杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第471号
原告：韩卫。
原告：韩天柱。
被告：杭州娃哈哈集团有限公司。
法定代表人：宗庆后。
委托代理人：韩庆。
委托代理人：李丹蕊。
被告：郭锋。
原告韩卫、韩天柱为与被告杭州娃哈哈集团有限公司（以下简称娃哈哈公司）、郭锋买卖合同纠纷一案，于2009年11月24日诉至辽宁省大连市西岗区人民法院。该院在审理中于2009年12月17日裁定将该案移送本院审理。本院于2010年3月2日立案受理。依法适用简易程序由审判员吴国芬于2010年3月30日公开开庭进行了审理。原告韩卫、韩天柱，被告娃哈哈公司委托代理人韩庆、李丹蕊，被告郭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称，2008年夏天娃哈哈公司大连办事处清欠调查组组长宋涛经理分别解决二批商垫付款遗留问题。由于我们不同意50%的解决方案，故诉至法院。根据1、娃哈哈大连办事处区域经理郭锋2007年12月3日欠条2000件中娃水，价值36600元；2、娃哈哈大连办事处区域经理郭锋2007年12月3日欠条600件中娃水，价值10980元；3、娃哈哈大连办事处业务员闫晗2008年3月12日欠条136件中娃水，价值2488.8元；4、娃哈哈大连办事处业务员闫晗2008年2月24日欠条中娃水295箱、奶茶6箱，价值5686.5元；5、娃哈哈大连办事处业务员闫晗2008年4月7日欠条中娃水53箱，价值969.9元；6、2008年4月7日垫付昆明乐哈哈过期大歪歪4箱，价值160元；2008年4月7日垫付昆明乐哈哈过期小歪歪5箱，价值195元；2008年4月7日垫付胜利地三格格便利店大歪歪，54元；2008年4月16日垫付永和商店中娃水1箱，19元。以上合计57153.2元，利息3190元，总计60343.2元。两原告据此诉请被告娃哈哈公司偿还以上垫付费用57153.2元、利息3190元并承担本案诉讼费。
被告娃哈哈公司答辩称：一、其与原告并不存在合同关系，不是本案适格的被告。原告仅与杭州娃哈哈食品饮料营销有限公司（以下简称娃哈哈食品饮料公司）签订过特约二批商协议，是与大连市双兴综合批发市场金达商行（以下简称金达商行）有直接业务往来，与娃哈哈食品饮料公司并不发生直接业务往来。二、原告主张的垫付费用，被告娃哈哈公司或者娃哈哈食品饮料公司无须清偿。依据原告与娃哈哈食品饮料公司签订的2008年、2009年特约二批商协议，原告对娃哈哈食品饮料公司业务人员要求垫付费用的要求应直接拒绝，即使实际垫付了也应自行承担损失。三、原告诉请中主张应予奖励的600件中水，被告或娃哈哈食品饮料公司无须予以清偿。依据原告与娃哈哈食品饮料公司签订的特约二批商协议，娃哈哈食品饮料公司仅仅间接参与了原告与金达商行的业务往来，娃哈哈食品饮料公司没有义务向原告直接支付奖励。且原告与金达商行已结清所有账目。故被告或娃哈哈食品饮料公司无须再向原告清偿货款或货物。四、原告诉请中主张的由闫晗签字确认的所谓欠条，被告或娃哈哈食品饮料公司无须承担法律责任。闫晗并非被告或娃哈哈食品饮料公司员工，其所谓欠条，不能代表被告或娃哈哈食品饮料公司，故被告或者娃哈哈食品饮料公司无需承担法律责任。即使闫晗是娃哈哈食品饮料公司员工，按前述第二点答辩意见，娃哈哈食品饮料公司也无需承担。五、原告主张的其它款项，从证据上看不出与被告或娃哈哈食品饮料公司有任何关系，被告或娃哈哈食品饮料公司无须承担相应款项。
被告郭锋答辩称：针对原告诉请中涉及其签字的两份欠条，其中2000件中水的欠条，是当时其刚接手业务，对此前其它业务员打的很多欠条作了一个汇总，也是经过领导同意的。其中600件中水的欠条，是由于2007年产品价格较混乱，其在领导授意下出具给原告，作为补给原告的毛利。后来其调离岗位时也将该两份欠条与后面的员工做了交接。对原告诉请所涉及的其余欠条，被告郭锋表示不清楚。
为支持其主张，两原告提供了以下证据材料：
1、董喜于2009年2月23日出具的证明一份，证明被告娃哈哈公司派员工到大连处理二批商遗留问题，娃哈哈提出了50%的处理方案。
经质证，被告娃哈哈公司认为真实性无法确认，且与本案无关。被告郭锋认可曾有过由宋涛处理二批商遗留问题的事实，但对该证据的真实性其表示不清楚。
2、2007年12月20日薛延凤签字便条一份、2008年5月28日韩卫签字收条一份，证明2007年12月20日薛延凤签字确认的垫付款于2008年5月28日折成娃哈哈中水交付给两原告。
经质证，被告娃哈哈公司认为真实性与证明对象均需庭后核实。被告郭锋表示对此不清楚。
3、2007年12月3日郭峰签字欠条两份，证明郭峰作为被告娃哈哈公司高级管理人员确认了欠款事实。
经质证，被告娃哈哈公司对真实性没有异议，对关联性有异议，认为郭峰并不是与被告娃哈哈公司签订劳动合同，不能代表被告娃哈哈公司，且依据特约二批商协议的约定，并不能证明原告主张的欠款事实。被告郭锋对真实性没有异议，认为是其职务行为。其中2000件水，是当时其刚接手业务，在领导刘庸的授意下，对前期业务员打的很多欠条、借条作了一个汇总而出具的总的欠条；其中600件水的欠条，也是在领导授意下打的，是因产品价格混乱而因此补给原告的毛利。
4、闫晗签字的便条三份，证明被告业务员闫晗确认欠款情况。
经质证，被告娃哈哈公司对真实性认为均无法确认，对证明对象也有异议，认为闫晗不是被告娃哈哈公司的员工，不能代表被告娃哈哈公司的意思；且按照特约二批商协议，即使闫晗是被告娃哈哈公司职员，即使原告垫付了费用，这些费用也应由原告自行承担。被告郭锋认为真实性无法确认，但表示闫晗曾是娃哈哈大连办事处员工。
5、便条四份，证明原告的垫付事实，原告按被告娃哈哈公司业务人员的要求，从下家手中换回过期货物，但被告娃哈哈公司又没有给原告处理这些过期货物，因此给原告造成的损失。
经质证，被告娃哈哈公司对真实性表示无法确认，且认为与被告娃哈哈公司无关。被告郭锋表示不清楚。
6、金达商行出具的欠条一份，证明金达商行尚欠原告款项16万余元。
经质证，被告娃哈哈公司认为这恰恰证明了原告是与金达商行发生业务关系，而不是与被告娃哈哈公司发生业务关系。被告郭锋表示不清楚。
7、薛邦旭、闵震分别于2010年3月28日出具的证明两份，证明宋涛曾处理过二批商遗留问题，当时是以支付50%的方案进行处理，因两原告不同意才形成本案诉讼，薛邦旭、闵震都是当时的特约二批商。
经质证，被告娃哈哈公司认为真实性无法确认，且与本案无关。被告郭锋没有异议，表示宋涛确实按50%处理过，当时原告没有同意。
为支持其抗辩，被告娃哈哈公司提交了以下证据材料：
1、2008年杭州娃哈哈食品饮料营销有限公司特约二批商协议一份、2009年杭州娃哈哈食品饮料营销有限公司特约二批商协议一份，证明原告是与大连市金达商行发生业务往来，娃哈哈食品饮料公司不要求原告垫付任何费用，且对于娃哈哈食品饮料公司业务员提出的代垫费用，原告应予以拒绝，否则造成的损失由原告自行承担。
经质证，两原告认为其起诉的款项发生在2007年，娃哈哈公司举证的2008、2009年协议与讼争款项没有任何关系，2008年协议上原告的印章是假的，2009年协议虽是真实的，但与原告诉请款项没有任何关系。被告郭锋对证明对象有异议，认为其所签字的2000箱水的欠条是针对以前业务人员的遗留问题进行的汇总，600箱水的欠条是在领导授意下出具的，是职务行为，而不是其个人意思。
2、对帐清单两份，证明原告与大连市金达商行已终止业务，结清所有款项。
经质证，两原告对真实性没有异议，认可是2009年10月进行的对帐，对帐确定的欠款金达商行至今没有支付，这与两原告起诉金额没有关系。被告郭锋表示不清楚是否真实。
为支持其抗辩，被告郭锋提交了以下证据材料：
1、便条11份，证明被告郭锋写2000箱中水欠条的由来，是由这些便条汇总所得。
2、上岗证一份、工资存折一份，证明被告郭锋写欠条时的身份，当时具体工作地点是娃哈哈食品饮料公司大连办事处。
经质证，两原告均没有异议。被告娃哈哈公司对证据1认为无法确认是否真实，需要庭后加以核实；对证据2认可被告郭锋曾是杭州娃哈哈食品饮料营销有限公司的工作人员。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下：对两原告提交的证据1因系案外人董喜出具的书面证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确认，故本院不予认定。对两原告提交的证据2真实性无法确认，与本案原告诉请亦缺乏关联性，故本院不予认定。对两原告提交的证据3本院予以认定。对两原告提交的证据4因系案外人闫晗所出具，真实性无法确认，本案已有证据亦不足以认定闫晗的身份及与本案的关联性，故本院对该证据不予认定。对两原告提交的证据5因系不同的案外人所出具，真实性及与本案的关联性均无法确认，故本院不予认定。对两原告提交的证据6的真实性予以认定，对该证据与本案的关联性及两原告拟证明事项综合考虑。对两原告提交的证据7因系案外人出具的书面证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确认，故本院不予认定。对被告娃哈哈公司提交的证据1，其中对2008年协议的真实性两原告的异议理由成立，对2009年协议与本案的关联性两原告的异议理由亦成立，故对该组证据在本案中的证明效力本院不予认定。对被告娃哈哈公司提交的证据2的真实性予以认定，与本案的关联性及证明对象本院综合考虑。对被告郭锋提供的证据1因涉及到诸多案外人，真实性无法确认，故对该证据在本案中的证明效力本院不予认定。对被告郭锋提供的证据2予以认定。
经审理本院认定，2007年被告郭锋曾系娃哈哈食品饮料公司的工作人员。工作期间郭锋所持有的上岗证上注明其工作部门为销售辽宁市场，职务为二级客户经理，下方落款单位为杭州娃哈哈集团有限公司，上方标有“娃哈哈”的中文字样与汉语拼音。同年12月3日被告郭锋向两原告出具了其签名的欠条两份。其中一份内容为“结2007年所有的帐目，还欠桃仙2000件中水（贰仟中），分四个月还清。前期即2007年12月1日以前的帐全清。”该欠条右下方并注有36600元的字样。另一份欠条内容为“补2007年返利中水陆佰件，补2007年桃仙毛利。”该欠条下方注有10980元的字样。两原告因主张被告娃哈哈公司欠其上述款项及其它垫付费用，催讨未果故诉至法院。
本院认为，根据被告郭锋所持有的上岗证，两原告有理由相信其为被告娃哈哈公司的工作人员。被告郭锋在工作期间向两原告出具两份欠条的行为，应认定为郭锋的职务行为，因此产生的法律责任应由被告娃哈哈公司承担，被告娃哈哈公司就欠条所注明的相应款项应向两原告承担相应的付款责任。两原告诉请被告娃哈哈支付款项中该两份欠条所对应的款项47580元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。两原告诉请被告娃哈哈公司支付的其余垫付费用，从本案已有证据看，尚不足以支持两原告相应的诉请金额。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，应由两原告自行承担举证不能的法律后果。本院对两原告该项诉请中依据不足的部分不予支持。两原告诉请被告娃哈哈公司支付利息3190元，系以其主张的垫付费用总额57153.2元为基数、按中国人民银行规定的二年期存款基准年利率2.79%计算两年所得，对此本院认为，两原告未能及时收回欠款的事实客观上必然给其造成一定的经济损失，对此作为负有付款义务的被告娃哈哈公司应承担相应的法律责任。两原告该项诉请主张的计算期限符合本案事实，计算标准亦在合理范围内，本院予以确认。两原告该项诉请主张的计算基数57153.2元，其中超出47580元的部分依据不足，故本院予以调整为以47580元为基数，按上述标准计算，结果为2655元。本院对两原告该项诉请中的该部分数额予以支持，超出该数额的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州娃哈哈集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩卫、韩天柱偿付款项47580元。
二、被告杭州娃哈哈集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩卫、韩天柱支付利息损失2655元。
三、驳回原告韩卫、韩天柱的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，因本案适用简易程序审理，退还原告韩卫、韩天柱655元；剩余案件受理费655元，由被告杭州娃哈哈集团有限公司负担545元，由原告韩卫、韩天柱负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1310元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一〇年四月十六日
书记员 洪 茜