四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初1769号
原告：丰世堂。
原告：丰己森。
被告：张辉。
被告：中江县凯江镇金利房产信息经营部。
经营者：刘玉珍。
原告丰世堂、丰己森与被告张辉、中江县凯江镇金利房产信息经营部（以下简称金利信息部）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告丰世堂、丰己森、被告金利信息部的经营者刘玉珍到庭参加诉讼，被告张辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰世堂、丰己森向本院提出诉讼请求：１．判决解除二原告与被告张辉于2016年5月15签订的《房地产买卖合同》；２．判决被告张辉双倍返还原告定金20000元，被告金利信息部承担连带责任；3.判决诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告丰世堂通过被告金利信息部了解到被告张辉出卖房屋的信息后，于2016年3月、4月，去被告张辉出卖的房屋看过房屋。后通过被告金利信息部居间中介，于2016年5月15日，二原告与被告张辉签订了《房地产买卖合同》一份。该合同约定：原告购买被告张辉所有的位于中江县凯江镇凯江湖中路73号1幢6单元2楼1号的房屋及屋内的皮沙发、电视机等家具、家电，总价为492600元；预付定金10000元，2016年5月17日首付140000元，余款342600元用住房公积金按揭贷款支付，按揭贷款到被告张辉账户交房给原告。合同签订后，原告向被告金利信息部支付定金10000元，金利信息部即转交给被告张辉，被告金利信息部向原告出具了收据，并加盖了公章，被告张辉在该收据收款人处签名。合同签订后，二被告才告知原告该房屋因在信用社贷款400000元而设定了抵押权，被告张辉无力偿还银行贷款，后二被告又要求原告除支付首付款140000元外，再由原告贷款250000元给被告张辉，待按揭贷款支付给被告张辉后，张辉再返还原告250000元。因原告又了解到被告张辉不仅在银行尚有贷款逾期未偿还，还因债务纠纷存在诉讼未了结的情况，经济状况堪忧，原告遂提出若按被告张辉的要求付款，则要求二被告提供担保，但二被告予以拒绝，后原告要求二被告退还定金又被拒绝。二被告在签订合同前对原告隐瞒涉案房屋已设定抵押权的事实，签订合同后，被告张辉又要求原告贷款250000元并提供给被告张辉，此后再偿还给原告，被告的行为已让原告对被告张辉能否履行合同主要义务产生合理怀疑，故原告有权中止合同的履行，要求被告张辉提供合理担保后再支付。此外，合同约定除首付款外，其他款项用住房公积金贷款支付，由于被告张辉的房屋设定了抵押权，在该抵押权没有注销之前无法办理住房公积金贷款，而被告张辉又无力偿还贷款致不能注销抵押登记，也无法办理过户登记。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。
被告张辉在开庭审理后辩称，和二原告签订合同属实，但在签订合同的当天上午，原告丰己森、丰世堂及丰世堂的妻子与被告金利信息部的经营者刘玉珍及另一名工作人员，一起到涉案房屋查看并清点了家具后，双方就房屋售价协商达成一致意见为496000元，被告张辉还告知原告涉案房屋因在辑庆信用社贷款办理了抵押登记，并要求原告去信用社核实再签订合同。当天下午，二原告与被告张辉在被告金利信息部签订合同前，对于付款方式再次进行协商，并达成口头协议，先付定金10000元，17日付140000元，该140000元由原告直接付给辑庆信用社用于偿还以该房屋作抵押担保的贷款，原告再在辑庆信用社贷款250000元用于偿还抵押贷款，将该房屋担保的抵押贷款还清后，再将该房屋过户给原告，最后由原告办理住房公积金按揭贷款。被告张辉没有能力偿还贷款。由于原告贷款250000元会产生利息，双方协商由被告张辉承担一个月利息的一半，并从购房价款中予以抵扣，为图吉利，最终确定售价为492600元。然后双方签订了合同，原告支付了被告张辉定金10000元，被告张辉支付了被告金利信息部中介费4500元。被告张辉同意解除合同，也愿意退还原告定金，但应扣除被告张辉因出售该房屋产生的车旅费损失3000元、中介费损失4500元及从签订合同之日起至今共计3个月在辑庆信用社的贷款利息损失约12000元。
被告金利信息部承认经其中介后二原告与被告张辉签订《房地产买卖合同》的事实，但认为在签订合同前，于2016年3月起，原告丰世堂就多次到被告金利信息部了解涉案房屋并去现场实地查看房屋，被告金利信息均如实告其涉案房屋已办理抵押登记的事实。5月14日下午，原告丰世堂及其妻与被告金利信息部的经营者刘玉珍及另一名工作人员一起去涉案房屋查看家具、家电后，出门在楼梯处还碰到居住于该小区的辑庆信用社的黄主任，原告丰世堂还与黄主任谈过在辑庆信用社贷款取房产证的事情。5月15日签订合同前，又去现场查看并清点记录房屋内的家具、家电，双方又谈了贷款的事，签订合同时，也将从辑庆信用社复印出的涉案房屋的房屋所有权证、国有土地使用证、他项权证出示给原告看了。被告金利信息部没有对原告隐瞒该房屋已办理抵押登记的信息，也没有收取原告的定金，故原告要求被告金利信息承担双倍返还定金的请求应予驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于当事人双方争议的在原告与被告张辉签订《房地产买卖合同》前，二被告是否存在对原告隐瞒涉案房屋已办理抵押登记的事实。原告未提交证据，被告张辉未提交证据，被告金利信息部提交了涉案房屋的房屋所有权证、国有土地使用证及他项权证复印件。原告质证对其真实性无异议，但认为在签订合同前，二被告未出示给原告看。本院认为，在购买涉案房屋时，原告丰世堂年满60周岁，属退休兽医，原告丰己森年满32周岁，具有大学文化，属政府参公人员。二原告明知购买的是二手房，而且房屋售价近达50万元，其作为具有完全民事行为能力、又具有较高学历及较为丰富社会生活经验的自然人，在购买房屋过程中应当是谨慎、细致的，必然会对将要购买的房屋的位置、结构、户型及权利状况等情况进行了解，原告丰世堂在签订合同之前多次到涉案房屋去现场查看，也反映出其是谨慎、细致的，而且签订的合同上面也载明了涉案房屋的房屋产权证号、国有土地使用证号，其不可能不与涉案房屋的产权证进行核对，故原告认为被告没有将涉案房屋的权属证书出示给其看的意见，本院不予采纳。此外，涉案房屋已办理抵押登记，原告可在相关部门查询了解到，即使二被告想隐瞒也无法实现。故本院对二被告在签订合同前对原告隐瞒了涉案房屋已办理抵押登记的事实不予确认，对二被告在签订合同前已告原告涉案房屋已办理抵押登记的事实予以认定。
对于双方争议的原告交付的10000元定金是谁收取的事实，原告提交了收条予以证实。本院认为，虽然被告金利信息部在该收条上加盖了印章，但收款人载明的是被告张辉，而根据合同约定，原告应向被告张辉交付定金，且被告张辉也承认其收到了定金，故对原告交付的定金10000元是由被告张辉收取的事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，通过被告金利信息部的居间中介，二原告与被告张辉所签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。针对双方争议的所签订的《房地产买卖合同》是否解除、被告张辉是否应当双倍退还原告定金以及被告金利信息是否应当承担连带责任的问题，本院认为：由于《房地产买卖合同》所涉的房屋已办理抵押登记，被告张辉至今未将涉案房屋的抵押权注销，其也表示没有能力偿还贷款，而原告亦不愿意代为偿还以该房屋作抵押担保的贷款，造成该房屋的抵押权不能注销，并致无法办理房屋权属过户手续，导致原告不能取得所有权，且被告张辉也同意解除合同，因此，原告要求解除合同的请求成立，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，应当相互返还。因此，被告张辉应当退还收取二原告的定金10000元。由于二原告与被告张辉均明知买卖的房屋办理了抵押登记，在抵押登记注销前无法办理过户手续，双方仍然签订了合同，合同又约定原告需以住房公积金贷款支付部分房款，而进行住房公积金贷款又需该房屋没有抵押权并过户到原告名下为条件，但原告与被告张辉对于偿还抵押贷款、注销抵押登记又未在合同中进行具体约定，最后导致该合同无法继续履行，对此，双方均有过错，因此，原告要求双倍返还定金的请求不能成立，本院不予支持。原告以被告金利信息部隐瞒涉案房屋已办理抵押登记的事实，要求其承担连带责任，无事实和法律依据，故本院不予支持。关于被告张辉辩称的应品迭其损失后再退还原告定金，因导致本案合同解除原告与被告张辉均有过错，则各自的损失应由各自承担，故其辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，二原告要求解除于2016年5月15日与被告张辉所签订的《房地产买卖合同》的请求，本院予以支持；二原告要求被告张辉退还定金10000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告丰世堂、丰己森与被告张辉于2016年5月15日所签订的《房地产买卖合同》；
二、被告张辉于本判决生效后十五日内退还原告丰世堂、丰己森定金10000元；
三、驳回原告丰世堂、丰己森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告丰世堂、丰己森负担75元，被告张辉负担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨 英
二〇一六年九月二十一日
书记员 张叶莉