广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终320号
上诉人（原审被告）广西交通投资集团崇左高速公路运营有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市友谊大道100号。
法定代表人韦增平，该公司董事长。
委托诉讼代理人周恩煌，广西交通投资集团崇左高速公路运营有限公司职工。
委托诉讼代理人卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵智彬，1962年1月8日出生，汉族，大学文化，广西安信律师事务所实习律师，住所地广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人卢秀东，广西安信律师事务所律师。
上诉人广西交通投资集团崇左高速公路运营有限公司（以下简称崇左高速公路运营公司）因与被上诉人赵智彬服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区江州区人民法院（2015）江民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭。经阅卷和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人崇左高速公路运营公司上诉请求：撤销一审判决，驳回赵智彬的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定崇左高速公路运营公司与赵智彬形成了有偿使用高速公路的民事合同关系，且崇左高速公路运营公司具有不履行保障公路安全畅通义务的违约行为，从而判决崇左高速公路运营公司承担相应的民事责任，系认定事实与适用法律错误。首先，本案没有有效证据证明双方当事人存在民事合同关系。其次，崇左高速公路运营公司作为本案适格路段的管理人，已经按照国家标准尽到了安全防护和警示管理义务，不存在管理上的过错；最后，赵智彬主张的各项损失无依据。赵智彬在不承担事故责任的情况下，在承保交强险的保险公司对受害人按无责任死亡伤残赔偿限额赔偿对方11000元后，自愿超出无责任死亡伤残保险赔偿限额支付给受害人的费用，不应由崇左高速公路运营公司承担。而且，赵智彬主张的车辆检测费、保管费所依据的21张定额通用发票，与本案没有关联性，不能作为定案依据，上述两项费用不应由崇左高速公路运营公司承担。
被上诉人赵智彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审赵智彬起诉请求：崇左高速公路运营公司赔偿赵智彬经济损失12117.78元。
一审法院认定事实：广西境内的南友高速公路是收费公路，由崇左高速公路运营公司管理，其经营范围包括交通建设与经营、高速公路收费、养护、维护、施救及咨询服务等。2013年10月23日16时30分许，赵智彬驾驶桂Ａ×××××号长城牌轻型普通货车沿南友高速公路由崇左市宁明县往南宁市方向行驶至崇左市扶绥县辖区74KM＋90M处时，与从道路紧急停车道往道路中心隔离防护栏方向行走的李科凡发生碰撞，造成李科凡当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。2013年11月4日，赵智彬赔偿死者丧葬费18000元。2013年11月11日，扶绥县公安局交通警察大队作出扶公（交）认南友高速（2013）第033号道路交通事故认定书，认为：李科凡行走于高速公路，其交通违法行为是导致该道路交通事故发生的直接原因；赵智彬驾驶机动车行驶于高速公路，属正常行驶，无交通违法行为；李科凡承担该道路交通事故的全部责任，赵智彬不承担该交通事故责任。事故发生后，赵智彬支付了肇事车辆的检测费、保管费1200元。赵智彬起诉要求崇左高速公路运营公司支付处理交通事故支出的差旅费500元，不提交相应证据。桂Ａ×××××号长城牌轻型普通货车的车辆所有人是南宁市万全科技有限公司，自2013年3月16日至2014年3月15日在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险。2013年11月14日，赵智彬取得了保险公司赔付的保险赔款11082.22元。一审法院审理认为，民事活动应当遵循公平、等价、有偿的原则。崇左高速公路运营公司作为南友高速公路的管理企业，在经营范围内行使向过路车辆收取通行费的权利，履行对公路养护、维护的义务。2013年10月23日，崇左高速公路运营公司准许赵智彬驾驶桂Ａ×××××车辆在南友高速公路通行，赵智彬即享有使用高速公路并安全通行的权利，双方形成了有偿使用高速公路的民事合同关系。崇左高速公路运营公司未能阻止行人李科凡进入高速公路并在高速公路上穿行，致使赵智彬驾驶车辆与李科凡发生了交通事故，具有不履行保障公路安全畅通义务的违约行为，应当承担相应的民事责任。赵智彬支付李科凡的丧葬费为18000元，得到保险公司的赔偿款为11082.22元，交强险赔付未足部分的损失为6917.78元。赵智彬主张要求赔偿车辆检测费、保管费1200元，有扶绥县公安局交通警察大队的事故责任认定书证明交通事故发生的事实、有赵智彬提供的缴费发票证明。赵智彬要求崇左高速公路运营公司赔偿交强险赔付未足部分的损失及车辆检测费、保管费的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。赵智彬请求崇左高速公路运营公司支付车辆维修费、处理交通事故支出的差旅费，因不能提供合法有效的证据证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条的规定，判决：一、崇左高速公路运营公司赔偿赵智彬交强险赔付未足部分的损失6917.78元和车辆检测费、保管费1200元，合计8117.78元；二、驳回赵智彬的其他诉讼请求。案件受理费103元，因适用简易程序审理减半收取52元，由赵智彬负担17元，由崇左高速公路运营公司负担35元。本院综合诉辩双方的意见，上诉人崇左高速公路运营公司对一审判决查明的事实有以下争议：1、认定赵智彬支付了肇事车辆的检测费、保管费1200元没有事实依据；2、遗漏认定崇左高速公路运营公司对事故路段的高速公路已尽到管理和检查义务的事实。被上诉人赵智彬对一审判决查明事实无异议。
二审期间，上诉人崇左高速公路运营公司提交新证据：崇左高速公路运营公司日常巡查记录表，证明崇左高速公路运营公司已对事故发生路段高速公路尽到管理和检查义务，不应承担赔偿责任。被上诉人赵智彬提交新证据：1、事故现场、事故现场附近高速公路照片，证明事故发生路段护栏部分缺失，不符合国家标准；2、救助人员申请救助登记表、救助人员护送交接登记表、寻尸源启事、左江日报认尸启事，证明死者李凡科并非事故发生现场附近村庄的居民，系流浪汉。
被上诉人赵智彬对上诉人崇左高速公路运营公司提供的证据的质证意见：对证据的真实性不予确认，认为该记录是崇左高速公路运营公司的内部巡查记录，与本案没有关联性。
上诉人崇左高速公路运营公司对被上诉人赵智彬提交的证据的质证意见：对证据的合法性、真实性没有异议，但该证据不能证明高速公路护栏缺失，不符合国家标准，也不能证明高速公路管理上有瑕疵。
本院对上诉人崇左高速公路运营公司提供证据的认证意见：虽然，日常巡查记录表是崇左高速公路运营公司制作的内部巡查记录，但该表有巡查人员的签字，巡查时间发生于事故发生前，该证据与本案诉辩双方的主张有关联性，应作为定案事实的参考依据。
本院对被上诉人赵智彬提供证据的认证意见：证据1，本院认为，高速公路护栏缺失是指根据高速公路设计规范已设有的护栏存在缺损，未予修复，存在瑕疵。证据1照片显示，高速公路已设有的护栏未存在缺失未修补的情形，而赵智彬所主张的事故发生路段护栏部分缺失，不符合国家标准，所指的是照片中高速公路没设有的护栏的部分。对于高速公路中未设有护栏的部分，是否应设置护栏，应由国家路政有关管理部门审批确定，不是法院责任范围；且南宁至崇左高速路段经国家路政有关管理部门验收合格使用。故对证据1的待证事实，本院不予采信；证据2，崇左高速公路运营公司对其真实性无异议，本院予以确认。因该证据不足以证明崇左高速公路运营公司管理存在瑕疵，故本院不予采信。
本院对当事人争议事实的分析和认定：一、对于事故发生后，赵智彬是否支付了肇事车辆的检测费、保管费1200元的问题。崇左高速公路运营公司认为，事故发生后，事故车辆检测及保管行为均发生于扶绥，而赵智彬提供的因车辆检测和保管发生的费用票据发生在南宁，故对肇事车辆的检测费、保管费1200元，不予认可。本院认为，赵智彬驾驶的事故车辆检测及保管行为均发生于扶绥，其提交的南宁市车保饰汽车美容装饰服务部出具的定额发票，证明事故车辆发生检测及保管费，显然与事实不符，且崇左高速公路运营公司也不予认可，对赵智彬主张的该争议事实，本院不予以采信。一审判决认定赵智彬支付了肇事车辆的检测费、保管费1200元，应予以纠正。二、对于崇左高速公路运营公司是否已对事故发生路段尽到管理和检查义务的问题，本院在下文再作出综合评判。
综上分析，一审判决查明事实除认定“赵智彬支付了肇事车辆的检测费、保管费1200元”有误外，其余查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，事故发生时段，事发高速公路附近路段公路两边护栏完好，未存在缺损。
综合诉辩各方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、崇左高速公路运营公司与赵智彬是否存在有偿使用高速公路的民事合同关系；二、崇左高速公路运营公司是否具有违约行为及应否承担赔偿责任。
一、关于崇左高速公路运营公司与赵智彬是否存在有偿使用高速公路的民事合同关系问题。本院认为，本案的交通事故地点在南友高速公路上，南友高速公路路段由崇左高速公路运营公司管理运营，对公众开放并采取路段全封闭行驶收费运营。赵智彬驾车驶入南友高速公路路段，接受崇左高速公路运营公司服务管理，崇左高速公路运营公司有权收取管理费用，双方就此形成服务合同关系。崇左高速公路运营公司主张其与赵智彬不成立民事合同关系，因其未举证证明赵智彬系非法驾车进入高速公路，双方不存在服务合同关系，且与事实不符，故对其主张，本院不予采信。一审判决认定崇左高速公路运营公司与赵智彬存在有偿使用高速公路的民事合同关系正确。
二、关于崇左高速公路运营公司是否具有违约行为及应否承担赔偿责任的问题。本院认为，是否承担违约责任，当事人应当举证证明合同相对人存在违约行为及因违约而导致的损失。本案事故发生前，崇左高速公路运营公司已履行了对高速公路的巡查义务，事故发生时事故路段附近高速公路护栏完好，未存在缺损的情形。赵智彬主张崇左高速公路运营公司存在违约行为缺乏事实依据，本院不予采信。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。本案赵智彬发生交通事故因第三人侵权造成，且第三人也明确。赵智彬未起诉第三人而直接以违约之诉请求崇左高速公路运营公司承担赔偿责任，与上述补偿责任的相关规定不符。崇左高速公路运营公司对赵智彬发生交通事故路段的管理不存在违约行为，也不存在相应的过错，崇左高速公路运营公司无需向赵智彬承担补偿赔偿责任。赵智彬因与第三人发生交通事故产生的损失，可另行处理。综上所述崇左高速公路运营公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区江州区人民法院（2015）江民初字第1031号民事判决即“崇左高速公路运营公司赔偿赵智彬交强险赔付未足部分的损失6917.78元和车辆检测费、保管费1200元，合计8117.78元；驳回赵智彬的其他诉讼请求”；
二、驳回赵智彬的诉讼请求。
一审案件受理费52元，二审案件受理费103元，由赵智彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 韦 剑
二〇一六年十一月四日
书 记 员 隆丽明