太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1362号
原告田鑫，无业。
委托代理人郭宏剑，山西谦诚律师事务所律师。
委托代理人张琰刚，山西谦诚律师事务所律师。
被告蚌埠市宏德贸易有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市纬四路95号。
法定代表人胡术龙，总经理。
被告郝美玲。
委托代理人张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告郝美荣。
委托代理人张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告樊美然。
委托代理人张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告郝曦。
委托代理人张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
原告田鑫与被告蚌埠市宏德贸易有限责任公司（以下简称蚌埠宏德公司）、郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田鑫及其委托代理人郭宏剑、张琰刚，被告郝美玲、郝美荣、郝曦及其三被告共同委托代理人张玉朝、被告樊美然的委托代理人张玉朝到庭参加诉讼，被告蚌埠宏德公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田鑫诉称，原告与被告蚌埠宏德公司于2012年签订投资协议，约定由原告向蚌埠宏德公司投资100万元用于发运煤炭，蚌埠宏德公司在收到煤炭回款后，及时给付原告投资款及利润。原告依约提供了投资款项。被告郝美荣以蚌埠宏德公司股东的身份向原告出具了收条，确认收到原告投资款100万元。蚌埠宏德公司按照上述投资协议发运煤炭后，未依约给付投资款及利润。2012年8月24日，经双方协商，胡术龙作为蚌埠宏德公司的法定代表人向原告出具了还款保证书，确认公司在2012年9月10日前归还投资款及利润，如未及时给付，则投资协议继续履行，以十天为一周期，每周期增加5万元用于补偿原告。蚌埠宏德公司在签订还款保证书后，当时偿还37万元。2012年10月1日，原告向被告蚌埠宏德公司追加50万元投资款用于发运煤炭。之后，蚌埠宏德公司于2012年11月偿还30万元，2013年8月1日偿还50万元，共计偿还117万元，尚欠投资款923718元。蚌埠宏德公司煤炭经营资格证于2014年5月10日到期，现已不具备发运煤炭的资格，投资协议不具备继续履行的条件。原告要求被告蚌埠宏德公司偿还投资款及利润，考虑到双方存在良好的合作关系，利润按照同期银行利率的四倍来计算。同时，原告认为蚌埠宏德公司主要股东之间存在亲属关系，属于家族式企业，管理不规范，财务不公开，存在公司财产与股东财产混同的情形，且有抽逃资金行为。因此要求蚌埠宏德公司的股东被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦承担连带责任。故诉请：1、判令被告蚌埠宏德公司归还投资款及利润共计人民币1770259元；2、判令被告二、三、四、五向原告承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告蚌埠宏德公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦共同辩称，1、本案纠纷产生的由来与四被告无关，系蚌埠宏德公司法人代表胡术龙个人与原告之间的纠纷；2、原告诉请四被告承担连带偿还投资款及利润1770259元没有任何事实和法律依据，依法应驳回原告对四被告的全部诉讼请求；3、通过原告向法庭提交的证据可知，原告诉请退还投资款已经超过2年的诉讼时效，已经丧失胜诉权；4、本案并不存在股东与公司之间财产混同的法律问题。并当庭向法庭申请追加郝喜常、胡术龙为本案被告，如原告不同意追加，我方认为原告对两个借款的主体已经全部丧失了权利。
本案争议焦点：1、被告欠原告投资款款的数额及法律依据；2、被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦是否对原告该笔投资款承担连带责任。
针对诉求原告提供如下证据，证据一、协议，证明：1、原告与蚌埠宏德公司成立合法有效的投资关系；2、原告投资款项用于发运煤炭，蚌埠宏德公司在收到电厂预结后及时将投资款支付给原告；3、蚌埠宏德公司承诺每次发运煤炭保底利润5万元，剩余利润五五分成。证据二、收条，证据三、汇款凭证。证据二、三共同证明原告向蚌埠宏德公司支付投资款100万元。证据四、还款保证书，证明：1、蚌埠宏德公司承诺于2012年9月10日前归还投资款及利润，共计1593718元；2、如未归还，投资协议继续履行，按照每十天为一周期，每周期追加五万元补偿原告。证据五、汇款凭证，证明原告向蚌埠宏德公司追加投资款共计50万元，当时郝喜常在寿阳发煤，经郝喜常的要求原告田鑫将50万元分四次打给张爱成，此人是供应商，当时和原告一起去办理手续的是郝美荣的女婿蛋蛋。证据六、煤炭经营许可证，证明被告发运煤炭的资格于2014年5月12日到期，投资协议已不具备实际履行条件。证据七、2010年11月12日蚌埠宏德公司股东会决议，证据八、2010年11月12日修订后的蚌埠宏德公司的章程。证据七、八共同证明：1、蚌埠宏德公司的股东为胡术龙、郝曦、郝美荣、郝美玲、樊美然；2、2010年11月12日，上述股东向宏德公司增资300万元，增资后的持股比例为郝美玲30%，胡术龙15%，郝曦20%，郝美荣20%，樊美然15%。证据九、验资报告，证明2010年11月12日公司股东将增资款项汇入公司账户，共计人民币300万元。证据十、证人高某，赵永娟出庭作证。证明本案诉讼时效延续。
被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦针对原告的证据质证意见为，对证据一真实性无异议，证明内容也没有异议；对证据二、三的收条是第二次合作的时候收到的100万元，该款已经按照签订的协议并履行了该100万元的投资及利润5万元也全部由被告蚌埠宏德公司退还给了原告，就此款项双方已经结清，与本案无关；对证据四借款的主体是胡术龙和郝喜常，还款保证书中提到了借大票给付田鑫，该字样的由来就是由于郝美荣让原告将铁路运费32万余元结清以后，郝美荣让田鑫将铁路大票拿上，田鑫已经实际持有大票，就应听从郝美荣的观点自行前往山东进行结算，保障自己的合法权益，但是其没有听郝美荣的观点，在郝美荣并不知情的情况下原告与胡术龙、郝喜常又达成了借款的还款保证书，最后导致8月30日仅隔了6天，胡术龙前往山东将150多万元结到了被告蚌埠宏德公司的名下，该投资款的性质已经从公司投资款转为了胡术龙与郝喜常的个人借款；如果是公司借款，该还款保证书没有加盖公司的公章，也没有四位股东的签字；该还款保证书上书写的金额被告二、三、四、五并不知情，按照投资款投资款100万元利润5万元以及原告垫付的32万余元，实际是1379002元，但还款保证书上出现了1593718元，只有胡术龙与郝喜常到庭才能将这1593718元说清楚；按照保证书应当给付原告593718，田鑫才将大票给付郝喜常，但是只给付田鑫37万元，其就将大票给付给郝喜常，原告自己擅自行为，扩大了自己的损失，被告二、三、四、五不应当承担还款责任。对证据五该款项原告认为是追加投资的50万元，但该款项没有进入被告蚌埠宏德公司的账户，也没有进入二、三、四、五的账户，该款是否是追加投资50万元，四被告并不清楚，如原告该款50万元是追加投资款应投资到被告蚌埠宏德公司的名下，更应该将胡术龙与郝喜常追加为本案被告，还款保证书出具后，郝美荣与郝美玲实际已经退出公司管理，公司之后的管理并不知情，在原告不同意追加被告胡术龙与郝喜常为本案被告的情况下，该凭证与本案无关。对证据六真实性无异议，但是起止日期为2014年5月10日，并非原告所述的2014年5月12日。证据七、八、九恰恰认证了被告已经全额出资款，已经出资到位。对证据十认可，是胡术龙的个人借款，与公司无关。
针对争议焦点被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦提供如下证据，证据一、协议，证明原告和被告蚌埠宏德公司签订协议，由原告投资100万元用于发运煤炭，利润5万元的事实。证据二、2012年4月28日田鑫出具的收条、2012年4月29日郝美荣通过工商银行向原告汇款5万元的银行凭证各一份，证明原告和被告蚌埠宏德公司签订《协议》后，第一次发运煤炭原告投资的100万元和利润5万元，被告蚌埠宏德公司全部给原告结清的事实。证据三、2012年5月31日工商银行业务凭证一份，证明原告和被告蚌埠宏德公司签订《协议》后，第二次发运煤炭原告投资的100万元和利润5万元，被告蚌埠宏德公司全部给原告结清的事实。证据四、2012年7月31日费用垫付凭证各一份（复印件），证明原告和被告蚌埠宏德公司签订《协议》后，第三次发运煤炭原告投资100万元用于发煤，原告田鑫垫付铁路运费329002元后将铁路大票拿走的事实。证据五、2012年8月24日还款保证书、2012年8月24日工商银行业务凭证各一份（复印件），证明：1、原告田鑫拿走铁路大票后没有自行前往结账，于2012年8月24日将铁路大票交付给了胡术龙和案外人郝喜常，并由胡术龙和案外人郝喜常作为借款人向原告出具了向原告借款1593718元的还款保证书；2、还款保证书签订当日，被告郝美玲应被告蚌埠宏德公司的要求向原告付款37万元的事实。证据六、燃料试算单（火车），（复印件）。证明货款1504102.93元于2012年8月30日结算，结算款进入被告蚌埠宏德公司账户内。证据七、协议、董事会决议一份（复印件），证明：1、2014年8月24日即被告胡术龙和郝喜常向原告出具还款保证书当日，被告胡术龙向被告郝美玲书写的原郝美玲的工作由胡术龙和郝喜常接管，公司债权债务、工商税务由胡术龙个人负责和承担，工作管理由郝喜常负责和承担的事实；2、2012年8月24日即胡术龙和郝喜常向原告出具还款保证书当日，原告田鑫书写的董事会决定，内容主要为：被告郝美玲的工作由郝喜常接任，负责公司全部业务工作，由郝美荣主管出纳工作，由原出纳即郝美玲将公司收入转入郝美荣账户。证据八、山西省农村信用社存款凭证一份，证明胡术龙或者郝喜常向原告的合伙人赵永娟退款50万元的事实。证据九、证人证言一份，证明原告在持有铁路大票的情况下，没有自行结账，将大票给付了胡术龙和郝喜常，并由胡术龙和郝喜常于2012年8月24日向原告出具了《还款保证书》，公司的全面工作有郝喜常全面管理，郝美玲将出纳工作移交给郝美荣后，2012年9月23日胡术龙又接管了郝美荣的出纳工作的事实。证据十、验资报告一份，证明被告二、三、四、五分别出资60万元、100万元、75万元、100万元，出资全部到位。
原告针对被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦的证据质证意见为，对证据一真实性无异议；对证据二都是在还款保证书、是签订证据一之前的事情，与本案无关联性，真实性无异议；对证据三写成时间是在还款保证书之前也与本案无关联系，真实性无异议；对证据四认为形成时间也是在还款保证书签订之前与本案也无关联性，真实性无法核实，原告对此份证据不知情，对真实性关联系均不予认可；对证据五证明内容不予认可，我方只知道还款保证书当日给了我方37万元，该份证据只能证明法定代表人向原告出具了还款保证书，确定了尚欠原告159万元，我方收到37万元，这两项我方认可，其余均不认可；对证据六与本案无关，真实性无法考证，关联性不予认可。对证据七真实性、关联性均不予认可，与本案无关；对证据八与本案无关，真实性无法考证，其内容与本案无关；对证据九真实性认可，但是证明内容不予认可，我们只是收到50万元，但是并不是胡术龙向我方退款50万元，证明内容与本案无关，真实性无法考证不予认可，与本案没有关联性，证明内容不予认可；对证据十只能证明公司收到了验资款项，不能证明出资到位。
依据原告申请，法院调取了被告蚌埠宏德公司2010年10月至12月的银行流水、被告蚌埠宏德公司至今的企业信息查询单、被告蚌埠宏德公司2016年8月15日股东会决议等三组证据。
原告的质证意见为，银行流水真实性无异议，能够证明被告二、三、四、五与公司的财产有混同，并存在抽逃问题，从证据显示2010年11月12日有5笔增资款项合计300万元，时隔3天2010年11月15日300万元全部转走，上述股东存在抽逃出资行为，2010年11月15日抽逃出资。企业信息查询单显示胡术龙与郝美荣是股东，是在原告起诉之后进行的变更，郝美荣、郝曦、樊美然存在逃避债权的问题，股东决议等真实性有异议，胡术龙现关押在河北，不可能在股东会签字。2016年8月15日的股东会被告郝曦、郝美荣、樊美然存在虚假股权转让的可能性。我方认为流水能够显示被告二、三、四、五与被告蚌埠宏德公司的财产混同、抽逃出资行为，股东应当承担连带责任。
被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦的质证意见为，银行流水真实性无异议，增资款打入被告蚌埠宏德公司的户内然后再转出是用于被告蚌埠宏德公司的经营开销，该份流水并不能证明被告蚌埠宏德公司的股东存在抽逃注册资金的行为，该证据证明力度不足而且与本案无关；企业信息真实性无异议，虽然股东转换为胡术龙和郝美玲，但并不能证明其与股东存在逃避债务的行为；股东在出资到位的情况下，根据公司法的相关规定，只有股东存在严重损害公司债权人利益的，才要承担相应的法律责任，就本案而言，该款并非公司借款，原告所持有保证书没有加盖公司的公章，因此股东的变更，股东没有损害债权人利益的情况下，变更股东并不能证明股东恶意逃避债务。
经审理查明，2012年原告田鑫与被告蚌埠宏德公司签订书面《协议》一份，约定由原告向被告蚌埠宏德公司投资100万元用于发运煤炭，被告蚌埠宏德公司在收到煤炭回款后，及时给付原告投资款本金100万元及利润5万元。协议签订后，原告依约提供了投资款项至被告郝美荣个人账户，被告郝美荣出具了收到原告投资款100万元的收条。后双方按此协议多次合作，至2012年8月24日被告蚌埠宏德公司按照上述投资协议发运煤炭后，未依约给付原告投资款及利润，经双方协商，同日胡术龙和郝喜常向原告出具了《还款保证书》一份，内容为：确认前期欠原告款项为1593718元，承诺2012年8月24日付原告593718元，2012年9月10日前把余款100万元给付原告，如未按时给付，则以十天为一周期，每周期追加5万元用于补偿原告。签订还款保证书后，被告蚌埠宏德公司于2012年8月24日偿还37万元，于2012年11月偿还30万元，于2013年8月1日偿还50万元，共计偿还117万元。
另查明被告蚌埠宏德公司于1996年3月13日成立，注册资金200万元。2012年公司股东为胡术龙、郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦。2010年11月12日该公司在工商部门变更增资到500万元，同日郝美玲追加出资90万元、郝美荣追加出资60万元、樊美然追加出资45万元、郝曦追加出资60万元，胡术龙追加出资45万元，共计向该公司在徽商银行账户存入验资款300万，2010年11月15日该款转出至郝贵文个人账户内。被告樊美然、郝美玲、郝美荣为亲姐妹关系，被告郝曦为被告郝美玲儿子、郝贵文与郝曦为夫妻关系。
上述事实有营业执照、身份证明复印件、协议书、还款保证书、工商档案复制件、银行出具的证明以及庭审笔录等予以佐证。
本院认为，一、根据原、被告双方均认可的投资协议书，该协议系双方真实意思的表示，约定亦不违反法律规定，为有效合同，本院予以认定。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”。胡术龙和郝喜常向原告出具的《还款保证书》，因胡术龙系被告蚌埠宏德公司法定代表人，结合该证据内容和汇款凭证等其他证据，可以认定胡术龙行为系代表公司，且保证书内容清楚，与投资协议相一致，对该证据本院予以认定，被告蚌埠宏德公司对原告承担还款责任。被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦辩称系胡术龙和郝喜常个人借款，证据不足，该意见本院不予采纳。三、原告诉请2012年10月1日向被告蚌埠宏德公司追加50万元投资款用于发运煤炭，因该款未进入被告蚌埠宏德公司，且目前证据尚不能证实其主张，该款本院不予认定。四、被告蚌埠宏德公司在出具还款保证后，未全面按时履行，已构成违约，应承担偿还欠款的责任，同时亦应承担逾期付款的违约责任。偿还欠款数额以被告蚌埠宏德公司出具的还款保证书中确定1593718元为准，原告自认在签订还款保证书后收到还款117万元，本院予以认定，应从欠款总额内予以扣减，为423718元。原告诉求被告承担违约损失，符合法律规定，但依据还款保证书的约定，显然过高，应根据偿还本金的时间，比照年利率24%分段计算。五、被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦作为被告蚌埠宏德公司的股东，在公司增加注册资金300万元后立即将出资抽回，且未提供证据证实该行为属于合法，依法认定其抽逃出资，故原告诉请被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦承担连带清偿责任的要求，符合法律规定，本院予以支持。六、被告蚌埠宏德公司经本院合法传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条的规定，判决如下：
一、被告蚌埠市宏德贸易有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告田鑫欠款人民币423718元。
二、被告蚌埠市宏德贸易有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告田鑫逾期付款利息损失24474元（自2012年9月11日起至2012年10月13日止，按1223718元以年利率24%计算。）。
三、被告蚌埠市宏德贸易有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告田鑫逾期付款利息损失129321元（自2012年10月14日起至2013年8月1日止，按923718元以年利率24%计算。）。
四、被告蚌埠市宏德贸易有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告田鑫逾期付款利息损失（自2013年8月2日起至欠款本金还清之日，按423718元以年利率24%计算。）。
五、被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦对上述第一、二、三、四项的款项向原告田鑫承担连带清偿责任。
案件受理费20732元，由被告被告蚌埠市宏德贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 刚
人民陪审员 高昌玲
人民陪审员 张俊莉
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 周 丹