湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初2738号
原告段某，男，1985年9月27日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
被告王某某，男，1964年10月21日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被告肖某某，女，1964年7月24日出生，汉族，住湖南省洞口县。
两被告共同委托代理人黄超禹，湖南百信律师事务所律师。
被告王某，男，1989年3月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人刘斌雷，湖南百信律师事务所律师。
第三人长沙某经纪公司，住所地长沙市雨花区韶山北路256号紫金苑第6栋105房。
法定代表人王军。
原告段某诉被告王某某、肖某某、王某、第三人长沙某经纪公司（以下简称“中奥公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，依法由审判员杨玮担任审判长，与人民陪审员成冠军、周志国组成合议庭于2017年6月19日公开开庭进行了审理，书记员段腾腾担任法庭记录。原告段某，被告王某某及被告王某某、肖某某的共同委托代理人黄超禹，被告王某，第三人中奥公司的法定代表人王军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段某诉称：被告王某某、肖某某委托被告王某与原告签订《房屋买卖合同》（编号：0000611），三被告将位于长沙市枫林路608号麓谷公馆5栋1801房（产权证号为714166757，建筑面积121.28平方米）出售给原告，原告与三被告以及第三人中奥公司于2017年3月9日签订了《合同》，并于同日支付定金人民币30000元给三被告，有收条为证。原告与第三人于2017年3月9日签订了《个人按揭贷款委托协议》，委托第三人代办涉案房屋按揭贷款及房屋所有权过户服务事宜。依据合同第四条、第六条的约定，合同签订后，三被告不愿将房屋卖给原告，至今未提供办理过户所需要的各项资料，导致原告权利受损，无法取得房产证，办理抵押贷款等其他相关手续。根据我国担保法第八十九条的规定，现三被告不履行合同的约定，应双倍返还原告支付的30000元定金，共计60000元。且从签订购房合同之日起3个工作日内，三被告并未按照约定提供相关资料，应按照合同约定支付100元每天的滞纳金，共计2400元（截止至原告起诉之日）。同时，在签订购房合同以及办理贷款等过程中，原告已支付发生的交易费10000元，因三被告不履行合同给原告带来的损失应由三被告承担支付。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判决：一、三被告承担违约合同的责任，支付违约金60000元、滞纳金2400元、已发生的交易费10000元，共计72400元；二、三被告支付本案的所有诉讼费用。在本案庭审过程中，原告明确第一项诉请中的“违约金60000元”实际为双倍返还定金60000元。
被告王某某、肖某某辩称：2017年3月9日晚8点左右，段某同其三位好友（其中两位中介，据说是中奥公司）电话联系本案被告王某来到约定地点商谈房屋买卖一事。最后以王某某、肖某某产权的房子签订了房屋买卖合同，由于得不到产权人的认可，导致合同无效无法履行。王某某及肖某某不应当是本案的被告，不应当承担民事责任。原告与两被告不相识，无任何经济往来，从未与段某签订过房屋买卖合同。王某某及肖某某对王某以王某某及肖某某的名义出卖房屋不知情。王某某及肖某某从未口头或书面授权委托其卖房，王某某及肖某某也未收取定金，也未委托王某收取定金。王某某及肖某某对王某与第三人、段某签订的房屋买卖合同不予认可。根据民法通则，段某不应向王某某及肖某某主张权利。房屋买卖合同尚未成立，对王某某及肖某某无法律效力，段某要求王某某及肖某某双倍返还定金及赔偿损失于法无据。段某及第三人应核查王某代理人的身份和授权，在没有书面授权的情况下，段某及第三人仍与王某签订房屋买卖合同及中介合同，明显存在过错，对段某所谓的损失应承担相应的民事责任。段某明知王某没有授权而与其签订合同，侵犯了王某某及肖某某的权益，在王某某及肖某某明确表示对王某处理房屋的行为不予认可之后，段某仍纠缠、侮辱及威胁王某某及肖某某，在房屋上书写恐吓大字报，并将门锁进行破坏，侵犯了王某某及肖某某人身权及财产权，王某某及肖某某将视情况追究段某的法律责任。
被告王某辩称：一、被告的父母王某某、肖某某购买了长沙岳麓区麓谷公馆5栋1801房，同意给被告居住。被告为了创业在没有征求父母意见的情况下在网上放出了卖房消息。在被告与原告就房屋买卖的商谈过程中，被告告知了原告其未征求房产权人的意见，亦未得到书面授权，后被告在原告一行人的忽悠支招下，最后在不情愿的情况下签订了房屋买卖合同。其后被告向父母索要房屋买卖授权委托，父母不同意授权且不同意买卖房屋。后被告将无法卖房的情况如实告知了原告，并提出协商解决，但遭到原告拒绝。二、关于本案的赔偿金额。被告愿意向原告退还定金30000元，适当赔偿原告损失，但原告诉请的60000元，被告不能接受。被告并非买卖合同主体，只是代理人，房屋买卖合同未得到房产所有人的承认亦不发生效力，故本案不适用定金罚则，依法不需向原告双倍返还定金。如果原告办理贷款支付了10000元费用，与本案是两个法律关系，原告应向收取费用方索取。至于原告提出的滞纳金实为违约金，因合同未成立，不存在违约赔偿，且滞纳金明显过高。被告没有取得房屋产权人的授权，事先已明确告诉了原告与第三人。而被告执意买房，第三人为中介费而忽悠被告才导致涉案纠纷。三方均有过错，若原告有损失，也应当由三方一并分担。
第三人中奥公司述称：房屋买卖合同是2017年3月9日晚上九点左右在湘江世纪城附近的店子里签订的，在签订合同之前，段某要求跟产权人通电话，确定了产权人同意出售该房屋，并由王某签订该合同，王某用自己的手机与产权人王某某通了电话，段某在电话里跟王某某进行了产权信息沟通，并确定王某某同意出售，且可由王某代签买卖合同一事，当时，王某与段某签订了关于涉案房屋的买卖合同，并由段某支付购房款定金30000元，次日，第三人要求王某某、肖某某提供关于段某贷款所需的被告的资料，肖某某于2017年3月16日下午四点左右将其夫妻双方身份证、户口本、结婚证交给了第三人工作人员，并同意段某委托第三人办理银行贷款手续，第三人认为整个买卖合同签订过程中，王某是表见代理，已充分取得王某某、肖某某的授权，签订本合同，王某与段某签订了房屋买卖合同第六条第七款明确表明了定金罚则，王某系产权人王某某、肖某某的委托人，并取得了授权，王某有权签订本合同，具备同等法律效力，若因产权人原因，导致本合同无法履行，由代理人承担全部违约责任，此在合同第六条第七款也有约定。同时，代理人也充分的看了合同所有条款，也签字并按了手印，第三人认为此房屋买卖合同是合理合法的，具备法律效力。
经审理查明：涉案房屋位于长沙市麓谷公馆5栋1801房。该房屋登记在被告王某某及肖某某名下。被告王某某及肖某某系夫妻关系，被告王某系被告王某某及肖某某的婚生子。2017年3月9日，被告王某某、肖某某（卖方）与原告段某（买方）及第三人中奥公司（居间方）就涉案房屋签订了《房屋买卖合同》，该合同约定：卖方将涉案房屋卖给买方，购房价款为836000元。合同第六条第7款约定：自签订合同之日起，双方执行定金罚则，王某系产权人肖某某、王某某委托代理人，已征得产权人充分及有效授权，有权签订本合同，具备同等法律效力。若因产权人原因导致本合同最终无法履行，由代理人承担全部违约责任。被告王某代替被告王某某及肖某某在上述合同上签字。
合同签订当日，原告段某向被告王某支付定金30000元，被告王某代替被告王某某及肖某某出具了《收条》，同时原告还向第三人中奥公司支付服务费10000元，第三人中奥公司向其开具了相应的收据。同日，段某还与第三人中奥公司签订了《个人按揭贷款委托协议》，该协议约定段某委托第三人中奥公司办理涉案房屋的银行按揭贷款手续。2017年3月11日，被告王某通过电话的方式告知原告段某，被告王某某不同意出售涉案房屋。2017年4月8日，被告王某某通过电话的方式明确告知原告段某不同意出售房屋。现双方就此事处理无法协商一致，故原告诉至法院。
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的《房屋买卖合同》、《个人按揭贷款委托协议》、《收条》、《收据》、户口本复印件、房产证复印件等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题主要包括以下几个方面：
一、关于原告与被告王某、第三人签订的《房屋买卖合同》是否有效的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的约定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”据此可知，虽涉案房屋为被告王某某、肖某某的夫妻共同财产，未经被告王某某、肖某某的同意或授权，被告王某无权处分涉案房屋，但并不影响原告与王某之间所签订《房屋买卖合同》之债权行为的效力，故被告王某关于涉案《房屋买卖合同》不成立的抗辩主张，理据不足，本院不予支持。因涉案房屋被告王某某、肖某某不同意转让，被告王某亦未取得涉案房屋的处分权，致使涉案房屋所有权不能转移，双方签订合同的目的已无法实现，现双方均同意解除合同，本院对此予以确认。
二、关于原告主张王某双倍返还购房定金60000元的问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”现原告与王某、第三人签订的合同因房屋产权人王某某不同意出售，被告王某又未取得涉案房屋处分权无法得到履行，故原告主张王某双方返还购房定金60000元，具备法律和事实依据，本院予以支持。
三、关于原告主张王某赔偿滞纳金2400元及已发生的交易费10000元。原告依据合同第六条第三款的约定要求王某支付滞纳金2400元，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”本案中，原告依据的上述合同条款为违约金条款，而上已述及，被告王某应向原告双倍返还定金60000元，因违约金条款与定金条款不能同时适用，故对原告的上述主张，本院不予支持；至于原告主张的向第三人交纳的中介费10000元。本院认为，该中介费系原告为此次购房实际支出的费用，现因房屋产权人王某某不同意出售，被告王某又未取得涉案房屋处分权致使合同解除，被告王某理应赔偿原告支出的上述费用。
四、被告王某某、肖某某是否应对王某的上述债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，本案案由系房屋买卖合同纠纷，被告王某某、肖某某并未在合同上签字，亦并非真正的合同主体，依据合同相对性的原则，原告无权向被告王某某、肖某某主张违约责任，故本院认为，被告王某某、肖某某无需对王某的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效之日起十日内双倍返还原告段某购房定金60000元；
二、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告段某赔偿款项10000元；
三、驳回原告段某的其他诉讼请求。
本案案件受理费收取1610元，由原告段某负担53元，由被告王某负担1557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 玮
人民陪审员 周志国
人民陪审员 成冠军
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 段腾腾
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。