山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4977号
上诉人（原审原告）：陈某
委托诉讼代理人（特别授权）：吕成春，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：村委。
委托诉讼代理人（特别授权）：简景强，山东泗达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周某。
上诉人陈某因与被上诉人村委、周某建设工程施工合同纠纷一案，不服泗水县人民法院法院（2016）鲁0831民初2976号民事判决，提起上诉，本院于2017年10月11日立案后,依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
一审审理查明：2004年11月15日村委与陈某签订《某村修街合同》，由陈某负责某村内路面硬化工程。陈某主张由其承包修建的某村内水泥路的工程款共计130964.8元，并提交两份证明，记载的内容分别为：“证明我村村委2005年1月23日，我村村民陈某修完一部分水泥路验收合格，3160平方米，每平方米单价24元，应支付给陈某75840元路款。原支书（××）签字周某2005.1.23”；“证明陈某先期施工进行村里所有的路面整平工程，整平后而未硬化的路面剩6840.6平方米，每平方米8元，还应支付给陈某55124.8元工程款。原村支书（××）签字周某2005.2.14”。陈某另提交一份证明，证明中载明的内容与前两份证明中载明的内容一致，并注明两项合计应支付给陈某工程款共计130964.8元，最后落款为“原村支书（××）周某2014年10月21日”。陈某主张村委应返还其交纳的保证金7000元，并提交收到条一份，该收到条记载的收款数额为7000元，经手人为周某，日期为2004年11月15日。
村委主张陈某提交的三份证明均系虚假证据，并提交《中共泗水县纪律检查委员会（决定）泗纪[2005]23号关于给予周某开除党籍处分的决定》，该决定显示周某于1984年至2005年12月19日任剩粮庄村党支部书记，与陈某提交的2005年1月23日和2005年2月4日两份证明中落款的原村支书相矛盾。另村委提交“关于某村财务交接表及某村的债务情况”，该交接表证实截至2010年1月2日，某村委的财务和债务情况，陈某主张的欠款并未列在该证据中。
另村委申请我院对陈某提交的落款日期为2005年1月23日和2005年2月14日的两份证明进行鉴定，并已由我院技术室受理该申请，技术室工作人员多次通知陈某提交鉴定原件，但陈某拒绝提供，致使鉴定工作无法进行。
本院认为，陈某与村委签订某村修街合同，村委对该合同的真实性无异议，因此，该合同合法有效。陈某主张被告应支付工程款130964.8元，村委已支付2万元，但陈某并未提供双方的结算情况证明。对于陈某提供的落款日期为2005年1月23日和2005年2月14日的两份证明，落款上均记载是“原村支书（××）周某”，而泗水县纪律检查委员会对周某的处分决定中认定周某于1984年至2005年12月19日任剩粮庄村党支部书记，即出具两份证明时周某在任职期间，与两份证明中记载的“原村支书”相矛盾，且村委申请对该两份证明的真实性进行鉴定，陈某拒不提交两份证明的原件，故对陈某提交的两份证明的真实性不予认定。陈某提供的落款日期为2014年10月21日的证明，周某自2006年即不再担任剩粮庄村村支书一职，因此该证明系周某在任职期外出具，无法代表村委签订该证明，因此该证明无法证实村委欠陈某工程款的事实。陈某未提供有效证据证明村委欠其工程款及工程款的具体数额，故对于陈某要求村委支付修路款的诉讼请求，不予支持。陈某提供的被告收到7000元保证金的收到条，因与《某村修街合同》中约定的保证金5000元相矛盾，故对于陈某主张的要求村委返还7000元保证金的诉讼请求，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈某的诉讼请求。案件受理费2660元，由陈某负担。
陈某不服一审民事判决，向本院提出上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判村委向陈某支付修路款及保证金117964.8元或发回重审；2、一、二审案件受理费由村委承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。陈某于2004年11月15日签订修路合同并修路，是客观事实，而且陈某所修道路目前仍然在正常使用。一审法院忽略该客观事实，简单以陈某无结算证明为由驳回陈某的诉讼请求属于认定事实不清。二、一审法院程序违法。诉讼中，陈某申请法院对涉案道路进行勘验，但法院对此未予理会，属于程序违法。三、一审法院驳回陈某要求村委返还7000元保证金于法无据。陈某向村委交纳了7000元的保证金是客观的，虽然与双方在合同上约定的5000元相矛盾，但这是在合同签订后，按照村委的要求交纳，这属于对原合同的变更。变更后的合同亦属于合法有效合同，一样受法律保护，故一审法院驳回陈某的此项诉讼请求于法无据。综上所述，请求支付陈某的上诉请求。
村委答辩称，请求依法驳回陈某无理无据的上诉请求，维持原判。1、对于陈某在一审中应当提供相应的证据证实村委欠款的事实，举证责任在陈某，但一审中陈某没有提供充分的证据，因此其事实不清的责任应当由陈某承担。2、陈某在一审中并未书面申请人民法院对道路进行勘验，因此一审程序合法。3、陈某要求返还的7000元保证金与合同约定的5000元相矛盾，特别是合同的签订日和上诉人缴纳的时间是同一天，因此村委不认可该7000元，故一审法院驳回其诉讼请求完全合法。
周某答辩称，村委与陈某签订的合同是在2004年11月份签订，履行合同正好赶上村里换届，陈某修的部分路，到春节时停工，春节过后周志春（上届村书记）就不让陈某修了，我与陈某去找过周志春，但是周志春说不属于他负责，村委支付了两万元左右，具体的我记不清了。
二审查明的事实，村委于2016年12月9日一审庭审中承认陈某修筑道路600米左右，2300平方米。其他事实与一审法院认定一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、陈某是否对案涉村内路面硬化工程进行施工，工程量造价如何认定，村委会是否欠付陈某工程款。2、陈某是否缴纳7000元工程保证金，是否应予退还。关于焦点1，2004年11月15日，村委与陈某签订了《某村修街合同》，时任剩粮庄村党支部书记周某当庭认可陈某签订合同后，实际履行了部分施工义务，村委亦于2016年12月9日一审庭审中承认陈某修筑道路600米左右，2300平方米。故本院对陈某实际修筑部分案涉道路的事实，予以确认。关于修筑道路工程量价款的问题，虽然，陈某提供了周某2005年1月23日、2005年2月14日、2014年10月21日出具的三份证明，证明其实际完成的工程量为硬化路面3160平方米、平整路面为6840.6平方米。但二审中陈某承认“2005年1月23日”、“2005年2月14日”的两份证明实际书写时间为2014年10月份，2014年10月21日证明中周某的签名是其妻子代签。从二审陈某对三份证明来源及形成的陈述可以看出，其提供的证明载明的时间、签名存在不真实性，不能据此作为认定案涉工程量及价款的依据；另二审中陈某申请陈福文、陈兴礼出庭作证证明陈某施工的工程量，但两位证人的证言仅能证明陈某修筑了部分道路的事实，无法确定陈某的已施工工程量具体数额。故，依据陈某提供的证据不能充分证明其主张的工程量，其实际完成的工程量，应依据村委自认的600米左右，2300平方米确定，参照案涉合同每平方米24元的约定，陈某完成的修筑道路工程价款应为55200元（2300平方米×24元／平方米＝55200元）。关于村委是否欠付工程款的问题，村委主张当时修路资金充足，且村委账目对该笔款项没有记载，不可能存在拖欠款项问题，但其并未提供已支付款项的证据予以证明，且村委会账目无该款项的记载仅属其内部财务管理问题，不能对抗其欠付陈某工程款的事实，依陈某自认村委已付工程款20000元，村委欠付陈某工程款应为35200元（55200元-20000元＝35200元），因双方并未对已完成工程量进行结算，故陈某主张的利息应自起诉之日次日（2016年11月6日）起计算；关于焦点2，陈某提供了周某于2004年11月15日出具的收取7000元保证金的收据，虽然，该收据中未加盖村委印章，收取保证金数额亦与合同约定不一致，但时任村委党支部书记及经办人周某对收取7000元保证金的事实予以认可，周某收取保证金的行为应代表村委会行使，其法律后果应由村委会承担，村委会应返还陈某7000元保证金。综上，陈某的部分上诉理由成立，本院予以支持，其他上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销泗水县人民法院（2016）鲁0831号民初2967号民事判决；
二、泗水县苗馆镇剩粮庄村村民委员会于本判决生效后7日内支付陈某工程款35200元及利息（利息计算方式：自2016年11月6日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；
三、泗水县苗馆镇剩粮庄村村民委员会于本判决生效后7日内支付陈某保证金7000元；
四、驳回陈某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2660元，由陈某负担1702元，泗水县苗馆镇剩粮庄村村民委员会负担958元；二审案件受理费2659元，由陈某负担1702元，泗水县苗馆镇剩粮庄村村民委员会负担957元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
审 判 员 周英杰
审 判 员 杨 艳
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 谷满满
书 记 员 Ｘ Ｘ