北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初15986号
原告：北京鑫海龙腾电力科技发展中心，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街*号*座****室。
法定代表人：范钧，男，1986年7月21日出生。
被告：北京筑信易通科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-B167。
法定代表人：李晓琳，总经理。
委托诉讼代理人：张洁，女，1986年2月5日出生，汉族，该公司商务助理，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人：付鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告北京鑫海龙腾电力科技发展中心（以下简称鑫海公司）与被告北京筑信易通科技发展有限公司（以下简称筑信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫海公司的法定代表人范钧，被告筑信公司的委托代理人张洁、付鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
鑫海公司向本院提出诉讼请求：1、原告请求依法判令被告支付原告剩余货款14266.92元，2、请求判令被告支付给原告逾期违付款约金57067.70元，3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月11日原告与被告签订《购销合同》，原告为供方，被告为需方，供方为需方提供所需设备材料，约定货物的名称、规格、数量、价格，总货款为人民币285338.5元。结款方式为合同签订后预付款30%，货到需方工地经需方与业主验收合格后30日内付清剩余的70%款项。根据约定已到付款期限，原告多次向被告提出付款申请，被告以资金紧张与负责人不在为由进行拖延，强制扣留合同内没有约定的质保金，否则不予付款给原告，原告被迫同意被告的无理要求，与被告签订补充合同。补充合同约定：供需双方协商达成一致，如果需方未按合同约定时间支付需方扣留供方的货款质保金，需方将按照合同总额的20%作为违约金，对供方进行补偿。综上所述，原被告签订的《购销合同》是双方真实意思的表示，合法有效，被告拖欠原告货款14266.92元及违约赔偿款57067.70元，共计应给付原告人民币71334.62元。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请贵院裁决。
筑信公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，被告在2014年11月11日与原告签订《直流分配柜采购合同》（质保期18个月），原告在2014年12月现场供货（部分）时，其中全部柜体尺寸与约定不一致，于2014年12月24日到货发现后我公司现场人员立即联系调换，未得到妥善解决。为保证我公司项目正常进行，不至于工期延误太多，故更换厂家进行对此批问题货物重新供货；另外还有涉及部分外地货物到货查验损毁太多，进行大批量维修更换。我公司与原告签署的采购合同（含补充合同）大致供货完毕时间为2015年3月，我公司人员与原告于2015年3月将所供货物数量核对一致。但是合同清单中所有柜体尺寸指的是外观尺寸，到货皆为内径尺寸，整批货仅有一台符合合同要求规格尺寸，截至目前仍有2台直流分配柜尺寸有误未更换（此柜体在我公司库房），即直到2015年3月底原告所供货物仍未通过甲方及业主验收合格，即无法确定交货日期。第二，原告在2015年3月30日左右，以强迫支付货款为由纠集六七个号称原告公司员工对我公司员工进行围堵（报警笔录在麦子店派出所及东四十条派出所可查）。我公司为保证员工生命安全，被迫于2015年3月31日依据原告的意思与原告签署了补充合同。第三，原告根据上述补充合同于2015年3月31日提供请款手续（包括原告签字盖章的物资付款申请表、物资检验验收单、供货商请款书），并提供全额发票。我公司员工收到全额发票后在国税发票查询网站上查出所提供的发票为假发票，我公司员工当即退回原告所提供的发票。原告于4月8日重新提交我公司发票，经查为真发票后继续走正常请款手续，并于2015年4月初支付其款项至《补充合同》的95%。剩余5%质保金按《补充合同》约定18个月后支付，按时间计算为2016年10月，原告应提供相应盖章签字的《物资付款申请套表》（包括物资付款申请表、物资检验验收单、供货商请款书），截止日期我公司至今一直未收到原告的任何联系付款事宜的电话及付款套表，无法进行付款程序。
本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，被告筑信公司（买方）与原告鑫海公司（卖方）签订《铁路通信传输骨干网京沪穗和东南环改造工程列头柜采购合同》（以下简称采购合同）一份，约定货物名称、规格型号合同价详见附件清单；合同暂估总价为195706元（买方工地交货价）；交货时间2014年11月25日，其中天津北站设备到场时间为2014年11月21日，允许分批发货。卖方须凭买方签章的“通知供应商发货确认单”组织发货，结款方式为合同签订后预付款30%，货到买方工地经买方与业主验收合格后30日内付清剩余的70%款项，支付方式为支票，支付款项时，卖方须向买方提交合法完税发票、“请款书”（签字并加盖公章），并附上经买方相关人员签收的“物资检验、验收单”；技术要求产品质量与合同规定不符，数量短缺，货物被损坏等情况，卖方应承担违约责任，并负担因此而产生的一切费用和赔偿买方遭受的一切损失；质量保证期为交货日后18个月，如有产品质量或技术指标问题，卖方负责免费维修或更换，并承担相关费用。上述合同还对交货时间、权利担保、不可抗力、争议解决等事项进行了约定。同日，被告向原告支付了30%的首付款58711.8元。同日双方又签订一份采购合同，约定本合同暂估总价为26185元，交货日期为2014年11月21日，其他约定与第一份合同内容基本相同。2014年11月12日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《铁路通信传输骨干网京沪穗和东南环改造工程清单数量、规格及价格变更合同》，约定对2014年11月11日签订的两份采购合同做如下调整：增加设备价款39106元，总金额变更为260997元，还对设备元件名称、型号规格、厂家、单价、数量等进行了具体调整。付款方式、违约责任及其他有关条款执行原合同的相关规定，合同签订后，开始履行，被告收到原告的货物后，于2014年12月19日向原告发出上述合同的到货情况、出现的问题及处理方式的函件，原告于2014年12月24日进行了回复，双方于当日对出现的问题以及解决问题的意向达成了合意并制作了会议纪要。
2015年3月24日，被告筑信公司（甲方）与原告鑫海公司（乙方）签订《铁路通信传输骨干网京沪穗和东南环改造工程直流配电屏变更合同》（以下简称《变更合同》），约定对2014年11月12日签订的合同做如下金额调整，增加设备价款24341.50元，增补清单详见附件，将合同总金额由原来的260997元调整为285338.5元。付款方式、违约责任及其他有关条款遵照原合同执行等内容。2015年3月31日，被告（甲方）与原告（乙方）再次签订变更合同，约定付款方式为货到买方工地经买方和业主验收合格后30日内，付款至合同额的95%，质保金5%，人民币14266.92元，质保期结束后7个工作日内付清质保金。质保期为18个月。甲乙双方违约责任：质保期内，乙方针对北京市内机房实现24小时相应，外地机房实现48小时相应，乙方在质保期内拒绝履行质保义务，乙方需按照合同金额的20%进行赔偿违约款，质保期结束后，甲方未按照合同条款支付质保金，甲方需按照合同额的20%进行赔偿违约款。其他有关条款遵照原合同执行。该变更合同还对设备增补清单、保修及争议解决等事项进行了约定。变更合同签订后，原告于2015年4月7日为被告开具了总计金额为285320元发票三张。2015年4月8日，被告向原告支付212359元，加首付款被告共计向原告付款271070.8元。剩余14266.92元质保金未付，原告于2016年9月13日诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述，采购合同、变更合同、洽谈记录、会议纪要、付款支票等证据在案为证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，被告与原告签订的采购合同及变更合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案争议的焦点主要是质保期的起止时间应如何认定，从而涉及原告要求的质保金及违约赔款应否得到支持。从双方签订的采购合同来看，虽然约定了交货日期为2014年11月25日，但被告收到原告的货物后确实发生了部分货物存在质量问题及不符合定做要求的情况，双方进行沟通后，原告也进行了维修和改进，但双方始终未签订验收合格手续，双方又于2015年3月24日签订变更合同对合同总价款进行了变更增加，2015年3月31日签订的变更合同又进一步明确了双方承担违约责任的标准，故本案质保期应从双方最后签订的变更合同时间即2015年3月31日开始起算18个月至2016年9月30日止，而原告在质保期尚未届满即于2016年9月13日诉至本院，要求被告给付质保金本不应支持，但鉴于在本院审理期间，质保期已满，故对原告要求给付质保金的诉讼请求本院予以支持；原告要求被告给付违约金赔款，因不能认定被告违约，故本院不予支持；被告所辩原告货物存在质量问题、质保期未满原告即起诉、被告不构成违约的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。被告所辩2015年3月底原告所供货物仍未通过甲方及业主验收合格、无法确定交货日期等辩解意见，因未提交证据证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告北京筑信易通科技发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京鑫海龙腾电力科技发展中心剩余货款（质保金）一万四千二百六十六元九角二分。
二、驳回原告北京鑫海龙腾电力科技发展中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百九十二元，由原告北京鑫海龙腾电力科技发展中心负担七百一十三元（已交纳），被告北京筑信易通科技发展有限公司负担七十九元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张树华
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 萌