山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍少民终字第16号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市奎文区新华路****号吉祥大厦**层。
负责人胡金钟，该公司经理。
委托代理人张楠，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李振年，居民。
被上诉人（原审原告）隋丰兰，居民。
被上诉人（原审原告）李焕霞，居民。
被上诉人（原审原告）李益林，居民。
法定代理人李焕霞，系李益林之母。
被上诉人（原审原告）李易升，学生。
法定代理人李焕霞，系李易升之母。
被上诉人（原审被告）徐效亮，司机。
被上诉人（原审被告）郭乃忠，居民。
被上诉人（原审被告）寿光旭元汽车运输服务有限公司。住所地：寿光市圣城街道徐家沿街房A区*单元*楼*户。
法定代表人董文林，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称人寿财保潍坊支公司）因与被上诉人李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升、徐效亮、郭乃忠、寿光旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月2日21时20分许，李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升亲属李宪海驾驶鲁V×××××号摩托车沿国道206线由南向北行驶，行至安丘市景芝初级中学门口以北处时，与徐效亮停在路边鲁V×××××（鲁G×××××挂）号货车尾部碰撞，致使李宪海受伤后经抢救无效死亡，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，李宪海驾驶与驾驶证所载明的准驾车型不符的机动车上道路行驶、未戴安全头盔、未按照操作规范安全驾驶，确定承担事故的主要责任，徐效亮违法停车，确定承担事故的次要责任。
李宪海受伤后被送入安丘市中医院住院治疗8天，后经抢救无效，于2014年2月10日死亡。住院期间支出医疗费73390.93元。李宪海住院期间郭乃忠以徐效亮名义垫付10000元。审理中李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升同意自应予赔偿数额中予以扣除，余额返还。
李某乙、隋某系李宪海父母，共生育一女两子：女儿李宪芹，长子李宪江、次子李宪海；李某甲系李宪海之妻；李益林、李易升系李宪海之子。李宪海死亡时，李某乙为74周岁、隋某为71周岁、李益林为16周岁、李易升为7周岁。李宪海生前在安丘市久安常压锅炉厂工作，该厂位于安丘市经济开发区，该厂出具的工资表中载明李宪海事故前月工资为3200元。
郭乃忠系鲁V×××××（鲁G×××××挂）号货车的实际车主，并将该车挂靠在旭元运输公司名下。2013年7月3日郭乃忠以张淑红名义为该车在人寿财保潍坊支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年7月3时15时0分始至2014年7月3日15时0分止；同时在人寿财保潍坊支公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元（并投保不计免赔险），保险期间自2013年7月3时15时50分起始至2014年7月3日15时50分止。徐效亮系郭乃忠雇员。
2014年2月25日，李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升诉至法院，主张因该事故给其造成损失有：医疗费73390.93元，住院伙食补助费54元，误工费635.04元，护理费635.04元，死亡赔偿金515000元，被扶养人生活费160409.6元，丧葬费21418.5元，共计771689.81元（实际合计为771543.11元），要求人寿财保潍坊支公司在交强险责任限额内赔偿120000元，其他损失要求赔偿40%，计款260675.6元，另要求赔偿精神损害抚慰金50000元，总计要求赔偿数额为430675.92元。审理中郭乃忠申请作为被告参与诉讼。
另查明，山东省统计局公布的2013年农村居民人均纯收入为10620元、人均生活消费性支出为7393元，城镇居民人均可支配收入为28264元。
审理中，人寿财保潍坊支公司对李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升主张的住院伙食补助费、丧葬费无异议，对李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升主张的其他损失提出异议，认为医疗费中应扣除非医保用药，误工费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金不应支持。
上述事实，有当事人陈述，李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升提供的交通事故认定书、安丘市中医院住院病案及医疗费单据、道路交通事故尸检报告、户籍注销证明、火化证明，郭乃忠提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险及商业险保单等已经当事人质证和法院审查的证据在案为证。
原审法院认为，徐效亮驾驶机动车与李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升亲属李宪海驾驶的摩托车发生交通事故，导致李宪海受伤经抢救无效死亡，事实清楚、证据充分，法院予以认定。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李宪海担事故的主要责任，徐效亮承担次要责任，于法有据，法院对此予以确认。
李宪海住院期间支出的医疗费73390.93元，系因该事故的合理支出，对方虽有异议，但未提供证据予以反驳，对李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升主张的医疗费法院予以认定；李宪海伤后住院期间误工，收入减少，李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升要求对方赔偿该误工费符合法律规定，其主张的误工费635.04元亦低于李宪海工资标准，要求赔偿于法有据，法院予以认定；李宪海受伤住院期间需要护理，李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升要求赔偿护理费符合法律规定，法院确定按照城镇居民标准计算，护理期限为住院期间的8天，计款619.52元（77.44元／天×8天），李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升要求过高部分法院不予支持；李宪海生前系农村居民，在城镇工作，收入主要来源于非农业收入，但提供的证据不能证实居住于城镇，故对李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升主张的死亡赔偿金法院确定按照城镇居民与农村居民的平均值计算，李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升要求按照城镇居民标准计算证据不足，法院不予支持；李某乙、隋某、李益林、李易升均系李宪海生前应当承担扶养义务的亲属，要求对方支付被扶养人生活费符合法律规定，但要求按照城镇居民标准计算没有法律依据，法院不予支持；同时，因被扶养人还有其他扶养人，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。另，因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本案中，李某乙、隋某、李益林、李易升尚需扶养年限分别为6年、9年、2年、11年，即本案中被扶养人生活费数额前6年为44358元（7393元／年×6年），中间3年为18482.5元［（7393÷3＋7393÷2）元／年×3年］，此后2年为7393元［（7393÷2）元／年×2年］，总计70233.5元（44358元＋18482.5元＋7393元），李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升要求过高部分法院不予支持。同时，被扶养人生活费按照相关司法解释的规定，应当计入死亡赔偿金。因李宪海死亡，李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升精神遭受痛苦，要求支付精神损害抚慰金符合法律规定，但李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升请求数额过高，因受害人在事故中承担主要责任，法院酌情确定为5000元，过高部分法院不予支持。李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升主张的住院伙食补助费、丧葬费对方无异议且符合法律规定，法院予以认定。
综上，法院认定，因该事故给李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升造成的损失有：医疗费73390.93元，住院伙食补助费54元，误工费635.04元，护理费619.52元，死亡赔偿金459073.5元（388840元＋70233.5元），丧葬费21418.5元，精神损害抚慰金5000元，以上共计560191.49元。
因鲁V×××××号车辆在人寿财保潍坊支公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升的损失，应由人寿财保潍坊支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿。李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升的上述损失均属交强险赔偿范围，但已超交强险责任限额。李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升要求人寿财保潍坊支公司在交强险责任限额内赔偿120000元，符合法律规定，法院予以支持。
对李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升的交强险赔偿范围以外的损失440191.49元（560191.49元-120000元），因徐效亮系郭乃忠雇员，鲁V×××××号车辆同时在人寿财保潍坊支公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及郭乃忠与人寿财保潍坊支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，人寿财保潍坊支公司应当按比例赔偿，承担30%的赔偿责任，计款132057.45元（440191.49元×30%）。李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升要求过高部分法院不予支持。
郭乃忠为李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升垫付款10000元，要求扣除相应赔偿数额后予以返还，李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升对此无异议，郭乃忠的该主张不违反法律规定且李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升予以认可，法院依法予以确认。
综上，李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升因李宪海交通事故死亡遭受损失，起诉要求赔偿，于法有据，法院予以支持，但其要求过高部分法院不予支持。徐效亮、旭元运输公司经法院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响法院对案件事实的认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升因李宪海死亡造成的损失医疗费10000元，死亡赔偿金105000元，精神损害抚慰金5000元，共计120000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升因李宪海死亡造成的其它损失440191.49元的30%，计款132057.45元；三、李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升返还郭乃忠垫付款10000元；四、驳回李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升的其它诉讼请求。上述第一、二、三项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7760元，由李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升负担2702元、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担5058元；财产保全费520元，由郭乃忠负担。
上诉人人寿财保潍坊支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案死亡赔偿金计算错误，应按农村居民标准计算；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升、徐效亮、郭乃忠、旭元运输公司均未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人李某乙、隋某、李某甲、李益林、李易升的亲属李宪海与被上诉人徐效亮发生道路交通事故有公安交警部门出具的责任认定书予以证实，且各方当事人对事故的发生、责任的认定本身没有异议，本院直接予以认定。关于上诉人提出“本案死亡赔偿金计算错误，应按农村居民标准计算”的上诉理由，因本案受害人在交通事故中死亡，原审法院依据受害人案发前生产生活的实际情况，以城镇居民标准与农村居民标准的平均值计算其死亡赔偿金并无不当，上诉人提出的该上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人关于不应承担诉讼费的主张，因无法律明确依据，依法不予采纳。对原审判决认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7760元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宝成
代理审判员 邵 淼
代理审判员 刘宇宁
二〇一五年一月十六日
书 记 员 杨晓云