山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1779号
上诉人（原审原告、反诉被告）：胥云芳，农民。
委托代理人：张玉韶，男，1973年8月15日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审原告、反诉被告）：张玉韶，农民。
委托代理人：王林盛。
上诉人（原审原告、反诉被告）：张玉佳，居民。
委托代理人：张玉韶，男，1973年8月15日出生，汉族，农民，住莱州市郭家店镇前疃村。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：莱州市人民医院。
法定代表人：胡永平，该院院长。
委托代理人：黄金海，该医院法律顾问。
委托代理人：孙天成，该医院职工。
上诉人胥云芳、张玉韶、张玉佳××与被上诉人莱州市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民初字第1713号民事判决，向××院提起上诉。××院依法组成合议庭，公开开庭审理了××案。上诉人张玉韶，被上诉人莱州市人民医院的委托代理人黄金海、孙天成到庭参加诉讼。××案现已审理终结。
三原审原告原审诉称，张京明××患食管癌入被告医院治疗。于同年8月10日实施食管癌切除术。术中伤及原告左侧支气管，采用胶样块状物进行粘贴。术后出现食管吻合口瘘及左侧支气管瘘，并时常咳出胶样块状物。此后继续在被告处治疗。至2011年12月26日，被告以“无支气管瘘及食管吻合口瘘已愈合”为由，让原告出院，并与原告签订协议，由被告承担全部住院费用（详见协议书）。原告出院后，除仍咳出胶样块状物外，并发肺炎及体温持续升高，遂去山东省肿瘤医院实施放疗，并对手术引发的各种症状对症治疗，共计住院53天，花医疗费84514.50元，此后又去莱州市中医医院作以上治疗，住院7天，花医疗费8958.21元，但仍无好转。原告于2012年3月19日转到山东省胸科医院对支气管瘘作进一步检查治疗。经该院气管镜检查显示，原告“左支气管开口处粘膜充血、糜烂，外侧口见瘘口形成，并不断有气泡冒出，距隆突2.5㎝处膜部见小气泡出现。”支气管瘘的形成，导致原告根××不能进食饮水，否则将进入肺部及胸腔，引发肺部及胸腔疾病。该院采用鼻饲管手术维持生命，并无其它有效治疗措施。现诉请法院依法判令被告赔偿××医疗过错给原告造成的经济损失76393.20元，并承担××案的诉讼费用。
原审被告（反诉原告）原审辩称，患者张京明××吞咽疼痛约2个月于2011年8月3日到被告方就诊并入院。入院诊断为“食管癌，右侧大隐静脉曲张”。入院后于2011年8月10日请青岛医学院附属医院医生，在全麻下为患者行“上腹部、右胸部两切口食管癌切除术”。术中探查食管肿物与周围浸润，外侵明显，食管旁淋巴结肿大。术后第7天拔除胃管，进食流质，进食流质后患者无不适。2011年8月22日（术后第12天）患者咳嗽后出现发热，胸闷憋气，给予对症处理后好转。2011年8月23日（术后第13天）为患者行上消化道造影，示吻合口及支气管瘘。于是给予置入空肠营养管，同时给予胃肠减压。并之后继续给予持续胃肠减压及空肠营养。2011年11月7日为张京明行上消化道造影示吻合口痊愈。开始进食半流质，进食后张京明无不适。后发现右侧颈部出现约5×3cm大小肿物，于2011年12月5日行彩超检查考虑颈部淋巴结转移。建议到上级医院放射治疗患者及家属拒绝。2011年12月26日张京明要求自动出院。出院医嘱，1注意休息，适当运动；2注意饮食，一个月不能进硬食；3三周后复诊，病情变化随时复诊；4建议进一步放射治疗。根据原告的诉讼请求及事实和理由，现被告提出如下答辩意见。一、××患××情诊断明确，治疗方案得当。患者术前行上消钡餐及胃镜检查示食管癌，胃镜病理示食管癌，病情诊断明确。于是给予行食管癌切除术。患者手术适应症明确，院方的治疗方案得当。二、患者食管癌术后吻合口瘘是手术并发症，对此院方已经尽到了注意义务及规避风险的义务。（一）注意义务，胃镜及上消钡餐示食管癌，胸部CT及相关检查示肿瘤位于食管上中段，入院后完善辅助检查，考虑病变位置较高，手术难度较大，于是请青岛医学院附属医院林乐胜主任于2011-8-10在全麻下行上腹部、右胸部两切口食管癌切除术。××患者及家属交代，患者及家属理解并在手术知情同意书上签字。（二）规避风险的义务。术中探查食管上中段主动脉弓后有约5×5×5cm大小肿物，质硬，与周围浸润，外侵明显，食管旁淋巴结肿大。游离肿瘤过程中见肿瘤侵出浆膜层，与气管膜部紧密浸润，经仔细游离将肿瘤自膜部分离，切除肿瘤后见气管膜部较薄，于是术中将倍菱覆盖于气管膜部，术中注水后见气管良好，无漏气。术后病理检查结果示：食管髓质型基底细胞样鳞状细胞癌，侵至浆膜层，未累及手术上、下切缘，淋巴结内见癌转移（1／17）：食管旁1／8，隆突下0／9。××患者术后12天出现支气管瘘及吻合口瘘，主要是××为食管肿瘤侵及气管膜部所致。××气管膜部较薄，患者咳嗽时导致支气管破裂致支气管瘘从而导致食管吻合口瘘。而且出现以上情况后，我方给予积极处理，经造影证实吻合口已痊愈，患者出院时进食半流质正常。三、张京明于2012年3月19日在其他医院检查时再次出现支气管瘘，院方认为系放疗所致。××患者出院时已拔出胃肠营养管，进食半流质正常。患者出院后再次出现支气管瘘应为放疗所致。综上所述，被告方对患××情诊断明确，治疗方案得当。患者出院后再次出现支气管瘘应为放疗所致，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2011年8月3日，张京明（1946年4月17日出生，生前系莱州市郭家店镇前疃村村民）××吞咽疼痛2个月到被告处就诊。入院诊断为“食管癌，右侧大隐静脉曲张”。入院后，于2011年8月10日行“上腹部、右胸部两切口食道癌切除术”。术后行消化道造影，示吻合口及支气管瘘。同年12月26日出院，住院146天。后张京明多次转院及放疗、化疗等，转院诊疗的情况是：2011年12月27日至2012年1月5日，在莱州市中医医院住院9天；2012年1月6日至2012年2月27日，在山东省肿瘤医院住院53天；2012年3月12日至同年3月19日，在莱州市中医医院住院7天；2012年3月19日至2012年4月17日，在山东胸科医院住院29天；2012年4月17日至同年5月3日，在莱州市中医医院住院16天。在张京明治疗期间，其以被告诊疗过程中存有过错为由，于2012年4月5日诉至原审法院，要求被告赔偿损失76393.20元。××案审理过程中，张京明于2012年5月3日，经治疗无效去世。张京明与胥云芳生有二子：长子张玉佳、次子张玉韶。为此胥云芳、张玉佳、张玉韶申请作为继承人参加诉讼，××案原告变更为胥云芳、张玉佳、张玉韶。被告对原告的身份及诉讼主体资格无异议。
审理中，双方对张京明死亡的原××存有争议，对此原告申请对被告的医疗行为是否存有过错，如存在过错与患者死亡的关联度进行鉴定。原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2012年7月20日对张京明的尸体进行解剖，并于2012年9月19日作出鉴定意见书，该鉴定意见书的分析说明中载明的内容为：
1、关于死××，2011年8月3日，张京明××“吞咽疼痛约2个月”到莱州市人民医院就诊，经数字上消化道钡餐造景等，诊断为“食管癌，右侧大隐静脉曲张”。入院后于8月10日行“上腹部、右胸部两切口食管癌切除术”，术后8天进少量流食后，体温单记载出现发热（8月18日38.7°C，8月19日达39.2°C），经对症治疗体温下降，于术后12天（8月22日）再次出现发热，最高体温38.8°C，感胸闷憋气，不能平卧，咳嗽较频，咳出较多黄绿色粘痰，于次日行上消化道造景，示食管吻合口-
气管瘘，8月17日胸片及8月22日胸部CT片示：两下肺感染病灶及双侧胸腔积液，气管隆突上下平面纵隔内见点状散在分布气体影。经胃肠减压、小肠置营养管、鼻饲、抗炎等对症治疗，病情逐渐好转，10月8日胸部X线片及10月9日胸部CT片示双肺感染情况好转，于11月7日造影示“瘘已闭锁”，11月8日开始进食，至12月26日出院时病情稳定，体温正常。此后，张京明先后到莱州市中医院、山东省肿瘤医院进行化疗、放疗等治疗，于2012年3月10日再次出现进食后呛咳加重，且随后出现发热、咳嗽、咳黄白色痰、痰中有时有食物残渣等，CT及支气管镜检查均证实食管-
气管瘘存在，并提示纵隔、右锁骨上及双肺转移等，2012年4月17日入院时呈恶病质状态，右颈部、右锁骨上触及多个淋巴结融合成团，固定。入院后经抗炎及对症支持治疗，于2012年5月3日23时30分××呼吸、循环衰竭死亡。尸体解剖发现，食管-
吻合口处食管癌（术后病理诊断报告示：食管髓质型基底细胞样鳞状细胞癌，侵至浆膜层，未累及手术上下切缘）伴癌细胞肺膜及肺转移，气管-
食管瘘道形成，支气管肺炎伴肺水肿、肺不张，符合食管癌手术后继发肺膜及肺转移并肺部感染的法医病理学改变，其多气管淤血及双手指甲床轻度发绀等符合呼吸、循环功能衰竭的病理学改变。根据病史、尸体解剖及组织病理学检查，张京明的死亡原××符合食管癌手术后发生食管-
气管瘘及吻合口癌复发并右侧胸膜及肺转移，继发肺部感染，终致呼吸、循环功能衰竭。
2.关于食管-
气管瘘，根据委托方提供材料记载，在实施食管癌手术中，“切除肿瘤后见气管膜部较薄，于是术中将倍菱覆盖于气管膜部”。根据病史记载，张京明于食管癌手术后8天进少量流食后即出现发热，于手术后12天胸闷憋气，不能平卧，咳嗽较频，咳出较多黄绿色粘痰，经上消化道造影示食管吻合口－气管瘘。后经保守治疗后病情虽有好转，但××为造影时消化道处于未充盈状态下，造影剂未通过瘘口并不能证明瘘道已经愈合，根据临床表现、胸CT、电子气管镜所示以及解剖所见分析，该瘘道仅可能为暂时（部分）关闭而非愈合。食管-
气管瘘的存在使气管与消化道之间开放了额外的通路，消化道中的异物和微生物不断漏入气道可增加呼吸系统感染的机会，而由此引起的呛咳、××患者的正常进食受到影响，从而间接影响患者的体质。××患者即出现发热和肺部感染，而数月后再次呛咳出食物残渣后又出现咳嗽、胸闷、憋气等，表明该食管-
气管瘘与其呼吸系统感染有一定的关联性。根据病史记载首次发现食管-气管瘘并肺部感染后经对症治疗已逐渐好转，第一次住院后多次转院进行放、化疗时未见食管-
气管瘘典型症状记载及相应呼吸系统感染表现等。××此，不能认定食管-气管瘘为死亡的主要原××，食管-气管瘘的存在可作为死亡的辅助××素。
3.关于医疗过错，张京明××“吞咽疼痛约2个月”到莱州市人民医院就诊，经钡餐造影等明确“食管癌”的诊断后，决定手术治疗，手术后的病理又更进一步证实了诊断，其手术时机的把握及术后的对症、支持治疗等方面未见明显不妥。然而，医生在诊疗过程中存在以下方面的不当：（1）在中段食管癌且范围广泛、外侵的情况下，应采取全食管切除和胃-
食管颈部吻合，医方采用弓上吻合属手术方式选择不当，这不仅增大了复发的风险，也不利于吻合口外加固措施的实施，增大了吻合口瘘发生的可能性；（2）术中发现气管破损时医方采用倍菱粘合方式存在不当，该操作无益于破裂口愈合，是××患者不断咳出透明物质的主要原××，正确操作可采用自身带蒂组织（如心包膜、胸膜或肋间肌等）予以修补；（3）发现气管-
食管瘘后，应考虑于食管吻合口处放置带膜支架以促进瘘道闭锁，而医方仅采取保守治疗措施。上述过错与食管-
气管瘘的发生及预后关联性密切，根据张京明的自身疾病情况、病程变化以及食管-
气管瘘在疾病发展中的作用综合分析，莱州市人民医院的过错行为应为次要责任，建议参与度为30%-40%。综合上述情况，该司法鉴定中心作出的鉴定结论为：张京明系食管癌手术后发生食管-
气管瘘及吻合口癌复发并右侧胸膜及肺转移，继发肺部感染，终致呼吸、循环功能衰竭死亡。莱州市人民医院在治疗过程中存在过错，过错与死亡后果之间存在一定的××果关系，建议参与度为30%-40%。为此原告花鉴定费15000元。被告对该鉴定结论无异议，原告对该鉴定结论有异议，认为张京明在被告处手术期间，损伤了支气管，导致张京明无法正常吃饭喝水，被告应对张京明的死亡承担全部责任。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿未报销的医疗费92905.94元、死亡补偿费148680元、护理费56119.50元、住院伙食补助费3240元、住宿费1985元、交通费8910元、鉴定费15000元、丧葬费23193元、停尸费34350元（含殡葬服务费350元）、精神损害抚慰金90000元，共计474383.44元。被告对原告主张的医疗费92905.94元、死亡补偿费148680元、护理费56119.50元、住院伙食补助费3240元、住宿费1985元、交通费8910元、鉴定费15000元、丧葬费23193元无异议，同意按责任比例赔偿。对原告主张的停尸费34000元和精神损害抚慰金90000元有异议。被告认为主张京明尸体解剖的日期为2012年7月20日，张京明的尸体从2012年5月3日至2012年7月20日共计79天的时间，每天的冰冻费用为120元，冰冻费为9480元（120元／天×79天），原告在张京明尸体解剖完后，无必要继续冰冻张京明的尸体。此后所花的冰尸费24520元（34000元－9480元）属于原告扩大的损失，不同意赔偿。对原告要求精神损害抚慰金90000元不同意赔偿，认为原告请求死亡补偿费已含有精神损害抚慰金的性质，不应再要求被告赔偿精神损害抚慰金。
另查，张京明在被告处治疗所花的医疗费71939.74元，2011年12月26日，双方签订赔偿协议书一份，被告免除张京明所花该笔费用。审理中，被告反诉要求原告按责任比例赔偿该笔医疗费71939.74元的60%即43163.84元，后原告又撤回该反诉请求。
原审依据原告提供的医疗费报销单、住宿费票据、交通费票据、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书及庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，张京明××患食管癌到被告处住院治疗，在食管癌手术后发生食管-
气管瘘及吻合口癌复发并右侧胸膜及肺转移，继发肺部感染，终致呼吸、循环功能衰竭死亡，事实清楚。针对被告的医疗行为对造成张京明死亡的原××，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书确认被告的医疗行为存在过错，该过错与张京明死亡后果之间存在一定的××果关系，为次要责任，建议参与度为30%-40%。原告对该鉴定结论有异议，但未提供鉴定程序违法及鉴定结论依据不足的证据，对该鉴定结论法院予以采信。原告主张的合理损失，参照司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定结论，可由被告按40%的责任承担。原告主张的尸体冷冻费34000元，××张京明的尸体解剖时间为2012年7月20日，此后张京明的尸体不需要继续冰冻，××此自张京明死亡至其尸体解剖前的冰冻费用9480元（120元／天×79天）应由被告按责任赔偿，原告支出的其它冰冻费用属于原告自行扩大的损失，其要求被告赔偿，不予支持。张京明的死亡给三原告带来一定的精神痛苦，结合被告对造成张京明死亡的过错程度，酌定被告赔偿三原告精神损害抚慰金10000元。被告撤回要求原告按责任比例返还其部分医疗费用的反诉请求，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，原审法院于2014年10月2日判决：一、被告莱州市人民医院赔偿原告胥云芳、张玉韶、张玉佳的医疗费92905.94元、死亡补偿费148680元、护理费56119.50元、住院伙食补助费3240元、住宿费1985元、交通费8910元、鉴定费15000元、丧葬费23193元、停尸费9830元（含殡葬服务费350元），共计359863.44元的40%即143945.38元及精神损害抚慰金10000元，共计153945.38元。限判决生效后十日内付清。二、准予被告（反诉原告）莱州市人民医院撤回要求原告（反诉被告）胥云芳、张玉韶、张玉佳按责任比例返还医疗费43163.84元的反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，由三原告负担649元，由被告负担1069元。此款三原告已交纳法院。限被告于判决生效七日内将应负担的1069元直接给付三原告。
宣判后，上诉人胥云芳、张玉韶、张玉佳不服，向××院提起上诉称，一、原审审判程序严重违反法律规定。××案案情复杂，争议较大，被上诉人又系国有医院，原审法院的干警长期在被上诉人处疗养查体、住院医疗，由此原审合议庭组成人员理应主动到庭参加审理，而原审法院只有一名审判人员独任审判，原审判决书上的其余合议庭人员从未参加××案审理，上诉人也从未见过合议庭其他人员，这是造成××案不公的主要的程序原××，所以××案应发回重审。二、原审法院认定案件事实不清，致使判决错误。××案是一起重大的医疗事故，并非医疗过错。1、受害者张京明到被上诉人处做食管手术，然而被上诉人却把受害者张京明另一重要正常器官气管割破了，并造成受害者张京明终身××。一切起居和日常生活都需别人照料。试想一个人的基××生存条件吃饭喝水都不具备了，只能靠鼻饲来维持生命，后果可想而知。该事实在原审庭审中被上诉人已经承认，并且被上诉人已明确自己已构成医疗事故。据《医疗事故分级标准》中此种状况属二级丁等医疗事故。根据规定，切割重要器官并造成终身××，应按甲等定责任程度，并按照完全责任判定赔偿。《医疗事故处理条例》第三十四条规定，属医疗事故的，鉴定费用由医疗机构支付。××案已经明确被上诉人已经构成医疗事故，故在赔偿时赔偿标准应按甲等定责任程度，并应按照完全责任判定赔偿，鉴定费应由被上诉人莱州市人民医院全部承担。2、医疗鉴定机构所作鉴定报告是依据莱州市人民医院所提供的隐瞒事实，并有多处删截部分的不真实病历而作出的。试想一份虚假的不真实的病历怎能作出令人信服的鉴定。××此40%的责任比例不能作为判案依据，然而一个老人到医院治病，被无辜切割正常器官气管，其××人还要承担60%的责任，简直令人耻笑。另外，此次鉴定中的鉴定项目与我们所要求的项目严重不符，违背了我们的申请要求，我们要求的是气管被损伤后形成瘘与死亡是否存在××果关系，而在鉴定意见书中的鉴定事项却变成了医疗行为鉴定，与我们的要求背道而驰，故在庭审中，上诉人要求鉴定机构到庭质证，这完全是符合法律规定的，而在漫长的等待过程中，虽然我们一再请求，但该鉴定机构直至判决之日都未到庭接受质证，以上充分说明，××次鉴定是一份依据不全，结论失准，比例不当的鉴定，原审法院依据此鉴定结果作出的判决是错误的。3、受害者张京明一个正常器官无辜被切割，造成了终生需要别人照料和无法自己进食这一严重后果并最终致其死亡，被上诉人不但隐瞒不说，而且病历中也只字未提，这一侵权行为，至今被上诉人未作出合理解释，还有病历中多处删截的有关真实治疗内容的部分，被上诉人对此一直遮遮掩掩，如2012年8月19日至21日患者再次进入重症监护室，就被删除了等。××此上诉人认为被上诉人的行为已经构成犯罪，应移送公安部门侦查。三、原审判决偏袒被上诉人、枉法裁判。原审中上诉人多次申请鉴定机构到庭质证或重新鉴定，由于鉴定机构一直未到庭质证并造成的尸体继续冰冻费用，理应由被上诉人全部承担，然而原审判决被上诉人只按比例承担部分至鉴定之日前的冰冻费用，纯属枉法裁判。案件受理费属于诉讼费的范畴，根据法律规定由败诉方承担。被上诉人构成医疗事故，××此被上诉人败诉，应由被上诉人承担全部诉讼费用。原审法院不顾法律之明示，判令按比例承担又属枉法裁判。四、原审适用法律不当造成判决错误。××案的案由是医疗损害赔偿纠纷，被上诉人已经构成医疗事故，所以××案应适用有关医疗方面的法律《医疗事故分级标准》、《医疗事故处理条例》，原审法院却未按该法律规定执行，××此原审法院适用法律错误。综上所述，原审法院没有查清认定案件事实的真实情况，适用法律不当，审理严重违反法律程序，导致判决错误，侵犯了上诉人的合法权益，请求依法改判。
被上诉人莱州市人民医院答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
××院审理中，鉴定人员到庭接受了双方当事人的质询。关于在××案中莱州市人民医院主要存在哪些医疗过失及鉴定中心认定过错参与度为30%-40%的依据是什么。鉴定人员表示，第一个过失是手术方式选择不当，这种不当增大了复发的风险，也不利于吻合口加固。第二个过失是在手术中发现了气管有破损的时候，采取了倍菱粘合的方式，这种方式无益于破裂口的愈合。第三个过失是在发现气管-
食管瘘时，仅仅采取保守措施，而不去采取放置带膜支架的方式，也是存在过错的。关于参与度30%-40%的问题，鉴定中心是根据气管-
食管瘘发生的情况，根据发生了以后对身体的影响关联度，也充分考虑到死者自身疾病发展的过程及和医院过错的联系，综合考虑为过错属于次要作用。
关于在手术中出现了食管-
气管瘘，是医院的过失还是正常的并发症的问题。鉴定人员表示，死者张京明所患××是食管中上段癌，其部位位于纵隔区，其解剖位置紧临气管，癌属于恶性肿瘤，其生长方式为侵润式生长，可与周围组织发生较严重的粘连，在分离过程中客观上存在难以分开和周围组织关系，故该中心认为该结果不排除为正常的手术并发症。
关于尸体解剖之后还有无继续保存的必要及解剖之后的尸体能否用于重新进行鉴定的问题。鉴定人员表示，该中心从事尸体解剖鉴定时，已严格按照所规定的程序进行取样、取证，该中心在尸体解剖结束后已不需要再次进行尸体解剖。客观上说，随着尸体保存时间的延长，其检验条件是逐渐在下降的，会影响鉴定结果，甚至丧失检验的条件。
三上诉人在××院审理中撤回了关于原审审判程序违法的上诉主张。
××院审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
××院认为，张京明××患食管癌到被上诉人处住院治疗，在食管癌手术后发生食管-
气管瘘及吻合口癌复发并右侧胸膜及肺转移，继发肺部感染，终致呼吸、循环功能衰竭死亡，事实清楚。被上诉人在诊疗过程中是否存在过错、应承担的责任比例、赔偿范围及××案应如何适用法律是双方当事人二审争议的焦点问题。
关于被上诉人的诊疗行为是否存在过错及应承担的责任比例。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，认为被上诉人的医疗行为存在过错，被上诉人应根据其过错程度承担相应赔偿责任。根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，张京明系食管癌手术后发生食管-
气管瘘及吻合口癌复发并右侧胸膜及肺转移，继发肺部感染，终致呼吸、循环功能衰竭死亡。被上诉人在治疗过程中存在的过错与张京明的死亡后果之间存在一定的××果关系，建议参与度为30%-40%。三上诉人虽对该鉴定结论提出异议，但未提交相反证据推翻该鉴定结论，对该鉴定结论，××院予以采信。原审法院对三上诉人主张的合理损失，参照司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定结论，由被上诉人按40%的责任比例承担，并无不当。
关于三上诉人主张的尸体冷冻费，××张京明的尸体解剖时间为2012年7月20日，此后张京明的尸体已不需要继续冰冻，××此自张京明死亡至其尸体解剖前的冰冻费用应由被上诉人按责任比例负担。三上诉人要求被上诉人承担尸体解剖之后的冰冻费用，理由不当，××院不予支持。
上诉人认为被上诉人的行为构成犯罪，没有提供充分证据证实，对其要求将××案移送公安机关处理的上诉请求不予支持。
关于适用法律，××案系××在就医过程中受到损害而发生的侵权损害纠纷，《医疗事故处理条例》于2002年颁布实施，《中华人民共和国侵权责任法》于2010年7月1日施行，二者在医疗损害赔偿标准和范围方面的规定并不相同。根据新法优于旧法的法律适用原则，××案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。且适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，可更充分地保护受害人的利益。上诉人上诉提出的××案应适用《医疗事故处理条例》的上诉主张，××院不予支持。
鉴定费系上诉人为确定张京明的死亡原××、被上诉人的医疗过失行为与张京明的死亡后果之间的××果关系而支出的费用。原审法院根据确定的责任比例由双方分担鉴定费，符合法律规定。
综上，三上诉人的上诉理由均不成立，××院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1718元、鉴定人员出庭费用8780元，由上诉人胥云芳、张玉韶、张玉佳负担。
××判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年四月二十日
书记员 姜永鑫