广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民五初字第752号
原告：中山市隆成日用制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：MartinSchwartz，该公司董事长。
委托代理人：孙淑萍，该公司职员。
委托代理人：李桂英，广东邦杰律师事务所律师。
被告：杜志强，男，汉族，住河南省社旗县。
委托代理人：邹银辉、陈炎辉，广东维纳律师事务所律师。
原告中山市隆成日用制品有限公司（以下简称隆成公司）诉被告杜志强劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员周斌适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告隆成公司的委托代理人孙淑萍、李桂英，被告杜志强的委托代理人邹银辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆成公司诉称：被告杜志强于2006年12月与原告隆成公司建立劳动合同关系。2015年1月29日上午，被告杜志强因在工作时间与他人讨论非工作范畴的事务，影响部门同事许某的正常工作被其制止时，被告杜志强对许某恶语相加辱骂。当天下午，当许某向部门主管汇报此事时，被告杜志强怒冲冲斥责许某并且冲上前去用手掐住许某的脖子。针对被告杜志强上述行为的事实，原告隆成公司于2015年2月28日作出了解除劳动合同关系的决定。被告杜志强于2015年3月6日向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年5月11日，中山市劳动争议仲裁委员会作出了中劳人仲案字（2015）928号仲裁裁决书。原告隆成公司认为该裁决认定事实错误，理由如下：一、原告隆成公司对被告杜志强作出解除劳动合同的决定是正确的，被告杜志强无权获得经济赔偿金。被告杜志强于2015年1月29日上午，在工作时间与其他人讨论非工作范畴的事务，不仅仅自己怠于本职工作，而且影响了部门其他同事工作，当其上级干部许某上前制止时，被告杜志强恶语相加、辱骂上级，其行为已经违反原告隆成公司现行有效的奖惩管理办法。当天下午，当许某专员向部门主管蔡某汇报此事时，被告杜志强怒冲冲斥责许某并且冲上前去用手掐住许某的脖子，幸亏蔡某及时拉开。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告隆成公司认为，被告杜志强在办公时间办公场所直接动手侵害管理干部，扰乱公司管理秩序，情节恶劣，原告隆成公司依照《隆成集团奖惩管理办法》第5.4.7条（11）款的规定，对公司同仁施以暴力或有重大侮辱、威胁或伤害行为者给予辞退，有理有据。二、中劳人仲案字（2015）928号仲裁裁决书适用法律错误。中劳人仲案字（2015）928号仲裁裁决书认为，证人许某和蔡某均为原告隆成公司的员工，与原告隆成公司存在利害关系，该二人的证言不能单独作为认定案件事实的依据，另一证人刘某的证言由于其事发时不在现场也不能作为认定案件事实的依据。本案中，许某作为当事人之一，本身受到了伤害，作为目击者同时也是劝架者的蔡某亲眼目睹了整个事件的经过，他二人是本案事实的重要亲历者。刘某虽然在事发当时不在现场，但他出庭作证时称其曾看见许某一人坐在椅子上摸了摸自己的脖子，许某脖子上有一点发红。本案中，虽然三位证人均系原告隆成公司的员工，但三人对事实的陈述基本一致，特别是证人刘某根据事实陈述了他所看见的“许某的脖子处有一点发红”，而原告隆成公司也并没有强迫证人刘某说当时就在现场看到了整个事件的经过。这也从侧面印证了许、蔡二人的证词是可信的。根据《民事诉讼证据规定》第57条第1款规定：“法庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。”本案中多个证人均有出庭作证，其证言间并无明显矛盾，不应对此简单的予以否定排斥，而应综合判断分析，作出合情合理合法的判定。三、原告隆成公司不应返还被告杜志强的学费2000元。被告杜志强于2013年4月被选拔进入中山市广播电视大学行政管理专业，学制两年半，原告隆成公司已为其支付了学费教材费等共计6845元。根据原、被告签订的《在职学历培训协议书》规定，被告杜志强须在第一学年先行垫付2000元学费作为保证金，待被告杜志强修满所有课程并考试及格顺利毕业后，原告隆成公司向其全额无息返还保证金，该协议书还同时约定了不予返还保证金的几种情形。本案中，被告杜志强违反原告隆成公司规章制度的行为符合《在职学历培训协议书》第十条第二款第（3）项之规定，原告隆成公司可不予返还该2000元保证金。故原告隆成公司诉至法院，请求判令：一、原告隆成公司不予承担解除劳动合同的经济赔偿金63357.64元；二、原告隆成公司不予返还被告杜志强的培训学费2000元；三、本案诉讼费由被告杜志强承担。
原告隆成公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.原告隆成公司间接人员求职表、简历、毕业证、计划生育证明、隆成集团品保部招聘测试卷、任用通知书、企业体检表、员工自律公约、部门异动申请表、培训合格证原件；2.企业员工劳动合同6份原件；3.被告杜志强前十二个月薪资明细原件证据1.2.3证明被告杜志强在职时间及薪资收入情况；4.在职学历培训协议书（以下简称培训协议书）原件，证明原告隆成公司确实扣除培训费2000元，并帮被告杜志强联系大学为其提供学习的机会；5.许某出具的事情经过复印件；6.蔡某出具的发生事情经过复印件；7.中劳人仲案字（2015）928号仲裁裁决书及送达回证原件；8.中山市公安局东升分局某某派出所出具的证明（以下简称某某派出所证明）原件1份，证明在2015年1月29日被告杜志强非工作原因与原告隆成公司员工许某发生纠纷，被告杜志强对许某有暴力行为，且原告隆成公司有报警；9.隆成公司人力资源部奖惩管理办法（以下简称奖惩管理办法）及公告照片复印件；10.奖惩管理办法全厂邮件公告复印件，证据9.10证明原告隆成公司对奖惩管理办法有公告，并对全体员工进行宣传教育，故原告隆成公司对被告杜志强的处理是属于符合公司规章制度的；
被告杜志强辩称：原告隆成公司起诉的请求于法无据，中山市劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告隆成公司的诉讼请求。
经审理查明：杜志强于2015年3月17日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决隆成公司支付杜志强：一、违法解除劳动合同的赔偿金63357.64元；二、退还培训押金2000元。该会于2015年5月11日作出中劳人仲案字（2015）928号仲裁裁决：隆成公司须于该裁决生效后支付杜志强违法解除劳动合同的赔偿金63357.64元及返还杜志强的培训学费2000元；合计65357.64元。隆成公司不服该裁决，向本院起诉，要求判如所请。
又查明：杜志强于2006年12月18日入职隆成公司处，任稽核室高级技术人员，双方已签订劳动合同。杜志强与隆成公司于2015年2月28日解除劳动合同，杜志强离职前的平均工资为3726.92元／月。杜志强、隆成公司对以上事实均予以确认。
隆成公司称杜志强于2015年1月29日因非工作原因与隆成公司员工许某发生纠纷，杜志强对许某有暴力行为，故隆成公司依据奖惩管理办法第5.4.7条第11项的规定，解除与杜志强的劳动关系；隆成公司提交奖惩管理办法复印件、许某出具的事情经过复印件、蔡某出具的发生事情经过复印件及某某派出所证明原件拟予证实。杜志强对奖惩管理办法、许某出具的事情经过及蔡某出具的发生事情经过不予确认，对某某派出所证明的真实性予以确认，但认为某某派出所证明明确说明许某经检查无明显伤情，许某与杜志强仅是发生争执，杜志强并未违反公司规章制度，故隆成公司解除与杜志强的劳动关系应属违法解除。经查：奖惩管理办法第5.4.7条辞退中的第11项规定，对公司同仁施以暴力或有重大侮辱、威胁或伤害行为者，公司予以辞退，且不再录用。某某派出所证明反映经中山市公安局东升分局某某派出所对许某颈部检查，未见明显伤情；后传唤杜志强，杜志强称当天在隆成公司办公室内因工作原因，双方发生争执，但不承认有殴打许某的事实；公安机关已对双方进行调解处理。许某、蔡某无正当理由未出庭作证。
隆成公司称与杜志强于2013年4月3日签订了培训协议书。该协议书约定：培训项目为两年半学制（年）大专；甲方（即隆成公司）负责联络中山市广播电视大学安排相关学历培训事宜；乙方（即杜志强）在培训期间不得以学习为由耽误本职工作；甲方负责支付乙方所报专业学制期内的全部学费；乙方须在第一学年先行垫行2000元学费作为保证金，并同意由甲方从其工资分两个月扣除，待乙方修满所有课程并考试及格顺利毕业后，甲方向乙方全额无息返还保证金；乙方培训期间若有下列情形之一的，保证金不予退还：1、乙方离职（含自动离职）；2、乙方单方面终止劳动合同（含不续签劳动合同）；3、乙方严重违反甲方规章制度致使劳动合同解除的；4、乙方有违法违规行为的。另查，杜志强已垫付培训学费2000元；隆成公司未返还杜志强该培训学费。
本院认为：一、关于违法解除劳动合同的赔偿金的问题。首先，虽然隆成公司称杜志强于2015年1月29日因非工作原因与隆成公司员工许某发生纠纷，杜志强对许某有暴力行为，但是证人许某、蔡某无正当理由未出庭作证，且证人许某、蔡某均系隆成公司员工，与隆成公司存在利害关系；其次，隆成公司提交的某某派出所证明只能反映杜志强与隆成公司员工许某发生纠纷，并不能反映杜志强与许某发生的纠纷达到了重大侮辱、威胁或伤害行为的程度；综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，隆成公司未能提交充足的依据证实杜志强严重违反公司规章制度，并达到了应予辞退的程度，应承担举证不能的不利后果，故本院对隆成公司的主张不予采信，并认定隆成公司属违法与杜志强解除劳动合同。同时，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条及第八十七条的规定，并结合杜志强离职前的平均工资为3726.92元／月，故隆成公司应支付杜志强违法解除劳动合同的赔偿金共63357.64元（3726.92元／月×8.5个月×2倍）。
二、关于培训学费的问题。鉴于本院已认定隆成公司属违法与杜志强解除劳动合同，即杜志强并不存在培训协议书中约定的在培训期间不予退还保证金的情形，而杜志强已先行垫付了培训学费，且隆成公司仍未返还该培训学费，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，隆成公司应返还杜志强培训学费2000元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：
一、被告中山市隆成日用制品有限公司应于本判决生效之日向原告杜志强支付违法解除劳动合同的赔偿金63357.64元、培训学费2000元，以上合计65357.64元；
二、驳回被告中山市隆成日用制品有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告中山市隆成日用制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 周 斌
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 郭晓琳