山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2811号
原告：张行伟，男，1969年7月13日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师。
被告：山东莱钢建设有限公司。住所地：青岛市崂山区株洲路***号。统一社会信用代码：91370212750441892J。
法定代表人：沈桂联，董事长。
委托诉讼代理人：王智伟，男，1983年1月19日出生，汉族，现住山东省青岛市，系该公司职工。
被告：莱芜市建峰建筑工程有限公司。住所地：山东省莱芜市钢城区汶源街道悖椤社区。统一社会信用代码：9137120359034294X8。
法定代表人：乔建峰。
原告张行伟与被告山东莱钢建设有限公司（以下简称莱钢建设公司）、莱芜市建峰建筑工程有限公司（以下简称建峰建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张行伟及其委托诉讼代理人王磊，被告莱钢建设公司的委托诉讼代理人王智伟到庭参加诉讼。被告建峰建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张行伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告劳务费150000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月，被告找到原告，将被告承接的山东润兴化工科技有限公司综合办公楼、中控室外墙抹灰、保温等人工部分包给原告，由原告组织工人于同年4月施工完毕。原告完工后多次找被告结算，后被告现场施工人员秦士华给原告出具零工证明。该项目经理杜应军、现场施工负责人李军于2016年11月12日给原告签字确认施工项目。经结算原告人工费共计300000元，被告支付150000元后，剩余150000元不再支付。据此，诉至法院请求依法支持原告诉求。
被告莱钢建设公司辩称：被告莱钢建设公司已将工程分包给莱芜市建峰建筑工程有限公司。原告是从莱芜市建峰建筑工程有限公司承接的部分工程，原告应向莱芜市建峰建筑工程有限公司主张权利。被告莱钢建设公司没有支付义务。
被告建峰建筑公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
位于山东省桓台县山东润兴化工�技有限公司年产10万吨已二腈项目综合办公楼、中控楼工程，由莱钢建设公司承建。
庭审中，张行伟主张其在涉案上述工程进行劳务施工的过程为：2014年3月，莱钢建设公司处工作人员荆延仁（张行伟的表哥）介绍张行伟对涉案工程进行外墙抹灰和保温工程。但具体的劳务费计算标准、工程范围是和涉案工程的项目经理杜应军、工地负责人李军商定的，当时口头约定的是外墙抹灰，并未签订书面的劳务合同。外墙抹灰工程施工完毕后，杜应军、李军又要求张行伟施工内墙抹灰，但因价格问题没有签订合同。工地上还有一个现场质量负责人是秦士华。张行伟自2014年3月20日开始进行施工，2014年4月23日施工结束。张行伟为证实其上述主张，提交下列证据予以证实：
1、2014年4月23日，秦士华为张行伟出�的零工明细表一份。该明细表中记载有日期、劳务内容及人数，总计用零工25天。张行伟主张按每天220元计算，称该价格是当时的市场价。但对于该价格计算，张行伟并未提交相应证据加以证明。
2、2014年7月5日，陈志全出具劳务费价格证明一份。该证明载明：外墙抹灰23元/㎡，外墙保温35元/㎡，润兴化工厂办公楼、中控室工程，莱钢建工，陈志全。
3、2016年11月12日，李军、杜应军出具张行伟施工工作内容证明一份。该证明中就张行伟施工的润兴化工办公楼和中控室施工内容分别作出说明。李军、杜应军还在该证明中标注有：以上工作内容由张行伟施工，只做证明。
4、润兴化工办公楼、中控室外墙、屋面工程量汇总表一份。该汇总表中记载有详细的工程名称�工程项目、工程量、价格等，总价格为300000元。张行伟主张该汇总表系2016年11月12日，莱钢建设公司项目经理杜应军安排工人给张行伟核算的工程量明细。
5、2017年12月1日，山东润兴化工科技有限公司出具的“证明”一份，内容为：张行伟2014年3月中旬施工山东润兴化工科技有限公司综合办公楼中控室外墙抹灰、保温工程，于2014年4月25日前施工完毕。张行伟是给山东莱钢建设有限公司所施工工程。
对张行伟的主张及提交的上述证据，莱钢建设公司质证认为：对证据1真实性有异议，称该明细上半部分是由圆珠笔书写，下半部分签字是中性笔，无法确认书写顺序。对证据2真实性予以认可，但陈志全系莱芜市建峰建筑工程有限公司的经理，并非莱钢建设公司的员工。对证据3真实性予以认可，认可李军、杜应军系莱钢建设公司的工作人员，但其书写的张行伟施工内容仅作证明之用。对证据4不予认可，不予质证。对证据5不予认可，称山东润兴化工科技有限公司将工程发包给莱钢建设公司，具体施工过程中如何分包及分包后具体施工情况，山东润兴化工科技有限公司是不可能清楚的。
庭审中，莱钢建设公司辩称：莱钢建设公司已经将其承包的山东润兴化工科技有限公司年产10万吨已二腈项目综合办公楼、中控楼工程分包给了建峰建筑公司，张行伟与莱钢建设公司并不存在劳务合同关系。为此，莱钢建设公司提交了其与建峰建筑公司于2014年4月25日签订的“山东润兴化工科技有限公司年产10万吨已二腈项目综合办公楼、中控楼工程分包合同”一份予以证明。合同内容为：莱钢建设�司（甲方），建峰建筑公司（乙方），工程名称为山东润兴化工科技有限公司年产10万吨已二腈项目综合办公楼、中控楼工程。承办范围为按照甲方确定的施工范围和内容，依据施工图设计及变更，承担本工程的施工、竣工及保养。工程造价约计260万人民币，以甲方审定的工程量结算为准。甲方任孙刚为驻工地代表，乙方任命陈志全为驻工地代表。此外，合同还对合同价款、工程款拨付、工程预结算、材料供应、双方的责任等作出约定。莱钢建设公司与建峰建筑公司分别在承包人和分包人处加盖合同专用章。陈志全在合同分包人委托代理人处签字确认。
同时，莱钢建设公司还陈述：涉案工程由其承建后，最初是分包给莱芜市红阳建筑安装工程有限公司进行施工，双方也曾于2014年4月25日签订分包合同一份，合同编号为2014-132。合同�容与上述分包合同内容一致。莱芜市红阳建筑安装工程有限公司的委托代理人也是陈志全。2015年5月4日，莱芜市红阳建筑安装工程有限公司与建峰建筑公司共同向莱钢建设公司出具“声明”一份，内容为：“莱芜市红阳建筑安装工程有限公司与莱钢建设公司签订的六份合同全部转给建峰建筑公司，其中包括山东润兴化工科技有限公司年产10万吨已二腈项目综合办公楼、中控楼等工程施工分包合同，合同编号2014-132。上述合同相关的所有权利和义务全部转给建峰建筑公司，莱钢建设公司可以与建峰建筑公司另行签订合同，该六份合同自该声明通知莱钢建设公司之日起全部终止作废。”上述声明出具之后，莱钢建设公司与建峰建筑公司重新签订了上述施工分包合同，因为公司管理方便的需要，签订合同时日期补签为2014�4月25日。
对上述两份分包合同和声明，张行伟质证认为：1、上述两份分包合同签订的日期、内容均一致，其真实性无法予以确定。2、上述“声明”与本案没有关联性，声明出具的时间为2015年5月4日，而张行伟施工完毕的时间为2014年4月25日之前。且张行伟不确定莱钢建设公司与莱芜市建峰建筑工程有限公司的关系。在施工时，无人告知张行伟系莱芜市建峰建筑工程有限公司分包了涉案工程。且现场施工人员均称其系莱钢建设公司的人员。
另查明，张行伟曾于2017年7月10日就涉案劳务费向本院提起诉讼，当时被告为莱芜市建峰建筑安装工程有限公司和莱钢建设公司。在当时的起诉状中“事实与理由”部分载明：2014年4月25日，被告莱芜市建峰建筑安装工程有限公司承包被告莱钢建设公司在山东润兴化工科技有限公司综合办公楼、中控室等工程。同年7月5日，被告莱芜市建峰建筑安装工程有限公司项目经理陈志全将山东润兴化工科技有限公司办公楼、中控室外墙人工费承包给原告……。在本院（2017）鲁0321民初1878号案件的开庭笔录中，莱钢建设公司认可荆延仁系其单位职工，认可涉案工程的工作内容系张行伟和其单位工地现场负责人李军具体商谈的，但没有谈价格。后，张行伟于2017年10月9日向本院提出撤诉申请，本院于2017年10月9日作出（2017）鲁0321民初1878号民事裁定书，准许张行伟撤回起诉。
庭审中，张行伟认可截至2014年年底已收到劳务费150000元，该款由陈志全向其支付。
庭审中，张行伟主张其与莱钢建设�司之间存在劳务合同关系，并诉求莱钢建设公司支付劳务费。同时，张行伟主张：如法院确认莱钢建设公司与建峰建筑公司之间的分包合同有效，则张行伟诉求建峰建筑公司承担连带责任。
本院认为，本案争议的焦点是原告张行伟与被告莱钢建设公司之间劳务合同关系的认定。
首先，原告张行伟虽然系被告莱钢建设公司工作人员荆延仁介绍去涉案工地从事劳务施工，施工内容也系和被告莱钢建设公司工地现场负责人李军具体商谈，但双方未签订书面劳务合同，荆延仁和李军是作为介绍人还是被告莱钢建设公司授权的劳务合同的订立人，尚不能确定，且被告莱钢建设公司否认其对荆延仁和李军进行过相应授权，因此不能就此视为原告张行伟与被告莱钢建设公司之间成立了劳务合同关系。
其次，原告张行伟所施工劳务的具体价格，系陈志全于2014年7月5日出具证明予以确认。对于陈志全的身份认定，本院认为，1、在原告张行伟就涉案劳务费第一次向本院提起诉讼时，在其起诉状中明确陈述：“莱芜市建峰建筑安装工程有限公司项目经理陈志全”，与其在本案中主张陈志全系被告莱钢建设公司的工作人员相互矛盾。2、原告张行伟虽然对被告莱钢建设公司与莱芜市建峰建筑工程有限公司于2014年4月25日签订的分包合同不予认可，但其未有相应反驳证据提交。原告张行伟对该分包合同中加盖的公司章印真实性亦未提出异议。故对涉案该份分包合同书，本院予以采信。在该份分包合同中，明确载明陈志全为莱芜市建峰建筑工程有限公司在工地的负责人和签订合同的委托代理人。故，原告张行伟并无证据证明陈志全系被告莱钢建设公司的员工或授权代理人。
第三，原告张行伟虽然提交了被告莱钢建设公司杜应军、李军于2016年11月12日出具的“工作内容”证明，但杜应军、李军明确注明了“以上工作内容由张行伟施工，只做证明”，杜应军、李军并未就上述工程产生的债务作出承担或认可的意思表示。故不能当然认定被告莱钢建设公司对原告张行伟因施工上述内容所产生的劳务费用予以认可。
第四，原告张行伟虽然提交了发包方山东润兴化工科技有限公司出具的证明，但发包方能够证明的事项为：其发包工程的承建单位为被告莱钢建设公司和原告张行伟曾在其发包的工程中进行施工。而对于原告张行伟与被告莱钢建设公司之间是否存在劳务合同关系，以及原告张行伟与何人之间存在劳务合同关系，超出了山东润兴化工科技有限公司的证明范围。对山东润兴化工科技有限公司的该份证明，本院不予采信。
第五，原告张行伟认可其已经收到的劳务费150000元，系由陈志全支付，并非杜应军、李军或被告莱钢建设公司支付。
综上，通过上述劳务合同的订立及履行来看，原告张行伟并无证据证明其系与被告莱钢建设公司订立的劳务合同，也无证据证明系被告莱钢建设公司支付的劳务费。故，原告张行伟主张其与被告莱钢建设公司之间存在劳务合同关系，证据不足，本院不予认定。
原告张行伟提交的其施工工程量的汇总表，该汇总表并无相关人员签字，亦无相关单位加盖公章，对其载明的内容真实性，本院无法当�予以确认。故，原告张行伟据此汇总表主张其应得的劳务费为300000元，本院不予认定。
综上，原告张行伟诉求被告莱钢建设公司支付劳务费150000元，缺乏合同及事实依据，本院不予支持。
原告张行伟诉求被告建峰建筑公司对被告莱钢建设公司支付劳务费的债务承担连带清偿责任，亦于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张行伟的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告张行伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张文文
审 判 员 田召朋
人民陪审员 石 芸
二〇一八年四月十七日
法官 助理 张 蔷
书 记 员 刘 梅