广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3214号
上诉人（原审原告）：柳州苏宁云商商贸有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市城中区东环大道256号城中万达广场百货楼内2F、3F-电器。统一社会信用代码：914502007997312682。
法定代表人：陶京海，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈宙龙，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟谦可，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广西南宁恩上加恩商贸有限公司，原住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区明秀东路188号振宁翠峰15号楼2单元503号房，现住所地广西壮族自治区南宁市青秀区建政路49-23号北纬28十三层1312号。统一社会信用代码：914501023159708104。
法定代表人:林幼权。
上诉人柳州苏宁云商商贸有限公司（以下简称苏宁公司）因与被上诉人广西南宁恩上加恩商贸有限公司（以下简称恩上公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院作出的（2016)桂0202民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人苏宁公司及其委托诉讼代理人陈宙龙、翟谦可到庭参加诉讼，被上诉人恩上公司经公告传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人苏宁公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判恩上公司向苏宁公司支付拖欠租赁费用85200元；三、改判恩上公司向苏宁公司支付违约金85200元，滞纳金11799元并补足苏宁公司给予恩上公司首年的租金优惠28400元；四、改判本案诉讼费用由恩上公司承担。
事实和理由：一、一审法院认定苏宁公司未实际交付商铺给恩上公司，并据此判决驳回苏宁公司的全部诉讼请求错误，理由如下：（一）苏宁公司已履行通知恩上公司交接商铺的义务，恩上公司拒绝办理商铺交接手续，由此导致苏宁公司产生的损失应由恩上公司承担。《租赁合同》第22条约定“该商铺预计于2016年1月26日交付，具体日期以甲方发出的通知为准。双方确认，商铺交付通知要求的交付时间可以晚于前述预计交付时间，乙方应当于商铺交付通知要求的交付日期接收该商铺。”根据该款约定，苏宁公司可以晚于2016年1月26日交付商铺。2016年2月25日，苏宁公司已将商铺的交付通知书扫描件通过微信发送给恩上公司指定的负责人梁儆杰，并且也一并发送一份到恩上公司指定的邮箱。根据合同第61条“通知、文件或联络送达对方时生效”的约定，交付通知于2016年2月25日到达恩上公司处时已生效。至此，苏宁公司已经履行了通知恩上公司接受商铺的义务。恩上公司对于交付通知不予理会，并变更联系方式，拒绝办理商铺交接手续。由此导致商铺在形式上未能实际交付恩上公司，但因租赁合同签订后，恩上公司已实际上对该商铺享有处分的权利，苏宁公司丧失了将商铺另行转租他人获利的权利，而恩上公司拒不支付租金的行为严重损害了苏宁公司的合法权益，已构成根本违约。由此导致苏宁公司产生的全部损失应由恩上公司承担。（二）苏宁公司认为，关于商铺的交付问题，一审法院应当综合本案双方的辩论意见及提供的证据，秉承合法、公正的原则，站在中立的角度审理并作出判决。但是，一审法院未综合考虑苏宁公司提供的证据及辩论意见，且在恩上公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未能提交书面答辩意见及证据的情况下，并仅凭《催款函》被退回的邮单证据，断定双方未实际交付商铺，属于主观臆断，据此判决驳回苏宁公司的诉讼请求，显示公平。
二、一审法院判决本案诉讼费由苏宁公司承担错误，依法应当予以纠正。本案系因合同引起的纠纷，根据合同法的相关规定，合同违约一方应当赔偿给守约造成的损失。诉讼费用是作为守约方为维权产生的损失。因此，苏宁公司要求恩上公司承担本案诉讼费用，于法有据，依法应当得到支持。
被上诉人恩上公司未向本院进行答辩。
上诉人苏宁公司向一审法院起诉请求：1、判令恩上公司支付拖欠苏宁公司的租赁费用85200元；2、判令恩上公司支付违约金85200元，滞纳金11799元并补足苏宁公司给予恩上公司首年的租金优惠28400元；3、本案诉讼费由恩上公司承担。
一审法院认定事实：苏宁公司与恩上公司于2016年1月21日签订《福霓城苏宁柳州万达广场云店租赁合同》，苏宁公司将位于柳州市东环大道256号柳州万达广场3层区域（套内面积142㎡）出租给恩上公司用于经营品牌为福霓城的儿童泡沫家居。合同第22条关于租赁物的交付、交还中约定：“该商铺预计于2016年1月26日交付，具体日期以甲方发出的通知（以下简称“商铺交付通知”）中规定的交付时间为准。双方确认，商铺交付通知要求的交付时间可以晚育前述预计交付时间，乙方应当于商铺交付通知要求的交付日期接收该商铺。”合同签订后，双方未实际交付商铺，恩上公司亦未缴纳任何款项。苏宁公司于2016年2月26日向恩上公司邮寄了《催款函》，该邮件于2016年2月29日被退回。之后苏宁公司于2016年4月28日又再次向恩上公司邮寄了《解除合同通知书》，该通知书亦被退回酿成诉讼。另查明，苏宁公司与案外人柳州万达广场投资有限公司于2015年9月11日签订《租赁合同》，苏宁公司租赁案外人柳州市万达广场投资有限公司万达广场内购物中心百货楼一至三层的部分区域。该合同允许苏宁公司对该区域进行转租。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏宁公司提交的关于《催款函》被退回的邮单证据，无法证明苏宁公司已经实际向恩上公司对涉案商铺进行交付。由于双方为未实际交付商铺，苏宁公司要求恩上公司支付租金以及迟延交付租金的违约金、滞纳金、租金优惠均没有事实依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回苏宁公司全部诉讼请求。本案诉讼费4459元（苏宁公司已预交），由苏宁公司负担。
二审中，上诉人苏宁公司对一审法院查明事实中的“双方未实际交付商铺”有异议，表示苏宁公司实际上向恩上公司交付了商铺。
上诉人苏宁公司围绕其上诉请求当庭提交了以下证据：
1、商铺交付通知一份；
2、商铺交付通知电子邮件截屏一份；
3、梁儆杰名片一张。
证据1、2、3共同拟证明苏宁公司于2016年2月25日已经实际向恩上公司指定的负责人梁儆杰交付了商铺，是按照恩上公司给的梁儆杰名片中的邮箱进行发送的，苏宁公司还当庭演示了电子邮件。
本院的认证意见：因苏宁公司未能提供充分的证据来证明该名片是恩上公司给予苏宁公司的，故无法证明该名片上的邮箱地址是恩上公司指定的负责人梁儆杰的邮箱地址。据此，本院对上述证据的证明目的不予认定。
本院认为，苏宁公司对一审法院查明的事实提出的异议不能成立，具体原因本院将在下文中予以说明。经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：苏宁公司是否已履行了将涉案商铺交付给恩上公司的义务，苏宁公司据此提出的各项诉请主张是否于理有据。
本院认为，针对上述争议焦点，首先，涉案合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，合法有效，各方应依约履行合同义务。
其次，涉案合同第22条约定：“该商铺预计于2016年1月26日交付，具体日期以甲方发出的通知（以下简称“商铺交付通知”）中规定的交付时间为准。双方确认，商铺交付通知要求的交付时间可以晚于前述预计交付时间，乙方应当于商铺交付通知要求的交付日期接收该商铺。”24条约定：“甲方发出的商铺交付通知中要求的交付日期为该商铺交付日。自甲方商铺交付通知要求的交付日起,该商铺租赁期限开始计算,乙方应按照本合同约定支付租期内应当支付的租金、综合管费(如有)等全部费用。”25条约定：“如乙方于商铺交付通知要求的交付日期起三十(30)日内仍未办理该商铺的交接手续或未额支付该商铺交付日前应付款项及费用,甲方有权单方解除本合同,乙方应向甲方支付该商铺交通知要求的交付日起至本合同解除之日止的租金及综合管理费(如有)等全部费用,并应承担违责任。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故作为甲方的苏宁公司应当举证证明其已向作为乙方的恩上公司发出了商铺交付通知。
最后，在本案中，苏宁公司一审时提交的《催款函》被退回的邮单证据，无法证明苏宁公司已经实际向恩上公司对涉案商铺进行交付，苏宁公司在二审中虽举证了商铺交付通知，但并不足以证明其已向恩上公司指定的负责人梁儆杰提交了该商铺交付通知，且亦未能举证恩上公司实际占有使用了涉案商铺，故苏宁公司对一审法院查明的事实提出的异议不能成立。据此，苏宁公司在本案中提出的各项诉请均没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人苏宁公司的上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4459元（上诉人柳州苏宁云商商贸有限公司已预交），由柳州苏宁云商商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 余 深
审 判 员 赵 旭
二〇一八年一月二十六日
法官助理 彭 霞
书 记 员 苏慧湘