河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初967号
原告马付兴，男，1954年5月30日生，汉族，住河南省临颍县。
委托代理人胡宏远，许昌县148法律服务所法律工作者。
被告许明峰，男，1972年2月19日生，汉族，住河南省禹州市。
被告河南裕华运输有限公司，住所地许昌县尚集镇昌盛路
法定代表人韩俊峰，系该公司董事长。
委托代理入李超，河南世纪风律师事务所律师。
被告许昌远通运输有限公司，住所地许昌市许由路西段（南环汽车城院内）
法定代表人李枫，该公司总经理。
委托代理人靳文彬，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号
负责人赵国志，该公司总经理。
委托代理人程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
原告马付兴诉被告许明峰、河南裕华运输有限公司（以下简称裕华公司）、许昌远通运输有限公司（以下简称运通公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了申理，原告马付兴及其委托代理人胡宏远、被告裕华公司委托代理人李超、被告运通公司委托代理人靳文彬、被告保险公司委托代理人程宏伟到庭参加诉讼。被告许明峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马付兴诉称，2015年9月22日12时10分，被告许明峰驾驶一辆货车（豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××）与一辆三轮电动车碰撞发生交通事故，造成马付兴受伤，经查主车在被告保险公司投保有交强险和商业三者保险，后原告在许昌仁和骨科医院接受治疗。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告许明峰、裕华公司、远通公司连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等54364.97元；判令被告保险公司在事故车辆承保限额内对原告的损失承担赔偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告裕华公司辩称，裕华公司的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿公司）处投有商业三责险5万元，裕华公司的责任应由保险公司承担，原告遗漏被告，依照相关法律规定裕华公司在原告放弃保险范围内免除赔偿责任。
被告远通公司辩称，远通公司的车辆在被告保险公司处投有保险，应由保险公司承担赔偿责任，远通公司愿意承担相应诉讼费用，事故发生后公司向交警队交了3万元，其中有多少用于原告治疗不太清楚。
被告保险公司辩称，本次事故事故中，原告系事故车辆的乘坐者，事故车辆为躲避车辆，撞到保险公司承保的正常行驶中的车辆上，保险公司承保的车辆不负事故的责任；保险公司承保的是车辆的主车，人者公司承保挂车，在保险范围内应由被告保险公司和人寿公司共同承担责任，原告未追加入寿公司为被告，应当在保险范围内扣除人寿公司应当承担的部分；原告诉求过高，从病历上看原告存在挂床现象；保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
原告马付兴为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、马付兴身份证复印件、户口本复印件各一份，证明原告的身份、年龄、户籍关系、被扶养人情况；2、许昌县交通警察大队出具的公交证字（2015）第087号道路交通事故证明书一份，证明该次事故发生经过及责任划分情况；3、马付兴两次在许昌仁和骨科医院治疗的住院证、住院病历、出院证、诊断证明书各一套，以及许昌县人民医院出具的CT报告单一份，证明原告马付兴因该次事故受伤的情况、住院天数等；4、原告马付兴两次住院的住院病人记账汇总一览表、住院收费票据原件及复印件各一份、门诊收据，证明原告的总花费；5、尚集镇新起点幼儿园办学许可证复印件、证明各一份，证明原告收入、误工情况；6、被告驾驶证、行车证复印件各一份，证明被告系有证驾驶；7、肇事车辆投保的保险单复印件两份，证明被告1在被告保险公司处投有交强险及第三者商业险；8、交通费票据若干，证明原告因此次交通事故支出交通费950元。
被告裕华公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：保险单抄本一份，证明事故车辆在人寿公司投有商业险5万元。
被告远通公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：住院收费票据一份。
被告许明峰、保险公司均未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1、6、7，被告均无异议，且不违反法律规定，故对此证据，本院予以采信。证据2系许昌县交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故证明，形式来源合法，内容客现真实，被告虽有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故对此证据，本院予以采信。证据3，形式来源合法，内容客观真实，能够证明原告因此次事故受伤住院治疗情况，故对此证据，本院予以采信。证据4中票据号为912373的住院收费票据复印件，经本院核对，该复印件与被告远通公司提供的该票据原件一致，故对此证据，本院予以采信；证据4中的其他证据，相互印证，只能证明原告因此次事故受伤住院治疗花费情况，故对此证据，本院予以采信。证据5中的尚集镇新起点幼儿园办学许可证复印件，经本院核实，该复印件与原件一致，故对此证据，本院予以采信；证据5中的尚集镇新起点幼儿园出具的证明，经本院与该幼儿园核实，此证明所记载内容并非该幼儿园真实意思表示，故对此证明，本院不予采信，但新起点幼儿园确认原告自2015年3月10日起在该幼儿园干杂工，并以50元／天计算工钱，故对此事实，本院予以确认。证据8系交通费票据，交通费系原告及其陪护人员因就医或者转院治疗实际支出的费用，结合原告的伤情及住院天数等因素，本院酌定交通费为700元为宜。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：
2015年9月22日12时10分，被告许明峰驾驶豫Ｋ×××××／豫Ｋ×××××挂货车沿107国道自北向南行驶时，与沿新元大道自西向东行驶郝大林驾驶的三轮电动车相撞发生交通事故，事故造成郝大林、原告马付兴受伤及双方车辆不同程度损坏。2015年10月14日，许昌县交通警察大队出具公交证字（2015）第087号道路交通事故证明，对上述道路交通事故基本事实予以证明，并认为“双方当事人均称自己没有闯红灯，当事人各持己见，附近又没有监控设备可以看到现场发生事故的过程，无法查明真实情况，而这一违法行为又系认定该事故责任的关键。根据《道路交通处理程序规定》第五十条之规定，出具该道路交通事鼓证明”。事故发生后，原告在许昌市仁和骨科医院先后住院治疗64天，分别被诊断为头外伤、××、颅脑外伤，共花费医疗费18314.63元（其中郝大林为原告垫付1500元），其住院期间需一人护理。原告共支付交通费700元。郝大林在许昌市仁和骨科医院住院治疗29天，共花费医疗费11504.50元。事故发生后，被告远通公司已支付原告15002.92元、支付郝大林10004.50元。
另查明，事故发生时，原告马付兴在尚集镇新起点幼儿园做杂工（以50元／天计算工钱）。事故车辆豫Ｋ×××××车挂靠经营于被告远通公司，并在被告保险公司处投有交强险和商业三者险，保险期间均自2015年8月14日0时起至2016年8月13日24时止，其中第三者责任保险责任限额为100万元，且不计免赔。事故车辆豫Ｋ×××××挂挂靠经营于被告裕华公司，并在人寿公司投保有第三者责任保险，责任限额为5万元，且不计免赔。
本案审理过程中，经本院确认，原告不要求追加入寿公司作为被告参加诉讼，被告远通公司自愿在超出被告保险公司交强险及商业三者险赔偿范围外承担事故车辆豫Ｋ×××××挂的商业三者险赔偿责任，原告及其他被告对此均无异议。
本次事故另一伤者郝大林已以机动车交通事故责任纠纷为由向许昌县人民法院提起诉讼，要求本案被告许明峰、远通公司、保险公司赔偿其各项损失。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告许明峰驾驶豫Ｋ×××××／豫Ｋ×××××挂货车与郝大林驾驶的三轮电动车相撞，造成郝大林、原告马付兴受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故，因事故发生地无监控设备可以看到现场发生事故的过错，另交警部门根据当事人证言无法认定事故责任，且原、被告未能提供充分证据证明对方在该事故中的过错程度，故为公平起见，本院酌定郝大林与被告许明峰备自承担事故责任的50%，原告无责任。郝大林与被告许明峰作为侵权人应当对原告马付兴的各项损失各承担50%的赔偿责任，但由于事故车辆豫Ｋ×××××／豫Ｋ×××××挂货车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任保险，事故车辆豫Ｋ×××××挂在人寿公司投保有第三者责任保险，故人寿公司、被告保险公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出保险限额或保险不足部分，由许明峰承担赔偿责任。
关于被告裕华公司、远通公司的责任承担问题，本院认为，被告远通公司作为事故车辆豫Ｋ×××××号车的挂靠单位、被告裕华公司作为事故车辆豫Ｋ×××××挂车的挂靠单位，应当与被告许明峰承担连带赔偿责任，但在本案审理过程中，经本院确认，原告不追加入寿公司作为被告参加诉讼，被告远通公司自愿承担本案诉讼费用，并自愿在超出被告保险公司交强险及商业三者险赔偿范围外承担事故车辆豫Ｋ×××××挂的商业三者险赔偿责任，原告及其他被告对此均无异议，属原、被告自由处分自己的民事权利，本院予以尊重。
关于原告所诉误工费、护理费问题，本院认为，事故发生时，原告马付兴虽已年满六十周岁，但其在尚集镇新起点幼儿园做杂工，并以50元／天计算工钱，原告因此次事故身体受到伤害不能正常工作导致正当收入减少，故对原告要求被告赔偿误工费的请求，本院予以支持；另，原告未能提供证据证明护理人员的工资收入情况，故其护理费可参照2015年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资30482元／年计算。
关于原告所诉被扶养人生活费问题，本院认为，原告虽因此次交通事故遭受人身损害，但其未提供相应证据证明其因此次事故丧失劳动能力导致收入损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于郝大林的责任承担问题，本院认为，因原告在本案中未要求郝大林承担相泣赔偿责任，故原告可兢其损失向郝大林另行主张。
经本院核算，原告马付兴的各项损失为：医疗费18314.63元、住院伙食补助费1920元（30元／天×64天）、营养费1920元（30元／天×64天）、误工费3200元（50元／天×64天）、护理费5344.79元（30482元／年÷365天×64天×1人）、交通费700元，以上共计31399.42元。故被告保险公司应当在交强险限额范围内赔偿原告医疗费6141.91元（10000元÷（18314.63元＋11504.50元）×18314.63元】、误工费3200元、护理费5344.79元、交通费700元，共计15386.70元。原告超出交强险限额的损失为下余医疗费12172.72元、住院伙食补助费1920元、营养费1920元，共计16012.72元。其中被告保险公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告下余医疗费11593.07元（1000000元÷（1000000元＋50000元）×12172.72元】、住院伙食补助费1828.57元（1000000元÷（1000000元＋50000元）×1920元】、营养费1828.57元（1000000元÷（1000000元＋50000元）×1920元】，共计15250.21元的50%，即7625.11元。被告远通公司应当在事故车辆豫Ｋ×××××挂车的第三者责任保＋险限额范围内赔偿原告下余医疗费579.65元（50000元÷（1000000元＋50000元）×12172.72元】、住院伙食补助费9143元（50000元÷（1000000元＋50000元）×1920元】、营养费91.43元（50000元÷（1000000元＋50000元）×1920元】，共计762.51元的50%，即38126元。因被告远通公司已支付原告15002.92元，且该款包含在原告的诉讼请求中，故原告应返还被告远通公司14621.69元，该款由原告在收到被告保险公司的上述赔偿款时扣除被告远通公司应当承担的诉讼费后，将剩余款项返还远通公司。
综上所述，被告保险公司应当赔偿原告马付兴各项损失共计23011.81元（15386.70元＋7625.11元）。被告许明峰、裕华公司、远通公司在本案中不再直接承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告马付兴各项损失共计23011.81元；
二、驳回原告马付兴的其他诉讼请求。
案件受理费1159元，由被告许昌远通运输有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张明宇
审 判 员 温 旭
人民陪审员 杨 铮
二〇一六年六月十八日
书 记 员 任世杰