湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第822号
原告薛红辉，男，1975年2月10日生，汉族，湖南省资兴市人。
委托代理人朱中谦，广东东方星联律师事务所律师。
被告谭裕生，男，1966年3月7日生，汉族，湖南省安仁县人。
委托代理人胡太平，男，1971年10月9日生，汉族，湖南省永兴县人。
被告刘运妹，女，1966年10月20日生，汉族，湖南省安仁县人，系被告谭裕生之妻。
原告薛红辉与被告谭裕生、刘运妹民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日在本院灵官法庭开庭进行了审理。原告薛红辉及其委托代理人朱中谦与被告谭裕生及其委托代理人胡太平、被告刘运妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛红辉诉称：被告谭裕生曾因合伙事宜而向原告借款250000元，2013年5月24日，被告谭裕生向原告出具了借条，并承诺自2013年6月10日开始偿还到位，否则按每月3%的利率计算利息。借款到期后，经原告多次催讨，被告谭裕生未偿还原告分文。鉴于被告的违约行为侵害了原告的合法权益，请求法院判令被告谭裕生及其妻子刘运女归还原告借款250000元及逾期还款利息，利息之前计算的是97375元（利息自2013年6月10日起暂计算至2015年1月9日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算），现因庭审排期原因，加上中国人民银行新发布的人民币贷款基准利率下调，分段计算至2014年12月4日止的利息为91171.25元，较之前请求的数额减少6203.75元，以后的利息计算至清偿之日止。
原告薛红辉为支持其诉请事实及主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证，证明原告的基本情况。
2、被告谭裕生与刘运女的公民信息，拟证明被告的身份信息及存在夫妻关系的事实。
3、被告谭裕生出具的借条一份，拟证明被告向原告借款人民币250000元，并承诺借款于2013年6月10日偿还到位，否则按3%的月利率计算利息，即每月利息7500元。
4、原告在建设银行的帐户自2013年4月20日至2013年6月30日的收入及支出情况，拟证明原告与被告谭裕生及另一合伙人李贱金因合伙承揽修路事宜而进行融资及垫付款的事实，其中合伙人李贱金为了合伙融资于2013年5月17日往原告的帐户打款24000元作为融资手续费，原告于2013年5月23日向合作方欧建辉帐户打款1000000元人民币，其中原告出资500000元人民币，原告为被告谭裕生及另一合伙人李贱金各垫付250000元人民币，合伙人李贱金于2013年6月11日向原告帐户打款2000元，于2013年6月22日向原告帐户打款4000元作为归还借款（垫付款）。
5、汝城县农村信用社存折，原告于2013年5月17日为了承揽张家界市武陵山大道城市段改造工程完成融资10000000元的事实。
6、框架合作协议，拟证明原告作为与被告谭裕生及另一合伙人李贱金合伙的代表与欧建辉签订了框架合作协议的内容。
7、中国建设银行的转账回单，拟证明原告代表合伙人向欧建辉帐户转帐1000000元人民币。
8、张家界市公安局的《立案决定书》及《询问笔录》，拟证明原告因合同方欧建辉未履行合同涉嫌诈骗而向张家界市公安局报案后，张家界市公安局受理后进行的相关调查询问情况。
9、证人李师春的证人证言，拟证明被告谭裕生及另一合伙人李贱金一起找原告合伙承揽张家界市武陵山大道城市段改造工程，在原告答应参与项目后，因项目方提出需在银行帐户上存有10000000元资金才能承包工程，为此，原告与被告谭裕生及合伙人李贱金花费了300000元手续费进行了融资，其中合伙人李贱金向原告的银行帐户打款24000元作为融资手续费，其余为原告支出，被告谭裕生未支出融资手续费，被告谭裕生及合伙人李贱金还向原告承诺，如张家界市武陵山大道城市段改造工程项目是真的，则300000元的融资手续费从以后的项目收入中支出，如项目是假的，则300000元的融资手续费由被告谭裕生及合伙人李贱金承担。原告在融资后于2013年5月21日与被告谭裕生及合伙人李贱金等人到张家界实地考查项目，考察后认为项目可共同做，由原告作为代表与欧建辉签订《框架合作协议》，2013年5月23日原告按协议将1000000元转帐到欧建辉名下作为项目保证金，因原告已支付的1000000元项目保证金中有500000万元是为被告谭裕生及合伙人李贱金垫付的，2013年5月24日，原告与证人李师春从汝城县到安仁县要求被告谭裕生及合伙人李贱金归还垫付款，因被告谭裕生及合伙人李贱金没有钱，就向原告各自出具了一份250000元的借条，并承诺于2013年6月10日偿还到位，否则按每月3%的利率支付利息给原告。
被告谭裕生辩称：原告诉称的借款不是事实，被告没有拿原告250000元。2013年5月分的时候，被告为与他人承包湖南省张家界的道路改造工程而与原告接触，进行意向性合作，由原告组织资金250000元于2013年6月10日借给被告，如未到位，则由原告支付被告3%的月息。被告对原告提交的借条前部分无异议，字也是被告写的，借条中后部分“自2013年6月10日开始到位，否则按3分利息计算，此据”的内容不是被告写的，要求进行笔迹鉴定。因被告写借条给原告时，原告未实际支付给被告250000元借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告谭裕生向本院提交由证人李师春出具的证言一份，拟证明被告写借条给原告时，证人在场，原告当时未交付现金或通过银行转帐借款给被告。
对原、被告提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证，并根据质证的情况进行了认证，情况如下：
对原告提交的证据，被告谭裕生除对原告提交的证据1、证据2无异议外，对原告提交的证据3，被告认为借条内容的前部分是被告写的，后部分有关利息部分的约定不是被告写的，要求对字迹进行鉴定，但被告未在本院规定的时间内办理申请鉴定手续；对原告提交的证据4、证据5、证据6、证据7、证据8，被告有异议，认为这些证据与本案无关，被告也不清楚；对原告提交的证据9，被告认为，证人李师春讲的有部分不是事实，被告只到郴州与原告谈过张家界的工程项目，没有去汝城与原告谈过项目，证人讲的与被告找其调查时讲的不一致。对被告提交的对证人李师春所作的调查笔录，原告无异议，原告承认当时确实没有支付现金或转帐给被告，因为被告出具借条的原因是没有归还原告之前为其垫付的合伙工程保证金，而不是写借条当时又借了钱给被告。综合原、被告双方的举证情况及质证意见，本院认为，原告提交的证据1、证据2，被告无异议，可作为本案的定案依据，原告提交的证据3，被告只对借条中利息部分的书写认为是原告伪造的，但又不能提交相应的证据对此予以证明，对被告的质证意见，本院不予采信，对原告出示的证据3内容的真实性应予认定；对原告提交的证据4、证据5、证据6、证据7、证据8，被告以不知情或与本案无关作为质证意见，但对原告提交的证据9有关证人证言的内容，被告除了对证人讲的被告谭裕生曾到汝城找过原告及不清楚10000000元融资提出异议外，对其余内容并未提出相反意见，本院认为，根据原、被告的举证及原、被告的质证意见，原告提交的证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9能相互印证，形成证据锁链，证明原、被告及另一合伙人谭裕生合伙承揽张家界市武陵山大道城市段改造工程的筹划运作过程，符合证据的“真实性、合法性、关联性”特征，对原告提交的证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9应予认定，可作为本案的定案依据。
根据以上的认证，结合庭审查明的情况，本院确认本案事实如下：
2013年5月，被告谭裕生通过李贱金与原告薛红辉联系，要原告一起合伙承包张家界市武陵山大道城市段改造工程项目，在初步了解工程项目后，三人有合伙承包该项目的意向，原告薛红辉与李贱金、被告谭裕生于2013年5月17日按项目方的要求融资10000000元存在原告的银行帐户上作为验资，为此，原告与被告谭裕生及李贱金共花费了300000元手续费进行了融资，其中李贱金向原告的银行帐户打款24000元作为融资手续费，其余为原告支出，被告谭裕生未支出融资手续费。2013年5月21日，原告与被告谭裕生及李贱金等人到张家界进行了实地考察，认为该工程项目可一起做，并由原告作为合伙代表与项目方代表欧建辉于2013年5月22日签订框架合作协议，根据协议约定，原告应在2013年5月23日前借款1000000元给项目方作为保证金，2013年5月23日，原告通过建设银行向项目方代表欧建辉个人帐户转账1000000元，其中500000元为原告支出，另500000元系原告为被告谭裕生及合伙人李贱金各垫付250000元。2013年5月24日，原告与证人李师春从汝城县到安仁县找被告谭裕生及合伙人李贱金，双方在安仁县熙源酒店见面，原告要求被告谭裕生及合伙人李贱金归还垫付的保证金500000元，因被告谭裕生及合伙人李贱金无力支付，经协商，由被告谭裕生及合伙人李贱金各向原告出具250000元的借条一张，并承诺此借款（垫付款）于2013年6月10日前偿还到位，否则由被告谭裕生、合伙人李贱金按月利率3%（即7500元／月）向原告支付利息。事后，合伙人李贱金于2013年6月11日向原告帐户转账2000元，于2013年6月22日向原告账户转账4000元，被告谭裕生未偿还分文。此后原告通过向公安机关报案，项目方退还原告200000元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，否则应承担违约责任。原告薛红辉与被告谭裕生、合伙人李贱金共同承包工程，原告薛红辉作为合伙人代表与项目方签订合作协议，并由原告薛红辉向项目方提供了1000000元保证金，该保证金按原、被告协议由原告薛红辉出资500000元，被告谭裕生、合伙人李贱金各出资250000元，因被告谭裕生无钱支付，经原、被告双方协商，被告谭裕生向原告出具250000元的借条并约定如不能按时偿还到位应按月利率3%支付利息，该借条是双方真实意思表示，应按民间借贷关系认定，原告薛红辉凭借条要求被告支付该出资款，本院予以支持。原告已退回的200000元按原、被告及合伙人李贱金交付的保证金比例折算，被告应得50000元，此款应从借款250000元中予以扣除，被告还应偿还原告200000元；被告刘运女与被告谭裕生系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，因此，对原告要求被告刘运女也应承担偿还责任的诉求，本院也应予以支持；对于原告要求被告支付利息的诉求，因原、被告的借贷关系发生在合伙期间，而被告没有偿还借款到位，与合伙项目中他方违约有关，且被告在合伙项目中也遭受损失，因此，对于原告此项诉求，本院不予支持。被告谭裕生辩称原告没有提供借款，借款事实不存在，本院认为，原告虽然没有提供借款给被告谭裕生，但因合伙事宜原告为被告垫资250000元事实客观存在，被告谭裕生向原告出具借条认可，被告谭裕生理应按双方约定归还该借款，被告谭裕生亦未提供借条不是被告书写的证据，因此，本院对被告谭裕生的辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谭裕生、刘运女于本判决生效后十日内归还原告薛红辉借款200000元；
二、驳回原告薛红辉要求被告谭裕生、刘运女支付利息的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5460元，由原告薛红辉承担1531元，由被告谭裕生、刘运女承担3929元，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 侯英毅
人民陪审员 卢二生
人民陪审员 张让光
二〇一五年三月十三日
代理书记员 段雪辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者，约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务人处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。