湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第583号
原告谢友生，男，1962年7月4日出生。
被告胡功胜，男，1987年8月12日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，地址广州市白云区政通路41号二楼，
负责人刘家庆，该公司经理，
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层，
负责人叶健民，该公司总经理，
委托代理人张剑锋，湖南金钰律师事务所律师。
原告谢友生与被告胡功胜、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称中华保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理，依法由审判员刘学柏适用简易程序于2014年9月12日开庭进行了审理，原告谢友生、被告胡功胜、被告人民保险公司的委托代理人张剑锋到庭参加诉讼，被告中华保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢友生诉称：2014年2月6日，在新田县龙泉镇龙泉驾校门口交叉路口路段，原告谢友生驾驶无牌二轮摩托车与被告胡功胜驾驶的粤B866**小车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。现原告要求三被告赔偿各项损失96213元。
被告胡功胜辩称，已给付原告谢友生17000元医疗费，原告的损失应先由保险公司赔偿，不足部分按责任承担。
被告中华保险公司未到庭参加诉讼，但在庭后向本院提交了书面答辩意见辩称，同意在交强险限额范围内合理赔偿原告损失，对医疗费、住院伙食补助费无意见，对误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金认为过高，对营养费、鉴定费、车辆损失费不同意赔偿。
被告人民保险公司辩称，对原告的合法损失，先由中华保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分愿意在商业三者险范围内按保险合同的约定予以赔偿，不应承担诉讼费及鉴定费。
原告谢友生为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故责任认定书，拟证明事故发生的经过及责任的划分；
2、郴州市第一人民医院诊断书、出院证、病历资料，拟证明原告谢友生受伤住院的事实；
3、原告谢友生住院医药费票据及门诊医药费票据，拟证明原告受伤后住院12天，支出住院费用14534.3元及门诊费用2269.8元的事实；
4、新田县人民医院的门诊处方及门诊发票查询导出，拟证明原告在新田县人民医院的诊断情况及支出转院交通费1234元的事实；
5、金诚司法鉴定中心鉴定意见书，拟证明原告谢友生因交通事故受伤，构成十级伤残，误工损失日为90日、护理30日的事实；
6、鉴定费发票，拟证明原告支出鉴定费1200元的事实；
7、新田县龙泉镇正大摩托车配件店修理摩托车费用清单，拟证明原告支出摩托车修理费1780元的事实。
被告胡功胜及人民保险公司未向本院提交证据。
上述证据经当庭质证，被告胡功胜、人民保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，人民保险公司对证据3的门诊发票1314元认为与本案无关联性，对证据6的鉴定费票据认为与本案无关联性，本院对被告无异议的证据1、2、4、5、7予以认可，可以作为认定案件事实的依据，对证据3无异的费用15490.1元予以确认，对有异议的门诊发票1314元，一是与原告提交的金诚司法鉴定中心的鉴定意见不相符，二是与原告因交通事故发生的时间相差较远与本案不具有关联性，对该费用本院不予支持；对证据6的鉴定费票据，本院认为鉴定费是确定原告损失所支出必要、合理的费用，本院予以确认。
通过举证、质证、认证并结合原、被告双方的陈述，本院查明如下事实：2014年2月6日16时10分左右，被告胡功胜驾驶粤B866**小车行驶至新田县龙泉镇龙泉驾校门口交叉路口路段时，与原告谢友生驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，新田县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定谢友生应负此事故主要责任，胡功胜应负此事故次要责任。原告谢友生受伤后，在郴州市第一人民医院住院12天，支出医药费14534.3元及门诊费955.8元，经永州金诚司法鉴定所鉴定原告谢友生构成十级伤残，误工损失日为90天，护理30天，支出鉴定费1200元，摩托车修理支出1780元。
另查明，原告谢友生系非农业户口，居住在新田县龙泉镇工业小区1号，事故发生后，被告胡功胜已支付原告谢友生医药费17000元。被告胡功胜驾驶的粤B866**小车分别在被告中华保险公司、被告人民保险公司购买了交强险、500000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。发生于2014年2月6日16时10分新田县龙泉镇龙泉驾校门口交叉路口路段的交通事故，经交警部门认定，被告胡功胜承担事故的次要责任，原告谢友生承担事故的主要责任，本院认为该认定意见并无不当，予以确认，对原告的损失根据责任认定，应由被告胡功胜承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失应先由被告中华保险公司在交强险的限额范围内进行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的被告人民保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告胡功胜按责任承担。因此，原告要求被告中华保险公司、被告人民保险公司、被告胡功胜承担赔偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
对被告保险公司不承担鉴定费的意见，本院认为伤残鉴定费是确定相关损害赔偿数额的依据，亦是查明损失程度所支付的必要的、合理的费用且保险人也未在保险合同中对免除该费用予以明确说明，其辩解意见不符合法律规定，本院不予支持；对保险公司不承担诉讼费的辩解意见，符合法律规定，本院予以支持。
原告谢友生的损失数额，依照湘公交管（2014）49号关于公布《2014-2015年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准》的通知，本院依法计算如下：1、医疗费凭票计算为15490.1元（住院发票14534.30元＋门诊收据955.8元），2、住院伙食补助费360元（12天×30元／天），3、营养费根据原告构成十级伤残的事实本院酌情考虑1000元，4、误工费根据原告谢友生系非农业户口居住在城镇，参照职工年平均工资的收入标准计算为10822.5元（43893元／年÷365天×90天），5、护理费参照当地服务行业标准计算为2928元（35623÷365天×30天），6、伤残赔偿金为46828元（23414×20年×10%），7、精神抚慰金根据原告构成十级伤残的事实本院酌情考虑为5000元，8、交通费根据新田县人民医院出具的转院交通费用证明确定为1234元，，9、鉴定费凭票计算为1200元，10、车辆损失费凭票计算为1780元。1-3项损失合计16850.1元，4-9项损失合计68012.5元，第10项车辆损失费为1780元；原告谢友生的损失共计86642.6元（16850.1元＋68012.5元＋1780元）。
上述损失，被告中华保险公司在交强险范围内赔偿原告谢友生医疗费10000元、伤残赔偿金68012.5元，车辆损失费1780元，合计79792.5元；被告人民保险公司在商业三者险中赔偿原告谢友生医疗费2055元（16850.1元－10000元×30%）。
因被告胡功胜已给付原告谢友生17000元，故被告中华保险公司应给付原告谢友生赔偿款62792.5元，给付被告胡功胜保险理赔款17000元，被告人民保险公司应赔偿原告谢友生2055元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在判决书生效之日起五日内赔偿原告谢友生62792.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在判决书生效之日起五日内赔偿原告谢友生2055元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在判决书生效之日起五日内给付被告胡功胜17000元；
四、驳回原告谢友生其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2206元，减半收取1103元，由原告谢友生负担503元，被告胡功胜负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 刘学柏
二〇一四年九月二十三日
书记员 李秋香