广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初852号原告：广州骏龙五金搪瓷有限公司，住所地广东省广州市花都区炭步镇将军潭，组织机构代码77836098-X。法定代表人：杜冠健，该公司总经理。委托代理人：叶盛，该公司员工。被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市花都区公益大道兰花路，组织机构代码00751444-2。法定代表人：陈孝安，职务局长。委托代理人：蔡芸芸，该局工作人员。委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。第三人：覃智友，男，1969年12月6日出生，苗族，住贵州省思南县。原告广州骏龙五金搪瓷有限公司不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告广州骏龙五金搪瓷有限公司委托代理人叶盛，被告广州市花都区人力资源和社会保障局委托代理人蔡芸芸、刘成坚，第三人覃智友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州骏龙五金搪瓷有限公司诉称：2015年11月18日被告作出的《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认[2015]012570号），该决定书认定第三人覃智友于2015年04月02日12时45分左右，上班途中，在花都××××线炭步镇将军潭加油站前路口发生交通事故受伤为工伤。但广州市公安局交通警察支队花都大队《道路交通事故认定书》（简易程序）第2015D30181号，认定第三人覃智友的肇事时间是2015年04月02日12时45分，覃智友无机动车驾驶证驾驶一辆粤Ｒ×××××号两轮摩托车搭载乘客周万维沿花都××××线炭步镇将军潭加油站前路口由南往北横过公路行驶，遇黎广洪驾驶粤Ｙ×××××小客车沿S114线由西往东驶至，结果两车避让不及发生碰撞，造成覃智友、周万维两人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。《工伤认定决定书》(穗花人社工伤认[2015]012570号)在事实认定、证据采信、法律适用、政策掌握方面有误。覃智友于2015年4月2日12时45分左右发生的交通肇事损伤，不属于上班途中认定为工伤的范围。广州市公安局交通警察支队花都大队《道路交通事故认定书》（简易程序）第2015D30181号非常重要，因为在法定程序时间里，认定第三人覃智友的肇事时间是2015年4月2日12时45分，此时间点属午休时间而非上下班时间，根据工伤保险条例第十四条第（六）项规定，工伤认定中的上下班途中包含两方面要素：一是时间要素，即上下班的必要时间；二是地理要素，即上下班的必经路线。根据法理，合理路径的理解应当是惯常的、最近的路径；合理时间的理解应当是劳动者住处和单位之间的距离，但本案第三人覃智友的肇事时间是2015年4月2日12时45分，覃智友不存存往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上班途中的情形。因此，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条的规定，《工伤保险条例》第十六条的规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）的规定，人力资源社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[20111339号]的规定，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途，请法院根据本案的事实和有关法律、法规的规定，依法撤销《工伤认定决定书》(穗花人社工伤认[2015]012570号)。被告广州市花都区人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人对覃智友工伤的事实认定清楚。第三人覃智友于2015年9月24日，向答辩人递交了《工伤认定申请表》，请求认定其在2015年4月2日中午12时45分在炭步镇将军潭加油站前路口发生的交通事故属于工伤。为证明工伤事实，覃智友向答辩人提交了身份证、商事登记信息、工伤认定申请表、道路交通事故认定书、病历、路线图、证明等材料。答辩人对覃智友提交证据材料的真实性进行了核对。工伤申请受理后，答辩人依法通知原告就覃智友受伤情况进行举证，原告向被告提供了对覃智友的说明、员工汤红芬的调查笔录。为查明事实，答辩人又依法向周万维进行了调查取证。经答辩人核实，覃智友是原告的员工，岗位为打磨工，其本人住所为原告提供的在赤坭大道东五龙平安铸造公司旁边的宿舍。2015年4月2日中午ll点下班，回员工宿舍吃饭后，在12时45分回公司上班的途中，覃智友驾驶摩托车在花都××××线炭步镇将军潭加油站前路口由南往北横过公路行驶时，遇黎广洪驾驶YAZ912小客车沿Sll4线由西往东行使，结果两车相撞，造成覃智友受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队花都大队作出事故认定书，认定覃智友在本次事故中承担同等责任。覃智友经花都区人民医院诊断为：“1、左胫骨开放性骨折；2、左腓骨中上及中下断骨折；3、头部外伤：1．枕骨线性骨；2．蛛网膜下腔出血；3．枕部皮肤裂伤。”二、答辩人作出的工伤认定决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。第三人覃智友从单位宿舍吃完饭后回公司上班途中发生交通事故，其上班路线、上班时间均在合理的范围内，且本人不承担事故的主要责任。覃智友受伤的情形符合前述规定，应当认定为工伤。综上，答辩人作出的《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认[2015]012570号）认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人覃智友是原告广州骏龙五金搪瓷有限公司员工。2015年9月24日第三人向被告广州市花都区人力资源和社会保障局递交了《工伤认定申请表》及有关材料，请求认定其在2015年4月2日12时45分在花都××××线炭步镇将军潭加油站前路口发生交通事故受伤为工伤。原告广州骏龙五金搪瓷有限公司在《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏内盖有公章。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出了《举证通知书》，向相关人员进行了调查。2015年11月18日作出《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认[2015]012570号），认定：第三人覃智友于2015年4月2日12时45分左右，上班途中，在花都××××线炭步镇将军潭加油站前路口发生交通事故受伤。其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，认定为工伤。原告不服，向本院起诉。另查明，被告在《工伤认定申请表》“社会保障行政部门审查资料情况和受理意见”栏中没有填写。以上事实有覃智友身份证、《商事登记信息》、《工伤认定申请表》、《工伤与劳动能力鉴定管理科当事人通讯地址确认书》、《道路交通事故认定书(简易程序)》（第2015D30181号）、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《广州市花都区人民医院放射科CT检查报告单》、《广州市花都区人民医院手术记录》、《广州市花都区人民院诊断证明书》、《广州市花都区人民医院出院记录》、《证明》、《路线图》、《举证通知书》（花人社工伤举[2015]103号）、《送达回证》、《对覃智友的说明》、汤红芬身份证、被告对汤红芬作的《调查笔录》、被告对周万维作的《调查笔录》、《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认[2015]012570号），《工伤认定决定书》的《送达回证》、《委托书》、奉艳丽身份证等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，在本案中被告广州市花都区人力资源和社会保障局收到第三人覃智友的《工伤认定申请表》及有关材料，向原告广州骏龙五金搪瓷有限公司发出了《举证通知书》，但原告除向被告提交了《对覃智友的说明》，认为第三人受伤不属于工伤外，并未就其认为第三人不属于工伤举证。被告广州市花都区人力资源和社会保障局通过调查核实，作出《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认[2015]012570号），认定第三人覃智友受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，并无不当。根据《工伤认定办法》第七条规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”第二款规定：“社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”本案中，被告在《工伤认定申请表》“社会保障行政部门审查资料情况和受理意见”栏中没有填写，亦没有出具《工伤认定申请受理决定书》，属于程序违法，但本案中被告广州市花都区人力资源和社会保障局进行的一系列调查核实工作，应认为是其实质受理了第三人覃智友提出的工伤认定申请后的行政行为，而原告广州骏龙五金搪瓷有限公司在工伤认定行政程序过程中对于被告已经受理第三人的工伤认定申请也没有异议。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告广州市花都区人力资源和社会保障局程序违法。本案诉讼费50元由被告广州市花都区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（此页无正文）审 判 长  唐知莹人民陪审员  蔡伟新人民陪审员  卫瑞湘二〇一六年八月三十一日书 记 员  徐敏怡