广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第6824号
原告何ＸＸ，女，汉族，1949年6月27日出生。
委托代理人柳立辉，广东星辰律师事务所律师。
被告谢有芳，女，汉族，1950年1月9日出生。
被告黄志成，男，汉族，1948年11月29日出生。
上列原告诉被告委托合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2014年1月6日对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人柳立辉到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告已故丈夫黄深成是被告黄志成的哥哥，原告与被告谢有芳为妯娌关系，与被告黄志成为叔嫂关系。1996年9月，两被告告诉原告夫妇：他们是炒股高手，B股价格低，有分红、派息，可以帮原告买B股。于是原告夫妇以人民币135元兑换港币100元的价格兑换港币2万元送至被告家中。9月23日，被告谢有芳即电话告知原告已代原告买入B股，分别为深建摩2000股，股价2.03元／股；宝石2000股，股价2.15元／股；深方大1000股，4.21元／股；古井贡1000股，股价5.40元／股。2001年4月23日至5月28日，被告谢有芳电话告知原告已卖出代为购买的股票，期间又买入宝石2000股后卖出。股票卖出后，原告夫妇因建房，希望被告夫妇归还股票款，被告夫妇称股票钱又买H股，被冻结了。后原告夫妇多次要求被告归还款项，被告均表示有钱后归还。因被告迟迟不归还股票款，原告因此与他们生了许多嫌隙。2008年8月，原告丈夫被查出患肝癌晚期，住院治疗，在此期间，被告黄志成至医院看望原告丈夫，原告丈夫拿了人民币100000元给被告黄志成，据原告儿子听父亲讲，希望被告黄志成将此款还给原告，了却两家人的恩怨，被告黄志成拿到此款，装入自己的口袋。原告丈夫不久离开人世，被告夫妇没来参加葬礼，原告心中悲怆，后原告通过多种方式向被告讨要上述款项，被告均避而不见。于是原告寻求深圳电视台《法观天下》栏目组记者的帮助，向笋岗派出所报警，警方告诉原告需通过诉讼方式解决纠纷。被告不顾兄弟亲情，置原告多次还款请求于不顾，严重侵害了原告的合法权益，为此原告请求判令：1、二被告归还原告委托被告购买B股本金人民币27000元；2、二被告归还原告购买B股收益人民币52352元；3、二被告归还原告人民币100000；4、二被告承担本案诉讼费用。
二被告未到庭，亦未作答辩。
本院经审理查明：被告黄志成系原告已故丈夫的弟弟，被告谢有芳系被告黄志成的妻子。1996年原告委托二被告为其炒股，并向二被告交付了2万元港币作为股本。之后双方就股本及收益的交付事宜发生争议，两家人的矛盾日渐尖锐，直至不再来往。2008年原告丈夫黄深成因患肝癌去世。黄深成去世前住院期间黄志成曾前往医院看望。原告的儿子称其父亲曾在病重时叫其将装着钱的烟盒拿来交给被告黄志成，共2条烟盒，每条10盒，每盒大约5000元，并称其父亲给钱的目的是让黄志成以此还炒股钱给原告从而了结两家恩怨。被告黄志成后在笋岗街道办景湖工作站接受人民调解时则称，其大哥黄深成临终前确实给了他钱，但金额仅为3.5万元人民币，是大哥黄深成出于兄弟感情临终赠与黄志成，其大哥黄深成还称已经另外安排好给原告以及每个孙子的钱。
黄深成去世后，原告因要求二被告还炒股钱及其丈夫临终给被告黄深成的钱款，于2013年4月投诉至笋岗街道司法所。接到投诉后，笋岗街道人民调解委员会及湖景社区工作站约见了双方当事人。被告谢有芳将股票买入单据（“江西证券深圳营业部成交汇总清单”以及手写的“今日操作实录”）提供给司法所，其中“江西证券深圳营业部成交汇总清单”显示股东名字为被告谢有芳，交易记录中以下四只买进股票记录旁打了“√”：1、1996年9月23日买进深建摩B2000股（每股2.03元，共计4060元，手续费20.91元、代缴税金12.18元）；2、深方大B1000股（每股4.21元港币，共计4210元，手续费21.68元，代缴税金12.63元）；3、宝石B2000股（每股2.15元港币，共计4300元，手续费22.15元，代缴税金12.9元），古井贡B2100股（每股5.4元港币，共计11340元，手续费58.4元，代缴税金34.02元）。在最后一笔买入宝石B2000股记录旁手书“其中1000股（何）”。原告亦确认被告谢有芳1996年9月代其购买的是上述4支股票（其中古井贡B1000股）。被告谢有芳在接受人民调解时称（已记入人民调解笔录），其于2005年12月以1.73元卖出1000股古井贡，并已将所得现金还给原告。二被告在调解过程中坚称其在黄深成2008年住院期间已将炒股的本金20000元港币交与黄深成，由黄深成及原告的儿子黄健勇收取。但黄健勇对此予以否认。另，二被告在调解过程中承认其还有3万多港币盈利未结清。
2013年4月30日，原告的女儿致电被告黄志成，在通话过程中黄志成再次主张其在黄深成住院期间已将2万元炒股本金交给原告的儿子黄健勇，另外的3.5万元是黄深成临终前赠与其的。
另查明，本院向笋岗街道司法所调取证据时，该所向本院出具了当时谢有芳向该所提交的手写的“今日操作实录”，该“今日操作实录”记载“建摩2000卖7.35……宝石2000买入7.75……宝石4000股卖出8.75……方大1680股卖出10.9……2003年下半年红利90……2002年下半年红利188……古井贡2005年12月1.73元卖出1000股已现金付还”。另，原告自己对被告谢有芳操作股票的情形也作了以下记录：“三婶来电：2001年4月23日卖出建摩2000股，股价7.35元；2001年4月24日买入宝石2000股（股）价：7.6元……三婶来电：2001年5月28日（星期一）卖出方大1680股（股）价：10.9元；2001年5月28日卖出宝石4000股（股价）8.8元……古井贡2000股×24.3＋4860元”。本院根据原告申请向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司调取的被告谢有芳证券帐户交易记录显示：1996年9月26日买入ST建摩B2000股，2001年4月26日卖出ST建摩B4000股（含被告谢有芳自有资金购买的股票）；1996年9月26日买入方大B1000股，2001年5月31日卖出方大B2200股（含谢有芳自由资金购买的股票）；1996年9月26日买入宝石B2000股，2001年4月27日再次买入宝石B2000股，2001年5月31日卖出宝石B4000股；1996年9月26日买入古井贡B2100股，2005年4月6日卖出古井贡B2100股。
根据网络公开信息，ST建摩B2001年4月26日最高成交价为7.68元，最低为7.26元；宝石B2001年4月27日最高成交价为7.31元，最低为7.1元，2001年5月31日最高成交价为8.7元，最低为8.2元；方大B2001年5月31日最高成交价为10.9元，最低为10.5元；古井贡B2005年4月6日最高成交价为2.51元，最低为2.41元。
又查，ST建摩B1997年度分红方案为：10派0.64港元的分红方案（股权登记日为1997年7月31日，除权基准日为1997年8月1日）。方大B1996年度分红方案为：中期10送3转增1股（股权登记日为1996年10月30日，除权基准日为1996年10月31日），10派1.5元（含税，股权登记日为1997年5月26日，除权基准日为1997年5月27日）；1997年度分红方案为：10派2.5元（含税，股权登记日为1998年6月26日，除权基准日为1998年6月29日）；1998年中期分红方案为：10转增2股（股权登记日为1998年11月19日，除权基准日为1998年11月20日）；1998年度分红方案为：10派1.8元（含税，股权登记日为1999年5月19日，除权基准日为1999年5月20日）；2000年度分红方案为10派1.2元（含税，股权登记日为2001年5月17日，除权基准日为2001年5月18日）。古井贡B1996年度分红方案为：10派0.928元（扣税）；国家及B股10派2.1元（含税）（股权登记日为1997年6月12日，除权基准日为1997年6月13日）；1997年度分红方案为10派3.5元（含税，股权登记日为1998年6月24日，除权基准日为1998年6月25日）；1998年度分红方案为10派2.8元（含税，股权登记日为1999年6月7日，除权基准日为1999年6月8日）；1999年分红方案为10派2.9元（含税，股权登记日为2000年612日，除权基准日为2000年6月13日）；2000年度分红方案为10派3.0元（含税，股权登记日为2001年4月17日，除权基准日为2001年4月18日）；2001年度分红方案为：10派2元（含税，股权登记日为2002年5月27日，除权基准日为2002年5月28日）；2002年度分红方案为10股派1元（含税，股权登记日为2003年7月2日，除权基准日为2003年7月3日）。宝石B1996年度分红方案为10派1.3元（含税，股权登记日为1997年8月1日，除权基准日为1997年8月4日）。
再查，深市B股均是以港币计价。
上述事实有庭审笔录、电话录音、原告手书的股票交易记录、从中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司调取的交易清单、从笋岗街道司法所调取的调解笔录、江西证券深圳营业部成交记录清单、今日操作实录、网络公开资料等证据在案证明。
本院认为，原告将2万元港币交与被告黄志成及谢有芳，委托二人为其炒股，双方成立合法有效的委托合同法律关系。被告作为受托方，其处理委托事务所取得的财产应转交给委托人。
虽然被告在接受委托后将原告交付的炒股本金与自有资金混同在自己的证券帐户中进行交易，且被告的股票交易记录时间跨度长、涉及股票交易繁多，但对于原告委托炒股的范围及期限，从原告自述的情况以及被告谢有芳向笋岗街道司法所提供材料、调解笔录来看，双方争议不大。根据原告自述以及江西证券深圳营业部成交记录清单、今日操作实录、人民调解笔录等证据，可以认定，被告在接受委托炒股后，仅为原告进行了以下几次股票交易：1996年9月26日购买ST建摩2000股、方大B1000股、宝石B2000股、古井贡1000股；2001年4月卖出ST建摩2000股后加买宝石B2000股；2001年5月将持有的全部宝石B、方大B股票抛售；2005年4月抛售持有的全部古井贡B股票。除上述交易之外，被告谢有芳证券帐户其他股票的交易均与原告无关。
关于上述股票抛售的时间问题，鉴于原、被告的手写记录与中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司出具的交易记录有出入，而手写记录存在记忆偏差问题，因此本院对手写记录不予采信，股票交易时间应以中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司出具的交易记录为准。关于股票交易价格存在几种情形，本院分述如下：1、对于1996年9月26日买进四支股票的价格双方不存在争议，且有江西证券深圳营业部成交汇总清单为证，本院予以采信。2、关于被告2001年4月26日抛售ST建摩2000股的均价，原、被告双方记载的均为7.35元（港币），且该价格在当日公开的最高成交价与最低成交价的价格区间，故本院对上述成交价格予以确认。3、关于被告2001年4月27日买进宝石B2000股的均价，原、被告双方记载不同，且双方记录的价格在公开信息显示的当日成交价格区间之外，本院对双方记载的价格均不予采信，并取当日最高成交价与最低成交价的中间值作为被告当日购买该股票的单价，即7.2元（港币）。4、关于被告2001年5月31日抛售宝石B4000股的均价，原、被告双方记载不同，且双方记录的价格在公开信息显示的当日成交价格区间之外，本院亦取当日该股票的最高成交价与最低成交价的中间值作为被告当日抛售该股票的单价，即8.45元（港币）。5、关于被告2001年5月31日抛售方大B2200股的价格，原、被告记载一致，均为10.9元（港币），且该价格处于公开信息显示的当日成交价格区间内，本院对双方记载的成交价予以采信。6、关于被告2005年4月6日抛售古井贡B2100股的均价，原、被告双方记载不一致，且均不在当日该股票成交价格区间内，本院取当日该股票最高成交价与最低成交价的中间值作为被告当日抛售该股票的单价，即2.46元（港币）。另根据上述股票公开的分红配股信息，被告谢有芳在持有上述股票期间，为原告购买的1000股方大B股经两次送股及增股，至2001年抛售时已变更为1680股。综合以上分析，被告为原告抛售全部委托买入的股票所得为港币54872元【8.45元×4000＋10.9元×1680＋2.46×1000＋（2000×7.35-2000×7.2）】。另外，根据公开的分红信息，被告谢有芳持有上述股票期间还有共计港币3182元的分红。扣除谢有芳炒股的手续费及税金【根据江西证券深圳营业部成交汇总清单，手续费为成交金额的5.15‰，税金为成交金额的3‰，则操作上述股票期间被告谢有芳共缴纳的手续费及税金为港币681.94元（8.45元×4000×0.00815＋10.9元×1680×0.00815＋2.46×1000＋2000×7.35×0.00815＋2000×7.2×0.00815）】后，被告谢有芳及黄志成共须返还原告委托炒股所得共计港币57372.06元（54872元＋3182元－681.94元）。除此之外，由于二被告为原告炒股时投入股市的股本不足20000元港币，因此二被告还须返还未进行交易的股本余额1881.34元（20000元-4060元-4210元-4300元-5400元-手续费及税金共计146.46元）。综上，二被告须返还原告59253.4元港币。至于原告要求被告按1996年港币兑人民币汇率返还其炒股本金，因委托期间汇率变化导致的损失属于委托理财产生的正常损失，该后果应由委托方自行承受，故对原告的该项请求本院不予支持。原告主张的炒股收益超过本院认定的部分，本院亦不予支持。鉴于原告请求归还的币种为人民币，且由于双方的委托关系于被告2005年4月6日抛售最后一支股票后已实际终止，此后被告理应及时将受托炒股所得归还原告，被告未及时返还导致的汇率损失则应由被告承担。考虑到委托关系终止后归还炒股所得需要一定的合理期限，本院酌定按2005年4月13日的港币兑人民币汇率中间价（100︰106.12）计算被告应归还原告的人民币金额，为62879.7元。
关于被告黄深成临终前给被告黄志成的钱款金额，原告主张为10万元人民币，但就此没有充分证据证实，对原告主张本院不予采信。被告黄志成在接受调解期间以及与原告女儿通话期间自认其收到3.5万元人民币，本院对该金额予以确认。关于该钱款的性质，原告主张系其丈夫临终前为了结两家恩怨而先交与被告由被告返还原告委托炒股的款项，但就此举证不足，本院不予采信。鉴于上述钱款系黄深成于临终前交与被告黄志成，属于黄深成的个人处分行为，无相反证据可视为其个人的赠与，原告要求被告黄志成返还缺乏事实和法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，第三百九十八条、第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢有芳、黄志成于本判决生效之日起十日内返还原告何ＸＸ人民币62879.7元；
二、驳回原告何ＸＸ的其他诉讼请求。
若被告在判决确定的期限内未付款，则以判决确定的应付款额为基数，按民事诉讼法第二百五十三条及最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，自判决确定的应付款期限届满之日起计算迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3887元（已由原告预交），由二被告负担1363元，原告负担2524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 晓 蕾
人民陪审员 苏 峰
人民陪审员 欧阳永明
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 宋 敏 夫
第12页，共12页