广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终324号
上诉人（原审原告）：赵彩熙，女，1956年7月4日出生，壮族，住广西上思县。
委托诉讼代理人：黎善基，广西心田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永熙，男，1969年4月10日出生，壮族，住广西上思县。
被上诉人（原审被告）：刘卓枝（曾用名：刘作熙），男，1952年8月12日出生，壮族，住广西上思县。
两被上诉人的共同委托代理人施善立，广西国海律师事务所律师。
上诉人赵彩熙因与被上诉人刘永熙、刘卓枝共有物分割纠纷一案，不服上思县人民法院（2016)桂0621民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵彩熙及其委托诉讼代理人黎善基，被上诉人刘永熙、刘卓枝及两人的共同委托诉讼代理人施善立到庭进行质证和接受询问。本案现已审理终结。
赵彩熙上诉请求：一、撤销一审判决，改判确定诉争的房屋（证号第××号）为赵彩熙与刘卓枝共同所有并予以分割，赵彩熙应享有该房屋二分之一的份额；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定涉案房屋当年是由家庭出资共建与事实不符。涉案房屋地基原属刘英业，但在1989年建房前，刘英业本人已在家庭会议上明确宣布将两间门面分配给刘卓枝、刘永熙每人一间，并亲口说刘卓枝夫妇给他2700元的地皮费即可，过后赵彩熙亲自将2700元交予刘英业。分配后赵彩熙与刘卓枝自建涉案房屋，于1989年底完工这一间两层楼，一家四口便搬进新屋居住。2004年赵彩熙和刘卓枝又投资投劳在原基础升建两层半的楼房。这一事实有原审一审出庭作证的梁珊瑶、黄凯县、赵著希、岑育林等证人证言证实，发回重审后岑育林、赵著希再次出庭作证证实。虽刘英业宣布将两间宅基地给刘卓枝、刘永熙各一间没有书面文字记载，但按惯例根本不需要立字据，如果涉案土地没有分给刘卓枝、刘英业没有收到刘卓枝夫妇的2700元地皮钱，刘卓枝夫妇就不能在上面建房，也不能在2004年在原基础上加建2层半。9600478-1号房与9600478-2号房的房间布局完全不同，证明刘英业夫妇及刘永熙并未投资参与兴建9600478-1号房，因为刘永熙当年尚在贺州林校读书需刘英业的工资支撑，熊世珍早已六十多岁无任何收入来源，亦靠刘英业的工资抚养，无法投资投劳。2、涉案房屋即使认定为家庭出资，也应查明出资的来源。刘英业有工资收入，应为出资人之一。熊世珍当年已六十多岁，无退休金和其他收入来源，不是出资者。刘永熙在1989年时还在贺州林校就读未毕业，没有资金投入及投劳。相反，当时刘卓枝是上思县林科所职工，有稳定的工资收入；赵彩熙虽无工资收入，但正值年富力强，平时去打零工也有不少收入，且已加入刘家11年。所以，即使要认定家庭出资，也只有是刘英业、刘卓枝和赵彩熙三人共同出资。3、一审判决以涉案房屋的房产证登记共有权人为刘英业、熊世珍、刘卓枝、刘永熙，就认定涉案房屋的共有份额为上述四人四份错误。一审法院应严格依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条的规定去审查分析涉案房屋的真实权利人。熊世珍、刘永熙不是权利人，他们只享有刘英业份额内的继承权利。4、一审判决将涉案房屋的宅基地与地上建筑物割裂开来，对宅基地（价值为345700元）不予分割错误。一审是以房产证为依据进行分割，房产证所包含的全部权利当然也包含宅基地的使用权。即使按一审认定的应按房产证上刘英业、熊世珍、刘卓枝、刘永熙四份额来分割，也应当以498800元的价值进行分割，刘卓枝应享有124700元，赵彩熙应得到62350元。5、再退一万步，即使将宅基地与地上建筑物割裂开来成立，根据以上第1、2、3点事实和理由，也只有赵彩熙、刘英业、刘卓枝三人享有涉案房屋（价值）的共有权利，即赵彩熙应享有153100÷3=51033.3元。6、由于涉案房屋的第3、4层半赵彩熙仍有份额，9600478-2号房还未诉讼分割，赵彩熙请求法院判决将涉案房屋的第3层或第4层归赵彩熙居住或折价支付。7、一审未对宅基地价值进行分割，又判决鉴定费3294元由赵彩熙负担一半毫无理由。
刘卓枝、刘永熙辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。根据物权法的规定，不动产的产权应依法登记，根据登记的所有权人确定其所有权。涉案房屋登记的所有权人是刘英业、熊世珍、刘卓枝、刘永熙，而涉案土地登记的使用权人是刘英业，因此涉案土地使用权为刘英业所有。赵彩熙与刘卓枝于2009年12月9日离婚后，刘英业、熊世珍才于2011年相继去世，故赵彩熙不享有涉案土地的继承份额。赵彩熙是基于与刘卓枝的婚姻关系而享有涉案房屋中刘卓枝名下份额的一半，而不是基于物权登记关系享有。关于刘卓枝对涉案房屋享有多少份额的问题，在刘英业、熊世珍去世后，除刘卓枝、刘永熙外，其他的法定继承人均放弃了对刘英业、熊世珍遗产的继承，根据继承法的规定，刘英业、熊世珍的遗产就由刘卓枝和刘永熙等额继承，对应赵彩熙应得的份额就是房屋的八分之一。一审委托评估公司对涉案房屋和土地的市场价值分别作了评估，赵彩熙仅占房屋的八分之一份额，对土地使用权的享有份额，故一审判决赵彩熙享有房屋八分之一份额并由刘卓枝折价补偿其19137.5元正确。
赵彩熙向一审法院起诉请求：编号9600478-1号楼东边的一楼与二楼的权属判归赵彩熙所有，刘卓枝负担本案一切诉讼费。
一审法院认定事实：赵彩熙于1978年4月13日与刘卓枝登记结婚，婚后生育男孩刘值利、刘值贝。1989年，县政府将上思县团结东路老干部二区面积为104平方米的土地分配给刘英业作为住房用地，并于当年由家庭出资建起有东西两间门面每间两层的楼房一幢，楼房东面由赵彩熙、刘卓枝一家居住，西面由刘卓枝的父亲刘英业、母亲熊世珍及刘永熙居住。1995年7月27日，该楼房办理建设工程规划许可证，土地使用者为刘英业。1999年11月11日，该楼房办理国有土地使用证，土地使用者为刘英业。2003年10月14日，该楼房办理房屋所有权证，证号为上思房权证思阳镇字第××号及第9600XXX-1号、第9600XXX-2号、9600XXX-3号，房产证载明房屋所有人为刘英业，共有人为熊世珍、刘卓枝、刘永熙。2005年，由家庭出资在原楼房的基础上加建两层半，但未办理房屋产权证书，东、西面房屋双方仍按原状居住。2009年12月9日，一审法院判决赵彩熙与刘卓枝离婚。2010年2月25日，赵彩熙提起离婚后共有财产分割的诉讼，后经一审法院主持调解，双方对夫妻关系存续期间共同所有的家具和餐具进行了分割，但未对本案涉诉房屋进行分割。2011年，熊世珍、刘英业相继去世。
刘英业、熊世珍生育有刘娥熙、刘卓枝、刘小丹、刘永熙四个子女。刘娥熙于1999年7月去世。刘小丹以及刘娥熙所生育的子女苏庆、苏吉、苏丽娟、苏丽秋均表示放弃继承刘英业、熊世珍的遗产。刘永熙、刘卓枝在本案均不主张分割共有房屋。
经一审法院委托广西中阳房地产评估事务所有限公司对本案涉诉房屋即上思县团结东路老干部二区1958号楼房的第一、二层（《房屋所有权证》证号为：上思房权证思阳镇字第××号）进行价格评估，结果为：土地使用权价值345700元，建筑物价值153100元，房地产价值合计498800元。
一审法院认为，关于是否存在没有分割的共同财产问题。2010年赵彩熙提起的离婚后共有财产分割之诉中，一审法院仅对双方夫妻关系存续期间共同所有的家具和餐具进行了分割，但未对本案涉诉房屋进行分割，赵彩熙可以对本案涉诉房屋提起分割之诉。对刘卓枝提出共同财产已分割完毕的抗辩，不予采纳。关于涉诉房屋所有权的问题。涉诉房屋第一、二层登记的所有权人为刘英业，共有人为熊世珍、刘卓枝、刘永熙，涉诉房屋第一、二层为刘英业、熊世珍、刘卓枝、刘永熙共有。赵彩熙主张刘英业在家庭会议上已将房屋东面土地分配给其和刘卓枝所有，由其和刘卓枝出资建造，东面房屋属其和刘卓枝所有；刘永熙、刘卓枝主张房屋为父母刘英业、熊世珍出资建造，房屋所有权为刘英业、熊世珍所有，均无证据证实。涉诉房屋如何分割的问题。涉诉房屋的土地使用者为刘英业，登记在其名下，故在本案中不宜分割。涉诉房屋第一、二层为刘英业、熊世珍、刘卓枝、刘永熙共有，应由四人均等享有份额，即刘英业、熊世珍、刘卓枝、刘永熙各享有四分之一份额。其时赵彩熙与刘卓枝为夫妻关系，刘卓枝享有的四分之一份额由赵彩熙和被告刘卓枝均等享有，故赵彩熙、刘卓枝对涉诉房屋第一、二层各享有八分之一份额。涉诉房屋加建的两层半尚未办理房屋所有权证，该两层半楼房的权属尚未确定，一审法院对该两层半楼房产权不予分割。因刘永熙、刘卓枝在本案均不主张分割共有房屋，一审法院仅就赵彩熙的主张进行处理。综合考虑房屋使用现状，一审法院对房屋进行价值分割，不进行实物分割。赵彩熙对涉诉房屋第一、二层享有八分之一份额，结合广西中阳房地产评估事务所有限公司的评估结果“涉案房屋建筑物价值为153100元”，确定赵彩熙对涉诉房屋享有八分之一份额的折价款为19137.5元，由刘卓枝予以支付。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决：一、刘卓枝支付赵彩熙房屋价款19137.5元；二、驳回赵彩熙的其他诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费3294元，共计3394元，由赵彩熙与刘卓枝各负担一半。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，不动产登记簿具有推定力和公信力，在发生不动产权属争议时，除非有相反证据证明登记簿的记载确有错误，不动产登记簿上记载的权利人将被推定为实际权利人。涉案土地是上思县政府安置离休老干部时分配给刘英业作为住房用地，涉案房地产的建设工程规划许可证、国有土地使用权证上登记的土地使用者均为刘英业。故应认定刘英业为该土地使用权所有人。同理，涉案房屋的权属亦应按照房屋所有权证上登记的权利人来确定，即所有权人刘英业、共有人熊世珍、刘卓枝、刘永熙各享有涉案房屋四分之一份额。在刘英业、熊世珍去世前，赵彩熙已与刘卓枝离婚，不具备继承涉案土地及房产的资格。故赵彩熙基于其与刘卓枝的婚姻关系与刘卓枝均等享有刘卓枝名下涉案房屋四分之一份额。赵彩熙主张刘英业在家庭会议上已将房屋东面土地分配给其和刘卓枝所有，并由其和刘卓枝出资建造，应按涉案土地与房屋的总价值498800元进行分割，但提供的证据仅能证明赵彩熙参与建房，不能证明刘英业已将涉案土地分配给刘卓枝与刘永熙，也不能证明建房资金由其与刘卓枝所出，应承担举证不能的不利后果。因涉案房屋加建的两层半尚未办理房屋所有权证，该部分权属尚未确定，且刘永熙、刘卓枝均不主张分割共有房屋，故一审法院仅就赵彩熙主张的涉案房屋第一、二层进行分割并确定赵彩熙对该部分房屋享有八分之一份额正确。因双方当事人均同意对涉案房屋进行价值分割，综合考虑房屋使用现状并结合评估报告结果，一审法院判决由刘卓枝向赵彩熙支付房屋份额折价款19137.5元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人赵彩熙的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人赵彩熙已预交），由上诉人赵彩熙负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 静
审判员 禤汉奇
审判员 李启宁
二〇一七年七月十一日
书记员 廖 兰
附：本案判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。