北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初21508号
原告：高鹏，男，1990年9月18日出生，住河北省三河市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司，营业场所东胜区伊金霍洛西街。统一社会信用代码：×××。
负责人：王宝璐。
原告高鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高鹏到庭参加诉讼。保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高鹏向本院提出诉讼请求：1、保险公司给付原告高鹏保险理赔款12474.47元；2、本案诉讼费用由保险公司负担。事实与理由：2016年7月10日4时20分，在北京市通州区觅永路觅子店路口东20米处，原告高鹏驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由东向西行驶遇红绿灯停车等候放行时，适有案外人张全军驾驶车牌号为×××的重型自卸货车同方向由后驶来，车牌号为×××的重型自卸货车前部与车牌号为×××的重型自卸货车后部相撞造成两车损坏，案外人张全军受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，原告高鹏负事故次要责任，案外人张全军负事故主要责任。案外人张全军的损失经三河市人民法院（2016）冀1082民初7520号民事判决书认定，其中因为原告高鹏超载，原告高鹏个人承担12474.47元的赔偿责任。原告高鹏认为该笔赔偿款应由保险公司承担，因为在投保时保险公司并未向原告高鹏告知保险合同中的免责条款，投保单亦非原告高鹏本人签署，故投保单上的免责条款对原告高鹏不发生法律效力。
保险公司未参加本案庭审，但其在向本院提交的答辩状中辩称，不同意原告高鹏的诉讼请求。原告高鹏的诉请事项已经生效的法律文书确认，根据一事不再理原则，应驳回原告高鹏的起诉。原告高鹏在本案中要求保险公司给付保险理赔款12474.47元，该数额系案外人张全军起诉原告高鹏及保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，三河市人民法院经审理后确认原告高鹏系驾驶机动车超载发生交通事故，故根据法律规定、机动车第三者责任保险条款及合同约定，保险公司在应承担的保险责任理赔数额124744.71元中享有10%的免赔额即12474.47元。故原告高鹏诉请的保险理赔款已经法院审理并判决，本案中应驳回原告高鹏的起诉。
本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的重型自卸货车的登记车主为案外人孙海潮，原告高鹏从案外人孙海潮处购买上述车辆并未办理过户手续。2016年4月8日，原告高鹏为上述车辆在保险公司投保第三者责任险，责任限额为50万元，含不计免赔，保险期间为自2016年4月9日至2017年4月8日，原告高鹏支付保险费6656.14元。
2016年7月10日4时20分，在北京市通州区觅永路觅子店路口东20米处，原告高鹏驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由东向西行驶遇红绿灯停车等候放行时，适有案外人张全军驾驶车牌号为×××的重型自卸货车同方向由后驶来，车牌号为×××的重型自卸货车前部与车牌号为×××的重型自卸货车后部相撞造成两车损坏，案外人张全军受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，×××的重型自卸货车与车牌号为×××的重型自卸货车均存在超载情形，原告高鹏负事故次要责任，案外人张全军负事故主要责任。后案外人张全军将原告高鹏、保险公司诉至河北省三河市人民法院，河北省三河市人民法院于2017年3月21日作出（2016）冀1082民初7520号民事判决书，保险公司在该判决书中辩称交通事故责任认定书载明原告高鹏驾驶车辆超载属于免赔情形，故保险公司在第三者责任限额内按责免赔10%。上述判决本院认为部分河北省三河市人民法院认为由于原告高鹏所驾车辆超载，属于保险公司免赔的情形，保险公司增加免赔率10%，保险公司免赔的部分应由原告高鹏赔偿，仍不足的部分再由原告高鹏按责赔偿。最终判决案外人张全军的合理损失共计540215.69元，由中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险各分项限额内赔偿12万元，剩余部分（鉴定费除外）415815.69元的30%即124744.71元的90%即112270.24元由保险公司在第三者责任险内赔偿；剩余部分（鉴定费除外）415815.69元的30%即124744.71元的10%即12474.47元由原告高鹏赔偿；余款（鉴定费）4400元的30%即1320元由原告高鹏赔偿，故原告高鹏共计赔偿案外人张全军13740.47元。
上述判决作出后，各方当事人均未上诉，判决已经生效。原告高鹏于2017年4月18日通过转账方式支付案外人张全军赔偿款13740.47元。
原告高鹏称其在投保第三者责任险时并未到保险公司的营业场所办理投保事宜，而是通过业务员办理，业务员办理完毕后将保单交给原告高鹏，原告高鹏将保险费交给业务员，原告高鹏并未签字，业务员亦未向其告知免赔事宜。故原告高鹏认为保单上的免责条款对其并不发生法律效力，其不应承担赔偿责任，故要求保险公司支付其理赔款12474.47元。
原告高鹏申请本院调取（2016）冀1082民初7520号案件卷宗材料，本院从河北省三河市人民法院调取了2017年3月16日庭审笔录，保险公司在庭审笔录中明确表示在投保时保险公司人员会口头告知免赔事项，三者险免陪众所周知，其没有相关证据。
上述事实，有原告高鹏向本院提交的（2016）冀1082民初7520号民事判决书、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路运输证、从业资格证、机动车商业保险保险单、保险费发票、中国农业银行转账业务客户回执，本院调取的河北省三河市人民法院庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证质证和辩论的权利。原告高鹏向保险公司投保第三者责任险（含不计免陪）并支付保险费，保险公司向原告高鹏出具机动车商业保险保险单同意承保，原告高鹏与保险公司之间已经形成了保险合同关系。原告高鹏与保险公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本案争议的焦点主要有以下两点：一是本案是否属于重复起诉；二是保险公司是否向原告高鹏履行了免责告知义务。
首先，关于本案是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案与（2016）冀1082民初7520号案件（以下简称7520号案件）相比较而言，本案的当事人为高鹏与保险公司，案由为财产保险合同纠纷，7520号案件的当事人为张全军、高鹏、保险公司以及高鹏为其车辆投保交通事故责任强制保险的保险公司，案由为机动车交通事故责任纠纷；本案的诉讼标的是原告高鹏依据其与保险公司的保险合同关系请求保险公司支付保险金，7520号案件的诉讼标的为张全军基于交通事故要求高鹏及保险公司赔偿其损失；7520号案件是审查张全军的损失数额能否得到支持，处理的是张全军与高鹏及保险公司因侵权行为产生的争议，本案是对原告高鹏与保险公司之间的合同关系以及是否存在免赔事由进行审查，诉讼请求亦不相同，本案的诉讼请求亦未实质上否定7520号案件的裁判结果。综上，本院认为本案中原告高鹏并非重复起诉，故本院对于保险公司关于“一事不再理”的抗辩意见不予采信。
其次，关于保险公司是否履行免责告知义务的问题。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，原告高鹏提交的机动车商业保险保险单并未附保险条款，保险公司称其在投保时向投保人口头告知免赔事项，原告高鹏对此予以否认，且保险公司明确表示不能提供证据证明其履行了告知义务，故本院认为免责条款对于原告高鹏不产生效力。原告高鹏已经实际向张全军支付赔偿款12474.47元，故原告高鹏现要求保险公司给付保险金12474.47元于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司于本判决生效之日起7日内给付原告高鹏保险金12474.47元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年十一月七日
书记员 龚亚东