甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民终字第455号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司武威中心支公司（以下简称永安财保武威支公司）。
负责人石庆忠，该支公司总经理。
委托代理人俞建华，该公司理赔部经理。
被上诉人（原审原告）杜海青。
委托代理人毛玉春，甘肃纵横律师事务所律师。
上诉人永安财保武威支公司因保险纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2014）凉民初字第1884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财保武威支公司委托代理人俞建华，被上诉人委托代理人毛玉春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月16日，原告杜海青在被告永安财保武威支公司为其自购的海马牌小轿车投保了机动车辆财产保险，投保时，被保险车辆尚未在车管部门进行登记。该笔保险涉及的具体险种及赔付限额为，第三者责任险20万元，车上人员责任险（驾驶员）1万元，车上人员责任险（乘客）1万元，车辆损失险86000元，不计免赔率特约险，保险费共计3943.81元，保险期限自2013年4月26日0时至2014年4月25日23时59分。保险合同签订后，原告按合同约定给被告支付保险费3943.81元。被告向原告签发了保险单、《家庭自用汽车损失保险条款》和《机动车车上人员责任保险条款》，上述保险条款中均约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿。2013年5月21日16时30分许，原告指定的驾驶员董某某（又名董某）驾驶被保险车辆与案外人田某某驾驶的装载机发生碰撞，致原告的驾驶员董某某受伤、被保险车辆受损、乘车人郭某某死亡。该事故经交警部门认定：驾驶人田志刚无驾驶证驾驶装载机上道路行驶，未让优先通行车辆先行；驾驶人董某某驾驶车辆超速行驶，观察不够，操作不当，是此事故形成的直接原因，双方当事人过错程度相当，负此事故同等责任，该认定书还认定驾驶人董某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八条“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”的规定。事故发生后，驾驶员董某某住院治疗21天，开支医疗费15496元，误工121天，原告杜海青为其承担医疗费、误工费、护理费等30654元的50%。原告杜海青向乘车人郭某某的家属赔付死亡补偿金等各项损失215327元。被保险车辆的损失在原、被告双方共同参与下进行了定损，实际修复价值定为61320元。
原审法院审理认为，原告杜海青向被告为其自购的车辆投保，并缴纳了相关保险费用，保险合同成立并已生效。被告与原告签订保险合同时明确知晓原告的车辆未上牌的事实，由此被告应预见该车辆在提车后至上牌前将存在一段无牌上路的空白期，在上述前提下，被告有权综合考虑承保风险的程度并自愿选择是否接受原告的投保，但其最终仍同意接受原告对其未上牌车辆的投保，收取保险费并签发保单，应视为被告对上述法律权利的放弃，即被告同意在约定的保险期间对该未使用牌照的车辆在使用过程中可能产生的风险承担保险责任。在保险事故发生后，被告再以保险合同第六条第（十）项的约定为责任免除事由拒绝理赔的做法，显失公平，且与其自愿为未上牌照的车辆承保的行为自相矛盾，根据诚实信用原则和禁止反言原则，被告应根据保险合同约定承担相应赔偿责任。综上，被告以合同约定免责的抗辩理由不成立，其作为保险人应当依法赔偿。原告主张被告赔偿驾驶员责任险10000元，乘客责任险10000元，因驾驶员董某某和乘客的实际损失超过保险金额，原告的该项请求合法有理，应予以支持。原告主张被告赔偿车辆损失86000元，因车辆损失经定损确定为61320元，原告在举证期内亦未申请对车辆损失进行评估，支持赔偿61320元。被告辩解按照事故责任认定书对原告损失只承担50%的责任之理由，因原告未放弃向第三者请求赔偿的权利，故被告的该项辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司武威中心支公司赔偿给原告杜海青驾驶员责任险10000元、乘客责任险10000元、车辆损失险61320元，共计81320元。限于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告杜海青承担282元，由被告永安财产保险股份有限公司武威中心支公司承担928元。
宣判后，原审被告永安财产保险股份有限公司武威中心支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人永安财产保险股份有限公司武威中心支公司诉称：原审中被上诉人提供的车上人员董某某的相关资料及郭某某的赔偿协议、收条、银行打款凭证均系复印件，该证据不符合民事诉讼证据的规定，不具有证明效力，且未提供死者郭某某身份和死亡证明，一审将不具有证明效力的以上证据取予以采信来认定案件事实违法；被上诉人索赔事项属于免责范围；被上诉人的损失超出交强险赔偿范围的部分应按交警部门作出的责任认定书承担50%的责任。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉请。
被上诉人杜海青答辩认为原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。
本案各方当事人对一审认定的基本事实均无异议。经二审审理查明的事实和原判认定的事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、原审是否存在证据认定违法的情形；
2、被上诉人索赔的事项是否属免责范围；3、上诉人主张损失应依事故责任认定按50%的比例进行赔偿之理由能否成立。
本院认为，关于上诉人主张原审证据认定违法之理由。经查，上诉人对于被上诉人在原审中出示的董某某的诊断证明、医疗费票据、身份证明以及车上人员郭某某死亡后形成的赔偿协议、收条、打款凭证等证据及证明的事实均予以认可，未提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，被上诉人虽出示的是复印件，但是上诉人明确表示无异议，视为对复印件所载明的事实的认可，一审据此认定案件事实并非违法认证。另外，交警部门道路交通事故认定书中认定有事故车辆乘车人郭某某的身份及受伤后经医院抢救无效死亡的事实，庭审中，双方当事人对该认定书无异议，一审据此认定郭某某身份及死亡的事实并无不当。
关于上诉人主张被上诉人索赔的事项属免责范围之理由。本案中，上诉人与被上诉人签订保险合同时，明确知道投保车辆未上牌照的事实，但其最终仍同意接受对被上诉人未上牌车辆进行投保，收取保险费并签发保单，应视为同意在约定的保险期间对该未使用牌照的车辆在使用过程中可能产生的风险承担保险责任。在涉案车辆发生保险事故后，上诉人再以该车辆未取得行驶证和号牌作为免除其保险责任的做法，显失公平，上诉人应根据保险合同约定承担相应的赔偿责任。按照保险法规定，对于法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人要对该条款作出提示。对免责条款是否向投保人进行了明确、充分的说明义务，是上诉人不可免除的举证责任，但本案中，上诉人无充分证据证明其已经向被上诉人尽到了提示和明确说明的义务，因此，该免责条款不产生效力，上诉人主张被上诉人索赔事项属免责范围之理由不能成立。
关于上诉人主张事故责任应按50%进行赔偿之理由。本案中，上诉人在其《家庭自用汽车损失保险条款》中虽有“保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”的规定，但上诉人在保险事故发生后依据其内部条款对理赔加以限制违背了保险法的规定，该条款显然是减轻保险公司保险义务的免责条款，上诉人对保险合同和该免责条款是否对投保人进行了明确说明，并无证据证明，故该条款对被上诉人不发生效力，上诉人主张事故责任应按50%进行赔偿之理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1833元，由上诉人永安财产保险股份有限公司武威中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈雪静