山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初2301号
原告：赵士宝，男，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：殷红燕，齐河县志成法律事务所法律工作者。
被告：张松，男，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宁，山东虹日律师事务所律师。
被告：于欣欣，女，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。
被告：张统仁，男，汉族，住齐河县。
被告：杨志国，男，汉族，住齐河县。
原告赵士宝与被告张松、于欣欣、张统仁、杨志国民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日作出（2015）齐焦商初字第730号民事判决，被告于欣欣不服该判决，向德州市中级人民法院提起上诉。德州市中级人民法院作出（2016）鲁14民终222号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告赵士宝及其委托代理人殷红燕，被告张松及其委托代理人吴建伟、周宁，被告于欣欣及其委托代理人杨宜广，被告张统仁、杨志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵士宝向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还借款20000元及利息、违约金；2、被告承担各项费用。事实和理由：2011年6月19日，原告与张松签订借款合同，由被告张松向原告借现金20000元，借款期限24个月，借款利率2.4%，由张统仁、杨志国提供连带担保。该款用于张松家庭消费，其妻于欣欣应共同偿还。
被告于欣欣辩称，1、于欣欣未签字不应成为被告；2、张松和于欣欣没有举债的合意；3、没有证据证明借款用于家庭生活；4、本次诉讼是续借合同的内容，张松续借时已与于欣欣离婚，且担保人发生了变化，于欣欣不承担责任；5、于欣欣与张松离婚后就外出打工，原告从未向其主张权利，已经超过诉讼时效。
被告张松未答辩。
被告张统仁庭审时辩称，借款时于欣欣在场，是知情的。
被告杨志国庭审时同意为张松继续使用借款担保。
原告提交证据如下：1、2011年6月19日签订的借款及保证合同一份，证明借款事实；2、张松与于欣欣的户口簿复印件一份；3、李官屯村委会出具的证明一份；4、张月友、张晶三、赵石勇的证人证言。第2、3、4份证据证明张松和于欣欣在夫妻关系存续期间借款，有举债合意，所借款项用于夫妻共同生活。
被告于欣欣质证后认为：1、对证据1有异议，于欣欣不在场。2、对证据2没有异议。3、对证据3的真实性没有异议，但不能证明有举债合意。4、对证人证言有异议。三人的证言均系传来证据，不能证明原告主张。
被告张松、张统仁、杨志国对原告提交证据没有异议。
被告于欣欣提交证据如下：1、离婚证，证明离婚时间为2013年8月14日，证明续借时双方不存在婚姻关系。2、离婚协议书一份，证明续借时债务已经约定由张松个人偿还，担保人只有张统仁。因此于欣欣不是续借合同的适格的被告。
原告质证后认为：对证据1的真实性没有异议，但不能证明于欣欣的主张。对证据2，夫妻二人之间的内部协议不能对抗第三人。
被告张松质证后认为：对证据的真实性无异议，约定债务由张松偿还对于债权人无效；本案中债务发生在婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。
被告张统仁、杨志国对于欣欣提供证据真实性无异议。
本院对于上述有争议的证据认定如下：一、对于原告提交的证据1、2、3及被告于欣欣提交的证据，因各方对真实性无异议，本院对以上证据真实性予以确认。二、对于原告的证据4，被告于欣欣质证时并未否认买车用于经营的事实，证据4可以证明张松、于欣欣在夫妻关系存续期间买车用于经营运输。
根据当事人庭审中陈述及以上确认的证据，查明事实如下：2011年6月19日，被告张松以个人名义向原告赵士宝借款20000元，双方约定利率2.4%，借款到期日为2013年6月19日。被告张统仁、杨志国为本笔借款承担连带担保，保证期为借款到期后两年。2013年9月4日，张松在借款合同上注明“继续使用张松”、张统仁注明“继续担保到还清”。2013年8月14日张松与于欣欣协议离婚。张松与于欣欣在夫妻关系存续期间曾买车用于经营。
本案的争议焦点为：一、本案借款是否属于夫妻共同债务；二、被告张松在合同上注明“继续使用”，在法律上如何认定；三、原告针对被告于欣欣的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为：关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告于欣欣没有举出证据证明上述例外情况；于欣欣亦不能提供证据证明本案借款的虚假性、或者张松将借款用于非夫妻共同生活的可能性，如张松有赌博恶习等；于欣欣提供的离婚协议中关于夫妻债务负担的约定属于夫妻内部协议，不能对抗夫妻外部债务关系，且离婚协议约定债务由张松承担，说明离婚时确实存在夫妻共同债务，于欣欣亦明知；于欣欣提供的离婚证则进一步证明本案借款行为发生在在双方夫妻关系存续期间内且并无证据证明借款时双方已分居生活；此外，从举债人所借债务的数额来看，该笔2万元借款并未明显超出日常生活及生产经营所需且于欣欣既不否认曾买车用于经营，同时于欣欣又不能说明买车款来源及日常生活花费的来源。据此，本案借款不能排除用于夫妻共同生活，应综合认定为夫妻共同债务。
关于争议焦点二，原告与被告张松只在合同上约定“继续使用”，双方并无实质资金往来行为，故继续使用只是借款期限的延长，未形成新的借贷关系。
关于争议焦点三，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”；第十七条第二款的规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”据此，张松在2013年9月4日在诉讼时效届满后签字“继续使用”时，诉讼时效中断；该中断效力及于连带保证人张统仁、杨志国，因涉案债务为夫妻共同债务，于欣欣是连带债务人，故诉讼时效中断的效力对于欣欣亦生效。
综上，因无证据证明涉案借款合同具有无效事由，且原告及被告张松、张统仁、杨志国均对合同的真实性无异议，该合同在以上原被告间成立并生效。张松作为借款人应按合同约定还款付息并承担违约责任，于欣欣作为夫妻共同债务人应与张松负共同偿还责任；张统仁、杨志国作为连带担保人，均对自己担保人身份不持异议，故二人亦应按约定对借款承担连带清偿责任。约定的借款利息及违约金过高，本院依法予以调整。为此，依照以上法律规定及《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告张松、于欣欣于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告赵士宝借款本金20，000元及利息、违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2011年6月20日起计算至实际还清之日止）；
二、被告张统仁、杨志国对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告赵士宝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张松、于欣欣、张统仁、杨志国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 赵新民
人民陪审员 尚 芹
二〇一七年一月六日
书 记 员 郑 锐