江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分民三初字第192号
原告分宜县鑫达煤矿。住所地：分宜县钤东办收村村委。
负责人严士昌，执行事务合伙人。
委托代理人黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告吴配喜，男，汉族，湖南省安化县人。
委托代理人梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。
原告分宜县鑫达煤矿（以下简称原告）诉被告吴配喜（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，被告亦不服劳动仲裁裁决而诉至本院，两案合并，依法由审判员万琳适用简易程序于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄勇，被告委托代理人梁富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月2日，被告吴配喜到原告处工作，6月4日，被告在出矿井的途中被一矿车碰伤，后送当地医院治疗。事后鉴定被告的伤残等级为9级，被告遂向分宜县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年7月20日，分宜县劳动争议仲裁委员会裁决原告应支付被告一次性工伤医治补助金14868元，一次性伤残就业补助金28886元，并就其他相关事项进行了裁决。因分宜县劳动争议仲裁委员会的裁决适用工资标准不当，对一次性伤残补助金是按当地的缴费工资基数来计算的，而一次性工伤医治补助金和一次性伤残就业补助金是按被告的工资来计算的，同一案件不应适用两种标准。故请求法院判决原告应付被告一次性工伤医治补助金13125元、一次性伤残就业补助金25500元。
被告辩称，原告主张被告的工资标准，不符合《工伤保险条例》第64条的规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。并诉称，2014年6月2日，被告到原告处从事井下挖煤工作，2014年6月4日下午3时许，被告在下班出井的途中，被身后一辆没有矿灯的矿车撞伤。2014年12月30日，分宜县人力资源和社会保障局认定被告为工伤。2015年3月18日，新余市劳动能力鉴定委员会鉴定被告为9级伤残。2015年4月20日，被告向分宜县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但分宜县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决未依照相关的法律规定来确定被告的工资，使被告的合法权益受到损害，故被告对仲裁裁决不服，特向法院起诉，请求法院判决解除原告与被告之间的劳动关系，由原告赔偿被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等共计196130元。
原告辩称，原告同意与被告解除劳动关系。被告于2014年6月2日开始在原告煤矿上班，6月4日下午就发生工伤事故，工作时间才2天，被告受伤前三年的工资情况不能确定，从当地劳动仲裁委的仲裁实践来看，仲裁委都是以统筹地区职工平均工资的60%来计算工资的，因此，本案被告请求法院按照高于统筹地区即新余市职工平均工资60%的标准来计算其赔偿金额于法无据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，被告于2014年6月2日入职原告处从事井下挖煤工作，原告没有为被告缴纳社会保险，也没有与被告签订劳动合同。2014年6月4日下午3时许，被告在原告煤矿巷道内出矿井下班的途中，被身后的矿车撞伤，导致左胫腓骨骨折，住院治疗30天，停工留薪期9.5个月。2014年12月30日，分宜县人力资源和社会保障局认定被告为工伤，同年3月18日，新余市劳动能力鉴定委员会鉴定被告为9级伤残。2015年4月20日，被告向分宜县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：解除原、被告之间的劳动关系；原告赔偿被告工伤待遇各项金额196130元。2015年7月20日，分宜县劳动争议仲裁委员会作出了仲裁裁决：原告与被告劳动关系终止；原告自裁决书发生法律效力15日内支付被告工伤待遇一次性伤残补助金16875元、一次性工伤医疗补助金14868元、一次性伤残就业补助金28886元、停工留薪期工资17813元、伙食补助费360元、护理费2070元、鉴定费及邮寄费780元，共计81652元。原告对仲裁裁决其向被告支付一次性工伤医疗补助金14868元、一次性伤残就业补助金28886元不服，遂向法院起诉，请求原告支付被告一次性工伤医治补助金13125元、一次性伤残就业补助金25500元。被告对仲裁裁决所确定的工资标准不服，也向法院起诉，请求法院判决原告赔偿其工伤待遇196130元。另查明，原、被告对仲裁裁决书裁决原告支付被告伙食补助费360元、护理费2070元、鉴定费及邮寄费780元没有异议。
以上事实，有分宜县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书、工伤认定决定书、伤残鉴定表、再次鉴定结论、出院记录、疾病证明书、鉴定费发票等证据及当事人的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案的主要争议焦点是计算被告工伤待遇的本人工资应如何确定。根据《劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配的原则，实行同工同酬。本案中，因被告入职原告处仅2天即因工受伤，原告尚未与被告签订劳动合同，也未确定被告的工资标准，更未为被告缴纳工伤保险，因此，本院认为，被告的工资本应按照在原告处工作的同岗位的其他职工的工资标准来确定，但因现原、被告双方均未提共其他职工的工资表，也未提供其他证据证明与被告同岗位的其他职工的工资状况，本院无法确定其他职工的工资，因此，被告的工资可参照江西省私营单位分行业即采矿业的平均工资标准予以确定。2013年度江西省私营单位采矿业的职工平均工资为30184元，2014年度为34298元，被告受伤前（2014年6月4日受伤）十二个月的平均工资2658元［（2515元×7个月＋2858元×5个月）／12个月］。根据《工伤保险条例》第六十四条之规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按统筹地区职工平均工资的60%计算。”由此可见，只有当被告的工资低于江西省职工平均工资的60%时，才按江西省职工平均工资的60%来确定被告的工资，在本案中，被告的工资明显高于统筹地区职工平均工资的60%，因此，原告主张被告的本人工资即被告工伤待遇的工资应按统筹地区职工平均工资的60%来计算的意见，有悖于法律规定，本院不予支持。
本院对被告工伤待遇确认如下：根据《工伤保险条例》规定，工伤职工九级伤残的一次性伤残补助金为职工9个月的本人工资2658元，即被告受伤前十二个月的平均工资［（2515元×7个月＋2858元×5个月）／12个月］，故被告工伤待遇中的一次性伤残补助金为23922元（2658元×9个月）；根据《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》规定，工伤职工九级伤残获得一次性工伤医疗补助金（7个月）和一次性伤残就业补助金（17个月）以解除或终止劳动关系时本人工资为基数，故原告主张被告工伤待遇中的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应以一次性伤残补助金的标准进行计算的意见，于法无据，本院不予采纳。被告于2014年受伤后就没有到原告处上班，2015年申请劳动仲裁，并要求享受工伤待遇，应视为其要求与原告解除劳动关系，本人工资可参照2014年度同行业职工的平均工资2858元来确定，被告工伤待遇中的一次性工伤医疗补助金为20006元（2858元×7个月）；另外，根据《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十二条规定，“五级至十级工伤职工距法定退休年龄不足五年的，一次性伤残就业补助金每差一年扣减10%，不足一年的按照一年计算。”因原告于1959年2月28日出生，2015年4月20日申请仲裁，故原告的一次性伤残就业补助金为38868.8元（2858元×17个月）×（1-20%）；被告停工留薪期为9个月，其停工留薪期的工伤待遇为25722元（2858元×9个月）；由于双方对分宜县劳动争议仲裁委员会裁决的其他事项没有争议即裁决原告支付被告伙食补助费360元、护理费2070元、鉴定费及邮寄费780元没有异议，本院予以确认；被告主张的交通费500元，是被告为调查取证所支付的费用，因不属于本案工伤赔偿的范围，本院不予支持。上述费用共计为111728.8元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第八条、第二十二条、第二十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告分宜县鑫达煤矿与被告吴配喜于本判决生效之日起解除劳动关系；
二、原告分宜县鑫达煤矿于本判决生效之日起十日内一次性支付被告吴配喜各项工伤保险待遇共计111728.8元；
三、驳回原告分宜县鑫达煤矿的其他诉讼请求；
四、驳回被告吴配喜的其他诉讼请求。
如果原告分宜县鑫达煤矿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10元，由原、被告各自承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 万 琳
二〇一五年八月三十一日
书记员 欧阳兰