杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2653号
原告鲁建民。
委托代理人高晓鸣，浙江法君律师事务所律师。
被告徐雅芬。
委托代理人韩俭，系被告徐雅芬、韩如田的长子。
被告韩如田。
被告徐雅芬、韩如田的共同委托代理人韩高。
被告韩俭。
原告鲁建民诉被告徐雅芬、韩如田、韩俭民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理后，依法由代理审判员谢金金适用简易程序于同年8月14日、8月26日、9月5日公开开庭进行了审理。原告鲁建民及其委托代理人高晓鸣，被告韩俭到庭参加第一次庭审。原告鲁建民及其委托代理人高晓鸣，被告徐雅芬委托代理人韩俭及被告韩俭到庭参加第二次庭审。原告鲁建民及其委托代理人高晓鸣，被告徐雅芬、韩如田的共同委托代理人韩高及被告韩俭到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告鲁建民诉称：2011年2月25日，被告徐雅芬向原告借款198000元，书面约定借款期限自2011年2月25日起至2011年8月25日止，按月利率2.5%计收利息，并由被告韩俭对上述款项承担连带责任保证。同时，被告徐雅芬将产权证号为杭房权证萧字第××号的房屋所有权证交与原告。另，被告徐雅芬与被告韩如田系夫妻关系，上述债务形成于两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。借款期限届满后，三被告均未履行还款义务。故原告起诉要求：1.被告徐雅芬、韩如田归还借款198000元，并支付利息138600元。2.被告韩俭对上述款项承担连带责任。审理过程中，原告自愿放弃利息部分的诉讼请求。
被告徐雅芬、韩如田未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.案涉借据是被告徐雅芬被胁迫的情况下所写，原告的行为存在敲诈勒索。2007年被告韩俭向原告借了50000元，该款系高利贷，之后利滚利一直到了198000元。期间，原告一直打电话向被告催讨借款，威胁被告，使得被告不得不在198000元的借据上签名。2.被告徐雅芬、韩俭已陆续归还了共计30000元。因此，2007年所借的50000元款项，按照银行贷款利率的四倍计算（2分左右）到现在本息应为100000元左右，扣除已归还的30000元，被告愿意再归还70000元。
被告韩俭未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.2007年，因办厂资金周转困难，被告徐雅芬经人介绍向原告借款50000元，约定利息按月利率10%计算。之后，被告支付了部分利息。2011年2月25日，原告要求被告徐雅芬向其出具借款金额为198000元的借条，实际上上述款项是利滚利上去的。之后，被告韩俭也在借据上作为担保人签名。期间，原告还多次叫社会上的人威胁被告家人，其中一个绰号叫兔子的人还从被告徐雅芬处拿走款项6850元。2.因为借款的事情，原告还到被告家将被告家中的物品砸坏，为此被告韩如田向杭州市公安局萧山区分局城厢派出所报案。3.被告韩如田对借款的事实并不知情。4.综上，借款人尚欠原告借款本金50000元，以及支付原告按银行同期贷款利率的四倍计算的利息（应扣除已经支付过的利息），被告韩俭愿意对上述款项承担连带责任。
原告鲁建民为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据1份，欲证明徐雅芬于2011年2月25日向原告借款198000元，约定按月利率2.5%计收利息，以两本房产证作抵，并由韩俭对上述款项承担连带责任的事实。2.证明1份，欲证明徐雅芬、韩如田利用欺诈方式将抵押的房产证做了遗失作废处理，之后徐雅芬、韩如田承诺继续以原房产的新房产证为198000元借款作抵的事实。3.补发婚姻登记证审查处理表1份，欲证明徐雅芬、韩如田系夫妻关系，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间。经质证，被告徐雅芬、韩如田对证据1的真实性无异议，但上述借据系被告徐雅芬、韩俭受胁迫所写的；对证据2其他无异议，但是韩如田的签名是徐雅芬所签；对证据3无异议。被告韩俭对证据1的真实性无异议，但是上述借据系被告徐雅芬、韩俭受胁迫所写的，借款本金也仅为50000元，出具借据前被告已支付15个月利息，共计75000元，出具借条后，徐雅芬给了一个绰号兔子的人6850元；对证据2，其他无异议，但是韩如田的签名是徐雅芬所签；对证据3，无异议。
被告徐雅芬、韩俭为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条4份，欲证明被告是在2007年向原告借款50000元，之后利滚利累积上去，至2011年2月25日本息一共是198000元的事实。经质证，原告对上述证据的“三性”均有异议。被告韩如田认为“韩士田”的签名非韩如田本人所签，徐雅芬的签名是徐雅芬本人所签，对于证明目的没有异议。
被告韩如田未提供证据。
为了查明本案事实，本院向杭州市公安局萧山分局城厢派出所调取了询问笔录一份共3页。在庭审中，本院向原、被告出具了该证据。经质证，原告无异议；被告徐雅芬、韩如田认为报案当天原告是和其他两个陌生人一起来被告家，当时在双方没有发生争执的情况下，原告把被告家中的电饭煲、碗、砧板、刀具以及桌子、桌子上的物品砸了，对其他内容无异议；被告韩俭对该证据第2张页中原告陈述与被告发生争执有异议，当时并未发生争执，原告直接砸了被告家的东西，对其他无异议。
对以上证据，本院根据当事人的质证意见和法庭调查，并结合有效证据的“三性”特征作如下认证：
一、被告徐雅芬、韩俭提供的4份证据上落款时间分别为2009年1月17日，2010年4月9日、2010年5月9日、2010年6月9日，借款金额分别为78950元、116750元、123750元、130250元，上述金额与被告韩俭陈述的按月利率10%累积的金额并不相符，对此被告也未向本院作出合理的解释，故即便上述证据系真实的，其亦不足以证明案涉借款的本金数额为50000元以及案涉借款系按照月利率10%的标准累积而成的事实。
二、对原告提供的证据1，被告徐雅芬、韩俭认为该证据系其受到胁迫的情况下书写，但其并未提供相应证据予以证明，而且自2011年2月25日签订借据起至本院受理本案期间被告徐雅芬、韩俭也从未向公安机关报案，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认；至于三被告关于2011年2月25日未收到案涉借款以及该借款系之前所借的50000元借款利滚利累积而成的抗辩意见，本院认为借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。落实到本案，案涉借据中明确载明“本借据签订时借款已当场交付给借款人”，同时原告对案涉借款的交付情况以及资金来源等做出了解释，对此被告并未提供确凿的相反证据予以反驳，再者结合萧山地区的经济状况，20万元以内的借款以现金方式交付亦较为普遍，故本院对该证据予以采纳。
三、对原告提供的证据2，虽然“韩如田”三字系被告徐雅芬所写，但并不影响该证明中其他内容的真实性，该证据可以佐证至2011年6月26日被告雅芬尚欠原告借款198000元的事实。
四、对本院所调取的询问笔录，内容客观明确，来源形式合法，可以证明因被告徐雅芬、韩俭拖欠原告案涉借款，原告于2013年7月16日前往被告家中催讨借款并将被告家中部分物品砸坏的事实。
五、对原告提供的证据3，被告无异议，故本院予以采纳。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2011年2月25日，被告徐雅芬向原告出具借据一份，确认借到原告198000元，同时书面约定按月利率2.5%计收利息，借款期限自2011年2月25日起至2011年8月25日止，并由被告韩俭对上述款项承担连带责任。被告徐雅芬将产权证号为杭房权证萧字第××号和XXXXXXXX-1号的两本房屋所有权证交予原告。尔后，被告徐雅芬将上述两本房屋所有权证挂失作废。原告在发现上述情况后与被告徐雅芬进行交涉，故被告徐雅芬于2011年6月26日向原告出具证明一份，承诺在补办新的房屋所有权证后将新房屋所有权证交予原告。因被告徐雅芬未履行还款义务，也未将新房屋所有权证交予原告，被告韩俭亦未履行担保之责，原告于2013年7月16日前往位于杭州市萧山区XX街道XX路XX号XXXXXXX室的三被告家中催讨借款并将被告家中的部分物品砸坏。被告韩如田向杭州市公安局萧山区分局城厢派出所报案，城厢派出所对原告进行了传唤并制作了相关的询问笔录。之后，城厢派出所曾多次与三被告进行联系，要求三被告前往派出所对上述事故进行处理，但三被告一直未予处理。2013年7月17日，原告向本院提起诉讼，要求三被告归还借款。
另查明：被告徐雅芬、韩如田于1963年9月15日登记结婚。
本院认为：原告与被告徐雅芬之间的民间借贷关系成立且有效。被告徐雅芬作为借款人，未履行还款义务，应承担相应的民事责任。鉴于案涉借款形成于被告徐雅芬、韩如田婚姻关系存续期间，而借据中明确载明案涉借款系用于经营所需，对此被告韩如田并未提出异议也未提供反驳证据，故本院认定上述借款系被告徐雅芬、韩如田的夫妻共同债务，应由被告徐雅芬、韩如田共同偿还。被告韩俭为被告徐雅芬向原告借款提供担保事实清楚，但鉴于双方对保证范围、保证期间未作约定，根据法律规定，被告韩俭应对全部债务承担连带责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。现原告起诉虽已超过保证期间，但经本院在庭审中释明，被告韩俭表示愿意继续承担保证责任。综上，原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。三被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、徐雅芬、韩如田于本判决生效之日起十日内返还鲁建民借款198000元；
二、韩俭对上述第一项所确定的徐雅芬、韩如田的还款义务承担连带责任。
如徐雅芬、韩如田、韩俭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，减半收取2130元，由徐雅芬、韩如田负担，由韩俭负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢金金
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 张 艳