湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终182号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街**号福星惠誉国际城*号楼*单元**楼。
负责人庄有才，该公司经理。
委托代理人章征涛，该公司职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为陈述事实、提交证据，代为辩论，代为调解、和解，代为签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）刘术修，农民。系死者刘某之弟。
委托代理人高声星，大悟县吕王法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解、调查取证，签收法律文书等。
被上诉人（原审被告）刘世新，农民。
被上诉人（原审被告）陈勇，司机。
被上诉人（原审被告）武汉恒鑫泰物流有限公司蔡甸分公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街工农路。
负责人王志，该分公司总经理。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保湖北分公司）因与被上诉人刘术修、刘世新、陈勇、武汉恒鑫泰物流有限公司蔡甸分公司（以下简称恒鑫泰物流蔡甸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2015）鄂大悟民初字第00906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼎和财保湖北分公司的委托代理人章征涛，被上诉人刘术修的委托代理人高声星，被上诉人刘世新到庭参加了诉讼。被上诉人陈勇及恒鑫泰物流蔡甸分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年6月7日16时30分许，陈勇饮酒后驾驶鄂A×××××号重型货车沿湖北108省道自南向北行驶至80KM＋600M处时，遇刘世新驾驶“鲁通”牌ZL-18型装载机在公路东侧倒车进入108省道，陈勇在驾车避让装载机的过程中，货车右侧后部与装载机左后角发生碰撞，致使货车货厢左后下角与刘某的头部发生撞击，造成刘某当场死亡及车辆损失的道路交通事故。2015年6月11日大悟县公安局交通警察大队作出悟公交认字（2015）第085号《道路交通事故认定书》，认定陈勇负此事故主要责任，刘世新负此事故次要责任，刘某不负此事故责任。恒鑫泰物流蔡甸分公司系鄂A×××××号货车的登记车主，陈勇系该车的实际车主，该车在鼎和财保湖北分公司投保了交强险及商业三者险（限额200000元，不计免赔），交通事故发生在保险期间内。“鲁通”牌ZL-18型装载机属刘世新所有，未投保交强险及商业三者险。
原审判决另认定，死者刘某，1940年7月12日出生，农村居民，未婚育，除刘术修一个弟弟外无其他亲属。刘术修的损失为：丧葬费21608.50元（2015年度在岗职工年平均工资43217元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金54245元（2015年度农村居民人均纯收入10849元／年×5年）、精神抚慰金50000元、交通费300元，上述四项共计126153.50元。
原审判决认为，根据道路交通事故认定书中的事故形成原因分析和责任划分，陈勇负此事故主要责任，刘世新负此事故次要责任，刘某无责任，故刘某因交通事故死亡产生的各项损失应由陈勇承担70%，刘世新承担30%。因鄂A×××××号货车的登记车主为恒鑫泰物流蔡甸分公司，实际车主为陈勇，故陈勇赔偿的份额应由恒鑫泰物流蔡甸分公司与其共同承担。因鄂A×××××号货车在鼎和财保湖北分公司投保了交强险及商业三者险（限额200000元，不计免赔），故刘术修主张的各项损失首先应由鼎和财保湖北分公司在交强险各分项限额内赔偿，超出部分由鼎和财保湖北分公司在商业三者险范围内承担70%，由刘世新承担30%。因“鲁通”牌ZL-18型装载机未投保交强险，故鼎和财保湖北分公司在交强险限额内先行向受害人亲属承担赔偿责任后，有权就刘世新应予分担的份额向其追偿。因刘术修要求赔偿的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费总额已超出交强险的死亡伤残限额110000元，故应由被告鼎和财保湖北分公司在交强险死亡伤残限额内先行赔付110000元；超出部分16153.50元（126153.50-110000），由鼎和财保湖北分公司在商业三者险限额内按责任比例赔付70%即11307.45元（16153.50×70%），由刘世新赔偿30%即4846.05元（16153.50×30%）。恒鑫泰物流蔡甸分公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照有关法律规定，判决：一、刘术修因刘某在道路交通事故中死亡而造成的各项损失共计126153.50元，由鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险死亡伤残限额内赔付110000元，在商业三者险限额内赔付11307.45元，共计121307.45元；二、由刘世新赔偿刘术修4846.05元；三、上述款项于判决生效后十日内履行。
如逾期不履行判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3017元，由刘术修负担317元，陈勇、武汉恒鑫泰物流有限公司蔡甸分公司负担1900元，刘世新负担800元。
宣判后，鼎和财保湖北分公司不服，向本院提出上诉称，1、原审判决仅凭大悟县黄站镇熊畈村村委会出具的证明来认定被上诉人刘术修是死者刘某的唯一亲属，不符合法律规定，且侵犯了上诉人的知情权和质证权。2、原审仅判决上诉人在交强险中先行赔偿受害人损失无法律依据，刘世新作为“鲁通”牌ZL-18型装载机的投保义务人和本次事故的侵权人之一，其未依照有关法律规定购买该车的交强险，也应依法在交强险责任限额内先行赔偿受害人的损失。3、因上诉人与恒鑫泰物流蔡甸分公司签订的商业三者险合同约定，承保车辆的驾驶人因饮酒驾车发生事故的属合同中的免责事项，故上诉人不应在商业三者险中承担赔偿责任。4、被上诉人刘术修是死者刘某的第二顺序近亲属，原审判决认定其精神抚慰金为50000元过高。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人刘术修答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法公正。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人刘世新的答辩意见与刘术修相同。
二审庭审中，被上诉人刘术修向本院提交了大悟县黄站镇党政综合办公室出具的《证明》一份，以证明因行政村改革，该镇的伍桥村与熊畈村合并为一个村，同称为熊畈村的事实。
上诉人鼎和财保湖北分公司对该《证明》的真实性无异议。
本院经审查认为，被上诉人刘术修向本院提交的大悟县黄站镇党政综合办公室出具的《证明》可以证明因行政村改革的需要，该镇将其管辖内的伍桥村与熊畈村合并为一个村，并统称为熊畈村的事实。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本案中双方当事人争议的焦点是：1、刘术修是否系死者刘某的唯一亲属。2、原审法院判决上诉人在其承保的交强险限额范围内先行给予赔偿，并明确作为保险人的上诉人在交强险限额内先行向受害人赔付后，有权就刘世新在应投保交强险的限额内所分担的份额向其追偿，是否符合法律规定。3、上诉人是否应在其承保的商业三者险中承担赔偿责任。4、原审判决认定刘术修的精神抚慰金为50000元是否过高。
本院认为，本案属机动车交通事故引起的人身损害侵权责任纠纷。大悟县公安局黄站派出所出具的关于死者刘某的《户籍证明》和《死亡户口注销证明》中均记载死者刘某为大悟县黄站镇伍桥村（即熊畈村）四组人。大悟县黄站镇熊畈村村委会出具的证明载明，该村四组村民刘某生前与其弟刘术修生活居住在一起，独身无子女，父母早亡。因村委会为基层群众组织，应知晓其辖区内居民的家庭成员情况，且刘某死亡后其丧事均是刘术修出面操办，故刘术修应认定为刘某的唯一亲属，其有为刘某在交通事故中的死亡赔偿行使请求的权利。上诉人对刘术修是死者刘某唯一亲属的事实予以质疑，但不能向本院提交刘某还有其他近亲属的相关证据，故本院不予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，由于刘世新未为其所有的车辆购买保险，原审法院据此判决陈勇所属车辆的保险人在其承保的交强险限额范围内先行给予赔偿，并明确作为保险人的上诉人在交强险限额内先行向受害人赔付后，有权就刘世新在应投保交强险的限额内所分担的份额向其追偿，符合相关法律规定。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然上诉人与恒鑫泰物流蔡甸分公司签订的商业三者险合同中约定，承保车辆的驾驶人因饮酒驾车发生事故的属合同的免责事项，保险公司对此所造成的损失不承担赔偿责任，但因该合同属格式合同，对该免责条款保险人在订立合同时应当依法在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人鼎和财保湖北分公司只向法院提交了《机动车商业保险条款》，并不能举证证明其在与恒鑫泰物流蔡甸分公司签订商业三者险合同时，向其履行了该免责条款的提示告知义务的相关证据，故上诉人鼎和财保湖北分公司应在其承保的商业三者险限额范围内承担相应的赔偿责任。刘某独身无子女，因父母早亡，生前与其弟刘术修相依相伴，生活居住在一起。刘某在本次交通事故中死亡，其弟刘术修在精神上也必然受到了严重的伤害，原审判决认定其精神抚慰金为50000元，符合本案事实及孝感市物质生活水平。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3017元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一六年五月三十日
书记员 胡宝宏