吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民再2号
原审原告：刘颖,女,住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：张洪德，吉林振开律师事务所律师。
原审被告：于海军,男,现住公主岭市。
委托诉讼代理人：李洪波，吉林锐泽律师事务所律师。
原审被告：于海苹,女,现住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：孙家臣，男，现住长春市绿园区。
原审原告刘颖与原审被告于海军、于海苹民间借贷纠纷一案，本院(2014)公民二初字第193号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月26日作出（2017）吉0381民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告刘颖及其委托诉讼代理人张洪德、原审被告于海军委托诉讼代理人李洪波、原审被告于海苹及其委托诉讼代理人孙家臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘颖称，原审判决正确，认定事实清楚，适用法律恰当，原审被告于海苹对原审被告于海军的债务负有保证责任。
于海军辩称，自己对原审判决第一项无异议，对第二项有异议，于海苹只是证实自己欠刘颖30万元钱，自己没有让于海苹承担连带责任的意思，于海苹也没有承担责任的意思表示。
于海苹辩称，自己先后两次在借款凭据上签字，都是证明人的身份，证明于海军欠刘颖30万元钱及如果到期于海军还不上钱，于海军同意用养殖场土地抵押给刘颖。刘颖提供给法院的保证书是刘颖采用欺诈手段让于海苹以证人的身份签字后，刘颖后在“证人”前添写的“保”字。判决其承担保证责任错误。
刘颖向本院起诉请求：要求被告于海军给付借款本金30万元并承担诉讼费用，要求被告于海苹承担连带保证责任。本院原审认定案件事实：一、被告于海军于2013年4月11日从原告处借款30万元，并出具借据，同年12月23日有出具还款保证书，该保证书中双方约定还款期限及抵押。这样原、被告双方之间形成一种债权债务关系，合法的债权受法律保护，原告要求被告于海军给付借款本金30万元的诉讼请求予以支持。二、被告于海苹作为保证人为被告于海军在原告处借款30万元作为担保，并且在保证期限内，因此原告要求被告于海苹承担连带保证责任的诉讼请求符合《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定。本院原审判决：一、被告于海军于本判决生效后立即给付原告刘颖借款本金人民币30万元。二、被告于海苹对上述给付义务承担连带保证责任。
在再审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原审原告刘颖举出其于2013年3月18日由中国银行长春西广场支行汇往中国银行丽江市分行营业部于海军账户付款通知书及结算业务申请书各一份、2013年4月11日欠条一份，以证明于海军收到刘颖借款30万元且于海苹证实了这一事实。双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。原审原告刘颖举出保证书一份，以证明于海军与刘颖约定30万元借款在2014年1月25日前还清，于海苹对此债务自愿承担保证责任。被告于海军有异议，认为保证书的全文均是于海军的意思表示，并没有于海苹替于海军作担保的意思，凭此保证书不应作为于海苹承担连带责任的法律依据。被告于海苹对保证书的真实性有异议，主张签字的时候保证书上只有“证人”，没有“保”字，是刘颖背着于海苹后添上去的。其只是证明人不是保证人，不应判其承担保证责任。
原审被告于海军未提供证据。
原审被告于海苹申请证人高某某出庭作证，高某某证实：他应邀和刘颖去丽江要钱，刘颖打了一个条。高某某听到刘颖读欠条的内容是于海军欠刘颖30万元，一个月后给钱，如果给不上刘颖，就用养殖场作抵押，有欠款人和证人，于海军和于海苹签字。当时刘颖没有说让于海苹作为“保证人”签字，就说让于海苹证明一下。原审原告刘颖对此有异议，认为证人高某某证明的效力远低于保证书的效力，时间跨越长，证人的记忆应当是模糊的。原审被告于海军对证人高某某的证言无异议。
本院再审认定案件事实如下：2013年3月18日，原审原告刘颖通过中国银行长春西广场支行给原审被告于海军在丽江中国银行开立的银行卡账户汇款30万元，2013年4月11日，原审被告于海军给原审原告刘颖出具了30万元欠条，原审被告于海苹作为证明人在欠条上签字。2013年12月下旬，原审原告刘颖请高某某与其去云南丽江找原审被告于海军催要欠款，2013年12月23日在丽江旅游学院附近在原审被告于海军驾驶的车上（于海军、于海苹、刘颖、高某某同乘）由刘颖执笔写保证书一份，主要内容为：“本人于海军欠刘颖30万元整人民币，在2014年1月25日前还款，到期未还款，本人愿意将吉林省公主岭市某某镇某某村养殖场占地1万平的土地抵押给刘颖。”写好后刘颖念了一遍，于海军在欠款人后面签名按手印，于海苹在于海军下方签名按手印。在原告刘颖向本院递交的保证书中，于海苹的签名位于刘颖书写的“保证人”后面。原审被告于海苹主张，签名时是在证人后面签的字，“保”字是后加上去的，但并未申请鉴定及提交相关证据证明其主张，原审原告刘颖对此予以否认。关于原审被告于海苹签名时是在“保证人”后面签字还是在“证人”后面签名的问题，在场证人高某某证实，当时原审原告刘颖在要求于海苹签字时并未说明于海苹在原审被告于海军不能偿还借款时应承担偿还义务，于海苹也没有承担偿还义务的承诺。
本院再审认为，原审被告于海军对借原审原告刘颖人民币30万元无异议，结合原审原告举证可以认定借款事实的存在，原审被告于海军应按约定偿还借款，原审判决被告于海军偿还借款30万元并无不当。本案争议的焦点为原审被告于海苹应否承担保证责任？从借贷关系产生的全过程看，在原审被告于海军为原审原告刘颖出具借款欠条时，于海苹的身份为“证明人”。而在原告举证的保证书中，于海苹的签名在“保证人”后面，从保证书的全部内容看，是原审被告于海军对欠原告30万元借款的偿还的承诺及到期不能偿还将其某某村养殖场一万平方米土地抵押给原审原告刘颖。原审被告于海苹的签名在原告提交的保证书的“保证人”之后，原告据此要求被告于海苹承担保证责任。原审被告于海苹对“保证书”上的签名是其所签没有异议，但主张“保证人”的“保”字是后添上去的，当时只有“证人”两字，让其签字就是证明一下有猪场的事，但并未申请鉴定，对此主张，刘颖否认。在场的证人高某某也不能证明此问题，双方对此问题的主张均存在可能，现有证据无法认定。故对原告提交的保证书上于海苹的签名前面是“保证人”还是“证人”的问题本院不予评判，原审被告于海苹在保证书上的签名行为应否承担保证责任应依据本案证据和法律规定认定。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”由此可见，保证是保证人和债权人的合意行为，而非单方行为，从证人高某某证实的本案争议的保证书原审被告于海苹签字过程看，保证书是原审原告刘颖所写，签字前并未明确说明如到期原审被告于海军不履行债务，由原审被告于海苹偿还或承担责任的说明，保证书中也无相关文字说明。原审被告于海苹在原始的债权凭证上的签字是以证明人的身份出现的，可见其在原审被告于海军为刘颖出具的欠条中是证明此事真实存在的证明人。在保证书上变更为“保证人”并承担相应的保证责任需要其与债权人明确约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。从原审被告于海苹签字过程看，双方并无此约定，原审原告也未明示原审被告于海苹在原审被告于海军不履行还款义务时，要由其承担保证责任，其本人也无主动承担保证责任的意思表示，且《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”而双方并未签订书面保证合同，仅凭原审被告于海苹在保证书上的签字行为不能认定其保证人身份，通过借贷关系发生的全过程也不能推定其为保证人，故原审被告于海苹在保证书上的签字行为无论是在“保证人”后面签字还是在“证人”后面签字因双方并未达成担保的合意，均不能成立《中华人民共和国担保法》第六条所规定的保证行为，不能认定保证合同成立，亦不能据此判令原审被告于海苹承担保证责任。综上，原审判决第一项判决被告于海军于本判决生效后立即给付所欠原告刘颖借款本金人民币30万元在认定事实和适用法律上并无不当，应予维持；原审仅凭“保证书”上被告于海苹签名认定于海苹承担连带保证责任在认定事实和适用法律上有误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、维持本院（2014）公民二初字第193号民事判决第一项，即被告于海军于本判决生效后立即给付所欠原告刘颖借款本金人民币300000元；
二、撤销本院（2014）公民二初字第193号民事判决第二项，即被告于海苹对上述给付义务承当连带保证责任；
三、驳回原审原告刘颖其他诉讼请求。
案件受理费2900元由原审被告于海军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 李 皓
人民陪审员 刘晓辉
人民陪审员 刘志文
二〇一七年十二月十五日
法官助理李梦迪书记员李慧