广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第940号
原告佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂。住所。
法定代表人朱伟博。
委托代理人谢利池，湖南楚为律师事务所律师。
委托代理人贺嘉英，湖南楚为律师事务所律师。
被告陈镜潮，男。
委托代理人梁志锋，广东至高律师事务所律师。
委托代理人麦彩云，广东至高律师事务所律师。
原告佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂诉被告陈镜潮加工合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，并于同年9月11日公开开庭进行审理。开庭时，原告法定代表人朱伟博、委托代理人谢利池、被告委托代理人梁志锋、麦彩云依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因有四卷不锈钢卷板需要加工，于2015年6月26日开始，先后委托佛山市正厚不锈钢厂（以下简称正厚不锈钢厂）、佛山市金翔压花纹厂（以下简称金翔压花纹厂）对前述四卷不锈钢卷板分别进行分条、压花、拉矫加工，金翔压花纹厂在征得原告的同意后，将拉矫加工业务转委托给佛山市华上鸿拉矫厂（以下简称华上鸿厂）完成。上述加工工艺完成后，原告与正厚不锈钢厂结算，应支付加工费971.24元，与金翔压花纹厂结算，应支付加工费10040.80元。为完成最后一道工艺即对不锈钢板面磨亮，原告与被告经营的新和镜钢厂（该厂未领取营业执照，厂址位于佛山市三水区刘家村进港大道523县道路口北）联系，双方商议由新和镜钢厂对上述四卷不锈钢卷板进行磨亮加工，并定于2015年7月2日完成加工及交付加工成果。尔后，新和镜钢厂于2015年7月1日从华上鸿厂提走了前述四卷不锈钢卷板。2015年7月2日，原告通过电话催告新和镜钢厂交付加工成果，新和镜钢厂电话承诺于7月3日交货。截至起诉之日，新和镜钢厂都未能按约交付加工成果。综上，原、被告之间存在不锈钢卷板的加工合同关系，合同系双方的真实意思表示，合法有效。被告负有向原告交付加工成果的义务，其不能按约履行，依法应当承担违约责任。因此，为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告立即向原告交付四卷不锈钢卷板（①材质：304，规格：0.65×1240，产地：联众，重量：7405kg一卷；②材质：304，规格：0.65×1250，产地：甬金，重量：6655kg一卷；③材质：304，规格：0.75×1245，产地：联众，重量：11220kg一卷；④材质：304，规格：0.84×1249，产地：联众，重量：10580kg一卷）；2.如被告未能交付前述第一项请求中的四卷不锈钢卷板，则赔偿原告的损失523669.54元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告与原告之间不存在加工合同关系，被告是与金翔压花纹厂进行交易，根据合同相对性，原告应当返还不锈钢卷板给金翔压花纹厂。
原告举证：
1.原告营业执照、被告身份证，证明原、被告主体资格。
被告对证据无异议。
2.佛山市顺德区丰昊金属有限公司销售单，证明原告于2015年4月28日从佛山市顺德区丰昊金属有限公司购进四卷不锈钢卷板。
被告对证据的真实性无异议，但与被告无关。
3.原告向正厚不锈钢厂发出的发货提示、正厚不锈钢厂加工任务单，证明原告分别于2015年6月26日、6月29日将四卷不锈钢卷板交给正厚不锈钢厂进行分条加工，正厚不锈钢厂承接了上述加工业务。
被告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，因该组证据是原告单方制作，通过传真发给正厚不锈钢厂。
4.原告向金翔压花纹厂、正厚不锈钢厂发出的提货指示、金翔压花纹厂出仓单（复印件），证明原告于2015年6月29日与金翔压花纹厂、正厚不锈钢厂联系，由金翔压花纹厂直接去正厚不锈钢厂提取前述四卷不锈钢卷板并进行压花加工，金翔压花纹厂将前述不锈钢卷板从正厚不锈钢厂提出并进行压花加工。
被告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
5.华上鸿厂出仓单，证明金翔压花纹厂在征得原告同意后，将前述不锈钢卷板交给华上鸿厂进行拉矫加工，华上鸿厂于2015年7月1日完成了上述加工业务。
被告对证据的真实性、关联性予以确认。
6.原告向新和镜钢厂、金翔压花纹厂发出的提货指示，证明原告于2015年6月30日与新和镜钢厂联系，要求新和镜钢厂直接去金翔压花纹厂提取上述不锈钢卷板并对其进行磨亮加工并于2015年7月2日交货；原告于2015年7月1日向金翔压花纹厂发出由新和镜钢厂提货的指示。
被告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，被告并未收到原告对新和镜钢厂发出的提货指示，且仅由原告单方制作。
7.固网业务详单、语音清单，证明原告通过传真号码298××××3604与金翔压花纹厂（传真号：29391472、29391475）、正厚不锈钢厂（传真号：29399080）、新和镜钢厂（传真号：87511893）联系，发出指示单；原告跟单员通过座机0757-6339****、手机158××××4643与新和镜钢厂跟单员（手机号码：189××××0488）、被告陈镜潮（手机号码：137××××6383）联系，发出指示。
被告对固网业务详单，无法确认原告与金翔压花纹厂、正厚不锈钢厂的传真情况，被告不知情；被告陈镜潮的传真号码是83315243，并非原告所称的87511893，被告也从未收到原告发送的传真件。对语音清单，与本案无关，对原告的证明内容也不予确认。被告确认1360976383的手机号码系其本人使用，但只能证明号码为63399961、158××××4643的电话曾致电被告，但不能证明通话的内容。被告是2015年7月1日提货，但根据通话清单，原告是在7月1日才开始致电被告，如原告确实委托被告加工钢材，应在7月1日前与被告签订合同或电话沟通。另外两次的通话是在被告交货以后，当时原告要求被告将涉案钢材交给原告，被告不可能仅凭一个电话就将价值五十多万元的货物交付给原告，被告也从未收到原告提供的书面提货单。另，新和镜钢厂的员工没有人使用189××××0488的电话。
被告举证：
1.正厚不锈钢厂分条平板出仓单，证明金翔压花纹厂受原告电话委托到正厚不锈钢厂收取涉案钢材加工。
2.金翔压花纹厂调拨单、华上鸿厂入仓单，证明金翔压花纹厂以自己的名义将涉案钢材交给华上鸿厂加工。
3.金翔压花纹厂提货单，证明被告凭金翔压花纹厂的提货单到华上鸿厂收取钢材并加工。
4.华上鸿厂出仓单（单号为：HSHI5070005、HSH15070011），证明被告委托车牌号码为粤E×××××、赣C×××××的车辆取走涉案钢材进行加工；华上鸿厂对涉案钢材加工完毕后凭此出仓单向金翔压花纹厂收取加工费。
原告对证据1-4的真实性、合法性及关联性均无异议。
5.新和镜钢厂送货单，证明被告加工完毕后将涉案钢材送回委托加工者金翔压花纹厂处，金翔压花纹厂已经收到钢材。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，因原告与被告之间是加工合同关系，被告应当按照原告的指示把货物交给原告，而不是交给金翔压花纹厂。
6.彭某身份证、证人笔录以及证人证言，证明彭某是金翔压花纹厂的负责人，彭某与被告有长期合作关系，彭某先将货物交给被告加工，被告将货物加工并返还彭某后，再由彭某将货物交给客户。彭某没有将货物还给原告，是因为彭某与原告之间有其他经济纠纷，彭某将通过其他途径解决与原告的纠纷，与被告无关。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，对证明内容有异议。因为证人彭某不是金翔压花纹厂的负责人，证人彭某也没有证据证明其是金翔压花纹厂的负责人；金翔压花纹厂与被告之间没有书面合同关系，证人彭某也没有证据证明其与被告之间有长期的合作关系以及新和镜钢厂将案涉货物返还给金翔压花纹厂；原告与金翔压花纹厂之间是压花拉矫的加工关系；证人彭某与原告之间并不存在合作关系，只是原告的法定代表人个人与证人个人之间有合作关系，与金翔压花纹厂无关。
7.朱帮华身份证、证人笔录，证明金翔压花纹厂以自己的名义将涉案钢材交给华上鸿厂加工，被告受金翔压花纹厂的委托到华上鸿厂收取钢材并加工。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。
8.合资设立公司协议书，证明彭某与原告有其他经济纠纷。
原告对证据的真实性无异议，但与本案无关。
经庭审，被告对原告提交的证据1无异议，本院确认证据的效力；对证据2、5的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据3，该组证据中的发货提示与加工任务单能够一一对应，可相互印证，本院确认证据的真实性；证据4，该组证据与被告提交的正厚不锈钢厂分条平板出仓单的规格、数量以及车牌号码一一对应，可相互印证，本院确认证据的效力；证据6，该组证据由原告单方出具，没有被告的确认，也无其他证据相互印证，本院不予采信；证据7，本院确认证据的真实性，但无法证明原告要求被告加工涉案钢材。原告对被告提交的证据1-4、7无异议，本院确认证据的效力；对证据8的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据5，原告提出异议，但未能提交足以反驳的证据，本院确认证据的效力；证据6，无法确认彭某是否代表金翔压花纹厂，其所陈述的内容本院不予采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告委托金翔压花纹厂到正厚不锈钢厂收取涉案不锈钢进行加工，正厚不锈钢厂出具不锈钢分条平板出仓单，客户名称为“沙衡宝”。
2015年6月30日，金翔压花纹厂出具调拨单，调入单位为“华上鸿”。同日，华上鸿厂出具入仓单，来货单位为“金翔”。
2015年6月30日，金翔压花纹厂加盖业务专用章向华上鸿厂出具提货单，注明车牌号码为粤E×××××、赣C×××××的车辆提货。同年7月1日，华上鸿厂出具出仓单，客户为“金翔”，车牌为粤E×××××、赣C×××××，收货人为汤小林、李艳。庭审中，原告确认上述车辆是由被告委托到金翔压花纹厂提货。
2015年7月4日，被告出具编号为XH0000876、XH0000877的送货单，其中载明：收货单位为“金翔”，来料材质为304，规格包含0.75×4×c（原重11220kg）、0.65×4×c（原重6655kg）、0.65×4×c（原重7405kg）、0.84×4×c（原重10580kg）等不锈钢。上述送货单加盖了“金翔不锈钢压花有限公司业务专用章”。
另查明：正厚不锈钢厂、金翔压花纹厂、华上鸿厂、新和镜光厂均未在工商行政管理部门进行登记注册。被告系新和镜光厂的负责人。
本院认为，原告因被告未按约交付加工成果而提起诉讼，本案属加工合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，关键在于原告与被告之间是否形成加工合同关系，本院具体分析如下：首先，原告与被告之间没有签订书面的加工合同，而是由原告单方书写的提货指示、发货指示，该部分证据中并没有被告的签名或盖章；其次，原告称其以传真的形式向被告发送提货提示单，但原告所指的传真号码被告不予确认。原告也通过手机的形式致电被告，对此被告予以确认，但是仅有双方的通话记录并不能证明原告委托被告加工涉案钢材。原告以手写提货指示、发货指示的形式向正厚不锈钢厂、金翔压花纹厂发送，有加工任务单或出仓单等证据予以佐证，而对于与被告之间的往来，原告并未能提交明确、充分的证据予以证明；第三，被告举证证明其委托汤小林、李艳驾驶车牌号码为粤E×××××、赣C×××××的车辆凭金翔压花纹厂出具的调拨单到华上鸿厂提取涉案钢材进行加工。被告也在加工完毕后将涉案钢材交付给金翔压花纹厂。由此可看出，不论是加工前的提货还是加工后的送货，被告均不是与原告进行联系。因此，原告主张其与被告之间存在加工合同关系并要求被告返还涉案钢材，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂的诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取4518元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 郑泽霞
二〇一五年十月十三日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。