山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民初字第817号
原告董玉兰，女，1942年1月5日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人张召训（系原告董玉兰之夫），男，1933年10月10日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人刘传国，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告付士英，女，1967年1月5日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人刘风照，男，1958年6月5日出生，汉族，商河天马法律服务所法律工作者，住山东省商河县。
原告董玉兰与被告付士英饲养动物损害责任纠纷一案，本院2013年6月8日受理后，原告董玉兰于2013年6月13日向本院提出司法鉴定申请，鉴定结论作出后，本院依法组成合议庭，于2013年9月24日、2014年1月2日两次公开开庭进行了审理。原告董玉兰的委托代理人刘传国，被告付士英的委托代理人刘风照均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董玉兰诉称：2013年5月30日19时53分许，原告和老伴张召训、邻居王清云在县国土资源局门口西侧稍歇时，被告失控的烈性犬把原告撞倒在地，原告顿感疼痛难忍、不能站立。经医院诊断：胸椎第12节骨折、腰椎第2节、第4节、第5节压缩性骨折。由于被告违反《济南市养犬管理规定》等相关法律法规关于“个人不得饲养大型犬、烈性犬等”规定，并且原告晚饭后在商河国土资源局门口休息时被告携犬任其在门口飞快穿梭，由于被告疏于管理，其违法饲养的烈性犬非常高大、速度又非常快，直接撞击在原告身上，致原告身体造成严重伤害，并且承受精神上的巨大痛苦，根据《侵权责任法》等相关法律之规定，特向贵院起诉，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费49265.62元、残疾赔偿金46359元、护理费4399.56元、住院伙食补助费270元、营养费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2000元，共计123794.18元；2、诉讼费用由被告承担。
被告付士英辩称，原告诉被告饲养的动物给其造成身体损害，无事实依据，是其他人饲养的小狗将原告撞伤，与被告无任何关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理认定，2013年5月30日19时许，原告董玉兰与其老伴张召训外出散步，在距离商河县国土资源局门口不足两米处遇到邻居王清云，原告便与其在此处聊天。大约半个小时后，被告付士英牵着一只大狗，大狗追逐一只小狗快速奔跑至原告跟前，致原告倒地受伤。
本案在审理过程中，原告申请对其伤残等级、护理人数及期限、康复费予以司法鉴定，本院依法委托济南三和司法鉴定所进行鉴定。经济南三和司法鉴定所鉴定：“被鉴定人董玉兰之损伤构成九级伤残；伤后护理时间为90天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理；康复费用建议参照医疗机构相关证明或按实际支出费用中合理部分计算。”
以上事实，有本院依法调取的商河县国土资源局的监控视频一份、原告提供的济三和司鉴所（2013）临鉴字第269号司法鉴定意见书一份及双方当事人相一致的陈述为证。
根据原告的陈述和被告的答辩，双方当事人争议的焦点是：一、被告对原告所受之损伤有无过错及责任大小；二、原告要求被告赔偿各项损失的数额及依据。
关于焦点一，原告主张被告带着自己的两只狗（其中一只大狗由被告牵着，另一条小狗散着，且大狗跑在主人的前方）在事发地通行，两只狗相互嬉戏，相互打闹，小狗跑在大狗前方，大狗追逐小狗。当两只狗到达原告站立的地点时，小狗碰到了原告的右脚外侧脚腕部，大狗的身体撞到了原告右腿大腿外侧，将原告带倒，故要求被告承担原告因本次事故受伤所造成的全部损失。原告提供其申请本院依法调取商河县国土资源局的监控视频一份、证人王清云的书面证人证言一份（且该证人已出庭作证）、原告丈夫张召训与被告及被告丈夫的谈话录音一份予以证实。被告对监控视频及谈话录音均无异议，但认为根据监控视频及谈话录音，能够看出原告倒地受伤是因为小狗撞到了原告，而并非是大狗将原告撞伤，且小狗并非是被告饲养，具体小狗是谁的，被告并不清楚。因此对原告的损失，不同意承担赔偿责任。对证人证言被告有异议，认为证人陈述与事实不符，请求法庭不予采信。
本院认为，根据监控视频显示，事发时原告站在商河县国土资源局门口西侧辅道与其邻居王清云聊天，原告面朝东南，王清云面朝西北，被告牵着一只大狗，大狗跑在主人前方，大狗追逐前方的一只小狗，两只狗先后快速跑到原告跟前，原告突然倒地。原告主张两只狗都系被告饲养，未向法庭提供充分证据，被告主张小狗并非系被告饲养，根据监控视频显示事发时被告牵着的仅是大狗，小狗并无人牵领，故小狗系被告所饲养的证据不足，本院无法采信。根据监控视频显示、原告提供的谈话录音及被告的陈述，大狗系被告饲养的事实可以认定。原告为证实其主张申请证人王清云出庭作证，在庭审中，王清云陈述原告是面朝东背朝西，王清云是面朝西南，其看到是一只大狗跑过来碰到原告的右腿膝盖后侧，将原告撞倒，但没有看到其他狗。被告认为证人的陈述与事实不符。本院认为，证人王清云的陈述与监控视频显示内容确有不符之处，而监控视频显示的事发经过更为客观真实，故对被告所牵的大狗追逐小狗致原告受伤的事实本院予以认定。关于本次事故的责任划分，本院认为，根据被告陈述，其所饲养的大狗品种为阿拉斯加犬，并不属于公安部门发布的禁止个人在重点管理区饲养的48种烈性犬之一，且根据《济南市养犬管理规定》，养犬重点管理区为本市绕城高速公路以内的区域，并不包括商河县城，且经查证，商河县城并无养犬管理的具体规定，故原告所饲养的阿拉斯加犬并不违反相关管理规定，但原告在与邻居聊天过程中因两只狗追逐到其跟前，导致其倒地受伤，原告自身并无过错；根据监控视频显示，该次事故是由被告所牵的大狗追逐小狗所致，故两只狗的饲养管理人均有一定过错，均应承担相应的赔偿责任。原告不能举证证实小狗也系被告饲养，现小狗的饲养管理人不明，原告不能将小狗的管理责任一并归咎于大狗的饲养管理人。另外，被告作为大狗的饲养管理人，其用绳子牵着其所饲养的大狗在公共场所通行，应该意识到两只狗的追逐、快速奔跑可能会给他人造成一定的安全隐患，但其没有采取有效措施予以避免，未充分尽到管理义务，故被告作为大狗的饲养管理人应当对本次事故承担主要赔偿责任。
关于焦点二，原告主张医疗费49265.62元，原告受伤当日被送往商河县中医医院救治，入院诊断为腰椎压缩性骨折；腰部软组织损伤，入院9天后于2013年6月8日出院，出院诊断为T12新鲜骨折、L2、4、5陈旧性骨折、腰部软组织损伤。支付医疗费34785.82元。后因病情加重，于2013年9月27日再次入住商河县中医医院治疗，入院诊断为胸12椎体压缩骨折术后，住院24天后于2013年10月21日出院，后又于2013年11月4日入住该院，诊断为胸12椎体压缩骨折术后，住院2天后于2013年11月6日出院，后两次住院共支出医疗费14479.80元。原告提供住院病历3份、诊断证书1份、住院收费发票3张、第一次住院费用明细1份、门诊发票7张、定额发票29张予以证实。被告对原告提供证据的真实性无异议，但主张原告花费的费用与被告无关。
本院认为，医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，根据原告提供的医疗费票据，其三次住院共计支付住院及门诊费用为44367.62元，原告提供的“济南市天桥区百年圣宣保健食品销售公司”的29张定额发票不能作为医疗费支出的依据，故对原告主张的医疗费，本院认定为44367.62元。
原告主张营养费1000元，因商河县中医医院的住院病历记载原告需加强饮食营养，被告对该营养费有异议，不同意承担。
本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告根据商河县中医医院的医嘱需加强营养，且原告为老年人，身体较为虚弱，原告在医疗费中提交的“济南市天桥区百年圣宣保健食品销售公司”的定额发票虽不能证实其购买保健食品的具体情况，但结合本案实际情况，本院对原告的该项主张酌情认定为500元。
原告主张交通费500元，系因原告住院期间及陪护人员产生的交通费，但无证据提供，对此被告不同意承担。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，因原告并未提交证据证实其主张，且被告对此不予认可，故对原告的该项主张，本院无法认定。
原告主张精神损害抚慰金20000元，原告因本次事故造成九级伤残，给原告造成较为严重的身体及精神伤害，根据人身损害赔偿解释第十八条的规定，要求该损失。对此，被告主张根据相关法律规定，自然人与自然人之间的侵权纠纷，该项损失最高不超过5000元，且被告不同意承担。
本院认为，精神损害抚慰金的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权方式、侵权情节、承担赔偿责任的能力等因素综合确定。本案中，原告因此次事故造成九级伤残，势必会影响到其今后的正常生活，且给原告在精神上造成了一定程度的伤害，但原告主张数额过高，且赔偿义务主体为自然人，故对原告主张的该项费用，本院依法认定为2000元。
原告主张护理费4399.56元，根据司法鉴定意见书，原告主张第一次住院期间9天由其孙媳单春英和张洪云护理，出院后81天由单春英一人护理，两人均系农村居民，按照农民误工标准44.44元／天计算，提供两护理人员的户籍证明信；原告主张住院伙食补助费270元，系第一次住院9天，每天按30元计算；原告主张残疾赔偿金46359元，原告因本次事故经鉴定构成九级伤残，原告虽为农村户口，但自1999年与张召训结婚后，一直居住在商河县国土资源局家属院内，其残疾赔偿金按照2012年度城镇居民人均可支配收入25755元计算9年（71岁）乘以20%（残疾系数）为46359元，提供商河县国土资源局证明1份及董玉兰房产证复印件1份；原告主张鉴定费2000元，系做司法鉴定支出的费用，提供鉴定费发票1张。原告的上述四项主张，被告对其真实性均无异议，但不同意赔偿。
本院认为，对原告的上述四项损失，原告主张的计算标准均符合法律规定，且被告对真实性没有异议，本院予以认定。
综上，被告付士英作为大狗的饲养管理人，未尽到充分的管理职责，对原告的受伤具有一定过错，应承担一定赔偿责任，综合本案的实际情况，责任比例应以70%为宜。剩余责任，原告有权待查清小狗的饲养管理人后，另行主张权利。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：
一、被告付士英于判决生效后十日内赔偿原告董玉兰医疗费31057.33元。
二、被告付士英于判决生效后十日内赔偿原告董玉兰护理费3079.69元。
三、被告付士英于判决生效后十日内赔偿原告董玉兰住院伙食补助费189元。
四、被告付士英于判决生效后十日内赔偿原告董玉兰营养费350元。
五、被告付士英于判决生效后十日内赔偿原告董玉兰残疾赔偿金32451.30元。
六、被告付士英于判决生效后十日内赔偿原告董玉兰精神损害抚慰金2000元。
七、被告付士英于判决生效后十日内赔偿原告董玉兰鉴定费1400元。
八、驳回原告董玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元，原告董玉兰承担1194元，被告付士英承担1582元。因该款原告已预交本院，故被告在履行本判决义务时应一并与原告结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘丰利
代理审判员 张 盟
人民陪审员 刘灵芝
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 张 洁