温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初10193号
原告：成都新元素兴业汽车服务有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：吴亚丽，董事长。
委托诉讼代理人：黎昕、张雪娇，四川西川律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司,住所地：浙江省温州市鹿城区百里西路工会大厦2幢2301室。
负责人：张定龙，总经理。
委托诉讼代理人：戴浩，系公司职员。
委托诉讼代理人：王益女，浙江时代商务律师事务所律师。
第三人：张思潭，男，1969年4月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告成都新元素兴业汽车服务有限公司（以下简称新元素汽车公司）与被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司(以下简称安邦保险公司)债权人代位权纠纷一案，于2016年8月17日向本院起诉，本院于同日受理。审理中，被告安邦保险公司申请追加张思潭为本案第三人参与诉讼，本院予以准许。遂依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告新元素汽车公司的委托诉讼代理人黎昕，被告安邦保险公司的委托诉讼代理人王益女到庭参加诉讼，第三人张思潭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新元素汽车公司诉称：2014年2月25日，被保险人张思潭对其所有的车牌号为浙Ｃ×××××奥迪牌小型汽车向被告安邦保险公司投保，保单号：2055703262014002868，保险期限为2014年2月26日至2015年2月25日，其中车辆损失险保额为258368元。
2014年11月29日，驾驶员三郎尼玛驾驶涉案浙Ｃ×××××奥迪牌小型汽车在四川省成都市金牛区蜀光路与案外人曹某驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型汽车发生碰撞静止车辆的交通事故，经成都市交警二分局第5101067201407667号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定浙Ｃ×××××车方负全部责任。事故后，驾驶员三郎尼玛向安邦保险公司报案并提交机动车保险索赔申请书，被告受理报案，报案号为9055703262014007592。
同日，案外人赵某将被保险车辆浙Ｃ×××××小型汽车送至原告新元素汽车公司位于成都市营业地点进行修理。安邦保险公司四川分公司派员对该车辆交通事故损失情况及维修费进行勘察并定损。后原告于2014年12月26日对浙Ｃ×××××小型汽车完成了全部维修工作，维修费用共计164936元。
但在车辆修好后，浙Ｃ×××××车辆所有人张思谭拒不向原告支付车辆维修费，亦不向原告出具代收取保险理赔款的授权委托，导致原告近两年时间未能收到任何维修费用。经原告向定损单位安邦保险公司四川分公司咨询，安邦保险公司四川分公司对浙Ｃ×××××车辆保险理赔款予以确定，但张思谭一直不出面领取理赔款，也未委托任何人处理。故请求：1.判令被告向原告直接支付被告应向第三人张思潭支付的车辆维修保险金164936元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。
审理中，原告新元素汽车公司补充本案事实称，因被告对涉案车辆交通事故进行查勘定损维修金额为121500元，故自愿变更本案第一项诉讼请求中的车辆维修保险金为121500元，且原告表示自愿承担本案诉讼费。
为支持其诉讼主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1.原告企业营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格；
2.被告企业营业执照、工商资料查询信息，证明被告主体资格；
3.第三人张思潭的身份证复印件，证明第三人主体资格；
4.成都市公安局交通管理局第二分局道路交通事故认定书（简易程序），证明2014年11月29日浙Ｃ×××××车辆在成都市发生交通事故，车辆驾驶员三郎尼玛负全部责任的事实；
5.机动车辆保险索赔申请书复印件，证明涉案浙Ｃ×××××车辆在发生交通事故后向安邦保险公司及时报案的事实；
6.安邦保险公司四川分公司“机动车辆保险理赔调查询问笔录”复印件，证明安邦保险公司四川分公司针对本次交通事故对驾驶员三郎尼玛的询问情况；
7.安邦保险公司四川分公司“重案调查报告”，证明安邦保险公司四川分公司针对本次交通事故的调查结果；
8.安邦保险公司四川分公司机动车辆保险报案记录（代抄单），证明涉案浙Ｃ×××××车辆发生交通事故后的报案情况、投保情况，其中车辆损失险保险金额为258368元；
9.安邦保险公司定损单，证明安邦保险公司理赔数额；
10.安邦保险公司四川分公司工作人员刘军出具的情况说明，证明浙Ｃ×××××车辆车主张思潭在事故后一直拒绝出面解决保险理赔事宜；
11.事故现场照片、车辆维修过程复印件，证明浙Ｃ×××××车辆发生事故后的受损情况及原告维修状况；
12.原告交车检查表、结算单、现场救援服务派工单复印件，证明原告对浙Ｃ×××××车辆进行了维修，维修费为164936元；
13.驾驶员三郎尼玛机动车驾驶证、第三人张思潭机动车行驶证复印件，证明驾驶员及车主的身份信息。
被告安邦保险公司辩称：1.根据被告与第三人张思潭签订的保险合同中保险条款第四条、第六条第八款的约定，只有在被保险人允许的驾驶人驾驶机动车发生事故的，被告才承担赔偿责任。本案第三人张思潭至今未出面处理交通事故及办理理赔手续，故无法认定涉案驾驶员三郎尼玛系第三人张思潭指定的驾驶人，因此被告不承担理赔责任，故被告与第三人之间不存在到期债权；2.关于本案诉讼费，因第三人张思潭未出面解决此事，且被告在本案中没有过错，所以本案诉讼费应当由原告及第三人负担。
为证明其辩称主张，被告安邦保险公司在举证期限内向本院提供如下证据：
1.投保单复印件、保险条款合同，证明非被保险人允许的驾驶人驾驶被保险机动车造成损失的，保险人不负赔偿责任；
2.保险定损单，证明保险公司核定的维修费为121500元的事实。
第三人张思潭未作陈述，亦未在举证期限内向本院提供证据。
审理中，本院依法对原、被告提供的上述证据进行了审核，现认证如下：
一、对于原、被告提供的证据，第三人张思潭无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为其自动放弃抗辩权利与质证权利。
二、对于原告提供的证据1、2、3、4、7、8、9、10、13，被告均无异议。本院认为，上述证据来源合法，能够证明待证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，本院依法予以确认。
三、对于原告提供的证据2、3，被告对其真实性有异议，且被告认为证据2中只有驾驶员三郎尼玛的签字没有车主张思潭的签字，故形式上不完整。对证据3，驾驶员三郎尼玛的谈话内容真实性有异议。本院认为，结合原告提供的证据7、8、9，该二组证据能够证明原告的待证事实，故本院予以认定。对于原告提供的证据11、12，被告对其真实性有异议，本院认为，结合原告提供的证据6、7，亦能证明原告的待证事实，故本院予以确认。
四、对于被告提供的证据1、2，原告均无异议。本院认为，上述证据来源合法，能够证明待证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，本院依法予以确认。
经审理，本院认定本案事实与原告诉称的一致，本院依法予以确认。
本院认为：第三人张思潭与被告安邦保险公司之间的保险合同关系合法有效，现被告确认涉案车牌号为浙Ｃ×××××奥迪牌轿车的维修定损金额为121500元，该损失未超过第三人张思潭投保的车辆损失险保险限额，故可由被告全额赔付第三人。同时，原告新元素汽车公司按约完成了涉案车辆的维修义务，则与车辆所有人即第三人张思潭形成了承揽合同关系，故原告有权要求第三人支付涉案车辆维修款121500元。现第三人张思潭未向原告履行债务，又未向被告主张上述保险理赔金额，其行为显然属于怠于行使到期债权，损害了原告的利益。且该债权不属于专属债务人自身的债务，原告可以自己的名义代位行使债务人的债权，代位权行使范围以债权人的债权为限，故原告主张以其名义代位行使第三人张思潭对被告安邦保险公司享有的到期债权121500元，合法有据，本院予以支持。被告安邦保险公司辩称本案驾驶员三郎尼玛并非系第三人张思潭允许的合法驾驶人，现驾驶员三郎尼玛驾驶涉案车辆发生交通事故，故被告作为保险人的责任应于免除。本院认为，涉案驾驶员三郎尼玛是否系第三人允许的合法驾驶人的举证责任在于被告，现被告未能提供相应证据予以证明，仅凭保险合同中的免责条款予以免除其赔偿责任，于法无据，本院不予支持。第三人张思潭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告成都新元素兴业汽车服务有限公司支付车辆维修保险金121500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2651元、公告费420元，合计3071元，由原告成都新元素兴业汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年三月八日
代书 记员 林珊珊