河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）故民二初字第782号
原告：王金卫，男，1968年3月8日出生，汉族，住故城县。
原告：故城县金朋皮草有限公司。
法定代表人：王金卫，总经理。
委托代理人：王秀鸿，山东鸿正律师事务所律师。
委托代理人：张伦伦，山东鸿正律师事务所律师。
被告：故城县银鑫小额贷款有限公司。
法定代表人：焦金财，总经理。
委托代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。
原告王金卫、故城县金朋皮草有限公司与被告故城县银鑫小额贷款有限公司为确认合同无效一案，本院于2014年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告王金卫、故城县金朋皮草有限公司及其二原告的委托代理人王秀鸿、张伦伦，被告故城县银鑫小额贷款有限公司的法定代表人焦金财及其委托代理人赵留青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金卫、故城县金朋皮草有限公司诉称：2013年1月27日，郭丙维与被告单位经办人王树先找到原告，以郭丙维需要用钱，因在被告处借款次数太多，部分借款尚未偿还，不能做借款人为由，要求原告代替郭丙维做借款人，并声称只要原告签字盖章，一切责任与原告无关，均由郭丙维承担。因原告与郭丙维很熟，不便推辞，便在《保证担保借款合同》上签字和盖了章，并按郭丙维及王树先的要求在合同上注明同意将款项打入王金双的账户。合同签订后，被告将借款转入郭丙维指定的账户，并由郭丙维支配全部借款和偿还借款本息，直到2014年3月郭丙维自杀身亡，被告郭丙维均没有和原告联系过。综上所述，原告虽然在《保证担保借款合同》上签字盖章，但原告没有收到，没有使用合同中的借款，被告和郭丙维恶意串通，损害原告利益，以合法形式掩盖非法目的，该合同内容不是原告的真实意思表示。根据《合同法》第五十二条规定，该合同应确认为无效合同，原被告间不存在债权债务关系，郭丙维是被告的实际债务人。原告为维护其合法权益，提起诉讼，要求确认原被告签订的《保证担保借款合同》无效；确认原被告之间不存在债权债务关系，郭丙维是被告的实际债务人并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告故城县银鑫小额贷款有限公司辩称：一、原告所述纯属捏造、虚构。如郭丙维在被告处借款次数多，部分借款尚未偿还，既然能做保证人，就也能做借款人，原告所谓郭丙维不能做借款人，不符合事实，也违背逻辑；二、原告所述理由根本不成立。如原告提到郭丙维支付利息，但是，利息的支付主体既可以是借款人王金卫，也可以是保证人郭丙维，王金卫也可以委托郭丙维支付。在保证借款合同的履行中，保证人完全可以替主债务人还本付息，绝对不能以利息的支付人确定借款人；三、《保证担保借款合同》即是合同书，其本身就是证据，且是书证，根本不是一般证据能反驳的。王金卫是完全民事行为能力人，且是公司的法人代表，其在400000元借款合同书和借据上以借款人的名义签字、盖章，这是种重大的民事行为，又没有欺诈和胁迫，就是一种真实的意思表示。王金卫在借款合同中以书面形式明确指定了收款账户，这正是借款人的行为。被告与原告和郭丙维之间的该保证担保借款合同属于要式合同，当事人一旦在合同书签字盖章，该合同即成立并生效，借款人是不容借款随意变更的。综上，原告的诉请无理，应予驳回。
为证明自己的主张，原告举证如下：证据一、保证担保借款合同，该证据明确显示借款时间2013年1月27日，用于购皮，期限2个月，主体是原告，担保人是郭丙维。形式是符合法律程序，但是实际用款人是郭丙维；证据二、银行清单，该证据和合同均与原告陈述相符，贷款下来之后打入了王金双的账户，第二天又转入郭丙维账户，足以看出是郭丙维借的钱；证据三、四份录音（2014年3月17日、2014年3月21日、2014年3月23日、2014年3月24日），该证据证实签合同时约定实际用款人是郭丙维，担保人办了展期手续并一直在还息，还可证实被告没有找过原告，录音里面有被告的职工，承认郭丙维是信用社主任并一直找其倒手续，被告也承认一直没找过原告还钱。综上证据证明借款的实际使用人是郭丙维，且以上证据能相互印证，能支持原告的主张。
原告方证人王金双、张永祥、李忠诚分别出庭作证。
证人王金双，男，1971年1月7日出生，个体经营，住故城县郑口镇美林水岸A7号楼1单元102室。系原告王金卫胞弟。出庭证实：和郭丙维只是认识，1月27日上午11点左右，郭丙维领着王经理找王金双，说他用钱，以故城县金朋皮草有限公司的名义担保借款，用其银行卡打钱，开始王金双不同意，后来说是走走流水，就把卡给郭丙维，其抄下卡号就走了。大概在28日上午通过网银将400000元转入郭丙维账户，后来没联系过。王金双与王金卫和郭丙维均无债权债务关系。
证人张永祥，男，1971年4月28日出生，住枣强县枣强镇新华中街。与原告有业务关系。出庭证实：2013年1月份张永祥去故城县金朋皮草有限公司有业务，上午9点半左右，郭丙维与王经理去了（开始不认识二人，经王金卫介绍才认识），待的时间不长，说是让王金卫出面借款，开始王金卫不同意，郭丙维说由其还钱还利息，别的不用管，签字、盖章就行。
证人李忠诚，男，1967年7月8日，住故城县饶阳店镇。出庭证实：1月27日上午十点多，李忠诚去王金双家拿东西，碰上姓郭的和姓王的（经介绍认识）找王金双要银行卡汇钱，开始王金双不同意，后来王金双将卡号写纸上给姓郭的了，他们待了十多分钟就走了。
被告举证如下：证据一、保证担保借款合同一份，证实借款人就是原告，且签章齐全，该合同真实、合法、有效；证据二、借款借据，该证据上有原告的签字盖章，进一步证实借款人就是原告；证据三、转账凭证，证实被告已将400000元借款转到原告王金卫指定的王金双的银行账户上，履行了合同义务；证据四、王树先的证人证言，证明原告所述不符合事实；证据五、王金卫借款时向被告提供的身份证复印件及故城县金朋皮草有限公司的营业执照、组织机构代码证、营业执照、纳税证影印件各一份。
被告方证人王树先出庭作证。
证人王树先，男，1963年10月20日，住故城县郑口镇三道街19号。出庭证实：2013年1月27日，王金卫和郭丙维到银鑫业务室找王树先，说要贷款，然后王树先领着他俩到经理室找经理焦金财，四个人开始讨论贷款的情况，贷款的用途是购皮，后来经过商议经理焦金财同意了，王树先就领着郭丙维和王金卫去业务室办理手续，当时在场的有陈会计和张主任，当时王金卫在借款合同上签了字，期限是2013年1月27日到2013年3月26日，后来焦金财签了字。2月19日王树先用公司电话给王金卫手机打电话催收第一个月的利息，他说行了，甭管了，让郭丙维给转过去就行了，王树先说你的贷款让他转嘛啊，他说他们有业务关系不让王树先管这么多了。第二个月3月23号又跟王金卫联系，说快到期了，准备还本息，到了2013年底再打电话就打不通了，然后就给担保人郭丙维打电话，让郭丙维找他还本息。
原告对被告提交的证据质证意见为：借款合同表面看合法有效。2013年1月27日原告没有向被告提出贷款，借款合同是他们提前弄好的，原告去后只是扣章、签字，是合法形式掩盖非法目的，是郭丙维和被告的恶意串通。借据和收款人不一致，没有原告王金卫的收条，所以说实际收款人不是王金卫。
被告对原告提交的证据质证意见为：证据一，王金卫在签订合同时是有一份，合同无论从形式上还是内容上，都是合法有效的，恰恰这份合同证明了本案的400000元借款的借款人就是王金卫和故城县金朋皮草有限公司，王金卫是完全民事行为能力人，又是故城县金朋皮草的法人代表，他在借款人处签字、按手印、加盖公章，还书写了指定的收款账户，并又一次在收款账号后面写“同意入此户”并签字，从一系列行为看出王金卫及故城县金朋皮有限公司就是借款人，郭丙维是保证人。本借款合同本身是一份书证，这种书证属要事合同，所以原告提的其他非书证的证据无法反驳借款合同这份书证，应对借款合同的真实性、合法性予以采信。证据二，这份转款凭证不能证明谁为借款人，更不能证明郭丙维是实际借款人，理由是原告在借款时就指定了王金双的账户为收款账户，至于王金双转账给郭丙维，只能证明资金的流转情况，不能证明借款人不是王金卫，对该证据不予采信。证据三，原告在提交证据目录的时候称录音当中的被告这一方说话的是王留旺，但是通过播放以后，被告确认不是王留旺。录音时间不能确定，虽原告方标示了录音时间，但没有证据证明。这几份录音内容不完整、很乱，谈话内容中有多处明显的诱导且听不出是哪笔借款，所以没有法律效力，应不予采信。
本院对原、被告提交的证据认证采信的理由是：原、被告提交的借款合同内容一致，原告王金卫承认自己在该合同上签字、盖章，故该证据从形式和内容上都是合法有效的，应予确认；原告提交的银行清单和被告提交的借款借据均与借款合同有关联性，应一并确认；原告提交的四份录音，内容不完整、零乱，对原告之主张起不到明显的证据作用，不予确认；原告方三位证人当庭证言，讲述时间上均不一致，可信度不高，不予采信；被告提交的王金卫借款时提供的身份证复印件及故城县金朋皮草有限公司的营业执照、组织机构代码证、营业执照、纳税证影印件，原告均无异议，予以确认。被告方证人王树先的证言，与被告陈述及借款合同内容部分一致，予以确认。
本院查明的案件事实为：2013年1月27日，原告王金卫、故城县金朋皮草有限公司与被告故城县银鑫小额贷款有限公司签订了保证担保借款合同，合同约定：由郭丙维提供保证担保，王金卫、故城县金朋皮草有限公司向故城县银鑫小额贷款有限公司借款400000元；借款期限自2013年1月27日至2013年3月26日；贷款月利率24.9‰；还款方式按月付息到期还本；保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订当日，故城县银鑫小额贷款有限公司将借款400000元打入王金卫在合同中指定的王金双账户（6227000167810168765）。同年1月28日，王金双将该款从其账户中转入郭丙维账户。原告王金卫、故城县金朋皮草有限公司于2014年5月23日向本院提起诉讼，要求确认原、被告签订的《保证担保借款合同》无效；确认原、被告之间不存在债权债务关系，郭丙维是被告的实际债务人并由被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为：原告王金卫、故城县金朋皮草有限公司以原、被告之间不存在债权债务关系，郭丙维是被告的实际债务人为由，要求确认其与被告故城县银鑫小额贷款有限公司于2013年1月27日签订的保证担保借款合同无效之诉请，提供的证据不能充分证实该合同符合《合同法》第五十二条中的无效合同情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王金卫、故城县金朋皮草有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王金卫、故城县金朋皮草有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 刘咏梅
人民陪审员 张桂花
人民陪审员 曹兹桐
二〇一四年八月十一日
书 记 员 于雪辉