江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终34号
上诉人（原审原告）：陈娟，女，1990年5月13日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：孟菲菲，江苏远舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏格林保尔光伏有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区龙门路1号。
法定代表人：张文俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。
上诉人陈娟因与被上诉人江苏格林保尔光伏有限公司（以下简称格林保尔公司）经济补偿金纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初6678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈娟上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人格林保尔公司支付上诉人经济补偿金11676元（4670元×2.5月=11676元）。具体理由为：一审法院认定被上诉人调整上诉人的工作地点具有合理性及正当性是错误的，牛塘分部与龙门路1号虽然都属于武进区，但地理位置属于不同的镇管理，牛塘分部位于武进区牛塘镇，龙门路1号位于武进高新技术开发区，两地相距十余公里且无直达公交车。被上诉人单方变更工作地点，将上诉人的上班在途时间从十分钟延长至两小时，且其从未支付过交通补贴或安排班车接送。因此该单方面变更工作地点的行为不具有合法性，根据《劳动合同法》第40条第三款、第46条的规定应当支付经济补偿金。
同时，被上诉人的行为不属于调整工作地点，而应属于变更工作地点，该变更是否具有合理性应结合上诉人的居住地点、交通情况、被上诉人支付的补贴情况及上诉人所在城市等综合看待。上诉人一直居住在武进区牛塘镇，应聘至被上诉人单位工作时也是基于上班距离近、照顾家庭方便，被上诉人单方变更的劳动地点虽然都属于武进区，但两地相隔十余公里，已经属于不同的镇管理，且无直达公交车，上班路程由十分钟变为两个小时，这严重降低了上诉人的劳动条件，增加了上诉人的上班成本，已经远远超过了合理的范畴，故该变更行为也不具有合理性。
格林保尔公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审法院认定事实：格林保尔公司注册登记地为武进高新技术产业开发区龙门路1号。陈娟于2013年12月10日到格林保尔公司从事操作工作，双方先后签订了期限为“2013年12月10日至2015年12月9日”和“2015年12月10日至2018年12月9日”的书面劳动合同，上述合同对工作地点、工作内容、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动条件等相关内容进行了约定，其中第二份合同约定的工作地点条款内容为“劳动合同履行地为江苏格林保尔光伏有限公司及其下属分支机构，甲方根据工作需要，可变动乙方的工作地点”。陈娟工作期间，实际被安排在格林保尔公司的牛塘分部（即武进区牛塘镇东龙路1号）工作，因陈娟签署过不需要格林保尔公司缴纳社保的书面材料，格林保尔公司未为陈娟办理社保，格林保尔公司已支付陈娟工资至2016年2月25日。2016年春节后，双方因履行劳动合同发生争议，陈娟未至格林保尔公司处正常上班，而于2016年2月23日向常州市武进区南夏墅街道人力资源和社会保障服务所投诉，要求格林保尔公司为其补缴社保，后经调解未果。2016年3月3日，陈娟向格林保尔公司邮寄了函，以“格林保尔公司变更陈娟工作地点系擅自变更劳动合同的行为”为由，提出与格林保尔公司解除劳动关系，并要求格林保尔公司支付其经济补偿金及补缴社保。格林保尔公司于次日收到该函。2016年3月8日，陈娟向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求格林保尔公司支付：1、2016年1月26日至2016年3月3日期间的工资4670元；2、解除劳动关系经济补偿金11676元。2016年4月28日，仲裁委作出常武劳人仲案字〔2016〕第280号仲裁裁决，裁决对陈娟的仲裁请求不予支持。陈娟不服该裁决结果起诉至法院，要求判如所请。诉讼中，双方均表示对双方的劳动关系于2016年3月4日解除及陈娟主张的经济补偿金的计算标准无异议。
就格林保尔公司是否需要向陈娟支付经济补偿金，陈娟称格林保尔公司的牛塘分部在2016年1月开始就已基本停止生产，2016年春节过后就全部关闭。春节过后，格林保尔公司处的张成雷领班口头通知陈娟到格林保尔公司的总部武进高新技术产业开发区龙门路1号上班，但未提及到该处上班的具体岗位和薪酬。陈娟认为格林保尔公司总厂与其实际生活居住的地点牛塘镇相距甚远，并且格林保尔公司未提供相应的经济补助或上下班班车，故不同意在降低劳动条件的情况下与格林保尔公司继续履行劳动合同，陈捐在此情况下与格林保尔公司解除合同，格林保尔公司应当向陈娟支付经济补偿金。除双方无争议的证据外，陈娟还向该院提交了如下证据：1、暂住人口信息表一份，用以证明陈娟自2012年左右开始就一直居住在牛塘镇，格林保尔公司牛塘分部的地点距离陈娟生活居住的地点走路仅需十分钟。2、照片一张、地图截图一张、格林保尔公司牛塘分部网上招工信息5张，用以证明格林保尔公司牛塘分部以其独立的地点进行经营及招工，陈娟在进入单位时是被实际安排至牛塘分部进行工作，双方劳动合同实际履行的工作地点也为牛塘分部，格林保尔公司关闭牛塘分部的行为导致其必须变更陈娟的实际工作地点，格林保尔公司对陈娟的工作地点的变更就是对于陈娟劳动条件的降低。格林保尔公司对陈娟提交的上述证据发表如下质证意见：1、对暂住人口信息表的真实性不予认可。2、照片与地图截图与本案并无关联性，招工信息并非被告官方发布。格林保尔公司另外还辩称，陈娟原来在牛塘上班，现在还是通知其到牛塘上班，牛塘分部现在主要作为一个仓库，根据订单情况可能临时安排生产，如果需要生产就从总部调派人员过去。为支持其辩称意见，格林保尔公司向该院提交了如下证据：1、落款时间为2016年3月2日的被告向原告邮寄的限期到岗通知书，用以证明格林保尔公司要求陈娟于2016年3月4日9点前到公司人事科报道并提供劳动义务。2、落款时间为2016年3月11日的格林保尔公司向陈娟邮寄的通知函一份，载明：双方签订的劳动合同约定的履行地点为格林保尔公司及其下属分支机构，格林保尔公司根据工作需要，可变动陈娟的工作地点，格林保尔公司的注册地址和实际经营地址均为武进高新区龙门路1号，在陈娟面试入职前，格林保尔公司也明确告知过陈娟，牛塘分部只是格林保尔公司的一个生产车间，并非独立法人机构，后续将会根据工作调配至总厂工作，在陈娟办理入职报道手续时，也是到龙门路1号报到，再安排到牛塘分部车间。因此格林保尔公司并未擅自变更工作地点。格林保尔公司通知陈娟立即上班，履行劳动义务，如陈娟个人单方提出与公司解除劳动关系，应到公司人事科办理交接手续。用以证明格林保尔公司曾通知陈娟上班，但陈娟拒绝上班。陈娟对格林保尔公司提交的上述证据发表如下质证意见：1、陈娟在2016年2月23日已向南夏墅劳动所进行投诉，要求处理双方之间的劳动争议，并且在2016年3月3日已向格林保尔公司邮寄函件，陈娟是在向格林保尔公司邮寄函件之后才收到的该份通知书，因为当时已经在劳动所处理纠纷，所以后面也没有到岗。2、从格林保尔公司出具的通知函第一段可看出若双方继续履行合同，则必定需要变更陈娟的工作地点，而在格林保尔公司邮寄的所有通知函以及书面文书中，从未提到过对于交通方面进行补贴或进行相应的班车安排，故格林保尔公司的行为属于降低劳动条件。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈娟在格林保尔公司担任操作工一职，双方一致确认格林保尔公司的牛塘分部在2016年春节过后已实际不再进行生产活动，故陈娟已无在此进行生产的可能性及必要性，结合格林保尔公司向陈娟邮寄的通知函载明格林保尔公司认为要求陈娟至总厂工作并非变更劳动合同的履行地点等证据综合考量，该院对陈娟主张的格林保尔公司要求将其工作地点从牛塘分部变更为总厂的事实予以确认。格林保尔公司基于牛塘分部不再进行生产的实际情况及双方书面劳动合同的约定调整了陈娟的工作地点，调整前后的两个地点均位于武进区辖区范围内，故该调整具有合理性及正当性。陈娟在得知格林保尔公司调整其实际工作地点的情况下，未与格林保尔公司进一步协商而径直向格林保尔公司邮寄了函要求解除劳动关系并要求其支付经济补偿金，在收到格林保尔公司邮寄的限期到岗通知书后也未再至单位上班，不符合要求用人单位支付经济补偿金的条件，故该院对陈娟的诉讼请求依法不予支持。
原审法院据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民人民共和国调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈娟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈娟负担。
二审中，双方当事人未向本院提交相关证据，且对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为：从本案当事人签订的“2015年12月10日至2018年12月9日”的书面劳动合同内容看，双方约定的劳动合同履行地为格林保尔公司及其下属分支机构，同时约定格林保尔公司根据工作需要可变动陈娟的工作地点，该条款合法有效，对双方具有约束力。陈娟入职后实际是在格林保尔公司的牛塘分部工作，该工作地点的安排符合劳动合同的约定，同时格林保尔公司基于其牛塘分部不再进行生产的实际情况即口头通知陈娟到公司总部上班，陈娟在得知格林保尔公司调整其实际工作地点的情况下，未与格林保尔公司进一步协商，在收到格林保尔公司邮寄的限期到岗通知书后也未再至单位上班。因工作地点和劳动条件分属劳动合同法所规定的合同必备条款中的不同项别，表明两者的含义、概念均不同，不能视两者在内容或要素上存在交叉、重叠，即工作地点不应等同于劳动条件，工作地点亦不应理解为系劳动条件的组成部分。而从现有证据看，该工作地点的变动符合劳动合同的约定，不能视为降低劳动合同约定的条件。陈娟对“工作地点”和“劳动条件”的理解有误，其关于格林保尔公司单方变更工作地点属于严重降低其劳动条件的主张，于法无据，本院不予采信，格林保尔公司依法无须向陈娟支付经济补偿金。
综上，上诉人陈娟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨迪
审 判 员 钱锦
代理审判员 潘军
二〇一七年四月五日
书 记 员 吴洋