江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初1525号
原告德兴市恒鑫实业有限公司，法定代表人：祝雪明，系该公司经理，住所地：德兴市。
委托代理人卢德林，男，1953年10月28日出生，住樟树市，系该公司工作人员（特别授权）。
被告余福枝，女，1949年7月29日出生，住乐平市矿务局机关区。
委托代理人叶芳，女，1972年11月18日出生，系余福枝的女儿（一般代理）。
原告德兴市恒鑫实业有限公司诉被告余福枝财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德兴市恒鑫实业有限公司的法定代表人祝雪明及委托代理人卢德林，被告余福枝及其委托代理人叶芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德兴市恒鑫实业有限公司诉称，原告对（2016）赣0281民初337号案始终认为是一起典型的恶意串通诉讼案，并将始终不懈为之追求公平。姑且不穷性质的错判，但明显有错就应必纠，利息多算34918元（见判决书和纠错单），执行则为1248648元，诉讼费也只承担16037元。2015年12月28日被告以民间借贷纠纷申请财产保全，查封原告房产8套[（2015）乐法保字第36号]，价值3845511元（参照已售房价和房款，有德兴市房管局印章为证）。被告起诉金额280万元，当庭撤诉110元，改诉为170元，原告提出请求解冻撤诉金额所系之房产。法官解释：保全以房产担保，超额查封损失，判决后依法另案起诉请求赔偿。2016年8月9日判决金额170万元，申请人请求解冻超额房产无果。上诉中院对超额查封损失请求一并审理改判，法院对此判：属于诉讼保全审查范围，应当通过诉讼保全程序向一审法院提出，中院改判为1288066元（正确为1248648元），因此超额查封2596863元（算式：3845511-1248648=2596863元）。查封以2015年12月28日至2017年5月28日止，计17个月，按判决月利率2%算，利息损失为882933元（算式：2596863×2%×17=882933元）。原告所筹资金为民间借贷款，其月利率均高于2%，因乐平人民法院依法判决被告所系借款月利率为2%，所以原告本案也只能按此利率请求法院判决被告赔偿因保全所遭受的损失。为此，原告诉至法院请求支持其以下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告保全财产超额、超期的损失882933元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告德兴市恒鑫实业有限公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、解除查封请求书，证明第一次还没有开庭前提出解除查封；2、2016年6月14日查封房产解冻申请书；3、2016年6月21日解冻申请；4、2016年9月8日再次重申查封房产解冻申请书；5、解除保全申请书；6、解除保全申请书；7、德兴市恒鑫公司7号楼销售表；8、商品房买卖合同；9、（2016）赣02民终542号民事裁定书。
被告余福枝辩称，一、未按法律规定期限对查封裁定申请复议，应视为对裁定查封文书的认可。“恒鑫公司”收到裁定书后，一直未提出复议申请，也没有要求另行提供担保物置换，说明申请的财产保全并无不当，也证明了法院按照其查封规则，经过核实裁定下达的查封文书是适度、合理与正确的。二、申请财产保全300万元是有计算依据的。《借条》载明答辩人出借款金额为170万元，月息2.5%，并在《借款协议》的第一条中双方约定：如果“恒鑫公司”不能按期归还借款本息，出借人有权要求“恒鑫公司”用德兴市文苑小区南苑项目部的房产按市场价60%折算一次性抵清借款本息及违约金等。申请财产保全300万元具体计算基础如下：（1）2013年10月13日借款本金170万元；（2）2013年10月13日至2015年12月29日（计26个月16天）利息（170万元*26*2.5%+170万元*2.5%*16/30）为112.77元；（3）诉讼期间的利息（按半年诉讼期估计，实际已超过一年半）170*2.5%*6=25.5万元；（4）诉讼费2.01万元；（5）保全费0.5万元；以上各项本息及费用共计310.78万元（还没有包括2013年10月13日借款协议第一条约定的内容），大于答辩人申请财产保全的金额，因此答辩人不存在过错。一审判答辩人胜诉，确认了170万元的借款本金，判决本息合计数同答辩人申请的保全金额基本一致。二审虽作了改判，但仍判我胜诉。可“恒鑫公司”却断章取义，用法院判决2013年10月13日止的前期借款本息1288066.66元与其自定房价推算8套房产总价值3845511元比（两组不具可比性的金额相减），再以其差额和自定利率及自定时间段相乘计算得出的数据，作为追索所谓的损失，是没有法律依据的。其计算方法是不合理的。三、查封的8套房产因房产市场回暖，“恒鑫公司”受益匪浅。因房地产市场回暖，房产销售价格上升，且由滞销变为畅销。2016年初德兴市的房价才3000多元/平方米，现在已飚升到近5000元/平方米，查封的8套房产，光差价收益达百万元之多，远比“恒鑫公司”提出的虚假损失多得多。四、法院已给“恒鑫公司”留下了销售空间。在前案诉讼中法院一再告知被答辩人，对被查封的8套房产，可以用别的房产或财产转换，或者有人要买哪套房产法院就先解封哪套房产，销售变现的房款汇到乐平市法院，等判决后用于还款，而“恒鑫公司”一直未提出置换，也没有提供其他担保。五、未经正式竣工验收合格的房产不存在查封损失。前案的民间借贷纠纷案，二审法院于2017年元月6日作出了判决。案件进入执行之后，经查“恒鑫公司”被查封的房产还未到房产部门进行竣工验收备案，也就是说被查封的“恒鑫公司”7号楼房产还不具备使用条件，不能进行合法的交易过户，也因此导致法院无法执行拍卖，使执行款无法到位。综上，“恒鑫公司”以“超额超期查封损失”提起的民事诉讼理由不成立，恳请法院依法驳回其诉讼。
被告余福枝为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、借款协议1份；2、借条1份。
本院依被告余福枝的申请调取的证据：2017年7月6日德兴市房产管理局出具的《关于(文苑二期)项目7号楼网签备案情况表》1份。
经审理查明，2015年12月28日，乐平市人民法院依据本案被告余福枝（作为前案的原告）的财产保全申请（申请财产保全的标的为280万元），对本案原告德兴市恒鑫实业有限公司（作为前案的被告）所有的德兴市文苑小区××楼××单元（××、××、××、××、××、××）、××单元（××、××）××房产进行了查封。后乐平市人民法院作出一审判决，判决“恒鑫公司”支付余福枝借款本金170万元及利息。“恒鑫公司”不服，上诉至景德镇市中级人民法院，该院于2017年1月6日作出（2016）赣02民终542号民事判决书，改判“恒鑫公司”偿还余福枝借款1288066.66元（后裁定变更为1274066.66元）及利息。2017年5月28日，乐平市人民法院将所查封的7号楼8套房产中的7套房产进行了解封。“恒鑫公司”认为法院查封的8套房产价值3845511元，而二审法院仅判决支持了余福枝1288066.66元的本金，则查封超额2596863元。故“恒鑫公司”诉至法院，要求被告承担相应的损失，引起本案诉讼。
上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原、被告提交的证据以及本院调取的证据为证，足以认定。
本院认为，本案的案由为财产损害赔偿纠纷，属于民事侵权类纠纷。而原告主张被告侵犯其财产权益以致产生损害，则应举证证明被告申请法院查封了原告所有的8套房产的行为存在过错，查封行为给原告带来了损害结果，且被告的申请查封行为与原告的损害结果之间存在因果关系，以上三个要件缺一不可。也就是说，被告的申请查封行为给原告带来了损害结果是认定被告行为侵权的基本前提，故本案的争议焦点在于：原告的8套房产被查封是否给原告带来了损害结果？
针对该争议焦点：本院为查明“恒鑫公司”同类房产在查封以及解封时的平均销售单价，向德兴市房产管理局调取了“恒鑫公司”文苑小区项目7号楼的网签备案情况表。该表显示，7号楼1单元201、301、401以及2单元202的签约时间为2016年1月8日和2016年1月22日（这个时间点接近法院进行房产查封的时间即2015年12月28日），每平米单价从3761.26元至3943.98元，据此推算出查封时的平均单价约为3858元。7号楼1单元402、502以及2单元501、601的签约时间为2017年6月14日和2017年7月3日（这个时间点接近法院对8套房产中的7套进行解封的时间即2017年5月28日），每平米单价从4590.515元至4880元，据此推算出解封时的平均单价约为4734元。法院解封时的房价比法院查封时的房价高出876元/每平方米，则原告因法院查封所获得的额外房产价值计算为：876元*123.08平方米*8套=862544.64元。故被告余福枝申请法院对原告房产进行查封的行为不仅未给原告带来损失，反而给原告带来了近百万元的额外收益。
综上，被告余福枝申请法院查封原告所有的8套房产的行为未给原告带来损害结果，故被告余福枝的查封行为不构成侵权，原告要求被告承担财产损害赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告德兴市恒鑫实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费12630元，决定由原告德兴市恒鑫实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 刘子安
审判员 徐国江
审判员 邵海寿
二〇一七年九月三十日
书记员 钱麓宇