广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初4383号
原告：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处鉴海北路326号，组织机构代码：893835020。
负责人：程飞沫，职务行长。
委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。
被告：佛山市奥雅图胶粘实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇右滩工业区右滩大道6号，组织机构代码：678844346。
法定代表人：麦培图。
被告：佛山市顺德区坤贤贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新基三路28号海景苑22号铺，组织机构代码：696486159。
法定代表人：梁沛冲。
被告：麦培图，男，汉族，1969年8月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：梁妙玉，女，汉族，1968年11月19日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：王晓军，男，汉族，1972年7月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：王晓明，女，汉族，1974年7月10日出生，住四川省西充县。
被告：ＸＸ昌，男，汉族，1967年7月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：陈凤群，女，汉族，1970年12月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：吴桂全，男，汉族，1969年7月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗美棋，广东伦教律师事务所实习律师。
被告：梁沛冲，男，汉族，1977年9月20日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：张晓虹，女，汉族，1978年10月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）与被告佛山市奥雅图胶粘实业有限公司（以下简称奥雅图胶粘公司）、佛山市顺德区坤贤贸易有限公司（以下简称坤贤贸易公司）、麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、ＸＸ昌、陈凤群、吴桂全、梁沛冲、张晓虹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用普通程序审理，分别于2016年8月9日、11月2日公开开庭审理了本案，原告建行顺德支行的委托诉讼代理人潘丽明，被告奥雅图胶粘公司的法定代表人即被告麦培图，被告王晓军，被告ＸＸ昌，被告吴桂全的委托诉讼代理人冯文东到庭参加了诉讼，被告坤贤贸易公司、梁妙玉、王晓明、陈凤群、梁沛冲、张晓虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行顺德支行向本院提出诉讼请求：1.涉案十一名被告对（2014）佛顺法民二初字第708号民事判决书第一项确定的债务（即贷款本金7495424.17元及利息、罚息、复利，律师费10000元）承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由涉案十一名被告共同承担。事实和理由：2013年8月16日,原告与被告奥雅图胶粘公司、被告坤贤贸易公司及债务人佛山市迪一塑胶五金制品有限公司（以下简称迪一塑胶制品公司）签订了一份《联贷联保融资额度合同》（编号为2013年顺联保字第096号），约定原告分别向被告奥雅图胶粘公司、被告坤贤贸易公司及债务人迪一塑胶制品公司贷款750万元，被告奥雅图胶粘公司、被告坤贤贸易公司对债务人迪一塑胶制品公司的债务提供连带保证担保。2013年8月16日，原告与其余被告分别签订了三份《个人不可撤销保证书》，其余被告对债务人迪一塑胶制品公司的债务承担连带担保责任。2014年11月12日，原告就债务人迪一塑胶制品公司及担保人邓良佳、徐红琳提出诉讼，法院于2015年7月6日作出（2014）佛顺法民二初字第708号民事判决，该判决于2015年11月25日发生法律效力。原告认为涉案十一名被告作为迪一塑胶制品公司的保证人，应当对上述判决确定的债务承担连带保证担保责任。据此，原告向法院提起了诉讼。
诉讼中，原告明确具体诉请如下：因原告于2016年8月4日扣划了债务人迪一塑胶制品公司保证金账户内的保证金本息合计2596312.50元，该款项是用于归还涉案贷款本金，故截止至2016年8月9日，债务人迪一塑胶制品公司尚欠原告贷款本金4899110.19元，利息1726122.91元及复利207224.01元，对于之后的利息、复利按照（2014）佛顺法民二初字第708号一案中第一项判决确认的计算方法计至实际清偿之日止，计算基数为贷款本金4899110.19元；涉案纠纷产生律师费10000元。
被告奥雅图胶粘公司、麦培图共同辩称，涉案债务的主债务人为迪一塑胶制品公司，并非答辩人，答辩人只是签署了连带保证责任保证书，不应将答辩人列为第一被告；且认为保证期限已过，不应承担保证责任。
被告王晓军辩称，答辩人确实签订了保证合同，但对债务人迪一塑胶制品公司向原告借款的事宜并不清楚。
被告ＸＸ昌辩称，请求法院判决答辩人无需承担连带保证担保责任，理由如下：1.答辩人同意被告吴桂全的书面答辩意见；2.原告向债务人迪一塑胶制品公司、被告奥雅图胶粘公司、被告坤贤贸易公司各自发放贷款750万元均先各自扣除了保证金250万元，实际上原告只向上述三家公司各自发放贷款500万元；3.2014年8月15日涉案贷款的期限届满，被告奥雅图胶粘公司、被告坤贤贸易公司已按约定向原告各自归还了贷款750万元本息，而债务人迪一塑胶制品公司却尚未归还本息，原告本应从债务人迪一塑胶制品公司、被告奥雅图胶粘公司、被告坤贤贸易公司各自存放在原告处的保证金250万元合计750万元中优先扣除债务人迪一塑胶制品公司所欠的贷款本息，但原告在债务人迪一塑胶制品公司没有偿还本息的情况下仍然对被告奥雅图胶粘公司、被告坤贤贸易公司各自再次出借款项750万元，答辩人认为原告应当优先对上述三家公司各自存放在原告处保证金250万元行使追偿权；4.答辩人系被告奥雅图胶粘公司的股东，当时持有被告奥雅图胶粘公司10%的股份，答辩人为了被告奥雅图胶粘公司能继续运营，才不得不签署了保证书，但答辩人已于2014年4月30日将持有该公司的股份转让他人，并办理了工商变更登记，答辩人的保证责任也应当依法予以免除；5.原告是否向被告奥雅图胶粘公司发放了贷款，请求法院予以核实，否则答辩人无需承担任何担保责任。
被告吴桂全辩称，1.原告应当优先将债务人迪一塑胶制品公司的保证金予以优先扣除；2.原告应当对联保的贷款人即被告奥雅图胶粘公司、被告坤贤贸易公司及债务人迪一塑胶制品公司的保证金先行追偿权；3.在签署联保合同时，是被告奥雅图胶粘公司、被告坤贤贸易公司、债务人迪一塑胶制品公司及答辩人共同向原告借款，但答辩人签订了保证书后，原告却不同意借款给答辩人，故答辩人不应承担连带保证责任。
本院受理本案后，依法向被告坤贤贸易公司、梁妙玉、王晓明、陈凤群、梁沛冲、张晓虹送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但上述被告既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。
在诉讼中，原告向本院提供以下证据及被告奥雅图胶粘公司、麦培图、王晓军、ＸＸ昌、吴桂全的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份、被告奥雅图胶粘公司、坤贤贸易公司的营业执照复印件及组织机构代码证复印件各一份、被告麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、ＸＸ昌、陈凤群、吴桂全、梁沛冲、张晓虹的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告奥雅图胶粘公司、麦培图对其真实性无异议；
被告王晓军对其真实性无异议；
被告ＸＸ昌对其真实性无异议；
被告吴桂全对其真实性无异议。
2.联贷联保融资额度合同一份，证明2013年8月16日，原告作为贷款人，与债务人迪一塑胶制品公司、被告奥雅图胶粘公司、被告坤贤贸易公司作为借款人共同签订了《联贷联保融资额度合同》（合同编号：2013顺联保字第96号），约定：原告给予三公司分别发放贷款750万元，贷款期限从2013年8月16日至2014年8月15日，还款方式为每月还息，到期还本，约定借款利率为年利率6.9%，逾期罚息利率为合同约定的借款利率水平上浮50%，即年利率10.35%，对未按时还清的利息，按罚息利率计收复利；若债务人迪一塑胶制品公司未按合同约定还本付息，被告奥雅图胶粘公司、被告坤贤贸易公司作为担保人，对债务人迪一塑胶制品公司的债务承担连带保证担保责任；
被告奥雅图胶粘公司、麦培图对其真实性无异议；
被告王晓军对其真实性无异议；
被告ＸＸ昌对其真实性无异议；
被告吴桂全对其真实性有异议，认为被告吴桂全并非合同的相对方，被告奥雅图胶粘公司、被告坤贤贸易公司及债务人迪一塑胶制品公司是共同借款人，应当由三家公司先行承担保证连带责任。
3.个人不可撤销保证书三份，证明2013年8月16日，被告麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、ＸＸ昌、陈凤群、吴桂全、梁沛冲、张晓虹作为保证人，与原告分别签订了三份《个人不可撤销保证书》，上述被告共同为《联贷联保融资额度合同》（合同编号：2013顺联保字第96号）项下的全部债务承担连带保证责任；
被告奥雅图胶粘公司、麦培图对其真实性无异议；
被告王晓军对其真实性无异议；
被告ＸＸ昌对其真实性无异议；
被告吴桂全对编号为353、355个人不可撤销保证书的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为被告吴桂全并非该保证书的相对人；对编号为356个人不可撤销保证书的真实性有异议，向法院申请笔迹鉴定。
4.（2014）佛顺法民二初字第708号民事判决书一份，证明经法院判决债务人迪一塑胶制品公司应向原告归还贷款本金7495424.17元及利息、罚息、复利；律师费10000元；
被告奥雅图胶粘公司、被告麦培图对其真实性无异议，但认为并不知道该事情；
被告王晓军对其真实性无异议；
被告ＸＸ昌对其真实性无异议；
被告吴桂全对其真实性无异议，但认为保证金已存放在原告指定账户内，原告可随时扣划，但原告拖延至2016年8月4日才将该保证金本息予以扣划，故因此多产生的利息及复利不应由保证人承担。
5.保证金质押合同一份，证明债务人迪一塑胶制品公司依约定向原告缴纳了250万元保证金及具体约定；
被告奥雅图胶粘公司、麦培图对其真实性、关联性、合法性均无异议；
被告王晓军对其真实性、关联性、合法性均无异议；
被告ＸＸ昌对其真实性、关联性、合法性均无异议；
被告吴桂全对其真实性、关联性、合法性均无异议，但认为原告在（2014）佛顺法民二初字第708号一案中隐瞒该合同，根据该合同的约定，债务人迪一塑胶制品公司存在违约，原告即有权从其保证金账户中划收相关款项，故原告应划扣该笔保证金后，以本金500万元向有关的债务人及担保人进行追偿。
6.（2013）佛顺法执字第180号人民法院协助冻结存款通知书复印件一份（加盖中国建设银行股份有限公司顺德容奇支行业务专用章）、（2013）佛顺法伦执字第180号之一执行裁定书复印件一份（加盖中国建设银行股份有限公司顺德容奇支行业务专用章）、银行查询、冻结、扣划录入单据复印件一份（加盖中国建设银行股份有限公司顺德容奇支行业务专用章）、（2014）佛顺法民二初字第708号人民法院协助冻结存款通知书复印件一份、（2014）佛顺法民二初字第708号之一民事裁定书复印件一份，证明涉案保证金账户分别由（2013）佛顺法伦执字第180号、（2014）佛顺法民二初字第708号进行冻结，故原告对该保证金的扣划时间相对延后；
被告奥雅图胶粘公司、麦培图对其真实性无异议，但不清楚该事情；
被告王晓军对其真实性无异议，但不清楚该事情；
被告ＸＸ昌对其真实性无异议，但不清楚该事情；
被告吴桂全对其真实性无异议，但认为根据保证金质押合同约定，保证金账户由原告保管，原告按照合同约定可以直接划拨保证金本息，原告主张的扣划时间延后的理由是不成立的。
诉讼中，各被告均没有向法院提供证据。
本案经开庭审理，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、4、5、6，被告奥雅图胶粘公司、麦培图、王晓军、ＸＸ昌、吴桂全对其真实性均无异议，且上述证据可以形成证据链，互相印证，被告坤贤贸易公司、梁妙玉、王晓明、陈凤群、梁沛冲、张晓虹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对该部分证据予以确认；对原告提供的证据3，虽然被告吴桂全对其签名的真实性有异议，因被告吴桂全在书面答辩时对该事实予以确认，在诉讼中又未能提供相反证据予以佐证，故本院对该组证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月16日，原告与债务人迪一塑胶制品公司、被告奥雅图胶粘公司、被告坤贤贸易公司签订了合同编号为2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》，约定原告分别给予上述三家公司发放联贷联保贷款各7500000元，任一借款人均对其他各方借款在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，保证期间为每笔融资业务发放起至该笔融资业务履行期限届满之日后两年；贷款到期日为2014年8月15日，还款方式为每月还息，到期一次性还本。
2013年8月16日，为了确保债务人迪一塑胶制品公司与原告签订的上述《联贷联保融资额度合同》的履行以及保障原告债权的实现，原告与债务人迪一塑胶制品公司签订编号为2013年顺小企质字第530号《保证金质押合同》，约定债务人迪一塑胶制品公司在原告处开设保证金存款账户（账号：44×××66），按同档次定期存款利率对保证金计息，利息直接计入债务人迪一塑胶制品公司的保证金专户，上述保证金为原告的债权提供质押担保，保证金的存款期限自2013年8月12日至2014年8月12日，利率为定期利率3.25%。
同日，被告麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、ＸＸ昌、陈凤群、吴桂全、梁沛冲、张晓虹作为保证人，与原告签订编号分别为2013年顺小企不撤保字第353、355、356号《个人不可撤销保证书》，上述三份保证书均为合同编号为2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》项下之全部债务承担连带保证责任。同日，案外人邓良佳、徐红琳作为保证人，与原告签订编号为2013年顺小企不撤保字第354号《个人不可撤销保证书》，也为合同编号为2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》项下之全部债务承担连带保证责任。
上述合同签订后，原告依约于2013年8月16日向债务人迪一塑胶制品公司发放了贷款7500000元。而债务人迪一塑胶制品公司在贷款到期后未依合同约定向原告偿还贷款本息，已构成违约。为此，原告以迪一塑胶制品公司、邓良佳、徐红琳为被告向本院提起了诉讼，原告并就案涉债权委托律师向本院提起诉讼,为此支出前期律师费10000元。该案案号为（2014）佛顺法民二初字第708号，法院经审理后于2015年7月6日作出判决，判决如下：一、迪一塑胶制品公司应于本判决生效之日起三日内向原告偿还借款本金7495424.17元以及利息、罚息、复利（计算方法：以7500000元为本金，从2014年5月21日起按年利率6.9%计算利息至2014年8月15日，以7500000元为本金，从2014年8月16日起按罚息利率10.35%计算罚息至2014年10月20日，因2014年10月21日归还4575.83元抵扣本金，故以7495424.17元为本金，从2014年10月21日起按罚息利率10.35%计算罚息至实际清偿之日止，对合同期内未按期支付的利息按年利率6.9%计收复利，合同期满后对未按期支付的利息按罚息利率10.35%计收复利）和律师费10000元;二、对迪一塑胶制品公司的上述债务，邓良佳、徐红琳负连带清偿责任；三、原告对迪一塑胶制品公司交存的质押存款本金2500000元及利息享有优先受偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决于2015年11月25日生效。其后，原告向本院申请强制执行。
其后，原告以其余保证人即本案十一名被告再次于2016年3月28日向本院提起诉讼。
另查，原告于2014年12月21日自动扣划了债务人迪一塑胶制品公司1.48元，用于归还本金；于2016年8月4日自行扣划了债务人迪一塑胶制品公司的保证金账户内的保证金本息合计2596312.50元，该款项原告用于抵扣涉案贷款本金，截止至2016年8月9日，债务人迪一塑胶制品公司尚欠原告贷款本金4899110.19元，利息1726122.91元及复利207224.01元，对于之后的利息、复利按照（2014）佛顺法民二初字第708号一案中第一项判决确认的计算方法计至实际清偿之日止，计算基数为贷款本金4899110.19元。
再查，2013年10月10日，本院以（2013）佛顺法伦执字第180号之一执行裁定书，冻结了迪一塑胶制品公司在原告处开立的银行账户44×××66存款1355870.70元，查封期限六个月，从2013年10月10日至2014年4月9日。2014年11月20日，本院以（2014）佛顺法民二初字第708号之一民事裁定书，冻结了迪一塑胶制品公司在原告处开立的银行账户44×××66存款7986377.66元，查封期限六个月，从2014年11月20日至2015年5月19日。
再查，原告确认就（2014）佛顺法民二初字第708号一案申请执行，但除了自行扣除债务人迪一塑胶制品公司的保证金本息外，至今没有收到其他款项。
再查，原告确认截止至2015年11月25日债务人迪一塑胶制品公司保证金账户内的保证金本息为2592302.08元，若当天扣除上述保证金本息后，债务人迪一塑胶制品公司尚欠原告贷款本金4903120.61元、利息1172473.64元，复利91178.99元。
本院认为，本案案由为金融借款合同纠纷，原告与债务人迪一塑胶制品公司的金额借款合同纠纷已经本院审判，并以判决形式确认其债权。故本案争议焦点：涉案十一名被告即保证人是否承担保证责任及具体承担保证的范围。对此，本院作如下论述：
对于原告请求确认涉案十一名被告对涉案债务承担连带保证责任的问题。根据原告与上述被告签订的《联贷联保融资额度合同》或《个人不可撤销保证书》的约定，上述被告对债务人迪一塑胶制品公司的上述债务提供连带保证担保。被告奥雅图胶粘公司、麦培图提出抗辩，认为已过保证期限，无需承担保证责任；被告ＸＸ昌提出抗辩，认为应当由被告奥雅图胶粘公司、坤贤贸易公司先行承担保证责任，且被告ＸＸ昌已不是被告奥雅图胶粘公司的股东，不应承担保证责任；被告吴桂全提出抗辩，认为其没有从原告处获得借款，不应当承担保证责任。结合本案，上述协议均是涉案被告签名确认，系其真实意思表示，没有违反法律规定，涉案债务履行期限至2014年8月15日，而原告于2016年3月28日向本院提起诉讼，起诉时间在合同约定的保证期限内；同时，在上述合同中，并没有约定保证人承担保证责任的先后顺序，也没有约定保证人承担保证责任的前提条件，故上述被告提出的抗辩意见，理据不成立，本院不予接纳。原告诉请涉案十一名被告对债务人迪一塑胶制品公司在（2014）佛顺法民二初字第708号一案中的第一项债务承担连带保证责任，理据成立，本院予以支持。
对于承担保证责任范围的问题。根据《联贷联保融资额度合同》或《个人不可撤销保证书》的约定，保证责任包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等一切费用。对此，被告吴桂全、ＸＸ昌提出抗辩，认为原告依据《保证金质押合同》的约定，在债务人迪一塑胶制品公司出现违约时可自行扣划其保证金本息，最晚应当不超于法院判决生效的时间予以扣划，但原告无故延误扣划导致多余的利息、复利产生，保证人不应承担该部分利息及复利的清偿责任。结合本案，根据本院（2014）佛顺法民二初字第708号民事判决的内容，已确认原告对迪一塑胶制品公司交存的质押存款本金2500000元及利息享有优先受偿权，原告应当待判决生效后自行扣划该保证金本息，涉案判决已于2015年11月25日生效，但原告却拖延至2016年8月4日才自行扣划迪一塑胶制品公司的保证金本息，原告对此没有提供合理的解释，故对于原告无故拖延扣划债务人迪一塑胶制品公司保证金账户所造成扩大的利息及复利损失应当由原告自行承担，对于被告吴桂全、ＸＸ昌的抗辩意见，理由成立，本院予以采纳。据此，本院认为原告应当于（2014）佛顺法民二初字第708号民事判决生效当天(即2015年11月25日)扣除债务人迪一塑胶制品公司存放在原告处保证金账户内的保证金本息2592302.08元，因原告在诉讼中确认该保证金本息用于抵扣涉案债务本金，没有违反法律规定，本院予以确认；同时，原告于2014年12月21日扣除债务人迪一塑胶制品公司本金1.48元，故债务人迪一塑胶制品公司截止至2015年11月25日实际应尚欠原告贷款本金为4903120.61元（7495424.17元1.48元2592302.08元）及利息1172473.64元，复利91178.99元；对于2015年11月25日之后的利息及复利，原告诉请按照（2014）佛顺法民二初字第708号民事判决确定的计算方法继续计算，理据成立，本院予以支持；又因原告于2016年8月4日扣除债务人迪一塑胶制品公司本金4010.42元，故债务人迪一塑胶制品公司实际尚欠原告贷款本金为4899110.19元（4903120.61元4010.42元），对于2016年8月4日之后的利息及复利，原告诉请按照（2014）佛顺法民二初字第708号民事判决确定的计算方法继续计算，理据成立，本院予以支持。对于债务人迪一塑胶制品公司在该案件产生的律师费，因合同或保证书均明确约定由保证人承担，对该部分债权也属于保证范围，故原告诉请涉案十一名被告共同承担，理据成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市奥雅图胶粘实业有限公司、佛山市顺德区坤贤贸易有限公司、麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、ＸＸ昌、陈凤群、吴桂全、梁沛冲、张晓虹对佛山市迪一塑胶五金制品有限公司拖欠原告中国建设银行股份有限公司顺德分行借款本金4899110.19元以及利息、罚息、复利（计算方法：暂计至2015年11月25日利息1172473.64元，复利91178.99元，之后的以4903120.61元为本金，按罚息利率10.35%计算罚息至2016年8月4日，对合同期内未按期支付的利息按年利率6.9%计收复利至2016年8月4日，合同期满后对未按期支付的利息按罚息利率10.35%计收复利至2016年8月4日；原告于2016年8月4日扣除4010.42元，该款用于抵扣本金，故以4899110.19元为本金，从2016年8月5日起按罚息利率10.35%计算罚息至实际清偿之日止，对合同期内未按期支付的利息按年利率6.9%计收复利，合同期满后对未按期支付的利息按罚息利率10.35%计收复利）和律师费10000元承担连带清偿责任；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64337.96元，财产保全费5000元，合计69337.96元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担19337.96元，由被告佛山市奥雅图胶粘实业有限公司、佛山市顺德区坤贤贸易有限公司、麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、ＸＸ昌、陈凤群、吴桂全、梁沛冲、张晓虹共同负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍晖仪
审 判 员 朱士伟
人民陪审员 梁炳新
二○二○一六年十一月十七日
书 记 员 潘芷妍