长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第01072号
原告：长春济生学生生活服务有限公司，住所地：长春经济技术开发区吉林大路6177号。
法定代表人：袁成良，该公司经理。
委托代理人：陈祥毅，北京市君泽君律师事务所律师。
被告：李晓新，男，汉族，1955年10月20日生，住长春市绿园区。
委托代理人：杨德志，长春正达法律服务所法律工作者。
原告长春济生学生生活服务有限公司（以下简称济生公司）与被告李晓新侵权责任纠纷一案,本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济生公司的法定代表人袁成良及委托代理人陈祥毅、被告李晓新及其委托代理人杨德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济生公司诉称：吉林省长春市中级法院在强制执行济生公司欠付被告李晓新工程款过程中，于2011年4月19日，作出了（2009）长执字第119-1《执行裁定书》，裁定将原告济生公司享有的位于长春市吉林大路6177号长春医学高等专科学校院内的四层楼房使用权归被告李晓新使用三年。其使用起止日为2011年7月1日至2014年7月1日止。2014年7月14日，长春经济技术开发区人民法院作出（2014）长经开执字第106-1号《民事裁定书》，裁定解除对坐落于长春市吉林大路6177号长春医学高等专科学校院内原告享有使用权的四层楼房的查封。上述解除查封裁定生效后，原告与案外人签订承包租赁协议，将上述楼房的经营权承包租赁给案外人。此后，原告多次要求被告腾迁出非法侵占的上述楼房，并将其交付给原告，但被告以各种理由推诿，故诉至法院请求判令：1、被告李晓新将侵占的仓库腾出交还给原告；2、被告李晓新赔偿原告经济损失15万元；3、被告李晓新承担本案的全部诉讼费用。
被告李晓新辩称：原告诉请没有事实及法律依据。被告因原告拖欠工程款市中级人民法院将争议的房屋使用权裁决给被告使用，人民法院有明确的使用时间，并且在最后的期限内在法院组织下已经达成交接协议，有双方的确认，原告的法定代表人明确在2014年8月22日在协议书上签收上“房屋已收到”，被告李晓新也明确签署“房屋已交付”。另外，原告所称的仓库是被告自己在经营期间自己所盖的和原告没有关系，不是属于原告应享有的使用权。所谓的经济损失是其编造的，被告三年经营期间对房屋进行了更新、改造、添置，因此不可能在没有达成协议之前向原告进行交付，故被告李晓新没有违约，也没有侵权，应该驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：李晓新诉济生公司工程款纠纷一案，长春市中级人民法院作出了（2007）长民一初字第85号判决书。该判决书生效后，李晓新申请强制执行济生公司财产。2011年4月19日，长春市中级人民法院作出（2009）长执字第119-1号执行裁定书，裁定：一、将被执行人济生公司使用的（经营权）位于长春市吉林大路6177号的四层楼房（长春医学高等专科学校院内）1721.20平方米归申请执行人李晓新使用(经营权)三年。使用（经营权）起止日为2011年7月1日起至2014年7月1日止（其中一楼烤肉店起止日为2011年8月21日至2014年8月21日止）。二、终结长春市中级人民法院（2007）长民一初字第85号民事判决书的执行。该裁定生效后，被告李晓新于2011年7月1日起全面接管该楼房并对外出租、收取租金。但2014年7月1日经营期限界满后，被告李晓新并未将该楼房二至四层交还原告济生公司。直至2014年8月22日，一楼烤肉店的经营期限到期时，被告李晓新方将该楼房面积整体交还给原告。当日，原告的法定代表人袁成良与被告李晓新还签署了《协议书》一份，言明双方交割系在当天完成，被告李晓新经营期间投入的设备等折价五万元，由原告进行补偿等。原告认为被告未及时将楼房的二至四层返还，已构成侵权，故诉至我院。
另查明：2014年7月15日，原告济生公司作为甲方，原告法定代表人袁成良作为乙方，案外人于传珊作为丙方，共同签订《承包租赁协议》，主要内容为：乙方袁成良依法享有包括其投资建设的位于长春市吉林大路6177号长春市医学高等专科学校院内四层楼房在内的第二学生食堂的经营权；济生公司系乙方袁成良出资成立的专门负责经营第二学生食堂的有限责任公司；长春市中级人民法院（2013）长民四终字第383号民事判决生，终审判决甲方济生公司应向李晓新偿付人工费50万元及利息，李晓新已申请法院强制执行；丙方于传珊愿意向甲方提前支付租赁费，用于甲方偿付上述债务及其他债务；长春医学高等专科学校第二学生食堂及四层楼房的经营权、使用权租赁给丙方；租赁期限不少于10年；本协议生效之日起3日内，由甲、乙双方共同向丙方交付协议项下楼房及相关设施；承包租赁费每年25万元；丙方已借款60万元解决甲方与李晓新之间的债务问题；丙方借款按照每年25万元租赁费进行冲抵；任何一方违反本协议约定，经协商不成，则对方除有权解除协议外，违约方应赔偿对方全部经济损失，并向对方支付合同总金额20%的违约金等。该合同签订后，因被告李晓新未按时退出房屋，故原告亦未按约定时间向于传珊交付租赁物。2014年8月31日，甲方济生公司、乙方袁成良及丙方于传珊签订《承包租赁协议之补充协议》，言明：根据原承包租赁协议，甲、乙双方应于2014年7月18日将四层楼房及相关设施交付给丙方，但鉴于李晓新未能在生效裁定指定的日期腾迁房屋，从面导致甲方未依约交付上述楼房，严重影响了丙方的承包经营权；鉴于甲方延期交付丙方承包的楼房并非甲方之故意，甲方需于本协议签订之日起十日内，向丙方支付违约金10万元，同时豁免丙方2015年度承包租赁费5万元整。补充协议签订后，原告于2014年8月31日及9月5日，两次向第三人于传珊支付违约金共10万元，并由于传珊出具了收条。
另查明：被告在经营涉案楼房期间，自行出资在楼房之外建造仓库一间。
以上事实有长春市中级人民法院（2009）长执字第119-1号《执行裁定书》、长春市中级人民法院执行《公告》、原告法定代表人袁成良与被告李晓新签订的《协议书》、济生公司、袁成良、于传珊共同签订的《承包租赁协议》及《承包租赁协议补充协议》、于传珊出具折《收据》及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。
本院认为：被告李晓新在人民法院裁定的经营期限到期后，未及时将本案所涉楼房的二至四层面积腾空，其对该部分房屋的继续占有、使用缺乏合法依据，且妨碍了原告对房屋的使用及收益，故已构成侵权，依法应承担赔偿原告经济损失的民事责任。原告关于被告承担侵权责任的诉讼主张，事实及法律依据充分，本院予以采纳。
因被告李晓新的侵权行为，导致原告违约未按时交付涉案楼房的二至四层，并承担了支付10万元违约金及免除承租方5万元租金的违约责任。但由于原告于2014年7月15日与案外人签订租赁合同时，明知涉案房屋一楼面积的使用期尚未到期、二至四层面积的使用权尚存争议；也明知租赁物短期内无法交付，但其对能够预见的违约后果置之不理，坚持与案外人订立不切实际的交付时限并自愿设立违约金条款，这些行为足以说明，原告对其后期违约经济损失的发生，主观上存在重大过失；另外，原告在与案外人协商解决违约后果责任时，在被告侵权行为仅持续一月余、承租方遭受的损失并不严重的情形下，未积极对违约金数额提出抗辩，致使其承担的违约责任范围，远超出承租方实际损失。原告所持的这一放任态度，是其损害后果扩大的直接原因。鉴于原告济生公司对其15万元损失的发生存在重大过错，同时也考虑到被告李晓新亦对损失的发生负有不可推卸的责任，故依据双方各自的过错程度，本院酌定被告李晓新赔偿原告济生公司上述损失的15%即2.25万元。
关于原告提出的由被告腾空仓库的诉请。由于该仓库系被告自行出资兴建，且独立于本案涉案房屋，故原告对该仓库并无民事权利。原告以侵权为由要求被告腾空该仓库，于法无据，其相应诉请本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告李晓新于判决生效后五日内，赔偿原告长春济生学生生活服务有限公司损失2.25万元；
二、驳回原告长春济生学生生活服务有限公司其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告长春济生学生生活服务有限公司已垫付），由被告李晓新负担363元，由原告长春济生学生生活服务有限公司负担2937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 林乐泉
代理审判员 车 岩
人民陪审员 牛瑗丽
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 陶海红