广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初5243号
原告：廖锦章，男，1990年2月8日出生，汉族，住广东省化州市，
委托诉讼代理人：邱锋，广东莞泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉欣，广东莞泰律师事务所实习律师。
被告：刘卉蓁（曾用名：刘小仁），女，1987年10月31日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
被告：刘奇，男，1992年6月15日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。
负责人：王焱辉。
委托诉讼代理人：刘权德，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊丽娜，广东瑞轩律师事务所实习�师。
原告廖锦章诉被告刘卉蓁、刘奇、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨玲冰担任审判长、与审判员邱桂珍、陈丽莎组成合议庭公开开庭进行了审理。本案进行了两次庭审：第一次庭审，原告的委托诉讼代理人邱锋、王嘉欣，被告刘卉蓁、被告刘奇，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人刘权德、樊丽娜到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人邱锋、王嘉欣，被告刘卉蓁、被告刘奇，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人刘权德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月29日19时许，被告刘卉蓁驾驶粤Ｓ×××××小号轿车（车主为被告刘奇）沿松山湖高新区玉兰路延伸线由西往东方向行驶，行驶至光大花场�近路段时，车身与原告发生碰撞，造成原告严重受伤的交通事故。案涉交通事故发生后，原告即送往东莞市人民医院治疗，一直于2016年1月27日首次出院。广东岭南法医临床司法鉴定所于2016年3月11日就原告因交通事故造成的伤残情况出具了《广东岭南临床司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告伤残程度构成九级伤残。东莞市公安局交通警察支队松山湖大队出具事故认定书，认定被告刘卉蓁负事故的主要责任。被告刘奇作为车辆所有人，依法应当与被告刘卉蓁承担连带赔偿责任。被告人保财险东莞公司为案涉交通事故发生时粤Ｓ×××××号轿车的机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任商业保险的承保公司，依法应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围以及第三者责任商业保险责任限额范围内对直接原告承担赔偿责任。因此，为维护自身的合�权益，原告提起诉讼，请求法院判令：1.三被告立即向原告支付赔偿医疗费3437元、误工费87380元、护理费44653元、交通费2000元、住宿费5000元、住宿伙食补助费30400元、必要营养费2000元、残疾赔偿金139028元、后续治疗费19000元、精神损害抚慰金10000元、残疾鉴定费3600元，以上各项损失共计346498元；2.被告人保财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围以及第三者责任商业保险限额范围内直接向原告承担赔偿责任，并且优先赔偿精神损害抚慰金；3.本案的一切诉讼费由被告负担。
被告刘卉蓁、刘奇辩称，一、确认原告的诉讼请求；二、两被告垫付了部分费用。
被告人保财险东莞公司辩称，一、具体费用数额由法院依法审查；二、被告在交强险限额内垫付了部分费用。
经审理查明，2015年3月29日19时00分许，被告刘卉蓁驾驶粤Ｓ�××××号牌小型越野客车沿松山湖高新区玉兰路延伸线由西往东方向行驶至光大花场附近路段时，该车与同车道行走的行人廖锦章、陈守英发生碰撞，造成廖锦章、陈守英受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队处理，并作出《道路交通事故认定书》，认定：被告刘卉蓁负本事故的主要责任，原告负本事故的次要责任，陈守英无事故责任。
粤Ｓ×××××号小型越野客车的登记车主为被告刘奇,该车在被告人保财险东莞公司处投保了交强险和商业三者险及不计免赔，其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为500000元。保险期间均自2014年6月19日0时起至2015年6月18日24时止，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告先被送往东莞市�岭山医院治疗，产生医疗费1584.9元。当天，原告又被送往东莞市人民医院住院治疗，至2016年1月27日出院，共住院304天，产生医疗费223220.8元。
原告主张：原告出院后，需复查、复诊，产生医疗费3437元。原告并提交了下列证据予以证明：一、广东省东莞市医药有限公司于2015年5月11日开具的发票，生物制品一批，金额为880元；二、广东省新华农场医院于2016年4月28日出具的医疗收费票据，西药费40.82元、材料费5.78元、一般诊疗费9元、手术费20元，合计75.6元；三、化州市平定卫生院于2016年4月30日出具的医疗收费票据，西药费58.16元、诊查费9元、材料费11.24元，合计78.4元；四、东莞市人民医院于2016年5月7日出具的收费票据，中心门诊皮肤科，挂号费11元；五、东莞市人民医院于2016年5月7日出具的医疗收费票据，西药费60.33元、材料费126.72元，合计184.4元；六、东�市人民医院于2016年5月7日出具的医疗收费票据，诊查费13元、放射费110元、材料费23.3元、其他费1元，合计147.3元；七、东莞市人民医院于2016年8月10日出具的医疗收费票据。诊查费11元、放射费861元，合计872元；八、东莞市人民医院于2016年10月10日出具的医疗收费票据，诊查费14元、检查费80元，合计94元；九、东莞市人民医院于2016年11月30日出具的收费票据，中医科门诊，挂号费11元；十、东莞市人民医院于2016年11月30日出具的医疗收费票据，中成药15.63元、材料费0.21元、药品让利-2.04元，合计13.8元；十一、东莞市人民医院于2016年11月30日出具的医疗收费票据，西药费47.38元、药品让利-6.18元，合计41.2元；十二、东莞市人民医院于2016年11月30日出具的医疗收费票据，诊查费11元、治疗费875元，合计886元；十三、东莞市人民医院于2016年11月30日出具的医疗收费票据，诊查费11�、放射费108元、材料费23.3元，合计142.3元。
针对上述十三张票据。原告主张：一、生物制品是应医院的要求购买的蛋白针，当时车主也在医院，也知道这件事情；二、对于2016年5月7日开具的显示为皮肤科的票据，原告不清楚，原告当天去医院就诊的是骨科，并非皮肤科，有相应的病历予以证明；三、2016年4月28日、2016年4月30日开具的显示在化州市就诊的票据没有相应的病历；四、2016年5月7日、2016年11月30日的病历，是事后找到主治的骨科医生补开的，就诊时没有相应的纸质病历；五、对于2016年4月28日开具的票据上显示的手术费对应的是什么手术，原告表示不清楚手术费20元是如何产生的。被告刘卉蓁、刘奇确认原告的父母在购买生物制品时有向该两被告告知，但两被告经询问人保财险东莞公司，人保财险东莞公司回复该费用不能报销。人保财险东莞公司则主张：原告购买的生物制品，没有相应的医嘱证明，和本案没有直接的关联。
关于医疗费的垫付情况。被告人保财险公司主张：在交强险范围内垫付了10000元、在商业三者险范围内垫付了35000元，另赔付给被告刘奇三笔，分别为34360.66元、83736.68元（车损9307.2元及医疗费74429.48元）、5977.14元（另一伤者陈守英的医疗费）。被告刘卉蓁、刘奇主张：住院期间所产生的医疗费共计224805.7元（1584.9元及223220.8元），被告人保财险东莞公司向被告刘奇赔付了10000元、35000元、34360.66元、74429.48元，已用于支付原告的医疗费，剩余由被告刘卉蓁、刘奇支付。原告则确认：住院期间所产生的医疗费共计224805.7元由被告人保财险东莞公司及被告刘卉蓁共同支付。原告并提交了保险公司理赔清单，显示：医疗费总额223220.8元；（一）其中我司交强险垫付医疗费10000元、商业险垫付35000元，总共450000元医疗费由我司垫付，剩余178220.8元医疗费全部由车主支付；（二）我司按保险合同约定扣除非社保用药后按事故责任共计赔偿108790.14元医疗费用给车主（已扣减我司垫付的45000元医疗费用）。
关于生活费的垫付情况。被告刘奇提供的四张收据显示：被告刘卉蓁于2015年6月12日向原告支付生活费700元、于2015年7月15日向原告支付生活费700元、于2015年8月26日向原告支付生活费800元、于2015年10月13日向原告支付生活费600元。收款人均为“饶巧英”。原告确认：被告刘卉蓁共向原告支付生活费2800元。
根据东莞市人民医院出具的《住院诊断证明书》显示，医生意见：加强营养，注意休息，适当功能锻炼。骨折愈合后，再次住院手术取出固定物，住院费用约八千元人民币。如骨折端愈合欠佳，需进一步行骨折不愈合手术治疗；右上切中切牙冠折需到口腔门诊行牙齿修复，费用大约一千到五千元人民币，上述费用仅为估算，具体以实际产生为准。住院期间及出院后壹月内留陪人壹名。定期到骨科、神经外科、口腔颌面外科、眼科门诊就诊，不适随诊。建议休假玖拾天。
2016年3月11日，原告经广东岭南岭南法医临床司法鉴定所评定为九级伤残。原告为此支付鉴定费1800元。原告定残时26周岁。
根据东莞理工学院出具的《在校学生就读证明》，案涉事故发生时，原告属于东莞理工学院建筑工程系的在读学生。
关于护理费。原告主张：一、原告的母亲尧万英作为护理人员而产生了误工损失；二、护理期间为住院时间304天及医嘱要求的全休90天，共计394天；三、护理费按每月3400元计算。原告主张尧万英的工资系通过现金方式支付，并提供南宁市纵横花木场出具的《证明》、工资表、《劳动合同书》以证明尧万英的收入情况。《证明》上载明：兹有尧万英于2013年2月1日至2015年3月31日在我单位苗圃养护部门担任除草杀虫工作。该员工在本单位的收入约为每月3400元。在2015年4月1日发生交通事故之后，本单位未向其发放工资。工资表及《劳动合同书》亦显示每月工资3400元。被告刘卉蓁、刘奇对原告主张的护理费予以确认。被告人保财险东莞公司则主张：原告未能提交相应的银行流水及完税证明予以证明，无法核实其提交的证据的真实性、合法性，故护理费应该按照每天50元的标准计算。
关于交通费。原告主张：从原告受伤至住院及出院后复查期间，原告及护理人员产生的交通费，预估为2000元。原告并提供了一些交通费票据以证明。被告刘卉蓁、刘奇对原告主张的交通费予以确认。被告人保财险东莞公司则主张：对于原告提交的交通费发票�真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，请法院酌情判决。
关于住宿费。原告主张：原告住院期间，护理人员因陪护产生了住宿费，酌情请求5000元。原告并提交了部分出租房收据。被告刘卉蓁、刘奇对原告主张的住宿费予以确认。被告人保财险东莞公司主张：原告提交的收据并非正式的发票，请法院酌情判决。
关于营养费。原告主张：医生建议原告加强营养，故酌情主张2000元。被告刘卉蓁、刘奇予以确认。被告人保财险东莞公司则认为原告主张的营养费过高。
关于残疾赔偿金。原告主张按照城镇居民标准计算。三被告均予以确认。
关于后续治疗费。原告提交了广东医科大学司法鉴定中心于2016年10月19日出具的《司法鉴定意见书》以证明。该《司法鉴定意见书》中分析：“关于后续治疗费：①被鉴定人廖锦章右上中切牙冠折伴髓腔部分外露需行根管治疗及牙冠修复治疗，参照广东省司法鉴定协会《法医临床鉴定行业指引》之《人身损害医疗费的审核与评定准则》（粤鉴协[2014]12号附件3）规定，义齿安装费用约1500元/颗，治疗期间未安装义齿的给予1次义齿安装费用，并按每10年更换1次，计算至70周岁，70周岁以上只给予1次义齿安装费用，被鉴定人现年26周岁，本次受伤后未进行安装义齿，因此后续需更换义齿6次，更换义齿费用共需人民币1500×1×6=9000元（玖仟元整）。②被鉴定人右胫腓骨中下段粉碎性骨折行内固定治疗后内固定器在位，后续尚需行内固定器取出术治疗，根据广东省司法鉴定协会《法医临床鉴定行业指引》粤鉴协[2014]12号附件3‘人身损害医疗费的审核和评定准则’之规定，右胫骨骨折内固定取出术约需10000元（壹万元整）。综上分析，被鉴定人后续治疗费共需19000�（壹万玖仟元整）。”为此鉴定，原告支付鉴定费1800元，原告并提供鉴定费发票为证。被告刘卉蓁、刘奇对原告主张的后续治疗费予以确认。被告人保财险东莞公司主张：原告的主张过高，且未实际产生，应在实际产生后另行主张。
另查明，案涉事故的另一伤者陈守英在本案中表明其将针对案涉事故的损失提起诉讼，但在指定期限内并未提起诉讼。
以上事实，有原告提交的驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、户口本、广东省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见（打印件）、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单（复印件）、机动车辆保险单（复印件）、东莞市人民医院出院记录、住院诊断证明书、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费依据两张、广东增值税普通发票一张、广东省医疗收费票据十张、薪酬参考、东莞理工学院学生成绩档案表、在校学生就读证明、无法完成毕业设计的证明、东莞理工学院广东省教育部登记信息（打印件）、尧万英的收入证明、工资表、身份证、营业执照（南宁市纵横花木场）、劳动合同书、广东省限额发票十九张、广州-
东莞总站客运发票三张、东浦-东莞东站客运发票一张、广州-
东莞东站客运发票一张、广东省地方税收通用定额发票二十四张、广东省地方税收通用定额发票三张、广东省地方税收通用定额发票二十张、广东省地方税收通用定额发票十五张、出租房收据五张、收据七张、广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、广东医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、广东增值税普通发票、广东增值税普通发票、保险公司理赔清单（复印件），被告刘奇提交的收据四张、医疗费票据四张、机动车保险单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷。东莞市公安局交通警察支队松山湖大队作出的《道路交通事故认定书》，符合法律规定，原告与三被告均未提出异议，本院依法予以采纳。原告对于粤Ｓ×××××号小型越野客车而言属于第三者，由于粤Ｓ×××××号小型越野客车已在被告人保财险东莞公司投保了交强险，被告人保财险东莞公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。因此，被告人保财险东莞公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元的范围内对本次交通事故造成的原告的损失承担赔偿责任。对于原告超出交强险限额部分的损失，应由当事人按事故责任承担，因被告刘卉蓁负案涉事故的主要责任，原告负案涉事故的次要责任，因此，被告刘卉蓁应对原告超出交强险限额部分的损失承担80%的赔偿责任。虽然被告刘奇为粤Ｓ×××××号小型越野客的登记车主，但因原告未能举证证明其对损害的发生具有过错，故对于原告要求被告刘奇承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
由于粤Ｓ×××××号小型越野客车已向被告人保财险东莞公司投保了商业三者险及不计免赔，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保财险东莞公司应在商业三者险赔偿额度500000元的范围内向原告赔偿，超出商业三者险赔偿限额及赔偿范围的部分由被告刘卉蓁承担。
根据相关的法律规定以及原、被告双方的举证情况，并结合原告的主张，本院对原告因本案交通事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
一、医疗费用赔偿项目：
1.医疗费。原告因本次事故产生医疗费224805.7元,有医疗费发票等佐证，本院予以确认；对于原告提交的十三张医疗费票据，意见如下：（1）2016年5月7日开具的皮肤科的挂号费收费收据（11元）及与之相对应的当天的医疗收费票据（184.4元），因医嘱中载明的后续需定期就诊的门诊并不包括皮肤科，故对于该收据，本院依法不予采信；（2）2016年4月28日开具的医疗费收费票据（75.6元），因原告亦无法解释该票据上载明的手术费对应的是什么手术，故本院依法不予采信；（3）2016年4月30日开具的医疗费收费票据（78.4元）是在化州市产生，因原告未能提供相应的病历或诊断证明以证明，故本院依法不予采信；（4）因东莞市人民医院出具的《住院诊断证明书》中医生意见载明：定期到骨科、神经外科、口腔颌面外科、眼科门诊就诊，故对于原告主张提交的其他收据，本院依法予以采信。综上，医疗费合计为227893.3元。
2.后续治疗费。原告提交的《住院诊断证明书》载明：取出固定物手术费用约为8000元、牙齿修复费用约1000元至5000元。而原告提交的《司法鉴定意见书》则载明：右胫骨骨折内固定取出术约需10000元、更换义齿费用共需9000元。综上，可以看出，取出固定物手术的费用及牙齿修复费用属于原告因本次事故而必然发生的费用，但该两项费用的具体数额是不确定的。因《司法鉴定意见书》中用以计算的价格系参照《法医临床鉴定行业指引》所得，而《住院诊断证明书》系由东莞市人民医院出具，相较而言，《住院诊断证明书》对治疗费用的估算更符合实际情况，故对固定物手术费用8000元、牙齿修复费用3000元，本院依法予以支持。超出上述费用的后续治疗费，本院在本案中不予支持。如后�实际发生的治疗费超出上述范围，原告可以待实际发生后另行起诉；
3、营养费。根据《住院诊断证明书》及原告的伤情，本院酌定营养费为1000元；
4、住院伙食补助费。原告因本次事故住院治疗304天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，具体为：100元/天×304天=30400元。
二、死亡伤残赔偿项目：
1、残疾赔偿金。原告经鉴定为九级伤残，其伤残系数为20%。原告提交的证据证明其本人为在城镇学校就读的学生（一年以上），故对其按城镇标准计算赔偿金的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，残疾赔偿金算为：34757.2元/年（城镇居民人均收入）×20年×20%＝139028元；
2、护理费。原告主张其住院期间由其母亲护理，其提交了《证明》、工资表、《劳动合同书》以证明其每月工资3400元，被告人保财险东莞公司不予确认，但未能提交相反证据，故本院对原告主张的该工资水平予以确认。根据《住院诊断证明书》，住院期间及出院后一月内留陪人一名，故护理期间应为334天（304天+30天）。综上，护理费应计算如下：3400元÷30天×334天=37853.33元；
3、精神损害抚慰金。本次事故造成原告九级伤残，对其身体已经造成不可恢复的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，结合原告的伤残结果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，本院酌定支持10000元；
4、鉴定费。原告主张支付了伤残等级鉴定费1800元并提供了发票以证明，因该费用为伤残等级评定的必要支出，故本院予以确认；原告主张的后续治疗费鉴定费1800元，因《住院诊断证明书》已对后续所需的治疗项目及相应治疗费进行了明确、预估，故后续治疗费鉴定费并非必要支出，故本院不予确认；
5、误工费。因原告属于东莞理工学院的在读学生，亦未有证据证明其存在收入，故对于原告主张的误工费，本院依法不予确认；
6、交通费。根据原告提交的交通费发票，结合原告对交通费使用情况的说明，本院酌定支持500元；
7、住宿费。原告所提交的住宿费票据均为收据，并非发票，本院依法不予确认。考虑到原告的母亲在原告住院期间因护理原告确实会产生相应的住宿费，故本院酌定住宿费2500元。
以上医疗费用赔偿项目的费用合计270293.3元，由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担10000元，剩余部分260293.3元，由被告刘卉蓁承担80%即208234.64元；以上死亡伤残赔偿项目的费用合计191681.33元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，应由被告人保财险东莞公司承担，剩余部分81681.33元，由被告刘卉蓁承担80%即65345.06元。被告刘卉蓁应赔偿原告的273579.7元，在商业三者险的赔偿限额范围内，应由被告人保财险东莞公司承担。因被告刘卉蓁无需赔偿原告损失，故对于原告诉请被告刘卉蓁承担责任的诉讼请求，本院予以驳回。
由于被告人保财险东莞公司已赔偿原告153790.14元（10000元+35000元+34360.66元+74429.48元），被告刘卉蓁已赔偿原告73815.56元（224805.7元-153790.14元+2800元）。根据实际赔偿原则，该款项应予以扣除。因此，被告人保财险东莞公司应赔偿原告合计：（10000元+110000元+273579.7）-（153790.14元+73815.56元）=165974元。原告诉请精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付，本院依法予以支持。对于原告超出上述赔偿标准的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十�条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告廖锦章165974元；
二、驳回原告廖锦章的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费6497.47元（原告已预交），由原告廖锦章负担3385.15元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3112.32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 杨 玲
审判长 杨 玲 冰
审判员 邱 桂 珍
审判员 陈�莎
二〇一七年七月七日
书记员 袁 小 梅