山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第185号
原告高守勋，居民。
委托代理人杜玉红，律师。
被告刘霞，居民。
委托代理人罗军举，律师。
被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司。
委托代理人王瑞坤。
原告高守勋与被告刘霞、华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司（以下简称华安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高守勋的委托代理人杜玉红，被告刘霞的委托代理人罗军举，被告华安财险公司的委托代理人王瑞坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高守勋诉称，2012年12月15日17�许，被告刘霞驾驶沪C779**号客车，沿国道206线由南向北行驶至安丘市青云花园东门处时，与张团结驾驶的鲁VFT8**号客车发生追尾事故，事故发生后刘霞驾驶的沪C779**号客车撞断中间隔离护栏又与刘茂金驾驶的冀J770**（冀JF**挂）发生交通事故，致刘霞受伤，三车不同程度受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告刘霞承担事故的全部责任。经查，沪C779**号车在被告华安财险公司投保交强险和商业第三者责任险。故诉至法院，要求判令两被告赔偿损失20000元，并承担诉讼费用。
被告刘霞辩称，发生事故属实，对责任划分无异议。沪C779**号客车的实际车主及登记车主均系刘霞本人。该车在华安保险公司投保交强险及商业第三者责任险，原告的损失应当由保险公司赔偿，超出部分依法承担赔偿责任。
被告华安财险公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异�，沪C779**号客车在本公司投保交强险和商业第三者责任险（责任限额500000元，不计免赔）属实，本次事故发生在保险期限内。原告主张的吊装费及停运损失、评估费、清障费、停车费不在保险公司赔偿范围，本公司仅同意在交强险责任限额内承担原告的车损。
经审理查明，2013年12月15日17时许，刘霞驾驶沪C779**客车沿国道206线由南向北行驶至安丘市青云花园东门口处时由于未按操作规范安全驾驶与张团结驾驶的鲁VFT8**号客车发生追尾事故，事故发生后刘霞驾驶的沪C779**客车撞断中间隔离护栏又与刘茂金驾驶的冀J770**（冀JF6**挂）发生交通事故。造成刘霞受伤，三车不同程度受损，护栏受损。经安丘市公安局交警大队勘察认定，刘霞承担事故的全部责任，张团结、刘茂金无责任。
冀J770**（冀JF6**挂）号车辆实际车主为原告高守勋，登记在沧州市新华天诚运输队名下�挂靠该单位运营。该车具有普通货运资质。2013年12月25日，经安丘市嘉泰价格评估有限公司评估，冀J770**解放半挂车车损价值为765元。原告为此支出评估费60元。本次事故发生后，冀J770**（冀JF6**挂）号车辆在安丘市公安局交通警察大队停放十天，在安丘市龙江汽修厂维修三天，共计停运十三天。2014年2月12日，经潍坊朝日价格评估有限公司评估，冀J770**（冀JF6**挂）号车辆在2013年12月15日至2013年12月29日期间的停运损失评估数额为11200元。据此，原告车辆日均停运损失数额为800元。
另查明，沪C779**客车系被告刘霞所有。该车在被告华安财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年8月25日0时始至2014年8月24日24时止；该车辆同时在被告华安财险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元（并投保不计免赔险），保险�间自2013年8月25日0时始至2014年8月24日24时止。
2013年12月27日，原告诉至本院，要求两被告赔偿损失20000元。审理中，原告变更诉讼请求，主张因本次交通事故造成如下损失：车损765元、吊装费1400元、停车费240元、清障费400元、停运损失11200元、评估费360元，共计14365元。要求被告华安财险公司在交强险及商业第三者责任险责任限额内进行赔偿，不在保险公司赔偿范围的损失由刘霞承担。被告华安财险公司为证实吊装费、清障费、停运损失、评估费等间接损失不在商业第三者责任险赔偿范围，向本院提供商业第三者责任险保险条款一份，经质证，被告刘霞不予认可，认为被告保险公司未就免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，原告主张的各项损失应由被告保险公司承担。经本院释明，被告华安财险公司未就相关免责条款已向投保人尽到明确说明义务提供证据证�。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、山东省涉案物品价格认定书，清障费、评估费、吊装费、维修费票据，潍坊朝日价格评估有限公司评估报告，刘霞的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业保险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告刘霞驾驶车辆与张团结、刘茂金驾驶车辆发生交通事故并致原告所有的冀J770**（冀JF6**挂）号车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘霞承担事故的全部责任，张团结、刘茂金无责任，本院对此予以确认。根据刘霞在事故中所负责任程度，本院确定由被告刘霞对本次事故造成的损害后果承担全部赔偿责任。
关于原告主张的车损765元，各被告无异议，本院予以确认；关于原告主张的吊装费1400元、清障费400元，有票据为证，本院予以支持；对于原告主张的停车费240元，不作为损失认定，不在赔偿范围；对于原告主张的评估费360元，根据原告提供的评估费正规票据，本院核定数额为60元，对于原告主张的其他评估费因未提供正规票据证实，本院不予支持。
对于原告主张的停运损失11200元，根据相关规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，当事人请求赔偿因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予支持。因冀J770**（冀JF6**挂）号车辆系营运车辆，根据潍坊朝日价格评估有限公司评估结论，该车日均停运损失额为800元。根据原告提供的相关证据，本院确定原告车辆合理停运时间共13天，停运损失数额应为800元／天×13天，计款10400元。
综上，本院核定原告损失如下：车损765元、吊装费1400元、清障费400元、停运损失10400元、评估费60元，共计13025元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分按照各方在事故中承担的责任比例分担。被告华安财险公司承保了沪C779**号车的第三者责任强制保险，依法应当在机动车交强险财产损害赔偿限额2000元内赔偿原告的车损、清障费1000元（该次事故还造成张团结车辆受损，根据两受害人的损失情况，确定两受害人平均分享交强险财产限额2000元）。对于原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失12025元，因被告华安财险公司同时承保了沪C779**客车的商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告华安财险公司在商业第三者责任限额内承担100%的赔偿责任，计款12025元。审理中，被告华安财险公司认为原告主张的吊装费、停运损失、评估费、清障费不在赔偿范围，但未向本院提供证据证实已就商业第三者责任险保险合同中的相关免责条款向投保人尽到明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力，对原告高守勋、被告刘霞无约束力，故本院对被告华安财险公司的该项辩解主张不予采信。因被告华安财险公司已足额赔偿了本案原告主张的损失，故被告刘霞无需再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法�第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告高守勋车损、清障费等共计1000元；
二、被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告高守勋吊装费、停运损失、评估费、清障费等共计12025元；
三、驳回原告高守勋的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告高守勋负担174元，被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担126元；保全费220元，由被告刘霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 董建义
审判员 周嫦秀
审判员 田春艳
二〇一四年三月十四日
书记员 李振兴