重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初8478号
原告：胡勇，男，1979年3月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告:袁丹，女，1979年3月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告:王虹凯，男，1977年2月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：王云，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告胡勇与被告袁丹、王虹凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后依法适用简易程序，并于2016年12月14日进行了公开审理。原告胡勇、被告袁丹、王虹凯及王虹凯之委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：判决二被告归还借款本金1306000元，并从借款之日起按年利率24%计付资金占用费至借款还清时止。事实及理由：2015年3月10日，被告袁丹向原告出具借条借现金66000元，作为袁泉麦粑生产资金周转，被告袁丹每月支付资金占用费660元，一年后归还本金66000元，但直到2016年5月，被告袁丹既不归还本金也不支付资金占用费。2015年8月10日，被告袁丹向原告出具借条借现金476000元，借期一年（2015年8月10日至2016年8月9日）。2015年10月25日，被告袁丹向原告出具借条借款764000元作为袁泉麦粑加工厂、钟秀丽美容院、袁泉鸡杂店及买房买车等生产经营活动的周转资金，承诺一年后归还，并以其名下的房子、车子、门面、厂房等作为借款担保。至2016年10月29日，被告袁丹不按承诺和约定向原告归还借款，并将用于担保的车子、房子对外进行转卖转移，对原告在他人处借款的还款、车辆、房屋按揭还款、各种保险缴纳、银行征信等造成较大影响。被告王虹凯与被告袁丹系夫妻关系，应为本案共同债务人。经多次向被告袁丹催收未果，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告袁丹辩称：被告袁丹与原告胡勇为亲家，被告袁丹并未向原告借过款，原告是与被告袁丹一起向打牌的人放高利贷。因原告的妻子即将生小孩身体不好，与原告之间关系不好，而二被告又在闹离婚，被告袁丹为了多分得夫妻财产，所以才向原告出具的假借条，原告的诉讼请求均不成立。
被告王虹凯辩称：原告诉状中陈述的内容不属实，原、被告之间不存在借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院对以下事实予以确认：被告袁丹就本案向原告胡勇共出具过4张借条、4张收条、1份资金占用费证明。其中，落款时间为2015年3月10日的借条、收条内容分别为：“兹有胡勇<******（身份证号）>，借给袁丹（身份证******）现金人民币￥66000.00元<陆万陆仟元>正，作为袁泉麦粑农产品加工厂资金周转，袁丹每月支付胡勇资金占用费￥660.00元<陆佰陆拾元>正，一年后归还本金￥66000.00元<陆万陆仟元正>，如到期不能归还，袁丹将房子、车子、门面等所有的资产抵款给胡勇”、“今收到胡勇（身份证******）的现金￥66000.00<陆万陆仟元>正”。落款时间为2015年8月10日的借条、收条内容分别为：“兹有胡勇借给袁丹人民币476000.00元<肆拾柒万陆仟元正>，借期为一年（即2015年8月10日至2016年8月9日），袁丹每月归还胡勇人民币10500.00元<壹万零伍佰元正>，一年后归还人民币350000.00元<叁拾伍万元正>”、“今收到胡勇（身份证******）的现金￥476000.00元<肆拾柒万陆千元整>”。落款时间为2015年10月25日的借条、收条内容分别为：“兹有本人袁丹（身份证******）向同学胡勇（******）借现金人民币764000.00元<柒拾陆万肆仟元>正，作为袁泉麦粑加工厂、钟秀丽美容院、袁泉鸡杂、买车、买房等生意经营活动的周转资金，本人承诺一年后归还，逾期不归还，本人将房子、车子、门面、厂房等所有资产抵款给胡勇”、“今收到胡勇（身份证******）的现金￥764000.00元<柒拾陆万肆仟元>正”。落款时间为2016年4月1日的借条、收条内容分别为：“兹有本人袁丹（******）于2016年4月1日向同学胡勇（******）借款378000.00元<叁拾柒万捌仟元>现金作为厂房搬迁，扩建周转，本人承诺于2016年12月30日前归还，逾期不能归还，本人名下的车子、房子、店面、公司、厂房等资产抵款给胡勇，还款方式为2016年4月30日归还￥74000.00元，以后每月归还38000.00元”、“今收到胡勇（身份证******）的现金￥378000.00元<叁拾柒万捌仟元正>”。落款时间为2016年11月6日的《资金占用费证明》的内容为“袁丹自2014年起转款给胡勇的都是支付资金占用费，因胡勇将自己的积蓄和在朋友处借的钱借给了袁丹做生意及买房买车周转，这是袁丹按约定支付给胡勇的资金占用费，而不是归还的欠款。后续欠款，资金占用费袁丹按全款年率百分之二十四支付给胡勇”。原告举示了与被告袁丹在2016年11月左右的微信聊天记录截图、有被告袁丹签字的《胡勇帮袁丹贷款事实证明》、胡勇与被告袁丹的三段通话录音，被告在这些证据中均认可向原告借款的事实，但被告袁丹认为这些证据也是与原告共同伪造，用于其与被告王虹凯离婚时多分夫妻财产。原告还举示了其在重庆农村商业银行的银行卡在2015年4月15日至2016年3月21日期间的银行流水清单，该清单中原告与被告袁丹之间资金的相互转入转出较为频繁，特别是同一天内、相近两三天内彼此互转金额较多，且二人互转金额部分相同或相近，金额小至千元、大至十多二十万不等。经统计，2015年4月23日至2015年10月1日期间，原告向被告袁丹转款10笔共计464600元，被告袁丹向原告转款20笔共计321593元；2015年4月23日至2016年3月21日期间，原告向被告袁丹转款27笔计1143100元，被告袁丹向原告转款45笔共计896125元。另外，原告于2016年10月29日向本院提出了财产保全申请并提供担保函，本院根据原告的保全申请，于2016年11月14日对二被告名下位于重庆市綦江区）房屋进行了查封。
原告认为：2015年3月10日66000元的借款是被告袁丹借用原告信用卡所透支使用的金额。2015年8月10日出借给被告袁丹的借款476000元中，有200000元的来源是其父亲给的房屋拆迁安置补偿款，该款由其在2015年3月份以现金方式支付给被告袁丹，其余款项均是通过银行转款方式向被告袁丹支付，转款的大概时间记不清楚了。2015年10月25日出借给被告袁丹的764000元中，有300000元是原告从自己开中巴车的朋友王建（音）处借来后现金支付给了被告袁丹，有170000元是原告从其三爸处借来后以现金方式支付给了被告袁丹，其余部分为银行转款方式支付，764000元借款中有一部分是在2015年上半年支付给被告袁丹的，另一部分是在2015年下半年支付给被告袁丹的，具体支付月份记不清楚了。因被告袁丹在2015年10月份无法再向原告支付利息，于2016年4月1日将1306000元借款所欠付原告的利息向原告出具金额为378000元的借条及收条，并于2016年4月1日向原告出具资金占用费证明。另外，原告认为其对被告袁丹的所有转款均是通过本案所举示银行流水对应的银行卡进行的，且被告袁丹在该流水中所有转给原告的款项均是支付给原告的本案借款利息，2015年上半年的借款利息被告袁丹是按月息2分、3分支付的，2015年下半年是按月息3分、5分支付的，2015年10月份之后被告袁丹就未再支付过借款利息。被告袁丹认为：以上所有借条、收条均是其在2016年10月27日左右向原告书写；资金占用费证明是2016年11月6日原告胡勇打印好后让被告袁丹签写的；微信对话截图是2016年10月和11月之间与原告微信聊天的记录；《胡勇帮袁丹贷款事实证明》上的字也是被告袁丹本人书写；胡勇举示的三段通话录音也是被告袁丹与原告之间的通话录音。但这些证据都是被告袁丹与被告王虹凯闹离婚时为了躲避债务并多分财产而与原告伪造的，被告袁丹与原告之间的诸多相互转账记录其实都是被告袁丹与原告胡勇合伙对一些打牌的人放高利贷的钱，放贷后收回过一些利息也都转给了原告。被告王虹凯认为：原告举示证据中除银行流水外，其余证据均不真实，但银行流水中原告与被告袁丹间的相互转款金额相当，不能作为原告履行出借义务的证据；借条等证据是被告袁丹在原告起诉前几天出具的，被告袁丹也承认其制作这些证据是为了离婚时更多地分割夫妻财产，原告的诉讼是假诉讼，且原告诉状中陈述被告袁丹一直未归还过借款本金和利息，而庭审中又陈述被告袁丹向原告的所有转款均是支付的资金占用费，原告该两种说法相互矛盾。
另外，被告袁丹、王虹凯于2016年11月2日在綦江区民政局协议离婚。
本院认为，民间借贷合同属于实践合同，须在贷款人履行出借义务后合同方可生效。本案原告陈述其第一张借条中的66000元借款是被告袁丹借用其信用卡产生的透支款，但除借条外，其未举示其他证据证明原告将其信用卡借给了被告袁丹使用，被告袁丹也未认可原告出借信用卡的说法；原告陈述其余出借款项部分源于向其他人的借款，该部分借自他人的款项通过现金方式支付给了被告袁丹，但并无其他证据证明其向被告袁丹履行了现金出借义务；原告陈述另一部分出借款项通过银行转款方式向被告袁丹履行了出借义务，但其所举示的银行流水中原告与被告袁丹之间相互转款较多，且双方在同一天内或较近时间内相互转款金额相近，如2015年9月29日原告向被告袁丹转款30000元，2015年9月30日被告袁丹又向原告转款30000元；2015年10月5日原告向被告袁丹转款40000元，2015年10月8日被告袁丹又向原告转款40000元；2016年1月27日原告向被告袁丹转款5000元，被告袁丹又于同日向原告转款5000元；2016年2月16日原告向被告袁丹转款25000元，被告袁丹又于同日向原告转款25000元;2016年2月17日原告向被告袁丹转款15000元，被告袁丹又于同日向原告转款16500元；2016年2月29日原告向被告袁丹转款10000元，被告袁丹又于当日向原告转款14800元；又如2015年7月9日原告向被告袁丹转款97000元，被告袁丹又于2015年7月17日、7月19日分别向原告转款各50000元；2015年7月19日被告袁丹向原告转款3500元，原告又于2015年7月24日向被告袁丹转款6500元。被告袁丹与原告之间的相互转款多发生于相近时间段内，互转金额较多，不符合民间借贷出借贷款的特征，而且原告也无法将出借款项的时间作出明确、合理的说明；根据原告的说法，原告在被告袁丹将其信用卡透支且未支付利息的情况下，又向被告袁丹大量出借款项，显然不符合常理，原告出具的几份借条上的约定内容也较为粗糙，只将抵押物一带而过（如“到期不能归还，袁丹将房子、车子、门面等所有资产抵款给胡勇”，又如“逾期不能归还，本人名下的车子、房子、公司、厂房等资产抵款给胡勇”）却未作详细描述、说明及进行范围的界定，从原告的银行存取款记录看，原告的第二笔、第三笔借款对其而言均已是较大的额度，对如此大额款项的出借，允许出现如此粗略的借条，也有悖常理；原告陈述被告袁丹在2015年上半年是按照月利率2%、3%向其支付的利息，2015年下半年是按照月利率3%、5%向其支付的利息，被告袁丹向其所转的款项均是支付的利息，且从2015年10月以后被告袁丹未再向原告支付过利息，所出借款项大部分在2015年上半年支付给了被告袁丹，少部分在下半支付给了被告袁丹，照此陈述，假如取较高标准计算被告袁丹应付原告的利息（暂假设该借款1306000元已全部于银行流水起点2015年4月23日之前向被告袁丹支付完毕，且2015年上、下半年均按月利率4%计算利息），则2015年4月23日至2015年10月1日期间被告袁丹应向原告支付的利息金额应当为276872元（1306000元×0.04×5个月+1306000元×0.04×9天÷30天），而经过统计，被告袁丹在该期间实际向原告转款金额为321593元，已远高于按月利率4%计算的利息金额，而且被告袁丹在2015年10月之后仍不断在向原告转款，原告也不断在向被告袁丹转款，原告就“被告袁丹所有对原告的转款均是利息，2015年10月后被告袁丹未再向原告支付利息”的陈述显然是虚假的。综上，原告举示的证据无法证明其已向被告袁丹履行了出借义务，被告袁丹的答辩内容更符合客观情况，故原告所有诉讼请求所依据的事实不成立，本院对原告的全部诉讼请求，均不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告胡勇的全部诉讼请求。
本案案件受理费8277元、财产保全费5000元，由原告胡勇负担（已交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄建国
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 邓 程