广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初1268号
原告：陈舜浩，男，1979年7月10日出生，汉族，住汕头市龙湖区。
委托代理人：李锋，广东介福律师事务所律师。
委托代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。
被告：陈惠婵，女，1959年9月4日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告：陈彪，男，1987年8月1日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路55号。
负责人：苏大存。
委托代理人：江佳，系中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司工作人员。
委托代理人：王琪琛，系中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司工作人员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司，住所地广州市萝岗区东区街东鸿十一巷1号1104、1200商铺。
负责人：林拥强。
委托代理人：张亮和，系中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司工作人员。
委托代理人：陈镇城，系中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司工作人员。
原告陈舜浩诉被告陈惠婵、被告陈彪、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保财险）、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司（下称中华保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈舜浩的委托代理人徐济炜、被告人保财险的委托代理人江佳、王琪琛，被告中华保险委托代理人张亮和到庭参加诉讼。被告陈惠婵、被告陈彪经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
被告陈惠婵、被告陈彪没有提出答辩和提供证据，也未到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证的权利。出庭双方有争议的事项为第五项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项、第十四项，其它事项双方无争议。
一、事故发生概况：2016年2月6日14时41分，被告陈彪驾驶粤Ｄ×××××轻型货车沿金鸿公路自东往西行驶至十一合路口时，与原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告、摩托乘坐人余金娇受伤及车辆受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告陈彪负本事故主要责任，原告陈舜浩负本事故次要责任。
三、受害人概况：陈舜浩，男，1979年7月10日出生。发生事故后，原告陈舜浩被送往汕头大学医学院第二附属医院住院治疗。经诊断，伤情为：1、右侧第3-7肋骨骨折；2、双肺挫伤；3、右侧胸区皮肤软组织挫伤。2016年2月14日，原告出院。
四、其他赔偿权利人概况：陈木海，男，1951年10月20日出生，非农业家庭户口，系原告父亲；陈莲爱，女，1954年9月29日出生，非农业家庭户口，系原告母亲；陈泳杰，男，2009年5月26日出生，农业家庭户口，系原告儿子；陈怀杰，男，2012年9月3日出生，农业家庭户口，系原告儿子。
五、医疗费（含后续治疗费）：8509.36元。
原告主张：医疗费8509.36元。提供的证据有医疗收费票据原件2份。
被告人保财险的答辩意见：对于医疗费部分，根据保险条款约定，被告保险公司依国家基本医疗保险标准进行赔偿，应剔除非医保用药。
被告中华保险的答辩意见：对于医疗费部分，根据保险条款约定，被告保险公司依国家基本医疗保险标准进行赔偿，应剔除非医保用药。
法院认定及理由：被告人保财险、被告中华保险虽提出根据保险条款约定，保险人按国家基本医疗保险标准进行赔偿，应剔除非医保用药及自费药的意见，但根据合同相对性原则，该约定仅对订立合同的双方当事人有约束力，对合同以外的第三人，即本宗交通事故的受害人不具有约束力。被告人保财险、被告中华保险以该合同的条款对抗本案原告的理由不能成立，且本案中无证据证明原告的治疗存在不必要或不合理的事实，故对被告保险公司请求剔除医疗费中非医保用药的意见本院不予采纳。本院认定原告因本事故而产生的医疗费为8509.36元。
六、住院伙食补助费：800元。
七、营养费：900元。
原告主张：营养费900元。原告提供的证据有广东华民司法鉴定所出具的华民司鉴所【2016】临鉴字第474号《司法临床鉴定意见书》（下称鉴定意见）原件1份。
被告人保财险没有异议。
被告中华保险的答辩意见：有异议。
法院认定及理由：依据鉴定意见，原告营养期45天，营养费评定为900元，本院予以认定。
八、交通费：240元。
原告主张：交通费为30元×8（天）＝240元。原告没有提供证据。
被告人保财险的答辩意见：原告的交通费主张应提供相应的票据。
被告中华保险的答辩意见：原告的交通费主张应提供相应的票据。
法院认定及理由：原告虽未能提供交通费支出的相应票据，但鉴于原告陪护人员往返医院与居住地方的实际情况，酌情认定住院期间交通费每天30元，原告住院8天，故交通费为30元×8（天）=240元。
九、护理费：2200元。
原告主张：护理费按住院期间1名护理人员每天140元、出院后1名护理人员每天90元计算，护理期住院8天、每天配护理人员1名，出院后12天、每天配护理人员1名，即护理费为140元×8（天）×1（人）＋90元×12（天）×1（人）=2200元。原告提供的证据有鉴定意见。
被告人保财险的答辩意见：原告的护理费主张标准过高。
被告中华保险的答辩意见：原告的交通费主张标准过高。
法院认定及理由：依据鉴定意见，护理期为住院期间8天、每天配护理人员1名，出院后12天、每天配护理人员1名。根据本地护工费用情况及本案实际，本院确定护理费按住院期间按每人每天140元计算，出院后按每人每天90元计算。护理费为140元×8（天）×1（人）＋90元×12（天）×1（人）=2200元。
十、误工费：51725.82元。
原告主张：原告误工期计算至定残日前一天为307天，误工费以其月工资收入5054.64元计算，为5054.64元÷30（天）×307（天）=51725.82元。原告提供的证据有《证明》、工资流水各1份以及鉴定意见。
被告人保财险的答辩意见：误工费应提供收入实际减少的证明。
被告中华保险的答辩意见：误工期计算太长，酌定为30天，原告未提供劳动合同、误工证明、社保缴纳证明、银行工资流水等，应按本地最低工资计算。
法院认定及理由：原告提供的证据不足以证实其近三年来工资收入情况。因原告居住在汕头市中心城区，且其户口簿中登记的服务处所为广东正超电气有限公司，故其误工费可按汕头市国有单位在岗职工年平均工资计算。至于误工时间，因经鉴定，原告伤情已构成伤残，故本院认定原告误工时间自其受伤之日起至定残日前一天止计307天，误工费为67675元÷365（天）×307（天）=56921.16元。因原告主张的误工费51725.82元不超过本院计算的误工费，故对原告的主张，本院予以照准。
十一、康复费：1500元。
原告主张：康复费1500元。原告提供的证据有鉴定意见。
被告人保财险没有异议。
被告中华保险的答辩意见：原告伤残已评定，临床治疗终结，无需康复费用。
法院认定及理由：依据鉴定意见，原告康复费评定为1500元，本院予以认定。
十二、残疾赔偿金：46520.20元。
原告主张：原告系居住在汕头市中心城区，应以汕头市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。残疾赔偿金23260.10元×20（年）×10%=46520.20元。原告提供的证据有鉴定意见和《居民户口簿》复印件1份，证明原告伤残程度及原告居住在中心城区的事实。
被告人保财险的答辩意见：原告的残疾赔偿金应按农村标准计算。
被告中华保险的答辩意见：认可原告伤残等级，但原告为提交证据证明其在中心城区居住满一年且有收入。应按农村标准计算。
法院认定及理由：原告因交通事故受伤，经司法鉴定评定为十级伤残。另外，原告虽系农业家庭户口，但其户口所在地在汕头市××区××街道内充公。随着城市发展，内充公已成为中心城区的一部分，已非传统意义上的农村，故原告可按汕头市城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金。原告关于残疾赔偿金的请求依法有据，计算标准符合法律规定，本院予以照准。
十三、被抚养人生活费：56121.96元。
原告主张：原告儿子陈泳杰7周岁、陈怀杰4周岁均系未成年人；原告父亲陈木海65周岁，母亲陈莲爱62周岁。被抚养人生活费为：1、未成年孩子由夫妻二人共同扶养19352.40元×（11年＋14年）÷2人×10%=24190.50元；2、父母由原告兄妹二人共同扶养19352.40元×（15年＋18年）÷2人×10%=31931.46元。合计56121.96元。原告提供的证据有《证明》原件2份、《户口簿》复印件2份及《出生证》复印件2份。
被告人保财险的答辩意见：被扶养人生活费应提供依据。
被告中华保险的答辩意见：原告无提供居委会及公安机关的证明，无法核实被扶养人情况，不予认可。
法院认定及理由：因原告的儿子陈泳杰（7周岁）、陈怀杰（4周岁）系未成年人，同时原告的父亲陈木海（65周岁），母亲陈莲爱（62周岁）已满60周岁，故原告关于被扶养人生活费的请求合法有据，本院予以支持。原告父母为非农业家庭户口，未成年儿子均居住在汕头市中心城区，故上述被扶养人均可以汕头市城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费。另查明，陈泳杰、陈怀杰应由原告夫妻二人负责扶养，陈木海、陈莲爱应由原告及其妹妹陈静音二人负责扶养。综上，本院认定原告被扶养人生活费为10643.82元（陈泳杰被抚养人生活费19352.4元×11年÷2×10%=10643.82元）+13546.68元（陈怀杰被抚养人生活费19352.4元×14年÷2×10%=13546.68元）+14514.30元（陈木海被抚养人生活费19352.4元×15年÷2×10%=14514.30元）+17417.16元（陈莲爱被抚养人生活费19352.4元×18年÷2×10%=17417.16元）=56121.96元。
十四、精神损害抚慰金：5000元。
原告主张：精神抚慰金5000元。原告没有提供证据。
被告人保财险的答辩意见：原告请求偏高。
被告中华保险的答辩意见：原告存在一定过错，应酌情予以减少。
法院认定及理由：鉴于原告经司法鉴定构成十级伤残，本次事故给其造成一定的精神痛苦，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，本院认定精神损害抚慰金为5000元。
十五、受害方已获得赔偿情况：没有。
十六、有关保险合同主体：交强险保险人被告人保财险，被保险人被告陈惠婵；商业第三者责任险保险人被告中华保险，被保险人被告陈惠婵。
十七、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险。
十八、有关保险合同主要内容：保险标的为粤Ｄ×××××轻型货车；机动车交通事故责任强制保险保险期间自2015年3月3日0时起至2016年3月2日24时止，机动车商业第三者责任保险的保险期间自2015年3月14日0时起至2016年3月13日24时止，机动车交通事故责任强制保险为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，机动车商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元，约定不计免赔条款。
十九、原告的诉讼请求：1、判令被告陈惠婵、被告陈彪、被告人保财险、被告中华保险连带赔偿原告各项经济损失157462.14元；2、案件诉讼费、鉴定费由四被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗因机动车之间发生交通事故而引发的责任纠纷。汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》合法有据，本院予以采信。依据《道路交通事故认定书》对本宗交通事故当事人责任的认定，被告陈彪负事故主要责任，原告负事故次要责任，故被告陈彪依法应在其责任范围内承担相应的赔偿责任。肇事车辆号牌为粤Ｄ×××××号轻型货车已在被告人保财险投保了交通事故责任强制保险，在被告中华保险投保了商业第三者责任保险。依照法律规定和合同约定，对于原告的经济损失，应由被告人保财险先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分中依法应由被告陈彪承担的部分，由被告中华保险在商业第三者责任保险合同约定的责任范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告陈彪赔偿。根据有关法律、司法解释确定的赔偿标准以及本案的具体情况，本院认定原告因本宗事故造成的各项损失计173517.34元。其中，属于的交强险责任限额赔偿的有：医疗费用赔偿限额项下有医疗费、住院伙食补助费、营养费共10209.36元，因超过限额10000元，且本宗交通事故中存在多个受害人，故应按照各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额，本案另一受害人余金娇已起诉至本院，经核算，摩托车乘坐人余金娇在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为43386.86元，按损失比例计算，原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿数额为1904.87元；伤残赔偿限额项下包括护理费、交通费、误工费、康复费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共163307.98元，因超过限额110000元，且本宗交通事故中存在多个受害人，故应按照各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额，本案另一受害人余金娇已起诉至本院，经核算，摩托车乘坐人余金娇在交强险伤残赔偿限额项下的损失为124917.55元，按损失比例计算，原告在交强险伤残赔偿限额项下的赔偿数额为62325.77元。上述两项合计64230.64元由被告人保财险在交强险赔偿限额范围内赔偿原告。原告各项损失中超出交强险赔偿限额部分为109286.70元，因被告陈彪负事故主要责任，应承担该部分损失的70%即76500.69元，该部分损失不超过商业第三者责任保险赔偿限额，故应由被告中华保险在商业第三者责任保险赔偿限额范围内予以赔偿。因原告的经济损失依法应由被告保险公司承担，故原告要求被告陈惠婵、被告陈彪承担赔偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈惠婵、被告陈彪经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内向原告陈舜浩支付机动车交通事故责任强制保险赔偿金64230.64元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司应于本判决生效之日起10日内向原告陈舜浩支付商业第三者责任保险赔偿金76500.69元。
三、驳回原告陈舜浩的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元减半收取为1890元，由原告陈舜浩负担330元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担710元，中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司负担850元。鉴定费3100元由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担1400元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司1700元。鉴定费已由原告陈舜浩先行预交，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳案件受理费710元及付还原告陈舜浩垫付的鉴定费1400元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳案件受理费850元及付还原告陈舜浩垫付的鉴定费1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 章奕琦
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈钰涵