上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初1709号
原告：林茂水，男，1966年6月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，装修工，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：郑云清，江西洪胜律师事务所律师。
被告：徐涛伟，男，1983年12月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：陈锡全，江西红源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所实习律师。
被告：郑文才，男，1979年4月17日生，汉族，江西省上饶市横峰县人，个体户，住江西省上饶市横峰县。
委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。
被告：徐学群，男，1961年12月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：陈锡全，江西红源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所实习律师。
原告林茂水与被告徐涛伟、郑文才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，根据原告林茂水的申请，追加徐学群为本案被告参与诉讼，根据被告徐涛伟的申请，追加郑文才为本案被告参与诉讼。本案依法由审判员吴莲英担任审判长，与人民陪审员潘红英、阮廷发组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林茂水及其委托代理人郑云清、被告徐涛伟、徐学群的委托代理人陈锡全、刘昭然、被告郑文才的委托诉讼代理人李剑平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林茂水向本院出诉讼请求，1、判决被告赔偿原告因工作造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损失费、后续治疗费等计233,944.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼标的变更250,060.6元。事实与理由：被告徐涛伟、徐学群家窗户玻璃老化需要补胶，经原告同事郑文才介绍，被告雇请原告帮忙。2016年3月7日下午4点许，原告在被告家补玻璃胶作业时，因被告提供的梯子绳子断裂，原告从约4米高处坠落，致使原告腰部、背部等处受伤。受伤后，原告被送到信州区骨伤科医院诊治，经诊断，原告L3椎体爆裂性骨折，原告住院14天后回家卧床休息。2016年3月31日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告被评为八级伤残，误工期180天，营养期、护理期分别90天。原告受被告雇请，为被告家窗户补打玻璃胶作业时摔伤，造成各项损失应由被告承担，但被告连医疗费都不支付，故诉至法院。
被告徐涛伟辩称：一、原告将答辩人作为被告属于主体不适格。案涉装修阳台的房屋坐落在广丰区华丽世家5栋2单元204号，其所有权人系答辩人父亲徐学群。原告所诉诉讼主体错误，答辩人并非适格被告，其对答辩人的诉讼请求应当依法予以驳回。二、答辩人不是本案原告的雇主，依法对原告的损害结果不承担赔偿责任。1、上述房屋封闭阳台系被告郑文才承包装修，并承诺有任何问题可随时保修。2014年2月底由于阳台中空玻璃质量问题，郑文才前来维修过，并未收取任何费用。后因封闭阳台需补胶、调整间隙，答辩人及其父亲于2016年多次联系被告郑文才修补，郑文才称仍是免费修补但要改用好胶需另增加费用，征得父亲许可后，答辩人同意支付胶水的差价。之后郑文才称工作繁忙另叫师傅修补，答辩人父亲严词拒绝，坚持要郑文才本人前来。2、事发当日，郑文才前往答辩人父母家中进行修补工作，其以自己具有的装修技术和自有的装修工具雇请原告为其工作，原告干活时间、怎么干活、工钱支付等都由被告郑文才安排，与答辩人毫无相干。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”3、考虑到起初装修阳台时有搭架施工，修补阳台当日，在家的答辩人向郑文才提出疑问，但被告郑文才称此次修补若搭架明显不划算。因其未带梯子，答辩人遂陪同其前去华丽世家物业公司借梯子。所借梯子系人字梯，梯子两边的卡口由原告林茂水调整到合适高度后用绳绑好，答辩人也再三提醒原告绑好绳子、多加小心。原告在修补过程中因梯子绳子断裂（梯子未倒）导致心理慌张不慎摔下，其未戴安全帽且未尽到安全注意义务，自身应承担相应责任。三、原告林茂水主张的各项赔偿请求存有不合法、不合理。1、原告主张的误工费、护理费、营养费计算时间过长、计算标准过高，且主张误工费需提供相应工资证明予以佐证。2、原告主张交通费、精神损害抚慰金过高。3、后续治疗暂未实际发生，故后续治疗费用应待原告在实际发生后再行主张。4、原告伤情依法不应构成八级伤残。综上所述，答辩人不是适格被告，原告的损害结果不是答辩人造成的，答辩人对该事故的发生亦不存在任何过错，依法不应当承担赔偿责任。郑文才作为原告雇主应当承担赔偿责任。恳请法院查明事实，依法驳回原告林茂水对答辩人的诉讼请求。
被告郑文才辩称：1、原告受伤的根本原因是被告徐涛伟提供的梯子存在安全隐患，原告在工作时捆绑梯子的绳子断了，梯子是被告徐涛伟提供的，导致原告受伤致残；2、雇请原告和郑文才的是被告徐涛伟，并不是郑文才雇请原告，雇佣关系发生在原告及被告徐涛伟之间；3、不管本案修的房屋的产权是谁，但雇请人是被告徐涛伟，被告徐学群是受益人，我们认为原告的损失，被告徐涛伟、徐学群应负连带赔偿责任；4、被告徐涛伟认为被告徐学群或被告徐涛伟也好，曾经是被告郑文才承包其房子装修，但至今不存在承包关系，被告徐学群的房屋原装修的行为与现在事发当天修补没有因果关系，作为修补，被告徐涛伟购买了原材料，还支付了原告100元工资，及支付被告280元工资；5、从以上事实表明，原告在劳动中受到的损害，被告郑文才在法律上没有赔偿责任，故请求法院驳回对被告郑文才的诉求；
被告徐学群辩称：一、答辩人不是本案原告的雇主，依法对原告的损害结果不承担赔偿责任。1、被告郑文才原先给答辩人家做过厨房推拉门，数年后因推拉门质量问题找郑文才，其仍提供免费维修。考虑到此，封闭阳台就仍由被告郑文才承包装修，阳台封闭面积约22平方米，按550元/㎡计价，且郑文才承诺有任何问题可随时保修。2014年2月底由于阳台中空玻璃质量问题，答辩人找来郑文才维修，其并未收取任何费用。后因封闭阳台需补胶、调整间隙，答辩人及其儿子徐涛伟于2016年多次联系被告郑文才修补，郑文才称仍是免费修补但要改用好胶需另增加费用，考虑到宜居以及避免后期再多次维修，答辩人同意支付胶水的差价。之后郑文才称工作繁忙叫师傅修补，答辩人严词拒绝，坚持要郑文才本人前来，郑文才亦允诺。后因答辩人外出务工，维修一事交由当时在家的答辩人儿子徐涛伟处理。2、因封闭阳台是郑文才承包装修的，其承诺免费维修，存在质量问题理应找郑文才。郑文才前往答辩人家维修，其以自己具有的技术和自有的装修工具雇请原告为其工作，原告干活时间、怎么干活、工钱支付等都由郑文才安排，与答辩人毫无相干。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”3、原告在修补过程中因梯子绳子断裂（梯子未倒）导致心理慌张不慎摔下，其未戴安全帽且未尽到安全注意义务，自身应承担责任。二、原告林茂水主张的各项赔偿请求存有不合法、不合理。1、原告主张的误工费、护理费、营养费计算时间过长、计算标准过高，且主张误工费需提供相应工资证明予以佐证。2、原告主张交通费、精神损害抚慰金过高。3、后续治疗暂未实际发生，故后续治疗费用应待原告在实际发生后再行主张。4、原告伤情依法不应构成八级伤残。综上所述，郑文才作为原告雇主应当承担赔偿责任。原告的损害结果不是答辩人造成的，答辩人对该事故的发生亦不存在任何过错，依法不应当承担赔偿责任。恳请法院查明事实，依法驳回原告林茂水对答辩人的诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：被告徐学群与被告徐涛伟系父子关系，座落在华丽世家5栋2单元204号房屋的所有权人为被告徐学群。该房屋的封闭阳台的玻璃原先系被告郑文才装修，被告徐学群因阳台中空玻璃老化需要修补，由被告徐涛伟打电话告诉郑文才玻璃需要补胶。被告郑文才雇请原告林茂水帮助。2016年3月7日下午，被告徐涛伟向物业借来楼梯，被告徐涛伟、郑文才、原告林茂水三人将楼梯捆绑，原告正在补胶作业时，楼梯绳子突然断裂，原告从约9米处摔下，导致腰部、背部等处受伤。当时原告被送往上饶市信州区骨伤科医院诊治。经诊断，原告L3椎体爆裂性骨折。住院治疗14天，花去医疗费26130.6元。2016年3月31日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告被评为八级伤残，误工费180天，营养期、护理期分别为90天，因原被告就赔偿款项问题协商未果，故原告诉至本院。
另查明，出事当天，被告徐涛伟支付被告郑文才（包括胶水钱）300元，郑文才接着支付了原告林茂水工钱100元。
本院认为，被告徐学群、徐涛伟因玻璃胶老化雇请被告郑文才补胶，而被告郑文才又雇请原告林茂水进行帮助，故原告林茂水与被告郑文才形式雇佣关系。原告林茂水在施工过程中，从楼梯坠落造成L3椎体爆裂性骨折，原告系在提供劳务过程中受到伤害，依照有关法律规定，接受劳务一方应对原告的伤害承担赔偿责任。但原告林茂水系具有完全民事行为能力人，在工作中应知晓日常工作操作规程，对安全意识具有一定的认知判断的能力。明知站在高处的人字梯上工作存在一定的危险，要采取一定的安全措施而未采取。故原告对本案所发生的事故应承担相应的责任。被告徐学群系房屋房东，雇佣他人补玻璃胶水未提供安全脚手架，导致原告从楼梯摔下受伤，引起本案事故的发生。根据有关法律规定，损害由第三人造成的，第三人应承担侵权责任，故被告徐涛伟、徐学群应承担相应的责任。被告徐涛伟在庭审中声称封闭阳台是被告郑文才承包装修的，其承诺免费维修。因被告郑文才不予认可，被告徐涛伟、徐学群未提供相关证据佐证，根据证据规则有关规定，被告徐涛伟、徐学群应负举证不能责任。关于住院伙食补助费、营养费每天按30元计算，误工费按143元计算，符合法律规定，本院予以支持。关于精神抚慰金12,000元过高，本院酌情处理，按9,000元计算；交通费1,000元，原告未提供票据，本院不予支持。护理费按143元计算过高，本院酌情按每天89元计算。关于后续治疗费9,000元，待实际发生费用后，原告可另行起诉。经本院核定，原告林茂水合理的医疗费为26,130.60元，住院伙食补助费14天*30元/天=420元，营养费90元*30元/天=2,700元，护理费90天*89元/天=8,010元，误工费180天*143元/天=27,540元，残疾赔偿金26,500元*20*30%=159,000元，精神抚慰金9,000元，鉴定费1,200元，合计232,200.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告徐涛伟、徐学群应承担原告上述各项费用232,200.6元的40%计人民币92,880.24元；
二、被告郑文才应承担上诉的各项费用232,200.6元的50%计人民币116,100.3元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告负担505元，由被告徐学群、徐涛伟2020元，由被告郑文才负担2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴莲英
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 阮廷发
二〇一六年十二月九日
书 记 员 徐艳芳