重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00666号
上诉人（原审原告）石耀凤，女，1950年12月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人向文卓（特别授权），男，1961年3月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）宋万东，男，1952年6月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人蒋祖军（特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
委托代理人宋万培，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谭成仲，男，1944年5月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人石耀凤因确认合同无效纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2015）山法民初字第00148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，石耀凤与谭成仲系夫妻关系。宋万东与谭成仲系同一集体经济组织成员。宋万东与谭成仲磋商了一段时间后，于2013年1月25日签订了房屋买卖合同。该合同载明的内容为“甲方：谭成仲。乙方：宋万东。一、甲方现有房屋三间（其中瓦房两间、平房一间）座落于某社（小地名石家槽）其四界为东至外墙根、南与宋世海共墙、西至外墙根、北至外墙根。经双方共同协商，现作价50000元卖给乙方居住。二、自买卖之日起，现金凭中证一手交清，其所有权永远归乙方所有，双方不得反悔。三、自买卖之日起，甲方自愿将所有承包土地山林使用权转让给乙方进行耕种管理使用，同时享受国家的一切补偿政策。四、本房屋内的家具由甲方自行处理，不在本房屋买卖之内。五、本合同自2013年1月25日签立，共一式两份，甲乙双方各执一份，凭中证签字生效。卖方签名：谭成仲，买方签名：宋万东，中证人签名：刘其林、吕伦胜、宋世海、余长志、宋万林、宋万木”。
另查明，“合同”甲方签名处谭成仲的签名是谭成仲本人的签名，“合同”乙方签名处宋万东的签名是宋万东本人的签名。双方所争议的房屋、土地及林地一直登记在户主为谭成仲的权利人名下。谭成仲签订该合同时属于其与石耀凤的婚姻关系存续期间。石耀凤在签订房屋买卖合同时在家中，在房屋交付给宋万东后曾去该房屋中做过客。
石耀凤一审诉称，在石耀凤与谭成仲关系恶化的情况下，2013年1月25日，谭成仲与宋万东签订了房屋买卖合同。在石耀凤未知情的情况下谭成仲私自将石耀凤与其共同所有并居住的二间瓦房、一间平房以50000元的价格卖给宋万东，同时将石耀凤与谭成仲承包的土地及山林一并转让给了宋万东。合同中涉及农村土地承包经营权流转的约定未经当时农村土地承包合同发包方的同意，违反了法律的强制性规定，该合同应属无效。石耀凤作为农民，没有其它收入，没有了房屋和土地丧失了基本的生活条件。现石耀凤为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，要求法院确认谭成仲与宋万东于2013年1月25日签订的房屋买卖合同无效。
谭成仲一审辩称，2013年，谭成仲与宋万东签订了房屋买卖合同属实，但是在谭成仲头脑不清晰的情况下，谭成仲的家庭成员不知晓且未经他们同意，也没有经过当时生产社同意，也没有乡干部在场，故该合同应属无效。
宋万东一审辩称，宋万东与谭成仲于2013年1月25日在村社负责人参与下签订了房屋买卖合同。同时，谭成仲将其承包的土地和林地使用权转让给宋万东耕种、管理和使用，享受国家的一切补偿政策。宋万东已按合同约定支付给谭成仲房屋价款及土地转让费50000元。谭成仲已向我交付了房屋、土地、林地及相关证件，其妻石耀凤与其子石冰均未提出异议。交付后，土地和房屋一直是由宋万东使用至今，双方之间未发生争议，且现在该合同已经当地村组同意，故请求法院驳回石耀凤的诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同，除法律、行政法规另有规定外，自成立时成立。房屋买卖合同中约定的第一条和第二条内容具体明确，系双方对房屋所有权利的流转，不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，该合同中的第一条和第二条合法有效。房屋买卖合同中的第三条，系双方对农村土地和林地的流转约定，因土地使用权证和林地使用权证上的登记权利人一直为谭成仲，双方系同一集体经济组织成员，签订该合同时在谭成仲与石耀凤的婚姻关系存续期间，谭成仲任当时村里的村主任，且由当时村里村会计执笔，事后并且得到当地村组的追认，符合土地和林地使用权的流转的相关规定，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同的第三条合法有效。石耀凤诉称该合同中涉及土地使用权流转协议未经农村土地承包合同发包方同意应属无效的诉讼请求，一审法院不予支持。石耀凤诉称其对此合同不知情、不同意，因土地使用权证和林地使用权证上的登记权利人为谭成仲且为户主，谭成仲系当时村里的村主任，相对人有充足理由相信谭成仲有处分的权利。石耀凤在签订房屋买卖合同时在家中，且在交付给宋万东后曾去该房屋中做过客。从农村习惯上分析，在合同签订时，石耀凤在家中生活，且从该房屋中搬离时，石耀凤应当知晓谭成仲与宋万东房屋卖买的事实，石耀凤称其对此合同不知情、不同意的理由，一审法院不予采纳。房屋买卖合同中的第四条，系双方对房屋内财产的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，该合同的第四条合法有效。房屋买卖合同中的第五条，系对合同自签字生效的约定，以及合同签订的份数、双方各自保留份数的约定，符合合同法的相关规定，故该合同的第五条有效。综上所述，谭成仲与宋万东于2013年1月25日签订的房屋买卖合同的内容全部有效。石耀凤要求确认谭成仲与宋万东于2013年1月25日签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：驳回石耀凤要求确认谭成仲与宋万东于2013年1月25日签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由石耀凤承担。
宣判后，石耀凤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判二被上诉人于2013年1月25日签订的《房屋买卖合同》第三条约定内容无效；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。主要事实和理由：根据土地承包法第四十一条的规定，承包方必须有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，才可以转让承包地，不具备该条的不允许转让，而上诉人一家并不具备该条，一审法院认定事实错误；上诉人提交了何昌龙的书面证明材料一份，但是一审没有作任何评判，另外宋万东提交了村委会的证明，上诉人要求现任社长郭德平出庭接受询问，一审法院未予准许，故一审严重违反法定程序。
宋万东答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判；上诉人的请求无法律依据，上诉人已经到了不需要生产劳动的年龄，其子女也在街道居住，不影响他们的居住生活；何昌龙的证言明显不能认定，因其没有出庭接受质询，证据不合法；村委会的证明具有公信力，是合法有效的，不存在程序违法。
谭成仲答辩称，与上诉人的意见一致。
二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，石耀凤在一审期间提交了签名为“何昌龙”字样的书面证明一份，宋万东对此证明不予认可。该证明内容是否为何昌龙本人的真实意思表示，石耀凤未提供证据证明，也未申请何昌龙出庭作证，故对该证明的真实性无法确认，一审法院未予采纳并无不当。另外，石耀凤认为其要求郭德平出庭接受质询，一审未予准许，但石耀凤在对该证明质证时并未提出，其也未提供证据证明提出过申请。因此，石耀凤认为一审程序违法的上诉理由本院不予采信。
宋万东与谭成仲于2013年1月25日签订的《房屋买卖合同》关于第三条的约定，系双方当事人的真实意思表示，且已经实际履行。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，石耀凤没有提供证据证明发包方不同意转让。因此，石耀凤上诉称《房屋买卖合同》第三条无效的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人石耀凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘 康
代理审判员 胡显春
二〇一五年六月十八日
书 记 员 黎 华