贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔27行终55号
上诉人（一审原告）白映齐，男，19xx年x月x日生，汉族，贵州省独山县人。
委托代理人莫雪，系贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）独山县国土资源局，住所地：独山县百泉镇和平路97号；
法定代表人解文贵，系该局局长。
上诉人白映齐与被上诉人独山县国土资源局不履行土地使用权过户登记法定职责一案，不服都匀市人民法院（2016）黔2701行初102号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经2016年10月17日公开开庭审理后查明，2013年1月26日被告与独山高丰贸易有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定独山高丰贸易有限公司以1240万元的价款，出让取得城关镇双桥村环西大道北段东侧编号为xx的26905平方米土地，宗地用途为商业。同年8月26日，高丰公司申请将出让取得的上述地块分为四个区办理土地使用权证，在报经独山县人民政府批准后分别办理了A、B、C、D四个区的《国有土地使用证》。2015年3月23日独山高丰贸易有限公司又以与房产证相互配套为由，向独山高新技术产业园区申请将D区5044平方米的地块分割为26块办理土地使用证，该园区管委会于次日向独山县人民政府请示协调被告办理；3月25日独山县人民政府作出《关于办理南大机动车交易市场项目土地使用权证的通知》，要求被告按规定予以办理；4月9日独山高丰贸易有限公司领取了D区土地分割的26块土地的《国有土地使用证》。2016年4月1日原告与独山高丰贸易有限公司签订《土地转让合同》，约定原告以294286元的价格转让该公司位于独山县××机动车交易市场××159.35平方米土地。4月13日、8月15日原告两次向被告申请办理转让土地使用权转移登记，8月22日被告对原告作出《关于土地使用权转移登记申请的答复》，要求原告提供有关部门对独山高丰贸易有限公司按规定期限和条件投资开发、利用土地的情况，以及完成开发投资总额的认定材料；并认为需规划部门出具意见并经县人民政府同意才可再行办理。9月21日原告以被告未依法履行办理土地使用权转移登记职责为由提起诉讼，请求判令被告依法为原告办理土地转移登记，诉讼费由被告负担。
一审法院认为，被告作为县级人民政府的土地行政主管部门，负责该县土地的管理和监督工作。原告与独山高丰贸易有限公司签订《土地转让合同》改变土地权属，应当办理土地变更登记手续。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条第二款“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并按照规定办理过户登记”，以及《国家土地管理局关于如何理解分割转让形式的答复》中认为：“土地使用权分割转让，为非整宗地的土地使用权转让行为，即受让的一宗地分为二宗或二宗以上后，再行转让土地使用权的行为”的规定，独山高丰贸易有限公司出让获得大面积土地开发建设“南大机动车交易市场”，后将其土地使用权分割成小块转让给原告等其他多个使用者，属于上述行政法规和规章中规定的分割转让情形，应当经过土地行政主管部门的批准。原告未经批准向被告申请办理土地使用权过户登记，违反了行政法规的规定，被告应不予登记，并书面告知原告。被告《关于土地使用权转移登记申请的答复》要求原告提供有关部门的认定、批准材料虽有不当，但并不存在不依法履行职责的行为。故原告诉请理由不能成立，不予支持。被告辩称原告与独山高丰贸易有限公司之间的转让行为系分割转让，应当经被告批准的意见，与本案查明是事实相符，符合上述行政法规的规定，应予以采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第五条、第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《不动产登记暂行条例》第二十二条第（一）项的规定，判决：驳回原告白映齐的诉讼请求；案件受理费50元，由原告白映齐负担。
上诉人白映齐上诉称，一、上诉人所转让取得的159.35平方米土地，高丰公司已办理独府国用（2015）第xx号《国有土地使用权证》，上诉人受让的土地面积是159.35平方米，上诉人所转让取得的土地系该宗土地使用权证上登记的红线范围内的整体土地，并不是分割转让。二、上诉人与高丰公司土地使用权转让符合法律规定，上诉人向被上诉人申请办理转移登记符合法定条件。三、上诉人与高丰公司仅是土地使用权转让，并没有包含土地上的建筑物和附属物。一审认定事实和适用法律错误，请求二审撤销一审判决，判决被上诉人依法为被上诉人办理土地使用权转移登记，一审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人独山县国土资源局在二审期间未提出书面答辩意见。
一审原告在一审时，为证明其主张向一审法院提交如下证据：
1、身份证复印件，拟证明原告主体身份；
2、2013年8月26日《土地登记申请书》，拟证明原告向被告提出转移登记申请的情况；
3、2013年1月26日《国有建设用地使用权出让合同》ds—2012—36号，拟证明原土地使用权人高丰公司出让取得土地，有权进行转让，原告申请办理转移登记经过高丰公司同意；
4、国有土地使用证，拟证明该块土地使用权属于高丰公司，是整体转让不是分割转让；
5、2016年4月14日《土地转让合同》，拟证明合同约定转让面积与申请书、土地使用权证载明的面积一致，该宗土地已经转让给原告；
6、情况说明，拟证明高丰公司已对出让地块进行投资开发建设，并达到转让条件，同时原告承诺按规划设计进行建设的情况；
7、独山县国土资源局关于土地使用权转移登记申请的答复，拟证明被告明知高丰公司出让土地已经分割，辩称分割转让的意见与答复相矛盾，答复原告需提交有关部门批准材料没有法律依据；
8、回执单，拟证明原告已向被告提出申请。
一审被告在一审指定的期限内向一审法院提交如下证据：
1、国有建设用地使用权出让合同、土地登记申请书，拟证明高丰公司通过出让方式获得整块土地的使用权，在合同附件的设计要点通知书中明确土地性质为商业，不能修建住宅性房屋；后高丰公司提出申请，经独山县人民政府同意将该宗土地分割为A、B、C、D四个区并办理了土地使用证；
2、独山县人民政府办公室独府函[2013]287号文件、独山高新技术产业园区管委会独高新管呈[2013]29号文件、独山高丰贸易有限公司要求分块办理土地使用证的申请、独山高新技术产业园区管委会独高新管呈[2015]16号文件、独山县人民政府独府函[2015]33号文件《关于办理南大机动车交易市场项目土地使用权证的通知》、土地使用证签领册，拟证明高丰公司经县人民政府同意将D区地块分割为26小块，并办理了土地使用证，该公司承诺不改变原来的建设规划、不改变土地性质、严格按照原来申报的设计计划完成工程建设；
3、2016年8月15日《土地使用权转移登记申请》，拟证明高丰公司已将D区26块土地中的7块分割转让给原告等七人，该分割转让的行为应当经土地管理部门批准，高丰公司的行为违反了分割办证时的承诺；
4、2016年8月25日独山县国土资源局《关于独山高丰贸易有限公司土地使用权转让的请示》、独山县人民政府《关于独山高丰贸易有限公司土地使用权转让的批复》，拟证明经被告审查，原告与高丰公司的转让行为有改变土地用途之嫌，不符合县城总体规划，认为应当终止该转让行为，并报经独山县人民政府同意，被告不为原告办理转移登记合法。
以上证据材料均已随案移送本院。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条第二款“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并按照规定办理过户登记”和《国家土地管理局关于如何理解分割转让形式的答复》：“土地使用权分割转让，为非整宗地的土地使用权转让行为，即受让的一宗地分为二宗或二宗以上后，再行转让土地使用权的行为”的规定，本案中，独山高丰贸易有限公司获得独山高新区内环西路南段东侧（xx号地块，占地面积40亩）的国有建设用地使用权后，将该地块分为A、B、C、D四个区进行土地使用权登记，其中D区又分割成了26个地块亦分别进行了土地使用权登记，现独山高丰贸易有限公司又将上述26个地块中的其中一块转让给上诉人，独山高丰贸易有限公司的这一转让行为实质上是土地使用权的分割转让，须经被上诉人等部门批准。独山高丰贸易有限公司将土地使用权分割转让给上诉人未经被上诉人等部门批准，该转让行为违反上述条例的规定。上诉人向被上诉人申请办理土地使用权过户登记，上诉人作出《关于土地使用权转移登记申请的答复》要求上诉人提交有关材料虽有不当，但不存在不依法履行职责的行为，故上诉人诉请不能成立，应予以驳回。一审法院判决事实清楚、适用法规正确，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白映齐承担。
本判决为终审判决。
审判长 袁承东
审判员 周 刚
审判员 郑天成
二〇一七年六月二十七日
书记员 程 诚