北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执异字第2157号
申请变更人浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人姜涛，男，1981年1月8日出生，汉族，浙江文华控股有限公司业务经理。
申请执行人北京农村商业银行股份有限公司兴昌支行，住所地北京市昌平区昌平镇东环路西侧。
负责人董伟，支行长。
委托代理人于玲，女，1981年2月17日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司兴昌支行风险管理部副经理。
被执行人北京舒艺园旅游度假有限责任公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇局里村北。
法定代表人张同文，董事长。
被执行人北京盛联科工贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区华南工业小区。
法定代表人王顺明，经理。
委托代理人王晓楠，北京市星元律师事务所律师。
本院在执行北京农村商业银行股份有限公司兴昌支行（以下简称农商行兴昌支行）与北京舒艺园旅游度假有限责任公司（以下简称舒艺园公司）、北京盛联科工贸有限责任公司（以下简称盛联科公司）借款合同纠纷一案［执行依据：（2007）昌民初字第2221号民事判决书；执行案号：（2009）昌执字第160号］过程中，申请变更人浙江文华控股有限公司（以下简称文华公司）向本院提出变更其为本案申请执行人的申请。本院依法组成由法官于亮担任审判长，法官谢肖、人民陪审员宋德明参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。申请变更人文华公司的委托代理人姜涛、申请执行人农商行兴昌支行的委托代理人于玲、被执行人盛联科公司的委托代理人王晓楠参加了听证，被执行人舒艺园公司经本院合法传唤未参加听证。本案现已审查终结。
申请变更人文华公司述称：农商行兴昌支行与舒艺园公司、盛联科公司借款合同纠纷一案，昌平法院于2007年2月28日作出（2007）昌民初字第2221号民事判决书，判决舒艺园公司偿还本金299.29万元及相应利息，并判决盛联科公司对上述债务承担连带清偿责任。上述法律文书已生效，因上述被执行人均未履行法律文书确定的义务，农商行兴昌支行向昌平法院申请了强制执行。2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称农商行昌平支行）签订协议编号为农商昌字第047号《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，并同北京农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）于2011年2月1日在《金融时报》联合刊登债权转让暨催收公告。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与信达北京分公司签订《资产划转协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在《金融时报》联合刊登资产划转公告。2014年1月24日，文华公司与信达天津分公司签订编号为信津-B-2013-092-012的《分户债权转让协议》，受让给了上述债权及相关权益，且双方于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权转让暨催收联合公告。至此，文华公司经合法途径承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，文华公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。故依据相关法律规定，请求法院变更文华公司为本案的申请执行人。
为支持其主张，文华公司向本院提交证据如下：
1、（2007）昌民初字第2221号民事判决书；2、农商行昌平支行与信达北京分公司签订的《分户债权转让协议》3、农商行与信达北京分公司于2011年2月1日在《金融时报》联合刊登的债权转让暨债务催收联合公告；4、信达北京分公司与信达天津分公司签订的《资产划转协议》；5、信达北京分公司与信达天津分公司于2011年8月24日在《金融时报》联合刊登的资产划转公告；6、信达天津分公司与文华公司签订的《分户债权转让协议》；7、信达天津分公司与文华公司于2014年1月28日在《金融时报》联合刊登的债权及其相关权益催收暨转让联合公告。以上证据共同证明农商行兴昌支行经判决确认的债权通过几手转让，现已经转让给文华公司，申请变更文华公司为申请执行人。
申请执行人农商行兴昌支行述称：农商行兴昌支行同意申请变更人的申请。
被执行人盛联科公司述称：一、涉案债权不属于最高人民法院确定的金融不良债权范围。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条规定，不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年、2000年四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。本案涉及的债权，原债权人为农商行兴昌支行，并非《纪要》中所特指的商业银行。因此，该债权转让不应适用最高人民法院关于金融不良债权转让的相关规定。二、变更执行主体申请人系非金融资产管理公司，即使作为通过债权转让方式承受债权的人，也只能作为普通受让人，不能适用公告通知债务人等专门适用于金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定。文华公司仅提供债权转让暨催收联合公告，不能说明其已经依法履行了债权转让的通知义务。综上，盛联科公司认为，涉案债权并未包括在最高人民法院确定的金融不良债权范围之内，文华公司也并非金融资产管理公司，作为普通受让人，不能适用关于金融不良债权转让的相关规定，未按规定向债务人履行通知义务，不能当然的取得债权承受资格。文华公司现阶段无权申请变更执行主体。
被执行人舒艺园公司，经本院合法传唤未参加听证。在本院于听证会前对其公司的法定代表人张同文进行的询问中，张同文表示同意申请变更人的申请。
本院经审查查明：农商行兴昌支行与舒艺园公司、盛联科公司编号为（2003）年（城关企）字（2003020085）号借款合同纠纷一案，本院于2007年2月28日作出（2007）昌民初字第2221号民事判决书。判决主要内容为，舒艺园公司返还农商行兴昌支行借款本金299.29万元；舒艺园公司给付农商行兴昌支行至2006年12月20日的利息、复利、罚息共计110.846234万元及至借款本金付清日止按照日万分之三计算的罚息；盛联科公司对舒艺园公司的上述债务承担连带责任。判决生效后，因舒艺园公司、盛联科公司未履行上述生效法律文书确定的义务，农商行兴昌支行向本院申请执行。
2010年12月29日，农商行昌平支行与信达北京分公司签订协议编号为农商昌字第047号《分户债权转让协议》，将其对舒艺园公司（2003）年（城关企）字（2003020085）号借款合同项下的债权及有关的全部从权利转让给信达北京分公司，并于2011年2月11日，在《金融时报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2011年7月29日，信达北京分公司与信达天津分公司签订协议编号为5-1-3-004《资产划转协议》，将其对舒艺园公司的上述债权及有关的全部从权利划转给信达天津分公司，并于2011年8月24日，在《金融时报》联合刊登了《资产划转公告》。2014年1月24日，信达天津分公司与文华公司签订协议编号为信津-B-2013-092-012《分户债权转让协议》，将上述债权及有关的全部从权利转让给文华公司，并于2014年1月28日，在《金融时报》刊登了《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》。
本院认为，农商行兴昌支行与信达北京分公司、信达北京分公司与信达天津分公司以及信达天津分公司与文华公司之间的债权转让行为系各方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。故文华公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。被执行人盛联科公司述称的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
执行依据为（2007）昌民初字第2221号民事判决书的申请执行人北京农村商业银行股份有限公司兴昌支行变更为浙江文华控股有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 于 亮
代理审判员 谢 肖
人民陪审员 宋德明
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 李雪漫