江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00598号
上诉人（原审原告）东台市堤闸管理处。
法定代表人杨瑞红，该管理处主任。
委托代理人卢新君，该管理处副科长。
委托代理人李凡，江苏海瑞华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈德均，居民。
上诉人东台市堤闸管理处因与被上诉人陈德均租赁合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东仓民初字第0210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东台市堤闸管理处原审诉称，2013年4月20日，我单位与陈德均签订对虾水面合同，约定陈德均承租我单位东至四灶鱼塘隔坝，南至进水渠道北，西至陈连宏承包鱼塘隔坝，北至排水沟隔坝南，计六个池塘约210亩水面。承包期限一年，从2013年2月20日至2014年2月19日止。承包费126000元，此款于签订合同时一次性交付。合同到期后，陈德均未按约迁出水面、交还相关设施和财产，故诉至原审法院请�判令陈德均从原承包水面迁出，按照合同约定移交清单设施和财产，并支付违约金1万元，赔偿经济损失58823元。
陈德均原审辩称，我已全部交出鱼塘，并多次电话通知东台市堤闸管理处移交财产设施，其不予接收，后以书信通知东台市堤闸管理处。因受天气影响，拖延了交塘时间，但并不影响东台市堤闸管理处的生产，也未给其造成经济损失。现在合同已经终止，东台市堤闸管理处应退还我的履约保证金。
原审法院经审理查明，东台市堤闸管理处系事业单位法人，东台市东台河闸管理所系东台市堤闸管理处下属单位。2013年4月20日，东台市东台河闸管理所与陈德均签订对虾场水面租赁合同一份，合同载明：“经甲（即东台市东台河闸管理所）、乙（即被告陈德均）双方充分协商，就有关事项签订承包合同如下：承包范围东至四灶鱼塘隔坝，南至进水渠道北，西至陈连宏承包鱼塘隔坝，北至排水沟隔坝南，计六个池塘（含进出水涵洞各6处），即原堤闸处鱼塘约210亩水面；承包期限为壹年，从2013年2月20日至2014年2月19日止；承包费为600元／亩，承包金额合计：壹拾贰万陆仟元整（126000），在签订合同时一次性交清承包金和履约保证金；甲方提供水面约210亩（计六个池塘）给乙方养殖，其权属归甲方，甲方为乙方提供现有生产、生活用房5间以及提水站泵房一幢，甲方为乙方提供现有状况的生产设施及财产；承包期满后，乙方无条件将所有设施、财产完整、完好的交给甲方，六个池塘完好无存货、清塘交给甲方，否则，甲方有权处置，其损失由乙方自负；甲乙双方必须履行合同条款，如有一方违约必须承担对方的经济损失，并由违约方支付给另一方一定的违约金；为严肃合同的履行，乙方在签订合同时向甲方缴纳履约保证金壹万元整（不计利息），合同期满，乙方无违约行为，履行保证金由甲方全额返还，否则履行保证金作为违约金转作甲方收入；乙方应按合同的要求，合同期满后无条件交塘，否则甲方造成的经济损失由乙方负责赔偿，乙方造成的损失自负。”合同签订后，东台市堤闸管理处按约将租赁水面交付陈德均，陈德均按约缴纳租金126000元，并缴纳履约保证金10000元。合同到期后，陈德均未能按期交付租赁水面及设施财产，逾期后，陈德均曾于2014年3月至5月期间多次打电话告知东台市堤闸管理处交塘，并向东台市堤闸管理处寄送挂号信件告知其已交塘。后因双方协调未果，东台市堤闸管理处遂诉至原审法院。
原审另查明，东台市堤闸管理处对本案所涉租赁水面拥有使用权。东台市堤闸管理处诉讼后，陈德均与东台市堤闸管理处于2014年7月13日办理了租赁水面、生产设施及财产移交手续。另陈德均已于2014年9月10日经参加竞标获得本案所涉水面自2014年9月20日至2017年12月31日期间的租赁权。
原审法院认为，东台市东台河闸管理所与陈德均签订的租赁合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。东台市东台河闸管理所作为东台市堤闸管理处的下属单位，其享有的权利和承担的义务依法应由东台市堤闸管理处所承受。东台市堤闸管理处与陈德均签订的租赁合同到期后，陈德均应按照合同约定及时将租赁水面及相关财产设施移交东台市堤闸管理处，而陈德均未能在合同到期日交付租赁水面及相关财产设施，依照合同约定陈德均已构成违约，其依法应当赔偿东台市堤闸管理处因其违约造成的损失。关于东台市堤闸管理处主张的经济损失问题，陈德均违约后，于2014年3月至5月期间多次积极与东台市堤闸管理处电话交涉并寄送信件告知已�批交塘，但东台市堤闸管理处未予积极接收，并于陈德均违约近一个月后才诉至法院，东台市堤闸管理处对因陈德均违约产生的损失具有一定过错，且东台市堤闸管理处亦未能依照合同约定积极采取适当措施防止损失的进一步扩大，东台市堤闸管理处对扩大的损失不能要求陈德均赔偿。且陈德均已重新取得自2014年9月20日至2017年12月31日期间该租赁水面的租赁权，并未影响东台市堤闸管理处的正常生产和经营，违约金作为赔偿经济损失的一种方式，结合本案双方各自的过错，违约金1万元足以补偿东台市堤闸管理处因陈德均迟延履行所造成的经济损失。故陈德均已缴纳的履约保证金1万元归东台市堤闸管理处所有。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十二条，第二百一十三条、第二百三十五条之规定，判决：一、陈德均交付给东台市堤闸管理处的履约保证金1万元归东台市堤闸管理处所有；二、驳回东台市堤闸管理处的其他诉讼请求。案件受理费1521元，由陈德均负担258元，由东台市堤闸管理处负担1263元。
上诉人东台市堤闸管理处不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决未能查清事实，依照双方合同约定，陈德均应整体交付鱼塘，其分批交付不符合约定，故应承担因此给东台市堤闸管理处造成的全部损失；2.原审判决认定事实错误，陈德均陈述多次积极与东台市堤闸管理处联系，告知分批交塘无事实依据，不存在东台市堤闸管理处未采取积极措施防止损失扩大的事实，原审认定陈德均重新取得租赁权与事实不符，陈德均违约交付及已悔标，导致东台市堤闸管理处延迟发包，实际形成2014年2月20日至9月20日期间的租赁费损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈德均答辩称：原审判决认定事实清楚，原审中陈德均已提交了主动联系东台市堤闸管理处要求交付鱼塘的电话记录和邮件记录，由于东台市堤闸管理处未积极接收，陈德均还专门雇请人员看护资产，且东台市堤闸管理处本就打算休整鱼塘，故未给其造成损失。鱼塘养殖具有特殊性，加之天气原因，分批交付六个鱼塘具有合理性。另外，陈德均之前一直承包该鱼塘，从前手中接收鱼塘也是分批交付的。原审判决适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审审理过程中，东台市堤闸管理处向本院提交了2003年度和2015年度承包合同各一份，以证明涉案水面均是整体出租以及原审判决认定陈德均已重新取得涉案水面租赁权的事实不属实。陈德均对两份合同真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为2005年起由其承包涉案水面时，六个鱼塘也是分批交付。
陈德均亦向本院提交了其于2013年向东台市堤闸管理处申请续包鱼塘的报告及该单位的回复各一份，以证明因东台市堤闸管理处明确要求修正鱼塘，暂不发包，故陈德均虽然延迟交付鱼塘，但没有对东台市堤闸管理处造成损失。东台市堤闸管理处对两份证据真实性无异议，但对关联性不予认可，认为该报告及回复时间是2013年初，而涉案鱼塘与陈德均签订的租赁合同至2014年初到期。
本院二审查明的其他事实与原审判决相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。东台市堤闸管理处与陈德均签订的合同到期后，陈德均应按照合同约定及时将租赁水面及相关财产设施移交东台市堤闸管理处。本案中�陈德均未能在合同到期日交付租赁水面及相关财产设施，依照合同约定陈德均已构成违约，其依法应当赔偿东台市堤闸管理处因违约造成的损失。
租赁期满后的租赁物返还作为双务合同中的重要事项，合同双方均应以积极行为履行交付和接收义务。本案中，陈德均虽因延迟返还存在违约行为，但东台市堤闸管理处作为出租方也有义务采取积极措施对承租人的行为作出回应，以避免损失的进一步扩大。原审庭审中，东台市堤闸管理处认可2014年3月至5月期间陈德均多次与其电话交涉分批交塘事宜，而东台市堤闸管理处却未提供其催促陈德均交付鱼塘的相关证据，亦未对陈德均的分批交付鱼塘的意见进行回复，故原审判决认定东台市堤闸管理处亦存在未能积极采取适当措施防止损失进一步扩大的过错并无不当。东台市堤闸管理处主张其不存在未采取积极措施防止损失扩大的行为，因未提交证明其为收回鱼塘而采取的积极措施的相应证据，故本院不予支持。
东台市堤闸管理处二审提交了与周海根签订的承包合同以证明原审认定陈德均重新取得涉案鱼塘租赁权的事实错误。经查，该份合同于2015年2月11日签订，时间系在东台市堤闸管理处二审上诉之后，属于新事实，东台市堤闸管理处以此主张原审认定事实错误于法无据，本院不予支持。
关于东台市堤闸管理处主张因陈德均延迟交付鱼塘所造成的损失。涉案合同约定期限届满日为2014年2月19日，而考虑到鱼虾养殖的特殊性，陈德均主张分批交付鱼塘具有一定合理性，且其于2014年3月起就主动多次联系东台市堤闸管理处协商交塘事宜，如双方积极协商配合交付应可避免损失的进一步扩大，而本案直至2014年7月才完成鱼塘交付，双方应各自承担相应过错，原审酌情认定陈德均预交的违约金1万元足以补偿因其迟延履行所造成的经济损失并无不当，本院予以维持。东台市堤闸管理处主张此后陈德均存在中标后悔标导致其损失的事实，与本案非同一法律关系，故本院不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人东台市堤闸管理处的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1521元，由上诉人东台市堤闸管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 臧 峰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 甫 明