山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初2132号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。
法定代表人：颜景元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张状状，该公司工作人员。
被告：袁义强，男，1980年4月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：金银华（袁义强之妻），女，1981年12月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：张士军，男，1971年5月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：袁义岭，男，1974年5月17日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：朱甲坤，男，1966年4月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：王付恒，男，1977年10月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：金韵华，男，1990年4月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：董南华，男，1979年9月27日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：袁德雪，男，1971年3月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：王立强，男，1971年5月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：朱孟豹，男，1989年3月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：袁朝生，男，1969年12月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：刘彦峰，男，1982年12月17日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称“聊城农商行”）与被告袁义强、金银华、张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城农商行委托诉讼代理人张状状、被告袁义强到庭参加诉讼，被告金银华、张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁义强、金银华偿还借款本金430000元及截止到实际还款日的利息、罚息；2.判令被告张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月30日，原告与被告袁义强签订了借款合同，与被告张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰签订了保证合同，约定被告袁义强向原告借款430000元，被告张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰提供连带责任保证。被告金银华承诺该借款为夫妻共同债务。合同签订后，原告按照约定向被告袁义强支付了借款，但被告袁义强、金银华未按约定支付借款利息，也未按约定于借款到期后向原告偿还借款本金，被告张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告袁义强辩称，借款属实，对原告所诉没有争议。因在道路货物运输过程中出了重大事故，加上经营行情不好，致使没有按时还款。决心想尽办法、积极偿还。
被告金银华、张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰未作答辩。
庭审中，原告提交了个人（聊城农商行八甲刘支行）个借字（2015）第060046号个人借款合同和补充协议、（聊城农商行八甲刘支行）个借字（2015）第060046号保证合同、共同承担债务承诺书、山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）、贷款还款清单、被告袁义强、金银华、张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰身份证件复印件等证据。被告袁义强质证时没有异议。本院经审核分析，认定原告提交的证据具备有效证据真实性、关联性、合法性的基本特征，依法予以采信，确认其证明力。
被告袁义强未提交证据。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，原告聊城农商行与被告袁义强签订了个人借款合同，与被告张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰签订了保证合同。合同约定：被告袁义强向原告借款430000元，借款期限为2015年6月30日至2016年6月20日，借款利率按同档次人民币贷款基准利率基础上上浮180%，即月利率为11.3166‰，按月结息，逾期偿还借款按上浮50%计收罚息。被告张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰自愿为该借款提供连带责任保证，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及其他实现债权的一切费用；被告金银华与被告袁义强系夫妻关系，金银华承诺涉案借款为夫妻共同债务，负有同等的偿还责任。上述合同签订后，被告袁义强于当日向原告借款430000元。此后，被告袁义强、金银华未按约定支付全部借款利息（总共已结付利息29584.77元），也未按约定于借款到期后向原告偿还借款本金，被告张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰也未履行保证责任。2017年4月5日，原告诉至本院，请求依法判令被告袁义强、金银华偿还借款本金430000元及利息，判令被告张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰承担连带清偿责任。
本院认为，原告聊城农商行与被告袁义强签订的个人借款合同，以及与被告张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰签订的保证合同，均是双方当事人在意思表示真实的基础上形成的，符合有关法律规定，系有效合同。合同生效后，任何一方都应当按照合同的约定自觉履行。原告依约向被告袁义强提供了借款，履行了自己一方的义务；被告袁义强也应该依约到期偿还借款本金并支付利息，履行其自己一方的义务。由于被告袁义强没有按约定履行，已构成违约，故原告请求依法判令被告袁义强偿还借款本金430000元并按合同约定支付利息、罚息的主张，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。
关于原告方请求依法判令被告金银华承担共同清偿责任的主张，因被告金银华与被告袁义强系夫妻关系，其自愿承诺被告袁义强向原告申请的借款为其夫妻共同债务。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款能够认定为被告袁义强、金银华的夫妻共同债务，故此，原告要求金银华对袁义强所负债务承担共同清偿责任的主张，本院依法予以支持。
关于原告方请求依法判令被告张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰承担连带清偿责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定，被告张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰依法应对被告袁义强的借款本息及罚息承担连带清偿责任，但在承担了保证责任后，有权向被告袁义强追偿。
本案在审理过程中，被告金银华、张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，应承担相应的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告袁义强、金银华于本判决生效之日起十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款430000元，并从2015年6月30日至2016年6月20日止，按月利率11.3166‰计付利息（扣减已付利息29584.77元）；自2016年6月21日起至该借款本金还清之日止，按月利率11.3166‰计付利息并加收50%罚息。
二、被告张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告袁义强、金银华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3875元，由被告袁义强、金银华、张士军、袁义岭、朱甲坤、王付恒、金韵华、董南华、袁德雪、王立强、朱孟豹、袁朝生、刘彦峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一水
二〇一七年六月一日
书记员 郭彩洪