河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7669号
上诉人（原审被告）：吴占彬，男，1967年8月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李杰，河南德晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州昶豫建筑机械租赁有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：安天佑。该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李青峰，河南九嘉律师事务所律师。
原审被告：郑州荣盛市场开发有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：吴红梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李杰，河南德晟律师事务所律师。
上诉人吴占彬因与被上诉人郑州昶豫建筑机械租赁有限公司（以下简称昶豫租赁公司）及原审被告郑州荣盛市场开发有限公司（以下简称荣盛公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2015）上民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴占彬与原审被告荣盛公司的共同委托诉讼代理人李杰、被上诉人昶豫租赁公司的委托诉讼代理人李青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴占彬上诉请求：撤销郑州市上街区人民法院（2015）上民初字第120号民事判决，或发回重审。事实和理由：一、本金未扣除预先已扣利息，一审法院认定本金数额为1812300元错误。1、2016年9月12日《借款抵押协议书》第二条：利息为年利息10%（先扣利息付款，提前还款扣除相应天数利息）；2、2007年1月20日《借款协议》第四条“付款时先扣利息”；3、2010年1月18日《借据》“今借到二十里铺村第六村民组现金肆拾叁万陆仟元整（436000元），期限为三个月（从2010年1月18日至2010年4月17日）。以上借款其中本金400000元，利息36000元。”二、利息重复计算。1、2009年1月31日《欠条》，本金为141万元。此时间之前上诉人只有两笔借款：2009年9月12日的60万元、2007年1月19日的60万元，共120万元。何来141万元？2、2009年12月24日《欠条》，本金1581776元。此时间之前上诉人仍只有两笔借款：2009年9月12日的60万元、2007年1月19日的60万元，共120万元。本金1581776元又从何而来？上诉人认为一审法院判定的利息为本金加上利息后又重新计息。故一审认定利息错误。三、被上诉人在一审时并未向法庭提交向上诉人付款的任何凭证。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，认定错误。
昶豫租赁公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、在本案一审中，上诉人吴占彬对于自己及荣盛公司出具的借条中借款本金的数额没有异议，分别为60万元、60万元、40万元、30万元、21.3万元，其中最后一次是用于偿还了所欠六组的租金，上诉人吴占彬及荣盛公司已经收到借款本金211.3万元。2、在2009年-2012年上诉人吴占彬对自己及荣盛公司的上述借款本金进行了5次结算，已经确认所欠利息的数额为1780149元，并出具了利息结算手续，事实清楚。3、2010年1月8日借据本金的数额为40万元，只是明确约定了利息为3.6万元，而不是事先扣除了利息。对于借款本金和利息在一审判决中分别进行了计算。二、一审判决适用法律正确。1、对于上诉人吴占彬及荣盛公司借款本金的数额，上诉人吴占彬在多次利息结算过程中予以确认，重新出具了相关手续，一审法院认定上诉人吴占彬及荣盛公司借款本金的数额和借款利息的数额适用法律正确。2、依据2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。上诉人吴占彬认为利息不可以重复计算没有法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉，维持原判。
昶豫租赁公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金2113000元；2、依法判令被告向原告支付利息2983131元；3本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告吴占彬自2006年9月12日至2010年2月6日，以开发美食广场为由先后四次向郑州市上街区新安路办事处二十里铺村第六村民组借款共计1812300元，并向六组出具借条四份，其中2010年1月18日被告吴占彬借款40万元，由荣盛公司提供担保；另外2010年2月6日，被告荣盛公司以开发所租赁六组的土地需要资金为由，向六组借款30万元，并出具借款协议和收据，加盖荣盛公司印章。后在六组催要借款本金和利息时，被告吴占彬向六组出具欠条，对截止至2012年12月31日借款的利息进行了核算，被告吴占彬共欠六组利息1780149元。庭审中，吴占彬及荣盛公司对上述借款本金及利息数额无异议。2014年11月27日六组召开村民会议，经过全体村民表决决定，将六组对吴占彬及荣盛公司享有的全部债权转让给原告昶豫租赁公司，二被告也于2014年12月8日收到了债权转让通知书。借款到期后，二被告未偿还借款本金及利息。
一审法院认为，被告吴占彬以开发美食广场为由先后四次向郑州市上街区新安路办事处二十里铺村第六村民组借款1812300元，并向六组出具借条四份，该借条真实有效，被告吴占彬对借条上的签字予以认可，故该院对原告提交的借条的真实性予以采信。其中2010年1月18日被告吴占彬借款40万元，荣盛公司提供担保且在整个诉讼过程中未提出任何异议，被告荣盛公司应对该借款承担连带保证责任；2010年2月6日被告荣盛公司向六组借款30万元，被告荣盛公司应为该笔借款的债务人，应承担还款责任。后六组在向被告吴占彬催要借款本金及利息时，被告吴占彬出具欠条，双方对利息进行了核算，载明截止至2012年12月31日共欠六组利息1780149元，由于双方已经对利息进行了结算，且利息的标准不超过法律的最高限额规定，故原告主张被告支付利息1780149元，该院予以支持。自2013年1月1日至实际还款之日的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，向原告支付。
2010年2月6日被告荣盛公司向六组借款30万元，虽然双方未对利息进行约定，但原告在本次诉讼中对利息进行了主张，应自起诉之日即2015年1月9日至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，由被告荣盛公司向原告支付利息。
2014年11月27日六组召开村民会议，经过全体村民表决同意，将六组对吴占彬及荣盛公司享有的全部债权转让给原告昶豫租赁公司，二被告也于2014年12月8日收到了债权转让通知书，该债权转让已生效，债权人应为本案的原告，故昶豫租赁公司作为本案原告起诉二被告承担还款责任，其原告主体适格。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告吴占彬应于本判决生效后十日内偿还原告郑州昶豫建筑机械租赁有限公司借款1812300元及利息1780149元；自2013年1月1日至实际还款之日的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，由被告向原告支付。二、被告郑州荣盛市场开发有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告郑州昶豫建筑机械租赁有限公司借款300000元及利息（自2015年1月9日至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、被告郑州荣盛市场开发有限公司对被告吴占彬上述债务中的400000元及相应利息承担连带还款责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费47472元，依照诉权适度原则，原告负担14242元，被告吴占彬负担33230元（原告预交诉讼费不退，待被告履行上述判决确定的义务时一并结清）。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，双方当事人均应按照诚实信用原则，行使权利、履行义务。根据本案查明的借条、借款协议、收据等相关证据材料，原审法院认定上诉人吴占彬自2006年9月12日至2010年1月18日先后四次向郑州市上街区新安路办事处二十里铺村第六村民组借款共计1812300元、原审被告荣盛公司对其中40万元借款应承担连带保证责任，以及原审被告荣盛公司于2010年2月6日向该第六村民组借款30万元，并无不当。同时，根据上诉人吴占彬与该第六村民组对借款利息进行的结算，原审法院认定截止至2012年12月31日共欠利息1780149元，并确定自2013年1月1日至实际还款之日的利息应按中国人民银行同期同类贷款利息计算，亦无不当。鉴于该第六村民组将其对上诉人吴占彬及原审被告荣盛公司享有的全部债权转让给被上诉人昶豫租赁公司且已通知了相关债务人，故此被上诉人昶豫租赁公司主张上诉人吴占彬及原审被告荣盛公司承担相应还款责任，应予支持。上诉人吴占彬上诉称本金未扣除预先已扣利息，一审法院认定本金数额为1812300元错误；因上诉人吴占彬对其诉称本案借款存在利息预先从本金中扣除的情况未能举出有效证据予以证实，被上诉人昶豫租赁公司也不予认可，故对该项诉称，本院不能认定。上诉人吴占彬上诉称利息重复计算；因其未能举出有效证据加以证明，故对于该项诉称，本院不予认定。上诉人吴占彬上诉称被上诉人昶豫租赁公司在一审时并未向法庭提交付款凭证；因与本案已经查明的事实不符，故对该项诉称，本院亦不予认定。
综上，上诉人吴占彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47472元，由上诉人吴占彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 付大文
二〇一六年八月十八日
书记员 胡 枭