成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第1163-1166号
原告成都九天装饰工程有限公司。
法定代表人王果林，成都九天装饰公司经理。
委托代理人郭佳，四川英特信联合律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人陈冰，四川英特信联合律师事务所律师（一般授权）。
被告代传艮（1163）。
被告刘强（1164）。
被告周吉伟（1165）。
被告周国书（1166）。
共同委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师（特别授权）。
第三人邹高兴。
第三人北京中建华腾装饰工程有限公司成都壹分公司。
负责人李锦国，北京华腾成都公司经理。
第三人北京中建华腾装饰工程有限公司。
法定代理人陈建东，北京华腾装饰公司董事长。
共同委托代理人杨军，男，汉族，1984年7月23日出生，住四川省三台县，系北京华腾成都公司员工，身份证号码：（一般授权）。
原告成都九天装饰公司与被告代传艮、刘强、周吉伟、周国书、第三人邹高兴、北京华腾成都公司、北京华腾装饰公司追索劳动报酬纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理；由于第三人邹高兴下落不明，本院依法通过《公告》方式向其送达了法律文书；公告期届满后的2014年11月10日，合议庭公开开庭进行了审理，原告成都九天装饰公司的委托代理人郭佳、陈冰，被告方的共同委托代理人胡玲玲，第三人北京华腾成都公司、北京华腾装饰公司的共同委托代理人杨军到庭参加了诉讼，第三人邹高兴未到庭应诉，本案依法进行了缺席审理；本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告成都九天装饰公司诉称，原告从第三人北京华腾成都公司分包“首创国际城”、“首创万卷山”两建筑工地装修工程之“部分劳务”系事实，但其后已将其中的“再部分劳务”分包给了第三人邹高兴所经营的“双流顺亿经营部”；原告与被告方之间并无直接的关联；被告方与第三人邹高兴之间的劳务关系和劳动报酬，理应由第三人邹高兴了结而与原告无关；原告与第三人邹高兴之间的劳务费用已经结算完毕，并且还“超额结算”；仲裁机构仍然裁决原告承担连带赔偿责任适用法律错误，原告为此不服而提起诉讼，请求人民法院判令原告不承担连带清偿责任。
原告成都九天装饰公司举出了如下证据：
1、原告与第三人北京华腾成都公司签订的《施工分包合同》2份（时间2012年7月，地点“首创国际城”，内容装饰、机电安装，标的965.50万元；时间2013年3月25日，地点“首创万卷山”，内容装饰、机电安装，标的330万元）；
2、原告与第三人邹高兴经营的双流顺亿经营部签订的《施工分包合同》2份（时间2012年5月5日，地点“首创国际城”，内容装修，标的180万元；时间2012年10月25日，地点“首创万卷山”，内容装修，标的150万元）；
3、原告与第三人邹高兴经营的双流顺亿经营部签订的《补充协议》（时间2012年12月24日，地点“首创万卷山”，内容装修，标的20.50万元）；
4、原告支付给第三人邹高兴款项的有关凭证（包括《转账凭证》、《付款签收书》、《转款凭证》、《债权转让协议书》、《授权委托书》等；其中向“双流顺亿经营部”转账支付28次319.10万元，向“鑫辉”转账支付5次42.224万元，向“鑫磊盛”转账支付1次15.00万元，向“邹高兴”个人支付现金2次108.676万元；汇总为《收款登记表》36次490.00万元）；
5、被告方从原告处取得款项而出具的《借条》（2014年1月23日、26日，共计18429元）；
6、成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（2014）74号等4份《仲裁裁决书》（2014年1月29日）及《送达回证》。
被告代传艮、刘强、周吉伟、周国书共同辩称，2012年8月，被告方经人介绍到原告成都九天装饰公司从第三人北京华腾成都公司分包而来的“首创国际城”建筑工地从事“木工”工作，接洽联系人与被告约定劳动报酬按200元／天计算；被告方先后被安排在“首创国际城”、“首创万卷山”两建筑工地从事同样工种的工作至2013年6月离开；但在工作结束后，原告与第三人尚拖欠被告方4人劳动报酬共计为71430元（代传艮16000元、刘强20430元、周吉伟20000元、周国书15000元）；被告方经多方多次催收无果而申请劳动争议仲裁；仲裁机构认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院维持仲裁裁决。
被告方举出了如下证据：
1、第三人北京华腾成都公司出具的《情况说明》（2013年6月21日）；
2、《保和辖区单位（建筑工地）劳动维权现场记录》（含《保和辖区劳动维权现场参加人员登记记录》，2013年7月24日）；
3、第三人邹高兴出具的《结算及付款协议》、《结算书》（2013年7月24日））；
4、第三人邹高兴向“刘强”为首的22人出具的《工程款欠条》（2013年6月28日，欠款金额为136130元，其中本案“刘强”等4人为71430元，另外18人64700元）；
5、第三人邹高兴出具的《工程结算承诺书》（含现场照片若干，2013年8月6日）；
6、《保和辖区劳动维权现场参加人员登记记录》（2013年8月21日、28日）。
第三人邹高兴未答辩、未到庭、未举证。
第三人北京华腾成都公司述称，本第三人从开发商“成都首创公司”承包了其开发的“首创国际城”、“首创万卷山”两建筑装修工程“全部劳务”（本被告系承包商），其后将其中装修工程的“部分劳务”分包给了原告成都九天装饰公司；本第三人与被告方之间并无直接的关联，被告方与第三人邹高兴之间的劳务关系和劳动报酬，理应由第三人邹高兴了结而与本第三人无关；本第三人与原告成都九天装饰公司之间的劳务费用已经结算完毕；请求合议庭驳回被告方对本第三人的诉讼请求。
第三人北京华腾成都公司举出了如下证据：
本第三人与开发商（成都首创公司）签订的《合同文件》3份（“首创国际城”1份；“首创万卷山”A、B标段2份）。
第三人北京华腾装饰公司述称，本第三人确认第三人北京华腾成都公司系本第三人之下属单位，也确认第三人北京华腾成都公司承包了“首创国际城”、“首创万卷山”两建筑装修工程的“全部劳务”并将其中的“部分劳务”分包给了原告成都九天装饰公司的事实；第三人北京华腾成都公司与被告方之间并无直接的关联，被告方与第三人邹高兴之间的劳务关系和劳动报酬，理应由第三人邹高兴了结而与第三人北京华腾成都公司无关，因此也与本第三人无关；请求合议庭驳回被告方对本第三人的诉讼请求。
第三人北京华腾装饰公司未举证。
经审理查明，2012年5月、11月，第三人北京华腾成都公司与开发商（成都首创公司）分别签订《合同文件》3份，从而取得了“首创国际城”、“首创万卷山”两建筑装修工程的“全部劳务”；2012年7月、2013年3月25日，原告成都九天装饰公司与第三人北京华腾成都公司分别签订《施工分包合同》2份，从而取得了上述两建筑装修工程“部分劳务”（存在先进场，后补签合同的情形）；2012年5月5日、10月25日、12月24日，第三人邹高兴经营的“双流顺亿经营部”（当时存在，现已注销）与原告成都九天装饰公司分别签订《施工分包合同》2份和《补充协议》1份，从而取得了上述两建筑装修工程的“再部分劳务”。另查明，（1）上述劳务工程的内容均非“主体工程”，而系“一般劳务”；（2）第三人邹高兴取得上述两建筑工程“再部分劳务”工程后，被告方经人介绍首先来到“首创国际城”，然后再到“首创万卷山”建筑工地从事“木工”工作；（3）与被告方联系和接洽的人员均系第三人邹高兴或者代表第三人邹高兴之人员，而不与原告成都九天装饰公司和其他第三人存在关联；（4）被告方取得劳动报酬的协商、标准、预支、结算均为第三人邹高兴；（5）2013年6月21日，第三人北京华腾成都公司出具《情况说明》1份，记载了被告邹高兴系“再部分劳务”工程之承包人和被告方劳动报酬之实际支付人；（6）2013年7月24日，在“首创国际城”工地所在地辖区有关部门的协调下，原告成都九天装饰公司承诺尽快分批次向第三人邹高兴支付“劳务费用”到95%；（7）2013年6月28日，第三人邹高兴向“刘强”为首的22人出具欠款金额为136130元（本案4人71430元）的《工程款欠条》1份，该《工程款欠条》无原告成都九天装饰公司和其他第三人之印章或者签名；（8）2012年6月19日-2013年8月6日期间，原告成都九天装饰公司通过“转账”或者“现金”方式先后向第三人邹高兴支付合同价款490.00万元；（9）2013年8月6日，第三人邹高兴在与原告成都九天装饰公司签订的《工程结算承诺书》上，确认了“合同总价490万元已全部支付，再无任何合同关系、再无任何经济关系”，并承诺“随即付清所有施工班组的人工工资，发生任何工人工资和其他纠纷，所有责任均由本人承担”；（10）2013年11月8日，被告方申请劳动争议仲裁，2014年1月29日，仲裁机构作出由第三人邹高兴向被告方支付“拖欠劳动报酬”71430元的裁决，原告成都九天装饰公司因为“将承包的工程分包给了不具备建筑施工资质的双流顺亿经营部而承担连带赔偿责任”（注：正确的表述应当为连带清偿责任），其间的2014年1月23日、26日，被告方以“借款”方式从原告成都九天装饰公司取得现金18429元；（11）原告成都九天装饰公司不服裁决启动本案诉讼。
认定上述事实，有如下经庭审出具的证据及本案庭审笔录：第三人北京华腾成都公司与开发商（成都首创公司）签订的《合同文件》3份；原告成都九天装饰公司与第三人北京华腾成都公司签订的《施工分包合同》2份；第三人邹高兴经营的“双流顺亿经营部”与原告成都九天装饰公司签订的《施工分包合同》2份和《补充协议》1份；第三人北京华腾成都公司出具的《情况说明》；《保和辖区单位（建筑工地）劳动维权现场记录》（含《保和辖区劳动维权现场参加人员登记记录》）；第三人邹高兴向“刘强”为首的22人出具的《工程款欠条》；第三人邹高兴出具的《工程结算承诺书》；原告成都九天装饰公司支付给第三人邹高兴款项的有关凭证；成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（2014）74号等4份《仲裁裁决书》。
本院认为，（一）关于本案的基本事实问题，被告方所举各项证据，合议庭综合分析判断后，一方面能够认定被告方与第三人邹高兴之间存在提供劳务、使用劳务的劳动用工关系；另一方面也能够认定第三人邹高兴尚欠被告方劳动报酬及其具体金额的基本事实；再一方面不能认定被告方与原告成都九天装饰公司和其他第三人之间存在劳务关系。（二）关于原告成都九天装饰公司是否应当承担连带清偿责任的问题，一方面第三人邹高兴已确认了原告成都九天装饰公司已全部支付合同总价，原告成都九天装饰公司并不存在拖欠其劳动报酬之事实，要求原告成都九天装饰公司承担连带清偿责任于法无据；另一方面由第三人邹高兴向“刘强”为首的22人出具的《工程款欠条》，既无原告成都九天装饰公司之印章确认也无代表人签名确认；原告成都九天装饰公司因此不应当承担连带清偿责任。（三）关于其他第三人是否应当承担连带清偿责任的问题，一方面本案无任何证据显示被告方与其他第三人存在直接的因果关联性，另一方面较为存在关联的原告成都九天装饰公司不应当承担连带清偿责任，因此其他第三人理当不应承担连带清偿责任。（四）关于被告方以“借款”方式从原告成都九天装饰公司取得现金18429元的问题，该问题并非本案所解决之范畴，本案不予处理。（五）关于本案的性质问题，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其它争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷处理”的规定，本案的性质应当为追索劳动报酬纠纷，被告方与第三人邹高兴之间通过《工程款欠条》形成了明确的劳动报酬拖欠关系，也据此形成了明确的债权债务关系，被告方因此实际上可以不经仲裁而径直向人民法院提起“追索劳动报酬”之诉（已经仲裁当然也不影响处理）。综上分析，本案据此依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、第三人邹高兴于本判决生效之日起10日内，向被告代传艮、刘强、周吉伟、周国书支付拖欠的“劳动报酬”共计71430元；
二、原告成都九天装饰工程有限公司和其他第三人不承担连带清偿责任。
案件受理费20元、两次公告费600元共计620元，由第三人邹高兴承担；该费用已由或者将由原告垫付，第三人邹高兴在履行上述义务时一并向原告支付。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于成都市中级人民法院。
审 判 长 叶世明
人民陪审员 雷代华
人民陪审员 夏桂芳
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘 楠