杭州市拱墅区人民法院
民事判决书?
（2015）杭拱商初字第3399号
原告杭州广建建筑设备安装有限公司，住所地杭州市拱墅区和睦路555号185幢120室。
法定代表人陈一帆。
委托代理人（特别授权代理）左斌、马丽，浙江非可律师事务所律师。
被告浙江宏嘉建设工程有限公司，住所地浙江嵊州市长乐镇环镇东路55号。
法定代表人周侠鸿。
委托代理人（特别授权代理）王磊、金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。
原告杭州广建建筑设备安装有限公司（以下简称原告）诉被告浙江宏嘉建设工程有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，原告于2015年10月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序。审理中，被告向本院提出管辖权异议，本院作出民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服上诉于杭州市中级人民法院，该院作出民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人左斌、马丽及被告委托代理人王磊、金宏伟到庭参加了诉讼。后本案组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人左斌、马丽及被告委托代理人王磊、金宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月，原告与被告签订了《塔吊租赁合同》。根据合同约定，被告应在塔机进场安装完毕，支付安拆费、场外运输费、基础预埋螺栓费、检测费共计41800元每台。原告于2011年9月1日将塔机安装完毕，依约履行了自身义务。现租赁塔机已经从被告处运走，塔机租赁结束，但被告至今未按合同约定支付上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告向原告支付塔机安拆费、场外运输费等人民币41800元。2、被告向原告支付违约金人民币37720.32元（按每日万分之六从2011年9月2日暂计算至2015年10月14日，支付至被告实际付款之日）；3、诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、塔吊租赁合同，证明双方存在塔机租赁的事实和合同对安拆费等条款的约定。2、嘉兴市筑起重机械设备安装告知表，证明原告将涉案塔吊安装完毕。3、杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第1093号民事判决书，证明被告应向原告支付塔机运输费、安拆费等41800元。4、（2013）杭拱商初字第1672号庭审笔录，证明原告在之前的案子中主张过安拆费。5、诉前调解告知书，证明原告于2013年8月15日起诉过，诉讼时效中断。6、通话记录，证明原告一直向被告主张权利。
被告辩称：1、原、被告双方未签订过《塔吊租赁合同》，虽然贵院判决书已对该合同效力进行了确认，但该合同是虚假的。2、原告的诉讼请求已过了诉讼时效，2013年9月1日之前应当主张权利，但原告是在2013年9月9日主张权利。3、在之前的案子中原告已主张过该费用，在本案中又进行起诉，是违反一事不再理原则。4、原告起诉金额有异议，原告应扣除被告委托案外人进行拆除的费用9000元和检测费2200元的。5、原告主张的违约金没有事实和法律依据，且违约金过高，应按银行同期贷款利率计算。
被告向法庭提交以下证据：1、拱墅区人民法院的民事判决书（2013）杭拱商初字第1672号、杭州市中级人民法院的民事判决书，证明原告在之前的案子中诉讼请求并没有包括安拆费等，被告已于2012年9月8日自行委托他人拆除，费用为9000元。2、嘉兴市建筑起重机械设备安装告知表，证明本案所涉塔机并没有经过检验备案，原告的诉请已过诉讼时效。3、塔吊租赁合同二份，证明本案所涉租赁合同是虚假的。
经审核，对原告提交的证据，被告除对证据1的三性都有异议，对其余证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据的真实予以确认。对被告提交的证据，原告除对证据3认为与本案没有关系，对其余证据三性没有异议，本院对被告提交的证据1、2的真实性予以确认，对证据3，与本案无关，本院不予确认。
本案经审理，查明本案事实如下：2011年8月，原告（即出租单位、甲方）与被告（即承租单位、乙方）签订一份《塔吊租赁合同》，双方对租赁的塔机、租赁期限、租费计价方法等作了约定。其中，塔机场外运输费及安拆费计38000元每台，由乙方支付，甲方包干使用。塔机检测费计2200元每台，基础螺杆成本价1600元每套每台。乙方应在塔机合同签订后，支付定金／元每台，进场安装完毕，支付安拆费、场外运输费、基础预埋螺栓费、检测费共计41800元每台。塔机使用月租费规定每月30日支付，塔机拆除前一天付清全部租费。乙方如不能按时支付月租费，超过10天后，甲方向乙方收取违约金，每延迟一天收取千分之三的违约金。2011年8月10日，涉案塔机已进场且被安装完毕（经检验合格）。2013年8月15日，原告以租赁合同纠纷为由将被告起诉本院，要求被告支付租费等（包含塔机运输费、安拆费用），合计449388元，本院进行了诉前调解，案号为（2013）杭拱引调字第906号。调解未成，2013年9月9日，本院立案，案号为（2013）杭拱商初字第1672号。该案经本院审理认为：双方所签订合同有效，双方均应按合同约定履行。现原告主张从2011年8月10日起计塔机租赁费，符合合同约定，但应计算至2012年9月8日租费为270180元，期间2011年8月26日至2012年8月25日，被告支付租金104924元，其中2012年8月16日支付49999元，被告尚欠原告租金165256元，故作出民事判决书，判决被告支付给原告租金165256元，偿付违约金20803元。后，原告以一审法院漏判运输费、安拆费等为由上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院作出终审民事判决书，认为一审法院漏判运输费、安拆费等费用的问题，原审原告在一审诉讼请求中并没有该诉求，故杭州市中级人民法院对原告的该项上诉请求不予支持。遂判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼之前2013年5月19日，原告经办、负责人王江红与被告负责人何中华通了电话，内容有：王江红说“老板，你帮帮忙，剩下的钱给我打打过来”，何中华回复“这两天哪里来的钱¨¨¨”。
本院认为，生效的判决已认定本案所涉合同有效，双方均应按合同约定履行，故被告提出本案所涉合同是虚假、伪造的，本院不予采信。关于被告辩称原告本次起诉违反了“一事不再理”的原则，对此，杭州市中级人民法院的终审判决书已明确作出认定“原告一审诉讼请求中并没有该项诉求”，故本院认为本案不属于一事不再理的情形，被告的该辩称意见不予支持。关于被告辩称本案已过诉讼时效，从本院在（2013）杭拱商初字第1672号案件及本案查明的事实来看，被告于2012年8月16日向原告支付过租金，2013年5月19日，原告通过电话向被告进行债权催讨，原告要求被告把剩下的钱打给原告，应当认定为原告应就包含租金、安拆费等所有债权进行主张，原告于2013年8月15日就合同相关债权（包括塔机运输、拆装费）提起诉讼并进行了诉前调解。2015年2月本院做出（2013）杭拱商初字第1672号民事判决书，就租费进行了判决，原告以漏判安拆费为由上诉杭州市中级人民法院。后，杭州市中级人民法院做出驳回上诉，维持原判的民事判决。上述行为相继引起本案诉讼时效的中断，至2015年10月20日原告向本院提起诉讼，并未过诉讼时效。被告的该辩称意见不予支持。关于被告应支付的费用，根据合同约定，被告应向原告支付塔机安拆费等人民币41800元，根据本院查明的事实，塔机的拆除系由被告委托第三方进行拆除从而支出拆除费9000元，故应扣除该9000元。关于被告未及时支付上述费用而产生违约金，本院认为，约定的违约金应当在合同中有明确约定，本案所涉合同仅对租费延付约定了违约金，但就安拆费等费用延付未明确约定违约金，且从合同双方的行为中也无法推定出双方存在约定的违约金，因此，原告主张安拆费等费用延付而产生的违约金推定适用租费延付而产生的违约金，依据不足，本院不予支持，应按中国人民银行同期同档次贷款利率计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告浙江宏嘉建设工程有限公司支付给原告杭州广建建筑设备安装有限公司安拆费等32800元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江宏嘉建设工程有限公司支付给原告杭州广建建筑设备安装有限公司违约金，从2011年9月2日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。
三、驳回原告杭州广建建筑设备安装有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1788元，由原告杭州广建建筑设备安装有限公司承担862元，被告浙江宏嘉建设工程有限公司承担926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
?
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 王敏华
?
二〇一六年七月十三日
代书 记员 包婷婷