北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第14905号
原告张宝杰，男，1971年3月26日出生，公民身份证号码×××。
委托代理人：李向辉，北京市盛法律师事务所律师。
被告首都信息发展股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路11号（中央电视塔底座北门），注册号110000005123441。
法定代表人汪旭，董事长。
委托代理人李然，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人赵红梅，女。
原告张宝杰与被告首都信息发展股份有限公司（以下简称首信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理，由本院代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝杰及委托代理人李向辉，被告首信公司的委托代理人李然、赵红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张宝杰诉称，首信公司提交的我考勤记录为空白，并不能证明我没有出勤打卡，更不能认定我旷工。我提出因首信公司不予安排录入我的指纹，导致我无法进行指纹考勤的抗辩主张，不但是客观事实，而且符合客观逻辑，可以合理解释为什么我的考勤记录为空白，所以首信公司应当对此予以举证。根据劳动争议案件的举证责任分配，首信公司应当对我的抗辩主张以及劳动关系的相关事实进行举证。因此在本案中，首信公司除了提交考勤记录外，还应提交指纹考勤机的数据库信息，用以排除我的抗辩理由。其次，首信公司以事实上难以完成的所谓绩效考核目标对我进行考核，继而以考核不合格为由强行安排我转岗，首信公司发给我的课程表包括了多个课程，首信公司并未告知我应选择的具体课程名称，故我未参加培训。然后又以旷工为由单方解除劳动合同等一系列的行为，完全是为了达到恶意解除与我之间的无固定期限劳动合同，刻意辞退我的非法目的。诉讼请求：判令首信公司支付我违法解除劳动合同赔偿金204400元。
首信公司辩称，同意仲裁裁决，不同意其诉讼请求。张宝杰从事销售工作，2013年度其未完成业绩指标，按照其本人签署的任务书，我公司对其转岗、降薪。我公司2013年12月25日通知其2014年1月2日办理转岗手续并参加培训。培训的课程表包括了多个课程，张宝杰可以根据自己的情况自由选择，我单位并不指定。张宝杰不参加培训也不上班，连续旷工1个月以上，因此将他辞退。我公司采集了全体职工指纹录入考勤系统。张宝杰在仲裁时认可其的打卡记录，显示未打卡。
经审理查明：张宝杰于2001年7月12日入职首信公司，任网络工程师。2005年1月1日起，张宝杰的职务调整为销售。双方于2012年2月17日签订无固定期限劳动合同。2013年12月25日，首信公司以电子邮件形式通知张宝杰，其2013年度考核业绩为零，单位认为其不能胜任销售岗位，根据张宝杰签字的2013年度任务书，单位安排张宝杰进行培训转岗，要求张宝杰于2014年1月2日到单位签署转岗通知书和岗位说明书。如其未签署，单位也将从当日开始按照日常考勤管理办法对其进行考核管理，并对其进行新的岗位考核和培训。邮件的附件中包括了2013年任务书、考核表、员工转岗通知书、培训课程表和日常考勤管理办法等文件。2013年任务书显示张宝杰的任务指标分为收入目标和利润目标，绩效考核原则中规定年度累计任务指标完成率低于80%，不发放绩效工资，同时按照公司相关规定进行转岗，降薪等措施。考核表显示张宝杰2013年收入目标完成率和利润目标完成率均为0。员工转岗通知书的内容是告知张宝杰的岗位由客户经理拟调至系统集成工程师。课程表包括了多个课程，每个课程的时间不同。日常考勤管理办法规定员工上、下班必须指纹打卡，打卡记录作为考勤的唯一依据。张宝杰于2013年12月30日向首信公司回复了电子邮件，称2013年任务书没有完成有外在原因，其认为没有能力适应新的岗位，拒绝转岗。后，张宝杰未参加培训。2014年1月28日，首信公司向张宝杰发送电子邮件，以张宝杰1月2日至28日期间，既未到岗工作，也未参加培训，没有任何考勤记录为由与其解除劳动合同。
另查，张宝杰所在的首信公司智力资源信息服务中心在2012至2013年期间开始启用指纹考勤打卡系统，该系统设置在办公场所的入口处。正常情况下，员工需要以捺印指纹的形式打卡记录考勤。张宝杰离职前12个月平均工资5100元。
首信公司主张张宝杰未参加培训，也未出勤，故以无故旷工为由解除双方劳动合同。首信公司提交张宝杰的打卡记录打印件、部门员工考勤明细表、《考勤及休假管理规定》为证。打卡记录显示张宝杰2013年12月22日至2014年2年19日期间的记录均为“未打卡”。部门员工考勤明细表记录的是其他员工的打卡情况，与张宝杰的打卡记录的格式有部分不同。《考勤及休假管理规定》规定连续旷工3日或全月累计旷工5日属严重违反劳动纪律，按辞退处理。张宝杰对《考勤及休假管理规定》的真实性予以认可，对打卡记录、部门员工考勤明细表的真实性不予认可，对所有证据的证明目的不予认可。张宝杰还主张其在2013年12月22日至2014年2月19日期间正常出勤，但首信公司未安排其具体工作内容。首信公司从未采集过其的指纹录入考勤打卡系统，故其即使像其他员工一样在考勤机上捺印指纹，也不会显示考勤记录。张宝杰未就此提交任何证据。张宝杰申请调取首信公司考勤系统中保存的张宝杰的指纹样本。首信公司对张宝杰的主张不予认可，该公司主张张宝杰在2014年1月2日被转岗前是销售职务，不需要坐班，故未强制要求其打卡记录考勤，但是在单位实行指纹打卡记录考勤的制度时，已经采集了张宝杰的指纹样本。首信公司主张因张宝杰已经离职，故将其在考勤系统中的指纹样本数据删除。该公司的数据库只保留半年的考勤记录，故也无法提供张宝杰的打卡记录的原件。办公场所门口的监控只保留3个月，现已经删除。首信公司未就此提交任何证据。
再查，仲裁阶段，张宝杰对首信公司提交的张宝杰的打卡记录打印件的真实性予以认可，但始终主张单位未采集其指纹，故其实际无法打卡。
张宝杰以与本案相同的请求为由向仲裁委提起仲裁申请，该委裁决驳回张宝杰的申请请求。张宝杰对裁决书不服，于法定期限内起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、京海劳人仲字（2015）第1039号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，根据2013年任务书、考核表，张宝杰在2013年度考核业绩为0，首信公司据此安排其转岗并无不当。培训课程表中包括多个课程，首信公司并未在邮件当中告知张宝杰可以自由选择，张宝杰称因其不清楚而无法参加培训具有一定的合理性。既然张宝杰因此未参加培训，其便应正常出勤。故本案的争议焦点主要还是张宝杰2013年12月22日至2014年2月19日期间的出勤情况。双方均认可首信公司要求员工在入门处以指纹打卡的形式记录考勤，首信公司提交的张宝杰的打卡记录打印件为电子形成，存在易于修改的特性，证据形式存在瑕疵，在未经劳动者的确认的前提下，不能单独作为认定案件主要事实的依据。张宝杰称单位从未采集其的指纹样本，故其无法打卡，而首信公司则称已经采集了张宝杰的指纹样本。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条确定的原则，应由首信公司承担证明已经采集了张宝杰指纹的责任。首信公司作为应承担管理责任的用人单位，更对相应的资料负有保管义务，现首信公司以张宝杰已经离职，将其的指纹样本数据删除，数据库只保留半年的考勤记录，无法提供张宝杰的打卡记录的原件为由，无法提供原始数据，导致双方的主要争议无法查清，首信公司应承担举证不能的不利后果。虽然张宝杰亦未提交任何证据证明其在2013年12月22日至2014年2月19日期间正常出勤，但比较双方对此应承担的证明责任，显然首信公司更具备提供相应证据的条件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条也规定了，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。现首信公司不能证明在其指纹考勤系统中录入了张宝杰的指纹，进而无法证明张宝杰打卡记录的真实性，该公司以张宝杰旷工为由解除双方劳动合同缺乏事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，首信公司应支付张宝杰违法解除劳动合同经济赔偿金132600元（5100×13×2）。
另外，本院需要指出的是，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效为一年。理论上讲，用人单位在此期限内应当妥善保管离职员工的相关资料，以备不时之需。本案的情况凸显了首信公司在管理方面的不足，今后应予以改进。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
首都信息发展股份有限公司于本判决生效后七日内向张宝杰支付违法解除劳动合同经济赔偿金十三万二千六百元。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由首都信息发展股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 凯
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 董洪辰