重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第05748号
原告陈先平，男，1975年3月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人王某（特别授权），重庆泽耀律师事务所律师。
被告南充市东泰运业服务有限公司，住所地南充市顺庆区青云路38号华材华园2号1层24号，组织机构代码78473387-7。
法定代表人胡长彪，经理。（未到庭）
被告英大泰和财产保险股份有限公司，住所地南充市顺庆区丝绸路323号旺角阁1幢3单元1层，组织机构代码59506103-9。
负责人蔡广国，总经理。
委托代理人何正勇（特别授权），男，1975年5月4日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托代理人王森（特别授权），男，1983年8月6日出生，汉族，住四川省南充市。
被告卢永华，男，1980年6月1日出生，汉族，住遂宁市船山区。
委托代理人苏德蓉（系被告之妻，特别授权），女，1982年3月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告中国人民解放军重庆警备区军械修理所，住所地重庆市南岸区黄桷垭新市场24号，组织机构代码90319382-7。
负责人陈先平，所长。
委托代理人吕庆（特别授权），男，1968年5月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告陈先平与被告南充市东泰运业服务有限公司（以下简称东泰公司）、被告英大泰和财产保险股份有限公司（以下简称英大泰和财产保险公司）、被告卢永华、被告中国人民解放军重庆警备区军械修理所（以下简称警备军械修理所）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由代理审判员李睿适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈先平的委托代理人王某、被告英大泰和财产保险公司的委托代理人何正勇、王森、被告卢永华及其委托代理人苏德蓉、被告警备军械修理所的委托代理人吕庆均到庭参加了诉讼。被告东泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但提交书面的答辩意见。本案现已审理终结。
原告陈先平诉称：2014年1月2日凌晨3时20分许，原告乘坐徐华东驾驶的警备军械修理所所有的CS70105小轿车从洋人街往弹子石方向直行，车行驶至腾龙大道腾滨路路口，鄢崇贵驾驶川R523**号重型货车从弹子石往南滨路方向行驶至该路口左转弯时，突然转出，该车车前与由徐华东驾驶的CS70105小轿车左侧相撞，造成CS70105小轿车小轿车驾驶人徐华东当场死亡、CS70105小轿车乘车人陈先平受伤、两车不同程度受损的重大道路交通事故。川R523**号重型货车的所有人为东泰公司，卢永华为该车的实际所有人，该车已在英大泰和财产保险公司投保交强险及第三者商业责任险。CS70105小轿车所有人为警备军械修理所。双方多次对赔偿费用协商未果，原告起诉至法院请求人民法院判令：一、原告因交通事故产生的残疾赔偿金60518元、医疗费28197.81元、续医费5000元、护理费2400元、住院伙食补助费512元、营养费600元、误工费21000元、交通费800元、鉴定费1400元、被扶养人生活费7481元、精神损害抚慰金5000元，以上费用由英大泰和财产保险公司在交强险范围内赔偿（优先赔偿精神损害抚慰金），超出交强险的部分在商业三者险范围内赔偿，超出商业三者险的由其他被告承担连带赔偿责任。
被告东泰公司辩称（提交书面答辩意见）：一、川R523**号重型货车所有人系东泰公司，但东泰公司与卢永华于2010年5月14日签订《汽车挂靠经营合同书》，该车的实际车主为卢永华。东泰公司在该车的经营中从未受益，故在本案中不应承担赔偿责任。二、川R523**号重型货车已在英大泰和财产保险公司投保交强险、第三者责任保险500000元和不计免赔等险种，英大泰和财产保险公司应承担相应的赔偿责任。三、本案涉及1人死亡2人受伤，交强险中的医疗费、死亡伤残赔偿应按照比例分摊。四、精神抚慰金应先纳入本案交强险中赔付。五、交通事故责任认定由法院裁决。
被告英大泰和财产保险公司辩称：一、交通事故的发生无异议。CS70105小轿车的驾驶员徐华东有酒驾和闯红灯的行为，川R523**号货车属于正常行驶，故货车驾驶员不应承担责任。二、陈先平的医疗费中大部分不是用于治疗车祸伤，对此部分应予扣除，剩余用于治疗车祸伤的医疗费应扣除20%非医保用药的费用。三、川R523**号货车已在英大泰和财产保险公司处投保交强险、第三者责任保险500000元和不计免赔，事故发生在保险期限内。四、英大泰和财产保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告卢永华辩称：对交通的发生无异议，但责任未划分，由法院认定。鄢崇贵系卢永华聘请的驾驶人员，系履行职务行为，其责任由卢永华承担。川R523**号货车的实际车主为卢永华，卢永华与东泰公司系挂靠关系，已向东泰公司支付管理费。
被告警备军械修理所辩称：对交通事故的发生无异议，责任由法院认定。警备军械修理所系CS70105小轿车车辆的所有人。徐华东系警备军械修理所员工，系履行职务行为。陈先平系警备区修理所所长，没有进行工伤理赔。
经审理查明：2014年1月2日3时20分许，陈先平乘坐由徐华东驾驶CS70105小轿车从洋人街往弹子石方向直行，车行驶至腾龙大道腾滨路路口，鄢崇贵驾驶川R523**号重型货车从弹子石往南滨路方向行驶至该路口左转弯时，该车车前与由徐华东驾驶CS70105小轿车左侧相撞，造成CS70105小轿车驾驶人徐华东当场死亡、CS70105小轿车乘车人陈先平、胡芽受伤、两车不同程度受损的重大道路交通事故。事故发生后，陈先平被送往武警重庆总队医院住院治疗16天，因车祸伤用去医疗费28197.81元。陈先平的伤情，经南岸区公安分局交巡警支队委托鉴定，重庆市南岸司法鉴定所于2014年4月18日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈先平因道路交通事故受伤，致左下胸膜增厚粘连，构成伤残；4肋以上骨折，构成伤残；后续医疗费约需人民币5000元左右。陈先平为此用去鉴定费1400元。
2014年1月3日，重庆市公安局南岸区分局委托重庆市公安局物证鉴定中心对1号检材：鄢崇贵静脉血，体积约5毫升；2号检材：徐华栋心血，体积约5毫升的；乙醇定性、定量检验。重庆市公安局物证鉴定中心于2014年1月7日作出渝公鉴（乙醇）（2014）0042号《乙醇检验报告》，其检验结果为：1号检材中未检出乙醇；2号检材中检出乙醇，含量小于5.0mg／100mL。
2014年1月7日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队委托重庆市八益交通事故司法鉴定中心对川R523**号重型货车、CS70105小轿车的车辆速度进行鉴定。重庆市八益交通事故司法鉴定中心于2014年1月29日作出（2014）车速鉴字第34号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：事故发生时，CS70105小轿车的行驶速度约为51km／h；川R523**号重型货车的行驶速度约为39km／h。
2014年2月17日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2014）第00001号《道路交通事故认定书》，该认定书中载明：道路情况：现场位于重庆市南岸区腾龙大道腾滨路路口，该路口为丁字路口，有方向指示的交通信号灯正常工作，电子警察抓拍系统未启用，沥青路面，路面完好干燥，腾龙大道弹子石往洋人街方向限速40公里每小时，腾龙大道洋人街往弹子石方向限速50公里每小时。因认定该交通事故的关键证据无法取得，故认定：鄢崇贵事故责任无法认定；徐华东事故责任无法认定；陈先平、胡芽不承担事故责任。
CS70105小轿车的所有人为警备军械修理所，徐华东为警备军械修理所的驾驶员。东泰公司为川R523**号重型货车的登记车主，卢永华为该车的实际车主，鄢崇贵为卢永华聘请的驾驶员。2013年5月9日，东泰公司作为甲方与卢永华作为乙方签订《车辆代管合同》，该合同约定乙方将其车牌号为川R523**号货车挂靠到甲方经营，挂靠期从2013年5月9日到该车报废为止，并自觉接受甲方管理和有偿服务；乙方挂靠在甲方车辆一次性交纳车辆挂靠费，其标准每辆每年为60000元。东泰公司为川R523**号向英大泰和财产保险公司投保了交强险及商业三者险，保险金额分别为122000元和500000元，并购买有不计免赔。事故发生在保险期限内。
关于事故责任，英大泰和财产保险公司、卢永华陈述：从乙醇检验报告中可见CS70105小轿车的驾驶人徐华东是饮酒驾驶，徐华东持有军人驾驶执照而非地方驾驶执照，徐华东驾驶该车属于无证驾驶。且有旁人听说小轿车闯红灯，故CS70105小轿车的驾驶人徐华东应承担全责。陈先平、警备军械修理所陈述：警备军械修理所系事业单位，其车辆均系军车牌照，驾驶员徐华东配置的是军人驾驶执照。徐华东的乙醇含量正常，且并未被认定为酒驾。川R523**号货车是转弯行驶，其车速39km／h已超过交规中的30km／h，故川R523**号货车驾驶员鄢崇贵应承担全责。经查，事故发生时，交通信号灯能够正常使用，电子警察抓拍系统未启用，事故发生现场尚未找到目击证人。
本次事故造成另案原告胡芽受伤、另案徐华东死亡，两人在交强险限额内、商业三者险限额内均有受偿权。其中，胡芽受伤产生的损失有：医疗费17278元、住院伙食补助费320元、营养费500元、后续治疗费5000元、护理费960元、交通费500元、鉴定费1400元、残疾赔偿金50432元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费5344元，共计84734元。徐华东死亡产生的损失有：死亡赔偿金545670.44元、交通、食宿费3000元、误工费1368元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费22696元，共计582734.44元。
关于陈先平受伤所产生的损失：
1、残疾赔偿金。原告请求60518元（25216元／年×20年×12%），英大泰和财产保险公司、卢永华、警备军械修理所均无异议。
2、医疗费。原告请求28197.81元，英大泰和财产保险公司、卢永华、警备军械修理所均无异议。
3、续医费。原告请求5000元，英大泰和财产保险公司、卢永华、警备军械修理所均无异议。
4、护理费。原告请求2400元，英大泰和财产保险公司、卢永华、警备军械修理所认可80元／天，共1360元。
5、住院伙食补助费。原告请求512元，英大泰和财产保险公司、卢永华、警备军械修理所均无异议。
6、营养费。原告请求600元，英大泰和财产保险公司、卢永华、警备军械修理所认可营养费300元。
7、误工费。原告请求21000元，但未提交原告收入实际减少的证据；英大泰和财产保险公司、卢永华、警备军械修理所认为原告未提交证据证明原告收入实际减少，故不认可误工费。
8、交通费。原告请求800元，英大泰和财产保险公司、卢永华、警备军械修理所认可500元。
9、鉴定费。原告请求1400元，英大泰和财产保险公司、卢永华、警备军械修理所均无异议，但英大泰和财产保险公司表示该费用保险公司不承担。
10、被扶养人生活费。原告请求7481元，英大泰和财产保险公司、卢永华、警备军械修理所均无异议。
11、精神损害抚慰金。原告请求5000元，英大泰和财产保险公司、卢永华、警备军械修理所均不认可。
审理中，陈先平、英大泰和财产保险公司、卢永华、警备军械修理所对陈先平的残疾赔偿金60518元、医疗费28197.81元、续医费5000元、护理费1360元、住院伙食补助费512元、营养费300元、交通费500元、鉴定费1400元、被扶养人生活费7481元均达成一致意见。关于医疗费，所有被告达成一致意见，超出交强险医疗限额的部分由英大泰和财产保险公司扣除15%的非医保用药。
由于该事故造成一死两伤，陈先平、英大泰和财产保险公司、卢永华、警备军械修理所达成一致意见：交强险中的医疗限额陈先平与胡芽各用5000元。
上述事实，有《交通事故责任认定书》、住院病案材料、机动车交通事故责任强制保险单、住院医药费收据、机动车行驶证、《司法鉴定意见书》、鉴定费收据、道路交通事故现场图、道路交通事故勘验笔录、（2014）0042号《乙醇检验报告》、询问笔录、（2014）车速鉴字第34号《司法鉴定意见书》及原、被告当庭陈述等证据存卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：关于川R523**号货车的驾驶人鄢崇贵与CS70105小轿车的驾驶人徐华东责任的认定问题，事故发生时，鄢崇贵、徐华东均未超速驾驶，事故路段的交通信号灯工作正常，但现场电子警察抓拍系统未启用，现场亦没有目击证人，故本院无法确定事故发生时鄢崇贵、徐华东两人谁没有按照交通信号灯的指示行驶，故不能认定两人对事故的发生各自应承担的责任；鄢崇贵的静脉血中检出乙醇，但其含量小于5.0mg／100mL，并不属于酒驾或醉驾情形，故依据本案的实际情况，本院酌定鄢崇贵、徐华东对此次事故承担同等责任，即各自承担50%的责任。鄢崇贵系卢永华雇佣的驾驶员，鄢崇贵在从事雇佣活动中致人损害，其责任应由其雇主卢永华承担。东泰公司系川R523**号货车的登记车主，对该车运行具有支配和控制的权利，故东泰公司对卢永华承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
对陈先平受伤所产生的各项费用：
残疾赔偿金60518元、医疗费28197.81元、续医费5000元、护理费1360元、住院伙食补助费512元、营养费300元、交通费500元、鉴定费1400元、被扶养人生活费7481元均符合法律规定，本院对此予以支持。
双方争议的费用有：
误工费。本院认为，原告未提供充分的证据证明其因车祸受伤导致其收入实际减少的情况，故对原告请求的误工费，本院不予支持。
精神损害抚慰金。本院认为，本次交通事故造成陈先平伤残，给其精神和身体上均造成了一定的影响，而陈先平对此事故不承担责任，故对其请求的精神损害抚慰金本院酌情主张3000元。
综上，陈先平因交通事故受伤后产生的损失有：残疾赔偿金60518元、医疗费28197.81元、续医费5000元、护理费1360元、住院伙食补助费512元、营养费300元、交通费500元、鉴定费1400元、被扶养人生活费7481元、精神损害抚慰金3000元，共计108268.81元。
根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。属于交强险中医疗赔偿限额项下负责赔偿医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费。本案中医疗费为28197.81元、住院伙食补助费512元、营养费300元、后续治疗费5000元，合计34009.81元。因胡芽也享有交强险赔偿的受偿权，则由英大泰和财产保险公司在川R523**号车辆投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈先平医疗费5000元；超出部分医疗费23197.81元、住院伙食补助费512元、营养费300元、后续治疗费5000元、鉴定费1400元，合计30409.81元，根据双方的责任比例，由警备军械修理所承担15204.91元（30409.81元×50%）；由卢永华承担15204.90元（30409.81×50%），因川R523**号车辆已在英大泰和财产保险公司处投保商业三者险，由英大泰和财产保险公司在商业三者险范围内予以赔偿12765.07元（15204.91元-（23197.81元×50%×15%）-（1400元×50%）］；由卢永华赔偿陈先平1739.84元（23197.81元×50%×15%）。鉴定费700元（1400元×50%），由卢永华赔偿陈先平。
属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，本案中残疾赔偿金60518元、护理费1360元、交通费500元、被扶养人生活费7481元、精神损害抚慰金3000元、，合计72859元。
因本次交通事故造成陈先平受伤及另案原告胡芽受伤、徐华东死亡，徐华东死亡产生的费用在川R523**号车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额项有：死亡赔偿金545670.44元、交通、食宿费3000元、误工费1368元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费22696元，共计582734.44元。胡芽受伤产生的费用在川R523**号车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额项有：护理费960元、交通费500元、残疾赔偿金50432元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费5344元，合计60236元。
因胡芽、陈先平、徐华东均享有交强险赔偿款的受偿权，故根据三人的损失比例，陈先平在川R523**号车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元中所得的赔偿额为11196.09元（72859元÷（60236元＋72859元＋582734.44元）×110000元】；超出部分61662.91元（72859元-11196.09元），根据双方的责任划分，由卢永华承担30831.46元（61662.91元×50%），因川R523**号车辆已在英大泰和财产保险公司处投保商业三者险，由英大泰和财产保险公司在商业三者险范围内予以赔偿该费用，警备军械修理所承担30831.45元（61662.91元×50%）。
综上，陈先平因交通事故受伤产生的损失共计108268.81元，由英大泰和财产保险公司在川R523**号车辆投保的交强险中赔偿陈先平16196.09元（5000元＋11196.09元），由英大泰和财产保险公司在川R523**号车辆投保的商业三者险范围内赔偿陈先平43596.53元（12765.07元＋30831.46元），由卢永华赔偿陈先平2439.84元（1739.84元＋700元）；由警备军械修理所赔偿陈先平46036.36元（15204.91元＋30831.45元）。东泰公司对卢永华承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条第一款、第二款、第二十二条、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、原告陈先平因交通事故受伤产生的损失包括残疾赔偿金60518元、医疗费28197.81元、续医费5000元、护理费1360元、住院伙食补助费512元、营养费300元、交通费500元、鉴定费1400元、被扶养人生活费7481元、精神损害抚慰金3000元，共计108268.81元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司在川R523**号车辆投保的交强险中赔偿原告陈先平16196.09元；由被告英大泰和财产保险股份有限公司在川R523**号车辆投保的商业三者险范围内赔偿原告陈先平43596.53元；由被告中国人民解放军重庆警备区军械修理所赔偿原告陈先平46036.36元；由被告卢永华、被告南充市东泰运业服务有限公司连带赔偿原告陈先平2439.84元（以上费用限本判决生效之日起十日内付清）；
二、驳回原告陈先平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5093元，减半收取2546元，由被告卢永华负担1273元（此款暂由原告陈先平垫付，限被告卢永华于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告陈先平，被告南充市东泰运业服务有限公司对此负连带给付义务）；被告中国人民解放军重庆警备区军械修理所负担1273元（此款暂由原告陈先平垫付，限被告中国人民解放军重庆警备区军械修理所于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告陈先平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李睿
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 邓欣