山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第00516号
上诉人（原审被告）：刘进仓。
委托代理人：刘俊杰。
上诉人（原审被告）：乡宁县昌宁镇刘家原村民小组。住所地：乡宁县昌宁镇刘家原村。
负责人：刘德稳。
二上诉人的委托代理人：赵增荣，山西鄂城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜张杰。
原审第三人：乡宁县昌宁镇富家原村民委员会。住所地：乡宁县昌宁镇富家原村。
法定代表人：郑发良。
委托代理人：刘天水。
上诉人刘进仓、乡宁县昌宁镇刘家原村民小组（以下简称刘家原村民小组）因土地承包经营权纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2014）乡民初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘进仓的委托代理人刘俊杰、上诉人刘家原村民小组的负责人刘德稳、上诉人刘进仓及刘家原村民小组的委托代理人赵增荣、被上诉人杜张杰、原审第三人乡宁县昌宁镇富家原村民委员会（以下简称富家原村委会）的委托代理人刘天水到庭参加诉了讼。本案现已审理终结
原审法院经审理查明：杜张杰与刘进仓分别属于富家原村民委员会（以下简称富家原村委会）下管辖的富家原村民小组和刘家原村民小组。杜张杰、刘进仓双方争议的后沟坝地位于富家原村与刘家原村交界处。在上世纪80年代左右，土地下户时，刘家原村民小组将后沟坝地的一部分分到刘进仓父亲的名下，一直由刘进仓耕种。2000年9月25日，杜张杰与富家原村民小组在富家原村民委员会及原城关镇农经服务站监督下，签订了承包经营荒山荒坡合同。2002年12月28日，杜张杰与富家原村委会又签订了承包经营荒山荒坡合同。杜张杰由此承包了后沟坝地、剪子区后沟计132亩荒山荒坡（但均未进行实地测量）。2003年3月9日，杜张杰到乡宁县农村经营管理站进行登记。杜张杰认为自己承包的后沟坝地中包括刘进仓父兄种植的一部分，要求其停止耕种，就此争议土地曾找相关单位要求解决。2002年元月22日，经富家原村委会、富家原村民小组、刘家原村民小组协商处理，现刘进仓耕种的沟坝地属富家原村民小组所有。2002年10月30日，乡宁县城关镇司法所和富家原村委会就该争议作出维护以前村委处理意见的裁决“关于杜张杰承包富家原村荒坡地之事，包括后沟坝地一块，面积大约19亩左右，通过了解前任干部，全部归杜张杰所有……”。2007年12月27日，乡宁县昌宁镇人民政府和乡宁县昌宁镇农村经营管理站认为杜张杰持有乡宁县人民政府颁发的（0107252）号经营权证书及村委合同证，应按证件确权。2008年8月8日，乡宁县昌宁镇人民政府对该争议的土地出具了权属确认意见，确认富家原与刘家原交界处的后沟坝地归富家原村民小组所有。2008年8月12日，乡宁县人民政府同意该确认意见。
杜张杰曾于2003年诉至乡宁县人民法院，要求当时耕种该争议土地的刘俊杰、刘仓子退回该土地并赔偿损失，乡宁县人民法院经审理依法作出（2004）乡民初字第2号民事判决书，依法驳回了杜张杰的诉讼请求。后杜张杰提起上诉，临汾市中级人民法院依法作出（2007）临民终字第00920号民事判决书，驳回了杜张杰的上诉，维持原判。杜张杰提出了再审申请，山西省高级人民法院作出了（2008）晋民申字第605号民事裁定书，驳回了杜张杰的再审申请。上述判决中，所争议的耕地与本案争议的耕地为同一块土地。
2014年8月29日上午，乡宁县人民法院依法对杜张杰、刘进仓争议的后沟坝地进行了现场勘验，杜张杰诉讼的24亩地包括19亩后沟坝地和另一块地，另一块地并非刘进仓耕种，本案不予考虑。双方确认刘进仓从上世纪八十年代土地下户后至今，种植了19亩后沟坝地的一部分。
庭审中，杜张杰要求刘进仓停止在其承包的耕地种植，并赔偿自2005年以后的损失，刘进仓认为其耕种地为村里分的，不承担杜张杰的任何损失，刘家原村民小组、富家原村委会认为2008年土地确权不合法，要求重新划分两村地界。
乡宁县人民法院认为：根据相关法律规定，自然村与自然村界限由县级人民政府予以确认。2008年8月12日，乡宁县人民政府将刘家原村民小组与富家原村民小组争议的后沟坝地确认给富家原村民小组。杜张杰与富家原村民小组签订的承包荒山荒坡合同中，就包括后沟坝地。因此，杜张杰、刘进仓双方争议的后沟坝地归杜张杰经营。杜张杰要求刘进仓停止耕种后沟坝地的主张，于法有据，本院应予支持。杜张杰对双方争议的土地自签订《荒山荒坡承包合同》时起并未实际占有、管理和经营，未进行投资，且2008年8月12日乡宁县人民政府将该争议土地确认给富家原村民小组后，未向刘进仓及刘家原村民小组提出其经营该争议土地的主张，亦未能提供其损失的相关证据，杜张杰要求赔偿其损失的主张，本院不予支持。据此原审法院作出（2014）乡民初字第691号民事判决：一、乡宁县昌宁镇富家原村民小组与乡宁县昌宁镇刘家原村民小组交界处的后沟坝地由原告杜张杰经营。二、驳回原告杜张杰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告杜张杰承担。
刘进仓不服（2014）乡民初字第691号民事判决，向本院提起上诉称：1、本案争议的土地系刘家原村民小组所有，与富家原村民小组无任何关系，该土地自1980年左右土地下户时就归刘家原村民小组所有，由刘家原村民小组将该土地分给刘进仓父亲耕种，一直由刘进仓家负责耕种，富家原村民小组根本无权向杜张杰承包。2、原审判决认定，乡宁县人民政府于2008年8月12日将刘家原村民小组与富家原村民小组争议的后沟坝地确认给富家原村民小组，杜张杰与富家原村民小组签订的承包荒山荒坡合同中，就包括后沟坝地是不正确的。该确认书中所依据的相关证明材料均是虚假的，不能作为认定本案事实的依据。具体为：一是杜张杰提供的裁决意见，刘家原村民小组不知情，且刘家原村民小组刘家胜当时只是村民，并不是村民小组长，不能代表村民小组的意见，刘家胜本人也不知道该裁决意见的存在，也未在上面签字，该裁决意见上刘家胜的签字是虚假的。原审时向法院说明了情况，并提供了证明材料。该裁决意见上加盖的富家原村民委员会的公章也是伪造的，该公章用肉眼就可以看出比实际公章要小很多，而2002年10月30日，乡宁县城关镇司法所和富家原村委会就该争议又作出维护该处理意见的裁决为滥用职权，相隔五年后，乡宁县昌宁镇人民政府、昌宁镇农村经营管理站以杜张杰持有乡宁县人民政府颁发的0107252号经营权证书及村委合同证，认为应该按照证件确权，而杜张杰持有的0107252号经营权证书也系虚假证书，该经营权证书的原证号为0107001，而杜张杰持有的0107001号土地承包经营权证书已经被乡宁县人民政府撤销，乡宁县人民政府以几份虚假的证明以及被撤销的证书作出确认明显错误，依法不能作为证据使用。3、对于本案所争议的土地，杜张杰自2003年4月份就曾起诉过，至2008年1月份才审理终结，期间经历了行政诉讼、复议程序，原审法院驳回杜张杰的诉讼请求，临汾市中级人民法院也驳回了杜张杰的上诉，维持原判。当时刘进仓与杜张杰均提供了大量证据，原审判决未予以充分考虑原有证据作出的判决违背事实真相。综上，原审判决认定事实明显错误，违背事实真相作出判决，严重损害了刘进仓的合法权益，请二审法院撤销原判，改判驳回杜张杰的诉讼请求。
刘家原村民小组上诉理由除与刘进仓上诉理由相同外，还提出：2002年10月30日，富家原村委会向乡宁县昌宁镇人民政府提交的裁决意见、乡宁县昌宁镇人民政府和农经站向乡宁县人民政府提交的意见、乡宁县人民政府的确认意见，刘家原村民小组根本不知情，乡宁县昌宁镇人民政府和乡宁县人民政府从未通知过刘家原村民小组，其处理程序未经刘家原村民小组参与，刘家原村民小组不予认可，应为无效。
杜张杰针对刘进仓、刘家原村民小组的上诉答辩称：1、所谓该争议土地自1980年左右下户给刘进仓父亲耕种，为什么2001年1月2日签订承包给刘进仓哥哥刘俊杰，并称有流域治理使用证，拿假证欺骗法律，又说2005年1月交回村民小组，事实上，刘俊杰根本没有交回，而是又交给刘俊杰的弟弟刘进仓，刘进仓、刘家原村民小组的陈述前后不一。2、争议的土地是根据乡宁县人民法院2007年7月16日司法建议书，由乡宁县人民政府县长张小红让乡宁县昌宁镇人民政府核实。杜张杰提供的证件，均能经得起核实。3、杜张杰系有偿耕种，应该赔偿杜张杰的损失。综上，原审判决正确，应驳回刘进仓、刘家原村民小组的上诉，维持原判。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：根据乡宁县人民政府关于富家原村民小组与刘家原村民小组交界处后沟坝地权属确认的意见，本案所争议的后沟坝地归富家原村民小组所有；根据杜张杰与富家原村民小组及富家原村委会签订的承包经营荒山荒坡合同，杜张杰承包了本案所争议的后沟坝地，原审法院据此判决富家原村民小组与刘家原村民小组交界处的后沟坝地由杜张杰经营，具有法律依据与事实依据。刘进仓、刘家原村民小组上诉称刘家原村民小组与富家原村民小组交界处后沟坝地归刘家原村民小组所有，与乡宁县人民政府关于富家原村民小组与刘家原村民小组交界处后沟坝地权属确认的意见相矛盾，故本院对刘进仓、刘家原村民小组的该上诉理由不予采信。乡宁县人民政府于2008年8月12日作出关于富家原村民小组与刘家原村民小组交界处后沟坝地权属确认的意见，该意见系行政机关作出的行政处理决定，原审法院以此作为认定案件事实的依据，符合相关法律规定。刘进仓、刘家原村民小组上诉称乡宁县人民政府关于富家原村民小组与刘家原村民小组交界处后沟坝地权属确认的意见，系以虚假的证明及被撤销的证书作出确认的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。刘进仓、刘家原村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人乡宁县昌宁镇刘家原村民小组承担100元，上诉人刘进仓承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一五年七月二日
书记员 杨 艳