广东省梅州市中级人民法院
行政裁定书
（2017）粤14行终61号
上诉人（原审原告）：余县林，男，汉族，1972年10月27日出生，住址：梅州市梅县区。
委托代理人：孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅州市梅县区国土资源局，地址：梅州市梅县区新城行政区府前大道。
法定代表人：谢源兴，该局局长。
委托代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。
上诉人余县林因与被上诉人梅州市梅县区国土资源局（下简称“梅县区国土局”）确认责令限期交出被征土地通知无效行政纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案地块位于梅县××扶贵村第十三村民小组朱子墩，在广东省国土资源厅作出的粤国土资（建）字〔2006〕226号《关于梅州市梅县2005年度第二批次城镇建设用地的批复》征地范围内。经相关行政机关依法履行公告、清点、丈量、登记、造册，通知领款程序后，因余全堂拒不交出土地，被告梅县区国土局于2013年12月27日向余全堂户作出梅国土资监字[2013]33号《关于责令限期交出被征土地的通知》并于同月30日送达，责令余全堂户自行清除在征收土地范围内的附着物，同时告知了申请复议或起诉的权利和期限。经催告后于2014年5月29日向梅州市梅县区人民法院申请强制执行本案被诉行政行为。该法院同日立案后于2014年5月29日作出（2014）梅县法行非诉审字第53号《行政裁定书》，其中认定本案被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，并裁定准予强制执行，经2014年11月28日、2015年12月18日两次终结本次执行，恢复执行后于2016年12月27日执行完毕。同时，原告在庭审中表示，其自法院强制执行的时候已经知道本案被诉行政行为，因2014年、2015年法院均作出过终结执行的裁定，故在当时未在意被诉行政行为。在庭审中，原告认为，其诉讼主体适格。诉讼请求是确认被告作出的行政行为无效，无诉讼时效的限制。被诉行政行为作出的依据即征地批文已经失效；被告认为，原告不具有行政诉讼主体资格，其提起诉讼的时间已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的法定期限。
原审法院认为，被告梅县区国土局作为该行政区域土地行政主管部门，有作出责令限期交出被征收土地决定的法定职权。原告家庭拥有涉案土地的承包经营权，原告作为家庭成员，与本案中被诉的责令交出土地的行政行为有利害关系，故应认定原告具有诉讼主体资格。原告提出其具有行政诉讼原告资格的理由予以采纳，被告提出的相反理由不予采纳。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……”。梅县区人民法院已经对本案中被诉行政行为进行司法审查，并作出（2014）梅县法行非诉审字第53号《行政裁定书》，人民法院的裁定对本案被诉行政行为已经产生司法既判力。原告在司法裁定生效后对该行政行为提起行政诉讼，有违“一事不再理”原则，不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条关于“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”的规定，所谓无效行政行为需存在实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，而本案中，梅县区国土局在法定职权范围内作出被诉行政行为，该被诉行政行为亦没有出现缺乏法律法规依据和规范性文件的情形，显然被诉行政行为不符合确认无效的情形。虽然《中华人民共和国行政诉讼法》并没有明文规定请求确认行政行为无效是否适用起诉期限的规定，但根据一般诉讼原理，请求确认行政行为无效，仍须于适当期间内提起，如果时过境迁又重提旧事，则难于维持法律秩序之安定，并不无滥用诉权之嫌疑。故原告提出无诉讼时效限制的理由不予采纳，被告提出的相反理由予以采纳。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”。本案中，梅县区人民法院于2014年6月立案强制执行，原告自认其在法院强制执行之时知道被诉行政行为，且表示不起诉的原因是其不在意。则应视为原告在2014年6月期间知道被诉行政行为，且其无不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形存在。原告起诉期限应自2014年6月期间起始，至2年后起诉期限届满。期间适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定，即应在2015年5月1日起6个月内提起诉讼。现原告于2017年6月5日提起行政诉讼，超过法定起诉期限且无正当理由。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项、第（九）项的规定，裁定驳回原告余县林的起诉。案件受理费50元由原告预交，本院予以退还。
上诉人余县林上诉称：一、被上诉人依据失效文件责令交出土地行政行为构成重大违法。根据国发[2004]28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十九条规定，本案征地批文作出时间为2006年11月1日，《关于责令限期交出被征土地的通知》作出时间为2013年12月27日，严重超出法律规定的时间，相关征地批文已经于2008年10月30日失效，被告依据已经失效的征地批文作出的责令交出土地通知明显违法，一审法院对此事实不予审查认定事实不清，适用法律错误。二、上诉人起诉无效行为不适用诉讼时效规定。因为无效行为自始无效，不因事后的追认、转换等补救或时间经过而变为有效。一审法院以上诉人未及时主张无效为由驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。三、本案与（2014）梅县法行非诉审字第53号《行政裁定书》非同一法律事由，非相同案件，不适用“一事不再理”原则。原告并非对（2014）梅县法行非诉审字第53号《行政裁定书》涉及申请的行为进行起诉，明显非同一行为，并不构成重复起诉，一审法院对基本法律常识认定不清。一审被告出庭人员不符合行政诉讼法第三条规定。上诉请求：1、依法撤销广东省兴宁市人民法院作出的（2017）粤1481行初80号《行政裁定书》，责令兴宁市人民法院继续审理本案；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梅县区国土局答辩称：一、本案涉诉行政行为已为人民法院生效裁判所羁束，一审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。梅州市梅县区人民法院作出的（2014）梅县法行非诉审字第53号《行政裁定书》已对答辩人作出的《关于责令限期交出被征土地的通知》的合法性进行了司法审查，对本案被诉行政行为已经产生了司法既判力，一审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。二、上诉人起诉已超过法律规定的起诉期限。因上诉人之父余全堂拒不交出被征土地，答辩人根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，于2013年12月27日向上诉人之父余全堂作出并送达《关于责令限期交出被征土地的通知》，同时依法告知了其申请复议或起诉的权利和期限。余全堂在规定期限内既未申请复议、提起诉讼，又未履行通知决定。上诉人于2017年6月5日提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。三、答辩人作出涉案通知，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
上诉人余县林，被上诉人梅县区国土局向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人余县林诉请确认被上诉人梅县区国土局作出的梅国土资监字[2013]33号《关于责令限期交出被征土地的通知》行政行为无效是否超过法定起诉期限的问题。被上诉人梅县区国土局于2013年12月27日作出梅国土资监字[2013]33号《关于责令限期交出被征土地的通知》，并于2013年12月30日将该通知以留置送达方式送达上诉人户。该通知明确告知上诉人户不服该通知的救济途径，可在接到该通知书之日起六十日内依法向梅县区人民政府或梅州市国土局申请复议，或九十日内依法向人民法院起诉。逾期不复议，不起诉，又不履行通知决定的，梅县区国土局将依法申请人民法院强制执行。上诉人户在该通知规定的期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼。因本案的行政行为作出时间为2013年，且该通知明确告知了上诉人申请行政复议或提起行政诉讼的期限，为此应适用行政行为作出时的行政诉讼法，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。根据上述规定，上诉人于2017年6月5日向原审法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，且无正当理由。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定，有下列情况之一的，应当裁定不予受理；已经立案的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。据此，本案应裁定驳回余县林的起诉。原审法院适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款，及适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定不当，应予纠正。综上，原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄巢雁
审判员 贺 璐
审判员 张晓峰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张佳芳