福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终401号
上诉人（原审被告）：柯碧珍，女，汉族，1975年6月7日出生，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：王生腾，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙岩市宝丰生物科技有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人：黄悠财，执行董事。
委托诉讼代理人：林添照，福建英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李支森，福建英达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹秋亮，男，1967年8月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人柯碧珍因与被上诉人龙岩市宝丰生物科技有限公司（下称宝丰公司）、詹秋亮买卖合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初6256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柯碧珍的委托诉讼代理人王生腾、被上诉人宝丰公司的委托诉讼代理人林添照、被上诉人詹秋亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯碧珍上诉请求：1、撤销龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初6256号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：
1上诉人与被上诉人未形成买卖合同关系。
从一审庭审查明的事实可知，本案所涉及的饲料被上诉人并未向上诉人交付或通过詹秋亮向上诉人交付，也未将该部分饲料的所有权转移给上诉人，故上诉人与被上诉人之间并未形成买卖合同关系。上诉人虽然在被上诉人提供的对帐单上签字，但该签字是在詹秋亮诱骗下签署的，并不是上诉人的本意。而且，上诉人在发现被骗后找到詹秋亮，詹秋亮作为被上诉人代表也向上诉人出具《收据》，该《收据》也足以证明詹秋亮并未将本案涉及饲料移交给上诉人，上诉人并未拖欠被上诉人任何款项，也证明上诉人并未向被上诉人购买本案涉及饲料。上诉人同意詹秋亮使用上诉人户头不能作为认定上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系的依据。上诉人在被上诉人处的户头实际是由詹秋亮代为开立的，也没有设置相应的提货密码，詹秋亮以该户头名义交易的饲料数量并不清楚，故不能据此认定上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系。
2被上诉人已经认可由詹秋亮来归还本案涉及款项。
在上诉人向长泰县公安局报案后，长泰县公安局向被上诉人授权代表人范兴发进行询问时，被上诉人授权代表人范兴发明确表述“詹秋亮如果按之前跟公司的口头约定，把柯碧珍、叶阔顺等人的帐认了，并如果按期分期归还，公司目前暂不考虑追究詹秋亮”，从该段表述当中很明确的表明被上诉人认为与其发生买卖关系的是詹秋亮，并同意詹秋亮来归还本案涉及的款项，在本案庭审当中，詹秋亮也明确表示同意归还，故本案涉及款项应由詹秋亮归还。
3本案程序错误，应依法改正。
本案判决作出之前，同一合议庭组成人员已经作出民事裁定，裁定驳回被上诉人的起诉，被上诉人将本案上诉至中院，中院亦作出裁定指定一审法院审理，一审法院并未重新组成合议庭进行审理，导致同一合议庭对同一案件分别作出了一份驳回被上诉人起诉的裁定和一份支持被上诉人诉请的判决，应依法改正。
综上所述，请求二审依据事实和法律，依法改判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人宝丰公司辩称：
一、答辩人是与上诉人发生买卖关系，与詹秋亮无关，至于上诉人与詹秋亮的关系与本案无关。答辩人提供对帐单是上诉人于2015年7月10日亲笔签名确认至2015年6月30日上诉人欠答辩人货款154755元事实，该对帐单可以证明答辩人与上诉人之间发生买卖关系与詹秋亮无关。上诉人在长泰公安局的笔录明确陈述：“柯碧珍为了增加销量同意詹秋亮为其推广业务，同意詹秋亮以柯碧珍名义在答辩人处提货去销售，并且詹秋亮也是把货款支付给上诉人，由上诉人把货款再支付给答辩人”，可以明确证明答辩人是与上诉人发生买卖关系，至于上诉人与詹秋亮的关系与本案无关。
二、上诉人并没有支付货款，至今尚欠答辩人饲料款154755元。范兴发笔录陈述是答辩人起诉上诉人之后詹秋亮找答辩人只是针对詹培华货款。对上诉人是一种假设并不是协议，不能证明答辩人收到货款。
三、（2016）闽08民终1131号民事裁定书是指令一审法院进行审理并不是发回重审，因此应由原合议庭继续审理，不存在程序违法。
综上，上诉人是与答辩人发生买卖关系，至今尚欠答辩人饲料款154755元应归还，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法应维持，上诉人上诉无理，应驳回其上诉。
被上诉人詹秋亮辩称：本案货款154755元由詹秋亮承担。
宝丰公司向一审法院起诉请求：柯碧珍支付饲料款154755元，并支付该款从起诉之日起至款清之日止，按中国人民银行规定的逾期付款利率计算的利息。
一审法院认定事实：詹秋亮原系宝丰公司的业务员。2014年上半年起，詹秋亮多次以被告柯碧珍的名义从宝丰公司领取饲料转卖他人。2015年7月10日，宝丰公司提供一份对账单，其上主要载明：“截至2015年6月10日，本人欠龙岩市宝丰生物科技有限公司饲料货款金额人民币零佰壹拾伍万肆仟柒佰伍拾伍拾伍元零角零分（154755.00），如发生纠纷由债权人所在的法院受理客户：柯碧珍2015.7.10”。被告柯碧珍在对账单上签字，并书写了日期。2015年8月27日，宝丰公司起诉要求柯碧珍支付饲料款。之后，柯碧珍以被诈骗为由向漳州市长泰县公安局报案。2015年11月13日，漳州市长泰县公安局决定对柯碧珍被诈骗案立案侦查。
一审法院认为，詹秋亮作为宝丰公司的业务员，以柯碧珍的名义从宝丰公司领取饲料转卖他人，柯碧珍对此知情并在宝丰公司提供的对账单上签字。据此，足以认定宝丰公司与柯碧珍之间存在买卖合同关系。现宝丰公司要求柯碧珍支付经双方对账确认的尚欠货款154755元及逾期利息于法有据，予以支持。诉讼中，詹秋亮自愿承担共同付款义务，属债的加入，不影响其他第三人的权利，亦不违反法律的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：柯碧珍、詹秋亮应于判决生效之日起十日内偿付龙岩市宝丰生物科技有限公司饲料款154755元，并支付该款从2015年8月27日起至本判决指定的期间届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算的利息。本案案件受理费3395元，由柯碧珍、詹秋亮共同负担。
二审诉讼中，上诉人对一审认定的事实提出异议认为一审遗漏查明：1、柯碧珍所谓的帐户是由詹秋亮在被上诉人宝丰公司处开具的。户头也是没有设置任何相关的密码。2、詹秋亮从公司领取的饲料都没有柯碧珍的授权手续。3、2015年7月15日，詹秋亮有以宝丰公司的名义向上诉人开具了《收据》确定有收到154755元的货款。被上诉人宝丰公司对一审认定的事实提出异议认为应是2014年上半年起，柯碧珍向宝丰公司购买饲料。被上诉人詹秋亮对一审认定的事实没有异议。
本院认为，对于上诉人主张一审遗漏查明的前二点事实，上诉人没有提供证据证明。对于詹秋亮2015年7月15日向上诉人出具了收据的事实，予以认定。
另查明，2015年11月25日詹秋亮在长泰县公安局的讯问笔录中明确陈述，用柯碧珍在宝丰公司的账户提货有和柯碧珍讲：我跟对方说，我可以帮她提高业绩，要用她的账户提货，然后发到下面的养猪场，业绩算她的，货款收到后，再还给她归还公司。
本案的争议焦点为：1、上诉人柯碧珍是否尚欠被上诉人宝丰公司饲料款154755元？2、一审是否存在程序违法？
本院认为，宝丰公司向上诉人柯碧珍主张权利的依据为有上诉人柯碧珍签名的对账单，时间为2015年7月10日，对账单载明截至2015年6月30日，上诉人柯碧珍欠宝丰公司饲料货款154755元。据此可以证实在2015年7月10日前上诉人柯碧珍是确认尚欠被上诉人宝丰公司货款154755元。而上诉人提供的被上诉人詹秋亮所写的收条时间为2015年7月15日，但上诉人主张在2015年7月10日至2015年7月15日期间向詹秋亮付清了货款却未能提供相应的银行转帐凭证，且上诉人提供的其与詹秋亮发生业务往来的账目清单，时间均在本案对账单之前，故上诉人认为其已支付清了被上诉人业务员詹秋亮货款，不再承担责任的主张，本院不予支持。若其实际向詹秋亮支付了货款，亦可另行向詹秋亮提出主张。且詹秋亮在长泰县公安局的讯问笔录中明确陈述，有告知柯碧珍用其账户提货，并承诺给予提成。因此，柯碧珍明知詹秋亮使用她在宝丰公司的账户，但其未表示异议，故应对宝丰公司未能收回货款承担责任。对于二审法院指定一审法院审理的案件，并无明确规定需重新组成合议庭进行审理，一审程序并无不当，上诉人的该上诉理由亦不成立。
综上所述，柯碧珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3395元，由上诉人柯碧珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 刘彬辉
代理审判员 张婷婷
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈笑平
PAGE