广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初3428号
原告：梁富强，男，1967年2月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告：陈晓，男，1973年10月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告：肖家芳，女，1972年11月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告：莫华，男，1989年8月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告梁富强与被告陈晓、肖家芳、莫华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁富强与被告陈晓、肖家芳到庭参加诉讼。被告莫华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁富强提出诉讼请求：1、判令被告陈晓、肖家芳、莫华归还借款本金人民币3万元及支付利息给原告梁富强（利息的计算：以3万元为基数，从2012年7月4日起至付清之日止，按月利率2％计算，）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月3日，被告陈晓因经商需要资金周转，向原告梁富强借款人民币叁万元正（￥30000元），并约定每月利息总计壹仟元正（￥1000元），由莫华签名同意负连带担保责任。借款发生后，被告陈晓、肖家芳、莫华已归还利息至2012年7月3日，剩下本金及利息经原告多次向被告陈晓、肖家芳、莫华追讨，但以上被告均以各种理由拒绝归还余下本金及利息。因陈晓与肖家芳是夫妻关系，并且以上借款都是在他们夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，依法应承担共同还款责任。为了维护原告的合法权益，现特具诉状起诉。
被告陈晓辩称，其借原告3万元是事实，但是当时其出具的借条没有书面约定利息，只是口头约定利息。当时的借条不是原告提供的这张。其愿意偿还本金，但是其现在还没有能力全部归还原告。
被告肖家芳辩称，借款时其不知情。借款应该还，但是借款利息每月1000元过高。
被告莫华辩称，该借款关系不成立，原告提供的借条字迹模糊，日期处有涂改，难以辨别真伪；原告仅提供模糊的借条，并无提供相关转账记录，因此借款并无实际发生。其担保期限已失效；原告提供的借条并未约定还款期限。按照《合同法》第六十一条有关规定合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十四条第四款的规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条：主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明确，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告在诉讼中所述经催告后，债务人拒绝履行债务应视为履行义务的宽限期届满，则自2012年7月3日开始计算保证期间。根据《担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此至保证期间后的六个月即2012年1月3日保证期限届满。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从使命债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效期间为二年，法律另有规定外。因此至2014年1月3日诉讼期间已过。原告所约定利息为月息1000元，则年利率为40%，远超于法律规定合法利率，超过的部分应按不当得利返还。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院确认案件法律事实如下：2011年12月3日，被告陈晓因经商需要资金周转，向原告梁富强借款人民币叁万元正（￥30000元），并出具《借条》内容为：“今我陈晓、向梁富强借款人民币叁万元正（￥30000元），用于经商及购置各种物品，以上借款利息每月人民币壹仟元正（￥1000元），借款人：陈晓、身份证号码。同意担保、连带担保人：莫华，身份证号码。2011年12月3日”的《借条》给原告收执。借款后，被告陈晓支付利息至2012年7月3日止。之后均未还本付息给原告。该借款经原告多次追索未果，原告遂诉至本院。
另查明，庭审中，被告陈晓与肖家芳均自认双方系夫妻关系。被告陈晓承认借款是事实，其愿意偿还本金，但是其现在还没有能力全部归还原告。被告肖家芳则称如果原告放弃利息，其同意在三年内还清原告借款。
本院认为，被告莫华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作缺席判决。被告陈晓向原告梁富强于2011年12月3日借款3万元，有被告陈晓立写给原告的《借条》为凭证。且被告陈晓也认可该借款的事实。双方借贷事实清楚，证据确凿。对原告要求被告陈晓偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求被告支付利息（利息计算办法：以30000元为基数，自2012年7月4日起计至还清借款之日止，按月利率2%计付利息）给原告。符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告按本金3万元为基数，按照月息2％的标准计付利息（自2012年7月4日起至清偿债务完毕之日止，按月利息2%计算）。本院予以支持。被告陈晓向原告借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的借款属于被告陈晓与肖家芳夫妻共同债务，应共同承担还款付息的责任。对原告主张被告莫华作为连带担保人，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。本案中，被告莫华约定的是连带保证责任方式，对该债务承担还款付息的连带责任，故本院对原告的该主张予以支持。对被告莫华抗辩，其担保期限已失效；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定。本案的借条没有约定还款期限，保证期间应从债权人要求债务人履行义务之日起计算，故被告莫华的担保时效，应自原告起诉之日起计算六个月。因此被告莫华的担保时效并未失效，故被告莫华的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈晓、肖家芳共同归还借款本金3万元给原告梁富强；
二、被告陈晓、肖家芳共同支付利息给原告梁富强（计算方法；以3万元为基数，自2012年7月4日起至付清之日止，按月利率2%计算）；
三、被告莫华对上述一、二项所欠债务承担连带清偿责任。
本案受理费1450元，适用简易程序减半收取为725元，由被告陈晓、肖家芳、莫华负担。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1450元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁 波
二〇一七年十月三十日
书记员 文婷婷