中华人民共和国
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终35号
上诉人（一审被告）：地中海航运有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.）。住所地：瑞士日内瓦车敏路12－14号（12－14，CheminRieuCH-1208Geneva,Switzerland）。
法定代表人：Jan-ChristianSeverin，该公司保赔、法务和索赔部主管。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：陈非易，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：温州佰利兰德橡胶轮胎有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省温州经济技术开发区滨海园区十五路500号1幢102室。
法定代表人：郭洪光，该公司执行董事。
委托代理人：罗本建，上海凯正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：温州中外运船务代理有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省温州市新城大自然公寓水景苑阿尔凡大厦3楼。
法定代表人：戴慧慧，该公司总经理。
人地中海航运有限公司（ＭＳＣＭｅｄｉｔｅｒｒａｎｅａｎＳｈｉｐｐｉｎｇＣｏｍｐａｎｙＳ.Ａ，以下简称地中海公司）为与被上诉人温州佰利某利某橡胶轮胎有限公司（以下简称佰利某公司）、温州中外运船务代理有限公司（以下简称温州中外运公司）海上货物运输合同纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国宁波海事法院（2016）浙72民初2757号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
佰利某公司一审时诉称：2015年10月2日，温州中外运公司代理地中海公司向佰利某公司签发了编号为MSCUYJ853913的记名提单，载明托运人为佰利某公司，收货人为TurboAutoPecasEaccessriosLTD，起运港宁波，目的港巴西纳维根特斯（Navegantes），运输条件CY－CY。货物出运后，收货人未付款买单，经佰利某公司查询涉案集装箱货物已于2015年12月18日在目的港被收货人提走，故诉请判令地中海公司与温州中外运公司赔偿损失27201美元及利息。
地中海公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：涉案提单背面条款第10.3条对管辖权问题有明确规定：“兹双方特别同意，货方提起的任何诉讼（下面另行规定承运人提起的任何诉讼除外），只能排他地向伦敦高等法院起诉，并排他地适用英国法律，除非本提单所约定的运输是运至或运自美利坚合众国。如属此种情况，诉讼只能向纽约南区的联邦地区法院提起，并排他地适用美国法律。货方同意不在任何其他法院提起诉讼，并同意承担承运人将其在其他法院起诉的案件撤诉所产生的合理法律费用。货方放弃对上述约定的管辖法院的任何反对意见。”故就本案纠纷，合同当事人在提单中约定的管辖法院是英国伦敦高等法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人有书面选择管辖法院的权利，且除非佰利某公司能充分举证履行相关管辖条款将违反中国国家或社会的公共利益，否则应遵守提单条款的规定，本案应交英国伦敦高等法院审理。综上，请求法院责令佰利某公司向提单载明的有管辖权的法院提起诉讼，并终止本案的审理。
佰利某公司答辩称，提单背面管辖权条款系地中海公司单方撰写的格式条款，未与佰利某公司进行协商达成合意，且违反了公平原则，规定承运人可在任何管辖地点起诉货方，而限定货方只能在其指定的英国伦敦高等法院或美国纽约南区联邦法院起诉，故该条款对佰利某公司不具有法律约束力；本案系海上货物运输合同纠纷，涉案货物的运输始发地为宁波，故宁波海事法院对本案具有管辖权；综上，请求驳回地中海公司的管辖权异议。
另查明：涉案编号为MSCUYJ853913的提单背面条款第10.3条载明：“JurisdictionItisherebyspecificallyagreedthatanysuitbytheMerchant,andsaveasadditionallyprovidedbelowanysuitbytheCarrier,shallbefiledexclusivelyintheHighCourtofLondonandEnglishLawshallexclusivelyapply,unlessthecarriagecontractedforhereunderwastoorfromtheUnitedStatesofAmerica,inwhichcasesuitshallbefiledexclusivelyintheUnitedStatesDistrictCourt,fortheSouthernDistrictofNewYorkandU.S.lawshallexclusivelyapply.TheMerchantagreesthatitshallnotinstitutesuitinanyothercourtandagreestobereponsibleforthereasonablelegalexpensesandcostsoftheCarriersinremovingasuitfiledinanotherforum.TheMerchantwaivesanyobjectiontothepersonaljurisdictionovertheMerchantoftheaboveagreedfora.InthecaseofanydisputerelatingtoFreightorothersumsduefromtheMerchanttotheCarrier,theCarriermay,atitssoleoption,bringsuitagainsttheMerchantintheforaagreedabove,orinthecountriesofthePortofLoading,PlaceofDeliveryorinanyjurisdictionwheretheMerchanthasaplaceofbusiness.”[管辖权：兹双方特别同意，货方提起的任何诉讼（下面另行规定承运人提起的任何诉讼除外），只能排他地向伦敦高等法院起诉，并排他地适用英国法律，除非本提单所约定的运输是运至或运自美利坚合众国。如属此种情况，诉讼只能向纽约南区的联邦地区法院提起，并排他地适用美国法律。货方同意不在任何其他法院提起诉讼，并同意承担承运人将其在其他法院起诉的案件撤诉所产生的合理法律费用。货方放弃对上述约定的管辖法院的任何反对意见。在发生与运费或任何货方应向承运人支付的其他款项相关的纠纷时，承运人可以选择上述约定的法院，或在装货港、卸货港、交货地所在国，或在货方有营业地点的任何其他管辖地点对货方提起诉讼。]
一审法院经审查认为，根据佰利某公司的诉称和提供的证据材料，本案系海上货物运输合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第25条的规定，属海事法院专门管辖。涉案提单上的管辖权条款系地中海公司为重复使用预先拟定的格式条款，且该管辖条款系以英文小字体印刷于提单背面，与其他印刷的内容无显著的区别，不足以引起他人的重视，事实上排除了佰利某公司在签约时与对方在管辖法院的选择上协商的可能，且条款内容明显单方限制货方的选择权，有失公平。另外，佰利某公司在收到该正本提单时，货物已被装船出运，无再更改提单的可能性，事实上排除了佰利某公司的管辖选择权。虽然地中海公司作为承运人在该管辖权条款下享有主动权，但其也无证据证明已就该条款与佰利某公司在达成运输合同前的任一环节进行协商或者予以充分的提醒和释明。综上，地中海公司不能证明涉案提单背面记载的管辖权条款系其与托运人佰利某公司之间经协商一致的真实意思表示，故该管辖权条款不能约束合同当事人，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的司法解释（二）》第十条的规定，该管辖条款应认定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”本案涉案货物的运输始发地在宁波，属一审法院辖区范围，据此一审法院对本案依法享有管辖权。综上，地中海公司提出的管辖权异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第二百五十九条规定，一审法院于2017年1月9日裁定：驳回地中海公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由地中海公司负担。
地中海公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.根据我国《合同法》第40条的规定，除了合同无效、特定免责条款无效、提供格式合同一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形外，格式条款有效。而涉案提单仅约定了管辖法院及适用法律，未对双方权利义务进行任何限制，不属于40条所述的例外情况，故该格式条款有效。2.我国《民事诉讼法》第34条确认合同当事人有自行约定管辖法院的权利。而本案双方已经书面选择了管辖法院，应按照双方的约定。综上，请求撤销一审裁定。驳回佰利某公司的起诉，或责令佰利某公司向涉案提单载明的有管辖权的法院提起诉讼，并终止宁波海事法院对本案的审理。
本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第25条之规定，属海事法院专门管辖。本案的争议主要是涉案提单背面的管辖权条款应如何认定。提单背面的管辖权条款系地中海公司事先拟定的格式条款，该条款以英文小字体印于提单背面，与提单其他印刷部分没有显著区别，不能引起他人重视。我国《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”现无证据证明地中海公司与佰利某公司就该条款在达成合意前进行了充分的协商，地中海公司就该条款也未尽到提醒和说明义务。且佰利某公司在收到涉案提单时，货物已经装船出运，佰利某公司事实上已无法就该条款进行变更。因此，该管辖权条款并非双方当事人经协商一致的真实意思表示，该管辖权条款不具有法律拘束力，不能约束合同双方当事人。根据我国《民事诉讼法》第二十七条的规定，“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”本案货物的运输始发地在宁波，属于一审法院的辖区范围，故一审法院依法对本案享有管辖权。
综上，地中海公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 黄 青
审 判 员 吴云辉
代理审判员 张碧青
二〇一七年三月七日
书 记 员 游利平