天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初4676号原告：天津市联善商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业园天盈道北（隆兴泰市场2113室）。法定代表人：唐丽霞，总经理。委托诉讼代理：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。委托诉讼代理：纪志媛，天津众驰律师事务所律师。被告：刘书峰，男，1973年10月4日出生，汉族，农民，户籍地河南省新蔡县，现住天津市津南区。被告：刘海臣，男，1973年5月18日出生，汉族，天津市滨海新区美心达物业有限公司员工，户籍地黑龙江省鹤岗市工农区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘玉俊，1964年5月5日出生，汉族，天津市滨海新区美心达物业有限公司员工，住天津市大港区。原告天津市联善商贸有限公司（以下简称“联善公司”）与被告刘书峰、刘海臣买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人纪志媛、刘云峰，被告刘海臣及其委托诉讼代理人刘玉俊到庭参加了诉讼。被告刘书峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼2018年1月16日庭审，其曾于2017年8月28日和9月11日参加本院询问。本案现已审理终结。联善公司向本院提出如下诉讼请求：1．依法判令被告刘书峰支付原告钢材款141,582.21元及违约金12,742.4元（自2017年4月26日-2017年7月25日止），并以141,582.21元为基数，按日1‰为标准继续计算自2017年7月26日至全部货款付清时止的违约金；2．依法判令被告刘海臣对被告刘书峰欠付原告的上述货款承担连带给付责任；3．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系买卖合作关系。2017年3月24日，双方签订《钢材买卖合同》，原告为被告供应建筑钢材，合同对钢材价款、付款方式、送货地点等均作出约定。被告刘书峰、刘海臣对合同货款及违约金进行约定，刘海臣承担连带给付责任。签订协议后，原告于2017年3月25日和26日为被告送货到天津市武清区天狮学院内工地，货物由指定收货人刘书峰签字确认，总货款为141,582.21元。双方约定于收货后一个月内付款，但时至今日被告也未支付上述货款。经多次催要未果，故呈诉。刘海臣辩称，请法院查清事实后，依法驳回原告对刘海臣的起诉：1．原告出具的钢材买卖合同与实际买卖合同是阴阳合同，有八处不一样，请调查。2．被告有录音证据表明钢材款已完全给完刘书峰了。3．本案关键被告刘书峰，到现在为止躲闪，总以许多理由不出庭，他不来无法查清事实。4．刘海臣只是中介，介绍了双方订立合同，并未参与。5．对司法鉴定为刘海臣书写不认可，因为刘海臣从未签过字，刘海臣自己也不明白。刘书峰虽未到庭，但在2017年8月28日到院与本案其他当事人一同接受了本院询问，并参与了本院组织的证据交换，发表了质证意见。其意见为：1．《钢材买卖合同》买受人处的签字和身份证号确实是刘书峰本人签的，合同第二页上担保人处的签字不是刘书峰签的。但出卖人不是原告，是刘书峰和陈建国签的买卖合同。合同第一页的担保人处的签字确认不了，记不清了。在2017年9月11日到庭接受询问时，刘书峰认可原告提交送货单上的签字。刘书峰未提交本案的书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二被告申请，本院依法委托天津市天意物证司法鉴定所对原告提交的证据一即《钢材买卖合同》中的相关笔迹进行鉴定。刘海臣对该鉴定的《司法鉴定意见书》真实性不认可，认为刘海臣没有在该合同上签字。本院认为，该《司法鉴定意见书》的出具符合法定程序，内容详实，结论明确，本院依法采信。被告刘书峰在鉴定过程中，未参加鉴定，鉴定机构终止了对原告提交的证据一即《钢材买卖合同》中“刘书峰”的笔迹鉴定。鉴定机构向本院出具《终止鉴定告知书》，载明“贵单位委托我所的：刘书峰申请的笔迹鉴定一案，现因鉴定申请方未能按照约定的时间参加鉴定，致使鉴定工作无法继续进行。”并载明“我鉴定所决定终止此次鉴定工作。”到庭原被告对该《终止鉴定告知书》均无异议，本院依法采信。对原被告有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一《钢材买卖合同》，二被告对其不认可，根据鉴定机构出具的鉴定意见，可以证明其上“刘海臣”字迹系其本人书写，刘书峰认可买受人处的签名，但不认可担保人处的签名，但并未提交相应证据，且本人未按约定到鉴定机构参加鉴定，应依法承担举证不能的不利后果，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据二送货记录单，被告刘海臣不认可，被告刘书峰认可其上签名，该证据与证据一《钢材买卖合同》相互印证，故本院对该证据的真实性依法确认。原告提交的证据三分包合同复印件一份，二被告不予认可，鉴于该证据为复印件且原告并未提交其他证据予以证明，故对该证据本院不予采信。被告刘海臣提交的证据一即买卖合同两份，原告不予认可，本院认为，就买受人委托代理人和担保人委托代理人仅有刘书峰签字的买卖合同系复印件亦无其他证据予以佐证，故对真实性本院不予采信；就另外一份买卖合同，因与原告提交的证据一相一致，本院依法采信。刘海臣提交的证据二录音两盘，原告不予认可，因该证据的真实性无法核实，录音中的人亦未出庭作证并接受询问，且无法证明录音中的内容与本案有关系本案钢材款，故对该证据真实性本院不予采信。刘海臣的证据三即居间合同复印件（刘海臣将原件寄至本院），因刘书峰未到庭且该证据的内容亦与本院无关联性，对该证据本院不予采信。2017年9月11日询问中，被告刘书峰向本院提供买受人委托代理人和担保人委托代理人仅有刘书峰签字的买卖合同复印件，因该证据系复印件，其真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，原告联善公司与被告刘书峰、刘海臣签订《钢材买卖合同》，约定出卖人为“天津联善商贸有限公司”，买受人为“河南垄诚建设工程有限公司”，担保人为“刘书峰、刘海臣”，出卖人向买受人提供钢材，具体为“HRB400（数量：60，单位：吨）、HRB400E（数量22，单位：吨）、HPB300（数量：6，单位：吨）、HPB300（数量：27，单位：根）、HPB300（数量：27，单位：根），在合同落款处出卖人处加盖原告天津市联善商贸有限公司的公章，指定刘书峰为收货人；在合同履行过程中，如买受人未按约付款，应从所欠货物日总额的每日按千分之一支付违约金；交货地点为天津市武清区天狮学院内工地，自供货之日起，需方在一个月之内付清全部货款；落款买受人委托代表人处签字为“刘书峰”并留有身份证号“41282819731004451X”，担保人处签字为“刘书峰、刘海臣”并留有身份证号“41282819731004451X、230493197305180635”。合同签订后，原告于2017年3月25日和3月26日履行送货单义务，送货记录单共三张，累计金额为141,582.21元，提货单位经手人处签字为“刘书峰”。其后二被告未给付原告本案货款。本院在2017年8月28日对各方当事人进行询问，河南省垄诚建设工程有限公司的委托诉讼代理人苑立东到庭，并发表意见称不认可原告提交的全部证据，《钢材买卖合同》中的出卖人、担保人均不认识，同时合同中的天津市武清区天狮学院内的工地，河南省垄诚建设工程有限公司也没有承建过该工程，不认识刘书峰，刘书峰并非该公司员工。原告于2017年9月4日向本院提交申请，撤回对河南省垄诚建设工程有限公司的起诉。本院认为，原告提交的《钢材买卖合同》、送货单，能够证实原告联善公司与被告刘书峰间系买卖合同关系，该份买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽然该《钢材买卖合同》及送货单上买受人均记载为“河南省垄诚建设工程有限公司”，但河南省垄诚建设工程有限公司并不认可，称刘书峰并非该公司员工。刘书峰亦未向本院提交有效的授权委托证明，故该份合同的约束力及有关权利义务应直接由刘书峰承担。被告刘书峰欠付原告货款，应承担相应的给付义务。根据送货记录单，可以确定尚欠原告货款数额为141,582.21元未付。关于原告主张的违约金，买卖合同约定应从所欠货物日总额的每日按千分之一支付，且自供货之日起，需方在一个月之内付清全部货款。本案2017年3月26日原告最后一次为被告供货，故应自2017年4月26日起算违约金为宜，但原告主张的每日按千分之一支付违约金过高，应按实际损失计算，本院酌情调整为银行同期贷款利率的四倍即19%（计算依据：4.75%×4=19%），自2017年4月26日至2017年7月25日止为6,633.03元（计算依据：141,582.21元×90天÷365天×4.75%×4倍=6,633.03元）。且被告应支付原告直至货款付清之日止的违约金。被告刘海臣在《钢材买卖合同》担保人处签字，该合同中第十五条对货款和违约金约定了连带保证责任，且不超过保证期间，故刘海臣应当对上述款项承担连带给付责任。关于被告刘海臣抗辩阴阳合同一节，对此原告不予认可，本院认为，经鉴定，原告持有的买卖合同上担保人处的“刘海臣”签字确实为被告刘海臣所签，则刘海臣依法应当承担民事法律责任。至于刘海臣主张的另一份合同是否真实存在以及其是否在担保人处签字，不影响原告提供买卖合同的法律效力，故对被告刘海臣的上述抗辩，本院不予支持。被告刘书峰未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求和事实放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十五条、第六十九条、第七十六条以及第七十七条规定，判决如下：一、被告刘书峰于本判决生效后五日内给付原告天津市联善商贸有限公司货款141,582.21元。二、被告刘书峰于本判决生效后五日内支付原告天津市联善商贸有限公司违约金6,633.03元，并支付至本案货款实际付清之日止的违约金（以141,582.21元为基数，按年利率19%的标准计算，自2017年7月26日起至货款实际付清之日止）。三、被告刘海臣对本判决规定的第一、二项付款义务承担连带清偿责任。在承担清偿责任后，有权向被告刘书峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,386元，减半收取计1,693元，保全费1,228元，以上合计2,921元，由原告天津市联善商贸有限公司负担116元，被告刘书峰、刘海臣负担2,805元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘红芸二〇一八年二月八日书记员  杨 楷附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。