辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民终8842号上诉人（原审原告）：袁新，男，1966年1月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：姚婧，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：时学丹，辽宁爱奉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳中诚电子有限公司，住所地沈阳经济技术开发区花海路32-1号。法定代表人：张庆涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张炎，男，1960年7月18日出生，汉族，该公司部门经理。委托诉讼代理人：顾振哲，辽宁中宇智博律师事务所律师上诉人袁新因与被上诉人沈阳中诚电子有限公司（以下简称“中诚电子”）物权保护纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初2703号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。袁新上诉请求：1、本案系典型的物权保护纠纷，依法属于人民法院受案范围。上诉人依执行裁定取得涉案房屋及土地，并取得权属证书。中诚电子占有、使用涉案房产并获得收益，侵犯了上诉人的物权，上诉人以诉讼的方式主张物权，与涉案房产和土地的执行是两个各自独立的法律关系，不能因执行程序的错误剥夺上诉人该项权利。2、本案系物权保护纠纷，以物权法律关系存在为基础而确立，因物的占有、归属和利用所产生的民事法律关系。被上诉人长期占有使用上诉人的土地和房产，侵犯了上诉人的房产所有权和土地使用权，属于民事法律关系，上诉人应该得到赔偿。二审审理中，袁新补充上诉请求称，上诉人诉请涉及两方面：一是物权保护项下的停止侵权排除妨害以及归还涉案房地产的占有使用收益支配权；二是民事索赔权。对于索赔这一实体主张，执行局是无权裁决的，被上诉人占有使用涉案房屋必然给上诉人造成损失，应否予以赔偿是一审法院应当查明并作出裁判的内容，不应将该部分实体权利义务的裁决责任推给和平法院执行局。中诚电子辩称：1、上诉人的相关诉讼权益应当通过执行法院执行程序实现。上诉人依执行裁定取得涉案房产和土地时，该房产和土地一直由被上诉人占有。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，本案应由执行法院执行程序实现上诉人的权益，而不应也无权通过民事诉讼程序来实现，更不存在民事执行程序和民事诉讼程序的竞合，故本案不适用物权保护的民事诉讼程序，不属于民事诉讼的受理范围。且上诉人在执行变卖时已作出放弃对执行标的物请求强制执行物权保护的承诺，就不应就执行标的物的腾退等问题另行提起新的民事诉讼。2、被上诉人对上诉人通过和平法院变卖购得涉案房产和土地一事毫不知情，上诉人也未向被上诉人通报此事，直至2015年6月末看到相关手续后，随即即采取相应措施，于2015年7月和2015年9月搬出涉案房产或将房产交付上诉人。变卖前上诉人就标的物瑕疵已充分了解。上诉人所述的电力设施系开发商建楼之初即建立，为了保障全楼的配电和照明，是不能拆除的，否则将破坏全楼电力供应。被上诉人并未影响上诉人对该房产的占有和利用。同时也具备了出租条件，才使得上诉人能得以继续出租，不存在给上诉人造成经济损失。后补充答辩意见：本案涉案标的物属于执行法院的执行标的物；执行标的物当时被中诚电子占有。司法解释第三十条的规定是有严格的限定条件，在符合两个限定条件时执行法院就有权进行实体裁决或者强制执行。如果超越了这两个限定条件，和平法院就本案涉案房产如果作出强制执行的行为就涉嫌超越权限。如涉案房产不是执行标的物，不是我方实际占有，只是普通的物权标的物，可能就不适用司法解释的规定了，正因为本案的特殊性，司法解释赋予了执行法院这一权限，排除了累诉和法律适用的混乱。袁新向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即拆除位于沈阳经济技术开发区花海路32-1号原告土地上的建筑和设施；2、判令被告赔偿原告损失160万元（暂计算到2016年3月27日）；3、由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中原告增加、变更诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即拆除位于沈阳经济技术开发区花海路32-1号原告土地上的电力设备并移走沈飞牌大客车一辆（车辆号为辽A416**）；2、判令被告赔偿原告损失200万元（从2014年9月28日至2016年11月20日，按已有约定租金计算）；3、请求腾退其持续占有使用的位于沈阳经济技术开发区花海路32-1号的建筑面积为1790.50平方米的房屋（即二层的面积为1670.25平方米和一层面积102.25平方米）；4、由被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：1993年9月17日，被告的前身沈阳市录像机厂与沈阳鸿利房屋开发有限公司签订《协议书》，由沈阳市录像机厂购买该公司开发建设的位于沈阳经济技术开发区花海路4-8号工业标准厂房其中厂房共4层（变电设施建立在一、二层），面积7032平方米，占用土地面积5800平方米。后庄河市粮食建筑工程公司取得了该厂房中3340.50平方米房产（即厂房中的第一、二层）的所有权及2711.55平方米的土地使用权，即本案涉案的房产和土地。但庄河市粮食建筑工程公司并未实际占有该房产和土地，仍由被告实际占有、使用和收益。另查明，申请执行人盛京银行股份有限公司沈阳市华山支行与被执行人沈阳华强建设集团华盛建筑工程有限公司、被执行人庄河市粮食建筑工程公司欠款纠纷一案，申请执行人于2004年10月向沈阳市和平区人民法院申请强制执行。在执行过程中，和平区人民法院依法查封了被执行人庄河市粮食建筑工程公司在被告处的房产和土地。2014年9月28日，沈阳市和平区人民法院执行局组织变卖会，原告以530万元的价格竞得本案涉案的房产和土地。2015年3月19日，沈阳市和平区人民法院作出（2004）沈和执裁字第1698-1号执行裁定，将位于沈阳经济技术开发区花海路4-8号，建筑面积3340.50平方米房产及占用的沈阳经济技术开发区太平洋宝岩公司以北面积为2711.55平方米的土地使用权（现地址为沈阳经济技术开发区花海路32-1号）以人民币530万的价格强制转让给买受人袁新所有，并依法向袁新送达了裁定书。2015年7月31日，袁新取得《房屋所有权证》。2015年9月28日，袁新取得《国有土地使用权证》。现涉案房屋一层已由原告出租给案外人沈阳外联精密机械有限公司，被告的变电设施等在涉案房屋和土地上。再查明，2014年5月12日，袁新给沈阳市和平区人民法院执行局出具一份《承诺书》，承诺“购房后腾房问题自行解决”。2014年8月14日，袁新在该院执行局法官给其制作询问笔录中，针对法院告知其“在五日内对本院决定变卖的房产及土地使用状况自行进行了解并对房屋及土地的瑕疵自行承担责任及损失。如果你应买成功，本院不负责对房产及土地腾空”时作出承诺，“不要求腾房、土地。以后再说”。原审法院认为，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后的十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”本案中，原告袁新系通过法院拍卖成交方式取得涉案房产及土地，原告袁新拍得涉案房屋后已将拍卖成交款交付沈阳市和平区人民法院，涉案房屋及土地的交付问题属于和平区人民法院执行程序中的一部分，袁新不应就涉案房屋、土地的腾退及占有使用费问题另行提起新的民事诉讼，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告袁新的起诉。原告袁新预交的案件受理费22800元予以退回。本院认为，袁新通过人民法院变卖程序取得涉案房产和土地的相关权利，中诚电子一审时亦自述袁新持相关文件向其主张权利，原审应对中诚电子是否仍旧占用涉案房屋和土地及是否对袁新造成经济损失予以审查。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初2703号民事裁定；二、本案指令沈阳经济技术开发区人民法院进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙 悦审判员 单 立审判员 王 虹二〇一七年十二月六日书记员 石胜男本案裁判所依据的相关法律《最高人民法院关于适用第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。