山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1083号
上诉人（原审被告）济宁鲁南工业供销物资有限公司，住所地：济宁市任城区薛口建材市场济钢路8号一楼，组织机构代码：16604412-6。
法定代表人赵启福，经理。
上诉人（原审被告）赵启福，男，1952年1月11日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人（一般代理）强鹏仁，山东士合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈卫保，男，1956年10月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托代理人（特别授权）徐军民、苏滕（实习），山东民桥律师事务所律师。
上诉人济宁鲁南工业供销物资有限公司、赵启福因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初9981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年8月，原、被告开始发生业务关系，原告向被告多次供应管材、管件。期间双方多次结算，2008年12月13日，被告赵启福向原告出具保证书，保证于2008年12月20日前支付20万元，于2009年4月30日前付清19.8万元，并约定按日2‰支付违约金；2009年5月21日，被告出具收货明细单，收到货物价值20107.52元；2012年2月15日，被告出具欠条，载明欠原告沙家浜牌货款33839元；同日，被告出具欠条，载明欠原告（金通管业李冬青）货款3300元。2010年11月24日，原、被告签订协议书，被告承诺包括2008年12月13日的货款保证书、2009年5月21日收货明细单等长期有效，被告公司在协议书上加盖公司财务专用章，被告赵启福签名、捺印。2012年11月5日、2014年12月30日，被告赵启福在上述协议书上签名并书写“本协议书继续有效”的内容。经原告催要，被告多次支付原告货款共计52150元，尚欠原告货款403096.52元。2016年9月26日，原告催要货款未果，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
原审法院认为：债务应当清偿。被告赵启福与原告陈卫保发生管材、管件买卖关系，拖欠原告货款403096.52元，事实清楚，证据充分。原告对其债权享有处分权，仅要求被告支付货款400000元，理由正当，于法有据，应予支持。原、被告只在2008年12月13日的保证书中对逾期违约金作出了约定，对其余货款并未作出逾期付款违约金的约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告支付违约金，于法有据，应予支持，可以从欠款最后形成之日（即2012年2月15日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告主张原告货物存在质量问题并给其造成了损失，因被告未提起反诉，对其主张本案不予审理，被告可收集证据后另案诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：被告济宁鲁南工业供销物资有限公司、赵启福于本判决生效之日起十日内偿还原告陈卫保货款400000元及违约金（自2012年2月15日起至本判决生效确定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元，由被告济宁鲁南工业供销物资有限公司、赵启福负担。
上诉人济宁鲁南工业供销物资有限公司、赵启福不服原审判决，上诉称：一、被上诉人不具备诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。1、上诉人自己不生产，也不是从厂家（新世纪管业公司）买来又卖给上诉人的，因此，他不是货物的所有权人。2、被上诉人是管业公司的业务员，其销售行为是代表管业公司的职务行为，上诉人销售的货物以及售出的货款，本质上是管业公司的货物和应收货款，而非被上诉人个人的货物和货款。3、上诉人与被上诉人之间的结算行为以及签署的“协议书”，因为事先被上诉人没有获得“管业公司”的授权，事后没有得到“管业公司”的追认，因此是无效的。4、上诉人是与新世纪管业公司签署的售货合同，新世纪管业公司有函件，明确禁止上诉人向被上诉人支付货款，也禁止被上诉人私自向客户收取货款。二、一审法院认定事实错误。根据上诉人与新世纪管业公司核对账目后得出的《货款结算单》，上诉人欠付货款实为4.5万余元。三、一审法院的审判，违反了“先刑后民”的司法原则。现有证据显示：因被上诉人所持以个人名义向客户收受货款而不交给单位，涉嫌犯罪，新世纪管业公司已向警方报案，警方已正式立案。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈卫保辩称：一、答辩人具有诉讼主体资格。答辩人获得货物所有权的方式有很多种，答辩人自己不生产，也不是从厂家买来又卖给被答辩人，这都不能否认答辩人是货物所有人的事实。答辩人和被答辩人之间的买卖合同都是答辩人的个人行为，与被答辩人说的“管业公司”没有任何关系。答辩人与被答辩人之间所有的结算行为以及签署的“协议书”也都是以个人名义签署的，也与“管业公司”毫无关系，更无需得到“管业公司”的授权。被答辩人和“新世纪管业公司”签署的“售货合同”和本案无关。二、一审法院认定的事实正确。一审法院认定的事实都有答辩人提交的证据加以证明，而且答辩人提交的证据上都有被答辩人的签字或盖章，是被答辩人真实的意思表示。一审法院判决认定被答辩人欠答辩人40万元事实清楚，证据确实充分。至于被答辩人与“新世纪管业公司”核对账目后得出的《货物结算单》上欠货款实为4.5万余元是被答辩人欠“新世纪管业公司”的货款，和本案答辩人没有关系。三、一审法院的审判并不违反“先刑后民”的司法原则。答辩人和被答辩人之间的买卖行为是答辩人的个人行为，并非答辩人作为“新世纪管业公司”员工的职务行为。即便“新世纪管业公司”报警行为属实，也与答辩人和被答辩人之间的买卖合同行为无关，不能因此否定答辩人和被答辩人之间的买卖合同行为。所以，“新世纪管业公司”报案的行为和本案没有关联性，一审法院的审判并不违反“先刑后民”的司法原则。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人为证明其上诉请求，向本院提交三组证据：第一组证据：新世纪管业公司营业执照、组织机构代码、税务证，证明该公司是合法经营的企业；第二组证据，（1）03、04、05三年度鲁南公司与管业公司签订的合同书，合同内容是由鲁南代理济宁地区独家销售管业公司沙家浜牌管件，排除了被上诉人以个人身份在济宁地区销售的权利，被上诉人也不能以个人身份与上诉人公司之间的结算，以个人身份进行的公司结算行为是无效的；2）管业公司授权鲁南公司涉案牌管件的代理招标及售后服务等事宜；3）管业公司四次给鲁南公司的调价通知；4）管业公司委派时四宝处理大庆运回的管件事宜，该项排除了陈卫保有权与赵启福处理大庆货款的权利；综上证明被上诉人是管业公司的销售人员，鲁南公司是与管业公司发生的业务，并非与被上诉人发生业务。第三组证据：管业公司的出具证明，证明鲁南公司自2003年就与管业公司一直存在经销关系，被上诉人是代管业公司代办的鲁南公司的业务，客户欠款均归公司所有，管业公司禁止业务员个人向客户收取货款，公司已向本地警方报案，向陈卫保个人追讨收取的货款，管业公司不认可陈卫保私自与赵启福签署的一切法律文书效力。
经审查，本院认为，上诉人提交的三组证据可以证明上诉人鲁南公司与案外人新世纪管业公司存在业务关系，不能证明鲁南公司与被上诉人陈卫保不存在业务关系，对上诉人提交证据的证明目的，本院不予认定。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人欠付被上诉人陈卫保货款403096.52元，事实清楚，证据充分，有上诉人赵启福于2008年12月13日出具的保证书、2012年2月15日出具的两份欠条为证。现被上诉人陈卫保要求上诉人偿还货款400000，于法有据，本院予以支持。对于被上诉人陈卫保是否为本案适格原告的问题，本院认为，依据上诉人赵启福出具的保证书及欠条，赵启福是欠付的陈卫保个人的欠款，与新世纪管业公司无关，新世纪管业公司的利益并未在保证书及欠条中体现，现陈卫保为保证书及欠条的持有人，有资格提起本案的诉讼。对于欠款数额问题，上诉人与新世纪管业公司核对账目后出具的《货款结算单》，与本案陈卫保与赵启福之间的欠款无关联性，上诉人欠付陈卫保货款的数额，应以保证书及欠条为准。关于本案诉讼程序问题，本院认为，新世纪管业公司报警行为与上诉人和被上诉人之间的买卖合同行为无关，不适用“先刑后民”的法律原则。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人济宁鲁南工业供销物资有限公司、赵启福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 朱静静