上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第122号
原告韩甲。
委托代理人胡甲，女，系原告之母。
委托代理人张慕明，上海联业律师事务所律师。
被告胡乙，男，汉族，1966年2月25日出生，住上海市闵行区某村**号***室。
委托代理人吴燕娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托代理人马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。
原告韩甲与被告胡乙共有权确认纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告韩甲的委托代理人胡甲、张慕明，被告胡乙及其委托代理人吴燕娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩甲诉称，原告、胡丙、胡乙、伏某和罗某住在上海市某路9号私房内，1983年11月11日，该房被拆，原、被告等人迁入某村10号502室内，该房为公房。1984年2月26日，罗某去世。1994年1月18日，被告用该房安置得到某街201弄41号102室公房，1997年再置换到某村71号501室公房；1998年7月30日，伏某去世。2001年5月25日被告用其父亲的工龄购买下产权，该房产权人登记为被告。原告认为被告把该房的所有权人仅登记为被告一人，故诉至法院要求确认原告为某村71号501室房屋的共有权人，拥有产权份额为三分之一，并在产证上加上原告的名字。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1、房屋状况及产权人信息一份，证明系争房屋面积为89.49平方米，产权人为被告，产证于2001年6月4日办出，是房改售房，原来的房屋性质为公房。
被告对该份证据经质证后认为，对真实性无异议。
2、1983年10月24日徐汇区房屋调配报批单一份，证明当时的某村10号502室的房屋有五人居住，属于公房性质，原告是其中之一，之后伏某及罗某去世，只剩下原告以及胡丙、被告三人。
被告对该份证据经质证后认为，真实性无异议，但不能证明原告的证明内容，被告认为报批单与本案无关，是承租的某村10号房屋，与系争房屋无关，且某村的房屋是公房性质的承租房。
3、1993年12月17日由上海安得物业管理有限公司出具的房屋使用交换合同一份，证明某村10号502室的房屋与某街201弄41号102室的房屋进行了交换，均是公房性质；1997年11月上海兴苑物业管理有限公司出具的房屋交换使用合同一份，证明房屋从某街201弄41号102室交换至某村71号501室。
被告对该组证据经质证后认为，第一份合同的真实性无异议，但原告的户口从未迁至某街201弄41号102室的房屋中，且某街的这套房屋也是公房，故认为该证据与本案无关；第二份合同的真实性无异议，但在房屋调换之时，户口只有二个即被告及被告父亲胡丙，原告的户口从未迁至系争房屋内，也就是说原告的户口只迁入过某村。
4、户籍证明一组，证明被告的祖母罗某是在1984年2月26日去世，被告的母亲伏某是在1998年7月30日去世的。
被告对该组证据经质证后认为，真实性无异议，但认为与本案无关，以上两人并未迁入过系争房屋内，而1996年3月4日伏某将其户口从某街201弄11号102室迁入某村118号602室。
5、原告的毕业证书及学生证一组，证明原告自出生以来一直由祖父母带大，在某小学读书（1983年-1989年），1989年9月转入某中学读书，1990年9月转入某五中读书，并将户口从某村10号502室迁至某村118号602室。
被告对该组证据经质证后认为，证据真实性均无异议，但不能证明原告在某村10号502室房屋内居住过。
被告胡乙辩称，不同意原告诉请。系争房屋是由被告于2001年买下产权，故被告是系争房屋的唯一产权人，而原告的户口从未迁入过系争房屋内，也从未在系争房屋内居住过一天，故原告与系争房屋无关联。
被告胡乙针对其上述辩称，向本院提供了如下证据材料：
一、上海市公有住房出售合同一份及付款凭证一组，证明被告于2001年1月3日以支付现金及公积金的方式购买了系争房屋。
原告对该组证据经质证后对真实性无异议。
二、职工家庭购买公有住房协议书一份、本户人口情况表一份，证明被告在购买系争房屋之时，房屋内有被告一家三口及被告父亲胡丙的户口，胡丙签名的协议书确定了房屋为被告所有，故被告是系争房屋的唯一产权人。
原告对该组证据经质证后认为，协议书应当由被告的父亲胡丙当庭确认，原告认为被告购买系争房屋应当经原告同意。
三、某村118号602室的户籍摘要一份、上海市文化局职工住房调配报批单一份，证明1985年原告一家因为其父亲所在工作单位的福利分房，举家迁户口至某村118号602室，之后再迁至徐汇区某路房屋内，但从未将户口迁至系争房屋内。
原告对该组证据经质证后认为，原告当初一家四口居住在某村123号102室，由于该房屋面积较小，故所在单位调配了一套较大的房屋至某村118号602室，之后在2001年时候将某村的房屋出售购买了位于徐汇区某路201弄18号102室的房屋。
本院根据各方当事人的质证意见，对证据材料认证如下：原被告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
根据上述认证的证据及庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
1、胡丙、胡乙、伏某、罗某、韩甲在某路9号私房拆迁安置之前，均居住在上述私房内。胡丙与胡乙系父子关系，伏某是胡丙的妻子，罗某系胡丙的母亲，韩甲系胡丙的外孙，原告于1977年1月14日出生，其户口即登记在某路9号内。1983年10月24日某路9号私房因中山南二路道路拓宽进行了拆迁安置，由某路9号安置至某村10号502室，分配安置的房屋性质为公房，上述五人的户口均迁至某村10号502室的户口内。之后罗某于1984年2月26日申报死亡。
2、1993年12月胡丙、伏某将某村10号502室的房屋进行了交换，交换至某街201弄41号102室内，随房屋交换迁入的户口为胡丙及伏某。而胡乙的户口自1993年4月6日从某村10号502室迁入某街201弄13号302室，同年的4月16日迁至某街201弄41号102室。1996年3月4日伏某将其户口迁至某村118号602室，1998年7月30日伏某申报死亡。1997年12月胡丙再次将某街201弄41号102室的房屋进行交换，交换至某村71号501室，该房屋当初的性质为公房，随房屋交换迁入的户口为胡丙、胡乙，房屋交换后胡丙与上海兴苑物业管理有限公司办理了公房租赁的手续，胡丙为租赁户，胡乙为同住人。嗣后胡乙的妻子夏某于1999年11月17日迁入户口、胡乙的女儿于2000年12月26日迁入户口。
3、1985年原告的父亲韩乙所在单位上海市青年话剧团考虑到原告父亲韩乙家庭的住房拥挤困难，将原告家庭从居住的某村123号102室调配至某村118号602室，该份调配报批单中载明的家庭成员为原告父亲韩乙、原告母亲胡甲及原告三人。嗣后，该某村118号602室的房屋出售，2001年原告父亲韩乙购买了位于徐汇区某路201弄18号102室的房屋。
4、原告从1983年至1989年在上海市某小学读书，1989年9月转入某中学读书，1990年9月由该校转至某五中读书，出于读书之需，原告的户口遂于1990年8月14日从某村10号502室迁至某村118号602室，嗣后于2001年10月24日迁至某路201弄18号102室。
5、2000年12月26日胡丙签字盖章出具协议书给上海兴苑物业管理有限公司，该份协议书中载明：房屋承租人胡丙，经与本户同住成年人协商一致，同意购买闵行区莘庄某村71号501室房屋，上述所购房屋的房地产权利确定为儿子胡乙所有。当日，胡丙作为承租人，胡乙及其妻子夏某作为同住成年人出具职工家庭购买公有住房协议书一份，确定所购房屋的房地产权利确定为胡乙所有。经约定的所有权人同意，委托胡乙代理办理购买公有住房一切手续，该份协议书中由胡丙作为承租人签字，以及胡乙及夏某的签字，并加盖了上海兴苑物业管理有限公司的业务专用章。嗣后即2001年1月3日由上海县房地产总公司莘庄镇开发部作为甲方（出售人），上海兴苑物业公司作为代理人，胡乙作为乙方（购房人）签订了《上海市公有住房出售合同》一份，合同约定由乙方自愿购买出售的座落于闵行区莘庄镇莘凌路某村71号501室的公房，该房屋建筑面积为89.49平方米，甲乙双方确认乙方购买上述房屋的价格，以1999年市政府及其主管部门的规定计算，房屋全部售价为人民币（以下币种相同）30，377元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为24，302元。合同最终确定乙方应在签订本合同后的2001年3月31日前将合同规定的费用合计26，159元交付至中国建设银行上海分行闵行支行。嗣后，被告按约支付了上述房款，系争房屋于2001年6月4日进行了产权登记，确定房屋的权利人为胡乙。
本院认为：根据上海市出售公有住房的规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在本住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。家庭人员在购房时应协商一致，并在职工家庭购买公有住房协议书上签名盖章。而从被告提供的证据中可以得知涉案房屋的承租人为胡丙，承租人胡丙亦明确由涉案房屋的同住人被告作为唯一的产权人购买涉案房屋。这节事实可以从被告提供的职工家庭购买公有住房协议书中可以说明涉案房屋的承租人及其他同住成年人经协商一致后同意涉案房屋的权利人确定为被告，且被告在与相关单位签订公有住房出售合同之后依约履行了相应的付款义务，并经房地产登记部门确定了其作为涉案房屋权利人的资格。
而本案主要的争议焦点在于原告在涉案公有房屋出售时是否具有同住人资格。所谓同住人是指在公有住房内具有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处虽有住房但居住困难的情况是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。这里所指的他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有房屋、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房、房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房被拆迁后取得的安置房，以及按公房出售政策购买的产权房等。结合被告提供的某村118号602室的住房调配单可以证明，原告父亲韩乙所在单位于1995年向原告一家调配了住房，原告亦是住房受配人之一，即说明原告已享受了福利性分房相关权益。虽然该套福利房在之后由权利人进行了处分，但均不影响认定原告已经享受过福利分房的客观事实。基于原告在本市他处有住房，且在被告于2001年办理购买涉案公有住房产权时，原告的户籍并不在此房内，更从未在此房中居住过，故原告并不符合此房屋的同住人资格，无权依据同住人的资格主张房屋权利。故本院难以支持原告的上述诉请。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告韩甲的诉讼请求。
案件受理费13，800元，由原告韩甲负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 陈务宁
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 谭静贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。