山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第1029号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：焦林，该公司工作人员。
被告：邱敦玉。
被告：范秀青。
被告：邱术家。
三被告共同委托代理人：傅新强，昌邑征程法律服务所法律工作者。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告邱敦玉、范秀青、邱术家借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦林、三被告委托代理人傅新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邱敦玉于2012年1月2日从原告借款215000元，该笔贷款于2013年1月1日到期。贷款由范秀青、邱术家等两人提供连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催收，被告均已无款为由，拒不履行还款义务。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告立即偿还所欠原告的贷款本金215000元及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告邱敦玉辩称：借款属实，但是与另外两被告范秀青、邱术家无关系，是邱敦玉本人从信用社贷的款。
被告范秀青辩称：原告起诉邱敦玉的这笔借款，范秀青不知情，只记得原来有笔借款提供过担保，邱敦玉已经还清，原告所诉这笔借款与范秀青没有任何关系，是邱敦玉自己到信用社借贷的，信用社起诉范秀青是错误的，请求法院驳回对被告范秀青的诉讼请求。
被告邱术家辩称：原告起诉邱敦玉的这笔借款，邱术家不知情，只记得原来有笔借款提供过担保，邱敦玉已经还清，这笔借款与邱术家没有任何关系，是邱敦玉自己到信用社借贷的，信用社起诉邱术家是错误的，请求法院驳回对被告邱术家的诉讼请求。
经审理查明：昌邑市农村信用合作联社与被告邱敦玉、范秀青、邱术家及案外人邱术亮、邱术喜于2010年8月6日签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同一份，合同编号为（丈岭）农信联保借字（2010）第6840号。合同约定，邱敦玉、邱术喜、邱术家、邱术亮自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员自2010年8月6日起至2013年8月5日止，在贷款人处连续发生的贷款业务所形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。在本合同约定的期限和最高贷款余额内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同。借款人邱敦玉最高贷款额为200000元。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期时，一次性还本，利随本清。联保小组成员有义务按期偿还本息。
被告邱敦玉于2012年1月2日从昌邑市农村信用合作联社借款215000元，被告邱敦玉在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为邱敦玉，借款合同号为2010-6840，借款金额215000元，借款利率为10.1133‰，借款期限自2012年1月2日至2013年1月1日。存款账号为907071520010101041345。被告邱敦玉在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告邱敦玉在昌邑市农村信用合作联社高阳分社907071520010101041345活期账户存入借款资金215000元。上述借款到期后，经原告多次催要，被告邱敦玉至今尚欠借款本金215000元以及2012年3月21日之后的利息。
另查：被告范秀青、邱术家主张邱敦玉2012年1月2日借款与借款合同所约定的借款不是同一法律关系，这笔借款是邱敦玉自己和信用社借的，并且这笔借款与借款合同上的借款数额不相符，借款合同和邱敦玉借款借据是两个意思表示，原告所诉这笔借款与范秀青、邱术家没有任何关系，不应承担连带保证责任。
又查：经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）796号批复，昌邑市农村信用合作联社于2012年12月21日由山东省工商行政管理局依法变更登记为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社一切债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实有原告提交的农户最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份、被告邱敦玉在山东昌邑农村商业银行股份有限公司高阳支行活期存款交易明细一份、中国银行业监督管理委员会山东监管局批复文件一份及当事人陈述为证。
本院认为：昌邑市农村信用合作联社与被告邱敦玉、范秀青、邱术家订立的农户最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，当事人之间借款合同关系和保证合同关系依法成立有效。昌邑市农村信用合作联社依法变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社的一切债权债务由原告承担，符合相关法律规定，原告向被告主张权利，主体适格。对原告提交的农户最高额联合保证借款合同和借款凭证，应予采信。
在借款合同约定的期间内，被告邱敦玉向原告借款215000元，原告作为贷款人向借款人被告邱敦玉发放了借款，故原告已履行了发放借款的义务。被告邱敦玉也应按照合同约定按期支付利息，现借款期限已届满，但被告邱敦玉未按照合同约定偿还本金及利息，原告按照合同约定要求被告邱敦玉偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。该笔借款虽然超过最高额联合保证借款合同约定的借款人邱敦玉最高贷款额度，但根据上级法院关于金融借款合同纠纷的相关指示精神，联保小组成员对其他联保小组成员实际借款金额超出联合保证合同中约定的授信额度的不承担保证责任。故被告范秀青、邱术家仅承担邱敦玉借款本金200000元及相应利息的连带保证责任。被告范秀青、邱术家作为农户最高额联合保证借款合同的共同订立人，应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告邱敦玉追偿。因双方订立的联合保证借款合同明确约定每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准，借款凭证与该合同共同组成保证担保借款合同，且借款凭证上载明的借款合同号与该合同的编号亦相符合，故对被告范秀青、邱术家关于借款合同和邱敦玉借款借据是两个意思表示，二被告不应承担保证责任之主张不应支持。被告范秀青、邱术家主张为邱敦玉担保的借款已经还清，对本案涉诉借款不再承担保证责任，双方订立的联合保证借款合同明确约定在该合同约定的期限和最高贷款余额内，联保小组各成员可循环申请使用信贷资金，即使联保小组成员在约定的期限内前一笔借款已经还清，但如果在约定期限内再次借款，其他联保小组成员仍应承担保证责任，故对被告范秀青、邱术家该主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱敦玉偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金215000元及利息（按双方约定利率，自2012年3月22日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告范秀青、邱术家对被告邱敦玉借款本金200000元及利息承担连带清偿责任。
三、被告范秀青、邱术家承担保证责任后，有权向被告邱敦玉追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4525元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4525元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
代理审判员 辛光博
人民陪审员 李振善
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 马鲁雁