中华人民共和国天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第525号
原告：阿迪卡提科普拉塔玛有限公司（PT.ADHIKARTIKOPRATAMA）。
法定代表人：埃迪苏散提欧（I.D.Susantyo）。
委托代理人：张庆杰。
被告：工银金融租赁有限公司。
法定代表人：丛林。
委托代理人：邹颖。
委托代理人：刘家祥。
被告：上海瑞宁航运有限公司。
法定代表人：朱峰。
委托代理人：戴玉鑫。
委托代理人：孔华姿。
原告阿迪卡提科普拉塔玛有限公司（以下简称阿迪公司）与被告工银金融租赁有限公司（以下简称工银金融公司）、被告上海瑞宁航运有限公司（以下简称瑞宁航运公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2014年7月9日、8月21日对本案公开开庭进行审理，原告的委托代理人张庆杰，被告工银金融公司的委托代理人刘家祥，被告瑞宁航运公司的委托代理人戴玉鑫到庭参加诉讼，被告工银金融公司的委托代理人邹颖参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月15日，原告与案外人宝鑫国际（香港）有限公司（以下简称宝鑫公司）签订镍矿买卖合同。5月15日，载有43790公吨镍矿的“瑞宁3”轮第1306航次自印度尼西亚北克纳玛塔拉贝湾港口运往中国连云港。“瑞宁3”轮出具大副收据，印度尼西亚坤甸PELAYARANEKAIVANAJASA（以下简称伯拉亚兰公司）代表“瑞宁3”轮1306航次船长崔建民签发了提单号为LMR／CHN-130401的已装船清洁提单。2013年5月25日，“瑞宁3”轮到达连云港锚地，5月26日0850时开始卸货，5月30日1805时卸货完毕。根据镍矿买卖合同约定，涉案货物总货值为2025944.35美元，扣除宝鑫公司已经支付的10万美元定金，原告应收货款为1925944.35美元。涉案货物被无单放货后堆存在连云港鑫汇物流有限公司（以下简称鑫汇物流公司）货场，货物已经基本被提空。被告工银金融公司是“瑞宁3”轮的船舶所有权人，被告瑞宁航运公司是“瑞宁3”轮的船舶经营人，两被告对于本案无单放货给原告造成的损失，均负有赔偿义务。为保障原告合法权益诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告向原告连带赔偿1925944.35美元以及上述款项自2013年5月30日至被告实际给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告工银金融公司辩称：基于以下两点理由，请求法院依法驳回原告对于被告工银金融公司的诉讼请求，其一，被告工银金融公司与被告瑞宁航运公司之间是融资租赁合同关系，被告工银金融公司并非涉案提单项下货物运输关系中的承运人；其二，被告工银金融公司和被告瑞宁航运公司已经依法向天津海事局办理了光船租赁登记。
被告瑞宁航运公司辩称：不存在无单放货的情况，涉案货物仍在“瑞宁3”轮承租人指定的堆场。
根据原告诉称和被告辩称，本院归纳本案争议焦点如下：1、是否存在无单放货行为；2、两被告是否应当对原告的货损承担赔偿责任；3、原告诉请的货损金额有无事实依据和法律依据。
为证明诉请主张，原告共提交了十五份证据材料：证据1镍矿买卖合同，证明原告为镍矿卖方以及贸易合同的主要条款；证据2大副收据，证明“瑞宁3”轮收到43790公吨镍矿；证据3提单，证明原告为托运人且原告持有全套正本提单；证据4SGS水尺计重报告和证据5SGS重量证明，证明“瑞宁3”轮1306航次载货43790湿公吨；证据6SGS分析和质量证明书，证明涉案货物镍含量1.93%、水分含量32.67%；证据7存货情况照片，证明货物被无单放货后存放于鑫汇物流公司货场，货物已经基本被提空；证据8船长授权签发提单指示，证明“瑞宁3”轮船长授权HUASHIPPING&TRADINGGROUP;（以下简称华航运公司）根据大副收据签发提单，船长签字加盖船章；证据9华航运公司说明，证明华航运公司转而指定派拉亚润公司按照大副收据签发提单；证据10贸易发票，证明涉案货值1925944.35美元；证据11信用证，证明涉案货物信用证及信用证条款；证据12信用证拒付通知，证明开证行拒付退单；证据13信用证不符点文件，证明中国银行宁波分行于2013年6月13日发出信用证不符点证明；证据14无单提货保函，证明宝鑫公司曾出具过无单放货保函；证据15交单表格，证明原告交单时间为2013年5月31日。
被告工银金融公司对原告证据1至证据12的表面真实性予以认可，对证据13和证据15的真实性提出异议，提出没有收到关于证据14的任何相关资料。
被告瑞宁航运公司对原告证据的质证意见：对证据1、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性予以认可，对证据2、证据7至证据15的真实性不予认可；证据8和证据9的翻译应为船长授权代理而不是船东授权。
被告工银金融公司为证明其主张共提交了六份证据材料：证据1船舶所有权登记证书，证明“瑞宁3”轮散货船的所有权人是被告工银金融公司，被告工银金融公司于2010年03月24日向天津海事局登记备案，将该船舶光船租赁给被告瑞宁航运公司；证据2光船租赁登记证明书，证明被告工银金融公司已将“瑞宁3”轮以光船租赁的形式出租给被告瑞宁航运公司；证据3融资租赁合同及其附件，证明被告与案外人华能能源交通产业控股有限公司（以下简称华能能源公司）签订融资租赁合同，该融资租赁合同的出租方式为光船租赁；证据4散货船建造合同补充协议，证明上述合同中所述船号为CX4256的船舶即是“瑞宁3”轮；证据5转让协议，证明被告瑞宁航运公司作为承租人承继融资租赁合同项下的义务；证据6融资租赁合同补充协议（二），证明“瑞宁3”轮已交付被告瑞宁航运公司使用。
原告和被告瑞宁航运公司对被告工银金融公司的证据均没有异议。
被告瑞宁航运公司未向本院提交证据材料。
本院对原告证据的真实性予以确认。证据1可以证明原告与宝鑫公司于2013年4月15日签订镍矿石买卖合同；证据2可以证明“瑞宁3”轮于2013年5月15日出具编号为LMR／CHN-130401的大副收据，载明43790湿公吨镍矿石装载于“瑞宁3”轮第1306航次；证据3、证据8和证据9可以证明“瑞宁3”轮船长于2013年5月授权华航运公司签发涉案镍矿石提单，华航运公司的分代理商伯拉亚兰公司于2013年5月15日签发编号为LMR／CHN-130401的清洁提单，提单记载发货人为原告，收货人凭指示，装运港为印度尼西亚东南苏拉威西省北克纳维玛塔拉贝湾港口，卸货港为中国连云港，装载货物为43790湿公吨散装镍矿石；证据4、证据5和证据6可以证明PTSGSIndonesia（以下简称通用印尼公司）于2013年5月28日出具水尺计重报告、重量证明、分析和质量证明书，上述文件载明涉案镍矿石重量为43790公吨，镍含量为1.93%，水分含量为32.67%；证据7和证据14可以证明“瑞宁3”轮已在卸货港交付货物；结合原告自述，证据1、证据4、证据5、证据6和证据10可以证明涉案镍矿石单价为每公吨46.265美元，总价为2025944.35美元，宝鑫公司已向原告支付定金10万美元；结合原告自述，证据11、证据12、证据13和证据15可以证明宝鑫公司于2013年4月26日安排开具了受益人为原告的信用证，开证行为中国银行宁波分行，通知行为BANKCENTRALASIA（以下简称中央亚细亚银行），原告于2013年5月31日通过中央亚细亚银行交单索汇，中国银行镇海支行于2013年7月5日正式拒付并将包括全套正本提单在内的索汇单据退还。
本院对被告工银金融公司证据的真实性予以确认。证据1和证据2可以证明被告工银金融公司于2010年3月5日将“瑞宁3”轮光船租赁给被告瑞宁航运公司，租期为十五年，上述光船租赁于2010年3月24日在天津海事局办理了登记手续。
经审理查明：原告阿迪公司与宝鑫公司于2013年4月15日签订镍矿石买卖合同。合同约定，宝鑫公司向原告购买原产地为印度尼西亚的散装镍矿石52000湿公吨，单价每湿公吨44美元，镍含量（干基）最小值为1.9%，水分（湿基）最大值为33%，镍含量每高0.01%应按比例奖励0.7美元／湿公吨，水分含量低于33%，每低1%应按比例奖励0.5美元／湿公吨。通用印尼公司在装运港测定的重量、水分和含量为结算用的最终质量和重要结果值，对买卖双方均具效力。“瑞宁3”轮于2013年5月15日出具编号为LMR／CHN-130401的大副收据，载明43790湿公吨镍矿石装载于“瑞宁3”轮第1306航次。“瑞宁3”轮船长于2013年5月授权华航运公司签发涉案镍矿石提单，华航运公司的分代理商伯拉亚兰公司于2013年5月15日签发编号为LMR／CHN-130401的清洁提单，提单记载发货人为原告，收货人凭指示，装运港为印度尼西亚东南苏拉威西省北克纳维玛塔拉贝湾港口，卸货港为中国连云港，装载货物为43790湿公吨散装镍矿石。“瑞宁3”轮于2013年5月25日抵达中国连云港，5月26日开始卸货，5月30日卸货完毕。通用印尼公司于2013年5月28日出具水尺计重报告、重量证明、分析和质量证明书，载明涉案镍矿石重量为43790公吨，镍含量为1.93%，水分含量为32.67%。
另查明：被告工银金融公司于2010年3月5日将“瑞宁3”轮光船租赁给被告瑞宁航运公司，租期为十五年，上述光船租赁于2010年3月24日在天津海事局办理了登记手续。原告持有涉案镍矿石的全套正本提单，宝鑫公司已向原告支付定金10万美元。宝鑫公司于2013年4月26日安排开具了受益人为原告的信用证，开证行为中国银行宁波分行，通知行为中央亚细亚银行，原告于2013年5月31日通过中央亚细亚银行交单索汇，中国银行镇海支行于2013年7月5日正式拒付并将包括全套正本提单在内的索汇单据退还。
本院认为，本案属于海上货物运输合同纠纷，原告是托运人，被告瑞宁航运公司作为“瑞宁3”轮的光船租赁人是承运人。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”，原告和被告在庭审中均选择适用中国法律，因此本案适用中国法律。
本案中，原告持有全套正本提单，被告瑞宁航运公司作为承运人无法向原告交付货物，亦不能提供货物的准确存放场所，而且宝鑫公司曾向被告瑞宁航运公司出具过无单放货保函，上述情况可以推定被告瑞宁航运公司已经于卸货港在无正本提单的情况下交付了货物。《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任”。被告瑞宁航运公司在未收回正本提单的情况下已在卸货港交付货物，原告作为本案全套正本提单的持有人，有权请求被告瑞宁航运公司承担赔偿损失的责任。被告工银金融公司作为“瑞宁3”轮的船舶所有权人，已将“瑞宁3”轮光船租赁给被告瑞宁航运公司，且上述光船租赁已办理登记手续，与涉案运输无关，关于原告对被告工银金融公司的诉讼请求，本院不予支持。
根据原告和宝鑫公司签订的镍矿石买卖合同，结合通用印尼公司出具的分析和质量证明书，涉案镍矿石的货值为2025944.35美元。宝鑫公司已向原告支付定金10万美元，被告瑞宁航运公司的无单放货行为给原告造成的货损金额为2025944.35-100000=1925944.35美元，原告关于请求被告瑞宁航运公司赔偿货损的诉求，本院予以支持。原告未收到货款的直接原因是信用证存在不符点而遭银行拒付，原告关于货损利息自放货之日起算的诉求，本院不予支持，原告损失的利息可从原告起诉之日，即2014年5月9日开始起算。
综上所述，被告瑞宁航运公司作为承运人，其无正本提单交付货物的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国海商法》第七十一条、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海瑞宁航运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阿迪卡提科普拉塔玛有限公司（PT.ADHIKARTIKOPRATAMA）赔偿货物损失1925944.35美元；
二、被告上海瑞宁航运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阿迪卡提科普拉塔玛有限公司（PT.ADHIKARTIKOPRATAMA）支付上述款项的利息（自2014年5月9日起至本判决书确定的给付期限内实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告阿迪卡提科普拉塔玛有限公司（PT.ADHIKARTIKOPRATAMA）对被告工银金融租赁有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告阿迪卡提科普拉塔玛有限公司（PT.ADHIKARTIKOPRATAMA）的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币93237元，由被告上海瑞宁航运有限公司承担。鉴于原告已预交案件受理费，为结算方便，本院不再办理清退手续，由被告上海瑞宁航运有限公司在给付上述款项时一并给付原告阿迪卡提科普拉塔玛有限公司（PT.ADHIKARTIKOPRATAMA）。
如不服本判决，原告阿迪卡提科普拉塔玛有限公司（PT.ADHIKARTIKOPRATAMA）可在本判决书送达之日起三十日内，被告工银金融租赁有限公司和被告上海瑞宁航运有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于天津市高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行；账号：02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 胡英杰
代理审判员 裴大明
二〇一四年十一月六日
书 记 员 韩晓辉