济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第2720号
原告毛建民，男，1954年出生，汉族，济南市纺织品进出口公司职工，住济南市。
委托代理人牛新明，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人刘东方，山东舜翔律师事务所律师。
被告毛立民，男，1950年出生，汉族，中国人民保险公司济南市分公司开发区支公司退休职工，现住北京市。
委托代理人朱爱华（被告毛立民之妻），女，1950年出生，汉族，山东电影机械厂退休职工，现住北京市。
委托代理人宋洪昌，国浩律师（济南）事务所律师。
被告毛秀亭，女，1957年出生，汉族，齐鲁制药厂退休职工，住济南市。
委托代理人孟凡娇，国浩律师（济南）事务所律师。
原告毛建民与被告毛立民、被告毛秀亭法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李兰霞担任审判长，与人民陪审员卢衍秀、侯丽娜组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告毛建民及其委托代理人牛新明、刘东方，被告毛立民的委托代理人朱爱华、宋洪昌，被告毛秀亭的委托代理人孟凡娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛建民诉称，原告毛建民与被告毛立民、毛秀亭系兄妹关系，原、被告的母亲杜文华于1994年5月去世，父亲毛春田于1997年11月去世，父母均未留下任何遗嘱。1985年原告及原告的父母位于天桥区的自建房屋遇到拆迁，原告一家三口和原告的父母被安置于一处住房，即济南市。1996年4月30日原告出钱6904.5元买下与父母共有的安置房。从1986年8月起到原告父母去世的十年间，原告父母一直由原告赡养，两被告未尽赡养义务。原告认为杜文华、毛春田对上述房屋享有五分之二的份额，这是他们的遗产，原告主张由三位继承人即原、被告平均分配。因遗产分割问题，原、被告迟迟达不成分割协议，为维护原告的合法权益，请求法院依法对位于济南市房屋中属于杜文华、毛春田遗产的部分进行分割。
原告毛建民为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、毛春田的殡葬证存根1份，证明被继承人毛春田于1997年11月25日死亡；
证据2、杜文华火化执照存根1份，证明被继承人杜文华于1994年5月27日死亡；
证据3、毛春田生前所在公司人事档案复印件1份，证明被继承人毛春田家庭成员情况；
证据4、安置房搬迁通知存根1份、租赁公房迁入证存根1份、交回拆迁公房接收单1份、工程拆迁调查安置情况表2张，证明诉争房屋为两被继承人、原告夫妻及儿子五口人共同的安置房，证明诉争房屋为两被继承人与原告一家五人共同所有；
证据5、甸柳新村办事处第四社区居委会出具的情况说明1份，该说明上有邻居宋怀滨、段伦秀、刘观英、郭汝芳的签字，证明原告一家与两位被继承人一直共同生活，直至两位被继承人去世，原告对两被继承人照�、赡养有佳；
证据6、毛春田生前给毛建民妻子写的字条1份，证明原告一家对毛春田的照顾、赡养很好，被继承人毛春田对此表示感谢，原告要求法院在确定遗产份额分割遗产时对原告予以多分；
证据7、缴款书复印件1份，证明1996年办理诉争房屋房产证时，原告缴纳了6904.5元房款；
证据8、证人段伦秀的证言并出庭作证，证明当时搬迁安置时按照人口分房，且6904.5元购房款是原告毛建民去缴纳的；
证据9、济南市房地产管理局发放的房产证1份，证明位于济南市某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某，虽然登记在毛春田名下，但是两位被继承人的份额仅为五分之二；
证据10、荆玉琴的证人证言1份，证明1996年其与原告毛建民一同去甸柳房管所缴纳购房款。
被告毛立民、被告毛秀亭辩称，一、涉案房屋系原、被告的父亲毛春田通过房改取得所有权，原告并不是房屋所有权人。毛春田曾是济南市天桥区公房的承租人，1986年承租房拆迁时，毛春田被安置到济南市。1996年房改时，毛春田通过房改购买了该房屋，取得了所有权，从房屋产权档案看，房改购房申请人及所有权人都是毛春田一人，无其他共有人。与此同时，原告也享受了其单位的房改政策，购买了单位宿舍一处。因此，涉案房屋的产权与原告没有任何关系；二、原告所述“出钱6904.5元买下安置房”没有任何事实依据。毛春田是济南市饮食服务总公司的退休职工，每月有稳定的退休金收入，去世前退休金每月约500元，毛春田享受房改优惠政策，用其工龄年限折算、房屋折旧等优惠后，该房屋应付款6486.48元，实付款仅为4942.08元，毛春田具有支付能力，所有购房款均为毛春田支付；三、涉案房产系父亲毛春田的遗产，原、被告三人均为第一顺序继承人，应均等分割继承该房屋。父母在世时，原告居住在自己的单位宿舍，并不在涉案房屋中居住，更不是由其一人赡养老人，相反，两被告对父母照顾更多。毛春田去世后，原告无偿占用该房屋十八年之久，所以没有理由多分得遗产。
被告毛立民、被告毛秀亭为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、济南市居民购房申请表1份、济南市房改购房产权登记申请审批书1份，证明毛春田享受房改政策，购买了该房屋，毛春田系房屋的唯一所有权人，该房屋作为毛春田的遗产，应当由原、被告三人平分；
证据2、天桥区房屋租赁档案、房屋经租分户账各1份，证明毛春田系公房天桥区以及公房甸柳小区19号楼3-301室的承租人，毛建民并非承租人；
证据3、毛建民的济南市房改购房产权登记申请审批书1份，证明毛建民享受了其单位的房改政策，购买了其单位房改宿舍。
经庭审质证，被告毛立民、被告毛秀亭对原告提交的证据1、2、3、4、9真实性无异议，但认为证据4与本案无相关性，本案是诉争房屋的继承纠纷，诉争的是房屋的所有权，而不是租赁权、使用权的争议，证据9房产证载明的房屋所有权人是毛春田，没有其他共有人，对于证据5、6真实性及证明目的均不认可，证据7系复印件，载明的缴款人是毛春田，而不是原告毛建民，对于证据8、10认为证人只能证明毛建民去跑腿交钱，不能证明这个钱是毛建民本人所出；原告毛建民对于被告毛立民、被告毛秀亭提交的证据1、2真实性无异议，但认为虽然涉案房屋登记在毛春田名下，但实际上是由两位被继承人与原告一家五口人共同共有，证据3与本案无关，对证据2真实性及证明内容均不予认可。
经审理，本院认定下列事实：被继承人毛春田、杜文华夫妻婚育三位子女，即原告毛建民（次子）、被告毛立民（长子）、被告毛秀亭（女儿）。杜文华于1994年5月9日死亡，毛春田于1997年11月25日死亡。1986年经旧房拆迁安置，毛春田、杜文华夫妻被安置居住于济南市历下区，1996年4月30日，由毛春田个人申请购房，参加房改，于1996年12月9日取得房屋所有权证（证号：济房字第某某某某某某某某号，建筑面积56.63平方米），登记房屋所有权人毛春田。被继承人毛春田死亡后，原告毛建民认为上述房产中原告毛建民夫妻及其儿子三人各占五分之一的份额，被继承人毛春田、杜文华各占五分之一的份额，父母的遗产由原、被告三人按照法定继承均等分配，被告毛立民、被告毛秀亭认为涉案房屋系被继承人毛春田通过房改取得，产权明晰，系被继承人毛春田的遗产，应当平均分割。原告毛建民诉至本院。
另查明，原告毛建民主张的济南市房产实际登记坐落地址为济南市历下区。被继承人毛春田的父母均早于其多年去世。
本案在审理过程中，经原、被告经协商，均同意参照房产价值85万元予以继承分割。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。坐落于济南市历下区房产系毛春田于1996年以其个人的名字、工龄折扣年限等参加房改购置，已取得房屋所有权，房产登记在毛春田名下，该房产为其个人财产，毛春田死亡后成为其遗产。原告毛建民主张其夫妻与子女应享有涉案房产五分之三的份额，并未有相应的产权登记予以证实，其说法不能成立。原告毛建民主张涉案房产的购房款由其缴纳，虽然其提供的证人证明其去交纳购房款，但不�证明购房款的出处。作为子女代父母办理交款事宜属于人之常情，收款凭证载明的交款人为毛春田，如原告毛建民本人出钱，当时就应要求毛春田作出说明，并应告知两被告知晓。两被告不认可原告毛建民的上述说法，原告毛建民的主张证据不足，本院不予采信。本案原、被告系被继承人毛春田的法定继承人，各继承份额依法应当均等。被继承人毛春田死亡后，该房屋一直由原告占有使用，原告主张多分遗产，本院不予采纳。为避免发生纠纷，不宜为原、被告共同按份共有，且该房屋不便具体分割使用，为发挥房屋的合理使用价值，该房屋归原告毛建民所有为宜，参照涉案房产的协商价值，由原告毛建民给予两被告应继份额的货币补偿。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十五条、第二十九条之规定�判决如下：
一、坐落于济南市历下区房产（证号：济房字第某某某某某某某某号，建筑面积56.63平方米）归原告毛建民继承所有；
二、原告毛建民分别向被告毛立民、被告毛秀亭支付其应得继承份额的补偿款人民币28.33万元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告毛建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12300元，由原告毛建民、被告毛立民、被告毛秀亭各负担4100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李兰霞
人民陪审员 卢衍秀
人民陪审员 侯丽娜
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张 琦