温县人民法院民 事 判 决 书（2014）温民二金初字第00050号原告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司，住址地：山西省运城市经济开发区邑化工业区四街坊。法定代表人支瑞群，经理。委托代理人张义，男，公司职工。被告温县顺风运输有限公司，住址地：温县太行路21号。法定代表人刘长水，经理。委托代理人郭应涛，河南豫星律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住址地：焦作市解放东路体育馆东侧。诉讼代表人文晓娜，经理。委托代理人袁伟，河南星歌律师事务所律师。委托代理人范曙光，男，公司职工。原告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司（下称诺维兰公司）与被告温县顺风运输有限公司（下称顺风公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（下称财险公司）因财产损害赔偿纠纷一案，原告诺维兰公司于2014年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法将应诉通知书、诉状副本、举证责任通知书和开庭传票送达二被告。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告诺维兰公司的委托代理人张义，被告顺风公司的委托代理人郭应涛及被告财险公司的委托代理人范曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺维兰公司诉称，2013年4月22日5时20分许，乔小高驾驶被告顺风公司所有的豫HD36**／豫H68**挂重型半挂车货车行驶至随岳高速公路随岳向168km＋300m处时，车辆右前部撞上原告驾驶员李玉球驾驶的停于高速公路紧急停车道德晋M829**重型仓栅式货车左尾部，造成双方车辆损坏，路产受损，李玉球受伤，晋M829**货车乘坐人董李青死亡的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队认定，乔小高承担此事故的主要责任，李玉球承担此事故的次要责任。该事故造成原告晋M829**车辆及财产损失有：施救费、拖车费、吊车费、停车费24500元；路产损失赔偿3810元；车辆损失及鉴定费56220元；处理交通事故的交通、住宿费7000元。事故发生后被告对原告的损失置之不理。经查，豫HD36**／豫H68**挂重型半挂车系被告顺风公司所有，在被告财险公司分别投保有交强险和保额分别为50万元和5万元的不计免赔商业第三者责任保险。事故发生在保险期间内。鉴于上述事实，根据法律之规定特诉至贵院，请求判令被告赔偿原告晋M29**车辆施救费、拖车费、吊车费、停车费，路产损失赔偿，车辆损失及鉴定费，处理事故的交通费65271元。原告诺维兰公司为支持自己的主张，向法庭提交了四组证据。第一组证据为：行驶证一份，证明晋M829**车辆登记情况，原告具有合法的主体资格。第二组证据为：事故认定书一份，证明晋M829**车于2013年4月22日发生交通事故及事故责任划分、损失情况。第三组证据为：1、信息查询登记表一份，证明豫HD36**／豫H68**挂车机动车所有权人为被告顺风公司；2、机动车保险单一份，证明豫HD36**／豫H68**挂在被告财险公司投有交强险、商业三者险、不计免赔特约险。第四组证据为：1、公路补偿通知书、赔偿清单、赔偿费发票各一份，证明晋M829**赔偿事故路产损失3810元；2、高速公路施救费发票一份，证明晋M829**高速公路施救费15300元；3、停车费、装卸搬运、吊车费票据各一份，证明晋M829**停车费、装卸搬运、吊车费花费9200元；4、车损价格鉴定书一份，证明晋M829**车辆损失鉴定为54220元；5、车损鉴定费发票一份，证明晋M829**车损鉴定花费2000元。被告顺风公司辩称，1、原告的肇事车辆在被告财险公司投保有交强险和第三者责任险，保险公司应在保险范围内予以赔偿；2、肇事车辆是赵永哲个人所有的车辆，挂靠在被告顺风公司名下，应由实际车主承担相应的民事责任；3、原告主张的部分损失没有依据，应依法予以核实。被告顺风公司向法院提交的证据有被告顺风公司与赵永哲签订的车辆挂靠经营合同，被告顺风公司以该证据证明豫HD36**／豫H68**挂半挂车实际车主为赵永哲，挂靠在被告顺风公司名下从事道路运输活动。被告财险公司辩称，原告的合理损失我公司愿意在70%的范围内免赔10%进行赔付，原告的车辆损失应当以我公司定损数额赔付，原告的路产损失是已分摊自身造成的损失，应由原告承保公司进行赔付。我公司不承担鉴定费、诉讼费。被告财险公司为支持自己的主张，向法庭提供的证据有：机动车第三者责任保险条款、附加险条款、车辆损失情况确认书各一份。被告财险公司以该证据证明原告的车辆损失经原告财险公司核定为39370元，三者险条款约定违反安全装载的，增加免赔10%。证据的分析与认定：对于原告所举的四组证据，被告顺风公司对第一组、第二组、第三者证据均无异议，对第四组证据中的第1份证据有异议，认为原告主张的路产损失是原告应承担的那部分，被告不再承担，对第2份证据有异议，认为施救费过高。对第3份证据的真实性无异议，但认为费用过高，停车费和吊车费不是正规要据。对第4份证据有异议，认为是原告单方委托。对第5份证据无异议。对于原告所举的四组证据，被告财险公司的质证意见是除了认同被告顺风公司的质证意见外，另补充对第四组第1份证据的公路补偿通知书，该部分损失已在处理事故时已经由双方肇事车辆分摊过了，我公司已按判决金额赔偿给了被告顺风公司，原告的其他部分损失应由原告承保公司予以赔偿。装卸费、吊车费与施救费重合，不承担该部分费用。对于被告顺风公司所举的证据，原告诺维兰公司对其真实性无异议，但证明指向有异议，该证据只能证明顺风公司作为肇事车辆的挂靠单位，应依法承担赔偿责任。被告财险公司对被告顺风公司所举的证据无异议。对于被告财险公司所举的证据，原告诺维兰公司认为车损确认书是被告财险公司单方作出的认定，未经原告及被告顺风公司确认，对原告没有约束力。对保险条款的真实性无异议，对证据指向无异议，该条款关于装卸免赔的认定无效。因为：1、被告顺风公司投保有不计免赔险，不存在合同约定免赔事由；2、从事故认定书上看，乔小高承担主要责任并不是车辆装裁问题；3、在顺风公司起诉的另一件案件中，已经按照不免赔的裁判进行了赔付。经过当事人举证、质证，本院确认如下基本案件事实：2012年9月17日，被告顺风公司为自己所有的豫HD36**／豫H68**挂在被告财险公司投保了机动车保险。其中豫HD36**车投保了第三者责任险500000元，豫H68**挂车投保了第三者责任险50000元，均投保了不计免赔率。保险期间均自2012年9月18日0时起至2013年9月17日24时止。2013年4月22日5时20分许，被告顺风公司乔小高驾驶豫HD36**／豫H68**挂重型半挂车行驶至随岳高速公路随岳向168KM＋300M处时，车辆右前部撞上由李玉球驾驶的停于高速公路紧急停车道并占用慢速车道的晋M829**重型仓栅式货车左尾部，造成两车及道路交通设施受损，站于晋M829**重型仓栅式货车顶部的李玉球受伤、董李青因抢救无效死亡的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队调查处理，于2013年5月6日作出交警京山公安认字（2013）第00012号道路交通事故认定书。认定乔小高承担此事故的主要责任，李玉球承担此事故的次要责任。事故造成路产损失9630元，由被告顺风公司承担5820元，原告承担3810元。原告承担的3810元已在2013年5月15日支付路政部门，为施救车辆，原告支付施救费15300元。原告另支时停车费1500元，吊车费1200元，原告的车辆损失经委托运城市价格认定局评估为54220元，原告支付鉴定费2000元。本院认为，被告顺风公司的豫HD36**／豫H68**重型半挂货车与原告诺维兰公司的晋M829**重型仓栅式货车在随岳高速公路相撞，豫HD36**／豫H68**挂车在事故中承担主要责任，故原告的合理损失按事故责任比例，由被告顺风公司承担70%。该部分损失由被告财险公司在被告投保的豫HD36**／豫H68**的第三者责任险中予以理赔。原告的合理损失为车辆损失54220元，施救费15300，停车费1500元，吊车费1200元，车辆损失评估费2000元，五项合计74220元。路产损失合计9630元，按主次责任七三比例，原告应当承担2889元，其已承担3810元，差额921元一并计算作为原告诺维兰公司的实际损失。原告诺维兰公司的实际损失为75141元，按70%计算为52598.7元由被告财险公司在第三者责任范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条、第六十五条《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司52598.7元。二、驳回原告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司的其它诉讼请求。案件受理费1430，减半收取715，由原告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司承担115，被告中国人民财险保险股份有限公司焦作市分公司承担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋世钧二〇一四年五月七日书记员  严丽霞----