广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江开法民四初字第19号
原告开平市冠兴化妆品包装厂。
法定代表人TAUBERBENJAMINBRIAN，系该厂行政总裁。
委托代理人许小红，系该厂人事部经理。
委托代理人陈镘仪，系该厂人事部副主管。
被告刘湘衡。
原告开平市冠兴化妆品包装厂（以下简称冠兴包装厂）诉被告刘湘衡劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法由审判员孙光辉适用简易程序独任审理，并于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告冠兴包装厂的委托代理人许小红、陈镘仪，被告刘湘衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠兴包装厂诉称，被告刘湘衡于2010年7月5日进入本厂工作，在面试时已清楚告知其需要加班且与其商定工资中包括加班费。被告试用期满后原告每月均向其支付4500元（基本工资2182元，加班费2318元）。2011年6月，被告晋升为模具主管，工资由4500元／月调整为6000元／月，均已包含加班费。2011年7月，原告与被告续签劳动合同，因原告疏忽未将被告的工资拆分为基本工资及加班费填写在合同上，其实该工资包含加班费，被告一直没有异议。2012年8月起，工厂每月发放工资后，均制作工资条让员工签领，工资条显示其工资由“基本工资”、“周日加班费”等构成。2013年10月，被告擅自更改了上班时间，即每周上班5天，每天8小时。工厂人事部经理及被告所在的部门经理一同找被告谈话，告知其工资包括加班费，每周应上班6天，每天8小时，其当时也同意了。2013年11月21日，原告提出与被告变更劳动合同，此变更并未降低其工资待遇，只是进一步清楚其工资构成，但其不接受。2011年7月4日，原告与被告续签的劳动合同并非原告的真实意愿，如按此合同执行，被告的加班费工厂是难以承受的，且对其他员工不公平，也影响了工厂的正常管理。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，该合同因重大误解、显失公平，因此可变更、可撤销。2013年11月30日，原告与被告协商解除劳动合同（协商过程有录音为证），被告协商中表示认同原告作出的经济补偿，并愿意与原告解除劳动合同，但会向原告追讨加班费。因被告对《解除劳动合同协议书中》第二条存在异议，被告没有签订该协议。由于被告是愿意解除劳动合同的，其提出让原告提供一份解除劳动合同的书面通知，原告提供了终止（解除）劳动合同证明书，解除原因为协商解除劳动合同，被告也签名确认了，也就是说被告是愿意与原告协商解除劳动合同的。原告作为一家外资企业，一向严格按照国家法律法规办事，被告这一做法，严重损害了原告利益。原告按照劳动合同法规定合法与被告解除劳动合同，只是对于加班费存在异议，开平市劳动争议仲裁委员会已对被告不合理的加班费给予查明并予驳回，原告不存在非法解除劳动合同，无需支付被告赔偿金。请求法院判决：原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金49000元。
原告冠兴包装厂向法庭提交了以下证据：
1、劳动合同书原件一本（原件退回被告，留存复印件备案），证明原、被告签订了书面劳动合同；
2、工资签领表复印件一份，证明被告的工资中包含加班费；
3、“月薪员工休假天数调整”及“重申月薪员工休假天数”通告原件各一份，证明被告部门主管级以下月薪人员每月休息4天，工资已包含加班费；
4、员工调职／调薪审批单原件一份，证明原告6000元／月与4500元／月的工资计算口径一致，已包含加班费；
5、劳动合同变更记录原件一份，证明合法协商调整劳动合同；
6、终止（解除）劳动合同证明书原件一份，证明双方经协商解除劳动合同；
证据3、4、5、6原件附本院（2014）江开法民四初字第17号案；
7、被告刘湘衡个人简历、员工登记表原件各一张（原件退回被告，留存复印件备案），证明原告要求的工资是4500元，并已含加班费；
8、协商解除劳动合同谈话录音光盘一张，协商解除劳动合同谈话摘要一份，证明原、被告就双方解除劳动合同进行过协商。
9、开劳人仲案非终字（2014）002号仲裁裁决书原件一份（原件退回原告，留存复印件备案），证明原、被告劳动纠纷经劳动仲裁委仲裁；
2014年3月10日，原告冠兴包装厂向本院提交了该厂2012年8月至2013年3月的工资签领表原件8本。
被告刘湘衡辩称，被告冠兴包装厂应该支付我双倍经济赔偿金。
被告刘湘衡提交了劳动合同变更记录复印件一份，证明原告拒绝签订劳动变更记录，被告以此为由解除与原告劳动合同关系。
经庭审质证及播放录音光盘，双方当事人对原告冠兴包装厂提交的证据1、5、6、7、9和被告刘湘衡提交的证据没有异议。被告刘湘衡对原告冠兴包装厂提交的以下证据有异议：1、证据2系工资表复印件，应有原件核实；2、证据3系两份通告，我不清楚；3、证据4、6确认其真实性；4、证据8谈话摘要摘去了对我有利的事情，应以光盘的为准。
经审查核实，对当事人无异议的证据以及当庭确认的事实，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院作以下认定：1、原告冠兴包装厂提交的证据2系该厂工资表关于被告刘湘衡部分的复印件，经与原告冠兴包装厂庭后提交的原件核对一致，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；2、原告冠兴包装厂提交的证据3系该厂的两份通告，该证据并不能证明其已经通知到原告，且原告在庭审中不予认可，该证据不具关联性，本院不予确认；3、原告冠兴包装厂提交的证据4系调职调薪审批单，证据6系原、被告双方签字确认的终止（解除）劳动合同证明书，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；4、原告冠兴包装厂提交的证据8系被告在与原告协商解除劳动合同过程中的谈话录音及该录音书面摘要，该录音书面摘要删除了许多录音内容，不具备完整性，对该证据，本院不予确认。
经审理查明，被告刘湘衡于2010年7月5日入职原告冠兴包装厂，担任模具师傅工作，2011年6月由模具工程师升职为模具主管。2010年8月20日，原、被告签订了劳动合同，合同期限自2010年7月5日至2011年7月4日，约定月薪为4500元，试用期工资为1697元／月。2011年7月15日，原、被告双方续签了劳动合同，合同期限自2011年7月5日至2014年7月4日，约定月薪为6000元。2013年11月21日，原告冠兴包装厂要求变更劳动合同，将正常工作时间工资调整为4737元／月，技能补贴520元／月，备注该岗位每周工作6天，每天8小时，每月计发加班费1743元，但被告刘湘衡不同意变更，也没有在《劳动合同变更记录》中签字确认。2013年11月30日，原告冠兴包装厂提出解除与被告刘湘衡劳动合同，但因原、被告在原告的工资是否包括加班费及经济补偿标准存在分歧而没有协商一致。2013年11月30日，原告冠兴包装厂出具《终止（解除）劳动合同证明书》，原告冠兴包装厂决定从2013年12月1日起终止（解除）与被告刘湘衡的劳动合同。2013年12月2日，被告刘湘衡以原告冠兴包装厂没有支付其加班工资及违法解除劳动合同为由向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年1月16日，开平市劳动人事争议仲裁委员会出开劳人仲案非终字（2014）002号仲裁裁决，裁决原告冠兴包装厂支付违法解除劳动合同赔偿金49000元给被告刘湘衡。2014年1月26日，原告冠兴包装厂不服该裁决诉至本院，遂成诉讼。
另查明，被告刘湘衡解除劳动合同前12个月的平均工资为7000元。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。原、被告签订的劳动合同合法有效，受法律保护。
本案争议的焦点是原告冠兴包装厂解除与被告刘湘衡劳动合同关系是否违法，原告冠兴包装厂是否应当支付赔偿金。
关于原告冠兴包装厂解除与被告刘湘衡劳动合同关系是否违法的问题。原告冠兴包装厂诉称被告刘湘衡同意解除劳动合同，但原告提交的解除劳动合同协议书没有被告的签字确认，原告提交的协商解除劳动合同谈话摘要中被告并没有同意解除劳动合同，况且该谈话摘要删除了被告“我不签字，我发现了问题。”、“那我一签字，就等于默认。”、“我还没签字就（把厂牌）交给你，我还是这个厂的人，我还没离职。”、“我还没签，我就是这个公司的员工。”、“我们的合同还没有终止。”和原告“不行啊，一定要今天签，你要体谅公司，既然公司对你作出了这个（终止劳动合同）决定，不可能还让你在公司逗留，假如你是这个老板，你也不会让一个已经解雇的留在公司。”、“宿舍真的不可以让你住了，真的。”、“宿舍不可以进，厂牌要交出来。”、“怎么没终止呢，公司已通知你终止了。”等内容。因此，原告冠兴包装厂主张被告刘湘衡同意解除劳动合同不成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”的规定，原告冠兴包装厂在没有与被告刘湘衡协商一致的情况下解除与被告刘湘衡的劳动合同违反劳动合同法。
关于原告冠兴包装厂是否应当支付给被告刘湘衡赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，原告冠兴包装厂违反劳动合同法解除与被告刘湘衡的劳动合同，应当向被告刘湘衡支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，被告刘湘衡于2010年7月5日入职原告冠兴包装厂，2013年12月1日，原告冠兴包装厂解除了与原告的劳动合同，原告离职前十二个月的平均工资为7000元，原告冠兴包装厂应向被告刘湘衡支付违法解除劳动合同赔偿金49000元（7000元／月×3.5个月×2倍），故，对原告冠兴包装厂无须支付被告刘湘衡违法解除劳动合同赔偿金49000元的诉讼请求，本院不予支持。本院受理的（2014）江开法民四初字第17号案中，已经作出由冠兴包装厂支付49000元赔偿金给刘湘衡的判决，故本案不再判决原告冠兴包装厂支付49000元赔偿金给被告刘湘衡。
因原、被告双方分歧较大，达不成调解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，本院依法作出判决。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告开平市冠兴化妆品包装厂的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告开平市冠兴化妆品包装厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 孙光辉
二〇一四年三月十七日
书记员 林鸿辉
书记员 余惠玲