北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初604号
原告：陈爱林，男，1998年11月29日出生。
委托诉讼代理人：郝永芳，北京亚太律师事务所律师。
被告：张某，男，1999年4月10日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：张勇（张某之父），1969年4月15日出生，住北京市门头沟区。
被告：卢广明，男，1958年4月1日出生，住北京市石景山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司，住所地北京市门头沟区新桥大街18号。
负责人：郭德华，总经理。
委托诉讼代理人：孙起，男，1996年2月8日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
原告陈爱林与被告张某、被告卢广明、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟区支公司（以下简称人保门头沟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈爱林及其委托诉讼代理人郝永芳，被告张某委托诉讼代理人张勇、被告卢广明、被告人保门头沟支公司委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈爱林向本院提出以下诉讼请求：1、判令第一被告、第二被告连带赔偿原告医疗费132570.67元、住院伙食补助费2700元、护理费16200元、营养费4500元、伤残赔偿金458200元、交通费4248元、继续治疗费15000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费6766.87元，以上共计670185.54元；2、判令保险公司在限额内赔偿损失；3、诉讼费用申请法院批准原告缓交，并判决由被告承担。事实和理由：2016年8月30日12时，原告乘坐第一被告驾驶的二轮摩托车由南向北行驶至门头沟区石担路新桥大街路口处，第二被告驾驶小型普通客车（车牌号×××）由北向东行驶中与张某及陈爱林车辆相撞。该事故造成张某、陈爱林受伤，两车部分受损。经门头沟区交通支队认定，第一被告对此次事故负全部责任，原告和第二被告无责任。事发后原告被送至北京京煤集团总医院（以下简称京煤总医院）紧急处理后，因伤情较重转至中国人民武装警察部队总医院（以下简称武警总医院）住院治疗，经诊断为“1.急性开放性颅脑损伤、2.左眼视力丧失、3.左胫腓骨骨折”。为此原告住院27天行手术治疗，住院及出院后需人员陪护。原告因此承受了极大的经济损失和精神痛苦。第二被告的车辆在第三被告处投保，且事故发生在保险期间内。故诉至法院，请求依法维护原告合法权益。
陈爱林为证明其主张，向本院提交以下证据：1.交通事故责任认定书，证明事故发生经过和责任认定情况；2.武警总医院的出院通知、诊断证明、住院病案、手术记录等证明原告的伤情及住院时间和诊治情况；3.救护车收费专用收据，证明原告支付救护车费用情况；4.武警总医院住院收费票据、费用明细及门诊收费票据、京煤医院急诊收费收据、航天中心医院急诊收费收据、北京红十字会急救抢救中心收费收据、北京济民康泰大药房销售小票，证明原告支付医疗费、药费及残疾器具费用情况；5.北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明原告伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期和营养期情况；6.司法鉴定费票据，证明原告支付鉴定费用情况；7.护理协议及收费收据，证明原告支付护理费情况；8.收条、出租车发票等，证明原告支付的交通费情况；9.微信聊天记录打印件，证明涉案二轮摩托车系被告一向原告借款购买的事实；10.在校学生证明，证明原告为北京科技高级技术学校2014级8班住宿生，事发前一直在城镇地区居住生活，应当按城镇标准赔偿。
张某答辩称，对原告起诉的交通事故事实和交通队作出的责任认定没有异议，但原告所诉的精神损失费、后续治疗费、护理费、伙食补助费我方均不认可，摩托车是原告的车，有正式票据的我方认可。其他意见与保险公司一致。
卢广明答辩称，对原告起诉的交通事故事实和交通队作出的责任认定没有异议，我在事故中是无责方，且我的车在人保门头沟支公司投了交强险和商业三者险30万，含不计免赔。我是尊重法律才来参加庭审的。其他意见与保险公司一致。
人保门头沟支公司答辩称，对交通事故及其责任认定无异议；被告卢广明无责任。事发时涉案车辆在我公司投保了交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，同意在交强险无责限额内赔偿原告合理损失。原告提交的医疗费单据有正式发票、有医嘱的真实性认可，没有异议，不是正规发票的不认可；对急救费用的意见与医疗费一致；护理协议真实性认可；病历、手术记录认可；对鉴定意见书无异议；对在校学生证明真实性认可；交通费票据的真实性不认可，请法院酌定；原告提供的聊天记录真实性无法判断，请法院判定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定双方无争议事实如下：陈爱林与张某系初中同学关系，2016年8月30日12时，在门头沟区石担路新桥大街路口处，张某驾驶二轮摩托车（无号牌）搭乘陈爱林由南向北行驶时，适有卢广明驾驶小型普通客车（车牌号为×××）由北向东驶来，张某车辆左侧及张某和陈爱林身体与卢广明车辆前部相接触，造成两车部分损坏，张某和陈爱林受伤。事故经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，张某未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且违反道路交通信号灯在红灯亮时通行，负事故全部责任，卢广明和陈爱林无责任。事发车辆在人保门头沟支公司投保了交强险和商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
事发当日，陈爱林先被送往京煤总医院急诊治疗，后转至武警总医院，2016年8月30日至2016年9月26日住院治疗27天，诊断为“左胫腓骨折、急性开放性颅脑损伤、左眼视力丧失，期间行视神经减压术、骨折切开复位钢板螺丝钉内固定术”。2016年9月26日出院诊断证明书载明“1.避免患肢下地负重及剧烈活动，1个月后复查；2.定期复查，不适随诊。”
诉讼过程中，经陈爱林申请，法院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对陈爱林的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2017年5月23日出具司法鉴定意见书，认定陈爱林神经功能障碍属十级伤残，左眼盲目四级属八级伤残，左下肢伤情属十级伤残，累计伤残赔偿指数为40%；误工期120-180日、护理期30-90日、营养期60-90日。陈爱林预交检查费和鉴定费用6766.87元。
原告起诉过程中，以陈爱林现为北京科技高级技术学校在校学生，无经济来源，其父母为斋堂镇双石头村农民，承包地已退耕还林，家庭经济困难为由，申请缓交本案诉讼费。本院予以准许。
上述事实，有交通事故责任认定书、住院病案、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、行驶证、驾驶证和当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，（一）根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。（二）被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，事故发生时张某和陈爱林均为十七岁的在校学生，虽为限制民事行为能力人，但对于驾驶车辆应当考取驾驶证，行车应当遵守交通规则等常识性规定应具备完全的判断能力，案发时，张某未满十八周岁，不具备考取驾驶证的资格，未取得驾驶证件这一事实陈爱林知晓，在此情况下依然搭乘张某驾驶的二轮摩托车，这表明陈爱林对张某无证驾驶的行为予以认可并自愿承担因此可能带来的交通风险，且两人在机动车道内骑行摩托车，未遵守相关道路交通法律规定佩戴安全头盔等防护设备，其自身行为对于事故发生和损害后果存在过错。因此，本院认为虽然在交通事故责任认定中张某系全责方，但基于上述原因，张某应当负担的对陈爱林的赔偿责任可以酌减，本院按照70%的比例确定张某的赔偿责任。综上所述，本案中陈爱林的各项损失，应由人保门头沟支公司先在交强险无责限额内承担赔偿责任，不足部分由张某按责任比例承担。
对陈爱林主张的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费，陈爱林主张的医疗费为132570.67元，双方当事人均认可法院依法核对医疗票据，陈爱林提交的北京济民康泰大药房的销售小票无相关医嘱和正式发票，本院不予采信；航天中心医院的就诊材料中挂号条和处方笺均显示患者姓名为王雨山，与原告主张无关，本院不予采信。经核对，陈爱林提交的救护车及急救费用、京煤总医院的急诊费、武警总医院的门诊、住院费用相关票据，其支出的医疗费金额为132370.76元，对其主张过高部分，本院不予支持。
2、住院伙食补助费，陈爱林提交的住院病案证明其因交通事故受伤在武警总医院住院治疗27天，其主张住院伙食补助费2700元，未超出法律规定的相关标准，本院予以确认。
3、护理费，陈爱林主张护理费16200元，向本院提交了住院期间的浙江三替家政连锁有限公司医院陪护中心的“住院患者生活协助服务协议”及护工费3000元的收据，对该组证据本院予以采信。鉴定意见中对陈爱林的护理期评定为30-90日，综合考虑陈爱林的伤情和年龄，本院将其护理期酌定为60日，扣除住院27日护工护理，剩余护理期33日为家属护理，但陈爱林未向本院提交相关护理人员的误工损失证明，本院参考门头沟区当地一般护工标准将陈爱林该33日的护理费用酌定为3960元。故本院将陈爱林的护理费总额酌定为6960元，对其主张过高部分本院不予支持。
4、营养费，陈爱林主张营养费4500元，根据鉴定意见中“营养期60-90日”的结论，本院对其主张营养费的项目予以确认，综合考虑其伤情和年龄，将其营养期酌定为75日，将陈爱林营养费酌定为3750，对其主张过高部分，本院不予支持。
5、交通费，陈爱林主张交通费4248元，向本院提交的出租车票据与其就诊的时间、路程不能一一对应，其提交的收条未载明收款人，亦无相关租车协议佐证，不具备法定证明力，本院不予采信。但出院诊断证明书载有关于定期复查的医嘱，且从其提交的就诊记录及票据可以判断，陈爱林出院后又进行了数次复诊治疗，故对其主张交通费项目，本院予以确认，具体交通费金额根据其就诊、鉴定的次数及距离酌定为2420元，对其主张过高部分本院不予支持。
6、残疾赔偿金，陈爱林主张残疾赔偿金458200元，提交了鉴定机构出具的鉴定意见书，其认定陈爱林神经功能障碍属十级伤残，左眼盲目四级属八级伤残，左下肢伤情属十级伤残，累计伤残赔偿指数为40%；陈爱林因交通事故致残，造成劳动能力减损，本院对其主张残疾赔偿金的项目予以确认；根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”以及2011年全国民事审判工作会议纪要第37条“审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准”等规定，虽然陈爱林系农业户口，但其提交的北京科技高级技术学校出具的在校学生证明，载明“陈爱林系该校2014级学生，自2014年9月入学，应于2017年6月毕业。”该证据证明陈爱林在事故发生前两年一直在城镇地区居住学习生活，其经常居住地发生变化，本院对其按照城镇标准主张残疾赔偿金的诉求予以支持。陈爱林主张的残疾赔偿金458200元符合相关法律规定，本院予以支持。
7、后续治疗费，陈爱林主张后续治疗费15000元，因该项主张尚未发生，可待实际发生后另行主张，本案中本院不予支持。
8、精神损害抚慰金，陈爱林主张精神损害抚慰金30000元，其在交通事故中致残，综合赔偿指数40%，客观上存在一定的精神损害，本院对其主张的精神损害抚慰金项目予以确认，具体金额综合考虑其伤残程度、责任比例及其年龄等因素，本院将陈爱林的精神损害抚慰金酌定为20000元，对其主张过高部分本院不予支持，并在交强险限额内优先赔偿。
9、鉴定费，陈爱林因交通事故受伤致残，依法进行司法鉴定确认伤残等级系由交通事故造成的支出，保险合同中对于鉴定费用有明确约定，不属于保险理赔范畴，故该项损失由陈爱林和张某按责任比例分担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司于本判决生效之日起七日内赔偿陈爱林医疗费、精神损害抚慰金共计11000元；
二、张某于本判决生效之日起七日内赔偿陈爱林医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计435517.34元；
三、驳回陈爱林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5251元，由陈爱林负担1252元，于本判决生效之日起七日内交纳；由张某负担3999元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 裴凌晨
二〇一七年九月三十日
书记员 任晓爽