广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终357号
上诉人（一审原告）昭平县黄姚镇巩桥村三巩二村民小组。
诉讼代表人贝为恩，组长。
上诉人（一审原告）昭平县黄姚镇巩桥村三巩三村民小组。
诉讼代表人全永标，组长。
上诉人（一审原告）昭平县黄姚镇巩桥村三巩四村民小组。
诉讼代表人张建洲，组长。
上诉人（一审原告）昭平县黄姚镇巩桥村三巩五村民小组。
诉讼代表人李成有，组长。
上诉人（一审原告）昭平县黄姚镇巩桥村三巩六村民小组。
诉讼代表人谢复新，组长。
以上上诉人共同委托代理人唐建勇，广西天狮灵动律师事务所律师。
以上上诉人共同委托代理人黄与矩，广西天狮灵动律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）昭平县人民政府。
法定代表人邓少华，县长。
委托代理人邹军忠，昭平县国土资源管理局工作人员。
委托代理人叶万荫，昭平县法律事务中心法律服务工作者。
被上诉人（一审被告）贺州市人民政府。
法定代表人李宏庆，市长。
委托代理人杨敏，贺州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈磊鑫，贺州市人民政府法制办公室工作人员。
一审第三人昭平运德汽车运输有限公司。
法定代表人李业专，经理。
委托代理人高涛，该公司法务。
委托代理人黄有标，该公司工会主席。
上诉人昭平县黄姚镇巩桥村三巩二、三、四、五、六村民小组（以下简称三巩二、三、四、五、六组）因与被上诉人昭平县人民政府、贺州市人民政府土地行政裁决及行政复议纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2015）贺行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人三巩三组诉讼代表人全永标、三巩六组诉讼代表人谢复新及三巩二、三、四、五、六组共同委托代理人唐建勇、黄与矩，被上诉人昭平县人民政府的委托代理人邹军忠、叶万荫，被上诉人贺州市人民政府委托代理人陈磊鑫，一审第三人昭平运德汽车运输有限公司（以下简称昭平运德公司）委托代理人高涛、黄有标到庭参加诉讼。本案经最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
贺州市中级人民法院一审查明：1967年，原巩桥汽车站经当地政府划拨取得现车站一定范围内的土地使用权始建车站。1971年巩桥汽车站建成并投入运营。当时巩桥汽车站隶属于原国营梧州汽车总站。1983年11月12日，巩桥汽车站扩建，通过签订协议征用位于巩桥汽车站前的原黄姚公社巩桥大队三巩七生产队所有的集体土地，征地时己向原黄姚公社巩桥大队三巩七生产队支付了征地款。巩桥汽车站扩建时并建了现在的围墙。1984年3月20日，梧州汽车总站对巩桥汽车站新取得的土地进行了登记和验收。1988年12月7日，原昭平县巩桥乡土地管理所对巩桥汽车站用地及界址进行了测绘，巩桥汽车站占地面积为3384.41平方米。现争议的二块土地在测绘图车站使用地的范围内。2013年11月1日，昭平县人民政府对昭平县交通局呈报的《关于请求审核昭平县汽车总站企业国有产权整体出让方案的请示》作出昭政函〔2013〕156号《关于昭平县汽车总站企业国有产权整体出让方案的批复》，由昭平县交通局依法按程序组织实施昭平汽车站的改制工作。国营昭平县汽车总站及所属的巩桥汽车站的所有资产（含土地），通过广西北部湾产权交易所公开挂牌出让。2013年12月4日，广西运德汽车运输集团有限公司与昭平县财政局签订了《昭平汽车总站国有产权转让合同》，广西运德汽车运输集团有限公司通过协议的方式取得了国营昭平县汽车总站及其所属的巩桥汽车站的所有资产。2013年12月30日，广西运德汽车运输集团有限公司成立全资子公司昭平运德公司，由昭平运德公司对原国营昭平县汽车总站及所属的巩桥汽车站进行经营管理。2014年1月，原告对巩桥汽车站范围内的部分土地权属提出争议。双方争议的土地位于昭平县巩桥圩巩桥汽车站的北面，由相连的两部分组成，一部分位于巩桥汽车站北面的车辆出入通道，呈长方形的S2地块，长29.4米，宽5.6米，面积164.64平方米。另一部分位于S2地块的东边，即通道入大门以内，呈梯形的S1地块，在入口处北面建有钢筋混凝土结构呈梯形的一层值班用房，与值班房相距13米处建有一正方形砖瓦房。值班用的梯形房、砖瓦房和部分水泥地板面积共有350.7平方米。争议地除通道部分外，均由围墙和大门连接成一体的石围墙围住，争议地内的空地均已用水泥进行铺设。第三人于2014年2月12日向被告昭平县人民政府申请调处。被告昭平县人民政府于2014年12月5日作出昭政处字〔2014〕2号行政处理决定（以下简称2号处理决定），认为第三人昭平运德公司对其主张提供了一系列证据，证明1988年巩桥汽车站实际用地范围及面积；持有昭平县国土局昭土拨（1999）111号文件和昭国用（1999）第080100006（补）号《国有土地使用证》，证明了巩桥汽车站使用国有土地的情况；提供了《征用土地协议书》和《巩桥大队三巩七队收款收据及转账支票》，证明了巩桥汽车站征用巩桥大队三巩七队土地的事实；提供的《关于昭平县汽车总站企业国有产权整体出让方案的批复》、《昭平汽车总站国有产权转让合同》、注册号为：451121000001390的《营业执照》证明了第三人通过协议取得巩桥汽车站土地使用权的合法性，以上证据直接证明了争议的梯形地块S1的所有权属于国家，使用权属于昭平运德公司。位于巩桥汽车站北面、大门以西的长方形地块S2实际上己经成为巩桥汽车站、其他企业、当地居民和村民出入通行的街道。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，国家土地管理局〔1995〕国土〔籍〕字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条、第十八条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条、第三十条、第三十四条第（六）、（八）项、第三十五条第（一）项的规定，决定：1、位于昭平县黄××巩桥村巩桥汽车站北侧车站大门以西的长29.4米、宽5.6米，面积为164.64平方米的长方形地块S2的土地所有权和土地使用权属国家所有。2、位于昭平县黄××巩桥村巩桥汽车站北侧车站大门以东和围墙范围内的面积为350.7平方米的地块S1的土地所有权属国家所有；土地使用权归第三人昭平运德公司所有。原告不服，于2015年3月9日向被告贺州市人民政府申请行政复议。被告贺州市人民政府于2015年6月12日作出贺政复决〔2015〕20号行政复议决定（以下简称20号复议决定），维持2号处理决定。原告仍不服，提起本案诉讼，请求法院依法撤销2号处理决定和20号复议决定，判决被告昭平县人民政府重新作出处理决定。
另查明：原黄姚公社巩桥大队三巩七生产队在上世纪八十年代变更为巩桥乡巩桥村三巩二、三、四、五、六村民小组，现称昭平县黄××巩桥村三巩二、三、四、五、六村民小组。
一审法院认为：原巩桥汽车站于1967年经当地政府划拨取得现车站范围内的部分土地使用权始建车站。1983年11月12日通过签订协议征用原黄姚公社巩桥大队三巩七生产队所有的部分集体土地将车站扩建，征地时己向黄姚公社巩桥大队三巩七生产队支付了征地款。依土地管理法规定，巩桥汽车站合法取得现在围墙内的土地使用权。黄姚国土所保存的1988年《现场勘测图》，确认巩桥汽车站的实际用地范围。争议梯形S1地块在巩桥汽车站的实际用地围墙范围内。第三人昭平运德公司通过受让协议合法取得巩桥汽车站土地使用权，争议的梯形S1地块的所有权属于国家，使用权属于第三人昭平运德公司。原告三巩二、三、四、五、六村民小组以争议地是六十年代属三巩七生产队集体所有的大粪坑，未经国家征收为由，对巩桥汽车站持续使用了四十多年的土地提出权属主张，且未能提供有效书面证据，不予支持。位于巩桥汽车站北面、大门以西的长方形地块S2实际上己经成为原巩桥汽车站、其他企业、当地居民和村民出入通行的公共通道。原告三巩二、三、四、五、六村民小组以争议地是六十年代属三巩七生产队集体所有的大粪坑占地，土地未经国家征收为由，对通道土地提出权属主张，理据不足，不予支持。被告昭平县人民政府昭政处字〔2014〕2号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，结论正确。被告贺州市人民政府依申请，按照法定复议程序对有关材料和事实证据进行了审查，依行政复议法规定作出的贺政复决〔2015〕20号复议决定，认定事实清楚，证据充分，行政复议程序合法，适用法律正确，结论正确。综上所述，原告诉请证据不足，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回三巩二、三、四、五、六村民小组的诉讼请求。
上诉人三巩二、三、四、五、六村民小组上诉称：一、2号处理决定违反法定程序。1.昭平县人民政府作出2号处理决定超过法定期限。2.根据《国土资源听证规定》第十九条第二款第二项“有下列情形之一的，主管部门在作出决定之前，应当书面告知当事人有要求举行听证的权利：（二）国有土地使用权、探矿权、采矿权的许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的”的规定，昭平县人民政府在作出2号处理决定前没有告知上诉人有要求听证的权利，非法剥夺了上诉人陈述、申辩的权利。3.昭平县人民政府在没有收集到本案原始建站资料前武断的作出2号处理决定，程序违法。二、2号处理决定认定事实错误。1.涉案1988年《现场勘测图》、1999年和2011年的《国有土地使用证》、《征用土地协议书》、收款收据和转账发票没有原件，无法核实真实性；《国有土地使用证》仅表明汽车站的建设用地，但未包括争议地。2.昭平县人民政府在《举证通知书》中要求昭平运德公司提供有关建站建设资料而该公司未能提供情况下，应当按无证据处理而未按无证据处理，导致认定事实不清，证据不足。3.涉案《征用土地协议书》与争议地无关联性。该协议签名确认的是巩桥大队第八生产队，不是上诉人所在的巩桥大队山儿第七生产队。《收款收据》上备注的是“巩桥大队三巩七队”，并非上诉人山儿第七生产队，历史以来都不存在“三巩七队”。三、20号复议决定认定事实错误。贺州市人民政府没有发现2号处理决定没有原始材料或发现没有依法处理。四、争议地原为上诉人上世纪六十年代建的大粪坑，一直由上诉人管理使用，巩桥汽车站占用该地后，上诉人一直向巩桥汽车站提出异议。综上所述，请求依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人昭平县政府答辩称：一、昭平县政府按照《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》规定的立案、受理、调查、调解、集体讨论等程序作出2号处理决定，程序合法。《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》并未对听证作出规定，听证并不是处理土地权属纠纷的必经程序。二、昭平运德公司使用的土地来源清楚，证据充分，原巩桥汽车站长期使用争议地，车站内已经不存在粪坑，也没相关证据证明上诉人曾经提出过粪坑的物权主张。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人贺州市人民政府答辩称：根据昭平县人民政府和案件当事人提交的证据材料，可证实巩桥汽车站管理使用争议土地的事实，昭平县人民政府2号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。贺州市人民政府20号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审第三人昭平运德公司述称：一、昭平运德公司取得争议地为合法取得。二、其他意见同昭平县人民政府、贺州市人民政府的意见一致。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于2号处理决定和20号复议决定程序合法性问题。虽然昭平县人民政府作出2号处理决定超过法定期限，但如果仅以此为由撤销处理决定，由其重新作出处理，而处理结果不改变的话，没有实际意义，上诉人的这一上诉理由本院不予支持。《国土资源听证规定》第十九条第二款第二项“有下列情形之一的，主管部门在作出决定之前，应当书面告知当事人有要求举行听证的权利：（二）国有土地使用权、探矿权、采矿权的许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的”的规定，处理对象是行政许可行为，本案不属于行政许可，不适用该项规定。昭平县人民政府行政处理过程中向各方当事人发送了权利义务告知书、举证通知书并进行了调解，上诉人提出的昭平县人民政府非法剥夺上诉人陈述、申辩权利的上诉理由，不符合事实，不予采信。按照《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第三十七条规定，权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据。昭平县人民政府在调处过程中向昭平运德公司发送举证通知书，要求其提供昭平汽车站原始建站资料，符合上述法律规定。尽管昭平运德公司未能提供涉案原始建站资料，昭平县人民政府仍需履行作出行政裁决的职责，其经过告知举证权利、组织调解、集体讨论决定后作出2号处理决定，程序合法。
二、关于2号处理决定的事实认定和法律适用问题。（一）对于涉案《现场勘测图》、《征用土地协议书》、收款收据和转账发票，在行政复议申请书和一审起诉状中，上诉人三巩二、三、四、五、六组并未否认其真实性，只是认为这些证据与本案争议地无关联性；上述证据均为有关部门存档材料，二审时被上诉人提供了昭平县国土资源局出具的“此复印件与原件相符”、“此复印件来源于我局地籍档案”的说明，上诉人三巩二、三、四、五、六组认为上述证据没有原件无法核实真实性的意见，与事实不符，本院不予采信。（二）昭平县人民政府依法有权在《举证通知书》中要求昭平运德公司提供有关建站建设资料，在昭平运德公司未能提供情况下，昭平县人民政府根据调取到的《现场勘测图》、《征用土地协议书》、收款收据和转账发票等证据认定事实，上诉人三巩二、三、四、五、六组提出的“应当按无证据处理而未按，导致认定事实不清，证据不足”的理由不成立，本院不予支持。（三）涉案《征用土地协议书》上有巩桥大队第七生产队代表全永远盖私章，“三巩七队”作为“山儿第七生产队”的另一种习惯叫法，《收款收据》上备注了“巩桥大队三巩七队”，不应以历史上没有过“三巩七队”而否认收款的事实。因此，昭平县人民政府根据收集到的证据，认定争议地已经被征收为国有，结合实际上长期由昭平汽车站管理使用，作出的2号处理决定认定事实和适用法律正确。
三、20号复议决定的程序合法性问题。上诉人只是对20号复议决定的处理结果有异议，认为20号复议决定维持2号处理决定是错误的，对于复议程序的合法性没有异议，其他当事人对复议程序的合法性也无异议，本院对20号复议决定的程序合法性予以确认。
综上所述，昭平县人民政府作出2号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，贺州市人民政府作出20号复议决定、一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人三巩二、三、四、五、六组提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人三巩二、三、四、五、六组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
审 判 员 王小成
代理审判员 刘建军
二〇一七年一月十九日
书 记 员 孙宇欣