河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终220号
上诉人(一审原告）：张海波，男，汉族，1985年11月5日出生，住河南省三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人：张满祥，男，汉族，1952年12月16日出生，住址同上，系张海波父亲。
被上诉人（一审被告）:三门峡产业集聚区禹王路街道黄村村民委员会，住所地河南省三门峡产业集聚区禹王路街道黄村。
法定代表人：张爱平，系该村委会主任。
被上诉人（一审被告）：三门峡产业集聚区禹王路街道黄村第十七村民小组，住所地河南省三门峡产业集聚区禹王路街道黄村。
负责人：张军烈，系该村民小组负责人。
上诉人张海波因与被上诉人三门峡产业集聚区禹王路街道黄村村民委员会（以下简称黄村村委）、三门峡产业集聚区禹王路街道黄村第十七村民小组（以下简称黄村十七组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2016）豫1222民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张海波及其委托诉讼代理人张满祥，被上诉人黄村村委的法定代表人张爱平，被上诉人黄村十七组的负责人张军烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海波上诉请求：请求撤销原判，改判二被上诉人向我支付土地补偿款、安置款24360元及青苗费2520元，合计26880元。事实和理由：黄村十七组村民扩大会议作出决定的时间不是2013年5月14日和15日，而是2014年12月25日，我的户口转回村里的时间是2014年4月，早于黄村十七组村民扩大会议作出决定的时间。按照黄村村民自治章程23条规定，我是因上大学户口转出，责任田应长期保留，我虽不是土地承包经营权证书上记载的人，但属于家庭联产承包经营权人，黄村村委、黄村十七组应当向我发放征地补偿款的份额。
黄村十七组辩称，补偿款组里已经给清，安置费问题，在册人口才能得到，张海波不在册，所以不应得到安置费。
黄村村委辩称意见同温黄村十七组意见。
张海波向一审法院起诉请求：请求判令黄村村委、黄村十七组支付给我征收补偿款、安置款共计24360元，青苗费2520元。
一审法院认定事实：张海波与其委托诉讼代理人张满祥为父子关系。1998年8月23日，张海波父亲张满祥作为户主与黄村村委签订土地承包合同并持有土地承包经营权证书。该证书记载：“承包户主为张满祥，人口为4.25口，家庭住址为大营××××组，土地类别为耕地，面积为3.61亩，承包期限为1998年至2028年”。张海波系该承包经营户的家庭成员之一。2004年7月，张海波因升学将其户口从该户迁出至湖北省武汉市。2008年，张海波毕业户其后口迁往浙江省工作地。2013年5月14日，黄村十七组以村民代表扩大会议的形式，对征地补偿费的分配作出决定。土地补偿费归集体所有，以派出所户口为准，每人每年计算相应的利息；安置补助费是把全组土地摊平后，亦按派出所户籍人口平均发放。张海波于2014年4月21日从浙江某处迁回到张满祥为户主的农户中。此后，张海波作为张满祥农户家庭成员也作为该组成员分得了相应的土地补偿款利息和安置补助费。张海波发现自己的权益受到了侵害，2016年7月14日，张满祥就土地补偿费提起起诉后又撤回起诉；同年7月21日，张海波起诉请求判令黄村村委、黄村十七组给付张海波土地征收补偿款、安置款24360元，青苗费2520元。
一审法院认为，农村承包经营户的合法权益受法律保护。我国物权法规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，承包地被征收的，有权依法获得土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用。本案中，张海波起诉要求黄村村委、黄村十七组给其支付土地征收补偿款、安置款和青苗费。其诉讼请求能否获得法律上的支持，首先看其是否具有诉权。我国农村土地承包法第十五条规定家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证书上记载的人”。该司法解释第二十二条规定“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费，应予支持。”从以上法律和司法解释规定看，涉及农村土地承包经营户的青苗补偿费的一方当事人应为农户而非农户中的成员。张海波不是承包经营权证书记载的人，因而不是适格的原告，作为原告，张海波不具有诉权，依法应予驳回。就土地补偿费和安置补助费两项，依照土地管理法及其相关法律的规定，土地补偿费归集体经济组织所有；需要安置的人员由农村集体经济组织安置，安置补助费支付给农村集体经济组织，由该组织管理和使用。黄村十七组作为村集体经济组织，以村民代表扩大会议的形式对集体所有的土地补偿费和安置补助费按公安机关当时户籍在册人口分配相关利息和费用的决定，不但符合法律规定的集体所有财产的分配方式，而且以民主的形式进行，其决定对该组织全体成员有约束力。张海波在2014年4月才将户口迁回其父农户户籍中，该组织决定分配有关补偿时，张海波并未取得该集体经济组织成员相关资格，不能取得相关利益，张海波之诉事实不能成立。因此张海波的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十二条规定，判决：驳回原告张海波的诉讼请求。案件受理费472元，由张海波承担。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，村民小组是具有相对独立经济管理地位的集体经济自治组织。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。故村民小组通过民主议定程序享有在本经济集体组织内事务的决策权。户籍是证明一个公民自然情况最直接、最基本的依据，户籍是作为集体经济组织成员资格认定的基础，是否在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住人口是判断农村集体经济组织成员资格的基本判断标准。本案中，黄村十七组于2013年5月14日、15日，经过民主议定程序，形成了该组土地分配意见，以派出所户籍在册人口确定应分地人口。此后，又据此分配土地补偿费和安置补助费等。黄村十七组所形成的土地分配意见，经过了民主议定程序，且已经实施，应依法予以确认，黄村十七组据此对土地补偿费和安置补助费等也已分配完毕，而张海波的户籍在2014年4月才将户口迁回其父农户户籍中，也即黄村十七组经过民主议定程序形成决议时，张海波常年既不在该集体经济组织所在地生产、生活，又非依法登记在该集体经济组织常住人口，张海波不符合黄村十七组决定的土地分配意见并取得土地补偿费、安置补助费和青苗费的情形。一审对张海波的诉讼请求不予支持的意见并无不当。
张海波称黄村十七组村民代表扩大会议作出决定的时间是2014年12月25日缺乏事实依据。张海波称黄村村民自治章程23条规定，因上大学户口转出，责任田应长期保留，但村民自治章程是村民自我管理、自我教育、自我服务的一般约定，黄村十七组作为一个具有相对独立经济管理地位的集体经济自治组织，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定，通过民主议定程序享有在本经济集体组织内事务的决策权。张海波的上诉理由，不能成立。
综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费472元，由上诉人张海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 孟大艳
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 田雪艳