吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终1430号上诉人(原审被告)：公主岭市万欣农民专业合作社。法定代表人：薛耀辉，理事长。委托诉讼代理人：吴巍，吉林天岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通辽市正大桑田农业发展有限公司。法定代表人：张正权，经理。委托诉讼代理人：闫坤斌，该单位工作人员。委托诉讼代理人：宋佳，黑龙江子涵律师事务所律师。原审被告：田喜峰，男，1968年2月6日出生，汉族，住公主岭市。上诉人公主岭市万欣农民专业合作社（以下简称万欣合作社）因与被上诉人通辽市正大桑田农业发展有限公司（以下简称通辽正大公司），原审被告田喜峰买卖合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2016）吉0381民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万欣合作社的法定代表人薛耀辉及委托诉讼代理人吴巍，被上诉人通辽正大公司的委托诉讼代理人闫坤斌、宋佳到庭参加诉讼。原审被告田喜峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万欣合作社上诉请求：一、撤销一审判决，改判万欣合作社不承担给付货款及利息的义务；二、一二审诉讼费由通辽正大公司负担。事实和理由：一审判决认定田喜峰为万欣合作社监事以及田喜峰接受玉米行为构成表见代理，属于事实认定错误，适用法律错误。1.通辽正大公司提供的收条未加盖万欣合作社的公章，该收条不是万欣合作社出具。2.田喜峰是公主岭市正大桑田农业有限公司（以下简称公主岭正大公司）的监事，且田喜峰在庭审中承认其接收玉米的行为是履行公主岭正大公司的职务行为，万欣合作社不应成为本案被告。3.经万欣合作社了解，田喜峰代表公主岭正大公司接收的玉米是通辽正大公司王彦亨出售的，至于王彦亨是代表公司还是代表个人当时没有明确，如其代表个人，则通辽正大公司没有诉权。通辽正大公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、万欣合作社的上诉理由不能成立。1.一审认定田喜峰是万欣合作社工作人员，代表万欣合作社接收玉米的事实清楚，适用法律正确。2.万欣合作社称田喜峰接收玉米的行为不构成表见代理的理由不能成立。3.万欣合作社称王彦亨的行为是个人行为，通辽正大公司不是一审适格原告的理由不能成立。通辽正大公司向一审法院起诉请求：判令万欣合作社、田喜峰给付通辽正大公司玉米款845936元及利息，并支付利息自2016年2月3日起至实际清偿日止，以845936元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失（暂计算至2016年9月28日为24429.93元）。一审法院认定事实：2016年2月万欣合作社法定代表人薛耀辉与通辽正大公司口头约定进行玉米买卖，先收货后付款。2016年2月2日、3日，通辽正大公司经理王延亨派人将七车玉米由通辽正大公司位于内蒙古自治区科尔沁左翼中旗门达镇粮库取粮运至万欣合作社办公地址院内。经万欣合作社工作人员田喜峰检斤称重七车玉米共计464.8吨，并当场向通辽正大公司出具了收据。万欣合作社在收到玉米后至今未能给付货款。田喜峰当庭辩称，其本人在接收七车玉米时是公主岭正大公司的工作人员，代表公主岭正大公司出具的收据。经审理查明，王延亨系通辽正大公司的经理，其实施的玉米买卖是代表通辽正大公司的职务行为。此外双方进行玉米买卖时，薛耀辉既是万欣合作社的法定代表人，也是公主岭正大公司的法定代表人，万欣合作社和公主岭正大公司办公地点在同一厂院内。田喜峰也具有双重身份，既是万欣合作社的工作人员，也是公主岭正大公司的监事。通辽正大公司当庭述称薛耀辉、田喜峰与其商议玉米买卖事宜时，薛耀辉是以万欣合作社理事长的身份，而田喜峰是万欣合作社负责玉米接收的工作人员。田喜峰给通辽正大公司出具的收据中明确写明“万欣接收正大玉米7车吨数464.8吨”，田喜峰当庭承认该收据上的签字是其本人签名，故根据书证的内容可证明该收据是田喜峰为万欣合作社接收通辽正大公司七车玉米时所出具的欠据。而田喜峰当庭作出的答辩表示其接收玉米的行为是为公主岭正大公司所实施的职务行为，该答辩内容与书证相冲突，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，书证的证明效力大于当事人当庭供述，故该院对该收条予以采信，对田喜峰答辩的该项内容不予采信。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，通辽正大公司于2016年2月3日将七车玉米送至万欣合作社厂院内，经万欣合作社监事田喜峰检斤后接收，并当场出具收据，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。田喜峰在万欣合作社办公地点范围实施检斤接收玉米的行为，并代理万欣合作社出具收据，在收据上签署万欣合作社的名称，该行为虽然没有得到万欣合作社的授权，但通辽正大公司有理由相信田喜峰有代理权，故田喜峰接收玉米的行为构成表见代理，应当视为代理万欣合作社实施的买卖行为，万欣合作社应当作为买卖合同的相对人。该收据上写明接收玉米数量为464.8吨。通辽正大公司诉称双方口头约定了买卖玉米的单价为0.91元/市斤，该价格低于2015年东北地区国家临时存储玉米的收购价1元/斤，属于低价销售，是不利于通辽正大公司的自认行为，而万欣合作社未提供相反证据证明反驳，可以认定该价格约定行为的真实性。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。通辽正大公司履行了交货义务，所以万欣合作社应当履行按期支付价款的义务。现欠款已到期，464.8吨×1000千克×2市斤×0.91元/市斤=845936元，故对通辽正大公司请求万欣合作社给付拖欠玉米款845936元的诉讼请求应予支持。对于通辽正大公司要求万欣合作社支付欠款845936元的利息诉讼请求应予支持，但对以845936元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失24429.93元（暂计算至2016年9月28日）不予支持。《买卖合同法解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，万欣合作社应当支付货款通辽正大公司的时间为2016年2月3日，计算违约金为845936元×4.35%÷12个月×8个月=24532.14元，故通辽正大公司主张万欣合作社支付欠款利息的诉讼请求支持24532.14元，对逾期付款利息的损失不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。万欣合作社应当对未举证的行为承担不利后果。判决：万欣合作社于本判决生效后五日内给付通辽正大公司货款845936元及利息24532.14元，共计870468.14元。本院二审期间，通辽正大公司向本院提交下列证据：一、2017年8月25日公主岭市人民法院的询问笔录，证明田喜峰是万欣合作社的工作人员，由万欣合作社发放工资的事实。万欣合作社的质证意见为，田喜峰的陈述与其在一审中的陈述不一致，说明其陈述不真实。本院认为，该证据的内容与通辽正大公司和万欣合作社签订的合作协议内容吻合，能够证明田喜峰是万欣合作社的工作人员，故对该证据本院予以确认。二、公主岭正大公司于2017年9月20日出具的证明材料，证明公主岭正大公司在2016年2月期间未从通辽正大公司购买过玉米，田喜峰也没有代表公主岭正大公司从通辽正大公司购买过玉米的事实。万欣合作社的质证意见为，在一审开庭前通辽正大公司有能力提供该证据，该证据不属于新证据，且该证据不是真实的。本院认为，该证据在一审庭审后取得，可视为新证据，该证据的内容与万欣合作社的法定代表人薛耀辉在本院二审中陈述的事实基本一致，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一、通辽正大公司和万欣合作社签订的合作协议记载，田喜峰以万欣合作社工作人员的身份出任双方合作企业公主岭正大公司的监事。田喜峰在公主岭市人民法院的询问笔录中亦承认其是万欣合作社的工作人员，由万欣合作社发放工资。据此，一审判决认定田喜峰为万欣合作社的工作人员并无不当。二、通辽正大公司持有田喜峰出具的收据向万欣合作社主张权利，且该收据载明“万欣接收正大玉米7车吨数464.8吨”，可以认定通辽正大公司具备原告诉讼主体资格。万欣合作社虽然主张本案涉及的玉米可能是王彦亨个人出售，但未能提供证据加以证明，应承当举证不能的不利后果。三、在本院二审庭审中，万欣合作社的法定代表人薛耀辉自认公主岭正大公司没有收购玉米，故一审判决认定万欣合作社系买卖合同的相对人并无不当。四、田喜峰作为万欣合作社的工作人员，在万欣合作社院内接收通辽正大公司运送的玉米，进行检斤,并出具收据，应系为万欣合作社履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应由万欣合作社承担民事责任。一审法院关于田喜峰接收玉米的行为构成表见代理的裁判理由有误，应予纠正。综上所述，万欣合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判理由虽有瑕疵，但并未影响裁判结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500元由上诉人公主岭市万欣农民专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  贺庆华审判员  蔡丽娜审判员  刘晓东二〇一七年十一月十五日书记员  李 慧