上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初23612号
原告：雷茜，女，1984年11月15日出生，蒙古族。
委托诉讼代理人：吴声威，上海镇平律师事务所律师。
被告：上海阿忒加文化发展股份有限公司，住所地上海杨浦区军工路XXX号XXX幢一层J173室。
法定代表人：梁绍宁，总经理。
委托诉讼代理人：徐玉婷，女。
委托诉讼代理人：唐萌，上海正策律师事务所律师。
原告雷茜与被告上海阿忒加文化发展股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日、12月15日公开开庭进行了审理。原告雷茜及其委托诉讼代理人吴声威、被告上海阿忒加文化发展股份有限公司的委托诉讼代理人徐玉婷、唐萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷茜向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金175,608元；2.2017年7月工资25,000元。事实和理由：原告2013年6月10日入职被告处，双方签有书面劳动合同。原告担任设计总监期间，被告并无考勤要求。自2016年11月起被告要求原告上下班打卡，请假需出具请假条，但未告知相应的规章制度。对被告出示的视频真实性无异议，系争期间原告虽不在座位办公，但大部分时间系在园区咖啡厅或者楼下办公，并非旷工。之所以离开座位办公，实因工作项目发生分歧后被告架空原告、剥夺原告工作内容，以及办公座位鼠患XXX疾病，虽多次反映但被告未作处理之故。系争期间，被告虽主张原告长期旷工，却正常发放原告工资，事实上系认可了原告的工作方式。况且，被告解除所据之规章制度未经民主程序，故不应据此认定为旷工。现被告违法解除成立，当支付违法解除赔偿金。2017年7月原告亦正常上下班考勤，被告当支付当月工资。另，2016年10月19日原告曾至九院皮肤科就诊，未开具病假单，此后未再复诊。
被告上海阿忒加文化发展股份有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。关于违法解除赔偿金，原告适用标准工时制，作为劳动者当遵守公司考勤规定，即便因工作需要不在岗，也当及时报备，不能随意旷工脱岗。据打卡及工位视频显示，2017年5月4天、6月2天、7月1日至21日，原告完全不在岗，常常打卡后直接离开公司，下班来打卡即离开，有时甚至上下班打卡穿着也不一，上述行为已构成旷工。公司因正常经营发展之需，且虑及原告转型之意愿，就其工作内容确有减少，但其岗位及薪资并无变更，不存在架空之说。原告家中饲养猫狗，个人皮肤症状与公司环境不存直接关联。公司已采取积极措施并强调工作场所管理，其他员工均能正常工作，原告也非特殊体质而不能在该环境工作。鉴于原告是创始员工，公司希望其自行改正，此前也未扣发工资，但原告并无改善，2017年7月一直脱岗，对公司正常的工作秩序造成恶劣影响，故不得不解除劳动关系。况且，公司的规章制度已经民主程序，原告也已签收，且其作为公司管理人员，理当知晓。综上，被告据法规及规章制度按原告旷工作解除并无不当，不存在违法解除之说。至于2017年7月工资，原告未工作，故不同意支付工资。
本院经审理认定事实如下：1.原告于2013年6月10日进入被告处工作。2013年8月2日，双方签订劳动合同，约定：合同期限自2013年7月3日至2014年7月2日，原告担任项目经理，岗位执行标准工时制，月基本工资3600元、车贴200元、通讯费200元。2015年6月24日，双方签订无固定期限劳动合同，约定：原告担任设计总监，岗位执行标准工时制，月基本工资4000元、车贴500元、通讯费500元。2017年7月24日，被告出具《解除劳动合同通知书》，具明：原告2017年5月10日至2017年7月24日共计53个工作日不在公司岗位上履行工作职责，旷工天数已超过3天，严重违反法律法规及公司规章制度，故于2017年7月24日解除劳动合同。双方确认一致，劳动合同于2017年7月24日解除。
2.被告处《员工守则》规定：员工应按时上下班，不迟到，不早退，不旷工，员工应自觉遵守劳动纪律，严格遵守公司作息制度，有事办理请假手续。有下列情形之一的可解除劳动合同：……无故不来上班，旷工三天以上者……。原告在《员工守则》上签字，确认已阅读《员工守则》内容，并承诺严格按公司规章制度执行。
被告于2015年4月出具《关于公司考勤制度的通知》，其中具明：就公司《考勤制度》的相关事项重申如下，……旷工三天以上者，将被视为自动离职。员工如有请假事宜，须提前申请，并提交部门主管审批的《请假申请单》……。原告签收上述通知。
3.根据双方确认的打卡、工位视频及在案陈述可见，2017年5月、6月、7月间原告均存在工作时间长期脱岗之情形。
4.根据双方在庭陈述及社保、公积金明细表可见，原告每月工资25,000元。被告为原告缴纳社会保险费及公积金至2017年7月。
5.原告于2017年9月8日向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认与被告解除双方劳动合同违法，被告支付违法解除劳动合同赔偿金222,768元、2017年7月工资24,757元。该会经查，确认与被告解除双方劳动合同违法不属该会受理范围。且原告曾于2017年8月申请仲裁，因原告在收到开庭通知后，无正当理由未到庭，该会对其作撤回仲裁申请处理，现原告就违法解除劳动合同赔偿金及2017年7月工资重新申请仲裁，该会决定不予受理。原告不服具状来院，诉请如上。
6.庭审中，双方确认，被告处并无工会，如涉违法解除赔偿金，以175,608元为计。
本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。
就违法解除赔偿金之争。本案劳动合同的解除系被告以旷工违纪为由辞退原告，原告认为被告系违法解除，就此主张赔偿金。就旷工一节，从在案陈述及视频证据可见，系争期间原告确存在工作期间长时间脱岗之情形，违纪事实明显，被告按旷工论处并无不当。工作期间正常出勤并提供劳动，系属劳动者应遵守的基本劳动纪律。原告签收并承诺遵守相关规章制度，亦自述被告确有出勤、请假之要求，自当严守劳动纪律。原告虽称患病、被架空之故无法在岗办公，但现有证据实不足以佐证，对其辩称本院不采纳。基此，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告据此解除劳动合同，并无不当，故对原告要求违法解除赔偿金的诉请，本院不予支持。
就2017年7月工资，原告并无提供劳动的相应证据，故对2017年7月工资之诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第二十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告雷茜要求被告上海阿忒加文化发展股份有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金175,608元的诉讼请求，不予支持；
二、原告雷茜要求被告上海阿忒加文化发展股份有限公司支付2017年7月工资25,000元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告雷茜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查 莹
二〇一八年一月二十九日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条……。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……。
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。