陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）咸民终字第01227号上诉人（原审被告）某路桥工程有限公司。住所地某市碑林区东关正街东方星苑*幢*****室。法定代表人王某某，该公司总经理。委托代理人张某某，某律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卓某某，男，汉族，福建莆田人，个体工商户。委托代理人常某，某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汪某某，男，四川省南部县人。委托代理人夏某某，男，汉族，四川省南部县人，村民，住某村。原审被告某建工集团有限公司。住所地咸阳市人民中路。法定代表人高某某，系该公司经理。委托代理人史某某，男，42岁，公司职工，住咸阳市人民西路。上诉人某路桥工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2013）咸秦民初字第00989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人某路桥工程有限公司的委托代理人张某某，被上诉人卓某某的委托代理人常某，被上诉人汪某某的委托代理人夏某某，原审被告某建工集团有限公司的委托代理人史某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审http：／／154.131.8.2／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=152&Gid=117518270&ShowLink=false&PreSelectId=585284520&Page=7&PageSize=20经审理查明，2012年6月1日某方圆公司将陕西张裕瑞那城堡酒庄主楼附属工程廊架桥地沟等分项工程分包给景顺，双方约定了权利义务，但景顺于2012年5月30日又将张裕瑞那城堡酒庄主楼附属构筑物土建框架部分承包给汪某某，被告汪某某和原告于2012年6月2日签订了方木、多层板买卖合同一份。合同签订后原告依约履行了送货义务，将被告要求的货物送至被告位于咸阳市渭城区坡刘村的张裕葡萄酒庄工地。但被告汪某某却未能按约及时履行其支付货款义务，至今尚下欠货款100000元。该买卖合同约定在3个月内即2012年9月15日之前将前期欠原告的20万元货款结清，若被告没有按本合同条款付款，每天按欠款总额的3%给原告支付违约金。按合同约定，违约金为173天×100000×3%=519000元，该违约金显著过高，原告要求支付违约金20000元，汪某某没有劳务作业法定资质。原告当庭放弃了对被告某方圆公司的起诉。原审法院认为，原告卓某某与汪某某所签订的买卖合同合法有效，原告依约履行了自己送货义务，被告未按约支付货款实属违约。被告景顺在未征得某方圆公司的同意下，将陕西张裕瑞那城堡酒庄主楼附属构筑物土建框架部分承包给汪某某，因为汪某某未取得劳务法定资质，故其分包是不合法的，无效的，故原告要求被告景顺公司支付货款100000元及违约金20000元的请求正当合法，应予以支持和保护，要求汪某某承担连带责任之请求正当合法，应予以支持和保护。原告当庭放弃了对某方圆公司的诉讼请求，是符合法律规定的，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，遂判决如下：一、被告某路桥工程有限公司支付原告卓某某货款100000元，支付违约金20000元，共计120000元；二、被告汪某某对上述债务承担连带责任。案件受理费2700元，保全费1070元，由被告某路桥工程有限公司承担。宣判后，某路桥工程有限公司不服，上诉提出：一、原判认定事实错误。1、法院追加景顺公司作为共同被告参与诉讼，主体错误。本案是合同纠纷，合同具有相对性，非因法律明确规定，不能由合同以外的第三人承担责任。2、景顺公司未与被上诉人卓某某签订任何合同，其与卓某某无任何关系。3、汪某某作为必须到庭的当事人未到庭参加诉讼，无法确认买卖合同是否是汪某某本人所签，具体金额多少，本案关键事实不清。4、本案系被上诉人卓某某未尽到谨慎注意义务引发，卓某某不清楚汪某某的基本身份情况，将货物出售给汪某某，由此引发的风险由当事人自己承担。5、汪某某的个人身份情况没有查清。二、原审判决由上诉人景顺公司承担责任无法律依据。本案是合同纠纷，并非侵权纠纷。原审判决适用法律明显有误。三、本案是两个各自独立的合同。即使上诉人与汪某某的分包合同无效，并不影响汪某某与被上诉人卓某某签订的买卖合同的效力。汪某某与卓某某签订的买卖合同为有效合同，其应承担合同义务，原审判决上诉人承担违约责任无法律依据。请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原判，改判由汪某某独立承担该债务，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人卓某某以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持为由进行了答辩。被上诉人汪某某的委托代理人答辩称，汪某某欠卓某某10万元货款是事实。某建工集团有限公司答辩认为，卓某某一审放弃了对答辩人的诉讼请求，不发表答辩意见。二审中，上诉人提供证据有：第一组、卓某某民事起诉状一份及汪某某与卓某某签订的合同书，证明卓某某不知道汪某某与景顺公司之间的关系，汪某某是以个人名义与卓某某签订的买卖合同，根据合同相对性原则，汪某某应承担赔偿责任。第二组、景顺公司与汪某某签订的《张裕瑞那城堡酒庄主楼附属物构筑物主体框架施工合同》一份、陕西张裕瑞那城堡酒庄有限公司主楼附属工程造价咨询核定总表、审核说明表各一份、景顺公司向汪某某付款凭证12张，共计3010083元。证明根据《施工合同》的约定景顺公司应向汪某某支付总价款为2581933.8元，景顺公司实际支付3010083元，超额支付428149.2元，与汪某某之间的合同义务已经履行完毕。第三组、景顺公司与方圆公司于2012年6月1日签订的《张裕瑞那城堡酒庄主楼附属工程廊架桥、地沟等分项工程分包协议》一份，证明根据《分包协议》的约定及内容，该协议名为分包协议实为转包协议，一审认定因合同无效产生的赔偿责任应是方圆公司，而不是景顺公司。被上诉人卓某某质证认为，对上述三组证据的真实性认可，认为起诉后，才知道汪某某是从景顺公司承包的工程，景顺公司是否已向汪某某支付工程款，其并不知情，故对上诉人的证明目的不认可。被上诉人汪某某的委托代理人质证认为，关于是否付款有合同及支付票据可以计算出来。原审被告某建工集团有限公司，未发表质证意见。经合议庭评议认为，对上诉人提供的第一组证据，可以证明卓某某与汪某某之间系买卖合同关系，故对该证据的真实性予以认定。对上诉人提供的第二组证据，景顺公司与汪某某签订的施工合同，是双方当事人意思表示，对该合同的真实性予以认定；因景顺公司与汪某某之间是否进行工程结算，当事人均未提供相关证据加以证明，无法核实，故对上诉人证明其已超额支付工程款，合同义务已经履行完毕的证明目的，不予认定。对上诉人提供的第三组证据，是否属违法分包或者转包，不属本案审查范畴，故不予认定。二审中，被上诉人卓某某、汪某某、原审被告方圆公司均未提交新证据。经二审审理查明，原审判决所认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为：合同是平等主体的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故合同约定的权利义务具有相对性。根据合同的相对性原则，非以法律明确或者合同约定，合同当事人不得向第三人主张基于合同产生的权利。本案中，卓某某与汪某某之间系买卖合同关系，该买卖合同是双方自愿订立，权利义务明确，内容不违反法律规定，为有效合同。卓某某依据合同的约定将货物交付给汪某某，汪某某应该按照约定给付货款，被上诉人汪某某未在约定期限内清偿其所欠货款，其应承担合同约定的付款义务及违约责任。而景顺公司作为合同之外的第三人，不受卓某某与汪某某之间合同的约束，景顺公司对卓某某没有付款义务。卓某某在本案中也不能证明景顺公司拖欠汪某某工程款。故无论汪某某与景顺公司之间的分包合同是否有效，均不构成景顺公司应对汪某某买卖合同付款的法定理由。原审判决要求景顺公司承担支付货款义务，无法律依据。故上诉人景顺公司的上诉请求，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《javascript：SLC（5110，0）中华人民共和国民事诉讼法》第javascript：SLC（5110，153）一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2013）咸秦民初字第00989号民事判决。二、由被上诉人汪某某支付被上诉人卓某某货款100000元，支付违约金20000元，共计120000元。三、驳回被上诉人卓某某对上诉人景顺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，保全费1070元，二审案件受理费2700元，共计6470元，由被上诉人汪某某承担。本判决为终审判决。审判长  陈军伟审判员  赵建辉审判员  席晓颖二〇一四年五月八日书记员  刘 丹附相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。