天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初3645号
原告：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号，统一社会信用代码911200001030618343。
主要负责人：赵永强，该分行行长。
委托诉讼代理人：鲁俊，该分行职员。
委托诉讼代理人：王淳，该分行职员。
被告：天津市隆成光源电力器材有限公司，住所地天津市蓟县渔阳镇黄土坡村村北，组织机构代码68472250-5。
法定代表人：南芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：天津鼎诚投资担保有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号，组织机构代码67598360-7。
法定代表人：陈新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任志军，该公司职员。
被告：南杰
委托诉讼代理人：蒋宏建，天津君利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁斌，天津君利律师事务所律师。
被告：南芳
委托诉讼代理人：蒋宏建，天津君利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁斌，天津君利律师事务所律师。
被告：杨学勇
委托诉讼代理人：蒋宏建，天津君利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁斌，天津君利律师事务所律师。
被告：王慧庚
委托诉讼代理人：蒋宏建，天津君利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁斌，天津君利律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交通银行天津分行）诉被告天津市隆成光源电力器材有限公司（以下简称隆成光源公司）、天津鼎诚投资担保有限公司（以下简称鼎诚担保公司）、南杰、南芳、杨学勇、王慧庚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行天津分行的委托诉讼代理人鲁俊、王淳，被告隆成光源公司委托诉讼代理人李秀云，被告鼎诚担保公司的法定代表人陈新及其委托诉讼代理人任志军，被告南杰、南芳、杨学勇、王慧庚共同委托诉讼代理人蒋宏建、丁斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告隆成光源公司于2014年4月28日签订编号为A101BZ14003的《小企业流动资金借款合同》，该合同约定：原告向被告提供贷款9900000元，期限为2014年4月28日至2015年4月27日，利率按中国人民银行颁布的金融机构短期贷款六个月至一年（含一年）基准利率上浮30%。逾期按中国人民银行相关规定计收罚息及复利。原告与被告鼎诚担保公司、南杰、南芳于2014年4月28日分别签订了编号为A101BZ14003、A101BZ14003-1、A101BZ14003-2的《保证合同》，合同约定，被告鼎诚担保公司、南杰、南芳为被告隆成光源公司与原告签订的编号为A101BZ14003的《小企业流动资金借款合同》提供连带保证责任。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同时被告杨学勇、王慧庚分别作为保证人南杰、南芳的配偶知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。在上述所有合同签订后，原告依合同履行义务，但被告隆成光源公司未按《小企业流动资金借款合同》的约定履行还款义务；被告鼎诚担保公司、南杰、南芳未按《保证合同》约定承担连带保证责任，被告杨学勇、王慧庚分别作为保证人的配偶未按《保证合同》约定以夫妻共同财产承担连带清偿责任。至今拖欠原告截至2017年2月14日贷款余额7849389.88元，欠息1450542.36元。原告与上述被告签订的合同是真实有效的，被告未按合同履行义务，属违约行为，应承担相应违约责任。现依据法律规定，诉至法院，请求法院依法判令：1、被告隆成光源公司立即偿还原告截止至2017年2月14日的贷款本金人民币7849389.88元、利息218145.93元、罚息1152395.1元、复利80001.33元及截止至实际给付之日止的利息、复利及罚息；2、被告鼎诚担保公司、南杰、南芳对上述欠款承担连带保证责任，同时作为保证人配偶的杨学勇、王慧庚以夫妻共同财产承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费及所产生的其它费用由上述被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据1、《小企业流动资金借款合同》，证明原告与被告隆成光源公司系借款合同关系，约定双方权利义务关系；证据2、《保证合同》三份，证明被告鼎诚担保公司、南杰、南芳、杨学勇、王慧庚作为保证人向原告提供连带保证责任；证据3、借款凭证，证明原告依约放款，并约定还款期限、利率等；证据4、还款凭证，证明被告隆成光源公司还款情况；证据5、欠息清单，证明截止2017年2月14日被告隆成光源公司欠款情况。
被告隆成光源公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告与我公司虽然签订《小企业流动资金借款合同》，但我公司并未收到该笔款项。原、被告之间的借款合同是第二被告与原告之间的。合同约定的款项是由原告、第二被告控制。原告与第一被告之间的借款合同并未生效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告隆成光源公司未向本院提供证据。
被告鼎诚担保公司辩称，对第一项诉请中本金无异议，对利息、复利、罚息等不认可，认为计算标准过高；对第二项诉请无异议。对事实理由无异议。对被告隆成光源公司抗辩的事实不清楚。
被告鼎诚担保公司未向本院提供证据。
被告南杰辩称，请求驳回原告起诉。被告南杰并未签订保证合同，亦未提供担保。
被告南杰向本院提供的证据有：司法鉴定意见书、鉴定费单据，证明保证合同不是被告南杰所签，保证合同对南杰没有约束力。
被告南芳辩称，对南芳签订保证合同的真实性没有异议。因为借款合同不合法，故作为从合同的保证合同也不合法。借款合同中银行发放贷款的方式为受托支付，借款合同所依据的产品购销合同不合法，被告隆成光源公司也未收到不锈钢丝的货款。贷款虽然打入了隆成光源公司的账户，但该贷款未处于隆成光源公司控制之下。隆成光源公司未使用该贷款。隆成光源公司未收到第三方的货物，该笔贷款完全由原告与鼎诚担保公司操控，隆成光源公司并未收到和使用。借款合同及借款合同依据的产品购销合同存在欺诈行为，对于不真实、不合法的借款合同，保证人不承担相关保证责任。请求驳回原告诉讼请求。
被告南芳向本院提供的证据有：证据1、司法鉴定意见书、鉴定费单据，证明虽然保证合同系南芳所签，但借款合同及其项下的产品购销合同均不具有真实性，故保证合同无效，被告南芳不应承担保证责任；证据2、受托支付委托书、产品购销合同，证明原告应将贷款发放至天津源耀商贸有限公司，但本案原告并未将款项发放至天津源耀商贸有限公司，且产品购销合同并未履行，因此该借款不具有真实性、合法性。
被告杨学勇辩称，请求驳回原告起诉。被告杨学勇并未签订保证合同中共有人声明条款，未同意以夫妻共同财产承担担保责任。
被告杨学勇向本院提供证据有：司法鉴定意见书、鉴定费单据，证明保证合同不是被告杨学勇所签，保证合同对杨学勇没有约束力。
被告王慧庚辩称，请求驳回原告起诉。被告王慧庚并未签订保证合同中共有人声明条款，未同意以夫妻共同财产承担担保责任。
被告王慧庚向本院提供证据有：司法鉴定意见书、鉴定费单据，证明保证合同不是被告王慧庚所签，保证合同对王慧庚没有约束力。
经庭审质证，被告隆成光源公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但隆成光源公司并未留存该合同，合同签订过程中隆成光源公司工作人员仅是提供了公章和法人手章，但隆成光源公司并未购买不锈钢丝，借款合同依据的产品购销合同并不是隆成光源公司与第三方签订，隆成光源公司未收到不锈钢丝货物，也未支付货款；对证据2不发表质证意见；对证据3的真实性无异议，但隆成光源公司并未使用和控制该贷款；对证据4的真实性无异议，但还款来源是扣划鼎诚公司的保证金，隆成光源公司并未主动还款；证据5是原告单方出具的，且隆成光源公司并不知情，故与隆成光源公司无关。
被告鼎诚担保公司对原告提交的证据均无异议。
被告南杰、杨学勇、王慧庚对原告提交证据的关联性均不予认可，认为保证合同中三被告的签字并不是三被告本人所签，对被告南杰、杨学勇、王慧庚不具有法律效力。
被告南芳对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，因为产品购销合同不真实；对证据2中南芳所签的保证合同真实性无异议，但因为借款合同无效，故保证合同也应无效；对证据3的真实性无异议，对合法性不予认可，但原告应将款项发放至天津源耀商贸有限公司，而不是被告隆成光源公司账户；对证据4的真实性无异议，对合法性、证明目的不予认可，还款是扣划鼎诚担保公司的保证金，被告隆成公司并未主动还款；对证据5合法性、证明目的不予认可。
原告对被告南杰、杨学勇、王慧庚提交的证据没有异议。
被告隆成光源公司对被告南杰、杨学勇、王慧庚提交的证据没有异议。
被告鼎诚担保公司对被告南杰、杨学勇、王慧庚提交的证据没有异议。
被告南芳对被告南杰、杨学勇、王慧庚提交的证据没有异议。
被告南杰对被告杨学勇、王慧庚提交的证据没有异议。
被告杨学勇对被告南杰、王慧庚提交的证据没有异议。
被告王慧庚对被告南杰、杨学勇提交的证据没有异议。
原告对被告南芳提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，对证明目的不予认可。
被告隆成光源公司对被告南芳提交的证据没有异议。
被告鼎诚担保公司对被告南芳提交的证据没有异议。
被告南杰、杨学勇、王慧庚对被告南芳提交的证据没有异议。
本院对原告提交的证据认证意见如下：原告提交的证据1，系原告与被告隆成光源公司所签，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据2，因津天鼎［2017］文书鉴字第398号、第400号、第401号司法鉴定意见书分别鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。故仅对证据2中被告鼎诚担保公司、南芳所签的保证合同，本院予以采信；原告提交的证据3、4、5，具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信。被告王慧庚、杨学勇、南杰提交的津天鼎［2017］文书鉴字第398号、第400号、第401号司法鉴定意见书及鉴定费单据，具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信。被告南芳提交的证据1，具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信；被告南芳提交的证据2，无法证明原告未将贷款发放至天津源耀商贸有限公司，故对其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原告与被告隆成光源公司于2014年4月28日签订编号为A101BZ14003的《小企业流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为9900000元，用于购买不锈钢丝，期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2015年4月27日；利率为贷款实际发放日人民银行公布的金融机构短期贷款6个月至一年（含一年）基准利率上浮30%计付；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数（自逾期或挪用之日起，计至本清偿之日）计算。贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%；浮动利率贷款逾期或挪用后遇人民银行调整基准利率的，贷款人有权相应调整本合同罚息利率，自人民银行利率调整日起适用新的罚息利率贷款币种为外币的，罚息利率按本合同约定利率上浮。贷款每季末月的20日结息；还款方式为一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还。本合同项下的《提款申请书》格式以及双方签署的《提款申请书》、《受托支付委托书》、《借款凭证》以及双方确认的相关文件、资料均为本合同不可分割的组成部分。《借款凭证》记载的到期日与本合同约定不一致时，以《借款凭证》的记载为准；本合同项下贷款采用受托支付，贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的受托支付委托书，在按本合同约定发放贷款后，直接将贷款资金通过借款人账户支付给合同约定用途的借款人交易对手。借款人指定下述账号为放款账户，户名：隆成光源公司，账号：120066018018010021745，开户行：交行北站外支行；开立专门贷款发放账户的，贷款的发放和支付应通过该账户办理。该账户用于贷款资金的发放和对外支付，只出售“结算业务申请书”凭证，不可以办理支票、汇票、银行承兑汇票等业务，不得用于其它结算。借款人自主办理贷款资金划拨时，必须在开户网点柜面办理。该账户的存款利息计入还款账户。2014年4月28日隆成光源公司向原告出具交通银行受托支付委托书，约定收款人账号为03×××39，收款人为天津源耀商贸有限公司，金额为9900000元，开户行为中国工商银行天津市新宜白大道支行，结算业务申请书为44904120。原告与被告鼎诚担保公司于2014年4月28日签订编号为A101BZ14003的《保证合同》，合同约定：被告鼎诚担保公司为编号为A101BZ14003的《小企业流动资金借款合同》提供连带保证责任；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费等；保证期间为债务履行期间届满之日起两年。主合同约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日（债权人垫付款项之日）起，计至最后一期债务履行期限届满之日（债权人垫付款项之日）后两年止。债权人宣布主合同项下债务全部提起到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。原告与被告南芳于2014年4月28日签订编号为A101BZ14003-2《保证合同》，合同约定：被告南芳为编号为A101BZ14003的《小企业流动资金借款合同》提供连带保证责任；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费等；保证期间为债务履行期间届满之日起两年。主合同约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日（债权人垫付款项之日）起，计至最后一期债务履行期限届满之日（债权人垫付款项之日）后两年止。债权人宣布主合同项下债务全部提起到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。2014年4月28日原告出具借款凭证，借款单位为被告隆成光源公司，借款金额为9900000元，贷款期限期限为12个月，还款日期为2015年4月27日。借款到期后，被告只偿还了部分欠款，截至2017年2月14日被告拖欠原告借款本金7849389.88元、利息218145.93元、罚息1152395.1元、复利80001.33元。
另查，被告隆成光源公司委托原告将所借款项发放至天津源耀商贸有限公司的中国工商银行天津市新宜白大道支行账户内。
再查，本案在审理过程中，被告南芳、南杰、杨学勇、王慧庚分别申请对保证合同中保证人签名的笔迹真伪及《共有人声明条款》中共有人签名的笔迹真伪进行鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，2017年6月13日天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎［2017］文书鉴字第399号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。同时出具津天鼎［2017］文书鉴字第401号司法鉴定意见书、津天鼎［2017］文书鉴字第400号司法鉴定意见书、津天鼎［2017］文书鉴字第398号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。
本院认为，原告与被告隆成光源公司签订的《小企业流动资金借款合同》和原告分别与被告鼎诚担保公司、南芳签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。原告依约履行合同义务后，被告隆成光源公司未能按约还款属于违约行为，应当承担相应的责任；故对原告要求被告隆成光源公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告鼎诚担保公司、南芳分别与原告签订《保证合同》，自愿承担连带保证责任，故原告有权依据约定要求上述被告对被告隆成光源公司的还款义务承担连带保证责任。现原告要求被告鼎诚担保公司、南芳对被告隆成光源公司的还款义务承担连带保证责任，本院予以支持。关于原告要求被告南杰对被告隆成光源公司的还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，因津天鼎［2017］文书鉴字第401号司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写；即被告南杰未与原告签订《保证合同》，因此，被告南杰不应承担连带保证责任；故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告杨学勇、王慧庚以夫妻共同财产承担连带清偿责任的诉讼请求，因津天鼎［2017］文书鉴字第400号司法鉴定意见书、津天鼎［2017］文书鉴字第398号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写；即被告杨学勇、王慧庚未在《保证合同》的共有人声明条款中共有人签字处签字，且现有证据无法证明该笔借款用于夫妻共同生活；因此，被告杨学勇、王慧庚不应承担偿还责任；故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市隆成光源电力器材有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司天津市分行借款本金7849389.88元；
二、被告天津市隆成光源电力器材有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司天津市分行截止至2017年2月14日的利息218145.93元、罚息1152395.1元、复利80001.33元及自2017年2月15日起至本判决实际给付之日止的利息、罚息、复利（按《小企业流动资金借款合同》约定标准计付）；
三、被告天津鼎诚投资担保有限公司、南芳对上述第一项、第二项给付事项承担连带保证责任。被告天津鼎诚投资担保有限公司、南芳承担保证责任后，有权向被告天津市隆成光源电力器材有限公司追偿；
四、驳回原告交通银行股份有限公司天津市分行要求被告南杰承担连带保证责任的诉讼请求；
五、驳回原告交通银行股份有限公司天津市分行要求被告杨学勇承担连带清偿责任的诉讼请求。
六、驳回原告交通银行股份有限公司天津市分行要求被告王慧庚承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76900元，由被告天津市隆成光源电力器材有限公司、天津鼎诚投资担保有限公司、南芳负担。
鉴定费50000元，原告交通银行股份有限公司天津市分行负担37500元，被告南芳负担12500元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 徐玉刚
二〇一七年八月三日
书记员 闫炳宇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。