黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑27民终66号
上诉人（原审原告）安陆市乾丰建筑工程有限公司，住所地湖北省安陆市碧涢路202号。
法定代表人罗旋，系该公司总经理。
委托代理人牛晓芳，女，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）赵冰婉，女。
委托代理人刘焱，系黑龙江北陲律师事务所律师。
上诉人安陆市乾丰建筑工程有限公司因劳动争议纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2015）加民初字第315号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安陆市乾丰建筑工程有限公司委托代理人牛晓芳，被上诉人赵冰婉的委托代理人刘焱出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月11日绥化泓翔房地产开发有限公司作为发包方(甲方)与安陆市乾丰建筑工程有限公司漠河分公司作为承包方(乙方)签订建设工程劳务合同，合同约定“工程名称：加格达奇和福明都小区B2#、B3#、B5#楼。工程地点：加格达奇区。建筑面积：约11035平方米，结算时按有效施工图纸。承包方式：甲方以土建劳务大清包人工费、保险、机械及周转材料及施工人员人身保险一口价包干的方式发包给乙方。发包价格：建筑面积每平方米380.00元。共计大写肆佰壹拾玖万叁仟叁佰元整；小写4193300.00元。承包范围：单体工程(外墙2m以内)施工图范围内土建工程的所有人工、机械及周围易耗材料等。工期要求：开工日期2014年7月25日，竣工日期2015年8月25日。”
2014年7月15日，绥化泓翔房地产开发有限公司作为发包方与安陆市乾丰建筑工程有限公司漠河分公司作为承包方签订黑龙江省建设工程施工合同，合同约定：“工程名称：加格达奇和福明都小区住宅楼工程。工程地点：加格达奇区。承包范围：施工总承包，土建、装饰、采暖、电器等施工图所有内容；计划工期：开工日期2014年7月20日，竣工日期2015年10月25日；本合同采用计价方式为按建筑面积每平方米1100.00元，金额(大写)壹亿捌仟柒佰万元(人民币)；(小写)￥187000000.00元(人民币)。”
2014年7月18日安陆市乾丰建筑工程有限公司漠河分公司作为发包方(甲方)与张建芳作为承包方(乙方)签订外墙保温劳务合同，合同约定“工程名称：加格达奇和福明都小区B1#、B4#楼外墙保温施工。工程地点：加格达奇区。承包方式：1、甲方以施工人员工费以及人身保险一口价包干的方式发包给乙方；2、发包价格为：每平方米22.00元(不含税)；按投影面积计算(阳台转角、外墙线条不再单独计算)。”
2014年8月4日张建芳作为甲方与郭喜林作为乙方签订外墙保温施工劳务分包合同，合同约定：“工程名称：加格达奇区和福明都商住小区外保温系统。工程概况：外粘苯板挂网打钉粘胶一遍，成胶两胶夹一网。本工程劳务分包范围及单价：按图纸投影面积22.00元/平方米计算，沿线不单独计算，如因阳台没安装而公司要求乙方施工，这栋楼将按正常结算方式结算。”后郭喜林招用了赵长军从事外墙保温粘贴苯板的工作。
2015年4月24日被告以原告为被申请人向大兴安岭地区行政公署劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告认为，安陆市乾丰建筑工程有限公司漠河分公司使用安陆市乾丰建筑工程有限公司的资质进行承揽工程，赵长军与其已经形成事实上的劳动关系，根据劳社部发[2005]12号文件第四条，赵长军与原告存在劳动关系。该仲裁委员会认为，安陆市乾丰建筑工程有限公司漠河分公司将和福明都小区B1#、B4#楼外墙保温工程发包给不具备用工主体资格的自然人张建芳，张建芳又将工程分包给了郭喜林，2014年郭喜林招用了赵冰婉的父亲赵长军从事外墙保温粘贴苯板的工作，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，安陆市乾丰建筑工程有限公司漠河分公司应当承担用工主体责任。根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定，企业劳动关系的双方是劳动者和企业整体，这里的企业即包括企业法人和企业法人的分支机构，因此赵冰婉可以向安陆市乾丰建筑工程有限公司主张其父亲的劳动关系，也可以向安陆市乾丰建筑工程有限公司漠河分公司主张其父亲的劳动关系，而赵冰婉选择了向安陆市乾丰建筑工程有限公司主张权利，本委予以支持。即赵冰婉的父亲赵长军与安陆市乾丰建筑工程有限公司存在劳动关系。该仲裁委员会于2015年5月27日作出大劳人仲字[2015]第16号仲裁裁决书，裁决赵长军与安陆市乾丰建筑工程有限公司存在劳动关系。
另查明，被告的父亲赵长军于2014年8月16日死亡。
原审法院认为，安陆市乾丰建筑工程有限公司漠河分公司承包了加格达奇区和福明都小区的总施工工程，该漠河分公司将工程中的B1#、B4#楼外墙保温工程发包给不具备用工主体资格的自然人张建芳，张建芳又将工程分包给了郭喜林，2014年郭喜林招用了赵冰婉的父亲赵长军从事外墙保温粘贴苯板的工作，根据有关规定，建筑施工用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故该漠河分公司应承担用工主体资格。以上内容大兴安岭地区行政公署劳动人事争议仲裁委员会作出的大劳人仲字(2015)第16号仲裁裁决书中已经认定，事实清楚，本院予以认定。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，安陆市乾丰建筑工程有限公司漠河分公司不具有法人资格，其民事责任应由安陆市乾丰建筑工程有限公司承担，故仲裁委员会裁决被告的父亲赵长军与原告存在劳动关系，并无不当。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条之规定，原审判决：
驳回原告安陆市乾丰建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费10.00元(原告已预交)，由原告安陆市乾丰建筑工程有限公司负担。
原审判决后，上诉人安陆市乾丰建筑工程有限公司不服，以一审认定事实不清、适用法律错误为由，请求：一、请求二审法院依法撤销(2015)加民初字第315号民事判决书，依法确认上诉人安陆市乾丰建筑工程有限公司与被上诉人赵冰婉的父亲赵长军之间不存在劳动关系；二、诉讼费由被上诉人赵冰婉负担。
被上诉人赵冰婉答辩：一、(2015)加民初字第315号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，被上诉人父亲与上诉人之间存在事实劳动关系，在原生效的（2014）加民初字第1136号判决书中已经确认和福明都商住小区由绥化泓翔公司开发安陆乾丰公司承建的工程，双方签有建筑施工合同，总价款一亿捌仟柒佰万元，具体内容在该项判决书中有明确记载，随后安陆公司又将该工程的部分工程违法转包、分包，被上诉人父亲经郭喜林介绍，为该公司从事外墙保温工作，依据劳社部[2005]第12号文件及最高院关于贯彻劳动法的解释规定，被上诉人父亲与上诉人之间存在事实劳动关系；二、上诉人所述被上诉人父亲出事的经过与本案无关，且并没有提供证据证明自己的主张，被上诉人父亲什么时间去世所确定的是是否属于工伤，并不是确定是否属于劳动关系。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
上诉人安陆市乾丰建筑工程有限公司向法庭提交证据两份：证据一、建筑挂靠管理协议复印件一份（与原件核对后退回上诉人），证实安陆市乾丰建筑有限公司漠河分公司与黎明签订了该协议，能够证实黎明个人雇佣施工人员，黎明是涉案工程开发公司（绥化泓翔房地产开发有限公司）的法定代表人。被上诉人赵冰婉质证称，这份证据不是新证据，在原判决书第三页第三行“原告向本院提供的证据第一项”就是这份证据。该挂靠协议违反建筑法规定，应被鉴定为无效协议；即便挂靠成立，施工的主体仍然是安陆乾丰公司，不是黎明个人和泓翔公司，最后承担主体责任的是安陆乾丰公司漠河分公司。因该证据不属于新证据，对该证据本院不予采信。
证据二、安陆市乾丰建筑工程有限公司漠河分公司营业执照复印件一份，从营业执照的经营范围能够说明安陆市丰建筑工程有限公司漠河分公司具有用工权利，是适格的用工主体。被上诉人赵冰婉质证称，对证据的真实性认可，对证明目的不认可。理由：一、上诉人在上诉请求中并没有提到这一项，因此不应是本案审理的范围；二、分公司是登记成立并没有自己的独立财产和用工权，分公司的责任应由总公司承担，所以被上诉人将总公司列为被申请人符合法律规定。被上诉人赵冰婉对该证据的真实性认可，对该证据本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为赵长军与安陆市乾丰建筑工程有限公司是否存在劳动关系。2014年7月18日安陆市乾丰建筑工程有限公司漠河分公司作为发包方(甲方)与张建芳作为承包方(乙方)签订外墙保温劳务合同，将加格达奇和福明都小区B1#、B4#楼外墙保温施工承包给了张建芳，后张建芳又将该墙外保温施工承包给了郭喜林，2014年郭喜林招用了被上诉人赵冰婉的父亲赵长军从事外墙保温粘贴苯板的工作。根据相关规定，建筑施工用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故该安陆市乾丰建筑工程有限公司漠河分公司应承担用工主体责任，原审法院对此认定正确。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，安陆市乾丰建筑工程有限公司漠河分公司作为上诉人安陆市乾丰建筑工程有限公司的分公司不具有法人资格，其民事责任应由上诉人安陆市乾丰建筑工程有限公司承担，故仲裁委员会裁决被上诉人的父亲赵长军与上诉人安陆市乾丰建筑工程有限公司存在劳动关系，并无不当,原审对此认定正确。综上，上诉人安陆市乾丰建筑工程有限公司的上诉请求本院不予支持,一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人安陆市乾丰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张甲平
审 判 员 邹丽平
代理审判员 冯志超
二〇一六年六月十二日
书 记 员 唐榕君
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。