河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初459号
原告焦作市锦昌汽车销售服务有限公司，住所地焦作市高新区。
法定代表人张威，该公司经理。
委托代理人韩争先，河南苍穹律师事务所律师。
被告谷鹏飞，男，汉族，1980年10月16日出生。
委托代理人成群星，河南星歌律师事务所律师。
委托代理人张贻培，河南星歌律师事务所实习律师。
被告吕平平，男，汉族，1981年1月1日出生。
被告浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市。
负责人王麟，该公司总经理。
委托代理人常俊鸣，该公司员工。
原告焦作市锦昌汽车销售服务有限公司（以下简称焦作锦昌公司）与被告谷鹏飞、被告吕平平、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日予以受理。本院受理后将起诉状、应诉通知书、开庭传票等材料送达给原、被告双方。因被告吕平平驾驶的肇事车辆未在平安财险焦作公司投保而在浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称浙商保险洛阳公司）投保，原告焦作锦昌公司向本院申请撤回对被告平安财险焦作公司的起诉并追加浙商保险洛阳公司为被告，本院予以准许。诉讼中被告吕平平向本院提出反诉，经本院审查，其反诉不符合法律规定，故本院对其提出的反诉不予合并审理，告知其另行起诉主张权利。本院依法组成合议庭于2016年4月21日对本案进行了公开开庭审理。原告焦作锦昌公司的委托代理人韩争先，被告吕平平，被告谷鹏飞及其委托代理人成群星，被告浙商保险洛阳公司的委托代理人常俊鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谷鹏飞2015年11月8日与原告签订试驾协议，同日17时许，谷鹏飞驾驶原告车辆豫H×××××车辆在世纪路与怀玉路交叉口与被告吕平平驾驶的豫H×××××车辆相撞，经事故认定，谷鹏飞与吕平平负同等责任，事故造成原告试驾车辆损失21700元，救援和鉴定费为1400元，被告吕平平驾驶的豫H×××××车辆浙商保险洛阳公司投保交强险。三被告对原告的损失未进行赔偿，现请求法院判令：三被告赔偿原告车辆损失及鉴定费救援费共计23100元，三被告负连带责任。浙商保险洛阳公司在保险范围内承担责任。
被告谷鹏飞辩称，1、锦昌公司与被告之间的纠纷是消费者合同纠纷，锦昌公司与本案其他被告吕平平、浙商保险洛阳公司之间是交通事故损害赔偿纠纷，依照《民事诉讼法》的规定，两个不同案由的案件不能合并审理。2、依照《消费者权益保护法》的规定和汽车上路行驶通过加入保险分摊风险的商业习惯，锦昌公司应当将试驾车辆投保交强险、第三者责任险、车辆损失险等险种分摊试驾风险，不能强制消费者接受试驾服务时自行承担经营者经营过程中客观存在的风险。（1）依照《消费者权益保护法》第十条、第十一条、第十六条、第十八条的规定，消费者享有公平交易的权利，消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得公平交易条件。经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。但是锦昌公司并没有提醒和告知被告试驾时可能出现的风险可以采取保险的方法进行分摊，也没有告知试驾车辆加入了什么保险。（2）锦昌公司为了自己的经营获得潜在的购买者，推出试驾的服务措施。这一试驾活动完全是锦昌公司此类经营者为了自身的经济利益进行的驾驶活动。该驾驶完全是车辆所有者为自身经济利益所控制和让试驾者试驾，是车辆所有者行驶所有权的行为，不属于所有者管理者为了各自经济利益导致所有权和使用权分离的情形。（3）试驾的公平交易条件应当是汽车销售者保证车辆状态完好，加入各种保险，选择安全试驾线路等。锦昌公司不通过各项保险分摊风险，而是将风险全部强加到消费者身上，使消费者没有享受到公平交易条件。3、如果锦昌公司车辆加入各种保险，也应当依照交通事故赔偿的顺序，由保险公司在交强险、第三者责任险、车辆损失险等险种赔偿之后，不足的部分根据试驾过程中各自的过错大小，再依据消费合同和消费者权益保护法确定责任。锦昌公司没有穷尽保险理赔手段，就起诉消费者，不符合公平正义原则。如果锦昌公司没有加入第三者责任险和车辆损失险，依照消费者权益保护法，该范围内的损失应当由其自己承担。4、锦昌公司没有选择合适的试驾线路，试驾线路没有红绿灯，且试驾时没有任何人提醒注意线路没有红绿灯路口存在的风险，线路不适合试驾时测试快速行驶、紧急刹车、拐弯等情形，对发生事故锦昌公司存在自身过错，对造成损失应由其自己承担。
被告吕平平辩称，因为是同一起交通事故，对于我的损失和原告的损失，应当并案处理，该咋赔偿咋赔偿。
被告浙商保险洛阳公司辩称，被告吕平平驾驶的豫H×××××车辆在公司投保交强险，同意在交强险责任限额内赔偿原告损失2000元。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：1、原被告各自应当承担的责任；2、原告诉讼请求的依据。
原告围绕诉讼请求提交证据有：事故认定书，证明二被告主体资格以及二被告侵权的事实。鉴定结论书证明车辆损失数额为21700元。施救费、鉴定费发票，证明鉴定费及救援费共计1400元。试驾合同以及承诺书，证明被告谷鹏飞驾驶原告的车辆发生意外事故。被告谷鹏飞的质证意见为：事故认定书有异议，对认定书事实认定及责任划分不认可，所以没有签字。是被告吕平平驾驶的车撞在谷鹏飞车辆的左前门上。鉴定结论书不认可，鉴定人不具有司法鉴定资格，该鉴定书系原告单方所为，没有让任何被告参加，没有让任何被告对车辆损坏部位构件的确认，也没有让任何被告对是否应当更换的构件进行确认。此鉴定系原告单方制作的，不能作为认定原告车辆损失的依据。我方申请人民法院对该事故车辆的损失进行司法鉴定。施救费发票真实性无异议，但该费用属于扩大损失数额。试驾合同真实性无异议，内容违反消费者权益保护法的规定，没有清楚告知车辆状况（包括投保状态），恰恰证明我方不是交通事故的一方，我方与原告之间系合同纠纷。承诺书是被告在被限制自由，被胁迫的情况下所签订，不能作为认定事实和划分责任的依据。原告放弃对对方车辆车主的诉讼请求，应该在其放弃的范围内减轻各被告的责任。被告吕平平的质证意见为：事故认定书无异议、鉴定报告结论有点高。鉴定费救援费票据无异议。试驾协议及承诺书与我无关，不发表意见。被告浙商保险洛阳公司对证据无异议。
经审理查明，2015年11月8日，被告谷鹏飞与原告焦作锦昌公司签订试乘试驾同意书，载明：本人于2015年11月8日在东风本田自愿参加焦作市锦昌汽车销售服务有限公司举行的汽车试乘试驾活动，为此作如下陈述和声明：本人在试乘试驾过程中，将严格遵守国家及地方有关行车驾驶及乘车的一切法律和法规要求，并服从焦作锦昌特约销售服务店提出的一切指示，做到安全、文明驾驶，以尽最大努力和善意确保试乘试驾车辆的安全和完好。否则，对试驾过程中造成对自身或他人的人身伤亡、特约销售服务店或他人财产的一切损失，本人将承担一切责任。
同意书签订后，当日下午17时5分许，被告吕平平驾驶豫H×××××号小型轿车经怀玉路由北向南行驶至世纪路与怀玉路交叉口时，与经世纪路由西向东行驶谷鹏飞驾驶的豫H×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。同日被告谷鹏飞就本次事故给原告焦作锦昌公司作出承诺书，承诺如下：1、本人承诺完全配合交警部门处理此事，完全承担豫H×××××车辆因本次事故造成的车辆损失费用；2、豫H×××××车辆维修费用按照物价部门所出具清单由本人与对方车辆，车牌号豫H×××××全部责任。本人对以上内容无任何异议，如违反以上内容，自愿承担其法律后果。
2015年11月12日，焦作市公安局高新分局交管巡防大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定吕平平、谷鹏飞驾驶机动车通过交叉路口未注意安全，吕平平承担事故同等责任；谷鹏飞承担事故同等责任。被告吕平平在事故认定书上签字，被告谷鹏飞对事故责任划分有异议未签字。
豫H×××××号小型轿车的车损经焦作市源平价格事务所有限公司鉴定，该车估损总值为21700元。原告支出鉴定费960元和施救费440元。
上述事实有是事故认定书、试乘试驾同意书、承诺书、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、鉴定费和施救费发票，以及原被告双方的陈述等予以佐证。
本院认为，被告谷鹏飞、吕平平二人分别驾驶车辆在通过十字路口时，双方均未注意安全发生交通事故，造成两车损坏，公安交警部门认定二人承担同等责任，事实清楚，本院予以发确认。
关于被告谷鹏飞与原告焦作锦昌公司之间的关系，虽然双方签订了试乘试驾同意书，二者建立了合同关系，但是就本次事故来讲，被告谷鹏飞具有过错，造成原告车辆损坏，二者之间又属于侵权关系，在合同与侵权法律关系竞合的情况下，原告基于侵权关系向被告谷鹏飞主张权利，并无不当，故被告谷鹏飞抗辩其不是交通事故的一方，双方系合同关系，理由不成立，本院不予采信。
关于原告的车辆损失鉴定结论，首先该结论为证据，是否采纳由本院根据证据规则审查决定。被告谷鹏飞对原告的车辆损失鉴定有异议，认为不是司法鉴定结论，并当庭口头提出重新鉴定申请，但其未在本院指定的期限内向本院提交书面鉴定申请，视为放弃鉴定。并且被告谷鹏飞给原告出具的承诺书中明确表示车辆维修费用按照物价部门所出具的清单负责。因此本院对原告提交的车辆损失鉴定结论，予以认定。被告谷鹏飞提出的异议不成立，本院不予采纳。
对于被告吕平平、谷鹏飞给原告所造成的损失。首先由被告吕平平驾驶的车辆的保险公司即浙商保险洛阳公司在交强险财产责任限额内赔偿原告2000元。剩余部分由被告谷鹏飞和吕平平各承担一半。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告焦作市锦昌汽车销售服务有限公司2000元；
二、被告谷鹏飞于本判决生效后十日内赔偿原告焦作市锦昌汽车销售服务有限公司10550元；
三、被告吕平平于本判决生效后十日内赔偿原告焦作市锦昌汽车销售服务有限公司10550元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费378元，由被告谷鹏飞承担189元，由被告吕平平承担189元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭明光
人民陪审员 薛海波
人民陪审员 王怡文
二〇一六年五月六日
书 记 员 樊婉茹