福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初1951号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂镇天平路58号商务运营中心太古广场1号楼第五层503、504单元，统一社会信用代码91350800669254547W。
负责人：陈振森，职务：总经理。
委托诉讼代理人：黄爱珍，女，该单位员工。
被告：黄静，男，1995年8月14日出生，汉族，住福建省连城县。
被告：罗燕秋，女，1991年6月2日出生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：黄深，男，系被告罗燕秋丈夫。
原告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（以下简称“保险公司”）与被告黄静、罗燕秋追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄爱珍、被告黄静、罗燕秋及其委托诉讼代理人黄深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司向本院提出诉讼请求：判令黄静支付代为垫付的保险金14,300元，不足部分再由罗燕秋承担支付责任，并承担从2016年6月28日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（暂计至2017年5月28日止943.80元）。事实和理由：2016年5月9日，黄静驾驶由罗燕秋所有的闽Ｆ×××××号小轿车在龙岩大道因违反转弯规定，与陈泓源驾驶由赖沛玲所有的闽Ｆ×××××号小轿车发生碰撞，导致闽Ｆ×××××号小车受损的交通事故。经龙岩市公安局新罗分局交通警察大队认定：黄静负事故的全部责任，陈泓源不负事故责任。闽Ｆ×××××号小车的法定车主为赖沛玲，该车在保险公司处投保了交强险及商业三者险，且均在保险有效期限内。事故发生后，闽Ｆ×××××号小车的驾驶人陈泓源报险，保险公司派员到现场查勘，并进行定损，经定损后闽Ｆ×××××号小车总损失金额为14,300元。法定车主赖沛玲对车辆进行了维修，赖沛玲依据《保险法》第六十条的规定向保险公司主张保险赔偿。2016午6月28日，保险公司依法向被保险人赖沛玲支付保险金14,300元。2016年6月28日，赖沛玲出具了一份《机动车辆索赔权转让书》，将上述14,300元对全责方黄静请求赔偿的权利转移给保险公司。另据了解，事故全责车闽Ｆ×××××号小轿车的法定车主为罗燕秋，该车在中国人民财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保。保险公司曾多次向黄静、罗燕秋催要上述代垫款项，但其均拒不支付。为此，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
黄静辩称，一、答辩人黄静因交通事故造成保险公司承保的闽Ｆ×××××车辆财产损害，己于2016年7月初在经办交警汤道海的主持下，一次性赔偿给车主赖沛玲代表闽Ｆ×××××车辆驾驶人陈泓源15,000元，闽Ｆ×××××车辆财产损害共计14,300元，答辩人黄静己全额赔偿，保险公司向答辩人追偿14,300元赔偿款，没有事实依据。二、答辩人黄静向交通事故中闽Ｆ×××××车辆驾驶人陈泓源赔偿15,000元车辆财产损失合理合法，车辆登记人赖沛玲、驾驶人陈泓源取得的15,000元车辆财产损失，对保险公司而言己构成不当得利，且保险公司未能履行告知义务，其诉请向答辩人追偿车辆赔偿款没有法律和事实的依据。1、答辩人黄静系在龙岩市公安局交通警察支队新罗区大队经办民警的主持下，与闽Ｆ×××××车辆车主代表陈泓源达成赔偿协议，答辩人黄静一次性赔偿给闽Ｆ×××××车辆车主代表陈泓源15,000元车辆财产损失。本案系在公安交警部门主持下达成的调解，答辩人黄静基于公安交警部门对交通事故的调解职权具有的公信力和合理依赖，与闽Ｆ×××××车辆车主代表陈泓源达成赔偿协议应当依法认定合法有效。2、保险公司在明知交通事故答辩人黄静负全责且《事故认定书》载明答辩人联系电话的情形下，未能及时联系答辩人，将己先行赔付给赖沛玲车辆损失赔偿款14,300元的事实告知答辩人。答辩人认为，保险公司在赖沛玲申请保险理赔时，应当先行联系答辩人黄静或者罗燕秋，调查了解是否事故责任方是否已先行赔付，如未赔付则应当告知答辩人黄静或者罗燕秋。事实上保险公司已于2016年6月28日取得赖沛玲己签署《机动车辆商业保险权益转让书》，同日即将车辆损失保险理赔款14,300元先行赔付给赖沛玲，其追偿权实际已经成立，但自本案交通事故发生以后直至因本案起诉至人民法院，保险公司从未通知过答辩人上述事实，严重怠于履行告知义务，存在重大过错。因此，答辩人认为保险公司未能及时履行告知义务，致使赖沛玲通过其丈夫陈泓源以交警调解的方式再次取得15,000元的车辆损失赔偿，应当承担由此产生的全部法律责任。3、答辩人经调取龙岩市新罗区档案馆保管的陈泓源、赖沛玲《结婚登记审查处理表》，证明陈泓源、赖沛玲系夫妻关系，二人于2013年8月8日在龙岩市新罗区民政局登记结婚。答辩人认为，赖沛玲与陈泓源系夫妻关系，涉案车辆属夫妻共同财产，陈泓源处理交通事赔偿事项己对赖沛玲构成表见代理。答辩人与陈泓源均系本起交通事故的责任双方，陈泓源参与调解的行为，作为妻子的赖沛玲显然知情并同意，事故双方在公安交警部门的主持下进行调解，调解主体具有合法性，公安交警部门显然也己认可其具有调解主体资格的行为，达成的调解协议具有合法性，人民法院依法应当予以保护。因此，答辩人认为，在保险公司未能及时通知答辩人己先行赔付及赔偿权利已经转移的情形下，答辩人的赔偿行为不具有过错，赖沛玲在已从保险公司处得到车辆保险赔偿款，且将追偿权利转移给保险公司的前提下，仍然从答辩人处所取得的15,000元车辆损失赔偿款，对保险公司而言，显然依法己构成不当得利。保险公司应当起诉赖沛玲及陈泓源不当得利，而不是向答辩人主张追偿权。综上，保险公司的诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
罗燕秋辩称，其答辩意见与黄静一致。
本院经审理认定事实如下：2016年5月9日4时13分许，黄静驾驶罗燕秋所有的闽Ｆ×××××号小轿车在东肖中凯酒店红绿灯灯控路段违反转弯规定，与陈泓源驾驶的赖沛玲所有的闽Ｆ×××××号小轿车发生碰撞，造成闽Ｆ×××××号小车受损的交通事故。事故经龙岩市公安局新罗分局交通警察大队认定：黄静负事故全部责任，陈泓源不负事故责任。事故发生后，闽Ｆ×××××号小轿车驾驶员陈泓源向保险公司报险，保险公司派员到现场查勘，并进行定损，确定闽Ｆ×××××号小轿车总损失为14,300元。2016年6月28日，保险公司向赖沛玲支付理赔款14,300元。赖沛玲于当日向保险公司出具《机动车辆商业保险权益转让书》，将其对侵权人的索赔权益转让给保险公司，并声明其收到保险公司赔偿款时未收到黄静、罗燕秋任何赔偿款项。
本院认为，黄静驾驶闽Ｆ×××××号小轿车违反交通法规，与陈泓源驾驶的闽Ｆ×××××号小轿车发生碰撞，造成闽Ｆ×××××号小轿车受损。且事故经龙岩市公安局新罗分局交通警察大队认定，黄静负事故全部责任，其依法应对闽Ｆ×××××号小轿车的损失承担赔偿责任。本案中，保险公司于2016年6月28日向闽Ｆ×××××号小轿车车主赖沛玲支付车损理赔款14,300元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险公司依法有权在赔偿金额范围内对黄静行使代位求偿权。黄静辩称，保险公司在赔付保险金后未对其进行告知，导致其向闽Ｆ×××××号小轿车赔付了15,000元车辆损失费，对此应承担全部法律责任。本院认为，保险公司基于其与赖沛玲之间的保险合同向赖沛玲支付车损理赔款，未违反法律规定。黄静辩解保险公司在履行赔偿责任后应即时对其进行告知，缺乏法律依据，本院不予采纳。且保险公司支付理赔款的时间早于黄静向陈泓源的赔付时间，在赔付时赖沛玲亦声明未收到黄静、罗燕秋的任何赔偿款项，保险公司已经尽到合理审查义务。保险公司诉请黄静支付车损理赔款14,300元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。保险公司主张黄静支付自2016年6月28日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，但其未提供证据证实其曾向黄静主张过权利且黄静拒绝履行义务，故本院依法确认黄静应支付自起诉之日（2017年8月7日）起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。保险公司要求闽Ｆ×××××号小轿车车主罗燕秋承担偿还责任，但未提供证据证明罗燕秋对涉案事故的发生存在过错，应承担举证不能的不利后果，对其该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、黄静应于本判决生效之日起十日内支付中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司垫付的车损理赔款14,300元，并支付自2017年8月7日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181元，减半收取90.50元，由黄静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 刘启冬
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 张贵峰
书 记 员 林 敏
附注法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。