浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初7944号
原告（反诉被告）：南京广田柏森实业有限责任公司。住所地：江苏省南京市建邺区梦都大街***号。
法定代表人：赵兵韬，董事长。
委托代理人：侯钟鲁、马君儒，江苏天淦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江横店圆明新园有限公司。住所地：浙江省东阳市横店镇都督南街***号。
法定代表人：潘玲玲，董事长。
委托代理人：赵栋，浙江横店律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京广田柏森实业有限责任公司（以下简称广田柏森公司）为与被告（反诉原告）浙江横店圆明新园有限公司（以下简称圆明新园公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年6月12日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。审理中，圆明新园公司向本院提起反诉，本院经审查依法予以受理并与本诉合并审理。本院于2017年11月3日、12月11日公开开庭进行审理。原告广田柏森公司的委托代理人侯钟鲁、马君儒，被告圆明新园公司的委托代理人赵栋到庭参加诉讼。本案审理过程中，因案情复杂，经本院院长批准，延长审限6个月；经上级法院批准，延长审限6个月。审理中，双方申请庭外和解，本院予以准许，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
广田柏森公司起诉称：2015年3月9日，广田柏森公司与圆明新园公司签订《中科院横店数字文化实验基地展览馆设计及施工合同》一份，约定：圆明新园公司委托广田柏森公司具体实施中科院横店数字文化实验基地展馆展陈设计及施工工程；执行时间为2015年3月10日至2015年7月9日；工程承包费用：合同约定承包范围内的固定总价包干方式结算，合同总价（含税）为1230万元；付款方式：工程进度完成50%，圆明新园公司应支付合同总价金额的50%，即615万元；圆明新园公司逾期付款的，除需尽快足额支付款项外，每迟延一天，按未支付部分万分之五每日的标准向广田柏森公司支付违约金。合同签订后，广田柏森公司即组织设备和人员进场施工，完成并超出了50%的工程进度。广田柏森公司多次要求圆明新园公司依约支付工程款，但圆明新园公司一直以各种理由拖延，直至2015年9月13日才办理确认50%工程进度事宜。其后，广田柏森公司多次向圆明新园公司要求依约支付工程款，但圆明新园公司置之不理，并于2015年12月22日向广田柏森公司发出《通知函》，通知广田柏森公司暂停施工并要求对施工部分进行所谓的工程量核算。广田柏森公司收到通知函后，无奈之下停止施工，同时致函圆明新园公司要求依约付款，但圆明新园公司至今未支付。广田柏森公司认为，双方的施工合同系双方的真实意思表示，对双方均有约束力，圆明新园公司无理要求停工且未依约支付工程款的行为给广田柏森公司造成极大的经济和声誉损失。为维护广田柏森公司的合法权益，诉至法院，请求判令：1、圆明新园公司向广田柏森公司支付工程款615万元及逾期付款违约金845625元（自2015年9月13日起以615万为基数按每日万分之五暂算至2016年4月20日，此后应计算至实际支付之日）；2、圆明新园公司承担律师费277669元。
圆明新园公司答辩称：广田柏森公司所述不符合客观事实。根据现场资料可见，涉案工程量未达到合同约定的50%，圆明新园公司也发出联系单通知其整改，但广田柏森公司并未履行整改义务，导致工程停工状态。根据合同约定，广田柏森公司作为施工方完成工程后需要通知圆明新园公司验收，需要提供竣工验收报告、产品技术标准、说明书等材料，但圆明新园公司一直未收到相关文件资料。合同约定工程应当在2015年7月完工，但广田柏森公司一直拖延工期，其提出工程进度完成超出50%的时间是在2015年9月，已严重超期。综上，请求驳回广田柏森公司的诉请。
圆明新园公司反诉称：2015年3月9日，广田柏森公司与圆明新园公司签订《中科院横店数字文化实验基地展览馆设计及施工合同》一份，约定：圆明新园公司委托广田柏森公司具体实施中科院横店数字文化实验基地展馆展陈设计及施工工程；合同总价为1230万元；工程工期为2015年3月10日至2015年7月9日；广田柏森公司逾期达30日的，圆明新园公司有权解除合同，广田柏森公司应承担合同总价款20%的违约金，如违约金不能弥补圆明新园公司的损失，广田柏森公司还应赔偿圆明新园公司的损失。合同签订后，广田柏森公司未能依约定的工期完成合同约定的内容，圆明新园公司要求整改并继续完成工作，但广田柏森公司至今未能达到50%的工程进度。广田柏森公司在工程进度没有完成的情况下，提起诉讼要求圆明新园公司付款并承担违约责任，无继续履行合同的诚意，同时因工期严重拖延，已不能实现圆明新园公司签订合同的目的，已达到双方合同约定的解除合同的条件。为维护自身的合法权益，圆明新园公司反诉要求：1、判令解除双方签订的《中科院横店数字文化实验基地展馆设计及施工合同》；2、判令广田柏森公司支付违约金246万元；3、判令广田柏森公司对合同约定的施工现场恢复原状。本案审理过程中，圆明新园公司撤回反诉第2、3项诉请。
广田柏森公司针对反诉，答辩称：圆明新园公司在反诉中的陈述并非事实，广田柏森公司已完成并超出涉案工程的50%。工程延期是由于圆明新园公司的设计方案不合理、不合规，由圆明新园公司进行大量设计变更造成的，因此不应支持圆明新园公司的反诉请求。涉案工程现已经完成90%以上，圆明新园公司在没有支付工程款的前提下，在广田柏森公司起诉后恶意要求解除合同并恢复原状，没有法律及事实依据。综上，请求驳回圆明新园公司的反诉请求。
广田柏森公司向本院提供以下证据作为本诉的证据：
1、《中科院横店数字文化实验基地展馆设计及施工合同》一份，用以证明双方对合同内容、价款、进度、违约等事项作了约定的事实。
2、关于广田柏森公司申请付款事宜沟通会议纪要（2015.7.20）一份，用以证明在2015年6月广田柏森公司已完成涉案工程50%进度并多次要求付款，圆明新园公司在2015年7月20日要求四项条件的事实。
3、关于要求尽快支付工程款的函（215.7.28）一份，用以证明涉案工程在2015年6月就完成50%的事实。
4、工作联系单（2015.9.3）一份，用以证明圆明新园公司在广田柏森公司多次要求下拖延至8月31日下午对合同约定八大项进行核对，广田柏森公司已完成50%工程量的事实。
5、工作联系单（2015.9.13）一份，用以证明圆明新园公司确认广田柏森公司完成并超出50%工作量，圆明新园公司应当依据合同支付工程进度款的事实。
6、通知函（2015.12.22）一份，用以证明即使圆明新园公司在项目开工后未支付任何款项，广田柏森公司依旧进行后期的施工，圆明新园公司因无钱支付，通知广田柏森公司暂停施工，属于圆明新园公司违约的事实。
7、停工通知回复并催款（函）一份，用以证明广田柏森公司依照合同及工程施工事实不同意圆明新园公司于2015年12月22日作出的暂停施工函，并再次要求圆明新园公司依合同支付工程进度款，圆明新园公司违约未支付的事实。
8、项目实施阶段汇报资料一份（2015.6.25），用以证明广田柏森公司的施工量已经达到了50%的事实。
9、项目制作进度确认单两份打印件（原件存于U盘内），用以证明施工量已经达到了50%的事实。
10、现场照片一组打印件（原件存于U盘内），用以证明施工量已经达到了50%的事实。
11、中科院人员出具的说明一份，用以证明中科院认定广田柏森公司的项目符合合同要求的事实。
12、施工现场照片、森林猎狐、草原惊魂、酋长狩猎的动画效果（存于U盘），用以证明施工量已经达到了50%的事实。
13、进场材料报验单六组，用以证明广田柏森公司材料进场经过圆明新园公司人员的认可，广田柏森公司为项目投入大量资金，圆明新园公司未支付的事实。
14、关于对“关于广田柏森申请付款事宜沟通会议纪要”的回复（2015.7.22）一份，用以证明施工量已经达到了50%的事实。
15、收条（2015.9.15）一份，用以证明圆明新园公司田林签收广田柏森公司递交的视频动画的事实。
16、工作联系单（2015.11.3）一份，用以证明圆明新园公司作出工程变更的事实。
17、商务函（2015.12.2）一份，用以证明圆明新园公司要求广田柏森公司对涉案工程已完成前期装修施工工程进行核算的事实。
18、项目发文台账一份，用以证明相关工程资料已被圆明新园公司项目负责人葛勇臻领走，广田柏森公司在2015年7月向圆明新园公司多次催要工程进度款的事实。
19、圆明新园公司向广田柏森公司提交的中科院横店数字文化实验基地展馆展示施工图（2014.10.23）、横店数字文化实验基地展馆展示施工图（2015.5.）各一份，用以证明签订合同时圆明新园公司的施工方案与实际完成的图纸发生大的变化，因圆明新园公司设计不合理在广田柏森公司建议下圆明新园公司进行设计变更，导致工程相应延误的事实。
针对广田柏森公司的起诉，圆明新园公司未提供证据。
圆明新园公司提供以下证据作为反诉主张的证据：
《中科院横店数字文化实验基地展馆设计及施工合同》一份，用以证明双方对工程进度50%的确认标准在合同备注中约定有八项内容的事实。
广田柏森公司提供以下证据作为针对反诉的抗辩证据：
工作联系单打印件二份、工作回执单打印件三份，用以证明圆明新园公司要求广田柏森公司对设计变更部分进行施工，且载明了圆明新园公司的设计变更的事实。
经开庭审理，综合庭审中双方的陈述，本院对证据认证如下：
广田柏森公司在本诉主张中的证据1，圆明新园公司对合同的真实性无异议，认为合同最后一页的备注中有约定进度50%的认定标准，应由广田柏森公司提供相应的资料。本院认为，该合同具备有效证据的认定要件，可以证明双方对合同权利义务进行约定的事实，予以采纳。证据2，圆明新园公司对真实性无异议，认为会议纪要是2015年7月20日，看不出在6月已完成进度50%的内容。本院认为，可以证明圆明新园公司要求广田柏森公司提供资料以便对进度是否达到50%进行验收的事实，予以采纳。证据3，圆明新园公司认为未收到该函件，对真实性有异议。本院认为，该证据系广田柏森公司单方出具，尚不能达到其拟证明之目的。证据4、5，圆明新园公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为联系单中列举的是未达到50%进度的项目并要求广田柏森公司整改，并没有确认项目完成50%。本院认为，该证据可以证明圆明新园公司要求广田柏森公司进行整改的事实。证据6，圆明新园公司对真实性无异议，认为是因广田柏森公司长期未按要求进行整改而提出的。本院认为，该证据可以证明圆明新园公司通知广田柏森公司停工并核算工程量的事实。证据7，圆明新园公司对真实性有异议，未收到该回复。本院认为，该证据系广田柏森公司单方出具，尚不能达到其拟证明之目的。证据8、9、10，圆明新园公司对真实性有异议，认为均系广田柏森公司单方制作，看不出工程量有无达到50%，不能达到其证明目的。本院认为，该三组证据无法达到广田柏森公司的证明目的，不予采纳。证据11，圆明新园公司对真实性、关联性均有异议，认为从未委托中科院从事相关工作。本院认为，该证据的真实性不能确定，且与本案无直接关联，不予采纳。证据12，圆明新园公司对真实性有异议，认为照片与现状无法吻合，动画效果等内容与是否达到工程量的50%没有关联。本院认为，该证据看不出工程量已达50%的事实。证据13，圆明新园公司认为材料以现场的为准，该证据与工程量有无达到50%没有关联。本院认为，该证据与本案审查的事实无直接关联。证据14，圆明新园公司对证明目的有异议，该回复由广田柏森公司单方面提供，圆明新园公司并未认可。本院认为，该回复系广田柏森公司单方出具，尚不能证明施工进度已达50%的主张。证据15，圆明新园公司对真实性有异议，公司没有收到动画视频。本院认为，该证据的真实性不能确定，不予认定。证据16，圆明新园公司对真实性有异议，认为系广田柏森公司单方提供，工程量的变更应以工程现状为准。本院认为，该联系单系广田柏森公司单方出具，尚不能达到广田柏森公司的证明目的。证据17，圆明新园公司对真实性无异议，因广田柏森公司未按要求进行整改的情况下向其发出的函。本院认为，该证据可以证明圆明新园公司发函要求对工程进行核算的事实。证据18，圆明新园公司认为字迹潦草，没有公司确认，对证明目的不认可。本院认为，该证据与本案审理的工程进度不具有关联性，不予采纳。证据19，圆明新园公司对真实性有异议，且施工图下方的签字系广田柏森公司方工作人员自己签的。本院认为，施工图未经双方确认，不能证明圆明新园公司要求变更设计的事实。
圆明新园公司作为反诉主张的证据，广田柏森公司对真实性、合法性无异议，认为确认50%进度的八项内容没有一项是必须通过验收报告的，建筑工程中的该种确认标准是量的标准而不是质量的标准，而广田柏森公司早就按约定完成的进度的50%。本院认为，合同系双方真实意思表示，可以证明双方对确认达到进度50%的标准进行约定的事实。
广田柏森公司作为反诉抗辩的证据，圆明新园公司对真实性有异议，戴春波与圆明新园公司无关联，该证据与50%的工程量也不具有关联性。本院认为，该证据均为复制件，真实性不能确定，不予采纳。
经审理，本院认定本案事实如下：
2015年3月9日，圆明新园公司（甲方）与广田柏森公司（乙方）签订《中科院横店数字文化实验基地展馆设计及施工合同》，约定由广田柏森公司承包中科院横店数字文化实验基地展馆展陈设计及施工一体化工程，工程工期为2015年3月10日至2015年7月9日；工程承包内容为该项目的深化设计、总控系统工程、灯光系统工程、影像系统工程、自动控制系统、电气系统等项目设计内容及施工图内的所有工程；工程承包性质为包深化设计、包图纸绘制及审验、包图纸深化审计、包工包料、包安装、包调试、包通过验收；工程采取合同约定承包范围内的固定总价包干方式结算，合同总价（含税）为人民币1230万元。付款方式为工程进度完成50%（确认标准见备注），甲方应向乙方支付合同总价金额的50%即人民币615万元；工程交付甲方后一周内，甲方向乙方支付合同总价金额的30%即人民币369万元；工程竣工验收后一周内，甲方应向乙方支付合同总价金额的15%即人民币184.5万元；工程决算确认后一周内，甲方向乙方支付决算总金额减去合同总金额之差价的95%（即设计变更、签订部分）；工程质保金（决算总价的5%）在工程交付甲方后二年内（自交付之日起24个月）支付完毕；施工过程中，因甲方原因发生的合同外工程量增加，乙方必须于发生当月与甲方办理工程量变更签证，过后不再补办。违约责任方面，双方约定：1、甲方应按合同约定的期限付款，逾期付款的，除需足额支付款项外，每迟延一天，按未支付部分万分之五每日的标准向乙方支付违约金。如逾期达30日的，乙方有权解除本合同，甲方应承担合同总价款20%的违约金，违约金不能弥补乙方损失的，甲方还应赔偿乙方的损失。2、乙方无故未能按施工进度计划及时完成合同约定的工作，造成工期延误的，每迟延一天，按未完成分项部分价款的万分之五每日的标准向甲方支付违约金，且乙方应告知甲方迟完工原因和预计完工时间。如乙方逾期达30日的，甲方有权解除本合同，乙方应承担合同总价款20%的违约金，违约金不能弥补甲方损失的，乙方还应赔偿甲方的损失。任何一方违反合同约定，另一方向其主张权利所产生的律师费、交通费、通讯费等一切诉讼成本均由违约方承担。合同最后备注：进度50%的确认标准：1、装修隐蔽工程结束；2、展览现场大样，基础地形结构塑造，表层复面；3、展览地形面上主题造型塑形和表层复面；4、展览场景配景基础造型定位；5、展览立面接景背景画铺底颜色满幅；6、展览雕塑设计稿甲方签字确认；7、多媒体展项：硬件系统技术原理方案、投影机台数、参数确定；8、动画影片细化脚本制作完毕，并附带分镜头说明，1-2个重要动物的手绘图造型和5秒动画效果完成。
2015年7月20日，圆明新园公司向广田柏森公司发出关于广田柏森申请付款事宜沟通会纪要，载明：2015年7月20日，就中科院数字实验基地工程进度完成50%内容确认事项，经与会人员现场沟通认为，对是否达到施工进度要求做细致的评估，并应提供以下资料要求，才能满足条件：1、广田柏森在进度验收之前必须提供给甲方完整的确认版施工图纸，便于甲方核对验收。2、图纸上要提供有中科院人员签署的“图纸工程施工及验收依据”的字样。3、应得到有明确的“中科院********”全称字样及法人代表签名。4、提交甲方核对的图纸应得到有中科院文联会领导签字认可的字样。
2015年9月3日、9月13日，圆明新园公司就50%进度检查结果两次发出工作联系单。其中，9月13日的联系单载明：按照合同备注进度50%的确认标准八大项进行核对后作出如下结果：1、现场大样，基础地形结构塑造基本完成，地形结构塑造表层要求铺设草皮，但未铺设，材料已放在现场；2、地面上主题造型塑形基本完成，造型塑形表层要求铺设草之类植物，未铺设（乙方回复：现在铺设会卫生不好管理，建议安装设备时铺）；3、展览雕塑设计稿甲方签字确认没有提供到甲方（已补充提供完成）；4、投影机台数、参数已有资料报出，但报价清单和汇报资料上多媒体设备的数量、品牌型号不符（新提供的投影机技术参数和质量标准超过原合同约定投影机品牌）；5、影像制作部分现已资料提供齐全，但须作以下整改：A、《敲山震虎》目前镜头本和预览已经有了，且超出了50%；B、5秒动画预览请在9月16日前进行渲染完成。经审核作出如下回复：1、目前按照基础平面图纸要求，基础平面进度基本上达到50%，部分子项目有超出50%（如背景画）；2、影像制作部分基本完成，但需要按上述第5条所述整改意见进行修补；3、整改完毕后我方出具正式的验收合格文件。
2015年12月2日，圆明新园公司向广田柏森公司发出商务函，要求广田柏森公司对位于动物世界二楼的中科院横店数字文化实验基地已完成的前期装修施工工程进行核算。
2015年12月22日，圆明新园公司向广田柏森公司发出通知函，要求广田柏森公司对中科院横店数字文化实验基地项目暂停施工，并对已施工部分立即进行工程量核算。
本院认为，圆明新园公司与广田柏森公司签订的《中科院横店数字文化实验基地展馆设计及施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应遵守。广田柏森公司要求圆明新园公司按合同约定支付50%的进度款的主张，本院认为合同备注中双方对进度50%的确认标准已作了明确约定，故应按合同约定的标准来认定是否达到进度50%。纵观本案，广田柏森公司对其主张的已达到合同约定的50%进度的主张未提供充分的证据证明，本院不予采信。广田柏森公司对其主张的律师费用亦未提供证据证明，本院不予认定。综上，驳回广田柏森公司的诉讼请求。
本案审理过程中，圆明新园公司撤回部分反诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。本院认为，合同约定的施工时间为2015年3月10日至2015年7月9日，由广田柏森公司关于在2015年7月双方尚为进度是否达到50%进行磋商的自述可见，施工已严重超出合同约定的期间。广田柏森公司虽抗辩称，工期延迟系因圆明新园公司变更设计所致，但对该主张未提供充分的证据证明，本院不予采信。综上，圆明新园公司依约要求解除合同的反诉请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告南京广田柏森实业有限责任公司的诉讼请求。
二、解除反诉原告浙江横店圆明新园有限公司与反诉被告南京广田柏森实业有限责任公司于2015年3月9日签订的《中科院横店数字文化实验基地展馆设计及施工合同》。
案件受理费62713元，由原告南京广田柏森实业有限责任公司负担；反诉案件受理费100元，由反诉被告南京广田柏森实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 何金阳
审 判 员 付娟娟
人民陪审员 方尚龙
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 许媛婷