湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终909号
上诉人（原审被告）：向红，男，1964年2月14日出生，土家族，住湖北省宜都市。
委托诉讼代理人：叶鹏程，宜都市名都法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：聂本广，男，1956年1月1日出生，汉族，住湖北省宜都市。
被上诉人（原审原告）：李富龙，男，1983年2月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：杨新江，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张培，男，1955年4月17日出生，苗族，住湖南省古丈县。
上诉人向红、聂本广因与被上诉人李富龙、张培合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人向红的委托诉讼代理人叶鹏程，上诉人聂本广，被上诉人李富龙的委托诉讼代理人杨新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向红上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人李富龙的一审诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人李富龙承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。李富龙除提交的收条上载明“已收到李富龙入股金10万元”外，并未提交款项交付的相应凭证；虽然李富龙提供了落款时间相同的承诺书和收条以证明已经交付，但在以10万元现金直接交付来认定李富龙已履行交付义务，作为商人其明显不符合常理的情况下，李富龙未提供充分证据证明该10万元现金交付的必要性和现金来源。其在一审中就该问题前后所作陈述相互矛盾。因此就该款项的交付真实性问题在本案中存在疑问，在李富龙不能提供充分证据证明该笔支付款项的现金来源，并就以现金方式交付的原因作出合理解释，法院应当就该款项交付的真实性进行审查，不能简单地认定承诺书和收条具有证明款项已经交付的证明力。无论从案件审判经验的总结，还是从证据认定的角度，收条对款项交付事实并不具有当然的证明力，故应对收条的证明力加以审判。一审庭审后的认定与事实不符，做出错误判决，请求法院慎重认定李富龙是否真实给付向红钱款这一基本事实。
李富龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李富龙向向红、聂本广交付股金10万元事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持一审判决。
聂本广辩称：李富龙与向红之间的交往我不清楚。我只能说明我自己的情况。
聂本广上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回李富龙一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由李富龙承担。事实和理由：李富龙诉聂本广共同返还李富龙出资款10万元，并赔偿2万元，聂本广并未收到过李富龙的出资款，古丈吉发公司也未收到过李富龙的任何款项。因此，古丈县吉发矿产有限公司注册成立之日也从未将李富龙、向红登记为古丈吉发公司的股东（因为没有收到投资款），因此，李富龙与向红之间的经济纠纷，与聂本广没有关系。虽然和李富龙洽谈了投资入股协议意向，但资金没有到账。10万元收条没有收回，（原因）是再也没有见到李富龙。李富龙在法院庭审时也说过10万元投资款与聂本广没有关系，他是针对向红的。因此，聂本广也就没有多辩解。聂本广从来没有接受李富龙的任何现金和转账，因此现不应该返还李富龙的10万元投资款和利息。另外，出具的收条既不是欠条也不是借条是入股的收条，当时也签订了承诺书，如果给钱的话会有正规的收据，李富龙也承认没有给钱。钱交付的方式都没有查清，仅凭收条就要聂本广来赔这笔钱不公平。
李富龙辩称：2006年7月23日，约定以开发重金石矿要成立新的矿业公司，李富龙当时就把款项给付三原审被告。对于这一事实不仅有收条、承诺书，还有东山公安分局刑警大队对聂本广等人的询问笔录、宜昌市三峡坝区人民检察院的起诉书中对这笔款项的记录。李富龙的出资是事实。
向红辩称：向红与李富龙双方签订承诺书的事实是无异议的。但向红并未有受聂本广、张培的委托向李富龙收取10万元的事实。虽然有公安机关和检察院的查证，李富龙向聂本广、向红、张培投资10万元陈述的事实，但（李富龙）并未向其三人任何一人转账10万元的依据。故，向红并未收受李富龙给付的10万元。
李富龙向一审法院起诉请求：1.判令向红、聂本广、张培共同返还李富龙出资款10万元，赔偿李富龙2万元；2.本案的诉讼费用由向红、聂本广、张培承担。
一审法院认定事实，2006年7月23日，被告向红、聂本广、张培因资金困难以古丈县泰鑫矿产有限责任公司股东的名义邀约原告李富龙投资入股，并向李富龙出具了承诺书。在该承诺书中，被告向红、聂本广、张培承诺李富龙出资后在新组建的公司中享有20%的股权，待古丈县泰鑫矿产有限责任公司安全生产许可证办理后，再注册成立新的矿业公司，并在新矿业公司章程中明确李富龙20%的股权。若安全生产许可证等矿业必备手续无法办理或者李富龙在新公司成立前无故被迫退股，向红、聂本广、张培自愿全额退还李富龙的投资，并承担投资总额20%的赔偿责任。当日，李富龙以转账和现金的形式向向红给付投资款10万元，聂本广、向红向李富龙出具了收条。2006年8月23日，聂本广、张培等人新组建的古丈县吉发矿产有限责任公司（以下简称吉发公司）注册成立，至2011年4月18日吉发公司的登记注册事项经历过四次变更，都没有将李富龙登记为吉发公司的股东。向红、聂本广、张培至今未退还李富龙投资款，李富龙遂诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点为原告李富龙是否向三被告给付了投资款。通过李富龙提交的2006年7月23日向红和聂本广向李富龙出具的收条、东山公安分局刑警大队对向红和聂本广的询问笔录、湖北省宜昌市三峡坝区人民检察院[2008]45号起诉书，上述证据均证实李富龙实际出资10万元的事实。一审法院（2009）都民初字第562号民事判决书也确认“2006年向红与他人合伙在湖南从事采矿，李富龙入股10万元”，依照法律规定，人民法院生效裁判文书确认的事实，当事人无需举证。结合黄建国的中国农业银行银行卡账户交易记录和本案的庭审笔录，可以认定李富龙共计交付给向红15万元，其中5万元的民间借贷纠纷已经一审法院判决确认并执行完毕，另外10万元即为本案所涉的投资款纠纷。关于向红、聂本广提出的给李富龙出具承诺书和收条在前，但之后李富龙并未给付投资款的主张，与上述证据中向红、聂本广在公安机关及向红在一审法院（2009）都民初字第562号案庭审中的陈述自相矛盾，与已生效民事判决书确认的事实不符，且向红、聂本广作为完全民事行为能力人，应当充分知晓出具“收条”的法律后果，故对于向红、聂本广的上述主张不予支持。因此，对李富龙交付了10万元投资款的事实予以认可。
根据向红、聂本广、张培2006年7月23日向李富龙出具的承诺书，向红、聂本广、张培未按约定将李富龙明确为吉发公司的股东，李富龙投资后也未享受到股东权益，向红、聂本广、张培应依承诺书中的约定将李富龙的投资款10万元退还给李富龙，并承担2万元的违约金。张培辩称其只是负责矿的联系工作，并不参与经营管理，未参与李富龙入股、占股份及聂本广等人拿钱的事宜，这属于向红、聂本广、张培之间的内部分工协作问题，与本案无关。张培经传票传唤未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响对本案的审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告向红、聂本广、张培共同向原告李富龙返还投资款10万元，并给付违约金2万元，合计12万元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告向红、聂本广、张培共同负担。
二审中当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是李富龙是否向聂本广、向红支付10万元入股金。首先，向红、聂本广于2006年7月23日向李富龙出具《收条》，其内容是“收到李富龙入股金拾万元整。”众所周知，收条是表明收到他人交来的钱款的凭证。向红、聂本广作为具有完全民事行为能力人，应当知晓向他人出具收条的后果。其次，一审中，李富龙提交的东山公安分局刑警大队对向红和聂本广的询问笔录、湖北省宜昌市三峡坝区人民检察院宜市坝区检刑诉[2008]45号起诉书等证据也可以证实李富龙实际出资10万元的事实。其三，向红在李富龙诉其和向玉芹民间借贷纠纷一案的庭审过程中承认李富龙有支付10万元入股金的事实，该事实已经一审法院作出的（2009）都民初字第562号生效的民事判决书予以确认。因此，一审法院对李富龙交付了10万元入股金的事实予以认定并无不当，向红、聂本广上诉称未实际收到该款项的理由不能成立，本院不予采信。
综上，向红、聂本广的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元,由上诉人向红负担2700元，由上诉人聂本广负担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年五月四日
书记员 张 萍