江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终25号
上诉人（原审被告）：钟家贵，男，1986年9月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：邝箭，广东滨都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈炳剑，男，1980年11月10日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：申小红，河南三融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘聪，河南三融律师事务所律师。
上诉人钟家贵因与被上诉人陈炳剑民间委托理财合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
钟家贵上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判钟家贵不承担给付责任，一、二审诉讼费由陈炳剑承担。事实和理由：一、双方2015年4月12日签订《期货账户管理协议》时，陈炳剑账户资金没有100万元，一审认定不符合逻辑。1、钟家贵20**年12月至2015年4月12日前为陈炳剑的理财行为是无义务、无保证的代理财，陈炳剑处于信任自愿委托钟家贵理财的行为属于委托代理理财关系，期间的权利、义务由陈炳剑自行承担。2、陈炳剑提交的华信万达期货股份有限公司《交易结算单（盯市）》显示2014年12月15日至2015年4月10日之间陈炳剑的账户存在活跃买卖交易，有交易就可能存在盈亏。3、因钟家贵20**年12月开始一直知道陈炳剑账户的期货情况，知道其存在亏损，为帮其赚回本金100万元，双方协商在2015年4月12日签订《期货账户管理协议》。从协议约定内容看，签约当日账户实际资金没有100万元。4、陈炳剑账户存在亏损后，钟家贵向其补偿了319070元，可以提交证据证明。5、从出入金操作情况看，陈炳剑可以操作账户，钟家贵替其理财时的总金额是不变的，大部分时间都低于100万元。6、陈炳剑提交的聊天记录时间上从2015年1月19日跳到2015年3月30日，可能存在修改。二、《期货账户管理协议》中“如未实现，则到2015年12月31日钟家贵无条件支付陈炳剑124万元（含本金）”的约定无效。上述约定是钟家贵单方面作出的保底承诺，但保底承诺将市场风险全部由钟家贵承担，权利义务不对等，损害公共利益，应认定无效。即使承担过错责任，也应按照协议生效后当天账户内实际金额计算。三、陈炳剑提交的华信万达期货股份有限公司《交易结算单（盯市）》总盈亏-798360元。一审认定委托理财期间亏损达到100万元与上述事实矛盾。
陈炳剑辩称，一、一审法院认定事实清楚。2015年1月6日，双方达成一致意见，我方将享有客户权益逾100万元的期货账户实际委托钟家贵管理。2015年4月12日，为明晰双方之间的委托理财权利义务关系，才补签了《期货账户管理协议》，协议内容与之前双方微信协商一致的合意相符。二、我方一审中提供了微信聊天记录、交易结算单，足以证明钟家贵自2014年12月15日开始为我方管理期货账户，我方负责注入资金，钟家贵实际操作资金动向，截至2015年结算亏损。从钟家贵管理该期货账户之后，我方没有收到过钟家贵任何款项。我方没有自己操作过该账户，也没有委托钟家贵之外的他人操作账户。钟家贵认为我方提供的微信聊天记录存在修改，可以提交自己的聊天记录核对。三、钟家贵在管理账户期间造成的损失已经超过100万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈炳剑向一审法院起诉请求：钟家贵给付人民币1000000元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失。
一审法院认定事实：2014年11月，陈炳剑在华信万达期货股份有限公司设立期货交易账户，客户号817599。2014年12月，钟家贵开始为陈炳剑进行期货理财，截至2014年12月31日，陈炳剑享有的客户权益为980932.61元。2015年1月6日，陈炳剑期货账户又入金20000元。针对上述陈炳剑享有的客户权益和入金情况（合计逾1000000元），为明晰双方之间委托理财的权利义务关系，2015年4月12日，陈炳剑与钟家贵签订《期货账户管理协议》一份，约定：兹有陈炳剑原有期货账户内资金1000000元，委托钟家贵进行管理，现钟家贵给予陈炳剑如下承诺：在2015年12月31日之前回到本金1000000元，并实现利润240000元，超出部分利润陈炳剑得30%，钟家贵得70%，资金投向由钟家贵决定。如在2015年9月30日利润（先扣除24%年利率）超过1000000元，陈炳剑可提取本金，如未实现，则到2015年12月31日，钟家贵无条件支付陈炳剑1240000元（含本金），可以由钟家贵在江西红连天资产管理有限公司的分红实现。本协议自签订时起效，不经双方再次协议，不作任何修改，本协议由双方当事人各执一份。
一审另查明，钟家贵持续为陈炳剑进行期货理财至2015年6月，截至2015年6月期货账户交易停止，陈炳剑享有的客户权益减为1.19元。钟家贵进行期货交易操作期间，陈炳剑曾通过微信提示钟家贵防范交易风险、请钟家贵多关注期货账户、表达对亏损的担忧等，但无证据证实陈炳剑自行进行期货交易操作或陈炳剑委托钟家贵之外的第三方进行期货交易操作。
针对《期货账户管理协议》，钟家贵在2017年8月24日的一审庭审答辩时已确认双方签订过该协议，在开庭后的2017年9月7日，一审法院向钟家贵调查核实相关案件事实时，钟家贵又以该协议上的字有点像其所签又不确定是其所签、陈炳剑提供的协议非原件等为由，要求对其笔迹进行司法鉴定。
以上事实，有《期货账户管理协议》、河南省郑州市黄河公证处公证书、华信万达期货股份有限公司交易结算单、一审谈话笔录、庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，首先，关于《期货账户管理协议》的签署问题。在案件开庭前，一审法院已给予钟家贵充裕的答辩期限，在开庭答辩中，钟家贵答辩内容确认双方签订过《期货账户管理协议》，且陈炳剑在庭审中提供了《期货账户管理协议》原件，钟家贵在此后的程序中以《期货账户管理协议》上的字有点像其所签又不确定是其所签、陈炳剑提供的协议非原件等为由要求对其笔迹进行司法鉴定违反禁止反言原则，亦严重违背诉讼诚信原则，存在拖延迟滞诉讼之嫌，一审法院对其司法鉴定申请不予采纳；况且钟家贵事实上确为陈炳剑进行期货理财，综上，一审法院认定双方当事人签订了《期货账户管理协议》，该协议真实。
其次，关于《期货账户管理协议》的效力问题。《期货账户管理协议》约定陈炳剑委托钟家贵对其期货账户资金进行管理，双方之间系委托理财合同关系。双方当事人约定的内容表明，钟家贵无论盈亏均需保证陈炳剑资金投入不受损失，且能获得固定回报，交易亏损的风险均由钟家贵承担，《期货账户管理协议》的核心意思表示实质上具有保底条款的性质。保底条款虽系双方以意思自治的合法形式对受托行为设定的一种激励和制约机制，但其将投资风险完全分配给受托人，严重违背委托代理的基本原理，违背了市场经济基本规律和资本市场规则，助长非理性投资及投机行为，损害社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项的规定，案涉保底条款损害社会公共利益，应认定为无效。保底条款与协议中盈利分配条款共同架构受托方与委托方权利义务关系，若无保底条款，委托方通常不会缔约，保底条款确认无效后，若合同其他部分继续履行将违背委托方的缔约目的，导致双方权利义务失衡。保底条款作为协议核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效导致《期货账户管理协议》整体无效。
再次，关于责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，双方当事人都有过错的，应根据过错大小，对损失分别承担责任。本案中，根据陈炳剑提供的证据，可以认定陈炳剑委托期间亏损达到其主张的1000000元。案涉保底条款系双方当事人自愿商定，投机冲动源自双方，对于条款无效双方均有过错，但钟家贵系基于其具备投资交易专业知识而缔约，应比一般民事主体更熟悉行业规范和合理的交易风险负担规则，因此，对于《期货账户管理协议》无效，钟家贵应承担主要责任。此外，钟家贵在受托期间对陈炳剑交付的款项加以排他的决策、控制、交易，案涉期货交易遭受损失应由钟家贵承担主要责任。综上，根据双方的过错大小，造成损失的原因，并结合双方有关盈利分配约定等因素综合审慎考量，一审法院依法酌定由钟家贵承担800000元，其余损失由陈炳剑自负，故钟家贵应给付陈炳剑800000元及该款自起诉之日（2017年4月10日）起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失。钟家贵提出的抗辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十八条之规定，一审法院判决：钟家贵于判决生效之日起十日内给付陈炳剑人民币800000元及该款自2017年4月10日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失。案件受理费人民币13800元，由陈炳剑负担2000元，由钟家贵负担11800元。
二审经审理查明，陈炳剑一审中提供了经公证的其与钟家贵的微信聊天记录，2014年12月15日，陈炳剑通过微信告知钟家贵期货账户账号、密码，并转入20万元，钟家贵开始操作账户交易。2014年12月31日，陈炳剑告知钟家贵账户内又存入70万元，并告知钟家贵“从2015年开始，就以100万为基数算起吧，以后就看你的了！行情好的时候，提前通知我一下，我可以再追加一部分资金！”钟家贵回复“好”。后陈炳剑多次提醒钟家贵注意交割日、不要爆仓、注意补仓，钟家贵表示知情。
二审另查明，陈炳剑一审中提供了账户交易结算单，账户内最后一笔交易发生在2015年6月15日，之后账户内分几笔共入金13万元，又出金122268.94元。2015年度结存客户权益为1.19。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
二审中，钟家贵向本院提交其名下民生银行个人账户转账流水，证明其向陈炳剑共计支付补偿金319070元。陈炳剑质证认为：上述证据不属于新证据。双方之间有借贷关系，与本案无关。从2014年12月1日到2017年1月27日，双方之间互有借贷发生，结算后钟家贵仍欠陈炳剑44470元，对此陈炳剑保留诉权。本院经审查发现，钟家贵提交的流水中勾选出其与陈炳剑的交易情况，但交易金额有正负，正数为入账金额，负数为出账金额，钟家贵勾选的交易中大部分为入账金额，应为陈炳剑向其支付的款项。本院向钟家贵释明后，钟家贵表示要重新核实付款情况，并认为双方本来是好朋友，存在频繁的资金往来，根据陈炳剑一审中提供的微信聊天记录，其中2015年6月19日7:29，陈炳剑说“我这几天资金非常紧张，你想办法搞点钱转过来我再入进去吧！上次你转过来2.7，这次可以转2.3，凑个5万，到时候我再给你转回去，你想想办法吧”，钟家贵认为这句话可以证明其向陈炳剑支付赔偿款的事实。后钟家贵向本院书面说明：陈炳剑账户亏损后，钟家贵向其支付总计224800元赔付款，期间因钟家贵资金紧张，陈炳剑返还赔款144270.85元，钟家贵实际已赔付陈炳剑80529.15元。
二审中，钟家贵认为陈炳剑于2015年6月26日自账户内出金122268.94元，该款项没有亏损，应予扣除。
本院认为，陈炳剑将自己名下的期货账户交给钟家贵操作交易，双方之间存在委托理财关系，二审中的争议焦点主要在于委托理财关系何时建立。钟家贵认为应当按照双方签订《期货账户管理协议》的时间认定双方之间委托理财关系形成时间，在签订协议时陈炳剑账户内并未达到100万元的可用权益，即陈炳剑因委托理财合同无效造成的损失并未达到100万元。陈炳剑认为双方在2014年12月即达成口头委托理财协议并实际履行，其账户内可用权益已经超过100万元。对此，本院认为，陈炳剑一审中提供了其与钟家贵的微信聊天记录并进行了公证，钟家贵认为该记录不连贯，存在修改的可能性，但并没有提供自己一方的微信聊天记录供法院核对，故对上述证据本院予以采信。根据该证据，陈炳剑在2014年12月底已经将涉案期货账户交给钟家贵操作，陈炳剑聊天记录中提到的两次入金（20万元与70万元）能够与其提交的交易结算单中出入金明细情况对应，聊天记录中陈炳剑表示自2015年开始按照100万元计算，钟家贵未提出异议。此外，双方2015年4月12日签订的《期货账户管理协议》中明确“兹有陈炳剑原有期货账户内资金1000000元，委托钟家贵进行管理”。综上可以认定双方在2014年年底已经达成钟家贵按照100万元基础资金为陈炳剑代理期货账户操作的委托理财约定，《期货账户管理协议》是对双方权利义务的明确。
根据陈炳剑提供的交易结算单，2014年账户内结存的客户权益为980932.61元，2015年1月6日账户内入金2万元，此时账户内可用权益已经达到100万元，钟家贵在代理操作账户期间也未对账户基础资金提出异议。2015年账户内结存的客户权益下降至1.19，在2015年6月15日最后一次交易之后账户内的入金与出金情况可以基本相抵，入金略多于出金，据此可以推算出账户内原有资金已基本亏损完毕。钟家贵认为2015年6月26日的出金122268.94元应自亏损中扣除，没有考虑最后一次交易后账户内又入金13万元的情况，上述出金不应从亏损中扣除。现双方之间的《期货账户管理协议》中钟家贵的承诺属于保底条款，违背委托代理的基本原理，违背市场经济基本规律，有损社会公共利益。一审法院认定保底条款无效并导致《期货账户管理协议》整体无效，并无不当，双方对此均无异议。合同无效，钟家贵应将委托理财基础资金予以返还，但资金已经在交易中亏损，陈炳剑主张钟家贵赔偿其因合同无效损失的委托理财资金100万元，应予支持。一审法院已经根据双方对合同无效的过错分担损失赔偿责任，并无不当。钟家贵认为陈炳剑可以自己操作或委托他人操作账户交易，未能提供任何证据证明。且从双方微信聊天记录看，陈炳剑经常提醒钟家贵注意交易情况；从《期货账户管理协议》内容看，双方约定资金投向由钟家贵决定。故钟家贵认为陈炳剑有自行操作或委托他人操作的情况没有任何依据，与双方协议约定也不符。钟家贵认为其事后有支付陈炳剑补偿金，但其提供的银行流水显示双方互有款项往来，钟家贵并无证据证明其转账款项的性质，虽然微信聊天记录中陈炳剑要求钟家贵打款，但陈炳剑也表示会再转回，该聊天记录不足以证明钟家贵对陈炳剑进行补偿，故对钟家贵已经支付补偿款的上诉主张本院不予采信。
综上，上诉人钟家贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人钟家贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年四月八日
书记员 朱冰丽