河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2981号
上诉人（原审被告）：文安县华奥单板厂，经营者李建强。
委托代理人：李阁。
委托诉讼代理人：梁斌，河北正澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明均（又名李明军）。
委托诉讼代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。
原审被告：李建华。
上诉人文安县华奥单板厂与被上诉人李明均、原审被告李建华之间财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省文安县人民法院作出（2015）文民初字第1494号民事判决提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人文安县华奥单板厂经营者李建强及其委托诉讼代理人李阁、梁斌，被上诉人李明均委托代理人程建波，原审被告李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人文安县华奥单板厂请求撤销一审判决，依法改判。主要理由如下：（一）一审认定事实错误，上诉人的烟囱不是消防局《火灾事故认定书》不能排除的唯一因素，事实上失火房屋本身就有三根烟囱，其南面、东面的邻居房屋都有烟囱。而且当时正值春节前后，烟花飞火、失火房屋用电线路老化引起等因素也属于不能排除的必然因素。事后我们针对《火灾事故认定书》找市消防支队复核，消防支队支队长说维持原来的火灾认定是因为鉴定书并没有说明火灾是因为我们厂里的烟囱造成的。（二）上诉人的单板厂在火灾发生时没有正式开工，不存在烟囱飞火情况。一审中我方出庭证人陈树强也证实着火当天上诉人并未使用锅炉。（三）一审认定失火房屋起火点为西北处房顶与事实不符。从现场照片及相关视频可看出，房屋损害最严重的地方并不是西北屋顶，而是房屋的南面，根据常理可知，首先起火点应是南面一侧。而且从房屋的结构看，可燃点为泥土层下面的可能性最大，而不是从最上面的砖瓦层。（四）我们厂里有录像可以证明我方当天没有点锅炉，但因为失火后对方也没有找我们，消防队也没有找我们调查，所以录像没有保存。后来拆掉烟囱是因为事故发生后，环保局找过我们，要求我们将烟囱拆除的。（五）一审判决适用法律错误。本案为一般侵权原则，应适用过错的归责原则，而不能使用法律推理。
被上诉人李明均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。（一）本案火灾事实经过消防队的合法认定及复核，已排除了人为放火、电器故障、用电不慎等引发的可能性，结合气象部门的风向认定，根据高度盖然性可以推断出是对方工业生产烟囱的飞火引起的。消防部门工作人员的口头说法不能作为定案依据，应以书面的认定为准。（二）我方提供的证据均是火灾认定部门的原始资料，而对方提供的均是事后获得的证据，其证人也与他们有利害关系，根据证据规则，前者的证明效力要远远大于后者的证明效力。（三）安装录像的目的就是为了出现纠纷时能够提供证据，在失火后，我方多次通过中间人、政府部门、村里找过上诉人，但双方均没有达成意见，所以对方说录像没有保存不符合常理。一审判决以我方没有积极灭火为由减少了上诉人20%的赔偿责任，客观上损害了我方利益。但我方为了减少诉累，没有上诉。
原审原告李明均一审诉求：依法判决原审被告赔偿原告因火灾造成的损失49149元。
一审法院认定事实：2015年3月11日上午11时许，原告李明均位于大柳河镇靳各庄村的民房发生火灾，经报警，文安县公安消防大队随即赶赴现场进行扑救。此次火灾造成原告房屋屋顶及部分室内物品过火，过火面积约80平方米，无人员伤亡，经济损失49149元。文安县公安消防大队在火灾事故认定书中对起火原因认定为原告“民房西北处屋顶首先起火，经现场勘查、调查询问、综合分析认定此次火灾原因排除人为放火、电气故障、用火不慎引发火灾的可能，认定起火原因不排除烟筒飞火引起”。
又查明，原告家房屋四至基本情况：东面、南面为过道，西邻东面房上是假烟筒，北面是被告文安县华奥单板厂，其厂房烟筒距离原告房屋较近。
一审法院认为，公民个人的合法财产依法受法律保护，他人不得侵害。本案中，原告民房起火原因经公安消防部门认定，将其他起火原因逐一排除，最后确认起火原因为“不排除烟筒飞火引起”，并且以上事实有公安消防部门取得的询问笔录、现场照片、火灾现场勘验笔录、气象站证明、物证鉴定报告等证据证实，上述证据能够证实原告房屋发生火灾时，被告文安县华奥单板厂的烟筒在没有除尘设备的情况下正在使用，且当时天气风向为东北风，由此可见，原告房屋所发生的火灾是由被告文安县华奥单板厂厂房的烟筒使用不当所至，故被告文安县华奥单板厂应对原告的财产损失承担主要赔偿责任，以80%为宜，即承担39319.2元，同时由于原告发现及扑救火灾不及时，导致损失进一步加大，其主观上有过失，应对本次火灾事故的财产损失承担次要责任，以20%为宜，即承担9829.8元。被告李建华并非文安县华奥单板厂的经营者，故其对原告所遭受的损失不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告文安县华奥单板厂赔偿原告李明均因房屋发生火灾造成的经济损失39319.2元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审庭审中，上诉人申请证人梁某、陈某先后出庭作证。梁某述称，我在华奥板厂上班负责烧锅炉，工厂里有两根烟囱，一根位于李明均房子西北处，一根位于李明均房子东北处，李明均家房屋着火的时候，我正在工厂院子里铺砖，没有点锅炉。李乃营述称，我在华奥板厂上班，工厂里有两根烟囱，一根位于李明均房子西北处，一根位于李明均房子东北处，李明均家房屋着火的时候，工厂锅炉没有点火。上诉人认为两位出庭证人的证言对于着火当天我们工厂没有使用锅炉的事实是正确的，在一审没有出庭作证是因为怕对方报复。被上诉人认为，首先，在一审长达半年的审理中，上诉人始终没有提到这两位证人，在二审中提请他们出庭作证，已超过举证期限，证人的证言不属于新证据；其次两位证人均在上诉人的工厂里打工，与上诉人有利害关系；最后两位证人的证言与消防部门关于失火所做调查卷宗中的大量证据材料相矛盾，当时消防队对邻居、村干部调查时，邻居、村干部都证明上诉人厂子里的烟囱每天都有烟，院子里有灰，能证明锅炉是使用的，而且该锅炉用于工业生产，需要大量热能。上诉人提交照片三组，反映了李明均失火房屋的房顶结构、着火点的位置及房屋与周围邻居房屋的距离，证明：（一）房屋顶结构可以看出因外部引起火灾的可能性不存在。（二）我们厂子烟囱并不是离失火房屋最近的，结合着火点的具体位置，其西邻房屋烟囱引起李明均房屋失火的可能最大。被上诉人认为，一是上述证据不属于新证据，二是部分照片并不是失火当时的照片，而且照片属于上诉人有侧重拍摄，并没有完全反映火灾现场周围情况，关于着火点的位置、着火原因，属于对方的推断，与消防部门认定的相矛盾。上诉人提交调查证据申请书一份，述称被上诉人因维修着火房屋，从政府领取补贴金18000元，申请二审法院调取。被上诉人认为，第三方对于受害方的补偿，并不影响我方追究赔偿义务人的赔偿责任，也均非免除上诉人赔偿责任的法定理由，故上诉人的调证申请与本案无关。
本院认为，关于涉案房屋的起火位置及起火原因，已经文安县公安消防大队制作的文公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》所认定，并经廊坊市公安消防支队《火灾事故认定复核决定书》再次确认，而制作《火灾事故认定书》是《中华人民共和国消防法》所赋与公安机关消防机构的一项法定职权，在其没有经过法定程序推翻前，其具有法定效力。该认定书虽然只是表述“不排除烟筒飞火引起”，但一审法院综合考虑涉案失火房屋周围建筑所有烟囱具体方位和具体用途，2015年3月20日文安县气象站出具的2015年3月11日7至12时的风向风速情况的《天气证明》，消防部门事发后不久对村干部靳友良、村民李杨仑等人所做的调查笔录所反映的上诉人工厂的开工时间、工业烟囱没有安装除尘设备、平时烟雾较大、灰尘较多等内容，所认定上诉人华奥单板厂锅炉烟囱使用不当引起的事实，符合民事诉讼高度盖然性认定标准，故对一审判决，二审予以维持。上诉人二审申请出庭的证人梁某、陈某对其有利的证言不属于二审新证据，且二位证人身份与上诉人有利害关系，加之除此之外上诉人亦未能提交其他证据相互佐证，故对上述二位证人的出庭证言，本院难予采信。关于上诉人主张被上诉人已另获补偿18000元并申请二审法院调取相关证据的请求，因被上诉人是否另行领取维修房屋补偿资金并非免除侵权责任人承担赔偿义务的法定理由，故对该请求本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费782元由上诉人文安县华奥单板厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一六年九月九日
书 记 员 宋 超