河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终466号
上诉人（原审被告）武陟县飞鸿汽车运输有限公司。住所地：武陟县。
法定代表人万国庆，系该公司经理。
委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张淑彩，女，1969年8月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张慧敏，女，1990年9月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张飞龙，男，1992年4月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）韩素勤，女，1940年7月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）魏传统，男，1972年12月23日出生，汉族。
上诉人武陟县飞鸿汽车运输有限公司（以下简称飞鸿公司）与被上诉人张淑彩、张慧敏、张飞龙、韩某、魏传统机动车交通事故责任纠纷一案，张淑彩、张慧敏、张飞龙、韩某于2015年9月7日向河南省武陟县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼。河南省武陟县人民法院于2015年12月6日作出（2015）武民东初字第00499号民事判决，飞鸿公司不服，向本院提起上诉。本院2016年2月15日受理本案后，依法组成合议庭，�2016年3月9日公开开庭审理了本案。飞鸿公司的委托代理人吴卫红，张淑彩、张慧敏到庭参加诉讼，张飞龙、韩某、魏传统经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月5日6时30分左右，原告亲人张中利驾驶的豫H×××××／豫H×××××挂号重型半挂牵引车，沿京港澳高速公路由北向南行驶至K874＋776米处时，因车辆爆胎，张中利驾驶机动车未确保安全行驶与高速公路路边护栏发生碰撞后冲至高速公路改扩建路面与施工设备发生碰撞后掉至路边桥下，造成豫H×××××／豫H×××××挂号重型半挂牵引车及所载货物部分损坏，高速公路附属设施及施工设备部分损坏，豫H×××××／豫H×××××货车驾驶员张中利及乘坐人杨爱军当场死亡的交通事故。该事故经驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理三大队处理，认定张中利驾驶机动车未确保行驶安全，应负事故的全部责任，杨爱军无责任。原告亲人张中利和杨爱军是被告魏传统雇佣的司机。事故车辆豫H×××××／豫H×××××挂号重型半挂牵引车实际车主为被告魏传统，登记车主为被告飞鸿公司。另查明原告亲人张中利及原告张淑彩、韩某为农村户口，原告张淑彩系视力一级残疾，被告魏传统已支付原告2.5万元赔偿款。原告亲人张中利兄妹六人，被扶养人有母亲韩某，出生于1940年7月23日。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命健康权，任何单位和个人侵害公民身体造成伤害的都应承担相应的民事赔偿责任。机动车交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，按照事故认定书中的责任划分进行相应的计算。本案中，事故车辆在中华联合保险公司投保有车上人员险，中华联合保险公司已经与原告达成调解协议，在保险限额内进行了赔偿并已经履行。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中原告亲人张中利为被告魏传统雇佣的司机，故超出保险部分应由雇主即被告魏传统承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中事故车辆豫H×××××／豫H×××××挂号重型半挂牵引车的登记所有人是被告飞鸿公司，主车的交强险和商业险及挂车的商业险被保险人均为飞鸿公司，因此可以认定事故车辆挂靠在被告飞鸿公司处经营，被告飞鸿公司辩称其已在2013年3月份将事故车辆融资卖于被告魏传统，但在同一起事故另一案中被告飞鸿公司辩称已在2015年4月份将事故车辆卖于被告魏传统，被告飞鸿公司的辩称相互矛盾，其也未提供证据证明其已将事故车辆卖于被告魏传统，故对被告飞鸿公司的该项辩称不予采信，被告飞鸿公司应该承担连带赔偿责任。另被告飞鸿公司辩称根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告飞鸿公司认为驾驶员张中利应承担连带赔偿责任，但本案事故发生原因经公安交警部门认定是因车辆爆胎后，张中利驾驶机动车未确保安全行驶与高速公路路边护栏发生碰撞后发生的事故，根据日常生活经验，车辆爆胎并非张中利故意或者重大过失造成的，故对被告飞鸿公司的该项辩称不予采纳。本案中，原告张淑彩系视力一级残疾，其日常生活需人照顾，丈夫张中利的死亡对其日常生活造成严重不便，鉴于原告张淑彩有两个成年子女分别为张慧敏、张飞龙，两个子女有相应的赡养义务，综合各方因素，原审法院认为对张淑彩的抚养费用应由被告承担1／3为宜。本案原告的损失为：死亡赔偿金236607.9元、丧葬费19402元、精神抚慰金50000元、交通费2000元。原告以上损失共计308009.9元，由中华联合保险公司在保险范围内承担50000元（已履行），不足部分258009.9元由被告魏传统赔偿，因被告魏传统已向原告垫付25000元，故被告魏传统赔偿原告233009.9元，被告飞鸿公司对被告魏传统的赔偿承担连带责任。
原审法院判决：1、被告魏传统于本判决生效后十日内支付原告张淑彩、张慧敏、张飞龙、韩某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费共计233009.9元。2、被告武陟县飞鸿汽车运输有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；3、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费7841元，原告承担2341元，被告魏传统、武陟县飞鸿汽车运输有限公司承担5500元。
飞鸿公司上诉称：一、一审法院判决上诉人飞鸿公司对魏传统赔偿被上诉人张淑彩等人233009.9元承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。1、张中利不是上诉人飞鸿公司的员工，也不是公司的雇员，与上诉人无任何法律关系，其是被上诉人魏传统的雇员，由魏传统每月支付工资。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条�定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。故应由魏传统承担赔偿责任。2、豫H×××××／豫H×××××挂货车的所有权、使用权、经营权、收益权归魏传统个人享有。上诉人于20l5年4月份已将该货车卖于魏传统，魏传统是该车辆的实际所有人，该车辆所引起的一切法律责任应由魏传统个人承担。魏传统的司机发生的交通事故，飞鸿公司不应担责。3、由于魏传统雇员张中利在此次事故中存在重大过错，事故科认定其应负事故全部责任，应免除、减免雇主魏传统的赔偿责任。法律依据是《侵权责任法》第三十五条，提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定明显错误。以该司法解释条款认定上诉人与魏传统之间是车辆挂靠关系没有事实依据和法律依据，另该条是造成第三方交通事故，不包括本车车上人员死亡（雇员死亡）。一审法院故意扩大“挂靠”的范围，因上诉人未收取管理费、挂靠费，双方在买车时是融资租赁关系，后期又转变为买卖关系。根据《合同法》第二百四十六条、《侵权责任法》第五十条的规定，上诉人有不承担魏传统雇员死亡法律责任的法定依据。一审院如此认定“挂靠”，对上诉人明显不公。不利于运输企业的发展，也违反了法律和司法解释的相关规定。三、一审法院认定“被上诉人亲属张中利在车辆事故中并无重大过失”是严重错误的。张中利作为魏传统的雇员，在驾车行驶过程中未确保行车安全，这是造成本次事故的重要原因，且事故科认定张�利负事故全部责任，应承担自己存在重大过失的法律责任。至于在交警队事故科的交通事故认定书认定“张中利驾驶车辆是因为车辆爆胎后张中利驾驶机动车未确保安全行驶，与高速公路路边护栏发生相撞后造成交通事故”是严重错误的。事故科对此没有进行技术检验，也没有证人证言，证明是先爆胎再发生交通事故，还是发生交通事故后再爆胎。事故科在没有证据的情况下作出如此认定，属于违法办案。另事故科在开始下发给魏传统的事故认定书中，并没有这一点，即是因轮胎爆炸导致交通事故，而是事故科后期在张中利家属要求下又进行修改的。在一审中，上诉人与魏传统均提出异议，但一审法院还是偏听偏信，在没有证据情况下予以认定。四、判决被抚养人生活费48285.9元，事实依据不足。一审法院判决赔偿被上诉人张淑彩方42920.8元被抚养人生活费是错误的。虽然张淑彩有残疾证书，但不是丧失劳动能力的司法鉴定报告，丧失劳动能力等级是多少，并不能证明，且张淑彩不满60周岁，显然不是被抚养人的范围，不应支持这一项赔偿。五、关于魏传统雇员张中利死亡的案件，上诉人认为是单方事故，让魏传统以外的运输公司承担赔偿责任，没有法律依据。被上诉人亲属张中利与上诉人不存在劳动关系。故让上诉人承担赔偿责任无法律依据。六、一审原告起诉案由错误，应驳回一审原告起诉，理由是被上诉人亲属张中利是直接侵权人，被上诉人起诉是侵权之诉。不是雇员伤害赔偿。张中利是侵权人，理应对自己的行为负责，自担全部赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销武陟县人民法院（2015）武民东初字第O0499号民事判决第二项，改判上诉人不承担此案的赔偿责任；本案诉讼费由被上诉人承担。
张淑彩答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张慧敏答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张飞龙、韩某、魏传统未进行答辩。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原审判决确定的各赔偿项目及数额是否正确；2、飞鸿公司对张淑彩、张慧敏、张飞龙、韩某的各项损失应否承担连带赔偿责任。经征求各方意见，均无异议，本院予以确定。
针对上述争议焦点，飞鸿公司的主张同其上诉理由。
针对上述争议焦点，张淑彩的主张是：张中利没有任何责任。张淑彩已丧失劳动能力，生活不能自理。
针对上述争议焦点，张慧敏的主张同张淑彩的意见一致。
二审庭审中，飞鸿公司提交原审法院（2015）武民二金初字第00114号民事判决书一份，以此证明飞鸿公司已于2015年4�20日将车辆转让给魏传统，事故发生时魏传统与飞鸿公司已不存在挂靠关系。经质证，张淑彩、张慧敏对该判决书的真实性无异议，但认为该诉讼我方没有参与，车辆买卖系飞鸿公司与魏传统制造的证据，该判决书不影响飞鸿公司承担连带责任。本院对飞鸿公司提交的证据审查后认为，该判决虽然认定飞鸿公司将车卖于魏传统，但不能据此否定双方之间的挂靠关系，故该证据并不能证明其主张，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起机动车交通事故责任纠纷案件。针对双方争执的焦点问题，本院作以下评析：首先，关于飞鸿公司对张淑彩、张慧敏、张飞龙、韩某的各项损失应否承担连带赔偿责任的问题。飞鸿公司上诉称其与魏传统不存在挂靠关系，但本案中该车的登记车主和道路运输证登记�业户名称为飞鸿公司，且该车的被保险人也为飞鸿公司，据此可以认定该车系以飞鸿公司名义经营的，双方系挂靠关系，故飞鸿公司应当对张淑彩、张慧敏、张飞龙、韩某的各项损失承担连带赔偿责任。关于张中利本人在事故中是否存在重大过错的问题，本案事故系因车辆爆胎后发生的交通事故，飞鸿公司也并未提供证据证实张中利本人在该交通事故中存在重大过错，故本院对飞鸿公司的该项上诉理由亦不予采纳。关于本案各项赔偿数额是否适当的问题，因张淑彩系视力一级残疾，生活不能自理，张中利的死亡对其日常生活造成严重不便，故一审法院判决支付给张淑彩被抚养人生活费，并无不当。一审法院计算的其他费用，均符合法律规定，本院予以支持。综上，飞鸿公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4795元，由武陟县飞鸿汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 亮
审 判 员 董翠果
代审判员 朱 海
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵文培