台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2214号
原告：郑冬鸣。
委托代理人：林敏，浙江精通律师事务所律师。
被告：周荣礼。
被告：周燕。
原告郑冬鸣与被告周荣礼、周燕为民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法由审判员叶清适用简易程序于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告郑冬鸣的委托代理人林敏，被告周荣礼、周燕到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告郑冬鸣的委托代理人林敏，被告周荣礼、周燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑冬鸣起诉称：两被告系夫妻关系。2013年9月28日，被告周荣礼因银行还贷需要由潘王正介绍向原告借款人民币55万元。同日，原告向被告周荣礼交付款项166500元。次日，被告周荣礼向原告出具借条一份，约定月利率2％。原告于同日将剩余的款项人民币383500元汇至被告周荣礼账户。被告周荣礼借款后仅支付截止2013年10月28日止的利息，借款本金及剩余利息至今未还。原告经多次催讨未果，现请求判令：被告周荣礼、周燕归还原告借款本金人民币550000元，并支付自2013年10月29日起至实际还款日止按月利率2％计算的利息。
被告周荣礼、周燕未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、借款事实，但实际交付金额为533500元，另16500元作为利息预先扣除。2、借款系高利率，前两个月按每万元每天30元计息，之后按每万元20元计息，共支付6个月利息20多万元。3、担保人与原告协商愿意承担17万元，现已归还10万元本金。
针对被告周荣礼、周燕的答辩，原告郑冬鸣补充陈述：交付金额为550000元，其中533500元转账，16500元系现金交付，担保人已经归还9万元。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告及被告周荣礼身份证复印件、被告周燕户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、借条一份，证明被告周荣礼于2013年9月29日向原告借款人民币550000元的事实。
证据3、户口簿复印件、台州银行对账单各一份，证明原告已通过其女儿戴天妮的账户向被告周荣礼交付借款款项的是事实。
证据4、结婚登记审查处理表复印件一份，证明被告周荣礼、周燕于2006年11月28日登记结婚的事实。
被告周荣礼、周燕为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、台州银行客户通知书六份，证明被告周荣礼已按20元每天支付利息55000元的事实。
证据2、手机短信息一份，证明除了银行账单显示的付息之外被告周荣礼还支付过利息的事实。
原告提供的证据经两被告质证，对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为借款仅交付533500元，另16500元没有交付，作为利息预先扣除。
两被告提供的证据经原告质证，对证据1的真实性、合法性、关联系均无异议。对证据2认为不能显示到账时间及账号等，不能作为定案依据。
上述原告提供的证据经本院审查认为，证据1、2、4来源合法、内容真实、具有证明力，且经两被告质证无异议，依法予以确认。证据3，虽然账单显示转账的金额为533500元，但被告出具的借条上明确载明借款金额为550000元，而原告也对此作出说明，另16500元系现金交付，故本案借款的交付金额应为550000元，即对证据3依法予以确认。上述两被告提供的证据经本院审查认为，证据1来源合法、内容真实、具有证明力，且经原告质证无异议，依法予以确认。对证据2的其中一条信息，结合本院调取的台州银行对账单，可以明确对账单上显示的2013年11月26日存入的11000元应该也是两被告支付的利息；至于其他三条信息并未显示有款项汇入原告账户，而原告的账户亦未有相应款项存入，故对证据2能够与银行账单相印证的11000元依法予以确认，对其他证明对象不予确认。
本院依法调取原告郑冬鸣的女儿戴天妮的台州银行对账单一份共6页，该对账单经原告质证无异议。经两被告质证无异议，但认为对账单上显示的2013年12月16日存入的11000元也是其支付的利息。
经审理，本院认定的事实如下：
被告周荣礼、周燕系夫妻关系，双方于2006年11月28日登记结婚。2013年9月28日，被告周荣礼向原告郑冬鸣借款人民币550000元。原告于同日通过其女儿戴天妮的台州银行账户（账号62×××75－101）将人民币150000元汇入被告周荣礼账户，并交付现金人民币16500元。同年9月29日，被告周荣礼向原告郑冬鸣出具借条一份。载明：“兹向郑冬鸣借到金额伍拾伍万元人民币整（￥550000.00元），如到期未还，可直接向黄岩人民法院起诉，本人愿意承担自借款之日起算按月利率2％计付的利息损失并自愿偿付一切经济损失（包括法院诉讼费用、聘请律师代理费用即调查取证等费用）。……借款人周荣礼，担保人牟宣波，2013年9月29日。”案外人牟宣波作为担保人在借条上签名。借条出具当日，原告郑冬鸣又通过其女儿戴天妮的台州银行账户（账号62×××75－101）将人民币383500元汇入被告周荣礼账户。被告周荣礼借款后支付利息共计人民币88000元，担保人牟宣波承担保证责任归还原告本金人民币90000元，剩余借款本息至今未还。原告经多次催讨未果，遂于2014年7月28日诉至本院。
审理中，原告郑冬鸣变更诉讼请求，要求被告周荣礼、周燕归还本金人民币460000元，并同时支付利息（按月利率2％自2014年6月1日起计算至实际还款日止）。
本院认为：被告周荣礼由案外人牟宣波担保向原告郑冬鸣借款人民币550000元，有其出具的借条及原告提供的银行对账单为凭，证据充分，事实清楚，双方间的借贷关系合法成立。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告周荣礼向原告借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权催告其在合理期限内归还。经原告催讨被告周荣礼仅支付部分利息，案外人牟宣波为承担保证责任归还原告部分借款本金，剩余本息至今未还，构成违约，应承担相应的违约责任。被告周荣礼、周燕辩称借款仅收到533500元，但被告周荣礼出具的借条上明确载明金额为550000元，而原告亦对另16500元款项的交付作出合理解释，故对两被告的抗辩理由本院不予采纳。被告周荣礼、周燕又辩称借款系高利，已经支付利息20多万元，但其提供的证据及原告的自认仅能确定已支付利息88000元，故对两被告的抗辩理由合理部分予以采纳。被告周荣礼、周燕又辩称担保人已经归还本金100000元，但原告仅承认收到还款90000元，对另10000元两被告未能举证证明，原告亦予以否认，故对两被告的该部分抗辩理由本院不予采纳。因借款发生在被告周荣礼、周燕夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同归还。原告与担保人牟宣波之间的纠纷属另一法律关系调整，可另案处理。原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周荣礼、周燕于判决发生法律效力之日起十日内返还原告郑冬鸣借款本金人民币460000元，并同时支付利息（按月利率2％自2014年6月1日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9044元，由被告周荣礼、周燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费9044元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 叶 清
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 杨邦法
二〇一五年一月二十一日
代书 记员 叶宇红