苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8946号
原告:梁作家，男，1967年6月7日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：朱建中、周华宏，江苏政纬律师事务所律师。
被告：苏州市吴中区胥口镇合丰村村民委员会，住所地苏州市胥口镇合丰村。
负责人：王春良，主任。
委托诉讼代理人：徐军、沈成，江苏日易律师事务所律师。
被告：苏州市吴中区胥口镇人民政府，住所地苏州市吴中区孙武路604号。
负责人：徐卫东，镇长。
委托诉讼代理人：陆敏彪、徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告：苏州市吴中区交通运输局，住所地苏州市吴中区苏蠡路59号蠡和大厦12楼。
负责人：张建新，局长。
委托诉讼代理人：徐云峰，江苏简文律师事务所律师。
被告：苏州市吴中区市容市政管理局，住所地苏州市吴中区吴中东路145号。
负责人薛华，局长。
委托代理人李佳、王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。
本院于2017年12月6日受理原告梁作家诉被告苏州市吴中区胥口镇合丰村村民委员会（以下简称为合丰村委会）、苏州市吴中区胥口镇人民政府（以下简称为胥口镇政府）、苏州市吴中区交通运输局（以下简称为吴中交运局）侵权责任纠纷一案。审理中，本院应原告申请追加苏州市吴中区市容市政管理局（以下简称为吴中市容市政局）为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告梁作家及其委托诉讼代理人朱建中、周华宏，被告合丰村委会的委托诉讼代理人徐军，被告胥口镇政府的委托诉讼代理人徐涵彧，被告吴中交运局的委托诉讼代理人徐云峰，被告吴中市容市政局的委托诉讼代理人王慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁作家向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿其损失500000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月22日，其在送吴金平回家过程中，途经胥口镇一箭河路时，由于路边没有护栏，并且没有任何危险提示，导致其误将车开入一箭河中，造成吴金平意外死亡。在苏州市吴中区胥口镇人民调解委员会的主持下，其与吴金平家属达成和解并签订人民调解协议书，约定其赔偿吴金平家属105万元。其认为被告合丰村委会、胥口镇人民政府、吴中交运局未能妥善完成行政区域内对交通运输管理及维修的工作，导致其误将车开入河中，造成其直接损失105万元，同时其名下车辆也因坠河而无法正常使用。被告吴中市容市政局对此也有利害关系。因此，被告应对其损失承担部分责任。
被告合丰村委会辩称：原告坠河的地点为自然河道“一箭河”，事发路段非村管路段，该路段也不存在急转弯和其他能够引起机动车驾驶风险的因素，且道路水泥铺装平整，也安装有三盏路灯，造成事故发生系因原告醉酒驾驶判断失误所致，责任应由原告自担。
被告胥口镇政府辩称：涉案道路不属于江苏省农村公路管理办法所称的乡道、村道、县道，其对涉案路段不存在管理责任，本起事故为原告醉酒驾车所致，应由原告自行承担法律后果。
被告吴中交运局辩称：事发路段属于村道，其对此无管理和养护责任。
被告吴中市容市政局辩称：路边设置护栏并非其职责范围，原告醉酒驾车存在重大过错，应对自己的行为负责。
本院经审理认定事实如下：2016年10月22日20时20分许，梁作家醉酒后（血液中酒精含量123mg/100ml）驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区石中路由北向南行驶至一箭河路路口，右转弯后沿一箭河边上小路（马渠路）由东向西行驶至马大巨村口东侧段时，车辆不慎驶入一箭河内，事故造成吴金平溺水死亡，梁作家受伤及车辆损坏。2016年11月30日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出路外交通事故认定书，认为事故现场位于江苏省苏州市吴中区胥口镇马大巨村东侧小路，为村内道路，水泥路面、东西走向，东往石中路方向，西往马大巨村，混合车道，无标志标线，夜间无路灯照明，视线较差。并认为事故发生地点属路外交通事故，经胥口派出所委托，该队经调查后认为，梁作家醉酒后驾驶机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察，严重疏忽大意，操作不当，是造成该起事故的直接原因。并以此认定梁作家负事故全部责任。
2017年7月26日,苏州市吴中区人民检察院指控梁作家犯过失致人死亡罪，向本院提起公诉。2017年8月10日，本院作出（2017）苏0506刑初611号刑事判决书，认为梁作家犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑七个月。
以上事实，由原告提供的事故认定书、照片、报道、现场平面图、刑事判决书及庭审笔录附卷佐证。
原告认为被告合丰村委会、吴中交运局、吴中市容市政局系涉案道路的管理者，被告胥口镇政府系涉案道路的建设者。被告合丰村委会、吴中交运局、吴中市容市政局未按村庄整治规范及江苏省农村公路管理办法规定进行安全防护和设置标志。被告胥口镇政府未按江苏省农村公路管理办法规定设置警示标志及安全护栏。故就其车辆损失8万元，各被告为共同侵权人，应承担连带赔偿责任；就其赔偿吴金平一方的款项，各被告与原告系共同侵权人，应按照责任大小按份承担吴金平一方的赔偿责任，对内原被告之间应承担连带责任，因其已足额赔偿了吴金平一方的损失，故向各被告追偿42万元。
原告为证明其实际损失情况，提供了如下证据为证：1、人民调解协议书复印件、转账记录复印件、收条复印件，拟证明其赔偿吴金平亲属105万元的情况；2、结婚证及查询表，证明其与范彩云系夫妻关系，车辆登记在范彩云名下；3、保险单、转让协议、收条，证明其车损险金额为14.88万元（车损险系按新车购置价购买），应按照每月千分之八折旧，并称其车辆事发后没有进行维修，卖了1万元并办理了过户手续。经质证，被告合丰村委会、胥口镇政府、吴中市容市政局对证据1、2的真实性无异议，对证据3中保险单的真实性无异议，对转让协议、收条不予认可，认为事发后涉案车辆未定损，不能根据保险合同中的折旧率计算车辆的真实价值。原告为车辆投保了车损险，但并未提供保险公司拒绝理赔的依据，不清楚车辆是否出售。被告吴中交运局表示对证据1的真实性不清楚。
被告胥口镇政府确认涉案道路为其所建设，由其内设机构农路办养护，涉案道路平坦完整，其已尽到了管理养护责任。护栏和路标设置不属于养护范围。吴中交运局认为涉案路段为村道，并提供了如下证据为证：1、关于吴中区主要交通干道道路交通安全设施养护的报告，证明吴中区仅有12条道路认定为区主要干道，除了这些干道外，所有的道路养护均委托当地交巡警中队负责，经费由各地政府承担，道路标志标线、护栏的设置应由建设单位胥口镇政府负责。2、养护里程一览表，证明事发路段马渠路、石中路均为村道。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，并确认涉案道路为村道。并认为养护工作不包括标志标线和护栏等设施的设置，但是包括标志标线和护栏等设施的养护，被告胥口镇政府发现没有设置这些设施应及时反馈；被告合丰村委会对上述证据的真实性无异议，并认为马渠路、石中路均未交由其进行养护管理；被告胥口镇政府、吴中市容市政局对上述证据的真实性无异议。后，原告又主张涉案道路并非村道而为乡道，但同时表示没有证据能够提供。
就事发过程，原告在2018年1月10日的庭审过程中称，2016年10月22日晚20时20分左右，吴金平搭乘其驾驶的车辆回家，其喝了二两白酒，吴金平没有喝酒，吴金平认为二两白酒对原告驾驶没有大的影响，就让原告开慢点，由吴金平负责指路。开车到吴金平家大概需要七八公里，其驾驶车辆先沿石中路由北向南行驶，行至石中路尽头要右转进入马渠路，吴金平告知其石中路到底右转。其根据吴金平的指示一直沿石中路向前开。事发当天下雨，开过一箭河路口，其感觉石中路已经和另外一条路有交叉，吴金平在距离路口不远处对其称石中路开到头右转，其遂在该路口右转然后发现车头向下沉，车头沉下去时，其看到灯光照射的反光才注意到前面是河道并进行刹车但车辆仍掉入河中，遂发生本案事故。就此，被告认为原告酒后记不清事发情况，路上是否有标志、标线和此次事故发生没有因果关系，原告沿石中路右转进入马渠路，前行150米左右左打方向偏离主干道冲入河内，故事发地点和原告陈述不一致。被告胥口镇政府、吴中交运局、吴中市容市政局还认为原告直行或右转都不可能冲入河中，系原告主动左打方向才会冲入河中。
2018年1月22日的质证过程中，原告称吴金平居住于木渎，搭乘其车辆回家。其驾车沿石中路由北向南行驶，正确的路线应沿石中路向前过桥至孙武路再行右转后左转，但因吴金平认错路，致其行至石中路过了一箭河路后没有过桥就向右转入马渠路。因为吴金平认错了路又想走小路，想通过马渠路转入孙武路，而当时下大雨视野较差，前方道路开始变窄，水即将到路面，只能单向通行车辆，吴金平告知其左转可以到孙武路，故其向左转后驶入河中。就此，被告合丰村委会、胥口镇政府、吴中市容市政局认为事发当天为普通中雨而非大雨，马渠路右转路口事发前就有路灯，吴金平和原告梁作家均非本村人，而马渠路只能通往村庄与其他主干道都不连通，无法通往孙武路，方向同受害人回家方向相反，事故发生地点也没有左转道路，事故发生与道路完全没有关系，交警部门推断系因原告喝酒后判断力下降将河道误认为是道路，此次事故系原告自己的过错行为所造成。就此，原告认同被告对道路的描述，认为此道路系该村通往外界的主要通道。原告还认为在车灯照射下河道极其像一条马路，在坠河后其第一时间就通知了朋友和公安部门，并在一个小时内陈述了事发过程，可见饮酒并未对其造成过多影响。
在2018年3月29日的庭审过程中，原告陈述2016年10月22日晚，其和死者吴金平一起吃饭，死者没喝酒，其喝了2两白酒。后吴金平搭乘其所驾驶的车辆回家，由吴金平负责指路。吴金平坐在副驾驶位置，未劝阻其驾车。吴金平家住木渎，其住高新区。其驾驶车辆沿石中路由北向南行驶，过了一箭河路口继续向前开，事发时送吴金平回家应沿石中路继续向前过桥至孙武路右转再左转，但因吴金平认错了路，没有过桥就指示右转再左转，导致其从石中路转入马渠路并左转驶入河中。事发时其车速为每小时30公里左右，开了近光灯。吴金平让其沿马渠路一直向前开，其开至河边时转弯至马渠路，进入马渠路时距离河边还有十几米，路有三四宽。其看到前面系村庄民房，就说前面没有路了，吴金平指路让其向左打方向，其遂想左打方向掉头，没掉过去车辆直接整个冲到河里慢慢沉下去。其第一反应是开窗开门，其开了副驾驶的车窗，要打开自己车窗时发现打不开，车门也无法打开，其与吴金平从副驾驶车窗爬出去，吴金平先出去，其爬出去就见不到她了，不知道吴金平怎么淹死的。其车辆冲入河中，车头为止大致离岸边四五米，水已经很深了。就事发过程，被告认为道路的标志标线与事故发生没有因果关系。原告沿石中路右转进行马渠路，前行150米左转打方向偏离主干道冲入河内，事故地点与原告陈述不一。被告合丰村委会认为同车受害人非该村村民或租客，事发时系在寻找偏僻场所，原因不清。被告胥口镇政府、吴中交运局、吴中市容市政局认为原告直行或右转都不可能冲入河内，必须主动向左打方向才能冲入河内。被告合丰村委会、吴中市容市政局表示对原告所述车速无异议，被告胥口镇政府、吴中交运局认为车速应超过每小时30公里。
审理过程中，本院调取了刑事卷宗的相关材料，其中2017年7月21日的有苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具的情况说明1份载明：2016年10月22日，梁作家醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车（车上载有吴金平）在吴中区胥口镇马大巨村村内小路发生交通事故。造成吴金平死亡。该事故小路系苏州市吴中区胥口镇马大巨村东侧的村内道路，无路名，属于自建自管未列入规划的村间路，路面东西走向无标志标线未列入公共交通管理范围，不具备社会车辆通行能力，仅供村民进出使用，平时警情是由派出所按非道路交通事故处置。2016年10月22日苏州市公安局吴中分局胥口派出所出具的抓获经过载明，2016年10月22日20时许，该所接110指令称有辆轿车掉到河里去了。该所民警柴东铭和吴海根立即赶赴现场开展现场勘查和调查访问。经了解，2016年10月22日晚，驾驶员梁作家在胥口镇石中路一羊肉店内与他人一起吃饭并饮酒，酒后梁作家送同桌女子吴金平回家途中不慎将车开到一箭河中，该所民警柴东铭和吴海根从现场将梁作家口头传唤至派出所进行调查。经交警部门对梁作家进行酒精吹气检测，结果酒精含量为127mg/ml。2016年10月22日22时31分对梁作家所做的询问笔录载明，梁作家称刚才喝了酒，开车把车开到河里去，其爬了出来，和其一起在车上的一个女的还在河水里。当天其和朋友喝完酒吃好饭，大概晚上8点左右各自回家，他们开车在前面，其开车在后面，沿石中路往孙武路开，不知道前面的路况，等其发现前面是一条河时，猛踩刹车，汽车就已经在河里面了。2016年10月23日对梁作家所做的询问笔录中，梁作家称其喝酒吃完饭后，大概晚上21时左右，吴金平让其赶紧送她回家。其认为下雨应该没有交警查就抱着侥幸心理去开车。吴金平坐在副驾驶座位上，其车辆上了石中路口，就一直往东开。其开车开了两三分钟，大概几百米，就发生了坠河。当时其是正常行驶，发现右手边有一条分叉路，吴金平指着左手边说这边可以上孙武路，然后其想都没想就往左手边一打方向，车头下倾入河。等其车头向下掉时，其才发现前面是河。梁作家还表示其当时自以为喝了点酒开车没有问题的想法是不对的，其要是不喝酒，就不会发生这样的事情。2016年10月24日对梁作家所做的讯问笔录载明，梁作家称其车辆走的石中路，当时雨下得很大，其不知道前面有河。当时其对路况不太熟悉，吴金平称其认识路。当其面前出现一个岔路的时候，吴金平让其往前走，其往左打方向，结果车头就往下掉了。梁作家还称事发当天其喝了一两半白酒，平时其不喝酒，最多也就喝一两多白酒，喝点啤酒头都要发晕，但又称其感觉当晚没有喝醉。2016年10月27日对梁作家所做的讯问笔录载明，梁作家称其准备走孙武路送吴金平回家。开车没几分钟，吴金平指路边的一条小路要求其走小路并称认识路，吴金平还向左指了方向要其快点，其就顺着吴金平指的方向转弯，一打方向发现车辆不对劲，车子掉到了河里。2016年10月30日对梁作家所做的讯问笔录载明，梁作家称2016年10月22日吃晚饭过程其喝了酒，饭后吴金平坐其车辆副驾驶座位。其车辆上了石中路一直向东开，因为雨下的比较大，其不知道前面有条河，其车头向下掉的时候才发现前面是河。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人根据各自责任大小确认相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害的，当事人可以请求道路管理者承担相应的赔偿责任。未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，建设单位与施工单位应承担相应的赔偿责任。原告以被告合丰村委会、吴中交运局、吴中市容市政局为涉案带路的管理者，被告胥口镇政府为涉案道路的建设者，四被告对此事存在过错为由，主张四被告与其系共同侵权，应承担连带责任，理由不能成立。原告以向吴金平一方赔偿105万元而与被告之间内部为连带责任为由向被告追偿42万元，于法无据，本院对此不予支持。
原告还称其车辆损失为8万元，各被告为共同侵权人，应承担连带赔偿责任。首先，原告称饮酒对其驾驶未造成影响，但根据讯问笔录，原告自认酒量不好，而事发后酒精吹气检测，原告酒精含量为127mg/ml，交警部门事故认定原告醉酒后驾驶机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察，严重疏忽大意，操作不当，是造成该起事故的直接原因，并认定原告负全部责任。此次事故系因原告醉酒驾车导致，原告对其车辆损失具有过错。其次，原告在接受公安部门询问、讯问过程中及审理过程中对于事故的陈述不一，致使本院对事发时原告驾驶车辆左打方向坠入河中的具体原因难以查明，无法判断涉案路段是否存在警示标志、标志标线、护栏与此次事故发生之间的关联性。最后，原告车辆现未定损且已出售，不能对车辆损失予以核实。综上，原告的该项诉讼请求理由不能成立，本院对此不能支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁作家的诉讼请求。
案件受理费收取为人民币2900元，由原告梁作家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 龚伟亚
人民陪审员 顾义良
人民陪审员 张玉秀
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 钱喆人