广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民三初字第1462号
原告：黄家南，男，1942年9月8日出生，汉族。
原告：毕三妹，女，1944年12月15日出生，汉族。
原告：张间崧，女，1966年8月17日出生，汉族。
原告：黄肖芳，女，1989年11月7日出生，汉族。
原告：黄演才，男，1991年3月21日出生，汉族。
原告：黄演文，男，1993年5月3日出生，汉族。
原告：刘家荣，男，1973年1月9日出生，汉族。
上列原告共同委托代理人：谭维红，广东穗华律师事务所律师。
被告：广州市镜湖工业园管理有限公司。
法定代表人：黄国森。
被告：广州市昱翔纺织有限公司。
法定代表人：方彦皓，该公司总经理。
委托代理人：林育展，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：张耀洲，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
被告：黄东成，男，1963年11月3日出生，汉族，现下落不明。
被告：广州市花都宏信实业有限公司。
法定代表人：陈伟林，该公司总经理。
委托代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所工作者。
原告黄家南、毕三妹、张间崧、黄肖芳、黄演才、黄演文、刘家荣诉被告广州市镜湖工业园管理有限公司（以下简称镜湖公司）、广州市昱翔纺织有限公司（以下简称昱翔公司）、黄东成、广州市花都宏信实业有限公司（以下简称宏信公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日、4月9日公开开庭进行审理。原告黄家南、毕三妹、张间崧、黄肖芳、黄演才、黄演文、刘家荣的共同委托代理人谭维红及原告黄演文，被告镜湖公司的法定代表人黄国森，被告昱翔公司的委托代理人林育展、张耀洲，被告宏信公司的委托代理人侯承超到庭参加诉讼，被告黄东成无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称：原告黄家南、毕三妹、张间崧、黄肖芳、黄演才、黄演文均为黄永光（公民身份号码：440121196508211236，2013年5月2日因病死亡）的第一顺序继承人，其中黄家南、毕三妹是黄永光的父母；张间崧是黄永光的配偶；黄肖芳、黄演才、黄演文是黄永光的儿女。原告刘家荣是黄永光的合伙人，原告刘家荣与黄永光各出资50%，共同带资承建了涉案的位于广州市花都区新华街镜湖大道工业园富源一路3号厂房工程。
2010年3月25日，被告黄东成与黄永光签订了一份《建设工程施工合同》，约定由黄永光、刘家荣带资“包工包料”承建被告广州市镜湖工业园管理有限公司位于广州市花都区新华街镜湖大道工业园富源一路3号的厂房工程。合同约定“车间、仓库工程造价按实际完工投影建筑面积380元／平方米包干计算（该图纸建筑面积约4500平方米，合同承包款约1710000元）”；“宿舍、办公楼工程造价按实际完工投影建筑面积860元／平方米包干计算（该图纸建筑面积约3000平方米，合同承包款约2580000元）。”
《建设工程施工合同》签订后，黄永光和刘家荣即带资进行涉案厂房的建设。工程完工后建设方和施工方于2010年9月25日进行了工程竣工验收和结算并签订了《单位工程竣工验收证明书》和《黄东成厂房工程结算表》。涉案工程施工期间和竣工后，被告黄东成支付了部分工程款。2010年10月1日，双方经结算，共同签署《黄东成厂房工程结余表》，确认涉案工程总造价4398419.8元，已收取工程进度款1090000元，应收未收工程款为3308419.8元。双方同时约定，未付的3308419.8元工程款分四年付清，每年付827104.95元。
2010年10月11日，被告镜湖公司和被告昱翔公司的法定代表人方彦皓签订了《广州市房屋租赁合同》约定将黄永光和刘家荣承建并已竣工验收合格的上述厂房由方彦皓承租并提供给被告昱翔公司无偿使用，“使用期限为无限年”。而且，七原告通过其他渠道获知，被告黄东成已经将涉案厂房转让给了被告昱翔公司。
时至今日，由于被告尚有2025659.8元工程款未付且经七原告多次追收无果。据此，原告请求法院判令：1、四被告承担连带责任，向七原告支付拖欠的工程款2025659.8元；2、四被告支付工程款利息（利息以2025659.8元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍由2013年9月25日起计算至工程款付清日止）暂计50000元；3、诉讼费由四被告承担。
被告镜湖公司辩称：原告起诉我公司不合理。2000年前涉案厂房的土地是属于石塘村的，2000年后被新华街道办属下的宏信公司征用，之后该土地不属于我公司管理和所有。我公司认为原告起诉我公司没有任何事实和理由，而且原告提供的我公司与昱翔公司签订的《广州市房屋租赁合同》中我公司的盖章是伪造的，我公司并没有与昱翔公司签订过任何合同。因此，我公司不需承担任何责任。
被告昱翔公司辩称：原告的诉请没有事实和理由。第一，没有证据证明原告是涉案厂房（广州市花都区新华街镜湖工业园富源一路3号）的建筑施工方。原告向法庭提交的证据只是其与黄东成两人签署的合同，合同约定的内容是否属实，合同是否付诸履行，我公司作为外人不得而知，无从判断，但从原告提供的证据看合同约定原告当时的施工行为是在新华街石塘工业区，所建设的标的是黄东成厂房，从行为的实施地点及所指向的标的看，原告进行诉讼的工程施工行为跟我公司所承租的涉案厂房没有任何同一性和关联性，这反倒可以直接确认原告不是涉案厂房的施工方，且原告在起诉状中一会说他承建的是镜湖公司的厂房，一会又虚假陈述为被告黄东成将涉案厂房转让给我公司，该陈述是不属实的。对涉案厂房究竟属谁所有，原告是存在一物两主的矛盾，这也进一步印证原告对其诉称的施工行为是缺乏了解的，可再次确定原告不是涉案厂房的施工方。第二，假设原告是涉案厂房的施工方，他的起诉也是没有法律依据的，因我公司只是涉案厂房的承租人，亦从未受让过涉案厂房，我公司既不是原告所列示的施工合同中的相对方，与原告之间也不存在相关的合同关系或法律关系，原告现起诉我公司违反了合同的相对性原则。另，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项明确规定，作为施工方必须取得相应的资质，否则所签署的施工合同应为无效合同，本案中从原告的举证看，原告显然是拿了无效的施工合同向各被告主张权利。所以原告的诉请是没有法律依据的。综上，我公司认为原告的起诉纯粹是无理取闹，请求法院依法驳回。
被告黄东成没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
被告宏信公司辩称：根据原告在起诉状中的陈述以及提供的证据显示，本案的被告黄东成是涉案厂房的权属人，也是发包方，而原告属于涉案厂房建设的承包方。原告根据与黄东成签订的《建设工程施工合同》的约定，完成了厂房的建设施工。而被告黄东成则没有按合同约定付清工程款给原告。由原告自己的陈述及提供的证据显示，被告宏信公司与本案没有任何关系，宏信公司并非是涉案厂房的权属人，也不是涉案厂房的发包方，没有任何法律依据要求宏信公司承担涉案厂房的工程款付款义务。因此请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：2010年3月25日，被告黄东成作为甲方（发包方）与黄永光施工队作为乙方（承包方）签订一份《建设工程施工合同》，约定由甲方出资25%，乙方出资75%，将“黄东成厂房”整体工程完成。其中，合同第一条工程概况约定：工程名称为黄东成厂房；工程地点位于新华街石塘工业区；工程内容包括车间、仓库、宿舍、办公楼；结构是混合钢结构、框架结构；建筑面积包括车间、仓库约4500平方米，宿舍办公楼约3000平方米。合同第三条承包方式、计价方法约定：承包方式为乙方根据甲方提供的图纸资料和建设工程方式协议要求进行工程总造价大包干，包工包料，并承包工程的质量、进度、安全；工程款的结算分为：车间、仓库工程造价按实际完工投影建筑面积380元／平方米包干计算（该图纸建筑面积约4500平方米，合同承包款约1710000元），宿舍、办公楼工程造价按实际完工投影建筑面积860元／平方米包干计算（该图纸建筑面积约3000平方米，合同承包款约2580000元）。合同第五条工程款支付时间和方式约定：本工程由于甲方在建期间出资25%总工程款，付款时间在厂房、仓库、宿舍的基础完成分三次付款；工程完工后，经甲方验收合格后，工程的结余款项，4年内还清给乙方（每年不少于60万）；付款时间，2011年至2014年每年的8月1日前甲方应支付乙方不少于60万元，如不按期或不足，当期款项按2分月息计算给乙方，超过半年按5分月息计算给乙方。合同还对工程施工期限、工程质量检验等做了详细的约定。
2010年4月1日，原告刘家荣作为B方与黄永光作为A方签订一份《合作合同》，约定由黄永光、刘家荣共同合作承建黄东成厂房工程。
2010年9月25日，黄永光与被告黄东成及质监站、设计单位共同签署了两份《单位工程竣工验收证明书》，该两份证明书显示：工程名称为黄东成厂房、车间、仓库；建设单位为黄东成；设计单位为广州市祥业建筑设计有限公司；施工单位为黄永光施工队；工程地址为石塘工业区；合同总造价为4398419.8元；开工日期为2010年4月1日；竣工日期为2010年9月1日；工程质量等级核定结果为合格。之后，黄永光与被告黄东成签署了《黄东成厂房工程结算表》和《黄东成厂房工程结余表》，确认涉案厂房的总工程造价为4398419.8元，已支付工程进度款1090000元，未支付3308419.8元；根据合同约定，分四年付清，每年827104.95元，如不按期或不足当期款项按2分月息计算支付给乙方，超期半年按5分月息计算支付给乙方。
2010年10月11日，被告镜湖公司作为甲方（出租方）与方彦皓（昱翔公司的法定代表人）作为乙方（承租方）签订一份《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在花都区新华街镜湖大道镜湖工业园富源一路3号的房地产出租给乙方作厂房用途使用，建筑（或使用）面积为4500平方米，租赁期限从2010年10月1日起至2012年9月30日止，月租为6000元。
2010年10月21日，方彦皓签署一份《无偿提供证明》，内容如下：本人方彦皓将承租于花都区新华街镜湖大道镜湖工业园富源一路3号的房屋无偿提供给广州市昱翔纺织有限公司作厂房用途使用，使用期限为无限年，面积为4500平方米。方彦皓为昱翔公司的法定代表人。
另查，黄永光作为自然人没有建筑工程施工资质。黄永光于2013年5月2日去世，原告黄家南、毕三妹是黄永光的父母；张间崧是黄永光的配偶；黄肖芳、黄演才、黄演文是黄永光的儿女。
原告起诉认为镜湖公司是涉案工程的土地所有人、发包方，昱翔公司是涉案厂房的受让人，第一次庭审中镜湖公司否认其为涉案工程的土地所有人，并称涉案土地已被宏信公司征用。原告据此认为宏信公司是涉案土地的所有人及涉案工程的建设单位，要求宏信公司承担相应民事责任，宏信公司对此表示否认。诉讼中，原告没有提供任何证据证明镜湖公司、昱翔公司、宏信公司是涉案工程的的土地使用权人或涉案工程的实际建设单位或发包方。
本院认为：黄永光与被告黄东成签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，但因黄永光作为个人不具备建筑工程施工资质，故黄永光与被告黄东成签订的《建设工程施工合同》无效。虽然合同无效，但黄永光已按约完成了施工义务，且涉案工程经验收合格并已交付使用，因此，作为承包人黄永光法定第一顺序继承人的原告黄家南、毕三妹、张间崧、黄肖芳、黄演才、黄演文请求被告黄东成参照合同约定支付工程价款，理据充分，本院予以支持。被告黄东成应履行支付工程款的义务，向原告黄家南、毕三妹、张间崧、黄肖芳、黄演才、黄演文支付拖欠的工程款2025659.8元。原告刘家荣作为黄永光承建涉案工程的合伙人，并没有与被告黄东成直接建立合同关系，因此，根据合同相对性原则，刘家荣向被告黄东成主张权利，没有法律依据，本院不予支持。
根据黄永光与被告黄东成签订的《黄东成厂房工程结余表》（约定工程的结余款项分四年付清，平均每年827104.95元，2011年至2014年每年的8月1日前黄东成应支付给黄永光不少于60万元，如不按期或不足，当期款项按2分月息计算给黄永光，超过半年按5分月息计算给黄永光），因被告黄东成没有按约定向黄永光支付工程款，且2011年至2013年应支付的工程款已超过半年未支付，被告黄东成应向黄永光按5分月息计付利息，因5分月息高于同期银行贷款利率的四倍，因此，原告请求按银行同期贷款利率的四倍计付2011年至2013年应支付工程款的利息，本院予以支持。因2014年应支付的工程款被告黄东成尚未构成逾期支付，故原告请求被告黄东成支付2014年应付工程款的利息，理据不足，本院不予支持。
原告要求被告镜湖公司、昱翔公司、宏信公司连带支付工程款及利息，因黄永光与被告镜湖公司、昱翔公司、宏信公司不存在合同关系，原告亦无提供证据证明被告镜湖公司、昱翔公司、宏信公司是黄永光承包的涉案工程的实际建设单位或发包方，故六原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告黄东成经本院传票传唤，不履行到庭义务，违反法律法规，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告黄东成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄家南、毕三妹、张间崧、黄肖芳、黄演才、黄演文支付工程款2025659.8元。
二、被告黄东成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄家南、毕三妹、张间崧、黄肖芳、黄演才、黄演文支付上述工程款的利息，利息的计算方式：分别以827104.95元为基数从2011年8月2日、2012年8月2日、2013年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清款日止。
三、驳回原告黄家南、毕三妹、张间崧、黄肖芳、黄演才、黄演文的其他诉讼请求.
四、驳回原告刘家荣的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23406元，由被告黄东成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽琼
人民陪审员 曾永涛
人民陪审员 骆锦明
二〇一四年五月五日
书 记 员 袁美华