天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初4152号
原告朱亚楠，男，1982年6月29日出生，汉族，天津市河西区人，住天津市河西区。
委托代理人朱子岗（原告之父），1949年7月13日出生，汉族，天津市河西区人，住天津市河西区。
被告贾慕劼，男，1983年8月10日出生，汉族，天津市河北区人，住天津市河北区。
委托代理人刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。
被告张加山，男，1982年11月4日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。
委托代理人贾慕劼，男，1983年8月10日出生，汉族，天津市河北区人，住天津市河北区。
第三人王静，女，1978年11月22日出生，现住天津市静海区。
原告朱亚楠与被告贾慕劼、张加山、第三人王静房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱亚楠及委托代理人朱子岗、被告贾慕劼及委托代理人刘玉龙、被告张加山的委托代理人贾慕劼到庭参加了诉讼，第三人王静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告欠款30000元及利息450元，第三人承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系房屋经营转让关系。原告与被告于2014年2月11日签订房屋经营转让协议书，约定转让费120000元，分三次付清。被告于2014年2月11日首付70000元，2015年3月8日付20000元，被告未按合同约定期限即2016年3月8日付30000元，现被告尚欠原告30000元未给付。经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告贾慕劼、张加山共同辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告诉状中签订房屋转让协议书分三次给付转让费，已给付90000元，尚欠30000元未给付的事实没有异议。双方签订的合同是附条件的，两年内未实现“房东自行联合重建房屋”，被告给付欠款。实际履行中，被告在2015年11月20日收到房东的通知，要求被告搬离房屋，房屋需要拆迁重建，后被告也按约定搬离了房屋，故此不能满足满两年未建房屋的情形，故此该30000元不应给付。
第三人王静未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
原告为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一、转让协议书一份，证明原、被告之间的转让关系及约定条件。
证据二、欠条一份，证明被告欠款50000元，已给付20000元，仍欠30000元。
证据三、原告13752121698号码12月1日至12月31日的语音详单，证明这期间未接到过被告电话通知。
证据四、电费明细两份，证明被告经营用电情况，直到2016年3月份的用电量与之前的月份没有较大差异。
证据五、证明一份，证明原告因此事在2016年4月1日报警。
证据六、情况证明一份，证明被告2016年3月23日停业。
被告贾慕劼、张加山的质证意见为：对证据一、二的真实性没有异议，但对证据二中约定是按照转让协议的有关条件归还。对证据三的真实性没有异议，但被告不清楚是否用自己手机拨打的，还是用座机拨打。对证据四真实性不认可，没有电力部门的盖章，即使是真实的，但后几个月明显高于之前月份，有可能拆迁需要用电，并不能证实是被告继续经营使用的。对证据五真实性没有异议，是因原告自己找不到被告，但被告电话始终开机。对证据六真实性不认可，拆迁与原告无关。
被告贾慕劼为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一、通知一份，证明2015年11月20日房东通知被告搬离房屋。
原告的质证意见为：没有意见，没有见过这份通知。
被告张加山的质证意见为：没有意见。
被告张加山未向本院提交任何证据。
综合原、被告的举证、质证及开庭审理情况，本院确认如下事实：
2014年2月11日原告与被告贾慕劼签订《转让协议书》一份，约定原告为转让方（甲方），被告贾慕劼为授让方（乙方），原告将位于静海县东城东平道41号店铺（原摩尔卡西式餐厅）转让给被告贾慕劼经营餐厅使用，转让费120000元。协议第四条同时约定针对“原有房屋租赁合同中”的“八、如甲方（房东）自行联合重建房屋，须解除合同，要提前3个月通知乙方（承租者），乙方配合搬出。”，原、被告双方制定的转让费的付款方式为：签署协议时被告贾慕劼向原告首付70000元；以2014年3月1日交房日期为准满一年期未实现“房东自行联合重建房屋”，被告于当年3月8日前给付原告20000元；以2014年3月1日交房日期为准满两年期未实现“房东自行联合重建房屋”，被告于当年3月8日前给付原告30000元。合同签订后原告依约将上述房屋交由被告贾慕劼使用，被告贾慕劼于协议签订当日给付原告转让费70000元，并为原告出具欠条一份，内容为“今尚欠（协议甲方）朱亚楠静海摩尔卡西式餐厅的转让费人民币5万元正（大写伍万元正），此欠款按双方《2014.2.11转让协议》有关条款归还。归还欠款由贾慕劼在静海建委工作的妻姐王静担保。欠款人（协议乙方）：贾慕劼，2014.2.11,；张加山，2014.2.11,；担保人王静，,2014.2.11。”二被告在上述欠条欠款人处签名捺印，第三人王静在担保人处签名捺印。后被告又支付原告转让费20000元，现仍欠30000元未给付。
另查，2014年2月11日原告与被告贾慕劼签订《转让协议书》约定如遇“房东自行联合重建房屋”，“满年期”的时间界定为：以被告贾慕劼接到房东提出联建通知后，告知原告之日的“满两月”为准，例：2014年6月15日告知原告联建，2014年8月14日为期满之日。
再查，2015年11月20日，上述房屋房东向被告发出通知，内容为“因坐落于静海区静海镇××道××层房屋因自建改造拆除，通知贾慕劼于2015年12月20日前清空此房，交还钥匙。”
本院认为，原告与被告贾慕劼签订的《转让协议书》是双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护，双方均应按照合同约定履行。原告依约履行了交付房屋的义务，被告应按照协议约定给付原告转让费，被告贾慕劼主张协议约定满两年期未实现“房东自行联合重建房屋”的情况才应给付第三期转让费30000元，现房东已于2015年11月20日通知被告贾慕劼因房屋改建需要搬出，被告贾慕劼亦于2015年12月底搬离房屋，故协议约定的两年期内实现了“房东自行联合重建房屋”的情形，不应给付第三期转让费30000元。本院认为，双方签订的协议已明确约定如遇“房东自行联合重建房屋”，“满年期”的时间界定为：以被告贾慕劼接到房东提出联建通知后，告知原告之日的“满两月”为准，本案中被告贾慕劼不能举证证明其在合同约定期限内告知原告房东提出改造拆除房屋的情形，故自2014年3月1日交房日至2016年2月29日已满两年，符合协议第三条第二项第2款满两年期的约定情形，被告贾慕劼应按约定于2016年3月8日前给付原告第三期转让费30000元，故对原告要求被告贾慕劼给付余款30000元的诉讼请求本院予以支持。被告张加山虽并非签署2014年2月11日《转让协议书》的当事人，但其于2014年2月11日欠条中欠款人处签字捺印，对欠款事实及数额进行确认，其以自己的实际行为表示原意承担欠条中记载债务的给付责任，故对原告要求被告张加山给付余款30000元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中第三人王静虽于2014年2月11日欠条中担保人处签字捺印，欠条中未明确约定保证方式和保证期间，依照上述法律规定本院确认第三人王静的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2016年3月8日至2016年9月7日，原告提供的证据不能证实其于上述保证期间内向保证人王静主张过权利，故本案中第三人王静应免除保证责任，故对原告要求第三人王静承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因原告主张按照银行同期存款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持，被告贾慕劼、张加山应给付原告以30000元为基数按中国人民银行同期存款利率计算的自2016年3月8日至2017年3月7日期间的利息。
综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾慕劼、张加山于本判决生效之日起十日内给付原告朱亚楠转让费余款人民币30000元，并给付原告自2016年3月8日至2017年3月7日期间的以30000元为基数按照中国人民银行同期存款利率计算的利息。
二、驳回原告朱亚楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费561元，由被告贾慕劼、张加山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 赵彩娟
二〇一七年七月十三日
法官助理 周丕岳
书 记 员 王 泽