安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1369号
上诉人（原审被告）:广州市定胜装卸服务有限公司,住所地广东省广州市海珠区新港东路52号五号铺,统一社会信用代码91440105783770895D。
法定代表人：黄俊标，该公司董事长。
上诉人（原审被告）:黄俊标,男,1991年11月19日出生,汉族,广东省玉华县人，公司董事长，住广东省广州市海珠区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张吉生,广东惟谦律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：喻明林，广东惟谦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:安徽维麦重工股份有限公司,住所地安徽省六安集中示范园区胜利南路18号,统一社会信用代码913415025663996208。
法定代表人：潘靖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚泓，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。
上诉人广州市定胜装卸服务有限公司（以下简称广州定胜公司）、黄俊标因与被上诉人安徽维麦重工股份有限公司（以下简称安徽维麦公司）买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2017年6月26日作出的（2017）皖1502民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广州定胜公司、黄俊标共同委托诉讼代理人张吉生，被上诉人安徽维麦公司委托诉讼代理人尚泓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审中安徽维麦公司诉讼请求：1、依法判令广州定胜公司支付安徽维麦公司货款320500元及违约金232290元（暂计算至2017年3月15日，后期按月利率2%至货款清偿日止）；2、依法判令黄俊标对第一项款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年3月23日原告与两被告签订《销售合同》，合同约定被告广州市定胜装卸服务有限公司购买原告生产各型号叉车20台，合同价款为1290500元，付款方式为定金为合同项下货款的30%，发货前付全部货款的30%，余款两个月内付清，违约金每月为全款的百分之二，由被告黄俊标为被告广州市定胜装卸服务有限公司履行本合同提供担保。合同签订后原告安排生产，分别于2016年4月9日发货4台、4月10日发货6台、4月15日发货10台，被告仅仅支付货款970000元，剩余货款一直未能支付。被告行为已经严重违反合同约定，侵害了原告的合法权益，为了维护原告合法权益特具状起诉，请依法支持原告诉讼请求。
原审中广州定胜公司辩称：1、对于原告所诉求的要求被告承担货款320500元,对欠款金额没有异议,但被告不应承担相应的清偿责任；2、按双方签订的合同第六条的规定,如货款付清后叉车的所有权归属于被告,如货款没有付清前则叉车的所有权归属原告,而本案中欠款属实,则上述的20台叉车应属于原告所有,原告不应再收取被告应付的欠款,应由被告退还20台机械设备即叉车,由原告按租赁设备使用费来对待,并扣除按当时签订合同时的租赁费用后将剩余的被告已缴纳的款项即叉车款退还给被告；3、若原告同意机器设备属于被告所有,则原告先行违约,被告行使不安抗辩权，有权拒付剩余款项，并有权提出反诉，因原告所提供的叉车中的可调叉没有按照双方约定的可调叉去配置，而是按照较差的可调叉去配置，配置后的可调叉经鉴定为3027元，与双方所约定的可调叉为8000元的价值相差4973元，20台则相差99460元，因此原告已经违反双方的约定，违约在先，不应要求被告承担欠款；4、双方所签订的合同不对等，对被告明显不公平不公正，该合同仅有对被告的违约责任，而无对原告的违约责任，显失公平公正，应由法院进行调整，对于原告的违约也应当按照对被告的违约情形进行处置；5、原告对被告二的诉求无任何事实和法律依据，建议驳回原告对被告二的全部诉求，理由是被告二既不是合同的担保人，又不是合同的债务人，又不是合同的相对人，与该案无任何利害关系，原告要求被告二承担法律责任于法无据，综上五点，由于原告的违约，被告已提出反诉，也要求原告承担相应的赔偿责任，并承担相应的违约责任。
原审中黄俊标未作书面答辩。
原审审理查明：安徽维麦公司与广州定胜公司于2016年3月23日签订《安徽维麦重工股份有限公司销售合同》一份，约定由原告为被告供应不同型号的叉车共计20台，合同价款为1290500元。双方对产品的名称、单价、金额、交提货时间及数量、质量标准及包装要求、标的物所有权转移条件、交（提）货方式、时间地点、运输方式及到达站（港）和费用负担、检验标准、方法、地点及期限、结算方式、时间及地点、违约责任、担保等作了明确约定。其中第六条标的物所有权转移条件约定为：货款付清后，合同项下的20台叉车的所有权属需方，货款未付清前，合同项下的20台叉车的所有权归供方。第七条交（提）货方式、时间地点约定为：合同回传且定金到账后的20个工作日交货，付清合同项下全部货款的60%后发货，否则发货时间顺延，供方不承担责任。第十条结算方式、时间及地点约定为：定金为合同项下货款的30%，发货前付全部货款的30%，余款两个月内付清，若未按期付款，违约金每月为全款的百分之二直至本金、违约金全部付清日止。第十三条其他约定事项为：本合同一式三份，供方、需方、担保方各执一份，本合同自双方签字盖章之日起生效，有效期至本合同执行完毕。担保方承担无限连带责任。本合同传真、扫描件有效（传真、扫描邮件有效）。合同由原、被告及担保人（公司及黄俊标）签字、盖章。合同签订后，原告于2016年4月11日、4月17日按合同约定分三次向被告履行了交付20台叉车的义务，但被告未能按约支付货款，截止起诉时止，经原告多次催要，被告除分期支付货款970000元外，尚欠货款320500元未付，引起诉讼。
原审认为，本案事实清楚，债权债务关系明确。安徽维麦公司与广州定胜公司签订的《安徽维麦重工股份有限公司销售合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行，原告已按合同约定交付货物，而被告未按约支付货款，显已违约，现原告起诉要求被告偿还货款、承担违约责任有据佐证，依法应予支持，但原告所主张的违约金过高，应以被告所欠货款数额自2016年5月24日起按月利率2%支付至货款付清之日止。被告久拖原告货款不还，对本纠纷应负全部责任，所欠原告货款应予立即偿付，并应承担相应的违约责任，其庭审中所作辩解，证据不足，理由不充分，不予采信。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、被告广州市定胜装卸服务有限公司应于本判决生效之日起三日内偿还原告安徽维麦重工股份有限公司货款320500元；二、被告广州市定胜装卸服务有限公司应自2016年5月24日起按月利率2%支付原告安徽维麦重工股份有限公司货款320500元的违约损失至货款付清之日止；三、被告黄俊标对被告广州市定胜装卸服务有限公司所欠原告货款及违约损失承担连带清偿责任；四、驳回原告安徽维麦重工股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9430元，减半收取4715元，诉讼保全费4020元，计8735元，由被告广州市定胜装卸服务有限公司、黄俊标负担。
广州定胜公司上诉称：一、一审未受理广州定胜公司的反诉请求，违反法定程序。一审中，广州定胜公司在法定期限内提交了反诉状及反诉证据材料。反诉请求为：1、判令被反诉人退还反诉人货款99460元；2、判令被反诉人支付违约金232290元（违约金每月按合同总价款的2%，自2016年7月1日起暂计至2017年4月30日止，后期按合同总价款月利率的2%计至判决确定的支付之日）；3、反诉费用由被反诉人承担。在庭审辩论中，再次声明：由于原告违约，被告已提出反诉，在求原告承担相应的赔偿责任，并承担违约责任。但一审既未审理反诉请求，也未作出不予受理反诉的裁定，明显违反法定程序。二、一审认定事实不清，适用法律错误。2016年3月23日，双方签订《购销合同》约定：上诉人从被上诉人处购买20台叉车，合同总价款1290500元。上诉人按约支付定金及部分货款后，被上诉人将叉车交付上诉人。截止2016年6月30日，上诉人共向被上诉人支付货款970000元。因上诉人发现被上诉人交付的叉车存在质量问题，其配置的可调叉质量低劣且有严重瑕疵，影响正常使用。根据深圳市华联价格事务所有限公司作出评估报告显示：“该可调叉叉臂轨道设计不合理，未采用无摩擦阻力的设计方案，其市场价为3027元。”然而根据双方的约定，该批叉车配置的可调叉应为杭州可调叉，其单价为8000元。而实际配置的可调叉价格相差4973元，20台叉车共相差99460元。其已构成先行违约。上诉人行使不安抗辩权，未支付剩余货款。一审根据被上诉人提供的张明诚报案材料、报警回执、证人证言等材料，认定上诉人提供的张明诚的证明及附件是在上诉人限制其人身自由的情况下写的，该认定缺乏事实依据。一审认定叉车是一个整体，不可单独就可叉的部分进行约定，此认定违背了意思自治原则。叉车作为特种车辆使用目的是叉移货物，其核心部件便是可调叉。在市场交易中，双方可就该部件的价格及品牌进行特别约定，此完全符合意思自治原则。上诉人有权就该部件进行鉴定，并依法行使不安抗辩权。请求依法撤销原判发回重审或直接改判上诉人无须向被上诉人支付货款320500元及违约金。
黄俊标上诉称：一、一审未受理上诉人担保公司的反诉请求，违反法定程序。二、一审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销原判发回重审，或改判上诉人无须承担连带清偿责任。
二审中，广州定胜公司、黄俊标提交证据一快递单及邮寄信息，证明上诉人提交的反诉证据材料已由一审法院签收；证据二光盘一份，证明合同约定的杭州可调叉与被上诉人实际提供的可调叉不同。
安徽维麦公司质证意见：证据一只能证明上诉人曾经递交反诉状，但是上诉人没有缴纳反诉费，反诉状不能作为抗辩材料。证据二的三性不予认可，光盘是由上诉人自行制作，在供货时没有指定可调叉的品牌，上诉人提供的杭州可调叉与本案不具有关联性。
二审中，安徽维麦公司提交：广州定胜公司的民事起诉状和金安区人民法院的受理书，证明广州定胜公司就本案的同一事实已经另案提起了诉讼，关于程序问题，上诉人的上诉与事实不符。
广州定胜公司质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：对广州定胜公司、黄俊标提交证据一，由于安徽维麦公司对其真实性不持异议，对其证据效力予以认定；证据二由于系广州定胜公司单方制作，安徽维麦公司亦不予认可，对其证据效力不予确认。对安徽维麦公司提交的广州定胜公司的民事起诉状和金安区人民法院的受理书，广州定胜公司对其真实性不持异议，对其证据效力予以确认。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案合同产品是否存在质量问题，一审程序是否存在违法；二、黄俊标应否承担担保责任。
关于争议焦点一，从双方签订的《安徽维麦重工股份有限公司销售合同》中配置一栏记载：可调叉不带侧移，货叉1820（主叉1800）内容看，双方并未对可调叉的品牌单价进行单独约定，广州定胜公司上诉所称“应配置杭州可调叉”无合同依据。对于本案合同产品是否存在质量问题，广州定胜公司在原审中曾提出过反诉请求，原审未予受理也未向广州定胜公司释明，程序虽存有不当，但鉴于广州定胜公司现就该产品质量等问题已向六安市金安区人民法院提起诉讼另案处理，因此本案可不作处理。
关于争议焦点二，黄俊标在《安徽维麦重工股份有限公司销售合同》中担保人栏内签名担保事实清楚，应为对广州定胜公司履行合同提供担保，原判其承担连带清偿责任并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9430元，由广州市定胜装卸服务有限公司、黄俊标共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年十月二十日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；