四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川34民终651号上诉人(原审被告)：王正友，男，1946年10月出生，彝族，居民，住四川省会理县。被上诉人（原审原告）：李世民，男，1945年9月出生，汉族，居民，住四川省会理县。委托诉讼代理人（特别授权）：李欣（系李世民儿子），男，1977年5月出生，汉族，会理县蔬菜公司职工，住四川省会理县。上诉人王正友因与被上诉人李世民相邻用水、排水纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2016）川3425民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭于2016年8月4日公开开庭进行了审理，上诉人王正友、被上诉人李世民的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王正友的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回李世民的一审诉讼请求；2.由李世民承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1.王正友空地与李世民房屋相邻位置并不存在“历史形成的水沟”，李世民也没有提供任何证据证明。在对案涉房屋进行分割前，曾因该处无法排水而导致房屋进水、积水。王正友家为了解决排水问题，花费数千元挖沟刻槽疏通积水，而李世民家并无任何出资。自1998年分割房屋至今，一直也是王正友家在疏通维护水沟，李世民家从未出力。2.李世民没有举证证明王正友使用自己土地的行为造成其房屋排水障碍的事实。3.李世民没有举证证明排水通道的唯一性。实际上李世民是可以参照其他邻居在屋檐处安装水槽和落水管，将水从自家屋内安装水管的方式排水的。二、一审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第106条的规定，相邻各方既有权利又有义务，应当平等遵守。李世民可以采取其它合理措施排水而未采用，侵害王正友家合法拥有的土地，导致王正友不能在自己的土地上修建房屋，损害了王正友家的财产权益。三、一审程序存在瑕疵。王正友答辩状中明确提出，不是自己侵犯李世民权益，而是李世民无偿占用王正友家土地排水，导致王正友家房屋倒塌，影响王正友家生活卫生和健康。李世民还侵占王正友家右侧前方的通行道路修成门市，导致王正友家通行道路受阻，对此王正友要求李世民拆除房屋，恢复道路通行。但是，一审法院不仅没有进行审理，还认定是王正友自己放弃了反诉。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，判决结果有失公平。被上诉人李世民口头答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李世民向一审法院起诉请求：1.判令王正友停止侵害，消除危险，并恢复水沟正常使用；2.由王正友承担案件受理费。一审法院认定事实：李世民与王正友位于四川省会理县通安镇坝心村的房屋和空地相连。李世民于1993年7月向王正友借款8186.96元，1997年9月又借款5000.00元。1997年6月李世民找到王正友，要求将王正友与蔬菜公司共同投资修建的房屋分一部分给李世民使用，王正友将其中二间60平方米的土木结构房屋、一间94平方米的砖混结构房屋给李世民居住、使用。同年12月经王正友与蔬菜公司协商达成由王正友归还蔬菜公司投资款57808.50元，所建房屋及土地产权全部归王正友所有的协议，因王正友迟迟未归还蔬菜公司投资款，蔬菜公司与王正友经四川省会理县人民法院调解达成与双方协议内容一致的（1998）会民初字第252号《民事调解书》，因李世民经王正友多次催促，仍未搬出，王正友遂起诉要求李世民偿还欠款并搬出房屋。经四川省会理县人民法院调解，达成（1998）会经初字第190号《民事调解书》，与本案有关的内容为：“二、王正友已修砖房二间（一楼一底），以门市中间为界，东面一间门市归李世民所有，西面一间门市归王正友所有，门市后面的四间土木结构房屋归李世民所有，另外四间土木结构房屋归王正友所有；三、靠王正友门市西侧有一空地归王正友所有，由王正友补偿李世民3000.00元，李世民的四间土冲墙与王正友空地相邻，双方约定以李世民的外墙为界”，之后，双方相安无事。2015年通安镇政府工作人员发现本案案涉房屋有安全隐患，口头要求王正友整改，王正友遂将该房拆除三间，留下与李世民家相连一间房屋未拆，并在（1998）会经初字第190号《民事调解书》中第三条约定的空地上填土，一并将历史形成的排水沟填埋，造成李世民家排水障碍，房屋产生受水浸泡，发生倒塌危险的可能。在一审审理过程中，王正友辩称自己的房屋等受到李世民损害，但未提起反诉，经一审法院释明，王正友表示不反诉。以上事实，有双方均无异议的（1998）会经初字第190号《民事调解书》、现场照片、房屋地形图及当事人陈述等在案为凭，可以认定。一审法院审理认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，虽然王正友填埋的历史水沟依约定属王正友权利范围，但该水沟系李世民房屋排水的唯一渠道，该水沟的堵塞，将危及房屋及相关人员生命、财产的安全，王正友依法有不得妨碍该排水沟通畅的义务。现王正友将沟填埋堵塞，造成了妨碍和安全隐患，依法应予排除，故李世民的诉讼请求合法合理，依法应予支持。一审法院为了维护相邻各方生命财产的安全，促进社会的和谐稳定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：由王正友于一审判决生效之日起10日内清除位于四川省会理县通安镇坝心村，（1998）会经初字第190号《民事调解书》中所涉两家交界处水沟填埋物，恢复水沟正常使用。案件受理费50.00元，由王正友负担。该费已由李世民垫交，由王正友直接支付给李世民。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人无新证据向本院提交。被上诉人向本院提交以下新证据：2001年5月8日《通安镇人民政府（决定）》（会通镇府发[2001]11号）一份、2001年6月3日《协议书》一份、2001年5月31日《证明》一份。拟证明：李世民侵占王正友家右侧前方通行道路修建成门市，导致王正友家通行受阻。上诉人的质证意见：对以上证据均无异议。认为：1.政府下发决定修街道时，把水沟填平修成路，街道修建好后水沟就不存在了；2.《协议书》证明李世民把水沟修成门市导致周围农户不满而进行了赔偿，现在没有水沟责任在李世民而不在王正友；3.《证明》可以证明水沟被李世民侵占导致其与周围农户发生矛盾，并为此赔钱，也证明了李世民侵占水沟的事实。本院对以上证据的认证意见：因上诉人对以上证据均无异议，故本院予以确认。该组证据反映出在2001年，会理县通安镇政府对因蔬菜公司修房影响水沟排水的问题进行了处理、划分了责任人。期间，李世民同与之有相邻排水关系的农户就排水通畅问题进行过协商处理。能够证明相邻排水的相邻农户所负有的清理整治水沟、保证排水通畅的责任。经本院审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点是：上诉人王正友是否应当清除案涉水沟填埋物，恢复水沟正常使用。本院认为，根据李世民与王正友的约定，虽然案涉李世民家屋檐滴水所使用的排水沟系在王正友享有权利的空地上，但因该排水沟系历史形成而非李世民侵占王正友土地新建，且从2001年对相邻排水沟问题进行处理时就体现了相邻关系人管护水沟、保持排水通畅的处理原则。根据《中华人民共和国物权法》的八十六条第一款“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”和《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，结合双方提交的证据，本案排水沟目前系李世民屋檐滴水唯一的排水渠道，王正友依法应当为不动产相邻人李世民的排水提供必要的便利。现王正友使用自己土地、填埋排水沟的行为已经对李世民家正常排水造成了妨碍，不利于生产生活，应当停止侵害、排除妨碍。王正友关于“驳回李世民的一审诉讼请求”的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，王正友认为一审程序未对其答辩请求进行审理，在庭审中限制其发言，存在程序瑕疵。经查，王正友虽在书面答辩状中将李世民侵犯其权益的行为作为抗辩事由进行了阐述，但并未提出反诉。在一审庭审中经一审法院当庭释明并记录在卷，王正友明确表示不提起反诉，同时亦被告知可以另案起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，是否提起民事诉讼系当事人依法享有的诉讼权利，但是依法提起诉讼则须具备相应的条件。本案中王正友明确表示不提起反诉系对自己法定权利的处分，在王正友未依法提起反诉，未明确其具体的反讼请求和事实、理由的情况下，法院依法不得对王正友的民事权利进行审理。一审法院围绕李世民的诉讼请求，针对双方起诉和抗辩的相关主张进行审理和判决符合法律规定。在一审审理过程中，王正友不仅提交了书面答辩材料，也参与了法庭审理，并对庭审笔录中所记录的个人陈述进行了确认，无证据证明其诉讼权利受到了限制。因此，王正友关于程序瑕疵的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，王正友的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人王正友负担。本判决为终审判决。审 判 长  王和平审 判 员  邱红莲代理审判员  赵 娜二〇一六年八月十九日书 记 员  孙 耘附本判决适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。