广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第410号
原告：佛山市南海区本家餐饮有限公司。法定代表人：梁卫民，系该公司总经理。
委托代理人：李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：黄志强，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：何洪，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××6392。
委托代理人：王梓豪，广东通法正承律师事务所律师。
原告佛山市南海区本家餐饮有限公司诉被告何洪餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，适用简易程序，由审判员张必成独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行审理，原告委托代理人黄志强、被告的委托代理人王梓豪依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2011年3月起经营餐饮业务，被告一直在原告处挂帐消费，从2011年6月至2013年4月期间，被告在原告处挂帐消费未付的消费金额合计132946元。鉴于被告拒不支付，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告偿还餐费132946元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告在原告处消费挂账应扣减31962元，余额应由被告应分得的分红95100.37元予以抵销，剩余的5883.63元被告愿意支付给原告。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1.原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告的身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2.本家餐饮挂账单、结账单（2011年6月至2013年4月）、消费挂账明细，证明2011年6月至2013年4月期间，被告在原告处多次挂账消费，合计消费金额132946元。
被告对证据中的2011年10月29日、2012年2月29日、8月22日、10月26日、2013年1月14日、4月12日的挂账单的真实性不予确认，当中均不是被告本人的签名，2012年12月2日的挂账单与本案无关，挂账单中并不是被告的签名。对其余的挂账单的真实性、合法性无异议。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1.企业机读档案登记资料、变更登记资料各1份，证明被告是原告的股东。
原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
2.股东会决议，证明被告持有原告5%的出资份额，法定代表人梁卫民是原告的大股东、实际控制人。
原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
3.手机短信一组，证明截至2014年5月，原告未分得的利润是1902007.49元，被告应分得分红是95100.37元，原告也同意该笔利润可抵扣被告的挂账消费。
原告对证据的真实性不予确认，但确认发送短信的手机号码是属于原告的财务人员所有。原告确实有向被告发过催告，且短信中记载的挂账款项比被告当庭承认的数额要大，因此被告的挂帐消费金额应以原告提供的挂账单为准，且最少不应低于122683元。
原告提交的证据中，被告对证据1无异议，本院予以采信；证据2中对双方无异议的100984元的挂账单，本院予以采信，被告虽然对2011年10月29日、2012年2月29日、2012年8月22日、2012年10月26日的挂帐单中其本人的签名有异议，但并未提供任何证据予以反驳，本院对上述挂账单亦予以采信，2013年1月14日、2013年4月12日的挂帐单没有被告的签名，2012年12月2日的挂账单没有原件核对，本院对上述挂账单均不予采信。被告提交的证据中，原告对证据1、2的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；原告确认证据3中向被告发送短信的手机号码是属于原告的财务人员所有，本院对该证据的真实性亦予以采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告为属于餐饮业的有限责任公司，法定代表人是梁卫民，股东为梁卫民、何洪、李杰、关桂珊。
原告持有多张2011年6月至2013年4月期间的挂账单，共计金额132946元，其中2012年8月22日的5150元、2012年10月26日的5654元的挂帐单中只是签了一个“何”字，2013年1月14日的3743元，2013年4月12日的2755元均没有被告的签名，其他均有被告的签名。此外，原告还陈述2012年12月2日的7508元的挂账单没有原件，可能是遗失了。
诉讼中，被告除对原告所述的上述情况予以确认外，还认为2011年10月29日的3167元的挂账单以及2012年2月29的3985元的挂账单中的“何洪”的签名与被告本人的签名并不一致，均非被告本人的真实签名。
另查明，原告的财务人员于2014年7月1日向被告发送手机短信，短信内容为：何董，你好，我是本家财务阿惠，财务报表截止2014年5月累计未分配利润1902007.49元，5%的利润是95100.37元，抵减何董在本家挂帐122683元，尚欠本家27582.63元挂帐款，已拖欠很久了，请尽快过来核对和清缴销账。2014年9月22日，原告财务人员再次向被告发送短信，短信内容为：何董，不好意思，你需要的消费挂帐原件和复印件妹姐已交给民哥，明天不必白跑一趟。
原告因与被告交涉返还挂帐消费金额未果，遂提起本案诉讼。
本院认为，原告因被告在其酒楼就餐后未支付挂帐消费费用而提起诉讼，本案属餐饮服务合同纠纷。原、被告之间的餐饮服务合同关系合法有效，双方应依约履行。双方的主要争议在于被告在原告处挂帐消费的金额是多少以及是否应予抵扣股东分红利润，对此，本院作如下分析：
关于挂帐消费金额的问题。原告提交的34份挂帐消费单中，被告只是对其中金额合计为31962元的挂账单有异议，对其他的100984元的挂账单并无异议，故本院对此予以确认。对于双方有异议的挂账单，其中被告虽然对2011年10月29日的3167元、2012年2月29的3985元、2012年8月22日的5150元、2012年10月26日的5654元的挂帐单中被告的签名有异议，但其并未提供任何证据予以反驳，也未提出对上述签名予以鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，上述挂帐单涉及的金额应属于被告在原告处挂帐消费的金额。至于2013年1月14日的3743元，2013年4月12日的2755元的两张挂账单，没有被告的签名，而2012年12月2日的7508元的挂账单则未能提供原件予以核对，故原告要求被告偿付上述挂账单中的金额的主张，理据不足，本院不予支持。据此，扣除上述的14006元，被告在原告挂帐消费的未付款应为118940元。
关于是否应扣除分配利润的问题。虽然原告的财务人员的确向被告发送过扣除分配利润的短信，但也只是原告的单方意思表示，原告在本次诉讼中明确表示拒绝扣除分配利润，说明双方对此并未达成合意，且利润分配属于原告股东之间的内部法律关系，与本案的餐饮服务合同纠纷并非同一法律关系，利润分配金额在未经双方协商确定的前提下，亦不宜在本案中直接予以抵扣。
据此，原告已依约定履行了提供餐饮服务的义务，被告签署记账凭证后未依约支付相应的费用，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告应向原告支付挂帐消费金额118940元及自起诉之日即2015年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止的利息，对原告主张的超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告何洪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区本家餐饮有限公司支付餐饮费118940元及利息（利息从2015年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；
驳回原告佛山市南海区本家餐饮有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为1479元，由原告佛山市南海区本家餐饮有限公司负担156元，被告何洪1323元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一五年五月七日
书记员 潘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。