新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新审二民提字第00076号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：乔惠民，男，汉族，1960年10月15日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路**号。
委托代理人：乔永芒（系乔惠民之父），男，1933年6月15出生，汉族，兵团一运司退休职工，住乌鲁木齐市水磨沟区五星北路**号*号楼*单元***室。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆广汇房地产开发有限公司。住所地：乌鲁木齐市新华南路**号。
法定代表人：董金山，该公司董事长。
委托代理人：董飞，该公司法律顾问。
申请再审人乔惠民因与被申请人新疆广汇房地产开发有限公司（简称广汇房产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民四终字第894号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年8月5日作出（2014）新民申字第953号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭审理了本案。申请再审人乔惠民的委托代理人乔永芒、被申请人广汇房产公司的委托代理人董飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告乔惠民向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院起诉称，1999年4月30日，我方与被告签订《购房合同》约定，由我方购买被告位于水磨沟区西虹路434号13A商铺。合同签订后，我方于2010年6月23日付清全部房款并办理房屋解押手续。在合同履行期间，被告多收我方房款15175元和至今未能给我方办理房产土地使用权证。现我方要求被告退还2001年多收的6.07平方米的橱窗款15175元；偿付利息7254元，由被告办理房屋土地使用权证，并承担本案的诉讼费用。
一审被告广汇房产公司辩称，一、原告所诉与事实不符，原告对其购买的橱窗只有使用权，橱窗面积是5.95平方米，不是原告所称的6.07平方米。我公司同意退还橱窗款，但原告必须将橱窗交还我公司。二、原告购买房屋所在小区的房屋所有权证在去年才办理下来，因原告购买的是商铺，现乌鲁木齐市对因购买商铺所产生的问题，已划归历史遗留问题，其要求办理的土地使用权证正在协商解决中。综上，请求法院依法判决。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院一审查明，2000年9月1日、2001年8月16日，乔惠民（乙方）与广汇房产公司（甲方）签订《商品房买卖合同》约定，乙方向甲方购买位于水磨沟区西虹路地段的商品房两套，面积为：商铺46．236平方米，橱窗5.95平方米。该商品房单价为：商铺单价5541.19元／平方米；橱窗单价2500元／平方米；总金额为：271077．46元。付款方式及期限：双方在签订本合同五日内，乙方须交付甲方房款115077.46元并于2020年9月20日之前交付房款156000元。交付期限：2000年8月31日前。合同签订时，广汇房产公司按合同约定的时间为乔惠民提供了商铺和橱窗。乔惠民于2010年6月23日给广汇房产公司付清购房款。广汇房产公司亦于2012年9月3日协助乔惠民办理了位于乌鲁木齐市西虹东路26号工行小区2栋1层商铺的房屋产权证。该产权证载明的商铺面积为：46.24平方米。2013年6月6日，乔惠民诉至原审法院，要求广汇房产公司退还多收橱窗款15175元；偿付利息7254元；并由广汇房产公司办理房屋土地使用权证。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院一审认为，本案争议焦点是房屋产权证载明的房屋面积是否包含了乔惠民所购橱窗的面积。本案乔惠民提交的《商品房买卖合同》载明，乔惠民购买的房屋为两套（即商铺和橱窗），其中商铺面积为46.236平方米；橱窗面积为5.95平方米。而乔惠民提供的房屋产权证和平面图载明的房屋面积只是商铺面积，其并没有包含橱窗的面积，乔惠民对橱窗只享有使用权，并没有所有权。现乔惠民也实际占用和使用橱窗，因此，乔惠民要求广汇房产公司返还多收橱窗款15175元和偿付利息7254元的诉讼请求，不予支持。对乔惠民要求广汇房产公司提供房屋权属土地使用权登记所需材料，并协助乔惠民办理位于乌鲁木齐市西虹东路26号2栋1层商铺土地使用权证的诉讼请求，予以支持。遂判决：一、新疆广汇房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内向乔惠民提供房屋权属土地使用权登记所需材料，并协助乔惠民办理位于乌鲁木齐市西虹路26号工行小区2栋1层商铺土地使用权权证书；二、驳回乔惠民要求被告广汇房产公司返还多收橱窗款15175元和偿付利息7254元的诉讼请求。案件受理费360.72元（原告已预交），减半收取（即180.36），原告负担145.36元，被告负担35元。
乔惠民不服一审判决，向乌鲁木齐市中级人民法院上诉称，我和广汇房产公司签订《商品房买卖合同》，约定我向广汇房产公司购买商铺和橱窗，购房款按实际面积多退少补，我所购买的商铺没有橱窗，该商铺从设计到施工均是没有橱窗的，其余30多家商铺也没有橱窗。广汇房产公司多收了橱窗款，依据合同约定应当按实际面积多退少补，故我要求广汇房产公司返还多收的橱窗款及利息合法有据。请求二审撤销原审判第二项，改判广汇房产公司返还多收橱窗款和利息。
二审被上诉人广汇房产公司辩称，我公司所售商铺均有橱窗。我公司和乔惠民签订的合同约定商铺面积46.236平方米，橱窗面积5.95平方米，并约定了商铺及橱窗每平米的价格。橱窗是后期改造增加的，橱窗不在产权证书之内，乔惠民对橱窗只有使用权。我方不存在违约行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乌鲁木齐市中级人民法院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。另查明，二审庭审中，乔惠民提交证据：1、照片四张，证明其商铺没有橱窗；2、手绘图一张，标明商铺的位置；3、公证计量检测报告复印件一份，证明广汇公司原来没有橱窗，是广汇房产公司后来改的；4、购房契税复印件一套，证明已支付橱窗款（14875元）及商铺款（256202.46元）；5、一号楼一区平面图；6、利息计算的方式；7、交房款的收据和发票。广汇房产公司发表质证意见：1、对照片的真实性无意义，每个商铺都是突出一截的，突出部门即为橱窗。2、图纸系乔惠民自己绘制、无法质证；3、公证计量报告为复印件，真实性不予认可；4、对购房契税复印件的真实性认可；5、对平面图的真实性无异议；6、对利息的计算方式不认可，也不应当给；7、对交房款的收据和发票真实性认可。
乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，乔惠民与广汇房产公司签订的《商品房买卖合同》载明，乔惠民购买的房屋为两套（即商铺和橱窗），其中商铺面积为46.236平方米，橱窗面积为5.95平方米。乔惠民提供的广汇房产公司给其开具的商铺款和橱窗款的购房发票的真实性双方均无异议，真实性予以确认。该发票上的金额与双方签订的《商品房买卖合同》中应付款项一致，亦能证明上述事实。本案中，乔惠民提供的房屋产权证和平面图载明的房屋面积是商铺面积，并没有包含橱窗面积在内。现乔惠民提交的证据不能证明商铺没有橱窗的事实，因乔惠民实际占用和使用了橱窗，故乔惠民要求广汇房产公司返还橱窗款及支付利息的上诉理由，没有事实依据，不予采信，不予支持。遂判决，驳回上诉、维持原判。二审案件受理费360.72元（上诉人乔惠民已预交），由上诉人乔惠民自行负担。
乔惠民申请再审称，本案中橱窗不能成为所有权的客体，广汇房产公司单独出售橱窗的行为不符合法律规定。该橱窗是由广汇房产公司未经规划部门批准，私自改造商铺而形成的空间。橱窗的面积没有计入该小区的建筑面积中，因此该橱窗不能进行不动产的买卖。《商品房买卖合同》中关于橱窗的买卖部分属于无效条款，广汇房产公司依法返还我方支付的相应合同价款，并支付相应利息。二审法院认定乔惠民实际占用并使用橱窗，而驳回我方请求取得该橱窗的所有权的诉求，属认定事实和适用法律均有错误。综上，应根据双方合同约定购房款按实际面积多退少补，我所购买的商铺没有橱窗，房产证上的面积也不包括橱窗面积，原审认定应交房款包括橱窗款，属于认定事实和适用法律错误。请求再审改判。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。另查明，本院再审期间去涉案房屋现场勘查，涉案门面房内存在橱窗并作为服装展台使用。
本院再审认为，结合原审查明的事实，广汇房产公司交付给乔惠民的房屋两套即商铺和橱窗。乔惠民已将商铺房款和橱窗房款付清。虽然办理在乔惠民名下涉案房屋产权证的载明面积仅指商铺面积，不含橱窗面积，但这一事实并不必然影响本案双方当事人之间《房屋买卖合同》中有关橱窗条款的效力。乔惠民将涉案商铺及橱窗一并作为门面店铺经营使用，乔惠民是橱窗使用的实际受益人。故原判以乔惠民实际占用和使用了橱窗为由不予支持乔惠民请求广汇房产公司返还橱窗款及支付利息并无不当。乔惠民申请再审以橱窗不存在为由请求返还多付的橱窗款无事实依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民四终字第894号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉林
代理审判员 伊 利
代理审判员 孙 祎
二〇一四年十二月二日
书 记 员 布鲁更