福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第1071号
原告林清，女，汉族，1965年1月28日出生，住福州市马尾区。
委托代理人翁文华，男，汉族，1959年9月18日出生，住福州市台江区。
被告陈鼎魁，男，汉族，1963年8月3日出生，住福州市马尾区闽安村水门道**号，现住上海市嘉定区。
委托代理人孟祥，福建智君律师事务所律师。
原告林清与被告陈鼎魁所有权确认纠纷一案，经福州市中级人民法院发回重审，本院于2015年7月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林清及委托代理人翁文华、被告陈鼎魁的委托代理人孟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林清诉称：原、被告于1987年3月经人介绍认识，1987年4月21日双方在福州市马尾区人民政府登记结婚并领取了结婚证。婚内生育有儿子陈静、陈玲，并在婚内建设房产2栋，坐落于福州市马尾区。因夫妻感情不和，双方经过协商1997年8月21日在福州市马尾区人民政府协议离婚（离婚证号：亭婚97字×××号），同时，双方在协议中约定：1、婚生子女由原告抚养，被告无需承担抚养费；2、夫妻双方的婚内一切财产均归林清所有；3、双方均无债权债务，如任何一方有债权债务与另一方无关。双方协议后，原告要求被告将上述房产做更名过户，但被告拒不履行《离婚协议书》约定的义务。因协议内容无法履行损害了原告的权利。请求：1、确认离婚协议合法有效，并依法判决位于福州市马尾区《榕郊S字第×××号》、《榕郊S字第×××号》两座房屋归原告所有。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告陈鼎魁辩称:一、程序方面。1、原告本次诉讼违反民事诉讼“一事不再理”的民事诉讼原则，应驳回原告的起诉。原告于2003年7月7日就已经向福州市马尾区人民法院提出与本案相同的诉讼请求，该案当时经过双方协商一致，双方已经对1997年8月的《离婚协议书》涉及的“双方在夫妻关系存续期间所取得的一切财产”归属“经过协商，达成和解”。原告于2003年10月9日向马尾区人民法院申请撤诉，称“经过协商，达成和解，申请人的诉讼目的已达到，双方纠纷已解决”。马尾区人民法院于2003年10月13日作出同意撤诉的《民事裁定书》。原告于2014年10月17日以同一法律事实产生的同一法律关系纠纷重新起诉，违反“一事不再理”的民事诉讼原则，法院应驳回原告的起诉。如果，原告在《民事裁定书》生效之后认为双方的婚姻财产的协商方案不合理、不公平，原告应当在法律规定的二年时效期间内重新提起民事诉讼，而不是在时隔11年之后重新又对相同的诉讼请求提起诉讼。2、民事诉讼的时效期间是二年。本案诉讼提起的时间远远超过法律规定的二年诉讼时效的规定。依照法律相关规定，法院应驳回原告的起诉。原告于1997年8月21日与被告办理了协议离婚手续。如果原告认为《离婚协议书》中对在夫妻关系存续期间所取得的一切财产归原告所有的约定有失公平、公正，或者被告有隐匿、转移财产的行为，原告应当在法律规定的二年诉讼时效之内提起民事诉讼，而原告在《离婚协议书》生效十七年之后才提起婚姻财产纠纷诉讼，该诉讼提起的时间已远远超过法律规定的二年诉讼时效的规定。
二、实体方面。原告提起本案诉讼没有任何事实依据，也没有任何法律依据。本案讼争的二处房屋是被告的婚前财产，事实清楚，证据充分。其中，《榕郊S字第×××号房屋所有权证》明确载明“权利来源，1983年受自建产业”，《榕郊S字第×××号房屋所有权证》明确载明“权利来源，1982年受自建产业”。可见，讼争的二处房产均属被告婚前取得的财产，而不属于婚姻关系存续期间所得的财产。因此，原告提起本案诉讼没有任何事实依据，也没有任何法律依据，依法应驳回原告的全部诉讼请求。
三、适用法律问题。原审一审庭审中，原告提出马尾区人民法院（2003）马民初字第439号《民事裁定书》，证明原告曾经在2003年向人民法院主张过本案讼争的二处房产。而撤诉的原因是“经过协商，达成和解，申请人（即原告）的诉讼目的已达到，双方纠纷已解决”。可见，双方的真实意思表示是一直认为讼争的二处房产是属于被告的婚前财产，不论在离婚协议签订时、签订后，均是没有异议的。根据法不溯及既往之司法原则，本案应当适用2001年《婚姻法》作为审理本案的法律依据。
四、原告原审二审提交的证据三份，其中第一份证据是原告从福州市房管局调取的本案讼争二处房屋的申报档案材料，材料中由“福州市郊区亭江镇闽安村民委员会”出具的“房屋所有权登记具结书”和“建造房屋（新建）证明书”上，均明确载明是1983年新建的房屋。该证据显然同样证明本案讼争二处房屋是被告的婚前财产。第二份证据是“码头煤炭厂立卖地契约”。该证据既无原件，又无落款时间、无签字人，且内容与本案无关联性。完全不符合民事诉讼证据的三性要求。第三份证据是“航拍图”。该证据既无具体的时间、地点确认，又无制作人的签字，制作人的资质证明等，且内容与本案无关联性。完全不符合民事诉讼证据的三性要求。因此，第二份证据和第三份证据均不符合民事诉讼证据的三性要求，依法不能作为证据使用。
综上所述，答辩人认为，本案讼争的二处房屋均是被告的婚前财产，依法应归属被告所有。原告的诉讼程序违法，诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。我方希望双方还是协商解决比较好，原来一审的判决已经很合理，双方可以在此基础上进行协商。
原告向本院提供如下证据：
A1、离婚证；
A2、离婚协议书；
证据A1-A2证明原、被告双方婚姻关系，以及离婚协议的约定;
A3、《榕郊S字第×××号》房屋所有权证、《榕郊S字第×××号》房屋所有权证，证明房屋产权情况;
A4、收款收据9张，证明建房时向闽安村委会交纳各种费用;
A5、福建省基础地理信息中心出具的讼争房屋所在地1987年（陈鼎魁与林清于1987年结婚）的航拍图，证明1987年讼争房屋所在地没有房子;
A6、立卖地契约，证明码头把地卖给原、被告，原、被告用于建房；
A7、机电设备调拨单、国际音视电器公司、福州税务局发票、车辆购置附加收据，证明陈鼎魁与陈鼎辉是同一个人。
被告质证认为，对证据1－3真实性无异议，两套房子都是1987年之前取得的财产，是婚前财产。对证据4收款收据中交款人为陈锦辉的这张收款收据真实性有异议，无法认定这是本案被告，对其他8张收款收据的真实性无异议，可以证明土地证在1983年已经办出来了，后面的是相应的补交费用的手续。对证据5的真实性有异议，不能证明待证事实。对证据6的真实性有异议，并且与本案没有关联性。对证据7中名称为陈鼎魁的发票无异议，但与本案无关联性，对其他名字为陈鼎辉的真实性有异议，若要证明与陈鼎魁是同一人，应由公安机关出具证明。
被告未提交证据。
对原告的提供的证据，本院认证分析如下：证据A1、A2、A3、A5，被告对其真实性无异议，予以采用。证据A4中收款收据中交款人为陈锦辉的收款收据，现有证据无法证实陈锦辉与陈鼎魁系同一人，不予采用，对其他8张收款收据，被告对其真实性无异议，予以采用。对证据A6，被告对其真实性有异议，但未提供相反证据，予以采用。证据A7与本案无关，不予采用。
为查明事实，本院依法至福州市马尾区亭江镇闽安村委会和福州市房屋登记中心进行调查，取得如下证据：B1、闽安村委会主任任贤树询问笔录一份，证实原告提供的航拍图为闽安村地形图，原码头煤厂的形状与航拍图中一致，呈“L”形；B2、榕郊S字第×××号、榕郊S字第×××号房屋的产权申报资料一份，证实被告陈鼎魁于1993年6月4日、1995年2月6日向福州市郊区房地产管理局申请办理产权证，并提供了闽安村委会向福州市郊区房地产管理局出具的建造房屋（新建）证明书，1993年12月27日、1995年8月22日，上述两座房屋取得所有权证。
本院依法调取的上述证据B1、B2，原、被告对其真实性均无异议，予以采用。
经审理查明：原告林清与被告陈鼎魁于1987年4月21日结婚，1997年8月21日协议离婚，离婚证字号：亭婚97第×××号。离婚时，双方签订一份《离婚协议书》，其中第二条约定，“陈鼎魁与林清婚姻存续期间所取得的一切财产均归林清所有”。原告林清与被告陈鼎魁结婚后，在闽安村原码头煤厂所在地及周边空地先后新建两座房屋，并在1989年8月28日－1993年5月25日期间缴纳相关建房费用。房屋建成后，被告陈鼎魁于1993年6月4日、1995年2月6日向福州市郊区房地产管理局申请办理产权证，并提供了闽安村委会出具的两份证明书，证明书的标题为“建造房屋（新建、翻建、扩建）证明书”，两份证明书中均记载“陈鼎魁申请新建、（翻建、扩建）房屋，业经村委会于1983年集体研究同意”。1993年12月27日、1995年8月22日，上述两座房屋取得所有权证，产权证号分别为榕郊S字第×××号、榕郊S字第×××号。榕郊S字第×××号房屋产权证中登记的权利来源为1983年受自建产业，总建筑面积为346.4m2，榕郊S字第×××号房屋登记权利来源为1982年受自建产业，总建筑面积为354.51m2。
本院认为，原、被告签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原告请求确认《离婚协议书》合法有效，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”，原、被告签订的《离婚协议书》中第二条约定“陈鼎魁与林清婚姻存续期间所取得的一切财产均归林清所有”对原告林清与被告陈鼎魁均具有法律约束力，双方均应依约履行。被告主张双方在2003年的诉讼中已经对1997年8月的《离婚协议书》涉及的双方在夫妻关系存续期间所取得的一切财产归属达成和解，并由原告提出撤诉，但未提供任何证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。
本案争议焦点为榕郊S字第×××号和第×××号房屋所有权证所对应的房屋是否是双方婚姻存续期间取得的财产。虽然榕郊S字第×××号和榕郊S字第×××号房屋所有权证中载明的权利来源分别为“受1983年自建产业”、“受1982年自建产业”，但原告提供的航拍图显示直至1987年房产所在位置当时并无与现存房屋形状相似的建筑。结合原告提供的航拍图、《立卖地契约》和闽安村委会主任任贤树陈述原码头煤厂为“L”形等情况，足以确定两座房屋原所在位置在1987年为煤厂和空地。因此，被告以榕郊S字第×××号和榕郊S字第×××号房屋所有权证中载明的权利来源为由主张两栋房产分别建于1983年和1982年，不符合客观情况，本院不予采信。虽然原告并无证据证实两座房屋具体于何时建成，但从航拍图及实际建房的进度看，该两座房产至少应当是双方婚后所建，故原告主张为婚姻关系存续期间的财产，本院予以采信。依据原、被告签订的《离婚协议书》第二条的约定，原告请求确认榕郊S字第×××号、榕郊S字第×××号两座房屋归其所有，合法有据，本院予以支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告林清与被告陈鼎魁于1997年8月21日签订的《离婚协议书》合法有效；
二、确认榕郊S字第×××号和榕郊S字第×××号房屋所有权证所对应的两座房屋为原告林清所有。
案件受理费29229元，由被告陈鼎魁负担。被告陈鼎魁应应于本判决生效后十日内将应承担的案件受理费交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 丁建旺
人民陪审员 李福强
人民陪审员 刘福华
二〇一六年六月三日
书 记 员 蔡雄斌
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。