山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终1398号
上诉人（原审原告）李彩霞。
委托代理人逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司胶州支公司。
法定代表人李玉龙，经理。
委托代理人胡春胜，系该公司法律工作人员。
委托代理人戴杰，系该公司法律工作人员。
上诉人李彩霞因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司胶州支公司（以下简称平安公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第39号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员迟金铜、代理审判员徐雪峰参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并对本案进行了调查。上诉人李彩霞的委托代理人逄志伦，被上诉人平安公司的委托代理人胡春胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李彩霞在一审中诉称，李彩霞是2008年4月1日平安公司聘用为保险营销员，在此期间李彩霞能够及时完成每月的营销任务，由于平安公司所支付的劳动报酬不公开，自2008年4月起，经常无故以各种理由和名义克扣李彩霞的劳动报酬。2013年11月份，李彩霞发现此事后与其交涉，平安公司拒不退还，平安公司采取欺诈手段，无故克扣李彩霞劳动报酬是一种违法行为。现李彩霞请求法院：1、判决平安公司支付李彩霞无故克扣的工资21354元，并支付50%的经济补偿金10677元，合计32031元。2、判决平安公司返还交付的保证金500元。
平安公司在一审中答辩称，李彩霞、平安公司不是劳动合同关系，李彩霞和平安公司的总公司中国平安人寿保险股份有限公司签订了保险代理合同，李彩霞依据该合同成为该公司的保险代理人，代理从事保险营销事务，代理合同第一项已经明确双方之间构成委托代理关系，不能直接或间接的构成双方之间的劳动合同关系，由于李彩霞是在胶州地区销售平安保险产品，故平安公司根据总公司的制度向李彩霞提供相应的服务，依据保险法和保监会的规定，双方之间不存在劳动关系。
原审法院查明：李彩霞（乙方）与平安公司的总公司中国平安人寿保险股份有限公司（甲方）之间签订了保险代理合同书，合同书第一条载明：“甲乙双方基于本合同，形成委托代理关系；甲方委托乙方在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为所产生的法律责任，乙方从事约定的代理行为，获得甲方支付的代理费。本合同的订立并不直接或间接地构成甲乙双方之间的劳动合同关系。”后李彩霞向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、平安公司支付李彩霞被无故克扣的工资21354元及50%的赔偿金10677元。2、平安公司返还交付的保证金500元。
为证明其主张，李彩霞提交了以下证据：1、网络查询明细打印件一宗，欲证明平安公司克扣李彩霞的工资的数额。2、保证金收据复印件一份，欲证明平安公司收取李彩霞保证金。平安公司称证据1属于网络打印件，对其真实性不予认可；即使该证据是真实的，通过该证据可以看出发放的是佣金，汇总为“佣金收入”，并非李彩霞主张的工资。李彩霞提交的彩色打印件首页为2008年5月，提交的复印件首页为2008年4月，该证据不能证明李彩霞的主张，恰恰可以证明李彩霞发放的是佣金，并非工资。对证据2无异议。
平安公司提交了以下证据：1、李彩霞与平安公司的总公司中国平安人寿保险股份有限公司签订的保险代理合同复印件一份，欲证明李彩霞与平安公司的总公司之间形成的是委托代理关系，并不是劳动关系，与平安公司之间也不会存在劳动关系。中国平安人寿保险股份有限公司根据李彩霞代理销售保险的情况向其支付代理费，即所谓的佣金。2、青岛保监会网络查询信息一份，欲证明李彩霞拥有保险销售从业人员资格证，有销售保险产品的资格。李彩霞对代理合同本身无异议，称合同约定事项与李彩霞的实际工作和所得报酬不一致。李彩霞是连续工作，从未中断过，而保险代理人的工作具有间断性，不是每月发放劳动报酬。李彩霞享有的福利待遇只有职工才能享有，其与平安公司之间是管理与被管理的关系。对证据2不能确认。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，以李彩霞与平安公司之间并非劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的处理范围为由，裁决驳回李彩霞的仲裁请求。李彩霞不服该裁决，诉至法院，提起本案诉讼。
在庭审过程中，李彩霞当庭提交新证据1、营业部早夕会管理纪律守则一份，证明新招收的人员要与平安公司签订该协议，从而达到早夕会的合法性，而李彩霞与平安公司并没有签订该份协议。新证据2、财务补贴与早夕参会情况挂勾的新人告知书一份，证明早夕会必须与新人签字，才能有合法的效力，达到合法的目的。其他证据及证明内容同仲裁。
平安公司对新证据质证称，对证据1的真实性不予确认，不能证明是平安公司向平安公司具有劳动关系的职工要求签订的文件，且从内容上看，是与平安公司的总公司有关联，与平安公司不具有关联性。对证据2的质证意见同证据1。平安公司当庭没有新证据提交，证据名称和证明事项同仲裁。
李彩霞、平安公司双方对胶劳人仲案字（2014）第460号裁决书查明事实部分均无异议。另，原审庭审中李彩霞明确的诉讼请求及计算依据为：1、李彩霞要求平安公司支付2008年4月至2013年8月克扣的工资10354元和早夕会的费用11000元，总计21354元，并由平安公司支付50%的经济补偿金10677元，总计32031元。2、判决平安公司返还交付的押金500元。
原审法院认为，李彩霞称双方之间系劳动关系，平安公司不予认可，辩称双方之间是保险代理合同关系，而李彩霞与平安公司的总公司中国平安人寿保险股份有限公司（甲方）之间签订了保险代理合同书第一条明确约定：“甲乙双方基于本合同，形成委托代理关系；甲方委托乙方在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为所产生的法律责任，乙方从事约定的代理行为，获得甲方支付的代理费。本合同的订立并不直接或间接地构成甲乙双方之间的劳动合同关系。”李彩霞对上述合同的真实性予以认可，而李彩霞提交的网络查询明细上也载明是“佣金收入”而非工资，故可以证明双方存在保险代理关系，而非劳动关系。李彩霞要求平安公司支付2008年4月至2013年8月克扣的工资10354元和早夕会的费用11000元，总计21354元；并由平安公司支付50%的经济补偿金10677元，总计32031元的诉讼请求均是以双方存在劳动关系为前提，不属于人民法院劳动人事争议案件受理范围，故，对李彩霞的上述请求，法院不予处理。李彩霞要求平安公司返还交付的保证金500元的诉讼请求基于保险代理合同关系产生，不属于人民法院劳动人事争议案件受理范围，对该请求，本案不予处理。
原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回李彩霞的起诉。
宣判后，李彩霞不服原审裁定，上诉至本院。
上诉人李彩霞上诉称，李彩霞是2008年4月1日平安公司聘用的保险营销员，李彩霞能够及时完成每月的营销任务，由于平安公司所支付的劳动报酬不公开，在2008年4月起，经常无故以各种理由和名义克扣李彩霞的劳动报酬。2013年11月份，李彩霞发现此事后与其交涉，平安公司拒不退还，平安公司采取欺诈的手段，无故克扣李彩霞的劳动报酬是违法行为。原审法院以不是劳动关系为由驳回李彩霞的请求是不正确的。李彩霞与平安公司之间是管理与被管理的关系，李彩霞完成工作任务才能发放工资和福利待遇，双方之间完全不是平等主体之间的关系，双方之间是劳动关系。综上，请求法院依法：一、撤销原审判决，判决平安公司支付给李彩霞无故克扣的工资并支付50%的经济赔偿金；二、平安公司返还李彩霞交付的保证金。
被上诉人平安公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院经审查认为，李彩霞对平安公司提交的李彩霞与中国平安人寿保险股份有限公司签订的保险代理合同书无异议，该合同书第一条明确约定：“甲乙双方基于本合同，形成委托代理关系；甲方委托乙方在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为所产生的法律责任，乙方从事约定的代理行为，获得甲方支付的代理费。本合同的订立并不直接或间接地构成甲乙双方之间的劳动合同关系。”根据该约定，双方之间系保险代理合同关系。李彩霞在一审审理中称合同约定事项与李彩霞的实际工作和所得报酬不一致，但在本案一、二审审理期间，其均未提交能够证明双方之间成立劳动关系的相关证据。故，本案不属于人民法院劳动争议案件受理范围，对李彩霞支付克扣的工资及返还保证金的诉讼请求，其可另行主张。综上，原审裁定本案不属于人民法院劳动争议案件受理范围并驳回李彩霞的起诉，认定正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 徐雪峰
二〇一六年三月九日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 于国英