湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第04438号
上诉人（原审被告）邓某。
上诉人（原审被告）黎某。
上诉人（原审被告）李某。
以上三上诉人共同委托代理人廖道平，湖南成法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南万容科技股份有限公司。
法定代表人明果英，系该公司董事长。
委托代理人罗再华，湖南金洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭某。
法定代理人蔡淑萍，
被上诉人（原审被告）湖南鼎盛钢结构有限公司。
法定代表人胡继华，系该公司总经理。
委托代理人梁天宁，湖南日月明律师事务所律师。
上诉人邓某、黎某、李某及上诉人湖南万容科技股份有限公司（以下简称“万容公司”）与被上诉人彭某、湖南鼎盛钢结构有限公司（以下简称“鼎盛公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，万容公司、邓某、黎某、李某均不服湖南省宁乡县人民法院（2013）宁民初字第02909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月29日，彭某经李某介绍至北京xx项目工地做事。2011年4月1日下午，彭某在拆除通风管时，不慎从钢架凳上跌下来造成头部受伤。随即被送往北京丰台右安门医院抢救治疗，2011年6月12日出院，住院72天，后于2011年11月14日再次入院，住院18天。出院期间在宁乡县人民医院、湖南省脑科医院、中南大学湘雅二医院门诊治疗，共计花费医疗费231607.5元。2013年3月19日，经长沙市楚天司法鉴定所进行鉴定，彭某的伤情被评定为6级伤残，后期医疗费10000元左右，自受伤之日起休息14个月，住院期间需人护理，出院后继续护理时间3个月。邓某、黎某、李某申请对彭某的伤残等级、后期医疗、护理依赖进行重新鉴定。2013年12月4日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出湖南省人民医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第1111号司法鉴定意见书，彭某的伤情被评定为8级伤，后期治疗费20000元左右或以实际产生的有效合理性票据为准，建议伤后住院期间需要陪护1人，出院后1人陪护90天。彭某生育一子彭某甲，出生于2005年7月8日；胡某系彭某之母，出生于1947年12月12日，彭某乙系彭某之父，出生于1940年6月25日，两人生育彭某、彭新文两儿子。彭某受伤时系农业户口，其子彭某甲、其父母彭某乙、胡某均系农业户口，但其住所地xx路xx号属于宁乡县xxx乡xxx社区居民委员会的土地，2008年9月已被征用，属于宁乡县城镇范围。
另查明，邓某、黎某、李某就装修业务及万容公司环保机械设备包装业务达成协议，由黎某负责装修材料及财务，邓某负责联系装修业务，李某负责雇请工人及现场工地。2010年至2011年间，万容公司多次将工程项目承包给鼎盛公司。2011年3月23日，邓某以鼎盛公司的名义与万容公司订立VT-
HT-
SG（2011）204号合同，承包北京xx项目施工工程，由李某雇请了彭某、黄某甲、黄某乙等人在该工地做工。万容公司与邓某、黎某、李某不能提供合同原件，鼎盛公司不认可此项工程由其承包。邓某、黎某、李某三人不具备钢结构施工资质，亦不能提供证据证明其以全部工程款6.5%的费用，租用鼎盛公司的施工资质承包万容公司工程项目，也不能提供证据证明其三人系鼎盛公司员工。彭某受伤后，就劳动关系确认向宁乡县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2011年12月7日作出宁劳仲案字（2011）174号裁决书，裁决驳回申请人申诉请求。彭某对此不服，随后向原审法院提起诉讼，原审法院于2012年12月5日作出（2012）宁民初字第213号民事判决彭某与鼎盛公司不存在事实劳动关系。彭某不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2013年1月31日作出（2013）长中民四终字第01519号民事判决驳回上诉，维持原判。庭审中查明彭某受伤后，由邓江平、黎某、李某共同支付费用101000元，万容公司支付费用50000元，共计151000元给彭某。
本案双方争执的焦点为：一、彭某与万容公司、邓某、黎某、李某、鼎盛公司之间的法律关系；二、彭某在提供劳务过程中受伤所造成的损失如何计算；三、彭某的损失彭某与原审被告之间如何分担。
原审法院认为：一、邓某以鼎盛公司名义与万容公司签订的承包北京xx项目施工工程的VT-HT-
SG（2011）204号合同，因邓某、黎某、李某和万容公司不能提供合同原件，邓某、黎某、李某不能提供其三人系鼎盛公司员工或出钱租用鼎盛公司资质承包业务的证据，故万容公司系北京xx项目施工工程发包方，邓某、黎某、李某达成了合伙协议，系该项目的合伙承包方，即实际施工人，鼎盛公司不能认定为VT-
HT-
SG（2011）204号合同承包方。彭某系由李某雇请，在北京xx项目施工工程工地工作，与邓某、黎某、李某构成了雇佣关系。二、彭某受伤时系农业户口，其子彭某甲、其父母彭某乙、胡某均系农业户口，但其住所地xx路xx号属于宁乡县城镇范围，故其残疾赔偿金及其应承担的扶养费，可按照城镇居民2014年的标准计算。彭某从事装修业务工作，其误工费可以比照建筑行业标准计算。彭某要求原审被告赔偿精神抚慰金、交通费的诉求，依本案实际情况，予以酌情考虑，其经济损失赔偿要求过高的部分，不符合法律的规定，原审法院予以剔除，因此，本次事故给彭某造成的损失尚应计算：医疗费231607.5元、误工费38624元（33106元／年÷12个月×14个月）、后续治疗费20000元、护理费17786元（36067元／年÷365天×90天＋36067元／年÷365天／90天）、残疾赔偿金140484元（23414元／年×20年×30%）、住院伙食补助费2700元（90天×30元／天）、被扶养人生活费66725.4元（15887元／年×14年×30%）、精神抚慰金10000元、交通费5000元、营养费3000元、鉴定费700元，共计损失536626.9元。事故发生后，邓某、黎某、李某共计支付彭某医药费用101000元，万容公司支付50000元医药费。三、万容公司、邓某、黎某、李某提出工程的实际承包人是鼎盛公司，邓某、黎某、李某提出其三人是鼎盛公司的员工或租用鼎盛公司资质，均不能提供证据证明，故鼎盛公司不能确认为该项目的承包人。根据邓某、李某的书面陈述及证人证言，邓某、黎某、李某系合伙人。万容公司将北京xx项目施工工程发包给不具备钢结构施工资质的邓某、黎某、李某，通过李某雇请了彭某，故彭某的损失应当由邓某、黎某、李某共同承担，由万容公司承担连带责任，鼎盛公司不承担彭某的损失。彭某自身缺乏安全意识，对本案事故的发生有一定的过失，根据本案实际情况，按三七责任分担，由彭某承担损失的30%的责任即160988.07元，邓某、黎某、李某承担损失的70%的责任即375638.83元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、第一百三十一条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、由邓某、黎某、李某赔偿彭某损失375639.83元，邓某、黎某、李某已支付101000元，湖南万容科技股份有限公司已支付50000元，还应支付224638.83元，限邓某、黎某、李某在判决书生效之日起十五日内付清，由湖南万容科技股份有限公司对上述赔偿款承担连带责任。二、驳回彭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11402元，由彭某负担6402元，邓某、黎某、李某负担5000元。
万容公司不服原审判决，上诉称：一、请求撤销（2013）宁民初字第02909号民事判决书，并依法作出裁判。二、请求判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。理由如下：一、彭某违反施工安全操作规则，忽视自身安全注意义务，是造成其事故损害的重要原因，而一审只认定彭某承担事故30%的责任，显然不合理。二、鼎盛公司认可邓某的对外代表资格，邓某以鼎盛公司名义承包万荣公司项目。事实上鼎盛公司对邓某等人以鼎盛公司名义承包项目通过接受万容公司工程款项等方式予以默许，故鼎盛公司即事故项目的实际承包人，依法应对实际承包项目产生事故承担责任。三、鼎盛公司从未否认过邓某等人使用其施工资质的合法性并从未告知万容公司邓某等人不具备施工资质。既然该项目已承包给鼎盛公司，故施工中产生的事故责任依法应当由承包人鼎盛公司和实际施工人邓某等人共同承担。
邓某、黎某、李某答辩称，对于万容科技公司的第1、2项上诉理由，没有异议，我方表示认同。万容公司的第3项上诉理由，发表如下意见：一审法院判令我方与万容公司承担连带责任，我方认为不应承担责任，二审法院如果认定我方作为介绍人承担一定责任，那么也是应当与万容公司承担连带责任。万容公司作为发包方，发包给不具有资质的人，那么发包方肯定是要承担连带责任的。万容公司与鼎盛公司有合同约定，施工时万容公司作为发包方，现场有指导人，但是事故现场，万容公司没有指导人在现场。
彭某答辩称：请求维持原审判决。原审法院判决计算的费用过低，我方存在异议。且原审法院认定的151000元我方只收取了101000元，其中万容公司的5万元，邓某方的5万元。
鼎盛公司答辩称：长沙市中级人民法院作出的（2013）长中民四终字第01519号民事判决，判定鼎盛公司与彭某不存在劳动雇佣关系。因此鼎盛公司不应对彭某的伤情承担任何法律责任。相反，万容公司将业务发包给不具备承包资质的邓某、李某、黎某等人，对彭某的伤情应承担民事赔偿责任。
二审期间，万容公司提交公证书一份（与鼎盛公司的业务联络函），拟证明万容公司一直与鼎盛公司进行接洽，包括工程款项支付以及工程进度的根据等，与本案涉案项目有关的。
邓某、李某、黎某对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
彭某对该证据没有意见。
鼎盛公司的质证意见为：1、公证书中描述的公司行政人员彭艳，行政部无该人员，整个公司也无该人员。2、公证书所证明的内容与本案无关，不能因此证明涉事工地是鼎盛公司所承揽，也不能因此认定彭某与鼎盛公司有雇佣、劳动关系。3、出事前确实有业务联系，但恰好受伤这单业务是邓某、李某、黎某私自与万容公司承包。
本院经审查认为，该公证书中的函件内容显示为万容公司单方与鼎盛公司联系情况，不能证明万容公司的主张，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另，邓某、黎某、李某提起上诉后未在法院指定的期限预交诉讼费，亦未提出缓交申请。
本院认为，因邓某、黎某、李某和万容公司不能提供北京xx项目施工工程的VT-HT-
SG（2011）204号合同原件，且邓某、黎某、李某不能提供其三人系鼎盛公司员工或出钱租用鼎盛公司资质承包业务的证据，故邓某虽以鼎盛公司名义与万容公司签订了承包合同，但认定鼎盛公司为该项目承包方证据不足。邓某、黎某、李某达成了合伙协议，应系该项目的合伙承包方，即实际施工人，万容公司系北京xx项目施工工程发包方。万容公司上诉称鼎盛公司即事故项目的实际承包人，鼎盛公司从未否认过邓某等人使用其施工资质的合法性并从未告知万容公司邓某等人不具备施工资质，依法应对实际承包项目产生事故承担责任等上诉理由，依据不足，本院不予采信。彭某系由李某雇请，在北京xx项目施工工程工地工作，与邓某、黎某、李某构成了雇佣关系。原审法院依据相关证据和法律规定计算本次事故给彭某造成的损失，本院予以确认。本案中，因邓某、黎某、李某疏于管理，安全措施不到位，应承担主要责任。彭某自身缺乏安全意识，对本案事故的发生有一定的过失，应承担次要责任。原审判决根据本案实际情况，按三七责任分担，由彭某承担损失的30%的责任即160988.07元，邓某、黎某、李某承担损失的70%的责任即375638.83元，并无不当。万容公司上诉称彭某违反施工安全操作规则，忽视自身安全注意义务，是造成其事故损害的重要原因，而一审只认定彭某承担事故30%的责任，显然不合理。因万容公司该上诉理由无充分证据证实，本院不予采信。万容公司将北京xx项目施工工程发包给不具备钢结构施工资质的邓某、黎某、李某，存在过错，在本案中对邓某、黎某、李某的赔偿责任应承担连带责任。因上诉人邓某、黎某、李某未在法院指定的期限预交诉讼费，亦未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，本院对上诉人邓某、黎某、李某的上诉请求按其自动撤回上诉处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11402元，由湖南万容科技股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王 韬
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。