山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1549号
上诉人（原审被告）：襄汾县尧舜馗热力有限责任公司。住所地：襄汾县新城镇上庄路东段。
法定代表人：李青明，该公司经理。
委托代理人：吴英贵，山西淳阳律师事务所律师。
委托代理人：水建东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：襄汾县龙祥选煤厂。住所地：襄汾县景毛乡北高村南。
负责人：王孟龙，该厂厂长。
委托代理人：赵彩虹，山西六星律师事务所律师。
委托代理人：李威，山西六星律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：襄汾县泰鑫物流有限公司。住所地：襄汾县龙山路铁西广场*号楼。
法定代表人：孔改红，该公司总经理。
委托代理人：单欣欣，山西尧城律师事务所律师。
上诉人襄汾县尧舜馗热力有限责任公司（以下简称热力公司）与被上诉人襄汾县龙祥选煤厂（以下简称选煤厂）、襄汾县泰鑫物流有限公司（以下简称物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人热力公司委托代理人吴英贵、水建东，被上诉人选煤厂负责人王孟龙及其委托代理人赵彩虹、李威，被上诉人物流公司委托代理人单欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年7月1日，选煤厂、热力公司、物流公司签订了运输合同，三方约定物流公司将热力公司的原煤运到热力公司指定地点；由热力公司委托选煤厂负责车辆调运，代垫运费；起运地为陕西榆林，目的地为山西襄汾煤场；选煤厂支付物流公司劳务报酬的标准、方式、时间：每吨按180元结算，每批货物拉运完后，物流公司按实际结算金额开具增值税专用发票后10日内，选煤厂全额付款。2015年10月5日，选煤厂、热力公司又签订了一份运输合同，双方约定原煤运输费用为每吨180元，本批次运煤共计35000吨；热力公司委托选煤厂组织车辆，负责调运，代垫运费，增值税运输专用发票由选煤厂负责指定运输单位开具给热力公司，运输费用由热力公司支付给选煤厂。运输起始地为陕西省榆林、神木，目的地为热力公司指定煤场；选煤厂每车携带所有票据，到达热力公司煤炭场地后全部交于磅房，热力公司负责票据的保管和货物的检验。合同签订后，物流公司自2015年8月开始按合同约定将热力公司原煤从陕西运往热力公司指定煤场，共计运煤760车次，其中362车运往热力公司煤场，另398车，按选煤厂与热力公司原法定代表人李春明的约定，运往选煤厂煤场保管。实际运送原煤30033.503吨，合计运输费用5406030.54元，场地占用及保管费用每月20000元，从选煤厂运往热力公司短途运输费用每吨11元。实际保管时间自2015年9月2日起至2016年2月25日，场地占用费及保管费用为115300元。短途共运煤15693.08吨，计运费172623.88元。以上共计5693954.42元，后热力公司支付选煤厂3300000元，剩余2393954.42元未付。
原审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，损失数额应当相当于因违约造成的损失。本案两份运输合同及选煤厂与热力公司关于场地占用保管费、短途运输费的口头约定系三方或两方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，物流公司及选煤厂均按合同约定履行了合同义务，热力公司亦支付了部分运输费用。热力公司以选煤厂无权请求运输费，只能请求代垫运输费；且未履行合同主要义务，无权就其履行不符合约定的部分主张运输费为由，请求驳回选煤厂的诉讼请求，该院认为，热力公司该主张无事实与法律依据，该院不予支持。选煤厂请求支付运输费2106030元、及场地占用保管费115300元、短途运输费172600元，共计2393930元的请求，该院予以支持。热力公司应依合同约定，在物流公司提供增值税运输专用发票后支付剩余运输费。关于选煤厂主张的逾期利息，因其未按合同约定的增值税运输专用发票由选煤厂负责指定运输单位开具给热力公司，运输费用由热力公司支付给选煤厂，履行其先履行义务，故其该项请求该院不予支持。据此原审法院作出（2016）晋1023民初1610号民事判决：一、第三人襄汾县泰鑫物流有限公司于本判决生效后三日内给被告襄汾县尧舜馗热力有限责任公司开具增值税运输专用发票；二、被告襄汾县尧舜馗热力有限责任公司自收到第三人襄汾县泰鑫物流有限公司交付的增值税运输专用发票后十日内支付原告襄汾县龙祥选煤厂运输费2106030元；三、被告襄汾县尧舜馗热力有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告襄汾县龙祥选煤厂场地占用保管费115300元及短途运输费172600元，合计287900元；四、驳回原告襄汾县龙祥选煤厂请求被告襄汾县尧舜馗热力有限责任公司赔偿逾期利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25952元，保全费5000元，由被告襄汾县尧舜馗热力有限责任公司负担10317元，原告襄汾县龙祥选煤厂负担10318元，第三人襄汾县泰鑫物流有限公司负担10317元。
热力公司不服（2016）晋1023民初1610号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决对本案两份运输合同的签订主体及合同实际履行主体、实际履行情况的事实认定不清，证据不足。物流公司并未为热力公司运输煤炭，只是开具了部分增值税专用发票，本案的两份合同因违反税收管理法律规定而无效，一审判决认为两份运输合同合法有效明显认定事实不清。选煤厂从未向物流公司支付或代垫过任何运输费用，选煤厂2016年1月、2月自其厂内向热力公司煤场运输煤炭，并非自陕西榆林神木向热力公司运输煤炭，选煤厂无权主张自陕西榆林神木至热力公司煤场的运输费用。一审判决认为时任热力公司法定代表人李春明与选煤厂就原煤存放、场地占用保管费及短途运输费的约定，系代表热力公司的职务行为，认定场地占用保管费及短途运输费的事实存在错误，李春明作为时任热力公司法定代表人，不维护公司利益，以高于当地保管费及运输费的承诺增加公司经营成本的行为不符合常理，其证言不应采信。热力公司对本案已运输煤炭的数量也有异议，本案运输数量没有对账，也未审计，一审判决径直采信选煤厂主张的数量与数额，证据不足，应予撤销。2、一审判决物流公司向热力公司开具增值税专用发票超越选煤厂的诉讼请求范围，责令开具增值税专用发票是税务机关行政管理法律关系，不属于民事诉讼请求权范围，当事人无权提出该诉讼请求，法院也无权对该诉讼请求进行裁判。本案物流公司代他人虚开增值税专用发票已涉嫌犯罪问题，一审法院应将涉嫌犯罪事实移交公安机关而不移交，相反以判决形式责令物流公司开具增值税专用发票明显违反程序，应予撤销。3、本案两份运输合同因违反税务征收管理的强制性规定，并涉嫌虚开增值税专用发票及偷漏税而无效，应适用合同法第五十二条、第五十七条、第五十八条规定判处，一审判决适用法律错误，应予撤销。综上，请求二审将本案发还重审或依法改判。
选煤厂答辩称：1、选煤厂与热力公司及物流公司2015年7月1日签订的运输合同约定，物流公司将热力公司的原煤运到热力公司指定地点，热力公司委托选煤厂负责车辆调运、代垫运费。合同签订后，物流公司组织车辆进行运输，选煤厂负责车辆调运并实际垫付运费，不存在热力公司所说代开增值税发票的情况。2015年10月5日选煤厂与热力公司签订的运输合同是对原三方合同的补充和完善，从该合同约定看，选煤厂只负责运输调运，并不表示选煤厂亲自运输原煤，作为三方协议的补充，仍然是物流公司来实际运输，选煤厂代垫运费，再由热力公司支付给选煤厂运费。运输过程中选煤厂实际垫付了所有运费，物流公司作为实际承运人开具运费发票合理合法，且热力公司已支付选煤厂330万元，热力公司应按合同约定将剩余垫付运费支付给选煤厂。选煤厂组织运输的煤炭是按照热力公司的要求，物流公司在2015年9月2日至10月28日分两批次从陕西榆林运回并暂存于选煤厂的存煤，有过境大票及热力公司原法定代表人的证言相互支持，并非热力公司所说该批煤炭的起始地不是陕西。选煤厂和热力公司原法定代表人李春明达成口头存煤及短途运输费协议且已实际履行，李春明履行的系职务行为，热力公司应承担相应的法律后果。选煤厂主张的运煤数量与数额不仅有热力公司出具的过磅单和汇总表，而且有运输合同、过境大票及选煤厂调拨单相互印证，一审时热力公司对选煤厂提供的过磅单、汇总表并无异议，足以认定运输数量及数额。2、根据三方运输合同的约定，物流公司作为实际运输人有开具增值税专用发票的义务，且选煤厂已垫付了全部运输费用，物流公司也一直实际履行开票义务，一审法院判决物流公司向热力公司开具增值税专用发票，只是对三方进行结算、履行合同义务方式的一种确定，并未增加热力公司义务，不存在超出原诉讼请求的问题。热力公司认为物流公司未实际运输，只是代他人虚开增值税专用发票纯属臆测，并未提供相关证据，其上诉理由不能成立。3、根据合同法第一百零七条、第一百一十二条、第二百九十二条规定，选煤厂已按照合同约定全面履行了义务，热力公司拖延付款的行为已构成违约，应当按照合同约定支付选煤厂代垫运费及利息。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
物流公司答辩称：1、2015年7月1日热力公司、选煤厂、物流公司三方签订的协议确定了热力公司与物流公司存在运输合同关系，实际承运人为物流公司，热力公司委托选煤厂负责车辆调运、代垫运费，并约定根据实际结算金额开具增值税发票。2015年10月5日热力公司与选煤厂签订的协议，实际为第一份运输合同的补充，承运人仍然是物流公司，两份合同均是双方真实意思表示，不存在合同无效情形，更不存在违法犯罪情形。2、物流公司按照合同约定已将760车原煤全部运至热力公司指定地点，其中362车运至热力公司煤厂，因热力公司与选煤厂协商变更送货地点，指定将原煤运至选煤厂暂存，对于之后的398车原煤，物流公司从陕西榆林运至了指定存煤地点，完成了运输任务。3、物流公司已按合同约定取得了选煤厂垫付的全部运费，也向选煤厂出具了收据、增值税发票票据，热力公司所述物流公司未运输任何货物只是代开增值税发票的说法没有依据。4、一审判决第一项判令物流公司于判决生效后三日内向热力公司开具增值税发票，只是明确了热力公司在支付运费时物流公司需履行开具发票的附随义务，没有超出选煤厂的诉讼请求，不存在程序违法情形。5、一审法院适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
另，热力公司二审庭审时提供2016年4月10日选煤厂催款函复印件一份，2017年1月26日双方另案纠纷过程中的质证意见复印件一份，拟用以证明其原法定代表人李春明出具的证言不实，一审判决认定的短途运输费及存储费不存在。选煤厂对热力公司提供的两份复印件认为一审时没有提交，不属于新证据，且未提供原件，无法核实真实性，不予质证。
本院认为：本案涉及的2015年7月1日热力公司、物流公司、选煤厂签订的运输合同与2015年10月5日热力公司、选煤厂签订的运输合同，体现了签约方的真实意思表示，签订合同的当事人依据合同约定享有相应权利并承担相应义务。本案中，热力公司在履行上述运输合同过程中，向选煤厂支付了330万元的运输费用，选煤厂与热力公司对此均无异议，本院予以确认。热力公司上诉称物流公司未给其运输任何煤炭，选煤厂也未向物流公司代垫或垫付过任何运输费用，从本案当事人陈述及提供的证据显示，物流公司与选煤厂依照合同约定履行了各自义务，而热力公司对选煤厂与物流公司陈述的事实及提供的证据未能提供相反证据予以反驳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故热力公司关于物流公司未实际运输煤炭、只是代开增值税专用发票的主张缺乏依据，本院不予采信。热力公司又称选煤厂2016年1月、2月运输的煤炭并非从陕西榆林神木运回，主张选煤厂无权要求陕西榆林至热力公司煤场的运输费用。对此，热力公司时任法定代表人李春明在一审时证明该部分煤炭系从陕西榆林运回后暂存于选煤厂内，本案证据亦可印证运输合同履行过程中，从陕西榆林共计运煤760车次，可见该部分煤炭系从陕西榆林运回无疑，热力公司虽对此提出异议，但无任何证据支持自己的主张，其该上诉理由不能成立。关于双方争议的原煤存放保管费、短途运输费问题，李春明作为热力公司时任法定代表人，其在公司经营活动中，与选煤厂就原煤存放保管及短途运输费的约定，是其代表热力公司的职务行为，应由热力公司承担相应责任。热力公司虽在二审提交了催款函与质证意见复印件各一份，主张李春明一审的证言不应予以采信。但最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：”当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”；第六十九条规定：”下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：...（四）无法与原件、原物核对的复制件、复制品...。”根据上述法律规定，热力公司二审时未提交证据原件，所提交的复印件也不符合二审新证据的范围要求，在没有其他证据予以佐证的情况下，热力公司依据两份复印件据以否定李春明证言的主张不能成立，原审判决对原煤存放保管费及短途运输费用的认定并无不当，本院不持异议。关于运输数量问题，经查阅案卷，在一审证据交换过程中，热力公司认可已收到选煤厂交付的760张运煤票据，其虽对运输煤炭数量提出异议，但未提供证据证明自己的主张，故原审判决依据选煤厂所举证据认定运输数量符合法律规定，并无不当。热力公司提出原审判决确定物流公司向其开具增值税专用发票超出了选煤厂的诉讼请求，违反程序。本院认为，依据涉案运输合同的约定，物流公司在接受运输费的同时，有先行开具运输费增值税专用发票的义务，基于权利义务对等原则，原审判决确定物流公司向热力公司开具运输费增值税专用发票，符合涉案运输合同的约定，并未违背当事人意思自治原则，没有改变涉案运输合同的权利义务内容，未增加当事人应承担的义务责任，亦不违反法律强制性规定，故原审判决程序并无不当，热力公司的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25951元，由上诉人襄汾县尧舜馗热力有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二〇一七年七月十日
书记员杨艳