山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳商初字第320号
原告：任舟进，男，1986年4月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
委托代理人：任婷婷，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：赵新辰，山东德衡律师事务所律师。
被告：乳山光谷新力房地产有限公司。住所地乳山市银滩旅游度假区。
法定代表人：尹刚，董事长。
委托代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。
原告任舟进与被告乳山光谷新力房地产有限公司（简称：光谷新力公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2015年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任舟进委托代理人任婷婷、被告光谷新力公司委托代理人杜祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任舟进向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告任舟进对被告乳山光谷新力房地产有限公司享有债权15006666.00元。事实和理由：2013年11月26日，原告任舟进与被告光谷新力公司以及哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款1500万元，哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司承担无限连带责任。2013年11月27日，被告向原告出具委托付款函，要求原告将款项1500万元汇至指定账户。当日，原告即按照被告指示将款项汇入其指定账户，依约履行合同义务。因该笔借款未获清偿，原告按照被告乳山光谷新力房地产有限公司破产管理人要求的时间及时申报债权本金1500万元，利息6666元。管理人确认，原告对被告享有普通债权15006666元。现管理人再次做出申报债权审查意见，称经复核后认为，原告与被告签订的借款合同，是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，并认定原告对被告不享有债权。原告认为上述《借款合同》系当事人真实意思的表示，原告已经履行出借款项的义务，而被告未履行还款义务，原告已受有重大损失，现原告债权申报事实清楚，依据充分，根本不存在任何违法情形，应当予以认定。
被告光谷新力公司辩称，原告在破产债权申报期间，向管理人申报债权，是一份2013年11月26日签订的借款合同，从合同上可以看出约定的借款期限是2013年11月27日至2014年12月26日，被告应当自2014年12月26日开始偿还借款本金。但是原告并没有将借款支付给被告，而是将款支付到王爱林的账户。2013年11月28日被告向乳山法院递交破产申请，此前被告与原告以及王爱林之间没有任何经济往来和业务关系。被告在向法院申请破产的前一天，以被告的名义与原告签订巨额的借款合同，短时间内给被告增加了1500万元的借款债务，但款项却没有进入被告的银行账户。很明显，该笔借款系相关人员互相串通，故意虚增被告的负债数额，从而达到损害其他债权人利益的虚假债务。因此，原告与被告签订的该笔借款合同，系以合法形式掩盖非法目的的无效合同，并且所借款项并没有实际支付给被告，原告所主张的借款事实不成立，因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告光谷新力公司因不能偿还到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，于2013年11月28日向我院申请破产清算，我院于2013年11月29日作出（2013）乳商破字第3-1号民事裁定书，裁定受理被告光谷新力公司的破产清算申请，并指定相应的管理人。2013年12月12日被告光谷新力公司将破产清算申请变更为破产重整申请，我院于2013年12月20作出（2013）乳商破字第3-3号民事裁定书，裁定受理其破产重整申请。2014年3月9日，乳山泰和会计师事务所有限公司作出乳泰会专审字第（2014）042号审计报告，该报告显示，被告光谷新力公司与哈尔滨阳光房地产开发有限公司的控股股东、法定代表人均是丁文华。两公司存在财产混同、人员混同，经营范围相同，经营决策由同一总经理负责的问题，两公司属于关联公司。2014年5月28日，我院作出（2013）乳商破字第3-4号民事裁定书，裁定对被告光谷新力公司和哈尔滨阳光房地产开发有限公司合并重整。
2、时任被告光谷新力公司的法定代表人丁文华，因涉嫌犯抽逃出资罪于2013年10月12日被抓获，同年10月15日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。2015年6月25日，我院作出（2014）乳刑初字第254号刑事判决书，判处丁文华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。
3、2013年11月26日，丁演（时任被告光谷新力公司法定代表人丁文华之女）来到贵州以被告乳山光谷新力公司和哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司的名义，与原告任舟进签订了《借款合同》，约定原告任舟进向被告光谷新力公司提供借款1500万元，哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司承担无限连带责任。2013年11月27日，被告光谷新力公司向原告出具委托付款函，要求原告将款项1500万元汇至指定账户（王爱林），原告即按照被告的指示将款项汇入其指定账户，依约履行合同义务。因上述债权未获清偿，原告及时申报债权本金1500万元，利息6666元，债权申报编号0288号。被告光谷新力公司的破产管理人在确认原告对被告享有普通债权15006666元后，又做出申报债权审查意见，称经复核后认为，原告与被告签订的借款合同，是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，并认定原告对被告不享有债权。
本院认为，（一）原告任舟进与被告光谷新力公司的关系以及原告任舟进的资金来源问题。首先，本案原告任舟进与被告光谷新力公司之间从未有过经济往来，并从未接触过，之前也不认识丁文华和丁演，原告任舟进称是通过朋友介绍知道了被告公司和阳光地产公司，并与丁演见过一次面，随即答应借款1500万元给被告公司。其次，作为出借人自称资金来源系其合法经营所得，并非违法收入，但并无相关证据证明其有相应的借款能力。且涉案资金是原告任舟进当天从贵州美益投资集团有限公司转账进来的1500万元，直接又从原告任舟进的账户中转到了被告公司指定的账户（王爱林）中。综上，本案资金的出借人与借款人在彼此不相识，没有任何担保的情况下，将1500万元的大宗款项由其他投资公司借出后，直接转借给本案的借款人，且该涉案款项并没有直接转入借款人的公司账户，而是转进了原告任舟进并不认识的第三人账户。
（二）原告与被告签订的合同是否系无效合同。本案的被告光谷新力公司作为借款人是在2013年11月27日由时任法定代表人丁文华的女儿丁演，带着公司的相关手续及印章来到贵州办理的相关借款手续，而此时的丁文华因涉嫌犯抽逃出资罪于2013年10月12日被抓获，同年10月15日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。丁演的行为是否能够代表公司行为，该笔借款是公司的借款还是个人的借款不明确。且，就在借款的第二天，即2013年11月28日，被告公司向我院申请破产清算。2015年6月25日，我院作出（2014）乳刑初字第254号刑事判决书，判处丁文华犯合同诈骗罪。综上，原告任舟进与丁演签订的合同不排除存在合法形式掩盖非法目的的情况。
（三）涉案资金的去向问题。经审查，该笔涉案资金由原告任舟进的账户直接转到了丁演指定的账户（王爱林），第三天又从该账户分别转到其他公司和个人等多个账户中。通过涉案资金的流向可以看出，该笔涉案资金并未用于被告公司使用，丁演利用被告光谷新力公司的名义借款的目的及用途不明。在被告光谷新力公司即将破产清算的情况下，丁演利用公司的印章及相关手续办理的借款行为，不能认定为是公司的借款行为，该笔债务不能当然的认定为公司的债务。
综上所述，根据对该借款行为的合法性审查，综合考虑借贷双方的亲疏关系、借款金额大小、交付凭证、出借人的经济能力、当事人的交付方式、交易习惯及当事人的陈述等，原告据此要求确认其对借款人被告光谷新力公司享有破产债权，证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告任舟进要求确认对被告乳山光谷新力房地产有限公司享有债权15006666元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任舟进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 杨知函
审判员 力阳帆
审判员 刘昱倩
二〇一六年十二月二十三日
书记员 宫洵梓