贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终9号
上诉人（原审被告）：刘安宁，女住惠水县，
被上诉人（原审原告）：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地铜仁市。
法定代表人：黎绪洪，该公司总经理。
委托代理人：钟涛、陈泽雄，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱勇，男住惠水县.
上诉人刘安宁因与被上诉人德江县亿诚汽车销售服务有限公司（以下简称亿诚公司）、朱勇追偿权纠纷一案，不服惠水县人民法院（2015）惠民初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘安宁的上诉请求：撤销一审判决，重新公正裁判。主要事实与理由：1、亿诚公司未举证证明《信用卡分期/担保/抵押》合同达到提前清偿条件及代偿条件，擅自单方提前清偿债务，也未提交证据证明朱勇已还款以及尚欠款项数额，导致上诉人与朱勇被动接受亿诚公司与债权人确认的债务数额，故亿诚公司的代偿行为存在重大过错，由此给朱勇造成的损失应当予以抵销，或驳回亿诚公司的诉请。2、朱勇在《信用卡分期/担保/抵押》合同中已将所购车辆抵押给债权人，债权人应当以抵押车辆优先受偿，亿诚公司作为保证人对于不足部分才承担保证责任，因亿诚公司在提前代偿中未主张相应抗辩权利，由此造成的损失应当由亿诚公司承担相应的法律责任。3、上诉人虽与朱勇曾系夫妻关系，但朱勇所购车辆未登记在上诉人名下，且朱勇在前已将此车辆移交给案外第三人，上诉人未享有所购车辆的共有权，故本案所涉车辆不能认定为夫妻共同财产，由此产生的债务也不能作为夫妻共同债务，上诉人不承担受益人偿还责任。4、本案所涉车辆的抵押、查封、违章记录及受罚情况等证据与本案的裁判密切相关，且属于人民法院调取的范围，一审法院在上诉人依法申请后以（2015）惠民初字第763—1号决定书决定不予调取上述材料，是本案事实无法查清的重要要求，请求二审法院予以调查。
被上诉人亿诚公司、朱勇二审未作答辩。
原审原告亿诚公司向一审法院起诉请求：1、判令被告朱勇、刘安宁支付原告代偿本金及利息共计人民币257520元并按照中国人民同期贷款利率支付代偿之人至该款付清之日的利息；2、二被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：2014年5月21日，被告朱勇因购买路虎牌机动车一辆（车牌号为：贵Ｊ×××××）与中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行（以下简称工行金阳支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，该合同约定：被告朱勇、刘安宁购车款总额为528000元，被告自行支付首付款159000元，向工行金阳支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为369000元，共分为36期还款，首期偿还人民币11600元，以后每期还款人民币11582元。同时，原告亿诚公司与工行金阳支行签订《担保合同》，合同约定：由原告为二被告向工行金阳支行贷款提供连带责任保证担保。工行金阳支行履行放款义务后，二被告未依约定履行还款义务，原告于2015年6月16日向被告朱勇工行账户还款257520元清偿了二被告应付工行金阳支行的款项，向工行金阳支行承担了保证责任。原告起诉至本院，要求判如所请。
另查明：1、被告朱勇、刘安宁原系夫妻关系，双方于2014年11月6日登记离婚。2、被告朱勇与工行金阳支行签订《抵押合同》，该合同约定由被告朱勇用其所购贵Ｊ×××××号车辆为该369000元设定抵押，但该《抵押合同》未经登记。
一审法院认为，一、被告朱勇因购买路虎牌机动车一辆（车牌号为：贵Ｊ×××××）与工行金阳支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，向工行金阳支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为369000元。同时，原告亿诚公司与工行金阳支行签订《担保合同》，由原告为被告朱勇就该笔款项向工行金阳支行提供连带责任保证担保。合同签订后，工行金阳支行按照约定发放贷款，被告朱勇未按约定还款，该行遂要求原告亿诚公司履行保证义务，原告于2015年6月16日代被告朱勇向工行金阳支行偿还所欠该行借款本金及利息共计257520元，据此，原告亿诚公司依法取得了该笔款项的追偿权。另，朱勇与工行金阳支行签订合同时，处于被告朱勇、刘安宁婚姻关系存续期间，故对原告要求被告朱勇、刘安宁共同支付该257520元,依法予以支持。
原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付代偿之日至付清该款项之日止的利息，根据案件实际，将被告朱勇、刘安宁应支付原告的利息确定为：以257520元为基础按照中国人民银行同类同期贷款利率的一倍，支付代偿之日至本判决确定的履行期限届满期间的利息，超出部分，因其不符合法律规定，不予支持。
二、关于工行金阳支行能否成为本案第三人的问题，在审理过程中，被告刘安宁向本院提出申请，要求追加工行金阳支行作为本案第三人参加诉讼，因工行金阳支行与本案无利害关系，故对被告刘安宁的申请不予准许。
三、关于亿诚公司的代偿行为是否合法的问题，被告刘安宁认为被告朱勇与工行金阳支行签订《抵押合同》，该合同约定：由被告朱勇用所购的贵Ｊ×××××号车辆为该369000元设定抵押。据此，根据物保优先于人保的原则，工行金阳支行应就该车辆实现抵押权，不足部分由二被告承担。在此前提下，原告亿诚公司依据其与工行金阳支行签订的《担保合同》代朱勇支付257520元不符合法律规定。庭审中，被告朱勇对该《抵押合同》未经登记的事实予以认可，被告刘安宁亦未提供《抵押合同》经相关部门登记的证据，据此，该抵押权不具备对抗善意第三人的效力。另，作为善意第三人的原告在被告朱勇、刘安宁未按期还款及朱勇涉嫌犯罪被刑事拘留的情况下履行保证责任，其代偿行为符合法律规定，对被告刘安宁的该项辩解不予采纳。
四、关于原告是否实际控制贵Ｊ×××××号车辆及该车占用费能否折抵部分款项的问题，被告刘安宁认为该贵Ｊ×××××号车辆于2015年5月起一直被原告亿诚公司控制并使用，故应参照汽车租赁标准将车辆占用费用折抵部分款项，庭审中，原告亿诚公司对此不予认可，被告刘安宁、朱勇未提供有效证据予以证实，导致对该车是否系原告控制、使用及期限的事实无法查清，故对被告刘安宁的该项主张亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告朱勇、刘安宁于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司代偿本金及利息人民币二十五万七千五百二十元并按照中国人民银行同类同期贷款利率的一倍，计算代偿之日至本判决确定的履行期限届满之日期间的利息；二、驳回原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千一百六十二元，由被告朱勇、刘安宁承担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：
1、被上诉人亿诚公司与工行金阳支行所签《担保合同》约定：亿诚公司为购车人提供连带责任担保；购车人申请亿诚公司提供合同约定的担保时，亿诚公司应认真审核，并在收到申请之日起3个工作日内决定是否提供担保；亿诚公司同意为购车人提供担保的，应当向支行出具《担保承诺函》，此函与本合同具有同等法律效力；亿诚公司为购车人提供连带担保责任保证的，如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，亿诚公司应在接到支行通知后5个工作日内按支行通知列明的金额向支行清偿购车人债务；亿诚公司承担担保责任后，支行应在合理范围内协助亿诚公司对购车进行追偿；同时，第八条约定：工行金阳支行债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，工行金阳支行均有权要求亿诚公司先承担担保责任或要求亿诚公司与物的担保人同时履行担保责任，亿诚公司承诺不因此提出抗辩；工行金阳支行放弃、变更或者丧失其他担保权益的，亿诚公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2、2014年5月21日，亿诚公司向工行金阳支行出具《担保承诺函》，承诺：由亿诚公司为朱勇向工行金阳支行贷款提供连带责任保证担保与保证金质押担保。此外，被上诉人朱勇与工行金阳支行于同日签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第九条约定：工行金阳支行在合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求朱勇立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次计入朱勇信用卡账户，且无须为正当行使权利所引起的任何损失负责：5、朱勇资信或财务状况发生恶化；8、发生其他可能影响工行金阳支行实现债权的事项等。
本院认为，因被上诉人朱勇与工行金阳支行所签《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、被上诉人亿诚公司与工行金阳支行所签《担保合同》以及亿诚公司所出具的《担保承诺函》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，故此合同依法成立有效，对当事人具有法律约束力。在此合同履行过程中，当出现朱勇于2015年6月3日因涉嫌犯罪被刑事拘留的情形时，表明朱勇的资信与履行能力发生恶化，影响工行金阳支行债权的实现，故工行金阳支行有权根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第九条等约定要求朱勇立即清偿全部债务。
由于朱勇所欠的债务存在两个担保：1是朱勇与工行金阳支行所签《抵押合同》，约定将涉案车辆用于抵押，此抵押虽未办理登记，但工行金阳支行仍享有抵押权，只是此权利不能对抗善意第三人。2是亿诚公司与工行金阳支行所签《担保合同》以及亿诚公司所出具的《担保承诺函》，亿诚公司作为连带保证人。故工行金阳支行所享有的债权存在朱勇所提供车辆的抵押权以及亿诚公司为连带保证人的保证。由于亿诚公司与工行金阳支行所签《担保合同》第八条约定：工行金阳支行债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，工行金阳支行均有权要求亿诚公司先承担担保责任或要求亿诚公司与物的担保人同时履行担保责任等。因此约定系当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，故工行金阳支行有权要求亿诚公司履行连带保证责任，即时清偿朱勇所欠工行金阳支行的债务。
鉴于朱勇未能立即清偿全部债务，故亿诚公司作为连带保证人于2015年6月16日向工行金阳支行还款257520元，用于支付朱勇结清车款，其清偿行为符合《担保合同》的约定，也未损害他人合法权益，故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，亿诚公司已依法履行了其保证责任，有权向债务人朱勇追偿。因朱勇所欠工行金阳支行的债务系其与上诉人刘安宁在夫妻关系存续期间形成，而刘安宁无证据证明此债务并非用于夫妻共同生活，也不能证明债权人与朱勇明确约定此债务为个人债务，以及不能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，此债务系朱勇与刘安宁在夫妻共同生活所负的债务，刘安宁依法应与朱勇共同偿还。
因本案为追偿权纠纷，故刘安宁主张本案所涉车辆的抵押、查封、违章记录及受罚情况等证据与本案无关联，如刘安宁等认为其因此受到损害，可依法另行主张权利解决。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，不予采信，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决主文关于计算利息的利率标准的表述存在不明确的瑕疵，引发歧义的问题，现予以释明：一审判决所表述的“按照中国人民银行同类同期贷款利率的一倍”实为按照中国人民银行同类同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5162元，由上诉人刘安宁承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 田一铭
审判员 李颖敏
二〇一七年二月二十三日
书记员 李 震