文书内容广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终938号上诉人（原审原告）赵佩，男。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人陈润，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。原审第三人广东维强律师事务所，住所地广东省深圳市福田区中心区26-3中国凤凰大厦1栋21B-41、42、43、45室，21D-51、21E-46室，组织机构代码67480435-5。负责人王鹏。上诉人赵佩因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、原审第三人广东维强律师事务所工伤认定决定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初345号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：潘某生前系赵佩配偶。2015年8月4日9:16时许，潘某在深圳市第六人民医院（南山医院）（以下简称南山医院）挂号就诊中医风湿科门诊，医师初步诊断其患有妊娠咳嗽，遂列出相应药方并建议其至心内科会诊。据南山医院《24小时内入出院记录》载明，2015年8月4日12:30时，潘某在该院入院治疗，入院诊断为：1.急性左心衰、风湿性心脏瓣膜病、二尖瓣换瓣术后、三尖瓣关闭不全（中度）窦性心律、心功能Ⅳ级；2.肺部感染；3.中孕（孕12+6周）。据《北京大学深圳医院死亡小结》载明，2015年8月4日18:30时，潘某转入北京大学深圳医院治疗，并于2015年8月5日20：40时死亡，死亡原因为急性左心衰、二尖瓣机械梗阻以及二尖瓣血栓形成可能。2015年8月19日，赵佩向市人社局提交潘某工伤认定申请材料。其中，《工伤认定申请表》载明：1.工伤认定申请人为第三人广东维强律师事务所、受伤害职工为潘某；2.2015年8月4日早晨，潘某系在宝安检察院处理张某涉嫌职务侵占罪一案时突感不适，遂至南山医院就诊。经第三人盖章确认的《关于潘某律师事故情况的说明》、证人王亮、孙某出具的书面证言均载明，潘某系于2015年8月4日到宝安检察院询问张某取保候审情况时突感不适，遂自行至南山医院心内科检查。2015年8月19日，市人社局书面告知赵佩应补齐劳动关系证明材料等相关申请材料。2015年9月10日，市人社局对潘某工伤认定申请予以受理。2015年9月14日，市人社局书面作出被诉工伤认定即深人社认字（福）[2015]第432864001号《深圳市工伤认定书》，并于2015年9月23日向赵佩邮寄送达。另查，就潘某是否系在宝安检察院办理张某涉嫌职务侵占罪一案时突发疾病的问题，市人社局开展了相应调查核实工作：1.调取宝安检察院来访登记材料、询问张某涉嫌职务侵占罪一案承办检察人员，经查，潘某于2015年8月4日并未到访宝安检察院；2.对证人孙某、赖某某进行调查询问。其中，孙某调查笔录载明，据孙某了解，潘某外出办案均系独自行动，孙某在书面证言中反映的潘某于2015年8月4日到宝安检察院工作时突发不适的情况系从赵佩处了解得知。赖某某调查笔录载明，其负责管理第三人印章，《关于潘某律师事故情况的说明》上盖第三人的章系赵佩将上述说明拿到第三人处由其所盖，其并未核实上述说明内容是否属实。原审法院认为，本案中，潘某工伤认定申请材料中的《工伤认定申请表》、《关于潘某律师事故情况的说明》、证人证言等虽证明潘某于2015年8月4日系到宝安检察院工作时突发疾病，但经市人社局调查核实，上述证明及说明内容并非出具主体亲身经历、亦未经其核实，且潘某于2015年8月4日并无到访宝安检察院的记录，故潘某在工作时间和工作岗位突发疾病的事实不成立，市人社局作出被诉工伤认定具有相应事实与法律依据。此外，对潘某工伤认定申请，市人社局依法履行了接收申请材料、告知补正申请材料、受理申请、调查核实、作出工伤认定决定并书面送达赵佩等程序，原审法院确认被诉工伤认定程序合法。综上，被诉工伤认定合法，赵佩的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵佩的诉讼请求。上诉人赵佩不服该判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销深圳市盐田区人民法院(2016)粤0308行初345号行政判决书，请求将一审判决改判为：(1)依法撤销市人社局于2015年9月24日作出的深人社认字（福）[2015]第432864001号工伤认定书；(2)请求法院判令市人社局对潘某的工伤申请重新作出认定；2.一、二审诉讼费用由市人社局承担。事实与理由：原审法院在作出本案处理决定时片面地相信了市人社局的说法，而忽视了本案受害人职业的特殊性，从而错误增大了赵佩举证责任。本案受害人职业为律师，其职业有其自由自主的一面，该职业不用必须待在在办公室、不用上下班打卡，相对的其工作内容并非为其同事知悉。而赵佩不是本案受害人的工作助理，对其工作不可能完全知悉，而其同事因职业的特点决定了他们也不完全知悉她的工作。赵佩只得根据自己的推测提交相应资料。2015年8月4日为工作日，受害人去医院时间发生于离家工作之后。受害人当时处理的刑事案件发生在宝安检察院，而宝安检察院至医院，距离较近，受害人完全有可能在身体不适的情况下快速赶到医院。而受害人9：16到医院挂号，经门诊检查进而住院治疗，符合一般常理。市人社局应该合理调取潘某从离家开始直到去医院医治期间的行程等综合判断潘某在2015年8月4日的活动。被上诉人市人社局答辩称：原审判决查明事实清楚，依据充分，适用法律正确，赵佩的主张不能成立，理由如下：一、赵佩在二审中认为由于潘某是律师，通常独自完成工作，因而对其工作只是部分了解，但是从赵佩的《工伤认定申请》可以看到其意思表示是非常明确的。通过其申请时提供的《关于潘某律师事故情况的说明》以及《2015年8月4日早晨潘某律师行程路线图》、《工伤认定申请表》的受伤害经过简述等，反映赵佩主张的事实可以概括归纳如下：即是2015年8月份4日潘某于上午前往深圳市宝安区人民检察院询问张某取保候审情况时突感不适，该主张是明确的。现在赵佩在二审时又突然说只是部分了解，明显与其提出工伤认定申请时的陈述相互矛盾。二、赵佩二审时称赵佩是在市人社局的要求下，经过询问潘某的同事以及用人单位了解的情况而制作了部分证据材料，然而从本案的案卷材料以及市人社局依职权作出的调查情况来看，恰恰与赵佩所述的是相反的。潘某的用人单位即广东维强律师事务所的相关工作人员，其中孙某出具的证人证言所进行的陈述，是完全根据赵佩的说法而提供的。另外，广东维强律师事务所的工作人员赖某某接受调查时也清楚地告知市人社局，当时是赵佩拿着《关于潘某律师事故情况的说明》这个书面材料到了律师事务所，该律师事务所没有经过任何核实的情况下就加盖了该律师事务所的公章。事实上，市人社局在行政程序中已考虑到赵佩作为潘某亲属的特殊情况，对其举证的要求已经非常宽松。但市人社局在经过调查以后发现赵佩存在虚假陈述以及提供虚假材料的情况。三、赵佩主张事发当天潘某在上午的时候前往了宝安区检察院询问案件的取保候审情况，但经过市人社局的调查，询问了张某案的承办检察官以及调取了宝安检察院的来访登记材料，均未发现事发当天潘某有前往宝安检察院工作的情况。四、市人社局是依据工伤申请人的申报依法审核材料，市人社局所作出的工伤认定行为其本质是行政确认行为。首先调查不是工伤认定程序的必经程序。第二，调查程序是市人社局根据审核需要进行的法定的、必要的调查，也不是如同刑事侦查机关要达到排除合理怀疑程度的证明标准。在基于申请人提供的材料的前提下，市人社局已经开展了多项调查工作，最终调查结果表明赵佩的主张不成立，没有客观的材料能够证明潘某于2015年8月4日上午前往宝安区人民检察院工作，并且在此过程中突发疾病。赵佩要求市人社局调查情况来证明潘某属于工伤，无异于天方夜谭。综上所述，请求二审法院依法驳回赵佩的所有上诉请求，维持原判。原审第三人广东维强律师事务所经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问，亦未提交书面意见。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案现有证据显示，赵佩申请工伤认定时提交的经广东维强律师事务所盖章确认的《关于潘某律师事故情况的说明》以及证人王亮、孙某出具的书面证言，经市人社局调查核实，均缺乏证明力。同时，赵佩在其上诉状中亦自认其是根据自己的推测向市人社局提交相应证明工伤事实的材料。虽然潘某生前作为律师，其工作确实存在特殊性，但结合市人社局调查收集的其他证据材料，本案并无客观的材料能够证实潘某于2015年8月4日上午前往宝安区人民检察院工作，并且在此过程中突发疾病。因此，市人社局据此作出被诉工伤认定决定，认定潘某不属于或不视同工伤，并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。赵佩关于撤销一审判决的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵佩负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一七年五月二十八日书记员  袁 焘