广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初5676号
原告：李明生，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。
被告：黄海昌，住广东省广州市花都区。
被告：黄爱莲，住广东省广州市花都区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：黄爱娣，住广东省广州市天河区。
被告：邬冠芳，住广东省广州市花都区。
原告李明生与被告黄海昌、黄爱莲、邬冠芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告李明生的委托诉讼代理人杜健君，被告黄海昌、黄爱莲及其共同委托诉讼代理人黄爱娣，被告邬冠芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李明生向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄海昌向原告支付欠款15万元及其利息（按中国人民银行贷款利率自2014年7月1日计付至付清之日）。2、判令被告黄爱莲、邬冠芳对第1项债务承担连带责任。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告黄海昌向原告购买猪苗及饲料。经结算，被告黄海昌向原告出具欠条，确认欠原告款项15万元，承诺2014年6月20日前付清该笔款项，被告黄爱莲作为担保人在欠条上签字。期限届满后，两被告在原告的催告下都没有还款，故原告提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》，原告向贵院提起诉讼，请求法院判决被告支付相应款项，依法支持原告的诉讼请求，以彰显法律威严。
黄海昌辩称，我不同意原告的诉讼请求，我没有收到原告的借款。
黄爱莲辩称，欠条上担保人签名和捺印不是我本人的，我不同意承担还款责任。
邬冠芳辩称，因为我对借条不知情，所以我没有意见要发表。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、关于欠条落款“担保人”处“黄爱莲”的签名捺印是否为黄爱莲本人所为的问题。庭审中，李明生确认该签名不是黄爱莲本人所为，但捺印是黄爱莲本人捺印,而黄爱莲既否认签名是其本人签名，又否认捺印是其本人捺印。在2016年7月28日所作笔录中，本院已经就黄爱莲申请笔迹、捺印鉴定后，不履行本院通知的配合义务将承担对其不利的法律后果进行释明，但在2016年11月11日本院通知黄爱莲限期缴费后，黄爱莲未在指定期限内来本院收取缴费单，本院视为黄爱莲撤回鉴定申请，因此导致不能鉴定、真伪不明的不利法律后果应由黄爱莲承担，故本院认定欠条中落款“担保人”处的捺印为黄爱莲本人所为。
2、关于欠款是否真实的问题。庭审中，黄海昌虽否认收到“借款”，但主张已经清偿了欠条所载的全部15万元欠款。众所周知，还款的前提是确实欠款，因此，黄海昌一方面否认欠款，一方面又承认还款，自相矛盾，其陈述可信度低。欠条所载内容表明这15万元欠款并非借款，而是黄海昌以赊账方式向李明生购买猪苗、饲料，经双方清算所欠下的。故本院认定黄海昌欠李明生15万元属实。
3、关于欠款是否清偿的问题。黄海昌主张已归还了15万元欠款，但未提供任何还款证明，李明生否认还款的事实。依据谁主张谁举证的原则，承担还款义务的一方负有举证证明还款数额的责任，债务人黄海昌没有提交证据，其还款主张本院不予确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”因本案欠款系双方清算之后达成的债权债务协议，故李明生以民间借贷纠纷主张权利符合上述规定，合法有据。
关于本金。黄海昌应按其所作承诺及时清偿所欠款项，但其至今仍拖欠不还，其行为明显构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故李明生向黄海昌主张偿还欠款本金150000元的诉讼请求依据充分，本院予以支持。
关于利息。双方未在欠条中约定利息。参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”李明生的利息请求符合上述规定，本院予以支持。
关于邬冠芳是否应对涉案债务承担还款责任的问题。黄海昌所欠的债务发生在与邬冠芳夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因无相反证据，故本院确认黄海昌对李明生所负债务属于黄海昌、邬冠芳的夫妻共同债务。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”李明生主张邬冠芳连带清偿涉案债务的请求依据充分，本院予以支持。
关于黄爱莲是否应当承担担保责任的问题。欠条落款“担保人”处的捺印是否为黄爱莲本人所为，通过上述分析认定，已有定论，这里不再赘述。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因欠条中未约定保证方式和担保范围，故黄爱莲应对本案全部债务承担连带清偿责任。
综上所述，对李明生的全部诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄海昌于本判决生效之日起十五日内向原告李明生归还欠款本金150000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月1日起计至付清款日止）；
二、被告邬冠芳、黄爱莲就被告黄海昌的上述全部欠款本金及利息向原告李明生承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告黄海昌、邬冠芳、黄爱莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 冯建刚
代理审判员 田凯晋
人民陪审员 王燕萍
二〇一七年一月十一日
书 记 员 邹洁文
莫珊珊