广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民四初字第3号
原告：李永源，男，汉族，住广东省中山市。
原告：郑健潮，男，汉族，住广东省中山市。
上述两原告共同委托代理人：陈志盛、符婉丽，分别系广东道慧律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市建信建筑有限公司，住所地：广东省中山市。
法定代表人：蔡炳恒，该公司总经理。
委托代理人：邱秀英。
委托代理人：丛龙吉，广东秉德律师事务所律师。
被告：蔡炳良，男，澳门特别行政区永久性居民，住广东省中山市。
委托代理人：农俏俊、成琳，分别系广东秉德律师事务所律师、实习律师。
被告：蔡炳恒，男，汉族，住广东省中山市。
被告：蔡文建，男，汉族，住广东省中山市。
原告李永源、郑健潮诉被告中山市建信建筑有限公司（以下简称建信公司）、蔡炳良、蔡炳恒、蔡文建民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李永源、郑健潮的委托代理人陈志盛，被告建信公司的委托代理人丛龙吉、邱秀英，被告蔡炳良的委托代理人农俏俊、成琳到庭参加诉讼。被告蔡炳恒、蔡文建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李永源、郑健潮诉称：建信公司与蔡炳良因业务发展需要，由蔡炳恒与蔡文建提供连带责任保证，向李永源、郑健潮借款4000000元，三方于2012年4月5日签订《借款协议》。协议约定借款期限自2012年4月5日至2013年4月29日止，借款利息按每日万分之八计付。《借款协议》签订后，李永源、郑健潮如约出借了相关款项，但建信公司与蔡炳良未如期还本付息，李永源、郑健潮经向建信公司、蔡炳良追讨欠款未果遂诉至本院，请求判令：1.被告建信公司、蔡炳良向原告李永源、郑健潮偿还借款本金4000000元及利息2736942.23元（自2012年4月5日起按每日万分之八暂计至起诉之日止）；2.被告蔡炳恒、蔡文建对建信公司、蔡炳良的上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告建信公司、蔡炳良、蔡炳恒、蔡文建承担全部诉讼费用及保全费用。
原告李永源、郑健潮在举证期限内向本院提交如下主要证据：1.借款协议及个人无限连带责任承诺函各2份；2.借款收据；3.委托书2份；4.被告身份资料；5.银行个人业务凭证；6.借据2张；7.律师函；8.收据；9.证明。
被告建信公司、蔡炳良答辩称：1.2012年，被告因资金紧张向原告借款1000000元，但原告要求收取利息3000000元，为此，双方签订借款本金为4000000元的借款协议，约定将3000000元由原告支付给其指定的第三人，1000000元支付给被告，由被告出具收款委托书及收款4000000元的收据，并提供相应的担保。被告签署的相关文件出借人、借款人、担保人、借款金额、支付方式、借款期限、利息、签署时间、受托人等重要内容均为空白。签署上述文件后，原告向被告提供了1000000元借款，被告已向原告偿还借款本金及利息1741500元。2.原告提交的证据内容相互矛盾，且与事实不符，手写内容均为原告所填。原告提交的《借款协议》、《个人无限连带责任承诺函》、《借款收据》中，第一次提交的均将债权人中伍宇强名字划掉，第二次均未将伍宇强名字划掉；原告2012年4月6日转账2100000元给黎某，而借款收据签署时间为2012年4月5日收到4000000元；原告的银行凭证显示其没有能力向被告提供4000000元借款。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，不应支持。
被告建信公司、蔡炳良在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.工商银行凭证资料；2.中国银行凭证资料；3.离婚协议书及离婚登记审查处理表；4.证人证言；5.企业机读档案资料。
被告蔡炳恒、蔡文建未在举证期限内向本院提交证据，亦未提交答辩意见。
本院查明：
2012年4月5日，李永源、郑健潮（甲方、出借人）与建信公司、蔡炳良（乙方、借款人）以及蔡炳恒、蔡文建（担保人）签订借款协议一份，约定：一、借款金额为人民币（大写）肆佰万元整（小写）￥4000000元。双方确认该肆佰万元中的叁佰万元为李永源转给黎某的人民币叁佰万元整（该笔借款以银行转账凭证为依据）。其余的壹佰万元为李永源以现金形式支付给蔡炳良的人民币壹佰万元整（该笔借款以蔡炳良出具的收据为依据）。二、借款期限：自2012年4月5日起至2013年4月29日止。……三、借款期间，乙方必须按每日0.8‰的标准向甲方支付财务咨询费、利息、手续费等费用，在借款发生当天一次性付清……四、本次借款的保证方式：1.由担保人提供无限连带责任保证；2.由担保人提供壹张金额为人民币肆佰万元整的转账支票，交给甲方作为还款来源保障，借款到期日甲方可自行到银行转账。……九、本协议经甲、乙、担保人三方签字并盖章后生效，至本协议项下借款本金、手续费、违约金及所有其他应付费用清偿之日终止。十、甲、乙、担保人三方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由三方协商解决；协商不成的，应当在合同签订所在地法院进行诉讼解决。十一、本协议一式三份，甲、乙、担保人三方各一份，同具法律效力。甲方由李永源、郑健潮签名，乙方由蔡炳良签名、建信公司加盖公章并盖有蔡炳恒的私章，担保人处有蔡文建的签名并盖有蔡炳恒的私章，合同签订地：广东省中山市。诉讼中，建信公司、蔡炳良均称签署借款协议时手写部分即下划线部分为空白，本院要求其提供相关借款协议予以核实，但建信公司称其与蔡炳良、蔡文建均不持有该借款协议。
2012年4月5日，建信公司、蔡炳良、蔡炳恒、蔡文建签署个人无限连责任承诺函一份，载明：承李永源、郑健潮（以下称债权人）与建信公司、蔡炳良（以下称债务人）于2012年4月5日签订的《借款协议》有关约定，债权人向债务人发放借款人民币肆佰万元，从2012年4月5日至2013年4月29日，为确保债权人的合法权益，依照诚实信用之原则，本人愿以个人所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向债权人提供反担保。并在此谨作以下承诺：一、本人同意上述《借款协议》的全部条款，并保证债务人能够按期清偿所有债务。二、本人同意对《借款协议》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任……十二、本人同意本承诺函依法办理公证，公证的有关费用由本人承担。本人同意本承诺函经公证后将赋有强制执行的效力，即如因债务人不能履行债权人的按期还款义务而由债权人依据《借款协议》规定履行代偿义务的，债权人应通知本人在本承诺函规定的代偿期限内及时履行代偿义务，如果在上述期限届满时债务人未能依据《借款协议》规定履行还款义务，同时本人也未能履行本反担保函规定的代偿义务的，债权人可直接向本承诺函签订地的人民法院申请执行我个人的财产，而无须经过诉讼程序。本承诺函的签订地为广东省中山市。十三、本承诺函自本人签字后生效，直至本承诺函项下全部债务履行完毕为止。本人保证对本承诺函中的所有债务不提出任何抗辩。十四、本承诺函为《借款协议》的不可分割的组成部分，如有任何修改、补充、变更均须征得债权人的同意。十五、本承诺函一式三份，债权人与本保证人各执一份。副本一份交公证部门备案。以上承诺函划线部分为手写，承诺人由蔡炳良签名，并盖建信公司的公章和蔡炳恒的私章，蔡文建在承诺人配偶处签名。诉讼中，双方均确认上述承诺函未办理公证手续。
2012年4月5日，蔡炳良、建信公司签署借款收据一份，载明：兹根据2012年4月5日签订的《个人借款协议》、《个人无限连带责任承诺函》约定，我已收到李永源、郑健潮支付给我借款本金人民币肆佰万元整。我保证按《个人借款协议》、《个人无限连带责任承诺函》约定的全部履行义务。本收据壹式贰份，借款人及贷款人各存壹份。以上借款收据上划线部分为手写，借款人处有蔡炳良的签名，并盖有建信公司的公章、蔡炳恒的私章。
李永源、郑健潮提交手写委托书一份，载明：委托人：建信公司、蔡炳良，法定代表人：蔡炳恒，受托人：黎某，委托人现委托受托人代收取2012年4月5日与李永源、郑健潮所签《借款协议》的借款本金人民币为肆佰万元整（￥4000000元）。委托人处有蔡炳良的签名，并盖建信公司的公章和蔡炳恒的私章。诉讼中，蔡炳良确认其签名，但称签署委托书时李永源、郑健潮以及受托人的名字均是空白，李永源、郑健潮确认对方签署委托书时二人的名字是空白，但受托人黎某的名字并非空白。
诉讼中，建信公司和蔡炳良均确认在借款协议签订后收到李永源、郑健潮交付借款现金1000000元，李永源、郑健潮另提供银行转账凭证证实在2012年4月5日、4月6日，李永源通过中国工商银行账号向黎某账号分别转款人民币900000元和2100000元。
另查明：蔡炳良、建信公司提交的工商银行凭证资料显示：郭某卡号向李永源账号于2012年4月21日转账50000元、同年5月9日转账12500元、同年5月16日转账100000元、同年6月13日转账15000元、同年6月30日转账30000元、同年8月7日转账20000元、同年9月1日转账15000元、同年11月13日转账40000元、同年11月28日转账14000元、同年12月20日转账15000元、同年12月24日转账180000元、2014年2月7日转账50000元，总计541500元；2012年11月1日，李永源上述账号向郭某上述卡号转账10000元。郭某上述卡号向郑健潮账号于2012年11月13日转账80000元，2014年2月13日转账150000元，同年5月9日转账200000元；2013年4月20日郑健潮上述账号向郭某上述卡号转账22000元。2014年8月30日，郭某上述卡号向邱琼瑶账号转账20000元。诉讼中，蔡炳良、建信公司申请证人郭某出庭作证，其作证的主要内容为：郭某系蔡炳良哥哥蔡炳基公司的员工，其不认识邱琼瑶，上述通过郭某卡号转出的17笔款项总计991500元均系郭某受蔡炳良委托代为还款，另外2笔收款共计32000元郭某不清楚款项性质。
蔡炳良、建信公司提交的工商银行凭证资料显示：2012年9月7日，蔡炳良卡号向郑健潮账号转账500000元。
蔡炳良、建信公司提交的中国银行交易明细显示：2015年2月6日，蔡炳良账号向李永源账号分5笔共转账220000元，同月15日，蔡炳良上述账号向李永源上述账号转账30000元。
郑健潮与邱琼瑶于1996年12月2日登记结婚，于2014年12月11日离婚。
诉讼中，李永源、郑健潮与建信公司均确认蔡炳良转给李永源的6笔款项总计250000元为归还本案借款利息；李永源、郑健潮主张郭某转给李永源的541500元扣除李永源转给郭某的10000元即531500元系归还本案的借款利息，建信公司确认该款项的数额，但认为该款系偿还借款本金。李永源、郑健潮对于郭某转给郑健潮共计430000元，郑健潮转给郭某的款项22000元以及郭某转给邱琼瑶的20000元均系郑健潮与蔡炳基的经济往来，为此向本院提交借据2份：第1份借据载明：兹有本人因资金周转困难，向郑健潮借入人民币叁佰伍拾万元整（￥3500000元），借期1年，还款期2005年8月15日，借款人：蔡炳基，2004年8月20日。第2份借据载明：本人向郑健潮先生借人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款期为半年，借款人：蔡炳安，担保人：蔡炳基，2004年7月5日。建信公司提出蔡炳良向郑健潮转款500000元是归还郑健潮之前借给蔡炳良的借款本息，并向本院提交工商银行个人业务凭证1份，该凭证显示蔡炳良于2011年4月23日向郑健潮转账480000元。蔡炳良同意郑健潮向郭某账户转账的22000元在本案借款中予以扣除。建信公司提出上述430000元中郭某转给郑健潮的其中80000元是归还本案借款的本金，其余350000元系归还本案借款利息，郭某转给邱琼瑶的20000元系归还本案借款利息；蔡炳良向郑健潮转账的500000元系归还本案借款本金。
诉讼中，李永源、郑健潮向本院提交广东秉德律师事务所（以下简称秉德律师事务所）丛龙吉律师于2015年4月16日向黎某发出的律师函一份，内容为：秉德律师事务所接受建信公司及蔡炳良先生（以下简称“委托人”）的委托，指派本律师就委托人与贵方借款一事，专致此函。贵方于2012年向委托人提出借款请求，但委托人当时经济紧张无法自行提供现金。为帮助贵方，委托人代贵方向李永源、郑健潮借款，并与李永源、郑健潮于2012年4月5日签订了《借款协议》，约定由委托人向李永源、郑健潮借款人民币4000000元，借款期限为2012年4月5日至2013年4月29日止。随后，委托人出具《委托书》，委托贵方直接接收李永源、郑健潮提供的借款人民币4000000元。根据《借款协议》及《委托书》的约定，李永源、郑健潮分别于2012年4月5日、2012年4月6日以转账方式向贵方提供借款人民币900000元及人民币2100000元；剩余借款人民币1000000元则由李永源、郑健潮以现金方式直接支付贵方。至此，委托人向贵方提供借款共计人民币4000000元。但贵方收款至今已三年有余，从未向委托人归还任何款项，给委托人造成了巨大的经济损失。鉴于此，本律师代表委托人郑重致函通知贵方：谨请贵方于收到本律师函之日起五日内偿还委托人的借款共计人民币4000000元。否则，委托人将寻求法律途径解决上述事宜，追究贵方的法律责任，届时引起的一切责任将由贵方自行承担。诉讼中，建信公司的代理人丛龙吉律师提出因为建信公司、蔡炳良委托其所在的秉德律师事务所时，称不认识亦无法联系黎某，并没有陈述事实的经过，其之所以发上述律师函给黎某只是为了让黎出庭应诉。
诉讼中，建信公司、蔡炳良向本院申请追加黎某为第三人参加诉讼，后本院经审查决定并依法通知黎某作为证人出庭作证。黎某证言的主要内容为：黎某系中山市兴粤钢材有限公司（以下简称兴粤公司）的股东，在中鸿五金店任出纳，本案双方当事人其均不认识，但其丈夫卢某认识。卢某说过蔡炳良于2012年1月21日向其借款3000000元，李永源向黎某转账的3000000元用来偿还蔡炳良的上述欠款。为查明案件事实，本院依法通知卢某作为证人出庭作证。卢某证言的主要内容为：卢某系兴粤公司与中鸿公司的实际老板，本案的当事人其只认识李永源、郑健潮。2012年1月21日，通过李永源、郑健潮介绍，蔡炳良、建信公司向其借款3000000元，其以中鸿五金店的名义与建信公司签订借款协议，借款期限两个月，月利率2%，蔡炳良提供了一张3800000元的支票作为担保，该笔借款其中1500000元其是受托将款项转到保源公司账户，另外1500000元是其将现金交给李永源、郑健潮再给对方的，对方在收款当日出具了3000000元收据，因对方没有按期还款，卢某向李永源、郑健潮催款，利息对方已经以现金方式还清，后借款本金亦全部还清。借款本金系卢要求李永源、郑健潮转账到其妻子黎某账户，因卢某与对方不认识，故其向李永源、郑健潮催款，其不清楚李永源、郑健潮与对方的关系。李永源、郑健潮对上述证人证言的内容予以确认，建信公司认为其在该借款关系中只收到1500000元，且证人本身不清楚款项由谁归还，中鸿五金店与证人的关系亦无法确认。
本院审理过程中，李永源、郑健潮于2015年2月27日向本院提出财产保全的申请，请求对建信公司、蔡炳良、蔡炳恒、蔡文建价值人民币3800000元的财产采取保全措施，并由案外担保人郑健文、赵凯静、李佩娟、郑少琴提供担保。本院于2015年3月6日作出（2015）中中法民四初字第3－1、2号民事裁定，查封建信公司、蔡炳良、蔡炳恒、蔡文建价值3800000元的财产，并查封了担保财产。后李永源、郑健潮于2015年4月24日再次向本院提出财产保全的申请，请求对蔡文建与案外人陆某共有的位于中山市三乡镇鸦岗村的土地使用权中属蔡文建所有的价值238600元的份额予以查封，并提供案外人郑观庆位于中山市石岐区草带坊1号之三202房作担保，本院于2015年4月29日作出（2015）中中法民四初字第3－3号民事裁定，查封了蔡文建与案外人陆某共有的位于中山市三乡镇鸦岗村的土地使用权中属蔡文建所有的价值238600元的份额，并查封了担保人郑观庆的上述担保房产。
本院认为：
本案系涉港民间借贷纠纷。因双方一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。
原告李永源、郑健潮与被告建信公司、蔡炳良、蔡炳恒、蔡文建三方签订的借款协议系三方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，当事人均应当按照约定履行自身义务。根据原告李永源、郑健潮及被告建信公司、蔡炳良的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一是本案借款本金数额；二是建信公司、蔡炳良已清偿的款项数额及性质。
对于争议焦点一：本案借款本金数额。经查，李永源、郑健潮与建信公司、蔡炳良以及担保人蔡炳恒、蔡文建签订的借款协议约定借款金额为4000000元，其中3000000元为李永源转给黎某，其余的1000000元为李永源以现金形式支付给蔡炳良。对此，李永源、郑健潮提交了借款协议及相应的收款收据、委托书、银行个人业务凭证以及建信公司、蔡炳良的代理人向黎某发出的律师函等证据。诉讼中，李永源、郑健潮与建信公司、蔡炳良均确认1000000元借款本金系通过现金方式支付；银行个人业务凭证也证明李永源、郑健潮向黎某转账3000000元。以上支付方式均符合借款协议的约定以及建信公司、蔡炳良签署的委托书要求，故李永源、郑健潮已按约定履行了出借借款本金4000000元的义务。综上，无论依照双方借款协议及实际履行均可确认本案借款本金数额为4000000元。建信公司、蔡炳良主张签订协议时手写部分是空白，但经查，借款金额为人民币4000000元的大小写均为打印体，本院要求其提供持有的借款协议予以核实时其又辩称不持有借款协议，作为如此大额借款的借款人不持有借款协议显然不合常理。建信公司、蔡炳良主张本案借款本金为1000000元，但未提交充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。而建信公司与中鸿五金店之间是否有其他借贷关系存在，不属于本案审查范围，建信公司可通过另案解决。
对于争议焦点二：建信公司、蔡炳良已清偿的款项数额及性质。借款协议中约定利息按每日0.8‰的标准计算，该利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分依法不予保护。李永源、郑健潮与建信公司均确认蔡炳良转给李永源的250000元为归还本案借款利息，本院予以确认。对于郭某转账给李永源的531500元双方均确认系归还本案借款，但对该款项系归还本金或利息意见不一。李永源、郑健潮主张郭某分别转给郑健潮的430000元和邱琼瑶的20000元，以及郑健潮转给郭某的22000元均是郑健潮与蔡炳基的经济往来，均与本案借款无关，但未提供充分证据证实，本院不予采信。建信公司、蔡炳良主张郭某转给郑健潮的430000元和邱琼瑶的20000元均为偿还本案借款，并同意将郑健潮转给郭某的22000元予以扣减；而证人郭某确认通过其账户转出的上述450000元均系受蔡炳良委托代为还款，其与郑健潮、邱琼瑶无任何经济往来，足以认定蔡炳良通过郭某向郑健潮偿还本案借款428000元，但本案现有证据不能确定该款系偿还本金还是利息。对于蔡炳良转给郑健潮的500000元，建信公司、蔡炳良主张系归还本案借款本金；而李永源、郑健潮主张该款系蔡炳良归还其他借款本息，但未提交充分证据证实双方存在其他借贷关系及与该款项的关联，本院依据证明规则判定李永源、郑健潮承担举证不能的不利后果，认定该款项系归还本案借款。综上，除双方已确认的归还借款利息，对于本院确认的还款和双方对归还本金或利息意见不一的部分，本院认为在借款人偿还的款项不能确定是偿还本金还是利息，应先抵扣利息，故以上蔡炳良已向李永源、郑健潮共支付的款项1709500元应均作为借款利息予以抵扣。
蔡炳恒、蔡文建在涉案借款协议上担保人栏盖章签字，承诺对涉案借款承担连带清偿责任，包括本金、利息、违约金及合同约定的其他费用。同时又向李永源、郑健潮出具了个人无限连带责任承诺书。因此，李永源、郑健潮诉请蔡炳恒、蔡文建对建信公司、蔡炳良上述借款本息承担连带责任应予支持。
综上，对于原告李永源、郑健潮的主张有理部分予以采纳，其余无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市建信建筑有限公司、蔡炳良于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李永源、郑健潮偿还借款本金人民币4000000元及利息（以4000000元为基准，自2012年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，并扣除已清偿的利息1709500元）；
二、被告蔡炳恒、蔡文建对被告中山市建信建筑有限公司、蔡炳良的上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告李永源、郑健潮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58959元，财产保全费5000元，总计63959元（原告李永源、郑健潮已预交），由原告李永源、郑健潮承担10613元，由被告中山市建信建筑有限公司、蔡炳良、蔡炳恒、蔡文建负担53346元（应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，原告李永源、郑健潮、被告中山市建信建筑有限公司、蔡炳恒、蔡文建可在判决书送达之日起十五日内、被告蔡炳良在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 马 军
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 张 荣
二〇一五年六月十六日
书 记 员 欧汉庭
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.同间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第18页共20页