wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第100号
原告颜某某，女，1977年1月30日出生，汉族。
法定代理人朱某某，女，1952年5月2日出生，汉族，系原告颜某某之母。
委托代理人杨冬梅，女，湖南富强律师事务所律师。
被告李某，男，1977年10月2日出生，汉族。
原告颜某某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告颜某某法定代理人朱某某，委托代理人杨冬梅到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜某某诉称，原、被告于1999年相识、相恋，2000年7月20日在邵阳市大祥区民政局办理了结婚登记，2001年4月14日生育女孩李某某。婚后共同居住在原告父母家，双方感情尚可。2003年2月6日，被告外出打工后一直未与原告及原告家人联系，一直分居至今。被告离家后，原告深受刺激，多次在湖南省邵阳市脑科医院住院治疗，2010年9月28日被邵阳市残联认定为精神残疾人，需要服药治疗，药物需要专人保管发收。双方夫妻感情已完全破裂，故请求人民法院判令：1、准予原、被告离婚；2、婚后女孩李某某由原告抚养，被告一次性支付抚养费58000元；3、被告补助原告80000元；4、被告承担本案诉讼费用。
原告颜某某为支持其主张，向本院提交证据如下：
1、原、被告身份证明，拟证明原、被告双方主体资格；
2、结婚证，拟证明原、被告双方的夫妻关系；
3、残疾证，拟证明身体情况；
4、疾病诊断证明，拟证明原告的精神状态；
5、证明，拟证明被告2003年外出后至今下落不明；
6、证明，拟证明小孩李某某愿意随母亲、外祖父母一起生活。
被告李某未向本院提交书面答辩及提交任何证据。
经审查，原告向本院提交的6份证据，符合法律规定，可以作为本案的证据使用。
经本院对原告提交证据的认定，结合原告在庭审中的陈述及辩论意见，本院对本案事实认定如下：
原、被告双方于1999年相识相恋，2000年7月20日在邵阳市大祥区民政局办理了结婚登记，2001年4月14日生育女儿李某某。结婚后，双方一起居住在原告父母家中，夫妻感情尚可。被告于2003年2月6日外出打工，2010年9月28日，中国残疾人联合会认定原告颜某某为二级精神残疾，监护人为朱某某，原、被告双方婚生女儿李某某一直随原告居住在原告父母家中。被告外出打工后，至今未与家中联系，也未支付生活费给原告。故酿成纠纷。
本院认为，本案属离婚纠纷。本案的争议焦点是，原告作为无民事行为能力人，其法定代理人能否提起离婚诉讼，能否认定原、被告双方夫妻感情完全破裂。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十四条规定了“无民事行为能力人的离婚案件，由其法定代理人进行诉讼”，本案中被告李某于2003年2月6日外出打工后一直未与原告及原告家人联系，也未支付必要的生活费给原告母女，被告李某未尽到做丈夫、父亲的责任。原告被中国残疾人联合会认为精神残疾，同时也认定其母亲朱某某为其监护人，为维护原告的合法权益，其监护人朱某某作为其法定代理人代为原告诉讼，要求与被告李某离婚并无不妥。现原、被告双方分居至今已长达11年之久，夫妻关系名存实亡，应认定夫妻感情完全破裂，故原告请求与被告的诉讼请求，本院予以支持；《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，被告李某于2003年2月26日外出打工，双方婚生小孩李某某一直随外祖父母一起生活，为有利小孩健康成长，不宜改变小孩生活环境，小孩应由原告抚养，根据当地生活水平，本院酌情考虑小孩抚养费每月为500元为宜，由被告李某支付给原告颜某某，原告要求被告每月支付小孩抚养费1000元，其要求过高，本院予以部分支持；《中华人民共和国婚姻法》第四十二条规定，离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。原告被认定为精神残疾人，且无生活自理能力，也无生活来源，在生活上有一定的困难，被告应当适当帮助，本院酌情考虑40000元为宜，故原告请求被告补助原告80000元的诉讼请求，本院予以部分支持。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告颜某某与被告李某离婚；
二、双方婚生女儿李某某由原告颜某某抚养至18周岁，被告李某在本判决生效后每月（每月30日前）支付小孩抚养费500元给原告颜某某；
三、被告李某在本判决生效后十日内支付人民币40000元给原告颜某某；
四、驳回原告颜某某其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，由被告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘海浪
代理审判员 王 蓓
人民陪审员 张 敏
二〇一四年八月六日
代理书记员 侯文君
附法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第四十二条：离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十四条：无民事行为能力人的离婚案件，由其法定代理人进行诉讼。法定代理人与对方达成协议要求发给判决书的，可根据协议内容制作判决书。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第100号
原告韦某某，女，1986年4月23日生，壮族，广西壮族自治区柳江县人，住广西壮族自治区柳州市。
被告徐某，男，1985年2月24日生，汉族，广西壮族自治区武宣县人，住广西壮族自治区柳州市。
原告韦某某与被告徐某离婚后财产分割纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法组成由审判员沈桐生担任审判长，人民陪审员李珠、唐黎参加的合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。书记员谢耀逸担任记录。原告韦某某到庭参加诉讼。被告徐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告曾系夫妻关系，2013年9月17日因双方性格不和而到民政局协议离婚。双方在离婚协议中约定，夫妻共同财产即位于柳州市北雀路X号桂景湾X栋X单元X-
X室的房屋一套归被告所有，由被告补偿原告10万元人民币，但因被告现金不足，先期支付8万元人民币给原告，余下贰万元。被告还因此写了一张欠条给原告。至今，被告虽经原告多次催付仍以各种理由拖欠。故原告诉至法院，请求判决：一、被告支付原告房屋补偿款2万元；二、由被告承担本案全部诉讼费。
原告提供的证据及其证明观点如下：1、离婚协议书，证明原、被告双方在离婚协议书中约定被告需要支付原告10万元房屋补偿款，被告已经支付了8万元，剩余2万元被告需按照欠条约定分期支付给原告；2、欠条，证明原、被告双方对于这2万元如何支付已经作了明确的约定；3、证明，证明被告居住的地址；4、离婚证，证明原、被告双方已经协议离婚。
被告徐某缺席，未作答辩，亦未提供证据。
对于原告提供上述证据，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告徐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利，且原告提供的证据均符合法律规定的证据要件，故本院对上述证据均予以认定。
经审理查明，原告韦某某与被告徐某曾是夫妻关系，2013年9月18日，原、被告双方在民政部门办理了自愿离婚手续，并签订了离婚协议书，协议书约定登记在被告名下的位于柳州市北雀路XX号桂景湾X栋X单元X-
X房屋属夫妻共同财产，该房屋归被告所有，被告自愿支付原告10万元作为补偿，该款项被告于2013年9月17日前支付8万元，余款2万元于协议签订之日起分25个月（2013年10月至2015年10月）按月支付，每月支付800元，每月款项于当月15日前支付。当日，被告还向原告出具欠条一份，确认欠原告补偿款2万元，并确认按上述还款方式还款。现原告以被告未按约定还款诉至本院，要求被告支付原告房屋补偿款2万元。
庭审中，原告陈述，被告已经按照离婚协议书约定向其支付房屋补偿款8万元，余款2万元被告并未按欠条约定于2013年10月起按月支付，于是原告要求被告还款，被告称没有钱要过2、3个月再还，后原告于2014年1月9日起诉，被告才于2014年2月27日向原告转帐支付2000元，至本案开庭审理之日止，被告未再向原告支付欠条约定的补偿款。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，原、被告双方在离婚协议书中已经明确约定了房屋补偿款的数额及支付期限，被告亦以欠条的形式对如何支付余款2万元进行了确认，故被告应当按照约定于2013年10月起每月向原告支付800元，但被告并未如期支付，虽然被告在原告起诉后于2014年2月27日向原告支付了2000元，但属于延期支付，且至2014年2月27日时止被告的应付款项共计4000元，被告仍未履行其应尽义务，因此，被告的行为已构成预期违约，原告要求被告一次性支付全部应付款项符合法律规定，本院予以支持，扣除被告已支付的2000元，被告应向原告支付剩余补偿款18000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告徐某支付原告韦某某补偿款18000元。
案件受理费300元（原告韦某某已预交），由被告徐某负担（此款直接支付给原告韦某某）。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份、副本一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 沈桐生
人民陪审员 李 珠
人民陪审员 唐 黎
二〇一四年四月八日
书 记 员 谢耀逸
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第212号
原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师。
被告：东莞市亿豪家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：彭显云。
原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下简称人保深圳分公司）诉被告东莞市亿豪家具有限公司（下简称亿豪公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法由审判员林雄东适用简易程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高梅到庭参加了诉讼。被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月6日，被告承租蒂卫家具（东莞）有限公司（下简称蒂卫公司）的铁皮厂房发生火灾，烧毁钢结构车间、皮料、布料、沙发半成品和成品等物品一批，致使蒂卫公司铁皮厂房的墙体与钢结构等严重损坏。蒂卫公司向原告投保了财产综合险，保险期限自2012年6月12日0时至2013年6月11日24时止。出险后，蒂卫公司向原告报损1820000元。经公估，确定蒂卫公司的损失为290227.02元，根据投保比例和扣除残值、免赔额，原告最终向蒂卫公司支付了理赔款87199.23元，并向嘉福（北京）保险公估有限公司（下简称嘉福公估公司）支付公估费8012.41元。被告与蒂卫公司签订的《工业厂房租赁合同》中约定，由被告负责租赁厂房的安全、防火、防盗，严格做好防火安全，杜绝火灾隐患。现被告未尽合同义务，致使租赁厂房烧毁，应承担赔偿责任。原告作为保险人，向被保险人支付了理赔款，依法取得代位求偿权。故原告诉至法院，请求判令：1.被告亿豪公司支付原告人保深圳分公司赔偿款87199.23元及利息（利息按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至付清之日止）；2.被告亿豪公司支付原告人保深圳分公司支出的公估费8012.41元；3.本案诉讼费由被告亿豪公司承担。
被告没有答辩，亦未向本院提交任何证据。
本院查明：原告提交的证据《保单》（已列为《公估报告》附件）显示，蒂卫公司向原告投保了财产综合险（2009版），被保险人为蒂卫公司，保险标的为建筑物，保险金额为20000000元，保险期间自2012年6月12日0时至2013年6月11日24时止。
原告提交的《工业厂房租赁合同》（已列为《公估报告》附件）显示，蒂卫公司与亿豪公司于2010年8月17日签订了该合同，约定：由亿豪公司承租蒂卫公司工业厂房、铁皮厂房、办公楼，租赁期限从2010年8月11日起至2014年12月8日止；合同期内，亿豪公司必须严格做好防火安全，杜绝火灾隐患。若造成火灾事故，一切经济赔偿责任、刑事责任概由亿豪公司承担。
原告提交的东公岭消火认字（2013）第005号《火灾事故认定书》（已列为《公估报告》附件）显示，2013年3月6日凌晨1时50分许，亿豪公司铁皮仓库发生火灾，烧毁钢结构车间、皮料、布料、沙发半成品和成品等物品一批。起火原因可以排除人为纵火、遗留火种、雷击起火因素，不排除自燃和电气线路故障因素引燃可燃物所致。嘉福公估公司出具的《公估报告》认为，该次事故中受损的F栋建筑物的东面部分属于承保责任范围，最终定损金额为232907.02元，不足额投保需进行比例分摊，且扣除免赔额后，原告应支付的理赔款为87199.23元。原告支付了公估费8012.41元。
原告提交的《同意书》、《权益转让书》（已列为《公估报告》附件）显示，蒂卫公司于2013年5月份同意接受87199.23元作为有关赔偿的一次性结案，证实已收到上述赔偿款，声明将已取得赔款部份的一切权益转让给原告，并授权原告以蒂卫公司或原告的名义向责任方追偿或诉讼。
以上事实，有原告提交的《公估报告》，及列为《公告报告》附件的《保单》、《工业厂房租赁合同》、《火灾事故认定书》、《同意书》、《权益转让书》，及原告的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其对原告的陈述及提交的证据放弃抗辩及质证的权利，故本院对原告提交的证据《公估报告》及其附件《保单》、《工业厂房租赁合同》、《火灾事故认定书》、《同意书》、《权益转让书》的真实性予以确认。根据《公估报告》及相关附件可以认定，蒂卫公司为其建筑物向原告投保了财产综合险，部分建筑物在出租给被告使用期间于2013年3月6日凌晨1时50分许因火灾受到损害；因该损害发生在保险期间，原告为此向蒂卫公司支付了承保责任范围的理赔款87199.23元，及向嘉福公估公司支付了公估费8012.41元；蒂卫公司在收取理赔款后，将已取得赔款部份的一切权益转让给了原告，并授权原告以蒂卫公司或原告的名义向责任方追偿或诉讼。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，原告有权代位行使蒂卫公司对被告请求赔偿的权利。《工业厂房租赁合同》中约定，被告于合同期内必须严格做好防火安全，杜绝火灾隐患，若造成火灾事故，一切经济赔偿责任、刑事责任概由被告承担。原告的诉请符合该约定的情形，故对原告诉请被告支付赔偿款87199.23元及公估费8012.41元，本院予以支持。原告诉请被告按银行同贷款利率，支付赔偿款87199.23元自起诉之日即2014年3月7日起至付清之日止的利息，不违反法律、法规的强制性规定，故本院亦予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市亿豪家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿款87199.23元及利息（以87199.23元为本金，从2014年3月7日起，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算利息至清偿完毕之日止）；
二、限被告东莞市亿豪家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司公估费8012.41元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为1090元，由被告东莞市亿豪家具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林雄东
二〇一四年五月七日
书记员 李惠青
调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1281民初174号
原告梁某某，女。
原告修某某，男。
法定代理人梁某某，女，系原告修某某母亲。
被告修某某，男（未到庭）。
第三人修某甲，男。
第三人修某乙，男（未到庭）。
第三人龙某，女（未到庭）。
原告梁某某、修某某诉被告修某某、第三人修某甲、修某乙、龙某物权确认纠纷一案，本院受理后依法独任审判，公开开庭审理了本案，原告修某某的法定代理人原告梁某某、第三人修某甲到庭参加诉讼，被告修某某、第三人修某乙、龙某经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告梁某某、修某某诉称，原告梁某某借用公婆修某荣、龙某名义购买了调兵山市晓南镇1委XX号楼X单元XXX室住宅一户，故产权证登记在修某荣名下。修某荣于2012年3月10日死亡，故原告要求被告协助将调兵山市晓南镇1委XX号楼X单元XXX室房屋产权变更到原告名下，第三人龙某、修某甲、修某乙给予配合，被告修某某拒绝配合。诉至法院，诉讼请求：一、判令被告无偿配合将调兵山市晓南镇1委XX号楼X单元XXX室住宅一户产权变更原告名下；二、诉讼费由被告承担。
被告修某某经本院合法传唤未到庭，未做答辩。
第三人修某乙经本院合法传唤未到庭，未做陈述。
第三人龙某经本院合法传唤未到庭，未做陈述。
第三人修某甲辩称，调兵山市晓南镇1委XX号楼X单元XXX室房屋是我和梁某某共同购买的，是以我父亲修某荣的名义购买的，我同意变更房屋产权。
二原告为了支持自己的主张提供如下证据，第三人对二原告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证。
1、证明复印件一份，证明梁某某和修某甲共同出资购买调兵山晓南镇1委XX号楼X单元XXX室房屋，以修某甲父亲修某荣的名义购买。第三人修某甲质证无异议。本院认为，本证据与被告修某某配合过户不具有关联性，本院不予以采信。
2、出租房屋协议复印件一份，证明现调兵山市晓南镇1委XX号楼X单元XXX室房屋归梁某某所有。第三人修某甲质证无异议，房子是梁某某一直使用。本院认为，本证据与被告修某某配合过户不具关联性，本院不予采信。
3、买卖房屋协议复印件一份，证明房子是梁某某和修某甲共同出资购买，第三人修某甲质证无异议。本院认为，本证据与被告修某某配合过户无关联性，本院不予采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实。
调兵山市晓南镇1委XX号楼X单元XXX号房屋一户。登记在修某荣名下。2012年3月10日修某荣死亡。原告梁某某要求将该房产权过户到名下。第三人龙某、修某甲、修某乙同意过户。被告修某某不配合过户。
另，原告梁某某诉讼请求要求被告修某某无偿配合过户。是具有人身关系的行为，不是民事法律关系所调整的。可以变成物权确认的诉讼，原告梁某某不同意变更诉讼请求。
本院认为，本案纠纷的实质是房屋所有权归属纠纷。应当请求确认权利。原告梁某某诉讼请求被告修某某无偿配合过户，是具有人身依赖性的行为，不是民事法律关系所调整范围，不能得到法律支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁某某、修某某的诉讼请求。
诉讼费300元（原告已预交），由原告梁某某、修某某承担。
如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 王 峰
二０一六年三月二十四日
书记员 朱梦迪
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初4509号
原告骆洲林，男，1966年10月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人章欢，长沙县民生法律服务所法律工作者。
被告姚丽娟，女，1979年3月14日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
被告张光武，男，1956年12月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市市南区香港中路73号。
负责人李松，总经理。
委托代理人张鹏，湖南正军律师事务所律师。
本院在审理原告骆洲林与被告姚丽娟、张光武、中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告骆洲林于2017年8月30日向本院提出撤回对被告张光武起诉的申请。
本院认为，原告骆洲林的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告骆洲林撤回对被告张光武的起诉。
审判员 谭立强
二〇一七年八月三十日
书记员 周 杨
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初4064号
原告：戚新盛，男，汉族，1965年11月21日出生，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：黄诺汉，安徽梨都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师。
被告：宿州市兴盛木业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇西村。
法定代表人：袁兰婷，该公司总经理。
被告：李进忠，男，汉族，1964年11月1日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：何流，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
原告戚新盛与被告宿州市兴盛木业有限公司（以下简称兴盛木业公司）、李进忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚新盛的委托诉讼代理人吴占伟、被告李进忠的委托诉讼代理人何流，被告兴盛木业公司经依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚新盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款48000元及按照年利率6%支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事夹芯板半成品板材加工经营，兴盛木业公司主要从事木工板、多层板、三合板加工销售。从2011年前后，原告和兴盛木业公司就一直通过中间商发展业务往来，2014年开始，兴盛木业公司委托李进忠直接到原告处购买夹芯板半成品板材，被告自己负责运输，双方业务往来一切正常。2015年6月8日，李进忠来购买最后一批夹芯板半成品板材，该车货物价值68000元，被告没有支付货款。2015年6月27日，被告偿还原告货款20000元，下欠货款48000元，被告给原告出具欠条一张，并承诺在2015年10月15日前付清。后原告多次催要欠款，被告总以种种理由推脱、拒不支付。原告为维护自身合法权益不受侵犯，特具状起诉，请求依法支持原告诉讼请求。
被告兴盛木业公司未作答辩。
被告李进忠辩称，被告拖欠原告多少货款不清楚，兴盛木业公司是否委托李进忠购买板材有待核实。
原告戚新盛围绕诉讼请求依法提交了李进忠于2015年6月27日出具的借条一张。经审查，该欠条能够证明李进忠拖欠戚新盛芯板款48000.00元的事实，本院对该欠条的证据效力予以认定并在卷作证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戚新盛是从事夹芯板半成品板材加工经营的个体户，李进忠是兴盛木业公司的股东。2015年6月27日，李进忠从戚新盛处购买一车夹芯板，因未带足货款，李进忠在支付部分货款后给戚新盛出具了一张下欠48000元货款的欠条，并在欠条中载明于2015年10月15日前付清货款，载明欠款人为李进忠、宿州市兴盛木业公司。约定的付款日到期后，戚新盛多次催要，李进忠及兴盛木业公司均未支付该欠款。
本院认为，合法的债权受法律保护，债务人依法应清偿债务。戚新盛持有李进忠出具的欠条，能够证明李进忠拖欠戚新盛芯板款48000元的事实，故戚新盛要求李进忠支付其芯板款48000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。虽然李进忠是兴盛木业公司的股东，其也在欠款人处书写了兴盛木业公司的名称，因李进忠没有兴盛木业公司的委托书，欠条上也未加盖兴盛木业公司的公章，而戚新盛也未举证证明李进忠购买的芯板系用于兴盛木业公司的生产经营，其要求兴盛木业公司支付芯板款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因李进忠未按照约定在2015年10月15日前付清货款，使得戚新盛在2015年10月15日之后遭受了利息损失，故对于戚新盛要求支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持，逾期付款损失应按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李进忠于本判决生效之日起十日内向原告戚新盛支付芯板款48000元整并赔偿逾期付款给戚新盛造成的损失（逾期付款损失以48000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率自2015年10月16日计算至实际付清48000元芯板款之日止）；
二、驳回原告戚新盛对被告宿州市兴盛木业有限公司的诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为500.00元，由被告李进忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 石少一
二〇一七年八月二十八日
书记员 周擎宇
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第472号
原告：贾某某，女，1974年1月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：谢颖，乐山市市中区法律援助中心工作者。。
被告：王某某，男，1975年8月27日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：王建兵，男，1963年1月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区白马镇万湖村*组**号。
原告贾某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员陈华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾连英及、被告王泽军其委托代理人王建兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某某诉称：原、被告于2006年11月经人介绍确立恋爱关系。2009年11月18日，原、被告在乐山市市中区民政局登记结婚，双方均为再婚，婚后无子女。由于婚后双方性格不合，常为家庭琐事发生纠纷，夫妻感情确已破裂。现原告诉至法院，请求判令：原告与被告离婚。
被告王某某辩称：夫妻感情尚未破裂，故坚决不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告于2006年11月经人介绍确立恋爱关系。2009年11月18日，原、被告在乐山市市中区民政局登记结婚，双方均为再婚，婚后无子女。2014年6月10日，原告向本院起诉，要求判决原、被告离婚。
以上事实，有结婚证、报警登记表以及原告与被告的陈述等证据与予以证明。
本院认为：原、被告系自由恋爱，有一定的感情基础，且在共同生活中也建立了夫妻感情。现因双方缺乏沟通而产生矛盾，以致夫妻关系一时不合，但只要双方珍惜共同建立起来的夫妻感情，多加强理解与沟通，及时化解矛盾，夫妻关系是可以改善的。原告提交的证据不足以证明原、被告之间的夫妻感情确已破裂，故对原告请求离婚的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告贾某某与被告王某某离婚。
本案案件受理费130元（已减半收取），由贾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 陈华
二〇一四年七月三日
书记员 贾嘉
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0326执853号
申请执行人史现敏，男，汉族，住汝阳县城关镇。
被执行人闪新亮，男，汉族，住汝阳县靳村乡。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）汝民初字第154号民事判决书，受理史现敏申请执行闪新亮民间借贷纠纷一案。于2017年11月8日向被执行人公告发出执行通知书，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人闪新亮名下的豫C2J1**长安牌小型汽车一辆，查封期限二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨毅杰
二〇一八年二月二十七日
书记员 葛林需
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0132执169号之二
申请执行人:帅小利。
被执行人：成都丰耐科技股份有限公司。
法定代表人：张应江。
本院在执行帅小利与成都丰耐科技股份有限公司国内非涉外仲裁纠纷案中，经查，被执行人成都丰耐科技股份有限公司有银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人成都丰耐科技股份有限公司的银行存款700,000元，期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定立即执行。
(本页无正文)
审判员 陈 斌
二〇一八年一月二十五日
书记员 唐灵俊
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0132执169号之一
申请执行人:帅小利。
被执行人：成都丰耐科技股份有限公司。
法定代表人：张应江。
本院在执行帅小利与成都丰耐科技股份有限公司国内非涉外仲裁纠纷案中，于2018年01月23日向被执行人成都丰耐科技股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人成都丰耐科技股份有限公司向申请执行人支付工资，承担本案执行费，但被执行人成都丰耐科技股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人成都丰耐科技股份有限公司银行存款1,930,000元。
本裁定立即执行。
(本页无正文)
执行员 何 宇
二〇一八年二月一日
书记员 唐灵俊
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0132执169号
申请执行人:帅小利。
被执行人：成都丰耐科技股份有限公司。
法定代表人：张应江。
本院在执行帅小利与成都丰耐科技股份有限公司国内非涉外仲裁纠纷案中，经查，被执行人成都丰耐科技股份有限公司有机器设备、半成品及原材料等财产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:
查封被执行人成都丰耐科技股份有限公司机器设备、半成品及原材料等财产，查封期限为两年。
本裁定立即执行。
（本页无正文）
执行员 何 宇
二〇一八年一月三十日
书记员 唐灵俊
四川省新津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0132执169号申请执行人:帅小利。被执行人：成都丰耐科技股份有限公司。法定代表人：张应江。本院在执行帅小利与成都丰耐科技股份有限公司国内非涉外仲裁纠纷案中，经查，被执行人成都丰耐科技股份有限公司有机器设备、半成品及原材料等财产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:查封被执行人成都丰耐科技股份有限公司机器设备、半成品及原材料等财产，查封期限为两年。本裁定立即执行。（本页无正文）执行员 何 宇二〇一八年一月三十日书记员 唐灵俊
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0403行审20号
申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局，住所地邯郸市丛台路45号。
法定代表人陈立涛，局长。
委托代理人汲彬、陈浩，该局工作人员。
被执行人邯郸市丛台区比特堡海鲜美食庄园，住所地邯郸市丛台区光明大街**号*层。
申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局�本院申请强制执行其于2016年8月15日作出的丛人社监处字（2016）第079号劳动保障监察行政处理决定书。
本院依法组成合议庭，对申请执行人所申请执行的行政行为进行了审查，本案现已审查终结。经审查，本院认为，申请执行人作出的上述行政处理决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，该行政行为合法。被执行人邯郸市丛台区比特堡海鲜美食庄园在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局作出的丛人社监处字（2016）第079号劳动保障监察行政处理决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁晓军
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 王 峥
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王佳琪
山东省昌邑市人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）鲁0786刑初17号
公诉机关昌邑市人民检察院。
附带民事诉讼原告人安某。系本案被害人。
诉讼代理人张泽公，山东恒昶律师事务所律师。
被告人刘某某，2016年12月22日因涉嫌交通肇事罪被昌邑市公安局取保候审。
辩护人暨诉讼代理人谭吉林，山东文宇律师事务所律师。
辩护人暨诉讼代理人李娜，山东文宇律师事务所实习律师。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉〔2017〕19号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。
本院在审理过程中，因需要判处被告人刘某某有期徒刑，本院作出逮捕决定，并送交昌邑市公安局执行，现正在执行过程中。因案件在较长时间内无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 董恩科
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 韩凤霞
二〇一七年七月十三日
书 记 员 宋巧云
山东省昌邑市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁0786刑初17号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人刘某某，2016年12月22日因涉嫌交通肇事罪被昌邑市公安局取保候审，2017年8月4日被逮捕。现羁押于昌邑市看守所。
辩护人谭吉林，山东文宇律师事务所律师。
辩护人李娜，山东文宇律师事务所实习律师。
本院于2017年7月13日以（2017）鲁0786刑初17号刑事附带民事裁定，对昌邑市人民检察院提起公诉的被告人刘某某交通肇事一案中止审理。
经查，被告人刘某某现已被执行逮捕，中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第二款之规定，裁定如下：
本案恢复审理。
审 判 长 董恩科
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 韩凤霞
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 宋巧云
陕西省武功县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第00948号
原告曾某
委托代理人雷向民，陕西枫叶律师事务所律师。
被告杨某
委托代理人文鑫，陕西尧普律师事务所律师律师。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告曾某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告曾某于2015年01月向本院提出撤诉申请。本院认为原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告曾某撤回起诉。
本案受理费150元由原告承担。
代理审判员 郭江
二〇一五年一月十五日
书 记 员 吕艳
二〇一五年一月十五日
书 记 员
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第00948号
原告：常德市百信物业服务公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路长冲社区居委会356栋102号。
法定代理人范文立，该公司经理。
委托代理人李伟，湖南省常德市鼎城区钟君法律服务所法律服务工作者；代理权限为特别授权。
被告：郑志竹
委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师；代理权限为一般授权。
本院在审理原告常德市百信物业服务公司与被告郑志竹工商保险待遇纠纷一案中，原告常德市百信物业服务公司于2014年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常德市百信物业服务公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告常德市百信物业服务公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告常德市百信物业服务公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 莫晓晞
二〇一四年七月十五日
代理书记员 李鑫照
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第00095号
原告：徐文义，男，1973年6月11日出生，汉族，居民，住东至县。
委托代理人：潘小东，安徽安东律师事务所律师。
被告：胡德才，男，1973年7月16日出生，汉族，居民，住东至县。
原告徐文义与被告胡德才民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐文义委托代理人潘小东到庭参加了诉讼，被告胡德才经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文义诉称，原、被告系朋友关系，2012年4月11日，被告以资金短缺为由向原告借款50000元，承诺在同月28日归还，当天出具了借条。但到期后被告迟迟未依约还款，原告对此催讨无果。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，要求判令被告立即归还原告本金50000元，自2012年4月29日起按银行同期同类贷款利率计算利息给原告，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、借条一份，证明被告借原告50000元未还。
被告胡德才未到庭，亦未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明：2012年4月11日，胡德才以资金短缺为由向徐文义借款人民币50000元，约定在同月28日归还，并出具借条，载明“借条现胡德才向徐文义借款计人民币伍万元整（￥50000.00）用于工程保证金，借款日期为2012年4月11日，还款日期为4月28日。特立此据借款人：胡德才2012.4月11日”。到期后被告未依约还款，原告多次催讨无果，故诉至法院。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告借款给被告，被告出具了借条应系被告借款的真实意思表示，原、被告间形成的借贷关系合法有效。债务应当清偿，被告未按约还款，显属违约，原告要求被告还款50000元的诉请，本院予以支持。原、被告借款时约定了偿还期限，虽然借条上注明“还款日期4月28日”无法确定为哪一年，但从借条上下文意表明应为“还款日期2012年4月28日”，故对于公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，符合法律规定，原告要求被告自2012年4月29日至债务履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告胡德才于本判决生效后三十日内偿还原告徐文义借款人民币50000元及利息（自2012年4月29日起至债务履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告胡德才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 张志宏
审 判 员 苏香红
代理审判员 王正梅
二〇一四年七月二日
书 记 员 王 希
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第00095号
原告：李卫美，女，1965年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
原告：林园，女，1988年1月6日出生，汉族，农民，住址。
原告：林飞，男，1991年12月2日出生，汉族，现役军人，住址。
以上三原告共同委托代理人：张辉华，安徽勇胜律师事务所律师。
被告：王守平，男，1970年4月2日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：于固成。
被告：王清贤，男，1961年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：李友明，安徽弘大律师事务所律师。
本院在审理原告李卫美、林园、林飞诉被告王守平、王清贤提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李卫美、林园、林飞以双方已庭外和解，并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李卫美、林园、林飞自愿撤回对被告王守平、王清贤起诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李卫美、林园、林飞撤回起诉。
案件受理费4228元，减半收取2114元，由原告李卫美、林园、林飞负担。
审 判 长 汪 辉
代理审判员 刘家顺
人民陪审员 刘家鼎
二〇一四年五月十四日
书 记 员 齐素娟
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民终字第01526号
上诉人（原审被告）利川市诚隆房地产开发有限公司。住所地利川市利北路171号。组织机构代码：58246397-9。
法定代表人李中友，公司董事长。
被上诉人（原审原告）黄妮娜，女，生于1986年9月27日，汉族，湖北省利川市人，户籍地利川市，住利川市。
被上诉人（原审原告）覃华，男，生于1978年2月10日，汉族，湖北省利川市人，户籍地利川市，住利川市。系黄妮娜之夫。
本院在审理上诉人利川市诚隆房地产开发有限公司与被上诉人黄妮娜、覃华商品房销售合同纠纷一案中，上诉人利川市诚隆房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费5910元，减半收取2955元，由上诉人利川市诚隆房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱华忠
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年三月一日
书记员 何奕娥
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初784号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区小南路银港大厦。
负责人：陈庆飞，该行行长。
委托代理人：陈继聪，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。
被告：陈明敏，男，汉族，1981年10月11日出生，住浙江省乐清市。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年1月19日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈明敏立即偿还欠款本金59933.33元及利息、滞纳金合计23356.83元（利息暂计至2015年10月6日为19856.18元、滞纳金为3500.65元），以上共计83290.16元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，按月计收复利，计算至实际履行之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2010年8月2日，被告向原告申请办理信用卡，声明已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。合约同时约定，如双方在履行合约中发生争议，可向发卡人所在地人民法院提起诉讼。原告审核后，向被告发放了卡号为00×××89的信用卡，信用额度6万元。领卡后，被告开始使用信用卡并陆续透支及还款。截至2015年10月6日，被告尚欠原告透支本金59933.33元、利息19856.18元及滞纳金3500.65元。后被告于2016年2月20日偿还1000元，原告予以充抵本金，故现被告仍欠原告的透支本金为58933.33元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。但因领用协议中规定的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故原告将透支利息计入本金计算复利，本院不予支持。被告陈明敏经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈明敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金58933.33元及利息（截至2015年10月6日已产生利息19856.18元，之后的利息以透支本金58933.33元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止至）、滞纳金3500.65元；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1882元，减半收取941元，由被告陈明敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 陈茜茜
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑更940号
罪犯李国锋，男，1978年8月24日生，汉族，初中文化，农民山东省垦利县，住山东省垦利县。现在泰安监狱服刑。
山东省东营市中级人民法院于二〇〇七年四月十八日作出(2007)东刑一初字第9号刑事判决，以故意杀人罪判处李国锋死刑，剥夺政治权利终身。山东省高级人民法院于二〇〇七年九月二十七日作出(2007)鲁刑一终字第105号刑事判决，维持东营市中级人民法院（2007）东刑一初字第9号刑事判决中第一项的定罪部分，即被告人李国锋犯故意杀人罪；撤销东营市中级人民法院（2007）东刑一初字第9号刑事判决中第一项的量刑部分，即判处死刑，剥夺政治权利终身；上诉人李国锋犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。自2007年11月7日起入监执行。刑罚执行期间，山东省高级人民法院于2010年2月26日裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2013年3月20日裁定对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年；山东省泰安市中级人民法院于2015年9月1日裁定对其减刑一年。刑期自2013年3月20日起至2030年9月19日止。
执行机关泰安监狱于2017年10月12日提出对罪犯李国锋减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对减刑一案进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯李国锋在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯李国锋在刑罚执行期间，其能够认真遵守监规，接受教育改造，兑现表扬奖励六次，被评为2015年监区级罪犯改造积极分子、2016年监区级罪犯改造积极分子，故意杀人罪被判处死缓，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李国锋减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期至2030年1月19日止，剥夺政治权利五年期限不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张国强
审 判 员 罗 斌
二〇一七年十一月一日
法官助理 张泽宇
书 记 员 崔晓元
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0681民初121号
原告汨罗市东区投资管理有限公司。
法定代表人：郑建辉。
委托代理人陈宇骁，该公司员工，特别授权。
被告湖南环宇房地产开发有限公司。
法定代表人：陈建明。
原告汨罗市东区投资管理有限公司与被告湖南环宇房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，原告汨罗市东区投资管理有限公司于2016年4月20日向本院提出撤诉申请，本院认为原告的请求符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告汨罗市东区投资管理有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取为1150元由原告承担。
审 判 长 巢 烨
代理审判员 彭 莉
人民陪审员 夏小平
二〇一六年四月二十日
书 记 员 徐蓝红
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍城执字第415－1号
申请执行人：陈卫琦。
被执行人：尹海勇。
本院作出的（2014）潍城民初字第44号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人尹海勇银行存款500000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为一年。
二、查封（扣押）被执行人尹海勇价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马 骏
二〇一五年四月十五日
书记员 王成华
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冷法执字第457-1号
申请执行人徐建新。
被执行人刘红梅。
本院在执行申请执行人徐建新与被执行人刘红梅民间借贷纠纷一案中，刘红梅在履行了19300元后无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条第（一）款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）冷民二初字第152号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 晏亦桥
二〇一五年十一月十三日
代理书记员 郭 珊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初707号
原告：黄昌敏，男，1985年5月1日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：储茂土，男，1951年11月29日出生，汉族，住浦江县。
被告：楼森淼，男，1988年7月29日出生，汉族，住浦江县。
原告黄昌敏与被告楼森淼民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告黄昌敏的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告楼森淼经本院公告送达开庭传票、起诉状、应诉通知书，证据材料等副本后，仍未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄昌敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告楼森淼立即归还原告借款本金30000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月22日，被告向原告借款30000元，约定月利率3分，并出具借条一张。后经催讨无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院提出前述诉请。
被告楼森淼未作答辩。
为证明其主张，原告向法院提交了借条一份，被告未到庭应诉，经审查，符合证据“三性”，本院依法予以认定。综上，本院认定本案事实与原告在庭审中的陈述相一致。
本院认为，被告楼森淼与原告黄昌敏之间的借贷关系合法有效。被告楼森淼应按时归还借款，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事法律责任。综上，原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告楼森淼经本院合法传唤，仍未到庭应诉，系对自身权利的放弃，本院可依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告楼森淼于本判决生效之日起十日内归还原告黄昌敏借款计人民币30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费650元，合计1200元，由被告楼森淼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费550元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 应秀萍
人民陪审员 蒋约苟
人民陪审员 石根炎
申请执行时效二年逾期不予执行二○一八年五月九日
书 记 员 张赛君
?PAGE?
?PAGE?-2-?
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0726民初707号原告：黄昌敏，男，1985年5月1日出生，汉族，住浦江县。委托诉讼代理人：储茂土，男，1951年11月29日出生，汉族，住浦江县。被告：楼森淼，男，1988年7月29日出生，汉族，住浦江县。原告黄昌敏与被告楼森淼民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告黄昌敏的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告楼森淼经本院公告送达开庭传票、起诉状、应诉通知书，证据材料等副本后，仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄昌敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告楼森淼立即归还原告借款本金30000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月22日，被告向原告借款30000元，约定月利率3分，并出具借条一张。后经催讨无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院提出前述诉请。被告楼森淼未作答辩。为证明其主张，原告向法院提交了借条一份，被告未到庭应诉，经审查，符合证据“三性”，本院依法予以认定。综上，本院认定本案事实与原告在庭审中的陈述相一致。本院认为，被告楼森淼与原告黄昌敏之间的借贷关系合法有效。被告楼森淼应按时归还借款，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事法律责任。综上，原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告楼森淼经本院合法传唤，仍未到庭应诉，系对自身权利的放弃，本院可依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告楼森淼于本判决生效之日起十日内归还原告黄昌敏借款计人民币30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费650元，合计1200元，由被告楼森淼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费550元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  应秀萍人民陪审员  蒋约苟人民陪审员  石根炎申请执行时效二年逾期不予执行二○一八年五月九日书 记 员  张赛君????-2-?
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第2611号
申请执行人：刘兵
被执行人：史春龙
本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2015）任执字第2611号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 肖 磊
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 健
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第13911号
原告康保安防系统（中国）有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区B区裕华路28号2号楼2层，组织机构代码69230101-4。
法定代表人王东伟，总经理。
委托代理人张继蓉，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人刘少妍，女，1980年7月3日出生。
被告刘绪兵，男，1983年1月8日出生。
原告康保安防系统（中国）有限公司（以下简称康保公司）与被告刘绪兵劳动合同纠纷一案，本院依法开庭进行了审理，原告康保公司委托代理人张继蓉、刘少妍、被告刘绪兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院审查认为，现原告要求被告据2014年8月19日签字确认的《还款协议》支付违约金及利息，系劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，性质上属劳动争议案件。原告应当按照劳动争议仲裁前置的程序规定，先行向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。现原告未经仲裁而直接向人民法院起诉，不符合法院受理案件的诉讼程序规定。
综上，依据《华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第之规定，裁定如下：
驳回原告康保安防系统（中国）有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王竞隆
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 叶丽芳
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）枣刑执字第857号
罪犯李玉富，男，1987年1月11日出生，汉族，山东省胶南市人，中专文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省滕州市人民法院于二〇0九年九月九日作出（2009）滕刑初字第353号刑事判决，以被告人李玉富犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元（刑期自2009年4月28日至2016年4月27日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一一年十月二十六日本院作出（2011）枣刑执字第1957号刑事裁定，对其减刑十一个月。执行机关山东省滕州监狱于2014年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯李玉富认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱评为2011年度省级罪犯改造积极分子1次，记功奖励1次，表扬奖励2次，嘉奖奖励1次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯李玉富在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2012年2月至2014年2月间，被监狱评为2011年度省级罪犯改造积极分子1次，记功奖励1次，表扬奖励2次，嘉奖奖励1次。执行机关提供了罪犯李玉富入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯李玉富能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李玉富减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丽
审判员 刘广芳
审判员 邵明伟
二〇一四年四月三十日
书记员 高 天
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民辖终28号
上诉人（原审被告）：伍庆华，男，1971年7月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被上诉人（原审原告）：德庆县农村信用合作联社康泰信用社。住所地：广东省德庆县德城街道解放中路**号。
负责人：陈枫，该社主任。
被上诉人（原审被告）：何钢周，男，1965年6月29日出生，汉族，住广东省德庆县。
被上诉人（原审被告）：黄进豪，男，1975年7月28日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：岑颂华，男，1977年1月27日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原审被告：钟瑞梅，女，1979年5月4日出生，汉族，住广西陆川县。
上诉人伍庆华因与被上诉人德庆县农村信用合作联社康泰信用社（以下简称康泰信用社）、何钢周、黄进豪、岑颂华、原审被告钟瑞梅金融借款合同纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2017）粤1226民初1105号之三民事裁定，向本院提出上诉。
伍庆华上诉称，本案应根据原告就被告的民事诉讼原则，由其本人住所地人民法院管辖。因此，伍庆华上诉请求撤销原裁定，将本案移送至广东省肇庆市高要区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷，借款人黄进豪与贷款人康泰信用社签订的《个人借款合同》约定，因该合同引起的或与该合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决，协商不成或不愿协商时，向康泰信用社所在地人民法院提起诉讼。上述管辖协议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，为有效协议，原审法院作为原告住所地人民法院，据此对本案有管辖权。伍庆华是上述借款的连带责任保证人，其与康泰信用社之间没有约定管辖法院。根据《最高人民关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条”主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”之规定，本案应当根据黄进豪与康泰信用社签订的借款合同来确定管辖。因此，原审法院对本案有管辖权，该院裁定驳回伍庆华的管辖权异议正确，本院依法予以维持。伍庆华的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱杏花
审判员 苏文华
审判员 罗静芳
二〇一八年五月三日
书记员 黎 莹
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第00538号
申请执行人：马鞍山市协亚物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区，组织机构代码71994044－X。法定代表人陶兆勤，该公司经理。
被执行人：吕鼎建，男，1953年11月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民二初字第00749号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人吕鼎建银行存款人民币3623元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 方雪峰
二〇一五七月十六日
书记员 刘 伟
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终1620号
上诉人(原审原告)：侯庆国，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：张树军，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：王连东，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：翟凤国，男，汉族，农民。
上诉人侯庆国因与被上诉人张树军、王连东、翟凤国买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2014)聊东商初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人侯庆国于2016年8月9日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，侯庆国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许侯庆国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2472元，减半收取1236元，由上诉人侯庆国负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 于景涛
审判员 吴艳锋
审判员 董 慧
二〇一六年八月十七日
书记员 田 哲
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭西刑初字第338号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人程某。因本案于2010年12月1日被刑事拘留，当日被取保候审，2011年3月29日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人张珉。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2011）307号起诉书指控被告人程某犯赌博罪、故意伤害罪，于2011年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人程某及辩护人张珉到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，一、赌博：2008年6月期间，被告人程某、陈凯乐（已判决）在温岭市城东街道雷达森大酒店的客房，组织孔某、赵某、“小杨梅”等多人以“小桩”的形式赌博，抽头获利人民币160000余元。2010年12月1日，被告人程某到温岭市公安局刑事侦查大队投案，并退缴了违法所得人民币50000元。二、故意伤害：2010年10月31日1时许，被告人程某在杭州市西湖区黄龙体育中心花都KTV俱乐部总统8号包厢内，因琐事对该俱乐部员工被害人谢某心生不满，后用一酒杯砸向谢某，击中其左手背，致使谢某的左桡侧腕伸肌腱多段断裂、左食指固有伸肌腱完全断裂、左中指伸肌腱不完全断裂，腕关节及食指活动功能部分障碍。经鉴定，被害人谢某的损伤程度为轻伤。
审理过程中，经本院主持调解，被告人程某向被害人谢某赔偿医疗费等经济损失共计人民币55000元。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某的陈述，证人孔某、赵某、俞某、强某、张某的证言，同案犯陈凯乐的供述，辨认笔录、验伤通知书、归案经过、户籍证明、同案犯判决书、预收款票据、刑事附带民事调解书、人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某以营利为目的，组织他人赌博，其行为已构成赌博罪；被告人程某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人程某一人犯两罪，予以数罪并罚。被告人程某犯罪后主动向公安机关投案，并如实供述了自己参与的赌博犯罪事实，是自首，对赌博的犯罪行为予以从轻处罚。被告人程某已赔偿被害人的经济损失，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二百三十四条第一款、第六十九条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项、第八条第二款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人程某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元，犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月29日起至2011年11月27日止，罚金限判决生效以后十日内缴纳）
二、对被告人程某未退缴的违法所得人民币110000元继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨承芙
二〇一一年七月二十日
书记员 徐园园
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民终438号
上诉人（原审被告）：武汉市洪山区百利亨歌城，住所地武汉市洪山区。经营者林长干，男，汉族，1952年1月8日出生，住福建省福州市马尾区。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人武汉市洪山区百利亨歌城因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中知初字第01974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人武汉市洪山区百利亨歌城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人武汉市洪山区百利亨歌城撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人武汉市洪山区百利亨歌城负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 文利红
审判员 张 浩
审判员 陈 辉
二〇一六年八月一日
书记员 杨 羽
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民二金初字第61号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌县支行，住址：许昌县。
法定代表人张素娟，任该行行长。
委托代理人李全春，系该公司员工。
委托代理人李海防，河南颖昌律师事务所律师。
被告汪晓辉，男，汉族，1982年9月19日生。
被告汪丽培，女，汉族，1987年6月6日生。
被告李超峰，男，汉族，1967年9月29日生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌县支行（以下简称邮储银行）诉被告汪晓辉、汪丽培、李超峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邮储银行的委托代理人李全春、李海防到庭参加诉讼，被告汪晓辉、汪丽培、李超峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月17日，被告汪晓辉、汪丽培与原告签订《小额贷款借款合同》，约定被告汪晓辉、汪丽培向原告贷款100000元，借款期限为12个月，违约年利率为19.89%。同日，被告李超峰与原告签订小额贷款保证合同，约定被告李超峰为被告汪晓辉、汪丽培的贷款承担连带担保责任。原告提供借款后，被告汪晓辉、汪丽培未依合同约定还本付息。故起诉要求被告汪晓辉、汪丽培偿还原告借款本金100000元及利息，被告李超峰对上述借款承担连带偿还责任。
被告汪晓辉、汪丽培、李超峰均未到庭答辩。
原告向本院提交的证据材料有：第一组证据小额贷款担保借款合同、机打放款单、借据、机打还款计划表、结婚证复印件各一份，证明被告汪晓辉、汪丽培与原告之间存在合法有效的借款关系，被告汪晓辉、汪丽培有还本付息义务的事实；第二组证据，2014年11月17日签订的小额贷款联保协议书一份，证明被告李超峰对被告汪晓辉、汪丽培的上述借款承担连带还款责任的事实。
被告汪晓辉、汪丽培、李超峰均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据形式和来源合法，相互印证，内容客观真实，与本案案件事实有关联，本院予以确认。
依据上述有效证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：
2014年11月17日，原告邮储银行与被告汪晓辉签订借款合同一份，合同约定：被告汪晓辉从邮储银行处借款100000元，邮储银行通过汪晓辉在该行开立的邮政储蓄个人结算账户62×××00发放贷款；借款用途为购原材料；借款期限为12个月，自2014年11月17日起至2015年11月16日；贷款利率为固定年利率15.3%，如逾期未偿还借款，按借款利息加收30%的罚息（即19.89%）；结息日固定为每月17日；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还（自2015年9月17日起开始按照等额本息还款法还本付息，至2015年11月16日付清）；李超峰提供连带责任保证。被告汪晓辉在该合同中借款人处签名捺指印，被告汪丽培借款人配偶处签名捺指印。同日，被告李超峰与原告签订小额贷款保证合同一份，合同约定：为确保汪晓辉于2014年11月17日与邮储银行签订的借款合同的履行，李超峰愿意为主合同下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金100000元、利息、违约金及实现债权的费用等，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。被告李超峰在本合同保证人处签名捺指印。后原告将100000元借款转入被告汪晓辉在借款合同中约定的账户。被告汪晓辉收到借款后，按约定利率支付利息至2015年8月17日，下欠原告借款本金100000元及2015年9月16日之后的利息，至今未付。
另查明，2012年12月10日，被告汪晓辉与被告汪丽培登记结婚。
本院认为，原告与被告汪晓辉签订了借款合同，原告依约向被告汪晓辉交付了借款，与被告汪晓辉双方形成借贷关系。被告汪晓辉应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金及利息。现被告汪晓辉尚欠原告借款本金100000元，有原告与被告汪晓辉双方签订的借款合同和借据为凭，事实清楚，证据充分，被告汪晓辉应当予以归还。被告汪晓辉未按合同约定的期限足额还本付息，已构成违约，被告汪晓辉应当按照约定的利息承担违约责任。故对原告要求被告汪晓辉按借款合同约定支付利息的请求，本院予以支持。被告汪丽培与被告汪晓辉系夫妻关系，上述借款发生在被告汪晓辉与被告汪丽培夫妻关系存续期间，被告汪丽培在借款合同中借款人配偶处签名确认，视为认可该债务系被告汪晓辉与被告汪丽培的夫妻共同债务，故被告汪丽培对被告汪晓辉的上述借款有共同偿还的义务。被告李超峰与原告签订联保协议，自愿为被告汪晓辉的借款提供连带责任保证，应当按照约定对被告汪晓辉所欠的上述款项承担连带还款责任。原告的其他诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下：
一、被告汪晓辉、汪丽培于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌县支行借款本金100000元及利息（利息计算方式：从2015年9月17日至2015年11月16日按年利率15.3%支付利息；从2015年11月17日逾期之日按逾期年利率19.89%计算到还款之日止）；
二、被告李超峰对被告汪晓辉的上述借款100000元及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告汪晓辉、汪丽培、李超峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 鲁会锋
审判员 董爱巧
审判员 晁晓阳
二〇一六年三月五日
书记员 范志楠
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初23109号
原告黄图顺，男，1980年11月22日出生，汉族，住址广东省汕头市朝阳区。
委托代理人卢标华，广东金地律师事务所律师。
被告黄武强，男，1986年7月1日出生，汉族，住址广东省深圳十龙华新区。
本院在审理上述当事人物权确认纠纷案中，原告黄图顺于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄图顺撤回起诉。
案件受理费人民币25,307元，减半收取为12,653.5元，由原告承担，原告已预交25,307元。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 郭映舜
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 蔡嘉佳
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0522执458号
申请执行人：原平平。
被执行人：马跃丰。
本院在执行申请执行人原平平与被执行人马跃丰民间借贷纠纷一案中，申请执行人原丰丰于2017年5月22日向本院申请终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 王建军
执行员 柴党红
二〇一七年五月二十二日
书记员 郭艳芳
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终1625号
上诉人（原审被告）：林森，男，1970年2月10日生，汉族，居民，住贵州省织金县。
被上诉人（原审原告）：曹代全，男，1959年9月10日生，汉族，居民，住贵州省织金县。
上诉人林森因与被上诉人曹代全民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林森上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：本案证人黄某是被上诉人之女友，属于利害关系人，一审法院仅以其证言就认定被上诉人支付了借款给上诉人，证据不足；上诉人在出具《借条》后，多次要求被上诉人交付借款，但被上诉人均未交付，又不退还上诉人出具的《借条》，一审法院判决由上诉人承担偿还借款义务错误。
被上诉人曹代全未作书面答辩。
被上诉人曹代全向一审法院起诉请求：判令被告林森偿还原告借款本金6万元；诉讼费用由被告林森承担。
一审法院认定事实：原被告系朋友关系，被告林森于2016年4月通过案外人黄某介绍，分四次向原告曹代全借款共计4万元，该四次借款均未出具借条。2016年5月1日，原告与黄某到被告林森家中，被告林森出具了一张金额为4万元的借条给原告。因被告林森欠有案外人黄某债务，而黄某亦欠有原告曹代全债务。2016年9月，经三人协商，黄某把欠原告的部分债务转移给被告林森，由被告林森一起偿还。被告林森即出具一张金额为6万元的借条给原告收执，但在原告曹代全要求下，被告林森将借条的日期写成2016年5月1日。后原告要求被告林森偿还欠款未果，遂起诉至法院。
一审法院认为，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告林森通过借款及债务转移共欠原告曹代全6万元未偿还的事实成立，双方形成了合法的债权债务关系，受法律保护，被告林森未按约履行还款义务，应承担民事责任。原告要求被告林森偿还借款的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。被告林森称其只出具借条、而未收到借款的辩解，因其未提供相关证据，原告亦不认可，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《中华人民共和国合同法》第八十四条规定判决：由被告林森在本判决生效后十日内一次性偿还原告曹代全欠款60000元。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告林森负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审认定的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人曹代全是否将《借款单》上载明的6万元交付给上诉人林森？经查，一方面，被上诉人曹代全为证实借款事实，提交了上诉人林森于2016年5月1日出具的借到曹代全现金6万元的《借款单》，上诉人林森对该《借款单》的真实性无异议，被上诉人陈述称，该6万元是上诉人分四次借款后书写成4万元的《借条》，又因上诉人尚欠黄某的债务，黄某欠有被上诉人的债务，上诉人与被上诉人、黄某协商后将上诉人欠黄某的债务转移2万元给上诉人，与上诉人原欠被上诉人4万元的债务一起，由上诉人重新出具借到被上诉人6万元的《借款单》，被上诉人对借款交付过程的陈述与证人黄某的证言能相互印证，也能与上诉人出具的《借款单》相互印证。另一方面，上诉人上诉称，其在出具《借条》后，被上诉人未将借款单上载明的借款交付给上诉人，曾多次向被上诉人要求交付借款，但被上诉人均未交付，也不退回《借款单》，但上诉人未提供证据证明其主张的事实，上诉人的该主张，不予支持，因此，上诉人对其向被上诉人书写《借款单》借款的事实不能作出合理说明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，上诉人主张其未收到借款的理由不成立。上诉人已将《借款单》上载明的借款交付给上诉人的事实，应予确认。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人林森负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年七月十七日
书记员 王宏宏
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民特773号
申请人：上海建冶科技工程股份有限公司，住所地上海市普陀区真南路1428号3层307-H室。
法定代表人：宋逸，董事长。
委托诉讼代理人：俞子安，上海市恒泰律师事务所律师。
被申请人：王菊，女，1992年10月16日生，汉族，住上海市宝山区。
申请人上海建冶科技工程股份有限公司（以下简称建冶公司）与被申请人王菊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人建冶公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2016)办字第6409号裁决，其主要事实和理由为：建冶公司与王菊签有2014年3月27日至2015年3月26日的劳动合同。合同到期后，建冶公司多次以电话、口头方式通知王菊续签劳动合同，然而王菊以种种理由拖延，拒不续签合同。另外，劳动合同法第八十二条规定的双倍工资差额适用于初次用工，本案双方属于续签劳动合同，不应适用该条规定。故仲裁裁决适用法律有误。建冶公司依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项之规定申请撤销仲裁裁决。
被申请人王菊辩称，不同意撤销仲裁裁决。
本院经审查认为，劳动合同法第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该条款的内容未限定适用范围为初次用工，故建冶公司主张仲裁裁决适用法律错误，本院不予采纳。建冶公司关于王菊拒不续签劳动合同的主张，不属于法律适用问题。综上所述，建冶公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海建冶科技工程股份有限公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2016)办字第6409号裁决的申请。
案件受理费人民币80元，由申请人上海建冶科技工程股份有限公司负担。
审判长 刘琳敏
审判员 陈蓓蓉
审判员 钱文珍
二〇一七年一月二十日
书记员 陆 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第1377号
原告上海彩记餐饮企业管理有限公司。
被告上海佳吉快运有限公司。
原告上海彩记餐饮企业管理有限公司诉被告上海佳吉快运有限公司排除妨碍纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告上海彩记餐饮企业管理有限公司的委托代理人沈军，被告上海佳吉快运有限公司的委托代理人王立祥、顾敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海彩记餐饮企业管理有限公司诉称：原告经营健南饭店，在朱泾镇金龙新街和健康路口，被告与原告饭店相邻，在同一幢楼上经营，原告主要用二楼、三楼房屋，被告是用一楼门面房屋经营。自2010年起被告将广告牌竖立在原告二楼屋顶，言重牌共二块，一块南北向，一块东西向，南北向广告牌长约20米，高约3米。两块广告牌的位子严重影响了原告（健南）饭店三楼房间视线，并且严重损害了健南饭店的外部形象，另在南北向广告牌的上方还竖立着一家金赛纳宾馆的广告字牌，也影响了健南饭店的形象，另一方面，如此高的广告牌，已时间较久，安全隐患较为严重。故起诉被告，要求拆除位于原告饭店二楼屋顶的两块广告牌，赔偿自2013年7月至2015年7月的经营损失50，000元，支付广告位使用费50，000元。
被告上海佳吉快运有限公司辩称：1、2007年被告与房东签订了房屋租赁合同，被告制作广告牌悬挂在楼顶，得到了房东的同意，也得到了物业允许，该悬挂位置属于公共区域，不属于原告使用位置；2、被告设立的广告牌没有侵犯原告任何利益，原告所述影响不成立；3、根据民法通则相邻关系的立法精神，被告也不存侵犯相邻权的责任。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。
为证明其诉请所依据的事实，原告向本院提供了租赁合同、房屋产权信息、照片等作为证据。被告共同质证后，对上述证据的真实性无异议。
为证明其有权悬挂广告牌，被告向本院提供了4张照片。原告质证后，对该证据的真实性无异议，但认为按照习惯，租赁房屋才能做广告牌，被告占了原告的位置，原告无法再做广告牌。
本院审查上述证据后认为，对方对该些证据的真实性均无异议，且与本案有关联，本院均予以认定。
根据以上证据认定，本院确认以下事实已经查明：
现上海市金山区朱泾镇金龙新街1005＋941弄209号一层，941弄194号213、226、227、228、239、240、301、302、303、304、305、306、307、308、309、310、311、312、313、314、315、316室登记所有权为案外人姚森峰。
2012年7月15日，原告与案外人姚森峰签订了1份房屋租赁协议，约定被告向原告租赁上海市金山区朱泾镇金龙新街（1005＋941弄209号一层，941弄194号213、226、227、228、239、240、301、302、303、304、305、306、307、308、309、310、311、312、313、314、315、316）室共计1338平方米，租赁期限自2012年9月1日起至2018年8月30日止。
被告在原告租赁的上述二楼房屋的外墙和上方屋顶外侧处搭建有两块广告牌。
本院认为：原告是以排除妨碍作为案由向本院起诉被告，但其未能向本院说明具体的请求权基础，只是笼统地称按照常规习俗和日常习惯，被告搭建的广告牌位置，属于原告的搭建范围，故被告的搭建物应当拆除。被告搭建的涉案广告牌处于案外人姚森峰所有二楼房屋的外墙以及上方屋顶的外侧空间。根据相关法律和司法解释的规定，建筑物的屋顶、外墙属于建筑物的共有部分，其权利人和义务人为业主。现本案原告只是涉案建筑物的承租人，其以涉案位置的搭建权利属于原告为由，要求排除妨碍，与上述规定不符。至于原告所称的常规习俗和日常习惯，其既未向本院指出明确的内容，也与相关法律和司法解释相冲突。因此，原告要求排除妨碍的诉讼请求，缺乏法律依据，本院难以支持。原告所提其余诉讼请求，既无法律依据，也缺乏事实基础，本院也不予支持。至于被告是否侵害原告其他权利，不属于本案处理范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告上海彩记餐饮企业管理有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币2，230元，减半收取计1，150元，由原告上海彩记餐饮企业管理有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一五年十一月五日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国物权法》第七十条：
业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
2、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项：
除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1121民初1766号
原告:湖南祁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称祁阳农商银行），住所地湖南省永州市祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。
法定代表人:刘国富，该行董事长。
委托诉讼代理人（特别代理）：黄熙远，男，该行合规风险部职工。
被告：唐建勇，男，1978年1月3日出生，汉族，农民，住祁阳县。
被告：陈满芙（唐建勇之妻），女，1984年11月21日出生，汉族，农民，住祁阳县。
原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称祁阳农商银行）与被告唐建勇、陈满芙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄熙远，被告唐建勇、陈满芙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告唐建勇、陈满芙偿还贷款本金126000元及所欠利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月15日，被告唐建勇、因生意缺少资金，在原告下属梅溪支行（原梅溪信用社）贷款126000元，约定月利率8.4‰，2017年2月15日到期后，原告多次催收未果，该贷款系被告唐建勇、陈满芙婚姻关系存续期间所借，应当由其夫妻共同偿还，故提出如上诉请。
被告唐建勇、陈满芙经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交答辩状，视为放弃抗辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向法庭提交了下列证据1、《贷款借据》；2、被告唐建勇、陈满芙的身份证明、结婚证资料。被告唐建勇、陈满芙经本院传票传唤未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案事实相关联，形成了完整的证据锁链，本院均予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月15日，被告唐建勇、因生意缺少资金，在原告下属梅溪支行（原梅溪信用社）贷款126000元，约定月利率8.4‰，2017年2月15日到期。自借款日起至2016年1月3日，被告依约偿还了利息，尔后，经原告多次催收，被告均未还本付息。该贷款系被告唐建勇、陈满芙婚姻关系存续期间所借，应当由其夫妻共同偿还。
另查明，2014年9月26日经中国银监会湖南监管局批准：同意湖南祁阳农村商业银行股份有限公司及其辖内57个分支机开业。该行开业的同时，祁阳县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。
本院认为，原、被告所签订的《贷款借据》是双方当事人的真实意思表示，该内容未违反法律规定，原、被告均应按严格履行。原告依约借给被告唐建勇126000元人民币，被告唐建勇在贷款到期后没有还本付息，该款系被告唐建勇、陈满芙婚姻关系存续期间所借，应当由其夫妻共同偿还。原告要求被告唐建勇、陈满芙共同偿还126000元人民币及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐建勇、陈满芙在本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司的贷款126000元人民币及其利息（按月利率8.4‰自2016年1月4日起计算至偿清时止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，减半收取1410元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 黄红丽
二〇一七年八月十七日
书记员 柏俞名
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》
第四十三条在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执保287号
申请执行人韩某。
被执行人王某某。
本院在执行申请执行人韩某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案中，被执行人王某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王某某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一六年八月十九日
书记员 李贤川
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1203民初694号
原告：杨建彬，男，1944年9月29日出生，汉族。
原告：赵连珍，女，1944年2月4日出生，汉族。
原告：韩兰贵，女，1936年8月10日出生，汉族。
原告：杨洋，男，1986年5月6日出生，汉族。
上述四原告共同委托诉讼代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。
被告：颍东区杨楼孜镇中心学校。
法定代表人：胡文华，该校校长。
委托诉讼代理人：胡成，该校副校长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，统一社会信用代码91341200726318384N。
负责人：胡大群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赫建周，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦晓峰，安徽云旗律师事务所律师。
原告杨建彬、赵连珍、韩兰贵、杨洋诉被告颍东区杨楼孜镇中心学校、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员郝芝宏适用简易程序进行审理。现因双方争议较大，原告申请将本案转入普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 郝 芝 宏
人民陪审员 周 莉
人民陪审员 马 双 梅
二〇一七年五月二十二日
法官 助理 高源书记员毛孟奇
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第05502号
原告东港东淇物业服务有限公司。
法定代表人钱波，该公司总经理。
委托代理人王海娇，东港市大东法律服务所法律工作者。
被告马在芳。
原告东港东淇物业服务有限公司与被告马在芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲁静独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海娇到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年8月承接了东港市新兴管理区港都丽府小区的物业服务工作，并承接了该小区原物业公司的债权债务，约定物业费为每平方米为0.7元。被告系该小区XXX室业主，其房屋面积为56.154平方米。被告拖欠2012年8月20日起至2013年8月20日期间的物业费337元（每平方米0.5元）及2013年8月20日至2015年8月20日期间的物业费944元，合计1281元。请求判令被告支付所欠物业费1281元。
被告无答辩意见。
原告为证明其主张的事实，提供了《港都丽府物业服务协议》、东港市物价局文件、民事判决书、被告住宅面积证明及营业执照等证据材料，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以确认。
根据原告陈述及经庭审质证被本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：涉案港都丽府小区原由东港恒基物业管理有限公司提供物业服务。2012年1月10日，该公司撤离该小区，弃管小区物业，此后该小区业主委员会代表小区业主自管物业，物业管理费用按0.5元/月/平方米的标准收取。2013年8月20日，原告与港都丽府小区业主委员会（以下简称港都丽府业委会）签订了一份《港都丽府物业服务协议》。该协议约定，港都丽府业主委员会委托原告为该小区业主提供物业服务，物业费收费标准从（每月）每平方米0.5元调整为0.7元，自当日始执行并预收12个月的物业服务费。因双方签订合同时，港都丽府小区业主委员会已收取了部分当年及下年度的物业费并已支出，不能向原告转交，故双方合同约定，港都丽府业主委员会将其管理物业期间应收但尚未收取的物业费、停车位费转让给原告。2015年5月12日，东港市物价局作出东价费备[2015]3号《关于“港都丽府”小区物业服务收费标准备案的通知》，该通知载明，同意对原告的物业服务收费标准进行备案，其中住宅物业服务费收费标准为0.7元/月/平方米。
被告系港都丽府小区港都丽府小区XXX室室业主，其住宅面积为56.154平方米。被告在2012年8月20日至2013年8月20日期间已欠交物业费337元（0.5元×56.154平方米×12个月），自2013年8月20日至2015年8月19日期间拖欠原告物业费943元（0.7元×56.154平方米×24个月），欠费总计1280元。
本院认为，港都丽府小区业主委员会与原告签订的物业服务合同已履行两年有余，对被告有约束力。被告接受了原告的服务，理应支付相应的服务费用。原告请求被告给付2013年8月20日至2015年8月20日期间的物业费合理，应予准许。港都丽府小区业主委员会将其应收取但尚未收取的物业费等转让给原告，不违反法律规定，原告可据此向有关业主主张权利。该项权利主张虽与本案不属同一法律关系，但为减少双方当事人讼累，本案一并予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、《物业管理条例》第四十二条、参照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：
被告马在芳于本判决生效后10日内给付原告东港东淇物业服务有限公司2012年8月20日至2015年8月20日期间的物业服务费1280元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告承担。此款原告已预交，被告于执行时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 鲁 静
二〇一六年六月十六日
书记员 于春燕
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吉行提字第1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）长春净月高新技术产业开发区新湖镇新兴村岭上屯52户村民。
诉讼代表人张东宽，男，汉族，农民。
诉讼代表人唐守华，男，汉族，农民，住址同上。
诉讼代表人沐亚忠，男，汉族，农民，住址同上。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春净月高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人管树森，主任。
委托代理人朱光明。
委托代理人李祎，吉林金证律师事务所律师。
原审第三人长春净月高新技术产业开发区新湖镇人民政府。
法定代表人林岩，镇长。
原审第三人长春净月高新技术产业开发区新湖镇新兴村村民委员会。
法定代表人赵东辉，主任。
委托代理人丁臣。
原审上诉人长春净月高新技术产业开发区新湖镇新兴村岭上屯（以下简称新兴村岭上屯）52户村民与原审被上诉人长春净月高新技术产业开发区管理委员会（以下简称净月开发区管委会）土地行政确权一案，长春市中级人民法院于2009年5月18日作出（2009）长行终字第3号行政判决。本院于2015年4月1日作出（2015）吉行监字第126号行政裁定，对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人新兴村岭上屯52户村民的诉讼代表人张东宽、唐守华、沐亚忠，原审被上诉人净月开发区管委会的委托代理人朱光明、李祎，原审第三人长春净月高新技术产业开发区新湖镇人民政府（以下简称新湖镇人民政府）的法定代表人林岩，原审第三人长春净月高新技术产业开发区新湖镇新兴村村民委员会的委托代理人丁臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，（一）本案净月区管委会作出的《关于新湖镇大甸子土地权属争议问题的答复意见》，从内容看实质是土地确权决定。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。本案无争议的事实为，大南畜牧场是由原大南公社组建，本案争议的20多公顷大甸子土地是1974年左右由畜牧场职工开荒形成的，并一直耕种到1982年。有争议的事实是1982年畜牧场解体后至2003年新湖镇人民政府收回大甸子土地，在此期间争议土地究竟由谁经营、管理。申请人提供了岭上屯1991
--
2004现金收入明细表、口粮田面积花名表、1999年岭上屯与五户村民签订的《水田承包合同》等证据，用以证明争议土地一直由新兴村岭上屯实际经营、管理，而净月开发区管委会作出的《关于新湖镇大甸子土地权属争议问题的答复意见》对上述争议事实未予查明，属认定事实不清。二审判决认定“该土地几经弃耕均由大南乡政府重新发包”的主要证据不足。（二）净月区管委会依据《吉林省农村集体资产管理条例》第八条、第十一条之规定，将争议的大甸子土地确权给大南公社（现新湖镇）集体经济组织成员共同所有，适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销长春市中级人民法院（2009）长行终字第3号行政判决和长春经济技术开发区人民法院（2008）长经开行初字第8号行政判决；
二、本案发回长春经济技术开发区人民法院重审。
审 判 长 沈海蛟
代理审判员 王翼博
代理审判员 孔德岩
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张春丽
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吉行提字第1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）长春净月高新技术产业开发区新湖镇新兴村岭上屯52户村民。
诉讼代表人张东宽，男，汉族，农民。
诉讼代表人唐守华，男，汉族，农民。
诉讼代表人沐亚忠，男，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春净月高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人管树森，主任。
委托代理人朱光明，长春净月高新技术产业开发区管理委员会副主任。
委托代理人李祎，吉林金证律师事务所律师。
原审第三人长春净月高新技术产业开发区新湖镇人民政府。
法定代表人林岩，镇长。
原审第三人长春净月高新技术产业开发区新湖镇新兴村村民委员会。
法定代表人赵东辉，主任。
委托代理人丁臣，长春净月高新技术产业开发区新湖镇新兴村支部副书记。
原审上诉人长春净月高新技术产业开发区新湖镇新兴村岭上屯（以下简称新兴村岭上屯）52户村民与原审被上诉人长春净月高新技术产业开发区管理委员会（以下简称净月开发区管委会）土地行政确权一案，长春市中级人民法院于2009年5月18日作出（2009）长行终字第3号行政判决。本院于2015年4月1日作出（2015）吉行监字第126号行政裁定，对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人新兴村岭上屯52户村民的诉讼代表人张东宽、唐守华、沐亚忠，原审被上诉人净月开发区管委会的委托代理人朱光明、李祎，原审第三人长春净月高新技术产业开发区新湖镇人民政府（以下简称新湖镇人民政府）的法定代表人林岩，原审第三人长春净月高新技术产业开发区新湖镇新兴村村民委员会的委托代理人丁臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，（一）本案净月区管委会作出的《关于新湖镇大甸子土地权属争议问题的答复意见》，从内容看实质是土地确权决定。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。本案无争议的事实为，大南畜牧场是由原大南公社组建，本案争议的20多公顷大甸子土地是1974年左右由畜牧场职工开荒形成的，并一直耕种到1982年。有争议的事实是1982年畜牧场解体后至2003年新湖镇人民政府收回大甸子土地，在此期间争议土地究竟由谁经营、管理。申请人提供了岭上屯1991
--
2004现金收入明细表、口粮田面积花名表、1999年岭上屯与五户村民签订的《水田承包合同》等证据，用以证明争议土地一直由新兴村岭上屯实际经营、管理，而净月开发区管委会作出的《关于新湖镇大甸子土地权属争议问题的答复意见》对上述争议事实未予查明，属认定事实不清。二审判决认定“该土地几经弃耕均由大南乡政府重新发包”的主要证据不足。（二）净月区管委会依据《吉林省农村集体资产管理条例》第八条、第十一条之规定，将争议的大甸子土地确权给大南公社（现新湖镇）集体经济组织成员共同所有，适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销长春市中级人民法院（2009）长行终字第3号行政判决和长春经济技术开发区人民法院（2008）长经开行初字第8号行政判决；
二、本案发回长春经济技术开发区人民法院重审。
审 判 长 沈海蛟
代理审判员 王翼博
代理审判员 孔德岩
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张春丽
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）吉行提字第1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）长春净月高新技术产业开发区新湖镇新兴村岭上屯52户村民。诉讼代表人张东宽，男，汉族，农民。诉讼代表人唐守华，男，汉族，农民，住址同上。诉讼代表人沐亚忠，男，汉族，农民，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春净月高新技术产业开发区管理委员会。法定代表人管树森，主任。委托代理人朱光明。委托代理人李祎，吉林金证律师事务所律师。原审第三人长春净月高新技术产业开发区新湖镇人民政府。法定代表人林岩，镇长。原审第三人长春净月高新技术产业开发区新湖镇新兴村村民委员会。法定代表人赵东辉，主任。委托代理人丁臣。原审上诉人长春净月高新技术产业开发区新湖镇新兴村岭上屯（以下简称新兴村岭上屯）52户村民与原审被上诉人长春净月高新技术产业开发区管理委员会（以下简称净月开发区管委会）土地行政确权一案，长春市中级人民法院于2009年5月18日作出（2009）长行终字第3号行政判决。本院于2015年4月1日作出（2015）吉行监字第126号行政裁定，对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人新兴村岭上屯52户村民的诉讼代表人张东宽、唐守华、沐亚忠，原审被上诉人净月开发区管委会的委托代理人朱光明、李祎，原审第三人长春净月高新技术产业开发区新湖镇人民政府（以下简称新湖镇人民政府）的法定代表人林岩，原审第三人长春净月高新技术产业开发区新湖镇新兴村村民委员会的委托代理人丁臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，（一）本案净月区管委会作出的《关于新湖镇大甸子土地权属争议问题的答复意见》，从内容看实质是土地确权决定。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。本案无争议的事实为，大南畜牧场是由原大南公社组建，本案争议的20多公顷大甸子土地是1974年左右由畜牧场职工开荒形成的，并一直耕种到1982年。有争议的事实是1982年畜牧场解体后至2003年新湖镇人民政府收回大甸子土地，在此期间争议土地究竟由谁经营、管理。申请人提供了岭上屯1991—2004现金收入明细表、口粮田面积花名表、1999年岭上屯与五户村民签订的《水田承包合同》等证据，用以证明争议土地一直由新兴村岭上屯实际经营、管理，而净月开发区管委会作出的《关于新湖镇大甸子土地权属争议问题的答复意见》对上述争议事实未予查明，属认定事实不清。二审判决认定“该土地几经弃耕均由大南乡政府重新发包”的主要证据不足。（二）净月区管委会依据《吉林省农村集体资产管理条例》第八条、第十一条之规定，将争议的大甸子土地确权给大南公社（现新湖镇）集体经济组织成员共同所有，适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长春市中级人民法院（2009）长行终字第3号行政判决和长春经济技术开发区人民法院（2008）长经开行初字第8号行政判决；二、本案发回长春经济技术开发区人民法院重审。审 判 长  沈海蛟代理审判员  王翼博代理审判员  孔德岩二〇一五年十二月二十八日书 记 员  张春丽