广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民初10号
原告李军荣，男，1970年4月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告马谓健，男，1956年12月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告吴洪扬，男，1956年9月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告曾祥霜，男，1959年10月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告甘书贵，男，1949年12月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告杨超伟，男，1964年12月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告姚兴储，男，1960年4月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告晏立信，男，1949年9月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告黄发贤，男，1947年12月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告蒋祖勤，男，1945年1月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告蒋诗军，女，1972年7月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告梁梅芳，女，1973年3月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告罗兴珍，女，1966年10月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告曾旭英，女，1967年11月22日，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告洪春华，女，1972年7月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告朱伟强，男，1971年5月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告蒋诗新，女，1972年7月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告曾燕，女，1970年12月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告甘书赈，男，1952年3月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告覃继红，女，1966年2月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告谢军，男，1963年6月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
上述原告诉讼代表人李军荣，男，1970年4月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
上述原告诉讼代表人马谓健，男，1956年12月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
上述原告诉讼代表人吴洪扬，男，1956年9月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
被告玉林市红岭工业有限责任公司，住所地广西玉林市玉州区名山街道高岭。
法定代表人李作豪，董事长。
委托诉讼代理人李天恒，广西纳百川律师事务所律师。
第三人李作豪，男，1954年6月2日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区清湾江社区14区3幢17号，玉林市红岭工业有限责任公司董事长、股东。
委托诉讼代理人李秋芸，广西金大地律师事务所律师。
第三人李妮，女，1962年11月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人蒋毅，男，1970年8月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人曾付光，男，1959年12年6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人曾绍信，男，1963年11月17日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人吴萍，女，1960年2月26日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人曾祥霆，男，1957年10月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人冯学江，男，1963年4月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人谢宁，女，1968年9月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人苏巧玲，女，1961年12月1日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人高娟，女，1964年12月27日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人李福英，女，1970年3月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人曾钊基，男，1958年6月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人张延秋，女，1969年10月24日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人杨红湖，女，1968年10月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人林光兴，男，1946年7月1日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人谢忠，男，1968年12月21日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人朱海，男，1970年9月12日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人李访全，男，1949年3月24日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人杨业英，女，1963年1月16日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人谢东，女，1970年3月8日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人李素冬，女，1969年1月28日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人郭春兰，女，1968年6月11日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人唐甲顺，男，1961年12月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人孔昭荣，男，1954年11月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人林明栋，男，1944年8月3日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人谢新松，男，1990年12月30日出生，汉族，住玉林市，系谢洪之子，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
上述第三人的诉讼代表人蒋毅，男，1970年8月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
上述第三人的诉讼代表人曾钊基，男，1958年6月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
上述第三人的诉讼代表人曾付光，男，1959年12年6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
委托诉讼代理人李天恒，广西纳百川律师事务所律师。
第三人林祖兰，女，1969年6月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，玉林市红岭工业有限责任公司股东。（未到庭）
第三人欧小莲，女，1972年6月5日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人班克森，男，1956年11月11日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人庞惠芬，女，1952年1月1日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人唐玉生，男，1968年1月20日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人庞建英，女，1959年4月9日出生，汉族，住玉林市，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人江月兰，女，1948年10月06日出生，汉族，住玉林市，系周烈贤之妻，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人周卓，女，1976年12月05日出生，汉族，住玉林市，系周烈贤之女，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人周霜，女，1972年12月30日出生，汉族，住玉林市，系周烈贤之女，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人周丹，女，1971年1月28日出生，汉族，住玉林市，系周烈贤之女，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人江月兰、周卓的委托诉讼代理人周霜，女，1972年12月30日出生，汉族，住玉林市，系周烈贤之女，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
第三人江月兰、周卓的委托诉讼代理人周丹，女，1971年1月28日出生，汉族，住玉林市，系周烈贤之女，玉林市红岭工业有限责任公司股东。
原告李军荣、马谓健、吴洪扬、曾祥霜、甘书贵、杨超伟、姚兴储、晏立信、黄发贤、蒋祖勤、蒋诗军、梁梅芳、罗兴珍、曾旭英、洪春华、朱伟强、蒋诗新、曾燕、甘书赈、覃继红、谢军与被告玉林市红岭工业有限责任公司、第三人李作豪、李妮、蒋毅、曾付光、曾绍信、吴萍、曾祥霆、冯学江、谢宁、苏巧玲、高娟、李福英、曾钊基、张延秋、杨红湖、林光兴、谢忠、朱海、李访全、杨业英、谢东、李素冬、郭春兰、唐甲顺、孔昭荣、林明栋、谢新松、林祖兰、欧小莲、班克森、庞惠芬、唐玉生、庞建英、江月兰、周卓、周霜、周丹公司解散纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人李军荣、马谓健、吴洪扬，被告玉林市红岭工业有限责任公司（以下简称红岭公司）的法定代表人李作豪及其委托诉讼代理人李天恒，第三人的诉讼代表人蒋毅、曾钊基、曾付光及其委托诉讼代理人李天恒、第三人李作豪的委托诉讼代理人李秋芸、第三人周霜、周丹、庞建英、唐玉生、欧小莲到庭参加诉讼。第三人林祖兰、班克森、庞惠芬无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审判。庭审过程中双方当事人均同意庭外调解时间四个月，由于双方意见分岐太大，无法达成一致意见。本案现已审理终结。
原告李军荣、马谓健、吴洪扬、曾祥霜、甘书贵、杨超伟、姚兴储、晏立信、黄发贤、蒋祖勤、蒋诗军、梁梅芳、罗兴珍、曾旭英、洪春华、朱伟强、蒋诗新、曾燕、甘书赈、覃继红、谢军向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告红岭公司；2、案件诉讼费用由被告红岭公司承担。事实和理由：一、被告红岭公司是在玉林市火柴厂的基础上进行产权改革，转换国有职工身份、国有资产全部退出后，经玉林市玉州区人民政府批准，于2004年4月12日组建的，现有股东55人，退休人员156人。被告红岭公司在工商部门登记以日用安全火柴的生产、销售为经营范围，注册资金127万元的有限责任公司。原告21人共持公司全部股东表决权31%。第三人李作豪担任董事长以来，公司财务混乱，帐目从来不公开，造成公司连年亏损，企业经营严重恶劣，给股东权益造成极大的损失。股东多次提出要求查阅公司会计账薄，均遭到董事会的拒绝，对此股东还曾向法院提起诉讼主张知情权。二、公司生产线2011年10月1日前已全部停产倒闭，公司员工遣散，员工全部解除劳动合同，重新雇用8个临时人员留守厂房。2012年2月11日召开股东会议通过《玉林市红岭工业有限责任公司股权整体转让实施方案》后至今已三年多未召开每年一次的股东会议，该方案也未得到实施。股东多次向公司及法人代表李作豪提交请求解散公司申请，公司及法人代表均置之不理，剥夺原告的各项股东权利，给股东造成严重的经济和精神损失。综上，被告红岭公司无法对公司事项作出决议，公司事务处于瘫痪，已无法经营，处于名存实亡状态。公司股东已经穷尽一切途径，想尽一切办法维护自身的正当权益。为了避免公司存续给原告及公司其他股东带来新的损害。现依据公司法第一百一十三条规定提起诉讼，请求法院判决公司解散。被告红岭公司辩称，1、答辩人公司不具备解散公司事由，公司并非因为无法召开股东大会或不能作出有效的股东大会决议而导致公司经营管理发生困难；2、公司是根据政府要求改制而成的企业，根据改制方案，公司需对原国有企业的一些事项承担社会责任，解散公司将无法解决一些非经营系资产托管以及退休职工的管理事宜。公司不具备解散事由，处置公司资产也不存在通过其他途径不能解决而非要解散公司的情形，解散公司违背大多数公司股东的意愿。
第三人李作豪、李妮、蒋毅、曾付光、曾绍信、吴萍、曾祥霆、冯学江、谢宁、苏巧玲、高娟、李福英、曾钊基、张延秋、杨红湖、林光兴、谢忠、朱海、李访全、杨业英、谢东、李素东、郭春兰、唐甲顺、孔昭荣、林明栋、谢新松述称，同意被告答辩意见。
第三人江月兰、周卓、周丹、周霜述称，公司已经名存实亡，公司的存在会带来损害，请求解散公司。
第三人欧小莲述称，同意原告请求和理由。
第三人唐玉生述称，同意原告请求和理由。
第三人庞建英述称，同意原告请求和理由。
第三人林祖兰、班克森、庞惠芬未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉请，向法院提交的证据如下：证据1：身份证＋股权证，证明原告诉讼的主体资格；证据2：原告马谓健等20人授权委托书，证明共同委托人代理人李军荣等；证据3：改革实施案，证明玉林市火柴厂改制为玉林市红岭工业有限责任公司改制情况；证据4：红岭公司第二届董事会第二次会议决议2008第1、2、4号及红岭公司第二届第一次股东会会议记录，证明红岭公司自2004年4月成立至2008年1月经营严重亏损，出让部分报废设备、小汽车及东井巷13、15、17、19、21号土地。至2011年10月1日前全部亏空。员工全部遣散；证据5：玉林市玉州区人民法院（2009）玉区法民初字第2343号民事判决书、玉林市中级人民法院（2010）玉中民二终字第27号民事裁定书、玉林市玉州区人民法院（2011）玉区法民初字第1003号民事判决书、玉林市中级人民法院（2011）玉中民二终字第85号民事判决书，证明原告要求红岭公司履行查阅公司会计帐簿的义务，均遭到第三人李作豪操纵的公司董事会拒绝，原告股东无奈将第三人李作豪操纵的公司向法院提出起诉，得到玉林市中级人民法院的支持并依法判决。李作豪违犯公司法造成股东之间长期分岐，分离对抗；证据6：红岭公司股权整体转让实施方案，证明股权整体转让实施情况。证据7：红岭公司章程，证明公司股东会定期召开的情况；证据8：第二届股东大会第三次会议决议。证明：1、表决成立股权转让和处理设备的小组成员。2、小组成员可以盘点、清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单。3、小组成员可以掌握、公布公司提产后至公司股权转让结束期间的全部财务收、支情况。4、2011年10月1日前公司全部亏空。员工全部遣散。重新雇用留守人员；证据9：玉林晚报（2011年8月17日第二版），证明股权转让登报；证据10：解散玉林市红岭工业有限责任公司申请书、收条，证明马谓健等20个申请人于2014年12月15日向董事会和董事长提出要求解散玉林市红岭工业有限责任公司的事实，公司董事会成员曾付光签收的事实；证据11：内部股权转让申请，马谓健等20个申请人于2015年5月26日向董事会和董事长提出要求召开股东会讨论公司收购或内部转让原告股权的事实。证明公司董事会成员曾付光签收的事实；证据12：股权转让相片；证据13：玉林晚报（2015年6月18日第23版）；证据14：拒收邮寄股权转让申请书（原告2015年6月26日邮寄）；证据15：玉林晚报（2015年7月9日第23版）；证据16：拒收邮寄解散玉林市红岭工业有限责任公司申请书（原告2015年11月5日邮寄）。证据12-16证明原告及公司其他股东已穷尽一切途径，想尽一切办法维护自身的利益，均遭到李作豪的抵制；补充证据1至6：公司2004、2005、2006、2007、2008、2009年审计报告。证明公司自2004年4月成立至2008年1月经营严重亏损出让部分报废设备、小汽车及东井巷13、15、17、19、21号土地，至2011年10月1日前全部亏空，员工全部遣散；补充证据7、8：2015年6月26日邮寄股权转让申请书国内邮政快递票据及拒收回执查询单；2015年11月5日邮寄解散公司申请书国内邮政快递票据及拒收回执查询单。证明原告及公司其他股东已穷尽一切途径，想尽一切办法维护自身的利益，均遭到法定代表人李作豪的抵制。被告红岭公司对原告提交的证据质证意见如下，对证据1真实性没有异议，证明内容没有异议，但对所附的电脑咨询单我方补充说明，这份咨询单是2009年6月24日打印的，列举的股东名称及出资数额、百分比是不客观的。公司是国有企业改制的，股东超出50名，部分股东采取隐名登记。咨询单列举的股东是不完整的，出资比例也是不正确的；对证据2，不属于证据，是授权代理的问题；对证据3真实性以及证明内容没有异议，但要说明的是：1、改制时有一块非经营性资产是由被告公司托管，即职工住宅的土地使用权及房屋。2、改制前企业的退休人员由被告进行管理，虽然改制方案要求社会化管理，但街道和社区不愿意接收企业退休人员的档案，目前还是由被告进行管理，包括住宅的物业、水电；对证据4真实性没有异议，但原告证明内容所说的自2011年10月1日全部亏空，不是事实，公司的财务报表表明还有净资产。目前公司的净资产按照市场价应超过3千万；对证据5真实性没有异议，但不能证明原告的主张，以股东的知情权受侵害作为解散公司的理由不成立；对证据6真实性、合法性没有异议；对证据7真实性合法性没有异议，但不能作为原告主张被告公司没有按照章程召开股东会的证明，因为红岭公司在2011年已经停产，对于公司的事务处理，已经在证据6处理，这是贯彻落实实施方案的问题，后来几年没有必要召开股东会；对证据8的真实性合法性没有异议，但是原告的证明内容关于公司资产全部亏空不是事实；对证据9、11、12、13真实性没有异议，与解散公司没有关联性，股东可以依法转让股权；对证据10、14、15真实性没有异议，但不能证明原告解散公司的主张，不是公司法规定的程序，且法人代表李作豪已办理退休，住址在玉州区江岸，寄材料到公司是无法收到的，与解散公司的主张没有关联性；对补充证据1至6的质证意见，六个证据是09年前的审计报告，与目前公司情况不相符；对补充证据7和8，股权转让方案已经明确。第三人李作豪、李妮、蒋毅、曾付光、曾绍信、吴萍、曾祥霆、冯学江、谢宁、苏巧玲、高娟、李福英、曾钊基、张延秋、杨红湖、林光兴、谢忠、朱海、李访全、杨业英、谢东、李素东、郭春兰、唐甲顺、孔昭荣、林明栋、谢新松表示质证意见与被告一致。
第三人周丹、周霜、欧小莲、庞建英、唐玉生表示质证意见同原告举证内容一致。
被告红岭公司为其答辩向法院提供的证据如下：证据1：1、公司第二届股东大会三次会议决议；2、股权整体转让实施方案；3、第二届股东大会三次会议签到表。证明停产后，最大化考虑，实施股权整体转让，并通过了实施方案，是经过合法程序作出的，因为种种原因没有实现，但是方案至今还有效，目前公司不符合法定的解散条件；证据2：照片五张，证明停产后的几年全部的财务收支情况已公开公布；证据3：营业执照副本，证明诉讼主体资格。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，2012年之后停产从来没有公开过财务收支情况，照片是临时拍摄的，2015年5月18日公司的橱窗是空白的。相片没有拍摄时间，不能证明被告所主张的内容；对证据3真实性合法性关联性没有异议。
第三人李作豪、李妮、蒋毅、曾付光、曾绍信、吴萍、曾祥霆、冯学江、谢宁、苏巧玲、高娟、李福英、曾钊基、张延秋、杨红湖、林光兴、谢忠、朱海、李访全、杨业英、谢东、李素东、郭春兰、唐甲顺、孔昭荣、林明栋、谢新松表示质证意见同被告举证内容相同。
第三人周丹、周霜、欧小莲、庞建英、唐玉生表示质证意见同原告质证内容一致。
第三人未向法院提供证据。
本院对当事人无异议的证据，予以确认并在作为案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据2与本案中各方争议的事实没有关联性，本院不予作为证据采信；二、被告提供的证据2，照片没有显示时间，无法体现真实性，本院不予采信。三、原告提供的证据1、证据3至16、补充证据1至8和被告提供的证据1、证据3，因具备真实性和合法性，并且与本案争议的事实具有一定的关联性，本院依法将该部分作为认定本案事实的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告红岭公司是在玉林市火柴厂基础上进行产权改革，通过置换国有职工身份、国有资产全部退出后，经玉林市玉州区人民政府批准，于2004年4月12日组建的有限责任公司，在工商行政管理部门登记经营范围为日用安全火柴生产、销售，注册资金127万元，现有股东55人（包括未登记在册股东），退休人员156人。公司章程第十九章规定了公司的解散与清算条款，其中第八十二条规定：“公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的经营期届满或者公司章程规定解散的其他事由出现时。（二）股东会会议一致通过。（三）因公司合并或者分立需要解散。”2008年1月至4月期间，被告红岭公司通过三次董事会会议决议和一次股东大会会议决议，对该公司的机械设备、车辆及部分土地使用权等财产进行转让，作为公司的周转资金。2010年被告红岭公司的9名股东向玉林市玉州区人民法院提起股东知情权诉讼，请求对被告红岭公司的股东会、董事会会议记录、账务会计报告等进行查阅，一、二审法院经审理后判决予以准许。被告红岭公司于2011年10月份开始停产，公司对员工进行遣散并全部解除劳动合同，其中，公司退休人员均已在有关部门办理了社会养老保险。2012年2月11日被告红岭公司第二届股东大会第三次会议决议通过《玉林市红岭工业有限责任公司股权整体转让实施方案》，但因各种原因，该股权转让方案至今未得以落实。2012年2月11日至今，被告红岭公司未再召开过股东大会。2014年12月7日被告红岭公司的部分股东向该公司董事会及董事长李作豪提交《解散玉林市红岭工业有限责任公司申请书》，以两年未召开股东大会，公司处于瘫痪状态无法经营，公司已名存实亡，继续存在已经没有必要为由申请对公司进行解散。被告红岭公司未给予答复。2015年5月27日被告红岭公司的部分股东向该公司董事会及董事长提交《公司股东转让申请书》，以公司整体转让工作没有进展为由申请向公司转让所持股权，后因被告红岭公司没有收购能力而未对股东的股权进行收购。目前，被告红岭公司因企业经营状况差，造成公司连年亏损，该公司的账务帐目未定期向股东进行公开。另查明，李军荣等21名原告所持股权占被告红岭公司总股本的31.1023%。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，李军荣等21位原告所持有的股权占被告红岭公司总股本31.1023%，已超过法律规定的持有公司全部股东表决权的10%以上，因此，21位原告有权提起公司解散之诉。被告红岭公司，自2012年2月11日以来长期未召开股东大会，且本案股东人数众多。原告方股东及请求解散公司的第三人股东与其他不同意解散公司第三人股东及经营者在公司的股权整体转让、资产处置等公司根本运营问题上对立严重，无法达成一致意见，公司股东之间在经营上存在明显分歧意见。作为公司最高决策机构的股东会已名存实亡，经营管理已发生严重困难，公司明显陷入僵局，继续存续会使各股东权益受到重大损失。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项的规定，21名原告在此情形下请求解散公司，符合法定条件，有事实依据，本院予以准许。案件审理过程中，经法院调解，各方当事人未达成调解意见。被告辩称公司不具备公司解散事由，处置公司资产也不存在通过其他途径不能解决而非要解散公司的情形的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项的规定，判决如下：
解散被告玉林市红岭工业有限责任公司。
案件受理费100元（原告已预交），由被告玉林市红岭工业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 黄炳才
审 判 员 李 斌
代理审判员 罗旭葵
Appoint
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 张秀云