文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终605号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：广东省梅州市丽都中路恒泰花园**栋1—*号。负责人：杨国清，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳龙琼，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄永富，男，汉族，1975年4月18日出生，住所地：广东省平远县。委托诉讼代理人：李国元，广东法强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林礼升，男，汉族，1964年5月9日出生，住所地：广东省平远县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称：太平洋梅州公司）因与被上诉人黄永富、林礼升机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2017）粤1426民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平洋梅州公司的委托诉讼代理人欧阳龙琼，被上诉人黄永富的委托诉讼代理人李国元，被上诉人林礼升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋梅州公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判上诉人不承担黄永富所有损失的赔偿责任；3、依法改判不予计算营养费；4、依法改判按其户口性质以13360.4元/年÷365天的标准计算误工费；5、依法改判不予承担残疾赔偿金；6、依法改判不予承担被抚养人生活费；7、改判上诉人不承担精神损害抚慰金的赔偿责任；8、改判上诉人不承担鉴定费的赔偿责任；9、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案被上诉人黄永富的损失如何承担赔偿责任的问题：上诉人对本案交通事故认定书责任比例划分有异议。根据交警部门出具的交通事故认定书，该事故发生的直接原因是原告黄永富操作不当而摔倒在地，本案原告黄永富驾驶无号牌二轮摩托车，其有无摩托车驾驶证不得而知。本次事故的发生是因为其操作不当即是其自身驾驶技术不合格摔倒，而被告林礼升有摩托车驾驶证，为合格的驾驶员，两车同向而行，又何来的妨碍。本案两车并未发生实际接触，上诉人认为事故认定书所称的妨碍只是主观臆断，故本案应为意外事故，交通事故认定书所判定的责任不合理，上诉人也已于一审庭前向一审法院申请调取交警卷以查明本案事实，但一审法院以上诉人可以自行去交警大队查看交警卷而未调取。上诉人认为一审法院未查明案件事实，认定事实不清，显失司法公平、公正，应予纠正。上诉人承保的标的车没有任何违法行为，不应该承担此事故的责任。由于交警部门在处理事故时不会将事故认定书送达给上诉人，上诉人也不是交通事故的当事人，故上诉人根本无法对违反法律规定的事故认定书提起行政复核，因此，法院应该根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2012）19号，以下简称《法释》（2012）19号]第二十七条的规定，上诉人请求人民法院依法进行重新划分，以维护上诉人的合法权益。在未查明事故原因及未重新划分事故比例的情况下，上诉人对黄永富主张在交强险内的赔偿拒绝赔偿。二、关于营养费：被上诉人未有证据证实其住院期间的营养费有实际支出，住院期间也计算赔偿了100元/天的住院伙食补助费，足以加强营养，一审法院判处20元/天标准计算90天营养费于法无据，故应予纠正，上诉人请求法院依法作出判决。三、关于误工费：根据《法释（2003）20号》第20条的规定，原告除证明其误工外，还应举证证明其因误工而实际减少的损失。因原告所举证据无法证实其工作情况和收入状况，故一审法院判处以农、林、牧、渔业标准计算误工费于法无据，上诉人主张应按其户口性质以13360.4元/年÷365天的标准计算误工费。四、关于伤残赔偿金：黄永富的伤残等级鉴定结论不正确。一审期间上诉人依法向一审法院提出申请未获准许，上诉人申请二审法院指定其他鉴定机构对其残疾等级进行重新鉴定。理由如下：鉴定机构将黄永富的伤情评为十级伤残，其依据是《道标》4.10.10.i规定，而此条规定的标准是：锁骨远端骨折内固定术后，肩关节活动功能障碍。但伤者的2016—9—19的入院X光检查结果为左锁骨骨折，并不是中外段粉碎性骨折，因此不能构成十级伤残。在未重新鉴定的情况下，上诉人不同意计算该项损失。五、关于被扶养人生活费：首先，对被扶养人生活费这一附属于残疾等级的项目，计算系数应该在确定正确的伤残等级后按法定的系数计算。上诉人认为被上诉人黄永富的残疾等级评定错误，应依法重鉴，故上诉人请求法院在确定伤残等级后重新计算。其次，答辩人认为抚养对象有多人的，对被扶养人生活费的计算应符合《法释（2003）20号》第28条第二款后半段的规定。最后，被抚养人生活费年限计算应以定残时为准，计算精确至月。就被上诉人主张的各抚养对象而言，上诉人认为：（1）黄懿菲：原告主张年限不正确，年限计算应以定残时为准，计算精确至月，原告于2016年12月29日定残，黄懿菲生于2007年1月11日，定残时年满9周岁11个月，因此，被扶养人生活费的计算年限应为8年1个月即8.08年。（2）黄懿芳：原告主张年限不正确，年限计算应以定残时为准，计算精确至月，原告于2016年12月29日定残，黄懿芳生于2010年3月15日，定残时年满6周岁9个月，因此，被扶养人生活费的计算年限应为11年3个即11.25年。（3）凌友宏：原告主张年限不正确，年限计算应以定残时为准，计算精确至月，原告于2016年12月29日定残，凌友宏生于1948年4月16日，定残时年满68周岁8个月，因此，被扶养人生活费的计算年限应为11年4个月即11.34年。（4）黄玉兰：上诉人对原告主张的年限无异议，请求法院依法核算。六、精神损害抚慰金：上诉人非侵权人，不应承担因侵权而产生的该项损失，应直接由侵权人及其他责任人承担。七、鉴定费：根据国务院《诉讼费缴纳办法》第12条的规定，鉴定费属于举证费用，依法由负有举证责任的当事人承担。伤残鉴定费不属于事故直接损失，保险合同中约定间接损失不属于赔偿范围。被上诉人黄永富辩称，1、关于上诉人请求撤销一审判决的问题，其认为一审判决是正确的，应当予以维持。2、上诉人要求改判其不承担黄永富所有损失的赔偿责任的问题，其认为交警的认定书已经认定林礼升也承担次要责任，其认为交警的认定是正确的。3、关于上诉人请求改判不予计算营养费的问题，被上诉人黄永富有医嘱要求加强营养以及鉴定也有要求营养费。4、关于上诉人请求改判黄永富按其户口性质计算误工费的问题，一审是按照农林牧渔标准计算误工费，其有证据证实是土木工程，但也算了，基本合理。5、上诉人要求改判不承担被抚养人生活费的问题，黄永富是有伤残鉴定的，锁骨粉碎性骨折，是十级伤残，对此上诉人应承担残疾赔偿金。6、上诉人请求改判不予承担精神损害抚慰金的问题，因黄永富构成伤残，按照法律规定和司法解释，应承担被抚养人生活费的生活费。7、关于上诉人请求改判不赔偿精神损害抚慰金的问题，被上诉人黄永富已构成伤残，按照司法解释，应承担精神损害抚慰金。8、关于上诉人请求不承担鉴定费的问题，其认为鉴定费是属于间接损失，是应当由上诉人承担的。被上诉人林礼升没有答辩意见。黄永富向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告交通事故损害医疗费等十项费用共96786.4元，先由被告太平洋梅州公司在强制险内赔付，不足部分由被告林礼升赔付；2、被告承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2016年9月19日7时15分，原告黄永富驾驶无号牌二轮摩托车由平远县县城往中行镇方向行驶，行驶至平××县××村路口左转弯时，受后面同方向直行的被告林礼升驾驶的粤Ｍ×××××二轮摩托车妨碍后因操作不当而摔倒在地，造成原告黄永富受伤及摩托车损坏的交通事故。事故发生后，原告当日被送往平远县人民医院住院治疗。2016年9月30日出院，共住院11天，用去医疗费14324.3元。医院诊断为：1、左锁骨骨折；2、多处软组织挫擦伤。医生建议为：1、注意休息，加强营养，继续回当地治疗，出院3天后拆线，不适门诊随诊；2、注意饮食，合理补充营养，戒烟戒酒；3、继续患肢悬吊固定3至4周，逐渐加强患肢功能锻炼，约术后第3、6、9、12月返院复查X照片，根据骨折愈合情况在医师指导下行逐渐负重锻炼；1年后视骨折愈合情况返院取内固定物；4、建议休息约3个月，住院期间陪护1人，取内固定物费用约6000元，复查照片费用约600元。事故发生后，平远县公安局交通警察大队作出2016第0811号道路交通事故认定书，认定原告黄永富负事故主要责任，被告林礼升负事故次要责任。在规定的期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议。粤Ｍ×××××车辆的登记所有人为被告林礼升，该车辆在被告太平洋梅州公司投有机动车强制险，事故发生在保险有效期限内。2016年12月20日，原告黄永富经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定，其伤残等级评定为十级，用去伤残鉴定费3000元。事故发生后，被告林礼升向原告垫付了500元，原告认可该笔垫付款。另查明，原告黄永富属农业家庭户口，育有女儿二名，大女儿黄懿菲出生日期为2007年1月11日，小女儿黄懿芳出生日期为2010年3月15日，二名女儿均为农业家庭户口。被扶养人凌友宏是黄永富的父亲，1948年4月16日出生，现年68岁，是农业家庭户口；被扶养人黄玉兰是黄永富的母亲，1954年12月4日出生，现年62岁，是农业家庭户口；凌友宏、黄玉兰二人共生育有三个儿子。以上事实，有经过一审开庭质证的《道路交通事故认定书》、身份证、常住人口登记卡、机动车行驶证、企业机读档案登记资料、交强险保险单、广东省医疗收费票据、梅州市居民基本医疗保险住院医疗费支付单、入院记录、出院记录、手术记录单、平远县人民医院出院证明书、证明、司法鉴定意见书、发票、出生医学证明、结婚证、一审庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。一审法院认为，根据被告林礼升提交的机动车行驶证，本次事故车辆的识别代号为LC6PCJ009G0001486，属于被告太平洋梅州公司所承保的标的车辆，投保险种为机动车交通事故责任强制保险。现原、被告双方的主要争议焦点在放弃索赔权利声明书、交通事故认定书、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、扶养费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、后续治疗费方面。关于被告太平洋梅州公司与被告林礼升签订的放弃索赔权利声明书问题，由于本次事故发生在车辆保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该免责声明内容违背法律规定，不予认定，被告保险公司应承担相应的赔偿责任。关于平远县公安局交通警察大队对本次事故作出的原告黄永富负事故的主要责任、被告林礼升负次要责任的道路交通事故认定书问题，该认定书准确，且在规定的期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议，予以采信。被告辩称交通事故认定书所判定的责任不合理，理由不充分，不予支持。关于医疗费问题。原告主张其花费医疗费14324.3元-10507.46元（医保报销部分）=3816.84元，根据其提交的医疗费收费票据，核算原告的医疗费为：214.7元+440.4元+13669.2元-10507.46元（医保报销部分）=3816.84元。被告辩称未见任何用药清单，无法确定用药是否都与本次事故有关联，故主张按20%剔除非医保用药和无关联用药共计763.37元，但被告太平洋梅州公司未提供相关证据证明，理由不足，不予支持。关于住院伙食补助费问题。原告主张住院伙食补助费100元/天×11天=1100元，依原告提交的出院记录，其住院天数共11天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告请求符合法律规定，予以支持。被告辩称住院伙食补助费偏高，理由不充分，不予支持。关于营养费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告黄永富提供的平远县人民医院出院证明书中有建议“加强营养”，结合原告黄永富的伤情，原告黄永富请求营养费，理由充分，予以支持。但原告要求营养费30元/天的标准偏高，应以营养费20元/天的标准计算较为合理。原告要求营养费天数按90天计算，要求合理，经核算，原告的营养费为20元/天×90天=1800元。被告太平洋梅州公司辩称承担了原告住院伙食补助费的赔偿，不应重复计算营养费，理由不充分，不予支持。关于护理费的问题。根据2016年9月30日平远县人民医院出院证明书中的建议，原告在住院期间陪护人为1人。依据平远县人民医院出院记录，原告住院天数为11天，原告主张护理期为60天，天数偏多，应以住院天数11天计算。其主张住院期间护理费按150元/天的标准计算，但原告未提交证据证实护理人员的工作收入情况，故参照梅州地区护理行业标准100元/天的标准计算护理费较合理。经法院依法核算，原告的护理费为：100元/天×11天=1100元。被告太平洋梅州公司辩称原告未举证护理人员具体情况，应负举证不能责任，其对护理费不予赔偿，理由不足，不予支持。关于误工费问题。原告主张误工天数为：住院11天+出院90天=101天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医院机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，入院记录确定原告入院日期为2016年9月19日，司法鉴定报告确定定残日期为2016年12月29日，经核算，原告误工时间为101天。原告请求误工时间合理，予以支持。但原告无有效证据证明其从事土木工程建筑行业，也无有效证据证明其有固定收入或最近三年的收入，故原告主张其误工费按土木工程建筑业标准计算，理由不充分，不予支持。因原告属于农业家庭户口，按照《广东省2016年人身损害赔偿标准》农、林、牧、渔业31195元/年的标准进行计算较为合理。经核算，原告误工费为：31195元÷365天×101天=8632元。被告太平洋梅州公司辩称原告误工时间不是101天，理由不充分，不予支持。关于残疾赔偿金问题。原告伤情经广东阳光法医临床司法鉴定所评定为十级伤残。被告太平洋梅州公司认为原告的伤残鉴定报告程序不合法，提出重新鉴定申请，但未提供有效证据证明，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，因原告提出残疾赔偿金为：13360元×20年×10%=26720元，经法院依法核算，予以准许。被告林礼升认为原告虽为十级伤残，但原告治疗后已经恢复，所以不同意赔偿残疾赔偿金，其抗辩理由不充分，不予支持。关于被扶养人生活费问题。本次交通事故发生时，原告大女儿黄懿菲9周岁，小女儿黄懿芳6周岁，原告父亲凌友宏68周岁，母亲黄玉兰61周岁。原告请求按照10043.2元/年的标准计算被扶养人生活费并无不妥，经法院核算，原告要求扶养费：（大女儿9年+小女儿12年）×10043.2×10%÷2=10545.36元；（父亲12年+母亲18年）×10043.2×10%÷3=10043.2元，合计10545.36元+10043.2元=20588.56元，理由充分，予以准许。对于被告太平洋梅州公司认为原告主张扶养年限不正确，被告林礼升认为不同意承担被扶养人生活费的抗辩，理由不充分，不予支持。关于精神损害抚慰金问题。原告黄永富因本次交通事故造成伤残，被评为十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原告黄永富诉请被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据。但原告请求数额偏高，可适当减少，根据原告的伤残程度、在事故中的责任比例和本地生活水平情况，应按5000元计算为宜。对于被告太平洋梅州公司辩称损失应由侵权人直接承担的抗辩，理由不充分，不予支持。关于鉴定费3000元的问题。原告因本次交通事故造成十级伤残。在评残过程中所产生的鉴定费用属于间接损失，依法应由被告承担。故被告太平洋梅州公司称鉴定费属于举证费用，依法由负有举证责任的当事人承担的抗辩以及被告林礼升称鉴定费应由原告自行承担的抗辩，不予支持。关于交通费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。结合原告黄永富住院时间、住院地点和平远地区交通运输情况，原告黄永富主张1000元交通费数额偏高，故酌定300元。被告太平洋梅州公司称原告未举证支持其诉请，故不予赔偿的抗辩，不予支持。关于后续治疗费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定。原告请求后续治疗费包括取内固定费用6000元与复查费600元，根据平远县人民医院出院证明书中的建议：“取内固定物费用约6000元，复查照片费用约600元”，原告诉请合理，予以支持。被告太平洋梅州公司称后续治疗费尚未发生，应不予计算的抗辩，理由不充分，不予支持。综上，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及原告黄永富的诉讼请求，原告因本次交通事故造成的各项损失为：1、医疗费3816.84元；2、住院伙食补助费1100元；3、营养费1800元；4、护理费1100元；5、误工费8632元；6、残疾赔偿金26720元；7、扶养费20588.56元；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费3000元；10、交通费300元；11、后续治疗费6600元。以上十一项共78657.4元，予以确认。首先由被告太平洋梅州公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄永富75340.56元。对超过机动车交通事故责任强制保险限额的部分78657.4元-75340.56元=3316.84元，由于本次交通事故原告黄永富负主要责任，被告林礼升负次要责任，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款之规定且被告林礼升在事故发生后垫付了500元给原告，故被告林礼升应赔偿原告黄永富3316.84元×30%-500元=495.05元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄永富因本次交通事故造成的损失75340.56元；二、被告林礼升应于判决生效之日起十日内赔偿原告黄永富因本次交通事故造成的损失495.05元；三、驳回原告黄永富的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，减半收取484元，由原告黄永富负担103元，被告林礼升负担5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担376元。二审期间，双方当事人未提交新证据。依太平洋梅州公司申请，本院依职权调取了涉案2016第0811号道路交通事故认定书有关的交警卷宗。太平洋梅州公司经质证后认为：对平远县交警大队所判定的责任有异议，因根据交警卷宗两个当事人的笔录，当事人林礼升所陈述的是黄永富在前方直行时突然左转弯，其因无法避让而跟着一起转弯，后黄永富摔倒在路面上。而另一个当事人黄永富的陈述却是林礼升在后方驾驶突然超越其驾驶的车辆，且林礼升摩托车的后尾箱碰撞到黄永富驾驶的摩托车左边的车把柄，其失控才跌倒的。我方认为，两个当事人的陈述是相矛盾的，且本案黄永富受伤较严重，而平远县交警大队仍然适用简易程序，我方认为其没有调查清楚本案交通事故的发生经过，责任判定不合理。我方认为林礼升应当是与黄永富并未发生碰撞的，其应当是无责。黄永富、林礼升表示无需质证，没有质证意见。本院另查明，在梅州市平远县公安局交通警察大队保存的涉案交警卷宗中，2016年9月22日林礼升接受平远县公安局事故处理中队工作人员询问时称，事故发生时，林礼升询问黄永富伤势如何，当时路过有两人，均认识林礼升和黄永富，黄永富要求去医院检查，林礼升未带现金，则向其朋友借了500元给黄永富。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人太平洋梅州公司的上诉理由和被上诉人黄永富、林礼升的答辩意见，本案争议的焦点问题及处理意见如下：本案事故发生后，平远县公安局交通警察大队对事故作出黄永富负事故的主要责任、林礼升负次要责任的道路交通事故认定书，事故当事人在规定的期限内对事故责任认定未提出异议。太平洋梅州公司上诉主张此事故是黄永富操作不当而摔倒在地造成的，林礼升与此案交通事故无关。经查，林礼升虽在公安交警部门陈述未与黄永富发生碰撞，但事故后在双方非亲非故的情况下，林礼升即向他人借款500元给了黄永富，与常理不符，可以认定林礼升与此案交通事故的发生有关联。一审法院采信平远县公安局交通警察大队作出的[2016第0811号]道路交通事故认定书并无不当。关于营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，结合医疗机构出具的医嘱和黄永富的伤情，黄永富请求营养费，理由充分。一审法院认定黄永富的营养费为20元/天，按90天计算合计为1800元恰当。关于误工费。黄永富称其从事土木工程建筑行业，但其未能提供相应的证据证明。为此，结合黄永富的户籍情况，一审法院按照《广东省2016年人身损害赔偿标准》农、林、牧、渔业31195元/年的标准，认定误工费合计为8632元并无不当。关于残疾赔偿金。黄永富伤情经广东阳光法医临床司法鉴定所评定为十级伤残。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，黄永富自行委托鉴定机构进行鉴定并不违反法律规定，太平洋梅州公司对鉴定结论有异议，应提供足以反驳的证据。本案中，黄永富在治疗终结后经有鉴定资质的单位及人员进行伤残鉴定，鉴定部门所得出的鉴定结论应认定为黄永富的实际伤残情况。太平洋梅州公司未能提交证据证明广东阳光法医临床司法鉴定所作出的伤残鉴定程序违法或鉴定结论明显偏差或其他足以反驳的证据。因黄永富提出残疾赔偿金的标准按13360元/年计算，一审法院依此认定残疾赔偿金合计为26720元并无不当。关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本次交通事故发生时，黄永富的大女儿黄懿菲9周岁，小女儿黄懿芳6周岁，黄永富父亲凌友宏68周岁，母亲黄玉兰61周岁。一审法院按照10043.2元/年的标准计算被扶养人生活费合计为20588.56元，并无不妥。关于精神损害抚慰金。因本次交通事故造成黄永富十级伤残，致使黄永富在精神上受到一定程度的伤害，依《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，一审法院认定精神损害抚慰金为5000元恰当。关于鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”经查，黄永富主张的评残鉴定费3000元，属于为确定其伤残等级支付的合理、必要的费用，故一审判令太平洋梅州公司承担鉴定费3000元并无不当。关于交通费。交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合黄永富住院时间、住院地点和平远地区交通运输情况，一审法院认定交通费300元恰当。关于后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，结合医疗机构出具的医嘱，一审法院认定后续治疗费合计为6600元恰当。关于医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，结合黄永富提交的医疗费收费票据，一审法院认定医疗费为3816.84元恰当。关于住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合黄永富提交的出院记录，一审法院按100元/天的标准，认定住院伙食补助费合计为1100元恰当。关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据医疗机构出具的医嘱和黄永富因本次交通事故造成的伤情，一审法院参照梅州市从事同等级别护理人员的劳动报酬100元/天的标准计算护理费，判令护理费为1100元并无不当。太平洋梅州公司主张其不承担黄永富所有损失的赔偿责任，特别是营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费，理由不足，本院不予支持。综上所述，太平洋梅州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费968元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担（已由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司预交）。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年七月五日书 记 员  陈宏群