湖北省崇阳县人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂崇阳行初字第00014号原告谢深洪。委托代理人杨献元，崇阳县天城法律服务所法律工作者。委托代理人姚书生，崇阳县天城法律服务所法律工作者。被告崇阳县人民政府。法定代表人杭莺，县长。委托代理人王超，崇阳县人民政府法制办公室工作人员。被告崇阳县国土资源局。法定代表人熊飞，局长。委托代理人丁俊，湖北平合律师事务所律师。委托代理人陈靖宇，崇阳县国土资源局工作人员。第三人谢良浩。第三人谢桂香。原告谢深洪不服被告崇阳县人民政府、崇阳县国土资源局于2000年9月为第三人谢良浩颁发的崇国用（2000）字第（老）00625号国有土地使用证，于2014年2月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同月28日向被告崇阳县人民政府、崇阳县国土资源局、第三人谢良浩送达了起诉状副本、应诉通知书及举证须知，于2014年3月7日向第三人谢桂香送达了起诉状副本、应诉通知书和举证须知。本院依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案，原告谢深洪及其委托代理人杨献元、姚书生，被告崇阳县人民政府委托代理人王超，被告崇阳县国土资源局委托代理人丁俊、陈靖宇，第三人谢良浩均到庭参加了诉讼。第三人谢桂香明确表示放弃权利且不参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢深洪诉称：原告与第三人是同胞兄妹关系，父母生前于60年代在崇阳县天城镇育红巷9号处建有房屋一栋，一家人居住在此，1972年父亲去世，同年姐姐谢桂香出嫁。1982年原告因自建有一栋房屋（后出卖）而搬出另外居住。1991年母亲去世。1992年第三人谢良浩在原告不知情的情况下与县房管所签订《交换房屋协议》，将父母遗留下来的育红巷9号处房地产与县房管所位于天城镇文化巷3号处房产（瓦房）交换，后该瓦房倒塌。原告知道第三人谢良浩与县房管所交换房屋的事实后，多次找其协商建房事宜，谢良浩借故推诿未果。2013年6月，原告发现文化巷3号处宅基地上搭建了简易仓库，后知是第三人谢良浩所为，经查询得知，二被告在未调查核实并且在原告不知情的情况下，于2000年8月为第三人谢良浩颁发了崇阳县天城镇文化巷3号处宅基地国有土地使用权证。为此，特起诉至人民法院，请求判决撤销二被告为第三人谢良浩颁发的位于崇阳县天城镇文化巷3号宅基地的国有土地使用权证，并由二被告将该宅基地土地使用权分别给原告和第三人谢良浩各颁发69平方米面积的国有土地使用权证。被告崇阳县人民政府辩称：1、崇阳县人民政府颁发崇土国用（2000）字第（老）00625号国有土地使用权证给第三人谢良浩的行政行为事实清楚，证据确凿，于法有据，程序合法；2、原告谢深洪所诉事实理由不足；3、原告的诉讼明显超过了法定诉期。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告崇阳县国土资源局辩称：我局为第三人谢良浩填发的崇土国用（2000）字第（老）00625号国有土地使用权证，是以第三人谢良浩1992年与县房管所签订的育红巷9号与文化巷3号房屋置换协议为依据，且第三人谢良浩于1987年已取得崇阳县天城镇育红巷9号的房屋产权证，故我局的办证行为事实清楚，程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人谢良浩述称：被告的办证行为事实清楚，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人谢桂香明确表示放弃权利，不参加诉讼。被告崇阳县人民政府在法定期限内向法院提供了以下证据、依据：1、关于谢良浩发证情况的调查报告，证明为谢良浩发证过程是合法的；2、土地登记地籍调查表，证明土地登记经过核实，程序合法；3、清查补（换）手续通知书，证明为谢良浩换证是符合手续；4、交换房屋协议书，证明为谢良浩换证是符合手续的；5、崇阳县个人建房用地清理登记表，证明谢良浩育红巷9号处土地初始登记情况；6、询问笔录，证明谢深洪长期未在天城镇育红巷9号居住的事实。依据：《土地登记规则》。被告崇阳县国土资源局在法定期限内向法院提供以下证据、依据：1、询问笔录，证明办证的事实；2、土地登记地籍调查表，证明土地登记经过核实，程序合法；3、清查补（换）手续通知书，证明为谢良浩换证是合乎手续的；4、交换房屋协议书，证明为谢良浩换证是合乎手续的；5、崇阳县个人建房用地清理登记表，证明谢良浩土地初始登记情况。依据：《土地登记规则》。原告谢深洪为证明自己的诉讼请求，向法院提交了以下证据：1、原告谢深洪的身份证复印件，证明原告的基本情况；2、调查笔录3份、证明2份，证明原告和第三人系同胞兄弟姐妹关系，以及天城镇育红巷9号房地产系原告和第三人父母留下的遗产。3、调查笔录3份、照片2张，证明县房管所的文化巷3号处的瓦房与原告父母所建育红巷9号处房屋进行了交换，文化巷3号处瓦房倒塌而无人居住，以及第三人谢良浩在原告不知情的情况下在文化巷3号处的宅基地上建成临时房租给他人做仓库用；4、交换房屋协议，证明第三人谢良浩以其名义代表原告和第三人谢桂香于1992年6月11日与县房管所签订了《交换房屋协议书》，将父母遗留的育红巷9号处的房地产与县房管所位于文化巷3号处141.6平方米面积的房地产进行了交换。5、宗地图，证明被告于2000年8月为第三人谢良浩一人颁发国有土地使用权证。第三人谢良浩向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，证明第三人的基本情况；2、土地使用证，证明第三人1987年取得育红巷9号处房产的土地使用权；3、交换房屋协议书，证明第三人谢良浩以育红巷9号处房产与县房管所文化巷3号处房产进行交换的事实；4、房屋所有权证，证明第三人谢良浩1992年已取得文化巷3号处房屋所有权的事实；5、国有土地使用权证，证明被告已为第三人谢良浩颁发了文化巷3号宅基地的国有土地使用权证；6、证明一份，证明谢深洪将父母留给他的财产已出卖给第三人谢良浩的事实；7、育红巷9号城镇房屋用地情况调查测丈图，证明被告办证程序合法；经庭审质证，原告对被告崇阳县人民政府提举的证据1有异议，认为该调查报告没有调查人，不合法；对证据2的真实性没有异议，但合法性有异议，认为国土部门没有履行法定职责，没有认真审查育红巷9号房产是谁的，继承人有几人；对证据3有异议，认为不能证明换证是合法的；对证据4的真实性无异议，但只能证明谢良浩是代表原告及第三人谢桂香与县房管所签订交换房屋协议；对证据5有异议，认为谢良浩的土地初始登记是错误的；对证据6有异议，认为该证据不具有真实性和合法性。原告对被告崇阳县国土资源局提供的证据1有异议，认为该调查笔录是在诉讼中调查的，属不合法证据；对其他证据的质证意见同对被告崇阳县人民政府提供的证据的质证意见一致。被告崇阳县人民政府对原告提供的证据1没有异议；对证据2、3有异议，认为与本案无关；对证据4、5无异议，认为该证据证明了被告向第三人谢良浩发证过程得到原告认可。被告崇阳县国土资源局对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为该证据只能证明原告与第三人是兄弟姐妹关系，且都在育红巷9号居住过的事实，但育红巷9号房产是否属遗产与本案行政发证程序没有关联性；对证据3认为与本案无关；对证据4、5的真实性无异议，且能证明被告发证程序合法。第三人谢良浩对被告崇阳县人民政府和崇阳县国土资源局提供的证据均无异议。第三人谢良浩对原告提供的证据1无异议；对证据2、3有异议，认为与本案无关；对证据4、5无异议，认为被告发证程序合法。原告对第三人谢良浩提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为育红巷9号处房产办证是在原告不知情的情况下办理的，不合法；对证据3房屋交换协议不予质证；对证据4房屋所有权证的真实性有异，认为证上所载明的面积与测量图的面积不一致；对证据5国有土地使用权证有异议，认为办证时被告遗漏了原告；对证据6证明有异议，认为原告并未向第三人谢良浩出售过房屋，也未签订过协议，且该证明上签名也非原告谢深洪；对证据7无异议。被告崇阳县人民政府对第三人谢良浩提供的证据6有异议，认为该证据与本案无关，对其他证据无异议。被告崇阳县国土资源局对第三人谢良浩提供的证据6有异议，认为该证据与本案无关，对其他证据无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告崇阳县人民政府提举的证据1是被告在诉讼期间对其颁证行为的陈述，不具有待证事实，不予采信；证据2是土地登记机关依法制作的土地登记地籍调查表，具有真实性、合法性，予以采信；证据3清查补（换）手续通知书，具有真实性、合法性，予以采信；证据4交换房屋协议书，是第三人谢良浩以天城镇育红巷9号房地产与县房管所置换天城镇文化巷3号的房地产协议，具有真实性、合法性，予以采信；证据5是崇阳县个人建房用地清理登记表，该表中崇阳县天城镇人民政府盖有公章，崇阳县天城镇解放路街道办事处盖有公章，并有清理登记人和街道办事处干部签名，该证据具有真实性、合法性，予以采信；证据6询问笔录，是被告在诉讼期间收集的证据，不符合行政诉讼证据规则规定，不予采信。被告崇阳县国土资源局提供的证据1，该询问笔录，是被告在诉讼期间收集的证据，不符合行政诉讼证据规则规定，不予采信；证据2、3、4、5与被告崇阳县人民政府提供的证据相同，对该四份证据，本院的认证意见与对被告崇阳县人民政府提供的证据2、3、4、5的认证意见一致。原告提供的证据1、4、5当事人无异议，予以采信；证据2、3，被告认为该证据与被告向第三人谢良浩颁发文化巷3号宅基地国有土地使用权证无关联性，其异议理由成立，该两份证据不予采信。第三人谢良浩提供的证据1、3、7当事人无异议，予以采信；证据2是崇阳县人民政府1987年3月1日为第三人谢良浩颁发的崇城NO（87）001164号育红巷9号土地使用证，具有真实性、合法性，予以采信；证据4是崇阳县人民政府1992年7月7日为第三人谢良浩颁发的崇房字第068**号文化巷3号房屋所有权证，具有真实性、合法性，予以采信；证据5是被告崇阳县人民政府2000年9月为第三人谢良浩颁发的崇国用（2000）字第（老）00625号国有土地使用证，即本案的被诉具体行政行为，予以采信；证据6为一份证明，被告认为该证据证明内容与被告为第三人谢良浩发证的具体行政行为无关联性，该异议理由成立，不予采信。根据以上有效证据，本院确认以下事实：1986年崇阳县人民政府对本县个人建房用地进行清理登记。经过清理，天城镇育红巷9号宅基地用地户主为谢良浩，宅基地总面积为58.8平方米，1986年12月4日，崇阳县天城镇解放路街道办事处在该宗用地清理登记表上盖章，并有清理登记人和街道办事处干部签名，同年12月20日，崇阳县天城镇人民政府在该宗用地清理登记表上签写意见并加盖公章，1987年3月1日，崇阳县人民政府为谢良浩颁发了育红巷9号用地面积为58.8平方米、证号为崇城NO（87）001164号土地使用证，该宗土地完成了初始登记。1992年6月11日，崇阳县房地产管理所与谢良浩签订交换房屋协议书，崇阳县房地产管理所以文化巷3号房屋（包括空基共141.6平方米）与谢良浩育红巷9号房屋（包括空基共63.67平方米）进行交换，1992年7月7日，崇阳县人民政府为谢良浩颁发了文化巷3号房屋证号为崇房字第068**号房屋所有权证，该证载明土地使用人为谢良浩，土地所有权为国有，房屋占地面积为141.6平方米，建筑面积为130平方米，同时注销了谢良浩持有的育红巷9号土地使用证。2000年8月21日，崇阳县国土资源局对文化巷3号土地进行土地登记和地籍调查，并填写了土地登记地籍调查表，绘制了宗地图，2000年8月29日，崇阳县建设用地清查办公室向崇阳县国土资源局开具了谢良浩建购房用地已经清查补交有关税（费）款的清查补（换）手续通知书。2000年9月，崇阳县人民政府为谢良浩颁发天城镇文化巷3号用地面积100平方米的崇国用（2000）字第（老）00625号国有土地使用证。2014年2月26日原告谢深洪以被告为第三人谢良浩颁发的文化巷3号宅基地崇国用（2000）字第（老）00625号国有土地使用证侵害了其宅基地使用权为由向本院提起诉讼，要求撤销被告为谢良浩颁发的文化巷3号崇国用（2000）字第（老）00625号国有土地使用证，并由被告将文化巷3号的土地使用权分别给原告谢深洪和第三人谢良浩按各半的原则颁发文化巷3号土地使用权证。审理中，第三人谢桂香放弃诉讼权利。原告谢深洪向本院提出要求对第三人谢良浩提供的“证明”证据进行痕迹鉴定，本院认为该证据与本案无关未准许。本院认为，被告依据法律法规授权管理本行政区域内的土地登记发证工作，是本案适格的被告。本案中，第三人谢良浩已于1992年7月取得文化巷3号房屋所有权证，且该证载明土地使用人为谢良浩，土地所有权性质为国有，被告根据上述事实依法为第三人谢良浩颁发崇国用（2000）字第（老）00625号国有土地使用证的行为并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告谢深洪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢深洪负担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条的规定预计上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费开户名：咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号17—680501040008389-222，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶文华审 判 员  王志满人民陪审员  王武高二〇一四年五月九日书 记 员  洪 柳附：相关法律、法规最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。