重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6955号
上诉人（原审被告）：刘章鑫，男，1968年3月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐太孝，男，1970年8月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓祥珍，女，1967年2月4日出生，汉族。
法定代理人：杨欢，女，1989年4月17日出生，汉族，系邓祥珍女儿。
委托诉讼代理人：柏蜀平，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨德明，男，1969年2月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：冉隆华，重庆长隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖建华，男，1961年12月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈昌玲，重庆渝荣律师事务所律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道南顺城街87号五楼，统一社会信用代码9150000076267110XR。
负责人：吴刚，经理。
上诉人刘章鑫、唐太孝因与被上诉人邓祥珍、杨德明、肖建华及原审被告天安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称天安财保荣昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人刘章鑫、唐太孝及其共同委托诉讼代理人蒋伯勇，被上诉人邓祥珍的法定代理人杨欢及其委托诉讼代理人柏蜀平，被上诉人杨德明及其委托诉讼代理人冉隆华，被上诉人肖建华的委托诉讼代理人陈昌玲到庭参加诉讼。原审被告天安财保荣昌支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘章鑫、唐太孝上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘章鑫、唐太孝均不赔偿交通事故损失201684.36元；2.一、二审诉讼费用，刘章鑫、唐太孝不予承担。事实及理由：1.一审判决适用法律错误。（1）杨德明、肖建华、刘章鑫、唐太孝四人共同收猪的行为并非合伙，而是“猪串串”们以工友的形式共同提供劳务。（2）邓祥珍以机动车交通事故责任纠纷提起本案诉讼，要求杨德明、肖建华、刘章鑫、唐太孝、天安财保荣昌支公司连带赔偿责任，但并未诉请划分合伙的内部责任，一审判决直接适用《民法通则》第三十条的规定，判决刘章鑫、唐太孝与杨德明、肖建华承担按份责任，将两案并为一案审理。2.一审判决认定事实错误。（1）肖建华收取200元车费的行为，足以证明此次用车是包车行为。按行驶里程数计算，肖建华车辆比私人运营车辆收费高出13%。涉案车辆为吉利英伦品牌轿车，使用年限不到四年，耗油量并不高。肖建华陈述车辆耗油量高不属实，肖李强、刘映财的证言也是虚假的。（2）荣昌区双河七里埂到隆昌市石碾镇再到五坡后返回，全程仅为67公里。肖建华在一审中对路程的陈述与事实不符。租赁一台社会运营出租车沿此路线往返一次，费用也仅需120元。（3）一审将此次用车行为认定为“为合伙事务无偿提供车辆、提供劳务”，明显与社会常理、经济习惯不符，更何况杨德明、肖建华、刘章鑫、唐太孝合伙收猪的次数较多，每次均支付了包车费用。（4）此次交通事故发生在大家将猪仔装车发运、账目进行清算后，本次合伙事务已经终结，而杨德明、肖建华、刘章鑫、唐太孝四人坐车返回的行为已不属于合伙事务。200元包车费是在合伙利润之外支付的。3.一审庭审调查未坚持“公平”原则，对行驶里程数及以往合伙用车费用支付情况未予调查。4.肖建华作为车主，将车辆擅自借给杨德明驾驶，具有过错；购买的商业保险过低，导致保险公司之外的赔偿额过高。杨德明不听劝阻，强行驾驶以致发生此次交通事故。刘章鑫、唐太孝在合伙事务中并无任何过错，且已支付了包车费用。
邓祥珍辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回刘章鑫、唐太孝的上诉请求，维持原判。
杨德明辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
肖建华辩称，刘章鑫、唐太孝在上诉理由中对合伙的否认，是对个人合伙的不理解，根据《最高法贯彻执行民法通则若干问题的意见》第46条的规定，刘章鑫、唐太孝陈述的其收取报酬的方式实际就是肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝四人合伙赚取差价获取利益；在整个合伙中，四人共同劳动且各自提供技术，对于出资有预先垫付的行为，利润也是由四人均分，整个行为方式完全符合个人合伙的性质；一审中双方均认可合伙事务发生在隆昌方向，肖建华家住双河，势必要从双河开车到荣昌去接其他合伙人，那么双河到荣昌的路途也是开展合伙事务的必经路线，这段里程理应计算在总里程当中；事故发生后，肖李强乘坐其他人的车子到事故现场把车开走，虽然证人对车型记不清楚了，但肖李强来开车是一个客观事实，支付相应的租车费用也是合情合理的，即使不租车由自己开车，也存在成本；四人从利润中支付肖建华的200元费用，是由肖建华垫付的，也是四人合伙的成本开支，不存在肖建华单独获利；四人合伙事务发生地较远，不可能步行前往，四人对车辆的使用也仅是作为代步工具使用。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
天安财保荣昌支公司未发表意见。
邓祥珍向一审法院起诉：1.判令肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝、天安财保荣昌支公司赔偿邓祥珍因此次交通事故造成的医疗费98872.55元、住院伙食补助费22100元、护理费802736元、误工费30900元、残疾赔偿金592200元、鉴定费2850元、营养费30000元、交通费5000元、被扶养人生活费11172.5元、精神损害抚慰金40000元等共计1692243.55元，对超出交强险及商业第三者责任险限额的由肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝、天安财保荣昌支公司承担。
一审法院经审理查明：2015年4月27日16时35分许，杨德明持C1类驾驶证驾驶渝CSXX**号小型轿车，沿广盘路由荣隆方向往广顺方向行驶，行至原重庆市荣昌县广盘路荣隆镇高田村吕林清家门口路段时，杨德明驾驶该车与同向在前道路右侧的行人邓祥珍相撞，造成邓祥珍受伤，车辆受损的道路交通事故。2015年8月10日，原荣昌县公安局交通巡逻警察大队出具了道路交通事故认定书，认定此次事故由杨德明承担全部责任，邓祥珍不承担事故责任。邓祥珍受伤后，因伤情较重先后在原荣昌县人民医院住院四次，第一次住院：2015年4月27日18时至2015年12月7日14时，共224天。出院诊断：1、重型脑伤：弥漫性轴索损伤、脑干挫伤、左侧基底节脑挫伤……18、脓毒血症，感染性休克。出院情况：未愈。出院医嘱：1.院外继续治疗，加强营养，防治卧床并发症；2.本次住院期间二级护理需护理人员一名（共41天），一级护理需护理人员两名（共149天）；3.如有不适，及时来院诊治。住院期间共产生住院费用350665.78元，其中重庆市道路交通事故社会救助基金垫付了284800元，天安财保荣昌支公司垫付了10000元，余款55865.78元为杨德明垫付。在此期间杨德明还垫付了门诊费1492元，邓祥珍自行垫付门诊费及病历复印费2212.24元。第二次住院：2015年12月8日至2016年3月5日共住院治疗88天，邓祥珍为此支付住院医疗费46493.2元。第三次住院：2016年3月5日至2016年7月13日住院治疗130天，邓祥珍为此支付住院医疗费50167.11元。第四次住院：2016年7月13日至2016年9月18日住院治疗67天，邓祥珍支付医疗费23145.69元。此外，杨德明支付了邓祥珍护理费33230元，天安财保荣昌支公司另行支付邓祥珍110000元。
经邓祥珍申请，重庆市荣昌司法鉴定所于2016年3月1日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.邓祥珍目前植物状态的伤残等级评定为一级；2.邓祥珍的护理依赖属于完全护理依赖；3.邓祥珍的护理期为终身护理。邓祥珍为此支付鉴定费2850元。一审庭审中，肖建华对该鉴定意见不认可，申请对邓祥珍的伤残等级、护理依赖程度、护理时限及用药合理性进行重新鉴定，一审法院依法予以准许后，肖建华未在指定期限内交纳鉴定费用，鉴定机构作退案处理，肖建华遂放弃重新鉴定申请。因邓祥珍经治疗后仍处于植物人状态，经邓祥珍丈夫杨显贵申请，一审法院于2016年9月6日作出（2016）渝0153民特58号民事判决书，判决宣告邓祥珍为无民事行为能力人，并指定杨显贵为邓祥珍的监护人。
一审法院另查明：邓祥珍系农村户口居民，但其自2014年1月起一直随其独女杨欢及杨显贵居住在杨欢所有的荣昌区永荣小区2幢2单元1-2号房屋内。杨显贵已经于2017年3月18日死亡。邓祥珍的母亲吕文琼于1939年9月28日出生，吕文琼共生育四个子女（含邓祥珍在内）。
渝CSXX**号车车主为肖建华，该车在天安财保荣昌支公司处投保交强险及30万元商业第三者责任险（含不计免赔）。
事故发生的当天早上6时许，肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝共同用渝CSXX**号小车从荣昌区城区出发前往区乡各点合伙收购生猪，收完生猪后即截止下午14时许。在此期间均由肖建华驾驶该车。肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝四人在四川省隆昌县石碾镇共同吃过午饭，除用肖建华的车所产生费用外，并对当天收购生猪的费用进行了结算。约16时许，肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝四人准备返回荣昌，杨德明便主动驾驶渝CSXX**号小车，当车行驶至事故地点处时发生本次交通事故。肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝均认可肖建华于2015年4月28日（即在交巡警作完笔录后）在四人合伙的利润中收取用车费200元。
一审庭审中，针对肖建华收取的用车费200元，刘章鑫认为：“用肖建华的车作为收购生猪时的代步工具，给肖建华的用车费200元，系包车费，包括其工资、过路费、油费、利润。起始地点是荣昌，后到达石碾。四人平时的合作习惯，是根据用车远近在结算时给不同的钱，事故发生的当天吃午饭后将收购生猪、吃饭、请小工的费用进行了结算，留下车费没有结算，等回家后结束本次合作再结算用车的费用。以往会给300元，因为是合伙人，又是包车车主，所以比市场价高一些。但是发生了事故就只给200元”。唐太孝认为：“200元是包车费”。杨德明认为：“我们四个人是合伙做生意，用肖建华的车作为收购生猪时的代步工具，给肖建华的用车费200元，不包括驾驶员工资，驾驶员没工资。200元仅是包车，具体包括什么我们没有仔细算，结算时是从利润中扣除200元给肖建华的，其余利润四个人平均分配”。肖建华认为：“四人结算时，从利润中先扣除200元并在2015年4月29日左右支付给自己的，200元仅系用车后的过路费、油费和事故后自己小孩来开车时产生70元的打车费，不包括工资，也不存在盈利和获利。从荣昌区双河七里埂到隆昌市石碾镇再到五坡后返回，全程超过120公里。且该用车费用系四人合伙的投资成本”。天安财保荣昌支公司认为：“肖建华收取了同车搭乘人的费用，应当认定改变了该车在保险合同中承保时非运营性质，天安财保荣昌支公司在商业三者险赔付限额内免赔”。
通过肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝、天安财保荣昌支公司的陈述一审法院确认以下事实：肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝四人合伙收生猪，共同用肖建华的渝CSXX**号小车作为代步工具，四人均认可除去收购生猪、吃饭、请小工的费用后，再扣除用车费，利润四人平均分配。当天由肖建华驾驶该车从荣昌区双河出发，在荣昌城区接上杨德明等人后前往四川省石碾镇、五坡等处收购生猪，当天下午由杨德明驾驶该车在返回荣昌区的路途中发生交通事故。同时，对肖建华收取用车费200元是否包含工资、过路费、油费、车辆磨损、利润等未作明确约定。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。杨德明驾驶机动车与邓祥珍相撞，致使邓祥珍的身体健康受到伤害，因此邓祥珍要求获得赔偿的请求，该院依法予以支持。该事故经原荣昌县公安局交通巡逻警察大队认定，由杨德明承担全部责任，邓祥珍不承担责任，各方当事人对此均无异议，该院依法予以采信。渝CSXX**号车在天安财保荣昌支公司投保了交强险，应先由天安财保荣昌支公司在交强险赔偿限额内对邓祥珍的损失承担赔偿责任。
本次事故由杨德明承担全部责任，故对超出交强险赔偿限额的部分按照法律规定应由天安财保荣昌支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。不足部分，由侵权人承担。一审庭审中，天安财保荣昌支公司在庭审中虽然辩称认为肖建华用该车进行了营运，改变了承保时该车不得用于营运的约定，但没有提交充分证据证明，对此，该院不予采信。根据一审庭审中肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝的陈述，肖建华借车给杨德明的事实不成立，同时，肖建华未提供任何证据证明自己的观点，故对肖建华辩称的借车给被告杨德明的意见，该院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。根据上述法律规定并结合肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝的陈述，肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝共同经营收购生猪，利润平均分配，一起前往收购点，并共同使用肖建华的渝CSXX**号车，在杨德明驾驶该车与肖建华、刘章鑫、唐太孝共同返回荣昌的路途中，发生交通事故。因此，其四人系合伙关系，杨德明驾车返回荣昌系执行合伙事务过程中产生的交通事故，故在此次事故中对邓祥珍超出交强险及商业三者险的损失，应由肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝依法承担连带赔偿责任。对肖建华、刘章鑫、唐太孝不承担责任的辩称意见，因与该院查明的事实不符，且均未提交充分证据证明各自的观点，该院不予采信。对刘章鑫、唐太孝辩称认为肖建华与合伙体形成了承运合同关系的意见，在其合伙事宜中，因没有对肖建华收取200元的用车费中具体包含内容进行约定，从出发地到返回地的距离无法证明收取200元包含了除过路费、油费、车辆的磨损费外的驾驶员工资、利润，也没有充分证据证明肖建华与合伙体形成了单独的承运合同关系，且各合伙人均认为用肖建华的车系代步工具、肖建华收取200元用车费系结算的利润中支付给肖建华，后四人再平均分配剩余的利润，从上述共同参与收购生猪、共同劳动、结算、分配利润的方式，可证明作为肖建华对200元也进行了出资。因此，该院对刘章鑫、唐太孝的该项辩称意见不予采信。对肖建华辩称认为用该车并共同出资200元的行为系合伙中的投资成本的意见，该院予以采信。合伙经营生猪中，杨德明驾驶该车发生交通事故，且由其承担事故的全部责任，杨德明在该次执行合伙事务中存在重大过错，在合伙人内部责任的划分上应当承担较大的责任，根据本案的事实和过错大小，该院酌定在合伙人内部责任的划分上由杨德明承担31%责任，肖建华、刘章鑫、唐太孝各自承担23%的责任。
对邓祥珍因本次交通事故造成的损失，一审法院确认如下：
（1）医疗费：邓祥珍共主张其自行垫付医疗费122018.24元，根据相关票据，邓祥珍的医疗费除已另案处理的由重庆市道路交通事故社会救助基金垫付医疗费以外，另由杨德明垫付医疗费57357.78元，天安财保荣昌支公司垫付住院医疗费10000元，邓祥珍自行支付医疗费122018.24元。以上共计189376.02元，该院依法纳入本案一并处理。
（2）住院伙食补助费：邓祥珍主张507天×50元/天=25350元，邓祥珍实际住院四次共509天，故邓祥珍的主张符合法律规定，该院依法予以支持。
（3）营养费：邓祥珍主张30000元，根据医嘱及邓祥珍伤情，该院酌情支持为2000元。
（4）误工费：邓祥珍主张309天×100元/天=30900元。因邓祥珍未提供证据证明其有固定收入来源及其所从事的行业，故对邓祥珍的误工费标准本院按照80元/天计算，因邓祥珍受伤后处于植物人状态，误工时限计算至定残日前一天共计308天，故对误工费该院依法支持为80元/天×308天=24640元。
（5）护理费：邓祥珍共主张护理费809236元。按照本地护理人员平均工资水平，护理费该院依法支持为100元/天。根据第一次住院病历，邓祥珍在2015年4月27日至12月7日期间需要一人护理41天，两人护理149天，故该期间护理费该院支持为（41天+149天×2）×100元/天=33900元。2015年12月8日至2016年3月1日期间共计84天，护理费该院支持为84天×100元/天=8400元。根据荣昌司法鉴定所2016年3月1日出具的鉴定结论，邓祥珍需终身完全护理，故结合邓祥珍年龄及健康状况，对2016年3月1日之后的终身完全护理费该院酌情计算10年，护理费为10年×365天/年×100元/天=365000元。若10年后，邓祥珍仍健在，可对以后的终身完全护理费另行提起诉讼。综上，护理费该院依法支持为407300元（365000元+33900元+8400元）。肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝、天安财保荣昌支公司称应当只计算3-5年，以后待实际产生后再另行主张的辩解意见于法无据，该院不予采信。
（6）残疾赔偿金：邓祥珍主张29610元/年×20年=592200元。根据鉴定意见，邓祥珍构成一级伤残，邓祥珍虽系农村居民，但自2014年起一直居住在城镇，故邓祥珍的该项请求符合法律规定，该院依法予以支持。肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝、天安财保荣昌支公司称应当按照农村标准计算残疾赔偿金的意见与审理查明的事实不符，该院不予采信。被扶养人生活费：邓祥珍的母亲吕文琼，邓祥珍主张8938元/年×5年÷4=11172.5元，该主张符合法律规定，该院依法予以支持，该项纳入残疾赔偿金计算后共计603372.5元。
（7）交通费：邓祥珍主张交通费5000元，结合邓祥珍住院时间及住院地点，该院酌情支持为2000元。
（8）精神损害抚慰金：邓祥珍主张精神损害抚慰金40000元，根据邓祥珍伤情及过错程度，该院依法予以支持。
（9）鉴定费：根据鉴定费发票，该院依法支持为2850元。
综上，邓祥珍的损失共计1296888.52元，已超出交强险及商业第三者责任险赔偿限额，故上述损失应当由天安财保荣昌支公司在交强险限额内赔偿邓祥珍120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿邓祥珍300000元，共计420000元。其余876888.52元（1296888.52元-420000元）应由肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝对此承担连带赔偿责任。因天安财保荣昌支公司已向邓祥珍支付120000元，故天安财保荣昌支公司还应向邓祥珍支付300000元。杨德明已垫付邓祥珍医疗费57357.78元及护理费33230元，扣除上述费用，肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝仍应赔偿邓祥珍786300.74元（876888.52元-57357.78元-33230元）。杨德明、肖建华、刘章鑫、唐太孝四人内部责任为：杨德明为181247.66元（876888.52元×31%-57357.78元-33230元）、肖建华为201684.36元（876888.52元×23%）、刘章鑫为201684.36元（876888.52元×23%）、唐太孝为201684.36元（876888.52元×23%）。
一审判决：“一、被告天安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓祥珍本次交通事故损失共计300000元；二、被告杨德明赔偿原告邓祥珍本次交通事故损失271835.44元，扣除被告杨德明已经垫付的90587.78元后，尚应赔偿原告邓祥珍181247.66元，此款于本判决生效后十日内支付；三、被告肖建华、刘章鑫、唐太孝于本判决效后十日内各赔偿原告邓祥珍本次交通事故损失201684.36元；四、被告杨德明、肖建华、刘章鑫、唐太孝对原告邓祥珍的上述损失总额786300.74元承担连带赔偿责任；五、驳回原告邓祥珍的其他诉讼请求。如果被告肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝、天安财产保险股份有限公司荣昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19603元（原告邓祥珍已预交3035元），由原告邓祥珍负担3035元，被告杨德明负担5135元，被告肖建华、刘章鑫、唐太孝各负担3811元，被告肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝所负担部分直付本院。”
本院二审期间，刘章鑫、唐太孝向本院提交以下新证据：1.现场勘查路线的光盘两张及高速公路收费发票一张（荣昌西-
荣昌段）；2.手机截屏打印纸一张；3.在盘龙交警队调取的肇事车辆保险单、驾驶证行驶证信息、肇事车辆照片及肖建华的询问笔录；4.证人张雄川的书面证词一份；5.一审庭审录音（片断）。刘章鑫、唐太孝拟通过以上新证据证明事发当天车辆行驶路线单边只有37.2公里，中途有一段路为高速路，收费5元；如以滴滴打车的方式到达事故现场也只需要71.6元；肇事车辆从购买之日到发生本案交通事故之时仅三年八个月，正处于良好的使用状态中；事故发生后第二天，唐太孝等人同样用200元的费用包车一辆收购生猪；一审中存在偏向性调查以及有部分内容未记录在庭审笔录中。邓祥珍质证后表示：不认可证据1的真实性，与邓祥珍无关；不认可证据2的真实性、证明目的；认可证据3的真实性，内容由二审法院依法核实；无法核实证据4的真实性；对证据5不发表意见，由二审法院依法审查。杨德明质证后表示：无法确认证据1、2、3、4的真实性，不能达到其证明目的；对证据5不发表意见。肖建华质证后表示：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不认可，事发当天肖建华的行驶路线有可能重复或绕道，不可能是直线距离，滴滴打车只是单边费用，而事发时车辆是往返行驶的；车辆的排量耗油与购买时间没有直接关联，车辆在后期使用过程中不注意保养维护，其排量和耗油就可能远远高于标准，肖建华的笔录充分说明当天的行驶路程并非滴滴打车显示的路程，因此证据3不能达到刘章鑫、唐太孝的证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，达不到其证明目的；一审程序公正，一审法官重点审查双方争议焦点及对本案有重大影响的客观事实，不存在任何偏向，且刘章鑫、唐太孝对肖建华的陈述存在曲解，肖建华当时陈述想表达的意思是肖李强打车产生的70元是真实的，不存在弄虚作假；上述证据在一审时就已经存在且可以取得，因此在二审中不应作为新证据举示。天安财保荣昌支公司未发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘章鑫、唐太孝在本院（2017）渝05民终3675号案件中作为证人出庭作证，对杨德明、肖建华、刘章鑫、唐太孝四人合伙收购生猪，扣除开支，利润均分的事实进行了陈述。但在本案中，刘章鑫、唐太孝提出上诉否认合伙事实。对刘章鑫、唐太孝二人前后矛盾的陈述，本院认为，在本院（2017）渝05民终3675号案件中，刘章鑫、唐太孝并非该案当事人，因此对杨德明、肖建华与自己法律关系的陈述较为客观公正。也正因为刘章鑫、唐太孝二人的证人证言，该案被发回重审。现刘章鑫、唐太孝被追加为本案被告，与本案判决结果有直接利害关系，不排除二人害怕承担法律责任而推翻之前的证词内容，否认合伙事实，改称四人只是共同提供劳务。在本案二审询问审理中，经反复询问，刘章鑫、唐太孝明确表示自己在（2017）渝05民终3675号案件中的陈述属实。同时，刘章鑫、唐太孝亦未举示足以推翻前述认定的证据。再结合杨德明、肖建华、刘章鑫、唐太孝在一审中的陈述，本院对杨德明、肖建华、刘章鑫、唐太孝四人合伙收购生猪的事实予以确认。
本案中，杨德明、肖建华、刘章鑫、唐太孝四人合伙收购生猪，事发当天使用肖建华的渝CSXX**号车辆作为代步工具，四人对当天收购生猪的费用进行了结算，扣除开销，利润四人均分。因此，杨德明驾驶车辆返回荣昌途中发生的本案所涉交通事故系在执行合伙事务过程中发生的，此次交通事故对伤者邓祥珍造成的损害后果，对超出车辆所购交强险及商业三者险之外的损失部分，应由杨德明、肖建华、刘章鑫、唐太孝承担连带赔偿责任。至于肖建华收取的200元费用，因大家事先并未对这200元费用的具体包含内容进行约定，但从四人共同参与收购生猪、共同劳动、利润均分的方式来看，应视为肖建华对该费用也予以了出资。杨德明驾驶车辆发生此次交通事故，存在重大过错，在合伙人内部责任划分上应承担较大责任。肇事车辆渝CSXX**号车辆为肖建华个人所有，并非为执行合伙事务而专门购买的，因此肖建华对所购商业三者险金额大小并无过错。邓祥珍提起本案诉讼，是基于侵权事由要求杨德明、肖建华、刘章鑫、唐太孝及天安财保荣昌支公司承担赔偿责任。在天安财保荣昌支公司承担的交强险及商业三者险之外，一审判决杨德明、肖建华、刘章鑫、唐太孝四人对外承担连带责任，对内则由杨德明承担31%的责任，肖建华、刘章鑫、唐太孝各自承担23%的责任，是综合考虑本案的客观事实以及各方当事人的过错情况作出的认定，这一认定既充分保护了伤者的合法权益，又有利于定纷止争，本院对此予以确认。
对于刘章鑫、唐太孝在二审中举示的新证据，本院认为，证据1、2反映的是车辆单边行驶直线距离及费用，但不能因此即认定肖建华与四人合伙体形成承运合同关系；证据4虽为证人书面证词，但从表现形式来看，大部分内容为已事先打印好的字体，只有少部分为手写字体，且欲证明事实与事发当天也不具有必然联系；证据3、5的来源客观真实，但其内容并不能佐证刘章鑫、唐太孝的上诉请求成立。
综上所述，刘章鑫、唐太孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7351元，由上诉人刘章鑫、唐太孝负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 敏
审判员 周海燕
审判员 周 舟
二〇一七年十月十六日
书记员 梁诗玉