吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2402民初412号原告（执行案外人）：蔡建设，男，1952年12月4日出生，汉族，现住吉林省-延边朝鲜族自治州-图们市。原告（执行案外人）：肖灵霞，女，1953年10月14日出生，汉族，现住吉林省-延边朝鲜族自治州-图们市。被告（申请执行人）：刘艳，女，1982年9月2日出生，汉族，现住吉林省-延边朝鲜族自治州-图们市。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1981年6月9日出生，住图们市。第三人（被执行人）：蔡潇，男，1979年9月14日出生，汉族，现住图们市。第三人：黄翠翠（蔡潇妻子），女，1979年9月14日出生，汉族，现住图们市。原告蔡建设、原告肖灵霞与被告刘艳、第三人蔡潇、第三人黄翠翠案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月14日、2017年6月5日、2017年7月24日公开开庭进行了审理。本案当事人原告蔡建设、原告肖灵霞、被告刘艳的委托诉讼代理人ＸＸ、第三人蔡潇、第三人黄翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡建设、肖灵霞向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对位于图们市北花园2号楼3单元101室79.97平方米房屋的强制执行，并解除查封扣押；2.由刘艳承担一切费用。事实和理由：2007年，蔡建设、肖灵霞与李珺签订了房屋买卖协议，李珺将其位于图们市北花园2号楼3单元101室（图们市口岸大街111-26号）79.97平方米房屋出售给蔡建设、肖灵霞，一次性支付了购房款并居住使用至今。由于当时蔡建设、肖灵霞名下已有一套房产，考虑到需要缴纳的房产购置税过高，将此套房屋落到本案第三人蔡潇（二原告之子）及其妻子黄翠翠名下。根据《合同法》第130条及《物权法》第15条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响使用效力规定，因此，蔡建设、肖灵霞是该房屋的实际所有权人。刘艳系贵院作出的（2016）吉2402执584号案件的申请人，蔡潇系该案的被执行人，在执行程序中被告刘艳作为申请人向贵院申请执行蔡建设、肖灵霞具有所有权的房产（位于图们市口岸大街111-26号），蔡建设、肖灵霞于2017年1月对贵院的执行提出异议。2017年2月24日贵院作出（2017）吉2402民初执异1号之二民事裁定书，裁定驳回了异议申请。现刘艳申请执行，侵犯了蔡建设、肖灵霞的财产权及居住权。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持蔡建设、肖灵霞的诉讼请求。刘艳辩称：产权证是房屋产权唯一的证明，案涉房屋的产权人应以产权证登记的名字蔡潇及其妻子黄翠翠为准。蔡建设、肖灵霞与蔡潇系父母子女关系，其提供的相关材料不能作为证据使用，因此案涉房屋产权与蔡建设、肖灵霞无关。故保全蔡潇名下位于图们市口岸大街111-26号的房屋符合法律规定，法院应不支持蔡建设、肖灵霞的诉讼请求。蔡潇、黄翠翠述称：当时我们也没什么收入，房子是父母（公公婆婆）出钱买的，一直是他们住着，房子是他们的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1．蔡建设、肖灵霞系夫妻关系，二人分别系蔡潇的父亲和母亲，蔡潇与黄翠翠系夫妻关系。案涉房屋（位于图们市口岸大街111-26号，系图们市北花园小区2号楼3单元101室，房屋面积79.97平方米，产权证号为11581号）登记在蔡潇与黄翠翠名下。2．2016年11月10日，刘艳将董仁亮、蔡潇诉至本院【即（2017）吉2402民初412号民事案件】，要求借款人董仁亮偿还借款10万元并支付相应利息，蔡潇作为保证人对上述借款承担连带保证责任，后刘艳以董仁亮现无法联系为由不将其列为该案被告。2016年11月14日依刘艳的申请，本院查封了案涉房屋，并于2016年11月16日将该民事裁定书送达蔡潇，其未提出复议。同日经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：蔡潇在2016年11月30日之前向刘艳偿还借款本金10万元及利息（从2016年11月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。案件受理费800元，减半收取400元，保全费1020元，由蔡潇负担。后刘艳向本院申请执行，蔡建设、肖灵霞以案外人的身份对案涉房屋提出执行异议申请，该申请被本院裁定驳回，即（2017）吉2402民初执异1号之二民事裁定书。2017年3月6日蔡建设收到了该裁定书。3．图们市房产管理中心档案记载：2002年6月13日，案涉房屋由图们市恒昊有限责任公司销售给王志；2004年8月5日，王志、陈秀莲将该房屋卖给李珺，成交价格为人民币40000元，李珺以买卖方式登记为所有权人。该房屋买卖合同在图们市房产管理中心备案；2009年12月15日，李珺、陈伟峰将该房屋卖给蔡潇、黄翠翠，房地产成交价格为人民币60000元，蔡潇、黄翠翠以买卖方式登记为共同共有的所有权人。该房屋买卖合同在图们市房产管理中心备案。4.证人王晓敏、刘秀芳、丁大顺证实：案涉房屋自2013年10月起由蔡建设和肖灵霞连续居住至今。5．燃气安装工程合同（2017年2月3日北园2-3-101）委托人为蔡建设。天然气气费收据（2014年2月4日、2015年2月28日、2016年2月4日、2017年2月3日）交款人为蔡建设。吉视传媒股份有限公司图们分公司基本收视维护费（2014年12月24日）购货方为蔡建设。图们市水务集团有限公司收费收据（2014年3月17日、2014年5月24日）姓名为蔡建设。图们市水务集团有限公司缴费通知单（2014年5月8日、2016年5月7日）的户名为蔡建设，2015年8月15日的户名为李延林，2016年3月14日的户名为王志。2015年10月30日、2016年8月5日图们市恒昊房地产开发有限公司收讫北园2-3-5号蔡潇物业费335.9元，经手人王晓敏。2014年10月24日、2015年10月30日、2016年11月10日图们市图们江供热有限公司收讫北园2-3—05蔡潇的取暖费1898.4元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于蔡建设与李珺的《房屋买卖证明》，该书证与图们市房产管理中心备案的房屋买卖合同相矛盾，且其证明力小于经过行政机关备案的证据效力，不予采信。本院认为，案外人执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行的权利的案外人，认为执行行为侵害其合法权益，请求法院不允许对该标的物实施执行的诉讼。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。我国物权法规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，即所说的物权法定，未经登记，不发生效力，不受法律保护。案涉房屋未登记在蔡建设、肖灵霞名下，而是登记在蔡潇、黄翠翠名下（二原告的儿子和儿媳），且蔡建设名下另有登记的房屋。现蔡建设、肖灵霞提供的蔡建设与李珺的《房屋买卖证明》与图们市房产管理中心备案的房屋买卖合同相矛盾，该房屋买卖合同记载：2009年12月15日，李珺、陈伟峰将该房屋卖给蔡潇、黄翠翠，因此该证据不能证明蔡建设、肖灵霞的主张；此外，蔡建设、肖灵霞还提供了以蔡建设名义缴纳燃气费、水费、物业费、取暖费等证据，但以上证据仅能证明蔡建设、肖灵霞使用了该房屋，不能证明二人对该房屋取得了所有权。相反，从原告提供水费、取暖费及物业费登记的户名上看，期间出现过王志、蔡建设、蔡潇等，反映出的是混乱的业主登记关系，无法印证房屋物权的唯一性。综合以上情况，蔡建设、肖灵霞提供的证据，不能证明其对执行标的即案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。合法的法律关系受法律保护，公民寻求法律保护，应当从依法实施民事法律行为开始。对此，蔡建设、肖灵霞应当为自己的行为，承担法律后果。蔡潇、黄翠翠的述称，涉案标的房屋是其父母所有，没有提供证据予以佐证，同时也没有法律上的依据。因此，蔡潇、黄翠翠的观点不予采纳，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定：驳回蔡建设和肖灵霞的诉讼请求。案件受理费100元，由蔡建设、肖灵霞负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  申作忠审 判 员  张盛玉人民陪审员  周雪峰二〇一七年七月三十一日书 记 员  王 玉—1—