江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初945号
原告：李金龙，男，1973年11月25日出生，汉族，江西会昌人，住所地：会昌县，经常居住地：会昌县，
委托诉讼代理人：李群英，江西昌远律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西远恒竹业有限公司，住所地：会昌县燕子窝工业园A区，统一社会信用代码：91360733748522239W。
法定代表人：邹永生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪汉斌，江西昌远律师事务所律师，特别授权代理。
原告李金龙与被告江西远恒竹业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，因原告李金龙申请鉴定，于2017年9月1日中止审理，于2018年4月8日恢复审理。原告李金龙及委托诉讼代理人李群英，被告的法定代表人邹永生及委托诉讼代理人汪汉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付承租的厂房被政府征收的搬迁补偿费、厂房装修补偿费合计人民币50000元，以及停业损失补偿费（鉴定为准）、鉴定费4000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年10月10日签订一份《厂房出租协议书》，该协议约定被告将其所有的位于会昌县燕子窝工业园A区的一层厂房及工人宿舍出租给原告使用，厂房面积为700平方米，出租期限为六年，即自2011年10月15日起至2017年10月15日止，还约定了其它权利义务内容。《厂房出租协议书》签订后，被告将约定出租的厂房及工人宿舍提供给原告使用，原告对该厂房、办公室及工人宿舍进行装修后，利用该厂房及工人宿舍经营会昌县伟业文具有限公司。2013年，会昌县人民政府开始对燕子窝工业园的全部厂房实施征收拆迁，被告出租给原告的厂房也在政府征收拆迁范围之内，会昌县人民政府负责燕子窝工业园厂房征收的工作人员从2013年开始多次与被告商谈征收补偿事宜，并委托评估鉴定机构对原告经营的会昌县伟业文具有限公司厂房的搬迁补偿、厂房装饰装修补偿及停产停业损失补偿等进行了评估、鉴定，被告及政府负责拆迁工作的人员从未将评估、鉴定的情况告知原告，故原告对此一无所知。被告与会昌县人民政府于2016年下半年正式签订了燕子窝工业园厂房的征收拆迁补偿协议。原、被告双方签订的《厂房出租协议书》第十一条约定：“工业园区要搬迁，政府给属于乙方（即原告）企业搬迁费用（包括造成工厂停工补偿和工厂搬迁费及因工厂搬迁损失补偿等）归乙方所有”，在租赁期限内，被告出租给原告的厂房、办公室及工人宿舍已被政府征收，政府将全部征收补偿款项支付给了被告。根据《厂房出租协议》第十一条之约定，被告须将涉及到原告所承租厂房的搬迁补偿费、厂房装饰装修补偿费及停产停业损失补偿费支付给原告，但被告却一直隐瞒着原告，并拒绝向原告支付该费用，被告的行为已严重违约。综上，被告拒绝按照双方签订的《厂房出租协议书》的约定向原告支付搬迁补偿费、厂房装饰装修补偿费及停产停业损失补偿费的行为已严重违约，故原告向贵院具状起诉，望判如所诉。
被告辩称，一、答辩人不是本案的适格被告。根据会昌县人民政府的要求，会昌县燕子窝工业园的企业需要征收拆迁（退城进园），答辩人属于搬迁企业。于是，会昌县人民政府委托的资产评估机构对答辩人的搬迁补偿费进行评估，根据资产评估报告及搬迁补偿协议书，政府应当支付给答辩人搬迁补偿费95241176元，此款包括了原告经营的会昌县伟业文具有限公司的设备设施搬迁补偿费9625元。除此之外，原告经营的会昌县伟业文具有限公司没有其他任何补偿费。而且，政府至今也未向答辩人支付搬迁补偿费。因此，此案的争议实质是搬迁补偿费纠纷。政府是作出搬迁补偿决定及支付搬迁补偿费的一方，原告及答辩人均属于搬迁企业一方。原告关于搬迁补偿费的相关诉求，均应当向政府提出，应当由政府支付。根据原告与答辩人签订的《厂房出租协议书》第十一条也明确约定，政府才是支付搬迁补偿费的义务人，答辩人并不是支付搬迁补偿费的义务人，原告起诉答辩人要求支付搬迁补偿费显属被告主体错误。二、原告经营的会昌县伟业文具有限公司实际上并没有搬迁，原告并不存在搬迁的任何损失。虽然会昌县人民政府在2013年就作出了征收拆迁决定，但是，答辩人及原告经营的伟业文具公司至今都没有搬迁，仍然在答辩人的出租的厂房里经营。会昌县工业园管理委员会考虑到燕子窝工业园企业的实际情况，同意燕子窝工业园的企业在2017年10月底搬迁拆除。根据原告与答辩人签订的《厂房出租协议书》，出租期限为六年，即自2011年10月15日起至2017年10月15日止。因此，原告完全可以在答辩人出租厂房经营至租赁合同期满（2017年10月15日），双方的租赁期满后，租赁合同自然终止，原告自然应当搬离答辩人的厂房，所以根本不存在搬迁补偿费问题。三、会昌县燕子窝工业园企业的征收是政府作出的决定，企业的搬迁补偿决定属于政府作出的具体行政行为，原告认为该具体行政行为侵害其合法权益，依法应当提起行政诉讼，而不是民事诉讼。综上请求法院驳回原告的起诉。
原告为其主张提交了证据：一、原告李金龙的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格和基本信息。二、被告的企业登记信息打印件，证明被告江西远恒竹业有限公司的企业登记信息，被告的主体资格。三、原、被告双方签订的《厂房出租协议书》，证明1、原、被告双方于2011年10月10日签订一份《厂房出租协议书》，该协议约定被告将其所有的位于会昌县燕子窝工业园A区厂房的第一层及工人宿舍出租给原告使用，厂房面积为700平方米，出租期限为六年，即自2011年10月15日起至2017年10月15日止，该协议书第十一条约定：“如工业园区要搬迁，政府给属于乙方（即原告）企业搬迁费用（包括造成工厂停工补偿和工厂搬迁费及因工厂搬迁损失补偿等）归乙方所有”，还约定了其它权利义务内容。四、资产评估报告书，证明2013年，会昌县人民政府开始对燕子窝工业园的全部厂房实施征收拆迁，被告出租给原告的厂房也在政府征收拆迁范围之内，征收人已委托评估、鉴定机构对原告经营的会昌县伟业文具有限公司厂房的搬迁补偿、厂房装饰装修补偿及停产停业损失补偿等进行了评估、鉴定，被告与会昌县人民政府于2016年下半年正式签订了燕子窝工业园厂房的征收拆迁补偿协议。五、政府与被告签订的《退城进园的协议书》，证明政府是与被告单独签订的协议而且该协议没有将原告应得的补偿款单独列开而是纳入了被告的补偿款当中。六、原告申请后由本院委托评估的改建、装修、线路的资产评估报告。证明该部分的资产评估价值为22425元。七、提交原告支付鉴定费用的微信记录一份，证明原告支付了鉴定费用4000元，因没有支付完故没有正式发票。
被告为其抗辩提交了证据：一、企业变更通知书，证明，江西远恒竹业有限公司的前称是顺其（会昌）竹制品有限公司。二、厂房出租协议书，证明原告租赁被告厂房的期限是六年，即自2011年10月15日起至2017年10月15日止。三、《退城进园的协议书》，证明被告虽然与会昌县工业园区管理委会签订了协议书，但管委会至今也未向被告支付退城进园补偿费。四、资产评估报告，证明被告的搬迁补偿费总金额是9241176元，此款包括了原告的设备、设施搬迁补偿费9625元，原告除此以外没有其它的任何补偿费。五、会昌工业园区管理委员会出具的证明（2017年6月26日），证明：1、原告除了设备、设施搬迁补偿费9625元以外，没有其它的任何补偿费；2、政府应当支付给被告的搬迁补偿费至今未支付给被告；3、工业园管委会同意燕子窝工业园的企业在2017年10月底前搬迁（此时原、被告双方的租赁期限届满，合同自然终止），原告根本不存在任何搬迁补偿。六、会昌工业园区管理委员会出具的证明（2017年8月30日），证明原告从2011年10月租赁被告的厂房开始至今，一直在被告的厂房里经营，并没有搬迁，因此，原告根本不存在任何搬迁损失。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2011年10月10日签订一份《厂房出租协议书》，该协议约定被告将其所有的位于会昌县燕子窝工业园A区厂房的第一层及工人宿舍出租给原告使用，厂房面积为700平方米，出租期限为六年，即自2011年10月15日起至2017年10月15日止，还约定了其它权利义务内容。《厂房出租协议书》签订后，被告将约定出租的厂房及工人宿舍提供给原告使用，原告对该厂房、办公室及工人宿舍进行了装饰装修后，利用该厂房及工人宿含经营会昌县伟业文具有限公司。原、被告双方签订的《厂房出租协议书》第十一条约定：“工业园区要搬迁，政府给属于乙方（即原告）企业搬迁费用（包括造成工厂停工补偿和工厂搬迁费及因工厂搬迁损失补偿等）归乙方所有”。2013年，会昌县人民政府开始对燕子窝工业园的全部厂房实施征收拆迁，被告出租给原告的厂房也在政府征收拆迁范围之内。会昌县人民政府委托江西智宸资产评估有限公司对顺其（会昌）竹制品有限公司所有（被告公司前称）的厂房、构筑物及辅助设施（包括出租给原告李金龙使用部分）进行资产评估，评估的搬迁补偿费总计9241176元，其中注明了会昌县伟业文具设备、设施搬迁补偿费9625元，但是该报告中未单独列明原告的停产损失补偿费，原告认为该报告中应当包括了原告的停产损失。此后被告与会昌县工业园区管理委员会签订了《燕子窝工业园企业退城进园的协议书》，约定会昌县工业园区管理委员会支付被告9241176元，以及其他事项。
另查明，原告仅租赁被告整栋厂房的一部分，会昌县人民政府委托对整栋厂房进行评估。原告在租赁被告的厂房期间对改建和装修了办公办用房，增加了防盗网，以及安装电力线路等应当包括在整栋厂房的资产评估范围内。
本案在审理过程中，根据原告的申请和双方协议，本院委托江西智宸资产评估有限公司进行二项补充评估，一、对原告租赁期间原告改建和装修了办公用房，增加了防盗网，以及安装电力线路等资产进行补充评估，该评估公司于2017年11月28日作出了评估报告，评估价值为22425元。二、对原告的停产损失是否包括在搬迁损失的总评估报告范围内进行释明，如包括在内必需单独列明原告的停产损失。但是，原告仅就对第一项评估向江西智宸资产评估有限公司交了4000元，但是该评估公司未开具发票予确认评估费是多少，该评估公司向原告发出催收补缴评估费用时，原告未缴纳，在本院催收后也未缴纳，故就停业损失部分至法庭辩论终结时原告仍未提交评估报告。
还查明，至租赁期届满，仍至本案法庭辩论终结时原告仍然未搬走其机器设备。
本院认为，原、被告签订的《厂房出租协议书》合法有效，双方应当按约定全面履行义务。关于原告的设备设施搬迁补偿损失问题，会昌县人民政府委托江西智宸资产评估有限公司的评估报告中包括了原告设备设施搬迁补偿费9625元，可以认定，被告应当支付给原告。另外，原告主张的改建、装修了办公用房，增加了防盗网，以及安装电力线路等属于整栋厂房的添加物，属于增加的价值，应当包括在会昌县人民政府委托评估的总固定资产补偿损失之内，该部分评估价值为22425元，本院予以认定，被告应当支付给原告。
关于原告主张停业损失，本院评判如下：一、原告未缴纳评估费用，仍至法庭辩论终结，仍然未提交评估报告，故原告应当承担举证不能的法律后果。二、拆除实施单位会昌县工业区管理委员会出具的证明，载明原告没有停业损失补偿。三、原告租赁合同期限届满，原告主张停业损失没有事实和法律依据。综上理由，本院对原告主张停业损失不予支持。
关于评估费用4000元，原告未提交评估费发票，故本院无法确定原告支付了4000元是全部评估费或是包括其他费用，原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十六条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西远恒竹业有限公司支付原告李金龙设备设施搬迁补偿费9625元、装修等添附物补偿费22425元，合计32050元，限于本判决生效之日起五日内付清至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告负担714元，原告负担336元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 周群勇
人民陪审员 肖 枫
人民陪审员 吴仁鸿
二〇一八年五月三日
书 记 员 郭慧宁