四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0411民初1834号 原告：钟悦铭，女，1981年8月5日出生汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104200710792186。 委托诉讼代理人：牟盛江（原告之夫），男，1981年4月19日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花市新发出租汽车有限责任公司，（统一社会信用代码：915104112045999406），住所地：攀枝花市仁和区大河中路（五十一街办内）。 法定代表人：刘志敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊勇，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200110107303。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201010986036。 原告钟悦铭与被告攀枝花市新发出租汽车有限责任公司（以下简称新发公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告钟悦铭的委托诉讼代理人郑腾伟、牟盛江，被告新发公司的法定代表人刘志敏及其委托诉讼代理人熊勇、李艾青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟悦铭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告每月多缴纳的管理服务费7000元（自2014年10月至2017年9月）；2、请求法院判令被告退还原告缴纳的服务质量安全事故履约保证金20000元并支付利息（以年息6%，自2015年4月22日计算至被告实际返还保证金之日止）。事实和理由：原告系出租车经营者，是川Ｄ×××××号出租车的所有人，也是该车经营风险的具体承担者。保险、车辆事故费用均由原告自行承担，该车的具体运营（如：临聘司机也由原告自行决定）、燃油补贴也由原告具体取得。根据攀枝花市运管的相关规定，出租必须进行公司化经营管理，在这个过程中，个体经营者拥有的出租车经营权被统一收回，又以特许经营的方式无偿授予给出租车公司。根据相关规定，除综合服务管理费200元外不得收取任何费用。然，被告利用无偿取得的优势地位和原告签订格式合同，强行收取原告的20000元的抵押金。原告认为，被告的收费没有依据，也违反国家政策的相关规定，严重损害了原告的利益，故提起诉讼。 被告新发公司辩称，原、被告作为平等民事主体，双方达成的合同依法成立且已生效，双方均应依约履行。我方的收费符合法律、政策的规定及双方的约定，不存在原告所主张的胁迫或显示公平的情形。原、被告自2015年4月22日才达成承包经营合同，原告未向被告缴纳过2014年的管理服务费，原告所述与事实不符。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院认定如下：《攀枝花市客运出租汽车特许经营合同》、《出租汽车承包经营合同》、《攀枝花市出租汽车经营管理合同》、《攀枝花市出租汽车经营管理合同补充协议》、《公证书》、《出租汽车经营性质许可决定书》、《车辆准购证》、《机动车销售统一发票》、《攀枝花新发出租车公司收款单》、《收据》、《领条》等书证具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月9日，攀枝花市交通运输管理处与被告签订《攀枝花市客运出租汽车特许经营合同》，双方约定攀枝花市交通运输管理处特许被告获得的单车特许经营权总数为182辆，经营期限为六年。2015年4月22日，原、被告签订《出租汽车承包经营合同》，双方约定被告将其所有的川Ｄ×××××号出租汽车承包给原告驾驶经营，承包期限：自2015年4月22日起至2015年11月5日止；被告向原告收取承包风险抵押金和车辆安全保证金20000元。2015年4月22日，原告向被告缴纳了服务质量安全保证金20000元；并自2015年5月起，每月向被告缴纳服务费400元。在庭审中，原告主张其自2014年10月起至2015年4月止，以邹俊勇的名义向被告每月缴纳服务费400元，并为此提交了《收款单》；被告对此不予认可。 2016年6月8日，攀枝花市交通运输管理处决定准予被告出租汽车经营行政许可。2016年7月26日，攀枝花市交通运输管理处与被告签订《攀枝花市客运出租汽车特许经营合同》，双方约定攀枝花市交通运输管理处特许被告获得的单车特许经营权总数为182辆。2016年12月16日，原、被告签订《攀枝花市出租汽车经营管理合同》，双方约定出租汽车采取经营管理的方式为:在合同有效期内，出租汽车经营权属于被告，车辆属于原告，原告自主经营，自负盈亏，接受被告监督管理。合同中双方就出租汽车经营管理方式的说明、经营管理出租车辆基本情况、合同期限、收费项目、标准和约定、车辆上户、办证及相关费用、车辆保险、甲方的权利、甲方的义务、乙方的权利、乙方的义务等进行了明确约定。该合同中载明：原告向被告缴纳贰万元服务质量、安全施工履约保证金；原告按月向被告缴纳管理服务费400元。2016年12月19日，原告取得车辆准购证。2016年12月19日，原告依约购买1.6升排气量捷达型汽车一辆，该车登记于被告名下，车牌照号为川Ｄ×××××号。在庭审中，原、被告对于原告已向被告缴纳服务质量、安全施工履约保证金20000元并按月足额缴纳管理服务费400元无异议。2017年6月19日，原告收到被告付的风险抵押金2015年4月22日至2016年12月12日活期利息115.07元。 本院认为，结合本案当事人诉辩情况，本案当事人间的争议焦点：一是双方签订的《出租汽车承包经营合同》是否是双方的真实意思表示；二是合同内容是否显失公平；三是合同所涉履约保证金及管理服务费部分是否应予撤销。 关于争议焦点一，被告公司在取得出租车经营许可权后，向不特定多数人发出订立合同的要约，原告可就合同内容与被告进行协商后再签订合同，也可直接作出承诺，合同因此成立。原告自愿在合同上签字，应视为原告对被告发出合同要约的承诺，双方签字后合同即成立并生效。原告未提交相关证据证明被告有以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危情形的事实存在，应认定合同的签订是原、被告双方的真实意思表示。 关于争议焦点二，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利义务明显违反公平?等价有偿原则的,可以认定为显失公平?《出租汽车承包经营合同》从本案的事实来看，是双方自愿签订的，合同内容是可见的，合同对双方的权利义务进行了约定的。原告之所以认为显失公平是认为被告的出租汽车车辆经营权系无偿取得，原告自主经营、独立核算、自负盈亏，车辆的保修、责任、费用都是原告自行承担，而被告权利义务中没有涉及为原告承担责任的条款，均是服务监管，故合同中体现的双方权责利不对等，合同内容显失公平。本院认为，该合同所约定的收费项目及金额标准符合政策要求，且不违反法律规定；也未对双方当事人的经营收益造成严重失衡，故本案并未有向司机转嫁投资和经营风险，牟取暴利的特别情形，故本院对原告主张合同内容显示公平的意见，不予采信。 关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。从本案的事实看，《出租汽车承包经营合同》的签订是原、被告真实意思表示，内容合法，合同权利义务明确，没有可撤销的情形存在，同时原告没有提供证明合同的签订有上述情形存在的证据，应承担举证不能的责任，故该合同合法有效，依法不能撤销。 综上所述，被告取得出租汽车车辆经营权后，原、被告签订的《出租汽车经营管理合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；双方当事人均应按照约定全面履行自己的权利义务。合同签订后，原告按照合同约定履行了向被告足额缴纳履约保证金，并按月足额缴纳管理服务费的合同义务后，又以签订合同时并非其真实意思表示、合同内容显失公平为由，要求人民法院判令被告退还管理服务费、履约保证金并支付利息，既与合同约定相悖，又缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告钟悦铭的诉讼请求。 案件受理费548元，减半收取计274元，由原告钟悦铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 赵 谦 二〇一七年十一月二十一日 书记员 黄亚军