江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4588号
上诉人（原审被告）：宜兴环科园金麦克娱乐城，住所地江苏省宜兴市环科园荆溪农贸市场。
经营者：吕志贤，男，1969年2月4日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：胡玲、刘林，南京知识（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
上诉人宜兴环科园金麦克娱乐城（以下简称金麦克）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害著作权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
金麦克上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担责任。事实和理由：根据公证书的内容，242首歌曲中有5首是台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称索尼公司）的但仅限于台湾地区使用，其余歌曲中有173首是索尼公司和其他权利人共同署名的，有15首没有署名任何权利人，还有45首是署名其他权利人。同时，音像画面上标注为起航公司总代理的共有30首。对于索尼公司将不属于自己的歌曲以自己的名义提起诉讼，无事实和法律依据。
音集协辩称：一审中提供的索尼音乐经典金曲合辑一、二已经清楚表明涉案作品的著作权人均是索尼公司，取得涉案作品授权的过程也是合法的，有权以自己的名义向侵权责任者提起诉讼。上诉人所提出的作品另有权利人但未能提供相应的出版物或认证机构的证明等证据来印证。请求驳回上诉，维持原判。
音集协一审诉请：1、金麦克停止侵权，立即从曲库中删除《流星雨》等242部音乐电视作品；2、金麦克赔偿其经济损失193600元；3、金麦克赔偿其支出的合理费用7419元。事实和理由：索尼公司是专辑《索尼音乐经典金曲合辑（一）》与《索尼音乐经典金曲合辑（二）》当中收录的436部音乐电视作品的著作权人。音集协与上述著作权人签订了《音像著作权授权合同》，著作权人将音像节目的复制权、放映权等权利信托音集协管理，授权音集协以自己的名义与音像节目的使用者商谈使用条件、发放许可使用、征集使用情况、收取版权使用费，并授权音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。音集协曾就版权使用费缴纳事宜多次与金麦克商谈，要求其按照规定缴纳版权使用费，合法使用由音集协信托管理的享有著作权的音乐电视作品，但未能达成一致意见。金麦克至今未缴纳版权使用费，并继续以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映本案所涉作品。金麦克的行为严重侵害了著作权人和音集协的合法权益，造成经济损失。
金麦克一审辩称：音集协的起诉不适格，音集协无法证明涉案的音乐电视作品的著作权归属索尼公司。涉案部分属于音像制品，音集协请求赔偿损失没有依据。音集协主张的合理费用包括律师费没有相关证据。
一审法院经审理查明：2015年9月15日，索尼公司出具授权证明书，将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声公司）在卡拉OK经营领域独家行使，包括有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内获得的其他新增音像节目权利的，本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目等。上述授权的期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。2015年12月1日，音集协与乐之声公司签订《音像著作权授权合同》，由乐之声公司将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理，上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协在卡拉OK行业行使。2016年4月6日，江苏省公证协会出具（2016）苏公协核字第1059号证明书，证明音集协持有的“海廉陆（法）公认字第1050002054号台北地方法院所属民间公证人出具的第0810号”公证书，经与台湾海峡交流基金会根据《两岸公证书使用查证协议》寄送我会的同字号公证书的副本核对相符。上述第0810号公证书公证事项为索尼公司于2016年1月18日出具证明书，证明索尼公司同意乐之声公司委托音集协依据索尼公司向乐之声出具的《授权证明书》，以音集协名义对涉嫌侵犯索尼公司之音像节目复制权、放映权的主体进行维权。后江苏金宪律师事务所接受音集协的委托，指派工作人员陈怀宝向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。2016年3月1日，公证员王某、赵某以及陈怀宝来到金麦克取证，现场摄录音像节目409部。其中有242部与音集协提供的出版物内的音像节目一致。音集协为取证目的承担KTV娱乐消费636元、公证费1500元、差旅费283元。上述事实当事人双方没有争议，法院予以确认。
双方有争议的事实如下：1、索尼公司是否是涉案音像节目的著作权人。音集协提供《索尼音乐经典金曲合辑（一）》与《索尼音乐经典金曲合辑（二）》两项音像节目出版物，出版物上标注版权所有人为索尼公司，并标注出版者、发行者的名称，以及中国标准书号，金麦克认为音集协应证明其所提供的音像制品为公开出版物。2、索尼公司是否同意乐之声公司转委托音集协以自己的名义进行维权。金麦克一方认为江苏省公证协会出具证明书违反公证法相关规定，应认定为无效。
一审认定证据及争议事实如下：音集协提供的音像电子出版物按照国家的有关规定记载相关事项，金麦克无相反证据，应认定为合法出版物，在该出版物上署名的法人视为著作权、与著作权有关权益的权利人。根据《海峡两岸公证书使用查证协议实施办法》的规定，江苏省公证协会有权寄收公证书副本，其出具的是证明书并非公证书，金麦克主张无效无事实法律依据，法院不予采纳，结合音集协提供的公证书，可以认定索尼公司转委托的事实。
一审法院认为：著作权法第三条规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型，以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权应由制片人享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据音集协提供的音像出版物上的记载，出版物内的音像节目的版权所有人是索尼公司，在无其他相反证明的情况下，认定索尼公司是涉案音像节目的著作权人。著作权法第八条规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，乐之声公司将从索尼公司取得的独家使用的作品放映权委托音集协管理，而作品的版权所有人索尼公司同意被授权方乐之声公司转委托音集协以自己的名义进行维权诉讼。因此，音集协可以以自己的名义提起诉讼，是本案的适格原告。
金麦克未经权利人许可，在经营场所内为消费者提供涉案音像节目的点播放映服务并收取费用，属于商业性经营行为，该行为侵害了著作权人享有的复制权和放映权，属于侵犯著作财产权的行为，故金麦克应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
关于本案的赔偿数额的确定，音集协未举证证明损失数额和金麦克的获利数额，请求法院依法确定赔偿数额，该请求符合法律规定。法院综合考虑涉案作品的数量、涉案侵权行为情节及侵权后果、卡拉OK经营行业的特点、版权使用费等因素酌情确定赔偿数额。关于音集协所主张的其为本案诉讼所支出合理费用，对其中为制止侵权行为所支出的公证费、取证费及律师费中的合理部分予以支持，其中音集协已经委托律师事务所，律师事务所已指派律师出庭参加诉讼，因此必然会产生相应的律师费用，金麦克不予认可律师费的主张法院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，作出判决：一、金麦克于判决生效之日起立即停止向公众提供《流星雨》等涉案242部音像节目的点播服务并从曲库中删除上述音像节目，侵权音像节目详见附件；二、金麦克于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失及合理费用共计170000元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。如果金麦克未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2158元（已减半收取），由金麦克负担2028元，由音集协负担130元。金麦克应负担的部分已由音集协垫付，金麦克于判决生效之日起十日内直接支付给音集协。
二审中双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
音集协另提供5份公证书和1份情况说明，证明授权到期后其与乐之声公司重新签订了授权合同，新的授权期限至2017年6月30日；同时，其提供的索尼音乐经典金曲合辑一、二经新闻出版广电总局批准，出版手续是合法的。金麦克质证认为：真实性无异议，但是不能证明索尼音乐经典金曲合辑一、二的权利人是索尼公司。
以上事实有音集协提供的上述证据及当事人陈述予以证实。
本案二审的争议焦点是：索尼公司是否为涉案音像作品的合法权利人。
本院认为：根据法律规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者复制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。涉案音像作品的外包装上均载明版权所有人为索尼公司，在无相反证据推翻上述举证的情况下，可以证明该权利人为索尼公司。音集协在一二审的举证，可以证明其已获得涉案作品权利人索尼公司的授权，可以自己的名义提起本案诉讼。
金麦克公司上诉称部分作品显示权利人不仅仅是索尼公司，经审查，涉案专辑为合法出版物，其载明的著作权人明确为索尼公司，而索尼公司向乐之声公司出具的《授权证明书》明确授权地域是除港澳台地区以外的中华人民共和国境内。涉案作品中关于著作权人的不同标注仅能证明在摄制上述MTV作品时的著作权人情况或者在台湾地区的著作权人，并不能排除索尼公司通过合法授权获得上述MTV作品在大陆地区的著作权，更不足以推翻涉案专辑外包装记载的版权所有人为索尼公司的证明效力。因此，对于金麦克公司的意见，本院不予采信。
综上，金麦克公司的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人金麦克公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年二月十日
书 记 员 陆焱琳