重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4732号
上诉人（原审原告）：杜碧。
被上诉人（原审被告）：重庆兆甲房地产开发有限公司。
法定代表人：杨鲍樟。
委托代理人：任杰。
上诉人杜碧与被上诉人重庆兆甲房地产开发有限公司（以下简称兆甲公司）商品房销售合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2016年5月17日作出（2015）合法民初字第10002号民事判决。上诉人杜碧对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问，上诉人杜碧、被上诉人兆甲公司之委托代理人任杰参加了询问。本案现已审理终结。
杜碧一审诉称：原告于2014年12月3日与被告公司的销售人员签订了《价格确认单》，约定由原告购买被告开发的商铺，并签了分期付款协议，确认首付款的最后交款日期为2015年8月1日。后原告多方筹集资金于2015年3月24日交清了首付款290389元，税费及其他费用合计106143元，剩余房款由银行按揭贷款支付。2015年3月，原告按贷款银行要求递交了收入证明，并办理了按揭贷款的所有手续。现因被告公司的原因，贷款银行不予发放按揭贷款，故按照合同约定，原告有权解除合同，并由被告退赔所有费用。原告特起诉要求：1、解除原、被告之间签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、由被告退还原告缴纳的房屋首付款290389元，税费及其他费用106143元，并按交款时商业银行同期同档次贷款利率计算利息；3、由被告按原告已付房款的0.3%支付违约金给原告。
兆甲公司一审辩称：原告要求解除合同的理由不成立，因不能办理按揭贷款的责任在原告，不在被告方；原告明确表示不愿意配合办理按揭贷款，系原告自身违背合同约定，不履行提交相关资料的义务，才导致银行不予发放按揭贷款，故责任在原告。规划设计变更是在原告购房前，且规划变更未影响到原告的使用，所以无需通知；原告没有与被告签订售后返祖合同，双方签订的是商品房买卖合同，未违背政策和法律的规定。现被告不同意解除合同，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2015年3月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同第三、四条约定，原告购买被告开发的商铺，建筑面积42.50平方米，共计价款579389元。合同第五条约定，付款方式为按揭付款，签订合同时支付首付款为290389元，购房余款289000元由乙方向银行申请按揭贷款支付。双方对办理按揭贷款违约责任约定为：1、……2、……3、因不可归责于甲乙双方的事由导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，甲乙双方愿意继续履行合同的，双方对具体付款方式、期限另行协商，并签订补充协议。甲方或乙方也可单方解除合同，甲方应于乙方解除合同通知到达之日起30日内，将收受的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方。合同还约定了双方的其他权利义务。
2015年3月23日，原告向重庆倍晟商业管理有限公司缴纳了商铺团购费59008元，并由重庆倍晟商业管理有限公司向原告出具了收据，该收据上加盖了重庆倍晟商业管理有限公司的财务专用章。2015年3月24日，原告又向重庆倍晟商业管理有限公司补缴了商铺团购费2万元，并由重庆倍晟商业管理有限公司向原告出具了收据，该收据上加盖了重庆倍晟商业管理有限公司的财务专用章。
2015年3月25日，原告向被告支付了房屋首付款290389元，并由被告向原告开具了销售不动产统一发票。2015年5月18日，原告向被告缴纳了契税及大修基金等费用共计24238元，并由被告向原告出具了收款收据。
合同签订后，原告与被告联系的按揭贷款银行（工行合川支行）办理了按揭贷款的相关手续。经按揭贷款银行（工行合川支行）审核考察，认为原告所购商铺区域的商圈没有形成，发放按揭贷款有风险，故决定不发放给原告等人所购商铺的按揭贷款。对按揭贷款和购房款的支付问题，被告经与原告协商一直未能达成一致意见，原告遂于2015年12月15日起诉来院，诉请如前。在审理过程中，被告称另行找到了贷款银行愿意办理原告等人的按揭贷款，但未提供证据予以证实。2016年1月12日，原告向被告发出了解除合同通知书。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告系有资质的房地产开发企业，在取得商品房预售许可证后，将其开发的房屋出售给原告，双方在自愿平等的基础上签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示,该合同内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该合同对合同双方当事人均具有法律约束力，合同双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。
对原、被告争议的焦点问题，一审法院分别评判如下：
一、关于原、被告之间签订的《重庆市商品房买卖合同》是否应予解除的问题
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。经审理中查明，本案原告不能获得按揭贷款的原因系贷款银行考虑到自身的经营风险而决定不予发放按揭贷款，责任不在原告，也不在被告。按照原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》第五条的约定：因不可归责于甲乙双方的事由导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，……甲方或乙方也可单方解除合同，甲方应于乙方解除合同通知到达之日起30日内，将收受的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方。据此，原告有权选择解除合同，故现原告要求解除与被告之间签订的《重庆市商品房买卖合同》的诉讼请求符合合同约定的解除条件，一审法院依法予以支持。被告的抗辩理由不能成立，一审法院依法不予采纳。
二、关于是否应由被告退还原告购房首付款290389元及税费和其他费用106143元及利息的问题
因原、被告之间签订的房屋买卖合同被解除，被告据此收取的原告的购房首付款290389元及契税等费用24238元应退还给原告。现原告要求被告退还购房首付款290389元及契税等费用24238元及利息的理由正当，一审法院依法予以支持。因原、被告约定的退款利息为：按银行同期贷款利率计算。该约定属于约定不明，故一审法院确认被告应退还给原告的利息为：以所退还款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止。
因为原、被告在房屋买卖合同中并没有约定被告要收取团购费，实际被告也没有收取原告的团购费。原告缴纳给重庆倍晟商业管理有限公司的团购费不系被告收取，故被告不应承担退还责任。现原告要求被告退还其缴纳给重庆倍晟商业管理有限公司的团购费79008元及利息的诉讼请求无事实法律依据，对原告的该诉讼请求一审法院依法不予支持。
三、关于是否应由被告赔偿给原告按已付房价款0.3%的违约金的问题
按照原、被告在房屋买卖合同中的约定，如因被告的原因，导致原告未能获得银行贷款的，原告在选择解除合同时，才应由被告按已付房价款0.3%赔偿给原告违约金。本案查明的原告不能获得银行贷款系不可归责于原、被告双方的事由，按双方的约定在此情形下，被告是不会按已付房价款0.3%赔偿给原告违约金的，故原告要求被告赔偿给原告按已付房价款0.3%的违约金的诉讼请求的理由不成立，一审法院依法不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条之规定，判决:“一、解除原告杜碧与被告重庆兆甲房地产开发有限公司于2015年3月24日签订的《重庆市商品房买卖合同》。二、由被告重庆兆甲房地产开发有限公司在本判决生效后五日内退还给原告杜碧缴纳的购房首付款290389元及契税等费用24238元，合计314627元及利息（其中290389元的利息从2015年3月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止；其中24238元的利息从2015年5月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止。）。三、驳回原告杜碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7264元，由原告杜碧负担1244元，被告重庆兆甲房地产开发有限公司负担6020元。限被告重庆兆甲房地产开发有限公司在本判决生效后五日内将应负担的案件受理费6020元直接向本院财务室缴纳。”
上诉人杜碧对该判决不服，向本院提起上诉，请求支持杜碧关于退还团购费以及利息计算标准、赔偿损失的主张；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、团购费是上诉人为了购买被上诉人的商铺，在商铺的单价内包含了的，至于为什么要由第三方公司来收团购费，这是被上诉人的安排，购房者不知情。2、上诉人未能获得贷款的原因在于被上诉人一方，被上诉人采取了返租销售，因此被上诉人应按约定赔偿。3、合同是格式合同，合同中的银行同期贷款利率指的是商业银行的同期贷款利率。
被上诉人兆甲公司答辩称：不认可一审判决，判令解除合同不正确，不能办理按揭贷款的责任不在银行，是因为上诉人不配合导致的。
二审中，上诉人杜碧举示了12张图纸，拟证明所购商铺的商业环境浓厚。被上诉人兆甲公司对该证据的真实性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的，图纸上看不到人流量。本院认为，因双方对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：1、兆甲公司应否退还杜碧团购费及相应利息；2、兆甲公司应否赔偿杜碧违约金；3、利息的计算标准。现分别评析如下：
1、关于兆甲公司应否退还杜碧团购费及相应利息的问题。本案中，从合同约定内容看，虽然杜碧与兆甲公司在《价格确认单》中约定的涉案房屋的销售单价为15491.70元，但是双方签订的《重庆市商品房买卖合同》中明确约定的房屋建筑面积单价为13632.68元∕平方米，合同中也没有约定兆甲公司要收取团购费。从合同履行情况看，杜碧举示的其交纳团购费的《收据》中显示该笔费用的收款方为案外人重庆倍晟商业管理有限公司，故一审法院认定杜碧要求兆甲公司退还其缴纳给重庆倍晟商业管理有限公司的团购费79008元及相应利息的请求无事实和法律依据，对其该请求不予支持并无不当，本院予以维持。就该笔费用及其利息，杜碧可通过另案起诉的方式主张其权利。
2、关于兆甲公司应否赔偿杜碧违约金的问题。按照双方在买卖合同中的约定，如因兆甲公司的原因，导致杜碧未能获得银行贷款的，杜碧在要求解除合同时，应由兆甲公司按已付房价款0.3%赔偿杜碧违约金。但是，从一审庭审查明的事实看，杜碧不能获得银行贷款系因不可归责于双方的事由。按照合同约定，在此情形下，兆甲公司并不承担按已付房价款0.3%向杜碧赔偿违约金的责任，故一审法院对杜碧要求兆甲公司赔偿违约金的请求不予支持亦无不妥，本院亦予以维持。
3、关于利息计算标准问题。双方在合同中约定的退款利息为：按银行同期贷款利率计算。该约定属于约定不明，一审法院依法确认应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，杜碧在二审中提出的诸项异议，因与庭审查明的事实不符，本院依法不予支持。
综上，上诉人杜碧的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由杜碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一六年七月十五日
书 记 员 赵晓娟