山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1290号
上诉人（原审原告）：毕明进，男，1985年10月14日出生，汉族，户籍地荣成市，现住荣成市。
被上诉人（原审被告）：邢万龙，男，1980年1月6日出生，汉族，住威海市环翠区。
上诉人毕明进因与被上诉人邢万龙买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初5484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毕明进上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令邢万龙、吴广娟、威海超威体育用品有限公司（以下简称超威公司）偿还上诉人货款5120元、误工费300元、名誉损失费4000元、交通费500元；3.依法追加吴广娟、超威公司为被告；4.诉讼费由邢万龙、吴广娟、超威公司承担。事实和理由：1.吴广娟、超威公司与本案有直接关系，应当追加为被告；2.上诉人与被上诉人、吴广娟、超威公司系买卖合同关系，上诉人在三被上诉人处进货，后销售中顾客反映该鞋系假冒伪劣产品，给上诉人造成严重名誉损失，经协商被上诉人同意退货，上诉人已将86双鞋退还被上诉人，但被上诉人尚欠货款5120元未还。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
邢万龙辩称，当时确实是与上诉人有合作，并且联系其发货，但后上诉人称货不合适，其就通过支付宝将9000余元的货款转给上诉人，并不欠付上诉人的钱款与货款。
毕明进向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告货款5120元；2、被告支付原告误工费300元、律师咨询费300元。事实和理由：原告系个体淘宝渔具店店主，自2015年开始在被告处购货用于对外零售。2016年夏，原告在被告处购买了日本原装进口品牌鞋108双用于销售，后被顾客投诉为假货，严重影响了原告的信誉和口碑，经双方协商被告同意退货，原告遂将86双鞋退还给被告，但被告尚欠货款5120元未退还原告，故提起诉讼。
一审法院认定事实：2016年，原告向被告购买达瓦鞋108双，每双单价为180元，共支付货款19440元，但双方并未签订书面买卖合同，后双方口头协商同意原告将部分货物退回。2016年7月13日，原告将部分达瓦鞋通过中通快递邮寄给被告，被告于2016年7月14日签收。原、被告双方对于原告寄回的达瓦鞋数量产生争议，原告开始主张系84双，后又改口称系86双，被告则主张系55双。原告称快递单原件其无法找到，且寄快递时也没有保价。2016年7月25日，被告将9880元（其中因包装问题扣款20元）款项退还原告。2016年12月9日，原告以被告尚欠其5120元货款未退还为由，诉至原审法院。庭审中，原告为证实其主张向原审法院提供以下证据：1、达瓦鞋照片5张，用于证实被告向其出售的达瓦鞋并非正品。被告对此不予认可，认为仅凭照片无法证实系其出售给原告的鞋。2、原告与“刚木GAMOO娟”的微信聊天记录打印件一份，原告主张该“刚木GAMOO娟”系被告的工作人员“吴广娟”。3、销售出库单一份，记载的达瓦鞋数量为108双，总金额为19440元，出库单底部印有制单人吴广娟、公司威海市超威体育用品有限公司的字样。被告认可其向原告出售达瓦鞋108双总金额为19440元的事实，但否认吴广娟系其工作人员。庭审中，原告未能提供证据证实“吴广娟”系被告的工作人员，亦未能提供“吴广娟”出庭作证。原告对其主张的误工费未能提供证据予以证实，对其主张的律师费，提供了其与微信名为“威海律师”的微信聊天记录截图，截图中显示其微信转账300元给“威海律师”。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方之间存在达瓦鞋的买卖合同关系，被告交付了货物，原告支付了货款，后双方协商一致达成退货协议，原告退还了部分货物，被告返还了部分货款，现双方对于原告退货的数量存在争议。原告作为退货义务方，应当对其退货数量承担举证责任，但原告未能提供记载有明确数量的退货单据等直接证据，仅提供了微信聊天记录等间接证据，且聊天记录的当事人系案外人，无法确认聊天记录的真实性，原告亦未能提供其所谓的聊天对象出庭作证，故原告的证据不足以证实其主张。原告主张的律师咨询费用，系其为本案诉讼所花费的必要支出，且仅凭其微信聊天记录打印件不足以证实其实际支出的情况，另外，对其主张的误工费亦未能提供证据予以证实，故对于其关于误工费和律师费的主张，证据不足，理由不当，不予支持。综上，原告未能完成其举证责任，应当承担对其不利的法律后果，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告要求被告返还原告货款5120元，支付原告误工费300元、律师咨询费300元之诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人提交荣成市全通贸易有限公司出具的证明一份，证实受上诉人委托，邮寄至威海市超威体育用品的货品共计7个纸箱86双鞋。庭审中，上诉人自认该证明中每双鞋的重量系其称重后提供给快递公司.同时，根据上诉人的申请，本院依法至威海市环翠区社会保险服务中心调取超威公司缴纳社保相关情况。经查，超威公司在威海市环翠区社会保险服务中心开户后，未给“吴广娟”及其他人员缴纳过社保；本院依法至中国电信股份有限公司威海分公司综合部调查号码为“189××××9920”的归属，经查，该号码自开通至今，共有刘传忠、邢万龙开通使用过，“吴广娟”并非该号码的实名登记使用人。
经质证，针对荣成市全通贸易有限公司出具的证明，被上诉人认为该证据只能证明上诉人退货事实，不能证明退货数量；针对威海市环翠区社会保险服务中心出具的证明及中国电信股份有限公司威海分公司查询的号码信息，上诉人及被上诉人均无异议。
本院经审查认为，上诉人提交的荣成市全通贸易有限公司出具的证明，因上诉人认可证明上货物的重量是其提供给公司的，该证明无法证实上诉人退货的数量，被上诉人亦不认可上诉人的主张，因此本院对该证据依法不予采信；对威海市环翠区社会保险服务中心出具的证明及中国电信股份有限公司威海分公司查询的号码信息，因双方均无异议，本院对该两份证据予以确认。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：“吴广娟”及超威公司是否系涉案买卖合同的主体，应否追加为本案诉讼当事人；被上诉人是否欠付上诉人货款。
关于涉案买卖合同的主体，上诉人主张涉案买卖合同是与超威公司发生的业务关系，“吴广娟”系该公司员工，订货、发货、退货都是通过“吴广娟”联系，但被上诉人不认可上诉人该陈述，否认“吴广娟”系其职工，认为涉案买卖合同系上诉人与被上诉人之间形成。对此本院认为，一审庭审中上诉人提供的出库单中未加盖超威公司公章，且根据威海市环翠区社会保险服务中心出具的证明，超威公司并未给“吴广娟”缴纳过社保，上诉人查询的超威公司信息中联系人“吴经理”，联系电话“189××××9920”，但根据中国电信股份有限公司威海分公司查询的信息显示，“吴广娟”并非该号码的实名登记使用人，上诉人亦未提交其他证据证实“吴广娟”系超威公司的工作人员，且上诉人在一审起诉状中明确陈述是从被上诉人处进货，要求被上诉人承担给付货款义务。因此上诉人主张其系与超威公司发生的买卖关系，并申请追加“吴广娟”及超威公司为本案当事人，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于被上诉人是否尚欠上诉人货款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现双方对于退货数量有争议，上诉人作为退货义务方负有举证责任。上诉人提供的荣成市全通贸易有限公司的证明，因上诉人自认该证明中的货物重量系其提供给快递公司工作人员，且其一审提供的快递单中并未显示货物的数量，因此该证明不能证实上诉人退货数量。上诉人主张与“吴广娟”的聊天记录能够证实退货数量，但聊天证据的真实性无法确认，且根据二审调查的相关证据，不能证实“吴广娟”系超威公司职工或者与被上诉人有任何联系，故上诉人的该项上诉请求亦不成立，本院不予支持。至于上诉人主张的误工费，因其没有提供证据证实，且理由不当，本院依法不予支持。上诉人主张的名誉损失费、交通费，因其一审并未提出诉讼请求，该部分不属于二审审理的范围，本院依法不予审查。
综上所述，上诉人毕明进的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人毕明进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一七年八月八日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 丛丽红