西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终464号
上诉人（原审被告）：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司西藏分院，营业场所拉萨市，统一社会信用代码×××。
负责人：朱益华，系该分院负责人。
委托诉讼代理人：伍劲松，西藏子产律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭启建，男，1975年4月15日出生，汉族，四川省遂宁市人，经商，现住云南省玉溪市，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人：陶韬，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。
委托诉讼代理人：刘齐，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。
原审被告：天豪商务娱乐会所，经营场所拉萨市。
负责人：刘向东，男，1973年2月28日出生，汉族，山东省成武县人，现住拉萨市当热西路**号，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人：王献梅，西藏方诺律师事务所律师。
原审被告：陈晓晓，男，1986年7月21日出生，汉族，浙江省天台县人，公民身份证号码×××，其他基本情况不详。
原审被告：胡明江，男，1974年5月15日出生，汉族，公民身份证号码×××，其他基本情况不详。
上诉人信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司西藏分院（以下简称十一设计院西藏分院）因与被上诉人彭启建、原审被告天豪商务娱乐会所（以下简称天豪会所）、原审被告陈晓晓、胡明江装饰装修合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人十一设计院西藏分院的委托诉讼代理人伍劲松，被上诉人彭启建的委托诉讼代理人刘齐，原审被告天豪会所的委托诉讼代理人王献梅到庭参加诉讼，原审被告陈晓晓、胡明江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
十一设计院西藏分院上诉请求：1.请求撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初814号民事判决书，发回重审或依法改判；2.请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1．胡祚余的财产情况并未查清楚。一审中仅以几个法定继承人的放弃声明就裁定终止胡祚余的被告资格，从而免除胡祚余的法律责任，不符合事实情况。2．委托书的法律效力认定不清楚。委托书中的授权人胡某不是上诉人的法定代表人，且委托的事项是代理签署拉萨市九重天商务会所装修合同，与原告的诉请并非同一民事法律关系。3.支付责任分配不公。工程欠款的支付责任应当是实际使用人和发包人最终承担，在无法证实实际使用人和发包人支付工程款项的情况下，应当由实际使用人和受益人全部承担。4.对被上诉人的过错并未认定。在整个施工过程中，被上诉人与上诉人没有任何的接触。作为完全民事行为能力的被上诉人在签订大额工程合同时，应当履行谨慎注意义务，但被上诉人没有做任何考察和了解就实施了工程，存在过错，应当承担相应的法律责任。5．借用资质的事情认定错误。上诉人并无施工资质，也不能对外签署任何施工合同，胡祚余所签订的施工合同应属无效，不具有法律效力。6.实际施工人的认定错误。一审认定死者胡祚余作为涉案工程的实际承包人，应承担本案欠付工程款的支付责任，无任何证据显示是上诉人，让上诉人承担工程债务没有事实和法律依据。二、一审适用法律不正确。1.因他人盗用印章而承担巨额债务显然不公平，应谁受益，谁承担支付义务才是合情合理，亦符合法律规定。2．一审法庭对证据的采用不全面。认定委托书的章子是上诉人的印章，却不顾公证书的主要内容是证明委托书的印章是胡祚余私自盗用的行为。3．实际受益人不承担责任不符合法律规定。
彭启建辩称，关于委托书的效力问题，首先，在一审过程中，通过上诉人向法院提交的（2016）川遂市证民字第2328号公证书及光盘，能够证明委托书的真实性，且加盖在委托书上的印章就是上诉人公司的印章。其次，委托书的内容为”本人胡某委托胡祚余代理签署拉萨市九重天商务会所装修合同”。而被上诉人彭启建与胡祚余签订的合同中所约定的工程内容就是该会所的装修内容，与委托书的内容相吻合。再次，被上诉人与胡祚余签订合同之前，被上诉人向胡祚余询问了合同签订对象，胡祚余将授权委托书出示给被上诉人，加之被上诉人去现场查看了工程项目，被上诉人已尽到审查义务。最后，即使该授权委托书是胡祚余本人私自偷盖，被上诉人作为一个善意第三人，上诉人也应该承担公章管理不善的责任。关于资质问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，胡祚余向被上诉人出具欠条，证明工程已验收，因此被上诉人要求承担工程款具有法律依据。关于胡祚余的诉讼资格,终止是正确的，胡祚余于2016年6月20日去世，胡祚余并无任何财产，于是裁定终止胡祚余的诉讼资格,无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
天豪会所述称，我方非本案被上诉人，仅作为原审被告陈述意见，我方认为一审认定事实清楚，尤其关于我方在本案中法律关系的认定很清楚，且本案的法律适用也正确，故请求依法维持原判。
彭启建向一审法院起诉请求：1.二被告向原告支付欠款共计104560元，2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月18日，死者胡祚余作为甲方与作为乙方的原告彭启建签订《天豪商务会所室内装修工程合同书》，该合同书中约定：”甲方将天豪商务会所室内装修工程中的三、四层内装修泥工活承包给乙方施工，施工地点在二环路西68号天豪商务会所三楼四楼；分项施工项目人工单价为墙体粉水200元/㎡，墙面砖、地面砖80元/㎡，干挂石180元/㎡，打地坪30元/㎡，临时做工在施工过程中进行协商；工程完工后按实际工程量及商定单价进行竣工决算（本工程各项报价均不含材料费），本造价只包含工人工资、工人生活费用；付款方式为12月份全部付清一切工程款，因工程款未到位出现纠纷问题，由甲方负责，出现经济损失由甲方全部承担；工程所需材料均由甲方提供，施工中不得因材料不到位、进场晚及质量不合格等方面原因耽误乙方施工，因以上原因造成的经济损失由甲方承担；乙方应按规定的时间完成施工任务，并保证做工质量合格，并不得随意浪费材料，乙方不得进行分包处理，及时发放工人工资，因以上原因造成的经济损失由乙方负全责。”该合同项下还就施工方案、工程质量及安全责任等事项进行了具体约定。该合同落款处分别附有死者胡祚余的个人签字、捺印及原告彭启建的个人签字、捺印。2015年6月6日，死者胡祚余作为欠款人向原告出具欠条一份，该欠条载明：”今欠到彭启建民工组二环路祥和丽景天豪商务会所三四楼装修工地，码窗洞墙512㎡×200元=102400元，打地坪74㎡×30元=2220元，补洞收烂13个×380元=4940元，合计109560元，人民币大写壹拾万零玖仟伍佰陆拾元整。”另该欠条中所载明的欠付款项中已由被告胡明江向原告支付了5000元，并由原告彭启建在该欠条中注明”胡明江预付5000元”，且原告在本次诉讼中已将该部分款项予以扣除。在死者胡祚余与原告签订上述《天豪商务会所室内装修工程合同书》之前，死者胡祚余作为承包方（乙方）与作为发包方（甲方）的被告陈晓晓签订《建筑装饰工程施工合同》，该施工合同中约定：”工程名称为西藏拉萨市九重天商务会所，工程地点为拉萨市二环路祥和丽景，承包范围为水电、冷暖、室内外装修、显示屏、灯光，其中电视、音响、沙发由甲方自己提供，承包方式为大包干；本工程自2015年3月6日开工，于2015年6月15日竣工，合同价款为壹仟贰佰万元整；乙方交完工程经甲方验收合格使用两个月后，甲方向乙方支付叁百万元，并于2015年12月底结清总款的百分之八十，余款在一年半后一次性付清。”该施工合同项下还就甲乙双方的工作、工期及材料的供应等事项进行了约定，合同落款处分别附有死者胡祚余的签字、捺印及被告陈晓晓的签字、捺印。在签订该施工合同之后，死者胡祚余作为乙方与作为甲方的拉萨市天豪国际娱乐会所于2015年4月28日签订《协议》，该协议约定：”因法人代表变更，经甲乙双方协商，原法人陈晓晓与胡祚余所签订的装修合同继续有效，乙方必须严格按照合同约定，抓施工进度，争取按时完工；因设计等原因，甲方同意完工期限往后推迟5-10天，但最多不得超过2015年6月25日，乙方表示同意。”该协议还就工程进度及违约责任进行了约定，协议落款处乙方附有死者胡祚余的个人签字及捺印，甲方仅附有一个人签字。此外，原告主张被告十一设计院西藏分院承担本案支付责任所提交的委托书复印件，该委托书上载明：”本人胡某委托胡祚余（性别：男，身份证号码：×××）代理签署拉萨市九重天商务会所装修合同。特此委托。信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司西藏分院，委托人：胡某，2015年2月13日。”对于该委托书的出具及加盖印章情况，死者胡祚余个人生前经被告十一设计院西藏分院要求所公证的陈述中明确表明该委托书是在被告陈晓晓和胡明江的要求下其自行打印出具的，该委托书上的所加盖的印章是看放在办公桌上后，在无任何人员的情况下自行加盖在委托书上的，并称该委托书的出具与被告十一设计院西藏分院无关，与委托书上的胡某亦无任何关系，但对于该委托书上的所加盖的印章被告十一设计院西藏分院在本案首次庭审中认可确系其分院印章，对其真实性予以认可。
另查明，2015年9月29日，被告陈晓晓与胡明江作为转让人与作为受让人的李春雨签订《转让协议》，该协议约定：”甲方将原租赁的位于拉萨市二环路当热西路68号祥和丽景商用综合楼第三、四层，面积4000平方米的房屋使用权及场地经营权转让给乙方；转让费为500000元；在乙方全面接收该拉萨市二环路当热西路68号祥和丽景商用综合楼第三、四层之日（即房屋租赁合同更名之日）因乙方装修或经营而产生的所有债权债务均由乙方自行承担；在甲方未将房屋租赁合同更名至乙方名下时，所有因该租赁场地所产生的所有债权债务均由甲方承担，因与第三方之间若有债权债务纠纷时，与乙方无关，由甲方全权负责，乙方不承担原租赁场地的所有债权债务。”该转让协议落款处甲方附有被告陈晓晓的个人签字及捺印，乙方附有李春雨的个人签字及捺印。2015年7月25日及2015年9月29日，李春雨向被告陈晓晓分两次支付二环路祥和丽景三、四楼房屋转让费共计500000元。2015年11月1日，李春雨与刘向东签订《聘用协议》。2015年11月6日，刘向东作为负责人核准注册成立被告天豪会所。
另本案在2016年6月17日开庭审理后依法追加胡祚余为本案的被告，经一审法院依法追加后查实，胡祚余已于2016年6月20日因病死亡，为此，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，通知死者胡祚余的继承人作为当事人承担诉讼，并依法裁定中止诉讼，等待其继承人表明是否参加诉讼。一审法院在依法通知死者胡祚余的继承人后，作为其配偶的陈素蓉及其女儿胡江平、胡芝灵、胡菊莲、胡琼艳五人均明确表示不愿意参加本案诉讼，并分别提交了《遗产放弃继承声明书》及遂宁市安居区观音镇捡金湾村村民居委会出具的《证明》用以表明不愿意继承胡祚余的任何财产，并自愿放弃对胡祚余的所有遗产继承权。
一审法院认为，依据本案提交的证据和庭审查明的事实，本案中争执焦点及审理焦点系：一、委托书的认定问题；二、被告十一设计院西藏分院、死者胡祚余、被告天豪会所、被告陈晓晓及胡明江是否应承担本案劳务工程款的支付责任。针对第一个争议焦点，从委托书本身是否存在的角度分析，被告十一设计院西藏分院的当庭陈述认可该委托书上所加盖的印章确系其分院印章，但对其委托书的出具及印章加盖行为均不予认可。而死者胡祚余的生前经公证后的个人陈述中也明确表示该委托上所加盖的印章系被告十一设计院西藏分院的印章，但同时称该印章是其自行加盖在该委托书上的，由此可以证实该委托书无论是否代表了委托人与受托人之间的真实意思表示，但委托书本身确实存在。从委托书所载明的内容与本案是否有关的角度分析，该委托书中所载明的委托人胡某的身份，被告十一设计院西藏分院认可其为分院的领导，同时对此辩称该委托书中并没有胡某本人的签字，委托书系死者胡祚余本人出具的。但本案中原告所提交的《天豪商务会所室内装修工程合同书》签订的时间系在该委托书之后，且委托书中所载明的内容与本案及被告十一设计院西藏分院均有直接的关联性。从委托书加盖的印章是否有效的角度分析，被告十一设计院西藏分院对该委托书上加盖印章及委托书的出具均不予认可，称并非其真实意思表示，也从未参与过案涉工程，但对该辩解意见其并未提交相应的证据予以证实印章的加盖系死者胡祚余盗用其公章的行为，亦未对死者胡祚余在委托书中加盖印章的行为提出相应的经济犯罪嫌疑，而仅凭死者胡祚余生前的个人单方面陈述亦无法证实委托书上印章的加盖属于盗用等行为。此外，依据被告十一设计院西藏分院提交的起诉状、简易程序通知书及民事裁定书也仅能证实死者胡祚余与被告陈晓晓就案涉工程中的材料款部分存在争议，并不能以此就否定委托书的真实性及其效力。据此，在被告十一设计院西藏分院对该委托书虽不予认可并提出异议，但并未能提交足以反驳该委托书确实存在并加盖其印章的证据，此外，依据民事诉讼证据规则，仅凭死者胡祚余生前的个人单方面陈述在无其他证据相互印证的情况下，亦无法推翻该委托书的真实性，故依据该委托书中所载明的内容，死者胡祚余受被告十一设计院西藏分院委托从事签署拉萨九重天商务会所装修合同的签订事宜，其在该委托范围内从事的民事行为所产生的法律后果应由被告十一设计院西藏分院承担。但本案中死者胡祚余以个人名义与原告签订合同，按照合同约定又以个人名义从案涉工程发包方即被告陈晓晓和胡明江处请求拨付工程款给施工人员，上述事实和行为证实死者胡祚余对案涉工程款享有处分权，死者胡祚余以被告十一设计院西藏分院受托人的身份领取上述款项后是否已经全部支付给相对人尚不明确，且死者胡祚余作为雇佣原告从事墙体粉水及打地坪等工作的主体，又以其个人名义向原告出具相应的欠条，其所从事的行为已超出了上述委托书中所载明的委托权限和范围，死者胡祚余在案涉工程中的所有行为均表明其实为该工程的实际承包人，而该委托书仅是用作借用被告十一设计院西藏分院的名义承揽工程，被告十一设计院西藏分院为名义施工人，死者胡祚余为实际施工人。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定：”承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”死者胡祚余借用被告十一设计院西藏分院名义承揽工程，且被告十一设计院西藏分院在管理其印章时存在过失，使得死者胡祚余在委托书中加盖其印章，死者胡祚余及被告十一设计院西藏分院违反法律强制性规定，存在过错，应对案涉工程施工过程中产生的债务承担连带清偿责任。因此，死者胡祚余与被告十一设计院西藏分院应对本案工程中的欠款承担连带支付责任。就被告陈晓晓和胡明江而言，作为案涉工程发包方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告陈晓晓和胡明江经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且亦未提交相应的证据予以证实其已将相应的工程款支付完毕，故被告陈晓晓和胡明江应在欠付案涉工程的工程价款范围内与施工人承担连带支付责任，即与死者胡祚余、被告十一设计院西藏分院承担连带支付责任。死者胡祚余作为案涉工程的实际承包人，应承担本案欠付工程欠款的支付责任。但因胡祚余已于2016年6月20日因病死亡，其法定继承人向一审法院提交了相应的村委会证明及个人声明，明确表示自愿放弃对胡祚余的个人遗产继承，故本案的支付责任则由被告十一设计院西藏分院及被告陈晓晓、被告胡明江承担。另因被告十一设计院西藏分院、被告陈晓晓、胡明江、死者胡祚余之间未进行结算，无法明确被告十一设计院西藏分院、被告陈晓晓、被告胡明江、死者胡祚余之间应承担的具体支付数额，考虑保护债权人利益，保护农民工权益，可先由被告十一设计院西藏分院、被告陈晓晓、被告胡明江对整个债务承担连带责任后，被告十一设计院西藏分院、被告陈晓晓、被告胡明江可另行结算确定最终的付款责任人及支付金额。另原告因被告天豪会所系案涉工程的实际受益人，从而主张其承担支付责任，但对此并未提交相应的证据予以证实其主张。而被告天豪会所就本案所提交的证据能够证实从被告陈晓晓和胡明江处转让案涉房屋及场地的时间系在死者胡祚余向原告出具最终的工程欠款之后，且系在转让之后才注册成立了现在的被告天豪会所，故无相应的证据证实原告所主张的工程欠款与被告天豪会所之间存在任何关联性，亦无原告主张被告天豪会所作为案涉工程的实际受益人从而需承担工程欠款支付责任的法律依据，故对原告主张被告天豪会所承担支付责任的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，一审法院依法不予支持。
综上所述，原告要求被告向其支付工程欠款104560元的诉讼请求，因承担支付责任的胡祚余现已死亡，故由被告十一设计院西藏分院承担给付责任，由被告陈晓晓和胡明江在欠付工程款的范围内承担连带给付责任。对于原告要求被告天豪会所向其支付劳务工资欠款104560元的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，一审法院依法不予支持。被告陈晓晓和胡明江经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利。为此，一审法院依据原告提供的证据和查明的事实，依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司西藏分院于本判决生效之日起十日内向原告彭启建支付工程欠款共计104560元；二、被告陈晓晓、被告胡明江对上述确定的工程欠款104560元在欠付工程款的范围内承担连带给付责任；三、驳回原告彭启建的其他诉讼请求。案件受理费2391.2元（原告已预交），由被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司西藏分院、被告陈晓晓、被告胡明江负担（由被告在履行上述给付义务时迳付给原告）。
本院二审期间，上诉人十一设计院西藏分院围绕其上诉请求提出申请证人胡某出庭作证，证明一审认定的证据《委托书》中的胡某为证人本人，但证人并未授权胡祚余做任何事，且证人也无权代表十一设计院西藏分院，故该《委托书》不真实不应认定。对此，被上诉人彭启建质证意见为该《委托书》上盖有十一设计院西藏分院公章，足以证实其效力，且证人与上诉人存在利害关系，故该证人证言的证明目的不予认可。原审被告天豪会所质证意见为一审对《委托书》的认定是正确的，对该证人证言不予认可。本院认为，证人胡某自述其为上诉人十一设计院西藏分院聘请的员工，其与上诉人十一设计院西藏分院存在利害关系，其证言的客观性存在合理怀疑情形，加之其证言并未否认该《委托书》上盖有的十一设计院西藏分院公章的事实，故本院对该证人证言的证明效力不予认可。
本院二审认定的事实与一审查明的事实及所依据的证据基本一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人十一设计院西藏分院在本案中是否应承担装修工程款的支付责任。上诉人认为一审法院仅以一份《委托书》复印件，判决上诉人连带承担装修工程款的支付责任实属不公。本院认为，从一审审理查明的事实看，首先，本案中死者胡祚余与被上诉人签订的《天豪商务会所室内装修工程合同》即为死者胡祚余与原审被告陈晓晓签订的工程名称为西藏拉萨市九重天商务会所装修工程的内容。其次，该《委托书》虽系复印件，但该《委托书》上盖有上诉人公章的事实上诉人并未否认。本案中死者胡祚余系67岁老人，在其个人经济等各方面能力不足的情况下，其通过持有的该《委托书》从原审被告陈晓晓处承包了西藏拉萨市九重天商务会所的装修工程，后又将该装修工程项目下的部分内容分包给了被上诉人。参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款：”行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”，本案中因上诉人对本单位的公章疏于管理，使得死者胡祚余擅自使用盖有上诉人公章的《委托书》对外承揽工程，并导致实际施工人未能收取工程款，上诉人对该损失应承担赔偿责任。而在此过程中死者胡祚余不仅实际承揽了九重天商务会所的装修工程，同时持有十一设计院西藏分院的《委托书》，被上诉人有理由相信分包该装修工程的部分内容具有交易价值，故被上诉人尽到了合理的注意义务。鉴于本案所涉装修工程已投入使用，而死者胡祚余对实际施工人进行了结算并出具了欠条，故一审法院认定欠付被上诉人的工程款104560元，并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出一审法院未查清死者胡祚余财产问题，本院认为，胡祚余于2016年6月20日因病死亡，其法定继承人向一审法院提交了村委会证明及个人声明，明确表示放弃对胡祚余个人遗产的继承，在无其他证据证明胡祚余所有财产的情况下，一审法院裁定终结对胡祚余的诉讼，并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出原审被告天豪会所作为受益人应承担责任的问题，本院认为，根据一审查明的事实，原审被告天豪会所从原审被告陈晓晓和胡明江处受让案涉房屋及场地的时间系在死者胡祚余向被上诉人出具欠条之后，且原审被告天豪会所系2015年11月6日注册成立，故上诉人要求原审被告天豪会所承担本案所涉工程欠款，无事实及法律依据，一审对此认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2391.2元，由上诉人信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司西藏分院承担。
本判决为终审判决。
审判长 边 珍
审判员 尼玛央宗
审判员 尼玛卓嘎
二〇一七年十一月二十七日
书记员 朱 宁 宁