天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二初字第756号
原告（反诉被告）：东部来特机电（烟台）有限公司。
组织机构代码：75540804-7。
法定代表人：孔荣培，董事长。
委托代理人：金文英，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津市中环精冲电子数码有限公司。
组织机构代码：68772485-6。
法定代表人：张津，董事长。
委托代理人：郭永，天津文诺律师事务所律师。
委托代理人：李杨，天津文诺律师事务所律师。
原告（反诉被告）东部来特机电（烟台）有限公司与被告（反诉原告）天津市中环精冲电子数码有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法由审判员胡晓军适用简易程序独任审判，于2013年10月15日、11月20日、2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金文英，被告委托代理人郭永、李杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）东部来特机电（烟台）有限公司诉称：原、被告于2013年5月8日签订《销售合同》，由被告购买原告生产的雕刻机。双方对设备的规格、数量、单价、付款方式、交货时间等都作了明确约定。被告首付货款总额的30%，交货之日支付货款总额50%，余款20%在设备交付次月一个月内付清。合同签订后，原告履行了全部合同义务，但被告拒绝支付剩余的70%货款，即546000元。故起诉请求人民法院判令被告给付原告货款546000元；支付逾期付款违约金36400元；诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）天津市中环精冲电子数码有限公司答辩并反诉称：对原告起诉的欠款事实及数额均无异议，但被告在使用原告的设备过程中频繁出现质量问题，造成被告生产停滞。原告开始尚能履行维修义务，后来拒绝维修。故反诉要求解除双方的买卖合同；判令反诉被告返还已支付的货款234000元，不再支付余款546000元；赔偿反诉原告损失533152.86元；反诉费由反诉被告承担。
经审理查明：2013年4月，原、被告双方就被告购买原告DO-350A型雕刻机事宜达成意向。原告于2013年4月29日将一台DO-350A型雕刻机交付被告并安装完毕，2013年5月2日，被告在该设备验收单上签字确认该设备运行正常，技术资料齐全，验收合格。2013年5月13日原、被告正式签订《销售合同》，由被告购买原告生产的DO-350A型雕刻机6台（含2013年4月29日已交货的1台），单价130000元，货款总值780000元。发货时间为收到合同全额货款30%之日起25天内。付款方式为合同签订之日起一周内支付全额款的30%；设备交货之日起一周内首付全额款的50%；设备交货次月支付全额的20%。若逾期付款，则按应付款项的日6‰支付违约金。合同签订后，被告将合同总额的30%货款即234000元给付原告。截至2013年6月1日，原告分三次将剩余5台DO-350A型雕刻机交付被告并安装完毕，上述5台设备经被告验收，分别在设备验收单上签字确认验收合格。2013年6月6日，被告向原告出具付款说明，承诺设备余款在3周内付清。同年6月26日，被告向原告出具付款说明，承诺设备余款在下周完成支付。同年7月9日，被告向原告出具付款说明，承诺设备余款在7月底8月初完成支付。同年8月6日，被告再次向原告出具付款说明，承诺设备余款在8月30日完成支付，若在8月31日前未能完成支付，将承担一切法律责任。此后，被告未按承诺支付货款，所欠货款546000元至今未付。
另查，2013年5月6日，被告向原告反映所购设备存在主轴缓慢下落情况。同年5月8日，原告派员到被告处维修。经检查确认故障原因为线路接触不良，经维修设备已能正常使用。同日，被告在原告的维修服务单上签字确认。2013年6月，被告向原告反映所购设备存在主轴卡死情况。同年6月20日，原告派员到被告处维修。经无偿更换主轴，该设备已能正常使用。同日，被告在原告的维修服务单上签字确认。2013年8月13日，被告向原告反映所购设备存在主轴卡死、变频器报警情况。同年8月15日，原告派员到被告处维修。经维修设备已能正常使用。同日，被告在原告的维修服务单上签字确认。另外，原告提供2013年5月13日《销售合同》，并主张原告已向被告提供一台DO-350DH型高光雕刻机进行一个月的试用，后因价格高于DO-350A型雕刻机而退回，以此证明被告完全知晓高光专用机与非高光专用机的区别。
庭审中，原告称虽然双方在合同中约定的违约金比例为未付款部分的日6‰，但原告只按同期银行贷款利率的四倍主张100天的违约金，即36400元。对此，被告不同意支付，同时表示若计算违约金，按同期银行贷款利率的四倍计算比例仍过高，请求予以调整。反诉原告为证实自己的主张，提供了设备故障异常状况明细及相应经济损失汇总一份，异常联络单16份，反诉被告于2013年8约3日发给反诉原告的传真一份，其内容为反诉被告认可其所供给反诉原告的设备非高光设备，2013年9月9日反诉原告发给反诉被告的通知函一份，其内容为向反诉被告反映设备存在质量问题并要求被告进行维修。反诉被告认为，反诉原告提供的设备故障异常状况明细、经济损失汇总、异常联络单均为反诉原告单方制作，并没有反诉原告相关人员认可，不具有证明效力。反诉被告发给反诉原告的传真件不是原件，且内容与本案无关。通知函没有收到，也不认可其证明目的。反诉原告向本院提交鉴定申请，要求对反诉被告所供的雕刻机及配件是否符合合同约定及行业标准进行司法鉴定。经本院联系相关鉴定单位均表示无法对反诉原告申请的鉴定要求进行鉴定，后反诉原告表示不再要求鉴定。
上述事实，有原、被告签订的《销售合同》、机器安装确认书、设备验收单、维修服务单、被告出具的付款说明及当事人陈述证明属实。
本院认为：原、被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，应认定为有效。原告依约履行了供货义务，被告收货后未按约定付清货款，应承担给付货款的义务。尽管被告提出原告供货存在质量问题的抗辩理由，通过分析双方履行合同的实际情况，在双方正式签订《销售合同》之前，原告已将与涉案合同约定设备相同的一台设备交付被告使用，其后，双方才正式签订《销售合同》。另外，原告提供的2013年5月13日《销售合同》可以证实原告已向被告提供一台DO-350DH型高光雕刻机进行一个月的试用，被告完全知晓高光专用机与非高光专用机的区别。由此可证实被告对所购原告设备的性能、功效是了解的。原告将相关设备为被告安装完毕后，被告均在设备验收单上签字确认验收合格。其后，相关设备出现故障后，原告及时派员维修，已履行了合同约定的保修义务，且被告也在原告的维修服务单上签字确认。在2013年6至8月，被告先后向原告出具4份付款说明，在上述付款说明中，被告只提出了延期付款的请求，而对相关设备的质量问题只字未提。同时，被告提供的证据也不足以证明自己的主张，故对其抗辩理由本院不予采信。庭审中，被告对欠原告货款546000元的数额无异议，故原告要求被告给付货款546000元的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告支付逾期付款违约金36400元的诉讼请求，因双方所签《销售合同》对付款时间有明确约定，被告未按约定支付货款，已构成违约，应向原告支付违约金。但双方约定及原告起诉时计算的违约金比例过高，应适当调整。参照双方约定，结合本案实际情况，违约金应同期银行贷款利率的二倍计算为宜，即18200元。对被告反诉解除双方签订的《销售合同》同时返还已支付的货款234000元的反诉请求，因双方所签《销售合同》具有法律效力且已实际履行，该项请求没有事实及法律依据，本院不予支持。对被告反诉不再支付剩余货款款546000元并赔偿其损失533152.86元的反诉请求，因其提供的主要证据均为被告单方证据，未得到原告确认，亦无法形成完整的证据链条，不能证实自己的主张，故对其反诉请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）天津市中环精冲电子数码有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）东部来特机电（烟台）有限公司货款546000元，支付逾期付款违约金18200元，合计582200元。
二、驳回原告（反诉被告）东部来特机电（烟台）有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告天津市中环精冲电子数码有限公司的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4812元，全部由被告负担，于本判决发生法律效力之日起十日内送交本院。反诉费5736元由反诉原告天津市中环精冲电子数码有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天
津市第一中级人民法院。
审判员 胡晓军
二〇一四年三月十八日
书记员 王俊卿