江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初11869号
原告:茅英,女,1969年6月18日生,汉族，住张家港市。
原告：茅爱芬,女,1951年9月16日生,汉族，住张家港市。
原告：茅爱英,女,1961年7月4日生,汉族，住张家港市。
原告：茅爱娟,女,1964年3月20日生,汉族，住张家港市。
原告：茅爱红,女,1966年11月4日生，汉族，住张家港市。
五原告共同委托诉讼代理人：吴小平，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
被告：茅爱祥,男,1954年12月31日生,汉族，住张家港市。
被告：茅爱清,男,1958年8月13日生,汉族，住张家港市。
二被告共同委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：黄江伟，江苏国之泰律师事务所律师。
原告茅英、茅爱芬、茅爱英、茅爱娟、茅爱红与被告茅爱祥、茅爱清所有权确认、继承纠纷一案，本院于2016年11月1日立案，依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理,原告茅英、茅爱英、茅爱娟及五原告的共同委托诉讼代理人吴小平、被告茅爱祥、茅爱清的共同委托诉讼代理人詹吉夫到庭参加诉讼，后依法转为普通程序，组成合议庭于2017年4月19日公开开庭进行了审理,原告茅英、茅爱英、茅爱娟及五原告的共同委托诉讼代理人吴小平、被告茅爱祥、茅爱清的共同委托诉讼代理人黄江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅英、茅爱芬、茅爱英、茅爱娟、茅爱红共同向本院提出诉讼请求：一、原告依法继承张家港市××××组宅基地证号17051**房屋的拆迁货币补偿款79800元七分之一份额11400元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：陈秀英、茅玉才系夫妻关系，并生育二子五女，茅玉才于1977年去世。陈秀英于1989年3月15日经批准，在张家港市××××组建造两间平房及辅房一间。2007年4月该房因拆迁安置住房一套，陈秀英于2008年2月8日去世。2008年8月29日二被告私自将母亲的安置房以货币安置形式取得货币补偿款79800元。因二被告不同意将补偿款于原告分享，故原告起诉。
被告茅爱祥、茅爱清共同辩称：涉案房屋为茅爱祥夫妇、茅爱清夫妇建造，属于二被告的夫妻共同财产，不属于母亲陈秀英的遗产，五原告无权继承；陈秀英在世时多次明确表态，由于是二儿子及儿媳赡养照顾她，她的所有财产由二儿子继承，与女儿无关；五原告实际上一直认可对涉案房屋不享有任何权利，且原告的诉求已过诉讼时效，应当予以驳回；陈秀英一直与儿子共同生活，二被告履行赡养义务，五原告未曾尽到赡养义务，故无权继承；如果陈秀英有遗产，鉴于茅爱清身体有严重疾病，已基本丧失劳动能力、生活困难，依法应当多分遗产。
本院经审理认定事实如下：陈秀英、茅玉才系夫妻关系，双方生有：茅英、茅爱芬、茅爱英、茅爱娟、茅爱红、茅爱祥、茅爱清共七个子女。茅玉才于1977年死亡。后陈秀英经批准在位于张家港市××××组的宅基地建房并实际建造了平房及辅房共三间（即被拆迁房屋），1990年5月办理户主为陈秀英，人口四人的房屋宅基地土地使用证登记；1999年8月24日陈秀英取得被拆迁房屋的张建房字第××号村镇房屋所有权证。2007年4月19日，茅爱祥、茅爱清代被拆迁人陈秀英（乙方）与拆迁人张家港市锦丰镇建设管理服务中心（甲方）签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，约定：被拆迁房屋补偿金总额为15233.86元，上述补偿款不付现，待拆迁定销房交付结算时抵扣；甲方提供乙方位于合兴的拆迁定销房小户一套约80平方米。陈秀英于2008年2月8日死亡。2008年2月29日，茅爱祥、茅爱清对上述拆迁房屋选择货币补偿方式与拆迁人结算，并由其二人领取拆迁补偿款79835.84元。
审理过程中，五原告共同陈述：陈秀英原在锦丰镇××村另××四间平房，因茅爱祥1980年结婚由其居住两间，因茅爱清需结婚另两间平房由其居住，故由陈秀英在1982年底左右建造本案所涉被拆迁房屋（诉状中1989年建造为笔误），建房时所有子女均出力，由陈秀英出资的。陈秀英一直务农，该房屋建造后由茅爱娟（当时18周岁，务农）、茅爱红（当时16周岁，务农）、陈秀英、茅英（当时13周岁，务农）居住。1990年5月办理房屋宅基地土地使用证中人口四人（茅爱娟、茅爱红、陈秀英、茅英）。房屋拆迁当时原告是知道的，陈秀英死亡前说过补偿安置一套房屋的，但一直未拿到房子，2016年7月份去动迁办询问，才知道未安置房屋而以货币安置补偿79835.84元，该补偿金由二被告领取，故要求对补偿金以79800元主张为限进行分割。
二被告共同陈述：诉争被拆迁房屋1989年建造，建房时只有茅英未出嫁，其他原告均已出嫁，且当时茅英并无正式工作，故五原告包括陈秀英本人当时对建房并无出资出力。陈秀英从1996年开始就由二被告赡养并在逝世后由二被告处理丧葬事宜。1996年茅英出嫁后陈秀英在茅爱祥位于锦丰镇农村的家中居住，由茅爱祥夫妇赡养，茅爱祥夫妇与陈秀英同住在该农村家中。自2005年6月开始轮流在二被告家中居住，直至去世。并提交：1、茅爱祥结婚证、茅爱祥、茅爱清的户口簿，认为茅爱祥夫妇于1980年结婚，茅爱清夫妇于1984年结婚，在建造房屋时均有经济条件和劳动能力建房；2、茅爱祥的退伍军人证明书一份，证明茅爱祥于1981年退伍，退伍后从事驾驶员工作，在建房时茅爱祥工作稳定，收入较高；3、提交多人签名的证明一份，证明被告的邻居可以证实陈秀英从1996年开始就由二被告赡养并在逝世后由二被告处理丧葬事宜，故二被告应多分陈秀英的遗产；4、茅爱清的出院记录、出院证，证明茅爱清在2008年突发脑溢血，2014年因肾脏肿瘤切除右肾，其丧失基本劳动能力，生活较为困难。
五原告质证后认为:对证据1、2无异议，但与本案无关联性，对证据3有异议，1993年至2000年陈秀英均是独自生活，一直是务农的，2000年至2006年8月在茅爱祥老家中居住，茅爱祥一家人另在市区居住，2006年8月开始轮流住在二被告家中，由原告五人每人每月负担100元抚养费，在陈秀英住院期间原告每人承担医疗费1000元，陈秀英丧事期间原告每人支付2000元费用，平时均探望照顾老人，逢年过节都看望老人并支付赡养费用。对证据4的真实性无异议，但不能证明茅爱清丧失劳动能力。
上述事实有锦丰镇协仁村民委员会及锦丰镇建设管理服务中心出具的证明、陈秀英户口注销证明、陈秀英集体土地使用权的土地登记卡及所有权××为陈秀英的村镇房屋所有权证存根、二被告出具的承诺书、张家港市房屋拆迁产权调换协议书（2007年4月19日签订）及房屋动迁情况调查表、房屋拆迁价格评估表及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案中被拆迁房屋所占有土地是村集体划拨的宅基地，用于陈秀英户全体家庭成员建造房屋及居住使用。关于案涉房屋建造时间：结合张家港市私有房产所有权登记申请表等证据可证明于1983年前建造，与原告陈述其1982年底建房相吻合。建造时家庭成员：结合当事人年龄、婚姻状况、居住情况等，1990年土地管理部门出具的该房产登记户主为陈秀英、家庭户人口4人等事实，与原告陈述其1982年底建房，家庭成员茅爱娟、茅爱红、陈秀英、茅英相符，被告辩称为茅爱祥夫妇、茅爱清夫妇建造，证据不足。可认定房屋建造时为陈秀英户的家庭财产，应由家庭成员茅爱娟、茅爱红、陈秀英、茅英共有。从建造时家庭成员的年龄及工作情况来看，陈秀英对家庭经济贡献应远大于其他家庭成员。陈秀英死亡后，其在被拆迁房屋中的权利为其遗产。五原告作为第一顺序继承人要求分配遗产的请求是基于法律的规定，本院予以支持。陈秀英遗产应由：茅英、茅爱芬、茅爱英、茅爱娟、茅爱红、茅爱祥、茅爱清七人继承。按照法律规定，继承从被继承人死亡时开始。陈秀英死亡后房屋所有权已经转化为货币安置补偿金79835.84元的拆迁利益。现五原告认为该房屋的拆迁货币补偿款为陈秀英遗产并主张继承份额，是对其权利的处分，并不违反法律规定且未侵犯他人合法权利。按照法律规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。房屋拆迁后因二被告向拆迁人出具承诺而变更安置补偿方式并由二被告领取以货币安置补偿金，故五原告关于2016年7月份去动迁办询问才知道此情况的陈述具有合理性，被告关于原告的诉求已过诉讼时效的辩称本院不予采信；按照法律规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。二被告私自将《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》约定安置拆迁定销房小户一套变更为货币补偿方式与拆迁人结算并取得拆迁补偿款79835.84元，可酌情减少其应继承的遗产。按照法律规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人生前较长时间轮流住在二被告家中，可适当多分配遗产。综合考量，本院酌定被继承房屋的拆迁货币补偿款79800元（以原告主张为限）各当事人各得七分之一的份额。被告茅爱清关于其已基本丧失劳动能力，依法应当多分遗产的辩解。经查，其并未提交丧失劳动能力的证据，本院依法不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十条、第十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第59条及相关法律的规定，判决如下：
被告茅爱祥、茅爱清应在已占有的79800元遗产范围内返还给原告茅英、茅爱芬、茅爱英、茅爱娟、茅爱红各11400元，均限于判决生效后10日内履行。
案件受理费1796元，由被告茅爱祥、茅爱清负担。该款原告茅英、茅爱芬、茅爱英、茅爱娟、茅爱红已预交，本院不再退还。由被告茅爱祥、茅爱清在本判决生效后十日内支付给原告茅英、茅爱芬、茅爱英、茅爱娟、茅爱红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 曹 刚
人民陪审员 陈爱生
人民陪审员 何永香
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陶 萍