云南省双柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第275号
原告云南金亿沅农业科技有限公司，法定代表人肖金平，公司总经理；
委托代理人潘娟、龚成贵，云南典卫律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司双柏支公司，负责人韩高泉，公司经理；
委托代理人霍毅平，云南熙宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张朝辉，云南荣楚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告云南金亿沅农业科技有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司双柏支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理，原告云南金亿沅农业科技有限公司委托代理人潘娟、龚成贵，被告中国人民财产保险股份有限公司双柏支公司委托代理人霍毅平、张朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南金亿沅农业科技有限公司诉称，2014年11月27日，我公司为种植在双柏县大麦地镇普龙村委会的345亩夏黑葡萄向被告进行了投保，并向被告交付了保险费10.35万元（其中原告支付5.175万元，双柏县政府补助5.175万元），保险金额为207万元，保险期限自2014年12月11日起，至2015年11月30日止。
2014年12月中旬至2015年初，双柏县大麦地镇普龙村委会出现持续低温和大面积霜冻，虽然我公司采取了向叶面、根部喷、浇防冷液，夜间烧火等预防措施，但还是无法避免345亩处于开花期的葡萄因受低温天气影响导致花蕾受损无法坐果造成的严重损失。我公司于2015年1月2日报险后，被告于2015年1月4日会同当地农业部门工作人员对原告的受损葡萄进行了查勘，并当场制作了书面查勘报告，认定了这一事实。但是经我公司与被告多方交涉后，被告拒不理赔。为维护我公司的合法权益，故请求人民法院判令：1、被告向我公司赔偿167.67万元（赔偿金额=每亩保险金额×不同生长期每亩最高赔偿比例×损失面积×损失率-
免赔额）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司双柏支公司辩称，原告所投保的险种是一种新型保险险种，属于高风险低收益的险种，其保险条款是在政府和广大农户协调后制定，保险费用也是政府和广大农户在共同分担的基础上签订的合同，大多数保险公司是不愿意承保的，原、被告是在政府的协调下签订的合同，正因为上述原因，保险条款更为严格和谨慎，在合同签订时我公司履行了明确的告知义务，原告向有关部门反映时也提供了相应的保险合同，该合同对于持续低温的要求是严格的，原告遭受的损失不属于保险事故，故请求驳回原告的诉讼请求
根据原、被告的诉辩主张，法庭归纳本案的诉讼焦点为：1、原告遭受到的损失是否符合保险合同约定的理赔条款范围；2、被告是否应承担理赔责任；3、被告是否就保险条款向原告作出了提示和说明。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据材料：
1、营业执照副本、税务登记证、法定代表人身份证明、企业登记信息各1份，组织机构代码证复印件2份，欲证明原、被告的主体资格；
2、葡萄种植保险保险单、中国人民财产保险股份有限公司云南省公司葡萄种植保险条款、发票、双柏县人民政府办公室关于印发2014年度双柏县鲜食葡萄种植保险试点工作联合推进实施方案的通知复印件各1份，欲证明原、被告之间存在保险合同关系，双方在合同中对保险标的、保险金额、保险期限均做了约定，原告也履行了交付保险费的义务，但被告未履行相关免责条款的提示、说明义务，原告的损失在保险范围之内，被告应按约定的比例负责赔偿；
3、关于人保财险双柏支公司不履行投保人云南金亿沅农业科技有限公司投保中国人民保险股份有限公司云南省公司葡萄种植保险条款中约定保险责任的情况说明、葡萄管理工作记录、葡萄种植保险查勘报告、人保财险楚雄支公司关于云南金亿沅农业科技有限公司总经理肖金平反映人保财险双柏支公司不按约定进行赔付的情况回复、百度百科关于霜冻原因资料的打印件各1份，葡萄苗及现场照片的打印件6张，欲证明原告投保的葡萄受损的原因、葡萄受损时的生长期、原告已经报险并经过被告现场查勘及原告在葡萄受损事故过程中已采取合理措施尽到了管理义务、在2015年前后被告就接到葡萄种植户报称的葡萄因低温和霜冻受灾、气象报告显示虽低温但未达到霜冻，被告调取的气象资料也显示该段时间内最低气温4.5度，而霜冻发生时近地层气温可在0度以下，也可在0度以上5度以下等事实；
4、证人木生林、李文春、方永坤出庭作证的证言3份，欲证明原告投保的葡萄种植地双柏县大麦地镇普龙村委会在2014年12月15日至2015年1月10日间曾出现过霜冻现象。
经庭审质证，被告对证据1，证据2中葡萄种植保险保险单、发票无异议。对证据2中中国人民财产保险股份有限公司云南省公司葡萄种植保险条款的真实性、合法性认可，对关联性不认可，因为免责条款已经用加粗、加黑方式进行了提示；对双柏县人民政府办公室关于印发2014年度双柏县鲜食葡萄种植保险试点工作联合推进实施方案的通知复印件的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，同时这份文件证实了被告已经履行告知义务，该文件明确说明了是否达到低温标准，应以双柏县气象局的资料为准。对证据3中关于人保财险双柏支公司不履行投保人云南金亿沅农业科技有限公司投保中国人民保险股份有限公司云南省公司葡萄种植保险条款中约定保险责任的情况说明、葡萄管理工作记录、葡萄苗及现场照片的打印件6张及百度百科关于霜冻原因资料打印件的真实性、合法性、关联性均不予认可；对葡萄种植保险查勘报告的真实性认可，对关联性不予认可，虽然我们出具了报告，但如何理赔应由双方进行协商；对人保财险楚雄支公司关于云南金亿沅农业科技有限公司总经理肖金平反映人保财险双柏支公司不按约定进行赔付的情况回复的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，因为没有达到理赔条件。对证据4被告认为均是证人根据自己的经验进行的主观判断，霜和霜冻是两种不同的现象。
本院认为，对被告无异议的证据应予确认。对证据2中中国人民财产保险股份有限公司云南省公司葡萄种植保险条款、双柏县人民政府办公室关于印发2014年度双柏县鲜食葡萄种植保险试点工作联合推进实施方案的通知复印件，因原告引用该证据所欲证明的事实与其提交的葡萄种植保险保险单中特别申明及被告提交的投保申明等相应证据相互矛盾，不能证明被告未履行相关免责条款的提示、说明义务，故对关联性不予确认。对证据3中关于人保财险双柏支公司不履行投保人云南金亿沅农业科技有限公司投保中国人民保险股份有限公司云南省公司葡萄种植保险条款中约定保险责任的情况说明、葡萄管理工作记录、葡萄苗及现场照片的打印件的真实性、合法性、关联性均不予确认；对葡萄种植保险查勘报告，因该报告系原告就葡萄受灾事件报险后，由被告方工作人员会同农业部门相关人员共同对受灾葡萄的亩积数、生长期、造成损失的原因进行现场查勘后出具的相关报告，来源合法、内容真实、与本案有关联性，故予以确认；对人保财险楚雄支公司关于云南金亿沅农业科技有限公司总经理肖金平反映人保财险双柏支公司不按约定进行赔付的情况回复的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据4，因无其它证据相互印证确曾出现霜冻灾害，故对真实性、合法性、关联性不予确认。
被告为支持自己的辩解，向法庭提交如下证据材料：
1、葡萄种植保险保险单、发票各1份，欲证明原、被告双方签订了保险合同并已生效；
2、投保申明、种植业保险投保单、关于人保财险双柏支公司不履行投保人云南金亿沅农业科技有限公司投保《中国人民财产保险股份有限公司云南省公司葡萄种植保险条款》中约定保险责任的情况反映，欲证明被告已尽提示、告知义务；
3、双柏县气象局出具的大麦地2014年12月、2015年1月逐日最低气温资料各1份，欲证明当地的气温达不到双方约定的理赔条件；
4、证人甘润出庭所做的证言1份，欲证明被告已履行相关保险条款的提示、告知义务。
经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但葡萄种植保险保险单上无投保人的签章。证据2中的投保申明本身就是格式条款，属于用一份格式条款解释另一份格式条款的情况，是被告制作好后由原告签章的，签章也是先签字后盖章，至于被告具体向谁解释原告方不清楚；对于种植业保险投保单上的印章是真实的，但签字不是肖金平本人所签，红色特别申明部分所称的“责任免除条款”仅是保险条款的第四、五条，被告没有将低温作为免除条款；对于关于人保财险双柏支公司不履行投保人云南金亿沅农业科技有限公司投保《中国人民财产保险股份有限公司云南省公司葡萄种植保险条款》中约定保险责任的情况反映所附的保险条款，其条款设置存在问题，第四、五条虽对字体进行了加粗，但并不明显，也没有说明持续低温的界定条件，如果向原告进行了说明，原告是不会投保的，故对真实性、关联性不予认可。证据3只可能显示气象监测站较近的地方，不能真实全部的反映当时天气现象。对证据4的真实性不予认可，不能证实被告已履行了告知义务，被告虽然在签订合同前向投保人作了说明，但20分钟对全部内容进行说明明显不够，同时保险条款对持续低温未做字体加粗提示，投保单也无原告法定代表人本人的签字，被告是否对保险条款作解释说明，对于投保人是否投保有决定性作用，所以被告未尽到提示、告知义务。
本院认为，证据1、2、4内容真实、来源合法、与本案有关联性，应予确认；证据3虽来源合法，内容真实，但其欲证明的内容无法律依据，故对其关联性不予认定。
根据庭审中双方当事人的陈述及举证、质证，本院认定本案法律事实如下：
2014年11月27日，原告云南金亿沅农业科技有限公司就其公司种植在双柏县大麦地镇普龙村委会的345亩葡萄与被告中国人民财产保险股份有限公司双柏支公司签订了葡萄种植保险合同，保险标的为原告种植在双柏县大麦地镇普龙村委会的345亩葡萄，每亩保险金额为6000元，保险金额共计207万元，保险起赔线为30%，保险费率为5%，免赔额（率）为200元（10%）。双方签订的保险条款作了如下约定：“保险责任第三条……（三）持续低温、霜冻。赔偿处理第二十二条保险葡萄发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：赔偿金额=不同生长期最高赔偿标准×折算后的损失面积－免赔额（损失金额×免赔率）。保险葡萄不同生长期的最高赔偿标准……爬秧期至开花期70%……释义第三十三条本保险合同涉及以下术语时，适用下列释义：……（四）持续低温：室外日最高气温连续7天在5摄氏度以下。……”除上述保险条款外，双方还就责任免除、保险期间、保险人和投保人及被保险人义务等事项作了约定。合同签订后，原告如约支付了保险费。在保险合同签订时，被告就保险条款向原告作了相应的说明，并以在葡萄种植保险保险单上加注特别申明栏和原告签署投保申明等形式来说明其已经履行相关条款提示、告知义务。2015年1月1日，原告向被告报险称其所种植的葡萄因低温、霜冻受灾，被告遂于2015年1月4日派出工作人员会同相关农业部门人员对受灾现场进行了查勘，后出具的查勘报告确认原告投保的345亩葡萄的生长期属于爬秧期至开花期，因受低温天气过程影响导致花蕾受损无法坐果造成损失。后原告向被告进行理赔未果，2015年7月27日原告向本院提起民事诉讼。
本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原、被告双方之间的葡萄种植保险合同合法有效，合同成立后原告已经交付了保险费，被告应当在原告投保的葡萄受损后依约承担保险理赔责任，故对原告要求被告对其种植葡萄所受的损失进行赔偿的主张应予支持；对于原告认为其遭受损失的葡萄生长期处于开花期的主张，因无相应证据予以证实，故不予支持；对被告认为其已经履行免责条款提示、告知义务，原告遭受的损失不属于保险事故，故不予赔偿的辩解，因原、被告庭审中所争议的“持续低温”条款，并非属于最高人民法院所解释的免除保险人责任的条款，而系保险合同格式条款中的非保术语，对于非保术语，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十七条规定“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。”故提供格式合同的保险人所做的解释必须符合专业意义上的解释，或者该解释对投保人、被保险人或者受益人有利，否则人民法院不予认可，本案中，被告未提供证据证明其对“持续低温”的释义具有专业及普遍权威的出处，该释义不具有法律上的专业意义，且事实上不利于原告，而根据原、被告庭审中出示的相关证据具能证实原告投保的345亩葡萄确因低温天气过程影响造成了损失，故对被告的辩解不予支持；综上所述，被告应赔偿的金额为：6000元／亩×70%（不同生长期最高赔偿标准）×345亩（折算后的损失面积）－20.7万元（免赔额=损失金额×免赔率）=124.2万。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司双柏支公司于判决生效后三十日内向原告云南金亿沅农业科技有限公司赔付保险金124.2万元。
案件受理费19891元，由原告云南金亿沅农业科技有限公司负担5172元，由被告中国人民财产保险股份有限公司双柏支公司负担14719元。
判决发生效力后，如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 贾 浩
审判员 李保云
审判员 杨慧芳
二〇一五年十二月八日
书记员 邓 珉