杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第471号
原告：韩甲。
原告：韩××。
被告：杭州××集团有限公司，住所地：杭州市××号
。
法定代表人：宗××。
委托代理人：韩乙。
委托代理人：李××。
被告：郭甲。
原告韩甲、韩××为与被告杭州××集团有限公司（以
下简称娃哈哈××）、郭甲买卖合同纠纷一案，于2009年11月
24日诉至辽宁省大连市西岗区人民法院。该院在审理中于2009
年12月17日裁定将该案移送本院审理。本院于2010年3月2日立
案受理。依法适用简易程序由审判员吴国芬于2010年3月30日
公开开庭进行了审理。原告韩甲、韩××，被告娃哈哈××委
托代理人韩乙、李××，被告郭甲到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
两原告起诉称，2008年夏某某哈哈公司甲办事处清欠调
查组组长宋某经理分别解决二批商垫付款遗留问题。由于我们
不同意50%的解决方案，故诉至法院。根据1、娃哈哈大连办事
处区域经理郭甲2007年12月3日欠条2000件中娃水，价值36600元；2、娃哈哈大连办事处区域经理郭甲2007年12月3日欠条60
0件中娃水，价值10980元；3、娃哈哈大连办事处业务员闫晗2
008年3月12日欠条136件中娃水，价值2488.8元；4、娃哈哈大
连办事处业务员闫晗2008年2月24日欠条中娃水295箱、奶茶6
箱，价值5686.5元；5、娃哈哈大连办事处业务员闫晗2008年4
月7日欠条中娃水53箱，价值969.9元；6、2008年4月7日垫付
昆明乐某某过期大歪歪4箱，价值160元；2008年4月7日垫付昆
明乐某某过期小歪歪5箱，价值195元；2008年4月7日垫付胜利
某三格格便利店大歪歪，54元；2008年4月16日垫付永和商店
中娃水1箱，19元。以上合计57153.2元，利息3190元，总计60
343.2元。两原告据此诉请被告娃哈哈××偿还以上垫付费用5
7153.2元、利息3190元并承担本案诉讼费。
被告娃哈哈××答辩称：一、其与原告并不存在合同关
系，不是本案适格的被告。原告仅与杭州娃哈哈食品饮料营销
有限公司（以下简称娃哈哈食品饮料公司）签订过特约二批商
协议，是与大连市双某综合批发市场金某某行（以下简称金某
某行）有直接业务往来，与娃哈哈食品饮料公司并不发生直接
业务往来。二、原告主张的垫付费用，被告娃哈哈××或者娃
哈哈食品饮料公司无须清偿。依据原告与娃哈哈食品饮料公司
签订的2008年、2009年特约二批商协议，原告对娃哈哈食品饮
料公司业务人员要求垫付费用的要求应直接拒绝，即使实际垫
付了也应自行承担损失。三、原告诉请中主张某某奖励的600
件中水，被告或娃哈哈食品饮料公司无须予以清偿。依据原告
与娃哈哈食品饮料公司签订的特约二批商协议，娃哈哈食品饮料公司仅仅间接参与了原告与金某某行的业务往来，娃哈哈食
品饮料公司没有义务向原告直接支付奖励。且原告与金某某行
已结清所有账目。故被告或娃哈哈食品饮料公司无须再向原告
清偿货款或货物。四、原告诉请中主张的由闫晗签字确认的所
谓欠条，被告或娃哈哈食品饮料公司无须承担法律责任。闫晗
并非被告或娃哈哈食品饮料公司员工，其所谓欠条，不能代表
被告或娃哈哈食品饮料公司，故被告或者娃哈哈食品饮料公司
无需承担法律责任。即使闫晗是娃哈哈食品饮料公司员工，按
前述第二点答辩意见，娃哈哈食品饮料公司也无需承担。五、
原告主张的其它款项，从证据上看不出与被告或娃哈哈食品饮
料公司乙何关系，被告或娃哈哈食品饮料公司无须承担相应款
项。
被告郭甲答辩称：针对原告诉请中涉及其签字的两份欠
条，其中2000件中水的欠条，是当时其刚接手业务，对此前其
它业务员打的很多欠条作了一个汇总，也是经过领导同意的。
其中600件中水的欠条，是由于2007年产品价格较混乱，其在
领导授意下出具给原告，作为补给原告的毛某。后来其调离岗
位时也将该两份欠条与后面的员工做了交接。对原告诉请所涉
及的其余欠条，被告郭甲表示不清楚。
为支持其主张，两原告提供了以下证据材料：
1、董某于2009年2月23日出具的证明一份，证明被告娃
哈哈××派员工到大连处理二批商遗留问题，娃哈哈提出了50
%的处理方案。
经质证，被告娃哈哈××认为真实性无法确认，且与本案无关。被告郭甲认可曾有过由宋某处理二批商遗留问题的事
实，但对该证据的真实性其表示不清楚。
2、2007年12月20日薛甲签字便条一份、2008年5月28日
韩甲签字收条一份，证明2007年12月20日薛甲签字确认的垫付
款于2008年5月28日折成娃哈哈中水交付给两原告。
经质证，被告娃哈哈××认为真实性与证明对象均需庭
后核实。被告郭甲表示对此不清楚。
3、2007年12月3日郭乙签字欠条两份，证明郭乙作为被
告娃哈哈××高级管理人员确认了欠款事实。
经质证，被告娃哈哈××对真实性没有异议，对关联性
有异议，认为郭乙并不是与被告娃哈哈××签订劳动合同，不
能代表被告娃哈哈××，且依据特约二批商协议的约定，并不
能证明原告主张的欠款事实。被告郭甲对真实性没有异议，认
为是其职务行为。其中2000件水，是当时其刚接手业务，在领
导刘某的授意下，对前期业务员打的很多欠条、借条作了一个
汇总而出具的总的欠条；其中600件水的欠条，也是在领导授
意下打的，是因产品价格混乱而因此补给原告的毛某。
4、闫晗签字的便条三份，证明被告业务员闫晗确认欠款
情况。
经质证，被告娃哈哈××对真实性认为均无法确认，对
证明对象也有异议，认为闫晗不是被告娃哈哈××的员工，不
能代表被告娃哈哈××的意思；且按照特约二批商协议，即使
闫晗是被告娃哈哈××职员，即使原告垫付了费用，这些费用
也应由原告自行承担。被告郭甲认为真实性无法确认，但表示闫晗曾是娃哈哈大连办事处员工。
5、便条四份，证明原告的垫付事实，原告按被告娃哈哈
××业务人员的要求，从下家手中换回过期货物，但被告娃哈
哈××又没有给原告处理这些过期货物，因此给原告造成的损
失。
经质证，被告娃哈哈××对真实性表示无法确认，且认
为与被告娃哈哈××无关。被告郭甲表示不清楚。
6、金某某行出具的欠条一份，证明金某某行尚欠原告款
项16万余元。
经质证，被告娃哈哈××认为这恰恰证明了原告是与金
某某行发生业务关系，而不是与被告娃哈哈××发生业务关系
。被告郭甲表示不清楚。
7、薛乙、闵某分别于2010年3月28日出具的证明两份，
证明宋某曾处理过二批商遗留问题，当时是以支付50%的方案
进行处理，因两原告不同意才形成本案诉讼，薛乙、闵某都是
当时的特约二批商。
经质证，被告娃哈哈××认为真实性无法确认，且与本
案无关。被告郭甲没有异议，表示宋某确实按50%处理过，当
时原告没有同意。
为支持其抗辩，被告娃哈哈××提交了以下证据材料：
1、2008年杭州娃哈哈食品饮料营销有限公司特约二批商
协议一份、2009年杭州娃哈哈食品饮料营销有限公司特约二批
商协议一份，证明原告是与大连市金某某行发生业务往来，娃
哈哈食品饮料公司不要求原告垫付任何费用，且对于娃哈哈食品饮料公司业务员提出的代垫费用，原告应予以拒绝，否则造
成的损失由原告自行承担。
经质证，两原告认为其起诉的款项发生在2007年，娃哈
哈××举证的2008、2009年协议与讼争款项没有任何关系，20
08年协议上原告的印章是假的，2009年协议虽是真实的，但与
原告诉请款项没有任何关系。被告郭甲对证明对象有异议，认
为其所签字的2000箱水的欠条是针对以前业务人员的遗留问题
进行的汇总，600箱水的欠条是在领导授意下出具的，是职务
行为，而不是其个人意思。
2、对帐清单两份，证明原告与大连市金某某行已终止业
务，结清所有款项。
经质证，两原告对真实性没有异议，认可是2009年10月
进行的对帐，对帐确定的欠款金某某行至今没有支付，这与两
原告起诉金额没有关系。被告郭甲表示不清楚是否真实。
为支持其抗辩，被告郭甲提交了以下证据材料：
1、便条11份，证明被告郭甲写2000箱中水欠条的由来，
是由这些便条汇总所得。
2、上岗证一份、工资存折一份，证明被告郭甲写欠条时
的身份，当时具体工作地点是娃哈哈食品饮料公司甲办事处。
经质证，两原告均没有异议。被告娃哈哈××对证据1认
为无法确认是否真实，需要庭后加以核实；对证据2认可被告
郭甲曾是杭州娃哈哈食品饮料营销有限公司的工作人员。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如
下：对两原告提交的证据1因系案外人董某出具的书面证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确认，故本院不予认定。对
两原告提交的证据2真实性无法确认，与本案原告诉请亦缺乏
关联性，故本院不予认定。对两原告提交的证据3本院予以认
定。对两原告提交的证据4因系案外人闫晗所出具，真实性无
法确认，本案已有证据亦不足以认定闫晗的身份及与本案的关
联性，故本院对该证据不予认定。对两原告提交的证据5因系
不同的案外人所出具，真实性及与本案的关联性均无法确认，
故本院不予认定。对两原告提交的证据6的真实性予以认定，
对该证据与本案的关联性及两原告拟证明事项某某考虑。对两
原告提交的证据7因系案外人出具的书面证人证言，证人未出
庭作证，真实性无法确认，故本院不予认定。对被告娃哈哈×
×提交的证据1，其中对2008年协议的真实性两原告的异议理
由成立，对2009年协议与本案的关联性两原告的异议理由亦成
立，故对该组证据在本案中的证明效力本院不予认定。对被告
娃哈哈××提交的证据2的真实性予以认定，与本案的关联性
及证明对象本院综合考虑。对被告郭甲提供的证据1因涉及到
诸多案外人，真实性无法确认，故对该证据在本案中的证明效
力本院不予认定。对被告郭甲提供的证据2予以认定。
经审理本院认定，2007年被告郭甲曾系娃哈哈食品饮料
公司的工作人员。工作期间郭甲所持有的上岗证上注明其工作
部门为销售辽宁市场，职务为二级客户经理，下方落款单位为
杭州××集团有限公司，上方标有“娃哈哈”的中文字样与汉
语拼音。同年12月3日被告郭甲向两原告出具了其签名的欠条
两份。其中一份内容为“结2007年所有的帐目，还欠桃仙2000件中水（贰仟中），分四个月还清。前期即2007年12月1日以
前的帐全清。”该欠条右下方并注有36600元的字样。另一份
欠条内容为“补2007年返利中水陆佰件，补2007年桃仙毛某。
”该欠条下方注有10980元的字样。两原告因主张被告娃哈哈
××欠其上述款项及其它垫付费用，催讨未果故诉至法院。
本院认为，根据被告郭甲所持有的上岗证，两原告有理
由相信其为被告娃哈哈××的工作人员。被告郭甲在工作期间
向两原告出具两份欠条的行为，应认定为郭甲的职务行为，因
此产生的法律责任应由被告娃哈哈××承担，被告娃哈哈××
就欠条所注明的相应款项应向两原告承担相应的付款责任。两
原告诉请被告娃哈哈支付款项中该两份欠条所对应的款项4758
0元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。两原告诉请
被告娃哈哈××支付的其余垫付费用，从本案已有证据看，尚
不足以支持两原告相应的诉请金额。根据民事诉讼“谁主张、
谁举证”的原则，应由两原告自行承担举证不能的法律后果。
本院对两原告该项诉请中依据不足的部分不予支持。两原告诉
请被告娃哈哈××支付利息3190元，系以其主张的垫付费用总
额57153.2元为基数、按中国人民银行规定的二年期存款基准
年利率2.79%计算两年所得，对此本院认为，两原告未能及时
收回欠款的事实客观上必然给其造成一定的经济损失，对此作
为负有付款义务的被告娃哈哈××应承担相应的法律责任。两
原告该项诉请主张的计算期限符合本案事实，计算标准亦在合
理范围内，本院予以确认。两原告该项诉请主张的计算基数57
153.2元，其中超出47580元的部分依据不足，故本院予以调整为以47580元为基数，按上述标准计算，结果为2655元。本院
对两原告该项诉请中的该部分数额予以支持，超出该数额的部
分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九
条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州××集团有限公司于本判决生效之日起十
日内向原告韩甲、韩××偿付款项47580元。
二、被告杭州××集团有限公司于本判决生效之日起十
日内向原告韩甲、韩××支付利息损失2655元。
三、驳回原告韩甲、韩××的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，因本案适用简易程序审理，退还原
告韩甲、韩××655元；剩余案件受理费655元，由被告杭州×
×集团有限公司负担545元，由原告韩甲、韩××负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1310元
。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人
民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××09
008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提
起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本
院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一〇年四月十六日
书记员 洪 茜