广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10854号
上诉人（原审被告）：钟位谦，男，1976年5月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：李向春，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王名成，男，1971年1月24日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：刘小辉，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方诚智，广东达伦律师事务所律师。
上诉人钟位谦因与被上诉人王名成租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟位谦上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王名成一审的全部诉讼请求；2.由王名成承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。（一）王名成在履行《机械设备租赁合同》的过程当中，构成根本违约，致使合同被人民法院依法解除，同时依据合同的相关约定，钟位谦有权对王名成所交纳的保证金予以没收。1.王名成所交纳的保证金，是作为保证合同履行的担保，是在当事人拒绝履行合同时可以相应扣除或弥补损失的一种保障。依据《机械设备租赁合同》第八条关于违约责任的第二款约定了六种情形之下，明确约定乙方违反六种情形之一则视为违约，甲方享有解除合同，有权没收保证金，该款第6项约定：其他违反本合同约定的情形，也是甲方有权解除合同、没收保证金的概括性约定。因此，王名成在履行《机械设备租赁合同》违反了下列合同的约定，作为合同甲方的钟位谦有权依据该款第6项的约定，没收其保证金。王名成具体违反合同的行为有以下几个方面:其一，没有按照合同的约定如期支付50万元的保证金；其二，没有按合同的约定如期如数支付租金；其三，在违约时没有按合同的约定支付违约金；其四，没有按合同的约定对机械设备进行保养、维修、管理，采取安全措施；其五，在合同终止时，没有按合同的约定将租赁物清洗干净，搬迁完毕，并将租赁物交还给钟位谦；其六，由于王名成的违约行为给钟位谦造成巨大经济损失，王名成更没有依约支付赔偿金。对此，王名成上述违反合同的行为，均是属于违反《机械设备租赁合同》第八条第二款第6项所约定的：“其他违反本合同约定的情形”，钟位谦均有权没收其保证金。一审法院没有查明和厘清王名成的上述违约行为，而是认为双方并未约定王名成存在未付租金、未返还租赁物、未恢复农田的情形，钟位谦无权没收保证金，拒不采纳钟位谦的合理抗辩，明显错误。2.《机械设备租赁合同》第九条第三款约定：“合同解除后，若乙方未付租金或其他款项的，甲方有权留置乙方租赁的保证金用于抵偿乙方应付的租赁行为所产生的费用”。根据这一约定，只有在钟位谦负有返还保证金的情况下，在合同解除后依据合同的约定，在王名成未付租金或其他款项，作为甲方的钟位谦有权留置作为乙方的王名成租赁保证金用于抵偿应支付的因租赁行为所产生的费用。一审法院以“现双方已经同意在王名成交纳保证金中抵扣拖欠租金”为由，错误地推导出：“钟位谦以王名成未付租金为由要求没收王名成交纳的全部保证金，有违合同约定”。庭审当中，主审法官曾对钟位谦发问，大意是，如果判决你方返还保证金，是否同意抵扣王名成拖欠的租金，面对这样的发问，钟位谦答道：如果判决返还保证金，只能从中扣减。一审法院以此认定钟位谦既然同意抵扣又主张没收保证金，有违合同约定，故以钟位谦以王名成未付租金为由要求没收全部租赁保证金的抗辩，不予采纳，缺乏理据。因为，王名成违反了合同的相关约定，钟位谦有权没收全部保证金，不可能发生抵扣拖欠租金的事实。3.广州市中级人民法院认定的案涉机械设备是否交还、是否已完成返还的交付问题的认定是错误的。因此，二审判决所认定的案件事实，虽然是生效判决，但不能作为认定本案相关事实的依据，理由是：王名成停止经营后，机械设备无人看管，钟位谦只是在无奈情况下，派员对机械设备进行看护，其目的是为防止租赁物的灭失和毁损，事实上并未实际掌控租赁物：（1）依据《机械设备租赁合同》第六条的规定，乙方（王名成）在合同期满或终止时，应于租赁期满或终止之日将租赁物清洗干净，搬迁完毕，并将租赁物交还甲方（钟位谦），事实上，王名成没有履行上述义务；（2）《机械设备租赁合同》第十一条还约定，租赁终止后，一切恢复农田的有关工作和费用由乙方（王名成）负责，与甲方（钟位谦）无关。由于王名成没有如期如数交付全部的保证金，且在生产经营当中，改变了农田的现状，依据合同的约定应当由王名成履行恢复农田的工作，由于没有履行恢复农田的义务，引起当地村民的不满，当地村民阻止机械设备的迁出，钟位谦无法将机械设备搬出，王名成没有全部交纳保证金，王名成无法对农田的恢复给予村民的必要补偿，致使机械设备被留置无法搬出，钟位谦至今无法掌控机械设备。收回租赁物出现的障碍完全是由于王名成的违约行为所致，因此，王名成应当依据双方签订的《机械设备租赁合同》，履行合同解除之后相关义务后，这样，才能排除这种障碍。因此，即便广州市中级法院认定王名成已无返还案涉机械设备的义务，但是根据合同的约定，王名成还有在租赁期满或终止之日将租赁物清洗干净，搬迁完毕，并将租赁物交还甲方（钟位谦）的义务。王名成没有履行恢复农田，排除干扰，妥善处理好与农民的纠纷义务，更没有交纳场地使用费，排除当地村民对案涉机械设备留置的障碍的事实，一审法院对此视而不见，有失公正。第四，法律不能强人所难，恢复农田并不是以机械设备全部搬迁为前提，机械设备只是占用土地的极小部分，并不影响农田的恢复，加之，导致机械设备无法搬迁的根本原因是王名成拖欠场地使用费，才导致土地出租方的村民留置租赁的机械设备，作为土地的出租方，在承租方未支付使用费时，是有权留置承租方占有、使用的相关财产的，这一问题不能得到根本解决，机械设备就无法全部迁出，这种恶果完全是王名成单方造成的，一审法院无视因果关系，无视案件事实，拒不支持钟位谦的合理抗辩，显然缺乏理据。（二）退一步讲，即便钟位谦无权没收其保证金，王名成也无权请求返还保证金，因为，返还保证金的条件还没成就。一审法院认定其成就，没有事实和法律依据。虽然双方之间的《机械设备租赁合同》已经解除，但是，其解除的原因是由于王名成的根本违约行为所导致的，同时，王名成还负有合同解除之后的随附义务。《机械设备租赁合同》的第六条、第九条、第十条均约定，合同终止后，王名成负有将租赁物清洁干净、搬迁完毕、并将租赁物交还钟位谦的同时，还要等待钟位谦的机械设备撤离出场、顺利撤离机械设备后10个工作日内，钟位谦才能无息退回保证金。事实上，王名成停止经营后离场，抛弃了现场的机械设备致使机械设备无人看管，无人管理、无人保养，对毁坏的设备更是没有进行维修，无奈之下，钟位谦只能派员长期留守进行看护，发生大量的工人工资、伙食费、租房费、电费等费用，同时，机械设备因没有得到维修、保养、看护，造成设备生锈、毁损、丢失，给钟位谦造成重大经济损失。时至今日，钟位谦的机械设备仍然被当地村民留置，无法搬迁。对此，王名成有义务承担因此而造成的损失，在王名成提起诉讼时，至今未有自动履行判决所确定的租金、违约金义务。因此，无论是根据合同的约定，还是生效判决所确定的义务，王名成请求返还保证金的条件都是没有成就的，钟位谦因此也不会负有返还义务，一审法院如此判决，明显错误。综上，由于王名成的违约行为，给钟位谦造成重大经济损失，所交纳的20万元保证金不足以弥补钟位谦的经济损失，更不足以代替王名成将农田恢复原状、支付拖欠的场地租用费。因此，王名成的诉讼请求没有事实和法律依据，不能得到人民法院的支持，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回王名成一审诉讼的全部诉讼请求，以维护钟位谦的合法权益。
被上诉人王名成辩称：不同意钟位谦的上诉请求，同意一审判决。1.《机械设备租赁合同》第八条第二款第6项所约定的钟位谦有权没收保证金的“其他违反本合同约定的情形”，应当以双方有明确约定为准。2.双方并未约定王名成存在“未支付租金或其他款项”的情形时，钟位谦可以直接没收保证金。《机械设备租赁合同》第九条第三款约定“合同解除后，若乙方未付租金或其他款项的，甲方有权留置乙方租赁的保证金用于抵偿乙方应支付的因租赁行为所产生的费用”。由此可见，在王名成未付租金或其他款项的情况下，钟位谦享有的是留置抵扣保证金的权利，而非没收保证金的权利。3.鉴于生效判决【（2015）穗中法民二终字第1073号民事判决】已确认王名成无返还案涉机器设备之义务，故钟位谦以王名成未返还租赁物为由没收保证金的主张不应得到支持。根据（2015）穗中法民二终字第1073号民事判决确认的事实，王名成已于2014年7月23日即已经将案涉机器设备交还给钟位谦。因此，钟位谦不得以此为由主张没收或留置保证金。4.鉴于恢复农田是钟位谦将机器搬离后的附随义务，因此，在钟位谦不将机器搬离的情况下，钟位谦以王名成“未恢复农田”为由主张没收保证金不应当得到支持。如前所述，王名成已将案涉机器设备返还给钟位谦，但钟位谦因其自身未将机器设备搬离，导致王名成无法对农田进行恢复，责任不在于王名成，其不能以此为由没收或留置保证金。综上，钟位谦无权没收王名成缴纳的保证金，其上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。
王名成向一审法院起诉请求：1.钟位谦向王名成返还租赁保证金200000元及赔偿因其逾期返还给王名成造成的损失（损失参照利息损失计算，即以200000元为基数，按年利率6%计算，从2015年4月16日起计至实际返还之日止）;2.诉讼费用由钟位谦承担。
一审法院经审理查明：2013年8月6日，王名成、钟位谦签订《机械设备租赁合同书》，该合同书约定，钟位谦（甲方）将位于云安县六都镇大河管理区兴隆村的地上机械租赁给王名成（乙方）做碎石使用，租赁设备为型号为Y315M3-8的PE-750×1060颚式破碎机1台、型号为破碎型号S155DC电动机型号JS126-6的S155圆锥破碎机2台、型号为Y2-315L1-4V15的三相异步电动机1台、型号为2YA2460的振动筛4台、输送带16条、变压器2只、电房电柜5只；租赁期为5年，从2013年8月6日起至2018年8月6日止；同时约定，本合同的租赁保证金为人民币50万元，乙方应于本合同签订之日先交5万保证金，在安装机器完毕试用正常后，再交15万元保证金，在生产正常后2个月交清剩余30万元。还约定，若发生视为乙方违约情形之一时，乙方拒绝按照甲方要求采取相应补救措施的，则甲方可解除本合同，同时没收乙方的租赁保证金，若租赁保证金不足以赔偿由此给甲方造成的损失，乙方应按所造成损失金额进行赔偿。合同解除后，若乙方未付租金或其他款项的，甲方有权留置乙方租赁的保证金用于抵偿乙方应支付的因租赁行为所产生的费用。本合同期限届满时或中途乙方有书面通知不能运作要求甲方退还保证金，但要等甲方所有租赁物撤离出场后，甲方将在10个工作日内，甲方将向乙方无息退还租赁保证金。在合同期限届满或石渣清理完后，一切恢复农田的有关工作和费用由乙方负责，与甲方无关，如果其他因素而不能完成工程，甲方在顺利撤离机械后，在10个工作日内，押金将无条件退还乙方。在该合同履行期间如发生争议，甲乙双方都应友好协商解决，协商解决不成，向甲方所在地人民法院提起诉讼。该合同书还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，王名成向钟位谦交付了保证金20万元，钟位谦依约将案涉机械设备交付王名成使用。后，王名成因故停工，2014年7月23日，王名成因复工被钟位谦拒绝后，至今未再到案涉租赁场所使用租赁物。
2015年2月4日，钟位谦因王名成不能支付租金，向一审法院提起诉讼，案号（2015）穗增法民二初字第623号，经一审法院审理查明，于2015年4月16日判决如下：一、解除钟位谦与王名成于2013年8月6日签订的《机械设备租赁合同书》；二、王名成于判决发生法律效力之日起十日内向钟位谦返还型号为Y315M3-8的PE-750×1060颚式破碎机1台、型号为破碎型号S155DC电动机型号JS126-6的S155圆锥破碎机2台、型号为Y2-315L1-4V15的三相异步电动机1台、型号为2YA2460的振动筛4台、输送带16条、变压器2只、电房电柜5只；三、王名成于判决发生法律效力之日起十日内向钟位谦支付租金42735元及违约金9000元；四、王名成于判决发生法律效力之日起十日内向钟位谦支付因看管机械设备所产生的费用共计8000元；五、驳回钟位谦其他诉讼请求。王名成因不服一审判决，上诉至本院，案号（2015）穗中法民二终字第1073号，经审理查明，于2015年12月15日判决如下：维持广东省广州市增城区人民法院(2015)穗增法民二初字第623号民事判决的第一项、第三项、第四项；二、撤销广东省广州市增城区人民法院(2015)穗增法民二初字第623号民事判决的第二项、第五项；三、驳回钟位谦的其他诉讼请求。
因王名成尚未履行（2015）穗中法民二终字第1073号民事判决书确定的给付义务，故钟位谦留置案涉保证金，并已向一审法院申请强制执行。王名成、钟位谦同意在案涉保证金20万元中抵扣（2015）穗增法民二初字第623号的民事判决书的第三、四判项确定的金额，即59735元，迟延履行金通过执行阶段另行解决，本案不需处理。
钟位谦明确其主张没收保证金20万元系因王名成未交租金、未返还租赁物，未恢复农田。双方均确认恢复农田的前提是先撤离案涉机械设备、石渣。截至目前，尚不具备恢复农田的条件。
2016年10月8日，广东省云安县六都镇大河村兴隆经济合作社出具《证明》，载明1、王名成在2013年8月6日在我村承包石子厂加工。2、于2014年7月23日中途退场至今拖欠农民两年田地租金费，及未对我们村农田进行恢复。3、农民扣留机械设备原因是没有支付清田地租金和恢复农田，因此我村扣留他承包机械设备。
一审法院认为：王名成、钟位谦签订的《机械设备租赁合同书》已依法解除，双方的权利义务已经终结，故应依法根据约定对双方因案涉合同书取得的财产进行处理。现王名成要求钟位谦返还保证金，经审理后，一审法院认为存在两个争议焦点1、钟位谦是否有权没收王名成的租赁保证金？2、王名成要求钟位谦返还保证金的条件是否成就？
本案的争议焦点之一：钟位谦是否有权没收王名成的租赁保证金。首先，根据《机械设备租赁合同书》，并未明确约定王名成存在未支付租金、未返还租赁物、未恢复农田的情形，钟位谦可以直接没收保证金。其次，从《机械设备租赁合同书》约定的“合同解除后，若乙方未付租金或其他款项的，甲方有权留置乙方租赁的保证金用于抵偿乙方应支付的因租赁行为所产生的费用”来看，在王名成未付租金的情况下，钟位谦享有的是留置保证金的权利，而非没收保证金，而且留置的金额应当与拖欠的租金相当，现双方已经同意在王名成交纳的保证金中抵扣拖欠的租金，为此，钟位谦以王名成未付租金为由要求没收王名成交纳的全部保证金，有违合同约定。故对于钟位谦以王名成未付租金为由要求没收全部租赁保证金的抗辩，一审法院不予采纳。第三，对于钟位谦以王名成未返还租赁物为由主张没收保证金。发生法律效力的民事判决书已经确定王名成无返还案涉机器设备之义务，故对钟位谦该抗辩，一审法院不予采纳。第四，对于钟位谦以王名成未恢复农田为由主张没收保证金。虽然王名成确认其有恢复农田之义务，但是王名成、钟位谦均确认恢复农田的前提是案涉租赁机械先搬离，现钟位谦并未将案涉机器设备搬离，故王名成在现有情况下不可能恢复农田。同时，存放案涉机器设备的场地即农田系由王名成租赁，钟位谦与农田的出租方并无合同关系，而案涉机器设备系由钟位谦出租给王名成使用，王名成对于案涉的机器设备并无所有权，故农田的出租方以王名成未交租金为由留置非王名成所有的财产，显然缺乏法律依据，为此，钟位谦以案涉机器设备被他方以非合法原因留置为由，主张没收案涉保证金，缺乏依据，一审法院不予支持。因钟位谦未予搬离机械设备的原因不能归咎于王名成，故对于钟位谦以王名成未恢复农田为由要求没收保证金的主张，不予支持。综上，钟位谦无权没收王名成缴纳的全部租赁保证金。
本案的争议焦点之二：王名成要求钟位谦返还保证金的条件是否成就。鉴于王名成、钟位谦签订的《机械设备租赁合同书》已经解除，王名成、钟位谦权利义务终止。且钟位谦无权没收王名成租赁保证金的情况下，王名成要求钟位谦返还保证金的条件已经成就，故钟位谦应向王名成返还保证金。因王名成、钟位谦均同意在案涉保证金20万元中抵扣（2015）穗增法民二初字第623号的民事判决书的第三、四判项确定的金额，即59735元，迟延履行金通过执行阶段另行解决，无需在本案中处理。故扣减上述59735元后，钟位谦仍需向王名成返还140265元。故对王名成要求钟位谦返还140265元及支付利息的诉讼请求，予以支持。但利息应以140265元为基数，从（2015）穗中法民二终字第1073号案件判决之日，即2015年12月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。对于王名成诉请超过部分，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年11月10日作出判决：一、钟位谦于判决生效之日起十日内向王名成返还保证金140265元及利息（利息以140265元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月15日起计付至付清款日止）；二、驳回王名成其他诉讼请求。一审案件受理费4480元（王名成已预交4480元），由钟位谦负担2957元，由王名成负担1523元。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，钟位谦向本院补充提交了现场《照片》28张，拟证明由于王名成的原因致使钟位谦的机械设备至今被当地村民留置以及当地村民阻止钟位谦搬离机械设备的相关事实。其中，有关机械设备的照片是王名成起诉后拍摄的，大概时间是2016年11月末。村民堵路的照片则是2017年年初拍摄的。这些照片的原件在钟位谦的手机里。钟位谦通过其手机转发给了代理人，代理人在二审中出示手机中钟位谦转发过来的照片。
王名成对此发表质证意见称：这些照片展示的情况应当是案涉租赁设备存放的现场，但拍摄时间无法确定，故无法确定是否属于二审的新证据，照片中涉及的人员身份无法确认，故对钟位谦证据的三性均不予认可。而且该证据中不能看出是王名成的原因导致设备被村民留置及村民阻止钟位谦搬离设备。在1073号判决中已经认定2014年7月份钟位谦将设备收回并拒绝交付王名成使用，可见钟位谦是可以掌控这些设备并随时可以将设备拉走。现钟位谦不拉走设备的原因王名成不清楚，责任不在王名成。
另查明，在一审庭审中，针对（2015）穗中法民二终字第1073号民事判决书确定的义务，王名成有无履行义务的问题，钟位谦陈述王名成没有履行，钟位谦已申请执行，同意在本案中予以抵扣，但是要计算迟延履行金。针对双方关于迟延履行金能否达成一致意见的问题，钟位谦与王名成均陈述不能，由钟位谦另行通过执行程序解决，均同意仅在本案中处理，即仅抵扣（2015）穗增法民二初字第623号民事判决书的第三、四判项确定的金额，迟延履行金通过执行阶段另行解决，本案不需处理。
本院认为：根据诉辩双方当事人的意见，本案二审审理的争议焦点是：一、钟位谦是否有权没收案涉保证金；二、王名成要求钟位谦退回保证金的条件是否成就。
关于第一个争议焦点。第一，双方所签订的案涉合同第八条第2款明确约定了五种可以没收保证金的情形，王名成并不存在该五种情形。钟位谦主张王名成存在该条款第6项“其他违反本合同约定的情形”，故其有权没收案涉保证金。但该条款第6项未明确违约情形，且作扩大解释，对王名成来说有失公平。第二，案涉合同第九条第3款约定的是在王名成未付租金时，钟位谦有权留置保证金用于抵扣王名成应支付的相应费用，而非没收保证金。在一审庭审中，钟位谦同意在王名成已缴纳的案涉保证金中抵扣拖欠租金。王名成支付20万元保证金后未继续缴纳合同约定的剩余保证金，钟位谦直至本案诉讼前并未提出异议。第三，已生效法律文书已经确定王名成无返还案涉机器设备的义务。第四，双方均确认恢复农田的前提是先撤离案涉机器设备，现案涉机器设备非因王名成的原因未撤离，故尚不具备恢复农田的前提条件。一审法院对此问题论述清楚，本院不再赘述。至于钟位谦主张机械设备只是占用土地的极小部分，并不影响农田的恢复，并未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采纳。综上，钟位谦以王名成未付租金、未返还租赁物、未恢复农田及存在案涉合同未明确约定的其他违约情形为由主张没收案涉保证金，理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据案涉合同第六条、第九条的约定，租赁期满或合同终止时，王名成应将租赁物清洗干净，搬迁完毕，并将租赁物交还钟位谦，等所有租赁物撤离出场后10个工作日内，钟位谦向王名成无息退还保证金。钟位谦主张依据上述约定，王名成并未履行完毕上述约定义务，返还保证金的条件未成就。但双方所签订的案涉合同已经生效法律文书判决解除，双方的权利义务终止，且如上所述，案涉机器设备非因王名成的原因未撤离，钟位谦无权没收王名成缴纳的全部租赁保证金，故王名成要求钟位谦退回保证金的条件已成就，钟位谦上述主张依据不足，本院不予确认。基于双方均同意在案涉保证金20万元中抵扣已生效法律文书确认的款项59735元，一审法院判决钟位谦向王名成返还相应的保证金及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，钟位谦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由上诉人钟位谦负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一七年八月十八日
书记员 陶智斌
李玉娟