广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20369号
上诉人(原审被告)：广州市晨轲科技企业孵化器有限公司,住所地广东省广州市天河区天河东路18-24号3层自编01房。
法定代表人：陈瑜，该公司副总经理。
委托代理人：梁伟冬，男，1979年11月27日出生，汉族，该公司员工，住广东省广州市天河区。
委托代理人：李婉文，女，1984年8月5日出生，汉族，该公司员工，住广东省广州市越秀区。
被上诉人(原审原告)：张素晚，女，1984年8月16日，汉族，住广东省广州市增城区。
上诉人广州市晨轲科技企业孵化器有限公司（下称晨轲科技公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初18622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
晨轲科技公司上诉请求为:1.撤销一审判决；2.改判驳回张素晚全部诉讼请求,改判晨轲科技公司无需支付未签订书面劳动合同二倍工资差额3889.66元、加班工资240.98元。由张素晚承担案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。晨轲科技公司已全额支付了张素晚在职期间的劳动报酬,且根据即时通信软件沟通记录，该公司明确告知张素晚双方已建立事实劳动关系及签署了公司统一模板的劳动合同并盖章，张素晚也已在该软件上回复确认。但张素晚因“个人因素”提请离职并在2016年7月29日办理完离职手续后离开，晨轲科技公司在确认薪酬、劳动关系等用工事宜与张素晚无任何纠纷后，在2016年8月22日开具离职证明。张素晚在明知离职证明的意义是与公司完全结清薪酬、劳动用工关系的前提下，仍旧申请劳动仲裁乃至诉讼实属无理。晨轲科技公司在准备应诉材料时发现张素晚离职时未经公司同意，私自窃取其本人的入职资料，包含员工入职登记表、劳动合同等，离开公司并告知劳动局，造成晨该公司在准备应诉材料时出现缺失。本案证据足以说明，张素晚的行为是有预谋的，是为了讹取本不存在的“工资差额”、“加班费”。2.一审判决认定未签书面劳动合同的过错在晨轲科技公司与事实不符。劳动仲裁及一审法院均查明，张素晚在职期间主要负责公司的行政人事工作，张素晚亦确认其岗位职责主要包括招聘、员工入职、调薪、档案管理、员工奖惩、制度制定、计算工资、考勤、代表公司准备劳动合同文本与员工签订后再交给法人代表签名并盖章后交还给员工等人事行政工作。张素晚对劳动法律、法规的掌握程度应远高于一般员工，按其职责，本应主动履行用人单位赋予的与包括其自身在内的所有员工签订书面劳动合同的职责，而其却因个人原因早就计划辞职，利用熟悉劳动法规而故意拖延办理，进而提出未签书面劳动合同双倍补偿。事实证明这是蓄意的、有预谋的讹诈行为。3.晨轲科技公司在2016年8月17日已足额支付完张素晚工作期间的劳动报酬，且双方在2016年8月22日确认无异议后，由公司开具离职证明，该离职证明的开具说明双方在即日起已不存在有任何劳动或债务上的纠纷。故晨轲科技公司无需支付本不存在的“加班工资”。据此，晨轲科技公司请求二审法院支持其上诉请求。
张素晚答辩称：同意一审判决，不同意晨轲科技公司的上诉请求、事实和理由。
张素晚一审诉讼请求为：1.判决晨轲科技公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额5200元；2.判决晨轲科技公司支付双倍赔偿金5200元；3.判决晨轲科技公司支付加班工资700元。
一审法院查明：张素晚向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委作出穗天劳人仲案（2016）3130号裁决书，裁决：晨轲科技公司向张素晚支付2016年6月6日至2016年7月29日期间延时加班工资240.98元。张素晚不服上述裁决，提起诉讼，晨轲科技公司未对上述裁决提起诉讼。
张素晚主张其2016年6月6日入职晨轲科技公司处任行政助理，双方口头约定张素晚试用期2个月，试用期月工资构成为基本工资4200元+约500元补贴（全勤、餐费、绩效奖、高温补贴等）为4700元，约定每月15日以银行转账形式领取上个月工资，领取工资无需签名，有电子工资条。张素晚就其主张提供《社保明细》、《入职登记表》、《银行流水》等证据予以证明。晨轲科技公司对《社保明细》、《入职登记表》、《银行流水》均予以确认，确认张素晚的入职时间，确认双方未签订书面劳动合同，确认张素晚的试用期2个月，确认支付时间及形式，确认张素晚领取工资无需签名，有电子工资条，但主张张素晚的工作岗位为行政人事助理，双方约定张素晚试用期工资构成为基本工资1900元+考核工资，实际发放以工资条为准。经查，晨轲科技公司提供的《工资条》显示张素晚的工资构成为基本工资1900元+绩效工资2300元+其他补贴+提成，实发工资依次为3065.79元和4300.65元，正常全勤月份应发工资4700元左右。张素晚对该《工资条》予以确认。
张素晚主张晨轲科技公司未与其签订书面劳动合同，其曾就此事向晨轲科技公司提出过签订书面劳动合同的要求，但晨轲科技公司公司高管表示因为薪酬问题需要法人落实，其后其多次向晨轲科技公司法人催问，晨轲科技公司法人总是以各种理由不给于正面答复，所以未签订劳动合同的原因在于晨轲科技公司；张素晚就其上述主张提供了周计划及总结、微信聊天记录等证据拟证明。晨轲科技公司对张素晚上述证据无异议，但对张素晚主张有异议，其主张张素晚系当时公司唯一从事行政人事（包含负责劳动合同方面）的人员，张素晚应自己准备好合同文本并签好名字后再交给法人签名和盖章，但其却存在主观故意不与晨轲科技公司签订书面劳动合同，同时双方一直就合同中的工资事宜没有谈妥条件，张素晚对工资不认可，在工资没有谈妥的情况下就无法完成签合同，故不同意支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。
张素晚其最后工作日为2016年7月29日，其中2016年7月30日至2016年7月31日为周末，离职原因系工资不符合其面试时晨轲科技公司的承诺。张素晚就其主张提供了《离职证明》、《离职申请书》、《离职交接表》等证据予以证明。《离职证明》显示张素晚为晨轲科技公司人事行政部职员，在职时间为2016年6月1日至2016年7月31日，后有晨轲科技公司盖章；《离职申请书》载明张素晚因“个人因素”辞职，后有晨轲科技公司相关负责人签名确认；《离职交接表》显示张素晚已经进行工作交接。晨轲科技公司对《离职证明》、《离职申请书》、《离职交接表》均予以确认，确认张素晚最后工作日为2016年7月29日，但主张张素晚系因个人原因离职。
张素晚提供《通话记录》和《考勤记录》拟证明其在2016年6月6日至2016年7月29日期间共加班10.5小时，其中已调休2小时，还有8.5小时延时加班未调休，曾就此事向晨轲科技公司法人陈瑜及其委托代理人郭俊琪协商但未果，故要求晨轲科技公司支付其延时加班工资。晨轲科技公司确认《考勤记录》的真实性，确认该《通话记录》中与张素晚的通话，但是不确认有就加班事宜沟通，主张张素晚在2016年6月6日至2016年7月29日期间延时加班8.5小时，其中已调休2小时，同意支付张素晚延时加班6.5小时的加班工资。
一审法院认为：关于支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。张素晚2016年6月6日入职晨轲科技公司，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，晨轲科技公司最迟应当在2016年7月6日前与张素晚签订书面劳动合同，但双方直至张素晚离职时未签订书面劳动合同。虽然张素晚确有负责行政人事工作（包括签订劳动合同事宜），但根据张素晚所提交的工作汇报和微信记录等证据，可见张素晚已经就其本人未签订书面劳动合同事宜催告过晨轲科技公司，晨轲科技公司却仍然一直未与张素晚签订，如果晨轲科技公司认为双方就工资事宜无法达成一致理应在一个月劳动合同协商期间里解除与张素晚的劳动合同，而不是继续维持劳动关系且不签订书面劳动合同。综上，该院认为双方未签订书面劳动合同的过错并非在于张素晚，晨轲科技公司有法定义务与张素晚签订书面劳动合同却未签订，依法应支付张素晚2016年7月6日至7月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额3889.66元（4700元÷21.75天×18天）。
关于支付加班工资的问题。张素晚主张其加班10.5小时，已经调休2小时，故实际加班8.5小时，对此提交了考勤记录和通话记录等证据拟证明，一审法院经审查上述证据后对张素晚上述主张的加班时间予以采信，但根据双方当事人双方均确认的工资条已经明确载明了张素晚的基本工资系1900元，其他均为绩效工资和补贴等，故该院计算加班工资应以1900元为计算基数，同时张素晚主张延时加班工资在150%计算基础上还应再计算2倍，缺乏依据，该院不予采纳，现仲裁计算了张素晚2016年6月6日至2016年7月29日期间延时加班工资240.98元，经该院核算未超张素晚法定应得数额，由于晨轲科技公司未对仲裁裁决起诉，应视为对上述裁决金额无异议，故确认晨轲科技公司支付张素晚加班工资240.98元。
据此，一审法院于2017年9月25日作出如下判决：一、晨柯科技公司自本判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付张素晚未签订书面劳动合同二倍工资差额3889.66元；二、晨柯科技公司自本判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付张素晚加班工资240.98元；三、驳回张素晚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由晨柯科技公司负担。
二审庭询中，晨轲科技公司表示：经与其法定代表人确认，公司已经与张素晚签订书面劳动合同，且已经交给张素晚。微信记录可以证实张素晚已经将人事资料带走，现没有证据证实该劳动合同在公司处。张素晚称其拿走的是自己的毕业证及身份证复印件，而且是经过其同意的，双方没有签订劳动合同。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据晨轲科技公司一审陈述的意见，晨轲公司确认并未与张素晚签订书面劳动合同。二审庭询中，晨轲科技公司又称已经与张素晚订立书面劳动合同，是被张素晚拿走了。张素晚对此予以否认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”审查张素晚一审提交的微信聊天记录，仅能够证实双方未签订书面劳动合同而不能证明双方已经签订劳动合同，故对晨轲科技公司二审反悔称双方已经签订劳动合同并被张素晚拿走的主张本院不予采纳。
根据离职证明等证据，张素晚在晨轲科技公司任职人事行政部职员而非人事行政主管，无论其是工作职责范围如何，其均无义务代表用人单位与自己订立书面劳动合同。况且，双方确认的微信聊天记录足以证实张素晚就双方签发订立劳动合同事宜已经尽其催告义务。作为用人单位，应完善管理，保障公司及劳动者的合法权益。晨轲公司称张素晚利用其熟悉劳动合同法而刻意谋取双倍工资差额赔偿缺乏事实依据，本院不予采纳。离职证明等证据不能够证明双方在张素晚离职时已经结清基于劳动关系所产生的权利义务，张素晚离职后申请劳动仲裁乃至提起诉讼，均是行使法律赋予其维护自己合法权益的权利，并无不当。至于加班工资一项，因晨轲科技公司未就仲裁裁决起诉，视为服从劳动仲裁裁决。一审判决按仲裁裁决金额判决得当，本院予以维持。
综上所述，晨轲科技公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州市晨轲科技企业孵化器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十一月二十七日
书记员 何 晶
曾凡峰