广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民申13号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗志伟，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。
委托代理人：汤佳杰，广东泓科律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王安泉，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托代理人：王意逢，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭健华，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄嘉丽，女，汉族，住广东省江门市蓬江区。再审申请人罗志伟因与被申请人王安泉、彭健华、黄嘉丽民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2015）江中法立民终字第632号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人罗志伟申请再审称：一、本案属民间借贷纠纷，一、二审法院在没有证据的情况下，不应以涉嫌犯罪裁定驳回罗志伟的起诉。借款期限届满即2014年8月24日后，罗志伟多次向借款人彭健华、担保人王安泉催收借款，王安泉从未提出任何异议，甚至在2015年1月16日代彭健华偿还部分借款及支付一个月的利息，在本案起诉前并将其名下已抵押房屋的产权证复印件交给罗志伟，并注明“可以查封此商铺”。此外，罗志伟据其他人得知王安泉与彭健华曾是合作伙伴关系，他们于2013年11月5日签订《合作协议》，组建新的xxxx装饰设计有限公司。这从中说明了并不是王安泉所讲的本案彭健华存在用虚构的事实骗取其作借款担保。王安泉在借据担保人上签名，系其本人真实意思表示，一、二审法院仅凭王安泉的报案就认定本案涉嫌犯罪过于草率。二、罗志伟起诉后，王安泉为了逃避保证人责任，而向江门市公安局蓬江分局报案，该局立案进行侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，法院应裁定中止审理，待侦查机关侦查完毕并查明事实后恢复审理。一、二审裁定驳回罗志伟的起诉，严重损害罗志伟合法权益。再审请求：1、撤销二审民事裁定，2、依法判令支持罗志伟的诉讼请求。
被申请人王安泉答辩称：一、罗志伟的申请理由是捏造的，没有任何事实与法律依据。罗志伟称王安泉在2015年1月16日代彭健华偿还部分借款及支付一个月的利息，但从其提供的银行流水明细表可以发现，王安泉向xxx女士转账的104000元，无法区分偿还本案借款本金与利息，根据双方签订的《借据》中约定借款利率按银行贷款利率四倍计收，因此，该104000元明显不是所谓借款利息，且王安泉并未收到罗志伟收款后出具的收据。另外，罗志伟称王安泉在资金紧张，无力代彭健华清偿借款情况下，将其名下的已抵押房屋的产权证复印件交给罗志伟，并告知罗志伟在法院起诉时可以查封该抵押房屋。但实际该产权证复印件不知罗志伟通过何种途径取得，产权证复印件上“可以查封此商铺”并不是王安泉本人亲笔所写。至于罗志伟庭上提交的《合作协议》是复印件，对其真实性无法确认，根本与本案无关。二、王安泉因借款担保涉及合同诈骗，其已向江门市公安局蓬江分局报案，该局已正式立案侦查且函复法院表明此案存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件发现违法犯罪必须严肃执法的通知》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、十二条的规定，二审法院裁定认定事实清楚，适用法律准确，恳求依法维持。
被申请人彭健华、黄嘉丽均未答辩。
本院审查查明：彭健华向一审法院起诉称，彭健华以资金周转困难向罗志伟借款。于2014年7月24日签订《借据》，双方约定：彭健华向罗志伟借款人民币260万元，借款期限从2014年7月24日起至2014年8月24日止，借款利息按银行贷款利率四倍计收，王安泉提供连带责任保证。《借据》签订后，罗志伟依约向彭健华全额交付了借款，借款期限届满后，彭健华未向罗志伟偿还借款及利息已构成违约。王安泉作为借款连带保证责任人，应在担保范围内承担连带清偿责任。起诉请求判令：1.彭健华向罗志伟返还借款本金人民币260万元及利息56853.33元（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，暂计至2015年1月24日止为56853.33元，利息计至实际清偿之日止）；2.王安泉对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.彭健华、王安泉承担本案所有的诉讼费用。
一审法院在2015年1月30日立案受理后，罗志伟以该借款为夫妻共同债务为由，申请追加彭健华的配偶黄嘉丽为被告，请求黄嘉丽对借款债务承担共同清偿责任。本案在审理期间，王安泉向一审法院提交书面申请，称彭健华向罗志伟借款为名，故意骗取其本人提供所谓的担保，其是在受威胁的情况下在借款合同的“担保人”一栏签了名，故本案系涉案双方相关人员有预谋的骗取其本人作为担保人而诈骗钱财的诉讼行为，并称已就此事向江门市公安局蓬江分局报案，该局已予以立案并已进入侦查程序，彭健华已被采取刑事拘留措施等，王安泉请求将本案移送公安机关处理。一审法院就此于2015年4月22日致函江门市公安局蓬江分局（下称“蓬江分局”）了解涉案相关情况，该局于2015年4月22日函复，称彭健华因涉嫌虚开增值税发票罪而于2015年1月30日被江门市蓬江区人民检察院批准逮捕。王安泉于2015年3月27日到蓬江分局报案，称其在2014年7月23日被彭健华利用虚假资料诈骗，致使其在彭健华向罗志伟借款合同的担保人栏上签名。蓬江分局经审查后，于当日立合同诈骗案侦查。其案件事实与一审法院受理的罗志伟诉彭健华、王安泉民间借贷纠纷一案是同一法律事实，并涉及到该民事案件的双方当事人。2015年9月28日，一审法院再次致函蓬江分局，就王安泉报案后立案侦查的进展情况。蓬江分局于同年9月29日函复一审法院，告知该案仍在侦查中，此案有存在经济犯罪嫌疑。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；本案受理后从王安泉陈述的情况以及蓬江分局的两份复函的内容来看，本案确实存在着经济犯罪的嫌疑，且公安机关予以立案，并正在侦查当中。罗志伟的起诉不符合法律的规定，依法应予驳回，本案相关材料应予移送蓬江分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项以及第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回罗志伟的起诉。
罗志伟不服一审裁定上诉称，一，本案属民间借贷纠纷，罗志伟与彭健华不存在诈骗的情形，仅凭王安泉的一面之词不能认定为合同诈骗。二，王安泉为了逃避保证人责任，向蓬江分局报案，蓬江分局立案侦查。根据法律规定，一审法院应裁定中止审理，待侦查机关侦查完毕并查明事实后恢复审理。请求撤销一审裁定，支持罗志伟的诉讼请求。
被上诉人王安泉答辩认为，一审裁定符合法律规定，请求维持原裁定。
被上诉人彭健华、黄嘉丽在法定期限内没有提交书面答辩意见。
二审认为，在一审法院审理本案期间，王安泉向蓬江分局报案称其被彭健华诈骗，蓬江分局证明已作为合同诈骗案立案侦查，目前仍在侦查中。蓬江分局已立案侦查的王安泉被合同诈骗案，其案件事实与一审法院受理的罗志伟诉彭健华、王安泉民间借贷纠纷一案是同一法律事实，并涉及到该民事案件的双方当事人。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院认定本案涉及经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉，并无不当，维持一审裁定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，对再审申请人罗志伟主张的再审事由进行审查，针对双方申辩事实和理由，归纳焦点为：一、二审裁定驳回罗志伟的起诉，是否有事实和法律依据。
本案一审法院受理后，王安泉向蓬江分局报案称，彭健华涉嫌利用虚假资料诈骗王安泉在借款合同签名作为担保人。蓬江分局以合同诈骗案立案侦查，案件事实与一审法院受理罗志伟诉彭健华、王安泉民间借贷纠纷案是同一事实，涉及一审法院已受理的民事案件双方当事人，目前仍在侦查中。本案涉嫌经济犯罪，罗志伟提起本次诉讼向王安泉主张权利所依据的协议书是基于彭健华向罗志伟借款由王安泉担保的事实，双方之间系担保法律关系，彭健华因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查尚未终结，故本案不属于经济纠纷案件。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院在受理本案后，裁定驳回罗志伟的起诉，并将案件材料移送公安机关侦查处理，适用法律正确，程序合法，二审裁定予以维持并无不妥
综上，罗志伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗志伟的再审申请。
审判长 黄煜文
审判员 赵志实
审判员 谭力强
二〇一六年三月七日
书记员 区美珊