北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第40874号
原告:王昕，女，汉族，1979年5月28日出生，天相财富（北京）信息技术有限公司监事。
被告:季松乔，男，汉族，1962年12月5日出生，住北京市海淀区，身份证号
委托诉讼代理人:康圣基，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李大中，北京市隆安律师事务所律师。
原告王昕与被告季松乔公司证照返还纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员李颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告王昕、被告季松乔的委托诉讼代理人康圣基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王昕向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告季松乔立即向天相财富（北京）信息技术有限公司（以下简称天相财富公司）现任董事长林义相移交：天相财富公司营业执照（正副本）、组织机构代码证（正副本）、税务登记证（正副本）、银行开户许可证、公司公章、财务专用章、软件著作权登记证书（11份）、企业统一信用代码证明、机构信用代码证。事实与理由：原告为天相财富公司监事，依据公司法及公司章程履行监事职责。被告季松乔原任天相财富公司董事长及法定代表人，现持有公司证照印章。2015年9月9日，天相财富公司召开股东会作出决议改选公司新一届董事会，同时要求被告季松乔在新任董事长选出之日起十天内移交包括公司证照在内的公司全部资产；同日，天相财富公司召开新一届董事会会议，选举林义相为新任董事长。截至目前，经过新任董事长及法定代表人林义多次催要，被告季松乔至今未移交公司证照和印章，导致公司法定代表人不能依法履行职务，公司运营受到严重影响，公司和股东利益损失严重。2015年10月25日，天相财富公司的股东天相投资股份问有限公司（以下简称天相投资公司）向原告发函，要求原告履行公司监事的职责，追究季松乔损害公司利益的责任，故原告诉至法院。
被告季松乔辩称：原告主张的天相财富公司营业执照（正副本）、组织机构代码证（正副本）、税务登记证（正副本）已被三证合一了，之后工商局已统一发了企业统一信用代码证明、机构信用代码证，天相财富公司2016年11月已办理换证，换证之后取得的证照已被法院裁定证据保全了。其他原告主张的银行开户许可证、公司公章、财务章、软件著作权登记证书（11份）等，已被海淀法院另案依法采取了证据保全措施，不在我的实际控制范围。另外，原告作为监事提出诉讼，不认可其诉讼主体资格，应当由天相财富公司来起诉。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，天相财富公司是一家成立于2010年12月23日的有限责任公司，股东为：陈晨、季松乔、北京伯乐营数据分析技术有限公司、天相投资公司、郭根中。目前，林义相是天相财富公司董事长，王昕是该公司监事。季松乔原为天相财富公司法定代表人、董事长。2016年11月9日，该公司法定代表人由季松乔变更为林义相。
天相财富公司的章程及修正案约定：天相投资公司出资550万元,是天相财富公司持股55%的股东。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。公司设董事会，成员为5人，由股东会选举产生。董事任期三年，任期届满，可连选连任。董事会设董事长一人，由董事会选举产生。董事长为公司的法定代表人，任期三年，由董事会选举产生，任期届满，可连选连任。章程第20条第6项规定，监事有权依照《公司法》第一百五十二条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼。
2015年9月9日，天相财富公司股东会会议决议记载：天相财富公司近年一直未召开定期股东会，董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责。持股55%的股东天相投资公司于2015年7月21日提出召开股东会的要求，至2015年8月21日公司仍未依法召开股东会。公司监事王昕于2015年8月24日发出会议通知，于2015年9月9日下午3点在北京市西城区金融街19号富凯大厦B座701会议室召开公司股东会会议……本次会议形成以下决议：……林征、林义相、徐勉、朱永魁和马晓辉5人组成新一届董事会。股东会决定由董事林义相负责在本次股东会决议作出后尽快召集并主持新一届董事会第一次会议，选举董事长、副董事长。在新人董事长未选出之前，暂由原副董事长林征代理行使董事长职权和职责。季松乔应在新任董事长选出之日起10日内向新任董事长交接公司证照、印章、财务账簿和凭证、公司档案和公司全部有形和无形资产。本次股东会要求，若季松乔不按本决议要求或不按时交接工作和财物，新一届董事会应根据情况采取包括但不限于书面审查、实地考察、当事人访谈、委托专业机构公证、财物审计和离任审计等方式对公司资产和现状进行核查、梳理和分析。本次股东会授权新任董事长采取一切合理措施和司法手段追究季松乔责任并要求赔偿……本次股东会选举王昕为公司监事……
同日，林征等新任董事作出董事会会议决议，内容为：选举林义相为董事长、林征为副董事长。
电子邮件显示，林义相曾于2015年9月13日、9月27日向季松乔发送邮件，要求其尽快与之联系安排天相财富公司董事长工作以及公司财产等交接事宜。但季松乔一直未与其进行相关公司财产等的交接。
2015年10月25日，天相投资公司作为天相财富公司的股东，向监事王昕去函，要求其履行监事职责，在收到本函之日起30日内，就季松乔违反法律法规和公司章程的规定，不执行股东会和董事会决议，损害公司利益一事向有管辖权的人民法院提起诉讼，维护公司的合法权益。
2015年11月9日，王昕将本案诉至我院。2016年1月8日，本院做出中止裁定，认为：本院还受理了（2015）海民（商）初字第39130号北京伯乐营数据分析技术有限公司与天相财富公司决议撤销纠纷一案，本案与该案在事实认定与裁判结果方面存在关联性。本案中季松乔应否返还公司证照印章，需以本院另案对2015年9月9日股东会决议效力的裁判结果为依据，裁定本案中止审理。2016年9月19日，北京市第一中级人民法院就北京伯乐营数据分析技术有限公司与天相财富公司决议撤销纠纷一案，做出（2016）京01民终4364号民事判决书，终审维持了一审法院有关驳回北京伯乐营数据分析技术有限公司诉讼请求的判决。
（2016）京0108民初34826号民事裁定书显示：2016年，季松乔、北京伯乐营数据分析技术有限公司在海淀法院提起起诉天相财富公司及第三人天相投资公司、郭根中、陈晨公司解散纠纷一案，季松乔、北京伯乐营数据分析技术有限公司提出证据保全，申请法院将季松乔手中控制的天相财富公司的光盘、财物凭证、公章、营业执照等采取保全措施。我院做出裁定：查封或扣押由季松乔控制的天相财富公司光盘（12张）、软件著作权登记证书（11份）、系统设计说明书(11本)、数据库文档和接口文档（5本）、法院委托拍卖全部固定资产的评估报告及情况说明（各1份）、合同（96份）、财务凭证(126本)、财务账本（9本）、审计报告（5份）、公章（1枚）、财务专用章（1枚）、营业执照（正、副本各1份）、公章作废声明、北京市公安局刻制印章通知书、印鉴留存卡、企业统一社会信用代码证明、机构信用代码证、开户许可证。裁定做出后，本院依法将以上证章、证书等进行了查封，现保存于我院。天相财富公司不服申请复议，本院经复议认为所保全的证据虽由季松乔、伯乐营公司控制，但均归属天相财富公司，保全措施避免了该证据灭失的可能，且利于案件审理中事实的查明及审结后交付等问题，裁定驳回了天相财富公司的复议请求。
2016年12月底，林义相向季松乔发送电子邮件，再次要求尽快交回公司财物和交接工作，其中提到：公司接到海淀法院通知，你和伯乐营公司申请将天相财富公司解散，你还把你控制的公司资产进行了封存。公司在你担任法定代表人、董事长和总经理期间因你的控制、阻挠、妨碍或不作为等种种行为导致公司运营瘫痪、业务停滞，股东会、董事会和监事不能顺畅行使职权和履行职责，这种状态从2013年持续到2016年，你和伯乐营怎么没申请公司解散？现公司已经根据有效的股东会、董事会决议变更法定代表人、选举新一届董事会，聘任总经理和必要员工，而获得新的转机。而你却将公司资产和文件进行保全，是居心叵测地利用诉讼程序拒绝履行向公司交付财物的义务，拒绝交接工作，继续阻挠公司运营，扩大对公司和股东利益损害，逃避和推卸应负的责任，企图把责任和不利后果推给我。我已经给你发过多封邮件要求你返还公司财物，已经告诉你我有能力让公司回复业务运营和团队建设。公司急需软件产品履行已经签署的业务合同，而因你拒不交回软件，让公司不仅无法获得已经签约的收入，而且面临违约责任；因你不交回公司开户许可证等公司运营必备证照，公司无法正常收付款，无法正常支付员工工资和社保，面临着严重的劳动纠纷风险；因你拒不交回公司财务凭证和财务账本，公司无法正常报税和财务记账，公司和作为法人代表的我都面临着巨大的风险；你私刻公章个人保存，因你越权或无权代表公司对外签署的合同，同样存在着给公司带来本不应当承担的义务、责任或损失等风险。请你尽快交回公司财物，进行工作交接，尽量避免对于公司和股东利益的进一步损害，减少损失……
庭审中双方认可，除了原告诉称的前三个证照被工商局因换照而收回后，颁发了三证合一的新营业执照外，该新证照已经由季松乔交还给天相财富公司；其他原告起诉要求返还的证照、公章等现均在我院另案中封存保管。
原告王昕表示，其起诉的依据是公司章程第20条第6款，在其提起诉讼时，由于天相财富公司的证照、公章都在季松乔手中，天相财富公司无法正常起诉，而自己作为监事，收到公司持股55%的股东要求其作为监事向法院提起诉讼。
上述事实，有原、被告提供的天相财富公司工商登记信息、法定代表人变更信息、章程及修正案、股东会决议、董事会决议、邮件、《关于请求王昕女士履行监事职责追究季松乔损害天相财富公司利益责任的函》、判决书、裁定书以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：公司法第53条第6款规定，不设监事会的公司的监事可依照本法第151条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；第151条规定，董事、高级管理人员有本法第149条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续180日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。天相财富公司章程第20条第6款亦规定，监事有权对董事、高级管理人员提起诉讼。本案王昕起诉时，基于天相财富公司的公章、证照等当时被季松乔控制，天相财富公司无法以个人名义起诉，同时天相财富公司的股东天相投资公司亦以书面函件形式，请求其向本院提起诉讼，故王昕具有起诉的资格。
王昕在本案中提起证照、公章等返还的诉请，此种诉请能否得到支持，主要在于在公司内部组织框架下，证照持有人是否享有相应的授权。而判断证照持有人是否有权持有证照，主要依据为公司章程及与此有关的法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第34条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，一方面，天相财富公司已经召开了股东会、董事会，重新选举林义相作为新的法定代表人，并就“季松乔应在新任董事长选出之日起10日内向新任董事长交接公司证照、印章、财务账簿和凭证、公司档案和公司全部有形和无形资产”进行了表决，相关股东会决议已被法院生效判决认定具有法律效力。另一方面，季松乔已经不是天相财富公司的法定代表人、董事长，失去了继续掌握该公司相关证照、公章的资格。虽然季松乔辩称相关证照已在我院另案中裁定进行了证据保全，不再由其实质控制、持有，但本院认为，法院另案作出的证据保全裁定，亦认为相关证照均归属天相财富公司，保全的目的亦是为了利于案件审理中事实的查明及审结后交付等问题。且无论另案中法院是否判决天相财富公司解散，相关证照均应由其所有权人——天相财富公司控制，即使法院判令公司解散，也可由天相财富公司的法定代表人林义相再行移交给清算组。何况该案件目前仍在一审程序中，在如此长的诉讼期间内将公司证照等存放在法院，对于有权使用相关证照、公章等的权利人会造成极大不便，而季松乔另案进行证据保全的目的不纯。故本院认为，王昕就季松乔向天相财富公司现任董事长林义相先生移交该公司相关证照、公章等的诉请，具有相应事实和法律上的依据，应当予以支持；就王昕诉讼请求中有关前三项证照的诉请，因以上证照已三证合一而被工商部门在换证时收回，对王昕要求返还三审合一前的营业执照、组织机构代码证、税务登记证的诉讼请求不予支持，虽三证合一后新的营业执照已经由季松乔交还给天相财富公司，鉴于我院曾做出有关查封或扣押天相财富公司营业执照（正、副本各1份）的裁定，故本院将在判决书中对营业执照（正、副本各1份）予以明确。对于本判决的执行问题，可由我院通过在另案中做出裁定，解除证据保全措施的方式予以解决。
综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第五十三条第六款、第一百五十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告季松乔于本判决生效之日起十日内，向原告天相财富（北京）信息技术有限公司返还天相财富（北京）信息技术有限公司的营业执照（正、副本各1份）、银行开户许可证、公司公章（1枚）、财务专用章（1枚）、软件著作权登记证书（11份）、企业统一信用代码证明、机构信用代码证，返还的方式是将以上证照、印章移交给原告天相财富（北京）信息技术有限公司的现任董事长林义相先生；
二、驳回原告王昕的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元（原告王昕已预交），由被告季松乔负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 颖
二〇一七年四月十二日
书记员 宋玉洁