广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
东二法民四初字第180号
原告：杨辉略，男，汉族，1943年3月21日出生，住广东省汕头市，是个体工商户东莞市虎门纬绫布业经营部的经营者。
委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被告：康年喷油铸模公司。住所地：香港特别行政区。
被告：东莞长安厦岗康年喷油铸模厂。住所地：广东省东莞市。
负责人：许当胜。
被告：东莞市长安镇对外引进公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王志明。
委托代理人：蔡共超，男，汉族，1967年10月28日出生。
委托代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所法律工作者。
原告杨辉略为与被告康年喷油铸模公司（下称康年公司
）、东莞长安厦岗康年喷油铸模厂（下称康年厂）、东莞市长安镇对外引进公司（下称引进公司）买卖合同纠纷，于2013年10月23日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权于2013年10月25日受理本案，并依法由审判员陈莹适用简易程序，于2013年12月17日公开开庭审理本案。原告的委托代理人何庆及被告引进公司的委托代理人蔡共超、吴小伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告康年厂是“三来一补”企业，由外方被告康年公司及中方被告引进公司共同设立。2013年3月，被告发出采购单，向原告采购布料。原告按约定向被告送货。其中，2013年3月货款为人民币64257.6元，同年4月货款为人民币84945元。原、被告约定货到付款，但被告未按约定支付货款。原、被告约定逾期付款违约金按日利率千分之一计付。据此，原告诉请法院判令：1.被告康年厂支付货款人民币149203元、逾期付款违约金人民币26857元（从2013年5月1日起按日利率千分之一计至起诉之日止）、逾期付款利息（从起诉后按日利率万分之二点一计至付清货款之日止）；2.被告康年公司、引进公司对被告康年厂欠付的货款承担连带责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：原告的身份证、个体工商户营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料2份、来料加工续期协议书、报批表、采购单5份、送货单3份、月结单。
被告康年公司、康年厂没有答辩，也没有提交任何证据。
被告引进公司辩称：被告引进公司没有设立被告康年厂，只是引进外资的行政监管部门。被告引进公司没有经营被告康年厂。被告康年厂是由被告康年公司投资经营的。被告康年公司在广东省东莞市租赁厂房用于经营被告康年厂。被告康年厂的所有设备及原材料都是进口的。被告康年厂加工后再将成品出口。被告康年厂是“三来一补”企业。原告主张被告引进公司承担被告康年公司、康年厂的债务没有法律依据。
被告引进公司没有提交任何证据。
经审理查明：被告康年厂是“三来一补”企业。企业机读档案资料显示，被告康年厂的投资者是被告康年公司，被告康年公司对被告康年厂投资的比例是100%。被告引进公司与被告康年公司曾签订来料加工续期协议书，约定被告康年公司经营被告康年厂。该协议书没有显示，被告引进公司享有和承担经营运作被告康年厂的权利和义务。东莞市虎门纬绫布业经营部（下称纬绫经营部）是个体工商户，其经营者是原告。
原告与被告引进公司对被告康年厂是否案涉买卖合同的买方存有争议。原告提供的3份送货单，“供货方”栏记载为纬绫经营部，“订货方”记载为被告康年厂，“收货单位”栏有人员的签名并加盖有“康年喷油铸模公司（收货图章）”字样的印章。原告主张：纬绫经营部将送货单所列的货物交付给被告康年厂；被告康年厂的仓管人员在送货单的“收货单位”栏签名收货，并在该栏上加盖前述印章。由于被告引进公司表示其没有参与被告康年厂的经营，而且被告康年公司、康年厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告陈述的事实进行抗辩的权利，故本院采信原告提交的送货单，确认原告前述对送货单形成情况的主张。被告康年厂收取纬绫经营部供应的货物，尚无证据显示被告康年厂收取案涉货物是基于案涉买卖合同买方以外的原因，故被告康年厂是案涉买卖合同的买方。
根据送货单记载的送货金额统计，纬绫经营部于2013年3月22日至同年4月22日向被告康年厂供应了价值人民币149203元的货物。尚没有证据显示纬绫经营部与被告康年厂约定支付货款的时间及解决争议的法律适用。原告于庭审中主张交易习惯是当月结付当月的货款。尚没有证据显示案涉货款人民币149203元原告得以受偿。
原告提交的3份送货单“备注”栏均记载，逾期付款的违约金按欠付货款的日利率千分之一计付。原告与被告引进公司对该记载是否属于交易双方的约定存有争议。其一，原告主张在送货单上署名的人员是被告康年厂的仓管人员。原告没有提供任何证据证实，除代表被告康年厂收取货物外，在送货单上署名的被告康年厂仓管人员有代表被告康年厂订立逾期付款违约金合同条款的职权。其二，送货单上加盖的印章字样为“康年喷油铸模公司（收货图章）”。按字面意思理解，该枚印章用于收取货物。其三，原告没有提供任何证据证实，该记载经被告康年公司、康年厂或其有订立合同职权的人员同意。综上三点，该记载不属于交易双方的约定。交易双方没有约定逾期付款违约金或逾期付款违约金的计算方法。
以上事实，有原告的身份证、个体工商户营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料2份、来料加工续期协议书、报批表、送货单3份等及原告的陈述附卷为证。
本院认为：被告康年公司于香港特别行政区注册成立，故本案是涉港买卖合同纠纷案件。纬绫经营部与被告康年厂没有约定解决争议的法律适用，故参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有密切联系地的法律。买方被告康年厂的住所地、卖方纬绫经营部的住所地均在中国内地，中国内地是与合同有最密切联系地，故本案应适用中国内地的法律。
本案中，被告引进公司主张被告康年厂在中国内地向纬绫经营部购买货物超出了被告康年厂作为“三来一补”企业的经营范围。即使被告康年厂于案涉买卖合同项下的交易行为超出了其经营范围，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条的规定，案涉买卖合同也不能因此被认定为无效。因此，纬绫经营部与被告康年厂形成的案涉买卖合同有效。
纬绫经营部是个体工商户，其债权依法由经营者原告享有。尚没有证据显示纬绫经营部与被告康年厂约定了支付货款的时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告康年厂应在收取纬绫经营部交付货物时支付货款，因此，原告关于交易习惯是当月结付当月货款的主张有利于被告康年厂，本院依法予以照准。被告康年厂逾期未向原告支付2013年3月至同年4月的货款人民币149203元，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百六十一条的规定，被告康年厂应向原告偿付货款人民币149203元，并承担逾期付款的违约责任。因此，原告主张被告康年厂从2013年5月1日起赔付逾期付款的损失（即逾期付款利息，原告将部分逾期付款的损失表述为逾期付款违约金）至付清货款之日止，本院依法予以支持。原告与被告康年厂没有约定逾期付款违约金或逾期付款违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定，被告康年厂应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%向原告计付逾期付款利息。原告主张被告康年厂按约定的逾期付款违约金计算方法（即日利率千分之一）计付截至起诉当日的逾期付款违约金，由于原告该主张缺乏事实依据，故本院依法不予支持，被告康年厂应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计付截至起诉之日（即2013年10月23日）的逾期付款利息。原告主张被告康年厂按日利率万分之二点一计付起诉之后的逾期付款利息，由于日利率万分之二点一低于中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%，原告该主张属于其对自身民事权利的处分，故本院依法予以照准。被告康年厂是“三来一补”企业，其对外进行民事活动所产生的债务应由其与投资者被告康年公司共同承担。原告主张被告康年公司对被告康年厂欠付的前述货款承担连带责任，本院依法予以照准。
原告与被告引进公司对被告引进公司应否承担被告康年厂欠付的前述货款存有争议。由于被告引进公司没有投资被告康年厂，没有经营被告康年厂，且尚没有证据显示被告引进公司享有被告康年厂的利润分配或承诺对被告康年厂的对外债务承担担保责任，故被告引进公司不应承担被告康年厂欠付的前述货款。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及第一百四十四条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
被告东莞长安厦岗康年喷油铸模厂应在本判决发生法律效力之日起三日内支付货款人民币149203元、逾期付款利息（从2013年5月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计至2013年10月23日，从2013年10月24日起按日利率万分之二点一计至付清货款之日止）给原告杨辉略。
被告康年喷油铸模公司对判项一确定的被告东莞长安厦岗康年喷油铸模厂欠付的货款人民币149203元向原告杨辉略承担连带支付的责任。
驳回原告杨辉略的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1911元（已减半收取），由原告杨辉略负担人民币226元，由被告康年喷油铸模公司、东莞长安厦岗康年喷油铸模厂负担人民币1685元。
如不服本判决，原告杨辉略、被告东莞长安厦岗康年喷油铸模厂、被告东莞市长安镇对外引进公司可在判决书送达之日起十五日内，被告康年喷油铸模公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈莹
二〇一三年十二月十九日
书记员 陈敏