辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民一初字第00539号
原告：贺凤芹，女，1966年6月5日出生，蒙古族，住开原市胜利街*号楼*单元***室。
委托代理人：关建，系辽宁咸达律师事务所律师。
被告：罗佳，男，1980年8月1日出生，满族，住开原市前进大街***号楼*单元***室。
委托代理人：衣长山，系开原市法律援助中心律师。
原告贺凤芹与被告罗佳所有权确认纠纷一案，本院于2014年2月28日作出（2014）开民一初字第00539号民事判决书，驳回原告贺凤芹的诉讼请求。宣判后，原告贺凤芹不服判决，上诉于铁岭市中级人民法院，经铁岭市中级人民法院审理认为被告罗佳为诉争房屋所有权人是否合法，应进一步审理，撤销开原市人民法院（2012）开民一初字第00355号民事判决，发回本院重新审理。本院于2014年7月24日收诉立案，依法另行组成合议庭，于2014年9月10日、2015年4月22日二次在本院第二审判庭公开开庭审理了此案。原告贺凤芹的委托代理人关建，被告罗佳的委托代理人衣长山均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告贺凤芹诉称：原告于2003年5月9日依法取得位于开原市开原镇光明街5委6组6楼面积57.57平方米住宅一处，并在开原市房产局取得合法房照。2006年9月5日，被告以虚假的契约方式由原告卖给被告，并于9月7日在开原市公证处对虚假契约进行了公证，被告通过虚假方式占有了原告的合法财产的行为是无效的。被告虚假契约中原告的签字及手印均非原告本人签字和手印。契约及公证书中房屋坐落为光明街4委7组，实际此房坐落为4委6组。原告没有得到一分钱房款。公证书中产权共有人马金国是虚假的，原告于2000年经法院判决与朱振江离婚后未再婚，不认识马金国。原告发现此事后找被告要楼房及房照，被告开始同意后又不同意还给原告，无奈诉至法院，请法院依法判决被告返还原告所有的楼房及房照，赔偿原告出租房屋损失3万元，诉讼费由被告承担。另要求对公证书中的契约上贺凤芹三个字进行文字检验，确定是否为贺凤芹本人书写。
被告罗佳辩称：原告在2011年8月，以被告盗窃原告房照等有关手续，私自将原告房产过户到其名下，到开原市公安局控告被告构成诈骗罪，经开原市公安局刑警大队侦查，被告不构成诈骗，向原告送达了不予立案通知书，侦查结果表明被告不具有原告指控的事实，现在又以同一事实诉至法院，纯属恶意诉讼，不应当得到法律支持。通过侯跃忠等证人及有关书证，本案诉争的房屋属于被告通过合法途径取得，并一直使用至今。原告提出公证存在一些瑕疵，但不影响被告取得房屋的合法性，公证并不是取得物权的必须环节。原告在侯跃忠与刘银良的买卖协议中，以证人的身份签字确认，事实上承认了买卖的真实性和合法性，刘银良将房屋过户到其子名下与原告无关。房地产管理法规定国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。本案诉争的房屋，被告通过合法途径取得，且已登记在自己名下，权属已明确，原告以所有权确认纠纷诉至法院，没有任何法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告贺凤芹向本院提交以下证据：
1、贺凤芹身份证复印件，证明原告的身份；
2、原告名下房照复印件（开原市房权证开原镇字第40505**号）；
3、丢失办理权属登记申请书、报警情况登记表，证明房照丢失；
4、查询婚姻登记记录证明，证明原告未再婚；
5、本院（2000）开民初字第137号民事判决书，证明原告与朱振江离婚，原告前夫不是马金国；
6、契约、公证书，证明契约中的签字不是原告签的，房屋坐落是6组，不是7组，公证书中马金国不是原告的丈夫；
7、王德本与刘银良签订的合同书，证明房子是原告的，原告将房子借给亲属王德本居住，刘银良是王德本雇佣的保姆。
被告罗佳向本院提交证据。
一、买卖协议书，证明1992年侯跃忠将房屋卖与刘银良，原告在协议书上签字；
二、开原市公安局询问侯跃忠的笔录、购楼发票四张，证明侯跃忠购买原告贺凤芹的楼房后又转卖给刘银良，过户到罗佳名下；
三、开原市公安局询问刘银良的笔录，证明诉争的楼房是从侯跃忠购买的；
四、开原市公安局刑警大队呈请不予立案报告书，证明原告贺凤芹控告被告罗佳盗窃房照诈骗的犯罪事实不存在；
五、开原市公安局不予立案通知书，证明原告贺凤芹指控被告罗佳盗窃房照诈骗的犯罪事实不存在；
六、开原市房权证新城街字第211282-013743-0号房屋所有权证，证明该房屋已登记在被告罗佳名下，房屋所有权人是罗佳；
七、电话费收据四张，证明1992年3月以后，该楼由侯跃忠居住，居住期间侯跃忠交纳的电话费；
八、供暖协议、供暖费收据、卫生费收据，证明自1992年起刘银良、罗佳居住该楼至今。
经原告申请本院技术处委托辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定意见书一份：鉴定结论2006年9月5日《契约》中权利转让人（卖方）“贺凤芹”签名与贺凤芹书写的签名样本不是一人所写。
庭审中，对原告提供的证据，经质证被告无异议。对证据2，被告表示对真实性无异议，是被告第一次办理的房照。对证据3，被告认为不能作为证据使用，已被公安局侦查结果予以否认。对证据4，被告认为与本案无关联性，公证不是物权变更的法定程序。对证据5，被告表示与本案无关联性。对证据6，被告对证据本身无异议，公证不是物权变更的法定程序，公证存在瑕疵，不能否定被告取得产权的合法性。对证据7，被告表示与本案无关。
对被告提供的证据一，经质证，原告表示与本案无关，侯跃忠与刘银良房屋买卖，贺凤芹是中间人，没写是卖哪个楼。对证据二，原告表示发票在房照中夹着，被告取得房照得到了发票，不能证明取得房屋的合法性。对证据三，原告表示与本案无关联性。对证据四，原告表示与本案没有直接关系。对证据五，原告表示是其放弃追究被告的刑事责任。对证据六，原告表示真实性无法确定，产权证取得程序是非法的。对证据七，原告表示侯跃忠借其房子居住三个月，原告的电话迁走了，可能是侯跃忠后安装的。对证据八，原告认为不能证明产权是刘银良的。
对法庭出示的开原市公安局询问贺凤芹的笔录，经质证，原告无异议，被告提出贺凤芹承认在侯跃忠与刘银良的协议上是其本人签字，说明罗佳合法取得房屋所有权。对开原市公安局询问王德本的笔录，原告无异议，被告表示存在房屋买卖的事实。对开原市公安局询问扈桂芝的笔录，原告无异议，被告表示存在房屋买卖的事实。对开原市公安局询问罗佳的询问笔录，原告表示是虚假的事实，虚假的公证，罗佳是骗取的买卖协议。
庭审中，出示辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定意见书，经质证。本院予以采信。
经审理查明：2006年9月18日，被告罗佳提供2006年9月5日原告与被告签订买卖契约到开原市公证处办理了公证，取得房权证。经原告申请本院技术处委托辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定结论2006年9月5日《契约》中权利转让人（卖方）“贺凤芹”签名与贺凤芹书写的签名样本不是一人所写。现请法院依法判决被告返还原告所有的楼房及房照，赔偿原告出租房屋损失3万元，诉讼费由被告承担。
本院认为：2006年9月18日，被告罗佳以2006年9月5日原告与被告签订的房屋买卖契约到开原市公证处办理了公证，取得房权证。经原告申请本院技术处委托辽宁学苑司法鉴定中心司进行了司法鉴定，结论为2006年9月5日《契约》中权利转让人（卖方）“贺凤芹”签名与贺凤芹书写的签名样本不是一人所写，但被告已取得了房屋所有权证，此房屋产权证的取得是否合法，应由行政机关进行调整，不是本院审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款“之规定，处理意见如下：
驳回原告贺凤芹的起诉。
诉讼费550.00元，退回原告贺凤芹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 姜 南
审 判 员 杨显华
代理审判员 于 淼
二〇一五年六月九日
书 记 员 李娇雪