广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4345号
上诉人（原审被告）：杨吉铎，男，汉族，1986年3月16日出生，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘健萍，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何敏贤，女，1978年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：崔国洪，男，汉族，1986年2月20日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：方勇，男，汉族，1975年6月29日出生，住四川省成都市新都区。
上诉人杨吉铎因与被上诉人何敏贤租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨吉铎上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回何敏贤的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由何敏贤负担。事实与理由：双方没有约定租赁物的交付标准，没有约定在租赁场地上带顶棚及支架，双方约定交付的是租赁场地上的摊位位置，只在空地上划分区域的编号。杨吉铎只是为经常摆摊的摊位搭建顶棚和支架。杨吉铎为每一个租赁场地办理了许可证，是合法经营的墟市，双方签订的租赁合同合法有效。一审法院对该事实认定错误。何敏贤没有依约来租赁场地摆卖，不交纳租金，其行为已严重违反双方约定，杨吉铎有权收回租赁物且退回押金。
被上诉人何敏贤辩称，案涉合同没有盖章，临时摆卖疏导点摆卖许可证、市场墟市营业许可证都是虚假的，租赁物不合法。合同约定免租期2个月，但在此期间市场已经拆迁，承租人不应缴纳租金。
被上诉人何敏贤向一审法院起诉请求：1.杨吉铎双倍退回押金1800元给何敏贤；2.本案诉讼费由杨吉铎承担。
一审法院认定的事实：2016年2月28日，杨吉铎与佛山市铂某物业管理有限公司（以下简称铂某公司）签订《铂某广场商铺租赁合同》，约定：铂某公司将位于佛山市南海区九江镇某路1号沙头铂某广场AD区中心街商铺出租给杨吉铎使用，合同租赁期为5年，租期自2016年5月1日起至2021年4月30日止。
2016年11月28日，铂某公司出具证明，确认其与2016年3月1日与杨吉铎签订租赁合同，由杨吉铎向铂某公司承租位于铂某广场停车场和A栋周边区域的铂某广场的一块空地经营墟市（以下简称涉讼租赁场地）。
2016年3月30日，何敏贤（承租方、乙方）与杨吉铎（出租方、甲方）签订《铂某广场墟市铺位租赁合同》，约定甲方将位于沙头铂某广场墟市的铺位BXX号（以下简称涉讼铺位），租给乙方作为销售衣服使用，租赁期限为1年，从2016年4月1日起至2017年3月31日止（以公历为准），涉讼铺位租金为每个每月300元，合计每月300元，每季度900元；乙方自承包日起，逐季度交纳承包费，交纳的时间为当季度首月5日前，逾期超1个月视为乙方放弃涉讼铺位，甲方有权处置涉讼铺位；乙方自合同签订1日内，交900元押金给甲方，押金在期满时甲方无息全额退还给乙方；合同期间，甲方提前收回租赁铺位时，甲方应当双倍返还押金给乙方，乙方要求终止合同的，甲方有权不予退还押金。
同日，何敏贤向杨吉铎支付涉讼铺位押金900元。
何敏贤主张涉讼铺位的交付标准有顶棚和支架，杨吉铎主张其仅将空地编号后作为摊位出租给何敏贤使用；杨吉铎确认其在涉讼租赁场地内有搭建棚架。何敏贤、杨吉铎均确认涉讼租赁场地内的棚架已拆除。杨吉铎未提供证据证明涉讼租赁场地内的棚架经批准建设。
一审法院认为，何敏贤、杨吉铎签订的合同明确为《铂某广场墟市铺位租赁合同》，合同内容亦明确为“铺位”，现何敏贤主张涉讼铺位的交付标准为带顶棚和支架的构筑物，杨吉铎亦确认涉讼租赁场地内的棚架是其为承租者搭建，一审法院对何敏贤主张的租赁物交付标准予以采信，杨吉铎未提供证据证明杨吉铎仅是将涉讼租赁场地内的空地编号出租给何敏贤使用，对其抗辩，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”。杨吉铎出租给何敏贤的涉讼铺位未经批准建设，何敏贤、杨吉铎之间形成的租赁合同无效。无效合同自始没有法律约束力。因无效合同取得的财产，应当予以返还，杨吉铎应返还何敏贤押金900元。关于何敏贤主张杨吉铎双倍返还押金，实质上是依据双方租赁合同约定的条款主张杨吉铎承担违约责任，因何敏贤、杨吉铎之间的租赁关系无效，违约责任条款对双方无约束力，何敏贤亦未举证证明实际损失，故何敏贤请求杨吉铎支付违约金没有法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、杨吉铎应于判决发生法律效力之日起十日内返还押金900元予何敏贤；二、驳回何敏贤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由杨吉铎负担，杨吉铎负担的部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予何敏贤，一审法院不另收退。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，双方在二审争议的焦点为：一、本案合同的法律效力；二、杨吉铎是否应当退回押金。
一、关于本案租赁合同的法律效力问题
双方签订的《铂某广场墟市铺位租赁合同》约定出租的为“铺位”，在合同履行过程中，杨吉铎在一审及上诉状中均确认为部分经常摆卖的租户在其承租的铺位搭建了顶棚及支架，但杨吉铎没有提供证据证明其已搭建顶棚及支架的铺位的租户经常在该铺位摆卖，亦无证据证明其与各租户约定经常摆卖是搭建顶棚及支架的条件。故杨吉铎认为经常摆卖的租户才应搭建顶棚及支架的理由不成立，且本案租户是有固定“铺位”的经营者，租期为一年，按《沙头墟市管理规定》的规定每天从早到晚应长时间营业，不具备一定的经营条件的一块空地显然无法满足该营业要求。因此，杨吉铎在出租场所搭建顶棚及支架的行为证明租户主张涉讼铺位的交付标准为带顶棚和支架的构筑物的理由成立，一审法院对此的认定正确，本院予以维持。杨吉铎临时搭建的构筑物未经批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，一审法院认定双方签订的租赁合同无效正确，本院予以维持。上诉人杨吉铎上诉认为双方签订的租赁合同合法有效的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于杨吉铎是否应退回押金的问题
因双方签订的合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，杨吉铎依据无效的租赁合同取得的押金应返还给对方。一审法院据此判令杨吉铎返还押金给何敏贤正确，本院予以维持。上诉人杨吉铎关于不返还押金的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨吉铎的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨吉铎负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈敏仪