浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0802行初66号
原告欧三娜。
委托代理人（特别授权代理）姜方清，与关系。
被告常山县招贤镇人民政府，住所地浙江省常山县招贤镇。
法定代表人程敏芳，镇长。
委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。
原告欧三娜与被告常山县招贤镇人民政府（以下简称招贤镇政府）社会保障行政确认一案，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告招贤镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年7月26日第一次公开开庭审理了本案，原告欧三娜的委托代理人姜方清，被告招贤镇政府的负责人（副镇长）郑胜、委托代理人杨雪源到庭参加诉讼；于同年8月23日第二次公开开庭审理了本案，原告欧三娜的委托代理人姜方清，被告招贤镇政府的负责人（副镇长）许舵、委托代理人杨雪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧三娜起诉称，原告系招贤镇五里村村民，因修建杭金衢高速公路被征收坟头山粮田1.12亩，根据国家相关政策可办理失地保险。现今五里村同批被征收土地的村民均已陆续办理失地保险，而原告至今未能办理失地保险。为维护合法权益，诉至法院。请求：1.依法判令被告履行为原告办理失地保险的法定职责；2.本案的诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告在起诉时提供了如下证据：
1.杭金衢高速公路常山段征地补偿表（一）（原告代理人有批注），证明该表有修改的痕迹，并且把“姜方清”写成了“姜丰清”；
2．信访事项答复意见书、信访事项延期办理告知单，证明原告信访及信访答复情况；
3．欧三娜土地承包合同复印件，证明欧三娜承包土地面积为2.28亩，其中坟头山土地面积为1.12亩；
4．五里村�会计刘良国出具的说明，证明原告户在生产队一直使用的是“姜丰清”姓名，实际户主应为欧三娜等；
5．证明一份，证明欧三娜位于坟头山的土地因杭金衢高速公路建设被征用等事实。
被告招贤镇政府答辩称，欧三娜为招贤镇五里村村民，杭金衢高速公路五里段征地中被征用土地面积211.9平方米，土地性质为旱地，被征地面积少于五里村人均耕地面积0.4671亩（311.4㎡），不符合《常山县人民政府关于印发〈常山县被征地农民基本生活保障实施办法〉的通知》（常政发〔2015〕13号）第四条第（一）项规定，不符合参保条件；原告欧三娜承包耕地2.28亩，人均耕地面积远高于0.2亩，不符合《常山县人民政府关于印发常山县被征地农民基本生活保障实施办法的通知》（常政发〔2010〕61号）第四条第（二）项的规定，亦不符合参保条件。请求驳回原告诉�请求。
被告招贤镇政府在举证期限内提供了如下证据、依据：
1.杭金衢高速公路常山段征地补偿表（一），证明原告被征用土地面积211.9平方米，土地性质为旱地；
2.常山县村集体被征土地审核表，证明原告所在村人均耕地面积为0.4671亩；
3.《常山县人民政府关于印发常山县被征地农民基本生活保障实施办法的通知》（常政发〔2010〕61号）、《常山县人民政府关于印发〈常山县被征地农民基本生活保障实施办法〉的通知》（常政发〔2015〕13号），证明原告不符合失地农民参保条件；
4.村民代表会议记录一份，证明经五里村村民代表大会讨论，人均耕地低于0.2亩才符合参保条件；
5．《浙江省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》（浙江省人民政府令第264号）、《浙江省人民政府关于调整完善征地补偿安�政策的通知》（浙政发〔2014〕19号），证明常政发〔2010〕61号、常政发〔2015〕13号文件符合省政府令的规定。
第一次庭审后，被告向本院提交了五里村保存的常山县农村二轮土地承包完善工作调查登记表、常山县档案馆保存的常山县农村二轮土地承包完善工作调查登记表、常山县农业局填制的常山县农村土地承包经营权证登记簿，证明原告提交的“欧三娜土地承包合同”中“坟头山”“1.12”系人为添加。为查明案件事实，本院要求被告提交由当事人签字确认的领取补偿款的登记凭证，被告经查找，认为确实存在补偿费领用表清册，但已无法找到。同时向本院提交了“关于招贤镇五里村参加失地保险到户征地清册说明”，该说明载明“由于该村2000年征用杭金衢高速公路找不到当时征用到户补偿费领用表清册。现该村提供的杭金衢高速公路征用补偿表（五�村）手写无农户签字的登记表经村两委认定其资料真实，可以作为两村参加被征地农民基本生活保障的清册使用。乡镇经讨论后同意村两委决定，以村两委决定的登记表作为该村要求参加被征地农民基本生活保障的清册使用。”
为查清“杭金衢高速公路常山段征地补偿表（一）”的涂改问题及原告提交的欧三娜承包合同内容的添加问题，本院调查了五里村村主任刘月富、五里村原会计刘良国，并制作了询问笔录。其中刘月富陈述称，欧三娜在坟头山是有土地的，多少不清楚，被征后已经没有了。以前登记都是登记家里男人的名字，所以欧三娜户就登记了“姜丰清”（谐音，实为姜方清）。欧三娜持有的承包合同上的字是五里村第三生产队的小会计刘美法写的，他是姜方清的外甥。除了征地补偿表外，还有一份当事人签字的领取补偿款的表格，但因有人信访，把这些凭证拿到乡政府，但那一年乡政府被淹了，就找不到了。刘良国陈述称，其系2000年征地时村会计，征地补偿表是2000年征地时造册的，当时村两委干部一起实地测量，然后登记造册，登记表原来用蓝色笔迹写的，因为不能确定土地性质，回来后根据村里的土地承包清册来确定，承包清册上有的就是“水田”，没有的就是“旱地”，一眼看上去不是地的就写“其他”。登记清册上的承包田都是好田，要交税的，补偿的时候价格要高一些。每户领钱的时候都有签字确认的。欧三娜坟头山上的土地是不在承包清册上的，什么性质不清楚，现在她在那里没有土地了。农户签字确认的凭证我不当村会计后移交了，农户签字确认的领取补偿款清册是根据征地补偿表造的等。
经两次庭审举证、质证，本院对原、被告及本院调查取得的证据认定如下：
�本院的调查笔录，原、被告均无异议，认为调查笔录内容客观真实，本院予以认定。
对被告提交的证据，原告认为证据1即征地补偿表有涂改痕迹，土地是欧三娜的却登记为“姜丰清”，土地性质是耕地而不是旱地，被征收的面积应为1.12亩。对原告异议，其一，经核对征地补偿表的原件（多页表格装订成册），该表中被划去的部分为蓝色笔迹，修改的部分为黑色笔迹。从本院对五里村原会计刘良国的调查可知，之所以会出现该修改，是因为村两委实地测量时不确定土地性质，而后根据土地承包清册作出的修改，在承包清册上的登记为“水田”，不在承包清册上的登记为“旱地”，其他明显不属于耕地的登记为“其他”。且该征地补偿表中，不仅修改原告一户，整本补偿表均有类似修改痕迹。其二，本院对五里村原会计刘良国的调查笔录亦表明，由当事人�字确认的领取补偿款的清册是根据该征地补偿表制定的。且被告“关于招贤镇五里村参加失地保险到户征地清册说明”亦明确，村两委、乡镇均认可以该征地补偿表作为失地农民参加被征地农民基本生活保障的清册使用。其三，据本院调查，该补偿表之所以登记“姜丰清”的名字，是因为村里登记时一般登记家里男人的名字，且刘良国为原告出具的说明中，也已经明确“姜丰清”户即欧三娜户。综上，对原告异议，均有合理解释，故本院对该证据予以认定。原告对证据2、4的真实性有异议，认为系假的。本院经核对该两份证据原件，认为证据2即土地审核表，经有权部门常山县统计局、常山县国土资源局等盖章确认，内容真实，本院予以认定；证据4即村民代表大会会议记录，系对2015年1月30日召开的村民代表大会内容的记载，有村民代表的签字，本院对其真实性亦予确认。原告对证据3、5的真实性无异议，本院予以认定。对被告庭后提交的证据，因系经本院准许而提交的补充证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，原告均无异议，且与本院调查核实的事实一致，本院予以认定。
对原告提交的证据，被告对证据1即征地补偿表本身无异议，对原告的添加部分不认可。本院对该补偿表本身的认证同上，对原告添加部分因系其个人观点，不予认定。被告对证据2即信访意见书等无异议，本院经核实予以认定。对证据3即欧三娜的土地承包合同，因保存于五里村、常山县档案馆、常山县农业局的登记凭证能相互印证，均不包括原告提交的该证据中的“坟头山”“1.12”内容，本院对此不一致部分不予认定，对其相一致的内容，本院予以认定。对证据4即刘良国的说明，结合本院对刘良国本人的�查，该说明中关于欧三娜户实际即“姜丰清”户的说明属实，本院予以认定，对该说明中的其他内容，因与本院认定的以上证据有出入，不予认定。对证据5即证明，因该证据中的不同主体均在在同一证明中签字，不符合证据形式要件，且证明的内容不一致，本院不予认定，具体征收面积以征地补偿表记载为准。
经审理查明，原告欧三娜系浙江省常山县招贤镇五里村村民，与姜方清系夫妻关系。原告欧三娜在五里村共承包土地2.28亩，分别为高埂1.8亩、0.08亩，外滩0.2亩，毛头埂0.2亩。2000年因杭金衢高速公路修建，征收原告位于“坟头山”性质为“旱地”的集体土地211.9平方米，折合约0.32亩，该地块不在原告欧三娜承包合同范围内。原告欧三娜认为其符合参保条件而被告未为其办理，故诉至本院，诉请如前。
本院认为，参照《浙江省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》（浙江省人民政府令第264号）第十五条第二款规定，参加基本生活保障对象的名单，由被征地的农村集体经济组织依法确定，并经乡（镇）人民政府、街道办事处审查、公示、确认后，报当地人力资源和社会保障、国土资源部门。《常山县人民政府关于印发〈常山县被征地农民基本生活保障实施办法〉的通知》（常政发〔2015〕13号）第三条第七款亦规定，乡（镇）人民政府、街道办事处负责组织实施本辖区内被征地农民基本生活保障工作；指导被征地行政村制订被征地农民参保实施方案；负责参保人员的审查、公示、确认等工作。可见，被告作为镇人民政府，在被征地农民基本生活保障工作中有审查、公示、确认上报参保人员等职责。原告认为其符合参保条件而招贤镇政府不予办理，以其为被告提起行政诉讼，被告主体适格。
本案争论的焦点问题是原告欧三娜是否符合参保条件。对该争议，《浙江省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》（浙江省人民政府令第264号）第十五条第一款、第二十五条规定，农民集体所有的土地被征收的，按照被征收土地的数量和对应的人员，确定参加基本生活保障的对象；市、县人民政府应当根据本办法规定，结合本地被征地农民基本生活保障的实际情况，制定具体实施细则。常山县人民政府依据该办法等规定，先后制定了两份文件：2010年12月28日，常山县人民政府作出《关于印发常山县被征地农民基本生活保障实施办法的通知》（常政发〔2010〕61号），该通知第四条规定，本县行政区域内，经省级以上人民政府批准，由当地国土资源部门实施统一征地，被征地时持有第二轮土地承包权证家庭中土地被征的在册农业人口，列为参保对象，并对参保要求�行了明确规定。2015年3月6日，常山县人民政府作出《关于印发〈常山县被征地农民基本生活保障实施办法〉的通知》（常政发〔2015〕13号），该通知施行后，上述常政发〔2010〕61号文件同时废止。该通知第四条第一款规定，本县行政区域范围内，二轮土地承包以来，经省级以上人民政府批准，由当地国土资源部门实施统一征地，被征地时持有第二轮土地承包权证家庭中年满16周岁以上的在册农业人口，列为参保对象；浙政发〔2014〕19号文件实施以后征收其他农用地的，根据被征收其他农用地的数量和对应的人员，以人地对应办法参保，应保人数按该户征收其他农用地面积除以该村人均其他农用地面积确定，其中人均低于5亩的以5亩计算等。从该两个文件的上述内容可知：其一，该两个文件均将“被征地时持有第二轮土地承包权证”，即二轮土地承包权证上登记的土�被征收，作为在册农业人口参保的基本条件。其二，常政发〔2015〕13号文件同时规定，浙政发〔2014〕19号文件实施以后其他农用地被征收农户，符合参保条件的亦可参保。本案中，二轮土地承包以来，原告欧三娜共承包五里村耕地2.28亩，其于2000年被征收的位于“坟头山”面积为211.9平方米的集体土地，不在其承包合同范围内，不符合上述关于二轮土地承包权证上的土地被征收的参保条件。本案征地行为发生在2000年，即浙政发〔2014〕19号文件实施以前，且其被征地面积为211.9平方米，折合约0.32亩，远低于5亩的参保基准，亦不符合关于其他农用地被征收的参保时间、条件的规定。综上，原告欧三娜不符合参保条件，被告招贤镇政府不为其办理参保事宜符合法律、政策规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告欧三娜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告欧三娜负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 秦新举
代理审判员 张 华
人民陪审员 胡志远
二〇一六年九月七日
书 记 员 徐星瑜