广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2345号上诉人（原审被告）：赵超强，男，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：容忠伟，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁志伟，男，汉族，原住广东省江门市新会区，现住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：梁兰芳，广东踔厉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区会城惠民东路6号（6层）。主要负责人：郑奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟承民，该公司员工。委托诉讼代理人：梁鸿燊，该公司员工。原审被告：赵美嫦，女，汉族，原住广东省江门市新会区，现住广东省江门市新会区。上诉人赵超强因与被上诉人梁志伟、中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称：人寿保险新会支公司）及原审被告赵美嫦机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区（2016）粤0705民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵超强上诉请求：1.撤销一审判决书中的第二项判决内容，并依法改判；2.驳回梁志伟要求赵超强赔偿的诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费、财产保全费由梁志伟、人寿保险新会支公司承担。事实和理由：一、一审法院认为赵超强造成交通事故后逃逸，属于保险人责任免除的情形，故人寿保险新会支公司在机动车第三者责任保险中不承担赔偿责任是错误的。1.在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。本案赵超强的离开行为并没有给人寿保险新会支公司造成新的损失，人寿保险新会支公司不能以此为由免除赔偿责任。2.人寿保险新会支公司以赵超强弃车逃离为由免除自己的商业第三者责任险，违反公平原则、诚实信用原则，属于无效条款。投保人购买商业第三者责任保险的目的，是为车辆发生交通事故后赔偿责任转移给人寿保险新会支公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有效赔偿。本案交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务从或然转变成应然。人寿保险新会支公司开设商业第三者保险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损失承担赔偿责任。如果人寿保险新会支公司在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，完全是一种违背诚实信用的行为。3.本案交通事故责任认定书不能成为人寿保险新会支公司免责的理由。交通事故责任认定书当中所依据的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第三十五条以及《广东省道路交通安全条例》第三十五条的规定，交警部门并不是适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，即赵超强对于本次交通事故并不是逃逸而负全责，而是发生事故后，并未保�好现场，违反机动车通行规则，以及未能及时提供驾驶员信息而认定全责的。因此赵超强的逃离现场的行为并未属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。4.保险是否赔付仅是车主赵美嫦与人寿保险新会支公司的保险合同行为。根据《中华人民共和国保险法》第十七条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，人寿保险新会支公司并无证据证明其已经对《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（六）项免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人尽到了明确说明义务。因此，人寿保险新会支公司在并未告知投保人赵美嫦保险合同免责条款的情况下，该保险条款不发生效力。二、保险合同作为本案中关键性证据，一审法院并未审查。1.一审法院以赵美嫦与人寿保险新会支公司所签订的商业险保险合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，且该约定已由人寿保险新会支公司用黑体字醒目方式加以标识为由，合法有效。但本案当中并未出现涉案的商业险保险合同。2.一审法院仅凭保险公司提供的证据《机动车辆保险报案记录（代抄单）》及《机动车辆保险条款》，以及庭审过程中保险公司的口述来认定保险合同中存在免责条款，并且赵超强已知悉为由，免责条款生效是事实不清的。3.涉案的商业险保险合同因人寿保险新会支公司并未交付而致使赵美嫦未能提供。人寿保险新会支公司认为保险合同当中存在免责条款，并且已履行告知义务而生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的第二条规定，保险公司应承担举证义务。三、一审法院所自由裁量的使用中断损失是不合理的。梁志伟认为车辆需要修复而未能移交使用而产生的中断损失因未能提供相关正式票据为凭，理应驳回。车辆维修需要70天的时间是明显过长的，而且一审法院所自由裁量的车辆中断损失150元/天是明显偏高的。综上所述，本次交通事故的发生，赵超强应承担责任。但是交通事故发生后，赵超强并未立即离开现场而是下车查看事故发生情况，在确定双方均无人身损害的情况下而离开现场，并且致电车主前来处理，主观上并不是逃避法律制裁。梁志伟辩称，一、一审法院认定事实正确清楚、证据确实充分。1.一审法院根据江门市公安局新会分局交通警察大队（以下简称：新会交警大队）作出的《交通事故认定书》的结论认定赵超强应向梁志伟承担此事故的全部赔偿责任，是事实正确、合法有据。首先，《交通事故认定书》认定赵超强案发后逃逸，其行为违反了《道路交通安全法》第三十五条、第七十条以及《广东省道路交通安全条例》第四十五条第一款的规定，故新会交警大队根据此事故的事实及相关法律规定认定赵超强承担本案的全部责任，梁志伟不承担此事故责任。此外，新会交警大队和一审法院均已查明，赵超强肇事的粤Ｊ×××40号小型轿车属赵美嫦所有，该车已向人寿保险新会支公司投保了有责财产损害保险限额为2000元的交强险以及保险限额为500000元的商业第三者责任保险和不计免赔特约险，本事故案发时，肇事车辆仍在保险期内。案发后，双方当事人在收到新会交警大队《交通事故认定书》后并没有对此责任认定内容及结果提过任何异议或复核申请，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十一条第一款规定，赵超强对其造成的本次事故的成因、损害结果及应承担的法律责任并没有任何异议。一审法院依职权向新会交警大队调查取证，�调取的证据三方当事人质证后均对此证据的真实性、合法性、关联性均无异议。其次，依据我国《侵权责任法》和《道路交通安全法》第七十六条规定，由于赵超强的前述侵权行为给梁志伟造成极大的经济损失，因此，一审法院认定人寿保险新会支公司在交强险有责财产损害保险限额范围内向梁志伟赔偿损失费，超出交强险限额的部分，应当由赵超强全额赔偿给梁志伟的判决，是认定事实正确。2.一审法院根据赵超强违法驾驶、弃车逃逸的客观事实，从而认定人寿保险新会支公司在机动车第三者责任保险的范围内免责，认定事实正确，责任分配得当。根据我国《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款及《广东省道路交通安全条例》第四十五条第一款的规定，虽然赵美嫦为肇事车辆在人寿保险新会支公司购买了交强险以及商业第三者责任保险和不计免赔特约险，但是，案发后赵超强为了逃避法律责任，肇事后不但逃逸，而且案发后直至梁志伟起诉时仍未向保险公司报案出险，赵超强严重违反我国相关法规及保险合同之约定，明知已购买保险，为了掩盖其肇事逃逸的真实原因案发后却不敢报保险。赵超强及赵美嫦作为肇事车辆的所有人及驾驶人并非第一次购买车险，事故发生后需要第一时间报警和报保险公司处理，否则影响保险公司勘察事故现场、确定理赔责任、处理理赔事宜。因此，一审法院根据法规规定和双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，且该约定已由人寿财产保险新会支公司用黑体字醒目方式加以标识，以尽到合法、足够的告示或提醒义务，该合同是合法有效的。二、赵超强诉称“保险合同作为本案中关键性证据，一审法院并未审查”纯属系其为逃避法律责任之狡辩和借口，�超强故意颠倒举证责任，曲解法律，根本不值得采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中第二条的规定，本案当事人应按以下顺序进行举证：（1）梁志伟作为原审原告已根据新会交警大队查明的客观事实已履行其应承担的举证责任；（2）赵美嫦作为保险合同的一方当事人，本来就有保险合同原件，肇事车辆若想获得保险公司的理赔，根据谁主张谁举证的原则，应当向法庭举证证明其已投保商业保险的事实，并非由保险公司来提供该保险合同；（3）在赵美嫦、赵超强向法庭提供保险合同后，再由保险公司就其免责范围及免责事由承担举证责任。在一审庭审中，赵超强及赵美嫦已经当庭自认该肇事车辆在人寿保险新会支公司投保了交强险和第三者商业险，已经自认其与保险公司之间存在保险合同，也正因此才有权利要求保险公司为其侵权行为承�赔偿责任。此外，在新会交警大队查证属实以及赵超强自认的情况下，保险公司亦已依法向法庭提交《机动车辆保险报案记录》（代抄单）及《机动车辆保险条款》，以证明其与赵美嫦之间的保险合同合法真实有效，并就其所主张的保险免责条款承担了举证责任。现赵超强为推脱法律责任却故意认为“一审法院并未审查保险合同、保险公司未能提交保险合同及其免责条款未尽提示或明确义务”纯属一派胡言。由此可见，一审法院并不存在未审查保险合同及其免责条款的情形。三、赵超强认为本案交通事故责任认定书不能成为人寿保险新会支公司免责的理由，属于故意偷换法规，适用法律张冠李戴，其主张根本不值得采信。即使新会交警大队并没有适用《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，而是适用了《广东省道路交通安全条例》第四十五条第一款的规定，但该条款内容是一致的，而且《广东省道路交通安全条例》是根据《道路交通安全法》、《道路交通安全法条例》和有关法律、法规，结合广东省实际情况而制定的，并没有违反上位法，是合法有效的。四、一审法院认定赵超强向梁志伟支付车辆使用中断损失费合法有理，二审法院应当予以维持。车辆修理期间，梁志伟都是靠租车替代性交通工具作临时上下班及日常之适用。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，在市面上借车或租车每天最少不低于300元，租赁好一点的轿车根本更是高于该价格，梁志伟的赔偿诉求是与市场最低价格相符。另外，梁志伟的新车已被赵超强撞得面目全非，需要更换众多零部件，维修70天完全是合情合理，且一审修车出入厂记录合格证已证明该事实。因此，一审法院综�本案的客观情况考虑，酌情认定赵超强每天按150天的标准计算梁志伟的车辆使用中断损失费，依法有据，公平公正。五、一审判决适用法律正确，二审法院应予维持，赵超强违法驾驶，且肇事后不但没有保护现场，也没有报警、报保险，而是为逃避法律追究，肇事后逃逸，其行为已经严重违反我国法律之规定，由其承担本案事故的全部责任，并赔偿梁志伟的全部经济损失是有事实可循，有法律可依的。人寿保险新会支公司辩称，一、逃逸行为是商业第三者的免责规定及法律明确禁止的，而赵超强以逃逸行为并未扩大损失为由，认为不属于免责范围违反了条款的规定及法律精神；二、事故认定书及交警询问笔录也明确显示赵超强存在弃车逃逸的现象，符合逃逸免责的条款；三、保险人责任免除条款责任明确具体且没有歧义，并已经使用黑体字等醒目方式或�专页章节予以提示标识的，应认定人寿保险新会支公司履行了责任免除条款保险提示义务，故一审法院判决正确，适用法律正确，应予以维持。赵美嫦述称，与赵超强的意见一致。梁志伟向一审法院起诉请求：1.赵超强、赵美嫦共同向梁志伟赔偿车辆维修费41339元、车辆损失鉴定费3440元、拖车费200元、诉前财产保全费1320元、租车费21000元（按每天300元，计算70天），合共67299元；2.人寿保险新会支公司在保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；3.本案的诉讼费用由赵超强、赵美嫦、人寿保险新会支公司共同承担。一审法院认定事实：2016年2月1日，赵超强驾驶粤Ｊ×××40号小型轿车从江门市新会区会城玉湖往滑草场方向行驶，当日2时40分许途经会城圭峰路滑草场路口路段时，逆向行驶与从江门往会城玉湖方向行驶由梁志伟驾驶的粤Ｊ××�76号小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，赵超强与梁志伟分别下车察看了事故情况，然后由梁志伟打电话报警。报警后，因持续降雨，两人又各自回车等候。等候交警期间，赵超强与其同车乘客迳自离开现场。本次事故经江门市公安局新会分局交通警察大队勘查和调查取证，于2016年5月9日作出江公交（会城）证[2016]字第00026号《交通事故认定书》，认定赵超强驾驶机动车造成事故后逃逸，尚不构成犯罪，但违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十条的规定，依照《广东省道路交通安全条例》第四十五条第一款的规定，应承担此事故的全部责任，梁志伟不承担此事故责任。为处理本次事故，梁志伟于2016年2月2日支出了拖车费200元。事故发生次日，梁志伟与江门市新会区顺安汽车修配厂签订了《江门市新会区汽车维修合同》�约定将事故中受损的粤Ｊ×××76号小型客车交由该厂维修，竣工交车日期为2016年3月13日，维修预算费用为116430元（其中工时费10300元；材料费106130元）等。合同签订后，梁志伟便将粤Ｊ×××76号小型客车交由江门市新会区顺安汽车修配厂进行维修并自行委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤Ｊ×××76号小型客车的损失进行鉴定。江门市新会区物价局价格认证中心于2016年2月24日作出新价鉴证（2016）45号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｊ×××76号小型客车的损失如下：1、更换零配件65项，价格为84539元；2、修理项目10项，价格为6800元，合共损失91339元。梁志伟为此支出鉴定费3440元。维修期间，赵超强向江门市新会区顺安汽车修配厂迳付了粤Ｊ×××76号小型客车的维修费50000元。2016年4月11日，江门市新会区顺安汽车修配厂在梁志伟支付余下维修费用41339元后，将粤Ｊ×××76号小型客车交还给梁志伟使用。梁志伟因认为其损失未能足额受偿，遂向一审法院提起诉讼。粤Ｊ×××76号小型客车的车主为梁志伟。粤Ｊ×××40号小型轿车的车主为赵美嫦。粤Ｊ×××40号小型轿车在人寿保险新会支公司处投保了有责财产损害保险限额为2000元的交强险以及保险限额为500000元的商业第三者责任保险和不计免赔特约险，保险期间均自2015年5月13日至2016年5月12日。人寿保险新会支公司所提供《机动车辆保险同条款》中的《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”，该条款已用黑体字加以标识。梁志伟在提起本案诉讼前，于2016年5月9日向一审法院申请了诉前财产保全，要求查封赵超强的相应财产，并为此预交了诉前财产保全费1320元。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队在本次事故中认定赵超强承担此事故全部责任，梁志伟不承担此事故责任的依据充分、认定准确，符合法律规定，一审法院予以采信。本案中，赵超强驾驶肇事的粤Ｊ×××40号小型轿车属赵美嫦所有，该车已向人寿保险新会支公司投保了交强险，且本次事故发生于保险期间，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一�机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，人寿保险新会支公司应首先在交强险有责财产损害保险限额2000元范围内向梁志伟赔偿损失2000元，超出交强险限额的部分，因交警部门经现场勘查和调查取证，没有证据证明梁志伟在事故中有过错，故不能减轻赵超强在事故中的责任，应由赵超强全额赔偿梁志伟的其余损失。梁志伟虽主张要求赵美嫦承担连带赔偿责任，但并未举证证实车辆所有人赵美嫦对损害的发生具有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对�害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，一审法院对梁志伟主张要求赵美嫦承担连带赔偿责任的请求不予支持。此外，虽然赵美�为粤Ｊ×××40号小型轿车在人寿保险新会支公司处投保了机动车第三者责任保险及不计免赔特约险，但根据双方签订的保险合同约定，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，保险人责任免除。”是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，且该约定已由人寿保险新会支公司用黑体字醒目方式加以标识，合法有效。本案中，赵超强造成道路交通事故后逃逸的事实清楚，属于保险人责任免除的情形，故人寿保险新会支公司在机动车第三者责任保险中不承担赔偿责任。梁志伟要求人寿保险新会支公司在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据各方的举证、质证情况，一审法院对双方当事人的损失作如下认定：1.车辆损失91339元。一审法院认为，梁志伟的粤Ｊ×××76号小型客车因本次事故损坏，造成财产损失，梁志伟有权请求赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》?第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，梁志伟提供的新价鉴证（2016）45号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》虽由其单方委托鉴定，但该鉴定的程序合法、依据充分合理，粤Ｊ××××76号小型客车受损时的市场价格相符，且车辆现已修复完毕并交付使用，赵超强、赵美嫦、人寿保险新会支公司亦未提供相反的证据予以推翻，一审法院对该鉴定报告予以采信，结合梁志伟举示的《维修费发票》，一审法院核定粤Ｊ××××76号小型客车的实际损失为91339元。2.鉴定费3440元。一审法院认为，梁志伟委托鉴定车损支出的鉴定费3440元属于为�明和确定保险事故损失程度所支出的必然开支，是因本次交通事故导致的必要、合理附随损失。因此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，人寿保险新会支公司应依法承担该笔鉴定开支。3.拖车费200元。一审法院认为，事故发生后，粤Ｊ××××,76号小型客车受损严重，已失去正常的行驶能力，梁志伟为此支付200元进行施救，属于为防止损失扩大而支出的合理施救费用，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”的规定，一审法院对该项损失予以支持。4.使用中断损失10500元。一审法院认为，本次事故发生于2016年2月1日，造成粤Ｊ××××76号小型客车受损严重，导致于2016年4月11日才修复完毕并移交使用，合共中断使用70天。梁志伟虽在本案中未能提供相应的租车票据证明其使用中断的实际损失为21000元，但根据其车辆的使用用途、损毁情况、修车时间、租车的市场价格等情况综合衡量，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……;（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，一审法院酌定应按每天150元的标准计算梁志伟车辆的使用中断损失，依此计算，梁志伟的该项损失为10500元。梁志伟主张超出一审法院认定金额的使用中断损失，一审法院不予支持。综上，一审法院依法核定本次交通事故导致梁志伟的损失为105479元（91339元+3440元+200元+10500元=105479元）。上述损失应首先由人寿保险新会支公司在交强险范围内赔付2000元并负担鉴定费用3440元，合共5440元。余下损失100039元应由赵超强赔偿给梁志伟，扣减赵超强已经支付的车辆维修费50000元后，赵超强仍应向梁志伟赔偿50039元。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》?第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条的规定，判决：一、人寿保险新会支公司应于一审判决发生�律效力之日起十日内向梁志伟赔付车辆损失2000元和鉴定费3440元，合共5440元。二、赵超强应于一审判决发生法律效力之日起十日内向梁志伟赔偿损失50039元。三、驳回梁志伟的其他诉讼请求。如果当事人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取741.24元、诉前财产保全费1320元，两款合共2061.24元，由梁志伟负担362.02元、赵超强负担1532.60元、人寿保险新会支公司负担166.62元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对赵超强的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、保险合同中关于肇事逃逸的免责条款是否生效；二、梁志伟的车辆中断损失费是否需要赔付。关于保险合同中肇事逃逸的免责条款是否生效的问题。本案中，经新会交警大队勘察和调查取证，认定赵超强驾驶机动车造成事故后逃逸，尚不构成犯罪，应承担此次事故的全部责任。肇事逃逸行为属于“法律、行政法规中的禁止性规定”，根据《中华人民共和国保险法》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规�情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，保险人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，赵超强的逃逸行为可以减轻保险公司对免责条款的明确说明义务。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，保险公司仍应对免责条款履行提示义务，免责条款才能生效。本案中，人寿保险新会支公司提供的《机动车辆保险合同条款》中的《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，�故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”，此条款字体虽然已经采用黑体加粗方式作出特别标识，但没有证据证明投保人在投保单上签名或以其他方式确认其已经知悉该免责条款。本案诉讼期间，人寿保险新会支公司一直未能提供该车辆的保险合同及投保信息，仅提供了《机动车辆保险报案记录》（代抄单）以及《机动车辆保险条款》，该证据仅能证明粤Ｊ×××40投保的险种以及保险期限，并不能证明人寿保险新会支公司向车主赵美嫦送达了《机动车辆保险合同条款》并且已就《机动车辆保险条款》的“免责条款”履行了提示义务，故保险合同中上述免责条款不产生效力。一审法院认定人寿保险新会支公司在机动车第三者责任保险内不承担赔偿责任有误，本院依法予以纠正。关于梁志伟的车辆使用中断损失费是否需要赔付的问题。粤Ｊ×××76号小型客车总�中断使用了70天，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，车辆中断使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用可以得到支持，但是车辆的使用中断损失应该以实际支出为准。在本案中，梁志伟仅提交了《修车出入厂记录》以证明其在修车期间花费租车费21000元，但没有提供相应的租车合同、租车票据等证明其使用中断的实际损失，因此对于其车辆使用中断的损失，不应予支持。一审法院对于该车的中断使用损失认定有误，本院予以纠正。双方对于其他损失的数额及责任分担没有异议，本院予以确认。综上，本院核定本次交通事故导致梁志伟的损失为：车辆损失91339元、鉴定费3440元、拖车费200元，合计为94979元。上述损失首先由人寿保险新会支公司在交强险范围内赔付2000元并负担鉴定费用3440元，合共5440元。余下损失89539元，扣减赵超强已经支付的车辆维修费50000元后，由人寿保险新会支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向梁志伟赔偿39539元。故人寿保险新会支公司应当向梁志伟赔付44979元。综上所述，赵超强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省新会区人民法院（2016）粤0705民初2166号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁志伟赔付车辆损失、鉴定费、拖车费合计44979元。三、驳回梁志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、诉前财产保全费合共2061.24元，由梁志伟负担683.62元，中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1377.62元。二审案件受理费1050.98元，由梁志伟负担348.56元，中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担702.42元。赵超强二审预交的诉讼费1050.98元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  刘振宇审 判 员  何小萍二〇一六年十一月十一日法官助理  冯春桃书 记 员  薛佩珠