江苏省苏州市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0525号
上诉人（原审原告）管金元。
被上诉人（原审被告）吴ＸＸ衍水务有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路301号。
法定代表人陈永坚，该公司董事长。
委托代理人潘小强，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人赵徐，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人管金元因与被上诉人吴ＸＸ衍水务有限公司（以下简称华衍水务公司）合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江商初字第0212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月10日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
管金元一审诉称：管金元在本村自然组新建房屋1幢，因生活需要用水，于2011年3月9日向华衍水务公司申请户外水管、水表的设施安装。华衍水务公司于2012年4月27日提供工程预算书一份，工程造价共计3235.98元。管金元认为安装户外水管、水表的费用应由华衍水务公司承担，故请求判令华衍水务公司退回管金元支付的工程款3235.98元，并承担本案诉讼费用。
华衍水务公司一审辩称：第一，认可管金元向华衍水务公司申请接水的事实；第二，双方之间仅存在供用水合同关系，不存在工程施工合同关系，华衍水务公司从未向管金元提供工程预算书，也未向其收取工程款，管金元应向施工单位即吴ＸＸ衍建筑工程安装有限公司主张返还工程款；第三，管金元作为用水单位，应承担其与公共供水管道连接的户外管道及附属设施的投资建设义务。
原审法院经审理查明：华衍水务公司经营苏州市吴江区的公共供水，许可经营项目为“以统一管网形式生产供应自来水”，一般经营项目为“投资、建设、经营吴江市区域供水工程厂及供水配套设施（含管网）等区域供水公共基础设施，自来�管道、设备的设计、维修，生产供水材料及设备，设计、维护给排水工程”。管金元在本村自然组新建房屋1幢，因生活需要用水，于2011年3月9日向华衍水务公司申请接水，并填写接水安装申请表。该表为华衍水务公司提供的格式申请表，其中“用户须知”部分第一条规定：“客户申请接水时，提交书面接水申请书，说明接水理由……并填写公司统一接水安装申请表格。客户提交申请所需资料后，在约定的时间内由供水企业提供施工方案及造价书，签约后客户须一次性付清工程款。供水企业在规定的时间内完成施工后，客户需及时到供水客户服务部办理用户登记手续，之后方可供水。”2012年4月27日，吴ＸＸ衍建筑工程安装有限公司向管金元出具“兴桥8组管金元装表接水”工程预算书，工程造价3235.98元。2012年10月，该工程完工，同月29日，吴ＸＸ衍建筑工程安装有限公司作为收款方向付款方管金元开具金额为3235.98元的发票。管金元新建房屋现已通水。
原审法院另查明，上述期间内，管金元就“用户申请供水的户外水管、水表等基本供水设施费用应由谁承担”的问题，分别向华衍水务公司及中国消费者协会投诉。2012年5月25日，华衍水务公司回复称“用户作为用水单位，应承担户外水管、水表的费用”。2012年7月12日，中国消费者协会回复称，“消费者协会对您投诉的情况不予受理。按照国家及相关的地方法规，目前居民供水大多采用‘抄表到户、户外计量’的方式。而相关费用的承担，从供水管网到用户户外水表由供水企业承担，从水表到安装入户则由用户（住宅建设单位）承担。”
原审法院归纳本案的主要争议焦点是：一、华衍水务公司是否系本案适格被告；二、用水用户与公共供水管道连接的户外水管、水表等设施应由谁投资建设。
关于第一个争议焦点，原审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百八十四条的规定，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同，内容包括供水的方式、质量、时间、用水容量、地址、性质，计量方式，水价、水费的结算方式，供用水设施的维护责任等条款。本案中，管金元提供的接水安装格式申请表“用户须知”部分第一条也规定：“客户申请接水时，提交书面接水申请书，说明接水理由……并填写公司统一接水安装申请表格。客户提交申请所需资料后，在约定的时间内由供水企业提供施工方案及造价书，签约后客户须一次性付清工程款。供水企业在规定的时间内完成施工后，客户需及时到供水客户服务部办理用户登记手续，之后方可供水。”由此可知，供用水设施的建设、维护等属�用水合同内容。管金元基于与华衍水务公司的供用水合同，认为户外水管、水表的安装应是华衍水务公司的责任，行使要求华衍水务公司负担其为此向第三方支出的合理安装费用的诉权，并无不妥。因此管金元诉讼请求所表达的“退回”不应作字面解释，故对华衍水务公司提出的管金元要求其退回工程款属对象错误的抗辩意见，不予采信。
关于第二个争议焦点，原审法院认为：第一，供水企业为公共供水设施的建设者之一。城乡供水事业带有公共服务性质，人民政府是城乡供水的责任主体。《江苏省城乡供水管理条例》（以下简称《管理条例》）第四条规定，“县级以上地方人民政府应当将发展城乡供水事业纳入国民经济和社会发展规划，建立和完善城乡供水政府责任制，统筹安排专项资金，推动实施区域供水，加强水源保护和城乡供水设施建设。”与此同时，�促进市政公用事业的发展，国家大力推动市政公用行业市场化改革，变财政一元投资为多元投资，实现运营主体企业化和运营管理市场化，实行包括城乡供水在内的市政公用事业特许经营制度，特许经营遵循公开、公平、公正和公共利益优先的原则。被告吴ＸＸ衍水务有限公司，是一家取得苏州市吴江区行政区域内30年公共供水特许经营权的供水企业，在法定范围内应承担公共供水设施的投资建设。
第二，用水用户与公共供水管道连接的户外水管、水表的投资建设不属于供水企业的法定义务，也不属于用水用户的法定义务。管金元援引的《江苏省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第十一条，仅规定“不得要求消费者承担户外管线或者其他设施被他人盗用、损害造成的损失”，并未明确供水企业对户外管线的投资建设义务，故对管金元的相关辩论意�，不予采信。另外，对于管金元援引的中国消费者协会的回复函，因中国消费者协会并非法定的解释主体，其解释不具有法律效力，故对此亦不予采信。对于华衍水务公司援引的《管理条例》第十四条第二款，首先，该条款可以表明，与城乡公共供水管道连接的户外管道及其附属设施的投资建设并非供水企业的绝对性义务，因为存在用水单位自行投资建设的情形；其次，该条款并不能表明，与城乡公共供水管道连接的户外管道及其附属设施的投资建设属于用水单位的法定义务，因为联系该条款上下文来看，其强调的主要是对供水设施建设的审查和监督，而不是对供水设施投资建设义务的分配；再次，该条款所谓的“用水单位”并不包括用水居民，因为“用水单位”一词在《管理条例》中共出现三次，结合其在该条例第四十五条、第五十七条中的含义，并联系上下�款的规定，从整体上看其明显区分了“单位”与“居民”两个用水主体，故该条款不应直接适用于作为用水居民的管金元。综上，虽然《管理条例》第二十五条规定，“供水单位……负责最终用户户外供水设施的维护和管理……最终用户户内管道等用水设施由最终用户负责管理”，但无论《中华人民共和国城市供水条例》、《江苏省城乡供水管理条例》，还是《中华人民共和国消费者权益保护法》、《江苏省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》，均未规定谁应承担投资建设用水用户与公共供水管道连接的户外水管、水表的法定义务。
第三，供水企业与用水用户就户外水管、水表的安装达成约定的应从其约定。管金元与华衍水务公司之间虽未签订书面形式的供用水合同，但通过管金元向华衍水务公司提出接水安装申请，管金元自付户外水管、水表的安�费用以及华衍水务公司随后为管金元供水等事实，可以认定双方已就户外水管、水表的安装达成约定，且该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。
综上，管金元与华衍水务公司之间达成事实上的供用水合同，且系当事人真实意思表示，与法无悖，应属有效。管金元主张华衍水务公司承担其因安装户外水管、水表而支出的费用，缺乏相应法律依据，不予支持。供水是公用事业，是政府纳入国民经济和社会发展计划的重要内容。我国的供水事业，经历了从城市单一供水到城乡统一供水的过程，这与政府公共财政的增长及投入密切相关。加大管网建设与改造的投入力度，实现城乡一体化供水管网的全覆盖，追根究底，资金来源主要依靠政府公共财政。在公用事业市场化改革中，虽然供水企业有公共服务的职能，但其系以营利为目的的企业法人，在不违背法律、行政法规的情况下，对公共供水和社会公共利益的影响在可控范围的情况下，供水企业与用户达成的合同约定应当予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百七十七条、第一百八十四条的规定，判决：驳回管金元的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由管金元负担。
管金元不服原审判决，向本院提起上诉称：华衍水务公司作为经营者，承担户外水管、水表的费用是其社会化的义务，根据《江苏省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第十一条的规定，户外管线的费用不应当由上诉人承担。上诉人之所以在华衍水务公司的协议上签字是因为该公司相对消费者的强势地位，上诉人房屋盖好后，华衍水务公司长达半年没有为上诉人接水，上诉人迫于无奈才在协议上签字。综上，请求二审法院撤销原审判决、依法改判。
被上诉人华衍水务公司则表示服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，管金元向华衍水务公司申请用水，在供水前，华衍水务公司委托吴ＸＸ衍建筑工程安装有限公司为管金元铺设了从市政主干供水管网至管金元用户水表处（含水表）的支线供水管网。对于该段管网的费用应当由谁承担，从吴江区的供水规定及供水现状来看，对于市政主干供水管网的投资建设，明确由取得特许经营权的供水企业即华衍水务公司负责，而对于本案的讼争管网即从市政主干供水管网至管金元用户水表处（含水表）的支线供水管网的投资建设，并没有明确相关的义务主体。
管金元主张上述讼争管网应当由华衍水务公司投资建设，并提供了《江苏省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第十一条的规定予以佐证，本院认为，根据《江苏省实施�中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第十一条关于“不得要求消费者承担户外管线或者其他设施被他人盗用、损害造成的损失”这一规定，并不能得出上述讼争管网投资建设费用应由华衍水务公司承担的结论。
从华衍水务公司为管金元铺设的管网使用情况看，该段管网系专为管金元一户铺设，且只供其一户使用，据此，就该段管网的铺设，管金元与华衍水务公司系平等的民事主体，双方之间成立合法有效的承揽合同关系，华衍水务公司在完成承揽任务后有权向管金元主张工程价款。综上，管金元的上诉理由不能成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人管金元负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 谢 坚
代理审判员 杭雪芳
二〇一三年九月十一日
书 记 员 刘 汐