江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终366号
上诉人(原审原告)：江西省海汇建材有限公司，地所地江西省南昌市东湖区福州路28号奥林匹克大厦1310室，统一社会信用代码913601007391617508。
法定代表人：杨彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨春楠，江西民信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周开香，女，汉族，1964年9月26日出生，户籍所在地江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：蔡锦平，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨安东，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):江西昌厦建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘镇通站路88号，统一社会信用代码913601211586270224。
法定代表人：陈裕民，公司总经理。
代理人：王春玲，江西朗秋律师事务所律师。
上诉人江西省海汇建材有限公司（以下简称“海汇公司”因与被上诉人周开香、江西昌厦建设工程集团公司（以下简称“昌厦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初3394号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海汇公司上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判被上诉人周开香、江西昌厦建设工程集团公司共同向上诉人支付剩余的工程款199475元;2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与案外人熊杨根之间形成建设施工合同关系,该认定是错误的。1、与上诉人签订“防水工程施工合同”的发包方是被告江西昌夏建设工程集团公司的八里湖特色风情小区二项目部,该项目部在合同首页的发包方处、合同的修改处以及合同的最后甲方处,均加盖了该项目部的公章，而熊杨根只是作为经办人签了名，并不是作为发包方的签名;因此,与上诉人签订合同的是江西昌厦建设工程集团公司。2、与上诉人履行防水工程施工合同、进行结算的是周开香(在“九江防水工程”对账单人的签字虽然是周淑芸，但是这个周淑芸的签名是周开香本人在上诉人的员工面前签的),且支付工程款的也是周开香通过其女儿熊燕明支付的。3、被上诉人周开香在答辩时声称:“防水工程存在严重质量问题,主要存在质量问题在地下室底板严重漏水,我通知原告履行维修义务时，原告拒绝并逃避，我为此聘请第三方维修花费13万元，我保留另案起诉的相关权利”。周开香的该答辩意见,已经清楚的表明并证实:周开香是本案防水工程的负责人、上诉人是本案防水工程的实际施工人、是被告周开香实际履行该防水工程合同的事实；4、周开香对已经支付了790000元工程款的事实,没有提出异议,也证实是周开香实际履行该防水工程施工合同的事实。二、一审判决以:被告周开香未明确表示是否是其本人在原告的证据3上签字“属实。周淑芸”、是否向原告支付了790000元的工程款,而对上诉人的证据不予认定,是错误的。事实上,周开香虽然未明确表示,但对上诉人证据3也没有明确表示否认,同时周开香也同样没有否认已付工程款790000元的事实，故依据证据规则,应对上诉人的证据予以认定,但一审判决却不予认定,完全是不公正的认定、是偏向周开香的认定。综上所述,上诉人认为一审判决认定的事实错误,导致判决错误,请求二审判决依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周开香辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人周开香不是上诉人的合同相对方，因此被上诉人周开香不承担上诉人主张的建设施工合同的支付义务。上诉人应当提供相应证据予以证实其合同相对方的支付责任到底应当由谁来承担，而不是靠主观推测；二、事实上涉案工程据被上诉人周开香了解，存在严重的质量问题，并且据不履行修缮义务，根据相关法律规定，其应承担相应的法律责任，涉案工程至今没有办理验收竣工手续，且根据相关合同约定，工程款是按进度来支付的，按照合同第7条约定，上诉人主张支付不具备合同约定的支付条件。恳请二审法院查明事实，维持一审判决。
被上诉人昌厦公司辩称，被上诉人昌厦公司从未承接过涉案工程，也未与上诉人签订过防水工程施工合同，不是本案涉案合同的相对方，无需对上诉人的上诉请求承担支付义务。我们认为一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人请求，维持原判。
海汇公司向一审法院起诉请求:1、判令两被告共同支付原告的剩余工程款及货款199475元；2、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月26日，原告海汇公司与案外人熊杨根签订《防水工程施工合同》，约定：原告海汇公司承接九江市特色风情小区防水工程，价格为工程价格为地下室底板、顶板防水单价每平方米47元；地下室侧墙、房屋坡面防水单价为每平方米41元；厨房、卫生间防水单价每平方米21元，总价按实际施工面积计算，结算方式为按施工进度结算，货到三个月内付总工程款额85%、工程验收合格后付总工程款的10%、剩余5%作为工程保证金，其中3%三年内支付、2%五年内支付，该防水工程原告负责保修五年（自本防水验收合格之日起计算）。该份合同在发包方处加盖“江西昌厦建设集团八里湖特色风情小区第二项目部”公章。合同签订后，原告海汇公司组织人员进行了防水施工。被告周开香陆续向原告支付工程款合计720000元。2014年4月16日，原告海汇公司出具《九江湾防水工程》表，写明“工程款及材料款合计995475元，已付款720000元，余款269475元”。被告周开香签字“属实。周淑芸”。之后，被告周开香又向原告支付了70000元工程款。原告催讨剩余款项无果，遂诉至我院。
一审法院认为，原告海汇公司与案外人熊杨根之间形成建设工程施工合同关系。原告提供的证据不能证明其与被告周开香及被告昌厦公司形成建设工程施工合同关系。根据合同相对性原则，原告基于合同对两被告的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决:驳回原告江西省海汇建材有限公司的诉讼请求。本案件受理费4290元，由原告江西省海汇建材有限公司负担。
二审中,双方当事人没有提交新证据。本院二审查明：上诉人海汇公司一审提供的《防水工程施工合同》证据中，首页发包方处系被告江西昌夏建设集团八里湖特色风情小区第二项目部印章,合同的修改处、合同最后甲方处,均盖了该公章。首页经办人和尾页联系人处签名系熊杨根。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为:一、上诉人海汇公司与被上诉人周开香之间是否形成建设施工合同关系？二、上诉人海汇公司与被上诉人昌夏公司是否形成建设施工合同关系？三、被上诉人周开香是否系涉案工程的负责人？关于第一点，根据上诉人提供的《防水工程施工合同》，首页发包方处系江西昌夏建设集团八里湖特色风情小区第二项目部印章,合同的修改处、合同最后甲方处,均盖了该公章，首页经办人和尾页联系人处签名系熊杨根。依据该合同可以认定防水工程施工合同的发包方系江西昌夏建设集团八里湖特色风情小区第二项目部，承包方为海汇公司，上诉人海汇公司与江西昌夏建设集团八里湖特色风情小区第二项目部形成了建设施工合同关系。上诉人海汇公司未提供充分有效证据证明其与被上诉人周开香之间形成了建设施工合同关系。关于第二点，因上诉人海汇公司未提供证据证明江西昌夏建设集团八里湖特色风情小区第二项目部系被上诉人昌夏公司设立的项目部，故不能认定上诉人海汇公司与被上诉人昌夏公司形成建设施工合同关系。关于第三点，上诉人海汇公司出具的《九江湾防水工程》表中，写明“工程款及材料款合计995475元，已付款720000元，余款269475元”。“属实。周淑芸”。因上诉人海汇公司未能提供充分有效证据证明“属实。周淑芸”系被上诉人周开香所写，故不能认定涉案工程的负责人为周开香。因此，因上诉人海汇公司未能提供充分有效证据证明其与被上诉人周开香及被上诉人昌厦公司形成建设工程施工合同关系，根据民事证据规则和合同相对性原则，故对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人海汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4290元,由上诉人江西省海汇建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 尹 强
审判员 刘 敏
二〇一八年四月十六日
书记员 马善盈