湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江永法民初字第64号
原告陈身德，男，1968年9月16日出生，汉族，农民。
被告周志彪，男，1972年4月13日出生，瑶族，农民。
被告何运湘，男，1964年12月25日出生，瑶族，居民。
被告义荣生，男，1974年1月9日出生，汉族，居民。
被告张孝生，男，1962年8月19日，汉族，居民。
原告陈身德与被告周志彪、何运湘、义荣生、张孝生买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员义宏独任审理，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。书记员安素平担任记录。原告陈身德，被告周志彪、何运湘、义荣生到庭参加诉讼，被告张孝生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈身德诉称：2012年2月19日和2012年4月9日，原告到四被告合伙开办的莲塘村砖厂共开票购买红砖120000个，其中还有19000个红砖至今没有发货给原告，砖款也没有退还给原告，为此请求法院判令四被告退还19000个红砖的砖款8170元（按单价0.43元／个计算），支付原告因催要红砖或砖款误工15天的误工费897.3元（按每天59.82元计算），并支付上述两项费用的利息3264.23元（以9067.3元为基数，按月利率1%的标准，自2012年至2015年计息3年）。
原告陈身德为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、收款收据2张。拟证明原告向四被告合伙经营的莲塘村砖厂购买红砖120000个，合计给付购砖款51000元。
2、提货清单1张。拟证明原告自2012年2月21日至2012年9月30日共从莲塘村砖厂提出红砖101000个，尚有19000个红砖至今未提货。
被告周志彪、何运湘、义荣生对原告陈身德提交的证据1、2，经质证均无异议。
被告周志彪辩称：被告周志彪与何运湘、义荣生、张孝生于2011年9月6日购买了位于江永县允山镇的莲塘村砖厂，在合伙经营期间砖厂拖欠原告红砖19000个是事实，后来自己在砖厂的股份也于2013年12月4日转让出去，并告知了原告，现因砖厂股份内部转让产生纠纷，该纠纷案件正在审理过程中，合伙人内部如何承担责任，要等案件裁判结果才能确定。
被告周志彪未向本院提交证据。
被告何运湘辩称：砖厂欠原告红砖19000个是事实，但并不是故意拖欠不发货，而是原告的房子建好了，不需那么多红砖了，砖厂在正常运转经营期间，原告一直没来拖，后来砖厂因经营不善停产，才拖欠至今。总之，红砖是被告何运湘和周志彪、义荣生、张孝生合伙欠的，应由何运湘、周志彪、义荣生、张孝生四个合伙人共同负责。
被告何运湘为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
3、2011年9月6日砖厂买卖合同1份。拟证明被告何运湘、周志彪、义荣生、张孝生（暗股）于2011年9月6日与何某甲、何某乙签订合同，共同向何某甲、何某乙购买了位于江永县允山镇的莲塘村砖厂。
4、2014年1月14日砖厂买卖合同1份。拟证明被告何运湘、周志彪、义荣生、张孝生（暗股）于2014年1月14日与何某丙签订合同，共同将莲塘村砖厂转让给了何某丙。
5、江永县人民法院民事判决书1份。拟证明国网湖南省电力公司永州供电分公司因莲塘村砖厂供电合同纠纷起诉被告何运湘、周志彪、义荣生、张孝生，江永县人民法院于2014年12月18日判决由何运湘、周志彪、义荣生、张孝生共同给付国网湖南省电力公司永州供电分公司电费13577.71元，因此砖厂欠陈身德红砖亦应由何运湘、周志彪、义荣生、张孝生共同负责。
原告陈身德对被告何运湘提交的证据3、4、5的真实性无异议，但认为证据4、5与自己无关。
被告周志彪对被告何运湘提交的证据3、4、5的真实性无异议，但认为自己对砖厂欠陈身德红砖一事是否有责任，要等砖厂股份内部转让纠纷案件出了结果才能确定。
被告义荣生对被告何运湘提交的证据3、4、5的质证意见与被告周志彪一致。
被告义荣生辩称：跟被告周志彪的答辩意见一致。
被告义荣生为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
6、砖厂股份内部转让协议1份。拟证明周志彪、义荣生、张孝生在莲塘村砖厂的股份已于2013年12月4日无偿转让给何运湘，砖厂所有债权债务应由何运湘负责。
原告陈身德对被告义荣生提交的证据6有异议，认为砖厂股份内部转让协议为四被告的内部事宜，与自己无关。
被告周志彪对被告义荣生提交的证据6，经质证无异议。
被告何运湘对被告义荣生提交的证据6有异议，内部转让协议签字后未实际履行，2014年1月14日周志彪、何运湘、义荣生、张孝生又共同将莲塘村砖厂转让给何某丙，砖厂债务应由何运湘、周志彪、义荣生、张孝生共同负责。
被告张孝生未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
本院对于原告陈身德及被告何运湘、义荣生提交的证据，作如下认定：
原告陈身德提交的证据1、2，系莲塘村砖厂开具的收款收据和提货清单，能够证明原告向被告合伙经营的砖厂购买红砖的日期、数量、单价、总价、提货明细，被告周志彪、何运湘、义荣生对其真实性均无异议，经审查，符合证据“三性”原则，本院依法予以采信。
被告何运湘提交的证据3、4，原告陈身德以及被告周志彪、义荣生对其真实性均无异议，能够证明被告周志彪、何运湘、义荣生、张孝生从何某乙、何某甲手中购买了位于江永县允山镇的莲塘村砖厂并合伙经营，后来四人又共同将砖厂转让何某丙的事实，经审查，符合证据的“三性”原则，本院依法予以采信。证据5，系本院生效裁判文书，依法予以采信。
被告义荣生提交的证据6，原告陈身德、被告何运湘有异议，因砖厂股份内部转让协议是合伙人内部对债权债务的约定，无对抗外部债务的效力，本院依法不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对证据的分析、认证，综合庭审调查，本院确认本案如下事实：
2011年9月6日，被告周志彪与何运湘、义荣生、张孝生从何某乙、何某甲手中购买了位于江永县允山镇的莲塘村砖厂（未办理营业执照）并合伙经营莲塘村砖厂。2012年2月19日，原告陈身德因建房需要向莲塘村砖厂购买了红砖50000个，总价款为21000元。同年4月9日，原告陈身德再次向向莲塘村砖厂购买了红砖70000个，总价款为30000元。两次共计购买红砖120000个，总价款为51000元，平均单价为0.425元／个。2012年2月21日至2012年9月30日，原告陈身德分19次共从莲塘村砖厂提出红砖101000个，余19000个未提货。周志彪、何运湘、义荣生、张孝生合伙经营莲塘村砖厂期间，因各种原因导致砖厂经营出现困难，但一直维持生产经营至2013年12月份，期间原告因房屋已建好，同时也因担心莲塘村砖厂红砖质量下降，而一直未将余数19000个红砖提货拉回。2013年12月4日，周志彪、义荣生、张孝生与何运湘签订砖厂股份内部转让协议，将莲塘村砖厂所有股份转让给何运湘，由何运湘一人经营，当月砖厂停产。2014年1月14日，周志彪、何运湘、义荣生、张孝生四人又与何某丙签订了砖厂买卖合同，共同将莲塘村砖厂转让给何某丙。莲塘村砖厂欠原告陈身德的19000个红砖至今没有交货，也没有退还相应的购砖款给原告。
本院认为：原告陈身德于2012年2月19日和2012年4月9日分两次以现金方式向被告周志彪、何运湘、义荣生、张孝生合伙经营的莲塘村砖厂购买红砖120000个，双方虽未签订书面的买卖合同，但双方对买卖行为事实予以认可，故原、被告之间的买卖合同成立。原告给付货款后，被告应当按照约定全面履行自己的义务，莲塘村砖厂因经营不善导致客户对红砖产品质量产生怀疑，也没有妥善打消客户的顾虑，导致至今尚欠原告红砖19000个未交货，砖厂停产后亦未退还相应的购砖款给原告，故原告主张由四被告退还相应的购砖款及利息损失的诉请，本院依法予以支持。被告周志彪、何运湘、义荣生、张孝生之间具有合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任，原告陈身德与莲塘村砖厂的买卖合同关系亦发生在被告周志彪、何运湘、义荣生、张孝生合伙经营期间，虽然四被告于2013年12月4日签订了砖厂股份内部转让协议，但合伙人内部对债务的约定对外没有对抗债权人的效力，故对被告周志彪、义荣生主张莲塘村砖厂已内部转让给被告何运湘，应由被告何运湘承担责任，或者应等待人民法院对砖厂股份内部转让纠纷案件作出裁判才能确定是否承担责任的答辩意见，本院依法不予支持。对原告主张未发货的19000个红砖的货款应按单价0.43元／个计算为8170元的诉请，考虑到原告购买红砖的平均单价为0.425元／个，故对未发货的19000个红砖的货款本院酌定按单价0.425元／个计算明确为8075元。原告要求被告支付因催要红砖或砖款的误工费897.3元（按59.82元／天计算15天）的诉请，因无证据证明，本院依法不予支持。原告要求被告支付逾期交货货款利息损失的诉请，因原、被告之间并未约定明确的交货日期，且原告已提货部分亦在长达7个多月里分19次完成，故在莲塘村砖厂运转经营期间原告未去砖厂提货，并不能确定为被告违约，但至2014年1月14日砖厂发生转让时，被告仍未交货，也未退还相应的购砖款，应视为违约，由于双方没有约定违约损失的计算方法，根据规定，可参照中国人民银行一年期基准贷款利率即月利率0.5%（即年率6%÷12月）计算。故原告主张被告承担货款利息损失违约责任本院酌定以被告欠原告货款金额8075元为基数，自2014年1月14日起算至2015年1月14日起诉之日止共计12个月，应为8075元×月利率0.5%×12个月＝484.5元。被告张孝生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周志彪、何运湘、义荣生、张孝生连带退还原告陈身德购砖款8075元，支付利息损失484.5元，共计人民币8559.5元。限本判决生效之日起十日内一次性给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费108元，减半收取59元，由原告陈身德负担19元，被告周志彪、何运湘、义荣生、张孝生负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 义 宏
二〇一五年三月十六日
书记员 安素平
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。