苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第1416号
原告苏州万利餐饮娱乐有限公司，住所地苏州工业园区李公堤99号。
法定代表人蒋伟康，执行董事。
委托代理人钱尔卓，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人喻锋。
被告马哲峰。
委托代理人张拥军，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人费莉萍，江苏颐华律师事务所律师。
原告苏州万利餐饮娱乐有限公司（以下简称“万利公司”）与被告马哲峰企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年11月12日、2014年2月28日、4月18日公开开庭进行审理。原告万利公司的委托代理人钱尔卓、喻锋，被告马哲峰的委托代理人费莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万利公司诉称，2008年3月25日，原告与被告签订《承包经营协议书（李公堤1号夜总会）》，约定：甲方（即原告）将苏州工业园区李公堤1号夜总会承包给乙方（即被告）经营，承包期限1年，从2008年4月1日起至2009年3月31日止，乙方承包经营的月承包金为40万元人民币。协议签订后，被告并未按照约定向甲方足额缴纳承包金，截至《承包经营协议书》约定的承包期限届满，被告仍拖欠248万元承包金未支付。由于被告长期拖欠承包金，原告法定代表人蒋伟康及案外人曾向苏州工业园区人民法院提起诉讼，后经苏州市人民检察院抗诉，该案最终由苏州市中级人民法院终审，并作出（2012）苏中商再终字第0005号裁定维持驳回起诉。原告认为，《承包经营协议书》所产生的收益已由人民法院认定为原告享有，原告有权向被告主张承包金。被告拖欠承包金的行为侵害了原告的合法权益，故请求法院判令被告立即支付原告承包经营款248万元，逾期付款利息94172.05元（按中国人民银行一年期同期贷款利率，自（2012）苏中商再终字第0005号民事裁定书生效之日即2012年12月12日暂计算至2013年7月31日，请求计算至实际付款之日止），共计2574172.05元；本案诉讼费由被告承担。
被告马哲峰辩称，本案中向法院提交起诉材料的是案外人蒋伟康，诉讼材料中加盖了所谓在工商部门变更后的公司公章，但起诉并非万利公司的真实意思表示，本案主体不适格，万利公司虽工商登记为自然人独资的有限公司，实际由被告及案外人蒋伟康、吴康等五人共同投资设立，后通过股权转让，现有股东为被告、蒋伟康、吴康三人，隐名股东的权利受法律保护，相关法律也明确规定公司的最高权力机构是股东会，故决定公司意思表示的最终权力在股东会，万利公司已召开股东会决定撤回本案的起诉；其次，早在2010年万利公司股东会已决议免去蒋伟康的法定代表人职务，并选举了新的法定代表人，但蒋伟康利用其尚未办理工商变更登记的法定代表人身份，未经公司授权，擅自以遗失为由补办公司证照及公章，其行为不能代表公司意志；再次，根据《承包经营协议书》约定，万利公司应将经营李公堤1号夜总会的证照提供给被告，并保证证照合法有效，如因证照、消防等原因导致被告无法经营的，应承担违约责任，而万利公司的营业执照系在2008年9月底取得，公司经营场所迟迟未通过消防验收，环保工程于2009年验收合格，受到工商、消防多个部门处罚，导致经营难以为续，故经股东协商确定于2008年9月底终止《承包经营协议书》，2008年10月起万利公司自行委托管理人员进行经营，与被告已不存在承包经营关系，被告支付的承包经营款也已超出自身应承担的义务，不存在欠款不付的事实，由于原告违约导致被告垫付的工商罚款等损失应由原告承担；本案原告违约在先，且被告没有故意拖欠支付的行为，故原告要求被告支付利息损失的主张，没有事实和法律依据。综上，请求法院准许万利公司股东会作出的撤诉决定，或驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明，2008年3月，被告马哲峰及案外人蒋某人、杨建忠、沈骏、吴康签订合伙投资设立企业协议书，约定共同投资设立万利公司，五人投资比例分别为：蒋伟康20%、杨建忠20%、被告30%、沈骏20%、吴康10%；万利公司注册资本为200万元，住所地为苏州工业园区李公堤A1栋，法定代表人为蒋伟康，总投资额为1100万元，超出注册资本的部分由各合伙人以相应比例承担。2008年9月27日，苏州万利餐饮娱乐有限公司登记设立，公司类型为有限公司（自然人独资），法定代表人及股东均登记为蒋伟康。2008年11月20日，被告马哲峰及案外人蒋伟康、杨建忠、沈骏、吴康签订退伙协议，再次确认以蒋伟康名义成立的万利公司实际为上述五人共同设立，五人的出资比例为：蒋伟康20%、杨建忠20%、被告30%、沈骏20%、吴康10%，并确认万利公司总资产为1190万元，同时上述五人一致同意杨建忠、沈骏退出合伙，其份额转让给被告马哲峰。
另查明，2008年3月25日，被告马哲峰及案外人蒋伟康、杨建忠、沈骏、吴康签订承包经营协议书。该协议书上载明发包人（甲方）为苏州万利餐饮娱乐有限公司，承包人（乙方）为马哲峰。甲方将苏州工业园区李公堤1号夜总会承包给乙方经营，乙方根据协议书约定享有经营管理权和承包受益权。乙方对甲方所有苏州工业园区李公堤1号夜总会的现状已有充分了解。乙方承包经营期间实行独立核算、自负盈亏、自主经营、自主用工。承包期限为1年，从2008年4月1日起至2009年3月31日止，实际承包期限自甲方移交之日起算。乙方承包经营的月承包金为40万元，采取先缴纳后使用原则；乙方按下列方式向甲方缴纳承包金：2008年签订合同15天内交120万元；2008年5月30日前交40万；2008年6月30日前交40万；2008年7月30日前交40万；2008年8月30日前交40万；2008年9月30日前交40万；2008年10月30日前交40万；2008年11月30日前交40万；2008年12月30日前交40万；2009年1月30日前交40万；2009年2、3月份的承包金已在第一次交付。甲方于本协议签字之日将经营所需苏州工业园区李公堤1号夜总会的各种证照交给乙方，证照清单详见附件，上述证照乙方经营期间由乙方保管，证照的年检工作及相关费用由乙方负责，甲方提供必要的协助。乙方应在本协议书解除或终止之日将有效证照全部移交给甲方。甲方保证证照合法有效，如因证照或消防、治安原因导致乙方无法经营，则承担违约责任。该协议由蒋伟康、杨建忠、沈骏、吴康在甲方栏处签名，由被告在乙方栏处签名。承包经营协议书签订后，被告已支付承包金232万元。
庭审中，原、被告双方确认苏州工业园区李公堤1号夜总会实际于2007年10月左右对外营业，原由蒋伟康负责经营。上述承包经营协议书签订时，万利公司的营业执照等相关证照尚未办理。被告马哲峰按协议书约定的日期开始经营夜总会后，陆续办理了所需的各类证照，期间因未取得相关前置审批和营业执照受到工商行政部门的行政处罚，被告马哲峰以原告方名义缴纳罚款15万元，夜总会因此停止营业两周，被告认为如原告诉请得到法院支持，应当在承包金中将上述罚款先行扣除，对此原告表示同意。
再查明，蒋伟康、杨建忠、沈骏于2009年8月31日向本院起诉马哲峰，要求其按承包经营协议书的约定支付拖欠的承包金，法院审理后认为原告主体不适格，裁定驳回原告蒋伟康、杨建忠、沈骏的起诉。经蒋伟康、沈骏申诉，江苏省苏州市人民检察院于2011年8月3日对该案提出抗诉，苏州市中级人民法院指令本院再审本案，再审过程中，原审原告杨建忠以与原审被告马哲峰达成调解协议为由，向本院申请撤回起诉，申诉人沈骏也向本院申请撤回再审申请，本院审理后认为承包经营协议在万利公司设立后的相对方应为万利公司和马哲峰，故申诉人蒋伟康在诉讼中的主体不适格，故裁定维持原审民事裁定中关于驳回原审原告蒋伟康起诉部分的裁定。蒋伟康不服，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院于2012年12月11日裁定驳回上诉，维持再审裁定。
2013年2月，蒋伟康以万利公司营业执照正副本和公章遗失为由，向工商行政部门申请补办营业执照及公章，随后以万利公司的名义向本院提起诉讼。
以上事实，由原告提供的承包经营协议书、（2009）园民二初字第1026号民事裁定书、（2011）园商再初字第0001号民事裁定书、（2012）苏中商再终字第0005号民事裁定书、补换营业执照及公章的工商材料，被告提供的行政处罚决定书、环保工程验收合格通知书、代收罚没款收据、退伙协议以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为蒋伟康凭借其公司法定代表人的身份以及补办的公司公章能否代表万利公司进行意思表示，以万利公司名义向法院提起诉讼。
原告方认为，（2009）园民二初字第1026号民事裁定书、（2011）园商再初字第0001号民事裁定书、（2012）苏中商再终字第0005号民事裁定书均认定应由万利公司作为诉讼主体按承包经营协议书的约定向被告马哲峰主张承包经营款；根据原告工商登记资料显示，原告系自然人独资的有限公司，登记股东及法定代表人为蒋伟康，蒋伟康持股100%，故蒋伟康有权对公司事务作出决策；原告公司设立后以及承包经营期间，从未召开“股东会”并作出“决议”由原告执行，承包经营协议对“股东会”行使权力未作相关约定，被告马哲峰在承包经营期间也未以股东身份行使股东权利，原告公司在承包经营协议签订之后设立，被告马哲峰对公司股东及法定代表人登记情况是认可的，被告提交的所谓召开股东会的通知最早在2010年4月，承包经营协议早已于2009年3月31日到期，现原告主张的仅为截止到2009年3月31日前发生的承包经营款，不受其后被告自作主张召开“股东会”的影响；被告马哲峰是承包经营人，原告不认可其隐名股东的身份，被告应另案诉讼确定其股东资格，且即使被告系隐名股东，其与显名股东在公司治理方面也是有区别的，应当接受显名股东的治理形态，况且本案系原告向承包经营人主张承包款的正当诉讼，被告以隐名股东的身份进行阻挠不合常理。
被告马哲峰认为，万利公司是有限公司，存在多名股东，公司的最高权力机构是股东会，万利公司的股东会决议已明确本案诉讼并非公司行为，公章和蒋伟康签字不能代表公司进行意思表示，且2010年经股东会决议已撤销蒋伟康的法定代表人身份，故原告主体不适格；被告马哲峰等人的股东身份已在多个案件中查明并经法院确认，其隐名股东的身份是合法的，其作出的股东会决议也是合法的。庭审中，被告提交2010年4月的通知、快递详情单、股东会决议，证明已免去蒋伟康的法定代表人职务，选举案外人秦海荣为公司新法定代表人；以及2013年9月的通知、快递详情单、股东会决议，证明股东会决定撤回本案的起诉。
本院认为，（2009）园民二初字第1026号民事裁定书、（2011）园商再初字第0001号民事裁定书、（2012）苏中商再终字第0005号民事裁定书均认定企业承包经营纠纷应由万利公司作为诉讼主体；公司法定代表人、股东等情况应以工商登记为准，万利公司登记为自然人独资的有限公司，法定代表人及股东均为蒋伟康，万利公司各出资人签订的合伙投资设立企业协议书、承包经营协议书等均未对召开股东会事项进行约定，被告马哲峰主张公司召开股东会变更万利公司的法定代表人并决议撤回本案起诉，无事实和法律依据；本案诉讼权利由万利公司主张，未损害其他出资人的利益，公司公章及法定代表人签字可代表公司进行意思表示。综上，万利公司的各出资人签订的承包经营协议系当事人真实意思表示，合法成立有效，签订承包经营协议时万利公司尚未成立，故各出资人以公司名义签订协议所产生的权利义务由设立后的公司承担，原告万利公司有权向被告马哲峰主张承包金。
另，被告马哲峰认为原告未按约提供经营李公堤1号夜总会的证照，违约在先，且经各出资人协商确定于2008年9月终止承包经营协议，故不应支付剩余承包金及逾期利息。本院认为，首先，庭审中双方均确认李公堤1号夜总会在万利公司登记设立前已对外营业，签订承包经营协议时相关证照尚未办理等情况被告也有充分了解，被告亦确认其经营期间因未取得相关前置审批和营业执照受到工商行政部门的行政处罚，夜总会因此停止营业两周后重新营业，故并无证据证实承包经营协议无法履行，或当事人不能实现合同目的；其次，被告主张各出资人口头协商终止承包经营协议，仅有尚未退伙的出资人吴康出庭作证，且原告对此不予认可，被告也未能提供其已按承包经营协议约定在协议解除或终止之日将相关证照移交原告等能够证明双方事实已终止履行协议的相关证据，故本院对被告上述主张不予采信。
综上，原、被告双方对已履行的承包金数额确认一致，现原告要求被告支付承包金余款及相应的逾期付款利息，并同意扣减被告代缴的罚款15万元，本院予以支持，被告应支付的承包金为233万元（480万-232万-15万）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告马哲峰于本判决生效之日起三十日内支付原告苏州万利餐饮娱乐有限公司承包金233万元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年12月12日计算至判决确定的付款之日止）。
如果被告马哲峰未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27393元，由原告苏州万利餐饮娱乐有限公司负担1393元，被告马哲峰负担26000元。该款原告已预交，本院不再退还，原、被告于本判决生效之日起十日内自行结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 马 莺
人民陪审员 苏玉林
人民陪审员 胡 光
二〇一四年四月十八日
书 记 员 徐 青
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第页共页