天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0103行初2号
原告罗金柱。
被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人王海林，天津市公安局河西分局干部。
委托代理人安璐，天津市公安局河西分局干部。
被告天津市公安局，住所天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人车迪迪，天津市公安局法制办公室干部。
原告罗金柱不服被告天津市公安局河西分局（以下简称公安河西分局）作出的《行政处罚决定书》及被告天津市公安局（以下简称市公安局）作出的《行政复议决定书》，于2016年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于2017年1月4日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告罗金柱、被告公安河西分局委托代理人王海林、安璐、被告市公安局委托代理人车迪迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安河西分局于2016年7月13日作出西公（柳）行罚决字[2016]582号《行政处罚决定书》，查明：2015年10月18日14时许，在天津市雅致里29门208号单元门外，公安河西分局柳林派出所民警王红光、闫杰在处置一起警情的过程中，违法行为人罗金柱拒不配合并推搡民警闫杰，民警王红光上前制止时被违法行为人罗金柱踹伤。经鉴定，王红光右膝部软组织损伤为轻微伤，其会阴及阴囊软组织挫伤的医学诊断不鉴定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款、第九十二条之规定，决定对违法行为人罗金柱予以行政拘留十日的处罚，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。执行方式和期限为不执行行政拘留。
被告市公安局于2016年12月8日作出津公复决字[2016]202号《行政复议决定书》，对原告的行政复议申请，决定：维持被申请人对罗金柱作出的西公（柳）行罚决字[2016]582号《行政处罚决定书》。
原告诉称，2015年10月18日中午，原告在自家吃饭时发现有陌生人在其住所门上张贴催款单（上面有欠款人身份证复印件），遂予以制止，张贴人态度嚣张，故发生冲突，后对方报警。被告下属柳林派出所警察王红光等二人出警，首先要求原告出示身份证查验，后简单了解情况，在原告的请求下同意原告饭后自行去派出所解决问题。警察下楼离去，原告突然想起身份证还在警察手里，便追下楼去要求其归还身份证或出具扣押身份证手续，遭到王红光的蛮横拒绝，原告据理力争，王红光首先将原告扑倒在地，随后更是掏出腰间配枪抵住原告头颅，造成原告面部外伤。随后被告公安河西分局以涉嫌妨害公务罪将原告刑事拘留，自2015年10月18日至2015年10月30日，共计12天。2015年10月30日原告取保候审。2016年7月4日，被告公安河西分局撤销案件，于2016年7月13日作出《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。原告不服，于2016年9月9日向被告市公安局申请行政复议，于2016年12月10日收到《行政复议决定书》，维持原处罚决定。原告认为，被告公安河西分局在处理此次民事纠纷中，查验原告身份证已经涉嫌违反了《中华人民共和国居民身份证法》第十五条第一款及公安部相关规定，其扣押原告身份证明显违反《中华人民共和国居民身份证法》第十五条第三款的规定，是典型的违法行为。原告要求被告公安河西分局归还身份证是合法正当的，是依法维护自身合法权利，这种行为应得到保护。“妨害”或阻碍执行公务，必须是正在进行中的公务。被告公安河西分局自登门到同意原告饭后自行去派出所解决纠纷后离开，表明其此次“公务”或“职务”已经执行完毕，所以原告不存在“阻碍”执行职务的行为。且执行职务必须依法进行，超越法律许可范围不是“职务”，而是滥用职权、超越职权，这种“职务”是非法的，任何人都有权拒绝。原告没有触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款和《中华人民共和国人民警察法》第三十五条规定的阻碍警察执行公务应受行政处罚的几种情形。综上所述，原告认为本案是因被告公安河西分局扣押原告身份证且拒不归还所引起的，被告公安河西分局暴力执法，动用手枪违反了《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》及《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第三十三条第一款第（一）项的规定，其作出的处罚决定事实错误，缺乏证据，适用法律错误。请求：1、撤销被告公安河西分局于2016年7月13日作出的西公（柳）行罚决字[2016]582号《行政处罚决定书》；2、本案所发生的费用由被告负担。
原告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1、《行政处罚决定书》；2、《行政复议决定书》；3、EMS快递单；4、联名书；5、雅致里居民委员会证明。
被告公安河西分局辩称，2015年10月18日14时许，在天津市雅致里29门208号单元门外，公安河西分局柳林派出所民警王红光、闫杰在处置一起警情的过程中，违法行为人罗金柱拒不配合并推搡民警闫杰，民警王红光上前制止时被违法行为人罗金柱踹伤。经鉴定，王红光右膝部软组织损伤为轻微伤，其会阴及阴囊软组织挫伤的医学诊断不鉴定为轻微伤。2016年7月13日，被告公安河西分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款、第九十二条之规定，以阻碍执行职务为由决定对原告予以行政拘留十日的处罚，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。被告公安河西分局认为，其作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。
被告公安河西分局向本院提交了如下证据、依据（均为复印件）：
证据：1、受案登记表；2、传唤证；3、公安行政处罚告知笔录；4、《行政处罚决定书》；5、出警情况（2份）；6、人民警察证复印件；7、接警单及案外人提供的书证；8、民警受伤照片（11张）；9、指定医院就诊证明信；10、拘留证、释放证明书及《撤销案件决定书》；11、调取证据通知书及清单；12、鉴定意见通知书；13、罗金柱讯问笔录（2015年10月18日）；14、罗金柱讯问笔录（2015年10月18日）；15、罗金柱讯问笔录（2015年10月19日）；16、罗金柱讯问笔录（2015年10月20日）；17、罗金柱讯问笔录（2015年10月30日）；18、罗金柱讯问笔录（2016年1月20日）；19、罗金柱讯问笔录（2016年4月11日）；20、罗金柱询问笔录（2016年7月4日）；21、罗金柱询问笔录（2016年7月4日）；22、罗金柱询问笔录（2016年7月4日）及其身份证明文件。23、魏某某询问笔录（2015年10月18日）；24、魏某某询问笔录（2015年10月22日）；25、魏某某询问笔录（2015年11月3日）及其身份证明文件；26、安某某询问笔录（2015年10月20日）及其身份证明文件；27、老胜香饭店监控录像；28、民警执法记录仪录像；29、法医伤情临时性检验说明书；30、法医学人体损伤程度鉴定意见书。
依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条。
被告市公安局辩称，原告对被告公安河西分局2016年7月13日作出的西公（柳）行罚决字[2016]582号《行政处罚决定书》不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年9月9日依法受理。被告公安河西分局于2016年9月23日向被告市公安局提出书面答复，并提交了证据材料。被告市公安局于2016年12月8日作出行政复议决定并送达原告。综上，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，驳回原告的起诉。
被告市公安局向本院提交了如下证据（均为复印件）：1、行政复议申请书；2、《行政处罚决定书》；3、行政复议申请接收凭证；4、天津市公安局提交行政复议答复通知书；5、行政复议答复书；6、《行政复议期限延长通知书》（2份）；7、EMS快递单（送达《行政复议期限延长通知书》）；8、《行政复议决定书》；9、EMS快递单（送达《行政复议决定书》）。
经庭审质证，被告公安河西分局对原告证据发表如下质证意见：对证据1-3，无异议；对证据4、5，真实性、关联性不认可。被告市公安局对原告证据的质证意见同被告公安河西分局发表的质证意见。原告和被告市公安局对被告公安河西分局的证据均无异议。原告和被告公安河西分局对被告市公安局的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2、被告公安河西分局证据4、被告市公安局证据2、8，因其是本案被诉行政行为，故仅对其真实性和关联性予以采信；对原告证据3予以采信；对原告证据4、5，因其与本案被诉行政行为无关联性，故不予采信。对被告公安河西分局的其他证据予以采信。对被告市公安局的其他证据予以采信。
经审理查明，2015年10月18日13时30分许，案外人魏志刚通过110报警称被原告殴打；14时许，被告公安河西分局柳林派出所民警王红光、闫杰出警，前往原告住所天津市××道雅致里29门208号处理警情。在民警处警过程中，原告拒不配合并致民警王红光受轻微伤。2015年10月18日，被告公安河西分局以原告涉嫌妨害公务罪为由，将其刑事拘留。2015年10月30日，被告公安河西分局将原告释放。2016年7月4日，被告公安河西分局撤销原告涉嫌妨害公务的刑事案件，同日转为行政案件处理。2016年7月13日，被告公安河西分局对原告作出被诉的《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。《行政处罚决定书》的执行方式为，对原告不执行行政拘留。原告不服，于2016年9月9日向被告市公安局申请行政复议。2016年11月8日，被告市公安局向原告作出《行政复议期限延长通知书》，决定延长行政复议期限三十日。2016年12月8日，被告市公安局向原告作出《行政复议决定书》，决定维持被告公安河西分局作出的《行政处罚决定书》。原告不服，于2016年12月26日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款，被告公安河西分局具有作出被诉《行政处罚决定书》的主体资格和法定职权。被告公安河西分局在行政案件受案后，依法履行了传唤、询问、处罚前告知、作出决定并送达等行政程序。被告公安河西分局在行政案件中制作和调取的证据，并结合刑事案件中制作和调取的证据，能够证明原告对民警实施的殴打行为，阻碍了民警依法执行的处理报警警情的公务。被告公安河西分局对原告作出的行政处罚，事实清楚、程序合法、适用法律正确，处罚决定适当，执行方式合法。至于原告当庭提到的被告公安河西分局有两次处罚前告知、涉及处罚事由不同的情况，被告公安河西分局代理人当庭明确应当以第二次的处罚前告知笔录即提交给法院的证据为准。既然第二次处罚前告知笔录与被告公安河西分局作出的《行政处罚决定书》载明的处罚事由一致，且作为证据提交法院，那么被告公安河西分局的作出第二次处罚前告知笔录的行政程序并不违反法律规定。被告公安河西分局的答辩意见，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，被告市公安局具有对原告的行政复议申请作出复议决定的主体资格和法定职权。被告市公安局收到原告的复议申请后，依法履行了受理、要求被申请人提出书面答复并提交证据及有关材料、延长复议期限、审查并作出复议决定、送达等行政程序。被告市公安局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，复议决定合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗金柱的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗金柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 范 懿
审判员 徐玉刚
审判员 徐 晨
二〇一七年三月三十日
书记员 王 旭
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。