江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4610号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。
主要负责人：夏京利，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈旭东，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州绿城御园房地产开发有限公司，住所地苏州时代广场24幢2001室。
法定代表人：黄书平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵竹群，该公司工作人员。
上诉人中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）因与被上诉人苏州绿城御园房地产开发有限公司（以下简称绿城公司）债权人代位权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民生银行苏州分行上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持民生银行苏州分行的全部诉讼请求；2、上诉费由绿城公司承担。事实和理由：一、一审判决的逻辑错误。本案关键在于绿城公司对庞某某负有债务而庞某某对绿城公司也负有债务，绿城公司能否据此主张抵销以及抵销能否成立，但一审法院对抵销只字不提。绿城公司应返还给庞某某的购房款是基于商品房销售合同关系，庞某某应归还绿城公司贷款代偿款是基于担保追偿权关系，应归还绿城公司借款是基于借款合同关系，这三方面是基于不同法律关系形成，而抵销存在的前提是不同法律关系形成的债务不可以自然抵充，需要当事人进行主张。一审法院提到了双方互负债务，却回避了抵销，进而认定民生银行苏州分行的主张依据不足，逻辑错误。二、一审判决对于（2014）园民初字第02323号判决的理解是错误的。一审判决认为绿城公司在（2014）园民初字第02323号案件中提出了应返还的购房款扣除借款和代偿款的要求，该案判决没有否定绿城公司提出的扣除要求，且该案判决已经以公告方式送达给了庞某某，故一审法院认为绿城公司主张了抵销并通知了庞某某。但该判决只是确认绿城公司有抵销的权利而没有确认抵销成立；该判决关于绿城公司已经垫付的按揭贷款的扣除是在不清楚庞某某有其他大量债务的情况下做出的，有局限性；该判决的送达不意味着抵销通知也送达给了庞某某；抵销的前提是双方互负到期债务，而在该判决下达时，绿城公司尚未代偿庞某某贷款的主要部分，庞某某对绿城公司的主要债务尚不存在，故在该判决生效之前，不存在抵销前提。
绿城公司辩称：一审法院的判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
民生银行苏州分行向一审法院起诉请求：1、判令绿城公司支付民生银行苏州分行款项925596.77元(其中借款本金737422.93元，计算至2015年11月9日的利息、罚息、复利合计144844.84元，2015年11月9日之后的罚息和复利继续计算至绿城公司实际履行之日止，律师费25665元，诉讼费17664元)；2、判令绿城公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：民生银行苏州分行曾于2013年1月25日与案外人贾利忠、庞某某签订《个人综合授信合同》，明确可向民生银行苏州分行申请使用的最高授信额度为人民币80万元，同时就贷款利息、逾期罚息等事项予以约定。案外人吴江博赛广告传播有限公司、苏州菩芸生物科技有限公司、谢北海、任丽娟、吴江跃洲化工有限公司分别与民生银行苏州分行签订《最高额担保合同》，约定作为保证人对上述债务向民生银行苏州分行承担连带清偿责任。2014年1月22日，案外人贾利忠签署《借款支用申请书》，载明：借款金额为人民币80万元，支付方式为受托支付，借款利率的调整方式为固定利率；个人借款凭证载明，执行年利率9.3%，期限自2014年1月22日至2015年1月22日。后因贾利忠、庞某某未按约归还借款，故民生银行苏州分行诉至一审法院。一审法院于2015年4月17日作出（2014）园商初字第02688号民事判决书，判决：一、贾利忠、庞某某应于判决生效之日起十日内归还中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币737422.93元，并赔付至2015年1月22日止的欠息人民币51356.43元及自2015年1月23日起至实际履行之日止，以737422.93未还部分为基数，按年息13.95%计算的罚息、复利；二、贾利忠、庞某某应于判决生效之日起十日内归还中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费人民币25665元；三、如贾利忠、庞某某未按上述期限付款，吴江博赛广告传播有限公司、苏州菩芸生物科技有限公司、谢北海、任丽娟、吴江跃洲化工有限公司对贾利忠、庞某某的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。吴江博赛广告传播有限公司、苏州菩芸生物科技有限公司、谢北海、任丽娟、吴江跃洲化工有限公司在承担保证责任后，有权向债务人贾利忠、庞某某追偿。
民生银行苏州分行据此于2015年8月14日向一审法院申请执行，执行过程中，一审法院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查：被执行人庞某某、贾利忠名下有位于苏州工业园区金鸡湖路88号2幢304室、水巷邻里花园11幢101室房产二套，上述二套房产在一审法院（2014）园执字第03459号案件中已处理完毕，无余额可供分配。被执行人任丽娟、谢北海名下有位于苏州吴中经济开发区郭巷街道独墅岛花园70幢106室（所有权证号00301132、00301133）房产，设有最高额抵押278万元，抵押权人是中国光大银行股份有限公司吴江支行，一审法院系轮候查封，暂无法处置。被执行人任丽娟、谢北海名下有位于苏州市吴江区松陵镇江陵西路1888号太湖明珠城望湖苑20幢-1602（所有权证号25014357）、22幢-1002（所有权证号25052560、25052561）房产二套，设有最高额抵押分别为100、181万元，抵押权人分别为苏州市吴江区松陵农村小额贷款股份有限公司、中国农业银行股份有限公司吴江分行，民生银行苏州分行表示暂不要求对上述房地产进行处置。此外，未发现七被执行人名下其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，一审法院已将其纳入失信被执行人名单。本案执行标的人民币921358.86元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。2016年1月22日，一审法院告知了民生银行苏州分行关于执行中调查的被执行人的财产状况，并要求其书面提供被执行人的其他可供执行的财产，但民生银行苏州分行亦未能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案本次执行程序。故一审法院于2016年1月22日作出(2015)园执字第02699-1号执行裁定书，终结(2014)园商初字第02688号民事判决书本次执行程序。
另外，在该案的执行过程中，绿城公司曾向一审法院出具《履行到期债务异议申请书》，认为被执行人尚欠其到期债务，故享有法定抵销权。到期债务具体包括：被执行人向其借款450万的债权、其代被执行人偿还中国农业银行按揭贷款的债权、其代被执行人偿还第三人的债权以及其实现上述债权(含违约金、利息)所支出的全部费用。因此，被执行人在绿城公司不存在到期债权，要求撤销我院(2015)园执字第02699号履行到期债务通知书。
因民生银行苏州分行对绿城公司的上述陈述不予认可，故诉至法院。
一审法院另查明，中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行(以下简称农行新区支行)曾就与案外人庞某某、绿城公司等人借款合同纠纷一案诉至苏州市虎丘区人民法院，苏州市虎丘区人民法院经审理查明：2012年11月09日，农行新区支行(××)与庞某某（借款人、抵押人）、绿城公司（保证人）签订一份合同编号为32020120120140941的《个人购房担保借款合同》，合同约定：由农行新区支行向庞某某发放××民币19690000元；借款用途为购买苏州工业园区玉园花园小区5-105室房产；借款期限360个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款利率以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮10%确定，……本合同项下借款采用阶段性保证+抵押担保方式，阶段性保证人绿城公司提供连带责任保证，保证担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等××实现债权的一切费用，保证期间自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以××为抵押权人的抵押登记手续。抵押人以苏州工业园区玉园花园小区5-105室房产设定抵押，抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等××实现债权的一切费用。
签约当日，农行新区支行按约向庞某某发放了贷款19690000元，庞某某并签署《个人借款凭证》一份，记载：借款金额19690000元，借款日期2012年11月9日，到期日期2042年11月8日，执行年利率5.895%，逾期年利率8.8425%。
在履约过程中，庞某某自2014年3月起未能按约还本付息。农行新区支行遂要求绿城公司履行担保义务，绿城公司为庞某某代偿了借款本金、利息、罚息、复利共计928336.24元。截至2014年11月23日，庞某某未归还的借款本金为19203554.91元，结欠利息、罚息、复利为94768.99元。农行新区支行为提起该案诉讼，特聘请江苏简文律师事务所律师代理该案诉讼，支付律师费251818元。
截至农行新区支行起诉之日，庞某某尚未取得上述苏州工业园区玉园花园小区5-105室的房地产权属证书，亦未就该房产办妥抵押登记手续。
该院认为，农行新区支行与庞某某等签订的《个人购房担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应全面按约履行。农行新区支行履行放款义务后，庞某某未按约定按期足额偿还借款，系属违约，农行新区支行有权按照合同约定提前收回已发放借款，并要求庞某某承担相应的违约责任。鉴于庞某某尚未取得上述苏州工业园区玉园花园小区5-105室的房地产权属证书，亦未就该房产办妥抵押登记手续，绿城公司应在阶段性保证期间内承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向庞某某追偿。又鉴于农行新区支行主张的律师费符合合同约定且已实际发生，故应由庞某某承担。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、庞某某应于判决生效之日起十日内向农行新区支行归还借款本金19203554.91元，支付利息、罚息、复利94768.99元（利息、罚息、复利暂计算至2014年11月23日，此后按照《个人购房担保借款合同》的约定继续计算至本判决确定的给付之日止）。二、庞某某应于判决生效之日起十日内向农行新区支行偿付律师费损失251818元。三、绿城公司对庞某某的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向庞某某追偿。判决后，各方均未上诉。
绿城公司曾就与案外人庞某某民间借贷纠纷一案诉至一审法院，因庞某某下落不明，一审法院公告送达诉状副本等诉讼材料，并审理查明如下事实：
2012年9月19日，庞某某向绿城公司出具《借款申请书》一份，内容为：“本人庞某某（身份证号××）由于资金紧张，特向贵司申请借款人民币563万元用于购买5-105房屋。本人保证按借款协议之约定归还全部借款。特此申请！”同日，绿城公司（甲方）与庞某某（乙方）签订《借款协议》，约定：鉴于乙方购买甲方房屋总房款28139999元，其中首付款8449999元，甲方同意借款给乙方用于支付该房屋房款的首付款；乙方向甲方借款金额为人民币563万元，乙方应当向甲方出具收到借款的相应收据；所借款项仅用于乙方支付其所购买的房屋的首付款，不得挪作他用；借款期限自2012年9月19日起至2013年6月30日止；在借款期限内，若乙方按约归还借款则甲方借款为无息借款，若乙方未按约归还借款则上述借款期限内乙方应按日千分之一向甲方支付全部利息；如乙方未按约定的还款期限2013年6月30日还款，甲方有权收取乙方罚息，罚息利率按日千分之二计算，该逾期罚息自还款期限届满之次日起计至乙方实际还款之日等。同日，庞某某出具《收条》，言明“已收到苏州绿城御园房地产开发有限公司提供的借款人民币563万元”。同日，绿城公司与庞某某签订《苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同》一份，约定庞某某以28139999元价格向绿城公司购买苏州工业园区玉园花园5-105幢房屋，并约定庞某某于2012年9月30日前付足总房款的10%即2819999元，于2013年6月30日前付足总房款的30%即563万元，剩余70%房款即1969万元于2012年9月25日前办理银行贷款手续。
庞某某于2013年8月21日偿还绿城公司借款101万元，于2013年11月8日偿还绿城公司借款10万元。2014年1月12日，庞某某出具《承诺书》，内容为：“本人于2012年9月19日与贵司签订《借款协议》，向贵司借款563万元。目前仍有452万元尾款未予偿还，本人承诺借款尾款452万元整，将按以下期限予以偿还：2014年1月20日前偿还2万元整，2014年3月25日前偿还50万元整，2014年4月25日前偿还50万元整，2014年5月25日前偿还50万元整，2014年6月25日前偿还100万元整，2014年7月25日前偿还50万元整，2014年8月25日前偿还50万元整，2014年9月25日前偿还50万元整，2014年10月25日前偿还50万元整；同时对于贵司因处理该借款事项发生的费用（共计金额26166元），本人自愿承担，并将于2014年1月20日前支付至贵司；如本人未能如期偿还相应款项，本人愿按照原《借款协议》约定的到期日即2013年7月1日起承担相应的违约金。特此承诺！”2014年1月21日，庞某某偿还绿城公司借款2万元，此后未再还款。
一审法院就该案认为：合法的借贷关系应受法律保护，但借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，民间借贷的利率可适当高于银行的利率，但不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的利息部分不予保护。绿城公司以其与庞某某签订的《借款协议》主张民间借贷关系，经审查，借款凭证形式完备，且有《借款申请书》、《收条》、《承诺书》、《苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同》等证据相印证，应认定双方借贷563万元关系成立。因《借款协议》约定的借款期限已届满，庞某某迄今为止仅偿还113万元，故绿城公司要求其归还借款450万元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。虽然《借款协议》约定的借款利息及罚息的利率已超过银行同类贷款利率的四倍，但绿城公司基于庞某某先后于2013年8月21日、2013年11月8日、2014年1月21日偿还101万元、10万元、2万元的事实，主张庞某某支付自2012年9月20日起至2013年8月21日止以563万元为基数、自2013年8月22日起至2013年11月8日止以462万元为基数、自2013年11月9日起至2014年1月21日止以452万元为基数、自2014年1月22日起至判决确定的付款之日止以450万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息有事实和法律依据，一审法院亦予支持。庞某某经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2014年9月17日作出(2014)园民初字第0538号民事判决书，判决：庞某某于判决生效之日起十五日内归还苏州绿城御园房地产开发有限公司借款450万元，并支付苏州绿城御园房地产开发有限公司相应的利息（利息计算方式：自2012年9月20日起至2013年8月21日止以563万元为基数、自2013年8月22日起至2013年11月8日止以462万元为基数、自2013年11月9日起至2014年1月21日止以452万元为基数、自2014年1月22日起至判决确定的付款之日止以450万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。案件受理费58609元、保全费5000元、公告费690元，合计64299元，由庞某某负担。该款已由绿城公司预交，一审法院不予退回，庞某某于判决生效之日起十五日内支付民生银行苏州分行。判决后，双方均未上诉。
绿城公司曾就与案外人庞某某商品房销售合同纠纷一案诉至一审法院，因庞某某下落不明，一审法院公告送达诉状副本等诉讼材料，并经审理查明如下事实：
2012年9月19日，绿城公司（卖方）与案外人庞某某（买受方）签订《苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同》一份，合同编号为201209190021。双方并办理了房屋交易网签登记手续。双方合同约定：卖方将坐落在苏州工业园区玉园花园5-105幢5-105室房屋出售给买受方。房屋建筑总面积为769.60平方米，房屋总价款28139999元。合同附件四约定：买受方的付款方式为2012年9月30日前付足总房款的10%，即2819999元，于2013年6月30日前付足总房款的30%，即563万元，余款1969万元，于2012年9月25日前办理银行贷款手续。双方并签订了补充协议，协议约定：因买受人未按期归还银行按揭贷款本息，银行要求出卖人承担保证责任的（包括要求出卖人全额或部分代偿按揭贷款本息、违约金、滞纳金、罚息等）,出卖人在接到银行的书面通知后2年内均有权随时解除与买受人签订的本合同，收回所卖房产另行出售。出卖人解除合同的，买受人除应赔偿出卖人的全部损失外，还应按本合同总金额的15%向出卖人支付惩罚性违约金。合同签订当日，庞某某向绿城公司出具《借款申请书》一份，内容为：“本人庞某某（身份证号××）由于资金紧张，特向贵司申请借款人民币563万元用于购买5-105房屋。本人保证按借款协议之约定归还全部借款。特此申请！”同日，绿城公司（甲方）与庞某某（乙方）签订《借款协议》，约定：鉴于乙方购买甲方房屋总房款28139999元，其中首付款8449999元，甲方同意借款给乙方用于支付该房屋房款的首付款；乙方向甲方借款金额为人民币563万元，乙方应当向甲方出具收到借款的相应收据；所借款项仅用于乙方支付其所购买的房屋的首付款，不得挪作他用；借款期限自2012年9月19日起至2013年6月30日止；在借款期限内，若乙方按约归还借款则甲方借款为无息借款，若乙方未按约归还借款则上述借款期限内乙方应按日1‰向甲方支付全部利息；如乙方未按约定的还款期限2013年6月30日还款，甲方有权收取乙方罚息，罚息利率按日2‰计算，该逾期罚息自还款期限届满之次日起计至乙方实际还款之日等。同日，庞某某出具《收条》，言明已收到绿城公司提供的借款人民币563万元。……绿城公司为此诉至一审法院，请求判令：1、庞某某向绿城公司返还借款450万元；2、庞某某向绿城公司支付相应利息。一审法院认定，双方借贷563万元关系成立，因《借款协议》约定的借款期限已届满，绿城公司庞某某迄今为止仅偿还113万元，故民生银行苏州分行绿城公司要求其归还借款450万元及相应利息的诉讼请求有事实和法律依据，并于2014年9月17日作出(2014)园民初字第0538号民事判决书，判决庞某某归还绿城公司借款450万元，并支付绿城公司相应的利息……现该判决已发生法律效力。
2012年11月9日，案外人中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称农行新区支行）(××)与庞某某（借款人、抵押人）、绿城公司（保证人）签订一份合同编号为32020120120140941的《个人购房担保借款合同》……农行新区支行向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼……苏州市虎丘区人民法院于2014年11月24日作出（2014）虎商初字第0736号民事判决书，判决庞某某归还农行新区支行借款本金19203554.91元，支付利息、罚息、复利94768.99元（利息、罚息、复利暂计算至2014年11月23日，此后按照《个人购房担保借款合同》的约定继续计算至本判决确定的给付之日止）；绿城公司对庞某某的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向庞某某追偿。
在该案庭审中，绿城公司提交证据证明:2014年4月29日、6月25日、8月18日，农行新区支行三次向绿城公司发出担保人履行责任通知书，要求绿城公司履行担保义务。截止至2014年6月27日，绿城公司为庞某某代偿了借款本金86936.82元、利息364978.33元、罚息、复利4821.55元，共计456736.70元。绿城公司称其余代偿款待证据搜集齐全后另行主张。
截至绿城公司起诉之日，庞某某尚未取得上述苏州工业园区玉园花园小区5-105室房屋。《苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同》签订前的2012年9月11日，庞某某向绿城公司缴纳涉案房款20万元；同年9月29日、11月28日，庞某某分别支付绿城公司房款70万元、1919999元；2013年8月31日、11月8日，庞某某分别支付绿城公司房款101万元、10万元；2014年1月21日，庞某某支付绿城公司房款2万元。以上共计支付3949999元。
一审法院据此认为：绿城公司与庞某某签订的《苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方之间的商品房买卖合同关系依法成立并有效。双方均应按合同全面履行义务，庞某某未能按照约定期限支付按揭贷款，根据双方签订的协议约定，庞某某应当承担违约责任，绿城公司有权随时解除合同，绿城公司向一审法院起诉要求解除合同，一审法院向庞某某公告送达诉状副本及相关应诉材料时，视为通知庞某某解除，故绿城公司要求解除双方之间签订的《苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。涉案合同已经办理了网签登记手续，故庞某某应当协助绿城公司办理网签注销登记手续。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，守约方可以要求违约方赔偿损失。涉案房屋尚未交付，庞某某无需返还，但绿城公司为庞某某代偿银行按揭贷款456736.70元，庞某某应当返还绿城公司。根据双方签订的合同约定，因庞某某违约，其应承担房屋总价款15%的违约责任，绿城公司虽提交了其与其他人签订的房屋买卖合同，证明因庞某某违约导致合同解除给绿城公司造成的售房价款损失，但因该违约金约定比例过高，且苏州总体商品房房价处于上涨趋势，绿城公司对一审法院违约金比例的调整不持异议，故一审法院将违约金调整为房屋总价款的10%，即2813999.9元。涉案房屋总价款28139999元，虽然其中包括庞某某向绿城公司的借款和向农行新区支行按揭贷款，但庞某某向绿城公司借款一案，一审法院(2014)园民初字第0538号民事判决已发生法律效力，对其中涉及的借款，本案不再予以扣除；对于庞某某向农行新区支行贷款部分，该判决尚未发生法律效力，且双方尚未与农行新区支行结清贷款，贷款本息一直处于不确定的数额，故对该借款，本案亦暂不予扣除，双方可凭相关支付凭证另行结算。关于绿城公司收取庞某某已支付的涉案房屋总价款28139999元，因判决解除双方之间商品房销售合同，对此一审法院予以一并处理。扣除绿城公司垫付的按揭贷款456736.7元以及庞某某应承担的违约金2813999.9元，剩余24869262.4元，绿城公司应当将该款退还庞某某。绿城公司若有其他垫付款项，可另行主张。庞某某经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年4月16日作出(2014)园民初字第02323号民事判决书，判决：一、依法解除绿城公司与庞某某于2012年9月19日签订的合同编号为201209190021的《苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同》；二、绿城公司于判决生效之日起十日内返还庞某某购房款24869262.4元。案件受理费182500元，公告费690元，共计183190元，由庞某某承担。该款绿城公司已预交，庞某某于判决生效之日起十日内支付绿城公司，绿城公司预交之款，一审法院不再退还。该案判决后，双方均未上诉。因庞某某下落不明，故绿城公司预交的诉讼费用庞某某尚未支付绿城公司。
2016年1月4日，农行新区支行向绿城公司出具代偿证明，写明：“贵司承担担保责任，截止2015年5月6日代偿庞某某(身份证号：××)女士之购房借款本金人民币19379484.72元，利息人民币1367474.75元，其他(罚息、复利等)14229.17元，共计人民币20761188.64元之款项收悉。现庞某某贷款已全部结清。”绿城公司另支付了（2014）虎商初字第0736号民事判决书中确定的诉讼费、财产保全费、律师费共计403179元。
另外，就绿城公司诉庞某某民间借贷纠纷一案即(2014)园民初字第0538号民事判决，绿城公司向一审法院申请执行，一审法院于2015年6月25日立案受理，并依法调查了被执行人庞某某名下的房产、车辆、银行存款、证券持有状况。经查：被执行人首付款4564299元，已由申请执行人直接收回，此外未发现被执行人可供执行的财产。……截止2015年12月24日，本案剩余执行标的3854334.98元未执行到位，并据此于2015年12月25日出具(2015)园执字第02136-1号执行裁定书，终结(2014)园民初字第0538号民事判决书本次执行程序。
一审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。故本案中，民生银行苏州分行要求绿城公司直接向其支付案外人庞某某所欠的相关款项应提交证据证明绿城公司对案外人庞某某负有到期债务，庞某某怠于行使该债权，且给民生银行苏州分行造成了损失。民生银行苏州分行为证明绿城公司对案外人庞某某负有到期债务向法院提交了(2014)园民初字第02323号民事判决书，但从现查明的情况来看，绿城公司与案外人庞某某间存在多次诉讼，绿城公司曾为庞某某代垫贷款，庞某某亦未归还因购房向其借款及其利息，上述款项在绿城公司诉庞某某解除商品房买卖合同纠纷一案〔即(2014)园民初字第02323号民事判决书〕中也予以列明，并写明系因庞某某向绿城公司借款一案的判决书已发生法律效力，故在该案中不再予以扣除，对于绿城公司向农行新区支行支付贷款部分，因判决尚未发生法律效力，且贷款尚未结清，贷款本息处于不确定数额，故亦暂不予扣除。该判决书已以公告的形式送达了庞某某。本案一审庭审中，绿城公司也提交了证据证明其已为庞某某代偿贷款20761188.64元并支付该案的律师费等诉讼费用共计403179元，且庞某某现仍未归还因购房向其借款450万元及利息。故民生银行苏州分行以该判决书中主文中写明的“绿城公司于判决生效之日起十日内返还庞某某购房款24869262.4元”认为绿城公司对案外人庞某某负有到期债务的主张依据不足，一审法院碍难采纳。判决：驳回中国民生银行股份有限公司苏州分行的诉讼请求。案件受理费13056元，由中国民生银行股份有限公司苏州分行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：民生银行苏州分行以其有权代位行使庞某某的债权，进而要求绿城公司直接向其支付款项925596.77元能否成立？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”本案中，虽然（2014）园民初字第02323号民事判决书中确认绿城公司应返还庞某某购房款24869262.4元，但在此之前的（2014）园民初字第0538号民事判决书确认庞某某应向绿城公司归还借款450万元及相应利息，且截止2015年12月24日，该案剩余执行标的3854334.98元未执行到位；（2014）虎商初字第0736号民事判决书则确认庞某某应归还农行新区支行借款本金19203554.91元及相应利息、罚息、复利，绿城公司承担连带清楚责任。绿城公司在该案判决后向农行新区支行代偿借款本息20761188.64元并支付该案确定的诉讼费、财产保全费、律师费合计403179元。故基于上述二个案件，绿城公司对庞某某享有的债权金额超出了其应向庞某某返还的购房款金额，且在（2014）园民初字第02323号民事判决中对于另外二个案件所涉款项均予以了列明，故一审判决据此认为民生银行苏州分行主张绿城公司对庞某某负有到期债权依据不足，并无不当。
关于民生银行苏州分行提出绿城公司未向庞某某发出抵销通知的问题，依据法律规定，抵销权属于形成权，依当事人一方的意思表示即可发生抵销效果。而在确认绿城公司应向庞某某返还购房款的（2014）园民初字第02323号案件审理中，绿城公司将涉及到其对庞某某享有债权的（2014）园民初字第0538号、（2014）虎商初字第0736号案件的民事判决书作为证据提交，（2014）园民初字第02323号民事判决中亦对于该二个案件所涉的相应债权款项予以了列明。且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条第一款的规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”，故一审判决对于本案绿城公司提出的抗辩予以采纳，并无不当。
综上，民生银行苏州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13056元，由上诉人中国民生银行股份有限公司苏州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 林夏倩