广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第2541号
原告深圳融晶基金管理集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙工业区车公庙厂房301栋第1-6层四层C1，组织机构代码59072947-4。
法定代表人李天斌，总经理。
委托代理人徐岗，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告安徽龙越生态旅游开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区狸桥镇白马山庄D区21幢，组织机构代码69109558-9。
法定代表人万国庆，执行董事。
委托代理人严国亚，江苏圣典律师事务所律师。
上列原告深圳融晶基金管理集团有限公司诉被告安徽龙越生态旅游开发有限公司新增资本认购纠纷一案，本院于2014年3月35日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐岗、被告委托代理人严国亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年5月签订了《安徽龙越生态旅游开发有限公司股权投资融资合同》。该合同约定，根据被告提交的股权投资融资申请，被告以股权增资方式让原告向其投资，具体金额以实际发放的金额为准；期限为2012年5月25日到2014年5月24日；溢价回购股权费用每年为增资股权金额的24%。该合同签订后，原告自2012年6月起依约向被告分几次打款共计1670万元整，但被告却未履行合同项下的任何相关义务，并以种种理由拖延支付任何回款及签署该合同的相关附件。后经原告多次催告，被告依然置之不理。被告行为侵犯了原告的合法权益并给其造成重大损失。请求法院判令：1、被告向原告支付股权增资本金1670万元；2、被告按合同约定向原告支付增资溢价回购费用、利息等共计6626630元（该项费用暂计至本案起诉日，直至增资本金、增资溢价回购费用和利息执行完毕止）；3、被告承担原告支付的律师费15万元；4、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告辩称，一、本案为新增资本认购纠纷，原告向被告投资，该合同应该是股东之间签署的，而不应该是原告与被告签署的，因此合同的主体不适格。既然是投资，就应该有风险。二、原告不具备经营私募基金的经营许可，属于非法经营，基金未能成立；三、原告没有按照约定履行1亿元的投资，而仅仅出资1670万元，给被告造成了重大损失，同时又对被告价值2亿元的林权证进行了查封，给被告经营带来了极大的困难。四、国家并不允许企业之间进行借贷，除非拥有金融许可资质，否则企业之间的借贷是非法的，违法的合同无效。本案名为投资，实为借贷，原告从事非法经营的借贷行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《安徽龙越生态旅游开发有限公司股权投资融资合同》，约定：甲方向乙方融资金额为1亿元，具体以实际发放的金额为准；融资期限为24个月，2012年5月25日到2014年5月24日，具体起止日期以股权增资合同的记载为准；合同项下融资规模溢价回购股权费用为增资股权金额的24%；甲方未按期支付溢价回购费用的，就甲方未按期支付的利息，按融资溢价回购费用的50%加计罚息；甲方未按合同约定偿付到期融资本金，即构成逾期融资，按融资溢价回购费用的50%加计罚息；融资利息自实际放款日起计算，于融资发放日起3个工作日内支付融资总额×8%，于融资发放日起满3个月之日支付融资总额×4%，于融资发放日起满6个月之日支付融资总额×4%，于融资发放日起满9个月之日支付融资总额×4%，于融资发放日起满12个月之日支付融资总额×12%，于融资发放日起满15个月之日支付融资总额×4%，于融资发放日起满18个月之日支付融资总额×4%，于融资发放日起满21个月之日支付融资总额×4%，于融资发放日起满24个月之日支付融资总额×4%，融资发放日系指乙方指合同约定将基金财产资金总额汇入甲方指定账户之日；发放融资的前提条件包括（1）基金计划成立，金额达到所需金额要求，（2）甲方已向乙方提交其股东会或董事会关于同意签订和履行本合同的决议书和授权书，……（9）本融资合同及相关附件已正式生效等等；在满足上述条件的前提下，增资股权金额共计1亿元自2012年5月28日至2012年7月25日分期发放；甲方应按合同的约定按期归还融资股权本金及溢价回购费用；合同有效期内，甲方发生名称、法定代表人（负责人）、住所、经营范围、注册资本金变更等事项，应当及时通知乙方。
2012年6月8日，原告向被告支付600万元；2012年6月20日，原告向被告支付180万元；2012年7月6日，原告向被告支付320万元；2012年9月11日，原告向被告支付300万元；2012年11月9日，原告向被告支付270万元。
2014年1月8日，原告向被告发出律师函，要求被告付清溢价回购款、利息及部分违约金共计2565.5万元。2014年2月11日，被告向原告发出律师函，要求原告支付融资款8330万元。
另查，原告提交的森林资源资产抵押登记证记载：抵押人为被告，抵押权人为原告，被担保的主债权种类及金额为融资借款1亿元整。
庭审时，原告确认其并不要求解除涉案股权投资融资合同，但称合同有效期已超过，双方无法继续履行合同；原告确认股权增资协议尚未签订；原告另称签订合同的真实意思是想获得增资股权，两年后再溢价回购。被告对增资扩股向原告出售股权的合同意思没有异议；被告确认没有就涉案股权投资融资合同形成股东会决议。
上述事实有股权投资融资合同、转款凭证、律师函、森林资源抵押登记证、委托代理合同、律师费发票开庭笔录等证实。
本院认为，涉案股权投资融资合同应认定为投资协议而非借贷协议。原、被告双方均明确涉案股权投资融资合同的真实意思是通过被告增资扩股并向原告出售增资股权获得资金，虽然合同约定股权于两年后溢价回购，但并不影响双方股权投资法律关系的认定。因此，被告以涉案股权投资融资合同名为投资实为借贷而认为合同无效的抗辩主张，本院不予支持。但是，涉案股权投资融资合同系原、被告双方关于股权投资的框架性、纲领性的协议，需要一系列其他协议的配合，如合同附件所列的协议以及股权增资合同，故在上述相关协议未能成立生效的情况下，涉案股权投资融资合同的效力完整性存在瑕疵。
关于原告要求被告支付股权增资本金的诉讼主张。一方面，涉案股权投资融资合同明确约定了款项发放的前提条件：基金计划成立，金额达到所需金额要求；甲方已向乙方提交其股东会或董事会关于同意签订和履行本合同的决议书和授权书；本融资合同及相关附件已正式生效等等。首先，原告未提供证据证明涉案基金计划已成立。其次，被告未向原告提交股权投资的股东会决议。最后，涉案合同的相关附件未能全部签订生效。因此，原告向被告发放款项的条件未成就。另一方面，涉案股权投资融资合同约定了融资期限为24个月，2012年5月25日到2014年5月24日，具体起止日期以股权增资合同的记载为准。融资期限现已经过，而双方尚未能签订股权增资合同，涉案股权投资融资合同难以继续履行。因此，原告要求被告退还股权增资本金1670万元的诉讼主张，本院予以支持。
关于原告要求被告按合同约定支付增资溢价回购费用、利息的诉讼主张。如前所述，原告向被告发放款项的条件尚未成就，究其原因，原、被告双方均存在过错。一方面，原告未能通过基金计划筹措涉案全部股权投资资金。涉案股权投资融资合同虽约定“以实际发放的金额为准”，但结合该合同关于融资金额1亿元，以及增资股权金额共计1亿元自2012年5月28日至2012年7月25日分期发放的约定，以及原告提交的森林资源资产抵押登记证记载的主债权种类及金额为融资借款1亿元整的内容，可以推定合同的标的额应为1亿元。原告未能证明其依约筹措到全部款项，实际上也未向被告发放全部款项，故原告对合同未能顺利履行存在过错。另一方面，被告未能依约向原告提交其股东会同意涉案股权投资融资合同的决议书，也未能与原告签订股权增资合同，故被告对合同难以顺利履行也存在过错。此外，涉案股权投资融资合同实际上亦难以继续履行。因此，原告要求被告按合同约定支付增资溢价回购费用、利息的诉讼主张，本院不予支持。基于公平原则，综合考虑合同的目的、履行情况、双方的过错程度以及原告的损失情况，本院酌定被告按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率为标准向原告支付自款项发放日至本判决确定的履行期届满之日的利息损失。至于原告主张的律师费用损失，因原、被告双方均存在过错，且本院在酌定原告的损失时已予考虑，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽龙越生态旅游开发有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳融晶基金管理集团有限公司返还1670万元，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率为计算标准，以600万元为基数自2012年6月9日起计至2012年6月20日，以780万元为基数自2012年6月21日起计至2012年7月6日，以1100万元为基数自2012年7月7日起计至2012年9月11日，以1400万元为基数自2012年9月12日起计至2012年11月9日，以1670万元为基数自2012年11月10日计至本判决确定的债务实际履行之日止）；
二、驳回原告深圳融晶基金管理集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费159183元、保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担32836元，被告负担131347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍 云 波
人民陪审员 沈 慧 敏
人民陪审员 梁 琴
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 曹婉（代）