重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝四中法民终字第01124号
上诉人（原审被告）：重庆石柱中亿有限公司。住所地：重庆市石柱县南宾镇新开路**号。
法定代表人：罗胜淑，该公司总经理。
委托代理人：郎启发，重庆舒义律师事务所律师。
被上诉人：杨天金，男，汉族，1962年12月31日出生，住重庆市石柱县。
委托代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。
原审被告：秦宗孝，男，土家族，1965年9月7日出生，住重庆市石柱县。
上诉人重庆石柱中亿有限公司与被上诉人杨天金、原审被告秦宗孝不当得利纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2015年4月30日作出（2015）石法民初字第00968号民事判决。重庆石柱中亿有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月8日对上诉人重庆石柱中亿有限公司的委托代理人郎启发，被上诉人杨天金的委托代理人何小明、原审被告秦宗孝进行了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆石柱中亿有限公司成立于1997年7月，秦宗孝出资89.17万元，占88.5%股份，杨天金出资10万元，占10%股份，罗胜文出资2万元，占1.5%股份。2003年2月25日，时任重庆石柱中亿有限公司法定代表人的秦宗孝给杨天金出具收条，内容为：“今收到杨天金交来的投资股金40万元整。中亿公司秦宗孝2003.2.25。”
重庆石柱中亿有限公司向石柱县工商局备案了《重庆石柱中亿有限公司股权转让协议》。该协议甲方（转让方）为杨天金、乙方（受让方）罗胜淑，约定甲方将持有公司10%的股权转让给乙方，转让价款为10万元。时间为2008年3月1日。在庭审中杨天金否认该协议上的签名是其本人所为，但表示追认该协议的效力。现工商局登记档案显示重庆石柱中亿有限公司股东只有罗胜淑和秦宗孝。
杨天金一审诉称：杨天金与秦宗孝是多年的好朋友。1997年7月份，秦宗孝准备注册成立“重庆石柱中亿有限公司”，并邀约杨天金入股该公司。经协商，杨天金向该公司入股10万元，并根据其他股东的实际出资情况所占比例享有公司股权。杨天金出资10万元后，由秦宗孝负责办理该公司的注册登记事宜。2003年2月，秦宗孝以该公司需要增加注册资本金并成立集团公司为由邀约杨天金向该公司出资40万元，杨天金于2003年2月25日向秦宗孝支付投资股金40万元。秦宗孝向杨天金出具收条一张，内容为：“今收到杨天金交来投资股金40万元整。中亿公司秦宗孝2003.2.25。”因双方关系较好，所有公司股东事宜由秦宗孝办理。2014年10月，杨天金提出要求秦宗孝就入股资金进行账务清算被拒。杨天金于2014年12月29日委托律师到石柱县工商局查询得知，重庆石柱中亿有限公司于1997年7月18日成立，秦宗孝出资89.17万元，占88.5%，杨天金出资10万元，占10%，罗胜文出资2万元，占1.5%。2008年3月1日秦宗孝伪造了杨天金与罗胜淑签订的股权转让协议，该协议并非杨天金签名，该协议约定将杨天金持有的公司10%的股份转让给罗胜淑，确定的价格是10万元。该公司经变更登记，现在的股东仅为罗胜淑和秦宗孝夫妻两人。杨天金现追认将自己的股权转让给罗胜淑的行为。杨天金已经不再是该公司股东，秦宗孝和重庆石柱中亿有限公司收取并占有该资金没有合法根据。故起诉请求：1.依法判令重庆石柱中亿有限公司、秦宗孝共同向杨天金返还入股资金40万元，并从2003年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直到付清时止；2.由重庆石柱中亿有限公司、秦宗孝承担本案诉讼费用。
秦宗孝、重庆石柱中亿有限公司一审辩称：秦宗孝给杨天金出具的收条是真实的。但该款不是重庆石柱中亿有限公司的入股资金，而是开发南川房地产项目的入股资金，杨天金在该项目中已经领取了该股金，还分得利润，杨天金时隔多年来主张也已经超过诉讼时效，请求驳回杨天金的诉讼请求。
一审法院认为，2003年2月25日，时任重庆石柱中亿有限公司法定代表人的秦宗孝收取杨天金投资股金40万元。秦宗孝和重庆石柱中亿有限公司在庭审中辩称是入股的南川房地产项目，但南川房地产项目并非重庆石柱中亿有限公司开发，也没有提供该40万元投资于南川房地产项目的依据。因秦宗孝系重庆石柱中亿有限公司法定代表人，其收取杨天金股金行为是职务行为，其法律后果应由重庆石柱中亿有限公司承担。重庆石柱中亿有限公司在收取杨天金股金后，没有向公司登记机关登记，杨天金至今也不是重庆石柱中亿有限公司股东。因此，杨天金主张重庆石柱中亿有限公司返还入股金40万元及其利息，予以支持。因杨天金是在2014年12月才知道自己的权利被侵害，因此，其起诉没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆石柱中亿有限公司在本判决生效之日起五日内向杨天金返还400000元及利息（以40万元为基数从2003年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、驳回杨天金的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由重庆石柱中亿有限公司负担。
重庆石柱中亿有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2015）石法民初字第00968号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：一、原判以秦宗孝是重庆石柱中亿有限公司的法定代表人为由认定其收取杨天金股金就是重庆石柱中亿有限公司收取的股金是错误的，收条上“中亿公司秦宗孝”几个字只能理解为秦宗孝是中亿公司的秦宗孝，且收条上并无“重庆石柱中亿有限公司”的印章，原判仅以收条上有“中亿公司”字样就认定该款是该公司收取缺乏事实根据和法律依据，且与（2015）石法民初字第00967号判决矛盾。二、原判认定“因杨天金是在2014年12月才知道自己的权利被侵害，因此原告起诉没有超过诉讼时效”是不当的，虽然被上诉人对2008年3月1日的《重庆石柱中亿有限公司股权转让协议》上的签名否认是其本人所写，但从庭审来看被上诉人从未在重庆石柱中亿有限公司参与过经营、管理和分配，被上诉人当时对2008年3月1日的转让协议是明知的。事实上被上诉人于2006年9月就退出了该公司的股份，已经不再是该公司股东，如果其股金未退，至少从2008年3月2日起就知道其权利受到侵害，至2015年2月2日才主张权利，已超过诉讼时效。
杨天金答辩称：一、关于2003年2月25日秦宗孝收取杨天金钱款属于职务行为还是个人行为问题，我方认为属于职务行为。因为当时重庆石柱中亿有限公司的法定代表人是秦宗孝，杨天金作为股东之一向公司缴纳股金的行为与职务有关联，且落款写明是“中亿公司”，是否加盖该公司公章不是判断职务行为的唯一标准，关键是看其行为与职务的关联性。二、一审判决内容与（2015）石法民初字第00967号判决不矛盾，（2015）石法民初字第00967号判决没有对本案40万元作出认定。三、即使秦宗孝在2003年2月25日收取股金是个人行为，那么杨天金在一审的诉讼请求也不应当驳回，我方要求的是几方返还。四、由于杨天金本身属于重庆石柱中亿有限公司股东，具有该公司股东资格，其股东资格的消灭要符合法定情形和条件，本案中2008年3月1日杨天金将股权转让给罗胜淑的协议系伪造，罗胜淑本人及重庆石柱中亿有限公司并没有将转让事实告知杨天金，杨天金也不知道自己股权已经转让，是在2014年12月29日双方发生纠纷后才知道股权被转让的，且重庆石柱中亿有限公司收到40万元股金并没有登记，因此，本案没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
秦宗孝答辩称：对重庆石柱中亿有限公司的上诉请求和理由没有意见。补充一点事实，因需要办理虚假的增资手续双方于2003年2月25日写了此收条，但是后来验资报告没有通过，40万元并没有打款，杨天金2006年已经退股了。
本院认为，杨天金起诉主张其在担任重庆石柱中亿有限公司的股东期间向该公司增资40万元，秦宗孝在二审中承认向杨天金出具40万元的收条是用于办理虚假的增资手续，其并未收到相关款项，从双方当事人的陈述看，可以确认杨天金如果出资40万元则该40万元是用于增资，即本案争议涉及杨天金是否有真实的增资行为及该增资行为的效力，故应定性为股东出资纠纷。由于二审出现新证据，导致原判决认定基本事实不清，依法应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第00968号民事判决；
二、本案发回重庆市石柱土家族自治县人民法院重审。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 何 玉
代理审判员 彭松涛
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨鹏润