广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8694号
原告：东莞市野田自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区文德街*号*栋*楼。统一社会信用代码为91441900590124950C。
法定代表人：熊绍林，该公司总经理。
委托代理人：熊丹，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：熊少华，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：张家港市阿莱特机械有限公司。住所地：江苏省苏州市张家港市塘桥镇鹿苑牛桥村。组织机构代码为68534321-6。
法定代表人：彭春晖，该公司总经理。
委托代理人：杨传明，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告东莞市野田自动化设备有限公司（以下简称野田公司）诉被告张家港市阿莱特机械有限公司（以下简称阿莱特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理。被告阿莱特公司在答辩期内提出了管辖权异议，东莞市中级人民法院终审裁定驳回其异议。本案原由审判员杨粤欣独任审判，后依法转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员杨琳、李子聪组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告野田公司的法定代表人熊绍林、委托代理人熊丹，被告阿莱特公司的委托代理人杨传明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告野田公司诉称：原、被告于2015年10月16日签订《购销合同》，原告向被告购买“全自动眼垫机”，含税总价为298000元。原告支付上述设备款项后将此设备卖给案外人伍某，伍某在收到上述设备后发现该设备有严重质量问题，遂于2015年12月30日向中国广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁。2016年5月27日，中国广州仲裁委员会东莞分会裁决如下：一、解除申请人（伍某）与被申请人（原告）签订的《设备买卖合同》；二、被申请人（原告）向申请人（伍某）返还设备款315000元；三、被申请人（原告）向申请人（伍某）补偿经济损失70000元；四、被申请人（原告）向申请人（伍某）补偿律师费15000元；五、仲裁费18341元由被申请人（原告）承担。原告已履行上述裁决，向原告因被告生产的设备存在严重质量问题导致遭受巨大经济损失，原告要求被告返还设备款，但被告迟迟未回应。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1.原告将“全自动眼垫机”返还被告，被告返还原告“全自动眼垫机”设备款298000元；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告阿莱特公司答辩称：1.本案的合同设备，被告已经交给原告。原告也验收合格。合同已经完全履行完毕。设备已经过了质保期，故原告诉请解除合同已经无法实现。2.案涉设备交付原告时，并没有质量问题。原告及案外人伍某已经对设备相关配件进行过拆装、更换部件、改变原设备的性能参数等，即使设备现在有问题，也不能等同于被告交付原告时设备有质量问题。3.裁决书裁决本案原告根本违约的原因在于原告没有按照其与案外人伍某的合同约定交付配备所约定核心部件、品牌、产地的设备，并不是因为设备质量问题构成根本违约。4.即使法院认定被告需返还设备款，也应扣除税金后返还，而不是原告诉请返还的金额298000元。
经审理查明：2015年10月16日，原告（需方）与被告（供方）签订一份《购销合同》，约定原告向被告购买一台全自动眼垫机，价格为268000元；质量要求为按需方提供实际样品或产品图纸制作，交货时间为二个月，待需方验收合格后方可出货；验收标准为需方来人验收，设备保修一年；结算方式及期限为首付30%合同生效，需方验收合格付70%供方发货。合同签订后，原告支付被告首期货款80400元，余款217600元在2015年12月3日支付汇给被告。收齐款项后，被告于2015年12月上旬发货由原告收取。2015年10月6日，原告与案外人伍某签订《设备买卖合同》，约定原告向伍某提供非标定做全自动热贴眼罩成型机（自动喷涂）一台，价格为350000元（含17%增值税），交货时间为45天内交货，双方并具体约定了机器的各项主要部件的产地及品牌。2015年11月26日，原告与伍某签订《附属协议》，约定《设备买卖合同》涉及的设备延期交货至2015年12月5日送至伍某指定工厂安排安装调试。2015年12月5日，原告向伍某出具送货单，伍某确认收到设备一台。伍某称收到设备后，经现场测试发觉无法正常使用且存在质量问题，且经检查，设备的相关核心部件并非《设备买卖合同》中约定的品牌及产地，双方就设备质量及赔偿问题协商不成，伍某故向中国仲裁委员会东莞分会提起仲裁申请。经审理，中国仲裁委员会东莞分会于2016年5月27日作出（2015）穗仲莞案字第10007号裁决书，裁决解除野田公司与伍某签订的《设备买卖合同》；野田公司向伍某返还设备款31500元；野田公司向伍某补偿经济损失70000元；野田公司向伍某补偿律师费15000元；仲裁费18341元由野田公司负担。根据仲裁裁决书的记载，伍某在申请仲裁时称，在发觉机器设备存在质量问题后，其通知了野田公司，野田公司于2015年12月7日收到通知后，派工作人员拆走了设备上的部分设备零部件，但对伍某要求赔偿损失的申请一直拒绝履行。野田公司在仲裁答辩时提交了设备配件清单、零配件原厂家送货单、发票，拟证明其提供的设备品牌符合合同约定。仲裁庭根据双方陈述认定野田公司向伍某交付的设备核心配件不符合合同约定，且野田公司并未提供证据证明其已对交付设备进行安装调试，故可认定野田公司未依约交付设备且未经安装调试，造成伍某无法实现合同目的，构成根本违约，据此支持伍某解除《设备买卖合同》的诉求。仲裁裁决生效后，野田公司依约履行了裁决书内容，接受了伍某退回的全自动热贴眼罩成型机（自动喷涂）一台，并支付了相应的设备退款、经济补偿款、律师费及仲裁费。原告认为交付伍某的设备即为其向被告采购的设备，该设备已被仲裁裁决书认定存在问题而退回，应由被告承担相应责任，其故诉至本院请求解决。
庭审时，原告称其诉求返还案涉机器设备的前提为要求解除与被告签订的《购销合同》，理由为被告交付的“全自动眼垫机”存在质量问题，不能实现合同目的，构成根本违约，符合合同法规定的合同解除条件。原告确认，虽《购销合同》约定为由其提供实际样品或产品图纸制作，但双方并未通过书面形式确认样品，其对被告供应的设备的部件未作出特别要求，其在付款及要求被告发货前亦未按照合同的约定对设备进行验收。原告并称在伍某提出设备存在质量问题后，其有通知被告，但并未提供证据予以证明。被告则称并不存在双方确认样品，《购销合同》约定的机器设备为被告公司现货，原告看货后决定购买，发货及付清款项前原告有对设备进行验收，但双方并未签署书面验收资料，因为合同已经约定验收后才付款发货。
庭审后，原告于2017年1月12日向本院提交书面申请，申请对案涉“全自动眼垫机”进行质量鉴定。被告对原告的鉴定申请表示不同意，认为根据仲裁裁决书的记载可证明，原告及伍某已经对案涉设备的相关配件进行过拆装、更换，已经改变了设备的性能及参数等，故并无鉴定的必要。
以上事实，有《购销合同》、《设备买卖合同》、（2015）穗仲莞案字第10007号裁决书、退货单、收款证明及双方当事人的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。现时双方当事人争议的焦点为：案涉机器设备是否存在根本质量问题，原告是否有权要求解除《购销合同》，退还机器设备并要求被告返还已支付的设备款。对于原告提出的鉴定申请，本院认为，一方面，根据（2015）穗仲莞案字第10007号裁决书的记载，可见在案外人伍某提出原告提供的全自动热贴眼罩成型机（自动喷涂）存在质量问题后，原告已经派人对该设备的部分零部件进行了拆除，即现时机器设备已经并非原告向被告购买时的状态；另一方面，根据仲裁裁决书的记载，原告认为提供给伍某的全自动热贴眼罩成型机（自动喷涂）中的主要零部件符合其与伍某签订的《设备买卖合同》中的要求，并提供了设备配件清单、零配件原厂家送货单、发票予以证明，而原告也确认与被告签订的《购销合同》中对于设备零部件并未作出要求，由此可认定原告对案涉设备的重要零部件已经进行了重置及更换。由于现存于原告处的“全自动眼垫机”已并非被告提供的原装机器设备，重要部件已经进行过更换，部分零部件已被拆除，原告提出的鉴定申请并不存在可实施性及必要性，故本院对原告的鉴定申请不予准许。原、被告双方签订的《购销合同》为双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律强制性规定，本院依法认定合同合法有效，双方当事人应切实依合同履行各自义务。《购销合同》已经明确约定验收合格后出货，原告需来人验收设备，验收合格后付款被告发货，由此可见，双方当事人已经明确约定了案涉“全自动眼垫机”的检验期间，原告应及时检验并将相关问题告知被告，原告怠于检验或通知的，应视为案涉设备质量符合双方约定。现时原告提出被告“全自动眼垫机”存在根本性质量问题要求解除合同，主要的依据为（2015）穗仲莞案字第10007号裁决书。从仲裁裁决书的内容可见，裁决书裁决解除原告与伍某之间《设备买卖合同》的理由为原告提供的机器设备的核心零部件不符合按合同约定且未安装调试，但原、被告之间的《购销合同》并不存在对设备核心零部件的特别约定及安装调试问题，故仲裁裁决并不能证明被告提供给原告的机器设备存在质量问题。另，根据双方约定，“全自动眼垫机”交付后实行一年期限的质保，若系被告供应的机器由原告直接提供给伍某而存在质量问题，原告应在质保期内通知被告处理，但原告并未提供该方面的证据予以证明。综上，原告提供的证据不足以证明被告提供的“全自动眼垫机”存在根本质量问题，其要求解除合同，退还机器设备及返还货款没有事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告东莞市野田自动化设备有限公司的全部诉讼请求。
本案收取受理费为5770元，由原告东莞市野田自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨粤欣
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 杨 琳
二〇一七年二月六日
书 记 员 杜秋兰