广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第126号
原告：钟柳音，女，1963年2月3日出生，汉族，住珠海市。
委托代理人：钟宏炬，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：周锦珠，广东莱特律师事务所律师。
被告：黄观英，女，1969年10月17日出生，汉族，住珠海市。
被告：黎冠斌，1965年4月27日出生，汉族，住珠海市。
被告黄观英、黎冠斌共同委托代理人：朱光仁，广东运胜律师事务所律师。
原告钟柳音诉被告黄观英、黎冠斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告钟柳音及委托代理人钟宏炬、周锦珠，被告黄观英、黎冠斌及其共同委托代理人朱光仁到庭参加诉讼。2015年4月10日，本案转为普通程序审理，并于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告钟柳音及委托代理人钟宏炬、周锦珠，被告黄观英、黎冠斌及其共同委托代理人朱光仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟柳音诉称，被告两夫妻于2003年10月购买珠海市横琴新区横琴镇红旗村东江花园D1栋402房并长期居住该处。被告一直在横琴市场经营海鲜和活禽生意并承接横琴主要酒楼的海鲜活禽供应。原告等人与被告是邻里关系，被告因经营需要向原告等人借款。其中，2014年9月，被告以资金周转困难为由，向原告借款人民币100万元。2014年9月10日，原被告签署《借据》，《借据》约定原告向被告出借100万元；被告每月11日向甲方支付8万元作为分红（利息）；被告自愿将珠海市横琴德政街12号东江花园一栋402房产抵押给原告；被告还在《借据》中书面确认签订时已经收到原告出借的100万元。该《借据》既是与被告之间的《收据》，也是确立原、被告借贷合同关系的依据。被告应当诚实履行，但是被告签约后未向甲方支付利息，也不配合将珠海市横琴德政街12号东江花园一栋402房产抵押给原告。此外，原告日前获悉被告四处借款且数额巨大，已经资不抵债，被告夫妇以离婚为幌子企图逃避债务。根据法律规定，原告在起诉前已经委托律师两次向被告发出《关于立即履行合同并提供足额担保的通知》，要求被告在限期内清偿所有借款本息或者亲自携同珠海市横琴德政街12号东江花园一栋402房产业主完成房产抵押登记手续，否则将解除借贷合同。但被告一直拒绝履行与原告之间的借贷合同，也拒不配合办理房产抵押登记手续。由被告的违约行为可见，被告的诚信和履约能力已经难以保证双方借贷合同的继续履行，构成根本违约。原告主张解除与被告的2014年12月22日的借贷合同，并请求被告立即清偿上述所有借款本息。请求判令：1、解除原、被告之间于2014年9月10日确立的借贷合同关系并判令被告立即向原告偿还借款合计100万元及资金占用费（按人民银行一年期贷款利率计算，自2014年9月10日起暂计至2015年1月31日止为人民币19133.34元。）；2、两被告对原告承担连带清偿责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、借据（2014年9月10日），证明原、被告之间借贷合同关系及借贷事实。2、关于立即履行合同并提供足额担保的通知。3、通知信息截屏；证据2、3共同证明被告拒绝履行与原告之间的借贷合同，也拒不配合办理房产抵押登记手续。
2015年3月25日庭审补充提交：4、录音光盘及记录；证明原、被告的借款事实，原告已履行借款义务，被告已收到款项。被告所说的借款是用于日常经营和日常生活，两被告对借款的事实是明知。5、离婚协议书；证明被告有比较丰厚的家产，足以让原告信以为有偿还能力。6、2014年4月10日、6月10日、7月20日的借据，共同证明原告支付金额、时间，与总借据一致。
被告黄观英开庭前提交书面答辩状称，黄观英嗜赌成性，赌得大，经常拿老公黎冠斌做生意赚的钱去赌，夫妻经常因此吵架，黎冠斌劝过、打过、骂过，并多次就参赌的事情向公安机关报警，但一直不知道悔改。
在外欠这么多款，就是因为赌博欠钱借的高利贷，从一个坑跳入另一个坑。黄观英赌博借高利贷都是瞒着黎冠斌，不敢让他知道。这些债权人要求打的借据都没写利息，实际都是高息，其中钟柳音借款的利息为月息1角或1角2分。借钱的人在放款的时候，都是把当月利息直接扣除，即实际出借数额为借据数额减去当月利息数，但每月还息都按借据数额计算。每笔借款在第二个月起一直付息，直到2014年12月。后来实在由于利息太多，终于无力还款。
以下为向原告借款还款情况：2014年4月，借款20万，月利率5分，实际放款金额19万元；2014年5月还利息1万元；2014年6月，借款20万，月利率5分，实际放款金额19万元，还利息1万元；2014年7月，借款20万，月利率5分，实际放款金额19万元，还利息2万元；2014年8月，还利息3万元；2014年9月，借款40万元，月利率8分，实际放款金额36.8万元，还利息3万元；2014年10月、11月、12月各还利息6.2万元。借据总额100万元，实际放款93.8万元，已付利息34.8万元（含出借当月从本金中扣除的利息）。
被告黄观英没有证据向本院提交。
被告黎冠斌开庭前提交书面答辩状称，黎冠斌1992年底就来了横琴，1993年开始在横琴市场经营活禽生意，生意一直不错，横琴不少饭店所需活禽都是黎冠斌送货。期间有好几年时间黎冠斌还曾经营海鲜生意。黎冠斌早年已在横琴买房，不用租房。有四个小孩，大儿子已出来帮自己生意，二女儿读公立大学，一学年学费几千元，另外两个在读高中，学费很少。经济收入完全足够维持家人正常生活。近三年除活禽生意外，并无经营其他生意，无其他投资。
近4、5年黄观英迷上赌博，经常聚赌，黎冠斌说过，骂过，打过，甚至当街暴打，并多次到横琴派出所或打110报案。
黄观英借款数额巨大。现在横琴法院已立案受理的案件就有5个。5个案件诉请本金高达5041600元。据了解及黄观英承认，黄观英还向另外几个人借款，其中还有对单个人借款超过100万元。黄观英出具的借条上虽然都没有写利息，但实际都是高利贷。这些人与黄观英非亲非故，原来出借的钱没能还上，还愿意继续出借，黄观英没有还息是不可能的。根据黄观英事后承认的情况，借款最低利率为月息5%，最高的月息12%，且放款当月利息从本金中扣除。不考虑当月利息从本金中扣除这一项，借款的最低利率为金融机构同期贷款利率的10倍，最高达24倍。如果不是因为赌博欠钱，走投无路之外，黄观英不会去借这样的钱。
横琴很小，出借高利贷的人与黎冠斌彼此都认识，他们都知道黎冠斌是极为反对黄观英赌博的，出借高利贷给黄观英时跟黄观英一样，不敢也从来没有告诉黎冠斌。直到黄观英还不起高利贷本息，找上门来时黎冠斌才了解相关情况。因此事，实在过不下去了，黎冠斌于2015年1月与黄观英离婚。黄观英是因为赌债欠下高利贷，属于其个人行为。即使法院不能认定是黄观英因赌博欠下的高利贷，黄观英借款数额巨大，黎冠斌的经济收入完全足够维持家人正常生活，无需对外借钱，亦未使用过黄观英借来的一分钱。
被告黎冠斌在举证期限内向本院提交了如下证据：个体工商户执照。证明黎冠斌在横琴市场经营活禽生意，这些生意是从1993年经营至今。
本院根据被告黎冠斌申请，于珠海市公安局横琴派出所调取证据：证明1份。
经庭审质证，黄观英对原告提交的证据1真实性没有异议，黄观英除在横琴经营鸡档外，没有其他生意，没有资金周转的需要。借条中约定的每月8万元分红，实际就是借款利息。对证据2、3真实性不予确认，没有收到信息。对证据4的真实性没异议；对证据5真实性不予确认。对证据6真实性不持异议，借据的金额不是实际收到的款项，实际出借的金额为合同约定的金额扣除当月利息。黎冠斌对原告提交的证据认为与其无关，真实性不予确认。原告对黎冠斌提交的个体工商户执照真实性没有异议，正是基于此证明被告有较高的偿还能力。对申请法院调取的证明真实性没有异议，但与本案无关，没有证据证明原告借款给黄观英是用于赌博，且原告也没有参与赌博，此证明证实黎冠斌的报警是虚假的。
本院经审核原、被告提交的证据，除离婚协议外，对上述其他证据真实性均以确认，可作为本案认定事实之依据。
经审理查明，黄观英和黎冠斌于1990年结婚，于2015年1月19日离婚。二被告长期在珠海市横琴镇居住并在横琴市场经营活禽生意。黎冠斌于2013年8月8日领取的《个体工商户营业执照》载明，商事主体名称为“珠海市横琴阿斌三鸟档”，经营者为黎冠斌，成立日期为2012年3月22日。黎冠斌曾于2012年10月21日向珠海市公安局横琴派出所报警，称其妻子在横琴新区红旗村东江花园赌博，民警出警后，查证其老婆不在现场。
原告与黄观英均自述双方为一般的普通朋友。黄观英知道原告有钱可以出借，于是在他人向其催款时，向原告借款偿还他人利息。2014年9月10日，被告黄观英作为借款人，向原告出具《借据》，内容为：一、原告于2014年9月1日出借人民币100万元给黄观英（黄观英签字即表示已收到原告资金）；二、黄观英承诺该借款用于合法正当的生意资金周转，不得利用该资金于赌博等违法行为；三、黄观英每月11日给付人民币8万元于原告作为分红；四、如黄观英在到期日2015年9月10日未能还款，黄观英愿将珠海市横琴德政街2号东江花园一栋402房产作为抵押给原告偿还贷款。在该借据下一手写字体为“2014年9月10日前借据作废”。原告与黄观英在2015年3月25日庭审中称，2014年4月10日借款20万元，实际支付19万元；6月10日借款20万元，实际支付19万元；2014年9月借款60万元，实际支付55.2万元。2015年5月26日庭审，原告提交了：1、2013年6月10日借贷合同，金额20万元，利息为每月1万元，期限至2013年12月12日；2、2014年4月10日借据，金额20万元，每月10日给付1.4万元；3、2014年7月20日借据，金额20万元，每月20日给付1.4万元。原告与黄观英均表示，上述4月10日和7月20日借据虽约定利息为1.4万元，实际是1万元履行。2014年9月10日借据实际只有40万元，连同此前的2013年6月20万元、2014年4月20万元及7月20日20万元，合计为人民币100万元。原告在此次庭审中表示，在款项借出当天，40万元的借款黄观英向其支付利息3.2万元，20万元借款则支付利息1万元，黄观英则坚持原告是先扣除利息再支付本金。另外，原告承认在2014年10月、11月分别收到黄观英支付的利息8万元，合计16万元。黄观英则认为还支付了12月利息8万元，共计24万元。原告委托代理人于2015年3月30日提交的代理词中载明“2014年4月、6月分别借款20万元实际每次支付19万元，9月借款60万元实际支付55.2万元，被告一累计收到只有91.2万元。”
另查明，2015年1月22日至2015年4月20日，本院共受理5件以黄观英为被告的民间借贷案件，其中除了本案外，还有原告余兴然诉被告黄观英、黎冠斌一案，原告吴艺富诉被告黄观英、黎冠斌一案，原告王秀容诉被告黄观英、黎冠斌一案，原告罗惠芳诉被告黄观英一案，原告黄胜权诉被告黄观英、黎冠斌一案。5件案件诉讼请求的本金总金额为5191600元。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告与黄观英借款的实际金额；二、涉案的借款是属黄观英的个人债务，还是黄观英与黎冠斌的夫妻共同债务，黎冠斌对此应否承担连带责任。
关于焦点一。本案中，无论是原告第一次庭审中陈述还是其代理人提交的代理词，均自认每次向黄观英出借款项时先扣除相应利息再支付本金，即使第二次庭审表示向黄观英付款当天即收到当月的利息，均表明了原告在款项借出当天即收到当月约定的利息。对此本院认为，利息是本金的孳息，货币自借出之日方能生息，因此，借款合同中利息应当从货币出借之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本院认定原告向黄观英的实际出借金额为人民币93.8万元。
在《借据》或《借贷合同》中，双方对利息的约定为月息5分、8分，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分利息不予保护”之规定，双方对约定月息5分、甚至8分的利率已经超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予保护。黄观英向原告支付利息共计16万元，而按照《借据》或《借贷合同》的出借时间，上述出借本金93.8万元计至原告提起诉讼之日即2015年1月28日，银行同期一年期贷款利息为42234.29元，该利息没有超过银行同类贷款利率的四倍，对黄观英已支付的利息本院不予调整。鉴于本院上述计算的利息是计至原告起诉之日，对原告主张的利息起算时间，本院认为应从原告2015年1月29日起诉之日计算较为公平合理。
关于焦点二。本案被告黄观英向原告所借款项均发生在夫妻关系存续期间。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案黎冠斌已举证证明其为个体工商户，长期在横琴经营活禽生意，不需要巨额资金就可以维持正常经营。黎冠斌还陈述了其离婚前的家庭经济状况，不需要巨额资金就可以维持家人正常生活。在本院审理的涉及黄观英的系列案中，黄观英在二年多的时间内所借款项达数百万元，普通家庭的生活和生产经营并不需要如此巨额的资金，本院认为黄观英所借款项不是用于夫妻共同生活具有高度可能性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故本院认定黄观英所借款项属于其个人债务，而不属于夫妻共同债务，黎冠斌不承担偿还责任。
综上所述，本院认定黄观英向原告所借款项为93.8万元，该笔款项属于个人债务。原告要求黄观英偿还借款本金100万元，本院不予全部支持。原告要求黎冠斌承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告黄观英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟柳音偿还借款本金人民币938000元及利息（自2015年1月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期借款利率计算）；
二、驳回原告钟柳音其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13972元，由原告钟柳音负担867元，被告黄观英负担13105元；财产保全费人民币5000元，由被告黄观英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 徐艳红
人民陪审员 杨竹清
人民陪审员 林少菁
二〇一五年六月十日
书 记 员 罗育君