广西壮族自治区田东县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂1022行初8号
原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（曾用名交通银行股份有限公司南宁分行）,住所地南宁市人民东路228号。
法定代表人杨红英,行长。
委托代理人黄睿、黄云英，系该行员工。
被告田东县林业局。
法定代表人陆万富,局长。
委托代理人谭耀勋，系该局副局长。
委托代理人梁伟，广西东晖律师事务所律师。
第三人广西壮族自治区国有东门林场,住所地广西崇左市扶绥县东门镇。
法定代表人邱炳发，场长。
委托代理人林万，系该林场员工。
原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行诉被告田东县林业局、第三人广西壮族自治区国有东门林场确认发放砍伐证行政违法纠纷一案，于2017年3月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告和第三人分别送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行委托代理人黄睿、黄云英，被告田东县林业局委托代理人谭耀勋、梁伟，第三人广西壮族自治区国有东门林场委托代理人林万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告田东县林业局于2008年8月27日依抵押人广西绿桂林业资源开发有限责任公司（以下简称绿桂公司）、抵押权人原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行的申请，对位于田东县平马镇合恒村5515亩的马尾松、祥周镇仑圩4514亩桉树进行抵押登记（编号东林抵字2008第4号）。2011年11月15日被告田东县林业局依第三人广西壮族自治区国有东门林场的申请颁发了田东县××镇××班2①小班林地的、面积为15.8公顷的林木采伐许可证（编号为桂A№06082375）。
原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行诉称，被告田东县林业局发放给第三人广西壮族自治区国有东门林场位于田东县××镇××班2①小班林地的林木采伐许可证是错误、违法的。理由如下：
1、原告依法到被告处办理林木抵押登记。2008年8月26日,广西绿桂林业资源开发有限责任公司与原告签订了《最高额抵押合同》,约定绿桂公司以其拥有的位于田东县平马镇合恒村5515亩马尾松及位于田东县祥周镇仑圩4514亩桉树为其与原告在2008年8月26日至2011年8月26日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保,最高担保债权额为25OO万元整。2008年8月27日,绿桂公司与原告就上述抵押合同共同向被告申请抵押登记,被告根据申请向原告出具了编号为东林抵字2008第4号的《森林资源资产抵押登记证》,该登记证根据原告的申请内容予以了登记,即对位于田东县平马镇合恒村5515亩马尾松及位于田东县祥周镇仑圩4514亩桉树予以办理抵押登记。2014年9月原告曾到被告核实抵押登记的真实性,得到被告答复“当年该项抵押登记行为属实”。
2、原告基于上述林木抵押登记发放的贷款逾期。基于上述抵押合同已到被告办理了抵押登记,2008年8月27日,绿桂公司与原告签订《借款合同》,在该合同项下原告于2008年8月29日向绿桂公司发放人民币一笔贷款2000万元整,贷款利率为基准利率上浮25%,贷款期限从2008年8月29日至2014年2月27日止。2014年2月27日,绿桂公司偿还贷款本金500万元,并与原告签订《展期合同》,对其余的1500万元分三笔金额均为500万元进行展期,至期日分别为:2014年7日27日、2014年9月同27日及2014年11月27日,利率变更为基准利率上浮40%。
贷款到期后因绿桂公司未按时还本付息,原告于2015年6月18日向南宁市兴宁区人民法院提起诉讼,南宁市兴宁区人民法院于2015年12月18日作出判决,判令绿桂公司向原告支付借款本金12781911元;绿桂公司向原告支付利息363129.45元;绿桂公司向原告支付逾期利息(利息均按合同约定利率〈按中国人民银行五年以上贷款基准利率上浮40%,遇中国人民银行基准利率调整的相应调整〉上浮50%计算,分别计算为:从2014年7月28日至2014年9月23日,逾期利息为80822.71元,从2014年9月24日起,以本金3591911元为基数;从2014年9月28日起,以本金419万元为基数;从2014年11月28日起,以本金500万元为基数,均计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止);原告有权就绿桂公司抵押的林木优先受偿;案件受理费103102元、财产保全费50OO元由绿桂公司负担,并判决其他事项。该判决已于2016年5月4日生效。但绿桂公司至今未履行该判决。至2016年5月14日,绿桂公司尚欠申请贷款本金及利息(含逾期利息)、案件受理费、财产保全费共计16282857.3元。
3、原告发现被告办理的林木抵押登记虚假及违规发放砍伐证侵害原告权益。在上述案件的财产保全中,经南宁市兴宁区人民法院到被告查明“绿桂林业公司在被告自始直至终没有田东县平马镇合恒村5515亩及田东县祥周镇仑圩4514亩这两处的林木所有权登记,只有位于田东县××镇××村2405.8亩林木所有权登记”。经原告对上述抵押登记中实际存在的林木进行了解,发现实际可能存在的林木只有位于田东县××镇××村3林班马尾松180亩(与抵押登记的亩数相差5335亩,与抵押登记的价值相差29OO万元)及位于田东县××村××393.9亩(其中2林班168亩,3林班225.9亩,与抵押登记的亩数相差4120亩,与抵押登记的价值相差917万元),且速生桉未经抵押权人即原告同意被砍伐174亩(抵押时评估价值39万元),被告给予发放采伐证。虚假抵押登记及未经抵押权同意发放采伐证的林木占总抵押登记价值的比例为:(29OO万元+917万元+39万元)÷(2998万元+1OO5万元)=96.33%。`
4、被告应承担的法律责任。原告认为,被告在办理林木抵押登记的过程中,未履职认真审查抵押林木的真实性,导致抵押登记的林木大部分虚假,存在过错且违反有关法律规定。按照担保法及物权法的有关规定,林木抵押登记是林木抵押权设立的前提条件。原告基于被告作为登记机关办理担保登记而发放贷款,并因被告的违法抵押登记而受到损害,因此,被告的违法抵押登记行为与原告的贷款损害存在法律上的因果关系。根据《物权法》第二十一条第二款“因登记错误,给他人造成损害的,登记机构应当承担赔偿责任。”及《国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的,受害人有取得赔偿的权利:……(四)造成财产损害的其他违法行为。”之规定,被告应对原告承担相应的行政赔偿责任。此外,被告未经抵押权人即原告同意向抵押人发放采伐证,违反了《物权法》第191条第二款“抵押期间,抵押人未经抵押权人同意,不得转让抵押财产,但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”《中国银监会国家林业局关于林权抵押贷款的实施意见》(银监发【2013】32号)第三十一条“林权抵押期间,未经抵押权人书面同意,采伐审批机关不得批准或发放林木采伐许可证”等有关规定,损害了原告的抵押权,也应承担相应的赔偿责任。
综上,原告特提起诉讼，请求：1、确认被告未经原告同意发放砍伐证属于违法行政行为；2、被告向原告支付赔偿金15685276.4元(按贷款余额及欠息、案件受理费、财产保全费之和16282857.3元的96.33%计算,欠息暂计至2016年5月14日,以后另计至本息结清之日)；3、被告就剩余的真实登记的林木出具相应法律证明或权证以便原告依法采取其他维权措施；4、判令被告承担本案全部诉讼费用,包括但不限于诉讼费、公告费、鉴定费等。
原告向本院提交的证据有：1、最高额抵押合同，证实原告与绿桂公司约定抵押林木；2、森林资源资产抵押登记申请书，证实抵押林木由被告办理抵押登记；3、森林资源资产抵押登记证，证实抵押林木由被告办理抵押登记并出具相应登记证明；4、借款合同及借款凭证，证实林木抵押项下原告发放贷款情况；5、展期合同，证实原告发放贷款进行展期；6、民事判决书，证实贷款逾期后，原告起诉并取得胜诉的情况；7、欠本息及费用计算明细，证实原告贷款损失情况；8、保全期限告知书，证实原告发现林木虚假登记情况；9、行政赔偿申请书，证实原告向被告主张行政赔偿的事实；10、诉讼主体资格，证实原告主体适格；11、田东县林业局砍伐登记证二份，证实被告违法发放砍伐证。
被告田东县林业局辩称:1、原告诉请“确认被告未经原告同意发放砍伐证属于违法行政行为”无事实根据。原告的依据是被告于2014年9月16日给原告提供的林木采伐登记表,并注明“经查实,截至2014年9月16日,广西绿桂林业资源开发有限责任公司东林抵字2008第4号抵押登记证的砍伐情况如上表。”后经核实,此表系被告给广西国有东门林场颁发砍伐证所作的记录,砍伐证指向的林地及林木属于广西国有东门林场,并非广西绿桂林业资源开发有限责任公司,不属于东林抵字2008第4号抵押登记证中抵押登记范围内的林木,被告颁发的砍伐证与原告用于设立抵押权的林木没有关联。至于被告的工作人员工作疏忽而向原告提供的张冠李戴登记表深表歉意。
2、原告诉请被告支付赔偿金15685276.4元亦没有事实和法律根据。如上所述,被告并未就抵押登记范围内的林木颁发砍伐证,抵押登记范围内的林木长势良好,未因被告所发砍伐证而被砍伐,故原告以被告违法颁发砍伐证为由请求被告赔偿15685276.4元无事实根据;再且,依原告诉状中称赔偿金15685276.4元是按贷款余额及欠息、案件受理费、财产保全费之和16282857.3元的96.33%计算而得,而贷款余额及利息是原告与绿桂公司基于借款合同产生的债权债务,是原告履行借款合同义务的结果;案件受理费和财产保全费是原告通过诉讼程序,为实现债权而产生的费用,与被告颁发的砍伐证无因果关系。
3、原告诉请被告出具法律证明或权证无法律根据。出具权证属于依申请的行政行为,应依当事人申请并提供相关资料,按行政程序办理。原告通过诉讼方式请求被告出具法律证明或权证不符法律程序,且缺乏法律根据。
综上,原告诉请没有事实和法律根据,请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告田东县林业局向本院提交的证据有：1、情况说明，证实被告颁发的砍伐证指向的林木是广西国有东门林场的林木，不是广西绿桂公司用于抵押的林木；2、田东县祥周镇仑圩证明，证实田东县祥周镇仑圩2林班的林地是祥周镇联雄村插花在祥周镇仑圩行政区域内，林地林权属于联雄村；3、照片，证实用于原告抵押的广西绿桂公司的林木未被砍伐。
第三人广西壮族自治区国有东门林场辨称：1、本案争议的林地为第三人所有；2、田东县林业局向第三人发放的采伐证合法有效，应以维持。
第三人无证据提交。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1情况说明，证据2田东县祥周镇仑圩证明，这两份证据的真实性没有异议；对证据3照片有异议，认为不能证明什么内容。
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6共六份证据无异议；对证据7的真实性有异议，认为贷款损失是原告根据借款合同和第三人形成的债权关系，不是因为被告的抵押登记造成的损失；对证据8无异议，但是对原告的证明内容有异议，只说明法院通过办理保全过程中只核实到已经办理林权证的林木面积，并不能证明抵押的林权只有2450亩；对证据9对真实性合法性有异议，认为原告向被告主张行政赔偿没有事实和法律依据；对证据10无异议；对证据11真实性无异议，但对备注的内容有异议，是被告工作人员工作失误。
第三人对原告、被告所提供的证据均无异议。
本院对下列证据确认如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告无异议，可以做定案依据，本院依法予以确认；对证据7，本院认为，该证据系原告单方统计，且该损失系绿桂公司拒不偿还贷款所造成，与本案无关联；对证据8，被告无异议，可以做定案依据，本院依法予以确认；对证据9，本院认为，可以证明原告曾提出行政赔偿申请主张，可以做定案依据，本院依法予以确认；对于证据10，被告无异议，可作定案依据；对证据11，被告对真实性无异议，可以作定案依据，本院予以确认。
对被告提交的证据1、2，具有真实性，可以作定案依据，本院予以确认；对证据3，因无法考证其来源，本院不予确认。
经审理查明，2008年8月26日,绿桂公司与原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行签订了《最高额抵押合同》,约定绿桂公司以其拥有的位于田东县平马镇××马尾松（××村××、××）及××镇××桉树（××、3林班）为其与原告在2008年8月26日至2011年8月26日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保,最高担保债权额为25OO万元整。2008年8月27日,绿桂公司与原告就上述抵押合同涉及的林地共同向被告田东县林业局申请森林资源资产抵押登记,被告根据申请向原告出具了编号为东林抵字2008第4号的《森林资源资产抵押登记证》,该登记证对绿桂公司位于田东县平马镇合恒村5515亩马尾松及位于田东县祥周镇仑圩4514亩桉树予以办理抵押登记。
2008年8月27日,绿桂公司与原告签订了《借款合同》,后原告于2008年8月29日向绿桂公司发放贷款人民币2000万元整,贷款利率为基准利率上浮25%,贷款期限从2008年8月29日至2014年2月27日止。2014年2月27日,绿桂公司偿还贷款本金500万元,并与原告签订《展期合同》,对其余的1500万元分三笔金额均为500万元进行展期,至期日分另别为:2014年7月27日、2014年9月27日及2014年11月27日,利率变更为基准利率上浮40%。
贷款到期后因绿桂公司未按时还本付息,原告于2015年6月18日向南宁市兴宁区人民法院提起诉讼,南宁市兴宁区人民法院于2015年12月18日作出判决,判令：一、绿桂公司向原告支付借款本金12781911元;二、绿桂公司向原告支付利息363129.45元;三、绿桂公司向原告支付逾期利息;四、原告有权就绿桂公司抵押的林木优先受偿等。该判决已于2016年5月4日生效。但绿桂公司未履行该判决。在原告申请财产保全中,经南宁市兴宁区人民法院调查查明，“绿桂公司在被告没有田东县平马镇合恒村5515亩及田东县祥周镇仑圩4514亩这两处的林权登记,只有位于田东县××镇××村2405.8亩林权登记”。
后原告到被告处了解抵押林木采伐情况时，被告提供了两份采伐证发放统计表，表中有一处为被告于2011年11月15日发给第三人广西壮族自治区国有东门林场的位于祥××镇××班2①小班的、面积为15.8公顷的采伐证（编号为桂A№06082375）。原告认为被告发放给第三人的该部分林木采伐证应是绿桂公司用于抵押的林木，现被告未经抵押权人即原告同意即给予第三人发放采伐证侵害了原告的合法权益。原告于2016年8月17日通过邮寄方式向被告提出行政赔偿申请未果，后向本院提起行政诉讼。
另查明，从2008年至今，被告田东县林业局林政股未曾收到过绿桂公司的林木采伐申请，也未曾向绿桂公司核发过林木采伐许可证。田东县祥周镇仑圩的2林班2①小班的林地是祥周镇联村雄插花在仑圩行政区域内，林地林木权属属于联雄村。由第三人承包经营。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十条之规定，被告田东县林业局具有审核发放林木采伐许可证的权限。本案的争议焦点是被告发放给第三人的采伐许可证有没有涉及到原告抵押权登记的范围。原告认为被告侵犯其合法权益所依据的证据是被告于2014年9月16日答复给原告的两份采伐许可证统计表，在该表中被告注明“经查实，截止2014年9月16日，广西绿桂林业资源开发有限责任公司东林抵字2008第4号抵押登记证的采伐证发放情况如上表”，表中有一处为被告于2011年11月15日发给第三人广西国有东门林场的位于祥××镇××班2①小班的、面积为15.8公顷的采伐证。该仑圩2林班2①小班与绿桂公司向原告用作贷款担保的抵押物清单中的林班有吻合之处，原告据此认为被告未经抵押权人原告同意即发放采伐许可证给第三人侵犯了原告的合法权益。但经庭审查明，该祥××镇××班2①小班的林地是祥周镇联雄村插花在仑圩行政区域内，林地林木权属属于联雄村，而绿桂公司所用于抵押的林木范围为祥周镇仑圩及平马镇合恒村，并没有祥周镇联雄村。该仑圩2林班2①小班实为第三人所承包经营的林地，不属于东林抵字2008第4号抵押登记证登记范围。庭审中，被告亦承认2014年9月16日提供给原告的统计表所备注的内容为其工作人员失误所造成。在案亦有田东县林业局林政股证明、仑圩民委证明可以相互印证。而且，庭审中，原告也没有能提供自己抵押物权受到实际侵犯的相关证据。
对于原告要求被告支付赔偿金的诉请，因被告颁发采伐许可证的行为与原告的损失并无法律上的因果关系，故本院不予支持。
对于原告要求被告就剩余的真实登记的林木出具相应法律证明或权证的诉请，由于出具权证属于依申请的行政行为，不属本院的受理范围，原告应另行主张。
综上，被告田东县林业局颁发采伐证给第三人广西国有东门林场的行政行为程序合法，并没有侵害到原告的合法权益，原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。户名：待结算财政款项
--------法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农家成
人民陪审员 刘建成
人民陪审员 黄 媛
二〇一七年九月六日
书 记 员 韦 毅