辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终字第9725号
上诉人（原审被告）：李曼，女，汉族，个体业主，住沈阳市沈河区。
委托代理人：刘媛媛，辽宁宸瀚律师事务所律师。
委托代理人：张艳彦，辽宁宸瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄迢，女，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳圣安房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：张维志，该公司总经理。
委托代理人：赵明，男，汉族，该公司员工，住辽宁省辽中县。
被上诉人（原审第三人）：沈阳鑫利物业管理工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：沈德利，该公司总经理。
委托代理人：李春元，男，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。
上诉人李曼与被上诉人黄迢、沈阳圣安房地产开发有限公司（简称圣安房地产公司）、沈阳鑫利物业管理工程有限公司（简称鑫利物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2016年5月26日作出（2015）沈河民一初字第1270号民事判决。宣判后，李曼不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员宋丽娜担任审判长并主审、审判员邹明宇、代理审判员刘小丹参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李曼上诉称，1、我方没有过错，玻璃自爆的原因复杂，整座大厦不只我一户玻璃自爆，证明我方没过错。原审法院要求圣安房地产公司提供玻璃来源，圣安房地产公司未提供，我方要求对玻璃质量进行鉴定，但原审也未采纳我们意见。2、我的房屋因开发商原因未办理产权登记，根据物权法规定，应由产权人圣安房地产公司承担对黄迢的赔偿责任。3、玻璃是双层的，内层完好没有破损，是外层损坏造成的，鑫利物业公司没有检修也应承担责任。
黄迢辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
圣安房地产公司辩称，玻璃是专业安装公司安装的，玻璃保质期2年，保质期已经过了，玻璃有质检报告。
鑫利物业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。物业是服务单位，该案不在物业服务范围内。
黄迢原审诉请，2015年7月13日14时，我将车号为辽AH7X**号雷克萨斯车停在沈河区大西路怀远商务大厦楼下的收费停车场，在存放期间，被怀远商务大厦楼上掉下来的玻璃砸坏，车体多处受损，前档玻璃、天窗、右侧两处车门玻璃受损严重。经报警后查找确认，玻璃是从怀远商务大厦902室掉下来的，事后与李曼、圣安房地产公司、鑫利物业公司协商无果，故诉至法院，请求李曼、圣安房地产公司、鑫利物业公司承担赔偿修车费51200元、车损折旧费10000元、鉴定费2000元；并承担诉讼费用。
原审法院审理查明，2015年7月13日，黄迢将车辆停在沈河区大西路怀远商务大厦楼下停车场，怀远商务大厦902室玻璃掉下来，将黄迢的车辆砸坏。经原审摇号，选定沈阳市价格鉴证服务中心为评估机构，对黄迢损坏的车辆进行评估，该鉴证中心出具价格鉴定结论书，黄迢的车辆损失为38883元。黄迢花费鉴证服务费2000元。另查明，圣安房地产公司与李曼于2009年12月1日签订商品房买卖合同，并交付房款，购买怀远商务大厦902室。2010年12月27日，圣安房地产公司与鑫利物业公司签订物业管理委托协议，约定怀远商务大厦由鑫利物业公司进行物业管理。2011年1月7日，李曼办理入住手续。
上述事实，有当事人的陈述、报警记录、鉴定结论书及收据等证据证实，经原审庭审质证，予以确认。
原审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”李曼已于2011年1月7日办理入住手续，故诉争房屋管理工作在事发时由李曼负责，应由李曼予以赔偿。关于李曼抗辩鑫利物业公司发现玻璃自爆后没有重视，应由圣安房地产公司与鑫利物业公司承担对黄迢的赔偿责任问题，因李曼与系圣安房地产公司与鑫利物业公司合同关系，不能对抗黄迢要求其赔偿的主张，故李曼如认为应由他人承担责任，可在赔偿黄迢后另行追偿。黄迢要求李曼赔偿修车费51200元，经评估为38883元，符合法律规定，应予以支持。黄迢要求李曼赔偿鉴定费2000元，因此费用黄迢已实际支付，予以支持。黄迢要求李曼赔偿车损折旧费10000元，该项请求不符合法律规定，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，判决如下：一、李曼于本判决生效后十日内，一次性赔偿黄迢车辆损失38883元；二、李曼于本判决生效后十日内，一次性赔偿黄迢鉴定费2000元；三、驳回黄迢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由李曼负担。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。另查明，怀远商务大厦曾多次发生玻璃爆裂的情况。
本院认为，本案系怀远商务大厦玻璃爆裂造成在楼下收费停车场存放的车辆被砸损坏，车辆的所有权人即被上诉人黄迢要求赔偿其车辆损失而产生的纠纷。关于本案的责任主体问题。本案爆裂的玻璃系怀远大厦902室，但该902室的权利人李曼主张房屋的玻璃有两层，内层是完好的，外层窗户玻璃整体破裂，而且该大厦曾经有多户玻璃爆裂的情况发生，说明房屋的玻璃存在质量问题，因此应由开发商圣安房地产公司承担责任。庭审中，鑫利物业公司及圣安房地产公司均认可怀远商务大厦确实存在多户玻璃爆裂的情况，在本案之前和之后都发生过，因此圣安房地产公司作为该大厦的开发商应提供关于玻璃质量的相关证据。而圣安房地产公司至今并未提供充分证据证实该大厦的玻璃不存在质量问题，仅抗辩称玻璃已过2年的保质期。但根据该大厦玻璃曾多次发生爆裂的实际情况，能够推定玻璃存在质量问题，因此即使超过保质期，给他人财产造成损失，也应由该大厦的开发商即圣安房地产公司承担赔偿责任。
综上，李曼的上诉请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民一初字第
1270号民事判决第三项；
变更沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民一初字第
1270号民事判决第一项为：沈阳圣安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿黄迢车辆损失38883元；
三、变更沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民一初字第1270号民事判决第二项为：沈阳圣安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿黄迢鉴定费2000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1330元，二审案件受理费1330元，由沈阳圣安房地产开发有限公司负担。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。