湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终794号
上诉人（原审被告）：李涛，男，汉族，1969年10月19日出生，住枝江市。
委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：苏友锋，男，汉族，1971年5月5日出生，住枝江市。
委托诉讼代理人：贺庆鸣，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李涛因与被上诉人苏友锋合伙协议纠纷一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李涛及其委托诉讼代理人李爱武，被上诉人苏友锋的委托诉讼代理人贺庆鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李涛上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回苏友锋的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。李涛与苏友锋没有签订《个人合伙合同》，苏友锋仅出资18万，2014年5月19日“应由李涛支付苏友锋27194元”系李涛签名后苏友锋自行添加。假如双方于2014年5月29日签订了《个人合伙合同》，苏友锋就没有必要再在2015年6月2日草拟合同，谋求签约。刘信平于2012年2月28日出具《收条》，苏友锋于2012年2月29日向李涛支付18万。李涛解决刘信平的清算事宜在前，苏友锋参加养鱼在后。刘信平的《收条》在苏友锋手里，是因为李涛要告诉他，案涉水库已经不存在其他纠纷。苏友锋声称他出了30万元，他应当拿出银行取款或者转账的凭证。二、根据谁主张谁举证原则，申请鉴定《个人合伙合同》首部和尾部“李涛”签字真伪的义务人应当是苏友锋。既然原审支持李涛的主张，在向贵院继续阐明前述主张同时，我申请贵院组织鉴定。如果鉴定确认《个人合伙合同》上“李涛”签名是本人所写，李涛甘愿接受贵院制裁；如果不是李涛所写，请贵院在改判的同时对苏友锋等参与伪造证据人员予以司法制裁，并将该犯罪线索移交枝江市公安局查办。三、原审法院要求李涛全额退还所谓的出资30万以及承担全部债务等违反共担风险原则，属于适用法律错误。如果认定本案属于合伙纠纷，应当按散伙时合伙财产现状分配。原审法院已经查明合伙事务亏损，苏友锋出资18万元，应当在分摊合伙损失后领取余额。四、枝江市人民法院于2017年7月12日作出的（2017）鄂0583民初774号民事判决，系苏友锋勾结张忠全的虚假诉讼，请贵院责令苏友锋自行承担该笔“债务”。五、原审审判程序错误。普通程序中未经质证的证据不得作为定案依据。
苏友锋辩称，上诉人的上诉事实和理由均不属实。严重违背一审时上诉人自己的陈述及自己享有权利放弃的行为。1、关于被上诉人出资问题，上诉人先是与刘信平合伙，散伙后再与被上诉人合伙。散伙时是由被上诉人给刘信平退股现金30万，其中一共是368750元。不仅有收据且有刘信平证言及其他在场人员证据。因为当时是被上诉人支付且支付的是现金。2、关于上诉人与被上诉人个人合伙合同签订问题。双方签订合同是对双方合伙关系认定及经营模式的约定，一审时，上诉人申请鉴定，等待几个月且开庭时放弃了鉴定权利。3、关于债务问题。被上诉人是保留追究上诉人诽谤被上诉人的权利。4、一份判决书的效果不仅是法律效果更是社会效果。这份判决书对于被上诉人而言没有收到更好的效果，因为合伙财产的价值大于被上诉人享有的权利，考虑到双方是合伙，被上诉人放弃上诉权利。希望上诉人能正确看待合伙关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
苏友锋向一审法院诉讼请求：1、要求与李涛解除个人合伙合同；2、要求分割合伙财产(即出资额)30万元（安福寺镇野鸭湾水库的房屋一栋、养鱼设施、野鸭湾水库及三个精养鱼池11年的经营权，水库及三个精养鱼池现有的鱼，2016年5月9日至2016年10月23日出售成鱼的价款252375元）。李涛承担野鸭湾水库的债务。
一审法院认定事实：2007年4月26日，李涛与枝江市安福寺镇野鸭湾村民委员会签订《水库承包合同书》，约定由李涛承包野鸭湾水库20年，从2008年3月30日至2027年12月31日，承包费合计22万元。合同签订后，李涛和刘信平于2008年至2011年底合伙经营，2012年散伙清算，水库所有财产归李涛所有，李涛应付给刘信平468000元；2012年开始李涛与苏友锋合伙经营野鸭湾水库，2014年5月29日苏友锋与李涛补签《个人合伙合同》，合同约定，……二、合伙经营项目为安福寺镇野鸭湾水库及三个精养鱼塘的水产养殖。三、合伙期限：为本合同签订之日起至安福寺镇野鸭湾水库承包合同到期日止。四、出资额、方式：（1）野鸭湾水库经营权及三个精养鱼塘、房屋一栋及配套设施折合人民币60万元。（2）合伙人：苏友锋以现金方式出资，计人民币30万元，支付给李涛。合伙人：李涛以野鸭湾水库经营权及三个精养鱼塘、房屋一栋及配套设施折合人民币30万元方式出资，计人民币30万元。（3）本合伙出资现金共计人民币60万元。合伙期间各合伙人的出资及其收益为合伙人的共有财产，不得随意请求分割。五、盈益分配与债务承担：1、盈益分配，以出资额为依据，按50%比例分配。2、债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以合伙人的出资额为据，按50%比例承担。六、合伙人应当享有如下共同权利，且以合伙人各方签字为准有效。1、对外开展业务订立合同；2、出售合伙的产品，购进常用货物；3、支付合伙债务；4、合伙期间其他重大事项等。……十、其他：1、双方共同管理合伙事业，并为合伙事业承担劳务，劳务不计入出资额。2、合伙利润和亏损每年结算一次，当年结清。3、合伙流动资金以合伙人出资比例承担。4、合伙的水库经营权由李涛负责办理，并保证合伙期间该特许经营权的有效性。5、本合伙关系成立后，合伙人不能再与其他人合伙经营安福寺野鸭湾水库……。2012年2月至2016年4月,苏友锋与李涛共同经营野鸭湾水库及三个精养鱼池，2013年1月16日李涛妻子收到水库分得余额39216元，2013年因亏损，李涛应付给苏友锋27194元，从2016年4月份开始因苏友锋的孩子高考需要照顾，李涛一人在野鸭湾水库经营管理。2016年5月10日至10月23日，李涛独自出售野鸭湾水库成鱼给李德福8次，鱼款252375元，同时，2016年4月13日至10月20日李涛欠李德福鱼、药、鱼苗等款共17次计268776元，收支相抵欠李德福16401元，2016年10月20日，因李涛私自卖鱼，被苏友锋发现后双方发生纠纷并报警，2016年11月3日，苏友锋提起诉讼，要求与李涛解除经营野鸭湾水库《个人合伙合同》，并分割30万元。一审法院受理后，根据苏友锋的申请于2016年12月19日委托湖北循其本价格评估鉴定有限公司枝江分公司对合伙财产野鸭湾水库的房屋、鱼池经营权及鱼池中的鱼进行价格鉴定，但由于苏友锋不配合、不允许测量，致使鉴定不能。2016年12月23日对双方进行询问并制作笔录，要求双方到场对水库及精养鱼池成鱼进行捕捞，出售后将鱼款交枝江法院提存，双方认可同意；2017年1月6日，一审法院再次通知双方到法院协商并要求双方到场对水库及精养鱼池成鱼进行捕捞，出售后将鱼款交枝江法院，双方同意并在笔录上签字认可；2017年1月14、15日，双方协商请夏昌柱到水库捕捞成鱼，捕鱼队到水库后，因李涛及其妻子不允许捕捞，造成损失4000元；2017年3月1日，根据苏友锋的申请，对野鸭湾水库的财产包括成鱼进行了查封；2017年3月24日，一审法院询问李涛及杨江春，告知李涛提供了反担保，但捕捞鱼时必须通知苏友锋到场一起监督捕捞鱼做好记录，双方签字确认鱼的数量，李涛及杨江春在笔录上签字认可；2017年3月28日，一审法院告知苏友锋，根据李涛的申请和提供的反担保，法院准许李涛捕捞成鱼，但捕捞鱼时必须通知苏友锋到场一起监督捕捞鱼做好记录，双方签字确认鱼的数量。2017年4月9日，李涛独自出售野鸭湾水库成鱼给林门红，鱼款54100元，未通知苏友锋到场监督也未通知法院工作人员到场监督。
一审法院同时查明,双方合伙期间的共同债务有:1、欠向某2015年工资9800元，2016年工资5000元,合计14800元;2、欠张某肥料款7926元；3、欠张忠货款60700元及诉讼费659元；4、欠李德福16401元。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。1、关于合伙。本案中双方签订的《个人合伙合同》是双方真实意思表示，合法有效，认定双方合伙关系成立。关于李涛辩称其《个人合伙合同》中的签字非本人所签，但其未在限定期限内提交鉴定申请也未预交鉴定费，故其辩解理由不成立，不予采信。现双方均同意解除合伙关系，予以准许；2、关于双方的合伙出资额。依照《个人合伙合同》约定,“合伙人：苏友锋以现金方式出资，计人民币30万元，支付给李涛。合伙人：李涛以野鸭湾水库经营权及三个精养鱼塘、房屋一栋及配套设施折合人民币30万元方式出资，计人民币30万元。”即双方各占水库、精养池及水产品、房屋等出资额的50%即30万元。虽然刘信平的收条中写的是收李涛现金368500元，但该收条由苏友锋持有，系苏友锋代李涛支付给刘信平，且有刘信平、杨峥嵘等证人证据相互形成锁链，故认定苏友锋出资额30万元；3、关于合伙终止后财产债务处理问题。（1）2012年至2016年4月，双方共同经营，账目清楚，2016年4月份以后，李涛一人在野鸭湾水库经营管理，独自出售成鱼，其辩解出售的成鱼是其在丹江口调的成鱼，养到价格升高了卖掉，只是在水库存放一下，但李涛未提供在丹江口调鱼的证据，对李涛的这一辩解，不予采信。（2）一审2016年11月3日受理该案后，曾三次通知李涛及组织双方协商，要求李涛将法院对野鸭湾水库查封的鱼捕捞变卖前通知枝江法院审判人员及苏友锋到场，并将出售的鱼款交法院提存，但李涛捕捞和卖鱼时，既未告知法院审判人员和苏友锋到场，也未将出售的鱼款交法院提存；同时，一审于2016年12月19日委托湖北循其本价格评估鉴定有限公司枝江分公司对合伙财产中野鸭湾水库的房屋、鱼池经营权及鱼池中的鱼进行价格鉴定，但由于李涛不配合、不允许测量，致使鉴定不能，2016年4月以后合伙财产包括捕捞、变卖的成鱼由于李涛的过错已无法查清，李涛应承担相应责任。现李涛实际占有野鸭湾水库财产，合伙终止后，现有财产分给李涛为宜，同时也应承担野鸭湾水库所有债务，根据公平原则，苏友锋要求李涛退还出资额30万元的诉讼请求，予以支持。2017年1月5日由于李涛不允许捕捞队捕鱼造成4000元的损失，苏友锋已垫付,李涛应向苏友锋支付2000元；2013年因亏损，李涛应付给苏友锋27194元,故李涛应付给苏友锋329194元。关于李涛只承认与苏友锋是共同养鱼，否认其承包经营权参与合伙与查明的事实不符，李涛这一辩解不予采信。关于李涛辩称“2013年至2015年，苏友锋一个人在野鸭湾水库管理和经营，这期间没有告知李涛任何情况”的辩解，与证人向某、张某及双方的微信往来相悖，其辩解不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十至三十二条、第四十五、四十六条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告苏友锋与被告李涛安福寺镇野鸭湾水库《个人合伙合同》；二、安福寺镇野鸭湾水库所有财产归被告李涛所有，所有债务由被告李涛清偿，被告李涛在本判决生效后10日内向原告苏友锋支付329194元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2900元，保全费1520元，合计4420元由被告李涛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《个人合伙合同》能否作为本案的定案依据？二、双方合伙关系解除后，李涛应支付苏友锋的费用如何确定？
一、关于案涉《个人合伙合同》能否作为本案定案依据的问题。李涛一审抗辩称案涉《个人合伙合同》上的签名非本人所签，经一审告知其书面申请笔迹鉴定及缴纳鉴定费用的期限，李涛在一审规定的期限内未提交书面鉴定申请并缴纳鉴定费用，应视为其放弃鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条关于“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：一、书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”之规定，李涛虽对案涉《个人合伙合同》提出异议，但没有提交足以反驳的相反证据，故一审将《个人合伙合同》作为本案的定案依据，符合上述规定。另外，关于李涛二审申请对案涉《个人合伙合同》中签名进行鉴定的问题，因李涛对双方存在合伙关系没有异议，其对合同中签名申请鉴定的目的是基于认为苏友锋合伙出资额不能被认定为30万元，而苏友锋提交的证据（《收条》、证人证言）可以证实其投入30万元用于合伙的事实，案涉《个人合伙合同》上是否是李涛本人签名对认定苏友锋参与合伙时投入的出资额不产生影响，故本院对李涛二审申请鉴定不予准许。
二、关于双方解除合伙关系后李涛应支付苏友锋的费用如何确定的问题。李涛作为案涉合伙财产的实际控制人，不配合、不允许一审法院委托的中介机构对合伙财产进行评估，且在收到一审法院通知后存在擅自处理合伙财产的行为，致使合伙财产评估不能、合伙财产价值已无法查清，应承担合伙财产评估不能的法律后果。一审对苏友锋请求退还出资额30万元予以支持正确，本院予以维持。另外，一审对案涉其他事项（2017年1月5日苏友锋垫付的2000元损失，2013年因亏损李涛需付给苏友锋的27194元）予以审理并作出裁判，减少了当事人诉累、节约了诉讼成本，且双方当事人二审均未对之提出异议，故本院对一审确定的李涛应支付苏友锋329194元的判决结果予以维持。
综上所述，李涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由李涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年四月二十五日
书记员 张 萍