江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初2189号
原告：虞小伟，男，1985年2月2日出生，汉族，住址江西省上饶市信州区，现住北京市海淀区。
委托代理人：朱国洋，江西壹点律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：何强，江西壹点律师事务所实习律师，特别授权。
被告：叶又成，男，1988年2月17日出生，汉族，住址江西省上饶市信州区。
被告：汤淑智，女，1964年1月6日出生，汉族，住址江西省上饶市信州区。
被告：上饶市九方商品混凝土有限公司（以下简称九方公司），住所地江西省上饶市信州区朝阳产业园朝阳七路西边，统一社会信用代码91361100309245778U。
法定代表人：汤淑智。
被告：胡青，女，1989年1月30日出生，汉族，住址江西省上饶市信州区。
上述被告共同委托代理人：王文栋，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。
原告虞小伟与被告叶又成、汤淑智、上饶市九方商品混凝土有限公司、胡青民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱国洋、何强、被告委托代理人王文栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞小伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶又成、胡青共同偿还原告借款本金218万元及利息481,600元（其中2016年12月25日前结算利息22万元，2016年12月25日至2017年6月24日按月利率2%计算利息261,600元），并自2017年6月25日起至全部本息还清之日止继续按月利率2%向原告计付利息;2.判令被告叶又成承担本案律师费9,000元，并承担本案诉讼费、财产保全费；3.判令被告汤淑智、上饶市九方商品混凝土有限公司对上述两项请求承担连带清偿责任。事实和理由：
被告叶又成与被告胡青原系夫妻关系，被告叶又成与被告汤淑智系母子关系。被告叶又成、汤淑智因经营钢材及水泥混凝土搅拌站生意的需要，通过他人介绍，找到原告虞小伟母亲虞乃芳，要求借款。2014年7月30日至2015年5月12日期间，虞乃芳分别以虞乃芳、林观忠、虞小伟的名义分别向叶又成提供7笔共计218万元的借款。上述借款均从虞乃芳账户出账，实际借款人为虞乃芳。上述借款出借后，叶又成仅支付部分借款利息，剩余利息及全部借款未偿还。
2016年12月25日，原告、虞乃芳、林观忠及第一二三被告协商，各方共同签订借款保证合同，约定：1.虞乃芳、林观忠将其名下的对被告叶又成的债权全部转让给原告，确定被告叶又成共欠原告借款本金218万元，未付利息22万元；2.上述未付借款本金按月利率2%继续支付利息；3.被告汤淑智及上饶市九方商品混凝土有限公司对上述借款承担连带保证责任。上述保证合同签订后，被告叶又成未能按期还款，保证人亦未能履行保证义务，因而成诉。
被告委托代理人王文栋答辩称：1.原告未能提供原借条；2.所诉请律师费没有实际发生，不应当支持；3.被告上饶市九方商品混凝土有限公司不承担连带责任；4.胡青不是本案适格主体被告，不应承担还款责任。
为支持诉请或答辩意见，原告虞小伟向法院提交如下证据：原告虞小伟身份证复印件、被告叶又成和汤淑智身份证复印件、上饶市九方商品混凝土有限公司营业执照、借款保证合同、银行付款清单、利息结算清单一份、委托代理合同。被告向本院提交借款人叶又成与胡青的结婚证复印件一份。上述证据，经庭审质证，对原被告双方认可的原、被告主体身份材料、银行付款清单、借款人叶又成与胡青的结婚证复印件予以确认并在卷佐证。对于原、被告提出异议的证据认定如下：
1.《借款保证合同》。原告提供该证据拟证明虞乃芳、林观忠、虞小伟与被告叶又成之间存在借贷关系，后双方认可该债权转让给原告虞小伟，被告九方公司为上述借款承担连带保证责任。被告委托代理人认可该证据的真实性，其质证称借款未能提供原始借条予以核对，九方公司在保证人处盖章未经股东会决议，担保无效。经查，《借款保证合同》上列明借贷双方信息，并同时将借款金额、来源均以表格形式载明，原、被告审核无异议后签字，而载明的借款有原告提供的银行付款清单予以印证，故上述借款金额、来源明确清晰，无需提供原始借条再行印证。九方公司于2015年4月21日股东变更为被告叶又成（占45%股份）及汤淑智（占55%股份）。2016年12月25日，原告与被告叶又成、汤淑智、九方公司签订保证合同，在所有股东均在场的情况下，原告有理由相信九方公司已得股东会授权。据此，该份证据的三性及证明目的本院均予以认可。
2.利息结算清单。原告提供该证据拟证明截至2016年12月25日，被告欠原告借款利息为220,223元。被告委托代理人质证称该利息清单系原告单方制作，认为该证据与本案无关。经查，截至2016年12月25日，被告欠原告的利息已经由《借款保证合同》予以明确，认定为22万元，原告提供利息结算清单可辅助说明利息的计算方式，该证据与本案有关联性。但利息的结算以《借款保证合同》为准，认定为22万元。
3.委托代理合同。原告提供该证据拟证明原告因本案诉讼与江西壹点律师事务所签订了《委托代理合同》，约定代理费用为9,000元，该费用应由被告承担。被告委托代理人认可该证据的真实性，其质证称该证据不能证明律师费用已经实际支付，不应支持。本院认为，原告与律师事务所已签订合同，现代理人已按约履行了代理事项，双方约定的律师费并未超过必要限度，故律师费系必然发生之费用，无需支付凭证予以证明，故原告要求被告支付律师费的请求应予支持。
4.叶又成与胡青的结婚证复印件。被告提供该证据拟证明被告叶又成向原告借款时，被告叶又成与胡青尚未结婚。原告委托代理人认可该证据的真实性，其质证称虽然借款发生在2014年7月30日至2015年5月12日期间，但原、被告于2016年12月25日签订借款合同，该时间在被告叶又成与胡青的婚姻关系存续期间，该笔债务应认定为夫妻共同债务。本院认为，夫妻共同债务一般发生于夫妻关系存续期间，被告叶又成在婚前的借款系个人债务，其在婚后与原告对该债务的重新结算并不产生新的债权债务关系。原告未能举证证明该结算得到被告胡青的认可，或被告胡青表示将以夫妻共同财产予以偿还，故该笔债务非被告叶又成与被告胡青的夫妻共同债务。
根据认定之证据，本院认定事实如下：
被告叶又成与被告汤淑智系母子关系。2014年7月30日至2015年5月12日期间，虞乃芳分别以虞乃芳、林观忠、虞小伟的名义分别向叶又成提供7笔共计人民币218万元的借款。上述借款均从虞乃芳账户出账。上述借款出借后，叶又成仅支付部分借款利息，剩余利息及全部借款未偿还。
2016年12月25日，虞小伟、虞乃芳、林观忠与被告叶又成、汤淑智、九方公司协商，共同签订《借款保证合同》，约定：1.虞乃芳、林观忠将其名下的对被告叶又成的债权全部转让给原告，确定被告叶又成共欠原告借款本金218万元，未付利息22万元；2.借款期限6个月（2016年12月25日至2017年6月24日），借款月利率2%，被告需每月支付一次利息；3.被告汤淑智及上饶市九方商品混凝土有限公司对上述借款承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等等），保证期间为主债务履行期届满之日起2年。上述保证合同签订后，被告叶又成未能按期还款，保证人亦未能履行保证义务，因而成诉。
本院认为，债务应当清偿。被告叶又成向原告借款，应按约还本付息。被告汤淑智、九方公司应按约承担保证责任。被告胡青对被告叶又成婚前个人债务不承担共同还款责任。《借款保证合同》约定逾期月利率为3%，已超国家强制性规定，现原告要求按照约定的借款月利率2%予以计算，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告叶又成应于本判决生效之日起十日内支付原告虞小伟律师费9,000元、借款本金2,180,000元及截至2017年6月24日的利息481,600元，并支付自2017年6月25日起按月利率2%计算至债务全部还清之日止的逾期利息。
二、被告汤淑智、上饶市九方商品混凝土有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告要求被告胡青承担共同还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28,164元、减半收取14,082元，保全费5,000元，由被告叶又成、汤淑智、上饶市九方商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王典平
二〇一七年九月二十五日
书记员 周建珍