广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第157号
原告伍少雅，女，1982年9月13日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人麦永康，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人周振普，广东天道勤律师事务所律师。
被告李强军，男，1971年3月15日出生，汉族，公民身份号码。
被告高文立，男，1976年6月10日出生，汉族，公民身份号码。
被告刘锦超，男，1977年8月10日出生，汉族，公民身份号码。
被告中山市力信科技发展有限公司，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道，组织机构代码：75205679-5。
法定代表人刘锦超。
被告高文立、刘锦超、中山市力信科技发展有限公司的共同委托代理人石峰，广西石峰律师事务所律师。
第三人邓剑华，男，1974年4月21日出生，公民身份号码。
原告伍少雅与被告李强军、高文立、刘锦超、中山市力信科技发展有限公司（以下简称力信公司）及第三人邓剑华因民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日、8月26日公开开庭进行了审理。原告伍少雅的委托代理人麦永康，被告高文立、刘锦超、力信公司的共同委托代理人石峰，第三人邓剑华到庭参加诉讼，被告李强军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告伍少雅诉称，2013年12月20日，被告李强军因资金周转需要向原告借款500万元，与原告签订《借款协议》，协议约定了借款的期限及利息，被告高文立、刘锦超、力信公司作为借款的连带责任担保人在协议上签名及盖章，当天原告即向被告李强军指定账户转账500万元。但在借款到期后，原告多次催收，被告李强军至今拒绝偿还，担保人也相互推诿，原告特诉至法院，请求判令：1.被告李强军立即清偿拖欠原告的借款500万元以及利息40万元（自2013年12月20日起按月利率2%计付利息，暂计至2014年4月21日，应计至实际清偿之日止）；2.被告高文立、刘锦超、力信公司对被告李强军的上述欠款承担连带清偿责任；3.四被告承担本案全部诉讼费用。
被告高文立、刘锦超、力信公司辩称，签订借款协议后三被告不清楚是否收到原告的借款，因主要是被告李强军办理的，三被告不能确认邓剑华支付的500万元是否是本案借款，本案应追加邓剑华参与诉讼以便查明事实。
原告伍少雅在诉讼中提供如下证据：
1.原告伍少雅、被告李强军、高文立、刘锦超身份证复印件、被告力信公司工商机读档案复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告高文立、刘锦超、力信公司的质证意见：对真实性及证明内容无异议。
第三人邓剑华的质证意见：无异议。
2.借款协议、还款计划书原件各一份，证明被告李强军向原告借款500万元，被告高文立、刘锦超、力信公司作为该笔借款的连带责任担保人在协议上签字，借款协议对利息及借款期限均作了约定。
被告高文立、刘锦超、力信公司的质证意见：对真实性无异议，但不能证明被告李强军借到了500万元。
第三人邓剑华的质证意见：无异议。
3.银行交易回单打印件两张（加盖招商银行业务章）、声明原件一份，证明原告已通过邓剑华账户向被告李强军支付了借款500万元。
被告高文立、刘锦超、力信公司的质证意见：对招商银行转账单的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明该款就是借款协议约定的500万元，不能排除是邓剑华与李强军之间的经济往来。对声明的真实性有异议，声明人邓剑华的签字是否就是转账人的签字无法确认，签名日期为2014年5月16日，不是转款当天，故不能确认。
第三人邓剑华的质证意见：无异议。
4.名片原件一份、广州日报打印件一份、中国旅游报打印件一份、力信公司网站打印件六张，证明被告李强军实为被告力信公司的总经理和实际控制人，其借款用途也是用于力信公司的经营。
被告高文立、刘锦超、力信公司的质证意见：对真实性不予认可，网站上的信息没有经过真实性核实，名片也未经公司确认，名片可随时予以制作。
第三人邓剑华的质证意见：无异议。
被告高文立、刘锦超、力信公司在诉讼中提供如下证据：
交易凭证打印件（加盖银行业务章）十份，证明被告李强军与第三人邓剑华及原告一直有经济往来，在本案借款合同签订后被告李强军曾向第三人支付120万元，合同签订前，被告李强军与第三人及原告经济往来的数额，本组证据显示已有440万元。正是由于被告李强军与第三人及原告一直有复杂的经济往来关系，所以第三人向被告李强军支付的500万元难以确认为本案借款。
原告伍少雅的质证意见：对真实性无异议，因被告李强军之前曾多次向原告借款，资金往来有原告或第三人、案外人的账号，该证据不能证明被告李强军并未收到本案借款。从李强军提供的单据可见其明知原告起诉，但既不应诉，也不否认，可见其已经收到了借款。
第三人邓剑华的质证意见：对真实性无异议，但本人账户一直都交给原告使用，里面的资金往来完全属于原告。
诉讼过程中，第三人邓剑华未提供任何证据材料。
被告李强军经本院合法传唤，无正当理由既不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：
1.被告高文立、刘锦超、力信公司及第三人邓剑华对原告提供的证据1、2以及证据3中的银行交易回单打印件的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；
2.原告提供的证据3中的声明原件，虽然被告高文立、刘锦超、力信公司不予确认，但声明出具人即第三人邓剑华当庭质证予以确认，本院对其真实性予以确认；
3.原告提供的证据4中的名片原件，由于无其他相关证据予以佐证，其真实性难以确定，本院依法不予采信。除名片外的其他证据均系打印件，本院依法不予采信；
4.原告及第三人邓剑华对被告高文立、刘锦超、力信公司提供的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2013年12月20日，原告伍少雅与被告李强军、高文立、刘锦超、力信公司签订《借款协议》，约定：李强军因业务发展需要，向伍少雅借款500万元，利息为月息20‰，借款期限30天，自2013年12月20日起至2014年1月18日止；高文立、刘锦超、力信公司为该笔借款承担连带保证责任，保证的范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和其他应付费用，保证期限为本协议确定的到期之日起两年；李强军应按时归还借款，若逾期归还，则应向伍少雅支付违约金每天8000元；若发生纠纷，由伍少雅所在地人民法院处理，因此产生的费用（含诉讼费、保全费、律师费、调查取证费用）均由违约方承担。同日，原告通过第三人邓剑华的招商银行账户分两次，每次250万元向被告李强军转款共计500万元。
被告李强军借款后未按照协议约定时间还款，2014年2月24日，原告伍少雅与被告李强军、高文立、刘锦超、力信公司签订《还款计划书》，约定：李强军于2014年3月19日前归还500万元及所欠利息；高文立、刘锦超、力信公司为该笔借款承担连带保证责任，保证的范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和其他应付费用，保证期限为本还款计划书签订之日起两年；若李强军不执行上述承诺，于逾期之日起按每天3‰计算违约金，并同意伍少雅无条件处理李强军及保证人名下的所有资产（包括但不仅限于房产、汽车、原材料、成品及生产设备），直到借款本金和利息全额清还为止。
另查明，2014年1月至3月期间，被告李强军通过其中山农村商业银行账户分四次向第三人邓剑华的招商银行账户转款共计71.4万元，其中，2014年1月3日转款2.4万元，2014年1月13日转款3万元，2014年2月19日转款31.5万元，2014年3月18日转款34.5万元。
本院认为，2013年12月20日，原告伍少雅依照与被告李强军、高文立、刘锦超、力信公司签订的《借款协议》约定，向被告李强军提供借款500万元，该款项李强军已收到，双方的借贷关系成立。被告李强军在借款后未按照合同约定的还款时间归还借款本金，各方遂于2014年2月24日签订《还款计划书》，重新约定了还款时间，但《还款计划书》确定的还款期限届满后，被告李强军依然未偿还借款本金，依照相关法律及司法解释的规定，被告李强军依法应承担归还借款本金、支付利息的民事责任。被告李强军于2014年1月至3月期间向第三人邓剑华的银行账户转账支付的71.4万元，均发生于借款时间即2013年12月20日之后，原告认为上述款项系支付本案借款利息。但经计算，被告李强军在2014年2月19日，2014年3月18日支付的款项31.5万元和34.5万元均超过截至当日之前应付利息的总和，多出的部分应作为本金予以扣除。虽然双方约定的20‰的月息标准高于银行同类贷款利率的四倍，但已付利息部分属于被告李强军自愿支付，本院依法予以确认。2014年3月18日之前的利息标准按月息20‰可以得出日利率为0.067%。因此，根据利息计算规则，截至2014年3月18日，案涉借款本金、利息支付情况具体计算为：2013年12月20日至2014年1月3日的利息为46900元（500万元×0.067%×14天）；2014年1月3日至2014年1月13日的利息为33500元（500万元×0.067%×10天）；2014年1月13日至2014年2月19日的利息为123950元（500万元×0.067%×37天，截至此日应付利息总和为204350元，实付款项为36.9万元，多出的164650元应作为本金扣除，因此，剩余本金为4835350元）；2014年2月19日至2014年3月18日的利息为87471.49元（4835350元×0.067%×27天，截至此日实付款项为34.5万元，多出的257528.51元应作为本金扣除，因此，剩余本金为4577821.49元）。
被告李强军于2013年12月20日之前向第三人邓剑华、原告伍少雅支付的相关款项，由于被告高文立、刘锦超、力信公司在庭审中称不清楚系该款项是何种性质，且该款项均发生于本案借款时间之前，故该款项与本案不具有关联性，本院依法不作处理。原告主张借款利息均按月息2%计算，如上所述，2014年3月18日之前的利息被告李强军已自愿支付，本院予以确认，但2014年3月18日之后的利息则应根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，按银行同类贷款利率的四倍计算为宜。根据原、被告各方签订的《借款协议》及《还款计划书》的约定以及相关法律规定，被告高文立、刘锦超、力信公司依法应对被告李强军所负债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李强军应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告伍少雅偿还借款本金4577821.49元及利息（利息自2014年3月18日起以4577821.49元为本金按银行同类贷款利率标准的四倍计算至实际清还借款之日止）；
二、被告高文立、刘锦超、中山市力信科技发展有限公司对上述第一项被告李强军所负债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告伍少雅的其他诉讼请求。
本案受理费49600元，财产保全费5000元，合共54600元，由原告伍少雅负担4600元，被告李强军、高文立、刘锦超、中山市力信科技发展有限公司负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄敏玲
代理审判员 张 铁
人民陪审员 李雪倩
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 肖佳宇