杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初1612号
原告浙江中控技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区六和路309号。
法定代表人金建祥，董事长。
委托代理人（特别授权）洪涛，员工。
被告佛山市三水富腾沥青有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇进港工业开发区，统一社会信用代码914406077470565559。
法定代表人杜汉泉，经理。
委托代理人（特别授权）袁耿升，广东广立信律师事务所律师。
原告浙江中控技术股份有限公司诉被告佛山市三水富腾沥青有限公司买卖合同�纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，由审判员杨仙林适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行审理。原告委托代理人洪涛，被告委托代理人袁耿升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2004年9月，原告与被告就被告方30万吨/年改性沥青项目采用原告方的JX-300X集散控制系统签订了《购销合同》，合同金额为628000元；后双方又于同年10月签订了一《补充合同》，合同金额为4000元，双方合同累计金额为632000元。合同生效后，原告积极履行了合同义务，虽经原告多次催款，被告至今尚欠105200元合同款未能付清。根据主合同中的第三条第5款：“在供方未100%收到货款之前，本合同所提供的商品剩余货款部分所有权仍为供方所有。”所以，合同所涉货物剩余货款部分的所有权，现仍属原告所有。根据主合同第十条“违约责任”的约定，暂计算至原告�诉日止，被告尚需支付违约金405060元[计算方法（自2005年6月28日起暂计算至2016年3月27日止）：628000*6%*10.75＝405060元]。原告现按法律相关规定，结合合同约定及合同履行的实际情况，请求法院判令被告继续履行合同，支付合同价款并承担违约金。
诉讼请求：1、判令被告支付105200元价款；2、判令被告支付违约金405060元；3、判令由被告承担全部诉讼费用。
被告答辩称，一．原告所主张的债权已超过诉讼时效期间，请求法院驳回其诉讼请求。1.本案债权的诉讼时效期间至2011年8月28日届满。争议双方分别于2004年9月28日和2004年9月25日签订《购销合同》和《补充合同》，设备正式通过验收时间是2005年6月20日。根据双方合同第三条第2款第4点，最后一批价款应是在验收合格后一年内付清，即该协议的最后付款期限应为2006年6月20日。原告开出增值税发票�间是2007年3月9日，被告最后一次支付货款50000元的时间是2009年8月28日，即诉讼时效期间从2009年8月28日起算至2011年8月28日届满。2.本案在诉讼时效期间内没有发生过中断的事实，被告在2011年8月28日前未收到原告主张该项债权的要求，故该项债权已超过法律保护的诉讼时效期间；在2011年8月28日后也未发生债权重新确认的事实。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
二．本案债权如果诉讼时效发生中断而受法律保护，原告所主张的违约金也过高，请求法院给予调整。根据双方签订的《购销合同》第十条第3点约定：“在履行本合同过程中，如需方不能按本合同第三条规定，按期付款，则需要向供方支付合同总金额的0.5%月的利息”。该条款是针对合同价款逾期支付所设定的违约责任，以合同总金额为基数计算违约利息不合理。付款方已依约支付的部分不存在违约问题，不应承担违约责任，收款方已收到该部分款项，也不存在损失问题；被告认为只能针对未支付部分设定和承担违约责任。故以合同总金额计算违约金利息，造成违约金过高，违反公平合理的原则，故请求法院给予调整，按实际欠款金额计算违约金利息。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、合同，证明双方签订买卖合同及相关约定；
证据二、补充合同，证明双方签订补充合同及相关约定；
证据三、现场投运验收报告，证明原告已履行合同义务；
证据四、被告付款凭证，证明被告累计付款金额526800元，系属部分履行；
证据五、浙江增值税专用发票，证明原告已依约交付发票，发票累计金额为632000元；
证据六、催款函，证明原告主张债权积极催讨的事实；
证据七、账单,证明双方合同及合同履行情况的事实。
被告未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：对于证据1-5的真实性，本院予以认定；证据6，被告质证认为，对于落款时间为2011年12月22日的函件的真实性有异议，EMS没有送达记录及交寄、邮戳；落款时间为2013年11月18日没有送达记录，被告否认收到催款函；落款时间为2015年10月26日，被告否认收到催款函，本院认为对于落款时间为2015年10月26日的函件，原告提供了完整的邮寄及送达情况，对于该证据的真实性予以认定，其他证据，被告异议成立，不予认定。证据7为原告自行起草，并未经被告认可，本院对于该证据不予认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院对案件事实的认定如下：2004年9月28日，被告为需方，原告为供方，双方签订《购销合同》，约定合同价款为628000元�合同价款采用分期付款方式：合同生效之日起一周内，需方应向供方支付188400元；系统设备发货前一周，需方向供方支付188400元；系统设备发货到达现场后一周内，需方向供方支付188400元；系统投运一年或货到现场十八月后（以先到者为准）一周内，需方付清剩余的全部合同价款，计62800元。验收条款：系统投运正常运行72小时后，由供、需方共同进行系统竣工验收。保修：控制系统的保修期为正常投运后一年或货到现场后十八个月，以先到者为准。违约责任：在履行本合同的过程中，如需方未按合同第三条规定，按期付款，则需要向供方支付合同总金额的0.5%/月的利息。2004年10月27日，双方签订《补充合同》，约定根据工程需要增加设备，价款为4000元，付款方式为款到发货。2005年6月20日，双方签署现场投运验收报告，并给予优秀的验收意见。
另查明，2004年10月8日，被告向原告支付188400元；2004年12月21日，被告向原告支付188400元；2007年4月20日，被告向原告支付100000元；2009年8月28日，被告向原告支付50000元；2007年3月9日，原告向被告开具总额为632000元的浙江增值税普通发票。2015年10月26日，原告向被告发函催讨，被告尚欠的货款105200元，被告于同月28日收讫。
本院认为，原、被告双方对于合同签订、履行等情况并无异议，本院核定被告尚欠原告货款105200元。被告抗辩称，债权已超过诉讼时效。原告则认为一直催讨，诉讼时效未届满。本院认为，根据《购销合同》等关于付款时间的约定，最后一期付款时间为系统投运一年或货到现场十八月后（以先到者为准）一周内，结合系统投运验收情况，双方约定的付款时间至迟不会超过2009年8月28日。被告于2009年8月28日支付最后一笔款项，被告部分履行款项的行为发生诉讼时效中断的效力，上述二个时间点，本院以靠后的时间点重新起算诉讼时效，原告至迟应当在2011年8月28日前采取措施，以避免诉讼时效届满后债权无法得到法院的保护。现原告未向法院提供在此之前催讨、诉讼等诉讼时效中断、中止的证据。因此，本院认为，被告关于诉讼时效届满的抗辩意见成立，原告关于被告支付货款的诉请，本院不予支持；对于原告的其他诉请，本院一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江中控技术股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费8902元，减半收取4451元，由原告浙江中控技术股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行。）
审 判 员 杨仙林
二〇一六年六月七日
代书记员 李 忆