贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0122民初1275号原告：胡志清，男，1974年5月30日生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：卿皇华，息烽县小寨坝法律服务所法律工作者，执业证号：324011310046。被告：田子清，男，1974年11月22日生，土家族，重庆市酉阳县人，农民，住重庆市酉阳县。被告：重庆市正科物流有限公司统一社会信用代码：91500102676142834U所在地：重庆市涪陵区马武镇政兴路107号法定代表人：刘冲，执行董事被告：中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司统一社会信用代码：91500102711611377B所在地：重庆市涪陵区广场路19号法定代表人：袁隆庆，经理被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司统一社会信用代码：91520103914410727G所在地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦8层负责人：张小春，总经理被告：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司统一社会信用代码：9152010307204044XC所在地：贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦24层法定代表人：杨飞鸿，经理委托诉讼代理人聂远忠，男，1981年7月22日生，汉族，贵州省息烽县人，该公司职工，住贵州省贵阳市息烽县。原告胡志清与被告田子清、重庆市正科物流有限公司（以下简称正科公司）、中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司（以下简称人保财险涪陵李渡公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保贵州公司）、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保贵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡志清及其委托诉讼代理人卿皇华、被告阳光财保贵阳公司的委托诉讼代理人聂远忠到庭参加诉讼，被告田子清、正科公司、人保财险涪陵李渡公司、平安财保贵州公司经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告胡志清向本院提出诉讼请求：1、判决五被告赔偿原告车辆损失24553元；2、五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月3日12时59分，被告田子清驾驶渝Ｇ×××××号重型货车沿包南线行驶至057县道息烽县盘脚营路段时，与前方同向行驶的属原告所有、由胡志祥驾驶的车牌号为贵Ａ×××××号小客车追尾后，将贵Ａ×××××号小客车推撞在刘廷国驾驶的贵Ａ×××××号重型货车尾部，贵Ａ×××××号小客车又与对向行驶的由冉茂松驾驶的贵Ａ×××××号小车相撞，造成胡志祥受伤、四车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告田子清负本次事故的全部责任，胡志祥、刘廷国、冉茂松无责任。被告田子清驾驶的渝Ｇ×××××号重型货车属被告正科公司所有，在被告人保财险涪陵李渡公司投保了交强险及商业险；刘廷国驾驶的贵Ａ×××××号重型货车在平安财保贵州公司投保了交强险；冉茂松驾驶的贵Ａ×××××号小车在阳光财保贵阳公司投保了交强险。该事故发生在保险期间内。2016年10月12日，被告人保财险涪陵李渡公司委托人保财险贵州公司对原告所有的贵Ａ×××××号小客车定损为全额定损24553元，但五被告对原告的车辆损失均未予赔偿。被告田子清未答辩，也未提交任何证据材料。被告正科公司未答辩，也未提交任何证据材料。被告阳光财保贵阳公司辩称，事故发生及责任划分均无异议，但被告阳光财保贵阳公司承保的贵Ａ×××××号车系无责车辆，且在本次事故造成的人身损害赔偿部分，已经法院判决赔偿了伤者胡志祥118307.85元，现判决已经生效，同时被告阳光财保贵阳公司因对本次事故伤者胡志祥案的一审判决提出上诉缴纳了上诉费9500元，该9500元因二审法院判决驳回上诉、维持原判由被告阳光财保贵阳公司承担，因此被告阳光财保贵阳公司因本次事故的支出已超出了交强险的赔付额12.2万元，故被告阳光财保贵阳公司不应再对原告的车损承担赔偿责任。被告人保财险涪陵李渡公司书面辩称，事故发生及责任划分均无异议，被告田子清驾驶的渝Ｇ×××××号车在被告人保财险涪陵李渡公司投保了交强险及赔偿额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。原告车辆定全损金额为24553元被告公司认可。本次事故中受伤的胡志祥诉讼案中，人民法院作出的（2017）黔0122民初234号民事判决书已生效，判决由平安财保贵州公司、阳光财保贵阳公司及本公司分别赔偿胡志祥各项损失118307.85元，尚余交强险赔付额度3692.15元，故应由被告平安财保贵州公司、阳光财保贵阳公司及本公司分别在交强险赔付范围内赔偿原告3692.15元后，不足部分再由本公司在商业三者险赔付范围内承担给付责任。本案系侵权，本公司并非直接侵权人，故诉讼费不应由本公司承担。被告平安财保贵州公司未答辩，也未提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合各方质证意见，本院认定事实如下：2016年4月3日12时59分，被告田子清驾驶渝Ｇ×××××号重型货车沿包南线行驶至057县道息烽县盘脚营路段时，与前方同向行驶的属原告所有、由胡志祥驾驶的车牌号为贵Ａ×××××号小客车追尾后，将贵Ａ×××××号小客车推撞在刘廷国驾驶的贵Ａ×××××号重型货车尾部，贵Ａ×××××号小客车又与对向行驶的由冉茂松驾驶的贵Ａ×××××号小车相撞，造成胡志祥受伤、四车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告田子清负本次事故的全部责任，胡志祥、刘廷国、冉茂松无责任。被告田子清驾驶的渝Ｇ×××××号重型货车属被告正科公司所有，在被告人保财险涪陵李渡公司投保了交强险及商业险；刘廷国驾驶的贵Ａ×××××号重型货车在平安财保贵州公司投保了交强险；冉茂松驾驶的贵Ａ×××××号小车在阳光财保贵阳公司投保了交强险。该事故发生在各保险公司的保险期间内。2016年10月12日，人保财险贵州公司对原告所有的贵Ａ×××××号小客车全额定损为24553元。同时查明，在本次事故中受伤的胡志祥诉讼案中，人民法院作出的（2017）黔0122民初234号民事判决书已生效，判决由平安财保贵州公司、阳光财保贵阳公司及人保财险涪陵李渡公司分别赔偿胡志祥各项损失118307.85元。还查明，被告阳光财保贵阳公司因对（2017）黔0122民初234号民事判决提出上诉缴纳了上诉费9500元，因二审法院判决驳回其上诉，故该上诉费由被告阳光财保贵阳公司承担。本院认为，原告车辆受损造成的损失应由渝Ｇ×××××、贵Ａ×××××、贵Ａ×××××号车辆承保的保险公司在交强险范围内赔付伤者胡志祥损失后的剩余范围内承担赔偿责任，不足部分由承担事故全部责任的渝Ｇ×××××号车的承保人即被告人保财险涪陵李渡公司在不计免赔商业三者险范围内承担赔偿责任。对于被告阳光财保贵阳公司辩称的其因上诉被驳回承担了上诉费，加上赔偿伤者胡志祥的损失，其支付金额已超出交强险的赔偿额度，故不再承担赔偿责任的抗辩意见，因起诉或上诉费用的承担，系人民法院对当事人诉求是否得到支持依法作出的判定，本案中被告阳光财保贵阳公司对上诉能否得到支持因自身原因评估不足，导致被驳回上诉从而承担上诉费的风险，不能转由他人承担，故对被告阳光财保贵阳公司的该抗辩理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：…（六）赔偿损失；…”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效后十日内在交强险范围内分别赔付原告胡志清车辆损失人民币3692.15元，合计11076.45元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司在本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔付原告胡志清车辆损失人民币13476.55元；三、驳回原告胡志清的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，减半收取207元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏厚江二〇一七年十一月十日书记员  郑 坚