新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）新民三终字第47号
上诉人（原审被告）：中国船舶重工集团公司第七一一研究所。住所地：中国上海市。
法定代表人：金东寒，该所所长。
委托代理人：段立红，北京市洪范广住律师事务所律师。
委托代理人：张翎，女，汉族，1974年5月6日出生，系该公司法律顾问，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：新疆鸿新石油化工有限公司。住所地：新疆呼图壁县。
法定代表人：梁成，该公司董事长。
委托代理人：林伟，男，汉族，1968年7月4日出生，系该公司副经理，住昌吉市。
委托代理人：吴波，新疆新蓝天律师事务所律师。
新疆鸿新石油化工有限公司（以下简称鸿新公司）诉中国船舶重工集团公司第七一一研究所（以下简称七一一所）买卖及技术合同纠纷一案，昌吉回族自治州中级人民法院于2008年2月1日作出（2006）昌中民三初字第2号民事判决，七一一所不服，向本院提起上诉。本院以原审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决为由，于2008年12月7日裁定撤销原判，发回重审。昌吉回族自治州中级人民法院依法另行组成合议庭，于2010年5月19日作出（2009）昌中民三初字第0006号民事判决。七一一所不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年9月14日公开开庭审理了本案。七一一所委托代理人段立红、张翎，鸿新公司委托代理人林伟、吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年，七一一所参加了鸿新公司混合芳烃（BTX）工程关于再生气压缩机和低分气压缩机的投标活动，并根据工程设计单位吉化江南设计院提供的设计方案和技术规范，提交了自主设计的两套压缩机设计方案和相关技术服务条件的投标文件。后经专家论证被确定中标。2004年2月24日，双方分别签订了《新疆鸿新石油化工有限公司BTX示范性装置工程N2压缩机技术协议》、《新疆鸿新石油化工有限公司BTX示范性装置工程低分气压缩机技术协议》及上述两套压缩机的《工矿产品供货合同》。供货合同约定：一、货物名称为：UOKWN2、H2螺杆压缩机组各一套，价格分别为916000元、502000元。二、质量及技术标准以《技术协议》为准。质保期为正常运行后12个月。三、需方在收到货物后7天内验收完毕并出具书面意见（如有异议），如供方未收到书面意见则视为验收合格。四、合同签订后30天内，需方付总金额的30％；货物验收合格后7天内，再付30％货款；设备运行72小时后再付30％货款，余款在满一年质保期后一次付清。双方还对交货地点、运输方式、包装标准及违约责任等进行了约定。《技术协议》亦对设计基础、技术要求、标准与规范、主机、电机和联轴器、油路、气液、控制系统、供货范围、技术服务和性能保证等作了具体的约定。协议要求七一一所为所有货物和部件提供为期一年的免费质量保证，调试正常运行后，免费提供技术服务：机组安装完成后，负责派工程师到现场指导开车试运行，并保证无故障运行72小时，各项性能指标达到设计要求并调试合格。在性能上，要求七一一所保证排气量无负偏差、排气压力无负偏差、主机连续无故障运行时间不低于15000小时、工作过程出口介气不含润滑油。合同签订后，鸿新公司按约分二次支付货款875000元。2004年6月19日，七一一所将两台压缩机发运至鸿新公司，经双方开箱验货发现存在以下问题：1、低分气压缩机中，技术协议约定油泵电机型号为YBll2M-4，转速为1450R／MIN，实际到货为YBl00L2-4U，转速为1420R／MIN；2、交付设备铭牌与合同约定不符。H2压缩机技术协议中约定的排气量﹥7.5N立方／min，而实际到货铭牌则为0.5立方／min；3、N2压缩机技术协议约定排气量为﹥40立方／min，而实际到货为20立方／min。同时还缺少随机资料、配件及压缩机试验及总装记录文件等。之后，七一一所派工程师徐明照到现场参与压缩机安装工作。2005年1月14日单机试车时，因电机与压缩机不匹配，110KW启动柜热继电器偏小等原因，造成试车失败。徐明照在《试车会议纪要》上签名认可。2005年1月25日，七一一所针对含水量超标，提出增加分离器、选用膜式除水干燥器进行解决。2005年4月21日七一一所再次派工程师肖学明参与试车，试车4次启动都因压缩机压力超标，产生电流过载被迫停机。当天的《试车情况总结》部分写到：再生气压缩机入口压力超过1kg／cm2，出口压力超过3.7kZ／cm2，就会产生电流过载而被迫停机，这说明该压缩机不能达到《使用说明书》上的要求和不能达到《技术协议》要求。七一一所的工程师肖学明在此件上注有“拟采用更换主电机到160KW解决上述存在的问题”。2005年4月22日，双方形成一份试车情况记录，载明：“一、试车存在问题如下：1、主电机温度高，温升过快，1小时温度（关轴端盖表面）达83℃；2、润滑油泵振动噪声较大；3、主电机径向振动较大；二、解决方案：由气压机供货厂家在4月30日前将存在的问题处理完毕。工程师肖学明批注：①、第2条油泵处于磨合期，故声音偏大，但声音强度并未超标，管道共振也是声音偏大的原因。解决办法：磨合期过后会消失。②、1、3条均系电机前轴承工作状态不良造成，拟由电机厂派人处置”。2005年4月30日，鸿新公司函告七一一所：“根据2004年6月19日压缩机开箱检验记录，二台压缩机与技术协议条款中的技术参数不符，但贵所未予答复，已严重影响了我方投料试车工作。请贵所对2004年6月19日开箱检验记录及2005年元月14日、4月21日会议纪要再次给予明确解决问题的答复。我公司认为不能晚于2005年5月3日前答复。”2005年5月8日七一一所答复：“1、对于低分气压缩机，是由于我单位机组成套人员在手工敲制时敲错了，造成压缩机的铭牌标识有误。2、对于再生气压缩机的主电机更换问题。因以上机组运行出现的问题，给贵单位带来了诸多不便，对此我单位表示歉意，我单位会尽快落实，尽早解决。”2005年5月9日，鸿新公司再次函告七一一所，因BTX项目为国家级星火计划，自治区主管部门多次催问试车情况，明确要求2005年6月为完成国家计委的最后期限，要求再次派专业技术人员到现场解决试车中出现的问题并负责试车成功。七一一所回函表示歉意，并提出更换160KW主电机，将在25天内发送电机并派人参加试运行。2005年5月16日，七一一所派工程师到鸿新公司，双方召开了两次专题会议，七一一所认可低分气压缩机铭牌错误，气水分离器最高工作压力为0.95MPA，而工艺要求为1MPA；转子直径技术协议为255MM，到货为153MM；再生气压机压力超过标准就会产生电流过载而被迫停机，这属设计时电机偏小，拟更换160KW电机来解决，同时采用更换压缩机机头，降低压缩比使压缩机达到工艺要求。2005年6月18日经更换主机后，进行第三次试车，仍出现结管漏油、水过滤器漏水、油压差表渗油、平衡管漏气、电缆发热等8个问题。而且主电机只有超负荷运行才能达到进口压力为1.0kg／cm2出口压力为4.5kg／cm2，导致第三次试车失败。6月22日鸿新公司函告七一一所，要求三天内组织专家组到现场根本性解决问题，否则将要求七一一所退回已付设备款并赔偿一切经济损失。6月23日七一一所复函：“主电机超电流的问题，已经我所工程师试车确认，尽管和更换主机前相比，超负荷的情况已经改善了约20％，但目前主电机仍然超负荷20％。这个问题是由于我方在计算轴功率时的错误导致的，我方在此保证采用下面的方案积极解决这个问题。另拟采用该160KW主电机更换原来的110KW主电机，由于更换电机所带来配套的配电柜、电缆及相关设备、元件等费用由我所承担，”。因双方在是否将110KW更换为160KW主电机的技术改造方案上不能达成一致。2006年1月17日鸿新公司将七一一所诉至法院，请求返还货款，赔偿迟延生产所造成的损失。鸿新公司为避免损失进一步扩大，尽快恢复BTX二期工程运行，另行从四川金星压缩机制造有限公司定制了二台压缩机。2006年5月11日，鸿新公司发函七一一所，要求拆除压缩机。当天在公证处的监督下，鸿新公司拆除了两台压缩机，并原地封存。本案在审理期间，鸿新公司申请对2005年1月14日至2006年3月30日期间因迟延生产所造成的预期收益损失、压缩机首次安装费用及重新安装的加大费用进行价值鉴定，经该院委托新疆宏昌司法会计鉴定所鉴定，上述三项费用为5377469.69元。2008年2月，该院作出（2006）昌中民三初字第2号民事判决，判决解除双方签订的技术协议、供货合同，鸿新公司退回两台压缩机，七一一所返还货款875400元并赔偿迟延生产所造成的损失350万元。七一一所不服，提出上诉。2008年12月，新疆维吾尔自治区高级人民法院认为原判决违反法定程序，裁定撤销原审判决，发回重审。2009年8月12日，向七一一所送达通知函，告知于2009年8月24日就评估机构进行协商。七一一所认为对迟延生产所造成的损失没有鉴定的必要，对该院提供的司法鉴定机构也不予选择。后该院委托新疆华厦资产评估公司对上述损失进行鉴定。2010年1月，华厦公司出具鉴定报告，鉴定2005年1月至2006年3月期间迟延生产造成的预期收益损失为4528758.80元、压缩机首次安装费用7000元，重新安装造成配套设施调整所产生的加大费用为110000元。鸿新公司为此支付鉴定费130000元。
原审法院认为：一、双方当事人之间法律关系的性质。双方签订了《工矿产品供货合同》及二份《技术协议》，上述合同及协议系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。在合同履行中，七一一所不仅应按照供货合同的约定向鸿新公司供给压缩机，还应按照技术协议的要求，保证两台压缩机的技术指标达到设计要求，在提供为期一年的免费质量保证的同时，还要提供终身技术服务、技术改造和系统扩展的咨询服务，这些均属于技术合同的内容。因此，从合同的内容和实际履行可以证明双方之间并非仅存在买卖合同关系，还包含有技术开发、咨询、服务的内容，故本案应定性为买卖及技术合同纠纷。七一一所辩称本案属于买卖合同纠纷而非技术合同纠纷的理由不能成立。
二、七一一所在履行合同期间是否存在违约。首先，合同签订后，七一一所交付的两台压缩机设备铭牌中标注的油泵型号、排气量等多项技术数据与供货合同和技术协议约定不符。对此七一一所辩解是由本所机组成套人员在手工敲制时敲错所致，但没有证据证明，七一一所的行为已构成违约。其次，在2005年1月14日首次单机试车时，因电机与压缩机不匹配，启动柜热电器偏小导致试车未成功。2005年4月21日第二次试车时，又因压缩机压力超标，四次被迫停机，试车失败。综上，七一一所提供的压缩机存在严重的质量问题，不能达到《技术协议》要求，其行为已构成违约。
三、鸿新公司的诉讼请求能否成立。根据《合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货等违约责任。本案在合同履行过程中，七一一所对试车现场出现的问题未及时查找原因，采取有效的措施解决问题，而是在鸿新公司多次电函催告下，才提出更换机头的解决方案。事实上，更换机头后，第三次试车又有8项问题出现，造成压缩机不能达到工艺要求，BTX二期工程无法正常运行。在双方协商补救措施期间，七一一所提出了将110KW主电机更换为160KW的解决方案，因该方案改变了《技术协议》约定的技术数据，同时也违反双方供货合同的约定，更与BTX工业性示范装置不能配套运行，故鸿新公司不予接受是合理的。综上，鸿新公司要求退回压缩机、返还货款的请求合理，应予以支持。根据《合同法》第一百一十三条的规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。结合新疆华厦资产评估公司的鉴定结论，鸿新公司要求七一一所赔偿自2005年1月至2006年3月期间延迟生产造成的预期收益损失4528758.80元、压缩机首次安装费7000元，重新安装造成配套设施调整所产生的加大费用110000元的理由成立，予以支持。因七一一所构成违约，在本次诉讼中产生的鉴定费、公证费应由七一一所承担。鸿新公司主张了延迟生产的经济损失又主张利息损失，属于损失重复计算，对鸿新公司主张利息损失的请求，不予支持。因双方当事人对律师费用的承担并无约定，鸿新公司主张律师费的请求缺少法律依据，不予支持。综上，本案经该院审判委员会2010年6月4日第14次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、鸿新公司与七一一所签订的《新疆鸿新石油化工有限公司BTX示范性装置工程N2压缩机技术协议》、《新疆鸿新石油化工有限公司BT~示范性装置工程低分气压缩机技术协议》及上述两套压缩机的《工矿产品供货合同》予以解除。鸿新公司退回七一一所再生气（N2）、低分气（H2）压缩机各一台，由七一一所于本判决生效后一个月内自行取回。七一一所返还鸿新公司已付货款875400元；二、七一一所赔偿鸿新公司延迟生产造成的预期收益损失4528758.80元、压缩机首次安装费7000元，重新安装造成配套设施调整所产生的加大费用110000元；三、七一一所承担鸿新公司支付的公证费1000元；四、驳回鸿新公司其他诉讼请求。受理费65753.78元，由鸿新公司承担22356.29元，七一一所承担43397．49元；本案的鉴定费130000元，由七一一所承担。
上诉人七一一所不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原判错误认定本案为买卖及技术合同纠纷。工矿产品供货合同第二条非常清楚地写明：质量要求、技术标准、质保期，以技术协议为准。工矿产品供货合同与技术协议是主从合同关系，而非并列关系。在合同签订和履行过程中，七一一所是按照鸿新公司提供的由江南设计有限公司设计、审定的技术条件提供设备，并且江南设计院与鸿新公司均在两份技术协议上盖章确认。鸿新公司2004年7月3日给七一一所的传真，要求“按照江南设计有限公司提供的技术条件执行制造以满足我装置的正常运行”。也就是说，本案争议设备的技术条件来自于江南设计有限公司，而非七一一所。2．一审认定七一一所“在合同履行过程中，对试车现场出现的问题未能及时查找原因，采取有效的措施解决问题”，这一认定与事实不符。事实上，七一一所负责此项目的技术人员以对产品质量负责任的态度，积极查找原因，及时提出了解决问题的有效方法，并且将准备更换的压缩机运抵乌鲁木齐。因为鸿新公司的故意阻拦，才造成压缩机不能正常使用的结果。
二、原审错误认定本案存在所谓“延迟生产造成的预期收益损失”452万余元。首先，鸿新公司没有提供权威机构的鉴定或者其他任何证据证明这两套压缩机设备存在质量问题。一审法院仅仅根据试车失败，就认定七一一所提供的压缩机存在质量问题。其次，一审违法认定鸿新公司提交的证据八、九、十，作为本案认定事实的依据。这三份证据材料没有通过证据交换程序交由上诉人予以质证。一审法院将没有经过质证程序的证据作为本案认定事实的依据，违反了民事诉讼法关于证据制度的基本原则。再次，这三个证据，不仅不能证明一审法院所认定的事实，反而能够证明上诉人的部分主张。鸿新公司提交的证据八，证明设计单位只给定压缩机的技术数据。七一一所正是根据设计单位的技术数据，加工定制销售非标设备。证据十为中科院新疆理化技术研究所《分析测试报告》、《检验报告》、《空分压缩岗位交接班记录》和巡检情况表一份。从新疆华夏资产评估有限责任公司出具的评估报告披露的信息显示，中科院新疆理化研究所以其专业技术在鸿新公司入股，为项目的实施提供技术保障。也就是说，鸿新公司是自说自话，以自身制作的产品检验报告证明其二期工程顺利投产。一审判决对“鉴定报告”证明力错误认定。一审将华夏资产评估公司称为“鉴定单位”，但没有证据显示华夏资产评估公司具备司法鉴定的资质。从华夏资产评估公司评估报告书中所列举的评估依据可以看出此评估结果并没有依据一审法院所认定的鸿新公司提交的所谓《分析测试报告》、《检验报告》、《空分压缩岗们交接班记录》和巡检情况表，从庭审质询评估人员的记录可以看出，他们没有看到鸿新公司所说的生产或者生产记录，所进行的评估是对鸿新公司申报的工程损失而进行，得出了延迟生产造成的预期收益损失452万余元的错误结论。既然没有正常生产，不应有“延迟生产损失”。评估依据的相关数据仍然是新疆石油管理局独山子设计院出具的《新疆鸿新石油化工有限公司BTX（一期工程）芳构化装置初步设计说明书及附件》和吉林吉化江南设计院有限公司出具的《新疆鸿新石油化工有限公司BTX（二期工程）芳构化装置初步设计说明书及附件》及其经济学评价。这两份文件仅仅是可行性研究性质的文件，不是实际发生损失的事实依据。
三、原审判决适用法律存在错误。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，认定可得利益损失。该法律条文中的但书部分规定：“但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。即使在一审法院错误认定七一一所承担违约责任的前提下，没有分析什么是合同一方订立合同时预见到或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。一审法院将452万元的所谓预期收益损失强加于七一一所是错误的。“预期收益”不等同于“可得利益”，合同法第一百一十三条所规定的是“可得利益”而非“预期收益；法发（2009）40号最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第三点“区分可得利益损失类型、妥善认定可得利益损失”明确了可得利益的三种类型及认定标准、计算和认定规则以及当事人的举证责任。根据这些规定，资产评估报告书中所谓的“预期收益损失”不能作为法院判决的参考。综上，请二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。
鸿新公司答辩称：一审判决认定事实清楚，案件定性准确，判决结论适当。1、七一一所参加BTX二期工程关于再生气压缩机和低分气压缩机的投标活动，提交了自主设计的两套压缩机设计方案和相关技术服务条件的投标文件，确定中标，与鸿新公司分别签订了《技术协议》及《工矿产品供货合同》。依据合同的约定，七一一所不仅应供给压缩机，还应按照技术协议的要求，保证两台压缩机的技术指标达到设计要求，在提供为期一年的免费质量保证的同时，还要提供终身技术服务、技术改造和系统扩展的咨询服务，这些均属于技术合同的内容。因此，从合同的约定、实际履行的内容，均可以证明双方之间并非仅存在买卖合同关系，还包含有技术开发、咨询和服务等。2、根据《合同法》第113条的规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。3、鸿新公司要求退回货款的请求，有相应合同和往来票据的支持，要求赔偿自2005年1月至2006年3月期间延迟生产造成的预期收益损失的请求，有法院委托的新疆华厦资产评估公司的鉴定结论予以支持。
诉讼双方二审均出示了一审中出示过的证据。本院对原审法院查明事实予以确认。
对于七一一所一审中提出质疑的鸿新公司所举证据的原件，鸿新公司在庭后向本院提交，本院经核对，与当庭提交的复印件无误。
本院另查明：新疆维吾尔自治区发改委会同有关部门组成验收委员会于2008年9月10日对鸿新公司“年加工2万吨凝析油生产BTX工业性示范装置”项目进行了竣工验收。
鸿新公司2006年1月6日从四川金星压缩机制造有限公司定制压缩机，合同价款760000元。
本院认为本案的争议焦点为：1、双方当事人之间的是何种法律关系？2、七一一所是否构成违约？3、若七一一所构成违约，应承担何种违约赔偿责任？
关于双方法律关系的问题。从七一一所参加BTX二期工程关于再生气压缩机和低分气压缩机的投标活动，以及之后双方签订的《工矿产品供货合同》及二份《技术协议》的内容分析，七一一所是针对鸿新公司BTX二期工程的特殊要求，在满足技术参数的前提下，向鸿新公司提供非标准的压缩机设备。显然七一一所在制造这一非标准设备中是要进行技术开发活动，以保证按照供货合同的约定向鸿新公司供给压缩机的技术指标达到BTX二期工程整体设计要求。此外双方协议中还约定了七一一所向鸿新公司提供终身技术服务、技术改造和系统扩展的咨询服务，这些也应当属于技术服务的合同内容。因此，一审法院从合同的内容和实际履行情况，认为双方当事人之间除买卖合同关系外，还包含有技术开发、咨询、服务的内容，将双方法律关系认定为买卖及技术合同纠纷并无不当。
关于七一一所在履行合同中是否存在违约的问题。从七一一所提供设备的过程看，七一一所交付的两台压缩机设备铭牌中标注的油泵型号、排气量等多项技术数据与供货合同和技术协议约定不符，已然属于违反合同约定。在设备安装后经过多次试车均未能成功，从双方在设备试车及调试过程中往来传真中也可看出七一一所认可设备出现问题，不能使用。七一一所提供的压缩机设备不能达到《工矿产品供货合同》和《技术协议》的要求，其行为构成违约。
关于七一一所因违约所应承担责任的问题。双方所签订的《工矿产品供货合同》中对违约责任的约定为“七一一所不能按时交货，每逾期一天，罚款逾期货物价值的0.1%作为补偿”，双方仅对逾期交货的违约行为所应承担的违约责任进行了约定。本案中七一一所的违约行为是交付货物不符合合同约定，对此双方没有约定应承担何种违约责任。《合同法》第一百一十一条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中在七一一所未能通过修理使所提供设备满足合同约定的情况下，鸿新公司要求退回压缩机、返还货款的请求合理，应予以支持。鸿新公司为整体工程建设的需要，另行选择其他厂家设备的行为属于避免损失扩大的行为，对此产生的支出760000元属于鸿新公司的直接损失，七一一所亦应承担。
关于可得利益损失的问题。鸿新公司要求七一一所赔偿自2005年1月至2006年3月期间延迟生产造成的预期收益损失，一审也委托评估机构进行了评估。但鸿新公司向法庭举证证明其在安装其他厂家设备后，进行了生产的证据仅为《工程验收鉴定书》、中科院新疆理化技术研究所《分析测试报告》、五份检验报告、及2007年4月15日至20日、6月10、15、18、23、24日、10月16日、11月16日至19日、11月25日至30日的交接班记录。这些证据只能证明工程已经过验收和间歇性的生产。鸿新公司没有提供证明其完全工业化生产以及市场销售的证据。评估报告没有反映出是参照已经实际生产、销售的情况进行的评估。评估报告反映其数据主要依据新疆石油管理局独山子设计院出具的《新疆鸿新石油化工有限公司BTX（一期工程）芳构化装置初步设计说明书及附件》和吉林吉化江南设计院有限公司出具的《新疆鸿新石油化工有限公司BTX（二期工程）芳构化装置初步设计说明书及附件》及经济评价。这两份文件仅应是初步设计中理想化状态下完全工业化生产的情形，本案中因鸿新公司没有提供证据证明其完全工业化生产以及市场销售，因此不应完全采信评估报告中”可得利益损失的数额。在七一一所没有提供证据证明还有其他因素导致鸿新公司整体工程延期的情况下，由于七一一所提供设备不符合合同约定，可以确认七一一所的违约行为导致鸿新公司整体工程延期竣工，推迟了鸿新公司正常生产盈利，对鸿新公司造成一定的可得利益损失应是客观存在的，对此七一一所应当承担一定的赔偿数额。本院认为，在缺少单位时间内实际生产销售数值予以比照的情况下，以鸿新公司实际支付货款875400元，参照同期金融机构计算逾期罚息的方式确定鸿新公司的损失更为合理，从2005年7月4日鸿新公司明确提出退货及赔偿请求之日起，按日万分之二点一计算较妥。原审法院以评估报告确定鸿新公司可得利益损失数额时，没有考虑评估并非以鸿新公司实际生产和销售的情况作为依据，本院对此予以纠正。评估报告中关于压缩机首次安装费7000元，重新安装造成配套设施调整所产生的加大费用110000元属于对实际发生费用的确定，本院对此亦予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原判第一项、第三项、第四项，即鸿新公司与七一一所签订的《新疆鸿新石油化工有限公司BTX示范性装置工程N2压缩机技术协议》、《新疆鸿新石油化工有限公司BTX示范性装置工程低分气压缩机技术协议》及上述两套压缩机的《工矿产品供货合同》予以解除。鸿新公司退回七一一所再生气（N2）、低分气（H2）压缩机各一台，由七一一所于本判决生效后一个月内自行取回。七一一所返还鸿新公司已付货款875400元；七一一所承担鸿新公司支付的公证费1000元；驳回鸿新公司其他诉讼请求。
二、撤销原判第二项；
三、七一一所赔偿鸿新公司另行购买其他厂家压缩机设备的费用760000元，、压缩机首次安装费7000元，重新安装造成配套设施调整所产生的加大费用110000元；
四、七一一所赔偿鸿新公司延迟生产造成的预期收益损失，以875400元从2005年7月4日按日万分之二点一计算至款项付清之日。
本判决确定七一一所的给付义务应当于本判决生效后30日内履行完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费65753.78元（鸿新公司已预交），由七一一所负担34%，22356.29元，鸿新公司负担66%，43397.49元；评估费130000元（鸿新公司已预交），由七一一所负担34%，44200元，鸿新公司负担66%，85800元。二审案件受理费43093.98元（七一一所已预交），由七一一所负担34%，14651.95元，鸿新公司负担66%，28442.03元。
本判决为终审判决。
审判长 王新双
审判员 高华东
审判员 张 凡
二〇一二年十二月三十一日
书记员 周亚卉