浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9159号
原告董炳富，男，1951年10月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）张英，浙江越泽律师事务所律师。
被告绍兴市精酿食品有限公司，住所地绍兴市二环北路505号。
法定代表人俞万荣，系董事长。
委托代理人（特别授权代理）胡利华，系公司员工。
原告董炳富与被告绍兴市精酿食品有限公司（以下简称精酿食品公司）装饰装修合同纠纷一案，于2016年9月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张英、被告委托代理人胡利华到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月18日，原、被告双方签订施工合同1份。合同约定，被告将工程地点位于绍兴市二环北路505号的工程名称为农产品速冻加工集散中心冷库二万吨冷库绝热保温工程交给原告施工。合同工期分为三阶段，具体时间根据被告要求，以被告提前通知7天为准。合同价款为包工包料。付款时间和方式为被告无预付款，只在第二阶段对机房及速冻车间施工时被告付给原告该工程总工程造价的30%预付款，其他部分的工程款全部由原告采购、制作、安装垫付全部工程款，在整个冷库保温工程结束后，到2014年10月30日被告应付清全部工程款，如被告在2014年10月30日未付清剩余部分工程款，按10%的年息付给原告，不管任何情况到2014年12月30日前被告应无条件付清全部工程款（主冷库施工时间及付款根据实际情况商定）。合同签订后，因被告口头通知原告暂停对第二阶段工程施工，被告也没有支付第一阶段的工程款。2015年5月12日，原、被告有签订补充合同1份，补充合同对施工合同第三条质量标准、第四条合同价款计算标准及方式进行了调整。2015年5月20日，原、被告就施工的第一阶段保温工程进行结算并在结算清单上一致确认，原告已经完工的工程款2770699元（不含税）。现被告以其为他公司提供担保导致资金链断裂为由，工程无法继续施工，原告为此诉至法院，请求判令：一、解除原、被告于2014年5月18日签订的施工合同及2015年5月12日签订的补充合同；二、被告支付原告已完工的工程款2770699元及逾期利息（以2770699为基数，自2014年11月1日起按10%的年息计付逾期利息至实际款清日止），暂计至2016年9月1日利息为507961.48元，合计3278660.48元；三、确认原告对所建冷库工程的折价款或拍卖款享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告精酿食品公司辩称：对事实没有异议，原告为被告建了一个冷库，工程款没有付。对原告的诉讼请求均没有异议。
经审理本院认定，2014年5月18日，原告董炳富（乙方）与被告精酿食品公司（甲方）签订《施工合同》1份，约定原告为被告新建冷库实施绝热保温工程，合同对工程内容、合同工期、质量标准、合同价款等进行了约定，同时约定，甲方无预付款，只在第二阶段机房及速冻车间施工时甲方付给乙方该工程的总工程款造价的30%预付款，其他部分的工程款全部由乙方采购、制作、安装垫付全部工程款，在整个冷库保温工程结束后，到2014年10月30日甲方应付清全部工程款。如甲方在2014年10月30日未付清剩余部分的工程款，按10%的年息付给乙方。上述合同签订后，原告对上述工程进行了施工，至2014年年底完成了第一阶段工程并交付给被告，此后被告要求原告停止施工。2015年5月12日，原告董炳富（乙方）与被告精酿食品公司（甲方）又签订《补充合同》1份，对上述《施工合同》部分内容进行变更。2015年5月20日，原、被告就第一阶段保温工程进行结算，经被告确认工程款合计2770699元。上述工程款被告至今未付，为此原告诉至本院。
以上事实由原告提供的施工合同1份、补充合同1份、结算单1份，以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同认定无效，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告对讼争工程系无资质承包人，故原告董炳富与被告精酿食品公司之间签订的《施工合同》及《补充合同》应属无效合同，故原告要求解除上述合同的请求，本院不予支持。因上述工程原告完成部分已经交付给被告，故原告有权主张相应的工程款，根据原、被告之间的结算清单，可知讼争工程总工程款为2770699元，现原告主张被告支付该工程款，被告亦无异议，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，虽然原、被告之间签订的建设工程合同无效，但被告对原告主张的按合同约定自2014年11月1日起按年利率10%计算逾期利息的请求没有异议，故本院予以支持。关于原告主张优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国合同法》之规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故原告有权主张相应的优先受偿权，对原告该项请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市精酿食品有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告董炳富工程款2770699元，并支付利息损失507961.48元（暂计算至2016年9月1日，此后以本金2770699元按年利率10%计算至实际履行之日止），合计3278660.48元；
二、原告董炳富对涉案工程由原告完成的被告绍兴市精酿食品有限公司冷库绝热保温工程部分拍卖或折价所得款享有优先受偿权；
三、驳回原告董炳富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取16515元，财产保全费5000元，合计21515元，由被告绍兴市精酿食品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦
二〇一六年十二月十五日
书记员 相熠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。