湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0582民初1189号
原告：张某，男，1977年5月21日出生，汉族，自由职业，住当阳市。
原告：张涵坤，男，2001年3月16日出生，汉族，学生，住当阳市。
法定代理人：张某（系张涵坤的父亲），男，1977年5月21日出生，汉族，自由职业，住当阳市。
原告：张明财，男，1955年8月12日出生，汉族，无业，住当阳市。
原告：郭汉翠，女，1954年5月23日出生，汉族，无业，住当阳市。
四原告的委托诉讼代理人罗爱国（一般授权），湖北弘发律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市隆康路35号。
负责人张小虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人沈颖（一般授权），女，1991年12月5日出生，汉族，该公司职员，住枝江市。
委托诉讼代理人代阳（一般授权），男，1994年3月23日出生，汉族，该公司职员，住当阳市。
被告:张道洪，男，1975年8月12日出生，汉族，农民，住当阳市。现羁押在当阳市第一看守所。
委托诉讼代理人涂雪峰（一般授权），湖北楚雄律师事务所律师。
被告：冯克娟，女，1980年9月10日出生，汉族，农民，住当阳市。
被告:李广彪，男，1971年11月17日出生，汉族，农民，住当阳市。现取保候审。
委托诉讼代理人谈兵（特别授权），湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
被告：陈静，女，1969年9月19日出生，汉族，个体户，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人范亮亮（特别授权），湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
被告：李正新，男，1972年11月29日出生，汉族，农民，住当阳市。
被告：刘丹，女，1979年5月25日出生，汉族，农民，住当阳市。
被告李正新、刘丹的委托诉讼代理人孙克江（一般授权），湖北楚雄律师事务所律师。
被告：张登金，男，1974年10月29日出生，汉族，农民，住当阳市。
被告：董秀丽，女，1986年2月28日出生，汉族，农民，住当阳市。
原告张某、张涵坤、张明财、郭汉翠诉被告张道洪、李广彪、李正新、张登金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员雍少波独任审判。本案于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告张某及其四原告的委托诉讼代理人罗爱国，被告人寿财险宜昌公司的委托诉讼代理人沈颖、代阳，被告张道洪及其委托诉讼代理人涂雪峰，被告冯克娟，被告李广彪的委托诉讼代理人谈兵，被告陈静的委托诉讼代理人范亮亮，被告李正新、刘丹及其委托诉讼代理人孙克江，被告张登金、张秀丽到庭参加诉讼。双方当事人均申请庭外和解二个月，和解未果。本案现已审理终结。
原告张某、张涵坤、张明财、郭汉翠向本院提出诉讼请求：四原告因张琴交通事故死亡的各项经济损失1089907.79元。即：抢救医疗费1934.52元、死亡赔偿金958460元[587720元（29386元/年×20年）＋被扶养人张明财、郭汉翠的生活费350700元（20040元/年×35年÷2）＋被抚养人张涵坤的生活费20040元（20040元/年×2年÷2）]；丧葬费25707.50元（51415元/年÷12×6）；亲属办理丧葬事宜支出的误工费805.77元[89.53元（32677元÷365天）×3天×3人]、交通费3000元、精神损害抚慰金100000元。判令：一、由被告人寿财险宜昌公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内先行赔偿，剩余的损失由被告人寿财险宜昌公司在第三者商业责任保险限额内予以赔偿，其余被告共同对超出保险限额部分的损失承担连带赔偿责任。二、由被告承担本案的诉讼和保全等费用。事实和理由：2017年6月18日晚，在被告李正新的邀请下，有被告李广彪、张道洪、张登金等人，前往当阳草埠湖镇符台村农家饭馆（老军分区餐馆）吃饭喝酒。饭后，被告李广彪明知被告张道洪饮酒后仍要求被告张道洪驾驶其所有的鄂Ｅ×××××号本田思威牌小型汽车，载被告李广彪、李正新、张登金，沿当阳草埠湖镇镇菱路由符台村往草埠湖集镇方向行驶，将同向在前步行的张会华、李文艺、张琴、张红艳撞倒，造成四人受伤，经抢救无效张会华、张琴、李文艺死亡，张红艳受伤的重大交通事故。张会华、李文艺受伤后被送往当阳市草埠湖镇卫生院和当阳市人民医院住院抢救。2017年6月26日，当阳市公安局交通警察大队作出当公（交）事认字[2017]重029号道路交通事故认定书，认定被告张道洪应负本次事故的全部责任，张会华、张琴、李文艺、张红艳不负本次事故的责任。且被告张道洪驾驶的鄂Ｅ×××××小型普通客车在被告人寿财险宜昌公司投保了机动车交通事故责任强制保险，以及保险金额为1000000元不计免赔的第三者责任保险，发生该交通事故时在保险期限内。同时，被告李广彪与被告陈静、被告张道洪与被告冯克娟、被告李正新与被告刘丹、被告张登金与被告董秀丽分别系夫妻关系，该事故发生在夫妻关系存续期间，理应共同承担赔偿责任。
被告人寿财险宜昌公司未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称：①、肇事车辆鄂Ｅ×××××号在我公司投保了交强险和商业第三责任保险；②、按照交强险和商业保险条例，因驾驶员酒后驾驶机动车造成的交通事故，我公司不应承担赔偿责任。
被告张道洪未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称：1、本案应追加邓代红（鄂Ｅ×××××号轿车车主）为本案被告参加诉讼，并承担侵权民事责任；2、本案应追加其他参与饮酒的人作为本案被告参加诉讼，并承担未尽到安全提醒和劝阻义务的赔偿责任；3、肇事车辆所投保的保险公司，应当先予赔付；4、张明财、郭汉翠是退休农工，每月有固定养老金，原告请求的被扶养人生活费缺乏事实依据，不应支持；5、原告请求的精神抚慰金过高，明显超过本地的标准，应在30000元以内；6、交通费3000元过高，由法院酌情认定；7、在事故处理过程中，已赔偿的150000元应在起诉请求中予以扣减。
被告冯克娟未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称：张道洪的违法行为产生的侵权之债，属于个人债务，并非夫妻共同债务。不应成为被告，法院应驳回三原告对我的起诉。
被告李广彪未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称：除同意被告张道洪的委托诉讼代理人的答辩意见外。补充二点，第一、事发后李广彪已赔付220000元，应当扣减。第二、本案赔偿责任应为按份责任
被告陈静未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称：1、陈静与李广彪于2016年10月18日登记结婚，肇事机动车是李广彪于2014年购买，性质为非营运车辆，属于李广彪的婚前个人财产，陈静对肇事机动车不享有运行支配权和收益权。2、本案为侵权之诉，是当事人因违法行为所负的债务，并不是婚姻法规定的因家庭共同生活所负的债务。因此，被告陈静作为配偶一方不是道路交通事故案件的当事人，也不属于夫妻共同债务，不应当承担赔偿责任。
被告李正新、刘丹未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称：①、我们不是本案事故车辆驾驶人、使用人，以及所有权人，不应当承担赔偿责任。②、本案交通事故的责任认定，三原告只能对侵权人提起诉讼，而不能起诉同桌吃饭的李正新。③、原告张明财、郭汉翠系退休农工，有生活来源，不应当请求被扶养人生活费；精神抚慰金过高；还有其它的费用，请法院依法核实。
被告张登金未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称：我在本案中不存在过错责任，不应当承担连带赔偿责任。
被告董秀丽未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称：我和张登金是在一起共同生活，但是并没有拿结婚证。我不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年6月18日晚，在被告李正新的邀请下，被告李广彪、张道洪、张登金等人前往当阳草埠湖镇符台村农家饭馆（老军分区餐馆）吃饭喝酒。当日，20时45分许，被告李广彪明知被告张道洪饮酒后仍要求被告张道洪驾驶其所有的鄂Ｅ×××××号本田思威牌小型汽车，载被告李广彪、李正新和张登金（明知被告张道洪饮酒后不能驾驶车辆，未制止），沿草埠湖镇镇菱路由符台村往草埠湖集镇方向行驶，行至草埠湖××路××村路口地段时，将同向在前步行的张会华、李文艺、张琴、张红艳撞倒，造成四人受伤，经抢救无效张会华、李文艺、张琴死亡，张红艳受伤的重大交通事故。尔后，张琴被送往当阳市人民医院抢救，花去医疗费1934.52元。
2017年6月19日，湖北省当阳公安司法鉴定中心作出当（公）检（尸体）字[2017]108号交通事故尸体检验报告，内容为张琴死亡原因是车祸造成多器官损伤致机体功能障碍死亡。
同时查明：事发后，公安机关对张道洪的血液作了酒精检测，结果为血液中乙醇含量为154.77mg/100ml。
2017年6月26日，当阳市公安局交通警察大队作出当公（交）事认字[2017]重029号道路交通事故认定书，认定被告张道洪醉酒驾驶和超速负本次事故的全部责任，张会华、张琴、李文艺、张红艳不负本次事故的责任。
2017年4月10日，被告李广彪为其所有的鄂Ｅ×××××号本田思威牌小型汽车，在被告人寿财险宜昌公司投保了机动车交通事故责任强制保险，内容：“保险单号805072017420582002679、保险限额为122000元、保险期限2017年4月16日零时起至2018年4月15日二十四时止”；以及投保了机动车辆商业保险，内容：“保险单号805112017420582001440、保险金额为1000000元不计免赔的商业第三者责任保险，保险期限2017年4月16日零时起至2018年4月15日二十四时止”。被告人寿财险宜昌公司未对上述二份保险的‘免责条款’明确告知投保人，投保人也未签名认可。
另查明：2000年2月28日，原告张某与张琴登记结婚；双方于2001年3月16日生育一子，名张涵坤。张琴生前系当阳草埠湖镇卫生院职工。张琴户口性质为非农业户口，系城镇居民。原告张明财、郭汉翠系夫妻关系，共同生育张琴、张鹏；系退休农工，且每月按时领取了退休费。
2000年10月31日，被告张道洪与冯克娟登记结婚；2016年10月18日，被告李广彪与陈静登记结婚；1999年10月22日，被告李正新与刘丹登记结婚。
事发后，被告张道洪、李广彪、李正新分别向当阳司法局草埠湖司法所预付赔偿款130000元、220000元、50000元；以及案外人邹小飞向当阳司法局草埠湖司法所垫付赔偿款30000元，合计人民币430000元。原告张某、张涵坤、张明财、郭汉翠收到当阳司法局草埠湖司法所转交的赔偿款150000元[经测算所占比例为0.3488372，即原告张某、张涵坤、张明财、郭汉翠已领款150000元÷（被告张道洪130000元+被告李广彪220000元+被告李正新500**元+案外人邹小飞30000元，小计430000元）]。
2017年8月7日，被告张道洪向本院预交赔偿款20000元（未领取）。
本院认为：一、关于被告张道洪、李广彪当庭申请追加邓代红（鄂Ｅ×××××号轿车车主），以及追加其他参与饮酒的人为共同被告的问题。本院评述如下：首先，因被告张道洪、李广彪未提交证据佐证邓代红（鄂Ｅ×××××号轿车车主）与本案所涉交通事故有关联性。其次，申请追加其他参与饮酒的人，因本案是机动车交通事故责任纠纷，参与饮酒的人是否承担赔偿责任应属另一法律关系。故对被告张道洪、李广彪当庭申请追加被告的申请不予准许。
二、关于本案赔偿数额认定的问题。本院评述如下：原告张明财、郭汉翠请求的被扶养人生活费350700元，因原告张明财、郭汉翠系退休农工，每月固定领取了养老金。为此，原告张明财、郭汉翠请求的被扶养人生活费不予支持；关于交通费，考虑到亲属办理丧葬事宜的需要，酌定支持1000元；关于精神损害抚慰金，本起事故已造成张琴死亡，酌定支持50000元；原告张某、张涵坤、张明财、郭汉翠其他诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，四原告因张琴交通事故死亡的各项经济损失687207.79元。即：抢救医疗费1934.52元、死亡赔偿金607760元（587720元＋20040元）；丧葬费25707.50元；亲属办理丧葬事宜支出的误工费805.77元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元。
三、关于被告人寿财险宜昌公司是否承担赔偿责任的问题。本院评述如下：1，被告李广彪为其所有的鄂Ｅ×××××号本田思威牌小型汽车，在被告人寿财险宜昌公司投保了机动车交通事故责任强制保险，以及保险金额为1000000元不计免赔的商业第三者责任保险。2，关于交强险赔偿部分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；…”。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；…（二）醉洒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；…”。本案中，被告张道洪虽为醉酒驾驶，保险公司也应对受害人的人身损害承担赔偿责任。故被告人寿财险宜昌公司应在机动车交通事故责任强制保险120000元的限额内予以赔偿。3，关于商业第三者责任保险赔偿部分。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“…，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。在本案中，虽然交警部门对被告张道洪作出了醉酒驾驶的认定，商业第三者险保险条款也载明醉酒驾驶免赔事项；但是，被告人寿财险宜昌公司抗辩公司已告知免责条款，未能提供充分有效的证据，证明其已经履行了免责条款的提示和告知义务。故被告人寿财险宜昌公司的该免责条款对投保人不发生法律约束力。综上，被告人寿财险宜昌公司应在保险金额为1000000元不计免赔的商业第三者责任保险限额内予以赔偿。故被告人寿财险宜昌公司，以“本案被告张道洪作为驾驶员醉酒驾驶机动车造成的交通事故，保险公司不应承担赔偿责任”的抗辩理由不成立，本院不予采信。4、因本起事故造成张会华、李文艺、张琴死亡，以及张红艳受伤的损害后果，受害者均已向本院提起了诉讼。经本院核实后，受害者经济损失总额为2034365.03元【分别是因张会华死亡的经济损失666771.11元，因李文艺死亡的经济损失672826.98元[另案处理、案号为（2017）鄂0582民初1060号]，因张琴死亡的经济损失687207.79元，因张红艳受伤的经济损失7559.15元[另案处理、案号为（2017）鄂0582民初1193号]】。经测算，张会华666771.11元的所占比例为0.32775（666771.11元÷2034365.03元）；李文艺672826.98元的所占比例为0.33073（672826.98元÷2034365.03元）；张琴687207.79元的所占比例为0.33780（687207.79元÷2034365.03元）；张红艳7559.15元的比例为0.00372（7559.15元÷2034365.03元）。综上，由被告人寿财险宜昌公司按法院核定的每案赔偿总额，在机动车交通事故强制保险责任限额范围内和第三者商业责任保险限额内按所占比例予以赔偿，即被告人寿财险宜昌公司赔偿四原告各项经济损失378336元（1120000元×0.33780）。
四、关于被告张道洪、李广彪、李正新、张登金的赔偿责任分担问题。本院评述如下：首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；…”。本案中，因被告张道洪醉酒驾驶和超速的违法行为，是导致本起事故发生直接原因；并造成张会华、李文艺、张琴死亡，张红艳受伤的重大交通事故。故剩余的损失由被告张道洪承担85%的民事赔偿责任。其次，因被告李广彪是事故车辆所有权人，且明知被告张道洪饮酒后不能驾驶车辆，仍指使被告张道洪驾驶其所有的鄂Ｅ×××××号小型汽车发生本起交通事故。故被告李广彪对被告张道洪承担85%的民事赔偿责任承担连带赔偿责任，即被告李广彪、张道洪连带赔偿262541.02元[（687207.79元-378336元）×85%]，扣除被告李广彪已支付的76744.18元（被告李广彪在本起事故已支付总额220000元×0.3488372）和被告张道洪已支付的45348.84元（被告张道洪在本起事故已支付总额130000元×0.3488372），还应连带赔偿人民币140448元。第三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款的规定：“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”。因被告李正新、张登金是事故车辆乘车人，明知被告张道洪饮酒后不能驾驶车辆，而不加制止、仍纵容其驾驶其车辆发生交通事故，未尽注意和提示义务，属于违反《道路交通安全法》的行为，应承担一定的民事赔偿责任。故被告李正新和张登金对该交通事故发生均存在过错，应分别承担7.5%的民事赔偿责任，即被告李正新赔偿23165.38元[（687207.79元-378336元）×7.5%]，扣除被告李正新已支付的17441.86元（被告李正新在本起事故已支付总额50000元×0.3488372），还应赔偿人民币5723.52元；被告张登金赔偿23165.38元[（687207.79元-378336元）×7.5%]。
五、关于被告冯克娟、陈静、刘丹、董秀丽是否承担的赔偿责任的问题。本院评述如下：首先，本案是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权之诉。其次，虽然被告张道洪与冯克娟、李广彪与陈静、李正新与刘丹系夫妻关系；本起交通事故也发生在婚姻存续期间内，但不符合《婚姻法》规定的因家庭共同生活所负债务的情形。为此，被告冯克娟、陈静、刘丹、董秀丽在本案中不承担赔偿责任。
六、关于邹小飞垫付赔偿款30000元的问题。本院认为，因邹小飞在本案中不承担赔偿责任，故四原告应予返还10465.12元。（案外人邹小飞在本起事故垫付总额30000元×0.3488372）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、原告张某、张涵坤、张明财、郭汉翠因张琴交通事故死亡的各项经济损失687207.79元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司赔偿人民币378336元；被告李广彪、张道洪连带赔偿人民币140448元；被告李正新赔偿人民币5723.52元；被告张登金赔偿人民币23165.38元。
二、原告张某、张涵坤、张明财、郭汉翠应返还案外人邹小飞垫付款10465.12元。
三、驳回原告张某、张涵坤、张明财、郭汉翠的其他诉讼请求。
上述应履行事项于判决生效后五日之内履行[给付办法：由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳支行坝陵分理处；账号：17×××59；注明系支付（2017）鄂0582民初1189号民事判决书履行款]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5750元，减半收取2875元,（原告张某、张涵坤、张明财、郭汉翠申请缓交），由被告张道洪、李广彪共同承担2443.76元，被告李正新承担215.62元，被告张登金承担215.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 雍少波
二〇一七年九月七日
书记员 杨蕾蕾