青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第149号
上诉人（原审被告）：四川万能建设集团有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：万正柏，该公司董事长。
委托代理人：万乔，公司员工。
上诉人（原审被告）：四川万能建设集团有限公司西宁分公司，住所地：青海省西宁市城中区。
负责人：刘勇，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：西宁城北腾武建材经销部，住所地：青海省西宁市城北区。
经营者：黎腾武，住址：福建省仙游县。
委托代理人：芦林俊、张文龙，西宁市城西区中心法律服务所。
原审被告：熊洪，住址：四川省仁寿县。
上诉人四川万能建设集团有限公司（以下简称万能公司）、四川万能建设集团有限公司西宁分公司（以下简称万能西宁分公司）与被上诉人西宁城北腾武建材经销部、原审被告熊洪买卖合同纠纷一案，万能公司、万能西宁分公司不服西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张慧宁担任审判长、审判员刘俊、代理审判员刘江静参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人万能公司的委托代理人万乔，被上诉人西宁城北腾武建材经销部的委托代理人芦林俊到庭参加诉讼。上诉人万能西宁分公司、原审被告熊洪经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
西宁城北腾武建材经销部一审诉称，2014年9月29日，其与万能西宁分公司签订钢材购销合同，约定由其直接将钢材送到万能西宁分公司工地，合同签订后其积极履行义务，陆陆续续向万能西宁分公司工地运送钢材，万能西宁分公司却只支付了800000元货款。2014年10月13日，万能西宁分公司向其出具欠款单一张，承诺于2014年10月20日将货款全部付清，同时承诺违约责任。现承诺期限己过，经原告多次催要无果，诉诸法院，请求：1.判令被告给付欠款1942915元；2.判令被告给付违约金465152元；3.请求判令本案诉讼费由被告承担。
万能公司、万能西宁分公司一审口头辩称，因签订合同、出具欠条的人不是公司员工，所以腾武经销部诉万能西宁分公司主体不适格，万能公司不应当承担任何责任，应驳回其诉求。另，腾武经销部主张的债权仅到期了114243.40元，大部分未到给付期限，故其主张不应得到支持。同时认为，腾武经销部主张的违约金过高，请求予以核减。
熊洪一审答辩称，认可欠款数额，同意承担还款责任。
经一审法院审理查明：2014年4月24日，万能西宁分公司向德令哈市裕祥科技实业有限公司出具委托书，该委托书载明，委托该公司员工熊洪前去洽谈德令哈市汽配城项目的一切事宜。2014年4月26日，德令哈市裕祥科技实业有限公司与万能西宁分公司签订意向性协议书，协议书约定由万能西宁分公司对德令哈物流汽配服务园区工程进行包工包料施工，在该协议中双方对合同价款、质量及检验、各自的责任、工程款支付、竣工结算、质量保修等进行了约定，合同落款承包人处由熊洪作为万能西宁分公司委托代理人签字并加盖了万能西宁分公司公章。协议签订后，熊洪代表万能西宁分公司对该项目进行了施工。2014年9月29日，腾武经销部与熊洪签订了购销合同，约定由腾武经销部向万能西宁分公司德令哈项目部提供钢材，所有价格含运费和吊装费，货款在2014年12月30日前付清，逾期则按欠款额的千分之1.4／天向腾武经销部承担责任。合同还约定，供货数量以供方提供的出库清单为据，经双方验收无误后签字生效。合同供方处由黎腾武签字，需方处加盖了一枚刻有“四川万能建设集团有限公司西宁分公司”字样的椭圆形印章，代表人处由工地材料管理员余述文签了字。上述合同签订后，腾武经销部向万能西宁分公司德令哈汽配城工地运送钢材，并由工地管理人员张克云在出库单上签字，出库单显示腾武经销部合计供货853.49吨，价值2742915元。2014年10月13日，熊洪向腾武经销部出具欠款单一张，承诺于2014年10月20日将所欠货款1942915元全部付清，同时承诺如逾期按每天每吨5元的标准承担腾武经销部的损失，该欠款单上盖有“四川万能建设集团有限公司西宁分公司”字样的椭圆形印章并由熊洪签字。经腾武经销部、万能西宁分公司、万能公司、熊洪确认，腾武经销部发货共2742895元，已收到货款800000元，尚欠1942859元未付，欠款单所载2742915元多出的56元系笔误。因腾武经销部索要上述款项未果，致纠纷产生。
上述事实有欠款单、出库单、意向协议书及委托书、庭审笔录在案佐证。
根据诉辩意见，原审法院归纳本案的争议焦点为：腾武经销部与万能公司、万能西宁分公司之间有无买卖法律关系，腾武经销部要求万能公司、万能西宁分公司、熊洪承担还款责任并承担违约金的诉求是否应得到支持。
西宁城北腾武建材经销部主张，根据购销合同，经销部已经向万能西宁分公司的德令哈汽配城工地供应了合同约定的钢材，万能西宁分公司、熊洪向其出具了欠款单，万能西宁分公司、熊洪应当按欠款单的承诺如期还款，并承担逾期的违约金。并提交了下列证据：1.欠款单，证明万能公司、万能西宁分公司、熊洪欠货款1942915元；并承诺如未还清欠款自愿每天每吨5元支付违约金。2.出库单，证明其向万能西宁分公司、万能公司、熊洪供钢材853.49吨，计2742915元，已付800000元，欠1942915元的事实。3.意向协议书及委托书，证明熊洪是万能西宁分公司员工，且为得到公司授权的项目代理人。
万能西宁分公司、万能公司质证认为，欠款单上加盖的公章是假的，项目上没有这个章，公章一般是圆形，而它是椭圆，并当庭提出要求鉴定，后撤回了要求鉴定的申请。出库单没有公司员工签字盖章，是假的，不认可。而且仅仅出库单不能说明问题，应出示合同原件。对意向协议书和委托书质证认为，公章是假的，熊洪不是公司员工。庭审结束后，又对意向性协议书和委托书表示无异议，但熊洪擅自施工，所拖欠的款项应由其自行承担责任，现原告德令哈市裕祥科技实业有限公司与其之间的民事纠纷正在青海省德令哈市人民法院审理中，在该案中，万能西宁分公司、万能公司答辩要求继续履行意向性协议书。并表示无证据提交。
一审庭审结束后，熊洪到庭就相关事实表示，对委托书、意向性协议书、欠款单、购销合同（复印件）、出库单上张克云的签字均表示认可。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，西宁城北腾武建材经销部与万能西宁分公司达成了买卖钢材的意思表示后，腾武经销部如约供应了钢材，万能西宁分公司应按承诺及时付清货款，其逾期不付款的行为是导致本案纠纷产生的原因，万能西宁分公司应向西宁城北腾武建材经销部付清拖欠的钢材款1942859元。万能西宁分公司、万能公司认为，购销合同和欠款单上的公章为伪造，双方不存在钢材买卖关系，不同意承担给付货款责任。同时又表示，西宁城北腾武建材经销部主张的债权仅到期了114243.40元，大部分未到给付期限，所以腾武经销部的主张不应得到支持。因万能西宁分公司、万能公司当庭提出鉴定公章的申请后，又在庭后提交了不再鉴定的书面申请，且未向法庭提交在公安机关备案印章的印鉴样式原件，故其所持公章系伪造的主张因证据不足，不能成立。庭审中，万能西宁分公司、万能公司认为买卖关系不存在，但又提出欠西宁城北腾武建材经销部的货款仅到期了114243.40元，在该问题的说法上相互矛盾。万能西宁分公司、万能公司对委托书、意向性协议书无异议，认可德令哈市的该项目事实上正在施工，经查实西宁城北腾武建材经销部事实上已向万能西宁分公司的该工程提供了大量钢材，故万能西宁分公司、万能公司所持买卖关系不成立，其不应当承担付款义务的理由不能成立。熊洪作为德令哈物流汽配服务园区项目的实际施工人，亦应对拖欠西宁城北腾武建材经销部的货款承担还款责任。关于西宁城北腾武建材经销部主张的违约金465152元，西宁城北腾武建材经销部根据熊洪出具欠款单中每吨每天5元的承诺，从2014年10月21日至2015年2月10日期间按每天5元计算，主张了465152元的违约金，庭审中万能西宁分公司、万能公司认为违约金过高，要求核减。因西宁城北腾武建材经销部未提交其实际损失的证据，故其未如期收回货款的损失应结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，参照逾期罚息利率标准计算为宜，万能西宁分公司、万能公司要求核减的理由成立，应予支持。2014年10月21日至2015年2月10日按逾期罚息利率标准计算为49413.38元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，该院判决如下：被告四川万能建设集团有限公司、被告四川万能建设集团有限公司西宁分公司、被告熊洪于本判决生效之日起十日内给付原告西宁城北腾武建材经销部货款1942859元，并承担逾期付款违约金49413.38元。本案诉讼费26065元，由被告四川万能建设集团有限公司西宁分公司、被告四川万能建设集团有限公司、被告熊洪负担21634元，余4431元由原告西宁城北腾武建材经销部负担。
宣判后，万能公司、万能西宁分公司提起上诉，请求：一、依法撤销西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第184号民事判决。二、依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：一是万能公司、万能西宁分公司从未刻制过椭圆形为西宁分公司的公章，更不存在授权委托以及使用此公章的客观事实。一审认定2014年4月24日万能西宁分公司出具委托，委派其工作人员熊洪前去德令哈洽谈项目，并达成意向协议，系认定事实错误，证据不足。二是万能公司注册成立分公司的工商档案资料显示，万能西宁分公司所用的公章亦与一审法院判决书中认定的椭圆形公章不一致。因假公章而产生的法律责任不应由上诉人承担。
被上诉人西宁城北腾武建材经销部及原审被告熊洪并未提交书面的答辩状。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、万能西宁分公司所用的公章是否系备案印章的问题。二、万能公司及其万能西宁分公司是否当承担还款责任的问题。
一、关于《欠款单》中“万能西宁分公司”的公章是否系备案印章的问题
万能公司认为：其在一审庭审过程中提出《欠款单》上“万能西宁分公司”的公章非备案公章，由此认为购销合同系虚假合同。同时提出对公章的真实性进行鉴定。
西宁城北腾武建材经销部认为：对于欠款单及购销合同的公章形状不否认。欠款单及购销合同使用的印章与西宁分公司备案的正圆形公章不一致。但是，上诉人认为上述文件使用的公章非备案印章，因此属伪造，对此当提交证据证明。
本案一审庭审结束后，万能西宁分公司以书面形式请求撤回鉴定的申请，理由为使用的椭圆形印章与备案的圆形印章外形明显不同。二审庭审中，万能公司再次申请对欠款单及购销合同使用的椭圆形印章与其备案印章进行鉴定。从本案事实分析，椭圆形“万能西宁分公司”印章与圆形的“万能西宁分公司”印章之间在外形上具有明显的差异。可以确定《欠款单》上使用的“万能西宁分公司”的公章并非备案的“万能西宁分公司”印章。万能公司申请对公章进行鉴定，因无实际鉴定的必要，故不再作鉴定。
二、万能公司及其万能西宁分公司是否当承担责任的问题
万能公司认为：万能公司西宁分公司未授权熊洪签订购销合同，此合同上的签字人不是万能公司的员工，也未得到万能公司的授权。二、欠款单上的公章同样是虚假的。三、欠款单于出库单前三日形成，但双方在三日后还在供货。其熊洪与黎腾武个人的经济纠纷与万能无关，当由熊洪个人承担。
西宁城北腾武建材经销部称：熊洪是其公司的委托代理人，有权利签订合同。因此产生的民事责任，当由万能公司及万能西宁分公司承担。对于出库单形成的时间早于供货时间问题，其陈述属于商业正常现象。
本院认为：首先，2014年4月24日，万能西宁分公司委托并授权熊洪代表其公司与德令哈市裕祥科技实业公司洽谈德令哈市汽配城项目的一切事宜。从此授权看，万能西宁分公司对熊洪予以了概括授权。其次，2015年7月14日，一审法院组织熊洪、黎腾武、万能公司及万能西宁分公司的特别授权委托代理人何发邦参加调查。熊洪表示，虽然万能公司不认可其进场施工的行为，但万能公司及万能分公司要求德令哈市裕祥科技实业公司支付由其进场施工的德令哈市汽配城项目工程款。何发邦对熊洪的这一陈述予以认可，确认了万能公司及万能分公司要求德令哈市裕祥科技实业公司支付由熊洪进场施工的德令哈市汽配城项目工程款的事实。虽然万能公司不认可熊洪的进场施工并完成工程项目的事实，但事后又通过万能公司及万能西宁分公司向德令哈市裕祥科技实业公司主张支付工程款的行为，对熊洪进场施工予以追认，因此产生的法律后果当由万能公司及万能西宁分公司承担。再次，进场施工过程中，熊洪与西宁城北腾武建材经销部签订钢材购销合同，西宁城北腾武建材经销部也将钢材送至上述工地用于施工。其后，熊洪签署《欠款单》。万能西宁分公司对熊洪在德令哈市裕祥科技实业公司工程项目予以概括授权，并且在此后予以认可。虽然案涉《购销合同》、《欠款单》所盖“万能西宁分公司”的椭圆形印章并非万能西宁分公司备案的印章，但熊洪作为万能西宁分公司的代理人购买用于工程项目的钢材，其在《购销合同》、《欠款单》上的签字代表了万能西宁分公司。故万能公司及万能西宁分公司应当履行给付款项的义务。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26065元，由四川万能建设集团有限公司、四川万能建设集团有限公司西宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧宁
审 判 员 刘 俊
代理审判员 刘江静
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张顺成