贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终481号
上诉人（原审原告）：杨霞。
委托诉讼代理人：冷士兵。
代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：邓跃勇。
被上诉人（原审被告）：潘海梅（又名潘姚）。
上诉人杨霞与被上诉人邓跃勇、潘海梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
杨霞上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初470号民事判决书，依法改判被上诉人邓跃勇、潘海梅清偿上诉人杨霞借款人民币95000元。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人邓跃勇、潘海梅承担。上诉理由：1.一审认定杨霞与邓跃勇、潘海梅之间不存在借贷关系的事实错误；2.邓跃勇与潘海梅曾向杨霞借款200000元，剩余42200元未还，且潘海梅共欠杨霞“康宝莱”产品收购款27000元。以上两项潘海梅共欠杨霞69200元。潘海梅承诺以参加杨霞作为会头的民间结会的形式，以所结会款清偿其债务69200元。（杨霞同意让200元后实际为69000元。）但潘海梅在结会后自2014年11月起就再没有交付会款。通过结算，在2012年12月至2015年4月的来会中，潘海梅共欠6会，每会3300元，共19800元会款；2014年5月至2016年11月的来会中，潘海梅共欠25会，每会3200元（原为3300元，杨霞同意每会让100元），共80000元会款。两会合计潘海梅欠杨霞会款98000元。2015年杨霞要求邓跃勇出具借条，并同意让48000元，故借条所载为95000元。邓跃勇，潘海梅应根据该借条，清偿所欠杨霞债务。
邓跃勇二审辩称：我和杨霞之间没有任何金钱来往，康宝莱的买卖和我也没有关系。借条是我出具的，如果法院审查后确认潘海梅确实差欠杨霞钱，由我负责偿还。
潘海梅二审辩称:我从没有向杨霞借过钱，没有200000万的借款一说。借条是邓跃勇出具的我完全不知情，我不认可。我也没有差欠杨霞康宝莱产品的收购款27000元。95000的款项是会钱我承认，但我转给杨霞的钱已经超过了95000元，不存在差欠杨霞会钱的情况。
杨霞原审起诉称：被告邓跃勇、潘海梅系夫妻关系。被告潘海梅因资金周转困难陆续向原告杨霞借款，经结算共差欠原告杨霞借款95000元。后被告潘海梅与被告邓跃勇离婚，由被告邓跃勇2013年4月出具借条给原告杨霞，经原告杨霞多次找被告邓跃勇催要，被告邓跃勇以各种理由推诿拒绝偿还，找被告潘海梅催要，被告潘海梅以与其无关为由，拒绝偿还。原告认为，该债务系二被告婚姻关系存续期间形成，属于夫妻共同债务，固原告诉至一审法院提出以下请求：1、判决二被告连带清偿原告借款95000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原审法院认定的事实：1、2010年至2014年间原告杨霞与被告潘海梅之间有民间结会的往来。2、2015年原告找到被告邓跃勇，被告邓跃勇按原告要求出具借条一张，该借条载明：“今借到杨霞现金玖万伍仟圆整（95000）。注：此款由潘海梅承诺，由本人负责偿还。借款人：邓跃勇。2013年4月17日。”3、2010年10月11日原告向被告潘海梅账户转账26200元，2010年11月10日原告向被告潘海梅账户转账26200元，2013年4月17日原告向被告潘海梅账户转账45700元，2014年5月21日原告向被告潘海梅账户转账21000元，该四笔转账均为民间会钱，共计119100元。4、被告潘海梅从2013年3月起至2014年7月15日向原告转账62400元。5、二被告于2010年3月31日登记结婚，于2014年11月10日登记离婚。
原审法院认为：《中国人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案的争议焦点为元柏高之间是否有借款真实发生。被告潘海梅辩称：其从未向原告借款，也未差欠原告的会钱。一、关于借款部分：原告于2012年3月、4月分别借款100000元，共计借款200000元给二被告，但未提供任何转款凭证，也没有任何其他证据能佐证，原告在2010年、2013年及2014年给付被告潘海梅的会钱时，均是通过银行转账完成的，而在借款金额为100000元时既不取钱也不转账地将现金给付给被告，这有悖常理。本院认定原告与二被告之间不存在借贷关系。二、关于结会部分：原告称2012年12月至2015年4月的来会中，原告作为会头，被告结应收取会钱84900元，根据原告提供的证据，2013年4月原告确实支付了会钱给被告潘海梅，但金额只有45700元，其金额不符；原告称2014年5月至2016年11月的来会中，原告作为会头，被告应收取会钱90000元，根据原告提供的证据，2014年5月原告确实支付了会钱给被告潘海梅，金额只有21000元，其金额不符。故原告陈述的结会金额均与事实不符。本案原告称借条所载款项为被告潘海梅所借，并于2015年让已经与潘海梅离婚的邓跃勇出具借条，并将借条的落款时间写为二被告婚姻关系存续期间（即2013年4月17日），该事实不符合常理，结合有关证据，本院认为原、被告之间并无真实借款发生，故被告潘海梅的辩称本院予以采信。综上所述，原告要求二被告共同偿还借款95000元的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告杨霞的诉讼请求。本案受理费人民币2176元，减半收取人民币1088元，由原告杨霞负担。
二审期间，上诉人杨霞提交了以下证据。1、中国信合2012年3月21日回单及流水清单，拟证：上诉人杨霞2012年3月21日在安顺市农村商业银行股份有限公司双堡支行取款100000元并通过银行汇款给被上诉人邓跃勇的事实。被上诉人邓跃勇对该账户号有疑问。2、中国信合2012年5月28日、及5月29日流水清单，拟证上诉人杨霞于该两日分别取款20000元、50000元，并加上自己的现金30000元，共100000元以现金方式借给邓跃勇的事实。邓跃勇否认收到该笔现金100000元。3、杨霞“康宝莱”保健品销售记录复印件，拟证上诉人杨霞2012年2月购买50000元的“康宝莱”保健品除自饮和销售，余下产品被上诉人按8.8折回购，故被上诉人潘海梅欠上诉人杨霞款27000元的事实。潘海梅否认差欠杨霞“康宝莱”收购款27000元，认为没有其本人签字或盖章，不认可该证据。4、会单复印件，用以证明被上诉人潘海梅与上诉人杨霞2011年来会一个，2012年12月来会一个，并共欠上诉人杨霞会费99800的事实。潘海梅认可与杨霞来过上述两会，但不认可差欠会费。
本院经审理查明：2012年3月21日，上诉人杨霞通过银行转账的方式向被上诉人邓跃勇提供了100000元的借款。2012年5月28日上诉人杨霞银行取款20000元，29日取款50000元，连同手上的现金30000元共计100000元借给邓跃勇。上述两笔借款共计200000万。杨霞自认借款发生后，邓跃勇归还50000元，潘海梅归还50000元，潘海梅又另在2011年12月至2014年4月的来会中，用结会57800元偿还该项借款，共计二被上诉人已陆续清偿157800元，故剩余42200元未还。
2012年，杨霞通过潘海梅购买了价值50000元的“康宝莱”产品，除其自饮和销售外，剩余的产品由潘海梅以8.8折回购，该笔款项共计27000元潘海梅未支付给杨霞。
2012年12月至2015年4月杨霞与潘海梅来会，每会3300元，潘海梅应结会款84900元，因潘海梅尚欠案外人李素莲39200元，故经潘海梅同意由会头杨霞直接支付39200元给李素莲，故潘海梅结会钱45700元。该笔会潘海梅在接会后，自2014年11月起就未支付会费，至2015年4月，共6会，每会3300元，共19800元。
2014年5月至2016年11月，杨霞与潘海梅来会，每会3300元，潘海梅应结会钱90000元，杨霞通过与潘海梅协商，由杨霞收取潘海梅的会钱90000元，因潘海梅尚欠杨霞上述债务即42200加上27000元，共计69200元，杨霞自愿放弃200元，故杨霞扣款69000元后，即21000元通过转帐支付给潘海梅。该笔会潘海梅在接会后，自2014年11月起就未支付会费，至2016年11月，共25会，每会3300元（经协商为3200元），共80000元。
以上两会，潘海梅共欠会费99800元，杨霞同意放弃4800元，要求二被告支付95000元。故要求二被告偿还。2015年元月，在上诉人杨霞、代理人冷士兵与被上诉人邓跃勇在场的情况下，根据杨霞要求，邓跃勇出具了借条，内容为“今借到杨霞现金玖万伍千元整。（95000元整）。注：此款由潘海梅承诺，由本人负责偿还。借款人：邓跃勇，2013年4月17日”。由于二被告未还款，杨霞诉至法院。
以上事实有上诉人杨霞提供的银行转账凭证、流水清单、借条，潘海梅提供的银行流水清单及支付宝转账凭证，及当事人陈述、以上证据具有真实性、关联性及合法性，能与当事人陈述相印证，故本院依法予以采信。
本案争议焦点为：杨霞所主张的借款是否属实，二被告是否应承担偿还责任。
本案认为：一、针对当事人之间200000万借款的争议，杨霞提供了中国信合2012年3月21日回单及流水清单，其上载明了杨霞于2012年3月21日取款100000元，并于同日通过银行转账给被上诉人邓跃勇。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，应认为双方存在债权债务关系，杨霞主张借款100000元给邓跃勇的事实成立。2、杨霞提供的中国信合2012年5月28日、及5月29日的流水清单，与上诉人杨霞于该两日分别取款20000元、50000元的陈述相符，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”上诉人杨霞提供的信合凭证证实杨霞的个人财产在2012年借款发生期间出现了相应变动。另潘海梅将自己于2012年10月结的第11会会钱57800用于偿还所欠杨霞的债务，可以证明杨霞与邓跃勇存在债权债务关系的事实成立，且潘海梅对于邓跃勇与杨霞之间的借贷事实是知情的。综上，杨霞主张借款200000元给邓跃勇的事实成立。杨霞自认借款发生后二被上诉人已陆续清偿157800元，故剩余42200元二被上诉人应当予以偿还。
上诉人杨霞提供了“康宝莱”保健品销售记录，主张销售记录中“应退31116的现金-398=30718”为潘海梅所写，并称经算账后潘海梅欠康宝莱回购款共27000元。潘海梅辩称时间太长记不清，字句不是自己写的，本院向其释明后，其也不申请鉴定。经询问查明，二人在2012年潘海梅开美容院期间是主顾关系，且双方均陈述有杨霞通过潘海梅购买康宝莱产品的事实。根据全案所涉及的借贷纠纷金额综合认定，27000元加上前文所述欠款42200元共69200元（杨霞自动放弃200元后为69000元），与上诉人在2014年5月至2016年11月的来会中扣除的潘海梅应结会款90000元中的69000元相吻合，前后证据可相互印证，形成证据链。且在上述该会中，潘海梅应在2014年6月结第二会共90000元，而杨霞于2014年5月21日通过银行转账将21000元支付给潘海梅。通过潘海梅提供的银行流水、支付宝转账记录显示，潘海梅直至2014年8月仍旧向杨霞转账支付会金，假设其没有差欠杨霞欠款69200元则应得到90000元足额的会钱，且按常理其在收到21000元会钱后应有异议。但其仍旧向杨霞支付会金的事实说明当时二人并未对来会情况产生争议，潘海梅对其收到的21000元并无异议。故本案认定潘海梅欠杨霞69000欠款的事实成立。因而，作为69000欠款组成部分的康宝莱27000元回购款也成立。
三、由以上一、二点，邓跃勇、潘海梅共欠杨霞69000元。根据杨霞自认，潘海梅已经通过炸会的形式把所结会款交给杨霞用于清偿上述债务。故上诉人、被上诉人之间的民间借贷部分已经清偿完毕。
现杨霞以借条起诉，要求二被上诉人偿还借款。而经过本院审理，认为借条所载并非是由借款产生，而是由潘海梅于2012年12月至2015年4月杨霞与潘海梅来会中，按每会3300元，共6会未交会钱，而差欠的共19800元会钱以及其于2014年5月至2016年11来会中，按每会3300元（经协商为3200元），共25会未交会钱，共80000元会钱组成，即99800元（后经协商为95000元，故出具95000元的借条）。该笔款项名为借款，实际是基于杨霞与潘海梅民间来会而产生的欠款。因民间结会是民间集资行为，“会头”是否有权向债务人主张权利尚存在争议，且杨霞也未提供其已代潘海梅垫付了所欠会款从而转让为其债权的相关证据。故上诉人杨霞以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼，不予支持。
综上所述，上诉人杨霞的上诉请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元，由上诉人杨霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 黄 光 美
审判员 宋 颂
二０一七年七月二十一日
书记员 刘谦（代）