江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初4164号原告：江西中圣建材有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区滨江大道营角上路西侧迎宾花园B栋2单元502室。统一社会信用代码：91360703051641529G。法定代表人：赖圣山，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李粹清、陈祥，江西实创律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南昌市第九建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市高新大道东侧石桥大厦B座第三层。统一社会信用代码：913601211586273992。法定代表人：聂顺金，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：江厚平，江西英华律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告江西中圣建材有限公司（以下简称为中圣公司）诉被告南昌市第九建筑工程有限公司（以下简称为九建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中圣公司的委托诉讼代理人陈祥，被告九建公司委托诉讼代理人江厚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付欠原告材料款1253134.76元，并自2014年1月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款月利率0.5%计息，计算延期利息至还清款之日止，暂计至2016年10月29日为213032.9元（年利率6%），合计为1466167.66元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月23日，原、被告签订《产品购销合同》，约定：原告向被告提供LMP材料，单价按业主确定的LMP管材材料使用的建筑面积计算180元每平方，原告供货给被告的单价按建设单位确定单价下浮20%，即144元每平方米结算，付款方式为货到付款60%，余款等建设单位将进度款到被告处后一次性付清。工程完工后，被告与赣州市章贡区城市建设投资开发有限公司、赣州正源工程造价咨询有限公司、章贡区财政局等各单位，对原告的LMP新型管材使用面积进行了核算，经确认管材使用建筑面积为12174.54平方米。依据原、被告签订的产品购销合同约定，被告应付原告的总材料款为1753133.76元。截止2014年1月29日，被告只支付了部分材料款499999元，仍欠1253134.76元未付。原告多次催收未果，遂起诉。被告九建公司辩称：1.原告要求管材材料的面积按建筑面积计算不符合事实；2.原告要求管材材料的单价按144元/平方米计算与事实不符，应按业主最终确定的单价168元/平方米下浮20%计算，即134.4元/平方米。原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明：原告的诉讼主体资格；证据二、被告身份信息，证明：被告的诉讼主体资格；证据三、产品购销合同、章贡区部门联动第六次会议、章江新区K、G地块无梁楼盖LPM材料价格表、棚户区项目K、G地块返仟安置房工程，证明：1、证明原被告之间存在建筑材料买卖合同关系。2、证明该项目经核算建筑面积为12174.54平方米，约定单价144元/平方米，总材料款1753134元，被告还欠原告1253134.76元。3、证明原告依照合同约定向被告供货的事实；证据四、律师函、快递单、快递回执信息，证明：原告多次向被告主张还款，被告恶意拖欠材料款的事实；证据五、供货单及收据，证明：原告实际供货面积为25211平方米；证据六、分部分项工程量清单与计价表，证明：业主单位赣州市章贡区城市建设投资开发有限公司与被告南昌市第九建筑工程公司有关无梁楼盖方箱材料的结算面积为12174.54平方米，单价为180元每平方米，证明该行业交易习惯是按照业主确定的建筑面积结算而并非按供货数量结算；证据七、协议书调解方案。证明：赣州地区同行业关于LPM无梁楼盖管材的交易习惯是以144元每平方按照业主单位确定的建筑面积进行结算。被告为支持其答辩理由，提交了如下证据：证据一、产品购销合同，证明：梁箱的单价是根据业主确定的单价下浮20%，数量是以双方确认的送货单中记载的面积为准，还规定了其它的权利义务关系；证据二、收据存根27张，证明：原告所提供的方箱数量面积为4965.3平米；证据三、收据4张，证明：被告支付货款500000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合原、被告陈述，对原、被告提交的证据认证如下：对当事人无异议的证据（原告的证据一、二、三，被告的证据一、二、三），本院予以确认并在卷佐证。对原告证据四,本院认为，因律师函、快递单、快递回执信息能够证明原告已向被告要求其支付货款的事实，故对该证据的证明力予以确认；对原告证据五，本院认为，因供货单及收据与被告提供的收据存根中所记载的供货数量一致，可以证明原告已向被告供货的事实，故对该证据的证明力予以确认；对原告证据六，本院认为，因被告对证据六的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，故对该证据的证明力予以确认；对原告证据七，本院认为，因该证据系原告与案外人的结算方式，可作为本案中《产品购销合同》的价款计算方式的参考，故对该证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月23日，原告与被告签订了《产品购销合同》，约定：原告向被告提供现浇空心楼盖芯模填充物，单价暂定为144元/平方米，最终结算价按业主正式确认的单价为依据下浮20%计价；被告在货物清单上签字确认，原告依此作为送货凭证及被告支付凭证；被告如未按设计图纸要求进货和施工造成的损失由被告自行承担和原告无关；由原告提供样品（被告以原告合格样品质量为验收依据），由原告向被告提供技术人员现场指导，按设计图纸施工（免费，不另外增加费用）。在合同中印盖了被告九建公司棚改项目K14地块安置房工程第II标段项目部的公章，合同中还约定了其他事项。合同签订后，原告依约向被告承建的棚改项目K14地块安置房工程第二标段供应了现浇空心楼盖芯模填充物，合计23963根，且被告承建的上述工程的现浇空心楼盖芯模填充物全部由原告供应。被告分别于2013年7月10日向原告支付货款10万元、于2013年8月27日向原告支付货款10万元、于2013年9月17日向原告支付货款15万元、于2013年10月25日向原告支付货款15万元。2014年6月24日，经被告（施工单位）与赣州正源工程造价咨询有限公司（造价单位）、赣州市章贡区城市建设投资开发有限公司（建设单位）、章贡区财政局（区财政审核单位）的意见，棚改项目K14地块安置房工程第二标段的地下室无梁楼盖LPM管材材料项目的计算面积为12174.54平方米。2017年5月4日，赣州市章贡区城市建设投资开发有限公司在《分部分项工程量清单与计价表》中载明：棚改项目·K14地块安置房工程第II标段中GBF方箱（含制作、安装、运输等全部工序）的工程量为12174.54平方米，综合单价为180元/平方米。2016年10月13日，原告委托江西实创律师事务所向被告邮寄了律师函，要求其在收到函后15日内支付剩余货款，2016年10月17日，被告收到该律师函。原告多次催收未果，遂起诉。本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》，依法成立，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。因合同约定的计算标准以面积为单位，货物清单记载的供货量却以根为单位，导致双方当事人对价款的计算标准存在争议。但双方当事人对供货数量均无异议，且被告承建工程所需的现浇空心楼盖芯模填充物均由原告供应，同时结合合同中的约定：”货物单价暂定为144元/平方米，最终结算价按业主正式确认的单价为依据下浮20%计价”，可以认为：原、被告在签订《产品购销合同》时，其真实意思表示为：1、货物的计算标准应以面积为单位进行计算；2、双方的结算依据需以业主单位（赣州市章贡区城市建设投资开发有限公司）与被告对现浇空心楼盖芯模填充物的结算标准为参照，即单价按业主正式确认的单价为依据下浮20%，使用面积以业主与被告确认的面积为准。故被告认为原告要求管材材料的面积按建筑面积计算不符合事实的答辩意见，本院不予采纳。因业主单位（赣州市章贡区城市建设投资开发有限公司）与被告关于现浇空心楼盖芯模填充物结算的单价为180元/平方米，工程量为12174.54平方米，且被告并未提供相应证据证明业主单位与被告结算的单价为168元/平方米，故被告认为原告要求管材材料的单价按144元/平方米计算与事实不符，应按业主最终确定的单价168元/平方米下浮20%计算，即134.4元/平方米的答辩意见，本院不予采纳，被告应向原告支付的货款为1753133.76元（180*0.8*12174.54=1753133.76），扣除被告已支付的50万元后，被告还应向原告支付货款1253133.76元，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以部分支持。因合同中未约定逾期付款违约金，且原告在律师函中变更了付款期限，但被告未在付款期限内向原告支付剩余货款，故原告有权要求被告自付款期限届满之日（2016年11月1日）起向原告支付逾期付款损失，原告自愿按年利率6%计算逾期付款利息，符合法律的相关规定，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告南昌市第九建筑工程公司于本判决生效之日起七日内向原告江西中圣建材有限公司支付货款1253133.76元；二、由被告南昌市第九建筑工程公司于本判决生效之日起七日内向原告江西中圣建材有限公司支付逾期付款利息（逾期付款利息以尚欠货款本金为基数，按年利率6%计算，自2016年11月2日至还清款项之日止）；三、驳回原告江西中圣建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17996元，财产保全费5000元，合计22996元，由被告南昌市第九建筑工程公司承担。因原告已预交案件受理费、财产保全费，限被告南昌市第九建筑工程公司于本判决生效之日起七日内向原告支付案件受理费、财产保全费22996元，本院不再另行收、退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘迪驰代理审判员  赵盈慧代理审判员  钟 君二〇一七年八月二日书 记 员  王中毅