吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮园民初字第17号
原告（反诉被告）吉林公益源有机食品有限公司
法定代表人马剑飞，系该公司董事长。
委托代理人肖江，系该公司生产技术部部长。
委托代理人张文东，系吉林张文东律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津联合阳光瑞德丰农产品进出口有限公司
法定代表人王淑霞，系该公司执行董事兼经理。
委托代理人范钦玫，系天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人刘晓萌，系天津四方君汇律师事务所律师。
原告吉林公益源有机食品有限公司（以下简称吉林公益源）诉被告天津联合阳光瑞德丰农产品进出口有限公司（以下简称天津联合阳光）、反诉原告天津联合阳光瑞德丰农产品进出口有限公司诉反诉被告吉林公益源有机食品有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人肖江、张文东、被告（反诉原告）委托代理人范钦玫、刘晓萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月14日，原、被告就共同合作生产及开发有机大豆产品系列、大豆方便面系列及其相关产品市场事宜签订了为期十年的《合作合同》及《利益分配细则》。合同签订后，原告为履行合同在本公司投资人民币二百余万元进行加工生产并不定期向被告提供双方约定的产品由被告销售。被告已按约定将大部分货款给付原告。但对于剩余货款及垫付款合计人民币474,851.84元，被告以货物质量不合格为由拒绝给付。按双方约定，被告未按约定给付货款应无条件给付货款总额20%的赔偿并支付违约金。2015年1月22日，原告收到被告电汇款人民币205,241.68元。截止2015年1月26日，被告尚欠货款269,610.16元。故被告在支付违约金的同时应无条件赔偿损失人民币94,970.37元（474,851.84元X20%）。根据双方合同约定，如双方发生纠纷不能协商解决时，由合同执行地当地法院管辖。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决被告立即给付货款、垫付款合计人民币269,610.16元，及赔偿损失人民币94,970.37元，并支付违约金人民币10,000.00元（违约金按照法律规定计算至货款本金付清之日止），保留合作合同的其它违约赔偿请求权。
被告辩称，被告不存在未支付货款行为，而系原告提供的有机干豆腐制品出现严重发霉变质情况，被告按照原告指示将发霉变质的有机干豆腐进行销毁，从而产生的相关费用应由原告承担，故原告诉请既无事实依据亦无法律依据，理应予以驳回。1、原告违反《合作合同》约定，其所生产的若干批次有机干豆腐制品均出现严重发霉变质情况，给被告造成严重经济损失，被告作为《合作合同》后履行义务主体有权拒绝其履约要求。2、原告已自认其所生产提供的两批次有机干豆腐制品为质量不合格产品，被告按照原告指示将该些不符合《合作合同》约定质量要求的问题产品进行销毁，因此产生的费用理应由原告承担，故被告不存在欠付货款的行为。3、即使不考虑原告诉请有无事实依据这一因素，原告同时主张赔偿损失和违约金亦无法律依据。综上，原告所主张的被告未支付剩余货款造成损失及违约金的事实并不存在，且其主张的违约金既无合同依据亦无法律规定，且金额明显过高。原告生产提供的产品在质量保证期限内出现严重的发霉变质情况，严重违反《合作合同》约定，其诉请不应予以支持。恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护被告的合法权益，维护正常的经济秩序。
反诉原告诉称，2014年4月14日反诉人与被反诉人签订《合作合同》（合同编号：GYY-
ASOF20140410），《合作合同》约定，反诉人与被反诉人共同合作生产及开发有机大豆产品系列、大豆方便面系列及其相关产品市场，反诉人负责全球范围内市场开发与销售，被反诉人按照反诉人提供的客户要求生产完全合格的产品。《合作合同》履行过程中，被反诉人提供的货物在保质期限内出现了严重发霉、变软等质量问题，给反诉人造成了巨大的经济损失，致使双方所签《合作合同》目的无法实现。综上，被反诉人不按合同约定质量标准供货，违反了《合同法》等法律规定，损害了反诉人经济利益及商业信誉。为此，反诉人特向法院提起反诉，请求依法判令解除反诉人与被反诉人之间的《合作合同》（合同编号：GYY-
ASOF20140410）；被反诉人赔偿因提供不符合合同约定货物，给反诉人造成经济损失274,091.62元，赔偿损失54,818.32元，共计328,909.94元；诉讼费及鉴定费由被反诉人承担。
反诉被告辩称，针对反诉原告第一项诉讼请求，是否符合解除条件由法院裁决，我方暂时不同意解除合同。赔偿无事实和法律依据，假设被反诉人生产产品确实存在质量问题，那么被反诉人只承担产品本身价值的损失，其他由反诉人承担。根据双方合同约定，我方产品由接收方检验，检验出质量问题由我方承担，除产品本身价值损失之外的损失应由被告承担。
根据原告陈述、被告答辩，本案本诉争议焦点为：1、被告是否应给付原告货款及垫付款269,610.16元，2、原告要求被告赔偿损失94,970.37元及支付违约金的依据，3、原告提供货物是否存在质量问题。本案反诉争议焦点为：1、反诉被告提供货物是否存在质量问题，2、反诉原告要求解除合同的依据，3、反诉原告要求反诉被告赔偿损失328,909.94元的依据。
就争议焦点，针对本诉部分原告出示下列证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法人证明、法定代表人身份证（均为复印件）各一份，证明原告及法定代表人自然情况。
被告质证认为，无异议。
2、合作合同及利益分配细则（均为复印件），证明原、被告的合作合同关系，合同中明确了双方权利义务，明确产品质量检验方式，特别是产品质量检验方式中明确约定被告在享有质量检验的权利同时，基于双方系合作合同关系，目的是合作共赢，因此质量检验也是被告必须履行的义务，在合同第3项第4条A有约定。
被告质证认为，对真实性无异议，证明问题有异议，约定了原告提供产品应在外包装袋上外标识日期内不存在质量问题，否则原告承担赔偿责任，合同中第4条A项是被告的权利并非义务。
3、被告的单批次生产发货通知单10张（复印件）、原告的客户明细账2张，证明截至目前，双方合作的总货款1,239,067.24元，被告已经付969,457.08元，包括起诉后又给付的205,241.68元，现尚欠269,610.16元未给付。
被告质证认为，对订货通知单真实性无异议，有一个货物抵达地是加拿大的与本案无关，对对账明细不发表质证意见，是原告自己形成的，对已付货款数额没有异议，对总货款也没有异议。
4、厂检单2份（均复印件），吉林出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测报告6份（均复印件）、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证6份（均复印件），上海天祥质量技术服务有限公司检测报告1份，证明原告生产的产品为合格产品，允许销往欧洲。
被告质证认为，对卫生证书和检测报告真实性无异议，对证明问题有异议，根据《进出口商品检验法》第5条规定，出口商品必须经检验合格才可以出口，但商检合格不意味着产品质量合格。检测报告检测项目只是部分，而并非产品质量检测的全部范围。关于厂检单不发表质证意见，是原告单方制作的。对上海天祥检测报告不发表质证意见，对合法性有异议，在质检依据和标准上并非双方约定的检测标准，对该公司资质有异议。对天祥报告，该公司为有限公司，只提供相关咨询，并非具有检测资质，该报告合法性有异议。
针对本诉部分被告出示下列证据：
1、合作合同（复印件）及原、被告就订单产品的生产日期、到期日、质保期及关联性的邮件一份，证明合作合同明确约定，原告提供产品要符合原告备案标准，且在外包装袋上标识日期内不得出现质量问题，否则原告承担赔偿责任（第三条第二款）。从每批订单产品生产日计算，原告承担两年质量担保责任，届满日即到期日，显示在外包装袋上。
原告质证认为，对合同和利益分配细则无异议，对证明问题有异议，按合同第三条第二款把因甲方原因去掉了，不能说在标示日期内不是甲方原因甲方不承担责任，对于往来邮件按照合同第5条第5款应双方加盖公章，口头承诺的相关问题不予认可。未经公司授权人员的相关言语不予认可，没有我方法定代表人签字盖章。不应作为定案依据。
2、经贵院调取保存于原告处样品（到期日07022016及15042016）、出口国甲方与被告往来邮件7份（经我国驻瑞典使领馆公证认证程序及天津市北方公证处中英译文一致公认），证明不合格产品由原告生产，出现包装与原告生产保存于原告处的样品一致，即不合格产品确系原告生产提供，出口国甲方多次反映原告生产的有机干豆腐制品质量不合格，出现包装不严、发霉变质等情况，因销毁原告生产的有质量问题的有机干豆腐制品产生39,751.84美元损失。
原告质证认为，对该组证据我方提交书面质证意见，证实不了产品是我方生产，产品质量合格与否更谈不上，只能证明中英文译本一致，瑞典客户和被告方说话真伪该证据不能证明，只能证明是他们之间说的，我方有样品，产品质量与仓储、运输等有关，合作合同第三条第四款A项乙方有检验义务，对证明对象有异议。我方收到过被告转发的瑞典客户发的邮件，里面说到的批号与我方的批号不一致，是运输、生产、还是仓储造成的说不清。
3、天津市质量检验站第48站出具的质量检验报告两份（两份报告检测产品批次为07022016）及检测依据，证明原告提供的产品不符合合同约定的质量要求，水分、铝等实测结果均已超出标准要求。
原告质证认为，检验报告不应当作为定案依据。检测程序违法，我们案件是在检测报告之前，送样之前就已经立案了，根据最高院民诉法解释，现在在诉讼中完全排除单方委托的权利。送检标的物是什么，被告方在天津、泰国、黑龙江有公司，我方使用的外包装袋是被告提供，该组证据不具备证据三性。
4、被告与原告之间就产品质量协商邮件、被告与原告之间就产品质量协商微信记录，证明被告多次就有机干豆腐制品出现发霉变质的情况告知原告，原告于2014年6月23日向被告回复邮件，自认1773箱和488箱（14AS0F0109-012）及（14AS0F0326-016）批次产品出现质量问题，给被告及出口国甲方造成了很大麻烦，且2014年10月8日再次向被告发出邮件及微信，明确指示被告销毁问题产品，根据原告指示，被告告知原告销毁问题产品产生费用约为35,401.48美元。
原告质证认为，同前述对邮件质证观点一致。天津方一直要求我方正式发出确认函，我方一直没有发出，因为没有明确证据证明我方产品有质量问题。邮件收件人应该是我方工作人员。
5、境外汇款申请书、中国人民银行客户付费回单、国际结算借记通知各一份，证明经原告指示销毁到期日07022016及15042016（14AS0F0109-012）及（14AS0F0326-016）两批产品，为此被告实际产生39,751.84美元损失。经银行确认，被告向出口国甲方支付销毁费用之时汇率为6.2275元，兑换成人民币为247,554.58元。
原告质证认为，该组证据与本案无关联性，其费用因为被告方与欧洲许多客户有经济往来，产品究竟是不是我方公司的我方不知道。
6、照片一组（复印件），证明产品存在质量问题。
原告质证认为，有异议，客观性、关联性、合法性无法查证。
7、中华人民共和国海关出口货物报关单一组9份（均为复印件），证明所有有机干豆腐制品均系原告公益源生产。
原告质证认为，对该组证据有异议，均为复印件，不符合证据形式要件，部分与我们持有相关证据不一致，不能作为证据使用。
经被告申请，本院调取天津海关出具的查询单两份。
原告质证认为，有异议，不符合证据的形式要件，根据民诉法解释规定，有关单位向法院提供证据必须由经手人和负责人签字，加盖单位公章，而且海关已经注明该表仅供参考，不能作为证据使用。该组证据不可以作为证据使用。
被告质证认为，无异议，我方申请调证的目的当时是因为原告主张被告方所有的干豆腐产品并非全部由原告提供，因此原告主张应由原告承担举证责任，被告提供证据申请后，该证据可以证明所有有机干豆腐制品系原告提供，查询单上有海关编号，和报关单编号是一致的，可以联系在一起。
针对反诉部分反诉原告出示下列证据：
1、合作合同及反诉人与被反诉人就生产日期、到期日、质保期关联性的邮件，证明合作合同明确约定，被反诉人生产产品要符合被反诉人备案标准，且在外包装袋上标识日期内不得出现质量问题，否则被反诉人对反诉人承担赔偿责任。从每批订单产品生产日计算，被反诉人承担两年质量担保责任，届满日即到期日，显示在外包装袋上。
反诉被告质证认为，对合同和利益分配细则无异议，对证明问题有异议，按合同第三条第二款把因甲方原因去掉了，不能说在标示日期内不是甲方原因甲方不承担责任，对于往来邮件按照合同第5条第5款应双方加盖公章，口头承诺的相关问题不予认可。未经公司授权人员的相关言语不予认可，没有我方法定代表人签字盖章。不应作为定案依据。
2、经贵院调取保存于被反诉人处样品（到期日07022016及15042016）、出口国甲方与反诉原告往来邮件（经我国驻瑞典使领馆公证认证程序及天津市北方公证处中英译文一致公认），证明不合格产品包装与被反诉人生产保存于被反诉人处的样品一致，即不合格产品确系被反诉人生产提供，出口国甲方多次反映被反诉人生产的有机干豆腐制品质量不合格，出现包装不严、发霉变质等情况，因销毁被反诉人生产的有质量问题的有机干豆腐制品产生39,751.84美元损失。
反诉被告质证认为，对该组证据我方提交书面质证意见，证实不了产品是我方生产，产品质量合格与否更谈不上，只能证明中英文译本一致，瑞典客户和被告方说话真伪该证据不能证明，只能证明是他们之间说的，我方有样品，产品质量与仓储、运输等有关，合作合同第三条第四款A项乙方有检验义务，对证明对象有异议。我方收到过被告转发的瑞典客户发的邮件，里面说到的批号与我方的批号不一致，是运输、生产、还是仓储造成的说不清。天津公司自己有三处厂家，包装袋是他们提供，批次号可以打印，为什么我方封存样品没有质量问题，对方所说的产品质量问题与我方无关，我方有产品在法院封存。
3、质量检验报告及检测依据，证明被反诉人提供的产品不符合合同约定的质量要求，水分、铝等实测结果均已超出标准要求。
反诉被告质证认为，检验报告不应当作为定案依据。检测程序违法，我们案件是在检测报告之前，送样之前就已经立案了，根据最高院民诉法解释，现在在诉讼中完全排除单方委托的权利。送检标的物是什么，被告方在天津、泰国、黑龙江有公司，我方使用的外包装袋是被告提供，该组证据不具备证据三性。
4、反诉人与被反诉人之间就产品质量协商邮件、反诉人与被反诉人之间就产品质量协商微信记录，证明被告多次就有机干豆腐制品出现发霉变质的情况告知原告，原告于2014年6月23日向被告回复邮件，自认1773箱和488箱（14AS0F0109-012）及（14AS0F0326-016）批次产品出现质量问题，给被告及出口国甲方造成了很大麻烦，且2014年10月8日再次向被告发出邮件及微信，明确指示被告销毁问题产品，根据原告指示，被告告知原告销毁问题产品产生费用约为35,401.48美元。
反诉被告质证认为，同前述对邮件质证观点一致。天津方一直要求我方正式发出确认函，我方一直没有发出，因为没有明确证据证明我方产品有质量问题。邮件收件人应该是我方工作人员。
5、境外汇款申请书、中国人民银行客户付费回单、国际结算借记通知，证明经原告指示销毁到期日07022016及15042016（14AS0F0109-012）及（14AS0F0326-016）两批产品，为此被告实际产生39,751.84美元损失。经银行确认，被告向出口国甲方支付销毁费用之时汇率为6.2275元，兑换成人民币为247,554.58元。
反诉被告质证认为，该组证据与本案无关联性，其费用因为被告方与欧洲许多客户有经济往来，产品究竟是不是我方公司的我方不知道。
6、被反诉人与案外人汉堡维佳贸易公司签订合同一份及报关单两份（均为复印件），证明被反诉人利用现有设施设备与反诉人之外的多个贸易公司签订合同，为其提供有机干豆腐制品。依据合同，原告就投入的设施设备同样为案外人提供产品。
反诉被告质证认为，是复印件，客观性、真实性无法确认，我方本诉和反诉都不涉及此事，与本案无关。不能作为定案依据。
7、中华人民共和国海关出口货物报关单一组9份（均为复印件），证明所有有机干豆腐制品均系原告公益源生产。
反诉被告质证认为，对该组证据有异议，均为复印件，不符合证据形式要件，部分与我们持有的相关证据不一致，不能作为证据使用。
经反诉原告申请，本院调取天津海关出具的查询单两份。
反诉原告质证认为，无异议，我方申请调证的目的当时是因为原告主张被告方所有的干豆腐产品并非全部由原告提供，因此原告主张应由原告承担举证责任，被告提供证据申请后，该证据可以证明所有有机干豆腐制品系原告提供，查询单上有海关编号，和报关单编号是一致的，可以联系在一起。
反诉被告质证认为，有异议，不符合证据的形式要件，根据民诉法解释规定，有关单位向法院提供证据必须由经手人和负责人签字，加盖单位公章，而且海关已经注明该表仅供参考，不能作为证据使用。该组证据不可以作为证据使用。
针对反诉部分反诉被告出示下列证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法人证明、法定代表人身份证（均为复印件）各一份，证明原告及法定代表人自然情况。
反诉原告质证认为，无异议。
2、合作合同及利益分配细则（均为复印件），证明原、被告的合作合同关系，合同中明确了双方权利义务，明确产品质量检验方式，特别是产品质量检验方式中明确约定被告在享有质量检验的权利同时，基于双方系合作合同关系，目的是合作共赢，因此质量检验也是被告必须履行的义务，在合同第3项第4条A有约定。
反诉原告质证认为，对真实性无异议，证明问题有异议，约定了原告提供产品应在外包装袋上外标识日期内不存在质量问题，否则原告承担赔偿责任，合同中第4条A项是被告的权利并非义务。
3、被告的单批次生产发货通知单10张（复印件）、原告的客户明细账2张，证明截至目前，双方合作的总货款1,239,067.24元，被告已经付969,457.08元，包括起诉后又给付的205,241.68元，现尚欠269,610.16元未给付。
反诉原告质证认为，对订货通知单真实性无异议，有一个货物抵达地是加拿大的与本案无关，对对账明细不发表质证意见，是原告自己形成的，对已付货款数额没有异议，对总货款也没有异议。
4、厂检单2份（均复印件），吉林出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测报告6份（均复印件）、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证6份（均复印件），上海天祥质量技术服务有限公司检测报告1份，证明原告生产的产品为合格产品，允许销往欧洲。
反诉原告质证认为，对卫生证书和检测报告真实性无异议，对证明问题有异议，根据《进出口商品检验法》第5条规定，出口商品必须经检验合格才可以出口，但商检合格不意味着产品质量合格。检测报告检测项目只是部分，而并非产品质量检测的全部范围。关于厂检单不发表质证意见，是原告单方制作的。对上海天祥检测报告不发表质证意见，对合法性有异议，在质检依据和标准上并非双方约定的检测标准，对该公司资质有异议。对天祥报告，该公司为有限公司，只提供相关咨询，并非具有检测资质，该报告合法性有异议。
5、照片一张（该照片系瑞典客户发给反诉原告的库存货物毁损现状照片，后反诉原告发给我方），证明货物在运输或仓储过程中已经遭受毁损，但是否为原告生产的货物不明确。
反诉原告质证认为，对真实性不予认可，图片现在看不到原始载体、相关邮件，看不到外包装破损内容。针对庭上原告提出的被告与多个出口方有商业往来，我方申请法院调查反诉被告保存在天津新港海关的报关单，想证明双方合作期间被告从未与其他单位合作，所有出口瑞典的干豆腐制品均系反诉被告生产。
6、照片一张（我方自己拍摄，法院封存的样品），证明原告生产的1773箱货物批次号为20160207，不是20160415，瑞典客户转发给反诉原告的邮件中说明问题货物1773箱的批次号为20160415，从而证明问题货物不是原告生产的。
反诉原告质证认为，对真实性无异议，对证明问题有异议，显示的外包装到期日和我们在境外出现质量问题的包装一致，到期日是一致的，和订单相关联，左下角的图未显示到期日，对关联性不予认可。
经审理查明，2014年4月14日，吉林公益源与天津联合阳光签订《合作合同》（合同编号：GYY-
ASOF20140410）。双方共同合作生产及开发有机大豆产品系列、大豆方便面系列及其相关产品市场。吉林公益源负责产品生产，天津联合阳光负责全球范围内市场开发与销售。双方合同期限为10年。同日，双方签订《利益分配细则》。约定双方属于合作关系，天津联合阳光不承担吉林公益源经营管理责任及风险。货物到达天津港35天内天津联合阳光一次性全额付清。合作期间，吉林公益源共向天津联合阳光提供十批货物，总价款1,239,067.24元，天津联合阳光已经付货款969,457.08元，尚欠269,610.16元。对以上事实有双方出示的《合作合同》、《利益分配细则》，以及双方陈述予以证明，故本院对以上事实予以确认。
根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院综合评判如下：
2014年4月14日，吉林公益源与天津联合阳光签订《合作合同》和《利益分配细则》。天津联合阳光主张双方为承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，本院认为，双方在《合作合同》中约定：双方共同合作生产和开发有机大豆产品系列，吉林公益源负责生产产品，天津联合阳光负责市场开发和销售。在《利益分配细则》中约定：双方属于合作关系，并且对产品价格和价格浮动方式进行了约定。依据双方约定，吉林公益源为天津联合阳光提供符合双方约定的产品，天津联合阳光按照约定价格支付货款，而非报酬。从双方合同约定的内容和合同的性质来看，双方应为以买卖合同为基础的合作关系。天津联合阳光主张双方为承揽合同关系，不符合双方约定和法律规定，故本院不予确认。
吉林公益源出示厂检单、吉林出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测报告、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证、上海天祥质量技术服务有限公司检测报告等证据，证明吉林公益源生产的产品为合格产品。天津联合阳光出示出口国甲方与天津联合阳光往来邮件、天津市质量检验站第48站出具的质量检验报告、照片等证据，证明吉林公益源生产的产品不符合备案标准，存在出现发霉变质、装箱不符合约定、包装不严等质量问题。本院认为，原、被告交易商品为食品，食品对储存方式、环境等均有一定要求，产品出现霉变质量问题的原因可能是因为生产、运输、仓储等某个环节或多个环节造成，天津联合阳光提交的证据只能证明出口国甲方收到的产品存在霉变等质量问题，但其提交的证据不足以证明原告提供的产品在出产时即存在质量问题，不能排除运输、仓储过程中的保管不当等原因。依据双方《合作合同》约定：天津联合阳光在吉林公益源发货前进行内外包装开箱、开袋抽样检验，检验不合格，天津联合阳光有权拒绝收货。但天津联合阳光在此期间并未提出产品存在装箱不符合约定、包装不严等质量问题。经庭审询问，天津联合阳光陈述货到天津港后，天津联合阳光对产品进行抽检，但其在此期间亦未提出存在上述质量问题。所以，以被告提交的上述证据无法确认其主张的产品存在质量问题的真实性，或系原告造成。而天津市质量检验站第48站出具的质量检验报告系天津联合阳光单方委托进行的鉴定，该送检样品未经双方确认，并且无法确定样品的真实性，所以不能作为本案定案依据。
本案诉讼期间，天津联合阳光申请对吉林公益源产品样品进行封存。本院组织双方当事人对样品进行签字确认，并进行封存，双方对样品均无异议。经本院询问，天津联合阳光称将以封存样品作为鉴定样本，并作为天津联合阳光的证据使用。但庭审中，经本院询问，天津联合阳光放弃鉴定申请，并对样品提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，天津联合阳光主张吉林公益源提供的产品存在质量问题，天津联合阳光对其主张负有举证责任，现其放弃鉴定申请，其出示的其他证据又不足以证明其主张，故本院对天津联合阳光的上述主张不予确认。
天津联合阳光出示与吉林公益源经理梁红英的往来邮件、微信记录，以证明梁红英自认其产品存在质量问题，通知客户销毁问题产品。依据双方《合作合同》约定：本合同及《单批生产及发货通知单》执行过程中，有关意见、建议，及相关文件的传递应加盖公章及签字生效，并以传真或电子邮件形式通知对方。因口头承诺的相关问题原则上不予认可。天津联合阳光认为，梁红英以电子邮件形式通知销毁，系以行为变更该条款约定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”第七十八：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”的规定，合同变更需双方达成合意，梁红英在邮件中对产品的意见，并不代表吉林公益源同意对合同条款进行变更，现天津联合阳光无证据证明吉林公益源有对上述合同条款进行变更的真实意思表示，故应推定双方未对合同条款进行变更。依据上述合同条款约定，双方的意见、建议及文件传递应加盖公章及签字生效。而天津联合阳光出示的邮件等证据并不符合双方上述约定，故本院对天津联合阳光的上述主张不予确认。
双方对合作总价款1,239,067.24元，天津联合阳光已付货款969,457.08元，尚欠货款269,610.16元均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，以及双方在《利益分配细则》中约定：货物到达天津港35天内天津联合阳光一次性全额付清。天津联合阳光应按双方约定给付吉林公益源剩余货款269,610.16元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，以及双方在《合作合同》中约定：因天津联合阳光未按合同约定的付款时间付给货款，吉林公益源有权追加按货款总值20%的比例收取因延期给吉林公益源造成的损失。天津联合阳光应以所欠货款总额为限，按双方约定赔偿吉林公益源经济损失53,922.03元（269,610.16元X20%）。
吉林公益源要求天津联合阳光给付违约金10,000.00元。本院认为，双方已就违约赔偿方式及计算方法进行了约定，吉林公益源另行主张违约金没有依据，故本院不予支持。
天津联合阳光要求解除双方签订的《合作合同》，认为双方签订的系承揽合同，订作人有权解除合同。如上所述，双方签订的并非承揽合同。依据《合作合同》约定：双方合作期限为10年。现吉林公益源不同意解除合同，天津联合阳光单方要求解除合同没有证据，亦无依据，故本院不予确认。
天津联合阳光出示境外汇款申请书、中国人民银行客户付费回单、国际结算借记通知等证据，要求吉林公益源赔偿经济损失274,091.62元，并赔偿损失54,818.32元。本院认为，因天津联合阳光提供的证据不足以证明吉林公益源提供的产品存在质量问题，且其主张的产品销毁费用及赔偿损失与吉林公益源不存在直接法律关系，亦无证据予以支持，故本院对天津联合阳光的上述主张不予支持。
本院根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津联合阳光瑞德丰农产品进出口有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告吉林公益源有机食品有限公司货款269,610.16元，并赔偿原告损失53,922.03元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告天津联合阳光瑞德丰农产品进出口有限公司全部诉讼请求。
本诉案件受理费9,598.00元由原告承担3,445.00元，由被告承担6,153.00元。反诉案件受理费6,234.00元由反诉原告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓 勇
审 判 员 黄海鹰
人民陪审员 赵风云
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 郑 楠