太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初2539号
原告欧秀玲，女，1974年4月28日出生，汉族，自由职业，住太原市。
委托代理人胡敏，山西邦宁律师事务所律师。
委托代理人冯晨煜，山西邦宁律师事务所律师。
被告王耀华，男，1971年2月10日出生，汉族，无业，住江苏省泗阳县。
委托代理人邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。
被告安达市亿丰置业有限公司，住所地黑龙江绥化市安达市新兴街7委第四大道平安小区10号楼6号商服。统一社会信用代码×××。
法定代表人刘亚利，总经理。
委托代理人申家龙，男，该公司经理，住安达市。
委托代理人王继东，男，该公司职员，住安达市。
原告欧秀玲与被告王耀华、安达市亿丰置业有限公司（以下简称”安达亿丰公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告欧秀玲及其委托代理人胡敏、被告王耀华及其委托代理人邓传虎、被告安达亿丰公司的委托代理人王继东、申家龙到庭参加诉讼；第二次开庭期间，被告安达亿丰公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告欧秀玲诉称，原告与亿丰集团总裁侯俊峰协商，欲承揽该公司在大同市的二期工程。因当时二期项目尚未开工，侯俊峰便介绍原告承揽安达市的亿丰工程，但前提是向安达亿丰的总经理王耀华提供1000万元的借款。2013年8月14日，原告与二被告签订《借款担保合同》，约定原告向被告王耀华提供借款本金1000万元。借款本金分两次返还，借款期限内不计利息。若超过借款期限未能足额还款的视为严重违约，需支付逾期违约金（原告在起诉时已主动将逾期违约金按银行同期贷款利率四倍进行调整）。被告安达市亿丰作为本案借款的担保人在《借款协议书》上签字、盖章，同意对本案借款提供连带担保。《借款协议书》签订后，原告履行了借款义务，将1000万元款项转至被告王耀华的账户内。被告王耀华在收到借款后向原告出具了借条。上述借款到期后，被告未能履行还款义务，经原告催要，二被告均以各种理由进行推托，拒绝偿还。现原告诉至法院，请求判令被告王耀华立即偿还原告借款本金1000万元及逾期违约金，其中借款本金500万元自2013年10月15日起按照银行同期贷款利率四倍计算至实际还款之日止；另500万元自2014年1月15日起按照同期贷款利率四倍计至实际还款之日止。被告安达亿丰公司对被告王耀华的上述债权承担连带偿还责任。本案诉讼费及律师费由二被告承担。
原告为证明其主张，提交了以下证据材料：1、《借款担保合同书》；2、借条；3、交通银行交易明细及个人转账凭条；4、欧笃强的身份证复印件及情况说明；5、2014年1月27日”侯俊峰”出具的情况说明；6、亿丰国际控股集团有限公司企业注册信息、亿丰国际网站公开发布的信息、山西亿丰置业有限公司与山东亿丰实业集团有限公司工商登记信息；安达亿丰公司及其股东工商登记信息、黑龙江文圣房地产有限公司工商登记信息；7、委托律师代理协议及付款凭据。
被告王耀华辩称，2013年5月至2013年11月期间，被告王耀华在安达亿丰公司担任总经理，该期间被告王耀华的个人名章由公司保管。被告王耀华与原告欧秀玲并不认识，但认识原告的丈夫，原告的丈夫是山西建工集团的项目负责人。因原告丈夫所挂靠的山西建筑工程集团公司承建安达亿丰公司的”亿丰时代广场”，按行业规定，建筑商应当向开发商缴纳工程保证金，但原告称山西建工集团内部管理不允许缴纳此保证金，为了签订合同及工程施工，双方协商以借款的形式缴纳。之后，原告的丈夫即以原告的名义作为出借人，王耀华以安达亿丰公司总经理的身份作为借款人、安达亿丰公司作为担保人签订涉案合同。因此，在原告未到场的情况下，就将1000万元的巨款无息借给了被告王耀华。该款项到账后均用于”安达亿丰时代广场工程”，王耀华虽名义上属于借款人，但其行为明显属于职务行为，由此产生的法律责任应由雇主安达亿丰承担。本案虽有书面的借款合同，但实质上是建设工程合同纠纷。综上，被告王耀华在履行职务行为的过程中，没有使用过该款，不应承担偿还责任。另，本案由小店法院管辖违背约定，合同中没有约定管辖，对指定管辖不服。
被告王耀华为证明其主张，提交了以下证据材料：1、王耀华身份证复印件；2、新闻信息、交接（复印件）；3、建设工程施工合同（复印件）；4、协议书及2份股权转让协议书（均为复印件）；5、2013年12月2日安达亿丰置业有限公司的明细分类4份（复印件）；6、安达亿丰公司工商变更信息。
被告安达亿丰公司辩称，被告王耀华在我公司担任过总经理；我公司对被告借款以及出具担保合同不知情，合同中所加盖的印章与我公司的公章不符。从现有证据看，被告王耀华与原告之间存在利益输送关系，相互串通，违法提供担保，侵犯公司财务；所涉款项也未用于被告公司的建设工程之中。我公司已就其违法行为另行主张权利。原告也未向我公司主张过保证责任，其主张超过法定的期间。我公司对管辖有异议，原告应该出具公安机关的证明证实其户籍在小店区。
被告安达亿丰公司为证明其主张，提供了安达市亿丰置业有限公司的工商登记档案，欲证明安达亿丰与侯俊峰无关，原告向侯俊峰主张不能中断时效。
本院组织当事人举证、质证，依证据的审核认定标准，结合原、被告的质证意见，认证如下：原告提交的《借款担保合同书》、借条、交通银行交易明细及个人转账凭条、欧笃强的身份证复印件及情况说明、委托律师代理协议及付款凭据等，经核对与原件相符。被告王耀华对真实性不持异议，被告安达亿丰公司否认借款合同中的公司印章，但未提出鉴定申请，故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案事实的关联系予以确认；原告提交的由”侯俊峰”署名出具的情况说明来源不明，侯俊峰也未到庭提供证言，故本院对其真实性、合法性不予确认；原告提交的亿丰国际控股集团等公司工商登记信息真实性予以确认，但与借款担保合同没有关联性，本院不予采信。
被告王耀华提交的其本人的身份证复印件、《建设工程施工合同书》、安达亿丰公司工商变更信息的真实性本院予以确认；其提交的交接表、协议书、股权转让协议书、2013年12月2日安达亿丰置业有限公司的明细分类等证据材料均为复印件，原告及被告安达亿丰公司均不予认可，故本院对其真实性不予确认。
被告安达亿丰公司提交的安达市亿丰置业有限公司的档案、建设工程施工合同书、由王耀华签名的《报销凭证》和工资表等，被告王耀华不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经本院释明，被告王耀华未提交涉案1000万元款项去向的账户交易明细。
据此，本院认定以下事实：
为达到承揽工程的目的，原告欧秀玲、被告王耀华、安达亿丰公司于2013年8月14日签订《借款担保合同》，由原告向被告王耀华提供1000万元的无息借款，安达亿丰公司作为该借款的担保人。合同约定的借款条款内容如下：1.借款用途：本合同项下之借款必须合法使用；2.借款金额：人民币壹仟万元整；3.借款期限：最长期限为5个月，从合同签订之日起到2014年1月15日止；4.借款利率：借款期限内无息使用；5.还款方式：借款分两次返还，第一次到期为2013年10月15日，还本金500万元人民币；第二次到期为2014年1月15日，一次性还清本金500万元人民币。担保条款内容为：1.担保人为确保借款正当履行还款义务；保证所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束。担保人所承担的担保为连带责任担保；2.担保范围：为本合同项下的借款本金、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用；当借款人未按照本合同约定履行其还款义务时，无论出借人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，出借人均有权直接要求担保人承担担保责任。合同第三部分约定了违约责任：借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人按欠款本金的0.1%每日支付逾期违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用。被告王耀华在合同借款人处签名，担保人处加盖有”安达市亿丰置业有限公司”印章。
2013年8月14日，原告欧秀玲从其本人账户转账付至被告王耀华账户700万元；2013年9月8日、9月11日原告指示其弟欧笃强向被告王耀华转账支付300万元。被告王耀华则出具《借条》”今借到欧秀玲现金壹仟万元整，借款人王耀华，还款期限第一次为2013年10月15日，第二次为2014年1月5日。逾期按借款担保合同执行”。
另查明，被告王耀华在签订上述《借款担保合同》期间担任被告安达亿丰公司的总经理职务。庭审中，经法庭询问，被告王耀华称其已经于2013年11月离职；被告安达亿丰公司对离职事实未作否认。原告称对王耀华离职一事并不知情。
另查明，被告安达亿丰公司于2013年8月13日将”安达亿丰时代广场项目”发包给山西建筑工程（集团）总公司。
因被告王耀华未依约返还上述借款本金及违约金，原告欧秀玲于2015年6月诉至大同市城区人民法院。被告安达亿丰公司对大同市城区人民法院受理该案提出管辖异议，经二审终审，大同市中级人民法院裁定将该案移送至本院审理。
再查明，原告于2016年6月21日委托山西邦宁律师事务所代理其起诉二被告借款合同纠纷一案的一审诉讼，原告为此支付山西邦宁律师事务所代理费50000元。
庭审中，经法庭询问，原告陈述其在借款到期后找到亿丰国际的总裁”侯俊峰”要求偿还借款，也找过本案的被告王耀华，但均是口头主张。原告认为其向王耀华主张，既是要求其偿还借款，同时还要求其公司承担担保责任。被告王耀华认可原告的丈夫找过其本人，但称是过了很长时间才找过来的；其也向原告丈夫表明已经离职，并告知可以找公司追讨。被告安达亿丰公司则否认原告在保证期限内向其主张过担保责任。
本院认为，明确的借贷关系应具有借出、借入的意思表示以及借款本金、借款用途、借款期限、利息等主要内容。本案中，原、被告签订的《借款担保合同》均对上述事项作出了明确约定，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，且合同签订后原告亦向被告王耀华支付了所约定的金额，原、被告之间已经成立借款关系。
关于被告王耀华提出的”1000万元不属于借款，而是工程保证金，应当按照建设工程施工合同基础关系进行审理”的辩解意见。根据庭审查明，涉案款项1000万元直接转账进入被告王耀华的账户内，该账户的交易流水是查明本案借款去向的直接证据，也是被告王耀华举证能力所能实现的。在经法庭释明后，被告王耀华仍未提交收取涉案款项的账户详单，其以”账户由被告安达亿丰公司掌控，不了解款项的到账使用情况”为由，未能证明款项的用途和去向。根据证据规则，被告王耀华有举证能力而不举证，应当承担相应的不利后果。被告王耀华所提交的其他证据材料在形式上表现为副本或复印件，相互之间也缺乏关联性，通过证据内容亦不能直接反映涉案款项的用途，又没有证据证明其与本案原告欧秀玲之间存在借款以外的其他民事法律关系，故被告王耀华的该项辩解意见本院不予采信。
关于被告王耀华向原告借款的行为是个人行为还是职务行为。如前所述，二被告在《借款担保合同》中分别属于借款人、担保人，并约定了各自的合同义务，且款项付至王耀华账户内；在无证据证明所借款项用于该单位生产经营的情况下，根据合同约定，应由被告王耀华承担借款人的责任。
关于被告安达亿丰公司的担保行为是否合法有效。经查，被告安达亿丰公司在《借款担保合同》担保人处加盖有”安达亿丰置业有限公司”的印章，借款人王耀华同时还担任被告安达亿丰公司的总经理职务，该外观特征使借款人欧秀玲有理由相信被告安达亿丰公司对该借款承诺了担保。在被告安达亿丰公司对该印章真实性不申请鉴定的情况下，本院认定该保证合同合法有效，安达亿丰公司系该借款合同的连带责任保证人。
关于原告是否在法定期限内向被告安达亿丰公司主张了保证责任。涉案借款合同中未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告作为债权人应当在主债务履行期届满之日起6个月内向保证人安达亿丰公司主张保证责任。本案中，原告称其向保证人主张过债权，并提交了由”侯俊峰”署名的《情况说明》，因出具该证明的侯俊峰未出庭作证，其真实性无从核实，该证据不具有证明力。另，原告还称其向担任安达亿丰公司总王耀华主张可视为向安达亿丰公司提示过债权。对此，王耀华在庭审中称并不认识原告本人，但认可原告的丈夫口头向其主张过还款，对原告向其主张债权的具体时间亦不能述明。本院认为，被告王耀华的总经理身份因其与被告安达亿丰公司解除关系而丧失，且双方在本案中存在利害关系，王耀华的陈述内容缺乏有效的证明力。综上，原告未能提供实质证据证明其在主合同债务履行届满后的六个月内向被告安达亿丰公司主张过债权，故其要求被告安达亿丰公司承担保证责任，证据不足，不予支持。
综上所述，原告要求被告王耀华承担借款人的还款责任，本院予以支持；被告王耀华未依约还款，已经构成违约，原告要求被告承担逾期违约金，符合合同约定及法律规定；因约定的每日0.1%的违约金明显过高，原告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，符合民间借贷关于违约金主张的精神，本院予以支持，但应当表述为”年利率24%”，违约金应从约定的还款到期的次日起分别计算。关于原告主张律师费，因合同中”为实现债权支付的全部费用”属于约定不明，本院不予支持。
被告安达亿丰公司未经允许无正当理由中途退庭，当缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王耀华在本判决生效后十日内偿还原告欧秀玲借款本金10000000元以及逾期还款违约金（违约金按照年利率24%计算，其中5000000元从2013年10月16日起计，另5000000元从2014年1月16日起计，均计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告欧秀玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104186元（原告已预交），由被告王耀华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 李秀英
人民陪审员 周爱英
二〇一七年五月十七日
书 记 员 尹 娟