新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民二初字第54号
原告阿克苏市温商小额贷款有限责任公司，住所地：阿克苏市温州路步行街。
法定代表人徐祥龙，该公司董事长。
委托代理人卓泽学，新疆天山律师事务所律师。
被告黄克祥，男，汉族，1962年3月27日出生，浙江苍南人，住阿克苏市。
委托代理人唐芳丽，新疆璟广谦律师事务所律师。
被告陈小秋，女，汉族，1968年3月13日出生，浙江苍南人，住阿克苏市。
被告阿克苏港祥塑料彩印包装有限公司，住所地：阿克苏市轻纺及农副产品工业园区碧云路1号。
法定代表人黄克祥，该公司董事长。
被告黄蕾蕾，女，汉族，1986年10月29日出生，个体户，住阿克苏市。
被告颜育豹，男，汉族，1983年12月6日出生，住阿克苏市。
以上被告阿克苏港祥塑料彩印包装有限公司、黄蕾蕾、颜育豹的共同委托代理人陈小秋，女，汉族，1968年3月13日出生，浙江苍南人，住阿克苏市。
被告阿克苏江南宏达纸业有限公司，住所地：阿克苏市东工业园区阿塔公路12公里处。
法定代表人王相山，该公司董事长。
委托代理人陈新华，新疆白水河律师事务所律师。
被告新疆弘泰农副产品开发有限公司，住所地：温宿县农产品加工园区。
法定代表人王韶瑾，该公司董事长。
被告王韶瑾，男，汉族，1989年12月18日出生，住阿克苏市。
被告王文志，男，汉族，1962年8月23日出生，个体户，住阿克苏市。
被告冯静，女，汉族，1988年4月7日出生，住巴楚县。
原告阿克苏市温商小额贷款有限责任公司（以下简称温商小贷公司）诉被告黄克祥、陈小秋、阿克苏港祥塑料彩印包装有限公司（以下简称港祥公司）、黄蕾蕾、颜育豹、阿克苏江南宏达纸业有限公司（以下简称宏达公司）、新疆弘泰农副产品开发有限公司（以下简称弘泰公司）、王韶瑾、王文志、冯静小额借款合同纠纷一案。本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告温商小贷公司的委托代理人卓泽学、被告黄克祥及其委托代理人唐芳丽、被告陈小秋，被告港祥公司的委托代理人陈小秋、被告黄蕾蕾及颜育豹的委托代理人陈小秋、被告宏达公司的委托代理人陈新华到庭参加了诉讼，被告弘泰公司、被告王韶瑾、被告王文志，被告冯静经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温商小贷公司诉称：被告黄克祥因经营需要于2014年7月10日与原告签订《借款合同》，约定借款300万元，期限3个月，月利率27‰。被告陈小秋、港祥公司、黄蕾蕾、颜育豹、宏达公司、弘泰公司、王韶瑾、王文志、冯静分别与原告签订《保证合同》，并出具了保函，为该借款提供连带责任担保。合同签订后，原告向被告黄克祥发放借款200万元，但被告黄克祥未能还本付息。截止2015年4月9日，被告黄克祥尚欠原告本金200万元，利息16.2万元，各担保人也未能履行担保责任，原告为追索欠款支付律师代理费65540元，保全费和保全担保费30000元按约也应由上述被告承担。现诉至法院请求：1、判令上述十被告连带偿还原告借款200万元，利息16.2万元，违约金30万元，2015年4月9日之后的利息利随本清；2、判令上述十被告连带承担追款损失65540元保全费用30000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
在开庭审理中，原告温商小贷公司明确表示放弃要求上述十被告承担保全费用30000元的诉讼请求。
被告黄克祥答辩称：向原告借款200万元属实，被告之前已经归还的32.4万元应当予以扣除，保全不是诉讼必经程序，保全及保全担保费不应由被告承担。
被告陈小秋答辩称：为该笔借款担保的事实存在，借款确实没有归还，愿意按照法律规定承担担保责任。
被告港祥公司、黄蕾蕾、颜育豹的答辩意见与被告陈小秋的答辩意见一致。
被告宏达公司答辩称：我方承担的是按份担保责任，只承担其中100万元的担保责任，合同约定的借款金额是300万，但实际发放的借款只有200万元，事实上原告与被告黄克祥之间已经就主债权债务进行了变更。根据《担保法》第24条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。据此，我方不应承担该笔借款的保证责任。
被告弘泰公司、王韶瑾、王文志、冯静未到庭答辩。
在本案诉讼中，原告温商小贷公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、2014年7月10日，原告温商小贷公司与被告黄克祥签订的《借款合同》、借据、借款凭证各一份。证明被告黄克祥向原告温商小贷公司借款，双方订立合同约定权利义务以及原告温商小贷公司实际向被告黄克祥交付借款200万元的事实。
经质证，被告黄克祥认为，对该组证据的真实性无异议。但认为《借款合同》上没有关于违约金30万元的约定，且合同上约定的金额是300万元，而原告只发放了200元借款，原告存在违约。被告陈小秋、港祥公司、黄蕾蕾、颜育豹、宏达公司的质证意见与被告黄克祥的质证意见一致。
2、保证合同八份，担保函七份（被告陈小秋未签订保证合同，被告宏达公司及陈小秋未出具担保函）。证明被告港祥公司、黄蕾蕾、颜育豹、宏达公司、弘泰公司、王文志、王韶瑾、冯静应当对该笔借款承担连带保证责任。
经质证，被告黄克祥对该组证据的真实性予以认可。被告陈小秋、港祥公司、黄蕾蕾、颜育豹的质证意见与被告黄克祥的质证意见一致。被告宏达公司对《保证合同》的真实性予以认可，但认为宏达公司并没有出具担保函。
3、律师委托代理合同及收据一份。证明原告为追索欠款花费的律师费用65540元。
经质证，被告黄克祥对该组证据的真实性予以认可，但表示无力支付该笔费用。被告陈小秋、港祥公司、黄蕾蕾、颜育豹、宏达公司对该组证据的真实性予以认可，请求法院酌情考虑。
被告陈小秋、港祥公司、黄蕾蕾、颜育豹、宏达公司未提交证据。
被告弘泰公司、王韶瑾、王文志、冯静未提交证据。
经审理查明：2014年7月10日，原告温商小贷公司与被告黄克祥签订《借款合同》约定，黄克祥向温商小贷公司借款300万元，借款期限自2014年7月10日至2014年10月9日，期限为三个月，利率为15‰的固定利率，黄克祥须于借款到期时一次性还清本金，合同期满未按约归还借款本金的，逾期期间利息按同期银行一年期贷款利率的四倍计收；如黄克祥违约未按期支付借款本息的，按合同总金额15%承担违约金；本借款合同提供担保的，借款合同自担保合同生效后生效，至合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、律师代理费、保全担保费等费用清偿之日终止。在该借款合同订立的同日，原告温商小贷公司与被告港祥公司、黄蕾蕾、颜育豹、宏达公司、弘泰公司、王文志、王韶瑾、冯静分别订立《保证合同》约定，由港祥公司、黄蕾蕾、颜育豹、宏达公司、弘泰公司、王文志、王韶瑾、冯静分别为黄克祥借款300万元提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、赔偿金、违约金及诉讼费、律师代理费等债权人为实现债权而产生的一切费用，保证期限为主债务履行期满之日起二年。
上述合同订立后，原告温商小贷公司于2014年7月10日向黄克祥交付借款200万元。被告黄克祥、陈小秋、黄蕾蕾、颜育豹、王文志、王韶瑾、冯静同时在借据上签字并承诺：债务人与保证人认可并接受借款利率月息15‰及温商小贷公司经营费用每月借款总额的12‰，若逾期按借款总额每日3‰支付滞纳金。被告黄克祥使用借款后，于2015年1月9日之前共计偿还被告温商小贷公司34.2万元，剩余款项未能归还。被告温商小贷公司催款不得，委托新疆天山律师事务所进行诉讼，按照双方的委托代理合同代理费为65540元。
本院认为：原告温商小贷公司与被告黄克祥订立的《借款合同》及其与港祥公司、黄蕾蕾、颜育豹、宏达公司、弘泰公司、王文志、王韶瑾、冯静之间订立的《保证合同》是各方当事人自愿协商达成，上述合同中有关借款金额、借款期限及担保期限、担保范围、担保方式等的约定不违反法律及行政法规强制性规定，应属合法有效。被告港祥公司、黄蕾蕾、颜育豹、弘泰公司、王文志、王韶瑾、冯静出具的担保函亦是上述被告人的真实意思表示。《借款合同》订立后，原告温商小贷公司向被告黄克祥交付了200万元借款，被告黄克祥于2015年1月9日前归还了32.4万元。本案中，原告温商小贷公司与被告黄克祥签订的《借款合同》中约定的借款利率为月息15‰符合法律规定许可的限度，但温商小贷公司在借据中要求被告黄克祥、陈小秋、黄蕾蕾、颜育豹、王文志、王韶瑾、冯静承诺归还的借款利息除合同约定的月息15‰外，还有每月12‰的经营费用，其实际执行利率为月息27‰。在本案诉讼中，原告温商小贷公司也以月息27‰的利率主张未归还借款的利息。但月利率27‰（年利率32.4%）明显高于同期人民银行公布的同期贷款基准年利率6%的四倍（24%），根据国家银监局《关于小额贷款公司试点的指导意见》中小额贷款公司贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限的规定，本院认定超出人民银行同期贷款基准年利率6%的四倍的部分无效，超出的该部分归还款项应当认定为是对借款本金200万元的偿还部分。被告黄克祥应按人民银行同期贷款利率的四倍即按月利率20‰（年利率6%×4÷12个月）支付借款利息。据此，被告黄克祥于2015年1月9日应当偿还的借款利息为240000元（200万元×20‰×6个月=240000元），已归还的剩余的84000元（324000元-240000元=84000元）应当认定为对借款本金200万元的偿还，故截止2015年1月9日，被告黄克祥尚欠原告温商小贷公司本金1916000元（200万元-84000元=1916000元），自2015年1月9日至原告温商小贷公司诉讼主张的还息日2015年4月9日期间内，被告黄克祥应当支付的利息为114960元（1916000元×20‰×3个月=114960元）。被告黄克祥应当按照法律规定归还借款本金并支付利息。根据原告温商小贷公司与被告港祥公司、黄蕾蕾、颜育豹、宏达公司、弘泰公司、王文志、王韶瑾、冯静签订的《保证合同》以及被告港祥公司、黄蕾蕾、颜育豹、弘泰公司、王文志、王韶瑾、冯静向原告温商小贷公司出具的担保函及借据中原告温商小贷公司与被告陈小秋、黄蕾蕾、颜育豹、王文志、王韶瑾、冯静的约定，上述被告应在借款期满黄克祥未归还的借款本息的范围内，承担连带担保的还款责任。原告温商小贷公司除要求支付利息外，在本案中还主张上述被告应当承担违约金，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于利息、罚息和违约金的诉讼请求之和不超过利率限度所计算的数额的规定。本案中，对利息部分本院已按人民银行同期贷款利率的四倍予以了确认，故原告温商小贷公司要求支付超出规定限度的其他利息、违约金的诉讼请求，本院不予支持。同时因原告温商小贷公司实际执行利率超出法律规定限度，对其要求按双方约定利率判决今后借款利息利随本清的请求，本院不予支持。原告温商小贷公司要求支付追款损失65540元，符合借款及保证合同的约定，且有相关票据证明，本院予以支持。被告陈小秋、港祥公司、黄蕾蕾、颜育豹、宏达公司、弘泰公司、王文志、王韶瑾、冯静应在上述被告黄克祥应支付借款、利息及追款损失的范围内承担连带还款的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、被告黄克祥于本判决生效后十日内向原告阿克苏市温商小额贷款有限责任公司偿还借款1916000元并支付逾期付款利息114960元。
二、被告黄克祥于本判决生效后十日内向原告阿克苏市温商小额贷款有限责任公司支付追款损失65540元。
三、被告陈小秋、被告阿克苏港祥塑料彩印包装有限公司、被告黄蕾蕾、被告颜育豹、被告阿克苏江南宏达纸业有限公司、被告新疆弘泰农副产品开发有限公司、被告王文志、被告王韶瑾、被告冯静共同对上述一至二项被告黄克祥承担的合计2096500元债务承担连带担保的支付责任。
四、驳回原告阿克苏市温商小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费27244.32元，由原告阿克苏市温商小额贷款有限责任公司承担4893.77元，由被告陈小秋、阿克苏港祥塑料彩印包装有限公司、黄蕾蕾、颜育豹、阿克苏江南宏达纸业有限公司、新疆弘泰农副产品开发有限公司、王文志、王韶瑾、冯静共同承担22350.55元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐建如
代理审判员 曹燕燕
人民陪审员 秦智勇
二〇一五年六月十五日
书 记 员 侯莹莹