北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初3710号
原告王海敏，男，1972年6月28日出生。
委托代理人菅磊，北京市天沐律师事务所律师。
被告北京万家灯火家居装饰市场有限公司，住所地北京市海淀区南沙滩6号。
注册号：110108004657864。
法定代表人肖茹，经理。
委托代理人梁晓晨，北京市元泓律师事务所律师。
委托代理人王寅森，男，北京市元泓律师事务所实习律师。
原告王海敏与被告北京万家灯火家居装饰市场有限公司（以下简称万家灯火公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海敏之委托代理人菅磊、被告万家灯火公司之委托代理人梁晓晨、王寅森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海敏诉称，2005年4月至2013年11月，我承租万家灯火公司家居建材市场东1-3X号展位，约定我向万家灯火公司缴纳租金，签订合同前，向万家灯火公司缴纳15000元保证金，我撤出市场一年后万家灯火公司退还我保证金。合同签订后，我缴纳了保证金，并按照双方约定的租金标准缴纳承租期间的租金。2013年11月，双方终止租赁合同，我撤出市场，并向万家灯火公司催要保证金，但万家灯火公司至今未予支付。故我现起诉要求法院依法判令：一、万家灯火公司返还保证金15000元；二、本案诉讼费由万家灯火公司承担。
万家灯火公司辩称，首先，王海敏主张向我公司缴纳了保证金，其需要对该主张提交相关的证据证明，我方并未收到过其15000元保证金。其次，根据王海敏提交的租赁合同，双方租赁期限届满日期是2011年4月20日，合同约定一年之后退保证金，也即截止到2012年4月20日，现王海敏的主张已经超过诉讼时效。综上所述，我方不同意王海敏的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年4月26日，王海敏（乙方）与万家灯火公司（甲方）签订《展位租赁合同》，约定：乙方承租甲方东1-3X号展位，面积100平方米，经营灯具；甲方从2010年4月21日起将展位交付乙方使用至2011年4月20日止收回；签订合同前，乙方需要向甲方交纳15000元质量保证金，经营期间，乙方出售的商品、服务导致顾客投诉索赔，经过确认属于乙方责任的，甲方有权从质量保证金里扣除相应数额补偿顾客或承担先行赔偿责任，乙方必须在5日内补齐质量保证金，如保证金不足甲方有权向乙方追偿，未发生索赔的，甲方在乙方撤出市场一年后（适用建材或家具类），甲方退还乙方质量保证金（不计利息）。
审理中，王海敏自述其于1999年进入本案租赁场地经营，之前的经营主体为健翔桥市场，2005年万家灯火公司收购了健翔桥市场，更换了甲方，换甲方的时候把合同换了，保证金是2006年交的,交给万家灯火公司,交了保证金才会签订租赁合同，当时开具了凭证，但是之后丢了；现在只留存了2010年的合同，之前的合同都没有了，合同每年一签，每年的合同条款都差不多，就是时间不一样，2011年以后就没有再签订合同，租金标准都是市场口头告知，如果没有交纳保证金就不会有本案的租赁合同；其一直干到2013年11月份才撤走的。同时，王海敏在庭审中还有如下表述：万家灯火公司与健翔桥市场有转让关系，就原租户缴纳的保证金万家灯火公司与健翔桥市场应当有过约定，原租户不用重新缴纳保证金，受让方应当承担之前转让方的权利义务。
另查，2008年8月14日，万家灯火公司（乙方）与北京市海淀区欣华农工商公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方自愿承租甲方所有的位于北京市海淀区南沙滩6号，总占地面积约为56025平方米，其中甲方的建筑面积约21200平方米（以下简称租赁标的物），乙方自建建筑面积约41200平方米，自2016年起地上建筑物全权归甲方所有，作为本合同的租赁标的物；租赁期限为12年,自2008年10月1日至2020年9月30日;租赁期满,甲方有权收回该租赁物,乙方有意继续承租的,应在租赁期届满前2个月向甲方提出书面续租的要求,经双方协商一致后,甲、乙双方重新签订《租赁合同》，在同等条件下，乙方享有优先承租权；乙方租用上述租赁标的物之用途为建材、装饰市场，乙方在保证不损害甲方利益的前提下开展其他经营项目须经过甲方书面同意。
再查，王海敏与张茶君系夫妻关系，张茶君于2011年10月31日注册成立北京东方友明灯饰经营部，经营场所为北京市海淀区南沙滩6号万家灯火家居装饰市场东1-3X号。
王海敏就其将15000元保证金交给万家灯火公司以及其一直经营至2013年11月之主张未进一步提交相关证据证明。
上述事实，有双方当事人陈述、展位租赁合同、房屋租赁合同等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王海敏主张其曾向万家灯火公司交纳15000元保证金，根据租赁合同约定，在其撤出市场之后一年市场应当退还其该笔保证金；但万家灯火公司表示其未收取过王海敏的该笔保证金，且王海敏的上述主张已经超过诉讼时效。故本案的争议焦点在于：第一，王海敏是否向万家灯火公司交纳过15000元保证金；第二，王海敏之主张是否已经超过诉讼时效。
对于争议焦点一，首先，王海敏就其将15000元保证金交给万家灯火公司之主张未能提交相关凭据证明；其次，双方签订的《展位租赁合同》虽然约定“签订合同前，乙方需要向甲方交纳15000元质量保证金”，但是该条款系格式条款，并非合同生效要件，在无其它证据予以佐证的情况下《展位租赁合同》并不能直接等同于质量保证金交付凭证；再次，王海敏一方面主张万家灯火公司与健翔桥市场之间为转让关系，作为受让方的万家灯火公司应当承继转让方之前的权利义务，将保证金退还给原租户；但另一方面又主张15000元保证金系在更换合同的时候交给了万家灯火公司，王海敏的上述主张存在矛盾之处,从其陈述中无法判断其究竟是将保证金交给了健翔桥市场还是交给了万家灯火公司；第四，王海敏主张其爱人张茶君以本案租赁地点为经营场所注册成立了北京东方友明灯饰经营部，如果其没有交纳过15000元保证金，那么万家灯火公司是不会向其出具场地证明的，而没有场地证明其爱人就无法完成登记注册，故从登记注册的情况来看也能证明其确曾向万家灯火公司交纳过15000元保证金，但王海敏就其该项主张未能提交相关证据证明，换言之，王海敏无法证明工商登记注册与已交纳保证金之间存在直接的因果联系,故在王海敏不能提供证据证明其确实将15000元保证金交给万家灯火公司的情况，本院对其相关主张不予采信。
对于争议焦点二，根据《展位租赁合同》的约定，涉案场地的租赁期限截止到2011年4月20日，王海敏虽表示其在合同期限届满之后仍继续在市场经营，一直干到2013年11月才撤出，但王海敏就其上述主张既不能提供相关的租赁合同，也不能提供其交纳租金的相关票据。因王海敏对于实际撤出时间之事实负有结果意义上的举证责任，故在其举证不能的情况下，王海敏应自行承担相应的不利法律后果，也即本院将依据合同约定认定王海敏的经营期限到2011年4月20日，按照合同约定其应于2012年4月20日前要求退还保证金，现王海敏之主张已经超过诉讼时效。
综上所述，王海敏要求万家灯火公司返还15000元保证金之诉请，证据不足，且已经超过诉讼时效，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王海敏的全部诉讼请求。
案件受理费一百七十六元，由王海敏负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 杨
人民陪审员 翟 彦
人民陪审员 王小微
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张 健