河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初2865号
原告河南新密农村商业银行股份有限公司（原新密市农村信用合作联社），住所地新密市西大街西段203号。
法定代表人王斌祥，该行董事长。
委托代理人闫光辉，男，汉族，1969年9月12日出生，住河南省新密市。系该行职工。
委托代理人楚聪慧，河南心连心律师事务所律师。
被告魏发俊，男，汉族，1964年3月23日出生，住河南省新密市。
委托代理人梁喜梅，女，汉族，1963年9月28日出生，住河南省新密市。
被告梁喜梅，女，汉族，1963年9月28日出生，住河南省新密市。
被告陈荣花，女，汉族，1967年3月15日出生，住河南省新密市。
被告郭长发，男，汉族，1968年10月2日出生，住河南省新密市。
被告陈荣花、郭长发共同委托代理人郭华亭，新密市袁庄法律服务所法律工作者。
被告魏书伟，男，汉族，1980年11月30日出生，住河南省新密市。
原告河南新密农村商业银行股份有限公司诉被告魏发俊、梁喜梅、陈荣花、郭长发、魏书伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫光辉、楚聪慧，被告魏发俊委托代理人梁喜梅，被告陈荣花、郭长发共同委托代理人郭华亭,被告梁喜梅、陈荣花、郭长发、魏书伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月14日，被告魏发俊与原告签订《最高额个人借款合同》，向原告借款150000元，借款期限为2016年7月12日至2017年7月12日，被告梁喜梅签署了《借款人配偶承诺书》，应承担共同还款责任，被告陈荣花、郭长发、魏书伟作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》应承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了该笔贷款，被告在使用该笔贷款中却未按照合同约定按时结息。原告为此提起诉讼，请求依法判令：1、被告魏发俊、梁喜梅归还原告贷款本金150000元，利息为4005元（算至2017年5月21日），本息共计154005元，延期还款利息及利罚息按约定计算至本金还清之日止；2、被告陈荣花、郭长发、魏书伟对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他一切费用均由被告承担。
被告魏发俊、梁喜梅辩称，借款属实。
被告陈荣花、郭长发辩称，1、原告起诉不具有真实性，原告方存在以欺骗性和引诱性方式取得了最高额保证合同，该合同不具有真实性、合法性、关联性。二被告从未见过最高额担保合同，同时也不知道该合同内容及应当承担担保责任的条款。2、最高额保证合同纯属格式合同不具有真实性。3、该合同条款，原告没有做到特别告知合同提示，只是原告方和贷款方找到担保方家里签了该合同，借款方串通贷款方侵害了担保方真实意思表示，从时间和原告起诉的内容本身自相矛盾，综上所述被告陈荣花、郭长发不应承担担保责任，借款合同所签订的时间为二年，截止目前尚未到期应依法驳回原告诉讼请求。
被告魏书伟辩称，字是本人所签，但不知道担保人应当承担担保责任。
原告为支持其主张向本院提交以下证据：
一、2015年7月14日签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》各一份；
二、2016年7月12日的借款借据一份；
三、2015年7月6日被告梁喜梅出具的借款人配偶承诺书及结婚证复印件各一份；
四、2015年7月8日，被告陈荣花、郭长发、魏书伟签订的担保承诺书各一份；
五、利息清单一份。
以上证据证明2015年7月14日被告魏发俊与原告签订《最高额个人借款合同》，向原告借款150000元，借款期限为两年，月利率为9‰，逾期罚息上浮50%。同日，被告陈荣花、郭长发、魏书伟与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告魏发俊的上述借款承担连带保证责任。2015年7月6日，被告梁喜梅出具借款人配偶承诺书，自愿承担还款责任。合同签订后，原告按照合同约定，向被告魏发俊发放了贷款，贷款利息清至2017年2月21日。按照合同约定被告未按时支付利息，原告要求归还相应的本金及利息，同时要求被告陈荣花、郭长发、魏书伟承担连带清偿责任。
被告魏发俊、梁喜梅的质证意见为，对证据没有异议。
被告陈荣花、郭长发的质证意见为，对证据一、该合同与原告所诉的事实理由根本不相符，该原告诉讼的事实理由中的2016年7月12日至2017年7月12日就没有这份借款合同，纯属原告虚构诉讼，而实际借款合同是从2015年7月14日至2017年7月14日，该借款合同主文并不显示该担保合同的内容，借款合同第4页第7条第一项没有显示担保合同编号，因此原告所提供的高额担保合同100000441605的保证合同并不能证明就是为该主合同00510010115070506947的担保。担保合同不具有真实性，从第一页至第三页所有内容及签字均属原告书写，不具有真实性，担保方不予认可也不应承担连带担保责任。对担保承诺书，其是具备一种格式化并且担保时间是2015年7月8日，对于2015年7月14日的担保合同并未发生，因此该承诺书属于无效承诺。
被告魏书伟的质证意见为，签名是本人所签，对证据无异议。
被告魏发俊、梁喜梅、陈荣花、郭长发、魏书伟均未提供证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证，确认案件事实如下：2015年7月6日，被告梁喜梅出具借款人配偶承诺书，承诺为被告魏发俊的借款承担共同偿还义务。2015年7月8日，被告陈荣花、郭长发、魏书伟出具担保承诺书，承诺为被告魏发俊在原告处的150000元借款提供连带责任保证担保。2015年7月14日，原告与被告魏发俊签订《最高额个人借款合同》，合同约定被告魏发俊向原告申请从2015年7月14日至2017年7月14日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币150000元，贷款期限为24个月，自2015年7月14日至2017年7月14日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。贷款利率为固定利率，月利率为9‰，逾期贷款罚息为原借款利率基础上加收50%。同日，原告与被告陈荣花、郭长发、魏书伟签订《最高额保证合同》，为上述借款提供担保，合同约定担保的主债权为原告对被告魏发俊授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过150000元，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为按原告对被告魏发俊每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，被告魏发俊于2016年7月12日向原告申请借款150000元，借款期限为2016年7月12日至2017年7月12日，月利率为9‰，随后原告按照合同约定向被告魏发俊发放了贷款，但被告魏发俊未按照约定偿还利息，利息支付至2017年2月21日。截止2017年5月21日，被告魏发俊尚欠原告借款本金150000元，利息4005元。双方为此形成纠纷。
本院认为，原告与被告签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告魏发俊未按合同约定履行义务，已构成违约，应当归还借款本金及支付利罚息。被告魏发俊向原告的借款发生在被告魏发俊与被告梁喜梅的婚姻关系存续期间，被告梁喜梅签字的借款人配偶承诺书也表明其对该笔债务知情并愿意承担还款责任，故被告梁喜梅应当对被告魏发俊的借款承担共同偿还责任。被告陈荣花、郭长发、魏书伟作为保证人在《最高额保证合同》上签字，对被告魏发俊向原告在2015年7月14日至2017年7月14日期间内的借款承担连带担保责任，担保金额不超过150000元，本案中被告魏发俊的借款时间为2016年7月12日，借款金额为150000元，符合《最高额保证合同》的约定，故被告陈荣花、郭长发、魏书伟应当对被告魏发俊的上述债务在150000元的范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》》第十四条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告魏发俊、梁喜梅在本判决生效后十日内偿还原告河南新密农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，利息4005元，本息合计154005元。（利息暂计算至2017年5月21日，之后利息和罚息按照合同约定计付至本息还清之日止）；
二、被告陈荣花、郭长发、魏书伟对被告魏发俊的上述债务在150000元的范围内承担连带清偿责任。
本案受理费减半收取为1690元，由被告魏发俊、梁喜梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审判员 王玉萍
二〇一七年六月二十三日
书记员 杨志伟