山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0122民初624号
原告：太原市阳曲县恒源昌小额贷款有限公司，住所地阳曲县城新阳西大街68号。
法定代表人：周绪生，董事长。
委托诉讼代理人：张培宏，男，汉族，太原市阳曲县恒源昌小额贷款有限公司职工，住阳曲县。
被告：刘建忠，男，1968年3月23日出生，汉族，阳曲县村民。
委托诉讼代理人:郭慧玲，女，山西泰一律师事务所律师。
被告：山西阳曲农村商业银行股份有限公司，住所地阳曲县新安东街28号。
法定代表人：刘海斌，董事长。
委托诉讼代理人:白蓉，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:白玉，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
原告太原市阳曲县恒源昌小额贷款有限公司（以下简称恒源昌公司）与被告刘建忠、被告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒源昌公司的委托诉讼代理人张培宏、被告刘建忠的委托诉讼代理人郭慧玲、被告山西阳曲农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人白蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒源昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款肆拾万元（小写400000.00元）的同时，偿付所欠利息款和逾期罚息至全部款付清之日。从2012年11月14日至2016年08月16日（起诉之日），月利率18‰,利息为叁拾贰万肆仟柒佰贰拾元整（小写324720.00元），罚息（以逾期利息的20%计算）陆万肆仟玖佰肆拾肆元整（小写64944.00）；本息合计柒拾捌万玖仟陆佰陆拾元整（789664.00元）；2、判令被告山西阳曲农村商业银行股份有限公司杨兴支行负连带责任；3、本案诉讼费等由被告负担。事实与理由：被告以资金短缺需用款向原告借款肆拾万元，贷款期限为2012年01月13日至2012年3月13日止。被告与原告签订了贷款合同、保证合同。合同签订后，被告在用款期间，按合同内容每月结息一次的规定结息，利息已结至2012年11月13日。借款到期时，原告按合同规定通知被告按时还款，但被告以”欠款未收回”、”筹不到钱”为由一直拖延，原告多次上门或以电话催促被告后，于2013年3月14日下达催款通知书催要本息，并于2016年7月26日原告在运城稷山县西社乡找到被告催要欠款，被告书面保证还款，但至今分文未还。一直以来，原告催要无果。贷款合同内容规定，”贷款用途为资金周转”，贷款月利率为18‰,每月13号为结息日；逾期贷款罚息为贷款利率上加收20%；”贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担”；”本合同在履行过程中发生争议，协商不成，应向贷款人所在地人民法院起诉。”保证合同内容规定，山西阳曲农村商业银行股份有限公司杨兴支行做保证，担保范围是”贷款本金、利息、罚息。债权人为实现债权所支付的所有费用”；担保期限为”合同债务履行期满之日起二年”；违约责任”借款人不完全履行合同义务时，保证人应当承担相应的责任，并赔偿由此给对方造成的损失。”综上，由于被告不完全履行合同义务，给原告造成一定的经济损失，原告催要无果，无奈之下，只好诉诸法律，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘建忠辩称，对借款本金400000元认可，关于利息和罚息的部分都是手写的，因为贷款时间长，认为月利息为13‰，没有罚息的约定，关于山西阳曲农村商业银行股份有限公司杨兴支行对刘建忠借款的保证，刘建忠本人自愿承担，不用银行来还款。
被告山西阳曲农村商业银行股份有限公司辩称，根据《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七条，第一百二十四条的规定，企业法人的分支机构和职能部门不得为保证人，由企业法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证，没有经过书面授权和超过授权范围的，保证合同无效。因此我们认为杨兴信用社在当时不具备法人资格，只是阳曲县农村信用合作联社的分支机构，因此，其在刘建忠和原告借款合同上加盖公章作为保证人的行为是违法无效的。当时刘建忠私自加盖杨兴信用社的公章，并没有取得阳曲县信用合作联社的授权。我们不承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：2012年1月13日，原告恒源昌公司与被告刘建忠签订了《贷款合同》，合同约定：被告刘建忠向原告恒源昌公司借款400000元，借款用途是资金周转，借款期限自2012年1月13日到2012年3月13日，月利率为18‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收20%,对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利。同日，原告恒源昌公司与原阳曲县农村信用合作联社杨兴信用社签订了《保证合同》，合同约定：由阳曲县农村信用合作联社杨兴信用社为被告刘建忠的贷款承担连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。《贷款合同》签订后，原告恒源昌公司向被告刘建忠提供借款400000元。借款到期后，被告刘建忠未归还原告恒源昌公司本金，利息归还至2012年11月13日。截止到2016年8月16日，被告刘建忠尚欠原告恒源昌公司借款本金400000元、利息324720元、罚息64944元。2016年7月26日，被告刘建忠给原告恒源昌公司出具还款保证。另查明，原阳曲县农村信用合作联社杨兴信用社为原阳曲县农村信用合作联社分支机构，后原阳曲县农村信用合作联社改制为山西阳曲农村商业银行股份有限公司。本案在审理过程中，被告刘建忠申请笔迹鉴定。本院依法委托山西光大司法鉴定所进行鉴定，但被告刘建忠未按照规定缴纳相关的鉴定费用而退回鉴定。认定以上事实的主要证据有当事人的当庭陈述及原告提供的《贷款合同》、《保证合同》、借款借据、催款通知书、还款保证、被告身份证复印件，以及山西光大司法鉴定所（2017）晋光司鉴字第078号通知等在案佐证。
本院认为，原告恒源昌公司与被告签订的《贷款合同》、《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依上述合同约定履行各自的权利和义务。被告刘建忠向原告恒源昌公司借款400000元后，未按合同的约定还本付息，构成违约。被告刘建忠应归还原告恒源昌公司借款本金400000元以及至实际还款之日的利息。故原告恒源昌公司主张的被告刘建忠返还借款400000元的诉讼请求，符合法律规定，证据充分，本院予以支持。原告恒源昌公司主张的被告刘建忠支付借款利息324720元、罚息64944元的诉讼请求，但原告一并主张的逾期利息及罚息超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，从2012年11月14日起至借款全部付清之日的利息按照年利率24%计算。其中截止2016年8月16日，被告刘建忠欠原告恒源昌公司借款利息为360373元。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，被告山西阳曲农村商业银行股份有限公司虽以连带责任保证方式对被告刘建忠的上述借款及利息提供担保，但原告恒源昌公司未在合同约定的保证期间要求被告山西阳曲农村商业银行股份有限公司承担保证责任，故被告山西阳曲农村商业银行股份有限公司免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘建忠于本判决生效之日起15日内返还原告太原市阳曲县恒源昌小额贷款有限公司借款本金400000元并支付相应借款利息（截止到2016年8月16日的利息为360373元，自2016年8月17日起至借款全部付清之日的利息按照年利率24%计算）。
二、驳回原告太原市阳曲县恒源昌小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11696元，由原告太原市阳曲县恒源昌小额贷款有限公司负担434元，由被告刘建忠负担11262元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭唐军
人民陪审员 李金平
人民陪审员 王玉喜
二〇一七年七月十九日
书 记 员 张倩茹