天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第295号
原告：杨1，女，1954年12月12日出生，汉族。
委托代理人：刘兰芬，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。
原告：杨2，女，1960年8月2日出生，汉族。
委托代理人：刘兰芬，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。
被告：杨3，男，1948年10月29日出生，汉族。
被告：杨4，男，1952年2月7日出生，汉族，住所：天津市西青区精武镇小卷子村同德里1条胡同*号。
公民身份号码：1201111952********。
被告：杨5，男，1964年6月3日出生，汉族。
被告：杨6，女，1957年9月18日出生，汉族。
委托代理人：段炼，天津天关律师事务所律师。
原告杨1、杨2诉被告杨3、杨4、杨5、杨6继承纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由审判员陈丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨1、杨2及二原告之委托代理人刘兰芬，被告杨3、杨4、杨5、杨6及其委托代理人段炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告系姐妹关系，其母于某于2013年11月4日去世，生前共有子女：长子杨3、次子杨4、三子杨5、长女杨1、次女杨6、三女杨2。母亲去世后，政府发放失地保险应有76800元整，母亲生前还有存款75358元，家里还有现金4000元整，由杨6保管，大队发放丧葬费3000元整，以上共计人民币159158元。二原告等待继承，但春节后，由杨6处得知，以上钱款已被其取出并被私自分成4份给了杨3、杨4、杨5和自己，没有二原告的，这剥夺了�原告的合法继承权，除了杨6外其他三被告均同意应当有二原告的份额。故请求法院依法判令：一、二原告对其母亲的遗产人民币159158元享有26526.33元的继承权；二、诉讼费用由原告和被告承担。
被告杨3辩称：同意二原告要求6人平均分配的诉讼请求，但是遗产金额不清楚，被告杨3分得了26489.5元，是被告杨4的儿子杨某某通过被告杨3儿子杨某某某转交的。
被告杨4辩称：不同意原告的诉讼请求，二原告没有赡养老人，每月没有给老太太的份钱，原告没有把老太太接到家里照顾。被告杨4分得了26489.5元，该笔款项系被告杨6给付的。杨3的钱也是被告杨4从杨6那里拿来并转交给被告杨3的。
被告杨5辩称：不同意平均分割，这些钱是家庭会议决定，把钱给被告杨6，被告杨6拿到钱后把钱分给被告三兄弟。杨5分得了28000元，是从杨6那里拿来的。于某有一个27000元的存款在被告�5处，村里分的3000元丧葬费，被告三兄弟每人1000元，加上原有的钱，一共是28000元。
被告杨6辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告母亲于某在去世前因摔倒骨折，无法就医，需要静养。原、被告及母亲于某召开家庭会议，协商结果为不论母亲于某随哪个子女生活，于某去世之后留下的财产就分配给跟随于某生活的子女所有。原、被告及子女全部在场且均无异议。后于某选择跟随被告杨6一起生活。于某将财产留给杨6系附义务的赠与行为，且系家庭会议讨论、全部子女讨论的结果。在处理于某留下的财产时，杨6分得23979元，于某的所有的钱都在被告杨6处，并由杨6进行分割，因为杨5付出最多，故从杨6的份额里多给杨5。75358元（卡的钱）、27000元（在杨5处的钱）、3000元（村里给的丧葬奖励）、扣除400元圆坟的钱。75358元及27000元扣除400元，四被告平均分割，另被告�兄弟每人分了村里发放的丧葬费3000元，杨6给杨5填平了28000元的差额，杨3和杨4均系平均分割后的金额。故请法庭驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明：于某系原告杨1、杨2、被告杨3、杨4、杨5、杨6之母，于某于2013年11月4日去世。
2013年10月底，于某摔伤后到被告杨6处生活。被告杨4、杨5、杨6陈述在于某摔伤后，原、被告及各自子女在于某在场的情况下于2013年10月31日召开家庭会议，协商确认由之后照顾于某的子女获得于某的全部财产，后于某选择跟随被告杨6生活。二原告及被告杨3不认可该事实。对此，被告杨4、杨5提供证人证言。证人均系当事人各自子女。
经询问，被告杨4、杨5、杨6明确表示处理于某财产的意见系子女协商的结果，于某对其遗产的处理并没有明确的意见。
被告杨5陈述于某生前有27000元存款在其账户里，在于某去世后，被告杨6将该笔款项与�他款项共同分割，由于杨6分配给杨528000元，故，被告杨5并未实际将该27000元交付杨6，而被告杨6仅给付被告杨51000元，两笔款项共计28000元。被告杨6认可该事实。
在办理于某丧事时，于某所在的村委会奖励3000元，当事人均认可该笔款项平均分配给被告杨3、杨4、杨5，二原告表示不主张分割该笔款项。
二原告向法庭提供调取证据申请，申请法庭调取于某在天津市农商银行账户中的自2013年11月4日于某去世后的明细。本院依法到天津市农商银行西青精武支行查询，查询显示于某生前在该行有两个账户，其中账号为XX的账户自2013年11月4日开始共支取共计人民币75358元，与当事人陈述的金额一致。账号为XXX的账户仅于2013年11月4日支取660元。被告杨6陈述XXX的账户于2013年11月4日支取的660元已经给付被告杨5，被告杨5认可该事实，并认可将该660元进行共同分割。
在于某丧事后�曾因圆坟花费400元，该400元系杨6从于某遗产中支付，当事人均认可在分割遗产时扣除该笔费用。
被告杨6陈述于某生前有4000元现金，其已按照于某的要求在于某去世后，给付案外人杨某某。当事人均表示不再主张分割该部分费用。
于某去世后，杨6以XX的账户支取的75358元以及被告杨5处的27000元为基础，扣除圆坟的费用400元后，均分给四被告，每人金额25489.5元；另，被告杨3、被告杨4、被告杨5平均分割村委会奖励的3000元。故按照杨6的计算方式，被告杨3、杨4各自分得26489.5元。被告杨6在自己分得的份额中给付被告杨52510.5元，杨5共分得28000元，杨6分得23979元。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱处分个人财产。在没有遗嘱及遗赠抚养协议的情况下，应按照法定继承办理遗产继承。
本案中，虽然被告杨4、杨5、杨6表示家庭会议已经协商处理于某遗产的方式，但三被告亦表示处理方式是于某子女协商的结果，并非于某本人的意思表示，故在处理遗产时，应按照法定继承处理。
继承开始后应由包括父母、子女、配偶在内的第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。于某父母及配偶均先于其去世，故于某的继承人应包括原告杨1、杨2，被告杨3、杨4、杨5、杨6六人。六人应平均分割于某的遗产。虽被告杨4陈述二原告未尽赡养义务，但其并未提供充分、有效的证据予以证实，故对于被告杨4的该项主张本院不予采信。
于某的遗产包括被告杨5保管的27000元、被告杨6保管的银行存款75358元、660元以及现金4000元。
因当事人均认可现金4000元给付杨某某系于某的真实意思表示，且均表示不要求分割该4000元，故该4000元不再由原、被告进行分割。
对于村委会奖励的丧葬费3000元已平均分割给被告杨3、杨4、杨5，且其他当事人均不要求分割，故本院不再分割该笔款项。
丧事圆坟中已花费400元，当事人均认可该笔费用从遗产中扣除，本院予以确认。
综上，于连荣可分割的遗产金额为102618元（27000元＋75358元＋660元-400元），当事人每人应分得17103元。
因现被告杨3、杨4已经分得26489.5元，被告杨5分得28660元（28000元＋660元），杨6分得23979元。故被告杨3、杨4应分别从已获得的遗产中拿出8386.5元，被告杨5应从已获得的遗产中拿出10557元，被告杨6应从已获得的遗产中拿出6876元，共计34206元。该34206元由二原告分别获得17103元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告杨1、杨2，被告杨3、杨4、杨5、杨6每人继承于某遗产17103元；
二、于本�决生效之日起十日内，被告杨3、杨4分别给付二原告8386.5元，被告杨5给付二原告10557元，被告杨6给付二原告6876元；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序实际收取1742元，此款由原告杨1、杨2各自负担497元，由被告杨3、杨4、杨5、杨6各自负担187元（此款于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈丹
二〇一四年四月二十四日
书记员 王健