北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终579号
上诉人（原审原告）：上海华艺幕墙系统工程有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚合六街2号。
负责人：马汉斌，经理。
委托诉讼代理人：葛绍波，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王一婷，北京市正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。
上诉人上海华艺幕墙系统工程有限公司北京分公司（以下简称华艺北京分公司）因与被上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初25270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华艺北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持华艺北京分公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由实地公司承担。事实和理由：1.《建设工程施工合同》中约定的埋件款与《建筑幕墙埋件供货合同》中约定的埋件款并非同一批货物的款项；2.双方对于埋件的供货价款并入幕墙工程的合同价款约定，仅是对货款结算时间的约定；3.华艺北京分公司主张的幕墙埋件货款及货款利息并没有被计入到工程价款中核算，另案判决只是对双方之间的工程款作出处理，并不涉及埋件款；4.《建筑幕墙埋件供货合同》合法有效，且实地公司没有证据证明已付款，实地公司应当按照合同约定将埋件货款支付给华艺北京分公司。
实地公司辩称，服从一审判决，不同意华艺北京分公司的上诉请求和理由。
华艺北京分公司向一审法院提出诉讼请求：1、实地公司向华艺北京分公司支付货款467157.14元；2、实地公司支付逾期支付货款导致的相应利息损失（以443799.28元为基数，自2014年3月13日起算至实际付清全部工程款之日止，按同期中国人民银行贷款利息计算）；3、实地公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年5月13日，华艺北京分公司（卖方）与实地公司（买方）签订《建筑幕墙埋件供货合同》，双方就北京通州宏鑫花园B地块1-5#住宅楼、地下车库并人防工程的幕墙埋件供货及伴随服务事项达成协议，约定合同单价为5500元/T，供货量暂定为37t，合同金额暂定为203500元，最终合同价款按双方确认的最终供货量计算。关于价款支付双方约定若1-5#住宅楼外幕墙工程（不含预留预埋）经招标后全部或部分交由卖方施工，本合同埋件的供货价款并入1-5#住宅楼外幕墙工程的合同价款中，随外幕墙工程的合同价款进行结算和支付。若1-5#住宅楼外幕墙工程（不含预留预埋）经招标后未交由卖方施工，买方将按本合同的最终供货量进行结算，并一次性向卖方支付最终供货量的总价款（扣除保修金），买方将不再向卖方支付其他任何费用，卖方也不得因此向买方提出任何赔偿。此外，合同还约定了其他权利义务。
2010年10月1日，实地公司作为发包人与华艺北京分公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定由华艺北京分公司承包施工北京通州宏鑫花园项目B地块1#-3#住宅楼幕墙专业工程，合同工期自2010年10月1日至2011年2月底，合同价款金额18727567元。合同约定承包范围为“除陶板供货、挤塑保温板供货、外门窗工程、电动遮阳帘工程外，本工程1#-3#楼的所有外立面工程，包括但不限于以下内容：陶板幕墙及玻璃雨蓬等立面的深化设计（包含陶板可拆换或可拆改深化设计及施工方案）、1#-3#楼已安装的保温拆除或修补、挤塑保温板的安装、陶板的安装、漏埋或位置预埋错误的预埋件制作安装、幕墙龙骨的制作安装、纱窗的制作安装、外门窗和电动遮阳帘保温封堵（保温岩棉或挤塑保温板），以及防火岩棉、雨篷、百叶、窗井采光天窗的制作安装，以及上述项目的采购、运输、安装、检验试验、竣工验收至交付使用、保修等全部工作内容。”
华艺北京分公司向一审法院提交的（2015）通民初字第24472号民事判决书载明：经查，涉案工程已施工完毕且已实际入住使用，实地公司应按照约定支付华艺北京分公司工程价款。并就上述《建设工程施工合同》所涉争议判决实地公司向华艺北京分公司支付工程款1818596.76元。
实地公司向一审法院提交的《建设工程施工合同》附件《陶板幕墙单价分析表》载明，陶板幕墙综合单价372.44元/平方米，其中埋件用量2.3Kg，单价6.5元，合价14.95元；《门窗洞口铝单板单价分析表》载明，综合单价531.29元/平方米，其中埋件用量2.4Kg，单价6.5元，合价15.6元；《铝单板雨篷施工单价分析表》载明，综合单价632.71元/平方米，其中埋件用量2.5Kg，单价6.5元，合价16.25元；《女儿墙铝单板收口施工单价分析表》载明，综合单价598.95元/平方米，其中埋件用量1.5Kg，单价6.5元，合价9.75元；《铝合金百叶单价分析表》载明，综合单价654.17元/平方米，其中埋件用量1.5Kg，单价6.5元，合价9.75元。
一审法院认为：华艺北京分公司与实地公司签订的《建筑幕墙埋件供货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同约定，若1-5#住宅楼外幕墙工程（不含预留预埋）经招标后全部或部分交由卖方施工，本合同埋件的供货价款并入1-5#住宅楼外幕墙工程的合同价款中，随外幕墙工程的合同价款进行结算和支付。根据双方签订的《建设工程施工合同》，华艺北京分公司实际承揽1#-3#楼工程，因此，涉案合同项下的埋件价款应在《建设工程施工合同》项下结算。根据《建设工程施工合同》附件所列的陶板幕墙综合单价、铝单板综合单价、铝合金百页综合单价等，上述单价构成均包括埋件单价，故本案华艺北京分公司主张的埋件货款，已计入《建设工程施工合同》项下工程单价。而双方所涉的《建设工程施工合同》项下的工程款，双方已另案处理完毕，华艺北京分公司无权再行主张埋件款。故对于华艺北京分公司要求给付货款467157.14元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回上海华艺幕墙系统工程有限公司北京分公司的诉讼请求。
二审期间，华艺北京分公司提交以下证据：证据1.抵房协议复印件一份，证明双方之间已经有过审核及结算，双方明确约定两项内容不属于包含关系，而属于并列关系。证据2.《有关A、B地块预埋铁件材料款支付事宜的初步审核意见》传真件，证明华艺北京分公司主张金额经过第三方的审核。
经本院组织证据交换和质证,实地公司发表质证意见为:证据1.该证据没有原件，真实性不认可，该证据与本案无关。证据2.真实性不予认可，发函对象不是本案华艺北京分公司，中冶京城工程技术有限公司无权代表实地公司与其他方作出任何要约或承诺。对于上述证据本院认为，因证据1、2华艺北京分公司均未提交原件，实地公司对此亦不认可，故本院对上述证据真实性均不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《建筑幕墙埋件供货合同》约定，若1-5#住宅楼外幕墙工程（不含预留预埋）经招标后全部或部分交由卖方施工，本合同埋件的供货价款并入1-5#住宅楼外幕墙工程的合同价款中，随外幕墙工程的合同价款进行结算和支付。根据双方签订的《建设工程施工合同》，华艺北京分公司实际承揽1#-3#楼工程，因此，涉案合同项下的埋件价款应在《建设工程施工合同》项下结算。根据《建设工程施工合同》附件所列的陶板幕墙综合单价、铝单板综合单价、铝合金百页综合单价等，上述单价构成均包括埋件单价，故华艺北京分公司主张的埋件货款，已计入《建设工程施工合同》项下工程单价。同时，双方所涉的《建设工程施工合同》项下的工程款，双方已另案处理完毕，华艺北京分公司无权再行主张埋件款。故对于华艺北京分公司要求给付货款467157.14元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。华艺北京分公司上诉主张《建设工程施工合同》中约定的埋件款与《建筑幕墙埋件供货合同》中约定的埋件款并非同一批货物的款项，但对此并未提交充分证据予以证实，本院对于该主张不予采信。华艺北京分公司主张双方对于埋件的供货价款并入幕墙工程的合同价款约定，仅是对货款结算时间的约定。对此本院认为，从《建筑幕墙埋件供货合同》的约定以及《建设工程施工合同》附件的约定来看，可以认定埋件货款已计入《建设工程施工合同》项下工程单价，而并不能得出对于埋件的供货价款并入幕墙工程的合同价款约定，仅是对货款结算时间约定的结论，故对于华艺北京分公司的该主张，本院亦不予采信。
综上所述，华艺北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8308元，由上海华艺幕墙系统工程有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 江 惠
审 判 员 金园园
二〇一八年二月五日
法官助理 唐大利
书 记 员 徐 曼