重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初23344号
原告：张义，女，1971年8月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王帮荣，重庆昂科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程德芳，重庆昂科律师事务所律师。
被告：重庆晨报传媒有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：刘长发，董事长。
委托诉讼代理人：陈锡军，男，1988年4月20日出生，汉族，住重庆市渝北区，系该公司员工。
第三人：东原房地产开发集团有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业202室，统一社会信用代码：915001086220447294。
法定代表人：俞尾银，总经理。
委托诉讼代理人：伍姗娜，女，1988年10月12日出生，住重庆市沙坪坝区，系该公司员工。
第三人：北京搜房科技发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号（世贸中心）28-7#，统一社会信用代码：91500103668940545X。
法定代表人：莫天全。
原告张义与被告重庆晨报传媒有限公司（以下简称重庆晨报公司）、第三人东原房地产开发集团有限公司（以下简称东原房地产公司）、第三人北京搜房科技发展有限公司重庆分公司（以下简称搜房重庆分公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告张义的委托诉讼代理人程德芳、被告重庆晨报公司的委托诉讼代理人陈锡军、第三人东原房地产公司的委托诉讼代理人伍姗娜均到庭参加诉讼，第三人搜房重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张义向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告团购费150000元，并支付原告以150000元为基�，自2015年5月21日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：原告为购买东原D7区三期UG-35号商铺与被告签订《重庆晨报购房者优惠确认函》一份，以期通过被告品牌、信用及资源，从该房屋的开发商处争取较为优惠的购买价格及条件，并于确认函签订当日向被告支付团购报名费150000元作为会费。上述费用交纳后，确认函约定的房屋被案外第三人购得，原告并未实际从开发商处购得确认函中约定的房屋，亦未依照优惠确认函的约定享受被告带来的任何优惠。根据确认函的相关约定，原告作为未成功购房客户，被告应为原告办理退款手续，并将相关款项退还。但原告多次催促，被告至今仍未将相互关款项退还，原告为维护其合法权益，故起诉至本院。
被告重庆晨报公司辩称，2015年3月28日，被告与第三人东原房地产公司、第三人搜房重庆分公司签订关于就东原公司开发房地产进行推广和居间服务的《分销平台合作协议》。三方合作模式为：东原公司委托搜房重庆分公司及被告共同为其所售商品房提供中介服务，由搜房公司通过网络宣传等方式吸引并向东原公司推荐客户，意向客户确定购房的在被告处登记并交纳团购报名费，东原公司负责确认搜房公司推荐客户中成交的数据并和被告收取的费用进行对账，确认后东原公司即向被告发出付款指令即分销佣金支出申请表，由被告将确认后的客户团购报名费作为搜房公司佣金，全额支付给搜房公司，东原公司则另外向被告支付每笔客户佣金的3%作为被告的服务费用。因此，被告系居间合同的两个居间人之一，在交易过程中，被告仅负责居间费用（即佣金或团购报名费）的收取，被告提供的居间服务仅为辅助性、次要性的服务，而搜房公司提供的为主导性、主要性的居间服务，系主要居间人，搜房公司为居间费的全额收取方。其次，本案中，原告按照上述合作模式向被告支付了150000元团购报名费，被告已经将该款全部支付搜房公司，被告仅收取了团购报名费3%的服务费即4500元。原告是否成功购房，被告并不知情，从东原公司出具的付款指令及原告两年来一直未主张退款的事实推测原告已经实际成功购房。原告诉称未成功购房，但未能提供确认函约定的由开发商盖章的未购房证明，故被告对原告是否成功购房依然不能确定。再次，若原告未能成功购房，则搜房公司与被告共同作为商品房买卖合同的居间人，应当按照合同法退还原告支付的团购报名费。本案中，被告已经将150000元团购报名费支付给搜房重庆分公司，故搜房重庆分公司应当实际履行退还义务。同时，原告在2017年6月才要求被告退款，并在事后向法院提起诉讼，故本案诉讼时效已经消灭。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人东原房地产公司述称，我方关联公司同原房地产公司于2015年2月15日与刘绍苹、辛佳玲针对D7区三期UG-35号商铺签订了商品房买卖合同。张义实际交纳了团购费，但是签约人不是她本人，有可能是家庭内部问题或者张义本人按揭征信存在问题。张义本人没有与我方签订商品房买卖合同。
第三人搜房重庆分公司未应诉答辩。
根据原被告、第三人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2015年4月28日，张义与重庆晨报公司签订名为重庆晨报购房者优惠确认函，双方在确认函中约定，本人张义自愿申请加入重庆晨报团购优惠活动，知晓只有加入后才能享受团购优惠，并自愿缴纳会费人民币拾伍万元，缴纳会费后可享受如下优惠：针对东�D7区项目三期UG-35房源。确认函上没有明确所缴纳会费冲抵的优惠金额。确认函上团购说明部分载明：成功购房（成功购房是指：客户足额缴纳定金并与开发商签署认购书，并按认购书约定时间签合同）的客户，所缴纳的服务费人民币150000元（大写：拾伍万元整）作为团购报名费不予退还（此后如因其他任何原因，包括不能办理贷款等均不予退款），也不抵扣房款。客户可凭购房合同在驻场人员处填写发票申请单，如情况属实由重庆晨报公司开具发票（名称为信息咨询费）。关于退款，确认函载明：开盘后第二日起，未成功购房的客户即可开始办理退款申请。重庆晨报不受理已成功购房者的退款申请。（成功购房是指：客户足额缴纳定金并与开发商前述认购书，并按认购书约定时间签合同）。重庆晨报不承担退款期间所产生的利息费用及任何第三方产生的相关责任�退款客户由本人持本确认函、收据、POS小票、本人身份证、未购房证明（开发商出示的盖章确认件）到售楼部现场办理退款手续。重庆晨报公司在收到客户的退款申请（退回办卡资料并填写退款申请单）之日起30天内全额退还此次活动的团购报名费人民币150000元（大写：拾伍万元整）于客户办理交钱刷卡的原银行卡内（不以现金形式退还）。请退款客户在重庆晨报团购活动结束前到售楼部现场办理退款手续。逾期则需持本确认函、收据、POS小票及未购房证明（开发商出示的盖章确认件）重庆晨报公司所在地办理。如客户已签认购合同，我司服务结束，将不能办理退款申请。
签订确认函后，张义按照约定支付了150000元团购报名费，重庆晨报公司向张义出具了收款收据。
此后，张义未与房地产开发商签订商品房买卖合同，张义陈述，在得知涉案房�已另行出售给案外人后，其最早在2015年5月21日向重庆晨报公司主张退还本案款项，但重庆晨报公司以张义未取得开发商出具的未购房证明为由不予退还。之后张义一直与重庆晨报公司协商，但因协商未果故起诉至法院。
审理中，重庆晨报公司向法庭举示重庆晨报电商项目结清册开发商确认件及客户名单附件两份，两份确认件首页均加盖了名为“重庆同原房地产开发有限公司销售专用章”的印章。其中，第一份确认件结算日期为2015年6月30日，该确认件销售明细部分载明第163号为“刘绍苹、辛佳玲、张义”，房号为东原D7区-3期-1号楼-
ug35”,签约日期为2015年5月31日。第二份确认件结算日期为2015年7月31日，该确认件后所附名单显示，2015年4月28日张义刷卡方式先后缴纳了70000元和80000元，共计150000元购买商铺-15，收款方为晨报，渠道商为搜房，办卡情况为签约缴纳，认购/签约人为刘绍苹、辛佳玲。房号为东原D7区-3期-1号-ug35。认购日期2015年4月28日，签约日期2015年5月12日。
对于上述证据，张义对其真实性不予认可，确认件仅有首页加盖了印章，其他部分均没有加盖骑缝章等印章；涉案房屋实际已出售他人，张义并未购得。东原房地产公司对该证据真实性予以认可。
审理中，第三人东原房地产公司向法庭举示一份商品房买卖合同扫描件，合同显示，重庆同原房地产开发有限公司与刘绍苹、辛佳玲于2015年5月12日签订该合同。合同约定，刘绍苹、辛佳玲向重庆同原房地产开发有限公司购买位于重庆市江北区红盛路4号3-3号的房屋。东原公司陈述，上述证据证明，该公司的关联公司重庆同原房地产开发有限公司与案外人刘绍苹、辛佳玲于2015年5月12日就案涉房屋签订了买卖合同。
对于上述证据，张义�证认为，该证据证明张义没有实际购买案涉房屋，按照合同约定重庆晨报公司应当退款。重庆晨报公司质证认为，该证据证明案涉房屋于2015年5月12日出售他人后，张义在当时即已知道该事实，理应及时主张权利，而张义现在提起诉讼，其诉讼时效时间已经届满。
本院认为，综合原被告及第三人陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1、退款主体问题；2、退款条件是否成就；3、诉讼时效期间是否届满。本院分别评述如下：
一、退款主体问题。原被告通过签订确认函明确双方权利义务，故原被告应属合同相对方，依法承担相应的合同责任。从确认函约定看，重庆晨报公司在收到未成功购房客户退款申请后全额退还客户团购报名费。该约定表明，案涉款项的退款主体系重庆晨报公司，由重庆晨报公司承担退款责任符合合同相对性原则。对于重庆晨报公�辩称，案涉款项实际已全额交付第三人搜房重庆分公司，应由该公司退款的意见。本院认为，重庆晨报公司在审理中举示的分销平台合作协议、支付协议等合同，系重庆晨报公司与第三人签订的合同，张义并非合同相对人，对张义没有约束力，重庆晨报公司实际如何支配本案款项并不影响合同责任的承担。其次，重庆晨报公司没有证据证明与张义签订确认函时，已明确告知张义签订上述涉他合同的事实，也未告知由搜房重庆分公司承担退款责任且张义明确予以认可。因此，重庆晨报公司应当是本案款项的退款主体。
二、退款条件是否成就问题。按照原被告双方在确认函中的约定，未成功购房的客户可要求重庆晨报公司退还团购报名费。所谓成功购房，确认函中明确约定是指客户足额缴纳定金并与开发商签署认购书，并按认购书约定时间签订合同。本案中，双方就有无成功购房存在争议，首先，重庆晨报公司为证明张义实际成功购房，向法庭举示的两份确认件中，第一份确认件销售明细载明案涉房屋签约人刘绍苹、辛佳玲以及张义，第二份确认件所附名单载明付款人张义，认购、签约人为刘绍苹、辛佳玲，两份确认件对于张义是否为购房人在表述上存在差异，且两份确认件仅有首页加盖了印章，其他部分如所附名单上均没有加盖任何印章，不能确定其真实性。其次，第三人东原房地产公司举示的商品房买卖合同在各方均认可情况下，能够证明案涉房屋实际由案外人刘绍苹、辛佳玲够得，原告张义并未与东原房地产公司以及其关联公司签订案涉房屋的买卖合同。第三，重庆晨报公司辩称张义与涉案房屋签约人存在亲友关系，因征信问题导致缴款人与实际签约人不一致并不影响对实际购房人的认定，就上述辩称意见，�庆晨报公司未举示证据予以证明，第三人东原房地产公司作出的类似陈述也无证据证明，故本院对被告及第三人的上述意见依法不予采信。因此，不能认定张义实际购买了涉案房屋，按照确认函的约定，应属未成功购房，则张义有权要求退还本案款项。至于重庆晨报公司辩称张义未出具未购房证明，不应退款的意见。本院认为，确认函中虽然约定退款时需提交由开发商开具的未购房证明，但各方并未约定提交该文件系退款的必要条件，且从本案查明的事实看，涉案房屋实际由案外人购得，张义未购房的事实足以认定，因此通过未购房证明文件认定的事实已经成立，张义未提交上述未购房证明并不构成重庆晨报公司拒绝退款的理由。
三、诉讼时效期间是否届满问题。根据张义陈述，张义最早在2015年5月21日请求重庆晨报公司退款，则按照双方在确认函中的�定，重庆晨报公司在收到退款申请之日起30天内全额退款。因此，重庆晨报公司享有30天的退款期限，张义无权要求重庆晨报公司提前退款。现查明，重庆晨报公司在30天内仍未退款，在不考虑张义发出退款申请与重庆晨报公司收到该申请之间的时间差问题，则张义最早自2015年6月21日起即可通过诉讼等方式救济权利，该时间推定为诉讼时效起算时间。重庆晨报公司在答辩时明确陈述张义在2017年6月要求该公司退款，因此，张义系在诉讼时效期间内再次向重庆晨报公司主张权利，根据法律规定该事由导致诉讼时效中断，则诉讼时效应当中断之日起重新开始计算。张义于2017年9月11日向本院提起诉讼，故本案诉讼时效期间并未届满。重庆晨报公司就诉讼时效作出的抗辩，依法不能成立，本院不予支持。
至于逾期付款利息，如前所述，张义陈述在2015年5月21日向重�晨报公司请求退款，该陈述无相应证据予以证明。但根据重庆晨报公司的陈述，张义在2017年6月向该公司请求退款，按照确认函的约定，重庆晨报公司应当在30天内全额退款，退款期间不承担利息费用。本院酌定重庆晨报公司最迟应当在2017年8月1日前履行退款义务。因重庆晨报公司未按期退款，张义请求该公司自逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担相应的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
第三人北京搜房科技发展有限公司重庆分公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如�：
一、被告重庆晨报传媒有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告张义团购费150000元，并支付原告张义以150000元为基数，从2017年8月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；
二、驳回原告张义的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1745元，由原告张义负担80元，由被告重庆晨报传媒有限公司负担1665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 秦必强
二〇一八年一月九日
书记员 李艳萍