贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初927号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行，统一社会信用代码91522322050835778K。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县振兴大道北侧**幢。
负责人：张余浪，系该支行行长。
委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。
被告：张正江，男，1974年10月8日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：赵立琼，女，1968年3月17日生，汉族，住贵州省兴仁县。系被告张正江之妻。
被告：兴仁县农业局。住所地：贵州省兴仁县东湖街道办事处黄金路。
法定代表人：杨正金，系该局局长。
委托诉讼代理人：陈厚文、安哲立（实习），贵州旺明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊忠红，兴仁县农业局职工，住贵州省兴仁县。
被告：兴仁县薏仁专业协会。住所地：贵州省兴仁县农机路。
法定代表人：刘龙林，系该协会负责人。
委托诉讼代理人：杜人杰，男，兴仁县薏仁协会秘书长，住贵州省兴仁县。
被告：兴仁县薏仁种业有限公司。住所地：贵州省兴仁县东湖街道办事处振兴路浩然上城*幢*层。
委托诉讼代理人：刘金丽，兴仁县薏仁种业有限公司职工，住贵州省兴仁县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行（以下简称邮政银行）与被告张正江、赵立琼、兴仁县农业局（以下简称农业局）、兴仁县薏仁专业协会（以下简称薏仁协会）、兴仁县薏仁种业有限公司（以下简称薏仁公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人周先芳、被告张正江、农业局的委托诉讼代理人陈厚文、安哲立、薏仁协会的委托诉讼代理人杜人杰、薏仁公司的委托诉讼代理人刘金丽到庭参加诉讼。被告赵立琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判令被告张正江、赵立琼偿还原告截止至2017年1月19日借款本金125557.79元，利息810.45元，罚息3548.46元，以上共计129916.79元；2.请求人民法院依法判决被告张正江、赵立琼以尚欠原告的借款本息126368.33元为基数，以年利率14.04%向原告支付自2017年1月20日起至本息全额清偿之日止的利息和罚息；3.请求人民法院依法判决被告农业局、薏仁协会、种业公司对上述2、3项欠款承担连带清偿责任；4.请求人民法院依法确认原告对于被告兴仁县农业局质押于原告处的95×××99账户内的资金及法定孳息享有质押权并优先受偿；5.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：为扶持兴仁县当地薏仁米加工产业的发展，被告兴仁县农业局经与原告协商一致，共同签订了《中国邮政储蓄银行兴仁县薏仁米产业小额贷款担保合作协议》，根据该合作协议的约定，由原告为符合原、被告认可的从事薏仁米生产与加工的农户、商户、中小企业发放贷款，被告兴仁县农业局除为前述贷款承担连带保证外，还自愿在原告处设立账号为95×××99担保基金专户，以该专户中的资金为从事薏仁米生产加工的农户、商户、中小企业的贷款提供质押担保。2015年10月26日，被告张正江、赵立琼向兴仁县农业局提交《兴仁县薏仁专业协会会员小额贷款申请审批表》申请贷款，经农业局及薏仁协会审查同意，原告与被告签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，约定：原告向被告张正江、赵立琼授信250000元，额度存续期间自2015年11月9日至2017年11月9日。在此期间，被告张正江、赵立琼申请支用额度时，需要向原告提交《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）额度借款支用单》，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按照合同及支用单的约定确定。该合同第十一条约定，被告张正江、赵立琼未按合同约定还本付息的，原告有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率为在借款利率基础上加收30%。2015年11月9日，被告张正江、赵立琼以进购薏仁米的需要为由向原告提交了《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）额度借款支用单》，申请支用250000元额度，原告经审核后同意发放贷款，贷款本金为250000元，利率为10.8%/年，还款方式为阶段性等额本息还款，借款期限为12个月。同日，原告发放贷款给被告张正江的账户上。被告农业局、薏仁协会及薏仁公司分别向原告出具担保函，承诺为被告张正江、赵立琼的借款承担无限连带保证责任。被告张正江、赵立琼未按照合同的约定履行还本付息的义务，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告张正江辩称，原告的诉称都是事实，借款事实成立。我两个月内就把借款连本带息还清。
被告赵立琼未作答辩，未提交证据。
被告农业局辩称，根据担保法第八条及中国银行关于中华人民共和国实施担保后不得接受国家机关作为买方信贷保证人的通知，根据以上规定农业局提供担保是无效的，根据担保法的规定，只在借款人或其他连带担保人偿还后未偿还部分承担二分之一范围内赔偿责任。
被告薏仁协会辩称，如果张正江把贷款还清楚，薏仁协会愿意退还五万元保证金。除对协会担保函的关联性有异议外，其余无异议。
被告薏仁公司辩称，被告张正江交了五万元保证金，但是保证金已经交给了薏仁协会，我方担保只是为了证明张正江的资金用途及场地等事实，我方不承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.农业局对罚息和复息有异议，原告出具的《家庭农产（专业大户）额度借款合同》、《还款计划表》、《还款流水详情》、《贷款结清试算》证实了被告张正江、赵立琼依照合同约定应偿还的本金、利息及罚息以及合同中计收复利的方式，农业局有异议但未提出相反证据证实，本院对原告诉请的借款本息及罚息的金额予以确认。2.被告薏仁公司、薏仁协会及农业局是否承担连带担保责任。原告为证明上述主张提供了《兴仁县农业局担保函》、《兴仁县薏仁专业协会担保函》和《公司担保函》各一份，拟证明被告农业局、薏仁协会及薏仁公司自愿为被告张正江、赵立琼与原告签订的借款合同项下贷款提供连带保证责任，单方出具了上述担保函，作出相应的承诺，薏仁公司、薏仁协会出具的担保函不违反法律法规的禁止性规定，应予确认；被告农业局认为担保无效且担保过错在原告方，《中华人民共和国担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三条规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效，因此给债权人造成损失的按照担保法第五条第二款的规定处理。被告农业局与原告邮政银行签订的担保协议无效。担保协议被确定无效后，双方的各自应承担责任的比例？根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”在签订担保合同过程中农业局身为国家机关职能部门违反法律规定提供保证担保存在一定的过错，但原告邮政银行亦存在相应过错。被告农业局应在债务人不能清偿部分的二分之一范围内承担民事责任。
本院认为，原告邮政银行与被告张正江、赵立琼签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》（合同编号：5299931Q215114546739）系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告张正江、赵立琼履行了提供借款的义务，但被告张正江、赵立琼未按照合同约定还款及付息，该行为已构成违约。关于违约责任，原告与被告张正江、赵立琼签订的借款合同中有明确约定，且未违反法律的规定，故被告张正江、赵立琼应该按照合同约定承担违约责任。被告薏仁协会、薏仁公司向原告邮政银行银行出具了担保函，为上述借款本金、利息、罚息、违约金提供连带责任保证担保，不违反相关法律法规的规定，合法有效，依法应对被告张正江、赵立琼未偿还的借款本息承担连带担保责任。由于国家机关不得为担保人，因此，被告农业局作为国家机关，其与原告签订的担保函违反法律的规定而无效，其明知自己身为国家机关，不能作保证人，而仍为被告张正江、赵立琼提供保证担保，应认为存在缔约过错。而原告明知农业局为国家行政机关，不能作保证人，仍与其签订保证合同，同样存在缔约过错。因此，本案中作为债权人的原告与作为担保人的被告农业局对保证合同的无效都存在过错，被告农业局应在债务人张正江、赵立琼不能清偿部分的二分之一范围内承担民事责任。另外，原告提出的农业局的担保基金专户，有县政府的批示文件及其与农业局签订的《薏仁米产业小额担保贷款合作协议》予以证实，但上述文件及协议能够明确的是原告及被告农业局已经为出质金钱开立了担保保证金专用账户，该账户并不作日常结算使用，具有一定的特定化。但金钱质押的生效还需移交债权人占用，原告未举证证明其实际控制和管理该账户，即该笔资金并未移交给债权人占有，故金钱质押未生效，原告不能就该账户的资金优先受偿。被告薏仁公司辩称其只是证明资金用途及场地，对担保还款不承担责任，与被告薏仁公司出具的保函确定的担保范围不符，不予采纳。被告薏仁协会辩称待被告张正江还款后就退还保证金，此意见与承担连带责任是不同的法律关系，并不能免除薏仁协会的责任。被告农业局辩称其系国家机关，不具备担保的主体资格，所签订的担保合同是无效的，且担保基金不成立，不能成立金钱质押，与实际查明的事实及法律规定相符，予以采纳。
综上，原告诉请判令被告张正江、赵立琼偿还原告截止至2017年1月19日的借款本金125557.79元、利息810.54元，罚息3548.46元，共计129916.79元；并以借款本息126368.33元为基数，以年利率14.04%向原告支付自2017年1月20日起至本息全额清偿之日止的利息和罚息，与合同约定及法律相符，予以支持。原告诉请被告薏仁协会及薏仁公司对上述欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持，诉请农业局承担保证责任及优先受偿农业局在原告处的95×××99担保基金，因农业局系国家机关且该担保基金不成立金钱质押而不予支持。被告赵立琼经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张正江、赵立琼于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行截止至2017年1月19日的借款本金125557.79元、利息810.54元，罚息3548.46元，并按合同约定支付自2017年1月20日起至本息清偿完毕之日的利息及罚息。
二、被告兴仁县薏仁专业协会、兴仁县薏仁种业有限公司对被告张正江、赵立琼上述借款本息承担连带清偿责任。被告兴仁县薏仁专业协会、兴仁县薏仁种业有限公司承担连带责任后，有权向被告张正江、赵立琼追偿。
三、被告兴仁县农业局对被告张正江、赵立琼上述借款本息在被告张正江、赵立琼、兴仁县薏仁专业协会、兴仁县薏仁种业有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。被告兴仁县农业局承担赔偿责任以后，有权向被告张正江、赵立琼追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行的其余诉讼请求。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告张正江、赵立琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王松
二〇一七年五月三十一日
书记员 杜秀