浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第151号
上诉人（原审被告）：吕赟。
委托代理人：钱军剑。
被上诉人（原审原告）：程严刚。
原审被告：孙中德。
原审被告：应新聚。
上诉人吕赟为与被上诉人程严刚、原审被告孙中德、应新聚民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第2744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、李建旭参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：孙中德与吕赟于2010年1月19日登记结婚，2010年9月17日登记离婚，2011年2月14日登记复婚。孙中德于2010年9月4日向程严刚借款30万元，当日向其出具借条一份，约定借期为半个月，月利2分，由施德有、胡群笋担保，未约定保证期限；孙中德于2010年10月20日向程严刚借款30万元，当日向其出具借条一份，约定借期于2010年11月18日归还，月息按月利率2%计算；由应新聚提供连带责任保证，保证期限为二年。二次借款共计60万元。到期后，孙中德未归还借款及支付利息；应新聚未履行保证责任。2012年9月25日程严刚向原审法院起诉，2012年10月9日申请撤诉，原审法院予以准许。
2013年9月23日，程严刚诉至原审法院，请求判令：1、由孙中德、吕赟共同归还借款人民币60万元并支付利息及逾期利息（其中30万元从2010年9月14日起算，另30万元从2010年10月20日起算，均按月利2分计算至上述款项判决确定归还之日止）；2、由应新聚对2010年10月20日的30万元借款本金和利息承担连带清偿责任。庭审中程严刚将第一项诉讼请求变更为孙中德、吕赟共同归还借款人民币30万元，由孙中德归还借款人民币30万元，利息及逾期利息均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定还款之日止。
孙中德、吕赟、应新聚原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：程严刚与孙中德之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，确认合法有效。孙中德向程严刚借款60万元的事实有程严刚提交的借条予以证实。孙中德应按约定归还，未按约归还已构成违约，应承担相应的违约责任。应新聚对孙中德于2010年10月20日向程严刚借款30万元提供连带责任保证，也未履行保证责任已构成违约。吕赟与孙中德于2010年1月19日登记结婚，2010年9月17日登记离婚，2010年9月4日孙中德向借款的30万元，吕赟在诉讼期间既未向原审法院提交证据证明本案涉及债务为孙中德个人债务，也未提供证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定之情形，故应认定该笔借款为吕赟与孙中德在婚姻关系存续期间所负夫妻共同债务，吕赟对该笔借款负有共同偿还责任。第二笔借款发生在吕赟与孙中德离婚期间，故吕赟不需承担责任。程严刚变更后的诉讼请求，合理有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由孙中德、吕赟归还程严刚借款人民币30万元并支付利息和逾期利息（利息和逾期利息从2010年9月4日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；二、由孙中德归还程严刚借款人民币30万元并支付利息和逾期利息（利息和逾期利息从2010年9月20日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；上述应履行款项限本判决生效后十日内履行完毕。三、由应新聚对上述第二项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由孙中德、吕赟负担，由应新聚承担50%的连带责任。
上诉人吕赟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。一审法院在送达开庭传票时，仅仅是将传票交给了吕赟前夫孙中德，而未交付给吕赟。而事实上，在一审传票送达期间，吕赟与孙中德双方因感情问题，正处于分居期间，二人互不联系，一审传票由孙中德签收而从没联系吕赟，孙中德收到材料后并未将相关资料告知或转交给吕赟，吕赟并不知道有人起诉也并不知道开庭时间。二、一审法院认定2010年9月14日向程严刚借款30万元为吕赟与孙中德夫妻关系存续期间所负的共同债务，该认定无疑是错误的。首先孙中德向程严刚借款的情况吕赟并不清楚，吕赟也不认识程严刚，而且程严刚在借款后也从来没有以任何形式向吕赟催讨过。其次，孙中德向程严刚的借款发生在2012年9月14日，而吕赟与孙中德于2012年9月17日办理了离婚登记手续，在债务发生时，吕赟就已经与孙中德处于分居期间。况且30万元数额巨大，而在借款到吕赟与孙中德办理离婚手续，前后仅仅三天，在此期间吕赟与孙中德并未置办过大额家庭用品，也没有特别巨大的支出，因此虽然吕赟与孙中德在法律上仍处于夫妻关系存续期间，但从情理上却可以推定，该借款已明显超出吕赟与孙中德的日常生活所需，且借款发生在离婚前三天，而程严刚也没有充分证据证明该借款为吕赟与孙中德的夫妻共同债务，因此该借款应为孙中德的个人债务。最后，吕赟自己有正当的工作，也有足够负担自己生活开支的能力。三、一审法院适用法律错误。一审法院判决该债务为夫妻共同债务，所适用法律为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条。根据本案实际情况，应适用《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割若干意见》第十七条规定，即有如下情形不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理第四项中“其他应由个人承担的债务”的规定。综上，请求二审撤销原判，并在查清事实的基础上依法驳回对吕赟的诉讼请求。
程严刚答辩称：吕赟与孙中德是夫妻关系，2011年9月14日，孙中德向我借款，他们是夫妻关系，10月20日第二次向我借款时，他们也没有和我说他们已经离婚了，他们一直以夫妻名义在一起，到周边人处了解，也是这样的情况，而且吕赟当时已经怀孕了，从来没有想到他们已经离婚，我认为他们是有工作的，有道德的人，不会为了逃避债务而假离婚的，所以没有想到这个问题，所以在10月20日又借了一笔给他们。后来听说他们离婚了，但弄不清楚，因为小孩又生下来了，我起诉时也没有查到过他们的婚姻状况材料。一审时我通过律师到民政局查他们离婚协议的原件，原件上写的很清楚，把所有的财产留给吕赟，所有的债务由孙中德承担，明显带有恶意逃避债务的意思表示。
孙中德、应新聚均未到庭，也未作答辩。
二审中程严刚、孙中德、应新聚均未向本院提供新的证据。吕赟向本院提供下列证据：
一、吕赟与孙中德离婚证一份，证明吕赟与孙中德于2013年10月15日办理离婚登记，同时也是对上诉事实和理由中第一项吕赟在诉讼期间并未收到材料的证明。
二、2013年10月15日吕赟与孙中德离婚时的离婚协议一份，证明双方约定在婚姻关系存续期间发生的任何债务，由谁出具的凭证就由谁承担。
三、永康市康乐福彩瓷制造有限公司出具的收入证明一份，证明吕赟2010年1月至2012年12月在该公司担任会计，年收入4万元。
四、浙江先行实业有限公司出具的收入证明一份，证明吕赟2006年1月至2012年1月在该公司担任出纳，年收入4万元。
五、永康市社会保险处出具的职工基本养老保险缴纳信息一份，证明吕赟于2006年1月至2012年1月由浙江先行实业有限公司足额缴纳职工基本养老保险。
六、吕赟会计从业资格证书一份，证明吕赟有会计从业资格。
七、2010年9月17日吕赟与孙中德离婚时的离婚协议书一份，证明双方已约定在婚姻关系存续期间产生的债务由男方承担，婚前产生的债务谁出具的凭证由谁承担。
八、永康市公安局西城派出所接受案件回执单一份，证明吕赟于2013年8月27日向西城派出所报案，其在西城街道第三人民医院附近的出租房内被其丈夫孙中德的情妇打伤。可证明吕赟在一审诉讼期间夫妻双方产生矛盾，处于分居状态，孙中德并未将诉讼材料交给吕赟。
程严刚对以上证据认为：浙江先行实业有限公司是吕赟的亲戚开办的，从社保信息看，吕赟还没毕业就开始交社保了，涉嫌造假。所谓第一次离婚协议上的房产，当时结婚时吕赟工作没有多长时间，没有能力购买房子，车子现在转到了吕赟的妈妈名下，还是孙中德在使用，离婚协议有逃避债务的嫌疑。房子是离婚前卖的还是离婚后卖的，也是很关键的。而且他们两人离婚后复婚，复婚后又离婚，故以上证据对本案没有什么意义。对其他证据没有异议。
本院经审查认为：吕赟提交的以上证据，尚不足以证明一审诉讼期间其已与孙中德处于分居状态，也不影响本院对本案讼争债务是否为二人夫妻共同债务的认定，故均不予采纳。
本院经审理认定：孙中德与吕赟于2010年1月19日登记结婚，2010年9月17日登记离婚，2011年2月14日登记复婚，2013年10月15日登记离婚。孙中德于2010年9月14日向程严刚借款30万元，当日向其出具借条一份，约定借期为半个月，月利2分，由施德有、胡群笋担保，未约定保证期限；孙中德于2010年10月20日向程严刚借款30万元，当日向其出具借条一份，约定借期于2010年11月18日归还，月息按月利率2%计算；由应新聚提供连带责任保证，保证期限为二年。二次借款共计60万元。到期后，孙中德未归还借款及支付利息；应新聚未履行保证责任。2012年9月25日程严刚向原审法院起诉，2012年10月9日申请撤诉，原审法院予以准许。
本院认为：本案审理的系程严刚与孙中德、吕赟、应新聚之间的民间借贷法律关系，而非孙中德与吕赟之间的离婚法律关系，故本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，而非吕赟上诉所称的应适用《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割若干意见》第十七条。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案讼争的以孙中德名义于2010年9月14日向程严刚借款30万元，发生在吕赟、孙中德夫妻关系存续期间，吕赟并未举证证明程严刚与孙中德明确约定该借款为孙中德个人债务，也未举证证明该借款属于婚姻法第十九第三款规定的情形，且孙中德、吕赟虽于2010年9月17日登记离婚，但又于2011年2月14日登记复婚，故原审认定该借款为孙中德、吕赟夫妻共同债务并无不当。另一审法院向吕赟、孙中德送达开庭传票时二人仍系夫妻关系，故一审送达程序并无不当。综上，吕赟的上诉理由不足，本院不予支持。但一审判决对孙中德第一次向程严刚的借款时间认定为2010年9月4日错误，应为2010年9月14日，导致判决第一项中利息起算时间有误，另一审诉讼费处理也存在不当，本院均予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第2744号民事判决第二、三项；
二、撤销浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第2744号民事判决第一项及诉讼费用负担部分；
三、由孙中德、吕赟归还程严刚借款人民币30万元并支付利息和逾期付款利息（从2010年9月14日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6340元（适用简易程序减半收取），其中3170元由孙中德负担，由应新聚承担连带责任，另3170元由孙中德、吕赟共同负担；二审案件受理费6340元，由吕赟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 吴志坚
审 判 员 李建旭
二〇一四年二月二十五日
代书记员 施秀慧