辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第00064号
上诉人（原审被告）：华盟实业（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区双D港生命3路16号。
法定代表人：王继红，该公司经理。
委托代理人：孙剑颖，辽宁生辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连盛程建筑工程有限公司，住所地大连经济技术开发区董家沟。
法定代表人：滕玉秀，该公司总经理。
委托代理人：姜辉，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：杨军，辽宁华夏律师事务所律师。
原审原告大连盛程建筑工程有限公司（以下简称盛程公司）与原审被告华盟实业（大连）有限公司（以下简称华盟公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2014年1月2日作出（2013）大民二初字第49号民事判决，华盟公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人华盟公司的委托代理人孙剑颖，被上诉人盛程公司的委托代理人姜辉、杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛程公司一审诉称：盛程公司、华盟公司于2012年4月签订《施工执行合同书》，约定由盛程公司承建华盟公司二期（4#-9#建筑）工程项目。后双方又另行签订《建设工程施工合同》。施工合同签订后，盛程公司完全履行了《施工执行合同书》约定的施工义务，工程按期完工。2012年12月13日、14日，盛程公司、华盟公司及工程监理单位对工程进行了验收，并签署《华盟公司二期工程竣工验收报告》，确认工程验收合格。2012年12月27日，盛程公司、华盟公司共同签署《华盟公司新建厂房、宿舍楼接建、变电所、厂区道路工程决算付款特别声明协议书》，确认华盟公司尚欠盛程公司工程款1366.6万元。后经盛程公司多次催要，华盟公司仅支付了200万元，余款l166.6万元至今未付。《建设工程施工合同》专用条款第十三条约定，“发包人逾期支付工程进度款逾期一天应承担工程总造价0.3%的违约金”、“发包人逾期支付工程结算款逾期一天应承担工程造价0.3%的违约金”。据此，在未计算工程进度款违约金情况下，华盟公司应支付的竣工结算款违约金已达到2100万元×0.3%×180天=1134万元，盛程公司暂请求违约金100万元。华盟公司拖欠工程款的行为已构成违约，严重损害盛程公司合法权益。现盛程公司依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定诉至法院，请求判令：华盟公司支付拖欠工程款本金1166.6万元、违约金及利息暂定100万元，合计1266.6万元；诉讼费由华盟公司承担。
被告华盟公司一审辩称：不同意盛程公司的诉讼请求。第一，盛程公司、华盟公司于2012年4月签订《施工执行合同书》，双方应以该份合同书为依据履行。双方另行签订的《建设工程施工合同》，因《施工执行合同书》第五条第三款明确约定，该《建设工程施工合同》系针对案涉工程项目缴纳各种施工手续用的，甲、乙双方不采用，故盛程公司依据《建设工程施工合同》有关条款计算违约金没有依据。第二，关于已付工程款，盛程公司在其起诉状中已自认华盟公司给付工程款共计1300万元。但根据华盟公司财务对账，华盟公司已给付盛程公司工程款18，904，509.8元。第三，工程并没有竣工，现在还是乱尾工程，盛程公司没有严格按照《施工执行合同书》履行自己的义务。盛程公司向华盟公司主张欠付的工程款没有事实依据，该付给盛程公司的款项华盟公司已经支付。另，根据双方签订的《施工执行合同书》第十条约定，对于华盟公司支付的工程款，盛程公司应开具工程款发票，而盛程公司仅开具700万元左右的工程款发票，不符合税收管理规定，且应在工程所在地税务所交税。
一审法院经审理查明：2012年4月17日，盛程公司（乙方）与华盟公司（甲方）签订《施工执行合同书》，约定盛程公司承建位于开发区双D港生命3路16号的华盟公司二期工程，工程内容包括新建厂房，宿舍楼接建，变电所（土建）消防及消防喷洒；包括车间、低压电缆、雨、污水管网、给水、暖通。建筑面积为9227.57㎡，框架结构，层数三层。工程承包范围：总承包，含所有设计单位出的施工图蓝图为准。特别声明不在本次承包范围内。开工日期为2012年3月24日，竣工日期为2012年12月23日，合同工期为270天。质量标准为合格。工程合同价总价为21，000，000.00元。该合同约定，本施工执行合同是最终执行合同（人民币：21，000，000.00元）；贰仟壹佰伍拾玖万元的施工合同只是为针对融资施工合同（甲乙双方不采用）；壹仟伍佰贰拾贰万伍仟肆佰玖拾元的施工合同是针对本项目缴纳各种规费、办理项目审批手续用（甲乙双方不采用）。关于付款方式及结算，该合同约定：2012年5月30日前付工程总造价的30%；工程主体完工五日内付工程总造价的30%；工程封顶完工五日内付工程总造价的30%；工程竣工质监站下达备案证五日内付工程总造价的10%；本工程不留质保金，乙方免费维修一年（竣工日期开始计算）；本工程按实决算，现场临时增加或减少的工程量，以设计单位变更施工图的联络签、地质单位临时变更单和甲方派驻施工现场代表签证为准。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。
同日，盛程公司向张海洋出具授权委托书，由盛程公司委托中建六局第二建筑工程有限公司张海洋负责华盟公司在开发区双D港生命3路新建二期工程的商务谈判、签约、施工、收款等工作，授权时间为2012年4月17日起至办理完质保金止。本案审理过程中，盛程公司、华盟公司双方均认可张海洋与张忠玉系同一人。
2012年4月20日，就案涉的华盟公司二期工程4#-9#建筑，盛程公司作为承包人、华盟公司作为发包人签订《建设工程施工合同》，约定由盛程公司承建该工程项目。合同总价款为15，225，490.00元。该施工合同专用条款第十三条38.1条约定，发包人逾期支付工程进度款逾期一天应承担工程总造价0.3%的违约金，同时工期顺延，并无权要求承包人履行施工义务。发包人逾期支付工程结算款逾期一天应承担工程造价0.3%的违约金。该合同为盛程公司、华盟公司签订的上述《施工执行合同书》中提及的双方另行签订的“壹仟伍佰贰拾贰万伍仟肆佰玖拾元的施工合同”。
另查明，华盟公司二期工程于2012年3月开工，2012年8月4日封顶。
2012年12月27日，华盟公司向大连金州新区规划建设局工程造价处出具《情况说明》，主要内容为：“华盟公司二期工程建筑面积为8767㎡，承建单位为盛程公司，设计单位为大连大达建筑规划设计院，地质勘察为辽宁地矿局辽东勘察院。2012年12月23日，上述三家单位汇（会）同金州新区建筑质量监督站等部门来施工现场验收，已通过审定，工程质量合格。本工程造价为2100万元，本工程增项部分为366.6万元，目前我公司已支付工程款1100万元，尾款为1000万元加上增项部分366.6万元，合计1366.6万元。目前欠施工单位1366.6万元，我公司承诺2013年3月15日前结清全部工程款。”张海洋在施工单位处签字确认。
同日，盛程公司（乙方）、华盟公司（甲方）签订《华盟公司新建厂房、宿舍楼接建、变电所、厂区道路工程决算付款特别声明协议书》（以下简称《特别声明协议书》），主要内容为：“1.华盟公司新建厂房、宿舍楼接建、变电所、厂区道路工程，经甲乙双方、长城建设监理公司、大达规划设计院、辽宁地矿局辽东勘察院和开发区规划建设局、开发区建筑质量监督等部门2012年12月23日前分批来现场验收已通过：工程质量合格，并于当日交付甲方使用。本着公理公道的原则，按照2012年四季度大连工程造价网刊材料价格，结合目前市场人工费价格、取费，做此结算；甲、乙双方经过认真磋商均认可。（附件1.决算书；附件2.现场签证单；附件3.施工合同书；附件4.各季度网刊价格表。）2.工程造价为2100万元，甲方到目前已支付工程款人民币1100万元，尾款人民币1000万元。3.工程决算：人民币366.6万元。4.工程尾（款）决算1000万元＋366.6万元=1366.6万元。5.建设单位欠工程款1366.6万元。6.工程质量及保修等其他款项，同原新建施工合同。7.本工程没有质保金，免费维修一年。”盛程公司和张海洋在该协议落款“承包方”处分别加盖盛程公司公司印章和张海洋个人印章，华盟公司亦在“发包方”处加盖华盟公司公司印章，法定代表人王继红签名确认。
2012年12月10日，大连富兰德测绘有限公司受华盟公司委托，就案涉华盟实业（大连）有限公司4#、5#、7#、9#建筑进行测绘，并于2013年3月28日出具大连富兰德房测字（2012）第35号房屋面积测绘报告（竣工），结果为华盟实业（大连）有限公司4#、5#、7#、9#建筑总建筑面积为8956.69平方米，报告中载明测量人员依据经规划局审批的案涉工程项目总平面图纸、单体平、立、剖面图纸和竣工图纸及对现有建筑进行实地测量，以委托方提供的竣工图纸的标注尺寸为准。
关于已付工程款。盛程公司、华盟公司均认可案涉已付工程款均系由华盟公司以案外人大连天启木业有限公司（以下简称天启公司）的名义向盛程公司支付。庭审中，盛程公司自认华盟公司在2012年12月27日出具《情况说明》之后又向其支付工程款200万元，华盟公司共计向盛程公司支付工程款为1300万元。华盟公司则主张其共向盛程公司支付工程款18，904，509.8元。
还查明，盛程公司与天启公司曾就天启公司新建工程（工程地点开发区32#地）于2010年9月16日签订建设工程施工合同。
一审法院认为，盛程公司、华盟公司签订的《施工执行合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。盛程公司已依约完成案涉华盟实业（大连）有限公司二期工程施工，华盟公司理应给付盛程公司工程款。关于华盟公司提出工程没有竣工，盛程公司未依约履行施工义务的抗辩观点，一审法院认为，华盟公司于2012年12月27日出具的《情况说明》和盛程公司、华盟公司双方当日签署的《特别声明协议书》内容显示，案涉工程已于2012年12月23日竣工验收合格，且交付华盟公司使用。至于华盟公司认为《特别声明协议》中加盖的盛程公司公司印章和张海洋的个人印章虚假，故主张该协议不真实的抗辩观点，一审法院认为，华盟公司庭审中对该份协议中加盖的华盟公司公司印章真实性并没有异议，盛程公司自己亦认可该协议中加盖的盛程公司公司印章和张海洋的个人印章的真实性，故华盟公司主张该份协议不真实，没有事实依据，一审法院不予采纳。关于华盟公司提出《情况说明》和《特别声明协议》均是为案涉工程办理产权证而出具的虚假材料，其对该两份材料中记载的工程验收合格及工程款数额有关内容不予认可的抗辩观点，一审法院认为，其一，华盟公司对其意见并未提供证据予以证明；其二，案涉工程实际由华盟公司于2012年12月10日委托有关测绘机构对竣工后的房屋面积进行了测绘，并由测绘机构出具房屋面积测绘报告（竣工）。故从本案现有证据分析，案涉工程应当认定已完工并竣工验收合格。华盟公司提出案涉工程未施工完成的抗辩意见，依据不足，一审法院不予支持。
关于华盟公司抗辩称盛程公司仅开具700万元左右的工程款发票，且开具的工程款发票不符合税收管理规定一节。一审法院认为，华盟公司并未能提供盛程公司向其开具的工程款发票不符合税收管理规定及影响其使用的证据，也未能提供其在工程付款过程中曾对盛程公司开具的工程款发票提出异议的有关证据，现华盟公司以盛程公司开具的工程款发票不符合税收管理规定为由拒付盛程公司工程款的抗辩观点，依据不足，一审法院不予支持。
关于华盟公司应向盛程公司给付的工程款数额。一审法院认为，如上分析，在华盟公司不能提供有力反驳证据推翻2012年12月27日的《情况说明》和《特别声明协议》所载内容的情况下，该两份文件材料中所记载的内容应当予以确认。根据该两份材料所载内容可以显示，案涉工程总价为2100万元，另外工程增项部分价款为366.6万元，截至2012年12月27日，华盟公司已付盛程公司工程款为1100万元，华盟公司欠付盛程公司工程款1366.6万元。关于已付工程款，盛程公司自认华盟公司在签署《情况说明》和《特别声明协议》后，又向其支付了200万元工程款，即华盟公司共计向盛程公司支付工程款1300万元。华盟公司认为除盛程公司自认的已付工程款1300万元外，华盟公司还向盛程公司支付了304，509.80元安措费和向张海洋支付了案涉工程款560万元，即华盟公司共向盛程公司支付工程款18，904，509.8元。本案中，盛程公司对华盟公司向其支付304，509.80元安措费的事实予以认可，但认为该项费用不应作为已付工程款计算。一审法院认为，双方签订的《施工执行合同书》中并未对该笔费用的负担进行特殊约定，而根据《大连市建筑工程安全防护文明施工措施费用管理办法》的有关规定，安全防护文明施工措施费用即安措费是由建设单位在办理施工项目安全监督受理书前一次性全额存入施工单位安措费专用账户的，应按规定的条件和比例申请使用和返还。在盛程公司、华盟公司未作明确约定的情况下，华盟公司认为将安措费作为已付工程款计算的观点，于法无据，一审法院不予采纳。就华盟公司提供的其他所有付款凭证：1.2012年2月28日的上海浦东发展银行浦发（大连分行营业部）借记通知（付款单位为天启公司，收款人为张忠玉，款项注明为“盛程工程款”，金额为50万元），形成于盛程公司、华盟公司签订《施工执行合同书》之前，且盛程公司与案外人天启公司还存在其他施工合同关系，故该借记通知显示的款项难以证明其属案涉工程款。2.2012年11月8日的中国银行大连沙河口区支行国内跨行大额汇款凭证（汇款人为天启公司，收款人为张忠玉，金额为100万元）和2012年6月26日的上海浦东发展银行（浦发大连民主广场支行）借记通知（付款人为天启公司，收款人为张忠玉，款项注明为张海洋工程款，金额为50万元），盛程公司认可收到该两笔款项，但认为其已包含在盛程公司自认收到的工程款中。该两笔款项支付时间均显示在2012年12月27日之前，作为支付款项的华盟公司，其不论是以案外人天启公司名义直接向盛程公司公司账户支付工程款，还是向盛程公司的委托代理人张海洋支付工程款，依据交易常理分析，华盟公司理应已经将其全部纳入已付工程款范畴内并包含在其后形成的《情况说明》和《特别声明协议》中显示的已付工程款1100万元中。故在《情况说明》和《特别声明协议》中均没体现华盟公司已付的1100万元仅是指华盟公司直接向盛程公司账户支付的款项数额，且华盟公司亦未提供相反证据证明的情况下，该两份凭证显示工程款项理应认定已包含在1100万元中，而不应单独另行计算。3.2013年1月的华夏银行电子银行转账凭证（付款人为天启公司，收款人为张忠玉，款项注明为“工程款”，金额为100万元）、2013年4月10日是丹东银行股份有限公司网上银行业务专用凭证（付款人为天启公司，收款人为张忠玉，款项注明为“盛程建筑工程款”，金额为50万元）和2013年4月16日的丹东银行股份有限公司网上银行业务专用凭证共计10份（付款人为天启公司，收款人为张忠玉，款项注明为“盛程工程款”，金额共计50万元），盛程公司认可收到上述款项，但称已包含在盛程公司自认收到的工程款中。这些凭证均形成于2012年12月27日之后，其应认定为华盟公司在其出具《情况说明》后又向盛程公司给付工程款200万元，即该200万元应在《情况说明》载明的华盟公司已付1100万元的基础上作为华盟公司另行支付工程款予以计算。4.2012年8月2日的华夏银行电子银行转账凭证3份（付款人为天启公司，收款人为张忠玉，其中两份款项注明为“张海洋工程款”，1份未注明款项明目，金额均分别为40万元，合计为120万元），对注明款项性质为“张海洋工程款”的两份转账凭证，即便该两笔款项于2012年8月2日向盛程公司支付，同上分析，该两份凭证显示工程款项理应认定已包含在1100万元中，而不应单独另行计算。至于未注明款项明目的电子银行转账凭证40万元，因该笔款项无法显示款项明目，且盛程公司与支付该款项的名义付款人天启公司还就开发区32#地天启公司新建工程存在施工合同关系。在此情况下，难以认定该笔款项系案涉工程款。综上分析，就华盟公司提供的所有付款凭证来看，仅有200万元的工程款是在《情况说明》和《特别声明协议》之后支付的，即现有证据显示华盟公司向盛程公司支付的工程款共计1300万元。至于华盟公司主张其已向盛程公司支付工程款18，904，509.8元，依据不足，一审法院不予采纳。据此，案涉工程造价2100万元，加上工程增项部分366.6万元，案涉工程总价款为2466.6万元，华盟公司已付盛程公司工程款1300万元，故华盟公司还应给付盛程公司工程款1166.6万元。
关于盛程公司主张的逾期给付工程款的违约金及利息。一审法院认为，盛程公司、华盟公司双方在《施工执行合同书》中并未约定华盟公司逾期给付工程款应向盛程公司承担违约责任。盛程公司要求华盟公司承担逾期支付工程款的违约金的依据是双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第十三条38.1条有关发包人逾期给付工程进度款和工程结算款应承担违约金的约定。对此，因双方在《施工执行合同书》中明确约定《建设工程施工合同》是针对本项目缴纳各种规费、办理项目审批手续用，盛程公司、华盟公司双方并不采用该合同，故盛程公司以该合同中的条款要求华盟公司支付逾期付款违约金，没有事实依据，一审法院不予支持。
至于盛程公司主张的逾期付款利息。包含华盟公司已付的1300万元工程款迟延给付利息、工程封顶完工日尚欠的工程进度款利息以及最后欠付的工程尾款和工程增量款的利息。本案中，对华盟公司已付工程款迟延利息，盛程公司明确表示放弃该部分利息主张，不违反法律和行政法规有关规定，一审法院予以准许。至于盛程公司主张的尚欠工程进度款及工程尾款和工程增量款利息，一审法院认为，利息从应付工程价款之日计付。盛程公司、华盟公司双方在《施工执行合同书》约定，2012年5月30日前付工程总造价的30%；工程主体完工五日内付工程总造价的30%；工程封顶完工五日内付工程总造价的30%；工程竣工质监站下达备案证五日内付工程总造价的10%；本工程不留质保金，乙方免费维修一年。根据上述合同约定，工程封顶完工后应付至工程总造价的90%。关于工程封顶完工日的理解，结合上述合同约定的付款节点和工程款数额，该完工日期应当认定为案涉全部工程的竣工时间。根据建设工程施工流程的一般理解，工程封顶日与工程完工日属不同概念，不宜简单将工程封顶日2012年8月4日认定为工程完工日。本案中，双方当事人均未提供证据证明案涉工程全部完工的确切时间，而《情况说明》和《特别声明协议》载明的工程竣工验收时间和交付使用时间均为2012年12月23日，鉴于此，一审法院认为，以2012年12月23日认定工程封顶完工日较为公平合理。据此分析，华盟公司应于工程封顶完工五日内即2012年12月28日之前向盛程公司给付工程总造价的90%工程进度款。在双方此时尚未对工程总价款进行最终结算时，按照合同约定的工程价款2100万元计算，华盟公司应在2012年12月28日之前给付盛程公司工程进度款1890万元。而现有证据显示华盟公司共计向盛程公司支付1300万元，至2012年12月28日尚欠590万元工程进度款。故华盟公司理应自2012年12月29日起以尚欠的590万元工程进度款为基数向盛程公司支付利息。至于工程尾款210万元（2100万元－1890万元=210万元）和工程增量款366.6万元合计576.6万元的利息，《施工执行合同书》虽约定，工程竣工质监站下达备案证五日内给付工程总造价最后的10%，但华盟公司在2012年12月27日出具的《情况说明》中明确表示，其将工程尾款和工程增量款包含在内，于2013年3月15日前结清全部工程款，且盛程公司方的张海洋签名确认，应视为双方对剩余的工程尾款和工程增量款付款时间的约定。现华盟公司未在双方确认的2013年3月15日前结清全部工程款，理应自2013年3月16日起以欠付的剩余工程尾款210万元和工程增量款366.6万共计576.6万元为基数向盛程公司支付逾期付款的利息。关于欠付工程款的利息计付标准，双方未在合同中约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，盛程公司所主张的欠付工程款的利息均应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案中盛程公司主张欠付工程进度款的利息和工程尾款和增量款利息的截止日均为本案首次开庭日2013年8月14日，并无不妥，一审法院予以照准。据此判决：一、华盟实业（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内向大连盛程建筑工程有限公司支付工程款1166.6万元；二、华盟实业（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内向大连盛程建筑工程有限公司给付尚欠的工程进度款利息，以590万元为基数，自2012年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年8月14日止；三、华盟实业（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内向大连盛程建筑工程有限公司支付尚欠的工程尾款和工程增量款的利息，以576.6万元为基数，自2013年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年8月14日止；四、驳回大连盛程建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币97，796.00元，大连盛程建筑工程有限公司负担人民币4，864.00元，华盟实业（大连）有限公司负担人民币92，932.00元。
华盟公司上诉的理由及请求是：一、案涉工程未竣工，双方未决算，盛程公司没有索要工程款的依据。原审法院在盛程公司无法提交决算报告、亦未依法对已完工程价款进行司法鉴定的情况下作出的判决，无事实和法律依据，是完全错误的。原审法院作为证据引用的《情况说明》、《特别声明协议书》仅是为办理案涉工程产权手续而出具的，不能反映工程尚未竣工及未决算的真实情况。二、华盟公司已向原审法院提交充分证据证明已向盛程公司支付工程款18，904，509.80元，但原审法院未查清事实，以双方可能有其他工程项目为由推定华盟公司已付款项与本案无关。这种推论是违法的。三、双方签订的《施工执行合同书》中无违约金、利息的约定，且案涉工程目前为烂尾工程，未竣工，给华盟公司造成极大的经济损失，故原审法院关于利息的判决无事实和法律依据，是错误的。四、原审庭审期间，华盟公司对盛程公司提交证据的真实性、公章及签名的真实性提出司法鉴定申请，原审法院在未予鉴定，未查清事实的情况下径行判决，程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回盛程公司的诉讼请求，诉讼费用由盛程公司承担。
盛程公司二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决，驳回华盟公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审认定事实属实。
本院另查明：盛程公司提交的《华盟实业（大连）有限公司二期工程验收报告》（以下简称《验收报告》）中，施工单位盛程公司、监理单位长城建设监理单位于2012年12月13日签字盖章，建设单位华盟公司于2012年12月14日签字盖章，验收结论：合格。华盟公司对该《验收报告》上盛程公司和华盟公司所加盖的公章的真实性有异议。
本院认为：一、关于案涉工程是否竣工验收合格、盛程公司索要工程款的请求是否应予支持的问题。本案中，华盟公司、盛程公司、监理单位加盖公章的《验收报告》、华盟公司盖章、法定代表人王继红签字确认的《情况说明》及与盛程公司签订的《特别声明协议书》均表明案涉工程竣工验收合格。虽然华盟公司对其中《验收报告》盛程公司、华盟公司的公章及《特别声明协议书》中盛程公司公章有异议，但对《情况说明》、《特别声明协议书》中华盟公司公章真实性予以认可，该组证据为盛程公司提交，其对真实性均无异议，故《情况说明》、《特别声明协议书》是盛程公司、华盟公司双方当事人真实意思表示。上述《验收报告》、《情况说明》、《特别声明协议书》中关于竣工验收、工程造价、已付工程款、欠付工程款等情况的说明和约定是一致的，能够相互印证。华盟公司没有证据证明其关于“《情况说明》、《特别声明协议书》仅是为办理案涉工程产权手续而出具的”的主张。因此一审法院依据《情况说明》、《特别声明协议书》认定案涉工程已竣工验收合格、盛程公司主张华盟公司支付尚欠工程款的请求应予支持是正确的。
二、关于华盟公司已付工程款数额问题。同上所述，《情况说明》、《特别声明协议书》均为盛程公司与华盟公司的真实意思表示，所述内容及约定应对双方当事人有约束。双方约定案涉工程造价为2100万元，华盟公司已向盛程公司支付工程款1100万元，华盟公司欠付盛程公司工程款1366.6万元。之后，华盟公司又向盛程公司支付200万元。仍欠工程款1166.6万元。华盟公司主张除上述盛程公司认可的1300万元外，其还向盛程公司支付了560万元工程款及304.509.80元安措费应抵顶工程款。华盟公司主张向盛程公司支付的560万元的情况为：1、2012年2月28日的50万元，发生于案涉工程施工合同签订2个月之前，付款单位为天启公司，未标明款项用途，且盛程公司与案外人天启公司还存在其他施工合同关系，本院审理期间，华盟公司没有盛程公司与天启公司施工工程已结算及结算情况的证据，因此，该笔款项无法认定为案涉工程款；2、2012年6月26日50万元、2012年11月8日100万元、2012年8月2日4笔共160万元，其中部分无法显示款项明目、部分虽注明张海洋工程款，但华盟公司应将其全部纳入已付工程款范畴内并包含在其后形成的《情况说明》、《特别声明协议》中显示的已付工程款1100万元中；3、2013年1月100万元、2013年4月10日50万元及2013年4月16日50万元，盛程公司认可该200万元，但称已包含在盛程公司自认的收到的工程款中。该200万元款项发生在《情况说明》、《特别声明协议》之后，应作为双方约定华盟公司已付工程款1100万元之外另行支付的200万元款项。本院审理期间，华盟公司亦无证据证明上述560万元为盛程公司认可的已付工程款1300万元之外的与案涉工程有关联的款项。因此，一审法院对华盟公司关于除向盛程公司支付1300万元外，还向盛程公司支付了560万元工程款的主张，未予支持是正确的。依据相关规定，安措费应由建设单位在办理施工项目安全监督受理书前一次性存入施工单位安措费专用账户，并由施工单位按规定申请使用和返还。华盟公司将304，509.80元安措费计入已付工程款的主张于法无据，一审法院未予支持也是正确的。
三、关于案涉工程欠款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，虽然《施工执行合同书》未约定利息，但欠付工程款的事实足以认定，原审法院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算并保护工程欠款利息的判决是正确的。
四、关于华盟公司对与盛程公司签订的《特别声明协议书》中盛程公司的公章及签名的真实性有异议，要求司法鉴定的问题。《特别声明协议书》系由盛程公司作为证据提交法庭的，盛程公司认可该协议中加盖的盛程公司的印章和张海洋的个人印章的真实性，华盟公司对《特别声明协议书》中其自身华盟公司的公章及其法定代表人王继红签名的真实性无异议，因对盛程公司的公章及签名有异议，而认为该证据不真实，要求进行司法鉴定，没有事实和法律依据，一审法院未予采纳并无不妥。
综上，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97，796.00元，由华盟实业（大连）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志斌
审判员 王 隽
审判员 赵碧涛
二〇一四年四月二十三日
书记员 刘 禹