辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铁县民一初字第467号
原告孙俊英，女，1969年生，汉族，农民。
原告翟一明，男，1992年生，汉族，学生。
原告翟桂斌，男，1945年生，汉族，农民。
原告王秋菊，女，1949年生，汉族，农民。
委托代理人高文秀，系辽宁富洲律师事务所律师。
被告刘佳，男，1981年生，汉族，农民。
委托代理人牛春豹，系辽宁守衡律师事务所律师。
被告刘春和，1950年生，汉族，农民。
委托代理人李敏，系辽宁守衡律师事务所律师。
被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司。
代表人张东，系该公司总经理。
委托代理人马文利，系该公司法律顾问。
被告铁岭龙山水泥有限公司。
法定代表人刘庆武，系该公司董事长。
委托代理人刘景飞，系铁岭县中心法律服务所法律工作者。
原告孙俊英、翟一明、翟桂斌、王秋菊与被告刘春和、刘佳、国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司（以下简称铁岭供电公司）、铁岭龙山水泥有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙俊英及原告孙俊英、翟一明、翟桂斌、王秋菊共同委托代理人高文秀、被告刘佳及其委托代理人牛春豹、被告刘春和及其委托代理人李敏、被告铁岭供电公司委托代理人马文利到庭参加诉讼，被告铁岭龙山水泥有限公司委托代理人刘景飞第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，被告铁岭龙山水泥有限公司第三次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理完毕。
原告孙俊英、翟一明、翟桂斌、王秋菊诉称，原告孙俊英系受害人翟俊祥（已故）的妻子，原告翟一明系翟俊祥儿子，原告翟桂斌、王秋菊系翟俊祥的父母。2013年8月2日18时许，受害人翟俊祥受雇于被告刘佳为其在新建二层楼楼顶防水施工时触电身亡。被告刘佳父亲即被告刘春和在现场管理，明知施工现场就在高压线下方，却用铁制梯子作为施工工具送至楼顶，并因此造成翟俊祥触电身亡，有过错应承担赔偿责任；被告刘佳系新建楼房雇主，依法应承担赔偿责任；受害人没有过错，不应承担责任；被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司是本起事故高压线管理人，法律规定高压线下不允许再建房屋，却疏于检查、监管，出现违法建筑施工导致翟俊祥死亡，应承担过错责任并依据侵权责任法第八条承担连带赔偿责任；被告铁岭龙山水泥有限公司系本起事故高压线产权人，明知在高压线下新建楼房未阻止，是本起事故发生的另一原因，依法应承担赔偿责任。据此，原告方请求法院判令被告方赔偿死亡赔偿金464460元，丧葬费21251.50元，精神损害抚慰金100000元，处理丧事交通费1000元，被扶养人生活费147148元，鉴定费15000元，处理丧事误工费2328.80元，合计751188.30元，并由四被告承担连带赔偿责任。
原告方向本院提交证据如下：
1、原告身份证，户口本、结婚证、某某村委会介绍信、凡河派出所亲属关系证明，用于证明原告孙俊英系受害人翟俊祥妻子、原告翟一明系翟俊祥儿子，原告翟桂斌、王秋菊系翟俊祥父母，被告方无异议，本院予以采信。
2、铁岭县公安局凡河镇公安派出所对刘佳、刘春和询问笔录，证明引发触电事故房屋产权不明，二被告共有。被告刘佳认为刘春和的笔录发表质证意见，笔录中已经清晰的说明盖楼房实际产权人为刘春和，因此原告不能依据法定所有权人不明就由此推定刘佳和刘春和共有产权，刘佳笔录中只有一句话说他拿了一部分钱给他爸，因此不能推定产权人为刘佳。被告刘春和无异议。被告铁岭供电公司认为与其不关联，不予质证。被告铁岭龙山水泥公司认为与其不关联，不予质证。经审查，该证据系二被告在事发当日所形成的的笔录，陈述真实性较强，但其中二被告之间陈述仍有矛盾，本院不完全采信。
3、现场事故照片8张，证明是周维存触电身亡现场及梯子是从天窗口拿上去的，被告方无异议，本院予以采信。
4、铁岭县公安局凡河镇公安派出所对刘会林询问笔录一份。用于证明事发经过，被告方无异议，本院予以采信。
5、铁岭县公安局凡河镇公安派出所对李某甲询问笔录，用于证明事发经过，被告方无异议，本院予以采信。
6、铁岭县公安局凡河镇公安派出所对申某甲询问笔录，用于证明被告刘佳购买的申某乙旧房屋，被告刘佳认为该证据无法证明该房屋刘佳所建，也不能证明刘佳与申某乙之间有房屋买卖协议，需要其他证据予以佐证。被告刘春和认为申某甲不是刘春和转让房屋的当事人。被告铁岭供电公司、铁岭龙山水泥公司不予质证。经审查，该证据与被告刘春和在凡河派出所陈述基本一致，本院予以采信。
7、翟俊祥的尸检报告及死亡注销证明，用于证明翟俊祥系电击身亡，被告刘佳、刘春和、铁岭供电公司无异议，被告铁岭龙山水泥有限公司对真实性无异议，对关联性有异议，本院予以采信。
8、鉴定协议书一份、鉴定费收据一张，用于证明翟俊祥的鉴定费用由其家属支付，这个费用分两部分，其中一部分是鉴定费7200元；另一部分费用是交通费、食宿费和出诊费计7000元，其中法医鉴定费有收据，交通费、食宿费和出诊费不给开收据，受害人家属都依合同履行了，所以证明这个费用都交完了，所以原告为鉴定实际支出是14200元。被告刘春和、刘佳对该证据的真实性没有异议，但只能证明原告支付鉴定费7200元，对于没有票据7000元不认可，其无责任，不同意赔偿该项费用。被告铁岭供电公司对鉴定协议和费用支出的真实性没有异议，但与供电公司无关。经审查，该证据客观真实，但鉴定协议书不能作为证明费用支出的证据，原告证明目的，本院不完全采信。
9、翟俊祥的农村土地承包转让合同，用于证明2010年7月14日起，受害人翟俊祥承包土地，已经被新区建设征用，自己变成失业农民，靠进城打工维持一家老小生活，应按城镇居民进行赔偿，被告刘佳、刘春和、铁岭供电公司均认为该证据不能证明翟俊祥由农村村民转换城镇居民对待，转形的两个法定条件为经常居住地为城镇，主要收入来源于城镇，刚才原告的举证目的达不到这两个要件，所以不能按城镇居民对待。被告铁岭龙山水泥有限公司对真实性无异议，对关联性有异议，经审查，该证据与本案关联性不足，本院不予采信。
10、翟俊祥就业失业登记证，用于证明翟俊祥失业，应按城镇标准对待。被告刘佳、刘春和、铁岭供电公司认为该份证据不能证明翟俊祥经常居住地为城镇，也不能证明主要收入来源于城镇。被告铁岭龙山水泥有限公司认为没有关联性，经审查，该证据与本案不关联，本院不予采信。
11、铁岭县某某村委会的介绍信，证明翟俊祥是本村村民，同父同母的兄妹一共三人。被告刘佳、刘春和、铁岭供电公司无异议，被告铁岭龙山水泥有限公司对真实性无异议，对关联性有异议，经审查，该证据客观真实，与本案关联，本院予以采信。
12、证人崔某某证言，证明翟俊祥一直在城里打工。被告刘佳、刘春和、铁岭供电公司认为该证人证言不能证明翟俊祥经济来源于城镇，被告铁岭龙山水泥有限公司认为没有关联性，经审查，该证据与本案无关联，本院不予采信。
13、星悦南岸破桩施工合同原件，用于辅助证明证人崔某某证明曾雇佣翟俊祥做工的内容，被告刘春和、刘佳、铁岭供电公司对真实性没异议，但与其无关，经审查，该证据与本案关联性不足，本院不予采信。
14、存尸费收据一张，用于证明原告支出存尸费8211元。被告刘春和、刘佳对该证据的真实性没有异议，但认为其无责任，不应该赔偿该损失。被告铁岭供电公司对真实性和关联性无异议，但认为与其无关，经审查，该票据记载均为丧葬费支出，与原告要求的丧葬费赔偿重复索赔，本院不予采信。
15、交通费票据，用于证明处理丧事交通费1000元，被告刘春和、刘佳对真实性没异议，但认为其无责任，不同意赔偿。被告铁岭供电公司对证据的真实性无异议，对关联性有异议，经审查，该证据与本案关联，本院予以采信。
16、原告翟桂斌、王秋菊的土地转让合同原件，证明翟桂斌和王秋菊的土地被新区征用了，居住地变成新区建设用地，农村生活改变了，生活成本加大，与城镇相同，所以应比照城镇居民标准计算被扶养人生活费。被告刘春和、刘佳认为该证据不能实现原告的证明目的，被告铁岭供电公司对证据的真实性无异议，对关联性有异议。经审查，该证据不能证明原告翟桂斌、王秋菊为城镇居民，但反映原告翟桂斌、王秋菊有一定的收入来源，就该部分证明效力，本院予以采信。
被告刘佳辩称，受害人施工房屋非我所有，非我所建，系我父亲刘春和所有并建设，与我无关，原告起诉主体错误，应驳回原告对我的起诉。
被告刘佳向本院提交证据如下：
1、证人李某乙证言，用于证明以李某乙名义购买的申某丙、申某乙的旧房屋是刘春和购买的。原告方认为证人说的是假话，与申思革的证言矛盾。其他被告无异议，经审查，该证据与被告刘春和陈述不完全一致，本院不完全采信。
2、房屋转让协议，用于证明李某乙签订的协议内容。原告认为该转让合同是后做的，是为了转移责任，被告刘春和无异议，被告铁岭供电公司、铁岭龙山水泥有限公司认为与其无关，不发表质证意见，经审查，该证据与其他证据相互印证，客观真实，但与本案关联性不足，本院不完全采信。
3、证人王某某证言，用于证明系刘春和建设事发二层楼，原告，认为该证言不能证明产权是刘春和的，被告刘春和无异议，被告铁岭供电公司、铁岭龙山水泥有限公司认为与其无关，不发表质证意见，经审查，该证据，不能仅凭该证据确认事发楼房仅为被告刘春和一人建设，本院不完全采信。
被告刘春和辩称，受害人施工的房屋归我所有，由我承建，受害人翟俊祥由我所找与刘佳无关，我与翟俊祥加工承揽合同关系，我对此事故无过错，不承担责任。2013年8月2日，我与本案受害人翟俊祥商订由其为我做防水，面积80平方米，我验收合格后就会给付报酬500元，工具由其自备。原告诉称是我让李某甲给受害人递的梯子不属实，受害人在事故中有过错，应承担一部分责任，被告铁岭供电公司做为监督管理部门存在过错，应承担责任，被告铁岭龙山水泥公司作为高压线的产权人也存在过错，亦应承担一部分责任。
被告刘春和向本院提交证据如下：
1、证人李某甲证言，证明事发经过，原告认为不能证明这个铁梯子是李某甲的意思，李某甲是代表刘春和干的活，其他被告无异议，本院予以采信。
被告铁岭供电公司辩称，原告起诉我公司的被告主体资格不适格，我公司与受害人翟俊祥没有利害关系，应从程序上驳回原告起诉；本案案由应为雇员受害赔偿纠纷，应由受害人的雇主承担赔偿责任；本案建筑系违章建筑，根据我国电力法、电力设施保护条例及《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》相关规定，电力设施产权人、管理人均不承担任何赔偿责任。
被告铁岭供电公司向本院提交证据如下：
1、现场照片8张，用于证明高压线路距地面高度9米，距楼房房檐高度是3米，房屋建在电力保护区的范围内。原告及其他被告无异议，本院予以采信。
2、电力规程两张，用于证明按该规程10KV导线距地面垂直距离在居民区6.5米，在非居民区是5.5米。说明发生事故的线路符合国家规程。原告及其他被告无异议，本院予以采信。
3、铁岭县人民政府办公室（2013）16号文件，用于证明事发房屋属于违法建设，从时间上，是在政府整治违法建设之后，原告及其他被告无异议，本院予以采信。
4、《国家电网公司企业标准配电网运行规程》一份，配电线路巡查结果登记单21页（电子版和手记版各一份，时间从2013年3月4日到2013年9月26日），用于证明在被告供电公司依照运行规程规定的在郊区三个月巡视一次的巡线周期内未发现违章建筑。原告及被告刘春和、刘佳均认为该证据不能实现其证明目的，虽然记录了但不能否认工作失职，因为违章建筑实际存在，就是工作失职。经审查，该证据客观真实，与本案关联，本院予以采信。
被告铁岭龙山水泥有限公司辩称，我公司不是产权人和管理人，没有义务管理该线路，我公司不承担赔偿责任。
被告铁岭龙山水泥有限公司向本院提交《高压供电合同书》一份，用于证明涉案高压线产权及经营权归被告铁岭供电公司，与其无关，原告及其他被告无异议，本院予以采信。
本院调取证据如下：
1、现场勘验图，原、被告均无异议，本院予以采信。
2、证人申某乙证言，原告无异议，被告刘佳、刘春和认为从转让合同来看购买方是李某乙，因此只有李某乙证明他究竟是给谁买的，而申某乙无权证明他的房子卖给谁。被告铁岭供电公司、铁岭龙山水泥有限公司认为与其无关，经审查，该证据与被告刘春和在凡河镇公安派出所陈述及其他证人证言不完全一致，本院不完全采信。
3、本院对申某丙的调查笔录及电话记录，原告方认为该证据与其他证据矛盾，不真实，被告刘佳、刘春和无异议，被告铁岭供电公司、铁岭龙山水泥有限公司对真实性没异议，与其无关，经审查，该证据只证明李某乙是受让人，未证明被告刘佳、刘春和是否为受让人，与本案不直接关联，本院不予采信。
4、证人陈某某的证言，原告有异议，认为不真实，被告刘佳、刘春和无异议，被告铁岭供电公司、被告铁岭龙山水泥公司对真实性无异议但认为与其无关，经审查，该证据与被告刘春和陈述不一致，本院不完全采信。
5、证人申某甲证言，原告对真实性有异议，被告刘佳、刘春和无异议，被告铁岭供电公司、被告铁岭龙山水泥公司对真实性无异议但认为与其无关，经审查，该证据虽系传来证据，但与被告刘春和陈述刘佳张罗受让宅基地的陈述内容一致，本院予以采信。
6、证人李某甲证言，证明事发详细经过，原告有异议，认同李某甲在凡河派出所的陈述，被告方无异议，经审查，该证据客观真实，与本案关联，本院予以采信。
7、铁岭县凡河镇村镇建设办公室证实材料，证明涉案新建楼房系违章建筑，原、被告均无异议，本院予以采信。
综合双方当事人陈述笔录及质证意见，本院认定以下事实，被告刘春和与被告刘佳系父子关系，2013年6月27日，被告刘佳运作并以其表妹李某乙个人名义从铁岭县凡河镇红光村申某乙处受让住宅一处。由被告刘佳及被告刘春和共同出资于2013年7月5日开始在受让的宅基地建设二层楼房，主要由被告刘春和负责现场管理，被告刘佳亦参与管理。2013年8月2日早6时许，被告刘春和在铁岭市凡河新区劳务市场与受害人翟俊祥（另案）商议为该楼房房顶做防水，80平方米左右，500元钱工钱，然后由被告刘春和准备防水物料及铁梯子，翟俊祥领一工人开始施工，当日9时许，该工人与被告刘春和争执后退出施工，被告刘春和又另雇佣二名工人协助翟俊祥施工，当日16时许，被告刘春和又雇佣受害人周维存等四名力工协助翟俊祥进行防水施工。当日18时许，被告刘春和雇佣的协助翟俊祥做防水的力工李某甲听到楼上做防水的喊：“递梯子”，李某甲从楼内二楼楼顶一上料口将一个3.5米-4米长的铁制梯子递到楼上二人即受害人翟俊祥、周维存手，等梯子全部被拽到楼顶，李某甲下楼刚到室外时，受害人翟俊祥、周维存均触电身亡。
被告刘佳、刘春和建设的二层楼房未进行建前审批，属未批先建的违章建筑。该二层楼房部分楼顶位于由被告铁岭供电公司经营管理的10KV高压电线正下方3米处，楼高6米。事发高压线从西北向东南输往被告铁岭龙山水泥有限公司斜穿该二层楼房上方架设，架设在先，盖楼在后。该高压线非被告铁岭龙山水泥有限公司产权所有及经营管理范围之内。
2013年6月28日，铁岭县人民政府办公室出台铁县政办发（2013）16号文件《关于印发铁岭县拆除违法建设暨“重拳行动”工作方案的通知》，该文件主要记载了新城区周边村屯违法占地、违法建设行为尤为突出的现象进行依法整治。主要工作方法是依法查处，强制拆除。
按照《中华人民共和国家电网公司企业标准（Q／GDW519-2010）〈配电网运行规程〉》规定配电网在郊区及农村一个季度（三个月）巡视一次，2013年6月27日，被告铁岭供电公司巡视事发配电线路，本案事发建筑始建及发生触电事故时间即2013年7月5日—2013年8月2日期间，被告铁岭供电公司未进行巡视，未发现事发违法建设楼房。
受害人翟俊祥死亡，主要产生经济损失如下，死亡赔偿金464，460.00元（23223×20），丧葬费21251.50元，处理丧事误工费及交通费1500元，被扶养人生活费11181.33元，鉴定费7200元。被告刘佳已先行给付原告方丧葬费4000元。
本院认为，本案第一个争议焦点是受害人翟俊祥在事发当天与被告刘春和形成了怎样的法律关系。被告刘春和承认事发当天早6时许到铁岭市凡河新区劳务市场找来受害人翟俊祥为新建楼房进行楼顶防水作业，由被告刘春和准备施工用料，受害人翟俊祥自备工具，价款500元，形成一种承揽合同关系。经审查，受害人翟俊祥进行防水施工，用的是被告刘春和准备的建筑材料，其提供的是带有一定技术性的劳务，被告刘春和是接受受害人翟俊祥提供劳务的一方。
本案第二个争议焦点是受害人翟俊祥与被告刘佳是否形成了法律关系。本案事发二层楼是违章建筑，没有书证可以证明产权人归属。依据被告刘春和在凡河公安派出所笔录及证人申某乙、申某甲证人证言可以确认被告刘佳张罗并以其表妹李某乙名义从凡河镇红光村申某乙处转让得来建设该楼房的土地使用权，被告刘佳否认；被告刘春和承认被告刘佳出资，被告刘佳先是在凡河公安派出所承认出资，后在庭审辩解该笔资金是偿还其父亲被告刘春和欠款，但未提供证据证明，被告刘佳在凡河公安派出所承认告诉工人注意高压线，后在庭审时辩解是其父亲告诉非其本人告诉，前后矛盾；被告刘春和六十多岁，有四个子女，唯有一子（排行最小）即被告刘佳，铁岭县凡河镇红光村地处国道102线附近，周边村屯多数动迁，被告刘春和、刘佳即是从某甲村动迁过来某乙村，不排除被告刘春和、刘佳建设该楼房为动迁获利的可能。被告刘佳有意在张罗受让土地使用权作虚假陈述、在参与管理等关键事实有意规避法律责任，在凡河公安派出所承认出资，后又否认，本院据此反向推定被告刘佳是建设该二层楼的出资人，建设者之一，即与被告刘春和共同出资建设，虽然没有亲自与受害人翟俊祥洽谈接受劳务事宜，但因其与被告刘春和系父子关系，可视为其父表见代理行为，应认定被告刘佳与其父被告刘春和是共同接受受害人翟俊祥提供劳务的一方。
本案第三个争议焦点是事发高压电线的经营者是谁。被告铁岭龙山水泥有限公司否认产权人及经营者，并提供其与被告铁岭供电公司签订的《高压供用电合同》证明，被告铁岭供电公司认可，并承认此线路由其经营，原告方无异议，本院据此确认被告铁岭龙山水泥有限公司非事发高压电线的经营者，被告铁岭供电公司是该高压电线路的经营者。
本案第四个争议焦点是本案是否按城镇居民标准计算死亡赔偿金及丧葬费。本案同一起事故同时造成受害人周维存、翟俊祥死亡。本院处理受害人周维存近亲属起诉的另案时，依据事实和法律确定受害人周维存按城镇居民计算死亡赔偿金及丧葬费。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“同一起事故造成多人死亡的，可以按同一数额确定死亡赔偿金”。据此本案应按城镇居民标准计算死亡赔偿金及丧葬费。原告提出受害人翟俊祥农村土地被征用而失业，取得就业失业登记证即可确定受害人翟俊祥按城镇居民对待，本院认为，该证书并未改变受害人农村居民的性质，故该理由不成立，但其提出按侵权责任法规定同起事故致死多人按同一标准确定赔偿数额的理由成立，本院予以支持。被告方相关辩解意见，本院不予采纳。
本案第五个争议焦点是原告方要求的处理丧事误工费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费如何确定。首先依据相关法律规定，确认原告上述请求赔偿的项目均为法定赔偿项目，被告刘春和、刘佳辩解处理丧事误工费非法定赔偿项目不符合法律规定，本院不予采纳。关于处理丧事误工费，原告要求孙俊英、翟一明按城镇居民日工资116.44元计算10天，合计2328.80元，根据原告提供的证据可以证明原告孙俊英在农村居住，但未能提供证据证明收入损失证据，翟一明正在大学读书，不存在误工费，受害人翟俊祥于2013年8月2日电击身亡，2013年8月27日火化，处理丧事时间较长，本院参照常规处理丧事时间基本案实际情况，酌定处理丧事误工费500元，原告要求赔偿处理丧事交通费1000元，被告方对真实性无异议，本院予以支持。关于被扶养人生活费，依照法律规定，应按照被扶养人实际损失情况进行计算，原告要求按城镇居民标准计算为147148元，事实依据和法律依据均不足，本院不予支持，应按农村居民上一年度平均生活费支出标准计算，但二被扶养人每年均有4800的土地转让费收入，应在此标准中扣除，并由扶养人负担不足部分。原告翟桂斌68岁，农村居民，计算翟桂斌被扶养人生活费，4792元（（5998－4800）×12÷3），原告王秋菊64岁，农村居民，计算王秋菊被扶养人生活费为6389.33元（（5998－4800）×16÷3），两人合计11181.33元。被扶养人生活费依法应计入死亡赔偿金项进行赔偿。关于鉴定费，原告要求14200元，但仅提供7200元的收据，本院暂支持7200元，剩余7000元待原告证据明确后另寻合法途径解决。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的民事责任。”本案受害人翟俊祥为被告刘春和、刘佳提供劳务，在劳务中触电身亡，提供劳务一方的李某甲递梯子行为所长生的损害应由接受劳务一方即被告刘佳、刘春和承担民事赔偿责任；被告刘春和、刘佳作为接受劳务一方在受害人翟俊祥劳务过程中，明知未经审批且不可能获得批准的情况下却执意违法建设，明知在高压线下不准建设却冒险施工，明知在高压电线下使用铁梯子极有可能引发触电事故，却放任使用，以致引发本事故，应共同承担民事赔偿责任。被告刘佳、刘春和相应辩解意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任，受害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案受害人翟俊祥触电应认定是过失行为，被告铁岭供电公司未提供证据证明是受害人故意或不可抗力造成，因此被告供电公司免责事由排除，应作为高压电线经营者承担民事赔偿责任。被告铁岭供电公司执行三个月巡视一次的内部运行规程，在其内部工作中可能并无不当，但该运行规程仅限于内部约束，对受害人及他方利害关系人并无拘束力。
被告铁岭供电公司辩解本案案由应为雇员受害赔偿纠纷，与其无利害关系，应驳回起诉，不符合法律规定，本院不予采纳，其同时辩解，依据我国电力法、电力设施保护条例、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》等相关法律规定，本案建筑系违法建设，电力设施经营者不应承担赔偿责任一节，因被告所引用的法律法规均与《中华人共和国侵权责任法》相关法律规定冲突，本院不予采纳。
受害人翟俊祥作为具有完全民事行为能力的成年人，在高压电线下使用铁制梯子不当造成自身损害，自身存有一定过错，应减轻侵权人30%的民事赔偿责任，根据被告刘春和、刘佳、铁岭供电公司侵权行为与受害人周维存损害后果的原因力大小，本院确定被告刘春和、刘佳共同承担50%的赔偿责任，被告铁岭供电公司承担20%的赔偿责任。
根据《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”被告刘春和、刘佳的侵权行为与被告供电公司的侵权行为虽无共同过失，但其侵权行为直接结合形成同一损害后果，据此，本院应判令被告刘春和、刘佳、铁岭供电供公司互负连带责任。
被告铁岭龙山水泥有限公司辩解与本案无关，不承担赔偿责任，证据确凿，被告铁岭供电公司认可，被告刘春和、刘佳未反驳，原告方无异议，本院予以采纳。
原告方要求被告方赔偿精神损害抚慰金100000元，受害人翟俊祥在高压线下，忽视自身安全，使用铁梯子不当是事发原因。本院根据原告过错程度、侵权后果、当地生活水平等客观情况，酌定原告方应获赔精神损害抚慰金人民币35000元。
综上，本院依照《中华人共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条，《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第二款、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘佳、刘春和共同赔偿原告孙俊英、翟一明、翟桂斌、王秋菊因翟俊祥受电击身亡的死亡赔偿金（464，460.00元＋11，181.33）、丧葬费21，251.50元、处理丧事误工费及交通费1500元，小计498，392.83元的50%即249，196.42元及精神损害抚慰金25，000.00元，合计274，196.42元，扣除被告刘佳已给付的4000元，尚需给付人民币270，196.42元，此款于本判决生效后十日内付清。
二、被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司赔偿原告孙俊英、翟一明、翟桂斌、王秋菊因受害人翟俊祥受电击身亡的死亡赔偿金475641.83元（464，460.00＋11，181.33）元、丧葬费21，251.50元、处理丧事误工费及交通费1500元，小计498，392.83元的20%即99，678.57元及精神抚慰金10000.00元，合计人民币109，678.57元，此款于本判决生效后十日内付清。
三、被告刘佳、刘春和、国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司对上述第一项、第二项判决给付义务互负连带赔偿责任。
四、被告铁岭龙山水泥有限公司在本案不承担民事责任。
五、驳回原告孙俊英、翟一明、翟桂斌、王秋菊其他诉讼请求。
案件受理费11140元、鉴定费7200元，合计18340元由原告孙俊英、翟一明、翟桂斌、王秋菊负担7140元，由被告刘佳、刘春和负担8000元，由被告国网辽宁省电力有限公司铁岭供电公司负担3200元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李建华
审 判 员 党 宏
人民陪审员 郑树森
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 刘 颖