安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1621民初283号原告（执行案外人）：刘强，男，1972年8月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告（执行案外人）：田振芳，女，1974年6月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。两原告共同委托诉讼代理人：宋崇阳，安徽安融信律师事务所执业律师。两原告共同委托诉讼代理人：葛会民，安徽永恒律师事务所执业律师。被告（申请执行人）：杨玲，女，1960年9月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：梁伟，安徽天瑞律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张雨辰，安徽天瑞律师事务所执业律师。被告（被执行人）：安徽和景房地产开发有限公司，住所地涡阳县建设路北侧，统一社会信用代码913416216642273632（1-1）。法定代表人：盛亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：张向军，该公司工作人员。原告刘强、田振芳与被告杨玲、安徽和景房地产开发有限公司（以下简称和景公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。葛会民、杨玲、梁伟、张向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强、田振芳向本院提出诉讼请求：1.不得执行和景公司（预售许可证*号）开发的*号房产；2.确认和景公司开发的*号房产为原告所有；3.撤销（2017）皖1621执539号执行裁定书，解除对*号房产的查封；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月9日涡阳县人民法院作出（2016）皖1621民初60号民事判决，和景公司于该判决生效后10日内偿还杨玲本金58万元及利息（按月利率1.5%，从2008年元月起计算到还清时止，扣除已收到的35万元）。2016年1月28日基于杨玲申请，涡阳县人民法院作出（2016）皖1621民初60-1号民事裁定，查封和景公司所有的新城综合楼（预售许可证*号）的门面房3间（*、*、*）。2017年8月7日，涡阳县人民法院作出（2017）皖1621执539号之一执行裁定书，拍卖和景公司所有的新城综合楼（预售许可证*号）的门面房3间（*、*、*）。上述房产现均已流拍。2017年12月20日原告对执行标的提出书面执行异议，涡阳县人民法院于2017年12月29日作出（2017）皖1621执异28号执行异议裁定，驳回原告的执行异议。2016年1月14日原告与和景公司签订“商品房买卖合同”，约定原告购买和景公司位于商品房，建筑面积共62.84平方米，商品房预售许可预售许可证*号，该商品房总价款为848340元。合同签订后原告依约向和景公司付清全部购房款。2016年10月1日和景公司将涉案房产交付给原告使用，并将涉案房产的钥匙交给原告，所以原告是涉案房产的合法所有权人，杨玲无权申请涡阳县人民法院查封涉案房产。涡阳县人民法院2017年8月7日作出（2017）皖1621执539号之一执行裁定后，没有通知已经在涉案房产从事营业活动的原告。2017年9月30日、11月23日的两次网上拍卖涉案房产也没有通知原告，原告从没有收到过涡阳县人民法院的任何书面通知，执行涉案房产的程序违法，侵犯了原告的合法权益。杨玲辩称，1.涡阳法院作出的（2017）皖1621执539号执行裁定书认定的事实清楚，证据充分，符合法律及相关规定，且程序合法，裁决公证合法，根本不存在原告所诉应当不予执行的情况，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。2.本案原告没有任何足以排除执行的实体权利，根本不具备原告的主体资格，应当驳回原告的全部诉讼请求。3.对未经初始登记的房屋，即便被执行人明确认可实际占有使用房屋的案外人，也不能因其主张所有权就排除法院的强制执行行为。4.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》等相关规定，本案原告根本没有任何权利来排除法院的强制执行。综上，原告不享有提出执行异议的涉案房屋的所有权，没有提起案外人执行异议之诉的资格，人民法院作出的执行裁定合法有效，应予维持。和景公司辩称，该公司与原告签订商品房买卖合同，原告已付清了购房款，双方的权益受到法律保护，该公司已对亳州中院作出的（2016）皖16民终1798号民事判决向安徽高院申请再审，安徽高院已受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:商品房买卖合同，原告与和景公司均认可系其共同签订，予以确认；原告在立案时提交的合同复印件第4页上的内容与合同的原件内容部分不一致，应以合同原件上记载的内容进行确认。付款凭证来源于相关银行，收据加盖了和景公司新城综合楼项目部的印章，和景公司对此均无异议，予以认定。装修合同，未能证明其真实性，不予认定。照片，显示的地点不能印证其证明目的，不予认定。民事判决书、民事裁定书均系本院作出，予以认定。评估报告系由本院委托后相关机构出具，予以认定。网上备案确认单、再审案件受理通知书均系复印件，同时案涉房屋并未实际办理备案登记，安徽省高院对案件是否受理再审与案外人执行异议之诉案件之间并不具有关联性，对该两份证据不予认定。视频资料，刘强虽陈述有“行息”一词，但并未表述存在借贷行为，达不到杨玲的证明目的，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月28日本院作出（2016）皖1621民初60-1号民事裁定，查封和景公司所有的新城综合楼（预售许可证*号）的门面房3间（*、*、*）。2016年9月9日本院作出（2016）皖1621民初60号民事判决，和景公司于该判决生效后10日内偿还杨玲本金58万元及利息（按月利率1.5%从2008年元月起计算到还清时止，扣除已收到的35万元）。两原告与和景公司签订了落款时间为2016年1月14日的商品房买卖合同，合同约定两原告购买和景公司*号房（预售许可证号*号）；和景公司新城综合楼项目部出具了落款时间为2016年元月16日的收据，内容为交款单位刘强，收款方式现金，人民币848340元，收款事由认筹金。因刘强、田振芳针对本案案涉房屋提出执行异议，本院于2017年12月29日作出（2017）皖1621执异28号执行裁定，驳回异议人刘强、田振芳的异议。本院认为，案外人执行异议之诉的目的在于审查案外人对执行标的是否存在实体权利以及该实体权利能否足以排除强制执行。本案中，首先涉案房地产为商铺，并非仅用于居住的房屋，且原告未证明并无其他用于居住的房屋。其次虽然和景公司为原告出具了848340元的收据，但该收据上注明的是认筹金，收款方式为现金，且原告递交的徽商银行凭证上只有“和景房地产”，并无对方账户名称；中国银行的凭证上虽然账户名为刘强，但无对方账号及户名，且该笔款项发生时间为2015年7月8日，与原告诉状中“合同签订后原告依约向和景公司付清全部购房款”的陈述相矛盾，仅凭该3份银行凭证不足以印证和景公司出具的收据。再次原告陈述该房屋于2016年11月10日交付其使用，但该陈述和景公司未予认可；即使该陈述属实，按照原告陈述的“签订商品房买卖合同的日期为2016年1月14日，该房屋进行了网签，因被法院查封不能办理预告登记”，但该房屋的查封日期为2016年1月28日，至其陈述的接收房屋之时跨度时间较长，常理上其应当知悉该房屋已被查封的事实，其在该情形下仍然接收该房屋，明显存在过错。综上，原告虽与和景公司签订了商品房买卖合同，但未进行预告登记，双方之间形成的是一般债权，原告并未因该合同享有物权效力，不具有排他效力。即使参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十的规定。根据前述情形，原告阻却人民法院执行的主张不能得到支持。原告依据评估报告主张存在超标的查封情形，该主张并非本案审查的范围，本案中不予处理。综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回刘强、田振芳的诉讼请求。案件受理费100元，由刘强、田振芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  孙维东人民陪审员  魏 东人民陪审员  张 红二〇一八年二月十三日书 记 员  王 萌