四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1128号
上诉人（原审被告）纪建书，男，汉族，1963年10月6日出生，住四川省苍溪县。
委托代理人王亚娜，四川舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚衡，男，汉族，1944年10月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人廖大成，四川联衡律师事务所律师。
原审被告王一旭，女，汉族，1965年8月6日出生，住四川省苍溪县。
委托代理人王亚娜，四川舟达律师事务所律师。
上诉人纪建书因与被上诉人姚衡，原审被告王一旭民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第4067号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月27日对本案公开开庭进行了审理。上诉人纪建书委托代理人王亚娜，被上诉人姚衡及其委托代理人廖大成，原审被告王一旭委托代理人王亚娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月20日，纪建书、王一旭向姚衡出具《借款协议》，载明：姚衡将现金贰拾万元整借给王一旭、纪建书，二人将购买的成都市青羊区青羊大道金沙西园五期金沙云庭6幢2单元801室（133.78㎡）住宅商品楼抵押给姚衡，商品房买卖合同原件交由姚衡保管，借款期限为1年，如不能按时还款，姚衡有权对该房作出处理。落款为“借款人：纪建书、王一旭”并捺印。同日，纪建书、王一旭出具条据一张，载明：“借姚衡现金贰拾万元，月利息贰分，手续费伍厘，共计2.5分／月，每月计伍仟元正，每月30天付给费用（每月20日按时付给）”，落款为“协议人：纪建书、王一旭”并捺印。
2012年9月20日，纪建书、王一旭向姚衡出具借条，载明：今借到姚衡现金壹拾万元正，借方支付利息2.5%，从借款之日计息。（每月计息贰仟伍佰元），借款壹年。落款为“借款人：纪建书、王一旭”并捺印。
2013年11月18日，纪建书、王一旭向姚衡出具借条，载明：今借到姚衡现金捌万元正，一月还清，逾期每天伍佰元正。该款到账为准：卡号：。落款为“借款人：纪建书、王一旭”。
纪建书、王一旭于2012年9月20日向姚衡支付5000元，于2012年10月22日支付7500元，于2012年12月5日支付7500元，于2012年12月28日支付姚衡7500元，上述款项均由姚衡出具收条，注明系收到纪建书、王一旭支付的利息和管理费。
2013年8月5日，姚衡出具收条，载明“今收到王一旭、纪建书还款15万元（拾伍万元正），余款继借。此据”，落款为“姚衡经手2013年8月5日”。
因纪建书、王一旭未向姚衡足额偿还全部借款本息，姚衡于2014年7月30日诉至法院。
原审法院查明以上事实，有当事人陈述、身份信息、《借款协议》、条据、借条、收条、银行转账明细等证据及庭审笔录在案为证。
原审法院认为，纪建书、王一旭与姚衡签订的《借款协议》以及纪建书、王一旭出具给姚衡的借条是真实意思表示，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，姚衡与纪建书、王一旭之间的借贷关系成立，且合法、有效。
一、借款本金的认定。（一）2012年8月20日纪建书、王一旭向姚衡出具了《借款协议》和条据，姚衡称《借款协议》和条据中载明的200000元借款系两笔借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故姚衡需举证证明《借款协议》中200000元借款已经实际履行，姚衡称录音即为依据，纪建书、王一旭则对该证据不予认可，称当日姚衡仅借支给纪建书、王一旭200000元，《借款协议》和条据系同一笔借款，因姚衡未提供充分有效的证据证明已实际履行《借款协议》中200000元款项的出借义务，原审法院认定2012年8月20日姚衡借款给纪建书、王一旭金额200000元。（二）对2012年9月20日借款100000元，姚衡和纪建书、王一旭均无异议，原审法院予以确认。（三）2013年11月18日纪建书、王一旭向姚衡出具借条载明借到姚衡现金80000元，但同时借条上载明“该款到账为准”，经查，2013年11月18日，姚衡向纪建书、王一旭转账借支75000元，故该笔借款本金应为75000元。综上，原审法院确认纪建书、王一旭向姚衡借款的本金为375000元。
二、已偿还部分及利息。（一）2013年8月5日纪建书、王一旭称分别通过银行转账150000元和现金150000元的方式向姚衡偿还300000元，姚衡则称系确认纪建书、王一旭150000元银行转账后向纪建书、王一旭出具的收条，只收到纪建书、王一旭150000元还款。纪建书、王一旭未提供充分有效的证据证明于2013年8月5日向姚衡偿还共计300000元，对纪建书、王一旭该抗辩理由不予采纳，原审法院确认2013年8月5日纪建书、王一旭向姚衡偿还借款150000元。（二）纪建书、王一旭除向姚衡偿还前述150000元之外，还分别于2012年9月20日向姚衡支付5000元，于2012年10月22日支付7500元，于2012年12月5日支付7500元，于2012年12月28日支付7500元。根据，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，双方对月息2.5%以及逾期利息每日500元的约定均超过了中国人民银行贷款利率的四倍，故对超出部分的利息不予支持，原审法院支持按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息。根据相关法律的规定，对纪建书、王一旭偿还超出部分金额应按照先借先还、先息后本的顺序予以抵扣，具体计算如下：2012年8月20日的200000元借款，从2012年8月20日至2012年9月20日期间的利息为200000元×（6%／年×4÷366日）×32日=4196.72元；2012年9月21日至2012年10月22日期间，以200000元-（5000元-4196.72元）＋100000元=299196.72元为基数，利息为299196.72元×（6%／年×4÷366日）×32日=6278.23元；2012年10月23日至2012年12月5日期间，以299196.72元-（7500元-6278.23元）=297974.95元为基数，利息为297974.95元×（6%／年×4÷366日）×44日=8597.31元，2012年12月5日被告还7500元，余利息8597.31元-7500元=1097.31元未还；2012年12月6日至2012年12月28日期间，以297974.95元为基数，利息为297974.95元×（6%／年×4÷366日）×23日=4494.05元；2012年12月29日至2013年8月5日期间，以297974.95元-（7500元-4494.05元-1097.31元）=296066.31元为基数，利息为296066.31元×（6%／年×4÷366日）×220日=42711.21元；2013年8月5日，纪建书、王一旭向姚衡支付150000元，故借款本金尚余296066.31元-（150000元-42711.21元）=188777.52元。因此，纪建书、王一旭应向姚衡偿还借款本金188777.52元＋75000元=263777.52元及利息，具体为：以188777.52元为基数，从2013年8月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准贷款利率的四倍计算；以75000元为基数，从2013年12月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准贷款利率的四倍计算。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、纪建书、王一旭于本判决生效之日起十日内向姚衡支付263777.52元及利息（其中以188777.52元为基数，从2013年8月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准贷款利率的四倍计算；以75000元为基数，从2013年12月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准贷款利率的四倍计算）；二、驳回姚衡的其他诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取4500元，由姚衡承担1871元，王一旭、纪建书承担2629元。
宣判后，原审被告纪建书不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判驳回姚衡要求纪建书返还借款本金188777.52元及利息的诉讼请求，改判75000元的利息按银行同期同档贷款基准利率计算；判令姚衡承担本案的诉讼费用。其主要的事实和理由为：一、原审判决认定借款总额为375000元正确，但已还款额仅为150000元系认定事实错误，纪建书在2013年8月5日分两次以现金和转账的方式共计向姚衡还款300000元，纪建书无需再向姚衡偿还188777.52元及利息。1.姚衡出具的“今收到”的借条不能当然地认为是针对转款的150000元，根据交易习惯，还款有转账的凭证，收款人一般不会再出具收条，且收条上注明“姚衡经手”字样，表明姚衡亲手收到现金。2.纪建书有证据证明自己有能力以现金方式先支付150000元，再转账支付150000元。3.先还150000元现金由姚衡出具借条，再以转账方式偿还150000元也有可能。二、纪建书向姚衡借款的75000元未约定利息，一审法院从2013年12月18日起以银行同期同档贷款基准贷款利率的四倍判决纪建书支付利息系适用法律错误。纪建书向姚衡出具的借条上只写了“逾期每天伍佰元整”，并没写“逾期利息每天伍佰元整”，因此，逾期利息没有约定或约定不明。
被上诉人姚衡答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是纪建书于2013年8月5日向姚衡还款金额，及纪建书向姚衡借款75000元的利息起算时间及计算标准。针对第一个争议焦点：2013年8月5日中国农业银行转款凭证及姚衡出具收条载明“今收到王一旭、纪建书还款15万元（拾伍万元整）此据，余款继借。姚衡经手2013年8月5日。”，收条并未明确还款15万元是通过现金还是转款的形式，两份证据相互印证，能够证明2013年8月5日纪建书、王一旭向姚衡偿还了15万元借款的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，纪建书上诉主张2013年8月5日分别通过银行转账150000和现金150000的方式向姚衡偿还300000元，还应当提供其他充分有效的证据，否则应承担举证不能的法律后果。二、关于75000元借款的利息起算时间和计算标准。纪建书、王一旭向姚衡出具的借条载明“今借到姚衡现金捌万元正一月还清，逾期每天伍佰元正。该款到账为准。卡号：。借款人：纪建书、王一旭。2013年11月18日。”结合双方之前两次借款均约定了利息的事实，对“逾期每天伍佰元正”理解为“逾期每天利息伍佰元正”，符合普通人的理解标准，也符合双方的交易习惯。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条的规定，逾期利息每天伍佰元的约定超过了中国人民银行同类贷款利率的四倍，对超过的部分不予保护，原审法院判决该笔借款的逾期利息以75000元为基数，从2013年12月18日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算并无不当，依法予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费9000元，由上诉人纪建书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
代理审判员 熊 颢
代理审判员 刘冠男
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈代丽