潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊交初字第645号
原告周凤义，居民。系周希富的父亲。
原告熊树荣，居民，系周希富的母亲。
原告张奉红，居民，系周希富的妻子。
原告周某甲，居民，系周希富的儿子。
法定代理人张奉红，系周某甲的母亲。
原告周某乙，居民，系周希富的女儿。
法定代理人张奉红，系周某乙的母亲。
以上五原告的委托代理人楚振民，山东盾安律师事务所律师。
被告刘跃鹏，居民。
委托代理人岳诏，山东潍州律师事务所律师。
被告刘跃华。
委托代理人任国芹，山东潍州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人李东峰，该公司经理。
委托代理人董景伟，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人张宝琴，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区潍县中路2309号1号楼17楼。
负责人陶金强，该公司总经理。
委托代理人张明雪，该公司职工。
被告胡玉坤，居民。
被告青岛千橡食品有限公司，住所地：山东省平度市仁兆镇217省道中石化加油站北侧冷库。
原告周凤义、熊树荣、张奉红、周某甲、周某乙诉被告刘跃鹏、刘跃华、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司、胡玉坤、青岛千橡食品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员徐子程度任审判，被告刘跃鹏于2015年12月14日以自己运输的生姜业务受雇于胡玉坤及青岛千橡食品有限公司，货主为胡玉坤及青岛千橡食品有限公司，申请追加胡玉坤及青岛千橡食品有限公司为本案的被告，根据被告刘跃鹏的申请，本院于2015年12月16日向胡玉坤及青岛千橡食品有限公司送达了追加被告通知书等，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告周凤义、熊树荣、张奉红、周某甲、周某乙委托代理人楚振民，被告刘跃鹏以及委托代理人岳诏、刘跃华委托代理人任国芹、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人董景伟、张宝琴、华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司委托代理人张明雪均到庭，被告胡玉坤、青岛千橡食品有限公司经法院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周凤义、熊树荣、张奉红、周某甲、周某乙诉称，2015年10月19日18时20分许，被告刘跃鹏将鲁V×××××号牌重型（车厢内载装货人张雪海）停放在黄旗堡镇东环路乙甲村村北500米处东侧路边装载货物，遇张程升无证醉酒驾驶的鲁V×××××号小型普通客车（內载张鹏辉、王安源）沿黄旗堡镇东环路由南向北行驶至黄旗堡镇东环路乙甲村村北500米处，将在鲁V×××××号重型货车后方装货的周希富撞倒，又撞到鲁V×××××号重型货车尾部，致张程升、张鹏辉、王安源、张学海、周希富受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队认定，张程升承担事故的主要责任，刘跃鹏承担事故的次要责任。因肇事车辆鲁V×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险，肇事车辆鲁V×××××号小型普通客车在被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险。原告为此诉至法院，请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计277164.19元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘跃鹏辩称，死者周希富是由张程升直接造成，死者与我方车辆没有任何接触，我方不予承担任何责任。我方是为胡玉坤及青岛千橡食品有限公司运输货物应当由胡玉坤及青岛千橡食品有限公司承担责任。我方车辆投保了交强险应当由保险公司进行赔偿。
被告刘跃华辩称，刘跃华不是涉案车辆的实际所有权人，在2015年8月20日，刘跃华就将车辆转让给交付给刘跃鹏，由刘跃鹏使用、控制，自己不应当承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，死者周希富是由张程升直接造成，死者与在我方投保的车辆没有任何接触，我方不予承担任何责任。
被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，根据机动车交通事故责任强制责任条例第22条的规定，由下列情形之一的，保险公司自机动车交通事故责任限额内垫付抢救费用并有权向致害人追查，以驾驶人未驾驶资格的或者醉酒的，发生带路交通事故的，造成的受害人的财产损失，保险公司不承担责任，因此我司不承担赔偿责任，我司只需对抢救费进行垫付，且垫付后，有权向致害人追偿在本案无垫付也无需赔付。
被告胡玉坤、青岛千橡食品有限公司辩称，我方既不是肇事车辆的车主，与肇事车辆也不存在挂靠、租赁、借用、承包以及租用等法律上的关系，与刘跃鹏、刘跃华也不存在货物运输关系，刘跃鹏申请我方参加诉讼，没有事实和法律依据，请求人民法院驳回申请人追加我方为被告的申请。
经审理查明，2015年10月19日18时20分许，被告刘跃鹏将鲁V×××××号牌重型货车（车厢内载装货人张雪海）停放在黄旗堡镇东环路乙甲村村北500米处东侧路边装载货物，遇张程升未取得机动车驾驶证醉酒驾驶鲁V×××××号小型普通客车（內载张鹏辉、王安源）沿黄旗堡镇东环路由南向北行驶至此处，将在鲁V×××××号重型货车后方装货的周希富撞倒，又撞到鲁V×××××号重型货车尾部，致张程升、张鹏辉、王安源、张学海、周希富受伤，车辆受损，造成交通事故。张程升、张鹏辉、周希富经医院抢救无效死亡。该事故经潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队认定，张程升承担事故的主要责任，刘跃鹏承担事故的次要责任。
事故发生后，周希富被送到潍坊市坊子区人民医院进行了抢救，经医院治疗无效于2015年10月19日死亡。
被告刘跃鹏驾驶的鲁V×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2015年4月9日0时至2016年4月8日24时止。肇事人张程升驾驶的鲁V×××××号小型普通客车在被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期间。
五原告主张因亲属周希富死亡造成如下损失：医疗费2298元，周某乙扶养费：7962元／年＊15年／2总计59715元，周某甲的扶养费：7962元／年＊4年／2总计15924元，母亲熊树荣：7962＊15年／4总计29857.5元，父亲是周凤义7962＊13年／4总计25876.5元，丧葬费26230元，交通费200元，误工费480.36元，按照3人三天按照城镇标准80.06元进行计算，精神抚慰金10000元，死亡赔偿金每年11882元＊20年总计237640元，以上共计405184.64元。被告对原告主张的医疗费、死亡赔偿金无异议。对丧葬费数额不认可，要求按依据上一年度的职工标准计算，对丧葬误工费按照两人3天进行计算，对交通费不认可，对精神损害抚慰金认为主张过高不认可。
另查明，关于被告刘跃鹏申请追加胡玉坤、青岛千橡食品有限公司为本案被告的请求，经审理，被告刘跃鹏只能提供自己运输的生姜是运输到胡玉坤所在的食品厂中，并不能证明自己主张的自己运输的生姜业务是受雇于胡玉坤及青岛千橡食品有限公司。
鲁V×××××号重型货车登记车主刘跃华主张该车的实际所有权在2015年8月20日通过协议转让给刘跃鹏，刘跃鹏对该车使用、控制。被告刘跃鹏提供中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司中介业务部提供的证明一份，证明鲁V×××××号重型货车于2015年4月8日所投保的交强险为被告刘跃鹏缴纳。
本案在审理过程中被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提出驾驶的鲁V×××××号小型普通客车张程升已经在事故中死亡，鲁V×××××号小型普通客车的登记车主赵宁与本案有直接利害关系，主张申请追加赵宁为本案的被告或调取潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队的濰公交侦认字第201500398号交通事故卷宗。根据被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的申请，本院查阅了潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队的濰公交侦认字第201500398号交通事故卷宗的有关材料，通过查阅卷宗，查阅到赵宁拥有的鲁V×××××号小型普通客车已于20113年9月10日通过协议转让给刘坤成，刘坤成于2013年9月13日转让给李大伟，现鲁V×××××号小型普通客车肇事时交强险的被保险人为张钢升。交警部门在事故认定书中确认的实际车主为张程升。
本次事故中的张学海已于2016年2月23日出具书面声明放弃对该事故中造成损失主张。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的事故证明、村委证明、医院病历、医院结算单据、尸检报告、火化证明、居民死亡证明、处理丧葬事宜误工人员身份证复印件、村委亲属关系证明、被扶养人员的身份证明以及被告提交的行驶证、驾驶证、保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告刘跃鹏与张程升发生交通事故并致使周希富受伤、经抢救无效死亡属实，公安机关交通管理部门依职权对该事故进行调查后依据双方的过错程度，应依法确定张程升承担事故的主要责任，刘跃鹏承担事故的次要责任。因本次交通事故发生在机动车与机动车之间，且张程升系醉酒无证驾驶，以刘跃鹏承担20%的事故责任，张程升承担80%的事故责任为宜。关于被告刘跃鹏及被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，死者周希富是由张程升直接造成，死者与鲁V×××××号重型货车没有任何接触，自己方不予承担任何责任的主张。潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队在潍公交侦认字第201500398号《道路交通事故认定书》确认的事实为“遇张程升未取得机动车驾驶证醉酒驾驶鲁V×××××号小型普通客车（內载张鹏辉、王安源）沿黄旗堡镇东环路由南向北行驶至此处，将在鲁V×××××号重型货车后方装货的周希富撞倒，又撞到鲁V×××××号重型货车尾部，致张程升、张鹏辉、王安源、张学海、周希富受伤”。对交警部门认定的事实，应理解为张程升驾驶的鲁V×××××号小型普通客车将周希富撞倒后，鲁V×××××号小型普通客车连同周希富又一起撞到鲁V×××××号重型货车尾部，故对被告刘跃鹏及中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司坚持的受害者周希富与鲁V×××××号重型货车没有任何接触，二被告不予承担任何责任的主张本院不予支持。
关于被告刘跃鹏申请追加的被告范玉坤、青岛千橡食品有限公司的问题，通过庭审中被告刘跃鹏的陈述，以及通过对刘跃鹏提供的有关追加范玉坤、青岛千橡食品有限公司为被告的证据的审查，本院认为，刘跃鹏申请追加范玉坤、青岛千橡食品有限公司为本案被告，要求范玉坤、青岛千橡食品有限公司承担本案赔偿义务的请求不成立，依法驳回被告追加请求，范玉坤及青岛千橡食品有限公司承担在本案中不承担责任。
关于被告刘跃华主张的肇事车辆已转让给了本案的被告刘跃鹏的主张，通过对被告刘跃华提供的车辆转让协议及被告刘跃鹏提供的中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司中介业务部提供的证明的审查，本院对该肇事车辆实际所有人为刘跃鹏的事实予以确认，刘跃华不应承担本案的赔偿责任。
原告周凤义、熊树荣、张奉红、周某甲、周某乙因亲属死亡造成的各项损失中，被告无异议的医疗费、死亡赔偿金，本院已经确认损失为239938元。
原告主张被扶养人生活费131373元（按农村标准，周某乙扶养费：7962元／年＊15年／2总计59715元，周某甲的扶养费：7962元／年＊15年／2总计15924元，母亲熊树荣：7962＊15年／4总计29857.5元，父亲是周凤义7962＊13年／4总计25876.5元，周希富兄妹四人，其护理费应当按照4人标准进行计算），被告对扶养费的计算提出异议，认为应当每年分段累计不能超过农村人均生活消费性支出。经本院审查认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据上述规定，被扶养人生活费指的是受害人因道路交通事故死亡而在丧失劳动能力的情况下，由其进行扶养的、无其他生活来源的人因为生活来源的丧失而遭受的利益损害。但年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本案中原告被扶养人生应为活费115149元。
原告主张的丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为26230元，并无不当，本院于与支持。
原告主张的丧葬误工费是受害人家属未处理受害人丧事的损失，对原告主张的480.36元，本院于与支持。
原告主张交通费200元，但未提交证明证明其该项损失，且被告提出异议，对原告的该项主张，本院依法不予支持。
原告主张精神损害抚慰金10000元，经本院审查认为，结合本案原告的伤情及被告在此次事故中的过错程度，原告主张精神损害抚慰金10000元并无不当，本院于与支持。
综上，原告原告周凤义、熊树荣、张奉红、周某甲、周某乙因亲属死亡造成的损失共计391797.36元。
因鲁V×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险，鲁V×××××号小型普通客车在被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因本次交通事故导致二人受伤，三人死亡，其中鲁V×××××号重型货车乘员一人，鲁V×××××号小型普通客车上乘员三人，鲁V×××××号重型货车的交强险赔付的对象是受害人张程升、张鹏辉、王安源、周希富，四名受害者的损失数额已经超出了交强险的赔偿限额，应按照损失数额依法分配该交强险的限额，但王安源自事故发生后一直为向法院主张其权利，为保障王安源的权利不受损失，本院于2016年2月26日向王安源发出了“征询函”，并告知其“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故致人员伤亡，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。因本次交通事故存在五个受害人，张程升、张鹏辉、周希富的亲属已向本院起诉。现本院向你送达征询函，你在本次交通事故中的人身损失具体数额是多少？是否起诉？限你们于收到本函之日起7个工作日内作出书面答复，逾期不答复将视为放弃要求分配交强险份额的权利，承担对自己不利的法律后果”，王安源于2016年3月8日收到本院的征询函后未主张其权利，应视为对其权利的放弃。故鲁V×××××号重型货车的交强险应赔付给张程升、张鹏辉、周希富三人，因张程升、张鹏辉、周希富在该事故中造成死亡，可按照三受害人的人数依法平均分配该交强险的限额，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车责任强制保险赔偿限额内赔偿项目包含财产损失、医疗费、后续治疗费、营养费、误工费、护理费。其中伤残赔偿限额内负责赔偿误工费、死亡赔偿金、丧葬费、丧葬误工费、精神损害抚慰金的损失为共计36666366元，共计36666.66元。
鲁V×××××号小型普通客车的交强险赔付的对象是张学海、周希富，因张学海已放弃对该交强险的追偿权利，鲁V×××××号小型普通客车的交强险应只赔付给周希富一人，被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车责任强制保险赔偿限额内赔偿项目包含财产损失、医疗费、后续治疗费、营养费、误工费、护理费。其中在医疗费用赔偿限额内负责赔偿医疗费的损失为2298元，伤残赔偿限额内负责赔偿误工费、死亡赔偿金、丧葬费、丧葬误工费、精神损害抚慰金的损失为共计110000元，共计112298元。
对于超出交强险的限额的242832.70元，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿之规定，对原告的该部分损失，应由被告刘跃鹏承担20%的赔偿责任，计款48566.54元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告周凤义、熊树荣、张奉红、周某甲、周某乙因亲属死亡造成的损失共计36666.66元；
二、被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告周凤义、熊树荣、张奉红、周某甲、周某乙因亲属死亡造成的其他损失共计112298元；
三、被告刘跃鹏赔偿原告周凤义、熊树荣、张奉红、周某甲、周某乙因亲属死亡造成的其他损失共计48566.54元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
五、驳回被告刘跃鹏申请追加胡玉坤、青岛千橡食品有限公司为本案被告的诉讼请求。
上述第一、二、三项的款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5457元，减半收取2729元，财产保全费520元，共计3249元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担250元。被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1022元。由被告刘跃鹏负担980元。由原告负担997元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 徐子成
二〇一六年二月二十九日
书记员 王 雪