四川省简阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川2081行初10号
原告汪军道，男，1971年8月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人钟胜，四川理创律师事务所律师。
被告简阳市公安局交通警察大队，住所地简阳市石桥镇回龙村3组。
法定代表人胡永东，大队长。
委托代理人辜伟，简阳市公安局交通警察大队法制中队中队长。
第三人江继芳，女，汉族，1941年6月1日出生，住四川省简阳市。
委托代理人曾玉泽（系江继芳女儿），女，汉族，1975年10月4日出生，住四川省简阳市。
原告汪军道不服被告简阳市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）、第三人江继芳道路交通行政处罚一案，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月28日立案后，于2016年4月2日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告汪军道及其委托代理人钟胜，被告交警大队教导员向本副、委托代理人辜伟，第三人江继芳的委托代理人曾玉泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交警大队针对原告2016年2月16日7时34分，在简阳市南环线丰荷苑外实施驾车时有其他妨碍安全行车的行为，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、第99条第1款第3项、《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第71条第4项之规定，于2016年3月2日作出简公交决决字（2016）第5120812400380911号公安交通管理行政处罚决定书，决定对原告处以罚款1100元。
原告汪军道诉称，2016年1月27日，被告交警大队作出简公交认字（2015）255号道路交通事故认定书，认定原告驾驶车辆于2015年12月16日发生交通事故后逃逸，并于2016年3月2日根据道路交通事故认定书对原告作出公安交通管理行政处罚决定书。该行政处罚决定认定事实不清：原告驾驶的车辆没有与第三人接触，第三人受伤与原告无关，且原告不存在发生交通事故后逃逸的情形；行政处罚决定违反法定程序：做出道路交通事故认定书、行政处罚决定书的时间均违反法律规定的期限，侵害了原告的合法权益。请求人民法院判决撤销被告交通警大队于2016年3月2日作出的简公交决决字（2016）第5120812400380911号公安交通管理行政处罚决定书。原告汪军道向本院提交了以下证据、依据：1.道路交通事故认定书，予以证明被告错误认定原告存在逃逸的行为；2.资阳市公安局交通警察支队道路交通事故认定终止复核通知书，用以证明原告对被告做出的事故认定不服而申请复核，在复核的第二天，第三人就向法院起诉的事实；3.简阳市公安局交通警察大队简公交决决字（2016）第5120812400380911号公安交通管理行政处罚决定书，予以证明被告做出处罚认定事实不清，程序不合法；4.办理注销最高准驾车型业务通知书，予以证明被告要注销原告的驾驶证。
被告简阳市公安局交通警察大队辩称，一、简公交决决字（2016）第5120812400380911号公安交通管理行政处罚决定书认定的事实清楚，证据充分。二、该行政处罚决定书存在以下问题：1、行政处罚决定违反程序规定；2、违法行为发生时间录入错误；3、行政处罚决定适用法律有误。鉴于行政处罚决定存在的问题，在诉讼过程中，被告已经根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款之规定，报请上级公安机关交通管理部门撤销了原行政处罚决定书，重新作出了行政处罚决定书并告知了原告。被告作出的原行政处罚决定是基于原告存在发生交通事故后逃逸的违法行为，该行政处罚决定书虽存在瑕疵，但已进行改正，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告简阳市公安局交通警察大队向本院提交了以下证据、依据：
第一组执法主体资格的证据：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款之规定；2.《道路交通事故处理程序规定》第四条之规定；3.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款之规定，予以证明被告具有执法主体资格。
第二组行政执法程序的证据：1.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第41条第1款；2.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第41条第2款及第46条之规定；3.2015年12月19日的汪军道询问笔录和2016年3月20日的告知笔录，上述证据予以证明被告作出行政处罚程序虽然存在瑕疵，但对原告实体权利不产生实际影响。
第三组作出行政处罚的事实依据：1.道路交通事故现场图；2.道路交通事故现场勘查笔录；3.事故现场照片；4.2015年12月19日对汪军道的询问笔录；5.2015年12月19日对李进的询问笔录、2015年12月20日对晋光华的询问笔录、2015年12月20日对曾锡成的询问笔录；6.曾锡成、江继芳的病情证明书；7.社会监控视频截图；8.视频资料；9.《中华人民共和国道路交通安全法》第70条第1款规定、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条第1款规定。以上证据予以证明原告发生交通事故并逃逸的事实。
第四组作出行政处罚的法律依据：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第90条；2.《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款第3项规定；3.《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第63条第2款、第71条第4项之规定；4.《中华人民共和国行政处罚法》第54条第2款规定。上述证据予以证明被告作出处罚决定适用法律虽然有误，但已依法主动进行了改正，撤销了原行政行为。
第三人江继芳述称，被告针对原告发生交通事故逃逸的行为作出的行政处罚决定是正确的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为这些证据不能达到原告的证明目的，反而能够证明原告存在交通肇事行为和逃逸的行为。
原告对被告提交的第一组证据材料无异议；对被告提交的第二组证据材料中的法律规定本身无异议，但对询问笔录真实性持有异议，认为这些证据恰好能够证明被告没有按照法定程序作出行政处罚决定：根据《道路交通事故处理程序规定》第四十七条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十七条之规定，被告应当在交通事故发生后五日内作出交通事故责任认定书，应当在作出事故认定之日起五日内对当事人的道路交通安全违法行为依法作出处罚，但被告作出交通事故责任认定书、行政处罚决定书均没有在法律的规定期限内作出，属程序违法；对第三组证据中的证据1、2、3、6、7、8的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据4的真实性、合法性有异议；对证据5中李进的询问笔录无异议、对晋光华和曾锡成的询问笔录的真实性有异议；对证据9无异议；原告对被告提交的第四组证据真实性、合法性、关联性无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告、第三人虽然对原告提交的证据材料1、2、3、4真实性、合法性、关联性无异议，但证据2、4缺乏关联性，应予以排除；对证据材料1、3予以确认。原告、第三人对被告提交的第一组证据无异议，本院予以确认。原告、第三人对第二组证据中的法律规定无异议，本院予以确认。原告、第三人对被告第三组证据中1、2、3、6、7、8、9的真实性无异议，本院予以确认，这些证据能够证明发生交通事故的时间、地点、经过及此次交通事故造成第三人受伤住院的事实，本院予以采信；原告对证据4的真实性、合法性有异议，认为自己在接受询问时受到被告的诱导，但没有证据证明被告存在非法取证的行为，且该询问笔录经由原告阅读后亲自签字捺印，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；原告、第三人对被告证据5中的李进询问笔录无异议，本院予以确认；对晋光华和曾锡成的询问笔录的真实性有异议，本院认为这两份询问笔录系晋光华、曾锡成本人陈述，被告进行记录后，由二人签字捺印，故对其真实性予以确认。原告、第三人对被告提交的第四组证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年12月16日7时35分左右，第三人江继芳在简阳市南环线丰荷苑外发生交通事故受伤。被告接到报案后，到事故现场进行了现场勘查，并于2015年12月19日对原告汪军道进行了询问，又分别于2015年12月19日和2015年12月20日对李进、晋光华和曾锡成等证人进行了询问。经过调查，被告于2016年1月27日作出道路交通事故认定书，认定原告驾驶车辆将第三人挂撞后逃逸。2016年3月2日，被告针对汪军道驾驶川M246**号中型自卸货车发生交通事故作出简公交决决字（2016）第5120812400380911号公安交通管理行政处罚决定书，该行政处罚决定书认定原告的违法事实及处罚依据是：“2016年2月16日7时34分，在简阳市南环线：丰荷苑外实施驾车时有其他妨碍安全行车的行为的，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。以上事实有询问笔录等证据为证明。你的行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第70条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第62条第3项（第3种行为）的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、第99条第1款第3项、《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第71条第4项之规定，决定给予汪军道罚款1100元的行政处罚”，并于当日送达原告。原告对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政处罚决定。
诉讼过程中，被告报请上级部门撤销了简公交决决字（2016）第5120812400380911号公安交通管理行政处罚决定书，重新作出行政处罚决定并告知了原告。原告未申请撤诉，并坚持要求对原行政处罚决定进行审理。
本院认为，本案争议焦点是被告2016年3月2日作出的行政处罚决定是否合法、应否撤销。1、关于被告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告是经法律授权行使交通管理执法权的专门机构，有权依法对违反道路交通安全的违法行为实施处罚，故被告主体适格。2、关于被告实施行政处罚程序是否合法的问题。《道路交通事故处理程序规定》第四十七条第一款规定：“公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。交通肇事逃逸案件在查获交通肇事车辆和驾驶人后十日内制作道路交通事故认定书……。”《道路交通事故处理程序规定》第五十七条规定：“公安机关交通管理部门应当在作出事故认定之日起五日内，对当事人的道路交通安全违法行为依法作出处罚。”本案中，被告于2015年12月19日询问了原告，分别于2016年1月27日和2016年3月2日才作出道路交通事故认定书和行政处罚决定书，均超出了规定的期限，属行政处罚程序轻微违法。3、关于被告作出处罚决定认定事实是否清楚的问题。被告处罚决定认定原告的违法事实是：“2016年2月16日7时34分，在简阳市南环线：丰荷苑外实施驾车时有其他妨碍安全行车的行为的，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为”，但被告未提交证据证明原告存在有其他妨碍安全行车的行为，属认定事实不清。4、关于被告做出处罚决定适用法律是否正确的问题。本案中，被告针对原告的违法事实作出行政处罚适用的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十九条第一款第（三）项、《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第七十一条第（四）项之规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”而《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第七十一条第（四）项是对造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的应如何处罚的规定。本案中，被告对原告违法事实的认定中没有认定原告有违反道路交通安全法律、法规关于道路交通通行规定的情形，而被告却适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定对原告作出处罚，属适用法律错误。诉讼过程中虽然被告改变了原行政处罚行为，但原告坚持对原行政处罚行为进行审理。经审理，原行政处罚行为在处罚程序上存在轻微违法、且认定事实不清，适用法律错误，故应当作出确认违法的判决。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的若干解释》第五十条第三款之规定，判决如下：
确认被告简阳市公安局交通警察大队作出的简公交决决字（2016）第5120812400380911号公安交通管理行政处罚决定书违法。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ英
审 判 员 戴卫毅
人民陪审员 李义琼
二〇一六年五月十三日
书 记 员 赵爱玉