吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民终718号
上诉人（原审原告）：蔡艳玲，女，1969年10月11日生，汉族，个体，住吉林省乾安县。
上诉人（原审原告）：葛亚梅，女，1972年6月11日生，汉族，个体，住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：熊伟，男，吉林群兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白城市双岗芦苇科研生产试验示范基地。
法定代表人：仲伟仁，职务：主任
委托诉讼代理人：张铁成，吉林亚非律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王迎春，白城市芦苇局稽查科科长。
上诉人蔡艳玲、葛亚梅因与被上诉人白城市双岗芦苇科研生产试验示范基地（双岗芦苇基地）渔业承包合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2016）吉0822民初2008号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡艳玲、葛亚梅及二上诉人委托诉讼代理人熊伟，被上诉人双岗芦苇基地委托诉讼代理人张铁成、王迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡艳玲、葛亚梅上诉请求：1、请白城市中级人民法院依法撤销原审裁定，改判解除上诉人与被上诉人间的养殖承包合同；2、返还不能履行的2017年承包费壹万伍仟元；3、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币贰拾贰万柒仟元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案事实清楚，证据确实充分，被上诉人不具有涉案苇塘的所有权和使用权。本案在一审开庭时，被上诉人不能提交土地经营权证等证明争议的80公顷水面拥有使用权。且上诉人出示了65052部队的通知，通榆县土地权属调查图。证明涉案苇塘使用权属于65052部队。因此，被上诉人在不具涉案苇塘的使用权的情况下，发包给上诉人经营，部队制止，导致合同无法履行，因此，被上诉人应赔偿上诉人损失；2、有新的证据证明涉案苇塘使用权归65052部队所有。本案一审判决下发后，上诉人发现了新界图，该图标明，涉案苇塘属于65052部队所有，被上诉人不具有所有权及使用权；3、被上诉人在争议发生后一年多的时间里，既不到政府部门申请确权，也不与65052部队进行诉讼，致使上诉人的损失一天天扩大。从此点看出：被上诉人也认为自己没有涉案苇塘的使用权，因此才采取了消极的态度。但上诉人的损失不能无限期拖延，请人民法院及时判决。上诉人认为，现涉案苇塘的所有权及使用权归65052部队所有已经清晰，为此应判决被上诉人返还承包费及赔偿不能履行合同所造成的可得利益损失，请人民法院予以改判。
双岗芦苇基地辩称：1、被上诉人具有争议土地的使用权，一审中已经提供了相关证据证明，上诉人称军队靶场具有土地使用权，但没有相关证据证明；2、被上诉人是合法的使用权人，没有必要与部队发生诉讼，上诉人作为承包人，没有向侵权人行使权力，是放弃自己的权利；3、原审中上诉人的第一项请求是要求解除双方之间的承包合同，说明上诉人也是认为双方之间的承包合同是有效的；4、上诉人要求解除合同理由不成立，部队侵权行为不是被上诉人违约行为。双方都承认承包水面被上诉人已经交付上诉人，不存在违约行为。部队的阻挠是对上诉人承包经营权的侵害，不应该要求没有发生过错的被上诉人要求解除合同。双方合同不应该解除，所以上诉人要求的返还承包费等请求不能成立。原审裁定正确，应予以维持。
蔡艳玲、葛亚梅向一审法院起诉请求：请求人民法院依法解除原、被告间的养殖承包合同；返还不能履行的2017年承包费15000元；判令被告赔偿原告经济损失人民币50万元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月24日，二原告与被告双岗芦苇基地协商并签订了80公顷水面承包合同一份，由二原告用于水产养殖及其经营活动，承包期限二年。合同签订后，二原告按时交纳了2016、2017年二年承包费30000元，被告亦将80公顷水面交给二原告使用，二原告于2016年4月5日购买5049斤蟹苗，于同年4月8日将蟹苗全部投放水面。2016年4月11日中国人民解放军65052部队通榆训练场发现二原告投放蟹苗，遂给二原告下发《通告》，明确指出：该承包区域系部队场区，要求二原告于4月13日前搬出撤离。二原告遂找被告单位法人仲伟仁交涉，仲伟仁坚持承包该水面属于芦苇基地所有，你们撤出属于单方放弃承包合同，所有投入及产出芦苇基地不再承担责任，让二原告继续经营。2016年8月17日开始收获河蟹，被告单位法人仲伟仁带领一名职工，驾驶芦苇基地执法摩托车随二原告同往，结果遭到部队制止，仲伟仁的摩托车及手机被部队收缴，部队再次告知：这是部队的军事用地，不准在该水面处进行捕捞等任何侵权行为，限令8月23日撤出。到此，二原告的承包合同无法履行，投入的河蟹收益无法获取，由此造成重大经济损失，可得利益即达人民币50万元。二原告认为，被告将权属有争议的水面承包给二原告，最后导致承包合同无法履行，2016年可得利益无法实现，2017年无法经营，造成重大经济损失，被告应依法承担赔偿责任，现二原告起诉，为确保二原告的合法权益，特依照《中华人民共和国合同法》第113条等规定提起告诉，请人民法院予以判处。
一审法院认为，蔡艳玲、葛亚梅于2015年11月24日与双岗芦苇基地协商并签订了80公顷水面承包合同一份，双岗芦苇基地将80公顷水面发包给蔡艳玲、葛亚梅，由蔡艳玲、葛亚梅用于水产养殖经营活动，承包期限二年。在合同履行过程中，65052部队通榆训练场通知蔡艳玲、葛亚梅该80公顷水面属部队军事用地，并禁止其经营。双岗芦苇基地不能提交土地经营权证等充分证据证明其对争议的80公顷水面拥有使用权，该地权属存在争议。在该水面权属明确前，本院无法确认芦苇基地是否对该地享有处分权及65052部队是否存在侵权行为。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”故本案争议的土地应先由政府部门确权，待权属明确后，蔡艳玲、葛亚梅可再行另案告诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回蔡艳玲、葛亚梅的起诉。
本院审理查明，2015年11月24日，蔡艳玲、葛亚梅与双岗芦苇基地协商并签订了水面承包合同一份。约定由蔡艳玲、葛亚梅承包双岗芦苇基地具有使用管理权的波伦泡子80公顷水面，用于水产养殖及其经营活动，承包期限二年。合同签订后，蔡艳玲、葛亚梅按时交纳了2016、2017年二年承包费30000元，双岗芦苇基地亦将80公顷水面交给蔡艳玲、葛亚梅使用。蔡艳玲、葛亚梅于2016年4月5日购买了蟹苗，于同年4月8日将蟹苗全部投放水面。2016年4月11日中国人民解放军65052部队通榆训练场发现蔡艳玲、葛亚梅投放蟹苗，遂给蔡艳玲、葛亚梅下发《通告》，明确指出：该承包区域系部队场区，要求蔡艳玲、葛亚梅于4月13日前搬出撤离。蔡艳玲、葛亚梅遂找双岗芦苇基地交涉，双岗芦苇基地法定代表人仲伟仁坚持发包的水面属于双岗芦苇基地所有，如果撤出属于单方放弃承包合同，所有投入及产出双岗芦苇基地不再承担责任，让蔡艳玲、葛亚梅继续经营。2016年8月17日开始收获河蟹，双岗芦苇基地法定代表人仲伟仁带领一名职工，驾驶芦苇基地执法摩托车随蔡艳玲、葛亚梅同往，结果遭到部队制止，仲伟仁的摩托车及手机被部队收缴，部队再次告知：这是部队的军事用地，不准在该水面进行捕捞等任何侵权行为，限令8月23日撤出。故蔡艳玲、葛亚梅以不能实现合同目的，要求双岗芦苇基地解除合同，返还承包费，赔偿损失。双岗芦苇基地辩称其发包的水面界线清楚，涉案的水面属于其管辖的土地，有权发包。部队阻止了上诉人的养殖活动，侵权人是部队，而非被上诉人。
本院认为，蔡艳玲、葛亚梅与双岗芦苇基地之间的纠纷，属于渔业承包合同纠纷。蔡艳玲、葛亚梅在承包经营期间，发生案外人对发包水面主张权利，并进一步阻止其生产经营活动，承包人无法实现承包经营目的，双方当事人对此事实并不否认。因此，发包人应该证明其对发包的水面具有管理使用权，否则，其应当承担缔约过失责任。如果发包人具有使用管理权，但是由于案外人非法侵权，发包人亦有义务协助承包人排除妨碍，追究实际侵权人的侵权责任。而原审认为在合同履行过程中，65052部队通榆训练场通知蔡艳玲、葛亚梅该80公顷水面属部队军事用地，并禁止其经营。双岗芦苇基地不能提交土地经营权证等充分证据证明其对争议的80公顷水面拥有使用权，该地权属存在争议。适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，要求本案争议的土地应先由政府部门确权，待权属明确后，蔡艳玲、葛亚梅再行另案告诉。属于认定事实不清、适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省通榆县人民法院（2016）吉0822民初2008号民事裁定；
二、本案指令通榆县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 刘志国
二〇一七年七月十三日
书 记 员 龚 政