重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝04行终89号
上诉人（原审原告）廖华强农村承包经营户。
诉讼代表人廖华强，男，苗族，1970年2月18日出生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人罗德清，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街2号。组织机构代码：00915050-7。
法定代表人严海林，该局局长。
委托代理人谢忠娅，该局工作人员。
委托代理人肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
原审第三人重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街金山广场。统一社会信用代码：91500243733944201J。
负责人王平，该行行长。
委托代理人廖俊，该行风险管理部员工。
第三人何志国，男，汉族，1973年11月10日出生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人廖华强农村承包经营户（以下简称廖华强户）因房屋行政登记一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）作出的（2016）渝0243行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明如下事实，廖华强之父廖福昌在原新场乡团结村二组有承包地。1991年1月5日，甲方原新场信用合作社（2003年被撤销，资产由重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行承接，以下简称农商行彭水支行）与乙方团结村二组签订《新场信用社征用土地合同书》，主要内容为：经甲乙双方协商，生产队同意，将廖福昌划分的承包土地在铁炉上测（侧）靠公路界征给新场信用社；甲方征用乙方土地长23米、宽14米、占地面积322平方米；土地界：东方以铁炉房子滴水起至23米长终点处廖福昌的承包地为界，宽度为14米，西方以铁炉房子滴水为界，宽度长14米，南方以公路界为界，长度23米，北方从公路界石墙起向北至14米终点处团结三组廖增勇家的荒石坡为界，长度长23米（即房子的背面）；甲方付乙方征用费壹仟捌佰元整交乙方分配（生产队提20%，承包户80%）；甲方付乙方征用费一次付清，付款时间以信用社新建房子一楼建好后由廖寿国（组长）、廖福昌承包户在场当面付清。合同书中有甲方负责人、乙方组长廖寿国、廖福昌农村承包经营户（以下简称廖福昌户）户主廖福昌、村委及群众代表和原新场乡政府签名、盖章。之后，新场信用合作社开始动工修建，并于当年修建完工。1991年8月16日，彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称彭水县国土房管局）对新场信用社房屋进行地籍调查，并制作了草图。1992年8月15日，彭水县国土房管局对新场信用合作社申请登记的土地进行审查，申请单位是新场乡信用合作社，土地所有权性质是国有，权属来源是征地，初审意见为审查合格，土地管理机关审核意见为同意审查意见，县级以上人民政府审批意见栏盖有同意发证字样，时间为1992年10月30日，但无公章。1996年新场乡信用合作社向彭水县国土房管局缴纳了土地出让金、地界评估费、罚款等费用。2008年中国银行业监督管理委员会批复核准重庆农村商业银行股份有限公司开业，同时，重庆市农村信用社联合社及其辖内38家县（区）农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。2010年3月农商行彭水支行向彭水县国土房管局缴纳了原新场乡信用合作社的土地出让金和税费，2010年彭水县国土房管局对农商行彭水支行申请变更登记进行审核，同意办理变更登记，2010年3月24日向农商行彭水支行颁发了彭水县房地证2010字第xxx号房地产权证。2011年农商行彭水支行将新场乡信用合作社房屋转让给何志国，何志国于2014年办理了316房地证2014字第xxxxx号房地产权证。2014年何志国将该房屋转让给廖江红，廖江红将该房屋拆除。2016年8月，廖华强户以彭水县国土房管局给农商行彭水支行颁发的彭水县房地证2010字第xxx号房地产权证侵害其合法权益为由，起诉撤销该登记行为。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。......”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；......”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......”本案中，廖华强户起诉认为彭水县国土房管局的颁证行为侵害其“桂花树脚”的土地承包经营权，经查，原新场乡信用合作社与团结村二组于1991年签订了土地征用协议，团结村二组及原土地承包户廖福昌户均同意将廖福昌户的承包土地征用给新场乡信用合作社修建房屋，之后，新场乡信用合作社在涉案土地上建房使用至出卖之日。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。现廖华强户提交的证据不能证明其在争议地享有土地使用权，亦不是涉案争议地的实际使用权人，诉称其将“桂花树脚”农村土地无偿给农商行彭水支行建房使用，在农商行彭水支行不用时予以归还给并无证据证明，故廖华强户对诉争之地不享有法律上的权利，其主张彭水县国土房管局给农商行彭水支行的登记侵犯其土地承包经营权缺乏事实和法律依据。彭水县国土房管局为农商行彭水支行颁发的房地产权证与廖华强户无利害关系，廖华强户提起本案诉讼不具备原告诉讼主体资格，其起诉不符合法定条件，应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回廖华强户的起诉。案件受理费50元，退还给廖华强户。
上诉人廖华强户上诉称，1.原审法院认定事实错误。原审法院认定的《新场信用社征用土地合同书》违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、四十五条之规定，协议上廖福昌、组长廖寿国和群众代表的签字、盖章系伪造，无证据证明原新场乡信用合作社支付了征地款，实际也没有支付，协议无效。2.本案彭水县房地证2010字第xxx号房地产权证所登记的房屋所占土地在廖华强户承包地“桂花树脚”内，彭水县国土房管局的登记行为直接侵害了廖华强户的土地经营权，廖华强户与登记行为有利害关系，原审法院以没有利害关系驳回起诉错误。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人彭水县国土房管局辩称，原新场乡信用合作社建成涉案房屋达二十多年的事实，表明上诉人早已放弃并丧失了涉案房屋所占土地的承包经营权，廖华强户与彭水县国土房管局给农商行彭水支行颁发的房地产权证无利害关系。廖福昌户将其承包土地转让给原新场乡信用合作社建房，虽用地程序违法，但不能改变廖福昌户已丧失其土地承包经营权的事实。彭水县国土房管局通过罚款、缴纳土地出让金等程序后，将涉案土地确权给农商行彭水支行符合规定。原审裁定以廖华强户与被诉的房地产权证没有利害关系驳回其起诉，适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人农商行彭水支行陈述称，原新场乡信用合作社向廖福昌户征用承包地作为建房用地，是通过当时的乡、村、组与承包户协商一致后有偿取得，并永久享有使用权。廖华强户上诉称是口头协商，无偿给原新场乡信用合作社使用，不用时予以归还的说法与客观事实相悖。鉴于当时征地建房程序不完善，原新场乡信用合作社在1996年10月缴纳了土地出让金、土地管理费、罚款及相关费用，又于2010年3月再次缴纳了土地出让金，其土地使用权已得到国土管理部门的认可，并于2010年办理了涉案房地产权证。廖华强户的上诉理由和事实不能成立，应驳回其上诉请求。
原审第三人何志国陈述称，与彭水县国土房管局的答辩意见一致，应驳回廖华强户的上诉请求。
本案二审期间，本院2017年6月22日组织各方当事人进行了现场查看，原审第三人何志国经本院通知未参加现场查看，上诉人廖华强户的诉讼代表人廖华强，被上诉人彭水县国土房管局的委托代理人肖亚，原审第三人农商行彭水支行的委托代理人廖俊参加了现场查看。现场查看确认，争议的涉案土地上房屋被拆除后已无建筑物，种植有玉米，争议土地包含在廖华强户1998年农业承包合同分户花名册（代副本）登记的“桂花树脚”承包土地四至范围内，但现场指认的四至界限与廖华强户2010年农村土地承包经营权证登记的“桂花树脚”承包土地四至界限不完全一致。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，廖华强户诉彭水县国土房管局房屋行政登记一案，原审裁定以廖华强户与彭水县国土房管局为农商行彭水支行颁发的本案被诉房地产权证没有利害关系而驳回廖华强户的起诉，廖华强户不服提起上诉，故本案二审争议的焦点是廖华强户与本案被诉房地产权证是否存在利害关系。针对争议焦点评述如下：原新场乡信用合作社与团结村二组签订的《新场信用合作社征用土地合同书》载明，经双方协商，生产队同意将廖福昌的承包土地322平方米让给新场信用合作社使用，说明廖福昌作为其农村承包经营户的户主已代表其农村承包经营户于1991年自愿将涉案争议土地交回集体，由集体转让给原新场乡信用合作社使用，从协议签订并实际履行完结之日起，原新场乡信用合作社已取得了涉案争议土地的使用权，廖福昌户即丧失了对涉案争议土地的承包经营权。《新场信用合作社征用土地合同书》有新场乡信用合作社法定代表人和团结村二组组长签字，有被征地农户户主廖福昌加盖私章，有群众代表加盖私章，有村委会签字同意，有新场乡政府签字同意并盖章，该协议具有真实性。协议签订后，原新场乡信用合作社在涉案争议土地上建成房屋并实际使用二十年直至出售，不论其征地程序是否合法，涉案争议土地已实际变成建设用地，在此期间，户主廖福昌对涉案争议土地从未主张过承包经营权，直至廖福昌去世也从未主张原新场乡信用合作社未支付征用土地补偿款，说明协议不仅真实存在且已履行完毕，在该协议未被依法撤销前有效，廖福昌户不再享有涉案争议土地的使用权。廖华强户主张该协议上廖福昌及组长、群众代表签字盖章系伪造，原新场乡信用合作社没有支付征地款均未举示证据证明，其理由不成立。廖华强户未提供廖福昌户的土地承包经营权证，只提供了廖华强户1998年、2010年的土地承包经营权证，说明廖华强户在1998年才取得“桂花树脚”承包土地，涉案争议土地在1991年已实际成为建设用地，建设用地不应再作为农村承包土地进行登记，涉案争议土地作为农村承包土地登记在廖华强户的“桂花树脚”承包地内缺乏事实依据，且廖华强户1998年的农村承包合同证在2010年换发为新的农村土地承包经营权证后，经现场查看，不能证明廖华强户2010年农村土地承包经营权证登记的“桂花树脚”承包土地四至范围包含涉案争议土地，故廖华强户与涉案争议土地没有利害关系。原审法院以廖华强户与本案被诉房地产权证没有利害关系驳回其起诉正确。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，退还上诉人廖华强农村承包经营户。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张红梅
审 判 员 蒲开明
审 判 员 黄 瑶
二〇一七年六月二十三日
法官助理 汤 龙
书 记 员 向芯颖