湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1302号
上诉人（原审原告）：张宗礼，男，1951年2月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，代为提起反诉，参与诉讼，调解，决定调解结果，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）：湖北孝感农村商业银行股份有限公司杨店支行。住所地：湖北省孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道***号。统一社会信用代码：91420902MA4872D16L。
委托诉讼代理人：汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：王超，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人张宗礼因与被上诉人湖北孝感农村商业银行股份有限公司杨店支行（以下简称杨店农商行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初313号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年9月25日立案后，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人张宗礼的委托诉讼代理人杨晓林，被上诉人杨店农商行的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张宗礼上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判杨店农商行赔偿张宗礼172503.3l元。2.上诉费由杨店农商行承担。事实与理由：一、张宗礼与杨店农商行之间系储蓄存款合同关系，杨店农商行负有安全保障义务。经营者安全保障义务是指经营者对进入其经营场所的消费者、潜在的消费者或者其他进入经营场所的人所应尽的免受他们人身、财产损害的义务。我国《消费者权益保护法》第十八条“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”对此作出了规定，确定了金融服务业作为经营者，应当对消费者做到安全保障义务。因此，杨店农商行对张宗礼负有安全保障义务。二、安全保障义务是张宗礼与杨店农商行储蓄合同的随附义务，更是杨店农商行应尽之责。根据民法诚实信用原则，安全保障义务是合同的随附义务，对此《合同法》第六十条第二款有明确的规定，而杨店农商行作为金融服务经营者，是关系国计民生和公共安全的治安保卫重点单位，设置了治安保卫机构，配备专职治安保卫人员，其经营场所的安全保障义务应较之其他经营者有较高的要求，保障银行经营场所的安全，不仅是银行对客户应尽的安全保障义务的需要，而且也是维护社会公共安全的需要。三、杨店农商行未尽安全保障义务，构成违约，应承担赔偿张宗礼损失的违约责任。其理由如下：1.杨店农商行经营场所内的叫号机形同虚设，导致秩序混乱。一审庭审中，已经查明杨店农商行经营场所内已经安装了叫号机，但是杨店农商行没有使用，导致经营场所内秩序混乱，以致本案的发生。2.一审庭审查明杨店农商行经营场所内的经理、保安人员没有维持秩序，没有对办理金融服务的客户进行疏导，导致办理金融服务的客户没有排队，且杨店农商行经营场所内没有设置一米的等候线。综上，张宗礼与杨店农商行系储蓄合同关系，但一审法院对杨店农商行无安全保障义务的认定错误，且杨店农商行对张宗礼负有安全保障义务不仅是合同附随义务，而且是杨店农商行应尽之责，杨店农商行未尽安全保障义务，构成违约，依法应承担赔偿张宗礼损失的违约责任。
被上诉人杨店农商行辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二、坚持一审答辩意见。三、除一审答辩意见外，补充答辩意见：（一）杨店农商行认为安全保障义务是《中华人民共和国侵权责任法》所规定的，不是储蓄合同约定的义务，也不是储蓄合同的附随义务，张宗礼以《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条的规定来说明杨店农商行对于消费者有安全保障的义务，但《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第二款亦规定“经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任”，而不是违约责任，故安全保障义务属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的义务。（二）按照《中华人民共和国合同法》规定，选择承担侵权责任还是违约责任，受害者只能择其一，本案起诉前，加害人已就张宗礼的人身损害达成赔偿协议，起诉前张宗礼已选择侵权赔偿，再以违约赔偿起诉没有法律依据。
张宗礼向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨店农商行承担违约责任，赔偿张宗礼经济损失172503.31元；2.本案诉讼费用由杨店农商行承担。
一审经审理查明：2016年2月5日，张宗礼在杨店农商行处办理金融业务时，因排队取款与案外人高红军发生口角继而互相推搡、撕扯过程中，案外人高红军将张宗礼推倒致伤。张宗礼受伤后被送至孝感市第一人民医院住院治疗，共住院治疗55天，支出医疗费38411.24元。2016年4月11日，张宗礼伤情经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张宗礼人体损伤后遗症已构成九级伤残；其误工损失日270天，需壹人陪护120天，营养期150天；其后续治疗、手术费预计18000元。其后，张宗礼以其与杨店农商行间构成储蓄存款合同关系，杨店农商行应对张宗礼受伤承担违约责任为由具状诉至一审法院，请求：1.判令杨店农商行赔偿张宗礼损失172503.31元；2.本案诉讼费用由杨店农商行负担。另查明，张宗礼年满66周岁，系农业家庭户口。2016年5月16日，张宗礼与案外人高红军达成赔偿协议，由案外人高红军赔偿张宗礼的各项经济损失95000元并已履行，张宗礼对案外人高红军的行为表示谅解，并表示不追究案外人高红军的刑事责任并同意判处缓刑。
一审法院认为：根据当事人的诉、辩意见，对本案当事人争议的焦点归纳如下：1.本案如何定性。2.杨店农商行对于张宗礼的受伤是否承担违约责任。一、关于本案如何定性的问题。一审法院认为，张宗礼到杨店农商行办理存储业务，双方形成储蓄存款合同关系；案外人高红军将张宗礼打伤，双方构成侵权之诉。本案所涉纠纷构成违约请求权与侵权请求权的竞合。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，张宗礼既可以要求杨店农商行承担违约责任，也可以要求案外人高红军承担侵权责任。张宗礼在本案中明确选择合同之诉符合相关法律规定，故本案依据合同违约之诉确定案由为储蓄存款合同纠纷。二、关于杨店农商行对于张宗礼的受伤是否承担违约责任的问题。一审法院认为，张宗礼与杨店农商行之间构成储蓄存款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”杨店农商行作为储蓄存款合同关系的当事人，并无法律规定的安全保障义务。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”杨店农商行只应承担未尽安全保障义务的侵权责任，而不应承担合同的违约责任。本案中，张宗礼明确选择合同之诉主张杨店农商行承担违约责任的诉讼请求于法无据,一审法院依法未予支持。杨店农商行作为储蓄存款合同的当事人不应对张宗礼的受伤承担违约责任,张宗礼可按侵权之诉另行主张权利。综上所述，张宗礼明确选择合同之诉主张杨店农商行承担违约责任的诉讼请求于法无据,一审法院依法未予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张宗礼的诉讼请求。案件受理费1362元，减半收取计681元，由张宗礼负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，本案中，张宗礼受伤时杨店农商行经营场所内叫号机未正常使用，营业柜台前未设置一米的等候线，营业窗口办理业务的人员没有排队、秩序混乱。
本院认为，本案系因张宗礼在杨店农商行办理业务时与案外人发生矛盾、案外人高红军将张宗礼推倒致伤，张宗礼以其与杨店农商行之间的储蓄存款合同而提起的诉讼，故应定性为储蓄存款合同纠纷。
本案二审争议的焦点问题：张宗礼在本案中的诉讼请求是否应当予以支持。
本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条的规定，安全保障义务，是经营者对消费者的法定义务。张宗礼是杨店农商行的客户，杨店农商行对张宗礼负有安全保障义务。本案中，杨店农商行经营场所内叫号机未正常使用，营业柜台前未设置一米的等候线，营业窗口办理业务的人员没有排队、秩序混乱。张宗礼所受到的损害是案外人高红军加害行为所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”张宗礼因案外人高红军的加害行为所造成的损失，应当由案外人高红军承担责任。杨店农商行存在管理上的漏洞，未完全尽到安全保障义务，存在过错，但是该过错与案外人高红军的加害行为不构成共同侵权，所以，杨店农商行对张宗礼所受到的损害，依法应当承担补充责任而不是连带责任。该补充责任即是在加害人不能履行赔偿义务的情况下，杨店农商行对受害人应当得到而不能得到的赔偿承担补充赔偿责任；如果加害人能够而且已经完全履行了其赔偿义务，受害人应当得到的赔偿也已得到了赔偿，杨店农商行则不承担赔偿责任。但是，由于张宗礼已与案外人高红军达成调解协议、同意高红军赔偿九万余元且不再追究高红军的责任，对此视为张宗礼就自身所受伤害除高红军赔偿部分外放弃其他权利，现张宗礼在未提交证据证明高红军对其所受到的侵害所造成的损失不能全额赔偿的情况下，就其已放弃的部分权利向杨店农商行主张，其诉讼请求不应得到支持。
综上，张宗礼的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理得当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3681元，由上诉人张宗礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一七年十一月十三日
书记员 潘 洁
附：适用法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
3.《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。
宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；