文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）亳民一初字第00022号原告：许圣海，男，1965年10月15日出生，汉族，住安徽省金寨县。原告：杨万钟，男，1964年1月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告：杨其龙，男，1954年9月25日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。委托代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。被告：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区天威西路三环1566号。法定代表人：张田英，该公司董事长。委托代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。委托代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。委托代理人：郭锐锋，华北建设集团有限公司工作人员。被告：蒋四旺，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省怀集县。原告许圣海、杨万钟、杨其龙与被告华北建设集团有限公司、被告蒋四旺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告许圣海、杨万钟、杨其龙及共同委托代理人樊家杰，被告华北建设集团的委托代理人赵长利（后变更为祁快乐）、郭锐锋到庭参加诉讼，被告蒋四旺经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告许圣海、杨万钟、杨其龙诉称：2011年8月18日，被告蒋四旺以华北建设集团有限公司亳州市南部新区安置还原小区C区项目部西南劳务负责人的身份，与三原告签订了劳务承包施工协议书，协议约定该项目的50#、56#、57#、58#、59#共五栋楼房工程和3700多平方米地下车库工程的劳务部分承包给三原告施工。2011年8月19日蒋四旺又同三原告签订了补充协议，签约15日内三原告要缴纳农民工工资兑现保证金100万元，工人进场施工后再缴纳保证金100万元，在三原告完成主体结构四层后一次性退还保证金100万，其余100万在进场施工后6个月内一次性退还。协议签订后，三原告四次从银行汇款105万到蒋四旺账户，临时设施工程款70.3万元抵付了补充协议约定的等额农民工工资兑现保证金，剩余24.7万元，是三原告以现金形式支付的，保证金交齐后，蒋四旺于2011年12月6日向三原告出具收条。协议签订后，原告按照约定时间进场，在施工过程中，由于被告华北建设集团未按时支付工程进度款，导致工程一再拖延，最后达到原告难以承受的程度，2012年9月30日，整个该还原小区全部停工，直到2013年1月6日，被告工地负责人才对原告施工的总工程量进行确认。在结算阶段，被告提出已完工的项目按照215元每平方米计算，对两项零工部分的工程款不予结算，同时对200万的保证金不予处理，并提出，如果同意上述意见年前就先行支付一部分工程款，如果不同意就以后再说。由于原告下欠农民工工资被催要，原告在万般无奈之下才在被告拟定的协议上签字。按照协议书和补充协议的约定，原告施工的工程应按照360元/平方米计算。原告认为，被告利用付款优势和春节将到的时机，强迫原告接受远低于工程实际造价的结算价格，无端扣除其应付的部分费用，对应退还的保证金不予处理，致使2013年1月27日《西南区劳务队结算协议》显示公平，2013年1月27日的许圣海班组工程量56#、57#、58#、59#楼的单价部分显示公正，为此，请求法院一、撤销2013年1月27日的《西南区劳务队结算协议》；二、撤销2013年1月27日《许圣海班组工程量（50#、56#、57#、58#、59#）》工程量确认单中的结算“全费用结算单价215元/平方”内容。三、判令两被告支付三原告剩余工程款1921415.3元，并自2013年3月25日起的利息。四、请求判令两被告退还保证金200万元，并承担自2012年4月1日起至2013年3月20日的利息。被告华北建设集团有限公司辩称：原告起诉主体资格不妥，原告和蒋四旺签订劳务承包协议书，蒋四旺是淮北市东衡机电设备公司的驻工地代表，原告认为其与蒋四旺有劳务纠纷，应当起诉淮北市东衡机电公司，不应当起诉华北建设集团，2013年1月27日签订的结算协议是双方真实意思的表示，合法有效，应予维持。我们与蒋四旺所在的淮北东衡机电设备公司有合同，他们也知道，原告提出的结算协议是在停工后，蒋四旺不与原告结算，我们也迫于政府压力，代蒋四旺与三原告结算，所签订的结算协议是双方真实意思的表示，且该协议在备案，协议签订后，原告并无不同意见，蒋四旺收取200万元保证金，我们不知情，且蒋四旺不是我们公司的人，也没有我们公司盖章，与我们公司无关。被告蒋四旺没有进行答辩。原告许圣海、杨万钟、杨其龙针对其诉讼请求所依据的事实和理由提交的证据材料有：证据一、三原告的身份证复印件，证明三原告的身份事项和诉讼主体资格。证据二、被告华北建设集团有限公司的工商登记信息，证明被告华北建设集团有限公司的工商登记情况和诉讼主体资格。证据三、被告蒋四旺的身份证复印件，证明蒋四旺的身份事项和诉讼主体资格。证据四、工程劳务承包施工协议书。证明2011年8月18日，被告蒋四旺以南部新区安置还原小区C区项目部西南区劳务负责人的身份，与三原告签订协议书。工程价款340元/平方米。证据五、补充协议，证明该协议约定三原告缴纳保证金200万，协议约定三原告完成主体结构四层后一次性退还保证金100万，其余100万在进场施工6个月内一次性退还，单价增加了20元/平方米，同时约定按实际完成的建筑面积计算。证据六、汇款票据存根四张，证明保证金以许圣海的名义汇至蒋四旺账户。证据七、2013年1月6日许圣海临设结算单，证明临设结算金额为703000元，该金额抵付保证金。华北建设集团对此款认可。证据八、蒋四旺出具的收据，证明三原告已缴纳200万保证金。证据九、2013年1月6日许圣海班组工程量（50#、56#、57#、58#、59#），证明截止到2013年1月6日，原告施工的工程量问题核对已完成。原告完成的基础工程是2520.206平方米，楼体工程是15420.15平方米，完成的总工程量是17940.356平方米。证据十、2013年1月6日许圣海班组零工汇总表，证明原告施工中的零工部分的工程款为21354元。证据十一、2013年1月30日钢筋工临设结算单，证明原告施工的临设部分钢筋费用为21354元。证据十二、2013年1月27日的西南区劳务结算协议和2013年1月27日的许圣海班组工程量（50#、56#、57#、58#、59#楼），证明该协议显失公平。证据十三、2012年12月20日华北建设集团有限公司代理人李凯与丁会、吴小红、王三炳签署的施工补充协议及附件。证明被告华北建设集团已将该还原小区C区西南区的工程另行发包，原告交付的保证金未退还。证据十四、2012年12月31日华北建设集团的通知，证明自2013年1月1日起，刘继国、刁元硕、杨小凤等三人仍留在安置还原小区C区西南区任职。证据十五、通知，证明刘继国和刁元硕系华北建设集团有限公司亳州市南部新区安置还原小区C区项目部任管理职务的事实。他们二人给原告签署的相关材料，均代表华北建设集团有限公司的职务行为。证据十六、照片，证明楼层施工的部分事实。证据十七、图纸，证明涉案五栋楼房图纸设计的相关情况。证据十八、华北建设集团给李凯的授权委托书，证明在合同的签订、履行及项目管理中，李凯为华北建设集团的委托代理人。被告华北建设集团对三原告提供的证据质证意见为：针对证据一、二、三无异议，针对证据四、五真实性无异议，证明目的有异议，蒋四旺是淮北东衡机电设备公司的驻工地代表人，不是原告项目部的负责人，对于该协议的具体内容不清楚。针对证据六、七、八事情不知道，无法质证，与我们没有关联性。针对证据十、十一不清楚不予认可。针对证据十二、真实性予以认可，双方是在人社局、重点工程局的积极参与协调下，因东衡机电的代表人蒋四旺离开工地躲避，致工程无法施工，华北建设集团公司为了解决矛盾，代表蒋四旺、也代表东衡机电和三原告签订结算协议，该协议没有显失公平也没有重大误解的事实。针对证据十三，与本案不具有关联性，针对证据十四、十五没有原件不予认可。针对证据十五，没有异议，原告确实在工地上干过活。针对证据十七图纸要等专业技术人员看过后再质证。针对证据十八，不予质证。被告华北建设集团针对答辩意见所提供证据材料有：1、华北建设集团有限公司对深圳市绿鹏城装饰设计工程有限公司的内部承包协议书。证明华北建设集团公司把总包施工的亳州市安置还原小区C区部分工程承包给深圳市绿鹏城公司施工。2、深圳市绿鹏城装饰设计工程有限公司对淮北市东衡机电装备有限公司的施工承包协议书，证明蒋四旺是淮北市东衡机电装备有限公司的委托代理人即施工负责人，而不是华北建设集团公司的代理人。3、淮北市东衡机电装备有限公司蒋四旺与混凝土公司所签订的还原小区C区施工采购合同。证明蒋四旺是淮北市东衡机电装备有限公司的委托代理人及施工人。4、蒋四旺对其分包许圣海劳务队伍签订的施工结算协议及许圣海劳务队的工程费结算确认单。证明因蒋四旺个人原因未能对其分包许圣海劳务队作出结算履行合同付款义务，华北建设集团代蒋四旺进行和蒋四旺进行和许圣海劳务队进行结算，并先代蒋四旺对原告付款，本协议双方共同协商，且有备案。5、华北建设集团代蒋四旺对原告支付款手续，证明原告同意，且已经履行了结算协议约定的条款。6、原告的承诺。证明蒋四旺作为劳务分包负责人在承诺书上签字，许圣海班组指导这些分包关系的情况下作的承诺。7、由淮北东衡机电装备有限公司及蒋四旺作为其授权的负责人所出具的相关手续共六份。证明蒋四旺是淮北东衡机电的负责人。8、华北建设集团有限公司亳州市安置还原小区C区项目部及工程监理对蒋四旺所承包楼号的工程量完成节点描述，以及公证书。证明根据该证据进行鉴定并计算原告劳务费用，可以看出被告给予了原告一定的照顾，多给了计量。9、2013年5月31日合同解除即退款协议和附表。证明绿鹏城公司和淮北东衡公司蒋四旺合同关系已解除，款项已结清。10、亳州市重点工程建设管理局的通知、2012年10月25号亳州市人民政府市长热线电话记录表、2012年11月30日亳州市重点工程建设管理局信访处理单、2012年11月27号市委市政府信访局亳访交2012（805号）群众来市上访事项交办函、副市长王崧2012年11月27号批来信来访登记表。证明2013年1月27日行程的西南区劳务队结算协议的真实原因。11、市公安局经济开发区公安分局刑警大队情况说明。证明蒋四旺因政府安置还原小区C区西南区存在刑事犯罪行为。原告针对被告提供的证据质证意见为：针对证据1，与本案无关联性，内部协议对外不发生效力。针对2、3，与本案无关，针对4，真实性无异议，存在显示公平之处。针对5，真实性无异议，但我们要求附工资表，是以谁的名义发放的。针对6，承诺书无异议。针对7，真实性无异议，原告与蒋四旺的一切行为，华北建设集团是清楚的。针对证据8，内容请法院予以核实。针对证据9、10、11超过举证期限举证，不予质证。另，经原告申请，法院委托上海建惠建设咨询有限公司对原告完成的工程量进行鉴定，经鉴定，上海建惠建设咨询有限公司出具建惠鉴字BZ〔2014〕003号鉴定报告，已完成工程量的造价为4162050.04元。原告对该鉴定报告的质证意见为：无异议。被告华北建设集团有限公司的质证意见为：该鉴定报告没有依据华北建设集团与绿鹏城公司的施工合同鉴定，该鉴定报告不约束华北建设集团。蒋四旺没有向法庭提供证据。合议庭合议后对当事人提供的证据认证如下：针对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、八、九、十二、十六、十七具备真实性、关联性、合法性，本院依法予以采纳。针对十、十一、十三、十四、十五与本案不具备关联性，本院不予采纳。针对七、十八，达不到其证明目的，本院不予采纳。针对被告华北建设集团提供的证据认证如下：针对证据1－7，具有真实性、关联性、合法性本院予以采纳。针对8、本案不具备关联性，本院不予采纳针对9、10、11没有在举证期限内提供，本院不予采纳。针对本院委托上海建惠建设咨询有限公司出具建惠鉴字BZ〔2014〕003号鉴定报告，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。根据认定的证据和双方当事人的陈述查明的事实为：2011年5月2日，被告华北建设集团有限公司与深圳市绿鹏城装饰设计有限公司（以下简称绿鹏城公司）签订内部承包协议，约定将亳州市南部新区拆迁安置还原小区Ｃ区东区、西区2－9号、11、12、14、15、19、20、23、26、36－38、43－45、49－51、56－59号楼、车库，建筑面积约25万平方米发包给绿鹏城公司，2011年5月13日，绿鹏城公司与淮北市东衡机电装备有限公司（以下简称东衡机电公司）签订内部承包协议，绿鹏城公司将上述工程中的36－38、43－45、49－51、56－59号楼分包给东衡机电公司，李凯代表绿鹏城装饰公司、蒋四旺代表东衡机电公司在分别上述协议上签字。2011年8月18日蒋四旺又与三原告签订劳务分包协议，约定由三原告承包其中50＃、56＃、57＃、58＃、59＃共五栋另包括3700多平方米的地下车库等劳务。2011年8月19日蒋四旺与原告许圣海、杨其龙签订补充协议约定“为有效约束乙方（许圣海、杨其龙）及时支付施工人工资，在签订合同时，分两次交给甲方农民工工资兑现保证金贰佰万元，签约15日内交付100万元，工人进场施工后在交付100万元。甲方应在乙方完成主体框架四层后一次性退还给乙方100万保证金，下剩100万元应在进场施工六个月内一次性退还给乙方，如延期退还，应承担相应的损失”，三原告于2011年8月22日、2011年8月22日、2011年8月25日、2011年9月17日分四次向蒋四旺账户上汇款共105万元，许圣海与蒋四旺签订“许圣海临时结算单”载明许圣海生活区临时设施703000元。2011年12月26日蒋四旺为三原告出具了200万元保证金的收条，2013年1月27日，原告许圣海与华北建设集团签订西南区劳务结算协议和许圣海班组工程量，约定“。1、甲乙双方以及西南区劳务负责人蒋四旺共同计量完现场已完成56＃、57＃、58＃、50＃、59＃楼按目前的现场进度的所有工程量”具体工程量见（下表）。4、甲方代劳务承包人蒋四旺支付乙方工程实体已完成计量的所有工程量核算产值计人民币叁佰捌拾伍万柒仟壹佰柒拾陆元整￥3857176.00元。”华北建设集团郭锐锋、董泽建在上述协议上签字。工程量确认表上载明三原告完成工程量的面积为17940.356平方米，结算单价为每平方米215元庭审中，三原告及被告华北建设集团对该工程量确认单上的工程量无异议，该工程面积共计17940.356平方米。上述工程量经上海建惠建设咨询有限公司鉴定价值为4166215.54元。现三原告认为华北建设集团与其于2013年1月27日签订的结算协议显示公正要求撤销该协议及工程量确认单上的单价，要求两被告支付其工程款1921415.3元及利息，并要求华北建设集团及蒋四旺返还200万元的保证金及利息。本院认本院认为，综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：1、三原告与华北建设集团于2013年签订的结算协议及工程量的单价是否应当予以撤销？2、三原告主张的200万元的保证金及利息应当由谁予以返还？针对争议焦点1，三原告与华北建设集团于2013年1月27日签订的结算协议及工程量确认单载明双方认可的完成工程量的面积为17940.356平方米。单价为每平方米215元，总价款为3857176.00元。现依据双方已确认的工程量进行鉴定后，市场价值为4166215.54元，本院委托鉴定机构鉴定的价值与双方结算的价值相差309039.54元，差价占双方结算价款的7.9％（309039.54/3857176）。鉴定的单价为每平方米232元（4166215.54/17940.356），单价差额为17元。占约定单价的7.9％，三原告与被告华北建设集团签订的结算协议价格及工程量单价与本院委托鉴定的市场价格差额并不明显，难以认定为显示公平。因此，三原告与华北建设集团于2013年1月27日签订的结算协议以及工程量确认单价不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的撤销条件。故对原告要求撤销结算协议以及工程量单价的诉讼请求本院不予支持。至于该工程款的利息，由于三原告与华北建设集团签订的结算协议没有被撤销，双方应当按照协议约定继续履行，原告认可华北建设集团已经支付按照双方协议的约定支付给三原告工程款880000元，按照协议约定，华北建设集团应当在2013年5月1日前支付三原告剩余工程款374794元，华北建设集团没有按照约定支付，利息应当从2013年5月1日起计算。针对争议焦点2、本案所涉的200万元的保证金及利息应当由谁予以返还？三原告对50#、56#、57#、58#、59#五栋楼房的劳务承包施工，是华北建设集团公司中标亳州市南部新区安置还原小区建设工程，工程的施工应由华北建设集团进行，华北建设集团公司以内部承包的形式将工程转包给深圳市绿鹏城装饰设计有限公司，绿鹏城公司再将工程转包给淮北东衡机电公司的行为均违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，其转包行为均应认定为无效。2011年8月18日，三原告（乙方）与甲方代表蒋四旺签订的劳务承包施工协议书中约定“经甲、乙双方友好协商，甲方同意将华北建设集团亳州市南部新区安置还原小区西南区工程所有劳务工种发包给乙方施工”因此，蒋四旺是以华北建设集团公司的名义将50#、56#、57#、58#、59#五栋楼的劳务工程发包给三原告施工，故，三原告有理由相信蒋四旺的签订劳务承包施工协议的行为代表华北建设集团公司。但华北建设集团公司并没有委托蒋四旺收取工程保证金，蒋四旺收取保证金的行为是委托授权不明的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，华北建设集团公司应当负返还200万元保证金的责任，蒋四旺负连带责任。对于返还履约保证金的利息，双方在补充协议中约定“甲方应在乙方完成主体框架四层后一次性退还给乙方100万保证金，下剩100万元应在进场施工六个月内一次性退还给乙方，如延期退还，应承担相应的损失”，本案中原告并没有提供证据证明主体框架等四层竣工的时间，也没有提供证据证明三原告进场施工的时间，按照蒋四旺与三原告签订的合同约定“本工程拟2011年9月30日开工”，应当视为三原告进场施工的时间为2011年9月30日，六个月后应为2012年4月1日，按照补充协议的约定，2012年4月1日，三原告的保证金应当予以返还，因此，利息应当从该时间点计算，现三原告主张从2012年4月1日计算保证金的利息计算至2013年3月30日止，本院应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、六十五条第三款的规定，判决如下：一、被告华北建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告许圣海、杨万钟、杨其龙工程款保证金200万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2012年4月1日起计算至2013年3月30日止）。二、被告蒋四旺对上述款项承担连带责任。三、被告华北建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付三原告工程款374794元及利息。（利息自2013年5月1日起至本判决确定的付款之日止利率按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）四、驳回原告许圣海、杨万钟、杨其龙的其他诉讼请求。本案受理费39172元，由原告许圣海、杨万钟、杨其龙负担14651元，被告华北建设集团、蒋四旺负担24521元。财产保全费5000元，由原告许圣海、杨万钟、杨其龙负担1870元，被告华北建设集团有限公司、蒋四旺负担3130元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 赵 亮代理审判员 许 林代理审判员 陈 芹二〇一四年八月八日书 记 员 赵昱昱