广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）粤高法行申字第729号再审申请人（一、二审第三人）：李海生，男，1969年8月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托代理人：廖志球，广东正肯律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗焰，女，1986年4月26日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李检秀，女，1975年11月4日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：范炽明，男，1974年12月2日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢国煌，男，1980年10月21日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：林爱丽，女，1974年6月16日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄燕云，女，1977年12月23日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄旺永，男，1976年6月2日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘金棠，男，1968年2月20日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘建锋，男，1979年12月12日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：戴志权，男，1975年12月27日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈平，男，1958年7月1日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏志雄，男，1973年5月28日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：雄胜潮，男，1981年10月25日出生，住清远市清城区，被申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡月园，女，1981年9月12日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱国娟，女，1971年7月8日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗志荣，男，1976年8月10日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴伟峰，男，1971年1月31日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：廖小建，男，1976年8月26日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李坚，男，1982年5月21日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：程雪徽，女，1972年5月8日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘凤彩，女，1961年11月2日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张世虾，男，1962年11月18日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：欧金玉，男，1960年4月18日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：温雪婷，女，1970年1月12日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄永洪，男，1967年10月7日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：林建星，男，1972年6月12日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁啟光，男，1973年4月4日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张锐新，男，1951年10月2日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赖炳泉，男，1963年6月28日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾伟强，男，1977年9月13日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何金彩，女，1971年9月14日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈燕锋，男，1973年6月16日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡裕飞，男，1967年6月20日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：汤进华，女，1978年3月4日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄淑云，女，1986年1月3日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈景波，男，1990年6月17日出生，住清远市清城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄建新，男，1978年9月7日出生，住清远市清城区。一审被告、二审被上诉人：清远市城乡规划局。住所地：广东省清远市清城区新城。法定代表人：朱磊，局长。再审申请人李海生因罗焰等37人与清远市城乡规划局城市规划行政许可纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2015）清中法行终字第41号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。李海生申请再审称：二审判决认定事实不清，《清远市城市规划管理技术规定》对1998年批准的91#小区修建性详细规划没有法律溯及力。本案批出给申请人的规划并没有违反《城市居住区规划设计规范》，本案不应撤销申请人取得的规划许可证。二审判决错误，请求本院予以撤销。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”本案现有的证据材料反映，清远市城乡规划局所称核发工程20140175《建设工程规划许可证》是依据1998年7月21日的《91＃区修建性详细规划》而作出的行政许可，但清远市城乡规划局提供的其所称的证据《91＃区修建性详细规划》，只是一份包括91＃小区等周边楼宇的建设平面图，没有文字标明该图为修建性详细规划图，也没有详细规划相关的技术数据,并不是涉案的《91＃区修建性详细规划》图，修建性详细规划应当有总平面图，现状分析图，规划方案设计，容积率、绿化率、建筑密度等技术经济数据。本案没有证据证实1998年豪乐楼修建性详细规划就已经存在，因此，清远市城乡规划局核发的工程20140175《建设工程规划许可证》没有相应的依据，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款的规定，应承担对其作出行政许可行为举证不能的责任。1994年2月1日起施行的国务院《城市居住区规划设计规范》对住宅建筑间距、建筑密度、容积率和绿化率指标都有强制性规定。《城市居住区规划设计规范》第五条第1点规定:“住宅建筑的规划设计，应综合考虑用地条件、选型、朝向、间距、绿地、层数与密度、布置方式、群体组合和空间环境等因素确定。住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防震、管线埋设、避免视线干扰等要求确定。”第2点规定“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防震、管线埋设、避免视线干扰等要求确定。”其中第2目关于住宅正面间距，规定应按日照标准确定的不同方位的日照间距系数控制，采用不同方位间距折减系数1－0.8换算,即住宅正面间距为楼高折减系数换算。2010年7月《清远市城市规划管理技术规定》第四章及附录四5.2(2）明确了清远一类地区既非平行也非垂直布置的4至9层的中高层两幢建筑的夹角大于30°，小于或等于60°时最小间距不小于南面建筑高度的0.7倍。本案拟建设的豪乐楼所处位置距其西北边嘉富楼、东面高基楼、南面骏兴楼距离均为7米左右，嘉富楼是处在正东偏南小于45度以内按照规定间距应为其楼高27.4米的0.7倍19.18米，批准建设后的楼房间距均小于国务院《城市居住区规划设计规范》及《清远市城市规划管理技术规定》规定的消防、日照及住宅间距最小指标。因此，清远市城乡规划局核发的工程20140175《建设工程规划许可证》，批准建设豪乐楼将导致91＃小区整体建筑密度、容积率和绿化率指数均违反了国务院《城市居住区规划设计规范》的强制性规定，也不符合现在施行的《清远市城市规划管理技术规定》的城市规划管理规定。本案清远市城乡规划局并没有提供1998年7月21日《91＃区修建性详细规划》，也就是拟建设的豪乐楼在1998年期间并没有修建性详细规划，既使拟建设的豪乐楼当时有修建性详细规划，从一开始就违反了1994年2月1日起施行的国务院《城市居住区规划设计规范》对住宅建筑间距、建筑密度、容积率和绿化率指数的规定。况且豪乐楼的建设工程设计方案并非是1998年期间的设计方案，而是李海生2012年12月取得土地使用权后，在2013年3月25日才将豪乐楼的建设工程设计方案送审报批，据此，豪乐楼的建筑项目应是新建建设工程，应当适用2010年7月《清远市城市规划管理技术规定》。因此，并不存在清远市城乡规划局所称的《清远市城市规划管理技术规定》对《91#区修建性详细规划》没有溯及力的问题。因此，二审判决并无不妥。申请人李海生认为二审判决错误的再审申请意见，理由不成立。综上，李海生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回李海生的再审申请。审 判 长  罗 燕代理审判员  方丽达代理审判员  黄伟明二〇一五年十一月十二日书 记 员  朱璐明