江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1797号
原告：尤云年，男，1964年1月12日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告：孙承维，女，1963年6月8日生，汉族，住徐州市泉山区。
上述二原告共同委托诉讼代理人：马在伟，江苏义行律师事务所律师。
上述二原告共同委托诉讼代理人：陈磊，江苏义行律师事务所律师。
被告：戴亮，男，1980年2月1日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：戴道迎，男，1952年7月16日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：宋月兰，女，1950年9月16日生，汉族，住徐州市云龙区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：刘茂通，江苏茂通律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。
原告尤云年、孙承维诉被告戴亮、戴道迎、宋月兰欠款纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤云年、孙承维及其共同委托诉讼代理人马在伟、陈磊，被告戴亮、戴道迎、宋月兰及其共同委托诉讼代理人刘茂通、张鑫燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤云年、孙承维向本院提起诉讼请求：1、判决三被告共同偿还借款本金2227200元并支付利息（截至2017年3月30日利息为445440元，此后以2227200元为本金，按年利率20%计算至被告实际履行完毕之日止）。事实和理由：被告戴道迎、宋月兰系徐州市云龙区古彭邮社业主，被告戴亮系被告戴道迎、宋月兰之子，古彭邮社实际为家庭经营，主要经营邮票、邮品、文化用品。原告尤云年亦从事邮票邮品的收藏、买卖，即从三被告处买过邮票邮品，也向三被告出售过邮票邮品。2016年3月初，双方约定原告尤云年向被告出售无锡亚洲邮展双联小型张邮票共计5000版，220元/版，原告将上述邮品交付给被告戴亮并于3月27日送往南京文交所艺术产权交易所有限公司托管上市交易，被告共计应支付原告价款1100000元。被告戴亮为古彭邮社经营需要，合计向原告借款1127200元，上述款项均是通过银行汇款形式完成。2016年4月20日，经原告与被告戴亮协商并一致同意，上述油品价款1100000元与借款1127200元，合计2227200元全部作为被告借款本金，按年利率20%计算利息，借款起算时间确定为2016年3月30日，被告向原告出具金额为2227200元的借条一张。2017年3月初，为使三被告有合理的时间做资金方面的准备，原告积极与三被告联系，要求借款一年到期后，三被告能按时还款。但是至原告起诉时止，全部借款均已逾期，被告无还款的诚意与行动，严重损害了原告的合法权益。特提起本次诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告戴亮辩称：原告起诉的金额与事实不符，首先原告诉请的金额中未扣除因取消交易而应被扣除的110万元的无锡双联小型邮票的货款。原告在诉状中提及其与被告于2016年3月约定将无锡双联小型邮票共计5000版出售给被告，待该邮票在南京文化艺术产权交易所托管上市交易后，被告支付涉案邮票的价款共计110万元，但截至2017年2月，涉案邮票虽早已在南京文化艺术产权交易所托管，但并未上市交易，后经双方一致协商，决定取消该交易，故涉案5000版无锡双联小型邮票的所有权在取消该交易后归属原告，而被告也无需再按之前的约定支付110万元的对价。同时，原告起诉的数额中还应扣除涉案邮票的鉴定费39819元，挂牌费15000元，其次原告诉请金额中，仍需扣除原告接受被告委托销售的96枚雪莲的价款，被告曾委托原告销售其104枚雪莲，并将该104枚雪莲放到原告账户上，被告在向原告出具欠条时，曾与原告对账，双方一致同意用已销售的雪莲的款项冲抵所欠款项，原告当时告知被告其仅销售104枚雪莲中的8枚，其中6枚的价格为5600元，2枚的价格为5650元，共计44300元，并将该款项在欠款中予以扣除，但事后经被告了解到，原告不仅是将104枚雪莲中的8枚销售，而是将原告所有的104枚雪莲全部销售完毕，因此，根据双方之间的约定，所销售的全部雪莲款项均予以扣减，现原告仅扣除8枚雪莲的价款，尚有96枚雪莲价款没有扣减。因原告诉请的金额中未扣除无锡双联邮票的价款及96枚雪莲的销售款等，故其主张的依据2227200元本金所对应的本息合计2672640元也无事实及法律依据。
被告戴道迎、宋月兰与本案无关，原告起诉所依据的欠条上仅有被告戴亮签名，没有被告戴道迎、宋月兰签字，其次原告所提供的涉案款项的打款记录均支付至被告戴亮个人账户，被告戴道迎、宋月兰也从未收到过原告的上述款项，且被告戴亮也从未将上述款项支付至被告戴道迎、宋月兰，再次被告戴亮与被告戴道迎、宋月兰并非如原告所说共同经营，被告戴亮从事的是类似股票的电子化交易，不涉及实体，而被告戴道迎、宋月兰则为实物交易，两者有明显区分，且办公地点也不在一处，属于各自经营，各自独立。自2016年以来，原告与被告戴道迎、宋月兰没有过任何往来，且被告戴道迎、宋月兰对于原告与被告戴亮之间的往来也从不知晓，综上，被告戴道迎、宋月兰与本案无任何关联，原告恶意诉讼并保全被告戴道迎、宋月兰账户的行为已给被告戴道迎、宋月兰造成巨大损失，对此被告戴道迎、宋月兰对原告保留相应诉权。
被告戴道迎、宋月兰辩称：被告戴道迎、宋月兰均已超过65岁，并且独立生活、经营。与被告戴亮没有共同经营行为，被告戴道迎、宋月兰与被告戴亮均有不同经营场所，和各自不同的经营范围，对涉案的有关的钱款的事情不知情，没有参与也没有任何关系，即原告将被告戴道迎、宋月兰诉至法院无任何事实及法律依据，属于滥用诉权的行为，被告戴道迎、宋月兰的相关财产也被原告申请保全和查封，由此造成的后果和损失被告戴道迎、宋月兰将在本案结束后依法向原告主张赔偿并追究其法律责任。
本院认定如下事实：原告尤云年、孙承维系夫妻关系，被告戴道迎、宋月兰系夫妻关系，被告戴亮系被告戴道迎、宋月兰之子，被告戴道迎系徐州市云龙区古彭邮社工商登记的经营者，原、被告双方均从事邮票邮品的经营活动。
2016年3月，原告尤云年以每版220元的价格向被告戴亮出售无锡亚洲邮展双联小型张邮票共计5000版，并送至南京文化艺术产权交易所有限公司托管上市。在在本案庭审中，原告提交费用清单明细一份，载明：一、1.鉴定费18000-15744=-2256，2.差旅费10000,3.挂牌费（宋月兰）13480+（戴亮）11200+（梅笑）7395=32075，4.我欠戴亮10000+32075-2256=39819（蒋超）；二、戴亮欠我1.王区220000+7900.40,2、戴亮660000+23701.01+1595.94+6588.95+1690=693575.90元，3.大凤220000+7900.40=合计227900.40+693575.90+227900.40-39819=1109557.70。
2016年4月1日至2016年4月20日，被告戴亮多次向原告尤云年借款，原告尤云年通过其中国工商银行账户转账至被告戴亮银行账户，具体转账日期及金额如下：2016年4月1日380000元，2016年4月2日80000元，2016年4月7日100000元，2016年4月9日100000元，2017年4月12日144300元，2017年4月20日330000元，以上共计1134300元。后经双方对账，原告尤云年书写“支付戴亮现金明细”，载明：1、2015年3月世博双联603版×60=36180，至今年3月底36180×1.2=43416（年息20%）；2、2016年3月王区长买无锡双联100版×220=220000；3、4月1日付380000；4、4月2日付80000；5、4月7日付100000；6、4月9日付100000；7、4月12日付144300（其中出售雪莲8枚,5600×6=3300，5650×2=11300）-44300=100000，目前戴亮在我账户上还有雪莲96枚；8、4月20日付330000.总计付现金1353416，目前戴亮在我账户还有雪莲96枚。戴亮在该明细下方书写：1353416-220000=1133416,4月1日1133416+1109557=2242973（已写条）。在上述对账的基础上，被告戴亮向原告出具欠条一份，载明：尚欠尤云年人民币2227200元，年息20%。借条落款日期为2016年3月30日。关于欠条载明的金额，原告尤云年解释为：原、被告共计四次去南京进行邮票的托管上市等，产生加油费、住所费、餐费等费用，被告出具欠条时，双方再次结算，扣除上述费用，最终被告出具2227200元欠条。在本案审理过程中，二原告向本院明确，利息以2227200元为本金，按照年利率20%，自2016年4月21日起算。
在本案庭审中，被告戴亮主张其在原告尤云年账户上的雪莲96枚已出售，应从欠款中予以扣除，但未提供证据证实原告尤云年已将该96枚邮票出售。被告戴亮主张涉案的5000版无锡双联邮票虽早已在南京文化艺术产权交易所托管，但并未托管上市，后经双方协商一致，取消了交易，取消交易后涉案邮票归属原告，其不用在向原告支付110万元对价。原告对被告的上述陈述不予认可，被告戴亮对其上述主张，亦未提供证据证实。
在本案庭审中，二原告提供徐州市云龙区古彭邮社网上宣传资料、交易情况、被告戴亮微信截图等打印资料以及三被告对外交易的相关证据，欲证明三被告在对外宣传及经营过程中，均是以徐州市云龙区古彭邮社的名义经营，三被告各自财产并未区分，是混同的，故应当承担共同还款义务。三被告对原告的该主张不予认可，认为原告提供的证据不能证明被告戴道迎、宋月兰参与了涉案交易及欠款行为，更不能证明有关的财务或资金用于家庭支出，也不能证明三被告共同生活以及被告戴亮与被告戴道迎、宋月兰存在资产混同的问题。
本院认为，债务应当清偿。原告尤云年、孙承维向被告出售无锡亚洲邮展双联小型张邮票共计5000版，双方约定每版价格为220元；自2016年4月1日至2016年4月20日，被告戴亮多次向原告借款共计1134300元。经双方对账，原告尤云年书写支付戴亮现金明细，扣除相关费用后，被告戴亮在该明细单下方书写欠款的数额，对原告记载的明细以及前原告的款项予以确认。后又经双方对账，扣除相关费用后，被告戴亮向原告尤云年出具欠条,载明欠款金额为2227200元。欠条上并未载明还款期限，原告可随时主张被告戴亮偿还款项。欠条载明的日期为2016年3月30日并非实际出具欠条的日期，现原告主张自最后一笔借款发生的次日即2016年4月21日按照借条约定的年利率20%计算利息并无不当，本院予以支持。以2227200元为本金，按年利率20%计算至2017年30日利息为424405.33元，此后计算至原告主张的被告实际履行完毕之日止。
被告戴亮主张其在原告尤云年账户上有雪莲邮票96枚，原告已经出售，应在欠款中扣除该笔款项。原告对此予以否认，被告戴亮亦未提供相应证据证实其主张，故对被告戴亮的该主张，本院不予采信。如被告戴亮有充分证据证实原告尤云年确已售出该96枚雪莲邮票，其可另行向原告尤云年主张。被告戴亮主张涉案的5000版无锡双联邮票虽早已在南京文化艺术产权交易所托管，但并未托管上市，后经双方协商一致，取消了交易，取消交易后涉案邮票归属原告，其不用在向原告支付110万元对价。原告予以否认，被告戴亮亦未提供证据证实其主张，对该主张，本院不予采信。
原告主张三被告在对外宣传及经营过程中，均是以徐州市云龙区古彭邮社的名义经营，三被告各自财产并未区分，是混同的，故应当承担共同还款义务。但其提供的征集不能证明被告戴道迎、宋月兰参与了涉案交易及欠款行为，涉案的款项用于三被告共同收入、支出，也不能证明三被告共同生活以及被告戴亮与被告戴道迎、宋月兰存在资产混同的问题，故对于原告要求被告戴道迎、宋月兰承担共同还款责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告戴亮与本判决生效后十日内支付原告尤云年、孙承维2227200元及利息（截至2017年3月30日利息为424405.33元，此后以2227200元为本金，按年利率20%计算至被告实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告尤云年、孙承维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费28181元，保全费5000元，共计33181元，由原告尤云年、孙承维负担3181元，被告戴亮负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 曹 磊
人民陪审员 纵瑞收
人民陪审员 梁 波
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 迟崇禹