云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第1319号
原告王永林。
被告红塔区凤凰街道办事处农业综合服务中心。住所地：玉溪市红塔区抚仙路与凤凰路交叉口。
法定代表人徐国荣，主任。
委托代理人陈开燕。特别授权代理。
原告王永林诉被告红塔区凤凰街道办事处农业综合服务中心（以下简称凤凰农业服务中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理。依法适用简易程序于2014年10月22日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告王永林，被告凤凰农业服务中心法定代表人徐国荣及其委托代理人陈开燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永林诉称，2009年4月10日，被告与抚仙湖抗浪鱼科研保护中心达成合作协议，将其辖区内“大红坡水库抗浪鱼生态养殖项目、水库经营使用权、管理所大门右侧两间房屋”给抚仙湖抗浪鱼科研保护中心养殖、使用，按效益分成，合作期限为5年，即2009年6月至2014年6月止。2009年4月25日，原告与抚仙湖抗浪鱼科研保护中心响应玉溪市政府关于人工繁养抗浪鱼实验的科研号召，双方签订了“水库养殖合作协议”，由原告负责“抗浪鱼人工繁养殖实验”，其它条款按抚仙湖抗浪鱼科研保护中心与被告签订的合作条款执行。原告在生产经营过程中，即2011年经被告许可，自筹资金在水库旁自建看管房，供其“养殖抗浪鱼”使用，并按原合作条款与被告履行义务。合作期限将要到期时，原告曾找被告协商其投资建盖房屋的补偿，但被告迟迟未答复。2014年7月31日又以书面形式向被告呈送了《关于大红坡抗浪鱼养殖基地情况汇报》，一直在等待被告给予答复或解决。被告不但不答复，并于2014年8月15日派人到养殖基地将原告的房门撬开，把电视机、电冰箱、洗衣机等物品搬至围墙外，房门用砖块封堵。原告下午到基地时才发现。原告认为，被告在没有任何法律文书许可和授权的情况下私自闯入原告经营住宅，搬挪财物到围墙外，导致贵重物品丢失和损毁，不论原被告之间有任何纠纷和分歧，也不论原被告之间有无直接关系，在没有法律许可的情况下，被告都无权采取粗暴野蛮的手段侵害原告的合法财产权，故起诉要求被告赔偿财产损失26000元。
被告凤凰农业服务中心辩称，我中心为探索我市特有土著鱼种----
抗浪鱼在红塔区凤凰路街道办事处辖区坝塘养殖方式，开辟居民增收新途径，于2009年4月10日与抚仙湖抗浪鱼科研保护中心的杨崇保达成了在“大红坡水库”试验养殖抗浪鱼的《合作协议》。协议约定合作期限自2009年6月至2014年6月止，共计五年，我中心既不收取杨崇保水域使用等费，也不投入资金，也不参与管理；杨崇保除自2011年起每年供给我中心200公斤鲜活抗浪鱼外，其余可以自行销售获取收益等。杨崇保在履行协议期间，于2011年经我方同意，就大红坡水库管理用房原有基础和围墙搭建了简易用房，用于履行双方的《合作协议》。由于大红坡水库地处东风水库径流区水源保护地，是灵秀社区1、2组及学校1200多人的饮用备用水源，经玉溪市红塔区凤凰街道领导班子研究决定，与杨崇保的《合作协议》到期后不再续签。2014年1月20日，我中心电话通知杨崇保，并按其指定由渔场管理者王永林亲自签收了要求其于“2014年6月份将大红坡的临时管理房及大红坡水库的使用权交还凤凰街道农业中心”等内容的书面通知。合作协议履行期限届满后，我中心于2014年7月多次联系告知杨崇保撤离库区，其均无动于衷。2014年7月31日，我中心向杨崇保送达了《关于大红坡合作协议的通知》，再次通知其须于2014年8月10日前将其人员和财产撤离大红坡库区，以便我中心集中统一管理。10余日后，其仍未撤离。在我中心又以电话告知杨崇保仍不搬离后，于同月15日组织人员将简易房内物品搬出，事后，杨崇保至今也不理睬。一、我中心与杨崇保签订了《合作协议》，允许其在合同期内搭建、使用简易房，用于完成合作项目。期限届满，未重新签订合同时应及时撤出大红坡水库库区范围。至于本案原告王永林，不属《合作协议》的当事人，其无权利占管或者使用我中心大红坡水库库区的权利，我中心不知道其财物摆放在大红坡水库库区，不负有保管义务或安全保障义务，对财产的损害，也不承担赔偿责任。二、原告在诉状中主张属自己所有的物品，应当提供可证实物品合法来源和相应价值的有效依据。综上，原告主张我中心擅自从其房屋内将物品搬出，致物品灭失或损毁，无事实依据，请求驳回其诉讼请求。
本案在审理过程中，因原告王永林的起诉既涉及合同法律关系，又涉及侵权法律关系，经本院作了释明，原告王永林不主张合同关系，而主张侵权法律关系。
本案在审理过程中，原告王永林针对其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、原告王永林与抚仙湖抗浪鱼科研保护中心杨崇保签订的《水库养殖合作协议》原件一份，以证明其承接抚仙湖抗浪鱼科研保护中心与被告签订的《合作协议》的权利义务；
二、被告凤凰农业服务中心与抚仙湖抗浪鱼科研保护中心签订的《合作协议》复印件一份，证明被告凤凰农业服务中心与抚仙湖抗浪鱼保护中心约定合作的事项；
三、帐本原件一份，以证明原告自筹资金修建房屋的事实；
四、照片六份，以证明被告侵害原告权益，将原告的财产搬出房屋；
五、财产损失清单一份，以证明原告损失的财产价值；
六、原告履行清单一份，以证明原告向被告履行部分协议的内
容。
经质证，被告对原告所举证据二、四的真实性、合法性、关联
性无异议，对证据三、五不认可，对证据六认为与本案无关。
被告凤凰农业服务中心针对其答辩主张，向本院提交了以下证据：
一、《事业单位法人证书》、组织机构代码证、事业单位法人证书，以证明被告的诉讼主体资格；
二、被告凤凰农业服务中心与杨崇保签订的《合作协议》复印件，以证明双方的权利义务关系；
三、通知书二份，以证明被告两次通知杨崇保搬离大红坡水库，原告王永林也知道通知的事实；
四、现场照片两份，以证明物品的状态和被告采取了保护措施。
经质证，原告王永林对被告所举证据均无异议。本案在审理过程中，经本院询问，原告王永林表示其照片系2014年8月15日下午拍摄，其未对被搬出的物品进行处理。本院认为，原告王永林所举证据一、二、四、五具备证据的合法性、真实性、关联性，本院予以认定，但该组证据不能证明原告与抚仙湖抗浪鱼保护中心签订的《水库养殖合作协议》已得到被告凤凰农业服务中心认可；证据三、六与证据一、二、四、五相关联，证明了在大红坡水库管理用房内的财产属原告王永林所有，本院也予以认定。被告所举证据具备证据的合法性、真实性、关联性，本院予以认定。
综上所述，本院认定本案事实如下：
2009年4月10日，抚仙湖抗浪鱼科研保护中心杨崇保与被告凤凰农业服务中心签订《合作协议》，双方约定被告在合同期限内将大红坡水库水面及管理所大门右侧两间房屋交杨崇保使用，合作期限自2009年6月至2014年6月止。2009年4月25日，在未征得被告同意的情况下，杨崇保与原告王永林签订《水库养殖合作协议》。2014年1月20日，被告凤凰农业服务中心书面通知抚仙湖抗浪鱼科研保护中心杨崇保在合作期限届满后终止合作协议，要求抚仙湖抗浪鱼科研保护中心杨崇保在2014年6月将大红坡的临时管理用房及大红坡水库的使用权移交被告，原告王永林签收了通知。2014年7月31日，被告凤凰农业服务中心又通知杨崇保合同已超期，要求其2014年8月10日前搬离大红坡库区。但原告王永林作为合同相对人未按通知搬离其财物。2014年8月15日，被告凤凰农业服务中心组织人员将原告王永林在管理用房内的财物搬出了房屋。当天下午，原告王永林获知财物被搬出房屋后仅对现场作了拍照，但未清理其物品。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对于损害的发生也有过错的，经可减轻侵权人的责任。本案中，原告王永林基于其与杨崇保签订的《水库养殖合作协议》，对大红坡水库及管理用房享有合同约定的权利，但其在合同期限届满后未依合同履行返还财产义务，本就具有明显过错；而被告凤凰路农业服务中心在原告王永林未履行返还财产义务的情况下，组织人员对属原告王永林的财物进行搬离，虽方式方法不妥，但其行为不具有违法性，也就没有过错。原告王永林在明知自己的物品已被搬离管理用房，仅采取拍照而未采取避免财产损失的措施，致使其物品丢失，应由其本人承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告王永林的诉讼请求。
案件受理费482元，减半由取241元，由原告王永林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 杨国民
二〇一四年十一月十七日
书记员 周薇薇