山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2741号
上诉人（原审原告）张杰良。
委托代理人崔洪强，山东益强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）管恩新。
被上诉人（原审被告）管善学。
上诉人张杰良因与被上诉人管恩新、管善学劳务费纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第2840号民事判决，于2014年8月19日向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成由审判员赵建担任审判长、代理审判员徐镜圆主审本案、代理审判员迟金铜参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年12月15日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人张杰良及其委托代理人崔洪强到庭参加了诉讼，被上诉人管恩新、管善学经本院合法传呼，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张杰良在原审中诉称，2008年秋天，青岛鑫隆集团建设工程有限公司承包了平度市云山镇的“村村通公路”工程，管恩新分包了该工程，后张杰良承包了管恩新的部分工程，管善学系管恩新聘用的现场施工负责人，负责与张杰良结算工程款。张杰良按照管恩新的要求完成施工后，经结算管恩新尚欠张杰良工程款111700元，后张杰良多次向管恩新索要该工程款，其以各种理由推脱拒不支付，为维护张杰良的合法权益，特诉至法院。请法院查明事实，依法判令：管恩新支付拖欠张杰良的工程款111700元及自结算之日起至判决生效之日止的同期银行贷款利息；本案的诉讼费用由管恩新承担。
管恩新在原审中辩称，张杰良诉称管恩新欠其工程款111700元与事实不符。2008年3月，管恩新承包了平度市2008年农村公路建设工程七标段的部分工程，聘用管善学为工地负责人，2008年6月底，管恩新完成了公路路基，2008年7月初，张杰良与王建找到管善学要求搅拌风化砂，承包风化砂稳定层工程，经协商达成协议，施工风化砂稳定层每平方米3元，工程完工结算后付清，在施工期间，王建多次从管恩新处支出工程款，共计68000元，2008年9月1日，管善学对提交的工程量49400平方米予以认可，并按50000平方米进行结算，工程款为150000元，扣除已付王建68000元，欠82000元，其后，管恩新于2008年11月给付张杰良工程款48000元，给付王建15000元，以上共计给付工程款131000元，2008年12月11日，管恩新对张杰良与王建承包的工程量确认增加9960平方米，工程款29700元，因当时甲方未支付管恩新工程款，管恩新无款给付，张杰良同意管善学用自己的桑塔纳轿车一辆，作价30000元抵顶工程款，其后，双方到原胶南市公安局交通警察大队车辆管理所二手车市场办理了过户手续，至此，管恩新仅欠张杰良和王建工程款18700元，从2009年到2014年，张杰良和王建未向管恩新要款，管恩新还以为张杰良和王建不要欠款了。张杰良起诉管恩新给付工程款已超过诉讼时效，应驳回张杰良起诉。综上，张杰良的诉讼请求与事实不符，且已超过诉讼时效，请依法驳回其诉讼请求。
管善学称其答辩意见同管恩新。
原审查明，2008年，管恩新承包了青岛平度市农村公路建设工程的云山镇部分工程，并由张杰良对其中的搅拌风化砂作业进行施工。管善学为管恩新工地负责人。2008年9月1日，管善学出具工程量清单，其中载明，张杰良施工工程量合计49400平方米，工程款为150000元，已付68000元，未付82000元。2008年12月11日，管善学出具证明，其中载明路拌风化砂共计9960平方米（以前已开5万平方米），计29700元。
管善学原有小型轿车一辆于2009年3月16日过户给张杰良。
庭审中，管恩新认为，该工程是张杰良与“王建”合伙施工的，管恩新提交7份收款凭证，证明“王建”领取工程款83000元，其中的68000元就是2008年9月1日工程量清单中记载的付款68000元。管恩新主张张杰良另收到工程款48000元，其中10000元的付款凭证无付款时间，2008年9月26日的收款收据中记载收到32000元，收款事由为修路款，该款及其余付款张杰良认可收到。管恩新主张“王建”领取的工程款应与张杰良领取的工程款计在一起，算作管恩新支付的工程款从张杰良的尚欠工程款中扣减。管恩新为证明张杰良与“王建”系合伙承包该工程，提交了证人出庭作证，但经原审法院释明，未能向原审法院提交“王建”出庭作证或提交张杰良与“王建”系合伙关系的直接证据。
张杰良认为，其在2008年9月1日自管善学处支取了68000元，对未记载付款时间的10000元的付款凭证其不予认可，与本案无关。管恩新认为，未记载付款时间的10000元的付款凭证系9月1日单独付的款。
对于管善学过户给张杰良的轿车，管恩新认为，该车是在2009年抵顶32000元工程款。张杰良认为，该车就是顶的2008年9月26日收款收据中记载的32000元，是同一笔钱，打条在先，过户在后，如果不是同一笔钱，应当有顶账协议。
原审认为，依法成立的合同受到法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，张杰良与管恩新对于承包管恩新搅拌风化砂作业的主体存在争议，即对施工合同的主体存在争议，进而对尚欠工程款的数额存在争议，故本案的争议焦点为承包管恩新搅拌风化砂作业主体的确定及管恩新尚欠张杰良工程款的数额。
关于承包管恩新搅拌风化砂作业的主体。管恩新虽然称系张杰良与案外人“王建”共同承包的该作业，但管恩新仅提供了证人证明，经原审释明，未能向原审提交“王建”出庭作证或提交张杰良与“王建”系合伙关系的直接证据，无法证明张杰良与“王建”的关系，故对管恩新的该主张原审不予支持，应为张杰良自管恩新处承包的搅拌风化砂作业。
关于管恩新尚欠张杰良工程款的数额。在管恩新主张的张杰良领取的48000元中，张杰良对无时间的10000元不予认可，因管恩新认为该10000元系在2008年9月1日出具工程量清单后支付的，不包括在工程量清单记载的已付款中，管恩新对此应负举证责任，但管恩新未能举证证明其主张，无法认定该10000元是否包括在已付款内，管恩新应承担举证不能的不利后果，该10000元应认定为包括在管恩新工程量清单中记载的已付工程款中；2008年9月26日的收款收据中记载的32000元，张杰良认可收到，但认为与管善学过户给张杰良车辆所抵顶的为同一笔欠款，原审认为，2008年9月26日的付款凭证中记载了收款事由为修路款，而没有张杰良所称的用车抵款的记载，张杰良对其主张负有相应的举证义务，因张杰良未能举证证明其主张，原审对张杰良的主张不予支持，2008年9月26日，张杰良领取了工程款32000元，此后，管善学于2009年以车抵顶了32000元工程款。张杰良另认可收到了6000元工程款，上述工程款共计70000元。管恩新出具的工程量清单及证明中张杰良的工程量共计111700元，扣减已支付张杰良的70000元，尚欠张杰良41700元，管恩新应将该款支付给张杰良。
张杰良主张的利息，因管恩新出具的工程量清单及证明中未载明支付工程款的期限，而张杰良亦未举证证明其何时向管恩新催要过工程款，故应自张杰良起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算管恩新尚欠张杰良工程款的利息至判决生效之日止。
管善学系管恩新的工作人员，其与张杰良结算系履行其职务的行为，相应后果应由管恩新承担，管善学不应承担责任。
原审根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、管恩新于判决生效后10日内支付张杰良工程款41700元及该款自张杰良起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息；二、驳回张杰良的其他诉讼请求。案件受理费2534元，由管恩新负担1000元，由张杰良负担1534元。
宣判后，张杰良不服原审判决，上诉至本院。
上诉人张杰良上诉称，一、原审判决认定事实错误。管善学以车抵顶工程款32000元，当时双方没有办理过户手续，直到2009年3月才办理过户。张杰良认为该车只能抵顶一次工程款，即收据载明的32000元，不存在该收据是另外支付32000元的事实。否则，双方应有书面协议；二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，管恩新、管善学应支付利息。综上，请求法院依法判决：一、撤销原审判决第一项，改判管恩新、管善学支付张杰良工程款73700元及结算之日起支付利息；二、上诉费由管恩新、管善学负担。
被上诉人管恩新未答辩。
被上诉人管善学未答辩。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案焦点问题是：一、涉案32000元收款收据是否系顶车款；二、涉案劳务费的利息应如何计算。
关于第一个焦点问题。本院认为，2008年9月26日，张杰良出具32000元收据一张，收款事由为“修路款”。张杰良主张该收据就是管善学将车抵顶后其出具的，因管善学对此不予认可，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，张杰良对其主张负有举证责任。从收据的表面记载来看，无法直接认定该款系以车抵顶的款项；本案审理中，张杰良亦未提交其他有效证据证明其上述主张，故张杰良应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。
关于第二个焦点问题。本院认为，涉案工程施工过程中，本案当事人之间并未签订书面合同，对工程款的支付方式及支付期限也并未明确约定。故，原审判决管恩新自起诉之日承担欠款利息，并无不当。
综上，上诉人张杰良的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人张杰良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 建
代理审判员 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 吴苗苗