云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四初字第15号
原告云南瑞云融资担保有限公司。
法定代表人朱丽君，审监总监。
委托代理人苏建明、杨辉，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明德祥商贸有限公司。
法定代表人彭成远。
被告云南千禧龙庭房地产开发有限公司。
法定代表人谢剑辉。
被告彭成远，男，1969年9月30日出生，汉族，广东省陆丰县人，现下落不明。
原告云南瑞云融资担保有限公司（以下简称“瑞云公司”）诉被告昆明德祥商贸有限公司（以下简称“德祥公司”）、云南千禧龙庭房地产开发有限公司（以下简称“千禧龙庭公司”）及彭成远企业借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，因被告彭成远下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开�传票，并定于2015年10月30日依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告瑞云公司的委托代理人杨辉到庭参加诉讼，被告德祥公司、千禧龙庭公司及彭成远无正当理由均未到庭参加诉讼，依法应对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞云公司起诉称：2013年1月23日，被告德祥公司因资金紧张，向瑞云公司借款540万元，经协商双方自愿签订《借款合同》，借款期限2个月（自2013年1月23日至2013年3月22日），同时，被告彭成远在该借款合同中作为担保人自愿以其个人所有财产为德祥公司履行约定还款义务承担连带担保责任。被告千禧龙庭公司在认真阅读和查看《借款合同》后，自愿为德祥公司履行前述还款义务承担连带担保责任，并向瑞云公司出具《保证担保承诺书》。合同签订当日，瑞云公司即向德祥公司支付了合同约定的全部借款。当还款期限届满后，德祥公司未如约归还借款，经其申请，瑞云公司同意给予展期至2013年5月22日。此后，三被告均未向瑞云公司偿还上述款项。为此，原告瑞云公司诉至法院，请求判令：一、三被告连带归还原告借款本金540万元，连带支付资金占用费211.68万元（按年利率5.6%的四倍即22.4%从2013年3月23日暂计算至2014年12月8日）并按年利率22.4%实际计算利息至款项还清之日止；二、三被告连带赔偿律师费等原告为实现债权所支付的费用139998元，审理中，原告撤回其中对担保保证金10000元的诉请，并明确上述费用合计为129998元，即律师费76568元、调查费5230元、保全费5000元及保全担保费43200元。
被告德祥公司、千禧龙庭公司及彭成远均未到庭陈述答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：第一组：《借款合同》、《保证担保承诺书》；第二组：《电子银行交易�单》、《借据》；第三组：《借款展期申请书》、《借款展期协议》、《借款再展期申请书》、《借款再展期协议》；第四组：案件保全费《收款收据》、《民事裁定书》、担保费《发票》、《担保委托合同》、律师费《发票》。本院认为：上述证据均有原件核对，其证据形式及来源符合法律规定，并与本案存在关联，其能够作为认定案件事实的依据，本院依法均予采信。
根据前述本院认证以及原告的当庭自认，现依法确认如下案件事实：出借人瑞云公司（甲方）与借款人德祥公司（乙方）及保证人彭成远共同签订《借款合同》，约定借款金额人民币540万元，借款期限贰个月（自2013年1月23日至2013年3月23日止）。借款利息：本合同签订之日按中国人民银行公布的金融机构人民币一年期贷款利率的四倍计算，利息从借款之日起计算并按月结息。借款不足一�月的，按一个月计算利息，超出一个月不足两个月的按两个月计算利息，以此类推。借款方式：甲方将借款共计人民币540万元，其中以银行转账方式汇入借款人指定银行账户（开户行：广发行昆明东风路支行、开户名：昆明德祥商贸有限公司、账号：×××）金额人民币500万元；以现金方式付给借款人人民币40万元。还款方式：乙方以示诚意于借款当日先付款人民币20万元给甲方，乙方保证于2013年2月22日前归还借款人民币20万元，并保证于2013年3月22日前归还借款人民币500万元。违约责任：借款人如果不按期归还借款的，应按每日千分之六向甲方支付逾期付款违约金，直至乙方实际全额清偿之日。另，该协议第八条还一并约定乙方以彭成远（即德祥公司法定代表人）个人所有财产（包括不限于实物资产、财产权利、所持有的公司股权、经营收益等）自愿为借款承担连带�保责任，保证期间为借款到期日起两年，保证范围包括但不限于借款本金、逾期违约金，甲方为实现债权而支付的费用等。2013年1月23日，千禧龙庭公司向瑞云公司出具《保证担保承诺书》，主要载明千禧龙庭公司认真阅看了瑞云公司与德祥公司于2013年1月23日签订的540万元的《借款合同》，自愿为借款人德祥公司履行上述借款合同约定的还款义务承担连带责任担保。担保范围以上述《借款合同》第八条约定的范围为准。担保期限自本承诺书签署之日起，至被担保人德祥公司完全清偿《借款合同》约定的全部债务时止。该承诺书加盖有千禧龙庭公司印鉴并由彭成远同时签字予以确认。
2013年1月23日，瑞云公司从其农业银行昆明双龙支行账户转款人民币500万元至德祥公司在广发行昆明东风路支行开立的账户（账号×××），并注明交易用途为借款。2013年1月23日�德祥公司及担保人彭成远共同出具《借据》，主要载明：德祥公司于2013年1月23日收到瑞云公司借款人民币540万元。其中，银行转账汇入指定银行账户人民币500万元，以现金方式收到借款人民币40万元。此借据按德祥公司与瑞云公司2013年1月23日《借款合同》的约定，收到上述帐款和现金后出具。审理中，瑞云公司明确主张对于上述40万元现金借款的具体支付时间、地点等事宜除该借款《借据》外无其他证据证实，同时，瑞云公司亦主张德祥公司并未按照《借款合同》第六条第一款的约定，即于借款当日向瑞云公司先行还款人民币20万元，且从未偿还过借款。2013年3月20日，德祥公司向瑞云公司提交《借款展期申请书》，载明因不能按期归还借款，故申请展期一个月，借款期限修订为2013年1月23日至2013年4月22日，原借款金额人民币540万元，申请展期金额为人民币560万元。�此，双方还签订《借款展期协议》，约定瑞云公司（乙方）同意对2013年1月22日双方签订的《借款协议》项下的借款进行展期，原借款协议借款金额为人民币540万元，现展期金额为人民币560万元，原借款协议借款期限为2013年1月23日至2013年3月22日，现展期期限为一个月，自2013年3月23日至2013年4月22日，故借款期限连续计算，自2013年1月23日至2014年4月22日。依原借款协议，借款期间利率不变。除本协议已有约定外，原《借款协议》中的条款均继续有效。2013年4月22日，德祥公司再次向瑞云公司提交《借款再展期申请书》，主要载明因不能按期偿还之前借款，故再次申请展期一个月，借款期限修订为2013年1月23日至2013年5月22日，申请展期金额为人民币580万元。为此，双方再另行签订《借款再展期协议》，主要约定瑞云公司同意对2013年1月22日双方签订的《借款协议》项下的借款再次进行展期，在之前借款金额及展期金额基础之上，再展期金额为人民币580万元。借款期限按原借款期限加两次展期期限连续计算，自2013年1月23日至2013年5月22日，其余内容同《借款展期协议》的约定。
另查明，2014年11月3日，甲方瑞云公司与乙方昆明中北融资担保有限责任公司签署《担保委托合同》，约定甲方委托乙方为其财产保全申请提供担保，并按甲方申请财产保全标的总额的0.8%，合计人民币43200元收取担保费等。2014年12月25日，昆明中北融资担保有限责任公司收取瑞云公司担保费43200元并开具税控发票。本案起诉之前，瑞云公司向本院申请诉前保全，本院于2014年11月4日以（2014）昆立保字第293号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人德祥公司、千禧龙庭公司、彭成远价值人民币540万元的财产，瑞云公司为此支付案件保全费5000元。2014年12月18日，甲方瑞云公司与乙方云南新洋务律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定甲方与德祥公司、千禧龙庭公司和彭成远企业借贷纠纷一案中，委托乙方律师苏建明及杨辉为代理人，本案律师服务费按争议标的额1%计算为76568元等。2015年1月7日，云南新洋务律师事务所收到瑞云公司支付的代理费76568元（含税），并开具增值税普通发票。
本院认为：本案中，根据已经查明的案件事实，瑞云公司作为出借人与借款人德祥公司成立借款合同关系，并订有书面《借款合同》，同时，德祥公司法定代表人彭成远及千禧龙庭公司亦分别以书面形式向出借人承诺对上述借款的偿还承担连带担保责任（且未约定担保份额）的情况下，涉案彭成远及千禧龙庭公司与出借人瑞云公司依法成立连带保证担保合同关系。关于担保责任的承担，根据借款合同的约定，保证人彭成远的保证期间为借款到期日（即2013年3月22日）起两年，同时，保证人千禧龙庭公司虽然在其保证担保承诺书中记载的保证期间不明，但仍应以主债务履行期限届满（即2013年3月22日）起的两年计算。至于瑞云公司与德祥公司之后订立借款展期协议延长借款到期日的问题，因无充分证据证实该情形已征得保证人彭成远及千禧龙庭公司同意，故上述保证人的保证期间仍应按涉案借款协议约定的主债务原履行期限届满日（即2013年3月22日）起计算两年，故至本案起诉之日，保证人彭成远及千禧龙庭公司的保证期间均未届满，其应当对涉案借款主债务的履行承担连带保证责任。
关于借款本金的确认问题，根据该合同约定以及德祥公司于2013年1月23日所出具的书面《借据》的具体内容，虽然本案瑞云公司主张其不仅通过银行转账方式出借500万元借款之外，还另�现金交付方式向德祥公司出借款项40万元，但鉴于瑞云公司对其中40万元现金借款的交付时间、地点等履行方式不能提交其他充分证据予以证实，加之其在本案中仅诉请原借期外利息，即不能必然排除该40万元约定付款实为预先扣除部分借款利息的情况下，本院仅能依照银行转账凭证确认涉案借款本金实为人民币500万元。现出借人瑞云公司主张涉案借款本金从未偿还，而借款人德祥公司及保证人彭成远、千禧龙庭公司亦均未到庭证实该借款偿还等相关事宜，故前述500万元借款本金依法应由德祥公司予以偿还，并由彭成远及千禧龙庭公司对此债务承担连带保证责任，同时，彭成远及千禧龙庭公司在承担上述保证责任之后有权对德祥公司予以追偿。
关于涉案利息及实现债权费用的确认及承担问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，瑞云公司诉请自2013年3月23日至款项还清之日止按年利率5.6%的四倍即22.4%计付利息，对此，结合涉案借款合同的约定以及前述司法解释的具体规定，本院酌情确定德祥公司自2013年3月23日起至款项还清之日止仍应支付瑞云公司以借款本金500万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，并由彭成远及千禧龙庭公司对此债务承担连带保证责任，同时，彭成远及千禧龙庭公司在承担上述保证责任之后有权对德祥公司予以追偿。至于实现债权费用的承担问题。由于涉案借款合同中约定主债务人德祥公司应承担的债务并不包括债权人瑞云公司为实现�权所支付的费用，故瑞云公司要求德祥公司承担其实现债权的费用即律师费、调查费及保全担保费的诉请无事实依据，本院不予支持。与此同时，虽然保证人彭成远及千禧龙庭公司均以书面形式同意在包括涉案借款本金、利息以及瑞云公司为实现债权所支付费用的范围内承担保证担保责任，但由于担保债权从属于主债权的基本特性，现瑞云公司所享有的主债权并不包括其实现债权费用的情况下，本案瑞云公司就前述实现债权费用向保证人彭成远及千禧龙庭公司进一步主张其担保债权的诉请无法律依据，本院不予支持。至于瑞云公司所主张的涉案因诉前保全所交纳的保全费5000元属于诉讼费用的范畴，本院之后将对其具体负担问题作出认定处理。
综上，原告瑞云公司的诉请部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条�第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条第一款、第三十条第二款、第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告昆明德祥商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告云南瑞云融资担保有限公司借款本金人民币500万元及该款自2013年3月23日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告彭成远及被告云南千禧龙庭房地产开发有限公司对本判决第一条确定的债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告昆明德祥商贸有限公司进行追偿。
三、驳回原告云南瑞云融资担保有限�司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65397.59元，由原告云南瑞云融资担保有限公司承担6539.76元，由被告昆明德祥商贸有限公司、彭成远及被告云南千禧龙庭房地产开发有限公司共同承担58857.83元。保全费5000元，由被告昆明德祥商贸有限公司、彭成远及被告云南千禧龙庭房地产开发有限公司共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 起俊
代理审判员 陈锐
代理审判员 苏燕
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 罗冉