青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第632号
原告马兴明，男，土族，生于1955年9月14日，青海省民和回族土族自治县人。
委托代理人马淼，青海爱明律师事务所律师。
被告民和回族土族自治县交通局。
法定代表人吕春生，该局局长。
委托代理人魏更顺，男，汉族，生于1969年8月17日，该局职工。
委托代理人韩卫军，青海川口律师事务所律师。
第三人李敏，女，汉族，现年50岁，青海省民和回族土族自治县人（缺席）。
第三人邹建德，男，汉族，生于1971年3月15日，青海省民和回族土族自治县人。
第三人杨永忠，男，汉族，生于1969年10月11日，青海省民和回族土族自治县人，民和县交通局职工。
原告马兴明诉被告民和县交通局及第三人李敏、邹建德、杨永忠建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马兴明及其委托代理人马淼，被告民和县交通局的委托代理人魏更顺、韩卫军，第三人邹建德、杨永忠全到庭参加了诉讼，第三人李敏经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年5月16日，原告与被告签订了一份合同编号为村道硬化2007-023的《民和县村级道路硬化工程承包合同书》，约定被告将民和县总堡乡三垣村的部分道路硬化工程承包给原告，并约定了根据合格工程量按比例进行资金预付，待验收合格后按结算程序进行结算。原告依合同约定完成全部工程款后，被告总共只给付原告工程款23115元，对剩余的124138元经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付。在庭审中，原告认为本案系建设工程施工合同案件，依据合同相对性原则，法庭不应审理原告马兴明与第三人邹建德之间是否具有合伙的法律关系。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告给付原告工程款124138元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、村通硬化2007－023和2007－22《民和县村级道路硬化工程承包合同书》复印件各一份，证明：（1）证明原被告之间存在承包合同关系（2）证明原告工程施工地点为总堡乡三垣村（3）两份合同的签订时间不同，合同编号不同，证明原告签订的合同与第三人李敏签订的合同分属两份不同的合同；
2、《2007年民和县村级道路硬化工程结算单》一份，证明经被告结算后，工程总价款为149223元（包括乙方违约处罚扣除1970元），但结算单中的签名非马兴明所签；
3、《民和县村级道路硬化工程价款中期支付凭证》、领条、农业银行转账支票存根各一份，证明马兴明于2007年9月6日领取工程款23115.30元；
4、合同编号为22号的《民和县村级道路硬化工程价款中期支付证书》，证明第三人李敏于2007年8月28日领取工程款25687.95元与马兴明于2007年9月6日领取工程款23115.30元的时间相隔不到十天，由此说明编号为2007－023和2007－022《民和县村级道路硬化工程承包合同书》涉及的道路硬化工程是两个不同工程；
5、《村级道路硬化项目农民工工资支付承诺书》1份、《领条》1份，证明第三人邹建德、杨永忠均做到了发放农民工工资的承诺；
6、中国农业银行转账支付凭证、领条各一份，证明民和县交通局将114063元工程款发放给第三人杨永忠的事实；
7、证人马田西的调查笔录，其证词证明我村的道路硬化工程施工的人有马兴明、邹建德两个人。马兴明施工的具体地点是总堡乡三垣村一社、二社和三社的部分道路，邹建德施工的地点是三社的部分和尕六队（现在的四社）。当时马兴明住在我家，他二人常来我处修理设备。
8、证人马田发的调查笔录，其证词证明我村的道路硬化工程施工的人有马兴明、邹建德两个人。马兴明施工的具体地点是从马田西的铁匠铺到学校门口这段道路，邹建德施工的地点是三社的部分道路和四社的道路。完工后，我还借了马兴明的设备打了了一个篮球场。
9、总堡乡三垣村委会证明，证明马兴明负责一社、二社道路硬化的具体施工，邹建德负责三社、尕六队道路硬化的具体施工，他两人分属不同的施工队。
被告辩称，本案涉及的两份道路硬化工程承包合同书，虽然合同编号、乙方主体不同，第一份是乙方主体为李敏的，李敏签订合同后施工不久因个人原因，与交通局口头解除了合同；第二份乙方主体为马兴明的，是交通局后与马兴明签订了合同，故两份合同的编号、乙方主体不同，但两份合同书中约定的施工地点、范围、单价、均一致，是同一个工程，合同书虽由马兴明签订，但根据本案开庭审理的情况来看，马兴明与邹建德是合伙关系，共同完成了道路硬化工程，邹建德领取工程款的行为对全体合伙人有效，据此理由我方已完全履行了支付全部工程款的义务，故马兴明的诉辩理由不能成立，请求法庭驳回原告马兴明的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供如下证据：
1、村通硬化2007－023和2007－22《民和县村级道路硬化工程承包合同书》各一份，证明两份合同的施工地点、范围、单价都是一致的，且李敏、邹建德、马兴明领取的工程款相加刚好是该道路硬化工程的总工程款，虽然主体不同，第一份为李敏，是李敏签订合同后施工不久因个人原因，与交通局口头解除了合同，第二份为马兴明，是交通局在工作失误的情况下又与马兴明签订了合同，但明确的一点是所签订的合同是李敏未完成的工程，故两份合同实际上是同一个工程，不是两个工程；
2、授权书一份，证明第三人李敏向民和县交通局提交邹建德负责管理总堡乡三垣村道路硬化工程管理等事项的书面授权；
3、工程结算单一份，证明该工程总价款为149223元，扣除相应的工程违约扣款1970元，剩余工程款147253元；
4、民工工资发放承诺书，证明邹建德在承诺书上签署邹建德、马兴明的名字，杨永忠也担保在承诺书签署自己名字，均保证发放民工工资；
5、李敏的领条、支付凭证，马兴明的领条、支付凭证及杨永忠的领条、支付凭证各一份，证明李敏基于22号合同从被告处领取了工程款25687元；马兴明基于23号合同领取了23115元工程款；杨永忠基于承诺书领取了工程款（包括第三人承包的古鄯镇三岔村道路硬化工程剩余工程款）114063元。上述款项总计162865元，减去实际领取的147253元，多出的15612元是邹建德承包古鄯镇三岔村的道路硬化工程，一并结算给了邹建德。交通局已经履行完毕全部的支付义务。
第三人李敏缺席未答辩，也未提交证据。
第三人邹建德辩称，民和县总堡乡三垣村道路硬化工程刚开始由邹建德与第三人李敏合伙并由李敏签订承包施工，施工不久李敏因个人原因退出后，邹建德因有古鄯镇三岔村的道路硬化工程，便与原告马兴明合伙并由马兴明与民和县交通局签订李敏未完成工程的合同。合同签订后，邹建德拉来设备等，雇佣民工，负责施工。期间李敏、马兴明和邹建德均领取该工程的部分工程款，后到2008年春节前民工集体到民和县交通局索要民工工资，经多方联系马兴明，马兴明未来到民和县交通局，民和县交通局限于当时情形，考虑第三人杨永忠是邹建德大舅哥，在杨永忠、邹建德签署承诺书后，向杨永忠转账支付了该工程剩余工程款和邹建德在古鄯镇三岔村道路硬化工程的剩余工程款。后邹建德从杨永忠银行卡里支取全部工程款发放了民工工资。
第三人邹建德为证明其主张，提供如下证据：
1、村通硬化2007－023和2007－22《民和县村级道路硬化工程承包合同书》原件各一份，证明邹建德与马兴明是合伙关系，两人是该道路硬化工程的合伙人，两份合同均由邹建德保管，并非马兴明所说合同已丢失；
2、马兴明的借条一份，证明马兴明在交通局财务室借款6000元，后邹建德偿还该借款，收回了借据，说明邹建德与马兴明是合伙关系，才替马兴明偿还借款；
3、工资表一份，证明总堡乡三垣村一、二、三社和尕六队的硬化工程都是我负责施工的，民工的工资由我发放，电费由我出，总计139000余元；
4、记账账页和笔记本记录各一份，证明马兴明在邹建德的记账册和笔记本上书写姓名或领款数额，说明邹建德与马兴明是合伙关系；
5、砂石料拉运票据二张（票据太多，不一一列举），证明马如林向三垣村二社和四队（即尕六队）供应过砂石料，佐证邹建德和马兴明是合伙关系；
6、机打电费收据三张，证明邹建德在总堡乡三垣村的工地交纳电费的情况，佐证邹建德和马兴明是合伙关系；
7、出庭作证的证人哈吉秀、王更祥、任国栋、邹元德、罗青良、罗发亮的证言，均不同程度证明马兴明与邹建德两人系合伙关系，该工程的民工、设备等均由邹建德找来和拉来的，工程有施工队长负责管理，有考勤表、民工工资表等较完善的管理制度，工程所需开支均由邹建德负责。
第三人杨永忠辩称，第三人邹建德是杨永忠的妹夫，他们二人一起施工总堡乡三垣村的道路硬化工程。到2008年腊月二十八，民工们聚集到民和县交通局索要民工工资，民和县交通局考虑到杨永忠与邹建德的关系，其又负责交通局清欠工作，便让杨永忠书面担保，保证邹建德发放民工工资。之后民和县交通局将该工程剩余工程款和邹建德在古鄯镇三岔村道路硬化工程的剩余工程款一并转入杨永忠的银行卡里，后邹建德从杨永忠卡内支取了全部工程款，发放了民工工资，杨永忠在此工程款领取上仅仅提供了转账所需的银行卡。杨永忠未向法庭提交证据。
本院调取的庭审笔录，证明：本案涉及的道路硬化2007－023和2007－22《民和县村级道路硬化工程承包合同书》两份合同实际是同一个工程；原告马兴明与第三人邹建德两人在该工程中是合伙关系，共同施工、共同管理；原告马兴明与邹建德施工的工程实际上是第三人李敏与被告民和县交通局签订的道路硬化2007－22《民和县村级道路硬化工程承包合同书》工程未完成的部分；在工程施工中，邹建德有自己的施工人员，有较为完善的考勤、工资发放等管理制度；证人马田西马田发未出庭作证，其证言的真实性无法核实，无法认定等等。
根据原告的陈述、被告的答辩以及采信的证据，综合认定本案事实如下：
2007年4月28日，第三人李敏、邹建德两人合伙并由李敏与被告民和县交通局签订村通硬化2007-22《民和县村级道路硬化工程承包合同书》，合同约定了工程地点范围为总堡乡三垣村、违约责任等事项。合同签订后，李敏、邹建德积极组织施工，施工不久，李敏因个人原因，在领取25687.95元工程款后与民和县交通局口头协商解除了合同。2007年5月16日，民和县交通局就李敏未完成的道路硬化工程又与原告马兴明签订了与村通硬化2007-22《民和县村级道路硬化工程承包合同书》内容一致的村通硬化2007-023《民和县村级道路硬化工程承包合同书》。合同签订后，邹建德（邹建德在古鄯镇三岔村另有承包的道路硬化工程）拉来搅拌机等设备、雇佣民工与马兴明合伙共同施工，工程所需开支均由邹建德负责。期间，马兴明领取工程款23115.3元。2008年2月3日经结算，工程总价款为149223元，扣除违约处罚款1970元，剩余工程款98450元（不包括已由李敏、马兴明领取的48803元）。临近春节前，民工们集体到民和县交通局索要民工工资，民和县交通局让兼负责交通局清欠工作的第三人杨永忠书面承诺，保证妹夫邹建德按承诺要求发放民工工资，后向杨永忠持有的银行卡内转入剩余工程款114063元（包括邹建德在古鄯镇三岔村道路硬化工程的剩余工程款），邹建德从杨永忠银行卡内支取现金后发放了民工工资。
另查明，马兴明于2013年3月27日因本案提起民事诉讼，后本院于同年11月8日经马兴明申请准许其撤回诉讼。
本院认为，本案存在：1、本案是否适用合同相对性原则，仅审理本案建设工程施工合同方面事实法律等方面的问题。本案原告马兴明虽只起诉了被告民和县交通局要求支付剩余工程款，但本案涉及第三人李敏也在该工程中完成部分工程领取了该部分工程款，第三人邹建德又与马兴明合伙共同完成了该工程的未完成部分，且邹建德支取剩余工程款发放了民工工资。本院认为，鉴于涉案工程各方之间形成的多种法律关系，被告民和县交通局申请追加李敏、杨永忠、邹建德为本案第三人不无不当，通过追加第三人能查明本案事实、分清是非责任，又能减轻当事人的诉累，进一步保护各方当事人的合法权益，故原告认为依据合同相对性原则，不应审理马兴明与邹建德是否具有合伙关系的理由不能成立。本院不予采纳。
2、证人的作证程序是否违法，其证言是否无效的问题。本案证人虽未经法庭通知、签署保证书，但法庭认为本县是一个不发达边远的小县，通讯交通条件均较差，人员流动性大，且证人的文化素质较差，存在好人思想，不出庭作证，考虑到种种因素，法庭在开庭前告知当事人自行通知需出庭作证的证人准时到庭作证，在证人作证时向证人明确告知证人作证的权利和义务以及作虚假、伪证等方面的所承担的法律后果，虽然证人作证，在形式上存在一定瑕疵，未达到证人作证的全部要求，但证人在法庭上所作的证言都是自愿的，未受到威胁、利诱等情形的影响，法院不能因为证人未经法庭通知、签署保证书，就否决证人的证言，对证言的采舍，只能依据证据的有关规定标准来决定是否采纳使用，不能因为证人作证存在一定瑕疵，就否定证人作证的效力，故被告辩解证人所作的证言无效的理由不能成立，本院不予采纳。
3、两份《民和县村级道路硬化工程承包合同书》是否是两个工程的问题。（1）两份合同工程地点均在民和县总堡乡三垣村、工程单价完全相符；（2）工程结算单证明，李敏和马兴明完成的工程款相加，恰巧是马兴明等各方承认的总堡乡三垣村（一、二、三社和尕六队）道路硬化工程的总价款149223元和工程应付款147253元；（3）从证人哈吉秀、王更祥、任国栋、邹元德、罗青良、罗发亮的证言中也可以看出，李敏与马兴明所施工的工程是一个工程，马兴明两次庭审中陈述不一致，本次庭审中又陈述是将邹建德的施工队整体雇佣过来施工的，但未提供雇佣的相关证据，也无提供其他证据加以证明，其意见不能成立，据此马兴明虽认为两份合同是两个不同的道路硬化工程，但未提供证据证明，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳，认定两份合同系一个工程的事实。
4、马兴明与邹建德是否是合伙关系的问题。（1）从组织施工形式上看，马兴明与邹建德虽未签订合伙协议，但工程所需的资金、设备和人员均由邹建德筹措；（2）从管理上看，二人共同参加施工管理，马兴明负责施工现场管理，邹建德负责人员、设备、开支等管理；（3）从六位证人的证言看，也均能证明二人是合伙关系，共同施工、共同管理；（4）从砂石料购运、电费开支、收回的马兴明的借条来看，邹建德负责了整个工程的开支，马兴明虽提出二人不是合伙关系，但未提供证据证实，故其辩解二人不是合伙关系的理由不能成立，本院不予采纳，认定二人实际存在合伙关系。
综上，个人合伙是两个以上公民按照协议或口头协议各自提供资金、实务、技术等合伙经营，共同劳动形成的法律关系，合伙人的行为对全体合伙人有效，合伙对外共同承担责任。本案原告在第三人李敏与被告民和县交通局签订的总堡乡三垣村道路硬化工程完成部分工程并口头商议解除了合同的情况下，与被告自愿签订剩余工程的合同，是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，属有效合同，受法律保护，双方应按合同严格履行。在合同履行中，原告与第三人邹建德按约定完成了工程，被告按约定向原告、第三人李敏、杨永忠支付全部工程款，虽邹建德从杨永忠银行卡内支取剩余工程款用于发放民工工资，但邹建德与马兴明系合伙关系，邹建德领取工程款的行为对全体合伙人有效，合伙对外不能对抗第三人，故被告依约履行了支付全部工程款的义务，故原告主张被告应支付工程款124138元的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第二百六十九条、最高人民法院关于执行《民法通则》的若干问题的意见第四十七条、五十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马兴明的诉讼请求
案件受理费2782元，由原告马兴明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 董 昌 忠
审 判 员 任 培 莲
代理审判员 拉浪华多
二〇一五年十月二十日
书 记 员 沈 燕 青