山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0211民初376号
原告：杨某，女，汉族，1980年12月10日出生，居民身份证号码，居住地山西省大同市矿区。
委托代理人：陈日青，大同市南郊区法律援助中心法律工作者。
被告：山西亿丰置业有限公司，统一社会信用代码91140000597395913G,住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄贤明，董事长。
委托代理人：张日霞，山西北岳（广灵）律师事务所律师。
被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，统一社会信用代码91140200075511745R,住所地大同市城区魏都大道57号201号。
法定代表人：何洪涛，总经理。
委托代理人：田君，山西晨遥律师事务所律师。
委托代理人：高文汇，山西晨遥律师事务所律师。
原告杨某与被告山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）、山西亿丰商业物业管理有限公司（以下简称亿丰管理公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨某及其委托代理人陈日青、被告亿丰置业公司的委托代理人张日霞、被告亿丰管理公司的委托代理人高文汇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、确认原告杨某与被告亿丰置业公司、被告亿丰管理公司之间签订的《商品房认购合同》及《委托经营管理合同》无效。2、被告亿丰置业公司退还原告已付购房款160865元并支付同期银行贷款利息31746元。3、被告亿丰置业公司支付一倍购房款的赔偿金160865元。4、案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月8日，原告与被告亿丰置业公司签订了《商品房认购合同》，约定：原告以160865元购买被告亿丰置业公司位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期三层XXX号房，该商铺销售面积12.6平方米,交房期限为2015年5月1日，逾期交房按《委托经营管理合同》支付违约金。同日,原告又与被告亿丰管理公司签订了《委托经营管理合同》，约定：被告于2015年5月1日正式开业，逾期未开业被告应按年支付原告租金，违约按年租金二倍支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定全额交付了购房款160865元，但被告至今也未交付原告所购商铺。被告亿丰置业公司在售商品房期间，故意隐瞒没有取得《商品房预售许可证》的事实，而且从2013年起利用“政府1号工程，总投资近百亿元”、“立足大同，辐射晋冀蒙，连接全国为目标”、“全方位提升大同商贸服务业的形象与价值”的虚假宣传广告。已对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，误导了原告认购商铺，构成了欺诈行为。故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，《合同法》第一百一十三条第二款，《消费者权益保护法》第四十九条的规定，原告提出如上诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、《房屋认购合同》、《委托经营管理合同》，以证明原、被告之间存在亿丰世贸中心第一期三层XXX号，建筑面积为12.6平方米的商铺的买卖合同关系及委托经营合同关系。2、补充（更改）协议书，以证明原、被告双方将本案的诉争纠纷管辖权确定为本院管辖的事实。3、收款收据，以证明原告实际已向亿丰置业公司交纳购房款160865元。4、《承诺书》，以证明亿丰置业公司承诺对本案争议的诉求承担责任并提供担保。5、大同市房管监察大队关于补办商品房预售许可证催告通知、大同市人民政府关于严格禁止无商品房预售许可证擅自预售的通知、致业主信，以证明被告亿丰置业公司出售给原告的商铺至今未取得《商品房预售许可证》、《土地使用权证》，并且至今未建成。6、虚假宣传证明，以证明被告亿丰置业公司存在虚假宣传的行为。
被告亿丰置业公司辩称，原、被告双方签订的《房屋认购合同》是在平等、自愿的基础上签订的，合同真实、合法、有效，不存在合同无效的法定条件。我方在合同履行过程中不存在故意隐瞒未取得《商品房预售许可证》的情形。原告主张我方支付一倍购房款及利息的请求，没有事实和法律依据，请求法院依法判决。
被告亿丰管理公司辩称，原、被告双方签订的《委托经营管理合同》是在平等、自愿的基础上签订的，合同真实、合法、有效，依法应当受到法律保护。该合同是以商品房建成为前提，商铺未完工交付，《委托经营管理合同》系未生效的合同，不应解除合同，请求法院依法判决。
经本院庭审质证，被告亿丰置业公司、亿丰管理公司对原告提供的1-5号证据无异议，故本院对原告提供的1-5号证据予以确认。关于证据6，因该证据系新闻媒体的报道，并不能证明被告存在虚假宣传的行为，本院对原告提供的该证据不予确认。
本院根据上述认证查明，2014年6月8日，原告杨某与被告亿丰置业公司之间签订了《商品房认购合同》，合同约定，原告杨某认购被告亿丰置业公司位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期三层XXX号，建筑面积为12.6平方米的商铺，单价为12767.06/平方米，总价款160865元。同时双方合同约定，被告亿丰置业公司应当于2015年5月1日前投入使用，逾期交房按《委托经营管理合同》约定处理，《委托经营管理合同》第三条及第五条约定，自开业之日起至次年5月1日支付年租金，年租金前三年按实际支付房屋总价款的7％记取，第四年按实际支付房屋总价款的8％记取，第五年按实际支付房屋总价款的9％记取。合同签订后，原告即向被告亿丰置业公司交付了购房款160865元，但被告至今未向原告交付所购房屋。
另查明，被告亿丰置业公司出售给原告位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期三层XXX号，建筑面积为12.6平方米的商铺，至今未取得《商品房预售许可证》、《土地使用权证》，且至今未建成。
本院认为，被告亿丰置业公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告亿丰置业公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告亿丰置业公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告亿丰置业公司返还购房款的请求予以支持。另因原告所购房屋亿丰置业公司至今未交付，故不存在原告返还房屋的问题。关于原告要求被告亿丰置业公司赔偿原告已付购房款一倍赔偿金的诉求，因原告没有证据证明被告亿丰置业公司存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，故不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第(一)项规定“故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”的情形，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张与被告亿丰管理公司签订的《委托经营管理合同》属无效合同的诉求，因该合同属名为委托实为租赁合同，而租赁合同是诺成性合同，故该合同签订后即生效。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。同时双方在合同中约定：“合同终止、解除条件：……甲方事实上没有或无法取得本合同约定的托管商铺所有权的”，符合约定解除权的解除条件，故原告要求确认该合同属无效合同的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第(一)项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告杨某与被告山西亿丰置业有限公司于2014年6月8日签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告杨某返还购房款160865元，并赔偿原告利息损失（以160865元购房款为本金，计息时间从2014年6月8日至本判决生效之日止，利率标准按同期中国人民银行贷款年利率6.15%计算）；
三、解除原告杨某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；
四、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3517元及财产保全费1324元，由被告山西亿丰置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 石 伟
人民陪审员 于海花
人民陪审员 庞 礼
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 付颖超