浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第537号
上诉人（原审被告）：范唐根。
委托代理人：吕华兴，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麻顺强。
委托代理人：叶家红，浙江博翔律师事务所律师。
原审被告：金海华。
原审被告：谢志南。
上诉人范唐根为与被上诉人麻顺强，原审被告金海华、谢志南民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2015）丽缙商初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月16日对本案公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人吕华兴、被上诉人麻顺强及其委托代理人叶家红和原审被告金海华、谢志南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2014年9月20日，被告范唐根因资金周转需要向原告麻顺强300000元，并由被告范唐根向原告麻顺强出具借条一份，约定利息按月利率2%计算，被告金海华、谢志南作为担保人在借条进行了签名。借款后，被告范唐根支付了三个月利息。2015年5、6月份，原告麻顺强向被告范唐根催款时，因其无钱归还，就以其所有的车牌号为浙K×××××的车辆抵给原告麻顺强，并由双方签订二手车买卖协议一份。借款本金300000元从2015年2月20日起按月利率2%算至2015年6月8日止，利息为21800元。
原审认为：本案的争议焦点是原告麻顺强有无提供过借款300000元。对此，该院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，现三被告未提供确凿的相反证据来推翻借条上所记载的内容；且原告麻顺强在催讨过程中，被告范唐根因无钱归还，将自己所有的车牌号为浙K×××××的车辆以二手车买卖形式与原告签订了协议，也可以说明被告范唐根欠有原告款项，故原告麻顺强与被告范唐根之间的民间借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。三被告辩称虽写过借条，但原告麻顺强未提供过借款的意见，依据不足，不予采纳。被告范唐根向原告麻顺强借款后经催讨未还款，被告金海华、谢志南也未履行保证人义务，系违约，应承担本案法律责任。被告金海华、谢志南与原告麻顺强对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。关于利息请求，原告麻顺强自认被告范唐根支付了三个月利息，但在起诉时却要求被告从2015年2月20日起至付清款日止按月利率2%计付利息，该请求没有增加被告的负担，本院予以支持。故原告的诉讼请求合法，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、被告范唐根于判决生效之日即归还原告麻顺强借款本金300000元、利息21800元，合计人民币321800元，并从2015年6月9日起至款付清日止按月利率2%另行计付本金300000元的利息；二、被告金海华、谢志南对前项款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6127元，减半收取3063.50元，由被告范唐根负担，由被告金海华、谢志南承担连带责任。该费用于判决生效之日即向本院交纳。
一审宣判后，范唐根不服判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、案涉借条与以案外人林某名义提交的借款合同所指称的三十万元系同一笔借款，2、所谓案涉借款被上诉人根本没有给付，借贷关系并没有发生。3、二手车买卖协议是上诉人在被胁迫的情况下签署的空白合同。除签名是真的外，其他都是假的。因为在2014年9月20日之前上诉人曾向案外人林某借过三十万，所以当时林某、麻顺强等三人强迫上诉人将车牌号为浙K×××××的越野车抵押给林某，与本案没有关联。一审法院以此作为案涉借款已实际履行的佐证实属牵强。二、一审法院未能准确把握本案的关键证据，致使本案认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院在证据存在重大疑点，以及原审所有被告都提出抗辩和异议的情况下，不分青红皂白，仅凭一纸有争议的借条草率作出判决是错误的。2、本案中上诉人在一审过程中所提交的短信记录是关键证据。该记录能证实三个问题：第一，案涉借款从头到尾一直都是案外人林某负责和上诉人联系的；第二、涉案的借款约定是通过银行转账的，而且该款项最后没有转给上诉人；第三，案涉款项不是案外人林某的，而是案外人的朋友的，而这个朋友就是短信记录中银行卡拥有者——本案被上诉人麻顺强。3、本案的客观事实是：2014年9月20日，上诉人因缴纳税款和支付到期借款利息需要向案外人林某借款三十万元，因当时林某自己没钱出借，就叫自己的合作伙伴麻顺强介入，在谈好担保人后，于当晚七八点在案外人办事处由上诉人和两担保人向被上诉人出具了空白的借款合同和借条。并讲好三十万款项于当晚转到上诉人户头。当晚20：29上诉人依约通过手机短信将银行卡号发给案外人林某，然后就和妻子回壶镇等待被上诉人转款，一直等到当晚22：00他们都没有将三十万借款转过来。到了9月23日，上诉人通过努力从其他地方筹到了所需款项，就电话告知了林某，9月20日的借款我不要了，要他把那晚所写的借条和借款合同还给上诉人，当时他说他会撕掉。想不到他们却以这两张本该撕掉的借据为证据提起了荒唐的诉讼。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人麻顺强口头答辩称：一、从本案双方提供的证据分析，案涉借款已经实际交付。2014年9月20日，上诉人范唐根向被上诉人借款30万元，并出具借条，约定利息，由原审被告金海华、谢志南担保，答辩人于当晚将借款现金30万元交付给上诉人，对此答辩人能提供款项来源、相关的证人予以佐证。同时借款发生后，双方当事人于2015年5月份达成以车抵债的协议来看，双方之间确实存在尚未清偿的债权债务。二、上诉人提出的上诉理由不能成立。上诉人认为本案借条与案外人林某的借款合同是同一笔债务。但是从形式上看，借条和借款合同的主体不同，完全是两起不同的借款法律关系。上诉人提供的与林某的短信记录是上诉人与林某之间协商借款的过程记录，从内容上看并不真实，且与本案不具有关联性。综上，双方借款法律关系已经生效，一审判决合法公正，请予以维持。
原审被告金海华陈述：对上诉人的上诉没有意见。
原审被告谢志南陈述：没有意见。
二审中，上诉人范唐根向本院提交了空白的汽车质押借款合同一份，待证：本案中汽车质押合同当时是空白的，就是让上诉人签了一个字，其中的内容是后来填写的。上诉人在2014年9月20日前向案外人林某借过款，当时将这个车抵给案外人林某。被上诉人麻顺强质证认为，对该份证据的三性均有异议，该份证据与二手车买卖协议在内容和合同的名称上均是不一致，也无法证明这份合同就是来自于被上诉人，更无法因为该份合同是空白就推定之前二手车买卖协议也是空白的，恳请法庭不予认定。原审被告金海华质证认为，同意上诉人的意见。原审被告谢志南质证认为，同意上诉人的意见。本院认为，该份证据无法证明上诉人所待证的事实，故不予采信。
被上诉人向本院提交了如下证据材料：一、农行交易明细清单，待证：短信记录内容不真实；二、综合账户历史明细，待证：麻顺强取款人民币2万元；三、农村信用社取款记录；四、祝某证人证言，证据三、四两组证据共同待证：案涉借款来源；五、林某证人证言，待证：借款已经实际支付。上诉人范唐根质证认为，对证据一真实性无异议，对关联性有异议，短信内容本身就是林某编造骗上诉人的，尾号为2118卡是被上诉人自己亲口承认是他自己的卡，并非上诉人推测，被上诉人一审质证短信时对真实性是没有异议的。对证据二的真实性没有异议，但2万元与其主张10万元数额相差很大，与本案没有关联性，2014年9月20日当晚根本没有现金交付的时间，两个担保人也没看到被上诉人支付现金。对证据三的真实性没有异议，取款49多万元与本案无关，一审中被上诉人也未谈及，只谈到郑某，这个钱有没有还给郑某本来就有疑问，即使还给郑某，也存在被上诉人与证人串通的可能，所以与本案无关。对证据四，上诉人不认识祝某，祝某是否归还郑某的借款与本案无关，而证人作证应该到庭接受各方质证。对证据五，证人林某是放高利贷的，与麻顺强是一起做高利贷生意的，他们之间有造假的嫌疑，内容完全是虚假的，证人证言本来就有瑕疵，而且证人必须出庭作证。原审被告金海华同意上诉人的质证意见。原审被告谢志南质证认为，证据一、二是真实的，但与本案借款无关；对证据三，取款用途有异议，与本案也是无关的。对证据四，祝某的证言是虚假的；对证据五，林某的证言也是虚假的。本院认为，被上诉人所提供的证据一、二、三均不足以证明其所待证的事实，故均不予采信。证据四、五均系证人证言，但证人祝某、林某在未经法庭许可的情况下不出庭作证，不符合证据的形式要求，故对该两组证据也不予采信。
本院根据被上诉人麻顺强的申请，准许证人郑某出庭作证。证人郑某在庭审中陈述：我是缙云县四通阀门厂的销售员，我父亲是该厂的董事长，2014年9月17日前四、五天，我借30万元给祝某还贷，出借给祝某的钱是我从温州客户处收取过来的，9月20日前几天祝某把30万元还给我，后他（麻顺强）打电话向我借20万元，我叫他（麻顺强）来缙云县四通阀门厂拿钱，以20捆1万的现金交付（麻顺强），没有约定利息，过了十来天，麻顺强就将该款还给我了。上诉人范唐根质证认为，郑某的证人证言是虚假的，与祝某的证人证言内容在时间上也是不对应的，祝某说是9月初借，郑某说在9月17日前四五天借的，说这个钱9月17日拿回来，在时间上都有很大矛盾的，这明显是虚假陈述。且郑某能够处置这个钱，完全与公司财务制度是不相吻合的。即使真的借了20万元，上诉人的借款是在19日向林某联系的。被上诉人麻顺强质证认为，证人证言可以证实本案款项30万元其中20万元是来源郑某借款，而郑某款项来源于祝某的还款。原审被告金海华同意上诉人的质证意见。原审被告谢志南质证认为，同意上诉人的意见，郑某的证言是虚假的，当时麻顺强说没钱，那天我们一直在一起，麻顺强没有时间去郑某厂里拿钱。本院认为，该证人所陈述出借给祝某款项的时间与祝某的书面证言并不相符，且该证人证言缺乏其他证据予以佐证，故对该份证据也不予采信。
二审经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人主张案涉借款与案外人林某的借款属同一笔借款，其主要依据是上诉人与案外人的短信记录，但该短信内容并不能反映两笔款项系同一笔，且案涉借款合同也可证明上诉人与案外人林某之间有可能存在另一笔借款，而上诉人认为案涉借条和借款合同均是向被上诉人借本案同一笔款项时所出具的理由明显与常理相悖，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人认为案涉二手车买卖协议系胁迫签署的针对案外人林某借款的空白合同，但上诉人并未提供证据证明自己的上诉主张，且上诉人也认可自己在案涉二手车买卖协议上的签名，故上诉人的该上诉理由本院也不予支持。上诉人主张案涉借条的款项没有交付，各方当事人对案涉借条的真实性均无异议，上诉人自认其与被上诉人麻顺强通过案涉借款才认识，在没有借到款项情况下上诉人未将借条予以收回的说法无法令人信服，且借条出具后上诉人与被上诉人麻顺强签订了具有抵债性质的二手车买卖协议，故原审法院认为双方当事人之间的民间借贷关系依法成立并生效并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6130元，由上诉人范唐根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 陈 莉