上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5123号
上诉人(原审原告)张德胜，男，1963年4月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审被告)张德方，男，1965年4月26日出生，汉族，住址同上。委托代理人余海龙，上海震亚律师事务所律师。委托代理人周志强，上海震亚律师事务所律师。原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人周昕，总经理。原审第三人上海地产北方建设有限公司，住所地上海市。法定代表人吴昊，执行董事。委托代理人郭雪悦。上诉人张德胜因共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第2475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张杏鑫系位于上海市天目东路XXX弄XXX号(独用租赁部位前楼、三层阁)系争房屋承租人，双方当事人均系张杏鑫之子。系争房屋被征收前两方当事人的户籍在册，其中张德方为户主。1978年11月27日，张杏鑫、张德方的户籍从上海市康定路XXX弄XXX号房屋(以下简称“康定路房屋”)迁入系争房屋。1985年12月31日，张德胜户籍由上海武警部队迁至系争房屋。1995年10月，张德胜户分得位于上海市止园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“止园路房屋”)，住房调配单载明：原住房地址天目东路XXX弄XXX号，租赁户名张杏鑫，家庭主要成员有本案双方当事人；新配房租赁户名为张德胜，家庭主要成员为陈晓梅；调配原因为该同志系结婚无房户，男女双方均无结婚用房，女方户口4人，面积15平方米，地址位于上海市天宝路XXX弄XXX号(以下简称“天宝路房屋”)私房。1995年11月17日，张德胜户籍迁往止园路房屋。2000年6月5日，上海北方企业(集团)有限公司(甲方)与张德胜(乙方)签订《上海市公有住房出售合同》，约定：乙方向甲方购买止园路房屋，房屋全部售价为人民币(以下币种均为人民币)16,155元，房屋实际付款金额为12,924元，费用合计13,715元。2004年12月30日，张德胜与房屋拆迁实施单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，载明：止园路房屋性质为私房，建筑面积35.42平方米，货币补偿款201,808.99元，搬家补助费500元，货币安置奖15,000元；安置人口为户主张德胜、妻陈晓梅(计入)、子张雷(计入)。2005年1月5日，张德胜户籍迁回系争房屋。2005年3月11日，张德胜、陈晓梅、张雷登记为上海市汶水东路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，上址房屋建筑面积65.31平方米。2006年2月20日，张杏鑫报死亡。2007年11月12日，张德胜与陈晓梅登记离婚。2008年11月3日，拆迁人(甲方)与陈步德(故)、陈晓霞(乙方)签署《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定：天宝路房屋性质为私房，一证三户；甲方应当支付给乙方货币补偿款140,071.58元、搬家补助费500元、设备迁移费780元；本协议乙方为陈晓霞、林建华、林奕、陈晓梅、张雷等。2015年7月3日，甲方原上海市闸北区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方张杏鑫(故)的代理人张德方签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：系争房屋性质公房，认定建筑面积47.5860平方米；房屋价值补偿款计1,945,114.10元，其中评估价格1,374,426.44元(按80%计算)、价格补贴412,327.94元、套型面积补贴433,245元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿14,275.80元；甲方提供给乙方的产权调换房屋地址为本市江杨南路466弄18栋东单元29号404室(以下简称“江杨南路房屋”)，价格合计1,958,146.26元；奖励补贴合计298,148.16元，其中不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励197,586元、早签多得益奖励30,000元、签约搬迁利息36,462.16元；甲方应向乙方支付共计299,392元；搬迁奖励20,000元，提前搬迁加奖100,000元，临时安置费按3个月，每月3,000元。2015年8月24日，张德方签署结算单，确认张杏鑫户应获得协议书应付299,392元、居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费9,000元、居住搬迁奖励20,000元、自行搬场费1,000元。次日，张德方签署安置房预约单，载明：江杨南路房屋产权人登记为张德方。原审法院另查明，张德方选购的安置房屋即为江杨南路房屋，权利人现登记为上海地产北方建设有限公司。现张德胜涉讼，要求判令依法分割系争房屋征收补偿利益，其应取得江杨南路房屋一半产权份额及一半现金补偿款214,696元等。原审法院审理中，双方当事人均确认：系争房屋原系康定路房屋置换所得，1978年取得时配房人口为其两方当事人及二人父母。张德胜称其在系争房屋居住至1995、1996年左右，后因家庭居住困难，于婚后迁出；对方2008年左右搬离系争房屋，并将系争房屋对外出租，并实际在上海市南陈路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“南陈路房屋”)居住；止园路房屋系张德胜购买的使用权房，其并非天宝路房屋的安置人员，其户籍在册，且在系争房屋内连续居住满一年，因居住困难及与张德方有矛盾，对方出租系争房屋才无法入住；即使张德胜享受过福利分房，也属居住困难，亦应得到安置；即使张德胜不符合居住困难条件，张德方也不在系争房屋内居住，法院应公平合理分配征收补偿利益。张德方则表示对方1995年分得止园路房屋后迁出系争房屋，张德方主要在系争房屋内居住，南陈路房屋系自己的配偶婚前财产，张德方在内居住也是正常的。原审法院向相关房屋拆迁实施单位调查核实情况，对方表示：天宝路房屋系私房，产权人为陈步德(已故)，一证三户，动迁时三户分别签约；其中一户户主为陈晓霞，陈晓梅户籍亦在册，张德胜以陈晓梅配偶身份引进获得安置；该户当时提供了婚姻登记档案证明书作为夫妻关系证明，引进人员名字不载明在拆迁协议上，仅记载在内部拆迁安置登记表上。原审法院审理后认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。房屋征收实施单位在系争房屋征收过程中认定张杏鑫户不符合居住困难户的条件，故关于本案两方当事人的同住人身份由法院依法予以认定。根据查明事实和当事人的当庭陈述，张德胜于2005年将户籍迁回系争房屋后并未实际居住，系空挂户口，且其曾享受福利分房获配止园路房屋，嗣后，又购买止园路房屋产权，并享受该房屋动迁补偿利益。此外，张德胜还在天宝路房屋动迁时作为引进人员享受安置。根据相关政策，其不属于系争房屋被征收时的同住人，不应分得征收补偿利益。张德方户籍一直在系争房屋内，且长期在内居住，后期即使如张德胜所述对方对外出租系争房屋，亦是由张德方占有使用系争房屋，故张德方应为系争房屋被征收时的同住人。张德胜的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院据此作出判决：驳回张德胜的诉讼请求。原审判决后，上诉人张德胜不服，向本院提起上诉称：系争房屋原为公有住房，承租人系双方当事人的父亲，且父亲去世后，并未变更承租人，故上诉人申请调查令对于被上诉人张德方签订有关征收补偿协议的委托书进行调查。双方当事人的户籍均在该房屋内，是原始的安置人员，且被征收前均未实际居住。天宝路房屋拆迁时，且系私房，上诉人户籍并不在该房屋内，且目前上诉人已经离异。止园路房屋并非上诉人取得的福利分房。上诉人提供了足够证据，证明对方亦不实际居住使用系争房屋，属于空挂户口，不符合共同居住人资格。在仅有户籍在册，可能获得征收补偿利益的情况下，不能苛求上诉人，原审法院不去追究被上诉人方是否符合系争房屋的共同居住人的资格。仅对上诉人作出否定其共同居住人资格的认定，不符合相关规定，且显失公平。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求本院依法撤销，并改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人张德方辩称：虽然上诉人张德胜户籍于2005年迁回系争房屋，但原审判决认定是空挂户口，并非同住人正确。其1995年享受过福利分房，之后又在天宝路房屋动迁中享受过安置。被上诉人一直居住、使用系争房屋至被征收止，而且从未享受福利分房，符合同住人条件。据此，被上诉人认为原审判决正确，应予维持。原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未作陈述。原审第三人上海地产北方建设有限公司述称：请求法院依法判决。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，虽然系争房屋承租人系本案双方当事人的父亲，上诉人张德胜户籍在系争房屋内，但是原审法院查明其享受过福利分房，而且又作为引进人员享有过其他房屋的被拆迁安置，且上诉人又无足够的证据证明其在系争房屋被征收前实际居住、使用，故原审法院认定上诉人不具有系争房屋同住人资格，符合法律法规及相关政策的规定。故上诉人要求享有系争房屋被征收补偿权益，本院难以支持。由于上诉人并未对签署的系争房屋被征收补偿协议的合法性提出异议，且又依据该协议提出了本案诉请，故其关于调查令的申请，本院无法支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,543.92元，由上诉人张德胜负担。本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一六年十月二十五日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……