浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初674号
原告（反诉被告）:浙江德斯泰塑胶有限公司，住所地浙江省天台县赤城街道工人东路801号。
法定代表人：叶卫民，董事长。
委托诉讼代理人：童顺根，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁国有，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州亚林玻璃有限公司，住所地浙江省萧山区宁围街道73021部队农副业基地。
法定代表人：黄建鹏，董事长。
委托诉讼代理人：卢桂英，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告浙江德斯泰塑胶有限公司与被告杭州亚林玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，被告杭州亚林玻璃有限公司于2016年2月1日向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回异议申请，被告不服提出上诉。台州市中级人民法院于同年4月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年5月10日被告提起反诉。本案依法由本院审判员王秀锋适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了第一次审理。因案情复杂，本案于2016年5月28日依法转为普通程序，并于2016年7月22日组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。两次庭审，原告浙江德斯泰塑胶有限公司的委托代理人童顺根、翁国有，被告杭州亚林玻璃有限公司及其委托代理人卢桂英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江德斯泰塑胶有限公司（以下简称德斯泰公司）起诉称：自2011年9月起，原、被告建立买卖关系，被告向原告购买PVB中间膜用于加工夹层玻璃。2014年2月17日，被告向原告支付货款30万元，将之前所欠货款结清，尚余5662元预付货款。之后，原告继续向被告供货，截止2015年6月13日，原告供货计2158586.30元。2014年2月17日至2015年6月13日，被告分八次向原告支付货款共计1750000元，被告尚欠原告货款402924.30元。此后，被告以产品存在质量问题为由拒绝支付剩余欠款。2015年9月21日原告向被告发出律师函，要求被告立即支付所欠货款，但被告仍拒绝支付。故请求法院判令：1.被告支付尚欠原告的货款共计人民币402924.30元；2.被告赔偿以上货款的延期付款损失，其中：2015年1月1日的112296.30元，自2015年1月10日起计算；2015年4月28日的254978元，自2015年5月8日起计算；2015年6月13日的35650元自2015年6月23日起计算，按同期银行贷款利率1.5倍6.525%计算到所有货款支付完毕之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
被告杭州亚林玻璃有限公司（以下简称亚林公司）答辩并反诉称：1.原、被告开始发生业务关系是2009年不是2011年。2014年12月开始对账时是到2014年11月30日止尚欠原告货款651856.30元。对账后，原告向被告又供货751068元，上述两项合计1402924.30元。按照原告的陈述，被告已经付款175万元，故应当驳回原告的诉讼请求。2.原告货物质量不好，被告退回一卷PVB胶卷，价值8050元。现被告仓库还有两卷,三卷加起来价值24150元。此外，原告诉状中的5662元没有计算依据，也未在诉讼标的中扣除。3.被告同意购买原告生产的PVB胶片时，原告承诺如因胶片质量问题给被告造成损失由原告全额赔偿。2010年1月27日，因原告提供的PVB胶片存在质量问题，给被告造成39000元损失，后原告赔偿被告损失8960元。2011年为解决质量问题，原告出具给被告质量保证书一份。2011年9月份后，因原告PVB胶片质量不稳定，导致夹层玻璃严重脱胶分离及出现起泡，造成被告损失365623.7元（其中广德工地补片价值175612.26元；华泰工地补片价值84227元；中天地工补片价值87924.44元。此外，销毁不合格胶片价值6300元，罚款4500元，鉴定费7060元）。被告多次通知原告但原告未解决。故请求驳回原告的诉讼请求，并判令：1.原告赔偿因PVB质量不稳定给被告造成的损失365623.7元；2.本案反诉费由原告承担。
针对被告反诉，原告答辩称：对对账余额和对账后的送货数量没有异议，被告认为质量不好要求退回，应举证证明，原告现在没有收到要求退回的证明。对反诉答辩，被告主张的胶片有质量问题没有证据证明，夹层玻璃存在质量问题，是被告的工艺造成的，与原告质量无关。原告收到被告退回PVB中间膜一卷，价值8050元，该部分货款应予以扣除。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1.对账通知传真件原件一份，原告于2014年12月6日发送给被告对账用，被告核对欠款金额正确，2014年12月27日盖章后传真给原告。证明截止2014年11月30日，被告尚欠原告货款651856.3元的事实。2.销货清单七份，原告送货到被告之后，由被告工作人员签收后返还的一联。证明原告在2014年11月30日之后向被告提供货物金额合计751068元。3.增值税发票六份，证明2014年11月30日之后给被告送货的751068元款项，原告已经开具增值税发票给被告。4.律师函一份，原告委托浙江天城律师事务所在2015年9月21日要求被告支付剩余的402924.3元货款的事实。5.被告对2015年9月21日《律师函》回函一份，证明：（1）被告已收到原告律师发出的律师函；(2)被告对原告主张的货款欠款余额无异议；（3）被告主张被告的客户以及被告认为原告的PVB有质量问题而拒付款项。6.销货清单十六份，证明原告自2014年2月19日到2014年11月30日向被告供货1407518.30元的事实。7.收据八张，证明被告自2014年2月19日后向原告支付了175万元货款的事实。8.增值税发票记账联十四份，证明2014年11月30日之前的送货，原告开具的部分增值税发票的事实。9.本院根据原告申请调取2014年2月24日至2015年6月19日原告开具给被告的二十份增值税专用发票认证结果查询情况表一份，证明原告开具给被告的与原告送货单对应的货物的增值税发票，被告都已经抵扣。10.养老保险缴纳证明一份，证明郭建良、黄永太在案涉期间是被告的员工。
被告亚林公司质证认为：对证据1.2.3无异议，但不能证明截至2014年的2月17日被告尚欠余款是5662元。发票是真实的，但金额不对，对证据证明对象有异议。对证据4不能证明被告尚欠原告货款402924.30元。对证据5真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据未提到金额。对证据6真实性、关联性无异议。对证据7无异议，但不能证明前面余额是多少。对证据8、9真实性、关联性无异议，但在增值税发票中包括了被告所要退货的三卷胶片。对证据10无异议。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：1.联络函二份，证明双方发生业务关系是2009年，2010年就发生胶片质量问题；2.质量保证书一份，证明原告承诺因产品质量带来的损失由原告全部赔偿；3.联络函、杭州市工商行政管理局萧山分局缴纳罚没款通知书、行政处罚告知书各一份，证明PVB胶片水煮不合格，检测费7060元、货值6300元以及萧山分局（2015）第014号通知证明被罚款4500元，以上费用应由原告赔偿；证明PVB胶片质量不好，夹胶玻璃不合格；4.检测报告、检验记录各一份，证明PVB胶片不合格，致使夹层玻璃不合格有气泡、脱胶，原告法定代表人签字认可夹层玻璃水煮不合格；5.玻璃购销合同、质量不好补片各三份，证明PVB质量不好，脱胶、气泡严重即补片更换损失计算依据；6.夹层玻璃确认检验记录三份，证明胶片水煮不合格；7.换玻璃录像及照片各一份，证明因为脱胶、气泡，更换玻璃。
原告德斯泰公司质证认为：1.对证据1中2010年1月28日被告具名的联络函“证据三性”均有异议。该份证据系被告单方制作，是否事后制作无从得知；2010年的交易，与本案无关，不能证明原告的PVB存在质量问题，仅仅只有被告的自述；即使2010年的PVB存在质量问题，不能类推出现在的PVB存在质量问题。对2010年1月27日形式上原告具名的联络函“证据三性”均有异议。该份证据不是原件，真实性无法确定；来源是否合法也无法确认；从内容来看没有说明夹层玻璃质量不好属于原告的PVB质量存在问题，原告即使存在补偿部分款项的原因也不一定是因质量问题补偿，是为了双方合作继续而进行补偿。2.对证据2，即使不存在质量保证书，原告也承诺：因原告的产品导致的被告损失，原告自会负起赔偿责任。但不是说原告的产品质量存在问题，更不能说只要原告的产品质量存在问题，所有的损失都由原告赔偿。3.对证据3中2015年3月19日被告具名的联络函“证据三性”均有异议。被告是否存在夹层玻璃的质量问题与原告的PVB之间没有因果关系，原告的产品完全符合国家标准，即使原告的PVB有些参数不符合国家标准，被告的夹层玻璃也不一定出现质量问题。检测费是政府部门履行监督义务发生的，该笔费用应由被告承担。对证据3中的2015年3月6日的缴纳罚没款通知书及行政处罚告知书真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，至多证明被告生产的夹层玻璃不符合国家标准，并不当然证明原告的PVB不符合国家标准。且被告未提供行政处罚罚没款缴纳收据，原告不知道该行政行为是否真实发生，同时亦不能证明该批夹层玻璃使用的PVB系原告供货，更不能证明夹层玻璃不合格系PVB质量不合格引起。4.对证据4中的检测报告，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明被告生产的这一批次夹层玻璃不符合国家标准，不能证明该批夹层玻璃使用的PVB系原告供货，更不能证明夹层玻璃不合格系PVB质量不合格引起。对证据4中的检验记录，夹层玻璃用的PVB不能用水煮来检测耐热性。根据GB15763.3-2009《建筑用安全玻璃第三部分：夹层玻璃》7.8.3试验程序的规定只有试样的两面都是玻璃时，才可以用沸水浴来检测夹层玻璃的耐热性；同时该标准的6.7耐热性规定：边部和裂口范围内13MM可以出现气泡或者其他缺陷，表明PVB片是不能利用沸水浴来检测耐热性。而且JC/T2166-2013《夹层玻璃用聚乙烯醇缩丁醛PVB胶片》的标准中没有这种检测方法。不管原告的PVB水煮结果如何，都不能证明原告的PVB不符合国家标准。值得一提的是PVB为乙烯醇聚合物，属于不是十分稳定的有机物，水中杂质、水分子、无机物等都有可能渗入PVB内部形成气泡。5.对证据5、7的真实性、合法性、关联性均有异议。如果这些资料真实，也只能证明被告生产的夹层玻璃不符合国家标准和客户的使用要求。且这些玻璃都是弧形钢化夹胶玻璃和平板夹层玻璃。平面钢化玻璃的平整度、曲面钢化玻璃的平整度的允许误差为最小为2MM，被告所谓的夹胶层，厚度才1.52MM,即使是符合国家标准的钢化玻璃和被告所有要求的PVB，加工形成的夹层玻璃也可能有气泡和其他缺陷。GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃
---
钢化玻璃》对此有规定。6.对证据6原告工作人员的签字无异议，对整个检测报告的真实性、关联性、合法性均有异议。（1）检验报告检验的内容是夹层玻璃，不是胶片，不能以夹胶玻璃来检测胶片；（2）夹层玻璃的检测记录上所记录的缺陷，包含被告工艺所导致的缺陷，并不单单是胶片的质量原因引起的缺陷。（3）被告不是合法的检验记录，并不能排除其他影响质量的原因。从夹层玻璃检验记录表格第三行，证明了一点：被告在每次更换胶片时，是经过水煮检验的，所以，原告的每次送货都是检验过的，但被告在原告每次送货后都没有提出异议，证明原告每次送货都是合格的。
对原告提交的证据经质证，本院分析认证如下：证据1能证明截止2014年11月30日，被告尚欠原告货款651856.3元的事实。证据2结合证据3、证据9能证明2014年11月30日之后原告向被告提供货物金额合计751068元的事实。证据4能证明原告于2015年9月21日通过律师函的形式向被告催收货款的事实；证据5能证明被告于2015年10月4日向浙江天城律师事务所回函，但就欠款余额并无提出异议。证据6能证明原告自2014年2月19日到2014年11月30日向被告供货1407518.3元的事实。证据7经被告质证无异议，能证明被告自2014年2月19日后向原告支付了175万元货款的事实。证据8结合证据9能证明原告2014年11月30日之前向被告供货并开具了部分增值税发票的事实。证据10能证明原告拟证明的事实，对其证明效力予以认定。
对被告提交的证据经质证，本院分析认证如下：证据1只能证明2010年1月28日，原告已补偿给被告8960元，与本案无关。证据2能证明原告承诺如因原告产品质量问题造成损失，由告承担全部赔偿责任。证据3无法确认被告系使用原告公司的产品造成被处罚。证据4检测记录能证明规格为300×300×（5＋0.76＋5）mm及0.38mm胶片取样水煮试验不合格；检测报告仅能证明被告生产的玻璃抽检不合格，但无法证明系原告公司PVB胶片不合格导致的。证据5不能证明系原告公司的PVB胶片不合格导致被告生产的玻璃不合格，造成被告损失。证据6，该三份检测记录只是被告对原告生产的胶片在使用前取样制成玻璃后的检测，但该部分胶片检测后，被告并未使用，因而不能证明被告所称的问题玻璃是原告的胶片存在质量问题所致。证据7与本案缺乏关联性，其证明效力不予认定。
本院经审理，认定事实如下：被告亚林公司向原告德斯泰公司购买聚乙烯醇缩丁醛（PVB）胶片。截至2014年11月30日，被告尚欠原告货款计651865.30元。2014年11月30日后，被告亚林公司向原告购买PVB胶片共计751068元。2014年12月31日、2015年2月16日、2015年4月30日，被告分别向原告支付货款20万元、60万元、20万元。被告亚林公司尚欠原告货款402924.30元。2015年9月21日原告德斯泰公司通过《律师函》形式向被告亚林公司催讨货款，但被告未支付货款。被告已于2014年退回原告胶片一卷价值8050元，根据被告陈述2014年尚有三卷胶片未使用，2013年至2014年有向原告以外的其他公司购买过胶片。
2015年2月26日，被告亚林公司因生产不合格的夹层玻璃被杭州市工商行政管理局萧山分局罚款4500元，被告并因此自行销毁价值金额为6300元的夹层玻璃。
本院认为，被告亚林公司向原告德斯泰公司购买PVB胶片尚欠货款402924.30元，事实清楚，但其中被告已退回原告价值8050元PVB胶片，应予以退减，故被告亚林公司应当向原告支付货款394424.30元，该部分的诉讼请求本院予以支持。原告称与被告口头约定支付货款的期限为收货后十天内，现原告要求被告按照十天履行期届满赔偿逾期付款损失，缺乏依据，但被告在原告2015年9月21日发出催讨函后仍未付款，应赔偿2015年9月21日后的逾期付款损失，原告主张逾期付款损失按同期银行贷款利率1.5倍计算，依据不足，故逾期付款损失本院调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。被告亚林公司辩称原告生产的PVB胶片存在质量问题，被告提供的证据不足以证明原告生产的PVB胶片与被告所称的不合格夹层玻璃之间存在因果关系，故本院对被告的辩解不予采纳。被告亚林公司提出反诉要求原告德斯泰公司赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告杭州亚林玻璃有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告浙江德斯泰塑胶有限公司货款人民币394424.3元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2015年9月21日计算至履行完毕时止）；
二、驳回被告杭州亚林玻璃有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费人民币7650元，本案反诉受理费人民币6780元，合计14430元，由被告杭州亚林玻璃有限公司负担。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件本诉受理费7650元、反诉受理费6780元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王秀锋
人民陪审员 许 君
人民陪审员 胡才江
二〇一六年十月八日
代书 记员 何慧敏