山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第16号
上诉人（原审被告）：于春玲，女，1979年3月1日出生，汉族，自由职业。
委托代理人：杨玉山，山东明威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣成市俚岛镇沟崖张家社区居民委员会。
法定代表人：梁云宪，主任。
被上诉人（原审被告）：卫忠锋，男，1978年7月29日出生，汉族。
上诉人于春玲因房屋租赁合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2012）荣成民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，二被告于2007年8月7日登记结婚。2008年1月1日，被告卫忠锋与原告荣成市俚岛镇沟崖张家社区居民委员会（以下简称沟崖张家社区居委会）签订了租赁合同，约定租期15年，自2008年1月1日起至2022年12月31日止，每年租金8万元，每年1月1日付4万元，余款4万元当年7月底付清。如果被告不按时交纳租金，原告有权终止合同。合同签订后，二被告交纳4万元租金，并开始在租赁的房屋内经营网吧。2012年7月18日，二被告经法院判决离婚。截止2012年底，被告租用原告楼房5年，应付租金40万元，但被告只支付4万元，尚欠租金36万元。
2012年11月26日，原告诉至原审法院，要求终止履行合同，二被告支付所欠房屋租赁款36万元。被告卫忠锋辩称，原告陈述属实，确实欠原告的房屋租赁款。被告于春玲辩称，其从来没有与原告协商房屋租赁事宜，对被告卫忠锋与原告租赁房屋的情况不知情，也没有参与。网吧系卫忠锋婚前个人开办的，婚后独自经营，收入也没有用于家庭共同生活，所欠房租应当是卫忠锋的个人行为，与其无关。
原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。原告与被告卫忠锋所签订的楼房租赁合同合法有效。该合同是二被告婚姻关系存续期间签订、履行且共同经营的，二被告有共同履行该合同的义务。被告于春玲以合同是被告卫忠锋签订，该网吧收入没有用于家庭共同生活为由，拒绝承担合同义务，与法律的规定相违背。原、被告签订的楼房租赁合同现由于被告的违约，已没有继续履行的意义，应解除为宜。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、解除原告与被告卫忠锋2008年1月1日所签订的楼房租赁合同；二、二被告于判决生效后15日内付给原告租金36万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由二被告负担。
宣判后，于春玲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由为：1、原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人认为根本不存在该笔债务，因上诉人与卫忠锋离婚诉讼中，卫忠锋应当给上诉人房屋差价款26万元及上诉人所支付的房屋贷款4万元，卫忠锋与梁云宪关系很好，在上诉人与卫忠锋离婚之前，从未有任何人向卫忠锋索要房租。2、该网吧系卫忠锋婚前个人开办，双方共同生活的两年时间内，该网吧仍由卫忠锋个人经营。上诉人只是偶尔去收拾卫生、做饭，并没有参与网吧的经营。离婚时，上诉人也没有将网吧作为夫妻共同财产进行分配，直接归卫忠锋个人所有。3、根据鲁高法（2011）297号《山东省高级人民法院关于全省民事审判工作会议纪要》的精神，“对夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，还有从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断。本案中，卫忠锋以个人名义与沟崖张家社区居委会签订房屋租赁合同，上诉人并不知情，也没有参与经营，二人没有共同举债的合意，卫忠锋主张网吧经营收入用于夫妻共同生活，对此没有提供充分有效的证据。因此，涉案债务不能认定为夫妻共同债务，上诉人不应承担责任。4、根据租赁合同的约定，如果卫忠锋不按时交纳租金，沟崖张家社区居委会有权终止合同并收回房屋。卫忠锋承租后只在2008年1月1日交纳4万元房租，之后的五年时间未再交房租，是不符合情理的。且卫忠锋承租后，将部分房屋又另行出租收益。
被上诉人沟崖张家社区居委会答辩称，原审判决正确，应予维持。卫忠锋于2008年与被上诉人签订租赁合同，这期间于春玲的父母长期居住在网吧，很多村民可以证实。租赁合同签订后，其多次向卫忠锋索要租金，卫忠锋以买房等种种理由拖欠，直至于春玲和卫忠锋离婚后，其没有办法才诉至法院。
被上诉人卫忠锋答辩称，其确实存在转租部分房屋的事实，但转租所得租金全部用于夫妻共同生活。上诉人主张其未参与网吧的经营不属实。上诉人及父母都参与经营网吧，网吧周围很多居民可以作证。双方离婚时，财产都是平均分配的，上诉人现在以种种理由逃避其应当承担的共同债务。
二审中，上诉人提交如下证据：1、卫忠锋与张某签订的租赁合同两份，证明2008年8月10日至2011年9与10日，卫忠锋将其中的80㎡出租给张某，第一年租金2.5万元，之后每年2.8万元。2009年3月26日至2011年9月26日，将其中的260㎡出租给张某，第一年租金4.8万元，之后每年5万元。证明卫忠锋转租后，完全有能力交纳租金。2、卫忠锋与赵某签订的租赁合同一份，证明卫忠锋与张某的合同到期后，其又转租给赵某，每年租金4万元。同时证明卫忠锋除了网吧收入外，还有房租收入，一直拖欠房租是不符合常理的。经质证，被上诉人卫忠锋对证据的真实性均无异议，但对证明的内容有异议，认为房屋转租给他人是事实，但其转租的租金收入都用于夫妻共同生活了。被上诉人沟崖张家社区居委会答辩称，该证据与其无关。其是与卫忠锋签订租赁合同，至于卫忠锋将房屋再转租给其他人与其无关。卫忠锋转租时经过村委的同意。
被上诉人卫忠锋提交沟崖张家社区居委会出具的证明一份，证明上诉人从结婚之前到离婚一直都参与网吧的经营，上诉人的父母也参与网吧的经营。该证明中有网吧附近居住的村民签字。
本院经审查认为，对上诉人提交的租赁合同，被上诉人卫忠锋没有异议，沟崖张家社区居委会也认可转租时经过其同意，该合同系卫忠锋与次承租人之间的关系，卫忠锋即使收到次承租人的租金，在其没有向沟崖张家社区居委会交纳租金的情况下，不影响该居委会向其主张权利。该两份租赁合同与本案没有关联性，本院不予采信。对沟崖张家社区居委会出具的证明，上诉人认为不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证。上诉人认可其父亲在网吧负责打扫卫生，其母亲给父亲做饭，其父亲的工资原来每月1000元，之后调整为每月1200元，但主张其和父母都没有参与网吧的经营。被上诉人卫忠锋认可上诉人于春玲陈述的支付给其父亲的工资数额。结合被上诉人提交的证明，能够证明上诉人参与到网吧的经营管理。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审双方争议的主要焦点为被上诉人卫忠锋是否欠付租金，该笔债务是否属于夫妻共同债务，于春玲是否应承担还款义务。上诉人与被上诉人于2007年8月17日登记结婚，涉案房屋租赁合同的签订时间为2008年1月1日，该租赁行为发生在上诉人与被上诉人卫忠锋婚姻关系存续期间。从被上诉人提交的相关证据以及上诉人于春玲认可的事实来看，于春玲在双方结婚后参与了网吧的经营。上诉人于春玲称对租赁房屋事宜不知情，也没有参与经营的上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，上诉人于春玲没有证据证明涉案债务属于法律规定的例外情形，因此，其理应对夫妻婚姻存续期间产生的债务承担付款责任。此外，被上诉人卫忠锋经过被上诉人沟崖张家社区居委会的同意将房屋转租给他人收益，在其没有按时交纳租金的情况下，并不影响被上诉人依据合同约定向其主张权利。租赁合同中虽然约定了出租方单方解除合同的情形，但被上诉人沟崖张家社区居委会没有依法行使解除权，系其对自己权利的处分，并不存在不合理的情形。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人于春玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年四月十四日
书 记 员 邹 乔