河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2049号
上诉人（原审原告）：朱秀鱼,女，1970年7月10日出生，汉族，农民，住沙河市。
委托诉讼代理人：孔卫芳，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈翠平，女，1976年6月22日生，汉族，农民，住沙河市。
委托诉讼代理人：王首刚，河北守敬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建欣，河北守敬律师事务所律师。
上诉人朱秀鱼因与陈翠平一般人格权纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱秀鱼上诉请求：依法撤销沙河市人民法院（2017）冀0582民初333号民事判决，依法改判。事实和理由：原审判决认定事实及计算错误。1、沙河同仁医院7月3日的检查费485元应当依法认定，该费用实际发生在2016年6月28日，因医院打印机故障不能打印发票，出票日期2016年7月3日为补票日期，而性别一栏为“男”系收费员疏忽，对此，沙河同仁医院出具了证明。2、朱秀鱼是在2016年6月30日住院，2016年7月7日出院，两天都有用药、检查，住院天数应该是8天。据此，误工费、护理费、住院伙食补助费都应该增加一天。3、护理费计算错误。虽然朱秀鱼的女儿是农村户口作为护理人员，因护理人员的身份特殊性，应当参照居民服务、修理和其它服务业的33543元计算，即33543÷365×8﹦735元。4、朱秀鱼因脑震荡并眩晕呕吐8天，应该依法计算住院期间的营养费。5、一审法院酌定交通费150元，数额偏低。6、精神损害抚慰金应当依法予以赔偿。7、诉讼费承担错误。根据败诉方承担诉讼费的原则，诉讼费150元，判决朱秀鱼承担75元于法无据。
陈翠平辩称，陈翠平上诉状中所述的事实是客观公正的，朱秀鱼的伤并非是陈翠平所为，对此有朱秀鱼的哥哥朱兵朝在公安机关所做的询问笔录为证，该笔录明确证实陈翠平用铁锹朝雨伞上拍了一下，根本不会造成朱秀鱼受伤，因此朱秀鱼主张的所有赔偿项目依法不应支持。
陈翠平上诉请求：一、依法撤销(2017)冀0582民初333号民事判决书，驳回朱秀鱼的诉讼请求。二、依法判令朱秀鱼承担本案的诉讼费。事实和理由：一、朱秀鱼对纠纷的起因存在完全过错。如一审答辩所述，2016年夏季村内雨水很大，朱秀鱼私自改变其住处周边排水的自然流向，对邻居的生命财产安全造成巨大隐患，经朱秀鱼哥哥协调，2016年6月27日下午陈翠平与邻居去疏通泄洪道，朱秀鱼无理干涉，双方发生口角，但没有任何肢体冲突，当时朱秀鱼也并未受伤。纠纷的起因完全是朱秀鱼私自堵塞排水道引起，过错在于朱秀鱼。二、一审认定事实错误，判决不公。1、由于陈翠平不存在殴打朱秀鱼的事实，一审法院判决陈翠平承担侵权赔偿责任是错误的。2、对于陈翠平没有殴打朱秀鱼的事实，当时在场的证人均在一审中出庭作证证明，一审法院不采信出庭作证证人的客观真实证言是错误的。3、根据朱秀鱼提交的病历可知，朱秀鱼伤情较轻，但其病历显示住院7天，明显超过合理必要的限度，陈翠平对朱秀鱼是否存在挂床现象有异议，请法院责令朱秀鱼提供每日用药清单。4、朱秀鱼提交2016年8月26日门诊收费票据，主张该费用支出系复查费用，一审法院予以支持是错误的。朱秀鱼诊断证明上显示的伤情较轻，根本无需复查，且2016年8月26日距事发时间较长。此外，该门诊收费票据上显示的只是药品消费，根本没有任何检查的目录。因此朱秀鱼的该笔支出与双方之间的纠纷没有任何关联性。
朱秀鱼辩称，陈翠平所述的事件起因正好与事实相反，是陈翠平堵了自然形成的排水而产生的纠纷。赔偿的项目及明细答辩意见同朱秀鱼的上诉状内容。
朱秀鱼向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等共计款20000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2016年6月27日14点许原告和被告等人因排水问题发生纠纷。原告主张纠纷当时被告将其打伤，经矿务局医院（冀中能源邢台矿业集团有限公司总医院）诊断为脑震荡、左大腿软组织损伤。经报警处理，沙河市公安局白塔派出所委托进行法医学鉴定（检验材料中有沙河同仁医院诊断证明1份、矿务局医院病案号252866住院病历复印件1份及其诊断证明2份），2016年9月6日沙河市公安局作出（2016）沙公刑技鉴字第124号鉴定书（以下简称“鉴定书”），其鉴定意见是朱秀鱼损伤为轻微伤，原告支出鉴定费183.80元。2016年10月27日沙河市公安局作出行政处罚决定，对陈翠平行政拘留五日，并处罚款贰佰元整。原告提交鉴定书、生效的行政处罚决定书用以证明被告打伤原告。被告对此否认，并提供反驳证据，即申请证人李某、张某、邢某、梁某到庭用以证明原被告纠纷当时没有发生肢体冲突，证人承认在公安机关作过证。现原被告对同一事实提供多份证据，其证明力根据民事证据规则，人民法院就国家机关依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；鉴定结论的证明力一般大于其他书证和证人证言，本案原告提交行政处罚决定书、鉴定书中鉴定结论的证明力大于被告提供的证人证言，因此，一审法院确认原告提供的证据具有证明力，且证据之间能相互印证，一审法院确认被告打伤原告，原告因鉴定支出鉴定费183.80元。2、原告主张事发次日到沙河同仁医院检查，并提交了姓名朱秀鱼、性别“男”的2016年7月3日沙河同仁医院医疗费票据1张计款485元；被告否认。而该票据本身记载性别和落款时间难以支持原告的主张，一审法院对此不予采信；2016年6月30日原告入住矿务局医院治疗，2016年7月7日出院，住院7天，支出住院医疗费3692.03元；2016年8月26日原告遵医嘱到矿务局医院复查，支出医疗费573.05元。原告提交矿务局医院病案号252866住院病历复印件1份和医疗费票据2张予以证实。被告对此提出异议，并主张病历记载的药品血栓通与治伤无关、住院期间只有几日有治疗记录不排除存在挂床现象，但其未提交反驳证据。一审法院确认原告支出医疗费4265.08元。3、原告系农村居民，2016年河北省农林牧渔业年平均工资为19779元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。据此，本案被告打伤原告，具有过错，因此，原告因伤造成的损失，被告应予赔偿。本院对原告的具体赔偿项目确认如下：1、医疗费4448.88元（包括鉴定费183.80元）；2、误工费379.32元（19779÷365×7）；3、护理费379.32元。即原告的护理人员按一人确认，护理人员工资（19779÷365×7）；4、原告未提交交通费票据，但其因受伤医治、鉴定等行动确有交通费实际支出，本院根据本案的实际情况酌定交通费150元；5、住院伙食补助费350元（50元/日×7日）。以上五项共计款5707.52元。原告请求被告赔偿超过国家规定部分的误工费、护理费、住院伙食补助费，理据不足，本院不予支持。原告请求被告赔偿营养费，只有本人陈述，无医疗机构的相关证明，本院不予支持。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，从原告伤情看，被告侵权行为对原告的精神伤害未造成严重后果，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，判决：一、被告陈翠平应于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱秀鱼医疗费等共计款5707.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朱秀鱼的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，朱秀鱼、陈翠平各负担75元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，陈翠平提交了2016年6月30日沙河市公安局白塔派出所对朱兵朝的询问笔录。朱秀鱼的质证意见，对该证据的真实性无异议，但对朱兵朝陈述内容的客观性有异议。该笔录系公安机关所做的笔录，对其真实性，本院予以认可，因该笔录朱兵朝陈述的内容与公安机关的行政处罚决定认定的事实及鉴定意见不符，对该证据与本案的关联性，本院不予认可。朱秀鱼提交冀中能源邢台矿业集团有限公司总医院日清明细单。陈翠平对该证据的真实性有异议。经与朱秀鱼在该医院的住院收费票据及医嘱单核对，能够相互印证。对该证据，本院予以采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于陈翠平是否殴打朱秀鱼。陈翠平主张其未殴打朱秀鱼，并在一审中申请四位证人出庭，四位证人均称已在公安机关做过证。二审中陈翠平提交的朱兵朝的询问笔录也是公安机关制作。一审中，朱秀鱼提交了沙河市公安局作出的（2016）沙公技鉴字第124号鉴定书，鉴定意见是朱秀鱼损伤为轻微伤。2016年10月27日沙河市公安局作出行政处罚决定，对陈翠平行政拘留五天，并处罚款二百元，公安机关的处罚决定是在询问朱兵朝等人之后作出，陈翠平提交的证据不能推翻公安机关制作的文书所记载的事项，故陈翠平主张未殴打朱秀鱼，本院不予采信。关于赔偿朱秀鱼的相关费用问题。朱秀鱼提交的沙河同仁医院医疗费485元票据，该票据载明性别为男，落款时间为2016年7月3日。朱秀鱼主张该票据系事后补开，但该票据本身未注明。陈翠平也不认可，故对票据的真实性，本院不予认可。朱秀鱼在冀中能源邢台矿业集团总医院的住院病案记载，朱秀鱼2016年6月30日9时入院，2016年7月7日8时出院，住院7天。故朱秀鱼主张应按8天计算其误工费、护理费、住院伙食补助费，本院不予支持。朱秀鱼主张护理费应参照居民服务业、修理和其它服务业的标准计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。朱秀鱼主张住院期间的营养费、精神损害抚慰金，因营养费没有医院机构的证明，陈翠平的侵权行为也未对朱秀鱼造成严重精神伤害，故朱秀鱼的该主张，本院不予支持。一审根据朱秀鱼的伤情，酌定的交通费并无不当。陈翠平主张朱秀鱼存在挂床现象，但没有相反的证据证实，本院不予支持。朱秀鱼2016年8月26日的门诊收费票据，系朱秀鱼遵医嘱进行复查的支出，应予支持。朱秀鱼的一审诉讼请求一审法院并未全部支持，故一审法院判决朱秀鱼承担部分诉讼费并无不当。
综上所述，朱秀鱼、陈翠平的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，朱秀鱼负担150元，陈翠平负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 郝 诚
审 判 员 郑延铎
二〇一七年八月一日
法官助理 李宗元
书 记 员 高蔚龙