广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1381号
原告：刘学鹏，男，汉族，1983年10月7日出生，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。
委托代理人：肖响华，系广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：祝龙生，系广东大洲律师事务所律师。
被告：袁中平，男，汉族，1969年7月22日出生，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。
委托代理人：赵法，系广东万言律师事务所律师。
委托代理人：张丹，系广东万言律师事务所辅助人员。
被告：华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市、。
负责人：张玉华。
原告刘学鹏诉被告袁中平、华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“华安财险东莞支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法由审判员黄秀莉独任审判，于2013年11月5日公开开庭进行审理。原告刘学鹏的委托代理人祝龙生，被告袁中平及委托代理人赵法到庭、被告华安财险东莞支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘学鹏诉称：2013年9月8日22时50分许，由被告袁中平驾驶粤SG21**号轻型货车沿S358靠中间水泥隔离带右起第一车道由东往西行驶至长安镇霄边医院红绿灯路口左转弯往振安路方向行驶（该路口红绿灯正常运作），遇刘学鹏驾驶无号牌二轮摩托车沿S358由西往东驶至，在此过程中，货车右车身与二轮摩托车发生碰撞，造成原告倒地受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定：无足够证据证明原告与被告袁中平双方任何一方有违反交通信号灯的行为，无法查证交通事故的违法事实，无法做出事故认定。在交警未能查明双方均未违反交通信号灯的前提下，原告认为被告袁中平左转弯未让原告先行是导致本次事故的根本原因，而原告无证驾驶的行为与本次事故无直接的关系，因此被告袁中平应承担主要责任，原告承担次要责任。本案肇事车辆粤SG21**号车在被告华安财险东莞支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险。此次交通事故致使原告遭受了巨大的经济损失，已花费医疗费用近六万元，但被告仅支付1万元医疗费便拒不支付，原告唯有诉诸法院。目前，由于无法进行伤残评定，伤残赔偿项目的金额还无法计算，原告唯有对部分医疗费用赔偿项目先行起诉，据此请求法院依法判令：一、被告赔偿原告损失35749.69元，其中医疗费58220.98元、住院伙食补助费1350元、营养费1500元，以上损失合计61070.98元，由被告二在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出限额的部分由被告一承担70%的赔偿责任，即赔偿35749.69元，故二被告共须赔偿45749.69元，减去被告已支付的医疗费用10000元，二被告尚须赔偿35749.69元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告袁中平提交书面答辩状称：根据东公交证字（2013）第00230号《道路交通事故证明》，应认定被告驾驶涉案车辆粤SG21**时没有违反《道路交通安全法》的同时，根据原告没有驾驶证的事实认定原告驾驶无号牌二轮摩托车行驶的行为违法；根据原告没有驾驶证，不懂正确驾驶二轮摩托车、不懂道路交通规则，没有交通意识的事实，应认定原告无证驾驶二轮摩托车撞被告的涉案货车右侧车身的行为是自损违法行为；根据被告没有违反《道路交通安全法》，正确驾驶机动车的事实，并根据原告不会正确驾驶、不懂安全行驶意识的事实认定，原告的主张没有事实和法律依据，请法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告华安财险东莞支公司于庭前向本院提交书面答辩状称：一、肇事车辆粤SG21**号在被告公司只投保了交强险，被告依据相关法律法规及交强险条款约定，在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任。被告已垫付原告医疗费10000元，交强险医疗费用赔偿限额已履行完毕，原告本次诉讼项目属于交强险医疗费用范畴，因此被告对本次诉讼不再承担赔偿责任；二、依据侵权责任原则，被告非事故侵权责任人，诉讼费不应该由被告承担。
经审理查明：2013年9月8日22时50分许，被告袁中平驾驶粤SG21**轻型货车沿S358靠中间水泥隔离带右起第一车道由东往西行驶至长安镇霄边医院绿灯路口左转弯往振安路方向行驶（该路口红绿灯正常运作），遇原告驾驶无号牌二轮摩托车沿S358由西往东行驶至，在此过程中，货车右侧车身与二轮摩托车发生碰撞，造成原告倒地受伤及两车损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队长安大队对事故进行调查后，出具《道路交通事故证明》，证明根据现有证据无法查清本次事故是哪一方车辆违反交通信号灯指示通行造成的，因此，无法对本次事故责任作出认定。
被告袁中平为肇事车辆粤SG21**号车的登记车主，被告华安财险东莞支公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。当车方负事故责任时，交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告在东莞市长安医院进行住院及门诊治疗，住院时间为2013年9月8日至2013年9月10日，共2天，住院费用14737.79元，后转入东莞市人民医院住院治疗，住院时间为2013年9月10日至2013年10月4日，共24天，住院费用43483.19元，两次住院共产生门诊及住院医疗费合计58220.98元。东莞市人民医院出具的《住院诊断证明书》上记载“姓名：刘学鹏，性别：男……诊断：1.左枕部急性硬膜外血肿钻孔引流术后；2.双侧额叶脑挫裂伤并右颞叶小血肿形成、脑肿胀；3.蛛网膜下腔出血；4.左枕顶骨线骨折；5.双侧创伤性湿肺；6.右额颞叶、左枕顶部头皮挫伤；7.全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱：1.注意休息；2.定期复查，不适随诊；3.出院带药；4.住院期间留陪1人。”
治疗过程中，被告华安财险东莞支公司为原告向医院垫付医疗费10000元。
诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院依申请出具（2013）东二法民三初字第1381-1号民事裁定书，并扣押登记车主为被告袁中平的粤SG21**号轻型货车（以价值人民币28500元为限）。
其他需要说明的情况：原告未能举证证明其是否具有摩托车驾驶资格证。
以上事实，有《道路交通事故证明》、《诊断证明书》、《住院诊断证明书》、病历、出院记录、医疗收费收据、对账单、驾驶证、行驶证、交强险保单及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。被告华安财险东莞支公司无合法理由未参加庭审，本院依法进行缺席审理。
关于事故责任的承担问题。经交警调查，本次事故原因无法查清。在庭审中，原告和被告袁中平未能就事故原因进一步举证。结合本案的实际情况，事故发生在机动车之间，双方本应承担路面相同的注意义务。由于原告未能提供证据证明其具有驾驶摩托车的资格，故本院认为在本次事故中原告应当承担60%的赔偿责任，被告袁中平承担事故40%的赔偿责任。
关于事故损失的赔偿顺序。原告相对于粤SG21**号轻型货车而言，是法律规定的“第三者”，该车在被告华安财险东莞支公司处投保了交强险，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应当先由被告华安财险东莞支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由原告刘学鹏、被告袁中平依照事故责任比例承担损失的责任。如前所述，本次事故中，被告袁中平应对事故承担40%的赔偿责任。
对于原告的事故损失，本院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2013年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：
1.医疗费：原告共花费医疗费58220.98元，已由被告华安财险东莞支公司垫付10000元，本院予以确认；
2.营养费：原告诉请1500元，本院不予支持；
3.住院伙食补助费：原告共计住院26天，该项费用计算为：50元／天×26天=1300元。
上述费用第1—3项属于交强险医疗费用的赔偿项目，总计59520.98元，已超过交强险医疗费用赔偿的赔偿限额。扣除被告华安财险东莞支公司已经支付的10000元，超出交强险医疗费用赔偿限额的49520.98元由被告袁中平按照事故责任承担40%的赔偿责任为19808.39元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁中平应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿19808.39元给原告刘学鹏；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费347元，保全费305元，（原告已预交），合计652元，应由原告刘学鹏负担291元，由被告袁中平负担361元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄秀莉
二〇一三年十二月二日
书记员 麦玉贞