云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5006号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司。
住所：昆明市西山区广福路9公里世纪半岛*期*幢*单元第***层商铺**号。
负责人：李珈霖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江妮伲、熊星，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：晏桂英，女，汉族，1949年4月20日生，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：俞翼，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：龚声凯，男，汉族，1969年8月12日生，住云南省昭通市镇雄县。
被上诉人（原审被告）：杜安富，男，汉族，1971年3月6日生，住云南省昭通市镇雄县。
被上诉人（原审被告）：王良华，男，汉族，1970年9月29日生，住云南省昆明市盘龙区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司。
住所：昆明市西山区秀园小区综合楼*楼**楼。
负责人李勇，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人晏桂英、龚声凯、杜安富、王良华，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市盘龙区市人民法院（2016）云0103民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求为：一、撤销原判，依法改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、经交警部门认定肇事司机龚声凯仅承担交通事故的次要责任，根据投保双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条的约定，龚声凯仅应承担30%的责任，故一审对其承担40%的事故责任认定是错误的；2、伤者晏桂英系农村户口，一审在证据不足的情况下按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金系认定错误；3伤者所提交的证据中并无关于营养费的医嘱，一审未释名营养费的认定标准便直接认为费用为1500过高；4、《机动车第三者责任保险条款》第二十七条约定保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及合同约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的保准核定医疗费用的赔偿金额。故医疗费中应扣减15%的非医保用药。综上，请求二审改判。
被上诉人晏桂英答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龚声凯答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司书面答辩意见为：我公司系伤者晏桂英所乘车辆责任险的保险人，且该车辆未在我公司投保车上人员险，故我公司不应承担任何的损害赔偿责任。一审法院对我公司的判处正确，请求维持原判。
一审情况：
原告晏桂英诉称：2015年5月29日，被告龚声凯驾驶被告杜安富所有的云Ａ×××××号货车行驶至昆明市金浑公路双龙街道附近路段时，被告龚声凯驾驶的车辆不合格停车与被告王良华所驾驶的云Ａ×××××号车辆相撞，造成被告王良华、原告晏桂英、案外人王良红受伤的交通事故。本次交通事故经交警部门认定被告王良华承担本次事故的主要责任，被告龚声凯承担本次事故的次要责任，原告晏桂英、案外人王良红无责任。故原告诉至本院，请求判令：一、本案全部被告连带赔偿原告合计156529元（医疗费44336.9元，鉴定费1200元，伙食补助费：34天×100元=3400元，营养费：34天×100元=3400元，护理费：34天×150元=5100元，后期医疗费8000元，残疾费9级×48598元=97196元，后期医疗费15000元，交通费500元）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告龚声凯答辩称：本人是被告杜安富的雇员，请法院依法裁判。
被告杜安富答辩称：答辩人不应当承担责任，交警队已经做出认定，当事人车辆在被告保险公司投保，即使有责任应该是被告保险公司在责任范围内进行赔偿；对于原告索赔的损失证据不足，医疗费根据法律规定应当提交相应证据，对原告各项费用的合理性和必要性有异议。
被告王良华答辩称：认可原告晏桂英的全部诉请。
被告保险公司答辩称：一、本案事故车辆在被告保险公司投保了交强险和三者险，事故发生在保险期间内；二、本案投保人在交通事故中负次要责任，仅承担30%的责任。
一审法院确认：：2015年5月29日21时50分，被告龚声凯驾驶被告杜安富所有的云Ａ×××××号重型厢式货车行驶至昆明市金浑公路双龙街道附近路段时，被告龚声凯所驾车停于右侧道路边过程中，被告王良华所驾车前部与被告龚声凯所驾车左后部发生碰撞，造成被告王良华、原告晏桂英、案外人王良红受伤的交通事故。本次交通事故经昆明市公安局交通警察支队五大队认定：被告王良华承担本次事故的主要责任，被告龚声凯承担本次事故的次要责任，原告晏桂英、案外人王良红无责任。事故发生后，原告晏桂英被送往嵩明康华骨伤科医院住院治疗，三次住院期间分别为：自2015年5月30日起至2015年6月5日止、自2015年6月4日起至2015年6月26日止、自2015年7月27日起至2015年8月8日止，住院天数共计39天。经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，本次事故致原告晏桂英伤残等级为九级。
另查明，被告龚声凯与被告杜安富系雇员与雇主的关系，事故发生时被告龚声凯正在从事雇员工作，其所驾车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险与保险金额为300000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。另，原告晏桂英于2012年5月19日其户口由农转城，现系昆明市居民户。
一审认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在道路交通事故责任强制保险的保险限额范围内先予以赔偿。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于云Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，故先由被告保险公司分别在该车的交强险及商业三者险项下对原告的损失进行赔偿，超出保险限额部分再由被告承担。根据交通事故发生的过程及交通事故责任认定书，一审法院确认被告龚声凯承担本次事故40%的民事责任，被告王良华承担本次事故60%的民事责任。本案中，被告龚声凯在从事雇员活动中对他人造成侵害，故应当由雇主即原告杜安富承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司为被告王良华投保的保险公司，原告晏桂英系被告王良华车上乘客，不属于交强险与商业三者险赔偿的对象，应当由侵权人被告王良华直接向原告晏桂英进行赔偿，故一审法院依法驳回原告晏桂英对被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司的诉请。经一审法院核实确认原告的损失具体为：1、医疗费：凭有效票据确认为43746.69元；2、住院伙食补助费：100元/天×39天=3900元；3、护理费：原告受伤住院，造成生活不便，在一定时间内确需他人护理，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费用根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，结合原告伤情与医嘱，一审法院酌情确认护理天数为30天，护理费为120元/天×30天=3600元；4、后期治疗费：结合原告伤情与鉴定报告，酌情支持10000元；5、营养费：根据原告伤情并结合医嘱需要加强营养，故一审法院酌情支持为1500元；6、交通费酌情支持为100元；7、残疾赔偿金：原告晏桂英系昆明市居民户，出生于1949年4月20日，一审法院确认按照2014年度云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元为计算标准，具体为24299元×20%×14=68037.2元；8、鉴定费：凭有效票据确认为1200元。以上费用中，医疗费43746.69元、住院伙食补助费3900元、营养费1500元、后期治疗费10000元，共计人民币59146.69元，被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿原告1000元，超出的59146.69-1000元=58146.69元按照一审法院确定的民事责任比例，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告晏桂英58146.69元×40%=23258.68元，由被告王良华向原告晏桂英赔偿58146.69元×60%=34888.01元；另，护理费3600元、交通费100元、残疾赔偿金68037.2元，共计71737.2元，由被告保险公司在交强险残疾赔偿金项下赔偿原告晏桂英120000元-100000元-6090元=13910元，剩余的71737.2元-13910元=57827.2元由被告保险公司在商业三者险项下赔偿原告晏桂英57827.2元×0.4=23130.88元，由被告王良华向原告晏桂英57827.2元×0.6=34696.32元。故，被告保险公司在交强险范围内向原告晏桂英赔偿1000元+13910元=14910元，在商业三者险范围内向原告晏桂英赔偿23258.68元+23130.88元=46389.56元。被告王良华向原告晏桂英赔偿34888.01元+34696.32元=69584.33元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《侵权责任法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司在本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告晏桂英各项费用共计人民币14910元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司机动车在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告晏桂英各项费用共计人民币46389.56元；三、被告王良华在本判决生效之日起十日内向原告晏桂英赔偿各项费用共计人民币69584.33元；四、驳回原告晏桂英对被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司的诉讼请求；五、驳回原告晏桂英对被告龚声凯的诉讼请求；六、驳回原告晏桂英的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认，上诉人保险公司在审理中确认伤者晏桂英户口已于2012年5月19日农转城，现为昆明市居民户的事实，并撤回了对伤者残疾赔偿金请求按农村标准计算的上诉主张。
归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人保险公司的各项上诉异议是否成立？
本院认为：第一，关于责任划分标准。案涉交通事故经交警部门认定，王良华与龚声凯承担事故的主、次责任，故一审法院依据事故责任划分认定龚声凯承担40%的赔偿责任公平、合理，并无不当；上诉人保险公司虽依据投保双方签订的商业三者险条款主张次要责任应承担30%的赔偿责任，但该约定仅发生于投保双方当事人之间，对权利求偿人不具法律约束力，且次责对应30%赔偿比例亦无相应合理依据，故本院对上诉人的此项主张不予支持，维持一审判决对此所做认定。第二，关于异议费用。1、一审法院根据晏桂英伤情酌情认定营养费1500元并无不妥，本院予以维持；2、伤者晏桂英为治疗其伤情实际支出的医疗费用依据法律规定应纳入其损失范围，理应由承保责任险的保险公司进行赔付。上诉人保险公司提出应扣减15%医疗费的主张于法无据，本院不予支持，综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3431元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
审 判 员 陈志远
代理审判员 毛维清
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 石 瑾