湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字521号
原告龙凤连，女，汉族，住新邵县酿溪镇。
被告龙文连，女，汉族，住新邵县酿溪镇。系限制民事行为能力人。
法定代理人申凤平，男，汉族，居民，住新邵县酿溪镇，系龙文连之夫。
被告龙三连，女，汉族，居民，住新邵县酿溪镇。
被告龙玉才，男，汉族，农民，住新邵县坪上镇。
原告龙凤连与被告龙文连、龙三连、龙玉才共有物分割纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，由审判员朱雄飞担任审判长，审判员颜晓庆主审，人民陪审员田丰硕参审，于2015年7月8日与2015年9月10两次公开开庭审理了本案。原告龙凤连及被告龙文连的法定代理人申凤平、被告龙三连、龙玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙凤连诉称，原告与被告龙文连、龙三连系亲姐妹关系，与被告龙玉才系同父异母兄妹关系。1994年1月10日，原告根据当时县人民政府的房改政策，以父亲龙显伯名义购买了诉争房屋，并在此居住三十多年。2012年3月，母亲朱顺秀刚过世，被告龙文连、龙三连不准原告在此居住。经新邵县人民法院判决，原告占该房屋份额的50%，被告龙文连、龙三连各占20%，被告龙玉才占10%。现原告请求法院将座落于新邵县酿溪镇仁山路粮食局院内2栋1单元1-202号新房权证酿字第0035**号房屋折价分割，将诉争房屋判归原告所有，由原告按房屋的评估价格按份额补偿给各被告。
原告为证明自己的诉讼请求向本院提供以下证据：
（1）、原、被告的身份证明，拟证明原、被告的身份；
（2）、共有物房产证复印件，拟证明共有物的产权情况；
（3）、（2013）新民初字第313号民事判决书，拟证明原、被告对共有物所占的份额；
（4）、房产局出具的无房产证明，拟证明原告无其他房产；
（5）、新邵县清房领导小组清房认定证，拟证明共有房屋的建筑面积为67.76㎡；
三被告没有书面答辩意见。
被告方为反驳原告的诉讼请求向本院提供以下证据：在新邵县房产局档案室复印的有关资料，拟证明龙凤连另有房产。
另有本院委托新邵县价格认证中心作出的价格鉴定结论书两份和本院委托新邵县房产测绘事务所作出的房屋分层分户图。
以上证据经法庭质证，被告龙三连、龙玉才及龙文连的法定代理人申凤平对原告龙凤连提供的（1）、（2）、（3）、（5）证据的真实性没有异议，对证据（4）的真实性有异议；对新邵县价格认证中心第一次作出的价格鉴定结论书有异议，认为面积有误，价格太低；对新邵县价格认证中心作出的补充价格鉴定结论书认为价格还是太低，对新邵县房产测绘事务所作出的房屋分层分户图没有异议。原告龙凤连对被告方提供的证据真实性没有异议，但认为是非法查询的；对新邵县价格认证中心作出的价格鉴定结论书原告认可前面所作的价值9万元的鉴定；对于房产测绘事务所制作的分层分户图上的面积没有异议，但认为增加的面积不在产权之内。根据双方的质证情况，本院认证如下：原告提供的（1）、（2）、（3）证据因被告方无异议，且为书证，本院予以认定；原告提供的证据（4）与被告方提供的证据不符，而原告又认可被告所提供的证据的真实性，故被告方提供的证据应采信（原告说被告方非法取证，但并未提供相关证据）对原告的证据（4）不予采信；原告提供的证据（5）证明的内容因与新邵县房产测绘事务所现场测绘后所作的分层分户图不一致，对于房屋的面积而言房产测绘事务所测绘的分层分户图更有证明力，故本院对分层分户图予以认定对原告提供的证据（5）不予采信；对于新邵县价格认证中心的两份价格鉴定结论书，因第一份鉴定作为鉴定依据的面积有误，该鉴定存在缺陷，故本院采信后一份依据重新测绘的面积所作的补充鉴定。
根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，查明：原告龙凤连与被告龙文连、龙三连系亲姐妹关系，与被告龙玉才系同父异母兄妹关系。原、被告的父亲龙显伯，原新邵县粮食局职工，2001年5月去世。原告龙凤连与被告龙文连、龙三连的母亲朱顺秀，原新邵县交通局运输所职工，2012年3月去世。
龙显伯在县粮食局工作期间，该局安排龙显伯居住于酿溪镇仁山路粮食局院内2栋1单元1-202房，1993年根据新邵县人民政府相关房改政策，龙显伯取得该房购买资格，并以龙显伯的名义购买了该房，2000年1月颁发的新房权证酿字第0035**号房产证上登记的房屋所有权人为龙显伯，房屋建筑面积为71.01㎡。龙显伯于2001年5月去世后，该房屋由朱顺秀居住，龙凤连亦陪同其居住和生活。朱顺秀去世后，原、被告姐妹就该房屋的归属问题产生争执，原告龙凤连于2013年4月10向本院起诉，诉称该房屋父亲的福利部分占购买时的价款的30.54%，自己出资占69.46%，请求法院将房屋分割给原告，两被告龙文连与龙三连所占份额由原告按市场评估价付款给两被告。在审理过程中本院依法追加了原告同父异母的哥哥龙玉才做为第三人参加了诉讼，2013年10月18日本院就此案作出（2013）新民初字第313号民事判决，判决座落于新邵县酿溪镇仁山路粮食局院内2栋1单元1-202号房所有权证号为新房权证酿字第0035**号房屋由原告龙凤连占50%份额，被告龙文连占20%份额，被告龙三连占20%份额，第三人龙玉才占10%份额。现原告龙凤连再次向本院起诉，要求对按份共有的房屋进行分割。原、被告除共有的该房屋外，均另有房屋居住。
本院受理此案后，根据原告的申请，委托新邵县价格认证中心对诉争房屋进行了价格鉴定，原告花去鉴定费500元。新邵县价格认定中心初次鉴定以2004年1月2日新邵县清房领导小组对该房认定的建筑面积67.76㎡为基础，鉴定该房价格为9万元。在第一次开庭审理中，被告方提出房屋鉴定的价格太低，房屋的实际面积不是67.76㎡，也不是产权证上登记的71.01㎡，因为房屋购买后，整栋楼都进行了扩建，增加了面积。休庭后，针对被告方提出的问题，为查清房屋的实际面积，本院委托新邵县房产测绘事务所，对诉争房屋的建筑面积进行了实地测量，制作了房屋分层分户图，测量的结果为套内面积为81.40㎡，并说明与原产权面积不符的原因是：1、厨房增加了面积；2、房屋前筋墙宽度增加10cm，房屋后筋墙增加20cm，右侧山墙长度增加55cm。因新邵县价格认证中心对该房鉴定价格为9万元是根据房屋建筑面积67.76㎡所作，现经新邵县房产测绘事务所对该房的测量，建筑面积应为81.40㎡，因此原鉴定存在缺陷。本院致函新邵县价格认证中心，要求其进行补充鉴定。新邵县价格认证中心于7月27日作出了补充价格鉴定，对该房的价格补充鉴定为11.5万元。本案审理过程中经本院主持调解，原、被告不能就房屋分割达成一致协议，原告龙凤连与被告龙三连均主张取得房屋。原告龙凤连在第二次开庭审理后按照鉴定价11.5万元向本院交来50%的房款5.75万元。三被告虽认为房屋鉴定价11.5万元偏低，但并不申请重新鉴定。
本院认为，本案系共有物分割纠纷，原告龙凤连与被告龙文连、龙三连、龙玉才共有的座落于新邵县酿溪镇仁山路粮食局内2栋1单元1-202号房，经本院（2013）新民初字第313号民事判决，各人所占的份额已经明确，龙凤连占50%，龙文连与龙三连各占20%，龙玉才占10%。原、被告之间并未约定不得分割该共有房屋，故作为按份共有人龙凤连有权请求分割。本案审理过程中，双方当事人不能就分割方式达成一致意见，而该房屋不宜实物分割，故采取折价分割的方式比较合适。现原告龙凤连已按房屋鉴定价格11.5万元将应付给各被告的折价款5.75万元交来本院，而三被告对价格鉴定结论既未提出重新鉴定，又未按鉴定价格交来应付房屋折价款，应视为放弃取得房屋。故本院对原告提出的诉争房屋归原告所有，由原告根据房屋评估价格按份额补偿给各被告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：
一、座落于新邵县酿溪镇仁山路粮食局院内2栋1单元1-202号所有权证号为新房权证酿字第0035**号房屋由原告龙凤连所有。
二、原告龙凤连按照被告龙文连、龙三连、龙玉才所占的房屋份额分别向龙文连、龙三连、龙玉才支付房屋折价款23000元、23000元、11500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费经当事人申请，本院院长决定予以免交，鉴定费500元由原告龙凤连承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 朱雄飞
审 判 员 颜晓庆
人民陪审员 田丰硕
二〇一五年九月三十日
代理书记员 王一安
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。