天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0621号
上诉人（原审原告）天津三月风律师事务所。
法定代表人魏涛，主任。
委托代理人安静，女，该所律师。
委托代理人苑欣，女，该所律师。
上诉人（原审被告）天津朗钜地产有限公司。
法定代表人李海英，经理。
委托代理人代选顺，男，该公司职员。
委托代理人孙凯，天津冠达律师事务所律师。
上诉人天津三月风律师事务所（以下简称“三月风律师事务所”）、上诉人天津朗钜地产有限公司（以下简称“朗钜地产公司”）因诉讼代理合同纠纷一案，均不服天津市河西区人民法院作出的（2013）西民一初字第1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人三月风律师事务所的委托代理人安静、苑欣，上诉人朗钜地产公司的委托代理人代选顺、孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月21日，三月风律师事务所和朗钜地产公司签订《委托代理合同》。约定，甲方（朗钜地产公司）因与中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司天津分公司建设工程合同纠纷一案，聘请乙方（三月风律师事务所）律师作为委托代理人。委托事项：“（1）对方当事人：中天建设集团有限公司、中天建设集团有天津分公司；（2）案由：建设工程合同纠纷；（3）审理机关：天津市第二中级人民法院和天津市高级人民法院；（4）审级：一审和二审”。律师代理费：鉴于案件的复杂性，双方约定本合同之律师代理费用、工作费用总额为诉讼标的额（即中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司天津分公司承担因其未完工导致甲方延期交房而向业主承担的违约金）的2%，按如下方式支付：1、自本合同签订至日起10日内，甲方一次性向乙方支付100000元；2、剩余部分费用、按工作进展，经过甲、乙双方协商，有甲方支付必要的律师代理费用和工作费用给乙方，截止本案结案10日内全部支付完毕。”2013年3月19日天津市第二中级人民法院作出（2012）二中民四初字第52号民事判决书，案件涉及标的为22060000元。朗钜地产公司另行委托其他律师事务所作为二审案件代理人。
另查，朗钜地产公司已支付三月风律师事务所律师代理费241399元。
三月风律师事务所起诉至原审法院，请求：1、朗钜地产公司支付案件代理费199801元；2、朗钜地产公司支付自2012年6月22日起至2013年10月23日止的利息16395元；3、本案诉讼费用由朗钜地产公司承担。
原审法院认为，三月风律师事务所与朗钜地产公司订立的《委托代理合同》是双方当事人真实的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，当事人对委托合同享有任意解除权，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。朗钜地产公司另行委托其他律师事务所作为二审案件的代理人参加诉讼，三月风律师事务所与朗钜地产公司之间的《委托代理合同》因朗钜地产公司另行委托行为而解除，因此三月风律师事务所应根据双方约定的和法定的违约条追究朗钜地产公司的违约责任。三月风律师事务所依约作为朗钜地产公司的委托代理人参加了一审诉讼，朗钜地产公司依约支付三月风律师事务所部分律师代理费。三月风律师事务所主张朗钜地产公司应支付一审、二审全部律师代理费的诉讼请求，于法无依，原审法院不予支持。关于朗钜地产公司提出的，在天津市第二中级人民法院成讼的案件作为不涉及财产关系的民事案件的抗辩理由，朗钜地产公司未提供相应证据予以佐证，故朗钜地产公司的抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告全部诉讼请求，案件审理费4615元，由原告负担。”
原审法院判决后，三月风律师事务所与朗钜地产公司均不服，向本院提起上诉。三月风律师事务所上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持三月风律师事务所的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由朗钜地产公司承担。主要理由：原审法院在认可《委托代理合同》内容的基础上，忽视双方《委托代理合同》中对于代理费按照诉讼标的2%计算的标准（即代理费总额441200元）及《委托代理合同》第七条关于违约责任的约定。原审法院认定涉诉标的额为22060000元及代理费计算标准为诉争标的额2%正确，但在判决中刻意回避双方约定的代理费计算标准，在事实认定上存在重大问题。朗钜地产公司在履行《委托代理合同》中存在违约行为，应按照合同约定的违约条款向三月风律师事务所承担违约责任，即立即支付剩余代理费199801元。故原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应予纠正。
朗钜地产公司辩称，就本案三月风律师事务所的计算是不成立的。案件成诉后，本案没有按照双方签订的《委托代理合同》第二、五条实施代理行为，标的额是朗钜地产公司作为原告向案外人因其未完工导致延期交房而向业主承担的违约金。案件在诉讼之前，案外人与朗钜地产公司关于欠工程款的事项进行过磋商，三月风律师事务所作为法律顾问，也参加了交涉。在交涉过程中，案外人已表露出准备起诉朗钜地产公司索要工程款，三月风律师事务所提出由朗钜地产公司先行起诉案外人，向其主张因未完工而造成的违约金用以冲抵欠款，因此双方才达成的合同。案件诉讼之后，三月风律师事务所在代理过程中，并未提出向对方主张违约金的请求，提出的解除10张支票的保证责任，由于支票已经过期作废了，不存在标的价值，结果朗钜地产公司败诉。这个案件案外人又同时起诉了朗钜地产公司，因此两案是合并审理的。由于三月风律师事务所违背了朗钜地产公司的意志，改变了诉讼的方向，没有实施合同中所约定的向对方主张违约金的事宜，因此是不应当支付代理费的。对于合并审理的案件，事实上三月风律师事务所是把一种抗辩的理由重复两次，以此再收取两次代理费，这是不合乎情理的，故不同意三月风律师事务所的上诉请求。一审错误在于不应以22060000元作为标的额，即使按照该标的额也计算不出240000元，因此我们认为一审判决认定的事实不清，证据不足。
朗钜地产公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判驳回三月风律师事务所的诉讼请求，确认该240000余元的代理费没有支付，或将案件发回重审；3、上诉费由三月风律师事务所承担。主要理由：1、双方就该案取费标准已明确约定以“诉讼标的额（即中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司天津分公司承担因其未完工导致甲方延期交房而业主承担的违约金）的2%”支付代理费。但三月风律师事务所在代理时，以未向案外人索赔违约金作为诉讼内容，因此诉讼标的改变后的代理费计算标准和依据，双方并未约定；2、三月风律师事务所以“不应支付22060000工程款”作为诉争标的的计费依据不成立。因为，以案外人未完工而违约为由，提出拒付22060000元工程款，属于案外人诉朗钜地产公司欠工程款案的抗辩理由，三月风律师事务所用同一事实、同一证据、同一陈述，应对表面是两个案子的同一个案件，以达到其事实上的一案两次收费的目的，显然不公平，同时违反了当初双方委托事项及计费方案的约定；3、原审法院在判决书第四页的表述“被告已支付原告律师代理费241399元”，事实不清、证据不足。由于该案计费标准的不确定性，朗钜地产公司并未向三月风律师事务所支付该笔费用，也从来没有主张协商如何计费；4、22060000元的支票不予兑付是因为案外人违约在先，且未完工。其讲述的是不付费的理由，并未按朗钜地产公司的要求向案外人主张索赔的权利，违背了朗钜地产公司起诉的初衷，超越了朗钜地产公司的授权范围，依法无权索要未经授权委托事务的费用。
三月风律师事务所辩称，关于诉争标的额22060000元的来源，朗钜地产公司先行估算出赔付业主违约金的数额，比较之后认为与拖欠的工程款相近。既然当初数额并未确定，就以实际拖欠工程款的数额作为诉争标的额，用以赔付业主。三月风律师事务所已经按照《委托代理合同》中约定的诉讼目标完成代理工作，而且原审法院认定案件涉诉标的为22060000元，代理费计算标准为标的额的2%，是准确无误的。朗钜地产公司诉案外人与案外人诉天津朗钜、深圳朗钜是完全不同的两个案子，当事人的诉讼地位、诉讼请求甚至诉讼标的额均不同，所以本案中不存在一案两诉的问题。三月风律师事务所起诉时虽然变更了诉讼请求，但是也经过了朗钜地产公司加盖公章予以认可，不存在改变诉讼方向的问题。关于2012年6月21日签订的《委托代理合同》第四条第五、六项，也载明了相关的条款。案外人起诉朗钜地产公司的案件，朗钜地产公司并未上诉，视为其认可。但是朗钜地产公司却自行委托他人代理，结果也是维持原判。按照《委托代理合同》第七条的约定，其单方面委托他人代理，应全额支付代理费。
三月风律师事务所在二审期间提交了以下证据：（2013）西民一初字第1531号民事判决，证明目的：代理费241399元在三月风律师事务所代理的两件案件（即：（2012）二中民四初字第52号、57号）中，是针对本案缴纳的。
朗钜地产公司在二审期间未提交证据。
朗钜地产公司对三月风律师事务所提交的证据质证认为，对该证据的真实性不持异议，241399元是三月风律师事务所自己计算的，朗钜地产公司没有针对一审案号（2013）西民一初字第1530号给付过律师费用。朗钜地产公司一共给付过516000元，都是整数给的，包含一年顾问费100000元，还有19000元的诉讼费，剩下的是支付几件案件的费用。241399元针对的代理朗钜作为原告起诉案外人的案子，是包含在516000元之中的。
本院对三月风律师事务所提交的证据认为，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，不能证明其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，朗钜地产公司与三月风律师事务所之间存在常年法律顾问合同关系。三月风律师事务所与朗钜地产公司在签订本案《委托代理合同》后，依据合同对案外人提起诉讼。朗钜地产公司在起诉状中加盖了自己公司的公章，是对诉状所载明的诉讼请求及事实和理由的认可。三月风律师事务所按照法定程序完成了委托代理事项，朗钜地产公司负有支付代理费用的义务。朗钜地产公司关于本案不应支付代理费用的抗辩，本院不予支持。由于241399元系朗钜地产公司已经实际支付给三月风律师事务所的代理费用，包含在朗钜地产公司已经实际支付三月风律师事务所全部代理费用之中，原审法院结合（2013）西民一初字第1531号民事判决的结果以及三月风律师事务所为本案的付出，确定了241399元是针对本案支付，判决驳回三月风律师事务所的诉讼请求并无不妥，依法应予维持。朗钜地产公司主张三月风律师事务所用同一事实、同一证据、同一陈述，以达到事实上的一案两次收费目的的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。双方签订的《委托代理合同》中约定了按照案外人承担因其未完工导致延期交房而向业主承担违约金的2%支付代理费用，由于案件的最终判决结果没有涉及该笔违约金的数额，故三月风律师事务所要求朗钜地产公司按照该约定支付剩余代理费199801元不符合合同约定，该抗辩本院不予支持。双方签订的《委托代理合同》中虽然约定了由三月风律师事务所代理约定案件的一审和二审，由于在二审阶段朗钜地产公司另行委托他人代理二审案件，视为朗钜地产公司对该委托代理合同行使解除权，三月风律师事务所可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。三月风律师事务所及朗钜地产公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4296元，由上诉人天津三月风律师事务所负担；二审案件受理费4921元，由上诉人天津朗钜地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 李 强
代理审判员 赵丽芳
二〇一四年五月九日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠