辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽05行终63号
上诉人（原审原告）孙某某，女，1955年12月21日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人李伟光（孙某某丈夫）。
被上诉人（原审被告）本溪满族自治县公安局，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人王家莹，该局局长。
委托代理人孙凤彦，该局工作人员。
委托代理人李巍，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）本溪市人民政府，住所地辽宁省本溪市高新区。
法定代表人崔枫林，市长。
上诉人孙某某诉被上诉人本溪满族自治县公安局（以下简称本溪县公安局）、本溪市人民政府（以下简称市政府）治安行政处罚一案，不服本溪满族自治县人民法院作出的（2015）本县行初字第00054号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。
原审法院查明的事实是，2013年6月28日至6月30日期间，原告孙某某先后三次到北京中南海周边上访反映问题，并分别于2013年6月28日、2013年6月29日、2013年6月30日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2013年7月7日，被告本溪县公安局根据原告孙某某本人供述、三份训诫书等证据材料，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告孙某某作出本公（满）（治）决字（2013）第710号行政处罚决定书，决定给予原告孙某某行政拘留十日的行政处罚。被告市政府于2013年10月29日作出本政行复决字（2013）第166号行政复议决定书，认为被告本溪县公安局作出的行政行为事实清楚、证据充分、法律依据正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告本溪县公安局的行政行为。原告孙某某对二被告作出的行政行为不服，诉至法院。
原审法院认为，本案原告孙某某居住地和户籍所在地均是本溪满族自治县，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告本溪县公安局作为国家治安行政管理机关，具有作出被诉行政行为的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，被告市政府具有被告主体资格。根据国务院颁布的《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市中南海周边不是信访接待场所，原告孙某某到中南海周边上访反映情况，其行为已属违法。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告孙某某书面训诫后，被告本溪县公安局对原告孙某某作出的行政拘留行为不属重复处罚，未违反“一事不再罚”原则。综上，被告本溪县公安局作出的处罚决定基本事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当，符合相关法律的程序性规定；被告市政府作出的复议决定基本事实清楚，适用法律正确，程序没有违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告孙某某负担。
上诉人孙某某的上诉请求是：1、依法撤销被上诉人本溪县公安局作出的本公（满）（治）决字（2013）第710号公安行政处罚决定；2、依法撤销被上诉人市政府作出的本政行复决字（2013）第166号行政复议决定；3、依法撤销本溪满族自治县人民法院作出的（2015）本县行初字第00054号行政判决；4、案件受理费由二被上诉人负担。理由为：1、本案明显存在处罚决定认定事实及处罚程序等方面证据奇缺，没有证据证明上诉人孙某某在中南海地区有过上访行为，即上诉人孙某某没有违法行为；2、被上诉人本溪县公安局未在指定日期与上诉人交换证据，使上诉人在庭审过程中质证不能，程序违法；3、被上诉人市政府复议程序违反《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，被上诉人市政府参与复议工作程序违法；4、中南海周边不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定的车站，码头等具体地点情形，被上诉人本溪县公安局适用法律错误，一审法院认定事实错误；5、被上诉人本溪县公安局对本案没有管辖权，行政处罚程序违法。
被上诉人本溪县公安局答辩称：1、根据《中华人民共和国治安处罚法》第七条、《公安办理行政案件程序规定》第九条，我局具有作出行政处罚的法定职权和案件管辖权；2、上诉人孙某某到北京中南海非访区走访被当地公安机关教育多次，其行为属严重扰乱公共秩序的行为；3、训诫书不属于行政处罚种类，故我局对其给予行政拘留处罚不属于重复处罚；4、中南海地区是治安保卫重点地区，上诉人多次到非访区走访，被多次教育，属教育无效，不知悔改。请求二审法院维持一审判决。
被上诉人市政府未答辩。
原审被告本溪县公安局向原审法院提交了如下证据：1、受案登记表；2、行政处罚审批表；3、行政处罚决定书；4、通（告）知记录；5、询问笔录；6、前科查询；7、户籍证明；8、告知笔录；9、拘留回执；10、案件来源；11、查获经过；12、训诫书。其中，1号-4号、6号-11号证据用以证明其办案程序合法；5号、12号证据用以证明原告孙某某实施了扰乱治安的违法行为。
原审被告市政府没有在法定期限内向原审法院提交相关证据。
原审原告孙某某向原审法院提交如下证据：《中央联席会议关于加强对在京非正常上访行为依法处理工作和完善非正常上访人员劝返接回机制的实施意见（试行）》（2008年2月13日），用以证明被告本溪县公安局的程序违法，其没有获得对本案的管辖权，被告本溪县公安局应适用该法律文件。
原审法院认证如下，对于被告本溪县公安局提供的3号证据，是被告本溪县公安局作出的行政行为，不能作为证据使用。对于原告孙某某提供的证据，是规范性文件，不能证明待证事实，对该证据不予采纳。被告本溪县公安局提供的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，予以采信。
本院认为原审法院对于原审被告本溪县公安局提供的证据认证正确，对于原审原告孙某某提供的证据，是规范性文件，不属于事实证据，予以排除，原审法院认证错误，予以纠正。
以上证据均经庭审质证，已随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于被上诉人本溪县公安局是否具有管辖权问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被上诉人本溪县公安局作为上诉人孙某某居住地公安机关，有权作出被诉的处罚决定。关于上诉人孙某某提出没有证据证明其在中南海地区有过上访行为，即其没有违法行为一节，有北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2013年6月28日、6月29日、6月30日出具的训诫书为证，能够证明上诉人孙某某有到中南海周边上访行为。关于上诉人孙某某提出中南海地区不是《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条所规定的机关、码头等公共场所，其到中南海周边走访的行为，不符合前述条款规定的违法情形一节，因中南海是中央国家机关办公所在地，是众所周知的事实，上诉人孙某某到中南海周边走访的行为，属违法行为，故该主张无事实和法律依据，不予支持。关于上诉人孙某某提出由被告市政府作出复议决定程序违法一节，经查，被告市政府按照国务院和省政府关于开展相对集中行政复议权工作的要求，以规范性文件的形式将市级行政复议职权集中由市政府行使，不违反法律规定。关于上诉人孙某某提出被上诉人本溪县公安局未在指定日期与其交换证据，使其在庭审过程中质证不能，程序违法一节，原审法院庭前进行了证据交换，主审法官已向上诉人孙某某送达了被上诉人本溪县公安局提交的证据，原审法院审判程序合法。上诉人孙某某提出的上诉理由均不成立，不予支持。综上，被诉处罚决定正确，复议程序合法，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人孙某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一六年五月十日
书 记 员 王梁宏
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；