安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04706号
上诉人（原审被告）：王玉春。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王志超。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金雪华。
委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
原审第三人：马祖林。
上诉人王玉春、王志超与被上诉人金雪华、原审第三人马祖林因合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第01592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金雪华原审诉称：2000年3月15日，马祖林向其借款17000元，双方签订了《有关借款问题协议书》，约定2003年3月14日还款；协议书中马祖林还承诺“如到期不还，自愿将其坐落于庐江县庐城镇城西98号属于自己的房屋抵偿所欠款额”；协议书还对其他事项进行了约定。庐江县公证处对双方签订的上述借款协议书依法进行了公证，并出具了公证书。据此，马祖林将庐江县庐城镇城西98号房屋交付其使用。上述借款到期后，马祖林没有还款；其遂向庐江县人民法院提起诉讼，要求马祖林归还借款17000元。案件判决生效后进入法院强制执行阶段，因马祖林常年在外，无法联系，案件中止执行。该房屋自2000年3月以后便一直由其占有、使用。
2010年11月15日，因上述房屋被列入庐城旧城拆迁改造范围，其与王玉春签订了一份《有关住房买卖协议书》，约定其将占用、使用的庐江县庐城镇城中西路78号12室（即城西98号）房屋委托王玉春（承租人）办理拆迁事项，所得拆迁补偿住房面积及补偿款均有双方共同所有。同时，王玉春还写下承诺书，进一步承诺在拆迁事项办理后，对以王玉春名义获得的拆迁安置房及补偿款，由其和王玉春各得50%。2013年王玉春通过与拆迁人庐江县云升房地产开发有限公司协商，获得了两套面积均为约70平方米的拆迁安置房，其中一套由王玉春以其子王志超名义签订房屋拆迁补偿协议。期间，其多次要求王玉春按双方协议和承诺书约定，给付其一套安置房，但被王玉春拒绝。现要求将登记在王玉春、王志超名下的两套房屋中的一套给付金雪华。
王玉春、王志超原审共同辩称：金雪华与马祖林签订的《有关借款问题协议书》及王玉春与金雪华签订的《有关住房买卖协议书》已为历次法院生效判决确定合法、有效。但王玉春与金雪华签订的《有关住房买卖协议书》没有实际履行，王玉春客观上也无法履行协议中的义务。《有关住房买卖协议书》没有约定需给付金雪华一套安置房。故金雪华要求其给付一套安置房，无事实及法律依据。王玉春在与金雪华签订《有关住房买卖协议书》并向金雪华出具承诺书时，不知道马祖林会出现。而马祖林的出现，导致了金雪华的权利、义务变化，并致使王玉春经济损失；具体为支付房改金8315元，协助马祖林办理房改手续、找补安置费5万多元。金雪华的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。
马祖林未作答辩。
原判认定：2000年前，马祖林居住在原庐江县锁厂分配给其父亲马发龙居住的宿舍（庐江县庐城镇城中西路号室，面积为61.05㎡）；在该宿舍前面的空地上马祖林还自行搭盖了一间面积约12㎡房屋及15㎡院落与之连接。2000年3月15日，在庐江县公证处公证员的公证下，马祖林与金雪华签订一份《有关借款问题协议书》。协议书约定马祖林向金雪华借款17000元（无息），借款期限为三年；马祖林自愿将庐江县城关镇城西78号自已部分的住房抵押给金雪华，并在2000年3月18日前腾让出抵押的房屋交付给金雪华居住，居住时间与借款时间相同，且不需支付房屋租金；马祖林若到期不还或还不清借款，则金雪华有权将抵押的部分（房屋）处理以抵偿其所欠款项（借款）；协议还对其他事项进行了约定。对于该项民事法律关系的设立，庐江县公证处出具了（2000）庐证字第0157号《公证书》。协议签订后，马祖林即将上述公房及其自建房屋一并交付给金雪华。2000年4月，金雪华便将上述房屋租赁给王玉春居住、使用，直至该房屋被拆迁。基于该房屋租赁关系，王玉春于2000年8月1日将其家庭户籍迁至庐城城中西路78号12室。
因马祖林逾期未归还借款17000元，2005年金雪华将马祖林起诉至庐江县人民法院，要求马祖林归还17000元。同年6月27日，庐江县人民法院作出（2005）庐民二初字第71号民事判决，判决马祖林给付金雪华借款17000元。马祖林未按生效的判决履行归还借款义务，金雪华遂申请庐江县人民法院强制执行；在执行过程中，因马祖林下落不明，庐江县人民法院裁定该执行案件中止执行。
2006年12月8日，王玉春与金雪华曾签订一份《住房买卖协议书》，约定金雪华将庐江县庐城镇城中西路号室房屋出售给王玉春，出售价格25000元。但该协议双方并未履行。
2010年，庐江县庐城镇岗湾片区被庐江县人民政府列入庐城旧城改造范围，金雪华出租给王玉春居住的庐城镇城中西路号室房屋属于该片区，需要拆迁改造。2010年11月15日王玉春与金雪华签订一份《有关住房买卖协议书》，约定：金雪华将城中西路号室房屋委托王玉春办理拆迁事项（住房所有权属于金雪华个人所有）；以后拆迁所得拆迁补偿住房面积及补偿款均由金雪华、王玉春共同所有，有关事项以王玉春承诺书为准；王玉春付给金雪华租房预付金8000元整（从2010年12月开始计算，到实际搬迁为止，月租金200元）；双方于2006年12月8日所签订的协议（《住房买卖协议书》）无效，以本协议为准。当日，王玉春向金雪华出具《承诺书》，载明：为了更好地表示双方诚信，达到互惠互利的目的，在房屋如愿变更为房主王玉春后，其承诺如下：王玉春所享受的政府对低保户人的10平方住房补贴（40平方）同金雪华共同分享，纳入住房面积；政府补偿的房屋拆迁搬运费及租房安置补贴，王玉春和金雪华各得50%；如今后房屋对外走向市场对外出售，由王玉春和金雪华共同决定出售价格，所得款项双方各得50%；王玉春如想单方要房，必须付给金雪华愿意接受的补偿款数；动作期间，王玉春出面所产生的费用自理。此后，金雪华便外出打工，直至案涉房屋被拆迁才回庐江。
2013年初，庐江县云升房地产开发公司对岗湾片区房屋进行拆迁。经庐江县锁厂通知，马祖林从外地回来办理其父亲名下庐江县庐城镇城中西路号室单位福利房屋的拆迁手续。因认为金雪华已将庐江县庐城镇城中西路号室出售给了王玉春，2013年4月22日马祖林与王玉春签订两份《协议书》。《协议书》约定，庐江县庐城镇城中西路号室中12㎡的房屋及院落归马祖林所有，另61.05㎡房屋归王玉春所有；王玉春保证马祖林获得不低于70㎡的安置房，安置房的差价款由王玉春承担。4月26日，马祖林办理了庐江县庐城镇城中西路号室房屋的房改手续，获得了该61.05㎡房屋的所有权。当日，王玉春、马祖林分别同庐江县云升房地产开发公司签订了《房屋拆迁补偿协议》，马祖林获得一套77㎡的安置房屋（楼室）（找补差价款5万元由王玉春支付），王玉春分别以其本人及其子王志超的名义获得一套面积为73.74㎡（楼室）、一套面积为78.11㎡（楼室）的安置房；同时王玉春及王志超共获得“被拆迁房屋补偿”101294.42元。王玉春对其与马祖林签订的两份《协议书》及他们分别与庐江县云升房地产开发公司签订《房屋拆迁补偿协议》等相关信息，均未向金雪华披露。金雪华对王玉春、马祖林的上述民事行为也并不知情。王玉春未与金雪华对其所获相关财产进行清算，并拒绝按协议约定进行分配。
马祖林认为王玉春隐瞒相关事实导致其在重大误解的情形下与其签订了两份《协议书》，遂于2013年8月7日向庐江县人民法院起诉，要求撤销其与王玉春2013年4月22日签订的两份《协议书》，案经一、二审法院审理，合肥市中级人民法院作出终审判决，维持庐江县人民法院“驳回马祖林诉讼请求”的一审判决。
2014年4月14日，王玉春向庐江县人民法院起诉，认为金雪华不享有庐城城中西路号室房屋的产权，无权与其签订的《有关住房买卖协议书》；要求确认其与金雪华签订的《有关住房买卖协议书》及其向金雪华出具的《承诺书》无效，并要求金雪华返还房屋租金8000元。案经一、二审法院审理，合肥市中级人民法院终审认为“《有关住房买卖协议书》名为房屋买卖，其内容是对房屋将来拆迁安置补偿的处分。……但拆迁房屋归金雪华使用是事实。双方签订的上述协议中关于王玉春向金雪华支付租金的条款，亦不违反法律、法规的禁止性规定，不存在无效的情形。王玉春上诉理由不能成立……”，遂判决维持庐江县人民法院作出的“驳回王玉春诉讼请求”的判决。
2014年12月5日，王玉春又向庐江县人民法院起诉，认为金雪华不是庐城城中西路号室房屋的所有人，《有关住房买卖协议书》中金雪华以房屋所有权人的身份将房屋委托给王玉春办理拆迁，并与王玉春共享拆迁安置补偿利益的约定无法实现，故要求解除其与金雪华2010年11月15日签订的《有关住房买卖协议书》第一条、第二条以及王玉春出具给金雪华的《承诺书》。2015年3月9日，庐江县人民法院作出（2015）庐江民一初字第00291号民事判决书，认为金雪华依据其与马祖林之间设立的民事法律关系及生效的法律文书而依法享有庐城城中西路号室房屋的占用、使用、受益的权利，《有关住房买卖协议书》以及王玉春出具给金雪华的《承诺书》是双方真实意思表示，在协议的履行过程中，金雪华没有违约行为，也没有因不可抗力致使合同目的不能实现的情形，故王玉春诉求解除《有关住房买卖协议书》第一条、第二条及《承诺书》，无事实和法律依据，遂判决驳回王玉春的全部诉讼请求。王玉春对该一审判决不服提起上诉。2015年7月2日，合肥市中级人民法院作出（2015）合民一终字第02615号民事判决书，认为“金雪华与马祖林之间存在借款关系，马祖林以其居住的案涉部分房屋予以抵押，因马祖林未能归还借款，马祖林认可以其原居住的案涉部分房屋予以抵偿。因案涉房屋系庐江县锁厂公房，在未进行房改之前，马祖林、金雪华均不可能获得该房屋合法产权，金雪华于此实际上取得了案涉房屋部分占有使用等权利。现金雪华与王玉春签订的协议书以及王玉春出具的承诺书均被生效判决确认有效，马祖林在办理案涉房屋房改手续，实际取得该房屋产权以后对此也未提出异议，王玉春应按约予以履行。目前案涉房屋已被拆迁，王玉春及其子王志超获得两套安置房屋，说明王玉春基于其与金雪华签订的协议书已经获得了拆迁安置利益，其应该与金雪华按约分配，并未见王玉春主张的协议及承诺无法实现的情形，原审法院不予支持其诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。王玉春的上诉请求及理由不成立，本院不予采信”，遂判决“驳回上诉，维持原判”。
同时查明，2000年3月，马祖林将上述诉争房屋交付给金雪华后，即离开庐江多年未归；直至庐江县锁厂通知其回来办理相关房屋房改手续及拆迁手续。
另查明，王志超名下的楼室（78.11㎡）已经交付使用，王玉春名下的楼室（73.74㎡）尚未交付使用。
证明上述事实的证据有：1、金雪华提供的《有关借款问题协议书》、《有关借款问题公证书》、本院询问笔录1份，庐江县人民法院（2013）庐江民二初字第00491号民事判决书、庐江县人民法院（2014）庐江民二初字第00219号民事判决书、合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第03272号民事判决书，证明金雪华与马祖林存在民间借贷民事法律关系及马祖林以涉案房屋作为抵押担保财产的事实；证明马祖林未归还借款，金雪华将其起诉至庐江县人民法院，庐江县人民法院对该案进行了判决、执行的事实；证明庐江县人民法院对马祖林抵押给金雪华并交由金雪华占有、管理、使用的庐江县庐城城中西路号室房屋进行了查封的事实；因马祖林外出未归，庐江县人民法院对该案中止执行的事实。2、金雪华、王玉春及王志超的共同委托代理人的当庭陈述及金雪华提供的《有关住房买卖协议书》、《承诺书》，证明自2000年4月金雪华便将其占有、管理、使用的庐江县庐城城中西路号室房屋租赁给王玉春居住直至该房屋被拆迁的事实；证明王玉春基于该房屋租赁关系的存在而将其家庭户口迁入庐江县庐城城中西路号室的事实；证明金雪华委托王玉春办理出租房屋的拆迁事宜，双方约定了拆迁利益享有及分配、费用承担等事项的事实。3、金雪华、王玉春及王志超的共同委托代理人的当庭陈述及金雪华提供的编号为2595、2596《房屋拆迁补偿协议》、安徽省庐江县云升房地产开发有限公司出具的《证明》，证明2013年4月26日王玉春以其本人及其子王志超的名义与庐江县云升房地产开发公司分别签订了《房屋拆迁补偿协议》，并分别获得一套面积为73.74㎡（楼室）、一套面积为78.11㎡（楼室）的安置房的事实；证明涉案房屋于2013年4月26日前后被拆迁的事实；证明王志超名下的楼室（78.11㎡）已经交付使用，王玉春名下的楼室（73.74㎡）尚未交付使用的事实。4、金雪华、王玉春及王志超的共同委托代理人的当庭陈述及王玉春提供的其与马祖林签订的2份《协议书》、安徽省庐江县锁厂改制领导组出具的证明、房改款收据、收条，证明2000年3月马祖林将诉争房屋交付给金雪华后，即离开庐江多年未归；直至庐江县锁厂通知其回来办理相关房屋房改手续及拆迁手续才回庐江的事实；证明《协议书》的内容及王玉春已按其约定向马祖林支付了房改款8315元、安置房找补差价5万元的事实；证明金雪华对前述事项不知情的事实；证明马祖林基于其与王玉春的协议仅仅取得了部分拆迁安置利益的事实。上述证据材料业经庭审质证、核实，其内容客观、真实，与本案具有关联性，其证明力予以认定。
原审法院审理后认为：解决本案纠纷先需厘清两个前置问题：一、金雪华是否享有涉案房屋的拆迁补偿、安置利益？二、王玉春、马祖林享有涉案房屋的拆迁补偿、安置利益的基础依据是什么？
对于第一个问题，原审法院认为，金雪华享有涉案房屋的拆迁补偿、安置利益。其理由是：（一）马祖林向金雪华借款17000元，依据双方签订的《有关借款问题协议书》、《有关借款问题公证书》约定，马祖林于2000年3月便将庐江县庐城城中西路号室房屋作为借款的抵押财产交付金雪华占有、管理、使用、受益；此点是金雪华享有涉案房屋的拆迁补偿、安置利益的基础性事实依据。（二）鉴于马祖林未归还17000元，2005年金雪华将马祖林起诉至庐江县人民法院；同年6月27日庐江县人民法院作出（2005）庐民二初字第71号民事判决，判决马祖林给付金雪华借款17000元。因马祖林未按该生效判决履行归还借款义务，金雪华遂申请庐江县人民法院强制执行；在案件执行过程中，庐江县人民法院对涉案房屋进行了查封，并将涉案房屋属于马祖林私有的部分（即在福利房前面的空地上马祖林自行搭盖面积约12㎡房屋及15㎡院落）抵偿给金雪华；后因马祖林外出未归并且下落不明，庐江县人民法院裁定该执行案件中止执行；这些是金雪华享有涉案房屋的拆迁补偿、安置利益的基础性法律依据。
对于第二个问题，原审法院认为：（一）尽管马祖林将涉案房屋抵押给金雪华（其中马祖林自行搭盖的一间面积约12㎡房屋及15㎡院落抵偿给金雪华），并交付给金雪华占有、管理、使用、受益以冲抵借款17000元的利息（按合同约定）部分；但不可否认的事实是：涉案房屋中的公房部分属于马祖林父亲的福利分房，其是特定历史时期国家给予马祖林父亲依法享有的公共福利待遇；马祖林因承继其父亲财产而依法享有国家房改政策所赋予的庐江县锁厂就涉案房屋公房部分的房改权利、房改待遇。因此，马祖林享有涉案房屋的拆迁补偿、安置利益具有事实和法律基础。（二）王玉春非涉案房屋的所有权人，其仅仅是依靠与金雪华签订的房屋租赁合同而成为涉案房屋的承租人；涉案房屋的拆迁补偿、安置的利益王玉春只享有法律规定的承租人部分权益。但也正是基于王玉春是涉案房屋承租人，其才得以将家庭成员户口迁入。而涉案房屋拆迁补偿、安置中的补偿费多少、安置面积大小等标准的确定，恰恰需综合考虑被拆迁房屋的面积大小、户籍中的人口多少等因素；不可否认涉案房屋拆迁的补偿费、安置面积等具体数字正是综合考虑了王玉春户的户籍人口数等因素而最终确定的。据此，王玉春基于房屋租赁合同关系而将家庭户籍迁入，而户籍人口数等要素的作用，才使得王玉春与涉案房屋的利益相连接，最终导致王玉春享有涉案房屋的拆迁补偿、安置部分利益。同时也正是基于王玉春在涉案房屋居住及户籍的迁入，马祖林才与王玉春签订了两份《协议书》，进而与马祖林共同取得三套安置房。没有金雪华将涉案房屋出租给王玉春及后来金雪华与王玉春签订《有关住房买卖协议书》等法律行为基础，王玉春所享有涉案房屋拆迁补偿、安置利益将无从取得。
马祖林的出现、王玉春与马祖林签订两份《协议书》及三套安置房的取得，王玉春均未向金雪华披露。
通过以上依法据实的分析，可以符合逻辑地得出以下判断：（一）涉案房屋的所有权混同，即马祖林与金雪华均享有涉案房屋部分所有权。（二）涉案房屋拆迁补偿、安置利益混同。原本应由马祖林与金雪华享有的涉案房屋拆迁补偿、安置利益，却因相关法律行为的发生，王玉春的加入，导致涉案房屋拆迁补偿、安置利益的混同，即涉案房屋拆迁补偿、安置利益由马祖林、金雪华、王玉春共同享有。
本案的争议焦点是：（一）金雪华与王玉春签订的《有关住房买卖协议书》及王玉春出具给金雪华的《承诺书》是否已经履行；（二）金雪华诉请的要求王玉春、王志超归还其取得的两套安置房中面积较小的一套是否有事实、法律依据；（三）马祖林的出现，是否导致王玉春相关损失，该损失应否在双方拆迁补偿、安置利益中扣减。
对于争议焦点（一），原审法院认为，金雪华已经按照《有关住房买卖协议书》的约定将涉案房屋拆迁补偿、安置委托王玉春办理。并且涉案房屋在王玉春履行相关手续后已于2013年4月26日前后拆迁完毕，为此王玉春以其本人及其子王志超的名义与庐江县云升房地产开发公司分别签订了《房屋拆迁补偿协议》，共获得安置房两套。于此，金雪华已经履行了前述合同义务。而王玉春在获得相关拆迁补偿费、安置房后，却拒绝按《有关住房买卖协议书》的约定及其承诺与金雪华进行涉案房屋拆迁补偿、安置利益的结算、分配。故王玉春未履行前述合同义务。
对于争议焦点（二），原审法院认为，2010年11月15日王玉春与金雪华签订的《有关住房买卖协议书》约定：金雪华将城中西路号室房屋委托王玉春办理拆迁事项（住房所有权属于金雪华个人所有）；以后拆迁所得拆迁补偿住房面积及补偿款均由金雪华、王玉春共同所有，有关事项以王玉春承诺书为准；双方于2006年12月8日所签订的协议（《住房买卖协议书》）无效，以本协议为准。同时王玉春向金雪华出具《承诺书》承诺：王玉春所享受的政府对低保户人的10平方住房补贴（40平方）同金雪华共同分享，纳入住房面积；政府补偿的房屋拆迁搬运费及租房安置补贴，王玉春和金雪华各得50%；如今后房屋对外走向市场对外出售，由王玉春和金雪华共同决定出售价格，所得款项双方各得50%；王玉春如想单方要房，必须付给金雪华愿意接受的补偿款数；动作期间，王玉春出面所产生的费用自理。
从上述合同及承诺的内容来看，涉案房屋拆迁补偿、安置利益由王玉春和金雪华各自享有50%。此处所指的利益应是纯利益。而涉案房屋拆迁补偿、安置利益中包括王玉春及王志超已获得的“被拆迁房屋补偿”101294.42元、两套安置房（王玉春名下的楼室没实际交付）等。现金雪华仅仅要求王玉春、王志超将其取得的两套安置房中面积较小的一套予以归还，有事实依据，符合合同约定及法律规定。同时，金雪华的诉讼请求相对具体、明确，具有可操作性；即将两套安置房（王志超名下的为面积78.11㎡的楼室，已经交付使用；王玉春名下的为面积73.74㎡的楼室，尚未交付使用）中登记在王玉春名下的为面积73.74㎡的楼室（庐江县庐城镇“中心城”）归还给金雪华。据此，金雪华的诉讼请求无事实及法律障碍，王玉春、王志超是可以履行的。
对于争议焦点（三），原审法院认为，本案三方均无异议的事实是马祖林、金雪华、王玉春对马祖林享有依据其同王玉春签订的两份《协议书》的约定而享有的房屋拆迁补偿、安置利益均予以认可，对马祖林已经取得的一套77㎡的安置房屋（楼室）不持异议。
而依据王玉春与金雪华签订的《有关住房买卖协议书》约定及王玉春的承诺，涉案房屋拆迁补偿、安置中发生的相关费用由王玉春自理。故对王玉春、王志超“马祖林的出现导致其拆迁补偿、安置利益受损（具体费用为支付房改金8315元，协助马祖林办理房改手续、找补安置费5万元）”的辩称理由，不予采信。该费用是王玉春办理拆迁、安置事项的成本，依据双方的约定应由王玉春自理。何况对王玉春及王志超已获得的“被拆迁房屋补偿”101294.42元，金雪华并未依约主张进行分配。
同时，马祖林的出现、王玉春与马祖林签订两份《协议书》及三套安置房的取得，王玉春均未向金雪华披露。若王玉春及时进行了披露，涉案房屋拆迁补偿、安置利益的分配结果是否对其有利，此点王玉春是能够预料到的。恐怕此点正是王玉春不向金雪华披露相关信息的原因所在。
退一步思考，马祖林的出现，拆迁补偿、安置利益减少的不仅仅是王玉春，金雪华的安置利益也相应的减少。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第四百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：登记在王玉春名下的安徽省庐江县庐城镇“中心城”楼室（面积73.74㎡）安置房归金雪华所有；王玉春、王志超于本判决生效后五日内将安徽省庐江县庐城镇“中心城”楼室安置房给付金雪华。本案一审案件受理费6560元，由王玉春承担。
上诉人王玉春、王志超上诉称：1、原判认定王玉春、王志超已获得被拆迁房屋安置补偿款101294.42元，违背客观事实。虽然王玉春、王志超与安徽省庐江县云升房地产开发有限公司签订的两份《房屋拆迁补偿协议》中约定了该拆迁补偿款，因为王玉春、王志超是以拆迁房屋补偿款冲抵、互不找补差价的方式，获得两套面积70平方米的安置房，王玉春、王志超并没有领取。原判确定给付金雪华的2603室房屋就是用其中的50647元拆迁补偿款冲抵差价款后获得的，如果该房屋归金雪华所有，那么该50647元拆迁补偿款就由金雪华享受了。原判认定王玉春、王志超已获得拆迁补偿款且还认为金雪华没有主张分配，言下之意金雪华还照顾了王玉春、王志超，这显然是违背客观事实的。2、原判没有判令金雪华对王玉春为第三人支付的58318元予以分担，不符合法律规定。王玉春在与金雪华签订《有关住房买卖协议书》以及出具《承诺书》时，金雪华是以房屋所有权人的身份出现的，金雪华并未提及房屋与第三人马祖林的关系。因为相信金雪华，王玉春才出具了《承诺书》，承诺与其分项房屋拆迁补偿安置利益，却没有料到马祖林的出现，导致王玉春额外为马祖林支付了8315元房改款以及5万元安置房差价款，金雪华应当分担一半此笔费用。综上，原判认定事实有误，处理有失公允，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人金雪华答辩称：1、王玉春、王志超取得了两套拆迁安置房，根据双方协议约定，对所得拆迁补偿房屋等权益，双方各自享有50%，原判将其中一套房屋判归金雪华所有，符合合同约定和法律规定，王玉春、王志超上诉中对此也未提出异议，故应维持原判。2、王玉春、王志超的上诉理由不能成立。王玉春出具的承诺书约定王玉春所产生的费用自理，其现要求金雪华分担，没有合同依据和法律根据。综上，请求二审法院维持原判。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人王玉春和王志超对原判将登记在王玉春名下的安徽省庐江县庐城镇“中心城”楼室（面积73.74㎡）安置房归金雪华所有；王玉春、王志超于本判决生效后五日内将安徽省庐江县庐城镇“中心城”楼室安置房给付金雪华之处理，并无异议，且马祖林也在诉讼中也予以认可，故对原审判决予以维持。王玉春和王志超认为金雪金应分担有关费用的问题，与金雪华本案诉请无关，且也未提起反诉，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费530元，由上诉人王玉春和王志超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年一月十九日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。