上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8468号
上诉人(原审原告)：才塑高分子材料(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人：林丽芬，总经理。
委托诉讼代理人：姚坤龙，男。
委托诉讼代理人：郑金辉，上海辉和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海玉洲实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘小辉，总经理。
被上诉人(原审被告)：刘小辉，男，1984年8月8日出生，汉族，住址安徽省马鞍山市。
上诉人才塑高分子材料(上海)有限公司(以下简称才塑公司)因与被上诉人上海玉洲实业有限公司(以下简称玉洲公司)、刘小辉联营合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初13322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
才塑公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持才塑公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审中，审计单位要求才塑公司整理材料，认为可以对原材料与生产成本一并审计，并达成审计方案，另外也同意玉洲公司提供材料一并审计。然而审计单位向一审法院出具的《公函》，却认为不具备审计条件，无法进行审计。审计单位与一审法院均未与才塑公司进行沟通，故请求判如所请。
玉洲公司、刘小辉共同答辩称：不同意才塑公司的上诉请求。事实和理由：一审认定事实清楚，且已委托审计单位进行审计。因才塑公司没有提供有用证据，导致审计单位无法审计，才塑公司应承担举证不能的责任。故请求维持一审判决。
才塑公司向一审法院起诉请求：判令玉洲公司、刘小辉向才塑公司支付合作期间利润款人民币723,750.87元(以下币种均为人民币)。
一审法院认定事实：2013年8月29日，才塑公司为甲方、玉洲公司为乙方，双方签订《合作协议》一份，内容为：1、甲方公司以其所有有形及无形资产作价500万元为出资额，甲方至今实际债务负担为65万元，减除债务后作价435万元；2、乙方公司以其所有有形及无形资产作价14万元为出资额，乙方无任何实际债务负担。另外，乙方出资现金20万元，合作开始5天内入账，作为公司运营资金，该资金用途为公司运营使用；3、乙方公司以其作价资金14万元和现金20万元，占股(甲方＋乙方)公司7.25%股份；4、甲乙双方以其所占股份比例享有、承担各自所有权益、风险……5、甲、乙双方共同管理公司事务，甲方委派出纳，乙方委派会计，甲方聘任乙方人员刘小辉为总经理兼任营销部负责人……9、关于公司收益的约定：甲乙双方分配企业利益应以所占公司股份比例进行……双方合作于2014年4月30日结束。
合作期间，才塑公司负责生产加工产品，玉洲公司负责销售、收款、开票及走账。玉洲公司的财务专用章、法人章等印鉴在合作期间均由才塑公司使用，所有账册均由才塑公司的财务人员进行做账，账册原件亦在才塑公司处。
一审审理中，才塑公司向一审法院提交《审计申请书》一份，要求对双方合作期间即2013年9月1日起至2014年4月30日止，玉洲公司的财务状况及利润数额进行审计。
根据才塑公司的申请，一审法院委托上海沪中会计师事务所有限公司进行审计。2017年6月12日，上海沪中会计师事务所有限公司向一审法院出具《公函》一份，内容为：1、该所与才塑公司委托诉讼代理人联系，了解鉴定情况，才塑公司认为，其与玉洲公司双方以玉洲公司名义合作生产销售产品，审计期间的收入按庭审时确定的对外签订的合同确认，费用按照会计凭证的记录经才塑公司和玉洲公司的法定代表人刘小辉共同确定；才塑公司应该所要求带来了2013年9月至2014年4月的会计凭证(未带会计账册)，相关财务人员已离职，不能配合会计师事务所的工作；经初步查阅，这些会计凭证是才塑公司的，凭证主要内容为支付各项费用，除2013年11月有一笔会计凭证反映购买了原材料4.20万元外，未见其他原材料购买，会计凭证中未见涉案产品的销售收入，生产领用原材料、产品成本核算等的相关资料；2、该所与玉洲公司法定代表人暨刘小辉联系，了解鉴定情况，刘小辉认为，审计期间双方作为“联合体”合作生产销售产品，收入可按照与客户签订的合同确定，合作期间玉洲公司购买原材料，开具了玉洲公司抬头的发票，同时合作初期也领用过才塑公司的原有库存材料，且合作期末也有结存的原材料；合作期间由才塑公司委派工作人员担任财务工作，该期间的财务资料在才塑公司处，才塑公司委托诉讼代理人带来的会计凭证应为“联合体”的会计凭证；3、综合上述情况分析，涉案产品的收入和成本在现有会计资料中缺少核算资料；涉案销售产品的销售收入，双方同意按庭审时确定的对外签订的合同确认，但收款情况难以核对，涉案产品的成本，由于缺少原材料的购进、领用、结存资料和产品生产成本核算资料，产品成本无法鉴定，根据当事人现有资料，该所难以对2013年9月1日至2014年4月30日玉洲公司的财务状况及利润数额进行鉴定。
审计工作因前述原因未能开展，上海沪中会计师事务所有限公司亦未收取审计费用。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在系争业务合作期间，玉洲公司的财务专用章、法人章等印鉴均由才塑公司保管使用，期间玉洲公司的账册亦由才塑公司的财务人员进行记账，且在合作结束后，账册仍由才塑公司进行保管，故才塑公司主张玉洲公司及刘小辉将双方合作期间收取的、理应分配给才塑公司的款项据为己有，则应由才塑公司举证证明合作期间的财务状况以及利润数额。现审计工作因才塑公司所保管的会计资料中缺少成本等的核算资料而无法进行，故才塑公司应就主张的事实举证不能而承担相应的法律后果。
综上，一审法院认为，才塑公司主张缺乏事实依据，其诉讼请求，一审法院难以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：驳回才塑公司的全部诉讼请求。一审案件受理费11,037.50元，公告费260元，合计11,297.50元，由才塑公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，2013年9月1日至2014年4月30日期间，才塑公司与玉洲公司存在合作关系。本案才塑公司提出的诉讼请求是要求玉洲公司和刘小辉支付合作期间的利润款项，而认定该款的前提条件应是确定双方合作期间的财务盈亏状况，如有盈余则再予分配。一审中，一审法院已经根据才塑公司的申请，委托审计单位进行审计。但是基于缺少原材料的购进、领用、结存资料和产品生产成本核算资料等材料，审计单位无法对玉洲公司的财务状况及利润数额进行鉴定。而根据一审法院查明的事实，上述缺失的会计资料均是由才塑公司保管，在才塑公司不能提供相关证据的情况下，一审法院判定才塑公司承担举证不能的法律后果并无不当。由于双方合作期间的财务状况及利润数额尚未确定，才塑公司仅凭玉洲公司账上部分进账款项提出的利润分配请求，亦不能予以支持。
综上所述，一审认定事实清楚，所作判决正确。才塑公司所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,037.50元，由上诉人才塑高分子材料(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 杨喆明
审判员 杨怡鸣
二〇一七年十月十九日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……