浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初5170号
原告：上海杉富投资合伙企业（有限合伙），住所地上海市。
执行事务合伙人：上海杉杉创晖创业投资管理有限公司。
诉讼代表人：宫毅。
委托代理人：周研，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：李巍，北京市天元（成都）律师事务所律师。
被告：安吉安康置业有限公司，住所地安吉。
诉讼代表人：姚武强，安吉安康置业有限公司管理人负责人。
委托代理人：黄玉弟，浙江子城律师事务所律师。
委托代理人：王彪，浙江子城律师事务所律师。
原告上海杉富投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“杉富企业”）与被告安吉安康置业有限公司（以下简称“安康公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告杉富企业执行事务合伙人诉讼代表人宫毅的委托代理人周研和李巍、被告安康公司诉讼代表人姚武强的委托代理人黄玉弟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杉富企业起诉称：2012年9月15日，原告作为买受人、被告作为出卖人订立了57份《商品房买卖合同》，被告将位于安吉经济开发区塘浦工业园“竹雅园”项目的共计57套商品房出售给原告（见附件列表），原告支付了全部房屋价款，共计149376525元。双方已就上述57套房屋办理了商品房预售登记。
2014年6月3日，本院裁定受理浙江安吉竹艺置业有限公司（以下简称“竹艺公司”）破产清算一案。后经管理人申请，本院裁定被告安康公司等与竹艺公司合并破产，并指定合并破产管理人。
为避免原告购房权利遭受损害，原告于2014年9月16日向合并破产管理人申报债权，并要求办理房产过户。2017年4月6日，合并破产管理人不同意进行过户，并确认原告的总债权金额为147263588.60元，为普通债权。原告其后对于合并破产管理人的上述债权认定提出了异议，2017年7月14日，合并破产管理人作出了《债权异议答复通知书》，认为原告提出的异议不能成立，仍认定原告的总债权金额为147263588.60元，为普通债权。
原告认为，原被告之间的一系列《商品房买卖合同》合法有效，原告已经支付完毕购房价款，并且办理了商品房预售登记，原告对于所涉57套房屋享有预期物权，该房屋不应作为破产财产进行处置，被告应当依法将房屋过户至原告名下。如被告无法办理过户，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，以及《2015年全国民事审判工作会议纪要》第39条“取得了房屋预售许可的房地产开发商以在建工程抵押取得银行贷款后，又同买受人签订了房屋买卖合同，买受人依约支付了全部或大部分购房款，房地产开发商不能偿还银行贷款，抵押权人向人民法院请求行使抵押权的请求，不予支持；对于买受人向人民法院请求确认其购买房屋的权利优先于银行抵押权的，人民法院应予支持”等规定，购房人的权利优于工程款债权及抵押权，在破产程序中，则应当认定原告支付给被告的购房款及相关费用共计166644358.50元，属于优先债权，原告有权对于房屋处置所得价款行使优先受偿之权利。
综上，原告杉富企业向本院提出诉讼请求如下：一、被告将位于安吉经济开发区工业园“竹雅园”项目的共计57套商品房（见附件列表）协助过户至原告名下；二、如被告无法办理过户，请求确认原告对被告的债权166644358.50元为有优先权的债权；三、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告安康公司答辩称：一、关于案涉商品房能否过户的问题。首先案涉商品房买卖合同并非基于双方之间的真实买卖关系所产生，而是基于还款担保所产生，原告主张案涉商品房应按照买卖合同基础法律关系进行过户，缺乏法律依据；其次，案涉商品房至今未完工，因企业破产，事实上已不可能完工，故原告要求办理过户，属于事实上履行不能。二、本案的债权性质。本案的基础法律关系为股权投资，案涉商品房买卖合同是基于对原告的股权回购提供担保所产生的一种非典型性担保，即便参照最高法院关于民间借贷司法解释之规定，原告享有的也只是有权请求对案涉商品房进行拍卖，并有权从拍卖所得款项中获得清偿，但并不具有优先受偿的权利。原告诉称中引用的最高人民法院的批复及规定、纪要，属于适用法律错误，因为本案的基础关系不是商品房买卖合同关系。三、原告主张的以房抵债不能认定为已支付全部房款。案涉商品房买卖合同是基于为归还股权回购款提供担保而签订的，其本身是一种担保合同关系，并非商品房买卖合同关系。事实上，原告在双方签订回购及还款协议、商品房买卖合同及补充协议后，在被告没有按约归还回购款的情况下申请仲裁，并在仲裁裁决生效后申请执行的行为，足以证明双方并不存在已支付全部购房款的事实，故无论以房抵债合同是否成立，均不能以此认定原告已支付买卖合同中的全部购房款。四、关于债权数额。原告已当庭表示双方的差异是因计算起止时间点不同所引起，只要按照仲裁裁决书之裁决内容计算至破产案件受理之日，双方之间的数额应为一致。
原告为证明其主张，向本院举证如下：
证据一，债权异议答复通知书一份。
证据二，《商品房买卖合同》五十七份。证明原告于2012年9月15日向被告购买了57套商品房，价款为149376525元，并办理了商品房预售登记手续。
证据三，原、被告于2012年9月16日签订的《商品房买卖合同》及补充协议一份。证明57套商品房的购房款以被告欠原告款项进行抵扣，即已经全部支付，被告不得对商品房买卖合同的有效性及原告享有的权利提出异议和主张，并且被告不得要求终止或解除双方的买卖合同，如被告不能偿还商品房项下的款项，原告有权要求被告将商品房过户到原告名下。
被告质证认为，对证据一的三性无异议；证据二的真实性无异议，但认为双方签订合同的目的是为了偿还投资款作担保，即原告没有支付过任何的购房款；对证据三的真实性须核实，从该证据的内容看，该协议足以说明上述证据二的质证意见。
被告为证明自己的反驳主张，向本院举证如下：
证据一，[2013]沪贸仲裁字第172号仲裁裁决书及执行通知书各一份。证明原告对被告享有的债权为147263588.60元，不是用于抵扣购房款。
证据二，原告债权申报表及相关债权申报材料各一份。证明原告申报债权的数额为166644358.50元。
证据三，债权审核通知书、原告异议书、债权异议答复通知书各1份，证明经合并破产管理人确认，原告对被告享有的债权为147263588.60元，为普通债权。
原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，但对其关联性有异议，仲裁裁决书解决的是回购协议的纠纷，与本案无关，原告提出仲裁要求被告还款，不是放弃了对商品房买卖的权利和地位，该合同也没有终止或解除；对证据二的真实性没有异议，但内容不完整，原告申请的债权为166644358.50元，且在申报债权中，原告一直要求对商品房进行过户；对证据三没有异议，但债权审查的结论是错误的。
本院认证认为，原告举证之证据一、二，被告对其真实性没有异议，且符合有效证据要件，本院予以认定；证据三符合有效证据的形式要件，本院予以认定。被告举证之证据一至三，原告对其真实性没有异议，且符合有效证据要件，本院予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
2012年9月15日，原告作为买受人、被告作为出卖人订立了《商品房买卖合同》五十七份，被告将位于安吉经济开发区塘浦工业园“竹雅园”项目的共计57套商品房出售给原告，合同约定的房屋价款共计149376525元，并办理了商品房预售备案。2012年9月16日，双方签订《商品房买卖合同》之补充协议，该协议“鉴于”部分第3条约定“鉴于上述预售登记实际是执行《回购及还款协议》规定的还款担保措施，上海杉富并不需要承担任何实际付款义务”；“协议”部分第2条约定“双方在此确认并且不可撤销地同意，上海杉富不支付《商品房买卖合同》规定的购房款等款项……安康置业不得基于上述不付款行为而对《商品房买卖合同》的有效性和/或上海杉富作为《商品房买卖合同》项下的买方所应享有的权利提出任何异议或者主张（包括但不限于要求终止、解除《商品房买卖合同》等），且上海杉富无须承担该等合同约定的逾期付款的违约责任”；第3条约定“上海杉富签署和/或执行附件1所示的全部《商品房买卖合同》而须承担的任何税费或其它任何费用，实际均由安康置业承担”。
2013年7月2日，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）（以下简称“上海仲裁委员会”）作出[2013]沪贸仲裁字第172号裁决书，该裁决书载明：第一申请人即原告、第二申请人ChinaShanshanInwestmentCo.Ltd于2012年12月3日向第一被申请人陈圣什、第二被申请人即被告、第三被申请人竹艺公司、第四被申请人嘉兴家博家置业有限公司提出如下仲裁请求：①裁决第一、二被申请人向二申请人支付股权回购款本金1.2亿元及回购期内利息、期外利息；②裁决第一、二被申请人向二申请人支付迟延付款违约金；③裁决第一、二被申请人承担律师费90万元；④裁决第三、四被申请人对第一、二被申请人的前述给付义务承担连带责任；⑤四被申请人共同承担全部仲裁费用。裁决主文除律师费减为30万元之外，其余部分与上述仲裁请求一致。原告持上述生效仲裁裁决书向湖州市中级人民法院申请强制执行，该院于2013年8月7日立案执行。
2014年6月3日，本院裁定受理竹艺公司破产清算一案。后经管理人申请，本院裁定被告安康公司等与竹艺公司合并破产，并指定合并破产管理人。
2014年9月16日，原告向合并破产管理人申报债权，并提交了《房屋产权过户申请书》。2017年4月6日，合并破产管理人向原告出具《债权审核通知书》一份，审定原告总债权金额为147263588.60元，为普通债权。原告为此提出了异议。2017年7月14日，合并破产管理人作出了《债权异议答复通知书》一份，认为原告提出的异议不能成立，仍认定原告的总债权金额为147263588.60元，为普通债权。
本院认为：原、被告于2012年9月15日签订的57套《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，自签订时依法成立并生效，对双方具有法律约束力。
本案原、被告诉争的焦点为，买受人是否依约支付了全部或大部分购房款。原告举证了原、被告于2012年9月16日签订的《商品房买卖合同》及补充协议，主张57套商品房的购房款以被告欠原告款项进行了抵扣，即已经全部支付，“并且被告不得要求终止或解除双方的买卖合同，如被告不能偿还商品房项下的款项，原告有权要求被告将商品房过户到原告名下”。然，原告于2012年12月3日又向上海仲裁委员会提交仲裁申请，原告庭审陈述仲裁的目的是“需要通过仲裁确认我们享有的债权”，也就是说，原、被告在2012年9月16日签订《商品房买卖合同》及补充协议时，原告的债权没有得到确认，没有确认的债权不能抵扣57套商品房的购房款。2013年7月2日，上海仲裁委员会作出了[2013]沪贸仲裁字第172号终局裁决。原告持有该仲裁裁决书后，未向被告提出履行《商品房买卖合同》，而是向湖州市中级人民法院提出申请，要求对该仲裁裁决书确认的债权强制执行。即，原告未对57套商品房购房款实现交付，原、被告间的《商品房买卖合同》未实际履行。现被告已被宣告破产，合并破产管理人对破产申请受理前成立而原、被告均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知原告。合并管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知原告继续履行商品房买卖合同的，视为解除双方的商品房买卖合同。另，原、被告因诉争焦点引申的辩论意见，因诉争焦点这一前提条件的未成就，本院不再论述。综上，本院对原告提出的上述诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告上海杉富投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。
案件受理费437511元（已减半），由原告上海杉富投资合伙企业（有限合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二０一七年九月十八日
书记员 费丹枫