吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2156号
上诉人（原审被告）：王玉范，女，1971年12月4日出生，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：许刚，吉林省磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘红军，男，1971年8月16日出生，住吉林省磐石市
委托诉讼代理人：张秀英，磐石经济开发区法律服务所法律工作者。
原审第三人：蔡淑芹，女，1973年6月19日出生，住吉林省磐石市。
上诉人王玉范因与被上诉人刘红军、原审第三人蔡淑芹民间借贷纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉范及其委托诉讼代理人许刚、被上诉人刘红军及其委托诉讼代理人张秀英、原审第三人蔡淑芹到庭参加第一次庭审，上诉人王玉范及其委托诉讼代理人许刚、被上诉人刘红军及其委托诉讼代理人张秀英、原审第三人蔡淑芹到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
王玉范上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘红军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘红军负担。事实和理由：一审认定事实不清。王玉范确实在2016年12月28日从刘红军处借款7万元，并为其出具了欠条，但是王玉范已经在2017年1月1日和1月3日分三笔偿还给刘红军的妻子蔡淑芹，只不过没有及时抽回欠条。王玉范有银行流水为证，且已经得到了刘红军的承认，但是，刘红军辩解该款项系南方打回的鸡蛋款，事实上这个时间节点不可能有南方回款。事实上，王玉范与刘红军之间有其他的经济纠纷，与7万元借款无关，刘红军应当另案告诉。
刘红军辩称，一审判决认定事实清楚。王玉范与刘红军、刘莹晶三人合伙经营鸡蛋买卖。因王玉范在合伙前欠他人款项，王玉范于2016年12月28日向刘红军借款共计25万元，约定月利2分，并出具借条。王玉范与刘红军协商于2016年12月28日达成抵押合同一份，约定王玉范自愿将座落在磐石市石咀镇左家的养鸡场3栋房屋及所有设备作价18万抵押给刘红军，抵押期限为5个月，并承诺如5个月偿还不上此借款，王玉范放弃此3栋房屋及设备，作价18万元抵顶给刘红军。王玉范按照约定在2017年1月1日将25万元本金的5个月利息，合计2.5万元汇给蔡淑芹。借款到期后，王玉范已经将房屋和设备抵债完结，余款7万元未再偿还。王玉范于2017年1月3日汇给蔡淑芹的3.5万元、1万元是合伙的鸡蛋回款，与借款无关。合伙约定由蔡淑芹作为出纳员，负责合伙的现金管理，刘莹晶负责财会记账，王玉范负责销售。特别是，如果王玉范偿还了该笔借款，应当将欠条收回，现王玉范并未提交证据证明其已经偿还了该笔借款，其陈述也不符合交易习惯。
蔡淑芹述称，同意刘红军的意见。
刘红军向一审法院起诉请求：1.判令王玉范偿还借款7万元；2.诉讼费用由王玉范负担。
一审法院认定事实：刘红军与蔡淑芹系夫妻关系。2016年12月25日，刘红军、刘莹晶与王玉范三人合伙经营鸡蛋买卖生意，蔡淑芹为出纳员。2016年12月28日，王玉范向刘红军借款7万元，王玉范于当日出具欠条一份。刘红军来院起诉，要求王玉范立即给付欠款7万元，王玉范以该款已偿还为由，不同意给付。另查明，刘红军、刘莹晶与蔡淑芹三人合伙经营鸡蛋买卖生意过程中，销售鸡蛋的回款由购买方汇至王玉范的银行账户。王玉范于2017年1月1日给蔡淑芹汇款2.5万元、1月3日分两次汇款3.5万元、1万元，并主张给蔡淑芹汇款7万元是偿还刘红军的欠款。刘红军则主张7万元中，2.5万元是王玉范18万元借款的利息，其余两笔款合计4.5万元是卖鸡蛋的回款，并不是偿还7万元的借款。蔡淑芹和刘红军的主张一致。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王玉范向刘红军借款7万元，并出具欠条，理应承担还款的义务，故刘红军要求王玉范偿还借款7万元的主张，予以支持。王玉范主张给蔡淑芹汇款7万元就是偿还刘红军的借款7万元，因刘红军与蔡淑芹均主张该款是另外借款的利息和鸡蛋回款，故王玉范的主张不能抗辩刘红军的诉讼主张，依法不予确认。王玉范主张已向刘红军还款7万元，如有必要，可另觅途径寻求救济。一审依法依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条规定，判决：一、王玉范于判决发生法律效力后十日内一次性偿还刘红军借款7万元；二、蔡淑芹不承担责任。案件受理费1550元，由王玉范负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对一审查明的事实予以纠正。对当事人争议的事实，本院认定如下：2016年12月25日，刘红军、刘莹晶和王玉范签订合伙经营协议书一份，约定三人投资经营收购、销售鸡蛋的生意。由王玉范负责收购、销售、管理，货款返还必须打到刘红军、刘莹晶双方银行卡上。2016年12月27日，三人再次签订财务、库管制度补充协议一份，约定刘莹晶财会记账必须做到出入库账目清晰及返回货款无任何差错，出现任何问题后果自负，与刘红军和王玉范无关。经二审庭审调查，刘红军、刘莹晶和王玉范对三人约定将销售鸡蛋回款汇入刘莹晶账户统一管理均无异议。
2016年12月28日，王玉范向刘红军借款2笔，金额分别为18万元和7万元，合计25万元。在18万元欠条中，双方另约定月利息为2分。同日，王玉范为刘红军出具抵押合同一份。内容为：王玉范自愿将养鸡场，座落在左家的养殖场3栋房屋及所有设备转让给刘红军、刘莹晶作为抵押。价格为18万元人民币，期限5个月还清。如果偿还不上18万元，本人自愿放弃鸡场的50年的养殖场合同。
2017年2月16日，甲方王允凤、王允忠，乙方王玉范，丙方刘红军、刘莹晶签订养殖场转让协议一份，约定王玉范欠刘红军、刘莹晶债务35.8万元，用鸡场以物抵债18万元，王允凤在转让给王玉范鸡场时，王玉范欠王允凤19.5万元，由刘红军、刘莹晶承担。
2017年4月15日，一审法院作出（2017）吉0284民初1019号民事判决书，该判决书确认了以下事实：因王玉范欠刘红军、刘莹晶358,426元到期无法偿还，经协商，王超同意用登记在其名下的房屋，作价15万元抵顶王玉范欠款。
另查明：刘红军、刘莹晶、王玉范另签订以物抵债协议书一份，该协议未标注签订时间。该协议书约定王玉范欠刘红军、刘莹晶411,147元，经协商达成协议如下：1.王玉范将自己拥有的（购房合同书买受人王超系王玉范侄子），座落于磐石市的房屋，作价15万元抵冲欠款15万元。该房尚欠贷款剩余部分及过户相关手续费用均由王玉范负责承担。2.王玉范将自己拥有的坐落于左家的养鸡场连同设备及所有小鸡、土地使用权全部作价18万元抵冲欠款。3.王玉范以房产、鸡场抵偿欠款33万元，尚欠81,147元，王玉范打借条为准。4.王玉范确保房产、鸡场与任何其他债权人无任何关系。
现刘红军持有王玉范于2016年12月28日向其出具的欠条一份提起告诉，要求王玉范给付欠款7万元。再查明：王玉范于2017年1月1日给刘红军妻子蔡淑芹汇款2.5万元、1月3日分两次汇款3.5万元、1万元。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是案涉7万元借款，王玉范是否已经偿还。本案中，王玉范对2016年12月28日向刘红军出具的7万元借条的真实性并无异议，但是其辩称该7万元借款已经偿还完毕，偿还日期和金额分别为2017年1月1日汇给蔡淑芹的2.5万元，1月3日再次汇给蔡淑芹的3.5万元和1万元。刘红军和蔡淑芹对收到三笔汇款无异议，但是其二人主张2.5万元款项系借款25万元按照月利2分计算的5个月的利息，3.5万元和1万元均是销售鸡蛋的回款。
关于2.5万元款项的性质，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘红军提交的证据仅能证明25万元借款中的18万元借款约定了月利2分，但是在7万元借款的欠条上对利息并未进行约定，故刘红军提交的现有证据无法证明其与王玉范就25万元借款存在月利2分，且要求王玉范先期支付5个月利息的约定，故其主张该2.5万元系25万元借款利息，本院不予支持。鉴于刘红军对收到该笔款项无异议，但并未作出合理说明的情况，本院对王玉范主张的该2.5万元系偿还借款的事实予以确认。
关于3.5万元和1万元款项的性质，本院认为，刘红军主张该两笔款项系销售鸡蛋的回款缺乏事实依据，本院不予支持，理由如下：第一，两笔款项系汇入蔡淑芹账户，与刘红军、刘莹晶和王玉范三人合伙约定的回款汇至刘莹晶账户不符。第二，从王玉范在一审时提交的银行存款明细账单可以看出，在摘要一栏中记载了每笔交易款项的来源或交易方式等信息的备注，如行内转账、网银贷记来账、农信银来账、活期现金存入等，特别是，还有鸡蛋款、压车款的记载。而在王玉范向蔡淑芹汇款3.5万元款项之前，该账单显示王玉范的账户分别被现金存入3万元、行内转账1万元；在1万元汇款之前，王玉范的账户再次发生行内转账0.5万元，结合账单中存在的鸡蛋款进账、转出压车款的记载，亦无法认定该两笔款项系销售鸡蛋的回款。第三，王玉范在一审时提交的2017年1月1日其与蔡淑芹的聊天记录，用以证明其已经偿还2.5万元的事实，刘红军对该证据的真实性并未提出异议，仅认为与7万元借款没有关联。该份聊天记录中记载：“王玉芬：妹子，把你的卡号发过来，2.5万元给你汇过去”、“蔡淑芹：王姐，那剩下的钱，俺家他和我说明天归位，能到吗？”、“王玉范：能的”，该聊天记录不仅能佐证2.5万元并非利息，而且从“剩下的钱明天归位”的表述看，再次汇入的款项也并非合伙约定的鸡蛋回款。因此时三人合伙仅开始7天，尚处初期，从商事活动的一般习惯上看，合伙事业应正处于磨合和相互之间较为信任的阶段，此时，蔡淑芹不顾刘莹晶管理回款的约定，要求王玉范直接向其汇款，违背常理，且合伙事业正在开展初期，亦不应存在款项全部归位的说辞。第四，因刘红军在一审、二审庭审中始终未就合伙是否经过清算以及最终的清算结果向法庭作出合理说明，现仅从各方当事人提交的材料进行分析，刘红军与王玉范间共存在两种法律关系，分别为25万元的民间借贷关系和合伙关系。关于欠款总额，双方在两份以物抵债协议书中出现了两个不同数额，分别是35.8万元和411,147元。关于25万元的民间借贷款项，其中18万元已经以鸡场和设备抵偿，另7万元即是本案争议款项。两份以物抵债协议书均确认王玉范用房产抵顶15万元欠款。而在欠款数额较多的（411,147元）以物抵债协议书中，明确约定了用房产、鸡场和设备抵偿33万元，尚欠81,147元，以王玉范打借条为准。由此可以看出，在该份以物抵债协议书中，并未对在先发生的7万元借款的偿还进行约定，且从不断变化的欠款数额和签订数份抵债协议的情况以及协议的内容来看，411,147元的抵债协议应当是双方数次对账、协商的结果，该协议对25万元民间借贷的18万元进行了约定，却没有对7万元进行约定，明显与常理不符。而且，该协议明确约定了王玉范最终欠款数额为81,147元，这与王玉范上诉主张其与刘红军间存在其他欠款关系，并非7万元的民间借贷关系相一致。综合双方当事人的举证、质证情况，以及庭审调查的情况，本院对王玉范主张该3.5万元和1万元系对7万元借款的还款事实予以确认。
综上所述，王玉范的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初1865号民事判决；
驳回刘红军的诉讼请求。
一审案件受理费1550元，二审案件受理费1550元，合计3100元，由刘红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯广志
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 于 丹