浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3466号
上诉人（原审原告）：谭文典，男，土家族，1973年10月14日出生，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）：温州市勇辉自动化机械设备有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道霞王村霞王路50号第4间，统一社会信用代码：330304000138219。
法定代表人：侯志勇，负责人。
上诉人谭文典因与被上诉人温州市勇辉自动化机械设备有限公司（以下简称勇辉公司）劳动争议一案，不服温州市瓯海区人民法院作出的（2017）浙0304民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
上诉人谭文典上诉请求：请求撤销原审判决第二项，维持第一项，改判被上诉人支付二倍工资差额11350元。事实与理由：上诉人于2016年5月26日进入被上诉人处做钳工，双方约定工资3800元，同年7月1日起工资为4100元，食宿自理。双方未签订劳动合同，上诉人工作至2016年9月18日离职。根据法律规定，被上诉人应与上诉人在建立事实劳动关系一个月内签订书面劳动合同，明确双方的权利和义务。如果上诉人在被上诉人通知后，不与其订立书面劳动合同，那么被上诉人依法可以终止劳动关系，而不需向上诉人支付任何经济补偿。上诉人在被上诉人处工作3个多月，双方没有签订书面劳动合同的过错在被上诉人方，因此应依法向上诉人支付双倍工资。
被上诉人勇辉公司辩称：原审判决正确，请求予以维持。
一审法院认定事实如下：原告谭文典于2016年5月26日进入被告勇辉公司从事钳工工作，于2016年9月18日离开勇辉公司。期间，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告办理社会保险手续及缴纳社会保险费。2016年6月至9月每月18日，被告分别支付原告工资787元、3876元、4004元、4100元。被告于2016年9月19日支付原告工资2383元。2016年11月21日，原告向温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项同本案诉请。该委员会逾期未作出裁决。另认定，2013年至2017年，原告共向该院提起23件劳动争议诉讼案件。
一审法院认为，原、被告符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，原告提供的劳动是被告业务的组成部分，被告按月支付原告工资，以上情形足以认定原、被告之间劳动关系成立。关于双方之间是否属于非全日制用工。《中华人民共和国劳动合同法》规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主；非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。本案工资支付方式为按月支付，且双方都不认可以小时计酬，本案不符合非全日制用工的特征。被告主张双方为非全日制用工，原判不予认定。不订立书面劳动合同的法律责任为用人单位应当向劳动者支付二倍的工资，二倍工资差额为惩罚性赔偿，不是劳动者实际付出劳动力的对价。该制度设立目的是为了提高书面劳动合同的签订率，让劳动者参与监督用人单位的用工活动，促使用人单位依法订立书面劳动合同，规范劳动用工市场，明晰劳动关系双方的权利义务，而不是促使劳动者借此谋取劳动报酬之外的经济利益。劳动合同的订立、履行、变更、解除和终止，应当遵循诚实信用原则。民事诉讼也应当遵循诚实信用原则。近年来，原告在各用人单位短期务工，频繁跳槽，多次针对不同的用人单位提起劳动争议民事诉讼，有滥用诉权的嫌疑。在此情况下，除非原告提供证据证明，自用工之日起超过一个月其已明确向被告提出订立书面劳动合同的要求，被告拒绝的，否则原告关于二倍工资的诉请有违二倍工资制度的立法本意和诚实信用原则，原判不予支持。原告称已向被告提出签订书面劳动合同的要求，被告拒绝，但未提供相应的证据，原判对原告二倍工资的诉请不予支持。经济补偿是在解除或者终止时给予劳动者的一种合理补偿，适用于法律规定的特定情形且劳动者主观上无过错。在本案情形下，原告既未提供证据证明其提出解除劳动合同的理由及已履行解除劳动合同的告知程序，现有证据也不能显示原告具有解除劳动合同的善意。原告要求被告支付经济补偿的诉请，于法无据，原判不予支持。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。依法缴纳社会保险费，是用人单位的法定义务。被告应当为原告办理双方劳动关系存续期间的社会保险手续并补缴社会保险费，原告应自行承担个人应交部分的社会保险费。原告要求被告补缴社会保险费的诉请，符合法律规定，原判予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第六十八条、第七十二条第二款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款的规定，判决如下：一、被告勇辉公司于本判决生效之日起十日内为原告谭文典办理2016年5月26日至2016年9月18日期间的社会保险手续并补缴该期间的社会保险费，原告自行承担个人应交部分的社会保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定为准；二、驳回原告谭文典的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告谭文典负担。
本院二审审理期间，双方均没有提供证据。本院通过中国裁判文书网检索了本案上诉人谭文典为当事人的劳动争议案件，查询结果显示，2013年至2016年期间谭文典在温州市两级人民法院共有52件涉诉劳动争议案件，其中近半数案件的诉讼请求包括未签订书面劳动合同的二倍工资、经济补偿金等。本院将查询结果制作表格并向双方当事人出示，双方当事人对列表中的案件的真实性均无异议，本院对上述查询结果予以确认，并将制作的表格附卷佐证。
本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，行使权利和履行义务，均应遵守诚实信用的原则。《劳动合同法》规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。未签订书面劳动合同的二倍工资系法律为用人单位单方设定的罚则，本质上并非劳动付出的对价，目的在于推行劳动合同书面化，以维护劳动者在劳动关系中的合法权益。劳动合同的签订，是用人单位与劳动者双方协商一致的结果。因此，关于劳动者主张的二倍工资请求，不能仅以未签订书面劳动合同的客观结果为依据，还应审查用人单位和劳动者的行为，分析未签订书面劳动合同的原因，综合判定用人单位是否应向劳动者支付二倍工资。本案中，上诉人谭文典通过被上诉人勇辉公司在网络发布的招聘广告应聘进入勇辉公司，双方对工作岗位、劳动报酬、工作地点的口头约定均无异议，对于未签订书面劳动合同的原因各执一词，且均未提供证据。本院认为，勇辉公司作为用人单位，虽然尚不足以认定其未签订书面劳动合同的主观故意或恶意，但其对于未签订书面劳动合同的结果固然存在过错。而谭文典作为劳动者，根据其近年来数十次短期务工后对不同用人单位提起劳动争议诉讼的事实，可以认定谭文典通过建立劳动关系谋取诉讼利益的意图明显，在本案劳动关系中显然也未尽到督促、配合签订书面劳动合同的义务。劳动关系中权利的行使应受到诚实信用原则的检验，而非毫无限制，建立劳动关系的诚信缺失，本身即有损于职场环境的良性发展，影响和谐劳动关系的构建。因此，在本案中相较于对勇辉公司的处罚，更应当对谭文典的不诚信行为予以指责。综合双方对于未签订书面劳动合同的过错，并基于二倍工资立法目的和构建诚信和谐劳动关系的价值考量，原判对谭文典主张的二倍工资不予支持并无不当，本院予以维持。当事人对原审判决其他事项未提起上诉，本院一并予以确认。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人谭文典负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏孟宣
审 判 员 李 佩
审 判 员 邓习军
二〇一七年九月二十七日
法官助理 黄百隆
书 记 员 章亦诗