上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第7233号
原告中国光大银行股份有限公司上海浦东支行。
负责人倪镇。
委托代理人程保金，上海国年律师事务所律师。
委托代理人马俊峰，上海国年律师事务所律师。
被告江西海通铜业有限公司。
法定代表人陈少昌。
委托代理人卢峰，上海瑞泽律师事务所律师。
被告上海炽丰贸易发展有限公司。
法定代表人马国铃。
委托代理人欧阳灶文，福建创元律师事务所律师。
被告杨志坚。
委托代理人卢峰，上海瑞泽律师事务所律师。
被告马国铃。
被告马国斌。
上列两被告的共同委托代理人欧阳灶文，福建创元律师事务所律师。
被告陈少昌。
被告徐仁梅。
被告陈煜华。
被告叶冰凌。
上列四被告的共同委托代理人卢峰，上海瑞泽律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司上海浦东支行与被告江西海通铜业有限公司（以下至判决主文前简称海通铜业）、上海炽丰贸易发展有限公司（以下至判决主文前简称炽丰贸易）、杨志坚、马国铃、马国斌、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌保理合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与代理审判员楚倩、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程保金、被告炽丰贸易、马国铃、马国斌的共同委托代理人欧阳灶文到庭参加了诉讼，被告海通铜业、杨志坚、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌经本院合法传唤，均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国光大银行股份有限公司上海浦东支行诉称，2012年8月30日，原告与被告炽丰贸易签订编号为XXXXXXXXXXX号的《综合授信协议》，就原告向被告炽丰贸易提供银行授信事宜作了明确约定，约定授信最高额度人民币50，000，000元，具体为有追索权国内保理业务，授信期限为2012年8月31日至2013年8月31日。同日，原告与被告炽丰贸易签订编号为FADXXXXXXXXXXXX号的《有追索权国内保理业务协议》，就该保理业务操作、相关费用承担、双方权利义务及违约责任均作出明确约定，双方在该协议中还约定，当原告根据本协议要求将应收账款进行反转让时，被告炽丰贸易有义务立即将原告已提供的贸易融资款项返还原告。当日，原告与被告炽丰贸易还签订了编号为FADXXXXXXXXXXXX号的《委托收款及账户质押协议》，双方就相关委托收款及账户质押事宜作了明确约定。为了担保被告炽丰贸易履行相关债务，2012年8月30日，被告杨志坚、马国铃、马国斌、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌分别与原告签订了五份《最高额保证合同（自然人作为保证人）》，上述被告愿意就被告炽丰贸易债务承担相关保证责任。后根据双方签订的有关协议，被告炽丰贸易向原告提出《国内保理业务申请书》两份，将两笔应收款共计43，949，675元债权转让给原告，同时申请34，950，000元贸易融资款。按照相关合同要求，被告炽丰贸易向被告海通铜业以书面形式送达《应收账款转让通知书》，通知被告海通铜业该保理业务涉及的债权已经转让给原告并得到被告海通铜业书面确认。根据上述要求，被告炽丰贸易将付款人为被告海通铜业的两份商业承兑汇票经过背书质押给原告，金额共计43，949，675元，汇票到期日分别为2013年3月11日、2013年5月27日。原告经过对上述材料进行审查后，依约将34，950，000元贸易融资款打入被告炽丰贸易指定账户。然而在合同履行过程中，原告发现被告海通铜业经营困难，原告于商业承兑汇票到期日承兑时因余额不足被退票，导致原告债权无法实现，被告炽丰贸易也未履行合同义务，其余担保人的部分资产被法院查封亦将难以承担保证责任，故原告诉至法院，请求判令：1、被告海通铜业偿还原告保理业务项下应收账款债权34，950，000元及其相应利息（利息自商业承兑汇票到期日起计算至判决生效日止）；2、被告海通铜业未履行上述第一项义务时，由被告炽丰贸易根据被告海通铜业未履行的金额向原告偿还贸易融资款，并受让原告对被告海通铜业所享有的应收账款债权；3、被告杨志坚、马国铃、马国斌、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌就被告炽丰贸易的上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费、律师费由各被告共同承担。
审理中，鉴于被告炽丰贸易于2013年7月31日、2013年8月30日分别还款1，000，000元，加上被原告另外划扣27，139.77元，原告明确，第一项诉讼请求应为：判令被告海通铜业偿还原告保理业务项下应收账款债权本金32，922，860.23元，表外欠息截至2014年1月6日为1，279，136.89元，按合同约定计算逾期利息；第二项诉讼请求中的贸易融资款应为32，922，860.23元；
被告炽丰贸易辩称，原告向被告海通铜业追偿货款，是基于被告炽丰贸易转让给原告的债权，工矿产品购销合同中的争议条款也应当一并转让给原告，应当向甲方所在地的仲裁机构仲裁，即被告炽丰贸易所在地上海市奉贤区的仲裁机构仲裁；被告炽丰贸易承担的是补充责任，是在被告海通铜业采取任何手段无法履行的情况下，才由被告炽丰贸易来承担，对此，原告亦予以认可。
被告马国铃、马国斌辩称，同意被告炽丰贸易的答辩意见，并认为被告马国铃、马国斌是在被告炽丰贸易承担补充责任的部分承担连带责任。
被告海通铜业、杨志坚、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌未答辩。
为证明其诉称，原告提供以下证据：
证据1、《综合授信协议》，证明原告与被告炽丰贸易就银行授信业务的权利义务达成一致；
证据2、《有追索权国内保理业务协议》，证明原告对应收款项有反转让的权利，并要求被告炽丰贸易承担相关责任，以及被告炽丰贸易承担的其他相关责任；
证据3、《委托收款及账户质押协议》，证明根据该协议，被告炽丰贸易将应收款转让给原告，并将账户质押给原告；
证据4、编号为XXXXXXXXXXX-1号的《最高额保证合同》，证明被告杨志坚愿意承担保证责任；
证据5、编号为XXXXXXXXXXX-2号的《最高额保证合同》，证明被告马国铃愿意承担保证责任；
证据6、编号为XXXXXXXXXXX-3号的《最高额保证合同》，证明被告马国斌愿意承担保证责任；
证据7、编号为XXXXXXXXXXX-4号的《最高额保证合同》，证明被告陈少昌、徐仁梅愿意承担保证责任；
证据8、编号为XXXXXXXXXXX-5号的《最高额保证合同》，证明被告陈煜华、叶冰凌愿意承担保证责任；
证据9、《国内保理业务申请书》，证明被告炽丰贸易向原告申请国内保理业务；
证据10、商业承兑汇票及其背书，证明承兑金额及到期日；
证据11、2012年10月10日的《确认函》，证明被告海通铜业向原告确认商业承兑汇票的金额；
证据12、2012年10月10日的《商业承兑汇票查询确认书》，证明被告海通铜业确认商业承兑汇票的金额；
证据13、《应收账款债权转让通知书》，证明被告炽丰贸易将应收账款转让给原告；
证据14、商业发票；
证据15、2012年9月13日签订的《工矿产品购销合同》；
证据16、被告炽丰贸易发货通知书；
证据17、福建格雷特机电科技有限公司《送货单》；
证据18、福建格雷特机电科技有限公司《货物送达通知书》；
证据19、被告海通铜业《收货确认函》；
证据20、被告炽丰贸易出具的《专用发票明细表》及对应的上海增值税专用发票；
上述证据14-20共同证明被告海通铜业和被告炽丰贸易买卖情况；
证据21、2012年12月4日的《国内保理业务申请书》，证明被告炽丰贸易向原告申请国内保理业务；
证据22、商业承兑汇票及其背书，证明承兑金额及到期日；
证据23、2012年12月3日的《确认函》，证明被告海通铜业向原告确认商业承兑汇票的金额；
证据24、2012年12月3日的《商业承兑汇票查询确认书》，证明被告海通铜业确认商业承兑汇票的金额；
证据25、《应收账款债权转让通知书》，证明被告炽丰贸易将应收账款转让给原告；
证据26、2012年12月3日的商业发票；
证据27、2012年11月15日签订的《工矿产品购销合同》；
证据28、被告炽丰贸易2012年11月16日的《发货通知书》；
证据29、福安市金泰格动力设备有限公司的《送货单》；
证据30、福安市金泰格动力设备有限公司的《货物送达通知书》；
证据31、被告海通铜业《收货确认书》；
证据32、被告炽丰贸易开具的《专用发票明细表》及对应的上海增值税专用发票；
上述证据26-32共同证明被告海通铜业和被告炽丰贸易买卖情况；
证据33、原告的《收账通知》，证明原告依约将融资款打入被告炽丰贸易账户；
证据34、《拒绝付款理由书》，证明商业承兑汇票被拒付。
经质证，被告炽丰贸易、马国铃、马国斌对原告提交的证据1的真实性无异议；对证据2的证明内容中“相关责任”认为不明确，对证据2真实性无异议，但认为被告炽丰贸易对被告海通铜业未履行部分的责任承担补充赔偿责任；对证据3真实性无异议，但是基础交易中的争议条款的解决方式也应当一起转让给原告，本案应在被告炽丰贸易住所地的仲裁机构处理；对证据4不予质证，与被告炽丰贸易、马国铃、马国斌无关；对证据5、6，在被告炽丰贸易承担责任范围内承担责任；对证据7、8认为与被告炽丰贸易、马国铃、马国斌无关；对证据9-12无异议；对证据13无异议，与证据4的质证意见相一致；对证据14-20真实性、证明内容无异议，在《工矿产品购销合同》第七条的争议条款约定在被告炽丰贸易所在地仲裁；对证据21-24无异议；对证据25无异议，与证据4的质证意见相一致；对证据26-32真实性无异议，与证据4的质证意见相一致；对证据33、34真实性无异议。
被告海通铜业、炽丰贸易、杨志坚、马国铃、马国斌、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌均未提供证据。
经审理查明，2012年8月30日，原告与被告炽丰贸易签订编号为XXXXXXXXXXX号的《综合授信协议》，约定原告向被告炽丰贸易提供的最高授信额度为50，000，000元用于贸易融资，有关贸易融资业务具体授信额度的使用事项由原告与被告炽丰贸易另行签订《贸易融资综合授信协议》或编号为FADXXXXXXXXXXXX号的《有追索权国内保理业务协议》，授信期限为2012年8月31日至2013年8月31日，并约定如在履行过程中发生争议协商不成需诉讼的，可向原告所在地法院提起诉讼。同日，原告与被告炽丰贸易签订编号为FADXXXXXXXXXXXX号的《有追索权国内保理业务协议》，约定被告炽丰贸易拟采用信用方式销售货物／提供服务，并向原告申请获得原告的有追索权保理业务服务；并约定无论任何原因（包括被告海通铜业提出争议），在已转让的商业发票到期后30天内，原告尚未收妥全部款项的，原告有权将未收妥的应收账款进行反转让。其中如果被告海通铜业在商业发票到期日后30天之前提出争议，则争议一经发生原告均有权进行反转让。在原告根据本协议要求将应收账款进行反转让时，被告炽丰贸易有义务立即将原告已提供的贸易融资款项返还原告。否则，原告有权直接从被告炽丰贸易在原告处开立的账户中或从其他收入款中扣款；若届时被告炽丰贸易账户资金不足，原告有权采取任何方式向被告炽丰贸易追索转让款及相关的费用和利息，被告炽丰贸易保证不以任何理由提出抗辩，并承担原告为此支付的全部费用。在被告炽丰贸易未能足额退还上述款项前，原告有权不将应收账款反转让事宜通知被告海通铜业，与该应收账款有关的一切权利仍属于原告所有。当原告根据本协议要求将应收账款进行反转让时，被告炽丰贸易有义务立即将原告已提供的贸易融资款项返还原告；若发生争议协商不成的，则应提交原告所在地法院，以诉讼方式解决；并在附件1《有追索权保理业务买方及额度清单》中明确买方为被告海通铜业，原告为被告炽丰贸易核定的保理融资额度为50，000，000元，额度有效期为12个月，融资比例不超过80%，保理手续费费率为0.15%。同日，原告与被告炽丰贸易还签订了编号为FADXXXXXXXXXXXX号的《委托收款及账户质押协议》，就相关委托收款及账户质押事宜进行了约定；若发生争议协商不成的，则应提交原告所在地法院，以诉讼方式解决。同日，为了担保被告炽丰贸易履行相关债务，被告杨志坚与原告签订了编号为XXXXXXXXXXX-1号的《最高额保证合同》、被告马国铃与原告签订了编号为XXXXXXXXXXX-2号的《最高额保证合同》、被告马国斌与原告签订了编号为XXXXXXXXXXX-3号的《最高额保证合同》、被告陈少昌、徐仁梅与原告签订了编号为XXXXXXXXXXX-4号的《最高额保证合同》、被告陈煜华、叶冰凌与原告签订了编号为XXXXXXXXXXX-5号的《最高额保证合同》，上述合同均约定，为确保编号为XXXXXXXXXXX号的《综合授信协议》的履行，被告杨志坚、马国铃、马国斌、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌作为保证人愿意向原告提供最高额连带责任保证担保，以担保被告炽丰贸易按时足额清偿其在《综合授信协议》项下将产生的债务，所担保的主债权最高本金余额为50，000，000元，保证方式为连带责任保证，保证范围为被告炽丰贸易在主合同项下应向原告偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。
上述协议签订后，被告炽丰贸易向原告提交了《国内保理业务申请书》，以其对被告海通铜业的应收账款25，050，000元向原告申请融资金额20，000，000元，并将付款人为被告海通铜业、出票金额为25，050，000元、到期日为2013年3月11日的商业承兑汇票经过背书质押给原告，且被告炽丰贸易按约向被告海通铜业送达了《应收账款转让通知书》、商业发票等。《应收账款转让通知书》通知被告海通铜业相关应收账款25，050，000元已经转让给原告并得到被告海通铜业盖章确认。商业发票明确被告海通铜业应于2013年3月11日之前支付货款25，050，000元。2012年12月4日，被告炽丰贸易再次向原告提交了的《国内保理业务申请书》，以其对被告海通铜业的应收账款18，899，675元向原告申请融资金额14，950，000元，并将付款人为被告海通铜业、出票金额为18，899，675元、到期日为2013年5月27日的商业承兑汇票经过背书质押给原告，且被告炽丰贸易按约向被告海通铜业送达了《应收账款转让通知书》、商业发票等。《应收账款转让通知书》通知被告海通铜业相关应收账款18，899，675元已经转让给原告并得到被告海通铜业盖章确认。商业发票明确被告海通铜业应于2013年5月27日之前支付货款18，899，675元。
经审查上述材料，原告分别于2012年10月10日、2012年12月4日向被告炽丰贸易发放融资款项20，000，000元、14，950，000元。但涉案商业承兑汇票到期后，因余额不足，原告被退票，导致原告未能实现债权因而涉诉。
另查明，被告炽丰贸易于2013年7月31日、2013年8月30日向原告分别还款1，000，000元，另外，原告从被告炽丰贸易中的账户中扣划了27，139.77元，故涉案保理业务项下的应收账款债权本金为32，922，860.23元。
本院认为，原告与被告炽丰公司签订的《综合授信协议》及《有追索权国内保理业务协议》，原告分别与被告杨志坚、马国铃、马国斌、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌签订的《最高额保证合同》，被告海通铜业在商业承兑汇票查询确认书、应收账款债权转让通知书及商业发票上的承诺，是各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定有效，原告依约向被告炽丰公司支付了融资款，受让了被告炽丰贸易对被告海通铜业所享有的应收账款债权43，949，675元，但被告海通铜业未能在其承诺的日期付款，故被告海通铜业应承担相应的还款责任。对于债权金额，因原告自行主张32，922，860.23元，系原告对自身权利的处分，于法不悖，本院予以支持。
原告与被告炽丰贸易签订的《有追索权国内保理业务协议》，系双方当事人遵循意思自治原则订立，双方当事人应按照合同约定享有权利并履行义务，该合同不仅约定了债权转移的内容，对被告炽丰贸易承担义务的条件和责任亦作出了明确的约定：如被告海通铜业在已转让的商业发票到期日后30天内，原告尚未收到全部款项的，原告有权将未收到的应收账款进行反转让并行使追索权。同时该追索权的行使不影响原告因受让被告炽丰贸易的债权而对被告海通铜业行使追索权，即原告有权选择先向被告海通铜业行使追索权。如被告海通铜业未能或未能足额向原告承担付款责任，原告可要求被告炽丰贸易对原告未收到的应收账款进行反转让，并清偿所欠原告的融资本息。被告杨志坚、马国铃、马国斌、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌对被告炽丰贸易的上述债务承担相应的连带责任。同时，被告炽丰贸易在完成受让债权给付融资款义务后，或被告杨志坚、马国铃、马国斌、陈少昌、徐红梅、陈煜华、叶冰凌在承担连带保证责任后，原告享有的与之相应的对被告海通铜业的应收账款债权（融资款与应收账款债权的折算比例为79.52︰100）转回至被告炽丰贸易。免除被告海通铜业就此笔应收账款债权向原告的偿还责任。另外，因原告未能明确提出律师费的具体金额，故本院对原告主张律师费的诉讼请求不予支持。被告杨志坚、马国铃、马国斌、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌承担连带责任后，有权向被告炽丰贸易追索。被告海通铜业、杨志坚、马国铃、马国斌、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌，经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西海通铜业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国光大银行股份有限公司上海浦东支行应收账款债权本金32，922，860.23元及自2013年5月28日起至清偿日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息；
二、如被告江西海通铜业有限公司不能履行上述第一项付款义务时，被告上海炽丰贸易有限公司应在本金32，922，860.23元及利息（自2013年5月28日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的范围内向原告中国光大银行股份有限公司上海浦东支行偿付被告江西海通铜业有限公司未履行部分融资款。被告杨志坚、马国铃、马国斌、陈少昌、徐红梅、陈煜华、叶冰凌对被告上海炽丰贸易有限公司的上述债务承担连带责任；
三、被告上海炽丰贸易有限公司偿付原告中国光大银行股份有限公司上海浦东支行融资款或被告杨志坚、马国铃、马国斌、陈少昌、徐红梅、陈煜华、叶冰凌承担连带保证责任后，原告中国光大银行股份有限公司上海浦东支行享有的与之相应的应收账款债权（融资款与应收账款债权的折算比例为79.52︰100）转回至被告江西海通铜业有限公司，免除被告江西海通铜业有限公司就此笔应收账款债权向原告中国光大银行股份有限公司上海浦东支行的偿还责任，被告杨志坚、马国铃、马国斌、陈少昌、徐红梅、陈煜华、叶冰凌承担连带保证责任后，有权向被告上海炽丰贸易有限公司追偿；
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司上海浦东支行的其余诉讼请求。
案件受理费216，550元，保全费5，000元，两项合计221，550元，由被告江西海通铜业有限公司、上海炽丰贸易发展有限公司、杨志坚、马国铃、马国斌、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌共同负担，九被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
代理审判员 楚 倩
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 刘 赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。