上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第1146号
原告上海张小宝绿色食品发展有限公司。住所地上海市浦东新区新场镇沪南公路***号。
法定代表人陈美翠，该公司总经理。
委托代理人岳双双，上海紫雨律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地上海市广中西路***弄***号***层。
负责人王森，该分公司总经理。
委托代理人薛玮。
原告上海张小宝绿色食品发展有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晶独任审理，于2015年8月18日组织证据交换。后本案适用普通程序，依法组成合议庭，并于2015年10月9日、2015年12月4日两次公开开庭进行审理，原告委托代理人岳双双、被告委托代理人薛玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海张小宝绿色食品发展有限公司诉称，2014年10月2日7时20分许，案外人上海福生豆制食品有限公司（以下简称福生公司）员工王喜康驾驶沪MSXX**轻型厢式货车，行驶至虹口区江杨南路汾西路路口附近时发生单车事故，导致车辆损坏及道路污染、水泥墩移位。事故发生时，福生公司所有的沪MSXX**车辆系原告向被告处投保，被保险人为原告，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告向被告理赔未果，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付保险理赔款58，606元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张提交如下证据：
1、驾驶证、行驶证，证明车辆所有人、驾驶员信息；
2、保单，证明保险合同承保期间、保险金额；
3、事故认定书，证明事故发生的时间、地点、责任及原因；
4、物损评估意见书，证明第三人评估意见载明的车辆维修费用金额；
5、车辆勘估表、照片，证明车辆损失部位及损坏程度；
6、修理清单，证明修理项目和金额；
7、施救作业单、发票，证明施救费用实际损失；
8、评估费发票，证明评估费用实际损失；
9、修理费发票，证明修理费实际损失。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告对事故发生经过与事故真实性无异议，对原告主张的金额有异议。理由如下：关于车辆修理费，被告已定损，金额为22，000元，与原告主张的差异部分属不合理费用，不予赔付；关于施救费用，被告确认本案存在施救行为，但原告无法提供金额构成，故对原告主张金额不予确认，仅认可1，700元；关于吊车费用，现场没有使用吊车，该费用未实际发生；关于评估费用、资料费用，原告单方委托评估未通知被告，对此费用不予认可；关于油污清理费、现场清理费，被告对油污清理、现场清理的事实予以确认，但属于免责条款，不予赔付。
被告为证明其主张提交如下证据：
1、车损险保险条款，证明双方约定的免责事由；
2、定损单，证明被告定损依据及金额；
3、现场照片，证明原告向被告提出维修申请中的系争车辆照片及吊车费用并非本案系争事故发生的费用；
4、照片，证明被告定损时以及车辆维修好已经复勘的情况及被告对系争车辆定损符合合同约定；
5、投保告知单，证明原告向被告投保并缴纳保费，视为确认被告的保险条款。
经庭审质证，被告对原告证据1真实性均无异议；对证据2-证据4真实性均无异议；对证据5真实性无异议，但对评估基准日有异议，2014年10月2日系事故发生日，同日不可能委托评估；对证据6-证据9真实性均无异议，但证据9发票载明的修理厂与实际修理厂地址不一致。原告对被告证据1真实性无异议，但认为原告未收到过保险条款；对证据2真实性无法确认，该证据载明的定损时间2015年1月9日，系争车辆已实际修复；对证据3真实性均无异议，但未显示时间，无法达到被告证明目的；对证据4真实性均无异议，照片显示车辆确为系争车辆，但照片显示内容片面，未反映车辆内部情况，无法达到被告证明目的；对证据5真实性无法确认，投保人签章不清楚，与本案无关。
审理中，被告向本院提出申请出具系争评估意见书的评估员出庭作证。2015年12月4日，评估员袁荣荣（上海道路交通事故物损评估中心北区一站评估主管）以及案外人周某（上海道路交通事故物损评估中心北区一站站长助理）到庭陈述：原告递交的系争评估意见书价格来源于评估中心的数据库；评估使用的方法为市场采集法，因评估机构对价格已采集了汽配协会等机构提供的价格的中准价，并建立相应数据库，故不需要对个案中涉及的配件价格再进行市场采集与比价。原告对上述证人证言真实性、合法性、关联性均无异议；被告对上述证人证言真实性无异议，但对评估机构评估依据的数据库、车辆维修后评估机构未对配件进行复检与核对以及评估机构确定的进销差率无相应依据等提出异议。
经审理查明：
2014年4月8日，原告作为被保险人为案外人福生公司所有的车辆（沪MSXX**），与作为保险人的被告签订机动车交通事故责任强制保险单（保险单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。该保单载明1）死亡伤残赔偿限额为110，000元；医疗费用赔偿限额为10，000元；财产损失赔偿限额为2，000元；2）保险期间自2014年4月16日零时至2015年4月15日二十四时止。同日，原告就上述涉案车辆向被告处投保机动车商业保险（保单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），分别为机动车第三者责任保险（赔偿限额500，000元）、车辆损失险（赔偿限额232，833元），不计免赔率覆盖上述险种，保险期间自2014年4月16日零时至2015年4月15日二十四时止。
2014年10月2日7时20分许，王喜康驾驶本案系争车辆经江杨南路汾西路路口附近时发生事故，王喜康承担全部责任。
同日，案外人上海捷宏汽车牵引有限公司出具道路清障施救牵引服务作业单（编号为XXXXXXX），载明：车牌为沪MSXX**，车型为厢式货车，处置地点为江杨／汾西，清障施救经营收费项目［沪价费（2007）011号文］：路障复位（水泥墩300元／只）、现场清理（60元／平米）、清理油污（沥青地110元／平米）、托移车辆（大型车辆：1，600元），上述项目前均予以打钩。该作业单牵引辅助施救收费现场说明中载明：事故牵引、托移、油污10平方、清扫10平方、水泥墩3只。客户签字栏有“王喜康”字样的签字。
2014年10月10日，上海道路交通事故物损评估中心（以下简称评估中心）接受委托，出具物损评估意见书（编号为08-14-00475-TS）。载明：你委托评估的事故车辆（车型：五十铃，牌照号：沪MSXX**）修复维修费用，依据《价格法》、国家发改委（2005）第32号文和公安部令第104号规定，按照交运部JT／T795-2011《事故汽车修复技术规范》的要求，参照《上海市汽车维修结算工时定额》。经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定：直接物质损失为48，496元。评估员袁荣荣、朱庆生。
2015年1月23日，上海道路交通事故物损评估中心开具发票（编号为XXXXXXXX），载明：评估费1，450元、资料费60元，合计1，510元。
2015年3月22日，案外人上海明泰汽车修理有限公司就本案系争车辆沪MSXX**开具增值税普通发票（编号为XXXXXXXX），载明：车辆修理，价税合计48，496元。
2015年7月7日，原告因索赔未果，诉至本院。
另查明，系争车辆机动车行驶证记载车辆所有人为案外人上海福生豆制食品有限公司。
还查明，被告提供的营业用汽车损失保险条款第七条载明：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（七）因污染（含放射性污染）造成的损失……。
审理中，原告陈述诉请构成为：车辆修理费48，496元、吊车费2，500元、评估费及资料费1，510元、油污清理费及现场清理费1，600元、施救费4，500元（车辆牵引费2，000元、大型车辆拖移费1，600元、水泥墩路障复位费900元），被告对原告上述诉请构成无异议，但对金额及是否为理赔项目有异议。
以上事实由机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、作业清单、评估报告、发票、行驶证、驾驶证及庭审笔录等证据为证。
本院认为，被告根据原告申请向原告签发的保险合同真实有效，双方均应恪守。在保险期间，原告或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生事故，被告应按照保险合同的约定负责赔偿。现原告以保险合同为依据向被告主张车辆维修费、施救费、评估费及资料费、吊车费、油污清理费及现场清理费，被告则对此提出抗辩，对此，本院具体分析如下：
一、关于车辆维修费。原、被告对事故发生的经过意见一致，本院予以确认。至于具体损失，原告以委托第三方评估的定损金额48，496元为依据向被告主张，而被告仅认可已自行定损金额22，000元。本院认为，被告仅告知原告定损结果，原告在未收悉被告出具的书面定损明细的情况下，为查明事故损失，于事故发生后合理期间内委托第三方评估中心对系争车辆损失进行评估，并由评估中心出具物损评估意见书，并无不当。现被告认为评估意见书载明的评估金额不合理且部分损失并非系争事故导致，但未提供充足证据加以证明。鉴定人员出庭接受被告质询后，再次确认评估报告的真实性，相较于被告自行定损的结果，评估报告证明力更高，本院予以采信，故应认定系争车辆维修费用为48，496元。
二、关于评估费、资料费。原告以委托评估中心产生的评估费、资料费1，510元向被告主张，被告则以该评估系原告单方委托且无必要，不予赔付。本院认为，在被告未提供证据证明向原告出具书面定损明细的情况下，系争评估费、资料费系原告为及时确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院对原告该项主张予以支持，被告应支付原告评估费、资料费1，510元。
三、关于施救费（车辆牵引费、大型车辆拖移费、水泥墩路障复位费）、吊车费、油污清理费及现场清理费。关于吊车费2，500元。原告并未提供充足证据证明该费用的实际发生，故对原告吊车费的主张，本院不予支持。关于施救费4，500元。原告以其提供的道路清障施救牵引服务作业单以及施救费发票为证，并无不当，本院对上述费用予以支持。被告提出的应按小型车辆标准支付拖移费800元的抗辩意见，因其未提供充足证据加以证明，本院不予采信。被告应支付原告施救费共计为4，500元。关于油污清理费及现场清理费1，600元。被告以上述费用系免责条款提出抗辩，本院认为，在被告未提供充足证据证明其已向原告履行提示说明义务的情况下，对被告提出的该项费用不予理赔的抗辩意见，本院不予采信，鉴于上述费用原告也已实际支付，故被告应支付原告油污清理费及现场清理费1，600元。
综上，被告应向原告支付的保险理赔款共计56，106元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海张小宝绿色食品发展有限公司保险理赔款56，106元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为1，265.15元（原告上海张小宝绿色食品发展有限公司已预缴），由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担，并于本判决生效之日起十日内支付原告上海张小宝绿色食品发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
审 判 员 谢 君
人民陪审员 华时杻
二〇一六年一月六日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
三、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。