北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1756号
上诉人(原审原告)：宋逸群，男，1955年12月15日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
上诉人（原审原告）：宋煜霖，女，1984年1月6日出生，汉族，安邦保险集团股份有限公司职工，住北京市东城区。
二上诉人之委托诉讼代理人：李昊，北京鹏凯律师事务所律师。
二上诉人之委托诉讼代理人：潘凤娥，北京鹏凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李京生，男，1974年10月11日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所本市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：边伟，男，1988年1月21日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司法务专员。
上诉人宋逸群、宋煜霖因与被上诉人李京生、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初13701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宋煜霖及宋逸群、宋煜霖共同委托诉讼代理人李昊，被上诉人�京生、被上诉人太平洋北京分公司之委托诉讼代理人边伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋逸群、宋煜霖上诉请求：请求撤销一审判决第四项,并改判李京生、太平洋北京分公司赔偿被扶养人生活费363462元、被扶养人护理费1053550元、精神损害抚慰金100万元，或将本案发回重审；由李京生、太平洋北京分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认为宋逸群虽属二级肢体残疾，生活不能自理，但有退休金收入，而未支持宋逸群被扶养人生活费的请求纯属误判；2、一审判决已经查明认定宫帮勤日常照料宋逸群，宫帮勤意外去世造成宋逸群增加护理费支出，却错误的认定护理费支出与本案交通事故之间不存在直接因果关系，更是荒唐；3、一审判决以李京生涉刑为由，而认为我们的精神损害抚慰金缺乏依据不予支持，纯属误判。
李京生答辩称，我对本次交通事故责任认定不认可，但我没有上诉，现认为宋逸群有退休金不具备支付被扶养人生活费的条件，其所提被扶养人护理费应与本案无关，我撞人并不存在主观故意因此不存在赔偿精神抚慰金问题。
太平洋北京分公司答辩称，我分公司同意一审法院判决结果，宋逸群、宋煜霖上诉请求我分公司听从法院的判决。
宋逸群、宋煜霖向一审法院起诉请求：要求李京生、太平洋北京分公司赔偿死亡赔偿金1088225元、丧葬费46238.5元、被扶养人生活费363432元、被扶养人护理费1053550元、住院伙食补助费400元、医疗费41235.3元、交通费3000元、亲属处理事故产生误工费5000元、精神损害抚慰金1000000元、遗体存放费1400元、车辆损失1000元。
一审法院认定事实：2017年6月3日10时35分，在本市东城区西兴隆街南深沟胡同南口，宫帮勤驾驶电动自行车由东向西行驶，适有李京生驾驶小型轿车在道路北侧停车，李京生开启左前车门过程中，其车左前门与宫帮勤车接触，造成宫帮勤受伤，两车损坏。宫帮勤于2017年6月7日经医院抢救无效死亡。交管部门认定，此次事故李京生为全部责任，宫帮勤无责任。李京生对事故责任认定不予认可。李京生驾驶车辆在太平洋北京分公司投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，宫帮勤被送往首都医科大学附属北京同仁医院并于2017年6月3日至6月7日住院治疗，于2017年6月7日10:10死亡。治疗期间，宋逸群、宋煜霖支出医疗费91235.3元，其中李京生垫付50000元。宋逸群、宋煜霖另支出宫帮勤停尸费1400元。
宋逸群为宫帮勤配偶，二人均为本市城镇户籍，于1981年1月19日结婚，宋逸群为二级肢体残疾，每月有退休金3569.91元。关于护理费，宋�群称因生活不能自理请护工支出4500元/月，计算护理期限20年，同时提交家政服务合同、护理人员工资发放银行流水佐证，李京生、太平洋北京分公司主张被扶养人护理费没有法律依据，不应得到支持。关于交通费，宋逸群、宋煜霖向法院提交部分票据，李京生、太平洋北京分公司称只认可有票据金额。关于误工费，宋逸群、宋煜霖称为办理相应事宜产生误工费用，李京生、太平洋北京分公司认为不能证明实际发生不予认可。关于停尸费，宋逸群、宋煜霖提交了相关票据，李京生、太平洋北京分公司主张未能提供相应票据或其他文件证明此项费用实际发生，不应得到支持。关于财产损失，宋逸群、宋煜霖称为车辆损坏赔偿费用，酌定为1000元，李京生、太平洋北京分公司认为车辆没有达到不能使用程度并且未进行定损，不同意赔偿。庭审中，宋逸群、宋煜霖提出中止�理申请、李京生、太平洋北京分公司提出对宫帮勤所骑车辆是否为机动车进行鉴定，针对宋逸群、宋煜霖申请，本案审理并非以刑事案件审结为前提，针对李京生、太平洋北京分公司申请，该鉴定无事实和法律意义，故对双方申请，法院均不予准许。对于上述双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。
一审法院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。李京生虽对事故认定不予认可，但并未向法院提交相反证据，且该事故认定书系交通执法部门出具，故对李京生、太平洋北京分公司辩称，法院不予采信，对事故认定书予以确认。据此查明事实，此次事故李京生负全部责任，宫帮勤无责任，李京生驾驶事故车辆在太平洋北京分公司投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对宋逸群、宋煜霖的合理损失，由太平洋北京分公司在保险责任范围内予以赔偿，超出保险范围的，由双方当事人按照责任分担。具体到宋逸群、宋煜霖诉讼请求，李京生对宋逸群、宋煜霖提出的死亡赔偿金、丧葬费、住院期间护理费、住院期间伙食补助费、医疗费共计1165418.3元予以认可，但其中丧葬费宋逸群、宋煜霖变更诉讼请求，该项法院依法核算支持46236元；住院期间护理费宋逸群、宋煜霖放弃主张，本案不涉。死亡赔偿金、住院期间伙食补助费、医疗费李京生、太平洋北京分公司同意赔偿，法院不持异议。关于被扶养人生活费，首先可以明确夫妻之间具有互相扶养的义务，配偶作为互相的近亲属，当为被扶养人，本案中，宋逸群作为宫帮勤被扶养人符合法律规定，但主张被扶养人生活费应符合没有劳动能力且没有生活来源的必要条件，宋逸群虽属于二级肢体残疾，生活不能自理，但有退休金收入，故对该项诉讼请求，法院不予支持；关于被扶养人护理费，宋逸群作为二级肢体残疾，生活不能自理，宋逸群、宋煜霖提交证据亦显示每月有4500元护理费支出，但本案事故方为宫帮勤，虽然宫帮勤日常照料宋逸群，宫帮勤意外去世必然会造成宋逸群生活更加困难，增加额外的护理费支出，但该笔支出与交通事故之间不存在直接的因果关系，由李京生、太平洋北京分公司承担责任不当，故对该项请求，法院不予支持；关于交通费，宋逸群、宋煜霖虽提供了部分票据，考虑到事故发生的实际和处理相关事宜的必要性，法院酌定为500元；关于亲属处理事故误工费的请求，考虑处理相关事宜的实际，参考宋逸群、宋煜霖收入和处理事宜合理期限，法院支持3000元；遗体存放费属于合理支出费用，法院予以支持；关于车辆损失，交通事故造成车辆损坏，虽未定损，考虑事故发生的实际，法院支持1000元；因本案李京生已经涉刑，宋逸群、宋煜霖关于精神损害抚慰金的请求缺乏依据，法院不予支持。据此判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十五日内赔偿宋逸群、宋煜霖医疗费10000元、死亡赔偿金58864元、丧葬费46236元、交通费500元、遗体存放费1400元、亲属误工费3000元、车辆损失1000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十五日内赔偿宋逸群、宋煜霖医疗费31235.3元、住院伙食补助费400元、死亡赔偿金468364.7元；三、李京生于判决生效后十五日内赔偿宋逸群、宋煜霖死亡赔偿金560996.3元；四、驳回宋逸群、宋煜霖的其他诉讼请求。
本院二审期间，宋逸群主张其身患残疾不能行走，平时需要妻子宫帮勤照料，生活尚处于平稳状态，而在宫帮勤因交通事故去世后，其被迫雇佣保姆照顾，每月保姆费支出为4500元，因此生活造成很大困难，李京生对此不持异议，但认为宋逸群身体状态及生活支出与本次交通事故无关。另宋逸群主张其系单位买断工龄并非正常退休，因此其并没有退休金，所能领取的仅是社会养老金，且目前因支付保姆费现已入不敷出，李京生对此不予认可，并主张宋逸群的收入应属于其基本收入范畴。李京生提交北京市东城区法院刑事判决书，欲证明其因本次交通事故已经被法院以交通肇事罪判处有期徒刑一年，缓刑一年，宋逸群、宋煜霖对此不持异议，但主张此种处罚方式并不能弥补其因亲属去世所造成的精神损害，故坚决要求李京生支付精神损害抚慰金。此外各方当事人均未提交其他新的证据。经询各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系宋逸群、宋煜霖主张应由太平洋北京分公司、李京生赔偿被扶养人生活费、被扶养人护理费、精神损害抚慰金应否得到法院支持问题。
根据查明的事实，李京生因驾车不当将宫帮勤撞伤并导致死亡，本次交通事故经交通管理部门确定李京生负本次事故的全部责任，李京生虽对此持有异议，但并未能提交相反证据，故本院对交通管理部门所确定的李京生负本次事故的全部责任予以确认，由此李京生理应对因宫帮勤去世给其近亲属造成的经济损失承担全部赔偿责任。因李京生所驾车辆在太平洋北京分公司上有交强险及商业三者险，故依照交通管理规定，因本次交通事故所造成的损失应首先在太平洋北京分公司交强险及商业三者险中予以赔付，仍有不足则应直接由李京生予以赔偿。
诉讼中，宋逸群、宋煜霖主张因宋逸群系残疾人，平时需要宫帮勤生活上的照料，在宫帮勤去世前，其一家生活尚处于相对平稳状态，现因宫帮勤去世被迫花钱雇佣保姆照顾宋逸群，由此给其本不富裕的生活造成严重的困难，为此坚决要求李京生赔付被扶养人生活费及被扶养人护理费。针对此赔付项目应做如下考虑：首先宋逸群系肢体残疾平时确需他人照料，宫帮勤作为宋逸群妻子平时对其进行照料亦在情理之中，现宫帮勤因本次交通事故造成死亡势必会对宋逸群生活造成很大影响，其被迫雇佣他人照料自己，此部分额外增加的护理费支出应与本次交通事故之间存在必然因果联系，此因素应在宋逸群获得具体赔偿时予以考虑�一审法院认定上述二者之间不存在因果联系应属不当。其次宋逸群、宋煜霖基于上述损失主张被扶养人护理费，因现有法律对该项目并无明确的规定，故该因素可在被扶养人生活费项下予以考虑，对于宋逸群、宋煜霖主张被扶养人护理费本院不再予以支持。再次因宫帮勤去世，现宋逸群额外每月支出4500元用于支付雇佣保姆费用，该费用的支出已经明显超过其现有的3000余元的收入，生活上应已处于入不敷出的状态，因此鉴于上述情况的存在，本院综合全案情况对于宋逸群应参照无生活来源予以处理，故宋逸群主张李京生支付被扶养人生活费应予支持，该笔费用确定为363432元，计入死亡赔偿金予以赔偿。一审法院在处理被扶养人生活费时未能考虑上述因素欠妥，本院对此予以变更。关于宋逸群、宋煜霖主张精神损害抚慰金，因李京生因本次交通事故现已被刑事处罚，�宋逸群的经济损失情况本院已在相关赔偿费用范围内予以充分考虑，故本院对宋逸群、宋煜霖对于精神损害抚慰金的主张不再予以支持。关于宋逸群、宋煜霖在本案中所主张的医疗费等费用，一审法院作出判决后，各方当事人均无异议，本院对此予以维持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市东城区人民法院（2017）京0101民初13701号民事判决第一、二项。
二、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初13701号民事判决第四项。
三、变更北京市东城区人民法院（2017）京0101民初13701号民事判决第三项为：李京生于本判决生效后十五日内，赔偿宋逸群、宋煜霖死亡赔偿金924428.3元。
四、驳回宋逸群、宋煜霖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费2000元，由李京生负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费17814元，由宋逸群、宋煜霖负担2814元（已交纳），由李京生负担15000元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费26136元，由宋逸群、宋煜霖负担3000元（已交纳），由李京生负担23136元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一八年四月九日
法官助理 张 鹏
书 记 员 曹 静