重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民再9号
再审申请人（原审被告）：重庆巨磊建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇走新街129号。组织机构代码：20343616-2。
法定代表人：唐三德，经理。
委托诉讼代理人：饶思云，重庆正智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳梅，女，该公司员工。
被申请人（原审原告）：重庆正能实业有限公司，住所地重庆市长寿区晏家晏中路16号1幢2-7。组织机构代码：56990472-5。
法定代表人：谢征，总经理。
委托诉讼代理人：梁荣，重庆渝州律师事务所律师。
再审申请人重庆巨磊建筑工程有限公司（以下简称：巨磊公司）与被申请人重庆正能实业有限公司（原名重庆大众城市建设集团永恒商品混凝土有限公司，后更名为现名称，
以下简称：正能公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院于2014年10月23日作出的（2014）长法民初字第04209号民事调解书，向本院申请再审。本院于2015年11月18日作出（2015）渝一中民申字第00122号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，由审判员蔺莉担任审判长并主审，与审判员曹亮、代理审判员胡海滨组成合议庭，公开开庭进行了审理。巨磊公司的时任法定代表人张智强及其委托诉讼代理人绕思云、王艳梅，正能公司的委托诉讼代理人梁荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巨磊公司申请再审的请求为：一、撤销重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字第04209号民事调解书；二、改判巨磊公司不承担本案的付款责任或发回重审；三、本案一审、再审案件诉讼费由正能公司负担。事实和理由：巨磊公司出具的授权阳XX作为该公司委托代理人参加诉讼的《授权委托书》，其上所加盖的巨磊公司的公章系伪造，阳XX并非该公司职工，该公司从未授权其代理该公司参加诉讼，且该公司事后亦未进行过追认，该公司亦从未与正能公司签订过《预拌砼买卖合同》，从未与正能公司履行过该合同的义务，更不应向正能公司承担其诉称的支付货款并承担违约金的责任。由此，一审法院基于阳XX的代理而作出的民事调解书，并非巨磊公司的真实意思表示，应确认无效，依法予以撤销。
正能公司辩称，1、一审法院按照法定程序向再审申请人巨磊公司送达了起诉状副本及开庭传票，再审申请人也委派阳XX应诉，并提交了该单位的相关委托手续。由此，一审法院审理本案的程序合法；2、2014年8月7日，正能公司以快递方式向再审申请人巨磊公司送达了《欠款催收函》，因此，一审法院作出的民事调解书具有法律效力；3、由正能公司负责供应混凝土的龙河.商住楼系巨磊公司自己作为开发商又发包给自己承建的，因为开发商与施工方系两块牌子、一套班子。巨磊公司与正能公司签订的买卖合同是通过张XX进行的，张XX系巨磊公司的员工，该商住楼由张XX实际施工，且所使用的所有材料均由正能公司提供。因此，巨磊公司知道或应当知道混凝土的来源。至于巨磊公司称其与正能公司所签买卖合同的公章系伪刻，与正能公司无关，且正能公司有理由相信巨磊公司提供的公章是真实的，根据重庆市长寿区城乡建设档案室提供的档案材料即可得到印证。综上，双方所签合同合法有效，一审法院作出的民事调解书亦合法有效，请求再审法院做出公正裁判。
正能公司向一审法院起诉请求：判令巨磊公司立即支付拖欠该公司的预拌砼货款共计1484747.25元，并按巨磊公司欠款总额的每月5%加收滞纳金及资金占用利息至付清为止，还应按合同总额的15%支付违约金，诉讼费由巨磊公司负担。
巨磊公司辩称，对诉请的欠款本金无异议，愿意协商解决该纠纷。
一审法院所确认的双方当事人达成的调解协议内容为：一、由巨磊公司于2014年10月31日前向大众混凝土公司支付货款800000元，余款484747.25元于2014年11月30日前付清；二、由巨磊公司分别于2014年10月31日前、2014年11月30日前向大众混凝土公司支付律师费5000元、违约金50000元；三、若巨磊公司未按上述约定期限履行付款义务，则另向大众混凝土公司支付违约金100000元；四、大众混凝土公司自愿放弃其他诉讼请求，双方就该案无其他争议；五、该案案件受理费减半收取9081元（大众混凝土公司已缴纳），由巨磊公司负担，巨磊公司负担的金额由其于2014年10月30日前迳付大众混凝土公司。
该调解协议发生法律效力后，巨磊公司不服，向本院申请再审。
再审审理中，巨磊公司举示了如下证据材料：
1、重庆市公安局物证鉴定中心出具的《鉴定文书》及重庆市长寿区公安局出具的《鉴定意见通知书》，欲证明巨磊公司的公章与《买卖合同》、对阳XX的《授权委托书》上所加盖的印章不一致，包括一审诉讼过程中涉及的巨磊公司的所有公章，《买卖合同》的签订以及巨磊公司在一审法院的诉讼行为都非该公司的真实意思表示；
2、重庆市长寿区公安局出具的《立案决定书》，欲证明该局于2015年11月16日对巨磊公司的报案按涉嫌诈骗予以立案侦查；
3、一审法院出具的《执行通知书》和《执行裁定书》，欲证明巨磊公司因办公场所被查封，才知晓该公司已涉讼；
4、重庆市公安局九龙坡区分局走马派出所出具的《情况说明》，欲证明巨磊公司到该所报案称，该公司被张XX私刻公章与正能公司签订《买卖合同》，请求予以调查处理，因巨磊公司的报案不属于该所管辖，被告知去长寿区的公安机关报案；
5、印章刻制查询（缴销）证明，欲证明该公司于2011年12月12日启用新的行政公章，旧公章交由公安机关销毁，《买卖合同》和对阳XX的《授权委托书》上所加盖的巨磊公司的公章均系伪刻，并请求本院去重庆市长寿区公安局进行核实；
6、《结算协议书》以及《张XX付款记录》，欲证明巨磊公司已经和重庆市渝达建筑工程有限公司（以下简称：渝达公司）进行了结算，巨磊公司已向该公司的委托代理人张XX支付了承包龙河.商住楼项目工程的所有应得款1200余万元且超付，巨磊公司不差欠材料供应商正能公司的货款；
7、巨磊公司与渝达公司签订的《项目工程承包经济合同》；
8、渝达公司于2013年10月7日出具的《授权委托书》以及该公司的工商档案材料；
9、张XX出具的《项目工程承包法律责任书》、《承诺书》；
以上7-9证据欲证明巨磊公司将龙河.商住楼项目工程发包给渝达公司施工，该公司委托张XX作为该工程的代理人，对该工程的一切事宜负责，签署与该工程有关的一切文件并处理与之有关的一切事务，并负责工程款的收取，该公司在承建该工程中产生的一切纠纷均与巨磊公司无关；
10、《劳动保障监察案件中止调查告知书》，欲证明巨磊公司事前不知道张XX使用伪刻的渝达公司公章与巨磊公司签订《项目工程承包经济合同》，本案的欠款责任应由张XX承担。
上列证据经正能公司质证，认为证据1系复印件，且《鉴定书》没有附检材，对其真实性和证明效力均不予认可；对证据2的真实性无异议，但认为其上未载明是谁涉嫌诈骗，与本案不具关联性；对证据3的真实性无异议，但对其证明效力不予认可，认为一审法院将起诉书副本和开庭传票邮寄到了巨磊公司的工商注册登记地；对证据4的真实性无异议，但对证明效力持异议，认为其中载明的“张仲平”与张XX的名字不同一；对证据5认为是复印件，不认可其真实性；对证据6，仅认可其真实性，但对其证明效力持异议，认为该证据没有附付款凭证，请求人民法院责令巨磊公司提供该付款凭证，并由人民法院向正在服刑的张XX核实其以巨磊公司的名义所签的买卖合同，其上加盖的公章是否系张XX伪刻，张XX所购买的混凝土是否用于巨磊公司承包修建的龙河.商住楼项目工程，巨磊公司是否已经向张XX付清了正能公司的供货款；对证据7-9，认为该公司不是该法律关系的当事人无法核实其真实性；对证据10的真实性无异议，请求人民法院核实渝达公司的公章是否被伪刻。
正能公司为反驳巨磊公司的主张，举示了如下证据材料：
1、正能公司于2016年4月20日向重庆市长寿区建委调取的巨磊龙河.商住楼项目工程《施工直接发包情况确认书》，欲证明该项目工程的发包人是重庆巨磊房地产开发有限公司，承包人是巨磊公司，该两公司的法定代表人均为张智强；
2、《重庆市建设工程直接发包通知书》，欲证明重庆巨磊房地产开发有限公司于2013年10月18日以发包人的身份，要求巨磊公司以承包人的身份于5日内与其签订发包合同；
3、《建设工程规划许可证》；
4、发包人的《营业执照》以及巨磊公司的《营业执照》、巨磊公司的《安全生产许可证》、巨磊公司的法定代表人身份信息。
该3-4证据欲证明涉案工程系由重庆巨磊房地产开发有限公司开发，巨磊公司承建，该两公司的法定代表人为同一人，正能公司向龙河.商住楼项目工程提供混凝土，巨磊公司应该知道，张XX与正能公司签订《买卖合同》的行为构成表见代理；
5、《欠款催收律师函》，欲证明巨磊公司已经签收该函，在诉讼前已知晓正能公司也即原来的大众混凝土公司为龙河.商住楼项目工程混凝土的供应商。
以上证据经巨磊公司质证，对证据1的真实性无异议，对其证明效力持异议，认为不能证明正能公司向巨磊公司承包的龙河.商住楼项目工程供应了混凝土；对证据2的真实性无异议，但认为开发商和建设方是同一家单位，可以直接发包；对证据3、4的真实性无异议，但对证明效力持异议，理由同前；对证据5的真实性无异议，但对其证明效力持异议，认为巨磊公司没有收到该份催收函，正能公司也没有提交证据证明该公司已实际收到该函。
根据正能公司的申请，本院在重庆凤城监狱对服刑中的张XX进行了讯问，并对渝达公司法定代表人张X进行了电话询问。
张XX供述：巨磊房地产开发公司和巨磊建筑公司的老板都是张智强，巨磊房地产开发公司开发的龙河.商住楼项目工程，本来巨磊建筑公司是施工方，我找到张智强的朋友兰萍帮忙，就代替巨磊建筑公司承建了这个工程，但还是以巨磊建筑公司的名义承建的。我没有施工资质，张智强要我找有资质的施工单位担保，并且拿了样本交给我。我外侄廖X挂靠在渝达公司，我就找廖X到渝达公司给我盖的《经济责任书》、《委托书》的公章，并交给了巨磊公司。龙河.商住楼项目工程由我自己盈亏自负，这个工程需要的混凝土是经李文广介绍在大众混凝土公司买的，以巨磊建筑公司的名义和大众混凝土公司签的合同，巨磊建筑公司的公章是阳XX找人刻的，我给了他100元的费用，后来买砖也是用的这个假章。龙河.商住楼项目工地大约需要5000多立方米的混凝土，大众混凝土公司送货上门，工地上由阳XX和李建平负责接货，我们自己浇筑。张智强来过工地2次，他知道混凝土是大众混凝土公司提供的，因为开发商在工地上派驻了项目经理和技术负责人，监理方也是开发商请的，工地上的建材要经开发商的现场代表同意后才能使用，他们要向张智强报告工程的用材是否合格，以及工程进度、安全等问题。大众混凝土公司的供货，我们每月都要统计小票、对账，已经付了120万元的货款，还差54万多元。2013年我在长寿只有这个项目工地，2015年我在武隆有一个项目工地，我没有把长寿工地上的建材拉到武隆工地上去过，因路途远运费贵。龙河.商住楼项目工程于2015年1月18日已全部竣工。大众混凝土公司起诉巨磊建筑公司欠款，长寿区法院是把传票寄到巨磊建筑公司的，张智强收到后叫我去处理好，我出具《委托书》叫阳XX去的，和大众混凝土公司达成了调解协议。长寿区法院叫我们去了2次。后来，张智强又带我去大众混凝土公司，找他们老板协商过延期还款的事情。2016年4月6日，我和巨磊建筑公司结算过，巨磊建筑公司应给我工程款1180万元或1190万元，我虽然在《结算协议》上签了字，但巨磊建筑公司说他们总共付了我1200多万元不是事实，我得到的工程款大约是980万元，张智强还差我100万元以上，还欠我工程保证金50万元没有退，由我签字的《领款单》，张智强并没有全部付钱给我。例如，我签字领工程款67万元，并委托张智强直接付到长寿区法院执行局，但他并没有付，后来长寿区法院执行局给我打电话我才知道。龙河.商住楼工地上差钱，张智强又付不出来，我还由张智强提供担保在外面去借了几百万元来用，张智强还用他的宝马车折抵欠我的工程款95万元。因我在《结算协议》上签字的当天就涉嫌盗窃被捕了，没能到银行去核实收到张智强付款的金额，只有等刑满释放后再去查账。
张X陈述：该公司从未承建过龙河.商住楼项目工程，从未与巨磊公司签订过《项目工程承包经济合同》，也没有向张XX出具过《授权委托书》，授权其作为龙河.商住楼项目工程的代理人。因农民工向长寿区劳动保障监察大队投诉该公司拖欠民工款，长寿区劳动保障监察大队找到该公司要求付款，该公司才知道该公司的公章被他人伪刻，立即向长寿区公安局进行了报案，长寿区公安局把《项目工程承包经济合同》上加盖的公章和该公司的公章进行了鉴定，结论为《项目工程承包经济合同》上加盖的该公司公章是假章，人民法院可以到长寿区公安局调取该《鉴定书》。
该《讯问笔录》经正能公司质证，对其真实性无异议，认为张XX认可其承包的龙河.商住楼项目工程使用的是该公司所供的混凝土，而且是送货上门，发包方对此也知情，张XX也没有将该混凝土用于别的工地。虽然《买卖合同》上加盖的巨磊公司的公章系伪刻，但该公司作为卖方，有理由相信张XX的行为代表的是巨磊公司，巨磊公司应当支付货款。至于该公司所称的与张XX已结算并超付货款，张XX本人也持异议，因此不予认可。该《电话记录》经正能公司质证，对其无异议。
该《讯问笔录》经巨磊公司质证，对其真实性无异议，但认为张XX已认可私刻巨磊公司的公章，因此，与正能公司签订混凝土《买卖合同》，不是巨磊公司的真实意思表示，应由张XX自行承担责任。该《电话记录》经巨磊公司质证，对其无异议。
本院认为，巨磊公司和正能公司所举示的证据以及本院对张XX的《讯问笔录》、对张X的电话《询问记录》经相互质证，正能公司对巨磊公司所举示证据的1、5认为系复印件，对其真实性持异议，对其他证据的真实性无异议，因巨磊公司事后对该证据1、5提供了原件，并经正能公司查看，故本院确认巨磊公司所举示证据的真实性，其证明效力留待此后评述。巨磊公司对正能公司所举示证据的真实性均无异议，本院确认其真实性，其证明效力留待此后评述。
通过对上述证据的采信，本院在再审中查明，重庆巨磊房地产开发有限公司与巨磊公司的法定代表人均为张智强。2013年10月18日，重庆巨磊房地产开发有限公司将该公司开发的位于长寿区龙河镇的龙河.商住楼项目工程发包给巨磊公司施工。张XX希望承包该工程，并通过张智强的朋友兰萍向张智强表达了该愿望。后张智强在与张XX商谈时，张智强希望张XX挂靠有施工资质的建筑单位，且出具《经济责任书》，并向张XX提供了样本。张XX后向巨磊公司提交了加盖伪刻渝达公司公章，主要内容为渝达公司委托张XX为龙河.商住楼项目工程的代理人，对该工程的一切事宜负责，签署与该工程有关的一切文件并处理与之有关的一切事务，且负责工程款的收取的《授权委托书》，并以渝达公司委托代理人的身份与巨磊公司签订了《项目工程承包经济合同》。该合同主要约定由渝达公司全额承包修建巨磊公司发包的龙河.商住楼项目工程，自主经营，上缴包干、自负盈亏等内容，该合同也加盖了伪刻的渝达公司的公章。后张XX在对龙河.商住楼项目工程进行施工的过程中，以巨磊公司的名义与正能公司更名前的名称大众混凝土公司签订混凝土《买卖合同》，约定由大众混凝土公司向巨磊公司提供混凝土，由巨磊公司支付价款等内容，该合同加盖了伪刻的巨磊公司的公章。大众混凝土公司在该合同签订后，按合同约定将混凝土送货到龙河.商住楼项目工程工地。张XX指定的收货人阳XX、李XX收货后，每月均与大众混凝土公司统计、核对送货小票，并结账陆续付款。2014年8月25日，大众混凝土公司以巨磊公司欠付货款为由向一审法院提起诉讼，请求判令巨磊公司支付拖欠的货款1484747.25元，并按欠款总额的每月5%加收滞纳金及资金占用利息至付清为止，还应按合同总额的15%支付违约金，诉讼费由巨磊公司负担。
一审法院受理后，将起诉书副本、开庭传票以及其他诉讼文书邮寄送达到了巨磊公司的工商注册登记地。巨磊公司收到后，其时任法定代表人张智强要求张XX去处理。张XX遂向阳XX出具加盖伪刻的巨磊公司公章的《授权委托书》，授权阳XX作为巨磊公司的特别授权代理人去参加诉讼。审理中，阳XX认可龙河.商住楼项目工程尚欠大众混凝土公司货款1284747.25元。在一审法院的主持下，双方达成了由巨磊公司分期给付该款，并承担违约金5万元及大众混凝土公司律师费5000元的调解协议，一审法院以（2014）长法民初字第04209号民事调解书确认了该协议。后张XX向大众混凝土公司支付了货款80万元，尚欠货款484747.25元和违约金5万元、大众混凝土公司律师费5000元未予支付。2015年6月8日，大众混凝土公司更名为正能公司。
再审中，正能公司称，张XX、陈XX持加盖巨磊公司鲜章的《营业执照》和《组织机构代码证》，到正能公司办公室签订的《混凝土买卖合同》，然后由张XX带回去加盖巨磊公司的公章后再返回，该合同的落款时间为2013年10月9日。巨磊公司对此持异议，认为该公司的《营业执照》和《组织机构代码证》系张XX在网页上下载。2016年6月15日，本院讯问张XX如何签订的该买卖合同时，张XX回答系经朋友介绍。现该买卖合同上所留的陈XX的手机号已关机。
再审中，巨磊公司称，该公司承包修建的龙河.商住楼项目工程工地没有收到和使用过正能公司所供应的混凝土，继而又改称，张XX在长寿还有其他项目工程，正能公司送的货被张XX用到其另外的工地上去了，正能公司不予认可，巨磊公司对此未能举证证明张XX在长寿还有其他项目工程的名称、位置以及龙河.商住楼项目工程所使用的混凝土的来源。张XX在接受长寿区公安局经侦支队的询问以及本院的讯问时，均认可其承包的龙河.商住楼项目工程使用的是原大众混凝土公司提供的混凝土，卖方送货至龙河.商住楼项目工程工地。巨磊公司最后称，该公司已于2016年4月6日与渝达公司的委托代理人张XX进行了结算，并签订了《结算协议书》，双方确认渝达公司在完成龙河.商住楼项目工程的承包后，所有应得款为11939587.02元，该公司已实际向张XX支付1216万余元，超付22万余元。由此，张XX对正能公司的欠款，应由张XX自行承担。
前述《结算协议》达成的当日，张XX因帮助他人运输货物，涉嫌盗窃被捕，后经重庆市长寿区人民法院以盗窃罪处刑。该《结算协议书》经张XX查看，对其真实性无异议，但经其查看巨磊公司经本院责令而提交的《张XX付款记录》的凭证后，对此提出了异议，称其没有收到巨磊公司所称的金额，其只收到了980余万元，其中有些《申请领款凭证》，其签字后并没有拿到钱，需出狱后找银行核对，且巨磊公司尚差欠其工程款和保证金。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：正能公司诉称的欠款以及其他款项是否应当由巨磊公司承担给付责任。正能公司认为，双方所签《买卖合同》上所加盖的巨磊公司的公章，事后虽证明系伪刻，但张XX签订该合同的行为以及诉讼后达成《调解协议》的行为构成表见代理，巨磊公司应向该公司承担给付货款、违约金以及因实现债权而产生的律师代理费的责任；巨磊公司则称，张XX伪刻该公司公章与正能公司签订《买卖合同》、并在诉讼后与对方达成《调解协议》，均非该公司的真实意思表示，应由张XX向正能公司承担给付其诉称款项的责任。对此，本院认为，张XX系经熟人介绍，持加盖巨磊公司鲜章的《营业执照》和《组织机构代码证》，到正能公司办公室与该公司签订的混凝土《买卖合同》，且张XX在接受本院对其的讯问时，供述伪刻巨磊公司公章的时间，系混凝土《买卖合同》签订后，正能公司要求加盖巨磊公司的公章，才去伪刻的巨磊公司印章。此与正能公司陈述的合同签订后，由张XX拿回去盖章再返回相印证。正能公司在合同签订后，按合同约定将混凝土运送到巨磊公司承包的龙河.商住楼项目工程工地，交由施工方浇注，龙河.商住楼项目工程的实际施工人虽系张XX，但张XX在施工过程中，系以巨磊公司的名义对外，该项目工程工地涉及的项目名称、施工单位名称等均系巨磊公司，且施工方收货后，每月均与正能公司对账结算，张XX并陆续支付了部分货款。尽管，企业的《营业执照》和《组织机构代码证》现在能通过网页下载，但作为正能公司签订该合同的经办人员，其不具备识别其上所加盖的公章真伪的能力，已经尽到了审慎的注意义务。因此，在该合同的签订上，正能公司无过错，张XX的前述行为，正能公司有充分的理由相信其前来签订合同系代表的巨磊公司，张XX的行为构成表见代理，对正能公司所举示的证据，本院予以采信。
本案纠纷发生后，一审法院将正能公司的起诉书副本、开庭传票以及其他诉讼文书通过邮寄，送达到了巨磊公司的工商注册登记地，巨磊公司收到后，其时任法定代表人张智强要求张XX前去处理，因此，张XX自己代表巨磊公司前去应诉或委托他人前去应诉的行为，均系得到了巨磊公司时任法定代表人张智强的认可。至于张XX给其聘用人员阳XX出具的委派其前去应诉的特别《授权委托书》，其上加盖的巨磊公司的公章系伪刻的公章，此属巨磊公司的内部管理问题。受托前去应诉的阳XX本身系龙河.商住楼项目工程工地的收货员，其基于履职行为对正能公司供货情况的了解，而认可龙河.商住楼项目工程工地收到正能公司提供的混凝土后的欠款金额，并在一审法院的主持下与正能公司达成的调解协议，应系代表巨磊公司作出的意思表示，且巨磊公司在该调解协议达成后，其时任法定代表人张智强又带领张XX前去正能公司副总经理办公室，协商延长还款的期限，张智强的行为，更进一步表明巨磊公司对该调解协议无异议。因此，该调解协议系巨磊公司的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效。
至于巨磊公司称该公司已与张XX结算，且已支付张XX实际承建龙河.商住楼项目工程的所有应得款，并有超付的问题。首先，巨磊公司举示的二份《张XX付款记录》，均系该公司自行制作，且落款时间为2016年8月1日的该份《张XX付款记录》，在付款项目以及金额上，与落款时间为2016年4月29日的《张XX付款记录》，在时间为2016年1月10日的已付款金额及备注的付款名目中，存在调减付款金额以及付款名目的情形，并未附该付款记录的凭证账。本院责令该公司提交凭证账后，经正能公司质证，对付款金额不予认可，该凭证账经本院审核，发现其中有部分张XX向巨磊公司申请领款的《申请领款单》，仅有张XX在申请人处的签名以及张智强所作的同意支付的批示，无付款凭证，且该凭证账在本院提讯张XX时经其查阅，张XX亦对此提出了异议，称其并没有全部收到该款。由此，在未经银行核实的情况下，该付款记录即凭证账不能证明巨磊公司已向张XX支付了承建龙河.商住楼项目工程的所有应得款（含正能公司提供的混凝土货款）；其次，巨磊公司与张XX之间是否结算完毕，此系巨磊公司与张XX之间的法律关系，与正能公司无关。综上，巨磊公司举示的证据本院不予采信，该公司提出的再审理由不能成立，其请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回再审申请人重庆巨磊建筑工程有限公司的再审申请。
本案案件受理费18162元，由再审申请人重庆巨磊建筑工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔺 莉
审 判 员 曹 亮
代理审判员 胡海滨
二〇一七年一月十二日
书 记 员 秦冬妮