湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初5166号
原告：郭赣清，男，1945年9月16日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区，现住长沙市岳麓区。
被告：中联资产评估集团湖南华信有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段459号维也纳酒店4楼左侧。
法定代表人易勇刚，总经理。
原告郭赣清与被告中联资产评估集团湖南华信有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘玉玲公开开庭进行了审理，代理书记员邓香蓉担任庭审记录。原告郭赣清、被告中联资产评估集团湖南华信有限公司法定代表人易勇刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭赣清的诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失21129.5元；2、被告承担增加价格评估收费3000元的三倍赔偿9000元；3、本案的受理费由被告承担。
事实及理由：2014年11月25日，长沙市芙蓉区人民法院为了办案需要，出具（2014）法技芙字第305-2号《鉴定委托书》，委托被告对XX街XX里XX号XX栋XX房因漏水造成的损失进行价值评估，2015年2月10日，被告出具《资产评估报告书》，并给出了“损失价值为人民币13176元”的评估结果，2015年2月10日，被告收取了价格评估费3000元，原告认为，被告在此次评估中存在违法违规行为，给原告造成21129.5元的财产损失，具体为：被告采取欺骗手段，擅自多收取价格评估司法鉴定费2000元；违反《行政许可法》的规定，未经行政许可，擅自从事依法应当取得的行政许可活动，给原告造成13176元的经济损失；根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买的价格或接受服务的费用的三倍”，被告收取了评估费3000元，因此原告要求被告增加赔偿金额9000元。综上，为维护原告的合法权益，故请求判如所请。
被告中联资产评估集团湖南华信有限公司辩称，一、原告所述与事实不符，被告作为维护司法公正的经济鉴证类社会中介机构，接受法院委托代表第三方发表客观公正的专业意见，为法院办理案件提供资产评估价值参考依据，根本不存在任何违法违规行为，更不存在要采取欺骗手段多收2000元费用。被告不存在违反行政许可法的问题。原告提供的证据恰恰能证明被告的合法和原告自己的违法。综上，原告证据不足，或证明自己违法，实属无理取闹，根据民事诉讼法的相关规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，长沙市芙蓉区人民法院在审理案外人陶某某与本案原告郭赣清相邻关系纠纷一案过程中，因办案需要于2014年11月25日委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司、湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司对芙蓉区XX里XX号XX栋XX室因漏水导致的装修损失及家具损失进行价值鉴定。该鉴定的申请人为陶某某。2015年2月10日，湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司出具湘求是资评字【2015】第B-19号《资产评估报告书》，确定委托评估的财产在评估基准日的损失价值为人民币13176元。次日，被告收取评估费3000元。2015年8月17日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2015）芙民初字第1596号民事判决书，采信了被告出具的评估报告书，原告不服（2015）芙民初字第1596号民事判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，在上诉状中对被告作出的《资产评估报告书》的合法性、评估机构的资质、评估费的收费标准等提出质疑。2015年12月4日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民一终字第07026号民事判决书，在该判决书中，长沙市中级人民法院认为鉴定结论合法有效，应予采信，被告在作出《资产评估报告书》时提交了《资产评估资格证书》，郭赣清上诉称湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司未获得资产评估资质而致使评估报告无效的请求，不予支持。《资产评估报告书》客观真实、程序合法，原审法院据此作为认定漏水原因和损失的依据并无不当，予以确认。此后，原告于2016年1月19日向省价格举报中心投诉湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司违法违规，2016年5月19日，湖南省发展和改革委员会出具《答复》，认为：一、湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司在出具《资产评估报告书》时具有价格评估合法资质；二、根据湘价服【2009】161号文件，评估公司实收评估鉴定费3000元，违反文件规定，多收评估鉴定费2000元，将责成清退；三、价格主管部门对评估结论没有做出评判的职能。原告对答复不服，向湖南省人民政府申请行政复议，2016年7月21日，湖南省人民政府作出湘府复决字【2016】52号行政复议决定书，以湖南省发展和改革委员会超出法定职权对法律、法规、规章作出解释和适用为由撤销答复的第一项。2016年4月19日，湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司向湖南省发展和改革委员会出具情况说明，同意退还申请人2000元评估鉴定费。2017年7月27日，被告向陶某某退款，陶某某收取了1000元并出具收条。
另查明，原告诉讼请求的第一项中主张的损失金额的具体组成为：评估费3000元，评估报告确定的房屋装修及家具损失金额13176元，上诉费1404元，执行费及支付的逾期利息1255元，其他因维权支付的劳务费及耗材费用2290.5元。
再查明，2016年8月17日，湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司更名为中联资产评估集团湖南华信有限公司。湘价服【2009】161号收费标准规定，房屋装修鉴定按件收费，每件1000元，附注第10条规定，新增司法鉴定收费项目，由委托双方协商确定收费标准。
本院认为，一、原告基于行使上诉权及履行生效判决确定的给付义务支付的上诉费及向案外人陶某某支付的执行款、逾期利息等系其履行自身应承担的法律义务的直接结果，不构成原告的损失，换言之，原告应当要赔付因自身房屋漏水造成的相邻权人陶某某的财产损失，故被告的行为与原告所诉的上诉费、执行款、逾期利息等损失没有直接的因果关系。二、被告作出评估报告的程序和结论已经生效判决即长沙市中级人民法院（2015）长中民一终字第07026号民事判决确认，该判决认为鉴定结论合法有效，应予采信，郭赣清上诉称湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司未获得资产评估资质而致使评估报告无效的请求，不予支持。故原告以被告作出评估结论的过程中不具备资质为由主张赔偿缺乏事实及法律依据。三、原告在陶某某诉其相邻纠纷的二审案件中已就被告资质问题提出质疑，生效判决就该问题也已经进行了阐述。被告在判决生效后仍不断的通过投诉举报、行政复议等途径主张权利，由此产生的劳务费、打印耗材等费用与被告无关。四、关于评估费的收费标准，鉴定委托书委托的事项为装修损失及家具损失两项，委托的机构为两家，被告基于两家公司的内部关系以一家公司出具报告。同时，鉴定委托书所注明的湘价服【2009】161号收费标准规定，房屋装修鉴定按件收费，每件1000元，新增司法鉴定收费项目，由委托双方协商确定收费标准。综合上述委托的事项及161号收费标准的规定，被告实际收取3000元，委托人芙蓉区人民法院及鉴定申请人陶某某并未提出异议，可认为鉴定申请人、委托人与被告已就鉴定费的收费标准达成了一致意见，且被告的收费未明显超出161号收费标准的规定。被告并非鉴定的申请人及款项的支付人，亦非鉴定的委托人，没有证据证明被告的收费存在欺诈及其他恶意串通损害原告利益的情形。故原告主张要求被告三倍支付其鉴定费的请求，没有事实及法律依据。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告郭赣清的诉讼请求。
本案受理费553元，因适用简易程序减半收取276.5元，由原告郭赣清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘玉玲
二〇一七年十一月十五日
（）
代理书记员 邓香蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。