河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终749号
上诉人（原审被告、申请再审人）：赵荣，唐山慧农贸易有限公司总经理。
上诉人（原审被告、申请再审人）：唐山慧农贸易有限公司。住所地：唐山市高新区龙泽北路凤城阳光*****室。
法定代表人：赵荣，该公司总经理。
二上诉人共同委托代理人：袁欣欣，河北冀华律师事务所（唐山分所）律师。
被上诉人（原审原告、被申请人）：张玉华，唐山大酒店工人。
委托代理人：耿万海，河北正一律师事务所律师。
委托代理人：高全振，河北正一律师事务所实习律师。
张玉华与赵荣、唐山慧农贸易有限公司（以下简称慧农公司）民间借贷纠纷一案，唐山市路北区人民法院于2014年6月6日作出（2014）北民初字第1675号民事判决，赵荣、慧农公司不服向本院申请再审。2015年3月26日，本院作出（2015）唐民申字第82号民事裁定，指令唐山市路北区人民法院再审本案。2015年8月28日，唐山市路北区人民法院作出（2015）北民再字第6号民事判决，赵荣、慧农公司仍不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
再审经审理查明，赵荣自2013年1月1日至2014年1月16日期间分十次为张玉华出具借条十张，共计借款2452000元至今未偿还。借条分别为2013年1月1日借款49万元（2013年10月1日前还）、12.5万元（2013年底还）、35万元（2013年5月1日前还25万元）、26万元（2013年底还），合计122.5万元，年息为20%，均加盖慧农公司财务专用章。2013年1月8日借款21万元（2013年3月底前还7万元），未约定利息和还款期限，加盖有慧农公司财务专用章。2013年1月16日借6.6万元，未约定利息和还款期限，未加盖慧农公司财务专用章。2013年1月25日借款35万元（2013年5月底前还）和33万元（2013年4月底前还），利息均为每月3000元，两张借条均加盖慧农公司财务专用章和行政章。2013年4月9日借款3.5万元（2014年6月23日前还），未约定利息和还款期限，加盖慧农公司财务专用章。2013年12月10日借款23.6万元（2014年3月9日前还），未约定利息和还款期限，加盖慧农公司财务专用章。张玉华主张要求赵荣、慧农公司连带给付其2452000元及利息并支付逾期付款的违约金。
另查明，2013年中国人民银行同期贷款年利率为6%。2013年1月16日张玉华收条一张，内容为今收到赵荣还款伍万元（50000元）；2013年12月11日张玉华收条一张，内容为今收到赵荣还款人民币贰万元（20000元）。张玉华认可收到上述两笔还款，但其主张2013年12月11日赵荣还款人民币20000元已经在2013年12月10日的借条236000元中扣除，而2013年1月16日赵荣还款50000元是单独借款单独还款的，未在本案借款中扣除。张玉华主张约定利息的6笔借款，除了按约定的利率给付200833.33元利息外，同时从起诉之日起至实际给付之日止按同期贷款利率支付利息。剩余4张未约定利息的，从起诉之日起到实际给付之日止按同期贷款利率支付利息。
再审认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。2013年中国人民银行同期贷款年利率为6%，故张玉华与赵荣、慧农公司之间约定的年息为20%、月息3000元均符合法律规定。对张玉华对约定利息的6笔借款增加的诉讼请求不符合法律规定，不予支持；故约定利息的6笔借款均按其约定的利息计算至起诉之日；未约定利息的4笔借款，应视为无息借款。因此，对2013年1月1日分别借款490000元、125000元、借款350000元、借款260000元，借款本金合计1225000元，利息合计300711.04元，均加盖慧农公司财务专用章；2013年1月25日分别借款350000元、借款330000元，借款本金合计680000元，利息合计84000元，两张借条均加盖慧农公司财务专用章和唐山慧农贸易有限公司行政章。上述六笔借款均约定了利息，本金合计1905000元，利息合计384711.04元。赵荣向张玉华借款236000元的借条出具时间为2013年12月10日，并加盖慧农公司财务专用章，而张玉华为赵荣出具的20000元收条的时间则是2013年12月11日，故张玉华主张2013年12月11日赵荣还款人民币20000元已经在2013年12月10日的借条236000元中扣除的主张不予支持。张玉华主张2013年1月16日赵荣还款50000元是单独借款单独还款，未在本案借款中扣除，但其认可收到赵荣50000元还款，故该50000元还款应在2013年1月16日的借款66000元中扣除。因此，2013年1月8日借款210000元，2013年1月16日借款66000元扣除已经还款50000元剩余16000元，2013年4月19日借款35000元，2013年12月10日借款236000元扣除已经还款20000元剩余216000元，本金合计477000元，由于对上述四笔借款双方未约定利息，故对这四笔借款的利息不予支持。遂判决：一、维持本院（2014）北民初字第1675号民事判决第三项。二、撤销本院（2014）北民初字第1675号民事判决第一项、第二项。三、原审被告赵荣和唐山慧农贸易有限公司给付原审原告张玉华本金人民币2366000元，至起诉之日的利息人民币384711.04元，二原审被告互付连带责任，于本判决生效后十日内付清。四、原审被告赵荣给付原审原告张玉华人民币16000元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费26416元，由原审二被告负担。【（2014）北民初字第1675号民事判决：一、被告赵荣和被告唐山慧农贸易有限公司连带给付原告张玉华本金人民币2386000元、至起诉之日的利息人民币394921元；二、被告赵荣给付原告张玉华人民币66000元；三、驳回原告张玉华的其他诉请。上述第一、二项判决内容于本判决生效后三日内给付完毕。案件受理费26416元，由二被告负担。】
判后，赵荣、慧农公司不服向本院提起上诉。主要理由是：一、张玉华在审理期间仅提交了借条，没有提交打款凭证，且证人所作证言存在矛盾等瑕疵，故根据借条不足以认定赵荣、慧农公司与张玉华之间存在借贷关系。另外，张玉华提交的借条记载的借款数额为49万元、26万元、21万元、6.6万元、23.6万元等与常理不符，且原审没有审查本案所涉借款是否存在复利，即实际给付的借款与借条的记载是否相符。二、再审判决赵荣与慧农公司共同承担还款责任没有事实和法律依据，也未释明理由。综上，请求法院依法改判。
张玉华答辩称：一、张玉华与赵荣、慧农公司之间的借贷关系时间长、笔数多且全部是现金交易，张玉华没有银行汇款记录很正常。从赵荣、慧农公司出具借条的笔数、时间、钱数等多角度也可以证实双方存在借款关系，且借条是赵荣、慧农公司核对借款数额后出具的。二、本案所涉借款不存在复利，赵荣、慧农公司以借款存在利息为由提起的上诉不应得到支持。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，赵荣、慧农公司应当承担连带偿还责任。综上，请求法院维持原判。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上认赵荣、慧农公司共同或分别给被上诉人张玉华出具了借条，且张玉华对其支付借款没有转账凭证的原因作出了合理解释，而赵荣、慧农公司却不能在本院开庭审理和指定的期间内说明其出具借条的原因，也不能提供借款中存在复利的证据，故该借条的证明效力应予认定。赵荣、慧农公司共同给张玉华出具借条的借款人处均有赵荣的签名且加盖有慧农公司的财务或行政专用印章，就该借款而言，赵荣、慧农公司均是债务人，应共同承担还款责任。赵荣、慧农公司以借款数额与常理不符为由所提上诉主张没有法律依据，本院不予采信。综上，赵荣、慧农公司的上诉理由应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26416元，由上诉人赵荣、唐山慧农贸易有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 康永杰
代理审判员 李木子
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 刘雪姣