湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民再121号再审申请人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司武汉桥口支行，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道233号“武汉联发九都府”2号楼商业门面一至二层。负责人：严峻，支行行长。委托诉讼代理人：张亮，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏，湖北首义律师事务所律师。被申请人（一审被告）：聂衡辉，男，1956年12月26日出生，汉族,住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韬，湖北多能律师事务所律师。被申请人（一审被告）：刘小惠，女，1960年6月1日出生,汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韬，湖北多能律师事务所律师。被申请人（一审被告）：杨桂珍，女，1962年3月22日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韬，湖北多能律师事务所律师。被申请人（一审被告）：杨礼军，男，1963年11月8日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韬，湖北多能律师事务所律师。被申请人（一审被告）：武汉二七蒙娜丽莎中西餐饮有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七路89号东立国际一期1-2栋1层21-3室。法定代表人：聂衡辉，总经理。委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韬，湖北多能律师事务所律师。被申请人（一审被告）：夏丽萍，女，1959年12月19日出生，汉族，住湖北省老河口市。再审申请人中国光大银行股份有限公司武汉桥口支行（以下简称光大银行桥口支行）因与被申请人聂衡辉、刘小惠、杨桂珍、杨礼军、武汉二七蒙娜丽莎中西餐饮有限公司（以下简称二七餐饮公司）、夏丽萍借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第01003号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月28日作出（2017）鄂01民申108号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人光大银行桥口支行及其委托诉讼代理人张亮、程鹏，被申请人聂衡辉、刘小惠、杨桂珍、杨礼军、二七餐饮公司的委托诉讼代理人张伟、张韬到庭参加诉讼，被申请人夏丽萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2015年11月5日，一审原告光大银行桥口支行起诉至湖北省武汉市硚口区人民法院称，2015年7月9日，光大银行桥口支行与被告聂衡辉、刘小惠签订《个人贷款合同》一份，约定被告聂衡辉、刘小惠向光大银行桥口支行借款人民币2988604.6元，贷款期限为12个月（2015年7月9日至2016年7月9日），贷款首期年利率为6.305%，后期利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率浮动执行，被告二七餐饮公司为聂衡辉、刘小惠的贷款提供了连带责任保证。同时，被告聂衡辉、杨礼军、杨桂珍、夏丽萍与光大银行桥口支行签订《联合保证合同》，约定四人成立联保小组，均对小组成员与光大银行桥口支行之间的借款自愿承担连带保证责任。2015年7月10日，被告聂衡辉、杨礼军、杨桂珍、夏丽萍还与光大银行桥口支行签订了《还款计划及还款承诺》，将贷款合同约定的一次性还本付息修改为每月按时足额归还7.5万元进行部分提前还款，如果违反按照合同的约定承担违约责任，同时再次确认了四人成立联保小组均对小组人员与光大银行桥口支行之间的借款自愿承担连带保证责任。该笔借款发放后，被告聂衡辉、刘小惠于2015年8月开始逾期还款，截止2015年9月7日尚欠原告借款本金2988604.6元，利息38733.15元。依照《个人借款合同》的约定，被告聂衡辉、刘小惠的行为构成违约，原告有权要求两被告提前归还贷款及利息，被告杨礼军、杨桂珍、夏丽萍、二七餐饮公司应对被告聂衡辉、刘小惠的上述债务承担连带保证责任。经光大银行桥口支行多次催要无果，遂起诉至法院，请求：一、判令被告聂衡辉、刘小惠向光大银行桥口支行偿还贷款本金2988604.6元以及截至2015年9月7日的利息38733.15元，并按照《个人贷款合同》的约定支付自2015年9月7日起至贷款清偿之日止的利息；二、判令被告聂衡辉、刘小惠承担光大银行桥口支行为实现债权所支出的诉讼费、律师代理费等一切费用；三、判令被告二七餐饮公司、杨礼军、杨桂珍、夏丽萍对以上全部债务承担连带保证责任。一审被告刘小惠、杨桂珍共同辩称，1．原告已于2015年6月19日扣了被告聂衡辉、刘小惠的75万元保证金，该金额应该从借款本金中抵扣，且利息也应当随之进行适当扣减。2．对于第二项诉讼请求，原告没有提交相关票据，应当予以驳回。3．诉讼费应当根据本金的金额，按照比例进行承担。一审被告杨礼军辩称，联合保证合同及还款承诺书上的签字均不是本人的行为，不应当承担连带保证责任，请求驳回原告对本人的诉讼请求。湖北省武汉市硚口区人民法院一审查明，2015年7月1日，被告杨桂珍、杨礼军、聂衡辉、夏丽萍以联保成员的身份同原告光大银行桥口支行签订《联合保证合同》一份，均表示自愿为各联保成员自2015年7月9日至2016年7月9日间向原告借款债务〔包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及原告为实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）〕承担连带保证责任。被告聂衡辉、刘小惠因资金周转需要借款，于2015年7月9日同光大银行桥口支行签订《个人贷款合同》一份，约定光大银行桥口支行向聂衡辉、刘小惠发放金额为人民币2988604.6元的个人助业贷款，贷款期限为12个月（2015年7月9日至2016年7月9日），贷款首期年利率为6.305%（按中国人民银行公布的同期基准利率4.8%上浮动30%执行），逾期还款的罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%，还款方式为利随本清。同时，被告二七餐饮公司作为全程连带责任保证人在该借款合同上盖章。上述合同签订后，光大银行桥口支行于2015年7月9日依约向被告聂衡辉、刘小惠发放了金额为2988604.6元的贷款，后被告聂衡辉向原告出具书面的还款计划及还款承诺，承诺针对原告发放的贷款将按月足额存入7.5万元进行部分提前还款，并按月偿还贷款利息。同时表示若违反承诺，则原告有权提前收回贷款并采取诉讼、资产保全等方式向其本人进行追偿。同时被告杨桂珍、杨礼军、夏丽萍作为联保成员在该承诺书上签字。但后来被告聂衡辉、刘小惠就该笔借款未向原告偿还任何本息，经光大银行桥口支行多次催要无果，遂起诉至法院，诉请如前。湖北省武汉市硚口区人民法院一审认为，原告光大银行桥口支行与被告聂衡辉、刘小惠、杨礼军、杨桂珍、夏丽萍、二七餐饮公司签订的《个人贷款合同》及《联合保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的权利义务。原告光大银行桥口支行已按约定履行了向被告聂衡辉、刘小惠发放贷款2988604.6元的义务，被告聂衡辉、刘小惠应按照向原告履行还本付息的义务，两被告在约定的一年的贷款期限内未向原告偿还任何款项的行为构成违约，现原告要求被告聂衡辉、刘小惠共同偿还借款本息的请求符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，该院予以支持，其应将所欠的贷款本金2988604.6元及相应的利息（按《个人贷款合同》的约定计算）偿还给原告光大银行桥口支行。被告杨礼军、杨桂珍、夏丽萍、二七餐饮公司作为聂衡辉上述债务的连带责任保证人，光大银行桥口支行要求其对被告聂衡辉、刘小惠的上述债务承担连带清偿责任的请求有理，该院予以支持。对于律师费，因原告未提供相应的证据，故对该项请求该院不予支持。被告刘小惠、杨桂珍虽辩称被告刘小惠、聂衡辉已经向光大银行桥口支行交纳75万元的保证金，且光大银行桥口支行已经将该金额划扣，但在庭审及该院给予的时间内均没有提交相关的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，由被告承担举证不能的法律后果，故被告刘小惠、杨桂珍该辩称理由不成立，该院不予采信。被告夏丽萍、聂衡辉、二七餐饮公司经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当由其自行承担不利的法律后果。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，湖北省武汉市硚口区人民法院于2016年7月12日作出（2015）鄂硚口民二初字第01003号民事判决:一、被告聂衡辉、刘小惠于本判决生效之日起十五日内一次性向原告中国光大银行股份有限公司武汉桥口支行偿还借款本金人民币2988604.6元及利息（以2988604.6元为本金，以双方签订的《个人贷款合同》约定的利率从2015年7月9日计算至实际付清时止）二、被告杨桂珍、杨礼军、武汉二七蒙娜丽莎中西餐饮有限公司对被告聂衡辉、刘小惠的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉桥口支行的其他诉讼请求。案件受理费31020元、公告费560元，共计31580元，由被告聂衡辉、刘小惠、夏丽萍、杨桂珍、杨礼军、武汉二七蒙娜丽莎中西餐饮有限公司共同负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付）。光大银行桥口支行申请再审称，请求：1.撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第01003号民事判决第二项；2．改判由杨桂珍、杨礼军、夏丽萍、二七餐饮公司对聂衡辉、刘小惠的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原一审判决书认为部分已写明“被告杨礼军、杨桂珍、夏丽萍、武汉二七蒙娜丽莎中西餐饮有限公司作为聂衡辉上述债务的连带责任保证人，原告要求其对被告聂衡辉、刘小惠的上述债务承担连带清偿责任的请求有理，本院予以支持。”而判项第二项中遗漏了夏丽萍对聂衡辉、刘小惠的上述债务承担连带清偿责任。被申请人聂衡辉、刘小惠、杨礼军、杨桂珍、二七餐饮公司辩称，认可光大银行桥口支行的请求和理由。被申请人夏丽萍未到庭应诉及答辩。双方当事人均没有向本院提交新的证据。本院再审查明的事实与原一审查明的事实相同。本案的讼争焦点为：夏丽萍是否应当对聂衡辉、刘小惠所欠光大银行桥口支行的借款本金及利息承担连带清偿责任。本院再审认为，光大银行桥口支行与聂衡辉、刘小惠、二七餐饮公司签订的《个人贷款合同》及光大银行桥口支行与聂衡辉、夏丽萍、杨桂珍、杨礼军签订的《联合保证合同》，均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的义务。光大银行桥口支行已按约定履行了向聂衡辉、刘小惠发放贷款2988604.6元的义务，聂衡辉、刘小惠应按照约定向光大银行桥口支行履行还本付息的义务，聂衡辉、刘小惠在约定的一年贷款期限内未向光大银行桥口支行偿还相应款项的行为构成违约，现光大银行桥口支行要求聂衡辉、刘小惠共同偿还借款本息的请求符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持，其应将所欠的贷款本金2988604.6元及相应的利息（按《个人贷款合同》的约定计算）偿还给光大银行桥口支行。杨礼军、杨桂珍、夏丽萍、二七餐饮公司作为聂衡辉、刘小惠上述债务的连带责任保证人，光大银行桥口支行要求其对聂衡辉、刘小惠的上述债务承担连带清偿责任的请求有理，本院予以支持。原一审判决对光大银行桥口支行提出的诉讼请求进行了审理，论理部分在确认当事人民事责任方面并无不当，但漏判了夏丽萍对聂衡辉、刘小惠所欠光大银行桥口支行的借款本金及利息应当承担的连带清偿责任，因此，本案原一审判决存在一定错误，本院一并予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第01003号民事判决第一项，即一、被告聂衡辉、刘小惠于本判决生效之日起十五日内一次性向原告中国光大银行股份有限公司武汉桥口支行偿还借款本金人民币2988604.6元及利息（以2988604.6元为本金，以双方签订的《个人贷款合同》约定的利率从2015年7月9日计算至实际付清时止）。二、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第01003号民事判决第二、三项，即二、被告杨桂珍、杨礼军、武汉二七蒙娜丽莎中西餐饮有限公司对被告聂衡辉、刘小惠的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉桥口支行的其他诉讼请求。三、杨桂珍、杨礼军、夏丽萍、武汉二七蒙娜丽莎中西餐饮有限公司对聂衡辉、刘小惠的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回中国光大银行股份有限公司武汉桥口支行的其他诉讼请求。本案一审案件受理费31020元、公告费560元，共计31580元，由聂衡辉、刘小惠、夏丽萍、杨桂珍、杨礼军、武汉二七蒙娜丽莎中西餐饮有限公司共同负担。本案再审案件受理费31020元，由再审申请人中国光大银行股份有限公司武汉桥口支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 何学年审 判 员 赵云霞审 判 员 吴 婷二〇一八年四月十一日法官助理 杨中玉书 记 员 卢婧玉