浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9146号
原告：戚忠刚，男，1969年9月27日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
委托代理人：周玲玲，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：宁波联盛商业广场管理有限公司（组织机构代码为67768391-5），住所地：宁波市鄞州区宁南北路1288号。
法定代表人：吴青年，该公司董事长。
委托代理人：姚泉汐，该公司职员。
委托代理人：牟希希，该公司职员。
原告戚忠刚为与被告宁波联盛商业广场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2016年9月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2017年3月17日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2016年11月9日、2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张帅军，被告的委托代理人姚泉汐、牟希希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚忠刚起诉称:2008年11月21日，原、被告签订《宁波联盛商业广场委托租赁经营管理协议》一份，约定：原告委托被告提供商管顾问的所购商铺坐落于宁波“联盛商业广场”3-43，建筑面积合计为137.55平方米。管理期限自2010年10月1日起至2030年9月30日止。管理期限自2010年10月1日起至2030年9月30日止。租金支付方式及时间为委托经营管理期限前五年内，被告按约定方式向原告支付固定租金，每年度被告分别于10月1日和4月1日前十天内向原告支付；如被告未按约支付租金，则每逾期一日，被告按照未付租金的万分之三标准向原告支付逾期期间的滞纳金。自2015年10月1日起至本协议委托租赁经营管理期限届满之日止，原告的租金根据市场行情协商确定。2015年9月12日，被告单方面向原告发出一份告知函，告知原告，允许原告提前终止管理协议。故原告于2016年7月6日将商铺出租给案外人，原告事实上已经与被告解除了委托租赁关系。被告在告知函中表示将向原告支付2015年10月1日至2015年12月31日的租金。根据第五年度的租金计算，该三个月的租金为35705元。但经原告多次催讨，被告至今未付。至2016年7月6日前，协议下的商铺一直由被告实际使用，故其应支付原告自2016年1月1日至2016年7月6日止的租金73562.1元。被告本应于2015年4月1日前十天支付该年度的租金，但被告迟延支付该年度租金，故其应支付该笔租金的滞纳金。被告拖欠租金的行为构成违约，故诉至法院，请求判决：1、确认原、被告之间的委托租赁合同关系于2016年7月6日解除；2、被告立即向原告支付租金109267.1元（自2015年10月1日起至2015年12月31日止以第五年度租金标准计算为35705元，自2016年1月1日起至2016年7月6日止以第五年度租金标准计算为73562.1元）及滞纳金4263.2元（其中自2015年4月1日起至2015年5月29日止以拖欠的租金为基数按日万分之三计算的滞纳金为1264元），合计113530.3元。
被告宁波联盛商业广场管理有限公司答辩称：对原告要求支付租金的诉讼请求，因计租期间与合同约定不相符，租金标准也无法律依据，对于该诉讼请求被告不同意。关于滞纳金，对于2015年4月1日至2015年5月29日的滞纳金被告予以认可，被告愿意支付。2010年10月1日至2015年9月30日是固定租金的支付，合同有约定的，第六年开始即从2015年10月1日起是根据市场行情来确定的。涉案商铺租赁期限到2015年12月17日，所以租金支付从2015年10月1日到2015年12月17日按照市场行情套内面积每天每平方米2.5元计17575.35元，该款被告愿意支付，并支付该款项从2015年10月1日到实际支付日的滞纳金。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《宁波联盛商业广场委托租赁经营管理协议》一份，用以证明2008年11月21日原、被告签订协议，约定原告委托被告提供商管顾问的所购商铺坐落于宁波“联盛商业广场”B区第三层3-43号商铺，建筑面积合计为137.55平方米，并约定了经营管理期限、租金支付方式、滞纳金等相关内容的事实；
2.告知函一份，用以证明被告告知原告允许原告提前终止管理协议，被告承诺向原告支付2015年10月1日至2015年12月31日的租金，但迟迟未予支付的事实；
3.商铺租赁合同一份，用以证明2016年7月6日，原告将涉案商铺出租给案外人宁波妙想教育信息咨询有限公司，2016年7月6日原、被告从事实上已经解除委托租赁合同关系的事实；
4.银行流水账单一份，用以证明被告逾期支付租金的事实；
5.房屋所有权证、土地使用权证各一份，用以证明原告系宁波市鄞州区宁南北路1288号联盛商业额广场B区第三层3-43号商铺的所有权人的事实。
对原告提交的第1、2、3、4、5项，被告质证后均无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.被告与案外人签订的《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》，用以证明该协议中涉案房屋的租赁期限至2015年12月17日，租金是按照套内面积每天每平方米2.5元计算的事实；
2.原、被告于2016年7月7日签订的《委托经营终止协议书》及物业交接单各一份，用以证明原、被告之间租赁经营管理协议已终止的事实。
对被告提交的第1、2项证据，原告质证后对其真实性均有异议，认为第1项证据被告要求按照2.5元结算没有依据，应按照原、被告之间的合同约定，到期后租金也要跟原告协商，没有协商也要按照原来的租金结算。对第2项证据合同中原告的签字有异议，原告本人没有签过，是否有授权其他人签过需庭后核实。
本院认为，对原告提交的第1、2、3、4、5项证据，因被告均无异议，故本院予以认定。对被告提交的第1、2项证据，原告虽有异议，但未能提交足以反驳的相反证据，对此本院予以认定。
综上，根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院确认以下事实：
2008年11月21日，原、被告双方签订《宁波联盛商业广场委托租赁经营管理协议》，原告将其所有的位于宁波“联盛商业广场”3-43商铺委托给被告租赁经营管理，委托期限自2010年10月1日起至2030年9月30日止。对于委托期间的租金及支付方式，前五年即自2010年10月1日起至2015年9月30日止，按固定租金支付，其中第四、五年度年租金均为142820元，每年度分两次支付，分别于10月1日和4月1日前十天内向原告支付；如被告未按约支付租金，则每逾期一日，被告按照未付租金的万分之三标准向原告支付逾期期间的滞纳金。双方在第四条第2项约定：“本协议委托租赁经营管理期限满五年后，即自2015年10月1日起至本协议委托租赁经营管理期限届满之日止，乙方（被告）不再向甲方（原告）支付固定租金，甲方的租金根据市场行情协商确定，并按照与该商铺实际承租人签订的租赁协议收取。甲方委托乙方对该商铺进行经营管理，经甲方确认后，乙方代为甲方与该商铺承租方签订租赁协议，甲方按照年租金总额的5%向乙方支付委托租赁经营的服务费，该服务费乙方可在代收的租金中直接扣除。”协议还对其他事项进行约定。
2012年5月17日，被告与案外人就包括涉案商铺在内3-42/43二个商铺签订了《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》一份，约定被告将包括涉案商铺在内的二个商铺一起租赁给案外人，双方确认租赁商铺按套内建筑面积计租，租金标准为2.5元/天/平方米，并约定了第一、二个租赁年度免租9个月等内容。
2016年7月7日，原、被告签订《委托经营终止协议书》，约定《委托经营管理协议》于2016年7月6日正式解除，委托经营终止且商铺完成交接后，双方一致确认被告尚欠原告2015年10月1日至2015年12月31日的租金，除此外无其他任何争议，双方均不得就《委托经营管理协议》项下的内容向对方主张任何其他权利，亦不再向对方负有任何其他义务或责任。同时，原、被告签署了物业交接单。
另查明，原告商铺载明的套内建筑面积为90.13平方米。被告已支付给原告自2010年10月1日起至2015年9月30日止五年固定租金。被告曾拖欠原告自2015年4月1日至2015年5月29日期间以未付租金为基数按日万分之三计算的滞纳金为1264元，该款被告至今未付。被告亦未支付涉案商铺自2015年10月1日至2015年12月31日的租金。
本院认为：原、被告签订的《宁波联盛商业广场委托租赁经营管理协议》系双方真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。当事人协商一致，可以解除合同。故对于原告要求确认原、被告之间的委托租赁合同关系于2016年7月6日解除的诉讼请求，本院予以准许。根据涉案《宁波联盛商业广场委托租赁经营管理协议》第四条第2项约定：自2015年10月1日起，原告的租金根据市场行情协商确定，并按照与该商铺实际承租人签订的租赁协议收取。而被告与实际承租人签订的租赁协议约定的租金收取标准为：租赁商铺按套内建筑面积计租，租金标准为2.5元/天/平方米，该约定对原告有约束力。虽然实际承租人租赁的商铺租期至2015年12月17日，但原、被告于2016年7月7日签订的《委托经营终止协议书》，双方一致确认被告尚欠原告2015年10月1日至2015年12月31日的租金，除此外无其他任何争议，双方均不得就《委托经营管理协议》项下的内容向对方主张任何其他权利，亦不再向对方负有任何其他义务或责任。该约定内容对原、被告均有约束力。故2015年10月1日至2015年12月31日期间涉案商铺租金应为：2.5元*90.13平方米*92天=20729.9元，该款被告应予支付。逾期未付，应以未付租金为基数按照日万分之三标准支付自2015年10月1日起至实际付款日止的逾期付款滞纳金。对于原告要求支付自2016年1月1日起至2016年7月6日止的租金，本院不予支持。对于原告要求被告支付自2015年4月1日至2015年5月29日期间拖欠租金按日万分之三计算的滞纳金为1264元，因被告同意支付，故本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、原告戚忠刚与被告宁波联盛商业广场管理有限公司于2008年11月21日签订的《宁波联盛商业广场委托租赁经营管理协议》于2016年7月6日解除；
二、限被告宁波联盛商业广场管理有限公司于本判决生效后七日内向原告戚忠刚支付租金20729.9元以及以20729.9为基数按照日万分之三标准支付自2015年10月1日起至实际付款日止的逾期付款滞纳金；
三、限被告宁波联盛商业广场管理有限公司于本判决生效后七日内向原告戚忠刚支付逾期付款滞纳金1264元；
四、驳回原告戚忠刚其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2571元，由原告戚忠刚负担2221元，被告宁波联盛商业广场管理有限公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 凌碧波
人民陪审员 谢良红
人民陪审员 应丽春
二〇一七年十二月十五日
代书 记员 陈芸琦
?PAGE?2?
?PAGE?1?