江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初545号
原告：袁斯明，男，1982年9月6日出生，汉族，住江西省南昌县。
委托代理人：韩俊勇，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200010478678。
被告：江西省新宇建设工程有限公司。住所地：江西省南昌县向塘镇东风二路**号。
法定代表人：曹明，该公司总经理。
委托代理人：龙晓忠，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601199910490327。
委托代理人：欧阳欢，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201710552866。
被告：帅再焱，男，1966年8月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
第三人：蔡建宾，男，1976年9月24日出生，汉族，住江西省南昌县。
原告袁斯明诉被告江西省新宇建设工程有限公司（以下简称为江西新宇公司）、帅再焱建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，被告帅再焱于2017年5月9日向本院申请追加蔡建宾为本案的第三人并得到本院准许。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁斯明委托代理人韩俊勇、被告江西新宇公司委托代理人龙晓忠、欧阳欢、第三人蔡建宾到庭参加诉讼。被告帅再焱经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁斯明诉称：2011年12月初，被告帅再焱以被告江西新宇公司南昌县××江镇土地整理项目负责人的名义找到原告，提出江西新宇公司在南昌县××江镇土地整理项目还剩下叁佰万元的劳务施工量，问原告是否可以接手该劳务施工。被告承诺该项目是政府项目，劳务分包款的结算是有保证的。被告委派施工管理人在监理人在场的情况下，明确了被告2011年12月13日之前完成的工程量，被告即停工。2012年2月3日，罗来林写下的余留《二标工程量清单》。原告在劳务施工过程中，发现实际施工范围比被告要求的施工范围大很多，被告不按约定支付劳务款，双方发生争执。经了解，该土地整理项目的发包人系南昌县整体推进农村土地整治工作领导小组项目部，2011年2月1日正式发包给江西新宇公司，工程地点在南昌县××、山下村，监理方系南昌蓝水工程监理有限公司。该项目2015年1月24日，通过竣工验收。经核算，原告实际施工量为3651657.52元，被告实际施工量为977109.97元。2015年2月，被告已经收到了全部工程款4628767.49元，依法尚有1337857.52元未付。综上所述，被告违反约定不支付劳务分包款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即向原告支付劳务款1337857.52元以及逾期支付的利息（利息以1337857.52元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年2月24日起计算至判决之日止）共计1456345.2元。本案诉讼费用由被告承担。
被告江西新宇公司辩称：1、我公司与原告之间没有合同关系；2、第三人蔡建宾对我公司出具的承诺书对第三人本人及原告袁斯明发生法律效力，理由在于：第三人蔡建宾是本项目的实际施工人，蔡建宾与袁斯明存在某种特殊关系，蔡建宾的银行卡可以交付给袁斯明使用，明显可以看出二人的关系要不是代理关系、要不是合伙关系。蔡建宾陈述他作为中间人参与工程款收付，这个事实说明蔡建宾在与我公司结算时是帅再焱及袁斯明共同代理人，也就是说袁斯明授权了蔡建宾代为办理收付款事宜，故蔡建宾已经结算清楚的承诺对袁斯明及帅再焱发生法律效力的。因此不存在重复结算。
被告帅再焱未答辩。
第三人蔡建宾辩称：我与原、被告没有任何合作关系，当时我只是起到中间人的作用。我介绍原告袁斯明做被告帅再焱的事，他们碰面之后，他们自己商量的，包括签合同我都没有参与。被告帅再焱转到我账上的钱我全部给了原告袁斯明。工程不是我做的，是原告袁斯明做的。原告袁斯明的诉讼请求应该得到支持。
经审理查明：2011年2月1日，南昌县整体推进农村土地整治工程领导小组工程项目部（以下简称为南昌县土地整治项目部）与被告江西新宇公司签订《南昌县2010年农村土地整治工程施工合同第2标段》一份，合同约定：1、南昌县2010年农村土地整治工程2标工程的发包人为南昌县土地整治项目部，承包人为江西新宇公司，监理人为南昌蓝水工程监理有限公司；2、工程地点为南昌县××、山下村，工程内容为土地平整、灌溉与排水工程、田间道路工程、农田防护工程等；3、合同工期为：2011年2月10日至2011年3月31日；4、合同价款为人民币5722505.28元。同日，被告江西新宇公司、帅再焱签订《建设工程项目施工内部承包合同》一份，约定：1、帅再焱以内部经济承包方的身份自工程施工总承包方江西新宇公司处承包位于南昌县××、山下村的南昌县2010土地整治项目（2标段）工程；2、工程内容为：土地平整、灌溉与排水工程、田间道路工程、农田防护工程等，工期为自2011年2月10日起至2011年3月31日止（共计50天）；3、工程总造价为人民币5722505.28元（以工程计算价为准）；4、帅再焱为本工程项目责任人，在江西新宇公司授权范围内组建工程项目部，实行独立核算，自负盈亏，全面负责项目整体的实施与管理（含一切经济、责任承包），建造师占微微协助负责人对项目实施全面管理工作；5、帅再焱向江西新宇公司按人民币120000元包干的方式交纳工程管理费。被告江西新宇公司、帅再焱分别在合同的甲方栏、乙方栏上签字、盖章。2012年1月17日，江西新宇公司南昌县2010年农村土地整治工程2标工程项目部（以下简称为2标工程项目部）与原告袁斯明签订《劳务用工合同书》一份，合同约定：1、袁斯明承包甲方余留下的田埂道、生产路、斗渠、农渠一级田间道、便桥、分水闸、各种规格涵管、翻工头渠、土地平整工程，根据现场条件及当地农民实际需求，原则上按图纸设计施工，不得随意施工。工程数量以甲方提供的工程清单为据；2、工程进度：2011年12月13日至2012年3月13日竣工，2011年完成工程总量的95%；3、甲方余留下的工作量共计叁佰万元整（包干，不含税）。被告帅再焱、原告袁斯明分别在合同的甲方栏、乙方栏上签字。2013年5月2日，被告帅再焱以2标工程项目部负责人的身份出具《委托书》一份，委托第三人蔡建宾作为项目部结算收款代理人，以项目部名义到江西新宇公司办理上述工程的剩余工程款结算、收取等相关事宜，委托期限至结算收款完毕。2标工程项目部、被告帅再焱在委托人处盖章、签字，第三人蔡建宾在受托人处签字。2015年6月4日，被告帅再焱再次出具《委托书》一份，委托第三人蔡建宾为自己的结算代理人与江西新宇公司对2标工程的剩余工程款进行结算，并提供蔡建宾中国农业银行的账号（62×××19）用作领款。同日，被告帅再焱向被告新宇公司出具承诺书，内容为：“我（帅再焱）于‘江西省新宇建设工程有限公司’所承建的‘南昌县2010年农村土地整治工程二标工程项目’，工程款已全部结清，所有工程款的转款我均于认可。本人承诺，如因此项目产生的经济及法律责任均与‘江西省新宇建设工程有限公司’无关，所有经济与法律责任都由本人承担”，第三人蔡建宾向被告新宇公司出具承诺书，内容为：“我（蔡建宾）身份证号于‘江西省新宇建设工程有限公司’所承建的‘南昌县2010年农村土地整治工程二标工程项目’，工程款已全部结清，所有工程款的转款我均于认可。无拖欠材料款及农民工工资，本人承诺，如因此项目产生的经济及法律责任均与‘江西省新宇建设工程有限公司’无关，所有经济与法律责任都由本人承担”。
被告江西新宇公司累计支付工程款人民币4694151.13元[分别为：2013年5月23日向被告帅再焱支付人民币3711400元、2015年2月10日向被告帅再焱转账支付人民币176551.13元（招商银行股份有限公司南昌阳明路支行，账号41×××28）、2015年6月15日向第三人蔡建宾转账支付人民币806200元（中国农业银行南昌县支行，账号62×××19）]，扣除税款、管理费及退回给被告帅再焱的履约保证金后，被告新宇公司实际共支付工程款4358767.49元。被告帅再焱累计向第三人蔡建宾的银行账号转账支付人民币共计1507600元[分别是：2012年1月19日支付人民币400000元（账号62×××47）、2012年6月14日支付人民币500000元（账号62×××47）、2012年9月28日支付人民币400000元（账号62×××57）、2012年10月28日支付人民币30000元（账号62×××10）、2015年2月10日支付人民币177600元（账号62×××93）]。第三人蔡建宾累计收到被告帅再焱、新宇公司共计人民币2313800元，上述钱款第三人蔡建宾已全部支付给原告袁斯明。
同时查明，南昌县2010年农村土地整治工程二标工程项目已经发包人竣工验收，工程的审定价款为人民币4628767.39元，该款已向被告新宇公司支付完毕。被告帅再焱并非被告江西新宇公司员工。
另查明，原告袁斯明曾于2015年10月20日基于与本案相同的事实、理由、主张将江西省新宇建设工程有限公司、帅再焱诉至本院，帅再焱于2015年11月27日向本院申请追加蔡建宾为案件的第三人并得到准许。2016年5月17日，依据袁斯明的申请，本院作出（2015）南民初字第1507号民事裁定书，裁定准许袁斯明撤回起诉。
以上事实有原告袁斯明提供的《劳务用工合同书》一份、2013年5月2日《委托书》一份、《南昌县2010年农村土地整治工程施工合同第2标段》一份、《南昌县2010年农村土地整治工程（二标）工程竣工结算申请书》一套，被告江西新宇公司提供的《建设工程项目施工内部承包合同》一份、收条一张、2015年6月4日《委托书》一份、承诺书两份、中国工商银行网上银行电子回单三份、银行交易明细表六张等证据予以证实。
本院认为：2011年2月1日，南昌县土地整治项目部与被告江西新宇公司签订《南昌县2010年农村土地整治工程施工合同第2标段》（以下简称为《土地整治施工合同》），被告江西新宇公司据此成为土地整治项目2标段工程的承包人。而根据同日被告江西新宇公司、帅再焱之间签订的《建设工程项目施工内部承包合同》约定，由帅再焱依据江西新宇公司与南昌县土地整治项目部签订的《土地整治施工合同》，自行组织机械设备、材料、资金等资源完成土地整治项目2标段工程，且被告新宇公司将工程未经发包方南昌县土地整治项目部同意，直接转包给没有建设资质的帅再焱个人承建，并收取工程管理费，违反了法律规定，属非法转包，南昌县土地整治项目部与被告江西新宇公司签订《土地整治施工合同》的行为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案争议的焦点在于：原告是否为实际施工人？实际施工人是指在履行建设施工合同时，无效合同的承包人，即与转包人、违法分包人有合同关系的实际施工人或没有资质借用有资质施工企业签订施工合同的承包人。本案中，江西新宇公司与帅再焱签订内部承包合同，非法将工程转包给帅再焱，此后，帅再焱在涉诉工程中，履行了工程承包人的义务。但在2012年1月17日，帅再焱通过与袁斯明签订《劳务用工合同书》，再次将工程分包给无资质的个人，原告亦基于上述理由以江西新宇公司、帅再焱拖欠劳务款为由诉至本院请求二被告予以支付。庭审中，对于原告袁斯明的实际施工人身份，第三人蔡建宾予以确认，而被告新宇公司则不予认可并主张第三人蔡建宾才是涉诉工程的实际施工人，本院认为，原告向法庭提供的《劳务用工合同书》、温光庭及罗来林的证人证言能够与第三人蔡建宾在法庭上的自述相互印证，故本院对原告袁斯明的实际施工人身份予以确认。原告诉请要求被告支付所拖欠的劳务款，但原告完成的工程量根据原告所提交的证据难以确认，导致原告应获得的工程款数额亦无法认定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告帅再焱经传票传唤无正当理由拒不到庭，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁斯明的诉讼请求。
案件受理费17907元由原告袁斯明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 舒 丹
人民陪审员 魏 沫
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 喻性妹