湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初360号
原告：安徽宏鹏市政工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路102号新华文景苑4幢202室。
法定代表人：李春风，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王汉欣，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：武汉鸿志岩土工程有限责任公司，住所地武汉市汉阳区快活岭3号。
法定代表人：朱旭东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余盛超，湖北联正律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：中铁九局集团第二工程有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区重庆路1398号。
法定代表人：李世安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙伟成，男，1963年11月25日出生，该公司职工（特别授权代理）。
被告：郑洪涛，男，1968年12月15日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市人，户籍地武汉市武昌区。
原告安徽宏鹏市政工程有限公司（以下简称：安徽宏鹏公司）诉被告武汉鸿志岩土工程有限责任公司（以下简称：鸿志岩土公司）、中铁九局集团第二工程有限公司（以下简称：中铁九局二公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。根据被告鸿志岩土公司申请，本院于2016年4月20日依法追加郑洪涛为本案被告参加诉讼，于2016年4月22日裁定将本案转为普通程序进行审理。原告安徽宏鹏公司的法定代表人李春风及其委托诉讼代理人王汉欣，被告鸿志岩土公司的委托诉讼代理人余盛超，被告中铁九局二公司的委托诉讼代理人孙伟成到庭参加诉讼，被告郑洪涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽宏鹏公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告鸿志岩土公司与被告中铁九局二公司共同支付工程款1，026，550元及利息160，000元（从2013年8月14日起至2016年3月3日止，按银行同期贷款利率计算）；2、由被告鸿志岩土公司与被告中铁九局二公司承担本案诉讼费。庭审中，原告明确不要求被告郑洪涛承担责任。事实和理由：2012年8月15日，原告与被告鸿志岩土公司签订《工程施工承包合同》1份，约定：由原告承包被告承接的位于武汉市青山区武钢厂区的武汉石化80万吨／年乙烯工程上游管廊武钢段管道施工中的顶进工程。该合同对施工内容、工程款结算程序和方式、双方之间的责任、义务等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定履行了施工义务。2013年12月4日，原、被告对账后确认，被告应付工程款1，026，550元，但被告至今未支付该款项。
被告鸿志岩土公司辩称：1、鸿志岩土公司与原告未签订任何施工合同，原告与被告郑洪涛之间的行为鸿志岩土公司不清楚，关于结算的问题，鸿志岩土公司不清楚。2、鸿志岩土公司认为应当由被告郑洪涛承担责任。被告郑洪涛使用的印章与原告结算是被告郑洪涛的个人行为，与鸿志岩土公司无关。
被告中铁九局二公司辩称：中铁九局二公司与原告之间不存在合同关系，不应对原告承担支付工程款的责任，中铁九局二公司与鸿志岩土公司之间存在劳务分包合同关系，而与原告不存在合同关系。鸿志岩土公司具有合法劳务作业资质，鸿志岩土公司与中铁九局二公司签订的工程施工承包合同，为双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故该合同为合法有效的劳务分包合同。鸿志岩土公司、中铁九局二公司之间已经结清所有工程款，不存在欠付工程款的情形，中铁九局二公司对原告所主张的拖欠工程款的事实不存在任何过错，中铁九局二公司与原告也不存在任何合同关系，中铁九局二公司无需承担鸿志岩土公司对原告所拖欠的工程款。请求驳回原告对中铁九局二公司的诉讼请求。
原告安徽宏鹏公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、工程施工承包合同，证明双方对于施工的内容、方式等进行了约定；
证据二、2012年分包工程计量表、对账单，证明我公司已经结算计量，应当支付的工程款已经明确。对账单证明应付的工程款的具体数额；
证据三、新闻报道，证明80万吨乙烯项目已经投产；
证据四、（2015）鄂青山民二初字第00270号生效判决书，证明本案中被告郑洪涛的行为应当由被告鸿志岩土公司承担责任，被告郑洪涛不承担责任。
被告鸿志岩土公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告郑洪涛的承诺书，证明被告郑洪涛承诺是借用被告鸿志岩土公司的资质，所有的责任由被告郑洪涛承担；
证据二、银行进账单、付款委托书、支付专用凭证，证明被告中铁九局二公司支付的款项被告鸿志岩土公司没有截留任何款项，所有的结算工程款均支付到被告郑洪涛指定的公司账户，被告鸿志岩土公司没有获得任何利益。
被告中铁九局二公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告中铁九局二公司与被告鸿志岩土公司之间的施工合同，证明被告中铁九局二公司将部分工程分包给被告鸿志岩土公司，双方之间有合同关系；
证据二、被告中铁九局二公司对被告鸿志岩土公司的2012年度分包工程计量表，证明被告中铁九局二公司已按照合同要求向被告鸿志岩土公司进行结算；
证据三、被告中铁九局二公司公司对被告鸿志岩土公司的财务凭证，证明被告中铁九局二公司将工程款支付给了被告鸿志岩土公司；
证据四、被告中铁九局二公司对被告鸿志岩土公司合同债务关系履行完毕情况书，证明被告中铁九局二公司与被告鸿志岩土公司之间的合同已经履行完毕；
证据五、被告中铁九局二公司对被告鸿志岩土公司的终止解除协议，证明被告中铁九局二公司与被告鸿志岩土公司的合同关系已解除；
证据六、武钢和中铁九局二公司签订的施工合同，证明武钢将本工程发包给中铁九局二公司；
证据七、武钢和中铁九局二公司的验工计价，证明武钢和被告中铁九局二公司办理了结算；
证据八、武钢和被告中铁九局二公司的支付凭证，证明武钢将部分工程款支付给中铁九局二公司，目前尚欠87.98万元。
被告郑洪涛未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告宏志岩土公司对原告提交的证据一的真实性有异议，认为是被告郑洪涛私刻的公章；对证据二的真实性均有异议，因为被告公司不清楚；对证据三的真实性没有异议，但认为不能用媒体报道作为依据；对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为判决书只是对事实的认定。被告中铁九局二公司对原告提交的证据均不清楚，认为与中铁九局二公司无关。
原告对被告宏志岩土公司提交的证据一的真实性没有异议，认为不能证明被告郑洪涛是实际施工人，该承诺是被告宏志岩土公司和被告郑洪涛之间的承诺，不能对抗第三人；对证据二的真实性均没有异议，但认为与本案没有关联性。被告中铁九局二公司对被告宏志岩土公司提交的证据均不清楚，认为与中铁九局二公司无关。
原告对被告中铁九局二公司提交的证据的真实性均无异议，但认为被告宏志岩土与被告中铁九局二公司签订的合同上加盖的公章与原告证据上的公章一致，其受委托人是被告郑洪涛，说明原告证据中的公章是真实的，被告郑洪涛实际是代表被告宏志岩土公司，被告中铁九局二公司尚有部分质保金没有支付给被告宏志岩土公司。被告宏志岩土公司对被告中铁九局二公司提交的证据的真实性均没有异议，但是认为工程款只有一小部分支付给被告宏志岩土公司，大部分款是支付到第三方账户，包括被告郑洪涛名下的公司。
本院认为，原告提交的证据一、二、三，客观、真实，与本案有关联性，能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信；证据四与本案无关联性，本院不予采信。被告鸿志岩土公司提交的证据一，不能证明郑洪涛是工程的实际施工人，产生的相关责任应由郑洪涛个人承担。郑洪涛出具的承诺书系被告鸿志岩土公司与郑洪涛之间的内部约定，不能对抗原告，对该证据，本院不予采信；证据二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告中铁九局二公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八，均客观、真实，与本案有关联性，能够证明其所要证明的事实，本院均予以采信。
经审理查明：2012年2月武汉钢铁建工集团有限责任公司将武汉石化80万吨／年乙烯工程上游管廊武钢段工程分包给被告中铁九局二公司施工，2012年3月14日被告中铁九局二公司将其中的沉井、管道及附属工程分包给被告鸿志岩土公司，此后，被告鸿志岩土公司又将其中的管道顶进工程分包给原告。上述工程现均已竣工验收，武汉石化80万吨／年乙烯工程已于2013年8月13日投产。
被告中铁九局二公司与被告鸿志岩土公司之间关于上述工程的事实，2012年3月14日被告中铁九局二公司将武汉石化80万吨／年乙烯工程上游管廊武钢段工程中的沉井、管道及附属工程分包给被告鸿志岩土公司，并签订《工程施工承包合同》，合同约定了工程项目的单价，工程量据实结算等内容，被告鸿志岩土公司在合同乙方处加盖了武汉石化项目部公章，郑洪涛在乙方委托代理人处签名。2015年5月10日，被告中铁九局二公司（甲方）与被告鸿志岩土公司（乙方）就上述工程签订《合同终止解除协议》，约定：1、武汉石化80万吨／年乙烯上游管廊武钢段工程由甲方总承包，将其中部分工程以劳务分包形式分包给乙方施工，与乙方签订《建设工程施工合同》；2、本工程于2013年6月28日施工完成并交付使用，经甲乙双方共同协商确认最终决算金额为37，049，609.28元；3、甲方已向乙方支付了36，391，059.67元，剩余658，549.61元质保金现已符合付款条件，甲乙双方协商，将其中176，356.64元直接支付给武汉固德商品混凝土有限公司，其中482，192.97元支付给被告宏志岩土公司的该项目合伙投资人霍柏华。庭审中，被告中铁九局二公司自认剩余658，549.61元质保金尚未向武汉固德商品混凝土有限公司及霍柏华支付。
被告鸿志岩土公司与原告之间关于本案所涉工程的事实，被告鸿志岩土公司（甲方）与原告（乙方）为此于2012年9月1日签订了《工程施工承包合同》1份，约定甲方将其承接的武汉石化80万吨／年乙烯工程上游管廊武钢段工程中的管道顶进工程转包给乙方施工，承包方式为单价承包，每米5，000元整，被告在合同上甲方处加盖了鸿志岩土公司武汉石化项目部公章，原告在该合同上乙方处加盖公章。合同签订后，原告按合同约定履行完毕施工义务，并交付了工程。2013年12月4日原告与被告鸿志岩土公司签订了对账单1份，确认被告鸿志岩土公司应付工程款973，958.74元及电费75，000元合计1，026，550元，被告郑洪涛在该对账单上承包方处签名，且承包方处加盖了鸿志岩土公司武汉石化项目部公章。此后，被告鸿志岩土公司未按对账单约定向原告支付工程款，现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告中铁九局二公司与被告鸿志岩土公司签订《工程施工承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。工程完工后，双方决算金额为37，049，609.28元，被告中铁九局二公司已向被告鸿志岩土公司支付36，391，059.67元，经双方协商，余款658，549.61元由被告中铁九局二公司直接支付给被告鸿志岩土公司指定的案外人武汉固德商品混凝土有限公司及霍柏华，视为被告鸿志岩土公司将所享有债权转让给案外人，故被告中铁九局二公司对被告宏志岩土公司所负工程款已结清。
被告鸿志岩土公司将承接的工程分解后，将其中部分转包给原告进行施工，其与原告签订的《工程施工承包合同》无效，但合同的无效不影响原告参照合同的约定要求被告支付工程价款的请求。原告按合同约定履行了施工义务，其有权要求被告鸿志岩土公司支付工程款。原告与被告鸿志岩土公司签订对账单，确认被告鸿志岩土公司应付工程款1，026，550元，现原告要求被告鸿志岩土公司支付工程款1，026，550元的诉讼请求，本院予以支持。武汉石化80万吨／年乙烯工程于2013年8月13日投产，原告要求被告鸿志岩土公司从2013年8月14日起支付利息至2016年3月3日止，不违反法律规定，经计算该时间段利息为150，857.85元，故本院对原告要求支付利息中的150，857.85元部分，予以支持。被告中铁九局二公司已向被告鸿志岩土公司支付完毕全部工程款，其不应当对原告承担责任，故原告要求被告中铁九局二公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告鸿志岩土公司辩称实际施工人是郑洪涛，本案产生的法律责任应由郑洪涛承担，对此本院认为，2012年3月14日被告中铁九局二公司与被告鸿志岩土公司签订的《工程施工承包合同》上乙方处加盖了鸿志岩土公司武汉石化项目部公章，郑洪涛在乙方委托代理人处签名，原告、被告鸿志岩土公司于2012年8月15日签订的《工程施工承包合同》上甲方处加盖了鸿志岩土公司武汉石化项目部公章，2013年12月4日原告与被告鸿志岩土公司签订的对账单上承包方处加盖了鸿志岩土公司武汉石化项目部公章，并无证据显示被告郑洪涛是本案所涉工程的实际施工人，故被告鸿志岩土公司的以上抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉鸿志岩土工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告安徽宏鹏市政工程有限公司支付工程款1，026，550元及利息损失150，857.85元（从2013年8月14日起至2016年3月3日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告安徽宏鹏市政工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15，479元，由原告安徽宏鹏市政工程有限公司负担50元，由被告武汉鸿志岩土工程有限责任公司负担15，429元；本案第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告武汉鸿志岩土工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费15，479元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施 义
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 白 琳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨锐翔