安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终350号
上诉人（原审被告）：俞家银，男，1962年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：郝朝进，安徽皖都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王亚兰，女，1969年4月18日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。
原审被告：蚌埠三德兴机械有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：陆进良，该公司总经理
委托诉讼代理人：郝朝进，安徽皖都律师事务所律师。
上诉人俞家银因与被上诉人王亚兰、原审被告蚌埠三德兴机械有限公司（以下简称三德兴公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一初字第00218号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人俞家银与原审被告三德兴公司的共同委托诉讼代理人郝朝进、被上诉人王亚兰及其委托诉讼代理人戴金煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞家银上诉请求:撤销原判，发回重审。事实和理由：(一)原审法院认定王亚兰与俞家银之间的出借金额为608万元与事实不符。王亚兰出借给俞家银的款项只有200余万元，且该款已还清。（二）原审法院认定三德兴公司承担连带责任错误。因王亚兰与俞家银之间的债务已经结清，且担保的债务已经超过担保期限，故担保人不应承担担保责任。因此，原审判决认定事实及适用法律错误。
王亚兰辩称，（一）俞家银主张其实际借款200万元且已经还清的上诉请求不能成立。原审中王亚兰提交的证据足以证明俞家银截至2012年9月8日尚欠王亚兰借款3000万元。如果俞家银认为款项已经还清，应当举证证明，但是原审期间俞家银并没有举证证明。（二）俞家银主张三德兴公司不承担担保责任，担保期限已经超过的诉讼请求也不能成立，该项主张应当由三德兴公司提出，但是其没有提起上诉，故三德兴公司应否承担担保责任不应作为二审审理范围。
三德兴公司述称，与俞家银的上诉意见一致。
2014年12月2日，王亚兰诉至原审法院，请求判令：1、俞家银立即偿还王亚兰借款3000万元，并支付逾期付款利息（自2012年11月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率上浮50%计算）。2、三德兴公司对俞家银上述欠款承担连带清偿责任。3、案件诉讼费用由俞家银、三德兴公司负担。
原审法院经审理查明：2012年9月8日，俞家银出具一份借条，载明：本人俞家银先后从王亚兰手借取人民币合计叁仟万元，如果九月底到十月中旬贷款没有贷出，本人愿意出售煤炭还款。如果俞家银不偿还，由三德兴公司清还这笔债务。借款人俞家银签名2012.9.8。证明人朱竟杰签名2012年9月8日。担保人三德兴公司盖章。
俞家银书写的从2012年2月至2012年4月向王亚兰借款情况，明细如下：王15万元；2月15号左右付5万、7万现金；2月20日付张军付10万；3月8日付苟总180万元；3月8日转我卡上20万元；3月12日转我卡上20万元买钢板；3月14日转小路2万；3月22日办公司付张军付5万；3月28日付二次给我50万元；4月3日付我5万元付车费；4月11号转我10万元；4月13号转我80万元；4月18日转给苟总50万元；4月20日转给我20万元；4月20日转给吴良军10万元。
2011年10月10日，沈怀兵通过其尾号为8050的银行卡转给俞家银（尾号为1655）79万元；2012年2月24日，沈怀兵通过其尾号为7049的银行卡转给俞家银（尾号为1655）20万元；2012年3月4日，王娟通过其尾号为3763的银行卡转给俞家银10万元；2012年4月20日，王亚兰通过其尾号为5189的银行卡转给俞家银（尾号为9758）10万元。
另查明：王娟系王亚兰妹妹，沈怀兵系王亚兰朋友。
原审法院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：俞家银与王亚兰是否存在借款关系，该借款金额如何认定，三德兴公司是否应承担还款责任。
合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第１条规定：“公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。”本案中，俞家银先后向王亚兰借款并出具借条，双方已形成借贷关系。王亚兰主张2012年9月8日的借条是对2004年至2012年借款结算而出具的一张总借条，借款数额为3000万元，王亚兰为证明其主张的借款事实，诉讼中向本院提供了俞家银书写的一份2012年部分借款流水账及王亚兰、沈怀兵、王娟转款给俞家银的相关银行汇款凭证。根据王亚兰提供的上述证据，可以认定其实际向俞家银出借的款项累计为608万元（证据中重合的借款数额不予重复计算）。王亚兰虽主张其余款项系通过现金方式交付，但俞家银只认可向其银行账户中转账的款项，否认现金交付事实，而王亚兰对其以现金方式交付款项的主张亦未提供证据予以证明，故本院不予采信。据此，应认定王亚兰实际出借给俞家银的借款数额为608万元。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，因双方在借条中没有利息的约定，故王亚兰请求判令俞家银自2012年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%向其支付逾期付款利息，于法无据，不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对担保方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，三德兴公司在借条上加盖公章并表示俞家银不能偿还时，由其清还该笔债务。故王亚兰现要求三德兴公司对俞家银上述借款承担连带清偿责任，予以支持。
综上，俞家银向王亚兰借款608万元，事实清楚，足以确认。俞家银依法应承担还本付息的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、俞家银于判决生效之日起十日内偿还王亚兰借款608万元；二、蚌埠三德兴机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王亚兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由俞家银负担54360元，王亚兰负担137440元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。俞家银提交银行转账凭证16份，证明其已分16次向王亚兰归还借款共计181.196万元。王亚兰要求证人朱竟杰、沈怀兵出庭作证，以证明借款过程及部分借款款项来源。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，俞家银提交的银行转账凭证16份，其中2012年3月30日，俞家银向自己另一账户转款40万元；2012年9月6日，俞家银向自己另一账户转款10万元；2012年12月16日，俞家银取款3万元。上述三笔款项没有其他相关证据能够印证系支付给王亚兰的事实。因此，该三份银行转款凭证不能证明系俞家银归还王亚兰的款项。对于其他13笔转款，均是俞家银转款至王亚兰账户，本院予以确认。证人朱竟杰陈述，2012年9月8日借条系俞家银要求其代书，俞家银签名后，其在证明人处签字，对借条上借款数额3000万元没有印象；当时王亚兰和俞家银两人先算账，算好账后俞家银让其写的借条。因各方当事人对此均无异议，故对其陈述事实予以确认。证人沈怀兵虽陈述其与王亚兰之间存在借款关系，但未提交双方之间存在借款关系的借据、结算凭证等相关证据，不能充分证明王亚兰主张2392万元借款的资金来源情况，故不予认定。
当事人所举其他证据的举证、质证与原审相同，本院认证意见与原审一致。
二审另查明：2012年4月26日，俞家银向王亚兰账户（尾号5198）存款31960元；2012年4月26日，俞家银向王亚兰账户（尾号5198）转款5万元；2012年8月8日，俞家银向王亚兰账户（尾号5198）汇款8万元；2012年8月21日，俞家银向王亚兰账户（尾号5198）汇款10万元；2012年8月23日，俞家银向王亚兰账户（尾号5198）汇款10万元；2012年11月6日，俞家银向王亚兰账户（尾号5198）汇款20万元；2012年11月10日，俞家银向王亚兰账户（尾号5379）转账30万元；2012年11月23日，俞家银向王亚兰账户（尾号5198）汇款5万元；2012年12月28日，俞家银向王亚兰账户（尾号6814）转款7万元；2013年3月29日，俞家银向王亚兰账户（尾号5198）汇款5万元；2013年6月15日，俞家银向王亚兰账户（尾号5198）汇款5万元；2013年6月22日，俞家银向王亚兰账户（尾号5198）汇款2万元；2013年7月16日，俞家银向王亚兰账户（尾号5198）汇款18万元，合计128.196万元。
本院二审对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、俞家银向王亚兰实际借款数额是多少。2、俞家银是否尚欠王亚兰的借款，如果欠款，欠款数额是多少。
关于争议焦点一。自然人之间的民间借贷关系成立，除双方之间存在借款的合意外，还应具备款项交付的实质要件。王亚兰以俞家银出具的借条为依据向俞家银、三德兴公司主张返还借款及承担担保责任，但俞家银对实际出借事实提出异议，认为该借款未全部实际交付，双方之间借款仅为200多万元。
原审期间，王亚兰为证明其主张，提供了俞家银书写的一份2012年部分借款明细及王亚兰、沈怀兵、王娟转款给俞家银的相关银行汇款凭证。根据当事人的陈述及王亚兰提供的证据，原审法院认定王亚兰实际向俞家银出借的款项累计为608万元。现俞家银上诉主张对明细中汇入其账户的款项认可，对现金及汇入其他人账户的款项不予认可。对此本院认为，俞家银对其书写的借款流水明细的真实性无异议，且该明细由王亚兰持有。另外，根据王亚兰及俞家银的陈述，该明细系双方对账时俞家银书写，按照常理，俞家银书写的明细中所列款项均应与王亚兰所借款项有关,且大部分款项又有相应转款凭证为依据，原审法院以其书写的明细中所列款项认定为俞家银实际借款并无不当，故本院对俞家银关于其实际借款只有200多万元的上诉主张不予支持。
关于争议焦点二。俞家银主张已偿还借款，应当对其主张提供证据证明。俞家银在原审举证期间并未提交其已归还借款的证据，原审未予认定并无不当。二审期间，俞家银提交的16份银行转款凭证，证明其已归还王亚兰借款181.196万元，因其中三笔款项计53万元，不能证明系支付给王亚兰的款项，故不予认定，其余款项合计128.196万元均有相应银行转款凭证予以证明。至于该部分是否应认定为俞家银的还款部分，对此本院认为，一是王亚兰与俞家银均认可2012年9月8日进行对账结算，双方存在结算行为。二是双方结算之后，俞家银出具借条，载明借款3000万元。因王亚兰证据不足，对其中2392万元现金借款事实未予认定，但并不排除双方对之前发生借款进行结算的事实。因此，对2012年9月8日之前支付的款项计36.196万元因双方已结算，故不再计算，对之后归还的92万元应从实际借款中予以扣除，故俞家银实际欠王亚兰借款数额应为516万元（608万元-92万元）。
另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定：“第二审人民法院审理上诉案件，应当对当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”由于三德兴公司未提出上诉，故对俞家银上诉关于三德兴公司不承担担保责任的意见不予审查。
综上，俞家银的上诉请求部分成立，予以支持。鉴于俞家银就其还款事实的相关证据在原审中未予提交，而在二审程序中提交，导致本案相关事实发生变化，故对原审判决案件受理费的负担部分不再调整，二审案件受理费仍由俞家银负担。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一初字第00218号民事判决；
二、俞家银于本判决生效之日起十日内偿还王亚兰借款516万元；
三、蚌埠三德兴机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费191800元，由俞家银负担54360元，王亚兰负担137440元。二审案件受理费54360元，由俞家银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 静
代理审判员 戴良桥
代理审判员 李晓茜
二〇一六年九月五日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。