湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终687号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。
负责人范静，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）贺信，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张发炳。
委托代理人（特别授权）田凤、韩艳，湖北新理念律师事务所律师。
原审被告陈静。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司因与被上诉人张发炳、原审被告陈静机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张发炳一审诉称，2015年4月20日20时许，被告陈静驾驶鄂Q×××××号轿车从恩施城区往龙凤坝方向行驶，当车辆行驶至龙凤镇建设大道586号门前路段时，因被告陈静超前方车辆而逆向行驶，在逆向行驶过程中，将对面马路的行人张发炳撞伤。原告张发炳伤后在恩施州中心医院住院治疗191天，经诊断右肘关节退变，右尺骨上、下段及桡骨上段骨折，后在该院行右尺桡骨切开复位内固定术。原告张发炳未拆除右尺桡骨骨折钢板出院，目前仍需要相关后续治疗及休养。2015年10月20日，原告张发炳之伤经湖北省恩施施南法医司法鉴定所鉴定伤残程度为七级，后期行拆除右尺桡骨骨折钢板内固定费用预计15000元，后续住院时间为30天。被告陈静驾驶的鄂Q×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保，事故发生在保险期限内。综上，此次事故给原告张发炳的身心健康造成了损害，因赔偿问题双方协商未果，原告张发炳现提起诉讼，请求二被告赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计230100.09元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；被告承担本案诉讼费。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司一审辩称，1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司不是侵权人，针对原告张发炳主张的损失根据交强险条款及保险合同约定承担相应的赔偿责任。2、由于本案肇事车辆鄂Q×××××的车主是高峰，应当追加高峰为本案被告，如本案被告陈静与高峰系家属关系应当提供结婚证等证明身份关系。3、本案原告张发炳主张的赔偿项目及标准、数额大小根据原告张发炳在庭审中的举证予以确认。4、被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司依合同不承担鉴定费和诉讼费。
原审被告陈静一审辩称，被告陈静对此次交通事故的事实经过及原告张发炳受伤住院治疗的情况无异议。被告陈静在原告张发炳住院治疗期间共支付费用55365.52元，其中雇请护工的护理费6490元，住院生活费4000元，医疗费44875.52元。被告陈静所有的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保了交强险及商业三者险，依法应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司承担赔偿，对上述垫付的费用应当退还被告陈静。
原审查明，2015年4月20日20时56分，被告陈静驾驶鄂Q×××××号轿车从恩施城区往龙凤集镇方向行驶，当车辆行驶至龙凤镇建设大道586号门前路段时，因被告陈静超前方车辆而逆向行驶，在逆向行驶过程中，将对面马路的行人即本案原告张发炳撞伤，陈静驶回自己车道时，又与吴言忠驾驶的鄂Q×××××号轿车发生碰撞，致使两车受损。恩施市公安局交通警察大队对此次交通事故作出恩公交认字（2015）2015040003号《道路交通事故认定书》，认定陈静违反车辆右侧通行规定，负事故全部责任，张发炳、吴言忠无责任。原告张发炳伤后被送往恩施州中心医院住院治疗191天，在该院行右尺桡骨切开复位内固定术。被告陈静在原告张发炳伤后住院时为其支付全部医疗费共计44875.52元、住院期间生活费4000元，雇请护工护理59天并支付护工护理费6490元。2015年10月21日，原告张发炳之伤经恩施施南法医司法鉴定所鉴定：伤残程度为七级、后期行手术拆除右尺桡骨骨折钢板内固定费用预计人民币15000元、后期行拆除右尺桡骨骨折钢板内固定需住院时间预计三十日，原告张发炳为此花去鉴定费2280元。因双方就赔偿问题协商未果，原告张发炳提起诉讼，请求判准前述诉请。另查明，被告陈静驾驶的鄂Q×××××号轿车登记所有人为其丈夫高峰，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保了交强险和限额500000元的且有不计免赔的商业三者险。此次事故发生在保险期内。
原审认为，公民享有生命健康权，其人身因交通事故受到伤害理应获得赔偿。本案被告陈静驾驶机动车违反交通规则，从而引发此次交通事故，恩施交警部门认定陈静负此次事故全部责任、张发炳无责任，该事故责任认定事实清楚、适用法律清楚，依法予以确认并作为本案民事赔偿的基本依据。原告张发炳在此次事故中遭受人身财产损害，被告陈静应当承担赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”，故原告张发炳因该事故引发的经济损失，应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的责任比例在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告陈静赔偿。对原告张发炳索赔的具体请求综合评定如下：一、医疗费。被告陈静在原告张发炳住院期间支付医疗费共计44875.52元，原告张发炳予以认可且被告陈静提交有医疗机构相关收费票据，予以确认。二、残疾赔偿金。原告张发炳虽为农村户口，但其所居住地现为当地城镇规划区，其主张依据城镇居民人均可支配收入为计算标准并无不妥，但其计算年限有误，残疾赔偿金具体应为：24852元／年×（20-6）年×40%=139171.2元，对原告张发炳主张超出部分不予支持。三、误工费。原告张发炳主张误工费为15912元［72元／天×（191＋30）天］。经审查认为，虽然原告张发炳已年过六旬，但不能因此说明其已经丧失劳动能力，其主张适用2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的农林牧渔行业年收入26209元计算误工费符合法律规定，故对原告张发炳主张误工费予以支持。四、护理费。原告张发炳主张护理费24310元［110元／天×（191＋30）天］。经审查认为，被告陈静在原告张发炳住院期间为其雇请护工59天并支付护理费6490元，除此之外原告张发炳的护理费应当按照2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务行业年收入28729元计算，故原告张发炳的护理费具体应为110元／天×59天＋28729元／年÷365天×（221-59）天=19240.95元，对原告张发炳所主张护理费超出部分不予支持。五、住院伙食补助费。原告张发炳主张住院伙食补助费11050元（50元／天×221天），该项目计算符合法律规定，予以支持。六、营养费。原告张发炳主张营养费为2000元，无医疗机构需加强营养的证明，不予支持。七、精神损害抚慰金。侵权致人损害，造成严重后果，使受害人本人或其近亲属遭受严重的精神损害，可以请求法院判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权方式、侵权情节、影响范围、承担赔偿责任的能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合评价。本案原告张发炳主张10000元，被告认为过高，经审查认为，原告张发炳在交通事故中致七级伤残，符合获得相应的精神损害赔偿的规定，但原告张发炳主张过高，综合上述因素，对该项请求适当调整为4000元。八、后期治疗费。原告张发炳提交了法医鉴定意见书为据，对其主张的后期治疗费15000元予以支持。九、鉴定费用。原告张发炳主张鉴定费用2213.59元，根据其提交的鉴定发票实际金额应为2280元，原告张发炳只主张鉴定费用2213.59元，是其对自己民事权利的处分，予以认可。十、被扶养人生活费。原告张发炳主张被扶养人生活费，未提交相应证据证实其尚有被扶养人需其承担扶养义务，对其该项请求不予支持。十一、交通费。原告张发炳主张交通费2652元未提交相关证据证实，但原告张发炳因交通事故住院就医等必然发生交通费用，酌定支持500元。综上，原告张发炳以上损失经核算共计251963.26元，除开鉴定费2213.59元外，上述费用共计249749.67元均由被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司在其承保的交强险及商业三者险责任限额内全额赔偿。鉴定费用2213.59元，由被告陈静赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的交强险及商业三者险限额内赔偿原告张发炳医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、后期治疗费、交通费共计249749.67元。二、被告陈静于判决生效之日起十日内赔偿原告张发炳鉴定费用2213.59元（从被告陈静已支付的医疗费、住院伙食补助费、护理费中抵扣）。三、驳回原告张发炳的其他诉讼请求。综合上述一、二项，因被告陈静已支付医疗费44875.52元、住院伙食补助费4000元、雇请护工59天支付护理费6490元，上述费用本应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司赔付原告张发炳，被告陈静支出的上述费用予以退还，待被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司的理赔款249749.67元汇至恩施市人民法院执行标的款专用账户后，由原告张发炳领取196597.74元，被告陈静领取53151.93元。案件受理费4751元，减半交纳2375.5元，由被告陈静负担。
中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司不服原审法院的前述判决，上诉称：一、恩施南法司鉴（2015）临鉴字第375号鉴定书不能作为本案的定案依据。被上诉人张发炳伤残程度评定为7级，是由于被上诉人张发炳右上肢前臂麻木、无力等症状，右上肢桡神经运动纤维波幅较对侧下降65%，但被上诉人张发炳提交肌力测定报告用以证实其属右前臂肌力四级，而非整个右上肢肌力四级，且原伤残鉴定引用条款有误，故被上诉人张发炳的伤残程度达不到七级，一审判决将恩施南法司鉴（2015）临鉴字第375号鉴定书作为本案的定案依据，属于证据采信错误。二、被上诉人张发炳年满66周岁，已达到退休年龄，要支持其主张的误工费，被上诉人张发炳还应当提供其在受伤前确实仍具备劳动能力，以自己付出的劳动能力确有收入来源以及被上诉人张发炳因本次受伤确有误工损失，在被上诉人张发炳未提供任何证据的情形下，法院判决支持被上诉人张发炳主张的全部误工费，有失公平。综上，请求二审法院撤销湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03787号民事判决并依法改判。
被上诉人张发炳答辩称：1、恩施南法司鉴（2015）临鉴字第375号鉴定书鉴定程序合法，鉴定的依据充分，鉴定机构依法取得资质，鉴定结论准确。一审庭审中，双方均没有对鉴定结论提出异议，也未申请重新鉴定，因此，一审判决采信该鉴定意见书不存在错误。2、一审判决支持被上诉人张发炳的误工费合理合法，被上诉人张发炳虽然年过六十岁，身体××符合法定退休年龄，但被上诉人张发炳并无工作单位，并没有丧失能力，无人为其发放工资，仍然靠自身劳动获得生活来源。因此，一审判决支持被上诉人张发炳的误工费不存在错误。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司的上诉请求，维持一审判决。
原审被告陈静陈述：被告陈静服从一审判决。
二审期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司与被上诉人张发炳、原审被告陈静均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、恩施南法司鉴（2015）临鉴字第375号鉴定书能否作为本案的定案依据；2、原审判决支持被上诉人张发炳的误工费有无不当。
1、从双方当事人在一审对恩施南法司鉴（2015）临鉴字第375号鉴定书的质证意见来看，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司以该司法鉴定意见书附载的DR报告单号与该司法鉴定意见书分析说明中阐述的报告单号不一致、后续治疗费过高以及后续治疗时间过长为由对司法鉴定意见书提出异议，经查阅该司法鉴定意见书，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司所述的两份报告单均作为鉴定的依据，不存在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司所述的报告单号不一致的情形。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司认为恩施南法司鉴（2015）临鉴字第375号鉴定书评定被上诉人张发炳构成七级伤残依据不足，本院认为，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，被上诉人张发炳构成七级伤残须为一肢肌力四级，并非上肢的各个组成部分均要构成四级伤残。同时，恩施南法司鉴（2015）临鉴字第375号鉴定书系由具有相应鉴定资格的鉴定人员依据被上诉人张发炳的病理和临床相关症状出具的专业性意见，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司认为该司法鉴定意见书不客观，则应当对该司法鉴定意见书内容不真实负有本证的证明责任，鉴于其未提供证据证实，故原审判决采信该司法鉴定意见书并无不当，本院予以维持。
2、从《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定来看，误工费的主张以受害人有无收入来源为评判标准，而未对受害人获得误工费的年龄作出限制性规定。本案中，被上诉人张发炳居住于湖北省恩施市龙凤镇龙凤村衙门台组，以家庭种养殖业为收入来源，原审判决依照2015年道路交通事故农林牧渔业在岗职工人均年平均工资收入标准计算误工费并无不当，本院予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司上诉称被上诉人张发炳主张误工费依据不足的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3402元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 斌
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一六年八月一日
书记员 李 洁