浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初168号
原告:徐兴妹,女,1972年11月1日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。
被告:程志仙,女,1981年11月29日出生，住浙江省开化县，现住上海市浦东新区。
委托代理人郑运花，开化县华埠法律服务所法律工作者。
原告徐兴妹为与被告程志仙房屋买卖合�纠纷一案，于2017年1月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员黄宏俊适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告徐兴妹及原告委托代理人刘建平、被告程志仙委托代理人郑运花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兴妹起诉称：原被告通过开化县恒通房地产经纪有限公司的中介于2016年10月中旬达成房屋买卖的约定，约定被告程志仙将其所有的位于开化县水岸枫庭25-1号房屋以210万元价款出售给原告徐兴妹，定金5万元。之后，原告通过中介向被告支付了定金5万元，并筹集了首付款等待被告来开化收款及办理房屋过户手续，但被告收到购房定金后又私自反悔，拒绝出让房屋，原告徐兴妹及通过中介一再要求被告程志仙依约履行，但遭到原告无理拒绝。故原告起诉，要求判令被告双倍返还原告购房定金计人民币10万元，并承担�案的诉讼费用。
被告程志仙答辩称：2016年10月份，被告将位于开化县水岸枫庭25-1号一幢房屋，口头委托开化县恒通房地产经纪有限公司转让，被告的委托内容是该房屋最低价为208万元至220万元，买房方需先支付被告首付款130万元后，才可以签订购房合同，原告通过中介告知被告的信息中没有涉及到支付“购房定金”；中介公司出具的“收条”称“收到徐兴妹购房定金5万元，房产成交净价210万元”，没有被告程志仙书面确认，系中介公司的单方行为，不具有定金合同成立的形式要件，对产权人没有约束力；原被告双方没有签订书面的购房合同和定金合同，而购房合同和定金合同是要式合同，故原告通过中介公司交付给被告的5万元系购房预付款，而非购房定金，故本案不适应定金罚则。现请求法院将原告徐兴妹支付给被告程志仙的5万元作房屋预付款处理，驳回原告提出的双倍返还定金的要求。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、被告程志仙房地产证照片一张，要求证明被告程志仙系开化县水岸枫庭25-1号房屋（房权证开字第××号）的所有权人；
2、开化县恒通房地产经纪有限公司出具“收条”一份，要求证明被告程志仙收取原告徐兴妹购房定金50000元及房屋价款为人民币210万元的事实；
3、微信聊天记录的打印件三页，电话录音光盘一盘中的三份电话录音，微信语音聊天光盘一盘及该两盘光盘录音的文字内容记录二份，开化县恒通房地产经纪有限公司的证词一份，申请证人杨某出庭作证，要求证明被告程志仙收取原告徐兴妹定金及被告程志仙存在违约的事实；
被告程志仙没有向法院提交证据。
原告提供的上述证据，在庭审质证过程中，被告认为开化县恒通房地产经纪有限公司出具“收条”上载明的时间为2016年10月12日，而被告程志仙与证人杨某微信中在该时间点上并未谈妥房屋买卖中关于房屋价款及定金的事宜，该“收条”系开化县恒通房地产经纪有限公司的意思表示，不是被告程志仙的意思表示；对原告提供的被告程志仙与证人杨某微信截图、手机短信截图、微信和通某，怀疑有编辑、剪辑、删除等对原告徐兴妹不利的内容情况，且不能确定被告程志仙与证人杨某之间的微信、通某的当事人是被告程志仙，被告程志仙与证人杨某之间的联系包括微信、短信及电话录音不能证明原被告之间有定金之说的存在，系房屋买卖过程中协商时的内容，不具有合同的内容，不能够以此来证明定金合同和购房的主合同的成立；开化县恒通房地产经纪有限公司关于原被告之间买卖合同过程的证词中关于2016年10月12日写的收条中“该房产净价为人民币210万元整”“同意中介代收5万元是定金”不是事实，除此之外该证词描述的内容无异议，但该过程说明的内容无法也不能证明原被告之间已经签订了房屋买卖合同和定金合同。
本院认为，被告对原告提交的证明虽然提出了异议但没有提出足以反驳的相反证据推翻原告所提交的各项证据，且原告所提交的证据内容与原被告双方当事人的陈述的案件事实可以相互印证，符合民事诉讼证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
根据原、被告双方的陈述及提供的有效证据，本院可以查明如下事实：
2016年10月份，被告程志仙与开化县恒通房地产经纪有限公司达成口头的居间合同，约定被告程志仙将其所有的位于开化县水岸枫庭25-1号一幢房屋（房权证开字第××号）对外出售，由开化县恒通房地产经纪有限�司向被告程志仙报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。2016年10月12日，原告徐兴妹通过开化县恒通房地产经纪有限公司发布的信息得知被告程志仙出售房屋事宜，产生购买该房屋的意向，经过开化县恒通房地产经纪有限公司的工作人员斡旋，原、被告双方自己也通过开化县恒通房地产经纪有限公司的工作人员、电话等媒介服务进行了协商，2016年10月13日，原告徐兴妹将人民币5万元交付给开化县恒通房地产经纪有限公司工作人员杨某，2016年10月14日开化县恒通房地产经纪有限公司工作人员杨某与被告程志仙在微信中约定：“定金付了之后等她这个月底前首付款到位后就通知你上来办过户手续”，2016年10月19日杨某将该款转账给被告程志仙提供的银行卡号内，为此，开化县恒通房地产经纪有限公司出具“收条”一张给原告徐兴妹，该收条上载明：“今收到�兴妹购买位于开化县水岸枫庭25-1幢房屋定金人民币伍万元整（￥：50000.00），该房产成交净价为人民币贰佰壹拾万元整（￥：2100000）。此据（代）收款人：杨某（公章）2016年10月12日”。2016年11月13日，被告程志仙明确告知开化县恒通房地产经纪有限公司工作人员杨某，被告程志仙因该房屋存在债务问题不能与原告徐兴妹签订房屋的买卖合同，并同意返还原告徐兴妹的定金50000元。原告徐兴妹得知后，即要求被告程志仙双倍返还原告徐兴妹购房定金计人民币10万元。但原被告双方对定金返还数额问题多次协商未果。原被告双方至本案开庭时尚未达成书面的房屋买卖合同和定金合同。
本院认为，在交易过程中，为了维护交易的安全和稳定，定金作为一种债的担保方式，其目的是为了保证债务人及时全面地履行相关债务，合同当事人可以依照担保法约定一方向对方给付定金作为债权的担保，但是依据法律规定，定金应当以书面形式进行约定。就本案原告向被告交付的款项，虽然在微信、手机短信、居间方出具的“收条”等中约定作为定金，但并没有以书面的形式约定其为定金，不符合法律规定的定金合同成立的形式要件，故不能成就定金的要式条件，而且本案原被告在交付5万元定金时未对该定金的性质、种类、担保的范围及违约责任等形成书面的约定，即便是定金已经交付，该定金合同亦未生效。现原告要求被告按照定金罚则主张定金权利的诉讼请求，本院不予支持，被告因此取得原告的定金，应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、被告程志仙返还原告徐兴妹人民币50000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐兴妹其他诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告徐兴妹、被告程志仙各负担575元，限于本判决生效之日起10日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 黄宏俊
二〇一七年三月七日
书记员 詹红霞