杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民一初字第655号
原告：张彦雯。
委托代理人：刘为平。
被告：邬丽萍。
委托代理人：孟德荣。
原告张彦雯与被告邬丽萍财产返还纠纷一案，本院于2008年3月10日受理后，依法由审判员张丹鹰适用简易程序审判，后因案情复杂，于2008年5月16日依法由简易程序转为普通程序，并于同年9月1日延长审理期限6个月。该案分别于2008年4月16日、8月8日公开开庭进行了审理。原告张彦雯的委托代理人刘为平、被告邬丽萍的委托代理人孟德荣到庭参加诉讼。证人袁巧英、崔新到庭作证。本案现已审理终结。
原告张彦雯起诉称：原告的父亲邹宏臻于2007年4月12日因病去世。原告的父亲生前与被告从1999年开始在一起生活，共同居住在原告父亲位于本市凤起桥下33号401室房屋中，两人对亲友称已经结婚并办酒席宴请亲朋好友。2003年原告父亲为了两人上下班的方便，向原告的姑妈张红勤提出以其出卖本市凤起桥下33号401室的房屋的钱来换购张红勤位于本市朝晖三小区2幢4单元502室的房屋。原告的姑妈出于为弟弟考虑，同意按原告父亲提出的价格将本市朝晖三小区2幢4单元502室的房屋以明显低于市场价转让给原告父亲。2003年8月，原告父亲出卖本市凤起桥下33号401室的房屋，得款31万元。2003年12月，原告的姑父、姑妈在原告父亲提供的空白房屋转让合同上签字，将本市朝晖三小区2幢4单元502室的房屋转让给了原告的父亲。当时，因原告的父亲工作忙，故将所有的过户手续都委托被告办理，原告的姑妈出于对被告的信任，也没再过问房屋过户事宜。原告的父亲去世后，原告才意外发现被告与原告的父亲没有进行婚姻登记，当时换购的房屋只登记在被告一人的名下，且被告在原告父亲去世半年后，就将该房屋出售给他人从中获利。原告认为本市朝晖三小区2幢4单元502室的房屋是原告父亲利用自己一方的财产购买的，虽然被被告操作登记在其一人名下，但仍然是原告父亲的财产。原告的父亲去世后，根据相关法律的规定，该财产应全部归原告所有，但考虑到被告曾与原告的父亲共同生活过，可以将出售房屋所得的款项一半让给被告，但被告应将出售的房款的另一半返还给原告。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，要求判令被告返还其出卖的杭州市朝晖三小区2幢4单元502室房屋的所得款项一半共计46万元、本案诉讼费用由被告承担。
为证实主张的事实，原告张彦雯向本院提交以下证据：
1、民事调解书1份，证明原告为邹宏臻与汤毓春的婚生女，邹宏臻于1996年离婚。
2、邹宏臻死亡医学证明书1份，证明邹宏臻于2007年4月12日去世，邬丽萍以家属名义在死亡医学证明书上签字。
3、邬丽萍户籍证明1份，证明截止2007年4月24日，被告的户籍信息显示为离婚，被告与原告的父亲邹宏臻没有婚姻关系。
4、律师函1份，证明诉争房屋并非为被告个人所有，被告无权单独处置该房屋。
5、房屋转让合同（2007年11月12日）、房屋所有权证存根及相关发票各1份，证明2007年11月，被告将诉争房屋以92万元的价格出卖给他人。
6、房屋转让合同（2003年12月3日）、房屋所有权证存根及相关发票各1份，证明2003年12月，张红勤夫妇将诉争房屋以明显低于市场价格卖给邹宏臻。
7、关于出售房改房有关事项的说明1份，证明诉争房屋由原告父亲个人出资换购所得。
8、户籍证明2份，证明张红勤系邹宏臻的同胞姐姐。
9、房屋转让合同（2003年8月2日）、房屋所有权证存根及相关发票各1份，证明2003年8月，邹宏臻将位于本市凤起桥下33号401室房屋以31万元出卖给他人。
10、杭州房友网的网页1份，证明2003年朝晖小区类似的房屋出售情况，证明当时张红勤出售的价格明显低于市场价。
11、第二代身份证入户调查表1份，证明原告父亲邹宏臻与被告以夫妻名义共同居住在朝晖三区2幢4单元502室。
12、浙江省公安厅邹宏臻档案（摘要）1份，证明原告父亲邹宏臻与被告以夫妻名义共同居住，生前向组织填报履历中将被告填写为妻子。
13、灯芯巷社区情况说明1份，证明被告与原告父亲从1998年开始同居，住在原告父亲原来位于凤起桥河下33号401室的房屋，于2003年年底搬出。
14、华联社区情况说明1份，证明被告与原告父亲于2003年年底以夫妻名义一起入住杭州市朝晖三区2幢4单元502室。
15、声明书1份，证明原告的爷爷奶奶均表示放弃对原告父亲遗产的继承权，由原告一人继承。
16、追悼会照片（光盘）1份，证明被告以原告父亲妻子的名义参加追悼会，并送花圈。
17、证人袁某、崔某出庭作证证言各1份，证明被告与原告父亲同居的事实。
被告邬丽萍答辩称：诉争房屋系答辩人购买，并且依法登记为该房屋的所有权人，因此该房屋属答辩人个人财产，答辩人有权转让。房屋转让所得也为答辩人个人的合法财产。原告的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
为证实主张的事实，被告邬丽萍向本院提交以下证据：
1、致委托方函（复印件）1份，证明诉争房屋经过了评估，当时评估的价格是468000元的事实。
2、备忘录1份，证明2007年5月16日前原告的爷爷、奶奶、原告、被告四方已经达成口头协议，并对口头协议的内容进行记录，对财产的分割达成一致意见。
3、收据2张，证明原告的爷爷、奶奶已收到相关的股票账户、银行账户等财产及被告补偿的50000元。
当事人提交的上述证据经当庭举证、质证，被告邬丽萍对原告张彦雯提交的证据1、2、3、8、16均无异议；对证据4有异议，认为无法支持原告的待证事实，所陈述的事实以及发表的法律观点都是委托方律师意见，且所陈述事实也与实际不符；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为是被告本人的财产；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关，对于原告的证明目的也有异议，房屋出售价格本身就是双方协商一致的，不存在明显低于市场价一说；对证据7，证据的性质是证人证言，但原告并没有在规定期限内申请证人出庭，且对于证人证言的内容也不予认可，证人张红勤与原告是姑妈和侄女的关系，有利害关系；对证据9的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，对于证明目的也有异议；对证据10，真实性、证明目的及关联性均有异议；对证据11，无法看出填写时间，但对当时调查时，两人的身份予以确认；对证据12的真实性没有异议，填写时间是2006年9月18日，但对填写的内容仅是原告父亲单方面的意思表示；对证据13，性质属于证人证言，应某证人出庭，对上面填写的邻居是否真实有异议，不符合形式要件；对证据14，该份证据不是由社区出具的，应是属于邻居作证，证人应出庭作证。对证据15，认为该证据是2008年5月3日写的，但这之前原、被告及原告爷爷、奶奶对遗产已经达成协议作出分割处理，分割后再进行放弃与事实不符；对证据17，认为证人袁某因年纪较大，很多问题都不能准确回答，且仅知道原告父亲与被告住到朝晖三区2幢4单元502室以后是夫妻关系，与本案没有关联性，对证人证言的真实性也有异议；对证人崔某，其回答之所以会得出原告父亲与被告是夫妻，是建立在他自己的认识，以及他听到原告父亲生前所说他们结婚了，实际上崔某也是不知道他们有无结婚，对哪一年开始是夫妻关系也是不清楚的，故证言与本案财产的返还也没有关联性，对真实性也有异议。
原告对被告提交的证据1真实性有异议，据了解张红勤本人未收到过这份函，原告也向发函方及评估公司了解，均没有存档，且被告提供的也是复印件；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，是对邹宏臻的遗产作过讨论，但没有达成协议，不能证明原告和被告之间就邹宏臻的遗产达成协议，原告及被告均未在上面签字，当时原告也未收到；对证据3的真实性均无异议，但对关联性均有异议，是被告与原告的爷爷、奶奶达成的协议，与诉争的房屋没有关系。
本院认证如下：对原告张彦雯提交的证据1、2、3、5、8、16，本院认为真实合法，本院予以确认；对证据4，本院认为被告已在该律师函上签名，故对其真实性予以确认；对证据6的真实性予以确认；对证据7，本院认为被告异议成立，不予确认；对证据9的真实性予以确认；对证据10，本院认为系打印件，不予确认；对证据11、12的真实性予以确认；对证据13，本院认为被告异议成立，不予确认；对证据14，结合证据17，本院予以确认；对证据15，本院认为系原告爷爷、奶奶在原告起诉后所作的申明，且原告爷爷、奶奶已经取得了邹宏臻的部分遗产，故该申明不属实，不予确认；对证据17，根据证人证言及原告提交的其他证据，对于邬丽萍与邹宏臻同居的事实，本院予以确认。
对被告邬丽萍提交的证据1，本院认为原告异议成立，不予确认；对证据2、3，本院认为可以互相印证原、被告及原告的爷爷、奶奶已对邹宏臻的遗产达成协议并已履行，故对该两份证据均予以确认。
依据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定案件事实如下：
原告张彦雯之父生前与被告邬丽萍系同居关系。2003年12月3日，邹宏臻的姐姐张红勤夫妇将坐落于本市朝晖三小区2幢4单元502室的房屋卖给邬丽萍及邹宏臻，产权证名为邬丽萍一人。2007年4月12日邹宏臻死亡后，邬丽萍与邹宏臻之女张彦雯及邹宏臻之父母张振中、邹丽芬于同年5月16日，就邹宏臻的遗产达成协议，并由上海锦天成律师事务所出具备忘录，协议中邬丽萍所应履行的义务已履行完毕。2008年3月，张彦雯起诉至法院，要求邬丽萍返还其出卖的杭州市朝晖三小区2幢4单元502室房屋的所得款项一半共计46万元、本案诉讼费用由被告承担。审理中，经本院多次调解，双方均未能达成一致意见。
本院认为，原告张彦雯要求被告邬丽萍返还财产，原告应证明该争议财产属原告所有。根据现有的证据，原告之父邹宏臻死亡后，上海锦天成律师事务所出具了备忘录，根据备忘录记载，邬丽萍与张彦雯及邹宏臻之父母已就邹宏臻的遗产达成协议，确认本市朝晖三小区2幢4单元502室的房屋归邬丽萍所有，邬丽萍也已按照该备忘录记载的内容履行了全部义务。因此，张彦雯不能证明其对本市朝晖三小区2幢4单元502室的房屋享有权利，故张彦雯要求邬丽萍返还出卖该房产所得款的一半款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张彦雯的诉讼请求。
案件受理费8200元，由原告张彦雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8200元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 罗书生
审 判 员 张丹鹰
人民陪审员 赵招娣
二〇〇九年二月二十日
书 记 员 陈 敏