海南省第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼96行初115号
原告苏庆雄，男。
被告文昌市人民政府。住所地：文昌市清澜开发区市政府大楼。
法定代表人何琼妹，市长。
委托代理人陈廷云，文昌市人民政府法制办主任科员。
委托代理人伍一叶，海南外经律师事务所律师。
原告苏庆雄不服被告文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）作出的文府复决字[2016]4号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称第4号《不予受理决定》），于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于同年5月19日向被告文昌市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日下午在本院公开开庭审理本案。原告苏庆雄，被告文昌市政府的委托代理人陈廷云、伍一叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告文昌市政府于2016年4月22日作出第4号《不予受理决定》，其主要内容为：苏庆雄不服文昌市龙楼镇人民政府（以下简称龙楼镇政府）于2016年3月24日作出的关于领取震裂房屋补偿款的《通知》，向文昌市政府提出行政复议申请，但经审查，龙楼镇政府作出的《通知》并非具体行政行为，苏庆雄提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。故文昌市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定对苏庆雄的行政复议申请不予受理。
原告苏庆雄诉称，2016年3月24日，龙楼镇政府书面通知原告到其财务处领取震裂房屋补偿款。但此前，龙楼镇政府未与原告进行过任何协商，龙楼镇政府通知原告领取的补偿额，是龙楼镇政府依据单方的评估作出的，且龙楼镇政府也未将评估结果让原告核对过目。龙楼镇政府的补偿违反了公平公正原则，侵犯了原告的合法权益，故原告于2016年4月18日向被告提出行政复议申请，请求被告依法撤销龙楼镇政府通知原告领取补偿款的行政行为，并责令龙楼镇政府重新作出行政行为。但被告收到行政复议申请后，却于2016年4月22日作出第4号《不予受理决定》。故提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销第4号《不予受理决定》，并责令被告受理原告的行政复议申请。
原告苏庆雄向本院提交了以下证据：1.《通知》，证明龙楼镇政府于2016年3月24日通知原告领取震裂房屋补偿款；2.《行政复议申请书》，证明原告对龙楼镇政府作出的上述《通知》不服，于2016年4月18日向被告提出行政复议申请；3.第4号《不予受理决定》，证明被告于2016年4月22日对原告的行政复议申请决定不予受理；4.《EMS全球邮政特快专递》，证明原告于2016年5月3日收到被告邮寄的第4号《不予受理决定》。
被告文昌市政府辩称：一、原告的诉讼请求超出了行政审判权限范围，依法应当驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。人民法院无权对行政机关实施的行政行为进行干预，更无权以判令的形式直接要求我府受理原告的复议申请，否则就是典型的以司法审判行为干预行政机关依法行政。原告的诉讼请求超出了行政审判权限范围，依法应当驳回其起诉。二、我府作出的第4号《不予受理决定》符合法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。2016年3月24日，龙楼镇政府向原告发送《通知》，要求原告到龙楼镇政府领取震裂房屋补偿款。原告对龙楼镇政府通知领款的行为不服，于同年4月18日向我府提出行政复议申请。我府对原告的行政复议申请进行审查后，认为龙楼镇政府通知原告领取震裂房屋补偿款的行为不属于具体行政行为，原告对该《通知》不服申请行政复议，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。2016年4月22日，我府作出第4号《不予受理决定》，并依法送达给了原告。第4号《不予受理决定》符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。综上所述，请求人民法院查明案件事实，依法裁定驳回原告的起诉。
被告文昌市政府于2016年6月2日向本院提交了以下证据：1.《通知》，证明龙楼镇政府于2016年3月24日通知原告领取震裂房屋补偿款；2.《行政复议申请书》和原告的身份证复印件，证明原告对龙楼镇政府通知领取震裂房屋补偿款的行为不服，于2016年4月18日向被告提出行政复议申请；3.第4号《不予受理决定》，证明被告对原告的行政复议申请进行审查后，认为原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，于2016年4月22日对原告的行政复议申请决定不予受理；4.《EMS全球邮政特快专递》和邮件跟踪记录，证明被告于2016年4月26日向原告邮寄了第4号《不予受理决定》。
经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据作如下确认：原告、被告各自提交的证据基本相同，且双方对各自提交的证据的真实性和关联性均无异议，故本院对原告、被告各自提交的证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，因在兴建龙楼镇市政道路----
钻石大道的过程中造成原告苏庆雄的房屋被震裂，龙楼镇政府于2016年3月24日向原告发送《通知》，其内容为：“关于对震裂房屋补偿事宜，项目指挥部已请有资质的单位进行了评估。按照评估结果已有农户办理有关手续并领取了补偿款，望你接到通知后，到镇政府财务处领取震裂房屋补偿款。”原告对该《通知》不服，以该通知所述的补偿款是龙楼镇政府单方确定且龙楼镇政府依据的评估结果未经其核对过目有失公允为由，于2016年4月18日向被告文昌市政府提出行政复议申请，请求被告依法撤销龙楼镇政府对其作出的上述《通知》，并责令龙楼镇政府对其被震裂的房屋依法重新进行评估。被告经对原告的行政复议申请进行审查后，以“龙楼镇政府作出的关于领取震裂房屋补偿款的《通知》并非行政行为，苏庆雄提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围”为由，于同年4月22日根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，作出第4号《不予受理决定》，决定对原告的行政复议申请不予受理。原告于同年5月3日收到第4号《不予受理决定》后，遂于同年5月16日向本院提起行政诉讼。
本院认为，龙楼镇政府是因在兴建龙楼镇市政道路----
钻石大道过程中造成原告房屋被震裂而通知原告领取震裂房屋补偿款的，而其通知原告领取的震裂房屋补偿款，又是依据其委托有关评估机构对原告房屋被震裂的情况所作的评估结果而确定的。龙楼镇政府通知原告领取震裂房屋补偿款的行为，具有单方意志性和强制性，具备行政行为的特征，其形式上名为通知，实质为行政补偿决定。原告认为该通知领款行为侵犯其合法权益的，只能通过行政复议或行政诉讼渠道主张权利，除此外，原告别无其他救济途径。故原告对龙楼镇政府通知领取震裂房屋补偿款的行为不服申请行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项的规定。被告以龙楼镇政府通知原告领取震裂房屋补偿款的行为不属行政行为为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，作出第4号《不予受理决定》，其认定事实不清，适用法律错误，第4号《不予受理决定》依法应予撤销。原告诉请撤销第4号《不予受理决定》的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告文昌市人民政府于2016年4月22日作出的文府复决字[2016]4号《不予受理行政复议申请决定书》；
二、被告文昌市人民政府于本判决生效之日起60日内对原告苏庆雄的行政复议申请作出处理。
案件受理费50元，由被告文昌市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 陈 锋
审判员 吕丽霞
审判员 冯 花
二〇一六年八月十九日
书记员 符月玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《中华人民共和国行政复议法》
第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：
（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚不服的；
（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结等行政强制措施决定不服的；
（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源所有权或者使用权的决定不服的；
（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；
（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；
（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；
（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；
（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；
（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
审核：陈锋撰稿：陈锋校对：符月玲印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年8月22日印制
（共印25份）