山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第136号
上诉人（原审被告）于海廷。
委托代理人吴广，山东宇瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔钊华。
委托代理人魏慎礼，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王晓亮，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
原审被告潍坊铭泰置业有限公司，住所地高密市。
法定代表人于海廷，董事长。
上诉人于海廷因与被上诉人乔钊华、原审被告潍坊铭泰置业有限公司（以下简称“铭泰公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民四初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人吴广、被上诉人委托代理人王晓亮到庭参加了诉讼。原审被告潍坊铭泰置业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年5月23日，原告乔钊华与被告于海廷签订借款合同，约定借款金额为500万元，借款期限自2011年5月23日至6月22日，逾期还款违约金为日百分之一，并承担诉讼费、律师费等费用。被告铭泰公司为上述还款承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等。当日，于海廷向乔钊华出具了500万元的借款借据，铭泰公司在担保人处盖章确认。2011年5月24日乔钊华通过其中国工商银行的账户转账支付到于海廷的账户442万元，通过网银的账户转账支付到于海廷的账户23万元，另支付现金35万元。
另查明，2012年6月14日，被告铭泰公司与案外人毕晓阳签订了《商品房预售合同》13份。2012年7月7日被告于海廷与案外人乔德华签订借款合同一份，并于7月8日出具借款借据一份，借款金额为270万元。2012年7月24日被告铭泰公司与案外人乔德华签订《商品房订购协议》四份。被告称该270万元借款是由本案的借款在偿还了部分款项之后的余额所重新签订的借款合同，四套房产也是抵顶本案的借款，但未提交相应证据证明原告认可上述事实，原告对被告的该项主张不予认可。同时被告主张其借案外人陈林400万元，该400万元用于偿还本案的借款，但未提交相应的证据加以证明，原告认为不存在该事实。案外人陈琳、乔德华不认同被告的观点，称他们与被告之间存在着单独的债权债务关系，与本案无关。
还查明，2012年8月，原告与北京中银（青岛）律师事务所签订《委托代理协议书》，约定原告向北京中银（青岛）律师事务所支付律师代理费242000元，并已经实际支付。
原审认定的上述事实，有原、被告提交的1、2011年5月23日金额为500万元的借款合同、借款借据各一份；2、2012年7月9日借款金额为80万元的借款合同、借款借据各一份；3、转帐凭证；4、提款凭证；5、委托代理协议、付款凭证、律师费发票各一份；6、被告潍坊铭泰置业有限公司与案外人毕晓阳签订的商品房买卖合同13份；7、被告于海廷与案外人乔德华签订的借款合同、借款借据、商品房订购协议各一份。经当庭与原件比对和质证，可以采信。另有调查笔录、庭审笔录等在卷佐证。
原审认为，本案当事人签订的《借款合同》、《借款借据》为当事人的真实意思表示，合法有效。被告虽然抗辩称实际收到款项为465万元，但原告提交了银行转帐和提款的相应证据，并且被告向原告出具了500万元的借款借据，本院认为，原告已经完成了举证义务，被告向原告出具的借款借据可以证明被告人认可实际收到了原告的500万元款项，被告的该项抗辩，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。被告主张其已经实际偿还了原告的借款，但其提交的证据均不能证明与本案还款有关，同时，原告亦不认可被告偿还过借款，被告应当承担举证不能的法律后果。被告应当按照合同约定承担偿还借款本金、违约金和利息的义务，对借款违约金和利息约定超出法律允许范围的部分，本院依法予以调整。原告要求被告承担律师费的主张，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条之规定，判决：一、被告于海廷于本判决书生效之日起十日内偿还原告乔钊华借款本金人民币500万元及违约金（按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍，自2011年6月22日计算至实际支付之日止）。二、被告于海廷于本判决书生效之日起十日内给付原告乔钊华律师代理费242000元。三、被告潍坊铭泰置业有限公司对上述一、二项付款承担连带清偿责任。承担担保责任后，有权向被告于海廷追偿。
案件受理费人民币53800元，保全费5000元，共计58800元，由被告于海廷、潍坊铭泰置业有限公司负担，并在履行上述返还义务时一并给付原告。
上诉人于海廷不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人已偿还被上诉人借款。2011年5月23日上诉人于海廷向被上诉人借款500万元，约定借款期限为5个月，于2011年10月22日还款。被上诉人扣除当月利息35万元，实际支付上诉人465万元。2011年10月22日经被上诉人介绍，上诉人向案外人陈林借款400万元（实际支付372万元，扣除当月利息28万元，按月息7%计算），并由陈林将该款支付给了被上诉人。上诉人为偿还陈林的400万元借款，于2012年6月抵给陈林13套、价值568万元的房产（其中本金400万元，6个月利息168万元），上述房产落在陈林之妻毕晓阳名下。上诉人为偿还被上诉人余款268万元［500万-（372万-140万利息）］，应被上诉人要求给被上诉人弟弟乔德华出具270万元借条，并抵给乔德华价值180万元的房产4套，总之，被上诉人出借给上诉人的款项已经还清。为查明本案事实，上诉人请求追加陈林、毕晓阳、乔德华作为第三人参加诉讼。故请求二审法院依法予以改判。
被上诉人乔钊华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张其通过向案外人借款和以房抵债偿还了借款，没有证据证实，上诉人与案外人的关系与本案无关，原审判决应予维持。
原审被告潍坊铭泰置业有限公司未作陈述。
本案二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人于海廷与被上诉人乔钊华之间存在借贷关系，事实清楚，双方当事人均予以认可，本院予以确认。本案二审的争议焦点，一是上诉人于海廷是否实际偿还了被上诉人乔钊华的借款；二是上诉人申请追加陈林、毕晓阳、乔德华作为第三人参加诉讼是否应予支持。
对于第一个焦点问题，上诉人于海廷上诉主张其通过向案外人陈林借款偿还了被上诉人部分出借款项和通过向被上诉人弟弟乔德华以房抵债方式清偿了其余借款，其与被上诉人之间的借贷关系已经消灭，不再欠付被上诉人债务。被上诉人则抗辩主张上诉人向案外人借款和以房抵债，没有证据证明是清偿被上诉人的出借款项，上诉人与案外人陈林、毕晓阳、乔德华之间的关系与本案非同一法律关系，上诉人的请求不应予以支持。对此，本院认为，上诉人主张其通过向案外人陈林借款方式和向案外人乔德华以房抵债方式已经全部清偿了被上诉人出借的借款，但经过一、二审庭审调查查明，对于上诉人通过案外人代为清偿借款的方式，既没有提供证据证明取得了被上诉人乔钊华的同意、指示或者委托，也没有提供证据证明案外人是否将上诉人所借款款项实际支付给了被上诉人清偿债务，更没有提供证据证明其向案外人陈林借款和向乔德华以房抵债与清偿被上诉人借款具有法律上的直接联系和逻辑上的必然联系，因此，上诉人于海廷主张已清偿全部借款缺乏足够充分的有效证据支持，故原审对其已清偿所借款项的主张未予采纳是妥当的。
对于第二个焦点问题，上诉人于海廷在本案一、二审期间均以案外人陈林、毕晓阳和乔德华与本案有利害关系为由申请案外人作为第三人参加诉讼。对此本院认为，上诉人主张通过案外人代为清偿借款，但在原审中未向法院申请案外人作为证人出庭作证，原审对案外人与上诉人之间的关系进行了庭外调查，案外人均否认其和上诉人之间形成的借款关系与清偿被上诉人乔钊华的借款有关，上诉人亦不能提供证据证实向陈林借款和向乔德华以房抵债与清偿被上诉人借款具有法律上的利害关系，即是说，上诉人与案外人陈林、毕晓阳和乔德华之间形成的法律关系与上诉人和被上诉人之间的借款关系之间缺乏法律上的连接点，因此，上诉人于海廷的请求不符合民事诉讼法关于共同诉讼的相关法律规定，对其请求追加案外人参加诉讼的申请，本院不予准许。上诉人与案外人之间的法律关系可以通过向有管辖权的人民法院另行起诉予以处理。
二审庭审中，上诉人于海廷主张被上诉人实际支付了465万元借款，预扣了35万元的利息，应按实际出借数额认定。对此，本院认为，依据合同法和最高人民法院相关司法解释的规定，出借人预扣利息的，应当按照实际出借数额予以认定，但本案原审已经认定35万元是出借人通过现金方式支付的，上诉人在法定上诉期间内未就该问题提起上诉，且上诉人亦不能提供证据证明该35万元属于出借人预扣的利息，故对于该主张本院不予审理。
综上，上诉人于海廷的上诉请求缺乏证据支持，原审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人于海廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永起
审 判 员 岳彩林
代理审判员 张 磊
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王晓燕