安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一终字第300号
上诉人（原审原告）：张凤英，女，1951年10月出生，汉族，市民，住蒙城县。
委托代理人：何鸣，男，1957年10月出生，汉族，干部，住蒙城县。
委托代理人：徐凤民，男，1971年10月出生，汉族，住蒙城县。
被上诉人（原审被告）：王朝中，男，1952年8月出生，汉族，农民，住蒙城县。
委托代理人：张亚非，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。
上诉人张凤英与被上诉人王朝中买卖合同纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2007）蒙民一重初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张凤英及其委托代理人何鸣、徐凤民，被上诉人王朝中及其委托代理人张亚非，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：原、被告双方签订的机器设备移交表和产品移交表，注明了移交人和接收人，并没有注明买方和卖方，也没有注明付款人、付款方式、时间。该表只能证明原告将机器设备和产品移交给王朝忠的事实，不能证明双方是买卖合同关系。李某所写收王朝中货款40元的收条一式两份不是让收款人直接给付款人打收条，而是让付款人在该收条上签名，并让双方各持一份，不符合常理，且有韩某当场在付款人卢某所持收条背面写明是：原告没带路费、借款40元，该收条也不能证明原、被告双方是买卖合同关系。原告证人韩某关于原、被告之间是否系买卖合同关系的证言前后不一致，不能证明原、被告之间是买卖合同关系。其他证人的证言只能证明曾受原告委托向被告催要过钱款，但不能证明原、被告之间存在着买卖合同关系。因此，原告以原、被告之间系买卖合同关系，被告应偿还货款51757.50元和利息并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：
驳回原告张凤英的诉讼请求。
案件受理费2060元，由原告负担。
宣判后，原审原告张凤英不服原审判决，向本院提起上诉称，1、双方商谈的就是买卖机械设备，属于买卖关系，虽然双方没签过合同或协议，有产品移交表可以证明，被上诉人已接受上诉人价值5万余元的机械及原料、成品，被上诉人妻子卢某已支付40元价款。至于证人韩某在背面所书的原因却与与其当庭陈述的事实截然相反，应以其陈述为准，即卢某给被上诉人的40元只能算是付上诉人要帐来回的路费。李某所写收王朝忠40元货款的收条有二份条据，是催款人李某为了供买卖双方日后对帐使用，才写一式两份，并无矛盾。更主要的是在卢付款时，韩某本人并不在现场，因此，上诉人认为原判上诉人借被上诉方40元，实属认定事实错误。上诉方证人席某当庭作证：曾于2007年受上诉人委托去找被上诉人催要货款，被上诉人知席能说会道，且办事能力强，当时请席为其帮忙，说几名好话，让卖方在钱数上作些让步，由此足以证明，诉讼双方纯属买卖关系。上诉方的其他证人也能证明上诉人找被上诉人催要过钱款的事实存在。一审法院认定被告把原告设备拉回，双方移交手续成立，但不是买卖关系，属于认定事实不清；因为被告已把原告的设备拉走，移交单上已标明价格，应当属于买卖关系。2、原审法院违反法定程序，对一审和重审概念认识不清。一审法院认为原告证人韩某所作证言与原一审不一致，不是有效证据。属于一审法院对发回重审概念认识错误。一审法院对被告提供的证据2韩某的录音证据和原告提供的证据4韩某的证人证言认定错误。被告证据2是录音证据，没有当庭播放，不是原始载体，是偷录的，不能作为证据使用；被告的证据2和原告的证据4都是韩某的证言，一审法院认定韩某录音证据有效而证人韩某当庭证言无效完全错误。3、一审法院适用法律错误。原告与被告买卖标的物己交付与被告，己实际履行，没有买卖协议合同一样有效成立。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，1、上诉人举证的产品移交表只能证明对产品的移交，根本不能证明双方系买卖合同关系。关于40元钱一事，系上诉人向卢某借的路费，其一、此款不是被上诉人所支付；其二、为此款竟由上诉人准备了两份收据，此举与常理不符，是上诉人为卢某设计好的圈套；其三、作为在场人的上诉人的证人韩某证实40元钱系当时上诉人无回家路费，向卢某借的钱。上诉方证人席某等人不是在场人，与上诉人存在利害关系，韩某在原审初审时已证实上诉人与被上诉人系预备合伙关系，被上诉人的证人张某、卢某也均已证明以上事实。2、原审程序合法，无任何可指责之处。不存在重审概念认识不清问题，原审仅是对证人韩某的证言进行比对，以辨别其真伪，原审法院对韩某的录音的效力认定是正确的。3、一审法院适用法律正确。上诉人未举证出所谓“买卖合同”书面依据，也没有证据证明有口头合同的存在。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人张凤英原有生产洗衣粉的机械设备和部分原料产品。1998年2月，双方当事人经韩某介绍相识，曾就生产洗衣粉的发展意向进行过商谈，但双方没有形成书面合同或协议。1998年3月2日，上诉人张凤英与被上诉人王朝中分别签订产品移交表、机器设备移交表各一份，移交人张凤英、接收人王朝中、在场人韩某分别在该两份移交表上签名，该两份移交表上有“签字生效”四字。移交的产品有碱、明矾、小苏打、元明粉等生产洗衣粉的原料，计款36937.50元。移交的机器设备折款的有大塑料盆、大秤、小电动机、搅拌机、小型颗粒机、大型颗粒机，计款14860元；未折款的有办公桌、办公椅、小板凳、小塑料盆、塑料桶、铁锹、塑料水桶、7.5大电动机。当时，双方当事人将上述机械设备和部分原料产品从韩某女儿韩侠家中拉到被上诉人王朝中家中。1999年11月17日，上诉人张凤英和其证人李某等人来到被上诉人家中，在上诉人的要求下，被上诉人王朝中之妻卢某交给上诉人40元钱，李某用一张纸撕开写了两份内容一致的收条，均为“今收到王朝中货款40元整”，并让张凤英、卢某在该两份收条上签名，卢某在该两份收条上分别签上“王朝中”的名字，各持一份。卢某对收条上所写收40元货款提出质疑，当时在场人韩某在卢某持有的收条背面写明“关于在1999年11月17日中午，凤英三人来王朝中家吃酒，没代（带）路费借款40元整，我韩某在此，为什么打个货款条，这是不对的”。在几年的时间内上诉人曾委托李某、席某等人向被上诉人催要过钱款。
本院认为：（1）上诉人主张本案系买卖合同关系，未能提供双方存在书面买卖合同的依据；上诉人称双方的买卖关系是口头约定，被上诉人否认，上诉人也未能提供相关有力证据证明，上诉方证人李某、韩某、代某、席某（在李某的证言中提到，卢某付40元货款，却让卢某打收条，不符合情理；韩某在原审初审时的证言中提到王朝中和张凤英的丈夫郭广荣商量一块干，后来他们一块干了，韩某只是联系业务，后来点过货以后，张凤英问王朝中要钱，说给一万元，什么时间给，王朝中说明天早晨给，结果没给；代某在原审初审时的证言中，张凤英的委托代理人问“他们两家谈的是购买还是合伙？”，代某答“谈合伙，张凤英不愿意，谈的是购买”；席某在原审初审时的证言中提到，其找王朝中要钱时，王朝中说这是合伙的生意，没有付过货款。）的证言中有的不符合情理，有的提到合伙，上述证人之间的证言不能相互印证，具有一定的局限性，均不能作为本案系买卖合同关系的依据。（2）两份移交表（其中机器设备移交表的14项内容中，有8项未标明价格），未注明买方和卖方，也未注明付款人、付款方式和付款时间，只能证明上诉人将产品及机器设备移交给被上诉人的事实，移交表本身不是买卖合同，能够引起财物移交的法律关系有多种，如保管合同、买卖合同、承揽合同、运输合同等，单从移交表本身来看，不能必然地推断出，就是由买卖合同产生的法律后果。（3）1999年11月17日的收条，是上诉人张凤英的证人李某所写，是用一张纸撕开写了两份内容一样的收条，均为“今收到王朝中货款40元整”，如果是张凤英收到王朝中货款40元，应由张凤英给王朝中出具一份收条，不需要卢某在该两份收条上签上“卢某、王朝中”的名字，也不需要张凤英、卢某各持一份，收款人收款不直接给付款人出具收条，却让付款人在两份收条上分别签名各持一份，不符合常理；且韩某在卢某持有的收条的背面已经注明“关于在1999年11月17日中午，凤英三人来王朝中家吃酒，没代（带）路费借款40元整，我韩某在此，为什么打个货款条，这是不对的”。因此，该收条也不能成为本案系买卖合同关系的依据。综上所述，上诉人提供的证据不能证明双方的行为已经具备了买卖合同的构成要件。原审判决实体处理并无不当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1094元，由上诉人张凤英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 燕
审判员 刘长友
审判员 顾玉华
二〇一〇年六月十一日
书记员 孟艳杰