江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民二终字第73号
上诉人（一审原告）万先荣
委托代理人钟登茂，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）共青唐人服饰有限公司
法定代表人章荻菲，董事长。
委托代理人燕开银，江西启东律师事务所律师。
上诉人万先荣因与被上诉人共青唐人服饰有限公司（以下简称唐人公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2013）共民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万先荣及其委托代理人钟登茂，被上诉人唐人公司的委托代理人燕开银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年6月27日，作为乙方的星子县百盛服装厂（万先荣）与作为甲方的唐人公司签订了一份《租赁协议》，约定（主要条款）：甲方将其位于共青工业园区工业大道北段北纬5路的2楼及1楼部分厂房在本合同签订之日起3年内免费提供给乙方使用；乙方应按照本协议约定的条件为甲方提供服装生产加工贸易；合作期限为3年6个月，自2011年7月1日起至2014年12月31日止；甲方负责满足乙方每年3-6月份60%、7-12月份80%的服装生产加工订单需求；甲方提供给乙方的订单价格随行就市，双方另行签订加工订单或者相应的合同；乙方必须按甲方要求负责安装车间流水线等（费用由乙方承担），保证车位至少不少于6个组人员；乙方在加工生产中必须首先满足甲方提供的60%（3月至6月份）或80%（7月至12月份）的订单，年平均每月1.5-2.0万件服装；乙方及乙方所成立的新公司应自行承担全部债权债务。合同签订后，万先荣购买设备，招聘员工组织生产。2011年8月22日，万先荣注册成立共青城梦达服装厂（个体工商户），经营场所登记为共青城工业新区唐人服饰二楼。2011年8月30日，星子县百盛服装厂与唐人公司签订了一份《服装加工合同书》（合同台头为共青城梦达服装厂，签章为星子县百盛服装厂），约定星子县百盛服装厂为唐人公司加工5800件羽绒服。2011年8月30日、10月6日、10月30日、11月12日、2012年5月5日（当日7次）、5月10日（当日2次）、6月8日、8月22日（当日2次）、8月30日、9月3日、9月5日、9月13日、10月1日、10月10日，共青城梦达服装厂与唐人公司签订了二十二份《服装加工合同书》，分别约定共青城梦达服装厂为唐人公司加工5475件羽绒服、2000件羽绒服、2000件羽绒服、4000件羽绒服、136件女装羽绒服、865件女装羽绒服、21172件男装羽绒服、4871件男装棉衣、637件男装夹克、363件男装夹克、6000件羽绒棉外套、1371件男装夹克、3400女长款棉衣、4500件女装羽绒服、1323件女装羽绒服、2495件男装羽绒服、3831件男装羽绒服、3183件女装羽绒服、992件男装夹克、7975件童装羽绒服、1608件男装羽绒服、5332件女装羽绒服。因万先荣未及时支付工人工资，2013年2月4日至5日，工人将万先荣及唐人公司的负责人围堵在厂区2天2夜要求支付工资。因涉及群体性事件，为了避免矛盾激化造成不良后果，共青城市政法委、公安局、劳动监察局等部门组织人员到现场维持秩序，并作协调工作。2月5日晚，万先荣与唐人公司自行达成协议，签订了《共青唐人服饰有限公司与共青城梦达服装厂（万先荣）协议》，约定：唐人公司以35万元买断共青城梦达服装厂（万先荣）在唐人园区二楼所有设备和财产（包括：电脑平车28台、普通平车144台、双针车8台、五线打边车8台、普通打枣车1台、电脑打枣车1台、撞钉车8台、电剪2把、鹿江锅炉1个、抽风烫台2个、塑料筐231个、气泵1个、裁床台1套、吸尘器1个、电子秤3个、切摩术贴设备1台、办公桌6组合、办公沙发茶几1套、大办公桌1张、办公沙发1套、监控1套、打印机1个、2匹的空调1台、5匹的空调10台、保险柜1个、木凳子180个、拉布架2个、隔层纸1筒、裁棉仪1个），及支付2013年2月5日前所有货款；35万元中含有共青城梦达服装厂（万先荣）未付清的设备余款1.2万元；协议签订后，共青城梦达服装厂（万先荣）与唐人公司签订无偿租场协议和所有附带条款全部中止，共青城梦达服装厂（万先荣）同意签订协议之后离开唐人公司园区并放弃所有权利；唐人公司支付35万元之前，共青城梦达服装厂（万先荣）提供所有当时购买设备的收据。该协议签订后，唐人公司向共青城市劳动监察局交付35万元用于支付共青城梦达服装厂的工人工资，该款已发放完毕。2013年4月9日，万先荣以唐人公司违约给自己造成损失为由诉至法院，请求：1、依法判处解除万先荣、唐人公司于2013年2月5日签订的协议；2、唐人公司向万先荣赔偿损失2384619.36元（3974365.60元×60%）；3、本案诉讼费用由唐人公司承担。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万先荣、唐人公司于2013年2月5日签订《共青唐人服饰有限公司与共青城梦达服装厂（万先荣）协议》之时，虽然发生了工人围堵厂区的群体性事件，给双方形成了一定的压力，但事件的起因系万先荣作为共青城梦达服装厂业主拖欠工人工资导致矛盾激化，政法委、公安局、劳动监察等单位均及时派员到现场协调处置并维持秩序，双方相关人员人身并未受到威胁。从该协议的内容来看，双方不仅终止了2011年6月27日《租赁协议》的权利义务，还对有关财产、债权债务清理作了详细的约定，客观上反映出双方经过两天协商、充分地权衡利弊与得失后达成一致意见，万先荣以其所有的机器设备、债权债务折价35万元抵给唐人公司，并同意离开唐人公司厂房、放弃所有权利，由唐人公司筹措35万元资金替万先荣支付工人工资平息劳资纠纷。协议签订后，双方均按照协议履行完毕，万先荣与工人的矛盾亦得到缓解。万先荣无证据证实该协议对其有重大不利，其要求解除上述协议，理由不成立，本院不予支持。万先荣诉称唐人公司未按照《租赁协议》约定提供足够服装加工订单，要求唐人公司赔偿损失，由于《租赁协议》没有约定唐人公司方违约责任和损失的计算方法，万先荣亦未向法庭提供证据证实其因唐人公司违约所造成的实际损失，其简单地以短少的订单数量确定实际未发生的加工费再乘以百分之六十作为实际损失，依据不足，且与其实际经营状况明显不符，本院不予支持。万先荣诉称唐人公司干涉万先荣外接订单，未提供证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回万先荣的诉讼请求。案件受理费25877元（原告万先荣已预交），由万先荣承担。
上诉人万先荣不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销江西省共青城市人民法院（2013）共民二初字第87号民事判决，改判支持其诉讼请求，案件受理费由唐人公司承担。其理由：1、一审判决认定事实错误。万先荣于2011年6月27日与唐人公司签订《租赁协议》，该协议实为合作协议，协议对双方的权利和义务作了约定，但唐人公司并未按协议足额提供加工订单。协议虽无违约责任条款，但依据合同法第113条的规定，唐人公司履行协议不符合约定，就应当赔偿万先荣的损失，赔偿损失额相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。万先荣只要求唐人公司赔偿加工费损失的60%，即2384619.36元，一审法院以协议未约定违约责任为由驳回万先荣的诉讼请求错误。2、2013年2月5日签订的《共青唐人服饰有限公司与共青城梦达服装厂（万先荣）协议》内容显失公平，是违背万先荣真实意愿签订的，是被迫的。唐人公司强行以35万元购买万先荣100余万元的财产和设备，造成万先荣巨大经济损失，该协议是霸王协议。3、万先荣是否外接订单与本案无关，合作协议中并未约定万先荣不能外接订单。4、服装加工费国家无统一标准，万先荣是以双方已签订的服装加工合同的平均单价为标准，依照唐人公司少提供的服装加工订单数量，计算加工费损失总额，而且考虑到唐人公司的实际情况，只要求其赔偿实际损失的60%，完全符合法律规定。
被上诉人唐人公司答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院判决。其理由：1、万先荣要求唐人公司支付损失无相关依据，《租赁协议》中并未约定违约责任及损失的计算方法，也未约定如唐人公司提供订单不足须承担违约责任的条款，因此万先荣要求唐人公司承担违约责任无合同依据。2、唐人公司为万先荣免费提供加工场地，且万先荣可外接订单，在唐人公司免费提供的场地进行生产营利，故双方在《租赁协议》中并未约定违约条款，正是平衡了双方的权利义务。3、万先荣提出的损失计算方式及金额，并不是实际所遭受的损失，而是一个预期收益，在法律上并不构成可获赔偿的损失收入。4、双方于2013年2月5日签订的协议并无任何法定可解除的情形，是双方自愿达成的协议，万先荣将设备、债权折价35万元抵给唐人公司，唐人公司出资35万元替万先荣支付工人工资平息劳资纠纷，协议已履行完毕，现万先荣提出该协议不公平明显无理。
本院二审查明，唐人公司向万先荣支付的35万元中，包括唐人公司欠万先荣的加工费12.6万元。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，万先荣、唐人公司于2013年2月5日签订《共青唐人服饰有限公司与共青城梦达服装厂（万先荣）协议》是在共青城市政法委、公安局、劳动监察等单位协调并维持秩序的情况下签订的，协议不仅终止了2011年6月27日双方签订的《租赁协议》，还对有关财产、债权债务进行了一揽子处理，是双方经过协商、充分权衡利弊后达成的一致意见，该协议已履行完毕，现万先荣请求解除该合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条充分体现了违约损害赔偿的补偿性特征，即损失赔偿应当相当于因违约所造成的实际损失，由于《租赁协议》并未约定违约责任，万先荣亦未提供证据证实其因唐人公司违约所造成的实际损失，只简单地以唐人公司短少的订单数量来计算实际损失，依据不足。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人万先荣上诉无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25877元由万先荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 单伶俐
审判员 郑敏红
审判员 谭宏波
二〇一四年十一月四日
书记员 桂 桂