河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第252号
原告宋风鸣，农民。
被告赵明慧。
被告辉县市县乡公路管理段（以下简称县乡段）
法定代表人：赵启涛，系该段段长。
委托代理人赵向东，系县乡段办公室主任，代理权限为特别授权。
原告宋风鸣为与被告赵明慧、辉县市县乡公路管理段（以下简称县乡段）承揽合同纠纷一案，于2014年1月14日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知等法律文书，本院依法组成合议庭后，分别向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票及分别向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、当事人权利义务须知等法律文书，本院于2014年6月20日、8月5日两次公开开庭审理了该案，原告宋风鸣、被告赵明慧、被告县乡段的委托代理人赵向东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年至1997年经原告被告口头协商，结算台班费共计135861元，陆续支付工程款约106100元，给辉县市公路局沥青厂预留65000元，下欠原告29761元，经每年催要无果，无奈诉至法院，要求被告赵明慧、县乡段支付压路台班费29761元、要账费1000元，并承担诉讼费。法庭审理过程中原告陈述其不要求被告赵明慧承担责任。
被告赵明慧辩称，原告将其列为被告是错误的；其系县乡段会计，不应承担压路机台班费及要账费。被告赵明慧不是适格被告，应驳回原告要求赵明慧承担台班费及要账费的诉讼请求。
被告县乡段辩称，原告起诉诉讼请求，我方�为应该以财务核查为准；因原告就我方欠他的款项未开具票据，财务账上不显示而未支付，至于原告称多次催要一事，我方也不清楚，原告没有找县乡段的法定代表人要过。县乡段欠原告钱是事实，至于欠多少不清楚，现在财务上的账还没有核算出来。另外，原告应当提供发票我方才能付款，而至今原告没有向我方提供发票。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：
二被告是否欠原告压路台班费29761元及原告的诉请能否获得支持。
原告为证明其主张成立，向法院提供的证据有：
1、县乡公路段（宋风鸣台班费）清单复印件一份，载明：一、辉拍线工程台班费4086.4元；二、占城工程台班费14800元；三、占城工程石灰土12800元；四、辉常线工程台班费1721.08元；五、辉上线工程台班费61800元；六、金冀路工程台班费7125元；七、辉上线工程台班费（96年）10250元，合计112582.48元。已开票17375元，未开票95207.48元。
原告据此证明被告县乡段应支付其台班费112582.48元；
2、林县公路段1995年4月7日收据复印件一份，显示：交款单位为辉县县乡公路管理段，收款单位为林州市公路段机械队，摘要：收到摊铺机在辉县铺油台班费，金额四万五千元，会计郭美英，经办人杜江南。
原告据此证明县乡段应付其25000元。
原告据以上证据证明其在本案主张台班费本金29761元为证据1第七项中的4761元，以及证据2中载明的25000元，
3、霍喜当庭证言，显示：证人和原告是熟人。从1996年开始到2013年每年春节前证人都和原告一起到县乡段要账，要账时证人在交通局门口等原告。
4、张连根当庭证言。显示：2000年至2013年期间证人和原告每年春节前都到县乡段要账，每次要账时证人都在交通局大门外等原告，没有其他陪同人员。至于到县乡段找谁要�证人不知道。
被告赵明慧质证认为，证据1是其本人书写，对该证据无异议；证据2的原件在县乡段财务上存放，这笔钱是应该付给林县公路段；对证据3、4其不认识证人，不发表质证意见。
被告县乡段质证认为，对证据1本身无异议，该证据系会计赵明慧出具，清单中显示的款数是工程结束后应付给原告的款数，期间及工程结束后其陆续支付给原告部分台班费，具体数额记不清了，关于该证据中第七项载明的10250元原告出具了发票，被告已将该款支付给原告；证据2无异议，原件在我段财务账上存放，该款其照林县公路段的头，其未见到证人以及原告去要过账。
被告赵明慧、县乡段均未提供证据。
依据庭审质证和当事人陈述，本院认为，原告提供的证据1，二被告对证据本身均无异议，对证据本身本院予以确认；被告县乡段认为上述清单中显示的款数是工程结束后�付给原告的款数，干工程期间及工程结束后其陆续支付给原告部分台班费，具体数额不清楚，原告在庭审中也承认被告陆续支付了部分台班费，原告在本案主张的仅为该证据第七项“辉上线工程台班费10250元”中的4761元，被告虽辩解其已将清单第七项中的台班费支付给原告，但其未提供证据加以佐证，故本院确认被告在1996年辉上线工程中未支付原告工程款；原告提供的证据2，原告陈述被告让其到林县公路段干活，台班费为25000元包括在此收据中，被告应将该25000元付给原告，因该收据系复印件，且收据中载明收款单位为林州市公路段机械队，原告未能提供其他证据证明其对该款享有权利，故本院对该证据不作为定案依据；原告提供的证据3、4，无其他证据与之相印证，本院对上述证据不作为定案依据。
本院根据有效证据及当事人的陈述，对本案事实确认如下：1995年原告宋风鸣提供压路机陆续为被告县乡段压路，双方未签订书面合同。1991年至2006年6月份被告赵明慧任被告县乡段的会计。后被告赵明慧为原告出具了台班费清单，清单中载明：一、辉拍线工程台班费4086.4元；二、占城工程台班费14800元；三、占城工程石灰土12800元；四、辉常线工程台班费1721.08元；五、辉上线工程台班费61800元；六、金冀路工程台班费7125元；七、辉上线工程台班费10250元，合计112582.48元；已开票17375元，未开票95207.48元。原告持上述清单以及1995年4月7日林县公路段收据复印件诉至法院，要求被告县乡段支付其上述清单第七项“辉上线工程台班费10250元”中的4761元以及林县公路段1995年4月7日收据明的25000元台班费共计29761元。经本院主持调解未果。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，由定作人支付价款的合同。本案原告宋风鸣按照被告县乡段的要求完成了所承揽的工作，被告县乡段作为定作人应当依照约定向原告支付价款。现原告持被告县乡段的会计赵明慧出具的台班费清单以及林县公路段收据要求被告县乡段支付其台班费29761元，因其提供的林县公路段收据中显示交款单位为被告县乡段，收款单位为林州市公路段机械队，原告仅凭该收据不能证明其对收据中载明的款项享有权利，故本院对原告持该收据要求被告县乡段支付其台班费25000元的诉讼请求不予支持；原告以清单第七项载明的“辉上线工程台班费10250元（96年）”要求被告县乡段支付其中的台班费4761元，被告辩解其已将清单第七项中的台班费支付给原告，但其未提供证据加以印证，故本院对原告该部分的诉讼请求予以支持；关于原告主张逾期利息100386元，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定作人�当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。因原告与被告县乡段对支付台班费的期限未作明确约定，原告主张的4761元被告应在原告交付工作成果时支付给原告，原告提供的台班费清单中显示其主张的4761元系1996年的台班费，但不显示具体日期，故本院确定原告主张的4761元被告县乡段应在1996年12月31日支付给原告，被告县乡段未支付原告上述费用，其应承担相应的法律责任，被告县乡段应以4761元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息为宜（从1996年12月31日起算，至本判决确定的给付之日止）；关于原告主张要账费，其未提供证据证明其因要账已实际产生的费用，故对于原告要�要账费的诉讼请求本院不予支持；关于被告县乡段辩解原告应当提供发票其才能付款的辩解理由，原告给付发票的义务不属于主给付义务，且与被告向原告支付台班费这一主给付义务不能构成相应的牵连关系，不构成同时履行抗辩权，故对被告的上述辩解理由本院不予支持。而被告赵明慧出具清单的行为系职务行为，且原告在法庭审理过程中不要求被告赵明慧承担付款责任，本院予以准许。为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一款、第三款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告辉县市县乡公路管理段于本判决生效后十日内支付原告宋风鸣台班费四千七百六十一元，以及逾期付款利息元（以4761元为基数，从1996年12月31日开始直至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）�
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元由被告辉县市县乡公路管理段承担1000元，由原告自行承担1840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯桂冠
代理审判员 申文凤
人民陪审员 李 斌
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 付静静