北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初98号
原告王秀红，女，1959年3月22日出生。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。
法定代表人王继军，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人潘立波，男，北京市海淀区人民政府房屋征收办公室科员。
原告王秀红不服被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办）作出的答复，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭。同年7月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王秀红及其委托代理人贺利芳，被告海淀区房屋征收办的委托代理人莫洁云、潘立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月18日，海淀区房屋征收办针对王秀红反映违法拆迁问题，作出海房征【2015】X-107号信访事项答复意见书（以下简称107号信访答复）。答复如下：“经了解，一亩园拆迁腾退项目是按照《中华人民共和国村民委员会自治法》相关规定进行的自主腾退行为，不属于我办的管辖范围，建议您向属地街镇咨询反映或者通过司法途径予以解决。”
在法定举证期限内，被告海淀区房屋征收办提交如下证据并当庭出示：1、违法拆迁查处申请书及邮寄凭证，2、王秀红身份证，3、海淀乡审核批给社员新批建房施工许可证，4、海淀区住建委（2015）第200号-回《登记回执》、海淀区住建委（2015）第200号-不存《政府信息不存在告知书》，5、海淀区住建委（2015）第203号-回《登记回执》、海淀区住建委（2015）第203号-不存《政府信息不存在告知书》，6、海淀区住建委（2015）第204号-回《登记回执》、海淀区住建委（2015）第204号-不存《政府信息不存在告知书》，7、海淀区住建委（2015）第206号-回《登记回执》、海淀区住建委（2015）第206号-不存《政府信息不存在告知书》，以上证据证明原告于2015年12月21日通过邮寄的方式向被告提出违法行为查处的申请，并提交相关材料；8、信访事项受理告知书，证明被告于2015年12月22日收到原告的信访请求，并予以受理；9、一亩园地区住宅腾退补偿安置方案，10、腾退公告，以上证据证明原告所述的一亩园地区实施的是住宅腾退行为，并非房屋拆迁行为；11、107号信访答复，证明2016年1月18日被告根据原告的请求作出的答复意见；12、国内挂号信函收据，13、邮寄查询结果，以上证据证明被告通过邮寄的方式向原告送达信访答复。同时，被告提出以《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条作为其作出行政行为的法律法规依据。
原告王秀红诉称，原告是位于北京市海淀区一亩园144号房屋的所有权人。最近一段时期，本地区进行一亩园棚户区改造项目，原告所有的房屋在涉案拆迁范围内。通过《一亩园棚户区改造项目宣传手册》，原告了解到拆迁人将参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《关于印发<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见的通知》进行拆迁。在原告尚未与拆迁相关单位签订安置补偿协议的情况下，为了强迫原告及家人尽快搬迁，拆迁单位多次威胁进行强拆，并且已经多次采取近百人暴力围堵、打砸、铲车威胁、断水、断电、垃圾围堵等非法手段逼迫原告搬迁。依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等法律，原告于2015年12月21日邮寄提出《违法拆迁查处申请书》，要求对拆迁人的违法行为依法进行查处。被告在2016年1月18日向原告作出107号信访答复。答复“进行的自主腾退行为，不属于我办的管辖范围”。被告明显构成行政不作为。另，原告认为被告以信访方式答复明显违法。依照《北京市高级人民法院关于行政审判适用法律问题的解答》可知，公民、法人或者其他组织申请政府职能部门履行法定职责，保护其合法权益，行政机关以信访答复处理的，当事人不服的，可以提起行政诉讼。综上，原告为了维护自己合法权益，现依法提起诉讼，请求撤销107号信访答复，责令被告依法对北京市海淀区一亩园144号房屋及周围所在地块实施的违法拆迁行为进行查处。
在本院指定的证据交换期限内，原告王秀红向本院提交如下证据并当庭出示：1、海淀乡审核批给社员新批建房施工许可证，证明原告为位于北京市海淀区海淀镇一亩园144号房屋所有权人，具有原告资格；2、邮单，3、邮单签收记录，4、违法拆迁查处申请书，5、107号信访答复，以上证据证明原告于2015年12月21日向北京市海淀区住房和城乡建设委员会邮寄查处申请，被告于2016年1月18日作出信访答复，原告在法定期限内起诉；6、《一亩园棚户区改造项目宣传手册》，7、海淀区住建委（2015）第206号-回《登记回执》、海淀区住建委（2015）第206号-不存《政府信息不存在告知书》，8、海淀区住建委（2015）第200号-回《登记回执》、海淀区住建委（2015）第200号-不存《政府信息不存在告知书》，9、海淀区住建委（2015）第203号-回《登记回执》、海淀区住建委（2015）第203号-不存《政府信息不存在告知书》，10、海淀区住建委（2015）第204号-回《登记回执》、海淀区住建委（2015）第204号-不存《政府信息不存在告知书》，以上证据证明涉案项目依拆迁进行，但根本未有拆迁许可证及续证、拆迁公告、拆迁实施方案、拆迁资金总额和到位证明等依法应当具备文件，属于违法拆迁，被告依责应当依法予以查处，但未查处，未依法履行自己的法定职责。
被告海淀区房屋征收办辩称，一、被告具有对海淀区范围内房屋拆迁行为进行管理的法定职责。依据北京市人民政府令124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，被告为独立承担房屋拆迁管理职能及负责本区房屋征收与补偿工作的政府部门管理机构，具有对海淀区范围内房屋拆迁行为进行管理的法定职责。二、被告不具有原告提出的对海淀区一亩园棚户区改造项目“违法拆迁”行为进行查处的法定职责。经查，原告所述之海淀区一亩园棚户区改造项目系西苑集体经济组织自行实施的腾退活动，有《一亩园地区住宅腾退补偿安置方案》以及《腾退公告》等文件为证，因此该次腾退活动不涉及拆迁、征收问题，被告不具有对不属于拆迁、征收的行为进行查处的法定职责。据此，被告于2016年1月18日作出107号信访答复，告知原告其所反映的海淀区一亩园腾退项目属于自主腾退行为，不属于被告的管辖范围，并建议原告向属地街镇咨询反映或者通过司法途径予以解决。2016年1月19日，被告通过邮寄方式将107号信访答复送达原告。据此，被告不具有原告所述对“一亩园地区住宅腾退项目”进行查处的法定职责，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。此外，被告不具备腾退行为查处的法定职责，信访答复对原告的权利义务不产生影响，不属于具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据8、证据9、证据10的真实性合法性证明目的不予认可；对其他证据无异议。
针对原告提交的证据，被告对证据6至证据10的证明目的不予认可，对其他证据无异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀区房屋征收办提交的证据11，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告王秀红提交的证据5，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据真实性本院予以认可，但不能证明被告行政行为违法。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年12月21日，王秀红向北京市海淀区住房和城乡建设委员会邮寄违法拆迁查处申请，反映北京市海淀区海淀镇人民政府、北京市海淀区汇苑农工商公司、北京腾宇拆迁工程有限责任公司、北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司及其相关人员违法实施无拆迁许可证的拆迁，要求海淀区住建委予以查处。2015年12月22日，海淀区房屋征收办收到王秀红的上述申请。海淀区房屋征收办在调查过程中，获取了《一亩园地区住宅腾退补偿安置方案》和腾退公告。2016年1月18日，海淀区房屋征收办针对王秀红反映问题的来信，作出107号信访答复。王秀红不服该答复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定：“市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。”参照《北京市海淀区房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定》，海淀区房屋征收办具有对其行政区域内房屋拆迁行为进行管理的法定职责。本案中，对于王秀红向海淀区房屋征收办反映的违法拆迁的问题，海淀区房屋征收办经调查认为一亩园拆迁腾退项目是按照《中华人民共和国村民委员会自治法》相关规定进行的自主腾退行为，不属于上述《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》所规定的调整范围。海淀区房屋征收办据此向王秀红作出答复，并无不当。王秀红认为海淀区房屋征收办作出的被诉答复违法的主张，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王秀红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王秀红负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 杨彩虹
二〇一六年八月十二日
书 记 员 刘雨思