江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1110号
原告：万先，男，1978年1月22日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，系万方得儿子。
原告：艾得，女，1952年11月2日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，系万方得妻子。
原告：胡九连，女，1934年9月16日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，系万方得母亲。
原告：万超华，女，1983年3月31日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市湾里区，系万方得女儿。
上述四原告共同委托代理人：冯金会，北京大成（南昌）律师事务所律师，特别代理。
上述四原告共同委托代理人：高至香，女，1978年6月25日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县幽兰镇江陂村高家自然村仲房***号，身份证号码：36012119780625
4925，系万方得儿媳、原告万先妻子，特别代理。
被告：万仁生，男，1962年1月20日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，
被告：万顺元，男，1973年12月5日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，
被告：万顺英，男，1977年6月4日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，
委托代理人：万顺元，身份信息同上，系被告万顺英哥哥，特别代理。
被告：丁艳梅，女，1980年1月21日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，
委托代理人：万顺元，身份信息同上，系被告丁艳梅丈夫，特别代理。
被告：邓仁保，男，1969年1月8日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，
委托代理人：樊红林、吴柳娟，江西林涛律师事务所律师，特别代理。
被告：万耀辉，男，1970年1月10日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，
原告万先、艾得、胡九连、万超华诉被告万仁生、万顺元、万顺英、丁艳梅、邓仁保、万耀辉身体权、健康权、生命权纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万先、被告万仁生、万顺元、邓仁保、万耀辉均到庭参加诉讼，四原告共同委托代理人冯金会、高至香，被告万顺英、丁艳梅共同委托代理人万顺元，被告邓仁保委托代理人樊红林、吴柳娟亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月4日，万方得以万仁生、万顺元为被告向法院提起诉讼称：被告万顺元新建房屋，并将新建房屋工程承包给被告万仁生。2015年12月29日，被告万仁生雇请万方得给万顺元家做房顶，双方约定100元/天。当天下午，万方得与被告万仁生将吊机抬上屋顶的过程中，因被告万仁生行走过快，导致吊机杠子碰撞墙壁，致使万方得从二楼坠落。万方得被送往南昌市第二医院住院治疗，住院22天后出院。2016年3月29日，万方得委托江西南莲法医学司法鉴定所鉴定伤残等级、后续治疗费、误工期、营养期及护理依赖程度，鉴定结论为：万方得受伤评定为一级伤残，存在大部分护理，后续治疗费18460元，误工期24个月、营养期24个月。根据相关法律规定，被告万仁生作为雇主，被告万顺元作为发包人，将建设房屋承包给没有任何资质的被告万仁生，两被告应当承担赔偿责任。但事发后，被告之间相互推诿，唯有诉至法院，要求被告万仁生、万顺元赔偿原告损失884633.60元（其中，残疾赔偿金222780元、医疗费79856.72元、住院伙食补助费2200元、后续治疗费18460元、误工费57982元、营养费21600元、护理费1870元+612000元＝613870元、精神抚慰金50000元、交通费2000元、扶养人生活费33944元、鉴定费3100元，共计1105792.72元，按80%起诉），并承担本案诉讼费用。
2016年7月，万方得申请追加万顺英、丁艳梅、邓仁保、万耀辉为本案被告，其理由是万方得受万仁生雇请所修建房屋所有权人系万顺英、丁艳梅，且万仁生与邓仁保、万耀辉系合伙关系。
2016年11月6日，万方得因故去世。次日，万先、艾得、胡九连、万超华四人以万方得第一顺位继承人申请参加诉讼，并请求变更起诉金额为488211.21元（其中，死亡或残疾赔偿金222780元、丧葬费26068.50元、医疗费52022.71元、住院伙食补助费2200元、后续治疗费18460元、误工费30800元、营养费9240元、护理费1914元+32682元＝34596元、精神抚慰金50000元、交通费、住宿费5000元、扶养人生活费33944元、鉴定费3100元，共计488211.21元）。
被告万仁生辩称：万方得不是被告万仁生雇请的，和被告万仁生没有关系，且万方得做事之前喝了很多酒。
被告万顺元、万顺英、丁艳梅共同辩称：事故与被告万顺元、万顺英、丁艳梅没有任何关系，万方得的摔伤是在三被告毫不知情的情况下发生的。房屋的一二楼是承包给邓仁保的，而不是承包给万仁生的，此外，房屋的隔热层是承包给樊某的。万仁生与万方得将吊机抬上楼没有经得三被告或家人的同意，且万方得在万某家喝了酒导致事故发生，故万某是有责任的。
被告邓仁保辩称：原告的诉讼理由与事实不符，屋顶隔热层是房东另外请点工做的，不属邓仁保承包范围内的工程，万方得自寻设备抬上楼顶，与邓仁保没有任何关系。此外，万方得与万仁生在抬吊机时，由于自己饮酒导致事故发生，应当承担全部责任，且原告的部分赔偿费用过高，应当予以调整。
被告万耀辉辩称：万耀辉被房屋主人万顺元雇佣，参与该房屋一二层楼的建筑，三层屋顶隔热层万耀辉未参与，万耀辉也未雇请万方得做工，故本案与万耀辉没有任何关系。
原告万先、艾得、胡九连、万超华为支持其诉讼请求向本院提交了下列7份证据：
证据1、四原告的身份证及村委会、派出所出具的证明。拟证明万方得已经死亡，四原告主体适格。
证据2、六被告的户籍信息。拟证明六被告主体适格。
证据3、入院记录1份、出院记录2份、疾病诊断证明书、住院发票2张、用药清单1份、报销审批单2张及门诊票据2张。拟证明万方得因提供劳务受伤住院，花费医药费83550.72元，报销31528.01元，住院22天。
证据4、江西南莲法医学司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票。拟证明万方得提供劳务受伤致残，伤残评定为一级、大部分依赖护理、后续治疗费18460元、误工期24个月、营养期24个月、鉴定费3100元。
证据5、证人万某的证言。拟证明万方得受万仁生雇请到万顺元家盖房子受伤的事实。
证据6、证人胡九连（2016年9月12日庭审出庭作证）的证言。拟证明万仁生叫万方得去万顺元家盖房子的事实。
证据7、证人陶某的证言。拟证明此案在南昌××××镇调解委员会调解的时候，被告万顺元、万顺英的母亲涂某说其家房顶包给万仁生做的事实。
六被告对原告万先、艾得、胡九连、万超华的上述证据发表了如下质证意见：六被告均对证据1真实性无异议，但对其关联性有异议，均认为万方得的赔偿标准应当按农村户口计算，且被扶养人应当提供生育情况证明，万方得妻子艾得不存在计算扶养费的问题。六被告均对证据2真实性无异议，但对其关联性有异议，均认为自己不应当作为被告。被告邓仁保对证据3的关联性有异议，认为与其没有关系，且医疗费应当扣除医保报销部分，其余五被告对证据3均未提出异议。被告万仁生对证据4未发表质证意见，其余五被告均对证据4的关联性与合法性有异议，认为与其没有关系，且系万方得单方鉴定，没有法律效力。被告邓仁保对证据5认为证人万某与万方得有亲戚关系，且有利益关系，特别是万方得有没有喝酒方面，证人说了假话，此外，其证言也证明了万方得事故与被告邓仁保无关，被告万仁生对证据5表示万方得事发前中午是喝了酒的，其余四被告对证据5表示不清楚。被告邓仁保对证据6的三性均有异议，认为胡九连与万方得系母子关系，其证言很难采信，被告万仁生对证据6表示有异议，其余四被告对证据6均表示不清楚。被告邓仁保对证据7的关联性有异议，认为证人陶某作为调解员也不清楚具体事实，被告万耀辉对证据7表示不知道，其余四被告对证据7表示没有意见。
被告万顺元、万顺英、丁艳梅为支持其辩解向本院提交了下列3份证据：
证据1、证人刘某和的证言。拟证明三被告没有将房顶隔热层承包给万仁生。
证据2、证人樊某的证言。拟证明三被告将房顶隔热层承包给樊某。
证据3、准许建房通知书两份。拟证明万顺元不是房主。
其余各当事人对被告万顺元、万顺英、丁艳梅的上述证据发表了如下质证意见：原告万先、艾得、胡九连、万超华对证据1的真实性有异议，证言的内容与事实不符，对证据2的三性均有异议，证人应当出庭作证，对证据3无异议，但被告万顺元与丁艳梅系夫妻关系，万顺元是本案适格被告。被告万仁生对上述证据表示其与房主是在谈楼顶隔热层的承包事宜，但未谈成。被告邓仁保对上述证据表示与邓仁保无关，隔热层不属于邓仁保的承包范围，且证据3不能证明被告万顺元的证明目的。被告万耀辉对上述证据表示不知道。
被告邓仁保为支持其辩解向本院提交了下列2份证据：
证据1、证人李某的证言。拟证明万方得受伤与被告邓仁保无关；
证据2、录音光盘一份。拟证明房屋三楼的隔热层是房主另外请人做的，不在包工范围之内。
其余各当事人对被告邓仁保的上述证据发表了如下质证意见：对证据1均无异议。原告万先、艾得、胡九连、万超华对证据2表示需要证人出庭作证，被告万仁生与万耀辉对证据2均无异议，被告万顺元、万顺英、丁艳梅对证据2表示不知道。
被告万仁生、万耀辉未向法庭举证。
本案在庭审结束后，本院依职权调查收集了下列1份证据：
证据1，南昌县民政局出具的被告万顺元与丁艳梅的夫妻关系证明。
各当事人在庭审后的电话笔录中均向法庭表示对上述证据无异议。
经对证据进行审查，并综合分析各当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告万先、艾得、胡九连、万超华提供的7份证据，证据1、2、3内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳。有五位被告对证据4的关联性与合法性有异议，认为系万方得单方鉴定，没有法律效力，被告万仁生于2016年9月12日向法庭提交书面重新鉴定申请后，又于次日向法庭书面申请撤回重新鉴定，且其余各被告均未向法庭提交书面重新鉴定申请，虽然该鉴定系万方得单方委托，但并未违反法律规定，内容属实，与本案有关联性，本院予以采纳，但其中对误工期、营养期的鉴定不符合法律规定，本院不予认可。虽然被告邓仁保对证据5认为证人万某与万方得有亲戚关系，被告邓仁保与万仁生均认为证人万某在万方得中午有没有喝酒的问题上作假证，但其均未提供充足的证据予以证明，且其余各当事人亦未提供充足的证据证明万方得在事发当日中午有喝酒行为，故本院对证据5予以采纳，但证人万某在证言中并未明确是谁要求万方得将吊机抬上楼。对证据6因证人胡九连系万方得的母亲，与其存在利害关系，且证人胡九连也是本案原告，故本院对证据6不予采纳。对证据7因证人陶某对被告万顺元、万顺英的母亲涂某是否将其家房顶隔热层包给万仁生做表示并不清楚，原告的证明目的不能达到，故本院对证据7不予采纳。
对被告万顺元、万顺英、丁艳梅提供的3份证据，虽然四原告对证据1的真实性有异议，证言的内容与事实不符，但四原告并未提供充足的证据证明自己的主张，且其余各当事人均未对该证据提出异议，故本院对证据1予以采纳。四原告对证据2的三性均有异议，认为证人应当出庭作证，因证人樊某未出庭作证，故本院对证据2不予采纳。证据3内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳。
对被告邓仁保提供的2份证据，其余各当事人对证据1均无异议，本院对证据1予以采纳。四原告对证据2认为证人应当出庭作证，因证人涂某未出庭作证，故本院对证据2不予采纳。
对本院依职权调查的1份证据，各当事人对该证据均无异议，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及各当事人在庭审中的陈述，本院认定以下案件事实：
被告万顺英与丁艳梅家新建房屋，被告万仁生、邓仁保、万耀辉合伙承包了该房屋的一二楼工程，被告万仁生雇请万方得在该房屋处做小工。庭审中，被告万仁生称万方得在该房屋处只做过一天小工，且双方没有谈工钱，而原告称万方得做了5天小工，已经领取了500元的工钱，但双方均未提供充足的证据予以证明。房屋一二楼封顶以后，外墙、粉刷等后续工作仍在继续。2015年12月29日早上，万方得前往万某家欲将吊机抬至被告万顺英与丁艳梅新建房屋处做楼顶隔热层，但因当时万某没空，故而由万某在当日中午一人用三轮电动车将吊机运至被告万顺英与丁艳梅新建房屋处。当日中午，万方得在万某家吃完中饭后，到被告万顺英与丁艳梅新建房屋处与被告万仁生一起将吊机抬上楼，万方得在前，被告万仁生在后，在即将抬至三楼的时候，万方得不慎垂直摔落至二楼楼面受伤，其中，在万方得落地的时候欲伸手扶墙坐下，身体却往后倒磕到头部。
事发后，万方得于当日被送往南昌市××医院（南昌市第二医院）进行门诊治疗，花去检查费、西药费等共计2757.97元，随即住院2天，于同年12月31日出院，出院诊断为：1、胸腰椎多发性骨折（T11爆裂性骨折）；2、脊髓损伤；3、截瘫；4、左侧多发肋骨骨折；5、左侧胸腔积液；6、右肺挫伤；7、右侧顶骨骨折；8、左侧头皮裂伤。出院情况为：患者诉胸背部疼痛，神清，精神一般，大小便失禁等。出院医嘱为：1、绝对卧床休息；2、禁双下肢下地负重12周；3、每月来院复查，根据情况决定下地负重时间；4、加强营养；5、门诊随访；6、带健康教育处方；7、手术治疗。万方得此次住院治疗共花费15854.21元，其中通过普通住院补偿领取补助3694元，个人支付金额为12160.21元。
2016年1月1日，万方得再次被送往南昌市××医院（南昌市第二医院）进行治疗，住院20天后，于2016年1月21日出院，出院诊断为：1、第11胸椎椎体爆裂性骨折；2、第10、11、12椎体双侧横突骨折；3、第11椎体棘突骨折；4、脊髓损伤并截瘫；5、尿潴留（神经源性膀胱可能）；6、左侧第10、11、12肋骨骨折；7、左侧胸腔积液；8、右肺挫伤；9、右侧顶骨骨折；10、左侧头皮裂伤；11、肛门失禁；12、肛门湿疹。出院情况为：患者高位截瘫状态，一般情况尚可，无发热，无明显腹痛、胸闷、头晕不适，膀胱造瘘管引流通畅等。出院医嘱为：1、注意休息，出院后继续康复治疗及功能锻炼；2、多饮水，清淡饮食，每日注意翻身活动，每月更换膀胱造瘘管；3、带健康教育处方，定期复查尿常规及相关影像学检查；4、5天后来院拆线，骨折、泌尿外科门诊随诊，不适及时就诊。万方得此次住院治疗共花费64938.54元，其中，万方得于2016年5月10日通过南昌市城镇居民基本医疗保险统筹支付27834.01元，个人支付金额为37104.53元。
2016年3月29日，万方得委托江西南莲法医学司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、休息期、营养期及护理依赖程度进行鉴定。同年4月6日，江西南莲法医学司法鉴定所出具了南莲鉴定［2016］临鉴字第079号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人万方得评定为一级伤残；2、被鉴定人万方得存在大部分护理依赖；3、被鉴定人诊疗费用可按其住院期间实际医疗支出（凭发票）认可，后续治疗（含取椎体内固定物、终生膀胱造瘘管更换）费用按壹万捌仟肆佰陆拾元处理；4、被鉴定人评定误工期为24个月、营养期为24个月（均自受伤之日起计算）。万方得为此支付了鉴定费3100元。
受害人万方得，男，南昌××××镇南湖村村民，其户别系农业家庭户，身份证号码，事故发生时59周岁，于2016年11月6日死亡。其近亲属为：原告万先，系万方得长子；原告艾得，系万方得妻子；原告胡九连，系万方得母亲；原告万超华，系万方得长女。万方得于2016年5月4日因本次事故向法院提起诉讼，在本院审理过程中死亡，其近亲属万先、艾得、胡九连、万超华作为权利继承人申请作为原告参加诉讼。
在2016年9月12日进行的庭审中，被告万仁生当庭提交了重新进行司法鉴定申请书，但其于次日又向法院申请撤回重新鉴定。其余各当事人均未提交重新鉴定申请书。
庭审中，被告万顺元作为本案被告，也作为被告万顺英与丁艳梅的特别授权代理人向法庭表示，根据南昌县农村村民建房准予建设通知书，被告丁艳梅与万顺英的房屋都是被告万仁生、邓仁保、万耀辉三人合伙承包，所建房屋系一家人的，在家人内部并未作区分。四原告与被告万仁生均认可抬吊机上楼是为了做楼顶隔热层，但对于为何抬吊机上楼则各执一词，四原告认为是被告万仁生叫万方得将吊机抬上楼，而被告万仁生认为其是纯粹帮万方得将吊机抬上楼，并不知晓为何将吊机抬上楼，但双方均未提供充足的证据证明自己的主张。四原告共同委托代理人高至香称在抬吊机过程中，因被告万仁生行走过急，抬杠碰到前面的墙，致使万方得摔伤，被告万仁生辩称抬杠仅一米五，不可能撞到墙，万方得是因喝酒，腿脚不稳而摔下，双方亦均未提供充足的证据予以证明。此外，四原告称万方得去世之前存在部分后续治疗费用，但没有相关发票。
庭审结束后，被告万耀辉于2016年11月27日向本院提交反诉状，称因万方得恶意诬告万耀辉，致使其误工陆天，要求原告赔偿其误工费1800元。四原告共同委托的特别授权代理人冯金会向法庭书面申请撤回对胡九连即万方得母亲的被扶养人生活费的请求。
同时查明，事故发生地点的房屋登记户主为被告万顺英与丁艳梅，被告万顺元与被告丁艳梅系夫妻关系。万方得自2015年4月开始为被告万仁生做小工，被告万仁生、邓仁保、万耀辉系合伙关系。被告万顺元、万顺英、丁艳梅及其家人与被告万仁生之间就房屋楼顶隔热层的承包问题并未达成协议，虽然被告万仁生在努力与被告万顺元、万顺英、丁艳梅及其家人协商，但并未如愿，而被告万顺元、万顺英、丁艳梅家人在事故发生前就已将房屋楼顶隔热层承包给他人。本案经多次调解未果。
本院认为：万方得在被告万顺英与丁艳梅新建房屋处与被告万仁生一起将吊机抬上楼欲做楼顶隔热层的过程中，不慎摔下受伤，该房屋楼顶隔热层既没有由被告万顺英与丁艳梅或其家人承包给被告万仁生做，也没有承包给万方得做，万方得与被告万仁生擅自将吊机抬上楼亦没有取得被告万顺英与丁艳梅或其家人的同意，虽然万方得系受被告万仁生雇请在被告万顺英与丁艳梅新建房屋处做小工，但雇佣关系应限于所建房屋一二楼工程，将吊机抬上楼做楼顶隔热层并不在被告万仁生与邓仁保、万耀辉的承包范围之内，故万方得并非是在从事雇佣劳动过程中受伤，而是在从事雇佣劳动关系以外的工作中受伤，因此，本案案由并非提供劳务者受害责任纠纷，而应当是身体权、健康权、生命权纠纷。
被告万顺英与丁艳梅作为新建房屋的户主，应当在建房过程中提供安全保护措施保障施工安全，并对施工现场负有监督管理、消除隐患之职责与义务，虽然万方得与被告万仁生系擅自将吊机抬上楼，被告万顺英与丁艳梅无额外保障其安全之义务，但被告万顺英与丁艳梅疏于行使监督管理之职责，未能及时制止导致事故发生，故本院酌定被告万顺英与丁艳梅对此次事故承担10%的责任。因被告万顺英与丁艳梅的新建房屋在内部未作区分，故被告万顺英与丁艳梅应共同对外承担责任。被告万顺元作为被告丁艳梅的丈夫，其应与被告丁艳梅一起承担责任，共同承担被告丁艳梅所应当承担的责任。万方得年近六旬，年纪偏大，不宜从事高空负重劳务，但其仍然坚持，在未征得任何人同意或授权的情况下，擅自与被告万仁生一起将吊机抬上楼，并对自身安全未尽到合理的防范注意义务导致其自身从楼梯摔倒楼面，对事故的发生存在较大的过错，故本院酌定万方得对其自身损害承担50%的责任。虽然四原告未能举证证明万方得与被告万仁生将吊机抬上楼系受被告万仁生雇请所为，但被告万仁生明知万方得年纪偏大，不宜从事高空负重劳务，却仍然坚持所为，并在搬运过程中未尽到合理的协调防范注意义务，其也存在一定的过错，故本院酌定被告万仁生对此次事故承担40%的责任。因万方得与被告万仁生将吊机抬上楼不在被告邓仁保、万耀辉的承包范围内，且其余各当事人均未能提供充足的证据证明被告邓仁保、万耀辉对事故的发生存在过错，故被告邓仁保、万耀辉对此次事故不承担责任。
根据四原告的诉讼请求，本院确定赔偿范围如下：1、医疗费凭有效票据扣减已通过住院补偿领取补助和医保统筹支付的部分确认为52022.71元；2、住院伙食补助费按住院天数22天每天100元计算为2200元；3、虽然万方得在第一次出院时医嘱有加强营养，但第二次出院时医嘱并没有加强营养，故营养费参照医疗机构的意见确定，按实际住院天数22天每天20元计算为440元；4、万方得出院时高位截瘫状态，确需护理，且经江西南莲法医学司法鉴定所进行法医临床鉴定，万方得存在大部分护理依赖，万方得自2015年12月29日受伤，至2016年11月6日死亡，从受伤至死亡共计313天，其护理费参照2015年度江西省城镇私营单位居民服务业工资标准计算，住院期间护理费为1686.16元（27975元/年÷365天×22天＝1686.16元），非住院期间护理费为17842.68元（27975元/年÷365天×80%×291天＝17842.68元），故万方得护理费合计19528.84元；5、万方得自2015年12月29日受伤，至2016年4月6日江西南莲法医学司法鉴定所定残，其误工天数为99天，因四原告未能举证证明万方得最近三年的平均收入状况，故误工费以2015年度江西省南昌市南昌县月最低工资标准1430元每月计算，共计4719元（1430元/月÷30天×99天＝4719元）；6、残疾赔偿金按2015年度农村居民人均可支配收入计算为222780元（11139元/年×20年×100%＝222780元）；7、交通费本院酌定为1000元；8、精神抚慰金本院确定为30000元，上述费用合计332690.55元。因四原告未能举证证明万方得死亡与此次事故存在必然的直接因果关系，故其所主张的丧葬费本院不予支持；因万方得已经死亡，且四原告未能提供后续治疗费发票，故其所主张的后续治疗费本院不予支持；因四原告未能举证证明被扶养人万方得妻子即原告艾得既丧失劳动能力又无其他生活来源，故其所主张的艾得的被扶养人生活费本院不予支持；因四原告共同委托的特别授权代理人冯金会庭审结束后向法庭书面申请撤回对胡九连即万方得母亲被扶养人生活费的请求，系四原告真实意思表示，本院予以采纳；本案所产生的鉴定费用本院作为诉讼费用一并进行处理。四原告其余诉请中过高的部分，本院不予支持。因此，万方得因此次事故所遭受的损失为332690.55元，按照前述责任比例，万方得应承担166345.27元，被告万仁生应承担133076.22元，被告万顺英、被告丁艳梅与万顺元应共同承担33269.06元。
虽然事故发生地点的房屋登记户主为被告万顺英与丁艳梅，但被告万顺元与被告丁艳梅系夫妻关系，故被告万顺元系本案适格被告。被告万仁生、万顺元、万顺英、丁艳梅、邓仁保均辩称万方得在事故发生前喝了酒，但均未提供充足的证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采纳。被告万顺元、万顺英、丁艳梅均辩称万方得在万某家喝了酒导致事故发生，万某应当承担责任，但其亦未提供充足的证据予以证明，故本院对其辩解意见亦不予采纳。庭审结束后，被告万耀辉以万方得恶意诬告致其误工六天为由，反诉要求四原告赔偿误工费1800元，但其并未在举证期限届满前提出，故本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：
一、限被告万仁生于本判决生效后十日内向原告万先、艾得、胡九连、万超华支付赔偿款133076.22元；
二、限被告万顺英、被告丁艳梅与万顺元于本判决生效后十日内向原告万先、艾得、胡九连、万超华支付赔偿款33269.06元；
三、驳回原告万先、艾得、胡九连、万超华的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
万方得向本院预交的案件受理费12646元，由原告万先、艾得、胡九连、万超华承担8646元，被告万仁生承担3200元，被告万顺英、被告丁艳梅与万顺元承担800元；万方得向江西南莲法医学司法鉴定所交纳的鉴定费3100元，由原告万先、艾得、胡九连、万超华承担2100元，被告万仁生承担800元，被告万顺英、被告丁艳梅与万顺元承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 何岸青
人民陪审员 付件明
人民陪审员 徐福弟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄小斌