四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初3733号
原告：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：成都京东世纪贸易有限公司。住所地：四川省成都市武侯区科华北路**号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）***栋**层。
法定代表人：张雱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文靖，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原告李枚加与被告成都京东世纪贸易有限公司（以下简称成都京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月29日、2017年4月13日、4月25日公开开庭进行了审理，原告李枚加、被告成都京东公司的委托诉讼代理人李晓欢到庭参加诉讼。审理中，被告成都京东公司于2016年12月1日申请对涉案茶叶等级进行重新鉴定，鉴定结束后，原被告双方又申请庭外和解1个月，本案现已审理终结。
李枚加向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告2016年9月12日至9月24日期间购买茶叶的7笔网络购物合同；2.判令被告退还原告购物款8679元；3.判令被告赔偿原告26037元；4.判令被告承担茶叶检验费2100元。事实和理由：2016年9月12日至24日，原告在被告京东商城购得特级铁观音75盒，为此支付购物款8679元。收货后，原告认为被告销售的茶叶不符合特级铁观音的茶叶品质，分别在收货后7日内提出退货，被告未同意。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告作为网络购物的消费者，享有七天无理由退货的权利，故请求人民法院判令撤销原被告之间的网络购物合同，判令被告退还原告购物款，原告退还被告货物；同时，被告虚标茶叶等级，构成欺诈，请求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定判令被告按照原告所购商品的价款的三倍赔偿原告受到的损失。审理中，因被告接受原告三笔所购茶叶的退货申请，并退还了原告李枚加的该三笔所购茶叶货款，李枚加变更诉讼请求为：1.撤销原告于2016年9月12日至9月24日期间与被告成都京东世纪贸易有限公司订立的四笔网络购物合同；2.判令被告退还原告购物款4968元，原告退还货物与被告；3.判令被告赔偿原告14904元；4.判令被告承担茶叶检验费1200元。
成都京东公司辩称：一、被告所售出的产品均为合格产品，从被告提交的涉案产品检验报告，以及在每件产品的包装盒中的产品合格证明，均足以证明涉案产品为合格产品。二、原告提供的鉴定报告不符合鉴定程序，依法不应作为本案证据使用，原告提供的鉴定报告存在多处不符合规定的地方，全部鉴定结论均不能作为本案认定事实的依据。其理由在于：送检过程不符合取样标准，导致样品已经被污染；原告送检的样品部分已经过了保质期；原告提供的鉴定报告不能与产品一一对应，部分产品并非在被告公司购买，但却作为了本案的鉴定结论使用。三、原告虽在七天无理由退货期内要求部分货物退货，但由于其要求另行予赔偿，不属于无理由退货范畴。现全部货物已过七天无理由退货期，且部分产品已自行处置完毕，现有产品也已过保质期，不符合退货条件。四、本案不涉及欺诈，也没有给原告造成损失，不应给予所谓三倍赔偿，其理由在于：被告提供的产品全部是经检验合格的产品，且原告自行将产品另行处置，也表明了原告认可了被告的产品系合格产品，同时，根据《中华人民共和国标准化法》第七条第一款的规定：“国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准”，GB/T即为推荐性国家标准的汉语拼音缩写，推荐性国家标准是指在生产、交换、使用等方面，通过经济手段调节而自愿采用的一类标准，又称自愿标准。被告所售卖产品标注的等级适用的是GB/T标准，即使存在标注等级与国家推荐标准不一致的，该等级划分也属于企业自主决定的范畴，只能够与企业同类产品进行比较，不能由此认定企业存在欺诈。五、原告的行为主观上存在知假买假的故意，违背了诚实信用原则，不应作为普通的消费者加以对待。原告在几天之内购买了几百斤的茶叶，同时，在没有同被告进行任何协商的情况下，径直申请鉴定和向法院起诉要求被告进行退货退款和三倍赔偿的要求，不符合普通消费者的消费习惯和维权习惯，主观上存在知假买假的故意，违背了诚实信用原则，也背离了《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法初衷，不应将其作为普通消费者，其不正当利益期待不应得到法律保护。综上，原告李枚加针对被告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1、2016年9月12日，原告李枚加用账户名为“****”的账号，在被告经营的“京东商城”之“惜夏茗茶自营旗舰店（京东自营）”处购得惜夏茶叶乌龙茶铁观音熟香型精装礼盒25盒（500克/盒），京东价为99元/盒，商品总额为2475元，因返现60元，免运费，实付款总额为2415元。订单号：23219984534。网页上商品外包装显示有“惜夏，铁观音，熟香型精装礼盒500g”等字样。商品网页页面正下方显示有：“商品名称：惜夏茶叶；商品编号：2848676；商品毛重：0.7kg；商品产地：福建；口味：醇香；包装：礼盒装；干茶形状：壮结；生产季节：春季；分类：铁观音；茶叶等级：特级；包装单位：袋装。该网页还显示“温馨提示：支持七天无理由退货”。所订购商品于同年9月13日送至李枚加指定的的收货地点，收货信息为：李枚加，四川省乐山市市中区城区长青路潘家园白果还房小区。商品外包装显示：生产日期：2016年5月1日；保质期540天；产品标准号：DB/T943-2009。同年9月18日，原告李枚加申请七天无理由退货，京东平台系统显示服务单关闭。
2、2016年9月22日，原告李枚加用账户名为“****”的账号，在被告经营的“京东商城”购得龙扬茶叶安溪清香型铁观音5盒（250克×2共500克/盒装），京东价为98元/盒，商品总额为490元，免运费，实付款总额为490元。订单号为：23570393724。网页上商品外包装显示有“龙扬茶叶安溪清香型铁观音250克×2共500克”等字样。商品网页页面正下方显示有：“商品名称：龙扬品鉴铁观音；商品编号：2222934；商品毛重：1.14kg；商品产地：福建省；口味：清香；包装：独立包装；干茶形状：蜻蜓头；生产季节：秋季；分类：铁观音；茶叶等级：特级；包装单位：盒装”。该网页还显示“温馨提示：支持七天无理由退货”。后商品于同年9月25日送至李枚加指定的的收货地点，收货信息为：李枚加，四川省乐山市市中区城区长青路168号。商品外包装显示：生产日期：2016年6月1日；保质期18个月；产品标准号：GB／T19598-2006。同年9月25日，原告李枚加申请七天无理由退货，京东平台系统显示服务单关闭。
3、2016年9月22日，原告李枚加用账户名为“****”的账号，在被告经营的“京东商城”之“悦来香京东自营旗（京东自营）”处购得悦来香茶叶乌龙茶铁观音特级茶叶礼盒装10盒（403g/盒），京东价为199元/盒，商品总额为1990元，免运费，返现199元，实付款总额为1791元。订单号为：23676825454。网页上商品外包装显示有“悦来香茶叶乌龙茶铁观音特级茶叶礼盒装403g”等字样。该网页还显示“温馨提示：本商品不能使用东卷京卷支持七天无理由退货”。后商品于同年9月23日送至李枚加指定的的收货地点，收货信息为：李枚加，四川省乐山市市中区城区长青路168号。商品外包装显示：生产日期：2016年8月18日；保质期18个月；产品标准号：Q/HS0002S。同年9月25日，原告李枚加申请七天无理由退货，京东平台系统显示服务单关闭。
4、2016年9月22日，原告李枚加用账户名为“****”的账号，在被告经营的“京东商城”之“传奇会自营旗舰店（京东自营）”处购得传奇会茶叶安溪铁观音清香型中华神韵系列铁观音礼盒装5盒（500克/盒），京东价为218元/盒，商品总额为1090元，免运费，返现50元，实付款总额为1040元。订单号为：23682425510。网页上商品外包装显示有“[京东超市]传奇会茶叶安溪铁观音清香型中华神韵系列铁观音礼盒装500g”等字样。商品网页页面正下方显示有：“商品名称：传奇会Q500；商品编号：1455935；商品毛重：2.1kg；商品产地：福建省安溪县；货号：Q500；口味：清香；包装：礼盒装；干茶形状：壮结，蜻蜓头；生产季节：春季、秋季；分类：铁观音；茶叶等级：特级；包装单位：盒装”。该网页还显示“温馨提示：支持七天无理由退货”。后商品于同年9月23日送至李枚加指定的的收货地点，收货信息为：李枚加，四川省乐山市市中区城区长青路168号。商品外包装显示：生产日期：2016年8月1日；保质期18个月；产品标准号：GB／T30357.2-2013。同年9月25日，原告李枚加申请七天无理由退货，京东平台系统显示服务单关闭。
5、2016年9月22日，原告李枚加用账户名为“****”的账号，在被告经营的“京东商城”之“传奇会自营旗舰店（京东自营）”处购得传奇会茶叶绿茶龙井雨前茶10盒（250克/盒），京东价为135元/盒，商品总额为1350元，免运费，返现50元，实付款总额为1300元。订单号为：23579150260。网页上商品外包装显示有“[京东超市]传奇会茶叶绿茶龙井雨前茶250g”等字样。商品网页页面正下方显示有：“商品名称：传奇会Y-
LJC-H；商品编号：1441200；商品毛重：0.75kg；商品产地：福建省泉州市；货号：Y-LJC-H；采摘时间：雨前；国产产地：浙江；生产季节：春季；包装：礼盒装；分类：浙江龙井；茶叶等级：一级；包装单位：罐装”。该网页还显示“温馨提示：支持七天无理由退货”。后商品于同年9月23日送至李枚加指定的的收货地点，收货信息为：李枚加，四川省乐山市市中区城区长青路168号。商品外包装显示：生产日期：2016年8月12日；保质期18个月；执行标准：GB／T18650。同年9月25日，原告李枚加申请七天无理由退货，京东平台系统显示服务单关闭。
6、2016年9月24日，原告李枚加用账户名为“****”的账号，在被告经营的“京东商城”购得滋恩茶叶乌龙茶铁观音清寂清香型礼盒装10盒（250克×2/盒），京东价为109元/盒，商品总额为1090元，免运费，返现327元，实付款总额为763元。订单号为：24166568743。网页上商品外包装显示有“[京东自营]清寂铁观音500g”等字样。商品网页页面正下方显示有：“商品名称：滋恩WPH-
NZ…；商品编号：2102975；商品毛重：1.13kg；商品产地：福建省；货号：WPH-N2E-1C112；口味：清香；包装：礼盒装；干茶形状：蜻蜓头；生产季节：春季、夏季；分类：铁观音；茶叶等级：特级；包装单位：盒装”。该网页还显示“温馨提示：支持七天无理由退货”。商品外包装显示：生产日期：2015年12月29日；保质期18个月；执行标准：DB35/T943-2009。同年9月25日，原告李枚加申请七天无理由退货，京东平台系统显示服务单关闭。
7、2016年9月24日，原告李枚加用账户名为“****”的账号，在被告经营的“京东商城”之“茗山茶业自营旗舰店（京东自营）”购得茗山生态茶茶叶铁观音茶叶安溪原产地乌龙茶礼盒装10盒（250克×2共500克/盒），京东价为88元/盒，商品总额为880元，免运费，返现327元，实付款总额为880元。订单号为：24439895148。网页上商品外包装显示有“茗山生态茶茶叶铁观音茶叶安溪原产地乌龙茶礼盒装250克×2共500克，金命铁观音500g装”等字样。商品外包装显示：茶叶等级为一级，生产日期2016年9月2日；保质期为18个月；产品标准号：GB／T19598-2006。同年9月25日，原告李枚加申请七天无理由退货，京东平台系统显示服务单关闭。
2016年10月28日，原告李枚加单方委托四川万文清律师事务所分别抽取所购上述7个茶叶品种各1盒，分别加贴编号W2016102801（惜夏茶叶乌龙茶铁观音熟香型）、W2016102802（龙扬茶叶安溪清香型铁观音）、W2016102803（悦来香茶叶乌龙茶铁观音特级茶叶）、W2016102804（传奇会茶叶安溪铁观音清香型中华神韵系列铁观音）、W2016102805（传奇会茶叶绿茶龙井雨前茶）、W2016102806（滋恩茶叶乌龙茶铁观音清寂清香型礼盒装）、W2016102807（茗山生态茶茶叶铁观音茶叶安溪原产地乌龙茶），并附四川万文清律师事务所的《委托检测书》，装箱寄往农业部茶叶质量监督检验测试中心。2016年11月14日，农业部茶叶质量监督检验测试中心对涉案的7个茶叶送检样品分别出具检验报告，检验结论分别为：1、W2016102801：该样品感官品质符合DB35／T943-2009《地理标志产品福建乌龙茶》标准的闽南铁观音二级要求；2、W2016102802：该样品感官品质符合GB／T19598-2006《地理标志产品安溪铁观音》标准的一级要求；3、W2016102803：该样品感官品质符合GB／T30357.2-2013《乌龙茶第2部分：铁观音》标准的特级要求；4、W2016102804：该样品感官品质符合GB／T19598-2006《地理标志产品安溪铁观音》标准的特级要求；5、W2016102805：该样品感官品质符合GB／T18650-2008《地理标志产品龙井茶》标准的三级要求；6、W2016102806：该样品感官品质符合DB35／T943-2009《地理标志产品福建乌龙茶》标准的闽南铁观音一级要求；7、W2016102807：该样品感官品质符合GB／T19598-2006《地理标志产品安溪铁观音》标准的一级要求。庭审中，原告陈述，其此次单方委托四川万文清律师事务所寄往农业部茶叶质量监督检验测试中心鉴定的茶叶品种共为8种，其中，涉及从被告成都京东公司处购买的茶叶即为上述七种，收款单位中国农业科学院茶叶研究所出具的发票为2400元，每个品种的茶叶鉴定费用为300元，原告支付上述7种茶叶鉴定费用2100元。
本案在审理中，被告对原告单方委托鉴定的上述编号分别为W2016102801（惜夏茶叶乌龙茶熟香型铁观音）、W2016102802（龙扬茶叶安溪清香型铁观音）、W2016102805（传奇会茶叶绿茶龙井雨前茶）、W2016102806（滋恩茶叶乌龙茶铁观音清寂清香型）的4个检验报告的检验结论不服，于2016年12月1日的申请重新鉴定，本院随机抽取原告从被告处所购四种茶叶各1盒，分别为惜夏茶叶乌龙茶熟香型铁观音（送检编号为2016121401）、龙扬茶叶安溪清香型铁观音（送检编号为2016121402）、传奇会茶叶绿茶龙井雨前茶（送检编号为2016121403）、滋恩茶叶乌龙茶铁观音清寂清香型（送检编号为2016121404），依法委托国家茶叶质量监督检验中心（中华全国供销合作总社杭州茶叶研究院品质检测实验室）对上述四种茶叶等级进行鉴定。2017年2月24日，国家茶叶质量监督检验中心（中华全国供销合作总社杭州茶叶研究院品质检测实验室）分别出具4份检验报告，其中NO.2017W-0091号检验报告依据DB35/T943-2009《福建乌龙茶》对惜夏茶叶乌龙茶熟香型铁观音（送检编号为2016121401）作出的检验结果和检验结论为：品质相当于闽南铁观音三级。NO.2017W-0092号检验报告依据GB/T19598-2006《地理标志产品安溪铁观音》对龙扬茶叶安溪清香型铁观音（送检编号为2016121402）作出的检验结果和检验结论为：品质相当于清香型安溪铁观音一级。NO.2017W-0093号检验报告依据GB/T18650-2008《地理标志产品龙井茶》对传奇会茶叶绿茶龙井雨前茶（送检编号为2016121403）作出的检验结果和检验结论为：品质相当于龙井茶三级。NO.2017W-0094号检验报告依据DB35/T943-2009《福建乌龙茶》对滋恩茶叶乌龙茶铁观音清寂清香型（送检编号为2016121404）作出的检验结果和检验结论为：品质相当于闽南铁观音一级。被告成都京东公司支付上述涉案4种茶叶鉴定费用2400元。
另查明：2016年12月12日，被告成都京东公司收到原告李枚加退回的“传奇会茶叶安溪铁观音清香型中华神韵系列”（订单号为23682425510）货物后，将上述订单所涉货款退给了原告李枚加。2016年12月13日，被告成都京东公司收到原告李枚加退回的“茗山生态茶茶叶铁观音安溪原产地乌龙茶”（订单号为24439895148）和“悦来香茶叶乌龙茶铁观音特级茶叶”（订单号为23676825454）货物后，将上述两个订单所涉货款退给了原告李枚加。
庭审中，原告李枚加认可收到上述涉案货物后，除单方委托万文清律师事务所就上述涉案茶叶各抽取一盒作鉴定样品以及法院委托鉴定对涉案茶叶各抽取一盒作鉴定样品外，在原告处均没有使用，仍是原包装商品。即在原告处现保存惜夏茶叶乌龙茶铁观音熟香型精装礼盒23盒，龙扬茶叶安溪清香型铁观音3盒，传奇会茶叶绿茶龙井雨前茶8盒，滋恩茶叶乌龙茶铁观音清寂清香型礼盒装8盒。
上述事实，有原告提交的购物网页截图、光盘、农业部茶叶质量监督检验测试中心作出的检验报告及鉴定费用发票、产品外包装照片、中国建设银行个人网上银行网页截图、被告提交的服务单详情、本院委托国家茶叶质量监督检验中心（中华全国供销合作总社杭州茶叶研究院品质检测实验室）作出的检验报告及检测费发票及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案系网络购物合同纠纷，原告李枚加分别用账号为“****”和“****”的账号在被告成都京东公司经营的“京东商城”购买茶叶，有原告提交的网络交易截图以及反映交易的视频资料予以证实，能够证实原告与被告之间成立买卖合同，且合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。
根据本案当事人的诉、辩主张及理由，本案的争议焦点在于：一、原告李枚加是否属于《消费者权益保护法》中的消费者？二、被告成都京东公司是否对原告李枚加构成欺诈，是否应该承担退还货款并支付三倍货款赔偿金的法律责任？
一、关于原告李枚加是否属于《消费者权益保护法》中的消费者的问题。
《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买，使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”该法第三条规定：“经营者为消费者提供生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”由此可见，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，只要在市场交易中购买，使用商品是为个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营需要的，就应当认定为消费者，其合法权益应当受《消费者权益保护法》的保护。
在本案中，原告李枚加自9月12日至24日先后从被告成都京东公司花费8679元购买了7个品种的茶叶，即使原告李枚加在购买时已经发现被告成都京东公司经营的该商品可能存在质量问题，也不能据此否认原告李枚加的消费者身份。因为目前的法律法规并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，也并没有将“知假买假”的消费者排除在《消费者权益保护法》的保护范围，且成都京东公司并没有提供证据证明原告李枚加购买上述商品是为了生产经营的需要，故成都京东公司称原告李枚加不属于普通消费者的意见，无法律依据，本院不予采信。
二、被告成都京东公司是否对原告李枚加构成欺诈，是否应该承担退还货款并支付三倍货款赔偿金的法律责任？
《消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”对于原告从被告处购买的“惜夏茶叶乌龙茶熟香型铁观音”、“龙扬茶叶安溪清香型铁观音”、“滋恩茶叶乌龙茶铁观音清寂清香型”等3个品种的茶叶，被告成都京东公司在其经营的“京东商城”销售页面及产品外包装上标注的茶叶等级均为特级，其中，“惜夏茶叶乌龙茶熟香型铁观音”的外包装上标注的执行标准为DB/T943-2009，“龙扬茶叶安溪清香型铁观音”“的外包装上标注的产品标准号为GB／T19598-2006，“滋恩茶叶乌龙茶铁观音清寂清香型”的外包装上标注的执行标准为DB35/T943-2009，传奇会茶叶绿茶龙井雨前茶”在其销售页面及其产品外包装上标注的茶叶等级为一级，其外包装上标注的执行标准为GB／T18650。从茶叶外包装标注的生产日期和保质期来看，上述4个品种的茶叶均在保质期内，不存在被告所称部分茶叶已过保质期的问题。这表明被告销售的上述涉案茶叶系按其产品外包装标注的产品标准号或执行标准对其等级进划分，而本院根据被告提出的重新鉴定申请，依法委托国家茶叶质量监督检验中心（中华全国供销合作总社杭州茶叶研究院品质检测实验室）作出的检验报告恰好依据上述标准进行鉴定，其鉴定结论反映出，惜夏茶叶乌龙茶熟香型铁观音茶叶等级实为三级，龙扬茶叶安溪清香型铁观音茶叶等级实为一级，传奇会茶叶绿茶龙井雨前茶叶等级实为三级，滋恩茶叶乌龙茶铁观音清寂清香型实为一级，均与被告在其销售页面和产品外包装上标注的茶叶等级不符，存在以次充好的质量问题，本院认为被告的该行为足以导致消费者对商品产生错误认识，其在对该产品介绍时存在欺诈行为，原告以《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定要求撤销合同，应予支持。合同撤销后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告应当向原告退还货款，原告亦应向被告返还所购商品。故原告请求向被告返还所购商品，被告向原告退还所购商品货款的主张，本院予以支持，如原告不能如数退还，应按照购买价格折抵货款。本案中，原告单方委托送检的茶叶样品及本院委托鉴定的茶叶样品均是为鉴定茶叶等级而必需的，应从原告应退还被告的所购商品中予以扣除。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告诉请要求被告赔偿购买商品价款的三倍即14904元，符合上述法律规定，应予支持。
关于原告“七天无理由退货”的主张，从原告提供的证据显示，其在收到上述所购货物后，均在七天内申请了退货，而被告的销售页面上对原告所购商品均显示支持七天无理由退货，但系统均显示服务单关闭。从被告提交的服务单详情来看，虽然表明被告成都京东公司曾与原告李枚加联系过，但该服务单详情系被告的单方记载，但在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明被告有关已与原告李枚加联系过的主张，原告有权主张“七天无理由退货”。
关于原告主张其单方委托鉴定的鉴定费应由被告承担的问题，从原告提交的鉴定费发票来看，购买方的名称虽系万文清律师事务所，但原告提供了其通过中国建设银行个人网上银行向农业部茶叶质量监督检验测试中心指定的收款单位中国农业科学院茶叶研究所缴款的凭据，可以证实该笔鉴定费由原告支付。鉴定费发票载明的金额为2400元，结合原告李枚加的陈述，其此次送检的茶叶包括从被告成都京东公司处所购7个茶叶品种在内，共送检了8个茶叶品种，每个茶叶品种单价为300元，其也向本院提供了7个品种茶叶的检验报告，在本案其向茶叶检测机构支付的鉴定费是必要性费用，故其主张被告支付其单方委托鉴定所支付的上述等级不符的4个茶叶品种鉴定费1200元，应予支持。因本院委托鉴定的鉴定结论证实被告公司出售的4个品种的茶叶等级与其销售网页及产品外包装上标注的茶叶等级不符，故被告因提出重新鉴定申请而支付的鉴定费用2400元应由被告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百一十三条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告李枚加与被告成都京东世纪贸易有限公司之间于2016年9月12日订立的购买惜夏茶叶乌龙茶铁观音熟香型精装礼盒、2016年9月22日订立的购买龙扬茶叶安溪清香型铁观音和传奇会茶叶绿茶龙井雨前茶、2016年9月24日订立的购买滋恩茶叶乌龙茶铁观音清寂清香型礼盒装的网络购物合同自本判决生效之日起撤销；
二、原告李枚加在本判决生效后七日内将其所购的下列商品退还与被告成都京东世纪贸易有限公司：惜夏茶叶乌龙茶铁观音熟香型精装礼盒23盒，龙扬茶叶安溪清香型铁观音3盒，传奇会茶叶绿茶龙井雨前茶8罐，滋恩茶叶乌龙茶铁观音清寂清香型礼盒装8盒；
三、被告成都京东世纪贸易有限公司收到原告李枚加退还的本判决第二项载明商品后七日内退还原告货款4968元；
四、被告成都京东世纪贸易有限公司在本判决生效后七日内支付原告李枚加赔偿金14904元；
五、被告成都京东世纪贸易有限公司在本判决生效后七日内支付原告李枚加茶叶等级鉴定费1200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元（已减半收取），由原告李枚加负担144元，被告成都京东世纪贸易有限公司负担190元。本案鉴定费2400元，由被告成都京东世纪贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 万敏
二〇一七年四月二十五日
书记员 王涛