浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1288号
上诉人（原审被告）：陈其造，男，1950年3月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：高扬，浙江群策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任羽辰，浙江群策律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：浙江嘉昕农产品股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市顺源路***号。
法定代表人：张万军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞新民，浙江三利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍顺平，浙江三利律师事务所实习律师。
上诉人陈其造因与被上诉人浙江嘉昕农产品股份有限公司（以下简称嘉昕公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈其造的委托诉讼代理人高扬和被上诉人嘉昕公司的委托诉讼代理人俞新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈其造上诉请求：撤销一审判决，改判驳回嘉昕公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一、一审法院认定涉案房屋的登记时间为2016年9月21日错误，涉案房屋的初始登记时间为2013年3月18日，2016年9月21日的登记仅系嘉昕公司企业名称变更后的变更登记。一审法院遗漏认定了嘉昕公司与陈其造签订房屋租赁合同前，已经将房屋出租给他人作为宿舍、商务办公的事实。“再次将房屋进行分割成多个房间”是嘉昕公司与之前的承租人履行之前的租赁合同产生的行为和结果，陈其造并未对此予以改变。相关通知书上记载的房间分隔仅能反映有关部门检查和通知时的现状，陈其造在相关通知书上的签名仅系对整改内容的确认，一审据此认定对房屋进行分隔是陈其造所为是错误的。第二、陈其造严格遵守合同约定，在原有承租人已经分隔的基础上进行使用，并未改变房屋结构和用途。嘉昕公司于2016年8月31日向陈其造发出的通知明确“原定2016年10月1日你应缴的房租我公司不再收取”，一审法院忽略这一关键事实，在嘉昕公司放弃租金的情况下仍然判决陈其造支付租金和占有使用费不当。
嘉昕公司答辩称，陈其造承租涉案房屋后擅自对房屋进行分割、搭建并改变房屋结构，明显违反合同约定，并受到消防部门责令整改，合同应当解除。
嘉昕公司向一审法院起诉请求：一、解除嘉昕公司与陈其造于2015年2月1日就坐落于嘉兴市房屋签订的《房屋租赁合同》；二、陈其造立即将位于嘉兴市房屋腾退并归还给嘉昕公司并支付自2016年10月1日至实际腾退日止的房屋占用期间的费用。
一审法院认定事实：嘉昕公司原名嘉兴市蔬菜食品有限公司（第二名称：嘉兴市蔬菜公司）。2015年2月1日，嘉昕公司与陈其造签订房屋租赁合同一份，约定嘉昕公司将其位于市场三期顺源路282号1幢二至六层房屋（包括水电、电梯等设施）租给陈其造使用，面积共7526.3平方米。该房屋用途为宿舍、商务办公（除双方另有约定外，陈其造不得任意改变房屋用途），租赁期限为五年，自2015年4月1日至2020年3月31日止，其中2015年2月1日至2015年3月31日为过渡交接期，陈其造做好原租户平稳接受工作。该房屋年租金为八十万元整，付款方式为先付后租，陈其造在签订本合同之日应向嘉昕公司支付半年房租金四十万元，支付周期为半年。双方在合同中约定了房屋的养护责任，即乙方（陈其造）在租赁期间须做好安全保卫、综合治理、防火防盗、排污环保卫生等工作，严格执行上级有关部门规定并承担全部责任和服从甲方（嘉昕公司）监督检查。其中合同第七条对于装修和改变房屋结构作出约定：乙方可根据需要对房屋进行装饰，但不得破坏房屋原有结构；租赁期届满，乙方因装饰房屋所留下来的固定设施未经甲方同意，乙方不得擅自拆除。若乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回房屋，造成甲方损失的，由乙方负责赔偿：1、擅自违章搭建建筑物的；2、擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途的；3、拖欠租金累计超过十五天的；4、因非法经营，被工商部门处罚的。
合同签订后，嘉昕公司向陈其造交付了涉案房屋。陈其造在使用房屋过程中，在该房屋的原有结构（嘉昕公司对涉案3-6层房屋分割成60平方米、48平方米）的基础上再次分隔成多个房间，并予以出租，收取相关费用。
2016年6月16日，在嘉昕公司对租赁房屋进行消防（治安）安全隐患现场检查中，发现涉案房屋存在安全隐患，嘉昕公司即向陈其造发出整改通知书，在通知书上载明“1、根据检查发现您处商务楼3楼至6楼存在严重擅自拆改承租房屋结构，将每层楼面原分割建筑擅自隔成多个小房间，（对各间房屋进行抽检发现，室内再次进行分割达到3-4小间，设有厨房间、卫生间、客厅，还有2-3个卧室）不同面积分割不同，还使用明火，根据《消防法》规定严重存在安全隐患，要求坚决消除隐患，彻底整改；2、根据检查情况发现，每间房屋内没有摆放灭火器、逃生绳，整个通道没有发现灭火器、逃生绳，根据商务宾馆消防安全管理规定，存在缺少消防设施或设备，一旦发生着火逃生自然无法实施，要求整改…”，陈其造在该整改通知书上确认整改内容并签字同意。2016年6月25日、7月27日，嘉昕公司针对租赁房屋存在的安全消防隐患及经营中涉嫌违规违法的问题向承租人陈其造发出整改通知书及改正通知书要求其予以整改并办理《宾馆营业执照》持证经营、合法经营、规范管理，陈其造均予以签名确认。2016年8月19日，嘉兴市公安局经济技术开发区国际商务区分局城西派出所对陈其造承租的涉案房屋进行消防监督检查，发现承租人改变房屋使用结构，不符合消防安全要求（存在房屋内使用液化石油人均使用面积小、未配备应急照明灯、疏散指示标志等问题），向陈其造发出责令改正通知书要求其于2016年8月24日前整改完毕。2016年9月5日，嘉兴市公安消防支队经济开发区大队向嘉昕公司发出《建设工程竣工验收消防备案违法通知书》（嘉经开公消竣备违字﹝2016﹞第002号）通知其于2016年9月5日前停止使用，并将竣工验收依法报消防大队备案。次日，嘉昕公司通知陈其造停止使用涉案房屋并将竣工验收依法报嘉兴经济开发区消防大队备案。
一审法院另查明，2012年11月15日，嘉昕公司就嘉兴蔬菜市场提升改造项目1-3楼、大棚工程进行了竣工验收消防备案。涉案房屋即嘉兴市顺源路282号1幢市场用房1的产证（嘉房权证禾字第××号）的登记时间为2016年9月21日，登记的规划用途为市场（蔬菜市场）。涉案房屋的租金陈其造已支付至2016年9月底。
一审法院认为，一、嘉昕公司和陈其造于2015年2月1日签订的房屋租赁合同约定的房屋用途为宿舍、商务办公。嘉昕公司为涉案房屋的所有人，该房屋产证（嘉房权证禾字第××号）的登记时间为2016年9月21日，登记的规划用途为市场（蔬菜市场）。二、2015年2月1日双方签订房屋租赁合同后陈其造即占有使用该租赁物，2016年6月16日在消防（治安）安全隐患现场检查中，租赁物被检出存在安全隐患，嘉昕公司即向陈其造发出整改通知书，在通知书上载明“根据检查发现您处商务楼3楼至6楼存在严重擅自拆改承租房屋结构，将每层楼面原分割建筑擅自隔成多个小房间，（对各间房屋进行抽检发现，室内再次进行分割达到3-4小间，设有厨房间、卫生间、客厅，还有2-3个卧室）不同面积分割不同，还使用明火，根据《消防法》规定严重存在安全隐患，要求坚决消除隐患，彻底整改”，陈其造在该整改通知书上签字确认。故陈其造在使用租赁物期间存在拆改承租房屋结构的行为。三、按照双方签订的房屋租赁合同第十条的约定，若承租方擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途的，出租方有权终止合同并收回房间。综上，嘉昕公司要求解除与陈其造签订的房屋租赁合同符合双方合同约定及法律规定，予以支持。2016年10月1日之后陈其造占有使用租赁物，陈其造应按照合同约定支付2016年10月1日至合同解除之日止的租金。租赁合同解除，陈其造应腾退返还租赁物并参照租赁合同的约定，支付自解除至腾退日止占有期间的的费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈其造与嘉昕公司于2015年2月1日就坐落于嘉兴市房屋签订的《房屋租赁合同》解除；二、陈其造于该判决生效之日起十日内将位于嘉兴市房屋腾退并归还嘉昕公司；三、陈其造于该判决生效之日起十日内支付嘉昕公司涉案房屋的租金及占有期间的费用，按年租金800000元的标准，自2016年10月1日计算至陈其造实际腾退日止。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由陈其造负担。
二审中，陈其造提交下列证据：
证据一、《通知》一份，证明嘉昕公司已经在合同履行过程中放弃了相应租金；
证据二、住房租用协议一份，证明在2014年1月嘉昕公司已经将相应房产出租给其他承租人作为宿舍使用；
证据三、证人证言十三份，证明涉案房屋原来的承租户于嘉昕公司租赁关系存续期间对原有的48平米和60平米再次分割成两到三个小房间。因此，现有的房屋结构在陈其造承租期间并没有改变。
嘉昕公司质证后对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议。该通知内容为陈其造如果在2016年10月1日前将房屋腾退，2016年10月1日之后的租金就不再收取了。嘉昕公司在2016年8月31日发出该通知，是为了给陈其造一个月时间腾退。对证据二的真实性有异议，该协议乙方一栏为空白，没有证明力。但嘉昕公司之前确实出租过一部分房屋，出租面积为48平米和60平米。对证据三有异议，这些证言都是统一打印的格式内容，并非证人真实意思反映。证人证言除了唐某有租房协议，其他人都不能提供租房协议。从这份租房协议上看，协议明确约定不得改变原有结构，嘉昕公司并未同意承租人将房间分成五六个小间。
本院认证意见：嘉昕公司对证据一的真实性无异议，对其予以认定。结合该通知的全部内容，可以看出嘉昕公司不再收取2016年10月1日后的租金的前提是陈其造在该时点前腾退房屋，故对嘉昕公司的质证意见本院予以采信。该证据不能证明嘉昕公司无条件放弃2016年10月1日以后的租金。证据二中仅有嘉兴市蔬菜食品有限公司印章，承租人一栏为空白，该协议并未成立，对此不予认定。证据三中除唐某外，其他证人均无相应租赁协议，故无法认定这些证人与嘉昕公司之间存在租赁关系，对该证据本院不予认定。
二审中，嘉昕公司申请证人唐某出庭作证。
据唐某陈述，其曾于2013年、2014年向嘉兴蔬菜市场承租过涉案房屋中612、613两间，于2017年2月底搬离。两间房屋均为60平米，均有卫生间，没有厨房。承租期间为了便于居住其将房屋分隔称多个小间，其中612隔成4间，613隔成3间，分隔前问过蔬菜市场里的人（具体是谁叫不出来）可不可以分隔，答复是可以。后来搬走是因为消防不过关，不能住人。
陈其造质证后认为房屋被分隔成多个小间在唐某等承租人向嘉昕公司承租房屋时已经发生，并不存在陈其造改变房屋结构的情况。
嘉昕公司质证后认为对于将房屋分割成多个小间的行为有没有经过嘉昕公司同意唐某是模棱两可的，唐某在2017年2月即搬离涉案涉房屋，对于嘉昕公司将房屋出租给陈其造以后的情况并不清楚。
本院认证意见：唐某能够提交其与嘉兴市蔬菜食品有限公司签订的《住房租赁协议》，可以证明唐某曾承租涉案房屋。但对于唐某所称其承租后征得嘉兴市蔬菜食品有限公司同意将房屋分隔称多个小间，由于无其他证据相印证，故本院不予认定。
二审中，嘉昕公司提交建设工程规划许可证、建筑红线图以及竣工图各一份，证明涉案房屋的规划、竣工情况。
陈其造质证后对建设规划许可证和建筑红线图的“三性”均无异议，但红线图上涉案建筑结构内部并未进行分隔，由此可证明是嘉昕公司对建筑物内部进行了分隔。对竣工图真实性无异议，对合法性有异议。实际竣工改变了建设工程规划许可证以及红线图的规划要求，将建筑物分隔成48和60平方米，将市场用房和图纸上设计的办公用房作为宿舍出租。
本院认证意见：上述证据均加盖有相关单位印章，对上述证据的真实性予以认定，能够证明证据载明的内容。
嘉兴市公安消防支队经济开发区大队向本院出具《函》一份，嘉昕公司和陈其造质证后均无异议。本院对其予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。另认定，嘉兴市蔬菜食品有限公司于2015年8月17日在其与陈其造于2015年2月1日签订的房屋租赁合同上载明“同意转租商务办公用途”并加盖印章。
涉案建筑于2011年7月26日取得建设工程规划许可证，项目名称为嘉兴市蔬菜市场提升改造项目市场用房1#-3#楼、大棚。竣工图上载明涉案建筑各房间基本为办公用房，并配有卫生间、储藏室、休息区、会议室等。
嘉兴市蔬菜食品有限公司于2012年11月30日对涉案建筑向嘉兴市公安局消防支队经济开发区大队进行备案并抽查合格。2016年该大队对涉案建筑进行监督检查时发现建筑被擅自改变使用性质，未重新进行竣工消防备案。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，嘉昕公司与陈其造在房屋租赁合同中明确约定陈其造“擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途的”，嘉昕公司可以“终止合同并收回房屋”。陈其造承租期间，公安机关在消防检查时认定“承租人改变房屋使用结构，不符合消防要求”。陈其造在嘉昕公司向其送达的《消防安全隐患整改通知书》中也认可“商务楼3楼至6楼存在严重擅自拆改承租房屋结构”。尽管陈其造上诉认为嘉昕公司在将涉案房屋出租给陈其造之前已经将擅自将房屋分割成小间，改变了房屋用途，但其并未提交充分证据证明，也无相关部门对此进行认定。因此，嘉昕公司主张解除合同符合合同约定的条件，一审法院作出的相应判决并无不当。
综上，陈其造的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈其造负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
审 判 员 陈 远
代理审判员 杨维均
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 苏 轶