四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第9238号上诉人（原审被告）四川众诚测绘科技有限公司。住所地：四川省成都市金牛区人民北路**号天力商务楼***室。法定代表人田雪梅，董事长。委托代理人李永红，北京市国睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京飞拓信达激光技术有限公司。住所地：北京市石景山区八大处高科技园区西井路*号*号楼****房间。法定代表人王丽丽，董事长。委托代理人刘铭，男，1969年6月22日出生，汉族，住北京市丰台区，系该公司职员。上诉人四川众诚测绘科技有限公司（以下简称众诚测绘）因与被上诉人北京飞拓信达激光技术有限公司（以下简称信达激光）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日依法受理，组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年，信达激光（卖方）与众诚测绘（买方）签订销售合同，众诚测绘分两次从信达激光处购得4台隧道断面检测仪，单价38000元，共152000元，付款方式为买方收到卖方货物后于7个工作日内付清全款。并约定违约责任为买方不能按照合同要求支付货款时，每日按照合同总金额的0.1%向卖方支付违约金，违约金总额不超过合同总价值的30%。合同签订后，信达激光向众诚测绘供应了4台隧道断面检测仪。众诚测绘于2013年3月11日支付了33300元，于2014年3月7日支付了45700元，共计79000元。另查明，1、信达激光的传真号码为01051811868。2、韩丙虎系信达激光工作人员，其与众诚测绘方工作人员张永波多次通话，并在2014年3月5日发短信给张永波告知飞拓公司的银行账号信息。3、原审审理中，众诚测绘当庭出示了四份《销售合同补充协议》，四份协议内容一致，显示的签订时间为2011年3月6日，内容为信达激光与众诚测绘同意修改合同总价，将原总价152000元修改为79000元，扣除买方于2013年1月31日已支付的33000元，买方应支付余款45700元，余款在协议签字生效后2天内支付给卖方，买方付款后再无付款义务。众诚测绘当庭称第一份协议是众诚测绘起草的原件，由众诚测绘传真给信达激光，第二份是信达激光回复的传真，因为盖章不清楚，所以众诚测绘要求信达激光再传一份，第三份是信达激光重新签字盖章后传回的传真，因为没有韩丙虎的签字，众诚测绘要求韩丙虎签字盖章后再传，第四份则是韩丙虎签字后回传的传真。众诚测绘还出示了其传真号码02883231758的传真接收报告，显示于3月5日10:06PM、3月6日12:18AM、3月6日12:27AM分别接收了传真件，但接收报告上无对方传真号码，众诚测绘称系信达激光收到《销售合同补充协议》回复的传真，时间与《销售合同补充协议》显示的传真时间比较一致。信达激光否认发过上述几份传真，称其于2014年3月6日在北京市石景山区法院就提起诉讼了，不可能发传真同意减低货款。4、原审审理中，众诚测绘申请对信达激光的传真号码01051811868在2014年3月5日至3月6日期间是否三次给众诚测绘的02883231758号码发过传真进行鉴定，原审法院对申请依法予以准许，但经原审法院技术室咨询入围省、市两级法院的鉴定机构，均无法对此进行鉴定，因此本案无法鉴定。5、众诚测绘出示了韵达快递和中铁快运的托运单，其上显示韵达快递的承运时间是2012年8月27日，中铁快运的承运时间是2012年8月3日，证明因信达激光提供的产品有问题，众诚测绘把设备发挥信达激光处修理。信达激光质证称是因为产品质保期在2011年3月至2012年3月，因为质保期满信达激光还没有收到众诚测绘的款项，所以信达激光才免费的给众诚测绘设备升级。信达激光提起诉讼时的诉讼请求为：请求判令：1、众诚测绘支付货款118700元；2、众诚测绘支付逾期违约金45600元；3、众诚测绘承担本案诉讼费用。原审庭审中，信达激光当庭调整第一项诉讼请求为：请求判令众诚测绘支付货款73000元。信达激光当庭增加判令利息损失28488元，后又当庭放弃该项诉讼请求。以上事实有《销售合同》、《转账凭证》、《销售合同补充协议》、名片、短信截图、通话记录、《接收报告》、《情况说明》、快递单等证据及双方当庭陈述在案予以证实。原审法院认为，信达激光与众诚测绘建立的销售合同关系是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于信达激光是否向众诚测绘传真过《销售合同补充协议》，从而将合同的总价由152000元更改为79000元？原审法院认为，根据《最高人民法院的理解与适用》第五条规定在合同纠纷中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，众诚测绘主张合同价款进行了变更，因此应当由众诚测绘对变更的事实承担举证责任。众诚测绘出示了《销售合同补充协议》传真件及对应的接收报告，信达激光对此予以否认，因信达激光出示的《销售合同补充协议》传真件与接收报告均未显示对方号码，且接收报告也无相关通信部门盖章确认，对于2014年3月5日至3月6日期间信达激光是否三次给众诚测绘的02883231758号码发过传真也无法进行鉴定，原审法院无法确认《销售合同补充协议》传真件的真实性，亦无法确认信达激光是否于2014年3月5日至3月6日期间向众诚测绘发过传真，应由众诚测绘承担举证不能的法律后果，故原审法院对众诚测绘关于合同总价由152000元变更为79000元的抗辩意见不予采纳。经查明，合同总价为152000元，众诚测绘已付款79000元，因此尚欠余款73000元，众诚测绘应当对余款73000元承担付款责任，信达激光当庭对其第一项诉讼请求调整为73000元，对其调整后的诉讼请求原审法院予以支持。关于违约金，众诚测绘认为违约金不合理，原审法院亦认为违约金过高，结合合同的实际履行情况、当事人的违约程度、银行同期贷款利率以及当事人的逾期利益等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则，原审法院酌定违约金为30000元。关于信达激光当庭增加的诉讼请求，后信达激光又当庭放弃该项诉讼请求，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、众诚测绘于判决生效之日起10日内向信达激光支付货款73000元，支付违约金30000元，共计103000元；二、驳回信达激光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元，减半收取896.5元，由信达激光负担285.5元，众诚测绘负担611元。宣判后，原审被告众诚测绘不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：双方之前交易的4台隧道断面仪，约定的每台单价38000元，共152000元。但是由于众诚测绘收到设备后不断出现问题，双方多次协商修理，已经通过传真件达成补充协议，约定将合同总价由152000元修改为79000元，众诚测绘已经提交的传真件能够形成证据锁链，完成了举证责任。请求撤销原判，改判驳回信达激光全部诉讼请求。被上诉人信达激光答辩称，双方交易的设备没有问题，合同交易价款也没有协商一致变更，没有通过传真签订过补充协议。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，故请求维持。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。本院认为，双方签订合同约定了交易价款，众诚测绘主张之后双方对合同价款达成了一致变更的约定，而信达激光对此并不予以认可，众诚测绘应就该变更事实承担举证责任。本案中，众诚测绘提交的《销售合同补充协议》传真件四份及对应的接收报告，信达激光不予认可，且该传真件与接收报告均未载明相应对方的号码，亦无相关通信部门的确认，虽通过相应的司法鉴定，仍不能对其真实性予以确认，原判认定不能达到相应的证明目的并无不当。由此，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费1793元，由四川众诚测绘科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐 骥代理审判员 赵 锋代理审判员 龚 耘二〇一六年一月二十二日书 记 员 罗晓都