黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终161号上诉人（原审原告）：曹宝山，男，1960年2月15日出生，汉族，住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：赵琨，黑龙江法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于占红，女，1970年5月12日出生，汉族，住牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。上诉人曹宝山与被上诉人于占红不当得利纠纷一案，不服牡丹江市西安区人民法院（2015）西民初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹宝山及其委托代理人赵琨、被上诉人于占红的委托代理人苏慧达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹宝山上诉请求：1.请求撤销（2015）西民初字第905号民事判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、原审判决严重违反法定程序。1.原判决遗漏当事人。本案的处理结果与张井华有法律上的利害关系，法院应通知其作为无独立请求权第三人参加诉讼，并据实判决张井华是否承担民事责任；2.原审剥夺了上诉人申请鉴定的权利且未说明理由，直接导致认定事实错误，严重影响公正审判。二、原审判决认定事实错误。1.上诉人否认委托张井华代领转业费用，在被上诉人及张井华未就上述内容提供证据的情况下，原审认定上诉人委托张井华代领转业费用，张井华让其儿媳王双帮忙办理，该认定缺乏客观依据。上诉人要取得本案争议的转业费用无需委托他人代办。本案产生的根本原因在于王双和被上诉人利用职务之便违反相关规定，恶意与张井华串通侵犯上诉人的财产权益；2.原判决认定曹宝山于2003年6月7日取出并新开户存入90000元后又分十七次取走88000元错误，上诉人在一审庭审过程中对当日存取款的签名提出异议并申请鉴定。为查明事实，请求二审法院依法委托鉴定机构对取款凭证的背书内容进行笔迹鉴定，以证明原判决认定事实错误。被上诉人于占红辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在违反法定程序的情形。本案的案由是不当得利纠纷，在一审中上诉人没有任何证据证实被上诉人获得利益；2.军队转业费以及退役费支付程序与民法中的不当得利有任何因果关系，是否按照程序支付转业费不影响不当得利的构成。一审中已经查明上诉人在张井华的存折取出90000元后，又于同日在该储蓄所开户存入90000元，后上诉人分17次取出88000元。通过上述事实可以确定在张井华账户取出的90000元是上诉人所得，在代领人处签字是否为上诉人不影响案件事实，不需要进行司法鉴定；3.原审中张井华已经出庭作证，上诉人要求张井华作为无独立请求权人参加诉讼以查明案件事实已经没有必要。因此被上诉人认为原审判决认定事实清楚，请求维持原判。曹宝山向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告不当得利款项94303.96元，利息76128.39元，合计170432.35元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2001年从牡丹江市边防支队东宁边防大队转业到地方，部队规定有相关转业费发给原告，但原告去了几次索要都被告知要等等，等了10年也未取到转业费。后原告去东宁边防大队查找这笔钱，财务人员将三笔部队转业费明细复印，原告才知道2002年12月1日住房补贴91467.89元，2003年5月13日医疗保险2561.06元，保险费275元，这三笔款项被当时任东宁大队财务人员于占红领走，其中91467.89元住房补贴领取人签写的曹宝山，后面注明于占红代领，另两笔中一笔领取人为于占红，一笔是于占红冒领写着曹宝山。原告找到被告了解情况，被告称这笔钱转走了，原告至今未取得该款项。一审法院认定事实：2003年曹宝山的妻子有病，原告曹宝山请求其妻子的舅妈张井华代领转业相关费用，张井华让其儿媳妇王双帮忙去办理。2003年5月12日被告受王双的委托将原告的转业费94312.54元存入了中国邮政储蓄银行牡丹江分行户名为张井华的账户上，钱到账后张井华就告诉了曹宝山，2003年6月3日曹宝山将张井华的身份证取走，张井华告知曹宝山账户的密码，2003年6月7日原告在中国邮政储蓄银行牡丹江分行光华储蓄所取出了上述款项，该取款单背面备注记载“张井华23100241119XXX牡市东安区七星办事处2委13组东安分局代领人：曹宝山231004196002150XXX牡东安区七星办事处2委13组东安分局”。同日原告在该储蓄所新开储蓄账户存入90000元，后曹宝山分十七次取走88000元。一审法院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，确定本案的争议焦点为原告是否收到相关的转业款项。2003年6月7日中国邮政储蓄银行牡丹江市分行户名为张井华的活期储蓄取款凭单背面明确书写着代领人曹宝山及曹宝山和张井华的身份证号及相关信息，可以认定原告收到被告存入张井华名下的款项。原告主张被告不当得利，当负有举证证明被告有不当得利的情况。即被告没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中被告将原告的转业费等相关费用94312.54元转给张井华，后由原告本人从张井华名下取走，原告未能举示出被告有不当得利的情形。经审判委员会讨论决定，驳回原告曹宝山的诉讼请求。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于运用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹宝山的诉讼请求。案件受理费3708元，由原告曹宝山负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院二审与一审认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，当事人对其主张的诉讼请求应承担举证责任。本案中，上诉人曹宝山主张被上诉人于占红的行为构成不当得利，即负有提供证据证实其主张的义务。一审庭审过程中，证人张井华出庭作证，证明被上诉人于占红将其代领的曹宝山转业费用94312.54元全部转入张井华名下存折的事实。据此，在于占红举证证明其行为不构成不当得利的情况下，曹宝山负有举证义务，证明于占红的行为构成不当得利。在一、二审过程中，曹宝山均未提供相应证据，足以证实被上诉人于占红存在取得不当利益的情形，对此其应承担举证不能的法律后果。故上诉人称原审法院认定事实错误，应由被上诉人返还不当得利款的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于上诉人主张原审法院违反法定程序的问题。本案中，张井华的证人证言可以证明被上诉人于占红代领曹宝山的转业费用后，将该笔款项全部存入张井华指定的银行账号，不存在侵占上诉人曹宝山转业费用的情形。曹宝山亦未提供证据证明于占红因此取得不当利益，故于占红的行为不符合不当得利行为的构成要件。2003年6月7日的银行存取款单据上是否为曹宝山本人签名，与于占红是否构成不当得利并无因果关系，故原审法院未准许曹宝山对笔迹进行鉴定的申请并无不当。另在一审过程中，张井华作为证人已将其所知悉的案件事实当庭进行了陈述，曹宝山未申请法院追加张井华作为本案当事人参加诉讼，是其对自身民事权利的处分。原审法院依据曹宝山的诉讼请求进行裁判正确。故上诉人曹宝山提出原审法院程序违法的主张不成立，本院不予支持。综上所述，曹宝山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3708元，由上诉人曹宝山负担。本判决为终审判决。审判长 杜 敏审判员 李仲斌审判员 毕 旭二〇一七年二月十五日书记员 王娇娇