重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初2446号
原告：高敏,男，1954年2月6日出生，汉族，重庆精博佳机电有限公司员工，住重庆市渝中区。
委托代理人：尚丹，重庆张弛律师事务所律师。
委托代理人：邱双，重庆张弛律师事务所律师。
被告：谭承明，男，1973年3月27日出生，汉族，重庆精博佳机电有限公司员工，住重庆市万州区。
被告：青红，女，1978年8月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市北碚区。
委托代理人：谭承明（系青红之夫），男，重庆精博佳机电有限公司员工，住重庆市万州区。
被告：重庆精博佳机电有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道办事处云飞路9号，统一社会信用代码91500224MA5U691C51。
法定代表人：李真平，公司董事长。
委托代理人：朱旭伟，男，公司综合部部长，住重庆市铜梁区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道10号18幢2楼，统一社会信用代码91500000903437721Y。
法定代表人：马培忠，公司经理。
委托代理人：刘锟，男，公司员工，住四川省巴中市巴州区。
被告：太平财产保险有限公司湖北分公司，住所地武汉市江岸区建设大道718号浙商国际大厦17层，统一社会信用代码914200007510118783。
法定代表人：潘建湘，公司总经理。
委托代理人：郭以然，男，公司员工，住重庆市大足区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。
负责人：周炯，公司总经理。
委托代理人：赵砚卿，女，公司员工，住四川省苍溪县。
原告高敏与被告谭承明、青红、重庆精博佳机电有限公司（以下简称精博佳公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称平安公司）、太平财产保险有限公司湖北分公司（以下简称太平财险）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告高敏及其委托代理人尚丹，被告谭承明、被告青红及其委托代理人谭承明，被告精博佳公司的委托代理人朱旭伟，被告平安公司的委托代理人刘锟，被告太平财险的委托代理人郭以然到庭参加了诉讼。被告太平洋保险经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，双方申请和解2个月。本案现已审理终结。
原告高敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭承明、青红、精博佳公司、平安公司、太平财险、太平洋保险赔偿原告医疗费18906.20元，住院伙食补助费600元，营养费2000元，后续医疗费8000元，护理费6000元，误工费12768.67元，残疾赔偿金49030.20元，鉴定费1900元，精神损害抚慰金4000元，交通费1000元，合计85603.17元，其中被告平安公司、太平财险、太平洋保险在其承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任险（以下简称：商业三者险）范围内向原告承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，被告谭承明驾驶车牌号为渝BP****的小型客车，沿内环西永片区行驶至内环西永片区西永收费站至大学城隧道时，因未与前车保持安全距离，与闻芝军驾驶的车牌号为渝BV****的小型客车、何云登驾驶的车牌号为鄂AK****的小型客车、郑启富驾驶的车牌号为渝B6****的小型客车、郑冰驾驶的车牌号为渝D****的小型客车相接触，致五车受损，渝BP****小型客车上的乘客原告受伤的交通事故。经重庆市公安局交巡警总队城市快速道理支队事故认定，被告谭承明承担此次事故全部责任，原告无责任。经查，被告谭承明驾驶的车牌号为渝BP****小型客车的所有人为被告青红。事故发生时，被告谭承明系受被告精博佳公司雇佣，驾驶该车辆接送原告上下班。原告作为本次事故的赔偿权利人，向被告主张赔偿费用，但被告却无回应。原告遂诉至法院，要求判如所请。
被告精博佳公司辩称：本公司对本次交通事故的发生以及事故认定、责任划分没有异议。被告谭承明在本公司担任生产部部长，因为原告与被告谭承明家比较近，顺路，被告谭承明也有车辆，故我公司长期指派被告谭承明开车接送原告。被告谭承明驾车导致原告受伤，由于被告谭承明本人当时无钱支付医疗费，遂向我公司借支18500元，委托公司财务转账支付给原告，故18500元的医疗费系被告谭承明支付，原告本人只垫付了医疗费406.20元。本次事故属于交通事故，与我公司无关。综上，请求法院依法判决。
被告谭承明辩称：事故发生时我所驾驶的车牌号为渝BP****小型客车的所有人为被告青红，系我妻子。我接受被告精博佳公司的委托，接送原告在内的员工下班，结果发生了交通事故。18500元的医疗费系我为原告垫付，原告本人只垫付了医疗费406.20元。请求法院依法判决。
被告青红辩称：我认可被告谭承明的答辩意见，车牌号为渝BP****的车辆登记在我名下，但平时都是被告谭承明在驾驶。请求法院依法判决。
被告平安公司辩称：对事故经过无异议，车牌号为渝B6****的小型客车（以下简称：标的车）在本公司投保有交强险，但标的车在本次五车连撞事故中排正数第二辆，不承担事故责任。且原告乘坐的车辆与标的车没有发生直接接触，原告的受伤与标的车无任何因果关系。故本公司不应承担交强险的无责赔付责任。综上，请求法院依法判决。
被告太平财险辩称：对事故发生的经过、责任划分没有异议，事故发生时车牌号为渝BP****的车辆未与本公司承保的车牌号为鄂AK****的车辆发生直接接触，故本公司在重庆本地不应承担交强险的无责赔付责任。请求法院依法判决。
被告太平洋保险公司辩称，对事故发生的经过、责任划分没有异议，车牌号为渝BV****、渝D****的小型客车在本公司投保有交强险，本公司愿意在上述二车的交强险无责任限额内承担相应的赔偿责任。本公司对原告的伤残等级和后续医疗费的鉴定意见无异议，请法院依法审查原告的户籍性质后作出判决。车牌号为渝BV****、渝D****的小型客车在本次事故中无责，本公司不应承担精神损害抚慰金。原告起诉的其余各项费用均偏高，请法院依法调整。本案诉讼费不属于本公司责任范围，依法不应由本公司承担。综上，请法院依法判决。
经审理查明：2016年9月18日，被告谭承明驾驶车牌号为渝BP****的小型客车，沿内环西永片区行驶至内环西永片区西永收费站至大学城隧道时，因未与前车保持安全距离，与闻芝军驾驶的车牌号为渝BV****的小型客车、何云登驾驶的车牌号为鄂AK****的小型客车、郑启富驾驶的车牌号为渝B6****的小型客车、郑冰驾驶的车牌号为渝D****的小型客车相接触，致五车受损，渝BP****小型客车上的乘客原告受伤的交通事故。经重庆市公安局交巡警总队城市快速道理支队事故认定，被告谭承明承担此次事故全部责任，闻芝军、何云登、郑启富、郑冰无责任。事故发生后，原告遂被送往沙坪坝区陈家桥医院治疗，产生医疗费18906.20元，其中原告自行垫付医疗费406.20元、被告谭承明通过向被告精博佳公司借支方式为原告垫付18500元。2017年9月30日，原告出院，实际住院12天，出院诊断为左锁骨粉碎性骨折，左颧部皮肤擦伤。出院医嘱为继续三角巾悬吊，禁止患肢负重，在医生指导下行功能锻炼；出院后门诊复诊，根据复查情况决定锻炼方式和负重时间；出院带药；注意营养，不适随诊，等等。2016年10月20日，原告到医院复诊，医嘱建议休假以资修养，时间为31天；2016年11月20日，原告到医院复诊，医嘱建议休假以资修养，时间为30天；2017年1月13日，原告到医院复诊，医嘱建议休假以资修养，时间为31天。2016年12月27日，原告委托重庆法正司法鉴定所进行伤残等级、护理时限等的鉴定。2017年1月4日，该司法鉴定所作出渝法正（2016）医鉴字第2371号司法鉴定意见书，认定原告属X级伤残，后续医疗费约8000元，护理时限以伤后60日为宜。原告为此垫付鉴定费1900元。
另查明，原告与何昌秀系夫妻关系，何昌秀系户主，住所地为重庆市渝中区红岩村X号X，为城镇居民家庭户口。
还查明，事故发生时，原告和被告谭承明现均为被告精博佳公司员工。被告谭承明驾驶的车牌号为渝BP****小型客车的登记所有人为被告青红。被告谭承明系受被告精博佳公司雇佣，驾驶该车辆接送原告上下班途中发生本次交通事故。车牌号为渝B6****的车辆在被告平安公司投保有交强险，车牌号为鄂AK****的车辆在被告太平财险投保有交强险，车牌号为渝BV****和渝D****的车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险，均在保险期内。
因原、被告双方对赔偿问题发生争议，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告举示的道路交通事故认定书，陈家桥医院住院病案资料、门诊病历、诊断证明书、医药费发票等，银行流水，重庆法正司法鉴定所鉴定意见书及鉴定发票，原告的户口簿，机动车信息查询结果单；有被告谭承明举示的机动车驾驶证，以及原、被告双方的当庭陈述在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经本院开庭审查，可以作为认定事实的根据。
本院认为，机动车交通事故属于民事侵权责任，应当按照当事人的过错划分责任。车牌号为渝B6****、鄂AK****、渝BV****和渝D****的车辆在保险公司投保有交强险，均在保险期内。本次事故中，上述车辆的驾驶人虽经交警部门认定，对事故发生无责任，但他们系事故当事人，其所驾驶四台车辆与车牌号为渝BP****小型客车一道发生多车连环相撞，是导致原告受伤的直接原因。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。因此，上述车辆的交强险责任承保单位、即被告平安公司、被告太平财险、被告太平洋保险，均应在交强险无责限额内承担赔偿责任（即：无责赔付）。被告谭承明受被告精博佳公司指派，驾车接送原告上下班途中发生交通事故，导致原告受伤，属于从事雇佣活动中致人损害的，其雇主被告精博佳公司应当承担赔偿责任。事故发生之时，被告谭承明申领机动车驾驶证的时间不足两年，距离实习期结束仅半年有余，应当谨慎驾驶。而被告谭承明因违反交通规则，发生交通事故，致原告受伤，且负事故全责。被告谭承明显然对事故的发生存在重大过失，应当与被告精博佳公司一道承担连带赔偿责任。被告青红作为渝BP****车辆的所有人，将车辆交与具备驾驶资格的被告谭承明使用，且无证据证明其在本次事故中存在过错，不承担赔偿责任。
至于本案赔偿的范围及标准，本院根据受诉地法院执行标准和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算如下：
医疗费。凭票计算为18906.20元，但其中18500元的医疗费为被告谭承明从被告精博佳公司处借支后为原告垫付，系被告谭承明与被告精博佳公司之间的债权债务关系。原告本人仅实际垫付了医疗费406.20元。本院依法予以确认。
住院伙食补助费。原告实际住院12天，因此，原告有权主张住院伙食补助理费50元/天×12天=600元。
营养费。因出院医嘱注明需要加强营养，故对原告的本项诉讼请求酌情主张1000元。
后续医疗费。鉴定意见书明确为8000元，本院予以主张。
护理费。根据鉴定结论，原告所需护理时限以伤后60日为宜。且原告出院后到医院复诊，医嘱先后建议休假以资修养的天数长达92天。被告主张原告出院后的护理依赖程度为半护理依赖，但无证据予以证明，本院不予采纳。因此原告有权主张护理费100元/天×60天=6000元。
误工费。原告虽已达到退休年龄且领取退休金，但事故发生之时，原告仍在被告精博佳公司工作，且按月发放报酬。退休人员以返聘等形式，继续发挥余热，为社会主义建设继续做贡献，应当得到鼓励与支持。故原告主张的误工费，本院予以支持。原告主张误工费的期限为2016年9月18日至2017年1月3日，短于住院期间和院外医嘱要求休养的时间，符合法律规定，本院予以认可。原告在被告精博佳公司工作期间，劳务报酬为3500元/月，被告精博佳公司和原告均确认原告的实际误工损失从2016年9月26日起算，系对己方权利的处分，因此，原告有权主张误工费3500元/月÷30天×100天=11666.67元。
残疾赔偿金。原告系城镇户口居民，出生日期为1954年2月6日，伤残等级为X级，因此，原告有权主张的残疾赔偿金为27239元/年×18年×10%=49030.20元。
鉴定费。凭票计算为1900元，本院予以主张。
精神损害抚慰金。鉴于本次交通事故已致原告X级伤残，对原告造成了精神损害，且原告在事故中无任何过错。因此，本院酌情主张精神损害抚慰金3000元。
交通费。原告虽未提供票据，但因系必然发生的费用，本院酌情主张400元。
事故发生后，被告谭承明为原告垫付了医药费18500元，应在其承担的赔偿范围内予以扣减。
综上，在不考虑责任比例的情况下，原告因此次交通事故可获得的赔偿项目及金额为：医疗费406.20元，住院伙食补助费600元，营养费1000元，后续医疗费8000元，护理费6000元，误工费11666.67元，残疾赔偿金49030.20元，鉴定费1900元，精神损害抚慰金3000元，交通费400元，合计82003.07元。因此，应由被告太平洋保险、被告太平财保、被告平安公司在交强险无责赔付限额内先行赔付，即在医疗限额内各赔偿原告1000元、在伤残限额内各赔偿原告11000元，超出部分（82003.07元-4×1000元-4×11000元=34003.07元），由被告精博佳公司赔偿。
综上，被告太平财保、被告平安公司应当各自赔偿原告12000元，被告太平洋保险应赔偿原告24000元，被告精博佳公司应赔偿原告34003.07元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告高敏12000元。
二、被告太平财产保险有限公司湖北分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告高敏12000元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告高敏24000元。
四、被告重庆精博佳机电有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告高敏34003.07元。
五、驳回原告高敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费756元，减半交纳378元（原告高敏已预交），由被告重庆精博佳机电有限公司负担。此款限被告重庆精博佳机电有限公司于本判决发生法律效力后立即迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘畅
二〇一七年六月十五日
书记员 朱勇