山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2019号
上诉人（原审被告）：蔡艳红，女，1971年6月24日出生，汉族，翼城县晋通汽贸有限公司出纳，住山西省翼城县。
委托代理人：赵增荣，山西鄂城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：原志义，女，1975年12月6日出生，汉族，住山西省翼城县。
委托代理人：韩善龙，山西尧翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王嘉福，男，1963年10月16日出生，汉族，住山西省临汾市。系信德汽车修配有限公司负责人。
被上诉人（原审被告）：胡福巧，女，1963年6月1日出生，汉族，住山西省临汾市。系王嘉福妻子。
被上诉人（原审被告）：临汾信德汽车修配有限公司。住所地：临汾市尧都区刘村镇涧上村309国道*号。
法定代表人：王辉，该公司总经理。
委托代理人：黄贝贝，男，1991年11月8日出生，汉族，住临汾市尧都区乔李镇乔李村*组。系该公司会计。
上诉人蔡艳红与被上诉人原志义、王嘉福、胡福巧、临汾信德汽车修配有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡艳红及其委托代理人赵增荣，被上诉人原志义及其委托代理人韩善龙，被上诉人王嘉福，被上诉人临汾信德汽车修配有限公司（以下简称临汾信德公司）的委托代理人黄贝贝到庭参加了诉讼。被上诉人胡福巧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年10月22日，王嘉福向原志义借款100万元并出具借据。借据载明：”今借到现金壹佰万元整期限壹个月借款人：王嘉福2014年10月22日担保人：蔡红艳。”
原审对争议事实的认定：1、蔡艳红是担保人还是中间人、知情人。蔡艳红认可在借条上签注名字的真实性，从条据载明的内容来看，蔡艳红的名字是在担保人一栏签注的。蔡艳红代理人辩解签名不是同一支笔，否认以担保人身份签名，庭审中蔡艳红代理人称签名的过程是：签名当天蔡艳红在侯马，王嘉福持借据去侯马让其签的字。这说明蔡艳红对借据内容是清楚的，其辩解是中间人、知情人，但没有签注自己是中间人或是知情人，也无证据支持其辩解理由。该院认为书证的效力大于当事人的陈述，对其在担保人一栏签字，身份应认定为担保人。2、原志义是否在保证期间内向蔡艳红主张过还款。原志义对自己在保证期间内向蔡艳红主张过还款，申请证人荆某、李某出庭作证。蔡艳红代理人辩称荆某、李某系原志义的好朋友、同学，与原志义有利害关系，对其证言不应予以采信，该院认为，荆某、李某系原志义的好朋友、同学属实，但知道案件事实的人都有义务出庭作证，原志义邀其好友一同催要借款也属情理之中。荆某、李某出庭作证内容基本一致，能够证明2015年4月曾到蔡艳红陵下陕汽服务站办公室要求蔡艳红向王嘉福催要借款，蔡艳红明确表示如王嘉福还不了她还的事实。蔡艳红代理人称2015年4月蔡艳红不在陵下陕汽服务站公司里，但未能举证证明。故该院对荆某、李某的证言予以采信。3、该笔借款是否有约定的利息。该笔借款是否约定支付利息，是原志义和王嘉福之间的约定。临汾信德公司为王嘉福借款担保，是原志义在催要借款过程中形成的，2016年8月13日临汾信德公司出具担保书，担保范围是本金和利息，证明临汾信德公司对王嘉福的借款约定支付利息是清楚的，临汾信德公司答辩意见和担保书互相矛盾，对其答辩意见不予采信。
原审法院认为：本案争议的焦点是：一、王嘉福是否应当归还100万元借款并按月利率2%承担利息。二、胡福巧对该笔借款是否应当承担共同偿还责任。三、临汾信德公司是否应当对王嘉福借款承担连带责任。四、蔡艳红是否应当对王嘉福借款承担连带责任。围绕焦点一，王嘉福是否应当归还100万元借款并按月利率2%承担利息。原志义主张王嘉福归还借款100万元，提交了王嘉福出具的100万元借条和中国建设银行明细查询单，证明通过银行转账给王嘉福98万元，另两万元以现金支付，原志义已履行了出借义务，王嘉福应当归还原志义借款100万元。原志义主张借款时和王嘉福口头约定月利率为2%，王嘉福收到起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，结合原志义催要过程中临汾信德公司出具担保书担保范围为本金和利息的表述内容，对原志义主张2%的月利率予以支持。围绕焦点二，胡福巧对该笔借款是否应当承担共同偿还责任。胡福巧和王嘉福系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”该笔借款应为胡福巧和王嘉福的夫妻共同债务。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，胡福巧应承担共同偿还责任。围绕焦点三，临汾信德公司是否应当对王嘉福借款承担连带责任。王嘉福在该笔借款逾期后，原志义催要过程中，临汾信德公司于2016年8月13日给原志义出具了担保书，愿意对王嘉福该笔借款本息承担连带责任，担保期限至本息还清为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”规定，临汾信德公司事后担保，对该笔借款担保期限应为出具担保书之日起二年，原志义2016年11月18日提起诉讼，法院11月25日立案受理，没有超过保证期间，临汾信德公司应当对该笔借款承担连带责任。围绕焦点四，蔡艳红是否应当对王嘉福借款承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，蔡艳红在王嘉福给原志义出具的借条上担保人处签名，担保责任约定不明，应当按照连带责任保证承担担保责任。原志义所持的借条借款时间为2014年10月22日，借款期限为一个月，借款到期日为2014年11月21日，自2014年11月22日开始计算保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原志义应当在2015年5月21日前向蔡艳红主张承担担保责任。原志义在2015年4月上旬向蔡艳红主张还款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，自2015年4月上旬，对该笔借款开始计算诉讼时效，时效为二年。2016年11月18日原志义起诉向蔡艳红主张还款，没有超过法律规定期限，蔡艳红应当对王嘉福的该笔借款承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王嘉福、胡福巧于本判决生效之日起十日内归还原告原志义借款本金100万元，自2016年11月25日起按月利率2%计算支付利息至偿还完毕之日止。二、被告临汾信德汽车修配有限公司、蔡艳红对上述借款本金和利息承担连带偿还责任。三、驳回原告原志义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼财产保全费5000元，由被告王嘉福、胡福巧负担。
蔡艳红不服（2016）晋1022民初1124号民事判决，向本院提起上诉称：1、原志义和王嘉福见面相识是通过蔡艳红丈夫引见，原志义向王嘉福出借100万元款项时蔡艳红不在场，原志义和王嘉福谈好借款事宜后，原志义给蔡艳红打电话，让蔡艳红在王嘉福出具的借条中以中间证明人的身份签名，碍于蔡艳红与原志义是邻居关系，蔡艳红便在借条下方签了名字。原审时，蔡艳红看到其名字前多出了担保人三个字，提出担保人三个字不是蔡艳红所写，是他人添加。原审法院将他人添加担保人三个字的重大事实于不顾，仅凭表面现象将蔡艳红认定为该笔借款的担保人，实属错误。2、原审法院审判程序不当，采信与原志义有密切关系的荆某、李某的虚假证言判决本案，同样错误。3、原审法院认定该笔借款月利率2%没有证据佐证，属违法认定。蔡艳红在王嘉福向原志义出具的借条上签名时，该借条中未约定利率。依据法律规定，该笔借款应认定为不支付利息，原审法院在无任何证据支持的情形下，单凭原志义的陈述认定月利率为2%实属违法。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求二审予以纠正，改判驳回原志义对蔡艳红的诉讼请求。
原志义答辩称：因王嘉福要借款，蔡艳红丈夫才介绍原志义和王嘉福认识。原志义对王嘉福不了解、更不信任，才提出要蔡艳红担保。借款时，蔡艳红不在场，王嘉福写好借条后，到侯马让蔡艳红签字，回来后将借条交给原志义。蔡艳红的名字签在担保人一栏，就应当承担担保责任。王嘉福书写借条时，已写好了担保人三个字，王嘉福才去侯马找蔡艳红签字的。蔡艳红认为其签名以后他人添加的担保人三字，应当提供证据，没有证据证明自己的主张，就应承担举证不能的后果。因此，蔡艳红的陈述于情于理逻辑不通。2、”知道案件事实的人都有义务出庭作证。”荆某、李某虽然和原志义是同学关系，但二人对亲身经历的、感知的事实出庭作证，符合法律规定。100万元逾期几个月，不能归还，原志义邀约好友催讨债务既是事实，也合乎情理。蔡艳红认为该二人的证人证言虚假，但没有提供任何证据，原审法院采信二位证人的证言是正确的。3、原审法院认定该笔借款月利率2%正确。王嘉福借款时约定使用期限一个月，原志义认为王嘉福能按时守信偿还借款，就没有填写利率。王嘉福每月也是按2%支付利息。借款逾期后，临汾信德公司出具的担保书中明确承诺，担保范围是连本带息，可以完全证明是支付利息的。原审法院结合本案证据，作出的判决正确。另外，2016年5月19日，原志义向王嘉福催要借款时，王嘉福承诺会在2016年7月6日前归还100万元本息。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
王嘉福答辩称：王嘉福是通过张俊生认识的原志义，当时想向张俊生借款，因为张俊生不在临汾，所以让王嘉福找他的同学原志义，借款期限双方约定的是一个月，但是因为情况变化，一个月还款的承诺没有兑现。后因未按期还本，王嘉福承诺给原志义按月还息，并出具一份以信德公司名义担保的条据。借款条据上的证明人问题，本来应该由王嘉福的朋友张俊生作为证明人签字，但因为其不在临汾，就让张俊生的妻子蔡艳红签字作个证明，但原志义当时说不能光签名字，要蔡艳红以担保人的身份作保，所以王嘉福在蔡艳红的名字前面写了”担保人”三个字。
临汾信德公司答辩称：该笔借款逾期后，临汾信德公司按原志义的要求出具了担保书，担保分为连本带息，但是临汾信德公司并没有给其约定按2%的利息归还。
二审查明认定事实与一审查明认定事实一致。
二审过程中，1、蔡艳红提供内蒙古包头市云龙骨科医院的病历，病历显示蔡艳红因伤于2014年8月3日至2014年8月20日在该医院住院治疗。蔡艳红当庭提交刘东花、郭晓丽、张彭彭证言，拟证明其2014年8月因故受伤后至2015年8月一年间未到工作单位上班。原志义对蔡艳红提交的证据不予认可。2、原志义二审提交2016年5月19日王嘉福向其出具的承诺书一份，拟证明本案借款约定有利息。蔡艳红称王嘉福的承诺书没有体现利息的具体数额，不能证明利率是2%。3、王嘉福二审提交其2014年12月至2016年2月向原志义转款28万元的转账记录，拟证明其已归还原志义借款28万元。原志义认可王嘉福转款28万元的事实，称28万元是支付的利息。王嘉福提供的转款记录显示，28万元转款共计14笔，每笔2万元。
本院认为，一、蔡艳红上诉称其在涉案借据上签署名字后，别人添加了担保人三字，认为其只是本案借款的中间人，不应承担担保责任。依据本案查明事实与证据显示，蔡艳红的名字签署在借据中的担保人处，王嘉福亦认可担保人三字为其所写，因此，借据中的担保人三字非原志义所写为本案事实。虽然蔡艳红、王嘉福称担保人三字为事后添加，但二人未能提供证据证明自己的主张。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故蔡艳红称其不是本案借款担保人的主张缺乏依据，本院不予采信。二、蔡艳红提出原审法院采信与原志义有密切关系的荆某、李某的证言判决本案程序不当，认定有误。经查阅一审案卷，原审过程中，原志义申请证人荆某、李某出庭作证，荆某、李某二人依法出庭作证并接受了当事人的质询，荆某、李某的证言陈述并无矛盾，故原审法院依法采信该证人证言并无不当。蔡艳红二审虽提供了部分证据，但该部分证据不能足以证明其2015年4月确有特殊原因未在单位上班，故蔡艳红二审提供的证据不能足以反驳原志义一审提供的证人证言，对其该项上诉主张，本院不予支持。三、关于本案借款是否应当计算利息的问题。本案中，从王嘉福及临汾信德公司向原志义出具的承诺书与担保书内容可见，王嘉福与临汾信德公司对本案借款支付利息均予认可，且王嘉福提供的其向原志义还款28万元的转账记录明确显示，28万元转款共分14笔，每笔2万元，转款间隔时间为按月进行，与本案借款本金100万元，折算月利率2万元相互吻合。故原审判决认定本案借款按照月息2%计付利息并无不当，本院不持异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人蔡艳红承担。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二0一七年十月二十五日
书记员杨艳