广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特324号
申请人（仲裁被申请人）：廖思威。
申请人（仲裁被申请人）：曾秀琼。
上述两申请人共同委托代理人：彭懿君，广东国智律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：广东法制盛邦律师事务所。
负责人：吕越瑾，该律师事务所主任。
委托代理人：邓国华，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：何小华，广东法制盛邦律师事务所律师。
申请人廖思威、曾秀琼因与被申请人广东法制盛邦律师事务所申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第12755号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人廖思威、曾秀琼申请称：第一，仲裁庭组成不合法。我方共同选定了仲裁员，并书面邮寄给了广州仲裁委，但原裁决认为没有选定仲裁员，由仲裁委指定仲裁员，我方认为违反了仲裁法第30、32条的规定。第二，仲裁程序不合法。在开庭审理时，仲裁员应对出庭人的身份进行核对，但仲裁庭在庭审时并没有对我方原委托代理人孙冰峰的代理身份提出异议，并允许孙冰峰参加了整个重要的仲裁和庭审，庭审结束后，在要出裁决时仲裁委才要求我方重新更换委托代理人，我方更换代理人后没有重新组织庭审，致使我方丧失了抗辩的权利。第三，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，我方完全没有专业的法律知识，对风险代理合同的认知完全依赖于律师对法律依据的阐述和对风险的告知，律师费支付方式也应该由律师阐述，但在签订委托代理补充合同时，被申请人完全没有告知相应的法律依据和法律风险。在原商品房经济合同纠纷中，被申请人提出以银行贷款4倍利息来主张利息损失，完全没有法律依据，也完全得不到仲裁委支持，但被申请人完全没有告知存在这一风险，导致我方在存在重大误解情况下签订了委托代理补充合同。在仲裁裁决中，被申请人一直拒绝提供风险告知书，隐瞒其代理上的失误，事实是被申请人根本没有进行风险上的告知，没有客观告知新增的仲裁请求不可能得到仲裁支持，委托代理补充合同是基于在签订时存在重大误解，依法应予以撤销。被申请人隐瞒了重要的事实证据，在当时调解时，被申请人与我方一起参与了整个调解过程，整个调解过程经过了被申请人的专业分析、判断，而不是我方单方作出的决定。根据委托代理补充合同第2条的约定，我方是单方决定撤诉与对方进行调解、和解，才适用这一条款，但这不是我方单方的决定。综上，特提起申请，请求撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第12755号仲裁裁决。
被申请人广东法制盛邦律师事务所答辩称：我方认为仲裁委作出的裁决在程序方面符合仲裁规则和仲裁法的相关规定，在实体方面，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公平，申请人申请撤销仲裁裁决所依据的理由不成立。第一，申请人主张仲裁庭组成不合法，仲裁庭受理我方的仲裁申请后，就按仲裁规则进行仲裁庭组成，在庭审时申请人也对仲裁庭组成作出确认，在开庭前确认收到了所有仲裁材料。同时在开庭时首席仲裁员也在第一时间告知了仲裁庭的组成情况，假若仲裁庭的组成不合规不合法，申请人完全可以而且也应当在开庭前或在开庭时提出异议，或者请求仲裁员回避。第二，申请人在仲裁期间更换代理人是其对自身权利的处分，但仲裁法、仲裁规则并没有任何关于更换仲裁代理人后仲裁庭必须重新组织庭审的规定。第三，关于仲裁裁决遗漏重要事实依据的问题。遗漏证据不是仲裁裁决可以撤销的法定事由。遗漏证据事实上也不存在，仲裁裁决的作出已建立在双方当事人充分举证、质证，案件基本事实已经得到查明的基础上，在庭审中双方在完成举证和质证后已确认没有证据需要向对方及仲裁庭出示，举证结束后，仲裁庭将根据双方庭上出示的证据进行裁决不持异议。在庭审结束前，双方又再次明示同意仲裁庭根据以上双方所出示的证据材料及查明的事实进行裁决。况且，究竟“遗漏”了什么重要的事实证据，申请人也没有举证予以证明。就“遗漏”证据一说列举的五方面“依据”，我方认为是属于仲裁委开庭实体审查范围内的事项，且已经在仲裁庭审中查明了事实，不应提起由法院进行司法审查，法院也依法不得对这实体方面进行司法审查。综上所述，中国广州仲裁委员会就仲裁代理合同纠纷一案作出的仲裁裁决，不存在《仲裁法》第五十八条规定的法定撤销事由。申请人提出的撤销仲裁裁决申请没有事实根据和法律依据，应予以驳回。
申请人廖思威、曾秀琼提交了两份证据：证据1、（2016）穗仲案字第12755号仲裁裁决，拟证明案涉仲裁裁决已经作出；证据2、快递单，拟证明我方选定了仲裁员。被申请人广东法制盛邦律师事务所质证称证据1裁决书的复印件与原件一致，证据2快递单没有寄出日期，也无对方签收，寄送材料是否为快递单上所写内容并不清楚。
本院经审查查明：2016年11月14日，中国广州仲裁委员会受理了案涉仲裁案件，仲裁委员会向各方送达了立案材料。在仲裁规则规定期限内，广东法制盛邦律师事务所于2016年11月14日选定了仲裁员林某，廖思威于2016年11月29日选定了仲裁员王某乙，曾秀琼并未选定仲裁员。因廖思威、曾秀琼未共同选定仲裁员，双方当事人也未共同选定首席仲裁员，中国广州仲裁委员会于2016年12月15日指定了首席仲裁员何某、仲裁员王某乙。
2017年1月3日，案涉仲裁在中国广州仲裁委员会开庭，廖思威、曾秀琼的代理人孙冰峰律师到庭，对仲裁程序和仲裁庭的组成未提出异议。2017年1月25日，廖思威、曾秀琼撤销了对代理人孙冰峰的授权，委托彭懿君律师作为代理人。
在本案询问过程中，申请人廖思威称在选择仲裁庭组成书上选定王某乙作为仲裁员虽然只有其本人签名，但廖思威认为其和曾秀琼系夫妻，其签名同时代表了曾秀琼。廖思威称当时曾秀琼在出差，没有授权廖思威签名。另，申请人廖思威、曾秀琼明确其所称的对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据，系指被申请人广东法制盛邦律师事务所隐瞒了没有与其签订风险告知书的事实。
本院经审查认为：
关于仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。在案涉仲裁中，廖思威选定了仲裁员，但曾秀琼并未授权廖思威为其选定仲裁员，廖思威也未作出其有代理曾秀琼选定仲裁员的意思表示；且双方当事人也未共同选定首席仲裁员，也未共同委托中国广州仲裁委员会主任指定首席仲裁员。因此，涉案仲裁庭的组成并没有违反仲裁法或者仲裁规则的规定，且在仲裁开庭中廖思威、曾秀琼并未对仲裁庭的组成和仲裁程序提出任何异议，申请人主张其已共同选定仲裁员与事实不符，仲裁庭的组成并无不合法之处。至于更换代理人的问题，申请人廖思威、曾秀琼撤销原代理人孙冰峰的授权是其对自身委托他人进行代理仲裁事项的自由处分，申请人并没有证据其系在仲裁庭的要求之下更换代理人，其主张没有事实依据。另外，两申请人更换代理人后，其也未提出重新开庭申请。况且，该种情形也并不属于仲裁庭必须重新开庭的情形，申请人称更换代理人后未重新开庭属于违反法定程序的主张没有依据，对此本院不予采纳。
关于被申请人是否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。两申请人称被申请人广东法制盛邦律师事务所隐瞒了足以影响公正裁决的证据是指被申请人隐瞒了没有签订风险告知书的事实证据，并称被申请人没有向其出示，也没有与其签订风险告知书。对此，本院认为，既然两申请人主张其没有与被申请人签订风险告知书，因此也就不存在被申请人隐瞒该证据的问题。申请人提出的被申请人广东法制盛邦律师事务所在签订委托代理合同过程中未披露案件法律风险，导致其对案件处理存在错误认知等主张，属于仲裁案件的事实查明和实体处理问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
综上所述，申请人廖思威、曾秀琼关于申请撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第12755号仲裁裁决的理由全部不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回申请人廖思威、曾秀琼关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第12755号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人廖思威、曾秀琼负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 林幼吟
审判员 黄 钜
审判员 徐玉宝
二〇一七年五月十七日
书记员 王嘉宝
朱志亮