吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0284民初465号
原告（反诉被告）：长春市忠德路桥有限公司。
法定代表人：李忠德，总经理。
委托诉讼代理人：王振华，男。
委托诉讼代理人：顾宏君，男。
被告（反诉原告）：吉林省三河矿业有限公司。
法定代表人：李简，总经理。
委托诉讼代理人：高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩丁，男。
原告（反诉被告）长春市忠德路桥有限公司与被告（反诉原告）吉林省三河矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长春市忠德路桥有限公司（以下简称“忠德路桥公司”）的委托代理人王振华、顾宏君，被告（反诉原告）吉林省三河矿业有限公司（以下简称“三河矿业公司”）的委托诉讼代理人高树成、韩丁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
忠德路桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令三河矿业公司给付工程款1,547,173.93元；2、判令三河矿业公司给付工程款的利息308,661.05元（1,547,172.93元×6.65%×3，利息计算期间2013年3月1至2016年3月1日），此后利息按照年利率6.65%计算至判决生效之日。事实与理由:2012年5月28日，忠德路桥公司、三河矿业公司经协商签订《三河矿业公司磐石市小红石粒子铅锌矿采矿、选厂、生活区场平及道路工程施工合同》。合同内容：工程编号为：Y1102-401；工程地点：磐石市小红石粒子铅锌矿采选区；工程内容：办公室生活区、选矿厂场地、平洞坑口附近场地、混合井、东风井、西风井的主要道路及附属道路修建；合同价款采用：固定综合单价承包方式。在合同中工程量清单及计价标准已注明，挖运土方：每立方米11.00元；挖运石方：每立方米30.00元；填筑（土方或者石方）碾压：每立方米3.00元；预计挖方：105000立方米，填筑140000立方米的工程量。工期为70天。合同签订后，原告按照约定立即进厂组织施工，于2012年6月10日开工动土施工，同年9月26日全部完成了施工图标明的施工范围及火药库、签证工程量，施工中挖运土方：69704立方米；挖运石方：1111408.66立方米；填筑碾压土、石方总量：184331.06立方米，合计挖运、填筑和超运距工程款：2,849,359.10元。签证工程款45，672.00元。三河矿业公司分三次给付工程款1,297,858.00元，其中交工前给付两笔工程款：797,858.00元，完工后在2013年2月7日交付500,000.00元，尚欠工程款：1,597.173.10元至今未付。
三河矿业公司辩称：1、忠德路桥公司施工中的部分工程量不应计算工程款；2、施工方延迟开工、迟延建设应承担违约金；3、施工方的施工放坡不符合设计要求，导致工程存在重大安全隐患，我方进行了整改并垫付了部分费用，该部分费用应从工程款中扣除；4、施工方施工的工程质量不符合设计要求，忠德路桥公司应当按照合同约定承担违约金100,000.00元；5、施工方在施工中忠德路桥公司胡乱堆放石块，撤场前未进行清理导致植被破坏，恢复植被的费用334,904.28元，应由忠德路桥公司承担。
三河矿业公司向本院提出反诉的诉讼请求：1、忠德路桥公司向我公司支付开工日期延迟违约金18，000.00元、建设工程迟延违约金90,900.00元；2、忠德路桥公司给付我公司工程修复费用318，695.00万元；3、忠德路桥公司承担因施工的坡度不符合设计要求所造成的损失920,745.00元；4、忠德路桥公司承担植被损失334,904.00元；5、因工程与施工图纸不符要求德路桥公司承担违约金100,000.00元。
事实与理由：2012年5月28日，忠德路桥公司、三河矿业公司经协商签订《三河矿业公司磐石市小红石粒子铅锌矿采矿、选厂、生活区场平及道路工程施工合同》。施工合同约定的工期从2012年6月1日至2012年8月10日，而施工方直到2012年6月10日才开工，迟延9天时间，按照合同约定忠德路桥公司应支付开工延期违约金18,000.00元，工程施工直至2013年6月15日完工，为此忠德路桥公司应当承担90,900.00元的违约金（303万×0.03）。2012年9月26日忠德路桥公司撤离施工场地后，我公司要求忠德路桥公司对工程一部分进行整改，但忠德路桥公司至今未对工程整改，我公司不得已委托第三方对平台的放坡采取加固措施，并花费了1，239,440.00元（31，8695万元+28.4937万元+2.6985万元+1.4370万元+59.5万元）。忠德路桥公司施工的工程质量不符合设计要求,应当按照合同约定承担罚款100，000.00元，忠德路桥公司在施工中胡乱堆放石块，在撤离工地时也为进行清理导致树木植被大量损害，我公司修复植被花费了334,904.28元，该部分也应由忠德路桥公司承担。
忠德路桥公司对三河矿业公司的反诉辩称:三河矿业公司的反诉请求无事实与法律依据，请求法院驳回三河矿业公司的反诉请求。本案涉案的工程已于2012年9月26日完工并交付使用，施工中三方工程师（建设方、监理方、施工方）跟踪测量确认，并由三方签字认可，依据合同约定，每个月的工程量结算时三方工程师都对工程质量确认后同意签字给付工程款，三河公司主张植被损失和本案不是同一法律关系，三河矿业主张的工程修复费用没有证据支撑，整个工程不存在工程延期，由于本案的工程是露天项目，受风、雨、雪等自然天气影响（上述天气不能施工），而且施工期限对合同外工程的施工不能计算到合同施工期内（实际施工期为110天，但其中包括合同外的施工时间为41天），以上事实有合同和监理记录为证。
忠德路桥公司为证明自己的诉讼主张成立及对反诉的抗辩理由成立向本院提供了如下证据：1、吉林市中级法院裁定书；2、《三河矿业公司磐石市小红石粒子铅锌矿采矿、选厂、生活区场平及道路工程施工合同》；3、图纸；4、施工照片；5、录像光盘；6、汇款明细表；7、工程监理记录；8、磐石市气象记录、晴雨表、降雨、延期表；9、施工现场使用说明书；10、单项方格网图；11、分项工程款明细表；12、合同计价表；13、分项工程量分类表；14、测量数据表；15、现场签证；16、小红石砬子铅锌矿已完工程明细表。
被告（反诉原告）三河矿业公司为证实其抗辩理由及反诉主张成立向本院提供了如下证据：施工合同一份；2、气象局出据的2009年、2010年、2011年三年的气象报告；3、照片一组（8张）；4、478平台护坡施工合同一份；5.吉林银行电汇凭证及发票；6、492坡体防护施工合同；7、被告（反诉原告）与王英签订的承包协议书4份；8、被告（反诉原告）与王英签订的休整选场厂平承包协议；9、图纸一套（2张）；10、护坡喷播承包合同，11、吉勘地测司【2017】地测字第2号鉴定意见。
对当事人双方无争议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：一、忠德路桥公司所提供证据7、8，三河矿业公司质证均有异议认为施工年份的雨天与往年大致相同，应当可以预见，不应当将雨天作为不可抗力，本院对忠德路桥公司施工期间雨天有48天的事实予以确认；证据9，三河矿业公司质证认为该证据相当于当事人陈诉，不能作为证据，但该说明与现场照片、工程明细表、测量数据等证据相互印证，本院对忠德路桥公司施工工程已经投入使用的事实予以确认；证据10，三河矿业公司质证认为该份方格网图是单方委托的不具有真实性，但经本院审查，该证据与图纸、现场照片、工程明细表、测量数据等证据相互印证，本院予以采信；证据11，三河矿业公司质证认为该证据是忠德路桥公司自己编制的，不具有真实性，经本院审查本院对双方均认可的四期工程款人民币2,849,359.10元的事实予以确认；证据13，三河矿业公司质证认为该证据是忠德路桥公司自己编制的，不具有真实性，经本院审查本院对双方均认可的四期工程量（详见证据16）予以确认；证据14，三河矿业公司质证认为建设方签字的两个人员，不是甲方代表，没有经过甲方授权，经本院审查，在庭审中三河矿业公司自认一直有建设方技术员跟踪现场，并且该份测量数据每页，每天都有三方签字，与监理记录、现场照片相互印证，本院予以采信；证据15的真实性三河矿业公司有异议，认为建设单位盖的章存在虚假，但三河矿业公司未提出鉴定申请亦未提交相关证据证明其主张，本院对该证据予以采信；证据16，三河矿业公司质证有异议，对三四期工程不认可，但是该份证据与三河矿业公司答辩款项一致，并且该证据有建设单位、监理单位、施工单位签章具有客观真实性，本院予以采信；证据17，三河矿业公司方质证有异议，认为图纸上标有放坡工程，经本院审查，本院对图纸的真实性予以确认。二、三河矿业公司所提供证据3，忠德路桥公司质证有异议，认为照片不能证明植被遭到破坏的事实，经本院审查，该组照片并不能证明植被是由忠德路桥公司施工造成的，本院对小红石粒子铅锌矿采选区部分植被有被土石砸损、覆盖的事实予以确认；证据4、5、6、7、8、10忠德路桥公司质证有异议，经本院审查该六组证据均为三和矿业公司与他人发生的相关合同及支付的费用，无法认定真实性，且与本案缺乏关联性，本院均不予确认，证据9忠德路桥公司质证有异议，经本院审查，该图并不能证明即为双方合同约定的施工图纸，缺乏关联性，本院不予采信，证据11鉴定报告的真实性本院予以确认。
根据双方的本诉、反诉及答辩意见，以及庭审中双方的举证、质证及陈述，本院查明如下事实：
2012年5月28日，忠德路桥公司与三河矿业公司签订《三河矿业公司磐石市小红石砬子铅锌矿采矿、选厂、生活区场平及道路工程施工合同》（合同编号：JLSKY201202）,合同约定三河矿业公司将其工程名称为磐石市小红石砬子铅锌矿采矿、选厂、生活区场平及道路工程发包给忠德路桥公司承包，工程编号为：Y1102-401；工程地点为磐石市小红石砬子铅锌矿采矿区；工程内容为办公生活区场地、选矿厂场地、平洞坑口附近场地、混合井、东风井、西风井场地平整，高位水池场地平整及通往办公生活区和混合井、东风井、西风井的主要道路及附属道路修建；工程范围为图纸Y1102-401Z-2范围内的内容；建设工期为2012年6月1日开工，2012年8月10日完工。建设工期为70个日历天。建设工期每拖延一天，按合同总价的0.01%扣违约金，累计不超过合同价款的3%；工程质量标准为符合国家颁发的现行“工程施工及验收规范”和“建筑安装工程质量检验评定标准”及设计图纸等相应规定的要求，质量合格。合同专用条款在合同条款与支付中约定，本合同价款采用固定综合单价承包方式；支付方式为本工程没有预付款，按月工程量计算，经检验合格后的分部分项工程量支付该项工程款的70%，工程施工全部完成后，交工验收合格交付使用后支付已完工程款的80%；决算审批后一个月内结算全部工程款，不留质保金；工程清单注明（1）此工程量为暂定工程量，最终结算工程量以双方工程师现场实际计量的工程量为准;（2）平均运距为主要计算方的中心点距离;（3）石方挖运无论采用机械破碎还是爆破，一律按爆破计价。通用条款约定不可抗力为因战争、动乱、空中飞行物体坠落或其他非发包方、承包方责任造成的爆炸、火灾，以及专用条款约定的风、雨、雪、洪、震等自然灾害。合同还约定双方的权利义务，合同附件双方签订了《环境保护协议》、《廉政协议》、《安全生产协议》等。合同签订后，忠德路桥公司按照约定进行施工准备工作，于2012年6月10日开工庆典日动土施工，按照工程设计图纸进行施工，于同年9月26日全部完成合同约定的工程量后撤离现场，交付工程。之后，三河矿业公司投入使用。三河矿业公司于2012年7月4日为忠德路桥公司出具了前期施工已完工程款明细表，于2012年8月3日第二期施工已完工程款明细表、2012年8月31日第三期施工已完工程款明细表、2012年9月25日出具了第四期施工已完工程款明细表，完工工程价款总计为2,849,359.10元。三河矿业分别于2012年7月23日向忠德路桥公司支付工程款138，807.00元、2012年8月30日向忠德路桥公司支付工程款659，051.00元、2013年2月7日500，000.00元，共计1，297，858.00元。另查明，合同约定工程爆破部分应当由忠德路桥公司承担，在合同履行过程中忠德路桥公司提出变更合同，向三河矿业公司提出爆破部分忠德路桥公司不履行。三河矿业公司与东德来公司签订爆破工程，并且该工程的爆破部分已经由东德来公司完成。庭审中忠德路桥公司明确表示根据双方均认可的四期工程款明细表的主张三河矿业公司给付工程款1,547,173.10元（工程款明细表总额为2，849，359.10元，减去三河矿业公司已付工程款1，297，858.00元，减去合同约定作为双方的合作优惠条件由忠德路桥公司承担的50,000.00元，加上签证部分工程款45，672.00元），利息308,661.05元（1,547,173.1元×6.65%×3，利息计算期间2013年3月1至2016年3月1日），合计1,855,834.15元。庭审中，三河矿业公司申请了司法鉴定，鉴定的内容为：“1、鉴定盘山路路基质量是否合格；盘山路因工程质量存在缺陷需要修补的费用；2、鉴定附表1中1-9项各部位是否符合施工图纸要求，对10-22项各部位所列问题是否存在;3、鉴定因被申请人堆放石、土造成的植被损毁的损失以及清运石、土的费用。”本院按照法定程序，组织双方当事人进行鉴定。鉴定机构对第一项及第三项内容没有鉴定结论。
本院认为，三河矿业公司与承包人忠德路桥公司签订的三河矿业公司磐石市小红石粒子铅锌矿采矿、选厂、生活区场平及道路工程施工合同》，双方当事人意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，承包人忠德路桥公司立即进行了施工准备，于2012年6月10日开工庆典动土施工，按合同约定完成了办公生活区场地、选矿厂场地、平洞坑口附近场地、混合井、东风井、西风井场地平整，高位水池场地平整及通往办公室生活区和混合井、东风井、西风井的主要道路及附属道路修建工程，并于2012年9月26日交工撤场。之后，三河矿业公司对忠德路桥公司平整的场地及修建的道路全面投入使用，并且双方根据实际施工量确认了四期工程的工程款数额。忠德路桥公司已经履行了建设施工的合同义务，三河矿业公司亦应当按照合同约定的期限履行支付工程款的义务。因此，忠德路桥公司根据双方均认可的四期已完工程款明细表主张三河矿业公司给付工程款1，547，173.10元（四期已完工程款明细表工程款总额为2，849，359.10元，减去三河矿业公司已付工程款1，297，858.00元，减去合同约定作为双方的合作优惠条件由原告承担的50,000.00元，加上签证部分工程款45，672.00元）本院予以支持。本案虽然涉案工程交工并实际使用，但并未按约定决算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项的规定，原告（反诉被告）忠德路桥公司按照中国人民银行同期同类贷款利率主张欠付工程款利息本院对合理部分予以支持。
三河矿业公司反诉主张忠德路桥公司施工的工程质量存在问题或者存在安全隐患，三河矿业公司不应当向忠德路桥公司支付全部工程款，忠德路桥公司应当给付三河矿业公司工程修复费用、净化费用、工程坡度不符合设计标准所造成的损失，并承担因堆放石、土造成的植被损毁修复费用，并支付因工程建筑不符合设计图纸要求的违约金等请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人接收后使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，且三河矿业公司亦未能向本院提供充足的证据证明上述主张，故被告（反诉原告）的上述诉讼请求及抗辩理由，本院不予支持。本案中，建设工程合同约定开工日期为2012年6月1日，而忠德路桥公司实际开工日期为2012年6月10日，但是，根据合同违约条款约定“承包人每延误一天向发包方支付按合同价款1‰的违约金，直到本合同结算价款的3%，超过3个月承包人仍不能竣工的，承包人应向发包人支付按合同结算价款10%的违约金。”延误应当理解为对竣工期的延误，故三河矿业公司主张忠德路桥公司支付开工日期迟延违约金的诉讼请求，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人接收使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故该建设工程竣工日应为忠德路桥公司实际交付建设工程之日即2012年9月26日，亦即三河矿业公司占有、使用建设工程之日。三河矿业公司反诉主张忠德路桥公司延误交工的请求按合同约定支付违约金，但磐石市地区2012年6、7、8、9月气象记录明细表、长春黄金设计院工程建设监理部施工记录，以及发包人三河矿业公司自己统计的晴雨天明细表载明承包人忠德路桥公司施工期间确有48天雨天，但并没有达到自然灾害的程度，根据双方合同的约定只有达到自然灾害的程度才能属于不可抗力，三河矿业公司反诉主张忠德路桥公司延误交工的请求按合同约定支付违约金85，480.78元（工程款总数额为2，849，359.1元X3%）的诉求请求合理，本院予以支持，对于三河矿业公司诉请超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项、第十六条、第十七条、第十八条第（三）项、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：
一、吉林省三河矿业有限公司于本判决发生法律效力之日给付长春市忠德路桥有限公司工程款1,547,173.10及利息308,661.05元（1,547,172.93元×6.65%×3，利息计算期间2013年3月1至2016年3月1日），合计1,855,834.15元，此后利息按照年利率6.65%计算至判决生效之日；
二、长春市忠德路桥有限公司于本判决发生法律效力之日给付吉林省三河矿业有限公司迟延违约金85，480.78元；
三、驳回吉林省三河矿业有限公司其他反诉请求。
本诉案件受理费36，480.00元，由吉林省三河矿业有限公司承担14，978.00元，由长春市忠德路桥有限公司承担21，502.00元；反诉案件受理费7，710.00元，由长春市忠德路桥有限公司承担1，927.00元，由吉林省三河矿业有限公司承担5，783.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 代仁龙
人民陪审员 王 柏
人民陪审员 张 龙
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王圆圆