河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1210号
上诉人（原审被告）田爱莲，女，1951年12月9日出生，汉族。
委托代理人石长文。
上诉人（原审被告）姜德才，男，汉族。
委托代理人田爱莲，身份信息同上诉人田爱莲。
被上诉人（原审原告）蒋永福，女，1984年7月16日出生，汉族，职工。
委托代理人祝磊，河南聚福律师事务所律师。
原审被告马德印，男，1955年8月28日出生，汉族。
原审被告焦广连，女，1955年3月18日出生，汉族。
上诉人田爱莲、姜德才与被上诉人蒋永福、原审被告马德印、焦广莲民间借贷纠纷一案，河南省虞城县人民法院于2015年11月12日作出（2015）虞民初字第1891号民事判决，田爱莲、姜德才不服原审判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月16日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人田爱莲及其委托代理人石长文，上诉人田爱莲同时作为上诉人姜德才的委托代理人参加诉讼，被上诉人蒋永福及其委托代理人祝磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2015年1月10日，马雷霆向原告蒋永福出具借条，借款800000元，期限3个月。同日，原告蒋永福委托其丈夫崔宁（账号17×××72）经中国工商银行虞城县支行将772000元汇至马雷霆妻子姜颖账户（账号17×××14）。借款到期后，马雷霆、姜颖未能归还借款。2015年6月8日，马雷霆、姜颖和原告蒋永福约定延长借款期限至2015年9月8日，利息为月息3.5%，利息按月于每月10日之前付清。如不能按期归还利息，原告蒋永福有权随时要求提前归还借款，并由马雷霆、姜颖承担借款本金余额每日30%的违约金和实现债权的必要费用（诉讼费、交通费、律师费）。被告马德印、焦广连、姜德才、田爱莲对上述债务承担连带保证责任，保证期限2年，并以被告马德印房权证号为2001字第××的房产、被告姜德才房权证号为2005字第××的房产、被告田爱莲房权证号为城关镇字第××的房产抵押担保。借款人马雷霆、姜颖在第一个还款到期日2015年7月10日之前没有归还借款利息，构成违约。原告蒋永福遂将借款人姜颖、马雷霆和担保人马德印、焦广连、姜德才、田爱莲诉至本院，后因姜颖、马雷霆涉嫌非法吸收公众存款罪撤回对其诉讼，仅起诉担保人。原告蒋永福支付律师代理费5000元。
原审认为，一、仅起诉担保人的诉讼程序问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”上述规定确立了借款人涉嫌或构成犯罪时出借人起诉担保人的“民刑分离”司法处理原则。担保人为单个借款债务向贷款人提供担保是基于意思自治的合同行为，单个的借款担保行为并不侵犯刑事法律法规，单个借款行为叠加涉嫌或者构成刑事犯罪，不应牵连担保人的担保行为，其与贷款人的担保行为应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系。故当借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪时，出借人单独对担保人提起诉讼，应予受理。所以本案借款人姜颖、马雷霆涉嫌非法吸收公众存款罪，原告蒋永福将其诉讼撤回，仅起诉担保人承担民事责任并无不当。
二、民间借贷、担保合同的效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并无当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条的规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当根据民间借贷合同于担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”从上述规定可以看出，对于借贷当事人一方因借贷行为涉嫌犯罪或者构成犯罪，对方当事人提起民事诉讼的，不能以相对人涉嫌或者构成犯罪为由一概认定民间借贷、担保合同无效，应依据有无合同无效情形来判断其效力。本案借款人涉嫌非法吸收公众存款罪，其侵犯的是国家金融市场准入规则。该强制性准入规则规制的是借贷合同的借款方向不特定的人员广泛的吸收存款的行为，不是和贷款方签订单个借贷合同的行为。换句话说，签订单个借贷合同的行为本身并不绝对损害国家利益或者社会公共利益，只有若干这种借贷行为叠加发生由量变到质变，才损害国家利益或者社会公共利益。故国家金融市场准入规则的强制性规定是管理性强制规定，不是效力性强制规定，不能以借款人姜颖、马雷霆违反这一规则和贷款人原告蒋永福订立民间借贷合同认定合同无效。除此之外，没有发现本案借款合同有其他导致合同无效的情形，所以借款合同有效。被告马德印、焦广连、姜德才、田爱莲均系借款人姜颖、马雷霆的近亲属，其为借款人的债务向原告蒋永福担保系情理之中，足以认定其签订的担保合同系其真实意思表示。该合同没有导致合同无效的情形，故担保合同有效。
三、原、被告权利义务的享有和承担。依前述借款人姜颖、马雷霆和原告蒋永福订立的民间借贷合同合法有效，依法应予以保护。但由于原告蒋永福在本金800000中扣除了利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案借贷合同的本金实际应为772000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，借款人姜颖、马雷霆应在2015年7月10日前将借款利息返还给原告蒋永福。但借款人姜颖、马雷霆没有依约还款，构成违约。依合同法第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，借款人姜颖、马雷霆依法应承担继续还款、承担违约金的违约责任。原告蒋永福依约享有随时要求提前要求借款人和担保人归还借款及利息、违约金的权利。依照《中华人民共和国担保法》第六条关于“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，作为担保人，被告马德印、焦广连、姜德才、田爱莲依约承担连带保证责任。其保证责任范围依约包括借款本金772000元及其利息、违约金和实现债权的必要费用（诉讼费、交通费、律师费）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于超过年利率24%的利息部分不予支持。本案借款利率为月息3.5分，为年利率42%，超过年利率24%，故依法应按年利率24%（月利率2分）计息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对于单独或者合并请求逾期利息、违约金或者其他费用（不包括实现债权费用）的，其请求不得超过年利率24%，超过部分不予支持。本案约定的违约金为借款本金余额日30%，为年利率108%，明显超过年利率24%，故依法应按年利率24%（月利率2分）计算违约金。对于交通费的诉讼请求，因无相关证据，不予支持。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告马德印、焦广连、姜德才、田爱莲承担担保责任后，可以向债务人姜颖、马雷霆追偿。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马德印、焦广连、姜德才、田爱莲于本判决生效10日内一次性连带偿还原告蒋永福借款772000元和2015年6月8日至9月8日的借款利息（按月息2分计算）及自2015年9月9日至判决确定的履行期限届满时的违约金（按月息2分计算）；二、被告马德印、焦广连、姜德才、田爱莲于本判决生效后10日内一次性连带偿还原告蒋永福律师代理费5000元；三、被告马德印、焦广连、姜德才、田爱莲承担保证责任后有权向债务人姜颖、马雷霆就自己偿付的债务追偿；四、驳回原告蒋永福的其他诉讼请求。
上诉人田爱莲、姜德才不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审程序违法，由于马雷霆涉嫌非法吸收公众存款罪，已经被立案，并对其资产进行查封，原审法院应该将案件移送商丘市开发区公安局；2、上诉人主体不适格，不是本案诉讼当事人，上诉人没有借过被上诉人的钱，不存在借贷关系，且被上诉人没有提供上诉人完整的身份信息，不能确定上诉人的主体资格。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
根据上诉人和被上诉人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为；1、本案涉及的非法吸收公众存款罪是否影响本案民事案件的审理；2、上诉人是否是本案适格被告，是否应当承担涉案借款的担保责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，借款人马雷霆因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案，上诉人田爱莲、姜德才作为担保人在借款担保合同上签字捺指印，是其真实意思表示，该借款担保对各方当事人均有约束力，主债务涉嫌非法吸收公众存款罪，但不影响债权人向担保人主张权利，上诉人认为应当移送公安机关处理的理由不能成立。上诉人虽没有借过被上诉人的钱，但被上诉人蒋永福是以担保人的理由起诉本案上诉人，上诉人认为其不是适格被告的观点不能成立。综上，上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人田爱莲、姜德才负担。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年五月三日
书记员 侯 猛