江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2765号上诉人（原审被告）：周培，男，1972年4月19日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：王永梅，女，1975年10月27日生，汉族，住常州市金坛区。上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘鹏，女，1968年7月10日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：陈玉新，江苏六友律师事务所律师。原审被告：陶洪庆，男，1962年8月25日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人周培、王永梅因与被上诉人刘鹏、原审被告陶洪庆民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院(2017)苏0482民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周培、王永梅上诉请求：撤销原判，驳回刘鹏的一审诉讼请求。事实和理由：一、王永梅对刘鹏主张的借款不知情，刘鹏也从未向王永梅主张过，该借款周培未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，王永梅不应当承担责任。二、关于刘鹏陈述的30万元，周培已经归还，债务已经消灭。对于3万元的借款刘鹏未实际交付，该债务实际不存在。刘鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周培、王永梅的上诉请求，维持原判。1、周培和王永梅是夫妻关系，刘鹏出借的资金不多，周培用于公司的经营，经营产生的利润会用于家庭生活，除非王永梅证明两人分居或者王永梅有高额收入，这笔款项用于经营而收益是用于家庭生活的，债务应该属于夫妻共同债务，要两人共同承担。2、周培、王永梅认为30万元已经偿还没有事实依据，要求维持原判。陶洪庆未发表书面意见。刘鹏向一审法院起诉请求：1、判令周培、王永梅、陶洪庆立即偿还借款本金330000元，利息128400元（从2015年2月5日至2017年2月4日止，按本金30万元，标准按照约定的银行贷款年利率5.35%的4倍计算，即利息128400元），合计458400元，并承担自2017年2月5日起至给付之日止按照约定的银行贷款年利率5.35%的4倍计算的利息。2、判令周培、王永梅、陶洪庆支付刘鹏律师费26000元。3、本案诉讼费用由周培、王永梅、陶洪庆承担。一审法院认定事实：周培因资金周转需要于2015年2月5日向刘鹏借款30万元，双方签订借款合同约定利息为同期银行贷款利率的四倍，同时约定因借款未还导致诉讼的，周培还应当承担刘鹏为实现债权所发生的全部费用，包括律师费、差旅费、诉讼费等，陶洪庆对借款本息及实现债务的费用承担连带担保责任。2015年5月6日，周培又向刘鹏借款3万元，双方未约定利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约返还借款。刘鹏与周培330000元的借贷关系由二张借条予以证实，合法有效，刘鹏要求周培归还借款，该院予以支持。2015年2月5日的借款合同中约定利息按照同期银行贷款利率的4倍计算，刘鹏要求从2015年2月5日至2017年2月4日止，按本金30万元，按照银行贷款年利率5.35%的4倍计算，即利息128400元，周培庭审中认可按照2015年3月的同期银行贷款利率的4倍计算，经查询2015年3月的短期贷款利率为5.35%，故刘鹏要求周培支付利息128400元，该院予以支持。对于自2017年2月5日起至给付之日止按银行贷款年利率5.35%的4倍即年利率21.4%计算的利息，该院亦予以支持。对于刘鹏主张的律师费26000元，因双方在借款合同中有明确约定由周培承担，故该项请求该院予以支持。根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。对于周培给付的5万元双方没有约定，故该5万元优先予以冲抵律师费及利息。借款发生时，周培、王永梅系夫妻关系，故以上债务应认定为周培、王永梅的夫妻共同债务。在2015年5月6日的30000元的借条上，陶洪庆未表明提供担保，故对该30000元陶洪庆不承担保证责任。陶洪庆仅应当按照2015年2月5日的借款合同约定，对本金300000元及利息承担保证责任。陶洪庆承担保证责任后有权向周培、王永梅追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周培、王永梅于判决生效之日起十日内向刘鹏返还借款本息434400元，并承担借款本金人民币300000元自2017年2月5日起至实际还清之日止按年利率21.4%计算的利息。二、陶洪庆对借款本息404400元及借款本金人民币300000元自2017年2月5日起至实际还清之日止按年利率21.4%计算的利息承担连带还款责任。三、驳回刘鹏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4283元（已减半），由刘鹏负担467元，由周培、王永梅、陶洪庆负担3816元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周培、王永梅提供以下证据：1、收条一份，证明周培借了讼争款项后归还了部分。2、借款合同一份，证明向冯亚捷借款中的25万元用于归还刘鹏的借款。刘鹏对周培、王永梅提供的证据经质证认为：1、收条是虚假证据，收条上面印的农行卡是对的，是刘鹏把卡给周培拍照后，应该是周培将照片打印，“刘鹏金坛农行东城支行2015.2.6-4.6”是刘鹏写的，其他都不是刘鹏写的，刘鹏写这个内容是准备收取利息，“收款人”是另加上去的，其余都是虚假的。刘鹏写的内容是2015年4月6日至5月6日左右写的。2、对借款协议的真实性不清楚，和本案无关，周培称40万元中的25万元给刘鹏不是事实，不能达到证明目的。刘鹏提供以下证据：1、还款计划一份，证明2015年10月22日刘鹏和本案诉讼代理人通电话，周培一直回避刘鹏，刘鹏后来找到周培写了还款计划，所有的内容都是周培写的，也就说明一直到2015年10月22日，周培都没有将本案讼争的借款归还。2、录音一份，证明收条中的25万元不存在。周培、王永梅对刘鹏提供的证据经质证认为：1、还款计划是周培写的，但不是周培的真实意思表示，是刘鹏带了社会闲杂人员逼迫周培书写的。关于利息的计算问题，刘鹏交付的金额是28.5万元。2、存在这个通话，周培让代理人和刘鹏联系看是否可以协商。二审中，关于周培提交的收条，刘鹏认可其中的“刘鹏金坛农行东城支行2015.2.6-4.6”系其所写，周培认可其中的“收条今收到周培归还2015年2月6日借款贰拾伍万元整（¥250000）现金给付，余款陆万壹仟伍佰元（含第二个月利息壹万壹仟伍佰元¥11500），于2015年4月6日汇入本人的下列的农卡：”、“收款人：”、“现金给付时间：2015年3月27日下午16时48分地址：金坛市司马坊商务公寓503”系其所写。刘鹏陈述其书写内容的原因为，其跟周培说给个卡号给周培，让周培直接把钱汇到卡上，卡号是周培用手机拍摄的，“刘鹏金坛农行东城支行2015.2.6-4.6”之前的“收款人”都是造假的，当时是空白纸，在周培的办公室。2015年10月22日，周培向刘鹏出具还款计划一份，主要内容为，2015年2月6日借刘鹏人民币14.5万转账，2015年2月6日借刘鹏人民币7万转账，2015年2月6日借刘鹏人民币7万转账，2015年2月6日借刘鹏人民币1.5万元现金，合计人民币叁拾万元整（¥300000），现双方协商解决此事，在2016年3月底还清本金，再还利息，利息为月二分五，还款以打卡为准（6228480418387574175）农行刘鹏，分四个月归还，前叁个月还伍万元每月，余款第四个月一次结清。周培认可还款计划中的内容均为其本人书写，但系在刘鹏的威胁下书写。本案二审的争议焦点为：1、2015年2月5日借款合同、借据项下的借款本金金额、是否已经归还；2、2015年5月6日借条项下的款项是否已经实际交付；3、案涉债务是否属于夫妻共同债务。针对争议焦点1，本院认为，周培与刘鹏之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效。关于2015年2月5日的借条，1、周培认为仅收到借款本金为28.5万元，但借款合同、借据中载明的金额均为30万元，借据中明确农行卡收到贰拾捌万伍仟元、现金壹万伍仟元，且还款计划中也明确了30万元的组成。故2015年2月5日刘鹏出借给周培的借款本金为30万元。2、关于还款，周培二审中提交了收条，但该收条中的主要内容均为周培本人书写，存在明显的瑕疵，并且该收条的内容与周培亲自书写的还款协议的内容相悖，故对周培提供的收条，依法不予采信，周培仍应向刘鹏归还2015年2月5日借款合同项下的借款本金。针对争议焦点2，本院认为，2015年5月6日的借条明确“借到刘鹏人民币叁万元整”，从该借条的内容看，该借条项下的款项已经实际交付。周培认为该借条项下的款项未实际交付，但现刘鹏持有该借条，周培也未向刘鹏主张收回借条。故周培应当向刘鹏归还2015年5月6日借条项下的借款本息。一审法院认定周培应向刘鹏归还的借款本息，符合法律规定。针对争议焦点3，本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案涉债务发生在周培、王永梅夫妻关系存续期间，王永梅未有相应的证据证明案涉债务存在法律规定的除外情形，故案涉债务应当为夫妻共同债务。综上所述，上诉人周培、王永梅的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费8566元，由周培、王永梅共同负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  熊 艳审判员  赵德升二〇一七年十一月二日书记员  吴倩楠