江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第02027号
上诉人（原审被告）苏州恒瑞锦江外事旅游汽车有限公司，住所地苏州市胥江路170号。
法定代表人葛红宇，该公司总经理。
委托代理人王宏，江苏丁晓农律师事务所。
委托代理人万镇，江苏丁晓农律师事务所。
被上诉人（原审原告）孙香林。
委托代理人金夷，江苏圣辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区华池街时代广场24幢A座1701室。
诉讼代表人汪小清，该分公司负责人。
委托代理人夏莹，江苏优路律师事务所律师。
上诉人苏州恒瑞锦江外事旅游汽车有限公司（以下简称恒瑞旅游公司）因与被上诉人孙香林、太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太平保险苏州公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第01148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙香林一审诉称：2014年2月4日，恒瑞旅游公司员工郑立新驾驶恒瑞旅游公司所有的苏E×××××大型普通客车从昆山驶往湖州法华寺，凌晨3时45分许，行驶至湖州市长兴路浙江信息工程学校路段，因车辆颠簸，造成苏E×××××大型普通客车上乘客李秋玲及孙香林受伤的道路交通事故。根据湖州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，本起交通事故属于交通意外事故。苏E×××××大型普通客车在太平保险苏州公司处投保了客运承运人责任保险，保险期限为2013年4月21日至2014年4月20日，本起事故发生在保险期内。该保单列明的责任限额为每人伤亡赔偿限额40万元，每次事故赔偿限额为780万元。现依据相关法律法规，要�恒瑞旅游公司、太平保险苏州公司承担医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费等合计278442.64元。故诉至法院，请求判令：1、恒瑞旅游公司赔偿孙香林医疗费81950.64元、营养费1800元、住院伙食补助费450元、误工费25200元、护理费5400元、交通费2000元、残疾赔偿金137384元、被抚养人生活费11738元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金10000元；2、太平保险苏州公司在保险范围内优先赔付；3、对方承担本案诉讼费用。
恒瑞旅游公司一审未作答辩。
太平保险苏州公司一审辩称：太平保险苏州公司承保车辆的道路客运承运人责任保险条款第二十五条规定，被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。本案中的损失被保险人尚未赔付，应由被保险人赔付后，再依道路客运承运人责任保险条款第二十�条的规定进行赔付。
原审法院经审理查明：2014年2月4日，孙香林乘坐郑立新驾驶的苏E×××××大型普通客车从昆山驶往湖州法华寺，03时45分许，行驶至湖州市长兴路浙江信息工程学校路段，因车辆颠簸，造成苏E×××××大型普通客车上乘客孙香林、李秋玲受伤。2014年2月24日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，对于上述事故经过予以确认，并认定本起交通事故属于交通意外事故。事故发生后，孙香林被送至中国人民解放军第九八医院住院治疗。郑立新及恒瑞公司曾分别向孙香林赔付1万元及1.5万元。后因双方未就赔偿事宜达成一致，故孙香林诉至原审法院。
原审法院另查明，驾驶员郑立新驾驶的涉案车辆登记在恒瑞公司名下，使用性质为旅游客运。涉案车辆在太平保险苏州公司处投保了客运承运人责任保险，�险责任累计赔偿限额为780万元，保险期限自2013年4月21日起至2014年4月20日止。太平保险苏州公司亦提交了一份道路客运承运人责任保险条款，其中约定被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。
2015年3月5日，江苏圣辉律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对孙香林的伤残等级、营养时限、误工时限、护理期限及护理人数进行评定。2015年3月23日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：孙香林此次交通事故致L1椎体粉碎性骨折评为九级伤残；建议误工期限掌握在伤后270日较为合适，伤后90日给予营养支持及一人护理为宜。
原审法院再查明，孙香林父母为孙阿云、沈翠妹，两人共生育孙香林及孙传兴两名子女。孙阿云已于2005年去世。
以上事实，由道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、病历、医药费发票、鉴定意见书、保单、死亡证明、户籍材料以及各方当事在一审庭审中陈述等予以证实。
就孙香林所主张的各项赔偿费用，原审法院认定如下：
1、医药费：孙香林主张医药费81950.64元，孙香林提交了相应的医药费发票及病历，故对此原审法院予以确认。
2、营养费：孙香林按司法鉴定结论主张营养费1800元（20元／天×90天），该计算标准符合当地实际水平，计算的期限亦有相应的依据，故原审法院予以确认。
3、住院伙食补助费：孙香林按18元／天计算25天，共计450元，属合理，故原审法院予以确认。
4、误工费：孙香林主张其从事养蟹工作，每月收入2800元，按司法鉴定结论计算9个月，合计25200元。原审法院认为，孙香林为此提交了由昆山市巴城阳澄湖凤生水产养殖场盖章的工资收入证明、工资签收单，结合孙香林的年龄、工作性质，该费用计算合理，故原审法院予以确认。
5、护理费：孙香林依据司法鉴定报告，主张护理期为90日，护理标准按60元／天计算，护理费共计5400元。对此，原审法院认为，根据鉴定报告孙香林的护理期限为伤后一人护理90日。关于护理标准，结合孙香林的受伤程度等因素，孙香林以60元／天计算合理，因此该项费用原审法院予以确认。
6、交通费：孙香林主张交通费2000元。原审法院认为，事故发生后孙香林就诊的医院与孙香林居住地较远，往来就医必然发生一定的交通费用，结合孙香林的伤情，原审法院酌定该项费用为1500元。
7、残疾赔偿金：孙香林主张，江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入为标准进行计算，该项费用结合孙香林的伤残等级，计算残疾赔偿金为137384元，孙香�的主张于法有据，故原审法院予以确认。
8、被抚养人生活费：孙香林主张被扶养人生活费11738元。原审法院认为，根据孙香林提交的户籍资料、家庭关系证明等证据，孙香林的被扶养人为其母沈翠妹，沈翠妹出生于1930年11月16日，沈翠妹与其配偶孙阿云共育有孙香林及孙传兴两个子女。综上，孙香林主张的被扶养人生活费应为11738元（11738×5×0.2／2）。
9、鉴定费：孙香林依据鉴定费票据主张鉴定费2520元。对此，原审法院认为，鉴定费系孙香林为证明误工费、营养费、护理费的相关期限而实际支出的费用，该费用为孙香林主张权利的必要性支出，故原审法院依法予以认定。
10、精神抚慰金：孙香林主张精神抚慰金10000元。对此，原审法院认为，孙香林系以承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任为由要求恒瑞旅游公司承担赔偿责任，故孙香林的此项主张没有相应法律依据，原审法院不予确认。
以上各项损失总额为267942.64元。
原审法院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身××原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意或者重大过失造成的除外。本案中，孙香林在所乘坐的恒瑞旅游公司名下的客运车辆的行驶过程中摔伤，可以认定恒瑞旅游公司未尽合同全面履行义务，构成违约，并应对孙香林损失267942.64元予以赔偿。扣除已支付部分，恒瑞旅游公司尚需支付孙香林242942.64元。孙香林要求太平保险苏州公司在客运承运人责任保险范围内优先赔付，没有相应法律依据，太平保险苏州公司亦不同意优先赔付，故孙香林的该项诉讼请求，原审法院碍难支持。恒瑞旅游公司经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏州恒瑞锦江外事旅游汽车有限公司于判决生效之日起十日内赔偿孙香林损失人民币242942.64元；二、驳回孙香林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5476元，由孙香林负担712元，苏州恒瑞锦江外事旅游汽车有限公司负担4764元。
上诉人恒瑞旅游公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、恒瑞旅游公司并非本案纠纷的适格主体。恒瑞旅游公司与孙香林之间并不存在公路旅客运输合同关系，本案所涉车辆是驾驶人郑立新私自驾驶登记在恒瑞旅游公司名下的车辆进行的客运服务，其后果不能由恒瑞旅游公司负担。二、退一步讲，即使认定恒瑞旅游公司与孙香林存在合同关系，但是在认定恒瑞旅游公司责任时，原审法院忽视对于孙香林自身原因的审查和认定。从现有情况分析，孙香林之所以遭受伤情，应该是没有系安全带。根据合同法规定，伤亡是由于旅客自身原因或者证明是旅客故意和重大过失造成的，恒瑞旅游公司不应当承担责任。综上，请求撤销原审判决，驳回孙香林的全部诉讼请求，本案诉讼费用由孙香林承担。
被上诉人孙香林二审答辩称：一、关于责任主体问题，涉事车辆行驶证所有人为恒瑞旅游公司，车辆的使用性质为旅�客运，实际上近几年二月份孙香林烧香都是租用该车辆出行，费用都是在出行过程中给付。事发后恒瑞旅游公司支付部分的费用，也是默认了对于孙香林的受伤存在责任的事实。二、恒瑞旅游公司没有证据显示孙香林的受伤因自身××原因或者故意、重大过失造成，恒瑞旅游公司理当承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平保险苏州公司二审答辩称：同一审答辩意见。
各方对于原审法院经审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，恒瑞旅游公司确认郑立新系其公司员工，但是认为其对于本案车辆使用并不知情，车辆使用是郑立新个人驾驶行为。
关于本案所涉事故发生的过程情况，孙香林向法庭陈述称，当时其坐在车辆的最后一排，上车后曾试图扯下安全带系上，但是涉事整个车辆的安全带为方便乘坐都系在车位的下面。对此，关于主张孙香林存在故意或重大过失造成自身伤情问题，恒瑞旅游公司在本案中明确无相应的证据予以提供。
以上事实，由二审庭审笔录予以证实。
本案二审争议的焦点在于：就本案所涉客运过程中孙香林发生的伤情事故，恒瑞旅游公司应否承担赔偿责任？
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担�利的后果。”就本案旅客运输合同纠纷而言，首先，郑立新作为恒瑞旅游公司的驾驶员，在驾驶涉案恒瑞旅游公司名下车辆运输孙香林等人旅游途中发生道路交通事故，故郑立新的行为属于职务行为，恒瑞旅游公司理当对于此次运输过程中造成旅客孙香林受伤承担损害赔偿责任。恒瑞旅游公司辩称案涉其名下的客运车辆从事旅游运输属于郑立新的个人行为，对此并未提供任何证据予以证实，该上诉理由本院不予采信。其次，就本案运输合同中乘客孙香林发生粉碎性骨折的九级伤残事故，交警事故认定书中认定事故发生原因是由于车辆颠簸，撇开恒瑞旅游公司驾驶员驾驶车辆颠簸至乘客孙香林受重大伤情的过错程度问题不论，就孙香林提出的安全带无法正常使用问题，恒瑞旅游公司并未提供任何证据证明其保障该基本安全设施。故恒瑞旅游公司主张系因孙香林自身�意或重大过错造成的受伤事故，无相应的证据予以支持，该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，恒瑞旅游公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事事实法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5478元，由上诉人苏州恒瑞锦江外事旅游汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年一月十一日
书 记 员 戴 文
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别�理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。