江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭商初字第0058号
原告盐城市星海商品混凝土有限公司，住所地盐城市盐都区张庄街道办事处七里沟木材公司仓库。
法定代表人于平，该公司董事长。
委托代理人左兵，江苏知本律师事务所律师。
被告盐城市散装水泥和预拌混凝土发展协会，住所地盐城市水电巷3号14幢。
法定代表人童树年，该协会会长。
委托代理人黄清，上海厚普律师事务所律师。
原告盐城市星海商品混凝土有限公司（以下简称星海公司）与被告盐城市散装水泥和预拌混凝土发展协会（下称混凝土协会）返还保证金纠纷一案，星海公司于2012年2月6日本院向本院起诉，本院于2012年3月15日作出（2012）亭商初字第0207号一审民事判决。宣判后，星海公司不服上诉，盐城市中级人民法院于2012年11月30日作出（2012）盐商终字第0386号民事裁定，将此案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2013年3月11日、2013年5月16日公开开庭审理本案。原告星海公司委托代理人左兵，被告混凝土协会委托代理人黄清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星海公司诉称，被告混凝土协会系社团法人。2009年6月，原告与同行业其它公司签订了《盐城市区预拌混凝土行业规范自律公约》，该公约对各会员单位经营行为作了约定，同时约定由各签约单位缴纳履约保证金。2007年7月，原告向被告混凝土协会缴纳了保证金60万元，被告向原告公司出具收据，收款事由为借款。后因故该公约无法实施，被告仅退回保证金198334元，其余保证金至今未能归还。原告多次催要未果，诉请法院判令被告混凝土协会立即返还保证金401666元，并支付利息（自2012年2月6日起至判决还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。
被告混凝土协会辩称：1、原告星海公司所交纳的60万元保证金并非由被告收取，而是由和原告一起签约的16家混凝土行业规范自律公约组织会员单位收取的。2、被告退还原告198334元保证金后，17家会员单位已经通过协商解决保证金退还问题，并且在2009年9月29日形成了《自律决议》一份，《自律决议》表明了保证金的性质，原告等单位作出了不得再向被告索要保证金的承诺，该决议上有原告代理人签字。3、原告是17家单位中第二家起诉要求退还保证金的，原告在已签订了《自律决议》的情况下，再向被告要求退还保证金，势必会导致其他会员单位效仿全部索要保证金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告混凝土协会系社会团体法人，成立于2006年3月。原告星海公司是该协会会员单位。2009年6月18日，原告与其他同行业的其他16家公司（按照签字顺序分别为：1、盐城市同力混凝土有限公司；2、盐城市联鑫混凝土有限公司；3、盐城市申高混凝土有限公司；4、盐城市星海混凝土有限公司；5、盐城市金业建材制造有限公司；6、江苏固鼎股份有限公司；7、盐城市金联新型建材有限公司；8、盐城三本混凝土有限公司；9、盐城市金祥桩基工程有限公司混凝土分公司；10、盐城市创世纪建筑材料有限公司；11、盐城市久泰商品混凝土有限公司；12、盐城市福奇混凝土有限公司；13、江苏建兴建工集团有限公司预拌砼供应分公司；14、盐城市三鑫混凝土有限公司；15、盐城市新高混凝土有限公司；16、盐城市亨通新型建材有限公司；17、盐城天源混凝土有限公司）共同签订了《盐城市区预拌混凝土行业规范自律公约》（以下简称《公约》），《公约》对各会员单位的经营行为进行了约定。《公约》载明：“第一条，凡在盐城市区范围内从事混凝土生产、经营，自愿承认并加入本公约的协会会员单位都应当遵守本公约。第二条，协会负责市区本行业自律公约的制定、实施、监督、检查。第十一条，为规范各参约单位经营行为，确保各签约会员单位自觉遵守自律公约，各签约单位一致同意实行履约保证金制度，该制度将成为各参约单位保证遵守质量、服务、不擅自扰乱市场的承诺以及保证遵守本公约项下其它义务的硬性杠杆第十四条，凡签订本公约的协会会员单位一律不得单方宣布退出本公约，除非单位被宣告破产、歇业或者因其他原因经2／3以上参约单位同意方可废除本公约。第十七条，本公约由混凝土协会负责解释。第二十条，根据行业发展和形势变化，今后如需对本公约进行修改，应经2／3以上签约单位多数表决同意”，《公约》的见证方为混凝土协会。（在公约正式签订之前，各参约单位自2007年起已多次会商订立公约事宜）。同日，上述17家会员单位还共同制定了《公约实施细则》，该实施细则载明：第一条明确，协会设立“大组”、“办公室”、“小组”等机构，大组由各会员单位主要负责人组成，为协会的最高权力机构；决定总体大政方针、经营方略、发展规划；制定规章制度、明确人事任免。《公约实施细则》第十条载明：“应交资金的交纳及管理方法：1、各种应交纳资金（包括保证金、会费和处罚资金等）应按期如数交至协会……”细则第十一条载明：“协会开支费用的来源和管理办法：1、每月底将各会员单位生产的月方量进行统计核实，按所完成方量的0.5／立方米进行交纳。2、所交资金（保证金除外）由办公室财务收存保管，用作协会费用。平时支出民主理财，由办公室每半月公布一次，每月底报大组通过清账，接受检查监督。……6、保证金账务由秘书长和副秘书长进行管理支出和记账，保证金另作其他用途使用须经大组会集体讨论决定。”
《公约》正式签订前后，原告星海公司分别于2007年7月11日、及同年7月16日、8月7日、2009年6月23日向被告混凝土协会缴纳保证金5万元、25万元、20万元和10万元，合计60万元，被告出具收据四份，收款事由为借款、往来，收据加盖混凝土协会财务专用章。其他16家《公约》成员单位也分别缴纳50-100万元不等的保证金，合计1030万元，均交至被告混凝土协会开设的账户中。
2009年9月29日，原告星海公司与盐城市新高混凝土有限公司、盐城天源混凝土有限公司、盐城市亨通新型建材有限公司、盐城市金业建材制造有限公司、盐城市申高混凝土有限公司、盐城市金祥桩基工程有限公司混凝土分公司、盐城三本混凝土有限公司、江苏固鼎股份有限公司、盐城市福奇混凝土有限公司、盐城市久泰商品混凝土有限公司、盐城市创世纪建筑材料有限公司、盐城市同力混凝土有限公司等13家公司经会商形成一份《自律决议》，决议载明：“协会内各混凝土会员单位的履约保证金的收缴、使用、处置完全由各会员单位自行集体讨论决定并负责，无论是否使用“盐城市散装水泥和预拌混凝土发展协会”的账号和票据，与该协会、盐城市散装水泥办公室兼任的协会负责人及该办公室任何人员均无关系。所有会员单位都不得就此问题与上述协会、散装办及该办的所有人员发生纠葛、矛盾，也不得向其索要履约保证金。”
2010年3月18日，江苏知本律师事务所律师左兵受原告星海公司的委托，致函被告混凝土协会，要求退还交至混凝土协会的“借款”60万元。2010年6月18日，经原告星海公司申请，被告混凝土协会从星海公司所交的60万元保证金中代转198334元给另一《公约》成员单位盐城市申高混凝土有限公司，用以冲抵两公司之间往来款。原告星海公司因混凝土协会未退还余款401666元，遂诉至本院。
根据被告混凝土协会述称，因《公约》组织17家会员单位内部后来产生矛盾，混凝土协会于2009年8月至2010年1月期间向部分会员单位退还了部分保证金（其中盐城市申高混凝土有限公司60万元未退，江苏建兴建工集团有限公司预拌砼供应分公司全额退还55万，盐城市金联新型建材有限公司通过诉讼得以全额退还60万元。其余《公约》组织成员单位均退还了部分保证金。盐城市联鑫混凝土有限公司、江苏固鼎股份有限公司、盐城三本混凝土有限公司、盐城市金祥桩基工程有限公司混凝土分公司、盐城市创世纪建筑材料有限公司、盐城市久泰商品混凝土有限公司、盐城市福奇混凝土有限公司、盐城市新高混凝土有限公司、盐城市亨通新型建材有限公司等九家公司均出具说明，表示认可承担部分摊派费用。）被告混凝土协会还述称，《公约》组织在退还大部分成员保证金后已经实际解散。
另查明，2012年11月28日盐城市民政局向被告混凝土协会发出《关于对市属连续两年未参加年检的社会团体撤销登记的预告通知》，以被告混凝土协会连续两年未参加年检为由，拟予以撤销登记，限被告如有异议于2012年12月15日前向盐城市民政局进行陈述和申辩，逾期将予以注销登记。到目前为止，盐城市民政局尚未对被告混凝土协会予以注销登记。
上述事实，有《盐城市区预拌混凝土行业规范自律公约》、《公约实施细则》、被告向原告收取60万元的收据、2009年9月29日13家会员单位签订的《自律决议》、江苏知本律师事务所的律师函发给被告的函、协会账明细表、协会账单据等证据予以证实。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见，致调解未果。
本案争议焦点为：在原告星海公司签署《自律决议》之后，星海公司是否有权要求被告混凝土协会退还保证金。原告星海公司认为被告混凝土协会应当全额返还保证金；被告混凝土协会则认为60万元保证金并非由被告收取，原告签署《自律决议》时作出了不得再向被告索要保证金的承诺，已无权要求被告返还保证金。
本院认为，原告星海公司与其他16家公司签订的《公约》及《公约实施细则》，是当时各签约单位的真实意思表示，内容并不违反法律的禁止性规定，均合法有效。
2009年9月29日的《自律决议》，是经包括原告在内的13家《公约》成员单位会商决定的，该自律决议内容符合《公约》的约定，且与法律规定不悖，也应为有效契约。但本案中，原告虽然签署了《自律决议》，并不意味着原告绝对放弃了保证金返还请求权，在《公约》组织解散的情况下，因保证金存放于被告开设的账户中，被告混凝土协会作为保证金的收取人和保管人仍应负有退还义务。理由如下：1、星海公司等17家会员单位签订的《公约》，而17家《公约》组织成员单位的保证金也全部实际交至混凝土协会账户。故混凝土协会对保证金负有保管义务；2、根据《公约》第十条“各签约单位一致同意实行履约保证金制度”，和《公约》第十四条“凡签订本公约的协会会员单位一律不得单方宣布退出本公约”的约定，在《公约》组织存续期间，各《公约》成员无权自行决定退出并索要保证金；根据《公约》及《公约实施细则》的规定，“保证金另作其他用途使用须经大组会集体讨论决定。”保证金的处置，应由所有《公约》组织成员单位组成的大组会集体讨论决定，协会只能依据《公约》组织大组会集体讨论决定来处置保证金；2009年9月29日13家《公约》成员单位会商决定的《自律决议》中，约定“各混凝土会员单位的履约保证金的收缴、使用、出资完全由各会员单位自行集体讨论决定并负责，与协会和协会工作人员无关”，该内容与《公约》及《公约实施细则》约定的保证金处置原则是一致的；3、17家《公约》组织成员单位中，除盐城市申高混凝土有限公司未退还保证金外，其余成员大部分都通过协商，在接受部分摊派费用后，退回了保证金，故公约已经实际解散，被告混凝土协会也认可《公约》组织在退还大部分成员保证金后已经实际解散；4、在《公约》组织存续期间，各成员单位受《公约》及《公约实施细则》、《自律决议》的约束，不得自行要求要求混凝土协会退还保证金，但在《公约》组织退还大部分成员保证金后已经实际解散的情形下，因原告星海公司保证金存放于协会开设的账户中，被告混凝土协会作为保证金的保管人和收取人仍应负有退还义务；5、《公约》及《公约实施细则》所约定的协会日常开支费用的来源是“每月底将各会员单位生产的月方量进行统计核实，按所完成方量的0.5／立方米进行交纳。”“所交资金（保证金除外）由办公室财务收存保管，用作协会费用。”等内容表明，保证金不属于协会开支费用的来源，不可以挪作协会公共开支；《公约实施细则》约定保证金如果要转为公共开支等其他用途须经大组会集体讨论决定。本案被告混凝土协会未能提交证据证明《公约》组织成员曾经集体讨论决定将原告星海公司的保证金转为他用；6、本案中原、被告也未协商一致确定由原告星海公司分摊部分公共开支费用。
综上，被告混凝土协会收取的原告60万元人民币的行为符合《公约》及《公约实施细则》的约定。2009年9月29日，包括原告在内的13家会员单位会商签订的《自律决议》的内容并不表示原告必须绝对放弃要求被告返还保证金的权利，在《公约》组织实际解散的情形下，被告应当将其保管的保证金未退还部分401666元返还原告，并自原告星海公司向人民法院主张权利之日起，按同期中国人民银行基准贷款利率标准支付利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告盐城市散装水泥和预拌混凝土发展协会于本判决生效后十日内返还原告盐城市星海商品混凝土有限公司保证金401666元，自2012年2月6日起按同期中国人民银行基准贷款利率标准支付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7330元，由被告盐城市散装水泥和预拌混凝土发展协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵 伟
人民陪审员 朱艳华
人民陪审员 钱海燕
二〇一三年六月六日
书 记 员 商一娟