甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆中民终字第180号
上诉人（原审被告）李正双。
委托代理人冯怀栋。
被上诉人（原审原告）孙光明。
委托代理人蔡永青。
上诉人李正双与被上诉人（原审原告）孙光明因民间借贷纠纷一案，不服庆城县人民法院（2012）庆城民初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭审理了本案，上诉人李正双及其委托代理人冯怀栋、被上诉人孙光明及其委托代理人蔡永青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：李正双于2007年8月24日以做生意周转为由借孙光明现金80000元，约定借款期限为8月24日至8月28日，以其位于熊家庙街道楼房10间抵押。由其女儿书写了借条，该款至今未归。2006年9月28日、2007年1月17日、2007年11月8日、2007年11月20日、2007年4月19日5次分别借孙光明50000元、11000元、45000元、20000元、10500元，2011年12月27日双方清算账务时，李正双在支付利息146000元后，将该五份条据收回，下欠本金136500元、利息29140元李正双向孙光明出具了借165640元的借条，该款至今未归。
原审法院审理认为：李正双借孙光明80000元及165640元的款项证据充分，事实成立。李正双的辩解理由不能成立。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。故李正双依法应承担归还借款及利息的义务。但对于借款利息应按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定予以计算。对于2007年8月4日借款80000元，双方当事人约定了借款期限，但未约定借期内利率，也未约定逾期利率，孙光明参照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张逾期利息的请求，依法应予支持。2011年12月27日的借条是双方当事人在清算前五笔借款利息的基础上李正双书写的借条，该笔借款中包括本金136500元，利息29140元，依据息上不得生息的法律规定，该笔借款只能以本金136500元计算利息。对于2007年8月4日的借款，孙光明未请求以抵押物优先受偿，故对其权利的自行处分，应予认可。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第8、9条之规定，遂判决：一、李正双返还孙光明借款80000元及利息（利息自2008年8月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至归还之日）。二、李正双返还孙光明借款165640元及利息（利息按本金136500元、月利率2%计算，计算自2011年12月28日至归还之日）。三、驳回孙光明的其他诉讼请求。案件受理费5659元，由李正双承担5000元，由孙光明承担659元。
李正双不服庆城县人民法院上述民事判决，上诉称：1、一审法院判决由上诉人归还孙光明借款80000元及利息无事实根据，该借款为德瑞公司委托上诉人收购核桃时向孙光明所借，且实际借款数额为70000元，借款人为德瑞公司，德瑞公司对此不持异议，故二审法院应依法驳回孙光明要求上诉人归还该款项的诉讼请求；2、2011年12月27日双方算账时对五笔借款利息计算有误，多计息23700元应予减除；3、原判对136500元本金按月利率2%计息，无事实依据，应按双方约定的2‰计算利息；4、孙光明还收回了李正双本息142069元，抵销后上诉人已多付129元。请求：依法改判。
孙光明未书面答辩。其当庭答辩认为：原判认定事实清楚，判处正确，请求驳回上诉，维持原判。
李正双于二审当庭提交孙光明收到苏清源（渊）10000元收条一张，欲以证明其向孙光明借款70000元属实，但该款已由苏清渊归还，出示的收条即为归还欠款的其中一笔。孙光明质证认为，收条确系其本人书写，对其真实性、合法性均无异议，但对其证明目的提出质疑，认为该条据是苏清渊向其归还纸箱款时出具，与本案无关，不予认可。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，李正双提交的收条，不属于二审程序中的新的证据，从证据本身及李正双提交证据证明目的的理由，均不能说明该收条与本案80000元借款条据存在关联，故对该证据本院不予认定。
孙光明于二审当庭提交李正双亲笔书写的算账草稿，欲以证明李正双在一审提交的12张收条已在2011年12月27日双方算账时计入已还款项。李正双当庭承认该草稿系其亲笔书写，但庭后又予以否认，认为该证据无证明力。本院审查认为，该证据虽显示为12张收条中借款数额，但不能明确达到其证明目的，且该证据亦不属二审程序中的新的证据，故本院不予认定。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。有借条、收条、利息计算清单、证明等相关证据在卷佐证，应予确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、80000元借款认定是否准确；2、李正双提交的12张收条、饭钱条据及罗建华、李小勇代替李正双向孙光明还款证明能否作为还款依据冲减总欠款数额；3、一审判决对136500元借款本金按月利率2%计息是否正确。
关于80000元借款认定是否准确的问题。根据一审答辩及其当庭陈述，李正双对80000元借款有其自认而无需证实，但其认为借款是为庆城县德瑞果业公司收购核桃时所借，庆城县德瑞果业公司承诺该款由其公司负责并且已经归还，只是还款时孙光明未出具收条而已，但孙光明对此予以否认，李正双亦未提供证据证实该公司代其归还借款的事实，李正双虽在之后认为借款条据并非其委托女儿代为书写，且仅收到70000元借款，但其未提供相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李正双无证据推翻条据本身并证实款已归还的事实，其应当承担借款合同约定的还款义务，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，一审法院判决由李正双返还孙光明借款80000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息正确，二审予以维持。
关于李正双提交的12张收条、饭钱条据及罗建华、李小勇代替李正双向孙光明还款证明能否作为还款依据冲减总欠款数额的问题。本案于第一次一审期间，李正双当庭陈述，其借孙光明本金136500元，每次借款均已将利息扣除，现已归还146000元，款已归清，但在二审及本案发回重审期间，李正双提交孙光明书写的12张收条、饭钱条据及罗建华、李小勇代替李正双向孙光明还款证明，认为在2011年12月27日双方算账时未将以上87939元及应扣除的利息54310元计入已还款项，要求冲减总欠款。本院审查认为，李正双于2011年12月27日书写的借条，为双方经过结算后出具，而其提交的12张收条及饭钱条据均形成于清算账务之前，结合借款条据及当事人陈述综合分析，并按照一般常理及交易习惯，李正双提交的12张收条及饭钱条据不能作为本案还款依据，罗建华、李小勇代替李正双向孙光明还款的证明，其性质为证人证言，属间接证据，证据形式上存在瑕疵，故亦不能作为还款依据。综上，李正双提交的12张收条、饭钱条据及罗建华、李小勇代替李正双向孙光明还款不能作为还款依据冲减总欠款数额。
关于一审判决对136500元借款本金按月利率2%计息是否正确的问题。2011年12月27日的借条是双方当事人在清算前五笔借款利息的基础上由李正双出具，根据利息计算清单可以明确显示前五笔借款双方约定利率为2%，但该借条对利息书写为“利息按0.002分计算”即：利率为0.2‰，该利率约定不合常理，亦与双方之前2%的利率约定明显不符，故一审法院将该利息约定确定为笔误并无不当，对136500元借款本金按月利率2%计息符合本案实际，亦不违反法律规定，本院予以维持。
李正双上诉提出，双方于2011年12月27日清算账务时，多计算利息23700元，本院认为，本案双方当事人在清算账务时均具备完全民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，且利息清单为李正双亲笔计算并书写，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”的规定，李正双要求对该民事法律行为予以变更，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判处结果正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5659元，由上诉人李正双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴帅之
代理审判员 郭立品
代理审判员 王 军
二〇一三年四月十七日
书 记 员 杨 柳