山东省德州市陵城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1403行初7号
原告宇星饲料（德州）有限公司。
住所地：德州经济技术开发区高速东外环西侧。
法定代表人崔榎秘，董事长。
委托代理人袁晓晖，山东鑫大公律师事务所律师。
被告德州市人力资源和社会保障局。
法定代表人何连生，局长。
委托代理人刘洋，德州经济技术开发区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨宗利，德州市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人宿爱丽，女，汉族，1984年6月27日生，住山东省潍坊市坊子区。
委托代理人赵丽，山东衡明律师事务所律师。
原告宇星饲料（德州）有限公司因不服被告德州市人力资源和社会保障局作出的德人社伤字〔2015〕63号工伤认定决定书，于2016年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月4日立案后，于2016年3月5日向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告宇星饲料（德州）有限公司的委托代理人袁晓晖，被告德州市人力资源和社会保障局的委托代理人刘洋、杨宗利，第三人宿爱丽及其委托代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告德州市人力资源和社会保障局于2016年7月18日作出的德人社（6）伤字（2015）63号工伤认定决定书。该工伤决定书认为，宿爱丽受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，予以认定为工伤。
原告宇星饲料（德州）有限公司诉称，第三人在2014年6月20日被原告录用，岗位是业务员。第三人的直接领导是马某，马某向公司汇报的情况是：自2014年7月1日起安排第三人开发潍坊市坊子区景芝镇，并要求第三人在每周一、三、五下午5点前，向马某汇报工作，并汇报第三人以后2天的工作计划。但第三人在2014年7月1日后并没有遵守这一规定，并未向公司汇报以后两天的工作计划，此期间公司也没有安排第三人去拜访客户。2014年7月6日，第三人的家属通知马某，第三人在2014年7月4日下午5点左右发生交通事故，马某得知第三人受伤后，代表公司对当事人进行探视，发现第三人的母亲、儿子是第三人驾驶车辆的乘车人，马某经询问第三人母亲，第三人母亲讲的是走亲戚回家路上发生的交通事故。据交通事故认定书记载，发生交通事故的地点在潍坊市峡山区黄景路石龙官庄路段，并不是景芝镇回第三人住处的必经之路，基于第三人受伤与工作无关等理由，原告认为，第三人不构成工伤。被告作出第三人构成工伤的证据不足。请求法院依法撤销被告在2015年7月8日作出的德人社伤字〔2015〕63号工伤认定决定书，并判决被告重新认定第三人不构成工伤。
原告宇星饲料（德州）有限公司为证明其主张向法院提交了以下证据：
证人马某出庭作证的证人证言一份。证明第三人受原告指派开发的区域与第三人发生事故当天所去的区域不一致，可证明第三人发生事故当天不是因工作原因出差。
被告德州市人力资源和社会保障局辩称，宿爱丽所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项，工伤认定事实清楚证据确凿。上述事实有以下证据为证：1.《道路交通事故认定书》（潍公交峡认字〔2014〕第0704001号）；2.德州市公安局交通警察支队事故处理大队询问笔录2份（宿爱丽、黄倩）；3.郭奎勋、杨振升证人证言各1份；4.我局调查询问笔录2份（郭奎勋、杨振升）。以上证据证明，宿爱丽事故发生当天确实先后前往杨振升、郭奎勋处推销饲料。我局工作人员专程到潍坊先后向处置事故的交警大队、相关证人进行调查核实，情况属实。且事故发生地点也在宿爱丽回家的必经之路上，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的”规定，宿爱丽应认定为工伤。在认定过程中，单位仅提供该单位职工证人证言1份，由于该职工与单位存在利害关系，且无其他佐证，故不能作为有效证言，未予以采纳。综上所述，被告做出的德人社伤字〔2015〕63号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告德州市人力资源和社会保障局为证明其主张向法院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表一份；2、宿爱丽身份证复印件一份；3、宿爱丽户口本一份，4、村镇房屋所有权证一份，编号为2013N1190；5、王家庄街道东吴家漫村委会出具的宿爱丽的居住证明一份。证据2-5证明第三人长期居住在东吴家漫村109号；6、劳动合同一份；7、公司通知一份；8、《道路交通事故认定书》（潍公交峡认字〔2014〕第0704001号）一份；9、潍坊市公安局交通警察支队事故处理大队询问笔录两份（宿爱丽、黄倩）。证据8、9证明第三人发生交通事故的时间和地点；10、中国人民解放军第八十九医院门诊证明一份；11、中国人民解放军第八十九医院住院病历一份；12、单位情况说明一份；13、单位证明一份；14、马某证人证言一份；15、马某身份证复印件一份；16、潍坊市峡山生态经济发展区太保庄街道望仙埠村村委会开具的郭奎勋的从业证明及昌邑市北孟镇李戈三村村委会出具的杨振升的从业证明各一份；17、郭奎勋、杨振升证人证言各一份；18、郭奎勋、杨振升的身份证复印件各一份。证据16-18证明郭奎勋、杨振升从事猪饲料销售以及交通事故发生当天宿爱丽到上述两人家中拜访的事实；19、调查询问笔录一份。证据1-19证明第三人先后到杨振升、郭奎勋处推销饲料后驾驶机动车在返回住处的必经之路上受到了非本人主要责任的交通事故，符合认定工伤的条件。20、工伤认定申请受理决定（德人社伤受字【2015】29号）一份；21、工伤认定限期举证通知书（德人社伤限字【2015】5号）一份；22、（编号）2015005工伤认定限期举证通知书送达回证一份；23、（编号）2015121工伤认定文书送达回证一份；24、（编号）2015122工伤认定文书送达回证一份；25、工伤认定决定书一份（德人社伤字【2015】63号）；26、邮寄文书证明材料一份。证据20-26是被告下达的相关程序文书及送达文书，证明被告行政程序合法有效。
第三人述称，原告所诉没有事实和法律依据，被告出具德人社字【2015】63号工伤认定决定书的程序合法，证据充分。首先，自2016年6月20日第三人入职原告处后，接受公司安排，担任潍坊昌邑地区销售经理，从事饲料销售工作。当时原告处的销售部负责人是宋晓正，其可证明此事。原告招聘第三人入职，主要原因是第三人入职前以从事多年饲料销售工作，有一定的客户资源。至2014年7月4日第三人下班途中发生交通事故时为止，第三人并未接到原告变更第三人工作区域的通知。宋晓正也可证明此事。2014年7月2日至3日，潍坊的宇星饲料（德州）有限公司猪饲料销售部工作人员在德州总部召开了关于7月份目标客户拜访及销售计划会议，到场人员包括第三人宿爱丽、马某、宋晓正等其他工作人员。第三人在会议上分享了关于昌邑地区的7月份目标客户拜访及销售计划。有第三人所坐火车票为证。会议之后，第三人按照既定计划前往昌邑地区拜访客户，展开销售工作。2014年7月4日下午，第三人在昌邑见完客户后，回家途中发生交通事故，原告已向德州人社局提交全部证据，且德州人社局工作人员也到昌邑两个客户处进行了实地调查。原告主张第三人未遵守每周一、三、五下午5点前，向马某汇报工作一事，原告并未提供证据。在发生交通事故时第三人的母亲和孩子在车上，原告就此认为第三人是走亲戚，无事实依据，且原告公司未规定在工作过程中不能有亲戚在场。其次，第三人发生交通事故确系在下班途中，且发生交通事故的黄景路系第三人回家的交通要道，是当事人上下班的必经之路。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人未就其主张向法院提交证据。
经庭审质证，合议庭评议，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据：
原告提交的证据为证人马某证人证言，证人马某是原告宇星饲料（德州）有限公司的员工，双方之间存在利害关系，故对该证人证言本院不予采信。
被告提交的证据：
一、原告对被告提交的证据2-5无异议。本院认为，被告提交的证据2-5具有真实性，可以证实第三人宿爱丽的长期居住地，与本案具有关联性，对证据2-5本院予以采信；二、原告对被告提交的证据8真实性无异议，但认为该证据不能证实第三人因工作原因在上下班途中发生事故。本院认为，该道路交通事故认定书是由潍坊市公安局交通警察支队依法作出，具有真实性，且来源合法。可以证明第三人宿爱丽发生交通事故的时间、地点、责任划分等情况，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信；三、原告对被告提交的证据9有异议，认为宿爱丽、黄倩做笔录时意识不清楚，且该笔录并未记载第三人是去工作。本院认为，该证据是潍坊市公安局交通警察支队在事故发生后对宿爱丽、黄倩做笔录，笔录中记录了事故发生前第三人宿爱丽所去的地点和事故发生时正在返家途中的事实，符合证据三性的认定，对该证据本院予以采信；四、原告对被告提交的证据16有异议，认为两村委会出具的证明形式上不符合证据形式要求，无村委会负责人签字，且内容表述雷同。另外，村委会不具备开具合法证明的身份，应由劳动部门出具。五、原告对被告提交的证据17、18中郭奎勋、杨振升的证言真实性有异议，认为两份书面证言内容雷同，表述方式一致，不具真实性。六、原告对被告提交的证据19真实性有异议，认为两份询问笔录不符合调查取证形式。在对杨振升调查询问笔录中第二页“上午走了”而在杨振升的证言中说的中午走的，时间不一致，且杨振升、郭奎勋和宿爱丽关系比较熟悉，其证言不具真实性。本院认为，被告提交的证据16-19可以证明郭奎勋、杨振升的住址、所从事的行业和第三人宿爱丽去郭奎勋、杨振升处推销饲料的事实，且以上证据可以形成完成的证据链，证实2014年7月4日第三人宿爱丽是在杨振升、郭奎勋处完成饲料推销工作后，在返家途中发生非本人主要责任的交通事故，故对被告提交的证据16-19本院予以采信；七、原告对被告提交的证据20-26无异议。本院认为，被告提交的的证据20-26符合工伤认定的程序性规定，对该证据本院予以采信。
经审理查明，第三人宿爱丽与原告宇星饲料（德州）有限公司于2013年11月20日签订劳动合同，第三人主要负责原告产品的销售工作。2014年7月4日，第三人在潍坊市峡山区太保庄街道办事处完成饲料推销工作后，在返家途中发生非本人主要责任的交通事故，致第三人宿爱丽受伤。2015年5月9日，第三人宿爱丽向被告德州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告经审查后受理，并对相关事项进行了调查核实。2015年7月8日被告作出了认定宿爱丽受到的事故伤害为工伤的德人社伤字【2015】63号工伤认定决定书，并送达双方当事人。
本院认为，第三人宿爱丽与原告宇星饲料（德州）有限公司于2013年11月20日签订劳动合同，双方即存在劳动关系。本案的主要争议焦点为第三人宿爱丽发生交通事故时是否在上下班途中。《工伤保险条例》第十四条第六项中关于“在上下班途中受到机动车事故伤害”的规定，没有对“上下班途中”作出具体的解释。正确理解该规定，应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，对“上下班途中”作出全面、正确的理解。所谓“上下班途中”，原则上是指职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的路途之中。但应当根据社会生活的实际情况、职工的工作性质不同，进行不同的理解解释。本案中，第三人宿爱丽的工作是饲料推销业务员，其工作特点具有一定的自主性和灵活性，因此第三人宿爱丽在完成饲料推销工作后返家途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的情形，应予认定为工伤。被告在受理第三人宿爱丽的工伤申请后，进行了调查核实，依法作出了德人社伤字〔2015〕63号工伤认定决定书，该工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销德人社伤字〔2015〕63号工伤认定决定书，并要求判决被告重新认定第三人不构成工伤的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宇星饲料（德州）有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宇星饲料（德州）有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 徐一超
审 判 员 王焕强
人民陪审员 王怀峰
二〇一六年八月八日
书 记 员 刘 萍