宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第04168号
原告锡林郭勒盟兴源汽车服务有限责任公司，住所地锡林郭勒盟锡林浩特市宝昌路50号。
法定代表人吴军，系经理。
委托代理人张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告王红涛，男，汉族。
委托代理人孙占祥，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。
原告锡林郭勒盟兴源汽车服务有限责任公司与被告王红涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法由审判员李伟峰适用简易程序分别于2014年3月12日、2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴军及原告的委托代理人张承武、被告王红涛及其委托代理人孙占祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾在原告公司从事汽车修理工作。2010年5月1日，被告擅自将他人交予原告修理的京LT01**号奔驰豪华轿车启动倒车，撞在场内举升机上，导致车辆严重损坏，举升机报废。修复该车共产生费用53595元，该车正常维修费用10985元。事发后被告自行离开原告公司，上述损失原告已赔偿车主。故原告提起诉讼，请求被告赔偿上述经济损失。
原告在举证期限内向本院提交证据如下：
1、照片4枚，证明被告擅自启动维修车辆致使车辆及举升机损坏的事实。
被告质证认为，对照片真实性没有异议，该照片证明不了被告擅自开车，被告是履行职务行为，举升机受损不严重，只是有一个坑，该车辆后备箱无需更换。
2、销货清单2份，第1份系因被告行为造成车辆及举升机损坏应该修复的零部件及所产生的费用，合计53595元；第2份系待修车辆受损前的修理费用，金额为10985元，因被告的行为，该费用也由原告垫付。
被告质证认为有异议，第1份清单中举升机及钣金大鼎修复费用明显过高，修理的部件是原告单方出具的，被告不予认可；第2份清单是受损车辆受损前产生的费用，应该由原告承担，与被告无关。
3、规章制度1份，证明被告没有经厂长或其他工作人员准许，擅自启动汽车并造成损害，被告应负赔偿责任。
被告质证认为有异议，制度是公司的内部规定，被告的行为不是擅自启动车辆，而是经领导指示在作业中发生的事故。
4、处罚决定1份，证明被告擅自启动车辆，导致车辆受损，公司会议决定对被告进行的处罚，被告没有驾驶资格，因此被告没有资格启动受损车辆。
被告质证认为有异议，被告是在履行职务时发生的事故，因此原告不应对被告进行处罚。
5、证言1份，证明被告在无视厂规的情况下发生事故，应负赔偿责任。
被告质证认为，证人应出庭作证，证人与原告方存在利害关系，原告是受领导指派启动维修车辆，因此不应赔偿。
原告申请证人付志军出庭作证证实：我系公司的副总经理，负责我厂的接待、维修等工作，被告系喷漆抛光车间工人。2010年5月1日上午11时许，被告在未经我指派的情况下到机修车间擅自启动车辆，将修理中的车辆撞坏，当时我没有在场。发生事故的第二天被告就私自离开公司，受损车辆的修理费用都是公司承担的。
原告质证认为，被告启动车辆不是为了给车辆抛光，车辆还没有维修好，不能进行抛光，其他的属实。
被告质证认为，证人与原告有利害关系；证人曾经在会议上宣布主管和技术好的员工可以移动维修车辆，被告是受证人付志军的指派才移动的车辆，事故发生时证人在现场，证人证言能够证实被告是在履行职务。
原告申请证人王国辉出庭作证证实：我是机修车间主任。2010年5月1日上午，一辆奔驰轿车在我们机修车间维修时，被告到我们车间私自启动该维修车辆致使车辆受损，当时我没在现场，我厂规定只有有驾驶资格的人员经领导批准才可以驾驶车辆。
原告质证认为无异议。
被告质证认为，证人与原告存在利害关系，该证人现在仍在原告单位工作；对证人所述的受损车辆当时没有修理完毕有异议，当时是否有别人指派被告移动车辆，因证人没有在场，证人不清楚。
原告申请证人聂瑞文出庭作证证实：我是喷漆抛光车间的车间主任，被告是喷漆抛光车间的员工。2010年5月份，我当时正在工作，我没有委派被告去机修车间启动修理的车辆。
原告质证认为无异议。
被告质证认为有异议，证人与原告方有利害关系，证人现在仍在原告处工作，事故发生时证人在现场，证人证言是伪证。
被告王红涛辩称，被告在原告处从事喷漆抛光工作。2014年5月1日上午，按照原告的要求，被告到机修车间启动待修车辆向后倒车时因该车未安装刹车装置，致车撞在车后的举升机上导致车辆受损。本次事故的发生，被告既无故意也无重大过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，被告系在履行职责时发生的意外，不应承担赔偿责任。原告请求的赔偿依据系原告单方提供的车辆零部件清单，且提供的价格高于实际价格。原告将该车受损前的维修损失也由被告赔偿的请求于法无据，被告不同意赔偿。原告的主张已过诉讼时效，应依法予以驳回。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
证言2份，证明2010年5月1日上午，被告是受领导的指派才启动的车辆，机修车间没有说明车辆存在问题；原告开会时明示被告可以驾驶车辆。
原告质证认为，证人应出庭作证，对公司领导指派被告移动车辆有异议，副厂长开会时允许被告移动车辆不属实，两份证言相互矛盾，因此不应作为证据使用。
被告申请证人王志伟出庭作证证实：2010年3月至2010年5月，我在原告的喷漆车间工作期间，吴厂长开会时允许被告、聂瑞文、史艳东三人可以驾驶车辆，副厂长当时要求被告去提车，被告在提车的过程中发生了事故。
原告质证认为，证人所述与被告提交的书证相互矛盾。
被告质证认为，证人所述属实。
根据原告申请，本院委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司对本案的受损车辆进行评估，并出具了内宏评报字（2014）第7号资产评估报告书，该报告书评估受损车辆的维修损失为57702元，原告支付鉴定费用2000元。
原告质证认为无异议。
被告质证认为有异议。1，将车辆受损前和受损后一起鉴定不具有客观性、不具有合法性；2，报告书采用的价格是评估基准日即2014年1月3日的价格标准，不能真实反映2010年5月受损车辆的真实的受损情况，价格不准；3，评估报告依据原告单方提供的价格资料即两份销售清单，在车辆修复三年半之后，在没有相关原始参照物的情况下所作的评估报告缺乏依据，不具有客观真实性；评估报告中存在明显错误，在明细表中第一项后尾门评估价14264元，而原告自定报价是9200元，差额较大；第三项后尾门亮条，差额较大，超出实际1189元；4，评估报告中绝大多数价格与原告提供的销货清单不一致，也能体现评估报告缺乏客观真实性，因原告的销货清单是2010年5月6日，而报告的基准日是2014年1月3日，时间间隔三年零八个月，所以报告缺乏客观真实性。评估报告和销货清单存在配件更换，有些配件无需更换，更换下来的配件还有残值，应该扣除。
本院对原告提供的证据1、3、4、5认证认为，上述证据证实的内容客观证实，有证明力，本院予以确认；对证据2认证认为，第1份清单系被告行为致车辆受损发生的费用，本院予以确认，证据2的第2份清单系该车受损前发生的费用，非被告行为所致，本院不予确认；对证人付志军、王国辉、聂瑞文证实的内容认证认为，证人间证实的内容相互印证，能够形成完整链条，本院予以确认。
本院对被告提交的证据认证认为，两份书证证实的内容相互矛盾，且未能出庭接受法庭质询查明相关事实，本院不予采信；对证人王志伟证实的内容认证认为，证人所证实的内容缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据原告申请，本院委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司对本案受损车辆进行评估，并出具了内宏评报字（2014）第7号资产评估报告书，对该结论认证认为，鉴定程序合法，依据充分，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告王红涛在原告公司从事喷漆抛光工作。2010年5月1日上午11时许，被告王红涛未经许可到机修车间启动正在维修的京LT01**号奔驰豪华轿车，在倒车时致该车撞在公司的举升机上，导致车辆及举升机损坏。经内蒙古宏达资产评估事务所有限责任公司对该车受损部位及举升机进行评估，共发生合理修复费用为46717元。原告支付鉴定费用2000元。该车受损前的正常维修费用10985元。另查明，被告王红涛在事故发生时尚未取得机动车驾驶资格，原告尾欠被告工资2700元。
本院认为，被告王红涛私自驾驶待修车辆致车辆受损，造成原告财产损失，被告应负赔偿之责，故原告要求被告赔偿其经济损失的理由成立，本院予以支持。被告王红涛关于其行为系职务行为的辩解理由，因被告不具备驾驶机动车资格，亦未能提交其他相关证据予以证实，本院不予支持。被告称鉴定结论显失公平但被告未能提交相关证据予以佐证且在规定期限内未申请重新鉴定，对其辩解意见，本院不予支持。原告要求被告承担车辆受损前的维修费用无法律依据，本院不予支持。原告尾欠被告的工资可抵顶原告部分损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条（七）项之规定，判决如下：
被告王红涛于本判决生效后10日内赔偿原告财产损失44017元（扣除工资2700元）。
案件受理费708元，邮寄费64元，鉴定费2000元，合计2772元，由被告王红涛负担并于判决生效后10日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李伟峰
二〇一四年四月十八日
书记员 刘建飞