太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终3297号上诉人（原审原告）：王润林，男，1960年7月15日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：贺宇翔，北京市京翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西鑫阳光大酒店有限公司，住所地太原市北大街93号。法定代表人：陈一鸣，总经理。委托诉讼代理人：王庆尧，山西启承律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯捷，男，山西鑫阳光大酒店有限公司职工，住太原市小店区滨河南路西巷重减小区7单元301。原审被告：太原市联安能源发展有限公司，住所地:太原市北大街48号D单元3层5室。法定代表人：潘俊成，总经理。委托诉讼代理人：李俊，男，1990年3月20日出生，汉族，该公司员工，住太原市小店区长风南街2巷滨东家园5-1401。原审被告田建军，男，1969年10月7日出生，汉族，山西珠琳房地产开发集团有限公司经理，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王晋强，山西恒一律师事务所律师。原审被告：潘俊德，男，1966年3月11日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：李安东，山西启承律师事务所律师。原审被告潘俊华，男，1972年3月7日出生，汉族，山西鑫阳光大酒店有限公司财务主管，住太原市。上诉人王润林因与被上诉人山西鑫阳光大酒店有限公司(以下简称鑫阳光大酒店)及原审被告太原市联安能源发展有限公司(以下简称联安能源)、原审被告田建军、原审被告潘俊德、原审被告潘俊华民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2337号民事判决书向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王润林及其委托诉讼代理人贺宇翔，被上诉人鑫阳光大酒店的法定代表人成一鸣及其委托诉讼代理人王庆尧、侯捷，原审被告联安能源的法定代表人潘俊成及其委托诉讼代理人李俊、原审被告田建军及其委托诉讼代理人王晋强、原审被告潘俊德及其委托诉讼代理李安东,原审被告潘俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王润林的上诉请求：一、请求将原判决第一项改为”被告鑫阳光大酒店于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告王润林借款本金1300万元整”；二、请求将原判决第二项改为”被告鑫阳光大酒店于本判决生效之日起十日内，一次性付原告王润林自2013年9月1日起至应付款项付清止的利息，按本金1300万元，以年利率24%计算”；三、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。一审判决认定事实不清，错误认定了本案的本金数额，本案本金应当为1300万元，而非一审判决认定的1128万元。本案中上诉人于2012年1月6日向被上述人山西鑫阳光大酒店有限公司现金交付往来款100万元，当日被上述人山西鑫阳光大酒店有限公司向上诉人出具收款收据，载明收到上诉人往来款100万元。上诉人于2012年7月6日向被上述人山西鑫阳光大酒店有限公司法定代表人杨泽红支付28万元，另以现金支付50万元，且双方约定以利息折抵借款22万元，被上述人山西鑫阳光大酒店有限公司并于2012年8月6日向上诉人出具收款收据，载明收到上述人借款100万元。原判决所述”2012年8月6日是用利息抵借款72万元”与事实严重不符。该两份收据均为被上诉人山西鑫阳光大酒店有限公司的真实意思表示，且被上诉人也未对该收据的真实性提出异议。本案的《借款协议》即为上诉人与被上诉人山西鑫阳光大酒店有限公司就借贷关系达成合意的债权凭证，而被上述人于2012年1月6日和2012年8月6日出具的收款收据即为上诉人已交付借款的交付凭证。在债权凭证和交付凭证全部具备的情况下，完全可以认定本案借款的真实情况。一审判决在已有被上诉人出具收款收据的情况下，却认为”原告主张2012年1月6日现金给付借款100万元，2012年8月6日以利息抵借款72万元，未能举证证明”明显是认定事实错误，且无视该两份收据的证明效力。同时必须提及的是，本案中被上诉人偿还的利息数额均是以1300万为本金计算，且被上诉人和各一审被告在庭审中对该数额均予以认可。且一审被告太原市联安能源发展有限公司出具的欠条中利息亦是以1300万为本金计算。综合上述各证据，完全可以认定本案中本金数额应当为1300万元。被上诉人鑫阳光大酒店辩称：对于本案的借款事实，我方认为一审判决事实认定正确，证据充分。我公司认可借款事实，并且该款项用于酒店装修愿意承担还款责任。2、对于本案金额方面，根据上诉人与被上诉人借款协议以及双方的实际履行情况结合上诉人向法庭出示证据可以认定本案借款金额为1128万元。请求驳回上诉。原审被告太原市联安能源发展有限公司述称原审被告田建军述称，1、根据王润林上诉，他的上诉请求与理由，田建军对此不知晓，对他们的借款本金是多少不清楚。当时借条总数是1400万，归还本金等都不了解。2、针对联安能源的答辩意见，签章的问题我们不知晓。具体的真实情况请法院辨别。原审被告潘俊德述称，1、针对王润林的上诉，具体借款金额与潘俊德没有关系，我方认为一审法院对我方不承担责任的认定正确。2、针对联安能源的答辩意见，该上诉与我方当事人无关，请求依法裁判。原审被告潘俊华述称，1、根据王润林上诉，对方上诉称金额为1300万，实际是1128万。我只是职务行为，与我本人无关。王润林借用联安公司五本房产证，请求王润林偿还。2、针对联安能源的答辩意见，章是鑫阳光大酒店使用的业务章，用于内部使用，与联安能源没有任何关系。请求法院公正判决。联安能源承担连带责任没有依据。上诉人王润林在一审法院的诉讼请求，2012年1月13日原告与联安能源签订《借款协议》《借款利息协议》，被告鑫阳光大酒店向原告借款三百万元，月利息2.2%，被告鑫阳光大酒店以联安能源10层B段建筑面积504.16平方米，权证号并字第001507**号房产做抵押，房产证由原告保管。2012年2月26日，联安能源股东会决议：同意向王润林借款2000万，用于公司经营投资，并以公司房产作为抵押，将房产证并字第001507**号、并字第00150725号、并字第00150727号、并字第00150735号、并字第00150728号、并字第00150724号、并字第001507**号交予原告。2012年3月31日，原告与被告联安能源负责人潘俊德签订《借款协议》《借款利息协议》被告向原告借款1100万元，月利息2.2%。上述协议签订后，原告分6笔汇付被告1300万，被告鑫阳光大酒店、联安能源给原告出具6支收据。起初，被告尚能依约履行义务，给付利息，从2013年9月开始被告无法用现金支付利息，给原告出具欠息欠条5支，结算至2015年9月底，共欠原告利息715万，之后经原告催要还本付息未果。上述借款用于五被告经营投资，五被告应承担连带还本付息义务。借款合同是在被告鑫阳光大酒店所在地签订，借款打入了被告鑫阳光大酒店的账户，被告联安能源给我抵押的房产就是被告鑫阳光大酒店的所在地。田建军在借款协议上有签字，借款款项打到被告田建军、潘俊德、潘俊华的账户。诉请：判令被告归还借款本金1300万元及利息（715万+1300×2％×月数，从2015年10月11日起至付清时止）五被告互负连带责任，截至起诉时利息总计975万元，共计2275万元。一审法院审理查明的事实，2012年1月13日，原告王润林作为甲方，与乙方鑫阳光大酒店签订借款协议一份。约定：乙方以联安能源10层B段建筑面积504.16平方米，权证号并字第001507**号房产证作为抵押，向甲方借款人民币300万元，借款期限1年，如到期未能偿还，以该房产抵押，折价偿还。同日，上述两方还签订借款利息协议一份，约定：乙方向甲方借款人民币300万元，借款利率按2.2厘月利计算（即本金300万元，每月利息为66000元整），逐月支付，每月13日为付款日。在上述两份协议中，甲方王润林、乙方代表潘俊德、担保人田建军分别签名，乙方鑫阳光大酒店钤章。2012年3月31日，原告王润林作为甲方，再与乙方鑫阳光大酒店签订借款协议一份。约定：乙方以联安能源北大街中段47幢5层A段建筑面积804.33平方米，权证号并字第001507**号房产证；北大街中段47幢9层A段建筑面积804.33平方米，权证号并字第001507**号房产证，作为抵押，向甲方借款人民币1100万元，借款期限2012年12月31日，如到期未能偿还，以该房产抵押，折价偿还；甲方款项汇入乙方账户之日起，此协议开始生效，若甲方分笔汇入款项，则按分笔汇款日逐笔计算还款时间。同日，上述两方还签订借款利息协议一份，约定：乙方向甲方借款人民币1100万元，借款利率按月利计算（即本金1100万元，每月利息为242000元整），逐月支付，每月日为付息日，甲方款项汇入乙方账户之日起，开始计息，若分笔进行汇款，则按汇款日分笔计息，协议即刻生效。在上述两份协议中，甲方王润林、乙方代表潘俊德、担保人田建军分别签名。庭审中，原、被告一致认可：涉案借款协议、借款利息协议，均由被告鑫阳光大酒店法定代表人杨泽红拟稿；2012年3月31日借款协议、借款利息协议本欲加盖被告鑫阳光大酒店，而因故未盖；涉案借款均用于被告鑫阳光大酒店酒店装潢。对2012年3月31日借款协议、借款利息协议未加盖被告鑫阳光大酒店公章的原因，原告称是因为款项未支付，所以未盖，说好支付了再盖，但支付后也没盖；被告鑫阳光大酒店有限公司称是因为当时公章不在。2012年1月12日，原告王润林通过山西省农村信用社支付给被告潘俊德300万元。2012年4月2日，原告委托贾有旺通过山西省农村信用社支付给被告潘俊华500万元。2012年6月1日，原告王润林委托王荣通过山西省农村信用社支付给山西珠琳房地产开发集团有限公司(以下简称珠琳公司)298万元。2012年7月6日，原告王润林通过中国银行支付给鑫阳光大酒店法定代表人杨泽红28万元。庭审中，原告称：2012年1月6日100万元是现金给付，2012年8月6日是用利息抵借款72万元。被告鑫阳光大酒店称：认可2012年1月12日通过潘俊德收到300万、2012年4月2日通过潘俊华收到500万元、2012年6月1日通过田建军收到300万元、2012年7月6日通过杨泽红收到28万元。被告鑫阳光大酒店于2012年1月6日、1月13日、6月1日、6月6日、8月6日向原告王润林出具收款收据，分别记载收到原告款项100万元、300万元、100万元、200万元、100万元。2012年4月2日，被告联安能源向原告出具收款收据，记载收到原告往来款500万元。钤章名为太原市联安能源发展有限公司阳光大酒店者于2014年6月25日、2014年12月11日、2015年3月31日、2015年6月25日、2015年10月16日，向原告出具欠条5张，分别记载：欠到原告2013年9月至2014年6月底利息2860000元，2014年7月1日至2014年底利息1716000元，2015年1月1日至2015年3月31日利息858000元，2015年4月1日至2015年6月30日利息858000元，2015年7月1日至2015年9月30日利息858000元。庭审中，被告鑫阳光大酒店称，欠条所钤公章是其内部使用的一枚公章，出具欠条行为系其工作人员潘俊华所为，欠条内容未经公司确认，目前仍欠原告本金6044080元，利息6063651.85元。原告王润林称，欠条确实是由潘俊华向其给付，借款本金分文未还，支付的均是利息，利息偿还到2013年8月30日，即打欠条之前。原告王润林现执有被告联安能源房产证原件8本，分别为：房权证并字第001507**号，房屋坐落北大街中段47幢8层B段，建筑面积504.16平方米；房权证并字第001507**号，房屋坐落北大街中段47幢3层B段，建筑面积504.16平方米；房权证并字第001507**号，房屋坐落北大街中段47幢10层B段，建筑面积504.16平方米；房权证并字第001507**号，房屋坐落北大街中段47幢5层A段，建筑面积804.33平方米；房权证并字第001507**号，房屋坐落北大街中段47幢10层A段，建筑面积804.33平方米；房权证并字第001507**号，房屋坐落北大街中段47幢8层A段，建筑面积804.33平方米；房权证并字第001507**号，房屋坐落北大街中段47幢3层A段，建筑面积894.91平方米；房权证并字第001507**号，房屋坐落北大街中段47幢9层A段，建筑面积804.33平方米。2012年4月27日，原告王润林向被告鑫阳光大酒店出具借条一份，记载：今借到太原市联安能源发展有限公司（阳光大酒店）房产权证并字第001507**号（804.33平米），并字第00150725号（804.33平方米），并字第00150735号（504.16平方米），并字第00150745号（504.16平方米），并字第00150724号（894.91平方米），共五本房产证。庭审中，原告称房产证是鑫阳光大酒店总经理杨泽红交付其的。被告联安能源称对此不知情。一审法院认为，一、关于本案民间借贷的借款人。从涉案借款协议、借款利息协议看，2012年1月13日的借款协议、借款利息协议中，借款人处盖有鑫阳光大酒店公章；2012年3月31日借款协议、借款利息协议虽然未盖鑫阳光大酒店公章，但原告王润林、被告鑫阳光大酒店均认可是因故未盖，事后未能补盖。从借款的资金流向看，借款最终流入鑫阳光大酒店。从借款的用途看，借款用于鑫阳光大酒店酒店装潢。因此，本案的借款人应为被告鑫阳光大酒店。二、关于本案各被告的民事责任。被告鑫阳光大酒店作为本案的借款人，应承担偿还本案借款本金及利息的民事责任。被告联安能源未在涉案借款协议及借款利息协议中钤章，未与原告签订抵押合同。涉案借款协议及借款利息协议中记载以联安能源3本房产证抵押无效。原告另以借到的联安能源5本房产证主张存在抵押合同关系，亦不能成立。太原市联安能源发展有限公司阳光大酒店的公章，据公章命名规则惯例，应认定为联安能源所属公章。钤章太原市联安能源发展有限公司阳光大酒店的5张利息欠条，应认定系联安能源同意对鑫阳光大酒店自2013年9月1日至2015年9月30日所欠原告利息承担偿还责任的意思表示。该意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，具有法律约束力。故联安能源应对鑫阳光大酒店自2013年9月1日至2015年9月30日所欠原告利息承担连带偿还责任。被告鑫阳光大酒店主张名为太原市联安能源发展有限公司阳光大酒店的公章系其内部使用的公章，未能举证证明，不予采信。被告田建军在涉案借款协议、借款利息协议中保证人处签名，成为原告债权的连带责任保证人，原告未能举证证明在保证期间向田建军主张权利，田建军的保证责任依法免除。被告潘俊德、潘俊华非本案借款人，均是为借款人办理借款事宜的经办人，依法不承担本案借款的民事责任。三、关于本案的实际借款金额及尚欠款额。原告2012年1月12日支付借款300万元、2012年4月2日支付借款500万元、2012年6月1日支付借款300万元、2012年7月6日支付借款28万元，有支付凭证佐证，被告鑫阳光大酒店认可，本院认定。原告主张2012年1月6日现金给付借款100万元，2012年8月6日以利息抵借款72万元，未能举证证明，本院不予认定。因此本院认定涉案借款本金为1128万元。原告与被告鑫阳光大酒店约定借款月利率2.2%，高出法定，被告鑫阳光大酒店已据此给付的利息依法不予追究，未给付的应按月利率2%计算。对还本付息情况，被告鑫阳光大酒店依法负有举证责任，其证据不足证明其主张，且根据相关规定还本付息无约定的，应视为先还本后还息，故本院根据原告的主张认定涉案借款本金未还，被告鑫阳光大酒店尚欠自2013年9月1日以来的利息未还。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告山西鑫阳光大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告王润林借款本金1128万元整。二、被告山西鑫阳光大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告王润林自2013年9月1日起至应付款项付清止的利息，按本金1128万元，以年利率24%计算。三、被告太原市联安能源发展有限公司对被告山西鑫阳光大酒店有限公司自2013年9月1日至2015年9月30日所欠原告王润林利息（按本金1128万元、以年利率24%计算），承担连带偿还责任。四、驳回原告王润林的其他诉讼请求。案件受理费155550元，由原告王润林负担10554元，被告山西鑫阳光大酒店有限公司负担144996元，被告太原市联安能源发展有限公司对被告山西鑫阳光大酒店有限公司所负担案件受理费中的38563元承担连带责任。本院二审期间，上诉人王润林及上诉人联安能源对各自的上诉请求均未提交新证据。根据当事人的称述及在一审中所提交的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王润林与被上诉人鑫阳光大酒店等发生民间借贷纠纷，双方对借款金额存在争议。上诉人王润林主张其出借的本金为1300万元，为此其提交了被上诉人鑫阳光大酒店出具给其的六张收据，该六张收据数额合计为1300万元。被上诉人鑫阳光大酒店认可该六张收据系其公司所开具，但只认可收到了上诉人王润林的借款1128万元，称2012年1月6日收据所载的100万元系预付给上诉人王润林的利息，王润林实际并未给付该100万元；2012年8月6日的收据所载的100万元中的72万元也系利息折抵，王润林也并未实际给付该72万元。上诉人王润林在一审中，对六张收据所载1300万元仅提交了1128万元的转账凭证，对存在争议的100万元及72万元未提交其它相关证据佐证，为此，一审法院对上诉人王润林主张1300万元中的该172万元未予认定。本院二审中，上诉人王润林主张2012年1月6日其给付被上诉人鑫阳光大酒店的100万元系现金。2012年8月6日的收据所载的100万元，系2012年7月6日通过转账给被上诉人鑫阳光大酒店的法定代表人杨泽红（被上诉人鑫阳光大酒店的原任法定代表人）28万元，其又交付给被上诉人鑫阳光大酒店50万元现金，双方又协议用利息折抵22万元，为此，被上诉人鑫阳光大酒店于2012年8月6日给其出具了该100万元的收据。被上诉人鑫阳光大酒店向上诉人王润林借款，在双方于2012年1月13日及2012年3月31日所签订的两份《借款协议》中分别载有：”乙方以太原市联安能源发展有限公司10层B段建筑面积504.16平方米，权证号并字第001507**号房产证作为抵押”、”乙方以太原市联安能源发展有限公司北大街中段47幢五层A段建筑面积804.33平方米，权证号并字第001507**号房产证：北大街中段47幢九层A段建筑面积804.33平方米，权证号并字第001507**号房产证，作为抵押”等内容。在上诉人联安能源二〇一二年二月二十六日的股东会议决议中也记录有:同意向王润林借款贰仟万元整，用于公司经营投资；同意以太原市联安能源发展有限公司房产作为抵押(房权证并字第001507**号，804.33平方米；房权证并字第001507**号，804.33平方米；房权证并字第001507**号，804.33平方米；房权证并字第001507**号，504.16平方米；)的内容。在上诉人王润林持有的由被上诉人鑫阳光大酒店公司财务主管潘俊华(即原审被告)交付的五份利息欠条上均钤章太原市联安能源发展有限公司阳光大酒店。对该太原市联安能源发展有限公司阳光大酒店印章，被上诉人鑫阳光大酒店称系其公司内部使用的公章。现诉人王润林执上诉人有联安能源公司的房产证8本，其中5本系上诉人王润林向被上诉人鑫阳光大酒店公司的原任法定代表人杨泽红所借。本院另查明，上诉人王润林在2017年3月9日一审法院开庭审理时，述称。通过田建军介绍借钱给鑫阳光大酒店，”当时因钱一下到位不了，陆续分六笔借出，先打款100万，后签借款协议”。及”2012.1.6打款100万元，通过中国银行被告一（即鑫阳光大酒店）账户上”。”2012.7.6通过中国银行打款给杨泽红100万元”。在2017年4月14日一审法院再次开庭审理时，上诉人王润林述称”经田建军介绍认识的潘俊德，2012年1月6日去了山西鑫阳光大酒店有限公司所在地打了100万元，收款人山西鑫阳光大酒店有限公司，用于酒店装潢，该笔钱打了收据，未签协议，利息2分2，借期到年底，我现在找不到银行转账凭证”。”7月6日给杨泽红打款28万元，有转账凭证，8月6日他给我打了100万元的收据，72万元算是他抵的利息”。本院二审查明的其他事实与一审查明的相同，且各方当事人均未提出异议，故本院予以认定。本院认为，上诉人王润林关于2012年1月6日的及2012年7月6日支付被上诉人鑫阳光大酒店100万元、50万元借款的上诉主张，因所涉款项数额较大，上诉人王润林除持有被上诉人鑫阳光大酒店的收据外，并未提交其它实际支付款项的证据，且现其所述是现金交付与其在一审开庭审理中所述是打款100万元，我现在找不到银行转账凭证及72万元算是他抵的利息等说法相互矛盾，故其关于2012年1月6日及2012年7月6日支付被上诉人鑫阳光大酒店100万元及50万元借款的主张证据不足，本院不予采信。本院认为，被上诉人鑫阳光大酒店称太原市联安能源发展有限公司阳光大酒店印章系其公司内部使用的公章说明被上诉人鑫阳光大酒店与太原市联安能源发展有限公司阳光大酒店系指同一个单位，因此,上诉人联安能源与被上诉人鑫阳光大酒店系关联公司。上诉人联安能源的股东会议决议同意向王润林借款及同意以联安能源房产作为抵押及被上诉人鑫阳光大酒店以抵押联安能源的房产的名义向上诉人王润林借款，鑫阳光大酒店持有上诉人联安能源的房产证并提供及出借给上诉人王润林等说明，上诉人联安能源对被上诉人鑫阳光大酒店向上诉人王润林借款一事知晓。上诉人联安能源虽未向上诉人王润林借款签订书面担保协议，但其对自己公司的房产证疏于监管，致上诉人上诉人王润林对以联安能源房产作为抵押产生高度信赖并作出判断，因此，上诉人联安能源存在过错，应承担相应责任。原审法院基于被上诉人鑫阳光大酒店人员提交给上诉人王润林的利息欠条上的钤章情况及相关事实，判决上诉人联安能源对被上诉人鑫阳光大酒店所欠上诉人王润林的相关借款利息承担连带偿还责任并无不妥，上诉人联安能源要求驳回要求其对相关借款利息承担连带偿还责任的诉求的上诉请求不当，本院不予支持。综上所述，上诉人王润林关于其于2012年1月6日及2012年7月6日支付被上诉人鑫阳光大酒店100万元及50万元现金借款的上诉主张证据不足，上诉人联安能源关于其不应对被上诉人鑫阳光大酒店欠上诉人王润林的相关借款利承担连带偿还责任的上诉请求理由不当。对该二上诉人的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20280元，由上诉人王润林负担。本判决为终审判决。审判长 张   军   红审判员 张玉根审判员段雪丽二〇一七年十月二十九日书记员 辛   磊   磊