上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2561号
上诉人（原审被告）：张金华，男，1979年6月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：袁克强，上海圆誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁勇，男，1989年4月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永为，上海申浩律师事务所律师。
上诉人张金华与被上诉人梁勇因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初14413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人张金华及其委托代理人徐嘉妮、被上诉人梁勇的委托代理人李嵩飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张金华上诉请求：撤销原审判决，改判驳回梁勇的原审全部诉请。事实与理由：首先，原审法院已认定张金华系通过案外人严某介绍向梁勇借款。而梁勇却称通过Z公司得知张金华有借款需要。故关于借款过程，梁勇表述与事实不符。其次，梁勇对本案借款的资金来源前后说法不一。第三，关于本案钱款交付，在张金华为借款新办银行卡之后，该银行卡、及张金华身份证等即由他人拿走。转账当天张金华不在上海，银行转账手续上的签字均系他人假冒。因此亦不存在真实的借款交付。事实上，220万元到账后，即分三笔转出，张金华与收款人王某、张某均不认识。既然张金华未通过Z公司借款，则作为该公司法人代表的张某以其个人账户收取所谓手续费的行为无事实依据。综上，本案借贷关系不真实。另，涉案《房地产抵押借款合同》系梁勇与Z公司等恶意串通形成，按照法律规定应属无效。本案涉嫌刑事诈骗，应移送相关司法机关。
被上诉人梁勇答辩称：本案双方签订的《抵押借款合同》对借款金额、期限、利息等都有明确约定，足见双方有借款合意，梁勇亦实际交付了220万元，故本案借款真实有效。张金华自认将涉案银行卡，U盾等交付案外人，且在卡内钱款被转出后，张金华未及时挂失或者报案，其理应自担不利后果。张金华自认与案外人存有其他债务关系，不排除其卡内金额转出系相关还款行为。刑事案件处理的是张金华报案称个人账户金额被转出事宜，与本案借款无关。故不同意张金华的上诉请求。
梁勇向原审法院的起诉请求：1.要求张金华返还借款本金220万元；2.要求张金华以220元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算，支付2016年8月26日起至实际清偿之日止的利息。
原审法院认定事实：张金华因缺资金需借款，通过案外人严某介绍认识梁勇。2016年4月18日，张金华与梁勇签订《房地产抵押借款合同》，合同约定，张金华向梁勇借款220万元，借款期限自2016年4月18日至2016年7月17日止，借款利息为月息3%，并以张金华名下的本市XX街XX弄XX号XX室房产作借款抵押，如逾期还款，逾期利息计算方式为每天万之五。同日，双方申请办理抵押房屋的抵押登记手续。2016年4月22日，上述抵押房屋登记成立，抵押权人为梁勇，债权数额为220万元。
2016年4月25日，梁勇从其招商银行尾号8975银行卡向张金华招商银行尾号2825银行卡转账220万元。转入后，张金华招商银行卡即向王某账户转账177.28万元、张某账户转账14.85万元、严某账户27.87万元，220万元全部转出。
梁勇于2016年10月12日第一次向法院起诉，后法院认为案件涉嫌经济犯罪，故裁定驳回起诉移送公安部门。后梁勇上诉，二审法院认为，对于发现涉嫌犯罪后何种情况可驳回起诉，应遵循“同一性”标准加以审查。即所涉刑事犯罪与相关民事纠纷是否为同一事实。本案系民间借贷纠纷，梁勇要求张金华返还借款与张金华所诉账户金额被他人转走，根据现有证据材料，尚不足以认定本案不属于经济纠纷案件。据此，撤销一审法院裁定，指令一审法院审理。梁勇提起本次起诉，要求判如所请。
审理中，梁勇陈述称，梁勇曾是Z公司（以下简称Z公司）的员工。梁勇亦注册了新新贷平台的会员，通过平台得知张金华需要借款的信息，觉得有收益，故决定借款给张金华。相关手续由新新贷辅助办理，借款人的服务费直接给新新贷，签订借款合同及办理抵押手续时需梁勇、张金华本人到场。
针对资金来源：在第一次诉讼中，梁勇陈述称，系向亲友借款并加上自己少额的存款，出借给了张金华220万元，但220万元具体的组成无法说清，且无法提供诸如银行账户明细等资金来源的相关证据。在本次诉讼中，梁勇称220万元系来源于Z公司的法定代表人张某。
针对钱款交付后被转走及催讨情况：梁勇称已将220万元转入张金华账户，至于张金华事后转账与其无关、即使不是张金华签名也是其与银行的关系，与梁勇无关。三笔转账中张某是新新贷的法定代表人，不认识王某与严某。新新贷服务合同上约定会催讨，故梁勇本人未向张金华催讨过，新新贷向张金华催讨过，但张金华未还过款。梁勇未收到过张金华所称的55万元还款，也未与张金华签订过房屋长期包租合同。
张金华称其从未在新新贷平台注册并发布借款信息，其均是通过严某与梁勇联系，严某是专门从事网上资金借贷的中介。严某介绍梁勇是Z公司的法务，借款事宜一直与严某联系，但签借款合同和办抵押手续时本人到场。所以一开始并不知道Z公司，借款到期后，Z公司的工作人员夏某来催讨，张金华才知道了该公司；此外，在同梁勇等人办理完房产抵押手续后，根据对方要求，张金华将本人的银行卡及身份证原件均交予严某，对方称系为办理放款手续，而在梁勇转账220万元后，钱款被分别转到严某、王某和张某账户，张某即Z公司的法定代表人，至于王某，其也不认识。
张金华为此申请对上述三笔银行柜面转账的原始凭证中“张金华”的签名进行笔迹鉴定。对此，一审法院认为，张金华自认将银行卡和身份证等原件交给严某等人，现张金华也无法确认原始凭证中“张金华”的签名是何人所签，再作鉴定已无实际意义。因此，对张金华申请，不予准许。
为查明事实，法院通知张某到庭。张某到庭称转账至其名下的14.85万元为新新贷平台收取的服务费，但不认识严某和王某，对转账钱款的性质不知情。梁勇确实曾在新新贷工作。夏某也是公司员工，按公司惯例于2016年9月曾指派夏某为梁勇向张金华催讨涉案借款。其除了2016年4月25日转账给梁勇220万元外，还于2016年3年30日、2016年4月14日分别转账140万元、80万元给梁勇，张某称均是借给梁勇的，资金来源为其自有资金。
梁勇向法院表示，鉴于张某承认14.85万元为新新贷收取的中介费，为避免诉累，自愿放弃对这部分金额的主张。诉讼请求变更为要求张金华返还借款205.15万元并自2016年8月26日起按银行同期贷款利率的四倍主张借款利息至判决生效日止。
原审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据梁勇提供的《房地产抵押借款合同》及对应的转账记录，能证明梁勇与张金华达成了220万元的借款合意并有相应交付，梁勇与张金华间形成了合法有效的借贷关系。根据查明事实，张金华未归还借款，现梁勇要求张金华返还借款本金、支付借款利息及逾期利息的诉请符合双方合同约定及法律规定，予以支持。张金华抗辩已还款55万元，但未能提供证据证明，不予采信。梁勇自愿调低诉讼请求，与法无悖，可予准许。
至于转账给严某及王某的钱款，张金华自认是其将银行卡及身份证原件交给严某等人，张金华作为有完全民事行为能力的成年人，对该行为可能会产生的不利后果应有预期，但张金华对此仍持放任态度，理应承担由此造成的不利后果。且张金华对该钱款是梁勇与严某或王某串通操作亦未能举证证明，对张金华抗辩本案借款合同应为无效合同的意见，亦不予采信。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条规定，于2017年12月22日作出如下判决：一、张金华于判决生效之日起十日内返还梁勇借款本金205.15万元；二、张金华于判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率的四倍(以年利率24%为上限)支付梁勇本金205.15万元的逾期利息，期限自2016年8月26日起至判决生效日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12,240元，由张金华负担。
本案二审中，当事人未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明：张金华在庭审中自认与王某曾有过100万元左右的短期借贷关系。
本院认为，本案中，梁勇关于借款过程、资金来源的不稳定表述尚不足以否定双方当事人的借款合意。涉案钱款亦确转至户名为张金华的银行卡。张金华无充分证据证明该等钱款的转出与梁勇有直接联系。故本案借款关系在资金到账时即生效。张金华作为完全民事行为能力人，理应知道将自己身份证、银行卡、U盾等交付他人即会产生账户资金不安全的重大隐患，故其理应承担相关不利后果。在涉案钱款被转出后，张金华亦未在合理时间内报警，实属不符常理。按照张金华的说法，其与诉争205.15万元的收款人之一王某有过借贷关系，与严某又相识已久，故本案系争的转款行为并非完全与张金华无因。本案《抵押借款合同》系张金华与梁勇本人签署，该合同就借款金额、期限及相关利息均有明确约定，梁勇亦通过银行转账形式交付了钱款，原审法院据此认定借贷关系有效并支持梁勇的原审诉请有据可依、并无不妥，本院予以认同。至于张金华关于本案涉嫌刑事犯罪的诉称意见，其一、张金华已就账户金额被转走事宜进行刑事报案，其二、本院生效裁定已认定关于梁勇要求张金华返还借款与张金华所诉账户金额被他人转走，根据现有证据材料，尚不足以认定本案不属于经济纠纷案件，故对张金华要求移送公安的主张，本院难以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决可予维持。张金华的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币23,212元，由张金华负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 岑佳欣
二〇一八年五月十一日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……