温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初1588号
原告：郑海雄，男，汉族，1963年6月4日出生，住温州市鹿城区。
被告：颜贻泼，男，汉族，1971年6月19日出生，住苍南县。
被告：余晓，女，汉族，1971年5月30日出生，住温州市鹿城区。
两被告共同的委托诉讼代理人：孙栋才，浙江攀远律师事务所律师。
原告郑海雄与被告颜贻泼、余晓民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告郑海雄、被告颜贻泼及其与被告余晓共同的委托诉讼代理人孙栋才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑海雄向本院提出诉讼请求：1.被告颜贻泼偿还原告本金27万元及利息（利息按银行同期贷款基准利率，从起诉之日起计算至还清之日止）；2.被告颜贻泼和余晓共同偿还原告借款本金220万元产生的利息548991元。庭审中，原告将第1项诉讼请求中利息的计算方式变更为：以22万元本金为基数，按银行同期贷款基准利率，从起诉之日起计算至还清之日止。
事实与理由:被告颜贻泼、余晓原系夫妻关系，2012年1月4日协议离婚。原告与被告颜贻泼系朋友关系。2011年4月15日、5月25日、7月5日，被告颜贻泼因生活需要分别于向原告借款20万元、100万元、100万元，双方约定利息为月利率2%。被告颜贻泼借款后支付利息至2012年11月。
2011年4月5日，原告通过被告颜贻泼向案外人王超出借60万元。此后，原告以被告颜贻泼的名义向法院申请执行该债务。执行过程中，有27万元款项被被告颜贻泼挪用。为进一步明确债权债务关系，2013年6月19日，原告与被告颜贻泼签订债权债务关系确认书，将上述执行案件中被告颜贻泼挪用的27万元追认为借款。同时，债权债务关系确认书确认：除颜贻泼2011年4月25日欠郑海雄20万元、2011年5月25日欠郑海雄100万元和2011年7月5日欠郑海雄100万元，还有上述颜贻泼欠郑海雄27万元外，颜贻泼与郑海雄没有其他债权债务关系。
2013年9月2日，被告颜贻泼以书面形式要求原告帮助追讨欠款。经原告努力，帮忙追回现金及承兑汇票债务共计2008608元，用于偿还对原告的债务。此后，被告颜贻泼又偿还原告472842元，余款至今未还。
被告颜贻泼答辩称：1.原告与被告颜贻泼系二十多年的好朋友关系。从2011年4月开始，原告通过被告颜贻泼向案外人张显华等人出借款项。因此，原告在诉状中陈述的被告颜贻泼因生活需要向原告借钱不是事实，当时被告颜贻泼的生活状况很好。2.原告其实是将款项直接出借给张显华的，在整个过程中，被告颜贻泼尽力帮原告把钱要回来。2011年发生危机，张显华的经济状况非常糟糕，停付了利息。被告颜贻泼帮张显华向原告支付了很多利息。此后原告对被告颜贻泼付不了利息很生气，但原告说本金能拿回来就很好了。在这种大前提下，双方签订了债权债务关系确认书。债权债务关系确认书明确了原告与被告颜贻泼之间除了220万元和27万元借款本金外，没有其他债务了，包括利息。被告颜贻泼作为律师事务所的主任，计帐是很清楚的。当初结算的时候，被告颜贻泼就是怕原告今后有其他讲法，所以叫原告把原来的借据都带过来，但是原告说没有了或者撕掉了，没想到起诉的时候借据都还在，既然借据都还在，就更能把事情讲清楚了。综上，原告主张的本金27万元及220万元，被告颜贻泼都已经还清了，原告已经从被告颜贻泼处拿去247万余元，多出部分系承兑产生的费用，数字完全对的起来。
被告余晓答辩称：同意被告颜贻泼的答辩意见。另补充如下：1.2010年前后，被告颜贻泼开设网络金融服务平台，原告通过被告颜贻泼出借款项给张显华，后张显华投资失败无力偿还债务。经原告、被告颜贻泼、张显华三人多次协商，以及温州中院法官的介入，三人完全了结了相互之间的债权债务。2.被告余晓与颜贻泼离婚不是为了逃避原告的债权。熟知法条的颜贻泼在借条已过诉讼时效的情况下，仍给原告出具债权债务关系确认书，由此可见其是敢于担当的人，若真有债务存在，即使又过了两年诉讼时效，估计被告颜贻泼仍会承担该尽的责任，更不必说这一而再、再而三过了诉讼时效的债务对没有关系的余晓有什么法律上要承担的责任。3.原告系公安部门的大队长，他不会明知债务已清偿还提起诉讼，应该是原告经手的债权债务太多，搞混了。原告明确知道自己的钱是通过被告颜贻泼借给张显华的，在张显华已无力偿还所有债务（包括本金与利息）时，才有三人于2013年9月2日签订的协议书，该份协议书必然是对所有债务（包括本金与利息）的约定，不能无中生有让被告余晓承担巨额利息。若法院无法查清事实，可将追加张显华为本案第三人。
本院经审理认定事实如下：被告颜贻泼、余晓于2001年3月29日登记结婚，于2012年1月4日协议离婚。原告与被告颜贻泼系多年朋友关系。2011年4月15日、5月25日、7月5日，被告颜贻泼向原告分别借款20万元、100万元、100万元，合计220万元。双方约定三笔借款的利息均为月利率2%。被告颜贻泼借款后支付利息至2012年11月。
除上述220万元借款外，原告另于2011年4月5日以被告颜贻泼的名义向案外人王超出借60万元，该笔借款由案外人吴文辉以及被告颜贻泼向原告提供担保。此后，因借款人王超、担保人吴文辉无法偿还债务，原告以被告颜贻泼的名义向温州仲裁委员会和温州市中级人民法院申请仲裁和强制执行。执行过程中，有27万元执行款项由被告颜贻泼收取，后未转交给原告。为此，原告与被告颜贻泼于2013年6月19日签订债权债务确认书，确认了被告颜贻泼欠原告220万元借款及上述27万元款项的事实，债权债务确认书另约定：除颜贻泼2011年4月15日欠郑海雄20万元、2011年5月25日欠郑海雄100万元和2011年7月5日欠郑海雄100万元，还有颜贻泼欠郑海雄27万元外，颜贻泼与郑海雄没有其他债权债务关系，在此之前的所有欠条及类似欠款凭证全部作废，双方无其他争议。
此后，原告帮被告颜贻泼追讨债务收回2008608元，并将该款项用于扣减被告颜贻泼欠原告的债务。除该还款外，被告颜贻泼另通过承兑汇票的方式向原告支付了472842元，以上还款合计2481450元。
此后，原告以被告未支付27万元欠款及220万元借款产生的利息为由提起本案诉讼。
以上事实有原告提供的离婚协议书、核对确认书、备忘录、执行裁定书、借条、借据、债权债务确认书、协议书、确认书、银行汇款凭证、银行承兑汇票、网上银行电子回单等证据以及双方当事人的陈述为证。
本案的争议焦点为：被告颜贻泼是否已经清偿对原告的债务。被告颜贻泼认为，原告与被告颜贻泼于2013年6月19日签订债权债务确认书，就双方之间的债权债务进行结算，确认被告颜贻泼除欠原告2011年4月15日的20万元、5月25日的100万元、7月5日的100万元借款以及另外的27万元欠款外，没有其他纠纷。此后，被告颜贻泼偿还原告款项合计2481450元（多出部分系因承兑产生的费用），已经清偿了对原告的债务。原告则认为，债权债务确认书仅仅是对被告颜贻泼欠原告的247万元债务本金进行约定，并没有约定除本金外无需支付利息。现被告颜贻泼仅偿还原告2481450元，尚欠原告本金27万元及部分利息。
本院认为，债权债务确认书系原告与被告颜贻泼针对双方之间的债权债务进行的结算，该确认书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，对双方均具有约束力。从确认书载明的内容分析，原告与被告颜贻泼结算的欠款金额仅为247万元，并不包括由此产生的利息。双方已经确认除该债权债务外无其他争议，故被告颜贻泼于该确认书签订后向原告偿还2481450元，应视为清偿了对原告的所有债务。现原告主张债权债务确认书载明的上述内容应理解为仅对本金的约定，既不符合文字的字面意思理解，也与常理不符。故原告的请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告郑海雄的诉讼请求。
案件受理费11990元，减半收取5995元，由原告郑海雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 胡 斌
二〇一七年五月五日
书 记 员 孔彬彬