湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0106行初52号
原告武汉激阳生物科技有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区沌口小区海天汽配大世界综合楼306室。
法定代表人潭树湘，总经理。
委托代理人王恒，湖北聚力律师事务所律师。
委托代理人许伟，系该公司工作人员。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人翟天山，厅长。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人王虹，系该厅工作人员。
第三人汪冬仙。
第三人汪立先。
第三人汪文华。
第三人汪平先。
上述第三人共同委托代理人商中华，桃源县宏远法律服务所法律工作者。
原告武汉激阳生物科技有限公司（以下简称“激阳公司”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的认定工伤决定及湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）作出的行政复议决定，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日立案后，于2016年3月4日向被告市人社局及省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因汪冬仙、汪立先、汪文华、汪平先与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告激阳公司的委托代理人王恒、许伟，被告市人社局的委托代理人冯芬、被告省人社厅的委托代理人王虹、黄燕，第三人汪冬仙、汪立先、汪文华、汪平先的委托代理人商中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年10月19日作出武人社工险决字（2015）第3087号《认定工伤决定书》，主要内容为：2015年4月24日12时许，激阳公司员工汪文校与公司员工张某某等人驾车到江汉区姑嫂树社区新湾路的货物销售店进行货物销售召回服务工作。13时许，××载到在地，经送往医院抢救无效死亡。医疗救治和诊断：武汉市中西医院抢救无效于当日死亡，死因为猝死。汪文校2015年4月24日死亡属于在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，认定为工伤。
被告省人社厅于2016年2月3日作出鄂人社复决字（2016）5号《行政复议决定书》，维持被告市人社局所作的武人社工险决字（2015）第3087号认定工伤决定。
原告激阳公司诉称，《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》对事实认定及法律适用均有错误，应依法予以撤销。一、原告与死者汪文校不存在劳动关系，事实上汪文校只是受原告公司的临时雇佣，以消费者的身份将原告公司已经销售的一个批次的问题产品进行回购，该工作任务只是原告公司的临时安排。二、××死亡时未处于工作时间、工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，不应认定工伤。综上，《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》既没有事实依据，适用法律也存在错误。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2015）第3087号《工伤认定决定书》及被告省人社厅作出的鄂人社复决字（2016）5号《行政复议决定书》。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、邮寄详情单、公证书，拟证明行政复议决定于2016年2月16日送达及第三人身份。
证据二、工伤认定申请表；
证据三、武人社工险决字（2015）第3087号《认定工伤决定书》；
证据四、鄂人社复字（2016）5号《行政复议决定书》，上述证据拟证明第一被告与第二被告已经作出工伤认定。
证据五、汪文校填写的“武汉市星星糖酒销售副食批发商行”《订货单》21页；汪文校填写的“四川沱牌曲酒股份有限公司”《订货单》23页；四川沱牌舍得酒业股份有限公司《客户陈列销售协议》1页；四川沱牌舍得酒业股份有限公司《客户服务卡》；
上述证据拟证明汪文校与其他单位保持劳动关系，且在死亡当天仍在为其他单位工作。
证据六、民事调解书，拟证明被告一、二将该调解书作为决定书的依据之一，但是该调解书中并没有认定汪文校与原告单位存在劳动关系。
被告市人社局辩称：我局作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序正当。汪文校于2015年4月24日死亡属于在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，因此属于工伤。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：
第一组证据：1、武人社工险字（2015）第3087号工伤认定书；2、我局向原告发送的认定工伤决定书送达回证；3、我局向第三人发送的认定工伤决定书送达回证。
上述证据拟证明我局作出的具体行政行为已送达劳动关系的双方当事人，程序合法。
第二组证据：4、第三人为汪文校提交的工伤认定申请书；5、工伤认定申请表；6、汪文校身份证、户口本复印件、户口注销证明；7、汪冬仙等人身份证复印件、授权委托书公证书、民事调解书；8、第三人代理人身份证明；9、原告企业信息咨询报告；10、工作牌照片；11、武汉市公安局江汉区分局汉兴街姑嫂树派出所对王家林的询问笔录；12、武汉市公安局江汉区分局汉兴街姑嫂树派出所对张某某的询问笔录；13、关于汪文校参保情况的说明；14、汪文校病历资料及死亡证明。
上述证据拟证明我局作出具体行政行为是依据第三人为汪文校提出的申请，收到第三人为汪文校提交的工伤认定申请及相关材料，我局依申请作出决定程序合法。
第三组证据：15、工伤认定申请材料接收凭证；16、武汉市人力资源保障局《工伤认定申请受理决定书》（编号2015-306）；证据17、武汉市人力资源和社会保障局《工伤认定申请协助申请调查通知书（存根）》（2015第296号）、《国内标准快递邮件详情单》（1078411014316）及电子信息查询送达回证；18、原告出具的《关于汪文校工伤认定一案的意见》及相关资料，
上述证据拟证明我局依法受第三人代汪文校提起的工伤认定申请，并依法对汪文校工伤事宜开展调查。
被告提交了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
被告省人社厅辩称：我厅作出的鄂人社复字（2016）5号复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：
证据一、《行政复议决定书》；
证据二、行政复议提出答复通知书；
证据三、行政复议决定书邮寄送达凭证；
证据四、行政复议决定书邮寄送达凭证。
上述证据拟证明我厅作出的复议决定程序合法。
被告省人社厅提交了以下依据：1、《行政复议法》；2、《工伤保险条例》；3、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）。
第三人汪平先、汪立先、汪冬仙、汪文华述称，汪文校与原告激阳公司的劳动关系存在，两被告在工伤认定结论合法、正确、无误，应依法予以维持。原告激阳公司起诉撤销武人社工险决字（2015）第3087号《工伤认定决定书》及鄂人社复决字（2016）5号《行政复议决定书》理由不能成立，其诉讼请求应依法予以驳回。
第三人汪平先、汪立先、汪冬仙、汪文华提交以下证据：
证据一、汪文校病历及死亡证明，拟证明汪文校死亡情况及原告方用车将其送到医院。
证据二、张某某询问笔录，××，经原告方送到医院抢救无效死亡的事实。包括汪文校、张某某等人都是原告聘请的工作人员，张某某还担任行政职务。
证据三、王某某询问笔录，拟证明汪文校和原告存在劳动关系。
证据四、张某某调查笔录，拟证明汪文校与原告存在劳动关系，从事销售工作。
证据五、工作牌，来源于汪文校手机中的照片，拟证明汪文校与原告存在劳动关系多年。
证据六、原告公司的销售资料，来源于汪文校遗物，拟证明汪文校与原告存在劳动关系。
证据七、汪文校火化证，拟证明汪文校死亡。
证据八、民事调解书，拟证明汪文校倒地后挎包被原告公司保管，汪文校的亲属通过法院要回了该挎包。虽然调解书中不能直接看出存在劳动关系，但是结合其他证据可以看出汪文校与原告存在劳动关系，××48小时内抢救无效死亡。
经庭审质证，两被告及第三人对原告提交的证据五真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到否认原告与汪文校之间不存在劳动关系的证明目的。原告认为被告市人社局提交的证据7并未认定原告与汪文校存在劳动关系；对证据10真实性有异议，工作牌上没有原告公司盖章，原告公司也从未发过工作牌；对证据11、12真实性无异议，但是被询问人并不是原告公司员工。原告对第三人提交的证据四不予质证、对证据五真实性有异议。原、被告及第三人对各方提交的其他证据均无异议。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据五不能证明汪文校与原告之间不存在劳动关系；第三人提交的证据四在其申请工伤认定时没有提交，不能证明汪文校与原告存在劳动关系，上述证据本院不予采信。各方提交的其他证据均符合法律规定且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年4月24日12时许，激阳公司员工汪文校与同事张某某等人驾车到江汉区姑嫂树社区新湾路的货物销售店进行货物销售召回服务工作。13时许，××栽倒在地。经武汉市中心医院抢救无效于当日死亡，死因为猝死。
2015年8月18日第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，2015年10月19日被告市人社局作出武人社险决字（2015）第3087号认定工伤决定书并向劳动关系双方当事人送达。原告不服，向被告省人社厅提出复议申请，被告于2015年12月22日受理，并于2016年2月3日作出鄂人社复决字（2016）5号复议决定书，维持被告市人社局作出的武人社险决字（2015）第3087号认定工伤决定，并向相关各方送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定武汉市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有对本行政区域内的从业人员进行工伤认定的法定职责。本案争议的焦点问题是：原告与汪文校之间是否存在劳动关系；××死亡是否属于工作时间和工作岗位。
一、用人单位与职工之间是否存在劳动关系，是认定工伤的前提条件，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中被告市人社局根据第三人提交的工作牌照片和公安机关对汪文校同事的询问笔录等证据，在用人单位不能反证的情况下，认定汪文校与原告之间存在劳动关系，本院予以认可。
二、2015年4月24日原告员工汪文校及其同事共5人在市场上回收原告已出售的产品，属于履行其工作职责，工作任务和目的都很明确，××死亡系与其履行工作职责存在因果关系。由于工作时间、午餐时间及工作场所不固定，在日常工作中吃午饭是必要的、合理的生理需求，汪文校于当日下午13时许“步行在街道上准备找餐馆吃午饭”与其工作密不可分，事故发生时间和区域属于其因工作涉及时间和区域合理的自然延伸，原告认为××死亡不属于工作时间和工作岗位的理由不能成立。
××死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，被告市人社局据此作出的《认定工伤决定书》符合法律规定。
被告省人社厅复议程序合法，证据充分，适用依据正确。综上，原告激阳公司请求撤销二被告的工伤认定和行政复议决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告武汉激阳生物科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告武汉激阳生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨冠华
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 唐勋光
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 潘若溪