广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11407号
上诉人（原审原告）：陈红卫，男，汉族，1977年11月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区宝力来健身有限公司容桂分公司，营业场所广东省佛山市顺德区。
负责人：段琦。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区宝力来健身有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：段琦。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈书盈，广东东达昊律师事务所律师。
上诉人陈红卫因与被上诉人佛山市南海区宝力来健身有限公司容桂分公司（以下简称宝力来容桂分公司）、佛山市南海区宝力来健身有限公司（以下简称宝力来公司）服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈红卫向一审法院起诉请求：1.判令宝力来容桂分公司、宝力来公司连带向陈红卫返还预存款5365.9元，并从起诉之日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令宝力来容桂分公司、宝力来公司向陈红卫支付律师费2500元；3.判令宝力来容桂分公司、宝力来公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月15日，陈红卫与宝力来容桂分公司签订《佛山市南海区宝力来健身有限公司会籍合约书》一份。该合约书中约定陈红卫的会籍类别为至尊卡，会籍费为6999元，会籍期限为5年。同日，陈红卫向宝力来容桂分公司支付6999元，宝力来容桂分公司向陈红卫交付会员卡一张。后陈红卫欲退卡退款，因协商不成诉至本院。
一审法院认为，陈红卫与宝力来容桂分公司之间成立服务合同关系，本案案由应为服务合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈红卫支付会籍费6999元，其实质是向宝力来容桂分公司购买5年内不限次数的服务。陈红卫所持有的会员卡，仅是陈红卫作为会员的凭证，并无充值及记录消费功能。因此，该会籍费6999元不能按使用时间或使用次数进行平均分摊，也不能根据陈红卫已使用过的健身项目进行扣减。对于陈红卫主张该会籍费属于预存款，并根据剩余使用时间推算出尚余5365.9元，法院不予支持。
陈红卫主张由于自身工作时间的关系，难以安排，但该理由并不构成陈红卫要求退卡退款的合理且充分的依据。陈红卫主张宝力来容桂分公司处设施存在问题，一直一成不变。但陈红卫并未能提供证据证明上述设施存在问题，导致陈红卫难以进行健身锻炼。且陈红卫与宝力来容桂分公司也并未对健身设施的增添、更新等事项进行约定。因此对于陈红卫该项主张，法院不予采纳。陈红卫未能提供其他证据证明宝力来容桂分公司未按约定提供健身服务或所提供健身服务不符合陈红卫正常需要。宝力来容桂分公司、宝力来公司在庭审后接受询问时也明确表示不同意退款。因此，基于以上理由，对于陈红卫主张宝力来容桂公司返还5365.9元，法院不予支持。对于陈红卫主张宝力来公司承担连带返还责任及宝力来容桂分公司、宝力来公司支付律师费2500元，法院也不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回陈红卫的诉讼请求。一审案件受理费25元，由陈红卫负担。
陈红卫上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈红卫的一审诉讼请求；2.判令宝力来容桂分公司、宝力来公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审判决适用法律错误，本案系消费者与商家之间发生的纠纷，陈红卫作为消费者与商家的宝力来容桂分公司之间地位不对等，陈红卫明显属于弱势一方，本案应适用消费者权益保障的相关法律规定，陈红卫应享有任意解除权。首先，宝力来容桂分公司以预收款方式提供商品服务属于违规。其次，按照我国消费者与经营者之间商品服务合同所遵循的普遍惯例，除特殊商品和服务外，经营者均应承担包换、包退等责任。陈红卫与宝力来容桂分公司之间约定的服务，不属于特殊商品和服务，应遵循这一规则。
二、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”陈红卫与宝力来容桂分公司之间没有签订书面的合同或以口头方式约定预存款不能退费，因此，宝力来容桂分公司仅有权收取已经提供服务的费用。陈红卫未消费的服务，应视为宝力来容桂分公司未按约定提供，宝力来容桂分公司应承担退回预付款的义务，并承担陈红卫必然支出的律师费。
宝力来容桂分公司、宝力来公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。宝力来容桂分公司与陈红卫之间形成的服务合同关系应当受到法律的保护，双方均应严格按照合同履行。陈红卫主张退费的理由是其没有时间锻炼，这个理由不符合单方解除合同的条件。另外，陈红卫主张宝力来容桂分公司的设施存在问题，这也只是陈红卫为退费而找的借口。宝力来容桂分公司的健身器材并没有任何问题，本案也没有证据证明宝力来容桂分公司存在违约情形。陈红卫因个人原因不愿继续履行合同，是其自行放弃合同权利，相关后果由其个人承担。如果法院支持陈红卫的诉求，会造成连琐反应，将给宝力来容桂分公司、宝力来公司带来无法预估的损失。综上所述，请求二审法院驳回陈红卫的上诉请求，维持一审判决。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合陈红卫与宝力来容桂分公司、宝力来公司的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为对陈红卫提出的退费诉请是否应予支持。本案中，陈红卫、宝力来容桂分公司之间成立服务合同关系，由宝力来容桂分公司向陈红卫提供健身场地、设施等服务。按照我国消费者与经营者之间商品服务合同所遵循的普遍规则，除特殊商品和服务外，经营者均应当承担包换、包退等责任。陈红卫、宝力来容桂分公司之间约定的服务，显然不属于特殊商品和服务，因此也应遵循这一规则。换言之，陈红卫在未获得服务之前有权要求退还已支付的价款。至于涉案合约书有关“任何情况下，所有预交费，及入会后会书籍费均将不予退还”及“任何卡种，任何充值金都不得以现金方式退还”的约定，上述条款会导致作为消费者的陈红卫在无法获得服务的情况下也需支付价款的不公平结果，无疑属于免除了宝力来容桂分公司的主要义务。由于该合同条款是宝力来容桂分公司方制作的格式条款，而宝力来容桂分公司对上述条款未采取足以引起陈红卫注意的方式予以注明，宝力来容桂分公司也未提供证据证明其就该条款已向陈红卫作出了明确解释，故该条款应属无效。因此，陈红卫要求宝力来容桂分公司返还未消费部分的预交款项，理由充分。但是应当指出的是，陈红卫支付会籍费6999元实质是向宝力来容桂分公司购买5年内不限次数的服务，该会籍费6999元不能简单地按使用时间或使用次数进行平均分摊，故陈红卫根据使用时间自己推算出尚有5365.9元未消费依据不足。而且，陈红卫作为消费者应在合理的期限内行使反悔权，在无证据显示宝力来容桂分公司在履约过程中存在违约行为的情况下，陈红卫在履约一年半之后根据个人原因起诉宝力来容桂分公司要求退费，在一定程度上会对宝力来容桂分公司的正常经营造成消极影响。因此，综合考虑上述情况后，为避免当事人诉累，本院根据诚实信用及公平原则酌定由宝力来容桂分公司向陈红卫返还款项4000元。因宝力来容桂分公司是宝力来公司开设的分公司，故宝力来公司对宝力来容桂分公司的上述债务应承担连带清偿责任。
至于陈红卫提出的律师费请求，因律师费并非是当事人进行诉讼时所必须产生的费用，且涉案合同亦未对律师费承担问题作出约定，因此，陈红卫请求判令宝力来容桂分公司、宝力来公司向其支付律师费2500元依据不足，本院不予支持。
综上所述，陈红卫的上诉请求部分有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7358号民事判决；
二、被上诉人佛山市南海区宝力来健身有限公司容桂分公司、佛山市南海区宝力来健身有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人陈红卫返还款项4000元；
三、驳回上诉人陈红卫的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由上诉人陈红卫负担10元，被上诉人佛山市南海区宝力来健身有限公司容桂分公司、佛山市南海区宝力来健身有限公司负担15元；二审案件受理费50元，由上诉人陈红卫负担20元，被上诉人佛山市南海区宝力来健身有限公司容桂分公司、佛山市南海区宝力来健身有限公司负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 刘全志
代理审判员 霍 娟
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 曹新娟