吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初508号
原告：吉林市金穗肥业有限公司，住所：吉林省吉林市铁东工业园。
法定代表人：张卓智，该公司董事长。
委托代理人：李韶山，该公司副总经理。
委托代理人：杜文革，该公司法律顾问。
被告：杨风玉，男，1971年4月18日生，汉族，无职业，户籍地吉林省吉林市丰满区恒东花园小区********号，经常居住地吉林省吉林市丰满区天鸿家园*号楼*单元**楼中门。
被告：孙桂霞，女，1973年9月20日生，汉族，无职业，户籍地吉林省吉林市丰满区恒东花园小区********号，经常居住地吉林省吉林市丰满区天鸿家园*号楼*单元**楼中门。
原告吉林市金穗肥业有限公司（以下简称金穗肥业）与被告杨风玉、孙桂霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金穗肥业的委托代理人李韶山、杜文革，被告杨风玉到庭参加诉讼，被告孙桂霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告金穗肥业向本院提出诉讼请求：1.二名被告立即支付拖欠原告的化肥款648531.50元；2.二名被告给付利息损失307,129.68元（计算到判决确定的给付之日止），且二名被告互负连带责任；3.两名被告承担诉讼费用。事实与理由：二名被告系夫妻关系，2012年-2013年间，原告共给二名被告发去化肥480.20吨，二名被告共欠原告化肥款648531.50元，并约定了2013年5月31日前全部还清，如到期未付清，欠款部分从2013年6月1日起按月利率12‰计息，双方约定了由原告所在地法院管辖，后经原告多次催要，二名被告出具了还款计划，但二名被告以种种理由拖欠至今，故向人民法院提起诉讼。
被告杨风玉辩称：1.原、被告自2000年开始合作，并签订了区域的代理合同；在2012年，原告发去的化肥出现了问题，农民给厂家打电话，厂家回复农民及被告杨风玉没生产化肥，农民拿到了化肥到技术监督局做了质检报告，报告结果化肥含量差了5%，农民拿着质检报告要起诉被告杨风玉，被告杨风玉拿出10万元向农民做了赔偿。因为农民发现化肥的质量问题，农民没有向被告杨风玉支付化肥款，另外，这事件影响了被告杨风玉的信誉和营业额。2.被告杨风玉与金穗肥业公司签订了独家代理合同，但是金穗肥业公司私自把化肥出售给了农户，造成了被告杨风玉很大的损失。3.本案已经超过诉讼时效。
被告孙桂霞未到庭，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2012年5月11日，原告金穗肥业公司的区域经理于鑫与被告杨风玉签订对账单，确认截止2012年5月12日，被告杨风玉在原告金穗肥业公司购买化肥496.40吨，化肥款为1494951.00元，其中尚欠化肥款445212.00元，其中包含2011年的化肥款411561.00元，利息25000.00元。并同时约定此款于2012年5月31日前全部结清，如不能全部结清，欠款部分从2012年6月1日起按月利率12‰计息，并承诺全部货款及利息于2012年6月30日前全部结清。被告杨风玉分别于2012年11月27日偿还化肥欠款2万元，2013年4月15日偿还化肥欠款12万元，2013年4月19日偿还化肥欠款4万元。截止到2016年2月24日，被告杨风玉尚欠原告金穗肥业公司2011-2012年度的化肥款为265212.00元。
2013年5月18日，原告金穗肥业公司与被告杨风玉签订对账单，确认截止2013年5月18日，被告杨风玉在原告金穗肥业公司购买十个品种的化肥共计311.20吨，化肥款为888496.00元，已给付化肥款502000.00元，尚欠化肥款386496.00元，同时约定被告杨风玉于2013年5月31日前结清全部货款，否则从次日即2013年6月1日开始承担欠款利息，月利率千分之十二，同时承诺2013年10月30日前结清全部欠款和利息。同日，双方又签订了对账单，确认被告杨风玉在原告金穗肥业公司购买一个品种的化肥22吨，化肥款为62920.00元，已给付化肥款14030.50元，尚欠48889.50元。并同时约定被告杨风玉于2013年5月31日前结清全部货款，否则从次日即2013年6月1日开始承担欠款利息，月利率为千分之十二，同时承诺2013年7月31日前结清全部欠款和利息。以上两份对账单上的2012-2013年度化肥欠款总额为435385.50元，被告杨风玉分别于2013年7月4日偿还化肥款5万元，2014年4月21日偿还化肥款1万元。截止到2016年2月24日，被告杨风玉尚欠原告金穗肥业公司2012-2013年底的化肥款为375385.50元。
以上2011-2012年度、2012-2013年度化肥款合计640597.50元。
2013年12月30日，被告杨风玉与被告孙桂霞共同向原告金穗肥业公司出具还款计划，确认被告杨风玉欠金穗肥业公司化肥款648531.50元，2011-2012年度货款利息52603.52元，2012-2013年度货款利息51146.68元。以上本金及利息合计752281.70元。被告杨风玉与被告孙桂霞承诺自2014年1月1日起向金穗肥业公司还款，其中2014年1月31日前还款20万元，2014年2月28日前还款10万元，2014年3月31日前还清所有欠款及利息。
以上事实有原告金穗肥业公司出具的对账单、收条、还款计划为证。
本院认为，被告杨风玉购买原告金穗肥业公司化肥，双方之间存在买卖合同法律关系，该法律关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。关于化肥款的数额，因被告杨风玉在2013年12月30日出具的还款计划上确认截止到2013年12月30日，被告杨风玉尚欠原告金穗肥业公司化肥款648531.50元，且庭审中被告杨风玉对化肥款的数额没有异议。应确认截止到2013年12月30日，被告杨风玉尚欠原告金穗肥业公司化肥款648531.50元，因被告杨风玉在2014年4月21日偿还了1万元化肥款，故被告杨风玉尚欠化肥款638531.50元。
关于逾期付款利息损失，因被告杨风玉在2013年12月30日出具的还款计划上确认2011-2012年化肥款利息损失52603.52元，2012-2013年化肥款利息损失51146.68元，对于以上截至2013年12月30日的逾期付款利息损失103750.20元，本院予以确认。对于还款计划出具以后的逾期付款利息损失，应按照双方之前在对账单中约定的月利率12‰计算，自2014年1月1日计算至2016年2月24日，经计算为：2014年1月1日至2014年4月21日：（12‰÷30天）×648531.50元×111天＝28794.80元；2014年4月22日至2016年2月24日：（12‰÷30天）×638531.50元×918天＝234468.58元；以上合计263263.38元，与2011-2012年、2012-2013年逾期付款利息损失合计为367013.58元，现原告金穗肥业公司主张307129.68元，本院予以支持。另原告金穗肥业公司主张按照月利率12‰自2016年2月25日至判决确定的给付之日止的逾期利息损失，本院亦予以支持。
因在2013年12月30日的还款计划中，被告被告孙桂霞与原告杨风玉共同承诺偿还化肥款及逾期付款利息，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，被告孙桂霞应对上述化肥款及逾期付款利息承担连带清偿责任。
关于被告杨风玉提出的因化肥存在质量问题，购买化肥的农民未向其支付化肥款的抗辩，因被告杨风玉未提供化肥质量不合格的相关证据，亦未提起反诉，且购买化肥农民未向其支付化肥款并不能对抗其向原告金穗肥业给付化肥款的事实，对此抗辩本院不予采纳。
关于被告杨风玉提出其与原告金穗肥业公司签订的合同是区域代理合同，金穗肥业公司私自将化肥出售给农户造成其损失的抗辩，因未提供相关证据，本院不予采纳。
关于被告杨风玉提出的超过诉讼时效的抗辩。原告金穗肥业公司提供的2014年4月21日区域经理于鑫出具的收到杨风玉2013年化肥款1万元的收条能够证明被告杨风玉在2013年4月21日偿还过化肥款，该偿还化肥款的行为能够引起诉讼时效的中断，诉讼时效从该日其重新起算，至本案立案之日2016年3月1日，并未超过法定的二年诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨风玉于本判决生效之日起十日内给付原告吉林市金穗肥业有限公司化肥款638531.50元；
二、被告杨风玉于本判决生效之日起十日内给付原告吉林市金穗肥业有限公司逾期付款利息损失307129.68元；
三、被告杨风玉于本判决生效之日起十日内给付原告吉林市金穗肥业有限公司自2016年2月24日至欠款判决确定的给付之日止的利息损失（以638531.50元为基数，按月利率12‰计算），
四、被告孙桂霞对上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告吉林市金穗肥业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13357.00元，由被告杨风玉、孙桂霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 张聪
二０一六年十二月一日
代理书记员 刘洋
《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”