重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第07998号
原告蒋世云，男，汉族，1975年1月15日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人罗杨，重庆万忠律师事务所律师。
被告重庆泰润建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道新南路162号B单元1519号，组织机构代码68622906-0。
法定代表人邹忠学，该公司总经理。
委托代理人刘登明，该公司经理。
委托代理人陈健康，重庆志和智律师事务所律师。
被告重庆广路建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道95号，组织机构代码73980847-0。
法定代表人洪岗，该公司总裁。
委托代理人黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告唐远监，男，汉族，1979年1月20日出生，住重庆市铜梁县。
被告杨柳，女，汉族，1983年2月20日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人唐远监（系杨柳之夫），男，汉族，1979年1月20日出生，住重庆市铜梁县。
原告蒋世云诉被告重庆泰润建筑劳务有限公司（以下简称泰润公司）、重庆广路建筑工程有限公司（以下简称广路公司）、唐远监、杨柳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，被告广路公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2015年3月30日中止本案诉讼。本院于2015年7月22日恢复本案审理，依法由审判员杨敏担任审判长，与人民陪审员刘昌元、薛金富组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告蒋世云及其委托代理人罗杨，被告泰润公司的委托代理人刘登明、陈健康，被告广路公司的委托代理人黄斌、刘华山到庭参加诉讼，被告唐远监、杨柳经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋世云诉称：广路公司作为总承包方将其中标的重庆市北碚区蔡家组团“锦馨苑”项目部分模板工程分包给唐远监，唐远监与泰润公司系挂靠关系，唐远监以泰润公司的名义与广路公司签订了工程分包合同。2014年2月14日，唐远监以泰润公司的名义与原告签订了《模板分项劳务内部承包协议》，但签订协议的主体应为唐远监和原告。该协议约定原告承包重庆市北碚区蔡家组团“锦馨苑”项目部分模板工程。原告于2014年3月20日左右进入涉案工程现场施工，于2014年8月20日左右完工。在施工过程中，唐远监突发脑溢血。2014年8月13日，唐远监以泰润公司的名义与原告签订了《模板分包补充协议（一）》，但签订该协议的主体仍应为唐远监和原告。该协议约定因广路公司收回了部分主楼和车库部分的劳务工程，明确补偿原告200000元。2014年8月25日，唐远监、与其妻杨柳及唐远监请的项目负责人刘荣对原告已完成工程进行验收，原告已完成工程是合格的。对原告应剔打而没有剔打部分的工程款，双方协商在应结算的金额上予以扣除。原告将已完成的工程直接交付给了唐远监、杨柳。2014年9月2日，原告、唐远监、杨柳对原告完成的模板工程进行结算，明确唐远监尚欠原告劳务费和保证金共计335700元（其中保证金80000元），并约定于2014年9月30日前付清。唐远监还授权杨柳在结算单上签字。因唐远监与杨柳系夫妻关系，唐远监对原告的债务系夫妻关系存续期间产生的，故杨柳应承担支付责任。唐远监与泰润公司系挂靠关系，故泰润公司应对唐远监对原告的债务承担连带支付责任。广路公司也应承担连带支付责任。因四被告至今未支付原告劳务费和保证金，故起诉来院，请求判令：1、被告唐远监、杨柳共同支付原告劳务费、保证金共计335700元及利息（计算方式：以335700元为基数，从2014年9月30日起，以中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、被告泰润公司和广路公司对上述款项承担连带支付责任；3、四被告承担本案诉讼费用。
被告泰润公司辩称：泰润公司与广路公司签订了重庆市北碚区蔡家组团“锦馨苑”项目劳务工程施工合同，后泰润公司又与唐远监签订了《安全生产协议书》及《内部承包协议》，将重庆市北碚区蔡家组团“锦馨苑”项目整个劳务工程含本案工程发包给唐远监，泰润公司与唐远监是承包关系。泰润公司与原告没有任何直接关系，泰润公司既没有与原告签订《模板分项劳务内部承包协议》，也没有授权任何人包括唐远监、杨柳二人与原告签订此协议。对原告所称结算劳务费用一事，泰润公司也不知情，同时也没有授权任何人与原告进行结算。综上，要求驳回原告对泰润公司的全部诉讼请求。
被告广路公司辩称：广路公司是与泰润公司签订的劳务工程施工合同，并非将涉案工程分包给唐远监。广路公司与泰润公司签订合同后严格按合同约定履行了支付义务，故广路公司也不应承担本案责任。要求驳回原告对广路公司的诉讼请求。
被告唐远监未作答辩意见。
被告杨柳未作答辩意见。
经审理查明：广路公司作为发包方（甲方）与泰润公司作为承包方（乙方）于2013年11月6日签订了《蔡家组团“锦馨苑”项目三标段劳务工程施工合同》，约定甲方将“锦馨苑”项目南地块花园洋房7#、9#至18#和20#车库劳务承包给乙方施工。2013年11月4日，泰润公司（甲方）与唐远监（乙方）签订了《内部承包协议》，约定甲方将蔡家组团“锦馨苑”项目三标段工程承包给乙方，工程造价约23944920元，建筑面积约64716㎡。同日，泰润公司与唐远监还签订了《安全生产协议书》。2014年2月14日，唐远监以泰润公司的名义（甲方）与原告（乙方）签订了《模板分项劳务内部承包协议》，约定甲方将重庆蔡家组团“锦馨苑”部分模板工程分包给乙方。该协议第八条工程单价：1、模板分项工程：主体按34元／㎡包干，车库按33元／㎡包干，所有基础部分按25元／㎡包干。协议第九条履行保证及付款方式：1、本工程质量、安全信誉保证金为80000元，本协议签订之日乙方向甲方交纳信誉保证金80000元。2014年8月13日，唐远监以泰润公司的名义（甲方）与原告（乙方）签订了《模板分包补充协议（一）》，主要内容为：因施工单位广路公司项目部收回9#、11#、13#、15#主楼及二段至四段车库部分劳务工程，模板班组与劳务公司双方友好协商对项目部收回施工段已完成所有模板计算方式作以下调整：1、对施工单位收回施工段的模板劳务人工费一次性补贴木工班组200000元；2、模板计算方式全部按主合同执行；3、本工程本班组所有模板工序按项目部质量进度全部完工本协议生效。
杨柳（甲方）与原告（乙方）于2014年9月2日签订《结算单》，载明：木工班组蒋世云在蔡家锦馨苑工地木工决算为下：人工费2696502元（此方量以最后结算为主）、补误工费44800元、基础补贴200000元、保证金80000元，共计3021302元。扣除未剔打费21302元、领取工程款2664300元，共计2685602元，余款335700元在2014年9月30日之前付清。
另查明，广路公司系涉案工程的总承包方。唐远监与杨柳系夫妻关系。
庭审中，原告表示《模板分项劳务内部承包协议》及《模板分包补充协议（一）》的合同主体均为原告及唐远监。
庭审中，原告申请的证人柳某某陈述：柳某某是原告聘请到涉案工程从事管理工作。工程进度款是由唐远监发放。杨柳与唐远监是夫妻关系，工作中，杨柳要到施工现场来对工人进行指导管理，以及发放工程进度款。原告与唐远监结算时，柳某某在现场，同时现场还有杨柳、刘荣及泰润公司一名员工。当时唐远监的状态是因脑溢血说话迟顿，手抖，但头脑是清楚的。结算单上是蒋世云和杨柳签的字。
原告、泰润公司、广路公司对证人柳某某的上述证言真实性均无异议。
庭审中，广路公司举示的《借条》中有12张均是由杨柳作为借款人向广路公司出具的，借款的内容为锦馨苑项目有关工程款等，其中包括支付原告木工班组劳务费。广路公司还举示了杨柳、唐远监于2014年8月22日共同出具的《承诺书》，内容主要为杨柳、唐远监共同承诺向广路公司借出的工程款保证向工人全额发放工资，若出现人工工资纠纷，杨柳、唐远监愿承担一切法律责任等。广路公司举示的上述证据拟证明广路公司已按合同约定向泰润公司支付了工程进度款，同时证明广路公司按泰润公司意思将工程进度款分三笔付给原告。
原告对广路公司举示的上述证据均没有异议，表示正好能证明原告是本案工程实际施工人，原告已领取工程2664300元。
泰润公司表示对广路公司举示的上述证据的真实性无法确认，表示泰润公司没有收到以上工程款，泰润公司也没指定或委托相关人员收取以上款项。
以上事实，有当事人在庭审中的陈述记录及蔡家组团“锦馨苑”项目三标段劳务工程施工合同、内部承包协议、安全生产协议书、模板分项劳务内部承包协议、模板分包补充协议（一）、结算单、借条、承诺书、结婚登记审查处理表、证人证言等为据，足以认定。
本院认为：因被告唐远监、杨柳未到庭参加诉讼，怠于行使其质证权利，故本院对泰润公司举示的《内部承包协议》、《安全生产协议书》，原告举示的《模板分项劳务内部承包协议》、《模板分包补充协议（一）》，广路公司举示的有杨柳、唐远监签字的《借条》、《承诺书》以及证人证言真实性予以采信。根据泰润公司举示的与唐远监签订的《内部承包协议》及《安全生产协议书》看，泰润公司与唐远监系承包关系，而唐远监虽以泰润公司名义与原告签订《模板分项劳务内部承包协议》及《模板分包补充协议（一）》，但两份协议上均未泰润公司的印章，故本院认为《模板分项劳务内部承包协议》的合同主体为唐远监与原告。
原告与唐远监签订的《模板分项劳务内部承包协议》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，故合同无效。根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，如本案原告施工的工程竣工验收合格的，其主张工程款应予支持。根据证人柳某某的陈述，在原告与杨柳签订《结算单》时，唐远监在场且头脑清楚，同时结合杨柳多次作为借款人向广路公司出借涉案工程款的事实以及唐远监与杨柳夫妻关系看，对于原告所称杨柳是受唐远监委托与原告进行结算并签订《结算单》，予以采信。由此，本院认定《结算单》的内容对唐远监有约束力。因《结算单》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。唐远监应按《结算单》内容向原告履行支付工程款义务。由此，对于原告主张唐远监支付劳务费、保证金共计335700元及利息（计算方式：以335700元为基数，从2014年10月1日起，以中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止），予以支持。
因唐远监与杨柳系夫妻关系，唐远监对原告本案的债务系双方夫妻关系存续期间产生，系夫妻共同债务，故原告要求杨柳共同支付工程款及利息，符合法律规定，予以支持。
另，原告与广路公司、泰润公司亦不存在直接合同关系，故对于原告主张广路公司、泰润公司承担连带支付责任的诉讼请求，亦不予支持。
综上，唐远监及杨柳应支付原告劳务费、保证金共计335700元及利息（计算方式：以335700元为基数，从2014年10月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐远监、杨柳于本判决生效之日起10日内支付原告蒋世云劳务费、保证金共计335700元及利息（计算方式：以335700元为基数，从2014年10月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告蒋世云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6486元，财产保全费2198.50元，合计8684.50元，由被告唐远监、杨柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 刘昌元
人民陪审员 薛金富
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 周 静