广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1405号
上诉人（原审原告）：北京中航宇飞工贸有限责任公司。住所地：北京市大兴区亦庄镇东工业区经海二路*号*号楼**号楼。
法定代表人：陈时朝，该公司总经理。
委托代理人：李芳，广东尚智和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞长安鑫杰精密模具制品厂。住所地：广东省东莞市长安镇沙头大井南路**号。
个体工商户经营者：王建国，男。
委托代理人：林玉丽，广东科岸律师事务所律师。
委托代理人：唐阳，广东科岸律师事务所辅助人员。
上诉人北京中航宇飞工贸有限责任公司（以下简称中航宇飞公司）因与被上诉人东莞长安鑫杰精密模具制品厂（以下简称鑫杰厂）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中航宇飞公司一审诉称：中航宇飞公司与鑫杰厂于2013年8月15日签订了一份模具合同书，双方约定由鑫杰厂为中航宇飞公司加工制造几套模具，其中卷圆的两套模具须于2013年9月15日前交货，两套叠加模具须于2013年10月15日前交货。合同签订后，中航宇飞公司于2013年8月19日以银行汇款方式向鑫杰厂支付订金180000元，但鑫杰厂并未如期交货，两套卷圆模具直到2013年10月29日才发货，两套叠加模具截至中航宇飞公司起诉鑫杰厂尚未交付。按照合同约定，中航宇飞公司于2013年10月30日以银行汇款的方式向鑫杰厂支付了两套卷圆模具费72000元。经中航宇飞公司多次催货，鑫杰厂均予推诿。中航宇飞公司享有合同的解除权，为避免损失进一步扩大，中航宇飞公司要求解除与鑫杰厂签订的合同。按合同的约定，鑫杰厂如不能按期交货，则须按总金额每天3%的标准赔偿中航宇飞公司损失，该规定应视为双方对违约金的约定。由于该合同因鑫杰厂违约而解除，合同中的违约责任条款在合同解除后仍可单独适用，如按合同约定，鑫杰厂本应向中航宇飞公司支付高达2000000元之多的违约金，但考虑到鑫杰厂的清偿能力，中航宇飞公司仅要求鑫杰厂支付100000元的违约金。另外，中航宇飞公司已向鑫杰厂提供未交付的两套模具的试模材料，鑫杰厂应予返还。据此，请求法院判令：1.解除中航宇飞公司与鑫杰厂于2013年8月15日签订的模具合同书；2.鑫杰厂返还中航宇飞公司订金131000元；3.鑫杰厂向中航宇飞公司支付违约金100000元；4.鑫杰厂向中航宇飞公司返还尚未交付的两套模具的试模材料；5.鑫杰厂承担本案的诉讼费用。在一审庭审中，中航宇飞公司撤销第4项诉讼请求。
鑫杰厂一审辩称：一、鑫杰厂不存在中航宇飞公司主张的违约行为，中航宇飞公司无权解除合同。1.鑫杰厂已经按约定制作完四套模具，其中二套卷圆模具（产品编号：28184975、28184977）已按约定制作完成并移交给中航宇飞公司，鑫杰厂已经按约定履行了全部合同义务。2.二套叠加模具（产品编号：28058250、28184983）鑫杰厂已按约定制作完成并按中航宇飞公司的要求于2013年11月份交付给了中航宇飞公司。中航宇飞公司收模后虽又退给鑫杰厂，原因是中航宇飞公司委托第三方制作的二套叠加模具的自动化机械手存在问题，而非中航宇飞公司制作的模具存在问题。该二套叠加模具的自动化机械手是中航宇飞公司在与鑫杰厂签订模具合同书后中航宇飞公司增加的项目，且是中航宇飞公司委托第三方东莞市长安创科自动化机械厂（以下简称创科厂）制作的，鑫杰厂没有为中航宇飞公司加工的义务，故未能完成的责任不在鑫杰厂。实际上，鑫杰厂已按约定于2013年9月14日完成二套叠加模具的加工，并于2013年10月检测合格后即通知中航宇飞公司移模，但中航宇飞公司因自动化机械手未完成的原因在退模后至今未能通知鑫杰厂移模。另外，按合同的约定，中航宇飞公司移模前应先支付进度款给鑫杰厂，但中航宇飞公司至今未予支付，故依据法律及双方约定，中航宇飞公司在支付进度款前，也无权要求鑫杰厂交付模具。二、中航宇飞公司未按约定支付四套模具的进度款及尾款，违约在先。按合同约定，中航宇飞公司在收到二套卷圆模具后一个月内须付清模具款的尾款给鑫杰厂；中航宇飞公司要求鑫杰厂交付二套叠加模具前，应先付清二套叠加模具的进度款给鑫杰厂。但中航宇飞公司至今仍全部未予支付，违约在先。三、鑫杰厂要求中航宇飞公司继续履行合同，并先将欠鑫杰厂的二套叠加模具的进度款及二套卷圆模具的尾款付清给鑫杰厂，在中航宇飞公司付清款项后，鑫杰厂将按中航宇飞公司的通知交付二套叠加模具。四、中航宇飞公司提供的二套叠加模具的试模材料已在试模时消耗掉一部分，且合同还在继续履行，中航宇飞公司请求返还试模材料缺乏法律依据。综上，中航宇飞公司违约在先，鑫杰厂依约定履行了合同，并不存在违约行为，故中航宇飞公司请求解除合同、返还订金、支付违约金、返还试模材料均缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
经原审法院审理查明：2013年8月15日，中航宇飞公司（甲方）与鑫杰厂（乙方）签订了模具合同书，乙方承接甲方的钢板模具制造，共四个产品，四套模具，合同约定：乙方无特别情况需按甲方提供的技术协议和制造标准来制作，甲方提供给乙方样品，如样品和图纸有出入，以实物为标准；乙方在技术问题上尽量采用甲方的建议和方案，但要有自己的主见，确保产品品质；甲方提供的资料如冲床参数，一定要正确，如资料不正确使乙方返工费用由甲方支付；乙方按双方定下的各个步骤的时间点来控制模具的进度，卷圆两套模具为一个月T1在9月15日前交样，移模应提前一个月通知；铁芯的两套模具T1在9月15日前交样，T2在9月30交样，T3在10月15日出货；如不能按期完成每天按总金额的3%赔偿甲方；模具完成后，打出合格产品，模具整改合格后，乙方把模具移到甲方；模具价格605000元，乙方收到甲方的订金后开始模具制造，订金为总模具款的30%，另外60%模具款移模前支付，10%模具款移模后一个月支付，支付方式为转账。
在中航宇飞公司向原审法院提供的报价单中，两套卷圆模具（产品编号：28184975、28184977）报价均为60500元；两套叠加模具（产品编号：28058250、28184983）报价分别为253000元、231000元；付款方法：“确认后先付30%定金，移送模前支付60%，余款10%移模后一个月付清。”
中航宇飞公司于2013年8月19日以银行汇款方式向鑫杰厂支付订金180000元，于2013年10月30日以银行汇款的方式向鑫杰厂支付了模具费72000元；60%的模具款尚未支付。
2013年9月24日及同年10月7日、10月19日，鑫杰厂通过快递方式向中航宇飞公司交付了模具产品样品；同年10月30日鑫杰厂向中航宇飞公司交付了两套卷圆模具和部分模具产品样品；同年11月22日，鑫杰厂向中航宇飞公司交付了两套叠加模具；同年11月29日，中航宇飞公司向鑫杰厂退还了上述四套模具，2014年1月14日，鑫杰厂向中航宇飞公司交付了两套卷圆模具。关于退回模具的原因，中航宇飞公司主张，由于鑫杰厂生产的模具不合格，被中航宇飞公司退还，直到2014年1月14日，鑫杰厂才交付了两套卷圆模具，两套叠加模具鑫杰厂至今未交付给中航宇飞公司。鑫杰厂抗辩称，中航宇飞公司退回两套卷圆模具的原因并非模具质量有问题，而是鑫杰厂制作好的模具经中航宇飞公司的代表检验合格后需要在中航宇飞公司的机床上进行调整，调整后需要继续修改才退回给鑫杰厂；退回两套叠加模具的原因是中航宇飞公司委托第三方制作自动化机械手存在问题。中航宇飞公司向原审法院提供了手机短信信息记录，该手机短信是鑫杰厂的经营者王建国于2014年1月6日向中航宇飞公司法定代表人陈时朝发出的，内容如下：“陈总，在调试中。”拟证明直至2014年1月6日两套叠加模具仍在调试中，尚未加工成型。该手机短信经北京市长安公证处公证。鑫杰厂认为，短信的内容并不能证明模具尚未成型，是自动化机械手的问题在调试中。
对于模具合同书是否包括自动化机械手及自动化机械手由哪一方委托第三方进行制作的问题。中航宇飞公司主张，两套叠加模具的价格占了合同总价款的近80%，说明了该两套模具的技术要求不同于之前的两套卷圆模具，其本身就含有自动化的技术，是鑫杰厂开发该两套叠加模具必须完成的工作。中航宇飞公司对此主张，提供2014年5月14日鑫杰厂公司员工何文达发给中航宇飞公司法定代表人陈时朝的电子邮件，主要内容如下：28058250、28184983这两副叠片模的模具我们一直没有放弃，方案是你们提供的，模具已经开好，就是自动化的问题；今年以来我们找了几家有实力的自动化公司，他们都为我们作了方案：一种是在原来基础上做半自动化，最后加一套拍平模，另一种方案是产品退出来后完全用自动化来铆接……希望过不了两个月有完整的模具和自动化给你，谢谢你的支持和理解。”该电子邮件经北京市长安公证处公证。鑫杰厂抗辩称，“模具已经开好，就是自动化的问题”说明鑫杰厂已经完成了合同要求的模具的制作，至于自动化机械手部分不属于双方合同约定应由鑫杰厂制作的内容，该份电子邮件不能证明鑫杰厂没有完成模具的制作，自动化机械手是由中航宇飞公司委托第三方进行制作。鑫杰厂对其抗辩提供了以下证据予以证明：鑫杰厂提供了2014年8月20日的模具排样图，表明模具并未包括自动化机械手的内容，该排样图有中航宇飞公司员工谭祖福的签名；中航宇飞公司对排样图的真实性不予确认，并否认谭祖福是中航宇飞公司方的员工。鑫杰厂提供了2013年8月20日、同年9月23日的会议记录表，会议记录表的主要内容如下：确认四副模具的排样图，中航公司要求两副叠加模增加自动化机械手，该要求超出报价单的价格范围，属于新增加项目，且鑫杰厂无自动化机械手的加工能力和经验，无办法加工，鑫杰厂只能帮助介绍其他厂商为中航设计加工，但费用和风险鑫杰厂不承担，但可提供相应的配合协助；因增加机械手影响模具完成和交付时间，中航予以理解；经鑫杰厂介绍，中航委托创科厂（秦诗朝）为其加工自动化机械手，加工费50000元，由中航在结算模具款时一并结算给鑫杰厂，再由鑫杰厂付给创科厂；中航、创科厂共同审定机械手设计、制作方案；机械手后期制作由创科厂负责、鑫杰配合协助。鑫杰厂提供了2013年9月25日会议记录表，该表的内容为“叠片模具机械手方案”。上述会议记录表均有何文达及谭祖福的签名确认。鑫杰厂提供的2013年10月23日的会议记录表，主要内容如下：两套卷圆模具于2013年9月14日完成制作，在收到中航宇飞公司的试模材料后试模和整改，产品基本合格，中航同意移模，如有问题需要返修，鑫杰厂应配合。谭祖福在该会议纪要上备注“请在10月30日前移模”并签名确认。
鑫杰厂提供了谭祖福在2013年9月14日入住维也纳酒店长安振安路店的宾馆账单及王建国与谭祖福之间的电话记录，拟证明谭祖福是中航宇飞公司派到鑫杰厂处跟进项目的代表；中航宇飞公司对宾馆账单的真实性确认，但认为不能以此认定中航宇飞公司与谭祖福之间存在劳动关系；中航宇飞公司对电话记录的真实性不予确认。
以上事实，有中航宇飞公司提供的付款凭证、送货单、托运单、货运单、模具合同书、报价单、邮件复印件、公证书，鑫杰厂提供的排样图、会议纪要、货运单、宾客账单、录音资料及当事人的陈述及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：综合中航宇飞公司的起诉和鑫杰厂的答辩，本案争议焦点为：一、模具合同书中的两套叠加模具是否包括自动化机械手，自动化机械手是否应由鑫杰厂负责制作；二、模具延迟交货的原因及鑫杰厂是否构成违约。
焦点一。首先，中航宇飞公司提供的报价单及双方于2013年8月15日签订的模具合同书中并没有关于自动化机械手的约定。其次，根据模具合同书约定，由鑫杰厂根据中航宇飞公司提供的技术协议和制造标准来制作模具，中航宇飞公司提供鑫杰厂模具样品，如样品和图纸有出入，以实物为标准。中航宇飞公司主张两套叠加模具占加工价款的主要部分，理应包括自动化机械手，但未能提供模具合同书中约定的技术协议和制造标准，也未能提供模具样品，应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院认定双方的模具合同书并不包括由鑫杰厂负责制作自动化机械手的内容。
焦点二。首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”按照模具合同书约定，鑫杰厂收到中航宇飞公司的订金后开始模具制造，定金为总模具款的30%，另外60%模具款移模前支付，10%模具款移模后一个月支付，但在鑫杰厂移模后，中航宇飞公司并未按照约定支付进度款，中航宇飞公司违约在先。其次，从中航宇飞公司提供的电子邮件内容，不足以证明机械手由鑫杰厂负责制作或由鑫杰厂委托第三方制作。模具与自动化机械手调试出现问题，导致了比模具合同书约定的时间延迟交货，并不能归咎于鑫杰厂单方的原因。再次，根据模具合同书约定的内容及模具移交过程分析，制造模具的过程及模具检测过程是一个双方之间相互协商、协调方案的过程，两套卷圆模具交付时间的推迟是经过双方的协商、确认的，至于后来退回和重新交付，应视为按约定退回调试，并非鑫杰厂单方推迟交付。中航宇飞公司以鑫杰厂延迟交付模具为由，主张鑫杰厂构成违约，并诉请解除合同及鑫杰厂承担相应的违约责任，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：驳回中航宇飞公司的全部诉讼请求。本案一审收取受理费4765元，由中航宇飞公司负担。
上诉人中航宇飞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决得出“本院认为双方的模具合同书并不包括被告负责制作自动化机械手的内容”的结论与事实不符。1.中航宇飞公司自始至终都未主张过两套叠加模具包含自动化机械手，中航宇飞公司仅主张委托鑫杰厂加工的模具应包含自动化的技术。原审判决明确，中航宇飞公司在一审时对模具合同书是否包括自动化机械手的主张是“说明了该两套模具的技术要求不同于之前的两套卷圆模具，其本身就含有自动化的技术，是被告开发该两套叠加模具必须完成的工作”，而一审判决书则表述为“原告主张两套叠加模具占加工价款的主要部分，理应包括自动化机械手”，一审判决该结论没有依据。另外，从鑫杰厂经理何文达于2014年5月14日发给中航宇飞公司法定代表人陈时朝的电子邮件内容来看，其也多次提到自动化的问题尚未解决，其从未提及自动化机械手的问题尚未解决，这说明鑫杰厂亦确认中航宇飞公司委托其加工的两套叠加模具本应包含自动化技术，而所谓的自动化机械手只是鑫杰厂为解决自动化技术问题而自行采用的方案，与中航宇飞公司没有关系。2.一审判决认定自动化机械手是由中航宇飞公司授意添加，主要依据是鑫杰厂提交的其自行制作的模具排样图机器自身的会议记录，鑫杰厂提交的上述证据未经中航宇飞公司确认，中航宇飞公司在一审时亦已对上述证据的三性均不予认可。在没有任何事实依据的情况下，一审判决直接采纳鑫杰厂主张，认定其主张的在上述证据上签名的“谭祖福”是中航宇飞公司的员工，进而直接采信鑫杰厂提交的所有证据，最终得出有悖事实的结论，是不正确的。另外，何文达曾先后于2013年9月4日、2013年9月6日向中航宇飞公司的法定代表人陈时朝发送电子邮件，转发了创科厂向鑫杰厂出具的所谓的自动化机械手方案，该方案明确载明费用是由鑫杰厂负担，并注明报价是含税价格，且备注“只交货于鑫杰公司”。可见创科厂是与鑫杰厂形成了加工机械手的合同关系，费用由鑫杰厂承担，交货只交于鑫杰厂，发票也是开具给鑫杰厂。二、一审判决得出“模具与自动化机械手调试出现问题，导致了比模具合同书约定的时间延迟交货，并不能归咎于被告单方的原因”的结论没有事实依据。1.中航宇飞公司在2013年8月19日支付订金，按照合同约定，鑫杰厂在收到订金后即应开始模具制造，并应分别于2013年9月24日、2013年10月7日、2013年10月19日、2013年10月30日才向中航宇飞公司交付样品，鑫杰厂从一开始就严重违约。2.双方约定两套叠加模具的出货时间是2013年10月15日，而鑫杰厂至今未向中航宇飞公司交付该两套叠加模具。3.鑫杰厂经理何文达于2013年9月发给中航宇飞公司法定代表人陈时朝的电子邮件就明确表明是由鑫杰厂委托的创科厂加工自动化机械手，而直到2014年5月，何文达发给陈时朝的电子邮件还在为了尚未解决自动化技术问题而寻求中航宇飞公司的支持和理解。鑫杰厂代理人在对涉案电子邮件质证时称“模具已经开好”表明了模具已经做好，中航宇飞公司在此需要说明的是“开模”与“模具已做好”是两个完全不同的概念，“开模”只是模具生产所有工序中国最基本的一道工序，“开模”只表示该模具已具备物理特征，即形状、大小等外观已制作出来，尚不具备技术要素，只能算是“半成品”，并不是成品模具。4.鑫杰厂在一审时多次强调两套叠加模具已加工号，至今未移模的原因是中航宇飞公司尚未付款，但是鑫杰厂一直没有通知中航宇飞公司付款。5.鑫杰厂称2013年11月22日已将两套叠加模具交付给中航宇飞公司，但同时又确认该两套模具已被退回，并确认被退回的原因是自动化存在问题，那既然上述已多次提及中航宇飞公司提供给鑫杰厂的方案本已包括自动化的技术，而鑫杰厂又确认被退回的叠加模具确实存在自动化的问题，就说明鑫杰厂也是确认之前移交的叠加模具是不符合中航宇飞公司提供的方案要求的。6.既然鑫杰厂在一审时称至今未移模的原因是中航宇飞公司尚未支付60%的模具款，那么在中航宇飞公司确实没有支付模具款的情况下，鑫杰厂可能将完全符合技术要求标准的模具交付给中航宇飞公司吗？显然是不会的。基于上述理由，请求二审法院：撤销一审判决；改判解除双方于2013年8月15日签订的模具合同书；改判返还中航宇飞公司订金131000元；3.鑫杰厂向中航宇飞公司支付违约金100000元；本案一、二审诉讼费用由鑫杰厂承担。
被上诉人鑫杰厂二审答辩称：一、一审法院认定模具合同的两套叠加模具不包括自动化机械手正确。1.模具加工合同、报价单、排样图，会议记录等材料已形成证据链条，明确模具合同不包含自动化机械手的制作，合同更没有涉及到自动化技术，自动化技术是中航宇飞公司单方理解。而自动化机械手制作是在中航宇飞公司于鑫杰厂签订《模具合同书》后由中航宇飞公司增加的加工项目，一审中航宇飞公司没有明确提出自动化技术，也没有对自动化机械手及自动化技术的问题提出异议，中航宇飞公司对自动化机械手增加项目是承认的。2.中航宇飞公司一审原话“自动化机械手是原告将叠加模具退还给被告后，再自行请第三方增加”，这印证了鑫杰厂的主张即合同内容及排样图均没有包含自动化机械手的部分。3.双方提交的材料中均没有自动化技术。自动化技术与模具是独立两个概念，模具本身不包含自动化技术，这是中航宇飞公司为了满足客户的需求要求鑫杰厂增加的新项目。4.2013年8月20会议记录明确载明：“中航要求两付叠加增加自动化机械手，该要求已超出报价单的价格范围，且中航宇飞公司无自动化机械手的加工能力和经验，没有办法加工，中航宇飞公司只能帮忙介绍其他厂商，但费用和风险鑫杰不承担，提供相应的配合协助，因增加机械手影响的完成和交付时间中航给予理解，要求模具尽快设计加工。”二、何文达从来没有确认过模具有问题，而模具本身也不包含自动化，而是自动化机械手的问题。1.何文达的5月14日电子邮件：“模具已经开好了，就是自动化问题……”结合2013年11月15日谭祖福、何文达的会议记录内容：“叠加模具于10.15完成，收到中航材料后进行多次试模，模具手动打出的样品合格，模具手动部分已达到移模条件，自动化机械化搜部分创科厂一致在调试，由创科厂负责继续研究改进。”这两段话印证鑫杰厂制作的叠加模具已开好并测试合格，自动化问题指自动化机械手还调试当中，问题还没有真正的解决。2.中航宇飞公司的上诉状重复提到何文达的邮件内容，现在又望文生义地说他在寻求自动化的方案，都是在曲解和歪曲事实。三、一审认定谭祖福是中航宇飞公司的员工有事实及法律的依据，事实认定清楚正确。1.谭祖福和法定代表人到鑫杰厂签订合同后，一直委派谭祖福长期驻在东莞市长安镇与鑫杰厂沟通协调模具的制作事宜，跟进项目均是代表中航宇飞公司。首先会议记录谭祖福的签名处都有注明“中航”字样。在2013年9月25日记录上注明了中航宇飞公司的代表人员谭祖福字样，并有谭祖福本人的通话记录承认就是中航宇飞公司的员工，且报酬也是由中航宇飞公司发放，是代表中航，其次会议记录的内空中谈到的模具与中航宇飞公司会议记录内容是相吻合的。其三、2013年10月23日备注“必在10月30日前移模”，代表人于2013年10月29日即向中航宇飞公司通过快递运送两套模具，后来该两套模由中航宇飞公司退回。其四，当初签订合同时谭祖福是与中航宇飞公司代表一起到中航宇飞公司协商签订合同事宜。上述事实及证据可以印证谭祖福是中航宇飞公司的员工。2.广东省高级人民法院民二庭民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见一条适用合同法疑难问题第（八）项明确，送货单上只有员工签名，而没有加盖企业公章的，应由收货企业举证证明送货单上的签名不是其员工。根据相关的证据规则及参照上述解答意见，应由中航宇飞公司承担证明其公司没有谭祖福这个员工的举证责任，但中航宇飞公司一直未能提交该些证据。四、中航宇飞公司与委托创科厂制作机械手的费用先结算给鑫杰厂，再由鑫杰厂转付给创科厂，那是应创科厂及中航宇飞公司的要求，而作为鑫杰厂转支付加工款并没有害处，先收取中航宇飞公司的款之后再与创科厂结算，而且三方都有签名确认。五、中航宇飞公司提交2013年9月4日的邮件，不予质证，该证据已过举证期限。且该证据也是无法证明中航宇飞公司的主张的：该证据是装订件，无法证明他的完整性，更不能确认何文达就有发送具体的内容。另外，内容并没有何文达的签名或鑫杰厂的盖章，对内容部分不确认。六、一审法院认定鑫杰厂延迟交货并不能归咎于鑫杰厂的原因完全正确，认定有事实和法律的依据。1.由于中航宇飞公司的迟延送模材料及延迟支付订金，才导致鑫杰厂的延迟交货。按合理性原则，如果订金及送材料延迟，那交货时间相应顺延。中航宇飞公司在10月16日才向鑫杰厂邮寄试模材料，已远远延迟交付的时间，收到试模材料后鑫杰厂于10月30日及11月12日分别向中航宇飞公司交付四套模具。2.中航宇飞公司没有按时足额支付订金及尾款，违约在先。按合同约定应支付181500元，实际上只支付180000元，两套卷圆模具的进度款72600元，但中航宇飞公司只支付72000元，证明中航宇飞公司违约。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：一、涉案合同中的“模具的验收和运输”一条中约定“模具完成后，打出合格的产品，甲方来乙方处检模”。但中航宇飞公司在庭审中称未曾派出人员前往鑫杰厂检模。二、中航宇飞公司在二审法庭调查期间表示不懂模具，不知道是否需要机械手，只看成品；后又确认叠加模具的的功能既可以通过手动叠加，也可以通过机器叠加实现。三、二审法庭调查期间，中航宇飞公司称其天津的朋友向其介绍谭祖福，让谭祖福帮忙介绍工厂做模具。谭祖福认识何文达，就向其介绍了鑫杰厂；又称谭祖福与陈时朝的关系已闹僵，故无法提供谭祖福的证言。
本院认为，本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人中航宇飞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：鑫杰厂是否存在逾期履行合同义务的根本违约行为。对此，本院分析如下：
中航宇飞公司称鑫杰厂逾期交付合同约定的两套叠加模具，构成根本违约。鑫杰厂则称是应中航宇飞公司的要求额外增加自动化机械手而导致加工期限延长。经审查双方出示的证据及陈述，本院采信鑫杰厂的意见。首先，中航宇飞公司在二审法庭调查期间确认叠加模具的功能既可以通过手动叠加，也可以通过机器叠加实现。而涉案合同中，并未约定上述模具应当采取自动化即机器叠加的技术要求。中航宇飞公司称可从叠加模具的单价（253000元）远高于卷圆模具（60500元）的事实，可以判断前者应采取自动化技术。对此，前者是叠加模，后者是一出一模具，两者的规格、功能不同，价格差异是双方协商的结果。但不能当然从价格差异的事实推出叠加模具应当具备合同并未体现的自动化技术要求。
其次，中航宇飞公司称鑫杰厂员工何文达发给陈时朝的电子邮件中多次提到自动化的问题未解决，但未提及自动化机械手的问题，故自动化机械手是鑫杰厂为解决自动化技术问题而自行采用的方案。如前所述，涉案合同并未约定模具需具备自动化技术，而且中航宇飞公司亦未明确解释自动化技术的具体内容和要求。关键是，中航宇飞公司在二审期间提交了两份证据，称是何文达发给中航宇飞公司的电子邮件，而该邮件载明“详细的机械自动图和功能保修及其报价，另追加了夹手部分的费用，如有问题请联系。”可见，自动化技术和夹手是需要在合同约定价格之外另行收取费用的。亦印证了自动化机械手是应中航宇飞公司的要求而另行制作。
再次，涉案合同中的“模具的验收和运输”一条中约定“模具完成后，打出合格的产品，甲方来乙方处检模”。中航宇飞公司在庭审中否认曾派出人员检模，该说法与合同约定相悖。何况，涉案交易期间较长，涉及的技术问题亦比较复杂，中航宇飞公司始终未派人跟踪、交涉加工事宜的说法，不合情理。在中航宇飞公司确认是谭祖福介绍其委托鑫杰厂加工，又表示无法提供谭祖福的证词以说明其职责范围的情况下，本院亦采信谭祖福是代表中航宇飞公司交涉涉案交易的人员。鑫杰厂提交的多份会议记录经谭祖福签名确认，亦反映了中航宇飞公司要求增加机械手而带来技术困难，导致交期延长。
综合上述分析，由于自动化技术是合同之外增加的内容，中航宇飞公司要求按照原合同约定履行期限，并主张鑫杰厂逾期交货属根据违约，并不合理，本院不予支持。
综上，上诉人中航宇飞公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4765元，由上诉人北京中航宇飞工贸有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。