安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终8号
上诉人（原审被告、反诉原告）:界首市兴皖置业有限公司，住所地界首市中原路十一巷，统一社会信用代码91341282059747352R（1-1）。
法定代表人：姜勇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王浩轩，男，2009年6月19日出生，汉族，住安徽省太和县。
法定监护人：孙真真，女，1986年3月17日出生，汉族，住址同上，系王浩轩母亲。
上诉人界首市兴皖置业有限公司（以下简称界首兴皖公司）因与被上诉人王浩轩商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2016）皖1282民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
界首兴皖公司上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实和理由：其公司虽为王浩轩出具了收据，但收据记载的购房款数额超出了双方所签《房屋认购书》约定的数额，不符合常理，一审法院以收据认定王浩轩已交购房款数额显系不当，判决其公司返还给王浩轩362673元显属错误。
王浩轩向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的房屋买卖合同成立、有效。2、判令界首兴皖公司履行退房承诺协议。3、判令界首兴皖公司返还432673元及利息。
一审法院查明事实：界首兴皖公司是界首市公园大地楼盘的开发商。孙真真系王浩轩母亲，王懂懂系王浩轩父亲。2013年10月30日，王浩轩父母以王浩轩名义与界首兴皖公司签订《公园大地6号楼认筹协议书》，该认筹协议书约定“一、本认筹协议书仅作为乙方（王浩轩）认筹意向，最终成交以解筹（取得预售资格后才开始解筹）当天签订《商品房认购书》为准。房屋销售价格在解筹期统一公布，具体解筹时间由甲方（界首兴皖公司）统一另行通知；二、认筹类型：乙方自愿交付人民币（大写）贰万元整（¥20000.00）作为认筹金，在解筹期间购买公园大地6号楼商品房时冲抵总房款人民币（大写）叁万元整（¥30000.00）使用。”2013年11月1日，王浩轩父母仍以王浩轩名义与界首兴皖公司签订《公园大地房屋认购书》，该认购书约定“乙方经过了解，有意向购买甲方开发建设的公园大地物业6栋804室，其建筑面积99.6平方米。认购单价：人民币4359元/平方米，认购总价：人民币434156元。大写肆拾叁万肆仟壹佰伍拾六元。经与甲方协商，达成以下协议：1、甲乙双方在签订本认购书时，乙方愿意支付¥50000.00（大写：伍万元整）给甲方作为认购该物业的定金。2、乙方应于本认购书签订后7日内（即2013年11月2日起，至2013年11月9日止）到公园大地营销中心签订《商品房买卖合同》。3、订金退还与不退还的约定。如甲乙双方在约定的时间内签订《商品房买卖合同》，定金抵作购房价款；如甲乙双方在约定签订《商品房买卖合同》的时间内，甲方已将物业另售他人，甲方应双倍返还乙方已付订金；如乙方在约定的时间内不前来协商签订《商品房买卖合同》，订金不予退还，同时所有优惠措施不予享受，甲方可将该物业另售他人”。《公园大地房屋认购书》签订当日，王浩轩父母分别支付被界首兴皖公司定金20000元和50000元，界首兴皖公司开具收据。2013年11月5日，界首市房地产管理局为界首兴皖公司颁发6、7、8号楼的商品房预售许可证。2013年11月4日，王浩轩父母支付界首兴皖公司购房款292673元，界首兴皖公司出具收据。2014年1月10日，界首市国土资源局发布公告，注销了界首兴皖公司于2013年办理的界国用（2013）字第15162号国有土地使用证。2014年1月29日，王浩轩父母通过银行卡支付界首兴皖公司购房款120000元。因涉案房屋无法交付，2015年10月23日，界首兴皖公司为王浩轩出具承诺书一份，内容为“一期6号楼804室：根据工程进度及土地证办理时间，界首市兴皖置业有限公司承诺在2015年农历年底之前交房，如不交房，退还房款。”2016年3月21日，因界首兴皖公司仍未按承诺期限交房，王浩轩要求退还购房款，界首兴皖公司当日退还120000元，并将王浩轩持有的120000元的收据收回。余款经催要，界首兴皖公司未退还。
一审法院认为，首先，关于王浩轩要求确认双方签订的房屋买卖合同成立、有效的诉讼请求应否得到支持的问题。本案中，双方签订有《公园大地6号楼认筹协议书》和《公园大地房屋认购书》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，《公园大地6号楼认筹协议书》和《公园大地房屋认购书》对于双方当事人的姓名或名称，商品房的基本情况(包括房号、建筑面积)、单价、定金交付时间进行了明确的约定，且界首兴皖公司已经收取王浩轩告支付的全部购房款。故，双方签订的房屋认购书应当认定为商品房买卖合同。该商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，不损害他人及社会公共利益，合法有效。双方应按合同约定全面履行各自的义务。其次，关于王浩轩要求界首兴皖公司履行退房承诺协议、返还购房款及利息的诉讼请求能否支持的问题。界首兴皖公司于2015年10月23日，向王浩轩承诺“在2015年农历年底之前交房，如不交房，退还房款。”，在王浩轩已经履行交付房款义务的情况下，而界首兴皖公司并未按自己的承诺如期交付房屋，构成违约，且界首兴皖公司的退款承诺应视为附终止期限的合同，合同自界首兴皖公司承诺的期限届满时终止。界首兴皖公司应当按照自己的承诺承担退还购房款的责任，因此，对于王浩轩要求界首兴皖公司履行退房承诺的诉讼请求，予以支持。结合双方提供的证据，王浩轩共支付购房款482673元，界首兴皖公司已返还120000元，剩余购房款362673元未返还。至于界首兴皖公司认为该292673元的收据中，已经包含了之前支付的70000元定金，该70000元已经冲抵房款包含在292673元之内的辩称意见，界首兴皖公司作为正规的房地产开发公司，应当有着严格的财会管理制度，就款项开支重复出具票据的情况下，应当在最后一次出具的票据中备注注明，或者让王浩轩一方出具手续加以注明，防止日后出现纠纷，而不能仅以当时没收回70000元的票据，可能是当时疏忽加以解释。故对界首兴皖公司的以上辩称意见，不予采信。至于王浩轩要求双倍返还定金的诉讼请求，因双方的商品房买卖合同成立，按照双方签订的认筹书和认购书的约定，王浩轩所交认筹金20000元和定金50000元已冲抵购房款，其所支付的购房款中已包含该70000元，双方不应按认筹协议书和认购书的约定来主张定金罚则。故对王浩轩的该诉讼请求，不予支持。第三，关于王浩轩请求支付购房款利息的诉讼请求。因界首兴皖公司未按自己承诺的交房时间按期交房，构成违约，应承担占用购房款期间的利息损失，该利息按中国人民银行同期贷款利率计算。第四，关于界首兴皖公司的反诉问题，界首兴皖公司认为王浩轩未按约定与其公司签订《商品房买卖合同》，已构成违约，无权返还定金。因双方的商品房买卖合同已经成立，王浩轩不存在违约行为，故对界首兴皖公司的反诉请求，不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：一、确认王浩轩与界首市兴皖置业有限公司之间的商品房买卖合同成立、有效。（但该合同已于2016年2月7日，界首市兴皖置业有限公司承诺的交房期届满而终止）。二、界首市兴皖置业有限公司于判决生效后十日内退还王浩轩购房款362673元。三、驳回王浩轩的其他诉讼请求。四、驳回界首市兴皖置业有限公司的反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8290元，由王浩轩负担1550元，界首市兴皖置业有限公司负担6740元。反诉案件受理费1550元，减半收取775元，由界首市兴皖置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。界首兴皖公司出具的收据明确记载其公司收取王浩轩购房款合计482673元的事实，界首兴皖公司对此虽有异议，并上诉称收据记载的购房款数额超出双方所签《房屋认购书》约定的数额，不符合常理，一审法院以收据认定王浩轩已交购房款数额显系不当，但一、二审期间，其公司均未举出足以反驳的相反证据印证该事实主张，不能推翻本案中书证、直接证据的证明效力，故一审法院根据双方举证状况，认定王浩轩已付购房款数额为482673元并无不当，扣除已返还的120000元，判决界首兴皖公司返还给王浩轩购房款362673元亦属正确。界首兴皖公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1013元，由界首市兴皖置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 马 林
代理审判员 姚 莉
二〇一七年二月十四日
书 记 员 宁楠楠
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；