陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终960号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司府谷县支行，住所地陕西省府谷县人民西路电信巷17号。
负责人：高某某，系该行行长。
委托诉讼代理人：李某某、符某某，陕西至正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑某，男，1971年7月23日出生，汉族，住陕西省神木县。
委托诉讼代理人：白某某，陕西伟天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司府谷县支行（下称“府谷工行”）因与被上诉人郑某储蓄存款合同纠纷一案，不服府谷县人民法院（2016）陕0822民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、听取双方当事人意见，本案现已审理终结。
府谷工行上诉请求：1、依法撤销陕西省府谷县人民法院（2016）陕0822民初2148号民事判决，发回重审或判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“该卡在报警人身上”的事实有误，且对郑某在案发时是否持有银行卡及银行卡密码是否被郑某告知或不慎泄露给他人的基本事实未予查明，存在严重事实不清。二、涉案牡丹灵通卡累计支出的五笔共计70000元的ATM转账和取款是通过验证了正确的密码完成交易，依据《办卡资料》（业务申请书）及《个人银行结算账户管理协议》的约定，应视为持卡人本人或持卡人授权的交易行为。三、原判决严重违反法定程序，本案涉嫌经济犯罪，人民法院应当依照“先刑后民”，裁定驳回起诉而非径行判决。
郑某辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。其银行卡在异地被盗刷后及时向北京市公安机关报案次日早即持卡在工行北京天宁寺支行查询打印交易记录，充分证明案发时银行卡在被上诉人身上。被上诉人在案发后委托朋友挂失银行卡，上诉人片面认为密码泄露，纯属推卸责任。凭密码交易必须是使用上诉人向被上诉人发放的银行卡进行交易，在没有证据的情况下，如果认定使用正确密码交易即视为被上诉人本人所为，是不公平及没有事实依据的。一审并未违反法定程序，本案是储蓄合同纠纷，处理不以刑事案件结果为前提，上诉人有义务保证被上诉人的存款安全，由于被上诉人的技术漏洞未能保证其发放的银行卡具有唯一性和不可复制性，且不能识别被复制的银行卡，由此造成的损失应由上诉人全部赔偿。
郑某向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失7万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年12月27日，原告郑某向被告府谷工行申请办理中国工商银行牡丹灵通卡一支，卡号为6222022610004678367，2016年5月31日21时十五、六分时，原告郑某收到95588短信提示，收到该银行卡被他人转账5万元、取现2万元的信息，该银行卡内存款被他人支取。2016年5月31日21时58分，原告向北京市公安局西城分局广内派出所报案，该所的报案记录为，2016年5月31日21时许，报警人郑某在西城区如家酒店西便门店420房间内收到工商银行95588短信提示，其卡内7万元人民币被人转走，该卡在报警人身上，且非报警人本人操作；该银行卡由他人通过网上银行被转账支付5万元，在ATM机上每次支取5000元，四次共支取2万元，转账及支取地点均为广东省茂名市电白水东向大道；2016年6月15日，北京市公安局西城分局将该案移送到陕西省神木县公安局经侦大队，陕西省神木县公安局将该案移送到陕西省府谷县公安局，现该案还在侦查之中。
一审法院认为:2010年12月27日，原告郑某向被告府谷工行申请办理中国工商银行牡丹灵通卡一支，此后，原告持有并使用该银行卡，原被告之间形成储蓄存款合同纠纷。2016年5月31日21时许，原告在北京市持有该银行卡时，该银行卡内存款被他人转账5万元、取现2万元，原告立即向北京市公安局西城分局报案，并出示了涉讼借记卡，已经尽到了基本的谨慎义务和通知义务，该交易行为应认定为犯罪嫌疑人利用伪造复制的银行卡进行的伪卡交易，犯罪嫌疑人能够利用伪卡交易，表明银行发放的储蓄卡不具有不可复制性和不可识别性，被复制的银行卡也不能被交易系统所识别，银行卡存在安全隐患，被告府谷工行应当负有安全保障和谨慎审查银行卡所载账户信息和银行卡本身真伪的义务，因其在拥有信息优势、技术优势的情况下，不但不能证明原告存在密码泄露的过错，也不能证明涉诉交易是原告自已或者其授权他人持真实银行卡所为。由此认定，府谷工行存在未尽到安全保障义务的违约行为，府谷工行无证据证明原告与他人恶意串通，根据合同相对性原则，即使案外人涉嫌刑事犯罪的情形，也应当在银行承担违约责任后，依法向犯罪嫌疑人追偿，因此，府谷工行作为发放银行卡的主体应对原告所受到的损失全额予以赔偿，被告应于本判决生效之日起五日内赔偿原告7万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司府谷县支行于本判决生效之日起五日内赔偿原告郑某7万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，适用简易程序审理减半收取775元，由被告中国工商银行股份有限公司府谷县支行负担。
二审期间，上诉人府谷工行提供三份交易流水明细，以证明被上诉人郑某曾经在ATM机上取款并使用过密码。被上诉人郑某质证该证据没有发卡银行的签字印章，真实性不予认可，且使用人利用银行发放的银行卡进行ATM交易操作是正常行为。本院认为，该证据无银行印章，不符合证据的形式，真实性存疑；且ATM机的交易与本案银行卡被盗刷无关联，故本院不予认定。
二审查明事实与一审查明事实一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人郑某于2010年12月27日在上诉人府谷工行办理一张卡号为6222×××8367的牡丹灵通卡并设置了取款密码，上诉人与被上诉人之间存在储蓄合同关系。银行与储户建立储蓄合同关系后，包括储户的姓名、身份证件类型、账户号码、存款数额、取款密码等在内的账户信息均被存储于该银行卡中，银行卡系交易的有效凭据，即持卡人在取款或消费时所使用的银行卡必须是中国工商银行发行的、真实的牡丹灵通卡，工商银行负有保证储户银行卡内信息不被他人窃取和复制的义务，这是储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求。被上诉人郑某的上述银行卡于2016年5月31日21时11分至13分期间，在广东省茂名市五次分别被转账5万元、取款2万元共计人民币7万元，郑某于2016年5月31日21时58分持该银行卡到北京市公安局西城分局广内派出所报案，并于次日9时13分持该银行卡在中国工商银行股份有限公司北京市天宁寺支行查询交易明细，据此可以判定，被上诉人郑某报警时尾号为8367的银行卡在其控制之下，广东省茂名市实施交易的应系伪卡，且不应视为被上诉人本人的行为，故上诉人府谷工行未能履行保护持卡人卡内资金安全及用卡安全的安全保障义务，对被上诉人的损失理应承担赔偿责任。本案争议的焦点：一、被上诉人郑某报警时是否持有涉案银行卡？根据北京市公安局西城分局广内派出所的接受证据清单以及中国工商银行股份有限公司北京市天宁寺支行出具的交易明细单，加之从异地刷卡的时空来看，足以证明被上诉人在交易发生时持有真实银行卡的事实，且无证据证明被上诉人郑某有泄露密码之行为；二、被上诉人的银行卡被刷是否应视为其本人或授权的行为，因本案异地转账取款与被上诉人持有的银行卡并非同一张卡，确系伪卡交易，且上诉人无证据证明该五次异地交易行为系被上诉人泄露密码或授权，故不应视为持卡人本人行为；三、在刑事侦查没有结论之前，本案是否可以民事程序进行处理？本案中在持卡人的银行卡被盗刷之前，双方的储蓄合同关系早已成立并生效，双方当事人应按照合同约定各自履行自己的义务。且该民事案件的事实清楚并不依赖于刑事案件的处理结果，故上诉人府谷工行未尽到保护储户存款安全的基本义务，应当承担违约责任。府谷工行承担民事赔偿责任后，可向犯罪分子追偿。
综上所述，上诉人府谷工行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，主审人意见如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国工商银行股份有限公司府谷支行负担。
审判长 苏 慧
审判员 惠海胜
审判员 李 娟
二〇一七年四月七日
书记员 张 媛