广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字2038号
原告深圳市中兴小额贷款有限公司，住所深圳市南山区科苑路11号金融科技大厦A座二十层A、B单元，组织机构代码56424425-4。
法定代表人丁明峰，该司董事长。
委托代理人麻爱东，该司职员。
委托代理人王翔峰，该司职员。
被告深圳市住房公积金管理中心，住所深圳市福田区侨香路裕和大厦2、7层，组织机构代码553892440。
法定代表人袁以立，该中心主任。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
第三人张建斌，男，汉族，1979年8月10日出生，住址广东省兴宁市永和镇永星村三围上*号，身份号码4414251979********。
原告深圳市中兴小额贷款有限公司不服被告深圳市住房公积金管理中心作出的缴存公积金决定一案，本院于2014年12月9日受理后，于2015年1月7日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人麻爱东、王翔峰、被告委托代理人曾海棠、谭克鹏到庭参加诉讼，第三人张建斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年8月11日作出深公积金责限（2014）01-1083号《责令限期缴存决定书》，认定原告应为张建斌（即本案第三人）补缴2010年12月至2013年12月期间的单位应缴存部分的住房公积金7757元。
被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、投诉登记表；2、投诉职工身份证复印件；3、住房公积金应缴数额统计表；4、投诉职工住房公积金缴存记录；5、劳动合同；6、社保记录；7、银行交易明细清单；8、核查通知书、邮寄单、送达记录；9、责令限期缴存决定书、邮寄单、送达记录；10、催告书、邮寄单、送达记录。
原告诉称，原告己离职员工第三人张建斌在被告处反映公司少缴纳其2010年12月至2013年12月期间住房公积金7757元，深圳市住房公积金中心据此于2014年8月11日发出编号为“深公积金责限（2014）01
--
1083号”的《责令限期缴存决定书》。原告属于深圳市政府注册成立的微金融服务性企业，依据本行业“发展速度快、人员流动性大”的特点，从“简化企业与员工的劳动关系、确保双方的利益不受影响、预防劳动纠纷”的角度出发，公司对员工（主要是业务一线员工）的收入构成进行了优化设计
--
1、依据聘用岗位设定固定的员工工资，并在双方签订的《劳动合同》中予以明确约定。企业按照受法律保护的劳动关系、以及上述约定按时支付相应薪酬给到员工，同时依法缴交五险一金。员工则依照此劳动关系达成企业的工作要求（包括市场拓展的要求、工作质量的要求等）。2、在聘用员工时，双方就明确，对于员工所取得的成果（订单），公司将按照利润分成的方式及时兑付给对方，上不封顶、下不保底。此部分不在《劳动合同》中约定，也不在双方认定的薪资范围内。完全属于一种合作供应、收益分成的形式。在这种情况下，公司从未对部分员工在比较后将订单提交给同行的其他企业以谋求个人最大收益的现象进行查处，可证明公司的态度。但是，员工离职后却将当时明确不纳入公司给付的薪酬部分的“分成”当作薪酬的一部分而提出补缴住房公积金的申请，原告认为这一主张不符合事实、不符合双方《劳动合同》的约定，不应该成为《责令限期缴存决定书》的依据。因此，被告依据错误的基础而作出的该《决定书》也就不存在其法律上的合理性与效力。请求判决：撤销深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限（2014）01-1083号《责令限期缴存决定书》。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、劳动合同；2、责令限期缴存决定书；3、核查通知书；4、住房公积金应缴数额统计表。
被告辩称，一、案件事实：2014年7月14日，原告职工第三人张建斌前往被告处投诉原告在2010年12月至2013年12月期间未缴、少缴住房公积金。第三人向被告提供了劳动合同、离职证明书、社保记录、银行交易明细清单等。经查，原告2010年12月至2011年9月期间没有为第三人缴纳住房公积金，2011年10月至2013年12月未足额为第三人缴纳住房公积金。被告于2014年7月15日向原告发出深公积金核查（2014）01-1373号《核查通知书》，于2014年8月11日向原告发出深公积金责限（2014）01-1083号《责令限期缴存决定书》，于2014年1月18日向原告发出深公积金催告（2014）01-686号《催告书》。原告在法定期限内未提请行政复议，也未主动履行补缴义务。二、原告的主张不成立。原告主张：其职工的“分成”不应作为薪酬的一部分纳入公积金缴存基数的计算。被告认为，原告的主张不成立。（一）提成或分成在法律上仍属于工资。《关于工资总额组成的规定》第四条规定：“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”第六条规定：“计件工资是指对已做工作按计件单价支付的劳动报酬。包括：（一）实行超额累进计件、直接无限计件、限额计件、超定额计件等工资制，按劳动部门或主管部门批准的定额和计件单价支付给个人的工资；（二）按工作任务包干方法支付给个人的工资；（三）按营业额提成或利润提成办法支付给个人的工资。”综上，提成或分成，是计件工资制的主要方式之一，它是职工集体或个人的工资收入按照一定比例从营业收入、销售收入或利润中提取的。这种计件工资形式主要适用于劳动成果难以用事先制定劳动定额的方式计算、不易确定计件单价的工作，但仍然是职工付出劳动或依法获取的劳动成果，即劳动报酬。（二）按原告与第三人之间所签订的劳动合同分析，分成也属工资一部分。原告所提交的劳动合同中，明确约定了提成的性质：“7.2若甲方根据乙方的业务绩效支付给乙方提成，则该提出属于对甲方作出贡献的奖励，属于奖金性质，其中包含了给予乙方因工作需要产生的额外工作时间的劳动报酬。”据此可知，原告在劳动合同中明确承认提成属于职工的奖金。根据《关于工资总额组成的规定》可知，奖金也属于工资。综上所述，被告的行政决定作出的认定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告的请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向本院提交书面陈述意见，亦没有提交证据材料。
本院于2015年1月30日组织各方当事人进行证据交换，庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
第三人张建斌曾在原告处任职。2014年7月14日，第三人前往被告处投诉，称原告在2010年12月至2013年12月期间未缴、少缴其住房公积金。第三人向被告提供了劳动合同、社保记录、银行交易明细清单等。被告审查后，于2014年7月17日向原告发出深公积金核查（2014）01-1373号《核查通知书》，后又于2014年8月13日向原告发出深公积金责限（2014）01-1083号《责令限期缴存决定书》，并于2014年11月26日向原告发出深公积金催告（2014）01-686号《催告书》。原告不服上述决定书，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是第三人所得提成或“分成”是否属于工资的一部分，进而判定被告作出的决定书是否合法。
《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条规定，工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。第六条规定，计件工资是指对已做工作按计件单价支付的劳动报酬。包括：（一）实行超额累进计件、直接无限计件、限额计件、超定额计件等工资制，按劳动部门或主管部门批准的定额和计件单价支付给个人的工资；（二）按工作任务包干方法支付给个人的工资；（三）按营业额提成或利润提成办法支付给个人的工资。本案中，原告与第三人所签《劳动合同》第7.2条约定：“若甲方根据乙方的业务绩效支付给乙方提成，则该提成属于对甲方作出贡献的奖励，属于奖金性质，其中包含了给予乙方因工作需要产生的额外工作时间的劳动报酬。”本院认为，按照上述条例的规定，不管原告支付给第三人的提成是奖金、利润提成、计件工资或加班加点工资，都属于工资的一部分。被告据此核算原告应为第三人缴存的公积金数额，并无不当，本院依法予以支持。原告认为，第三人所取得的订单利润分成部分不在《劳动合同》中约定，也不在双方认定的薪资范围内。本院认为，该主张恰与以上《劳动合同》第7.2条的约定矛盾，本院不予认可。被告根据以上条例的规定，作出的深公积金责限（2014）01-1083号《责令限期缴存决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，本院依法予以支持。原告诉请撤销被告作出的上述决定书，依据不足，本院不予支持。综上，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市中兴小额贷款有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 梅干军
人民陪审员 吕珍兰
二〇一五年三月一日
书 记 员 雷艳明
参考法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第1页共9页