山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初2159号
原告济宁市明坤化工有限公司管理人，住所地：济宁市红星东路5号。
负责人:张景宪，济宁市中正破产清算服务有限公司经理。
委托代理人：潘兴民、牟峰，山东胜途律师事务所律师。
被告济宁银行股份有限公司，住所地：济宁市古槐路58号。
法定代表人：李敏，董事长。
委托代理人：惠龙强，山东晟哲律师事务所律师。
委托代理人：范效轩，济宁银行股份有限公司工作人员。
原告济宁市明坤化工有限公司管理人（以下简称明坤公司管理人）与被告济宁银行股份有限公司（以下简称济宁银行）破产撤销权纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法由审判员周文清适用简易程序于5月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘兴民、牟峰及被告委托代理人惠龙强、范效轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：明坤公司因经营困难于2015年1月16日向本院申请破产重整，本院于2015年1月20日裁定受理并指定管理人。2015年3月12日，债权人济宁银行向管理人申报债权，债务人为济宁市鹏程化工有限公司（以下简称鹏程公司），债权本金金额1000万元，其中包括鹏程公司与济宁银行于2014年4月2日签订《银行承兑汇票协议》，银行承兑垫款500万元，明坤公司作为担保人与济宁银行同日签订《保证合同》；第二笔为鹏程公司与济宁银行于2014年6月19日签订《流动资金借款合同》借款500万元，明坤公司作为担保人与济宁银行同日签订《保证合同》。济宁银行申报债权时同时提供与明坤公司签订的《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》及设备抵押清单。济宁银行同时申报债务人为明坤公司的债权2000万元，包括2013年11月8日借款600万元，2014年5月6日借款600万元，2014年5月16日借款400万元，2014年5月22日借款400万元。济宁银行申报债权时同时提供与明坤公司签订的《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》及设备抵押清单。管理人审查济宁银行申报材料，发现明坤公司为济宁银行提供设备抵押担保及办理抵押登记时间为2014年7月23日。管理人认为，该设备抵押为事后抵押，属于对没有财产担保的既存债务提供财产担保，且该行为发生在破产申请前一年内，严重损害了其他普通债权人的利益，根据破产法第三十一条的规定，管理人请求依法判令：一、撤销济宁市明坤化工有限公司于2014年7月23日签订的《最高额抵押合同》及据此合同设立的抵押行为；二、被告办理涉案抵押财产的相关他项权利注销手续；三、诉讼费由被告负担。
被告辩称；一、明坤公司向法院申请的是破产重整，破产法第三十一条只适用于破产清算程序，不能适用于重整程序。根据破产法第七十五条的规定，在重整期间，债权人就债务人企业的担保财产暂停行使担保权，管理人行使撤销权没有必要。二、明坤公司作为主债务人即借款人时，对三笔借款1400万元提供的抵押担保系借款时双方就达成了合意，并非追加的抵押担保，只不过签订《最高额抵押合同》与办理抵押登记时间滞后。三、明坤公司与鹏程公司有着紧密的关联关系，实为一体。明坤公司作为鹏程公司借款的担保人时提供的1000万元抵押担保，是在鹏程公司借款时双方就抵押担保已达成合意，并非追加的抵押担保，也是在办理时间上滞后。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、济宁银行与明坤公司于2014年5月6日签订的《银行承兑汇票承兑协议》及承兑汇票清单。
2、济宁银行与明坤公司于2014年5月16日签订的《流动资金借款合同》及借款凭证。
3、济宁银行与明坤公司于2014年5月22日签订的《银行承兑汇票承兑协议》及承兑放款通知单。
4、济宁银行与明坤公司于2014年7月23日签订的《最高额抵押合同》、抵押物清单及动产抵押登记书。
5、济宁银行与鹏程公司于2014年4月2日签订的《银行承兑汇票承兑协议》、承兑汇票清单及济宁银行与明坤公司签订的《保证合同》。
6、济宁银行与鹏程公司于2014年6月19日签订的《流动资金借款合同》、借款凭证及济宁银行与明坤公司签订的《保证合同》。
7、济宁银行与明坤公司于2014年7月23日签订的《最高额抵押合同》、抵押物清单及动产抵押登记书。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为其与明坤公司、鹏程公司在签订《银行承兑汇票承兑协议》和《流动资金借款合同》时已达成对明坤公司的生产设备等动产进行抵押担保的合意，因各种原因造成滞后办理抵押物登记手续。
上述证据经本院审查后认为，上述证据真实且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
被告为证明其主张，向本院提交的证据如下：
明坤公司和鹏程公司在2014年7月的还款明细和结算流水单。
经庭审质证，原告认为被告提交的证据与本案的争议焦点没有关联性，还款明细和结算流水不能证明明坤公司的抵押担保行为不属于事后抵押，也不能证明明坤公司处于正常经营。
上述证据经本院审查后认为，上述证据与本案没有关联性，对其证明效力不予确认。
经审理，本院查明的案件事实如下：2014年4月2日，济宁银行与鹏程公司签订济宁银行吴泰闸支行承字第20140402040601号《银行承兑汇票承兑协议》，济宁银行向鹏程公司开具5张承兑汇票，票面金额共计1250万元，由鹏程公司缴存保证金750万元。同日，明坤公司及嘉祥县华强棉花经营有限责任公司、济宁顺华煤业有限公司作为保证人与济宁银行签订《保证合同》，对该银行承兑汇票差额500万元提供连带责任保证。同年5月6日，济宁银行与明坤公司签订济宁银行吴泰闸支行承字第20140506040602号《银行承兑汇票承兑协议》，济宁银行向明坤公司开具36张承兑汇票，票面金额共计1500万元，由明坤公司缴存保证金900万元。同年5月16日，济宁银行与明坤公司签订济宁银行吴泰闸支行贷字第20140516040603号《流动资金借款合同》，约定由济宁银行向明坤公司提供400万元贷款。同年5月22日，济宁银行与明坤公司签订济宁银行吴泰闸支行承字第20140522040601号《银行承兑汇票承兑协议》，济宁银行向明坤公司开具11张承兑汇票，票面金额共计1000万元，由明坤公司缴存保证金600万元。同年6月19日，济宁银行与鹏程公司签订济宁银行吴泰闸支行贷字第20140619040601号《流动资金借款合同》，约定由济宁银行向鹏程公司提供500万元贷款，并于同日，明坤公司及山东固美思耐金属有限公司、山东济宁燕京气体有限公司作为保证人与济宁银行签订《保证合同》，对该笔贷款提供连带责任保证。同年7月23日，济宁银行与明坤公司签订济宁银行吴泰闸支行最高抵字第20140723040601号《最高额抵押合同》和济宁银行吴泰闸支行最高抵字第20140723040602号《最高额抵押合同》。20140723040601号《最高额抵押合同》约定：明坤公司以其生产设备为在2014年3月26日至2016年3月26日因济宁银行向债务人鹏程公司授信而形成的一系列债权提供最高额抵押，担保债权最高额为1000万元；20140723040602号《最高额抵押合同》约定：明坤公司以其生产设备为在2014年4月23日至2016年4月23日期间因济宁银行向债务人明坤公司授信而形成的一系列债权提供最高额抵押，担保债权最高额为800万元。同日，济宁银行与明坤公司就抵押物在邹城市工商行政管理局办理了抵押登记手续。邹城市工商行政管理局分别出具邹工商抵登字2014第035号、邹工商抵登字2014第034号动产抵押登记书。上述贷款逾期后均未能偿还。
2015年1月16日，明坤公司向本院提出破产重整申请，本院经审查后于2015年1月20日作出（2015）邹民破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理明坤公司的重整申请，并指定济宁市中正破产清算服务有限公司担任明坤公司管理人。济宁银行在规定的申报期内向明坤公司管理人申报债权，并主张对抵押物享有优先受偿权。明坤公司管理人核查认为，明坤公司与被告在2014年7月23日签订《最高额抵押合同》并办理抵押登记符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的情形，属于对没有财产担保的既存债务提供财产担保，管理人据此诉至本院请求予以撤销。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案所涉的抵押担保行为是否为事后担保；二、本案所涉情形是否属于破产法第三十一条规定的可撤销范围。关于第一个问题，本案所涉两个《最高额抵押合同》均签订于2014年7于23日，并于同日办理抵押物登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，以生产设备抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。故本案提供抵押担保的时间为2014年7月23日。在2014年4月2日至同年6月19日，鹏程公司、明坤公司分别作为借款人的五笔借款发生时均未设定财产担保，明坤公司为鹏程公司借款提供的是保证担保。被告辩称其与鹏程公司、明坤公司在贷款之时就已达成抵押合意，据此认为在债务成立之时已具有财产担保的理由，本院认为不成立。故本案所涉抵押担保行为系事后抵押担保，是对没有财产担保的债务提供财产担保。关于本案所涉情形是否属于破产法第三十一条规定的可撤销范围问题。重整程序属于破产程序之一，重整目的是寻求破产保护，在重整期间免受保全和执行措施，要求普通债权人减免或延期偿付部分债务，从而使企业获得重生机会。在重整条件下，普通债权人的清偿率要高于破产清算所获得的清偿比例。而债务人企业的财产设置抵押担保的状况，影响普通债权人的债权清偿率。破产法第三十一条关于法院受理破产申请前一年内，涉及债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求法院予以撤销的规定，其立法目的就是防止债务人企业在经营发生困难，资产明显丧失清偿能力的情况下，为满足个别债权人的要求处置企业资产，从而损害其他债权人的合法权益。破产法第七十五条规定，在重整期间，债权人对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。担保权人虽然在重整期间其担保债权暂时无法实现，但其担保权的存在，影响管理人在制订重整计划草案时对普通债权人债权清偿比例的计算，所以，抵押权人对抵押财产虽暂不能行使抵押权，其抵押权的存在对普通债权人合法权益的影响是显而易见的。据此，破产法第三十一条的规定同样适用于重整程序。故本案所涉抵押担保的行为属于破产法规定的可撤销范围。被告对该项的抗辩理由，本院不予采纳。本案中，本院于2015年1月20日受理明坤公司的重整申请，2014年7月23日，明坤公司为被告没有财产担保的债权提供抵押担保，该行为发生在人民法院受理破产申请前一年内，故原告要求撤销《最高额抵押合同》及据此合同设立的抵押登记行为的诉讼请求，符合法律规定，本院予以
支持。原告据此要求被告办理涉案抵押财产的抵押登记注销手续，并无不当。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告济宁银行股份有限公司与济宁市明坤化工有限公司于2014年7月23日签订的《最高额抵押合同》及据此设立的抵押行为。
二、被告济宁银行股份有限公司于判决生效后十五日内向抵押登记机关办理涉案抵押财产的抵押登记注销手续。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告济宁银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周文清
二〇一六年六月六日
书记员 刘 聪