湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）零民初字第1272号
原告（反诉被告）陈端徕，男。
委托代理人邓曙光，广东林德律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）尹注元，男。
委托代理人黄明杨，湖南湘永律师事务所律师（一般代理，未到庭）
委托代理人李烈，湖南湘永律师事务所律师（一般代理）。
被告湖南天御集团建设有限公司。
法定代表人肖勇。
委托代理人潘名君，男。
第三人永州市零陵区瑞翔新材料有限公司。
法定代表人唐顺国。
委托代理人黄顺华，男。
原告（反诉被告）陈端徕诉被告（反诉原告）尹注元、湖南天御集团建设有限公司，第三人永州市零陵区瑞翔新材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员陈芳担任审判长和审判员魏再永、人民陪审员陈瑶组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。书记员张紫娴担任庭审记录。原告陈端徕委托代理人邓曙光，被告尹注元及委托代理人李烈，被告湖南天御集团建设有限公司委托代理人潘名君，第三人永州市零陵区瑞翔新材料有限公司委托代理人黄顺华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈端徕诉称，2013年12月13日，原告与被告尹注元签订了一份《人工挖桩基础施工合同》，约定由原告带领的施工队为被告尹注元在永州市零陵区工业园区的人工挖孔桩工程提供劳务进行施工作业，原告方的劳务费以实际完成的工作量为标准结算，另补给原告2000元煮饭工资，计价标准为：土方按280元／m计算；石方爆破30cm以内的部分按200元／桩计算，爆破超过30cm以外的部分按560元／m计算。合同签订后，原告即组织民工进场施工作业，至2014年1月中旬工程已基本完成，只剩下少许扫尾工作。因临近春节，原告方民工大部分来自外地，经被告尹注元同意，原告向被告尹注元预支部分工程款后带领民工返乡过春节，工程暂时停工。春节过后，当原告至工地询问被告尹注元何时开工时，被告尹注元以原告方施工的孔桩治疗不合格造成孔桩内护壁塌方为由拒绝原告方进场施工，并另行雇请了其他施工队在原告原来的基础上继续施工，要求原告承担修复护壁塌方的返工费等维修费用，妄图以此方式侵吞尚未支付给原告的剩余劳务费。为讨回劳务费，原告曾向被告湖南天御集团建设有限公司设在当地的指挥部、石山脚派出所、石山脚司法所、零陵区建委等多个部门投诉，并在投诉中屡次要求被告尹注元组织原告在内的各方共同对护壁塌方的孔桩进行现场勘验，以确定是否存在护壁塌方的事实及塌方的具体情形，原告对经自己确认的塌方数量愿意承担相应的责任，但被告尹注元对该合理请求置之不理，一直不愿会同原告进行现场勘验，也不愿按原告方实际完成的工作量结算原告的劳务费。以双方在2014年春节停工前所作的统计，原告实际完成的工作量为：打孔桩76桩，土方总数348.5m。石方总数171.8m，按双方约定的计价标准计算原告的劳务费为：348m×280元／m（土方计价标准）＋171.8m×560元／m（爆破30m以外石方计价标准）＋76桩×200元／桩（爆破30m以外石方计价标准）＋2000元（煮饭工资）=210，848元。被告尹注元在2014年春节前已向原告支付135，474.6元，剩余75，373.4元至今未付。综上所述，原告认为，本案是因建设工程施工而引发的劳务承包合同纠纷，且不论被告尹注元与被告湖南天御集团建设有限公司之间的分包关系、被告尹注元与原告之间的劳务分包关系是否违反法律强制险规定，不论各方之间的合同是否有效，但原告作为本案建设工程中实际施工人，对其实际完成的工程量，被告尹注元虽提出存在质量部合格的事由，但被告尹注元拒绝原告提出的共同进行现场勘验的要求，且该隐蔽工程已经随整体工程一起实际交付使用，足见质量是符合要求的，被告尹注元所主张的质量不合格的情形事实上不存在。故应以原告实际完成的工程量为标准计算原告的劳务费，依法由被告尹注元及被告湖南天御集团建设有限公司共同承担支付劳务费的责任，向被告湖南天御集团建设有限公司发包工程的第三人依法在欠付工程价款范围内对原告承担责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，请依法判令：1、被告尹注元与被告湖南天御集团建设有限公司共同向原告支付拖欠的劳务费74，511元；2、第三人在未付工程款范围内对原告承担责任；3、本案诉讼费由被告尹注元与被告湖南天御集团建设有限公司共同承担。
原告（反诉被告）陈端徕为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1、2013年12月13日原告陈端徕与被告尹注元签订的《人工挖桩基础施工合同》，拟证实原、被告之间的劳务关系是合法有效的，该合同就劳务费及劳务费的计算方式均有约定；
2、劳务费清单，拟证实被告尹注元应给付原告劳务费74，511元；
3、企业注册登记资料，拟证实被告及第三人的身份；
4、永州市公安局零陵分局石山脚派出所出具的情况说明，拟证实原、被告之间的纠纷在相关部门调解的情况，当时被告尹注元不同意由专门部门对原告已做工程的质量进行鉴定。
被告（反诉原告）尹注元对原告方提供的1号证据没有异议；对2号证据的真实性、合法性均有异议，认为与实际施工情况不一致，是原告单方所写；对3号证据无异议；对4号证据的真实性、合法性无异议，认为该证据恰好证实了原、被告产生矛盾的原因：一是所欠劳务费的金额不一致，二是原告所做工程质量不合格，给被告尹注元造成了很大的损失。
被告湖南天御集团建设有限公司对原告提供的1、2、4号证据认为与其无关；对3号证据无异议。
第三人永州零陵瑞翔新材料有限公司对原告提供的1、2、4号证据认为与其无关；对3号证据无异议。
被告（反诉原告）尹注元辩称并提出反诉称：1、原告陈端徕违反协议，不听从指挥，擅自作主，没有按要求和设计图纸施工，所做工程质量严重不合格，造成井内壁大量塌方，致被告方受到严重损失，依法依约应赔偿被告尹注元全部损失；根据孔桩行内潜规则，工程中途不做，应扣除前期施工队伍12%的工程款给后接手施工的队伍；原告陈端徕实做工程量土方为348.5个立方米，石方为171.8立方米，煮饭工资因只做了一半只能计算1000元，故被告尹注元共应付给原告陈端徕的款为：52，703.9元＋1000元（煮饭工资）=53，703.9元（未考虑原告应赔被告尹注元的损失），而不是原告所主张的75，373.4元；4、因原告所做工程严重不合格，且原告自己承认有错，原告是自愿退出施工的，并不是被告不准原告做完剩下的工程；5、原告横行霸道，对塌方情况拒不配合进行勘验确认，故应承担全部责任。2014年1月17日，因反诉被告陈端徕及其手下工作人员入岩深度问题与反诉原告尹注元发生争执，双方未能协商好，反诉被告陈端徕自愿退出施工，改由周美乐带领人员继续施工，由于反诉被告陈端徕所施工的部分护壁质量很差，春节过后便发生大量护壁塌方现象，使得周美乐在护壁工程上发生两次多孔返工（返工工程量见原始记录），因而产生了较高的返工费用，共花费返工工资78，972元、返工材料费31，000元。因原、被告双方在合同中对工程质量作出了明确约定，故由于工程质量问题所造成的损失依约应全部由反诉被告陈端徕承担，扣除应付给反诉被告陈端徕的工作53，703.9元，反诉被告陈端徕应赔偿反诉原告尹注元56，268.1元（78，972元＋31，000元-53，703.9元=56，268.1元）。为维护反诉原告尹注元的合法权益，特提出反诉，请依法判令反诉被告陈端徕赔偿反诉原告尹注元工程返工损失费56，268.1元（已扣除应付给反诉被告陈端徕的款）；由反诉被告陈端徕承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）尹注元为支持其抗辩主张及反诉主张，向本院提供了以下证据：
1、《人工挖孔桩基础施工合同》，拟证实合同中明确约定原告陈端徕应当负责工程质量，如因工程质量造成损失的，该损失应由陈端徕承担；
2、结算单（分土方和石方结算两部分），拟证实双方在合同中约定全部工程量做完的总价款为7万余元，但原告陈端徕实际只做完了5万余元的工程量，土方的工程款已经全部结算给了原告陈端徕的民工，石方的工程款按原告陈端徕已做工程量已结算了70%的工程款给原告方的民工，因工程未做完，原告方的民工同意扣30%的石方工程款；
3、被告尹注元于2014年1月19日重新将工程发包给周美乐等人签订的《人工挖孔桩基础施工合同》，拟证实原告陈端徕未按合同约定做完全部工程量，故原告退场后，被告只好另外找人施工；
4被告尹注元与周美乐等人的结算单，拟证实（1）按行规原告应补12%的工程款给周美乐施工队；（2）周美乐施工队重新做塌方工程所花费的工程款为78，929.17元（不含材料费31，000元）；
5、施工工地现场照片，拟证实原告所施工的工程质量严重不合格，出现了大量塌方，给被告尹注元造成了很大的损失；
6、现场石头与施工图纸，拟证实护壁的厚度应为175毫米，但原告陈端徕所做的护壁厚度不到20毫米，这证实原告所做工程的质量与设计图纸不符；
原告（反诉被告）陈端徕对被告（反诉原告）尹注元提供的1号证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证实被告尹注元所主张的事实；对2号证据中原告陈端徕所做的土方和石方的工程量予以认可，金额是对的，与原告民事诉状中的金额一致，其他内容没有原告的签名，不予认可，关于借支款的依据，有一张签了“陈勇攀”的名字（陈勇攀系原告陈端徕的曾用名），原告予以认可，有一张虽签了“陈勇攀”的名字，但有涂改，且无原件核对，真实性无法确认，原告不予认可，“人工挖孔桩结算问题”及“结算数据”没有原告陈端徕及被告尹注元的签名，原告不予认可，但该证据可以印证被告尹注元仍拖欠原告劳务费未付的事实；对3、4号证据的真实性无法确认，且该证据与原告无关联性；对5号证据有异议，该证据不符合证据的形式要件，来源不合法，且该证据不能证实原告所做工程存在质量问题；对6号证据认为与本案无关联性，且该证据的真实性无法确认。
被告湖南天御集团建设有限公司对被告尹注元提供的1、2、3、4、5、6号证据均无异议。
第三人永州零陵瑞翔新材料有限公司对被告尹注元提供的证据认为与该公司无关，不发表质证意见。
被告湖南天御集团建设有限公司辩称，公司只与被告尹注元签订了一份《桩基础施工合同》，被告天御公司与原告不存在任何关系。
被告湖南天御集团建设有限公司未向本院提供证据。
第三人永州零陵瑞翔新材料有限公司陈述，本案与该公司无关。
第三人永州零陵瑞翔新材料有限公司未向本院提供证据。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告提供的证据材料认证如下：原告提供的1号证据，被告尹注元对其真实性、合法性无异议，本院予以采信；原告提供的2号证据，因该证据系原告单方面所写，没有任何人的签字，且被告尹注元对该证据又提出了异议，故本院对该证据不予采信；原告提供的3号证据，被告无异议，本院予以采信；原告提供的4号证据，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。被告尹注元提供的1号证据与原告提供的是一致的，本院予以采信；被告提供的2号证据中被告尹注元认可原告实际所做土方总数为361.45m，石方总数为174.40m，且被告尹注元在庭审中对此也予以认可，故本院对该内容予以采信，被告尹注元在该证据中提出其已付工程款为146，166.1元，因原告对此不予认可，且被告尹注元亦未向本院提供原告陈端徕预支工程款的证据，故本院对此不予采信，被告尹注元已付工程款的金额以原告陈端徕认可的135，474.6元为准；其他内容系被告尹注元单方所写，而原告又不予认可，故本院对该证据中的其他内容不予采信；被告提供的3号证据与本案无关联性，本院不予采信；被告提供的4、5、6号证据不能达到其证明目的，该证据不能证实原告所做工程存在质量问题，故本院对该证据不予采信。
根据原、被告、第三人的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：
被告湖南天御集团建设有限公司与第三人永州零陵瑞翔新材料有限公司签订了一份《宿舍楼项目招标合同》。2013年12月9日，被告尹注元与被告湖南天御集团建设有限公司签订了一份关于第三人永州零陵瑞翔新材料有限公司职工宿舍楼《人工挖孔桩施工合同》。2013年12月13日，被告尹注元（甲方）将该工程承包给原告陈端徕（乙方）施工，双方签订了书面的《人工挖孔桩基础施工合同》。原告陈端徕与被告尹注元在合同中就工程概况、承包内容、工程计量等内容进行了约定。该合同第四条就承包单价及工程款结算进行了约定：“1、桩孔内土方每米含带班费280元／m，桩芯必须做到岩石层，如遇石方需爆破，只爆破30厘米，甲方支付乙方工资200元一根桩，如果超过30厘米按土方单价一倍计算；2、乙方进场施工3天后，甲方支付每人每天30元生活费，在甲乙双方结算时，甲方在结算中扣除预支款，另甲方补给乙方煮饭工资贰仟元；3、乙方完成成孔后经甲方、建设单位验收合格后，甲方三天内付清总工程款。如果超过三天不付款，甲方付给乙方每人每天生活费50元。”双方还就工程质量进行了约定：“乙方必须严格按照施工图纸和国家颁布的建筑规范、规程和标准施工，并接受甲方、监理单位的监督，如果乙方不听从建设单位、监理单位的指挥意见进行整改，所造成的损失全部由乙方负责。”合同签订后，原告陈端徕即组织民工进场施工。截止2014年春节前，原告陈端徕完成的工程量为：土方348.5m，按合同中约定的单价，土方的工程款为97，580元（348.5m×280元），石方171.8m，按合同中约定的单价，石方的工程款为96，208元（171.8×560元），总工程款为193，788元，煮饭工资为1000元，合计194，788元。虽然本案中没有原告陈端徕与被告尹注元签字认可的工程结算单，但双方在庭审中对完成的工程量均无异议。2014年春节前，被告尹注元共向原告陈端徕支付工程款135，474.6元。2014年春节后，因被告尹注元认为原告陈端徕所做工程存在质量问题，不愿支付下余的工程款，双方为此发生矛盾，原告陈端徕诉状本院，请求依法处理。
本院认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷。原告陈端徕与被告尹注元签订的《人工挖孔桩基础施工合同》系双方真实意思的表示，该合同合法有效，依法应予以保护，双方应按合同约定履行各自的义务。虽然被告尹注元提供的证据及在庭审中认可原告陈端徕已做土方工程量为361.45m，石方工程量为174.40m，但因原告陈端徕在诉状中主张已做土方工程量为348.5m，石方工程量为171.8m，均少于被告尹注元认可的工程量，故原告陈端徕已做工程量以陈端徕诉状中所主张的为依据。原告陈端徕已做工程的总工程款为193，788元，因原告陈端徕未做完全部工程，故双方在合同中约定的煮饭工资本院酌情考虑1000元，综上所述，被告尹注元应付给原告陈端徕的工程款为194，788元，减去原告陈端徕认可的被告尹注元已付的工程款135，474.6元，被告尹注元还应付给原告陈端徕工程款59，313.4元。被告尹注元下欠原告陈端徕工程款不予给付而酿成纠纷，应负本案的全部责任。原告陈端徕主张的石方爆破76桩，工程款15，200元，因被告尹注元对该工程款不予认可，且原告亦未提供证据证实其是否做了该工程，故本院对原告陈端徕的这一主张不予支持。被告湖南天御集团建设有限公司及第三人不是本案所涉及的合同的相对方，且原告亦未提供证据证实本案涉及的分包与转承包系违法行为，故原告陈端徕要求其给付工程款缺乏事实和法律依据，本院对原告陈端徕的这一主张不予支持。反诉原告尹注元要求反诉被告陈端徕赔偿工程返工损失费56，268.1元，因反诉原告尹注元就陈端徕已做工程已支付大部分工程款，应视为对工程质量的认可，且尹注元提供的证据不能确实充分地证实反诉被告陈端徕所做工程存在质量问题，故本院对反诉原告尹注元的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干》第二条之规定，判决如下：
一、本诉被告尹注元在本判决生效之日起十日内给付本诉原告陈端徕工程款59，313.4元；
二、驳回本诉原告陈端徕的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告尹注元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由本诉原告陈端徕负担300元，本诉被告尹注元负担700元；反诉费600元，由反诉原告尹注元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 陈 芳
审 判 员 魏再永
人民陪审员 陈 瑶
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张紫娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。