安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2575号
上诉人（原审原告）：蒋邦银，男，1965年6月16日出生，汉族,住址安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：许高顺，合肥市法律援助中心职工法律援助志愿团指派律师。
被上诉人（原审被告）：合肥信德建筑劳务有限公司，住所地合肥市瑶海区长江东路1068号，统一社会信用代码91340100750994622B。
法定代表人：刘金凤，总经理。
委托诉讼代理人：杨义松，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。
上诉人蒋邦银因与被上诉人合肥信德建筑劳务有限公司（以下简称信德公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初8718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋邦银上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持蒋邦银一审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由信德公司承担。事实和理由：1、蒋邦银主张的2014年2月7日至2014年7月16日期间工资及未签订书面劳动合同的双倍工资差额没有超过时效，且蒋邦银的工资标准及支付与否的举证责任在信德公司。双方劳动关系一直存续，即使从2017年1月25日双方签订《协议书》起算，也未超过一年仲裁时效。信德公司也未举证证明劳动关系存续期间已经足额支付过蒋邦银该期间的工资或者曾向蒋邦银发出过拒付工资的书面通知。另外，双倍工资非赔偿金或补偿金，应理解为劳动报酬，适用劳动报酬的特殊时效规定。因此，蒋邦银在劳动关系存续期间请求支付工资的仲裁时效应当从蒋邦银主张权利之日计算。劳动者工资支付凭证的制作和保存时用人单位的法定义务，该义务不因任何事由而免除，不履行该义务不仅应承担相应的行政法律责任，还应承担由此引起的其他民事责任。并不意味着超过两年的保存期之后，对于工资的支付标准以及工资支付情况的举证责任发生转移。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，用人单位的举证责任也是一贯而终的，并不存在举证责任转移的情形。本案中信德公司既没有提供蒋邦银的工资标准的材料，也没有提供工资支付凭证的材料，应当承担举证不力的后果。2、在发生工伤事故后，蒋邦银为获得赔偿和治疗，不得不接受信德公司的条件，放弃大部分权益，《协议书》中约定的工伤赔偿款仅为25万元，远低于法定的工伤待遇标准。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第二十条第二款规定，工伤保险待遇等给付数额不当的，人民法院可以予以变更。并且，蒋邦银在签订协议时处于住院治疗状态，且系特重度开放性颅脑损伤，签订协议时不具有相应的民事行为能力，协议也没有蒋邦银配偶等签字，当属无效协议。退一步说，协议的内容针对的是“乙方受伤赔偿（补偿）款”，而蒋邦银的诉讼请求中包括工伤保险待遇以及拖欠工资、未签劳动合同的双倍工资等，不在协议约定的范围，依法应得到支持。另外，双方签订和解协议后，蒋邦银多次工伤复发，一直处于康复和治疗状态，最近一次出院时间是2018年2月21日，目前还需继续康复治疗。进一步说明双方之间签订的和解协议显失公平，相关的赔偿数额也明显过低。综上，请求判如所请。
信德公司辩称，1、蒋邦银于2017年申请劳动仲裁，信德公司对其2014年支付蒋邦银工资的事实已不负举证责任。故蒋邦银该项诉请不应得到支持。2、蒋邦银要求信德公司支付未签订劳动合同期间的双倍工资，该项请求已超过仲裁时效。3、合肥市工伤保险中心已赔付蒋邦银工伤保险待遇。4、双方于2017年1月25日就蒋邦银工伤，信德公司应支付的赔偿款达成了合意，由信德公司一次支付25万元，并约定双方无其他争议。该协议信德公司也已经履行，该协议系蒋邦银经劳动功能障碍程度鉴定及护理依赖程度鉴定后达成，蒋邦银对自身因工受伤应享受的工伤待遇应有合理预期，双方在蒋邦银劳动工人障碍程度及护理依赖程度明确的情况下达成协议，蒋邦银主张该协议显失公平，不应得到支持。
蒋邦银向一审法院起诉请求：1、信德公司支付2014年2月7日至2014年7月16日期间工资71500元；2、信德公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额143000元；3、信德公司支付停工留薪期工资312000元、护理费156314.4元、交通费5000元；4.信德公司支付一次性伤残补助金差额206094元；5、信德公司按月支付至退休的伤残津贴差额7360.5元；6、信德公司按月支付至退休的生活护理费差额2255.1元；7、信德公司按照蒋邦银的实际工资标准办理2013年4月至退休止的各项社会保险；8、本案诉讼费用由信德公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月16日蒋邦银在信德公司天辉商业广场C区商业中心工程中工作时不幸摔伤。2014年9月17日，蒋邦银所受的伤害被认定为工伤。2016年4月29日，经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定确认蒋邦银的劳动功能障碍程度为四级、生活自理障碍程度为部分护理依赖。2016年7月18日，经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定确认蒋邦银旧伤复发。2017年1月25日蒋邦银与信德公司签订一份协议书,约定:双方就蒋邦银在信德公司天辉商业广场C区商业中心工程中工作受伤一事在平等自愿、友好协商的基础上达成如下约定，双方共同履行：一、双方一致同意，蒋邦银受伤赔偿款总计250000元，信德公司于2017年1月25日前一次性支付蒋邦银，一次性了结。蒋邦银放弃向信德公司索赔其他任何款项；二、双方无其他任何争议。本协议系双方真实意思表示；三、本协议一式两份，蒋邦银一份，信德公司一份自双方签字或盖章之日起生效。该协议现已履行完毕。
合肥市工伤生育保险管理中心已就蒋邦银的工伤保险待遇进行了赔付。
一审法院认为，蒋邦银主张信德公司欠付其2014年2月7日至2014年7月16日的工资71500元，信德公司称蒋邦银受伤前的工资已付清。依据《安徽省工资支付规定》第十一条规定，信德公司应当保存支付劳动者工资的书面记录至少2年，蒋邦银于2017年申请劳动仲裁，信德公司对其2014年支付蒋邦银工资的事实已不负举证义务，故蒋邦银该项诉请，该院不予支持。
蒋邦银要求信德公司支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额，该项请求已超过仲裁时效，该院不予支持。
蒋邦银因工受伤被认定为工伤和四级劳动功能障碍及部分护理依赖，应依法享受相应的工伤保险待遇。经信德公司申报，合肥市工伤生育保险中心已赔付蒋邦银工伤保险待遇。双方于2017年1月25日就蒋邦银因工受伤信德公司应支付的赔偿（补偿）款达成合意，由信德公司一次性支付蒋邦银25万元，并约定双方无其他争议。该协议信德公司业已履行。该协议系蒋邦银经劳动功能障碍程度鉴定及护理依赖程度鉴定后达成，其对自身因工受伤应享受的工伤保险待遇应有合理预期，双方在蒋邦银劳动功能障碍程度及护理依赖程度明确的情形下达成协议，蒋邦银主张该协议显失公平，该院不予采信，故蒋邦银第三至第八项诉讼请求，该院不予支持。
关于蒋邦银要求信德公司为其办理社会保险。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，蒋邦银该项请求，该院予以支持，信德公司应为蒋邦银缴纳2013年4月起至双方劳动关系解除或终止之日的社会保险。
综上所述，依据中华人民共和国《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《工伤保险条例》第三十五条之规定，判决：一、合肥信德建筑劳务有限公司于判决生效之日起三十日内为蒋邦银缴纳2013年4月至双方劳动关系解除或终止之日的社会保险费（具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中个人缴费部分由蒋邦银承担）；二、驳回蒋邦银的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥信德建筑劳务有限公司负担。
二审期间，蒋邦银提交出院小结一份,欲证明2017年11月23日至2018年2月21日期间,一直在康复治疗，且治疗一直在持续状态。信德公司对该证据的真实性无异议，但认为超出了蒋邦银的上诉范围。
另查明，2017年11月3日，合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会作出蜀劳裁字[2017]773号仲裁裁决：驳回蒋邦银的全部仲裁请求。对一审法院查明的其它案件事实，本院予以确认。
本院认为，关于蒋邦银主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额，蒋邦银于2013年4月入职，2017年方提出就该项请求提起仲裁，且信德公司在仲裁及一审时均以超过仲裁时效为由提出抗辩。据此，一审以该项请求超过仲裁时效不予支持并无不当，本院依法予以维持。
关于蒋邦银主张的一次性伤残补助金、伤残津贴及生活护理费差额部分，蒋邦银所受工伤已经鉴定为四级劳动功能障碍及部分护理依赖。根据《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第三十条、第三十一条规定规定，职工因工致残被鉴定为四级伤残的，一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费应由工伤保险基金支付。根据本案事实，蒋邦银已经领取合肥市工伤生育保险管理中心发放的各项工伤保险待遇，包括一次性伤残补助金、伤残津贴及生活护理费。现蒋邦银主张信德公司应支付一次性伤残补助金、伤残津贴及生活护理费差额部分于法无据，该项上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
关于蒋邦银主张的停工留薪期工资、护理费、交通费及2014年2月7日至2014年7月16日期间的工资，因信德公司未举证证明蒋邦银的工资标准，蒋邦银主张工资为每月13000元也无相应依据，根据《安徽省工资支付规定》第四十四条“劳动者前12个月平均工资无法计算的，按用人单位所在地政府公布的上年度职工平均工资计算”。蒋邦银受伤时间为2014年7月16日，因此，根据合肥市2013年度职工平均工资标准，蒋邦银停工留薪期工资及主张的拖欠工资计算标准应为4584元/月（55006元/年÷12月）。根据《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第二十九条、第三十一条规定，护理费的计算标准应为3667元/月（55006元/年÷12月×80%），工伤复发治疗期间护理费应扣除已经享有的生活护理费部分。因蒋邦银已于2016年4月29日被评定为四级劳动功能障碍，并于2016年5月起领取工伤保险待遇，包括每月生活护理费1645.15元，因此，停工留薪期工资及停工留薪期护理费应相应计算至2016年4月。根据以上标准计算的信德公司应向蒋邦银支付的停工留薪期工资、护理费及2014年2月7日至2014年7月16日期间的工资合计并未超过250000元。蒋邦银主张交通费5000元，但并无相应事实依据，本院依法不予支持。而根据本案查明事实，信德公司按照双方于2017年1月15日就工伤赔偿达成的协议，已经向蒋邦银支付了约定的25万元。该协议系双方在蒋邦银劳动功能障碍程度及护理依赖程度明确的情形下达成的，赔偿数额亦不低于本院根据蒋邦银诉讼请求依法计算的信德公司应支付的工伤保险待遇金额。因此，蒋邦银主张双方之间达成的协议显失公平缺乏依据，且信德公司与蒋邦银在2017年1月25日签订的协议中已经明确双方无其他任何争议。因此，蒋邦银各项诉讼请求均不能成立，一审法院判决驳回蒋邦银诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
综上，蒋邦银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蒋邦银负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年六月六日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。