云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第825号
上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司昆明市高新支公司。
诉讼代理人胡光云，
诉讼代理人王凯
被上诉人（原审原告）魏佳，
法定代理人王宜先，
被上诉人（原审被告）赵秋林
上诉人华泰财产保险有限公司昆明市高新支公司因与被上诉人魏佳、赵秋林机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认：2014年8月30日17时10分，赵秋林驾驶其所有的云AL70**号车（该车在华泰财保高新支公司投保了交强险和保额为300000元的商业第三者责任险）由春苑路北侧停车位置（车头朝南尾朝北）起步时，遇魏佳（2002年12月9日生）骑行无号牌BATER自行车沿春苑路由东向西驶来，赵秋林所驾车前部与魏佳所驾车右侧踏板相碰擦，致魏佳连车倒地受伤，两车受损，造成交通事故。本次事故经昆明市公安局交通警察支队二大队认定为赵秋林、魏佳承担事故的同等责任。事发后，原告于2014年9月1日到昆明医科大学附属口腔医院进行了治疗，赵秋林支付了原告医疗费902.50元。2014年9月12日，原告到昆明法医院检查，支出检查费60元。同日，昆明法医院接受魏佳法定代理人王宜先委托进行后期治疗费评估和三期评定，经评估，昆明法医院出具的后期治疗费鉴定意见书载明：1、昆明医学院附属口腔医院病历资料摘录：因“牙外伤两天”于2014年9月1日就诊，查体示：1＋1近中切角冠部折裂，切角粉红色，范围及右侧近中1／2边缘区。X片示：根尖正常，牙周膜间隙稍宽，根管壁薄，根尖闭合。诊断：1＋1年轻恒牙冠折。行1＋1树脂全冠粘按修复。2、昆明法医院门诊病历摘录：“上颌门牙外伤12天”于2014年9月12日就诊，查：1＋1近中切角冠部折裂，切角粉红色；X片示根尖正常，根尖闭合，已行树脂全冠修复。诊断：1＋1年轻恒牙冠折。处理：18岁以后行烤瓷全冠修复：①根管治疗：400元／颗×2颗=800元；②打桩＋桩核：500元／颗×2颗=1000元；③烤瓷全冠：1500／颗×2颗=3000元。烤瓷牙使用期限建议为10年。鉴定意见为：魏佳此次损伤后期医疗费用综合评定为：18岁以后行烤瓷全冠修复：①根管治疗约需人民币捌佰元整（￥800.00元）；②打桩＋桩核治疗约需人民币壹仟元整（￥1000.00元）；③烤瓷全冠修复约需人民币叁仟元整（￥3000.00元）；④合计约需人民币肆仟捌佰元整（￥4800.00元）。昆明法医院司法鉴定中心进行三期鉴定出具的鉴定意见书确定原告的伤后休息期为30日、营养期为30日、护理期为7日。2014年9月23日，昆明法医院接受魏佳法定代理人王宜先委托对魏佳伤情进行鉴定，经鉴定，确定魏佳的损伤为轻微伤。魏佳为做鉴定支出伤情鉴定费790元、后期医疗费用评估费790元、三期鉴定费790元。2014年12月29日，昆明法医院司法鉴定中心接受委托对魏佳与魏仁彬、王宜先之间有无亲子关系进行鉴定，并出具了鉴定意见书，鉴定意见为：依据我中心现有的技术和DNA分析结果，支持魏仁彬、王宜先是魏佳的生物学父母亲。王宜先为此支出亲子鉴定费3600元。2015年3月20日，魏佳诉请要求赵秋林、华泰财保高新支公司支付其法医鉴定费、治疗费、后续治疗费、精神损失费、误工费、营养费、护理费、亲子鉴定费等共计51500元。庭审中，因各方对后期治疗费鉴定意见书有争议，故一审通知鉴定人出庭。鉴定人陈述：关于烤瓷牙的更换年限没有明文规定，是经验性的问题。建议为10年，考虑了以下三个因素：一是从材质来说，魏佳使用的烤瓷牙的材质属于中等偏低的水平，由金属和瓷构成，使用久了之后存在结合率的问题，应当更换；二是医疗水平问题，这是根据国内的医疗水平作出的建议；三是病人本身的原因，使用到10年后会出现牙龈变色影响美观，还会出现牙龈萎缩，可能导致细菌进入缝隙。
根据上述确认的事实，一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，本案中，作为非机动车一方的原告与作为机动车一方的被告赵秋林发生交通事故，因被告赵秋林已投保了交强险，因此，对于原告的损失，应首先由被告华泰财保高新支公司在交强险限额范围内予以赔偿。赔偿不足部分，在减轻被告赵秋林赔偿责任的情况下，由被告赵秋林对原告承担相应赔偿责任，由于被告赵秋林同时投保了商业第三者险，因此，被告赵秋林承担的责任部分由被告华泰财保高新支公司在商业第三者险范围内向原告赔偿，赔付仍有不足的，由被告赵秋林对原告承担赔偿责任。对于原告的损失，一审认为，事发后，原告进行了伤情鉴定、后期医疗费评估鉴定、三期鉴定共三个鉴定，其中的伤情鉴定、后期医疗费评估鉴定具有合法性、客观性和关联性，一审予以确认。三期鉴定系针对休息期、营养期、护理期进行鉴定所产生的费用，一审认为，对于误工期限、营养期限和护理期限的确定，应当按照法律的相关规定进行认定，故对于三期鉴定，在本案中不予采信。基于此，一审确认原告产生的鉴定费为伤情鉴定费790元、后期医疗费用评估费850元（含鉴定检查费60元），共计1640元。对于原告主张的治疗费和后期治疗费，一审认为，昆明法医院司法鉴定中心已对原告伤后所需要的后期治疗费用进行了评估，确定原告18岁需进行烤瓷牙全冠修复，所需费用为4800元，同时，在鉴定意见书的“分析说明”中，载明烤瓷牙的使用期限建议为10年，而对于烤瓷牙定期更换的必要性，鉴定人亦出庭进行了详细和充分的说明，故一审认为，原告18岁后安装的烤瓷牙，具有更换的必要性和合理性，一审以鉴定确定的安装烤瓷牙的价格4800元为标准，予以支持5次，确定原告的后期治疗费为24000元。对于原告主张的误工费，因误工费是针对伤者本人进行的赔偿，而原告系学生，并不存在误工情形，故一审不予支持。对于原告主张的护理费，因原告伤情为轻微伤，伤后并未住院治疗，原告也未能举证证实医院认为原告伤后需有人护理，故对于原告主张的护理费，不予支持。对于原告主张的营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因本案中，原告并未提交医疗机构的意见证实其有加强营养的必要，故对于原告所主张的营养费，一审不予支持。对于原告主张的精神损失费，一审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。从以上规定可以看出，造成严重精神损害是获得精神损害赔偿的前提条件。本案中，原告在本次交通事故中造成的是轻微伤，并不符合精神损害赔偿的条件，故一审不予支持。对于原告所主张的亲子鉴定费，原告并未举证证实与本案具有关联性和产生的必要性，故一审不予支持。综上，一审确认本次交通事故发生后，除赵秋林支付原告的医疗费外，原告尚有如下损失：鉴定费（含鉴定检查费）1640元、后期治疗费24000元。本案中，因被告赵秋林投保了交强险，故被告华泰财保高新支公司应在交强险范围内赔偿原告后期治疗费24000元。原告剩余损失鉴定费1640元不属于保险赔付范围，因原告与被告赵秋林负事故同等责任，故应当按照法律规定在适当减轻被告赵秋林责任的情况下由被告赵秋林向原告承担赔偿责任。一审认为，本案中，对于原告剩余损失鉴定费1640元，由被告赵秋林承担70%的责任，向原告赔偿1148元较为适宜。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由被告华泰财产保险有限公司昆明市高新支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏佳后期治疗费人民币24000元。二、由被告赵秋林于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏佳鉴定费1148元。三、驳回原告魏佳的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人华泰财产保险有限公司昆明市高新支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院适用法律不当，一审判决上诉人在交强险范围内赔偿原告后期治疗费24000元无法律依据，根据《交通事故责任保险条例》第二十三条之规定，责任限额人为死亡伤残赔偿限额、医疗费赔偿限额、财产损失赔偿限额及无责赔偿限额，其中医疗费用赔偿限额为人民币10000元，本案中后期医疗费就属于该医疗费用赔偿限额部分，故该部分交强险足额赔偿仅应该为10000元。一审判决其该项下赔偿24000元错误；2、一审对超过交强险部分示按照事入同等责任比例50%划分错误，根据道损司法解释，对于交强险不足部分，应当由承保商业险的保险公司予以赔偿，而本案事故经交警事故认定书明确双方承担同等责任，故对于不足部分应该按50%承担责任，由上诉人应承担投保人赵秋林应承担的50%部分。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人魏佳答辩认为：本案中的亲子鉴定费用应当赔偿给我，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵秋林答辩认为：我对一审判决没有意见，应该由我承担的责任由我承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，且明确对一审经审理查明的案件事实并无异议，故二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案交通事故中造成被上诉人魏佳所产生的后期治疗费应如何承担。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为残废伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在交通交通事故中无责任的赔偿限额。”本案中，因后期治疗费用确属医疗费用赔偿限额的赔偿内容，故对于被上诉人魏佳在事故中产生的后期治疗费，根据前述法律规定，应当先由承保机动车第三者强制保险的上诉人华泰财产保险有限公司昆明市高新支公司在机动车第三者强制保险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿。对于不足部分的14000元，因本案交通事故责任经交警部门事故责任书明确被上诉人赵秋林、魏佳承担事故的同等责任，而被上诉人魏佳属非机动车又有过错的情况，故一审根据本案实情，确定由被上诉人赵秋林对被上诉人魏佳损失承担70%的赔偿责任，由被上诉人魏佳自行承担30%的责任恰当，本院予以确认。同时，由于被上诉人赵秋林驾驶车辆在上诉人保险公司投保了赔偿限额为30万元的机动车第三者商业保险，故对赵秋林承担部分即9800元，应由上诉人华泰财产保险有限公司昆明市高新支公司向被上诉人魏佳进行赔偿。余下30%部分由被上诉人魏佳自行承担。一审对此处理不当，本院予以纠正。至于被上诉人魏佳二审答辩期间提出要求支持其亲子鉴定费的请求，由于被上诉人魏佳未在法定的上诉期间内提出上诉，视为其对一审判决服判，该费用非本案二审审理的范畴，故对该请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人华泰财产保险有限公司昆明市高新支公司的上诉主张成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、维持昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1897号民事判决第二、三项，即：二、由“被告赵秋林于本判决生效之日起十日赔偿原告魏佳鉴定费1148元。三、驳回原告魏佳的其他诉讼请求。”
二、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1897号民事判决第一项，即：“由被告华泰财产保险有限公司昆明市高新支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏佳后期治疗费人民币24000元”。
三、由上诉人华泰财产保险有限公司昆明市高新支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者强制保险医疗费限额内赔偿被上诉人魏佳后期治疗费人民币10000元。
四、由上诉人华泰财产保险有限公司昆明市高新支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险限额内赔偿被上诉人魏佳后期治疗费9800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计人民币1632元，由被上诉人赵秋林负担1142.4元，由被上诉人魏佳负担489.6元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 宋光玉
代理审判员 姚 丹
代理审判员 周永婷
二〇一五年九月九日
书 记 员 向薇芳