新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终571号上诉人（原审被告）：陈邦胜，男，1963年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张新中，乌鲁木齐市金瑞法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈伟（系陈邦胜儿子），男，1988年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张新中，乌鲁木齐市金瑞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：明庭高，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵建勇，新疆百丰天圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭炫彤，新疆百丰天圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北洲天建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市。法定代表人：刘金华，该公司董事长。委托诉讼代理人：荆军，新疆立业律师事务所律师。上诉人陈邦胜、陈伟因与被上诉人乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司（以下简称中泰博深公司）、湖北洲天建设集团有限公司（以下简称洲天建设集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民二初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，因经庭前阅卷，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈邦胜、陈伟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人向中泰博深公司支付租赁费92589元或将本案发回重审。事实和理由：1.本案诉讼主体错误。中泰博深公司一审提交的判决书、调解书能够证实汪某、陈邦胜系洲天建设集团公司工作人员，我方提交的证据能够证明陈邦胜与汪某均是洲天建设集团不同工程项目的项目经理。如果法院认为陈邦胜、汪某的行为系履行职务行为，本案应当由洲天建设集团承担付款责任。如果法院认为陈邦胜、汪某的行为不是履行职务行为，本案应当追加汪勇为被告，故本案诉讼主体有误，一审法院程序错误；2.中泰博深公司伪造本案诉讼证据，诱骗陈伟、汪某某在租赁合同上签名；3.一审法院对本案事实认定不清，对本案证据认定错误。中泰博深公司提交租赁结算明细表有陈伟、汪某某的签名，实际汪某某签名的那部分系汪某租赁的，关于租赁费应当分别核算。一审法院将汪某租赁所产生的租赁费均计算在陈邦胜名下是错误的；4.经核算，双方之间共产生租赁费182589元，我方已经支付了90000元，剩余款项中泰博深公司拒收，我方不存在过错。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。中泰博深公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.上诉人要求追加案外人汪某作为本案的被告的上诉请求，不符合法律规定。租赁合同系我公司与上诉人签订的，汪某在租赁清单上签字的行为代表了陈邦胜，本案无需追加汪某为被告，且一审时上诉人并未提出；2.上诉人称我公司伪造证据，无事实及法律依据，一审庭审时，上诉人对租赁合同及出库清单、结算明细表的真实性均认可；3.上诉人欠付租赁费及欠付数额是清楚的，上诉人应当偿还。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。洲天建设集团辩称，1.上诉人上诉要求改判或将本案发回重审是矛盾的，上诉人未将我公司列为被上诉人，却在上诉状中要求我方承担责任，也是矛盾的；2.上诉人作为被告无权要求追加案外人汪某为被告，且如果认为需要追加应当向法院提交书面申请。陈邦胜自称系我公司的项目经理，我方不认可。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。中泰博深公司向一审法院起诉请求：1.判令陈邦胜、陈伟、洲天建设集团共同向中泰博深公司支付租赁费用455197.14元；2.判令陈邦胜、陈伟、洲天建设集团立即归还扣件2991套，若不能归还按14955元向中泰博深公司赔偿；3.判令陈邦胜、陈伟、洲天建设集团偿付违约金94030.43元。一审法院认定事实：2010年8月4日，中泰博深公司（出租方/甲方）与陈邦胜、陈伟（承租方/乙方）签订一份《建筑设备材料租赁合同》，约定中泰博深公司给陈邦胜、陈伟租赁建筑设备材料，合同载明：租赁期限自2010年8月4日开始，承租方签字认可出租方设备出库清单的日期计算至租赁的设备材料归还入库为止，或者承租方由于其他原因停止施工出具的报停使用报告，报停使用报告须出租方签字认可。租赁标准（均以每天为单位计算）：钢模板0.3元/平方，钢架杆0.022元/米，扣件0.02元/套，钢架板0.2元/块，阴/阳角模0.3元/米，U型卡0.003元/个，连角模0.06元/米。租赁费用按出租天数按月计算。租赁物丢失、损坏或报废的出租方除收取租金外，按新物原值的100%赔偿。违约责任：出租方与承租方未按合同全面履行即构成违约。租赁费用每月结算一次，如未按时付清租赁费，从超日起20内按应收金额的20%收取违约金，超过30天后按30%收取违约金。承租方如将租赁物转让给第三承租方使用，必须事先征得出租方的书面同意，若其中一方违约，由双方协商解决，如达不成一致意见是在出租方所在地人民法院提起诉讼。承租方进出租赁物时，由出租方负责装卸车，承租方给付出租方每吨装卸费各10元。乙方自提，费用自理。租赁设备材料原值表中载明：扣件（48型）6.3元/套。合同有陈邦胜、陈伟签字。合同签订后，中泰博深公司依约向陈邦胜、陈伟提供租赁设备。租赁合同履行期间中泰博深公司根据合同履行情况，制作《租赁费结算单明细表》、《搬运费结算明细表》、《特殊维修费结算明细表》等文书，截止2014年6月30日中泰博深公司与陈邦胜、陈伟之间产生租赁费总金额为610152.14元，已支付14万元，尚余租赁费455197.14元未支付，上述文书落款承租单位经办人处均有陈伟签字确认。另查，陈邦胜与陈伟之间为父子关系，建筑设备租赁合同系陈邦胜、陈伟与中泰博深公司签订，在租赁合同履行过程中，部分设备由汪某、汪某某代陈邦胜、陈伟领取，后经陈伟签字确认。陈邦胜、陈伟有2991个扣件未归还，根据《建筑设备材料租赁合同》约定租赁物丢失、损坏或报废的出租方除收取租金外，按新物原值的100%赔偿；扣件原值为6.3元/个。中泰博深公司主张按5元/个计算。一审法院认为，中泰博深公司与陈邦胜、陈伟成立建筑设备租赁合同关系。《建筑设备租赁合同》承租人落款处有陈邦胜、陈伟签字，合同内容系当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。《租赁费结算单明细表》、《搬运费结算明细表》、《特殊维修费结算明细表》落款承租单位经办人均有陈伟签字，除陈伟签字外另有汪某某、汪某签字；中泰博深公司认为汪某某、汪某是陈邦胜、陈伟的工作人员，虽然陈邦胜、陈伟否认其与二人无任何关联，但并未提供充分证据证明，因此陈伟的签字行为可视为对汪某某、汪某签字及行为的认可。中泰博深公司主张陈邦胜、陈伟为洲天建设集团的代理人，主张洲天建设集团承担偿还责任。洲天建设集团否认对陈邦胜、陈伟授权签订合同；中泰博深公司亦未递交任何证据证实陈邦胜、陈伟与洲天建设集团存在委托代理关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，中泰博深公司应当承担举证不能的法律责任。中泰博深公司向陈邦胜、陈伟主张的租金455197.14元，根据中泰博深公司提供的有陈伟签字的《租赁费结算单明细表》、《搬运费结算明细表》、《特殊维修费结算明细表》等证据，可以认定，陈邦胜、陈伟租用的设备合计产生租金610152.14元，扣除已支付14万元，尚欠租金455197.14元未付，应予支持。中泰博深公司以未支付租赁费470152.14元的20%主张违约金94030.43元，一审法院认为，依据合同约定，租赁费用每月结算一次，如未按时付清租赁费，从超日起20内按应收金额的20%收取违约金，超过30天后按30%收取违约金。因，陈邦胜、陈伟并未依照双方合同约定及结算约定给付租金，已构成违约，中泰博深公司有权向其主张违约金，中泰博深公司主张94030.43元，予以支持。中泰博深公司主张2991套扣件折价14955元赔偿款一审法院予以支持。依据合同约定扣件原值为6.3元/个，但中泰博深公司诉请按照5元/个计算，该计算标准低于合同约定的计算标准，属于中泰博深公司对其权利的处分，一审法院予以确认。判决：一、陈邦胜、陈伟给付乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司租赁费455197.14元；二、陈邦胜、陈伟给付乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司设备赔偿款14955元（2991个×5元/个）；三、陈邦胜、陈伟支付乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司违约金94030.43元。四、驳回乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人向本院提交了民事起诉状（复印件）、撤诉申请书（复印件）、民事裁定书（复印件）、《承包项目证明》（原件），用以证明汪某签字的结算明细表与陈邦胜无关，陈邦胜、汪某均为洲天建设集团不同工程项目的项目经理。中泰博深公司对民事起诉状、撤诉申请书、民事裁定书的真实性认可，认为上述证据与本案无关，对《承包项目证明》的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。洲天建设集团对民事起诉状、撤诉申请书、民事裁定书的真实性认可，与本案的关联性不认可，认为上诉人与中泰博深公司签订的租赁合同在其承包工程之前，租赁物并未用于洲天建设集团的工地，故对《承包项目证明》的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。本院对上述证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。认定上述事实，有《建筑设备租赁合同》、设备出入库单据、租赁费结算费、银行转账单据、民事判决书、民事裁定书、工程协议书、内部承包协议、工程款付款记录清单、中标通知书、施工许可证、当事人陈述及一、二审庭审笔录入卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人是否应当向中泰博深公司支付租赁费455197.14元；2.上诉人是否应当向中泰博深公司支付赔偿款14955元；3.上诉人是否应当向中泰博深公司支付违约金94030.43元；4.洲天建设集团是否应当在本案中与上诉人共同承担还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对第一个争议焦点，上诉人是否应当向中泰博深公司支付租赁费455197.14元。中泰博深公司与上诉人签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规等禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按此协议履行各自义务。租赁合同签订后，中泰博深公司向上诉人提供了合同项下的设备材料并出具了出库清单、结算明细表。上诉人辩称本案应当以陈伟签字的出库清单作为租赁费的结算依据。本院认为，出库清单是中泰博深公司向上诉人提供租赁设备的凭证，对于租赁设备产生的租赁费已由陈伟在结算明细表上签字确认，故一审法院依据结算明细表判决上诉人给付中泰博深设备公司租赁费455197.14元并无不妥，本院予以维持。上诉人认为陈伟、汪某均在结算明细表上签名，应当各自承担租赁设备的租赁费，同时应当追加汪某为本案被告。对此上诉人并未提交其与汪某在设备租赁期间，系不同工程的项目经理，租赁物分别用于不同的项目工地的证据，也未能提交汪某与中泰博深公司存在租赁合同关系，其与汪某应同中泰博深公司分别结算的证据，据此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。经本院审查认为，汪某是否参加本案的审理与本案处理结果并无法律上的利害关系，故本院对于上诉人的抗辩意见不予采信。针对第二个争议焦点，上诉人是否应当向中泰博深公司支付赔偿款14955元。对于上诉人未归还的扣件，经本院询问，上诉人已不能向中泰博深公司返还2991套扣件，故一审法院按照中泰博深公司主张的5元/个扣件，判决上诉人支付赔偿款14955元并无不妥，本院予以支持。针对第三个争议焦点，上诉人是否应当向中泰博深公司支付违约金94030.43元。因上诉人未按照租赁合同的约定向中泰博深公司支付租赁费，已构成违约，应当向中泰博深公司支付违约金。中泰博深公司按照未付租赁费及设备赔偿款470152.14元（455197.14元+94030.43元）的20%主张违约金，不违反合同约定，也未超过法律规定的限额。一审法院判决上诉人向中泰博深公司支付违约金94030.43元并无不妥，本院予以维持。针对第四个争议焦点，洲天建设集团是否应当在本案中与上诉人共同承担给付责任。上诉人认为其为洲天建设集团一龙·半岛二期一标段部分别墅、洋房、车库工程项目的项目经理，其租赁的设备均用于该项目，洲天建设集团公司应当承担给付责任。本院认为，上诉人提交的《承包项目证明》所载，洲天建设集团于2011年7月16日起承建一龙·半岛项目二期一标段别墅、洋房工程项目，本案租赁合同签订日期为2010年8月4日，且根据出库清单及结算明细表均反映中泰博深公司于租赁合同签订后不久即完成了租赁设备的交付。本案中，上诉人未向法庭提交证据证明其经洲天建设集团委托租赁涉案合同项下的设备，也未提交证据证明租赁设备用于一龙·半岛项目二期一标段工程，故洲天建设集团在本案中不承担给付责任。综上所述，陈邦胜、陈伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十七条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8388.90元（陈邦胜、陈伟已预交），由陈邦胜、陈伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈映红审 判 员  李卫玲代理审判员  田 姝二〇一七年四月二十日书 记 员  于 阳