四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终682号
上诉人（原审被告）：杨银华，男，1965年2月26日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐野果，男，1973年12月30日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：黄文武，四川强德律师事务所律师。
上诉人杨银华因与被上诉人唐野果确认合同效力纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2017）川2021民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨银华及其委托诉讼代理人王力，被上诉人唐野果的委托诉讼代理人黄文武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨银华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人唐野果负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审认定上诉人以胁迫的手段使被上诉人违背真实意思表示与被上诉人签订了《投资结算协议》是错误的。本案中双方结算时上诉人并未限制被上诉人人身自由，并未收缴其手机断绝其对外联系，虽然被上诉人有过几次报警记录，只能证明双方产生过分歧，不能认定上诉人有胁迫的行为。从客观上讲，上诉人选择谈判的地点、签约地点可以看出双方签订的《投资结算协议》系双方真实意思的表示。双方谈判地点在成都光荣派出所对面，且是公共场所，最终双方在派出所内签订了协议，可见双方签订协议是真实意愿。再次，协议本身是公平的。从证据上看，报警记录属于间接证据，其陈述内容不具有真实性，被上诉人的证人证言不应采信。最后，被上诉人要求撤销协议的时间距签订协议的时间较长。综上，一审认定协议是被上诉人在被胁迫的情形下签订的是错误的。
被上诉人唐野果辩称，一、杨银华使用非法手段进行的结算行为构成了法律规定可撤销的胁迫情形；二、关于在派出所附近“谈判”的问题。被告选择在派出所附近软禁原告，更能造成原告的恐惧心理。在派出所的眼皮下都不能获得解救，恢复自由，原告只能屈服签字；三、关于报警记录的问题。原告亲属多次报警，警察出警后原告随警察离开了茶楼到了楼下，但警察离开后原告又被挟持到茶楼，原告行为受被告的控制，在协议上签字不是原告真实意思表示；四、关于是否显示公平的问题。本案合伙事务涉及四人，总投入210多万，总收入只有236万多元，被告投入40多万元，意图获得190万元，明显不公平；五、关于起诉的时间问题。本案发生后原告通过朋友给被告做工作，意图进行调解，几合伙人重新算账，但未成功，被告给原告造成的伤害较大，虽然过了快一年，但原告才敢用法律的武器主张正义，法律亦未规定什么时间起诉证明是受胁迫的，什么时间起诉证明是不受胁迫的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
唐野果向一审法院起诉请求：1.判令撤销原、被告于2016年5月9日签订的《投资结算协议》；2.判令被告返还原告现金30万元。
一审法院认定事实：原、被告系同学关系。2009年6月，原、被告与案外人张春华商议以危房改造方式拆除刘永绪等3户居民房屋并集资建房销售。2010年1月10日，三方签订《联合建房协议》。后周云英加入合伙，拆迁房屋范围扩大至22户居民。至2012年3月15日，四人拆除12户居民房，共投入资金1980534元。当地政府发现四人进行房地产开发的国有土地未经政府公开拍卖违法而予制止，四人的合伙事务停止。2012年8月20日至9月20日，安岳县审计局对四人合伙事务进行成本审计，认定四人投资费用2220214.48元、资金利息142093.73元，合计2362308.21元。四人在合伙事务中的资金投入和使用情况未进行结算。2013年1月30日，安岳县人民政府决定对刘永绪等22户居民使用土地（以下简称龙18号地块）处置后所得款项返给龙台镇政府，由龙台镇政府向四人支付锁定的投资本息。2013年5月16日，原告独自通过投标方式以18061400元获得龙18号地块土地使用权。后龙台镇政府将锁定的四人投资本息付给了原告，原告获款后未与其他三人结算和分配。
2016年5月6日，被告强行将原告从安岳县带至成都市金牛区，要求原告与其对合伙盈利进行结算。5月7日9时许，原、被告到成都市公安局金牛分局光荣派出所反映原告欠被告900万元未付清要求解决，该派出所以经济纠纷为由告知双方依法处理；5月7日23时57分许，原告配偶李利琼向成都市公安局报案称，原告被黑社会人员控制在光荣派出所对面茶楼，金牛分局进行处警，原告胞姐唐春容进入现场，与被告一起的一男子与唐春容发生争执，该男子语言威胁原告不准离开。5月8日10时56分许，到过解决现场的原告侄女吴佳佳再次向成都市公安局报案，称有十余人跟随并威胁自己，金牛分局进行了处警。5月9日，原、被告签署《投资结算协议》，协议载明，鉴于被告已实际履行全部义务，实际投入现金70万元（已减去10万元工资），《联合建房协议》目标已基本完成，目标项目已建成并由原告实际控制处置，就共同投资结算事宜作如下协议：解除《联合建房协议》；原告向被告支付投资本金及收益款共计190万元，原告在协议签订后2个工作日内支付30万元，余款160万元以《联合建房协议》目标项目的第3楼整层约1000㎡房产抵偿，该房产作价500万元，被告在办完产权后1个月内支付抵偿差价款340万元；一方违约应向对方支付协议总款20%的违约金，违约金不足以抵偿违约损失的应按实际损失赔偿。5月9日8时53分，被告通过手机短信发给原告配偶李利琼收款账户信息，并表示“保证同学的安全”；当日，李利琼向被告转账付款30万元，原告得以离开茶楼回家。
一审法院认为，民事主体之间订立民事合同应当遵循平等自愿和诚实信用的原则，任何一方不得以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同。被告于2016年5月6日将原告从安岳县强行带至成都市金牛区，原告在受到威胁并产生恐惧心理情形下被迫于5月9日与被告签订《投资结算协议》，该协议内容违背了原告的真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，属可撤销的合同。《投资结算协议》撤销后，被告依据已撤销的协议从原告处获得的30万元应予返还。被告对其投资于合伙事务的资金及相关费用可通过与合伙人进行结算的方式解决。
综上所述，原告要求撤销与被告所签《投资结算协议》并由被告返还资金30万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条规定，判决如下：一、撤销原告唐野果与被告杨银华于2016年5月9日签订的《投资结算协议》；二、限被告杨银华于本判决生效之日起十日内返还原告唐野果30万元。
二审双方均未提交新证据。
二审经审理查明：杨银华与唐野果系同学关系。2009年6月，本案双方当事人与案外人张春华商议以危房改造方式拆除刘永绪等3户居民房屋并集资建房销售。2010年1月10日，三方签订《联合建房协议》。后周云英加入合伙，拆迁房屋范围扩大至22户居民。当地政府发现四人进行房地产开发的国有土地未经政府公开拍卖违法而予制止，四人的合伙事务停止。2012年8月20日至9月20日，安岳县审计局对四人合伙事务进行成本审计，认定四人投资费用2220214.48元、资金利息142093.73元，合计2362308.21元。四人在合伙事务中的资金投入和使用情况未进行结算。2013年1月30日，安岳县人民政府决定对刘永绪等22户居民使用土地（以下简称龙18号地块）处置后所得款项返给龙台镇政府，由龙台镇政府向四人支付锁定的投资本息。2013年5月16日，唐野果独自通过投标方式以18061400元获得龙18号地块土地使用权。后龙台镇政府将锁定的四人投资本息付给了唐野果，唐野果获款后未与其他三人结算和分配。
2016年5月6日，杨银华强行将唐野果从安岳县带至成都市金牛区，要求唐野果与其对合伙盈利进行结算。5月7日9时许，双方到成都市公安局金牛分局光荣派出所反映唐野果欠杨银华900万元未付清要求解决，该派出所以经济纠纷为由告知双方依法处理；5月7日23时57分许，唐野果的配偶李利琼向成都市公安局报案称，唐野果被黑社会人员控制在光荣派出所对面茶楼，金牛分局进行处警，唐野果的胞姐唐春容进入现场，与杨银华一起的一男子与唐春容发生争执，该男子语言威胁唐野果不准离开。5月8日10时56分许，到过解决现场的唐野果侄女吴佳佳再次向成都市公安局报案，称有十余人跟随并威胁自己，金牛分局进行了处警。5月9日，本案双方当事人签署《投资结算协议》，协议载明，鉴于杨银华已实际履行全部义务，实际投入现金70万元（已减去10万元工资），《联合建房协议》目标已基本完成，目标项目已建成并由唐野果实际控制处置，就共同投资结算事宜作如下协议：解除《联合建房协议》；唐野果向杨银华支付投资本金及收益款共计190万元，唐野果在协议签订后2个工作日内支付30万元，余款160万元以《联合建房协议》目标项目的第3楼整层约1000㎡房产抵偿，该房产作价500万元，杨银华在办完产权后1个月内支付抵偿差价款340万元；一方违约应向对方支付协议总款20%的违约金，违约金不足以抵偿违约损失的应按实际损失赔偿。5月9日8时53分，杨银华通过手机短信发给唐野果的配偶李利琼收款账户信息，并表示“保证同学的安全”；当日，李利琼向杨银华转账付款30万元，唐野果得以离开茶楼回家。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案协议是否应予撤销？依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，若上诉人杨银华采用了欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使唐野果在违背真实意思的情况下订立了《投资结算协议》，则该协议属可撤销的合同。本案中，杨银华强行将唐野果从安岳带至成都，报警记录、证人证言等可以认定，从2016年5月6日至5月9日，唐野果在受到威胁并产生恐惧心理情形下被迫于5月9日与杨银华签订的《投资结算协议》，该协议内容违背了原告的真实意思表示，依法属可撤销的合同。虽然唐野果在2017年3月28日才向人民法院起诉要求撤销该协议，但依照《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，唐野果行使撤销权符合法律规定，一审予以支持是正确的。双方签署的《投资结算协议》撤销后，杨银华依据已撤销的协议从原告处获得的30万元应予返还。
综上所述，杨银华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨银华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗文利
审 判 员 周 群
审 判 员 王 力
二〇一七年十一月十日
法官助理 孙祖亮
书 记 员 龙 艳