青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终437号
上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司青海第五分公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城北区门源路16号。
法定代表人：罗永霖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴海成，该公司青海地区公司法务经理。
委托诉讼代理人：王斌，该五分公司门店店长。
被上诉人（原审原告）：赵玉花，公民身份号码×××，女，1975年11月30日出生，汉族，住西宁市。
委托诉讼代理人：李海岗，青海佳一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰州家合商贸有限公司，统一社会信用代码×××，住所地甘肃省兰州市城关区大众巷48号。
法定代表人：许洪铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨翼嘉，公民身份号码×××，女，汉族，1983年7月13日出生，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。
原审被告：北京华联综合超市股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人：罗志伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴海成，该公司青海地区公司法务经理。
原审被告：北京华联综合超市股份有限公司青海第一分公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城中区石坡街16-19号。
法定代表人：罗永霖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴海成，该公司青海地区公司法务经理。
上诉人北京华联综合超市股份有限公司青海第五分公司（以下简称北京华联第五分公司）与被上诉人赵玉花、兰州家合商贸有限公司（以下简称家合公司）、杨翼嘉,原审被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称北京华联公司）、北京华联综合超市股份有限公司青海第一分公司（以下简称北京华联第一分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2803号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人北京华联第五分公司的委托诉讼代理人吴海成、王斌，被上诉人赵玉花及委托诉讼代理人李海岗，被上诉人家合公司、杨翼嘉的委托诉讼代理人李建北，原审被告北京华联公司、北京华联第一分公司的委托诉讼代理人吴海成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
北京华联第五分公司的上诉请求：撤销原判，依法改判，北京华联第五分公司对赵玉花所受伤害承担10%的赔偿责任，赵玉花自己承担60%的责任，家合公司、杨翼嘉承担30%的责任。北京华联第一分公司和北京华联公司不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院以北京华联第一分公司、第五分公司作为管理者，对职工未尽到安全管理义务，无证据证明其提供的登高车未存在安全隐患为由，作出赔偿损失60%责任划分，无事实和法律根据，无证据关联。一审法院认定家合公司、杨翼嘉未尽到安全教育义务为由，认定其各承担赔偿损失10%责任划分，没有任何法律依据。一审法院查明赵玉花的工资是家合公司和杨翼嘉发放，一审法院混淆了雇佣关系中造成雇佣者损害，承担主要赔偿责任人应当是雇主的法律规定。北京华联第五分公司对家合公司的管理承担责任，而不是对家合公司派遣的员工承担管理责任。
赵玉花辩称，一审法院根据查明的事实，按照各方的过错划分了责任，上诉人北京华联第五分公司的责任划分没有任何依据，上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
家合公司、杨翼嘉辩称，事发当天赵玉花是按照北京华联第五分公司的安排整理货架，家合公司和杨翼嘉没有对赵玉花进行过任何安排，上诉人北京华联第五分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
北京华联公司、北京华联第一分公司辩称，事发地点在北京华联第五分公司，事故发生是赵玉花自身原因造成的，赵玉花也不是一分公司的工作人员，一分公司不应承担赔偿责任。承担连带责任的前提是有过错，即便是过错也是未尽到安全管理义务的补充替代责任，北京华联公司不应承担连带责任。
赵玉花一审中的诉讼请求：要求家合公司、杨翼嘉、北京华联公司、北京华联第一分公司、北京华联第五分公司共同赔偿赵玉花医疗费74052.97元、住院伙食补助费2660元、护理费31459.2元、营养费3840元、误工费24509.74元、伤残补助费160542元、后续治疗费47000元、鉴定费3600元、交通费2000元、器具费780元，共计350443.9元。
一审法院认定事实：2017年5月12日上午，北京华联第五分公司朝阳店职工接到公司指令，称”政府创城检查，有关部门来店检查货物，让员工赶紧将货架上的百货物品撤换整理”，下午17时左右赵玉花和辅助人员一起利用北京华联第五分公司朝阳店提供的”登高车”整理货架，赵玉花站在登高车上整理调换三米多高货架货物的过程中，辅助人员离开，赵玉花自行滑动整理货物，不慎从登高车上摔下，头枕部着地受伤。当天送至西宁市第二人民医院治疗、诊断为：创伤性硬膜外血肿（左枕骑跨型硬膜外出血）；创伤性硬膜下血肿（右侧额颞顶）；脑挫裂伤；创伤性蛛网膜下腔血肿；头皮下血肿；枕骨骨折；右关节软组织挫伤。住院治疗38天。2017年6月19日出院,花去医疗费68267.47元，出院后的医疗费为2295.5元，共计70562.97元。此伤情经青海科研司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定为八级伤残，经鉴定，赵玉花因损伤所致的误工期为120-180日，护理期为90-150日，营养期为60-90日。赵玉花今后需行颅骨缺失修补术，手术费约需35000元-45000元、约需治疗费1000-2000元左右，二者合计后期治疗费需人民币36000-47000元左右。赵玉花住院治疗期间，杨翼嘉支付给赵玉花医疗费20000元。
另查：2015年，北京华联公司在西宁市城北区门源路成立北京华联第五分公司朝阳店。杨翼嘉与兰州家和公司合作，共同与北京华联第一分公司签订合作协议，由北京华联第五分公司提供场地及设施，杨翼嘉与兰州家和公司在北京华联第五分公司朝阳店经营，杨翼嘉与兰州家和公司于2016年10月聘用赵玉花在北京华联第五分公司朝阳店从事百货销售，月平均工资为2442元。
一审法院认为，北京华联第一分公司、北京华联第五分公司作为管理者，对职工未尽安全管理义务，其无证据证明其提供的登高车未存在安全隐患，应承担主要赔偿责任，赔偿赵玉花损失的60%，北京华联公司承担连带责任。赵玉花作为成年人，应当预见自行滑动登高车整理货物的危险后果，因其疏忽大意而造成的损害，应自行承担20%的责任。杨翼嘉与兰州家和公司作为赵玉花的雇佣者，未对赵玉花进行安全教育义务，对此损失各承担10%的赔偿责任，对赵玉花要求赔偿的医疗费74052.97元，有正式发票的70562.97元，依法予以支持，要求过高的部分不予支持。其要求的伤残补偿金160542元，赵玉花在西宁市生活已满一年以上，应按城镇居民计算赔偿金。其计算方式及数额不违反法律规定，依法予以确认。赵玉花要求赔偿的住院伙食补助费2660元、营养费3840元，该两项费用按国家公务人员的出差伙食标准每天60元计算，青海科研司法鉴定所鉴定的营养期限为60-90日，按70日计算，住院伙食补助费为2280元，营养费应为4200元，其要求3840元，依法予以支持。住院伙食费要求过高的部分，依法不予支持。对赵玉花要求的误工费24509.74元、护理费31459.2元，根据科研司法鉴定所的鉴定意见和赵玉花的实际收入情况，参照青海省人力资源和社会保障厅2016年发布的部分工种工资指导价，其误工工资应为2442元×8个月=19536元；赵玉花住院期间一人护理，其护理费应为3318元×5个月=16590元，其计算过高的部分，依法不予支持。其所要求的鉴定费3600元及残疾辅助具780元，系其必要的合理支出，依法予以确认。关于交通费2000元，结合赵玉花住院治疗的实际情况，依法确认800元。对赵玉花要求的后期治疗费47000元，参照青海科研司法鉴定所的鉴定意见，依法确认42000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、北京华联综合超市股份有限公司青海第五分公司、第一分公司于本判决书生效后十日内赔偿赵玉花医疗费70562.97元、残疾辅助器具费780元、住院伙食补助费2280元、营养费3840元、护理费16590元、误工费19536元、伤残补偿金160542元、鉴定费3600元、交通费800元、后期治疗费42000元，共计320530.97元的60%计192318.582元；北京华联综合超市股份有限公司对上述损失承担连带责任；二、兰州家合商贸有限公司、杨翼嘉于本判决书生效后十日内各赔偿赵玉花医疗费70562.97元、残疾辅助器具费780元、住院伙食补助费2280元、营养费3840元、护理费16590元、误工费19536元、伤残补偿金160542元、鉴定费3600元、交通费800元、后期治疗费42000元，共计320530.97元的10%计32053.097元；扣除杨翼嘉已支付的20000元，杨翼嘉实际赔偿12053.197元；三、驳回赵玉花的其他诉讼请求。
本案二审期间，上诉人北京华联第五分公司未提交新证据，除对残疾赔偿金的计算标准有异议外，对原审认定的其他各项损失数额无异议。经审理查明，原审法院查明事实属实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，北京华联第五分公司提供场地和设施，货品由家合公司、杨翼嘉提供，第五分公司朝阳店制定包括考勤制度在内的相关规章制度，工作时间均由第五分公司对赵玉花等售货人员进行管理。
本院认为，本案的争议焦点主要是责任划分问题，即对于赵玉花身体所受伤害，上诉人北京华联第五分公司主张其承担10%的责任，赵玉花承担60%的责任，家合公司及杨翼嘉承担30%责任能否支持。2017年5月12日，北京华联第五分公司防损部经理金梦龙要求赵玉花整理货架，具体是规整货架上的纸箱子，把超过高度的取下来。赵玉花需要借助登高车才能完成此项工作。监控视频显示，事发时赵玉花站在登高车面板上面，手扶货架滑动登高车，因登高车滑动过快导致赵玉花从登高车上摔下来。赵玉花称其应把登高车拉到需要整理货架的位置，因时间紧张自己就没有从登高车上下来而是直接滑动登高车。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定，赵玉花作为成年人，自己未尽到安全注意义务，对损害的发生其自身存在过错，一审法院认定其承担20%的责任并无不当。
关于北京华联第五分公司的责任承担问题，本院认为，登高车是北京华联第五分公司提供的，二审中北京华联第五分公司称登高车的使用方法有两种，第一种方法是人站在登高车的台阶上有重量，台阶两侧的杆就顶住地面，登高车被固定；第二种方法是，人如果站在放货物的面板上，先要用手固定登高车，这样登高车的卡子可以卡住刹车，不能滑动。而赵玉花称其2016年10月之前在食品部工作，不需要使用登高车，10月之后调至百货部，没有人给其讲过登高车的使用方法，自己并不知道北京华联第五分公司所说的固定登高车的方法，平时使用也是把登高车推过去，转动两个轮子的方向使四个轮子的方向不一样，车就不会滑动了。北京华联第五分公司则称登高车属于生产安全培训，会现场讲解，新员工来了会有人带，边工作边教育，诉讼中北京华联第五分公司对此主张未能提交相关证据予以证实，本院不予采信。北京华联第五分公司认可杨翼嘉与金梦龙的对话视频的真实性，其效力应予确认。该对话内容可以证实登高车的刹车在事发之前已经损坏的事实。说明登高车存在安全隐患，一、二审诉讼中，作为登高车的提供一方，北京华联第五分公司未能就登高车能够安全使用提交相关证据佐证。家合公司、杨翼嘉给赵玉花发放工资，而日常工作中赵玉花接受北京华联第五分公司的管理，事发当时赵玉花根据第五分公司防损部经理金梦龙的指示整理货架，综上，原审法院认定北京华联第五分公司对赵玉花所受伤害承担主要责任并无不当，本院予以确认。另二审中北京华联第五分公司主张应按照农村户口计算残疾赔偿金，对此并未提交相关证据佐证，本院不予采信。综上，北京华联第五分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6558元，由上诉人北京华联综合超市股份有限公司青海第五分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张薇
审判员左志萍
审判员王有林
二○一八年五月十四日
书记员岳文伟