江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9068号
上诉人（原审第三人）：南京顺嘉房地产开发有限公司，住所地南京市江宁区东山街道岔路口街158号。
法定代表人：王玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴晓斌，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京恒成房屋拆迁工程有限公司，住所地南京市江宁区东山街道北沿路中前公寓5A-402。
法定代表人：冯成亮，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：南京市江宁区同城投资开发有限公司，住所地南京市江宁区东山街道金箔路577号。
法定代表人：葛玲，该公司董事长。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王正伊，上海锦天成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王贤凤，女，1954年7月30日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：金荣，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜海燕，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原审原告：王蓉，女，1962年12月22日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人南京顺嘉房地产开发有限公司（以下简称顺嘉公司）因与被上诉人南京市江宁区同城投资开发有限公司（以下简称同城公司）、南京恒成房屋拆迁工程有限公司（以下简称恒成公司）、王贤凤、原审原告王蓉确认合同无效纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人顺嘉公司的委托诉讼代理人吴晓斌、被上诉人同城公司和恒成公司的委托诉讼代理人王正伊、被上诉人王贤凤的委托诉讼代理人金荣到庭参加诉讼，原审原告王蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺嘉公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持顺嘉公司的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定王贤凤是涉案房屋的所有权人，违反了《物权法》、《房地产管理法》、《土地管理法》等法律法规。一审法院已查明南京速顺达（集团）公司（以下简称速顺达公司）于1998年9月3日取得了涉案房屋的所有权证，而该房屋1996年6月已经分配给职工居住，而那时房屋的所有权还没有依法生效。职工无法取得所有权，职工实际取得的是根据公司的分配而获得的房屋使用权。一审法院违反了《物权法》中房屋的所有权自登记于不动产登记簿时产生。恒成公司将王贤凤当做房屋的所有人与其签订拆迁补偿协议，是与无权处分人签订的协议，应属无效协议。2、涉案房屋在分配时是集体土地上建设的房屋，按照现行的法律法规是无法转让给个人的，个人也无法取得所有权。3、涉案房屋所占有的土地使用权登记在顺嘉公司名下，顺嘉公司在一审中已经向法院提供了国有土地使用权证，证明了顺嘉公司是涉案房屋的使用权人，王贤凤和恒成公司无权对该房屋占有的土地进行处分。
王贤凤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。理由：1、顺嘉公司并非所涉合同当事人，诉讼请求确认王贤凤与恒成公司的合同无效，顺嘉公司不具有原告的资格。2、本案合同属于拆迁合同，拆迁属于行政行为，顺嘉公司不应提起确认合同无效之诉，应提起行政诉讼，而非在民事诉讼中处理。3、合同法明确规定合同无效，应具有相应的前提条件。本案所涉合同并无合同法所规定的无效情形。4、在实体事实上，本案所涉房屋，属于当时速顺达公司员工集资建房子，职工缴纳集资建房款后，顺嘉公司将房屋建好交付员工，当时的房产证是登记在速顺达公司名下，而按照规定，速顺达公司应当将相应的房产证分户办理至购买房屋的职工名下。作为速顺达公司的义务其没有办理，但实体权利、房屋所有权应归属职工。而本案上诉人顺嘉公司其是速顺达公司的关联公司，通过土地转让获得相应的土地权属，但房屋并不属于转让范围内，因房屋所有权归属于职工。在实体上，速顺达公司也不享有涉案房屋的所有权。5、顺嘉公司如认为房屋归其所有，应提起房屋确权之诉，而本案所涉房屋已实际被拆除，即使认定房屋归其所有，其也只能提起对其房屋拆除的侵权之诉，而无权提起本案合同无效之诉。
恒成公司和同城公司共同辩称，一审认定清楚适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。涉案的房屋为职工集资建房，并且已出售给职工，根据相关规定，单位集资建房的性质及产权归属，不属于单位，在职工支付房款后，集资建房的房屋产权属于职工所有，所以上诉人的上诉没有法律上和政策上的依据。上诉人主张的合同无效，也缺乏法律依据，根据合同法的规定，本案不属于合同无效的情形，
王蓉未到庭参加诉讼和答辩。
王蓉向一审法院起诉请求：1、确认王贤凤与恒成公司之间的房屋拆迁补偿协议无效；2、由王贤凤、恒成公司、同城公司共同返还拆迁利益90万元。
顺嘉公司向一审法院起诉请求：确认王贤凤与恒成公司之间签订的房屋拆迁补偿协议无效，并要求确认402室归其所有。
一审法院认定事实：王贤凤与王蓉系姐妹关系，原均系速顺达公司职工。1995年10月，速顺达公司对集资建设的位于南京市江宁区双龙大道182号的干部住宅楼进行分配，并通知相关人员缴纳房款，其中吴留生分得301室，潘必强分得201室，王蓉分得402室。此后，王蓉陆续向速顺达公司缴纳购房款38000元。1998年至1999年时，王贤凤开始入住402室。1999年6月，速顺达公司向王贤凤发出催缴房款的通知，内容为：“根据公司分房规定经研究，同意你购买位于双龙街××号住宅壹套（房号№402），计建筑面积84.07平方米，总价50422元。按规定你应于一九九八年十二月三十日前缴纳房款计25211元。至今你实缴房款2000元，欠缴23211元。请你接函后十日内到公司财务部缴清该款项。如逾期未缴，公司将按江宁县东山镇一九九八年度财政集资利率8%/月的标准予以加收利息，自一九九九年一月一日起计息，该利息在年终结算时从工资中扣除。按期缴纳者不计利息。特此通知。”该通知加盖有速顺达公司行政人事部印章。王贤凤与其丈夫赵功发共向速顺达公司缴纳购房款16800元，并在2000年5月22日向速顺达公司缴纳了换装新电表费用300元。2010年4月2日，王贤凤家庭的户口迁入402室。
一审另查明：速顺达公司集资建造的干部住宅楼全部登记在速顺达公司名下，土地性质为集体土地。2005年11月，速顺达公司通过出让方式取得江宁区双龙大道182号的国有土地使用权。当月，速顺达公司与顺嘉公司签订国有土地使用权转让合同，约定速顺达公司将江宁区双龙大道182号地块的土地使用权转让给顺嘉公司，该地块地上建筑物及其他附着物所有权也随之转让给顺嘉公司，顺嘉公司办理了该土地的国有土地使用权登记，但速顺达公司的干部住宅楼所有权没有办理变更登记。2010年7月，南京市江宁区土地收购储备中心、同城公司取得包括江宁区双龙大道182号地块在内的房屋拆迁许可证。2013年2月，恒成公司作为拆迁人同城公司（甲方）的委托代理人（拆迁实施单位）与王蓉（乙方）签订301室的房屋拆迁补偿协议。2013年6月，王贤凤（乙方）与同城公司（甲方）的委托代理人（拆迁实施单位）恒成公司签订402室房屋拆迁补偿协议，该协议约定甲方给予乙方被拆迁房屋的货币799191元，搬迁补助费、过渡补助费、拆装电话、有线电视、空调等补助费、装修附属物补偿等合计344867元。402室现已被拆除。2013年7月，王蓉以王贤凤、恒成公司为被告向一审法院提起诉讼，要求确认王贤凤所签补偿协议无效，返还拆迁补偿款90万元。一审法院于2014年2月12日作出（2013）江宁民初字第2964号民事判决。王蓉不服判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2014年6月19日作出民事裁定，撤销原审判决，将案件发回重审。一审法院经审理后，于2015年8月25日作出（2014）江宁民初字第2351号民事判决，王蓉不服判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2015年12月18日作出裁定，认为原审判决漏列当事人，撤销原审判决，将案件发回一审法院重审。一审法院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，赵功发向一审法院明确表示，其与王贤凤系夫妻关系，当时其也是速顺达公司的职工，以其名义也缴纳了402室的部分房款，但其在本案中不单独主张权利，402室以及相关拆迁补偿协议的权利义务全部由王贤凤享有和承担。一审法院根据顺嘉公司的申请及王蓉的申请依法通知顺嘉公司、同城公司分别作为本案的第三人、被告参加诉讼。王蓉认为402室的所有人应为顺嘉公司，其作为使用人应享有相应的权利。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。本案中，速顺达公司将职工集资所建的房屋分配给职工，速顺达公司即丧失了对房屋的物权，房屋的物权属职工所有，且速顺达公司的法定代表人吴留生亦认为集资房所有权归购房人所有。虽然速顺达公司与顺嘉公司约定速顺达公司将江宁区双龙大道182号地块的土地使用权及该地块上建筑物的所有权转让给顺嘉公司，但速顺达公司无权转让已出售给职工的房屋，顺嘉公司对本案争议的402室不享有物权，且该房屋现已被拆除，无权处分并非法律规定的无效条件，其基于无权处分要求确认王贤凤与恒成公司之间签订的房屋拆迁补偿协议无效，并要求确认402室归其所有的请求于法无据，一审法院不予支持。
王蓉提交的分房通知及交款收据，证明1995年时，速顺达公司曾将402室作为集资房分配给王蓉，王蓉亦缴纳了部分购房款，但王贤凤提交的证据可以证明1999年时，速顺达公司将402室出售给其，其缴纳了部分购房款，且王贤凤已自此一直实际占有使用402室，王蓉提供的证据不足以证明402室系其借给王贤凤使用的，故一审法院认定王贤凤通过购买的方式取得402室的所有权。王蓉主张王贤凤与恒成公司签订的拆迁补偿协议无效，其理由是王贤凤对被拆迁房屋没有所有权，且王贤凤和恒成公司订立的拆迁补偿安置合同侵害了其合法利益，按照法律规定，合同无效必须符合法律规定的条件，而无权处分并非法律规定的无效条件，且王蓉没有充分证据证明402室系其所有，亦即其没有证据证明其权益受到侵害，故一审法院对王蓉要求确认王贤凤、恒成公司、同城公司之间的房屋拆迁协议无效的诉讼请求不予支持。对于王蓉主张402室的拆迁利益90万元归其所有的请求，无事实依据，故一审法院亦不予支持。判决：一、驳回王蓉的诉讼请求。二、驳回南京顺嘉房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费12880元，顺嘉公司诉讼案件受理费6440元，保全费5000元，合计24320元，由王蓉负担17880元，由南京顺嘉房地产开发有限公司负担6440元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
涉案房屋属于职工集资建房，房屋所有权应当属于集资建造人。王贤凤作为房屋实际所有人与恒成公司签订的房屋拆迁补偿协议并不违反法律规定，上诉人顺嘉公司主张该协议无效，无事实和法律依据。
我国现行法律规定，房屋的所有权与该房屋所涉土地的使用权为两项权利，不能因享有土地使用权而得出当然排他的享有房屋所有权的结论。上诉人顺嘉公司既非涉案房屋实际出资建造人，也非登记的所有权人，其主张涉案房屋的所有权及拆迁利益，无事实和法律依据。
综上所述，上诉人顺嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6440元，由上诉人顺嘉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一七年一月十日
书 记 员 郭旭冬