广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民三初字第21号
原告佛山市南海区东唐电机厂，住所地佛山市南海区盐步联安联桂路东塘路段。
负责人邵浩锡，总经理。
委托代理人叶永文，广东邦顺律师事务所律师。
被告潘君旭，男，汉族，1969年6月14日出生，住广东省揭阳市榕城区，现住佛山市南海区。是佛山市南海区旭诚机械购销部业主。
委托代理人高敏峰，广东中信致诚律师事务所律师。
被告郑建华，男，汉族，1974年10月5日出生，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人苏金铃、李日衡，分别是广东金石行律师事务所律师、实习律师。
原告佛山市南海区东唐电机厂（以下简称东唐厂）与被告潘君旭、郑建华买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理，依法适用简易程序，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶永文、被告郑建华的委托代理人苏金铃和李日衡、被告潘君旭及其委托代理人高敏峰均到庭参加了诉讼。诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请，依法作出（2015）佛南法桂民三初字第21号民事裁定书，并于2015年1月27日查封了被告潘君旭所有的新西兰产的hayes升瓦机2台、日本产缝焊机1台、MATRIX机一台、切板机一台；冻结了被告潘君旭所有的工商银行佛山平洲支行账号为95×××62的银行账户内款项1614106.21元（截止至2015年1月27日卡内余额为54610.06元），于2015年2月16日查封了被告潘君旭所有的位于南海区桂城街道X房1401房（权利证号6743723号）。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月15日，原告与被告郑建华签订《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》1份，该协议约定被告郑建华以1000万元的价格向原告出售佛山市冶创金属制品有限公司（下称冶创公司）厂区内（南海区平洲中区村林岳工业园胜利路）土地、建筑物使用权及所有设施设备，原告向被告支付首期转让款530万元后协议项下的土地、建筑物使用权及所有设施设备归原告所有，厂房收益也归原告所有，被告应自收到首期转让款之日起三天内向原告移交协议项下资产，并协助原告办理土地及建筑物使用权变更手续等内容。协议同时还约定，厂房及建筑物已于2013年5月1日开始出租给案外人佛山市颖琦机械有限公司（下称颖琦公司）使用，租金每月23万元，每三年递增10%，自原告向被告支付首期转让款之后租金收益归原告所有。截止2014年3月17日，原告已经向被告支付首期转让款530万元，但是被告潘君旭拒绝配合原告办理土地及建筑物使用权变更登记手续。原告为维护自身合法权益，遂于2013年4月向贵院提出民事诉讼，请求判决两被告继续履行原被告双方于2014年1月15日签订的《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》义务，立即向原告交付冶创公司厂区范围内土地、建筑物使用及相关生产设施、设备（详见清单），并协助原告办理土地及建筑物使用权变更登记手续；以及请求判决被告向原告返还2014年3月18日起至今已收取的案外人颖琦公司支付的租金等。贵院审理后，依法认定原告与被告2014年1月15日签订的《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》合法有效，并据此判决两被告应按《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》约定向原告交付合同约定的土地、建筑物使用权及相关生产设施、设备（详见清单），并协助原告办理土地及建筑物使用权变更登记手续。关于租金的诉讼请求，该判决指引原告另案主张。一审宣判后，被告潘君旭不服，向佛山中院提出上诉，二审经审理后判决驳回其上诉，维持原判。该判决书已于2014年12月13日生效［详见（2014）佛南法桂民三初字第50号及（2014）佛中法民二终字第1155号民事判决书］。另外，案外人颖琦公司与被告2013年4月22日签订《租赁合同》租下案涉厂房及建筑物后不久便与广东大汉建设机械有限公司（下称大汉公司）合作，案涉厂房及建筑物目前由大汉公司使用，《租赁合同》也实际由大汉公司履行。截止起诉时，大汉公司已经将2014年3月至12月份租金支付给被告潘君旭。再另，案涉土地及部分厂房系被告向佛山市南海区桂城中区经济联合社租用，被告每月向中区经济联合社支付租金59224.25元，从2014年6月份开始由大汉公司直接向经济联合社支付。综上所述，原告与被告2014年1月15日签订的《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》合法有效，根据该协议约定，从2014年3月18日开始案涉厂房及建筑物出租收益理应归原告所有，被告应当将2014年3月18日起至今已经收取的租金返还予原告。请求判决：1、被告立即向原告返还租金1614106.21元，并从起诉之日起至实际返还之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息予原告；2、诉讼费由被告承担。
被告潘君旭辩称：一、原告的起诉违反一事不再理原则。原告曾于2014年6月24日起诉本案被告潘君旭、郑建华，案由同样是买卖合同纠纷案，同样诉请被告返还租金。故原告再次起诉违反一事不再理原则，贵院应驳回其起诉。二、原告并非涉讼出租物的权利人，并非本案适格主体，无权要求被告返还租金。第一，虽然（2014）佛南法桂民三初字第50号、（2014）佛中法民二终字第1155号案判决被告向原告交付出租物并协助原告办理土地及建筑物使用权变更登记手续，但目前出租物尚未交付、土地及建筑物使用权也尚未办理变更登记手续，故权利人仍然为被告，并非原告，故原告无权主张被告返还租金。第二，虽然被告不确认《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》的真实性、合法性，但根据该份原告提供的材料第三条移交前的租金及一切费用由被告承担，可见，原告也承认移交前原告并非相关权利人，并非本案适格主体。因此，原告无权要求被告返还租金。三、原告与郑建华明显恶意串通，《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》不具有真实性合法性。第一，（2014）佛南法桂民三初字第50号民事判决书第16页第1至3行确认，“原告在与被告郑建华签订合同时，未将被告潘君旭列为共同的合同相对方，未取得被告潘君旭关于履行合同期限、方式等的合意，原告确实存在过错”，可见，《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》实际上不具有法律效力，潘君旭对出售行为不知情。第二，退一步说，即使《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》具有法律效力，但协议签订后，原告明知涉讼出租物登记在潘君旭名下却不向潘君旭支付任何价款，有违常理。第三，根据录音材料反映，首先，原告承认，其根本不知道涉讼出租物的“来龙去脉”，“你们怎么样的关系我都完全没有问”，也不知道潘君旭是产权人，不知道被告之间的合伙关系，故所谓的购买涉讼出租物已征得潘君旭合意完全是虚构的事实。其次，原告购买涉讼出租物所需支付的对价为1000万元，原告却未进行任何审查和考察，有违常理。第三，原告的律师也是郑建华聘请的，全部材料都是郑建华出具后由原告签署。因此，原告与郑建华明显恶意串通，严重损害了潘君旭的合法权益。《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》不具有真实性合法性，潘君旭正在对（2014）佛南法桂民三初字第50号、（2014）佛中法民二终字第1155号案申请再审。四、本案应当中止审理。如前所述，《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》是原告与郑建华明显恶意串通签订的，严重损害了潘君旭的合法权益。《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》不具有真实性合法性，潘君旭正在对（2014）佛南法桂民三初字第50号、（2014）佛中法民二终字第1155号案申请再审，因此本案应当中止审理。综上所述，原告的请求无理，恳请依法驳回，以维护潘君旭的合法权益。另，每月23万元的租金是由潘君旭代表合伙体收取的，收取这部分租金后，就每月支付了59224.25元给村委会。另外合伙体还有负有向外拆借910万元本金的利息没有偿还，即2013年1月30日至2013年12月31日止按4%的月息，该笔利息至今尚未偿还完毕，该部分利息合伙体应优先还给潘君旭。
被告郑建华辩称：同意原告的诉讼请求，但从现在的证据已经证明租金1614106.21元已经由潘君旭收取，被告郑建华并没有收取，原告要求两被告共同偿还租金没有依据，法院应当直接判决被告潘君旭向原告返还上述租金及利息；被告潘君旭在已有生效判决仍拒绝履行义务，故本次诉讼费应由被告潘君旭承担，而不应由被告郑建华承担。被告郑建华确认已经收到原告支付的全部转让款项，2014年5月收到了400万元，2015年1月收到了70万元。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、原告营业执照、机构代码、两被告身份证（各1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2、建筑物使用权及相关生产设施（设备）出售协议及清单（各1份，复印件），证明原告向两被告购买相关的建筑物和土地使用权以及相关生产设施，双方约定从支付完530万元首期款三天之内办理交接手续，之后的租金全部由原告收取。
3、租赁合同（各1份，复印件），证明潘君旭代表旭诚购销部与颖琦公司签订租赁合同，每月收取租金23万元。
4、广东大汉建设机械有限公司2014年厂租付款明细、证明（各1份、复印件，与原件核对无异），证明颖琦公司和广东大汉建设机械有限公司每个月向潘君旭支付了租金，以及租金明细。
5、农业银行卡号为62×××15的2014年1月10日业务凭证（1份，复印件，与原件核对无异）、新线存款历史交易明细清单（1份，复印件），证明原告已经向两被告支付完毕购买相关建筑物使用权及相关生产设施（设备）的全部款项，470万元全部支付至郑建华的银行账户上。
6、（2014）佛南法桂民三初字第50号民事判决书、（2014）佛中法民二终字第1155号民事判决书（各1份，复印件），证明原被告之间的买卖合同纠纷已经法院判决确定，二审已经生效。
经庭审质证、辩证，潘君旭对原告的举证1无异议。对原告的举证2的真实性、合法性和关联性均不予确认，被告潘君旭没有签订该协议，且原告与郑建华签订该协议的时候也没有告知潘君旭，也没有和潘君旭商量出让的价款和付款方式、违约责任等重大的合同要件，也没有将潘君旭列作合同的当事人，且潘君旭一直不同意出让相关的物业，潘君旭也没有在合同上签名，涉案物业登记在旭诚购销部名下，相关的购买人真的需要购买应当将款项支付至旭诚购销部名下而且应当和旭成购销部签订合同，但旭诚购销部从来没有收到过任何的款项也未进行过任何协商，原告也未提供证据原件。对原告的举证3的真实性无异议，但对证明内容有异议，恰好证明原告是明知相关的物业登记在旭诚购销部名下，旭诚购销部才是对外履行合同的主体，所以原告和郑建华签订的出售协议根本没有经过旭诚购销部的同意，进一步印证原告和郑建华之间恶意串通，故原告的举证2是无效的。对原告的举证4真实性无异议，但对证明内容有异议，涉案物业一直登记在旭诚购销部名下，所以旭诚购销部有权收取租金，潘君旭是代合伙体收取租金用于偿还合伙体对外部分债务。对原告的举证5中的农业银行卡号为62×××15的2014年1月10日业务凭证真实性无异议；对原告举证5中新线存款历史交易明细清单因没有原件，对其真实性不予确认，潘君旭及旭诚购销部从来没有收到过该笔款项，原告起诉被告要求返还租金从常理上说其也一定会先把这部分租金扣除再进行转账，但原告所称其在2015年1月10日还向郑建华转账70万元明显反映出原告和郑建华是恶意串通，原告提供的证据也无法反映出其已经完全支付了470万元。对原告的举证6真实性无异议，证明内容有异议，本案的出售协议应当是无效的，且潘君旭现正在申请再审，另外涉案物业还未进行移交，故权利人还是旭诚购销部，所以原告并非相关的权利主体，无权要求返还租金。
被告郑建华对原告的举证1无异议。对原告的举证2无异议，该协议已经两级法院的生效判决确认，且郑建华与原告签订该协议之前已经取得被告潘君旭的授权，潘君旭是知道出售厂房的事宜，并且与郑建华达成了一致的意愿，2014年1月23日郑建华收到原告支付的转让款后已经于当天向潘君旭支付借款本金的余额2374500元，同时一并告知潘君旭厂房已经出售，被告潘君旭当时没有异议，潘君旭之所以未配合原告办理过户是基于两被告之间关于910万元借款的利息问题达成一致意见，所以出尔反尔，两被告之间的借款纠纷是两被告合伙人之间的内部纠纷，已经另案处理，基于该部分考虑，两级人民法院判令涉案买卖合同合法有效，该厂房已经贵院执行局在2015年1月29日办理交接。对原告的举证3的真实性无异议。对原告的举证4没有异议，该款项是被告潘君旭收取，至今没有分配给被告郑建华，故本案应当直接判令应当由被告潘君旭返还给原告。对原告的举证5的真实性无异议，郑建华确实收到了470万元，其中70万元是于2015年1月份收取的。对原告的举证6无异议。
诉讼中，被告潘君旭举证如下：
1、录音光盘及其文字资料（1份，刻录），证明原告和郑建华之间恶意串通，原告的法定代表人在录音中承认原告的律师也是郑建华聘请的，律师费也是郑建华所出，故出售协议应该无效。
2、郑建华书写的恐吓材料（3份，复印件，与原件核对无异），证明原告和郑建华恶意串通，郑建华一直想骗取潘君旭的款项。
经庭审质证、辩证，原告对潘君旭的举证1的真实性不予确认，潘君旭与谁对话无法证明，且证据来源不合法，不能作为证据使用。对被告潘君旭的举证2不予确认。
被告郑建华对被告潘君旭的举证1、2的真实性不予确认，无法证明原告与被告郑建华之间存在恶意串通行为。
诉讼中，被告郑建华举证如下：
1、2014年5月1日至2014年5月30日郑建华账号为70×××55的新线存款历史交易明细清单（1份，复印件，与原件核对无异），证明该份清单与原告举证5中新线存款历史交易明细清单的复印件一致，是真实的。
经庭审质证、辩证，原告对被告郑建华的举证1无异议。被告潘君旭对被告郑建华举证1的真实性无异议，但对证明内容有异议，涉案的物业是旭诚购销部名下，所以即使是出售也应当是旭诚购销部出售及收取款项，旭诚购销部从来没有授权郑建华收取款项，也反映出原告和郑建华恶意串通。
经审查，对原告举证1、3、4、5、6，两被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告举证2，该举证已由本院（2014）佛南法桂民三初字第50号民事判决书确认，故本院确认其真实性。对被告郑建华举证1，原告和被告潘君旭对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对被告潘君旭举证1，潘君旭认为是其与原告的法定代表人邵浩锡的对话录音，经本院责令邵浩锡限期到庭对上述通话的声音是否其本人进行确认，邵浩锡事后确认对话的声音是其本人的，故本院予以采信。对被告潘君旭的举证2，与本案无关联性，本院不作审查。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：
2004年9月17日，佛山市南海区桂城中区村委会（以下简称中区村委）与冶创公司签订《租用厂房合同》约定：中区村委将位于南海区平洲中区村林岳工业园的厂房（总面积5300平方米，其中简易厂房2160平方米，办公楼及宿舍701.5平方米、水泥路1124.4平方米、厂房周围空地1402.09平方米）提供给冶创公司使用；使用期限为十年，自2004年12月1日起至2014年11月30日止；厂房租金在试用期内每月27000元。
2006年，中区村委与冶创公司、中国第一冶金建设公司广州分公司签订《租用土地合同》约定：中区村委有偿出租土地12114.38平方米给冶创公司扩大生产，使用地点是冶创公司周边土地，使用有效期20年，从2006年3月1日至2026年2月28日止；合同期满后，冶创公司所建厂房、宿舍、办公室等不动产全部归中区村委所有。
2012年1月4日，中区村委、佛山市南海区桂城街道中区经济联合社（以下简称中区经联社）与冶创公司签订《合同变更协议》，约定：由于2011年实施农村村改居体制改革政策，中区村委与冶创公司签订的土地租赁合同及补充协议需变更为中区经联社，中区村委在原协议的所有权利义务全部转让给中区经联社，其它内容不变，本协议签订后中区村委完全退出原协议，由冶创公司和中区经联社按原约定继续履行。
2013年1月30日，冶创公司与旭诚购销部签订《建筑物使用权及相关生产设施（设备）出售协议》，约定：旭诚购销部向冶创公司购买位于南海区中区村林岳工业园胜利路地上的全部建筑物使用权及相关生产设施／设备（附清单）；旭诚购销部购买的全部建筑物使用权与签订的《租用厂房变更协议书》《租用土地变更协议书》约定的相一致；购买总价为1110万元；冶创公司收到全款后，负责配合旭诚购销部到中区经联社办理《租用厂房、土地合同变更协议书》。
2013年1月31日，被告郑建华与被告潘君旭签订《郑建华与潘君旭共同合作决定协议》，约定：旭诚购销部购买冶创公司包括建筑物使用权及相关设施（设备）详见原合同及交货清单，购买总价1360万，潘君旭出资1035万，郑建华出资325万；股权利益和风险分配：郑建华80%股份，潘君旭20%股份；其中潘君旭出资有910万由双方共同承担利息每月4%，且此款在开始处置物资后优先回收，余款按股权比例收取。
2013年2月27日，中区经联社、佛山市南海区桂城街中区西江经济合作社（以下简称西江合作社）、佛山市南海区桂城街中区涌源经济合作社（以下简称涌源合作社）、佛山市南海区桂城街中区新填地经济合作社（以下简称新填地合作社）、佛山市南海区桂城街中区南村经济合作社（以下简称南村合作社）、冶创公司与佛山市南海区旭诚机械购销部（以下简称旭诚购销部）签订《租用土地合同变更协议书》，约定：冶创公司将其与中区经联社所签订的《租用土地合同》、《租地补充协议》、《关于补充协议的说明》原合同中的所有权利和义务全部转让给旭诚购销部，本协议签订后冶创公司完全退出原合同，由旭诚购销部与中区经联社、西江合作社、涌源合作社、新填地合作社、南村合作社按原合同继续履行。
2014年1月15日，被告郑建华与被告潘君旭约定：剩下冶创厂、厂房建筑物（包括办公楼、宿舍楼、厂房等）及空地，所有东西使用权双方同意作价1000万出售。若有出入双方协商决定。
2014年1月15日，被告郑建华与原告签订《建筑物使用权及相关生产设施（设备）出售协议》，约定：被告郑建华同意以1000万向原告转让位于南海区中区村林岳工业园胜利路地上的（即原冶创公司）全部土地、建筑物使用权及相关生产设施（设备）（详见清单），土地、建筑物使用权与冶创公司与中区村签订的《租用厂房变更协议书》、《租用土变更协议书》约定的期限和范围相一致；原告应自本协议签订之日起三个月内向被告郑建华支付首期转让款530万元，被告郑建华自收到原告支付的首期转让款之日起三日内将设施（设备）所有权移交给原告，并协助原告办理土地、建筑物使用权（土地使用权）变更手续；被告郑建华将全部设施（设备）清点移交给原告，并协助原告办理土地、建筑物使用权（土地使用权）变更手续后，原告立即向被告郑建华支付全部剩余转让款470万元。建筑物使用权及设施（设备）移交给原告前的租金及一切费用由被告郑建华承担，（土地使用权）变更手续，建筑物使用权及设施（设备）移交给原告后产生的租金及其他一切费用由原告承担；厂房建筑、三层办公楼、六层宿舍楼整体及所有空地出租给佛山市颖琦机械有限公司使用，租期自2013年5月1日起至2026年2月28日止，每月租金23万元，每三年递增10%，自原告支付首期转让款之日起产生的租金归原告所有；原告若不按约定向被告郑建华支付首期转让款，被告郑建华可终止本协议，并由原告赔偿被告郑建华因此造成的一切损失，原告若不按约定向被告郑建华支付第二期转让款，原告应自约定付款之日起至实际付清款日止按中国人民银行规定的贷款利率的四倍向被告郑建华支付欠款利息；自被告郑建华收到原告支付的首期转让款之日起，被告郑建华厂区土地、建筑物使用权及设施（设备）所有权归原告所有，被告郑建华未经原告同意不得擅自使用，也不得出售给第三人或者允许第三人使用；若被告郑建华不按约定时间向原告移交协议项下财产的，每拖延一日被告郑建华需向原告支付延期履行合同罚金5000元，直至协议项下财产全部移交给原告为止。该合同附件为建筑物清单及设施设备清单。
原告委托王丽明于2014年3月17日前向被告郑建华转账530万元首期转让款。原告又委托王丽明先后于2014年5月22日向被告郑建华转账350万元，于2014年5月26日向被告郑建华转账50万元，并于2015年1月10日向被告郑建华支付70万。被告郑建华确认上述款项是支付被告郑建华与原告签订《建筑物使用权及相关生产设施（设备）出售协议》的后期款470万元的。
另查1，旭诚购销部为被告潘君旭开办的个体工商户，被告潘君旭是旭诚购销部的经营者。
另查2，2014年6月24日，原告向本院起诉被告郑建华、潘君旭、颖琦公司，本院经审理后作出（2014）佛南法桂民三初字第50号民事判决书，认定原告与被告郑建华2014年1月15日签订的《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》合法有效，并判决：1、被告郑建华、被告潘君旭应于本判决发生法律效力之日起十日内按《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》约定向原告佛山市南海区东唐电机厂交付合同约定的土地、建筑物使用权及相关生产设施、设备（详见清单），并协助原告办理土地及建筑物使用权变更登记手续；2、驳回原告的其他诉讼请求。潘君旭不服上诉，佛山中院以（2014）佛中法民二终字第1155号民事判决书予以维持。经本院核实，后原告申请强制执行，2015年1月29日郑建华与原告签订一份收据，原告确认收到（2014）佛南法桂民三初字第50号民事判决书判决第一项中的《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》相关设施、设备，但未办理土地、建筑物使用权（土地使用权）变更手续。
另查3，旭诚购销部与颖琦公司于2013年4月22日签订一份《租赁合同》，约定由颖琦公司承租南海区中区村林岳工业园胜利路地上的（即原冶创公司）全部土地、建筑物，租金每月23万元，每三年递增10%。其中被告潘君旭收取了2014年3月18日至12月31日的租金1614106.21元［（230000元-59224.25元）×14日÷31日＋（230000元-59224.25元）×9个月］。
另查4，被告潘君旭与邵瑞锡曾经有一段电话通话录音，内容为：潘问“你的意思是他怎么给你搞好呢？”，邵答“我的意思就是他一直不能移交给我，我让他移交给我就行了，我不管你怎么搞，就这么简单”；潘问“那他请律师、打官司这些你都不知道吗？”，邵答“是的，那些说过来我这里盖章，我和他说你给我处理好，盖章的话我给你盖，就这样”；潘问“就是找律师这些全部都是他找的？”，邵答“对，是他找的，钱是他出的，反正我什么都不管，你找他吧”。
本院认为：（2014）佛南法桂民三初字第50号民事判决书并没有对潘君旭收取租金是否需要返还给原告进行处理，并确认原告可另案主张租金，故本案原告起诉并不违反一事不再理原则。涉案的《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》已经生效的法律文书确认为有效合同，被告郑建华和潘君旭应按《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》约定向原告交付合同约定的土地、建筑物使用权及相关生产设施、设备，该合同约定租金自原告付首期款530万元后由原告收取，故原告在本案中有权主张租金。
因按《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》的约定，被告郑建华自收到原告支付的首期转让款之日起三日内将设施（设备）所有权移交给原告，自被告郑建华收到原告支付的首期转让款之日起，被告郑建华厂区土地、建筑物使用权及设施（设备）所有权归原告所有，原告2014年3月17日支付完首期款，作为与郑建华合伙的潘君旭仍收取了2014年3月18日至12月31日的租金1614106.21元（已扣除每月应支付的地租59224.25元），属于违反合同约定的行为，应返还给原告。由于潘君旭与郑建华存在合伙关系，其两人合伙拥有《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》项下的土地、建筑物使用权及相关生产设施、设备，潘君旭收取租金的行为是代表郑建华和潘君旭两人的合伙体收取租金的，按法律规定，潘君旭和郑建华两合伙人本应连带返还上述租金给原告。
但是，原告与被告郑建华存在串通，通过本案诉讼损害潘君旭利益的行为，表现在：1、原告在诉讼中申请财产保全，提供的查封财产的线索全部属于被告潘君旭的，并没有提供郑建华的财产线索，以致本院在本案中查封的财产均是潘君旭的，原告在起诉前的2015年1月10日给付郑建华的70万元反而不申请本院查封；2、原告需支付的后期款470万元，按《建筑物使用权及相关生产设施（设备）出售协议》约定，被告郑建华将全部设施（设备）清点移交给原告，并协助原告办理土地、建筑物使用权（土地使用权）变更手续后，原告才应向被告郑建华支付全部剩余转让款470万元。但原告在2014年5月份就支付400万元给郑建华，于2015年1月10日支付再支付70万元给郑建华，其时被告郑建华还未有将涉案的将全部设施（设备）清点移交给原告，更未协助原告办理土地、建筑物使用权（土地使用权）变更手续（直到一审开庭时也没有），原告放弃期限利益不按合同约定提前支付了余下转让费470万元给郑建华，原告上述行为明显是针对被告潘君旭而为，目的是损害潘君旭的利益。原告的租金损失，完全可以通过行使抵销权来实现，但原告故意将所欠两被告合伙体的款项仅向被告郑建华给付，而且是提前支付，不主张抵销权，有违诚实信用原则。3、从被告潘君旭与原告的法定代表人的通话记录中可以看出，虽然该通话所指的“他”并没有指名道姓，但从出售协议约定负有向原告交付义务的是郑建华，故可确定该通话中的“他”就是郑建华，原告的律师也是由郑建华出资聘请，更印证了原告与郑建华相互串通，通过本次诉讼损害潘君旭的利益。故本院认为上述租金应由收取《出售协议》项下的全部转让款的郑建华承担。至于被告郑建华所收取的全部转让款和潘君旭已收取租金，应如何在其两人之间进行分配，则应由两被告通过合伙关系予以解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条的规定，本案判决如下：
一、被告郑建华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还从2014年3月18日至2014年12月31日的租金1614106.21元给原告佛山市南海区东唐电机厂，并应从2015年1月13日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。
二、驳回原告佛山市南海区东唐电机厂的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取9663.48元，财产保全费5000元，合共14663.48元（原告已预交），由被告郑建华，被告郑建华应于本判决发生法律效力之日起十日内径付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤镜波
二〇一五年三月五日
书记员 李丽曼