山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中商初字第148号
原告：山东同行国际贸易有限公司，住所地：莱芜市莱城区杨庄镇嬴泰科技产业园龙腾路3号，组织机构代码：69313433-4。
法定代表人：张朋，经理。
委托代理人：张建，山东鲁浩律师事务所律师。
委托代理人：杨学昌，男，1967年7月1日出生，汉族。
被告：山东御鼎冷弯型钢有限公司，住所地：莱芜市高新区龙潭东大街，组织机构代码：79866444-6。
法定代表人：张庆海，总经理。
委托代理人：吴会利，男，1984年7月4日出生，汉族。
被告：山东庆海板业有限公司，住所地：莱芜市莱城区凤城工业园，组织机构代码：72924517-6。
法定代表人：张庆海，总经理。
被告：汇融集团有限公司，住所地：莱芜市莱城区汶源东大街76号，组织机构代码：73472097-1。
法定代表人：李维峰，总经理。
被告：莱芜润通汽车部件有限公司，住所地：莱芜市高新区凤凰路南首，组织机构代码：58605892-X。
法定代表人：许升，总经理。
被告：张庆海。
被告：李秀华。
被告：李勇。
以上七被告共同委托代理人：张文峰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告：山东昌瑞实业集团有限公司，住所地：莱芜高新区龙潭东大街，组织机构代码：78929455-1。
法定代表人：李琨琨，董事长。
被告：朱应涛。
被告：李琨琨。
以上三被告共同委托代理人：孙志强，山东鲁中环宇律师事务所律师。
原告山东同行国际贸易有限公司与被告山东御鼎冷弯型钢有限公司、山东庆海板业有限公司、汇融集团有限公司、莱芜润通汽车部件有限公司、张庆海、李秀华、李勇、山东昌瑞实业集团有限公司、朱应涛、李琨琨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东同行国际贸易有限公司的委托代理人张建、杨学昌，被告山东御鼎冷弯型钢有限公司的委托代理人吴会利，被告山东御鼎冷弯型钢有限公司、山东庆海板业有限公司、汇融集团有限公司、莱芜润通汽车部件有限公司、张庆海、李秀华、李勇的共同委托代理人张文峰，被告山东昌瑞实业集团有限公司、朱应涛、李琨琨的共同委托代理人孙志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东同行国际贸易有限公司诉称：2013年10月10日，被告山东庆海板业有限公司、汇融集团有限公司、莱芜润通汽车部件有限公司、张庆海、李秀华、李勇、山东昌瑞实业集团有限公司、朱应涛、李琨琨等提供连带责任保证担保，中国农业银行股份有限公司莱芜分行（以下简称“农行莱芜分行”）与被告山东御鼎冷弯型钢有限公司签订了2000万元的银行承兑协议，被告山东御鼎冷弯型钢有限公司缴纳保证金1000万元，敞口1000万元。合同签订后，农行莱芜分行按照合同约定向被告山东御鼎冷弯型钢有限公司交付了2000万元的银行承兑汇票。2014年4月10日，承兑汇票到期后，因被告山东御鼎冷弯型钢有限公司没有按照约定将应付票款缴存农行莱芜分行，农行莱芜分行为其垫款9885382.46元。对该银行垫款，因各被告均未履行偿还义务，农行莱芜分行于2014年4月11日将本案向莱芜市中级人民法院申请强制执行。其后，莱芜市中级人民法院于2014年7月21日作出了不予执行的（2014）莱中执字第73-7号执行裁定书。2014年4月22日，原告与农行莱芜分行签订债权转让协议，依法受让该债权，且债权转让的事实已经通知各被告。现该债权转让协议已经生效，根据法律规定，该债权项下各被告应向原告履行偿还银行垫付款的义务。请求依法判令：1、被告山东御鼎冷弯型钢有限公司向原告偿还垫款本金9885382.46元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2014年4月24日开始计算，直至还清之日）；2、被告山东昌瑞实业集团有限公司、山东庆海板业有限公司、汇融集团有限公司、莱芜润通汽车部件有限公司、张庆海、李秀华、朱应涛、李琨琨、李勇承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告山东御鼎冷弯型钢有限公司、山东庆海板业有限公司、汇融集团有限公司、莱芜润通汽车部件有限公司、张庆海、李秀华、李勇共同辩称：原、被告之间不存在借款合同关系，也未收到债权转移通知，原告也没有为被告垫款，原告要求被告偿还垫款本金无事实和法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。
被告山东昌瑞实业集团有限公司、朱应涛、李琨琨共同辩称：被告山东昌瑞实业集团有限公司、朱应涛、李琨琨曾为债权人农行莱芜分行提供保证担保，该笔业务的主债务人为山东御鼎冷弯型钢有限公司，至今没有收到债权人的任何书面通知证明该债权已经转让。原告在本案中的诉讼请求与事实理由中的陈述不符，请求依法驳回对被告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一，债权转让协议一份。证明原告与农行莱芜分行债权转让的事实。
证据二，债权转让通知一份。证明该债权转让协议已经履行了向各被告告知的义务。
证据三，电子转账凭单一份。证明原告已将债权转让款支付给了农行莱芜分行。
证据四，电子转账凭单一份。证明原告受让上述债权后，本案中享有诉讼主体资格。
证据五，银行承兑合同一份。证明农行莱芜分行与被告山东御鼎冷弯型钢有限公司之间存在汇票合同关系。
证据六，保证合同一份。证明除被告山东御鼎冷弯型钢有限公司的其他被告为证据五承兑合同的履行提供连带责任保证。
证据七，银行承兑汇票一份。证明农行莱芜分行履行了向被告山东御鼎冷弯型钢有限公司出具银行承兑汇票的义务。
被告山东御鼎冷弯型钢有限公司、山东庆海板业有限公司、汇融集团有限公司、莱芜润通汽车部件有限公司、张庆海、李秀华、李勇的质证意见：对证据一、三、四、五、六、七没有异议，对证据二有异议，原告举证时说证据二是通知书，证据二实际不是通知书，是一份2014年9月3日的债权转让公告，被告对公告的行为认可，但该公告不能作为向债务人发出的通知，各债务人有明确的住址和联系方式，且不存在下落不明、停止经营找不到人的情况，原告以报纸公告的方式对债权转让进行通知不符合法律规定，起不到法律意义上的通知效力，因此被告未收到通知，不产生法律效果。
被告山东昌瑞实业集团有限公司、朱应涛、李琨琨的质证意见：同被告山东御鼎冷弯型钢有限公司的质证意见，关于证据二尽管原告提供的是一份报纸公告，但对于该公告我国相关司法解释只适用于金融机构与资产管理公司之间的债权转让，而不适用于本案中的转让协议。关于在（2014）莱中执字第73-7号执行裁定书中对农行的该笔债权不予执行的理由是涉案保证合同赋予了强制执行效力，超出了公证机关可赋予强制执行效力的债权文书范围，该裁定作出的时间是2014年7月21日，原告主张的债权转让时间是2014年4月22日，在法院作出该裁定时按照原告的陈述已经发生债权转让，但是在裁定书中并没有体现，因此，我方认为原告主张的转让行为不真实。
第一次庭审结束后，原告补充提交债权转让通知书邮寄回执十份，证实农行莱芜分行与原告之间的债权转让协议已通知本案各被告，各被告应向本案原告履行还款义务。
被告山东御鼎冷弯型钢有限公司、山东庆海板业有限公司、汇融集团有限公司、莱芜润通汽车部件有限公司、张庆海、李秀华、李勇的质证意见：原告提交的十份证据均有异议，真实性无法确认，且签收人都不是被告本人或单位，签收人无权代为签收，不能证实债权转让已经通知被告。
被告山东昌瑞实业集团有限公司、朱应涛、李琨琨的质证意见：对原告提交的十份证据的真实性无异议，对原告证明的内容有异议，提供的快递回执的内容只涉及李琨琨。该两份快递李琨琨和山东昌瑞实业集团有限公司均没有收到，签收人无权代收。
对原告提交的证据，本院经审核认定如下：
证据一至证据七，以及原告补充提交的债权转让通知书邮寄回执，本院经审核认定如下：证据的形式、来源均符合法律规定，与本案有关联性，能够证实签订承兑合同、保证合同、债权转让、支付债权转让的对价、履行债权转让通知义务的全过程，应认定为有效证据。
各被告均未向法庭提交证据。
经审理查明：2013年10月10日，农行莱芜分行营业部与申请人山东御鼎冷弯型钢有限公司签订商业汇票银行承兑合同一份，合同约定农行莱芜分行营业部作为承兑人同意承兑票面金额为2000万元的承兑汇票，保证金1000万元，被告山东御鼎冷弯型钢有限公司在汇票到期日（2014年4月10日）前无条件将应付票据款足额交存原告。被告山东庆海板业有限公司、汇融集团有限公司、莱芜润通汽车部件有限公司、张庆海、李秀华、李勇、山东昌瑞实业集团有限公司、朱应涛、李琨琨自愿为承兑协议的履行承担连带清偿责任。被告山东御鼎冷弯型钢有限公司未按时补足票款。农行莱芜分行为其垫付票款本金9845805.56元、利息29731.10元，共计9875536.66元。同日，农行莱芜分行向本院申请对公证债权文书强制执行，本院于2014年7月21日作出裁定书，对公证书不予执行。
2014年4月22日，农行莱芜分行与山东同行国际贸易有限公司签订债权转让协议，协议约定农行莱芜分行将上述债权9875536.66元转让给山东同行国际贸易有限公司。2014年4月24日，山东同行国际贸易有限公司以银行汇款的方式分两次支付给了农行莱芜分行转让款200万元、7885382.46元，共计9885382.46元。
上述债权转让完成后，农行莱芜分行以邮寄和报纸公告的方式告知各被告债权转让的事实，依法向各被告履行了债权转让的通知义务，要求各被告向原告履行还款责任。
本院认为：本案争议的焦点有以下两点，一、债权转让协议是否合法有效，原告是否是合法的债权人。二、债权人是否按照法律规定履行了通知义务，各被告是否应承担清偿责任。
关于第一个焦点问题，农行莱芜分行营业部与山东御鼎冷弯型钢有限公司签订的承兑合同合法有效，由于被告山东御鼎冷弯型钢有限公司未按约定补足票款，导致农行莱芜分行营业部垫付票款本金及利息，农行莱芜分行营业部在垫付票款后依法取得债权。农行莱芜分行营业部系农行莱芜分行的分支机构，农行莱芜分行依法享有其民事权利。农行莱芜分行作为原债权人与原告山东同行国际贸易有限公司签订债权转让协议，双方意思表示真实，不违背法律法规的强制性规定。农行莱芜分行自愿将合法的债权转让给山东同行国际贸易有限公司，山东同行国际贸易有限公司依法向农行莱芜分行支付了相应的对价，故山东同行国际贸易有限公司按照约定依法取得受让债权。
关于第二个焦点问题，根据《合同法》的规定，债权转让后应依法通知债务人。农行莱芜分行在转让债权后，分别以邮寄及发布公告的方式通知债权人并无不当。农行莱芜分行依法履行了债权转让的通知义务。故各被告应向原告履行还款及连带清偿责任。被告辩称的未收到债权转让通知，与事实不符，本院不予采信。被告辩称本案不是债权转让，实质上是担保追偿，无证据予以证实，本院不予采信。
结合以上两点，农行莱芜分行与山东同行国际贸易有限公司签订债权转让协议，农行莱芜分行依法履行了通知义务，山东同行国际贸易有限公司支付了相应的对价。山东同行国际贸易有限公司依法取得新转让的债权，其要求被告山东御鼎冷弯型钢有限公司偿还受让债权9875536.66元的诉讼请求，事实清楚，证据确实，本院依法予以支持。被告山东庆海板业有限公司、汇融集团有限公司、莱芜润通汽车部件有限公司、张庆海、李秀华、李勇、山东昌瑞实业集团有限公司、朱应涛、李琨琨自愿承担连带保证责任担保，原告在保证期间内向其主张权利，符合法律规定，故其应与被告山东御鼎冷弯型钢有限公司承担连带清偿责任。原告请求的利息，可自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，计算至本判决生效之日。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同》第七十九条、第八十条，第八十一条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告山东御鼎冷弯型钢有限公司向原告山东同行国际贸易有限公司偿还9875536.66元及利息（自起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，计算至判决生效之日）。
二、被告山东庆海板业有限公司、汇融集团有限公司、莱芜润通汽车部件有限公司、张庆海、李秀华、李勇、山东昌瑞实业集团有限公司、朱应涛、李琨琨对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告山东庆海板业有限公司、汇融集团有限公司、莱芜润通汽车部件有限公司、张庆海、李秀华、李勇、山东昌瑞实业集团有限公司、朱应涛、李琨琨承担保证责任后，有权向被告山东御鼎冷弯型钢有限公司追偿。
上述判决给付义务，限各被告于本判决生效之日起十日内履行。如被告逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80997.60元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李平公
代理审判员 葛宝玉
人民陪审员 孟丽君
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘 青