江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0507号
原告顾全珍。
委托代理人鹿锡南，江苏梁溪律师事务所律师。
被告周兵。
被告汤亚珩。
委托代理人沈月江，北京市开越律师事务所律师。
被告谭福志。
委托代理人谭亮（受汤亚珩、谭福志共同一般授权委托）。
原告顾全珍与被告周兵、汤亚珩民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，于2014年4月17日根据原告顾全珍的申请通知谭福志为共同被告参加诉讼。后依法组成合议庭于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告顾全珍的委托代理人鹿锡南，被告汤亚珩及其委托代理人沈月江和谭亮，被告谭福志及其委托代理人谭亮到庭参加诉讼。被告周兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾全珍诉称，从2011年3月22日至2011年11月19日汤亚珩以周兵做生意需要资金周转为由向她借款共计500000元，双方约定年息8分，并出具收据和借条。2013年7月12日汤亚珩向她出具信函表示一切由其承担。由于周兵、汤亚珩未能偿还借款，她要求判令周兵偿还借款本金500000元，承担至2014年3月6日借款利息70677.78元和自2014年3月10日起按年息8分计算的利息；判令汤亚珩对上述款项承担连带责任。
被告周兵未作答辩。
被告汤亚珩辩称，她是周兵向顾全珍借款的经手人，顾全珍把钱存在周兵处是为了高于银行的利息，她只起到介绍和中介人的作用。她给顾全珍的信函的意思是由她继续帮助查找周兵还款，并没有担保的意思。因此她不应该为被告，请求驳回顾全珍对她的诉讼请求。
被告谭福志辩称，周兵向顾全珍借款一事他事前不知道，是顾全珍要求他妻子汤亚珩帮她理财的。汤亚珩在借款过程中没有拿一分钱回家用于家庭生活，因此他不应该为被告。
审理中，原告顾全珍为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、2011年3月22日由借款人周兵、经手人汤亚珩出具的二张收据。该收据上载明：今收顾全珍人民币50000元。原告据此证明汤亚珩以周兵的名义借款100000元，并由她汇给汤亚珩借款100000元。被告汤亚珩对二张收据予以确认，收据是周兵委托她写的，她是收到了顾全珍汇款100000元，但她是借款的经手人，借款人是周兵，不认可向顾全珍借款。被告谭福志认为他不清楚汤亚珩出具收据的情况。
2、2011年4月18日由借款人周兵、经手人汤亚珩出具的借条。该借条上载明：今借顾全珍现金人民币200000元。原告顾全珍据此证明汤亚珩以周兵的名义借款200000元，并由她汇给汤亚珩借款200000元。被告汤亚珩认为借条上除了“经手人汤亚珩”内容是她事后补写，其他借条内容都是周兵书写的；她是收到顾全珍汇款200000元，但她是借款经手人，借款人是周兵，她没有向顾全珍借款。原告顾全珍认为借条上内容都是汤亚珩书写的。被告谭福志认为他不清楚汤亚珩出具借条的情况。
3、2011年5月11日由经手人周兵、汤亚珩出具的收据。该收据上载明：今收到顾全珍存款人民币50000元，2011年5月11日至2012年5月12日，到时计息4000元，共计54000元。原告顾全珍据此证明汤亚珩以周兵名义借款50000元，并由她汇给汤亚珩50000元。被告汤亚珩认为收据是周兵委托她写的，但借款是由顾全珍汇入周兵账上的；她是借款经手人，借款人是周兵，她不认可向顾全珍借款。原告顾全珍没有提供借款汇给汤亚珩的证据。被告谭福志认为他不清楚汤亚珩出具收据的情况。
4、2011年7月14日由借款人周兵、经手人汤亚珩出具的借条。该借条上载明：今借顾全珍汇款人民币50000元。原告顾全珍据此证明汤亚珩以周兵的名义借款50000元，并由她汇给汤亚珩50000元。被告汤亚珩认为借条是周兵委托他写的，并收到借款50000元，但她只是借款经手人，借款人是周兵。她不认可向顾全珍借款。被告谭福志认为他不清楚汤亚珩出具借条的情况。
5、2011年11月19日由借款人周兵、经手人汤亚珩出具的借条。该借条上载明：今收到顾全珍人民币100000元。原告顾全珍据此证明汤亚珩以周兵名义借款，并由她汇给汤亚珩100000元。被告汤亚珩认为借条是周兵委托她写的，但借款是由顾全珍汇入周兵账上的，她只是借款经手人，借款人是周兵，她不认可向顾全珍借款。原告顾全珍没有提供借款汇给汤亚珩的证据。被告谭福志认为他不清楚汤亚珩出具借条的情况。
6、银行交易对账单。原告顾全珍据此证明双方约定的借款年息为8分，并由汤亚珩在2012年3月12日支付了2011年3月22日借款100000元的利息计8000元；2012年5月18日支付了2011年4月18日借款200000元和2011年5月11日借款50000元的利息共计20000元；2012年7月14日支付了2011年7月14日借款50000元的利息计4000元；2012年11月19日支付了2011年11月17日借款100000元利息的计8000元。汤亚珩支付借款利息证明双方有借贷关系。被告汤亚珩认为顾全珍和周兵约定借款年息为8分，借款后顾全珍找到她要求周兵支付利息，但周兵无钱支付利息，后周兵就委托她代付40000元利息；她对顾全珍以其支付利息来证明双方存在借贷关系的主张不予认可。被告谭福志认为他不知道顾全珍、汤亚珩和周兵之间的借贷关系。
7、2013年7月16日汤亚珩出具给顾全珍的信函。该信函上载明：顾主任，你好，关于您存周兵那里的500000元钱，包容我一下，再宽半年时间，一切由我来承担……。原告顾全珍据此证明汤亚珩是对债务的加入或担保，汤亚珩应承担相应的偿还责任。被告汤亚珩认为当时因寻找不到周兵，她出具信函的意思是由她寻找周兵及讨要借款，她未对借款进行担保，也未对借款承担偿还责任。被告谭福志认为他不知道信函的情况。
审理中，被告汤亚珩为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、2011年4月18日银行汇款凭证和2011年7月14日汇款对账单。被告汤亚珩据此证明她只收到顾全珍汇款350000元，其他150000元是由顾全珍支付给周兵的，她在收到借款后分别在2011年4月18日和2011年7月14日汇给周兵200000元和150000元。原告顾全珍对证据的真实性没有异议，但认为这是汤亚珩和周兵之间的关系，另外2011年7月14日汤亚珩只汇款149000元。被告汤亚珩称她在2011年7月14日汇款149000元，另外向周兵支付现金1000元。被告谭福志认为他不知道汇款的情况。
2、2014年6月10日周兵出具的“情况说明”。该“情况说明”上载明：……汤亚珩是介绍顾全珍把500000元借给我周兵做生意用的，汤亚珩从中也没有谋取利益，只是起到介绍作用。由于我的生意经营不善，导致目前无法偿还这笔欠款……。被告汤亚珩据此证明她不是借款人，又不是担保人，只是个经手人。原告顾全珍认为周兵知道起诉的事情后，应该到法院进行陈述，而不是由汤亚珩来转述；从笔迹上看“情况说明”上的内容和周兵的签字及周兵在借条上的签字存在差异，她不认可这份证据。被告谭福志认为他不知道这件事。
审理中，被告汤亚珩和被告谭福志认可他俩是夫妻关系。
本院认为，本案争议的焦点是汤亚珩、谭福志对借款是否承担民事责任。审理中顾全珍提供了由汤亚珩作为经手人出具的借条、收据，并陈述将借款汇给汤亚珩并由其支付借款利息的事实，以此证实汤亚珩是借款人，但顾全珍所陈述汇款和支付利息的事实及周兵、汤亚珩出具的借条、收据不足以证实汤亚珩向顾全珍借款的事实，且汤亚珩也对汇款和支付利息提出了抗辩。结合顾全珍起诉要求周兵偿还借款的诉请及汤亚珩的抗辩意见，应认定由周兵向顾全珍借款的事实。顾全珍和周兵之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。由于周兵在借款后未能偿还借款，汤亚珩向顾全珍出具信函，信函中“一切由我承担”的意思应理解由汤亚珩对周兵所借顾全珍的款项承担一切责任，汤亚珩出具信函的行为应认定为债务的加入，对此应承担连带责任。汤亚珩在债务加入后应以个人财产承担责任，顾全珍以是夫妻存续期间的共同债务为由要求谭福志承担责任没有法律依据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、周兵、汤亚珩于本判决发生法律效力之日起十日内偿还顾全珍借款500000元，并承担该款自2012年3月22日起至2014年3月6日按照年息8分计算的利息70677.78元和自2014年3月10日起至本判决确定的给付之日止按年息8分计算的利息。
二、驳回顾全珍对谭福志的诉讼请求。
如周兵、汤亚珩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10387元，财产保全费3520元，公告费600元，合计14507元，由周兵、汤亚珩负担。该款已由顾全珍垫付，周兵、汤亚珩应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给顾全珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 孙梦侠
代理审判员 陈淑敏
人民陪审员 许媛媛
二〇一四年十一月三日
书 记 员 孔东寒