浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初4780号
原告：干士爱男，1972年7月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：詹前进，浙江商祺律师事务所律师。
被告：楼乃和男，1967年3月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：唐明祥男，1975年5月26日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：浙江逸龙建设有限公司，住所地浙江省建德市洋溪街道朝阳路239号。
法定代表人：施克荣，执行董事。
委托诉讼代理人：邵爱秀，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
被告：中策橡胶（建德）有限公司，住所地浙江省建德市下涯镇春秋村。
法定代表人：沈金荣，执行董事。
委托诉讼代理人：周群，浙江贤哲律师事务所律师。
原告干士爱与被告楼乃和、唐明祥、浙江逸龙建设有限公司（以下简称逸龙公司）、中策橡胶（建德）有限公司（以下简称中策橡胶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序于2016年12月30日、2017年3月23日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本院裁定转为适用普通程序，于2017年6月23日、2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告干士爱的委托诉讼代理人詹前进、被告唐明祥和逸龙公司的委托诉讼代理人邵爱秀、被告中策橡胶公司的委托诉讼代理人周群到庭参加诉讼，被告楼乃和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；被告唐明祥于2017年11月1日与邵爱秀解除授权委托关系，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第四次庭审。本案现已审理终结。
原告干士爱向本院提出诉讼请求：1.被告楼乃和偿付原告工程款1200000元，并支付利息损失5917元（自2016年9月27日起至2016年11月26日止以1200000元为基数按同期银行贷款利率6%计算为5917元；之后按此标准计算至实际清偿之日止），合计1205917元；被告唐明祥、逸龙公司承担连带责任。2.被告中策橡胶公司在欠付工程款的范围内承担责任。事实与理由：2014年9月23日，被告楼乃和与原告签订《承包合同》一份，约定：1.被告楼乃和将其从中策橡胶公司处承包的厂区防洪渠工程中二标的剩余工程量（约550米）发包给原告施工，承包方式为包工包料；2.承包费用及付款方式：承包价格按设计图纸数量为每米7500元，总价款为4125000元，具体按实际完成数量进行计算。工程款按每月完成工程量支付50%进度款，余款在工程完成后1个月内付清。如不及时付款，被告楼乃和每天须按未付工程款的1‰支付滞纳金；3.如发生争议，由工程所在地人民法院管辖。此外双方还对其他事宜进行了约定。合同签订后，原告依约定进场施工。施工期间，因被告楼乃和未按约支付工程进度款，经双方协商终止合同履行。原告已完工工程交由被告中策橡胶公司使用。2016年9月26日，原告和被告楼乃和就已交付工程投入款项进行了结算，被告楼乃和向原告出具了一份欠条，确认尚欠原告工程款1200000元，书面承诺于2016年10月30日前付款50000元，2016年11月30日前付款100000元，2016年12月31日前付款200000元，2017年1月31日前付款300000元，余款于2017年5月31日前付清。如任何一期违约逾期支付，原告有权就全部未付款项向法院起诉。欠条出具后，被告楼乃和未支付任何一笔款项，原告多次催讨未果，故引起纠纷。另查明，被告中策橡胶公司厂区内防洪渠工程中的二标工程是由被告唐明祥借用被告逸龙公司的资质承接，后被告唐明祥又以个人名义将其中部分工程违法分包给被告楼乃和，被告楼乃和又将其中的部分工程分包给原告，形成案涉工程。被告中策橡胶公司至今尚有数百万元工程款未支付给其余被告。原告认为，原告在签订合同后自行组织人力、机器设备进场施工，原告是该案涉工程的实际施工人，被告唐明祥借用被告逸龙公司的资质承接案涉工程，其行为无效。被告唐明祥又将其中部分工程分包给被告楼乃和，应当承担连带责任。被告中策橡胶公司还有数百万元工程款未予支付给其余被告，应在欠付工程款的范围内承担连带责任。请求法院判如所请。
被告唐明祥辩称，原告诉状中陈述的被告楼乃和与原告之间签订的合同，和被告唐明祥没有关系，诉状中陈述楼乃和借用逸龙公司的名义承包工程，也是不成立的，工程是中策橡胶公司和逸龙公司之间的关系，原告和楼乃和之间的合同和被告唐明祥没有关系。唐明祥也没有承包中策橡胶公司的工程，所以与本案也没有关系。原告对被告唐明祥的诉请没有事实依据，请求法庭驳回。
被告逸龙公司辩称，本案起诉的事实和逸龙公司没有关系，本公司承接的工程是由本公司组织施工，和唐明祥之间没有借用和转包的关系，逸龙公司和中策橡胶公司的施工过程是按照合同进行，中策橡胶公司已经支付相应款项，中策橡胶公司也不存在欠付逸龙公司工程款的事实，现在工程也没有最后完工，逸龙公司和原告之间没有任何法律和合同上的关系，请求法庭驳回原告对被告逸龙公司的诉请。
被告中策橡胶公司辩称，原告将中策橡胶公司列为被告属于主体不适格，原告提供的是原告和楼乃和之间签订的承包合同，该合同与中策橡胶公司没有关联，本案所涉的标段是通过签订合法合同，由中策橡胶公司发包给逸龙公司的，双方是按照合同规定履行，原告提供的合同和被告中策橡胶公司没有关系，被告工程款是付给逸龙公司，且也按照合同约定超额支付。因此原告与被告楼乃和之间的合同与被告并无关联。原告向法庭起诉的过程中，提交一份欠条，上面有楼乃和签字，写了欠原告工程款120万元，但在2015年2月13日楼乃和出具原告的另一张欠条并非工程款，而是材料款、借款和老方的工资。（2016）浙0182民初2708号案件也查明，虽然原告和楼乃和签订合同，但是原告没有按照合同进行施工，原告和楼乃和之间的合同，大部分是借款，还有原告为楼乃和支付的人工工资。现原告干士爱与被告楼乃和协商一致，重新出具欠条，是原告和楼乃和之间的关系，和本案的其余被告都没有关系。原告对被告中策橡胶公司的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。
原、被告双方举证、质证及本院认证意见如下：
1、原告提供承包合同一份（原件），用于证明原告和被告楼乃和就案涉工程对相关权利义务进行约定的事实。
被告唐明祥、逸龙公司质证认为该证据属于原告与被告楼乃和之间的合同，与其他被告不具有关联性；被告中策橡胶公司质证认为该证据的真实性无法确定，根据（2016）浙0182民初2708号庭审查明的事实，原告与被告楼乃和并未按照合同履行，两人结算时并非按照实际工程量来结算，故与本案没有关联。本院认为在（2016）浙0182民初2708号庭审记录中，被告楼乃和对其与原告签订承包合同的事实没有异议，予以确认；至于该承包合同与本案争议焦点的关系，本院将结合其他证据在说理中一并阐述。
2、欠条一份（原件），用于证明原告和楼乃和之间的债权债务关系。
被告唐明祥、逸龙公司质证认为该欠条系原告与被告楼乃和就2015年2月13日欠条的变更且金额相比较前一次记载有增加；被告中策橡胶公司质证认为该欠条与本案没有关联，脱离了原告和楼乃和之间存在的基础法律关系。本院认为，被告楼乃和拒不到庭质证，对该欠条由其出具的事实予以确认。
3、建设工程施工合同一份（复印件），用于证明案涉工程由中策橡胶公司发包给被告逸龙公司的事实。
被告唐明祥、逸龙公司质证认为该合同发生于被告逸龙公司与中策橡胶公司之间，与原告无关；被告中策橡胶公司对该证据没有异议。对该事实，本院予以认定。
4、建德市人民法院（2016）浙0182民初2708号庭审笔录一份（复印件），用于证明案涉工程款的具体情况，款项来源，以及被告楼乃和、唐明祥之间是违法分包关系。
被告唐明祥、逸龙公司质证认为原告与被告楼乃和之间存在的债权债务关系与其主张工程款没有关系，且具体款项用途无法确认；对该证据的真实性没有异议，但认为该证据形式来源不合法。本院认为，该庭审记录为（2016）浙0182民初2708号原告干士爱与被告楼乃和、中策橡胶公司建设工程施工合同纠纷，对该证据的真实性、合法性予以确认；原告欲证明楼乃和与唐明祥之间存在违法分包关系，结合被告楼乃和的庭审陈述及被告唐明祥、逸龙公司的答辩意见，无法确认该待证事实。
5、购销合约一份、银行汇款单六份、现金缴款单八份（复印件，提交原件核对）、建德市永兴混凝土有限公司结算表一张（打印件，印章栏空白），用于证明案涉部分工程由原告组织施工的事实。
被告唐明祥、逸龙公司质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，购销合同所载收货单位与本案没有关联；对汇款单、缴款单及结算表的证明对象均有异议；被告中策橡胶公司质证对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，也不能证明原告的待证事实。本院认为，被告中策橡胶公司质证意见合理，本院予以采纳，对该证据不予认定。
6、收款收据、送货单一组（原件），用于证明原告为案涉工程顺利施工投入了材料、人力、资金等。
被告逸龙公司质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；被告中策橡胶公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，结合（2016）浙0182民初2708号庭审记录中被告楼乃和的自认及被告楼乃和于2015年2月13日出具欠条所载内容，对原告投入资金购买材料的事实予以认定，对其关联性在本院说理部分一并阐述。
在庭审中，原告申请证人方某出庭作证，本院予以准许。被告逸龙公司质证认为证人明确陈述原告并不负责工地施工，施工员系由楼乃和指派，故原告的证明对象不能成立；被告中策橡胶公司质证认为证人提供的证言恰恰说明了原告与楼乃和于2014年9月23日签订的承包合同并未履行，原告在施工过程中仅负责材料购买及方某工资。针对证人在庭审中所作陈述，结合其他有效证据及被告楼乃和在前案所作的到庭陈述，与案涉纠纷争议焦点的关联性在说理部分一并阐述。
被告唐明祥、逸龙公司未向本院提供证据。
被告中策橡胶公司为证明其抗辩的事实，向本院提供以下证据材料：
1、逸龙公司和中策橡胶公司于2013年9月1日签订的合同一份（复印件，提交原件核对），用于证明被告中策橡胶公司只将本案工程发包给有资质的逸龙公司，该合同对工程名称、地点、内容以及付款方式和付款期限均有明确约定。
原告质证后对该证据的真实性无异议；被告唐明祥、逸龙公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据的真实性予以认定，与本案的争议焦点的关联性在说理部分阐述。
2、（2016）浙0182民初2708号案件民事诉状以及欠条一份（复印件），用于证明原告和楼乃和虽然签订承包合同，但是双方形成的债权债务性质为借款，并非工程款。
原告质证后对该组证据没有异议；被告唐明祥、逸龙公司对该证据的真实性没有异议，该欠条证明原告与被告楼乃和之间基础法律关系为借款，与被告没有关联。本院认为该证据与本案争议焦点具有关联性，前述庭审中被告楼乃和对由其签字的事实确认，故对该证据予以认定。
3、发票、承兑汇票、介绍信一组（复印件，提交原件核对），用于证明被告中策橡胶公司已付工程款的事实。
原告质证后对该组证据的真实性无异议，且部分介绍信能够反映唐明祥与逸龙公司存在的法律关系；被告唐明祥、逸龙公司对该证据予以认可。本院对该组证据的真实性予以认定，就该组证据与本案争议焦点的关联性在说理部分阐述。
被告楼乃和未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。被告唐明祥在第四次庭审之前与委托诉讼代理人解除委托代理关系，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据7、证人证言质证的权利。
综合上述的有效证据和当事人陈述及（2016）浙0182民初2708号卷宗材料，结合本案争议焦点，本院认定事实如下：
2014年9月23日，被告楼乃和（甲方）因中策橡胶公司厂区防洪渠工程二标建设资金紧张，将剩余工程量约550米承包给原告干士爱（乙方）施工，双方签订《承包合同》一份，约定承包方式为包工包料（包括：钢筋加工绑扎、模板制作安装和砼浇筑等的材料及人工，不包括渠道沟槽开挖和回填）；乙方根据甲方提供的施工图施工，以实际完成工程量（以7500元/米）按实结算；施工过程中，按每月完成的工程量支付50%的进度款，其余工程款在工程完成后1个月内付清，如不及时付款，乙方有权采取任何措施，并支付乙方每天工程款余额千分之一的滞纳金。双方还对各自职责进行了约定。
2015年2月13日，被告楼乃和向原告出具欠条一份，载明“到2015年2月10日借干士爱（材料款、借款、老方三个月工资等）合计1095922元”。
2016年9月26日，被告楼乃和向原告干士爱再次出具欠条一份，载明“今欠干士爱中策橡胶建德分公司防洪渠工程款1200000元，定于2016年10月30日前还款50000元……，余款定于2017年5月31日前付清。如任何一期逾期还款，干士爱可就全部未归还款项提前向人民法院起诉”。被告楼乃和另注明双方之前出具的债权债务凭证作废。
又查明，2016年7月3日，干士爱以楼乃和、中策橡胶公司为被告向本院提起民事诉讼[（2016）浙0182民初2708号，以下简称前案]，诉讼请求：1、要求被告楼乃和偿付其工程投入款1095922元及滞纳金；2、被告中策橡胶公司在欠付工程款范围内承担责任。本院于2016年8月17日进行了第一次庭审。原告干士爱于2016年9月27日向本院申请撤回起诉。本院于2016年9月29日制作民事裁定书准许原告撤回起诉。
前案庭审记录（结合庭审录音录像）与本案争议焦点关联内容如下：被告楼乃和辩称其与原告干士爱对原告投入的原材料、借款及原告介绍由被告楼乃和聘请的管理人员（此处应为方某）三个月工资以欠条方式进行结算，不是工程款，双方之间并未按照承包合同约定方式结算工程款，本案与工程款没有关系；楼乃和对承包合同的真实性没有异议，当庭质证“后来双方未按照合同履行，原告提供了一部分材料、借款并介绍一个工人到我工地上，原告提出来工程由我自己搞，以前的合同已经推翻了……”（09：45庭审录音录像）；原告陈述“我大概做了210-230米左右，具体没有测量，做了一个半月，45天”，被告陈述“施工队是以前我组织的那批人，因为我缺少资金，后来原告说工程他不做，200多米肯定没有的”（10：24庭审录音录像）。前案庭审中，原告干士爱与被告楼乃和对下列事实没有争议：欠条记载的1095922元由借款30000元、方某工资15000元、施工队生活费10000元及剩余材料款组成；工地施工人员的劳务报酬由被告楼乃和支付了四十多万元。
证人方某出庭接受询问时，作如下陈述：2014年9月27日，我到中策橡胶公司在建德市下涯镇的工地上；帮干士爱打工，负责材料签收，干了3个月，我的工资已由干士爱付清，楼乃和找不到后工地就不做了；不知道干士爱与楼乃和之间什么关系；工地上的十多个施工人员是楼乃和叫来的，具体工资谁付的不知道，我听说年底工资是由唐老板付了四十多万，他们那时在讨钱，我们也在讨；施工现场是楼乃和叫了一个姓傅的施工员管理的；姓傅的施工员将所需材料告诉我，我再告诉干士爱；干士爱就负责工地上的材料购买，其他不管的；在工地上看到楼乃和来过几次、很少看到唐老板。
本院认为，实际施工人是指在施工合同无效情况下实际履行工程施工义务的主体，即转包合同、违法分包合同、借用资质与他人签订建设工程合同的承包人。原告依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求四被告支付工程款的前提是其作为实际施工人地位的成立。因此对该事实如何认定是本案的争议焦点和前提基础。对此，本院分析认证如下：
第一，从原告的权利外观来看，到庭被告对原告主张其实际履行了中策橡胶公司厂区内排洪渠二标段部分施工义务的事实均不予认可，且与原告直接发生关系的相对方楼乃和在前述案件庭审中对双方之间订有承包合同的事实没有异议，但否认双方依合同约定履行权利义务。故本院认为，凭据承包合同及载有工程款内容的欠条尚不足以认定原告系案涉工程的实际施工人。
第二，从已形成的结算凭证审查来看，原告与被告楼乃和在2015年2月13日最初结算得出债权债务金额为1095922元，该款项系对材料款、借款及方某工资等累加计算得出，被告楼乃和出具的欠条强调在于一个“借”字，而款项组成上双方并非根据承包合同约定的工程计价方式按原告实际施工完成的工程量据实结算而来。本院认为，施工关系的本质特征为一方履行了相应施工义务，双方对施工成果按照约定的计价方式以货币方式予以确认，该份欠条仅对原告投入材料款及其委派材料签收人员的工资和借款予以结算。故从双方最原始的结算依据判断，不能推定原告与发包人中策橡胶公司之间已形成了实际的权利义务关系。
第三，从案涉工程具体施工环节来看，前述案件庭审中被告楼乃和就原告干士爱购买钢材、模板、混凝土等材料投入工程的事实不持异议。原告所供材料进场的流程为现场施工员向方某传达施工过程所需材料后，再由方某向原告报告，原告所购材料发货进入施工场地由方某负责签收。原告亦认可施工人员的工资由被告楼乃和支付的事实。除了原告聘请方某负责材料签收外，施工管理员及具体施工实施人员并非原告直接管理并履行报酬支付义务，关于证人方某陈述的干士爱仅负责材料购买、不来施工现场及施工管理员、具体施工人员由楼乃和聘请等事实的陈述与楼乃和在前案到庭陈述关于双方未按照承包合同履行权利义务的说法能够相互印证，具有较高的可信度。诚如原告为实际施工人，其仅委派人员负责联络签收材料，而对工程具体施工环节并不履行监督管理职责，如施工进度、施工人员、劳务报酬等，在前述案件原告到庭陈述其负责施工的具体工程量“210-230米左右，具体没有测量”，也与实际施工人履行施工义务后的行为外观明显不相匹配。至于被告逸龙公司主张该部分工程系由其组织施工的抗辩意见，是否损害其他当事人的合法权益，不属于本案的处理范围。
综上所述，本院认为原告对案涉中策橡胶公司厂区排洪渠工程二标段部分工程不存在实际支配权和实际完成施工义务，不符合实际施工人概念的内涵与外延。投入资金购买原材料用于工程与其是否为实际施工人之间并非必然的逻辑关系，原告作为实际履行工程施工义务的主体依据不足，因而其以实际施工人的身份向四被告主张工程款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告楼乃和之间实为借款、垫付材料款和人工工资而产生的债权债务关系。被告楼乃和、唐明祥及逸龙公司之间在施工合同领域是否存在违法行为和被告中策橡胶公司是否欠付工程款及付款条件成就与否等争议，因原告非案涉工程适格的实际施工人，故不属于本案应当查明的争议问题，在此不予赘述。因本案判决作出前，经本院向原告释明后，原告坚持其主张的法律关系性质不变。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告干士爱的诉讼请求。
本案案件受理费15654元、保全费5000元，合计20654元,由原告干士爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 廖明军
人民陪审员 黄建红
人民陪审员 金 璟
二〇一七年十二月八日
书 记 员 储雪燕