湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初1078号原告：刘姬明，女，1984年7月5日出生，侗族，湖南省怀化市人，住武汉市洪山区，被告：郭远国，男，1972年6月5日出生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省随州市曾都区，委托诉讼代理人：苏明月，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。被告：张月英，女，1971年7月22日出生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省随州市曾都区，委托诉讼代理人：苏明月，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。被告：郭帅，男，1995年2月9日出生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省随州市曾都区，委托诉讼代理人：苏明月，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。原告刘姬明诉被告郭远国、张月英、郭帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘姬明，被告郭远国、张月英、郭帅共同的委托诉讼代理人苏明月、曾毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘姬明向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金690000元及支付原告违约金（以690000元为本金，按24%年利率计算）；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月1日，原、被告在坐标城肯德基办理借款，被告向原告出具借条，向原告借款69万元，并约定在2015年7月1日之前归还，逾期还款按年利率40%支付违约金，发生纠纷由武汉东湖新技术开发区人民法院审理。借款后被告一直不还款，为此原告起诉，请求法院支持原告请求。被告郭远国、张月英、郭帅共同辩称，1、郭远国确实向原告借款，并出具69万元的借条，但此借条是郭远国一人出具，被告张月英、郭帅并未向原告借款；2、69万元借款是否实际出借，要以实际银行流水确认最终借款金额；3、借条上确实写了按年利率40%计算违约金，但双方未约定利息，故视为双方未约定利息，郭远国不应支付利息；4、郭远国、张月英是夫妻关系，郭帅是郭远国、张月英的儿子，本案借款非用于家庭共同生活，被告张月英、郭帅不承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告郭远国、张月英是夫妻关系，于1994年6月5日登记结婚，被告郭帅是郭远国、张月英的儿子。2013年5月5日，被告郭远国向原告刘姬明出具《借条》，载明：“今借到刘姬明62万元整，借期为1个月，逾期还款则按年利40%支付刘姬明违约金，纠纷由协议签订地洪山区艳阳天酒店所在地洪山区法院管辖”，被告郭远国在借条上同时签署了张月英、郭帅的名字。原告刘姬明通过自己和前夫代天修分别以转账汇款的方式于2013年5月5日和2013年5月6日向郭远国支付了60万元。2013年6月11日，被告郭远国向代天修转账32万元，2013年7月19日，代天修向被告郭远国转账16万元。刘姬明、代天修认可上述收款、付款行为均系代表刘姬明。2015年5月1日，郭远国重新向刘姬明出具了一张69万元的《借条》，载明：“今借款刘姬明69万元，2015年7月1日前归还，逾期还款则按年利率40%支付违约金，纠纷由协议签订东湖新技术开发区坐标城所在法院管辖，此借款系由此前的借款转来，此前借条作废不再有效。”郭远国在该借条上也同时签署了张月英、郭帅的名字。在庭审中，原告刘姬明称另外2万元系现金支付，被告郭远国认为其未收到2万元的现金。本院认为：原告刘姬明与被告郭远国之间构成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款的金额应当以原告刘姬明实际提供的借款金额为准。关于2013年5月5日《借条》中借款62万元是否成立的问题。原告刘姬明提交的证据显示其已经向被告郭远国支付款项60万元，故2013年5月5日《借条》中关于借款60万元的部分依法成立民间借贷关系。原告刘姬明辩称另外2万元系现金交付，但未提交被告郭远国收到该2万元现金的证据，且被告郭远国对此不予认可，本院认为该2万元不成立民间借贷关系。关于2013年7月19日原告刘姬明向被告郭远国转账支付的16万元是否为借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，原告刘姬明已经提交了银行交易明细，证明其委托代天修向被告郭远国出借16万元，被告郭远国否认该款为借款，但未对其抗辩提出证据，本院认定该款为借款，被告郭远国共计欠原告刘姬明借款本金44万元（28万元+16万元），但被告郭远国未单独就该借款未出具收条，亦未约定该款的利息，对其利息如何计算本院在下文中一并阐明。关于2015年5月1日《借条》中载明的69万元是否应当认定为借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按照前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。因原告刘姬明、被告郭远国对2013年5月5日的借款本息进行了结算，并于2015年5月1日重新出具了债权凭证，对该重新出具的债权凭证载明的金额是否可以认定为本金的问题，应当依据该条规定进行审查。根据上述规定，因2013年5月5日《借条》约定的年利率超过24%，应当按照借款本金以24%计算利率，而不应再将利息计入本金计算复利。故2015年5月1日《借条》中关于本金的约定违反了法律规定，本案中的2013年5月5日《借条》中尚未归还的借款本金28万元（60万元-32万元），应以年利率24%计算利息。而其中2013年7月19日原告刘姬明向被告郭远国转账支付的16万元虽未约定利息，但根据查明的事实，双方于2015年5月1日的《借条》对利息予以了计算和确认，根据2015年5月1日的《借条》确定的借款本金69万元，可以确认计算的利息为25万元（69万元-28万元-16万元）。而根据24%的利息计算被告郭远国在此时应支付的利息为：1、2013年5月6日至2013年6月11日期间的利息14202.74元（60万元×24%÷365天/年×36天）；2、2013年6月12日至7月18日期间的利息6812.05元（28万元×24%÷365天/年×37天）；3、2013年7月19日至2015年5月1日期间的利息188633.42元（44万元×24%÷365天/年×652天），上述利息之和为209648.21元，仍未超过25万元的利息总额，故据此可以认定，原告刘姬明、被告郭远国虽在出借16万元时未对该借款的利息明确书面约定，但结合双方在2015年5月1日出具的《借条》计算的利息来看，该16万元借款已按照超过24%的年利率计算了利息。综上所述，因为原告刘姬明向被告郭远国出借的款项的约定的利息计算标准均超过24%的计算标准，故应按照借款本金以24%的年利率计算利息，截至2015年5月1日，应偿还借款本金44万元和借款利息209648.21元，2015年5月2日之后的利息应以44万元为本金，按照年利率24%计算至付清之日止。关于被告张月英、郭帅是否应在本案中承担债务清偿责任的问题。虽本案中的两份《借条》上均有张月英、郭帅的名称，但原告刘姬明亦确认均系被告郭远国所签，故原告刘姬明主张被告郭帅承担清偿责任无法律依据。被告张月英与被告郭远国系夫妻关系，被告郭远国的借款发生在两人夫妻关系存续期间，被告张月英未举证证明该款没有用于家庭生活，被告张月英应与被告郭远国承担连带清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郭远国于本判决生效之日起十日内向原告刘姬明偿还借款440000元，并支付利息（其中：2015年5月1日前的利息为209648.21元；2015年5月2日之后的利息应以440000元为本金，按照年利率24%计算至款项付清之日止）；被告张月英对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告刘姬明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5350元、保全费5000元，由被告郭远国负担（被告郭远国于本判决生效之日起十日内支付给原告刘姬明，被告张月英对此承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴新莉二〇一七年十月十九日法官助理 吴国阳书 记 员 高 影