湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0602民初23号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳分行（以下简称农行襄阳分行）。负责人：李捷，系该行行长。委托诉讼代理人：李俊明，湖北真武律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫金星，湖北真武律师事务所实习律师。被告：李勇，男，1969年9月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：秦显艳，女，1984年10月4日出生，汉族，系被告李勇配偶，住湖北省保康县。被告：襄阳市昊一通贸易有限公司（以下简称昊一通公司）。法定代表人：秦显艳，系该公司总经理。三被告的共同委托诉讼代理人：张郁，湖北思扬律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：张洛，湖北思扬律师事务所律师。原告农行襄阳分行与被告李勇、秦显艳、昊一通公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员雷清华适用简易程序公开开庭进行审理，原告农行襄阳分行的委托诉讼代理人李俊明、闫金星以及被告李勇、秦显艳、昊一通公司的共同委托诉讼代理人张洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、被告李勇偿还借款本金24650000元，自2016年7月21日起至2016年11月20日止利息507909.23元、复利3922.51元；自2016年11月21日起至实际付清之日止，以本金2465万元为基数，按年利率9.2625%计算罚息；2、被告李勇赔偿原告律师代理费20万元；3、被告秦显艳、昊一通公司对上述1、2项诉请承担连带偿还责任；4、原告对被告李勇所有的房产证号为襄阳市房权证樊城区字第××号房屋，折价或拍卖、变卖的价款在5640000元债权范围内优先受偿；5、原告对被告秦显艳所有的房产证××为××市房权证樊城区字第××号、樊城区字第××号、樊城区字第××号、樊城区字第××号、樊城区字第××号、樊城区字第××号房屋，折价或拍卖、变卖的价款分别在5290800元、2667000元、3765100元、7538100元、2172100元、4002900元债权范围内优先受偿；6、原告对被告李勇所有的土地证号为襄阳国用（2012）第32xxx9-3x9号土地使用权和被告秦显艳所有的土地证号为襄阳国用（2012）第3xx9-400号、襄阳国用（2012）第3xx9-4x5号、襄阳国用（2012）第3xx9-406号、襄阳国用（2012）第3xx9-4x7号、襄阳国用（2012）第3xx9-4x8号、襄阳国用（2012）第3xx9-4x2号、襄阳国用（2012）第3xx9-4**号土地使用权，折价或拍卖、变卖的价款，在1454900元债权范围内优先受偿；7、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月28日，原告农行襄阳分行与被告李勇签订《最高额担保个人借款合同》，约定：被告李勇自2013年1月28日起至2016年1月27日止可在2600万元借款本金额度内向原告申请借款，被告李勇、秦显艳以其所有房地产为被告李勇在此期间借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。同日，原告农行襄阳分行与被告秦显艳、昊一通公司签订《保证合同》，约定：被告秦显艳、昊一通公司自愿为被告李勇上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告农行襄阳分行于2015年6月12日向被告李勇发放贷款2595万元。借款到期后，原告依上述被告申请，对剩余未偿还的2465万元借款提供了一年展期。后因被告李勇未按约偿还借款，导致原告农行襄阳分行利益严重受损，现按照合同约定原告决定提前收回贷款，故引起诉讼。被告李勇、秦显艳、昊一通公司承认原告主张的借款属实，但辩称：1、具体的借款金额、利率计算方式、发放贷款方式、罚息、复息的计算方式要核实；2、借款凭证上只有李勇的签名，没有秦显艳、昊一通公司的签名，故秦显艳、昊一通公司不应承担逾期利息和罚息；3、房地产他项权证上的存续期限已过，原告不应享有优先受偿权；4、昊一通公司虽然在保证合同上签章但没有股东签名，不应承担保证责任；5、借款展期协议约定借款2600万元，原告未依照约定金额发放贷款；6、原告律师代理费费用高，让被告承担无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月17日被告昊一通公司向原告出具《股东会同意贷款意见书》，同意给其股东李勇的借款2600万元提供担保。2013年1月28日，原告农行襄阳分行（贷款人）与被告李勇（借款、抵押人）、秦显艳（抵押人）签订了《最高额担保个人借款合同》。合同约定：第1.1条，借款人可以在本合同第十六条约定的额度有效期和借款额度内向贷款人申请借款；第1.4条，本合同项下每笔借款的金额、期限、执行利率等以本合同和对应借款凭证的记载为准，借款凭证为本合同组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准；第9.1.2条，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；第9.1.4条，本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同项下借款同时存在两个以上物的担保人的（含借款人提供物的担保），贷款人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权；第10.2条，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息，具体比例见本合同23.1，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；第10.4条，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；第10.5条，发生下列情形之一的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权,（2）借款人未按约定按期足额偿还借款；第10.7条，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；第15条，本合同自各方签字或盖章之日起生效。其特别条款（合同编号4xxx7，用于确定前述通用条款的相关内容）约定：第16.1条，自2013年1月28日起至2016年1月27日（额度有效期）止，借款人可以在人民币（大写）贰仟陆佰万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年1月27日；第17.1条，本合同项下借款的借款期限在一年以内（含一年）的，适用固定利率；第19.1条，借款人的账号/银行卡号62×××10；第19.4条，借款人还款账户为本合同第19.1条约定的账号；第22.1条，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押；第22.2条，担保的债务最高余额为人民币（大写）贰仟陆佰万元；第22.4条，担保人同意以房地产提供担保，上述担保物详见房地产抵押清单，编号42xxx07-1、-2号，该清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；第23.1条，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息。同日，原告农行襄阳分行（债权人）与被告秦显艳（保证人）、昊一通公司（保证人）签订《保证合同》。合同约定：为了确保债权人与李勇（下称债务人）签订的《最高额担保个人借款合同》编号42xxx7（下称主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；第一条、被担保的主债权种类为个人综合授信贷款，本金数额为人民币贰仟陆佰万元整；第二条、保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及贷款人实现债权的一切费用；第三条、本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；第四条、债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年；第六条、1、发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任,（1）主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形；第十一条、本合同自各方签字或盖章之日起生效。上述合同签订后，2013年3月15日、2013年3月19日，被告李勇以其所有的位于襄阳市××新区××路××盛景××单元××室的房屋（房产证号为襄阳市房权证樊城区字第××号）设定抵押并办理了房屋他项权证，该房产所分摊土地的土地使用权[土地证号为襄阳市国用（2012）第3xx9-3**号]同时设定抵押。被告秦显艳以其所有的位于襄阳市××新区××路××盛景××室、××室、××室、××室、××层××室、××室的房屋（房产证××为××市房权证樊城区字第××号、樊城区字第××号、樊城区字第××号、樊城区字第××号、樊城区字第××号、樊城区字第××号房屋）设定抵押并办理了房屋他项权证，上述房产所分摊土地的土地使用权[土地证号为襄阳国用（2012）第32xx9-4x8号、襄阳国用（2012）第32xx9-4x5号、襄阳国用（2012）第3xx9-4x7号、襄阳国用（2012）第3xx9-4x0号、襄阳国用（2012）第3xx9-4x2号、襄阳国用（2012）第32xx9-4x3号、襄阳国用（2012）第3xx9-4**号土地]同时设定抵押。2015年6月12日，原告农行襄阳分行依据上述合同约定向被告李勇发放贷款2595万元，《借款凭证》上载明：借款金额为人民币贰仟伍佰玖拾伍万元整，借款日期为2015年6月12日，到期日期为2016年1月11日，收款人账号为62×××71，扣款账号为62×××71，还款方式为一次性还本按约还息，执行年利率为6.63%，逾期年利率为9.945%。借款临近到期时，因被告李勇尚欠原告2465万元借款本金未还，故被告昊一通公司的股东秦显艳、李勇于2015年12月4日签署了《襄阳市昊一通贸易有限公司股东会决议》，同意给李勇2595万元借款展期一年提供担保。2016年1月11日，原告农行襄阳分行与被告李勇、秦显艳签订《借款展期协议》，约定展期后借款到期日为2017年1月11日，金额2465万元，执行年利率6.175%直至借款到期日。该协议是对编号为4xx7的借款合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。另查明，被告李勇已付清2016年7月20日前的借款利息、复利；于2016年8月21日又支付利息12154.41元，之后未再还款付息。截止2017年1月11日，被告李勇尚欠原告借款本金2465万元，自2016年7月21日起至2017年1月11日止欠借款利息727773.53元、复利8931.44元（计算明细附后）。2016年11月30日，农行襄阳分行委托湖北真武律师事务所代理本案诉讼，并向该所支付法律服务费20万元。本院认为，原告农行襄阳分行与被告李勇、秦显艳签订的《最高额担保个人借款合同》、原告农行襄阳分行与被告秦显艳、昊一通公司签订的《保证合同》、原告农行襄阳分行与被告李勇、秦显艳签订的《借款展期协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，为合法有效合同，各方当事人应当全面履行各自的合同义务。原告农行襄阳分行依约履行了向被告李勇发放贷款的义务，而被告李勇在借款展期后仍未按照约定支付利息的行为,符合《最高额担保个人借款合同》第10.5条规定情形，已构成预期违约，原告有权提前收回已发放的借款。故原告主张债权提前到期并要求被告李勇偿还借款本金2465万元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。结合本案实际情况，本院确定借款到期日为2017年1月11日。被告李勇还款方式为一次性还本按约结息，依照合同约定“借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利”，经核算李勇已付清2016年7月20日前的借款利息、复利，故自2016年7月21日至2017年1月11日期间的借期内利息及复利的计算标准均为年利率6.175%。李勇于2016年8月21日支付利息12154.41元依法予以扣减，故原告请求被告李勇偿还自2016年7月21日起至2017年1月11日止（171天）的借期内利息727773.53元、复利8803.8元，于法有据，本院予以支持。李勇的违约起始时间为2017年1月12日，此后的利息计算标准按照合同约定应为自逾期之日起在借款执行利率（年利率6.175%）基础上上浮百分之伍拾，即年利率9.2625%（6.175%×50%+6.175%=9.2625%）。故原告请求自2017年1月12日起至借款本金实际付清之日止，以本金2465万元为基数，按照年利率9.2625%计算罚息，符合合同约定，本院予以支持。《最高额担保个人借款合同》第16.1条约定“自2013年1月28日起至2016年1月27日（额度有效期）止，借款人可以在人民币（大写）贰仟陆佰万元的借款本金额度内向贷款人申请借款”，此外《借款展期协议》第一条约定“借款合同借款金额为人民币贰仟陆佰万元整，展期金额和期限见下表。原约定借款到期日2016年1月11日，金额2595万元，展期后借款到期日2017年1月11日，金额2465万元。”从上述合同约定内容看，2600万元仅仅是借款的最高额度，并非实际出借资金，故被告抗辩原告未依照约定金额发放贷款，本院不予认可。昊一通公司同意为其股东李勇2595万元借款以及2465万元借款展期一年提供担保，并于2012年12月17日、2015年12月4日分别签署《股东会同意贷款意见书》和《襄阳市昊一通贸易有限公司股东会决议》，虽然意见书和股东会决议表述有瑕疵，但昊一通公司同意为其股东李勇借款作担保的意思表示明确，此后又与原告签订《保证合同》，明确约定了保证责任，故被告抗辩昊一通公司不应承担保证责任，本院不予支持。借款凭证系《最高额担保个人借款合同》的组成部分，秦显艳、昊一通公司未在借款凭证上签名并不代表二被告不承担相应的责任。原告农行襄阳分行与被告秦显艳、昊一通公司签订的《保证合同》第二条明确约定“保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用”，故被告抗辩秦显艳、昊一通公司不应承担逾期利息和罚息，本院不予采信。秦显艳、昊一通公司作为保证人承担保证责任后，有权向被告李勇追偿。原告与被告李勇、秦显艳在借款合同中关于抵押的约定合法有效，双方在主管部门办理了不动产抵押登记，抵押权依法设立，原告对抵押财产享有优先受偿权。本案中原告提供的土地他项权证书上虽然记载了抵押权存续期间，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，故被告辩称该房地产他项权证上的存续期限已过、原告不应享有优先受偿权的抗辩理由，本院不予采信。但因借款合同中明确约定被告李勇、秦显艳提供的房地产抵押物担保的债务最高余额为2600万元，故原告有权在2600万元的范围内，享有就抵押物优先受偿的权利，即就抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。原告因诉讼聘请律师所支付的律师代理费，属于实现债权的费用，符合双方签订的《最高额担保个人借款合同》第10.7条的约定，但原告未向本院提交律师代理费发票原件，故对原告请求被告李勇赔偿律师代理费损失20万元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条、第五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行借款本金2465万元，自2016年7月21日起至2017年1月11日止利息727773.53元、复利8803.8元，并支付自2017年1月12日起至借款本金2465万元实际付清之日止，以本金2465万元为基数，按年利率9.2625%计算的罚息。二、被告秦显艳、襄阳市昊一通贸易有限公司对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告秦显艳、襄阳市昊一通贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告李勇追偿。三、原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行在最高额2600万元的范围内就被告李勇、秦显艳提供的抵押物房屋及房屋占用范围内的国有土地使用权[房屋位于高新区xx幢2单元6层1室，房屋所有权人李勇（襄阳市房权证樊城区字第××号、襄阳市国用（2012）第320712069-369号）；房屋位于高新区紫xx幢1层104室、4幢1层101室、4幢1层103室、4幢2层1室、9幢1-2层101-3室、4幢1层102室，房屋所有权人秦显艳（襄阳市房权证樊城区字第××号、襄阳国用（2012）第3xx9-4x8号；樊城区字第××号、襄阳国用（2012）第3xx9-4x5号；樊城区字第××号、襄阳国用（2012）第3xx9-4x7号；樊城区字第××号、襄阳国用（2012）第3xx9-4x0号；樊城区字第××号、襄阳国用（2012）第32xx9-4x2号、襄阳国用（2012）第32xx9-4x3号；樊城区字第××号房屋、襄阳国用（2012）第3xx9-4x6号土地）]折价或拍卖、变卖的价款在被告李勇不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。被告秦显艳承担担保责任后，有权向被告李勇追偿。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费84866元，保全费5000元，合计89866元，由中国农业银行股份有限公司襄阳分行负担663元，被告李勇、秦显艳、襄阳市昊一通贸易有限公司负担89203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  雷清华二〇一七年三月二十七日书记员  明慧子