江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1851号
上诉人（原审被告）蔡文，居民。
上诉人（原审被告）沛县鸿达运输有限公司，住所地徐州市沛县迎宾大道西侧2-24号。
被上诉人（原审原告）刘雷，居民。
被上诉人（原审被告）周士中，居民。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司，住所地苏州高新区运河路8号9楼东。
负责人时炎萍，该公司经理。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路69号恩华大厦4楼。
负责人陈卓，该公司经理。
委托代理人秦远，该公司职工。
上诉人蔡文、沛县鸿达运输有限公司（以下简称鸿达运输公司）因与被上诉人刘雷、周士中、中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司（以下简称人保公司）、太平财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭民初字第01565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年7月19日进行了公开听证。本案现已审理终结。
刘雷一审诉称：2012年4月12日，周士中驾驶苏N×××××货车，沿新河镇春生路由北向南行驶至应连虎家门前处，因超停在路西侧蔡文驾驶的苏C×××××货车时，占道与对向行驶的刘雷驾驶的苏N×××××面包车相撞，造成刘雷车辆损坏，刘雷受伤。本次事故经沭阳县交通警察大队处理，认定周士中负事故主要责任，刘雷与蔡文负此次事故的次要责任。刘雷受伤后经沭阳县人民医院治疗，先后三次住院39天，共支出医疗费48166.35元。刘雷的其他损失为：误工费20586元、护理费6486元、住院伙食补助费702元、营养费1890元、交通费900元、车损14651元，请求判令人保公司、太平财保公司赔偿刘雷损失52674元；周士中赔偿刘雷损失28495元；蔡文、鸿达运输公司赔偿刘雷损失6106元。本案诉讼费由周士中、人保公司、蔡文、鸿达运输公司、太平财保公司负担。
周士中一审辩称：蔡文反道违章停车迫使我借道行使，不同意承担70%责任，要求主次责任按60%、40%处理，对车辆投保情况均无异议，同时自己垫付给刘雷款25000元，要求一并处理，请求依法判决。
人保公司一审辩称：对交通事故事实、责任认定及事故车辆苏N×××××货车在我公司投保交强险事实没有异议。刘雷的误工费无依据，要求按农村标准赔偿，请求依法判决。
蔡文一审未作答辩。
鸿达运输公司一审未作答辩。
太平财保公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年4月12日，蔡文驾驶的苏C×××××货车违章停靠在新河春生路边，周士中驾驶苏N×××××货车，沿新河镇春生路由北向南行驶至应连虎家门前处，因超停在路西侧蔡文驾驶的苏C×××××货车时，占道与对向行驶的刘雷驾驶的苏N×××××面包车（附载案外人秦彪、王涛、王伟）相撞，至两车损坏，刘雷、秦彪、王涛、王伟受伤。本次事故经沭阳县交通警察大队处理，认定周士中负事故主要责任，刘雷与蔡文负此次事故的次要责任，秦彪、王涛、王伟无责任。刘雷受伤后经沭阳县人民医院治疗，诊断为：1、左股骨干骨折；2、多处软组织挫伤，住院29天，支出医疗费37226.31元，出院医嘱为：1、继续治疗，建议休息三个月；2、加强肢体功能锻炼，防止血栓形成，防止关节僵硬；3、建议每周复诊一次，决定下一步治疗计划；4、一年后视骨折愈合情况取出内固定；5、不适随诊。同年9月4日，刘雷又入住沭阳县人民医院行左股骨髓内针远端锁钉取出术，住院3天，支出医疗费2060.97元，出院医嘱为：1、继续防感染治疗，术后14天拆线。建议休息一月，加强护理，预防感染；2、加强肢体功能锻炼，防止血栓形成，防止关节僵硬；3、建议每两周复诊一次，决定下一步治疗计划；4、一年后视骨折愈合情况取出内固定；5、不适随诊。2015年3月13日，刘雷因左股骨骨折术后，行内固定取出术，第三次入住沭阳县人民医院，住院7天，支出医疗费37226.31元。出院医嘱为：1、建议休息二月，注意补充营养；2、加强肢体功能锻炼，防止血栓形成，防止关节僵硬；3、避免剧烈活动，防止再次骨折；4、注意保护切口，预防感染，术后两周视愈合情况决定是否拆线；5、不适随诊。该次事故造成刘雷驾驶的苏N×××××面包车损失14651元。刘雷因索赔无着，向原审法院起诉，要求处理。
原审法院另查明：刘雷系辅警，在沭城街道居住，2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元。蔡文驾驶的苏C×××××货车，登记车主为鸿达运输公司，该车在太平财保公司处投保交强险。周士中驾驶的苏N×××××普通货车系其本人所有，该车在人保公司投保交强险。周士中在刘雷住院期间，垫付给刘雷款25000元。
上述事实，有当事人诉辩、道路交通事故认定书、强制险保险单、沭阳县人民医院病历、入院记录、出院记录、用药详单、收费收据、居委会证明、刘雷车损鉴定结论、开庭笔录等证据证实。
原审法院认为：公民的生命健康财产受法律保护，侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。本次事故经沭阳县公安局交通警察大队处理，认定周士中负事故主要责任，刘雷与蔡文负事故次要责任，当事人均无异议，原审法院依法予以确认。因周士中、蔡文驾驶的事故车辆分别在人保公司、太平财保公司处投保了交强险，故刘雷因此次交通事故产生的各项费用，先由人保公司和太平财保公司在交强险赔偿限额内按比例承担赔偿责任。蔡文驾驶的车辆系营运车辆，挂靠鸿达运输公司运营，挂靠人、被挂靠人应对交通事故的损害后果承担连带责任。超出交强险部分应由周士中和蔡文、鸿达运输公司按过错责任承担相应赔偿责任，刘雷在本次交通事故中也有过错应减轻对方的责任。根据刘雷主张及双方当事人所提供证据，结合本案事实，综合确定刘雷的各项损失如下：第一次治疗：医疗费37226.31元、误工费（29+90）天*94元/天=11186元、护理费2726元、住院伙食补助费522元、营养费290元、交通费300元（酌情），合计52250.31元；第二次治疗：医疗费2060.97元、误工费（3+30）天*94元/天=3102元、护理费282元、住院伙食补助费54元、营养费30元、交通费30元，合计5558.97元；第三次治疗：医疗费8879.07元、误工费（7+60）天*94元/天=6298元、护理费658元、住院伙食补助费126元、营养费70元、交通费70元（酌情），合计16101.07元。车损14651元。分别由人保公司在交强险赔偿限额内赔偿24326元；太平财保公司在交强险赔偿限额内赔偿24326元；超出交强险部分，根据刘雷、周士中、蔡文三方在此次交通事故中的过错责任及过错行为与损害后果之间的因果关系，确定由周士中赔偿即39909.35*60%=23945.61元；蔡文、鸿达运输公司赔偿39909.35*20%=7981.87元。刘雷获得上述赔偿后返还周士中垫付款25000元。蔡文、鸿达运输公司、太平财保公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、人保公司于判决生效之日起五日内赔偿刘雷损失24326元。太平财保公司于判决生效之日起五日内赔偿刘雷损失24326元；二、周士中于判决生效后五日内赔偿刘雷损失23945.61元。蔡文、鸿达运输公司于判决生效后五日内赔偿刘雷损失7981.87元；三、刘雷获得上述赔偿后返还周士中垫付款25000元。案件受理费600元，由刘雷负担120元，周士中负担360元，蔡文、鸿达运输公司负担120元。
蔡文、鸿达运输公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决我方赔偿刘雷7981.87元是错误的，我方在太平财保公司既投保了交强险，也投保了商业三者险，太平财保公司在商业三者险范围内也应承担责任；原审法院判决我方赔偿的数额7981.87元高于刘雷在原审中的诉讼请求；刘雷在原审中未提供误工损失证明，误工费应当按照农村标准计算；原审判决我方承担20%赔偿责任是无依据的，我方应承担15%赔偿责任。
太平财保公司二审辩称：认同蔡文、鸿达运输公司的上诉理由。
蔡文为支持其上诉主张，二审中提供太平财保公司机动车商业保险单一份，拟证明鸿达运输公司在太平财保公司投保了商业三者险。太平财保公司未对该证据的真实性、合法性和关联性提出异议。本院认证意见：鉴于太平财保公司对该证据的真实性、合法性和关联性未提出异议，本院经审查认可该证据的真实性、合法性和关联性。
经审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、蔡文和鸿达运输公司认为应由太平财保公司在商业三者险部分替其承担责任的理由是否成立；2、原审法院判决蔡文和鸿达运输公司赔偿的数额7981.87元是否高于刘雷在原审中的诉讼请求；3、原审法院认定蔡文和鸿达运输公司承担20%赔偿责任比例是否适当。
本院认为：
关于争议焦点1，蔡文和鸿达运输公司认为应由太平财保公司在商业三者险部分替其承担责任的理由是否成立。经原审法院合法传唤，蔡文和鸿达运输公司未在规定时间内到庭参加庭审，可视为蔡文和鸿达运输公司放弃了庭审抗辩和举证查明事实的权利，原审法院依法缺席审理并最终判决由蔡文和鸿达运输公司承担相应赔偿责任并无不当。蔡文和鸿达运输公司可在对刘雷承担赔偿责任后，另行要求太平财保公司承担相应的保险赔偿责任。蔡文和鸿达运输公司未依法按时到庭参加一审庭审，其应当承担相应的不利后果，本院对蔡文和鸿达运输公司的该上诉主张不予支持。
关于争议焦点2，原审法院判决蔡文和鸿达运输公司赔偿的数额7981.87元是否高于刘雷在原审中的诉讼请求。刘雷虽然于一审庭审中主张由蔡文和鸿达运输公司承担6106元赔偿，但其于庭审后提交的赔偿清单中已经将对蔡文和鸿达运输公司的诉讼请求变更为7981.87元，因此原审判决并未超出刘雷的诉讼请求。
关于争议焦点3，原审法院认定蔡文和鸿达运输公司承担20%赔偿责任比例是否适当。蔡文认为原审法院认定其赔偿责任比例不当，但其并未提供证据支持其该项主张，原审法院认定蔡文和鸿达运输公司承担20%的赔偿责任系依法行使裁量权的行为，所确定的赔偿比例并无不当，本院依法予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。蔡文和鸿达运输公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人蔡文和沛县鸿达运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 石 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共10页