江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终2349号
上诉人(原审原告)：胡国兴，男，1964年11月14日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。
委托诉讼代理人：夏仕芬（系胡国兴之妻），女，1976年4月15日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。
被上诉人（原审被告）：广州广日物流有限公司，住所地广东省广州市番禹区大石街石北工业区。
法定代表人：吴文斌，董事长。
被上诉人（原审被告）：广州广日物流有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区赵公路1515号。
负责人：黄继丰，经理。
被上诉人（原审被告）：广日物流（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇北苑路383号。
法定代表人：吴志忠，董事长。
委托诉讼代理人：欧芳侠，女，系广日物流（昆山）有限公司工作人员，代理上述三被上诉人。
委托诉讼代理人：何应，上海创远律师事务所律师，代理上述三被上诉人。
上诉人胡国兴因与被上诉人广州广日物流有限公司（以下简称广州广日公司）、广州广日物流有限公司上海分公司（以下简称上海广日公司）、广日物流（昆山）有限公司（以下简称昆山广日公司）经济补偿金纠纷一案，不服昆山市人民法院（2017）苏0583民初12929号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡国兴上诉请求：1、三被上诉人因真雇佣、假派遣，涉嫌劳动合同欺诈，应支付按双倍工资处罚的一倍赔偿27.6万元；2、请求三被上诉人支付胡国兴双倍经济补偿13.1504万元；3、请求认定胡国兴在三被上诉人工作期间造成的身体残疾属于工伤，三被上诉人应支付胡国兴20万元补偿；4、请求三被上诉人赔偿胡国兴劳动能力丧失赔偿金184800元（上海标准2200元/月*12个月*7年）；5、请求三被上诉人支付胡国兴同工同酬的损失共计22万元；6、请求三被上诉人支付胡国兴医疗期内解除劳动合同的医疗补助金7万元；7、请求三被上诉人支付胡国兴后续治疗费用15万元；8、请求三被上诉人支付胡国兴一次性救济补偿金13万元用于抚养未成年子女；9、因三被上诉人没有帮胡国兴上报工伤，应支付损害赔偿30万元；10、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：2004年1月7日，胡国兴进入广州广日公司，从此成为一名特种汽车吊起重机械专职司机。胡国兴在三被上诉人处连续工作十三年以来，遭受到三被上诉人致命的忽悠，导致胡国兴同工不同酬，长期通宵加班加点，血汗钱被榨干，身体极度透支，并因此得了精神残疾，三被上诉人违法《劳动合同法》，存在欺诈行为。
三被上诉人辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
胡国兴向一审法院起诉请求：请求判令广州广日公司、上海广日公司、昆山广日公司：1、支付胡国兴工作13年双倍工资处罚的一倍工资748800元（4800元/月*12个月*13年）；2、支付胡国兴违法解除劳动关系双倍补偿金131504元；3、赔偿胡国兴视同工伤的赔偿金；4、赔偿胡国兴劳动能力丧失赔偿金184800元（上海标准2200元/月*12个月*7年）；5、赔偿胡国兴因三公司未为胡国兴缴纳住房公积金的损失249600元（1600元/月*12个月*13年）；6、支付胡国兴医疗补助金70000元；7、支付胡国兴后续治疗费100000元；8、支付胡国兴经济救济补偿金128000元；9、赔偿阻碍胡国兴作伤残鉴定导致的损失300000元；10、本案诉讼费用由广州广日公司、上海广日公司、昆山广日公司承担。
一审法院认定事实：胡国兴主张其与广州广日公司、上海广日公司、昆山广日公司签订了劳动合同，并提供劳动合同两份予以证明。其中一份劳动合同系胡国兴（乙方，职工）与广州市杰能劳务有限公司（甲方，用人单位）于2010年1月1日签订，载明：合同期限为从2010年1月1日起至2011年12月31日止；乙方的工作内容系操作人员，乙方工作地点为派驻到广州广日公司。其中另一份劳动合同系胡国兴（乙方，职工）与广州市海社联劳务有限公司（甲方，用人单位）于2010年9月29日签订，载明：合同期限为从2010年10月1日起至2011年12月31日止；乙方的工作内容系操作人员，乙方工作地点为派驻到广州广日公司。2014年4月1日，广州市海社联劳务有限公司（甲方）、胡国兴（乙方）、上海卓川人力资源有限公司昆山分公司（丙方，以下简称上海卓川公司）签订工作调配（流动）协议，协议内容为：经甲乙双方协商，于2014年4月1日乙方同意甲方的调配，甲方于2014年3月31日与乙方解除劳动合同，从2014年4月1日起乙方调往丙方签订劳动合同，为保障职工的合法权益，乙方与丙方签订劳动合同时，乙方在甲方的工作年限视为丙方的连续工龄，乙方于2014年4月1日到丙方报到，连续工龄从2004年1月7日算起。后胡国兴与上海卓川公司签订了其最后一期劳动合同，合同期限自2014年4月1日至2017年3月31日，上海卓川公司为胡国兴办理了社会保险。上述合同期限届满前，上海卓川公司向胡国兴邮寄了表达续签合同的通知，要求胡国兴于2017年3月27日到公司续签劳动合同，逾期不续签合同的，视作胡国兴不同意续签劳动合同。后胡国兴未与上海卓川公司签订劳动合同。2017年4月1日，上海卓川公司向胡国兴邮寄了劳动合同终止的通知，2017年4月27日上海卓川公司向胡国兴邮寄了劳动合同终止并支付经济补偿金的通知。
2017年5月8日，胡国兴作为申请人以上海卓川公司、昆山广日公司作为被申请人，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人上海卓川公司：1、支付解除劳动合同赔偿金120000元；2、支付工伤赔偿120000元；3、支付因虚拟派遣、逆向派遣实为劳动合同欺诈的双倍工资276000元；4、要求昆山广日公司对上述请求承担连带责任。2017年7月3日，该仲裁委裁决：上海卓川公司支付胡国兴经济补偿金65752元，昆山广日公司对上海卓川公司支付经济补偿金65752元承担连带责任。
审理中，一审法院向胡国兴释明为保护其合法权益，其可申请追加上海卓川公司参与本案诉讼；胡国兴明确表示其与广州广日公司、上海广日公司、昆山广日公司构成劳动关系，不同意申请追加上海卓川公司。
上述事实，有胡国兴提供的劳动合同、仲裁裁决书、广州广日公司、上海广日公司、昆山广日公司提供的工作调配协议、本院制作的调查笔录及庭审中双方当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。根据已经查明的事实可知，胡国兴并非与广州广日公司、上海广日公司、昆山广日公司直接签订劳动合同，胡国兴最后一期劳动合同系与用人单位上海卓川公司签订，为此胡国兴于2017年5月8日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为上海卓川公司、昆山广日公司。审理中，经一审法院向胡国兴释明，胡国兴不同意申请追加上海卓川公司，该意思表示系其对自己权利的处分，本案胡国兴向广州广日公司、上海广日公司、昆山广日公司主张权利，系胡国兴径行提起本案诉讼，不符合劳动争议仲裁前置相关规定，应予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回胡国兴的起诉。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审裁定查明的事实一致。
本院认为，劳动争议纠纷实行仲裁前置程序，当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。当事人的诉讼请求应当与其仲裁请求应当保持一致，两者应具有同一性，即仲裁请求和诉讼请求都是基于同一事实或者同一法律关系，若当事人的诉讼请求超出仲裁请求范围，则需经过仲裁前置程序。2017年5月8日，胡国兴向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为上海卓川公司和昆山广日公司，其所依据的事实和法律关系为上海卓川公司作为其用人单位应当承担用工主体责任，昆山广日公司作为用工单位应当承担连带责任。而本案诉讼系胡国兴以广州广日公司、上海广日公司、昆山广日公司为被告，并主张与三公司建立劳动关系，进而向其提出一系列赔偿损失请求。本案诉讼与前置仲裁程序的诉讼主体不同，胡国兴的诉讼请求所依据的事实和法律关系也与之前仲裁不同，完全超出其仲裁请求范围，两案不具有同一性，故本案所涉诉请应当经过仲裁前置程序。胡国兴未经仲裁前置程序而提起本案诉讼，一审法院对其起诉裁定予以驳回并无不当，本院应予维持。
综上，上诉人胡国兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一八年五月二十二日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕