江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行初645号原告徐岚，女，汉族，1966年4月20日生，住江苏省常州市天宁区。被告中国保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市云锦路129号江苏保险综合大厦。法定代表人亓新政，中国保险监督管理委员会江苏监管局局长。委托代理人陈静，中国保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。委托代理人马新波，江苏维世德律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。法定代表人陈文辉，中国保险监督管理委员会副主席。委托代理人周良东，中国保险监督管理委员会工作人员。委托代理人王鑫，北京大成律师事务所律师。原告徐岚不服被告中国保险监督管理委员会江苏保监局（以下简称江苏监管局）、被告中国保险监管管理委员会（以下简称保监会）政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月26日立案后，于2017年7月31日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告徐岚，被告江苏保监局的委托代理人陈静、马新波，被告保监会的委托代理人周良东、王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐岚于2017年4月24日通过挂号信向被告江苏监管局提交《中国保监会政府信息公开申请表》，申请公开“保监会派出机构江苏监管局2015年对常州市生命人寿保险公司部分投保单等资料记载的销售人员与实际销售人员不一致。依法进行了处罚。苏保监罚〔2015〕39号。申请公开保险单号：0046901110036361，金额共计人民币602640元。保险实际销售人员为俞越男而保单记载的保险销售人员为邵珺的处罚情况。以及业务员没有销售资格（展业证）（执业证）的处罚情况。所记录或保存的信息。请详细说明。”被告江苏监管局于2017年5月15日作出苏保监函〔2017〕46号《信息公开告知书》（以下简称46号《信息公开告知书》），告知原告相关处罚信息可以在江苏监管局的网站查询。原告徐岚不服上述答复，于2017年5月23日向被告保监会申请行政复议，被告于2017年7月13日作出保监复议〔2017〕115－2号《行政复议决定书》（以下简称115－2号《行政复议决定书》），维持了江苏监管局的信息公开答复。原告徐岚诉称，原告于2017年4月24日，向江苏监管局提交了《中国保监会政府信息公开申请表》，申请公开“保监会派出机构江苏监管局2015年对常州市生命人寿保险公司部分投保单等资料记载的销售人员与实际销售人员不一致。依法进行了处罚。苏保监罚〔2015〕39号。申请公开保险单号：0046901110036361，金额共计人民币602640元。保险实际销售人员为俞越男而保单记载的保险销售人员为邵珺的处罚情况。以及业务员没有销售资格（展业证）（执业证）的处罚情况。所记录或保存的信息。请详细说明。”江苏监管局告知了原告获取该政府信息的方式和途径，但对于原告明确指出的业务员没有销售资格（展业证、执业证）的处罚情况，保监会、江苏监管局均采取了回避的态度。请求人民法院：1、撤销46号《信息公开告知书》；2、撤销115－2号《行政复议决定书》；3、判令两被告重新作出信息公开答复。原告徐岚向本院提交了以下证据：1、《中国保监会政府信息公开申请表》，证明原告的申请内容明确、具体，销售人员是否具备合法的销售资质关系到保险销售的合法性。江苏监管局应对未取得资质进行保险销售的人员及保险公司、保险代理机构给予处罚。2、46号《信息公开告知书》，证明该告知书虽然是告知了原告获取该政府信息的方式和途径，但未明确告知原告所申请的信息。3、行政复议申请书，证明原告向保监会申请了行政复议。4、115－2号《行政复议决定书》，证明中国保监会作出的行政复议决定，但未纠正江苏监管局的信息公开行为，违反法律规定。被告江苏保监局辩称：一、江苏监管局对原告政府信息公开申请的办理和答复履行了法定职责，程序合法。2017年4月26日，原告徐岚通过挂号信的形式向被告江苏监管局提交1份《中国保监会政府信息公开申请表》。2017年5月15日，江苏监管局作出46号《信息公开告知书》，并于次日向原告邮寄送达，程序合法。二、江苏监管局对原告的信息公开申请，按照原告要求的形式进行了告知，答复内容适当、适用法律正确。原告申请公开苏保监罚〔2015〕39号处罚决定书中，对保险单号为0046901110036361所涉违规行为的处罚信息。被告查阅苏保监罚（2015）39号行政处罚决定书，未发现有关于保险单号为00469011110036361的政府信息，根据查阅的情况，被告告知了原告，同时告知原告对于苏保监罚〔2015〕39号行政处罚情况，其可登录江苏保监局网站在行政处罚栏查询该处罚决定书有关内容。综上，被告已依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）相关规定，履行了信息公开的职责，请求法院依法驳回原告的起诉和诉讼请求。被告江苏监管局向本院提交了以下证据及依据。证据有：1、《中国保监会政府信息公开申请表》及邮寄凭证，证明原告在2017年4月24日向江苏监管局提出了案涉政府信息公开申请。2、46号《信息公开告知书》及邮寄凭证，证明江苏监管局在法定期限内对原告的信息公开申请作出了答复，并邮寄送达原告，程序合法。3、苏保监罚〔2015〕39号行政处罚决定书，证明经被告查询后，不存在原告所申请公开的保单号为0046901110036361的处罚信息，并告知原告。同时，将苏保监罚〔2015〕39号行政处罚决定书内容的查询途径告知原告。4、115-2号《行政复议决定书》，证明案涉申请经保监会复议，维持江苏监管局的答复。依据有：政府信息公开条例第十三条、第二十一条、第二十四条、第二十六条。被告保监会辩称，一、保监会作出115－2号《行政复议决定书》程序合法。2017年5月27日，保监会复议机构收到徐岚提交的行政复议申请，并于同日依法受理。2017年6月2日，保监会复议机构作出《行政复议答复通知书》，于2017年6月5日送达江苏保监局。2017年6月13日，江苏保监局向保监会复议机构提交《行政复议答复书》及相关证据依据。2017年7月13日，保监会作出115－2号《行政复议决定书》，并次日向徐岚寄送。徐岚于2017年7月18日签收。二、保监会作出的115－2号《行政复议决定书》，证据充分，适用法律正确。江苏监管局收到徐岚的政府信息公开申请后，在法定期限内答复徐岚，符合政府信息公开条例的相关规定。对于徐岚提出的案涉政府信息公开申请，江苏保监局经查阅苏保监罚〔2015〕39号行政处罚决定书，未发现保单号为0046901110036361的政府信息，并依据政府信息公开条例第二十一条第（一）项的规定告知徐岚获取有关苏保监罚〔2015〕39号行政处罚情况的方式和途径，答复并无不妥。综上，保监会根据查明的事实和相关法律规定，作出的复议决定程序合法，证据充分、适用法律正确。请求法院驳回徐岚的全部诉讼请求。经庭审质证，被告江苏监管局、保监会对原告徐岚提交的证据1－4的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的不予认可。原告徐岚对被告江苏监管局提交的证据1、4的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2中的46号《信息公开告知书》的真实性性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据2中的邮寄凭证的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可。原告徐岚对被告保监会提交的证据1、证据2中的登记簿、证据4中的EMS快递单及跟踪查询清单的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2中的《行政复议答复通知书》、证据3、证据4中的115－2号《行政复议决定书》的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可。被告江苏监管局对被告保监会提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告保监会对被告江苏监管局提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对上述证据认证如下：原告徐岚、被告江苏监局、被告保监会提交的全部证据与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，原告徐岚于2017年4月24日通过挂号信向被告江苏监管局提交《中国保监会政府信息公开申请表》，申请公开：“保监会派出机构江苏监管局2015年对常州市生命人寿保险公司部分投保单等资料记载的销售人员与实际销售人员不一致。依法进行了处罚。苏保监罚〔2015〕39号。申请公开保险单号：0046901110036361，金额共计人民币602640元。保险实际销售人员为俞越男而保单记载的保险销售人员为邵珺的处罚情况。以及业务员没有销售资格（展业证）（执业证）的处罚情况。所记录或保存的信息。请详细说明。”被告江苏监管局于2017年5月15日作出46号《信息公开告知书》，其中第一项载明：“经查阅我局苏保监〔2015〕39号行政处罚决定书，未发现保险单号为0046901110036361的政府信息。对于苏保监罚〔2015〕39号行政处罚情况，你可登陆江苏保监局网站（网址××/web/site24/），在‘行政处罚’栏查询该处罚决定书有关内容。”原告徐岚不服江苏监管局的上述答复，于2017年5月23日向被告保监会申请行政复议，保监会于2017年7月13日作出115－2号《行政复议决定书》，维持了江苏监管局的信息公开答复。本院认为，根据政府信息公开条例的规定，被告江苏监管局对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。政府信息公开条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，原告徐岚于2017年4月24日向被告江苏监管局提交了政府信息公开申请，被告江苏监管局于2017年4月26日收到上述申请，于2017年5月15日作出回复，程序符合上述规定。政府信息公开条例第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；政府信息公开条例第二十一条的规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后，进行了相应检索并告知了原告获取信息的方式和途径，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二第二款的规定，被告保监会具有对江苏监管局作出的行政行为进行复议的法定职责。该法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告保监会于2017年5月27日收到复议申请，并于同日受理复议申请，后江苏监管局提出答复，于2017年7月13日作出行政复议决定，其行政复议程序符合上述法律的规定。据此，原告徐岚要求撤销46号《信息公开告知书》及115－2号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，判决如下：驳回原告徐岚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐岚负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 路 兴审判员 周 磊审判员 王玉刚二〇一七年十二月七日书记员 赵和玉