江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1124民初1103号
原告（执行案外人）:景德镇市喜苑置业有限公司（以下简称喜苑置业公司），住所地景德镇市景德大道北侧南湖丽景小区，组织机构代码75111180-1。
法定代表人赵伟龙，该公司董事长。
委托代理人刘军，该公司员工，特别授权代理。
被告（申请执行人）�饶远春，男，1978年12月4日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
委托代理人周模顺，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。
第三人（被执行人）：江西宏达建筑有限公司（以下简称宏达建筑公司），住所地江西省乐平市珠海西路7号，统一社会信用代码913602817339259752。
法定代表人吴金根，该公司董事长。
委托代理人段晨平,该公司员工,特别授权代理。
原告景德镇市喜苑置业有限公司与被告饶远春、江西宏达建筑有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告喜苑置业公司委托代理人刘军，被告饶远春委托代理人周模顺、被告宏达建筑公司委托代理人段晨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喜苑置业公司向本院提出诉讼请求：1、确认铅山县人民法院从宏达建筑公司南湖丽景工程项目经理部账户15×××76(以下简称尾号7576账户)扣划的604,786元资金属于原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告开发的南湖丽景小区工程，原由新世纪建设集团有限公司(以下简称新世纪建设公司)承建，由中国工商银行股份有限公司景德镇分行(以下简称工行景德镇分行)提供贷款，并设定了抵押权。因原告建设工程资金紧缺，中途与建设单位新世纪建设公司协议解除施工合同，并由施工单位向其当地法院提起诉讼。经浙江省金华市婺城区人民法院审理，作出（2012）金婺民初字第2199号民事判决书，该判决已为生效判决，并已进入执行程序。上述生效裁判文书认定的原告已支付工程款中，包含有12套商品房，且该商品房在办理以房产折抵工程价款时，已分别登记在与工程施工相关的权利人名下。同时，�行景德镇分行为主张其对原告的贷款债权，已通过诉讼并向景德镇市中级人民法院申请执行和主张抵押权。且上述两项权利共同指向原告在上述工程中的可供执行标的物。为了有效实现新世纪建设公司、工行景德镇分行两方的权利，经景德镇市中级人民法院、金华市婺城区人民法院主持各方，于2014年10月16日签订了《和解协议书》。原告认为，划走的资金不属于第三人宏达建筑公司，而是属于新世纪建设公司、工行景德镇分行和原告共有。一、原告以房产折抵的12套商品房，根据《和解协议》的约定，全权委托江西江宏房地产开发有限公司(以下简称江宏房地产公司)代为转让出售，所得售房款在扣除应缴交易税费和提取销售报酬金后的全部余额，按照约定的分配方案和比例进行分配，并由江宏房地产公司通过南湖丽景项目部账户汇入新世纪建设公司指定的账户。江�房地产公司现已代为销售两套商品房，收取了商品房购买人余修海、余彬的首期售房款并由原告向其开具了不动产销售发票。2015年6月19日工行景德镇分行新厂支行分别与商品房购买人余修海、余彬签订个人购房借款合同,办理了按揭贷款手续。该两套商品房销售总价为945,862元。银行按揭贷款660,000元已于2015年6月23日汇入上述指定账户，根据约定，该笔贷款到账后再由此账户将售房款统一汇入新世纪建设公司账户。现原告提供该账户的银行对账单可显示出铅山县人民法院所划走的账户资金属于上述两套商品房的售房款，并且该资金存于该账户未被转出。因此，该划走的资金属于新世纪建设公司、工行景德镇分行和原告共同所有。二、宏达建筑公司、江宏房地产公司的债务纠纷不应该损害新世纪建设公司、工行景德镇分行和原告的合法权益。原告与被告无任何债务关系�也不是宏达建筑公司、江宏房地产公司的债务担保人。因此，宏达建筑公司、江宏房地产公司的一切债务纠纷，法院可以查封、划走其公司的资产，而不应损害其他案外人的合法权益。三、扣划的资金应予以返还，以维护新世纪建设公司、工行景德镇分行和原告的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款之规定，原告作为案外人已提供证据证明划走的资金不属于第三人所有。而是原告以房产折抵工程款给新世纪建设公司的售房款，应缴税款及相关费用支出。针对此账户的资金归属，景德镇市中级人民法院执行裁定书（2015）景执复字第7号也予以裁定。为此，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
原告喜苑置业公司为证明自己的主张，提供了如下证据：
第一组：1、金华市婺城区人�法院（2012）金婺民初字第2199号民事判决书复印件件一份，2、江西省景德镇市中级人民法院（2012）景民二初字第10号民事判决书复印件一份，3、新世纪建设公司、工行景德镇分行与江宏房地产公司于2014年10月16日签订的《和解协议书》复印件一份，证明原告因拖欠工程款，被新世纪建设公司起诉，该案件已于2013年进入执行程序；原告开发的项目由工行景德镇分行提供贷款和设定抵押权，工行景德镇分行为主张其贷款债权向景德镇市中级人民法院申请执行和主张抵押权；在两地法院的主持下三方签订了和解协议，约定将原告开发的12套商品房抵付工程款，买受人余彬、余修海购买的喜苑南湖丽景4栋301号和4栋402号商品房是包含在抵付工程款的12套商品房内的；
第二组：4、余彬《商品房买卖合同》复印件一份，5、余修海的《商品房买卖合同》复印件一份，6�余彬购房发票复印件一份，7、余修海购房发票复印件一份，8、余彬《个人购房借款/担保合同》复印件一份，9、余修海的《个人购房借款/担保合同》复印件各一份，10、工行景德镇分行出具的证明（余彬）复印件一份，11、工行景德镇分行出具的证明（余修海）复印件一份，12、中国工商银行客户存款对账单复印件一份，证明余彬、余修海是喜苑南湖丽景4栋301号和4栋402号商品房的合法买受人，余彬、余修海在支付首付款后申请银行按揭贷款，工行景德镇分行新厂支行已按借款合同约定发放了房屋贷款共计660,000元，该款项于2015年6月23日汇入第三人宏达建筑公司南湖丽景工程项目经理部账户内（借款担保合同第2页指定款项汇入尾号7576账户），且至今未转入新世纪建设公司指定账户，导致新世纪建设公司权益受损，银行对账单显示在2016年7月27日，被告申请执行划拨了604,786元；
第三组：13、新世纪建设公司出具给江宏房地产公司的《函》复印件一份，证明新世纪建设公司对《和解协议书》中约定的12套商品房销售款的支付方式进行了重新约定，即12套房屋销售款改为直接汇入新世纪建设公司指定账户，在房屋销售款进入第三人账户后就被被告错误地申请强制执行，铅山县人民法院冻结、划拨了第三人账户上的资金；
第四组：14、江西省景德镇市中级人民法院（2015）景执复字第7号执行裁定书复印件一份，证明第三人所有的尾号7576账户是原告、工行景德镇分行、第三人、江宏房地产公司、景德镇市房管局等相关单位为处理“南湖丽景”烂尾楼盘后期建设及遗留债权债务而设立的专用账户，专门用于工程款支付和房屋销售款结算，该账户专户专用，多方共同监管，该账户内资金并不是第三人所有的资金，买受人余彬、余修海购买的两套商品房款项945,862元进入景德镇市中级人民法院指定的宏达建筑公司南湖丽景项目经理部账户，被告申请强制执行的604,786元款项显然不是第三人的合法财产，被告无权申请强制执行；
第五组：15、（2016）赣1124执异6号执行裁定书复印件一份，证明原告提起执行异议之诉的原因。
被告饶远春对以上证据的质证意见为：对第一组证据中判决书的真实性、合法性没有异议，但认为和本案没有关联，判决书只能证明原告是其他案件的被告与被执行人，和解协议书是扫描件，真实性不能确定，且与本案没有关联性。对第二组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为货币是种类物，货币所有权随交付而转移，进入第三人账户的货币钱款所有权当然属于第三人。对第三组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为货币是种类物，货币所有权随交付而转移，进入第三人账户的货币钱款所有权当然属于第三人，已经支付货币的人，不可能保有对货币的所有权。对第四组证据的真实性没有异议，对合法性和作为诉讼文书的效力有异议，裁定书不是以司法审判程序审理作出的裁定，是由法院多部门联合工作组协调出具的裁定，裁定书不是从法律的角度对本案事实作出确认，这种工作内容不应成为其他地域处理相关案件必须遵循的条款，甚至是限制。对第五组证据无异议。
第三人宏达建筑公司对原告提供的证据均无异议。
被告饶远春辩称，被告请求查封第三人账户上的资金是符合法律规定的，原告没有证据证明第三人的账户上的资金是新世纪公司的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告饶远春为证明自己的主张，提供了（2016）赣1124民初84号、（2015）铅民�初字第187号民事调解书复印件各一份，证明被告向法院申请执行是有生效法律文书作为依据的。
原告对以上证据的真实性、合法性无异议，但认为证据只能显示被告和第三人存在债务纠纷，与原告无任何关系。
第三人对该组证据无异议。
被告宏达建筑公司述称：一、第三人与被告的经济纠纷中，第三人不是直接债务人，被告的经济纠纷理应由其债务人承担相关的法律责任，而不应损害第三人的利益。被告因经济纠纷将第三人作为共同被告诉至法院，但第三人与直接债务人只属于合同挂靠关系。二、被告申请执行冻结并划拨的账户资金不属于第三人所有。第三人承接原告开发的小区建设工程，该工程属于第三人全额垫资承建，因原告资金困难无力继续开发，为维护第三人的合法权益，经与原告和原告开发项目贷款人工行景德镇分行协商，通过正常程序将原告开发的项目后期15亩土地过户至第三人名下子公司（江宏房地产公司）继续开发，并设立以第三人名称的对外唯一账户（江西宏达建筑有限公司南湖丽景工程项目经理部账户：15×××76），该账户即是被告申请冻结的账户，第三人承认该资金并不属于第三人所有。三、针对账户资金的归属，第三人认同归于原告所有。上述开设的账户是为妥善处理南湖丽景烂尾楼盘后期建设及遗留债权债务而设立的专用账户，专门用于工程款支付和房屋销售款的结算。如果该划拨的账户资金是用于支付第三人的工程款，被告申请执行的行为无可厚非，但从事实上看该账户资金的确与第三人无关，而是原告前期与新世纪建设集团工程款纠纷的执行款。因此，第三人认同此账户的资金属于原告所有，冻结和划扣行为是错误的，理应纠正。
第三人未提供证据�明自己的主张。
经审查，本院对上述证据认定如下：被告饶远春和第三人宏达建筑公司对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15的真实性、合法性不持异议，本院对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15的真实性予以确认。原告提供的第一组证据中的1、2为两份判决书，该两份判决书可以证明新世纪建设公司及工行景德镇分行为原告喜苑置业公司的债权人并经生效裁判予以确认。原告提供的证据4、5、6、7、8、9、10、11可以证明余彬、余修海分别向原告购买了南湖丽景4幢402号房、4幢301号房，并向工行景德镇市新厂支行办理了房屋按揭贷款，授权工行景德镇分行新厂支行将按揭款汇入江西宏达建筑有限公司南湖丽景工程项目经理部尾号7576账户，工行景德镇新厂支行已于2015年6月23日将款项汇入上述账户。原告提供�证据12可以证明2015年6月23日，余彬、余修海的按揭贷款共计660,000元已汇入尾号7576账户，该账户往来历史明细清单同时反映在余彬、余修海按揭款汇入之前，尾号7576账户余额为515,026.31元，2016年4月21日该账户贷方发生额有一笔冯姚2号商铺房款276,056元入账，该账户借方发生额中除支付税费外还有付工资、差旅费、工程款、退房费等支出。原告提供的证据13为新世纪建设公司出具给江宏房地产公司的《函》，新世纪建设公司与江宏房地产公司对支付方式进行重新约定的函与本案不具有关联性。原告提供的证据14为景德镇市中级人民法院生效的执行裁定书，该裁定书查明的事实部分可以作为确认本案相关事实的依据。该裁定书查明的第五项事实“2013年9月3日，喜苑置业公司、宏达建筑公司、执行债权人工行市分行、房管局根据市政府会议纪要精神签订账户资金管理四方协�，就”南湖丽景“小区后期工程建设及销售事宜达成协议如下：1、在工行新厂支行开设专用账户、账户为15×××76，户名江西宏达建筑有限公司南湖丽景工程项目经理部，工程款支付和后期房屋销售款、宏达建筑公司工程垫资款均在该账户中结算。……。”可以证明尾号7576账户是第三人设立的账户。同时，结合原告提供的证据12，可看出该账户收入部分并不仅限于出售原告开发楼盘的款项,还包括第三人垫资款、后期房屋销售款等款项。原告提供的证据15可以证明原告提起案外人执行异议之诉的原因。原告提供的证据4虽为复印件，但结合原告提供的证据14，可以认定2014年10月16日，新世纪建设公司、工行景德镇分行、江宏房地产公司签订了和解协议书的事实。
被告提供的（2016）赣1124民初84号、（2015）铅民二初字第187号民事调解书，原告喜苑置业公司和第三人宏达建筑公司对其真实性、合法性不持异议。本院对两份调解书的真实性予以确认，两份调解书可以证明该两份调解书为被告向法院申请执行的依据。
本院根据原、被告及第三人的陈述及对上述证据的认证情况，认定的事实如下：
被告饶远春与陈松贵、第三人宏达建筑公司建设工程施工合同纠纷，本院分别于2015年4月1日、2016年3月2日作出（2015）铅民二初字第187号、（2016）赣1124民初84号民事调解书，分别调解由陈松贵支付饶远春工程款200,000元、496,304元，第三人宏达建筑公司对上述还款均承担连带责任。因陈松贵、第三人宏达建筑公司未履行调解书中确定的还款义务，被告饶远春向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2016年7月27日扣划了第三人宏达建筑公司南湖丽景工程项目经理部尾号7576账户的银行存款604,786元，执行案外人喜苑置业公司�宏达建筑公司尾号7576账户内的资金系江宏房地产公司代为出售商品房后的售房款，该房款应归于新世纪建设公司、工行景德镇分行和喜苑置业公司共同所有向本院提出案外人异议，本院认为喜苑置业公司未能提供证据证明宏达建筑公司账户与其有法律上的利害关系，于2016年8月22日作出（2016）赣1124执异6号执行裁定书，裁定驳回喜苑置业公司的执行异议。原告喜苑置业公司不服上述裁定，于法定期间内提起案外人执行异议之诉。
原告喜苑置业公司开发的景德镇市南湖丽景小区，原由新世纪建设公司承建，后因原告资金紧缺，双方协议解除建设施工合同。由于建设工程款未得到清偿，新世纪建设公司诉至金华市婺城区人民法院。新世纪建设公司与喜苑置业公司建设工程施工合同纠纷一案，浙江省金华市婺城区人民法院于2013年9月11日作出（2012）金婺民初字第2199号民事判决书，判决喜苑置业公司支付新世纪建设公司工程款13,346,429元，赔偿窝工损失1,500,000元，对江西省景德镇市南湖丽景（喜苑花园）住宅小区工程的2号、3号、4号、14号、15号、16号、18号、21号八幢楼享有工程价款优先受偿权。与此同时，工行景德镇分行与喜苑置业金融借款合同纠纷一案，江西省景德镇市中级人民法院于2012年7月18日作出（2012）景民二初字第10号民事判决书，判决喜苑置业公司偿还工行景德镇分行本金35,200,000元，利息160,000元（利息暂计至2012年3月21日），对喜苑置业有限公司景房抵通字[2009]2860号及景房抵通字[09000]57号项下的抵押物享有优先受偿权。以上两个案件判决已生效并进入执行程序。
在上述两个案件的执行过程中，2014年10月16日，新世纪建设公司、工行景德镇分行、江宏房地产公司在金华市婺城区法院和景德镇市中级人民�院执行法官的主持下，对喜苑置业公司的部分可执行标的自愿达成和解。新世纪公司同意将喜苑置业公司用以抵债的12套房产委托江宏房地产公司代为转让、销售，所得价款扣除应缴税费、提取销售报酬金后的余额，汇入尾号7576账户，再按和解协议的约定方法和比例进行分配。
原告喜苑置业公司与新世纪建设公司解除建设工程施工合同后，喜苑置业公司与第三人宏达建筑公司达成协议，南湖丽景后期工程由第三人宏达建筑公司承建。第三人宏达建筑公司为建设南湖丽景后期工程设立了工程项目部，尾号为7576的账户为该项目部设立的账户，宏达建筑公司南湖丽景工程项目部的资金收支均通过该账户。后喜苑置业公司、工行景德镇分行与宏达建筑公司、江宏房地产公司又签订协议，喜苑置业公司、工行景德镇分行同意将南湖丽景小区内部分土地使用权转让�第三人宏达建筑公司所关联的江宏房地产公司开发，江宏房地产公司销售房款也汇入尾号7576账户。
2014年12月8日，2015年1月4日，余彬、余修海分别与喜苑置业公司签订了《商品房买卖合同》，购买喜苑置业公司开发的用于抵债的12套房产中的南湖丽景第4栋301号房和402号房，并与工行景德镇市新厂支行分别签订了《个人购房借款/担保合同》，借款合同中，余彬、余修海授权工行景德镇市新厂支行将贷款划入宏达建筑公司南湖丽景工程项目经理部尾号7576账户。2015年6月23日，工行景德镇新厂支行分别将贷款320,000元、340,000元汇入了第三人宏达建筑公司尾号7576的账户,在660,000元房款汇入前，该账户余额为515,026.31元，660,000元房款汇入之后，该账户借方发生额有工程款、退房款、差旅费等支出，2016年4月21日，该账户有一笔冯姚2号商铺房款276,056元的收入。
本案的争议焦点为存于第三人尾号7576账户内的本院扣划的604,786元的所有权归属及是否可排除强制执行问题。
原告喜苑置业公司认为，扣划的604,786元属于原告所有。一、第三人作为南湖丽景小区项目垫资承建单位，为保障其工程款利益，特设立以其名称的账户。该账户的设立是原告、工行景德镇分行、第三人、江宏房地产公司、景德镇市房管局等相关单位贯彻落实景德镇市政府会议纪要精神，为妥善处理南湖丽景烂尾楼盘后期建设及遗留债权债务而设立的专用账户，专门用于工程款支付和房屋销售款的结算，专户专用、多方共同监管。该账户为专用账户区别于一般的结算账户，类似于银行贷款保证金账户，具有特户性质。第三人作为承建单位，其公司所拥有的账户只能收取工程款及与工程相关的材料款的使用，并不能收取房屋销售款和银行的按揭贷款。�此，该账户资金的所有权并不归第三人所有。二、案外人余彬、余修海购买的二套商品房，系金华市婺城区法院生效文书确定的抵债房屋，执行中相关各方达成和解，上述二套抵债房屋销售款945,862元自转入景德镇市中级人民法院指定的此账户后，除缴纳应交税费102,438元外就一直未进行分配，可见被告申请贵院冻结并执行的资金实际上不属于第三人合法所有，而是按《和解协议书》约定转入法院指定账户待执行分配的抵债房屋销售价款。被告申请冻结并执行该账户资金时，并没有考量该专用账户的特殊性和存款的实际归属问题。因被告的错误执行将造成签订的《和解协议》无法正常履行，新世纪建设公司势必采取新的司法程序，其后果是南湖丽景小区478户购房业主将无法办理房屋产权证，将带来严重的社会问题。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）第二十六条第三款和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2014）15号）第三十一条第一款的规定予以确认该账户资金归原告所有。
被告饶远春认为，扣划的的604,786元不属于原告所有，一、金钱为种类物不是特定物，种类物的所有权因交付而转移，谁占有货币谁才是所有权人；二、本案中法院查封和扣划的账户并非法律上所说的专款账户，第三人后期建设资金往来均走这个账户；三、本案中的第三人并非原告提交的和解协议中的当事人，和解协议中的当事人为江宏房地产公司，第三人为宏达建筑公司，这是两个具有独立的法律主体资格的法人，江宏公司的账目与宏达建筑公司不存在同一的问题，公司人格不应混同。
第三人宏达建筑公司认为，被告申请执行冻结并划拨�账户资金不属于第三人所有。第三人承接原告开发的小区建设工程，该工程属于第三人全额垫资承建，因原告资金困难无力继续开发，为维护第三人的合法权益，经与原告和原告开发项目贷款人工行景德镇分行协商，通过正常程序将原告开发的项目后期15亩土地过户至第三人名下子公司江宏房地产公司继续开发，并设立以第三人名称的对外唯一账户（江西宏达建筑有限公司南湖丽景工程项目经理部账户：15×××76），该账户即是被告申请冻结的账户，第三人承认该资金并不属于第三人所有。三、针对账户资金的归属，第三人认同归于原告所有。上述开设的账户是为妥善处理南湖丽景烂尾楼盘后期建设及遗留债权债务而设立的专用账户，专门用于工程款支付和房屋销售款的结算。如果该划拨的账户资金是用于支付第三人的工程款，被告申请执行的行为无可厚非，但从事实上看该账户资金的确与第三人无关，而是原告前期与新世纪建设集团工程款纠纷的执行款。因此，第三人认同此账户的资金属于原告所有，冻结和划扣行为是错误的，理应纠正。
本院认为，一、尾号7576账户为第三人宏达建筑公司南湖丽景工程项目部设立，南湖丽景工程项目部属于第三人宏达建筑公司的分支机构，第三人分支机构的财产仍属于第三人。在第三人为被执行人时，执行其分支机构的财产并无不妥。二、尾号7576的账户虽为处理南湖丽景后期工程建设而设立，是为完成特定事项而设立的账户，有其特殊性，但从账户资金往来款项（账户借方发生额有支付工程款、材料款、人工工资、招待费、差旅费等）可以看出，第三人宏达建筑公司在使用该账户进行一般业务结算，账户内的资金并未特定化，故该账户有别于银行保证金账户，并未对相关款项特定化。三、第三人设立的尾号7576账户的收入不仅限于出售原告所开发的楼盘（2015年6月23日余彬、余修海的按揭贷款共计660,000元汇入之前，尾号7576账户余额为515,026.31元，2016年4月21日该账户贷方发生额有一笔冯姚2号商铺房款276,056元入账），因货币是不特定种类物，不等同于其它商品，货币进入第三人账户后，则无法再与其他货币区分，即使出售给余彬、余修海的两套商品房的房款应由原告收取，原告对已进入第三人账户内货币的所有权返还请求权转化为返还等值货币的债权请求权。三、新世纪建设公司、工行景德镇分行、原告同意江宏房地产公司代为销售用以抵债的房屋，江宏房地产公司将销售房款汇入宏达建筑公司南湖丽景工程项目部尾号7576帐户，是新世纪建设公司、工行景德镇分行、原告、江宏房地产公司、宏达建筑公司之间的法律关系，资金如何使用分配�当事方之间的约定，并不能对抗第三人；四、原告主张根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（三）项的规定，账户资金应归原告所有，因（2015）景执复字第7号执行裁定书并非案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定，且在余彬、余修海购房款进入7576账户前后，账户资金均有变动，即使（2015）景执复字第7号执行裁定书为上述裁定，该权利也并不能够得到排除，账户资金归属仍应以账户记载的权利人为准，尾号7576账户的资金登记的所有权人为第三人宏达建筑公司，资金仍归于第三人所有。故原告主张对第三人账户资金享有所有权缺乏事实和法律依据，本院所扣划资金的账户存款人为执行案件的被执行人宏达建筑公司，执行措施符合法律规定，并无不当。综上，原告请求确认本院从第�人尾号7576账户上扣划的604,786元资金属于其所有的主张，理由不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告(执行案外人)景德镇市喜苑置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费9,848元，由原告景德镇市喜苑置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为二年。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
审 判 长 毛 瑾
代理审判员 谭殿梅
人民陪审员 应香珍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 朱 颖
附：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当�其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、�工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条�定处理。
第二十六条第一款金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：
（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；
（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。
（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。