云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终830号
上诉人（原审原告）：彭升华，男，汉族，1971年2月10日生，住云南省昭通市巧家县。
上诉人（原审原告）：何云叁，男，汉族，1978年9月22日生，住云南省昭通市巧家县。
上诉人（原审原告）：付其现，男，汉族，1977年3月18日生，住云南省昭通市巧家县。
�上三上诉人的共同委托诉讼代理人：阚云浪，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：新疆昆仑路港工程公司。住所地：新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市头屯区北站西路****号。
法定代表人：邢秀银，董事长。
委托诉讼代理人：刘芳，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人彭升华、何云叁、付其现因与上诉人新疆昆仑路港工程公司（以下简称路港公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭升华及其与何云叁、付其现的共同委托诉讼代理人阚云浪，上诉人路港公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉�。本案现已审理终结。
彭升华、何云叁、付其现上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、查明案件事实后，依法改判路港公司支付材料款及利息1380617元，支付工程款及利息2833227.83元；3、由路港公司承担一、二审诉讼费用。上诉理由：1、一审程序违法，损害彭升华、何云叁、付其现的诉讼权利和财产权利。一审审判期限已达一年零八个半月之久，严重超期。合议庭组成人员不合法。未对彭升华、何云叁、付其现申请调取的证据予以答复和调查。2、一审法院认定事实错误。（1）武警交通第五支队并未将劳务分包给利成（宜昌）建筑装饰发展有限公司，合同是由陈刚签订，路港公司与陈刚于2012年3月10日签订的劳务合同书是伪造的虚假合同。而且该合同书由陈刚个人签订，没有公司印章，个人承包工程违反法律规定，合同无效。利成（宜昌）建筑装饰发展有限公司与宜昌利成建筑工程发展有限公司并非同一家公司。因此，彭升华、何云叁、付其现与路港公司之间已形成违法分包人与实际施工人的关系，鹿港公司应支付工程款。（2）一审认定设备及材料款错误。一审认定的30万元没有任何依据。彭升华、何云叁、付其现移交给路港公司的设备及材料已经经过路港公司认可，彭升华、何云叁、付其现要求按照原价变现返还的合理诉求应得到支持。请二审法院依法查明案件事实，支持彭升华、何云叁、付其现的上诉请求。
针对彭升华、何云叁、付其现的上诉，路港公司辩称，彭升华、何云叁、付其现并非本案适格主体。彭升华、何云叁的合同相对人是陈刚，付其现并非实际施工人。彭升华、何云叁、付其现不是合同主体，无权主张与其无关的几份合同无效。陈刚签订合同的行为是职务行为，且利成（�昌）建筑装饰发展有限公司与宜昌利成建筑工程发展有限公司就是同一家公司。合同签订的时间在实践中经常晚于合同实际履行的时间，补签合同的行为并不影响合同效力。
路港公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭升华、何云叁、付其现的诉讼请求。一、二审诉讼费用由彭升华、何云叁、付其现承担。上诉理由：1、一审法院审理期限和送达程序违法。2、一审违背不告不理原则。彭升华、何云叁、付其现的诉讼请求中并不包括返还设备。3、彭升华、何云叁、付其现并非本案适格主体。路港公司与三人并无合同关系，不是合同相对人。4、本案已超过诉讼时效。彭升华、何云叁于2012年10月30日已离开工地，至起诉之日已超过三年。5、一审判决30万元材料款及返还装载机、空压机没有依据。请二审法院支持路港公司的上诉请求。
针对路港公司的上诉，彭升华、何云叁、付其现辩称，三人是涉案工程的实际施工人，主体适格，请求法院依法驳回路港公司的上诉请求。
一审法院确认案件事实：路港公司从中国三峡集团白鹤滩工程建设筹备组承建大寨沟排水洞工程后，交由下属的武警交通第五支队负责具体施工，武警交通第五支队将其中的部分劳务分包给利成（宜昌）建筑装饰发展有限公司，合同由公司法定代表人陈刚签订了劳务合同，将白鹤滩电站大寨沟排水洞二号洞工程的劳务发包给陈刚施工，合同中约定不得将该工程转包、分包，后宜昌利成建筑装饰发展有限公司白鹤滩项目部又与彭升华、何云叁签订了《劳务承包协议》，将劳务转包给了彭升华、何云叁，彭升华、何云叁在白鹤滩电站大寨排水沟二号洞工程施工过程中，因工程方量、单价计算等问题与路港公司发生争议，协商未果，2012年10月30日，三人退出施工场地，并将其所有的机械设备转让给路港公司。后三人认为路港公司拒不支付工程款及设备款项的行为，严重侵犯了实际施工人的合法权益，遂向一审法院起诉，要求路港公司承担工程款及设备款。
一审法院认为，彭升华、何云叁、付其现虽于2012年10月30日离开工地，但双方因工程款的问题未解决一直发生纠纷，起诉时诉讼时效并未超过。路港公司承建了大寨沟排水洞工程后，将工程交由下属的武警交通第五支队具体负责，武警交通第五支队与将白鹤滩电站大寨排水洞二号施工支洞工程分包给利成公司法定代表人陈刚，双方签订了劳务合同，后双方根据合同所约定的单价、认可的工程量等已进行了工程结算，且工程劳务款项已经全部支付完毕。彭升华、何云叁、付其现认为其是实际施工人，要求路港公司支付其工程款的理由无法律依据，不予支持。彭升华、何云叁、付其现在退出场地后，将设备移交给路港公司使用，并未对具体价格进行协商，路港公司应该返还彭升华、何云叁、付其现所提供的设备，成工30型装载机一台、空气压缩机一台。彭升华、何云叁、付其现要求支付材料款，已经路港公司签字认可，路港公司应当支付彭升华、何云叁、付其现材料款30万元。遂一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告自本判决生效之日起15日内支付原告材料款30万元；二、由被告自本判决生效之日起15日内返还成工30型装载机一台、空气压缩机一台。三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费51808元，由原告承担46508元，由被告承担5300元。”
经征询双方当事人对一审认定事实的意见，路港公司提出一项异议：彭升华、何云叁、付其现并未将所有设备转让给路港公司。对当事人均无异议的一审认定事实本院予以确认，路港公司提出的异议本院将结合本案争议焦点综合评述。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、一审程序是否违法？2、彭升华、何云叁、付其现的起诉是否超过诉讼时效？3、彭升华、何云叁、付其现是否享有诉讼主体资格？4、路港公司应否向彭升华、何云叁、付其现支付工程款及设备、材料款517万余元？
一、关于一审程序是否违法。一审判决于2015年12月17日作出，彭升华、何云叁、付其现及路港公司分别于2017年9月和2017年10月才签收该判决书的送达回证，一审法院在送达问题上存在瑕疵，但不因此影响实体审理，导致发回重审。彭升华、何云叁、付其现在一审中并未提交书面的调取证据申请�工程造价鉴定申请，一审法院对此未予审查并不违反法定程序。故彭升华、何云叁、付其现及路港公司主张一审程序违法的上诉理由不成立，不予支持。
二、关于彭升华、何云叁、付其现的起诉是否超过诉讼时效。彭升华、何云叁、付其现认为其作为实际施工人，工程施工完毕后，未得到相应的工程款，三人一直在向陈刚及路港公司追要。因三人采取过激行为，为此还引发诉讼，云南省昭通市中级人民法院于2014年4月23日作出（2014）昭中民二终字第166号民事判决，载明了三人主张工程款的事实。三人在追要工程款未果的情况下于2015年1月21日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。路港公司主张诉讼时效的起算点自彭升华、何云叁离场之日的上诉理由不成立，不予支持。
三、关于彭升华、何云叁、付其现是否享有诉讼主体资格。彭升华、何云叁、付�现主张其三人系合伙关系，均是涉案工程的实际施工人。路港公司对于彭升华、何云叁实际施工人的身份予以认可，但对付其现的实际施工人身份不予认可。对此，因付其现在本案合同的签订及履行过程中均未出现，其未提交证据证明与本案有直接的利害关系。彭升华、何云叁、付其现的内部关系不能对抗第三人，故彭升华、何云叁作为实际施工人，其因追要工程款提起本案诉讼，享有原告主体资格。付其现并非涉案合同的相对人，对其实际施工人的身份路港公司亦不认可，故其并不享有原告诉讼主体资格，对其作为原告提起本案诉讼应予以驳回。
四、关于路港公司是否应向彭升华、何云叁支付工程款及设备、材料款517万余元。关于工程款，中国长江三峡集团公司白鹤滩工程建设筹备组作为发包方与路港公司作为承包方签订施工合同，由路港公司承建涉案工程。路港公司与陈刚签订劳务合同，将涉案工程的部分劳务分包给陈刚施工。此后，陈刚与彭升华、何云叁签订劳务承包协议，将劳务交由彭升华、何云叁完成。即从协议签订及履行的情况看，彭升华、何云叁的合同相对人为陈刚，其与路港公司之间并无合同关系。彭升华、何云叁向路港公司主张工程款没有法律依据，不予支持。关于设备、材料款，彭升华、何云叁主张该款项的理由是其退场时，遗留在现场的设备及材料已经经过清点，并且有路港公司工作人员的签字确认，故要求路港公司折价向彭升华、何云叁支付价款。对此，首先，因路港公司与陈刚已经结算完毕，双方的结算发生在彭生华、何云叁退场之后，且在结算单中已经涉及彭升华、何云叁主张的设备及材料的结算。其次，从彭升华、何云叁提交的证据来看，即有路港公司工作人员签字的手写设备�材料单据清单，仅能证明在彭升华、何云叁退场时，现场遗漏设备、材料的情况，但不能反映路港公司同意接收使用，且愿意折价给彭升华、何云叁的情况。且彭升华自认，在其退场后，又拉走了部分设备，此后路港公司又通知其将遗留在现场的设备拉走。由此可见，彭升华、何云叁主张路港公司同意使用及折价补偿设备、材料款的依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人彭升华、何云叁、付其现的上诉请求及理由不能成立，不予支持。上诉人路港公司的上诉请求及理由成立，予以支持。一审认定事实错误，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民初字第18号民事判决；
二、驳回彭升华、何云叁的诉讼请求。
一审案件受理费51808元，由彭升华、何云叁承担。二审案件受理费51808元，由彭升华、何云叁承担。
本判决为终审判决。
审判长 马艳玲
审判员 范 蕾
审判员 刘 希
二〇一七年十一月三十日
书记员 陶绍花