杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初1951号
原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地：北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。
法定代表人：李鸥，总经理。
委�代理人（特别授权）：金玉珍，浙江乾衡律师事务所律师。
被告：杭州网易雷火科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢702室。
法定代表人：胡志鹏，执行董事。
委托代理人（特别授权）：吴莹，公司法务专员。
原告北京拾全影源影像有限公司（以下简称拾全公司）诉被告杭州网易雷火科技有限公司（以下简称网易雷火公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理，依法适用简易程序，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告拾全公司的委托代理人金玉珍、被告网易雷火公司的委托代理人吴莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拾全公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告停止侵权；2、被告在《人民法院报》上公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告侵权赔偿金56000元；4、被告承担原告为制止侵权支付的律师费3000元；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是一家专业摄影图片公司，以将所拍摄图片许可给商业用户使用作为收入来源。被告是域名为lofter.com网站的主办单位，被告在该网站中使用的8幅图片与原告享有著作权的摄影图片相一致。被告未经许可通过信息网络提供原告享有著作权的摄影图片，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
被告网易雷火公司答辩称：一、原告提交的《法人作品版权声明》由其自行制作，不具证明效力，其提交的图片打印件上没有任何署名或水印，无法证明其系案涉图片的著作权人。二、案涉八幅图片均由网络用户自行发布上传，被告在本案的法律地位为仅提供存储空间的平台服务商。其一，网易LOFTER是一款为用户提供分享、展示平台的轻博客产品，用户在注册前必须勾选同意�网易LOFTER内容发布须知》，该《须知》中明确要求用户承诺发布到LOFTER的内容真实、合法。其二，根据原告提交的公证书显示，案涉八幅图片均由注册LOFTER账号的网络用户自行发布上传，发布者信息也在页面进行展示：五张案涉图片“茶、琴”由用户“奥恩花艺教室”发布、案涉图片“女人”由用户“京都美甲”发布、案涉图片“螃蟹”由用户“杜若夏梦yx”发布、案涉图片“夜景”由用户“亮丽生活”发布。三、被告对案涉图片是否侵权不构成明知或应知，没有过错，不应承担任何侵权责任。原告从未就案涉图片向被告提出主张，并且案涉八条LOFTER的评论和热度都很低，和案涉图片同类型的图片网络上也很多，被告无法明显注意到案涉图片可能构成侵权，在收到诉状材料后，被告发现原告无法证明其系著作权人，但仍本着尊重司法的态度，及时将案涉图片的链接进行删除操作。四、原告主张的诉请金额过高，没有事实和法律依据。综上，请求法院依法查明上述事实，驳回原告全部诉讼请求。
原告拾全公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、《法人作品版权声明》，拟证明李鸥拍摄了案涉照片，作品的著作权归原告所有。2、数码照片打印件及电子稿，拟证明原告是案涉照片的著作权人。3、公证书，拟证明被告在lofter.com网站使用案涉图片。4、lofter.com网站截屏，拟证明被告对用户以及信息进行分类管理、并在首页推广广告。
被告网易雷火公司为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：1、lofter注册页面、《内容发布须知》，拟证明用户必须勾选同意《内容发布须知》方能注册成为lofter用户，该须知明确网易LOFTER的性质为仅提供存储空间服务，是供用户上传、分享、展示其发布内容的平台，告知用户不得发布侵犯他人权益的内容。2、五张案涉图片的原始发布页面，拟证明案涉图片（茶、琴）均由新浪微博用户“奥恩花艺教室”先通过新浪微博发布。3、用户注册信息，拟证明案涉图片（女人、夜景）由用户“京都美甲”、“亮丽生活”自行上传发布。4、删除页面截屏，拟证明被告在接到诉状后，已删除包含案涉图片的链接。5、（2016）沪73民终315号判决书，拟证明生效判决认定，对于提供存储空间的网络服务商，对侵权信息不构成应知或明知时，不应承担侵权责任。
双方提供的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1为原件，对其真实性予以确认；证据2提供有电子底稿，在无相反证据的情况下，可以与证据1一同证明原告对案涉摄影图片享有著作权；证据3系公证部门所作公证，能证明lofter网站上使用案涉图�的事实；证据4，被告确认为lofter网站内容，本院对其真实性予以确认。
被告提交的证据1可上网核实，对其真实性予以确认；证据2是其他平台内容，与本案并无直接关联，故不予认定；证据3用户注册信息可与被控侵权图片所在网页显示的用户信息相互印证，对其真实性予以确认；证据4被告不持异议，本院予以确认；证据5与本案并无直接关联，故不予认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年11月21日，李鸥签署《法人作品版权声明》，称本人是拾全公司的法定代表人、股东，是该公司的摄影师，本人所拍摄的摄影图片是由拾全公司主持，完全按照拾全公司的要求，利用拾全公司的摄影器材以及其他条件创作完成，并且由拾全公司承担责任的法人作品，作品的著作权完全归拾全公司所有。
�全公司向南京市钟山公证处申请对相关网页信息进行保全。2016年6月23日，拾全公司的委托代理人周军来到南京市钟山公证处，依据周军的要求，公证人员利某证处计算机浏览Lofter.com网站相关页面并截屏。截屏显示，相关页面上使用了原告在本案中主张权利的八张摄影图片。同年6月28日，南京市钟山公证处为此出具（2016）宁钟证经内字第2001号公证书。
Lofter.com网站由网易雷火公司经营。用户在该网站发布信息需注册成为网站用户或通过新浪微博等第三方账号认证登陆。开通LOFTER账号需勾选《网易LOFTER内容发布须知》，其内容包括“1、欢迎加入网易LOFTER！网易LOFTER是一个展示、交流和分享的开放空间。网易LOFTER旨在为您提供一种简单随性的记录工具，并形成一个舒适、安静、精致的凝聚精华的平台。……您需要承诺发布（上传）到网易LOFTER的内容真实、合法，不会侵犯任何第三方的合法权益……”。
网易雷火公司承认在Lofter.com网站上曾有案涉的八张摄影图片，收到本案诉状后已作删除处理，拾全公司对此予以确认。网易雷火公司举证证明编号为28ad9d36d的摄影图片系其注册会员“219×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”上传，Lofter名称为“京都美甲”，该会员注册时间2014-5-911:44:05；编号为a4db79954的摄影图片系其注册会员“ｇｆｃ×××＠126.ｃｏｍ”上传，Lofter名称为“亮丽生活”，该会员注册时间2012-5-2200:08:30；编号为62f011756的摄影图片系通过第三方新浪微博账号认证登陆的网友上传，该用户博客昵称“杜若夏梦yx”，LOFTER创建时间为2014-8-1，发布文章量3，粉丝量0；编号为458bdda67、552c43429、62dece1f2、ab48b150a、bbb7ef170的摄影图片系通过第三方新浪微博账号认证登陆的网友上传，该用户博客昵称“奥恩花艺教室”，LOFTER创建时�为2015-6-3，发布文章量331，粉丝量325。
本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。该法第四条规定，著作权法和本条例中下列作品的含义：（十）摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。本案原告主张权利的照片，在摄影对象、造型摆设、主题内容、构图等方面体现出了一定的独创性，因而属于著作权法保护的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”根据原告提交的数码照片电子稿，在无相反证据�情况下，可以认定其系案涉八张摄影图片的著作权人，有权对侵犯其著作权的行为提起诉讼。
根据原告的举证，能证明Lofter.com网站上曾有案涉的八张摄影图片，但同时可以看出，案涉八张摄影图片所在信息页面分别位于“京都美甲”、“亮丽生活”、“杜若夏梦yx”、“奥恩花艺教室”的LOFTER下。原告公证取证时，采取直接输入网址的形式打开被控侵权图片所在页面，而非通过网站首页逐步点击栏目的方式打开，难以证明被告对被控侵权图片所在页面进行了编辑、分类或推广的情形。而根据被告的举证，可证明被控侵权图片所在页面由网站注册用户或第三方账号认证用户编辑和上传。综上，本院认定被告作为网络服务提供者，并不构成直接侵权。
关于网络服务提供者是否构成帮助侵权的判断，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定“�络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”，本案中，原告在起诉前未发出侵权通知，被告在收到本案诉状后，将含案涉图片的LOFTER内容进行删除，已履行适当注意义务，且案涉图片所处页面并未处于网易LOFTER的显要位置，在收到通知前，被告未注意到案涉LOFTER中存在案涉摄影作品并无过错，故本院认定被告并不构成帮助侵权。此外，网络服务提供者因提供网络服务而收取一般性广告费用、服务费，不应当认定从特定作品获取收益，因此，原告关于被告在LOFTER网站投放广告即应承担侵权责任的主张依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京拾全影源影像有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取638元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 项炳那
二〇一七年七月十日
书记员 王 营