天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初6930号
原告:浙商银行股份有限公司
法定代表人:沈仁康，董事长。
委托诉讼代理人:池**，该公司职员。
委托诉讼代理人:陈莉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告:天津市河西区罗兰新园业主大会
主要负责人：刘永利，业主委员会主任。
委托诉讼代理人:张春山，天津雍阳律师事务所律师。
原告浙商银行股份有限公司与被告天津市河西区罗兰新园业主大会业主撤销权纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司的委托诉讼代理人池**、陈莉、被告天津市河西区罗兰新园业主大会的委托诉讼代理人张春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告天津市河西区罗兰新园业主大会作出的与天津麦斯顿物业服务有限公司签订的《天津市住宅物业服务合同》第六条中关于商业房屋的物业管理服务费用标准（7.5元/月/平方米）及其相关维护费用标准（1.5元）即上调商业房屋物业管理费及相关服务费用收取标准的决定；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告系天津市河西区友谊北路罗兰新园5号楼（五层、101、负一层）商业房屋的业主，同时承租使用该罗兰新园5号楼四层的房屋。2013年12月24日原告天津分行与天津麦斯顿物业服务有限公司签订《天津市物业服务合同》，委托物业公司进行物业管理服务。合同第六条第（二）款规定“物业管理服务收费标准（按建筑面积计算）4元/月·平方米”。2015年12月25日物业公司向原告分行发来《关于物业服务合同相关问题的通知》，通知原告天津分行：1.物业公司与原告天津分行签订的《物业服务合同》至2015年12月31日期满后不再续签；2.自2016年1月1日起，物业公司与原告天津分行的物业服务关系将统一适用物业公司与原告所在的天津市河西区罗兰新园小区业主大会即被告签订的《物业管理服务合同》。新物业合同显示：被告与物业公司于2015年6月1日签订了新物业合同，合同规定了商业房屋的物业管理服务费用标准为7.5元/月·平方米。配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米1.5元的标准由业主缴纳。至物业公司向原告送达上述通知前，原告并不知悉被告关于选定物业公司、与物业公司签订新物业合同及大幅上调商业房屋的物业管理服务费用标准等的决定。原告认为，被告未征求包括原告在内的商业物业业主的意见，未履行法定程序，而自行决定上调商业房屋的物业管理服务费用标准，侵犯了原告的合法权益。
原告就其主张提供如下证据材料：1.房地证复印件，证明原告是天津市河西区罗兰新园小区非住宅(商业)业主；2.《天津市物业管理合同》、《关于物业服务合同相关问题的通知》、《天津市住宅物业服务合同》复印件一份，证明原告于2015年12月25日才知道被告单方与天津麦斯顿物业服务有限公司于2015年6月1日重新签订了《天津市住宅物业服务合同》，并要求原告适用该合同，按照新的物业费标准收取物业费用；3.致函、公函复印件，证明原告在收到天津麦斯顿物业服务有限公司变更物业收费标准通知后，多次向其沟通收费标准事宜，且要求重新协商物业费用未果。
经原告申请,本院向罗兰花园社区居委会调取了被告的备案材料。
被告天津市河西区罗兰新园业主大会辩称，原告的主张违反法定程序，且无证据证明。被告与现物业公司签订物业合同，调整物业收费标准，已经履行法定程序，经业主代表会表决通过。
被告就其主张提供如下证据材料:1.业主大会议事规则，证明选聘物业公司及签订物业合同事宜，经代表面积、人数过半业主（业主代表）表决通过即可；2.业主代表名单，证明涉案小区上届共有35名业主代表；3.通知，证明被告将选聘物业公司、商定物业服务内容及收费标准等事项的开会时间和地点，事先通知包括原告在内的各业主及业主代表，经讨论同意将物业费提高至合同约定标准并形成书面决议；5.与会业主代表统计表，证明表决同意提高物业费标准的业主代表所代表业主的物业面积及人数，均超过半数；6.公示的业主代表会决议及物业合同，证明被告将业主代表会形成的书面决议及物业服务合同进行了公示；7.选聘物业公司表决票，证明原告知悉并同意与现物业公司签订合同，其不知晓相关事实的主张不能成立。
被告对原告提供的及本院调取的证据质证意见如下:对证据1、2的真实性认可，对证明目的不认可；对证据3不清楚。对法院调取的证据无异议。
原告对被告提供的及本院调取的证据质证意见如下:对证据1真实性无异议，对证明目的不认可，其中除对出席人员的代表面积和人数有规定，还对程序进行规定，比如提前15日将会议通知相关书面材料送交与会人员并公告，并告知相关的居委会，业主代表在行使表决权前，应当事先书面征求其所代表的业主意见，并在业主代表会议上如实反映所代表业主的意见，签订物业等相关合同事宜也并非业主代表过半数表决通过；对证据2真实性无异议，对该业主代表名单的产生及选举程序，因原告未能参加，是否程序合法、真实有效无法确定；对证据3真实性有异议，无法确认照片拍摄时间、拍摄地点；对证据4的合法性有异议，该业主表决会决议中关于提高物业服务费收费标准的决定因未履行或违反法定或规定程序，侵害业主合法权益，应予以撤销；对证据5的真实性无异议，不能证明与会业主所代表的物业面积及户数的真实性，从而不能证明与会代表面积及人数均过半；对证据6的真实性有异议，无法确定照片拍摄时间和地点，除业主代表会决议内容无法看清，仅凭该照片不能证实被告是否公示及公示的真实日期和地点，原告在收到物业公司书面通知前从未见过该证据；对证据7的真实性无异议，但仅能证明被告就选聘物业公司征求原告意见，原告表示同意，但对物业合同内容包括收费标准等被告并未征求原告意见，原告在2015年12月25日前均不知悉，更未同意。对法院调取的证据无异议。
本院经审查原、被告提供的证据，认证意见为：原、被告提供的及本院调取的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告系位于天津市河西区友谊北路37、39号101、五层及37号增1号房屋的所有权人，为天津市河西区罗兰新园小区的业主。2013年浙商银行股份有限公司天津分行与天津麦斯顿物业服务有限公司签订《天津市物业服务合同》，由后者对罗兰新园小区戊座浙商银行天津分行进行物业管理服务，期限自2014年1月1日起至2014年12月31至止，物业管理服务收费标准为4元/月·平方米，双方还约定合同期限届满前一个月如均无异议，该合同可延续一年执行。2015年12月25日，天津麦斯顿物业服务有限公司书面通知原告物业服务合同于2015年12月31日期满终止后不再续签，物业服务关系将统一适用其与被告签订的《物业管理服务合同》。
另查，2011年4月18日，罗兰新园小区通过业主自荐和推荐形式，并经过半数以上业主同意产生35名业主代表，原告的工作人员董长虹系代表之一。
2015年4月25日，被告在小区公告栏内张贴通知，通知小区业主及业主代表关于选聘物业公司专项事宜的表决截止时间为2015年5月12日15时，并通知各业主代表于2015年5月12日18时参加业主代表会，研究并选定如与现物业公司续签合同的收费标准及相关合同内容。
2015年5月，被告就是否与天津麦斯顿物业服务有限公司继续保持物业服务合同关系事宜书面征求全体业主（包括原告在内）的意见，专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主均表示同意，其中原告也表示认可。2015年5月12日罗兰新园小区召开业主代表会，最终形成如下决议：在保持原有物业服务项目、适当提高物业服务标准、合同期限不超过五年的前提下，住宅的物业管理服务费的收费标准不超过每平方米1.4元，商业的物业管理服务费的收费标准不超过每平方米7.5元，公司的物业管理服务费的收费标准不超过每平方米3.5元，设施运行维护管理费的计费标准不超过每平方米1.5元。同时，授权业委会主任与物业公司相协调，争取在合同履行的前两年，减免商业物业业主的设施运行费。该决议由代表专有部分建筑面积及人数均过半数的业主代表签字通过。
2015年5月15日，被告与天津麦斯顿物业服务有限公司签订《天津市住宅物业服务合同》，约定：被告代表全体业主将罗兰新园小区委托天津麦斯顿物业服务有限公司进行物业管理服务，期限自2015年6月1日起至2020年5月31日止；收费标准为多、高层住宅1.40元/月·平方米，商业7.50元/月·平方米，公司3.50元/月·平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米1.50元标准由业主交纳。
本院认为，本案中，原告系以业主撤销权纠纷为由主张权利，其诉讼请求系撤销被告天津市河西区罗兰新园业主大会作出的与天津麦斯顿物业服务有限公司签订的《天津市住宅物业服务合同》中上调商业房屋物业管理费及相关服务费用收取标准的决定，故本院围绕被告的决定本身是否侵害了原告作为小区业主的合法权益进行审查。但本案证据显示，被告在召开业主代表会十五日前已经通过张贴公告形式通知业主，且决议由代表专有部分建筑面积及人数均过半数的业主代表签字通过，程序并不违反法律、法规的强制性规定，亦不违反罗兰新园小区业主自行制定并约定共同遵照执行的业主大会议事规则。关于原告主张的被告与天津麦斯顿物业服务有限公司签订的物业合同中约定的物业费，与原先相比有较大增幅，损害了业主权益一节，就此本院认为，物业服务作为一种特定商品与其他商品一样，其价格受市场因素影响，需与物业服务企业通过协商确定，故法院只能在程序上审查业主大会决定与物业公司签约前是否经过了法律法规所要求的必经程序，而无法评判物业服务合同中约定的具体价格是否妥当。综上，原告在本案中要求撤销被告作出的与天津麦斯顿物业服务有限公司签订的《天津市住宅物业服务合同》中上调商业房屋物业管理费及相关服务费用收取标准的决定，依据不足，本院不予支持。综上，依据《物业管理条例》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告浙商银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告浙商银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 陈妍红
二〇一六年十月二十一日
书记员 苏程然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《物业管理条例》
第十二条
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。