山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁05行终47号
上诉人（一审原告）：袁德福，男，1954年7月1日出生，汉族，垦利区垦利街道办事处双河村村民，现住。
委托诉讼代理人：袁珊，女，1979年7月29日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：徐同诚，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东营市垦利区公安局。住所地：垦利区中兴路***号。
法定代表人：王蛟，局长。
委托诉讼代理人：杜青春，东营市垦利区公安局法制大队大队长。
委托诉讼代理人：王振宇，山东利顺律师事务所律师。
一审第三人：董波，男，1987年11月16日出生，汉族，垦利县联通公司职工，现住垦利区。
委托诉讼代理人：张学文，山东鲁航律师事务所律师。
上诉人袁德福与被上诉人东营市垦利区公安局（以下简称垦利公安局）、一审第三人董波治安行政处罚一案，上诉人不服山东省东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人袁德福的委托诉讼代理人袁珊、徐同诚，被上诉人垦利公安局的负责人任勇，委托诉讼代理人杜青春、王振宇，一审第三人的委托诉讼代理人张学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，案发地点位于垦利区兴隆路、联通公司营业厅北，门头字号为吉瑞房产。2016年6月20日上午，王洪志、董波与袁德福、袁珊等人因房屋租赁问题发生纠纷，纠纷过程中双方发生口角。当日10时43分许，袁珊报警，垦利公安局出警，并于当日对袁珊、王洪志进行了询问，于2016年6月22日对董波进行了询问，于2016年7月1日对袁训成进行了询问。2016年12月26日垦利公安局对该案予以受理。2017年1月4日，对一审第三人董波、王洪志分别作出不予处罚决定，1月10日通过挂号信的方式向袁珊送达了该不予处罚决定书。袁德福不服不予处罚决定，于2017年2月14日向一审法院提起行政诉讼。
另查明，垦利公安局未对袁德福进行询问。
一审法院认为：根据袁德福起诉、垦利公安局答辩，案件争议的焦点问题有二：一是董波殴打袁德福的违法事实能否成立；二是垦利公安局的办案程序是否违法。
对于上述焦点问题，一审法院认为垦利公安局在查明纠纷的起因系因房屋租赁引起，袁德福女儿袁珊在笔录中陈述“我这边是我和父亲，对方是王洪志和那个小伙子，双方相互推搡”。袁德福的儿子袁训成在笔录中陈述：“先是袁珊和对方小伙子抢夺手机过程中，……联通姓王的男的和我父亲激烈争吵，这个过程中双方有推搡动作，当时我只顾着扶着我父亲，具体没有看清”。董波、王洪志在询问笔录中均称没有动手，上述四人也均称没有人有明显外伤，也均未向垦利公安局提交其他证据，故垦利公安局依法认定董波殴打袁德福的违法事实不能成立并无不当。垦利公安局在办理该治安案件过程中，虽然没有对袁德福进行询问，但已通过对其在案发现场的女儿袁珊、袁训成进行了询问，案件的事实已查清，且依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，对袁德福的询问并非必经程序，故也不存在程序违法的问题，对袁德福该项主张一审法院不予支持。
对于袁德福主张从报警到立案受理间隔时间过长，超过法定办案期限的问题，一审法院认为，报警时间与治安案件受理时间并非同一概念，不能视为垦利公安局超过法定办案期限，但垦利公安局应在今后的工作中应引起足够重视并加以规范。
综上，一审法院认为，垦利公安局依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第三项规定，认定董波殴打袁德福的违法事实不成立，作出不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回袁德福的诉讼请求，案件受理费50元，由袁德福负担。
上诉人袁德福不服一审判决，上诉称：一、被上诉人提交的证据不具有合法性、程序违法。1、根据《公安机关办理行政案件程序规定》，被上诉人对报案应当及时受理并制作受案登记表，公安机关接受案件时，应制作受案回执单一式两份，一份交报案人。2016年6月20日，袁珊报案后，被上诉人没有及时受理登记，至2016年12月26日才受理登记，且未送达报案人，违反法定程序。2、被上诉人提供的董波的询问笔录无法证实违法行为人到案经过、到案时间和离开时间，无法证实是否为承办民警制作，承办民警有无工作证、执法证，是否为承办民警本人签名，询问过程有无离开情形，被上诉人应当对询问全程录音录像，附卷并向法院提供。常住人口基本信息的查询晚于询问笔录，不能认定询问笔录中就是董波本人，违法法定程序。3、被上诉人提交的不予行政处罚决定书、审批报告不合法，适用法律错误。上诉人被殴打住院，被上诉人没有对上诉人询问，也没有对相应围观群众询问。被上诉人没有出警记录和出警全程录音录像，且未对董波及时询问，存在串供嫌疑。4、被上诉人向袁珊邮寄送达不予行政处罚决定书，但袁珊本人未签收。二、一审法院对案件定性、证据认定、适用法律错误。上诉人提交的胜利油田中心医院出院诊断证明书、住院发票、费用清单，能够证明上诉人是被董波推搡殴打导致心脏病发作住院实施手术产生的费用。请求依法撤销一审法院判决，依法改判。
被上诉人垦利公安局答辩称：一、关于受案问题，垦利公安局接警后迅速出警，了解情况，无足够证据证实有殴打行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，不属于违反治安管理行为，故未予立案。上诉人无异议，并在与联通公司垦利分公司进行协商未果后，上诉人一方又要求公安机关处理此事。被上诉人从保护上诉人一方权益角度考虑，于2016年12月26日进行了受理。受案后，办案民警及时联系上诉人的女儿袁珊，但其拒绝到派出所领取受案回执等文书。二、董波的询问情况：询问董波时，办案民警对董波的身份信息及时进行了核查，询问笔录中明确记载了董波的个人身份信息，能够证实被询问对象为董波本人。由于卷宗装订需要，重新下载董波的人口信息，并转化为书面形式。董波的询问笔录上，有两名民警签名，且系民警本人所签，该两名民警是正式民警。董波非本案违法行为人，被上诉人对其进行了询问而非讯问。该案不是《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的必须进行同步录音录像的情形。三、不予行政处罚的合法性问题：被上诉人及时进行调查，无证据证明董波有殴打上诉人的行为，上诉人之子在纠纷现场，其也证实没有人实施殴打行为。请求依法驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审法院判决。
双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，上诉人与一审第三人因房屋租赁问题发生纠纷，被上诉人接到报案后，依法对有关当事人进行了询问。被询问人董波、王洪志、上诉人女儿袁珊、儿子袁训成均陈述无殴打行为，通过以上询问笔录，被上诉人认定一审第三人未对上诉人进行殴打，并据此作出的不予行政处罚认定事实清楚。2016年6月20日，被上诉人在接到报案后及时出警，虽然至12月26日才受案登记，因其认为一审第三人不存在应当受到治安行政处罚的情形，故不予立案。后因上诉人一方要求被上诉人进行处理，被上诉人才作出涉案不予处罚决定。上诉人关于被上诉人的受案登记表未送达报案人、对董波的询问笔录中无到案经过、到案时间和离开时间、无法证实笔录是否为承办民警制作，承办民警有无工作证、执法证，笔录上是否为承办民警本人签字，询问过程中有无离开的上诉意见，本院认为，被上诉人提供的证据能够证实其办案程序合法，上诉人对上述程序提出的质疑，均无反证予以证实，且不影响上诉人的实体权利。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的垦公（垦）行不罚决字[2017]0002号不予行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁德福负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 邵金芳
二〇一七年八月二十八日
书记员 赵 岩