山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初5048号
原告：胡敏强，男，1972年1月10日出生，汉族，郯城县经济开发区西关四街*组村民，住该街道。
委托诉讼代理人杨耀翔，郯城方圆法律服务所法律工作者。
被告：郯城县高峰头镇高峰头社区村民委员会，住所地高峰头镇高一村大队部。
负责人：杜晖，社区主任。
第三人：杜建林，男，1972年8月5日出生，汉族，郯城县高峰头镇陵江村村民，住该村。
委托诉讼代理人：李在敬，郯城星洋法律服务所法律工作者。
原告胡敏强与被告郯城县高峰头镇高峰头社区村民委员会（以下简称高峰头社区村委会）、第三人杜建林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡敏强委托诉讼代理人杨耀翔、第三人杜建林及其委托诉讼代理人李在敬到庭参加诉讼，被告高峰头社区村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡敏强向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告将原告家庭承包地发包给第三人的行为无效；2、要求第三人限期返还原告3.76亩家庭承包地；3、本案诉讼费用由被告及第三人承担。诉讼过程中，原告胡敏强将第二项诉讼请求变更为：要求第三人限期返还原告4.03亩家庭承包地。事实和理由：本案涉及的土地系原告家庭承包责任田。2014年6月30日，原告取得了农村土地承包经营权证书，具体概况如下：1、地块名称马地，亩数1.32亩，四至是东：玉峰、西：敏奎、南：沟、北：路；2、地块名称马地，亩数1.36亩，四至是东：敏奎、西：建刚、南：沟、北：路；3、地块名称：红头上方，亩数1.08亩，四至是东至玉峰，西至敏奎，南至沟、北至路，以上合计3.76亩。2007年因原告全家在外做生意，被告将上述土地发包给第三人，后原告多次要求返还土地，第三人至今未返还。综上，原告对该土地享有合法经营权，被告将土地发包给第三人的行为无效。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告高峰头社区村委会未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
第三人杜建林述称，1、原告不具备本案的诉讼主体资格，因本案是农村土地承包合同纠纷，农村土地承包的形式是承包人必须是本经济组织内的成员，才具备土地承包权。原告全家户籍关系早就迁出，已经不在本案被告处，因此，原告对土地不具有承包权经营权。其诉讼请求应当依法驳回。2、本案第三人种植的土地是2004年被告因杜培德非法种植，而向本院提起诉讼后将该土地收回，因当时本案第三人当时家里是五口人，但没有一点口粮田和承包地，所以当时的村委以补给第三人口粮田为由，将马地1.32亩和红头上方1.08亩、红头下方0.68亩土地分给了第三人作为口粮田进行种植，所以本案原告诉争的地块与本案第三人种植的地块部分不相符，也不是原告所称第三人是在2007年所种植使用的土地。3、第三人目前种植管理的土地是本案被告分给的口粮田，本案原告无权要求第三人返还目前所种植的土地。4、本案的诉讼费用因第三人无任何侵权行为，是合法种植的土地，不应当由第三人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，据以证实原告的诉讼主体资格。原告当时户口迁出是为了孩子上学，原告现户口所在地无土地，本案土地是原告在户口迁出之前取得的家庭承包地，并且家庭承包地是30年不变的。2、土地承包经营权证一份，据以证实本案涉及的三块土地于2014年6月30日登记在原告名下。原告对该土地拥有合法使用权。经营权证书的第三页第一块、第三块、第四块就是本案争议的土地。
经质证，第三人杜建林对原告提交的证据发表以下质证意见：对原告的身份证复印件无异议，该证据证明原告已经迁出被告村的事实。本案的住所地是凌江村，因此原告不是该经济组织内的成员，因此不具有合法承包经营权。对土地经营权证书的真实性无异议，但是发证日期是2014年6月30日，原告在诉状中称在2007年就已经获得了争议土地的使用权，因此，原告的证据不能证明其主张。同时对于原告如何能够在2014年取得该土地经营权证有异议，第三人将对此提起行政诉讼。
对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的证据1、证据2均内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院对其证明力予以采信。
被告高峰头社区村委会未向本院提交证据。
第三人杜建林为证实其主张向本院提交以下证据：高峰头镇高峰头社区出具的证明一份，据以证实原告迁出的时间，以及证明原告的事实与理由部分，2007年获得土地承包权这种说法无任何事实和法律依据。
经质证，原告对第三人杜建林提供的证据发表以下质证意见：高峰头社区本身就是本案的被告，其出具证明的行为显然不合适，该证明没有负责人签字，因此不具有证明效力。另外原告并没有诉称2007年取得土地使用权，承包期限是1998年10月1日-2028年的9月31日的30年承包期限，经营权证书上已经注明。2014只是全国性的土地确权登记。
对于第三人杜建林提交的证据本院认定如下：对于第三人提交的此份陵江村委证明，无证明人签字，不符合有效证据的法定要件，本院对该份证据的证明力不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年10月，原告胡敏强以家庭承包的方式承包了被告高峰头社区村委会集体所有的部分土地，承包期限30年，郯城县人民政府为原告颁发《农村集体土地承包经营权证书》，证书编号为：371322108236000059J。2000年原告胡敏强一家将其户籍牵至郯城镇西圈子村，后郯城镇西圈子村行政区划调整为郯城县经济开发区西圈子村。随后，被告高峰头社区村委会未经原告同意，将其家庭承包的位于本村“马地”土地1.32亩、“红头上方”土地1.08亩收回，另行发包给本案第三人杜建林。
另，在审理过程中原告胡敏强主张只对第三人杜建林在庭审中认可的其正在耕种的“马地”1.32亩（四至为：东至玉峰、西至敏奎、南至沟、北至路）、“红头上方”1.08亩（四至为：东至玉峰、西至敏奎、南至沟、北至路）的土地主张权利。
再查，原告胡敏强将户籍牵至至郯城县经济开发区西关四街二组后，村集体没有给付相应承包土地。
又查，郯城县高峰头乡陵江村经乡镇规划区域调整，现并入郯城县高峰头镇高峰头社区村民委员会。
本院认为，原告以家庭承包的方式承包了被告高峰头社区村委会的土地共计6.43亩，郯城县人民政府为其颁发了《农村集体土地承包经营权证书》，原告据此取得涉案土地的承包经营权，经营权至2028年9月30日止。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”本案中，被告高峰头社区村委会在未依法解除其与原告之间的土地承包合同情况下，擅自收回原告承包地，并另行发包给第三人杜建林的行为与法相悖，应属无效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”故对于原告要求第三人返还2.4亩承包地的诉讼请求予以支持。被告郯城县高峰头镇高峰头社区村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，不影响本案的正常审理，应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，原告胡敏强要求确认被告将原告家庭承包地发包给第三人的行为无效及要求第三人限期返还原告部分土地的诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郯城县高峰头镇高峰头社区村民委员会收回原告胡敏强承包地2.4亩，并另行发包给第三人杜建林的行为无效。
二、第三人杜建林于本判决生效之日起30日内返还原告胡敏强位于郯城县高峰头镇高峰头社区村民委员会“马地”1.32亩（四至为：东至玉峰、西至敏奎、南至沟、北至路）、“红头上方”1.08亩（四至为：东至玉峰、西至敏奎、南至沟、北至路）的土地。
案件受理费500元，减半收取250元由被告郯城县高峰头镇高峰头社区村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 栗瑞
二〇一七年三月六日
书记员 李倩