广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤13行初67号原告林锦明。委托代理人刘兴斌，广东稳健律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人民政府，住所地：惠州市惠阳区金惠大道5号。法定代表人刘光滨，区长。负责人朱文转，惠州市惠阳区人民政府副区长。委托代理人钱向阳、刘学科，广东德邻律师事务所律师。第三人惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处。住所地：惠州市惠阳区淡水南门西街**号。法定代表人周小军。负责人温惠章，惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处副主任。委托代理人钱向阳、刘学科，广东德邻律师事务所律师。原告林锦明不服被告惠州市惠阳区人民政府、第三人惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处未履行行政补偿职责一案，于2017年9月13日向本院提起诉讼，本院于2017年9月13日立案后，于2017年10月24日向被告惠州市惠阳区人民政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告林锦明及委托代理人刘兴斌与被告惠州市惠阳区人民政府负责人朱文转及委托代理人钱向阳、刘学科和第三人惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处负责人温惠章及委托代理人钱向阳、刘学科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林锦明于2017年4月15日向被告惠州市惠阳区人民政府提出申请，请求协调处理土地征收补偿事宜，被告惠州市惠阳区人民政府至今未予答复。原告林锦明起诉称：我曾经在惠阳××淡水镇租赁村集体土地经营菜场，在新寮村承租了980亩，在新畲村承租了440亩，共计1420亩用于生产蔬菜供应香港市场，并且在新寮村（现属惠阳区）及新畲村（现属大亚湾区）建有一万平方米的办公、宿舍等建筑物作为经营菜场的配套设施；另外在新畲村购买了6700平方米的土地，在新寮村购买了2000平方米土地。后来，惠阳县淡水镇政府对新寮村及新畲村的集体土地进行了全部征收，将我承租的土地、购买的土地、包括地上青苗及建筑物等也一并全部征收了。关于征收补偿事宜，经过多次协商，当时的淡水镇委书记张某才、副镇长赖某源等与相关领导经过慎重研究，在合法合理的范围内，决定对我进行补偿，采取以实物补偿的方式进行补偿，决定无偿出让10000平方米的商住用地给我用于对我的补偿，并且张某才书记还指令当时的工程师杨某在淡水镇白云新城地段作出10000平方米的商住用地规划用于批给我；尤其是在2004年4月15日张某才书记还向刘书记请示，要求在淡水××××1万平方米用地给我或安排赔偿款给我。尽管上述领导都达成了共识，同意无偿出让10000平方米商住用地给我，我也觉得合情合理表示认可。然而，后来政府部门就开始不守承诺了，不履行对征地补偿的承诺，欺负我这个无依无靠的老人。特别说明，大亚湾区人民政府已经将关于新畲村的征收补偿款付给我了，而惠阳区淡水街道办事处关于新寮村的征收补偿款一直不付给我，我不得不于2016年向博罗县人民法院提起了行政诉讼，博罗县人民法院作出了（2016）粤1322行初125号《行政裁定书》、接着惠州市中级人民法院作出了（2017）粤13行终21号《行政裁定书》，两级法院在裁决书中写明，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成，由批准征用土地的人民政府裁决。根据以上规定，法院驳回了我的起诉，法院同时在裁定书中明确告知我，给我指出了救济途径，关于土地征收补偿事宜，应先向县级以上人民政府申请协调。我于是根据法院的裁定书中的告知事项，在2017年4月15日申请惠州市惠阳区人民政府协调关于土地征收补偿事宜，已经快五个月了，而惠州市惠阳区人民政府至今不予答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，如果公民对行政机关的不作为提起诉讼，人民法院应予受理。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，公民、法人或其他组织申请行政机关履保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。从我提出申请至今已经超过了两个月，行政机关依然没有履行其法定职责，因此，我对被告的此种不作为不得不依法提起诉讼，请法院依法支持我的诉求。故请求：1、确认被告行为违法，没有在法定期限内对原告的申请给予答复；2、请依法责令被告协调第三人与原告之间关于新寮村的土地征收补偿事宜；3、请依法判令诉讼费由被告负担。原告林锦明向本院提交了以下证据：证据一，原告要求惠州市惠阳区人民政府对土地征收补偿进行协调的申请书；证据二，林锦明向惠州市惠阳区人民政府邮寄申请书的邮寄单；证据三，（2016）粤1322行初125号《行政裁定书》及（2017）粤13行终21号《行政裁定书》；证据四，时任淡水镇委书记张某才的批示、淡水镇副镇长赖某源的请示、张某才向刘书记的请示；证据五，新寮村民委员会作出的情况说明；证据六，林锦明向大亚湾区政府出具的收到新畲村的土地征收补偿款的收据；证据七，林锦明在被征收的土地上进行种植的录音录像。被告惠州市惠阳区人民政府答辩称：一、答辩人在收到被答辩人的申请书后，已经依法进行了协调，不存在不履行法定职责的情形。二、法律并未规定土地争议协调期限，被答辩人诉请答辩人不履行法定职责，没有法律依据。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第（三）款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”而从相关法律规定看，并没有对行政机关上述协调设置期限，现被答辩人要求确认答辩人不履行法律职责，没有法律依据。三、对于因土地争议协调不成，法律明确规定了救济途径，即“由批准征用土地的人民政府裁决”，而被答辩人提起本案诉讼，违反了上述规定。正如前述法律规定，对于土地补偿的争议，虽然协调是必经的法律程序，但如果协调不成，法律规定的救济途径是：“由批准征用土地的人民政府裁决”（法院另案生效判决也明确告知了被答辩人），在此情形下，被答辩人提起本案诉讼，缺乏法律依据。四、被答辩人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项的规定提起诉讼，适用法律错误。首先，答辩人并未拒绝履行或者不予答复，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项依法不适用于本案。其次，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的程序属于特别法，而《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条属于一般法，根据特别法优先适用于一般法的原则，在特别法已经明确规定了裁决程序的情况下，被答辩人以《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定直接提起行政诉讼，依法不能成立。五、即使法律没有规定裁决程序，参照行政调解的规定，调解行为也不可诉，法院仍然应驳回被答辩人的起诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第2款第（三）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；”对于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第（三）款所规定的协调，从严格来看，是否属于行政行为尚存在争议，而即使其属于行政行为并参照与之类似的行政调解，根据上述关于行政调解的规定，调解行为不可诉，本案仍然应驳回起诉。综上所述，被答辩人对答辩人提出的诉请，在程序上是错误的，请求法院依法裁定驳回。第三人惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处陈述称：一、从程序上讲，林锦明无权提起本案行政诉讼，本案依法应当裁定驳回林锦明的起诉。（一）法律并未规定土地争议“协调”期限，林锦明诉请惠阳区府不履行法定职责，没有法律依据。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第（三）款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”而从相关法律规定看，并没有对行政机关上述“协调”设置期限，现林锦明要求确认惠阳区政府不履行法律职责，没有法律依据。（二）对于协调不成，法律已经明确规定了救济途径，即由批准征用土地的人民政府裁决，林锦明提起本案诉讼，有违上述规定。正如前述法律规定，对于补偿标准的争议，虽然协调是必经的法律程序，但如果协调不成，法律明确规定的救济途径是：由批准征用土地的人民政府裁决（法院另案生效判决也明确告知了林锦明），在此情形下，林锦明提起本案诉讼，显然是找错了门。（三）林锦明以《行政诉讼法》第十二条第六项的规定提起诉讼，依法不能成立。首先，惠阳区政府并未拒绝履行或者不予答复，《行政诉讼法》第十二条第六项依法不适用于本案。其次，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的程序属于特别法，而《行政诉讼法》属于一般法，而在本案特别法已经明确规定了裁决程序的情况下，林锦明以《行政诉讼法》第十二条第六项的规定提起诉讼，依法不能成立。（四）本案即使参照行政调解的规定，调解行为也不可诉，本案仍然应驳回起诉。《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第一条第2款第（三）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为。”对于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第（三）款所规定的协调，从严格来看，是否属于行政行为尚存在争议，但应与行政调解存在本质不同，但即使其属于行政行为，参照前述关于行政调解的规定，调解行为不可诉，本案依法应驳回起诉。二、从实体上讲，林锦明所谓“同意无偿出让10000平方米商住用地给我”的观点，依法不能成立。从林锦明的第二项诉请看，虽然并未涉及10000平方米商住用地，但从《行政诉讼状》的“事实与理由”看，林锦明诉请中的“土地征收补偿事宜”应是指“同意无偿出让10000平方米商住用地给我……后来政府部门就开始不守承诺了，不履行对征地补偿的承诺”[见《行政诉讼状》第2页第6-8行]。对此，答辩人认为不能成立。具体理由如下：（一）原告的现有举证，不能证明双方已达成征地补偿协议。1、原告用以证明达成征地补偿协议的3份证据（即3张便笺）及主要内容：（1）张某才于3月10日给杨赛赛的便笺。主要内容是：“经研究，在白云新城处理用地中安排批给新寮农场商住用地10000平方米，请……红线图”；（2）赖某源于12月10日给张书记的便笺。主要内容是：“菜场林锦明先生的壹万平方米土地，是否落实给他，请你批准我执行”。对此，张某才的意见是“请按李常委原来定下来意思办”；（3）张某才于2004年4月15日给镇委刘书记的便笺。主要内容是：“港胞林锦明先生因过去在淡水办菜场遗留问题来找我，反映情况属实。我也清楚你目前的难处，在此冒昧建议，能否在牌坊盘整1万平方米用地给他或考虑安排补发款项给他”。2、从上述3张便笺的形式及内容看，无法证明双方已达成征地补偿协议。（1）从形式看，该3张便笺不符合征地补偿协议的构成要件。对于该3张便笺：（1）这只是在政府工作人员在工作中的一种沟通方式；（2）没有双方的签字及加盖淡水街道办的印章，不符合协议构成的形式要件；（3）张某才在淡水镇担任的职务是党委书记，从未担任过镇政府领导，而党政分开，他对具体行政事务所所书写的便签存在严重瑕疵。因此，虽然张某才当时是淡水街道办的主要领导，但其在便笺中的签名也只能代表其个人的处理意见，不能代表淡水街道办的意见，对外不具有约束力。而林锦明将个别领导在工作便笺中的签名理解为淡水街道办的意见，并认为淡水街道办已经与其达成协议，是对政府工作方式的误解，是对领导签字的过度解读，与客观事实不符。（2）从内容看，3张便笺也不可能成为征地补偿协议。首先，3张便笺没有任何一张涉及到征地补偿的内容。其次，3张便笺不仅不能证明双方已达成征地补偿协议，恰恰证明双方没有达成协议，它只是个建议。根据张某才于2004年4月15日给镇委刘书记的便笺中“我也清楚你目前的难处，在此冒昧建议，能否在牌坊盘整1万平方米用地给他或考虑安排补发款项给他”的内容可知，已离任的张某才对该安排1万平方米用地给林锦明的意见是建议，是能否安排，由此表述可以看出，淡水街道办并没有就该1万平方米用地与林锦明达成补偿协议。同时，如果淡水街道办（张某才）此前已就安排1万平方米用地与林锦明达成协议，张某才在便笺中就不可能出现建议、能否安排的表述，而应该是告知镇委刘书记行政协议的内容，提请或告知镇委刘主任依约履行，由此，也可以反证双方没有达成对方所谓征地补偿协议。2、从现实情况及常理看，双方也不可能达成征地补偿协议。（1）由于行政区划的改变，淡水街道办不可能与对方达成征地补偿协议。由于行政区划的改变，需要对原告进行补偿的是大亚湾政府，不可能由大亚湾政府补一部分，惠阳补一部分。因此，在行政区划发生改变的情形下，淡水街道办不可能与对方达成征地补偿协议。（2）从常理看，林锦明所谓“征地补偿”也不能成立。从常理看，如果有征地补偿，则必然需要对土地、地上建筑物、果树等一一登记造册，确定数量后根据一定的标准确定补偿金额。但从林锦明的举证看，却没有任何关于相关清点的证据，林锦明所谓征地补偿不符合常理。（二）假定强行将3张便笺认定为征地补偿协议，该协议也无效或无法履行——即原告的要求不具有法律上的可行性。1、从主体上看，即使强行将3张便笺认定为征地补偿协议，该协议也因为镇级政府不具备征地的主体资格而无效。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准”之规定，征地主体的最低级别的批准机关是县级人民政府，因此，即使强行将3张便笺认定为“征地补偿协议”，该协议也因为镇级人民政府不具备征地的主体资格而无效。2、对于通过出让取得土地使用权，必须经过严格的审批程序，即使镇街领导签名同意为林锦明办理土地出让，按照现行规定也是无法实际履行的，林锦明不可能取得该1万平方米土地使用权。对于林锦明要求无偿出让1万平方米的商住用地，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（中华人民共和国国务院令第55号，1990年5月19日开始施行）第十条：“土地使用权出让的地块、用途、年限和其他条件，由市、县人民政府土地管理部门会同城市规划和建设管理部门、房产管理部门共同拟定方案，按照国务院规定的批准权限批准后，由土地管理部门实施”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条中关于因建设项目需要占用国有建设用地的审批流程的规定（具体规定见附件），对于以出让方式取得土地使用权，不仅需要规划部门、建设部门、房产部门共同拟定方案及审核，而且需要至少县级以上人民政府批准，并不是如林锦明所理解的镇街领导签字即可，而是必须经过法定程序才能办理，任何一个流程都不可缺少。因此，林锦明将镇街某领导的签字就作为其可以通过“出让”取得土地的救命稻草，与现行法律规定相悖，是无法办理的。3、假定将3张便笺强行认定为征地补偿协议，协议也会因为没有具体的征地地址而无法履行（交付）。即使假定原告所谓以地抵款成立，也应当约定明确该土地的具体地址信息，而在该3张便签中根本无法确定土地具体位置不明的情况下，即使强行认定为征地补偿协议，也是无法实际履行的。4、退一万步说，即使以地抵款协议内容是明确的，原告要求取得土地，也不可能实现。对于原告所谓的以地抵款协议，即使其依法成立，它也只是土地使用权转让协议，而不是征地补偿协议。姑且不论该土地地址尚未确定的问题，即使该土地地址确定，在以地抵款协议中所涉及的土地并没有取得土地权属证书的情况下，该协议也应属于无效合同，原告不可能根据无效合同取得该1万平方米土地。综上所述：林锦明的诉请，无论从程序上，还是从实体上，依法均不能成立，请求法院依法裁定驳回其起诉。被告惠州市惠阳区人民政府、第三人惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处共同向本院提交了以下证据：《惠州市惠阳区人民政府办公室文件呈批表》及其附件。原告林锦明对被告惠州市惠阳区人民政府、第三人惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处提交的证据有如下质证意见：对被告、第三人提交的证据的合法性、关联性有异议，对证明内容有异议，因为这些证据仅仅是信访回复，是信访部门单方面作出的，且该回复的内容与事实不相符合。协调需要双方协商，因此该信访是不具有合法性的。不具有任何证明力。不能证明被告的主张。被告惠州市惠阳区人民政府、第三人惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处对原告林锦明提交的证据有如下质证意见：证据一，真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，一份申请书不能证明被告不履行职责；证据二，真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，我方证据可以证明收到申请书后区政府已经与其他政府部门在推动协调相关事宜，不存在不履行情形。由于协调法律上没有期限，因此原告要求在六十天内完成协调是没有法律依据的，其据此认定被告不履行职责是对事实认定错误，因此其证明对象不成立；证据三，真实性、合法性无异议，对其关联性、证明对象有异议，该两份裁决书确实确认原告直接起诉是没有法律依据的，但是该两份裁决明确指引原告要进行行政裁决，就是说两份裁决认定行政裁决是本案进入行政诉讼程序的前置程序。到目前为止原告还只完成前置程序的前置程序（协调的一部分）。因此原告现在提起行政诉讼缺乏法律依据；证据四，真实性无法判断，因为没有原件，即使有原件该证据载明的内容也无法支持原告主张的证明对象，因为政府以一万平方米的商住用地作为补偿的话其应该采用规范的书面合同形式，且签约主体应当是有权的人民政府，而不是某个领导个人以批示的形式来实施；证据五，真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，因为新寮村作出该情况说明时对于他所主张的事实即租用土地达980亩没有相应的证明能力；证据六，与本案无关；证据七，该证据对其所主张的证明对象没有证明力，缺乏关联性。本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。经审理查明：2007年5月23日，惠州市大亚湾经济技术开发区西区办事处新寮村民委员会作出《情况说明》，证明原告林锦明自1985年起一直在该村租赁土地种植蔬菜，1993年新寮农场因征地无法经营而搬迁时，实际租用的土地面积为980亩。原告林锦明于2012年11月8日书写的收据显示，其已收到西区街道办代付的其租用新畲村的土地征收补偿款。2013年9月10日，第三人惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处就原告林锦明反映的征地补偿问题召开听证会，听证后的处理意见如下：“1、1994年4月15日，大亚湾国土局对林锦明新寮、新畲菜场的一切附着物签订了协议并进行了补偿，林锦明也领取了菜场的一切附着物补偿款，因此，不存在新寮菜场的青苗和附着物没有补偿的问题。2、林锦明提出在新寮购2000平方米土地及地上330平方米建筑物问题，不能提供任何依据，属其个人经济行为。3、1993年新寮管理区划给大亚湾管辖，林锦明新寮农场的征地补偿问题属于大亚湾区管辖，不属淡水街道办受理范围。”2013年9月26日，第三人惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处向区加强信访工作和维护社会稳定协调领导小组办公室出具《关于林锦明信访积案的办结报告》，认为：“信访人林锦明所反映的信访问题已全部调处完毕，该信访程序终结，请审核。”2015年7月20日，第三人惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处向区信访局出具《关于林锦明信访事项的调处情况汇报》，内容如下：“……。听证会形成的听证结果如下：（一）关于林锦明在新寮村租用的980亩菜场的青苗及地上附着物没有补偿的问题。听证结果认为，1994年4月15日，大亚湾国土局对林锦明新寮、新畲菜场的一切附着物签订了协议进行了补偿，林锦明也领取了菜场的一切附着物补偿，不存在新寮菜场的青苗和附着物没有补偿的问题。（二）关于林锦明要求落实其向新寮村购买2000平方米土地及该地建筑面积为330平方米二层楼房的补偿问题。听证结果认为，林锦明提出在新寮购买2000平方米土地及地上330平方米建筑物问题，由于其不能提供任何证据，属其个人经济行为。……。”2016年10月15日，原告林锦明就上述土地及地上建筑物征收补偿事宜，以第三人惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处为被告，向广东省博罗县人民法院提起行政诉讼，博罗县人民法院于2016年10月25日作出（2016）粤1322行初125号行政裁定，认为该案系征地补偿纠纷，因原告林锦明对征地范围和补偿标准有异议，该案应先向县级以上人民政府申请协调处理，裁定驳回原告林锦明的起诉。原告林锦明不服上述行政裁定，向本院提起上诉，本院于2017年2月28日作出（2017）粤13行终21号行政裁定，以该案应先由行政机关裁决为由，驳回上诉，维持原裁定，该裁定已生效。2017年4月15日，原告林锦明提出《土地征收补偿协调申请书》，以第三人惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处在新寮村及新畲村征收土地时没有对其进行补偿为由，申请被告惠州市惠阳区人民政府对征收补偿事宜进行协调处理。2017年5月9日，惠州市国土资源局惠阳区分局向惠阳区政府办公室具《关于林锦明的意见》，内容如下：“转来《土地征地补偿协调申请书》收悉，我局高度重视，立即安排人员进行核实，现提出意见如下：申请人林锦明提出的新寮和新畲村土地征地补偿问题，该地在1993年期间由原惠阳县淡水镇人民政府负责实施征地补偿工作，现该范围的行政界线划归大亚湾管辖，并且自2006年以来，信访人林锦明多次到淡水街道办反映新寮农场征地补偿问题，该信访积案由原淡水街道党工委书记陈党生同志负责包案，专门成立工作组调处，并将调处结果向区信访局、市信访局以及信访人林锦明通报，我局建议涉及林锦明的土地征地补偿问题以淡水街道办意见为准。”本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”第四十七条第二款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，原告林锦明向被告惠州市惠阳区人民政府提出协调处理土地征收补偿事宜的申请，被告惠州市惠阳区人民政府收到申请后一直未予答复。根据上述法律规定，原告林锦明认为被告惠州市惠阳区人民政府未履行法定职责，有权提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。”本案中，原告林锦明依据本院于2017年2月28日作出的生效《行政裁定书》[（2017）粤13行终21号]的指引，于2017年4月15日申请被告惠州市惠阳区人民政府协调处理关于土地征收补偿事宜，法律依据充分，被告惠州市惠阳区人民政府本应对其申请事项及时作出处理，其至今未予答复的行为明显不当，依法应予以纠正。综上，原告林锦明诉请有理，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：一、确认被告惠州市惠阳区人民政府没有在法定期限内对原告林锦明的申请给予处理的行为违法；二、被告惠州市惠阳区人民政府在本判决发生法律效力后六十日内向原告林锦明作出处理决定。案件受理费50元，由被告惠州市惠阳区人民政府负担。如不服本判决，原告林锦明可在判决书送达之日起三十日内；被告惠州市惠阳区人民政府、第三人惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黄潮明审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇一七年十二月二十九日法官助理 肖 瑶书 记 员 黄 剑附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。