河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10053号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地郑州市西太康路***号。
负责人：俞海雷，该公司总经理。
委�代理人：邢吉罡，河南千益律师事务所律师。
委托代理人：张军辉，河南千益律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：段小军，男，生于1950年9月15日，汉族，住河南省中牟县。
原审被告：魏悦，男，生于1988年3月16日，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。
委托代理人：董鹏，河南官渡律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫梁大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托代理人：李明长，该公司员工。
委托代理人：王锐，河南元慧律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称财产保险郑州分�司）因与被上诉人段小军，原审被告魏锐、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人寿保险郑州公司”）机动车交通事故纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年8月25日14时20分许，被告魏悦饮酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿中牟县文通路由南向北行驶至中牟县文通路与学苑路交叉口时，与原告段小军驾驶的电动三轮车沿学苑路由西向东行驶发生事故，造成两车不同程度损坏，原告段小军受伤。事故发生后，被告魏悦弃车逃逸。中牟县公安局交通巡逻警察大队以公交认字[2016]第00343号道路交通事故认定书认定魏悦负此事故的全部责任，段小军无导致事故过错，无事故责任。原告段小军受伤后，于2016年8月25日至2016年11月30日在中牟县人民医院住院治疗97天，支付住院医疗费13968.82元；2016年9月21日，经中牟县牟发价格事务有限公司评估，原告段小军驾驶的金彭电动三轮车材料修理费合计为1340元，原告支付评估费100元，施救费50元。事故发生时，原告段小军已年满65周岁。本案审理过程中，经原告申请，本院委托郑州严实法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限及后续治疗费进行鉴定、评估，该所于2017年4月29日出具郑严实司鉴所[2017]临鉴字第072号鉴定意见书和关于段小军后续治疗费的评估意见书。鉴定、评估意见综述为：1、段小军，损伤后的目前情况，不构成伤残；2、段小军的护理期限为二个月；3、段小军目前左侧鼻背凹陷，需治疗，评估费用共计为13000元左右。原告为此支付鉴定费1900元。原审另查明：被告魏悦系豫Ａ×××××号小型轿车登记所有人。事故发生时，被告魏悦驾驶的机动车在被告人寿保险公司和人民保险公司分别投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险的保险限额为30万元，且不计免赔；事故发生时，上述保险均在保险期间内。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保机�车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：(二)不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告魏悦饮酒后驾驶机动车与原告段小军驾驶电动三轮车发生交通事故，经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定，被告魏悦负事故的全部责任，原告段小军无事故责任，原、被告双方对该事故认定均未提出异议，该事故认定本院予以确认；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告人寿保险公司作为豫Ａ×××××号小型轿车交强险的承保公司，依法应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，又因被告人民保险公司未提供充分证据证明其已向投保人明确说明免责条款或者在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示义务，其作为豫Ａ×××××号小型轿车商业三者险的承保公司，依法应对机动车交强险分项限额之外的不足部分在商业三者险限额范围内按被告魏悦所负事故全部责任承担相应赔偿责任，故原告段小军要求被告人寿保险公司及被告人民保险公司分别在责任限额范围内赔偿其合理损失的诉讼请求，本院予以支持；不足的部分，由被告魏悦按所负事故全�责任予以赔偿。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案原告因本次事故产生的损失项目及数额，本院结合原告的诉讼请求及本案实际情况综合认定为：医疗费13968.82元、后续治疗费13000元（参考郑州严实法医临床司法鉴定所鉴定意见第3项）、住院伙食补助费2910元（30元/天×住院97天）、营养费1940元（20元/天×住院97天）、护理费5565.53元【2016年度河南省居民服务业、（修理）和其他服务业为33857元/年÷365天×60天（参考郑州严实法医临床司法鉴定所鉴定意见第2项）】、鉴定费1200元（经鉴定，原告未构成伤残，本院酌定鉴定费为1200元）、交通费800元、车辆材料修理费1340元、评估费100元、施救费50元，�上共计40874.35元。上述损失项目及数额，首先由被告人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费6365.53元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆材料修理费、施救费1390元，原告的下余医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计21818.82元，由被告人民保险公司在第三者责任商业保险限额内按被告魏悦所负事故全部责任予以赔偿；原告的鉴定费1200元、评估费100元由被告魏悦按所负事故全部责任予以赔偿。原告要求三被告赔偿的其他数额，证据不足，理由不当，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告段小军医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失、施救费共计17756元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告段小军医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计21819元；三、被告魏悦于本判决生效之日起十日内赔偿原告段小军鉴定费、评估费共计1300元；四、驳回原告段小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告段小军负担728元，由被告魏悦负担822元，保全费420元，由被告魏悦负担。
财产保险郑州分公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定，我公司在机动车第三者责任保险项下承担赔偿不妥，魏悦系酒后驾驶机动车且肇事后逃逸，根据机动车第三者责任保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。请求二审查明事实改判。
段小军答辩称，肇事的豫Ａ×××××号小型轿车在财产保险郑州分公司投有机动车第三者责任商业保险�以下简称“商业三者险”），并在车辆保险期限内，我是受害者，一直没有得到赔偿。请求二审维持原判。
魏悦答辩称，肇事车辆在财产保险郑州分公司投有商业三者险，应当由财产保险郑州分公司在保险限额内优先赔偿，不足部分才由我承担。
人寿保险郑州公司述称，我公司同意在涉案车辆交强险限额内赔偿段小军的损失。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为:魏悦驾驶的车辆与段小军发生交通事故，魏悦负全部责任，有公安交警部门的事故认定责任书为证。肇事车辆豫Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保有商业三者险，并在保险期限内，故财产保险郑州分公司应保险限额范围内承担赔偿责任。财产保险郑州分公司称，不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚�适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 王宏毅
审判员 张 红
二〇一七年十月二十日
书记员 程晓芳