北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第08163号
原告石徙敏，女，1938年1月4日出生。
委托代理人尹明（石徙敏之子），男，1964年5月17日出生。
委托代理人闫凤翥，河北冀港律师事务所律师。
被告尹素艳，女，1958年10月26日出生。
被告田建平（兼尹素艳之委托代理人），男，1956年12月23日出生。
被告田菲（兼尹素艳之委托代理人），女，1984年11月21日出生。
原告石徙敏（以下称姓名）与被告尹素艳、田建平、田菲（以下均称姓名，一并提起时称三被告）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈洁独任审判，公开开庭进行了审理。石徙敏委托代理人尹明、闫凤翥，田建平，田菲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
石徙敏诉称：我和尹素艳是母女关系，尹素艳与田建平结婚后生一女田菲。2007年因我身边没有子女照顾，我同意三被告搬到属于我的北京市朝阳区红庙某里某号楼某门5-6号房屋（以下简称5-6号房屋）中居住。2012年下半年起，尹素艳多次向我提出要将5-6号房屋过户到她名下，我不同意，双方就此产生矛盾。此后，三被告经常对我进行人身侮辱并干扰我的正常生活，使我无法安度晚年，我要求三被告搬走另居他处，他们不但不同意还企图霸占我的房屋。故我诉至法院，请求判令：1、三被告腾退5-6号房屋并交还给我；2、三被告按照每月3000元的标准支付判决生效之日至实际腾房之日的房屋使用费。
三被告共同辩称：石徙敏所述情况不属实。5-6号房屋是尹素艳和田建平出资向原房主陈少卿购买的，因为属于石徙敏单位的房屋，只能以石徙敏的名字购买，所以登记在石徙敏名下。石徙敏现在住在北京市朝阳区红庙某里某号楼某门4号（以下简称4号房屋）。2007年之前我们一直居住在团结湖，同年4月石徙敏想将居住的4号房屋装修，与当时5-6号房屋房主陈少卿协商未果，后来就想把5-6号房屋买下来，大家召开家庭会议，尹明说让我们把团结湖的房子卖了购买5-6号房屋，石徙敏百年之后房屋就归我们所有，其他人都没有意见。之后我们给了陈少卿购房款41万元，田建平和尹明去公司又交纳了购房款11万元并办理购房手续。我们认为我们是5-6号房屋的实际出资人和购买人，我们卖了团结湖的唯一住房购买此房，5-6号房屋就是我们自己的，故不同意石徙敏的全部诉讼请求。
经审理查明：石徙敏与尹新田系夫妻关系，二人生育尹素艳、尹明、尹丽萍、尹丽君四个子女，1997年，尹新田去世。尹素艳与田建平系夫妻关系，田菲系二人之女。
4号房屋原系尹新田向北京电力建设公司承租的公房，尹新田去世后，尹素艳、尹丽萍、尹丽君、尹明共同签署《承诺书》，同意由石徙敏继续承租。2007年8月27日，北京电力建设公司向石徙敏出具《收据》一张，收取4号房屋购房款107308元，收据交款人处为“尹明代交”。5-6号房屋原由陈乃垠承租，陈乃垠去世后由陈少卿继续承租。2007年，三被告搬入5-6号房屋中居住。
三被告主张4-6号房屋全部购房款均由田建平、尹素艳出卖其在团结湖的唯一住房后出资，并提供如下证据证明：1、《北京市存量房买卖居间服务合同》，签署时间为2007年8月5日，出售方为田建平，买受方为王淑琴，居间方为北京我爱我家房地产经纪有限公司，合同内容为北京我爱我家房地产经纪有限公司为王淑琴向田建平购买房屋提供居间服务，交易成交价563000元。2、深圳发展银行进账单一张，显示2008年8月24日田建平向尹素艳转账33万元。3、中国农业银行银行卡取款业务回单三张，显示尹素艳名下×××号账户于2007年7月18日及同年8月27日转账取款各20万元，2007年8月25日现金取款13万元。对上述证据石徙敏均不予认可，并称所有购房款都是尹明转账给田建平，由田建平代交的，但就尹明转账给田建平一节未提供任何证据证明。
关于5-6号房屋的购买问题，石徙敏及三被告均主张己方为房屋实际购买方。石徙敏提供《购房协议》复印件一份，内容为“经双方友好协商，陈少卿先生同意将朝阳区红庙北里46楼1单元6-7号房屋的使用权（包括产权）有偿转让给尹明先生，转让金额为41万元整，已付房款20万元整，今付余额21万元，此房款今日已全部付清，今后此房屋与陈少卿无任何连带关系”，落款为2007年8月27日。双方均陈述6-7号系房号错误，就是5-6号房屋，石徙敏称购房是尹明与陈少卿协商，委托田建平代为办理并签字，但未能提供《购房协议》原件。三被告不认可上述《购房协议》的真实性，称从未见过该协议，田建平亦未与陈少卿签署过该协议，双方曾签署过一份手写协议，内容是陈少卿同意将5-6号房屋产权转让给田建平，但三被告未能提供其自述的手写协议。
经本院传唤，陈少卿到庭作证称：“我和石徙敏是街坊，因为两家合居，所以聊过换房的事，刚开始说拿尹素艳、田建平居住的团结湖的房子换，但因为价钱没谈成。2007年石徙敏又说换房的事，谈好价格42万元，后来又说再少给1万。钱是尹素艳和田建平给我的，第一次在团结湖转账20万元，一个多月以后又给我转账20万元，并给了1万元现金。在第一次转账后我和田建平在团结湖手写了一个条，具体内容记不清了，可能后来还有一个类似完整的收条，办手续的时候是我和尹明以及石徙敏一起去公司，因为这个房子具有特殊性，不管是谁出的钱，都必须是石徙敏出面买，我们实际上就是以换房的名义卖房”。关于石徙敏提供的《购房协议》，陈少卿称想不起来了，名字是自己签的，但不应该签过这个东西，手里没有原件，跟田建平签过一个东西，但不是此《购房协议》。另陈少卿陈述从未与尹明说过《购房协议》的事，其与尹明只在公司办手续的时候见过一次面，即使签协议也是与田建平签的。
三被告于庭审中提供录音资料若干，用以证明石徙敏及家人多次提及5-6号房屋就是三被告的，并且在不愿与三被告共同居住后谈及为三被告买房或者补偿问题。石徙敏对录音资料的真实性表示认可，但称无法证明5-6号房屋产权属于三被告，录音中三被告多次逼问自己产权问题，更能证明产权是属于自己的，另如果三被告孝顺的话可以考虑房子或者补偿的问题，但因为三被告不孝顺，所以之前所说的全都不算数，必须以其本次诉讼请求为准。
2013年8月27日，4-6号房屋进行房屋登记，登记所有权人为石徙敏，房屋建筑面积112.22平方米。2013年12月27日，中国能源建设集团北京电力建设公司出具《证明》一份，内容为4-6号房屋为整套住房，间数为4间，房屋产权人为石徙敏，房屋产权证正在办理之中。
另查，2013年9月，石徙敏以排除妨碍纠纷将田建平、尹素艳诉至本院，要求二人搬离5-6号房屋。本院经审理认为5-6号房屋应系尹素艳出资自陈少卿处购得，何人为房屋买方在双方之间尚有争议，应以维持占有现状为宜，故判决驳回石徙敏的诉讼请求，现该判决已经生效。石徙敏自述与该案相比在其本案中增加提交了《购房协议》及房屋登记表，足以证明其对房屋享有的权利。庭审中，石徙敏及三被告均称己方无其他住房，对对方是否有其他住房并不清楚。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录及上述证据在案佐证。
本院认为：根据庭审查明的事实及现有证据，5-6号房屋系2007年由田建平、尹素艳出资以换房的名义直接向陈少卿购买，石徙敏虽称全部购房款由尹明支付田建平并由田建平代交，但就此未提供任何证据证明，且其提供的《购房协议》未能提供原件，本院对此无法采信，对三被告主张支出了5-6号房屋全部购房款这一事实予以认定。虽然《房屋登记表》确认的所有权人为石徙敏，但双方及证人陈少卿均陈述5-6号房屋具有特殊性，对购房人有一定的限制，三被告在购房过程中付出了一定利益，加之5-6号房屋自2007年购得后一直由三被告居住至今，现无证据表明三被告有其他住房，综合本案具体情况，对石徙敏要求腾房及支付房屋使用费的诉讼请求，本院无法支持。
但是，本院需要特别说明的是，石徙敏与尹素艳为亲生母女关系，居于一处本应互相扶持、照顾，三被告作为晚辈应当多多考虑石徙敏作为老人的感情和需要，使石徙敏享受到与儿孙共居的天伦之乐。本院相信，如非矛盾激烈，年近八旬的老人不会选择诉讼途径与亲生儿孙对簿公堂，本院希望三被告能够认真反思与石徙敏生活期间的点点滴滴，改善自身行为，注意自身言行，多多体谅老人，消除双方隔阂。望石徙敏一家能够妥善处理家庭矛盾，理智、冷静地解决问题，为石徙敏安享晚年创造和谐的生活氛围。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告石徙敏的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告石徙敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈洁
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 李静