广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终128号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司，住所地广东省普宁市流沙广达东区司法局宿舍北侧西畔1至2层。
负责人：叶炜雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘东强，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：范某，香港特别行政区居民，女，1982年3月2日出生，
被上诉人（原审原告）：陈某，女，2009年10月25日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
法定代理人：范某，系陈某之母。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：贺昌，广东九韬律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨红山，广东九韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺建辉，男，1966年9月20日生，汉族，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审被告）：深圳市振顺通物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区月亮湾大道汉京湾雅居B座19D。
法定代表人：秦朝勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司，住所地广东省深圳市龙岗区清林路海关大厦西座1407、1408，东座106。
负责人：石一亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。
原审被告：万载县兴盛汽车销售有限公司，住所地江西省宜春市万载县汽车服务广场。
法定代表人：胡永保，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人范某、陈某、贺建辉、深圳市振顺通物流有限公司（以下简称振顺通公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司（以下简称平安保险公司）及原审被告万载县兴盛汽车销售有限公司（以下简称兴盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2016）粤1521民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人潘东强，被上诉人范某、陈某的共同委托诉讼代理人贺昌、杨红山，被上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人骆志明到庭参加诉讼，被上诉人贺建辉、振顺通公司及原审被告兴盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担本案的赔偿责任。事实和理由：根据事故认定书，本次事故实质上是两个事故，第一次事故陈泉泽驾驶的粤Ｎ×××××客车与贺建辉驾驶的粤Ｂ×××××牵引车相撞，各自承担第一次事故的同等责任。第二次事故是黄长婵驾驶的赣Ｃ×××××货车与贺建辉所驾车辆发生碰撞，各自承担同等责任。陈泉泽是由于第一次事故碰撞导致身故，人寿保险公司承保的赣Ｃ×××××货车未与陈泉泽发生碰撞，对陈泉泽的死亡没有作用力。对于陈泉泽的赔偿，应由第一次事故的当事人按责任比例承担。
范某、陈某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
平安保险公司辩称，案涉事故为两次碰撞组成，前次碰撞发生后，粤Ｎ×××××客车与粤Ｂ×××××牵引车处于紧贴状态，随后赣Ｃ×××××货车对紧贴的两车进行撞击，根据赣Ｃ×××××货车的车型及撞击后该车车头、底盘全部损坏的情况，撞击力度巨大，不可避免地及于粤Ｎ×××××客车与陈泉泽。因此，陈泉泽的死亡与赣Ｃ×××××货车的撞击具有因果关系，人寿保险公司的上诉理由与事实不符。
贺建辉、振顺通公司及兴盛公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
范某、陈某向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司、人寿保险公司各自在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元，其中精神抚慰金优先予以赔偿；2.判令贺建辉、振顺通公司连带赔偿262988.3元，平安保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任；3.判令兴盛公司赔偿262988.3元，人寿保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任；4.由各被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月1日2时29分，陈泉泽驾驶粤Ｎ×××××客车，从广州方向沿324国道往汕头方向行驶，途经761KM+400M处因未靠右侧行驶，与从汕头方向往广州方向未靠右侧行驶的贺建辉驾驶粤Ｂ×××××牵引车（牵引粤Ｂ×××××车）发生碰撞。随后，黄长婵驾驶的赣Ｃ×××××号货车（搭载黄罗生、蔡晓强）再碰撞粤Ｂ×××××牵引车尾部。事故造成黄长婵、陈泉泽死亡，黄罗生、蔡晓强受伤，三车不同程度损坏。
2015年12月30日，海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（海公交认字〔2015〕第00715号），认定陈泉泽、贺建辉、黄长婵承担同等责任，黄罗生、蔡晓强无责任。
经查，振顺通公司系粤Ｂ×××××牵引车所有人，贺建辉系振顺通公司员工，该车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保额1500000元，并购买不计免赔。兴盛公司系赣Ｃ×××××货车的所有人，该车在人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业三者险保险额1000000元，并购买不计免赔。
另查明，范某与陈泉泽系夫妻关系，育有一女陈某。陈泉泽原户籍地为汕尾市城区××街道新联文亭社区居委会，系非农业家庭户口。陈某2016年1月11日在惠州市公安局镇隆派出所登记为居民户口。
事发后，振顺通公司垫付40000元，兴盛公司垫付25000元。各当事人对垫付款均无异议。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于赔偿责任的问题。海丰县公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》认定陈泉泽、贺建辉、黄长婵承担同等责任，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，予以采信。陈泉泽、贺建辉、黄长婵三人的过失行为共同导致本案交通事故的发生，应各承担三分之一的事故责任。根据《道路交通安全法》第七十六条规定，本案范某、陈某的损失，首先由平安保险公司、人寿保险公司在交强险死亡赔偿限额内赔付，不足部分，由事故责任方各承担三分之一的赔偿责任。贺建辉系振顺通公司员工，事故发生时正在履行职务，故应由振顺通公司承担赔偿责任。粤Ｂ×××××牵引车在平安保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故平安保险公司应就振顺通公司的赔偿承担保险责任。赣Ｃ×××××货车在人寿保险公司投保交强险和商业三者险，兴盛公司的赔偿责任由人寿保险公司承担。
关于赔偿标准的问题。陈泉泽系非农业家庭户籍，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。本次交通事故造成的各项损失为：死亡赔偿金695140元、被扶养人生活费144630元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金50000元、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工费5000元、住宿费3000元，合计930165元。由平安保险公司在交强险限额内赔付54500元（该车交强险死亡赔偿限额55500元赔付给事故另一死者黄长婵近亲属及已起诉至一审法院的受害者黄罗生），人寿保险公司在交强险限额内付给110000元，余下765665元部分，按照责任比例赔偿：由振顺通公司与平安保险公司连带赔偿给255221.67元（765665元×1/3），扣除振顺通公司垫付40000元，实际赔付215221.67元；由兴盛公司与人寿保险公司连带赔偿255221.67元（765665元×1/3），扣除兴盛公司垫付25000元，实际赔付230221.67元。对振顺通公司、兴盛公司请求保险公司返还垫付款的请求，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、平安保险公司、人寿保险公司分别在交强险赔偿限额内赔偿范某、陈某54500元、110000元；二、平安保险公司与振顺通公司连带赔偿范某、陈某215221.67元；三、人寿保险公司与兴盛公司连带赔偿给范某、陈某230221.67元；四、平安保险公司返还振顺通公司垫付款40000元，人寿保险公司返还兴盛公司垫付款25000元；五、上述款项于判决生效之日起五日内，汇入法院指定银行账户；六、驳回范某、陈某的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5629.88元，由范某、陈某负担629.88元，振顺通公司负担2200元，平安保险公司负担2300元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，根据当事人的上诉请求及答辩意见，二审的争议焦点为人寿保险公司应否承担保险责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉事故由三方车辆两次碰撞组成，虽然两次碰撞先后发生，存在一定的时间间隔，但是相互之间紧密结合，共同作用，最终导致本次事故的结果。交警部门通过现场勘查、询问及检验，在事故整体的基础上，认定三方共同对事故承担同等责任，其所作的责任认定清楚、明确，可作为人民法院确定各方当事人赔偿责任的依据。人寿保险公司上诉认为，案涉事故实为两个独立事故，陈泉泽在第一次事故碰撞中已经身故，其承保的赣Ｃ×××××货车对陈泉泽的死亡不发生作用，无需承担保险责任。对该主张，其未提交相应的证据予以证明，根据上述规定，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。贺建辉、振顺通公司及兴盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5128.32元，由中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾广文
审判员 彭一声
审判员 朱小惠
二〇一七年八月三十日
书记员 文伟程