云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第242号原告：吴云龙（吴波之父），男，生于1962年12月13日，汉族，云南省威信县人，威信县号。原告：廖正先（吴波之母），女，生于1962年8月22日，汉族，云南省威信县人，威信县号。原告：黄竹（吴波之妻），女，生于1991年10月1日，汉族，云南省威信县人，威信县号。原告吴某浩（吴波之子），男，生于2011年6月26日，汉族，云南省威信县人，威信县号。法定代理人：黄竹，吴某浩之母。委托代理人：邓朝印，云南大稻律师事务所律师，特别授权。被告：泸州志成运输服务有限责任公司。住所地：四川省泸州市泸县云龙镇。组织机构代码：76999944－X。法定代表人：银勇，系公司经理。委托代理人：张明永，四川省泸州市江阳区北城法律服务所工作者，特别授权。被告：永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。所地：泸州市龙马潭区龙南路24号6层1号。组织机构代码：77580043－3。负责人：王玉勇，该公司总经理。委托代理人：张碧璘，男，生于1979年10月30日，汉族，四川省合江县人，该公司员工，合江县号。被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地：四川省泸州市江阳区佳裕路****。组织机构代码：75660601－0。负责人：徐凯，该公司总经理。委托代理人：李纯冰，男，生于1974年12月31日，汉族，四川省泸州市，该公司员工，泸州市龙马谭区号。原告吴云龙、廖正先、黄竹吴某浩诉被告泸州志成运输服务有限责任公司（以下简称“志成运输公司”），永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“永安财保”），中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“联合财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。原告吴云龙，原告廖正先、黄竹吴某浩的委托代理人邓朝印，被告志成运输公司的委托代理人张永明、被告永安财保的委托代理人张碧璘、被告联合财保的委托代理人李纯冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴云龙、廖正先、黄竹吴某浩共同诉称：2014年3月27日，驾驶员吴波（死亡）驾驶志成运输公司川Ｅ××××**中型仓栅式货车，由昆明至威信，随车搭乘罗啟俊等人。同年3月28日1时30分许，驾驶员吴波驾车沿彝岔方向行驶至彝绥线K38＋200米处的平交三叉路口时，碰撞公路正面挡墙，造成驾驶员吴波及乘车人罗啟俊当场死亡的交通事故。该事故经大关县交警队认定，驾驶员吴波承担此次事故的全部责任川Ｅ××××**中型仓栅式货车所有权人为被告志成运输公司，该车在被告永安财保投保有车上人员责任险10万元，精神损害赔偿责任特约险3万元。在联合财保投保有团体人身意外伤害险12万元。依照《中华人民共和国侵权责任发》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《审理道路交通损害赔偿案件司法解释》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干解释》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，特向法院提出诉讼，请求判令三被告共同赔偿原告死亡赔偿金464720元，丧葬费24498.50元，被抚养人生活费121248元，精神损害抚慰金50000元，财产损失76000元，以上共计736466.50元；请求判令被告永安财保在保险范围内赔偿车上人员责任险10万元，精神损害赔偿责任险特约险3万元，共计13万元；被告联合财保在保险范围内赔偿团体人身意外伤害险12万元；被告志成运输公司赔偿超出保险范围内共计410466.5元；诉讼费由三被告共同承担。被告志成运输公司辩称：我公司对交通事故没有异议，此交通事故中原告吴云龙之子吴波负全部责任，我公司不是侵权人，不承担赔偿责任，不承担诉讼费；本公司向永安财保投有车上人员责任险，向联合财保投有团体人身意外伤害险，在两保险公司法律范围内进行赔偿责任，超出的部分由车主吴云龙承担责任。此次事故发生后，永安财保已经向我公司理赔了15万元，已支付给吴云龙10万元。被告永安财保辩称：此次交通事故我方没有异议。对于志成运输公司在我公司投有的车上人员责任险没有异议，车上人员责任险是每个座位10万元。特别说明精神损害特约险，一辆车每年的最高保额是3万，在一起交通事故中，赔付的时候要扣去20%的绝对免赔率，就只剩下24000元，而这是针对此次事故的三位死者，此事故有三人死亡，24000元要平均分给三位死者。本公司不承担本案的诉讼费。此次事故发生后，我方公司已经向志成运输公司预赔了15万。被告联合财保辩称：我公司不是本案的适格主体，因为本公司的被保险人是志成运输公司，志成运输公司在我公司投保有团体人身意外伤害保险，我们针对的对象是志成运输公司。本案审查后，死者吴波在志成运输公司所投保的团体保险范围内，我们按照保险合同进行理赔。我方不承担诉讼费。团体人身意外伤害保险是如果有一人死亡或者一级伤残赔偿12万，如果死了三人就是36万。既然我方为不适格的被告主体，因此，请人民法院驳回原告的诉讼请求。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于：1、原告方要求被告方赔偿的理由是否成立？2、以城镇标准计算是否合理？3、联合财保是否是适格被告？原告吴云龙、廖正先、黄竹吴某浩针对其事实、理由及诉讼请求提交了如下证据：1、原告的身份证明三张，证明原告的诉讼主体资格；2、原告的户口册复印件6张及威信县扎西镇甘河村委会的证明，证明死者吴波与四原告有父母、夫妻、子女关系；3、道路交通事故责任认定书一份，欲证明本次交通事故的经过和责任；4、永安财保保险单一份，欲证明志成运输公司购买了车上人员责任险和精神损害赔偿责任特约险；5、联合财保保险单一份，欲证明志成运输公司向该保险公司购买了团体人身意外伤害险；6、吴波农转城的居民通知单，证明吴波的死亡，应该按照城镇户口来计算赔偿。被告志成运输公司针对其答辩称向本院提交了如下证据：1、营业执照复印件、组织机构代码复印件、法人身份证明、法人身份证复印件和残疾证复印件各一份，欲证明主体资格情况；2、挂靠合同，证明实际的车主是吴云龙，应该由吴云龙承担责任，我公司只对吴云龙承担连带责任；3、团体人意外伤害保单一份及意外伤害保险条款一份，证明志成运输公司向联合财保投有团体人身意外伤害保险和车上人员险；4、收条一张，证明我们支付了10万元给吴云龙，包含本次事故三位死者的安葬费。被告永安财保针对其答辩称向本院提交了如下证据：1、营业执照复印件，组组织机构代码复印件、法人身份证明，欲证明公司的主体资格；2、预付15万元单据一张、证明在此次交通事故中永安财保已经先预付了15万元。3、保险条款一张，欲证明在本次交通事故中，精神抚慰金数额在24000元内。被告联合财保针对其答辩称向本院提交了如下证据：1、营业执照复印件，组组织机构代码复印件、法人身份证明，欲证明公司的主体资格；2、保单一份，欲证明志成运输公司向我公司投有团体人身意外伤害保险，只有志成运输公司才有索赔资格。本案中我公司不是适格被告，因此不承担诉讼费。经质证，被告志成运输公司对原告提供的证据认为，原告的主体身份、交通事故认定书、两张保险单没有异议，但补充说明团体人身意外伤害险是个人不能购买，要达到一定的人数才能购买，因此不属于第三责任险，是属于人身险的范围。户口簿已证明吴波是农村人口，农转城通知单没有证明力。被告永安财保对原告提供的证据的质证意见与志成运输公司的质证意见一致。被告联合财保对原告提供的证据的质证意见与志成运输公司的质证意见一致。但补充说明，保险合同是团体人身意外伤害险，被保险人是志成运输公司。原告吴云龙、廖正先、黄竹吴某浩对被告志成运输公司提供的证据均无异议，但挂靠服务合同不能证明案发时吴云龙还是实际车主，吴云龙在事故发生前已把车卖给自己的女婿罗啟俊。被告永安财保对被告志成运输提供的证据无异议。被告联合财保对被告志成运输提供的证据无异议。原告吴云龙、廖正先、黄竹吴某浩对被告永安财保提供的证据认为，对证据的真实性没有异议，但是保险公司转出的15万元，原告仅收到10万元，保险条款不能证明精神损害赔偿责任特约险对整个事故的赔偿限额是3万元，可以理解为是单个赔偿是3万元。被告志成运输公司对被告永安财保提供的证据没有异议。被告联合财保对被告永安财保提供的证据没有异议。原告吴云龙、廖正先、黄竹吴某浩对被告联合财保提供的证据认为，对1、2组证据真实性无异议，但不能证明联合财保不是本案的适格被告，因此我方坚持联合财产为本案被告。被告志成运输公司对被告联合财保提供的证据无意见。被告永安财保对被告联合财保提供的证据无意见。本院结合各方当事人质证意见综合评判如下：原告提交的1至4组证据，来源合法，内容客观、真实，本院均确认有证明力，予以采信。第5组证据内容客观、真实，本院予以采信；第6组证据即原告出示的吴波农转城通知单，来源合法，内容客观、真实，本院均确认有证明力，予以采信。被告志成运输公司提供的1、3组证据客观真实，与本案具有关联性，本院确认有证明力，予以采信。其提供的2、4组证据内容客观真实，能证明被告吴云龙是实际车主，但不能证明吴波的遗产范围。被告永安财保和被告联合财保提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院确认有证明力，予以采信。据此，本院确认如下法律事实:2014年3月27日，驾驶员吴波（死亡）驾驶挂靠志成运输公司川Ｅ××××**货车载蔬菜、水果一车，随车搭乘王德邦等人，由昆明至威信，3月28日1时30分许，驾驶员吴波（死亡）驾车沿彝岔二级路向岔河方向行驶至彝绥线K38＋200米处的平交三叉路口时，碰撞公路正面挡墙，造成驾驶员吴波及乘车人王德邦、罗啟俊当场死亡的交通事故。该事故经大关县交警队认定，驾驶员吴波承担此次事故全部责任，其他当事人不承担责任。另查明川Ｅ××××**中型仓栅式货车所有权为被告吴云龙，挂靠于志成运输公司，志成运输公司每月收取该挂靠车辆的管理费280元。该车在被告永安财保纳溪支公司投保有车上人员责任险（乘客）10万元/座，精神损害赔偿责任特约险3万元（本附加险每次赔偿均实行20%的绝对免赔率）及车辆损失险76000元。志成运输公司向联合财保有团体人身意外伤害保险，每人保额12万元。原告吴云龙系死者吴波之父亲，原告廖正先系死者吴波之母亲，原告黄竹系死者吴波之妻子，原吴某浩系死者吴波之长子。本院认为:驾驶员吴波在此次事故中死亡，作为交通事故责任者吴波的遗产继承者依法应当在遗产继承范围内承担事故责任认定的相应责任。被告志成运输公司系肇事车辆的挂靠单位，收取挂靠人的管理费，对保险的投保、运营等都负有监督管理义务，志成运输公司在事故直接侵权人的继承人不能赔偿的范围内与实际车辆所有人承担连带赔偿责任。肇事车辆在被告永安财保投有车上人员责任险、精神损害赔偿责任特约险和该肇事车辆核定载客3人经志成运输公司向联合财保投有团体人身意外伤害险，从联合财保的答辩中可知，该团体人身意外伤害险在本案中的保险受益人依法只能是死者吴波的法定继承人，也就是本案的原告，故永安财保和联合财保先在保险责任限额内予以赔偿。因驾驶员吴波负事故完全责任，故除保险公司在保险责任限额内赔偿外，不足部分由原告自行承担。吴波（已死亡）在事故发生前，已在威信县城有稳定的经营活动，主要收入来源于城镇，经常居住地在城镇，且已居住一年以上。因此，吴波的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。其相关费用分析认定如下：1、关于死亡赔偿金，按照2014年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准、参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，吴波的死亡赔偿金为23236元×20年＝464720元；2、关于丧葬费，按照2014年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准、参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，吴波的丧葬费为48997元÷12×6个月＝24498.50元；3、被抚养人生活费，参照2014年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准、按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人衣法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定吴某浩的被扶养人生活费分别为15156×16年÷2＝121248元。4、精神损害抚慰金8000元。5、车辆损失险76000元。上述五项赔偿费用合计694466.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告吴云龙、廖正先、黄竹吴某浩因吴波死亡的丧葬费、死亡赔偿金及被扶养人生活费100000元，并赔偿精神损害抚慰金8000元，共计赔偿108000元（扣除被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿的60000元，还应赔偿48000元）；二、被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿原告吴云龙、廖正先、黄竹川Ｅ××××**号车的车辆损失险76000元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在团体人身意外伤害险限额内赔偿原告吴云龙、廖正先、黄竹吴某浩因其吴波死亡的丧葬费、死亡赔偿金及被扶养人生活费合计120000元；四、驳回原告吴云龙、廖正先、黄竹吴某浩的其他诉讼请求。（上诉第一至二项限本判决生效之日起30日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11164元，由原告吴云龙、廖正先、黄竹吴某浩共同负担3564元，被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担3800元，被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担3800元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王家祥审 判 员  幸 群人民陪审员  胡常顺二〇一四年十一月六日书 记 员  郭媛媛附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因务工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人衣法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。