江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初4496号
原告：周良，男，1963年7月9日生，住常州市新北区。
委托代理人：费章福，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
被告：钱华平，男，1965年6月14日生，住常州市新北区。
被告：顾红惠，女，1966年12月25日生，住常州市新北区。
委托代理人：钱华平，系顾红惠丈夫。
被告：钱荣刚，男，1988年8月3日生，住常州市新北区。
委托代理人：钱华平，系钱荣刚父亲。
被告：新北区孟河荣飞车辆配件厂，住所地常州市新北区孟河镇九龙村委四圩里**号。
负责人：钱华平。
原告周良诉被告顾红惠、钱华平、钱荣刚、新北区孟河荣飞车辆配件厂（下称荣飞厂）借款担保合同追偿纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周良的委托代理人费章，被告暨被告钱荣刚、顾红惠的委托代理人钱华平，被告顾红惠、被告荣飞厂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周良向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱华平、顾红惠归还代偿借款本息250000元及利息。2、判令被告钱荣刚、荣飞厂承担连带清偿责任。3、判令诉讼费、保全费、律师费及保全担保费由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，被告钱华平、顾红惠与中国民生银行股份有限公司常州支行（下称民生银行）订立综合授信合同，由民生银行授信被告钱华平、顾红惠600000元的贷款额度，授信使用期至2016年6月26日。同日，原告名下的企业新北区小河天信汽车饰件厂与周士发名下的常州大恒塑料制品有限公司及被告荣飞厂、钱荣刚为被告钱华平、顾红惠提供最高额连带责任保证担保。2015年5月25日，被告钱华平向民生银行借款600000元，期限一年，借款利率9.0015%。借款到期后，被告钱华平、顾红惠未偿还借款。为此，民生银行要求原告履行保证责任。为维护自身信用，原告与周士发共同代偿了被告所欠贷款本息511283.63元，其中原告代偿250000元。代偿完毕后，借款人未向原告清偿，担保人也未履行担保责任。故诉至法院，望判如所请。
被告钱华平、顾红惠辩称：我们没有拿到借款，借款是周良和周士发自己用了，他们自己用钱自己还，我们不应承担责任。
被告荣飞厂、钱荣刚辩称：借款人没有用款，我们不应承担连带责任。
原告周良为证明其主张，提交综合授信合同，借款凭证，最高额担保合同两份，代偿证明，担保人人数证明等证据，经庭审质证，被告对原告证据真实性未提出异议，承认自己通过银行账户收到借款，但陈述民生银行以借款只能拿承兑为由按银行要求将借款汇入自己民生银行账户，承兑由他人拿走。本院认定，原告提交的证据，内容完整，形式合法，且被告未提交足以推翻原告证据的依据，原告证据本院予以采信。经被告申请，本院调取了报警记录，视频资料，银行承兑汇票申请及担保协议、银行承兑汇票领取凭证等证据，各方对证据真实性无异议，本院作为定案依据。
本院经审理认定如下事实：2014年6月24日，被告钱华平、顾红惠与民生银行订立综合授信合同，由民生银行授信被告钱华平、顾红惠600000元的贷款额度，授信使用期至2016年6月26日。同日，原告名下的企业新北区小河天信汽车饰件厂与周士发名下的常州大恒塑料制品有限公司及被告荣飞厂、钱荣刚、周良、巢亚娟（周士发配偶）、周士发、徐菊红（周良配偶）为被告钱华平、顾红惠提供最高额连带责任保证担保。借款人之间同时存在相互联保关系，即钱华平等同时为周士发、周良借款提供了担保。2014年6月26日，被告钱华平签署借款支用申请书和借款凭证，并办理了将借款委托支付至常州市晟威车辆部件厂的手续。同日，民生银行将借款600000元按照约定发放至钱华平在民生银行贷款及还款账户，后由钱华平账户转至常州市晟威车辆部件厂账户；2014年6月27日，钱华平通过建设银行账户向贷款款账户转入600000元，同日又将该600000元通过柜面业务转出。2015年5月25，被告钱华平再次签署借款凭证，将前述借款转贷至2016年5月25日。借款到期后，民生银行以扣收钱华平质押存单和银行账户款项的方式收取了部分借款。2016年10月14日，因前述借款到期未获完全清偿，周良代借款人偿还借款250000元。2016年12月27日，民生银行向原告出具代偿证明，确认原告代偿事实。此后，原告因向被告追偿未果，遂诉至本院。
另查明，本案诉讼中，原告曾向民生银行交涉涉案借款事宜，并在交涉中由警方出警对部分交涉事项采集了视频资料。民生银行员工孙文彬（涉案借款经办人）曾明确表示：“贷款放下来之后，是根据我们银行的规定，就是回过来开承兑”；“在周士发的抬头上开承兑”;“开完之后我叫周士发签收之后…….”等内容。经本院调取相关承兑信息及汇票领取资料，民生银行反馈显示，钱华平曾与民生银行签订担保合同一份，为常州沃德车辆部件有限公司与民生银行签订的银行承兑协议提供担保，担保方式为以账户定期存款质押，金额为600000元。民生银行提交的资料还显示，周良、周士发与钱华平同为承兑汇票质押人，该承兑协议及申请于2014年6月30日签署，总金额2400000元，开出承兑汇票计29张，由孙利溢签收，无证据显示票据流向及孙利溢与原、被告之间的关系，相关承兑汇票均已经托收兑付。
本院认为：被告钱华平、顾红惠作为完全民事行为能力人，其向民生银行借款，并签署转贷资料，就应当知道由此产生的法律风险和还款义务。在其已经与民生银行签署委托付款协议和质押担保协议的情况下，民生银行将借款汇入双方指定账户，应当认为已经完成了付款义务；在借款人未足额清偿的情况，担保人按照借款合同约定代偿贷款不违反法律规定。担保人在代偿借款后，依法享有向借款人和其他担保人的追偿权。原告要求借款人钱华平、顾红惠返还代偿借款250000元的请求，理由合法，证据处于优势地位，该请求应当予以支持。原告要求荣飞厂、钱荣刚履行担保责任的请求，理由合法，证据充分，荣飞厂、钱荣刚应当在担保人人数对应的份额内（八分之一）承担担保责任，并享有对借款人的追偿权。被告钱华平、顾红惠所作的没有收到借款的辩解，与银行往来记录显示借款已经汇入钱华平账户的事实不符。虽然民生银行员工孙文彬在警方采集的视频资料中对贷款与承兑汇票的关系及承兑汇票的收取进行了陈述，但其陈述的汇票收取人签名与实际签名资料矛盾；在钱华平、顾红惠另与民生银行、常州沃德车辆部件有限公司签订承兑质押协议，且钱华平于2015年5月再次签署转贷手续的情况下，被告证据在与原告证据对抗中仍处于劣势地位，借款人及担保人以未收到借款为由进行的抗辩，本院不予采信。至于孙文彬及原告在借款及银行承兑质押过程中是否对被告进行了欺诈，民生银行是否存在将贷款以承兑发放等违规行为，以及钱华平、顾红惠与常州沃德车辆部件有限公司之间因质押产生的权利义务关系，与本案审查的借款担保事实不属于同一法律关系，且超过本案审查权限和范围，被告可另行通过有权机关寻求司法救济或另行收集证据主张权利。原告要求被告支付利息及律师费、担保费的请求，因其与借款人之间并无相关约定，且原告亦未绕相关请求提交证据，由此产生的举证后果由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告钱华平、顾红惠于本判决生效之日起十日内支付给原告周良代偿借款250000元并支付迟延履行期间的违约金（以250000元为基数自起诉之日即2017年7月26日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基础利率计算）。
二、被告新北区孟河荣飞车辆配件厂对上述借款中31250元及对应利息承担清偿责任；担保人承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》规定的追偿权。
三、被告钱荣刚对上述借款中31250元及对应利息承担清偿责任；担保人承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》规定的追偿权。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，财产保全费1870元，共计6920元，由被告顾红惠、钱华平负担；该款原告周良已经预交，被告应在本判决生效之日起十日内给付给原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。
审 判 长 赵世友
人民陪审员 顾益群
人民陪审员 谢益三
二〇一八年四月二日
书 记 员 恽 茹