山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终395号
上诉人（原审被告）山东和泰汇达物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人颜薛礼，经理。
委托代理人陈忠德，山东鼎舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李洪安，男，1977年11月2日出生，汉族，装卸工，住济南市。
委托代理人赵岱明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人张建，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张敦昌，男，1966年1月17日出生，汉族，山东和泰汇达物流有限公司装卸工，住济南市。
委托代理人张立新，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
上诉人山东和泰汇达物流有限公司（以下简称泰汇达公司）因与被上诉人李洪安、张敦昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年8月7日晚上，李洪安在和泰汇达公司威海专线从事装卸货物工作期间，李洪安从叉车托盘上摔下，造成其受伤。事故发生后，和泰汇达公司将李洪安送往山东大学第二附属医院进行救治，住院治疗26天，花费医疗费62744.02元。
关于李洪安的受伤原因，李洪安诉称，当时在装货，其站在叉车的托盘上，因为货物比较重将其带下来摔伤。张敦昌辩称，事发时其在现场，装车的有四五个人，没有开铲车的，李洪安说上去帮着装，其不让李洪安上去，其到屋里交单子回来时，李洪安已掉下来摔伤。
本案在审理过程中，李洪安提出司法鉴定申请，要求法院委托鉴定机构，对其伤残等级、误工期限（包括第一次手术住院、休息时间、第二次手术住院、休息时间）、护理人数及期限（包括第一次手术住院、休息时间、第二次手术住院、休息时间）、后续治疗费进行司法鉴定。2015年7月7日，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所（2015）临鉴字384号司法鉴定文书，结论为：1、被鉴定人李洪安左髋关节部分活动功能障碍鉴定为十级伤残。2、被鉴定人李洪安伤后误工期限为180日。3、被鉴定人李洪安伤后护理期限为90日，住院期间需两人护理，出院后需1人护理。4、被鉴定人李洪安左髋臼骨折、骨盆骨折内固定物需适时取出，届时约后续治疗费8000元。经质证，和泰汇达公司对山东大舜司法鉴定所作出的鉴定意见没有异议。张敦昌辩称，因李洪安不是受雇于我方，不发表任何意见。因此次鉴定，李洪安支出鉴定费2800元，其提交鉴定费发票1张，和泰汇达公司、张敦昌对该证据的真实性无异议。
关于李洪安主张的医疗费29000元，诉称其自行支付29000元，其他款项是和泰汇达公司交纳的，庭审中李洪安对于和泰汇达公司威海专线负责人唐壬初向医院交纳34000元予以认可。和泰汇达公司认可李洪安因本次事故共计支付医疗费62744.02元。
关于李洪安主张的护理费9280元，李洪安按照鉴定意见，每天80元的标准计算。经质证，和泰汇达公司无异议。
关于李洪安主张的误工费18000元，李洪安按照鉴定意见，每天100元的标准计算。经质证，和泰汇达公司对其计算期限无异议，认为计算标准过高，应按80元每天计算。李洪安诉称，其一直从事装卸工作，工资均是100元／天，为此误工费按每天100元计算。
关于李洪安主张的伤残赔偿金58444元，李洪安按照鉴定意见，以29222元／年计算，和泰汇达公司、张敦昌对此无异议。和泰汇达公司对于李洪安主张的后续治疗费8000元、住院伙食补助费2600元均无异议。李洪安主张的交通费1000元、营养费1000元均未提供证据，和泰汇达公司不予认可，要求法院依法处理。对于李洪安主张的精神损害抚慰金10000元，和泰汇达公司提出异议，不同意支付该费用。张敦昌以李洪安提供的上述证据及主张与其无关，不是受雇于其为由，不发表意见。
关于李洪安与和泰汇达公司、张敦昌及和泰汇达公司与张敦昌之间的法律关系问题，李洪安诉称，其受雇于和泰汇达公司；这项工作是由张敦昌介绍的，其每天到和泰汇达公司上班，由唐壬初安排工作；工资每天100元，十天一发。李洪安申请证人出庭作证，两证人证言与李洪安的陈述基本一致。张敦昌辩称，其与李洪安是工友关系，一起受雇于和泰汇达公司；由其负责考勤、统计几个人干活，做工资表，交给唐壬初核实后才能发，其本人工资与李洪安的一样。和泰汇达公司提交工资结算表，该表由张敦昌填写，唐壬初签字，由张敦昌给工人结算，并且按人数给张敦昌5元补助。张敦昌认可工资结算表是其所写，5元补助是公司给的电话费和操心费。张敦昌申请证人出庭作证，该证人证言与张敦昌的陈述基本一致。经质证，李洪安无异议，和泰汇达公司辩称，证人证言证明了张敦昌是工头，负责管理指挥现场的负责工资发放。
另，李洪安日常生活中，习惯用名李涛。
原审法院认为，李洪安在和泰汇达公司威海专线从事装卸工作时受伤，泰汇达公司、张敦昌对此无异议，本案争议的焦点是，李洪安与和泰汇达公司、张敦昌之间的法律关系及对该事故的责任承担问题。和泰汇达公司辩称李洪安受雇于张敦昌，李洪安及张敦昌均不予认可。根据李洪安、和泰汇达公司当庭陈述、证人证言及和泰汇达公司发放工资的形式足以证实，张敦昌只是代发工资，负责考勤，张敦昌只是介绍李洪安到和泰汇达公司干装卸工，为此，对于和泰汇达公司的该项抗辩，法院不予采信。通过李洪安、和泰汇达公司、张敦昌的当庭陈述及证人证言，可以认定李洪安在从事装卸工作时，受和泰汇达公司负责人的指挥、管理，分配工作任务，并发放工资。李洪安在和泰汇达公司工作期间，未与该公司签订劳务合同，但已经形成事实上的劳务关系，受雇于和泰汇达公司。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，和泰汇达公司作为雇主，应承担相应的赔偿责任。关于李洪安的受伤过程，李洪安、和泰汇达公司、张敦昌均未能详细陈述李洪安受伤原因及受伤过程，但有一点可以证实，事发时张敦昌也不建议李洪安上叉车，李洪安不听劝阻，导致李洪安从叉车托盘上摔下受伤，其自身缺乏自我保护意识，对于其受到的伤害，自身具有一定过错，应当减轻和泰汇达公司的民事责任。综上所述，本案中，李洪安承担30%的民事责任、和泰汇达公司承担70%的民事责任较为适宜。
根据前述认定，护理费9280元、残疾赔偿金58444元、后续治疗费8000元，住院伙食补助费2600元，证据充分，和泰汇达公司对上述费用均无异议，和泰汇达公司应按责任比例承担赔偿责任。关于李洪安主张的医疗费，和泰汇达公司对于李洪安所花费的费用无异议，李洪安对于和泰汇达公司垫付的数额无异议，李洪安主张的医疗费应为，和泰汇达公司按责任比例承担，并扣减已付的数额。关于李洪安主张的误工费18000元，和泰汇达公司认为标准过高，李洪安长期从事装卸工作，每天100元，和泰汇达公司对此无异议，为此，误工费应按100元／天的标准计算。关于李洪安主张的交通费1000元，法院酌情认定为200元，营养费酌情认定为500元。对于李洪安主张的精神损害抚慰金10000元。由于此次伤害造成李洪安十级伤残，给李洪安身心造成一定的精神痛苦。结合本案实际，法院酌情认定为精神损害抚慰金1000元较为适宜。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：一、山东和泰汇达物流有限公司赔偿李洪安医疗费9920.80元（62744.02元×70%-34000元）；二、山东和泰汇达物流有限公司赔偿李洪安护理费6496元（9280元×70%）；三、山东和泰汇达物流有限公司赔偿李洪安误工费12600元（18000元×70%）；四、山东和泰汇达物流有限公司赔偿李洪安伤残赔偿金40910.80元（58444元×70%）；五、山东和泰汇达物流有限公司赔偿李洪安后续治疗费用5600元（8000元×70%）；六、山东和泰汇达物流有限公司赔偿李洪安住院伙食补助费1820元（2600元×70%）；七、山东和泰汇达物流有限公司赔偿李洪安交通费140元（200元×70%）；八、山东和泰汇达物流有限公司赔偿李洪安营养费350元（500元×70%）；九、山东和泰汇达物流有限公司赔偿李洪安精神损害抚慰金1000元。上述判项，均限山东和泰汇达物流有限公司于判决生效之日起10日内付清。十、驳回李洪安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3102元，由李洪安负担1489元、山东和泰汇达物流有限公司负担1613元；鉴定费2800元，由李洪安负担840元，山东和泰汇达物流有限公司负担1960元。
上诉人和泰汇达公司不服原审判决上诉称，请求撤销原判决，依法改判，全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人李洪安不是上诉人直接雇佣和合同聘用的工人，上诉人与被上诉人李洪安没有建立雇佣关系和劳动合同关系，上诉人不应当承担其伤害赔偿责任。物流行业需要装卸工，但长期雇佣装卸工成本较高，并且社会上像被上诉人李洪安这样的临时打工者流动性极强，今天在这里明天在那里，今天来明天不来，物流公司根本无法进行管控和风险防范，正是基于此，上诉人才与被上诉人张敦昌达成用工协议，由被上诉人张敦昌组织社会闲散劳动力为上诉人提供劳务，上诉人向被上诉人李洪安每天每人支付5元劳务报酬，由被上诉人张敦昌负责组织、安排社会闲散劳动力为上诉人线路装卸货物，用谁不用谁，谁来谁不来均由张敦昌说了算，并由被上诉人张敦昌考勤、管理装卸工，上诉人线路人员将装卸工工资全部结算给张敦昌，不与装卸工直接结算，由张敦昌给装卸工发放工资，工资发多少由张敦昌说了算。法律上，上诉人与两被上诉人应该属于加工承揽合同关系，由两被上诉人给上诉人提供装卸车劳务。因此在上诉人没有过错的情况下，被上诉人李洪安所受伤害不应由上诉人承担赔偿责任，理应由其雇主张敦昌承担赔偿责任。一审判决被上诉人张敦昌一点责任都不承担，是在于情于理不通，于法不符。被上诉人李洪安户籍为农村，在现有法律规定情况下不应按照城镇就业人员受伤待遇赔偿标准进行赔付，被上诉人李洪安一审中没有提供足够的证据证明他在城镇工作一年以上，因此一审判决其伤害赔偿标准按照城镇人员标准就没有现实的法律依据。综上所述，本案一审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人依法提起上诉，请求二审人民法院依法审理，判如所请。
被上诉人张敦昌答辩称，请求维持原审判决。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院公开开庭时，被上诉人李洪安申请证人出庭作证，两证人证言与李洪安的陈述基本一致。上诉人张敦昌称其与李洪安是工友关系，一起受雇于和泰汇达公司，张敦昌申请证人出庭作证，该证人证言与张敦昌的陈述基本一致。上述证人证言与李洪安、张敦昌陈述一致，可以证实，张敦昌只是介绍李洪安到和泰汇达公司干装卸工，李洪安及张敦昌均在和泰汇达公司做装卸工的事实清楚，与上诉人和泰汇达公司形成事实上的劳务关系，上诉人辩称与两被上诉人应该属于加工承揽合同关系是不成立的。被上诉人李洪安在上诉人和泰汇达公司威海专线从事装卸工作时受伤，和泰汇达公司应依法对其进行赔偿。被上诉人李洪安的户口为非农业户口，且长期在外靠打工为主要生活来源，不从事农业生产，一审法院按城镇居民的标准判决予以赔偿并无不当。上诉人和泰汇达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3102元，由上诉人山东和泰汇达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 王云春
审判员 孟繁荣
二〇一六年三月十五日
书记员 李姗姗