河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12130号
上诉人（原审被告）：王淑，女，汉族，1971年9月8日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人:姚松峰，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人:游俊峰，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏保伟，男，汉族，1971年12月21日出生，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人:王峰，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王明闯，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南好年景生物发展有限公司，住所地郑州市金水区杨金路与新1**国道交叉口。
法定代表人：徐博，总经理。
上诉人王淑因与被上诉人魏保伟、河南好年景生物发展有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王淑及其委托诉讼代理人姚松峰、被上诉人魏保伟及其委托诉讼代理人王峰、王明闯到庭参加诉讼。经本院传票传唤，河南好年景生物发展有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王淑上诉请求：一、撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初440号民事判决，发回重审或者在查清事实后依法改判驳回魏保伟的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由魏保伟承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，王淑虽然向魏保伟出具《借据》，但是，王淑并未收到该《借据》约定款项，仅凭《借据》无法认定该借贷关系的存在。王淑与魏保伟之间2012年8月23日所签《借款合同》第二条明确约定“乙方在收到甲方交付的本金后，应出具《借据》和《收据》给甲方收执”，本案中，王淑与魏保伟原先根本不认识，王淑是因为在受到李玉明和李洁诈骗的情况下才出具的《借据》，王淑根本没有收到该款项，故才没有向魏保伟出具《收据》，一审判决仅凭《借据》认定借贷法律关系存在是错误的。二、一审判决认为王淑未对魏保伟的诸多矛盾之处提出证据予以反驳是错误的。一审庭审期间，关于借款的来源以及借款的交付方式、携带方式等魏保伟存在多处矛盾，王淑在公安机关的陈述与当庭的陈述也有矛盾之处，对于该关键事实，只要矛盾存在，根据举证规则需要魏保伟作出合理的说明，因为王淑在刑事报案时连魏保伟的名字都不清楚，双方之间怎么存在如此大额的现金交易，本身就不合常理，对这些矛盾之处需要作出说明的是魏保伟，举证责任在于魏保伟，而一审判决却认为“王淑虽有异议，但未提出足以反驳的证据”，该种认定是错误的。三、本案争议340万元没有被认定为刑事诈骗金额不代表民事借贷法律关系的存在，不能证明魏保伟已经交付了该笔款项。一审判决认为“本案所涉3400000元并未认定为诈骗金额”，从而认定民事借贷法律关系成立是错误的，刑事案件的证明标准为排除合理怀疑，追求结果的唯一性，不构成刑事犯罪并不能必然得出该借款一定发生的结果，两者之间不存在必然性，通过刑事卷宗可以看出，该3400000元发生于王淑被诈骗的刑事案件期间，故更不能盲目的认为未认定为诈骗金额就实际发生。四、一审判决认定吕秀花向魏保伟的转款为其代王淑向魏保伟偿还的利息证据不足。一审判决认定王淑通过吕秀花于2012年9月20日、2012年10月10日向魏保伟转款，进而认定该笔转款是向魏保伟支付的利息是错误的，本案中，吕秀花并未出庭，也并未提供任何书面的证明材料对该事实加以认定，一审判决直接作出该认定证据不足。五、一审判决河南好年景生物发展有限公司承担连带清偿责任是错误的。因王淑并未实际收到所出具《借据》所显示的款项，故河南好年景生物发展有限公司不应当承担连带清偿的担保责任。综上所述，王淑认为，王淑并未实际收到所出具《借据》所显示的款项，王淑是在被诈骗的情况下所出具的《借据》，魏保伟证明借款存在并实际交付的证据存在多处矛盾，故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，发回郑州市二七区人民法院重审或者在查清事实后依法改判驳回魏保伟一审诉讼请求。
魏保伟辩称，一审法院认定事实正确，王淑称一审法院认定事实错误没有任何依据。一、一审法院认定借贷关系存在正确无误。王淑称2012年8月23日所签《借款合同》第二条明确约定：乙方在收到甲方交付的本金后，应出具《借据》和《收据》给甲方收执，又称不认识魏保伟。王淑所述与事实不符。王淑先后从魏保伟处借到现金340万元，也先后向魏保伟出具三张借条：2012年8月23日，王淑向魏保伟出具三张借条的总条《借据》一份，当日签订《借款合同》并在河南省××区公证处对《借款合同》进行了公证，充分说明了魏保伟履行了出借义务。关于王淑是否应当向魏保伟出具收据，取决魏保伟的要求，魏保伟认为有王淑出具的《借条》、双方签订的《借款合同》，又有公证机关出具的《公证书》足以证明了债权债务关系的存在，魏保伟不向王淑索要借款收据符合常理。一审认定借款关系存在的事实清楚，判决正确。二、一审法院对证据采信正确无误，王淑应当承担举证不能的法律后果。王淑称魏保伟的借款来源及借款的交付方式、携带方式等存在多处矛盾，属于强词夺理的行为。魏保伟已经举证证明了借款的来源及借款的交付方式，魏保伟向王淑借款的事实及魏保伟的借款来源，郑州市刑侦支队详细查明，一审法院调取了李玉明刑事卷宗（李涛、贺涛、徐小伟、李国强、王磊等人询问笔录）进行了印证，不存在王淑说的多处矛盾。庭审中王淑的代理人问魏保伟给王淑现金时的天气情况，借款时间是2012年，一审审理时间为2016年，中间相隔三年多的时间，记不清当时的天气情况符合常理，同理，魏保伟记不清当时给王淑现金时所使用的袋子的颜色也符合常理。王淑称，王淑在李玉明涉嫌诈骗案报案时连魏保伟的名字都不清楚，王淑所述与事实不符。魏保伟每次将现金给王淑后，王淑给魏保伟出具借条，之后双方又签订了《借款合同》，又到郑州市××区公证处申请办理公证，借条、借据、《借款合同》、公证书均显示出借人魏保伟的名字。魏保伟上述列举的事实，恰恰说明王淑在说谎。一审法院认定事实清楚、正确，二审法院应予以维持。三、双方借贷关系存在，王淑已支付魏保伟部分利息。王淑已支付魏保伟部分利息，通过银行转账支付了16.5万元。王淑称一审法院认定王淑通过吕秀花支付给魏保伟利息是错误的，没有依据。双方签订的《借款合同》第一条第二款出借人指定还款账号：农业银行62×××11，户名徐小伟。若不存在借贷关系，王淑不会向该账户两次打款。一审庭审中，魏保伟问王淑吕秀花是谁，你是不是让她向徐小伟账户上打钱，王淑回答是我母亲，我打了借条，我以为钱是收到了，所以才打了利息，但没有收到钱。从王淑的表述上看出王淑在隐瞒收到借款的事实。如果借款没有发生，王淑又怎能够让吕秀花两次打款支付利息。从借贷的事实发生到魏保伟追要利息之间相隔一个多月，王淑如果没有收到借款不会不去索要借款，王淑主张借贷关系没有发生没有依据。四、双方借款关系存在，双方借贷关系与李玉明案件无关。双方签订的《借款合同》合法有效，魏保伟履行了出借义务，王淑应当归还借款承担违约责任。魏保伟已经履行了出借义务，王淑逾期不归还借款应当承担违约责任。一审庭审，王淑辩称借据是在受到欺诈的情况下出具没有事实依据；双方于2012年8月23日签订《借款合同》，王淑举报李玉明涉嫌诈骗案于2013年1月份，若王淑在受到欺诈的情况下出具的借据，王淑一定会依据相关法律向法院提起救济，撤销借据及《借款合同》的效力。借款到期后，魏保伟多次向王淑追要欠款，王淑否认借款关系是为了逃避债务。李玉明对王淑进行了诈骗，王淑不能一概认为在此期间的所有的民事行为都无效，不能一概认为双方的合法借款关系没有发生，不能一概认为借款就不用归还。双方在《借款合同》明确约定借款的来源、借款的用途及违约责任，该《借款合同》经公证机关公证，系双方真实意思表示。合法的借款关系应受法律保护，王淑应当还款并承担违约责任。五、王淑称一审法院判决河南好年景生物发展有限公司承担连带清偿责任错误，没有任何依据。王淑与魏保伟签订的《借款合同》明确约定：河南好年景生物发展有限公司为连带责任保证、保证的范围及保证期限，并且在合同保证人签字章。双方到郑州市××区公证处申请办理公证时，河南好年景生物发展有限公司填写《民事公证申请表》，作有公证处谈话笔录，收到公证受理通知（公证受理通知回执）、收到公证书文书（送达公证书回证）均有其签字盖章。河南好年景生物发展有限公司并向魏保伟、公证处提交了企业营业执照、法定代表人身份证（复印件）、股东会决议。魏保伟于2013年12月24日在郑州市××区提起诉讼，河南好年景生物发展有限公司对债务人的保证期间已经中断，魏保伟有权向河南好年景生物发展有限公司追偿借款，一审法院判决河南好年景生物发展有限公司承担连带清偿责任正确无误。河南好年景生物发展有限公司并未提出上诉，该公司的权利王淑无权代为行使。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决合法、合理、正确，魏保伟请求二审法院依法驳回王淑的上诉请求，维持原判。
河南好年景生物发展有限公司未到庭答辩或提交书面答辩意见。
魏保伟向一审法院起诉请求:一、王淑、河南好年景生物发展有限公司连带返还魏保伟本金人民币3400000元（大写：叁佰肆拾万元）、违约金680000元及罚息（自2013年3月30日起计算至本案执行终结之日止；截止至2015年6月30日、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，罚息暂为1881900元）；二、判令王淑、河南好年景生物发展有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月至2012年8月期间，王淑多次向魏保伟借款，并分别于2012年7月27日向魏保伟出具借条一份，载明今借魏保伟现金壹佰万元整。（小写）1000000.00元整。2012年8月26日还清。借款人地址：郑州市××区永安街5号楼2号。借款人电话：156××××1385。借款人身份证号：。借款人：王淑日期：2012年7月27日；于2012年8月11日向魏保伟出具借条一份，载明今借魏保伟现金玖拾万元整。（小写）900000.00元整。2012年9月10日还清。借款人地址：金成国际广场经三路与农科路交叉口郑州市××区永安街5号楼2号。借款人电话：156××××1385。借款人身份证号。借款人：王淑日期：2012年8月11日；于2012年8月19日向魏保伟出具借条一份，载明今借魏保伟现金壹佰伍拾万元整。（小写）150万元整。2012年11月30日还清。借款人地址：郑州市××区永安街5号楼2号。借款人电话：156××××1385。借款人身份证号：。借款人：王淑日期：2012年8月19日。魏保伟为保障上述债权，要求王淑重新签订《借款合同》，并进行公证。2012年8月23日，魏保伟作为甲方（出借人）与王淑作为乙方（借款人）、河南好年景生物发展有限公司作为丙方（保证人）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款人民币叁佰肆拾万元整（小写：3400000.00），借款期限八个月，自2012年7月26日至2013年3月30日止。出借人指定还款账号：农业银行62×××11户名徐小伟。借款人指定收款账号：现金收款。乙方在收到甲方交付的本金后，应出具《借据》和《收据》给甲方收执。丙方的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚金、违约金及其他相关费用。以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保险金费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等。）丙方的保证期限为：本合同项下的借款期限届满之日起两年。乙方有按约定向甲方支付约定利息的义务。乙方未能按时还本付息的，丙方有义务履行担保责任，代替乙方清偿债务及其他相关费用给甲方。乙方未按时、足额归还借款本息的，自逾期之日起对逾期额按每日千分之三向甲方支付罚息，并另行向甲方支付借款额20%的违约金。借款合同履行期间，乙方拒不履行还款义务或无力偿还欠款而最终导致甲方诉诸法律的除承担全部费用外，乙方应向甲方支付借款额20%的违约处罚金。乙方、丙方承诺：若乙方到期不全额偿还借款本金及利息，乙方、丙方愿意接受有管辖权的人民法院强制执行。魏保伟、王淑、河南好年景生物发展有限公司在《借款合同》上签名、捺印、签章。同日，王淑向魏保伟出具《借据》一份，载明借款金额人民币3400000元，借款期限8个月，自2012年7月26日起至2013年3月30日止。出借人指定还款账户：中国农业银行62×××11，户名徐小伟。借款人指定收款账户为现金收取等。2012年8月23日，河南省惠济公证处出具（2012）郑惠证民字第4761号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明出借人、借款人和保证人于2012年8月23日签订的《借款合同》上各方当事人的签名、印章均属实。《借款合同》、《借据》生效即债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。魏保伟就本案借贷纠纷将王淑、河南省好年景生物发展有限公司诉至郑州市金水区人民法院，该院于2014年3月18日作出（2014）金民二初字第412号民事裁定书，认为王淑所举证的《具有强制执行效力的债权文书公证书》载明：自《借款合同》《借据》生效即债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。还款期限到期后，王淑未偿还魏保伟借款。魏保伟可以依照上述规定向有管辖权的人民法院申请执行为由，裁定驳回魏保伟的起诉。该民事裁定书生效后，魏保伟向河南省惠济公证处申请执行，该公证处于2015年6月30日作出《关于不予出具执行证书的决定书》，以上述《借款合同》截止2013年3月30日到期，到期后申请人在2015年6月30日向该处申请出具执行证书，但未向该处提供诉讼时效中止、中断的相关证明材料，固该处对执行时效的中止、中断情形无法核实为由，对（2012）郑惠证民字第4761号强制执行公证书不予出具执行证书。2015年7月2日，魏保伟将王淑、河南好年景生物发展有限公司再次诉至郑州市金水区人民法院，河南好年景生物发展有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为王淑的经常居住地为郑州市××区永安街5号楼2号，本案应由郑州市二七区人民法院管辖。郑州市金水区人民法院于2015年8月25日作出（2015）金民祭初字第898号民事裁定书，以河南好年景生物发展有限公司的住所地在该院辖区，魏保伟诉至该院并无不当为由，裁定驳回河南好年景生物发展有限公司对该案管辖权提出的异议。宣判后，王淑、河南好年景生物发展有限公司提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）郑立民终字第1286号民事裁定书，认为该案系魏保伟与王淑、河南好年景生物发展有限公司签订《借款合同》发生纠纷提起的诉讼，王淑系借款人，河南好年景生物发展有限公司系担保人。该案应当由借款人住所地确定案件管辖，王淑的住所地在郑州市××区辖区，故郑州市二七区人民法院对该案有管辖权为由，撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第898号民事裁定；本案由河南省郑州市二七区人民法院管辖。郑州市金水区人民法院将该案移送至该院审理。一审法院另查明，1、王淑通过吕秀花于2012年9月20日、2012年10月10日分别向魏保伟指定还款的账户转入120000元、45000元利息。2、诉讼过程中，王淑以魏保伟提交的2012年7月27日、2012年8月11日、2012年8月19日的三张借条上“王淑”签名并非王淑本人所签，要求对三张借条上的“王淑”的签名是否系王淑本人所签进行笔迹鉴定。该院依法委托河南中允司法鉴定中心进行鉴定，2016年5月27日该鉴定中心作出鉴定意见，认为2012年7月27日《借条》、2012年8月11日《借条》、2012年8月19日《借条》上的“王淑”签名是王淑所写。3、王淑被李玉明、李洁诈骗一案，经河南省郑州市中级人民法院审理于2014年5月21日作出（2013）郑刑一初字第79号刑事判决书，判决被告人李玉明犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。以被告人李洁犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二百万元。该判决现已生效。本案所涉3400000元并未认定为诈骗金额。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王淑向魏保伟借款，有魏保伟向该院提交的借款合同、借据、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、取款凭条及当事人陈述等证据在卷予以佐证，双方的借贷法律关系依法成立，应受法律保护。王淑拖欠魏保伟借款不予偿还，构成违约，应承担相应的违约责任。故魏保伟在法律规定的诉讼时效之内要求王淑返还魏保伟借款本金3400000元的诉讼请求，该院予以支持。因魏保伟与王淑约定如未按时、足额归还借款本息的，自逾期之日起对逾期额按每日千分之三向魏保伟支付罚息，并另行向魏保伟支付借款额20%的违约金。上述关于罚息及违约金的计算均以王淑逾期还款而发生，均属于违约金的范畴，但该约定过高，因违约金的计算以实际损失为依据，故利息和违约金的计算应以借款本金3400000元为基数，自2013年3月31日起至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算较妥。王淑、河南好年景生物发展有限公司提出的魏保伟的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，经查，魏保伟已于魏保伟、王淑、好年景公司签订的《借款合同》中约定的还款期限届满之日起二年内就本案纠纷诉至郑州市金水区人民法院，因魏保伟的起诉，诉讼时效中断重新计算。故魏保伟此次诉讼并未超过诉讼时效。王淑、河南好年景生物发展有限公司的上述辩解意见，理由不能成立，该院不予采纳。因河南好年景生物发展有限公司自愿为王淑所借魏保伟的上述借款承担连带责任保证，且约定保证期间为借款期限届满之日起两年，魏保伟第一次起诉至郑州市金水区人民法院向王淑、河南好年景生物发展有限公司主张权利时，保证期间尚未届满，故河南好年景生物发展有限公司仍应对王淑所负魏保伟上述债务承担连带责任保证。故河南好年景生物发展有限公司提出的魏保伟要求河南好年景生物发展有限公司承担担保责任超过诉讼时效的辩解意见，理由不能成立，该院不予采纳。关于王淑提出的借款事实不存在，借据是在受欺诈的情况下出具，其没有收到借款的辩解意见，经查，魏保伟提交的《借据》《借款合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、取款凭条及当事人陈述等证据相互印证，证明了王淑向魏保伟借款共计3400000元的事实，且王淑于2012年7月27日、2012年8月11日、2012年8月19日向魏保伟出具借款金额共计3400000元的三张借据后，双方为确认借贷关系，又于2012年8月23日重新与魏保伟签订借款金额共计3400000元借款合同，并进行公证，后分别于2012年9月20日、2012年10月10日向魏保伟支付120000元、45000元的利息，且在河南省郑州市中级人民法院审理被告人李玉明、李洁诈骗被害人王淑一案中，并未认定本案所涉3400000元为诈骗金额，王淑辩称借款事实不存在、未收到借款的辩解意见证据不力，该院不予采纳。判决：一、王淑于该判决生效之日起十日内归还魏保伟借款本金共计3400000元及违约金、罚息（违约金、罚息以借款本金3400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，时间自2013年3月31日起至判决确定的给付之日止）。二、河南好年景生物发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任。河南好年景生物发展有限公司在承担保证责任后，有权向王淑追偿。三、驳回魏保伟的其他诉讼请求。案件受理费53533元，由魏保伟负担535元，由王淑、河南好年景生物发展有限公司负担52998元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王淑上诉称，王淑虽向魏保伟出具《借据》，但王淑并未收到该《借据》约定款项。本院认为，魏保伟提供的经公证的《借款合同》上载明的借款起始时间2012年7月26日与第一张借条的形成时间2012年7月27日基本吻合，《借款合同》上载明的借款金额与三张借条的总金额能够形成对应关系，《借款合同》上载明的付款方式为现金支付，公安机关在刑事案件中对李涛、贺涛、徐小伟、李国强等人所作的询问笔录及李涛、贺涛、徐小伟等人的取款回单能够初步证明魏保伟在上述三张借条形成的时间段向他人借支大量现金的情况，魏保伟提供的上述证据初步证明其已完成了借款的交付义务。王淑虽否认其已收到《借款合同》上载明的款项，但在李玉明、李洁诈骗王淑一案的生效判决中并未认定本案所涉340万元为诈骗金额，且王淑在本案中提供的证据也不足以反驳魏保伟提出诉讼请求所依据的事实，故王淑应承担举证不力的不利后果。王淑的此项上诉理由缺乏证据支持，故本院不予支持。王淑又称，一审判决认为王淑未对魏保伟陈述中存在的诸多矛盾之处提出证据予以反驳是错误的。本院认为，魏保伟提供的《借款合同》、《借据》、公安机关在刑事案件中对李涛、贺涛、徐小伟、李国强等人所作的询问笔录及李涛、贺涛、徐小伟等人的取款回单等证据能够初步证明本案所涉借款关系的存在，王淑所指出的魏保伟对借款细节的陈述存在的矛盾并不足以否定上述证据的证明力，王淑亦未提供其他有力证据对魏保伟主张的事实主张予以反驳，故一审法院认定王淑举证不力并无明显不当。王淑还称，本案争议的340万元未被认定为刑事诈骗金额并不代表民事借贷关系的存在，魏保伟提供的证据不能证明其已交付了该笔款项。本院认为，在魏保伟提供的证据能够初步证明其已交付的涉案款项的情况下，王淑作为主张涉案借据是受欺诈出具且其未收到借款的一方，应对其事实主张承担举证责任。在李玉明、李杰诈骗王淑一案中，本案所涉借款并未被认定为诈骗金额，王淑在本案中提供的证据也不足以证明本案所涉借据是受欺诈而出具，故王淑应承担举证不能的不利后果。王淑的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王淑再称，一审判决认定吕秀花向魏保伟的转款为其代王淑向魏保伟偿还的利息证据不足。本院认为，在一审法院于2016年7月26日所做的质证笔录中，王淑称“我认为钱是收到了，所以才打了利息，但是没有收钱”，故王淑在一审中对于其通过吕秀花向魏保伟指定账户支付利息的事实已予以承认，故一审法院将该笔转款认定为王淑支付的利息并无不当。王淑还称，其并未收到《借据》所显示的款项，故河南好年景生物发展有限公司承担连带清偿责任是错误的。本院认为，王淑提供的证据不足以反驳魏保伟提出诉讼请求所依据的事实，王淑未收到《借据》所载款项的事实主张缺乏证据支持，故对此项上诉理由不予支持。
综上所述，王淑提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53533元，由王淑负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年四月二十五日
书记员 王 昕