广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10818号
上诉人（原审被告）：陈湖，男，1981年11月26日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：张凡，广东耀顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国�行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区。
负责人：庞辉，行长。
委托诉讼代理人：黄明辉，北京观韬（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨芳，北京观韬（广州）律师事务所实习律师。
原审被告：罗通，男，1978年2月8日出生，汉族，住广东省佛冈县。
上诉人陈湖因与被上诉人中国银行股份有限公司广州白云支行（以下简称“中行广州白云支行”）以及原审被告罗通借款合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初8305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈湖的上诉请求：l、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人支付本案件一审及二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、�审判决认定：“原告与被告陈湖签订的《中银信用卡购车分期付款保证合同》属合同缔约方真实意思表示”该项认定与事实不符，应依法撤销。上诉人陈湖与原审被告罗通是朋友关系，2013年9月份，罗通找到上诉人，称其要在广州贷款买车，但是银行要求其提供一个广州市本地户口的人作为常用联系人，因双方是朋友关系，于是上诉人才与其一起去到被上诉人处，由于上诉人缺乏法律常识和文化水平不高，对《中银信用卡购车分期付款保证合同》中的内容也没有详细阅读和理解，以为只是作为常用联系人，上诉人才在《中银信用卡购车分期付款保证合同》上进行了签名，这种情况属于《合同法》第54条规定的重大误解的情况，上诉人在产生重大误解的情况下与被上诉人签订的《中银信用卡购车分期付款保证合同》不是上诉人的真实意思表示，该合同依法应当认定为�效合同。二、原审判决第五项“陈湖对上述判决第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任”没有法律依据，应依法撤销。l、依据《物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”和《担保法》第二十八条的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，在本案中，原审被告罗通对其‘向被上诉人的借款提供了车辆的抵押并办理了抵押登记，被上诉人应就债务人罗通本人的抵押物先行实现债权后不足部分再由上诉人承担保证责任。2、《中银信用卡购车分期付款保证合同》是被上诉人方单方面作�的格式合同，其中第四条的规定明显属于加重上诉人责任同时剥夺上诉人抗辩权利的不公平条款，原审法院却依然认定该条款的合法性，于法无据，应于撤销。
被上诉人中行广州白云支行辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。理由如下：一、被上诉人与上诉人签订的《中银信用卡购车分期付款保证合同》系双方真实意思表示，保证合同合法有效。根据最高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》第71：条规定，行为人因为行为的性质，对方当事人，标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。因此重大误解主要表现为：1、对合同性质发生误解，2、对对方当事人发生误解，3、对合同标的物的误解。被上诉�与上诉人签订保证合同是有名合同，被上诉人并未隐瞒任何合同相关条款及合同性质，况且上诉人作为完全民事行为能力人，上诉人显然不可能将保证合同性质误解为借款合同或是其他协议，因此上诉人显然明知其所签署的是合同性质是保证合同，故被上诉人与上诉人签订的保证合同不存在重大误解，而是基于双方的真实意思表示，因此是合法有效的合同。二、被上诉人要求上诉人承担连带保证责任有理有据。被上诉人与上诉人签订的《中银信用卡购车分期付款保证合同》第三条约定上诉人的担保方式是全程连带责任保证；第四条关于保证责任的条款已经明确约定在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保征人不得以此抗辩债权人，且该条款内容不存在免除被上诉人责任，加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的情形，根据《物权法》第176条、《担保法》第18条，被上诉人要求上诉人承担连带保证责任有理有据。
原审被告罗通未出庭参加诉讼亦未提交书面意见。
被上诉人中行广州白云支行向一审法院起诉请求：1、罗通向中行广州白云支行偿还本金64998元、手续费7713.71元、透支利息9613.1元、滞纳金9415.39元（透支利息、滞纳金暂计至2017年2月6日）及自2017年2月7日起至欠款还清之日止的透支利息（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五）；2、陈湖对罗通的上述欠款承担连带清偿责任；3、中行广州白云支行对罗通提供抵押的凯迪拉克牌小型轿车（机动车登记编号：粤Ａ×××××）享有优先受偿权；4、本案案件诉讼费由陈湖与罗通负担。
一审法院认定事实：罗通于2013年8月6日填写了长城环球通系列信用卡申请表，并在该表中书写“本人已阅读�部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。2013年9月3日，中行广州白云支行（经办行）与罗通（持卡人）签订编号为2013年JBYQF字765号《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定：“名词定义1、信用卡：中国银行中银信用卡。2、账单日：中银信用卡出具账单之日，亦即信用卡对账单上注明的账单日期。3、购车分期专向分期额度：中国银行授予信用卡持卡人专向用于分期付款购置汽车的信用额度……本合同项下购车分期额度为人民币260000元；本合同项下分期期数为36期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算；本合同项下购车分期额度用途为持卡人支付其购买凯迪拉克汽车的款项。本合同项下购车分期手续费费率为使用购车分期额度的12%……购车分期手续费金额为31200元”；“经办行将交易金额（不含手续费）划至所购车辆经销商的专用账户（账户名称：广东广物胜凯汽车销售服务有限公司，开户行：工行广州美好居支行，账号：36×××38）”；“本合同项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣账）。持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款：持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，中国银行免收持卡人非现金交易透支利息；持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。持卡人保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，并在此授权经办行不论持卡人是否在到期还款日前存入当期足额款项，经办行于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如持卡人未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人全额承担由此而使经办行产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）……持卡人以本合同项下所购汽车向经办行提供抵押担保，持卡人应在本合同签署后30日内与经办行到有关登记部门办理抵押登记。”该合同附件一《中银信用卡购车分期业务通用条款》第二条第8点约定：“如果持卡人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向经办行履行清偿义务，经办行有权依法及本合同的约定，行使抵押权。”第二条第10点约定：“在担保责任发生后，持卡人不履行到期债务或者发生本合同约定的实现抵押权的情形，经办行可以与持卡人协议以抵押物折价或者�拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先清偿本合同项下的债务。协议不成的，经办行有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。”第四条第1点约定：“持卡人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）“未按期归还透支本金及手续费。”第四条第2点约定：“出现前款规定的违约事件时，经办行有权分别或同时采取下列措施：（2）宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期……（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除持卡人与经办行之间的其他合同……（8）依法及本合同约定对抵押汽车行使抵押权。”该合同附件二《中银信用卡申请表领用合约》中“利息和收费”条款约定：“1、除本合约另有规定，甲方（被告罗通）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中行广州白云支行）规定的到期还款日（含，遇节�日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。2、甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。”等。同日�中行广州白云支行（抵押权人）与罗通（抵押人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号为2013年DBYQF字765号），其中约定：抵押物为被告罗通名下的粤Ａ×××××号凯迪拉克牌小型轿车（发动机号130040168、车架号：LSGGH59L0DS046637）；主合同为《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号:2013年JBYQF字765号）；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同项下抵押人提供全程抵押担保，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，抵押人以抵押物对之承担担保责任；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押�。2013年9月3日，中行广州白云支行与被告罗通为粤Ａ×××××凯迪拉克牌小型轿车办理了抵押登记手续。同日，中行广州白云支行（债权人）与陈湖（保证人）签订编号为2013年BBYOF字765号《中银信用卡购车分期付款保证合同》，其中约定：本合同之主合同为债权人与持卡人罗通之间签署的编号为2013年JBYQF字765号《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其修订或补充；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同项下保证人提供全程连带责任保证，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任；如果债务人未按约定清偿主合同项下债务，债权人有权�求保证人履行保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年；若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。上述合同签订后，罗通向中行广州白云支行出具借款借据，确认中行广州白云支行将260000元支付至罗通指定的银行账户：“开户行：工行广州美好居支行，账户名称：广东广物胜凯汽车销售服务有限公司，账号：36×××38）”。2013年10月6日起，中行广州白云支行按月从罗通的信用卡账户62×××14扣收购车分期贷款及12%的手续费。罗通于2016年1月6日起开始存在未清偿借款及手续费的情况，截止至2017年2月6日，罗通尚欠本金64998元、手续费7713.71元。现中行广州白云�行认为罗通迟延归还贷款，已经构成违约，诉至一审法院。中行广州白云支行与罗通签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》于2016年10月6日期满。另查明：一审法院于2017年1月9日通过公告方式向罗通送达案件的民事起诉状及诉讼资料。以上事实，有《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》、《中银信用卡购车分期付款保证合同》、长城环球通系列信用卡申请表、《中银信用卡申请表》领用合约、机动车登记证书、借款借据、欠款明细表及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：中行广州白云支行与罗通签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》、中行广州白云支行与陈湖签订的《中银信用卡购车分期付款保证合同》属合同缔约方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。中行广州白云支行在《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》、《中银信用卡购车分期付款保证合同》签订后，已经依约向罗通指定的账户支付260000元，履行了合同义务，罗通应按照合同约定如期履行还款义务。但根据中行广州白云支行提供的欠款明细表显示：2016年1月6日起开始存在未清偿借款及手续费的情况，截止至2017年2月6日，罗通尚欠本金64998元、手续费7713.71元。罗通未到庭就欠款本金、手续费的数额提出异议，视为其放弃相应的答辩权利，一审法院依法确认罗通尚欠中行广州白云支行贷款本金64998元、手续费7713.71元未予支付。现双方借款合同项下所有欠款已全部到期，中行广州白云支行要求罗通立即支付上述借款本金及支付手续费具有合同及法律依据，一审法�予以支持。对于中行广州白云支行主张的利息、滞纳金问题，中行广州白云支行与罗通已于《中银信用卡购车分期付款借款合同》及中国银行股份有限公司信用卡领用合约中进行了明确约定。陈湖虽对于透支利息及滞纳金的计算方式有异议，但未就其异议提供依据，故一审法院对中行广州白云支行的陈述及提交的证据均予以采信。现中行广州白云支行要求罗通按照合同约定支付透支利息及滞纳金，一审法院予以支持。对于上述款项的支付期间问题，由于《中银信用卡购车分期付款借款合同》于2016年10月6日期满，合同期满前的透支利息及滞纳金应按照合同约定的标准支付；合同期满后，中行广州白云支行与被告之间的债权债务已经确定，中行广州白云支行再依据《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件约定的标准主张透支利息及滞纳金缺乏法律依据，一审法院�予支持。但因罗通违约未还款，在合同解除后应向中行广州白云支行支付逾期还款的利息，利息应以未还借款64998元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息标准确定。对于优先受偿权问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”罗通未能履行到期债务，现中行广州白云支行主张对处分被告罗通名下的抵押物粤Ａ×××××号凯迪拉克牌小型轿车（发动机号130040168、车架号：LSGGH59L0DS046637）所得价款享有优先受偿权于法有据，一审法院予以支持。另，根据中行广州白云支行与被告陈湖签订的《中银信用卡购车分期付款保证合同》第三条规定及第五条规定：“主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任。”“本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。”故陈湖对于涉案借款本金、手续费、透支利息、滞纳金等应承担连带清偿责任，陈湖承担清偿责任后有权向罗通进行追偿。陈湖抗辩因其文化程度低，对《保证合同》产生误解才在其上签名，但对此未提交证据证实，其该抗辩意见缺乏依据，一审法院不予采信。陈湖抗辩应优先就债务人本人的抵押物实现债权，不足部分再由保证人承担保证责任。对此，根据《中银信用卡购车分期付款保证合同》第四条规定：“如果债务人未按约定清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。”陈湖抗辩�条款为中行广州白云支行单方出具的格式条款，中行广州白云支行未尽明示告知义务，但根据该条款内容，并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的无效情形，且不存在免除中行广州白云支行责任，加重陈湖责任、排除被告陈湖主要权利的情形，故陈湖抗辩该条款无效缺乏依据，一审法院不予采纳。
罗通下落不明，经一审法院公告送达起诉书副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十�条，参照《人民币利率管理规定》第二十一条、第二十五条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，罗通向中国银行股份有限公司广州白云支行清偿借款本金64998元，并支付手续费7713.71元；二、于判决生效之日起五日内，罗通支付中国银行股份有限公司广州白云支行截止至2016年10月6日的透支利息、滞纳金（透支利息、滞纳金按照《中银信用卡购车分期付款借款合同》及中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定计付）；三、于判决生效之日起五日内，罗通支付中国银行股份有限公司广州白云支行合同期满后的利息（利息以尚欠借款64998元为本金，自2016年10月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率，参照逾期罚息标准计付至上述借款清偿之日止）；四、中国银行股份有限公司广州白云支行就上述判决第一项、第二项、第三项所涉债权对处分罗通名下粤Ａ×××××号凯迪拉克牌小型轿车（发动机号130040168、车架号：LSGGH59L0DS046637）所得价款享有优先受偿权；五、陈湖对上述判决第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任，陈湖承担清偿责任后有权向罗通进行追偿；六、驳回中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由罗通、陈湖共同负担（中国银行股份有限公司广州白云支行预交的受理费1825元本院不予退回，由罗通、陈湖于本民事判决生效之日起五日内直接支付给中国银行股份有限公司广州白云支行）。
上诉人、被上诉人、原审被告二审阶段未提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案�借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人是否应当就案涉债务承担连带清偿责任。
首先,上诉人曾与被上诉人签订案涉《中银信用卡购车分期付款保证合同》，而该合同名称即为保证合同，合同中对于上诉人应承担的保证责任也有明确的约定，且上诉人在合同首部、尾部的保证人一栏均有签名，因此，上诉人提出的以为是作为常用联系人在合同签字而构成重大误解的上诉理由，明显与事实不符，该上诉理由不能成立。
其次，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。从立法意旨来看，该条文赋予了合同当事人协商确定通过物的担保或者人的担保实现债权的顺序的权利。而本案保证合同双方当事人对此作的相应约定，不违反该法律规定，故上诉人关于该约定加重了上诉人责任且同时剥夺了上诉人抗辩权利而应予撤销的主张，因欠缺法律依据本院不予支持。
第三，上诉人提出的本案应就原审被告罗通本人的抵押物先行实现债权后不足部分再由上诉人承担保证责任的上诉主张，与案涉合同第四条“如果债务人未按约定清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人�行保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人”的约定明显相悖，本院对其主张亦不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1825元，由上诉人陈湖负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一七年九月十八日
书记员 黄 雯
吴泳丝