广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潮安法民一初字第117号
原告：潮州市潮安区彩塘镇南方村民委员会，住所地广东省潮州市潮安区。
法定代表人：曾木海，主任。
委托代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。
委托代理人：唐楚萍，广东新安律师事务所律师。
被告：陈孟嘉，男，1974年11月29日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：蔡沛然，广东祥源律师事务所律师。
原告潮州市潮安区彩塘镇南方村民委员会诉被告陈孟嘉土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法由审判员李锦孝担任审判长，与代理审判员雷燕君、人民陪审员辜国雄组成合议庭，于2014年4月8日组织双方当事人进行庭前证据交换，并于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区彩塘镇南方村民委员会的法定代表人曾木海及委托代理人杨树雄、唐楚萍、被告陈孟嘉的委托代理人蔡沛然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市潮安区彩塘镇南方村民委员会诉称：潮州市彩塘镇达发五金塑料厂、代表曾奕锦，潮州市彩塘镇联华茶杂经营部、代表陈华林，潮州市彩塘南方纸塑包装品厂、代表曾锡宏以及陈海燕分别于1993年4月1日租用原告所有的位于潮安县彩塘镇长沟东面积1.95亩的土地（四至：东至工业区路，西至长沟东路，南至曾任通租地陈华林共用墙，北至曾广敬共用墙）、位于潮安县彩塘镇长沟东面积1.15亩的土地（四至：东至工业区路，西至长沟东路，南至曾昭桂租地）、位于潮安县彩塘镇长沟东面积1.35亩的土地（四至：东至工业区路，西至长沟东路，南至共用墙，北至曾庆隆共用墙）、位于潮安县彩塘镇长沟东面积1.01亩的土地（四至：东至工业区路，西至长沟东路，南至蔡锦坤共用墙，北至曾镜宏共用墙），上述土地均作为厂场用地使用，并均与原告签订了《土地租赁合同书》，租期均为20年，均自1993年4月1日至2013年3月30日止。上述承租人在租赁期限内经原告同意，均将上述租赁用地面积转让给被告陈孟嘉使用。另曾庆隆于1996年4月1日经原告同意，将位于潮安县彩塘镇金砂公路西面积1.06亩的土地（四至：东至工业区路，西至长沟东路，南至曾镜宏租地，北至曾宪强租地），转让给被告陈孟嘉使用，即被告陈孟嘉承租上述租地面积共计5.66亩，租赁期限均至2013年3月30日止。租期届满后原告分别于2013年1月、3月、5月、9月、11月共五次向被告发出《通知》，告知其租期已到期，如需续租应与原告另行协商办理相关手续。但时至起诉之日，被告概不予理睬，也拒不腾退，已严重侵犯原告的合法权益。为避免原告合法权益受到进一步侵害，现根据法律的相关规定，特提起诉讼，请求：1、判令被告立即腾退其占有原告所有的位于潮安县彩塘镇东片及位于金砂公路西的租地面积共计5.66亩的承租土地，并将地上建筑物及有关设施（除生产设备）一并返还原告使用；2、判令被告赔偿其拒不腾退给原告造成的租金损失每亩每月人民币5000元，合计人民币311300元（暂计自2013年4月1日起至2014年2月28日止的租金损失，以后另计）；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告潮州市潮安区彩塘镇南方村民委员会对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
1、组织机构代码证、聘书（复印件）各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、人口信息查询表（复印件）一份，证明被告的主体资格。
3、土地租赁合同书（复印件）五份，证明原、被告双方的租赁关系及租期已届满被告拒不搬迁的事实。
4、通知（复印件）五份，证明原告共五次向被告发出通知，告知其租期已满，如需续租应另行与原告办理相关手续的事实。
5、潮安县县城总体规划（复印件）一份，证明被告占用租赁物位于潮安县彩塘镇南方村民委员会权属范围内。
6、潮安县彩塘镇土地利用总体规划图（2010-2020年）（复印件）一份，证明涉案土地为非农建设用地。
7、潮州市人民政府关于同意潮安县庵埠镇等19个镇（场）土地利用总体规划（2010-2020年）的批复（复印件）一份，证明涉案土地为非农建设用地。
原告当庭补充提供的证据：已加盖彩塘镇国土所印章的申请书（复印件）一份，证明涉案土地为非农建设用地，涉案土地在彩塘镇土地利用总体规划图中。
被告陈孟嘉在答辩期限内没有提交书面答辩，庭审过程中答辩称：对土地租赁合同书中约定的事实无异议，请求法庭查明事实，依法作出裁决。
被告陈孟嘉对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
1、网银交易回单及个体户执照（复印件）各一份，证明被告已向原告支付土地续租款100000元。
2、照片（原件）二张，证明被告租用的土地现已建成厂房。
经开庭质证，被告陈孟嘉对原告潮州市潮安区彩塘镇南方村民委员会提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2无异议；
对证据3，真实性无异议，对证明的事实，双方存在租赁关系无异议，对拒不搬迁有异议，认为双方已经进行续租。
对证据4的通知的真实性没有异议，而且通知反映了原、被告双方已经形成了续租关系，至于具体租金，双方还有异议，其他续租问题不存在异议；
对证据5的真实性没有异议，但对租赁物位于南方村民委员会的权属范围内表述认为不明确，委员会是一个机构、南方村是一个地域，权属范围内的表述不明确，所以对证明事实有异议；
对证据6、7，只能证明涉案土地，经行政机构的规划，在规划图中有可能成为建设用地，无法证明现在土地的性质；
对当庭补充提供的证据认为：1、并不是在法律规定的期限内提交也不是在法院限定的时间内提交的，是当庭提交的，而本案被告的答辩不能作为原告有权提起延期举证的理由，认为证据超出举证期限；2、对该申请书认为是村委自己所写，所写内容只是土地规划图所标示的性质为建设用地，并没有向国土所指明被告所涉地块，只是笼统地指明在地块里，且没有证据证明该土地现在的性质是建设用地，国土所答复情况属实，只是规划属实，而非现在的地块性质就是建设用地，所以认为与本案无关。
原告潮州市潮安区彩塘镇南方村民委员会对被告陈孟嘉提供的证据的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，根据原告在期满中发出的通知，即原告已经通过通知发出新邀约，不存在原来的合同已经续约的事实，所以被告要证明的事实没有事实及法律依据；
对证据2照片中建成的厂房无异议，请法庭核实。
经审理查明：1993年4月1日，潮州市彩塘镇达发五金塑料厂、代表曾奕锦，潮州市彩塘镇联华茶杂经营部、代表陈华林，潮州市彩塘南方纸塑包装品厂、代表曾锡宏以及陈海燕分别与原告签订《土地租赁合同书》，约定上述承租人租用原告所有的位于潮安县彩塘镇长沟东的土地，土地四至及面积分别为：1、东至工业区路，西至长沟东路，南至陈华林共用墙，北至曾广敬共用墙，面积1.95亩、2、东至工业区路，西至长沟东路，南至曾昭桂租地，面积1.15亩、3、东至工业区路，西至长沟东路，南至共用墙，北至曾庆隆共用墙，面积1.35亩、4、东至工业区路，西至长沟东路，南至蔡锦坤共用墙，北至曾镜宏共用墙，面积1.01亩。上述承租人分别于1998年11月30日、2005年9月30日、2003年3月5日、2003年1月20日经原告同意将上述租赁土地转租给被告陈孟嘉。1996年4月1日，经原告同意曾庆隆将其租赁的位于潮安县彩塘镇金砂公路西面积1.06亩的土地（四至：东至工业区路，西至长沟东路，南至曾镜宏租地，北至曾宪强租地）转让给被告陈孟嘉使用；上述五次转租均在原《土地租赁合同书》中注明转让经过，转让后的土地用途、租赁期限、租金、管理费等按原合同由原告与被告共同遵守执行，三方在合同中签名、盖章予以确认。上述土地转让后，原、被告均依合同约定履行各自的义务，被告在上述土地上基建厂房使用至今。合同期满前后，原告分别于2013年1月18日、3月30日、5月7日、9月14日、11月23日向被告发出五份通知，告知被告如需续租则应按通知办理相关手续。2013年9月26日被告向原告通知中指定的账户汇入款项人民币100000元。因双方就续租的具体事项未能达成一致意见，原告遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明，涉案土地的原使用性质是农村集体农业用地，至本案审理辩论终结前仍未被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地。被告未向有关部门申请规划建设许可，便在上述土地上基建厂房，并占有、使用该土地及地上建筑物至今。
本院认为，原、被告虽然签订了《土地租赁合同书》，但双方租赁的标的物系农村集体农业用地，将农村集体农业用地出租用于非农建设，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款“国家实行土地用途管制制度。”、第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”和第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，将农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案原、被告签订合同所租赁土地在出租时为农业用地，现由被告基建成厂房，已改变土地用途，但原被告均无证据证明涉案土地已经国土部门批准，办理了农用地转用审批手续。
对原告辩称2010年12月31日潮州市人民政府潮府函（2010）214号《关于同意潮安县庵埠镇等19个镇（场）土地利用总体规划（2010-2020年）的批复》、申请书等证实涉案土地用途为非农业建设用地的意见，彩塘镇土地利用总体规划图（2010-2020）是彩塘镇人民政府对一定区域的土地资源，在一定时期内，依据国民经济和社会发展对土地资源的需求以及当地的土地资源状况，在国民经济各部门之间进行合理分配与布局的战略构思或者设计方案。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”的规定，潮州市人民政府的批复只是潮州市人民政府对彩塘镇土地利用总体规划的审批，不是对农用地转为建设用地的审批，不能确认建设用地使用权。涉案土地即使按照彩塘镇土地利用总体规划图确定的用途用于非农业建设，也必须依法办理土地变更登记手续，取得证书，才能确认建设用地使用权。原告至起诉前，尚未取得涉案土地的权属证书，故其主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
参照《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第一条：“人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件，如果涉及的土地在起诉前没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，仍属于农用地且当事人已在该地块进行非农业建设的，裁定驳回起诉，并告知当事人向行政主管部门申请处理。当事人在行政主管部门对涉及的土地及地上建筑物、构筑物或者其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回原告的起诉。原告可向行政主管部门申请处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告潮州市潮安区彩塘镇南方村民委员会的起诉。
案件受理费人民币1588元，已由原告潮州市潮安区彩塘镇南方村民委员会预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李锦孝
代理审判员 雷燕君
人民陪审员 辜国雄
二〇一四年七月十八日
书 记 员 温崇立