山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2015）夏民初字第5269号原告徐岭元，男，1966年11月26日生，汉族，住山东省夏津县。委托代理人姜泽福，山东金剑光律师事务所，律师。被告夏津县田庄乡露观寺村民委员会负责人徐纯清，主任。委托代理人徐庆荣，男，1949年7月17日生，汉族，住夏津县。原告徐岭元与被告夏津县田庄乡露观寺村民委员会（以下简称露观寺村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐岭元、委托代理人姜泽福与被告露观寺村委会负责人徐纯清、委托代理人徐庆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1993年至2008年，原告在担任露观寺村党支部书记兼任村委会主任期间，为村内工作包括修大街、安装自来水等垫付了大量的资金，到目前为止被告共欠原告112000元本金及利息，原告卸任后，每年都向被告催要，村内部分村民阻止村委会偿还并要求查账，经过夏津县公安局经侦大队和夏津县纪委多次核查后，未发现原告的账目违法违纪，但是仍有个别村民阻挠还款，田庄乡政府也多次催促偿还未果。2015年10月26日，田庄乡经管站为原告出具被告尚欠原告112000元垫付款的书面证明，为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求判令：被告偿还垫付款112000元及利息；2本案诉讼费用由被告承担。被告露观寺村委会辩称：被告不欠原告这些钱，不同意偿还这些欠款，应当抓紧时间查账，该谁给谁。经审理查明：1994年徐岭元任露观寺村党支部书记兼村委会主任至2008年2月23日卸任。2015年10月26日田庄乡经管站出具证明，载明欠原告112000元。2016年1月29日夏津县田庄乡政府出具原告与被告的资金往来审核说明，载明经田庄乡经管站、财政所对现有账目的记载审核，涉及借款共计303300元和还款215073.73元，账面显示尚欠徐岭元94250元。庭审中，原告主张1998年新上变压器自行决定垫付26000元，后被告偿还16000元，尚欠10000元；2002年3月22日原告垫付35000元修村内大街；2003年3月25日借原告56000元用于支付修路剩余工程款；2004年11月30日分别借原告35000元（垫村西南角的湾）和5000元（夏征）；2005年8月9日借原告款5000元用于日常开支；2006年8月17日借徐岭元款30000元用于乡镇提留；2008年5月5日修水管、买树苗借款7500元；2008年6月2日借款5500元用于修村内后街和胡同；原告称截止到2008年6月2日共欠原告112000元。审理中，被告对原告的主张均不予认可。为证明自己的主张，原告举证及被告质证意见如下：2001年5月9日关于修路集资方法及还款说明一份，证明村内修路资金来源为借款方式；被告寄存在田庄乡经管站分类账7页；田庄乡经管站于2015年10月26日出具的证明一份，与证据相互印证，综合证明被告欠原告112000元的事实。被告对原告所提交的上述证据均不认可。为证明自己的主张，被告提交2015年9月21日和2015年11月4日两次村民代表会议关于徐岭元账目的会议决定复印件两份，原告质证称2015年9月21日、22日、23日的讨论村干部和村民一致同意还账，但前提是必须清帐审计，村委会账册已经多次清查，清查时间自2014年10月至2015年10月由县纪委清查，对查账一事，被告则称时间时2014年9月至春节，查账的结论没有告诉我们。原告庭后提交如下证据：田庄乡人民政府情况说明一份，载明：“2009年3月，县公安局专案组对徐岭元进行查证，没有结论，并给上访人反馈，徐岭元要求偿还欠款，但是原上访人不同意，并说徐岭元还欠村委会钱，所以请求县纪委处理，县纪委第一纪工委于2014年9月开始至2015年9月5日调查没有结论。2015年9月6日至转公安局”，该说明同时附有县纪委初核报告（但该报告没有加盖县纪委公章）。抬头为“夏津县公安局关于徐岭元、徐德海涉嫌职务侵占案情况说明”件一份（但该说明未加盖夏津县公安局公章）。夏津县田庄乡政府出具的审核说明一份，载明：“账面显示尚欠徐岭元94250元，以此次审核结果为最终数据”。夏津县田庄乡经济管理站与田庄乡财政所联合出具的“关于露观寺村徐岭元任职期间其与村内部往来借款还款明细”一份，载明：“村欠徐岭元款数额94250元”。账册复印件37份。本院调查徐纯清及徐庆荣时，其对原告庭后提交的证据均不认可。本院庭后调查徐某某，其称：自我接手后一直向乡经管站报账，每次村里有大的行动，徐岭元先主持召开村委会会议，通过后再告知村民，实施过程中基本上都是徐岭元想办法解决。每次向乡里报账前一般最多是我、徐岭元、现金保管在场，核对单据，每人将自己掌握的单据拿出，无误后我去向经管站报账，经管站审账后如果欠徐岭元钱，由我给经管站出具欠徐岭元的手续让经管站入账，回去给徐岭元说一声，如果账目显示有可以偿还徐岭元的欠款，我就打张还款条由经管站入账，我回来以后再给徐岭元一张条。我们在报账时所提交给经管站的单据由经管站单独分类存放，每年的单独存放。被告对该调查笔录不予认可。田庄乡经济管理站出具证明两份，分别载明：“1994年12月30日24号凭证上的6000元，误写为许岭元；1995年12月20日12号凭证的借款11000元，误写为许岭元；1997年12月26日号凭证上的借款10000元，误写为徐岺元”与“关于徐岭元与露观寺村委会经济往来情况，其中分类账中的‘许岭元’、‘徐岺元’、‘岭元’均应为时任村支部书记兼村主任的徐岭元。上述记载均属笔误”。本院认为：本案争议的主要焦点有：、原告要求被告偿还借款是否成立。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定：“村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计包括下列事项：（一）本村财务收支情况；（二）本村债权债务情况；……村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由县级人民政府农业部门、财政部门或者乡、民族乡、镇的人民政府负责组织，审计结果应当公布，其中离任经济责任审计结果应当在下一届村民委员会选举之前公布”。田庄乡政府在本案审理过程中组织相关人员对原告任职期间的账目进行了审核，并于2016年1月29日出具报告，载明自1994年7月至2008年8月期间徐岭元与露观寺村委会资金往来的账目上显示尚欠徐岭元94250元并注明该结果为最终数据。同时该审核说明附有田庄乡经济管理站和田庄乡财政所出具的往来明细，与审核报告能够相互印证。根据该报告的来历，应属田庄乡政府对徐岭元离任时的经济责任审计结果，该审计结果虽因故未能在法律规定的期限内进行，但是系有权部门对徐岭元任职期间账目的全面审计，在没有相反证据的前提下应作为认定原告与被告间纠纷的处理依据。因原告所主张的债务时间跨度大、加之早起账目管理不规范，导致出现部分疏漏，但田庄乡经管站、财政所以及田庄乡政府均对相应疏漏进行说明，因此应以田庄乡政府出具的审核报告作为处理问题的依据，被告虽对原告所提交的所有证据均不认可，但并没有提交足以反驳的相反证据，因此对被告的辩解意见，本院不予支持。同时，根据通行的村级财务及账目管理规定，乡镇经济管理站系村级账目的主管和专门机关，其对账目的管理系根据国家相关规定执行，其记录的账目应系村级债权债务往来的直接记载，其记载与债权债务发生多年时间相近，有较高的科学性和真实性，因此在没有相反证据的情况下应作为处理问题的依据。本院根据田庄乡政府出具的审核报告认定原告与被告间存在债权债务纠纷。、被告欠款的具体数额。如前所述，田庄乡政府和田庄乡经济管理站、田庄乡财政所出具的审核报告、经济往来明细可以作为处理原告与被告间债权债务纠纷的依据，但是同时根据原告所提交的账册复印件，有如下经济往来资金应在原告与被告的欠款总额中扣除，包括：1、1994年上半年结转的欠款5921.73元，因无原始凭证予以佐证，无法认定系原告与被告往来中的经济纠纷；2、1994年上半年结转欠款102元，根据田庄乡政府的说明无法计算得出，原告亦没有进行合理解释，因此应在总额中扣除；3、1994年9月7日1号3000元借款的账目记载为“借岭元、德海款”，不能证明原告系该笔债务的债权人，应由原告与其他债权人共同主张权利，原告自己主张该笔债务不当，该笔债务应在借款总额中扣除；4、1994年10月16日的还款原始凭证载明实际共还本息4630元，但审核报告所附明细中记载为4000元，因此多支付给原告的630元应在借款总额中扣除；5、1996年7月30日的还款原始凭证载明还款8000元及利息2592元，但审核报告所附明细中记载为8000元，因此多支付给原告的2592元应在借款总额中扣除；6、1997年5月26日的借款所附原始凭证为原告的信用社担保借款契约，不能证明系被告借款，亦不能证明该笔债务与被告有关，因此该笔10000元应在借款总额中扣除；7、1997年8月6日8号还款所附原始凭证载明实际偿还本息共11556元，但审核报告所附明细中记载为10000元，因此多支付给原告的1556元应在借款总额中扣除；8、1997年11月3日4号还款所附原始凭证载明实际偿还本息共4384元，但审核报告所附明细中记载为4000元，因此多支付给原告的384元应在借款总额中扣除；9、2000年12月19日2号还款所附原始凭证载明实际偿还本息共8408.40元，但审核报告所附明细中记载为6000元，因此多支付给原告的2408.40元应在借款总额中扣除；10、2003年12月19日7号还款所附原始凭证载明实际偿还本息共33600元，但审核报告所附明细中记载为30000元，因此多支付给原告的3600元应在借款总额中扣除；11、2003年7月4日4号原始凭证记载为“借徐岭元、徐德海、徐庆友款”且往来明细中亦备注“借徐岭元、德海、庆友”，不能证明原告系该笔债务的债权人，应由原告与其他债权人共同主张权利，原告自己主张该笔债务不当，该笔债务4000元应在借款总额中扣除；原告所提交的账册复印件中未表明债权人的，因现原告以债权人身份主张权利，夏津县田庄乡政府和夏津县田庄乡经济管理站、夏津县田庄乡财政所亦未对原告的债权人身份提出异议，因此相关借款不应在借款总额中扣除。综上，在夏津县田庄乡政府出具的审核报告中载明的尚欠徐岭元欠款94250元中扣除以上11笔总额共计34194.13元，以上欠款总额应为60055.87元，应由被告偿还给原告，本院依据田庄乡政府出具的审核报告及田庄乡经济管理站、田庄乡财政所出具的往来明细，并结合原告所提交的账册复印件扣除的部分，原告如有证据可另行主张权利。关于原告主张的借款利息，因原告所主张的借款、田庄乡政府出具的审核报告及田庄乡经济管理站、田庄乡财政所出具的往来明细以及原告所提交的账册复印件中均没有显示原告与被告就借款约定利息，因此原告主张的借款利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定给付之日，被告如提前支付，应计算到实际支付之日。被告如认为原告在任职期间有违法违纪行为，可向有关部门反映并通过法定渠道解决。据此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：、被告夏津县田庄乡露观寺村民委员会偿还原告徐岭元借款60055.87元并支付利息（自2015年10月29日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定给付之日止；提前支付的，利息计至实际给付之日），限判决生效后十日内执行完毕；、驳回原告徐岭元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由原告徐岭元负担1239元，由被告夏津县田庄乡露观寺村民委员会负担1301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  王德顺人民陪审员  李心蕾人民陪审员  夏洪春二〇一六年二月四日书 记 员  郭云云