江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终27号上诉人（原审原告）吴小燕。被上诉人（原审被告）苏州市公安局，住所地苏州市相城区人民路。法定代表人李京生，局长。委托代理人王方。上诉人吴小燕因诉苏州市公安局政府信息公开一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508行初225号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，吴小燕因认为苏州市公安局违法监视和跟踪其及家人，在拨打110报警后苏州市公安局并未依法履行法定职责，遂于2015年9月8日向苏州市公安局提起政府信息公开申请，要求公开：1、手机号133××××1812在2015年8月30日至9月5日多次拨打110报警的录音、出警情况和处理结果及执法记录仪录音录像；2、2015年8月30日至9月5日期间，吴小燕出入周边（从苏州市南环东路鼎泰花园xx幢南边、北边、13幢一单元、小区正大门和小区西门沿途至苏州市实验小学校、该校园门口、校园内的监控录像及吴门桥派出所沿途、所内外、菜场及9月4日由鼎泰花园xx幢一单元电梯到苏州市拘留所门口之间）沿途的监控录像，要求一并保全并公开给申请人；3、2015年8月29日至9月5日十八时止共八天对申请人监视居住和限制申请人人身自由的法律依据。苏州市公安局于2015年9月25日作出答复并送达吴小燕。关于第一项申请，苏州市公安局作出信息公开告知书，公开了9张接处警信息表。关于手机号133××××1812在2015年8月30日至9月5日多次拨打110报警的录音和执法记录仪录音录像，苏州市公安局作出不予公开告知书，答复吴小燕根据信息公开条例第二条及第二十一条第二项及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，该信息属于内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的应公开的信息，故不予公开。关于第二项申请，苏州市公安局作出非本机关政府信息告知书，答复吴小燕根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，不属于本机关公开范围，可以向苏州市公安局姑苏分局进行咨询，并告知了姑苏分局的联系电话。关于第三项申请，苏州市公安局作出信息不存在告知书，称苏州市公安局并未对吴小燕监视居住和限制人身自由，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，该信息不存在。吴小燕对苏州市公安局上述答复不服，诉至原审法院。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，苏州市公安局系本案适格被告。关于吴小燕的起诉是否超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十三条的规定，吴小燕于2015年9月28日收到苏州市公安局所作的政府信息公开答复，于2016年4月18日起诉至原审法院，扣除吴小燕2015年10月30日至12月28日被关押的期间，其起诉仍在六个月内，符合起诉期限的要求。关于苏州市公安局所作的信息公开答复是否合法。苏州市公安局向吴小燕公开9张接处警信息表的答复，接处警信息表记载了110报警的出警情况和处理结果，属于苏州市公安局在履行接处警职责过程中形成的政府信息，苏州市公安局依法予以公开并无不当。关于苏州市公安局不予公开110报警录音和执法记录仪录音录像的答复，因苏州市公安局公开的接处警信息表记载了吴小燕的报警信息及相关接警处置，应视为已履行了相关政府信息的公开义务。关于苏州市公安局告知吴小燕应向苏州市公安局姑苏分局进行咨询的答复。原审法院认为，吴小燕申请的沿途监控录像所涉区域主要为姑苏区，并不属于苏州市公安局管辖，故苏州市公安局答复吴小燕向苏州市公安局姑苏分局进行咨询，并告知姑苏分局的联系电话，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，吴小燕要求判令苏州市公安局公开其出入周边沿途监控录像的诉讼请求，原审法院不予支持。关于苏州市公安局就吴小燕申请的监视居住和限制人身自由的法律依据的信息不存在的答复，因苏州市公安局经查询并未对吴小燕监视居住和限制人身自由，吴小燕也未提供相关证据证明其被采取上述措施，故苏州市公安局所作答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求。另，关于吴小燕的第一项诉讼请求，即要求判令苏州市公安局公开侵害吴小燕人身自由权、生命健康权和财产权的辅警及其他涉案人员的身份信息和处理结果，由于吴小燕并无证据证明其曾向苏州市公安局提出该项信息公开申请的事实，故原审法院根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回吴小燕的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由吴小燕负担。上诉人吴小燕上诉称，上诉人申请公开的政府信息内容属苏州市公安局在履职过程中保存的信息，被诉行政行为事实认定错误，适用法律错误，原审判决事实认定不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人苏州市公安局辩称，被上诉人作出的政府信息公开答复事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告苏州市公安局向原审法院提交的证据材料（均系复印件）有：1、苏州市公安局政府信息公开申请表；2、苏州市公安局政府信息不予公开告知书；3、苏州市公安局政府信息告知书及接处警信息公开表；4、苏州市公安局非本机关政府信息告知书；5、苏州市公安局政府信息不存在告知书；6、送达回执；7、快件签收信息。法律法规依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》。原审原告吴小燕向原审法院提交的证据材料（均系复印件）有：1、政府信息公开申请表；2、政府信息不予公开告知书；3、政府信息告知书；4、接处警信息公开表8份；5、释放证明书。上述证据材料均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。二审中，上诉人向本院提交病历、视频资料等证据材料，本院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上述证据材料属于在一审程序中无正当理由未提供而在二审程序中提供的证据，本院不予接纳。上诉人申请本院调取以下证据材料：1、手机号133××××1812在2015年8月30日至9月5日多次拨打110报警的录音、出警情况和处理结果及执法记录仪录音录像；2、2015年8月30日至9月5日期间，吴小燕出入周边（从苏州市南环东路鼎泰花园xx幢南边、北边、xx幢一单元、小区正大门和小区西门沿途至苏州市实验小学校、该校园门口、校园内的监控录像及吴门桥派出所沿途、所内外、菜场及9月4日由鼎泰花园xx幢一单元电梯到苏州市拘留所门口之间）沿途的监控录像；3、2015年8月29日至9月5日十八时止共八天对申请人监视居住的全程监控录像。本院认为，上诉人未在一审举证期限内提出该申请，现无正当理由在二审中提出，本院不予准许。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，苏州市公安局作为行政机关，主动公开或依申请公开相关政府信息，并对公民提出的信息公开申请作出答复，系履行政府信息公开法定职责。本案二审的争议焦点主要是关于苏州市公安局所作的信息公开答复是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，上诉人吴小燕要求被上诉人苏州市公安局公开其2015年8月30日至9月5日多次拨打110报警的录音、出警情况和处理结果及执法记录仪录音录像，被上诉人向上诉人公开了接处警信息表，接处警信息表系被上诉人在履行接处警职责过程中形成的政府信息，被上诉人依上诉人申请予以公开，系依法履行政府信息公开法定职责。上诉人要求被上诉人公开2015年8月30日至9月5日期间其出入周边沿途的监控录像，因被上诉人并未制作或保存上诉人所申请的信息，而申请所涉区域主要为姑苏区，故被上诉人答复上诉人向苏州市公安局姑苏分局进行咨询并告知联系电话，并无不当。上诉人要求被上诉人公开2015年8月29日至9月5日18时对上诉人监视居住和限制其人身自由的法律依据，因被上诉人并未对上诉人监视居住或限制其人身自由，故被上诉人答复该政府信息不存在，亦无不当。上诉人要求被上诉人公开侵害其人身自由权、生命健康权和财产权的辅警及其他涉案人员的身份信息和处理结果，由于上诉人并未向被上诉人提出该项政府信息公开申请，故原审法院对该诉讼请求不予支持，符合相关规定。上诉人认为被上诉人未依法履行政府信息公开法定职责。本院认为，上诉人要求被上诉人公开其多次拨打110报警的录音、出警情况和处理结果及执法记录仪录音录像，被上诉人向其提供的9份接处警信息表已载明了接处警的相关信息，上诉人对其报警后接处警情况的知情权已得到保障。上诉人要求被上诉人提供的监控录像并非被上诉人制作或保存，被上诉人已依法答复。上诉人要求被上诉人公开对其监视居住和限制人身自由的法律依据，由于现有证据无法证明被上诉人对上诉人监视居住和限制人身自由，故该政府信息并不存在。因此，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元由上诉人吴小燕负担。本判决为终审判决。审判长 张     蕾审判员 倪放审判员孙莹二〇一七年三月二十八日书记员 殷  晨  琦