河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卫民初字第808号
原告刘博，男，1987年8月2日出生，汉族。
委托代理人陈莉，河南博识律师事务所律师。
委托代理人康保丽，河南博识律师事务所律师。
被告潘治国，男，1981年2月20日出生，汉族。
委托代理人李迎春，河南倚天剑律师事务所律师。
委托代理人王继凯，河南倚天剑律师事务所律师。
被告平顶山天安煤业股份有限公司田庄选煤厂，住所地平顶山市卫东区东环路东侧。
法定代表人孔忠伟，厂长。
委托代理人蔡洪才，男，1953年6月12日出生，汉族。
委托代理人孙晓，男，1985年4月9号出生，汉族。
第三人平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段南4号院。
法定代表人仝洪昌，董事长。
委托代理人杜润普，河南盐都律师事务所律师。
委托代理人郑中锋，男，1977年10月20日出生，汉族。
委托代理人杜润普，河南盐都律师事务所律师。
第三人河南胜达建筑工程有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路万福花园28号楼。
法定代表人李卓，董事长。
委托代理人张雁群，河南正方圆律师事务所律师。
委托代理人张擎，河南正方圆律师事务所律师。
原告刘博诉被告潘治国、平顶山天安煤业股份有限公司田庄选煤厂（以下简称田庄选煤厂）、第三人平煤神马建工集团有限公司（以下简称建工集团）、河南胜达建筑工程有限公司（以下简称胜达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘博及其委托代理人陈莉、康保丽，被告潘治国的委托代理人李迎春、王继凯，被告田庄选煤厂的委托代理人蔡洪才、孙晓，第三人建工集团的委托代理人杜润普、郑中锋，第三人胜达公司的委托代理人张雁群、张擎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘博诉称，2012年12月1日被告潘志国让我到被告选煤厂为该厂食堂粉刷，2012年12月10日我在粉刷食堂顶部时，该脚手架倒塌，将我摔伤，导致腰1椎体爆裂骨折，后我在总医院住院治疗28天，被告支付了我住院期间的医疗费。我要求被告赔偿我的其他损失，被告拒绝。因此诉至法院，请求判令：1、二被告及第三人连带赔偿伤残赔偿金122655.7元、护理费1410.4元、精神抚慰金15000元、被抚养人生活费47300.7元、误工费34650元、伙食补助费840元、营养费280元、交通费1000元、后续治疗费8000元，共计231136.8元；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。
被告潘治国辩称，原告对我的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、本案中原告不是我所雇佣的人员，因此原告的损失应当由其雇主赔偿，而不是我；2、原告在施工过程中在明知应当系安全带的情况下，并且经多次提醒要求，仍然拒绝系安全带，导致事故的发生。因此，原告对事故的发生本身存在过错，应当依法减轻赔偿责任。
被告田庄选煤厂辩称，我单位与原告之间不存在任何关系，既不存在劳动关系，也不存在劳务关系及雇佣关系。按照我国法律规定，当事人之间形成一定的法律关系，必须基于一定的事实。原告也没有证据证明与我单位之间存在事实上的法律关系。我单位的技改工程和食堂改造项目发包给具有资质的建工集团承包，建工集团以其技术、设备、人力独立完成施工任务，包括安全管理也由承包方具体负责。故原告起诉我单位没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人建工集团称，原告并非我单位的雇佣人员，我单位和原告之间不存在雇佣关系。根据侵权责任法的规定，只有形成雇佣关系时，才承担赔偿责任。我单位已将食堂粉刷工程分包给了胜达公司，由胜达公司负责工程施工和管理。且胜达公司具有相应的施工资质，故我单位没有向原告赔偿的义务。
第三人胜达公司称，我公司和原告之间不存在合同关系，原告请求我公司承担赔偿责任没有法律依据。原告要求赔偿数额过高，部分请求没有法律依据，不应当支持。其他意见同被告潘治国的答辩意见。
经审理查明，原告刘博经被告潘治国介绍到第三人胜达公司承包的田庄选煤厂职工餐厅改造提供劳务。2012年12月10日，原告刘博在粉刷该厂职工餐厅顶部的过程中，因脚手架倒塌，导致其从高处坠下受伤，由被告潘治国送往中平能化医疗集团总医院入院治疗，经诊断为“腰椎爆裂骨折”。2013年1月6日原告刘博出院，其住院治疗期间医疗费由被告潘治国垫付。原告刘博住院期间由妻子马永娜护理。2014年1月3日，平顶山和平法医临床司法鉴定所作出平和平司鉴所（2014）临鉴字第001号司法鉴定意见书，鉴定原告刘博伤残程度为八级。原告刘博育有一子刘轩宇，2011年2月11日出生。
另查明，被告田庄选煤厂将其产业升级改造技改工程发包给具有资质条件的第三人建工集团，双方签订有施工总承包合同，工程发包与承包均符合法律规定；第三人建工集团将上述工程中田庄洗煤厂职工餐厅改造项目工程分包给具有资质条件的第三人胜达公司，双方签订有建设工程施工专业分包合同，工程分包与承包均符合法律规定。被告潘治国系在第三人胜达公司承包的田庄选煤厂职工餐厅改造项目中为该厂职工餐厅粉刷的劳务人员。
本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人提供的诊断证明、住院证、病历、交通费票据、承包合同、分包合同、资质证书及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告刘博为第三人胜达公司提供劳务，双方之间形成雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故原告刘博要求第三人胜达公司赔偿伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。本案中，被告及第三人提供的证据均不能证明原告刘博自身对损害的发生也有过错，故原告刘博不应承担责任。被告潘治国为第三人胜达公司提供劳务，原告刘博所提供的证据不足以证明其与被告潘治国形成雇佣关系，第三人胜达公司也未能提供证据证实被告潘治国与其形成承包关系，故被告潘治国不应承担赔偿责任。被告田庄选煤厂作为工程的发包人，将工程发包给具有资质条件的建工集团，发包及承包符合法律法规的规定，因此被告田庄选煤厂不承担赔偿责任。第三人建工集团将工程分包给具有资质条件的第三人胜达公司，分包及承包符合法律法规的规定，因此第三人建工集团不承担赔偿责任。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，计30884.8元；住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，计810元；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，计1877.4元，但原告刘博只主张1410.4元，故护理费按1410.4元计算；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，计270元；交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用综合考虑，本院酌定500元为宜；残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力情况或者伤残等级按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，计122655.7元；精神抚慰金根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及侵权人承担责任的经济能力等情况综合考虑，本院酌定精神抚慰金为15000元为宜。原告刘博主张的被扶养人为其子刘轩宇及其父亲刘永军与母亲朱秀英。因原告刘博提供的证据不足以证明其父母丧失劳动能力且无其他生活来源，故原告刘博要求赔偿其父母生活费的主张，本院不予支持。原告刘博根据鉴定结论构成八级伤残，部分丧失劳动能力，其子刘轩宇需要原告刘博与其妻共同抚养，故原告刘博要求赔偿其子刘轩宇生活费的主张，本院予以支持。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，故被抚养人生活费计32959.1元。原告刘博要求赔偿后续治疗费的请求，因该费用未实际发生，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、第三人河南胜达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘博残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费，共计204490元。
二、驳回原告刘博的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由第三人河南胜达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 徐 奕
审判员 李 兵
审判员 刘宏民
二〇一四年三月十二日
书记员 李东峰