温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第2190号
原告：交通银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市
鹿城区车站大道市府路口交行广场，组织机构代码：××
9。
代表人：郭俊，该分行行长。
委托代理人：徐晓微、黄丽娅，该分行职员。
被告：朱宏谟，身份证
号码330302731103481，住温州市鹿城区天盛花园*幢***室。
被告：李蓓蓓，身份证号
码330302197306154828，住址同上。
以上二被告委托代理人：林志奋，1968年9月28日出生
，汉族，台湾居民，现住温州市站南商贸城*栋***室。来往大
陆通行证号：0303378503。
以上二被告委托代理人：谢崴，
汉族，台湾居民，现住温州市站南商贸城*栋***室。来往大陆
通行证号：0622610502（b）。
原告交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交通银行
）诉被告朱宏谟、李蓓蓓金融借款合同纠纷一案，本院于2010
年8月3日立案受理。依法由代理审判员张勇适用简易程序公开
开庭进行了审理。原告的委托代理人黄丽娅、徐晓微、被告李
蓓蓓及朱宏谟、李蓓蓓的委托代理人林志奋、谢崴到庭参加诉
讼。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，依法查封被告李
蓓蓓名下坐落于温州市鹿城区车站大道福森锦园第一单元504室以及被告朱宏谟名下坐落于温州市鹿城区学院东路天盛花园
5号楼105室的房产，金额以757062元为限。本案现已审理终结
。
原告交通银行起诉称：2005年1月14日，被告与原告签定
了编号为温交银2005年140住贷字第1082号个人住房抵押贷款
合同，约定：被告向原告借款99万元，期限10年，利率为基准
利率上浮60%，月利率为8.16‰，合同签订后，遇中国人民银
行调整法定利率的，原告执行调整后的利率，现执行月利率7.
128‰，逾期贷款月利率为本合同约定利率上浮50%，现逾期月
利率为10.692‰，还款方式为按月等额本息还款法，还款日为
每月10日；被告提供其所有位于温州市瓯海区站南商城ef幢20
8室（地号：b-18-51-
208，产权证号：0204365，建筑面积：833.53平方米）的房产
作为抵押担保。合同签定后，原告于2005年1月21日放款99万
元。从2009年1月起，被告未能正常还本付息，多次逾期还款
，且从2009年6月10日第52期开始逾期至今，经原告多次催收
，均未能偿还。截止2010年7月10日，被告已偿付借款本金为3
06813.75元、利息359105.58及逾期息201.26元，尚欠14期逾
期本息包括借款本金112935.56元、利息63036.88元及逾期息7
791.1元，以及未到期借款本金570250.69元。现要求：1、判
令解除原告与被告签订的编号为温交银2005年140住贷字第108
2号的个人住房抵押贷款合同；2、判令被告支付原告已逾期的
借款本金112935.56元、利息及逾期息（暂算至2010年7月10日
利息为63036.88元、逾期息为7791.1元，实际应偿付利息按合
同约定算至实际偿付之日止）；3、判令被告偿还未到期的借
款本金570250.69元并承担利息损失（利息、逾期息按月息10.
692‰暂算至2010年7月25日为3048.56元，之后实际应偿付利
息按合同约定算至实际偿付之日止）；4、若被告未能履行上
述债务，则变卖或拍卖被告提供抵押位于温州市瓯海区站南商
城ef幢208室房产，所得价款由原告优先受偿。
被告朱宏谟书面答辩称：1、本案的诉讼与被告朱宏谟夫妇无关，上述房产是由台湾人夏邱明委托购买，由于夏邱明作
为台湾人无法向原告办理贷款，因此委托被告作为名义贷款人
，本案的房产实际所有人及贷款人均为夏邱明，被告仅是名义
的产权所有权人，原告明知本案借款并非被告朱宏谟夫妇所借
，仍然将其列为被告，程序上有瑕疵，被告现申请追加夏邱明
及温州庆丰地产开发有限公司（以下简称为庆丰公司）为无独
立请求权第三人参加诉讼；2、原告在借款中存在欺诈行为，2
008年至2009年4月份，由于交通银行瓯海支行前行长项苏违规
操作，与地下担保公司及高利贷勾结，意图以庆丰公司的银行
贷款到期为由从中谋取私利，由于庆丰公司遭到欺骗，造成还
款资金调度中断，之后瓯海支行新任行长池ＸＸ与庆丰公司的
陈宏恩就贷款如何处理的问题进行协商，双方达成一致意见，
钟松以其他的房产向银行抵押贷款，贷出款项只能用于偿还交
行贷款，本案的贷款是原先约定滚动还贷其中的一笔，但由于
原告单方未履行关于滚动贷款的约定，违法冻结了陈武名下的
银行账户，而该账号实则是用于偿还贷款的账户，从而致使被
告的按揭贷款无法如期归还；3、原、被告签署的贷款合同中
乙方与丙方仅加盖公章并未签字，因此合同并未发生效力，应
视为无效合同。
被告李蓓蓓书面答辩称：夏邱明与被告朱宏谟之间的委托
协议，被告是认可的，房产的实际购买人以及产权人为夏邱明
；被告要求追加夏邱明为无独立请求权第三人参加诉讼，因被
告没有参与实际借款，对其他细节不知情。
原告提供了如下证据：
1、结婚证复印件一份，用以证明两被告系夫妻关系；
2、个人住房抵押贷款合同、借款凭证各一份，用以证明
原告与被告之间存在借款关系以及原告已依约发放贷款的事实
；
3、抵押登记证明、房屋权属登记信息查询证明各一份，用以证明被告向原告提供房产作抵押，并已办理抵押登记的事
实；
4、贷款、还款及欠款明细各一份，用以证明被告违约的
事实。
被告朱宏谟、李蓓蓓提供了如下的证据：
1、夏邱明与朱宏谟的委托合同一份，用以证明本案房产的
实际购买人是夏邱明；
2、陈武与赵哲明的函件复印件一份，用以证明原告违法冻
结资金及扣留产权证的事实；
3、陈武的交行存折复印件一份，用以证明原告违法冻结资
金造成借款人还贷困难的事实；
4、与原告往来凭证及贷款材料复印件三十八份，用以证明
借款人与原告有滚动还贷的约定，原告片面终止协议造成资金
中断无法还款。
原、被告提供的证据，经庭审出示、质证，本院认证如下
：
被告对原告提供的证据2真实性无异议，但对其合法性有
异议，贷款合同约定合同自签字加盖章后生效，合同实际上仅
有原告的盖章，没有负责人的签字，该合同无效；对其他证据
无异议。本院认为，贷款合同虽然约定以双方签字并盖章作为
合同的生效条件，但实际上原告在合同上已加盖印章和负责人
私章，应视为原告已经确认了该合同效力，且被告也对合同的
履行情况均无异议，可见该合同系双方当事人真实意思表示，
内容也无违反法律规定，可证明原告的待证事实，本院予以采
用；其他证据真实，内容相互印证，能证明本案的事实，本院
予以采用。
原告对被告提供的证据1三性均有异议，认为夏邱明与被
告朱宏谟之间的委托书真实性无法确认，与本案也无关联：对
证据2-
3的三性有异议；对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议。本院认为，证据1系发生于夏邱明与被告朱宏谟之间的法
律关系，与本案无关联，不予采用；证据2-
3均为复印件，与本案无关联，不予采用；证据4虽然真实，但
与本案无关联，不予采用。
经审理，本院认定的事实与原告所述一致。另查明：1、被
告朱宏谟、李蓓蓓系夫妻关系。2、个人住房抵押贷款合同第
十六条贷款的提前到期约定：“出现下列任一情形时，贷款人
有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布合同项下已
发放的贷款本金部分和全部提前到期并要求借款人立即偿还所
有到期贷款本金并结清利息，（2）借款人违反本合同的约定
”，第22.1.1条约定：本合同自甲方（借款人）签字、乙方（
贷款人即抵押权人）和丙方（保证人即房产开发商）法定代表
人（负责人）或授权代表签字并加盖公章后生效，抵押自办妥
抵押登记之日起生效。3、根据中国人民银行的规定，自2010
年10月20日起，三至五年（包含五年）的贷款基准利率由年利
率5.76%调整为年利率5.96%。
本院认为：原、被告签订的个人住房抵押贷款合同，未违
反法律规定，为有效的合同，受法律保护。被告辩称本案的实
际借款人以及所抵押房产的产权人均为夏邱明，并提供了夏邱
明委托朱宏谟贷款购房的委托书。根据合同相对性原则，本案
借款合同的当事人为原、被告，并无涉及第三人，至于该借款
为谁所用并不影响被告受借款合同约束。根据物权公示公信原
则，该房产登记于被告朱宏谟名下，应视为被告朱宏谟为合法
所有权人，其提供该房产作为借款的抵押担保系所有人的有权
处分，而被告并没有提供本案系夏邱明与原告之间发生借款、
抵押法律关系的证据，故本院对被告的该辩称不予采信，其要
求夏邱明作为无独立请求权第三人参加诉讼的申请，本院亦不
予准许。被告提供的委托书涉及夏邱明与被告朱宏谟之间的另
一法律关系，当事人可另行主张。
被告李蓓蓓、朱宏谟系夫妻关系，该借款发生于婚姻关系
存续期间，两人在贷款合同上签字对借款及房产抵押情况予以认可，该笔债务应视为夫妻共同债务。被告辩称原告在履行贷
款合同中存在欺诈行为，导致被告还贷中断，但其却未能提供
证据证明这一事实，对该辩称，本院不予采信。在借款期限内
，被告未能依约履行合同义务，截止2010年7月10日，被告尚
欠到期借款本金112935.56元、利息63036.88元及逾期息7791.
1元，显属违约。原告要求解除与被告签订的个人住房抵押贷
款合同，并要求被告返还到期借款本金112935.56元及未到期
借款本金570250.69元，共计683186.25元并赔偿相应利息损失
，符合双方约定，本院予以支持。被告朱宏谟、李蓓蓓提供房
产作为上述借款的抵押担保，并办理了预购商品房抵押登记，
且该房产已取得房屋权属证明，现原告对该房产主张抵押权，
符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国
合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第九十三条第二款
、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第
四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、《最高人
民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二
）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规
定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告交通银行股份有限公司温州分行与被告朱宏
谟、李蓓蓓于2005年1月14日签订的编号为温交银2005年140住
贷字第1082号个人住房抵押贷款合同；
二、被告朱宏谟、李蓓蓓于本判决生效之日起三日内共同
返还原告交通银行股份有限公司温州分行借款本金683186.25
元并赔偿利息损失（算至2010年7月10日利息为63036.88元、
逾期息为7791.1元，之后的利息损失按照编号为温交银2005年
140住贷字第1082号个人住房抵押贷款合同的约定计算至本判
决确定的履行之日止）；
三、如被告朱宏谟、李蓓蓓未在上述期限内履行第二项债
务，则拍卖或者变卖被告朱宏谟提供抵押的位于温州市瓯海区
站南商城ef幢208室房屋（地号：b-18-51-
208，产权证号：0204365，建筑面积：833.53平方米），所得价款由原告交通银行股份有限公司温州分行优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11371元，减半收取5685.5元，财产保全费430
5元，合计9990.5元，由被告朱宏谟、李蓓蓓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
代理审判员 张 勇
二〇一〇年十一月二日
书 记 员 董臻静