浙江省乐清市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）温乐行赔初字第1号
原告乐清市小岗电器有限公司。
法定代表人张玉。
委托代理人胡家道。
被告乐清市北白象镇人民政府。
法定代表人郑义。
委托代理人黄银多。
被告乐清市国土资源局。
法定代表人屠俊勇。
委托代理人金海东。
委托代理人郑旭阳。
被告乐清市住房和城乡规划建设局。
法定代表人刘勇。
委托代理人王夏夏。
委托代理人胡秀云。
原告乐清市小岗电器有限公司诉被告乐清市北白象镇人民政府（下简称第一被告）、乐清市国土资源局（下简称第二被告）、乐清市住房和城乡规划建设局（下简称第三被告）城建行政赔偿一案，于2014年2月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日、6月19日公开开庭进行了审理。原告乐清市小岗电器有限公司的法定代表人张玉及其委托代理人胡家道、第一被告的法定代表人郑义及其委托代理人黄银多、第二被告的委托代理人金海东、郑旭阳、第三被告的委托代理人王夏夏、胡秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市小岗电器有限公司诉称，2013年9月27日，第一被告一名副镇长带人至原告处，以拆除违法建筑为由，使用挖掘机将原告经营用房推到，导致原告经营用房内机器设备等财物毁损，被迫停止生产经营。原告经复议程序后得知强拆行为系三被告联合实施，故将三被告列为当事人。原告认为即使是拆除违法建筑，也应当依照法律规定及程序进行，而根据《行政强制法》第18、35、37等条款规定，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，当事人逾期不履行的，行政机关才可以做出书面形式强制决定，并载明相关权利等事项，催告书以及告知书应当直接送达当事人。但三被告并没有证据履行实施行政强制行为的程序，也没有在执法过程中应当告知当事人权利、救济途径及制作现场笔录。在原告提出给予一定时间搬离的合理要求的时候，被告也未予以许可。对建筑内的合法财物，三被告也未依法告知当事人搬离并且公告。在提起请求判决确认三被告的强拆行为违法行政诉讼的同时，请求判决三被告赔偿原告直接财产损失10万元、因停止生产经营造成的损失5万元。
原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据：1、租赁协议书，证明原告租用涉案建筑物进行生产经营的事实；2、黄良川出具的证明，证明该房屋一直在使用，且房东也没有接到拆除通知的事实；3、证明三份，证明被告推倒原告用房时，损毁原告合法财产的事实；4、行政复议决定书，证明本案争议经过乐清市人民政府复议程序的事实；5、被告在行政复议期间提交的空白拆违通知，认为该通知与被告在诉讼中提交的拆违通知复印件不一致，证明被告在诉讼中提供相关证据不存在的事实；6、病历，证明2013年9月27日当天原告员工张磊遭到所谓的执法人员殴打致伤的事实；7、第一被告出具的证明，证明原告办理开业登记时，经营用房是报经第一被告同意而使用的事实；8、手机拍摄的现场视频资料，证明第一被告存在违法行为的事实；9、证人张磊到庭证言，证明第一被告在强拆期间有暴力行为的事实；10、照片和财物清单，以证明原告直接财产损失的事实。
第一被告辩称，本案原告主体资格不符合。被告拆除的是黄良川、黄晓峰的违法建筑中的一间，黄良川、黄晓峰并未提出任何异议。原告所谓的租赁黄良川的房子，租赁关系还未确定，原告对拆除行为没有诉讼主体资格。本案拆除行为是根据浙江省政府等文件由乐清市人民政府统一部署的，土地的规划和审批属于常识问题，原告应当清楚。本案黄良川、黄晓峰没有取得合法手续建成的房屋，属于违法建筑，必须予以拆除。第一被告有组织、拆除的职能，法律依据充分。原告请求没有事实和法律依据，应予驳回。
第二被告辩称，本被告同意第一被告的辩称主张，并认为本案拆除行为尚未完成，涉案行政行为在拆除行为之前已经完成了告知、公告等程序。由于原告的阻挠，导致涉案强制行为并未终结，故原告提到的拆除笔录等尚未完成。强制拆除非法建筑的行为合法，请求驳回原告的诉请。
第三被告辩称，本案原告不具备诉讼主体资格。原告对被拆除的房屋没有合法、有效的使用权，原告自己确认在承租的时候没有核实该房屋的土地证和房产证。原告既不是强拆行为的相对人，也不是相关人，与本案没有利害关系，应当驳回其起诉。
三被告在本院指定的举证期限内，提供了以下证据：1、拆违通知，证明2012年12月31日第一被告等对黄良川、黄晓锋发出拆违通知的事实；2、照片，证明涉案违法建筑物的现状及拆违通知张贴告知的事实；3、村民黄素敏等案发后证明，证明被拆用房属于违章建筑，在规定时间内未自行拆除，在其见证下予以强制拆除的事实；4、第二被告和第三被告出具的证明，证明黄良川、黄晓锋搭建的涉案建筑物占地面积130平方米未取得合法手续的事实；第一被告还提供了证据5拆除通知，证明三被告于2012年12月30日联合作出对黄良川、黄晓锋违法构筑物拆除决定的事实、证据6行政复议决定书，证明乐清市人民政府维持被告具体行政行为的事实。
经当庭质证，原告对三被告仅提供证据复印件主张证明事实提出异议，认为三被告未能提供证据原件，应认定没有证据。
第一被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，认为涉案建筑物并非原告的构筑，而是承租；对证据2、3中涉及的时间及第一被告副镇长带队拆违属实，但不认可原告的质证主张；对证据4及其证明的事实没有异议；确认证据5的通知是全镇范围内适用的样本，涉及到具体案件时都会填写；对证据6及其主张的证明事实不予认可；认为证据7与本案争议没有关联；对证据8显示的执法现场没有异议，但不认可原告的证明主张；对证据9证人证言的证明主张不予认可；对证据10的真实性及其证明的主张不予认可。
第二被告对原告提供的证据1租赁合同的三性均有异议，认为该协议书不是原件，涉案建筑违章的构建人与原告签订的租赁协议也属违法；对证据2、3的三性均有异议；对证据4及其主张的证明事实没有异议；认为证据6、7与本案争议没有关联；对证据8的真实性没有异议，但认为该视频资料证实了原告在拆违过程中存在阻扰行为的事实；认为证据9证人证言不能证明原告主张的证明事实；对证据10的质证意见与第一被告相同。
第三被告认为原告提供的证据1和证据7均无原件，对其真实性持有异议，且两份证据证明的事实有矛盾；对证据2、3的三性均有异议；对证据4复议决定书及其证明的事实没有异议；认为证据5的来源无法确认，同意第一被告的质证意见；对证据6、7、8、9同意第二被告的质证意见；对证据10的质证意见与第一被告相同。
结合上列证据及各方质证意见，本院对本案争议焦点认证如下：
1、三被告提供的相关书证材料均为复印件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（一）项应”提供书证的原件”的要求，且这些复印件中与本案有关联的仅为一份”拆违通知书”，而该份通知未经送达，与原告提供的空白张贴通知也不一致，因此对三被告据此提出的质证主张，本院不予认定。
2、原告提供的证据中，证据1租赁协议书及其主张的证明事实经第一被告确认，本院予以认定；证据2黄良川出具的证明，不符合证据形式要件，本院不予认定；证据3相关损失的证据，另案认定；证据4行政复议决定书因各方均无异议，依法予以确认；证据5空白拆违通知，在三被告未能依法提供证据予以反驳的情形下，其真实性应予确认；证据6病历和证据9证人证言，因无其他确凿证据予以印证，原告的证明主张本院不予认定；证据7的证明与本案没有关联，本院不予认定；证据8视频资料经各方当庭确认为真实图像，其中与本案有关联的事实应予认定；证据10中的财产损失清单系原告自述材料，不能作为认定财产损失价值的依据。
由于各被告对涉案建筑物内原告的财物受损价值持有异议，根据原告申请，受本院委托，温州兄弟资产评估有限公司于2014年6月9日作出评估意见，评定原告置于涉案建筑物内因强拆行为造成的资产损失价值为37300元。经当庭质证，原告对该评估意见没有异议；三被告认为该评估意见中部分物品的价值估算过高、原告本人对损失的扩大也应负一定的责任。本院认为，在三被告未能提供证据足以反驳证据的情形下，鉴定机构的评估意见应作为认定本案相关事实的依据。
根据上述认真意见及各方的庭审陈述，本院查明：涉案建筑位于乐清市北白象镇水潭村，系该村村民黄良川、黄晓峰搭建的简易房。2011年9月9日租赁给原告乐清市小岗电器有限公司用于生产经营，租赁期为三年，每年租金15000元。2013年9月27日，被告乐清市北白象镇人民政府、乐清市国土资源局、乐清市住房和城乡规划建设局联合行动，对涉案建筑实施行政强制拆除行为。在拆除前，三被告在涉案建筑墙面上张贴了一张拆违通知，该通知盖有三被告单位印章，但没有落款时间、通知对象和自行腾空拆除期限。三被告拆除了其中一间建筑物的屋顶及部分墙体，拆除掉的砖瓦、瓦椽等物品，塌压在建筑物内，导致屋内财物受损。同年11月22日，原告向乐清市人民政府提起行政复议，要求确认涉案强制行为违法。乐清市人民政府经审理后认为原告主体适格，但三被告的涉案行政强制行为合法，于2014年1月20日作出决定予以维持。原告不服，遂向本院提起行政强制及行政赔偿诉讼。审理期间，受本院委托，温州兄弟资产评估有限公司作出评估意见，评定原告置于涉案建筑物内的资产损失价值为37300元。原告因鉴定支出鉴定费6000元。
本院认为，原告虽然不是涉案建筑的构建人，但作为该建筑物的租用人，拆除行为必将影响其生产经营，因此原告与三被告的涉案具体行政行为有法律上的利害关系，具备行政诉讼的主体资格。三被告辩称原告主体不适格的主张，本院不予采纳。三被告的联合强拆行为在实施过程中造成原告合法财产损失的，应依法共同赔偿。本案具体赔偿金额，应以鉴定机构的评估意见为据，原告因财产价值评估支出的鉴定费，由三被告依法承担。原告提出要求三被告赔偿其因停止生产经营造成的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，判决如下：
一、被告乐清市北白象人民政府、乐清市国土资源局、乐清市住房和城乡规划建设局应共同支付原告经济损失赔偿款37300元和鉴定费6000元，合计人民币43300元。款限本判决生效后十日内交本院行政审判庭转付。
二、驳回原告乐清市小岗电器有限公司的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 麻乐加
代理审判员 卓晓平
人民陪审员 赵志辉
二〇一四年七月七日
此件与原本核对无异
书 记 员 黄海丹