云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终1106号
上诉人（原审原告）叶亚，男，1978年12月10日生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县。
被上诉人（原审被告）杨会莲，女，l970年4月17目生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县。
委托代理人陈德全，云南南博律师事务所律师。（系特别授权）
第三人孙荣书，男，1976年12月6日生，汉族，沾益县人，住麒麟区。
第三人朱春琼，女，1975年2月5日生，汉族，陆良县人，住址同上。(系孙荣书之妻)
上诉人叶亚与被上诉人杨会莲、第三人孙荣书、朱春琼债权人撤销权纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2015）麒民初字第2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人叶亚上诉请求：撤销一审判决，并依法改判撤销杨会莲与第三人孙荣书、朱春琼于2014年8月29日对曲靖市建宁东路延长线瑞和新城瑞华苑49幢1层1-1-20号商铺的买卖行为。
事实与理由：1、叶亚与盘县柏果镇麦子沟煤矿、李淑平债权债务已经由六盘水市中级人民法院（2014）黔六中民初字第18号民事调解书依法确认，现该案已进入执行程序。2、杨会莲与李淑平系夫妻关系，应对李淑平的全部债务承担连带责任。3、虽然曲靖市建宁东路延长线瑞和新城瑞华苑49幢1层1-1-20号商铺登记为杨会莲单独所有，但杨会莲未能提供证据证实该商铺完全为其个人出资购买，应认定为夫妻共同财产。4、杨会莲在明知六盘水中院已经对盘县柏果镇麦子沟煤矿、李淑平立案强制执行期间，为逃避债务，将本案诉争议商铺过户登记在第三人孙荣书、朱春琼名下。5、杨会莲与第三人孙荣书、朱春琼不存在真实的房屋买卖交易关系。
二审中，被上诉人杨会莲与第三人孙荣书、朱春琼均未提出答辩意见。
叶亚向一审法院起诉请求：依法撤销杨会莲与第三人孙荣书、朱春琼于2014年8月29日对曲靖市建宁东路延长线瑞和新城瑞华苑49幢第1层1-1-20号商铺的买卖行为；由杨会莲承担本案中叶亚支付的律师费30000元；诉讼费由杨会莲承担。
一审法院认定事实：2014年5月4日，叶亚诉盘县柏果镇麦子沟煤矿及其法定代表人李淑平民间借贷纠纷案经贵州省六盘水市中级人民法院调解达成协议：“一、由盘县柏果镇麦子沟煤矿和李淑平自愿于2014年5月20日一次性支付叶亚借款本金人民币2199.7万元和利息3299550元，共计25296550元，双方本次纠纷就此了结；如到期不能支付借款本息25296550元，以此数额为基础，盘县柏果镇麦子沟煤矿和李淑平从2014年5月21日起每月支付叶亚未还款部分数额的借款利息，按银行贷款利率的四倍计算，直到还清为止；二、叶亚自愿放弃其他诉请；三、案件受理费168298元，减半收取84149元，财产保全费5000元，共计89149元，叶亚自愿承担44574.5元，盘县柏果镇麦子沟煤矿和李淑平自愿承担44574.5元”。六盘水市中级人民法院依法下达了(2014)黔六中民初字第18号《民事调解书》。后因该调解未按期履行，叶亚向贵州省六盘水市中级人民法院申请强制执行。2014年9月16日贵州省六盘水市中级人民法院到曲靖市房地产管理局对坐落于曲靖市建宁东路延长线瑞和新城华苑49幢第l层1-1-20号商铺的房产信息进行查询，结果显示该房屋登记的所有权人为本案第三人孙荣书、朱春琼(房产证号：20××51、20××52)。2014年8月29日，第三人孙荣书、朱春琼与杨会莲签订《二手房买卖合同》，约定杨会莲将坐落于曲靖市建宁东路延长线瑞和新城华苑49幢第l层1-l-20号商铺以65万元的价格出售给第三人。同日，杨会莲与第三人将上述《二手房买卖合同》在曲靖市珠江源公证处进行公证，办理房屋产权变更登记，第三人付清全部购房款，杨会莲将商铺交付第三人。上述商铺经税务机关评估价格为86.4万元。另查明，盘县柏果镇麦子沟煤矿系案外人李淑平个人独资企业。
一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案杨会莲虽与李淑平系夫妻关系，但盘县柏果镇麦子沟煤矿系李淑平个人独资企业，叶亚未举证证明该煤矿是以被告杨会莲和李淑平的家庭共同财产出资，(2014)黔六中民初字第18号《民事调解书》也未将杨会莲确认为其案件的债务人，叶亚主张杨会莲应对盘县柏果镇麦子沟煤矿的债务承担连带清偿责任，一审法院不予确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释《二》第十九条之规定：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理低价’……转让价格达不到交易时交易地的指导价或市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价……”，但本案杨会莲将登记于其名下的个人财产以65万元的价格出售给第三人，该成交价并未低于叶亚认可的市场价86.4万元的百分之七十。叶亚所举证据也不能证明第三人主观上明知其购买行为会对其债权造成损害。综上，叶亚主张因杨会莲以明显低于市场价恶意将财产转让，损害其债权，要求撤销杨会莲与第三人之间的房屋买卖行为的诉请不成立，一审法院不予支持。叶亚主张的律师费未提交证据证实，一审法院不予确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，作出麒民初字第2594号民事判决：驳回叶亚的诉讼请求；一审案件受理费550元，由叶亚承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，首先，对登记于杨会莲名下的本案诉争商铺，房屋产权证登记中明确列为“个人独有”，叶亚未能提供充分证据证实该商铺系杨会莲与李淑平的共同财产，其要求认定该商铺系杨会莲与李淑平夫妻共同财产的理由不成立。其次，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，叶亚未能提供充分证据证实杨会莲将商铺转让给第三人孙荣书、朱春琼的行为为无偿转让。再次，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释《二》第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。”本案中，杨会莲将登记于其名下的商铺以65万元的价格出售给第三人孙荣书、朱春琼，该成交价并未低于经评估机构评估，且上诉人叶亚也认可的市场价86.4万元的百分之七十，并不属于以明显不合理低价转让的情形。同时，叶亚也无证据证实第三人孙荣书、朱春琼在购买该商铺时，主观上对该购买行为会损及叶亚的债权利益存在明知的情形。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人叶亚的上诉事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由叶亚承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 孙靖然
审判员 夏 尧
二〇一六年九月二十八日
书记员 阮靖涵