广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终8932号上诉人(原审被告)：广州供电局有限公司花都供电局，住所地广东省广州市花都区新华街公益路。负责人：吴日昇，局长。委托诉讼代理人：孙刚锁，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康考利，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：林泽桂，男，1979年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县。被上诉人（原审原告）：广州市花都区新华广意隆百货商店，住所地广东省广州市花都区新华街团结村安置北区商业街东面。经营者：林泽桂。两被上诉人共同委托诉讼代理人：史泽锐，广东国知律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李秀英，广东国知律师事务所律师。原审被告：广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社，住所地广东省广州市花都区新雅街团结村。负责人：邓世鉴，该经济合作社社长。上诉人广州供电局有限公司花都供电局（以下简称花都供电局）与被上诉人林泽桂、广州市花都区新华广意隆百货商店（以下简称广意隆百货商店）、原审被告广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社（以下简称大塘口经济社）财产损害赔偿纠纷一案，上诉人花都供电局不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林泽桂、广意隆百货商店在原审的诉讼请求：1、判决花都供电局、大塘口经济社共同向林泽桂、广意隆百货商店赔偿含商场装修损失人民币331035元、物品损失人民币214930元、现金损失人民币6000元、存货损失人民币2330000元。2、判决花都供电局、大塘口经济社共同向林泽桂、广意隆百货商店赔偿经营损失人民币548700元（自火灾发生日即2015年9月20日起计算至2016年9月9日大塘口经济社收回铺面，按每日1550元的标准计算）。以上两项合计：人民币3430665元。3、判决花都供电局、大塘口经济社承担案件受理费等诉讼费用。原审法院判决如下：一、广州供电局有限公司花都供电局于判决生效之日起十五日内向林泽桂、广州市花都区新华广意隆百货商店支付赔偿金797054.55元；二、广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社于判决生效之日起十五日内向林泽桂、广州市花都区新华广意隆百货商店支付赔偿金318821.82元；三、驳回林泽桂、广州市花都区新华广意隆百货商店的其他诉讼请求。案件受理费34245元，鉴定费18500元，由林泽桂、广州市花都区新华广意隆百货商店负担35589元，由广州供电局有限公司花都供电局负担12254元，由广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社负担4902元。判后，花都供电局不服原审判决，上诉请求：一、撤销广州市花都区人民法院2018年2月12日作出的(2016)粤0114民初6246号民事判决书第一项，判决花都供电局不承担赔偿责任。二、判令林泽桂、广意隆百货商店承担一审、二审的全部诉讼费用(包括案件受理费、鉴定费等)。上诉主要理由：一、《火灾事故认定书》对案涉起火原因是电力导线短路引起的认定有误，一审法院据此认定本案事实，属认定事实错误。一审法院确认之《火灾事故认定书》对火灾事故原因认定错误，理由如下：1、依据花都供电局一直以来每月对案涉起火线路的巡查情况反映，该段线路运行正常，没有发现存在异常情况。2、案涉线路质量合格，不存在电力导线绝缘皮老化破皮等情况，不存在电力导线本身质量引起短路的可能性。3、不存在天气原因引起电力线路短路的可能性。发生火灾的团结安置区区域范围周边没有测录到有雷雨和天气突变情况发生，排除因雷雨天气导致电力线路遭受雷击发生故障的可能性。4、依据公安机关对火灾现场的勘查情况反映，案涉火灾是从火灾现场处的麻辣烫店铺为中心向外烧毁，因此，麻辣烫店铺起火应是火灾发生的原因。故麻辣烫店铺起火是火灾原因，火灾烧毁我方电力导线的绝缘皮，导致短路，只是火灾的后果之一。因此，一审法院对火灾的事实认定错误，应予以纠正。二、一审法院对火灾事故损失认定存在错误。(一)一审法院对存货损失的评估远高于评估机构的评估价值，一审法院的存货估值过高。在一审期间，由一审法院选定的评估机构对火灾事故的存货价值评估为462034元，虽然各方当事人对该评估值争议较大，但该评估值是第三方评估机构依法定程序评估得出的，该评估值相对客观真实，但一审法院对火灾事故的存货价值却评估为1207948.58元，一审法院的评估值远远高于评估机构的估值，一审法院的估值明显错误。(二)一审法院对存货的估值认定与选取的样本存在矛盾，一审认定存在错误。花都供电局认为，一审法院采取的评估方式(判决书第12、13页)不能客观、科学的反映案涉商场发生火灾时的存货价值，具体表现为:1、按占地面积进行评估。一审法院在选取的样本中，如：益家园超市占地面积1000平方米，存货为930000元。但根据一审法院的评估结果显示，案涉超市占地面积530平方米，存货值却为1207948.58元，明显高于益家园超市，一审法院的估值过高。且类似超市占地面积相近，但存货价值却相差甚大，一审法院选取的样本亦不够客观、真实。如：三好超市和兴发百货占地面积均为180平方米，但三好百货的存货价值为750000元，而兴发百货的存货价值却为250000元。2、按日销售额进行评估。一审法院在选取的样本中，如：仁昌生活超市日销售额为7000元，存货为510000元。但根据一审法院的评估结果显示，案涉超市日销售额为8556.46元，该销售额与仁昌生活超市差别不大，但存货值却为1207948.58元，明显高于仁昌生活超市，一审法院的估值过高。且样本中出现类似超市销售额差距甚大，但存货价值却相差不大的情况，一审法院选取的样本亦不够客观、真实。如：团结百货和好年华生活超市的存货价值差距不大(团结百货存货价值为400000元，好年华生活超市为450000元)，但两者的日销售额却相差甚远(团结百货日销售额为5500元，好年华生活超市为850元)。综上，原审判决事实认定存在错误，判决不当，请求二审法院支持花都供电局的上诉请求，维护花都供电局的合法权益。二审庭审时，花都供电局补充如下上诉意见：一审法院对火灾事故事实认定和责任认定存在错误。被上诉人林泽桂、广意隆百货商店答辩称：我方对原审判决有异议，但没有提出上诉。具体答辩如下：1、火灾事故认定书是公安机关依职权调查作出的法律文书，花都供电局对此提起行政复核申请，但被上级公安机关驳回，则该事故认定书已生效，充分说明事故认定书的准确性。此外，（2017）粤0114民初7091号案判决已经生效，花都供电局也没有提起上诉，现花都供电局提出对火灾事实认定和责任认定有异议，没有事实依据。2、鉴定机构作出关于存货价值为462034元的评估价值仅仅是对部分存货价值进行评估，一审法院对本案发生火灾地点周边五家以及花都其他地区与广意隆百货商店规模将近的共八家超市进行数据采集，进行合理科学的方法，按照销售额计算存货价值，其采样样本数量足够，方法基本科学，虽计算结果比广意隆百货商店实际存货价值少，但考虑到诉讼时间，我方基本能接受。事故发生后，我方损失惨重，多年积蓄毁于一旦。大塘口经济社为了收回涉案场地重新出租，提起诉讼，历时超过2年。本案经过2年的诉讼，一审终于做出判决，我方以为损失终于得到补偿，令生活回到正常轨道。但花都供电局提起上诉，使本案解决时间被进一步拖延。综上，请求二审法院驳回花都供电局的上诉请求，维持原审判决，维护林泽桂、广意隆百货商店的合法权益。原审被告大塘口经济社经本院合法传唤没有到庭，亦没有向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审庭审时，花都供电局明确表示，其只是对原审法院认定的存货损失有异议，对原审法院认定的其他损失没有异议。二审期间，花都供电局、林泽桂、广意隆百货商店、大塘口经济社均没有向本院提交新证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据花都供电局的上诉及林泽桂、广意隆百货商店的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、广意隆百货商店发生火灾事故的原因；2、广意隆百货商店的存货损失应当如何认定；3、花都供电局在本案中应否承担赔偿责任。本院对上述争议焦点具体分析如下一、关于广意隆百货商店发生火灾事故的原因。《最高人民法院》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案房屋火灾的起火原因，已有公安消防部门的《火灾事故认定书》予以佐证，花都供电局虽上诉主张《火灾事故认定书》对涉案起火原因认定有误，但本院审理期间，花都供电局没有新的事实与理由，其二审也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对花都供电局的该项上诉主张，不予采纳。二、关于广意隆百货商店存货损失如何认定问题。虽然原审法院委托广州市安衡价格事务所有限公司对广意隆百货商店的存货价值进行了评估，但因评估机构现场勘查时涉案商场已另租他人，没有存货实物可供清点，该鉴定结论主要是依靠林泽桂提供的进货资料进行评价，而这些进货资料本身并不完整，且这些残缺的进货资料尚有部分无法看清内容而没有在评估时予以采用，原审法院据此对该存货价值的评估结论不予采信并无不当。鉴于涉案商场在火灾发生前确有存货，原审法院在该存货价值不能通过评估鉴定方式认定的情况下，采用以涉案商场周边及类似地区商场为调查样本，采集数据处理后做的平均数值来评估涉案商场的存货价值，原审法院此种计算涉案商场存货价值的方法具有一定的合理性，本院予以支持。花都供电局对此种计算存货价值的方法虽然有异议，但其未能提交证据证明该存货价值低于原审法院计算的数额，本院对其异议不予采纳。三、关于花都供电局在本案中应否承担赔偿责任问题。原审法院于2017年11月27日作出的（2017）粤0114民初7091号民事判决书已认定花都供电局对涉案房屋发生火灾事故承担50%的责任，上述判决作出后，各方当事人均未提起上诉，该判决已经发生法律效力，花都供电局在没有相反证据推翻该判决结果的情况下，其在本案中主张对本次火灾事故不承担赔偿责任依据不足，本院不予采纳。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11770.55元，由上诉人广州供电局有限公司花都供电局承担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  许 群审判员  邹殷涛二〇一八年七月四日书记员  廖 晞郑翠影