浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍嵊甘商初字第182号
原告：浙江超级电气科技有限公司。
法定代表人：求俞骏。
委托代理人（特别授权代理）：俞琦、叶夏飞。
被告：杭州渤斯达数控设备有限公司。
法定代表人：郑红英。
委托代理人（特别授权代理）：王笑春。
原告浙江超级电气科技有限公司（下称超级公司）与被告杭州渤斯达数控设备有限公司（下称渤斯达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王新宇独任审判。2012年12月10日，被告渤斯达公司提出管辖权异议，本院于2012年12月12日作出（2012）绍嵊甘商初字第182-1号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权的异议。本案于2013年1月15日公开开庭进行了审理，原告超级公司之委托代理人俞琦、叶夏飞，被告渤斯达公司之委托代理人王笑春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超级公司诉称，2011年12月9日，原、被告签订了销售合同，双方约定由被告向原告提供钩式自动内绕机一台，合同价款为180000元，原告在合同签订后支付定金90000元，被告收到定金后2个月内交货，交货地点在原告公司。合同签订后，原告依约于2011年12月31日向被告支付定金90000元，但被告收受定金后未按约在2012年2月底前将货物送至原告公司。2012年4月17日，原、被告双方达成补充协议，被告承诺于2012年5月5日前交货，如迟延交货的，每迟延一天，被告向原告支付违约金10000元。补充协议约定的交货期限届满，被告未交货，经原告多次催货，被告仍未履行交货义务。现原告被迫放弃与钩式自动内绕机有关的生产线。另外，原告在销售合同签订后，为生产钩式自动内绕机的配套模具，原告与嵊州市帅成机械有限公司（下称帅成公司）签订了制造配套模具的加工承揽合同，分别于2011年11月30日、2012年5月30日、2012年7月24日三次向帅成公司支付模具加工款共计135000元。综上，原、被告无继续履行合同的必要，双方签订的销售合同应该解除，被告应双倍返还定金180000×20%×2=72000元及退还原告多支付的定金款项54000元，同时被告应支付自2012年5月6日起按2012年4月17日补充协议约定计算的违约金，并赔偿原告损失135000元。为此，原告诉至法院要求判令：一、解除原、被告签订的销售合同；二、被告双倍返还定金72000元并退还多支付的定金款项54000元，合计126000元，对其中90000元支付自2011年12月31日起至法院判决确定给付日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、被告支付自2012年5月6日起至起诉日止按补充协议约定计算的违约金200000元；四、被告赔偿损失135000元并支付自起诉日起至法院判决确定给付日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；五、本案诉讼费用由被告承担。
被告渤斯达公司答辩称：第一，原告要求解除销售合同没有依据，我公司并不存在违约的事实。根据双方销售合同约定，两个月内交付，两个月内是原告到被告公司来验收，验收合格后，被告公司送货到原告公司。但至今，原告未认可被告的产品合格，所以交付货物的条件不成就。双方对货物标准未达成一致，是因为原告变更要求所导致，所以不能视为乙方违约；第二，关于定金，原告要求双倍返还定金也没有相关依据。双方合同约定的50%定金超过法律规定的20%。我方销售的产品是按原告要求定制的货物，实际上是预付款，如果是定金，就成为是被告公司垫资生产，不符合常理。而且双方合同约定是合同签订后就预付定金50%，预付与定金是矛盾的，应该视为是预付款；第三，合同上没有违约金的约定，20万元的违约金已经超过法律的规定，补充协议是提到了违约金，但补充协议中代表被告签字的尹建明并不是被告的工作人员，无权代表被告签字；第四，对原告支付购买模具款项的真实性没有异议，但是我方的产品是根据原告方的模具数据来生产的，是先有模具的数据，再来生产我方的产品，所以原告购买模具款项不应列为向被告方主张的损失。
为证明自己的主张，原告提供以下证据，被告质证及本院认证分别如下：
证据1、原、被告签订的销售合同及银行交易回单原件各一份，证明原、被告于2011年12月9日签订了买卖钩式自动内绕机合同，合同价款为180000元并约定相关权利义务，银行交易回单证明原告于2011年12月31日向被告按约支付定金90000元的事实。被告质证认为对证据的真实性没有异议。本院认证认为，该组证据具备真实性、合法性及关联性，对其证明力本院予以认定。
证据2、帅成公司模具制作合同一份、银行交易回单三份及当庭提供模具照片一组，证明原、被告签订合同后，原告与帅成公司签订模具制作合同，银行交易回单证明原告已经向帅成公司按合同交付135000元，模具照片证明原告要求帅成公司制造的模具是针对原告向被告购买的钩式自动内绕机的生产线而专门定制，不能用作其他用途。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，因原告定制的模具是要与我公司提供的产品配套使用，原告与帅成公司合同约定交货日期是2012年3月10日，我方的产品是根据原告方的模具数据来生产的，是先有模具的数据，再来生产我方的产品，所以购买模具的款项不应该列为向被告方主张的损失。本院认证认为，该组证据客观真实反映原告为与被告公司生产的钩式自动内绕机配套使用向帅成公司定制了模具，对其证明力本院予以认定。
证据3、补充协议一份，证明原、被告于2012年4月17日签订补充协议，约定产品至迟在2012年5月5日前交付，若延迟交货，则自2012年5月6日起每天支付违约金10000元，这个违约金的计算是尹建明根据原告的损失所作出的承诺。被告质证认为对证据的真实性没有异议，但尹建明在出具协议时已经不是公司股东，即使是公司的股东，也并不当然是公司的员工，并不当然能代表公司签订协议。庭审中，经本院询问，被告承认尹建明原系公司员工，也是公司股东，但后来尹建明离职，并且也不是公司股东。因为他是工程师，有时公司有技术问题就请他来帮忙。因此尹建明不能代表公司签字，他的签字只代表他对自己技术的自信。本院认证认为，该份补充协议无被告公司公章，且被告对尹建明的签字未予认可，而原告未能举证证明尹建明有权代表被告公司与原告签订协议，故该份证据的真实性无法确认，对其证明力本院不予认定。
证据4、被告的工商登记基本资料一份及被告公司变更登记情况两份，证明被告的主体资格以及尹建明的身份情况，尹建明是公司的原股东，虽他转让股权工商登记时间与原、被告签订补充协议时间接近，原、被告发生业务时，尹建明尚是股东，他是代表被告公司与原告洽谈业务的。被告质证认为对证据的真实性没有异议，但尹建明的身份情况与本案缺乏关联性。本院认证认为，该组证据具备真实性、合法性及关联性，能够证明被告的主体资格及尹建明的身份，但无法证明尹建明有权代表被告公司对外签订协议，原告主张的证明目的不能全部实现。
当庭提供证据5、浙江三惟律师事务所律师函及圆通速递物流详情单一份，证明原告于2012年6月6日委托浙江三惟律师事务所向被告发律师催告函，催告被告于2012年6月15日交付货物的事实。被告质证认为，被告公司有无收到该份律师催告函不清楚，但即使收到该函，也与本案无关，同时该函件说明原告直至2012年6月还是需要机器设备的。本院认证认为，该份函件及物流详情单客观真实反映原告已通过律师催告被告于2012年6月15日前交货的事实，具备真实性、合法性及关联性，对其证明力本院予以认定。
经审理本院查明，2011年12月9日，原、被告签订销售合同，约定由被告向原告提供钩式自动内绕机一台，并约定机器规格型号，价款180000元，交货日期为收到定金后2个月内，交货地点为原告公司，付款方式为签订合同后即预付定金50%，设备完成后原告来被告公司验收，合格后再付40%并由被告送货至原告公司，余款3个月内全部付清。2011年12月31日，原告通过银行转帐支付被告合同约定定金90000元。
另查明，2011年12月30日，原告公司与帅成公司签订模具制造合同，帅成公司为原告公司加工定制单列自扣级进模一副，金额为135000元。约定付款方式为合同签订后，原告公司首付模具款总额50%作定金，样品验收合格再付40%，模具交付三个月内付清余款。后原告公司于2011年12月30日支付67500元、2012年5月30日支付50000元、2012年7月24日支付27500元。
再查明，2012年6月7日原告公司委托浙江三惟律师事务所发给被告公司律师函，要求被告公司在2012年6月15日交货。
本院认为，本案双方当事人于2011年12月9日签订的《销售合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规，应认定为有效，双方应严格依照合同履行各自的义务。根据原、被告双方的起诉请求及答辩意见，本案的争议焦点为：
一、被告渤斯达公司是否构成违约。原告已按约支付被告定金，被告理应按约交付货物，后因被告未能按约交付，原告委托浙江三惟律师事务所发给被告公司律师函，催告被告于2012年6月15日前交货，但被告至今仍未通知原告验收并履行交付货物的义务，故被告未按约交付货物的行为，已违反了《销售合同》第二条，构成违约。至于被告提出交货前提是原告到被告公司来验收，验收合格后，被告公司送货到原告公司，现交货条件不成就，被告并未违约的辩称理由，因被告至今未能提供被告通知原告验收货物的依据，故被告该辩称理由不能成立，本院不予采信。
二、解除双方签订的《销售合同》条件是否成就。被告未按合同约定期限履行交货或者通知原告验收的违约行为，在原告发出履行催告函后，被告仍未向原告交付产品或通知原告验收，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款之规定解除《销售合同》的条件已成就。故被告提出原告要求解除销售合同没有依据的辩称理由不能成立，本院不予采信。
三、尹建明是否能代表被告公司签订违约补充协议。被告自己虽承认尹建明原系被告公司员工，离职后仍有时给被告公司办事，但否认尹建明能代表被告公司与原告签订补充协议。根据原、被告签订的销售合同，被告公司合同承办人是叶智超，且原告亦未能提供相应证据证明尹建明有权代表被告对外签订协议，故尹建明签具的补充协议对被告没有约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此原告依据补充协议主张的违约金无事实与法律依据，本院依法予以驳回。被告提出的尹建明无权代表被告公司签订补充协议的辩称理由成立，本院依法予以采信。
四、原告已支付的款项系定金还是预付款。根据双方签订的销售合同第二条约定：付款方式为签定合同后即预付定金50%……，后原告通过银行转帐向被告汇付定金90000元，即双方明确约定第一笔支付款项系定金。根据《中华人民共和国担保法》第91条规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，本案合同标的为180000元，定金最高额为36000元，即原告已汇付给被告的90000元款项视为包含36000元定金和54000元预付款。被告提出的合同约定是预付定金应视为系预付货款，不应是定金的辩称理由，无事实与法律依据，本院依法不予采信。原告要求被告双倍返还定金72000元及退还54000元的诉讼请求，证据充分，事实清楚，合理合法，本院依法予以支持。原告按约汇付给被告90000元款项，由于被告原因导致解除合同确实给原告造成了一定的利息损失，故原告要求被告赔偿以90000元为基数计算利息损失的诉讼请求本院依法予以支持。
五、原告向帅成公司购买模具产生的费用是否可列为原告向被告主张的损失。原告主张为与被告生产的钩式自动内绕机配套使用在与被告签订合同后即向帅成公司加工定制模具，因被告无法交付产品，定制模具产生的费用应列为原告的损失，故向被告主张该损失。被告认可原告向帅成公司加工定制模具是为与被告生产的钩式自动内绕机配套使用，但认为模具费用不应列入损失。本院认为被告认可原告所定制的模具是与被告生产的钩式自动内绕机配套使用，且原告与帅成公司的定制模具合同签订时间在原、被告签订合同之后，原告实际支付了模具款，但被告至今未能按约交货，即原告定制模具款及相应的利息损失是因原告信赖合同有效成立而受的损失。故原告要求被告赔偿定制模具款135000元及自起诉日即2012年11月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告提出的定制模具款不应列入损失的辩称理由不能成立，本院不予采信。
综上，被告渤斯达公司未在销售合同约定的交货期内交付货物的行为，已构成违约。后原告发出律师函进行催告，但被告至今未通知原告验收货物或向原告交付货物，致使合同目的不能实现，符合法律规定的合同解除条件。故对于原告要求解除销售合同的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因原告于签订合同后已支付定金及部分货款，被告理应双倍返还定金、退还货款并支付相应利息损失。原告要求被告赔偿损失135000元及利息损失的诉讼请求，因该损失系原告信赖被告能适当全面履行交付货物而合理产生，应当列入可赔偿损失。至于原告要求被告依据补充协议支付违约金的诉讼请求，因原告未能提供相应有效证据证明，故对该部分诉讼请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除浙江超级电气科技有限公司与杭州渤斯达数控设备有限公司于2011年12月9日签订的《销售合同》；
二、杭州渤斯达数控设备有限公司双倍返还浙江超级电气科技有限公司定金72000元并退还预付款项54000元，合计126000元，并支付以90000元为基数自2011年12月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。款定于本判决生效后十日内付清；
三、杭州渤斯达数控设备有限公司赔偿浙江超级电气科技有限公司损失135000元及自2012年11月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息损失，款定于本判决生效后十内付清。
四、驳回浙江超级电气科技有限公司其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8290元，依法减半收取4145元，财产保全费2870元，合计7015元，由原告负担3015元，被告负担4000元（被告负担部分款由原告垫付，限被告于本判决生效后十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8290元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王新宇
二〇一三年三月十一日
书记员 俞赛东
附页：
《中华人民共和国合同法》相关法条
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
《中华人民共和国担保法》相关法条
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关法条
第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》相关法条
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。