广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终599号
上诉人（原审原告）：高南昌，男，汉族，1969年10月28日出生，住清远市清新区。
委托代理人：夏悦，广东和志满律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):黄绍伟，男，汉族，1974年12月2日出生，住清远市清新区。
委托代理人:成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。
原审被告:薛光裕，男，汉族，1986年4月15日出生，住址:广东省清远市清新区。
原审被告:清远市清新区恒裕房地产开发有限公司。住所地:清远市清新区太和镇清泉路**号。
负责人：邓树均。
委托代理人:廖志球，广东贤兴律师事务所律师。
委托代理人:金秀芳，广东贤兴律师事务所律师助理。
上诉人高南昌因与被上诉人黄绍伟、原审被告薛光裕、清远市清新区恒裕房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月29日8时许，上诉人高南昌、被上诉人黄绍伟以及黄绍伟带来的另一位工人，在清远市清新区太和镇凯旋美域小区门口工作。9时30分许，由于升铁板压槽的架子坍塌，导致高南昌、黄绍伟和另一名工人三人从架子上面摔下来，高南昌受伤后被送清远市清新区人民医院进行治疗，直至2015年7月25日出院。清远市清新区人民医院在高南昌的诊断证明书中注明：住院期间陪护壹人，休息贰个月。黄绍伟垫付了高南昌的医疗费9509.4元，并向高南昌支付伙食费1600元。
2015年9月28日，高南昌委托广东清正法医临床司法鉴定所进行“伤残等级评定+法医临床鉴定”文证审查，该所于2015年10月26日作出《广清司鉴所[2015]临鉴字第606号法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人高南昌腰椎多发性骨折（第1至4）致腰部活动功能部分受限符合《人身保险伤残评定标准（行业标准）》第九级伤残的规定。高南昌于2016年1月20日向中国人寿保险股份有限公司清远分公司提交了理赔申请，中国人寿保险股份有限公司于2016年1月21日经核定：1、根据2014441403827650756593号国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险合同，给付保险金1300元；2、根据2014441403827650756593号国寿综合意外伤害（2013版）保险合同，给付保险金40000元。2016年4月10日高南昌与黄绍伟签订一次性补偿协议，该协议中高南昌为乙方，恒远装饰公司为甲方，主要约定：“一、乙方在医院治疗费用甲方已支付所有费用，甲方提交费用发票给乙方报销使用。二、甲方一次性补偿人民币15000元给乙方。三、甲方支付上述费用，是双方均已认可的，今后如有任何问题，都与甲方无关。此后双方不存任何民事纠纷关系。四、甲方支付15000元给乙方后，乙方不得以任何理由，任何方式向甲方索取任何费用”。黄绍伟在该协议的下方注明“5月份之前汇1万，其余8月15日汇清”。2016年5月5日高南昌又向中国人寿保险股份有限公司清远分公司提交理赔申请，该公司于2016年5月9日经核定：2014441403827650756593号国寿综合意外伤害保险（2013版）保险合同，给付保险金额9999.07元。高南昌于2016年5月10日委托广东清正法医临床司法鉴定所进行“伤残等级评定+法医临床鉴定”文证审查，广东清正法医临床司法鉴定所于2016年5月23日作出广清司鉴所[2016]临鉴字第315号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人高南昌腰部的损伤符合《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第十级伤残的规定。
另查明，薛光裕是清新县太和镇恒远装饰设计工作室的经营者，清新县太和镇恒远装饰设计工作室于2010年9月27日成立，并于2014年4月4日注销。黄绍伟在原审庭审中称涉案工程是“恒远装饰公司”的薛光宗的人通知其去做。薛光裕否认涉案工程是由其承接的，并表示其与薛光宗是兄弟关系，薛光宗在清新县太和镇恒远装饰设计工作室注销前是薛光裕公司的员工。
原审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，黄绍伟作为接受劳务一方、高南昌作为提供劳务一方应根据各自的过错承担相应的责任。结合当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据的情况，案件主要争议焦点为：一、高南昌与黄绍伟签订的一次性补偿协议是否显失公平，可否撤销。二、薛光裕、清远市清新区恒裕房地产开发有限公司的责任分担问题。
关于第一个争议焦点，根据最高人民法院法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条的规定，高南昌、黄绍伟均是具有民事行为能力人，在签订协议前高南昌已经自行委托鉴定机构进行伤残等级评定，已得知其伤残等级，并向中国人寿保险股份有限公司清远分公司进行意外住院定额给付医疗保险及意外伤害保险的索赔共41300元，签订协议前黄绍伟垫付了高南昌医疗费9509.4元，并向高南昌支付伙食费1600元，据此分析，高南昌具有一定的索赔经验；另外从事故发生到签订协议时长达9个多月，高南昌知道或者应知道其应得的赔偿数额与协议中的赔偿数额（15000元）之间的差距，主观上没有违背其自身的真实意思表示；且高南昌与黄绍伟是亲戚关系，高南昌、黄绍伟在工作时均未能采取足够安全保障措施导致损害结果的发生，双方均存在不同程度的过错。高南昌没有举证证明黄绍伟利用自身优势或者以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立合同。所以，高南昌签订协议的行为可视为高南昌本人的真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，高南昌应当承不利的后果。高南昌认为该协议显失公平，缺乏依据，原审法院不予采信，高南昌要求撤销该协议的诉讼请求，依据不足，理由不充分，原审法院不予支持。黄绍伟虽以“恒远装饰公司”的名义与高南昌签订一次性补偿协议，但黄绍伟没有能举证证明其与“恒远装饰公司”的关系，因此该补偿协议应视为黄绍伟个人的民事法律行为。另外，高南昌、黄绍伟均不存在对行为内容有重大误解，该民事法律行为不符合《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定予以变更或撤销的情形。综上所述，高南昌与黄绍伟签订的一次性补偿协议是高南昌、黄绍伟双方的民事法律行为，具有法律约束力。黄绍伟应按协议约定向高南昌支付赔偿款15000元。
关于第二个争议焦点，高南昌、黄绍伟均没有提供证据证明薛光裕、清远市清新区恒裕房地产开发有限公司与涉案工程关系，因此，高南昌诉请薛光裕、清远市清新区恒裕房地产开发有限公司赔偿的请求，依据不足，原审法院不予支持。
原审法院判决：一、黄绍伟于判决生效之日起十日内向高南昌支付赔偿款15000元。二、驳回高南昌的其他诉讼请求。案件受理费2879元，由高南昌负担2544元，黄绍伟负担335元。
原审宣判后，高南昌不服，向本院提起上诉，请求撤销清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1713号民事判决第一项，改判黄绍伟赔偿高南昌128971.5元。一审、二审受理费由黄绍伟承担。事实和理由：原审法院认定事实与适用法律错误。上诉人与被上诉人签订一次性补偿协议后才委托有关机构做了伤残鉴定，签订协议时不知自己的伤残等级，该协议存在显失公平和重大误解的情形。
被上诉人黄绍伟答辩称，一次性补偿协议是双方在平等、自愿的前提下签订的，签订该协议之前，上诉人已知道自己的伤残等级，并从保险公司获得4万多元的赔偿，且签订协议时上诉人与被上诉人关系较好。该协议不存在可撤销的情形。
原审被告清远市清新区恒裕房地产开发有限公司答辩称其已将有关工程发包给薛光裕经营的清新县太和镇恒远装饰设计工作室，其和高南昌之间无雇佣关系，不应承担赔偿责任。
原审被告薛光裕无答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求及被上诉人、原审被告的答辩意见，本案的争议焦点可归纳为高南昌与黄绍伟签订的一次性补偿协议应否予以撤销。
对于高南昌与黄绍伟签订的一次性补偿协议应否予以撤销。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的”。本案中，高南昌和黄绍伟均是完全民事行为能力人，签订一次性补偿协议前高南昌已委托有关鉴定机构进行了伤残鉴定，对自己的伤残等级已知情。在此基础上，对自己享有的权利应有所了解和判断，不存在重大误解。且协议签订前高南昌已向有关保险机构索赔41300元。而黄绍伟也已支付了高南昌的医疗费和伙食费。另根据一审期间查明的事实，高南昌和黄绍伟属亲戚关系。高南昌在协议签订后又再次委托有关鉴定机构进行伤残鉴定，该鉴定意见认定高南昌伤残等级为十级，轻于协议签订前所做的九级伤残的鉴定结果。可见，协议签订前的鉴定意见对高南昌了解和判断自己伤残情况并无不利影响。综合以上事实判断，一次性补偿协议是双方的真实意思表示，不存在显失公平和重大误解，不具有可撤销的情形，该协议合法有效。
另外，一审判令黄绍伟向高南昌支付15000元赔偿款，而高南昌在一审期间并未提出该项诉求。鉴于一审法院对15000元赔偿款的处理并未侵害高南昌的合法权益，从减轻当事人的讼累、节约司法资源的角度出发，本院对一审法院判令黄绍伟支付15000元赔偿款的处理不予变更。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2879元，由上诉人高南昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 管宋英
审判员 成振平
二〇一七年三月三十一日
书记员 张丽萍
本案适用的法律法规及司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。