湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）湘05行赔终3号
上诉人（原审原告）新邵县酿溪镇金桂电子传媒服务中心，住所地新邵县酿溪镇大新街。
经营者刘桂莲，女，1965年2月28日出生，住新邵县。
委托代理人曾宪满，湖南清源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）新邵县城市管理行政执法局，住所地新邵县酿溪镇临江路。
法定代表人李红卫，该局局长。
委托代理人晏小美，该局法制股股长。
委托代理人刘志刚，该局法规股工作人员。
上诉人新邵县酿溪镇金桂电子传媒服务中心（以下简称金桂传媒服务中心）与上诉人新邵县城市管理行政执法局（以下简称新邵城管局）行政赔偿一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一七年九月二十八日作出的（2017）湘0522行赔初第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，新邵县城乡规划局于2010年3月5日颁发的新规字编号为1002005建设工程规划许可证，该许可证的内容为：建设单位为新邵县社会治安综合治理办公室，建设项目名称为综合治理LED电子宣传牌，建设位置座落在酿溪镇东西桥头绿化带、白云路信用联社前绿化带、资江二桥大坪桥头绿化带，建设规模为电子宣传牌参块。2010年3月25日，作为甲方的新邵县社会治安综合治理委员会办公室与作为乙方的新邵县酿溪镇桂成物业服务中心（以下简称桂成物业）签订了《关于制作使用并维护综治公益广告的协议书》，协议的主要内容为：一、在县城乡规划局所批准的地段，由乙方负责制作并永久性使用电子广告牌，可对外营业；二、乙方应无偿为综治办播放综治公益广告；三、甲方应负责协调好有关职能部门的各种关系，乙方不承担其他各项行政收费；四、未尽事宜，双方协商解决。因桂成物业在工商部门登记的经营范围不包括广告发布，不能经营广告发布业务，桂成物业的经营者刘桂莲于2010年4月4日到新邵县工商局办理了名称为金桂传媒服务中心的个体工商户营业执照，经营者为刘桂莲，经营范围为广告发布。金桂传媒服务中心于2010年4月17日分别与邵阳市巨峰机械有限公司、邵阳市星时空景观照明工程有限公司签订了《LED电子屏基架制作安装合同书》、《LED电子显示屏制作与安装施工合同书》，邵阳市巨峰机械有限公司和邵阳市星时空景观照明工程有限公司分别完成了合同约定的完成座落在酿溪镇白云路信用联社前的绿化带处的LED电子显示屏的安装任务，金桂传媒服务中心按约定向该两公司共支付了工程价款248778元。金桂传媒服务中心使用该LED电子显示屏经营广告业务和播放综治公益广告。2014年9月29日，新邵城管局向刘桂莲下达了《户外广告牌拆除通知书》，通知的主要内容为：因城市道路提质改造，需对你在新邵县大坪开发区白云路信用联社前设置的电子显示屏进行拆除，请你于2014年10月7日前自行拆除。刘桂莲没有在通知规定的期限内自行拆除电子显示屏。新邵城管局于2014年10月22日对电子显示屏实施了强制拆除。强制拆除后，新邵城管局没有提供证据证明已将电子显示屏移交给了刘桂莲，因保管不善，现LED电子显示屏去向不明。刘桂莲不服，以金桂传媒服务中心的名义于2016年1月11日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于二○一六年四月二十二日作出（2016）湘0522行初2号行政判决，确认新邵城管局2014年10月22日强制拆除金桂传媒服务中心经营的电子显示屏的行为违法。新邵城管局不服，向本院提出上诉。本院于二○一六年八月十二日作出（2016）湘05行终90号行政判决，维持原判。金桂传媒服务中心于2016年12月6日向原审法院提起行政赔偿诉讼。原审以不符合起诉条件为由裁定驳回起诉。金桂传媒服务中心于2017年1月16日向新邵城管局提出赔偿申请，新邵城管局作出新城赔决字（2017）1号不予赔偿决定书。金桂传媒服务中心对此不服，于2017年3月29日向原审法院提出行政赔偿诉讼。在庭审过程中，金桂传媒服务中心向原审法院提出申请，要求对电子显示屏被拆除时的市场价格及广告退赔经营利润损失作市场价格鉴定，原审法院于2017年5月9日委托邵阳市南方司法鉴定所按金桂传媒服务中心要求进行鉴定。2017年7月31日，南方司法鉴定所作出邵南方司鉴所（2017）鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、电子显示屏被拆除时的市场价格评估值为203516元；2、电子显示屏被拆除后合同未履行完毕部分应退还的广告费的经营利润损失（应退还的广告费扣除成本）为51560.25元。
原审法院认为，本案系行政赔偿纠纷。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使行政职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得国家赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的……”，结合本案事实，建设本案中的LED电子显示屏是经新邵县城乡规划局许可的，金桂传媒服务中心及其经营者刘桂莲是LED电子显示屏的实际出资人，享有该LED电子显示屏的合法权益，经两级法院审理确认新邵城管局2014年10月22日强制拆除金桂传媒服务中心所经营的LED电子显示屏的行政行为违法，金桂传媒服务中心系强制拆除行为的受害人，有依法取得国家赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据……”、第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失予以赔偿”，直接损失是指因遭受不法侵害而使现有财产直接减少或者消灭，不包括可得利益和可期待利益，结合本案事实,金桂传媒服务中心遭受的直接损失就是LED电子显示屏的灭失，退还广告费中所含经营利润损失和未来剩余期限15年可得利益净现值属于可期待利益。根据金桂传媒服务中心提供的邵南司鉴所（2016）会鉴字第31号司法鉴定意见书、邵南司鉴所（2017）会鉴字第19号司法鉴定意见书，金桂传媒服务中心的直接损失就是电子显示屏被拆除时的市场价格评估值为203516元，是新邵城管局强制拆除行为所致，应由新邵城管局承担赔偿责任。金桂传媒服务中心主张的交通费、打印费损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条及第三十六条第（八）项之规定，不予支持。据此，根据上述法律及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决由被告新邵城管局赔偿金桂传媒服务中心经济损失203516元。本案鉴定费用32000元，由金桂传媒服务中心负担22000元，由新邵城管局负担10000元。
上诉人金桂传媒服务中心上诉称，原审法院曲解法律，上诉人200余万元间接损失也应当按照直接损失予以赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人新邵城管局上诉称，金桂传媒服务中心不符合赔偿请求人资格，其没有取得LED电子显示屏作为大型户外广告的使用权及对外发布商业广告获得收益的权利，没有合法权益，其申请国家赔偿证据不足；判决书中将“新邵”写成“新沙”，有错字出现，诉讼费用负担不明，文书制作缺失严谨。请求二审法院撤销原判，维持该局作出的新城赔决字（2017）1号不予赔偿决定书。
二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原审法院判决是否正确。经查，金桂传媒服务中心及其经营者刘桂莲是本案所涉LED电子显示屏的实际出资人，享有该电子显示屏的合法权益。新邵城管局2014年10月22日强拆金桂传媒服务中心所经营的电子显示屏的行政行为违法及金桂传媒服务中心作为权益人已为两级法院的行政判决所确认。金桂传媒服务中心所经营的电子显示屏经鉴定，被拆除时的市场价格为203516元，原审法院判决新邵城管局赔偿金桂传媒服务中心经济损失203516元并无不当。金桂传媒服务中心没有取得LED电子显示屏作为大型户外广告的使用权及对外发布商业广告获得收益的合法权利，其要求赔偿经营损失，没有事实依据和法律依据；金桂传媒服务中心提交的鉴定结论未被原审法院采信，其鉴定费用自己承担并无不当。金桂传媒服务中心上诉提出的原审法院曲解法律，其200余万元间接损失也应当按照直接损失予以赔偿的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。新邵县城管局提出的金桂传媒服务中心没有取得LED电子显示屏作为大型户外广告的使用权及对外发布商业广告获得收益的理由成立，但是认为金桂传媒服务中心不符合赔偿请求人资格，电子显示屏本身的价格也不应赔偿的理由不成立，对新邵城管局的上诉请求，本院亦不予支持。根据法律规定，行政赔偿案件人民法院不收取诉讼费用。原审裁判文书虽有瑕疵，但不影响当事人的实体权利。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 袁超英
审判员 段嫦娥
审判员 尹东初
二〇一八年一月三十日
书记员 成 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……