江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1813号
原告：彭洋华，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县，
原告：彭小京，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县，系原告彭洋华长子。
原告：彭小军，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县，系原告彭洋华次子。
原告彭小京、彭小军的委托代理人：彭洋华，系二原告父亲。
被告：彭大勇（又名彭三牛），男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县，
委托代理人：周鹏业，江西丰凯律师事务所律师。
原告彭洋华、彭小京、彭小军与被告彭大勇林业承包合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告彭洋华，原告彭小京、彭小京的委托代理人彭洋华，被告彭大勇及其委托代理人周鹏业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭洋华、彭小京、彭小军向本院提出诉讼请求：1、要求解除《2005年10月1日林木（含毛竹）经营管理权转让合同》；2、本案诉讼费的负担由法院裁判。事实和理由：2005年10月1日，原、被告双方订立《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》，第三条约定转让费三万元，第九条第1项约定“甲方若中途反悔，双倍返还转让费”。原告依据以上事实，用手机两次发短信通知彭大勇，解除其对合同中桐子坑等五块山场的林木（含毛竹）经营管理权，同时返还其双倍转让费六万元。可彭大勇对通知不理不睬，也不向法院起诉，违反了合同第九条第1项的约定。依据《合同法》第93条第二款规定，请求法院支持原告诉请，原告同时双倍返还6万元转让费给被告。
被告彭大勇辩称：一、被答辩人的起诉构成重复起诉，根据最高院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，当事人重复起诉的裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉，因此，应驳回被答辩人的起诉。理由如下：1、2005年10月1日原被告签订了《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》，合同约定原告将三块自留山和两块责任山转让给被告经营，自留山转让期限为40年，责任山转让期限为27年，被告已支付了转让价款，且转让合同经竹山村小组负责人王和生、何金华及在场人刘狄仔在合同上签字确认，合同依法成立并生效履行；2、原告于2009年发过通知给被告：要求解除合同所涉桐子坑、寒水坑的经营管理权，将自留山的转让期限由40年改为30年，责任山27年不变但解除延期约定，原告并因此于2011年向法院起诉，要求确认该通知的法律效力及要求被告赔偿损失3000元，该案通过一审、二审及再审，均未支持原告的诉请，现原告又重新起诉，完全属于重复起诉，应裁定驳回起诉。二、原告以合同第九条第1向为由要求解除合同，该条款并不是当事人约定解除合同的条件，该条款是违约责任。况且被告在履行合同过程中没有违约行为，已按照约定全面履行了合同义务。同时，该合同签订至今已履行了近13年，被告承包经营的山场的林木价值在逐年增长，因此原告的诉请不能得到支持。三、原、被告签订的合同已经经过一审和二审的确认，该合同是合法有效的。
经审理查明：2005年10月1日，原告彭洋华与被告彭大勇订立了一份《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》，原告彭洋华与被告彭大勇均在合同上签名，竹山村小组负责人王和生、何金华及在场人刘狄仔也在合同上签字，当时原告彭小军、彭小京未在该合同上签名，后被告找原告彭小军在该合同上补了签名。合同约定：1、由乙方（被告）承包甲方（原告）所有的自留山3块（长坑桐子坑、寒水坑、竹山垇坑），责任山2块（叫鸡坑、井坑），具体面积以甲方的林权证为准；2、转让期限：自留山为40年（至2045年12月31日止），责任山为27年（至2032年12月3日止）；3、转让费30000元，限在2005年11月底交清；……；8、合同期满时，樟树、其他8公分以下的林木、当年新毛竹及7寸以下的毛竹均归甲方（原告）所有，乙方（被告）不得采伐和出售；9、违约责任：（1）、甲方（原告）若中途反悔，双倍返还转让费；（2）、乙方（被告）违反第八条规定，按林木（含毛竹）届时价值双倍支付违约金；（3）、违反其他条款，违约方向对方赔偿实际经济损失和支付实际经济损失价值20%的违约金；合同还同时约定了若林地被依法征收时的补偿费的分配及政府给付的造林补贴款的归属等问题。合同签订后，被告陆续付清了30000元转让费给原告，并开始经营所承包的山场。2006年12月15日原告彭洋华在取得上述五块转让山场的林权证（吉水县林证自2006第016932号，所有权利人彭洋华）后将林权证复印一份交给了被告。2009年7月1日，原告向被告送达了一份变更合同的通知，并于2011年1月向本院起诉，要求确认该通知的法律效力及要求被告赔偿损失3000元，本院依法驳回了原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，吉安市中级人民法院于2011年10月8日作出判决：驳回上诉，维持原判，后原告再次向江西省高级人民法院提起再审，江西省高级人民法院于2012年8月1日驳回了原告的再审申请。2017年9月6日及9月9日，原告通过短信方式给被告发送了两份通知，均要求解除2005年10月1日签订的《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》，并同意双倍返还转让费给被告，同时要求被告有异议在十日内向法院起诉，被告彭大勇未回复。原告为此于2017年10月12日向本院提起诉讼，要求解除合同。
还查明，2011年11月23日，原告彭洋华将长坑桐子坑、叫鸡坑山场的所有权人变更登记为彭小京；将寒水坑、镜坑山场的所有权人变更登记为彭小军；原告彭洋华只保留了竹山垇坑山场的所有权。
上述事实，有原告方提交的原告身份证复印件三份，手机短信通知二份，林权证三份，江西省高院的受理通知书一份，彭小京、张文品的手机短信详单；被告提交的吉安市中级人民法院（2011）吉中民
--
终字第408号判决书，江西省高院（2012）赣民申字第265号民事裁定书一份；原、被告均提交的《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》一份，吉水县人民法院的（2011）吉民初字第137号判决书一份以及本院调取张文品的证言等证据证实。
本院认为：土地承包经营权转包合同一旦依法成立，当事人按照诚实信用原则履行义务，不得擅自变更或解除合同。原告彭洋华与被告彭大勇签订的《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告彭洋华在签订合同时对所转让的五块山场具有所有权，属于有效合同，双方当事人均应全面履行合同义务，原告彭小京、彭小军虽然在2011年11月对上述转让的山场所有权办理了变更登记，但并不能因此否认合同的效力。本案争议的焦点是三原告是否享有以《短信通知》所列的原因解除与被告彭大勇签订的《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》的权利。
依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；因不可抗力致使不能实现合同目的等法定情形，当事人可以解除合同；当事人一方据此解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据前述法律的规定，合同的解除分为约定解除和法定解除两种，合同解除权人在合同约定解除条件成就时，或出现法定解除情形时，可以解除合同。原告依据《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》第九条的约定要求单方解除合同，但从合同的内容来看，合同第九条约定的并不是一方解除合同的条件，而是一种违约责任，该合同中并未约定一方解除合同的条件，原告并无权单方解除合同，因此，原告不享有以《短信通知》所列的原因解除与被告彭大勇签订的《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》的权利。从法定解除的情形来看，除不可抗力外，只有守约方享有合同解除权，违约方不享有合同解除权。被告彭大勇并无违约行为，系守约方；原告要求解除合同并非不可抗力所致，现原告主动违约，要求解除合同，原告有违约行为，系违约方，故原告作为违约方不享有法定合同解除权，况且被告在庭审中也明确表示不同意解除合同，要求继续履行合同。综上所述，无论从约定解除或是法定解除的角度，原告以《短信通知》所列的原因单方解除《租赁协议书》，均不符合法律规定，不产生解除《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》的效力，因此，原告应继续履行《林木（含毛竹）经营管理权转让合同》。原告要求解除合同的诉讼请求，于法无据，不予支持。三原告在2011年提起的诉讼请求为部分变更合同内容及要求被告赔偿损失，现原告的诉讼请求为解除整个合同，后诉与前诉的诉讼请求并不相同，不构成重复起诉。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭洋华、彭小京、彭小军的诉讼请求
案件受理费100元（原告已预交），由原告彭洋华、彭小京、彭小军负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李崇军
审 判 员 张长根
人民陪审员 高 飞
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 肖 婷