山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第16号
原告魏国平，男，1964年3月12日出生，汉族，长治市人。
委托代理人马丽芳，山西维善律师事务所律师。
原告李德，男，1981年10月11日出生，汉族，山西省长治县人。
委托代理人马丽芳，山西维善律师事务所律师。
原告李兵，男，1970年9月4日出生，汉族。
委托代理人马丽芳，山西维善律师事务所律师。
被告长治市郊区堠北庄镇人民政府，住所地长治市郊区堠北庄。
法定代表人王峰，镇长。
委托代理人胡瑞华，山西理冠律师事务所律师。
第三人长治市郊区东明新苑小区业主委员会，住所地长治市郊区东明新苑小区内。
负责人谷俊刚，主任。
原告魏国平、李德、李兵诉被告长治市郊区堠北庄镇人民政府行政备案登记一案，于2015年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日依法立案受理。经审查，长治市郊区东明新苑小区业主委员会与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。同年4月26日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏国平、李德、李兵及委托代理人马丽芳，被告委托代理人胡瑞华，第三人负责人谷俊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月20日作出堠政发[2013]129号关于同意成立东明新苑小区业主委员会的通知,同意东明新苑小区业主委员会成立并办理相关手续。
被告提供了以下证据并当庭出示：1、成立业主委员会申请书，证明2013年8月20日曾向堠北庄镇政府提出成立业委会的申请；2、关于成立筹备组的公告，证明筹备组成立后，向小区全体业主进行了公示；3、公示的筹备组人员名单；4、关于成立业主委员会业主信息表；5、关于召开首届业主大会及选举办法的公告及公示的业主委员会侯选人名单；证明筹备组对选举及侯选人及时进行了公告；6、首届业主大会、业委会选举议程；7、业委会成员选举结果公告；8、业委会委员选举结果报告单；9、第一次业主大会及委员会会议记录；10、东明新苑业主大会议事规则、管理规约；11、关于公告议事规则和管理规约的通知，证明将小区议事规则和管理规约进行了公示；12、承诺书，证明向堠北庄镇政府承诺首届业主大会及委员会的成立符合法律规定；13、首届委员会委员的基本情况；14、光盘一份，证明业主大会和委员会成立时的选举情况。
原告诉称，其系东明新苑小区业主，东明新苑业主委员会自成立至今无法履行为全体业主服务的义务，引发众多业主对该业主委员会的强烈不满。经了解，被告未履行审查义务便准予备案登记的行为，对东明新苑众多业主产生不利影响。故原告起诉至法院，请求撤销被告作出的备案登记。
原告提供了如下证据并当庭出示：1、原告的身份证及房屋买卖合同，证明原告具备起诉主体资格；2、东明新苑一期业主委员欠物业费情况表，证明业主委员会对外委员人数一直是12人，与政府文件登记的13人相互矛盾；3、长治市建峰房地产开发有限公司出具的特别说明，证明其没有参与业主委员会的选举；4、山西和鑫园物业管理有限公司出具的证明一份，证明其没有参与业委会的选举；5、堠北庄镇政府[2013]129号备案通知，证明全体业主推选出的业主委员会人数为13人，与法律规定的5至11人相冲突。
被告辩称：1、被告的备案行为不具有可诉性。行政备案作为一种行政确认行为，只是对业主委员会依法成立这一事实的一种事后性、告知性的确认，其备案与否并不影响业主委员会的成立，其不是业委会成立的条件，也不对任何行政相对人产生具体的法律关系的变动，故不具有可诉性。2、被告仅对备案材料进行形式审查，无权对材料的真实性进行审查。只要成立委员会的材料齐全，被告就予以备案登记。本案中，被告履行了法律规定的谨慎审查义务。3、住建部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》规定业主委员会由5至11人委员组成，但《山西省物业管理条例》规定业主委员会由5至15人委员组成。故被告适用地方法规，对13名业主委员会组成人员进行备案登记不违反法律规定。
第三人的参诉意见：被告作出的行政备案登记，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人提供了如下证据：1、东明新苑一期1-5号楼主信息表，证明业主的身份；2、业委会选举大会议程和光盘一份，证明召开选举大会时，镇政府人员、派出所、物业公司代表参加了会议；3、业委会成立的好处、议事规则及管理规约，证明选举的合法性；4、选举票及意见卡一份，证明选票的真实性；5、选举结果报告单，证明选举的合法性；6、成立业委会申请书，证明成立业委会筹备的合法性；7、签名表。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1申请书的提出应当由业主申请而非筹备组，与法律规定不符；证据2不能证明该公告已面向小区业主进行过公示；筹备组组长应当由政府代表担任，成员人数应当为单数，而被告提供的名单中的人数为双数，与法不符，且筹备组中有五人不是小区业主；对证据4业主信息表的真实性有异议；证据5不能证明已向全体业主进行过公示，侯选人应当差额选举，且侯选人不应当参与计票统计，投票程序不合法；证据6没有与会人员签字，不能确定与会人员是否真实参会；业委会人员选举公示结果为13人，与法律规定的5至11人不符；对选举结果报告单程序不合规定，不予认可；业主大会会议记录中只有13名业主签字，没有其他人员签字；通知的内容自相矛盾，承诺书属于第三人和被告之间的承诺，该承诺的合法性不能确定；业委会会员基本情况表，与本案无关；光盘中的照片无法反应选举过程的真实情况。第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据5没有异议;认为证据2与本案没有关联性;证据3、证据4没有法定代表人签字,不符合证据形式要件。第三人对原告提供的证据质证如下：认为证据3、4与本案没有关联性，对其他证据没有异议。
原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议；认为证据2、3无法证明其欲证明的内容，不予认可；证据4与本案没有关系性，不认可；证据5与选票相互矛盾，不予认可；证据6无法证明筹备的合法性，不予认可；证据7没有业主签名，对证据的真实性有异议。被告对第三人提供的证据没有异议。
经审理查明：2013年8月20日，东明新苑小区业主向郊区堠北庄镇政府提出成立东明新苑小区业主委员会的申请。2013年10月10日，成立东明新苑小区业主大会会议筹备组，组成人员有镇政府代表赵永宏及闫军民、谷俊刚等业主代表共8人，并在小区内公告。同日，筹备组还公告了谷俊刚等13名业委会侯选人名单及首届业主大会选举办法。10月23日，召开首届业主大会，大会选出了谷俊刚、闫军民等13名业委会委员，并通过了《东明新苑业主大会议事规则》《东明新苑小区管理规约》。后东明新苑小区业主委员会向堠北庄镇政府申请备案登记，堠北庄镇政府于2013年11月20日向其出具了堠政发[2013]129号《关于同意成立东明新苑小区业主委员会的通知》。
另查明，首届业主大会选举出的业委会委员闫军民的身份至庭审时无法确定是否为小区业主，堠北庄镇政府、业委会对此不能作出合理的解释。
本院认为，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第六条规定，堠北庄镇政府应当履行对东明新苑小区设立业主大会和选举委员会给予指导和协助，以及对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督的管理职责，办理备案登记既是对业主大会和业主委员会进行指导和监督的具体体现，也是其应尽的法定义务。根据该规则第十八条、第三十一条规定，业主大会筹备组组成人员应为单数；业主委员会委员应当是物业管理区域内的业主。而本案中，东明新苑小区首届业主大会筹备组组成人员为8人是双数，而非单数，对业委会委员闫军民是否为东明新苑小区业主，没有证据予以证明。此外,被告、第三人提供的业主信息表中的业主是否为东明新苑小区真实的业主，没有房屋登记部门的产权证或建设单位交付使用的具体人员名单和所专有部分的比率即买卖合同予以佐证，除业主外，其他人对该信息的真实性均无从作出判断。显然，堠北庄镇政府未对上述情况尽到合理审查之义务，就予以备案登记，属认定事实不清，依法应予以撤销。
《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定，业主委员会办理备案手续后，可持备案登记证明向公安机关申请刻制业主大会和业主委员会印章。只有办理了备案登记，业主委员会的主体资格才会合法化，才能对外展开相应的民事活动,这将对小区业主的相关物业活动产生实际影响。因此，该备案行为属于行政诉讼受案范围，应当接受司法审查。对被告主张备案行为不可诉的辩解，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告长治市郊区堠北庄镇人民政府于2013年11月20日作出的堠政发[2013]129号关于同意成立东明新苑小区业主委员会的通知。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 王正阁
审 判 员 张鹏飞
人民陪审员 陈 荣
二〇一五年六月十日
书 记 员 侯 超