山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第33号
上诉人（原审原告）王增光，性别：××，××年××月××日出生，××族，居民。
被上诉人（原审被告）刘金锡，性别：××，××年××月××日出生，××族，居民。
上诉人王增光因与被上诉人刘金锡提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第2379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王增光、被上诉人刘金锡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，刘金锡租用案外人訾术文的鲁G×××××号货车往中建三局即墨宝龙项目部所在地装运废模板，包括本案王增光在内的四个人为随车装卸工。王增光在工作过程中，中建三局即墨宝龙项目部一墙体倒塌将其砸伤。事故发生后，中建三局即墨宝龙项目部与王增光、刘金锡达成和解协议，协议书的内容为：“甲方：王增光（身份证号：370727196606237491），乙方：兴发木材厂刘金锡（身份证号：370727197612257493），丙方：中建三局即墨宝龙项目部经三方就甲方2013年1月5日受伤赔付事宜达成一致意见，以便共同遵守。一、2013年1月5日，甲方在乙方公司即墨宝龙项目C区运输废旧模板时，因围墙倒塌砸伤右腿，经医院治疗，现已基本痊愈。二、现就对甲方赔偿事宜，经三方协商，给予甲方赔偿8万元整，其中由乙方承担3万元整，即墨宝龙项目承担5万元整（含2013年1月5日垫付的壹万元医疗费）。三、即墨宝龙项目承担的50000元整（含2013年1月5日垫付的10000元医疗费）一次性支付给甲方。就王增光受伤赔偿事宜，与中建三局即墨宝龙项目部一次性处理终结，今后发生任何事情，不再与中建三局即墨宝龙项目部及项目部任何人有任何关系。四、兴发木材厂刘金锡承担的30000元整，由于刘金锡的资金问题，暂未支付，此部分由王增光与兴发木材厂刘金锡协商。日后发生任何事情与中建三局即墨宝龙项目部无关。五、此协议一式三份，甲乙丙三方各执一份。”
另查明，除上述协议外，王增光与刘金锡还签署放弃索赔协议一份，协议内容为：“王增光2013年1月5日在即墨宝龙项目受伤赔付事宜经协商，王增光与刘金锡达成协议，王增光不再追究刘金锡赔偿的30000元，30000元由訾术文承担。王增光同意（按手印）。”王增光称，该份放弃债权的协议是在刘金锡胁迫下签订的，如果不签订该份协议，刘金锡便不在与中建三局的协议书上签字。
以上事实，有两份协议书及当事人的陈述等予以认定。
原审法院认为，王增光、刘金锡与中建三局签署的协议书中虽然约定由刘金锡赔偿王增光损失30000元，但在签署上述协议之前，王增光已通过协议书的形式声明放弃要求刘金锡承担该30000元的赔偿款，王增光作为成年人，应当知道作出该声明的后果，该声明是王增光的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是王增光对自己权利的自由处分，王增光在放弃要求刘金锡赔偿后又提起诉讼要求刘金锡赔偿，于法无据，不予支持。王增光主张，如果不签订放弃要求刘金锡赔偿的协议，刘金锡便不在与中建三局的协议书上签字，签订放弃要求刘金锡赔偿的协议是在受刘金锡胁迫的情况下签订的。因王增光与刘金锡、中建三局签订和解协议，是维护自己合法权益一种方式，但不是维护自己合法权利的唯一途径，即使不作出放弃要求刘金锡赔偿的声明，王增光也可以通过其他方式使自己的合法权益得到保护，因此，对于王增光因受到胁迫而放弃要求刘金锡承担赔偿责任的主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回王增光的诉讼请求。案件受理费550元，由王增光负担。
上诉人王增光不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人租用案外人訾术文的货车往中建三局即墨宝龙项目部所在地装运废模板，上诉人在工作中受伤，后经协商，中建三局、上诉人、被上诉人达成三方协议，由中建三局承担50000元，被上诉人承担30000元。被上诉人又与上诉人签订另一份协议，“王增光2013年1月5日在即墨宝龙项目受伤赔付事宜，经协商，王增光与刘金锡达成协议，王增光不再追究刘金锡赔偿的30000元，30000元由訾术文承担。王增光同意”。原审认为上诉人是通过协议书的形式声明放弃要求被上诉人承担30000元赔偿款，与事实不符。该协议书上写的是“王增光同意”，而不是“王增光放弃”。该协议书是被上诉人找人写好后让上诉人写上“王增光同意”五个字样，如果上诉人不签字同意，被上诉人便不在与中建三局的协议书上签字，上诉人就拿不到中建三局的赔偿款，上诉人是在被上诉人的胁迫下签字同意的，违背了上诉人的真实意愿。协议书里牵扯到上诉人、被上诉人与案外人訾术文，案外人訾术文与被上诉人并没有在该协议书上签字同意，所以没有落款日期，该协议是还没有签订完的。上诉人有中建三局、上诉人家属、被上诉人及案外人訾术文的谈话录音，证明是被上诉人的废模板压倒墙体致使上诉人受伤，被上诉人无法抵赖承担赔偿损失的责任。原审判决上载明“刘金锡曾建议王增光，如其不愿在后一个协议上签字，就走法律程序，不要跟中建三局私下和解”，但上诉人有证据证明被上诉人在撒谎，上诉人与被上诉人的电话录音证明是被上诉人与中建三局私下和解的，当时三方商谈的录音证明，被上诉人是招标和中建三局签订的合同，中建三局很明确的说商谈上诉人的事，是针对被上诉人，而不是上诉人，是被上诉人与中建三局协商一次性赔偿上诉人80000元，被上诉人公开在法庭上做假证。被上诉人认为上诉人是案外人訾术文找来的，是想推卸责任，其没能让訾术文在协议书上签字同意，也就没有把30000元的赔偿债务转嫁出去，上诉人有理由向被上诉人索要其未履行的30000元赔偿款。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘金锡辩称：被上诉人与上诉人没有雇佣关系，上诉人的老板是案外人訾术文，被上诉人与案外人訾术文之间的款项都已结清，上诉人出现的问题应由訾术文负责。再者，上诉人是在工地上受伤，与被上诉人没有关系。当时出现纠纷时，被上诉人是想帮上诉人向工地要钱，工地是根据上诉人的陈述写的，被上诉人认为事故与被上诉人无关，不同意在三方协议上签字，上诉人说不会追究被上诉人责任，被上诉人就让上诉人出具一份协议证明与被上诉人无关后，被上诉人才在协议上签字。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人应否赔偿上诉人30000元损失。上诉人在中建三局所属的工地上受伤，其合法权益可以通过多种途径及方式得以解决，并非只有各方自行和解这一种途径及方式，即使是被上诉人主动与中建三局协商赔偿上诉人的事宜，也不影响上诉人向各赔偿义务人提出自己的主张，上诉人为了得到中建三局的50000元赔偿款而放弃要求被上诉人赔偿30000元，也不违反法律强制性规定，上诉人以其不签订放弃要求刘金锡赔偿的协议、被上诉人便不在三方协议上签字为由主张被上诉人构成胁迫，本院不予支持。因上诉人在“不再追究刘金锡赔偿的30000元”的协议上签名表示同意，是对自己权利的自由处分，不需要其他人签字表示是否同意，故上诉人关于该协议未签订完的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人签订了两份协议并从中建三局领取50000元赔偿款后，再向被上诉人主张赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。原审对此作出的认定及处理正确，本院予以确认。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王增光负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨景达
审判员 孙月琴
审判员 栾桂秀
二〇一四年一月二十二日
书记员 王 新