浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2641号
上诉人（原审被告）：何叶满，男，1973年9月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
上诉人（原审被告）：姚明雅，女，1978年8月31日出生，汉族，桐庐市人，住诸暨市。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：周蕾，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨凡赤，男，1976年6月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周钓锋，浙江正众律师事务所律师。
上诉人何叶满、姚明雅因与被上诉人杨凡赤买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何叶满、姚明雅共同上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人提供的发货单中单号为18760的发货单中“何叶满”三字并非本人所签，单号18955、18956、18960、18962、18963、18964、18762中签字并非楼某本人所签，楼某出庭时也未承认，一审将真实性有异议的发货单作为定案依据，属于证据认定错误。2.楼某签收的出库单不能证明上诉人收货。上诉人与楼某不存在委托或雇佣关系，楼某不能代表上诉人收货，如果楼某签收的货物交给上诉人，被上诉人应提交相应凭证。楼某在证言中也明确其只是收货，至于价钱和有无付款其不知道，因此其无权代表上诉人确定货款与对账确认欠款。3.发货单是被上诉人单方制作的收货凭证，并非经过对账后的欠款凭证，上诉人认可的发货单及楼某认可的发货单签名的位置均不在累计欠款之后，因此该发货单不能认定为对账结算凭证。4.发货单并非连号，中间存在跳号，至少有两本编号的发货单，且第二本发货单完全没有上诉人的签字，存在造假可能。5.双方是互为买卖关系，上诉人收到被上诉人货物的款项早已结清，并不存在拖欠货款的事实，被上诉人尚欠上诉人货款198657元。上诉人在一审中提供了对账单及银行转账凭证，被上诉人对对账单予以否认，一审不予认定不当，该对账单能与银行流水单印证。被上诉人在上诉人尚欠其30余万元货款的情况下，还支付上诉人40000元货款与常理不符。二、一审法院程序严重违法。本案于2016年3月15日立案受理到2017年4月20日判决，历时1年2个多月，违反简易程序审理期限规定；本案上诉人从未请求诸暨市联合人民调解委员会调解；本案上诉人曾提起反诉，反诉状中笔误对被上诉人的妻子一并提出反诉请求，但一审法院无视双方互有买卖关系且一并结算的事实，以此为由不予受理程序违法。
杨凡赤辩称，上诉人提出的上诉理由与事实不符，也没有相关的法律依据，不能成立。上诉人与被上诉人之间发生买卖关系，均有相应的发货单证明，发货单中所确定的欠款金额，具有法律效力，特别是上诉人认可编号为18954、18967的发货单，其中18967号发货单由姚明雅签字，该发货单中明确了2014年9月21日为止，上诉人尚欠被上诉人货款272960元。发货单中楼某等人的签字是在双方发生业务期间，而且具有连续性，楼某的签字很多是在姚明雅签字的发货单前，楼某也出庭说明了情况，可以证明被上诉人主张的诉讼请求。被上诉人在一审庭审中已经对于打给上诉人的40000元款项的情况进行了说明，上诉人提出双方账目已经结清没有事实和法律依据。关于程序问题，不能仅凭立案受理的时间、审理的时间、判决的时间就判定一审法院的判决严重违法。请求二审法院尽快判决，维护被上诉人的合法权益。
杨凡赤于2016年3月15日向一审法院起诉请求：判令何叶满、姚明雅立即支付货款307877元，并赔偿该款自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：何叶满与姚明雅系夫妻。杨凡赤与何叶满、姚明雅间有买卖针纺织品业务往来。至2014年10月12日，何叶满、姚明雅尚欠杨凡赤货款307877元。后经杨凡赤催讨，何叶满、姚明雅未能付款。
一审法院认为，杨凡赤与何叶满、姚明雅之间的买卖行为，未违反法律、行政法规之禁止性规定，依法认定有效。何叶满、姚明雅尚欠杨凡赤货款307877元，事实清楚，其应依法承担支付货款及赔偿利息损失的民事责任。杨凡赤之诉请，理由正当，该院予以支持。何叶满、姚明雅抗辩杨凡赤主体不适格的意见，因杨凡赤已举证证明诸暨市大唐岚升化纤厂早已注销，其作为经营业主，以债权人身份主张权利，符合法律规定，故对该抗辩意见，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：何叶满、姚明雅应共同支付杨凡赤货款计307877元，并支付该款自2016年3月15日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费5918元，依法减半收取2959元，由何叶满、姚明雅负担。
本院二审期间，上诉人申请本院依法委托相关鉴定机构对其一审提供的证据7对账清单中“共计：238357元-40000元=198357”是否为被上诉人的笔迹进行鉴定。本院认为，该对账清单字面记载的是何叶满发周芳拉绒裤货款，与本案是不同的买卖关系，对其鉴定申请不予准许。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人是否尚欠被上诉人货款，具体金额是多少；二、一审审理程序是否严重违法。
关于第一个争议焦点，虽然上诉人在上诉状中仅认可18954号、18967号发货单，但其他发货单也可认定，理由如下：1.在一审第一次庭审时，上诉人对姚启军的签字开始并不认可，被上诉人申请一审法院调取了姚启军的暂住信息，后上诉人何叶满在接受一审法院询问时明确表示姚启军是姚明雅的姐夫，有时让其代签，因此对姚启军签收的18968、18761号发货单可予认定；2.关于楼某及其母亲杨理琴签收的发货单。楼某出庭作证陈述“我与原、被告原先不认识，我是先跟被告认识的，2012、2013年左右，被告带我到原告家拉裤子”，“我和我妈签的码单的货都交给被告了”，该证言与何叶满陈述的“楼某是不管账的，货拉到楼某处后，楼某会电话打给我”及被上诉人主张的根据上诉人要求直接交货给楼某进行二次加工的交易习惯能互相印证。虽然有部分发货单上的签字并非楼某本人所签，但楼某在出庭作证时也表示“我不在的时候可能有人代签”；3.被上诉人提供的所有发货单同时载明了此前欠款、今日货款、今付货款、累计欠款等情况，且累计欠款金额亦以连续方式存在，其间穿插有楼某、杨理琴、何叶满、姚明雅、姚启军的签名。因此，根据发货单的整体特点及其反映的内容结合楼某的证人证言及双方当事人陈述可以对上诉人提供的发货单予以认定。根据发货单记载，何叶满、姚明雅尚欠杨凡赤货款307877元。上诉人关于双方互为买卖关系、被上诉人尚欠上诉人货款198657元的主张，其提供的对账单无被上诉人签名，被上诉人也不予认可，一审不予认定并无不当。关于被上诉人在上诉人尚欠其30余万元货款的情况下，还支付上诉人40000元货款的问题，上诉人在一审中也陈述其主要从事库存裤买卖，交易习惯系现款付清，证人楼某及被上诉人均陈述楼某签收的货物需要进行印花加工，被上诉人解释40000元货款因购买库存裤所以打款，而本案讼争货款系其自产裤（非库存），双方约定允许赊账，该解释符合双方库存裤交易现款付清及本案讼争裤子需要二次加工的特点，本院予以采信。
关于第二个争议焦点，1.经询问被上诉人及一审法院案卷记载，该案被上诉人于2016年3月10日自愿选择诉前化解机制到诸暨市联合调解委员会先行调解，一审法院同意暂缓立案，但后来调解不成于2016年3月15日立案。但是，一审法院在2016年4月25日、同年8月29日两次开庭审理后直至2017年4月20日作出判决，严重超出3个月的审限，程序违法，应予指正。然而，该程序违法情形并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序应当发回重审的情形，故对上诉人关于本案应当发回重审的上诉请求本院不予支持。2.何叶满、姚明雅提起反诉后，一审于2016年7月22日裁定不予受理，何叶满、姚明雅并未在法定期限内就该裁定提起上诉。而且，何叶满、姚明雅反诉诉讼请求与杨凡赤本诉诉讼请求是两个独立的买卖法律关系，并无关联，一审不予受理并无不当。
综上，何叶满、姚明雅的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，虽审理程序有瑕疵，但并不属于应当发回重审的情形，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5918元，由上诉人何叶满、姚明雅负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 张 靓
审判员 彭丽莉
二〇一七年八月二十五日
书记员 张 娟