广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终344号
上诉人（原审原告）郭照荣，男，汉族，1973年3月3日出生，住佛山市南海区。
委托代理人王磊，广东伯方律师事务所律师。
委托代理人杨俊圣，广东伯方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市南海区国土城建和水务局，住所地佛山市南海区桂城天佑三路1号。
法定代表人陈绍文，局长。
委托代理人黄盛男，佛山市南海区不动产登记局工作人员。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
上诉人郭照荣因诉佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称“南海国土局”）房屋更正登记一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初890号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：郭照荣的父亲名郭江，又名郭锦江。集用（1989）XX号集体土地使用证（地籍号：XX）原登记在郭锦江名下，土地使用权面积为203.19平方米。2002年7月，郭锦江要求将该证更名及将房屋改建，变更后土地使用者为郭江，土地证号为南府集用（2002）第**号（地籍号：02040104），证载土地使用权面积为80平方米。
郭江去世后，郭照荣于2008年11月10日以继承人及被赠与人的身份向南海国土局申请办理土地登记，要求继承郭江名下的南府集用（2002）第XX号的土地使用权，该局经审查向郭照荣核发了集用（2009）XX号集体土地使用证，证载面积为79.40平方米。
2016年5月18日，郭照荣向南海国土局提交《申请书》，认为南集（1989）XX号集体土地使用证自有使用权面积203.19平方米，2002年郭江将该房屋改建，变更后房屋的自有使用权面积变为80平方米，剩余的123.19平方米被国土部门从土地证中删除，其实剩余的123.19平方米用地已扣除公共部分，并一直为郭江及郭照荣使用，故申请将剩余的123.19平方米宗地土地使用权重新恢复到郭照荣名下。郭照荣提出申请的同时还提交了《佛山市南海区土地登记申请书》、常住人口登记卡、郭照荣的居民身份证复印件、《申请书》、粤房地权证佛字第××号《房地产权证》、南府（1989）XX号《申请发放土地使用证登记表》、集用（2002）XX《土地登记卡》及宗地平面图、佛府南集用（2009）XX号《集体土地使用证》及宗地平面图、《地址证明》、《证明》等材料。经调查，南海国土局于2016年6月15日作出《行政服务中心项目答复单》，并送达给郭照荣。郭照荣对该答复不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，南海国土局作为南海区的不动产登记机构，具备受理并审查郭照荣提出的更正土地登记申请的职权。该局在2016年5月18日收到郭照荣的更正登记申请后，在法定期限内作出答复，并送达给郭照荣，符合《不动产登记暂行条例》第二十条的规定，程序合法。郭照荣向南海国土局申请将佛府南集用（2009）XX号集体土地使用证的证载使用面积79.4平方米变更为203.19平方米，理由是其父亲郭江原取得的南集（1989）XX号集体土地使用证证载的土地面积为203.19平方米，但房屋改建后重新核发的南府集用（2002）第XX号土地证证载的面积仅为80平方米，因此申请将剩余的123.19平方米宗地土地使用权重新恢复到其名下。对此，法院认为，郭照荣是因继承和赠与取得佛府南集用（2009）XX号集体土地使用证登记的土地，被继承及赠与的土地原登记的权属人为郭江，土地证号为南府集用（2002）第**号，证载土地面积为80平方米。从南海国土局提供的《佛山市南海区土地使用权登记申请书》、《宗地平面图》、南府集用（2002）字第XX号《集体土地使用证》等证据可知，郭照荣在2008年因继承、赠与申请涉案土地转移登记时，已清楚知道南府集用（2002）第XX号集体土地使用证证载的土地面积仅为80平方米，但郭照荣没有提出异议，且同意“变更后该宗地的土地使用权面积不变”，南海国土局是在郭照荣提供了相关继承及赠与公证书的情况下，依据南府集用（2002）第XX号集体土地使用证登记的事项及郭照荣重新提交的宗地平面图测量的土地面积，向郭照荣核发佛府南集用（2009）XX号集体土地使用证。因此，南府集用（2002）第XX号集体土地使用证的核发合法有效。在郭照荣未能提供有效证据证明佛府南集用（2009）XX号集体土地使用证登记事项确有错误的情况下，南海国土局不予更正该证登记的土地使用面积，理由充分。退一步说，即使郭江原取得的南府集用（2002）第XX号集体土地使用证存在登记错误的情形，因该证涉及的不动产权利已处分，郭照荣因继承和赠与已办理了该证所涉土地产权的转移登记，并取得了佛府南集用（2009）XX号集体土地使用证，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款的规定，郭照荣亦不能对南府集用（2002）第XX号集体土地使用证申请更正登记。另外，对郭照荣提出平南社区顺利小组顺二大道49号203.19平方米宅基地一直由其使用，根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，应确认该土地的所有权和使用权属于其的主张，经查，郭照荣因继承和赠与取得的土地使用权原证载面积只有80平方米，其实际使用的另外123.19平方米土地的权属问题，不属本案审查范围，郭照荣应另循法律途径解决。综上，郭照荣对佛府南集用（2009）XX号集体土地使用证的土地使用面积申请更正登记没有事实和法律依据，南海国土局决定不予更正正确。另外，对南海国土局作出《行政服务中心项目答复单》，告知郭照荣提出的申报更正登记不符合办理条件是否合法的问题，法院认为，郭照荣的更正登记申请不符合法律规定，但该局仅告知郭照荣“不符合办理条件，请退件”，没有说明不予更正的理由和适用的法律，不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款的规定，郭照荣据该答复单也无法获悉不符合办理的原因及不能办理的法律依据，因此，郭照荣要求确认南海国土局作出的答复行为违法的诉求理由成立，法院予以支持。但郭照荣要求南海国土局将佛府南集用（2009）XX号集体土地使用证的证载的使用面积79.4平方米变更为原来的203.19平方米的诉请理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认南海国土局于2016年6月15日作出的《行政服务中心项目答复单》违法；二、驳回郭照荣的其他诉讼请求。案件受理费50元由南海国土局负担。
上诉人郭照荣上诉称：一、集用（1989）XX号集体土地使用证明确记载土地的实际使用面积为203.19平方米，虽然南府集用（2002）第XX号集体土地使用权证登记的土地面积仅为80平方米，但并不意味着郭江和上诉人等人放弃剩余的123.19平方米的土地使用权，这剩余的123.19平方米的土地仍由上诉人一家占有使用至今。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定及相关法律规定，涉案宅基地应结合其实际四至界线情况和实际使用情况等来计算其面积。因此，上诉人占有使用的宅基地面积实为203.19平方米，（2009）XX号集体土地使用证登记的土地和涉案土地原本就是同一宗地，应当作为一宗土地进行登记。二、根据《土地登记办法》第三十八条、《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条及其他相关法律规定，上诉人有权向被上诉人南海国土局申请更正登记，但被上诉人不予办理，上诉人不服被上诉人的答复，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，上诉人有权提起本案诉讼。三、上诉人虽然在2008年因继承、赠与申请涉案土地转移登记时，同意“变更后该宗地的土地使用权面积不变”，但这仅代表上诉人认为继承的已登记的部分土地使用权面积不变而已，并不意味着上诉人放弃其余土地的合法权益。综上，（2009）XX号集体土地使用证与集用（1989）XX号集体土地使用证所登记的土地原本就是一宗土地，上诉人有权向被上诉人提出更正登记，请求二审法院撤销一审判决的第二项，改判责令被上诉人将（2009）XX号集体土地使用证的证载使用面积79.4平方米变更为原来的203.19平方米，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人南海国土局辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人郭照荣混淆了多个行政行为，并意图在本案行政诉讼中一并解决其不满多个行政行为，不符合行政诉讼规定。二、上诉人的起诉不符合行政诉讼的受案范围，本案应驳回上诉人起诉。被上诉人作出的涉案答复对上诉人现有的合法权益明显不产生实际影响，上诉人以对不予更正登记的答复不服而提起诉讼的做法是想规避现有起诉期限和受理制度的规定，该起诉不应得到支持。三、涉案答复的作出主体、程序合法，内容上虽有不妥之处，但对不予登记的结论无误，一审判决对此认定清楚。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法裁判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款、第二十条及《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款的规定，被上诉人南海国土局作为本辖区的不动产登记机构，依法具有办理上诉人郭照荣申请不动产更正登记的职权。被上诉人在收到上诉人的申请材料后，经审核，在法定期限内作出本案所诉之《行政服务中心项目答复单》送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”本案中，上诉人认为其父亲郭江原取得的南集（1989）XX号集体土地使用证证载的土地面积为203.19平方米，但房屋改建后重新核发的南府集用（2002）第XX号土地证证载面积仅有80平方米，因此申请将剩余的123.19平方米宗地土地使用权重新恢复到其名下，即申请将现有的佛府南集用（2009）XX号集体土地使用证的证载使用面积79.4平方米更正为203.19平方米。但上诉人所有的佛府南集用（2009）XX号集体土地使用证是继承其父亲郭江的南府集用（2002）第XX号土地证而来，而上述两证的登记面积基本一致，故上诉人以其父郭江所有的（1989）XX号集体土地使用证记载的面积主张佛府南集用（2009）XX号集体土地使用证的登记面积错误不能成立。至于南府集用（2002）第XX号土地证证载面积是否错误的问题。由于南府集用（2002）第XX号土地证登记的权利人为郭江，故上诉人在继承民事法律关系前，并非该土地证的权利人或利害关系人，且其在2008年继承的也只是原土地权属人的证载土地权利范围，上诉人并不具有主张郭江名下南府集用（2002）第XX号土地证登记错误的主体资格。同时，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。”的规定，即使南府集用（2002）第XX号集体土地使用证存在错误，但由于上诉人因继承和赠与已办理了涉案土地的不动产权利处分登记，故根据上述规定，上诉人亦不能对南府集用（2002）第XX号集体土地使用证申请更正登记。综上，上诉人提出的更正登记申请不符合上述法规规定，被上诉人答复上诉人不符合办理更正登记条件的结论正确，但由于被上诉人作出的答复并未向上诉人说明不予更正的理由和适用的法律、法规依据，故一审法院确认该答复违法并无不当。至于被上诉人认为涉案答复对上诉人现有的合法权益明显不产生实际影响，上诉人不具有提起本案诉讼主体资格的主张。如前所述，《不动产登记暂行条例实施细则》明确规定相关权利人、利害关系人具有申请更正登记的法定权利，并规定不动产登记机构需要对申请人提交的更正申请材料进行审核的法定义务，故虽然被上诉人作出的不予更正登记的答复对上诉人现有的涉案土地使用权并未产生新的影响，但实质上已对上诉人提交的材料是否满足办理更正登记的条件进行了处理，即是对上诉人申请更正登记的一种权利处分行为，故上诉人与被上诉人作出的答复意见具有法律上的利害关系，其具有提起本案诉讼的主体资格。被上诉人的上述主张理据不足，本院依法不予支持。综上，一审法院确认被上诉人作出的涉案答复单违法并驳回上诉人的其他诉讼请求正确，依法应以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人郭照荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 孔艳玲