新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0104民初3046号原告：新疆诺切网络科技有限公司，住所地乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）科学一街384号科技厅26号楼1楼0084号。法定代表人：何伟，系该单位执行董事。委托诉讼代理人：杨玉萍，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李纪萱，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：武汉晚报社，住所地武汉市汉口建设大道***号。法定代表人：林霓涛，系该单位社长。委托诉讼代理人：张俊，湖北大晟律师事务所律师。被告：长江日报报业集团，住所地武汉市长江日报路特1号。法定代表人：杨世桥，系该单位社长。委托诉讼代理人：张俊，湖北大晟律师事务所律师。被告：武汉长江日报传媒集团有限公司，住所地武汉市江岸区惠济二路3号1栋。法定代表人：杨世桥，系该单位董事长。委托诉讼代理人：张俊，湖北大晟律师事务所律师。被告：西安沸腾网络技术有限公司，住所地西安市临潼区环城北路北侧天荣骊景苑2幢11507号。法定代表人：陈鹏，系该公司经理。原告新疆诺切网络科技有限公司(以下简称新疆诺切网络公司)与被告武汉晚报社、长江日报报业集团、武汉长江日报传媒集团有限公司(以下简称长江日报传媒集团)、西安沸腾网络技术有限公司(以下简称西安沸腾网络公司)名誉权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何伟、委托代理人杨玉萍、李纪萱，被告武汉晚报社、长江日报报业集团、长江日报传媒集团的委托代理人张俊到庭参加诉讼，被告西安沸腾网络公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告新疆诺切网络公司向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，在网络上删除新闻报道，并在全国范围内相应的报刊、网络媒体上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；判令被告赔偿原告名誉损害赔偿金50000元及经营损失750000元；判令被告赔偿原告维权费用：证据保全公证费用3500元、交通住宿费用2000元、律师费30000元；由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系一家网络科技公司，是致力于网络建设、软件开发、网站托管、微信营销等项目的专业互联网服务提供商；2016年12月10日、14日，《武汉晚报》在其电子版和纸质版第十版《事件.新闻110》发表了该报记者付豪撰写的题为“轻信淘宝刷单业务掉进陷阱，女子转账3360元要不回”的报道，称“因轻信淘宝刷单业务，一位年轻女子给骗子转账3360元后，再也没等来约好的返还现金、佣金。昨天，刘女士在网上发帖，提醒广大网友吸取她的教训，莫在上当。刘女士得知被骗，赶快在合同上寻找对方公司的电话号码，却没能找到。昨天，记者在网上搜寻刘女士“应聘合同”上的那家“新疆诺切网络科技有限公司”，发现此前也有网友被这家公司的“刷单业务”骗过钱。刘女士说，她报警后，警方已经介入调查。”被告武汉晚报社没有对原告的真实情况进行调查核实，没有尽到谨慎审查义务，即批准刊发该不实报道，该报道见报后，腾讯网-大楚网、新浪网、搜狐网、淘宝刷、新华网等在网络上转载；使受众对原告新疆诺切网络科技有限公司产生了重大误解，造成原告社会评价严重降低，在业界造成极坏影响，严重侵害了原告的名誉权和商业信誉，客户解约事件因此发生，给原告造成巨大的经济损失。另被告武汉晚报的报道中显示是被告西安沸腾网络技术有限公司以原告的名义淘宝刷单，各被告行为已构成对原告的名誉侵权，其理应赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，对原告上述各项损失承担赔偿责任。被告武汉晚报社辩称，我方确实在武汉晚报上发布了“轻信淘宝刷单兼职工作，转账3360元要不回”的文章，我方认为涉案的报道不构成侵犯原告的名誉权，所以要求驳回原告的全部诉讼请求。被告长江日报报业集团辩称，我方认为涉案的报道是由被告武汉晚报社发布的，我方没有发布过也没有在网络上转载过，而且被告武汉晚报社的涉案报道也不构成侵犯原告的名誉权，所以要求驳回原告的全部诉讼请求，被告武汉晚报社属于独立的事业单位法人可以独立的自行承担民事责任，其民事行为与我单位及被告长江日报传媒集团没有关系。被告长江日报传媒集团辩称，我方认为涉案的报道是由被告武汉晚报社发布的，我方没有发布过也没有在网络上转载过，而且被告武汉晚报社的涉案报道也不构成侵犯原告的名誉权，所以要求驳回原告的全部诉讼请求，被告武汉晚报社属于独立的事业单位法人可以独立的自行承担民事责任，其民事行为与我单位及被告长江日报报业集团没有关系。被告西安沸腾网络公司未到庭答辩，但其提交的书面答辩意见称，我公司于2015年11月19日成立，经工商部门注册营业执照经营范围并无网络营销和淘宝刷单业务，只是在当地开展了几单办公、酒店等场所的网络WIFI设备安装业务，并无超范围经营业务行为，我本人也没有在淘宝网上刷单。原告仅凭《武汉晚报》2016年12月10日的“女子轻信淘宝刷单兼职工作，转账3360元要不回”的一篇报道中的聊天对话框截图里——客服小芳来自企业“沸腾网络技…”几个字就能主观臆断的将我公司定为被告，完全是罔顾事实凭空捏造，而且武汉晚报等几家媒体的报道中并无我公司名称出现，原告的行为已给我的生活、工作和精神带来了严重的干扰和伤害，请求人民法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年12月14日，武汉晚报社在武汉晚报第10版发布了一篇“轻信淘宝刷单业务掉进陷阱，女子转帐3360元要不回”的报道，该报道的内容为：本报讯（记者付豪）因轻信淘宝刷单业务，一位年轻女子给骗子转账3360元钱后，再也没等来约好的返还现金、佣金。昨天刘女士在网上发帖，提醒广大网友吸取她的教训，莫再上当。刘女士说，12月7日，她收到一条短信，自称是淘宝GKLY的店主，可以给她提供一份兼职工作，一天净赚三百元到伍佰元钱。刘女士添加对方QQ后，对方自称是兼职企业中心的客服人员。那人给刘女士发来一份应聘合同表，让他按流程填写支付宝账号和联系电话等信息。“签约后”，对方给刘女士发来第一个任务：让她扫二维码转账后，给客服人员回发截图。刘女士扫码后转账120元钱“购买”了一件衣服，按要求操作后，立刻收到了125元钱的返还金，其中5元钱是佣金。尝到甜头的刘女士接了第二个任务，对方让她再次扫码，并转账了3360元钱“买”7件衣服。刘女士转账后，等着对方返还本金和佣金，不料对方却要她再完成两单后，一起返还本金和佣金。刘女士用支付宝扫码后发现，第三单要转账3600元，她问能否少转点钱，对方称任务是系统随机分配，他们也不能随意调整金额。思量后，刘女士没有再接着转账。可她向对方索要上笔单的返款也不了了之。刘女士得知被骗，赶快在合同上寻找对方公司的电话号码，却没能找到。昨天下午，记者在网上搜索刘女士“应聘合同”上的那家“新疆诺切网络科技有限公司”，发现此前也有网友被这家公司的“刷单业务”骗过钱。刘女士说，她报警后，警方已介入调查。被告武汉晚报社提供的证据武汉市公安局汉阳区分局江堤街派出所的警情详情记载：刘舟于2016年12月9日向江堤街派出所报警，称其于2016年12月8日被人通过支付宝网络诈骗转帐人民币3380元。被告武汉晚报社提供的证据武汉市公安局汉阳区分局江堤街派出所出具的情况说明记载：2016年12月9日，报案人刘舟（身份证号码4***6）向我公安机关报警，称在其家中被自称沸腾网络技术的人，以新疆诺切网络科技有限公司招收临时兼职人员的名义通过支付宝网络诈骗转账人民币3380元，我所已接警，并作为网络诈骗（治安）案件向报案人制作笔录。上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：关于被告长江日报报业集团是否在网络上转载该篇“轻信淘宝刷单业务掉进陷阱，女子转帐3360元要不回”报道的问题，被告长江日报报业集团否认在网络上转载，但原告提供的经过公证的网页内容截图中反映了被告长江日报报业集团在网络上转载了该篇报道，故本院确认被告长江日报报业集团该转载事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是四个被告是否侵犯了原告的名誉权，被害人刘舟出具的情况说明记载的其被骗经过与被告武汉晚报社所报道的内容基本相符，同时也记载被告武汉晚报社在征得刘舟的同意后，向其采访了被骗经过，并查看了相关的聊天截图、转帐截图后进行的报道，在该报道中，被告武汉晚报社也没有对原告是否存在诈骗行为作出定论，原告和被告武汉晚报社提供的证据都反映了有人在利用新疆诺切网络公司的名义进行行骗，在公安机关作出调查结果之前，原告新疆诺切网络公司也不排除嫌疑，武汉市公安局汉阳区分局江堤街派出所出具的警情详情、情况说明也反映了被告武汉晚报社的该篇报道基本符合事实，而且被告武汉晚报社的报道也是为了防止更多的人被骗，故被告武汉晚报社发布的该篇报道及被告长江日报报业集团在网络上转载该篇报道没有构成对原告名誉权的侵犯，原告要求被告武汉晚报社、长江日报报业集团承担责任缺乏事实与法律依据本院不予支持。在庭审过程中原告自认没有证据证明被告长江日报传媒集团侵犯了其名誉权，故原告要求被告长江日报传媒集团承担责任本院不予支持。原告仅凭其提供的网络截图中客服-小芳来自企业“沸腾网络技…”的字样来证明被告西安沸腾网络公司就是利用其名称诈骗的侵权人显属证据不充分，而且被告西安沸腾网络公司也否认利用其名称进行诈骗，被告武汉晚报社的报道中也没有显示原告在起诉状所称的是被告西安沸腾网络公司以其名义淘宝刷单，故原告要求被告西安网络公司承担责任本院不予支持。被告西安沸腾网络公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本案抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告新疆诺切网络科技有限公司的所有诉讼请求。本案诉讼标的金额835500元，案件受理费5177.5元（原告已预交）由原告负担，邮寄送达费320元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  孙建新人民陪审员  王 莉人民陪审员  蔺小玲二〇一七年九月二十四日书 记 员  周 婧