湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2754号
上诉人（原审原告）：永清环保股份有限公司，住所地湖南省浏阳市国家生物医药产业基地（319国道旁）。
法定代表人：刘正军，董事长。
委托诉讼代理人：田勇，系该公司员工。
委托诉讼代理人：孙洁银，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：湘潭永盛建设工程公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇大鹏东路323号。
法定代表人：ＸＸ湘，总经理。
委托诉讼代理人：陈献忠，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗野萍，湖南金州律师事务所律师。
上诉人永清环保股份有限公司（以下简称永清环保公司）因与被上诉人湘潭永盛建设工程公司（以下简称湘潭永盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永清环保公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法解永清环保公司与湘潭永盛公司签订的《永清环保环境修复药剂（水剂）生产线项目建筑工程施工合同》关于隔板墙供材、施工及安装的内容；3、湘潭永盛公司返还隔板墙的供材、施工及安装费共计202898元；4、湘潭永盛公司拆除隔板墙，恢复原状；5、湘潭永盛公司赔偿永清环保公司的损失共计6万元。6、诉讼费用由湘潭永盛公司承担。事实及理由：1、被上诉人在履行涉案合同时存在欺诈行为，采取欺骗隐瞒的方式，违反合同约定将隔板墙的材质由防火的岩棉夹芯板更换为不防火且质次价低的泡沫板隔墙板，严重侵犯了上诉人的合法权利。2、虽然本案所涉药剂（水剂）生产项目工程通过了验收，但是在整体验收的时候夹芯板安装已经完成，从外观上看不出隔板墙内里的材质是岩棉板还是泡沫板，因此，该验收不能免除被上诉人欺诈的法律责任。3、本案所涉工程施工完毕后被上诉人仍提交材料为岩棉夹芯板的《合同外增加工程量清单》并按岩棉板价格与上诉人结算进行欺诈。4、本案没有任何证据证明上诉人知晓材料更换为泡沫夹芯板；一审法院认定上诉人对被上诉人“将岩棉板更换为泡沫板是完全知情且同意的”属于事实认定不清。
被上诉人湘潭永盛公司答辩称：一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
永清环保公司向一审法院起诉请求：1、依法解除永清环保公司、湘潭永盛公司签订的编号为：YQ(Z)GFGCYJ-1310001的《永清环保环境修复药剂（水剂）生产线项目建筑工程施工合同》关于隔板墙供材、施工及安装的内容；2、要求湘潭永盛公司返还隔板墙的供材、施工及安装费共计202898元；3、要求湘潭永盛公司拆除隔板墙，恢复原状；4、依法判令湘潭永盛公司赔偿永清环保公司的损失共计6万元。
一审法院经审理查明：2013年10月22日，永清环保公司（发包人）与湘潭永盛公司（承包人）签订了《永清环保环境修复药剂（水剂）生产项目建筑工程施工合同》，合同第一部分专用条款第一条：1、工程名称：永清环保环境修复药剂（水剂）生产线项目建筑工程，第二条工期：开工时间2013年10月16日；竣工时间2013年11月4日，绝对工期共20个日历天。第三条承包方式及合同金额：1、本合同采用固定总价包干承包方式。2、本合同包干总价为人民币860000元。第四条付款方式第1.（4）项：质量保证金为竣工结算金额的5%，发包人在竣工结算后付款时预留，并在质保金期满一年，并经双方确认无任何质量问题后（不计息）支付。第二部分通用条款第二十条合同解除：1、经双方协商一致，可解除合同。2、由于承包人的原因不能履行合约，发包人有权解除合同……。施工中，湘潭永盛公司对加清环保设备制造中心二期工程厂房内原有的隔板墙材料按照泡沫夹心板进行采购、安装、施工。工程完工后，2013年11月20日，湘潭永盛公司向永清环保公司申请竣工验收,并提交了工程（设备/材料）竣工验收申请表。永清环保公司工程部、设计部人员组织了竣工验收，并于2013年12月3日出具了工程（设备/材料）竣工验收报告，验收情况为合格。2013年12月16日永清环保公司、湘潭永盛公司双方对工程进行了结算，结算款总计为918464元。2013年12月27日永清环保公司支付了湘潭永盛公司95%工程款872540.8元。工程质保金（结算）验收审核表中，永清环保公司使用部门于2015年1月21日特别注明：水剂生产线建成后，一直没有大规模生产，试运行过程中未发现问题；工程部注明同意验收；审计部、公司领导均在该表中签字。2015年1月22日永清环保公司完成了工程质保金的结算、验收、审核。经双方确认工程无任何质量问题后，永清环保公司于2015年2月11日将余款5%质保金45923.2元支付给湘潭永盛公司，至此合同已全部履行完毕。2015年9月1日浏阳市公安局经开区分局对永清环保公司厂房进行日常消防监督检查时，发现药剂车间装修材料为泡沫夹心板材料，下达责令改正通知书。永清环保公司委托律师于2015年12月11日向湘潭永盛公司发送律师函协商未果，遂于2016年1月21日诉至一审法院。
湘潭永盛公司于2016年3月22日向一审法院提出申请调查取证。一审法院于2016年6月22日通知永清环保公司、湘潭永盛公司双方到现场，进行现场勘查。永清环保公司药剂车间的隔板墙材料虽已夹在钢板里面，但凭目测从板材的接口处或门锁洞口即可看到泡沫板材料。
另查明，1、湘潭永盛公司承包加清环保设备制造中心二期工程厂房内局部改造工程之前，永清环保公司厂房内已有两家公司做了泡沫夹心板隔板墙。2、泡沫板与岩棉板的外观是有明显不同的，凭目测就完全可以看出两者的不同，不需要特别检验。
一审法院认为，2013年10月22日，永清环保公司（发包人）与湘潭永盛公司（承包人）签订了《永清环保环境修复药剂（水剂）生产项目建筑工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，湘潭永盛公司按照合同及约定组织人员进场施工，于2013年12月3日通过了永清环保公司的竣工验收。2013年12月16日，永清环保公司、湘潭永盛公司双方确认了工程结算款总计为918464元。2013年12月27日，永清环保公司支付了湘潭永盛公司95%工程款。2015年1月21日质保期满一年，因湘潭永盛公司所完成的工程无任何质量问题，永清环保公司于2015年2月11日支付了剩余工程款5%的质保金45923.2元。至此，合同已全部履行完毕。在施工过程中，永清环保公司明知湘潭永盛公司所采购、安装、施工的隔板墙材料系泡沫夹心板而非岩棉板时，但从未提出任何异议，即视为同意变更。竣工验收时，药剂车间的隔板墙材料已夹在钢板里面，但在板材的接口处或门锁洞口凭目测仍可看到的是泡沫板，对此，永清环保公司不但没有提出异议，反而通过竣工验收、工程结算，这足以证明永清环保公司对湘潭永盛公司将岩棉板更换为泡沫板是完全知情且同意的，现永清环保公司以湘潭永盛公司私自更换材料为由要求解除合同，与事实不符。综上，永清环保公司主张解除合同，返还供材、安装、施工费用，恢复原状，赔偿损失均无事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回永清环保公司的诉讼请求。本案受理费4846元，由永清环保公司承担。
本院经审理查明：双方在《永清环保环境修复药剂（水剂）生产项目建筑工程施工合同》第二部分通用条款第八条材料的供应与管理中约定：湘潭永盛公司在进行主材采购时，须将供货商及材料有关资料报送永清环保公司批准，未经永清环保公司批准所采购的以上材料严禁用于本工程。
本院经审理查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为:首先，隔墙板材料属于主材范畴，根据双方合同约定，该主材应报永清环保公司批准方能用于涉案工程，因此，永清环保公司应在该材料使用前对该材料进行过检验并批准。其次，即使永清环保公司在隔墙板材料使用前因客观原因未能对该材料进行检验，但其在2013年12月3日对涉案工程进行竣工验收，以及在2015年1月进行工程质保金（结算）验收时，亦应对隔墙板材料进行过验收；否则，永清环保公司不可能在质保金审核表中注明同意验收，并将质保金支付给湘潭永盛公司。永清环保公司上诉称其系受湘潭永盛公司的欺诈而在验收时未发现隔墙板材料已更换为泡沫板，同时，从外观上看不出隔板墙内里的材质是岩棉板还是泡沫板，但永清环保公司却未对此提供相应证据，且检验隔板墙材料在技术上并不困难。再次，板材的接口处或门锁洞口凭目测仍可看到是泡沫板。因此，永清环保公司对湘潭永盛公司将隔墙板材料由岩棉板更换为泡沫板应当知晓并同意，故一审法院驳回永清环保公司的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人永清环保公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4846元，由上诉人永清环保股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一七年十月九日
书记员 刘璇