山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第586号
上诉人（原审被告）刘高恩，男，1947年4月11日出生，汉族，住山东省济南市。
委托代理人潘昌新，山东舜达律师事务所律师。
委托代理人侯敏，山东舜达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高芹，女，l993年11月24日出生，汉族，住山东省郓城县。
委托代理人陈中砚，男，1978年6月25日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人刘高恩因与被上诉人高芹委托合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天商初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2008年至2009年期间，高芹通过案外人刘德平认识刘高恩，并委托刘高恩为自己安排工作。2009年2月19日，高芹向刘高恩的账户6223191703188768内汇款4万元。2009年4月1日，刘高恩为高芹缴纳山东沂蒙理工专科学院学费8900元。高芹称，自己通过刘德平认识刘高恩，刘高恩承诺为其安排工作，并称需要4万元钱，后高芹转账给刘高恩4万元，刘高恩将高芹带至山东省济南市、临沂市培训，但是除了军训什么也没学，拖了一年多也没能安排工作，并提交了个人业务存款回单证实。刘高恩称，他老师的女儿崔继芬能安排上学然后安排工作，刘德平说让帮着给高芹等4人安排工作，崔继芬称每人需要4万元，后刘德平给刘高恩打电话说把钱打到刘高恩账上了，刘高恩查了是16万元。高芹在济南培训时由刘高恩为高芹等人租赁房屋并支付租金36000元，高芹在临沂培训时，刘高恩为高芹缴纳了学费8900元，并提交了收款收据、房屋租赁合同等予以证实。案外人刘德平称，刘高恩称能介绍工作，他介绍了高芹等4人找刘高恩办工作，刘高恩说每人需要4万元，他带着高芹等4人在郓城县黄安农信社分别给刘高恩汇款4万元，后来工作没有办成，这16万元也没退。庭审中，刘高恩认为是案外人刘德平委托自己为高芹等4人介绍上学，4万元是由刘德平汇款。高芹称是其本人到银行给刘高恩汇款。
原审法院认为，本案中刘高恩虽称系案外人刘德平委托其为高芹安排工作，但刘高恩本人陪同高芹等人到济南、临沂培训并交纳房租、学费，刘高恩应当知道是高芹委托其办理相关事宜。故高芹与刘高恩之间的委托合同关系成立。高芹提交了个人业务存款回单证实其向刘高恩汇款，刘高恩也当庭认可收到了4万元汇款。因双方存在委托关系，受托人应对受托事项的完成负有举证责任。刘高恩仅提交收据证实其为高芹缴纳了8900元的学费和房租，未就受托事项的完成提交其他证据。高芹要求刘高恩返还款项4万元符合法律规定，原审法院予以部分支持，但应扣除刘高恩支付的学费8900元，刘高恩在济南为高芹等人租赁房屋，原审法院酌情扣除房租费用5000元。高芹放弃要求刘高恩支付利息的诉讼请求，属于对自己权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以允许。原审判决依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、刘高恩于判决生效之日起十日内，返还高芹26100元；二、驳回高芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，高芹负担300元，刘高恩负担500元。
上诉人刘高恩不服原审判决上诉称，（一）原审判决认定基本事实不清，刘高恩与高芹之间并非委托合同关系。原审法院认定刘高恩本人陪同高芹等人到济南、临沂培训，并交纳房租、学费，刘高恩就应当知道是高芹委托其办理相关事宜，故认定刘高恩与高芹之间的委托合同关系成立，这一认定无事实依据，属于认定错误。刘高恩从未承诺过给高芹找工作，只是受到刘德平的委托为高芹、杨慧娜、杨鲁霞、李娜四人办理上学相关手续。经查询相关单据，刘德平委托其妹夫赵立现将l6万元打入刘高恩的账户里，刘高恩在收到该款项之后，通过中介将高芹、杨慧娜、杨鲁霞、李娜四人的学费交给学校并为上述四人交纳了房租。刘高恩向刘德平支付了每人3000元，四人合计12000元的活动费。刘德平才是与刘高恩成立委托合同关系的委托方，刘高恩只是在收到款项之后，基于为刘德平帮忙，为高芹代交学费和房租。（二）原审法院认定刘高恩最终收取了4万元钱，属认定事实错误。在代高芹缴纳学费，支付租金等费用之后，刘高恩于2009年12月27日，将为杨鲁霞、高芹两人办理上学剩余的款项4l000元通过银行存款的方式返还给了赵立现，于2010年1月18日，将为杨慧娜、李娜办理上学剩余的款项40000元通过银行存款的方式返还给了赵立现，有银行出具的个人业务转账回单与个人业务存款回单为证。而原审法院并未认可这一事实，反而要求没有实际获得4万元钱的刘高恩向高芹返还除学费和租金以外的款项，是认定事实错误，且损害了刘高恩的合法权益。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回高芹的诉讼请求。
被上诉人高芹答辩称，高芹是通过刘德平认识的刘高恩，并多次带着高芹办理上学、找工作等事宜，刘高恩明明知道委托人和受益人是高芹。高芹根本不认识赵立现，更没有收到退的委托费。高芹根本没有拿到毕业证书。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，（一）2014年1月21日，原审法院对刘高恩进行调查时，刘高恩陈述：“我老师的女儿崔继芬说能安排上学然后安排工作，刘德平通过别人认识我，让我帮杨鲁霞、高芹、杨慧娜、李娜安排工作。崔继芬说每人需要4万元，我就给刘德平说了，刘德平后来给我打电话说把钱打到我账上了，我查了是16万，我又把钱全部转账给崔继芬了，然后我跟着他们在济南报到，后来他们上学去了，我又给崔继芬按每人3000要回钱给了刘德平。后来我又按照刘德平的指示给崔继芬要了8万元给了案外人赵立现”。（二）刘高恩为证明其已完成受托事项，提交临沂金雀山职工中等专业学校出具的证明一份和高芹毕业证复印件一份。证明信中记载高芹为该校2009级机电一体化专业学生于2011年毕业。高芹质证称没有收到所谓的毕业证书，仅在学校待了不到一个月就回家了。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。由刘高恩于2014年1月21日向原审法院所作的陈述可知，受托人刘高恩的受托事务系为高芹办理上学并联系工作。根据高芹通过银行向刘高恩支付费用、刘高恩为高芹支付学费、房租并安排培训的事实判断，刘高恩应当知道高芹系委托人，高芹与刘高恩之间形成了委托合同关系。退一步讲，如刘高恩上诉所述系受案外人刘德平的委托为高芹办理受托事务。按照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”刘德平已向刘高恩披露高芹是真正的委托人，高芹亦有权向刘高恩主张权利。综合上述分析，刘高恩上诉称，与高芹不存在委托合同关系的上诉理由，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。作为受托人，刘高恩没有完成受托事务，构成违约，应当承担相应的违约责任。委托人高芹要求受托人刘高恩返还已经支付的部分费用，符合上述法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”案外人赵立现与委托人高芹并无代理关系，刘高恩亦未举证证明赵立现与与刘德平存在代理关系，其所主张的已向赵立现退还的费用不能视为已经向高芹退还。故刘高恩上诉称，已将剩余费用退还给了赵立现，不应再向高芹退还的上诉理由，本院亦不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人刘高恩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 刘 霞
代理审判员 魏希贵
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 孙桂香