广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1609号
上诉人（原审原告）：苏树见，男，1955年10月22日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被上诉人（原审被告）：周志忠，男，1975年1月21日出生，汉族，住湖南省安化县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司。住所地：佛山市顺德区大良金榜鉴海北路***号首层部分及2/3/*层。
负责人：何灿荣，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大夏*层*****层。
负责人：何晓东，总经理。
上诉人苏树见因与被上诉人周志忠、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称“太平洋保险顺德支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋保险东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初233号民事判决，向本院提起上诉。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司向本院提起上诉，但未按时缴纳上诉费，按撤回上诉处理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定事实
2015年3月13日8时8分，被告周志忠驾驶湘Ｈ×××××号车型自卸货车由东往西方向行驶至大门口路段时与对向由原告苏树见驾驶的粤Ｃ×××××号二轮摩托车搭载官永才由西往东方向驶至，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告苏树见及其所搭载乘客官永才受伤的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队金湾大队第1013498号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告周志忠驾车在行车时没有靠右行驶，负事故全部责任，原告苏树见、官永才不负事故责任。
事故发生后，苏树见被送往遵义医学院第五附属（珠海）医院接受治疗。遵义医学院第五附属（珠海）医院出具的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》显示，2015年3月13日到2015年4月24日原告住院治疗，住院天数42天。入院诊断：1.全身多处外伤；2.左肩外伤；3.颅脑外伤。《疾病证明书》的诊断内容及《出院记录》的出院诊断为：1.左肱骨近端开放粉碎性骨折；2.左侧三角肌开放性断裂；3.左足第三足趾末节开放性骨折等。出院医嘱为：1.3个月内左上肢不能持重如驾车、抱小孩等动作等；2.出院带药，药品用于促骨折愈合3个月以上，活血化瘀，营养关节。
2015年4月24日《疾病证明书》载明：医嘱原告苏树见2015年3月13日至2015年4月24日住院期间留陪护一人，出院后暂休息一月，加强营养。2015年6月11日、2015年7月31日《疾病证明书》分别载明：医嘱原告休息一月，随诊。《广东省医疗收费票据》（10份）、《收据》（尿壶、体温计，1份）、《广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据》（2份）载明，原告在本次交通事故中共产生医疗费393.6元、118.6元、212.9元、2189元、42,220.58元、7.15元、142.5元、177.1元、142.5元、178.2元、142.5元、17元、17元，共计45,958.63元。
2015年9月18日，原告苏树见委托广东宏力法医临床司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定，该所出具的广东宏力司鉴[2015]临鉴字第463号《司法鉴定意见书》显示，原告苏树见因交通事故致左上肢损伤、遗留左肩关节活动功能障碍，构成九级伤残；发票显示，本次鉴定费用为1500元。一案审理过程中，被告太平洋保险顺德支公司、被告太平洋保险东莞分公司均申请重新鉴定，一审法院依法委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具粤华生司鉴中心[2016]临鉴字第960号《鉴定意见书》，鉴定意见为原告苏树见左肩关节功能障碍、构成九级伤残；该次鉴定费用共计2340元。
原告苏树见主张其在本案交通事故发生之前从事个体工商户职业，未进行工商登记，无法举证证明其收入情况，故请求按照2014年城镇国有单位在岗职工年平均工资85,922元计算原告的收入，并主张因原告不存在是否退休的问题。原告未举证证明其从事何行业的个体工商经营。原告提交其居民身份证，证明其居住在珠海市××平沙镇，为城镇居民。
原告苏树见提交案外人珠海市昱达价格评估有限公司出具的珠损鉴第550224号鉴定《结论书》及鉴定费发票、案外人斗门井岸飞达摩托车汽配行出具的收据，共同证明在本次交通事故中受损的粤Ｃ×××××号摩托车的维修费用为730元、为确定车辆损失支出鉴定费200元。原告苏树见还提交发票1份、手工书写发票1份，证明其于2015年4月30日向案外人珠海经济特区嘉诚实业有限公司支付停车费245元、吊车费100元。
关于垫付金额，经原告苏树见与被告周志忠确认，被告周志忠在事故发生后一共为原告苏树见支付26,900元、10,000元、2914.1元，共计39,814.1元。
湘Ｈ×××××号车辆在被告太平洋保险顺德支公司处投保了交强险、在被告太平洋保险东莞分公司投保了商业第三者责任险（保险金额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
原告苏树见诉至法院，请求判令：一、上述被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费共计249,718.73元；二、被告太平洋保险顺德支公司在保险范围内优先承担上述赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、本案诉讼费由上述被告连带承担。庭审中，原告苏树见主张因人身损害赔偿计算标准发生变化，其请求的伤残赔偿金数额由145,500元变更为153,288元。
原审法院判案理由及结果
（一）关于民事侵权责任的承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及第四十八条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案中，交警部门作出事故责任认定，被告周志忠对事故负全部责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告周志忠应承担事故100%的责任。
（二）关于原告具体的赔偿项目与范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》等相关规定，一审法院对原告主张各项损失作如下认定：1.关于医疗费。原告因本次交通事故产生的医疗费共计45,958.63元，有病历、疾病证明书、发票及住院费用清单等为据，一审法院予以确认。2.后续治疗费。原告主张10,000元后续治疗费，因无证据证明该笔费用已实际发生，一审法院在此不予认可。该项费用实际发生后，原告可依据相关证据另行主张。3.住院伙食补助费。根据原告的病历等资料，原告因治疗交通事故造成的伤害共住院42天，原告主张按照100元/天的标准计算为4200元，一审法院予以确认。4.营养费。原告因本案交通事故严重受伤且构成伤残九级，医嘱要求加强营养；结合原告伤情及住院天数，原告要求营养费3000元，一审法院予以支持。5.伤残赔偿金。原告经鉴定构成九级伤残。原告为城镇居民，其残疾赔偿金应计算为38,322元×20年×0.2=153,288元。6.护理费。原告住院42天，医嘱留陪护一人，参考珠海市护理行业收费标准，护理费按120元/天计算。故护理费应计算为120元/天*42=5040元。7.交通费。结合原告居住地距就医地距离及就医时间，原告要求1000元，一审法院予以支持。8.误工费。关于误工天数，《疾病证明书》中载明，医嘱原告休息至2015年8月31日，自2015年3月13日入院计算共计171天。关于原告收入，因原告未提交证据证明其工作内容、所属行业及收入状况等，故其收入可参照珠海市当年度最低工资标准1650元/月计算。故误工费计算为1650元/月÷30天*171天=9450元。9.精神损害抚慰金。本次交通事故造成原告九级伤残，对原告的身体及精神均造成了不良影响，应当给予抚慰。结合本地生活水平与审判实践，一审法院酌情支持10,000元。10.车辆损失费。原告要求支付车辆损失费730元，有珠海市昱达价格评估有限公司出具珠损鉴第550224号鉴定《结论书》和斗门井岸飞达摩托车汽配行出具的维修费收据相互印证，一审法院予以支持。原告要求支付停车费245元、吊车费100元，证据不足，一审法院不予支持。11.鉴定费。有票据佐证且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定中的“为查明和确定……保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用”。原告要求伤残等级鉴定费1500元、车辆损失鉴定费200元，一审法院予以支持。
三、关于赔偿责任的承担。首先，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因被告太平洋保险顺德支公司和被告太平洋保险东莞分公司分别承保了肇事车辆的机动车第三者责任强制保险和和商业三者险（100万元限额），且交通事故发生在保险期间内，故对原告的损失，被告太平洋保险顺德支公司应先在机动车第三者责任强制保险限额内不分比例进行赔付，经计算为120,730元，其中精神损害抚慰金10,000元在交强险范围内优先赔付；不足部分113,636.63元，按上文所述的责任比例，被告周志忠应负担100%份额即113,636.63元，应由被告太平洋保险东莞分公司在商业三者险限额内予以赔付。原告要求三被告对其损失承担连带责任，没有法律依据，一审法院不予支持。其次，鉴于被告周志忠已向原告支付39,814.10元，故被告太平洋保险东莞分公司应在商业三者险范围内向原告赔偿113,636.63元-39,814.10元=73,822.53元。被告周志忠已支付的39,814.10元，由被告周志忠和被告太平洋保险东莞分公司结算。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任强制保险责任限额向原告苏树见支付赔偿金人民币120,730元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起七日在机动车商业三者险责任限额内向原告苏树见支付赔偿金人民币73,822.53元；三、驳回原告苏树见的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取为人民币2464元，由被告周志忠负担人民币1920元、由原告苏树见负担人民币544元。
当事人二审诉辩主张
苏树见上诉请求为：1.对一审判决第一项关于医疗费用部分中垫付费用不服，主张上诉人垫付医疗费为16160.53元；2.请求二审法院依法改判；3.请求被上诉人承担本案的全部诉讼费用。具体理由如下：
一审法院对周志忠医疗费垫付的金额多判了10000元。由于苏树见在办理出院手续多次催告周志忠把手上的10000元以及15000元的押金单拿过来医院办理出院手续，周志忠拒绝前来办理。因为遵义学院第五附属医院对医疗费用只开具一张总的发票，故上诉人要妥善办理出院手续，必须对周志忠手上的10000元以及15000元的押金单办理遗失手续。在一审开庭中，周志忠把已经被办理遗失的押金单拿出来作为垫付医疗费的证据使用是不合理的，主张垫付的金额为39814.1元存在事实上的错误。因此，苏树见主张周志忠垫付的金额为29814.1元，苏树见垫付的金额为16160.53元，医疗费总费用为45974.63元。故一审判决认定存在事实错误，请求二审法院查明案件事实后予以改判，维护上诉人的权益。
被上诉人周志忠未予书面答辩。
被上诉人太平洋保险顺德支公司辩称：一审判决合理，请二审法院予以维持。
被上诉人太平洋保险东莞分公司未予书面答辩。
二审查明事实
上诉人在二审法庭调查中提交三份证据，分别是：证据一、户口本复印件，证明苏树见与苏云红的父女关系；证据二、苏云红的银行流水，证明流水中有一笔3月22日，手机消费的记录，一个是5000元，另一个是4000元，证明在3月22日苏云红的银行卡消费了9000元，证据二与证据三具有关联性；证据三、遵义五院押金单缴费清单，证明苏树见在遵义五院住院每次缴费，医院会有缴费清单，显示在3月22日14点17分有一笔5000元，和15点13分有一笔4000元的缴费记录，这三份记录证明这9000元是苏树见的女儿所缴费用。苏树见的上诉医疗费，原审判决认定周志忠垫付的39814.1元与其实际垫付数额不符，实际垫付数额是29814.1元。周志忠垫付数额29814.1元包含其中押金的10000元，原审法院重复计算了10000元。
被上诉人周志忠对苏树见在二审中提交的三份证据的真实性、合法性和关联性均无异议，其认可一审法院将押金10000元重复计算，其垫付金额为26900元、2914.1元，一审判决书中的10000元包含在26900元中，事实上其总共垫付了29814.1元。
二审法庭调查中，被上诉人均未提出新的证据。
经二审审查，原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
二审判案理由及结果
苏树见上诉请求理据充分，二审应予采纳。原审法院对周志忠医疗费垫付的金额多计10000元，故太平洋保险东莞分公司应在商业三者险范围内向上诉人苏树见赔偿113,636.63元-29,814.10元=83,822.53元。原判认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初233号民事判决第一项和第三项，即被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额向上诉人苏树见支付赔偿金人民币120,730元，驳回上诉人苏树见的其他诉讼请求；
二、变更珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初233号民事判决第二项，即被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车商业三者险责任限额内向上诉人苏树见支付赔偿金人民币83,822.53元。
前述款项分别由两给付义务人于本判决发生法律效力之日起七日内付给上诉人苏树见。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2464元，由被上诉人周志忠负担2184元、由上诉人苏树见负担人民币280元；二审案件受理费204元，由被上诉人周志忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年八月十六日
异
书记员 李 羚