辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终274号
上诉人（原审被告）：付立发。
委托代理人：王晓平，辽宁襄平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕薇。
委托代理人：郑宇，辽宁德远律师事务所律师。
原审被告：辽宁亿海房地产开发有限公司。
法定代表人：付立发，该公司董事长。
委托代理人：王晓平，辽宁襄平律师事务所律师。
上诉人付立发因与被上诉人滕薇、原审被告辽宁亿海房地产开发有限公司（以下简称亿海公司）借款合同纠纷上诉一案，不服辽阳市中级人民法院2015年10月22日作出的（2012）辽阳民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员黄可心参加评议，于2016年3月7日组织各方进行了询问。付立发及其委托代理人王晓平，滕薇及其委托代理人郑宇，亿海公司的法定代表人付立发及其委托代理人王晓平到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月25日，滕薇与付立发签订借款合同1份，内容为：“借款人：付立发（甲方），债权人：滕薇（乙方），担保企业：亿海公司。1、鉴于甲方是亿海公司的法人，担保企业亿海公司是一家注册资本2000万元的房地产开发有限责任公司，甲方因项目的实施需要资金向乙方借贷；2、担保企业亿海公司将企业名下房产作为甲方向乙方的借贷抵押，并承诺有关资料及相关手续是真实、准确、完整、没有任何遗漏，不存在任何欺诈，否则承担一切法律责任。3、为此，甲、乙方在平等自愿的基础上，达成如下借款协议：一、贷款金额1，600万元人民币。二、贷款期限：15天。贷款起始日为2012年6月1日至2012年6月16日。三、……（略）。”亿海公司抵押形式为向滕薇出具22套房屋的卖房收款收据，累计金额1，602.40万元。
2012年6月19日，付立发另向滕薇出具借据1张，向其借款25万元，借款期限为7天。
滕薇据上述借款合同及借条，主张付立发偿还其借款1，625万元，并主张相应利息。
双方对没有按借款合同内容实际履行合同义务，均没有异议。滕薇主张该借款合同系双方自2010年至2012年期间发生的多笔借款合同的汇总而形成，付立发对此予以否认。
2013年10月9日，滕薇向原审法院提出变更诉讼请求申请，请求撤回对付立发、亿海公司450万元部分的诉讼请求。
2014年6月25日原审法院组织询问双方，对本案事实部分是否同意进行测谎，滕薇同意双方共同参加测谎鉴定，付立发不同意参加测谎，理由是依据双方提供的证据，本案的事实足以认定，不需要组织测谎。
滕薇一审诉称：2010年1月14日至2012年5月25日期间，付立发连续向滕薇借款，总计1，641.20万元。经滕薇与付立发双方于2012年5月25日核对后，付立发偿还了利息和部分借款本金。为明确部分结算后的剩余欠款数额及偿还期限、方式等事项，双方于当日签订了《借款合同》一份，以此确认付立发尚欠借款数额、还款时间及利息的计算标准。同时约定亿海公司以自有房屋22户对借款进行抵押担保，亿海公司向滕薇出具了此22户房屋买卖的《收款收据》，以此确认抵押担保事宜。2012年6月19日，付立发再次向滕薇借款25万元并出具借据。滕薇认为，付立发借款逾期未还应承担违约责任，虽然双方约定“对违约贷款加收最高为50%的复息”，但依法律规定应参照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，亿海公司用自有房屋为付立发借款抵押担保，虽未登记，但订立抵押条款、意思表示明确具体，应对付立发偿还义务承担连带赔偿责任。综上，请求依法判令付立发立即偿还借款人民币1，625万元并承担利息（其中1，600万元自2012年8月16日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；25万元自2012年6月26日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。请求判令亿海公司对上述款项承担连带赔偿责任。诉讼费用由付立发、亿海公司承担。
2013年10月9日，滕薇向原审法院提出变更诉讼请求申请，请求撤回对付立发、亿海公司450万元部分的诉讼请求。滕薇称其请求1，600万元本金，其中包含450万元，系亿海公司在太子河村镇银行借款后转借付立发使用，按滕薇与付立发约定，辽阳亿海汽车贸易有限公司（以下简称亿海汽贸）将对付立发的债权转让给滕薇，付立发应向滕薇履行还款义务，后付立发于2013年8月12日通过亿海公司转入亿海汽贸450万元并于当日被银行按收贷处理。滕薇对此还款义务的履行予以追认。综上，滕薇申请变更诉讼请求，撤回450万元部分的诉讼请求，变更后诉讼请求为1，175万元，其中1，150万元自2012年8月16日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息；450万元自2012年8月16日至2013年8月12日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息；25万元自2012年6月26日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
付立发一审辩称：1、滕薇所诉的事实是不存在的，是恶意诉讼，滕薇没有事实证据证明其将这1，625万元借给了付立发。2、从滕薇关于《借款合同》的内容中，看不出滕薇起诉请求中所说的此《借款合同》是明确双方部分借款结算后剩余欠款的相关表述，也没有看到历年数次借款是不是有借条的表述，只是一张借条，是滕薇要借给付立发1，600万元。事实上付立发至今未收到滕薇一分钱的借款，付立发根本就不欠滕薇1，600万元的借款。3、滕薇在诉讼中提出查封付立发的财产，并提供了担保，但滕薇向人民法院提供的大连新泰房地产评估咨询有限公司出具的报告书经查证是一份伪造的报告书，经该公司认定，他们未对亿海汽贸出具过抵押估价报告。滕薇为了恶意诉讼伪造了报告欺骗了法院，侵害了付立发的财产权。综上，请求驳回滕薇的诉讼请求。
亿海公司一审辩称：同付立发的意见。
滕薇为证明其主张向原审法院提供证据如下：
证据一、借款合同1份，载明：“付立发向滕薇贷款1600万元人民币，期限为2012年6月1日至2012年6月16日。亿海公司以企业名下房产为付立发作借贷抵押担保。”亿海公司向滕薇出具的房屋买卖收据22张。证明付立发欠滕薇1，600万元，并由亿海公司为此借款进行抵押担保的事实。
证据二、从2010年1月14日至2012年6月1日期间双方发生的借款情况，共30笔，总计金额1，641.20万元。用以证明付立发欠滕薇1，600万元的来由。
1、借条1张，证明2010年1月14日付立发向滕薇借款30万元；
2、个人活期存款明细1份，证明2010年1月28日滕薇取款25万元，出借于付立发；
3、个人活期存款明细1份，证明2010年5月25日滕薇取款10万元，出借于付立发；
4、个人活期存款明细1份，证明2010年7月7日滕薇取款25万元，出借于付立发；
5、借条1张，证明2010年9月付立发向腾威（滕薇）借款14万元；
6、借条1张，证明2010年11月19日付立发向滕威（薇）借款50万元；
7、转账凭条1份，2010年10月21日，证明滕薇向付立发转账50万元；
8、欠条1张，2010年11月25日，证明付立发欠滕威（薇）40万元；
9、欠条1张，2010年11月25日，证明付立发欠滕威（薇）10.2万元；
10、中国建设银行转账凭条1份，证明2011年11月18日，滕薇向付立发转账30万元；
11、借条1张，2011年1月23日，证明付立发向滕薇借款18万元；
12、借条1张，2011年2月1日，证明付立发向滕薇借款20万元；
13、借条1张，2011年3月18日，证明付立发向腾威（滕薇）借款6万元；
14、中国建设银行取款凭条1张，证明2011年3月16日，滕薇取款30万元，出借给付立发；
15、中国建设银行个人网上银行清单，证明2011年4月30日，滕薇账号现金支取22万元，出借给付立发；
16、信用卡交易明细表1份，证明2011年5月17日，滕薇在中心路支行柜面取款30万元，出借给付立发；
17、零售类综合账户历史明细账1份，证明2011年5月17日卡号＊＊＊＊8623向账号＊＊＊＊7107转入两笔计65万元，出借给付立发；
18、辽阳银行翰林府支行的银行存折1份，户名：滕薇，证明2011年5月18日支取现金95万元，出借给付立发；
19、辽阳银行翰林府支行的银行存折1份，户名：滕薇，证明2011年5月18日支取现金50万元，出借给付立发；
20、借条1张，证明2011年6月29日付立发向腾威（滕薇）借款5万元；
21、借条1张，证明2011年7月21日付立发向滕威（薇）借款25万元；
22、借条1张，证明2011年9月16日付立发向滕薇借款50万元；
23、借条1张，证明2011年10月9日付立发向滕威（薇）借款30万元；
24、中国建设银行取款凭条1张，证明2011年12月2日滕薇取款48万元，出借给付立发；
25、房屋租赁协议1份，证明2012年3月10日签署，内容为：滕薇将辽阳市繁荣路143号内网点城统一出租给付立发使用，租期一年从2012年3月10日到2013年3月31日止。租金为每年198万元；
26、借款协议书1份，证明2012年2月20日签订，证明付立发向滕薇贷款450万元；
27、借条1张，证明2012年4月4日，付立发向滕薇借款5万元；
28、借条一张，证明2012年4月29日付立发向腾威（滕薇）借款10万元；
29、欠条1张，证明2012年5月25日，付立发向滕威（薇）拆借10万元；
30、双方口头协议，滕薇为付立发担保借款1，900万元，付立发向其提供报酬190万元；
以上合计1，641.20万元。
对证据26，滕薇补充辽宁太子河村镇银行结算业务申请书1份及多笔交易查询表1份，证明从亿海汽贸向辽阳市鑫广汽车交易中心电汇450万元。
付立发为证明其所主张的事实，向原审法院提供如下证据：
中国建设银行电汇凭证1份，2012年5月24日，辽阳亿海涂料厂向亿海公司汇款400万元。证明付立发已向滕薇支付欠款400万元。
双方当事人提供的证据均在法庭出示，并经双方质证。
对于滕薇提供的证据，付立发质证意见如下：1、对证据1不认可，认为没形成借款事实发生，抵押合同也没有成立。2、对原告所称形成《借款合同》的30份证据，对其中证据第1、5、6、7、8、9、10、11、12、13、20、21、22、23、27、28、29的事实予以认可，累计欠滕薇403.2万元，但认为付立发已经支付滕薇400万元；对证据3、4、5取款明细所证明的借款计60万元，认为不能证明取出的款项交付给付立发本人；对证据25所证明的198万元，付立发认为该款项为租金，是滕薇为向银行贷款而写的，石材城是付立发本人的，此笔款不能作为债务向付立发讨要；对证据26及补充的证据所证明的450万元，付立发认为该笔款项是转入辽阳市鑫广汽车交易中心，不能证明是转给付立发；对证据30所述口头约定的190万元，因没有书面协议，付立发不予认可。3、对2012年6月19日发生的25万元借款事实付立发予以认可。
滕薇对付立发提供的证据不予认可，认为真实性无法确认，且该份证据的主体并非滕薇、付立发本人，不能证明付立发已向滕薇还款400万元。
亿海公司的质证意见同付立发。
付立发向滕薇出具的借条中出现的“腾威”、“滕威”均为原告滕薇。
原审法院认为：本案争议的焦点为滕薇与付立发之间签订的《借款合同》是否有效，及付立发应向滕薇偿还借款的数额问题。从滕薇提供的30份证据可以认定双方自2010至2012年期间发生多笔借款事实，在此之后双方签订了借款合同，并由亿海公司提供抵押担保，开具了向滕薇出售22套房屋的收款收据，从合同内容及担保形式可以认定双方的借款合同是双方的真实意思表示且该借款款项已经实际支付，该合同应视为双方对之前发生借款事实的累积，故对该借款合同的效力，原审法院予以确认。关于付立发主张双方之间签订的借款合同并未实际履行，不应发生法律效力的辩称，原审法院不予采信。
关于付立发应偿还的数额一节，因滕薇在诉讼过程中变更诉讼请求，对付立发已经偿还其450万元予以认可，故该笔款项原审法院应予扣除，另滕薇主张依双方口头协议，付立发应给付其190万元担保借款报酬一节，因该主张没有其他证据予以佐证，该笔款项原审法院不予支持。关于双方2012年6月29日（应为19日）的25万元借条，付立发对此予以认可，该主张原审法院予以支持。综上，双方签订的借款合同1，600万元及借据25万元，扣除已经偿还的459万元（从之后的金额985万元来看，原审应为笔误，实际是450万元）以及原审法院不予认定的190万元，付立发应偿还滕薇借款为985万元。关于付立发主张其已偿还滕薇400万元一节，因其出具的证据不能证明系双方自然人之间的还款，对该主张原审法院不予采信。
关于双方借款的利息问题，因借款合同中双方对利息的约定为“甲方在借款期限到期二个月仍没偿还，债权人有权采取对违约借款加收最高为50%的利息”，因该约定超出了法律对最大利息保护的范围，对滕薇主张的借款利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，双方约定的借款期限为2012年6月1日至2012年6月16日，故计算利息的起算日应为2012年8月17日，故付立发应自2012年6（应为8）月17日起对原审法院认定的960万元借款按中国人民银行同贷款利率支付利息。滕薇主张2012年6月19日的25万元借款利息，因双方对借款利息没有约定，该借款利息自2012年6月27日借款到期日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于亿海公司的担保责任问题，虽然双方约定的抵押房屋没有进行抵押登记，关于房屋抵押部分未生效，但根据借款合同中担保人的意思表示清楚明确，滕薇主张由亿海公司承担连带赔偿责任的诉讼请求原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、十九条、四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，经原审法院审委会讨论决定，判决如下：一、付立发于本判决生效之日起15日内向滕薇偿还借款985万元，其中960万元自2012年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，其中25万元自2012年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；三、亿海公司对上述款项承担连带责任。二、驳回滕薇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119，300元，由滕薇负担46，985.85元，由付立发承担72，314.15元，保全费5，000元，由付立发负担。
付立发不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：2010年亿海公司开发建设丰华馨园小区工程，在此期间付立发通过滕薇的亲属认识了滕薇，由于在开发的过程中流动资金有时出现短缺，这样付立发与滕薇之间出现了资金借贷。2012年滕薇说能够从银行贷到大额贷款，付立发相信了并于2012年5月25日与滕薇签订了《借款合同》，借款合同的格式及内容完全采用滕薇的意思。亿海公司将正在建设尚未完工的22套房屋及卖房的收款收据（简易收据）交给了滕薇进行了抵押，但是滕薇在合同约定的2012年6月16日前并没有将一分贷款交给付立发。这就是2012年5月25日签订《借款合同》的详细情况。滕薇于2012年9月27日对亿海公司提起了诉讼。滕薇在诉状中说“2010年1月14日至2012年5月25日期间，付立发向滕薇借款总计1，641.20万元，经滕薇与付立发双方于2012年5月25日核对后，付立发偿还了利息和部分借款本金，为明确部分结算后的剩余欠款及偿还期限、方式等事项，双方于当日签订了《借款合同》一份，以此确认付立发尚欠借款数额、还款时间及利息的计算标准。”付立发在答辩时就向法庭提出了滕薇进行的是恶意诉讼，滕薇是为了达到不正当的目的，在没有事实根据和正当理由的情况下故意提起诉讼，目的是让付立发遭受到财产损害，其本人得到不正当利益。付立发向法庭陈述的理由如下：1、如果2012年5月25日是双方对账日，那么根据滕薇的诉状，付立发是从2010年1月14日至2012年5月25日期间借款1，641.20万元。但《借款合同》中的金额却是1，600万元，那41.20万元如何不写进借款合同中。2、如果是付立发偿还了利息和部分借款本金，那么滕薇提供的30笔借款的额度还是1，641.20万元，究竟哪一笔是结算时减掉的欠款。3、如果是双方对账，付立发写的16张借条金额达到373.20万元，在对完账付立发为什么不收回借条，借条还留在滕薇手中。如真的是对账哪有对完账不收借条的道理。4、如果是对账，滕薇拿出的12张活期存折取款条及建行转款凭条总金额达340万元说是借给了付立发，如果滕薇取钱就是借给付立发，那么付立发为什么没有写借条。再看所有的借款中大到几十万小到5万元，双方都有借条留存。这340万元却没有留借条，如果双方真的对过账，付立发能认这没有借条的巨款么。5、在1，641.20万元中还有房屋租赁协议的租金198万元。这份协议当时滕薇说要办贷款需要给银行出具业绩的。而这次却当借款来要，而这网点却是付立发所有，付立发能将自己的网点让滕薇出租给自己，然后付立发再给滕薇租金198万元，这能是真的么。同样还有口头协议190万元的借款，滕薇说是为付立发担保借款1900万元，付立发给她的报酬190万元。可是滕薇给付立发贷1900万元的款在哪里，这种单方口头说法也是欠款，这能成立么。以上就是滕薇提供的30份证据，用以证明付立发与她共同对账然后形成的《借款合同》共1，641.20万元。先不说借款合同是真是假，这些证据除了付立发所写的借条是真的，其他的都是假的，是不能成立的。这些一目了然的证据，在庭审质证中就说的很清楚了，双方对过账的事实是根本不存在的事实。所以，《借款合同》与1，641.20万元的借款不是同一件事情，这也是很清楚的事实，但是原判却认定《借款合同》有效。本案从2012年12月6日开庭到判决下达时间长达3年之久，在此期间还要求测谎，通过以上这些一目了然的证据还需要测谎么。对于测谎付立发认为是侮辱人格的，因此没有同意。再有2013年8月12日付立发通过亿海公司转入亿海汽贸450万元，原判在判决中予以了认可。可是付立发通过自己独资的企业辽阳亿海涂料厂转入经理是滕薇的亿海汽贸400万元还款，判决确认为这份证据不能证明系双方自然人之间的还款，没有被认定是还款。如不认定是还款那么付立发的400万元哪里去了。滕薇提供的证据可以证明是自然人之间的还款，而付立发提供的证据就不能证明是自然人的还款。可见原判显失公平已经达到了何种程度。所以，原判的985万元认定是没有任何证据证明的。关于担保的问题，由于滕薇没有交给付立发贷款1，600万元，贷款合同没有履行，因此担保不发生法律效力。原判让亿海公司承担连带责任是没有事实依据及法律依据的，因而是错判。综上，原判事实不清、认定事实有误，适用法律错误。故请求：1、撤销（2012）辽阳民一初字第13号民事判决书中的第一条、第二条判决（第二条判决即原审判决第三项亿海公司承担连带责任的判项）。2、请求二审法院改判驳回滕薇的起诉。
滕薇辩称：付立发的上诉请求没有事实依据，二审法院查明事实后应驳回上诉，维持原判。本案在一审及上诉审中，双方当事人围绕1，600万元借款是否履行存在争议。付立发片面强调签订借款合同后，滕薇没有交付款项的行为。但正如滕薇起诉状中所陈述，1，600万元的支付行为发生在签订借款合同之前，借款合同是对双方此前债权债务数额的核对和确认及此后的权利义务约定。从本案的证据情况来看，滕薇所出示的证据已然能够证明滕薇陈述形成证据优势，也符合客观真实。付立发在签订借款合同之前累计形成欠款1，641.20万元，从借款的发生期间看，符合其上诉状中表述的“2010年付立发开发建设丰华馨园小区工程……”的用途和背景。在2012年5月25日签订借款合同之前，付立发与滕薇约定偿还400万元用于支付1，641.20万元的利息和41.20万元的本金。对剩余1，600万元由双方签订借款合同，以此明确数额、还款期限、利息标准等内容。在签订合同的前一天，借款合同中的担保人亿海公司与滕薇签订了商品房买卖合同并出具收款收据，收据的性质即在证明上述款项已经收取。付立发既是借款人同时又是担保人亿海公司的法定代表人，出具收据的行为是在付立发的直接安排下进行的。虽然签订商品房买卖合同和出具收据的真实意图在于抵押担保而不是真实买卖，但出具收据的行为直接证明了亿海公司和付立发对于1，600万元的交付是认可的。并且在时间上，交付发生在签订借款合同前。在一审中滕薇撤回了1，600万元中的450万元部分，该笔款项的发生过程如下：因为450万元是滕薇任法定代表人的亿海汽贸向银行贷款，此后滕薇将款项按付立发要求转入辽阳鑫广汽车交易中心借给付立发使用。在一审庭审中，付立发否认该笔款项的存在，否认与鑫广中心的关系；但是在一审审结前，2013年8月12日付立发通过亿海公司将上述450万元转入亿海汽贸帐户，用于偿还银行。以上行为充分印证了付立发回避事实、虚假陈述的事实。正是由于付立发在结案前偿还了此部分借款，滕薇本着尊重事实、诚实信用的原则撤回了此部分诉讼请求。构成1，600万元借款中还包括198万元租金一笔和190万元报酬一笔。其中，198万元租金有付立发、滕薇签署的协议佐证，滕薇对出租房屋有支配权。付立发抗辩的出租房屋为其所有不属实，事实上出租房屋登记在亿海汽贸名下，付立发和滕薇是亿海汽贸股东，双方对房屋使用权的归属有约定（协议）。特别是在本案中应以协议内容认定案件事实，房屋权属不是本案审查的范围。至于190万元部分的证据就是借款合同本身，双方的口头协议通过借款合同予以落实，一审法院未予认定是错误的，对此滕薇未提起上诉，在此不再主张。综上所述，付立发一再歪曲事实，有违如实陈述的义务。其标榜的测谎侮辱人格更是不能让人理解，测谎的目的是去伪存真，只有说谎才是有损人格。最后，希望二审法院能明辨是非、公断曲直，还事实于本来面目。
亿海公司述称：同意付立发的上诉请求和理由，付立发没有得到1，600万元，担保不能成立，亿海公司不承担担保责任。本案上诉状中的上诉人除有付立发外，还有亿海公司，现亿海公司撤销上诉，应为本案原审被告地位。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明：亿海汽贸的股东为：滕薇占62.75%、付立发占37.25%。亿海汽贸的住所地为：辽阳市白塔区繁荣路143号。
上述事实，有亿海汽贸的工商档案登记资料在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，本案的焦点问题是：付立发与滕薇签订的金额为1600万元的《借款合同》是否真实有效；付立发是否应向滕薇偿还985万元及相应利息。
从付立发与滕薇、亿海公司签订的金额为1600万元《借款合同》内容来看，三方达成的借款协议内容不违反法律法规的强制性规定；从付立发、滕薇对该《借款合同》的签字及担保企业亿海公司的盖章确认来看，系三方的真实意思表示，故该《借款合同》真实有效。
本案系滕薇与付立发之间因《借款合同》是否真实有效、是否履行而形成的民间借贷纠纷，对于民间借贷纠纷，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。滕薇除应举证其与付立发之间签订的1600万元《借款合同》及25万元借据外，还应提供其与付立发之间实际履行了上述1625万元借款的相关证据。从滕薇现有举证来看，针对1600万元借款合同，其提供有29份借款明细证据及其称有190万元报酬的口头协议。付立发对于29份借款明细证据中的借条、欠条、转账明细等证据及25万元的借款事实予以认可，本院亦予以认定；对于滕薇举证其个人活期存款明细、取款凭条、银行清单、历史明细账等证据，付立发虽不认可，也没有付立发收款的证据，但从双方签订借款合同的时间、约定内容及滕薇到银行取款的时间综合来看，应认定该证据的真实性，故对于滕薇主张这些证据所涉金额也已借给付立发，本院予以采信。对于滕薇举证的1600万元借款合同中包括其与付立发签订的《房屋租赁协议》所涉租金198万元，付立发对此不予认可，其称该协议是当时滕薇说要办贷款需要给银行出具业绩用的。经查，滕薇与付立发均系亿海汽贸的股东，该《房屋租赁协议》所涉租赁物所在地辽阳市繁荣路143号即亿海汽贸所在地，该协议约定的是滕薇将公司的房产出租给付立发，由滕薇收取租金，这一约定明显有违常理且该笔款项属于租赁关系发生的，因此滕薇对该198万元亦作为借款来主张，本院不予支持。对于滕薇诉称的190万元口头报酬，原审以其没有其他证据佐证而未予认定，并无不当，滕薇亦未对此提出上诉，本院不再予以审理。
对于付立发称2012年5月24日通过辽阳亿海涂料厂向亿海公司汇款400万元证明其已向滕薇支付欠款400万元的事实。原审法院是以该份证据是辽阳亿海涂料厂向亿海公司的汇款而不能证明是付立发向滕薇个人的还款而对该主张不予采信；滕薇二审认为该款项是偿还借款合同签订以前的借款利息及部分本金。所以，依现有证据原审法院对于付立发主张的其已偿还滕薇400万元未予认定，未从借款本金1600万元中予以扣除，并无不当。
对于《借款合同》中所涉金额1600万元，除滕薇认可付立发已还450万元及本院不予认定的租金198万元、口头报酬190万元外，对于剩余款项762万元及另25万元借款，依现有证据，付立发均不能证明其已经偿还给滕薇，故付立发应依约给付滕薇相应利息。因双方签订的《借款合同》约定：“付立发在借款期限到期二个月仍没偿还，债权人有权采取对违约借款加收最高为50%的利息”。该约定已超出了法律规定的保护范围，滕薇主张利息参照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，符合法律规定，故对于付立发尚欠滕薇762万元的利息，应从借款到期之日2012年6月16日之后的两个月即2012年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至该款项实际给付之日止。对于25万元的借款利息，因双方没有约定借款利息，故该笔利息应从借款到期日即2012年6月27日起至该款项实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付。
对于原审判决亿海公司承担连带还款责任问题。亿海公司在《借款合同》上作为担保方予以盖章确认，并向滕薇出具有22套房屋的卖房收款收据。尽管双方对该22套房屋未办理抵押登记，但足以证明亿海公司对付立发向滕薇借款提供担保的真实意思表示。亿海公司二审中明确撤销上诉，且亦未向二审法院交纳上诉费用，故原审判决亿海公司应对付立发所负还款义务承担连带偿还责任，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽阳市中级人民法院（2012）辽阳民一初字第13号民事判决；
二、付立发于本判决生效之日起15日内向滕薇偿还借款787万元及相应利息（其中：762万元的利息，自2012年8月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付；25万元的利息，自2012年6月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、辽宁亿海房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
上述款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回滕薇的其他诉讼请求。
一案案件受理费119，300元、保全费5000元，由付立发承担案件受理费57，778元及保全费5000元，共计62，778元，由滕薇承担61，522元；二审案件受理费80，750元，由付立发承担64，518元、由滕薇承担16，232元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 张 辉
审判员 黄可心
二〇一六年五月十三日
书记员 刘玉良