辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民再4号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘恒春，男，1940年12月5日出生，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：薄长江，辽宁金河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘尧（刘恒春女儿），女，1967年4月30日出生，住沈阳市大东区。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：赵福禄，男，1956年5月15日出生，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：李红（赵福禄儿媳），女，1983年5月2日出生，住沈阳市苏家屯区。
申诉人刘恒春与被申诉人赵福禄土地承包合同纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2009年10月30日作出[2009]苏民初字第2156号民事判决，宣判后，双方均不服，上诉至本院，本院于2009年12月15日作出[2009]沈中民三终字第1923号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，辽宁省人民检察院于2016年10月11日作出辽检民（行）监[2016]21000000266号民事抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉，该院于2016年10月24日作出（2016）辽民抗143号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法组成由审判员甘国明担任审判长，审判员徐亮（主审）、戈利利参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。刘恒春及其委托诉讼代理人薄长红、刘尧，赵福禄的委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘恒春再审称，请求判决赵福禄给付大棚补偿款34200元（1710平方米×40元/平方米），地上物（青苗）补偿款57571元（1280平方米/667平方米×60000元/亩×50%），并承担一、二审诉讼费用。一、二审没有认定青苗费不当；一审认定苏家屯城乡建设管理局2003年占用赵福禄转包给刘恒春的土地0.68亩不当，实际上是补偿了0.68亩的钱，但实际占用的是0.33亩；一审认定的征地时间不当，实际征地时间为2005年；一、二审均漏判一个大棚。
赵福禄辩称，转包协议期满，双方权利义务终止，不存在利益分配问题；协议终止后，刘恒春只能将大棚拆走，其主张的补偿没有法律依据，请求驳回刘恒春的申诉请求。
2009年6月16日，刘恒春向沈阳市苏家屯区人民法院起诉请求，赵福禄支付大棚补偿款及土地补偿款97552元，即：68.3米×11米×40元＋68.3米×11米/666米×6万元。理由为：我与赵福禄于2002年1月1日签订协议书一份，赵福禄将其承包的一人份土地转包给我，双方约定，如该土�被征用，棚、树、菜的赔偿款双方各得百分之五十。2005年赵福禄的土地被苏家屯区城乡建设局征用，双方达成补偿协议，补偿赵福禄238800元。
沈阳市苏家屯区人民法院认定的事实，刘恒春与赵福禄于2002年1月1日签订协议书一份，赵福禄将其承包的土地转包给刘恒春经营，刘恒春每年给付赵福禄租金210元，转包时间从2002年1月1日到2006年12月31日，共计五年。双方约定：该土地被国家征用时，棚、树、菜赔偿款，双方各分百分之五十。2003年苏家屯区城乡建设管理局修道占用赵福禄承包转包给刘恒春的土地0.68亩，给付的补偿款经沈阳市苏家屯区人民法院判决给付刘恒春20780元。2007年7月8日苏家屯区城乡建设管理局与赵福禄签订补偿协议，该管理局将刘恒春承包的土地征用，给付赵福禄各种补偿款238800元。刘恒春从2002年1月1日开始至2006年12月31日止五年时间经营其转包的土地。现刘恒春诉至法院，要求赵福禄给付大棚款及土地补偿款97552元。
沈阳市苏家屯区人民法院一审认为，刘恒春、赵福禄之间签订的转包协议书的有效时间为2002年1月1日到2006年12月31日，刘恒春转包由赵福禄承包的土地在上述协议期限内从事耕种经营，并建有长68.3米及11米宽的大棚，双方在该协议届满后对该大棚如何处理未约定，现赵福禄未举证证明其新建同规格的大棚，故应认定在赵福禄动迁大棚中含刘恒春建筑的68.3米×11米的大棚一处，按大棚的赔偿款双方各分50%的约定，刘恒春应得赔偿款68.3米×11米×40元÷2=15026元。对于刘恒春要求给付土地补偿费的要求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、赵福禄于判决发生法律效力之日起十五日内给付刘恒春15026元；二、驳回刘恒春的其他诉讼请求。案件受�费2544元，由刘恒春负担2000元，赵福禄负担544元。
宣判后，双方均不服一审判决，上诉至本院，刘恒春上诉请求撤销一审判决，改判赵福禄给付应得补偿97552元，并承担一、二审诉讼费用。赵福禄以我的温室、葡萄树到动迁单位主张权利，即是承认了租赁关系事实存在，表明原“协议”事实延续下来了，应受到法律的保护。一审判决认定事实不清，两个大棚按照一个大棚计算；温室内青苗没有查清，葡萄苗是我2002年栽的；赵福禄到底有没有大棚，多大的大棚没有查清。
赵福禄上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回刘恒春的诉讼请求。一审认定刘恒春承包大棚米数为68.3×11×40平，属于认定事实不清，计算错误，双方争议的动迁土地亩数是1亩，不是一审判决认定的751.3平。实际上刘恒春无权取得任何补偿款，双方签订的土地承包合同于2006年12月31日到期，补偿协议是在2007年7月8日签订的，刘恒春已经不具有合同上的权益，协议到期后，我多次要求刘恒春拆除地上物，刘恒春到期不拆除已经侵犯了我的合法的土地承包经营权，刘恒春在2007年3月自行拆除大棚，即使是他人拆除也与我无关。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
另查明，赵福禄、刘恒春在2002年1月1日签订的协议中约定赵福禄承包村里的一人份土地转包刘恒春，且刘恒春在本院二审第一次庭审中陈述其承租赵福禄土地的亩数是一人份1.68亩，刘恒春从签订协议起实际耕种5年。2007年7月8日苏家屯区城乡建设管理局与赵福禄签订补偿协议中载明：承包土地2.6亩，单价6万元，补偿金额156000元，生产大棚1710平方米，单价40元，补偿金额68400元。
本院二审认为，赵福禄、刘恒春之间签订的转包协议合法有效，双方虽然未约定在该协议届满后对该大棚如何处理，但赵福禄在合同到期后确因刘恒春所建大棚获得了一定利益，因此参照双方合同期内约定给刘恒春一定补偿不违背公平原则，对赵福禄关于合同到期对方无权取得任何补偿款的主张不予支持。关于双方争议的大棚面积，因双方当事人在书面合同约中约定的亩数为一人份（1.68亩），其中0.68亩已另案裁决，故本案争议的土地亩数应为1亩，一审判决虽认定土地面积有误，但最终确定的赔偿数额与以1亩地为基数确定赔偿的数额差别不大，故不予纠正。关于刘恒春提出原协议事实上继续履行主张，无事实和法律依据，不予支持。关于刘恒春提出承包土地每亩6万元为青苗款，应取得50%补偿款的主张，因补偿协议注明该款项为承包土地补偿款，且2007年双方合同到期，刘恒春已停耕，故对其主张不予支持，综上，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审认定事实与本院二审认定事实一致。
另查明，沈阳市苏家屯区人民政府2005年10月20日发布的《征收土地方案公告》载明：被征地单位为苏家屯区临湖街道小格镇村。《征地补偿安置方案公告》载明旱田地补偿费2.0万元/亩。
本院认为，1、刘恒春对动迁补偿款的权利主张应予支持。沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局存档的（2005）第1号《苏家屯区人民政府征收土地方案公告》，该公告载明被征地单位为小格镇村，征地公告发布时间为2005年10月20日。本案原审[2008]苏民初字第2499号案件庭审中，赵福禄提供了一份临湖地区动迁办主任出具的《关于小格镇香杨路北地上物补偿时间的说明》中载明“为进一步加快城市化进程，区政府于2004年9月对小格镇�区进行动迁改造、征地、及对地上物补偿，2005年8月办理征地手续，因香杨路北，丁香街至无线电二厂与拖车厂范围内属于小格镇5-6期回迁安置房地址，当时未动迁补偿，于2007年5月开始进行地上物补偿”。该证明为赵福禄作为证据提交，应认定为其对证明内容的认可，依据该证明，小格镇地区的动迁改造于2005年8月办理征地手续。此外，在该案件中刘恒春提供了沈政地征字（2005）0167号沈阳市人民政府（用地）文件，该文件亦明确临湖街道小格镇村的征地批复时间为2005年11月，赵福禄虽对该文件的真实性提出异议，但并未提供相关证据，因而应予认定。上述证据表明涉案土地动迁开始时间应为2005年，即征地动迁这一民事法律事实发生于2005年，即在刘恒春的承包期内，且赵福禄亦因刘恒春在所承包土地上的建设行为实际获益，刘恒春有权依据其与赵福禄签订的《协�书》获得相应补偿。赵福禄提出的动迁发生在承包期外的2007年的主张，本院认为，该事件仅是征地补偿协议签订的时间，系征地动迁这一民事法律事实的补偿结果，而非民事法律事实本身的发生时间，因而对赵福禄的抗辩主张不予支持。
2、刘恒春应获得的动迁补偿款数额问题。
首先，关于刘恒春应获得动迁补偿所依据的土地面积应为1亩，依据赵福禄与刘恒春2002年1月1日签订的《协议书》，双方承包的土地面积为一人份，依据[2008]苏民初字第2499号案件庭审中对协议书的质证，双方均对一人份为1.68亩均予认可，因已生效的[2007]苏民合初字第7号民事判决生效认定已占用0.68亩并补偿完毕，故本案涉案的争议土地面积应为1亩，即刘恒春依据协议书所应获得补偿的土地面积为1亩，其与赵福禄应据此依据协议书进行分割。
第二，关于刘恒春�获补偿的项目问题。依据赵福禄与刘恒春2002年1月1日签订的《协议书》，双方实际应分的动迁补偿项目为棚、树、菜补偿。
关于大棚补偿，按照2007年7月17日的《临湖地区农耕地地上附着物补偿协议》（简称动迁补偿协议），应按照40元/平方米补偿。关于树、菜等地上物补偿，2007年7月17日的动迁补偿协议中的补偿项目表格中虽载明“承包土地2.6亩，单价（元）60000，补偿金额（元）156000”，该处并未明确承包土地补偿所包含的项目，依据本次审理中从沈阳市规划和国土资源局调取的《征地补偿安置方案公告》（2005）第1号中载明的土地补偿费，明确旱田补偿费2.0万元/亩，故青苗补偿费应为6万元/亩-2万元/亩=4万元/亩，即该青苗部分的补偿依据刘恒春与赵福禄签订的承包协议属于双方应予分割的范围。
第三，刘恒春应获得的补偿款数额，赵福禄与刘恒春2002年1月1日签订的《协议书》及2007年7月17日的动迁补偿协议，刘恒春应获得的补偿为：青苗补偿：1亩×40000元/亩×50%+大棚补偿：667平方米×40元/平×50%=33340元。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院[2009]沈中民三终字第1923号民事判决及沈阳市苏家屯区人民法院[2009]苏民初字第2156号民事判决第二项；
二、变更沈阳市苏家屯区人民法院[2009]苏民初字第2156号民事判决第一项为：赵福禄于本判决发生法律效力之日起十五日内给付刘恒春补偿款33340元；
三、驳回刘恒春其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
一审案件受理费2544元，二审案件受理费2415元，由刘恒春承担2479.50元，赵福禄承担2479.50元。
本判决为终审判决。
审判长 甘国明
审判员 徐 亮
审判员 戈利利
二〇一七年七月二十日
书记员 冷立皎
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原�人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。