云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1624号
上诉人（原审被告）：程思元，男，汉族，1973年10月11日生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：栾全富，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：龚晓刚，男，汉族，1975年11月20日生，住云南省昆明市官渡区。
被上诉人（原审原告）：陈路芹，女，汉族，1987年1月5日生，住云南省昆明市官渡区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：何兴瑞，云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人程思元因与被上诉人龚晓刚、陈路芹民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初9409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程思元上诉请求：1、撤销昆明市官渡区人民法院作出的（2017）云0111民初9409号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在没有任何证据证明程思元与龚晓刚存在借贷关系的情况下，认定借贷关系成立，毫无事实根据，毫无公平公正可言。（一）被上诉人龚晓刚连债权人的资格都不具备，依法应当驳回起诉。（二）被上诉人龚小刚至始至终没有提供一份证据，证明程思元与龚晓刚存在借贷关系成立的证明，一审判决认定事实错误。二、上诉人程思元与被上诉人龚晓刚、陈路芹不存在任何民间借贷关系。一审法院适用法律错误，请二审人民法院依法查明事实真相，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。三、本案中被上诉人一共转款的行为为11次，每次转款都是单独的民事行为，双方没有结算，也没有对账，不应当立为一个案件处置，这是一审法院的程序错误。
龚晓刚、陈路芹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审认定的事实均是依据被上诉人龚晓刚、陈路芹给程思元转账的凭证，也就是银行流水。本案属于民间借贷纠纷应当适用最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释，上诉人主张这个款项75万元是被上诉人代案外人支付的利息，但未提交足够的证据，并且也没有书面约定。
龚晓刚、陈路芹向一审法院起诉请求：1、由被告偿还二原告借款本金75万元并支付原告自起诉之日起至实际还款之日按年利率6%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。原告龚晓刚于2015年3月19日通过银行向被告转账8万元，于2015年4月21日通过银行向被告转账4万元，于2015年5月15日通过银行向被告转账15万元，于2015年6月13日通过银行向被告转账8万元，于2015年6月14日通过银行向被告转账3万元，于2015年7月11日通过银行向被告转账8万元，于2015年8月11日通过银行向被告转账8万元，于2015年9月14日通过银行向被告转账8万元，原告龚晓刚向被告转款共计62万元。原告陈路芹于2015年5月13日通过银行向被告转账5万元，于2015年10月15日通过银行向被告转账8万元，原告陈路芹向被告转款共计13万元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，二原告主张2015年3月19日至2015年10月15日期间陆续出借被告借款共计75万元，借款至今未还；被告抗辩认为原、被告间不存在借贷关系，二原告转账至被告账户的款项系代案外人孟某支付被告出借借款的利息。对此一审法院认为，根据查明事实可以确定二原告共计转款75万元给被告。被告虽抗辩认为相应款项系二原告代案外人孟某支付被告出借借款的利息，并申请证人孟某、黄某出庭作证，但相应证人证言证实的借款利息与二原告转款给被告的金额不一致，且被告也未能提供证据证明二证人委托二原告向原告支付借款利息，据此一审法院确定二原告转款给被告的款项75万元系借款。现二原告诉请要求被告归还借款75万元有事实及法律依据，一审法院予以支持。因借贷双方未约定借款期限及利息，据此一审法院确定由被告自原告起诉之日即2017年10月17日起按年利率6%计付二原告借款利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由被告程思元于本判决生效之日起十日内归还原告龚晓刚、陈路芹借款75万元，并支付该款自2017年10月17日起至借款还清之日止按年利率6%计算的借款利息。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“借款75万元”有异议，认为是被上诉人代案外人支付的利息；上诉人要求补充确认：上诉人与案外人孟某之间的借贷事实。对此，被上诉人均不予认可，此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
二审在审理过程中，上诉人申请证人黄某出庭作证。证人黄某陈述：“2015年2月份，经龚晓刚介绍认识了程思元，因项目资金紧张，我和孟某向程思元借款200万元，约定利息每月8万元，程思元随后向我的银行卡转账192万元，扣除了第一个月的利息，我们和程思元没有联系，2015年3月至10月的利息我们都是打给龚晓刚，让龚晓刚转给程思元，10月份以后龚晓刚说麻烦，让我们直接联系程思元，我们就没有再通过龚晓刚转过利息。”上诉人认为证人黄某证言可证明：龚晓刚、陈路芹转给上诉人的款项系代案外人支付的利息。被上诉人经质证认为，证人证言的真实性不予认可，黄某与龚晓刚之间存在债权债务纠纷，证人证言不能证明黄某每月固定通过龚晓刚支付利息8万元，与被上诉人转账的款项金额相矛盾。本院认为，因没有其他证据相互佐证，故本院对证人证言的真实性不予确认。
针对上诉人所提异议，系本案被上诉人在一审的主张，并非事实争议，本院对上诉人的异议不予采信。针对上诉人要求补充确认的事实，因不是本案诉争的法律事实，本院不予确认。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：75万元款项的性质问题？
本院认为：因本案11笔银行转账均发生在双方当事人之间，且双方当事人没有书面约定借款金额、借款期限，也没有进行结算，一审法院一并审理不违反法律规定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的程序违法问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人对75万元款项的性质发生争议，上诉人主张该75万元是被上诉人代案外人支付的利息，被上诉人则主张75万元系借款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人主张该75万元系被上诉人代案外人支付的利息，应当提交相应的证据予以证明。现上诉人提交的与案外人孟某之间签订的《借条》内容上并没有约定利息；上诉人也未提交证据证明曾委托借贷双方以外的人代收利息；从被上诉人转账给上诉人的款项金额也不具有规律性，上诉人对其中超过或者不足8万元款项也未有证据证明其提出过异议；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人申请的证人黄某与上诉人之间还存在民间借贷关系，证人黄某的证言依法不能单独作为认定案件事实的依据，而上诉人也未提交其他证据可以与证人证言相互印证。故上诉人未提交证据证明本案所涉75万元款项系被上诉人龚晓刚、陈路芹代案外人支付的利息，上诉人主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求依法不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币11300元，由上诉人程思元承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 昱
审 判 员 李 锋
审 判 员 金 馨
二〇一八年四月四日
法官助理 陈志远
书 记 员 武 雨