昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初9123号
原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行（统一社会信用代码：91530111216715558T）。
住所：云南省昆明市关上中路***号。
负责人邱玮，行长。
委托诉讼代理人马俊，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南汉都房地产开发有限公司（统一社会信用代码：915301025527404614）。
住所：云南省昆明市龙泉路沙坝营23号云南广播电视大学龙泉小区内办公楼*栋。
法定代表人苏黎明，总经理。
委托诉讼代理人方鸣，该公司员工，特别授权代理。
被告嘉兴稳兴贰拾陆号投资合伙企业（有限合伙）（统一社会信用代码：913304020931984141）。
住所：浙江省嘉兴市广益路****号中创电气商贸园*幢*****室。
法定代表人许亚峰，上海稳裕股权投资管理有限公司执行事务合伙人。
委托诉讼代理人肖绍安、李博，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行（以下简称原告）诉被告云南汉都房地产开发有限公司（以下简称汉都公司）、嘉兴稳兴贰拾陆号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴稳兴）债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后,依法适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马俊，被告汉都公司委托诉讼代理人方鸣，被告嘉兴稳兴委托诉讼代理人肖绍安、李博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：诉讼请求：1、依法撤销两被告（出卖人被告为云南汉都房地产开发有限公司，买受人为被告嘉兴稳兴贰拾陆号投资合伙企业（有些暗合伙）九“久皓大院1”27幢-1-4层104号房屋签订的商品房买卖行为（合同登记号：KM2015111973622）；2、本案案件受理费、保全费由两被告承担。事实与理由：详见起诉状（宣读起诉状）2014年6月12日，原告与被告云南汉都房地产开发有限公司（借款人）签订《中国农业银行股份有限公司固定资产借款合同》，由原告向被告云南汉都房地产开发有限公司提供借款本金人民币20000万元，贷款用于借款人开发的“久皓大院I”项目建设。其中该借款合同第三条基本条款第3.4.2还款计划条款明确约定“借款人在农行开立项目资金监管帐户，销售收入全部纳入专户管理，严格按照销售进度还款。上述借款合同签订后，原告按约向被告云南汉都房地产开发有限公司发放了全部贷款。2016年5月，第一被告口头告知原告，公司股东（深圳稳鸿投资合伙企业（有限合伙）私自将其开发的“久皓大院I”项目待售的一百余套商品房及别墅全部备案至第二被告嘉兴稳兴贰拾陆号投资合伙企业（有限合伙）名下。而第二被告嘉兴稳兴贰拾陆号投资合伙企业（有限合伙）并没有按照借款合同约定向原告的项目资金监管帐户支付任何款项。也就是说，第一被告云南汉都房地产开发有限公司将开发的“久皓大院I”项目的一百余套未售商品房销售给另一被告嘉兴稳兴贰拾陆号投资合伙企业（有限合伙）是没有收取任何销售款项的。经原告多次向昆明市房屋交易产权管理处申请，2016年9月28日原告才查明第一被告与第二被告商品房买卖合同登记备案信息（即幢号、房号、合同金额等）。经原告进一步了解，被告嘉兴稳兴贰拾陆号投资合伙企业（有限合伙）实为被告云南汉都房地产开发有限公司股东之一深圳稳鸿投资合伙企业（有限合伙）的实际控制企业。综上，原告认为被告云南汉都房地产开发有限公司存在假借签订商品房买卖合同之名，无偿转让公司资产以达到逃避公司债务的目的。根据我国现行《合同法》第七十四条的规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”两被告的行为不仅严重扰乱了社会经济秩序，而且造成原告作为国有银行的巨额借款债权难以实现。因此，为了保护原告的合法债权，避免造成国有银行资产重大损失，原告依法提出上述请求，请贵院予以支持。
被告汉都公司辩称：我公司是在不知情的情况下由第二被告将公司的项目久皓大院于11月18日至20日将中天城天阔与央墅把总面积为21387.19平米，总金额为194793250元的商品房备案至嘉兴稳兴贰拾陆号的名下，上述情况我方不知情，现在导致房源无法销售还造成客户退款。
被告嘉兴稳兴辩称：一、本案不存在逃避债务的行为1、答辩人的关联企业深圳稳鸿投资合伙企业与汉都公司存在债权债务关系；2、深圳稳鸿对汉都公司的部分房产进行网签备案，系对实现其自身债权所采取的一种救济（处置措施），并不违反协议和法律规定。二、监管账户没有收到任何销售款项，与答辩人没有任何关系；《中国农业银行股份有限公司固定资产借款合同》系官渡区农行与汉都公司双方签订的合同，该合同的约定内容不能约束、对抗答辩人。如果官渡区支行认为汉都公司违反了合同约定，那也是汉都公司存在违约行为，应直接起诉汉都公司，而不是将与本案无关的答辩人也作为本案的被告。答辩人的关联企业深圳稳鸿将汉都公司的部分房产网签至答辩人名下，是为了保证其自身债权实现而采取的一种救济（处置）措施，符合深圳稳鸿与汉都公司的约定，亦并不违反任何法律规定。现官渡区支行行驶债权人撤销权，其理由和事实与法律部分，应予驳回。
原告为支持其诉讼主张向法庭提供以下证据加以证明：
一、（中国农业银行股份有限公司固定资产借款合同）2、《借款凭证》，证明(1)原告与被告云南汉都房地产开发有限公司存在合法有效的借贷关系，原告作为债权人已经按约向被告云南汉都房地产开发有限公司提供借款人民币阿亿元，借款用途作为被告开发的“久皓院项目一期建设”；（2）根据借款合同第三条3.4及第四条4.1款的约定，被告云南汉都房地产开发有限公司应在原告处开立两个项目资金监管账户（帐号：24×××16，24×××97），并将项目销售收入全部纳入上述专户管理，并按销售进度还款。
二、（3）《商品房买卖合同登记备案表》、（4）商品房备案登记表，证明（1）云南汉都房地产开发有限公司将开发的本案诉争住房的“久皓院一期”项目118套房屋全部销售备案至被告嘉兴稳兴贰拾陆号投资合伙企业名下。（2）两被告并未按约定支付购房款及购房金额。
三、（5）《中国农业银行分户帐》证明被告云南汉都房地产开发有限公司在原告处开立的两个资金监管账户（帐号：24×××16，24×××97）都未收到被告嘉兴稳兴贰拾陆号投资合伙企业支付的任何购房款。
四、（6）《久皓大院销售情况》，证明被告云南汉都房地产开发有限公司提供的“久皓大院”销售情况，其中包括所谓的底款备案及融资抵押备案，这些销售合同备案都不是真实的商品房买卖合同关系，这部分不真实的销售备案已损害到原告的债权。
五、（7）《还款通知书》及《公证书》、（8）、借款展期申请、（9）、律师函，证明被告云南汉都房地产开发有限公司将开发的本案诉争住房在内的“久皓大院一期”项目118套房屋全部销售备案至被告嘉兴稳兴贰拾陆号投资合伙企业（有限合伙）名下的行为已经实质损害了原告的债权，被告云南汉都房地产开发有限公司现已无房可售用于偿还原告债权，造成原告2亿元的到期债权不能受偿。
六、（10）《企业信用信息公示报告》，证明被告云南汉都房地产开发有限公司及其股东云南中天世纪房地产开发经营有限公司，深圳稳鸿投资合伙企业（有限合伙）与被告嘉兴稳兴贰拾陆号投资合伙企业（有限合伙）为关联企业，具有利害关系。
被告汉都公司对原告提供的证据一至证据六均予以认可，但表示是在不知情的情况下被备案的。
被告嘉兴稳兴对原告提供的证据一（1）（中国农业银行股份有限公司固定资产借款合同）（2）《借款凭证》认可，根据合同相对性原则，不能对抗第三人，合同签订时间是在稳鸿公司签订投资框架协议之后，合同签订时间及借款发放时间是在之后。对证据二、（3）《商品房买卖合同登记备案表》、（4）商品房备案登记表予以认可，但是上面记载的款项及记录是单方面行为与我公司没有关系，根据贷款协议及投资框架协议中的约定，我方可以单方面采取救济措施。对证据三、（5）《中国农业银行分户帐》没有意见。对证据三、（5）《中国农业银行分户帐》是汉都公司与农行之间的关系，予以认可。对证据四、（6）《久皓大院销售情况》对真实性无法判断，对关联性不认可，该份证据与撤销权纠纷没有关系。对证据五中的（7）《还款通知书》及《公证书》、（8）、借款展期申请予以认可、但对（9）律师函中的真实性不予认可，内容的表述与本案不吻合，其他证据是原告与第一被告之间的关系。对证据六、（10）《企业信用信息公示报告》没有意见，证明对象也没有意见。同时，为反驳原告的诉讼主张，提交以下证据加以证明：
一、证据１,１《企业信用信息公示报告》（深圳稳鸿投资合伙企业（有限合伙）），证据1.2《企业信息公示报告》（上海稳裕股权投资管理有限公司），证据1.3《企业信用信息公示报告》（金地稳盛（北京）投资管理有限公司），证据1.4《企业信用信息公示报告》（嘉兴稳兴贰拾陆号投资合伙企业（有限合伙）），证明深圳稳鸿投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“深圳稳鸿”）与嘉兴稳兴公司系关联企业。
二、证据2.1《投资框架协议》、证据2.2《委托贷款协议》、证据2.3《委托贷款确认书》、证据2.4《委托贷款展期协议》、证据2.5《投资框架协议之补充协议（二）》、证据2.6银行还款流水、证据2.7《云南汉都房地产开发有限公司还款明细表》、证据2.8《昆明市明信公证处出具执行证书申请表》、证据2.9《商品房买卖合同备案登记表》（合同登记号：KM2015111973622），证明深圳稳鸿公司与汉都公司存在债权债务关系，系汉都公司的债权人，因汉都公司严重违约，未按双方还款计划还款，后深圳稳鸿公司为了保障自身债权的实现，以对债务人汉都公司的部分房产进行网签备案的方式，为自身债权提供保障（处置）措施。
原告对被告嘉兴稳兴提供的第一组，证据１,１《企业信用信息公示报告》（深圳稳鸿投资合伙企业（有限合伙）），证据1.2《企业信息公示报告》（上海稳裕股权投资管理有限公司），证据1.3《企业信用信息公示报告》（金地稳盛（北京）投资管理有限公司），证据1.4《企业信用信息公示报告》（嘉兴稳兴贰拾陆号投资合伙企业（有限合伙））均予以认可，补充：在被告举证的第一组证据的2页深圳稳鸿公司的经营范围是股权投资、信息咨询，深圳稳鸿公司不包括银行金融业务等，证据第18页至23页第二被告的出资额共计1010万，第二被告是没有支付能力的，汉都地产118套房屋的总价是2亿元左右。对第二组，证据2.1《投资框架协议》真实性没有异议，合法性及关联性、证明目的不认可标题是投资框架协议不是借款协议，根据该协议可看出作为投资方是受让股权是以投资人的人身份投资及参与管理且在投资框架协议的第二条的2.1.2中有明确的规定，作为案外人是投资关系不是借贷关系，2、第二被告所谈到的7.7、7.2中的条款不相符，是7.7条下边的一个条款是书面催告的义务，但目前未看到书面材料，深圳稳鸿里面也没有约定可以以无偿的约定转让汉都的资产，3、框架协议的人第5.1条汉都地产与案外人签订委托贷款协议是要以协议的具体约定内容为准，委托贷款所产生的权利义务应该以委托贷款协议为准；对证据2.2《委托贷款协议》真实性没有异议，合法性及关联性、证明目的不认可名为借贷实际是投资关系是违法的行为不是合法的借款，在协议12.2项作为深圳稳鸿、中信银行、汉都地产，三方并未包括房屋备案进行担保，第12条的约定出现违约行为深圳稳鸿可以进行救济措施，委托代理协议是发生在之后应该以合同约定为准但里面并没有依据，担保是没有法律依据的；对证据2.3《委托贷款确认书》真实性没有异议，合法性及关联性、证明目的不认可没有相应的银行流水，是中信银行出具的证书，没有支付凭据；
对证据2.4《委托贷款展期协议》真实性没有异议，合法性及关联性、证明目的不认可；对证据2.5《投资框架协议之补充协议（二）》真实性没有异议，合法性及关联性、证明目的不认可该补充协议约定的第一款事项截止，该份补充协议是不真实的，没有银行流水佐证，同样约定了利息但是没有融资服务费的人约定，在协议中第2条是没有增加该份内容的，没有汉都地产的资产进行担保，两被告都没有约定担保，作为汉都公司为了监管只是管理没有授权使用。汉都地产和深圳稳鸿是配合签署，不是一家可以自行决定备案登记的且没有签订房屋买卖协议。对证据2.6银行还款流水真实性没有异议，合法性及关联性、证明目的不认可，作为深圳稳鸿上面的款项来源内容看不出来支付目的、支付用途等，是单方打印的银行流水情况。
2.6与2.7的质证意见一致。对证据2.7《云南汉都房地产开发有限公司还款明细表》真实性没有异议，合法性及关联性、证明目的不认可，作为深圳稳鸿上面的款项来源内容看不出来支付目的、支付用途等，是单方打印的银行流水情况，形式上的真实性认可。对证据2.8《昆明市明信公证处出具执行证书申请表》不认可因没有原件且对抵押没有抵押物的约定，且申请表没有工证处加盖的公章。证据2.9《商品房买卖合同备案登记表》（合同登记号：KM2015111973622）真实性、关联性认可、合法性和证明目的不认可，不能证明两被告的买卖合法真实，没有相应票据佐证。
被告汉都公司对被告嘉兴稳兴提供的第一组证据，证据１,１《企业信用信息公示报告》（深圳稳鸿投资合伙企业（有限合伙）），证据1.2《企业信息公示报告》（上海稳裕股权投资管理有限公司），证据1.3《企业信用信息公示报告》（金地稳盛（北京）投资管理有限公司），证据1.4《企业信用信息公示报告》（嘉兴稳兴贰拾陆号投资合伙企业（有限合伙））认可，没有意见。对第二组证据，证据2.1《投资框架协议》认可，里面7.7条款的规定没有在第一被告知情的情况下可以进行私自备案；对证据2.2《委托贷款协议》认可；对证据2.3《委托贷款确认书》认可；对证据2.4《委托贷款展期协议》认可；对证据2.5《投资框架协议之补充协议（二）》认可但在第92页4点第2条被告二网签；对证据2.6银行还款流水认可；证据2.7《云南汉都房地产开发有限公司还款明细表》认可；证据2.8《昆明市明信公证处出具执行证书申请表无法核实，对《商品房买卖合同备案登记表》（合同登记号：KM2015111973622）认可。
本院认为：当事人提供的证据应具有真实性、合法性、关联性的特征,证据之间相互映证,能证明举证人的主张。本案纠纷中,原告提供的证据一、二、三、六，两被告均予以认可，本院予以确认。原告提供的证据四、五，被告汉都公司予以认可，本院予以确认。被告嘉兴稳兴提供的证据一，原告及被告汉都公司予以认可，本院予以确认。被告嘉兴稳兴提供的证据二中的2.1、2.2、2.3、2.4、2.5、2.6、2.7、2.9，原告及被告汉都公司均予以认可，本院予以确认。被告嘉兴稳兴提供的证据二中的2.8《昆明市明信公证处出具执行证书申请表》，原告及被告汉都公司均不予认可，该组证据系复印件，缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信。至于双方当事人对证据所持的质辩意见已经超出证据证明力的质辩范畴，此内容应由本院予以确认。
综上所述，本院确认下列法律事实:
2014年6月12日中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行与云南汉都房地产开发有限公司签订《中国农业银行股份有限公司固定资产借款合同》，约定因云南汉都房地产开发有限公司进行“玖皓大院一期”项目建设向中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行借款贰亿元，借款期限为叁拾个月，云南汉都房地产开发有限公司以其财产偿还本合同项下借款本息，包括但不限于项目销售收入及借款人现金流，还款计划为设立项目资金监管账户，销售收入全部纳入专户管理，严格按照销售进度还款，在项目销售收入转投入结束后即进入还款期，销售面积达50%后的三个月内须还农行60%贷款，销售面积达70%后的三个月内须还清农行全部贷款等事项。签约后，中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行履行了放款义务。2016年5月17日中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行向云南汉都房地产开发有限公司发出还款通知书，明确销售已超过70%，要求云南汉都房地产开发有限公司及时归还贷款本息。2013年3月深圳稳鸿投资合伙企业（有限合伙）与云南中天世纪房地产开发经营有限公司、云南汉都房地产开发有限公司、云南中原实业集团有限公司签订《投资框架协议》，约定合伙企业系稳盛（天津）投资管理有限公司作为普通合伙人在深圳发起设立并管理的有限合伙企业，若融资方未能按时向合伙企业支付相关各笔合伙企业投资收益且经合伙企业书面催告送达之日起5个工作日内仍未履行，或者融资方违反其在本协议项下的其他义务承诺且未能在合伙企业书面通知送达之日起5个工作日内纠正的，则合伙企业有权要求融资方立即支付所有合伙企业投资收益余额或要求原股东及保证人履行回购或保证义务，并有权单方面书面决定并采取下述任何一种或多种措施：以项目公司的名义，出售、拍卖、变卖、折价出售或任何其他合适的方式转让、出让、处置项目公司的任何资产和财产等事项。2013年4月9日深圳稳鸿投资合伙企业（有限合伙）与中信银行国际（中国）有限公司上海分行、云南汉都房地产开发有限公司签订《委托贷款协议》，约定委托人即深圳稳鸿投资合伙企业（有限合伙）以自有资金3亿元委托中信银行国际（中国）有限公司上海分行向借款人云南汉都房地产开发有限公司发放贷款，贷款期限24个月自首个提款日起算，一旦委托人发生上述任何一项违约事件且未在借款人或受托行发送书面通知之日起10日内采取补救措施的，借款人或受托行有权行使法律及本协议赋予其的任何权利等事项。2015年6月26日三方签订《委托贷款展期协议》，约定将贷款期限延展至2015年12月26日。2015年11月19日云南汉都房地产开发有限公司作为出卖人其所有的久皓大院27幢-1-4层共计5层钢混结构房屋被登记备案出卖给买受人嘉兴稳兴贰拾陆号投资合伙企业（有限合伙），合同金额为6672140元，合同登记号KM2015111973622。另确认，云南汉都房地产开发有限公司与嘉兴稳兴贰拾陆号投资合伙企业（有限合伙）并未针对久皓大院27幢-1-4层共计5层钢混结构房屋签订书面买卖合同，也没有收取过房屋购房款。云南汉都房地产开发有限公司、嘉兴稳兴贰拾陆号投资合伙企业（有限合伙）均表示久皓大院27幢-1-4层共计5层钢混结构房屋买卖登记备案是深圳稳鸿投资合伙企业（有限合伙）所作备案。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，应依诚实信用原则切实履行。本案纠纷中，原告与被告汉都公司建立了借款合同法律关系，双方应切实履行合同义务，以实现最初缔约的目的。原告主张撤销两被告就“久皓大院I”27幢-1-4层104号房屋签订的商品房买卖行为的诉讼请求，从庭审确认的事实来看，被告汉都公司与被告嘉兴稳兴并未签订书面房屋买卖合同，被告汉都公司亦不认可向被告嘉兴稳兴销售涉案房屋或无偿转让涉案房屋，由此可见两被告间并未建立房屋买卖合同关系或存在房屋赠与的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”的规定，被告汉都公司并不存在放弃到期债权或者无偿转让财产的行为，而债权人撤销权的行使必须以债务人的行为有效成立并继续存在为前提，故原告作为债权人主张撤销权欠缺该前提条件，其诉讼主张自然不能得到法律的支持。需要强调的是，在欠缺两被告真实并且一致意思表示的情形下，所进行的就“久皓大院I”27幢-1-4层104号房屋的商品房买卖合同登记备案是没有法律效力的，深圳稳鸿投资合伙企业（有限合伙）依据《投资框架协议》及《委托贷款协议》对被告汉都公司财产进行处分的行为对外并不具备公示的对抗效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元减半收取，由原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行负担人民币50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判员 武子捷
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨富梅