广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第3061号
上诉人（原审被告）：何秋容，身份证住址：四川省西充县，系深圳市宝安区沙井母婴天地生活馆经营者。
委托代理人：郭飞英，广东深宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴义强，身份证住址：湖北省通山县。
委托代理人：曹烈锋，广东冠豪律师事务所律师。
上诉人何秋容因与被上诉人吴义强合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：深圳市宝安区沙井母婴天地生活馆系于2013年3月4日成立的个体工商户，负责人为何秋容，经营场所为宝安区沙井街道新沙路376号。何秋容与吴义强于2015年4月13日签订一份《店铺转让合同》，约定将何秋容位于宝安区沙井街道新沙路376号的母婴天地馆转让给吴义�，转让款为人民币（以下货币币种均为人民币）37万元。同日，吴义强支付部分转让费27万元并办理了工商变更登记手续，并将负责人何秋容变更为吴义强。2015年4月17日上述母婴天地的负责人又由吴义强变更为何秋容，何秋容并向吴义强转账支付15万元。
吴义强主张因涉案母婴天地馆的原出租人不同意将上述商铺转租给吴义强，导致涉案《店铺转让合同》无法继续履行，故吴义强与何秋容协商一致解除涉案《店铺转让合同》，涉案母婴天地馆重新由何秋容经营，何秋容退回吴义强已支付的转让费；何秋容实际仅退还15万元，尚欠12万元未退还。
何秋容确认涉案母婴天地馆于2015年4月17日重新由何秋容经营，但称涉案《店铺转让合同》已履行完毕，吴义强接收涉案母婴天地馆后，由于经营不善亏损，故双方重新达成转让协议，同意吴义强以15万元的�格将涉案母婴天地馆重新转让回何秋容，何秋容已实际支付转让款15万元，故不存在拖欠转让款的行为。
吴义强的诉讼请求为：判决何秋容返还转让费预付款12万元及逾期还款利息600元（暂以银行同期贷款利率自2015年4月17日至2015年5月6日止，以实际还款之日为准）。一审诉讼中吴义强明确利息计算方式为：以12万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月18日起算。
原审法院认为：吴义强于2015年4月13日受让何秋容经营的母婴天地馆，并实际支付部分转让款27万元，吴义强于2015年4月17日又将涉案母婴天地馆交回给何秋容，何秋容主张系重新作价15万元转回给何秋容。原审法院认为前后仅相差3天时间，涉案母婴天地馆价格相差为12万元，显然不合常理，故原审法院对何秋容的主张不予采信，采纳吴义强的主张，认定因涉案《店铺转让合同》无法继续履行，吴义强与何秋容协商一致解除涉案《店铺转让合同》。涉案《店铺转让合同》解除后，何秋容未全款退还吴义强已支付的转让费27万元，尚欠余款12万元未退回，吴义强请求何秋容返还转让费余款12万元及利息（以12万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年4月18日起算），原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：何秋容于判决生效之日起三日内返还吴义强转让费余款12万元及利息（以12万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年4月18日起算至清偿之日止）。如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，保全费1120元，均由何秋容负担。
上诉人何秋容提起上诉称：一审判决认定事实不清。一、何秋容已告知涉案店铺原出租人并得到出租人许可转租，吴义强主张的原出租人不同意将商铺转租给吴义强，该部分内容与事实不符。首先，吴义强的主张，除其口述以外无任何证据佐证；其次，吴义强经营才5日时间，就据此要求解除合同于法不合。即便如吴义强所言涉案店铺房东不同意转租，依据合同法第九十四条第三项，吴义强也应催告何秋容，给予何秋容合理期限协助其办理租赁手续。事实是：吴义强并未催告何秋容，而是直接拒绝签订租赁合同。在何秋容与吴义强签订合同前后，何秋容已多次告知原出租人，其已口头许可转租。当时由于房东在外旅游，待其2015年4月15日到涉案店铺与吴义强签订租赁合同时，吴义强反而拒绝签订。房东前后三次到店铺，均被吴义强以各种理由拒绝。因此并非房东不同意转租给吴义强，而是吴义强违反合同约定不愿继续履行店铺转让合同，而拒绝签订租赁合同。二、基于以上事实，且何秋容已将店铺实际交付吴义强经营使用，吴义强应如约继续履行本案所涉店铺转让合同。2015年4月13日何秋容已按照约定，到宝安区沙井市场监督管理所办理店铺经营者变更登记手续，将经营者变更为吴义强。吴义强亦转账支付约定转让款项37万元中的27万元，并承诺剩余10万元于5日内支付。本案涉案合同目的为经营使用，现吴义强已能正常经营，并不存在无法继续经营事实。三、一审判决认定：何秋容与吴义强协商一致解除合同，何秋容需如数返回全部转让费。这既不合乎情理也不合乎法律规定。依据合同法第九十七条规定，合同解除后当事人有权要求赔偿损失。吴义强2015年4月13日接手涉案店铺至2015年4月17日共5日，这5日的经营损失及何秋容为履行合同发生相关费用的损失，应由吴义强承担。何秋容主张违约金或赔偿损失12万元，符合相关法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清，请求依法撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判。
被上诉人吴义强辩称：一审判决认定事实清楚。在一审中何秋容主张吴义强以37万元受让深圳市宝安区沙井母婴天地生活馆，3日后又将深圳市宝安区沙井母婴天地生活馆作价15万元转让给何秋容，在上诉状中何秋容又主张吴义强不愿继续履行合同而拒绝签订商铺租赁合同，其主张相互矛盾。事实上，因为其它原因无法继续履行合同，双方协商解除了合同。何秋容主张的12万元违约金及赔偿金没有事实依据，何秋容在上诉之前并没有对此12万元提出任何起诉或反诉主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院经审理�明：原审判决所查属实，本院予以确认。
本院认为：何秋容与吴义强于2015年4月13日签订《店铺转让合同》，同日吴义强支付部分转让费27万元，双方当事人办理了工商变更登记手续，《店铺转让合同》得到部分履行。2015年4月17日深圳市宝安区沙井母婴天地生活馆的经营者又由吴义强变更为何秋容，何秋容向吴义强退还15万元，深圳市宝安区沙井母婴天地生活馆由何秋容收回经营，上述事实表明双方当事人协商一致解除了《店铺转让合同》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”吴义强已将深圳市宝安区沙井母婴天地生活馆退还给何秋容，何秋容应向吴义强退还相应的店铺转让费。何秋容主张双方在解除合同时约定何秋容只需退还吴义强15万元，但何秋容并未举证证明其主张，吴义强亦不予认可，原审法院对何秋容的该主张不予采信并判令何秋容全额退还转让费并无不当。何秋容主张吴义强应向何秋容支付违约金或赔偿损失12万元，何秋容的该项主张属于向对方当事人提出的独立的权利要求，应当提起反诉。因何秋容并未在本案中提出反诉，故本案中对何秋容的该项主张不应予以审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2712元，由上诉人何秋容负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 炜
审判员 王 勇
�理审判员杨芳
二〇一六年三月十六日
书记员 李东静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决�，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。