河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终33号
上诉人（原审被告）河南同济恒爱暖通消防有限公司，住所地孟州市。
法定代表人刘移山，该公司总经理。
委托代理人李冬伟，河南诤研律师事务所律师。
委托代理人李恩宏，该公司经理。
被上诉人（原审原告）河南双赢机电设备有限公司，住所地焦作市。
法定代表人周金海，该公司经理。
委托代理人刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
委托代理人刘霞，该公司工作人员。
上诉人河南同济恒爱暖通消防有限公司（以下简称同济公司）与被上诉人河南双赢机电设备有限公司（以下简称双赢公司）买卖合同纠纷一案，同济公司不服孟州市人民法院于2015年11月9日作出的（2015）孟民一初字第00236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人同济公司的委托代理人李冬伟、李恩宏，被上诉人双赢公司的委托代理人刘鹏博、刘霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，双赢公司与同济公司于2008年5月建立业务关系，双赢公司为同济公司供应电机产品，但双方未签订书面合同，截止2010年11月双赢公司共计为同济公司供货3008327元，同济公司共计支付货款2674570元，仍欠双赢公司货款333757元。2010年11月25日焦作市质量技术监督局将在同济公司院内的三相异步电动机予以查封共计113台。2011年11月15日焦作市山阳区人民法院作出（2011）山刑初字第313号刑事判决，判决双赢公司单位犯假冒注册商标罪，判处罚金人民币600000元，周金海犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币100000元。后双赢公司多次向同济公司催要货款，同济公司以双赢公司销售的产品为假冒伪劣非法产品、给同济公司正常经营造成损害，且双赢公司无供货及结算手续，认为不欠双赢公司货款，不予给付。双赢公司工作人员多次与同济公司总经理及销售经理打电话要求给付货款。双赢公司在本院指定期间计算焦作市质量技术监督局查封的电机总价款为128394元，同济公司在本院指定期间未计算相关价款。经现场勘验，焦作市质量技术监督局查封的电机现存78台。同济公司拒绝双赢公司将焦作市质量技术监督局查封的电机予以拉走。
原审法院认为，买受人应当按照约定支付价款。双赢公司与同济公司虽未签订买卖合同，但双赢公司向同济公司供应电机，同济公司也已支付部分货款，双方的关系系买卖合同关系并已依法成立。本案中，从同济公司为双赢公司出具增值税发票计算同济公司应累计欠双赢公司货款3008327元，本院对此予以确认。因双方均认可同济公司已支付货款2674570元，二者相差333757元。同济公司认为双赢公司提供的产品系假冒伪劣产品，违反法律、行政法规等强制性规定，不受法律保护，应依法驳回其诉讼请求的辩称理由，因焦作市质量技术监督局查封的电机仅113台计款128394元，对该113台应予以扣除，本院不予处理，但其余产品同济公司已使用，对剩余货款205363元（333757元-128394元），应给付双赢公司并支付利息。同济公司支付双赢公司价款应依法予以支持。双赢公司提供的证据可以证明双赢公司多次向同济公司工作人员索要货款的事实，所以双赢公司起诉并未超过诉讼时效，故对同济公司辩称双赢公司起诉已超诉讼时效的辩称理由，该院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，原审法院判决如下：一、限河南同济恒爱暖通消防有限公司于判决生效后三日内给付河南双赢机电设备有限公司货款205363元及利息（自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回河南双赢机电设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6300元，由河南双赢机电设备有限公司承担2100元，河南同济恒爱暖通消防有限公司承担4200元。
同济公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一项，改判驳回双赢公司的诉讼请求，上诉费由双赢公司承担。理由为：一审认定事实和适用法律错误。第一，双赢公司的起诉已经超过诉讼时效。从双赢公司的起诉可以看出，双方业务发生在2010年之前，后双赢公司由于被有关机关查处所销售电机为假冒伪劣非法产品被处罚、该公司及其法定代表人受到刑事处罚而终止。同济公司在2010年后亦不存在欠其货款，双赢公司所提供的证据无法证明同济公司还欠其货款并催要，且录音资料没有时间，不能证明是在2010年以后双方的谈话内容，所以双赢公司的起诉已超过诉讼时效。第二，双赢公司没有证据证明同济公司目前还欠其货款，一审判决给付双赢公司货款及利息没有事实和法律依据。一审中，双赢公司为证明同济公司欠其货款，只提供了一份证据，即增值税发票304张和付款明细，但不说发票的真假，这些发票均是双赢公司开具，开多少发票并没有供货的多少来印证，且该公司并未收到这么多发票，账目显示也不欠其货款。退一步讲，开具发票的多少能代表供货的多少吗？这应该和供货凭证是完全不同的两个概念。而双赢公司并没有证明其供货或双方结算的证据，其要求给付货款的请求没有事实依据，不应得到支持。第三，双赢公司销售的是假冒伪劣非法商品，且这一行为已被有关机关查处，并收受到刑事处罚，所以双赢公司的违法行为不应得到法律的保护，不适用民事法律的调整范畴，应驳回双赢公司的起诉。
双赢公司庭审中答辩称，第一，双赢公司的起诉不超诉讼时效。同济公司拖欠货款数额高达30多万，这对双赢公司来说并不是一笔小数目，双赢公司不可能不催要，实际上双赢公司从没有间断过催要该笔款项，而且在催要过程中同济公司并不否认该笔欠款，只是称因贴牌问题会给其造成损失，但并没有提供损失的依据。在双赢公司多次向同济公司催要款项过程中，保留的通话录音并不多（其中最后一次是在2013年11月6日），但这些录音可以说明双赢公司不间断的向同济公司催要欠款的事实，而且这也符合常理。同济公司称本案已超诉讼时效不应支持。第二，关于欠款的数额，双赢公司提供的证据可以证明。首先，双赢公司提供的304张增值税专用发票是与同济公司建立业务关系以来所开具的全部发票，这些增值税专用发票是购销双方收货付款的凭证，一般情况下是先由销售方开具发票再由购买方支付货款，如果同济公司没有收到货，双赢公司不可能开具这样的发票。其次，双赢公司提供的这些增值税专用发票，同济公司已用于抵扣增值税，这也是不可否认的事实。第三，双赢公司销售给同济公司的电机，只有部分是贴牌的产品，但这些贴牌产品只是侵犯了他人的商标权，双赢公司也因此受到了相应的刑事处罚，至于电机本身并没有质量问题，而且同济公司也已经将部分电机使用，故同济公司并不能以此为由拒付所欠货款。综上，一审事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
根据上诉人同济公司与被上诉人双赢公司的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决同济公司向双赢公司给付货款205363元及利息是否正确。
针对本案争议焦点，同济公司提交2015年11月23日联系函一份。证明双赢公司销售给同济公司的假冒产品已经使用在消防设施当中，现在已经出现影响人民生命财产安全的隐患，足以证明双赢公司销售假冒产品的行为损害了社会公共利益，不应当受到法律的保护。
双赢公司对同济公司提交的证据的质证意见为：该证据不属于新证据，在一审时同济公司已经提出损失问题，但并没有提供相关证据；该证据不能证明其存在直接损失，该事实没有经过诉讼确认，损失也没有确定；该证据所显示的内容只是普通的产品质量问题，与所谓的贴牌无关，即使有损失同济公司也应当另行诉讼。
本院依职权调取孟州市国税局登记的增值税专用发票抵扣联清册一份。双赢公司对本院调取的证据的质证意见为：真实性无异议，该证据证明其一审时提交的增值税专用发票已经交付给了同济公司，同时结合录音证据，可以显示同济公司共欠30多万元货款的事实。同济公司对本院调取的证据的质证意见为：真实性无异议，但不能作为供货凭证，不能证明供货的多少。
二审中，双赢公司未提交新的证据。
关于证据的认定，同济公司提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。本院调取的孟州市国税局登记的增值税专用发票抵扣联清册，因双方对真实性无异议，本院予以采信。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，依据本院调取的孟州市国税局登记的增值税专用发票抵扣联清册，可以认定双赢公司在一审中提交的增值税专用发票已交付同济公司；结合双赢公司在一审中提交的录音材料，原审认定截止2010年11月双赢公司为同济公司所供货物价值3008327元并无不当。同济公司已向双赢公司支付货款2674570元，尚欠货款333757元。同济公司上诉称双赢公司所供货物系假冒注册商标产品，但其提供的证据并不能证明货物存在质量问题，因此同济公司仍应当向双赢公司支付剩余货款；但应当扣除因焦作市质量技术监督局查封的电机113台共计128394元，即同济公司应当向双赢公司支付货款205363元。双赢公司多次向同济公司索要货款，双赢公司的起诉并未超过诉讼时效。故同济公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4407元，由河南同济恒爱暖通消防有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘成功
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年三月二十八日
书记员 崔新新