安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第01436号
原告：卢兴厚，男，1963年9月13生，汉族，安徽六安人，从事个体建筑劳务，住六安市裕安区。
委托代理人（特别授权）：魏文武，安徽良第律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：赵鑫，安徽智星律师事务所律师。
被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州市经济开发区世纪大道999号。组织机构代码：13872357-8。
法定代表人：陈健，董事长。
委托代理人（特别授权）：任远洋，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：尚泓，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。
被告：南通四建集团有限公司第二十六建筑分公司，住所地六安市产业集中示范园区内。
负责人：胡雪峰，总经理。
原告卢兴厚与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）、南通四建集团有限公司第二十六建筑分公司（以下简称二十六分公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴旭东独任审判，后依法转入普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，王庆海申请对二十六分公司撤诉，本院裁定予以准予。原告王庆海及其委托代理人魏文武、赵鑫，被告南通四建的委托代理人任远洋、尚泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢兴厚诉称：2013年3月20日，原告与二十六分公司签订了《瓦工班组劳务合同》。合同约定，原告承建高速御景天地住宅小区一期3#、7#楼瓦工施工任务。按原告实际完成的工程量，被告应付劳务工资总额为3556653.02元，但被告仅付2666653.02元，尚欠890000元原告多次催要，二十六分公司四位负责人互相推诿，既不算账，又不付余款。原告施工的3#、7#楼已于2014年12月份完成综合验收并交付业主对外出售，但被告对拖欠的农民工工资至今拒不结付，严重损害了农民工的合法权益，应当按照《安徽省高级人民法院关于审理建筑工程案件纠纷若干问题的相关规定》，对拖欠款按同期银行贷款利率的四倍赔偿损失。请求判令被告南通四建立即给付拖欠原告的农民工工资劳务款890000元，并自2015年1月1日起按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍承担利息损失。
卢兴厚为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证复印件、被告企业信息查询单、组织机构代码证，证明原告身份及被告企业基本情况；
证据二、《瓦工班组劳务合同》一份，证明1、双方约定以建筑面积为基础的人工劳务费综合单价为102元／平米；2、以建筑面积为基础的工程量应按2005年《安徽省建筑工程消耗量定额》规定的建筑面积计算规则为准，其余工程量按照实际完成工程量计算；3、付款期限为，被告应于工程验收合格后付至人工费总额的95%，余款5%作为保证金。
证据三、施工签证单，证明被告施工现场施工员出具的签证单，应作为结算原告劳务款的凭据；
证据四、高速御景小区9#楼外墙标准粉刷结算单，证明该幢楼外墙标准粉刷已经在综合单价每平方102元之外按照15元每平方结算；
证据五、原告与被告结算单，证明被告在结算单中注明，外墙标准粉刷等另行协商结付；
证据六、证人李某（公民身份号码）证言，主要内容为：高速御景9#楼瓦工劳务是我承包的，外墙标准粉刷不在综合单价102元每平方范围内。2014年农历正月十六，高速御景天地施工现场各班组负责人参加了一个会，议题是明确外墙标准粉刷不在施工合同约定内，几个老板明确外墙墙面按照14元每平方计算，王庆海、卢兴厚、符德森、沈永成均在场。
证据七、证人许某（公民身份号码）证言，主要内容为：我在高速御景天地工地班组长卢兴厚后面干活，具体从事7#楼瓦工。2014年农历正月十六，工地发包方老板开了一个会，我作为瓦工也参加了。开会主要就是确定外墙标准粉刷、屋面贴砖工钱问题。因为之前我们提出如果合同范围内包括外墙标准粉刷，我们是亏本的，不能干，所以发包方专门开会，明确外墙标准粉刷按照14元每平方计算，非泵人工补贴按照30元每平方，屋面贴砖按照8元每平方结付工钱。
南通四建辩称：南通四建已经支付原告劳务款项2741377元，并与原告进行了劳务结算。根据合同约定竣工验收合格后付劳务款95%，剩余款项第二年春节前支付，经结算扣除质保金尚应付原告劳务款184570.63元，原告超出上述数额之外诉请无事实及法律依据，应予以驳回。
南通四建为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：
证据一、高速御景工程3#楼、7#楼卢兴厚班组结算单，证明经原、被告双方结算，按照合同约定扣除5%质保金以及其他费用，应付卢兴厚劳务工程款为184570.63元；
证据二、付款凭证一组，证明已付卢兴厚劳务工程款总计2741377元。
本案在审理过程中，依职权调取下列证据：
证据一、高速御景天地小区住宅楼全套施工图纸；
证据二、对郑传根（公民身份号码）、刘仁所（公民身份号码）调查笔录一份，主要内容为：我们是高速御景天地9#楼总承包人。关于工程瓦工劳务这一块，我们与班组签订的综合单价是102元每平米，但是签订合同的时候没有考虑到外墙抹灰这一块，因为六安这一带建筑市场没有强制性要求，但是没想到高速御景项目非要做，所以在做的过程中与班组协商，讲外墙抹灰这一块做好再讲。完工后，我们与9#楼的班组卫星、李某是按照15元每平米结算外墙抹灰的。2014年年初的确开过一个会。但是各班组负责人都参加了，当时的说法是外墙抹灰先干再讲，干完后看看外面行情再定价格。因为外墙抹灰如果不补的话，对于农民工来说的确有好吃亏，所以后来我们按照15元每平方的价格补了，这一项我们开支了三十多万元。关于设备平台计算工程款农民工要求了，但我们没有算，因为图纸上就没有计入建筑面积；对外墙抹灰我们给的价格比较高，在一定程度上是对设备平台没算面积的一种补偿，所以农民工也可以接受了。关于屋面贴砖以及非泵补贴，我们给了，屋面贴砖具体价格记不清了，非泵人工补贴按照2元每平方补的。签证单上的王先凡、王成志、刘国仁、王大鑫都是南通四建工地现场管理人员，其他一些人不认识。
本案在审理过程中，根据卢兴厚申请，委托鉴定部门对
卢兴厚实际完成的高速御景天地住宅小区劳务工程价值进行鉴定。安徽百友司法鉴定中心根据本院委托，于2016年5月12日作出皖百友（2016）工鉴字第006号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“1、合同内项目（不含北阳台、设备间）劳务工程造价：2748846.96元；2、合同内北阳台、设备间一半计量劳务工程造价：99021.6元；3、合同内北阳台、设备间全部计量劳务工程造价：198043.2元；4、施工方申报其他项目劳务工程造价：428369.48元。备注：2、3项选择其一使用，具体法院裁定（因当时行业建筑面积计算规则无明确规定；4项为单方申请，由法院核实后，裁定。”
南通四建对卢兴厚所提交证据的质证意见为：对证据一三性无异议；对证据二《瓦工班组劳务合同》真实性无异议，但指出该合同第二项工作内容的约定非常明确，合同第七条明确约定了结算总价的计算方式及综合单价的内容，综合单价按照每平米102元计算，拆分的细则见附件；综合单价拆迁分明细表中包含十个分项内容，并对单价以及按照建筑面积计价作出明确约定。合同约定工程竣工验收后付结算款的95%，余款作为质保金第二年春节前付清。甲方安排乙方承包范围外的临时用工以派工单的形式予以确认，工作完成后派工单3天内由项目部签字确认，否则该派工单无效。综上，双方对工作的内容、工作要求、质量标准、承包价格、结算方式以及综合单价的拆分细则、工程量的计算规则和付款方式、临时用工的要求均作出明确规定。对证据三施工签证单的三性均有异议，指出根据合同约定甲方需安排乙方进行承包合同外的临时用工，甲方应以派工单的形式予以确认，工作完成后3日内项目部对派工单签字确认；原告举证的付款审核单和经济签证单并不符合合同约定，经济签证单中的用工没有项目部负责人签字确认，对其提交的几组经济签证单的真实性、合法性均有异议，不能作为核算工程量的依据。对证据四区9#楼外墙标准粉刷结算单三性均有异议，指出外墙保温标准粉刷属于双方合同施工范围内的项目，原、被告已于2015年6月8日对合同内的工程量及工程单价进行了相应的结算，应当以该结算价款确认本案的劳务工程价格。对证据五结算单的真实性无异议，指出通过该结算单确认合同的总价款以及已付款项，扣除5%的质保金后应付卢兴厚的劳务款项为184570.63元。对证据六李某证言以及证据七许某证言，认为1、对两名证人的身份以及知晓本案相关情况的事实持有异议；2、证人许某陈述其在卢兴厚班组干瓦工活，与本案存在利害关系，其证言不应予以采纳；3、李某陈述其外墙保温标准粉刷结算的价格为15元每平米，与许某陈述的14元每平米不一致，存有矛盾；5、涉案的外墙标准粉刷、屋面贴砖、泵送以及非泵送施工均是在合同范围内项目，两名证人上述证言与事实不符。综上，两名证人证言不应采纳。
南通四建对本院依职权调取证据的质证意见为：对证据一施工图纸无异议；对证据二调查笔录，认为1、法院对郑传根、刘仁所所做调查不具有必要性；2、被调查的对象已向法院就建设工程合同提起民事诉讼，在法院判决结果出来之前，他们所述的内容不能作为法院判决的参考依据；3、调查的结果证实了外墙抹灰、贴砖、非泵人工补贴是包括在合同价款之内的，9#楼的实际施工人自愿给予补偿，与本案不具有直接关联性；4、根据调查结果，9#楼结算时亦没有将设备平台计入建筑面积。综上，该调查笔录不能作为参考和判定的依据。
南通四建对安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书的质证意见为：对该司法鉴定意见书三性均有异议，具体为1、百友司法鉴定中心鉴定程序违法，超出申请人申请范围和委托鉴定范围的鉴定结论无效。本案原告要求的是对申请人所主张的劳务工程量进行司法鉴定，金安区法院委托鉴定内容是对卢兴厚实际完成的劳务工程价值进行鉴定，法院委托鉴定内容超出了申请鉴定的范围。百友司法鉴定中心同样也超出了鉴定范围，因为鉴定书中的鉴定范围包括施工方自行申报的部分和其他已完成项目，主要有屋面贴花砖、屋面构架人工吊运等并对上述内容进行了鉴定，而法院委托事项，并没有委托进行施工方自行申报项目鉴定；在涉案鉴定现场勘验时，鉴定人员也明确外墙标准粉刷增加部分不是本次鉴定的范围，所以该司法鉴定书超出鉴定范围之外的鉴定结论当属无效。2、该司法鉴定中工程量计算计价依据明显不足，存在以鉴代判，表现为（1）、设备平台不应当计算建筑面积。鉴定意见中所称设备平台为设备间错误，根据鉴定时提供的图纸材料，并没有设备间，本案建筑图纸中明确表明的设备平台与六安市建筑业相关规定规范定义基本一致，根据上述相关标准相应的设备平台不应当计算建筑面积。鉴定意见中也认为设备平台计算建筑面积没有法律依据，但在鉴定结论时却给出了一半和全部计算建筑面积两种造价鉴定结果，显然是自相矛盾没有任何依据。（2）、关于施工方单方申报其他劳务工程造价共计428369.48元，这其中包括3#楼和7#楼外墙保温标准粉刷、屋面铺贴砖人工费，对上述劳务工程价值鉴定超出了鉴定范围，也没有鉴定依据。因为根据合同约定的综合单价下的工作内容及合同附件《综合单价拆分明细表》的约定，外墙标准粉刷、屋面架子工吊运等均是合同范围内的施工内容，施工图中也明确注明包括屋面贴砖，上述施工内容均包含在综合单价范围内。鉴定意见书已经在合同劳务工程造价中予以相应计算，就不能改变合同条款中所包含的施工内容另行重复计算。（3）、关于司法鉴定意见中施工方单方申报其他工程造价中的2013年杂工费57276元，以及2014年杂工费51060元，原告提供的证据材料均不是派工单，也没有项目部签字，明显与合同约定不符。综上，安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定程序违法，亦超出了鉴定范围，存在明显的以鉴代判，不能作为判决依据使用。
卢兴厚对南通四建提交的两份证据质证意见为：对证据一3#楼、7#楼卢兴厚班组结算单，指出当时没有同意结算内容故没有签字，该份证据无法律效力。对证据二付款凭证，表示只要有其签字均为属实。
卢兴厚对本院依职权调取证据的质证意见为：对证据一工程施工图纸无异议；对证据二郑传根、刘仁所调查笔录，认为该调查笔录印证了1、当时卢兴厚等人因为价格太低无法做外墙保温标准粉刷，9#楼的确按照15元每平方价格结算；2、屋面贴花砖人工费及非泵送人工补贴应另行计算劳务工程款，不包括在102元／平米综合单价内。
卢兴厚对安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书的质证意见为：1、对于北阳台和设备平台应按照100%计算建筑面积；2、鉴定结论中外墙粉刷面积计算比实际面积少很多；3、本案原、被告签订的劳务分包合同无效，不应再按照合同价格计算劳务工程价值，应按照安徽省建筑市场通行价格计算。
安徽百友司法鉴定中心造价师根据卢兴厚的申请到庭作证，综合内容为：1、我们没有超委托范围进行鉴定，确定的工程量我们要鉴定，不确定也要进行鉴定，因为要兼顾双方利益；2、现有的鉴定规范对设备间都没有作出明确规定，但从建筑的四要素层高、顶盖、地坪、围护结构来说，该设备间是具备上述建筑要素的，唯一不足的围护结构上有欠缺，所以我们给出两种方案供法院选择适用；3、外墙保温标准粉刷操作规程具有可选择性，我们无法判断是属于合同内还是合同外项目，所以归为施工方申报项目一类；4、杂工签证如果是客观真实的，显然不包括在102元每平米合同价范围内；5、对于屋面贴花砖，我们也不确定，从经验来看，一般应属于二次装饰的范围，而不属于劳务合同范围；上述这些项目法院可以根据六安建筑市场实际情况，以及当事人签订合同的真实意图综合判定。
本院对原、被告提交证据及安徽百友司法鉴定中心鉴定意见书、本院调取施工图纸、调查笔录等作如下认证：
卢兴厚证据一，南通四建无异议，本院对其证据效力及证明力予以认定。证据二《瓦工班组劳务合同》，可以证明卢兴厚与南通四建签订合同，承包高速御景天地住宅小区一期3#、7#楼瓦工施工的客观事实，以及双方在该合同约定工作量及工程价款等内容，本院对其证据效力及相应的证明力予以认定。证据三施工签证单，南通四建指出其不符合《瓦工班组劳务合同》约定的形式要件，故不具有法律效力；本院对此认为，原告提供的施工签证单上签字人员经本院核实确系南通四建工地管理人员，在劳务施工中由工地管理人员以施工签证的方式证明合同外实际完成的工作量，系工地施工惯例，原告所提交上述证据经本院审核，较为客观真实，可以证明原告实际实际完成的劳务工程量，本院对上述证据的证据效力及相应证明力予以认定。证据四高速御景小区9#楼外墙标准粉刷结算单，该份证据证明内容与本院对郑传根、刘仁所调查笔录内容相互印证，本院对该份证据的证据效力及证明力亦予以认定。证据五、原、被告结算单，该份书证无原告签字，不具有相应的证明力。证据六、证据七两名证人证言，证人作为高速御景天地瓦工施工的实际施工人，证言内容与郑传根、刘仁所调查笔录陈述相互印证，可以证明1、高速御景天地工程施工中，瓦工实际施工人就外墙保温标准粉刷、屋面贴砖等工钱问题包括在合同价款内提出异议；2、各楼层班组确于2014年农历正月十六参加工程发包方召集的会议，讨论外墙保温标准粉刷、屋面贴砖等工钱问题；3、高速御景小区9#楼外墙标准粉刷已按照15元每平米结付给瓦工实际施工人。
南通四建提交证据原、被告签订的结算单复印件，经本院审核，共计7笔，金额共计2621377元，与被告南通四建主张金额不符，故本院对于南通四建已付卢兴厚劳务工程款金额按照原告自认数额2666653.02元予以确认，本院对该份证据效力及相应的证明力予以认定。
本院依职权调取的高速御景天地3#、7#楼施工图纸，原、被告双方均无异议，本院对该份证据的证据效力及证明力予以认定。
本院依职权对郑传根、刘仁所所作调查笔录，两被调查人系高速御景天地9#楼总承包，由于9#楼施工情况与本案所涉2#、6#楼施工具有高度相似性与可比性，故9#楼瓦工班组结算情况对于本案公正审理具有重要的参考意义。本院所作该份调查笔录程序合法，两名被调查人陈述内容与其他证人到庭作证内容相互印证，本院对调查笔录的证据效力及相应证明力予以认定。
安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书，针对原、被告双方质证意见，本院对此认为，1、本案南通四建与不具备施工资质的个人签订劳务分包合同，显属无效；本案原、被告间对劳务工程价款存有重大争议，在合同无效的情形下本院根据原告申请对实际施工的价值进行司法鉴定，程序合法。2、本次委托司法鉴定的内容为“对卢兴厚实际完成的劳务工程价值进行鉴定”，凡属于原告实际完成的劳务工程量均于本次委托鉴定范围，包括原告主张的外墙保温标准粉刷、杂工等，而并非局限于合同内约定的工程量，鉴定机构并未超出范围进行鉴定；3、根据鉴定人出庭作证情况，鉴定对象所涉设备平台确有其特殊性，鉴定机构给出两种鉴定结论方案供法院选择适用，具有合理性与公正性；4、对于原告主张的外墙保温标准粉刷、杂工等，鉴定结论归类为“施工方自行申报项目”，仅为对其工程量相应价值进行鉴定，是否支持应由人民法院根据相应证据及法律适用予以判定，该鉴定结论不存在“以鉴代判”；5、鉴定结论所涉施工面积，已经鉴定机构现场勘验，具有较强的证明力，应予以采信；6、参考双方合同约定的工程价款为基础进行鉴定，系鉴定所采取的具体鉴定方法，鉴定结论较为接近建筑市场公允价值，符合科学性与公正性的要求。综上，该份鉴定意见书程序合法，鉴定方法、依据无误，本院对其证据效力及证明力予以认定。
根据上述对证据的分析认定，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实为：南通四建系主营集建筑设计施工、装饰装潢等项目的集团企业法人，承建安徽高速地产集团开发的六安高速御景天地工程项目。2013年3月10日，南通四建第二十六建筑分公司与卢兴厚签订《瓦工班组劳务合同一份》，约定由王庆海承包高速御景天地小区一期3#、7#楼瓦工劳务工程。合同第二条工作内容约定：“高速御景天地住宅小区一期3#、7#楼建筑、结构施工图纸（甲方提供的蓝图、设计变更及施工图审查意见、含二次结构）“1、地坑铲土、清土；2、地下室基础砖胎模砌筑、粉刷；3、垫层砼浇筑、防水找平层、粉刷；4、基础、主体结构及二次结构混凝土浇筑、墙体砌筑含闭施工洞；5、穿墙螺杆的扳平、补齐；6、所有楼梯墙挡砼丝网张设；7、负责楼层包括脚手架上垃圾清理工作
-----
8、施工期间的成片保护工作等等所有辅助工、砼工、抹灰工以及相关内容所有工作。”合同第七条约定1、综合单价102元㎡（按建筑面积计算）；合同附件综合单价拆分明细表分项内容为1、15cm以内基坑清理（以实际施工面积计算）；2、基础垫层浇筑（按建筑面积计算）2、a本合同施工图范围内所有辅助工、砼工、瓦工、抹灰工以及相关工作内容，内、外墙砌筑、材料运输、砂浆拌运，一、二次结构商品或自拌混凝土浇筑、砼界面修凿清理、修补；b、清理桩孔、桩芯混凝土浇筑等；c、配合机械挖图基础修整清土、砂石土回填、坑底及边坡清土、平整、排水沟及排水井开挖、打夯、整平、排水抽水清理、基础砖胎模砌筑、抹灰及防水保护层施工，土方平整回填及夯实；d、有地下室外墙防水螺杆割除后的砂浆修补、保护层墙砌筑、抹灰；e、基础、墙板、楼层面的后浇带多余砼清理、浇筑；f、本工程各部位、各种墙体砌筑（含导墙、构造柱、圈，过梁的砼浇筑）按优质结构修补、台阶或结构上的砌砖项目、施工洞的封堵、零星墙体砌、其他没有说明的零星工程；g、砼预制构件、制作、运输、安装及就位-----”第5条规定：“1、以建筑面积为基础的工程量计算规则按照2005年《安徽省建筑工程消耗量定额》规定的建筑面积计算规则为准；2、其余工程量按实际完成量计算。”该合同附件《综合单价拆分明细表》中项目有1、15cm以内基坑清土（按实际施工面积计算）；2、基础垫层浇筑；3、主体结构混凝土浇筑（按实际量计算）；4、地下室：墙体砌筑（包括二次结构浇筑等）；5、一层以上墙体砌筑（包括二次结构浇筑等）；6、水泥砂浆和混凝土楼地面施工（含高低差部位等，按实际量计算）；7、楼梯面层施工（含楼梯踏步，休息平台等）；8、外墙面抹灰（含门窗塞缝、护角等，按实际施工面积算）；9、内墙面抹灰（含门窗塞缝、护角等，按实际施工面积算）；10、屋面施工（除防水层和保温层外所有内容，按实际施工面积计算）。合同签订后，卢兴厚即带领班组工人投入劳务施工。在施工过程中，卢兴厚班组产生的杂工费用由南通四建工地现场管理人员出具王先凡、王成志、汪涛等人以《付款申报和订单》、《经济签证单》的方式予以签证证明。施工过程中，卢兴厚以及其他班组负责人提出外墙保温标准粉刷劳务款如纳入合同综合单价102元㎡工作内容之内，该劳务价格过低无法接受。2014年农历1月16日，高速御景天地项目各幢楼总承包组织卢兴厚等班组负责人开会，专题讨论外墙保温标准粉刷等问题，并要求各班组先行进行施工。卢兴厚全部劳务工程竣工后，南通四建已付卢兴厚建设工程款2666653.02元。2015年6月8日，高速御景天地3#、7#楼劳务工程发包方代表汪健与卢兴厚进行结算，向卢兴厚出具的书面结算内容为：“3#楼建筑面积：12843.88㎡×102元／㎡﹦1310075.76元（不含商铺）；7#楼建筑面积：14278.58×102元／㎡﹦1456415.16元；合同内合计：2766490.92元；已付工程款：2741377元；合同约定竣工验收合格后付至95%，余下5%到第二年春节前付清。2766490.92元×95%－2741377元﹦113210.63元；扣5%下欠113210.63元；扣除水泵、水管、雨衣、罚款71360元，应付：184570.63元。”该结算单下方另注明“合同内已付清，合同外待后期协商解决”。卢兴厚不同意上述结算内容，未在该结算单上签字。后卢兴厚因施工的北阳台设备间未计算建筑面积，以及外墙保温标准粉刷、屋面贴砖、杂工等劳务款项主张未果，遂于2015年7月30日向本院提起诉讼。
另查明，高速御景天地住宅小区项目已于2014年12月份通过全面竣工验收并投入使用。
又查明，本案诉讼过程中，本院根据卢兴厚申请，对卢兴厚班组实际完成的劳务工程价值进行鉴定。安徽百友司法鉴定中心根据本院委托，于2016年5月12日作出皖百友（2016）工鉴字第006号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“1、合同内项目（不含北阳台、设备间）劳务工程造价：2748846.96元；2、合同内北阳台、设备间一半计量劳务工程造价：99021.6元；3、合同内北阳台、设备间全部计量劳务工程造价：198043.2元；4、施工方申报其他项目劳务工程造价：428369.48元。备注：2、3项选择其一使用，具体法院裁定（因当时行业建筑面积计算规则无明确规定；4项为单方申请，由法院核实后，裁定。”
本院认为：南通四建与不具备劳务施工资质的个人卢兴厚签订劳务工程分包合同，所签订的《瓦工班组劳务合同》根据合同法以及建筑法的相关规定，显属无效。原告卢兴厚承包的劳务工程已经验收合格并投入使用，原告有权以实际施工人身份主张劳务工程款。现双方对于劳务工程价款存有重大争议，原告已在诉讼过程中申请对劳务工程价值进行司法鉴定，应按照司法鉴定结论确定本案劳务工程款数额。根据原、被告诉辩意见，本案主要争议焦点与核心问题为一、与北阳台相连的设备间是否应计算建筑面积给付工程款；二、外墙保温标准粉刷工程款是否应计入合同综合单价102元／㎡之内；三、杂工、屋面铺贴砖、屋顶构架砼人工吊运补贴等其他劳务工程款项是否应予支持。
本院对此分别认为，关于争议焦点一，1、根据安徽百友司法鉴定中心鉴定结果鉴定人到庭作证内容，可以表明现有已颁布建筑工程量消耗定额标准对设备间应否计入建筑面积无明确规定；该设备间具备建筑学上层高、顶盖、地坪、围护结构四个基本要素，仅在围护结构上有所欠缺。2、根据原告提供资料，在高速御景天地小区广告中，将该设备平台功能表述为“赠送超敞阔阳台、空中花园、可变身儿童房、健身房、娱乐室，买两房送一房”。上述内容表明，该设备间在功能上基本具备一般室内建筑的标准。综上，本院根据公平原则出发，对原告关于设备间的相应工程款诉请按照一半建筑面积予以支持。
关于争议焦点二、1、根据根据安徽百友司法鉴定中心鉴定结果鉴定人到庭作证内容以及高速御景天地9#楼实际施工人陈述，可以表明，外墙保温标准粉刷在施工规程上具有可选择性，高速御景天地工程对此在具体要求上与六安本地建筑市场施工惯例有所区别；2、施工过程中卢兴厚等劳务班组负责人曾就外墙保温标准粉刷工程款问题提出异议，双方曾为此召开专题会议；3、被告单方结算协议上备注“合同以内已计清，合同外待后期协商解决”，而在与施工内容完全相同的2#楼、6#楼班组负责人王庆海结算协议中明确载明待协商项目包括“外墙抹灰”；4、高速御景天地9#楼实际施工人已经按照15元／㎡价格给付该项劳务工程款。综上，根据双方在施工过程中真实意思表示，以及六安建筑市场行情，从公平原则出发，本院对原告关于外墙保温标准粉刷相应的劳务工程款诉请予以支持。
关于争议焦点四，1、南通四建工地现场管理人员出具王先凡、王成志、汪涛等人出具的《付款申报核定单》、《经济签证单》，南通四建在诉讼中对其真实性本身未予否认，上述证据可以证明原告施工班组实际进行了相应的杂工劳务，现南通四建以该签证证明不符合规定的审核程序为由予以否定，于法于理不符；2、屋面铺贴砖、屋顶构架砼人工吊运系原告实际进行的劳务项目，根据鉴定人到庭作证内容以及劳务施工惯例不属于合同内工作内容，本院所调查的9#楼实际施工人已给付该项劳务工程款，原告该项诉请，本院对此予以支持。
综上，本院对原告卢兴厚诉请合理部分予以支持，被告南通四建抗辩理由不能成立，本院对此不予支持。根据安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定的劳务工程价值，被告南通四建应付原告卢兴厚建筑工程劳务款为2748846.96元﹢99021.6元﹢428369.48元﹦3276238.04元，南通四建已付2666653.02元，尚应给付原告卢兴厚劳务工程款609585.02元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起七日内日给付原告卢兴厚建设工程款609585.02元，并自2015年7月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率承担逾期利息，本清息止。
二、驳回原告卢兴厚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元，鉴定费50000元，合计63000元，由原告卢兴厚负担30000元，被告南通四建集团有限公司负担33000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 吴旭东
代理审判员 汪荣兰
人民陪审员 王 莉
二〇一六年八月十五日
书 记 员 窦阳阳
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。