浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第98号
上诉人（原审被告）：上××司，
×号。
法定代表人：王××。
委托代理人：陈××。
被上诉人（原审原告）：湖州××矿业有限公司，住所
地：浙江省湖州市××区妙西镇××浜。
法定代表人：祝××。
委托代理人：徐××。
被上诉人（原审被告）：上海××土××司，
上××××村。
法定代表人：张××。
被上诉人（原审被告）：湖州××岭矿业有限公司，住
所地：浙江省湖州市××区妙西镇××坞。
法定代表人：李××。
上诉人上××司（以下简称罗××公司）与被上诉人湖
州××矿业有限公司（以下简称汇丰××）、上海××土××
司（以下简称开××公司）、湖州××岭矿业有限公司（以下
简称寅岭××）买卖合同纠纷一案不服湖州市吴兴区人民法院
（2008）湖吴民二初字第567号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年5月30日，经寅岭××介绍，
汇丰××与开××公司签订了《供货合同》一份，该合同载明
：由汇丰××供给开××公司碎石，双方对供应的数量、单价
、付款期限及付款的比例等均作了约定。并由寅岭××为开×
×公司提供担保。合同签订后，汇丰××按合同约定向某某公
某供应石料，但开××公司未能按约定支付货款。截止2008年
3月6日�开××公司结欠汇丰××货款2746202元。为此，开
××公司与汇丰××协商，要求其在罗××公司享有的到期债
权转让给汇丰××，汇丰××表示同意。2008年8月21日，汇
丰××与开××公司签订了《债权转让协议书》一份，双方约
定：开××公司在罗××公司享有的到期债权即货款405527.5
0元转让给汇丰××，抵还开××公司结欠汇丰××的石料款
，并由寅岭××提供担保。同月25日，开××公司将《债权转
让通某某》以ems特快专递的形式通知了罗××公司，要求罗
××公司结欠开××公司的货款405527.50元直接支付给汇丰
××。嗣后，罗××公司并未向汇丰××付款，以致纠纷成讼
。
另查明，罗××公司因承建发泰公某新建厂房工程之需
，于2005年7月10日与开××公司签订《商品混凝土购销合同
》一份，双方约定由开××公司向罗××公司供应混凝土。20
06年1月18日，发泰公某代表胡某某与罗××公司代表曹某某
签订合同一份，该合同载明：罗××公司承建发泰公某新建厂
房总工程款750万元，在2006年1月25日前付清等。同日，卢某某代表罗××公司与开××公司结算，并出具证明一份，该证
明载明：“罗店建筑工程有限公某与上海××土××司经核对
混凝土总计1237780元，已付482252.20元，实欠755527.50元
，凭此单结帐，所有凭证已回收。卢某某，2006年元月18日”
。该证明还载明：“2006年1月23日已付15万元，尚欠605500
元整，卢某某，2007年3月22日”。截止2008年8月21日，罗×
×公司结欠开××公司货款（发泰公某工程的货款）405527.5
0元。
汇�××一审请求依法判令：1、罗××公司支某某丰某
司405527.50元，并偿付至清偿之日止的逾期付款违约金（按
每日万分之二点一计算，其中2008年8月25日至2009年1月6日
的违约金为11496元）；2、开××公司、寅岭××对上述款项
负连带清偿责任；3.本案诉讼费由罗××公司承担。
罗××公司一审答辩称：一、汇丰××与开××公司之
间的合同关系及债权债务关系与罗××公司无关。二、汇丰×
×与开××公司签订的债权转让协议书存在瑕疵，因为双方没
有经过结算，且对欠款金额存在争议，汇丰××仅以卢某某出
具证明来证实罗××公司与开××公司存在的债权数额不具有
法律约束某，卢某某出具的证明系其个人行为，故汇丰××与
开××公司之间的债权转让协议书对罗××公司�发生效力。
本案诉讼是某些人进行恶意串通而进行。三、罗××公司并未
收到开××公司的债权转让通某某，直至收到法院的应诉材料
时才得知债权转让事宜。四、开××公司与罗××公司尚在供
货期间，故汇丰××与开××公司之间转让债权无效。开××公司未作书面答辩，在庭审中辩称：其结欠汇丰
××货款属实。本公某与罗××公司存在业务关系，罗××公
司结欠本公某货款，故本公某与汇丰××商定将本公某在罗×
×公司的债权转让给汇丰××，并将债权转让事宜书面通知了
罗××公司。另对罗××公司答辩有异议，卢某某与本公某结
算并非代表其本人，而是代表罗××公司，罗××公司辩称其
公某与本公某尚在供货期间，这与本案债权转让无关。
寅岭××未作书面�辩，在庭审中辩称：本公某为开×
×公司担保属实，但本案款项应由罗××公司承担。
原审本院认为：本案争议的焦点：一、开××公司转让
给汇丰××的债权是否客观真实；二、汇丰××与开××公司
的债权转让协议是否合法有效；三、被告寅岭××是否应承担
责任。关于争议焦点一，根据各方当事人在庭审中的陈述，结
合汇丰××提供的供货合同、确认单、商品混凝土购销合同，
证实汇丰××与开××公司之间存在石料买卖关系。开××公
司结欠汇丰××货款以及罗××公司为承建发泰公某新建厂房
工程之需，与开××公司发生商品混凝土买卖关系。再根据汇
丰××提供的合同及罗××公司提供的协议书，卢某某对外系
罗××公司承建发泰公某新建厂房工程的委托代表人，故卢某
某与开××公司结帐代表罗××公司，从而证实罗××公司结
欠开××公司货款。为此，开××公司在罗××公司的债权是
客观真实的。关于争议焦点二，汇丰××与开××公司、寅岭
××签订的《供货合同》及汇丰××与被告开××公司签订的
《债权转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，故应确认合法有效，对各方当
事人具有法律约束某，且开××公司向罗××公司履行了债权
转让通知义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“
债权人可以将合同的权某某部或者部分转让给第三人”、第八
十条“债权人转让权某的，应当通知债务人。未经通知，该转
让对债务人不发生效力。”之规定，开××公司将在罗××公
司的债权转让给汇丰××，对罗××公司发生法律效力。罗×
×公司依法应按债权转让通某某向汇丰××清偿债务。现汇丰
××诉请罗××公司清偿债务，该院应予支持。关于争议焦点
三，开××公司将由寅岭××为其担保的债务转让给罗××公
司，寅岭××同意继续提供担保，虽未具体约定担保方式，但
根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式
没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
。”之规定，寅岭××对本案债务应继续承担连带保证责任。
故汇丰××请求寅岭××对本案债务承担连带清偿责任，该院
应予支持。至于汇丰××请求罗××公司偿付逾期付款违约金
之请求，因罗××公司未按债权转让通某某履行付款义务，是
引�本案纠纷的原因，根据《中华人民共和国合同法》第一百
零七条之规定，该院应予支持。至于违约金的数额，汇丰××
请求按每日万分之二点一计算未违反法律规定，该院应予支持
。但汇丰××请求违约金自2008年8月21日起计算，因开××
公司在2008年8月25日通知被告罗××公司，故应从2008年9月
1日始计算为宜。另汇丰××请求开××公司承担连带清偿责
任，对此，开××公司虽未提出异议，但该院认为，开××公司对汇丰××所负的债务，其已将在罗××公司相应的债权转
让给汇丰××而抵消。现汇丰××再向某某公某主张缺乏依据
，故该院不予支持。为了维护正常的社会经济秩序，保护当事
人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条
、第七十九条、第八十条�《中华人民共和国担保法》第十九
条之规定，判决：一、上××司应给付湖州××矿业有限公司
价款405527.50元，限于本判决生效之日起十日内清偿。二、
上××司应偿付湖州××矿业有限公司逾期付款违约金10900.
58元（自2008年9月1日至2009年1月6日，按每日万分之二点一
计算），限于本判决生效之日起十日内清偿。2009年1月7日至
本判决生效之日的违约金仍按每日万分之二点一计算。三、湖
州××岭矿业有限公司对上××司上述债务承担连带清偿责任
。四、驳回湖州××矿业有限公司其余诉讼请求。本案受理费
7555元，财产保全费2670元，合计诉讼费10225元，由湖州×
×矿业有限公司负担11元，上××司负担10214元。
宣判后，罗××公司不服，向本院提起上诉，称：原判
认定事实不清，适用法律错误，罗××公司与开××公司间的
债权债务未经财务结算，原判仅凭第三方卢某某的证明，显然
依据不足，卢某某并不是罗××公司的职员，其出具的证明根
本不具备一般确认债权债务的效力。汇丰××从未与罗××公
司建立合同关系，何来违约，汇丰××与开××公司的债权转
让未通知罗××公司，在通知未送达时，已经进入诉讼程序，
汇丰××与开××公司有恶意串通损害罗××公司利益的情形
。要求二审撤销原判，驳回汇丰××的诉请。汇丰××二审辩称：债权转让通某某已经向罗××公司
送达，罗定公某结欠开××公司的货款有书证证实，卢某某是
作为罗××公司的代表与开××公司结算的，并非罗××公司
诉称的第三人。原判认定事实清楚，判决得当，请求驳回上诉
，维持原判。
开××公司与寅岭××二审中的抗辩与汇丰××的意见
相同。
二审中，合议庭组织开××公司与罗××公司就承建上
海发泰拉链模具有限公某新建厂房混凝土交易往来款的对帐，
从开××公司财务结算单反映，自2005年7月7日至2006年4月1
1日，开××公司共计向上海发泰拉链锁具有限公某新建厂房
提供58批次计4927立方米，总价1241622.50元的混凝土建材。
罗××公司虽认为开××公司提交的结算单系单方行为，但未
对其数量和总价提出实质性反驳意见。
二审查明的事实与原判认定的主要事实相同。
本院认为：开××公司结欠汇丰××货款属实，开××
公司与寅岭××均认可原判的认定。罗××公司上诉称，汇丰
××与开××公司有串通嫌疑，对该诉称，罗××公司没有提
交相关充分有效的证据予以证明，上诉理由不成立。开××公
司是否享有对罗××公司的到期债权问题，从现有证据查明，
罗××公司在承建上海发泰拉链模具有限公某新建厂房工程时
，全部混凝土建材均系开××公司提供，有罗××公司的代表
人曹某某、卢某某与上海发泰拉链模具有限公某签订的工程总
承包合同及曹某某与开××公司签订的混凝土购销合同为据。罗××公司对该两份合同的真实性不持异议，一、二审中均认
可与开××公司尚有货款未结清。二审中，罗××公司未能提
供与开××公司发生混凝土建材买卖过程中的全部帐目，对开
××公司提交的全部结算单，也提不出实质性的反驳意见。开
××公司提交的结�单与作为罗××公司代表的卢某某所出具
的欠款证明能够相互印证，原判认定的开××公司对罗××公
司的到期债权金额，有书证证明，罗××公司没有充分有效的
证据予以否定，抗辩理由不充分。至于对债权转让事项的通知
债务人问题，法律并无对通知的时间限定，故罗××公司对该
些上诉理由也不充分，二审不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律和实体处理无明显
不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7655元，由上诉人上××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑晓玲
审 判 员 姜 铮
代理审判员 沙季超
二〇〇九年六月八日
书 记 员 史 倩