湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初441号原告：浙江铭光光电科技有限公司。住所地：湖州市织里镇阿祥路****号金丰源工业园*幢。法定代表人：沈玮，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：沈丹，浙江南太湖律师事务所律师。被告：湖州老大房超市有限公司。住所地：湖州市碧浪湖小区碧波苑建设南路*******号（*楼）。法定代表人：许建荣，该公司董事长。委托代理人：刘文晓，浙江东唐人律师事务所律师。原告浙江铭光光电科技有限公司与被告湖州老大房超市有限公司买卖合同纠纷一案，原告浙江铭光光电科技有限公司于2017年1月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员莫雪伟适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行审理。原告浙江铭光光电科技有限公司的委托代理人沈丹，被告湖州老大房超市有限公司的委托代理人刘文晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江铭光光电科技有限公司起诉称：2012年期间，原被告双方签订LED能源管理合同一份及LED能源管理合同附件三份，被告向原告购买LED日光灯管共计2283支，双方约定，被告应将为期60个月节省的电费按照双方约定的比例作为货款支付给原告，而每月应支付的货款在各份LED能源管理合同附件中已做明确的约定。后在合同履行过程中，被告一直按照约定支付货款，直至2015年9月9日起，被告开始以各种理由迟延支付货款，截至2016年11月13日，被告已拖欠的货款达到159689.25元。经原告多次催讨未果，终纠纷成讼。因原被告签订的合同约定分期付款，故属于分期付款买卖合同，现被告未支付到期价款超过全部价款的五分之一，故原告依法请求判令：1、被告立即支付剩余全部货款275866.61元，并按同期银行贷款利率赔偿逾期付款期间的利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1：LED能源管理合同一份、LED能源管理合同附件三份，证明2012年期间，原被告双方签订LED能源管理合同一份及LED能源管理合同附件三份，被告向原告购买LED日光灯管共计2283支，双方约定，被告应将为期60个月节省的电费按照双方约定的比例作为货款支付给原告，而每月应支付的货款在各份LED能源管理合同附件中已做明确约定以及总货款为672505.8元的事实。证据2：电子银行交易回单、电子银行业务专用凭证共计37份，证明在合同履行过程中，被告仅支付货款396639.19元，从2015年9月9日起，被告开始以各种理由迟延支付货款，截至2016年11月13日，被告已拖欠的货款达到159689.25元的事实。证据3：律师函一份、被告针对律师函的回函一份，证明原告在被告迟延支付货款后进行沟通、催讨的事实。被告湖州老大房超市有限公司答辩称：1、被告与原告所签合同中存在欺诈行为，合同理应被认定为无效合同。原告自称的T8LED能耗14w与10w完全不属实，实际能耗超过这个标准，且原告以明显高于市场价数百倍的LED灯管价格与被告签订合同。按目前原告方所支付的货款折算，每支灯管175元，若按照合同总货款支付，每支灯管的价格达到294元，而同类市场T8型号LED灯管只有15元左右。原告误导被告以能源管理合同的形式假称将节省下来的电费当做货款支付，实际多收取费用，存在欺诈行为，且老大房超市是国家投资企业，属于损害国家利益，应被认定为无效合同。2、被告与原告所签《LED能源管理合同》，是附条件合同，现条件未能成就，故不能继续履行。合同是以所附条件即节省下来的电费作为付款前提，因老大房超市经营结构调整，很多灯管已不再使用，所以合同因条件不能成就而无法履行。且被告在2015年8月10日提出约见原告调整付款事项，但原告拒绝回复。3、合同的情况已构成情势变更，继续履行明显不公平。因原告灯管存在质量问题且根本不省电，目前被告拆下大部分灯管，只剩下300余支仍在使用，如继续按照合同2283支灯管支付货款势必造成巨大的不公平。4、按合同约定，原告应于每月10日前向被告出具发票，但2015年9至12月的发票原告于12月一并开具。因原告违约在先，被告方有权不付款。5、被告收悉原告的律师函后，已于2016年4月回复，告知因条件变更要求协商，但原告置之不理已然默认合同变更，故不应按最初的合同进行货款支付。被告湖州老大房超市有限公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：证据1：2012年LED价格单三份，湖州老大房超市有限公司的工商信息一份，证明2012年每支LED灯管的市场价格不到100元，且湖州老大房超市有限公司是国家投资企业，原告恶意欺诈，损害国家利益，合同应被认定为无效合同的事实。证据2：转租合同一份、电量统计表一份，证明因被告与原告所签《LED能源管理合同》，是附条件合同，以节省下来的电费作为付款前提，因老大房超市经营结构调整，很多灯管以不再使用，所以合同因条件不能成就而无法履行的事实。证据3：增值税发票四份，证明按合同约定，原告应于每月10日前向被告出具发票，但2015年9至12月的发票原告于12月一并开具。因原告违约在先，被告方有权不付款的事实。证据4：对浙江铭光光电科技有限公司律师函的回复一份，证明被告已于2016年4月回复律师函，告知原告因条件变更要求协商，但原告置之不理已然默认合同变更，故不应按最初的合同进行货款支付的事实。在庭审中，原、被告对双方提交的证据进行了质证，被告湖州老大房超市有限公司对原告提交的证据经质证后认为：对证据1、2的真实性无异议，但认为合同存在欺诈，原湖州老大房超市有限公司管理层与原告恶意串通，显失公平公平。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告违约需支付剩余货款的事实。被告浙江铭光光电科技有限公司对原告提交的证据经质证后认为：对证据1中LED价格单三性不予认可，原被告双方合同约定的方式系在友好平等协商下达成的一致意见。对证据1中的工商信息的真实性无异议，但仅能证明是国有参股，并不能证明涉嫌欺诈的事实。对证据2的三性不予认可，不能证明其内容。对证据3的真实性无异议，但增值税发票的开具不是被告付款的前提条件。对证据4的真实性无异议，但不能证明原告默认合同变更的事实。本院经审查后认为，原告提交的证据1、2、3，符合证据的有效要件，故本院予以认定。对被告湖州老大房超市有限公司提交的证据1中的工商信息、2、3、4的真实性，本院予以认可，但不能证明在原、被告订立合同时存在显示公平，损害国家利益，以及因合同条件不能成就而无法履行的事实。对证据1中价格单因不符合证据的有效要件，故本院不予认定。根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年期间，原被告双方签订《LED能源管理合同》一份及《LED能源管理合同附件》三份，被告向原告购买LED日光灯管共计2283支，双方约定，原告将其产品14W和10W能耗的T8LED日光灯管提供给被告使用，并负责为被告提供指导安装、调试等工作，在合同进行的60个月内为被告提供质保服务与技术支持。同时约定，被告应将为期60个月节省的电费按照双方约定的比例作为货款支付给原告，而每月应支付的货款在各份LED能源管理合同附件中已做明确的约定。合同签订后，原告按合同约定向被告提供约定的货物，被告也一直按照约定支付货款，直至2015年9月9日起，被告开始以各种理由迟延支付货款，截至2016年11月13日，被告已拖欠的货款达到159689.25元。经原告催讨未果，纠纷成讼。本院认为：原告浙江铭光光电科技有限公司与被告湖州老大房超市有限公司之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，应受法律保护。被告湖州老大房超市有限公司拖欠货款显属违约，依法应承担相应的民事责任。因分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同，故原告主张被告支付剩余全部货款的诉请，于法有据，本院予以支持。另原告主张的按同期银行贷款利率赔偿逾期付款期间的利息损失，在合同违约责任的合理范围内，本院予以照准。关于被告提出的签订的合同存在欺诈、显示公平的情形，因未能充分举证，故本院不予采信。关于被告提出的原告应在每月10日前向被告出具发票，因原告违约在先，被告方有权不付款的答辩，本院认为发票的开具不是合同成就履行的必备条件，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条的规定，判决如下：被告湖州老大房超市有限公司应支付原告浙江铭光光电科技有限公司货款275866.61元，支付逾期付款期间的利息8296.85元（自2015年9月13日计算至2017年4月13日，自2017年4月14日至实际清偿之日止的利息以每月货款10645.95元为基数按年利率4.35%继续计付），合计284163.46元，限于本判决生效之日起十日内清偿；若被告湖州老大房超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5438元，减半收取2719元，由被告湖州老大房超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（本页无正文）代理审判员  莫雪伟二〇一七年四月五日书 记 员  朱 亮????1?