云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终259号
上诉人（原审原告）：张少华，男，1974年2月5日生，汉族，农民，住昭通市永善县。
上诉人（原审原告）：邓凤清，女，1977年2月18日生，汉族，无业，住个旧市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：胡文林，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：个旧市自来水公司。住所地：个旧市金湖南路**号。
法定代表人：徐波�系该公司总经理。
委托诉讼代理人：章慧，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人张少华、邓凤清因与上诉人个旧市自来水公司生命权纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2016）云2501民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张少华、邓凤清上诉请求：撤销原判，改判不抵扣30000元，并由被上诉人承担40%赔偿责任。事实和理由：1、向上诉人支付30000元的主体是个旧信访局，不是被上诉人。上诉人领到该笔款项并出具《收据》的时间是2015年7月3日，2015年8月24日被上诉人向个旧信访局支付该30000元的行为系个旧信访局转嫁支付，属个旧信访局与被上诉人之间内部沟通协调的问题，与上诉人无关。2、个旧信访局向上诉人支付的30000元系国家信访部门的困难补助金性质，并非民事赔偿款，与本案上诉人的诉求是两个不同的法律关系，故上诉人前期领到个旧信访局付的30000元款项在本案中依法不能进行抵扣。3、被上诉人采取的防护措施无法起到足够的警示作用，本该起作用的巡查人员形同虚设。界碑的主要作用是基于国土、水利等部门的相关管理职能进行划界，不足以起到警示作用。主坝西侧墙上和西南面饮水渠墙上的警示图标较小，且由于年代较长，不加留意很难看清。该水库离市区较近，位置较为特殊，需要管理者、使用者有更高的防护、警示职责，但从本案证据可以看出巡查人员未制止、劝阻，甚至未发现。水库其他防护设施、措施也不到位，不足以起到警戒作用。4、原判加重了上诉人的监护职责，减轻了被上诉人的安全保障义务。本案损害后果的发生是多因一果造成的，家长固然�监护责任，但不应扩大和加重，每一位家长都不可能与孩子形影不离，也不可能一直把孩子关在家中。本案是被上诉人防护设施不到位、巡查人员缺位造成惨剧，是发生本案不可或缺的重要因素，其责任绝非原判10%象征性的赔偿义务所能包括。综上所述，请求二审法院改判支持上诉人上诉请求。
上诉人个旧自来水公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张少华、邓凤清的起诉。事实和理由：1、本案事故发生后，张少华、邓凤清被上诉人到个旧信访局上访，但本案事故系民事争议，并非政府信访部门的工作职责。为从尽快解决双方当事人争议、平息矛盾的角度出发，个旧信访局作为调解人，对双方争议进行了调解，张少华、邓凤清被上诉人在作出的《停访息诉承诺书》中作出“不再以此事为由起诉”的的合法有效承诺后承诺合法有效，上诉人才支付30000元的“一次性困难救助金”。该。上诉人的承诺，本质是张少华、邓凤清是其对其享有的本案民事权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定。合法有效。2、被上诉人行使本案民事权利的处分权，没有损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的权利，被上诉人放弃本案诉权是有效的民事行为。3、一审法院将被上诉人处分民事权利认定为剥夺被上诉人的诉权无法律和事实依据，客观上支持了被上诉人违背诚实信用原则的行为，损害了上诉人的合法利益。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。
张少华、邓凤清向一审法院起诉请求：1、判令个旧自来水公司赔偿因张涵溺水身亡造成的各项损失（死亡赔偿金24299元／年×20年＝485980元、丧葬费54368元／年÷2＝27184元）的40%，合计205265.6元。2、由个旧自来水公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告赵少华、邓凤清系夫妻关系，二原告之子张涵系个旧红旗小学学生。2015年6月22日（端午节放假最后一天）上午10时许，张涵、李石代、李石伟、张富元（四人均为未成年人）相约一起去个旧杨家田水库戏水、玩耍。下午14时许，普进城、普进好、马勇成、杨斌（四人均为未成年人）得知张涵等小朋友在杨家田水库，也相约去到杨家田水库。除普进好外，其余7人下水玩耍，之后杨斌、张富元相继上岸，其余5人均溺于水库中。普进好、杨斌、张富元见张涵、李石代、李石伟、普进城、马勇成一直未上岸，遂回家。因害怕被责罚，回家后也未告知家长。下午18时许，二原告发现儿子张涵到了晚饭时间仍未回家吃晚饭，于是开始寻找孩子。晚上22时许，个旧市公安局接到家属报警，称就读于红旗小学的5名儿童于当天早上和中午相约外出玩耍后未归，并在杨家田水库分别找到3名儿童衣物和2名儿童外出时骑行的电动车。次日，经相关部门搜救和打捞后，于2015年6月23日18时55分将张涵、马勇成等5名儿童尸体打捞上岸。
另查明，杨家田水库坐落于个旧区至个旧锡城镇杨家田村委会乌谷哨下寨的路边，系被告个旧自来水公司所辖的饮用水源水库。水库依山而建，西面为主坝，主坝同时是个旧区通往乌谷哨下寨的交通道路，东面为副坝，南面临山，北面临个旧区至老厂镇道路。该水库副坝及水库北面有2003年个旧市公安局与被告个旧自来水公司联合发布的《管理规定》界碑，主要内容为“该水库系生活饮用水水库，为加强水库管理，保障人民生命财产和水库的安全，根据《中华人民�和国水污染防治法》、《国务院水库安全管理条例》，制订本规定……五、禁止在库内洗澡、洗衣、洗杂物、捕鱼，严禁在水库上游排放污染物和一切污染水体的活动。”水库北面界碑上的红色字迹出现部分脱落，但字迹可辨。水库北面《管理规定》界碑以东有一块个旧水利局于2006年2月所立的《个旧牛坝荒水系开发利用保护区》界碑，载明：禁止任何单位和个人在该区域内进行有损水工程，污染水质的一切活动。水库主坝西侧墙上和西南面引水渠旁的墙上有禁止游泳、禁止垂钓、禁止洗衣物的黑色图标外加红色的禁止标识。被告个旧自来水公司制定《水库管理工岗位责任》规定“水库管理工应认真做好水库、输水沟渠的防毒、防污染、防破坏等管理工作……禁止人员到水库内洗澡、洗衣、钓鱼……确保水库安全蓄水……每天不少于二次巡查。”事故发生当日，被�个旧自来水公司对杨家田水库进行巡查，但未发现或制止、劝阻张涵等人进入水库内戏水、玩耍。事故发生后，张涵等人尸体于2015年6月27日在个旧殡仪馆火化，产生丧葬费1790元，殡仪馆已予以免交。后二原告及其他死者家属到个旧委、政府等部门上访，经个旧信访局调解，原告邓凤清在领取一次性困难救助金30000元后，签下《停访息诉承诺书》，承诺不再以此事为由到各级政府、各部门上访、起诉。另查明，一次性困难救助金30000元实际支付人系被告个旧自来水公司。
张涵死亡产生的相关损失为：死亡赔偿金527460元（26373元/年×20年）、丧葬费32231.5元（64463元/年÷2），合计559691.5元。
一审法院认为，本案系二原告之子张涵到杨家田水库戏水、玩耍致溺亡引发的纠纷。杨家田水库副坝及水库北面均有界碑，有禁止洗澡、捕鱼等碑文，主坝西侧墙上和西南面引水渠旁墙上均有禁止游泳、禁止垂钓、禁止洗衣物的标识。被告个旧自来水公司作为杨家田水库的管理者，采取了相应的防护措施。张涵系未满10周岁的无民事行为能力人，二原告作为张涵的父母，是两人的监护人，孩子在事发当天上午10时许脱离家长监管直到18时许才开始寻找孩子，未尽监护职责，应承担主要责任，即由原告自行承担90％的责任。事发当天，被告个旧自来水公司虽对水库进行巡查，但对张涵等人进入水库内戏水、玩耍至其中5人溺水，均未发现或劝说、制止，对事故的发生存在过错，应承担次要责任，对原告的损失承担10％的赔偿责任。二原告因张涵死亡产生的损失中包含丧葬费，而死者张涵在殡仪馆产生的丧葬费1790元仅系丧葬费的一部分，该费用虽予以免除，其余部分仍应支持。事故发生后，原告作出《停访息诉承诺书》中约定的“一次性困难救助金叁万元”系给原告的赔偿和救助，任何人均无权剥夺原告的诉权，该《承诺书》中“不再以此事为由起诉”的承诺无法律约束力，故对被告要求驳回原告起诉的辩解，不予采纳。
因张涵在城镇居住、就学，应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。即按云南省上一年度（2015年度）城镇居民人均可支配收入26373元，计算二十年，死亡赔偿金为527460元（26373元/年×20年）。按云南省上一年度（2015年度）职工月平均工资标准，即64463元以六个月总额计算，丧葬费为32231.5元（64463元/年÷2）。原告张少华、邓凤清因儿子张涵死亡产生的相关损失为：死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元，合计559691.5元。
被告个旧自来水公司对其承担10%的赔偿责任，即55969.15元。被告个旧自来水公司庭前已支付30000元给原告，该费用虽系“一次性困难救助�”，但被告个旧自来水公司对原告并无救助义务，其性质应认定为对原告的赔偿款，故在本案中应予以抵扣。另，张涵在个旧殡仪馆产生的丧葬费为1790元，该费用已被免交，故应在丧葬费中扣除，即丧葬费实际为30441.5元。
综上所述，原告的主张不尽合理，不予全部支持。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十七条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，判决：由被告个旧自来水公司赔偿原告张少华、邓凤清因其子张涵死亡产生的死亡赔偿金527460元、丧葬费30441.5元，合计557901.5元的10％，即55790.15元，扣除被告已支付的30000元后，实际还应赔偿25790.15元。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人张少华、邓凤清和上诉人个旧自来水公司上诉所提及的问题，不属案件事实争议内容，二审法院所查明的本案事实因此与一审法院查明的事实一致。
本院认为，（一）关于上诉人张少华、邓凤清和上诉人个旧自来水公司应否承担责任的问题。杨家田水库系个旧一级饮用水源水库，其功能是保障个旧的饮用水源，并非对外开放的经营性娱乐场所。上诉人个旧自来水公司作为杨家田水库的管理者，在水库副坝及水库北面均设有界碑，界碑上有禁止洗澡、捕鱼等碑文，主坝西侧墙上和西南面引水渠旁墙上均有禁止游泳、禁止垂钓、禁止洗衣物等警示标识，已经采取了相应的防护措施，尽到了相应的管理责任。个旧自来水公司在事发当天虽对水库进行巡查，但对张少华、邓凤清之子等人进入水库游泳、戏水�发现，在安全防范及管理方面存在漏洞，对事故的发生存在一定过错，应承担民事赔偿责任。死者张涵系无民事行为能力人，张少华、邓凤清作为张涵的法定监护人，应当履行并负有安全教育、防范和监督义务，在张涵外出到进入水库玩耍至事发期间未能及时发现和查找，存在监护不力行为而未尽到法定的监护义务，应负主要责任。原判结合本案案情，认定个旧自来水公司承担10%即55790.15元的责任，张少华、邓凤清自担90%的责任符合本案实际，并无不当，本院予以支持，张少华、邓凤清上诉主张个旧自来水公司承担40％赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于30000元是否应当抵扣的问题。张少华、邓凤清起诉本案前，经个旧信访局协调，领取一次性困难救助金30000元，并签订了《停访息诉承诺书》。该款虽名为“一次性困难救助金�，但经查证，实质是个旧信访局要求个旧自来水公司支付的，并非个旧信访局协调来专门用于救助的政府救助款项，故该款与本案有关，原判因此认定该款为个旧自来水公司的赔偿款项有事实依据，将该款在个旧自来水公司应承担的55790.15元赔偿款中予以抵扣正确，本院予以支持。张少华、邓凤清上诉主张该款是救助款而不应抵扣未提交证据证实，本院不予采纳。个旧自来水公司上诉主张其付该款后，张少华、邓凤清承诺不再起诉，而应驳回起诉的上诉理由，因违反法律禁止性规定而不能成立，本院也不予采纳。综上所述，上诉人张少华、邓凤清与上诉人个旧自来水公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费5853元，由个旧市自来水公司负担1195元，由张少华、邓凤清负担4658元（本院予以免交）。
本判决为终审判决。
审判长 魏 伟
审判员 陆 斌
审判员 许莲芳
二〇一七年二月二十七日
书记员 张芷荧