贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终710号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，组织机构代码67540169-7，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金南路57号。负责人：鲜锦文，该支公司经理。被上诉人（原审原告）：石庭荣，男，1970年10月9日生，汉族，贵州省安龙县人，初中文化，农民，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：黄启镜，贵州圆方律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：徐家祥，男，1978年8月4日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄亨翎，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称“人寿财险黔西南中心支公司”）与被上诉人石庭荣、徐家祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2016)黔2301民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人寿财险黔西南中心支公司上诉请求：一、撤销原判，重新作出公正判决。二、二审案件受理费被上诉人承担。事实及理由：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和交强险保险条款的规定，一审法院未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决错误。最高人民法院2012年5月29日作出的批复已经明确交强险按照分项原则处理，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也明确交强险限额是分项限额，本案医疗费用已超出10000元限额。石庭荣答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回诉讼，维持原判。徐家祥答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回诉讼，维持原判。石庭荣向一审法院起诉请求：由人寿财险黔西南中心支公司在交强险限额赔偿原告122000元，超出交强险限额的96339.514元由二被告连带承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年1月21日，徐家祥驾驶贵Ｅ×××××号轿车由兴义市江平大道方向往兴义市飞机场方向行驶，13时58分许，行驶至兴义市××××村处时，未按规定超越同向由石庭荣驾驶的贵Ｅ×××××号普通两轮摩托车（后载：赵开萍），致贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车摔倒，造成石庭荣、赵开萍受伤及二轮摩托车损坏的道路交通事故。2016年2月5日经兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字【2016】第00037号道路交通事故认定书，认定徐家祥承担事故的全部责任，石庭荣、赵开萍无责任。贵Ｅ×××××号轿车在人寿财险黔西南中心支公司投保交强险和商业三者险（保险金额300000元）及不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。交通事故发生后，石庭荣在兴义市人民医院住院治疗106天。诊断为：一、特重型开放性颅脑损伤（1．弥漫性轴索损伤；2．右侧颞叶挫裂伤；3．颅底骨折并脑脊液鼻漏；4．右侧乳突骨折；5．癫痫）；二、鼻骨骨折；三、胸部外伤（1．右侧第一肋骨骨折；2．双肺上叶挫伤；3．误吸吸入性××）；四、颜面软组织挫裂伤并软组织缺损。2016年6月7日经黔西南州人民医院司法鉴定所作出【2016】临鉴字第370号伤残等级鉴定意见书，石庭荣因本次交通事故受伤评定为十级伤残。另查明，事故发生后，徐家祥已赔偿石庭荣和乘车人赵开萍（石庭荣妻子）28000元，石庭荣与赵开萍均主动承诺，该28000元在本案中一并结算。并且赵开萍在交强险内享有份额，其自愿放弃，由法院处理给石庭荣。石庭荣父亲石瑞刚和其母亲陈子会共生育有包含石庭荣和石庭忠在内的两个子女。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被告徐家祥驾驶的贵Ｅ×××××号轿车在被告人寿财险黔西南中心支公司投有交强险和商业三者险（保险金额300000元），事故发生在保险责任期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿财险黔西南中心支公司应在交强险122000元的责任限额内向原告先行赔偿，交强险赔偿后的不足部分根据当事人的责任比例承担。关于被告徐家祥已赔偿原告石庭荣和乘车人赵开萍（石庭荣妻子）共计28000元一节，石庭荣与赵开萍均主动承诺，该28000元在本案中一并结算。并且赵开萍承若在交强险内享有的份额，其自愿放弃，由法院处理给石庭荣，对此予以确认。关于兴义市公安局交通警察大队作出的兴公交认字[2016]第00037号道路交通事故认定书是否作为本案责任划分的依据问题。公安机关是交通事故责任认定的唯一合法机关，交通事故认定书是一种具有法律效力的技术文书，被告徐家祥虽主张该责任认定书不公正，不是事实，但并未提交任何证据证明，该责任认定书应作为交通事故责任认定的依据。本次交通事故经兴义市公安局交通警察大队作出的兴公交认字[2016]第00037号道路交通事故认定书，认定被告徐家祥承担事故全部责任，石庭荣、赵开萍无责任，对此予以确认，将兴义市公安局交通警察大队作出的兴公交认字[2016]第00037号道路交通事故认定书作为本案的定案依据。被告徐家祥驾驶的贵Ｅ×××××号轿车在被告人寿财险黔西南中心支公司处除了购买交强险外，另购买有商业第三者责任险（保险限额为300000元）。因交通事故认定书认定，被告徐家祥肇事后逃逸，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未明确履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。逃逸行为属于该条款规定的法律、行政法规的禁止性规定。因此，在本案中，被告人寿财险黔西南中心支公司在交强险外不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门上一年度相关统计数据，对原告石庭荣因本次交通事故受伤所造成的损失计算如下：1、医疗费88178.74元；2、住院伙食补助费10600元；3、护理费10318.04元；4、误工费16440元；5、伤残赔偿金49159.28元；6、被扶养人生活费7973.92元；7、交通费1000元；8、精神抚慰金2000元；9、鉴定费700元。前述1-9项共计186369.98元。原告石庭荣因本次交通事故受伤在交强险外的损失为64369.98元（186369.98元-122000元），该损失应该由被告徐家祥承担，扣除被告徐家祥已经支付的28000元，被告徐家祥还应赔偿原告石庭荣的损失为36369.98元（64369.98元-28000元）。据此，原审法院依照相关法律的规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石庭荣因本次交通事故受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、鉴定费等共计122000元；二、由被告徐家祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告石庭荣因本次交通事故受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、鉴定费等共计36369.98元（不包含被告徐家祥已经赔付的28000元）；三、驳回原告石庭荣对被告人寿财险黔西南中心支公司的其余诉讼请求；四、驳回原告石庭荣对被告徐家祥的其余诉讼请求。案件受理费1392元，减半收取696元，由被告徐家祥承担。二审查明的事实与一审查明一致。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。结合人寿财险黔西南中心支公司的上诉请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：原审法院判决上诉人在交强险限额内不分项承担赔偿责任是否恰当？机动车第三者责任强制保险具有法定性、强制性，保险公司对受害人的赔偿责任为一种法定责任。《中华人民共和国道路交通安全法》并未明确规定第三者责任强制保险的分项限额，且《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的第一立法目的是保护受害人，分项限额限制了受害人所能获得的赔偿数额，不利于立法目的的实现。2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。故原审判决人寿财险黔西南中心支公司在交强险责任限额范围内不分项承担赔偿责任并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1392元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 卿烽展二〇一七年五月四日书记员 岑周鸿