广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第114号
原告曾文兴，男，1965年1月14日出生，台湾居民。
委托代理人徐红专，广东信而立律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司东莞常平汇众支行，营业场所，广东省东莞市。
负责人殷素娥，行长。
被告中国建设银行股份有限公司东莞市分行，营业场所，广东省东莞市。
负责人范题，行长。
两被告共同委托代理人陈小冰，女，1977年7月4日出生，汉族。
两被告共同委托代理人刘继开，女，1977年1月28日出生，汉族。
原告曾文兴诉被告中国建设银行股份有限公司东莞常平汇众支行（以下简称“建行常平汇众支行”）、中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称“建行东莞分行”）储蓄卡纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由代理审判员刘冠适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理，原告曾文兴的委托代理人徐红专、被告建行常平汇众支行和被告建行东莞分行的共同委托代理人刘继开到庭参加诉讼；后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告曾文兴的委托代理人徐红专、被告建行常平汇众支行和被告建行东莞分行的共同委托代理人陈小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾文兴诉称：原告于2012年8月9日在被告建行常平汇众支行办理了活期卡，账号为62×××22，双方因此建立储蓄存款合同关系。原告于2013年10月16日下午17时29分至17时40分经手机短信提示发现，本应有存款204646.79元的账户内余额仅为46.59元。原告在此期间立即打电话去建设银行了解情况及冻结储蓄卡，但还是没来得及阻止冻结账户的存款被取走，后经查询交易明细单看出，原告的存款204503.72元被他人于2013年10月16日下午17时29分至17时40分在广西省南宁市南宁民族商场7次通过消费及ATM机转走或取现，但事实上原告没有去过广西，卡也没有离开本人，也从未委托他人代为取款及透露过密码，原告即向东莞市公安局常平分局站前派出所报警。被告建行常平汇众支行负有保障账户资金安全，审查客户取款资料真实性的义务，现原告存于被告处的账户资金，在原告一直持有储蓄卡且从未泄露取款密码的情况下被他人盗取，被告建行常平汇众支行负有不可推卸的责任。案发后原告要求被告建行常平汇众支行按照储蓄合同支付原告的存款，被告建行常平汇众支行于同年11月15日将追回的人民币156053元打入原告账户处，余款48540.72元至今未赔偿，被告建行常平汇众支行违反了合同义务，应当承担责任。被告建行东莞分行作为被告建行常平汇众支行的上级主管部门，对于其下属分支机构有监督管理的义务，因其下属分支机构的过错而致原告的损失，也应承担连带赔偿责任。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告建行常平汇众支行和被告建行东莞分行连带赔偿原告经济损失48540.72元及利息暂计1699元（利息从2013年10月17日起按中国人民银行贷款利率计至被告付款清项之日止），合计50239.72元；二、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提交如下证据：个人服务申请回执及个人客户服务协议、储蓄卡、银行流水账单、持卡人声明、报警回执。
被告建行常平汇众支行、建行东莞分行辩称：一、被告建行常平汇众支行与原告是存款储蓄合同关系，在本案中，原告提供的证据交易单是原告取款的证明，而原告诉称储蓄卡被他人盗取款项，并向公安机关报案，现公安机关对本案仍未侦破，本案的事实不清，无法对本案的责任进行分配，被告认为本案应当按先刑后民的原则，待公安机关侦破案情再作审理，请求法院驳回原告的诉讼请求或中止本案审理；二、根据储蓄合同的约定，原告应对密码及储蓄卡负妥善保管义务，如本案发生被他人取款的事实，那必然是储蓄卡的信息及密码发生泄露，由于密码及储蓄卡是由原告保管的，原告应当承担保管不当引致的损失，所以应当驳回原告的诉讼请求；三、涉案的储蓄卡是活期存款账户，原告要求按人民银行贷款利率计算利息，无法律依据及合同约定。
被告提交的证据有：个人活期明细信息。
经审理查明，原告曾文兴于2012年8月9日在建行常平汇众支行申请办理了账户名为曾文兴、卡号为62×××22的活期存款业务储蓄卡（以下简称案涉储蓄卡）。案涉储蓄卡取款时需凭案涉储蓄卡及密码支取。
被告建行常平汇众支行、建行东莞支行提供的储蓄卡客户交易查询显示：案涉储蓄卡于2013年10月16日17时29分21秒在广西南宁金山首饰新朝阳店消费156053元；同日17时36分27秒及17时37分29秒，案涉储蓄卡在中国建设银行广西南宁民族商场支行的柜员机内以ATM转账方式分别转出20000元、20000元；同日17时37分47秒至17时39分34秒期间，案涉储蓄卡在中国建设银行广西南宁民族商场支行的柜员机分四次分别取款2500元、2500元、2500元、900元。以上交易合计产生手续费147.20元。上述款项共计人民币204600.20元。曾文兴主张其在收到案涉储蓄卡消费的第一条短信后，即拨打中国建设银行95××3客户电话要求冻结该卡存款，并向公安机关报警。东莞市公安局常平分局站前派出所于2013年10月17日出具报警回执证明曾文兴向该派出所报案。曾文兴称其于案发当日就向东莞市公安局常平分局常平派出所报案，后转到东莞市公安局常平分局站前派出所，该所于2013年10月17日出具报警回执。后曾文兴签署中国建设银行储蓄卡持卡人声明，表示其一直持有案涉储蓄卡，并未将卡号、密码泄露给第三人，亦并未授权过他人使用该卡在广西南宁市南宁民族商场进行相关交易。
2013年11月15日，中国建设银行以“错帐调整”为由退回156053元给案涉储蓄卡。被告称系由于原告在收到消费短信后通过电话向95××3客服电话提出异议，被告在对相关交易核实后取消交易并退款给原告，同时被告表示无法提供中国建设银行广西南宁民族商场支行的录像。原告确认收到被告退回的156053元。
2014年5月27日，原告起诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有个人服务申请回执、个人客户服务协议、储蓄卡、银行流水账单、持卡人声明、报警回执、个人活期明细的信息及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案被告曾文兴系台湾居民，故本案是涉台储蓄卡纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中，被告建设常平汇众支行的营业场所在东莞市常平镇，在本院辖区范围内，故本院对本案有管辖权。
关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人没有协议选择合同适用的法律，案涉储蓄存款合同的履行地在中国大陆，故中国大陆与合同有最密切联系，本案应以中华人民共和国大陆法律作为争议适用的准据法。
曾文兴在建行常平汇众支行申请办理案涉储蓄卡，双方形成了合法有效的储蓄存款合同关系，依法应受相关法律法规的保护，双方均应按照合同的约定及法律法规的规定履行各自的义务。曾文兴作为案涉储蓄卡持有人应妥善保管案涉储蓄卡及其密码；建行常平汇众支行作为提供储蓄卡服务的金融机构，应遵守储蓄卡相关金融法规和规章的规定，对曾文兴的储蓄卡信息负有保密义务，对其资金使用负有安全保障义务。
本案中，案涉储蓄卡于2013年10月16日下午在广西南宁市消费、转账、取现并产生手续费共204600.20元，而案发时曾文兴本人在广东省东莞市，案涉储蓄卡亦由其本人持有。从曾文兴在收到手机短信提示后积极向公安机关报案，并主动与被告建行常平汇众支行联系，并在被告建行常平汇众支行的指导下致电95××3客服电话提出异议等行为来看，可以反映出曾文兴在得知案涉储蓄卡产生相关消费、转账及取款行为时及时通过多种手段提出异议、进行补救。结合被告无法提供录像证明实际取款人及被告在收到曾文兴提出异议后通过错帐调整的方式退款156053元等情况来看，本院认定案涉储蓄卡系被他人盗刷。
案涉储蓄卡被他人盗刷，而被告并未提供合法有效的证据证明曾文兴在使用案涉储蓄卡的过程中存在违规或不当使用案涉储蓄卡的行为或曾文兴存在泄露密码的行为，曾文兴亦未提供合法有效的证据证明被告存在泄露案涉储蓄卡信息或密码的行为，双方应共同分担案涉储蓄卡内的资金被他人盗刷的责任。案发后曾文兴也曾向被告提出异议，被告也积极对账并通过错帐调整方式退回部分资金给原告。结合前述情况，本院酌情认定建行常平汇众支行承担案涉储蓄卡被盗刷损失的70%，即48547.20元×70%=33983.04元；建行常平汇众支行系建行东莞分行的分支机构，故建行东莞分行应当对前述赔偿责任承担连带清偿责任。
案涉储蓄卡系曾文兴办理的活期存款业务的储蓄卡，因此，其利息损失应以33983.04元为本金，按中国人民银行规定的活期存款利率，自2013年10月17日起开始计算。对于曾文兴超出该部分数额的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司东莞常平汇众支行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曾文兴储蓄损失33983.04元及其利息损失（利息损失以33983.04元为本金，按中国人民银行规定的活期存款利率，自2013年10月17日开始计至本判决确定的清偿之日止）。
二、驳回原告曾文兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1056元，由原告曾文兴负担317元，由被告中国建设银行股份有限公司东莞常平汇众支行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担739元。
如不服本判决，原告曾文兴可在判决书送达之日起三十日内，被告中国建设银行股份有限公司东莞常平汇众支行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
代理审判员 刘 冠
人民陪审员 凌栩棋
二〇一五年三月十三日
书 记 员 胡敏珊
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。