江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民终字第0204号
上诉人（原审原告）梁成光。
委托代理人全中旭，河南安多律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白伏军。
委托代理人庞威，男，汉族，1977年7月10日生。
委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘瑞红。
委托代理人庞威，男，汉族，1977年7月10日生。
委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤道强。
委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州神威纺织有限公司，住所地江苏省睢宁县城青年东路北侧8号。
法定代表人李国侠，该公司董事长。
委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
上诉人梁成光因与被上诉人白伏军、刘瑞红、汤道强、徐州神威纺织有限公司（以下简称神威公司）建设工程施工合同纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院于2014年4月22日作出（2013）徐民初字第0193号民事裁定。宣判后，梁成光不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人梁成光及其委托代理人全中旭，被上诉人刘瑞红的委托代理人庞威、李亮，被上诉人白伏军、汤道强、神威公司的共同委托代理人李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月22日，梁成光向原审法院起诉称，2008年4月27日，甲方即发包人白伏军、刘瑞红、汤道强与乙方李文平即承包人签订承包合同，白伏军、刘瑞红、汤道强把位于江苏省睢宁县城青年路北侧8号、1号、9号楼房建设工程发包给李文平施工，用作神威公司（原名徐州亚琪纺织有限公司）、徐州港华针织有限公司（以下简称港华公司）、徐州通威针织有限公司（以下简称通威公司）的办公及生产用房，承包方式为包工包料。在施工过程中，甲乙双方就工程量和价款经过变更，都签订了补充协议，其中明确约定实际结算时，经有关部门评估为准。2009年6月工程完工，在未经竣工验收的情况下，上述公司擅自经营使用，使用后拒不与李文平结算工程款。经江苏伟业房地产土地评估造价咨询有限公司评估，仅土建部分工程造价为1225.20万元，上述公司仅在施工过程中支付285.20万元，至今尚有940万元未支付。2010年2月4日，李文平因拖欠农民工工资和建筑材料费问题，将全部债权转让给梁成光，并向所有案涉被告发出了《债权转让通知书》，及时通知了所有债务人，由梁成光享有向被告主张一切债务的权利。2010年3月30日，徐州亚琪纺织有限公司变更为神威公司。2011年3月11日，港华公司、通威公司被工商局吊销营业执照，失去法人资格。白伏军、刘瑞红、汤道强作为承包合同的甲方应当履行合同义务，并承担连带责任。神威公司办公及生产厂房是李文平承建项目之一，该公司实际控制人是白伏军，法定代表人即白伏军的妻子李国侠，另一股东白皓为白伏军之子，该公司三个股东为一家人，其收入为家庭所用，公司与家庭财产已成混同状态，故神威公司应承担连带责任。梁成光接受债权后，多次向被告索要无果，故诉至法院，请求判令：1、四被告连带支付给梁成光工程款940万元；2、四被告连带支付给梁成光工程款利息暂定198.528万元：3、本案诉讼费、鉴定费由四被告承担。
白伏军、刘瑞红、汤道强共同答辩称，1.梁成光起诉所依据的2008年4月27日的承包合同书，仅是三答辩人分别代表徐州亚琪纺织有限公司、通威公司、港华公司与承建方签订的施工意向书；签订该意向书后，答辩人所在的公司就自己的工程分别单独与宁陵县建筑工程有限公司签订了正式的《建设工程施工合同》，后承建方分别为三家公司单独施工，所以答辩人签订承包合同书的行为实质上履行的是公司安排我们的职务行为，且该承包合同书已被正式的工程施工合同所替代，梁成光起诉三答辩人个人承担责任，无事实和法律依据。2.梁成光2010年2月受让所谓的债权后即提起诉讼，之后撤诉并将债权退还给了李文平，李文平在2011年再次提起诉讼，故梁成光本次诉讼所称的“债权转让”已经被撤销，其无权再次主张该债权。3.刘瑞红所在的通威公司，汤道强所在的港华公司的营业执照虽然被工商局吊销，但根据相关法律规定，上述二公司的法人资格仍然存在，其仍然可以以公司名义进行诉讼，所以梁成光以二公司营业执照被吊销、失去法人资格为由将三答辩人个人作为被告要求承担责任，没有法律依据，故被告主体不适格，综上，请求驳回梁成光对三答辩人的诉讼请求。
神威公司答辩称：一、梁成光诉称的债权转让协议无效，其无权要求答辩人向其支付工程款。理由是：1.神威公司与李文平个人之间不存在建设工程施工合同关系，因为李文平与吴锡军一起受江阴市浦桥建筑安装工程有限公司和宁陵县建筑工程有限公司的委托承建答辩人工程的，应当由二公司与答辩人结算工程款，李文平个人无权主张，更无权转让，且答辩人对二公司已完工部分的工程款已超额支付，上述二公司对答辩人实际不享有债权，梁成光诉称的债权转让因债权不存在而属无效；2.李文平与吴锡军代表上述二公司所建工程的主体和基础存在严重的质量问题，答辩人多次要求修复，但其拒不前来处理，所以答辩人即使欠其工程款，依法也有权拒付。二、梁成光诉称的其与李文平间的债权转让通知已被撤销，双方之间的债权转让关系已经解除，故梁成光无权再向答辩人主张所谓的工程款。梁成光受让所谓的债权后即于2010年4月提起诉讼，之后以我方不承认债权转让为由自愿撤诉，并交由李文平于2011年6月再次提起诉讼，要求答辩人支付工程款。既然梁成光已将所谓的债权退还给了原债权人李文平，且李文平业已通过诉讼方式实际主张权利了，则梁成光与李文平之间的债权转让合同已实际解除，梁成光对我公司不再享有主张工程款的权利了。三、答辩人与刘瑞红、汤道强所在的公司系独立的法人单位，李文平与吴锡军以两建筑公司的名义分别与我们三家公司另行签订合同并施工，三家公司在工程施工上无任何连带关系，权利义务也是各自独立的，李文平与梁成光之间的债权转让也是分别针对各家公司主张不同的权利，且李文平、梁成光之前的起诉也是将三家公司分别起诉的，三家公司不可能负有连带责任，故梁成光本次诉讼明显是规避法院级别管辖，故请求依法驳回梁成光的诉讼请求。
原审法院认为：白伏军、刘瑞红、汤道强虽然与李文平、吴锡军于2008年4月27日签订了一份承包合同书，但白伏军、刘瑞红、汤道强系分别代表徐州亚琪纺织有限公司、通威公司、港华公司所签订的该承包合同，且该承包合同书中所涉工程分别系上述三家公司单独所有，因上述三公司均是具有独立人格的法人企业，工程施工也是分别进行的，故梁成光主张三公司之间承担连带法律责任，没有事实依据和法律依据，不符合民事诉讼中共同诉讼的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回梁成光的起诉。
梁成光上诉称：被上诉人的承包合同甲方当事人是本案的被告，应当参加本案的诉讼。1.李文平与白伏军、刘瑞红、汤道强2008年4月27日签订承包合同是双方的真实意思表示，三个自然人共同为甲方并不违反我国法律禁止性规定，合法有效，合同中没有甲方责任、义务划分的约定，合同履行过程中，甲方三人任何一人都能代表甲方，只有乙方同时履行合同义务。白伏军、刘瑞红、汤道强共同为甲方当事人签订合同，履行合同，应当承担连带责任，做为合同甲方权利义务共同承担者，因合同争议提起诉讼，应当共同参加诉讼。2.原审法院认为李文平与白伏军、刘瑞红、汤道强签订的承包合同书是代表徐州亚琪纺织有限公司、通威公司、港华公司是错误的，在签订的承包合同中没有一个字提起上述三公司。其次，法人签订合同，法人名称、地址、法定代表人等基本信息都应当在合同中显示，这是基本的判断标准。三个法人也不可能做为共同甲方签订合同，从目前的证据，没有任何证据证明所涉工程是上述三家公司单独所有，原审法院的认定没有证据支持，更没有事实依据和法律依据。白伏军、刘瑞红、汤道强与李文平签订承包合同书的行为与三个企业没有任何关系。3.白伏军、刘瑞红、汤道强辩称其签订的承包合同是意向书是推托责任的说法，没有证据证明其主张，意向书和正式合同是同一日签订也不符合正常逻辑。4.宁陵县建筑有装工程有限公司分别与徐州亚琪纺织有限公司、通威公司、港华公司签订的建设工程施工合同是伪造的，李文平私刻宁陵县建筑安装工程有限公司的公章，在工程进行到三个月后为了应付检查签订的，时间是倒签的。李文平私刻宁陵县建筑安装有限公司公章的行为已被宁陵县公安机关查明，已经对李文平进行了处罚。5.白伏军为神威公司实际控制人，法定代表人李国侠为白伏军妻子，另一股东白皓为白伏军之子，公司的三个股东是一家人，其收入均该家庭所用，白伏军代表甲方所签订的建设工程项目一直为神威公司所用，该公司与白伏军的家庭财产已成混同状态，白伏军在本案中承担连带责任，故神威公司也应为本案的被告之一。
三、本案属于徐州市中级人民法院管辖。1.本案的上诉人与被上诉人居住地都在徐州市管辖范围内，所涉工程所在地也在徐州市管辖范围内；本案的诉讼标的已达940万，利息算至起诉时已达1985280元，两项为11385280元。因此，徐州市中级人民法院对本案有管辖权。请求依法撤销原审裁定，发回重审或由二审法院提审。
白伏军、汤道强、刘瑞红、神威公司共同答辩称：1.白伏军、汤道强、刘瑞红系分别代表神威公司，港华公司、通威公司与李文平代表的宁陵公司江阴分公司签订《承包合同书》（实为意向书，后被正式合同取代）的，而事实上李文平代表的公司就是为三家公司工程施工的，所以应由三家公司享有权利和承担义务，白伏军、汤道强、刘瑞红个人不应承担义务，更不存在承担连带责任。2.白伏军、汤道强、刘瑞红代表的三家公司是各自具有独立人格的企业法人，李文平代表的宁陵公司江阴分公司也是分别为三家公司单独施工的、且工程款的结算也是分别单独进行的，事实上，李文平也是分别把所谓的三家公司的工程款债权转让给上诉人的。因此，三家公司不负有所谓的连带责任，而白伏军、汤道强、刘瑞红个人依法又不可能承担付款责任，所以梁成光的起诉不符合民事诉讼中共同诉讼的条件。实际上，从梁成光、李文平以前分别起诉白伏军、汤道强、刘瑞红及三家公司来看，梁成光对于白伏军、汤道强、刘瑞红及三家公司不可能承担连带责任是明知的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回梁成光的上诉，维持原裁定。
本院二审另查明：梁成光受让案外人李文平的案涉工程款债权后，曾于2010年4月份向睢宁县人民法院起诉，后撤诉。之后，案外人李文平于2011年6月3日，以刘瑞红、通威公司，白伏军、神威公司，汤道强、港华公司为被告，分别向江苏省睢宁县人民法院起诉，请求上述被告支付案涉工程欠付的工程款。李文平在诉状中陈述，其于2010年2月份将其在被告处享有的所有债权全部转让给梁成光，……，在梁成光向法院起诉被告时，被告不认可债权转让成立，且认为债权转让无效。梁成光撤诉，该债权仍由我自行主张。
本院认为：梁成光受让案外人李文平的案涉工程款债权后，曾向法院起诉，后撤诉。随后，李文平又于2011年6月2日向法院另行起诉主张案涉工程款债权。在本案原审庭审中，梁成光陈述其也参与了李文平对上述三被告的起诉。因此，李文平在诉状中所述“该债权仍由我自行主张”的意见，梁成光是知晓的，其并未提出异议，应当视为梁成光已经同意李文平将案涉工程款债权的转让通知撤销，重新由李文平自行主张。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，梁成光在本案中已经丧失了作为案涉工程款债权人主张权利的资格。梁成光的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 蔚
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 丁晓苏
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 徐 璩