湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初1426号
原告恩施联运运输集团有限公司（以下简称：恩联集团），住所地：利川市腾龙大道37号。统一社会信用代码：91422802753429581L。
法定代表人王赵华，该公司总经理。
委托代理人张明俊，该公司员工。特别授权代理。
原告李龙恩，男，生于1950年11月15日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告李新红，男，生于1979年6月5日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人李龙恩，系李新红之父。特别授权代理。
被告孙书，男，生于1984年8月17日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告牟方来，男，生于1979年3月17日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告恩施市宇发汽车运输有限公司（以下简称：恩施宇发运输公司），住所地：恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村姚家坪组8号。统一社会信用代码：914228010838068422。
法定代表人向贤进，该公司总经理。
委托代理人陈礼堂，湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称：人保恩施州分公司），住所地：恩施市东风大道286号。统一社会信用代码：9142280088301187X4。
被告中国人民财产保险股份有限公司利川支公司公司（以下简称：人保利川支公司），住所地：利川市清江大道321号。统一社会信用代码：91422802X16342013M。
二保险公司委托代理人黄志敏，湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
原告恩联集团、李龙恩、李新红诉被告孙书、恩施宇发运输公司、人保恩施州分公司、人保利川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员殷良平独任审理，依据被告恩施宇发运输公司的申请，本院依法追加被告牟方来为本案参加诉讼。于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告恩联集团委托代理人张明俊，原告李龙恩，被告孙书、牟方来，被告恩施宇发运输公司委托代理人陈礼堂，被告人保恩施州分公司、人保利川支公司委托代理人黄志敏均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月26日，被告孙书驾驶被告恩施宇发运输公司所有的鄂Ｑ×××××号货车沿利彭线由利川向忠路行驶至27KM+700m处时与相对方向行驶的原告李新红驾驶的登记车主为原告恩联集团的鄂Ｑ×××××号客车相撞，造成原告方车辆受损、车上5人受伤的交通事故。2016年12月5日，利川市交警大队认定孙书负本次事故的全部责任。2017年2月15日，经利川市交警大队交通事故调解委员会调解，确定由孙书对原告方车辆修复费、车上人员治疗费等进行赔付，但后来保险公司不予理赔。经查鄂Ｑ×××××号车辆分别在人保利川支公司、人保恩施州分公司投保有交强险、商业三者险。因被告牟方来是鄂Ｑ×××××号车辆的实际车主，也应承担赔偿责任。故请求判令被告孙书、牟方来、恩施宇发公司连带赔偿三原告车辆停运损失21880元、鉴定费1638.83元，共计23518.83元；判令保险公司在保险限额内将应赔款直接赔付给三原告，不足部分由被告孙书、牟方来、恩施宇发公司连带赔偿；诉讼费由被告孙书、牟方来、恩施宇发公司连带赔偿承担。
被告孙书辩称：我驾驶鄂Ｑ×××××号货车与原告所有的车辆相撞属实，对利川市交警大队认定我负事故的全部责任无异议，但我是被告牟方来雇请的司机，应由雇主承担赔偿责任，我不同意赔偿原告损失。
被告牟方来辩称：我是鄂Ｑ×××××号货车的实际所有人，挂靠在恩施宇发运输公司的名下，且已在人保公司投保了保险，我不承担赔偿责任。
被告恩施宇发运输公司辩称：本案经过调解，侵权人与受害人已达成协议，现侵权人未按约定履行义务，根据合同的相对性原则，原告应向合同当事人请求履行协议，起诉我公司不符合法律规定；鄂Ｑ×××××号货车的实际车主为牟方来，挂靠在我公司，依据与我公司签订的挂靠合同，对第三者造成损失的，应由牟方来承担赔偿责任；鄂Ｑ×××××号货车在被告人保公司处投保了交强险及商业三者险，应该由保险公司承担替代赔偿责任。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2016年11月26日11时29分，被告孙书驾驶鄂Ｑ×××××号“斯达-
斯太尔”牌重型自卸货车沿利彭线由利川城区向忠路镇方向行驶，当车辆行驶至利彭线27KM+700M（忠路镇合力村村委会门前）路段占道超越车辆时，与相对方向行驶的由李新红驾驶的鄂q24386号“东风”牌大型普通客车相撞，造成双方车辆受损，鄂q24386号普客乘车人何明忠、瞿颖等人受伤的一般道路交通事故的发生。经利川市交警大队认定，孙书负本次事故的全部责任，李新红及车上人员不负责任。
鄂Ｑ×××××号车辆在人保利川支公司投保有交强险，在人保恩施州分公司投保有商业三者险。该车属被告牟方来所有，挂靠在被告恩施宇发运输公司名下，双方签订有《普通货车挂靠经营合同》，牟方来按年度给恩施宇发运输公司交纳管理费2400元。孙书系牟方来雇主的驾驶员。
鄂q24386号普客登记在原告恩联集团名下，李新红与恩联集团签订有《客运车辆经营合同》，由李新红负责承包经营，其盈亏自负，按月向恩联集团缴纳管理费700元。李龙恩作为单车责任人也在合同上签字。
事故发生后，鄂q24386号车辆被送往维修厂进行维修。原告委托利川市锐龙鉴定评估有限公司对2017年11月26日至2017年1月7日间的鄂q24386号车辆的营运损失进行评估，经鉴定鄂Ｑ×××××号客车的停运损失为21880元，原告支付鉴定费1688元。2017年2月15日，经利川市道路交通人民调解委员会调解，孙书与李新红及车上人员何明忠等人达成了《协议》，约定由孙书赔偿医疗费、修理费等损失，待孙书向保险公司索赔后，再向受害人赔偿。2017年2月16日，人保恩施州分公司只赔偿了修理费、辅料费等损失25013元，对原告主张的停运损失及评估费予以赔付。原告遂起诉来院，要求五被告赔偿原告停运损失、鉴定费共计23518.83元。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、道路运输经营许可证及道路运输证、班线经营许可证明、损失情况确认书、鉴定意见书、鉴定费发票、客运车辆经营合同、鉴定费发票，被告恩施宇发运输公司提交的挂靠经营合同，被告保险公司提交的保险报案记录等证据在案佐证，足以认定。
审理中，因原、被告意见分歧，致本案调解无果。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照交通事故参与各方的过错责任比例进行赔偿。从事旅客运输的车辆所有人有权请求侵权人赔偿维修车辆损失费用、施救费、因无法从事旅客运输活动所产生的合理停运损失等费用。
结合本案，被告孙书驾驶鄂Ｑ×××××号车辆，因占道车辆，与李新红驾驶的鄂Ｑ×××××车辆相撞。利川市交警大队所作出的事故责任认定并无不当，本院予以采纳。因人保恩施州分公司与恩施宇发运输公司签订的商业三者险保险合同已明确约定：保险人不负责赔偿各种间接损失、鉴定费、评估费，故原告主张人保恩施州分公司承担间接损失、评估费不符合法律规定，本院不予支持。被告孙书驾驶的渝Ｂ×××××号车辆挂靠在恩施宇发运输公司名下，孙书系牟方来雇请的驾驶员，牟方来每年向恩施宇发运输公司缴纳管理费，故牟方来、恩施宇发运输公司应当向原告承担连带赔偿责任。被告牟方来辩称是因保险公司没有及时定损，才导致原告产生了停运损失，因没有提交证据证明，对其抗辩主张本院依法不予支持。原告李新红、李龙恩不是鄂Ｑ×××××号车辆的所有人，对车辆的损失其不具备侵权损害赔偿请求权。
关于赔偿额的认定问题：原告主张的停运损失21880元，其证据充分，计算合理，本院予以确认；原告支付了评估费1688元，但原告只主张1638.86元，符合法律规定。故原告的损失总额为23518.83元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，据此，判决如下：
一、原告恩联集团所有的鄂Ｑ×××××号车辆的停运损失及评估费共计23518.83元，由被告牟方来赔偿给原告恩联集团，被告恩施宇发运输公司与被告牟方来承担连带责任。
二、驳回原告李新红、李龙恩的其他诉讼请求。
三、被告人保利川支公司、人保恩施州分公司不承担赔偿责任。
上列应付款项于本判决生效之日起三十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告牟方来承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷良平
二〇一七年七月十九日
书记员 邓 晗