安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2117号
上诉人（一审原告）：黄山横河置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区齐云大道21号，统一社会信用代码9134100055016080XO。
法定代表人：孙家林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘林，安徽端维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊磊，安徽端维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽恒榛置业有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区格微光电行政楼201室，统一社会信用代码9134132159266641LD（1-1）。
法定代表人：聂增青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何朕，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，北京大成(合肥)律师事务所律师。
上诉人黄山横河置业有限公司（以下简称横河公司）与被上诉人安徽恒榛置业有限公司（以下简称恒榛公司）合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人横河公司的委托诉讼代理人李磊磊，被上诉人恒榛公司的委托诉讼代理人何朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
横河公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：至2016年9月24日银行发放贷款前，其实际支付给恒榛公司460万元，一审认定350万元错误；恒榛公司以借壳形式提供抵押，以其公司名义套取银行贷款，其与恒榛公司签订的《融资贷款合作协议》规避法律，掩盖非法目的，应属无效，恒榛公司应返还其545万元及利息。
恒榛公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回横河公司的上诉请求。
横河公司向一审法院起诉请求：1、确认其与恒榛公司签订的《融资贷款合作协议》无效；2、判令恒榛公司立即返还其本金545万元，并赔偿利息损失444700元（按月利率2﹪的标准，均自每笔款项给付之日计算，暂计至2016年12月7日，此后顺延至实际返还之日止）；3、本案的诉讼费用由恒榛公司负担。
一审法院认定事实：2016年7月9日，横河公司与恒榛公司经协商签订一份《融资贷款合作协议》，约定：以横河公司的名义与第三方接洽谈判、签订借款合同，恒榛公司为该笔借款向出借人提供土地使用权抵押担保；贷款使用期限一年；贷款成功后，恒榛公司使用1500万元，余下款项由横河公司使用等。《融资贷款合作协议》签订后，横河公司先行预借给恒榛公司人民币合计350万元，约定贷款成功后算作横河公司给付的所贷款项。2016年7月29日，横河公司与淮南通商农村商业银行股份有限公司（以下简称淮南通商银行）签订《借款合同》，向淮南通商银行借款4000万元，约定借款期限12个月，自2016年7月29日至2017年7月29日。恒榛公司为该笔借款向淮南通商银行提供其位于砀山县经济开发区××酒店西南角的（砀国用〈2013〉第029号）土地使用权进行抵押担保，并办理了抵押登记。贷款发放后，横河公司陆续支付给恒榛公司一部分款项，连同之前支付给恒榛公司的350万元，横河公司合计支付给恒榛公司人民币545万元。余下955万元，横河公司因故未支付给恒榛公司。双方因此发生纠纷，恒榛公司向安徽省砀山县人民法院提起诉讼，要求横河公司继续履行合作贷款协议，向其给付余下款项。此后，横河公司向该法院提起本案诉讼。
一审法院认为：涉案《融资贷款合作协议》的内容及相关权利义务约定明确，当事人已实际履行，应视为双方当事人的真实意思表示，协议所载内容不违反法律的效力性规范，合法有效。横河公司称《融资贷款合作协议》从金融机构套取贷款，以合法形式掩盖非法目，应属无效。审理认为，一、双方当事人经协商签订的涉案《融资贷款合作协议》，从行为目的上分析，系双方合作贷款，以横河公司的名义向淮南通商银行申请贷款，恒榛公司提供抵押担保，所借款项由双方分割使用。恒榛公司为横河公司向淮南通商银行借款提供抵押担保，系法律允许的民事行为，亦对债权人淮南通商银行无任何不利之处。虽然涉案银行贷款由横河公司与恒榛公司分别使用，违反了贷款使用用途，但出借人可以通过采取责令改正等措施去监督、规制借款人严格按照约定使用借款，相关法律并未规定该行为系违法行为。不能以此认定横河公司与恒榛公司的合作贷款行为具有非法目的。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。但该条文中的“强制性规定”仅指效力性规范。本案中，横河公司与恒榛公司合作贷款以及分割使用贷款的行为，并未被法律所禁止。因此，涉案《融资贷款合作协议》并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。横河公司该节辩称，无事实和法律依据，不予采信。涉案《融资贷款合作协议》合法有效，当事人应当履行合同约定的义务。涉案贷款期限尚未届满，横河公司要求恒榛公司返还借款的请求，亦无事实依据，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回横河公司的诉讼请求。案件受理费53063元，由横河公司负担。
二审期间横河公司提供六份淮南通商银行商客户回单、七份收回贷款凭证、五份转账支票存根，欲证明截止2017年8月4日，横河公司合计偿还贷款本金2100万元，利息3001475.54元。
恒榛公司质证意见为：该组证据不属于新证据，证据反映的是横河公司与银行的贷款关系，与本案无关。
本院认证意见为：横河公司提供的证据与本案双方争议的事实不具有关联性，本院不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审判决查明基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：2016年7月29日，横河公司与淮南通商银行签订一份编号为（2016）淮通固借字第0326号《固定资产暨项目融资借款合同》，主要内容为：债权人淮南通商银行，债务人横河公司；借款金额4000万元；借款期限2016年7月29日至2017年7月29日；借款用途为本合同项下的贷款，债务人只能用于固定资产投资项目缴纳横河公司上水澜湾项目土地出让金，未经债权人书面同意，债务人不得改变本合同中确定的贷款用途。同日，恒榛公司与淮南通商银行签订了一份编号为（2016）淮通抵字0326-1抵押合同，主要内容为：抵押权人淮南通商银行，主合同债务人横河公司，抵押人恒榛公司；为了确保2016年7月29日主债务人与抵押权人签订的编号为（2016）淮通固借字第0326号《固定资产暨项目融资借款合同》的义务得到切实履行，抵押人愿以其有处分权的财产，作为抵押物抵押给抵押权人。借款合同签订后，2016年9月18日，淮南通商银行按照横河公司的委托，将贷款4000万元支付到黄山市市级政府非税收入汇缴结算户。淮南通商银行向横河公司出具了业务委托书，载明：用途为缴纳土地出让金。
横河公司于2016年7月11日、7月28日、8月5日、9月1日、9月14日、9月30日、10月1日、10月3日，按照恒榛公司的要求分别向恒榛公司和指定的收款人杨小义账户转款150万元、200万元、50万元、30万元、30万元、40万元、5万元、40万元，合计545万元。恒榛公司分别于2016年7月9日、7月28日、9月30日向横河公司出具了借条，分别载明：1、“向横河公司借现金150万元，利息按3%计算，如合作贷款成功，则从第一笔款项中扣除”；2、“向横河公司借现金200万元，此款从双方合作贷款中第一笔款中扣除，如双方融资不成功，则视为正常借款，利息按月息3%计算”；3、“向横河公司法人代表孙家林借现金200万元，此款从双方合作融资贷中第一笔及第二笔该支付给恒榛公司款项中扣除，借款支付到聂增青指定的杨小义账户中”。
本院认为：横河公司与恒榛公司签订的《融资贷款合作协议》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。横河公司称，该协议是双方以合法形式掩盖非法目的，应为无效。审理认为，判断双方签订的《融资贷款合作协议》是否存在以合法形式掩盖非法目的的情形，应以双方签订合同时的行为和目的进行判断。双方约定恒榛公司提供土地使用权抵押担保，以横河公司名义向银行申请贷款，然后由双方按比例使用该贷款。双方并不存在利用虚假事实骗取银行贷款的目的。该约定并不违反法律规定。且横河公司本案中提供的证据也不能证明恒榛公司系金融机构限制贷款的客户。故对横河公司称其与恒榛公司签订的《融资贷款合作协议》规避法律，掩盖非法目的，应属无效的理由，没有法律依据，本院不予采纳。
横河公司与淮南通商银行签订的《固定资产暨项目融资借款合同》，约定的贷款用途为缴纳土地出让金。淮南通商银行向横河公司发放贷款时，也是通过横河公司账户将涉案贷款直接支付到土地出让金专用账户“黄山市市级政府非税收入汇缴结算户”。横河公司无权从淮南通商银行发放的贷款中支付部分贷款给恒榛公司使用。横河公司与淮南通商银行签订借款合同的同日，恒榛公司与淮南通商银行也签订了抵押合同。恒榛公司在该抵押合同中明确承诺签订抵押合同的目的是“为了确保横河公司切实履行与淮南通商银行签订的借款合同中的义务”。恒榛公司在签订抵押合同时对横河公司向淮南通商银行申请贷款的用途及此后4000万元贷款实际用于缴纳土地出让金是了解和认可的。同时，横河公司与淮南通商银行约定的借款期限自2016年7月29日至2017年7月29日，涉案贷款的借款期限现已届满。上述事实证明，横河公司既无权将部分涉案贷款支付给恒榛公司使用，在涉案贷款期限届满后，也无必要按照《融资贷款合作协议》再向恒榛公司支付约定的贷款。综上，审理认为，恒榛公司已收取横河公司支付的545万元款项，横河公司在恒榛公司起诉其的另案中也已承担支付违约金的责任。同时，为节约司法资源和减少当事人诉累，对横河公司在本案中要求恒榛公司支付该款项的诉求，可以一并审理。故对横河公司要求恒榛公司偿还其借款本金545万元的请求，本院予以支持。
恒榛公司在向横河公司出具的部分借条中约定了利息，本案中横河公司亦起诉要求恒榛公司偿还借款本息。但由于横河公司在履行与恒榛公司签订协议中存在一定的违约行为，且横河公司支付给恒榛公司款项的本意是履行《融资贷款合作协议》约定的义务，故恒榛公司不应再支付给横河公司借款的利息。对横河公司要求恒榛公司支付其利息的请求，本院不予支持。
综上所述，横河公司上诉理由，部分成立。一审判决查明的基本事实清楚，但适用法律有误，判决结果部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初260号民事判决；
二、安徽恒榛置业有限公司于本判决生效后十日内偿还给黄山横河置业有限公司545万元；
三、驳回黄山横河置业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53063元，黄山横河置业有限公司承担10000，安徽恒榛置业有限公司承担元43063元；二审案件受理费53063元，黄山横河置业有限公司承担10000元，安徽恒榛置业有限公司承担43063元。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 孙 强
审判员 欧阳顺
二〇一七年十月二十六日
书记员 李秋琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。