山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1742号
上诉人（原审被告）：杨金良，男，1955年10月4日出生，汉族，无业，住阳谷县。
委托诉讼代理人：徐琴，山东振阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张录，男，1996年3月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：田洪伟，男，1968年12月15日出生，汉族，无业，住阳谷县。
委托诉讼代理人：郭金成，男，1973年6月11日出生，汉族，无业，住阳谷县。
上诉人杨金良因与被上诉人张录机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院作出的（2016）鲁1521民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
杨金良上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人承担20085元的赔偿责任。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。张录应当承担事故的主要责任。事发时上诉人正左转弯，因发现对面驶来的二轮摩托车车速飞快，怕出事就停了下来，张录驾驶二轮摩托车刹不住车撞到了上诉人车上，致其本人受伤。张录没有驾驶证，不具备驾驶摩托车的资格和技能，交警队没有考虑被上诉人无证驾驶也是造成事故的主要原因，仅以车速过快撞到上诉人停驶的车上为由，认定上诉人承担事故同等责任有误。上诉人不应当承担事故责任或仅应承担次要责任。上诉人驾驶的是电动车，属非机动车，如承担次要责任，则依据机动车与非机动车发生交通事故的责任比例划分，仅应承担10%的责任。2.原审判决适用法律不当。上诉人驾驶的电动汽车一直是按非机动车处理，即没有强制要求必须挂牌行驶，也无法投保交强险，而一审法院却以《机动车交通事故强制保险条例》第二条的规定要求上诉人必须投保交强险，并按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决上诉人在交强险限额内承担全部责任，完全不符合现在纯电动车投保交强险的现状，因而不应适用该解释第十九条的规定，而应当直接以双方责任比例来划分各自应承担的责任。
张录辩称：1.原审判决认定事实清楚，理由为阳谷县交警大队根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，及道路交通事故处理规定第四十六条规定第一款规定，通过对交通事故发生的经过、事故形成的原因、双方当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及双方的过错程度进行综合分析，认定双方各承担事故的同等责任是正确的；交警部门在认定双方责任时已经考虑到双方均无驾驶证的过错程度，上诉人诉称交警队认定事故责任错误是不成立的；2.在一审时上诉人没有向法院提交足以推翻事故认定书的证据，因此一审法院认定交警部门制作的事故认定书合法有效是正确的；3.上诉人与被上诉人驾驶的均是机动车，一审法院根据事故认定书认定双方各承担50%的责任是正确的；4.原审判决适用法律正确。山东金光交通事故司法鉴定所对上诉人驾驶的飞马牌蓄电池观光车进行了鉴定，认定该车为纯电动汽车，属于机动车范畴，一审法院适用《机动车交通事故强制保险条例》第二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定作出判决是正确的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉、维持原判。
张录向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失、鉴定费等共计165908元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月27日17时30分许，杨金良驾驶电动汽车沿阳谷县黄河路自西向东行驶至祥和家园门口左转弯时，与对行的张录驾驶的鲁Ｐ×××××号二轮摩托车相撞，致两车损坏，张录受伤。事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具事故认定书，认定杨金良驾驶机动车违法停车的违法行为是事故发生的原因之一，应承担事故的同等责任；张录驾驶机动车违法操作、未保持安全车速的违法行为是事故发生的原因之一，应承担事故的同等责任。事故发生后，张录在阳谷县人民医院住院治疗21天，共花费医疗费37985.21元，期间由张某某（系原告之父）、郭某某（系原告之母）护理，护理人员均为农民。
诉讼中，经原告申请，法院委托泰安正合司法鉴定所于2017年4月21日出具泰正司鉴所[2017]临鉴字第240号鉴定意见书，结论为：被鉴定人张录因道路交通事故受伤致左下肢活动功能障碍，评定为九级伤残；二次手术费用约为13000元；误工期限截止至本次伤残评定之前一日；护理期限为100日，住院期间为2人护理，余为1人护理。张录支出鉴定费2700元。山东文信价格评估有限公司出具山文评字（2017）第0370号价格评估报告书，结论为：张录的二轮摩托车车辆损失评估价格为2120元（已考虑残值）。张录支出鉴定费200元。事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队委托山东金光交通事故司法鉴定所对杨金良驾驶的飞马牌蓄电池观光车是机动车还是非机动车进行了鉴定，该鉴定所出具[2017]交鉴字第579号鉴定意见书，结论为：飞马牌蓄电池观光车为纯电动汽车，属于机动车范畴。另查明，被告杨金良系其驾驶的电动汽车的车主，该车未投保交强险。
一审法院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队对本案交通事故的认定客观公正，依法予以采信。被告杨金良对该事故认定书提出的异议，没有证据支持，不予采纳。根据交通事故认定书，依法认定由被告杨金良承担50%的责任，由原告张录承担50%的责任。同时，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队在事故认定书中明确认定被告杨金良驾驶的电动汽车属于机动车范畴，对此，依法予以采信。被告提交的证据不足以证明其电动汽车属于非机动车范畴，对其主张不予采纳。对于泰正司鉴所[2017]临鉴字第240号鉴定意见书及山文评字（2017）第0370号报告书，依法予以采信。另外，原告与护理人员虽然居住在城镇区域，但是其职业均为农民，对原告的误工费及护理费，依法按照上一年度农村居民标准计算。对原告张录主张的各赔偿项目及数额，依法认定如下：医疗费37985.21元、二次手术费13000元、住院伙食补助费630元、误工费8552.16元、护理费7186.19元、残疾赔偿金126180元、精神损害抚慰金酌情认定为2000元、交通费酌情认定为300元、车辆损失2120元、鉴定费2700元、评估费200元，以上共计200854元（精确到个位数）。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行使的机动车的所有人或者管理人，应当投保机动车交通事故责任强制保险”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。据此，被告杨金良作为其驾驶的电动汽车的车主依法负有投保交强险的义务，因其未投保交强险，致使原告在发生交通事故后丧失了从交强险中获得赔偿的权利，故被告杨金良应当在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告杨金良应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告张录医疗费、二次手术费、住院伙食补助费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告张录误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110000元，在财产赔偿限额内赔偿原告张录车辆损失2000元，以上共计122000元；对于原告超出交强险的部分，由被告杨金良按照责任比例赔偿原告各项费用共计39427元，综上所述，被告杨金良应赔偿原告张录各项损失共计161427元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告杨金良赔偿原告张录医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失、鉴定费、评估费共计161427元。于本判决生效之日起十五日内支付。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1809元，由原告承担45元，由被告杨金良承担1764元，保全费120元，由被告杨金良承担（原告已预交，由被告杨金良连同上列应付款一并支付给原告）。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具的道路交通事故认定书，认定杨金良驾驶机动车违法停车的违法行为是事故发生的原因之一，应承担事故的同等责任；张录驾驶机动车违法操作、未保持安全车速的违法行为是事故发生的原因之一，应承担事故的同等责任。事故认定书系交警部门依据法定职权和程序，经过现场勘验和调查取证，对事故成因和责任承担作出的认定，依法应予采信。上诉人杨金良对认定其负事故同等责任虽有异议，但在法定期限内未提出复核申请，亦未提交其他足以反驳的证据，故其关于应承担事故次要责任的上诉理由不成立。经鉴定，上诉人杨金良驾驶的电动汽车属机动车范畴，应按照国家规定投保交强险。根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，应由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，其余的损失再按照责任比例各自承担。原审依据双方应负的事故责任，确定两机动车就被上诉人损失分别承担50%的责任并无不当。事故发生前，已有多家商业保险公司开展了电动汽车的交强险业务，上诉人所称电动汽车无法投保交强险的情况，于事实不符。综上，上诉人杨金良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3127元，由上诉人杨金良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 王玉东
审 判 员 李曙霞
二〇一七年九月十八日
法官助理 高兴宇
书 记 员 王洪燕