吉林省德惠市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0183行初28号
原告王忠岩，住德惠市。
委托代理人马克庆，吉林马克庆律师事务所律师。
被告德惠市公安局，住所地德惠市松柏路。
法定代表人夏明君，局长。
委托代理人王振峰，德惠市公安局法制科科员。
原告王忠岩诉被告德惠市公安局不服强制隔离戒毒一案，于2017年4月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告王忠岩委托代理人马克庆、被告德惠市公安局委托代理人王振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德惠市公安局于2016年8月18日作出了德公（米）强决字（2016）第72号强制隔离戒毒决定：现查明2016年8月18日，德惠市公安局米沙子派出所民警在工作中发现吸毒违法行为人王忠岩于2015年8月9日被北京市公安局大兴分局裁决社区戒毒，该人未按规定时间到户籍所在地司法机关报道接受社区戒毒，违反了社区戒毒规定，米沙子派出所将其传唤至派出所进行询问，经询问该人无任何正当理由拒绝社区戒毒，违反社区戒毒规定情况属实。以上事实有违法行为人供述，司法所证明等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条一款（一）项、《中华人民共和国禁毒法》第四十七条一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2016年8月18日至2018年8月17日）。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向德惠市人民政府行政复议委员会申请行政复议或者在六个月内依法向德惠市人民法院提起行政诉讼。
被告提供了以下证据：一.王忠岩询问笔录，证明1.2015年原告二次因吸食毒品被处罚；2.2015年8月5日，王忠岩因吸食毒品成瘾被社区戒毒，决定机关以明确告知王忠岩到米沙子镇政府司法部门报到，但王忠岩未去司法部门报到。二.京公大社戒(2015)000100号社区戒毒书，证明1.原告因吸毒成瘾于2015年8月5日被北京市大兴公安分局决定社区戒毒三年。2.社区戒毒决定机关已明确告知原告王忠岩应当在接到社区戒毒决定书之日起十五日内到社区戒毒执行地报到，不报到视为拒绝接受社区戒毒，并且王忠岩本人也知晓；三.全国禁毒信息网调取的关于原告王忠岩吸毒被处理的相关信息，证明原告因多次吸食毒品被处罚，并且于2015年8月5日因吸毒成瘾被社区戒毒。四.2017年4月18日王忠岩询问笔录，证明原告在被限制人身自由后，家属多次接见，原告有足够的时间来履行法律赋予的诉讼权利，但原告在法定期限内未依法提出。
原告诉称，2016年8月18日，被告对原告作出了强制隔离戒毒的决定，戒毒时间为二年，并于同日将原告送到了强制隔离戒毒所执行。原告认为，被告作出强制隔离戒毒的决定，缺少事实和法律依据，人民法院应当依法撤销该决定书。一、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条一款明确规定：“吸毒成隐”有下列情形之一的，由县级人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的。
首先，该条款已明确规定了，具有对“吸毒成瘾”严重的吸毒人员不接受社区戒毒的情形，公安机关才可以进行强制隔离戒毒，那么就应当先认定原告是否属于“吸毒成隐”人员，原告自2015年8月9日被决定社区戒毒之后，就彻底不吸食任何毒品了。原告在被告单位对其强制戒毒前，被进行了吸毒检验，据核实，未检验出原告有吸毒的情形。因此，按照国务院、公安部关于《吸毒成隐认定办法》的相关规定，原告不属于“吸毒成隐”人员，所以，被告认定原告拒绝社区戒毒，并给予强制隔离戒毒二年的决定，事实认定错误，适用法律错误，程序不当。二、原告认为，政府对“吸毒成隐”人员进行强制隔离戒毒是完全正确的，立法本意是为了让“吸毒成隐”人员戒掉毒品，做一个身心健康的公民，如果没有复吸的情形，就决定进行强制戒毒，便失去了实际戒毒意义，被告不能只为了上级公安机关交给的工作指标，就将曾经吸食毒品，现已不再吸食毒品的原告决定进行强制戒毒，这种决定不符合《禁毒法》的立法本意。三、关于“诉讼失效”的问题，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定：由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的就耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内规定，原告一直在戒毒所进行羁押，失去了人身自由，故原告的诉讼不能认定为诉讼失效。综上所述，原告早已不再吸食毒品了，在被告决定作出之前，已经经过了检查，证据确实充分，被告强制隔离戒毒决定显属不当，故请求人民法院依照《限制诉讼法》及相关法律和司法解释的规定，受理此案，并依法判决撤销被告于2016年8月18日作出的“德公（米）强戒决字（2016）72号”强制隔离戒毒决定书。
原告提交的证据：一.吸毒成瘾认定书，证据来源于九台市人民法院已经生效的(2016)吉0113行初76号卷宗中，证明公安机关依照公安部吸毒成瘾认定办法，被告对原告没有做吸毒成瘾的认定，违反了公安机关办理行政案件的程序规定；二.(2016)吉0113行初76号行政裁定书一份，证明原告提供的第一份证据来源于九台市人民法院已经生效的(2016)吉0113行初76号卷宗；三.九台区公安局2016年第11号撤销强制隔离戒毒书，证明九台社区矫正的证据不能直接作为强制隔离戒毒证据，与本案一样；四.2016年8月18日，德惠市司法局米沙子司法所出具的未报到情况说明一份，证明，不能做为强制隔离戒毒的实施依据，根据长春市禁毒委员会2015第4号文件规定证明是米沙子镇派出所接收的，不是司法局接收的，按照禁毒条例，违反了有关的禁毒条例。该证据违反了公安机关办理行政案件规定第25条第二款规定。收集此份证据程序违法；五.2016年8月18日德惠市公安局现场检测报告书，证明原告检查结果呈阴性，说明原告不再吸食毒品，不构成吸毒成瘾人员。
被告辩称，一、答辩人对原告所作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确凿、程序合法。答辩人从受案到对被答辩人所作出决定都是依法定程序履行的，经查，被答辩人于2015年8月5日因吸食毒品成瘾被北京市公安局大兴分局社区戒毒三年，在社区戒毒期间，被答辩人未按规定到司法机关报道，拒绝接受社区戒毒，这一事实有足够证据证实。二、国家采取各种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员，吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗，公安机关可以责令其接受社区戒毒，北京市公安局大兴分局依据《禁毒法》第三十三条规定给予被答辩人社区戒毒三年，已经说明被答辩人吸毒成瘾，而被答辩人认为吸毒成瘾人员只有在复吸的情况下才可以强制隔离戒毒，这是的错误的，《禁毒法》第三十八条有明确规定。三、答辩人认为德公(米)强戒决字(2016)第72号强制隔离戒毒决定已经超过诉讼时效，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条明确规定直接起诉的期间，并且强制隔离戒毒决定书中也注明申请复议、诉讼的时限，行政强制措施现场笔录也向被答辩人交代了享有的权利和救济途径，被答辩人均已签字确认，被答辩人在法定期限内未提起行政诉讼理由是因人身自由受到限制，但诉求可以通过其他方式表达和提出，《行政诉讼法》第二十五条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条明确规定可以委托近亲属以被答辩人名义提起诉讼。综上，恳请德惠市人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据均有异议，对证据一本身没有异议，对证明的问题有异议，对于原告人的在公安机关的陈述笔录，不能作为被告认为有吸毒成瘾人员的证据，根据公安部吸毒成瘾认定办法第7条、8条之规定，公安机关应当对吸毒人员做吸毒成瘾的认定，该认定书是公安机关在办理吸毒人员是否吸毒成瘾必经的法定程序，本案卷宗被告单位并没有对原告做吸毒成瘾的认定，因此，不能以陈述的笔录来代替法定的认定书，被告该份笔录对本案第二个焦点没有证明力，被告应当向法庭提供对原告进行吸毒成瘾认定的法律文书；对证据二本身真实性、合法性没有异议，但对被告要证明的问题有异议，因该份证据只能证明原告本人于2015年8月5日被北京市大兴公安分局决定对其社区戒毒，不能做本案第二个焦点问题的证据；对证据三的真实性、合法性没有异议，但不能作为被告在2016年8月18日对原告作出强制戒毒隔离决定书，以吸毒成瘾人员的证据。因为本案第二个争议焦点是吸毒成瘾，因此二者之间不具有关联性，同时被告据此份证据也不能认定原告为吸毒成瘾人员；对证据四认为，第一点，被告提供的证据，时间是2017年4月18日，由被告单位的工作人员自行向原告收集的证据，该份证据被告严重的违反了行政诉讼法的第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据“。第二点，被告当庭提交不管有效或无效的证据都违反了行政诉讼法的答辩期间必须向人民法院提供证据，故该份证据超过了法律规定的举证时间，因此，请求人民法院认定被告当庭向法庭提供的该份证据无效，不得作为证据采纳和适用。
被告对原告提交的证据认为：证据一、该份证据是复印件，对真实性有异议。本案是依据禁毒法三十八条第一款第一项作出的，原告王忠岩拒绝接受社区戒毒，吸毒成瘾是社区戒毒的前置条件，现王忠岩已被北京市公安局大兴分局裁决社区戒毒，足以证明王忠岩已构成吸毒成瘾，所以依据禁毒法三十八条第一款第一项作出的强制隔离戒毒决定，无须再做吸毒成瘾的认定；对证据二认为与本案没有关联性，不予以质证；对证据三认为，证据是复印件，对真实性有异议，这份证据不能与本案案情一致，它的撤销只能说明违反程序，具体是什么程序，也没有明确说明。而我们对原告所作的决定程序完全合法；对证据四认为，此份证据恰恰能证明原告王忠岩社区戒毒后，未在法定期限内到执行地报到，视为拒绝接受社区戒毒；对证据五认为，在强制隔离戒毒前，对原告所作的毒品检测是办理案件的例行程序，原告的样本检测呈阴性，只能说明近期没有吸毒行为。
经审理查明，2016年8月18日，德惠市公安局米沙子派出所民警在工作中发现吸毒违法行为人王忠岩于2015年8月9日被北京市公安局大兴分局决定社区戒毒，该人未按规定时间到户籍所在地司法机关报道接受社区戒毒。违反了社区戒毒规定，米沙子派出所经核查，王忠岩违反社区戒毒规定情况属实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年。原告王忠岩不服此行政处罚，向本院提起行政诉讼。
本院认为，因人身自由受到限制而不能提起诉讼的被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内，在本案中，原告王忠岩自2016年8月18日被强制隔离戒毒，其人身自由受到限制，原告于2017年4月6日向本院提起行政诉讼，未超过起诉期限。原告王忠岩2015年8月5日被北京市公安局大兴分局决定社区戒毒三年，应当认定原告王忠岩为吸毒成瘾人员。原告王忠岩明知按照社区戒毒决定规定应当到德惠市公安局米沙子镇派出所报到，而无任何正当理由逾期不报到，应视为拒绝接受社区戒毒。被告德惠市公安局对原告王忠岩作出的强制隔离戒毒决定符合法律规定。虽然在强制隔离戒毒前，对原告所作的毒品样本检测呈阴性，只能说明近期没有吸毒行为。故被告德惠市公安局对原告王忠岩作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告王忠岩要求撤销被告德惠市公安局作出的德公（米）强戒决字（2016）72号《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费112元，由原告王忠岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 冯跃敏
代理审判员 郭大华
代理审判员 杨晓慧
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李 琳