苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初9987号
原告陈学其，男，1967年9月30日生，汉族，住昆山市。
委托代理人范建洪，江苏铠铖律师事务所律师。
被告苏州第五建筑集团有限公司，住所地苏州市桐泾南路石塔头3号。
法定代表人顾建方，董事长。
委托代理人孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。
被告陆福林，男，1964年9月14日生，汉族，住昆山市。
原告陈学其与被告苏州第五建筑集团有限公司（以下简称苏州五建）、陆福林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年11月22日、2016年12月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告陈学其及其委托代理人范建洪，被告苏州五建的委托代理人孙晓峰、被告陆福林到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告陈学其及其委托代理人范建洪，被告苏州五建的委托代理人孙晓峰、被告陆福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学其诉称，2006年8月28日，苏州市吴江区远东大道1199号美岸青城二期工程由苏州华鼎置业发展有限公司（以下简称华鼎公司）发包给被告苏州五建承建，并约定工程的其他事项，施工途中又签订了补充协议。被告苏州五建承建该工程后，指派代表人陆福林作为该项目的负责人组织施工。2010年10月15日，该项目负责人被告陆福林将该工程的内墙涂料施工分包给了原告进行施工，施工途中，被告支付了工程款20万元。2014年8月25日，经结算，被告尚欠原告工程款269956元，并约定了延期支付工程款的滞纳金的计算方式和解决争议的办法由吴江法院处理。由于该工程款至今未付，原告多次催讨无果，请求判令：1、二被告给付原告工程款269956元及滞纳金64789元（暂时计算至2016年8月25日止，实际计算到付款之日）；2、诉讼费用由被告承担。
被告苏州五建辩称，苏州五建在收到本案应诉材料时，还同时收到了（2016）苏0509民初9977号买卖合同纠纷一案的应诉材料。仔细审阅发现二个案子有一个共同点，即证明合同关系成立的证据都只有二份，一份合同，另一份结算单；而证明合同履行的证据一份也没有。对相关合同类证据进行比较又发现，两份合同与两份结算单上的某一人签名，在笔迹上存在明显不同。而且合同及结算单上出现的印章，苏州五建从未刻制和使用过。苏州五建有理由怀疑本案原告证明建设工程施工合同关系的证据系伪造的。本案原告举证的涉及建设工程施工合同关系的证据只有二份《分包合同》、《结算单》，但该两份证据存在以下问题：1、苏州五建原名叫苏州第五建筑工程有限公司，2009年11月24日工商变更登记为现名称。本案《分包合同》上出现了一枚于（2016）苏0509民初9977号买卖合同纠纷一案中《项目供货合同》上一样的印章，而《项目供货合同》签订于2009年11月1日，早于苏州五建名称变更的时间。也就是说，这枚印章在苏州五建名称变更前就出现并使用了。苏州五建从未刻制和使用过这枚印章，这枚印章的出现只有一种可能，就是假章。对于使用假章形成的《分包合同》和《结算单》不符合证据的真实性、客观性。2、《分包合同》和《结账单》上都出现一个相类似的签名，但从笔迹的笔锋、笔顺、流畅性来看均非同一人笔迹，模仿痕迹明显。这一怀疑只能通过鉴定予以确认。综上，苏州五建认为《分包合同》和《结账单》是伪造证据，缺乏证据的真实性、客观性和关联性，不能证明其主张的成立。法庭对该二份证据不能采信，应当驳回原告的诉请请求。
被告陆福林辩称，欠款数额是对的。
经审理查明，陈学其提供《分包合同》一份，该合同抬头甲方手写“苏州五建吴江美岸青城四期A标项目部”，乙方手写“陈学其”，内容为甲方将美岸青城四期A标工程内墙涂料项目以双包形式发包给乙方，建筑面积暂定36577平方米，露台、阳台另行结算，承包价格为每平方米12元。分包合同另对施工工期、工程质量、付款方式等进行了约定。分包合同落款甲方由陆福林签字并加盖“苏州第五建筑集团有限公司吴江美岸青城项目部专用章”，甲方落款时间为“2010年10月15日”，乙方由陈学其签字。
陈学其提供《结算单》一份，内容为：“根据双方签订分包合同，现对吴江开发区美岸青城四期A标内墙涂料承包项目结算如下：根据审计报告，确定四期A标建筑面积为36577平方米，露台、阳台面积为2586平方米，合计面积为39163平方米。按合同每平米12元计算，合计人工材料费为469956元。根据分包合同，已支付人工材料费为20万元，尚欠款未269956元，逾期未付，按年息12%支付滞纳金，如发生争议，由吴江法院处理。”结算单落款处由陆福林在项目负责人处签字，并加盖“苏州第五建筑集团有限公司吴江美岸青城项目部专用章”，落款时间处有改动，被改为“2014年8月25日”。
庭审中，陆福林认可《分包合同》、《结算单》均是在2016年形成，其在两次庭审中均认可结欠的金额。
庭审中，本院询问陈学其和陆福林：“原始的施工凭证还在吗？”陈学其回答：“当时结算好了就给被告陆福林了。”陆福林回答：“是的，但是被我弄丢了。”
（2016）苏0509民初9977号民事案件审理过程中，陆福林提供加盖了“苏州第五建筑集团有限公司吴江美岸青城项目部专用章”的《项目供货合同》及《结算单》，陆福林认可该章是其所刻制，刻制时并未得到苏州五建的授权。
另查明，苏州五建与华鼎公司于2009年12月20日签订美岸青城四期工程A标段建设工程施工合同，约定由苏州五建承建美岸青城四期工程A标段工程。
再查明，苏州五建原名为“苏州第五建筑工程有限公司”，于2009年11月24日更为“苏州第五建筑集团有限公司”。
又查明，2016年6月13日，陆福林在苏州市吴江经济技术开发区幸福里小区55幢顶楼准备跳楼，经警察和朋友劝说后放弃。当日，陆福林在苏州市吴江区公安局吴江经济开发区派出所做询问笔录时陈述：“我是干建筑的，之前是挂靠在苏州五建的。2009年我参与了幸福里小区的施工项目。2011年的时候工程完成的，按照约定2014年最终余款全部结清，之后我一直找他们项目部讨要过工程款。对方苏州华鼎置业发展有限公司以合同为准，但是之前口头上约定的绝不付出。所以他们总的目前欠我200万元的工程款。从14年讨要到现在，因为这笔欠款没有收到，我还借了高利贷来偿付我欠别人的钱。今天实在没有办法只好到幸福里小区准备跳楼了结自己的。到那边我没有找他们公司就直接上楼的，上楼后我联系我欠钱的，也是之前一起施工幸福里项目的陈学其，我让他过来拿文件，想让他拿着公司欠我钱的相关文件回头自己找他们，电话里面我也告诉了他自己想跳楼的事情。……”
以上事实，由原告提供的分包合同、结算单、建设工程施工合同附件，被告苏州五建提供的工商档案材料，当事人陈述及本院调取的派出所询问笔录、（2016）苏0509民初9977号民事案件卷宗等证据予以证实。
本院认为，对于《分包合同》、《结算单》的认定，首先，被告陆福林承认《分包合同》、《结算单》系2016年形成，而非在落款时间形成。其次，原告陈学其、被告陆福林无法提供任何施工期间的原始凭据。再次，从《分包合同》和《结算单》的内容上看，《分包合同》中约定的施工建筑面积暂定36577平方米，《结算单》中审计面积亦为36577平方米，两者丝毫不差，这在大型建设工程施工过程中并不常见。最后，（2016）苏0509民初9977号民事案件中，被告陆福林亦提供了类似的后补合同和结算单。据上，被告苏州五建对《分包合同》、《结算单》的真实性和合法性提出异议，怀疑本案原告陈学其证明建设工程施工合同关系的证据系伪造，具有一定合理性。本院认为，仅凭《分包合同》、《结算单》尚不足以证明被告陆福林认可结欠的工程款系美岸青城四期A标段工程中的工程款，对原告陈学其要求被告苏州五建支付工程款或对被告陆福林支付工程款承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
被告陆福林出具结算单确认结欠原告陈学其工程款并约定了逾期付款滞纳金，两次庭审中被告陆福林亦均认可结欠金额，属被告陆福林自愿认可债务，与法不悖，故对原告陈学其要求被告陆福林支付工程款269956元，并支付滞纳金（按年利率12%从2014年8月25日起计算至实际清偿之日）的主张，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陆福林于本判决生效之日起十日内支付原告陈学其工程款269956元，并支付逾期付款滞纳金（按年利率12%，从2014年8月25日起计算至实际清偿之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告陈学其的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6321元，由被告陆福林负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审 判 长 殷 翔
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郑 立