山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3129号
上诉人（原审原告）：车承民，农民。
上诉人（原审原告）：徐希品，农民。
被上诉人（原审被告）：赵丽娜。
委托代理人：王高峰，海阳市行村法律服务所法律工作者。
上诉人车承民、徐希品因返还原物纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2016）鲁0687民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告车承民、徐希品诉称，2015年，二原告及吕立会与王佩福签订协议，将王佩福的虾池转给二原告及吕立会，二原告及吕立会将该虾池转给被告，并由被告按合同修缮四个虾池，被告没有在合同规定的时间内完成修缮，为了减少损失，原告2015年8月份匆忙将虾池对外发包，价格比同类虾池低很多，被告修缮的虾池至今未达到合同规定的标准。请求判令被告返还虾池。
原审被告赵丽娜辩称，根据双方2015年5月4日签订的转让协议书，二原告及吕立会将王佩福的虾池转让给被告，由被告经营收益。被告已向二原告支付虾池款，按照约定将虾池修缮完毕。被告于2015年6月23日将虾池转让给吕立会，现由吕立会经营收益，被告对虾池不拥有任何权利，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，二原告要求返还的虾池位于廒子盐场，虾池南临吕京涛虾池，北临吕立会虾池，东临排水沟，西临吕立会虾池，约45亩。该虾池原由案外人王佩福承包经营，2012年2月份海阳市人民政府征用了该池，补偿款已经发放给王佩福，但政府同意在未开发之前仍由原承包人经营管理，因二原告、案外人王佩福、吕立会的虾池被冲毁，2015年1月6日，四人与姜志鹏签订了一份合同，合同约定四人出资26万元由姜志鹏将四个虾池进行修缮、加固，后因姜志鹏未按照合同约定完成修缮、加固义务，2015年3月13日，王佩福将该虾池转让给二原告及案外人吕立会，2015年5月4日，二原告及案外人吕立会与被告签订一份转让协议，将诉争的虾池转让给被告。2015年6月23日，被告将该虾池转让给案外人吕立会。
二原告提交2015年1月6日车承民、王佩福、徐希品、吕立会与第三人姜志鹏签订的合同书，以证明本案诉争的虾池原归案外人王佩福所有。合同书内容为：订立合同双方：车承民、王佩福、徐希品、吕立会（甲方），姜志鹏（乙方），一、甲方现有养虾池四个、坐落于廒子盐场南、面积约160亩，由乙方利用机械给予维修加固，虾池闸门以现状为准。二、经甲乙双方协商，乙方按照甲方的要求给予加固加宽，在原有的高度增加半米，使养虾池呈能正常养殖状态交付给甲方。三、甲方共计付给乙方养虾池维修费贰拾陆万元，合同生效后首付拾叁万元。四、乙方完工经甲方验收合格后，甲方将余款拾叁万元付给乙方。五、本合同一式两份甲乙双方各执一份。经质证，被告对合同书无异议，但主张该证据只能证实合同约定的虾池是王佩福的虾池，不能证实是二原告的虾池。
原告主张，二原告及吕立会与王佩福2015年3月13日签订了转让合同，内容是王佩福将自己的虾池转让给二原告及吕立会，但是此份转让合同在被告手中，二原告无法提交。被告对二原告的主张不认可。
原告提交2015年5月4日二原告及吕立会与被告签订的转让协议书，以证明将诉争的虾池转让给被告的事实。协议书内容为：订立协议双方：吕立会、徐希品、车承民（甲方），赵丽娜（乙方），一、甲方三人与王佩福2015年3月13日签订的修缮养虾池转让协议，因甲方三人无力续建，现转让给乙方续建经营收益，虾池坐落在廒子盐场外北临吕立会养虾池。二、乙方于2015年6月20日前必须将养虾池修缮完毕呈能正常养殖状态，四周大坝比邻池要高0.5米并保证能够货车正常通行。三、乙方于签订本协议同时付给甲方每人11000元，抵顶前期甲方三人的维修费用，余下工程由乙方自费处理。四、乙方如在6月20日不按期修缮完余下工程，将承担违约金20万元，如因乙方不按时完工汛期给临池造成损失应承担赔偿责任。五、甲方于2015年3月13日签订的转让协议由乙方继续履行。六、本协议一式四份，各执一份，经双方签字后生效。七、本协议签订生效后任何一方均不得反悔，否则应承担给对方造成的一切损失。甲方：吕立会、徐希品、车承民，乙方：赵丽娜,2015年5月4日。经质证，被告对协议无异议，但主张其已经按照合同约定修缮、加固了虾池，并无违约。二原告主张将诉争虾池转让给被告，目的是为了让被告帮忙修缮加固二原告、吕立会及被告的虾池，以保证虾池能正常进行生产经营，但是被告未按照合同约定加固，坝四周高度、宽度不够，不能跑货车。庭审中二原告对被告加固虾池不合格的主张未提交证据加以证实。被告主张其已经按照合同约定，于2015年6月20日前将虾池修缮完毕，加固之处可以跑货车。且2015年8月份，案外人王光昆与被告代理人王高峰合伙承包了二原告的虾池，正常进行经营养殖，堤坝可以跑货车，正常送货，2016年2月份，二原告又将其两个虾池转包，现在的承包人仍然在正常经营，所以不存在违约的事实。
另查，2015年6月23日，被告将诉争的虾池转让给了案外人吕立会，被告提交转让协议一份加以证明。经质证，二原告无异议。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。通过法庭调查可以认定，本案诉争的虾池原由案外人王佩福承包经营，该虾池被海阳市人民政府征用后，海阳市人民政府拥有了该诉争虾的所有权。海阳市人民政府同意在未开发之前仍由原承包人经营管理，所以案外人王佩福仍系该诉争虾池的承包经营权人，王佩福与二原告及案外人吕立会签订转让协议后，该虾池的承包经营权转归二原告及吕立会，二原告及案外人吕立会与被告签订转让协议后，该虾池的承包经营权就转让给了被告，被告与案外人吕立会签订转让协议后，诉争虾池现在的实际承包经营权人系吕立会。由于二原告对诉争的虾池没有所有权或承包经营权，其二人非诉争虾池的权利人，无权对该虾池主张权利，二原告主张被告违约但没有提交证据，且二原告及案外人吕立会与被告2015年5月4日签订的合同中没有约定被告违约要返还虾池，所以法院对二原告要求被告返还虾池的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回原告车承民、徐希品的诉讼请求。案件受理费100元，由原告车承民、徐希品承担。
宣判后，上诉人车承民、徐希品不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，程序存在瑕疵。1、本案存在程序瑕疵，原审法院未就案外人是否参与诉讼进行告知或释明，原审中，根据双方提供的证据看出，诉争虾池系二上诉人和案外人吕立会共有，被上诉人受让虾池后将虾池转让给了吕立会，故案外人吕立会应作为本案的必要共同诉讼的当事人，原审应通知案外人吕立会参加诉讼，原审法院有义务向上诉人释明是否追加案外人吕立会为本案当事人，而原审法院未释明，原审程序瑕疵直接影响判决结果。2、原审认定事实不清，原审未能查清和认定被上诉人未按约修建虾池的违约事实，原审没有收取上诉人提供的虾池现状的照片，没有调查虾池的现状，却以上诉人没有提供被上诉人违约的证据，驳回上诉人诉请；由于被上诉人没有按照合同约定修建虾池，导致涉案虾池及周边上诉人的虾池存在严重溃坝风险，且无法通行车辆，属于根本违约，上诉人有权利解除合同收回虾池。3、原审适用法律不当，不应当驳回上诉人的诉讼请求，原审认定案外人王佩福是虾池承包经营权人，案外人吕立会是实际经营权人，但根据本案的证据来看，上诉人是诉争虾池的承包经营权人，有权进行诉讼，若上诉人不是虾池的承包人，那么上诉人不具有诉讼主体资格，原审法院应裁定驳回上诉人的起诉，而不是判决驳回诉讼请求。综上，请二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人赵丽娜辩称，原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
本院审理期间，二上诉人认可诉争虾池转让给吕立会，称被上诉人不能返还虾池的话，被上诉人应按照合同承担违约责任，给付违约金。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题为：被上诉人应否返还诉争虾池给二上诉人。2015年3月13日，王佩福将本案诉争虾池转让给二上诉人及案外人吕立会，后三人于2015年5月4日转让给被上诉人，被上诉人又于2015年6月23日转让给了案外人吕立会。上述事实清楚，应予确认。上述三次虾池转让合同均系当事人真实意思表示，能够反映出诉争虾池的经营权多次发生变动，上诉人无视诉争虾池由案外人吕立会受让经营的事实，仅依据其与被上诉人之间的虾池转让合同，要求被上诉人返还虾池，于法无据，本院不予支持。
上诉人二审要求被上诉人承担合同违约责任给付违约金，属于增加独立的诉讼请求，被上诉人对此不同意调解，二审不予审理，上诉人若有证据可另行主张。案外人吕立会就涉案虾池的经营权是因被上诉人的转让行为而产生，上诉人主张案外人吕立会应为本案必要共同诉讼当事人及原审法院没有释明追加案外人吕立会为本案当事人，属于程序违法，以及原审驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误的上诉理由不当，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人车承民、徐希品负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年九月五日
书记员 田欣琦
山东省烟台市中级人民法院
民事判决书
（2016）鲁06民终3129号
上诉人（原审原告）：车承民，男，1946年9月19日出生，汉族，农民，住海阳市行村镇行村五村。
上诉人（原审原告）：徐希品，男，1954年12月28日出生，汉族，农民，住海阳市行村镇北廒子村。
被上诉人（原审被告）：赵丽娜，女，1972年12月6日出生，汉族，住海阳市龙山街道办事处大荆家村。
委托代理人：王高峰，海阳市行村法律服务所法律工作者。
上诉人车承民、徐希品因还原物纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2016）鲁0687民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告车承民、徐希品诉称，2015年，二原告及吕立会与王佩福签订协议，将王佩福的虾池转给二原告及吕立会，二原告及吕立会将该虾池转给被告，并由被告按合同修缮四个虾池，被告没有在合同规定的时间内完成修缮，为了减少损失，原告2015年8月份匆忙将虾池对外发包，价格比同类虾池低很多，被告修缮的虾池至今未达到合同规定的标准。请求判令被告返还虾池。
原审被告赵丽娜辩称，根据双方2015年5月4日签订的转让协议书，二原告及吕立会将王佩福的虾池转让给被告，由被告经营收益。被告已向二原告支付虾池款，按照约定将虾池修缮完毕。被告于2015年6月23日将虾池转让给吕立会，现由吕立会经营收益，被告对虾池不拥有任何权利，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，二原告要求返还的虾池位于廒子盐场，虾池南临吕京涛虾池，北临吕立会虾池，东临排水沟，西临吕立会虾池，约45亩。该虾池原由案外人王佩福承包经营，2012年2月份海阳市人民政府征用了该池，补偿款已经发放给王佩福，但政府同意在未开发之前仍由原承包人经营管理，因二原告、案外人王佩福、吕立会的虾池被冲毁，2015年1月6日，四人与姜志鹏签订了一份合同，合同约定四人出资26万元由姜志鹏将四个虾池进行修缮、加固，后因姜志鹏未按照合同约定完成修缮、加固义务，2015年3月13日，王佩福将该虾池转让给二原告及案外人吕立会，2015年5月4日，二原告及案外人吕立会与被告签订一份转让协议，将诉争的虾池转让给被告。2015年6月23日，被告将该虾池转让给案外人吕立会。
二原告提交2015年1月6日车承民、王佩福、徐希品、吕立会与第三人姜志鹏签订的合同书，以证明本案诉争的虾池原归案外人王佩福所有。合同书内容为：订立合同双方：车承民、王佩福、徐希品、吕立会（甲方），姜志鹏（乙方），一、甲方现有养虾池四个、坐落于廒子盐场南、面积约160亩，由乙方利用机械给予维修加固，虾池闸门以现状为准。二、经甲乙双方协商，乙方按照甲方的要求给予加固加宽，在原有的高度增加半米，使养虾池呈能正常养殖状态交付给甲方。三、甲方共计付给乙方养虾池维修费贰拾陆万元，合同生效后首付拾叁万元。四、乙方完工经甲方验收合格后，甲方将余款拾叁万元付给乙方。五、本合同一式两份甲乙双方各执一份。经质证，被告对合同书无异议，但主张该证据只能证实合同约定的虾池是王佩福的虾池，不能证实是二原告的虾池。
原告主张，二原告及吕立会与王佩福2015年3月13日签订了转让合同，内容是王佩福将自己的虾池转让给二原告及吕立会，但是此份转让合同在被告手中，二原告无法提交。被告对二原告的主张不认可。
原告提交2015年5月4日二原告及吕立会与被告签订的转让协议书，以证明将诉争的虾池转让给被告的事实。协议书内容为：订立协议双方：吕立会、徐希品、车承民（甲方），赵丽娜（乙方），一、甲方三人与王佩福2015年3月13日签订的修缮养虾池转让协议，因甲方三人无力续建，现转让给乙方续建经营收益，虾池坐落在廒子盐场外北临吕立会养虾池。二、乙方于2015年6月20日前必须将养虾池修缮完毕呈能正常养殖状态，四周大坝比邻池要高0.5米并保证能够货车正常通行。三、乙方于签订本协议同时付给甲方每人11000元，抵顶前期甲方三人的维修费用，余下工程由乙方自费处理。四、乙方如在6月20日不按期修缮完余下工程，将承担违约金20万元，如因乙方不按时完工汛期给临池造成损失应承担赔偿责任。五、甲方于2015年3月13日签订的转让协议由乙方继续履行。六、本协议一式四份，各执一份，经双方签字后生效。七、本协议签订生效后任何一方均不得反悔，否则应承担给对方造成的一切损失。甲方：吕立会、徐希品、车承民，乙方：赵丽娜,2015年5月4日。经质证，被告对协议无异议，但主张其已经按照合同约定修缮、加固了虾池，并无违约。二原告主张将诉争虾池转让给被告，目的是为了让被告帮忙修缮加固二原告、吕立会及被告的虾池，以保证虾池能正常进行生产经营，但是被告未按照合同约定加固，坝四周高度、宽度不够，不能跑货车。庭审中二原告对被告加固虾池不合格的主张未提交证据加以证实。被告主张其已经按照合同约定，于2015年6月20日前将虾池修缮完毕，加固之处可以跑货车。且2015年8月份，案外人王光昆与被告代理人王高峰合伙承包了二原告的虾池，正常进行经营养殖，堤坝可以跑货车，正常送货，2016年2月份，二原告又将其两个虾池转包，现在的承包人仍然在正常经营，所以不存在违约的事实。
另查，2015年6月23日，被告将诉争的虾池转让给了案外人吕立会，被告提交转让协议一份加以证明。经质证，二原告无异议。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。通过法庭调查可以认定，本案诉争的虾池原由案外人王佩福承包经营，该虾池被海阳市人民政府征用后，海阳市人民政府拥有了该诉争虾的所有权。海阳市人民政府同意在未开发之前仍由原承包人经营管理，所以案外人王佩福仍系该诉争虾池的承包经营权人，王佩福与二原告及案外人吕立会签订转让协议后，该虾池的承包经营权转归二原告及吕立会，二原告及案外人吕立会与被告签订转让协议后，该虾池的承包经营权就转让给了被告，被告与案外人吕立会签订转让协议后，诉争虾池现在的实际承包经营权人系吕立会。由于二原告对诉争的虾池没有所有权或承包经营权，其二人非诉争虾池的权利人，无权对该虾池主张权利，二原告主张被告违约但没有提交证据，且二原告及案外人吕立会与被告2015年5月4日签订的合同中没有约定被告违约要返还虾池，所以法院对二原告要求被告返还虾池的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回原告车承民、徐希品的诉讼请求。案件受理费100元，由原告车承民、徐希品承担。
宣判后，上诉人车承民、徐希品不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，程序存在瑕疵。1、本案存在程序瑕疵，原审法院未就案外人是否参与诉讼进行告知或释明，原审中，根据双方提供的证据看出，诉争虾池系二上诉人和案外人吕立会共有，被上诉人受让虾池后将虾池转让给了吕立会，故案外人吕立会应作为本案的必要共同诉讼的当事人，原审应通知案外人吕立会参加诉讼，原审法院有义务向上诉人释明是否追加案外人吕立会为本案当事人，而原审法院未释明，原审程序瑕疵直接影响判决结果。2、原审认定事实不清，原审未能查清和认定被上诉人未按约修建虾池的违约事实，原审没有收取上诉人提供的虾池现状的照片，没有调查虾池的现状，却以上诉人没有提供被上诉人违约的证据，驳回上诉人诉请；由于被上诉人没有按照合同约定修建虾池，导致涉案虾池及周边上诉人的虾池存在严重溃坝风险，且无法通行车辆，属于根本违约，上诉人有权利解除合同收回虾池。3、原审适用法律不当，不应当驳回上诉人的诉讼请求，原审认定案外人王佩福是虾池承包经营权人，案外人吕立会是实际经营权人，但根据本案的证据来看，上诉人是诉争虾池的承包经营权人，有权进行诉讼，若上诉人不是虾池的承包人，那么上诉人不具有诉讼主体资格，原审法院应裁定驳回上诉人的起诉，而不是判决驳回诉讼请求。综上，请二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人赵丽娜辩称，原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
本院审理期间，二上诉人认可诉争虾池转让给吕立会，称被上诉人不能返还虾池的话，被上诉人应按照合同承担违约责任，给付违约金。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题为：被上诉人应否返还诉争虾池给二上诉人。2015年3月13日，王佩福将本案诉争虾池转让给二上诉人及案外人吕立会，后三人于2015年5月4日转让给被上诉人，被上诉人又于2015年6月23日转让给了案外人吕立会。上述事实清楚，应予确认。上述三次虾池转让合同均系当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合同有效。上诉人与被上诉人之间的虾池转让合同没有被撤销或解除，上诉人仅以被上诉人修缮的虾池未达到合同规定标准，要求被上诉人返还虾池，于约不符。现涉案虾池由案外人吕立会承包经营，上诉人要求被上诉人返还虾池，于法无据，本院不予支持。
上诉人二审要求被上诉人承担合同违约责任给付违约金，属于增加独立的诉讼请求，被上诉人对此不同意调解，二审不应审理，上诉人若有证据可另行主张。上诉人上诉主张案外人吕立会应为本案必要共同诉讼当事人及原审法院没有释明追加案外人吕立会为本案当事人，属于程序违法，以及原审驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律的上诉人理由不当，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人车承民、徐希品负担。
本判决为终审判决。
审判长曹红岩
审判员付景波
审判员徐怀育
二0一六年九月五日
书记员田欣琦