安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖01行终69号上诉人（原审原告）肥西兴安水泥制品厂（个体工商户），住所地安徽省肥西县桃花镇长岗村，组织机构代码L1726140-2。经营人陈火明，男，汉族，1974年1月8日出生，湖北省武汉市人，现住安徽省肥西县桃花镇长岗村，身份证号4201241974********。委托代理人刘晓军，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肥西县桃花镇人民政府，住所地：合肥市高新区玉兰大道40号，统一社会信用代码73891156-4。法定代表人侯树，镇长。委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。上诉人肥西兴安水泥制品厂与被上诉人肥西县桃花镇人民政府其他行政管理及行政赔偿案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西行初字第00042号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审裁定认为，上诉人申请被上诉人支付赔偿款是因为征收过程中的拆迁行为引起的，其有权向被上诉人要求�政赔偿，前提是该拆迁行为违法。故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第九条、第十三条、第十四条的规定，因其事先向被上诉人申请赔偿，故其向法院提起诉讼的期间为自向行政机关提请赔偿之日起5个月内。本案中上诉人诉称拆迁后一直找被告要求赔偿，最近的一次为2014年4月27日，那么以此时间起算，距离本案起诉日期2015年9月15日，已超过法定起诉期限。另，关于本案中原因行为的法定起诉期限问题。该院认为上诉人虽未对拆迁行为提起违法确认之诉，但该案涉及的赔偿应先确认拆迁行为违法。该院对拆迁行为进行审查发现，该拆迁行为的发生时间为2011年，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，因被上诉人拆迁时未告知上诉人起诉期限等，该行为起诉期�从上诉人知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年，从上诉人的诉状推知其知道拆迁行为时间为2011年，故该拆迁行为的起诉期限亦超过法定时效。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回肥西兴安水泥制品厂的起诉。肥西兴安水泥制品厂不服一审裁定，向本院提出上诉。上诉人的上诉请求：一、依法撤销安徽省肥西县人民法院所作的（2015）肥西行初字第00042号行政裁定书，改判支持上诉人在一审中的所有诉请；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉人上诉的事实和理由：一、原审法院以诉讼时效问题驳回上诉人的起诉为适用法律错误。首先，虽然本案是因被上诉人的违法拆迁行为导致的诉讼，但是上诉人在一审中并没有对被上诉人的拆迁行为提出违法确认之诉，而是对被上诉人没有履行拆迁补偿的行为确认违法，而被上诉人没有履行拆迁补能的违法行为一直在延续中，因此，不存在诉讼时效的问题；其次，即使存在诉讼时效问题，上诉人也没有超过诉讼时效，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释——法释﹝2000﹞8号第四十二条的规定：“公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。”因此，本案即使有诉讼时效，诉讼时效的起算时间应当从被上诉人做出具体行政行为开始。在本案中被上诉人一直没有告诉上诉人到底可以补偿上诉人多少钱，只是口头答应会给予上诉人相应的补偿，因此，上诉人至今都不知道被上诉人关于拆迁后补偿的具体行�行为的内容到底是什么，更谈不上丧失诉讼时效的问题。再次，即使存在诉讼时效问题，所耽误的诉讼时效应当扣除，被上诉人在上诉人起诉之前一直口头答应给予上诉人予以补偿，并且在2014年4月27日被上诉人时任的党委书记洪从贵批示后，双方一直在协商拆迁款的具体数额，2014年10月22日，上诉人所在的肥西县桃花镇顺和社区又将此事以报告的形式再次反应给被上诉人，被上诉人一直也是口头答应予以解决，但是一直没有形成书面的答复意见，上诉人基于对被上诉人作为一级人民政府的信任，相信其能够解决上诉人所受到的损失，因此，上诉人才迟迟没有起诉，本案中耽误起诉期限的原因不在于上诉人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”最后，被上诉人在本案中一直没有告知上诉人的诉权，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释——法释﹝2000﹞8号第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”而不是原审法院确定的5个月。二、原审法院程序违法。上诉人于2015年9月15日起诉至原审法院，但是原审法院一直到2017年12月22日才做出裁决，明显违反了《中华人民共和国行政诉讼法》一审6个月的法定期限，程序严重违法，更有偏袒被上诉人之嫌。综上所述，原审法院适用法律错误其程序严重违法，上诉人依据�中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起上诉，请求判如所请。被上诉人肥西县桃花镇人民政府答辩意见：一、原审法院认定事实清楚。肥西兴安水泥制品厂在一审的起诉状中自述：“2010年4月份，因‘美的工业园’用地的原因，被告在没有履行任何拆迁手续的情况下。于2011年初将肥西兴安水泥制品厂予以拆迁。拆迁后，原告一直找被告要求落实拆迁补偿的相关待遇，被告虽然一直承诺给予补偿，但是却迟迟不能兑现。2014年4月27日。2014年10月22日又将此事反映给被告，但是被告至今仍然不给于原告一分钱的拆迁补偿。”从中可以看出，肥西兴安水泥制品厂明确地知道拆迁这一具体行政行为的实施时间。但是其于2015年9月15日才向法院起诉，就本案的原因行为——征收拆迁行为来说，已经超过了法定的诉讼时效。肥西兴安水泥制品厂在原审起诉状诉讼请求中的第一条：“请求确认被告至今不支付原告拆迁补偿款的具体行政行为违法。”而拆迁补偿款是基于征收拆迁这一具体行政行为衍生而来的，肥西兴安水泥制品厂未在六个月诉讼时效内起诉肥西县桃花镇人民政府征收拆迁行为违法，而直接要求确认其不支付拆迁补偿款的行为违法，同样也是超过法定诉讼时效的。另外，桃花镇政府和肥西兴安水泥制品厂并未就补偿款达成协议，双方也没有就补偿方式、项目、金额等达成一致意见。即便认为桃花镇政府未支付拆迁补偿款属于具体行政行为，那也是尚未做出的具体行政行为，不足以谈不支付，更遑论违法。因此，原审法院认为：“原告诉请的实质是关于行政机关征收过程中拆迁行为侵犯其财产权益而请求行政机关给予其行政赔偿的诉请。”事实认定清楚。二、原审法院适用法律正�。理由为：1.根据一审中肥西兴安水泥制品厂的起诉状及提供的证据来看，其一直找桃花镇政府要求赔偿款，即其诉请内第二条中所言2265075元的赔偿款，最近的一次为2014年4月27日，其称桃花镇政府并未处理。而根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。”第十四条：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”到肥西兴安水泥制品厂一审起诉的2015年9月15日，已超越了上述法律规定的期限，因此原审法院适用法律正确。2.上述肥西兴安水泥制品厂一审的起诉状内容可以看出，其2011年就已经知道拆除行为的发生，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一�的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”因此原审法院认为“该拆迁行为的起诉期限亦超过法定时效。”适用法律正确。三、原审法院程序正当。根据《最高人民法院关于适用综上，原审法院事实认定清楚，法律适用正确，程序正当合法，请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与原审裁定相同，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案上诉人肥西兴安水泥制品厂的一审诉讼请求第一项系请求确认被上诉人至今不支付其拆迁补偿款的行政行为违法。对此，本案上诉人在案涉厂房及设备被拆迁后，一直在找被上诉人要求予以拆迁补偿。但是，被上诉人至今一直没有予以处理。对此，被上诉人具有予以补偿安置的法定义务，而上诉人也一直在向被上诉人要求履行该项法定义务，但由于被上诉人一直未能就此予以处理。对此并不能适用《中华人民共和国国家赔偿法》有关赔偿诉讼的起诉期限之规定，上诉人的一审起诉并未超过起诉期限。综上，一审裁定认定事实清楚，但是适用法律错误。�据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销安徽省肥西县人民法院（2015）肥西行初字第00042号行政裁定；二、本案指令安徽省肥西县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  施光远审判员  潘 攀审判员  张 俊二〇一八年五月二日书记员  黄 浩附本裁判文书引用的相关法律规范最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。