河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0192民初1567号
原告：郑州航空港区冯堂春天幼儿园，住所地：郑州航空港区冯唐办事处苏家村。
法定代表人：李贯军，该园负责人。
委托诉讼代理人：王聪亚，河南豫商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席文战，河南思敬律师事务所实习律师。
被告：郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处苏家村民委员会，住所地：郑州航空港经济综合实验区冯唐办事处苏家村。
法定代表人：苏赵伟，该村村主任。
委托诉讼代理人：杨志国，河南官渡律师事务所律师。
被告：吴波娣,女，1953年7月2日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：王花妮，女，1959年4月20日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：苏张拴，男，1949年1月16日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：苏银才，男，1963年4月9日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：苏海水，男，1967年8月9日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：苏银才，系本案被告。
被告：申清云，女，1966年3月28日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：王花妮，系本案被告。
被告：郭代见，女，1957年1月10日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：梁香镯，女，1965年4月25日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告郭代见、梁香镯共同委托诉讼代理人：杨志国，河南官渡律师事务所律师。
原告郑州航空港区冯堂春天幼儿园（简称春天幼儿园）与被告郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处苏家村民委员会（简称苏家村委会）、吴波娣、王花妮、苏张拴、苏海水、申清云、郭代见、苏银才、梁香镯侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春天幼儿园的委托诉讼代理人王聪亚、席文战，被告苏家村委会、郭代见、梁香镯的共同委托诉讼代理人杨志国、被告吴波娣、王花妮、苏张拴、苏银才、被告申清云的委托诉讼代理人王花妮、被告苏海水的委托诉讼代理人苏银才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告春天幼儿园向本院提出诉讼请求：1.判令九被告立即停止对原告的侵害，打开春天幼儿园的大门，恢复正常教学秩序；2.判令九被告赔偿原告损失196962.4元；3.本案诉讼费由九被告承担。事实和理由：2014年10月1日，原告李贯军与苏文来签订了《房屋买卖》，苏文来将其承包本村三组土地上建造的房屋前楼上下两层、幼儿园餐厅、厂房二门以南的土地及附着物的使用权及幼儿园所有玩具设施、办公用具（含幼儿园证件等）转让给了李贯军。随后，按照法律程序，完成了幼儿园法定代表人及相关手续的变更。在经营一个学期后，苏家村委会纠集村民吴波娣、王花妮、苏张拴、苏海水、申清云、郭代见、苏银才、梁香镯无�闹事，阻止幼儿园开课，经多次报警无法解决，导致幼儿园停课并将学费等退还家长，造成原告损失，原告无奈起诉来院。
苏家村委会辩称：1、原告主体不适格，本案所争议的标的物在苏文来生前归苏文来所有，苏文来死后归村委会所有，原告不具有所有权及经营权，其主张侵权不符合原告的资格；2、村委要求原告搬出，但并未采取过激行为，而是采取诉讼行为依法行使所有人的权益，原告诉称不实；3、原告关门营业是其自愿行为，原告明知其并非合法的使用权人，故在与村委及其他债权户争执后关门，是自愿的。被告并未侵害其权益。
被告吴波娣辩称，原告所述不实。春天幼儿园的原合法所有人是苏文来，后来苏文来死亡，幼儿园不是李贯军的，是村委会的。2014年10月份，这时候苏文来还未死，那时幼儿园还是苏文来经营。当时李贯军邀�我到幼儿园给双方(幼儿园和其他债权人)说和，并没有闹事。
被告王花妮辩称：1、幼儿园不是李贯军的，是苏文来的；2、吴波娣当时找我们去协调让李贯军出经营费的事情，并没有去闹事；3、李贯军、苏喜梅、苏海亮拿着东西找到我家，让我答应让其经营幼儿园，当时我没答应。
被告苏张拴辩称：1、我们不应该赔偿幼儿园，幼儿园不是李贯军的，原告说2014年已将幼儿园过给李贯军不属实；2、我没有去闹事。
被告苏海水、苏银才辩称：1、苏文来死后，苏文来的财产归村委所有，李贯军没有对幼儿园的所有权及使用权；李贯军想经营幼儿园，承担租金费用，但李贯军私自将租金费变更为保护费；2、我们并未到幼儿园闹事，幼儿园是自动关门的，我们是通过村委会、冯唐办事处的调解让幼儿园关门的。
被告申清云辩称：1、�时是吴波娣将我们叫到幼儿园说事，李贯军报了警；2、幼儿园不是李贯军的，我们不应支付赔偿款；3、我们并未闹事。
被告郭代见、梁香镯辩称：苏文来欠我们借款，到原告处曾协商要求原告搬出幼儿园，因原告李贯军占有债务人苏文来的财产，原告的行为间接损害了二被告的权益，原告诉称二被告闹事不属实，我们是通过合法的方式劝说李贯军搬离苏文来的房子。其他同苏家村委会的答辩意见。
本院经审理认定以下事实：春天幼儿园系苏文来生前创办，位于苏××西头路北。2014年10月1日，苏文来与李贯军签订《房屋买卖协议》，约定：苏文来自愿以总价款100万元，将位于苏××西头路北的上下楼房两层、幼儿园餐厅及所有玩具设施、办公用具（包括幼儿园证件使用权）等及幼儿园所占用土地及地上附属物转让给被告李贯军。同时，双方签订《冯唐春天幼儿园转让补充协议》，主要约定转让款的支付方式、设施的维修及交付等。2015年3月16日，郑州市民政局作出郑航社民许准字（2016）第03号行政许可准予变更决定书，准予春天幼儿园法定代表人变更为李贯军。同日，春天幼儿园获得办学许可证，有效期限：2015年12月30日至2023年12月29日（年审合格后一年内有效）。
2015年12月28日，冯唐办事处苏家村村委会与冯唐春天幼儿园签订《馈赠协议书》，主要约定：苏家村村委须确保春天幼儿园的经营安全，春天幼儿园自愿每年馈赠给苏家村村委会5万元人民币。2015年12月28日至2016年3月22日，苏家村委会分三次共计收取春天幼儿园捐赠款45000元，并先后为春天幼儿园出具了收条，村长苏赵伟，代表组长吴波娣分别在收条上签名。
2016年6月6日至2016年8月26日，春天幼儿园开始招生，共收取了173名学生预�的书费和学费。2016年8月30日，春天幼儿园将收取的上述173名学生教的书费和学费一一退还。2016年7月20日至2016年8月17日，春天幼儿园购买了书包、图书、校服等，并对校舍及校车进行了维护。
2015年10月20日至2016年8月24日，郑州市公安局航空港区分局治安管理服务大队共接到与春天幼儿园有关的报警6次，其中三次报警人为李贯军，三次报警人显示匿名，上述6次报警内容同是称春天幼儿园有人闹事，公安机关处警结果显示双方系经济纠纷。
原告春天幼儿园为证明被告存在侵权行为向本院提交了视频资料及照片，被告对原告提交的视频资料及照片不予认可，认为视频资料及照片均不能证明被告存在侵权。
另，庭审中，被告提出对原告提供的部分证据进行鉴定，本院未予准许。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告春天幼儿园主张被告苏家村委会纠集其他被告到原告处闹事，导致原告无法正常教学，只能停课退还学费，给其造成重大损失，被告应承担侵权责任。被告对原告的主张不予认可，本院认为，虽然原告提交了公安机关的报警记录、视频资料及照片用于证明自己的主张，但上述证据不足以证明各被告存在侵权行为，也无法证明原告停课及退还学费系因各被告的行为造成，因此，原告要求被告停止侵权并承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑州航空港区冯堂春天幼儿园的诉讼请求。
案件受理费2119元，由原告郑州航空港区冯堂春天幼儿园负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 焦静霞
二〇一七年一月十日
法官助理 孟祥宇
书 记 员 蔡 令