山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第108号
上诉人（原审被告）：尤洪彦，农村居民。
上诉人（原审被告）：尤洪奎，农村居民。
二上诉人共同委托代理人：李方臻，山东荆河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市山亭区富信土地托管专业合作社。住所地：枣庄市山亭区桑村镇王庙村。
法定代表人：张金现，理事长。
委托代理人：褚福广，枣庄市峄城区坛山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：枣庄市山亭区桑村镇王庙村村民委员会。
法定代表人：陈庆华，村主任。
上诉人尤洪奎、尤洪彦因与被上诉人枣庄市山亭区富信土地托管专业合作社（以下简称“富信合作社”）、枣庄市山亭区桑村镇王庙村村民委员会（以下简称“王庙村委会”）排除妨害纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，富信合作社注册成立于2013年3月20日，从事托管的农业土地规模化经营等。2013年6月25日，经富信合作社申请，桑村镇人民政府以桑政字（2013）72号文件向山亭区农业局请示，为富信合作社申请晾晒场地、仓库等农业建设用地。2013年7月1日，山亭区农村经济管理局批文同意富信合作社申请农业附属设施建设用地。该农业附属设施建设用地位于桑村镇前王庙村村北，东为耕地、南为耕地、西为路、北为商品房。2013年8月11日，枣庄市国土资源局山亭分局桑村所对富信合作社申请的土地，作出了建设用地初审意见，报枣庄市国土资源局山亭分局进行附属设施用地备案。该所还对上述附属设施用地进行了勘测定界。
第三人王庙村委会原建有红椒市场一处，占地2745平方米，土地性质为农村建设用地，后废弃，该红椒市场用地在富信合作社申请的农业附属设施建设用地范围内。2012年8月16日，第三人王庙村委会召集15人，召开村民代表和党员代表会议，通过了将红椒市场对外出租的决议，尤洪奎参加了会议，并在会议记录中签字、捺手印。2013年8月8日，富信合作社与王庙村委会签订租赁合同，约定由王庙村委会将上述红椒市场用地范围内的土地8.838亩，租赁给富信合作社，租期15年，租金每年每亩1600元，合计租金每年14140.8元，租赁土地用途为用于晾晒场、厂房、办公室等农业生产附属设施建设。合同签订后，富信合作社交纳了15000元的复垦保证金，2013年及2014年的租金计款28281.6元。
2014年4月10日，富信合作社在经区、镇两级政府批准的租赁土地上进行施工时，遭尤洪奎及其家人阻挠。同月12日，富信合作社进行再次施工，又遭到尤洪奎及其家人阻挠，致使施工停止。2014年6月，尤洪彦在上述土地东侧种植玉米2亩，2014年10月又种上小麦。因尤洪奎阻挠施工，尤洪彦在原告富信合作社租赁土地种植作物，富信合作社数次找到所在村委会、驻地派出所及镇政府协调未果。
1998年9月，山亭区人民政府对尤洪奎、尤洪彦承包的土地进行了登记，并颁发了证书。尤洪奎、尤洪彦承包的土地不在原告富信合作社申请的建设用地范围内。
原审法院认为，富信合作社与王庙村委会签订土地租赁合同取得土地使用权，并报镇、区两级政府批准，取得农村集体土地上农业建设用地使用权后进行建设，不违反法律和政策规定，其合法权益受法律保护。尤洪奎阻挠富信合作社施工，尤洪彦在富信合作社享有使用权的土地上种植作物均构成侵权，尤洪奎、尤洪彦的侵权行为与富信合作社利益受损有直接因果关系，富信合作社请求尤洪奎、尤洪彦停止侵害、恢复原状、返还土地使用权并赔偿损失，有事实和法律依据，予以支持。尤洪奎、尤洪彦辩称对诉争土地部分享有承包经营权，尤洪奎、尤洪彦辩称没有事实依据，不予采信，其他辩称与本案事实相悖，亦不采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第二十条、第二十二条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十一条，第十五条第一款第一、第五、第六项之规定，判决：一、被告尤洪彦于判决发生法律效力之日起五日内，将种植于原告枣庄市山亭区富信土地托管专业合作社承租土地范围内的作物予以清除；二、被告尤洪奎、尤洪彦于判决发生法律效力之日起五日内，连带赔偿原告枣庄市山亭区富信土地托管专业合作社损失28281.6元。案件受理费500元，由被告尤洪奎、尤洪彦负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人尤洪奎、尤洪彦不服原判上诉称，一、原审法院认定事实错误。（一）原审法院认定王庙村委会原建有红椒市场一处，占地2745平方米，土地性质为农村建设用地，后废弃，该红椒市场用地在原告富信合作社申请的农业附属设施建设用地范围内。属于认定事实错误。富信合作社申请的农业附属设施建设用地的范围包括富信合作社的法定代表人张金现、尤洪彦、尤洪奎的责任田和王庙村集体的土地，该块土地东部是合作社负责人张金现的责任田，紧邻西部是尤洪彦的责任田，尤洪彦紧邻西部是集体的土地，集体的土地紧邻西部是尤洪奎的责任田及其父母的责任田，尤洪奎的责任田西部是通过王庙村南北路，其北面是大队院（商品房）。尤洪彦、尤洪奎的责任田是其1998年与村委会签订，承包时间自1998年9月24日至2028年9月24日，该土地未流转，现在在承包期内，并由山亭区人民政府颁发土地承包经营权证。2013年8月8日，在尤洪彦、尤洪奎不知情的情况下，富信合作社与王庙村委会于2013年8月8日签订的租赁合同，标的土地8.838亩包括前述四块地，王庙村委会没有取得红椒市场建设用地使用权，租赁合同标的不是农村建设用地，是耕地，是农用地。（二）2012年8月16日，王庙村委会召集15人，召开村民代表会议，通过了将红椒市场对外出租的决议，尤洪奎参加了会议，并在会议记录中签字、捺手印，属于认定事实错误。王庙村委会将红椒市场对外出租只是红椒市场北面部分，不是王庙村委会与富信合作社签订出租合同标的土地，而是出租给北面盖商品房的户主用于当院墙使用的土地。（三）原审法院认定尤洪彦、尤洪奎承包的土地不在原告富信合作社申请的建设用地范围内属于认定事实错误。尤洪奎土地承包经营权证承包土地地块登记记载果园面积0.93亩东传致、西路、南龙沟、北大队院墙在富信土地合作社申请的用地范围内。尤洪彦承包土地登记记载也在合作社申请用地范围内。2014年5月15日桑村镇经管站对农村土地承包经营土地进行调查，其中尤洪奎、尤洪彦的调查表记载承包土地起止时间1998年9月24日至2028年9月24日、尤洪奎1亩3分3厘，尤洪彦l亩2分1厘的地块坐落在富信合作社申请的附属设施建设用地的范围内。调查结束后，让王庙村委会成员尤传友把尤洪奎、尤洪彦在合作社申请建设用地范围内承包的土地划掉。原审法院受理案件前，桑村镇王庙管区书记和桑村法律服务所刘学会组织合作社的法定代表人张金现、尤洪奎、尤洪彦对合作社用地范围内的尤洪奎、尤洪彦承包的土地签订土地流转合同，尤洪奎与张金现签订了合同，合同签订后没有履行，签订的土地流转合同全部放在刘学会处。尤洪彦由于家中有事没有签订。后合作社向法院起诉，庭审后，法庭组织当事人对争议的土地进行勘验，当事人对争议的土地进行指认，后法庭没有组织当事人签字确认，就下发了原审判决。富信合作社申请的建设用地范围包括尤洪奎、尤洪彦承包的土地，现在在承包期内、承包的土地没流转。（四）、原审法院认定富信合作社与王庙村委会签订土地租赁合同取得土地使用权，并报镇、区两级政府批准，取得农村集体土地建设用地使用权后进行建设，不违反法律和政策规定，其合法权益受法律保护，属于认定事实错误。依照《物权法》第五十九条第一项的规定，土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位和个人承包应当依照法定程序经本集体成员决定的规定，村委会将本集体土地发包给合作社应当召开村民会议，由村民会议决定，村委会没有组织召开村民会议，且租赁合同标的包括尤洪奎、尤洪彦没流转的责任田，是无效的合同。村委会没有取得红椒市场建设用地使用权，合作社没有取得县级人民政府批准的建设用地使用权许可的证明和乡村建设规划许可证，根据《物权法》、《城乡规划法》其不享有建设用地使用权，其不享有合法权益并且不能开工建设。原审法院认定取得了土地使用权并报镇区两级政府批准属于认定事实错误。（五）、原审法院认定尤洪奎、尤洪彦阻止原告富信合作社施工，尤洪奎、尤洪彦在富信合作社享有使用权的土地上均构成侵权，尤洪奎、尤洪彦的侵权行为与利益受损有直接的因果关系，富信合作社请求停止侵害、恢复原状、返还土地使用权并赔偿损失，有事实和法律依据，属于认定事实错误。尤洪奎、尤洪彦阻止合作社在其享有的土地承包经营权的土地上搞建设，合法、正当，不构成侵权。原审法院审判争议的焦点是富信合作社是否享有建设用地使用权；尤洪奎、尤洪彦是否享有土地承包经营权；本案是否是侵权行为。原审庭审中，富信合作社没有提供出其享有县级人民政府出具的建设用地使用权许可的证明，其不享有用益物权，尤洪奎、尤洪彦提供的土地承包经营权证记载的土地包括在合作社申请的建设用地范围内，现在在承包期内，承包的土地没流转，其享有用益物权，根据法律规定，侵权行为的构成包括：一行为的违法性，二损害事实的存在，三因果关系。四行为人主观上有过错。侵权行为侵害的是他人的物权、人身权、知识产权。侵权行为侵害的对象均为绝对权。尤洪奎、尤洪彦阻止合作社的侵权行为不能认定其违法，合作社交村委会建设用地使用权的租金是合同之债、是债权、债权不能成为侵权行为的对象，另外，尤洪奎、尤洪彦与王庙村委会签订的土地承包合同在先，山亭区人民政府颁发土地承包经营权证予以确认，合作社与村委会签订的建设用地合同在后，尤洪奎、尤洪彦与富信合作社没有事实上、法律上、合同上的任何关系。合作社没有取得县级人民政府建设用地使用权许可，根据《物权法》其不享有物权，原审法院认定尤洪奎、尤洪彦的侵权行为与利益受损有直接的因果关系，属于认定事实错误。判决尤洪奎、尤洪彦连带赔偿合作社交付村委会2013年租金和2014年的租金损失合计28280.16元与尤洪奎、尤洪彦没有直接的因果关系。尤洪奎、尤洪彦为维护其合法权益阻止合作社对其侵害的事实发生在2014年，合作社交付村委会2013年、2014年的租金也让其全部赔偿都属于认定事实错误，尤洪奎、尤洪彦维护其合法权益不是侵权行为是合法行为。二、原审法院适用法律错误，原审法院应适用《物权法》不能适用《侵权责任法》。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实后，依法改判或发回重审。补充：王庙村委会出具的证明，法庭没有组织当事人进行质证。况且此证明是本案一方当事人出具，不能作为认定案件事实的依据。请求二审法院：一、依法撤销枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第1535号民事判决书，予以改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人富信合作社答辩称，l、原审法院认定事实清楚。首先，原审法院认定王庙村委会原建有红椒市场一处，占地2745平方米，土地性质为农村建设用地，后废弃。该红椒市场用地在富信合作社申请的农业附属设施建设用地范围内，认定事实清楚。理由是：2012年8月16日，王庙村委会召集15人，召开村民代表会议，通过了将红椒市场对外出租的决议，尤洪奎参加了会议，亲自在会议记录中签字、捺手印，并且原红椒市场南边是陇沟，由西向东分别有本村村民尤洪奎、尤洪水、陈加宇、尤传富、尤传营、尤传海、姚德宪、尤传祥等户在其责任田北头、市场南边地界栽有树木影响市场发包，该自然村负责人通知上述农户清理树木后，包括尤洪奎在内的涉及所有农户都自行将树木清理完毕，大力支持村集体将废弃市场对外出租，以上两点事实充分证明尤洪奎完全认可王庙村委会出租给富信合作社的土地属于王庙村委会享有支配权的建设用地。其次，尤洪奎、尤洪彦辩称的：1998年9月，山亭区人民政府对其承包的土地进行了登记，并颁发了证书，但是尤洪奎、尤洪彦的土地确权证书上不包含废弃市场土地，原审法院也已认定尤洪奎、尤洪彦承包的土地不在王庙村委会出租给富信合作社的建设用地范围内。2、原审法院适用法律正确。原审法院在查清本案事实的基础上，依据《中华人民共和国土地管理法》第二十条、第二十二条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条第一款第一项、第五项、第六项之规定，作出了公平、公正的判决，适用法律非常正确。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王庙村委会未作答辩。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，富信合作社与王庙村委会签订的土地租赁合同，经区、镇两级政府批准，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，富信合作社依法取得了该涉案土地的使用权，尤洪奎擅自阻止富信合作社施工及尤洪彦擅自侵占富信合作社承包土地的行为，侵害了富信合作社的合法权益，富信合作社请求排除妨害，应予支持，原审法院认定并无不当，对此本院予以确认。尤洪奎、尤洪彦主张其合法占有涉案土地，尤洪奎、尤洪彦所提供土地承包经营权证书均无法证实登记土地即为涉案土地，同时结合在富信合作社与王庙村委会签订租赁合同时，尤洪奎作为党员及群众代表亦签字同意承包涉案土地的事实，亦无法证实尤洪奎、尤洪彦合法占有使用涉案土地，因此尤洪奎、尤洪彦对其上诉主张未提供充分有效的证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上，尤洪奎、尤洪彦的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人尤洪奎、尤洪彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年七月三日
书 记 员 蓝 月