四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初2028号
原告：资阳民生村镇银行股份有限公司，住所地资阳市雁江区建设北路一号。
法定代表人：邹放，董事长。
委托诉讼代理人：唐俊，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：邹婕，女，该单位工作人员。
被告：袁志坤，男，1971年6月25日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：徐春艳，女，1980年5月5日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：贺明平，男，1950年6月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：四川省五友农牧有限公司，住所地四川省简阳市简城镇西峰岭。
法定代表人：贺明平，董事长。
原告资阳民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生村镇银行）与被告袁志坤、徐春艳、贺明平、四川省五友农牧有限公司（以下简称五友公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生村镇银行的委托诉讼代理人邹婕、唐俊与被告徐春艳到庭参加诉讼。被告袁志坤、贺明平、四川省五友农牧有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。2017年11月7日，该案经本院审判委员会讨论。本案现已审理终结。
原告民生村镇银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告袁志坤、徐春艳偿还原告借款本金689276.98元及相应利息、罚息、复利；2.请求依法判决被告袁志坤、徐春艳按照违约行为对应原告债权金额的10%向原告支付违约金；3.请求依法判决被告四川省五友农牧有限公司、贺明平对第一项、第二项诉讼请求中的借款本金、利息、罚息、复利及违约金承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。
事实及理由：2014年6月12日，被告袁志坤、徐春艳与原告签订《综合授信合同》，原告给予被告袁志坤、徐春艳授信金额人民币80万元。2014年6月12日，被告袁志坤、徐春艳申请支用借款80万元，当日原告向被告袁志坤、徐春艳发放借款80万元，借款期限为2014年6月12日至2015年6月11日。2014年6月12日，被告四川省五友农牧有限公司、贺明平与原告签订《最高额担保合同》，约定被告四川省五友农牧有限公司、贺明平为《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）提供最高额连带保证担保。现约定的还款期限已届满，被告仍有贷款本金689276.98元及相应利息、罚息、复利、违约金未归还，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院如上所请。
被告袁志坤、徐春艳辩称，一、《综合授信合同》不符事实，严重诱导当事人，虚构情节发放贷款，应依法认定无效。二、五友公司实际占有、支配、使用此笔借款，也是实际还本付息的履行方，应由五友公司承担还款付息等义务。
被告贺明平、四川省五友农牧有限公司未到庭也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：第一、对于原告所举的个人借款申请表、客户贷款申请意愿调查表、综合授信合同、借款支用申请书、借款凭证、银行流水，被告徐春艳并不否认签字真实性，且该组证据能形成证据锁链,故本院对该组证据的三性均予以采信。第二，对于原告所举的催收通知回执，因其上无被告的签字，回执上也不能反映寄件的内容，因此对该证据的真实性不予采信。第三，对于原告所举开户申请表、借款人身份证复印件、借款人身份联网核查资料、代办人身份证复印件、代办人身份联网核查资料、储蓄取款凭条、进账单、饲料购销合同、借款人身份证复印件、借款人身份联网核查资料、代办人身份证复印件、代办人身份联网核查资料、资金审批表、饲料购销合同、DLY育肥猪购销合同、养猪场租赁承包合同、资阳民生村镇银行服务农民专业合作社模式及产品手册，虽然被告抗辩不清楚该组证据，但该组证据能相互印证，法律也未禁止委托他人办理开户资料和走款资料，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。第四，对于原告所举最高额担保合同、股东会决议、转账支票、进账单，该组证据相互印证，能够证明五友公司和贺明平应对贷款承担连带保证责任的事实，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。第五，对原告所举个人信用报告、人民银行关于个人征信报告查询的相关规定，对其真实性和合法性予以确认，对其关联性不予认可。第六，对被告所举关于45户农户向资阳民生村镇银行贷款真实情况陈述及45户农户签名，该组证据无其他证据予以佐证，本院对其三性不予认可。
结合原被告在庭审中的陈述及本院认定的证据，查明如下事实：
2014年6月12日，袁志坤、徐春艳与原告签订《综合授信合同》，约定在授信有效期限内（自2014年6月12日至2015年6月11日），授信提用人袁志坤、徐春艳可向原告申请使用的最高授信额度为80万元，授信用途为买饲料，约定贷款利率具体约定在业务合同或业务申请书中并不低于6%，逾期利率按约定利率上浮50%，按实际逾期天数计收罚息，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同第13.1条约定授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应授信人债权金额的10%向授信人支付违约金。同日，五友公司、贺明平与原告签订《最高额担保合同》，约定：担保人为包括上述《综合授信合同》在内的20份《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）提供最高额连带保证担保，主债权发生期间为2014年6月12日至2015年6月1日。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。五友公司向原告处缴存保证金240万元。
袁志坤已于2013年6月3日委托龚小平在原告处开立账户，2014年6月12日，被告袁志坤、徐春艳向原告出具《借款支用申请书》，约定借款期限为2014年6月12日至2015年6月11日，受托支付至四川省五友农牧有限公司在资阳民生村镇银行账户。利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮41%确定年利率为8.46%，利率调整方式为还款周期调整，按月付息，到期还本。原告于2014年6月12日向被告袁志坤、徐春艳发放贷款80万元，并形成《借款凭证》一份。2014年6月13日，袁志坤委托龚小平办理储蓄取款并委托支付至五友公司的账户。贷款逾期后，被告未按期偿还贷款本息，被告从2015年6月12日开始欠息，2015年6月16日偿还贷款本金110723.02元，其后未再归还贷款本息，剩余贷款本金689276.98元，截止2017年6月20日累计欠息148677.52元。另查明，被告袁志坤、徐春艳系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，《综合授信合同》的效力；第二，实际借款人是否为五友公司，应由谁承担具体的还本付息责任；第三，违约金是否有事实和法律的依据；第四，担保人是否对违约金承担连带清偿责任；第五，保全费、公告费、律师费是否有事实和法律的依据。
关于争议焦点一，《综合授信合同》合法有效。金融借款合同属于要式合同及诺成合同，该类合同自双方当事人签字或者盖章时成立并生效。虽然被告袁志坤、徐春艳辩称该合同因原告和五友公司恶意串通无效，但未举出相关证据予以证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形。被告辩称提供贷款资料虚假、未按贷款用途使用贷款并不导致其与原告签订的合同无效。加之被告认可《综合授信合同》签名的真实性，故该《综合授信合同》合法有效。
关于争议焦点二，实际借款人为袁志坤、徐春艳，其二人应承担偿还贷款本息的责任。虽然被告袁志坤、徐春艳均辩称实际借款人为五友公司，但依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定：“受托人以自己名义，在委托人授权的范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，庭审中，被告未举证证明原告明知袁志坤、徐春艳与五友公司的代理关系并存在“私贷公用”的情形，故本案仍应遵守合同的相对性。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告袁志坤、徐春艳应按照合同约定，承担偿还贷款本息的责任。原告系按约定受托支付，不违反法律的相关规定，故对被告关于用款人为五友公司即为实际借款人的辩称不予采信。
关于争议焦点三和四，原告主张违约金于法无据，担保人无需对违约金承担连带清偿责任。关于违约金的问题，因违约金的主要功能是弥补损失，而罚息和复利是中国人民银行规定的逾期还款应承担的违约责任。本案中，原被告双方已约定了罚息和复利，且设定担保，被告袁志坤、徐春艳逾期还款的违约行为，不必然对原告的债权带来不安全的后果，加之原告在诉讼中未提交因被告的违约行为造成损失的具体数额。故被告既承担罚息、复利的违约责任又承担逾期还款的违约金显失公平。因此对于原告要求被告袁志坤、徐春艳按违约行为对应债权金额的10%和二担保人对违约金承担连带清偿责任的两项诉讼请求，本院均不予支持。
关于争议焦点五，庭审中，原告未提交证据证明产生了相应的律师费、公告费、保全费，其要求上述费用无事实依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告袁志坤、徐春艳于本判决生效后十日内偿还原告资阳民生村镇银行股份有限公司尚欠借款本金689276.98元及利息、罚息、复利（截止2017年6月20日的利息（包括罚息、复利）为148677.52元，2017年6月21日起的罚息以未归还本金数为基数，按照年利率6%上浮50%计算至借款本息付清之日止。对未按时支付的利息（包括罚息）按年利率6%上浮50%按月在还款日的对应日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算）；
二、被告四川省五友农牧有限公司、贺明平对上述第一项债务内容承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；
三、驳回原告资阳民生村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10693元，由被告袁志坤、徐春艳、四川省五友农牧有限公司、贺明平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 魏 星
人民陪审员 杨柳芳
人民陪审员 魏蜀佩
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 吴 思