浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬商终字第487号
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区××镇××合作社
。住所地：宁波市鄞州区××镇××村。
代表人：郏某某。
被上诉人（原审原告）：蔡某某。
委托代理人：舒某某。
上诉人宁波市鄞州区××镇××合作社（以�简称合作
社）为与被上诉人蔡某某招标投标合同纠纷一案，不服宁波市
鄞州区人民法院（2009）甬鄞商初字第3070号民事判决，向本
院提起上诉。本院于2010年5月18日受理后，依法组成合议庭
进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年12月3日，合作社委托宁波市
鄞州区咸祥镇公共交易站（以下简称交易站）发布了关于宁波
市鄞州区××镇××村面积约为245.232亩养殖塘的招标公告
，公告2009年12月8日上午9时在交易站进行公开招标，并且规
定中标人中标后10日内向合作社缴纳两年的养殖塘承包款并与
合作社签订承包合同。2009年12月7日，蔡某某根据招标公告
的要求向合作社缴纳了300000元招标押金。2009年12月8日，
蔡某某参与了投标，以承�价每年每亩5020元的价格中标，并
在出价确认单上签字。之后，蔡某某拒绝缴纳两年的养殖塘承
包款也未与合作社签订承包经营合同。蔡某某于2009年12月18日向原审法院起诉称：为承包养
殖塘，蔡某某向合作社缴纳投标保证金300000元。2009年12月
8日蔡某某参与养殖塘投标，其以每亩5020元中标。但该报价
并非蔡某某的真实意思表示，系村民强迫要求其在中标协议上
签字，因同样的养殖塘最高承包款只有每年每亩1000元。合作
社没收蔡某某的300000元投标押金显失公平。同时合作社的招
标程序也违法。请求法院判令：一、撤销蔡某某2009年12月8
日与合作社签订的中标协议，并退还蔡某某缴纳的投标押金30
0000元；如果该中标协议不能撤销，合作社应返还蔡某某投标
�金220000元；二、本案诉讼费由合作社负担。
合作社在原审中答辩称：对蔡某某陈述的事实经过没有
异议，但蔡某某请求撤销中标协议和退还投标押金300000元的
诉讼请求，是两个不同的法律关系。另外，合作社不认同蔡某
某认为的显失公平，如果蔡某某当时不报5020元的出标额，另
一个出标额为5000元的就中标了；同时，法律对投标押金的额
度上限没有明确某某，没收300000元投标押金并没有显失公平
，故不同意退还投标押金300000元。综上，请求法院驳回蔡某
某诉讼请求。
原审法院审理认为：一、关于蔡某某2009年12月8日与交
易站签订的中标协议（出价确认单）是否可予以撤销的问题。
该招投标活动符合鄞州区《咸祥镇公共交易实施办法（试行）
�的规定，蔡某某诉称交易站不具有招标代理资格，不予采信
。本案中的招标项目并不属于《中华某某共和国招标投标法》
第三条规定的必须进行招标的项目，故对该承包经营的招标程序予以确认。蔡某某依照招标公告参与此次公开抬价招标并且
在中标协议（出价确认单）上签名，系其本人的真实意思表示
，其未能证明该招标活动违反了法律的强制性规定或其投标行
为具有法律上可撤销之理由，因此对于蔡某某要求撤销中标协
议（出价确认单）的主张不予支持。二、关于300000元招标押
金的额度是否显失公平及是否应予退还的问题。合作社委托交
易站发出招标公告系要约邀请，蔡某某以每年每亩5020元的价
格投标系要约，交易站向蔡某某发出中标通知书系承诺。虽然
双方没有签订书面合同，但并不影响蔡某某与合作社之间招标
合同成立并生效。根据招标文件的规定，蔡某某在中标之后十
天之内应该向合作社交付两年的养殖塘承包款并签订承包合同
，若逾期不缴纳承包款，合作社有权没收招标押金，重新组织
招标。本案中，蔡某某未缴纳承包款应视为不履行合同确定的
义务，蔡某某的不作为已构成违约，合作社没收蔡某某招标押
金是对中标人不履行缴纳承包款这一违约行为的惩罚，故该招
标押金的性质已转化为违约金。考虑到本案中的实际情况，该
养殖塘承包价基数为每年每亩800元左右，按该价格计算，245
.232亩养殖塘五年的承包总价约为980928元。现蔡某某的招标
押金300000元作为合同违约金，其额度确实过高，将酌情予以
调整。蔡某某诉称如不能撤销中标协议（出价确认单），请求
法院判令减少投标押金为80000元，对已缴纳的另外220000元
投标押金予以返还。参照《工程建设项目施工招标投标办法》
第三十七条的规定，招标人可以在招标文件中要求投标人提交
投标保证金，投标保证金一般不得超过投标总价的百分之二，因此即使按照蔡某某的每年每亩5020元报价计算，五年的承包
总价为6155323.2元，按照该总价的百分之二确定违约金为120
000元，余下招标押金180000元合作社应返还给蔡某某。合作
社在没收部分押金之后，可重新组织招标，蔡某某与合作社之
间的招标合同视为解除。原审法院依照《中华某某共和国合同
法》第一百一十四条第二款、《中华某某共和国招标投标法》
第�条的规定，于2010年3月23日作出如下判决：一、限合作
社于判决生效之日起十日内返还蔡某某招标押金180000元。二
、驳回蔡某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行
给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二
百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件
受理费5800元，减半收取计2900元，由蔡某某负担1160元，合
作社负担1740元。
合作社不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称
：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、投标保证金与
违约金某念不同，蔡某某交付的是投标押金，就是招标保证金
，并非违约金，招标人有权对投标保证金予以没收。原审法院
将投标保证金定性为违约金，是不当的；二、原�法院参照《
工程建设项目施工招投标办法》第二条的规定，是错误的。因
本案涉及的标的是养殖塘招投标，并非工程施工招投标。本案
双方关于投标押金300000元的约定，并未违反法律、法规的强
制性规定。因此，双方的约定是合法有效的，应该得到法律的
保护；三、蔡某某应该承担缔约过失责任。本案蔡某某缴纳保
证金并实际参与招投标活动是要约行为，合作社对蔡某某每年每亩5020元的认可是承诺。蔡某某负有不得撤回、变更要约或
不得拒绝接受承诺的义务，否则其应该向合作社承担缔约过失
责任。请求二审法院改判驳回蔡某某的诉讼请求。
蔡某某答辩称：一、交易站不具有合法的主体资格，其
招投标程序违法。二、收取300000元押金没有法律依据。请求
二审法院驳回合作社的上诉请求。
二审举证期限内，合作社向本院提供：鄞州区咸祥镇南
新塘养殖塘承包合同一份，证明养殖塘承包时每亩的最高价格
有2326元，并非每亩都在800元到1000元之间。蔡某某经质证
后认为，对合同的真实性没有异议，对待证内容有异议。不能
证明系同一地块的价格，更不能证明每亩5020元的价格是合乎
常理的。本院经审查后认为，该证据与本案缺乏关联性，不予
认定。蔡某某向本院提供朱某某、乐某某、鲍某某、郑某某出
具的证明各一份，证明讼争承包地块的普遍价格都是在每亩10
1200元之间。合作社经质证后认为，对真实性没有异议。本院
经审查后认为，该证据与本案缺乏关联性，不予认定。
本院经审理认定的事实与原审�院认定的事实一致。
本院认为：合作社委托交易站发出招标公告，蔡某某以
每年每亩5020元的价格投标后，交易站向蔡某某发出中标通知
书，并由蔡某某在中标协议中签字认可，应认定合作社与蔡某
某之间的招标合同成立，且该合同内容并不违反相关法律的强
制性规定，应认定合法有效。蔡某某未按照招标合同的约定，
在中标后十天内向合作社交付两年的养殖塘承包款并签订承包合同，已经构成违约。原审鉴于合作社没收蔡某某招标押金是
对蔡某某不履行缴纳承包款这一违约行为的惩罚，认定招标押
金的性质已经转化为违约金，并无不当。但300000元的招标押
金，根据本案的实际情况，作为合同违约金显然过高，原审酌
情予以调整，参照《工程建设项目施工招投�办法》关于投标
保证金一般不超过投标总价的百分之二的相关规定，确定本案
的违约金为120000元，亦无不当。合作社的上诉请求，理由不
足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律
正确。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人宁波市鄞州区××镇
××合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 张 鑫
代理审判员 王晓冲
二〇一〇年八月四日
代书 记员 邬丹萍