辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第1283号
上诉人（原审原告）：沈阳市铁西区正浩法律服务所，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：申淑琴，系该所主任。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司北方分公司，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：张武艺，该公司经理。
委托代理人：高丹，女，1982年8月11日出生，满族，系该公司职员。
上诉人沈阳市铁�区正浩法律服务所（以下简称“正浩法律服务所”）与被上诉人中国建筑第六工程局有限公司北方分公司（以下简称“中建六局北方分公司”）代理合同纠纷一案，正浩法律服务所不服沈阳市沈河区人民法院2014年10月11日作出的（2014）沈河民三初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员马晨光（主审）、何阳组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
正浩法律服务所原审诉称，我方与中建六局北方分公司多年合作，为其代理过多起案件，截至2010年8月9日，中建六局北方分公司尚欠我方代理费人民币76万元，经我方多次催要，中建六局北方分公司于2012年8月21日与我方签订《协议书》一份，约定“甲方支付完乙方剩余代理费用后，乙方正在为甲方代理，及以前代理的案件代理费全部结清�。协议签订后，中建六局北方分公司至今没有给付所欠的代理费，我方多次索要未果。综上所述，中建六局北方分公司长期拖欠我方代理费不给，给我方造成了极大的经济损失，故无奈诉至法院，请求判令中建六局北方分公司给付我方代理费人民币76万元及利息，诉讼费由其承担。
中建六局北方分公司原审辩称，我方没有与正浩法律服务所签订代理合同，我方不是适格主体，本案已超过诉讼时效，请求依法驳回正浩法律服务所的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年9月，正浩法律服务所法定代表人申淑琴与中建六局北方分公司签订《还款计划》一份，双方就代理费达成协议，约定“代理费总计：沈阳绿色家园人民币246.3万元、辽宁三汇混凝土人民币43万元（不含已支付的人民币20万元），乙方同意降到人民币23万元、沈阳市公路管理处人民币49万元，乙方同意降到人民币29万元，合计人民币298.3万元”。2010年8月9日，正浩法律服务所法定代表人申淑琴向中建六局北方分公司发函一份，载明“《还款计划》合计人民币298.3万元已给付人民币140万元，尚欠人民币158.3万元；于洪执行案代理费人民币15万元未付；沈阳市公路管理处后追回款项人民币499万元，合同该约定按7%给付代理费，应付代理费人民币35万元未付；绿色家园后回来的款项人民币30万元，合同约定按10%给付代理费，应付代理费人民币3万元未付；辽宁盛世前后回来三笔款项计人民币353.1421万元，合同约定按7%给付代理费，应付代理费人民币24.7万元未付。北方公司尚欠代理费合计人民币236万元”。2010年10月10日，中建六局北方分公司在该函上手写载明“此次盛世汽车城回款人民币260万元，经与柳局、律师事务所协商，同意先支付人民币160万元律师费，请财务在此款到帐后支付”，负责人张武艺及职员李跃光签字。2012年8月21日，正浩法律服务所法定代表人申淑琴与中建六局北方分公司又签订《协议书》一份，其中第二条约定“依据双方2009年9月签署的《还款计划》及后期发生的费用，在甲方支付完乙方剩余代理费后，乙方正在为甲方代理，及以前代理的案件代理费全部结清，乙方不得向甲方在主张任何债权”。另查，2010年8月19日，中建六局北方分公司通过中国工商银行转账方式给付正浩法律服务所代理费人民币160万元。现正浩法律服务所、中建六局北方分公司因代理费问题产生纠纷，正浩法律服务所起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，正浩法律服务所提供的还款计划、函、协议书、中国工商银行客户存款对账单等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受�人处理委托人事务的合同。本案中建六局北方分公司委托正浩法律服务所处理公司法律事务，双方业已形成委托合同关系。关于主体是否适格问题，虽《还款计划》、《协议书》均载明主体为正浩法律服务所法定代表人申淑琴与中建六局北方分公司，未载明为正浩法律服务所、未加盖公司印章，但申淑琴系正浩法律服务所主任、法定代表人，有权代表公司签署协议，且中建六局北方分公司已给付的代理费系汇至正浩法律服务所账户，故从签订、履行合同方面看，正浩法律服务所系本案权利义务主体，主体适格。中建六局北方分公司系中国建筑第六工程局有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，有一定的组织机构和财产，经原审法院向正浩法律服务所依法释明后，其表示不变更或追加总公司，坚持起诉分公司，因此，本案主体适格。关于正浩法律服务所起诉是否超过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，诉讼时效期间为二年，因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案《还款计划》系于2009年9月签订，但2012年8月21日双方所签《协议书》第二条明确约定中建六局北方分公司同意履行给付剩余代理费的义务，故诉讼时效中断，从2012年8月21日时起诉讼时效期间重新计算，正浩法律服务所提起诉讼时间为2014年8月19日，未超过诉讼时效。关于尚欠代理费数额认定问题，2010年8月9日，正浩法律服务所法定代表人申淑琴向中建六局北方分公司发函载明尚欠代理费合计人民币236万元，中建六局北方分公司同意支付人民币160万元代理费，且正浩法律服务所认可已实际收到该160万元代理费，鉴于中建六局北方分公司并未提供证�证明是否给付过其他代理费及具体数额，故应认定中建六局北方分公司尚欠代理费人民币76万元，正浩法律服务所该项诉讼请求，原审法院予以支持。关于正浩法律服务所主张利息的诉讼请求，2010年8月9日函上体现出《还款计划》尚欠代理费及后续发生的代理费两部分费用，而中建六局北方分公司手写回复体现出先支付160万元的意思表示，双方并未就剩余代理费的给付时间做出具体约定，但2012年8月21日双方所签《协议书》第二条明确约定“依据双方2009年9月签署的《还款计划》及后期发生的费用，在甲方支付完乙方剩余代理费后，乙方正在为甲方代理，及以前代理的案件代理费全部结清，乙方不得向甲方在主张任何债权”，虽未约定具体违约责任承担标准，但中建六局北方分公司未按约定及时、足额给付剩余代理费的违约行为确致正浩法律服务所利益受损，根据《�华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，中建六局北方分公司应当承担违约责任，故利息损失应自2012年8月22日起至本判决确定的给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第第一百三十五条条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳市铁西区正浩法律服务所代理费人民币76万元；二、被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳市铁西区正浩法律服务所代理费人民币76万元的利息（自2012年8月22日起至本判决确定的给付之日止，按人民银行同期贷款利率计�）；三、驳回原告沈阳市铁西区正浩法律服务所其他诉讼请求。
如被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13，200元，由被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司承担。
宣判后，正浩法律服务所不服，向本院提起上诉称：原审第二项判决事实不清，证据不足，适用法律错误。我方与被上诉人签订的代理合同都是风险代理，合同第四条第2项明确规定：向我方支付代理费时间，执行中从收回款项或财产额后十日内给付。我方2010年8月9日给被上诉人催款函时，其已经没有按约定履行给付代理费义务，故应从2010年8月9日起承担违约责任，原审判决从2012年8月22日起计算，没有事实和法律依据。故请求二�法院改判被上诉人即刻支付代理费76万元的利息，自2010年8月9日起至欠款付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算。
被上诉人中建六局北方分公司辩称：依据双方2012年8月21日签订的协议书第二条约定，“依据双方2009年9月签订的还款计划及后期发生的费用，在甲方支付完乙方剩余代理费后，乙方正在为甲方代理及以前代理的案件代理费全部结清，乙方不得向甲方主张任何债权”。根据上诉人所述及一审判决认定，剩余代理费为76万元，至2012年8月21日签订协议时，我方应将剩余代理费结清，对协议签订前的代理费利息，上诉人无权主张任何权利。故请求二审法院维持原审判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：关于正浩法律服务所提出其在2010年8月9日给中建六局北方分公司催款函时，中建六局北方分公司已经没有按约定履行给付代理费的义务，故应从2010年8月9日起计算代理费利息的主张。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，正浩法律服务所同中建六局北方分公司签订委托代理合同，正浩法律服务所已经按照合同约定履行了代理义务，但中建六局北方分公司没有及时给付相应的代理费。2010年8月9日正浩法律服务所致中建六局北方分公司的催款函中载明：尚欠《还款计划》中的158.3万元，以及尚欠其他几个已回款案件依约应付的代理费数额，总计236万元。中建六局北方分公司在接到该催款函后没有明确表示异议，而是依照该催款函先行支付正浩法律服务所160万元代理费，应当认定在催款函给付当日中建六局北方分公司已欠总额为236万元的代理费，故236万元代理费中尚未给付的76万元代理费应当自2010年8月9日起计算利息。虽然中建六局北方分公司提出其同正浩法律服务所2012年8月21日签订的协议书第二条记载“依据双方2009年9月签署的《还款计划》及后期发生的费用，在甲方支付完乙方剩余代理费后，乙方正在为甲方代理，及以前代理的案件代理费全部结清，乙方不得向甲方主张任何债权”故正浩法律服务所无权主张利息的抗辩，用以证明其应当自2012年8月22日起给付利息。但是该第二条约定明确记载的是给付剩余代理费后正浩法律服务所放弃任何债权，因中建六局北方分公司至今并未支付正浩法律服务所剩余的76万元代理费，故不符合该第二条正浩法律服务所不得向中建六局北方分公司主张任何债权的条件。综上，正浩法律服务所主张从2010年8月9日起计算利息于法有据，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持沈阳市沈河区人民法院作出的（2014）沈河民三
初字第936号民事判决第一项即：被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳市铁西区正浩法律服务所代理费人民币76万元；
二、撤销沈阳市沈河区人民法院作出的（2014）沈河民三
初字第936号民事判决第三项即：驳回原告沈阳市铁西区正浩法律服务所其他诉讼请求；
三、变更沈阳市沈河区人民法院作出的（2014）沈河民三
初字第936号民事判决第二项为：被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳市铁西区正浩法律服务所代理费人民币76万元的利息（自2010年8月9日起至本判决确定的给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回沈阳市铁西区正浩法律服务所的其他诉讼请求。
如中国建筑第六工程局有限公司北方分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币13200元，二审案件受理费13200元由中国建筑第六工程局有限公司北方分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 马晨光
代理审判员 何 阳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书
指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间
的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的�间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。