浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初4439号
原告：应立忠，男，1969年10月28日出生，汉族，住桐庐县。
原告：徐雪龙，男，1971年8月20日出生，汉族，住桐庐县。
两原告共同委托诉讼代理人：黄翔，浙江李双余律师事务所律师。
被告：徐文学，男，1968年2月26日出生，汉族，住桐庐县。
被告：王剑凌，女，1971年3月22日出生，汉族，住桐庐县。
被告：杭州纷尼诗工艺品有限公司，住所地：桐庐县城南街道春江东路658号。
管理人：北京大成（杭州）律师事务所。
诉讼代表人：陈志军，管理人负责人。
委托诉讼代理人：陈岁，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告应立忠、徐雪龙诉被告徐文学、王剑凌、杭州纷尼诗工艺品有限公司（以下简称纷尼诗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告应立忠、徐雪龙及委托诉讼代理人黄翔，被告纷尼诗公司的委托诉讼代理人陈岁到庭参加诉讼；被告徐文学、王剑凌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应立忠、徐雪龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐文学、王剑凌归还原告借款1000000元，并支付利息200000元（利息按月利率2%计算，自2015年11月1日起至2016年8月31日止），后续利息计算至借款付清之日止；二、判令被告徐文学、王剑凌承担本案诉讼费；三、判令被告纷尼诗公司对被告徐文学、王剑凌的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：一、判令被告徐文学、王剑凌归还两原告借款431427.75元，并支付自2016年9月16日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息；二、判令确认两原告对被告纷尼诗享有借款431427.75元及自2016年9月19日起至2017年6月19日止按月利率2%计算的利息的保证债权；三、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月1日，被告徐文学、王剑凌向原告借款1000000元并签订借款合同一份，约定借款利息按月利率2%计付，同时书面承诺如不能按期还款以其新建厂房6楼抵押给两原告。被告纷尼诗公司对上述借款承担连带清偿责任。后两原告现金交付400000元，并转账交付600000元。借款后，被告徐文学、王剑凌支付了原告部分利息，剩余借款本息至今未还。
被告纷尼诗公司答辩称：一、本案借款事实问题。1.本案原告实际向被告徐文学、王剑凌出借的借款为600000元。虽然借款合同约定的借款应为1000000元，但原告提供的汇款凭证仅有600000元，原告称剩余借款400000元以现金方式交付，但却未提供相应证据证明，且同一笔借款中，600000元采用汇款方式交付，400000元采用现金方式交付不符合常理；2.本案借款已全部还清。根据被告纷尼诗公司提供的还款凭证，自2015年3月12日起，被告徐文学、王剑凌已向原告归还借款合计810000元，可以明确已还清本案借款；3.本案中徐帅向原告归还的借款，应认定为被告徐文学、王剑凌向原告归还的借款。徐帅系被告徐文学家人，且原告并未提供证据证明其与徐帅存在其他经济纠纷。二、被告纷尼诗公司在本案中无须承担担保责任。1.根据公司法的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。本案借款担保并不符合前述规定，原告在出借案涉借款时，也未尽审查义务，应认定为担保无效；2.虽然本案借款合同没有约定借款期限，但根据原告陈述本案借款用于银行转贷，后银行转贷没有成功，被告徐文学要求将借款用于建房，原告表示同意。因此，被告纷尼诗公司即使同意担保，也仅是同意为转贷而借款提供担保，银行转贷的时间是非常短的，故被告纷尼诗公司的担保已过期，无须承担担保责任；3.借款合同已经明确写明只有在借款人到期不能归还借款的情况下，原告才可以向被告纷尼诗公司主张担保责任，原告在起诉前并未向被告徐文学、王剑凌主张过债权，故无权要求被告纷尼诗公司承担担保责任。
被告徐文学、王剑凌未作答辩。
原告应立忠、徐雪龙为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借款合同一份，证明原、被告之间的借贷、担保关系。
2.转账凭证一份，证明原告已将借款交付给被告徐文学。
被告纷尼诗公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：银行转账凭条12份及存款凭条3份，证明本案借款已还清的事实。
被告徐文学、王剑凌未向本院提交证据。
为查明本案事实，本院于2017年5月10日依职权对被告徐文学进行调查，制作谈话笔录一份。被告徐文学陈述：借款及公司盖章属实，但借款已全部还清。
被告纷尼诗公司对原告应立忠、徐雪龙提交的证据及本院调查的笔录质证认为：对证据1的形式真实性没有异议，但不排除其中有一部分内容系原告自行添加的可能，借款合同只是达成一个借款的合意，并不能证明本案借款已实际交付，且本案被告纷尼诗公司的保证方式应为一般保证；对证据2的真实性没有异议，但被告徐文学陈述已经还清全部借款，且从银行转账凭证可以看出本案实际交付的借款为600000元，而非1000000元；对法院调查的笔录真实性没有异议，但认为笔录中被告徐文学认可的借款属实是指收到借款600000元属实。
原告应立忠、徐雪龙对被告纷尼诗公司提交的证据及本院调查的笔录质证认为：对15份还款凭证的真实性没有异议，但原告认为其与徐帅之间有其他借贷关系和经济往来，因此对其中徐帅归还的400000元不予认可，对另外410000元的还款表示认可，但认为应先抵扣利息；对法院调查的笔录真实性没有异议，被告徐文学在笔录中陈述借款及被告纷尼诗公司盖章担保属实，故可印证本案借款1000000元属实且已实际交付。
经审查，原告应立忠、徐雪龙及被告纷尼诗公司提供的证据符合证据的三性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院依法予以确认。对本院调查的笔录结合本案已确认的证据对其中借款及担保属实的陈述予以确认。由于被告徐文学、王剑凌放弃质证和抗辩的权利，根据两原告及被告纷尼诗公司提交的证据，并结合双方当事人庭审陈述，认定本案事实如下：2014年11月1日，被告徐文学、王剑凌向两原告借款1000000元并签订借款合同一份，约定借款利息按月利率2%计付，但未约定借款期限，被告纷尼诗公司对该笔借款提供担保，并与两原告约定了保证方式为连带责任保证，保证范围为借款及利息和引起诉讼的费用（包括诉讼费、律师代理费、交通费等）。两原告以现金方式交付借款400000元（被告徐文学在借款合同备注一栏注明收到现金400000元），并于借款次日以银行汇款方式交付借款600000元。借款后，被告徐文学分15次合计向两原告返还810000元（详细见还款清单）。至2016年2月5日止，被告徐文学、王剑凌尚欠两原告借款431427.75元，经原告催讨，被告徐文学、王剑凌至今未返还剩余借款并支付相应利息，被告纷尼诗公司亦未承担连带保证责任。
另查明，2015年9月16日前，被告王剑凌曾系被告纷尼诗公司法定代表人，被告徐文学曾系被告纷尼诗公司总经理及公司实际控制人。
再查明，本院于2017年6月20日作出（2017）浙0122破申3号民事裁定书，裁定受理被告纷尼诗公司破产清算申请，并于同日指定北京大成（杭州）律师事务所为该案管理人。两原告已申报了债权。
本院认为：关于本案实际交付的借款金额问题，由于被告徐文学已在借款合同的备注一栏明确了收到现金400000元的事实，且其在本院调查的笔录中也陈述本案借款属实，结合600000元汇款凭证，本院认为应认定本案借款金额为1000000元。被告纷尼诗公司关于本案借款实际交付600000元的辩称意见，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采纳。
关于本案借款是否已还清的问题，本院认为根据被告纷尼诗公司提交的还款凭证，可以看出被告徐文学在2015年3月12日至2016年2月5日期间分15次合计向原告应立忠还款810000元，但上述还款均未注明还款系返还借款还是支付利息，根据法律规定，应将上述还款先抵充利息后再抵充借款。本案中，按借款利息为月利率2%的标准计算至2016年2月5日，尚未返还的借款为431427.75元。两原告关于810000元还款中由徐帅归还的410000元系徐帅归还其他借款的诉称意见及被告纷尼诗公司关于本案借款已还清的辩称意见，缺乏事实依据和证据支持，不予采纳。
关于被告纷尼诗公司是否应对本案借款承担保证责任的问题，虽然《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但是首先，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的'强制性规定'，是指效力性强制性规定”的规定，已在《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，《公司法》第十六条第二款的规定并非效力性强制性规定，在《公司法》没有明确规定公司违反《公司法》第十六条第二款对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认，故本案被告纷尼诗公司的担保责任不能免除，应按连带责任保证对本案借款本息承担保证责任。被告纷尼诗公司关于其无须承担保证责任的辩称意见，缺乏事实、法律依据及证据支持，本院不予采纳。
综上，本院认为原、被告之间的借贷、担保关系系各当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应认定为合法有效。被告徐文学、王剑凌借款后，即负有及时返还两原告借款的义务。两原告与被告徐文学、王剑凌约定了借款利息，有权要求被告徐文学、王剑凌支付自2015年11月1日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息。被告纷尼诗公司与两原告约定对本案借款承担连带清偿责任，应按连带责任保证承担保证责任，但本院已于2017年6月20日裁定受理被告纷尼诗公司的破产清算申请，故原告要求确认其对被告纷尼诗公司享有借款431427.75元及自2016年9月19日起至2017年6月19日止按月利率2%计算的利息的连带责任保证债权（经计算利息为77944.61元），合计连带责任保证债权为509372.36元，符合法律规定，本院予以支持。被告纷尼诗公司承担保证责任后，有权向被告徐文学、王剑凌追偿。但因两原告在被告纷尼诗公司破产清算程序中已申报债权，为避免同一债务双重受偿，如案涉债务进入执行程序，执行时应扣除两原告通过破产清算程序已受清偿的部分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐文学、王剑凌返还原告应立忠、徐雪龙借款431427.75元，并支付自2016年9月19日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、确认原告应立忠、徐雪龙对被告杭州纷尼诗工艺品有限公司享有连带责任保证债权509372.36元；
三、被告纷尼诗工艺品有限公司承担保证责任后，有权向被告徐文学、王剑凌追偿。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7771元，减半收取计3885.5元，由被告徐文学、王剑凌、杭州纷尼诗工艺品有限公司负担。
原告应立忠、徐雪龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐文学、王剑凌、杭州纷尼诗工艺品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 方晨
二〇一八年一月三日
代书 记员 方潇
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?