山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终14号上诉人（原审原告）：杨兴武，男，1977年3月23日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玉波，山东君讼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张嘉新，男，1966年12月20日出生，汉族，住山东省阳信县。被上诉人（原审被告）：山东盛高置业有限公司，住所地山东省阳信县流坡坞镇温阳路1排001号。法定代表人：吴爱芹，总经理。委托诉讼代理人：姜云雷，山东王宁律师事务所律师。上诉人杨兴武因与被上诉人张嘉新、山东盛高置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨兴武上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金50000元及利息。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人张嘉新于2012年1月份至2014年3月份期间曾担任被上诉人山东盛高置业有限公司法定代表人，由于上诉人与张嘉新是朋友，也曾在该公司工作。2012年2月份，因山东盛高置业有限公司需要向阳信县建设局交款，而当时公司资金紧张，故张嘉新提出向上诉人借款。2012年2月8日上诉人将5万元现金交付给张嘉新，张嘉新给上诉人亲笔书写了借条，隔了一段时间又找张嘉新在担保人处加盖公司印章。一审立案时法院要求上诉人提供款项交付证据，上诉人由于法律意识淡薄，害怕无法立案，一时糊涂伪造了银行交易明细，并在一审开庭时作了虚假陈述。事实上上诉人是将现金五万元交付给张嘉新，而非银行转账。上诉人在一审后提交的与张嘉新的通话记录中，张嘉新自认收到上诉人五万元现金，当场写借条后又加盖的公章，并将该借款存入公司账户用于公司业务的事实。一审法院在没有查清案件事实的前提下草率判决，侵害了上诉人的合法权益。二、一审判决认定民间借贷关系不成立的理由错误。因为一审法院立案时要求提供款项交付证据，借款时由于是现金交付，加上上诉人法律意识淡薄，害怕无法立案而伪造了银行交易明细，这并不影响借贷关系的真实存在，上诉人提交与被上诉人张嘉新的通话记录可以证实。上诉人由于缺乏专业法律知识，对债权申报的意思不明白，因此陈述出现差异。一审判决认定民间借贷关系不成立的第3点、第4点理由毫无道理，被上诉人张嘉新在借条上签字并加盖公章，足以证实了借贷关系的存在。退一步讲，即便如一审判决所认定的上诉人曾经经手过公章，那么张嘉新在借条上的签字页足以证实借贷关系的存在。至于一审判决根据被上诉人山东盛高置业有限公司提供的领款单来说明公司资金充足，更是不能成立。借款时公司刚成立不久，需要向建设局交款140万元，导致资金紧张而向上诉人借款，上诉人与被上诉人张嘉新的通话记录也证实了这点。综上，一审判决认定事实不清，认定借贷关系不成立的理由错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张嘉新辩称：当时公司成立不久，资金紧张，需要往国土资源局交款220多万，建设局交140多万，吸收了不少资金，包含杨兴武这部分。被上诉人山东盛高置业有限公司辩称：1.我公司与上诉人不存在担保关系，一审时上诉人已经明确说明借条是因第一次盖章不清所以重新加盖了第二次印章，而在印章的位置显示其并不是担保行为。2.在一审法院审理的另一起杨兴文与张伟伟、山东盛高置业有限公司民间借贷案件中，我方申请对朱（印油）墨（墨水）的先后顺序做过司法鉴定，鉴定的结果是先朱后墨，因杨兴武系两个案件所涉款项的经办人，杨兴文的案子也提到杨兴武作为经办人，能够接触到公司的财务章。因此我公司和上诉人并不存在真正的担保关系。3.即使存在担保关系，我方已经登报要求债权人申报债权，而上诉人和其他人到我公司申报过债权，但是没有申报该笔债权，同时证明该担保也超过了诉讼时效。4.一审开庭举证前，我方已经怀疑该案为虚假诉讼，可能有些人手中有空白的加盖财务章的借条，在不存在债务的情况下，虚构借款。5.上诉人上诉理由明显不成立，在我方参与的一些借贷案件中，5万元的小额诉讼法庭未要求提交打款凭证，只要有欠条、借条就行。因此一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院查明事实，依法维持一审判决。上诉人杨兴武向一审法院起诉请求：依法判令张嘉新、山东盛高置业有限公司共同偿还借款50000元及自2012年2月8日起至本案判决生效之日止的利息（按银行同期贷款利率）。一审法院认定事实：杨兴武与张嘉新系朋友关系。杨兴武原系山东盛高置业有限公司工作人员。张嘉新原系山东盛高置业有限公司的法定代表人。杨兴武在诉讼中提交借条一份，内容为：“借条：今借杨兴武现金50000元（大写伍万整）；借款人张嘉新（本人自己负责偿还）和担保人处均加盖山东盛高置业有限公司财务专用章；2012年2月8日用于南街社区。”该借条中，“借款人：张嘉新（本人自己负责偿还）”处有张嘉新的签名及加盖有“张嘉新”的个人章、该处“山东盛高置业有限公司财务专用章”不清晰，“担保人”处加盖的“山东盛高置业有限公司财务专用章”清晰。“用于南街社区”系用碳素笔书写。杨兴武诉称其是在阳信县农村信用合作联社个人账户62×××01支取现金51600元后，用其中的50000元现金交付于张嘉新。现杨兴武要求张嘉新和山东盛高置业有限公司分别承担偿还借款责任和保证责任。另查明，2012年9月10日，山东盛高置业有限公司在中国建设银行阳信县支行购买转账支票时，经办人为杨兴武。山东盛高置业有限公司因进行股权转让变更，在2014年3月10日《滨州日报》第8版左下角刊登《山东盛高置业有限公开发中心债权登记公告》，申报登记债权债务关系范围：申报人于本公告发出之日前与本公司形成的真实、合法、有效且未超过诉讼时效期间的所有债权债务关系。一审法院在阳信县农商银行水落坡支行调取杨兴武提供的账号62×××01银行卡历史交易明细时，查明该账号的真实账户名称为刘炳全。一审法院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷合同关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判决的理由和结果”之规定，综合杨兴武与山东盛高置业有限公司的诉辩意见以及庭审中的陈述，认为杨兴武就涉案借款发生和借条的形成过程中的诸多细节事实和关键事实的陈述前后不一甚至前后矛盾的情况下，无法认定民间借贷合同关系成立并生效。具体理由为：1.从杨兴武陈述的50000元款项的来源看，其陈述是在阳信县农商银行账户62×××01支取现金后交付于张嘉新，并以该账户已注销，不能提供原件为由，向一审法院提交该账户银行卡历史交易明细复印件。但经一审法院在阳信县农商银行水落坡支行调取杨兴武提供的账号62×××01交易明细时，发现该账号的真实账户名称为刘炳全，非杨兴武本人，其提供的银行卡历史交易明细显然是伪造的；2.杨兴武在庭审时，先行陈述未申报过债权，后在山东盛高置业有限公司的追问并出示债权申报的公告后，又陈述仅就其他债权进行了申报，未对该笔债权进行申报，也能说明杨兴武对山东盛高置业有限公司的债权申报公告是明知的前提下，未对该笔债权进行申报，有理由让人对该笔债务的真实性存在合理性怀疑；3.杨兴武诉称因山东盛高置业有限公司在借条中“（本人自己负责偿还）”处加盖的财务专用章不清楚，所以又在担保人处再次加盖公司专用章。可以推定，即使财务专用章真实有效，其第一次加盖公章的位置也非担保人，其再次在担保人处加盖公章亦只是山东盛高置业有限公司对张嘉新个人借款行为的见证，也并非由山东盛高置业有限公司进行担保；4.杨兴武在山东盛高置业有限公司任职期间，在一段时间内经常经手大额现金，领款单上注明的是“单位或名称”为“盛高置业财务室”，作为经办人的杨兴武对其领款人的签名的真实性无异议，故杨兴武作为山东盛高置业有限公司的财务人员，有条件接触到山东盛高置业有限公司的财务章，杨兴武作为财务人员是否借职务便利私自加盖印章，亦存在合理性怀疑；5.从山东盛高置业有限公司提供的领款单上来看，其在短时间内多次支出大额现金，说明该公司资金充足，杨兴武所述由自己垫款维持售楼处的开支或者作为时任山东盛高置业有限公司法定代表人张嘉新公司需要周转资金的说法不能令人信服。综上，杨兴武虽然以借条为依据向张嘉新、山东盛高置业有限公司主张返还借款及承担保证责任，但在山东盛高置业有限公司提出异议，且该借款事实本身存在合理性怀疑的情况下，杨兴武对借款资金来源、款项交付过程等事实无法作出合理解释，且存在伪造证据的行为，无法认定杨兴武将50000元现金交付于张嘉新的事实，亦无法认定民间借贷合同关系成立并生效，故对杨兴武关于要求张嘉新偿还借款及山东盛高置业有限公司承担保证责任的诉讼请求，不予支持。张嘉新经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证和质证权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十六条第二款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回杨兴武的诉讼请求。案件受理费525元，减半收取262.50元，由杨兴武承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交与张嘉新的通话录音一份，证实款项交付张嘉新的事实。被上诉人张嘉新质证称，里面的话是我说的；被上诉人山东盛高置业有限公司质证称，对证据有异议，结合一审证据，我方认为上诉人与被上诉人张嘉新存在事先联系好，通过诉讼方式要求我司承担担保责任，而达到虚假诉讼及诈骗的目的。本院经审查认为，该证据虽以视听资料为表现形式，但被录音对象张嘉新作为本案当事人，在二审中对录音所涉事实作出了陈述，该录音资料相比当事人陈述而言不具有额外的证明力，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为，原审判决认定上诉人与被上诉人之间的借款合同及保证合同未生效是否正确。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”作为负有证明责任的上诉人，应当对借款合同合意的形成以及借款款项的实际交付承担证明责任。本院认为，上诉人未尽到证明责任，其主张不能成立，理由有三：首先，从自认规则适用的角度，上诉人的证明责任不能仅依张嘉新的认可而被免除。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”这里的“一方当事人”，应指与另一方当事人相对立的所有当事人。本案中，虽然被上诉人张嘉新认可收到涉案款项，但山东盛高置业有限公司对此不予认可，因此上诉人仍有举证证实款项交付事实的义务。其次，从防范虚假诉讼、贯彻诚信原则、保障他人合法权益的角度，对上诉人应当课以更加严格的证明责任。1.上诉人在一审中向原审法院提供虚假的银行交易明细并作出虚假说明，其行为已涉嫌虚假诉讼。2.上诉人与被上诉人张嘉新系朋友关系，二人原系被上诉人山东盛高置业有限公司的财务工作人员、法定代表人，在山东盛高置业有限公司股权变更后离开公司，因此上诉人与张嘉新间、上诉人及张嘉新与山东盛高置业有限公司间，分别具有一致的利害关系和对立的利害关系。综合考虑上诉人前述虚假诉讼行为，应当对上诉人课以更加严格的证明责任，以防范恶意串通以诉讼手段侵害他人合法权益的情形。最后，上诉人提供的证据不足以完全证实其主张，使得款项是否交付的待证事实处于真伪不明状态。综合全案，上诉人对其主张的款项交付事实，仅有被上诉人张嘉新及其本人的陈述，无其他证据证实，且上诉人对该事实曾作出虚假的、不合理的陈述。对其陈述的不合理之处，原审判决已逐项予以分析，本院不再赘述。上诉人提供的证据未能达到高度盖然标准，使得款项是否交付的待证事实处于真伪不明状态。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对于真伪不明的事实，应当认定该事实不存在。综上，原审判决认定上诉人对借贷关系的成立未尽到证明责任，符合证据规则，判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人杨兴武负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  孙兴春审判员  刘 洋二〇一八年三月二日书记员  仲 钰