济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民重字第1号
原告济南派菲克实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人周文洪，总经理。
被告济南华润房产置业服务中心，住所地济南市。
法定代表人王彩仑，经理。
委托代理人刘宁，山东国谊律师事务所律师。
委托代理人蹇泽琴，山东国谊律师事务所律师。
原告济南派菲克实业有限公司（以下简称派菲克公司）与被告济南华润房产置业服务中心（以下简称华润房产服务中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2012年3月22日作出（2011）槐民初字第1421号民事判决：驳回原告派菲克公司的诉讼请求。原告派菲克公司不服该判决，提出上诉。济南市中级人民法院于2012年9月18日作出（2012）济民一终字第730号民事裁定，裁定：撤销济南市槐荫区人民法院（2011）槐民初字第1421号民事判决；发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告派菲克公司法定代表人周文洪，被告华润房产服务中心委托代理人刘宁、蹇泽琴到庭参加诉讼。案经调解未成。本案现已审理终结。
原告派菲克公司诉称，原、被告之间有多年房屋租赁合同关系，原告一直租赁被告位于济南市的楼房地下室，作为单位办公室和仓库使用。2006年下半年因地下室进水，给原告造成各种经济损失493413元，另有价值600000元的大内衣浸水无法销售。被转移至其他地点存放。损失发生后，原告多次与被告协商处理，均未得到被告答复。被告也未采取任何补救措施。2010年1月18日同样的情况又发生了，这次给原告造成了172247元的经济损失。原告又一并将两次的经济损失通知了被告，要求处理。被告对原告所受损失均已认可，然而却对赔偿问题一拖再拖。诉请法院判令被告赔偿原告经济损失1265660元。
被告华润房产服务中心辩称，一、原告的诉讼请求没有证据支持，法院应驳回原告的诉讼请求。1、原告诉讼请求有1260000元之多。按照原告的陈述，第一次损失发生在2006年，至原告2011年起诉已有五年之久。第二次损失发生在2010年1月，至原告起诉时间2011年8月已经长达19个月。现场情况早已不是当初的情形。2、原告没有证据表明当时在现场存放损失的这些货物。按照常理来讲，如果像原告所称发生大面积的漏水，发生如此大的损失，应及时通知出租人到现场，并固定现场的情况，双方清点现场浸泡货物的数量明细，再就损失赔偿事宜磋商。但原告提供的漏水录像有几组照片显示时间是2007年7月19日、2008年2月24日，这与原告所称的漏水时间根本不符。录像中根本见不到原告所称的大量货物。3、“辛爱民”在报告书签字是“渗水情况属实，报有关部门，辛爱民”。从“渗水”而非“漏水”可以看出，假如有水进入到地下室也是水量不大且有一个过程。怎么可能发生将原告货物浸泡的情况呢？二、如果存放货物，原告违反合同，应承担相应的后果。双方合同约定，原告承租该地下室是用作办公，且合同约定原告不得在承租房屋内存放贵重物品。该房屋建成已久，且地下室本身就潮湿。如同原告所言将内衣、面料存放在不具备储放条件的房屋内本身就存在过错。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告派菲克公司工商登记住所地为济南市，法定代表人为周文洪。
2004年5月31日，被告华润房产服务中心取得本市房屋及地下室房屋所有权。
2005年1月19日，原告派菲克公司法定代表人周文洪与济南世纪之家房产置业有限公司签订《房屋租赁合同》，约定：周文洪承租济南市地下室，租赁期限由2005年1月1日至2007年12月31日止，合同中载明“九、其它约定事项该地下室出租协议其他事项履行原合同”。
2005年1月19日、2005年6月15日，原告派菲克公司向济南世纪房产置业有限公司支付租金25850元。2006年1月16日、2006年4月26日、2007年1月5日，被告华润房产服务中心收取周文洪及原告派菲克公司房租30000元。
2007年10月1日，原告派菲克公司法定代表人周文洪与被告华润房产服务中心签订《房屋租赁合同》，约定：周文洪承租济南市地下室；租赁期限为叁年，由2007年10月1日起至2010年9月31日止；年租金费用合计30000元；派菲克公司办公室内不得存放除固定资产外的大额现金及贵重物品，否则如有丢失责任自负。2007年10月25日、2008年5月19日、2009年10月9日，被告华润房产服务中心收取原告派菲克公司房租45000元。
2010年12月28日，原告派菲克公司法定代表人周文洪与被告被告华润房产服务中心签订《房屋租赁合同》，约定：周文洪承租济南市地下室，使用面积350平方米（锅炉房除外）；租赁期限为壹年，由2010年12月28日起至2012年12月27日止；年租金费用合计30000元。
2008年9月，因房屋渗水，造成部分物品损失，因协商损失解决未成，2010年后，被告华润房产服务中心工作人员辛爱民在周文洪出具、出具日期为2008年9月的《报告书》中签署“以上情况属实，辛爱民报有关部门。”该《报告书》载明：各位局领导！我是租赁贵单位地下室的业户周文洪，自从隔壁建了馄饨馆以来，几次大雨给我造成了很大的损失，至今地下室还在滴水，同时地下室也有了黄鼠狼和老鼠，这些水灾直接损失：加工模具3套，每套3750元；布板42套，每套260元；公司宣传册1宗，8500元；画册7套，每套350元；电子灯管共损坏17套，每套24元；电焊机1台，每台5**元；排风扇损坏6台，每台52元；木地板54m2，每平方42元；窗帘电机19套，每套285元9套，每套795元6套，每套350元4套。因渗水潮湿又加上滴雨浸泡致使有约二十七万元的内衣无法销售，货架上的面料因有黄鼠狼和老鼠的粪便污染，使库存十多万元的面料无法销售。自从2006年的下半年开始，地下室的地面开始渗水，多次向辛老师提出整改意见，听说局领导也出台了改造方案，但至今也未能落实，致使库存四万多元的轨道变色生锈不能销售，也使我们存放在地下室的大内衣受潮至今无法销售，我们只好将价值六十多万元的大内衣转存放，无奈我们今年八月投资三万多元将地面和墙面整修了一下。2007年的2月24日，因楼上渗水致使卷帘门冻胀不能使用，我们花了两千余元进行更换；不到七个月的时间因楼上空调滴水和楼上渗水，卷帘门又损坏，现又投资六千余元对门体进行了整修，望局领导到我们租赁的地方来查看，尽快给我们一个处理意见。
2010年5月，周文洪向被告华润房产服务中心出具《报告书》1份，该《报告书》与出具日期为2008年9月的《报告书》相比较，出具日期为2010年5月的《报告书》中载明“因渗水潮湿又加上滴雨浸泡致使有二十七万元的内衣无法销售”，出具日期为2008年9月的《报告书》中载明“因渗水潮湿又加上滴雨浸泡致使有约二十七万元的内衣无法销售”，除此之外两份《报告书》内容一致。被告华润房产服务中心工作人员辛爱民在该《报告书》中签署“渗水情况属实，报有关部门。辛爱民。”
2010年5月，周文洪向被告华润房产服务中心出具《一楼大厅水管破裂造成底层顶板漏水报告书》1份，载明：2010年1月18日早晨7点30分我到公司，发现靠电梯北侧仓库门口地面有水从门里流出，开门一看里面水深约3cm，原以为是地下渗水，经过仔细查看，发现是顶板靠近暖气管处和电梯侧墙有水在向外渗流。此仓库是木地板结构，约75m2，主要存放蚕丝被和床上用品等棉织物，还有两张摆放床上用品的样品双人床、一台电脑、一台电视机、一组5件套布艺沙发和几箱精装书。继续查看，整个地下室近二十处漏水，真皮沙发也泡透了。明细列表如下：1、蚕丝被，18套，单价420，金额7560；2、木地板，75m2，单价52，金额3900；3、精装书，3套，金额900元；4、宣传册，500本，单价12.5，金额6250；5、宣传页，2000张，单价0.45，金额900；6、布板样册，180套，单价45，金额8100；7、百叶窗模具，5套，金额17500；8、卷帘面料，1870米，单价22，金额41140；9、双人床，2套，金额64250；10、电脑，1台，金额4600；11、电视机，1台，金额2300；12、布艺沙发，5件，金额3500；13、真皮沙发，3件，金额6000；14、条形会议桌，2块，单价2200，金额2200；15、电子节能灯，24个，单价45，金额1080；16、排风扇，3个，单价65，金额195；17、弹簧卷帘配件，52套，单价36，金额1872；合计172247。当天上午九点左右，辛爱民经理和物业的杨经理都到现场实际查看过。辛经理把两处空房给我们放货使用，并且承诺一旦有空房一定会再为我们解决两处。整个漏水时间持续半个多月，有的地方至今还在滴水。干的顶面到处掉白灰，从地面向上50cm左右有许多黄色的水印和黑色的霉迹，截止今天都无法正常经营，直接损失价值近二十万元。对于上述损失的赔偿问题，我曾多次找出租方领导协商，然至今未给予答复。为此，再次提出，务请严肃认真地对待。被告华润房产服务中心工作人员辛爱民在该《一楼大厅水管破裂造成底层顶板漏水报告书》中签署“情况属实，辛爱民报有关部门。”
2011年6月14日，被告华润房产服务中心发出《通知》，载明：大厦物业因多年未曾维修，存在很多安全隐患，故我单位需要多整栋大楼进行全面维修改造，请各位业主自接到通知起至2011年6月30日止安排迁出。
2011年6月17日，被告华润房产服务中心律师向周文洪发出《律师函》，要求周文洪支付所欠租金75000元。
2011年8月1日，原告派菲克公司诉至本院，要求处理。在本案审理过程中，原告派菲克公司已经将承租房屋腾交被告华润房产服务中心。
上述事实，有原告派菲克提供《企业法人营业执照》、2005年1月19日签订的《房屋租赁合同》、2007年10月1日签订的《房屋租赁合同》、2010年12月28日签订的《房屋租赁合同》、2008年9月出具的《报告书》、2010年5月出具的《报告书》、2010年5月出具的《一楼大厅水管破裂造成底层顶板漏水报告书》、房租发票、《律师函》、录像资料及当事人当庭陈述、答辩为证，经开庭审查和质证，可以采信。
本院认为，周文洪作为原告派菲克公司法定代表人与被告华润房产服务中心签订《房屋租赁合同》后，由原告派菲克公司在该房内经营，并由原告派菲克公司交纳了部分租金，原告派菲克公司认为周文洪的行为系职务行为，被告华润房产服务中心未提供相应证据予以反驳，故周文洪签订《房屋租赁合同》系职务行为，合同的权利义务应由原告派菲克公司承担。原告派菲克公司在使用房屋过程中，由于被告华润房产服务中心房屋渗水和其他漏水行为给原告派菲克公司造成的损失，被告华润房产服务中心应当承担赔偿责任。由于在原告派菲克长期使用地下室房屋的过程中，存在一些渗水和潮湿现象，原告派菲克公司对于存放的物品应有谨慎的注意义务，且原告派菲克公司所主张的损失并非一次性造成，而是数次造成，故原告派菲克公司对此亦有一定的过错。根据上述情况，对于原告派菲克公司的损失，被告华润房产服务中心应承担主要责任（70%），原告派菲克公司承担次要责任（30%）。
关于原告派菲克公司要求被告华润房产服务中心赔偿1265660元的问题。原告派菲克公司提供事故处理过程中，由原告派菲克公司出具的、由被告华润房产服务中心工作人员辛爱民签署“以上情况属实”意见的报告书，并提供其诉称的损失物品的明细单，被告华润房产服务中心提出异议，认为原告派菲克公司出具的报告书仅有工作人员辛爱民签署“情况属实，报有关部门”的意见，并未对损失情况进行现场核查及进行双方现场确认，不能证实原告派菲克公司的损失；原告派菲克公司出具的物品明细单只是原告公司自己所书写，没有证据证实现场存有该宗物品，即使该宗物品现在已经毁损，未经双方现场确认，不能认定系被告华润房产服务中心行为所造成。经审查，本院认为，对于被告华润房产服务中心工作人员辛爱民签字确认的报告书中所记载有物品名称、数量、规格、单价、价值的物品，应视为双方对损失的确定，经核算，该部分物品损失为217660元。被告华润房产服务中心应按比例予以赔偿；对于报告书中仅记载有物品名称及相应价值“约二十七万元”、“十多万元”、“四万多元”、“六十多万元”、“三万多元”、“两千余元”、“六千余元”、“近二十万元”的物品，原告派菲克公司没有提供证据证实该宗物品在事发时存在并毁损及损失的情况，没有提供证据证实该部分损失经双方确认，亦未申请进行相应的司法鉴定，故原告派菲克公司该部分请求依据不足，本院不能支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南华润房产置业服务中心于本判决生效之日起10日内赔偿原告济南派菲克实业有限公司损失152362元。
二、驳回原告济南派菲克实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16191元，原告济南派菲克实业有限公司负担6191元，被告济南华润房产置业服务中心负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李子萍
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 郑乃民
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 裴立红