广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6327号上诉人（原审被告）：刘效明，男，1951年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：杜抚民，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘月求，男，1962年9月24日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：彭扬武，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦，广东宝城律师事务所辅助人员。上诉人刘效明因与被上诉人刘月求相邻关系纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘月求向一审法院起诉请求：1.刘效明即时拆除砖墙，并搬走红砖，排除妨碍，恢复原状。2.刘效明承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：刘月求是东莞市大朗镇犀牛陂正坑二区二巷33号房屋的权利人，该房屋通向东莞市大朗镇犀牛陂正坑二区二巷原有一通道。后刘月求在原地上拆旧建新并在该争议通道（约420厘米）上铺平水泥路面通往东莞市大朗镇犀牛陂正坑二区二巷，刘效明因对该争议通道的范围存在权利异议，通过在通道上砌墙的方式阻碍刘月求通行，后经城建部门干预，刘效明拆除该砖墙。经现场勘验，在现场通往村道的道路上仍留有红砖堆放。刘效明主张位于正坑二区××房屋与正坑二区××号之间长为26.8米，宽为4.9米的土地使用权属刘效明所有，并因此主张原通道仅为0.6米，超出部分刘月求无权使用。刘效明提交如下证据：1.平面图。该平面图显示正坑二区××房屋与正坑二区××号之间长为26.8米，宽为4.3米至4.9米的土地标识为“由刘某1于1989年置换给刘效明，现为刘效明土地，共26.8M长”，该地块靠近门牌号××房屋部分自里向村道标识宽0.6米，长4.9米的通道为原通道。该示意图有东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会的的盖章，并在该盖章部分手写“以现状界线为准，刘某3”。2.证明一份。该证明由东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会于2015年12月25日出具，主要内容为“位于犀牛××坑××区××与××号刘树高中间的地块，经双方证实，此地块原属村民刘某1，于1989年置换给村民刘效明，并于1989年11月3日经村委会批准并收款后，准予刘效明在此地块上建设一间柴间13行瓦，一间次坑13行瓦，一间牛间13行瓦，猪栏上下二间”。该证明下部有刘某1的签名。3.便条一份。该便条内容为东莞市大朗镇犀牛陂管理区于1989年11月3日批准同意刘效明建设柴间一间13行瓦（长5米，宽3米）、厕坑一间13行瓦（长2.5米，宽3米）、牛间一间13行瓦（长3米，宽3米），猪栏上下二间。4.证人证言。证人刘某1出庭作证，陈述其将土地置换给刘效明，但自认其自身没有土地权属资料。证人刘某2出庭作证，其称争议的那块地不知道是谁，因为摘荔枝的事发生一些争执听刘某1老婆说才知道该土地属于刘效明。刘月求对于刘效明提交的证据质证意见如下：1.平面图。真实性不予确认，该图纸是刘效明自身猜想而描绘，不具有客观性和真实性。村委会备注“以现状界线为准”实际上否定了该图纸的描绘。2.证明。真实性不予确认。该材料并不能证明所谓的置换包括了刘月求的通道，且没有相关的土地资料证实。3.便条。该批复不能证明置换的土地包括刘月求的通道，其次，该批复确认的长度是10.5米，宽度为9米，根本不是所谓26米，与现在刘效明主张的土地面积不能对应。4.刘某1及刘某2证言。该证言所提到的置换根本无法得到相关资料的证明。刘某2的证言与本案无关。刘月求主张其新铺设水泥路面部分的通道属于公共通道，其提交如下证据：1.刘某3的证人证言。在庭审中，刘某3陈述刘效明所递交的证据1并非村委会描绘，其在该份平面图上的“以现状界线为准”并非确认刘效明所描绘的平面图土地使用权归属，其本人不清楚通道的情况。对于刘某1与刘效明之间置换的事宜不清楚。2.证明一份。该证明由东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会于2015年11月27日出具，主要内容为刘月求拆旧建新以及铺设水泥通道过程中，刘效明因对通道权属有争议，通过使用堆放红砖、砌墙方式妨碍刘月求通行，双方经调解无果。3.证明一份。该证明由东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会于2016年1月6日出具，主要内容为“刘月求一家在东莞市大朗镇犀牛陂村正坑二区二巷33号建有房屋至今约有30年，其房屋仅有一条通道通往村道，该通道位于刘月求及刘仲期房屋之间，直达村道，刘月求一家使用该通道通行约有30年”。4.证明一份。该证明由若干人于2016年1月6日出具，主要内容为“刘月求一家在东莞市大朗镇犀牛陂村正坑二区二巷33号建有房屋至今约有30年，其房屋仅有一条通道通往村道，该通道位于刘月求及刘仲期房屋之间，直达村道，刘月求一家使用该通道通行约有30年，之前一直没有任何争议，没有任何人对该通道主张过任何权利。”5.照片。照片显示拆建之前的道路情况。6.《关于“刘某1置换给刘效明土地四至图”的说明》。该说明由东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会于2016年4月18日出具，该说明主要内容为：（1）刘某3并不清楚置换情况。（2）“以现状界线为准”并非是对“刘某1置换给刘效明土地四至图”的确认，应当以现在实际的使用状况为准。（3）本人庭审证言，真实有效，没有更改。刘效明的质证意见为：1.证人刘某3的证言。对证人刘某3的证言基本确认，其证言确认了案涉平面图的基本情况。2.证明一份。该证明是刘月求单方要求村委会出具，并且刘月求的房屋有两个通道通行，刘月求的房屋是违法扩建房屋。3.证明一份。该证明由刘月求事先拟定，并不能反映村委会和村民的真实意思。4.证明一份。意见同证据3。5.照片。没有拍摄案涉地块的全貌。6.《关于“刘某1置换给刘效明土地四至图”的说明》。证明出具的真实性确认，但仅仅是刘某3的个人陈述，并不能代表村委的意见。村委对于置换一事是确认的。为查明案涉通道土地使用权归属问题以及东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会在示意图所盖章以及备注所表示的意义，一审法院向东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会发函调查，该村委会函复称平面图中的“以现状界线为准”是指以现在状况界线为准，并不清楚平面图中黑线框土地使用权归属。对于复函，刘月求予以确认，刘效明认为该复函与之前村委会出具的证明相互矛盾。一审法院认定上述事实的证据有：刘月求提交的土地使用权证、证人证言、证明三份、照片、《关于“刘某1置换给刘效明土地四至图”的说明》，刘效明提交的示意图、证明、便条、证人证言以及一审法院庭审笔录、现场勘察照片、复函等。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，虽然各方对案涉土地权利分别有不同的权利主张，但刘效明在刘月求通往村道的通道上堆放红砖，阻碍刘月求往村道的通行，此事实本身应当予以确认。根据双方的主张以及抗辩，本案的争议问题在于：刘效明在案涉土地上堆放红砖，是否具有合法理由。关于双方争议的问题，刘效明主张案涉土地占有权利属于其所有，刘月求不得超出原有0.6米通道通行，刘月求则主张该土地属于公共用地，刘月求可自由通行。因刘效明主张对案涉土地享有占有的特定权利，应当由刘效明对其主张承担举证责任。依照土地管理法的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。土地所在地的村民委员会对案涉土地具有管理的权限，刘效明提交平面图、证明、便条、证人证言等以证明其占有土地的来源，但该土地所在村委会在平面图上备注为现状界线为准，并未确认该平面图所显示的权属情况，便条提及的土地四至与案涉土地不能对应，同时证人刘某3、村委会的复函等均表示不清楚刘效明所指向的案涉土地权属。因此，刘效明现有的证据不足以证实其对案涉土地具有占有、使用的合法权利，刘效明不能据此阻碍刘月求的通行，刘效明在案涉土地堆放红砖的行为不具有合法性，刘月求主张刘效明即时拆除砖墙、并搬走红砖，排除妨碍、恢复原状的请求，具有法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2016年5月24日作出（2015）东二法朗民二初字第999号民事判决：刘效明在判决发生法律效力之日起三日内，拆除案涉土地上的砖墙（如有未拆除的）并搬走红砖，排除妨碍、恢复通行。本案一审诉讼费100元，已由刘月求预交，由刘效明承担。刘效明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘月求的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由刘月求承担。事实和理由：（一）刘效明对案涉地块享有占有权、使用权，刘月求无权在此地块修建道路通行。1.由原东莞市大朗镇犀牛陂管理区于1989年11月3日出具的便条以及东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会于2015年12月25日出具的证明，可以证实位于东莞市××犀牛××坑××区××与正坑二区××号刘树高中间的地块是刘某1于1989年置换给刘效明的，且当时的犀牛陂管理区即现在的村委会已于1989年批准刘效明在此地块上建设一间柴间13行瓦、一间次坑13行瓦、一间牛间13行瓦、猪栏上下二间。2.案涉地块的平面图、四至图已经清楚写明案涉地块系刘效明使用的土地，并标明案涉地块的四至情况。3.证人刘某1、刘某2在一审时也证实了案涉地块早已由刘某1置换给刘效明的事实。4.一审判决后，东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会于2016年6月14日又出具了一份《证明》，证实位于犀牛××坑××区××与正坑二区××号刘树高中间的地块及建筑物属于村民刘效明所有。（二）刘月求拆旧建新的厂房系违章建筑，应予拆除，刘月求无权以违章建筑作为基础主张通行权。1.刘月求原来的宅基地及周边的地块系村集体所有的土地，刘月求无权将原宅基地用途改为建设厂房。2.刘月求拆除元宅基地后，擅自大面积挖山，并在原宅基地范围以外的地方大面积建设厂房，系严重违法行为。（三）刘月求现修建的通往犀牛陂正坑二区二巷的通道宽约420厘米，也是刘月求违规挖山开辟的，且此宽度不符合村内通常出入通道的宽度。作为村内村民的出入通道，宽度不可能需要达到420厘米。刘月求之所以修建如此宽的通道，是为了方便新建厂房车辆及员工的进入。（四）刘月求的宅基地原有两个以上出入口，因刘月求违规建设厂房导致某些出入口发生了变化，但仍可满足通行要求。刘月求辩称：（一）一审判决认定事实清楚，依法应予以维持。1.刘月求对案涉通道依法享有占有、使用权，刘效明不得阻碍刘月求在该通道上通行。根据《集体土地建设用地使用证》中的宗地图及东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会及犀牛陂村民出具的证明可知，案涉通道确实为刘月求一家唯一通往村道的通道，且刘月求一家在案涉通道通行已经有30年，刘月求依法对该通道享有占有、使用权。2.刘效明未对案涉通道提交任何有效的权属证明文件，无权主张权利。（1）刘效明提交的平面图是刘效明自己绘制的，并非村委会绘制的，不具有客观性。且根据一审法院向村委会发函调查的结果显示，村委会并不清楚刘效明出具的平面图中黑线框土地使用权归属。村委会出具的证明以及经犀牛陂管理区盖章的便条仅能够证明刘效明曾获犀牛陂管理区批准建设房屋，但具体的土地位置无法确认。（2）刘效明单方绘制的平面图与便条存在冲突。便条中批准建设的房屋总长度为10米左右，但在其绘制的平面图中所标注的长度为26.8米，长度、面积均远远超过批复规定，刘效明的说明明显与事实不符。且该便条不能确认土地的具体位置和面积范围，更不能证明刘效明对案涉通道存在权利。因此，刘效明一直未能提供合法、有效的权利证明，其无权对案涉通道主张权利。3.土地确权属于行政行为，应当由具有土地行政确权职能的行政机关作出，村委会作为群众性自治组织，不具有对土地进行确权的职能。根据《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第六点的规定，宅基地使用权的确认主体应当为县级人民政府。因此，村委会为刘效明出具的证明不能对案涉通道的权属进行确认。4.退一步来讲，即使案涉通道存在其他权利人，由于案涉通道属于历史形成的必经通道，该权利人亦不得堵塞。刘月求已经在案涉通道通行了约30年，在此过程中，一直无其他的权利人，也未有任何权利人对该通道主张过权利。根据《最高方面法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条规定，该通道属于历史形成的必经通道，就算存在其他的权利人，该权利人也不应阻碍刘月求在该通道上通行。（二）一审判决适用法律正确，应依法予以维持。一审法院已经对刘效明在刘月求通往村道的通道上堆放红砖，阻碍刘月求往村道通行的事实进行了确认，且双方对这一事实并无异议。根据相邻关系的法律法规，相邻权利人按照方便生活的原则，处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现在因刘效明阻碍了刘月求的正常通行，一审法院判令刘效明排除妨碍、恢复通行于法有据，应予以维持。（三）刘效明挖山扩建的诉称与本案无关，且刘效明也已进行拆旧建新，其新建的房屋亦超过犀牛陂管理区批准建设的面积。（四）刘月求的房屋仅存在案涉通道这一条通道通往村道，并不存在其他所谓的出入口，且案涉通道也不存在刘效明所称的挖山开辟。根据村委会以及犀牛陂村民出具的证明，案涉通道作为刘月求房屋唯一通往村道的通道，且刘月求利用案涉通道通行已有30年，根本不存在其他出入口。另外，刘月求仅用水泥对案涉通道进行铺平，并不存在挖山开辟。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。二审期间，刘效明提交了一份《证明》及一份平面图，拟证明案涉地块的四至以及刘效明对案涉争议地块享有合法的占有权和使用权。该《证明》的内容为：“位于犀牛××坑××区××与正坑二区××号刘树高中间的地块，经双方证实，此地块原属村民刘某1，于1989年置换给村民刘效明，并于1989年11月3日经村委会批准并收款后，准于刘效明在此地块上建设一间柴间13行瓦（长度5米，宽度3米），一间次坑13行瓦（长度2.5米、宽度3米），一间牛间13行瓦（长度3米、宽度3米），猪栏上下二间。该地块及建筑物属村民刘效明所有。”该证明有东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会的盖章。根据该平面图显示，正坑二区××房屋与正坑二区××号房屋之间的地块上备注了“由刘某1于1989年置换给刘效明，现为刘效明土地”的内容，该内容旁边手写了“依据1989年西牛陂管理区开具证明此土地由刘某1置换给刘效明属实。”该手写内容上有东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会的盖章。刘月求对于《证明》和平面图的真实性、关联性及合法性均不予确认。刘月求二审期间提交了一组照片，拟证明案涉通道的宽度，刘月求制作该照片是村委会在其房屋重建之前拍摄的，是为了防止刘月求重建之后占用其他土地，上面有村委会的盖章。刘效明对于该照片上显示的通道不予确认，其认为该通道原来是一块地，是刘月求多年走出的一条路，且刘月求主张的4.2米通道是其挖山之后才扩建的。本院认为，本案是相邻关系纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应该围绕刘效明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：刘效明对案涉争议地块是否享有使用权。对此，本院分析如下：首先，刘效明二审期间提交的有东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会盖章的《证明》的内容与其于一审期间提交的《证明》及便条的内容基本相同。根据该《证明》的内容显示，正坑二区××房屋与正坑二区××号房屋之间的地块原属刘某1，1989年置换给刘效明，村委会于1989年11月3日准许刘效明在该地块上建设一间柴间13行瓦（长度5米，宽度3米），一间次坑13行瓦（长度2.5米、宽度3米），一间牛间13行瓦（长度3米、宽度3米），猪栏上下二间。但是，根据现场照片以及刘效明的陈述可知，该地块现在是没有上述建筑物的，故根据《证明》的内容不能确定置换给刘效明的地块的四至。其次，刘效明一审提交的平面图上标注了正坑二区××房屋与正坑二区××号房屋之间的地块长度为26.8米，刘月求以前通道宽约60厘米，该平面图上虽有东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会的盖章，但同时备注了“以现状界限为准刘某32015.12.28”的内容，而刘某3称该平面图并非东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会绘制，东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会亦复函称“以现状界限为准”是指以现在状况界限为准，不清楚平面图中黑线框土地使用权归属。因此，该平面图不能证实置换给刘效明的地块的四至。再次，刘效明二审提交的平面图显示刘月求以前通道与正坑二区二巷50号房屋之间的地块上备注了“依据1989年西牛陂管理区开具证明此土地由刘某1置换给刘效明属实。”的内容且有东莞市大朗镇犀牛陂村村民委员会的盖章，但是该平面图没有标注置换给刘效明的地块的长度、宽度，因此，该平面图亦不能证实置换给刘效明的地块的四至。最后，证人刘某1称其将土地置换给刘效明，但其称没有土地权属资料，而证人刘某2称其听刘某1的老婆说才知道案涉土地属于刘效明，因此，两名证人的证言均不能证明刘某1置换给刘效明的地块的四至。综上，刘效明未能提供充分的证据证明其享有使用权的地块的四至范围，故刘效明主张案涉堆放红砖的地块的使用权归其所有缺乏依据，对于其该主张，本院不予支持。一审法院判令其将案涉土地上的红砖搬走并无不当，本院予以维持。综上所述，刘效明的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘效明负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  廖志明审判员  冯婉娥二〇一七年七月二十八日书记员  张 优