吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终441号
上诉人（原审被告）：刘旭，男，1973年2月6日生，汉族，工人，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：丁世武，吉林兴启律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：修燕，女，1975年1月4日生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：丁世武，吉林兴启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瞿铭利，女，1989年4月4日生，满族，个体工商户，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：张玲，吉林陈启斌律师事务所律师。
上诉人刘旭、修燕因与被上诉人瞿铭利房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘旭、修燕及二上诉人的诉讼委托代理人丁世武、被上诉人瞿铭利的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘旭、修燕的上诉请求：1.依法撤销梅河口市人民法院（2016）吉0581民初2202号民事判决，驳回瞿铭利的起诉；2.一、二审的诉讼费由瞿铭利承担。事实和理由：刘旭、修燕与瞿铭利之间根本不存在房屋买卖的事实。刘旭、修燕在2016年6月27日《房屋买卖协议》上的签字，是在宏大投资管理有限公司(以下简称宏大公司）办公室内发生的。当时签订该协议的目的，只是刘旭、修燕向宏大公司借款的一种抵押形式，并非是真实的买卖。另外，刘旭、修燕在协议上签字时，只有刘旭、修燕和朋友与宏大公司的负责人、工作人员在场，根本没有见到过瞿铭利，现在也不认识瞿铭利。刘旭、修燕虽然出具了房屋买卖收据，但是从未收过瞿铭利1分钱，此收据也是向宏大公司借款的一种抵押形式。刘旭、修燕的房屋面积70.6平方米，坐落在梅河口市爱民路芙蓉花园小区，按当时的市场价格，其价值应为20多万元，怎能11.2万元就卖出呢，如果是真实的买卖岂不是违背常理。一审法院不根据本案的事实，仅凭一张虚假的房屋买卖协议就认定是双方的真实意思表示，房屋买卖协议合法有效是极其错误的。
瞿铭利辩称，刘旭、修燕二审上诉的理由与一审的答辩意见一致，未被一审法院采信，故刘旭、修燕的上诉请求无事实和法律依据。一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应驳回刘旭、修燕的上诉请求，依法维持原判。
瞿铭利向一审法院起诉请求：要求确认瞿铭利与刘旭、修燕签订的房屋买卖协议合法有效，位于梅河口市爱民路芙蓉花园小区27号楼2单元601室房屋归瞿铭利所有；刘旭、修燕将争议房屋交付瞿铭利，协助瞿铭利办理房屋过户手续，支付违约金5万元、律师费6000元。
一审法院认定事实：刘旭、修燕系夫妻关系，2016年6月27日，刘旭、修燕与瞿铭利签订了《房屋买卖协议》，该协议约定：“瞿铭利购买刘旭、修燕位于梅河口市爱民路芙蓉花园小区27号楼2单元601室70平方米房屋（尚未办理产权证照），价款112000元，瞿铭利交付房屋价款当日刘旭、修燕交付房屋”。刘旭、修燕于协议签订当日给瞿铭利出具了112000元收款收条，收款方式为现金交付。刘旭、修燕至今未交付房屋。
一审法院认为，刘旭、修燕与瞿铭利签订的《房屋买卖协议》是当事人双方的真实意思表示，协议内容不违反法律相关规定，该《房屋买卖协议》合法有效，应当履行。瞿铭利履行了交付价款义务，刘旭、修燕应按照协议约定交付房屋并协助瞿铭利办理产权过户手续；刘旭、修燕逾期交付房屋构成违约，协议中违约责任约定过高，超出法律相关规定，对违约责任的约定，该院不予支持，刘旭、修燕应按出具收据的时间和数额，比照同期同类银行贷款利率计算给付瞿铭利违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：一、瞿铭利与刘旭、修燕2016年6月27日签订的《房屋买卖协议》有效，位于梅河口市爱民路芙蓉花园小区27号楼2单元601室房屋归瞿铭利所有；刘旭、修燕于判决生效后十日内将该房屋交付于瞿铭利，并协助办理产权变更手续；二、刘旭、修燕自2016年6月27日起以112000元为本金，按照中国工商银行同期贷款利率计算利息给付瞿铭利违约金，至房屋交付时止；三、驳回瞿铭利的其他诉讼请求。案件受理费2540元，由刘旭、修燕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。瞿铭利二审提交了吉林省至远二手车销售有限公司（以下简称二手车公司）工商营业执照1份及宏大公司企业信用信息公示报告，用以证明二手车公司与宏大公司为两个独立法人单位。刘旭、修燕二审提请了证人史强出庭作证，并提交了证人柳柏林的调查笔录。对于瞿铭利提交的工商营业执照及企业信用信息公示报告，刘旭、修燕的质证意见为：宏大公司与二手车公司是一家，因为当时与宏大公司贷款时，宏大公司怕刘旭、修燕还不上钱，将刘旭、修燕的两辆车过户到二手车公司，宏大公司出的人带着二手车公司的公章和组织机构代码证，到梅河口市车管所办理的过户手续，宏大公司的工作人员作为买车人，刘旭作为卖车人，还与刘旭合了影。瞿铭利对史强、柳柏林的证人证言真实性没有异议，但史强证言本身属于传来证据，无法证明本案的事实，其证明内容与本案无关，柳柏林无法证明瞿铭利与刘旭、修燕之间是否存在买卖协议，其在收款见证上签字，足以证明存在房屋买卖协议。本院认为，二手车公司及宏大公司的营业执照与本案争议事实缺乏关联性，不予确认。瞿铭利对史强、柳柏林的证言的真实性没有异议，二人的证言内容均与刘旭、修燕主张的借款事实相关联，本院予以确认。
本院二审查明以下事实：刘旭、修燕系夫妻关系，对位于梅河口市爱民路芙蓉花园小区27号楼2单元601室70平方米房屋（尚未办理产权证照）享有所有权。
本院认为，本案系瞿铭利提起的房屋买卖合同纠纷案，本案的争议焦点在于，瞿铭利与刘旭、修燕间是否存在真实的房屋买卖合同关系。瞿铭利主张其与刘旭、修燕间存在真实的房屋买卖合同关系，并以落款时间为2016年6月27日，刘旭、修燕与瞿铭利签字的《房屋买卖协议》、收条及该房屋的其他手续予以证明。刘旭、修燕抗辩称不存在真实的买卖合同关系，并主张刘旭、修燕与宏大公司间因借贷关系而将案涉房屋以买卖的形式予以抵押。刘旭、修燕向法庭提交了贷款记录及证人胡红坤、柳柏林、史强的证言作为反驳证据。现评析如下：一、瞿铭利所持有的收条上有胡红坤、柳柏林的签名，但胡红坤、柳柏林及史强均证实系因刘旭、修燕在宏大公司贷款而以见证人的身份到场签字，并非房屋买卖。从刘旭、修燕的贷款记录上可见2016年6月27日其向宏大公司办理了贷款。因此，刘旭、修燕的抗辩主张具有高度的概然性。二、作为普通人购买用于自己居住的房屋，因所需资金巨大，并直接影响购房者的生活质量，购买人通常会对房屋座落、朝向、采光、楼层、结构设计、装修、质量等进行现场查验与评估，对出售人的相关情况进行审慎的了解，并与出售人进行充分的磋商。然而，瞿铭利并不认识刘旭、修燕，没有与刘旭、修燕就买卖房屋一事进行商谈，更没有亲临案涉房屋进行查验。瞿铭利的上述行为与常理相悖。三、就房屋价款的交付问题，瞿铭利对于钱款的来源、交付的时间、地点、方式等细节问题均不能作出符合实际的解释。四、为查明案件事实，法庭要求瞿铭利到庭，对其亲历的事实予以阐述，并对有关问题与刘旭、修燕进行对质。但瞿铭利拒绝到庭。综合上述事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，瞿铭利虽持有《房屋买卖协议》、收条及该房屋的其他手续，但其所主张的待证事实仍真伪不明，本院无法认定该事实的存在。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，瞿铭利应承担举证不能的后果。
综上所述，刘旭、修燕的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条第二款的规定，判决如下：
一、撤销吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581民初2202号民事判决；
二、驳回瞿铭利的诉讼请求。
一审案件受理费2540元，二审案件受理费2540元，由瞿铭利负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年四月十日
书记员 赵 航