四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初845号
原告：陈历琼，女，汉族，生于1953年1月10日，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：李敏，宜宾市南溪区罗龙法律服务所法律工作者。
被告：蒋友田，男，汉族，生于1988年1月9日，住四川省宜宾市南溪区。
被告：泸州吉达物流有限公司，地址：四川省泸州市纳溪区棉花坡镇大溪村六社。
组织机构代码证：57527737-7。
法定代表人：蔡学军，总经理。
委托诉讼代理人：张云，四川鼎正律师事务所律师。
被告：刘天学，男，汉族，生于1954年6月19日，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：李楷，男，汉族，生于1972年1月23日，住四川省宜宾市南溪区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，地址：四川省泸州市江阳区佳裕路2号1幢。
组织机构代码证：75660601-0。
负责人：徐凯，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，公司员工。
原告陈历琼与被告蒋友田、泸州吉达物流有限公司（以下简称吉达物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于306年6月13日立案后，被告吉达物流公司向本院申请追加刘天学为本案被告，经本院审查后，依法追加刘天学为本案被告。本院依法适用普通程序，于2016年9月18日对本案公开开庭进行了审理。原告陈历琼的委托诉讼代理人李敏，被告蒋友田，被告吉达物流公司的委托诉讼代理人张云，被告保险公司的委托诉讼代理人陈伟，被告刘天学的委托诉讼代理人李楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈历琼向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告护理费4560元、住院伙食补助费1140元、营养费1140元、交通费1000元，共计7840元；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：残疾赔偿金89097元、精神抚慰金6000元、鉴定费1300元；变更诉讼请求为：交通费变更为1200元。事实和理由：2016年3月26日6时50分，被告蒋友田驾驶重型货车，由自贡方向往宜宾方向行驶，当行驶至S206省道206公里时，由于转弯时未确保安全，与原告驾驶的人力三轮车发生刮擦，造成三轮车受损、原告受伤的交通事故。本次事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定，原告无责，被告蒋友田负全部责任。另查明，重型货车在被告保险公司投保了交强险和商业险，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，为了维护原告合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告蒋友田辩称：1、我是被告刘天学雇请的驾驶人员。2、原告的损失应由被告保险公司赔偿。
被告吉达物流公司辩称：1、对交通事故发生的事实及责任划分无异议。2、重型货车的实际车主为被告刘天学，对于原告的损失，应由被告保险公司和被告刘天学赔偿。3、本案的诉讼费不应由我司承担。
被告保险公司辩称：1、对交通事故发生的事实及责任划分无异议。2、对于原告住院期间产生的医疗费，按照保险合同约定，医疗费中的自费药品费用不应由我司承担。3、对于原告主张的护理费，我司认为应按照60元/天的标准计算。4、对于原告主张的营养费，我司不予认可。5、对于原告主张的交通费，我司认可300元。6、事发后，我司为原告垫付了医疗费10000元，请求在本案中一并处理。7、我司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告蒋友田辩称：1、被告蒋友田系我雇请的驾驶人员。2、事发后，我为原告垫付了医疗费38158.10元、生活费500元、车辆维修费120元，请求在本案中一并处理。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：身份证复印件、驾驶证复印件、道路运输证复印件、行驶证复印件、保单复印件，证明原、被告主体资格。对该组证据质证，被告均无异议，本院予以确认。第二组证据：事故认定书，证明交通事故发生的事实及责任划分。对该组证据质证，被告均无异议，本院予以确认。第三组证据：南溪区人民医院住院病历、双向转诊单、大观镇中心卫生院出院证，证明原告因交通事故受伤后住院治疗57天，区人民医院医嘱：留陪人，大观镇中心卫生院医嘱：院外继续治疗，加强营养，每月需拍片复查需要费用。对该组证据质证，被告均认为，对原告的证明目的有异议，原告是否需要续医费应以鉴定意见为准。本院认为，该组证据符合证据三性，本院予以确认。
被告蒋友田未出示证据。
被告吉达物流公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：车辆挂户协议、身份证复印件，证明重型货车的实际车主为被告刘天学，该车系挂靠在我司，根据我司与被告刘天学的合同约定，该车发生交通事故由实际车主即被告刘天学承担全部的赔偿责任。对该组证据质证，被告蒋友田、刘天学、保险公司均无异议。原告认为，车辆挂户协议与本案无关，应由被告物流公司承担本案的赔偿责任。本院认为，该组证据能够证明事故车辆的实际所有人，与本案具有关联性，本院予以确认。第二组证据：重型货车的保单，证明车辆投保了相应保险的事实，本次事故发生在保险有效期内，被告保险公司应承担全部赔偿责任。对该组证据质证，原告与被告蒋友田、刘天学无异议。被告保险公司认为，保单上特别约定保单已附相应保险条款，如保单遗失请速与保险公司联系，因未及时索取保单造成的责任由投保人自行承担。本院认为，原告出示证据时，本院已对保单予以确认，故本院不再作重复确认。
被告刘天学为支持其主张，向本院提供了以下证据：收据、收条、医疗费发票，证明事发后为原告垫付医疗费38158.10元、生活费500元、车辆维修费120元。对该组证据质证，其他各方当事人均无异议，本院予以确认。
被告保险公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：预付凭证，证明被告保险公司在事发后为原告垫付了医疗费10000元。对该组证据质证，原告与被告蒋友田、刘天学、吉达物流公司均无异议，本院予以确认。第二组证据：保险条款，证明被告保险公司不承担诉讼费、鉴定费及非基本医疗用药费用。对该组证据质证，原告认为与其无关，不予质证。被告吉达物流公司、蒋友田、刘天学均对保险条款的真实性不予认可，认为该条款是单独的条款未附在保单后，也未加盖保险公司公章，不能确定是与被保险人签订的条款，假如条款是真实的，也不能达到保险公司的证明目的，扣除非基本医疗费用的标准应是国家标准，而非四川省制度的标准。本院认为，该组证据符合证据三性，本院予以确认。第三组证据：投保单复印件，证明保险公司已尽到解释说明义务。对该组证据质证，原告认为与其无关，不予质证。被告吉达物流公司、蒋友田、刘天学均对投保单的真实性不予认可，认为投保单是保险公司制定的固定格式，并非被保险人的真实意思表示，投保单并未对具体投保的免责条款进行具体说明，也未对国家标准进行说明，因此免赔条款在本案中不发生法律效力。本院认为，投保单的落款处加盖了被告吉达物流公司的公章，且投保单明确载明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，因此能够证明投保单的真实性及保险公司尽到对保险条款的提示义务，本院予以确认。
本案在诉讼中，原告向本院申请对其伤情进行诉中鉴定，被告保险公司申请对原告医疗费中的自费药品费用一并进行鉴定，经各方当事人协商一致抽签决定，本院委托四川求实司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，经鉴定原告伤情评定为九级伤残，无必然发生的后续医疗费，原告在住院治疗期间与本次事故无关的医疗费为3072.92元，属四川省基本医疗保险不予承担的费用合计为22611.67元。原告支付了此次鉴定费中的1300元。对该鉴定意见，原告对伤残等级无异议，但认为出院医嘱明确需继续治疗和出院复查，因此必然产生续医费用，故对无续医费用的意见不认可，对应扣除的非基本医疗费用，原告认为应按照医疗费的10%予以扣除，并由被告承担。被告保险公司对该鉴定意见无异议，并特别说明国家基本医疗用药的药品目录均系由省、直辖市具体制度，无全国统一标准，因此该鉴定意见应予以采信。被告吉达物流公司、蒋友田、刘天学均对不予承担的费用22611.67元有异议，认为被告保险公司的免责条款未生效，该项意见与本案无关联性，且该项鉴定意见适用的标准是错误的，因此鉴定意见也是错误的，不能作为本案的定案依据。另，鉴定意见中载明原告医疗费中3072.98元与本次事故无关，及个人自付17089.14元，均应由原告自行承担。本院认为，鉴定机构系经各方当事人协商一致决定的，其出具的鉴定意见是专业性意见，原告及被告蒋友田、刘天学、吉达物流公司虽提出异议，但并未向本院提供证据予以反驳，也未向本院申请鉴定人员出庭接受质询，故本院对该鉴定意见予以采信。
根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月26日6时50分，被告蒋友田驾驶重型货车，由自贡方向往宜宾方向行驶，当行驶至S206省道216公里时，由于转弯时未确保安全，与原告驾驶的人力三轮车发生刮擦，造成三轮车受损、原告受伤的交通事故。本次事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定，被告蒋友田负全部责任，原告无责。原告受伤后，在南溪区人民医院住院治疗16天，在大观镇中心卫生院住院治疗41天，共计住院治疗57天，产生医疗费48158.10元，其中被告保险公司垫付了10000元，被告刘天学垫付了38158.10元。诉讼中，原告的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定，评定为九级伤残，无必然发生的后续医疗费，原告在住院治疗期间与本次事故无关的医疗费为3072.92元，属四川省基本医疗保险不予承担的费用合计为22611.67元。原告支付了此次鉴定费中的1300元。
另查明：1、重型货车登记的所有人为被告吉达物流公司，实际所有人为被告刘天学，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险有效期内。2、被告蒋友田系被告刘天学雇请的驾驶人员。3、事发后，被告刘天学为原告垫付了车辆维修费120元，另支付了原告生活费500元。被告保险公司对原告车辆维修，产生维修费120元无异议。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分由事故责任方按责任比例承担。本次事故发生在机动车之间，结合交警部门的责任划分，本院认定由被告蒋友田承担全部的民事责任。被告蒋友田系被告刘天学雇请的驾驶人员，故被告蒋友田承担的赔偿责任应由其雇主被告刘天学承担。因事故车辆重型货车在被告保险公司进行了投保，保险公司应在保险限额内承担相应的赔付责任。原告经鉴定，住院期间医疗费中的3072.92元与本次事故无关，故该笔费用应由原告自行承担。对原告鉴定医疗费中的属四川省基本医疗保险不予承担的费用22611.67元，被告蒋友田、刘天学、吉达物流公司辩称被告保险公司的免责条款未生效，且该项鉴定意见适用的标准是错误的，因此不予承担22611.67元的理由，本院认为，被告保险公司出示了保险条款及投保单复印件，能够证明被告保险公司对保险条款已尽到提示义务，三被告虽对该鉴定意见有异议，但并未向本院申请鉴定人员出庭接受质询，也未向本院提供证据予以证明其主张，故根据保险合同约定，被告保险公司对该笔费用不予赔付，应按照事故责任比例，由被告刘天学全部承担。对于原告主张的住院伙食补助费，结合原告住院情况及地区实际，本院酌情认定按照20元/天的标准予以计算。对于原告主张的营养费，实为康复费，结合原告病情，本院酌情认定600元。鉴于原告并未向本院提供充分证据证实护理人员的工资收入情况，对于原告主张护理费，本院酌情认定按照70元/天的标准计算。对于原告伤情鉴定所产生的鉴定费的承担问题，因鉴定费系查明原告损失必然产生的费用，属被告保险公司赔付范畴，被告保险公司应予赔付。原告因本次交通事故受伤所产生的损失，本院依法确认如下：1、医疗费45085.18元（48158.10元-3072.92元）。2、住院伙食补助费1140元（57天×20元/天）。3、护理费3990元（57天×70元/天）。4、康复费600元。5、残疾赔偿金89097元（26205元/年×17年×0.2）。原告发生交通事故时已年满63周岁，故对其残疾赔偿金本院确认其计算年限为17年。6、精神损害抚慰金6000元。7、鉴定费1300元。8、车辆维修费120元。9、交通费600元。交通费虽无票据证明，但系实际必要的开支费用，结合原告在成都鉴定支出的交通费，本院酌情认定此金额。原告1-9项的损失共计147932.18元。其中被告刘天学应承担医疗费22611.67元，剩余部分的费用125320.51元由被告保险公司全部赔付。事故发生后，被告保险公司为原告垫付了医疗费10000元，被告刘天学为原告垫付了医疗费38158.10元、车辆维修费120元，另支付了原告生活费500元。被告刘天学在事发后为原告共计支出38778.10元，扣除其应承担的医疗费22611.67元后，应获得16166.43元，应在原告所得保险款中扣除，由被告保险公司直接支付给被告舒小容。综上所述，被告保险公司实际赔付原告99154.08元（125320.51元-10000元-16166.43元），直接支付被告刘天学16166.43元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起二十日内在保险限额内赔付原告陈历琼住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、康复费、交通费共计99154.08元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起二十日内在保险限额内支付被告刘天学16166.43元；
三、驳回原告陈历琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2388元，由被告刘天学承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 古顺勇
审 判 员 杨小强
人民陪审员 杨兴琼
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨雯洁