wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第06255号
原告付燕铭，男，1974年2月16日出生。
委托代理人刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
被告梁桂彬，男，1957年6月12日出生。
被告闫克仓，男，1952年6月3日出生。
被告卫海平，男，1959年6月23日出生。
被告尤宝林，男，1967年10月1日出生。
被告王海龙，男，1971年7月6日出生。
原告付燕铭与被告梁桂彬、闫克仓、卫海平、尤宝林、王海龙排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付燕铭的委托代理人刘世斌，被告梁桂彬、闫克仓、卫海平、尤宝林、王海龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告付燕铭诉称，我父亲付友成曾与延庆县镇村民委员会签订承包协议书，约定由我父亲租赁村南老窑厂的房屋及院落进行经营，租赁期为20年。2012年我父亲去世，该窑厂由我继续租赁经营，但在2014年4月6日，五被告占用我租赁的部分房屋并在院落内建彩钢棚，由此影响了我对老窑厂房屋及院落的使用，现我要求五被告停止侵害，腾退出所占用的房屋，并将其建的彩钢棚拆除恢复原院落。
被告梁桂彬、闫克仓、卫海平辩称，原告之父付友成租赁镇村南老窑厂的房子及院落搞养殖，其向我们购买玉米并借款，至付友成去世前其也未能给付玉米款并偿还借款，原告作为付友成的继承人也不出面解决，为此我们才让被告王海龙占用了其承租的部分房子及院落，如原告不清偿玉米款及借款则我们不同意腾退。
被告尤宝林辩称，原告之父付友成租赁村南老窑厂的房屋和院落搞养殖，我为付友成施工建猪舍，但付友成至金未给付劳务费，因此我才让王海龙占用了窑厂的部分房子和院落，现我不同意腾退。
被告王海龙辩称，我并不认识原告，也不清楚被告与原告之父之间的关系，但被告梁桂彬、闫克仓、卫海平、尤宝林称原告的父亲付友成欠他们钱，因此他们让我占用村南老窑厂的部分房子和院落使用，我占用该院落西北侧的七间平房，并在该院落内搭建了彩钢棚，现我与其他四被告的意见一致，即原告不清偿债务，我就不同意腾退房屋和院落。
经审理查明，2003年2月22日，原告付燕铭之父付友成与延庆县镇村民委员会签订协议书，约定由付友成承包（实为租赁）村南老窑厂的房屋及院落搞养殖经营，承包期限为20年，自2003年2月22日起至2023年2月21日止；每年承包费为3250元。2005年3月4日，延庆县镇村民委员会为付友成明确了在窑厂的占地面积和四至。2005年3月5日，村委会又因付友成不能全额交付承包费，双方协商由付友成将老窑厂西南角的10间北房和一栋牛棚交还村委会。2012年10月18日，付友成去世，原告作为付友成的继承人继续经营该养殖场。被告梁桂彬、闫克仓、卫海平、尤宝林、王海龙均系延庆县镇村人，2014年4月6日，被告梁桂彬、闫克仓、卫海平、尤宝林以付成友未清偿其玉米款、借款及建猪舍人工费为由，指使被告王海龙占用了老窑厂西北角的七间房屋，并在院落西北角建起彩钢棚用于存放物品。2014年11月2日，原告诉至本院要求五被告停止侵害，腾退出窑厂的房屋和院落。本案在审理过程中，被告梁桂彬、闫克仓、卫海平、尤宝林出示付友成欠其四人玉米款、借款、劳务费的证据材料证明其所述，原告付燕铭予以否认，并称即使其父欠四被告钱款或劳务费，也不能成为五被告侵占其所租赁村窑厂房屋和院落的理由。为此双方未能协商解决。
上述事实，有原、被告的陈述，现场照片、窑厂草图，原告提交的其父亲付友成与延庆县村民委员会签订的协议书在案佐证。
本院认为，侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产；租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告付燕铭之父付友成与延庆县镇村民委员达成的协议，虽然名义为窑厂承包协议，但其事实上是由付友成使用窑厂的房屋及院落从事牲畜养殖经营，并按期向村委会交付一定的费用，因此双方的协议实质上是对窑厂房屋及院落达成的租赁协议，由此付友成取得了对村窑厂房屋及院落的使用和收益权。由于合同期尚未届满，付友成因故去世，原告付燕铭作为付友成的法定继承人，其在合同期内仍享有对窑厂房屋和院落使用和收益权，而被告梁桂彬、闫克仓、卫海平、尤宝林因与付友成在经济上有往来，并以付友成欠其玉米款、借款和劳务费为由，擅自指使被告王海龙占用窑厂的房屋及院落，其行为构成了对原告权益的侵害，现原告要求五被告停止侵害、拆除彩钢棚并腾退出窑厂房屋及院落的请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下：
被告王海龙、梁桂彬、闫克仓、卫海平、尤宝林于本判决生效后三十日内，腾退出延庆县镇村南老窑厂的七间房屋，并将建在该院落内的彩钢棚予以拆除和清理，不得妨碍原告付燕铭对该窑厂西北部房屋和院落的使用。
案件受理费三十五元，由被告梁桂彬、闫克仓、卫海平、尤宝林、王海龙负担，本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 沈计永
二〇一四年十二月二十日
书记员 吕 雪
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执100号
申请执行人：陈民存。
被执行人：林伟。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍商初字第00814号民事判决书，于2016年01月07日立案执行申请执行人陈民存与被执行人林伟股权转让纠纷一案。在执行过程中，本院于2016年01月13日向被执行人林伟发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人林伟交纳执行款3278000.00元及利息；二、负担本案诉讼费36224元，申请执行费35180.00元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人林伟的财产情况，发现被执行人林伟在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。
本院查明，被执行人林伟无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人林伟有其他可供执行财产的线索。以上事实，有财产查询回执、走访笔录、案件执行情况告知书等在案佐证。
本院认为，鉴于被执行人林伟无财产可供执行，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人陈民存发现被执行人林伟有财产可供执行的,可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执100号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈步群
审 判 员 陈尔德
人民陪审员 梁辉辉
二〇一六年五月十二日
代书 记员 黄海峰
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0602执104号
申请执行人胡金强。
被执行人孙慧慧。
被执行人王晶辉。
被执行人孙利尧。
被执行人赵建琦。
被执行人大庆庆科井筒装备技术有限公司。
大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨商初字第856号民事判决书已发生法律效力，权利人于2017年1月12日向本院申请执行，要求被执行人给付6026148元。
本案在执行过程中，本院四查被执行人无其它可供执行财产，此案终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨商初字第856号民事判决书本次程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨立民
二〇一七年十二月十二日
书记员 李化生
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民特确字第47号
申请人余真浩。
法定代理人蓝涓。
申请人上海明羽文化传播有限公司郑州分公司，住所地郑州市管城区。
负责人冯明，总经理。
委托代理人李明宇、周林娟，公司员工。
本院于2014年11月26日受理申请人余真浩、上海明羽文化传播有限公司郑州分公司关于确认调解协议的申请，本院依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人因合同纠纷，于2014年12月1日经本院诉前调解中心主持调解，达成如下调解协议：
一、被申请人上海明羽文化传播有限公司郑州分公司退还申请人余真浩培训费共计5980元，于2014年12月26日前付清；
二、其他双方互不追究。
本院现依法确认上述调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
代理审判员 胡向楠
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王 进
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）桂0102执480号
许春兰：
交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行申请许春兰信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院于2015-2-25作出的(2014)兴民二初字第1085号已发生法律效力。申请执行人于2017年3月10日向本院申请强制执行，本院于2017年3月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向申请执行人履行上述生效法律文书确定的义务；
二、向申请执行人支付迟延履行期间的加倍债务利息；
上述款项汇至下列账号：
户名：南宁市兴宁区人民法院，账号：20×××37，
开户行：中国农业银行南宁南梧大道支行。
三、负担申请执行费654元，将款汇到：
户名：南宁市兴宁区人民法院其他诉讼费专户，账号：20×××52，开户行：中国农业银行南宁南梧大道支行。
逾期本院将依法强制执行，并通过媒体公布你不履行债务的情况，在中国人民银行征信系统录入你不履行义务的信息，同时依法将你纳入失信被执行人名单，按规定录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。你在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定、经营活动、招工就业、高消费、出入境等方面，将受到相关信用惩戒和限制。情节严重的，本院将直接罚款、拘留直至按照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定追究刑事责任。
特此通知
二〇一七年三月十三日
本院地址：南宁市兴和路23号邮政编码：530002
联系人：审判员尹振中书记员周丽平
联系电话：0771-286****
风险提示：
一、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条的规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以限制其高消费。
二、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条和一百一十三条的规定，诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
……
（六）拒不履行人民法院已发生法律效力的判决、裁定的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调节等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
四、根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0102执480号之一
申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行,住所地:广西南宁市人民东路228号。
代表人:杨红英,该行行长。
被执行人许春兰，女，1973年12月17日出生，汉族，住广西宾阳县，
交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行申请执行许春兰信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2014）兴民二初字第1085号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人自愿撤回执行申请，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2014）�民二初字第1085号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹振中
二〇一七年五月十九日
书记员 周丽平
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0102执480号
申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行,住所地:广西南宁市人民东路228号。
代表人:杨红英,该行行长。
被执行人许春兰，女，1973年12月17日出生，汉族，住广西宾阳县。
交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行申请执行许春兰信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2014）兴民二初字第1085号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人自愿撤回执行申请，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民二初字第1085号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹振中
二〇一七年五月十九日
书记员 周丽平
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第1997号
原告高文雄，男，汉族。
委托代理人苏钒，广西任钒律师事务所律师。
被告苏日增，男，壮族。
被告谢超平，女，汉族。
原告高文雄诉被告苏日增、谢超平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人苏钒到庭参加诉讼，被告苏日增、谢超平经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月14日，两被告向原告出具一份借条，载明借到原告50000元，借期从2014年12月14日起至2015年3月14日止。借款逾期后，两被告没有还款。
请求法院判令两被告共同偿还借款本金50000元及利息（利息的计算方式：以50000元为基数，按中国银行同期贷款利率，从2015年3月15日计至本息还清之日止）。
原告提供以下证据：
《借条》1份，证明两被告向原告借款50000元。
两被告没有答辩也没有提供证据。
经审理查明，2014年12月14日，两被告向原告出具一份借条，载明借到原告50000元，借期从2014年12月14日起至2015年3月14日止。借款逾期后，两被告没有还款。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏日增、谢超平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告主张两被告向其借款50000元，其提供了两被告出具的《借条》加以证明，故本院予以认定。原告主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏日增、谢超平共同偿还借款本金50000元给原告高文雄；
二、被告苏日增、谢超平共同向原告高文雄支付利息（利息的计算方式：以50000元为基数，按中国银行同期贷款利率，从2015年3月15日计至本息还清之日止）。
案件受理费1082元，由被告苏日增、谢超平负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 滕业新
代理审判员 陆云洪
代理审判员 廖 彬
二〇一六年四月二十日
书 记 员 甘冬兰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0922民初734号
原告：兰良俤，男，1966年3月2日出生，畲族，住古田县。
被告：兰良海，男，1971年10月15日出生，畲族，住古田县。
原告兰良俤与被告兰良海民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰良俤到庭参加诉讼，被告兰良海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰良俤向本院提出诉讼请求：判令兰良海返还兰良俤借款30000元、利息25200元（按月利率2%自2014年9月1日算至2018年3月止，后续利息依约算至借款还清之日止）。事实与理由：2014年9月1日，兰良海以在凤凰城买房缺乏资金为由向其借款3万元，兰良海收到借款现金后出具一张借条供其收执，并约定按月利率2%计息。当时兰良海承诺三个月内会还清借款。但每当其催讨时，兰良海总以各种理由予以推托，拒不还款。
兰良海未作答辩。
兰良俤围绕诉讼请求依法提交了一份借条，兰良海未予质证。对兰良海提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据兰良海的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，兰良海向兰良俤借款30000元，双方约定按月利率2%计息，借期三个月，到期本息一次性还清。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。兰良海向兰良俤借款，但收到借款后却未按时还款，有悖诚实信用原则，故兰良俤要求兰良海偿还借款的诉请合理合法，予以支持。兰良俤主张按月利率2%计息，不违反法律的规定和双方的约定，予以支持。兰良海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
兰良海应于本判决生效之日起十日内偿还兰良俤借款本金30000元及从2014年9月1日起至款项还清之日止按月利率2%计付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取215元，由兰良海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 员 黄文熹
二〇一八年四月二十七日
法官助理 姚雅莺
书 记 员 喻 霞
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市罗庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）临罗刑初字第258号
公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
被告人王某甲，农民。2013年5月16日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人董筱宣、尹传华，山东宣达律师事务所律师。
临沂市罗庄区人民检察院以临罗检刑诉（2013）228号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2013年6月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗庄区人民检察院指派检察员危淑萍出庭支持公诉。被害人黄某乙，被告人王某甲及其辩护人尹传华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年9月21日4时许，在临沂市高新技术产业开发区马厂湖镇恒宇建陶有限公司内，被告人王某甲因琐事与本公司职工王某乙发生争执，后王某甲纠集“刘欧阳”（另案处理），持匕首、钢管，窜至其公司磨边车间内，采用匕首捅、钢管砸等手段，先后将王某乙用匕首捅伤、砸伤，并将劝架的黄某乙用匕首捅伤。经法医鉴定，黄某乙的损伤构成重伤，王某乙的损伤构成轻微伤。
公诉机关当庭宣读、出示的证据有：书证，鉴定意见，证人证言，被害人陈述，被告人供述等证据，认为被告人王某甲故意伤害他人身体，致人重伤，其行为侵犯了公民的人身权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被害人黄某乙在诉讼过程中向法庭提交谅解书，对王某甲的伤害行为表示谅解，并请求法庭对被告人王某甲适用缓刑。
被告人王某甲对指控的犯罪事实和罪名无异议，辩解称：其不是故意捅伤黄某乙的，是在黄某乙拉架过程中将其捅伤的。其辩护人尹传华认为：1.本案造成被害人黄某乙重伤的结果，并非被告人王某甲的主观追求，王某甲的主观恶性不大；2.本案的发生，王某乙主观上存在重大过错；3.被告人系初犯、偶犯，愿意积极赔偿被害人黄某乙的经济损失。综上，建议法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明，2012年9月21日4时许，被告人王某甲在临沂市高新技术产业开发区马厂湖镇恒宇建陶有限公司内，因琐事与本公司同事王某乙发生争执，后王某甲纠集“刘欧阳”（另案处理），持匕首、钢管，窜至公司车间内找王某乙打架。后该车间班长黄某乙上前制止，被王某甲用匕首将腹部捅伤。王某乙的背部也受伤了。经法医鉴定，黄某乙的损伤构成重伤，王某乙的损伤构成轻微伤。
本案诉讼过程中，被告人王某甲在其亲属的帮助下与被害人黄某乙就民事赔偿问题达成协议，被害人黄某乙收到16万元的赔偿款。被害人黄某乙对王某甲的伤害行为予以谅解，并请求法庭对被告人王某甲适用缓刑。
上述事实，有业经下列庭审质证的证据证实：
1.被害人黄某乙证实，2012年9月21日凌晨，其正在恒宇建陶有限公司车间上班，发现王某甲及一个男青年与王某乙在车间里打起来了，其在拉架过程中被黄某乙用匕首捅伤了。
2.证人黄某甲（黄某乙的哥哥）证实，2012年9月21日凌晨，其弟弟在恒宇建陶有限公司上班期间被人用刀捅伤了，后被送往医院。
3.证人王某乙证实，2012年9月21日，其与王某甲因床铺的问题发生矛盾，后王某甲纠集一男青年持钢管到车间与其打架。黄某乙在拉架过程中腹部被捅了一刀。
4.证人寇某证实，2012年9月21日凌晨，王某甲和一个男青年在恒宇建陶有限公司磨边车间内，将黄某乙、王某乙打伤。黄某乙腹部被捅了一刀。
5.临沂市公安局（临）公（伤）鉴（法）字（2012）0963号法医学人体损伤程度鉴定书，根据检验及病历记载认定黄某乙右下腹部刀刺伤至右侧髂总动脉及左侧髂总静脉破裂并腹膜后巨大血肿，术后左小腿运动、感觉功能障碍。根据损伤性状，应系锐器捅刺作用所致。黄某乙的损伤构成重伤。
6.临沂市公安局刑事科学技术研究所（临）公（伤）鉴（法）字（2012）40227号法医学人体损伤程度鉴定书，证实王某乙背部软组织裂伤并斜方肌部分断裂，其损伤为轻微伤。
7.抓获经过一份证实，2013年5月16日12时许，临沂市公安局高新技术产业开发区分局刑侦大队在苍山县城关镇新华居委李全明家中，将王某甲抓获归案。经讯问，王某甲对犯罪事实供认不讳。
8.被告人王某甲对上述持刀伤害他人的事实无异议。
9.被害人黄某乙提交的和解协议、谅解书等证实，被害人黄某乙收到王某甲亲属16万元的赔偿款，对王某甲的伤害行为予以谅解，并请求法庭对被告人王某甲适用缓刑。
10.户籍证明，诊断证明书，发破案经过等证据均附卷佐证。
上述证据之间相互印证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王某甲持刀故意伤害他人身体，致人重伤，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪成立。本案中，王某甲纠集他人持刀打架，其故意伤害他人的意图明显，且打架过程中事实造成了黄某乙被捅伤的客观后果，依法应以故意伤害罪予以处罚。被告人王某甲如实供述伤害他人的事实，且在其亲属的帮助下赔偿了被害人黄某乙的经济损失，并取得黄某乙的谅解，依法对其从轻处罚。辩护人关于“被告人王某甲系初犯，愿意积极赔偿被害人黄某乙的经济损失”的辩护意见，予以采纳。其他辩护意见，不予采纳。综上，根据被告人的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，故对其宣告缓刑，到居住社区接受矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条二款、第六十七条三款、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵文湘
人民陪审员 刘艳峰
人民陪审员 孙志玉
二〇一三年八月五日
书 记 员 曲圣麟
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0522执恢44号
申请执行人冯国林，男，生于1969年10月17日，汉族。
被执行人泸州市香满楼酒业有限公司（以下简称香满楼公司），组织机构代码73160912-7。
法定代理人张拥军，执行董事。
委托代理人黄小玲，重庆百晟律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力（2015）合江民初字第1602号民事判决书，于2016年1月12日立案受理冯国林申请恢复执行泸州市香满楼酒业有限公司装饰合同纠纷一案。执行中查明，本院于2015年6月17日作出（2015）合江执保并字第5号执行裁定，查封了被执行人泸州市香满楼酒业有限公司所有的散装酒、包装酒及酒罐（详见扣押清单）。2016年6月17日，本院向泸州市香满楼酒业有限公司发出履行债务通知书，责令其履行支付工程款义务，但被执行人泸州市香满楼酒业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人泸州市香满楼酒业有限公司所有的散装酒、包装酒及酒罐（详见扣押清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 赵益平
审判员 罗健建
二〇一六年六月六日
书记员 吴 浪
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0522执恢44号
申请执行人冯国林，男，生于1969年10月17日。
被执行人泸州市香满楼酒业有限公司（以下简称香满楼公司），组织机构代码73160912-7。
法定代理人张拥军，执行董事。
委托代理人黄小玲，重庆百晟律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力（2015）合江民初字第1602号民事判决书，于2016年1月12日立案受理冯国林申请恢复执行泸州市香满楼酒业有限公司装饰合同纠纷一案。执行中查明，本院于2015年6月17日作出（2015）合江执保并字第5号执行裁定，查封了被执行人泸州市香满楼酒业有限公司所有的位于合江县佛荫仓库的酒（详见扣押清单）。2016年6月17日，本院向泸州市香满楼酒业有限公司发出履行债务通知书，责令其履行支付工程款义务，但被执行人泸州市香满楼酒业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人泸州市香满楼酒业有限公司所有的位于合江县佛荫公司仓库的酒（详见扣押清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 赵益平
审判员 罗 建
二〇一六年六月六日
书记员 吴 浪
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0522执恢44号
申请执行人冯国林，男，生于1969年10月17日。
被执行人泸州市香满楼酒业有限公司（以下简称香满楼公司），组织机构代码73160912-7。
法定代理人张拥军，执行董事。
委托代理人黄小玲，重庆百晟律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力（2015）合江民初字第1602号民事判决书，于2016年1月12日立案受理冯国林申请恢复执行泸州市香满楼酒业有限公司装饰合同纠纷一案。执行中查明，本院于2015年6月17日作出（2015）合江执保并字第5号执行裁定，查封了被执行人泸州市香满楼酒业有限公司所有的位于合江县佛荫仓库的酒（详见扣押清单）。2016年6月17日，本院向泸州市香满楼酒业有限公司发出履行债务通知书，责令其履行支付工程款义务，但被执行人泸州市香满楼酒业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人泸州市香满楼酒业有限公司所有的位于合江县佛荫仓库的酒（详见扣押清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 赵益平
审判员 罗 建
二〇一六年六月六日
书记员 吴 浪
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0522执恢44号
申请执行人冯国林，男，生于1969年10月17日，汉族。
被执行人泸州市香满楼酒业有限公司（以下简称香满楼公司），组织机构代码73160912-7。
法定代理人张拥军，执行董事。
委托代理人黄小玲，重庆百晟律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力（2015）合江民初字第1602号民事判决书，于2016年1月12日立案受理冯国林申请恢复执行泸州市香满楼酒业有限公司装饰合同纠纷一案。执行中查明，本院于2015年6月17日作出（2015）合江执保并字第5号执行裁定，查封了被执行人泸州市香满楼酒业有限公司所有的位于合江县佛荫仓库的酒（详见扣押清单）。2016年6月17日，本院向泸州市香满楼酒业有限公司发出履行债务通知书，责令其履行支付工程款义务，但被执行人泸州市香满楼酒业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人泸州市香满楼酒业有限公司所有的位于合江县佛荫仓库的酒（详见扣押清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 赵益平
审判员 罗 建
二〇一六年六月六日
书记员 吴 浪
四川省合江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0522执恢44号申请执行人冯国林，男，生于1969年10月17日。被执行人泸州市香满楼酒业有限公司（以下简称香满楼公司），组织机构代码73160912-7。法定代理人张拥军，执行董事。委托代理人黄小玲，重庆百晟律师事务所律师。本院依据已经发生法律效力（2015）合江民初字第1602号民事判决书，于2016年1月12日立案受理冯国林申请恢复执行泸州市香满楼酒业有限公司装饰合同纠纷一案。执行中查明，本院于2015年6月17日作出（2015）合江执保并字第5号执行裁定，查封了被执行人泸州市香满楼酒业有限公司所有的位于合江县佛荫仓库的酒（详见扣押清单）。2016年6月17日，本院向泸州市香满楼酒业有限公司发出履行债务通知书，责令其履行支付工程款义务，但被执行人泸州市香满楼酒业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：拍卖被执行人泸州市香满楼酒业有限公司所有的位于合江县佛荫仓库的酒（详见扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 赵益平审判员 罗 建二〇一六年六月六日书记员 吴 浪
四川省合江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0522执恢44号申请执行人冯国林，男，生于1969年10月17日。被执行人泸州市香满楼酒业有限公司（以下简称香满楼公司），组织机构代码73160912-7。法定代理人张拥军，执行董事。委托代理人黄小玲，重庆百晟律师事务所律师。本院依据已经发生法律效力（2015）合江民初字第1602号民事判决书，于2016年1月12日立案受理冯国林申请恢复执行泸州市香满楼酒业有限公司装饰合同纠纷一案。执行中查明，本院于2015年6月17日作出（2015）合江执保并字第5号执行裁定，查封了被执行人泸州市香满楼酒业有限公司所有的位于合江县佛荫仓库的酒（详见扣押清单）。2016年6月17日，本院向泸州市香满楼酒业有限公司发出履行债务通知书，责令其履行支付工程款义务，但被执行人泸州市香满楼酒业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：拍卖被执行人泸州市香满楼酒业有限公司所有的位于合江县佛荫公司仓库的酒（详见扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 赵益平审判员 罗 建二〇一六年六月六日书记员 吴 浪
四川省合江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0522执恢44号申请执行人冯国林，男，生于1969年10月17日，汉族。被执行人泸州市香满楼酒业有限公司（以下简称香满楼公司），组织机构代码73160912-7。法定代理人张拥军，执行董事。委托代理人黄小玲，重庆百晟律师事务所律师。本院依据已经发生法律效力（2015）合江民初字第1602号民事判决书，于2016年1月12日立案受理冯国林申请恢复执行泸州市香满楼酒业有限公司装饰合同纠纷一案。执行中查明，本院于2015年6月17日作出（2015）合江执保并字第5号执行裁定，查封了被执行人泸州市香满楼酒业有限公司所有的散装酒、包装酒及酒罐（详见扣押清单）。2016年6月17日，本院向泸州市香满楼酒业有限公司发出履行债务通知书，责令其履行支付工程款义务，但被执行人泸州市香满楼酒业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：拍卖被执行人泸州市香满楼酒业有限公司所有的散装酒、包装酒及酒罐（详见扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 赵益平审判员 罗健建二〇一六年六月六日书记员 吴 浪
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初6228号
原告：刘敬星，男，1966年11月10日出生，汉族，住武汉市武昌区梅苑小区*期波光园******号，公民身份号码4207001966********。
委托诉讼代理人：金超民，湖北广众律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部，住所地武汉市武昌区中北路236号。
负责人：蒋俊坡。
委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。
第三人：刘彦涛，男，1989年10月16日出生，汉族，住武汉市武昌区梅苑小区*期波光园******号，公民身份号码4207021989********。
原告刘敬星与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部（以下简称“人保武汉分公司国际营业部”）、第三人刘彦涛保险合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理。经原告刘敬星申请，本院依法追加刘彦涛作为本案的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘敬星向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告车辆损失修复费用118252元；2、依法判令被告承担原告车辆评估费损失3000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，刘敬星向本院申请变更诉讼请求为：1、依法判令被告赔付原告车辆损失修复费用98000元；2、依法判令被告承担原告车辆评估费：3000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月13日，原告刘敬星为其所有的鄂A7AA**号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期限从2016年1月30日至2017年1月29日止。2016年6月19日14时20分，刘彦涛驾驶上述保险车辆在鄂州市梧桐湖新区凤凰大道与梧桐湖大道十字路口处与案外人欧阳细奎驾驶的鄂EH1N**号小型轿车发生碰撞，造成鄂A7AA**车辆受损的交通事故。鄂州市公安局梁子湖交通警察大队委托了北京市国宏信价格评估有限公司对鄂A7AA**的车辆损坏修复价格进行了价格评估，损坏修复价格为129136元，评估费为3000元。事故发生后，原告多次向被告索赔，但双方对赔偿未能协商一致。故原告至法院，请求判如所请。
被告人保武汉分公司国际营业部和第三人刘彦涛对原告刘敬星诉称的事实及诉讼请求均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了原告身份证、鄂A7AA**号车辆行驶证、刘彦涛驾驶证、道路交通事故认定书、人保公司的《机动车综合商业保险保险单》、保险条款及保险费发票、北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估报告书及评估费发票、鄂A7AA**号车辆的维修清单和维修费发票等相关证据。被告及第三人对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。人保武汉分公司国际营业部出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份，原告刘敬星、第三人刘彦涛对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人刘彦涛未向本院提交相关证据。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院予以确认并认定如下：
2015年12月13日，刘敬星在人保武汉分公司国际营业部处为其所有的车牌号为鄂A7AA**号的别克SGM7242ATA客车投保商业险，保险单号为PDAT20154201T000234896。保单载明：被保险人为刘敬星；机动车损失保险（A）的保险金额为216900元；盗抢险(G)的保险金额为124500.6元；第三者责任保险（B）的保险金额500000元；车上人员责任险（司机）(D11)的保险金额为10000元/座*1座；车上人员责任险（乘客）(D12)的保险金额为10000元/座*4座；玻璃单独破碎险（国产）（F）；不计免赔率（M）覆盖A/G/B/D11/D12；保险费合计4666.94元；保险期限自2016年1月30日0时起至2017年1月29日24时止。投保人刘敬星于当日支付上述保险费4666.94元。
2016年6月19日14时20分，案外人欧阳细奎驾驶鄂EH1N**号小型轿车，沿鄂州市梧桐湖凤凰大道由西向东行驶时，与第三人刘彦涛驾驶的上述投保的鄂A7AA**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。湖北省鄂州市公安局梁子湖交通警察大队认定此事故案外人欧阳细奎系饮酒驾驶，未遵守在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行规定，是造成该事故发生的全部原因，并认定案外人欧阳细奎负该事故的全部责任，第三人刘彦涛无责任。事故发生后，车主刘敬星将上述投保车辆送至武汉隆达盛汽车维修有限公司进行维修，共支付维修费用118252元。车主刘敬星与案外人欧阳细奎就上述交通事故的损失赔偿未能达成一致。刘敬星向被告人保武汉分公司国际营业部要求理赔，双方未能就赔偿金额达成一致，故刘敬星诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告刘敬星本案诉争的保险车辆支付了保险费后，原、被告之间的保险合同关系即成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应当依照合同约定履行自己的义务。原告的车辆在被告处投保了机动车辆损失险，在保险期间发生保险事故，被告理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。本案中，在保险单约定的驾驶人刘彦涛驾驶被保险人车辆与案外人欧阳细奎驾驶的车辆发生碰撞，该交通事故中案外人欧阳细奎负全责。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十八条的约定，被告人保武汉分公司国际营业部应当承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告刘敬星为上述投保车辆进行维修，共支付维修费用118252元，评估费3000元，并请求判令被告支付维修费用98000元、评估费3000元，被告人保武汉分公司国际营业部对该诉讼请求无异议，故本院该项诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部于本判决生效之日起十五日内一次性向原告刘敬星赔付保险金98000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部于本判决生效之日起十五日内一次性向原告刘敬星支付评估费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2725元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17079501040003967；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 张莉萍
人民陪审员 周 鸣
人民陪审员 唐光勋
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 万胜芳
书 记 员 徐虹艳
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初3929号
原告：中国银行股份有限公司天台县支行（统一社会信用代码91331023848061134A），住所地天台县赤城街道人民西路167号。
代表人：王洁，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡才厅、浙江众安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金秧飞、浙江众安律师事务所律师。
被告：蔡彪,男,1963年5月13日出生,汉族,住天台县。
原告中国银行股份有限公司天台县支行与被告蔡彪信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人金秧飞到庭参加诉讼，被告蔡彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司天台县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡彪偿还信用卡透支本金、违约金48260.27元并按中国银行浙江省预算单位公务卡领用合约规定支付透支逾期利息及违约金，从2017年6月28日开始至付清日止；2.由被告支付原告为实现债权支出的律师代理费2000元。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告蔡彪偿还信用卡透支本金、违约金48260.27元并按月利率20‰从2017年6月28日开始计算至付清日止的透支逾期利息及违约金。事实和理由：2013年8月22日，被告蔡彪向原告申请办理中国银行浙江省预算单位公务卡，在信用卡申请人声明中，被告表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡的逾期透支利息及违约金、滞纳金计算即收取标准按中国银行浙江省预算单位公务卡领用合约规定执行。被告的信用卡卡号为62×××88。被告领用该信用卡后，截止2017年6月27日共拖欠透支款、违约金等合计48260.27元。
被告蔡彪未答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交了：1.长城环球通白金信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约各一份，证明双方存在信用卡合同关系；2.交易清单一份，证明透支欠款的事实；3.委托代理合同、律师费发票、付款回单各一份，证明原告为本案支付律师代理费的事实。
被告蔡彪经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据，经审核属实，能证明原告主张的事实，对其证明效力予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年8月22日，被告蔡彪向原告申请中国银行浙江省预算单位公务卡，并签订了领用合约。领用合约约定，被告非现金交易从交易记账日至到期还款日止为免息还款期，公务卡的免息还款期最长为56天，在免息还款期内偿还所有欠款的，无需支付滞纳金。在免息还款期内未全额偿还公务卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，应按规定支付透支利息，利息由交易记账日起按规定利率支付透支利息，还需按照最低应还款额未还部分的5%支付滞纳金。公务卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。超过信用额度进行交易的，按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期应还款额。领用合约还规定，被告连续两个账单周期未足额还款或失去联系，原告有权停止其使用该卡，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由乙方承担相关的一切费用。原告向被告蔡彪发放了卡号为62×××88的信用卡。被告领卡后进行透支，截止2017年6月27日共拖欠透支本金、违约金等合计48260.27元。原告为实现债权，支出律师代理费2000元。
本院认为，被告蔡彪利用申领的信用卡进行透支，应按约定履行还款义务。现被告蔡彪透支未还，已构成违约，应承担相应违约责任。原告现主张的透支本金及利息、违约金等费用，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付2000元律师代理费，但领用合约中对律师代理费的承担并未作明确约定，对该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告蔡彪在本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司天台县支行截止2017年6月27日的透支本金、违约金等合计48260.27元，并支付自2017年6月28日起按月利率20‰计算至本判决债务履行完毕之日止的利息、违约金）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1060元，减半收取530元，由原告中国银行股份有限公司天台县支行负担20元，由被告蔡彪负担510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费1060元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 张德宇
二〇一七年七月二十五日
代理书记员 邵斌青
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初11005号
原告：哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行，营业场所天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场3号楼。
主要负责人：冯宝静，行长。
委托诉讼代理人：白云龙，男，该行客户经理。
委托诉讼代理人：吴左刚，男，该行客户经理。
被告：王学文，男，1962年9月21日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：赵桂英，女，1964年8月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：张玉芹，女，1962年3月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：薛长江，男，1952年7月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原告哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行（以下简称哈尔滨银行）与被告王学文、赵桂英、张玉芹、薛长江金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人白云龙到庭参加诉讼，被告王学文、赵桂英、张玉芹、薛长江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨银行向本院提出诉讼请求，判令：1.王学文偿还借款62500元，截至2017年9月28日的利息47782.94元及余欠利息；2.薛长江、赵桂英、张玉芹承担连带清偿责任。事实和理由：2012年10月11日，四被告与哈尔滨银行签订了农户联保贷款合同，约定：借款金额为63000元，借款期限为36个月，自2012年10月11日起至2015年10月10日止，借款年利率为11.88%，还款方式为分期还款；四被告自愿组成联保小组，甲方（哈尔滨银行）所有借款人（保证人）对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。合同订立后，哈尔滨银行依约向王学文发放贷款63000元，但王学文自2013年10月10日起未按约偿还借款，张玉芹、薛长江、赵桂英亦未履行担保责任。截至2017年9月28日王学文尚欠借款62500元、利息47782.94元。
王学文、赵桂英、张玉芹、薛长江未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年10月11日，薛长江、赵桂英、张玉芹、王学文与哈尔滨银行订立农户联保贷款合同，合同载明：甲方为薛长江、赵桂英、张玉芹、王学文以及案外人王秀伶，乙方为哈尔滨银行；薛长江、赵桂英、张玉芹、王学文分别向哈尔滨银行借款63000元用于大额种植业，王秀伶向哈尔滨银行借款36000元用于小额农户服务业，借款期限均为36个月，借款月利率均为9.9‰；借款人（保证人）自愿组成联保小组，甲方所有借款人（保证人）对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用，保证期间为每笔贷款到期之日起两年；贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。合同订立后，哈尔滨银行于2012年10月11日向王学文提供贷款63000元，该贷款到期日为2015年10月10日。后王学文未按约还款，截至2017年9月28日尚欠借款本金62500元、利息47782.94元。
本院认为，四被告与哈尔滨银行订立农户联保贷款合同，该合同合法有效，双方均应按约履行。哈尔滨银行要求王学文偿还尚欠贷款本息，理据充分，本院予以支持。张玉芹、薛长江、赵桂英自愿为该贷款提供保证责任担保，亦应履行担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王学文于本判决生效之日起七日内偿还哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行借款本金62500元、截至2017年9月28日利息47782.94元及余欠利息（自2017年9月29日起至实际给付之日止按《农户联保贷款合同》中约定的标准计算）；
二、张玉芹、薛长江、赵桂英承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2506元，减半收取计1253元，由王学文、赵桂英、张玉芹、薛长江共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵国动
二〇一七年十一月六日
书记员 骆长杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初27998号
原告东莞市天凯电子有限公司，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区沁园路1号寄莲公寓C栋3A12。
法定代表人孔德伟，总经理。
委托代理人蒋智勇，广东润科律师事务所律师。
委托代理人伍俊鹏，广东润科律师事务所律师。
被告湖南伟兴鑫鑫光电科技有限公司，住所地：湖南省怀化市麻阳苗族自治县长寿产业园。
法定代表人张俊。
原告东莞市天凯电子有限公司诉被告湖南伟兴鑫鑫光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员陈丽莎适用简易程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋智勇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告诉称，2016年4月至2017年4月期间，被告作为采购方，多次向原告采购硅胶产品。期间，原告均向被告交付了相关货物，且被告亦对货物进行了验收。然而，被告却怠于支付货款,经原告多次催促后，被告仅向原告支付了部分货款。
2017年4月27日，经原被告双方对账，被告确认拖欠原告货款金额累计为313,200元。
2017年6月15日，双方共同签署《付款协议》，确认被告还欠原告货款313,200元，并约定原告同意接受被告分期付款，被告应在2017年7月30日前支付104,400元，其余款项从2017年8月开始，每月支付104,400元，直至2017年9月（含）付清货款。若被告违反协议约定，逾期付款的，原告有权要求被告一次性付清全部欠款以及承担原告因此遭到的包括诉讼费、财产保全费、律师费与差旅费等方面的损失，但至起诉之日，被告仍未支付第一期货款，原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告支付货款313200元和利息（利息按人民银行同期贷款利率从2017年7月1日起算至被告实际全部清偿货款之日止，暂计至2017年11月8日为4920元）；二、被告承担原告支付的本案律师费16000元；三、被告承担本案的全部诉讼费及财产保全费。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见。
经审理查明，原告提交多份《采购合同》（复印件）主张原被告双方自2016年4月13日起通过传真方式签订合同，采购硅树脂等商品。后原告已运送上述合同载明的多数货物，《送货单》载明客户名称为被告，摘要“湖南伟兴鑫”，并由相关人员签收。原告另提交对账单（复印件），其主张系传真件，主张原被告双方已就货款进行对账，但该对账单上未载明传真信息。
2017年6月15日，原被告双方签订《付款协议》，双方确认被告自2016年10月至2017年4月共拖欠原告货款313200元，被告应于2017年7月30日前支付上述货款104400元，并自2017年8月份开始，每月支付货款104400元，直至2017年9月付清货款；如被告未按本协议支付货款，原告有权要求被告一次性付清全部货款313200元及利息（利息按人民银行同期贷款利率计算）；被告违反该协议约定的，应承担因此给原告造成的诉讼费、律师费等全部损失。被告盖章处并有相关人员签名。
原告委托广东润科律师事务所代理本案诉讼，并提交律师费发票、汇出汇入款明细拟证实已实际支付律师费16000元。
以上事实，有《采购合同》（复印件）、《送货单》、《付款协议》、《委托合同》、增值税专用发票、汇出汇入款明细、对账单（复印件）等证据及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，原告提交的对账单无证据显示其为传真件，且无其他证据佐证，对该项证据，本院不予采纳，对原告提交的其他证据本院予以采纳。原告运送货物至被告，双方签订《付款协议》确认被告拖欠原告货款313200元，并约定了付款时间，但被告未按照协议约定支付款项，其行为已构成违约，原告有权按照合同约定要求被告一次性付清全部货款本息。原告诉请被告支付拖欠的货款313200元及利息（利息以合同约定的全部货款金额313200元为基数按照中国人民银行的同期贷款利率的标准计至货款本息付清之日）合法有据，本院予以支持，但利息的起算时间应从第一期货款的支付期限届满次日即2017年7月31日开始起算，且利息不超过拖欠的货款总额313200元为宜。
原告委托广东润科律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费16000元，按照案涉协议约定，律师费应由被告承担，原告诉请被告支付律师费16000元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖南伟兴鑫鑫光电科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市天凯电子有限公司支付货款313200元以及利息（利息以313200元为基数，按照中国人民银行的同期贷款利率的标准，从2017年7月31日计至货款本息实际清偿之日止，并以313200元为限）；
二、被告湖南伟兴鑫鑫光电科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市天凯电子有限公司支付律师费16000元；
三、驳回原告东莞市天凯电子有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3155.9元，保全费2190.6元，合计5346.5元（原告已预交），由被告湖南伟兴鑫鑫光电科技有限公司负担。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈丽莎
二〇一七年十二月二十八日
书记员 梁嘉豪
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0206刑初33号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人陆烽，男，1981年11月2日生，汉族，无锡市人，大专文化，无锡市富寓房地产开发有限公司员工，户籍在无锡市惠山区。因本案于2016年8月4日被无锡市公安局直属分局取保候审，2017年2月21日被本院取保候审，同月27日经本院决定，并由无锡市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉[2017]25号起诉书指控被告人陆烽犯危险驾驶罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月27日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派代理检察员王胜兰出庭支持公诉，被告人陆烽到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月30日22时许，被告人陆烽饮酒后驾驶号牌为苏Ｂ×××××小型轿车，行驶至无锡市惠山区堰桥街道塘头村塘头停车场南侧路段时与陈某,4驾驶的三轮车发生交通事故。
经抽取被告人陆烽血样送无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行检验，其血液中检出含有乙醇成分，含量为133mg（乙醇）/100ml（血液）。
上述事实，被告人陆烽在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陆烽的供述，证人许某、徐某、陈某,4的证言，辨认笔录，驾驶证、行驶证信息，血样提取登记表，交通事故现场勘查笔录，交通事故认定书，照片，乙醇含量检验报告，刑事案件侦破经过，被告人陆烽的身份依据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆烽在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陆烽犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。被告人陆烽归案后能如实供述自己的罪行，故可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陆烽犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月27日起至2017年4月10日止），并处罚金人民币二千元，罚金于本判决生效次日起10日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 蒋丽娜
二〇一七年二月二十七日
书记员 薛 雪
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民一初字第2310号
原告：陈修乐，男。
委托代理人：张庆晓，临沭沭新法律服务所法律工作者。
被告：糜相民，男。
原告陈修乐诉被告糜相民民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代理人张庆晓到庭参加诉讼，被告糜相民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告先后于2012年12月1日向我借款40000元，2013年4月12日向我借款37000元，2013年7月1日向我借款21200元，并均于当日为我出具借条一份，借条分别约定于2013年6月20日前�清借款、2014年7月12日前还清借款、2013年8月20日前还清借款，如若逾期，则必须向我每天缴纳3%的滞纳金。借款到期后，经我多次催要，被告至今未付。故诉至法院，请求法院依法判令被告返还借款98200元及利息。
被告糜相民未提供答辩。
经审理查明：被告糜相民分别于2012年12月1日、2013年4月12日、2013年7月1日向原告借款40000元、37000元、21200元，约定还款时间分别为2013年6月20日、2014年7月12日、2013年8月20日，并均约定如逾期被告每天交3%滞纳金。上述借款到期后，经原告经多次催要未果，诉至法院。
上述事实：有原告的陈述、借条在卷佐证。
本院认为：被告糜相民向原告陈修乐借款98200元，事实清楚，证据充分，应予返还。双方约定的每天3%的滞纳金，实质上是借款利息，双方对借款利息的约定超出了法律规定，对于超出部分本院不予支持，利息可按中国人民银�同期贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告糜相民于本判决生效后十日内返还原告陈修乐借款98200元及利息（利息按中国人民银行同期贷款率四倍计算，其中借款40000元的利息自2013年6月20日、借款37000元的利息自2014年7月12日、借款21200元的利息自2013年8月20日起计算，均算至判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2255元，由被告糜相民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高 晓
人民陪审员 郑沛金
人民陪审员 王连兴
二〇一四年十一月四日
书 记 员 龚长峰
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）砀执字第00039号
申请执行人：许爱民，男，1974年9月22日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被执行人：詹银壮，男，1974年5月18日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
本院在执行许爱民和詹银壮身体权纠纷（2014）张民初字第1722号民事调解书一案中，因被执行人詹银壮外出，现在下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第1722号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范成磊
审判员 卢次川
审判员 姚帮民
二〇一五年五月十一日
书记员 李 丹
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民二初字第00078号
原告：尚从飞，男，1946年9月18日出生，汉族，农民。
委托代理人：赵林超。
被告：尚红娟（曾用名尚宏娟），女，1975年12月24日出生，汉族，农民。
本院在审理原告尚从飞与被告尚红娟买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，经审查系其真实意思表示，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尚从飞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告尚从飞负担。
审判员 常启江
二〇一四年一月二十三日
书记员 叶德丰
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第310号
原告马加玲（曾用名马玲），工人。
委托代理人张凤宝，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。
被告张立强，个体户。
委托代理人王爱民，女，1979年3月10日出生，汉族。
原告马加玲与被告张立强侵权纠纷一案，本院受理后，由审判员夏成轲独任审判，公开开庭进行了审理。原告马加玲及其委托代理人张凤宝，被告张立强及其委托代理人王爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马加玲诉称，2002年，原告购买蒙阴县酿酒总厂楼房一套，200××年5月份取的蒙阴县房地产管理局颁发的《房屋所有权证书》，享有全部产权。2011年7月，原告以每年5000元价格租赁给他人居住使用时，被告张立强未让原告知情的情况下，以该房由被告张立强购买取得为由，伙同他人强行将承租人赶走，自己擅自入住该房屋长达两年之久。原告多次督促被告立即搬出均遭到被告拒绝，致使原告自己合法所有的房屋无法入住至今，现原告诉至法院，请求被告立即停止对原告房屋所有权的侵害，并与判决生效后三日内将房屋返还交付给原告并赔偿原告的经济损失10000元。
被告张立强辩称，被告不存在任何侵权行为，被告之所以住在涉案楼房内，是因为原告的丈夫将该楼房租给被告使用，当时约定被告直接将租金交给卢兴成，用于偿还原告及其丈夫借卢兴成的债务。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告马加玲所有的楼房一套，位于蒙阴县古城路南酒厂家属院内，门牌号为××号楼2单元502室。该楼房是原告单位于1995年4月14日集资所建，200××年，原告取得房屋所有权证书。2010年12月22日，因卢兴成诉原告马加玲与赵传俊民间借贷纠纷一案，被蒙阴县人民法院依法予以查封。201××年8月××0日，原告马加玲与赵传俊离婚时，双方协议，该楼房归原告马加玲所有。2011年7月，被告张立强以原告的丈夫赵传俊将该楼房租给被告使用为由，擅自入住该楼房居住至今。
上述事实有原被告陈述、房产证、缴款收据、民事调解书、民事判决书、及庭审笔录予以证实，并已收集记录在卷。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。被告张立强在未取得房屋所有人原告马加玲同意的情况下，擅自入住该楼房居住长达两年之久的行为是违法的，因此，原告马加玲请求被告张立强立即停止对原告房屋所有权侵害的请求于法有据，本院予以支持。被告辩解原告的丈夫赵传俊将该楼房租给被告使用无证据证实，不予采信。对于原告要求被告赔偿其经济损失的请求，因其提供的证据不充分，本院不予支持。
案经调解未果，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告张立强十日内返还原告马加玲位于蒙阴县古城路南酒厂家属院3号楼2单元502室的楼房。
二、驳回原告马加玲的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的日期履行财产返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告张立强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 夏成轲
二〇一四年二月二十八日
书记员 公维军
云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第310号
原告刘XX，男，汉族，幼儿。
法定代理人陈X（系原告之母），女，汉族，个体户。
被告刘XX，男，汉族，农民。
原告刘XX与被告刘XX不当得利纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员李建英适用小额诉讼程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告刘XX的法定代理人陈X、被告刘XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘XX诉称：被告系原告的爷爷。2013年10月8日，原告的父亲刘X与母亲陈X离婚，原告由母亲抚养。同年底，原告所在的蒙自市文澜镇三义三社向属于本社的社员以户为单位发放年底分红款，每位社员发放2000元。被告户共五人，即刘XX、刘X、裴XX、刘X、刘XX，被告在领取分红款时将属于原告的2000元一并领取，但并没有将分红款交给原告。经原告索要，被告均以种种理由拒不交给原告。故向法院起诉，请求判令被告返还原告分红款人民币2000元，并承担本案诉讼费。针对其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：1、原告的户口证明复印件一份，欲证实原告的户口情况；2、《2013年三义三社春节社员兑现表》复印件一份，欲证实被告将原告的分红款2000元领走；3、（2014）蒙民初字221号案的庭审笔录，欲证实原告之父刘翔在庭审中承认钱是被被告领走。
被告刘XX辩称：当时分红是以户为单位发放，钱是被告去拿的，准备帮原告存着，等原告长大后一起给他。原告曾起诉过其父亲刘X，庭审后，被告觉得不妥就把钱交给刘X了。针对其辩解主张，被告未向本院提交证据。对原告提交的证据，被告无异议。
经审理查明：原告刘XX与被告刘XX均系蒙自市文澜镇三义三社的社员，被告刘XX系原告刘XX的爷爷。2013年10月8日，原告的父亲刘X与母亲陈X离婚，原告由母亲抚养。2013年底，蒙自市文澜镇三义三社以户为单位向本社社员发放年底分红款，每位社员得2000元。被告户共五人，即刘XX、刘X、裴XX、刘X、刘XX，共计10000元；被告刘XX领取了全部款项。领款后，被告至今未将2000元交给原告。
本院认为，双方争议的2000元是蒙自市文澜镇三义三社发放给本社社员的分红款，原告刘XX系蒙自市文澜镇三义三社的社员，属被告刘XX户的家庭成员，被告也认可原告享有分红款2000元，故原告对三义三社发放的2000元分红款享有所有权。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏或者查封、扣押、冻结、没收。”第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”现被告将属于原告的分红款2000元领走后未交还给原告的行为侵犯了原告的合法财产，其占有无合法根据。故原告要求被告返还该款的主张于法有据，本院予以支持。被告认为其已将该款交给其子刘X的辩解，该行为系被告自己的行为，未得到原告的认可，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第九十二条之规定，判决如下：
被告刘XX在判决生效后三日内一次性返还原告刘XX分红款人民币2000元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘XX承担（该诉讼费用原告已垫交，待被告在履行上述义务时一并支付给原告）。
本判决为一审终审判决。
如被告未按判决指定的期间履行，原告可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定于两年内向人民法院申请执行。
审判员 李建英
二〇一四年三月二十五日
书记员 彭罗敷
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2014）蒙民初字第310号原告马加玲（曾用名马玲），女，1965年6月18日出生，汉族，工人，住蒙阴县。委托代理人张凤宝，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被告张立强，男,1986年1月15日出生，汉族，个体户，住蒙阴县。委托代理人王爱民，女，1979年3月10日出生，汉族，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者，住蒙阴县。原告马加玲与被告张立强侵权纠纷一案，本院受理后，由审判员夏成轲独任审判，公开开庭进行了审理。原告马加玲及其委托代理人张凤宝，被告张立强及其委托代理人王爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马加玲诉称，2002年，原告购买蒙阴县酿酒总厂楼房一套，2003年5月份取的蒙阴县房地产管理局颁发的《房屋所有权证书》，享有全部产权。2011年7月，原告以每年5000元价格租赁给他人居住使用时，被告张立强未让原告知情的情况下，以该房由被告张立强购买取得为由，伙同他人强行将承租人赶走，自己擅自入住该房屋长达两年之久。原告多次督促被告立即搬出均遭到被告拒绝，致使原告自己合法所有的房屋无法入住至今，现原告诉至法院，请求被告立即停止对原告房屋所有权的侵害，并与判决生效后三日内将房屋返还交付给原告并赔偿原告的经济损失10000元。被告张立强辩称，被告不存在任何侵权行为，被告之所以住在涉案楼房内，是因为原告的丈夫将该楼房租给被告使用，当时约定被告直接将租金交给卢兴成，用于偿还原告及其丈夫借卢兴成的债务。请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告马加玲所有的楼房一套，位于蒙阴县古城路南酒厂家属院内，门牌号为3号楼2单元502室。该楼房是原告单位于1995年4月14日集资所建，2003年，原告取得房屋所有权证书。2010年12月22日，因卢兴成诉原告马加玲与赵传俊民间借贷纠纷一案，被蒙阴县人民法院依法予以查封。2013年8月30日，原告马加玲与赵传俊离婚时，双方协议，该楼房归原告马加玲所有。2011年7月，被告张立强以原告的丈夫赵传俊将该楼房租给被告使用为由，擅自入住该楼房居住至今。上述事实有原被告陈述、房产证、缴款收据、民事调解书、民事判决书、及庭审笔录予以证实，并已收集记录在卷。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。被告张立强在未取得房屋所有人原告马加玲同意的情况下，擅自入住该楼房居住长达两年之久的行为是违法的，因此，原告马加玲请求被告张立强立即停止对原告房屋所有权侵害的请求于法有据，本院予以支持。被告辩解原告的丈夫赵传俊将该楼房租给被告使用无证据证实，不予采信。对于原告要求被告赔偿其经济损失的请求，因其提供的证据不充分，本院不予支持。案经调解未果，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告张立强十日内返还原告马加玲位于蒙阴县××路××号楼××单元××室××楼房。二、驳回原告马加玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行财产返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费150元，减半收取75元，由被告张立强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  夏成轲二〇一四年二月二十八日书记员  公维军
包头市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）包行终字第53号
上诉人（原审原告）李怀树，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人郭兆瑞，内蒙古铁恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）达尔罕茂明安联合旗人民政府，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。
法定代表人恩和特布沁，旗长。
委托代理人高攀泉。
被上诉人（原审被告）达茂旗草原监督管理局，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。
法定代表人孟和巴特尔，局长。
委托代理人呼日勒。
被上诉人（原审第三人）石刚，住内蒙古自治区包头市。
上诉人李怀树诉达尔罕茂明安联合旗人民政府、达茂旗草原监督管理局不履行法定职责一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2015）达行初字第38号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院在审理过程中发现，李怀树起诉的第一项诉讼请求是“判决责令被告履行法定职责，依据2008年9月24日生效调解协议为原告颁发2500亩草场经营权证”。李怀树所诉依据为2008年9月24日作出的《达尔罕苏木巴音赛汗嘎查牧民李怀树与石刚草场纠纷调解协议书》，后石刚对该协议反悔。
原审法院认为，《达尔罕苏木巴音赛汗嘎查牧民李怀树与石刚草场纠纷调解协议书》系达尔罕苏木人民政府居中调解下达成的协议，本身不具有强制力，如有反悔，应当提起民事诉讼，原告以该协议为依据提起行政诉讼，因调解行为不属于行政诉讼受案范围，对起诉人的起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（三）项、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回起诉人李怀树的起诉。
上诉人李怀树上诉请求：撤销（2015）达行初字第38号行政裁定书；二审法院审理后直接改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人李怀树系达尔罕茂明安联合旗查干哈达苏木牧民，1988年草场承包到户时承包草场5864亩，并签订承包合同，领取了10182号草场使用证。2002年4月20日发包方单方将上诉人承包的5864亩草场流转给石刚，并为其办理了草场使用权证。2008年9月24日在达尔罕苏木人民政府主持下，有发包方嘎查领导、达茂旗草原监督管理局、双方当事人共同达成调解协议，把上诉人的5864亩草场分给第三人石刚3364亩，上诉人自己留用2500亩。从2008年调解协议生效后，双方均实际履行。第三人石刚开始领取3364亩草场禁牧补贴，上诉人领取重分后的2500亩草场禁牧补贴一直至今。一审法院未查清事实，误解上诉人的诉求。第三人石刚和被上诉人达尔罕茂明安联合旗人民政府、达茂旗草原监督管理局，不依生效调解颁发草场使用权证，对发证问题单方反悔。发证机关在2010年12月6日把10182号草场使用权证所有的5864亩再次全部发给石刚，上诉人现在有草场无草场使用权证，无法进行不动产登记。原裁定适用法律不当。
经审理查明，2008年9月24日在达尔罕苏木人民政府主持下，上诉人李怀树与被上诉人石刚达成调解协议。从2008年9月24日签订调解协议后，李怀树开始领取2500亩草场的禁牧补贴。但李怀树未与草场所在地嘎查签订2500亩草场承包经营合同。目前被上诉人石刚持有包括2500亩草场在内的证号为10182号的草场承包经营权证。2014年10月11日李怀树曾基于2008年的调解协议提出过办理草场证件的申请书，未写明被申请人，亦未提供被申请人收到该申请的证据。
本院认为，李怀树要求达尔罕茂明安联合旗人民政府、达茂旗草原监督管理局履行颁发草场承包经营权证的法定职责，为其办理2500亩草场的草场承包经营权证，因签订草场承包经营合同是办理草场承包经营权证的前提，李怀树未与草场所在地嘎查就2500亩草场签订草场承包经营合同，其不具备要求办理2500亩草场承包经营权证的主体资格，亦无本案的诉讼主体资格。且李怀树未提供证明其向被上诉人提出过办理草场承包经营权证申请以及被上诉人收到其办理草场承包经营权证申请的证据。原审裁定驳回李怀树的起诉并无不当。上诉人李怀树的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费各50元，退还上诉人李怀树。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏经坤
审 判 员 王雅琴
代理审判员 谷天华
二〇一五年十二月四日
书 记 员 赵丹萍
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；
(二)起诉人无原告诉讼主体资格的；
(三)起诉人错列被告且拒绝变更的；
(四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
(六)起诉超过法定期限且无正当理由的；
(七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
(八)起诉人重复起诉的；
(九)已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
(十一)起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
包头市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）包行终字第53号
上诉人（原审原告）李怀树，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人郭兆瑞，内蒙古铁恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）达尔罕茂明安联合旗人民政府，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。
法定代表人恩和特布沁，旗长。
委托代理人高攀泉。
被上诉人（原审被告）达茂旗草原监督管理局，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。
法定代表人孟和巴特尔，局长。
委托代理人呼日勒。
被上诉人（原审第三人）石刚，住内蒙古自治区包头市。
上诉人李怀树诉达尔罕茂明安联合旗人民政府、达茂旗草原监督管理局不履行法定职责一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2015）达行初字第38号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院在审理过程中发现，李怀树起诉的第一项诉讼请求是“判决责令被告履行法定职责，依据2008年9月24日生效调解协议为原告颁发2500亩草场经营权证”。李怀树所诉依据为2008年9月24日作出的《达尔罕苏木巴音赛汗嘎查牧民李怀树与石刚草场纠纷调解协议书》，后石刚对该协议反悔。
原审法院认为，《达尔罕苏木巴音赛汗嘎查牧民李怀树与石刚草场纠纷调解协议书》系达尔罕苏木人民政府居中调解下达成的协议，本身不具有强制力，如有反悔，应当提起民事诉讼，原告以该协议为依据提起行政诉讼，因调解行为不属于行政诉讼受案范围，对起诉人的起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（三）项、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回起诉人李怀树的起诉。
上诉人李怀树上诉请求：撤销（2015）达行初字第38号行政裁定书；二审法院审理后直接改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人李怀树系达尔罕茂明安联合旗查干哈达苏木牧民，1988年草场承包到户时承包草场5864亩，并签订承包合同，领取了10182号草场使用证。2002年4月20日发包方单方将上诉人承包的5864亩草场流转给石刚，并为其办理了草场使用权证。2008年9月24日在达尔罕苏木人民政府主持下，有发包方嘎查领导、达茂旗草原监督管理局、双方当事人共同达成调解协议，把上诉人的5864亩草场分给第三人石刚3364亩，上诉人自己留用2500亩。从2008年调解协议生效后，双方均实际履行。第三人石刚开始领取3364亩草场禁牧补贴，上诉人领取重分后的2500亩草场禁牧补贴一直至今。一审法院未查清事实，误解上诉人的诉求。第三人石刚和被上诉人达尔罕茂明安联合旗人民政府、达茂旗草原监督管理局，不依生效调解颁发草场使用权证，对发证问题单方反悔。发证机关在2010年12月6日把10182号草场使用权证所有的5864亩再次全部发给石刚，上诉人现在有草场无草场使用权证，无法进行不动产登记。原裁定适用法律不当。
经审理查明，2008年9月24日在达尔罕苏木人民政府主持下，上诉人李怀树与被上诉人石刚达成调解协议。从2008年9月24日签订调解协议后，李怀树开始领取2500亩草场的禁牧补贴。但李怀树未与草场所在地嘎查签订2500亩草场承包经营合同。目前被上诉人石刚持有包括2500亩草场在内的证号为10182号的草场承包经营权证。2014年10月11日李怀树曾基于2008年的调解协议提出过办理草场证件的申请书，未写明被申请人，亦未提供被申请人收到该申请的证据。
本院认为，李怀树要求达尔罕茂明安联合旗人民政府、达茂旗草原监督管理局履行颁发草场承包经营权证的法定职责，为其办理2500亩草场的草场承包经营权证，因签订草场承包经营合同是办理草场承包经营权证的前提，李怀树未与草场所在地嘎查就2500亩草场签订草场承包经营合同，其不具备要求办理2500亩草场承包经营权证的主体资格，亦无本案的诉讼主体资格。且李怀树未提供证明其向被上诉人提出过办理草场承包经营权证申请以及被上诉人收到其办理草场承包经营权证申请的证据。原审裁定驳回李怀树的起诉并无不当。上诉人李怀树的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费各50元，退还上诉人李怀树。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏经坤
审 判 员 王雅琴
代理审判员 谷天华
二〇一五年十二月四日
书 记 员 赵丹萍
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
包头市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）包行终字第53号上诉人（原审原告）李怀树，住内蒙古自治区包头市。委托代理人郭兆瑞，内蒙古铁恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）达尔罕茂明安联合旗人民政府，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。法定代表人恩和特布沁，旗长。委托代理人高攀泉。被上诉人（原审被告）达茂旗草原监督管理局，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。法定代表人孟和巴特尔，局长。委托代理人呼日勒。被上诉人（原审第三人）石刚，住内蒙古自治区包头市。上诉人李怀树诉达尔罕茂明安联合旗人民政府、达茂旗草原监督管理局不履行法定职责一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2015）达行初字第38号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院在审理过程中发现，李怀树起诉的第一项诉讼请求是“判决责令被告履行法定职责，依据2008年9月24日生效调解协议为原告颁发2500亩草场经营权证”。李怀树所诉依据为2008年9月24日作出的《达尔罕苏木巴音赛汗嘎查牧民李怀树与石刚草场纠纷调解协议书》，后石刚对该协议反悔。原审法院认为，《达尔罕苏木巴音赛汗嘎查牧民李怀树与石刚草场纠纷调解协议书》系达尔罕苏木人民政府居中调解下达成的协议，本身不具有强制力，如有反悔，应当提起民事诉讼，原告以该协议为依据提起行政诉讼，因调解行为不属于行政诉讼受案范围，对起诉人的起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（三）项、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回起诉人李怀树的起诉。上诉人李怀树上诉请求：撤销（2015）达行初字第38号行政裁定书；二审法院审理后直接改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人李怀树系达尔罕茂明安联合旗查干哈达苏木牧民，1988年草场承包到户时承包草场5864亩，并签订承包合同，领取了10182号草场使用证。2002年4月20日发包方单方将上诉人承包的5864亩草场流转给石刚，并为其办理了草场使用权证。2008年9月24日在达尔罕苏木人民政府主持下，有发包方嘎查领导、达茂旗草原监督管理局、双方当事人共同达成调解协议，把上诉人的5864亩草场分给第三人石刚3364亩，上诉人自己留用2500亩。从2008年调解协议生效后，双方均实际履行。第三人石刚开始领取3364亩草场禁牧补贴，上诉人领取重分后的2500亩草场禁牧补贴一直至今。一审法院未查清事实，误解上诉人的诉求。第三人石刚和被上诉人达尔罕茂明安联合旗人民政府、达茂旗草原监督管理局，不依生效调解颁发草场使用权证，对发证问题单方反悔。发证机关在2010年12月6日把10182号草场使用权证所有的5864亩再次全部发给石刚，上诉人现在有草场无草场使用权证，无法进行不动产登记。原裁定适用法律不当。经审理查明，2008年9月24日在达尔罕苏木人民政府主持下，上诉人李怀树与被上诉人石刚达成调解协议。从2008年9月24日签订调解协议后，李怀树开始领取2500亩草场的禁牧补贴。但李怀树未与草场所在地嘎查签订2500亩草场承包经营合同。目前被上诉人石刚持有包括2500亩草场在内的证号为10182号的草场承包经营权证。2014年10月11日李怀树曾基于2008年的调解协议提出过办理草场证件的申请书，未写明被申请人，亦未提供被申请人收到该申请的证据。本院认为，李怀树要求达尔罕茂明安联合旗人民政府、达茂旗草原监督管理局履行颁发草场承包经营权证的法定职责，为其办理2500亩草场的草场承包经营权证，因签订草场承包经营合同是办理草场承包经营权证的前提，李怀树未与草场所在地嘎查就2500亩草场签订草场承包经营合同，其不具备要求办理2500亩草场承包经营权证的主体资格，亦无本案的诉讼主体资格。且李怀树未提供证明其向被上诉人提出过办理草场承包经营权证申请以及被上诉人收到其办理草场承包经营权证申请的证据。原审裁定驳回李怀树的起诉并无不当。上诉人李怀树的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费各50元，退还上诉人李怀树。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏经坤审 判 员  王雅琴代理审判员  谷天华二〇一五年十二月四日书 记 员  赵丹萍附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；(二)起诉人无原告诉讼主体资格的；(三)起诉人错列被告且拒绝变更的；(四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五)由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；(六)起诉超过法定期限且无正当理由的；(七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；(八)起诉人重复起诉的；(九)已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；(十一)起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初12073号
原告：陈健，男，1969年9月25日出生，汉族。
被告：周冠伦，男，1949年5月2日出生，汉族。
原告陈健与被告周冠伦民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈健向本院提出诉讼请求：判令周冠伦支付陈健借款本金50万元，并支付利息（自2015年11月8日起至2016年11月8日止的利息为6万元，自2016年11月9日起至实际还款之日止，按年利率12%计算）。事实和理由：周冠伦向刘凤英的借款50万元至2015年10月8日到期。因周冠伦自2015年11月开始拖欠利息，亦未在约定的还款时间归还借款。2016年10月16日，刘凤英将50万元的债权和自2015年11月起至实际还款之日止的利息全部转让给陈健。周冠伦在2016年12月1日在法院签收了刘凤英等于2016年10月19日在《江苏商报》刊登的债权转让公告。陈健为维护其合法权益，故诉至法院。
周冠伦辩称，第一，周冠伦承认陈健主张关于周冠伦向刘凤英借款50万元和已支付2015年11月8日之前利息的事实。第二，周冠伦所借款项均直接转给案外人徐惠明，因徐惠明涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，故本案所涉借款属于公安机关立案侦查范围。第三，周冠伦也为此向法院起诉徐惠明夫妇，但由于公安机关已立案受理，法院驳回周冠伦的起诉。第四，周冠伦已支付的利息标准高于银行利息十几倍。综上，裁定驳回陈健的部分诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年1月7日，刘凤英向周冠伦转账支付80万元，其中50万元系刘凤英出借的款项。周冠伦自2014年2月7日起开始向刘凤英支付利息，每月5000元，双方确认周冠伦已按年利率12%的标准付清2015年11月8日之前的利息。
2015年10月8日，周冠伦向刘凤英出具《借据》，内容为：今借到刘凤英人民币伍拾万元整（50万），借款一年（即2015年10月8日至2016年10月8日止），月息百分之一（1%），按月支付,立此为据。（本款项仅用于投资宁波协力公司。）
2016年10月16日，刘凤英与陈健签订《债权转让协议》，协议约定：刘凤英将本金50万元债权及自2015年11月起所欠利息全部转让给陈健。
2016年10月19日，刘凤英等在《江苏商报》刊登《债权转让公告》。2016年12月，周冠伦知道刘凤英将本案所涉债权转让给陈健。
另查明，2014年1月8日，周冠伦将30万元转账支付至徐忠平名下。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于有争议的证据，本院认定如下：
关于民事裁定书的认定问题。周冠伦为证明其辩解意见，提交了宁波市江东区人民法院于2016年7月26日作出的（2016）浙0204民初1528号之二民事裁定书复印件。陈健质证认为，真实性不予认可。对此，本院认为，经核实，本院对该民事裁定书的真实性予以确认，但徐惠明因非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，该案涉及周冠伦，并不涉及刘凤英和陈健，故该证据与本案不具有关联性。
关于借条的认定问题。周冠伦为证明其辩解意见，提交了三份借条复印件，证明周冠伦将其所借款项均直接给了徐惠明。陈健质证认为，真实性不予认可。对此，本院认为，上述借条系徐惠明出具，且周冠伦未出示借条原件，故本院对该证据不予确认，即使该证据是真实的，也表明周冠伦的款项用途是违反约定的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于驳回陈健部分起诉的问题。对此，本院认为，刘凤英将50万元出借给周冠伦，周冠伦又将该款项支付给案外人，周冠伦的现有证据尚不足以证明周冠伦将所借款项支付给徐惠明，即使周冠伦能够举证证明其确将所借款项实际支付给徐惠明，徐惠明因借款涉嫌非法吸收公众存款案与周冠伦有关，但与刘凤英和陈健并无关联，故周冠伦以此为由请求驳回陈健部分起诉依据不足，本院不予采信。
关于返还借款本金和支付利息的问题。对此，本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，刘凤英向周冠伦出借50万元，周冠伦应当按照约定返还借款，并支付利息。现刘凤英将借款本金和自2015年11月起的利息全部转让给陈健，并已登报通知周冠伦且周冠伦也已知悉该转让事宜。故周冠伦应当向陈健返还借款本金并支付利息。陈健所主张的利息起算时间有误，应予以调整。周冠伦辩称其所支付的利息高于银行利息十几倍与事实不符，且利息标准在法律规定的范围内，故陈健所主张的利息标准并无不当，本院予以确认。
综上所述，周冠伦应当向陈健返还借款本金50万元，并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
周冠伦于本判决发生法律效力之日起十日内返还陈健借款本金50万元，并支付利息（按年利率12%，自2015年11月9日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，减半收取计4700元，由周冠伦负担（此款陈健已预付，周冠伦应负担的4700元在给付上述款项时直接给付陈健）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李义军
二〇一七年一月十一日
书记员 沈 婷
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初12073号原告：陈健，男，1969年9月25日出生，汉族。被告：周冠伦，男，1949年5月2日出生，汉族。原告陈健与被告周冠伦民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈健向本院提出诉讼请求：判令周冠伦支付陈健借款本金50万元，并支付利息（自2015年11月8日起至2016年11月8日止的利息为6万元，自2016年11月9日起至实际还款之日止，按年利率12%计算）。事实和理由：周冠伦向刘凤英的借款50万元至2015年10月8日到期。因周冠伦自2015年11月开始拖欠利息，亦未在约定的还款时间归还借款。2016年10月16日，刘凤英将50万元的债权和自2015年11月起至实际还款之日止的利息全部转让给陈健。周冠伦在2016年12月1日在法院签收了刘凤英等于2016年10月19日在《江苏商报》刊登的债权转让公告。陈健为维护其合法权益，故诉至法院。周冠伦辩称，第一，周冠伦承认陈健主张关于周冠伦向刘凤英借款50万元和已支付2015年11月8日之前利息的事实。第二，周冠伦所借款项均直接转给案外人徐惠明，因徐惠明涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，故本案所涉借款属于公安机关立案侦查范围。第三，周冠伦也为此向法院起诉徐惠明夫妇，但由于公安机关已立案受理，法院驳回周冠伦的起诉。第四，周冠伦已支付的利息标准高于银行利息十几倍。综上，裁定驳回陈健的部分诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月7日，刘凤英向周冠伦转账支付80万元，其中50万元系刘凤英出借的款项。周冠伦自2014年2月7日起开始向刘凤英支付利息，每月5000元，双方确认周冠伦已按年利率12%的标准付清2015年11月8日之前的利息。2015年10月8日，周冠伦向刘凤英出具《借据》，内容为：今借到刘凤英人民币伍拾万元整（50万），借款一年（即2015年10月8日至2016年10月8日止），月息百分之一（1%），按月支付,立此为据。（本款项仅用于投资宁波协力公司。）2016年10月16日，刘凤英与陈健签订《债权转让协议》，协议约定：刘凤英将本金50万元债权及自2015年11月起所欠利息全部转让给陈健。2016年10月19日，刘凤英等在《江苏商报》刊登《债权转让公告》。2016年12月，周冠伦知道刘凤英将本案所涉债权转让给陈健。另查明，2014年1月8日，周冠伦将30万元转账支付至徐忠平名下。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：关于民事裁定书的认定问题。周冠伦为证明其辩解意见，提交了宁波市江东区人民法院于2016年7月26日作出的（2016）浙0204民初1528号之二民事裁定书复印件。陈健质证认为，真实性不予认可。对此，本院认为，经核实，本院对该民事裁定书的真实性予以确认，但徐惠明因非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，该案涉及周冠伦，并不涉及刘凤英和陈健，故该证据与本案不具有关联性。关于借条的认定问题。周冠伦为证明其辩解意见，提交了三份借条复印件，证明周冠伦将其所借款项均直接给了徐惠明。陈健质证认为，真实性不予认可。对此，本院认为，上述借条系徐惠明出具，且周冠伦未出示借条原件，故本院对该证据不予确认，即使该证据是真实的，也表明周冠伦的款项用途是违反约定的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于驳回陈健部分起诉的问题。对此，本院认为，刘凤英将50万元出借给周冠伦，周冠伦又将该款项支付给案外人，周冠伦的现有证据尚不足以证明周冠伦将所借款项支付给徐惠明，即使周冠伦能够举证证明其确将所借款项实际支付给徐惠明，徐惠明因借款涉嫌非法吸收公众存款案与周冠伦有关，但与刘凤英和陈健并无关联，故周冠伦以此为由请求驳回陈健部分起诉依据不足，本院不予采信。关于返还借款本金和支付利息的问题。对此，本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，刘凤英向周冠伦出借50万元，周冠伦应当按照约定返还借款，并支付利息。现刘凤英将借款本金和自2015年11月起的利息全部转让给陈健，并已登报通知周冠伦且周冠伦也已知悉该转让事宜。故周冠伦应当向陈健返还借款本金并支付利息。陈健所主张的利息起算时间有误，应予以调整。周冠伦辩称其所支付的利息高于银行利息十几倍与事实不符，且利息标准在法律规定的范围内，故陈健所主张的利息标准并无不当，本院予以确认。综上所述，周冠伦应当向陈健返还借款本金50万元，并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：周冠伦于本判决发生法律效力之日起十日内返还陈健借款本金50万元，并支付利息（按年利率12%，自2015年11月9日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取计4700元，由周冠伦负担（此款陈健已预付，周冠伦应负担的4700元在给付上述款项时直接给付陈健）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李义军二〇一七年一月十一日书记员  沈 婷
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0504民初2294号
原告:泉州全鑫置业有限公司,住所地福建省泉州市洛江区塘西村。
法定代表人：陈翔，公司董事长。
委托诉讼代理人:杜志高、杜晴岚，福建义全律师事务所律师。
被告:泉州科源机械有限公司，住所地福建省泉州市洛江区河市镇白洋村后余组精国公司内。
法定代表人:董素英，公司总经理。
被告:曾国宝,男,1969年11月14日出生,汉族,住福建省泉州市丰泽区。
原告泉州全鑫置业有限公司诉被告泉州科源机械有限公司、曾国宝租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案,泉州全鑫置业有限公司于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，泉州全鑫置业有限公司以欲与泉州科源机械有限公司、曾国宝进行庭外调解为由，自愿申请撤回对二被告的起诉，未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泉州全鑫置业有限公司撤诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由泉州全鑫置业有限公司负担。
审 判 长 龚万淳
审 判 员 林晓玲
人民陪审员 黄雅思
二〇一八年一月十九日
书 记 员 戴宇楠
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初1518号
原告：陈亚力，男，1979年12月13日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：刘嘉，湖南湘和律师事务所律师。
被告：北京中合利成电子商务有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168腾达大厦3105。
法定代表人：杜玉宽。
本院于2018年3月16日受理原告陈亚力诉被告北京中合利成电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈亚力撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告陈亚力负担。
审 判 员 戎群
二〇一八年四月十六日
代理书记员 王钰