湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2075号
上诉人（原审被告）：武汉瑞盈房地产有限公司，住所地武汉市汉阳区琴台村16号琴台生鲜市场办公楼二楼。
法定代表人：杨洋，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市东茂欣发物业管理有限公司，住所地武汉市汉阳区西大街112号。
法定代表人：林平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹刘剑，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人武汉瑞盈房地产有限公司（以下简称瑞盈公司）因与被上诉人武汉市东茂欣发物业管理有限公司（以下简称东茂欣发公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，本院依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞盈公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书，改判驳回东茂欣发公司的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由东茂欣发公司承担。
事实与理由：1、一审法院根据案件事实认定涉案租赁合同期限至2015年1月3日届满，后双方虽未续签租赁协议，但房屋任处于实际使用状态，双方形成不定期租赁合同关系后，应当依法告知涉案当事人有权变更诉讼请求，然而，一审法院违反法定程序性规定，在东茂欣发公司诉讼请求没有任何变更，且并未请求支付自2015年1月5日起至判决之日止的房屋租金的情况下判决房屋租金，严重违背不告不理的原则。2、2011年12月28日，瑞盈公司与东茂欣发公司签订了《补充协议书》，此协议内容明确了三点内容（1）瑞盈公司与东茂欣发公司将2011年10月20日签订的合同中起租时间由2011年10月20日变更为2012年1月4日；（2）明确瑞盈公司与东茂欣发公司对租赁房屋前期及后期事宜一直未达成一致意见；（3）瑞盈公司支付房租及保证金仅是帮助东茂欣发公司缓解资金压力，而并非明确承认租赁物现状。
东茂欣发公司答辩称，瑞盈公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
瑞盈公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、瑞盈公司支付2013年4月9日起至2015年1月4日止的房屋租金1,487,180元；2、瑞盈公司以616,000元为基数按年利率6%向东茂欣发公司支付从2013年4月9日起至实际付款之日止的逾期付款利息；3、瑞盈公司以873,180元为基数按年利率6%向东茂欣发公司支付从2014年1月4日起至实际付款之日止的逾期付款利息；4、瑞盈公司按每月79380元支付自2015年1月5日起至判决之日止的房屋占用费；5、诉讼费用由瑞盈公司承担。
一审法院认定事实：位于武汉市汉阳区西大街112号，第31、32、33、35、36、37、38、39、40栋房屋的所有权人为武汉市东方红床单厂。2011年2月28日，武汉市东方红床单厂与东茂欣发公司签订《租赁合同》，约定由东茂欣发公司租赁武汉市东方红床单厂投资新建的“汉阳灯饰装潢市场”（含招待所），租赁期限自2011年3月1日起至2014年2月28日止。上述《租赁合同》到期后，双方续签《租赁合同》，租赁期限自2014年3月1日起至2019年2月28日止。
2011年10月20日，东茂欣发公司（甲方）与瑞盈公司（乙方）签订《合同书》，约定：乙方承租甲方位于东茂欣发公司A区三、四楼；B区二、三楼；C区三楼房屋。租赁期限三年，自2011年10月20日起至2014年10月19日止。租赁期满，乙方需续租的，如乙方在履行本合同时未发生任何违约行为的，在同等条件下，甲方应同意续租，每次续租租期三年。甲方于合同签订之日向乙方交付租赁房屋，因乙方一次性租用面积大，装修期长，三年内甲方每年收取乙方11个月租金，三年共少收取三个月租金，作为甲方给乙方的装修期。合同签订之日起，视为甲方已履行告知义务，乙方也已认可甲方所提供的租赁场所及使用设施（包括市场内的公共场所）现状，且符合乙方的经营使用需要。乙方事后因此所遭受的任何损失不得向甲方主张权利。上述房屋月租金合计70,000元（从第二年起以第一年租金为基数按5%增幅，第三年以第二年租金为基数按8%增幅，如第三年合同期满后续签合同，续租期内的租金，以前一年租金为基数按10%增幅为止）。第一年租金770,000元，第二年租金808,500元、第三年租金873,180元，乙方应在合同签订之日和每年度的对应日前交付。合同签订之日，乙方向甲方支付相当于一个月租金的费用70,000元作为履约保证金，实际退场之日由甲方向乙方无息退还，如乙方违约，甲方有权将该履约保证金作为违约金直接扣减。乙方在甲方扣减履约保证金后5日内，必须补足履约保证金，但因乙方违约终止合同的除外，此履约保证金不得用于冲抵应缴纳的水、电、租金等相关费用。乙方在承租期间不得私自整体转租以及变更经营项目，如整体转租及变更经营项目须书面通知甲方，经甲方书面同意后，乙方方可转租或分租。乙方按照合同约定的时间、金额、方式交付各项费用，如乙方逾期5日未向甲方履行缴费义务的，甲方有权单方面终止合同，收回本合同约定的房屋或采取停电、停水的方式进行催收，因甲方行使前述行为造成乙方的直接及间接损失，甲方不承担任何责任等内容。同年12月28日，双方另就上述房屋租赁事宜签订《补充协议书》，约定：因甲、乙双方就租用房屋前期及后续事宜一直在沟通、协商过程中，房屋租金支付事宜也受到影响。现乙方为帮助甲方在年前缓解资金压力，乙方承诺在2012年元月4日前将第一年租金一次性交纳给甲方。根据《合同书》对于生效时间及履约的约定，房屋租赁期限从2012年元月4日起算，即乙方从2012年元月4日起一次性缴纳至2013年元月10日（春节假期时间顺延）房屋租金770,000元，及合同履约保证金70,000元，共计840,000元。在原协议约定基础上，租赁期限按前述时间顺延。即双方租赁合同期限变更为2012年1月4日起至2015年1月3日止。上述合同签订后，瑞盈公司分别于2012年12月28日、2013年2月4日向东茂欣发公司支付合同履约保证金70,000元及第一年租金770,000元、第二年第一季度（截至2013年4月9日）租金192,500元，东茂欣发公司为此出具了收款收据，后续租赁期限内租金未支付。
2017年3月29日，武汉市东方红床单厂出具《证明》:东茂欣发公司在与我厂租赁关系存续期间内，其与瑞盈公司之间的转租行为是经我厂同意及认可的。
一审法院另查明：案件审理过程中，经现场调查发现诉争房屋实际存在案外第三人实际使用的情形，并已向东茂欣发公司作出应追加案外第三人为本案被告的释明，东茂欣发公司以书面形式回复，认为东茂欣发公司与瑞盈公司之间的房屋租赁合同法律关系明确，合同相对人固定，依照合同相对性原则，负有租金给付义务的只能是承租人瑞盈公司，不同意追加合同关系以外第三人为本案被告。现双方就租金给付事宜发生纠纷。经调解，双方当事人未能达成一致协议。
一审法院认为，东茂欣发公司承租武汉市东方红床单厂所有的房屋后并取得武汉市东方红床单厂对所租赁房屋的转租认可，其与瑞盈公司签订《租赁合同》及《补充协议书》系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，双方均应严格履行。上述合同及协议签订后，东茂欣发公司向瑞盈公司交付了房屋，瑞盈公司向东茂欣发公司交纳履约保证金70,000元及截至2013年4月9日房屋租金共计1,032,500元，剩余合同期内租金尚欠1,489,180元（2013年4月10日至2014年1月3日，租金616,000元；2014年1月4日至2015年1月3日，租金873,180元）未支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及双方所签《租赁合同》、《补充协议书》之约定，现东茂欣发公司要求瑞盈公司支付剩余合同期内租金1,487,180元的诉讼请求，于法有据，予以支持。瑞盈公司应付而未付租金行为对东茂欣发公司造成损失系客观事实，依照上述《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担赔偿损失责任，故对东茂欣发公司要求瑞盈公司分别以各付款年度内未付租金616,000元、873,180元为本金计算至实际付款之日利息损失的主张，予以支持，但利息计算应按中国人民同期贷款利率标准核定。双方所签租赁合同期限至2015年1月3日届满，后双方虽未续签租赁协议，但房屋仍处于实际使用状态，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，自2015年1月4日起，双方形成不定期租赁合同关系，瑞盈公司对不定期租赁合同期间的房屋使用应承担租金给付义务，支付期限自2015年1月4日起至法庭辩论终结的2017年10月20日止。瑞盈公司抗辩，未付租金主要系所租赁房屋周边环境发生变化，且东茂欣发公司提供的房屋水、电未通，装修空白，未能达到瑞盈公司对房屋经营使用的要求，因此未付租金存在合理情形，且瑞盈公司行为也未对东茂欣发公司造成实际损失，故不应承担损失赔偿责任。对此观点，依双方所签《租赁合同》中已明确约定因房屋面积较大，装修周期长，据此合同约定给予瑞盈公司装修免租期，并明确瑞盈公司对所提供的租赁场所及使用设施（包括市场内的公共场所）现状了解并符合其经营使用需要，瑞盈公司上述抗辩理由与双方基于意思自治订立的合同约定不符，且双方已实际履行达五年之久，故对其抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉瑞盈房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内付给武汉市东茂欣发物业管理有限公司2013年4月10日至2014年1月3日租金616,000元及2014年1月4日至2015年1月3日租金873,180元，合计1,489,180元；二、武汉瑞盈房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内以租金616,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率向武汉市东茂欣发物业管理有限公司支付自2013年4月10日起至实际付款之日止的利息损失；三、武汉瑞盈房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内以租金873,180元为本金，按中国人民银行同期贷款利率向武汉市东茂欣发物业管理有限公司支付自2014年1月4日起至实际付款之日止的利息损失；四、武汉瑞盈房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按每月79,380元为标准，支付自2015年1月4日起至2017年10月20日止的房屋租金；五、驳回武汉市东茂欣发物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,185元（此款武汉市东茂欣发物业管理有限公司已预交）,由武汉瑞盈房地产有限公司负担。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。
二审经审理查明，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，针对瑞盈公司的上诉理由及请求，本院评判如下：
关于一审判决是否违反民事诉讼不告不理的司法原则的问题。瑞盈公司上诉认为东茂欣发公司并未请求瑞盈公司支付自2015年1月5日起至判决之日止的房屋租金的情况下判令支付该期间房屋租金。东茂欣发公司向一审法院提出了瑞盈公司按每月79380元支付自2015年1月5日起至判决之日止的房屋占用费的诉讼请求，因双方签订的租赁合同期满后，双方并未续签房屋租赁合同，但瑞盈公司对租赁标的物仍在进行管业，双方形成不定期租赁关系，故东茂欣发公司主张的瑞盈公司按每月79380元支付自2015年1月5日起至判决之日止的房屋占用费实为房屋租金，一审法院根据东茂欣发公司的诉讼请求判决武汉瑞盈房地产有限公司按每月79,380元为标准，支付自2015年1月4日起至2017年10月20日止的房屋租金，并未违反民事诉讼不告不理的司法原则，故瑞盈公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于瑞盈公司上诉称2011年12月28日双方签订的《补充协议书》约定将起租时间变更为2012年1月4日的问题。该上诉理由符合补充协议的约定，本院予以采纳。关于瑞盈公司上诉称2011年12月28日双方签订的《补充协议书》，双方未对租赁房屋前期及后续事宜达成一致意见的问题。2011年12月28日双方签订的《补充协议书》，系对2011年10月20日双方签订《合同书》的补充，该补充协议对起租起算进行了顺延，对租期及租金的标准并未变更，故瑞盈公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于瑞盈公司上诉称其支付房屋租金及保证金仅是帮助东茂欣发公司缓解资金压力，并非明确承认租赁物现状的问题。双方签订的《合同书》明确约定，合同签订之日，东茂欣发公司已履行告知义务，瑞盈公司也认可东茂欣发公司所提供的租赁场所及使用设施现状，且瑞盈公司管业案涉租赁物至今数年，瑞盈公司应依合同约定向东茂欣发公司支付房屋租金，故瑞盈公司的该项上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，瑞盈公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18185元，由武汉瑞盈房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 伟
审 判 员 申 斌
审 判 员 张文霞
二〇一八年四月十八日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳