四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民初字第118号
原告谢乐冲，男，汉族，1964年9月9日生，住四川省内江市。
被告攀枝花市农牧局，住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人李春华，该局局长。
委托代理人陈文友，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。
委托代理人万洪，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。
被告攀枝花市土地储备中心，住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人杨林，该中心主任。
委托代理人赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师。
原告谢乐冲诉被告攀枝花市农牧局、攀枝花市土地储备中心金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告谢乐冲、被告攀枝花市农牧局的委托代理人陈文友、被告攀枝花市土地储备中心的委托代理人赵奇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢乐冲诉称，1、攀枝花市茧丝供销部于1997年11月24日在中国银行攀枝花分行用攀枝花市丝绸公司自有的房屋49出口茧库壹幢，三层，面积3024平方米做抵押，在攀枝花市房地产交易所办理了房屋抵押鉴证书（攀房97抵鉴字0062号）借款245万元，月利息千分之7.917，2014年6月24日止共欠借款本245万元及利息385万元。2005年10月19日被告攀枝花市茧丝供销部破产{（2005）攀民破字第4号}未清偿原告的债权，后经多次与被告攀枝花市丝绸公司及其上级主管部门攀枝花市农牧局协商就该笔借款的抵押资产变现偿还债务事宜进行协商，无果，期间被告攀枝花市丝绸公司被撤销，又多次和被告攀枝花市农牧局协商处置抵押资产，告知其抵押已经处置给被告攀枝花市土地储备中心，二被告明知攀枝花市丝绸公司位于攀枝花市仁和区四十九公里的出口茧库壹幢，三层面积3024平方米已经依法抵押给中行攀枝花分行，房屋抵押鉴证书攀房（97）抵鉴字（0062）号，依然无视国家法律将依法抵押的房屋处置，并无视党纪、国法低价处置转让，造成抵押资产灭失，只留有30万元（现在存放于被告攀枝花市农牧局）来处置该笔抵押债权，严重损害了原告的合法权益，根据《担保法》有关规定，被告攀枝花市农牧局、被告攀枝花市土地储备中心应共同承担该笔债权的抵押资产担保的全部责任。2、中国银行攀枝花分行于2006年6月将以上债权转让给中国东方资产管理公司成都办事处，中国东方资产管理公司成都办事处于2008年6月11日将以上债权转让给四川省鑫基资产管理有限公司，四川省鑫基资产管理有限公司于2012年9月28日再将以上债权转让给原告谢乐冲。为了维护原告人的合法权益，起诉至法院请求判令：1.判令变卖攀枝花市丝绸公司用于贷款抵押的资产偿还原告本金245万元，利息142万元。2.判令被告攀枝花市农牧局、攀枝花市土地储备中心非法灭失抵押资产应承担偿还原告本息387万元。3.诉讼费及相关费用由二被告承担。
原告谢乐冲为支持其主张，提供了如下证据：1、《人民币流动资金借款合同》，拟证明：借款事实；2、《房产授权书》，拟证明：丝绸公司授权借款抵押；3、《房屋抵押鉴证书》，拟证明：依法抵押登记；4、贷款转账、支取凭证，拟证明：借款事实；5、《债权转让协议》，拟证明：银行将债权转让给中国东方资产管理公司成都办事处；6、《债权转让清单》，拟证明：转让债权金额；7、《债权确认通知单》，拟证明：中国东方资产管理公司成都办事处通知借款人茧丝供销部；8、《债权转让通知单》，拟证明：中国银行攀枝花分行通知茧丝供销部；9、《担保权利转让通知》，拟证明：中国银行攀枝花分行通知担保人攀枝花市丝绸公司债权已经转让给中国东方资产管理公司成都办事处；10、《债权申报书》，拟证明：中国东方资产管理公司成都办事处在攀枝花市茧丝供销部破产案件中申报债权；11、《民事裁定书》，拟证明：攀枝花市茧丝供销部无法清偿债务；12、《民事裁定书》，拟证明：借款抵押资产不是破产财产；13、《资产转让协议》，拟证明：债权转让给四川鑫基资产管理有限公司；14、《债权转让暨催收公告》，拟证明：债权转让暨催收通知债务；15、《债权转让协议书》，拟证明：债权转让给谢乐冲；16、《债权转让通知书》，拟证明：中国东方资产管理公司成都办事处通知了担保人丝绸公司；17、《债权转让通知书》，拟证明：鑫基公司通知了丝绸公司；18、《债权催收公告》，拟证明：2002-2012年催收公告；19、诉讼二被告，拟证明：请求法院依法追收。被告攀枝花市农牧局对上述证据的质证意见为：对对方证据1其三性没有异议；证据2其三性没有异议；证据3对其真实性关联性没有异议，但不具有合法性，不是法定的房屋登记所办理的房屋抵押登记，这只是鉴证，不同于抵押登记；证据4对其三性没有异议；证据5-12对其三性没有异议，但提请合议庭注意，从裁定书中，主债权人已经消灭，担保权消不消灭还需认定；证据13对其持否定意见，这是个复印件，无法确定；证据14-18对其三性均不予认可，不能证明其证明内容，不是原件，也不是依法合格的复印件；证据16-17对其内容的真实性没有异议，但其证明原告方没有取得抵押权，债权转让通知的接受是原丝绸公司的员工，不代表农牧局签收，原告不能证明其向农牧局主张。没有证据证明中国东方资产管理公司成都办事处将债权转让给鑫基公司，也不能证明鑫基公司将债权转让给原告。被告攀枝花市土地储备中心对上述证据的质证意见为：对方证据3证实抵押没有成立，而是要求在抵押鉴证签订完成后，尽快完成抵押手续，证明抵押并生效；证据11-12证明债务人是攀枝花市茧丝供销部，主体资格已经消灭，再转让债权，通知行为无效；证据13上面只转让了主债权，并没有涉及到抵押权，而且能够证实转让时主债务人已经消灭，报纸公告不符合法律规定；证据15仅转让了借款本金及利息，并没有转让抵押权，原告方诉讼理由不成立；证据16-17其内容证明其没有转让抵押权；对其他证据的质证意见与被告攀枝花市农牧局的意见一致。
被告攀枝花市农牧局答辩称：一、诉状上诉称的以丝绸公司的在建房屋做抵押鉴证，这点我方认可。二、但对方所称的多次与农牧局协商抵押资产变现偿还债务事宜进行协商无果，与事实不符。三、诉称的中国银行攀枝花分行将债权转让的事实，原告应当举证证明。四、根据法律规定，原告起诉农牧局没有事实依据和法律依据，应当予以驳回：1、农牧局作为市委、市政府的职称部门，在市委、市政府的领导下依法、依规开展工作，没有对原告实行侵权行为，与原告之间没有合同约定，与原告之间谈不上违约行为；2、主债权诉讼时效已过，原告诉讼主张不受法律保护；3、抵押担保的担保债务诉讼时效已过，依法不受法律保护；4、关于抵押权：（1）本案抵押物系在建工程，固仅由攀枝花市房地产交易所出具了《房屋抵押鉴证书》，而不是法定的房屋抵押登记机关进行房屋抵押登记，故该抵押鉴证不具有法定抵押登记的法律效力，不具有优先受偿权，不等对抗第三人；（2）依照《物权法》第202条规定“抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使，未行使的，人民法院不予保护。如前所述，本案债权人未在诉讼时效内行使抵押权，该抵押权也因为诉讼时效经过而消失，人民法院不再保护；（3）本案涉案房屋因质量问题，一直未经合格验收，未实际使用，未依法作价。在丝绸公司清算过程中，按照市政府同意要求，由该房屋及相应土地的使用权直接管理单位丝绸公司与土地储备中心，按照该土地面积，以7.8万元每亩的价格予以收购（含房屋），但未对房屋单独专项作价，且该每亩均价7.8万元系平等民事主体的丝绸公司与土地储备中心双方之间的自由意思表示。农牧局仅作为主管部门对清算过程进行监督，不具体、不直接确定收购价格。根据合同的相对性原理，《收购合同》只约束原丝绸公司和土地储备中心，不约束被告农牧局。所以农牧局没有实施侵权行为，与原告之间也没有合同关系，原告起诉农牧局无法律依据和事实依据。
被告攀枝花市农牧局为证明自己的答辩主张，提供了以下证据：一、《房屋抵押鉴证书》，拟证明：未进行有效的抵押，不产生优先受偿权；二、《债权申报书》、《民事裁定书》，拟证明：茧丝供销部已经依法破产；三、《国家建设划拨国有土地呈报表》、《建设用地许可证》、《关于收购市丝绸公司宗地的请示》、《市政府文件处理单》、《国有土地使用权收购合同》；拟证明：1、抵押土地为划拨土地，土地于2008年12月被市土地储备中心依法收购，是以每亩7.8万元收购（包含房屋），农牧局行使的是行政监督职责；四、《攀枝花市机构编制委员会关于撤销攀枝花丝绸公司通知》、《事业单位法人注销（备案）申请书》、《攀枝花日报之清算公告》、《证明》，拟证明：1、丝绸公司于2007年11月21日起算，90天内，债权人向债务人申报债权；2、诉讼时效已过，抵押期限已过。原告谢乐冲对以上证据的质证意见为：对所有证据真实性没有异议，《房屋抵押鉴证书》的证明目的不予认可；《国有土地使用权收购合同》严重损害第三方权利，提请法庭注意合同约定。被告攀枝花市土地储备中心对以上证据的质证意见为：《房屋抵押鉴证书》内容充分证明该房屋抵押无效。对其他证据的质证意见与被告攀枝花市农牧局的证明目的一致。
被告攀枝花市土地储备中心答辩称：一、我方不同意原告方的诉讼请求；二、我方意见与第一被告攀枝花市农牧局一致；三、原告方诉讼请求不符合法律规定，两项诉讼请求法律关系不同；四、土地储备中心收储的丝绸公司的土地，根据约定是由丝绸公司拆除地面建筑，原告诉称中的建筑是由丝绸公司自行拆除的，责任不在于土地储备中心；五、关于本案诉讼时效，原告向我方主张非法将抵押物灭世，土地储备并没有收到任何债权转让通知，对方的诉讼时效已过；六、土地储备中心是依法由攀枝花市国土局设立的事业单位，土地储备中心依法履行政府赋予的职责，如果我方行为侵害了对方权利，应当在行政诉讼期限内向我方申请行政诉讼，请法庭调查清楚依法驳回原告方诉讼请求。关于抵押房屋，按当时物价，并没有达到200万，这点需要对方进行举证。
被告攀枝花市土地储备中心为证明自己的答辩主张，提供了以下证据：一、《组织机构代码证》、《法人身份证明书》，拟证明：土地储备中心是事业单位，行使行政职责；二、《国有土地使用权收购合同》，拟证明：被告攀枝花市土地储备中心根据市政府要求收购土地，攀枝花市丝绸公司因收购问题拆除相关房屋后出售给攀枝花市土地储备中心相应土地。原告谢乐冲对以上证据的质证意见为：对两份证据真实性没有异议。被告攀枝花市土地储备中心对以上证据的质证意见为：对其真实性、合法性、关联性以及证明目的均没有异议。
经审理查明：1997年11月21日，攀枝花市丝绸公司向攀枝花市茧丝供销部出具《房屋授权书》，将其所有权的49出口茧库壹幢，三层，面积3024平方米，评估价值为280万元的产权授权给攀枝花市茧丝供销部贷款抵押。1997年11月24日，攀枝花市茧丝供销部与中国银行攀枝花分行签订《人民币流动资金借款合同》，向中国银行攀枝花分行借款245万元，月利息千分之7.917，借款到期日为1998年11月24日。同日，攀枝花市丝绸公司出具《抵押保证书》，载明用其自有的出口茧库壹幢，作价280万元做抵押担保。同日，攀枝花市房地产交易所出具攀房（97）抵鉴字（0062）号《房屋抵押鉴证书》，并备注：该房屋属市丝绸公司在建工程，待工程完工后，银行应督促其尽快办理房产证，完善抵押手续。同日，中国银行攀枝花分行向攀枝花市茧丝供销部发放借款245万元。借款期限届满，攀枝花市茧丝供销部未按期向中国银行攀枝花分行偿还借款本息。2000年6月17日，中国银行攀枝花分行向攀枝花市丝绸公司发出《担保权利转让通知单》，载明“…我方将贵方为上述借款合同设置的抵押担保合同项下的全部权利同时全部转让和委托给中国东方资产管理公司。按照国务院规定，此次担保权转让贵担保人对担保权人主体变更所持异议无效。”，攀枝花市丝绸公司于2000年6月27日作出了“…内容正确无误，特此确认。”的签收。2000年6月23日，中国东方资产管理公司成都办事处向攀枝花市茧丝供销部发出《债权确认通知单》，载明“…请贵单位接此通知后，尽快与我公司建立联系…”，同月26日中国银行攀枝花分行向攀枝花市茧丝供销部发出《债权转让通知单》，载明“…贵单位应向中国东方资产管理公司履行上述合同项下的全部义务，原合同内容不变。…”，攀枝花市茧丝供销部于2000年6月27日分别作出了“…数据正确无误，特此确认。”、“…对本通知内容无异议。”的签收。2000年6月30日，中国银行攀枝花分行与中国东方资产管理公司成都办事处签订《债权转让协议》，将该笔借款债权转让给了中国东方资产管理公司成都办事处。2002年3月31日，中国东方资产管理公司成都办事处在报纸上刊登《债权催收公告》，催收该笔借款债权。2004年1月17日，中国东方资产管理公司成都办事处在四川日报上刊登《债权催收公告》催收该笔借款债权。2005年3月21日，中国东方资产管理公司成都办事处在（2005）攀民破字第4号攀枝花市茧丝供销部申请破产一案中，向本院递交《债权申报书》，载明“上述贷款由担保人攀枝花市丝绸公司四十九公里处茧库一栋作抵押，并在房管部门办理了抵押鉴证（详见有关证明材料）。因此，我办申请对上述抵押资产享有别除权。”2005年8月1日，本院作出（2005）攀民破字第4号《民事裁定书》，载明“本院经审理查明，出口茧仓库系未办理竣工验收、工程结算的在建工程。其工程前期手续均是以攀枝花市丝绸公司的名义办理，且该工程已于1997年11月24日经攀枝花市丝绸公司授权后向金融机构作了贷款抵押。本院认为，出口茧仓库不属破产申请人攀枝花市茧丝供销部的自有财产，且在申请破产前作了贷款抵押。…裁定如下：位于攀枝花市仁和区四十九公里的出口茧仓库不属攀枝花市茧丝供销部的财产，不应纳入攀枝花市茧丝供销部破产程序。”2005年11月22日，本院作出（2005）攀民破字第4号《民事裁定书》，载明“…一、宣告终结攀枝花市茧丝供销部申请破产案的破产程序；二、未得到清偿的债权不再清偿。本裁定送达后立即生效。”2006年1月14日，中国东方资产管理公司成都办事处在四川日报上刊登《债权催收公告》催收该笔借款债权，并注明“攀枝花市丝绸公司（抵押担保）”。2008年1月6日，中国东方资产管理公司成都办事处在四川日报上刊登《债权催收公告》催收该笔借款债权，并注明“攀枝花市丝绸公司（抵押担保）”。2008年6月11日，中国东方资产管理公司成都办事处与四川省鑫基资产管理有限公司签订《资产转让协议》，将包括该笔借款债权在内的资产包转让给了四川省鑫基资产管理有限公司。2008年8月31日，中国东方资产管理公司成都办事处和四川省鑫基资产管理有限公司共同在四川日报上刊登《债权转让暨催收公告》告知上述债权转让事项并催收该笔借款债权，同时注明“攀枝花市丝绸公司（抵押担保）”。2010年8月28日，四川省鑫基资产管理有限公司在四川经济日报上刊登《债权催收公告》催收该笔借款债权，并注明“攀枝花市丝绸公司（抵押担保）”。2012年8月27日，四川省鑫基资产管理有限公司在四川经济日报上刊登《债权催收公告》催收该笔借款债权，并注明“攀枝花市丝绸公司（抵押担保）”。2012年9月28日，四川省鑫基资产管理有限公司与原告谢乐冲签订《资产转让协议书》，将上述245万元借款本金及相应利息债权转让给了谢乐冲，同日四川省鑫基资产管理有限公司作出上述债权转让内容的《债权转让通知书》，2012年10月19日，中国东方资产管理公司成都办事处作出《债权转让通知书》，其内容为告知上述借款债权万元借款本金及相应利息债权于2008年6月11日转让给四川省鑫基资产管理有限公司。2012年10月23日，黄××在上述四川省鑫基资产管理有限公司及中国东方资产管理公司成都办事处出具的《资产转让协议书》上签署：“经请示×××局长，由我代表原市丝绸公司签收此债权转让通知！”
另查明，2007年11月9日，攀枝花市机构编制委员会制发攀编发（2007）114号《关于撤销攀枝花市丝绸公司通知》，载明“经2007年10月24日市编委会2007第三次会议研究。决定撤销攀枝花市丝绸公司。”同年11月21日至23日，攀枝花市丝绸公司清算人在攀枝花日报上刊登了《清算公告》，载明“…请债权人于2008年2月21日（该日期为登报之日起的90日）前向清算注销工作领导小组申报债权。”2008年12月23日，攀枝花市土地储备中心（甲方）与攀枝花市丝绸公司（乙方）、攀枝花市农牧局（丙方）签订《国有土地使用权收购合同》，合同约定：一、收购储备土地位置、面积和范围：1.宗地位置：该宗地位于攀枝花市大河路49公里处，市丝绸公司用地范围。2.宗地面积和范围：甲方收购乙方土地面积约为19642.8平方米计29.45亩（附宗地红线图），含地面建构筑物。2011年12月1日，攀枝花市丝绸公司向攀枝花市事业单位登记管理局报送《事业单位法人注销（备案）申请书》，攀枝花市事业单位登记管理局于2012年6月26日予以审批。2012年6月26日，攀枝花市丝绸公司核准注销，并于次日在公告网上发布了注销公告。
本院认为，案涉借款债权于1998年11月24日到期后，攀枝花市茧丝供销部未按约定按期归还借款。2000年6月，中国东方资产管理公司成都办事处从中国银行攀枝花分行受让该笔借款债权，随后又分别于2002年3月31日、2004年1月17日刊登《债权催收公告》催收上述债权。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“…原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”及《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》中规定“依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”，案涉借款债权的诉讼时效均于相应公告之日中断并得以依法延续。2005年3月21日，中国东方资产管理公司成都办事处在（2005）攀民破字第4号攀枝花市茧丝供销部申请破产一案中，递交的《债权申报书》载明“上述贷款由担保人攀枝花市丝绸公司四十九公里处茧库一栋作抵押，并在房管部门办理了抵押鉴证（详见有关证明材料）。因此，我办申请对上述抵押资产享有别除权。”。“别除权”是指有财产担保的债权人在债务人破产时，可不依破产分配程序优先就该担保的财产受偿的权利，但其针对的是破产人的特定向相应债权人设立了担保物权的财产。本案原告诉称及审理查明的事实也均是，抵押人攀枝花市丝绸公司为借款人攀枝花市茧丝供销部向抵押权人中国银行攀枝花分行借款提供了抵押担保。根据（2005）攀民破字第4号《民事裁定书》裁定的“位于攀枝花市仁和区四十九公里的出口茧仓库不属攀枝花市茧丝供销部的财产，不应纳入攀枝花市茧丝供销部破产程序。”故中国东方资产管理公司成都办事处在该破产案件中申请对抵押人攀枝花市丝绸公司提供的抵押资产享有别除权系其对法律规定的理解错误。（2005）攀民破字第4号攀枝花市茧丝供销部申请破产一案经审理后，最终作出了“一、宣告终结攀枝花市茧丝供销部申请破产案的破产程序；二、未得到清偿的债权不再清偿。本裁定送达后立即生效。”的裁定，其法律后果是对在破产程序终结后未得到清偿的债权实现免责制度，即债权消灭。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。故为案涉借款债权设立的抵押权也已消灭，原告诉称其受到严重损害的所谓抵押权权益依法已并不存在，故本院对其相应诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第三十四条、第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
驳回原告谢乐冲的诉讼请求。
本案案件受理费37760元，由原告谢乐冲负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 龚卫东
审 判 员 黄 雷
人民陪审员 刘福英
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 俞科龙