浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终714号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江三镕门业有限公司，住所地：嘉兴市南湖区余新镇石蔚路南、支路四西2.3号楼。组织机构代码：67028763-7。
法定代表人：楼章土。
委托诉讼代理人：何晓东，浙江思玥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡忠超，浙江思玥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：嘉兴星晨贝电子科技有限公司，住所地：嘉兴市南湖区余新镇支路一与支路四交叉口西北侧（嘉兴市汉普工贸有限公司内）。组织机构代码：79335384-1。
法定代表人：原霞。
委托诉讼代理人：吴涛，浙江国傲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹亚威，浙江国傲律师事务所律师。
上诉人浙江三镕门业有限公司（以下简称三镕门业公司）因与被上诉人嘉兴星晨贝电子科技有限公司（以下简称星晨贝公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三镕门业公司上诉请求：撤销一审判决，改判星晨贝公司支付三镕门业公司厨房和吸尘房补偿款21980元、装修损失237529元、附属物损失100284元、搬迁费159952元、设备设施转移费用40236元，合计559981元，或裁定发回重审；一、二审诉讼费由星晨贝公司承担。事实和理由：三镕门业公司虽然不是房屋拆迁货币补偿协议的一方当事人，但三镕门业公司与星晨贝公司签订的房屋租赁协议合法有效，在接到搬迁通知后，三镕门业公司积极配合并及时停业，做好搬迁工作，在租赁期内按要求完成搬迁工作。根据相关法律规定及公平原则，理应依法保障承租人的合法权益，三镕门业公司作为实际承租人，对拆迁单位按面积赔偿的搬迁安装费、赔偿，以及承租期间进行的装修、附属物和设备设施等货币补偿，都应归三镕门业公司享有。一审判决对本诉部分认定事实不清，请求二审依法公正裁处。
星晨贝公司辩称，三镕门业公司并非征收补偿当事人，无权基于征收补偿协议主张任何权利，星晨贝公司是基于所有权获得拆迁单位的定型化赔偿，与本案租赁合同关系无关，且三镕门业公司的实际搬迁时间与租赁到期时间基本一致，请求驳回上诉。
三镕门业公司向一审法院起诉请求：一、星晨贝公司承担在房屋拆迁期间三镕门业公司的一次性停产停业费用355448元（暂按嘉政发（2012）93号规定，对征收工业、仓储用途的非住宅用房造成的停产停业损失最低不得低于被征收房屋每平方米100元计算，3352.88㎡×100元／㎡＋201.6㎡×100元／㎡＝355448元，实际要求按评估补偿价格计算）；二、星晨贝公司支付给三镕门业公司出租区域征收补偿价格款40236元；三、星晨贝公司向三镕门业公司赔偿因房屋拆迁造成的搬迁安置费用159951.6元；四、星晨贝公司补偿三镕门业公司其他房屋、装修、附属物等人民币224949.6元；五、诉讼费用由星晨贝公司负担。
星晨贝公司在一审中反诉请求：一、三镕门业公司立即支付2010年11月1日至2015年4月少付的房屋租金7716.8元、2015年5月至2015年10月未付的房屋租金174661.9元及逾期付款利息10336.2元（利息自2015年5月1日开始以同期银行贷款基准利率一点三倍的标准计算至2016年3月21日，实际计算至判决生效日止，详见利息清单）；二、三镕门业公司立即支付2010年11月1日至2015年4月期间延迟付款利息28050.9元（按同期银行贷款基准利率一点三倍的标准计算，详见利息清单）；三、三镕门业公司立即支付3#楼（南幢）二层西侧房屋租金45000元（按9000元／年的标准,计算5年）;四、三镕门业公司立即支付占用星晨贝场地费用270000元（暂定额，实际以双方确认或鉴定确定）；五、三镕门业公司立即支付电费309712.9元；六、反诉费用由三镕门业公司承担。
一审法院认定事实：2010年8月31日，三镕门业公司与星晨贝公司签订《房屋租赁合同》1份，约定星晨贝公司将位于嘉兴市南湖区余新镇石蔚路南2、3号厂区内二幢标准厂房的底层整体分别出租给三镕门业公司用以生产木制防火门、声屏障，该厂房建筑面积为3352.88平方米，其中南幢底层1704.72㎡，北幢底层1648.16㎡，租赁期限为5年，自2010年11月1日起至2015年10月31日止（2010年9月1日-2010年10月31日二个月为三镕门业公司入驻装修、安置装备的免租金期，不计租金）；月租金以每平方米7.5元（含税金），从第三年起租金按每年5%递增，该房屋首年租金301759元，先交租后使用原则，支付方式为每半年支付一次，支付期为每年的10月底和4月底。合同第5-3条约定“在无其他承租户的前提下，厂区安全管理（门卫）先期由承租方管理并安排。若出租方通过招商吸纳其他承租户的，应有出租方负责承担管理并安排。”，合同第5-10条约定“租赁房如遇政府规划调整的，按政府相关规定办理”。后双方协商一致，对上述《房屋租赁合同》协议补充并签订《补充协议》1份，约定星晨贝公司将3#楼（南幢）二层的西侧面积为201.6㎡出租给三镕门业公司（具体场地建筑8-9轴间以7.2M×28M为准）为三镕门业公司车间配套办公用房；租赁期限与上述《房屋租赁合同》约定的一致，租金按每平方米按月4元计，年租金为（不开发票）9000元／年。合同签订后，三镕门业公司在其承租的南湖区余新镇石蔚路南、支路四西2、3号楼的厂房内安装仓储钢构屋面板、屋架、天沟、钢柱等及对3号楼底层东墙、吊顶、二层办公区墙吊顶进行了装修。2015年1月27日，嘉兴国际商务区投资建设有限公司与星晨贝公司签订房屋拆迁货币补偿协议，约定星晨贝公司保证在2015年7月30日前搬迁腾空房屋。拆迁协议签订后，星晨贝公司内的承租户陆续撤离，2015年9月初，工人拆卸涉案厂房内的彩钢棚时，案外人陈磊制止彩钢棚的拆卸并代表星晨贝公司以8000元回购该彩钢棚。另查明，关于水电费，三镕门业公司在租赁期间向星晨贝公司支付水电费60906元。关于石蔚路2、3号厂房内二幢标准厂房的底层区域租金的支付：三镕门业公司2010年11月1日至2015年4月少支付租金7716.8元（332490.8元-324774元=7716.8元）及未支付2015年5月后的租金；关于3#楼（南幢）二层的西侧房屋的租金的支付：三镕门业公司未支付。但三镕门业公司认为上述两个租赁房屋的租金计算均应截止至2015年7月15日而非合同约定的2015年10月31日。又查明，三镕门业公司支付门卫2011年4月至2015年2月的工资共计78249元。
一审法院认为，星晨贝公司与嘉兴国际商务区投资建设有限公司签订的房屋拆迁货币补偿协议，三镕门业公司并非该协议的一方当事人，该协议与三镕门业公司不具有关联性。三镕门业公司在星晨贝公司处租赁房屋，双方之间的房屋租赁合同合法有效，对双方均具有约束力。三镕门业公司诉请要求星晨贝公司支付停产停业费、出租区域征收补偿价格款、搬迁安置费用等请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。按照双方租赁合同约定，租赁期间为2010年11月1日至2015年10月31日，然2015年春节后星晨贝公司即张贴公告，要求承租户另行寻找租赁房租搬离，双方合同在履行过程中，因遇到拆迁，提前解除合同，给三镕门业公司造成一定影响，结合本案案情，酌定星晨贝公司赔偿三镕门业公司损失30000元。反诉部分，星晨贝公司要求三镕门业公司支付占用场地费用270000元、电费309712.9元，因未提供有效证据佐证，请求缺乏事实与法律依据，不予支持。2010年11月1日至2015年4月期间星晨贝公司尚欠7716.8元租金、二层西侧房屋租金9000元/年，5年共计租金45000元，对此双方均无异议；2015年4月至2015年10月期间的租金，因星晨贝公司在2015年春节后即张贴公告要求租户另行寻找租赁房屋搬离，星晨贝公司无权要求三镕门业公司按照原来合同约定支付租金；另按照双方合同约定，厂区安全管理（门卫）星晨贝公司吸纳其他承租户的，由星晨贝公司负责，故三镕门业公司关于以己垫付的门卫工资78249元折抵本案所有租金及违约金等费用，无需再另行支付的抗辩，予以支持。综上，驳回星晨贝公司的全部反诉请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、星晨贝公司于判决生效之日起十日内支付三镕门业公司补偿款30000元；二、驳回三镕门业公司的其余本诉请求；三、驳回星晨贝公司的反诉请求。本诉案件受理费10156元，由三镕门业公司负担9600元，由星晨贝公司负担556元，于判决生效后七日内缴纳；反诉案件受理费6128元，由星晨贝公司负担。
二审中，当事人均没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三镕门业公司主张星晨贝公司支付其厨房和吸尘房补偿款21980元、装修损失237529元、附属物损失100284元、搬迁费159952元，以及设备设施转移费用40236元，上述费用均是从浙江和诚房地产估价有限公司作出的征收评估报告中计算出，该报告系受拆迁单位委托，为确定星晨贝公司征收补偿金额而进行的估价。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。根据该规定，本案相关征收拆迁补偿利益应归所有权人星晨贝公司所有，征收评估报告也仅在拆迁单位与星晨贝公司之间发生效力，三镕门业公司作为承租人并非拆迁补偿对象，也非拆迁补偿协议的当事人，其要求按照拆迁补偿协议和征收评估报告分配拆迁补偿款项，缺乏法律依据。本案双方当事人之间为房屋租赁合同关系，因涉及拆迁导致租赁合同提前终止，如三镕门业公司认为合同提前终止导致其经济损失的，应根据租赁合同的相关法律规则进行处理，而非主张拆迁补偿利益分配。因此，三镕门业公司无权依据征收评估报告主张相关拆迁补偿，且报告声明中也明确，“本次评估中所涉及到的除委托双方外的其他企业（单位、个人）名称，只表示现场测量时该区域的评估标的物，不作为权属分割的依据”，故三镕门业公司二审中要求调取浙江和诚房地产估价有限公司评估报告中涉及其租赁部分房屋内的设施、装修和附属物清单的申请，没有必要，本院不予准许。
综上所述，三镕门业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人浙江三镕门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一七年六月二十七日
书记员 赵婉沁