重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初2734号
原告：马俊，男，1972年9月27日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文，重庆迈纵律师事务所律师。
被告：郑绍芬，女，1953年10月8日出生，住重庆市巴南区秦。
委托诉讼代理人暨被告：杨克藩，男，1940年9月18日出生，住重庆市南岸区。
被告：重庆市搏赛房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人：杨克藩，任该公司总经理。
被告：重庆市石塔建筑安装有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：郑绍芬，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨克藩（公司员工），男，1940年9月18日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：吴登国（公司员工），男，1973年5月1日出生，住重庆市江津区。
原告马俊与被告郑绍芬、杨克藩、重庆市搏赛房地产开发有限公司（以下简称搏赛公司）、重庆市石塔建筑安装有限公司（以下简称石塔公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马俊的委托诉讼代理人熊亚利，被告郑绍芬的委托诉讼代理人暨被告杨克藩，被告搏赛公司的法定代表人杨克藩，被告石塔公司的委托诉讼代理人杨克藩、吴登国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨克藩、郑绍芬偿还原告借款本金772662元及利息（利息以772662元为基数，从2015年2月15日起按年利率24％计算至付清时止）；2.判令被告杨克藩、郑绍芬支付原告为实现债权产生的律师代理费10000元；3.判令被告搏赛公司、石塔公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告马俊将诉讼请求变更为：1.判令被告杨克藩、郑绍芬偿还原告借款本金314121.25元及利息（截止2015年6月30日的利息为13480.32元；从2015年7月1日起至本金付清时止的利息以314121.25元为基数，按年利率24％计算）；2.判令被告杨克藩、郑绍芬支付原告为实现债权产生的律师代理费10000元；3.判令被告搏赛公司、石塔公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.判令被告杨克藩、郑绍芬偿还原告借款本金36万元；5.本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2013年10月21日，被告杨克藩、郑绍芬与原告签订《借款合同》，约定被告杨克藩、郑绍芬向原告借款354万元，借款期限6个月，利息按银行同期贷款利率计算，还款方式为2013年11月22日至2014年3月22日前每月偿还9万元，2014年4月22日前偿还300万元，若被告杨克藩、郑绍芬迟延偿还借款本息，则应承担每日按延迟部分本息总额千分之五的赔偿金。同时被告搏赛公司、石塔公司对该笔借款提供连带保证责任，担保期限和范围为本合同生效之日起至主债务人完全偿还借款本息及违约金、诉讼费、律师费和实现债权的所有费用时止。2013年10月22日，被告向原告出具《收条》，确认已收到借款354万元，其中300万元转账，54万元现金。2014年12月14日，被告杨克藩、郑绍芬向原告借款36万元并出具《借条》一份，约定借款方式为现金，借款期限为2014年12月14日至同年12月25日，还约定若逾期还款则按每日千分之五支付罚款。自借款时起至2015年6月30日止，被告杨克藩、郑绍芬共计向原告还款387.5万元，按照先息后本原则计算，即偿还本金3225878.75元、利息649121.25元。原告认为，原、被告签订的《借款合同》、《借条》合法有效，应受法律保护。现原告已履行出借义务，被告未按约还本付息的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，提出诉请如前。
被告杨克藩、郑绍芬辩称，2013年10月21日签订的《借款合同》及次日出具的《收条》上虽载明借款金额为354万元，但原告实际支付的借款本金只有转账的300万元，其余所谓现金支付54万元实为以借款本金300万元为基数，按月利率3％计算六个月的利息或好处费，不能算作借款本金。另外，2014年12月14日的《借条》是其在受胁迫的情况下签的字，其也未收到该《借条》中载明的36万元现金。综上，其仅向原告借款300万元，但借款后，其陆续偿还原告131万元，其中，转入马俊账户87.5万元、转入刘某某账户40万元、支付邹某某好处费3.5万元（马俊口头答应抵扣借款本息）。除此之外，马俊将该债权转让给刘某某，而刘某某在2014年12月24日未经其同意向马俊偿还300万元，造成其超支付马俊815471元，其已起诉马俊退还。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求，律师费也应由原告自行承担。
被告搏赛公司、石塔公司辩称，其公司在《借款合同》中作为担保人盖章属实，但因其公司并未使用该款项，故不应承担连带清偿责任，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据及事实认定如下：2013年10月21日，杨克藩、郑绍芬（借款方/甲方）、马俊（出借方/乙方）、搏赛公司、石塔公司（保证人/丙方）签订《借款合同》一份，主要约定：“一、借款期限：从乙方提供借款时（即2013年10月22日至2014年4月21日），共6个月。二、借款金额及偿还：人民币354万元。2013年11月22日至2014年3月22日前每月偿还9万元，2014年4月22日前偿还300万元。四、借款利率及利息支付：借款月利率按银行同期贷款利率，利随本清。五、借款担保：本合同项下借款的担保方式为丙方承担连带责任的保证担保，丙方将其全部资产用于本合同的借款担保；担保期限为本合同生效之日起至甲方完全偿付本合同项下本金及利息（复利）和违约金（赔偿金）、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费和为实现债权发生的所有费用等时止；担保范围为本金及利息（含复利等）和违约金（包括赔偿金）、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费和为实现债权发生的所有费用等。六、甲方义务：按合同约定时间偿还借款与利息，到期未偿付本金及利息（复利）和违约金（赔偿金）的，应计算复利。七、乙方义务，按约定向甲方提供借款，其中54万以现金方式支付，300万转入以下账号：开户名：杨克藩账号6228××××。九、违约责任：甲方延迟偿付本金及利息，每日应承担按延迟部分本金及利息（含复利）总额5‰的赔偿金，并承担因此而产生的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及其他费用，赔偿金起算时间从合同生效之日至影响消除之日；乙方要求丙方承担连带保证责任的，每日应承担按延迟部分本金及利息（含复利）总额5‰的赔偿金，并承担因此而产生的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及其他费用，赔偿金起算时间从合同生效之日至影响消除之日”。同时，杨克藩、郑绍芬在合同落款甲方（借款人）处签名捺印，马俊在乙方（出借人）处签名，搏赛公司、石塔公司在丙方（担保人）处加盖单位公章。2013年10月22日，马俊向杨克藩银行账户转账支付300万元。同日，杨克藩、郑绍芬共同向马俊出具《收条》一份，主要载明“我于2013年10月21日签订借款合同，向马俊借款354万元，现收到354万元，其中转账支付300万元，现金支付54万元，收款地址：重庆合川。”同时，杨克藩、郑绍芬在《收条》右下角收款人处签名捺印。2014年12月14日，杨克藩、郑绍芬共同向马俊出具《借条》一份，主要载明：“今在马俊处借到现金36万元，现以收取现金方式已全部收到该笔借款。该笔借款于2014年12月25日之前清偿完毕，若逾期则每日按0.5％的标准向债权人马俊支付罚息。”同时，杨克藩、郑绍芬在《借条》右下角收（借）款人处签名捺印。借款后，杨克藩通过其银行账户先后于2013年11月12日、12月25日、2014年3月7日、4月4日、8月6日向马俊转账支付五笔款项，每笔9万元，计45万元。之后，杨克藩、郑绍芬还通过其或文静的银行账户向马俊转账支付九笔款项计42.5万元，其中2014年12月4日支付3万元、12月5日支付3万元、12月6日支付2万元、12月30日支付2万元、2015年1月12日支付1万元、1月28日支付20万元、2月14日支付10万元、4月30日支付5000元、6月30日支付1万元。除此之外，杨克藩、郑绍芬还于2014年12月24日通过刘某某的银行账户向马俊转账支付300万元。此后，杨克藩、郑绍芬未再向马俊支付任何款项，搏赛公司、石塔公司也未履行担保责任。
另查明，马俊为实现债权与重庆中钦律师事务所签订《法律事务委托合同》，就本案委托该所律师作为诉讼代理人参加诉讼，并支付律师代理费1万元。
还查明，2017年1月11日，杨克藩、郑绍芬向本院提起诉讼，要求马俊退还超支付借款1160471及利息，刘某某承担连带清偿责任。同年5月5日，本院作出（2017）渝0117民初474号民事判决书，认定马俊总计向杨克藩、郑绍芬出借300万元，杨克藩、郑绍芬总计向马俊还款387.5万元，杨克藩、郑绍芬不存在超支付款项情况，并判决驳回杨克藩、郑绍芬的诉讼请求。宣判后马俊不服提起上诉。2018年1月28日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终4796号民事判决书，认定马俊分别于2013年10月22日向杨克藩、郑绍芬出借354万元、2014年12月14日出借36万元，共计出借390万元，对一审查明的杨克藩、郑绍芬总计向马俊还款387.5万元等其他事实予以确认，并认为一审判决认定事实虽有瑕疵，但结果正确，遂作出驳回上诉，维持原判的判决。
本院认为，关于马俊向郑绍芬、杨克藩出借金额的认定。因（2017）渝01民终4796号民事判决书已经确认马俊于2013年10月22日向杨克藩、郑绍芬出借354万元、于2014年12月14日向杨克藩、郑绍芬出借36万元的事实，故本院认定马俊总计向杨克藩、郑绍芬出借款项390万元。杨克藩、郑绍芬提出实际只交付借款300万元，另外54万元及36万元并未实际交付的抗辩意见，经查，2013年10月21日的《借款合同》及次日的《收条》均确认54万元为现金交付，2014年12月14日的《借条》亦确认36万元为现金交付，从54万元及36万元的借款金额来看也具备现金交付的可能，且马俊举示了资金来源的部分证据，故杨克藩、郑绍芬的上述抗辩意见无充分证据证明，本院不予采纳。
关于杨克藩、郑绍芬总计向马俊还款金额的认定。根据庭审查明，双方对杨克藩、郑绍芬通过银行账户向马俊的银行账户转入的14笔款项总计387.5万元均无异议，且该事实已经（2017）渝0117民初474号民事判决书及（2017）渝01民终4796号民事判决书确认，故本院认定截止2015年6月30日，杨克藩、郑绍芬总计向马俊还款金额为387.5万元。杨克藩、郑绍芬提出除上述还款外，其向邹某某支付的3.5万元好处费以及2014年10月24日转入刘某某账户的40万元也应计入马俊的还款总额的抗辩意见，经查，杨克藩、郑绍芬既无证据证明支付了3.5万元好处费，也无证据证明马俊同意抵扣本案借款。另外，对于转入刘某某账户的40万元，杨克藩、郑绍芬没有证据证明刘某某的银行账户系马俊指定的还款账户且马俊认为该40万元与本案无关联，故杨克藩、郑绍芬的上述抗辩意见均不能成立，本院不予采纳，至于转入刘某某账户的40万元，权利人可另案处理。
关于杨克藩、郑绍芬所欠本金及利息的认定。2013年10月21日的《借款合同》中明确约定了2013年11月22日至2014年3月22日前每月偿还9万元，2014年4月22日前偿还300万元，借期内的利率按银行同期贷款利率计算，逾期还款违约责任为每日应承担按延迟部分本金及利息总额5‰的赔偿金。因约定的逾期还款违约责任超过法律规定的最高限额，现原告主动将逾期违约损失调整为按年利率24％计算，本院予以支持，即2014年4月22日之前的利率标准按中国人民银行同期贷款利率（年利率5.6％）计算，从2014年4月23日起至付清时止的利率标准按年利率24％计算。再因原、被告双方均同意将已偿还的387.5万元全部用于抵扣354万元借款本金所应支付的借款本息，根据已查明的借款金额、已还款金额以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的抵充原则，经计算，截止2015年6月30日，被告尚欠原告借款本金314121.25元、利息13480.32元，应予偿还。除此之外，根据庭审查明，2014年12月14日，杨克藩、郑绍芬还向原告马俊借款36万元，也应予以偿还，现原告自愿放弃该笔借款的逾期违约损失，本院予以尊重。综上，原告对本金及利息的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
关于律师代理费问题。2013年10月21日的《借款合同》中违约条款明确约定了违约方应承担因此而产生的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及其他费用，现因杨克藩、郑绍芬违约而导致本案诉讼，原告为此已支付律师代理费10000元，故该费用应由杨克藩、郑绍芬承担。
关于搏赛公司、石塔公司的责任问题。搏赛公司、石塔公司在2013年10月21日的《借款合同》中以担保人身份加盖单位印章，并自愿为杨克藩、郑绍芬向马俊借款354万元提供连带责任担保；担保期间自本合同生效之日起至杨克藩、郑绍芬完全偿付本合同项下本金及利息、违约金、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费和为实现债权发生的所有费用时止；担保范围包括本金及利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费和为实现债权发生的费用等。故原告诉请被告搏赛公司、石塔公司承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告搏赛公司、石塔公司提出其不承担连带清偿责任的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告杨克藩、郑绍芬于本判决生效后十日内偿还原告马俊借款本金314121.25元及利息（其中，截止2015年6月30日的利息为13480.33元，从2015年7月1日起至本金付清时止的利息以314121.25元为基数，按年利率24％计算）、律师代理费10000元；
二、由被告杨克藩、郑绍芬于本判决生效后十日内偿还原告马俊借款本金36万元；
三、被告重庆市搏赛房地产开发有限公司、重庆市石塔建筑安装有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告重庆市搏赛房地产开发有限公司、重庆市石塔建筑安装有限公司在承担保证责任后，有权向被告杨克藩、郑绍芬追偿；
四、驳回原告马俊的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10776元，减半收取计5388元，由被告杨克藩、郑绍芬负担，被告重庆市搏赛房地产开发有限公司、重庆市石塔建筑安装有限公司对其中3182元与被告杨克藩、郑绍芬共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 文 利
二〇一八年四月二十三日
书记员 谢伯艳