广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1362号
上诉人（原审原告）：高崇桂，男，1956年4月2日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：李春运，男，1991年3月20日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：康亚保，男，1961年10月15日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省湛江公路工程大队第一工程处，住所地湛江市赤坎区南桥南路**号*楼。
负责人：吴小全，该工程处队长。
委托诉讼代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨永华，男，1957年5月26日出生，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：李康进，男，1942年4月7日出生，住湛江市坡头区。
上诉人高崇桂、康亚保因与被上诉人广东省湛江公路工程大队第一工程处（以下简称工程一处）、杨永华、李康进建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院(2017)粤0883民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高崇桂及其委托诉讼代理人李春运和上诉人高崇桂、康亚保的共同委托诉讼代理人龙航明,被上诉人工程一处的委托诉讼代理人钟日梅到庭参加诉讼。被上诉人杨永华、李康进经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高崇桂和康亚保上诉请求：撤销一审判决，改判支持高崇桂和康亚保的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定因高崇桂和康亚保提供的证据一、二无原件，无法证明其主张的项目工程是其施工是错误的，本案中其他证据可以补强和印证高崇桂和康亚保的主张。1、工程一处在（2016）粤0883民初1493号案中认可了证据一和证据二的真实性；2、工程一处提供的《建筑安装工费计算表》与证据一中的大部分项目是相同的，相同部分是工程一处对证据一的认可；3、工程一处保留有证据一和证据二的原件，高崇桂和康亚保在一审开庭时曾请求其出示原件，但遭其拒绝，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定的妨碍证据推定规则，可以推断高崇桂和康亚保的主张成立；二、一审判决认定“将涉案工程的劳务施工分包”与事实不符。《委托分割工程结算造价协议书》（以下简称《协议书》）记载“路基路面工程分包……”，证明分包的是工程而不是劳务，事实上是包工包料；三、一审判决认定“高崇桂、康亚保对涉案工程的塘尾大桥桥西部分(K406+205.52-K406+700)的路基进行施工”与事实不符。《协议书》中明确高崇桂和康亚保施工的工程包括如下四项：1、K406+205.52-K406+700(即桥西）段路基土方；2、全段K405+180.21-K406+700上下基层；3、桥东段的桥头拓宽土方变更工程；4、K405+790-K405+873.48软基处理挖换土方变更工程；四、一审判决认定“杨永华对塘尾大桥桥东部分(K405+180.21-K405+873.48)进行施工”与事实不符。根据《协议书》记载，土方工程包括如下四项工程：1、桥西段土方工程；2、桥东段的桥头拓宽土方变更工程；3、桥东(K405+790-K405+873.48)软基处理挖换土方变更工程；4、桥东段路基土方工程。杨永华只负责第4项“桥东段路基土方施工”，桥东段的其他土方工程则由高崇桂和康亚保施工；五、一审判决认定“李康进对涵洞工程……部分施工”与事实不符。李康进在一审庭审上称其负责桥东四条函洞工程，桥西是高崇桂和康亚保负责。事实上，桥西有一个涵洞，证明并非全部涵洞都由李康进施工；六、一审判决认定各方提供的证据均无法证实涉案工程由高崇桂和康亚保施工错误。本案可通过推定、自认和排除等方法查明高崇桂和康亚保施工的工程量；七、工程一处极力抗辩的目的是为了获取非法利益，原因可能是其领导意图非法占有国有资产。
工程一处辩称：高崇桂、康亚保、杨永华及李康进已经向工程一处确认了工程量，并领取了工程款。高崇桂和康亚保主张还存在其他工程量由他们完成，应当提供证据证明，但其并没有提供，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
高崇桂和康亚保向一审法院起诉请求：判决确认湛基工审字【2011】2-27号《关于国道325线吴川穿城段（K405+180.21-K406+700)一级公路塘尾桥及引道工程结算的报告》中以下各项工程由高崇桂和康亚保施工。这些工程价款约为3120380元。
(一）引道及涵洞部分
1、《建筑安装工程计算表》（引道及涵洞部分）项1路基工程节1机械土方工程第1-9项和第11-13项。即13项工程中除第10项由杨永华施工外，其余12项由高崇桂和康亚保施工。
2、《建筑安装工程计算表》（引道及涵洞部分）项2路面工程节1水泥稳定土基层第1项和第2项。
3、《建筑安装工程计算表》（引道及涵洞部分）项2路面工程节1水泥石粉砂基层第1至第3项，节1培路肩1项。
4、《建筑安装工程计算表》（引道及涵洞部分）项3涵洞工程中节1砼园管涵第1-3项、第5-10项。即除了第4项属李康进施工外，其余9项属高崇桂和康亚保施工。
(二）变更增加工程部分
1、《建筑安装工程计算表》（变更部分）项1节1变更增加第1-21项、第25项、第28-30项、第32-37项。即共37项，除22、23、24、26、27、31等六项外，其余的30项皆由高崇桂和康亚保施工。
2、《建筑安装工程计算表》（变更部分）项1节2增加借土方系数工程量第1项和第2项。
(三）购土资源工程
《购土资源费表》显示工程土方为73470+1120+15273.09
=89863.09方。其中58863.09方由高崇桂和康亚保施工，余下的31000方属杨永华施工。
一审法院认定事实：1993年因需建设国道325线吴川县境穿城段改造工程，工程一处与广湛公路吴川路段改线工程指挥部于1993年4月16日签订《国道325线吴川县境覃巴至塘尾改造工程穿城段施工合同》，承包国道325线吴川县境覃巴至塘尾改造工程。该工程长1.52Km,路基宽16-62米，工程地点位于大山江桥东至塘尾(K405+180.21-K406+700)，承包范围主要有桥梁、路基土石方、桥涵、路面、沿线设施及其他工程。签订合同后，工程一处在施工过程中，分别将涉案工程的劳务施工分包给高崇桂、李康进、杨永华。其中，高崇桂、康亚保对涉案工程的塘尾大桥桥西部分（K406+205.52-K406+700)的路基进行施工；杨永华对塘尾大桥桥东部分（K405+180.21-K405+873.48)进行施工；李康进对涵洞工程、水泥混凝土路面面层（K405+180.21-K406+700)部分施工。但高崇桂、康亚保与工程一处没有签订合同。1996年，高崇桂、康亚保、杨永华、李康进及工程一处承包的工程全部完工，经验收合格并于2000年竣工通车。2010年，建设单位吴川路段改线工程指挥部委托湛江市中信基建事务所有限公司进行结算。2011年1月，该公司出具湛基工审字【2011】2-27号《关于国道325线吴川穿城段(K405+180.21-K406+700)一级公路塘尾桥及引道路工程结算的报告》。高崇桂和康亚保已确认从工程一处收取工程款为178800元，但认为工程一处对其施工的某些工程不予认可从而不付工程款，于是向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案属确认建设工程分包合同纠纷。高崇桂、康亚保与工程一处没有签订建设工程分包合同，根据高崇桂和康亚保诉称及提供的湛基工审字【2011】2-27号《关于国道325线吴川穿城段（K405+180.21-K406+700)一级公路塘尾桥及引道路工程结算的报告》和《国道325线吴川县境覃巴至塘尾改造工程穿城段施工合同》证据的复印件，高崇桂和康亚保无法提供原件，工程一处的答辩及质证否认该证据的三性，高崇桂、康亚保和工程一处所提供证据均无法证实高崇桂和康亚保诉请主张工程是高崇桂和康亚保施工的，因高崇桂和康亚保提供的证据不足以证明其事实主张，高崇桂和康亚保应承担举证不能的不利后果。因此，对高崇桂和康亚保请求确认涉案工程是其施工及相应价款的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高崇桂、康亚保的诉讼请求。案件受理费5981元，由高崇桂、康亚保负担。
高崇桂和康亚保在二审阶段提交了如下证据：一、《湛江市中信基建事务所有限公司报告书》，证明其在一审提供的材料来源于该报告书，内容是真实的；二、《建筑安装工程费计算表》，证明龙国新的手写文字是后来加上的，否定工程一处说其已确认工程项目的说法。
工程一处认为高崇桂和康亚保提供的上述证据一和证据二不属于新证据，且认为以上证据是复印件，对其真实性、合法性和关联性不予认可。
本院对高崇桂和康亚保提交的证据经过审核，认为不属于新证据，且对本案的事实认定及处理结果没有影响，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷，一审将本案的案由定为确认建设工程分包合同纠纷不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对高崇桂和康亚保上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人高崇桂和康亚保的上诉理由及被上诉人工程一处的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：涉案工程是否由高崇桂和康亚保施工，其所主张的工程款是否应予支持。
本案中，高崇桂和康亚保与工程一处没有签订建设工程分包合同，也没有办理工程签证。因高崇桂和康亚保在一审阶段提供的湛基工审字【2011】2-27号《关于国道325线吴川穿城段(K405+180.21-K406+700)一级公路塘尾桥及引道工程结算的报告》和《国道325线吴川县境覃巴至塘尾改造工程穿城段施工合同》均无法反映高崇桂和康亚保施工的实际工程量，且工程一处对以上证据的真实性、合法性和关联性不予认可，高崇桂和康亚保亦无法提供其他证据证明其实际施工的工程量。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，高崇桂和康亚保应承担举证不能的不利后果，本院对其所提上述主张不予支持。
综上所述，高崇桂和康亚保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5981元，由高崇桂和康亚保负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 钟斯宁
二〇一七年十一月十三日
书记员 冯伊帆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。