重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00058号
上诉人（原审被告）：徐运波，男，1971年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐永洪，男，1969年5月24日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
上诉人徐运波与被上诉人徐永洪提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2014年10月20日作出（2014）垫法民初字第01223号民事判决。徐运波对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年11月初，徐永洪受徐运波雇请，前往中国农业银行垫江支行营业办公用房工程工地从事建筑打杂工作。2011年11月20日下午15时许，徐永洪与工友在工地用电锯锯钢筋时，铁屑飞入其眼睛内，导致徐永洪的左眼受伤。事发当日，徐永洪便告知徐运波自己在劳动中发生事故，眼睛受伤。由于无钱医治，徐永洪只好回家休养。休养期间因疼痛加剧，徐永洪于2011年12月16日被送往重庆市垫江县人民医院治疗15天。后病情恶化，徐永洪被转至重庆西南医院住院治疗19天，经诊断为：左眼真菌性角膜溃疡；左眼屈光不正。徐永洪两次住院期间的医疗费均由徐运波支付。徐永洪主张的门诊费用380元未加盖收款单位收费印章。徐永洪的伤情于2013年3月28日经重庆市科证司法鉴定所作出（2013）临鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐永洪左眼视力下降与异物击伤左眼存在因果关系。2、被鉴定人徐永洪左眼视力低视力1级的伤残等级目前评定为X（十）级。徐永洪支付鉴定费2000元。
一审法院另查明：徐永洪的工资由徐运波负责发放，徐运波在庭审中辩称其系公司管理人员，但未提供公司的名称、地址等相关信息，也未提供相关的授权委托书和劳动合同等证据。徐永洪的母亲郭世明（1936年1月23日出生），育有子女6人。徐永洪与其妻育有子女3人：长女徐琴，1992年3月6日出生；次女徐凤梅，1996年7月20日出生；儿子徐某，2006年2月14日出生。
徐永洪诉称：2011年11月初，我受徐运波雇请，前往中国农业银行垫江支行营业办公用房工程工地从事建筑打杂工作。2011年11月20日下午15时许，我与工友在工地上用电锯锯断钢筋时，铁屑飞入眼睛内，导致我左眼受伤。事发当日，我便告知徐运波事故的发生。由于无钱医治，我只好回家休养。此后，我在家中休养期间因疼痛加剧，便于2011年12月16日被送往垫江县人民医院治疗，后由于病情恶化转至重庆西南医院，经诊断为：左眼真菌性角膜溃疡；左眼屈光不正。我前后实际住院34天，住院期间的治疗费用徐运波已支付。我于2012年1月16日病情好转出院。经鉴定为十级伤残。嗣后，我曾多次要求徐运波履行赔偿义务，至今徐运波分文未付。故诉至法院请求依法判令：1、由徐运波赔偿我的医疗费380元、住院伙食补助费510元（34天×15元／天）、营养费680元（34天×20元／天）、护理费2720元（34天×80元／天）、误工费8730元（90天×97元／天）、残疾赔偿金16664元（8332元／年×20年×10%）、�抚养人生活费3960.60元（郭世明5796元／年×5年×10%÷6；徐凤梅5796元／年×1年×10%÷2；徐某5796元／年×11年×10%÷2）、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、工资700元、鉴定费2000元，共计39844.60元；2、本案的诉讼费由徐运波承担。
徐运波辩称：徐永洪是在农业银行打工，我是在一个公司任管理人员，徐永洪是否在工地受伤我不清楚，我只是负责计算工时，发放工资，我也是打工的，不应承担本案的责任。
一审法院认为：提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，应根据提供劳务方和接受劳务方各自的过错承担相应的责任。徐永洪是根据徐运波的指示提供劳务，并接受徐运波的管理，其行为的后果也直接由徐运波承担。徐永洪在提供劳务的过程中，未尽到安全注意义务，应承担本案10%的民事责任；徐运波作为接受劳务一方，未尽安全管理之义务，应当承担本案90%的民事赔偿责任。徐永洪提供劳务是受徐运波雇请，工资也是由徐运波负责发放，徐运波在诉讼中又提供不出实际用工人和实际的工资发放人，认定徐运波为接受劳务方，故徐运波主张自己不是实际用工人的抗辩理由不能成立。徐永洪从受伤至定残前一日只主张90天的误工，属合理天数，因徐永洪无固定收入，且没有提供最近三年的平均收入，参照受诉法院所在地农村上一年度职业年平均工资即27961元计算。徐永洪的损失计算应是：1、住院伙食补助费510元（34天×15元／天）；2、护理费2380元（34天×70元／天）；3、误工费6894元（27961元／年÷365天×90天），徐永洪主张误工天数90天和日平均工资标准均属合理范围，参照相同行业标准计算；4、残疾赔偿金16664元（8332元／年×20年×10%）；5、被抚养人生活费3960.60元（郭世明5796元／年×5年×10%÷6；徐凤梅5796元／年×1年×10%÷2；徐某5796元�年×11年×10%÷2）；6、精神损害抚慰金2000元，徐永洪的伤残客观上给今后的工作、生活带来一定困难，身心造成一定痛苦，参照事故地的生活水平等因素，酌情认定；8、鉴定费2000元；9、交通费酌情认定200元。徐永洪主张的医疗费380元因未加盖收款单位印章，不予认可，其主张的营养费680元，工资700元等因其在举证时限内未提供相应的证据予以证明，不予支持。以上徐永洪的损失总计为34608.60元，其中31147.74元由徐运波赔偿给徐永洪，余下的由徐永洪自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由徐运波在判决生效后10日内赔偿徐永洪人民币31147.74元。二、驳回徐永洪的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，减半收取342.50元，由徐永洪负担32.50元，徐运波负担310元。
徐运波不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回徐永洪的诉讼请求。其理由是：1.工程施工方是有资质的建筑企业，我不是接受劳务一方；2.我带班管理的工作范围没有包括管理电锯锯断钢筋，徐永洪并非在劳务范围内受伤，单位出于同情，已经支付了徐永洪的医疗费；3.徐永洪受伤后怠于治疗，导致其残疾的结果，其伤残等级鉴定不具有科学性，因此，其主张的赔偿数额于法无据。
徐永洪辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。在一审庭审中，我申请的证人均能证实我是受徐运波雇请从事劳务，由徐运波对我管理和发放工资，双方形成了雇主和雇员的关系。徐运波认为其不是接受劳务方，但在一审中并未申请追加相应的责任人。我的诉讼请求均是按照法律规定予以主张的，应当得到法院支持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于徐运波与徐永洪是否构成劳务关系的问题。徐运波主张其是某公司的工作人员，代公司向徐永洪支付工资，但却无法提供公司名称、住所地、负责人等公司基本信息，其虽申请法院调取公司相关信息，但该证据应是徐运波自身能够获取并提供的，因此，徐运波对自己的主张未提供相应证据予以证明，应当承担不利的法律后果。徐永洪举示的证据证明其系受徐运波雇请在工地工作，工作期间受徐运波安排管理，劳动报酬由徐运波发放，双方符合劳务关系的法律特征，应当认定双方已经形成劳务关系。徐永洪系在从事劳务过程中受伤，双方应当根据各自的过错承担责任。一审判决认定徐永洪与徐运波按相应比例承担责任并无不当，应予维持。徐运波的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于徐永洪是否怠于治疗导致自身残疾的问题。徐运波未举示证据证明徐永洪伤后怠于治疗，且因此导致伤情加重并造成残疾，故对徐运波的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐运波的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费579元，由上诉人徐运波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一五年三月十日
书 记 员 李 泓