上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初17069号
原告：张亦妹，女，汉族，1969年9月11日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈锡亮，上海言顾律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：侯莉洁，上海中村律师事务所律师。
原告张亦妹与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告张亦妹的委托诉讼代理人陈锡亮、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人侯莉洁到庭。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿车辆维修费24,189元，施救费400元、评估费720元、牵引费800元；2.诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年3月10日7时许，原告之子林某驾驶牌号为闽APXX**的小轿车与案外人金某驾驶的牌号为沪B6XX**的小型客车在S2南侧57.5后约20米处发生追尾。经交警部门认定，林某承担事故全部责任。上述事故损失包括闽APXX**的修理费等如诉请金额，皆由原告承担。原告所有的车辆在被告处投保了机动车交通事故强制保险与机动车第三者责任保险含不计免赔条款及车辆损失险含不计免赔条款。被告应按约赔付给原告。原告遂起诉。
被告平安保险上海分公司辩称：不同意原告的诉请。对原告主张的维修金额不认可。车损金额经被告定损为5,986元，原告擅自进行评估，侵犯了被告的保险权益。评估费是原告自行委托产生的，应由原告自行承担。牵引费认可500元，施救费认可400元，其余金额不予认可，原告应提供相关转账凭证。被告平安保险上海分公司亦不认可原告评估报告的结论，并申请法院重新评估。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、交通事故认定书、行驶证、驾驶证复印件，证明事故经过、责任承担及车辆基本情况；
2、商业险保单，证明原、被告之间的保险合同关系；
3、牵引费发票、施救作业单，证明施救费金额；
4、物损评估意见书、事故堪估表、评估费发票、照片、维修清单、维修发票，证明事故造成车辆损失。
被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据真实性均无异议，但是评估金额不认可，评估费不属于保险责任范围，施救费无异议，牵引费中300元清理费不认可，维修费真实性无异议，但原告应进一步提供维修支付凭证。
被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
1、定损报告，证明被告定损的金额；
2、保险条款，证明保险责任范围。
原告对被告平安保险上海分公司提供的证据真实性均无异议，但不同意被告的定损金额，亦不同意被告关于条款的证明主张。
被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩亦未向法庭出示证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
2016年12月23日，原告就发动机号为941991的机动车向被告平安保险投保了机动车辆保险，包括车辆损失险、不计免赔等。保险期限自2016年12月24日至2017年12月23日。《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”；“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”；“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(九)因污染引起的损失和费用”。
2017年1月24日，发动机号为941991的被保险车辆办理登记注册，号牌为闽APXX**，所有人为原告张亦妹。
2017年3月10日，原告允许的案外人林某驾驶号牌为闽APXX**的被保险车辆行驶至S2南侧57.5后约20米处发生交通事故，与案外人金某驾驶的车辆发生碰撞，至两车损坏。经交警部门认定，林某负事故全部责任。原告因事故产生施救费400元、牵引费300元、其他施救服务费400元(其中300元为现场清理费)。经上海道路交通事故物损评估中心评估，事故造成保险车辆直接物损24,189元。评估费用720元。原告维修保险车辆实际发生维修费用24,189元。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。
第一，原告诉请主张的车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故两被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失、合理施救费用负保险理赔责任，并按照合同约定承担施救费用。
关于事故造成的“闽APXX**”车辆的实际维修损失，应以原告提供的评估报告确定结论为准。评估报告系具有资质的第三方提供，其公允性、专业性及可信性较之被告平安保险上海分公司单方面确定的损失结论均更高。被告平安保险上海分公司虽不认可上述评估报告，但是未能举证证明评估报告存在程序违法或明显与事实不符的情况，被告平安保险上海分公司未能举证证明重新评估损失的必要性及合理性，其关于重新评估的申请，本院不予准许。
第二，评估费用应当由两被告承担。由于原、被告双方关于涉案被保险车辆实际损失意见不一，故评估是确定实际损失的必要手段。因此而产生的相关评估费用属于必要的确定损失的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应由两被告承担，应由两被告向原告一并支付。
第三，原告为减少事故造成的损失发生的合理施救费用，亦应由两被告承担保险责任。根据合同约定，被保险车辆因事故产生的合理施救费用应由两被告负责赔偿。被告平安保险上海分公司虽然辩称其中300元清理费不属于赔偿范围。但是，被告平安保险上海分公司未能充分举证证明涉案的300元属于合同约定的“因污染引起的损失和费用”，故其该项抗辩主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的施救费400元、牵引费300元及其他施救服务费400元均系因涉案保险事故产生，属于合同约定保险责任范围，应由两被告依约承担赔偿责任。但原告金额计算有误，应予调整。
综上所述，原告的诉请除施救费用的具体金额计算有误外，均具有事实及法律依据，应予支持。即两被告应承担赔偿责任为：维修损失24,189元、评估费720元、施救费用1,100元，共计26,009元。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张亦妹保险金26,009元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费452.70元，减半收取计226.35元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴剑峰
二〇一七年六月八日
书记员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。