内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第253号
上诉人（原审被告）满洲里振兴房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人耿凤玉，经理。
委托代理人孙淑芹，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟艳，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人张振吉，内蒙古振吉律师事务所律师。
上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2012）阿民初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定，依法组成由审判员栾雪担任审判长，审判员李光、审判员陈伟参加的合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案，上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司的委托代理人孙淑琴、被上诉人钟艳的委托代理人张振吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告钟艳与被告满洲里振兴房地产开发有限责任公司于2011年1月9日签订《城市房屋拆迁产权调换补偿安置协议》，双方约定被告将原告所有的330平方米的砖混住宅（包括附属用房）拆迁，提供给原告安置房屋某某经典商服楼，位置在那吉镇XX街西侧北起第4个门市房（面积90平方米）、九号楼一层北侧第2、3、4门市房（面积分别为70平方米、90平方米、80平方米）、7号楼楼下北侧西起第1个车库（面积20平方米）、4号楼楼下北侧西起第1个车库（面积20平方米）。协议还约定原告2011年3月1日前将被拆迁房屋腾空，2011年12月回迁房交房入住，如不能按时回迁，原告将按内蒙古第66号文件领取临时补助。协议另约定原告可优先购买4号楼4单元402号住宅1套、9号楼2单元201室77平方米和202室95平方米住宅。楼房、库房入住面积以测绘为准，多退少补。协议签订后，原告按约定腾出拆迁房屋交付被告并已被拆除。被告将商服楼建成后以原告签协议时有欺诈行为，协议无效为由不同意按协议提供回迁房屋（同意回迁给两个住宅楼）。本案争议的拆迁房屋有原告名下的房屋面积120.7平方米，所有权证书号01xxxxx46，原告丈夫张某某名下的房屋面积112平方米，无所有权证书，其余为同一院落的附属建筑。2012年11月13日开庭审理后，当日被告向阿荣旗公安局控告钟艳及其丈夫张某某涉嫌合同诈骗罪，阿荣旗公安局于2013年3月19日立案侦查，遂裁定案件中止审理。2013年9月30日阿荣旗公安局以钟艳、张某某没有犯罪事实为由撤销案件。公安机关在侦查过程中张某某一次供述自己复印变造了112平米房屋的所有权证书，但否认将妻子钟艳名下房屋及112平米房屋变造为商业用途。另一次接受公安机关询问时否认变造了112平方米房屋的所有权证书，而是称系其亲属变造。两次供述均称系无意中被拆迁人员随其他资料带走，并非故意交给拆迁人员。
原审法院认为，本案争议的焦点是双方在签订房屋拆迁产权调换补偿安置协议过程中被告是否受到原告的欺诈，从而违背真实意思而签订了协议。原、被告双方签订的《城市房屋拆迁补偿协议》由原告钟艳和被告满洲里振兴房地产开发有限责任公司某某经典商服楼的项目负责人古某某及合伙投资人李某某签字认可并加盖印章，在协议签订前双方进行了多次的协商，对被拆迁房屋的用途以及是否有所有权证书，被告应当有充分的时间和机会进行了解。被告抗辩原告丈夫张某某使用变造的产权证复印件和虚构房屋使用用途为商业骗取被告签订补偿协议以多获得拆迁补偿的理由，因张某某是否实施了上述行为公安机关并未查实，并且双方最终签订的补偿安置协议上已经明确写明所拆迁的330平方米房屋仅原告名下有01xxxxx46号所有权证，其余建筑面积的房屋并未写明有所有权证书，协议上用途也注明为住宅，没有注明系商业用途，因此即使张某某实施了变造行为，事实上对协议的签订也没有产生影响，现有证据不能认定被告因受到原告欺诈而违背了真实意思，因此被告的抗辩理由不予采纳。双方当事人在平等自愿基础上订立的协议，系双方真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同，对双方均具有约束力，被告应按协议约定的内容和期限给付原告回迁房屋，故原告请求被告交付回迁房屋，予以支持。被告超过约定的期限给付回迁房屋，原告请求被告按照双方所签协议的相关约定给付临时安置补助费每月每平方米6元至回迁房交付之日止，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告满洲里振兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内交付原告钟艳位于阿荣旗那吉镇某某经典商服楼的回迁房屋，位置分别为XX街西侧北起第四个门市房（面积90平方米）、九号楼一层北侧第二、三、四个门市房（面积分别为70平方米、90平方米、80平方米）、七号楼楼下北侧西起第一个车库（面积20平方米）、四号楼楼下北侧西起第一个车库（面积20平方米）；二、被告满洲里振兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告钟艳临时安置补助费（自2012年1月1日起至本判决第一项所确定的回迁房屋交付之日止，按照330平方米每月每平方米6元计算）。案件受理费296元，由被告满洲里振兴房地产开发有限责任公司负担。
上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司上诉称，被上诉人以欺诈的方式，在违背上诉人真实意思的情况下签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿安置协议》无效。在公安局侦查笔录中，被上诉人的丈夫已经承认变造产权证和涂改房屋使用用途的事实。因被上诉人的丈夫是土地局工作人员，上诉人就相信了其所说的后补交房产证、土地使用证和税票原件，与被上诉人签订了协议。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人钟艳答辩称，上诉人与被上诉人在平等自愿基础上签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿安置协议》合法有效，上诉人应当依法履行，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，应予确认。本院二审期间，上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司提交了五份证据，证据一、阿荣旗公安局对崔某某所做的询问笔录，证明被上诉人钟艳向拆迁公司的人员表明张某某另一户房子的房屋产权证在银行抵押，没有提供原件，被上诉人钟艳是在虚构另一个拆迁房屋有房屋产权证。证据二、阿荣旗公安局对闫某某所做的询问笔录，证明被上诉人钟艳名下的土地使用证的用途没有办理过变更手续，被上诉人钟艳私自将土地使用证的用途改为商用。证据三、房屋估价现场调查表，证明评估公司现场测量时，被上诉人钟艳向评估公司的人员谎称拆迁房屋有房屋产权证，一个是在被上诉人钟艳名下，一个是在其丈夫名下，房屋和附属房屋合计178.79平方米。原审法院认定拆迁的330平方米的房屋仅是在被上诉人钟艳名下的01xxxxx46所有权证的房屋。证据四、阿荣旗公安局对史某某所做的询问笔录，证明被上诉人钟艳谎称两个房子都有房屋产权证，但是房屋产权证没在家，评估公司听信了被上诉人钟艳所说的进行了评估，与房屋估价现场调查表相互印证。证据五、房地产估价技术报告，证明被上诉人钟艳说上诉人明知没有房屋产权证的事实不成立，被上诉人钟艳将假房屋产权证的复印件交给拆迁公司，拆迁公司将假房屋产权证号通知给评估事务所，报告中有被上诉人钟艳提供的房屋产权证号。
经质证，被上诉人钟艳对证据一真实性有异议，认为该询问笔录作为证据使用需要证人出庭接受质询，且该笔录是复印件，没有做询问笔录单位的公章。被上诉人钟艳对证据二真实性有异议，认为闫某某属于证人，应该出庭接受双方质询，本案是审理关于拆迁补偿问题，并不涉及土地是商业性质还是划拨性质，该证据与本案无关联。被上诉人钟艳对证据三的真实性和证明问题有异议，认为不是钟艳本人签的字，在一审审理时上诉人的代理人已经承认拆迁的房屋无论有无房照都是按1：1比例拆迁，被上诉人钟艳的房屋相加是330平方米。被上诉人钟艳对证据四的真实性和证明问题有异议，认为拆迁房屋无论是否有房照都是一样回迁，不存在被上诉人钟艳隐瞒事实的欺诈行为。被上诉人钟艳对证据五的真实性有异议，认为该报告没有加盖公章，而且被上诉人钟艳也没有收到，评估公司应该知道该房屋是否为合法建筑，有无房照不重要，该证据与本案无关。本院对证据一、证据二、证据四、证据五的真实性予以确认，本院认为证据三不能证明被上诉人钟艳在签订协议时有欺诈行为，故对该证据不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为，上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司与被上诉人钟艳签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿安置协议》是否有效。上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司与被上诉人钟艳于2011年1月9日签订了《城市房屋拆迁产权调换补偿安置协议》，协议中写明被拆迁房屋的产权证号为01xxxxx46，建筑面积为330平方米，用途为住宅，该协议内容应为双方经过充分协商后确定。上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司认为被上诉人的丈夫张某某变造产权证和涂改房屋使用用途，使其在被欺诈的情形下签订了协议，该协议无效。本院认为，上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司作为开发商有义务审查被拆迁房屋是否有房屋所有权证书以及相关证件的真实性，在没有其他有效证据的证实下，不能仅以被上诉人钟艳的丈夫张某某在阿荣旗公安局侦查阶段的陈述来认定上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司是在受到被上诉人钟艳欺诈的情形下签订的合同，且该案已经阿荣旗公安局侦查后，以钟艳、张某某没有犯罪事实为由撤销了案件，故上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司的该项主张不能成立，本院不予维护。双方签订的协议合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行。综上，上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾雪
审判员 李光
审判员 陈伟
二〇一四年六月十六日
书记员 姜楠
附：二审判决适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”