浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第2586号
原告：楼艳霞。
委托代理人：鲍晓华、徐朱杰，浙江创欣律师事务所律师。
被告：马玲。
委托代理人：周一军，浙江长虹律师事务所律师。
原告楼艳霞为与被�马玲民间借贷纠纷一案，于2015年4月29日诉来本院，本院于同日受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出了异议，本院于2015年5月26日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定提起上诉，同年7月20日金华市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法决定对本案适用简易程序，由审判员赵晖独任审判，先后于2015年9月15日、10月15日、12月4日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐朱杰、被告的委托代理人周一军三次均到庭参加诉讼，原告楼艳霞到庭参加第一、二次庭审，被告马玲到庭参加第二次庭审。在本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，经审查，本院裁定查封了蒋云龙与被告马玲共同所有的坐落于义乌市东洲花园映日苑1幢1单元501室（房产证号为义乌房权证江东字第××号）的权利价值在120000元范围内的房产。2015年10月15日，被告又向本院申请要求对落款时间为2013年2月1日由被告向原告出具的借条下方空白处，关于支付利息的手写（除第一行和最后一行外）的中间部分内容是否系被告书写进行鉴定，后因被告未缴纳鉴定费用而终止鉴定程序。本案现已审理终结。
原告楼艳霞起诉称：从2013年2月1日起，被告因经营所需多次向原告借款人民币共计95000元，并由被告亲笔出具借条，借条中约定还款时间为随取随还，存取自由。后被告支付了部分利息，尚欠借款本金95000元及剩余利息。经原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，原告诉至法院，请求判令被告归还借款本金95000元并支付利息（其中借款50000元的利息从2014年8月1日起计算；借款
20000元的利息从2014年5月23日起计算；借款25000元的利息从2014年6月2日起计算，均按月利率20‰计算至实际履行之日止）。
针�上述诉讼请求，原告楼艳霞向本院提供了下列证据材料：
一、被告分别于2013年2月1日、2014年5月23日、2014年6月2日向原告出具的借条三份，用以证明被告分三次共向原告借款95000元的事实。
二、被告于2012年3月21日向原告出具的借条一份（系复印件），用以证明被告于2012年3月21日向原告借款
40000元，后于2013年3月24日支付利息4800元，2013年10月31日支付利息4800元，2014年1月26日的支付本息43200元，共归还原告借款本金40000及利息12800元，共计52800元的事实。
三、被告分别于2011年5月23日、2011年6月2日向原告出具的借条二份（系复印件），用以证明本案所涉的借款金额为20000元、25000元的两笔借款系2011年5月23日、2011年6月2日所借款项的续借，并于2013年5月2日支付利息3000元；于2013年6月23日支付利息2400元；于2013年6月24日支付利息5400元；于2013年12月4日支付利息5400元；于2013年12月24日支付利息
3000元；于2014年4月20日支付利息3000元；于2014年7月8日支付利息5400元，共计27600元的事实。
四、中国工商银行转账明细单六份，用以证明被告从2013年3月24日起至2014年8月27日止，分13次以转账的方式共支付原告98400元。其中于2013年8月1日支付利息6000元；2014年1月30日支付利息6000元；2014年8月27日支付利息6000元，共计18000元系支付本案2013年2月1日所借的50000元本金的利息（利息已从2013年2月1日起支付至2014年7月31日止）。其余款项系用于归还2012年3月21日所借的借款本金40000元及利息12800元，共计52800元，以及用于支付2011年5月23日所借的本金20000元和2011年6月2日的所借本金25000元的利息共计27600元的事实。
被告马玲未作书面答辩，但在庭审中辩称：被告从2013年2月1日起分三次共向原告借款95000元是�实，借款本金为20000元和25000元的利息双方约定按月利率
20‰计算，而借款本金为50000元的利息，因被告放弃鉴定，故也认可是按月利率20‰计算。但借款50000元是2013年2月1日当天所借，而借款20000元和25000元并不是续借，实际借款时间在2013年2月1日左右，借条是后来补写。另借款50000元的利息其中18000元是现金支付，加上被告分13次通过工商银行转账的方式共支付给原告
98400元，合计已支付给原告116400元。经计算，以本金95000元为基数按月利率20‰计算每月利息1900元，从2013年2月1日起至2015年12月1日止共计34个月，共支付利息64600元。因此被告已归还原告本金51800元，现尚欠原告借款本金43200元。
针对辩解，被告向本院提供工商银行转账明细单一份，用以证明被告通过工商银行转账的方式共支付给原告
87000元的事实。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告无异议。对原告提供的证据三，被告对真实性无异议，但认为该二笔借款均已还清，并没有续借，且借条原件已拿回。本院认为，原、被告对证据一中落款时间为2013年2月1日的借条的三性均无异议，故对该份借条本院予以采纳。对证据一中落款时间为2014年5月23日和2014年6月2日的两份借条以及证据三的借条的真实性，被告均无异议，故本院对上述借条的真实性予以确认，关于是否存在续借问题待本院结合其他证据及本案具体案情再作认定。对原告提供的证据二，被告对真实性无异议，但认为该笔借款已还清，并且原件已拿回。经审核，本院对该份证据的真实性予以确认。对原告提供的证据四，被告对真实性均无异议，但提出被告分13次通过工商银行转账的方式共支付给原告98400元是归还本案借款本息。本院认为，由于被告�真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为2013年8月1日支付6000元；2014年1月30日支付6000元；2014年8月27日支付6000元，共计18000元，是支付本案2013年2月1日所借的50000元借款本金的利息（利息已从2013年2月1日起支付至2014年7月31日止）。其余款项是支付以前所借款项的本息。本院认为，该份证据与原告提供的证据四相互印证，故本院对该证据真实性的予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年2月1日、2014年5月23日、2014年6月2日被告分别向原告出具借条各一份，双方确认的借款金额分别为50000元、20000元、25000元。三份借条中均没有约定还款时间，庭审中双方一致认可三笔借款的利息均口头约定按月利率20‰计算。
原、被告陈述一致，被告已通过工商银行转账的方式支付给原告的款�为：2013年3月24日支付4800元；2013年5月2日支付3000元；2013年6月23日支付2400元；2013年6月24日支付5400元；2013年8月1日支付6000元；2013年10月31日支付4800元；2013年12月4日支付5400元；2013年12月24日支付3000元；2014年1月26日支付43200元；2014年1月30日支付6000元；2014年4月20日支付3000元；2014年7月8日支付5400元；2014年8月27日支付6000元。共计98400元。
另查明，原、被告陈述一致被告曾于2011年5月23日向原告借款20000元，于2011年6月2日向原告借款25000元，于2012年3月21日向原告借款40000元，并分别出具借条各一份。对于2012年3月21日的借款40000元，原、被告均陈述已经归还，且借条原件已还给被告。对2011年5月23日的借款20000元及2011年6月2日的25000元，原告主张被告未归还，经原告同意续借后，被告于2014年5月23日和2014年6月2日重新向原告出具借条，同时将原借条返还给被告。被告则主�已经归还，2014年的两笔借款是另外的借款，并不是续借。
本院认为，本案中双方当事人的争议焦点为：落款时间为2014年5月23日和2014年6月2日的借条所反映的借款20000元和25000元是否系2011年5月23日和2011年6月2日所借款项的续借。原告主张系续借，被告主张2011年的两笔借款已还清，2014年的两笔借款系其另外向原告所借。对此，本院分析如下：一、原、被告均认可2011年5月23日和2011年6月2日被告分别向原告借款20000元和25000元，并均约定月利率为20‰，每半年支付一次，即每半年支付利息为2400元、3000元。结合原告提供的证据四，自2013年3月至2014年4月，被告多次支付原告2400元、3000元、5400元等。二、2014年5月23日和2014年6月2日的借条反映的款项与2011年5月23日和2011年6月2日反映的款项相同。三、被告主张其已归还2011年的上述两笔借款，但未提供证据予以证明，且�告不予认可。四、在第一、二次庭审中，被告均主张上述两笔借款均是写借条当天即2014年5月23日、2014年6月2日所借，而在第三次庭审中却又认可该两笔借款不是写借条当天所借，而是之前所借。综合上述分析意见，本院确认落款时间为2014年5月23日和2014年6月2日的借条所反映的借款20000元和25000元是2011年5月23日和2011年6月2日所借款项的续借。
关于被告至今尚欠原告多少借款金额问题，本院分析如下：一、关于被告主张其以现金方式支付原告借款50000元的利息18000元的辩称意见，因被告没有提供相应的证据证明，且原告不予认可，故本院对该辩称意见不予采信。二、关于被告分13次通过中国工商银行以转账的方式共支付给原告98400元款项是否系支付本案借款本息问题。被告主张系用于支付本案借款本息。原告承认收到过被告支付的98400元款项，但主张其中2013年8月1日支付6000元；2014年1月30日支付6000元；2014年8月27日支付6000元，是用于支付本案2013年2月1日所借的50000元本金的利息18000元（利息已从2013年2月1日起支付至2014年7月31日止）。其中2013年3月24日支付的4800元，2013年10月31日支付的4800元，2014年1月26日支付的43200元，合计52800元，是用于归还2012年3月21日所借的本金40000元及利息12800元。其余的27600元是用于支付2011年5月23日所借的本金20000元和2011年6月2日的所借本金25000元的利息。本院认为，根据原、被告提供证据及本院确认的上述事实，经核算，原告的主张与其提供的证据基本能够相互印证，且符合常理。而被告在第一、二次庭审中一直主张2013年2月1日的借款
50000元双方没有约定利息，其在第三次庭审中却又认可该笔借款双方约定月利率为20‰，另对其他两笔借款的实际发生时间，被告陈述也前后不一。故本院对被�的主张不予采信，对原告的上述主张予以采信。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告马玲应于本判决生效后十日内归还原告楼艳霞借款本金95000元并支付利息（其中借款本金50000元的利息从2014年8月1日起计算；借款本金20000元的利息从2014年5月23日起计算；借款本金25000元的利息从2014年6月2日起计算，均按月利率20‰计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2428元，减半收取1214元，财产保全费1120元，合计2334元，由被告马玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赵 晖
二〇一五年十二月十一日
代书记员 谭丽芳