北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0107行初70号
原告广西亿发食品饮料有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市荔浦县桥富工业园6号（荔桂路莲塘）。
法定代表人黄有胜，董事长。
委托代理人黄观助，男。
委托代理人覃兰强，广西柳先律师事务所律师。
被告北京市石景山区食品药品监督管理局，住所地北京市石景山区古城南里16号。
法定代表人高德友，局长。
委托代理人范永宾，男，北京市石景山区食品药品监督管理局干部。
委托代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。
第三人北京物美商业集团股份有限公司西黄村二店，住所地北京市石景山区苹果园南路6号1幢-3至3层101。
负责人种晓兵，总经理。
委托代理人白莎莎，女。
原告广西亿发食品饮料有限公司（以下简称广西亿发公司）不服被告北京市石景山区食品药品监督管理局（以下简称区食药监局）对北京物美商业集团股份有限公司西黄村二店（以下简称物美公司西黄村二店）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月23日立案后，于2016年6月27日向被告区食药监局送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于物美公司西黄村二店与本案被诉行为具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2016年8月18日公开开庭审理了本案，原告广西亿发公司的委托代理人黄观助、覃兰强，被告区食药监局的委托代理人范永宾、沙志勇出庭参加了诉讼。第三人物美公司西黄村二店经本院合法传唤，但未到庭参加此次庭审。本案现已审理终结。
本案被诉行为：2016年3月30日，被告区食药监局对第三人物美公司西黄村二店作出《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2016]100029号）。该处罚决定书载明：物美公司西黄村二店销售的名称分别为“牛奶加钙营养麦片”、“中老年三合一营养麦片”及“核桃高钙营养燕麦片”的三种食品的生产许可证号为：QS450007010020，其商品配料中标注有营养强化剂[……L-赖氨酸……]字样。上述三种食品在《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的食品分类系统中，属于“即食谷物，包括碾轧燕麦（片）”。上述三种食品中添加营养强化剂“L-赖氨酸”违反了《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定。物美公司西黄村二店销售上述三种食品货值为809元，违法所得为216.48元。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款，被告区食药监局对物美公司西黄村二店作出以下行政处罚：1、没收违法所得216.48元；2、并处50000元罚款。
原告广西亿发公司诉称：一、《行政处罚决定书》认定事实错误。被告区食药监局将原告生产的“牛奶加钙营养麦片”、“中老年三合一营养麦片”及“核桃高钙营养燕麦片”认定为“即食谷物，包括碾轧燕麦（片）”是错误的。二、原告生产的上述三种食品符合企业标准，且广西壮族自治区卫生厅也已经备案批准了原告的企业标准，根据该企业标准原告可以在其生产的小麦粉制品、小米制品中添加“L-赖氨酸”。由于该《行政处罚决定书》与原告具有法律上的利害关系，故原告诉至法院。诉讼请求：撤销被告区食药监局作出的《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2016]100029号）。
原告在法定期限内提供了以下证据：
证据1、《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2016]100029号），证明被告区食药监局对物美公司西黄村二店进行处罚的情况；
证据2、商品合同，
证据3、被告区食药监局作出的《关于协助调查“牛奶加钙营养麦片”“中老年三合一营养麦片”“核桃高钙营养麦片”一事的函》（以下简称《协助调查函》）及广西壮族自治区荔浦县食品药品监督管理局（以下简称荔浦县食药监局）作出的《关于协查广西亿发食品饮料有限公司生产“牛奶加钙营养麦片”等产品相关情况的复函》（以下简称《复函》），
证据2及证据3共同证明原告与北京物美商业集团股份有限公司签订了商品合同，约定如原告生产的商品导致行政处罚，则原告应承担相关费用。因此，原告与本案被诉行为之间具有法律上的利害关系；
证据4、《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的节选，
证据5、《广西亿发食品饮料有限公司企业标准麦片制品》（Q/GXYF0001S-2016），
证据4及证据5共同证明原告生产的相关食品添加“L-赖氨酸”是合法的。
被告辩称，一、基本事实。被告于2015年12月14日接到举报，称物美公司西黄村二店销售的“牛奶加钙营养麦片”、“中老年三合一营养麦片”及“核桃高钙营养燕麦片”涉嫌违法添加营养强化剂“L-赖氨酸”。此后，被告对物美公司西黄村二店进行调查，又向生产企业所在地的监管部门荔浦县食药监局发出《协助调查函》并收到对方的《复函》。在履行了处罚前的相关告知程序后，被告于2016年3月30日向物美公司西黄村二店作出本案被诉的处罚决定书。二、被告作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确。上述三种食品均属于“即食谷物，包括碾轧燕麦（片）”，其添加营养强化剂“L-赖氨酸”的行为，不符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。故被告依法作出行政处罚。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告在法定期限内提供了以下证据：
证据1、《举报登记表》及附件、《案件来源登记表》，证明被告对举报案件的受理情况；
证据2、现场检查笔录及授权委托书，证明被告对举报案件进行调查取证的情况；
证据3、询问调查笔录及相关证据材料（包括：物美公司西黄村二店的《营业执照》、《组织机构代码证》、《食品流通许可证》、原告的《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》及副页、《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的节选、原告出具的书面说明、《广西亿发食品饮料有限公司企业标准燕麦片》（Q/GXYF0003S-2013）《广西亿发食品饮料有限公司企业标准麦片制品》（Q/GXYF0001S-2013））,证明被告对举报案件的调查取证情况；
证据4、《责令改正通知书》及送达回执，证明被告的执法情况；
证据5、《立案审批表》，证明被告履行了法定办案程序；
证据6、被告区食药监局作出的《协助调查函》、邮寄凭证及荔浦县食药监局作出的《复函》，证明被告对举报案件的调查取证情况；
证据7、询问调查笔录、涉案商品的查验记录及购货记录，证明被告对举报案件的调查取证情况；
证据8、询问调查笔录、缴税凭证及物美公司西黄村二店出具的书面说明，证明被告对举报案件的调查取证情况；
证据9、《案件调查终结报告》、《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、送达回执、陈述申辩笔录、《行政处罚决定审批表》，证明被告履行了法定办案程序；
证据10、《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2016]100029号）及送达回执，证明被告对举报案件的最终处理结果及送达文书情况。
被告提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）；
2、《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（京政办发[2013]54号）（以下简称《北京市食药监局机构和编制规定》）；
3、《北京市食品行政处罚裁量基准》（京食药监[2015]39号）；
4、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》（京食药监[2014]8号）。
第三人物美公司西黄村二店经本院合法传唤未参加庭审活动，亦未向本院提交陈述意见和相关证据。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据1系本案被诉行为，不得作为证据使用。原告提交的证据4及证据5可以证明涉案食品相关的标准的内容，但不能达到原告主张的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。原告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告提交的证据10中的《行政处罚决定书》系本案被诉行为，不得作为证据使用。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：被告区食药监局于2015年12月14日接到投诉举报，称物美公司西黄村二店销售的“牛奶加钙营养麦片”、“中老年三合一营养麦片”及“核桃高钙营养燕麦片”（以下简称三种涉案食品）不符合食品安全国家标准。2015年12月16日，被告对物美公司西黄村二店进行了现场检查。2015年12月31日，被告对物美公司西黄村二店进行了调查询问，调取了相关企业的资质证照及涉案食品的相关标准。被告经调查，认定三种涉案食品的生产商均为原告广西亿发公司，三种涉案食品的外包装均载明：执行标准为Q/GXYF0001S，生产许可证编号为QS450007010020,配料中均添加了“L-赖氨酸”作为营养强化剂。被告于当日立案，并责令物美公司西黄村二店停止经营原告生产的相关食品。
2016年1月8日被告向荔浦县食药监局邮寄了《协助调查函》，主要内容为：我局接举报，称三种涉案食品涉嫌违反《食品安全法》的相关规定，且三种涉案食品的生产商为广西亿发公司，地址为荔浦县。特请贵局协助鉴定、调查核实：……二、该企业的生产许可证QS450007010020是否可以生产该产品？三、三种涉案食品在GB14880-2012中的分类？四、三种涉案食品中添加L-
赖氨酸，是否符合GB14880-2012的规定？
荔浦县食药监局于2016年1月22日作出了《复函》，内容为：贵局转来的函件已收悉，我局按要求进行了核查，情况如下：……二、该公司取得方便食品（其他方便食品）的食品生产许可证，编号为：QS450007010020。与来函所述产品标签标示的食品生产许可证号一致。三、《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）附录A规定“L-赖氨酸”允许使用的食品类别（名称）分别为大米及其制品、小麦粉及其制品、杂粮粉及其制品、面包。广西亿发公司生产的来函所述产品其标签均标注了“配料：麦片（全小麦粉30%、小麦、燕麦5%、大米、玉米、大豆、麦芽精、食用盐）…。”因食品生产许可与GB14880-2012之间的食品分类系统和适用范围不同，因此我局不能确定来函所述产品在GB14880-2012中的归属分类以及添加营养强化剂“L-赖氨酸”是否符合GB14880-2012的规定。
2016年3月1日及2016年3月2日，被告又对物美公司西黄村二店进行了两次调查询问，调取了三种涉案食品的查验记录、购货记录及缴税凭证等证据材料。2016年3月18日，被告的执法人员对该举报案件作出了《案件调查终结报告》。2016年3月25日被告向物美公司西黄村二店送达了《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，将被告拟作出行政处罚的情况以及被处罚人享有的陈述申辩及申请听证的权利等内容向对方告知。2016年3月29日，被告又以谈话的方式征求了物美公司西黄村二店的陈述申辩意见。2016年3月30日，被告经审批做出了本案被诉的《行政处罚决定书》并于当日向物美公司西黄村二店进行了送达。
《广西亿发食品饮料有限公司企业标准麦片制品》（Q/GXYF0001S-2013））（2013年8月10日实施）载明：“本标准适用于以麦片、燕麦片、麦芽糊精、白砂糖、植脂末为原料，添加速溶花生粉、速溶核桃粉、乳粉、红枣、食品添加剂（食用香精）和食品营养强化剂[碳酸钙、乳酸亚铁、维生素A[醋酸视黄酯（醋酸维生素A）]、维生素B1（盐酸硫胺素）、维生素B2（核黄素）]，经加工而成的方便食品。”
《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）载明：“L-赖氨酸”适用的食品类别包括：大米及其制品、小麦粉及其制品、杂粮粉及其制品、面包。该标准附带的附录D“食品类别（名称）说明”载明：“粮食和粮食制品，包括大米、面粉、杂粮、淀粉等（07.0焙烤食品涉及品种除外）”（食品分类号：06.0）大类下包括“小麦粉及其制品”（食品分类号为06.03）小类以及“即食谷物，包括碾轧燕麦（片）”（食品分类号：06.06）小类。
本院认为：根据《食品安全法》及《北京市食药监局机构和编制规定》的相关规定，被告区食药监局作为食品药品监督管理部门，具有对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理的法定职责。
本案中，被告区食药监局在执法中向生产商所在地的荔浦县食药监局发出《协助调查函》，并收到了《复函》。在此基础上，被告区食药监局结合相关证据认定原告生产的三种涉案食品属于“即食谷物，包括碾轧燕麦（片）”，因此三种涉案食品中添加的营养强化剂“L-赖氨酸”不符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的要求，违反了《食品安全法》的相关规定，并作出本案被诉的行政处罚决定，并无不当。
此外，被告区食药监局在执法过程中，对物美公司西黄村二店进行了现场检查，调取了物美公司西黄村二店及原告的相关资质证照，三种涉案食品的相关企业标准等。被告区食药监局在作出本案被诉的处罚决定的过程中，履行了立案、调查取证、告知等程序，符合法律规定，亦无不当之处。
原告虽然认为被告在执法中认定事实错误，但并未向本院提交充分的证据证实该主张。因此，本院对原告的诉讼意见不予采纳。原告提出的诉讼请求并无事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广西亿发食品饮料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广西亿发食品饮料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 赵林平
人民陪审员 王世江
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张美玲