陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终235号
上诉人（原审被告）：王有财，男，1949年5月27日生，汉族，住陕西省山阳县。
委托诉讼代理人：靳滨滨、魏方方，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛德山，男，1966年7月25日生，汉族，住陕西省靖边县。
委托诉讼代理人：胡创军、尹兴国，陕西至正律师事务所律师。
上诉人王有财因与被上诉人薛德山买卖合同纠纷一案不服山阳县人民法院（2015）山民初字第00014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
王有财上诉请求：1、请求撤销山阳县人民法院（2015）山民初字第00014号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、本案纠纷已经银川市中级人民法院（2013）银民初字第296号民事判决处理，一审法院受理本案违背“一事不再理”原则。银川市中级人民法院（以下简称银川中院）生效判决认为，现场材料、设备、临舍等问题的解决，应当以前手四川煤炭第六工程处与薛德山的清算为前提。在四川煤炭第六工程处（以下简称川煤六处）与薛德山就本案材料、设备、临舍等问题清算前，薛德山与王有财就本案现场材料、设备、临舍等问题不应处理。因此，一审法院受理本案，违背“一事不再理”原则。二、一审判决遗漏必须共同参加诉讼的当事人川煤六处，致使薛德山能否向王有财主张权利及主张金额的基本事实无法查明。根据银川中院判决可知，本案现场材料、设备、临舍的所有权系川煤六处，薛德山与川煤六处约定320万元“临设材料费”，薛德山仅向川煤六处支付了60万元，故川煤六处是否按约定向薛德山交付了临设材料直接关系到薛德山能否向王有财主张权利及主张金额。故川煤六处是必须参加共同诉讼的当事人，一审未依职权追加，导致事实无法查明。三、一审认定事实错误。川煤六处与薛德山之间没有清算，一审认定王有财按照双方的合同约定交付了全部的现场材料、设备和临舍，于法无据。四、一审审判程序违法。1、薛德山向一审提交的“条据”中“约定利息（0.12元）”的字迹不是王有财书写。王有财曾经向一审提出，但一审法院没有处理。2、本案材料、设备、临舍作价处置系建设工程合同第7.3条内容，属建设工程合同的一部分，应由建设工程所在地法院专属管辖，山阳县人民法院没有管辖权。五、薛德山涉嫌诈骗，应当依法驳回其诉讼请求。薛德山与川煤六处约定临设材料费320万元，实际仅支付了60万元，其中260万元是违法转包费。薛德山将所称320万元临设材料（实际仅支付60万元）作价180万元给王有财，涉嫌诈骗。六、王有财出具的“条据”上的利息不是王有财本人的笔迹，现申请对笔迹进行鉴定。七、针对灵武市人民法院的判决，我们向银川中院提出申诉后已经受理，本案应当中止审理。
薛德山答辩称，王有财与薛德山之间的现场材料、设备、临舍的买卖合同，经过灵武市人民法院（以下简称灵武法院）和银川中院判决为有效合同。薛德山已经按照合同的约定向王有财交付了全部现场材料、设备、临舍设施，灵武法院对此已经认定。王有财仅支付了50万元，薛德山要求王有财支付130万元尾款，依法有据。本案是买卖合同纠纷，山阳县人民法院依法具有管辖权。银川中院仅仅是受理了上诉人的再审申请，并没有提起再审，本案不能中止审理。王有财对其出具的借据（欠据）在灵武法院审理时是认可的，现在提出申请鉴定不符合规定。双方是公平的市场交易行为，不存在诈骗行为，按照合同的相对性原则，本案并不涉及川煤六处。综上，应当驳回上诉，维持原判。
薛德山向一审法院诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金130万元，并偿还自2012年3月10日起至债务清偿之日止的利息，利率按照月利率1.2%计算。
一审法院认定，2011年10月26日，原告薛德山与被告王有财签订红柳煤矿主水仓及管子道车场等工程转包合同，原告将工程转包给被告施工，合同7.3条约定现场所有的材料、设备、临舍作价处理给被告，总价180万元，由被告分期支付。达成协议后，原告按合同7.3款约定交付了全部临设材料，被告接受材料并施工。同时，被告根据合同7.3条款，于2011年11月7日和2012年3月9日支付原告材料转让款共计50万元。2012年3月10日，被告就剩余未支付给原告的材料转让款130万元向原告出具了欠条，并约定月息0.012元。事后，原、被告就其签订的工程转包合同履行发生争议，王有财于2013年底以薛德山及川煤六处为被告，向银川中院提起诉讼，请求法院确认：1、薛德山与王有财之间的工程转包合同无效，且川煤六处对此承担过错责任；2、薛德山及川煤六处返还王有财保证金100万元及设备转让款50万元，项目部临设返还二被告……经审理，银川中院认为薛德山将工程转包给王有财施工，因主体均系自然人，无施工资质，故双方签订的合同系无效合同。虽然合同无效，但原告对约定的合同进行了施工，且已与发包方进行了结算，故原告有权主张其应得的工程款。原告与被告薛德山约定的临设材料费为180万元，但实际履行过程中原告只给被告薛德山支付了50万元,同时被告薛德山亦未按照其与被告川煤六处的约定完全履行交付临设材料费的义务，庭审中双方虽均认可临设材料系从对方处购买，但两被告在本案中对此未提出明确主张，因临设材料所有权原属于川煤六处，其价值按双方约定远高于原告诉请的50万元，原告与薛德山均未完全履行支付临设材料费的义务，故考虑对该临设材料的处理要涉及两被告买卖合同的清算这一法律关系，故对原告诉请的该50万元在本案中不予调整，对临设材料是否返还给两被告亦不予认定。银川中院判决：1、薛德山于判决生效之日起10日内退还王有财保证金100万元；2、川煤六处及薛德山于判决生效之日起10日内给付原告王有财工程款579337.67元及利息；3、驳回原告其他诉讼请求。一审后，薛德山及川煤六处不服提起上诉，宁夏高院审理后，依法驳回上诉，维持原判。2014年12月17日，薛德山以王有财为被告本院提出诉讼。2015年7月23日，王有财以与薛德山签订的工程转包合同被法院生效判决确认无效，那么合同7.3条款约定的临设材料和工棚处理的内容当然无效等为由，起诉至灵武法院，要求确认临设转让合同无效，灵武法院受理后，本院依法中止了本案诉讼。灵武法院经审理认定：原、被告工程转包合同虽然已经法院生效裁判文书认定为无效，但是工程分包与临设材料买卖属于不同法律关系。原、被告关于临设材料的买卖是双方真实自愿的意思表示、合法有效，受法律保护。一审判决作出后，王有财不服判决，上诉至银川中院，银川中院审理后判决驳回王有财上诉，维持原判。灵武法院的判决生效后，本院即恢复本案的审理。
一审法院认为，合法有效的买卖关系受法律保护。原、被告之间关于临设材料买卖合同已经法院生效裁判文书认定为有效，当事人关于临设材料转让系双方真实自愿意思表示，合法有效，应受法律保护。根据临设材料买卖合同，原告按照合同约定履行了交付临设材料的义务，被告则有义务按照合同支付对应价款。现被告仅支付原告部分合同价款，在合同约定的付款期限内，未完全履行给付义务，被告行为构成违约，应承担继续履行的义务，故原告要求被告支付临设材料转让尾款130万元，应予以支持。关于被告未履行的合同义务，被告应原告要求向原告出具欠条，并承诺支付利息，该利息约定系当事人自由意思表示，合法有效，亦应受法律保护，原告据此向被告主张未清偿债务利息，予以支持。诉讼中，被告辩称山阳县人民法院受理本案，同时被告基于本案同一事实在灵武市法院提起诉讼，属于一案两诉，一审法院认为山阳县人民法院受理该案与宁夏两级法院受理案件的诉讼请求不同，当事人也不完全相同，被告主张本案属于重复诉讼的辩解不能成立。被告主张山阳县人民法院对本案不具有管辖权，但被告未在答辩期内书面提出管辖权异议申请，故对被告该主张不予支持。被告认为原告故意隐瞒与订立买卖合同有关的重大事实，虚造工程量，违背诚实信用原则，恶意磋商，存在欺诈，买卖合同应属无效，但被告未提供相关证据，且被告提出买卖合同无效的主张与法院生效裁判文书认定的事实矛盾，故对被告该主张不予支持。被告认为欠条约定利息应理解为130万元欠款每月产生利息0.012元，该理解显然是对利息约定的曲解，当事人书面约定“月息0.012元”按正常交易习惯应认定为月利率1分2厘，即月利率百分之一点二。被告认为原告以借贷法律关系起诉，其借贷关系不能成立，应予驳回，本院认为原告依据借贷法律关系起诉，系原告法律认识上的错误，但法律认识的错误并不影响本院在查明真实法律关系即买卖合同关系的基础上径行裁判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告王有财在本判决生效之日起30日内支付原告薛德山临设材料转让尾款130万元，并支付前述欠款产生的利息，利息按照月利率1.2%计算，计息时间为2012年3月10日起至债务清偿之日止。
本案二审审理查明的事实与原判判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审中的焦点是：1、本案是否违反“一事不再理”原则；2、本案是否遗漏诉讼当事人；3、薛德山是否完成了临舍、材料、设备的交付义务。4、王有财在二审中申请对欠条笔迹进行鉴定是否应当允许；5、山阳县人民法院对本案是否具有管辖权；6、薛德山是否涉嫌诈骗；7、王有财对灵武市法院的判决进行申诉，银川中院已经受理，本案是否应当中止审理；
关于焦点1、银川中院（2013）银民初字第296号民事判决对王有财要求返还50万元材料、设备、临设转让款并没有在实体上进行处理，王有财基于该生效判决认为本案违反“一事不在理”原则的上诉理由不能成立。
关于焦点2、薛德山工程转包给王有财时将现场所有的材料、设备、临舍作价180万元处理给王有财，双方就该部分内容之间形成的是买卖合同关系，按照合同的相对性原则，薛德山与王有财买卖合同纠纷，不应涉及川煤六处，所以，本案并不存在遗漏诉讼当事人的情形。
关于焦点3、王有财接受了薛德山的临设、材料、设备，而且按照双方约定180万元的价款，向薛德山交付了50万元现金并出具了130万元的欠条，说明薛德山已经向王有财完成了临设材料、设备的交付义务。王有财上诉称，薛德山没有完成交付义务的理由不能成立。
关于焦点4、灵武法院就王有财起诉薛德山要求确认临设材料转让合同无效一案的判决对该欠条的真实性予以认定，在薛德山向山阳县人民法院起诉王有财买卖合同一案庭审过程中，王有财对该欠条上的内容表示认可，现在二审中又提出欠条中利息的内容不是其书写，申请鉴定，违反了民事诉讼中“禁止反言”的一般性原则，本院不予准许。
关于焦点5、虽然薛德山与王有财临时设施、材料、设备的买卖协议附属在双方的建设工程合同中，但是，本质上属于买卖合同，在王有财起诉薛德山的建设工程合同的案件，受理法院对临时设施、材料、设备买卖部分没有处理。薛德山选择王有财的住所地的山阳县人民法院起诉，符合法律规定。且在一审答辩期内王有财没有提出管辖权异议，故王有财认为一审法院没有管辖权的上诉理由不能成立。
关于焦点6、薛德山将临舍、材料、设备转让给王有财，双方是平等自愿协商的结果，且转让协议经人民法院生效判决认定有效，王有财上诉认为薛德山涉嫌诈骗，理由不能成立。
关于焦点7、虽然王有财向银川中院就灵武法院和银川中院关于王有财起诉薛德山确认买卖合同无效一案进行申请再审，但是银川中院并没有提起再审，灵武市法院的判决目前还是生效判决。所以本案不应中止审理。
综上，王有财的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人王有财承担。
本判决为终审判决。
审判长 尤永刚
审判员 卢洛军
审判员 文改云
二〇一七年五月二十六日
书记员 査瑶怡