重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00158号
上诉人（一审原告）九龙坡区立新水泥制品厂（个体工商户）。住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇新店村10社。
经营者邓克明
委托代理人万勇
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科成路**号留学生创业园*栋。
法定代表人邱晓东，局长。
委托代理人蔡艺，该局社会保险科工作人员。
被上诉人（一审第三人）熊朝立
委托代理人黄启文
上诉人九龙坡区立新水泥制品厂因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2014年3月26日作出的（2014）九法行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并依照《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，于2014年6月11日适用简化程序公开开庭审理了本案，上诉人九龙坡区立新水泥制品厂的委托代理人万勇，被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的委托代理人蔡艺，被上诉人熊朝立及其委托代理人黄启文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：九龙坡区立新水泥制品厂是依法取得营业执照的个体工商户，邓克明是该制品厂的经营者，具备用工主体资格。熊朝立于2012年9月到该厂上班，具体从事打包工作，双方未签订劳动合同。2012年9月17日上午11时许，熊朝立在九龙坡区立新水泥制品厂车间上班时，右手被掉落的机器压头砸伤。后熊朝立被送往中国人民解放军五十一医院治疗，诊断为：右手开放性骨折伴血管、神经、肌腱损伤。熊朝立住院治疗期间，九龙坡区立新水泥制品厂支付了全部医疗费用。2013年2月28日，熊朝立以九龙坡区立新水泥制品厂为用人单位向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交部分材料。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于同年3月1日受理此案后，按九龙坡区立新水泥制品厂的注册地址（重庆市九龙坡区白市驿镇新店村10社）通过特快专递的方式向九龙坡区立新水泥制品厂送达了九人社伤险认举字（2013）211号《工伤认定举证通知书》，该举证通知书由署名“张小林”的人予以了签收。同年4月27日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出九人社伤险认决字（2013）45号《认定工伤决定书》，认定熊朝立受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。随后，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局向双方送达了该认定工伤决定书，其中认定工伤决定书按九龙坡区立新水泥制品厂的注册地址以特快专递的方式予以了送达。后因邮寄送达未果，九龙坡区立新水泥制品厂于2013年12月12日到重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局处重新领取了一份九人社伤险认决字（2013）45号《认定工伤决定书》。九龙坡区立新水泥制品厂对该决定不服，向法院提起了行政诉讼。一审过程中，因九龙坡区立新水泥制品厂未在诉状中明确其诉讼请求，经法院释明后，九龙坡区立新水泥制品厂明确提出其诉讼请求为：依法撤销重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认决字（2013）45号《认定工伤决定书》。此外，九龙坡区立新水泥制品厂称重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局邮寄送达的举证通知书及工伤认定决定书均未收到，其中举证通知书的签收人“张小林”也不是其单位的员工。另查明，九龙坡区立新水泥制品厂从成立起至今一直在其注册地址（重庆市九龙坡区白市驿镇新店村10社）从事经营活动。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局受理熊朝立提出的工伤认定申请符合法律规定。各方当事人对熊朝立与九龙坡区立新水泥制品厂之间存在劳动关系及熊朝立在车间受伤的事实无异议，但九龙坡区立新水泥制品厂否认熊朝立是因工受伤，双方由此发生争议。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于九龙坡区立新水泥制品厂在工伤认定行政程序中，未按举证通知书的要求提供熊朝立非因工受伤的相关证据，理应承担举证不能的法律责任。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局举示的证人苏理章的调查笔录及李远丙、单德兴出具的证明之间能相互印证，并形成证据琐链，能够证明熊朝立在车间工作时其右手被掉落的机器压头砸伤的事实，因此熊朝立受到的事故伤害是因工作原因造成的，属因工受伤。九龙坡区立新水泥制品厂称熊朝立是私自到水泥垫块机去玩耍时被机器头砸伤的，但并未提供相应的证据佐证，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认为熊朝立在工作时间因工作原因受伤的观点，并无不当。熊朝立在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，作出的工伤认定符合法定程序。九龙坡区立新水泥制品厂称未收到重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的举证期限通知书及认定工伤决定书，工伤认定程序违法。根据重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局举示的邮件详情单，能够证明重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局按九龙坡区立新水泥制品厂的注册地址通过特快专递的方式向其送达了举证通知书，且该通知书亦由署名为“张小林”的人予以了签收，九龙坡区立新水泥制品厂称未收到该通知书，因其未提供反驳的证据，其诉讼理由不能成立。而重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定工伤决定书亦通过上述方式予以了送达，虽九龙坡区立新水泥制品厂未收到该决定书，但其过错并不在重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，且对九龙坡区立新水泥制品厂的实体权利也未产生影响，故九龙坡区立新水泥制品厂认为重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局程序违法，其理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回九龙坡区立新水泥制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由九龙坡区立新水泥制品厂负担。
上诉人九龙坡区立新水泥制品厂不服，上诉请求撤销一审判决，依法予以改判。理由如下：熊朝立虽然是在工作时间、工作场所内受伤，但其从事的是打包工作，不可能操作一线机器，其在操作机器上受伤不是因工作原因，不能认定为工伤。
被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局、熊朝立未向本院提交书面答辩状。
被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局向一审法院提供的证据和依据有：
1、《工伤认定申请表》（共5页）；
2、九人社伤险认受字（2013）211号《工伤认定申请受理通知书》；
3、九人社伤险认举字（2013）211号《工伤认定举证通知书》及特快专递邮件详情单；
4、九人社伤险认决字（2013）45号《认定工伤决定书》（共2页）；
5、《工伤认定文书送达回证》及邮寄送达详情单（共3页）；
以上1-5号证据拟证明重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的工伤认定程序合法。
6、九龙坡区立新水泥制品厂基本情况（个体工商户管理登记卡），拟证明九龙坡区立新水泥制品厂具备用工主体资格。
7、中国人民解放军五十一医院病案首页、入院证、出院证等（共7页），拟证明熊朝立受伤事实及治疗情况。
8、工资欠条，拟证明证人李远丙与九龙坡区立新水泥制品厂的劳动关系成立。
9、证人苏理章出具的证明、调查笔录及其身份证复印件（共4页）；
10、证人李远丙出具的证明及其身份证复印件（共2页）；
11、证人单德兴出具的证明及其身份证复印件（共2页）；
12、录音资料，（2013年1月12日九龙坡区立新水泥制品厂负责人邓克明与熊朝立的录音记录，共7页）。
以上9-12号证据拟证明熊朝立与九龙坡区立新水泥制品厂的劳动关系成立及其受伤的事实。
13、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项的规定，拟证明重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出工伤认定的主体适格，且适用法律、法规正确。
上诉人九龙坡区立新水泥制品厂在法定举证期限内向一审法院提供的证据有：九人社伤险认决字（2013）45号《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明其未在法定期限内收到文书，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的程序违法。
被上诉人熊朝立未在举证期限内向一审法院提供证据。
一审法院经庭审质证认为，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局举示的1-5号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明工伤认定程序合法，依法予以采信；6号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明九龙坡区立新水泥制品厂依法取得了营业执照，具备用工主体资格，依法予以采信；7号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明熊朝立受伤的事实及治疗情况，予以采信；8-12号证据是重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局在行政程序中依法收集、调查的证据，是真实、合法的，与本案存在关联，且证据之间能相互印证，能够证明熊朝立与九龙坡区立新水泥制品厂之间存在劳动关系及熊朝立受伤的事实，依法予以采信。九龙坡区立新水泥制品厂举示的1、2号证据来源合法，但不能证明其待证事实，依法不予采信。
上述证据已随案移送本院，且一审程序中已在法庭上出示，已经庭审质证。经审查，本院认为一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。
根据以上确认证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。
本案中，九龙坡区立新水泥制品厂是合法的用工主体，熊朝立是具有就业资格的劳动者，各方当事人对劳动关系成立无异议。根据本案查明的事实，熊朝立是在九龙坡区立新水泥制品厂的车间上班时，右手被掉落的机器压头砸伤，该事实各方当事人并无异议，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，即属于工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。九龙坡区立新水泥制品厂提出熊朝立从事打包工作，无资格和能力操作一线机器，从而否定伤害是工作原因，但工伤认定不以劳动者是否存在过错为判断标准，且上诉人也未举证证明熊朝立是在上班时间干私活或玩耍受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。九龙坡区立新水泥制品厂认为熊朝立是在上班时间玩耍受伤，却未能提供相应证据证明，应当承担举证不能的不利后果。
重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局在收到熊朝立的工伤认定申请后，依法予以受理，并送达了受理通知书、举证通知书，对相关事实进行了调查，作出被诉工伤认定决定并予以送达，其行政程序合法。虽然九龙坡区立新水泥制品厂对举证通知书的送达提出异议，但根据重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局提供的证据能够证明，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局是按照九龙坡区立新水泥制品厂的工商登记注册地址，以特快专递邮寄送达，且邮件已经签收。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的送达程序并无不当。
综上，被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回九龙坡区立新水泥制品厂的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人九龙坡区立新水泥制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 封莎
代理审判员 曹怡
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘怡