浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初1627号
原告：王青华，男，1954年7月4日出生，汉族，住常山县。
委托诉讼代理人：吕九倪，常山县文峰法律服务所法律工作者。
被告：王国强，男，1963年9月23日出生，汉族，住常山县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1986年10月21日出生，系被告之子。
原告王青华与被告王国强确认合同有效纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理，依法由审判员郑志东适用简易程序于2017年7月14日、8月24日公开开庭进行了审理。原告王青华及其委托诉讼代理人吕九倪、被告王国强及其委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王青华向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告与原告签订的《立字》和《补充协议》合法有效。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年3月，被告主动与原告协商，要求原告将屋后杂基地调换其建新房使用。为搞好邻居关系，原告在被告同意将来“如王青华新建房必须依原墙脚做，不得推后和改变”的必定条件下，同意被告的要求，将屋后北面的杂基地调换给被告建新房使用，并于同月27日，由原李家淤村调解主任王根海根据原、被告自愿协商一致的真实意思表示，执笔书写“王青华屋后北面的（长15.7米*宽4.15米）杂基地调换给王国强使用，王清华屋后滴水为二市尺”；如“青华要新建必须依原墙脚做，不得推后和改变”的《立字》1份，由原、被告签字后生效。同时约定，本立字双方共同遵守执行，不得反悔。被告按约定建新房（被告新房是坐东朝西，其南侧墙与原告屋后北墙相隔0.98米的滴水沟）后，于2001年3月11日，双方为被告做包坎和原告将来拆建问题，在1993年3月27日签订的协议基础上，原、被告又自愿协商一致，还是由王根海根据双方的真实意思表示，执笔书写了补充协议1份，并由原、被告在补充协议书上签字后生效，当时有村治保主任陈金禄在场签字。协议签订后，由于原告家庭经济条件的限制而使60年代造的石头墙房子还住着一家三代五口人而未拆建，现墙体裂缝随时有倒塌危险，同时也影响村容村貌，镇、村也同意报批拆建。原告认为，二份协议是相互衔接、更具体化的阐述同类事情的两份合同，均系双方真实意思表示，不存在《合同法》第五十二条无效情形，应依法确认两份协议的合法性、有效性。其中涉及被告部分条款已全部落实到位，所以涉及原告部分条款理应继续履行落实到位。被告提供2004年协议用于证明原告已建新房与现场事实不符，也与本案无关。即便双方没有签订两份协议，原告在集体分配的土地使用范围内、报批在原墙脚建新房，也不违反法律规定，且符合新农村建设和安全要求。故原告诉至法院，提出诉请如前。
被告王国强答辩称：1.请求依法判定原告王青华与被告王国强所签裙带协议无效；2.诉讼费由原告承担。事实与理由：首先，王青华所称“如王青华新建房必须依原墙脚做，不得推后和改变”的协议，王国强从来没有阻拦，并且王青华新建房已经造好。从1993年3月27日《立字》和2001年3月11日《补充协议》，可以看出王青华新房已经在造。从2004年9月12日《协议书》中“补：王青华现做新房沿头应与老屋沿头做齐不得超出”，可以看出王青华新建房已经造好。然而王青华在王国强造新房时在有协议的情况下仍然不断阻拦，协议明确写明滴水二市尺，王青华非要王国强退回两米，最后王国强留一米滴水沟，从协议中看不到有“将来”两字；其次，协议上写明“王青华建房屋角及灶头烟囱不准对着王国强老房大门”，而王青华新建房造好后一直对着王国强老房大门，且王青华态度傲慢，拒不改正。再次，根据王青华所提协议，王国强已经遵守，并且协议写明新建房而不是拆建房。所以，王国强认为其一直遵守协议，而王青华一直违反协议，所以请求法院判定协议无效。综上，由于王青华起诉被告不适格，诉讼请求没有任何证据支持，起诉显系滥用诉权。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.1993年3月27日《立字》、2001年3月11日《补充协议》各1份，证明原、被告双方就杂地基调换及房屋界线进行约定的事实，协议系双方当事人的真实意思表示。被告对其真实性无异议，认为从来没有否认过协议的效力，但协议中提到的“新建房”原告现已建好，被告并未阻拦，没有违反协议；原告现在要“拆建房”不符合协议的约定。
2.书面证明2份、谈话笔录1份，证明两份协议由证明人执笔书写，系原、被告双方真实意思表示。被告对证明无异议，但认为谈话笔录中提到的新建房，原告已经建好；屋后滴水二市尺，系原告迫使被告退让形成。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.2004年9月12日《协议书》1份，证明被告已经遵守协议，原告违反协议，且原告已建新房。原告对其真实性无异议，但认为协议书与本案无关，与原告要求确认有效的两份协议也无关；被告认为原告已新建房与现场事实不相符合。
2.现场照片3张，证明原告的新建房已经做好。原告对其真实性无异议，但认为其不存在新建房，原告屋后北墙及墙脚从未动过，更没有开挖过大放脚；拆建房即拆除旧房、建造新房。
对原、被告提供和本院调取的证据，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以认定。对被告提供的证据1，与本案无关联性，本院不予采信；证据2，可以证明原告在该处有房屋。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
1993年3月27日，原告王青华与被告王国强签订《立字》1份，就杂基地调换、房屋界线等内容进行约定，由执笔人王根海书写，原、被告双方签字确认。2001年3月11日，双方再次签订《补充协议》，就被告做包坎、原告新屋界线、屋后水沟等内容进行约定，协议由王根海执笔书写、陈金禄在场证明，原、被告签字确认。另查明，被告王国强已根据双方协议，在调换的杂基地上建造房屋。现原告王青华诉至法院，提出诉请如前。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。原、被告之间1993年3月27日签订的《立字》和2001年3月11日签订的《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。上述两份协议不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，故原告要求确认有效，本院予以支持。被告提出，原告已新建房屋，并提供了2004年双方签订的《协议书》和照片为据。本院认为，2004年协议内容并未否定1993年3月27日签订的《立字》和2001年3月11日签订的《补充协议》的效力，也不影响其有效。依据1993年《立字》和2001年《补充协议》，主要内容包括互换杂基地、房屋界线等约定。对其中交换杂基地等内容，双方已经履行完毕，也无异议，本院予以认可。对其中“如青华要新建必须依原墙脚做，不得推后和改变”、“王青华做新屋墙脚不得超出两人的协议，挖好后尽快砌好”的约定，原告要求确认有效，本院认为其主要内容是约束王青华建造房屋的界线，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，对原告的诉请本院予以支持。故本院对《立字》《补充协议》内容整体确认有效。对被告提出原告已经新建房屋、不能依据该协议拆旧房建新房的抗辩，本院认为，原告是否可以在现有房屋基础上拆旧房建新房，系原告是否符合国家政策规定的条件以及相关部门审批事宜，并不违反原、被告协议内容的本意。被告还提出，原告曾经有阻拦被告建房、违反协议的行为，未提供证据证明，也不能否认已成立协议之合法有效；至于被告认为原告现有房屋的烟囱对着被告老房大门的事实，与本案要求确认有效的协议并无法律上的关联性，对被告上述辩解，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告王青华与被告王国强1993年3月27日签订的《立字》和2001年3月11日签订的《补充协议》有效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告王国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 郑志东
二〇一七年八月二十四日
代书记员 李济洲