湖北省十堰市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2015）鄂十堰中法委赔字第00003号
赔偿请求人：重庆市丰都县飞水岩电站。
负责人：余心科，该站站长。
赔偿义务机关：湖北省十堰市茅箭区人民法院。住所地：湖北省十堰市上海路。
法定代表人：秦金建，该院院长。
赔偿请求人重庆市丰都县飞水岩电站（以下简称飞水岩电站）因湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称茅箭区法院）违法保全申请国家赔偿一案，不服赔偿义务机关茅箭区法院（2013）鄂茅箭法赔立字第00002号不予受理的决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人飞水岩电站以赔偿义务机关茅箭区法院违法保全，给其造成经济损失为由，向茅箭区法院提出国家赔偿申请。茅箭区法院审查认为，赔偿请求人飞水岩电站没有相关证据证明其损失与法院作出的保全有直接法律因果关系，于2013年4月15日作出（2013）鄂茅箭法赔字第00002号决定：对赔偿请求人飞水岩电站的国家赔偿申请不予受理。
赔偿请求人飞水岩电站对上述决定不服，于2013年8月29日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2013年9月3日，本院作出（2013）鄂十堰中法委赔立字第00002号决定，对飞水岩电站的国家赔偿请求不予受理。飞水岩电站仍不服向湖北省高级人民法院赔偿委员会提出申诉。2014年12月9日，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂高法委赔监字第00019号决定：1、撤销湖北省十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中法委赔立字第00002号不予受理案件决定；2、对飞水岩电站申请茅箭区法院国家赔偿一案指令湖北省十堰市中级人民法院赔偿委员会立案受理。2015年4月27日，本院立案受理。飞水岩电站申请事项及理由为：茅箭区法院于2009年6月15日，向丰都县供电有限责任公司（以下简称丰都供电公司）发出（2009）茅民二协字第187号协助执行通知书，冻结了飞水岩电站发电收入50万元，该款直到2011年2月24日，丰都供电公司才支付给飞水岩电站。由于法院违法保全，造成了停产发电经济损失408000元和停产期间欠发工作人员工资342900元，合计750900元。请求茅箭区法院给予国家赔偿。
经审理查明，原告肖彦才、卢天震诉被告余心科、飞水岩电站合伙经营纠纷一案，茅箭区法院于2007年6月26日立案受理后，被告余心科、飞水岩电站提出管辖异议，茅箭区法院遂作出（2007）茅民一初字第918号民事裁定驳回其对本案提出的管辖异议。余心科、飞水岩电站不服，向本院提出上诉。本院于2007年12月17日作出（2007）十管民终字第38号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2008年5月20日，茅箭区法院作出（2007）茅民一初字第944号民事判决：1、被告余心科于判决书生效后立即赔偿原告肖彦才、卢天震损失118800元。2、原告肖彦才、卢天震与被告余心科均为飞水岩电站的合伙人。3、原告肖彦才、卢天震向飞水岩电站注入248000元后，两原告享有的股份比例为54．0625%；原、被告在增设的第三台机组中，按双方股份比例出资，并分配利率，二原告不再承担其他相关费用。4、驳回原告肖彦才、卢天震的其他诉讼请求。诉讼费3120元，由余心科负担。
同日，茅箭区法院还作出（2007）茅民一初字第944号民事裁定，驳回原告肖彦才、卢天震对飞水岩电站的起诉。
余心科不服（2007）茅民一初字第944号民事判决，上诉本院，本院于2009年3月26日作出（2009）十民四终字第100号民事裁定：1、撤销茅箭区法院（2007）茅民一初字第944号民事判决。2、发回茅箭区法院重审。
茅箭区法院在该案重审期间根据原告肖彦才、卢天震提出的财产保全申请，于2009年5月25日作出（2009）茅民保字第187号民事裁定：1、对被告余心科、被告飞水岩电站价值50万元的财产予以查封、扣押。2、对原告肖彦才用以担保的十堰房权证茅箭改字第××号房产、担保人卢天佑所有的鄂A×××××号雅阁牌HG7240ACCORD轿车予以查封。2009年6月15日，茅箭区法院向丰都供电公司发出（2009）茅民二协字第187号协助执行通知书，要求协助冻结飞水岩电站在丰都供电公司50万元范围内的发电收入。案件在重审期间，飞水岩电站对案件管辖问题仍不服本院（2007）十管民终字第38号民事裁定，向湖北省高级人民法院申请再审。2009年6月19日，湖北省高级人民法院作出（2009）鄂民申字第00344号民事裁定：1、本案提起再审；2、再审期间，中止原裁定的执行。2009年6月21日，湖北省高级人民法院作出（2009）鄂民监三再终字第00002号民事裁定：1、撤销本院（2007）十管民终字第38号民事裁定及茅箭区法院（2007）茅民一初字第918号民事裁定；2、本案移送重庆市丰都县人民法院（以下简称丰都法院）审理。嗣后，茅箭区法院以（2009）茅民二初字第187号案卷移送函将本案移送丰都法院管辖。2009年10月19日丰都法院决定立案受理，在案件审理过程中，丰都法院认为飞水岩电站不是本案适格主体，即于2010年3月22日作出（2009）丰法民初字第1616号退出诉讼通知书，通知飞水岩电站退出本案诉讼。2009年12月20日，飞水岩电站向丰都法院提出书面申请，请求解除茅箭区法院2009年6月15日在丰都供电公司对其50万元发电收入的冻结。2010年7月8日，丰都法院作出（2009）丰法民初字第1616号民事判决：1、飞水岩电站（含第一、二、三台发动机组）属原告肖彦才、卢天震与被告余心科合伙设立，其中原告卢天震、肖彦才各占15．62%、被告余心科占68．75%。2、被告余心科在本判决发生法律效力后30日内支付原告肖彦才、卢天震违约金61900元、因主张权利而开支的交通费等费用5000元，共计人民币66900元。3、驳回原告卢天震、肖彦才的其他诉讼请求。4、驳回第三人龚安权的诉讼请求。案件受理费4628元，由原告卢天震、肖彦才各负担723元，被告余心科负担3182元。原告肖彦才、卢天震不服（2009）丰法民初字第1616号民事判决，上诉至重庆市第三中级人民法院。2011年3月7日，重庆市第三中级人民法院作出（2010）渝三中法民终字第1245号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2012年7月2日，飞水岩电站以茅箭区法院违法保全，给其造成经济损失为由，向茅箭区法院提出750900元的国家赔偿申请。茅箭区法院审查认为，飞水岩电站没有相关证据证明其损失与法院作出的保全有直接法律因果关系，于2013年4月15日作出（2013）鄂茅箭法赔字第00002号决定：对赔偿请求人飞水岩电站的国家赔偿申请不予受理。飞水岩电站对上述决定不服，于2013年8月29日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2013年9月3日，本院作出（2013）鄂十堰中法委赔立字第00002号决定，对飞水岩电站的国家赔偿请求不予受理。飞水岩电站仍不服，向湖北省高级人民法院赔偿委员会提出申诉。2014年12月9日，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂高法委赔监字第00019号决定：1、撤销本院（2013）鄂十堰中法委赔立字第00002号不予受理案件决定；2、对飞水岩电站申请茅箭区法院国家赔偿一案指令湖北省十堰市中级人民法院赔偿委员会立案受理。2015年4月27日，本院立案受理。
另查明：1、2011年2月24日，丰都供电公司将茅箭区法院冻结的发电款支付给了飞水岩电站。2、丰都供电公司2012年3月27日，出具一份证明“我公司协助执行湖北省十堰市茅箭区法院对丰都县飞水岩电站的扣押裁定，从2009年6月至2011年2月停止支付丰都县飞水岩电站这期间的售电收入共计贰拾万陆仟捌佰叁拾贰元玖角叁分（小写：206832．93元）”。
本院赔偿委员会认为，本案争议焦点是茅箭区法院在案件审理中采取的诉讼保全措施是否违法？飞水岩电站所称的损失是否应当给予国家赔偿？茅箭区法院在审理肖彦才、卢天震诉余心科、飞水岩电站合伙经营纠纷一案中，根据肖彦才、卢天震提出的书面财产保全申请，在肖彦才及另一担保人卢天佑提供财产担保的情况下作出对余心科、飞水岩电站50万元财产的保全裁定，并于2009年6月15日向丰都供电公司发出协助执行通知，要求协助冻结飞水岩电站在丰都供电公司50万元范围内发电收入的行为，是茅箭区法院在审理民事案件时，为了案件审结后能够得以执行，根据当事人的申请依法采取的措施，符合原《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定。现飞水岩电站以茅箭区法院违法保全，给其造成经济损失为由，向茅箭区法院提出国家赔偿申请无事实和法律依据。首先、茅箭区法院该诉讼保全措施程序合法，方法得当，没有违反法律规定的情形；其次、该保全措施是原告申请后茅箭区法院根据案件审理需要作出。案件审理中，茅箭区法院根据湖北省高级人民法院2009年6月21日作出（2009）鄂民监三再终字第00002号民事裁定，将该案全案移送丰都法院管辖。至此，茅箭区法院对该案的裁判权已随之移交，该案已经采取的诉讼保全措施是否需要变动，应当由丰都法院根据案件的审理情况而定；其三、丰都供电公司向本院证明：2011年2月24日已将协助法院冻结的飞水岩电站的发电收入，支付给了飞水岩电站。该账户从2009年6月至2011年2月累计售电收入为206832.93元。飞水岩电站称其间停产损失408000元及欠发职工工资342900元，共计750900元的损失与事实不符。且2010年7月8日丰都法院（2009）丰法民初字第1616号民事判决已经重庆市第三中级法院2011年3月7日（2010）渝三中法民终字第1245号民事判决维持。该生效判决中确认飞水岩电站系原告肖彦才、卢天震与被告余心科合伙设立。该案审理中，法院是根据原告申请采取的保全措施，如果出现损失，依法亦应由保全申请人承担。丰都法院生效判决确认飞水岩电站系原、被告合伙设立，其现称诉讼期间出现损失，故此，该损失应当由飞水岩电站合伙设立人自行协商解决。
综上，茅箭区法院在保全和移送案件过程中，适用法律正确，程序合法，手续到位，案件移送及时，飞水岩电站以茅箭区法院违法保全为由申请国家赔偿的事实和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条的规定，决定如下：
驳回重庆市丰都县飞水岩电站关于茅箭区人民法院违法保全给其造成750900元损失的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年七月十七日