山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第47号
上诉人（原审被告）：王秀敏，男。
委托代理人：刘振荣，山东鼎旭律师事务所律师。
委托代理人：于真，山东鼎旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李可兴，男。
委托代理人：卢献亭，山东广胜律师事务所律师。
上诉人王秀敏因与被上诉人李可兴劳务合同纠纷一案不服山东省广饶县人民法院（2013）广民二初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘振荣、于真，被上诉人的委托代理人卢献亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李可兴原审诉称，2012年6月8日，李可兴与王秀敏签订合同，约定李可兴为王秀敏建造二层小楼，王秀敏支付劳务费60000元。李可兴为王秀敏所建小楼于2012年9月完工，王秀敏已居住使用。王秀敏向李可兴支付劳务费45000元后，其余部分拒不支付。请求法院依法判令王秀敏支付劳务费15000元，诉讼费用由王秀敏承担。诉讼中，李可兴以所建房屋两边窗户高度不一致，放弃诉讼请求2000元。
王秀敏原审辩称，李可兴所建楼房存在严重质量问题，包括：房屋四角高度不一致；窗户的前后左右高度不一致；屋脊高度相差10厘米，屋面宽窄不一；李可兴将钢筋铺在楼板下面，起不到作用；房屋内门尺寸不一致；楼梯与门口处未按正常设计建造平台；地基未打好，打地基用的石灰余下三分之一。劳务费应在王秀敏认可工程后支付，王秀敏未违约。李可兴直到十月仍在施工，王秀敏因人口多，搬到二楼暂住，未开始居住。请求法院驳回李可兴的诉讼请求，诉讼费用由李可兴承担。
原审法院查明，2012年6月8日，李可兴与王秀敏签订劳务合同，约定李可兴为王秀敏建造二层小楼五间，带圈梁，劳务费共计60000元，装饰内容为：外山、前脸、耳屋贴文化石到窗台，以上水泥抹光，底层不铺地面，打水泥地，上层铺地板砖，付款方式为押金1000元，砌完台子付10000元，砌完主体付30000元，抹完墙皮付15000元，装饰完毕，全部付清。合同签订后，李可兴为王秀敏建造二层房屋一栋，每层五间，未打圈梁，王秀敏支付预制屋顶人工费8100元。王秀敏现已入住使用该房屋。王秀敏已向李可兴支付劳务费45000元，余款至今未付。诉讼中，李可兴申请对房屋底层因工程内容变更致劳务费差额及增建厕所的劳务费进行评估。王秀敏申请对房屋应打圈梁未打，应上楼板未上，应由李可兴完成的回填土由王秀敏完成，造成的劳务费减少的数额进行评估。后李可兴、王秀敏均申请撤回评估申请。
原审法院认为，李可兴与王秀敏签订的劳务合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。李可兴已按合同要求为王秀敏建造房屋，王秀敏应按合同约定向李可兴支付劳务费，双方约定装饰完工后支付全部劳务费，因装饰已完工，劳务费支付的条件已成就，扣除王秀敏已支付的45000元，劳务费余款15000元应予支付，李可兴在诉讼中放弃2000元的诉讼请求，故李可兴要求王秀敏支付劳务费13000元的诉讼请求，原审法院予以支持。王秀敏称李可兴所建房屋存在质量问题，因王秀敏在答辩中已认可入住，故王秀敏该项主张原审法院不予支持。王秀敏称李可兴建造房屋时存在工程量减少情况，但其在诉讼中申请撤回对相关劳务费数额的评估，故对其主张原审法院不予支持。李可兴称在建造王秀敏房屋时存在工程量增加的情况，但其在诉讼中申请撤回对相关劳务费数额的评估，且李可兴未增加诉讼请求，故李可兴该项主张原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王秀敏支付李可兴13000元，于判决生效后十日内一次性付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由李可兴负担50元，由王秀敏负担125元。李可兴已预交上述费用，王秀敏于判决生效后十日内将应负担的案件受理费125元直接支付给李可兴。
上诉人王秀敏不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误。理由：1、被上诉人所建楼房存在严重质量问题，导致房屋无法正常使用，上诉人因此扣留余款，其目的是为让被上诉人对其所承建的房屋不合格部分进行修整；2、原审判决对本案的案由定性错误，根据双方合同的约定，被上诉人承包了上诉人的房屋建设工程，施工过程中，被上诉人根据上诉人提供的图纸进行建造，上诉人并不对上诉人进行管理，要求被上诉人交付的是建造合格的房屋，上诉人与被上诉人之间不存在管理与被管理的关系，因此双方之间的关系应该为承包合同，不应认定为劳务合同。3、原审程序违法，原审庭审中，上诉人提出抗辩称，所建楼房存在严重质量问题，对此法官应告知当事人提起反诉，而事实上法官并未明示上诉人，因原审法院未尽到明确告知义务，原审庭审存在程序违法。综上，请求二审法院依法撤销广饶县人民法院（2013）广民二初字第148号民事判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李可兴辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。合同中的装饰内容，已有明确约定，被上诉人已完成了合同中约定的装饰内容，因此上诉人应支付被上诉人的劳务费，在房屋建造过程中，被上诉人并未见到上诉人所说的建筑图纸，因此，上诉人的上诉理由不正确，请求依法驳回。
二审中，上诉人为证明自己的主张提交涉案房屋不同部位的照片一组14张。证明：涉案房屋存在严重的质量问题，给上诉人造成损失的事实。第一、二张是卫生间瓷砖的照片，瓷砖图案贴错；第三、四张照片是毛坯面上应该要抹灰，但是被上诉人没有按合同约定来进行抹灰处理；第五、六、七、八张照片，是涉案房屋东西两头的窗台至水台下边缘，窗台的下边缘至顶棚之间的距离东西相差8公分之高。其余的六张，所显示的是涉案房屋的两个立柱至东西两头之间的距离，其中每根立柱之间的距离都不是一样的，其中西边的隔断和东边隔断也差距8公分。被上诉人针对该组照片质证认为，该证据不能作为新证据使用，因为按照上诉人所言，该证据是涉案房屋的证据，涉案房屋在一审开庭时就已经存在，根据证据规则该证据不能作为新证据；对该证据的真实性和证明目的均不认可，该证据不能证明来自涉案房屋，并达到上诉人的证明目的。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、原审判决上诉人王秀敏支付被上诉人李可兴13000劳务费是否正确；二、原审确定本案的案由为劳务合同纠纷是否正确；三、原审法院审理程序是否合法。
关于焦点一，原审判决上诉人王秀敏支付被上诉人李可兴13000劳务费是否正确。本院认为，依据上诉人与被上诉人签订的劳务合同，装饰工程已经完成，上诉人也已经入住涉案房屋，上诉人应按照合同约定支付被上诉人全部劳务费。虽然上诉人举证证明被上诉人所建房屋存在一定的瑕疵，但上诉人并没有举证证明依照有关标准瑕疵达到房屋不合格的程度，因此上诉人的该项上诉主张本院不予支持。上诉人因为质量问题产生的损失属于反诉的范畴，可以另行向被上诉人主张。
关于焦点二，原审确定本案的案由为劳务合同纠纷是否正确。本院认为，本案中上诉人提供建房所需的全部原材料，被上诉人提供劳务，且上诉人与被上诉人系平等民事主体，符合劳务合同的特征，原审法院确定本案案由为劳务合同纠纷并无不当。
关于焦点三，原审法院审理程序是否合法。上诉人在原审中只是以涉案房屋存在质量问题为由进行抗辩，认为不应支付被上诉人剩余劳务费，但并没有明确就质量问题提出要求被上诉人支付有关损失的诉讼请求，因此原审法院没有提示上诉人应该就质量问题提起反诉并无不当，原审程序合法。
综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人王秀敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 王 辉
代理审判员 崔海霞
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 周雪娇