北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8198号
上诉人（原审原告）周正，男,1982年7月31日出生。
委托代理人陈振广，北京甲子律师事务所律师。
委托代理人秦兴锁，北京甲子律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）北京宽洋泰科商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路。
法定代表人俞如根，总经理。
委托代理人张爱民，河北佳篷律师事务所律师。
上诉人周正因与上诉人北京宽洋泰科商贸有限公司（以下简称宽洋公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第69174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理该案后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官宋晖、法官郑吉喆参加的合议庭对本案进行了审理，并于2016年7月26日进行了公开开庭，上诉人周正及其委托代理人陈振广、秦兴锁，被上诉人宽洋公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
周正起诉至一审法院称：我经朋友介绍，于2014年12月1日入职宽洋公司，在其经营的大悦城店任店长职务，负责销售工作，月工资6000元+销售额的1%提成奖金。我入职后兢兢业业工作，不分白天夜晚，没有节假日，但宽洋公司却无故变相解除劳动关系。综上，我方不服仲裁裁决结果，起诉至法院，要求判令宽洋公司：支付未签订劳动合同双倍工资35000元；补发2015年6至8月工资18000元；支付解除劳动关系经济补偿金12000元；支付提成奖金35174元；支付延时、节假日加班费30192.8元。
宽洋公司在一审法院辩称：我公司不同意周正的诉讼请求，同意仲裁裁决结果，我公司与周正之间不存在劳动关系。
一审法院审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周正就其有关与宽洋公司存在劳动关系的主张提供了银行打卡明细（显示宽洋公司法定代表人王少飞向其打款）、工牌、工作服、工作场所照片等证据，宽洋公司对其法定代表人王少飞向周正打款事项未作出合理解释，应承担不利后果。综合考虑双方的举证能力举证情况、本案庭审情况，该院采信周正的主张，认定双方之间存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。宽洋公司经该院释明后仍未就周正的劳动关系履行情况提供证据，故该院对周正关于入职情况、离职情况、工资标准的主张予以采信。经法院查明，宽洋公司于2015年2月10日方成立，故法院认定双方劳动关系自2015年2月10日起。宽洋公司违法解除与周正之间的劳动关系，应向周正支付违法解除劳动关系赔偿金6000元。
周正在本案一审庭审中自认其最后工作至2015年5月11日，其要求宽洋公司支付2015年6月至8月工资，无事实及法律依据，法院不予支持。周正要求宽洋公司支付其提成及加班费，但其未就存在提成及加班的事实向法院充分举证，法院不予支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。宽洋公司未与周正签订劳动合同，应向周正支付2015年3月10日至2015年5月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额12344.83元（6000元÷21.75×16天+6000元+6000元÷21.75×7天），周正要求宽洋公司支付2014年12月1日至2015年3月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额，无法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条，第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、北京宽洋泰科商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付周正二〇一五年三月十日至二〇一五年五月十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万二千三百四十四元八角三分；二、北京宽洋泰科商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付周正违法解除劳动关系赔偿金六千元；三、驳告周正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，周正和宽洋公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。周正的主要上诉理由是：我于2014年12月1日被宽洋公司录用，在其经营的大悦城店任店长职务，每月工资6000元，另每月按店内销售额的1%提成奖金，另加班发放加班工资，我入职后兢兢业业工作，不分白天黑夜，没有节假日，为被上诉人作出了很大贡献。宽洋公司违反法律规定，不签订劳动合同，后又变相解除劳动合同，应当承担法律责任。一审庭审中，宽洋公司采取全盘否认抵赖手法，对我的请求不答辩，既然宽洋公司放弃答辩权利，应当承担不利后果。综上，周正上诉请求：1、判令宽洋公司支付未签订劳动合同双倍工资35000元；2、补发2015年6、7、8月工资18000元；3、支付解除劳动关系经济补偿金12000元；4、支付提成奖金35174元；5、支付延时、节假日加班费30192.8元；6、由宽洋公司承担本案诉讼费用。
宽洋公司的答辩意见同其上诉意见，宽洋公司的上诉意见为：一审判决程序违法，违反了确定劳动关系之诉前置程序。违反了劳动仲裁前置程序。超出当事人诉讼请求作出裁判。违反了证人出庭作证的规定。在没有证据的情况下认定案件事实。一审判决认定事实不清，一审判决认定我公司与周正存在劳动关系是错误的，周正一直主张自2014年12月1日起到我公司处工作的，而我公司是2015年2月10日才成立的。此事实充分证明周正的主张明显与事实不符。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回周正的一审诉讼请求。
周正对宽洋公司上诉的答辩意见：不同意宽洋公司的诉讼请求，答辩意见同上诉意见。
经审理查明：北京大悦朝北商贸有限公司公司于2015年2月10日注册成立。法定代表人系王少飞。北京大悦朝北商贸有限公司于2016年4月8日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为北京宽洋泰科商贸有限公司。
周正主张其于2014年12月1日入职宽洋公司，担任店长职务，月工资6000元+1%销售额的提成奖金，双方未签订劳动合同，最后工作至2015年5月11日，宽洋公司让其回家等消息，之后宽洋公司不再与其联系。为证明其上述主张，周正向本院提交了工牌、工作服、员工情况登记表、商场租户结算通知单、朝阳大悦城销售月报、证人证言、店面照片、微信聊天记录，宽洋公司不认可上述证据的真实性，主张双方不存在劳动关系。
另查，周正向一审法院申请调查其银行卡中交易日期2015年5月16日交易金额8095元的打款人账户，经法院向中国农业银行股份有限公司北京市分行查询，显示该笔款项对手户名系王少飞。宽洋公司主张该笔款项系该公司法定代表人王少飞与周正的个人经济往来，与宽洋公司无关。
周正向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2015年12月4日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字[2015]第15656号裁决书，裁决：驳回周正的仲裁请求。周正不服诉至法院。
二审诉讼中，周正申请证人付×出庭作证意图证明双方劳动关系成立，其在工作期间经常加班但是没有发放加班费，规定的提成也没有发放。周正认可证人证言，宽洋公司的质证意见为不属于新证据，不符合规定，不应采纳。
以上事实，有银行打卡明细，京朝劳人仲字[2015]第15656号裁决书等证据材料、证人证言及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是双方是否存在劳动关系及劳动关系的始末时间。
本案中，周正主张与宽洋公司存在劳动关系，而宽洋公司予以否认。本院审查了周正提供的证据，周正就其有关与宽洋公司存在劳动关系的主张提供了银行打卡明细（显示宽洋公司当时的法定代表人王少飞向其打款）、工牌、工作服、工作场所照片等证据，宽洋公司对其法定代表人王少飞向周正打款、工作场所照片、工服等事项未作出合理解释，应承担不利后果。一审法院认定周正与宽洋公司存在劳动关系并无不当。就劳动关系的成立期间，因宽洋公司始终坚持与周正不存在劳动关系，并未对劳动关系的始末时间发表意见，一审法院根据相关证据结合周正的陈述意见对劳动关系进行认定并无不当。
因宽洋公司于2015年2月10日注册成立，因此一审法院认定自2015年2月10日起双方成立劳动关系并无不当。周正上诉认为从2014年12月1日起与宽洋公司成立劳动关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因周正在一审诉讼已经陈述实际工作至2015年5月11日，考虑到双方亦无劳动合同，周洋亦无进一步证据佐证其后的工作及合同情况，本院认为一审法院以此确定为劳动关系解除的时间并无不妥。一审法院据此判决的未签订劳动合同双倍工资差额，违法解除劳动关系赔偿金均属正确，本院对此予以维持。
周正上诉要求提成奖金及加班费，本院对此认为：在无劳动合同又能根据其他证据推定劳动关系成立的情形下，为保护劳动者基本的合法权益，本院可以采信劳动者对工资等事项的合理主张。但对于提成奖金及加班费，周正应当对此进行充分举证，现周正无法证明上述事项具体的约定及加班时间，本院对周正的该部分上诉请求难以支持。
宽洋公司上诉认为一审法院违反法定程序，经本院审核，周正的一审请求并未超出仲裁时请求范围，一审法院在查明事实能够确认劳动关系的前提下，对周正与劳动关系有关的诉讼请求直接进行判决并无不当。宽洋公司上诉的其他意见亦缺乏事实和法律依据，本院均不予以采纳。
综上周正和宽洋公司的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由周正与北京宽洋泰科商贸有限公司各负担5元（周正已交纳，北京宽洋泰科商贸有限公司于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费20元，由周正与北京宽洋泰科商贸有限公司各负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 宋 晖
代理审判员 郑吉喆
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然