西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初9669号
原告：陕西昱林园林工程有限公司。住所地：陕西省西安市高新区高新四路*号高科广场*座*座*层***室。
法定代表人：杨立军，该公司总经理。
委托代理人：张瑞春，陕西国友律师事务所律师。
被告：西安仕安物业管理有限公司。住所地：西安曲江新区曲江行政商务区陕西文化大厦*座*层*****号房。
法定代表人：李云霞,职务不详。
委托代理人：丁晓静，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人：党瑜，陕西丰瑞律师事务所（实习）律师。
原告陕西昱林园林工程有限公司与被告西安仕安物业管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陕西昱林园林工程有限公司的委托代理人张瑞春，被告西安仕安物业管理有限公司的委托代理人丁晓静、党瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西昱林园林工程有限公司诉称，原、被告于2015年8月签订《曼蒂广场屋顶花园防水维修合同》。合同约定，由原告承揽被告所有、管理的曼蒂广场屋面维修工程，承包方式为包工、包料，工程总造价为350411.4元，工期为2015年8月20日至2015年9月10日；双方约定被告应在预定开工日期前7个工作日内向原告预付工程预算总价款的30%；工程完工验收合格后被告应支付三年内无质量问题，被告一次性向乙方付清。合同签订后，原告依约履行了合同义务，按期完成合同约定的工程并于2015年9月19日经被告验收合格。工程完工经被告验收合格后，被告于2016年1月委托陕西华鼎工程造价事务所有限公司对原告施工的工程进行审核，审核结果为340120.08元。被告仅支付了部分工程款，给原告造成了经济损失。现依法起诉，请求判令：1、被告向原告支付工程款147990.66元；2、被告按同期银行贷款利息向原告支付迟延履行利息直至履行完毕时止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告西安仕安物业管理有限公司辩称：原告未按建设工程施工组织设计方案完成《曼蒂广场屋顶花园防水维修合同》中约定的工程，在施工过程中发生施工逾期、缩减工序、工程质量未达约定标准、未竣工验收合格等违约问题。被告有权在应付未付款中扣除合同价款30%的违约金。根据《曼蒂广场屋顶花园防水维修合同》的相应维修要求必须设置的防水层、保护层以及排水层中，原告缩减工序、偷工减料，导致工程质量损失。被告申请司法鉴定损失原因及金额，相应损失金额应在工程款中予以抵销。且依据合同第二条第2款第3项的约定，原告违约造成的质量损失应依约赔偿。由于原告违约导致合同目的不能实现，给被告造成的损失，原告理应赔偿。
经审理查明：2015年8月，原告（乙方）和被告（甲方）签订《曼蒂广场屋顶花园防水维修合同》。合同约定，甲方将其曼蒂广场屋面漏水维修工程发包原告施工。承包方式为包工包料、包安全文明施工等，总价包干。工程总价350411.4元。工期2015年8月20日至2015年9月10日。付款方式为，甲方应在预定开工日期前7个工作日内向乙方预付工程款预算总价款的30%。工程完工验收合格后甲方应支付到65%的工程款。余款5%作为质保金，工程结束三年内无质量问题，甲方一次性向乙方付清。在乙方要求甲方付款前，必须提供等额合法有效发票，否则甲方有权拒付并不承担任何责任。乙方不能按合同工期竣工，每延误一天扣50元。工程经甲方验收合格，当时未发现其他质量问题的，甲方应在15日内向乙方支付到95%的工程款，如有违约每天向乙方支付50元/天。合同对工程量及要求、安全措施等进行了约定。合同签订后，原告进行了施工。
2016年1月20日，陕西华鼎工程造价事务所有限公司受被告委托作出《曼蒂广场屋面漏水维修工程结算审核报告》。审核依据包含案涉合同、竣工报告、工程结算书、工程竣工图等。工程结算审核定案表显示，案涉工程审定造价340120.08元。原、被告双方均对该结果签章认可。被告对该《曼蒂广场屋面漏水维修工程结算审核报告》真实性认可，但称该报告并非被告委托，而是被告股东曼蒂置业有限公司委托，存在越权。
2015年9月19日，被告工程部经办人孙涛在案涉工程分项工程检验批质量验收记录签署意见“经过多次闭水试验未发现漏水点”。同日，孙涛在工程竣工报验单签名验收合格。
2016年1月22日，被告向西安市地税局曲江分局出具《付款证明》，载明案涉合同共计支付施工工程款340120.08元，申请代开发票。
经双方确认，2015年9月17日，被告支付原告案涉工程款105123.42元。2016年2月5日，被告支付案涉工程款70000元。
庭审中，原告称其本次诉请数额不包含5%的质保金，就违约责任是适用合同违约条款还是按照中国人民银行同期贷款利率计算，其均认可，由法院裁量。但要求从2015年9月20日支付至实际履行完毕时止。就原告对维修工程质量及损失金额进行司法鉴定的申请，本院未予准许。另，经被告核实，原告已向被告交付案涉发票。但被告称因双方有争议，可能将发票退还原告，对此原告不予认可。被告未提交相关证据。
上述事实，有《曼蒂广场屋顶花园防水维修合同》、《曼蒂广场屋面漏水维修工程结算审核报告》、《工程结算审核定案表》、《付款证明》、《工程分项工程检验批质量验收记录》、《工程竣工报验单》及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，2015年8月，原告和被告签订的《曼蒂广场屋顶花园防水维修合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。《曼蒂广场屋顶花园防水维修合同》签订后，原告进行了施工。陕西华鼎工程造价事务所有限公司作出《曼蒂广场屋面漏水维修工程结算审核报告》中，原告和被告均在《工程结算审核定案表》签章认可结算造价340120.08元。再结合被告出具的《付款证明》，可以确定原被告双方已就案涉工程款结算金额340120.08元达成一致。故被告理应支付原告剩余未付工程款，就案涉工程被告已支付175123.42元，再扣除5%的质保金17006元（340120.08元×5%），被告本案中应支付原告工程款147990.66元。就案涉工程，因原被告双方于2015年9月19日验收合格，被告理应依约支付至95%的工程款。因被告未依约支付，原告要求被告从2015年9月20日承担违约责任的请求，本院予以支持。就具体计算标准，因合同约定的违约计算标准高于中国人民银行同期贷款基准利率，结合原告诉请，本院认为宜按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
就被告辩称的案涉工程存在质量问题，并申请司法鉴定一节，本院认为，案涉工程系隐蔽工程，原、被告双方已在《工程结算审核定案表》签章认可结算金额，且被告经办人已验收合格，再结合被告出具的《付款证明》可以确定被告已认可原告施工质量。如后期质量出现问题，也属质保问题。但被告理应依约支付案涉工程款。故对该辩称不予采纳，对其司法鉴定申请不予准许。就延误工期一节，被告支付首笔工程款时已是2015年9月17日，违反合同约定，原告可以依法行使抗辩权，故对被告该辩称，本院亦不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告西安仕安物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西昱林园林工程有限公司工程款147990.66元，并支付相应的利息（具体计算为：以147990.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年9月20日起算至147990.66元支付完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3260元，由被告承担。因原告已预交，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告3260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 焦晓红
人民陪审员 周娅萍
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘媛媛
打印：扈艳红校对：纪铭2016年月日送达