四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第11号
上诉人（原审原告）闫仕安。
委托代理人李冬冬，四川超越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖伍龙。
委托代理人张龙，成都市双流县永安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）成都盛世伟腾物流有限公司。住所地：四川省双流县东升街道藏卫路二段***号*栋*层。
法定代表人郑勇，董事长。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区小河街**号*楼。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人王菲菲。
上诉人闫仕安因与被上诉人廖伍龙、成都盛世伟腾物流有限公司（简称盛世伟腾公司）及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（简称太平洋财保成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人闫仕安的委托代理人李冬冬、被上诉人廖伍龙的委托代理人张龙、原审被告太平洋财保成都支公司的委托代理人王菲菲到庭参加诉讼，被上诉人成都盛世伟腾物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，（一）2012年7月9日，成都市公安局交通管理局第一分局出具第5101075201205618号道路交通事故认定书，载明“2012年7月6日2时40分，廖伍龙驾驶车牌号为川AE99**的重型货车，沿草金路行驶至草金路南段与金履路交叉路口时，与闫仕安驾驶的车牌号为川J131**的重型货车发生碰撞，致两车受损，无人员受伤”，并认定廖伍龙承担事故全部责任。盛世伟腾公司为川AE99**车辆在太平洋财保成都支公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生时属保险期间。事故发生后，太平洋财保成都支公司已对闫仕安车辆在交强险和商业第三者责任险范围内进行了赔付，其中包括施救费用。经原审法院询问，闫仕安陈述事故发生后，川J131**车辆发生了两笔施救费用，太平洋财保成都支公司对第二次施救费用进行了赔付，现闫仕安主张的是第一次施救费2500元。（二）闫仕安于2013年1月16日向原审法院提起诉讼，请求法院判令廖伍龙、盛世伟腾公司、太平洋财保成都支公司向其赔偿因交通事故造成的直接经济损失26709元及拖车费2500元。
原审认定上述事实主要采信了交通事故责任认定书、保险单、保险损失计算书及当事人陈述等证据。
原审法院认为，事故发生后，太平洋财保成都支公司依据保险合同约定，已在交强险和第三者责任险范围内对闫仕安进行损失赔付，现闫仕安提供的证据不足以证明其主张的施救费是因本次事故发生的，亦未举证证明其所驾驶的川J131**车辆属于营运车辆以及停运39天，故对其主张的施救费及停运损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回闫仕安的诉讼请求。案件受理费530元，由闫仕安负担。
原审宣判后，闫仕安不服向本院提出上诉称，闫仕安所驾驶的川J131**车辆属于营运车辆，且停运时间为39天，故产生了停运损失，因此，请求撤销原判，依法改判支持其在原审中所提全部诉讼请求。
被上诉人廖伍龙答辩称，川AE99**车辆已经投保了交强险和商业险，对闫仕安造成的损失应由太平洋财保成都支公司承担赔付责任，不应由廖伍龙承担赔付责任；闫仕安主张的拖车费过高，主张的停运损失不明确，无相关的营运资质和营运收入的证据支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人盛世伟腾公司未作答辩。
原审被告太平洋财保成都支公司答辩称，其已赔付了相关损失，不认可第一次发生的拖车费；闫仕安主张的营运损失系间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围；原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，闫仕安、廖伍龙和太平洋财保成都支公司对原判认定的事实均不持异议，且闫仕安与廖伍龙一致认可事故发生后川J131**车辆的维修时间为38天。
闫仕安为证明其川J131**车辆属于依法从事货物运输的营运车辆，且事故发生时该车正处于载货运输的营运状态，事故发生后依交警指令将该车拖至指定地点停放，因而发生了第一笔施救费用2500元，并因该事故维修38天产生了停运损失，除在原审中举出了成都市公路运输总公司开具的运费金额为2500元的发票作为证据外，还在二审中举出了以下新的证据材料：
1、成都市武侯区虎威停车场于2014年1月8日出具的《证明》复印件；
2、川交运管J字0054290号《中华人民共和国道路运输证》复印件；
3、闫仕安与李睿于2012年6月25日签订的《渣土运输协议》复印件；
4、成都市公安局交通管理局第一分局于2012年7月9日出具的《公安交通管理行政处罚决定书》复印件；
5、遂宁市安居区公路运输管理所于2014年1月8日出具的《证明》原件；
6、加盖遂宁市安居区公路运输管理所业务专用章的《营运车辆异动通知单》复印件。
廖伍龙在二审中未提交新的证据材料。廖伍龙对闫仕安在原审中举出的发票不予认可，对其在二审中举出的证据材料1、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据材料2、3、6，认为系复印件，无法认可其真实性，不予质证。廖伍龙认为，闫仕安在原审中举出的发票和证据材料1，只能证明川J131**车辆曾在成都市武侯区虎威停车场停放过，不能证明该2500元施救费系因本次交通事故发生的拖车费，且该2500元过高；证据材料2、3、4、5、6不能证明川J131**车辆是营运车辆。
太平洋财保成都支公司在二审中未提交新的证据材料。太平洋财保成都支公司对闫仕安举出的上述证据材料的质证意见与廖伍龙的质证意见一致，并认为闫仕安主张的该2500元拖车费系依交警执法要求而发生的费用，不应该由太平洋财保成都支公司赔付；闫仕安举出的上述证据不能证明川J131**车辆是营运车辆。
本院经审核认为，闫仕安在原审中举出的发票经与原件核对无异，且廖伍龙、太平洋财保成都支公司对闫仕安举出的证据材料1、4、5的真实性、合法性无异议，故本院对闫仕安在原审中举出的发票及二审中举出的证据材料1、4、5的真实性、合法性予以采信。对闫仕安举出的证据材料2、6，虽系复印件，但其内容与闫仕安举出的证据材料1、4、5内容能够相互印证，故本院对证据材料2、6的真实性、合法性亦予以采信。对闫仕安举出的证据材料3，因系复印件，廖伍龙、太平洋财保成都支公司对其真实性均不予认可，又无其他证据材料予以印证，故本院对证据材料3的真实性、合法性、关联性均不予采信。关于闫仕安在原审中举出的发票以及在二审中举出的证据材料1、2、4、5、6的关联性和证明力问题，本院经审核认为，该发票载明川J131**车辆施救费的运费金额为2500元，其开具时间虽为2012年7月9日，但事故发生时间为2012年7月6日2时40分，结合证据材料1载明的“2012年7月6日2时40分左右，我停车场接到成都市交警一分局通知，要求我停车场到草金路南段与金履路交叉口将车牌号为川J131**的重型货车拖运至我停车厂。我停车场将该货车拖运到我停车场后，由于事故双方协商由其他维修厂维修，因此又将该货车拖运到另一停车场”内容，能够合理排除2012年7月6日至2012年7月9日期间，该车非因本案所涉事故发生了拖车事宜的可能性，反之则能够证明2012年7月9日开具的发票金额确为川J131**车辆在事故发生后依交警指令被拖至成都市武侯区虎威停车场停放而发生2500元拖车费的事实，故本院对该发票及证据材料1的关联性和证明力均予以采信；证据材料2、4、5、6能够证明闫仕安所有的川J131**车辆于2010年8月25日依法办理了营运证号为“川交运管J字0054290号”的道路运输证，其经营范围为“货物专用运输（自卸运输）”，审验有效期至2013年8月22日，2012年7月6日事故发生时其正载货运输的事实，故本院对证据材料2、4、5、6的关联性及证明力均予以采信。
二审经审理查明的事实除与原审法院审理查明的事实一致外，另查明以下事实：闫仕安所有的川J131**车辆于2010年8月25日依法办理了营运证号为“川交运管J字0054290号”的道路运输证，其经营范围为“货物专用运输（自卸运输）”，审验有效期至2013年8月22日，事故发生时其正载货运输。事故发生后，成都市武侯区虎威停车场按成都市交警一分局通知要求，将川J131**车辆拖至该停车场停放，闫仕安为此支付了拖车费2500元。另，事故发生后，闫仕安的川J131**车辆的维修时间为38天。
本院认为，本案所涉交通事故发生后，按照交警部门的责任认定，廖伍龙承担该事故全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”之规定，廖伍龙应对闫仕安因该次交通事故发生的车辆施救费用、合理停运损失等承担赔偿责任。因廖伍龙驾驶的川AE99**车辆的机动车行驶证载明车主为盛世伟腾公司，廖伍龙在一审中自认其为川AE99**车辆的实际车主，其系挂靠盛世伟腾公司经营，而盛世伟腾公司经一、二审法院依法传票传唤无故未到庭应诉，应视为其放弃对廖伍龙该主张的答辩权利，故本院对廖伍龙挂靠盛世伟腾公司经营的事实予以确认，则根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，盛世伟腾公司、廖伍龙应对闫仕安因该次交通事故发生的车辆施救费用、合理停运损失等承担连带赔偿责任。因川AE99**车辆在太平洋财保成都支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”之规定，闫仕安所受损失应首先由太平洋财保成都支公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，先由太平洋财保成都支公司在商业第三者责任险的保险限额内予以赔偿；对不属于保险责任范围内的损失和费用，则由盛世伟腾公司、廖伍龙承担连带赔付责任。
关于闫仕安主张的停运损失的问题。根据查明事实，川J131**车辆依法办理了道路运输证，事故发生在该证审验有效期内，事故发生时其正载货运输，事故发生后该车在修理厂的维修时间为38天，故本院认为，闫仕安的川J131**车辆为依法从事货物运输的营运车辆，因维修期间未能从事营运，川J131**车辆在维修期间确实产生了停运损失，因此，对闫仕安所提其合理停运损失应得到赔偿的主张，本院予以支持。关于停运损失金额问题，闫仕安未能举证证明其停运前的相对固定的营运收入情况，其在原审及二审中均主张停运损失应按照《中华人民共和国行业推荐标准〈公路工程机械台班费用定额〉》确定的相关定额基价计算，并主张其停运损失金额为26709元，但经本院审查认为，《中华人民共和国行业推荐标准〈公路工程机械台班费用定额〉》并非计算停运损失的法定标准和依据，本院对闫仕安的该主张不予支持。本院认为，虽闫仕安未能提供确实充分的证据证明其具体的停运损失，但其停运损失又实际存在，故根据其川J131**车辆为依法从事货物运输的重型货车、事故发生时正处于营运状态以及停运38天的事实，本院酌情认定其合理的停运损失为8000元。因根据川AE99**车辆投保的保险合同约定，停运损失不属于太平洋财保成都支公司承保的保险责任范围，故该损失应由廖伍龙与盛世伟腾公司承担连带赔偿责任。综上，对闫仕安所提其停运损失26709元应予得到赔付的上诉意见，本院予以部分支持；对廖伍龙所提不应由其赔付闫仕安主张的停运损失而应由太平洋财保成都支公司赔付的答辩意见，本院不予支持；对太平洋财保成都支公司所提其不对闫仕安的停运损失承担赔付责任的答辩意见，本院予以支持。
关于闫仕安主张的拖车费用2500元的问题。因该笔费用的发生系事故发生后依交警人员的指令而发生的直接的、必要的费用，故本院认为，该笔费用亦应认定为事故发生后产生的施救费用，盛世伟腾公司、廖伍龙应依法对该笔费用承担连带赔偿责任，但因川AE99**车辆在太平洋财保成都支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据保险合同之约定，施救费用属于太平洋财保成都支公司赔付范围，且闫仕安主张的2500元拖车费用未超出保险责任限额，故该损失应由太平洋财保成都支公司直接赔付。因此，对闫仕安所提其拖车费用2500元应予得到赔付的上诉意见，本院予以支持；对廖伍龙所提应由太平洋财保成都支公司赔付的答辩意见，本院予以采纳；对太平洋财保成都支公司所提其不应赔付该笔费用的答辩意见，本院不予支持。
综上，上诉人闫仕安的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。原审认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第935号民事判决；
二、被上诉人廖伍龙、成都盛世伟腾物流有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人闫仕安连带赔偿停运损失8000元；
三、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人闫仕安赔偿拖车费用2500元；
四、驳回上诉人闫仕安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费530元，由上诉人闫仕安负担330元，由被上诉人廖伍龙、成都盛世伟腾物流有限公司负担200元；二审案件受理费530元，由上诉人闫仕安负担330元，由被上诉人廖伍龙、成都盛世伟腾物流有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年四月四日
书 记 员 李 露