江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初740号
原告：顾烨青，男，1983年5月4日生，，汉族，住无锡市天鹅湖花园Ａ区。
委托诉讼代理人：毛国英，江苏闳远律师事务所律师。
被告：何末根，男，1954年5月27日生，，汉族，住无锡市天鹅湖花园Ａ区。
被告：无锡融创地产有限公司，住所地无锡市天鹅湖街道苏锡路228号。
法定代表人：田强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戚向辉，该公司职员。
原告顾烨青与被告何末根、无锡融创地产有限公司（以下简称融创地产公司）财产损害纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾烨青及其委托诉讼代理人毛国英，被告何末根，被告融创地产公司的委托诉讼代理人戚向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾烨青向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿因房屋漏水造成的损失5200元及2015年10月1日起至实际修复之日止每月3000元的租金损失；2、判令何末根停止侵害、排除妨害、恢复原状、及时修理（依据鉴定报告所确定的修复方案予以修理）。3、判令融创地产公司停止侵害、排除妨害、恢复原状、及时修理（依据鉴定报告所确定的修复方�予以修理）。4、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：其系无锡市天鹅湖花园A区89号401室产权人，何末根系其楼上的产权人即相邻方，融创地产公司系涉案房屋的开发建设方。其于2015年4月5日向案外人夏素培购买涉案房屋，后装修过程中发现该房屋主卧室飘窗顶部严重渗漏水，客厅南侧墙体渗漏受潮，其请专业的防水公司处理共计支付5200元的费用，但是依然没有效果。因经过鉴定，漏水原因系两被告各自原因导致，两被告应予根据鉴定修复方案立即修复，并赔偿其各项损失，故其诉至法院，诉请如前。
被告何末根辩称：其系无锡市天鹅湖花园A区89号501室业主，其仅在自己家阳台上面铺了一层地砖，没有改造过。墙面渗水问题，其仅在墙面涂了一层胶水，其自己家也有漏水情况，所以其没有对顾烨青的侵权行为，不应当承担赔偿责任。
�告融创地产公司辩称：顾烨青所有的房屋在2009年10月23日已经交付，买受人夏素培签订了交楼验收表，其中也有关于房屋墙面等合格的记录。顾烨青于2016年提起诉讼，已经超过五年保修期。其认为何末根户对地面进行了改造，导致顾烨青户几个房间都会产生漏水。其不是本案的侵权人，不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年4月5日，顾烨青与案外人夏素培签订《房屋买卖合同》，购买涉案无锡市天鹅湖花园A区89号401室房屋，并领取产权证，房屋建筑面积为131.65平米，套内面积为119.79平米，后于同年5月底，顾烨青将该房交付装修公司装修；2、涉案房屋建设单位系融创地产公司，于2008年12月31日�付该房屋，并出具《住宅质量保证书》，工程质量等级为合格，保修内容中关于地基基础和主体结构的保修期限为该工程合理使用年限，关于屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期限为5年；3、何末根系无锡市天鹅湖花园A区89号501室的业主，其与顾烨青系上下楼的邻居，401室主卧室南侧部分区域顶部为501室露台；4、顾烨青、何末根与融创地产公司一致确认无锡市天鹅湖花园A区89号401室的飘窗、卧室等处墙面有渗漏状况，顾烨青与何末根确认由顾烨青找人、何末根配合就渗漏情况修复过两次，但是没有修复；5、经顾烨青申请，本院委托东南建设工程安全鉴定有限公司于2017年5月11日出具《无锡市滨湖区天鹅湖花园A区89号401室房屋渗漏原因及修复方案司法鉴定报告》，鉴定意见为：1、401室东次卧室渗漏水迹其原因主要与原房屋外墙饰面层、抹灰层等渗漏有关。2、401室主卧室飘窗及客厅外墙窗套渗漏水与501室露台地面改造有关。修复方案为鉴定报告中的5.2条，具体为：1、401室东次卧室东墙的室内墙面处理方法：清除出现渗漏水迹的室内高度范围内的墙面壁纸，清除粉化的基层腻子至内墙面抹灰层表面。清理干净，按原墙面壁纸装修标准重新裱糊壁纸。如壁纸无法选用与原墙面壁纸品种规格等一致的材质而出现色差等，则需将该房间壁纸全部进行更换。室外墙面处理方法：将鉴定报告中的图3中所示范围内的外墙面饰面层等清除至砖砌体表面。清理干净，按原外墙做法恢复外墙饰面层。2、401是主卧室飘窗修复方法：清除飘窗全部壁纸，清除基层腻子至内墙面抹灰层表面。清理干净，按原壁纸装修标准重新裱糊壁纸。如壁纸无法选用与原墙面壁纸品种规格等一致的材质而出现色差等，则需将该房间壁纸全部进行更换。3、401室客厅外墙窗修复方法：清除外墙窗室外窗套四周涂料饰面层至外墙面抹灰层表面。清理干净，按外墙涂料做法重新披挂基础腻子、涂刷外墙涂料。5、501室露台修复方法：沿鉴定报告中的图4-1、4-2中红色粗实线方向，清除露台水平方向300mm宽地砖面层等至露台原防水层表面，清除竖向300mm（不足300mm的按实际高度）墙砖饰面层等至篮板原抹灰层表面。清理干净待干燥后，重新满粘单层SBS防水卷材，露台栏板处卷材收头压入墙面凹槽内固定并用密封材料嵌填封严，露台钢管栏杆底座处卷材上翻后并覆盖底座上表面。最后按原做法恢复露台及栏板处饰面层等。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、生活方便、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，顾烨青与何末根系上下层的邻居，具有相邻关系，根据双方庭审中的陈述及司法鉴定报告结论，何末根对自己家露台的改造导致了顾烨青家401室主卧室飘窗及客厅外墙窗套渗漏水，应予及时停止侵害及时修理。故顾烨青主张何末根根据鉴定报告所确定的修复方案对401是主卧室飘窗、401室客厅外墙窗、501室露台进行修复的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对其主张，有责任提供证据。本案中，顾烨青主张融创地产公司交付的房屋具有主体结构缺陷，导致渗漏水，造成对其的侵权，应当由融创地产公司承担修复责任，但是结合《住宅质量保证书》中涉案房屋于2008年底交付时是合格的，且司法鉴定报告结论中明确本案所涉的房屋渗漏水原因与原房屋外墙饰面层、抹灰层等渗漏有关，该房屋外墙防渗漏项目不属于建筑主体结构，保修期限为5年，本案渗漏水事实发生时已经超过了保修期，故顾烨青的该项主张，依据不足，本院不予支持。关于顾烨青主张的两次修复渗漏水的费用5200元，因系顾烨青单方找人修理，单方支付价款，且仅有收据，修复的结果亦没有达到修复的目的，故该修复费用要求两被告予以承担，依据不足，本院不予支持。关于顾烨青主张的每月3000元租金损失，由于其并未提供证据证明其租住在外且发生了租赁费用，该项主张本院亦不予支持。
综上，顾烨青要求何末根履行修复义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何末根于本判决发生法律效力后十日内对原告顾烨青所有的无锡市天鹅湖花园A区89号401室的主卧室飘窗、客厅外墙窗、何末根自己所有的无锡市天鹅湖花园A区89号501室露台进行修复修理（以《无锡市滨湖区天鹅湖花园A区89号401室房屋渗漏原因及修复方案司法鉴定报告》中确定的相应修复方案为准）。
二、驳回顾烨青的其他诉讼请求。
案件受理费400元，鉴定费21534元（该款中包含534元调取涉案房屋设计和结构图纸，该资料应由融创地产公司提供），两项合计21934元，由原告顾烨青负担7100元，由被告何末根负担14300元，由融创地产公司负担534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱加嘉
人民陪审员 苏卓华
人民陪审员 钱玉娟
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 蔡昀霏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、生活方便、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。