山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第121号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：王占成。
被告：于崇孝。
被告：潍坊文圣教育印刷有限公司，住所地昌邑市。
法定代表人：于滢，经理。
委托代理人：于子山，山东求是和信律师事务所律师。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告于崇孝、潍坊文圣教育印刷有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王占成、被告潍坊文圣教育印刷有限公司委托代理人于子山到庭参加诉讼，被告于崇孝经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于崇孝于2011年8月16日从原告借款15万元，于2012年6月3日到期；2011年8月22日从原告借款15万元，借款于2012年6月3日到期，现结欠13.676717元。上述两笔贷款均由被告潍坊文圣教育印刷有限公司提供连带责任保证。贷款到期后，经原告多次催要，被告拒不还本息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金28.676717万元及利息，并由被告承担一切诉讼费用。
被告于崇孝口头辩称：签订借款保证合同属实，借款属实，该借款由潍坊文圣教育印刷有限公司提供担保。
被告潍坊文圣教育印刷有限公司（以下简称文圣印刷公司）辩称：一、被�于崇孝不是还款义务人，于崇孝是饮马织布厂的负责人，原告明知是昌邑市饮马织布厂借款，饮马织布厂是私营企业，不是个体工商户，该企业借款时也向原告提供了资金流水，借款合同也明确约定了借款用途是购纱，因此饮马织布厂是还款的主体；二、担保无效，未经董事会和股东的决定，根据公司法第16条的规定以及最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释担保合同无效。原告与被告于崇孝侵害了文圣印刷公司的利益，文圣印刷公司根本不知道最高额担保是什么意思，为于崇孝提供最高额的担保不是文圣公司的真实意思表示，于崇孝本人也不知道潍坊文圣公司为其提供担保；三、实际借款人以及实际用款人都是饮马织布厂，因此文圣印刷公司不应承担担保责任；四、原告不是善意的担保权人，善意是取得一切权利的基础，原告明知公司担保应由董事会和股东决议，而没有要求文圣印刷公司提供相应的决议，因此文圣印刷公司虽然在担保合同上盖章，但不是善意的担保权人，基于上述原因，文圣印刷公司不应承担担保责任。
经审理查明：昌邑市农村信用合作联社与被告于崇孝、潍坊文圣教育印刷有限公司于2010年8月23日签订农村信用社商户信用联盟最高额联合保证借款合同一份。合同约定，于崇孝、潍坊文圣教育印刷有限公司自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员自2010年6月4日起至2012年6月3日止，在30万元最高贷款额度内所形成的债权共同承担连带保证责任。在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证范围为借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、�约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起二年。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期时，一次性还本，利随本清。联保小组成员有义务按期偿还本息。
被告于崇孝于2011年8月16日从昌邑市农村信用合作联社借款15万元，被告于崇孝在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为于崇孝，借款金额15万元，借款利率8.20000‰，借款期限自2011年8月16日至2012年6月3日。存款账号为9070XXX1274。被告于崇孝在该凭证上签字摁手印。昌邑市农村信用合作联社按约定向被告于崇孝在昌邑市农村信用合作联社饮马信用社9070XXX1274活期账户存入借款资金15万元。被告于�孝于2011年8月22日从昌邑市农村信用合作联社借款15万元，被告于崇孝在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为于崇孝，借款金额15万元，借款利率8.20000‰，借款期限自2011年8月22日至2012年6月3日。存款账号为9070XXX1274。被告于崇孝在该凭证上签字摁手印。昌邑市农村信用合作联社按约定向被告于崇孝在昌邑市农村信用合作联社饮马信用社9070XXX1274活期账户存入借款资金15万元。上述二笔借款到期后，经原告多次催要，被告于崇孝至今尚欠借款本金28.676717万元以及2012年8月20日之后的利息。
另查：被告文圣印刷公司于2013年法定代表人由于某变更为于滢。被告文圣印刷公司主张订立借款保证合同时该公司有三个股东，分别为于某、王秀美（于某与王秀美系夫妻关系，二人股份各占40%）、温赞刚（股份占20%，于2006年左右作为技术人员入股）。原告对�不予认可。经核实，原、被告订立借款保证合同时文圣印刷公司股东为于某、王秀美。
再查：经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）796号批复，昌邑市农村信用合作联社于2012年12月21日由山东省工商行政管理局依法变更登记为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社一切债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实有原告提交的农村信用社商户信用联盟最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）二份、被告于崇孝在昌邑市农村信用合作联社饮马信用社活期存款交易明细一份、中国银行业监督管理委员会山东监管局批复文件一份、被告于崇孝调查笔录一份及当事人陈述为证。
双方对以下事实存在争议：
1、对实际借款及还款主体存在争议。
被告文圣印刷公司主张被告于崇孝虽然�手借款，但该借款实际为被告于崇孝经营的饮马织布厂所使用，而非被告于崇孝个人使用，借款合同也明确了借款用途为购纱，该厂系私营企业，借款时被告于崇孝向原告提供了该厂的经营资金流水，故原告明知该借款实际为饮马织布厂所举债，而却与被告于崇孝订立借款合同，因此该笔借款的举债主体应当是饮马织布厂，应当由饮马织布厂承担还款责任。原告对此不予认可，被告文圣印刷公司未举证证明上述借款实际为饮马织布厂所使用，也未举证证明借款时原告明知实际借款人为饮马织布厂而却与被告于崇孝订立借款合同。
2、对被告文圣印刷公司担保是否有效存在争议。
被告文圣印刷公司主张担保无效。理由一是该担保未经该公司股东会决议，根据公司法第16条的规定以及最高人民法院关于适用担保法若干问题的相关司法解释，该担保合同无效；二是原告�被告于崇孝侵害了被告文圣印刷公司的合法利益，被告文圣印刷公司根本不知道最高额担保是什么意思，为被告于崇孝提供最高额担保并非被告文圣印刷公司的真实意思表示，并且被告于崇孝本人也不知道被告文圣印刷公司为其借款提供担保；三是原告不是善意的担保权人，原告明知公司担保应由董事会和股东会决议，而没有要求被告文圣印刷公司提供相应的决议。原告对此不予认可，原告提交同意担保意见书一份，证明当时被告文圣印刷公司股东于某及王秀美均同意为被告于崇孝借款提供担保。经质证，被告文圣印刷公司认为该担保书载明为张增泉提供担保，而非为被告于崇孝提供担保。原告对此解释称，是由于工作人员笔误，在担保意见书中错写为“同意为张增泉提供担保”，但是该意见书载明的借款保证合同编号与借款凭证上的合同编号是一致的，且后面�见书落款处有保证人文圣印刷公司加盖公章且法定代表人于某签名，亦有股东会成员于某、王秀美签名，被告文圣印刷公司股东同意为被告于崇孝借款提供担保属实。被告文圣印刷公司未提交相关证据证明原告与被告于崇孝在办理借款手续时存在欺诈、恶意或者最高额联合保证借款合同存在可撤销、无效的情形。
3、对贷转存凭证（借款借据）的性质及其载明的贷款种类存在争议。
对原告提交的二份贷转存凭证（借款借据），经质证，被告文圣印刷公司对其真实性无异议，但主张借款借据中的贷款种类是短期个体工商户保证贷款，而于崇孝经营的不是个体工商户，是私营企业。如果原告不能提供相对应的借款合同则不应当属于文圣印刷公司的担保范围。同时，原告提交这二份借款借据是贷转存凭证，不是商户联合借款合同第二条中约定的借款凭证。原告对此解释�，短期个体工商户保证贷款是会计核算、结算的一个科目，是商户联盟的一种，但都是借款人于崇孝办理的该手续，该贷款30万元都打入于崇孝本人的帐户，当时于崇孝经营纺织业，具备偿还借款的能力。
本院认为：昌邑市农村信用合作联社与二被告订立的农村信用社商户信用联盟最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，当事人之间借款合同关系和保证合同关系依法成立有效。被告文圣印刷公司主张原告明知该借款实际为被告于崇孝所经营的饮马织布厂所举债，而却与被告于崇孝订立借款合同，被告于崇孝借款的举债主体应当是其经营的饮马织布厂，应当由饮马织布厂承担还款责任。原告对此不予认可，被告文圣印刷公司未举证证明上述借款实际为饮马织布厂所使用，也未举证证明借款时原告明知实际借款人为饮马织布厂而却与被告于崇孝订立借款合同。被告文圣印刷公司以担保未经股东会决议、不理解合同条款、原告非善意等理由主张担保无效。原告对此予认可。对原告提交的同意担保意见书一份，虽然存在瑕疵，即在行文当中载明“为张增泉提供担保”，但该意见书开始部分载明借款人为于崇孝，且该意见书载明的借款保证合同编号与订立的商户信用联盟最高额联合保证借款合同以及借款凭证上的合同编号是一致的，故对该担保意见书应予采信，应视为被告文圣印刷公司股东同意为被告于崇孝借款提供担保决议之意思表示。被告文圣印刷公司未提交相关证据证明原告与被告于崇孝在办理借款手续时对文圣印刷公司存在欺诈、恶意或者最高额联合保证借款合同存在可撤销、无效的情形，故对原告提交的农村信用社商户信用联盟最高额联合保证借款合同应予采信。对原告提交的二份贷转存凭证（借款借据），被�文圣印刷公司对其真实性无异议，该二份凭证明确载明了借款金额、利率、期间等相关内容，与商户信用联盟最高额联合保证借款合同载明内容相吻合，被告文圣印刷公司对该二份凭证的性质及其载明贷款种类提出的异议无事实及法律依据，故对该二份借款凭证应予采信。昌邑市农村信用合作联社依法变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社的一切债权债务由原告承担，符合相关法律规定，原告向被告主张权利，主体适格。
在借款合同约定的期间内，被告于崇孝向原告二次借款共计30万元，该二笔借款符合最高额联合保证借款合同的约定，应属有效。合同签订后，原告作为贷款人向借款人被告于崇孝发放了借款，故原告已履行了发放借款的义务。被告于崇孝也应按照合同约定按期支付利息，现借款期限已届满，但被告于崇�未按照合同约定偿还本金及利息，原告按照合同约定要求被告于崇孝偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告文圣印刷公司作为农村信用社商户信用联盟最高额联合保证借款合同的共同订立人，应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告于崇孝追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于崇孝偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金28.676717万及利息（按双方约定利率，自2012年8月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告潍坊文圣教育印刷有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告潍坊文圣教育印刷有限公司承担保证责任后，有权向被告于崇孝追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5601元，保全费2520元，共计8121元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5601元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 范钦鑫
审判员 王成林
审判员 毕 磊
二〇一四年八月二十四日
书记员 王美云