浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第913号
原告：绍兴阳光差别化纤维有限公司。
法定代表人：丁小蓉。
委托代理人：王贤。
被告：恒天重工股份有限公司。
法定代表人：李晓红。
委托代理人：董振良。
原告绍兴阳光差别化纤维有限公司为与被告恒天重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年5月31日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员周力佳担任审判长，代理审判员郭栋佳、人民陪审员魏木根参加评议，于2012年7月17日、2013年3月19日二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王贤、被告的委托代理人董振良均到庭参加诉讼。在审理期间，原告提出司法审计申请，本院经审查后予以准许，并依法委托绍兴大统会计师事务所有限公司进行了相应的审计。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原名为郑州纺织机械股份有限公司。2003年7月2日，原、被告签订《工矿产品销售合同》一份，约定被告向原告提供HV725-280松弛热定型机三台。同年9月9日，双方又签订补充协议，明确定型机必须达到每天每条生产线烘干定型短纤200吨。合同签订后，原告依约履行了全部义务，但是被告的产品却存在严重质量问题，导致原告的短纤生产每天减产150吨左右。为此，原告曾多次向被告提出严正交涉，要求被告修复设备和赔偿损失，并以诉讼方式主张权利。在原告提起的第一次诉讼案件审理期间，被告意识到产品存在问题若不及时解决将导致产生非常严重的后果和巨额的损失，故于2006年4月7日与原告达成会议纪要，承诺在纪要签订日起四个半月内修复设备。2006年8月7日和2008年9月22日，原、被告又两次以书面形式对被告改造后的设备性能等情况形成纪要。纪要明确经被告改造的设备存在叠丝、超倍长等质量问题，造成原告产品出现“萝卜丝”现象，对原告产量造成影响，改造后的设备仍无法达到合同约定的质量要求。对此，被告也承诺对存在问题进行研究后给予答复。但到目前为止被告仍未答复和采取任何措施。2010年7月19日在被告就尾款问题提起诉讼时原告就被告违约行为造成的损失问题提起反诉，2011年6月23日，绍兴县人民法院作出（2010）绍商初字第1106号判决，判决确定被告赔偿原告从2005年7月-2006年3月期间的经济损失669，483.36元。目前，被告对其产品存在的质量问题一直未采取措施，导致定型机的烘干定型能力急剧下降，原告的产品经常出现质量问题。为维护权益，降低损失，原告再次提起诉讼，起诉要求：一、判令被告赔偿原告经济损失625，086元（具体以鉴定结论为准）；二、判令被告继续履行修复三台H×××××-280松弛热定型机的义务；三、由被告承担本案的诉讼费用。同时原告在庭审中陈述：因为被告所提供的机器存在问题，造成原告的损失分为四部分，一是2005年7月到2006年4月7日期间的损失；二是2006年4月7日到2006年7月5日双方达成会议纪要期间的损失；三是2006年7月6日到2006年8月4日，原、被告根据会议纪要的约定进程，原告停产改造期间的损失；四是2006年8月5日到目前为止机器仍然存在质量问题所造成的损失；其中第一部分已经在本院（2010）绍商初字1106号案件中得到解决，原告在本案中主张的是其余三部分的损失。同时原告在庭审中明确放弃第二项要求被告履行修复义务的诉讼请求。
被告辩称：到本案开庭时，原告才总结出四个部分来进行诉讼，原告没有提供证据证明其所陈述的内容书面依据是什么、四个部分是如何区分的等等，被告对原告的陈述不予认可，原告的行为是在拖延诉讼，造成被告的诉累、浪费司法资源。第一、原告将其产品在2008年出现的“萝卜丝”现象，说是设备的质量问题，其说法不成立。“萝卜丝”现象是什么质量问题？是什么原因所造成？萝卜丝现象与被告提供的设备之间是否有因果关系？有何种因果关系？原告把“萝卜丝”现象说成是被告的质量问题，没有任何依据。原告的生产线是由众多不同厂家的设备所组成的，被告的定型机设备只是整个生产线众多设备的一种或一个。在2008年9月22日售后服务备忘录中，原告认为出现“萝卜丝”现象是由于干燥能力不够所导致，被告当场保留意见，就是表明不同意原告的说法。从2008年9月22日签订售后服务备忘录到现在，将近四年时间，在这四年间原告从来没有再向被告提出过所谓的“萝卜丝”现象。现在又以此为理由，说“萝卜丝”现象对其产量造成影响，又说改造后的设备仍无法达到合同约定的质量要求，从刚才原告的陈述已经明确了其目的何在、用意何在。第二、原告诉状中说改造后的设备仍无法达到合同约定的质量要求，不符合事实，其要求赔偿经济损失的理由不成立，依法应驳回其诉讼请求。2006年8月7日纪要明确记载：改造方案实施完成后，烘干机的生产运行已经满足了技术协议和补充技术协议的要求，达到了合同约定的要求。所以，原告说改造后的设备到目前为止仍然无法达到合同的要求，不符合事实。另外，原告说被告的产品存在质量问题，一直没有采取措施，导致烘干机的烘干能力急剧下降，原告的产品经常出现质量问题，这种说法也是没有事实根据的。因为其每次在诉讼中都是这样的说辞和理由，特别是这次诉讼，很明显是在无事生非，滥用诉权，挑起诉讼、浪费司法资源。第三、原告以相同的事实和理由，重复诉讼，违反一事不再理原则，应依法驳回其诉讼请求。2005年10月23日，原告就以要求赔偿经济损失97.2万元等为理由提起诉讼，后来因申请鉴定中止诉讼，直到2010年6月11日才恢复诉讼。2010年7月19日经人民法院开庭审理，原告又于2010年8月10日申请撤诉，绍兴县人民法院于2010年8月10日裁定准予撤诉。2010年7月19日，被告起诉现在原告索要125万元的货款，原告以“萝卜丝”现象和生产能力不足等为由提起反诉，要求赔偿经济损失188.64万元（具体的以鉴定结论为准），以及要求继续履行修复三台定型机义务。该案人民法院合并审理并作出裁判，现在判决书已经发生法律效力。该判决书虽然已经有法律效力，本案原告并不自觉履行，被告无奈，已经申请绍兴县人民法院强制执行，就在该判决书强制执行期间，原告不履行生效的判决书，而且又以相同的事实和理由，再次提起诉讼，还要求被告再赔偿其经济损失625，086元（具体的仍以鉴定结论为准）及继续履行修复三台定型机的义务。所以被告认为现在原告的行为，明显是在重复诉讼，不是向其所说的为了方便早早审结案件，分段起诉，原告的行为不单徒增了被告的诉累，而且浪费司法资源，其行为已经违反了人民法院关于一事不再理的原则，应该依法驳回其诉讼请求。第四、退一步讲，如果原告认为这次诉讼与上次诉讼不是以相同的事实和理由、诉讼请求提起的诉讼，那么原告这次关于要求赔偿经济损失的请求，很明显已经超过了法定的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原告所谓的在前一个案件第二次开庭时撤回了诉讼请求，没有根据，依法不能认定。上次原告请求赔偿损失是188.64万元，这次请求赔偿损失是625，086元，从诉状可以看出，两次请求赔偿的事实和理由是相同的，只是请求赔偿的起始时间不同而已，而且原告故意在诉状中模糊不清，并不阐明每次请求的数额、起止时间以及计算依据和方法，但是这些请求的数额都是发生在对三台设备整改修复完成前后，时至今日，原告又就设备整改修复完成前后的损失提起诉讼，其用意明显、目的明确，被告认为就本次起诉的损失，其请求早就已经超过法定的诉讼时效，请人民法院依法驳回其诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、2003年7月20日工矿产品购销合同（复印件）一份，以证明原、被告之间存在产品买卖的合同关系的事实；
2、2003年9月9日补充协议（复印件）一份，以证明被告供应给原告的设备必须要达到每天每台2**吨的生产能力的事实；
3、2005年8月25日会议纪要（复印件）一份，以证明被告确认烘干机存在质量问题，每台的生产能力仅仅只达到了每天160--170吨的事实；
4、2006年4月7日会议纪要（复印件）一份，以证明被告再一次确认烘干机的生产能力只有170吨，但是当时实际能力根本不到170吨的事实；
5、2006年8月7日纪要（复印件）一份，以证明被告派人进场停车修复的时间，根据纪要的第一条可以确定停产的时间的事实；
6、2008年9月25日售后服务备忘录（复印件）一份，以证明经改造后的产品仍然存在质量问题的事实；
7、2010年8月17日反诉状（复印件）一份，以证明原告就有关问题，在（2010）绍商初字第1106号案件中向法院提起了反诉的事实；
8、审计报告（复印件）一份，以证明第二、第三部分损失的数据是如何得出的事实；
9、判决书（复印件）二份，以证明原告提交以上八份证据的真实性，以及原告提起诉讼是有法律依据的事实；
10、司法审计申请书一份，申请鉴定项目为：（1）、对于2006年4月7日起至2006年8月4日止，从双方签订《会议纪要》，被告着手对烘干机进行修复之日起至被告履行完修复义务期间，因烘干机减产给原告造成的经济损失，具体由烘干机产能不足造成的减产损失和修复时停车造成的损失两部分组成；（2）、经被告修复后的烘干机未达到合同约定要求（每台每天200吨）给原告造成的经济损失。原告的上述两项鉴定申请，本院经审查后对第（1）项予以准许，对于第（2）项申请，因在本院（2010）绍商初字第1106号生效民事判决书中已经确认：在2008年8月4日完成改造后，三台烘干机的生产运行已基本达到合同约定的要求；本院认为原告关于经修复后仍未达到合同约定要求生产能力的主张与该生效法律文书不符，对于该项申请，本院依法不予准许。根据原告的上述第（1）项申请，本院依法委托绍兴大统会计师事务所有限公司进行司法审计，该机构于2013年1月15日出具绍统会专审字（2013）第003号审计鉴定报告一份，鉴定意见为：原告所购三台烘干机设备，在2006年4月7日起至2006年8月4日设备修复期间，生产的短纤产品单位净利润为每吨44.145元，减产14，250吨，损失629，066.25元。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1购销合同没有异议，其内容与原告诉讼请求的数额和产品质量问题没有关联性。对证据2的真实性没有异议，但是认为和原告的诉讼缺乏关联性。证据3的主体和现在原告的名称不一致，和原告提出的诉讼请求以及被告提出的诉讼时效也不具有关联性。对证据4内容本身没有异议，但是和其诉讼请求和赔偿的数额也不具有关联性，并且这份证据在（2010）绍商初字1106号案中也一并提交过。对证据5的真实性没有异议，但是与原告要证明的对象和诉讼请求不具有关联性。证据6上面第一大项的第4小项里面记载了“萝卜丝”现象问题，原告认为是干燥能力不够，被告对此保留意见，也就是不同意原告的说法；另外，原告在诉状中所说的“超倍长”现象已经消除了，所以说原告在诉状中所说的被告的产品还是存在质量问题是不成立的。证据7，反诉状的内容和本案起诉状的内容基本上一样，只是损失的数额不一样，恰恰证明了原告是重复诉讼，有相同的事实和理由及诉讼请求。对证据8，在（2010）绍商初字1106号案件开庭的时候已经发表了质证意见，对审计报告上面所依据的资料，特别是损失的时间、吨数等在纪要中均没有证据证明，很明显是鉴定人主观臆断出来，所以对审计报告的真实性和合法性是不予认可的。被告认为损失有就是有，没有就是没有，应当实事求是。证据9可以证明原告以相同的事实和理由在重复诉讼，要求依法驳回原告的诉讼请求。证据10，原告质证认为对审计报告的形式和内容没有异议，虽然原告保留自己意见，认为损失不止审计结论中的金额，但是尊重审计机关的结论，故对审计结论总体没有意见。被告则质证认为，一、该报告以烘干机的最大生产能力来计算损失，违反常理，原告要求烘干机每天达到200吨的生产能力，这只是技术上的要求，在实际生产中会受到原材料、生产工艺、生产条件、劳动力等因素的影响和制约，就像汽车的最大运行速度可以达到每小时200公里，但在实际驾驶中，是不会开到200码的，这两者是相同的道理，何况烘干机只是整个生产线的组成部分，该生产线有众多厂家不同型号的设备共同组成，是一个联系紧密的有机统一体，其利润和损失应以整个生产线的实际运行状况来分析判断，所以该报告以烘干机的最大生产能力计算利润和损失有悖常理，不符合事实，应当不予采信。二、鉴定报告和原告的诉讼请求不具有关联性和证明力。原告以生产能力不足为由，要求赔偿没有合法依据，其起诉早已超过诉讼时效，根据2006年4月7日以会议纪要形式达成的协议，在达成协议时，原告对其在修复期间的损失就应该明知，但其并没有向被告主张权利，修复完成后原告也没有就该损失提出过主张和要求，特别是在2010年8月17日，原告在他案提起反诉要求赔偿损失时也没有对修复期间的损失提出请求和主张，上述事实有证据予以证明和印证，所以被告认为该报告和诉讼请求不具有法律关联性和证明力，故对鉴定结论不予认可。
被告未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、2、4、5、6经被告质证对其真实性均无异议，本院均予以确认。证据3，虽然记载名称与原告并不一致，但在本院（2010）绍商初字1106号案中，本案原告亦作为证据提交，且已经该案判决书认证，故在本案中亦予以确认。证据7、9，系（2010）绍商初字1106号案件中的相关反诉状及生效法律文书，本院经核对后均予以确认。证据8，虽然原告据此作为其诉讼请求的计算依据，但依据其申请本院已依法委托审计机构对2006年4月7日起至2006年8月4日期间的损失进行司法审计，故证据8无需作为本案证据使用。证据10，系本院经原告申请依法委托具有审计资质的机构作出，本院依法予以确认。
综上，本院确认以下事实：
2003年7月20日，原告与被告（当时名称为郑州纺织机械股份有限公司，后于2010年2月变更为恒天重工股份有限公司）签订工矿产品购销合同一份，约定由被告供给原告HV725-280型松驰热定型机（又称“烘干机”）三台，并对合同权利义务作出了相应约定。同年9月9日，原、被告又签订补充协议一份，特别约定：本松驰热定型机必须满足10t／h（即200t／d，一天运行20h）的生产能力。
上述合同签订后，被告按约将三台定型机运至原告处，并进行了安装调试。后因上述三台定型机未能达到合同约定的日200吨的生产能力，2005年7月19日，原告曾通过其代理人发给被告一份律师函，要求对上述问题进行整改处理。同年8月25日，原、被告达成会议纪要，确认目前被告所供定型机实际运行能力只能在每天160-170吨之间，不能满足合同要求，并提出两点整改措施。同年11月12日，双方又形成会议纪要一份，确认目前干燥机在生产过程中出现底部湿丝现象，被告将通过整改解决这一问题。
2005年10月26日，本案原告以被告所供三台定型机存在质量问题为由起诉至本院，要求被告立即修复该三台机器至验收合格，交付相应产品合格证等资料，赔偿经济损失972，000元。2010年8月10日，其向本院申请撤诉并获准许。期间，本案被告组织人员对上述三台定型机进行了相应的整改、维修。2006年4月7日，双方又签订会议纪要一份，确认目前定型机在现有工艺条件下的实际烘干能力为每天170吨，不能达到合同约定要求，被告承诺在4个半月内逐台修复定型机。2006年8月7日，原、被告签订纪要一份，确认了三台定型机所在生产线停车改造的顺序及时间，并确认被告已在2006年8月4日完成上述2006年4月7日签订的《会议纪要》中所约定的事项内容，在改造方案实施完成后，三台定型机的生产运行已满足了双方签订的技术协议和补充技术协议的要求，基本达到合同约定的生产运行能力要求（即10吨／小时的产量）。
2010年7月19日，本案被告以原告尚未支付全部剩余货款为由诉至本院，案号（2010）绍商初字1106号，本案原告则以被告所供设备未达到合同约定的生产能力为由反诉要求被告赔偿因此造成的减产损失，反诉请求为判令本案被告赔偿经济损失1，886，400元（具体以鉴定结论为准）及其他。该案庭审前，原告提交司法鉴定申请书一份，对其反诉请求金额的组成及要求鉴定的具体项目作出了说明，该申请书载明其反诉请求由三方面内容组成：第一，从2005年7月19日提出质量异议日起至2006年4月7日双方签署会议纪要期间的减产利润损失；第二，被告修复定型机期间停车造成的利润损失；第三，从2006年8月7日起到彻底修复完毕期间造成的实际损失。后原告放弃对其中第二、第三项的鉴定申请，暂不要求鉴定，并变更其反诉请求为：判令本案被告赔偿自2005年7月至2006年3月间因其违约行为给本案原告造成的经济损失1，556，404.80元。该案经审理后，本院于2011年6月23日作出（2010）绍商初字1106号民事判决书一份，判决确认：一、绍兴阳光差别化纤维有限公司应支付给恒天重工股份有限公司货款1，250，000元；二、恒天重工股份有限公司应赔偿给绍兴阳光差别化纤维有限公司2005年7月至2006年3月期间的经济损失669，483.36元；上述第一、二项相抵后，绍兴阳光差别化纤维有限公司尚应支付给恒天重工股份有限公司货款580，516.64元。本案被告不服上诉，绍兴市中级人民法院于2011年10月18日作出（2011）浙绍商终字第589号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，原告于2012年5月31日起诉来院，以被告所供设备未达到合同约定的生产能力为由，要求被告赔偿其自2006年4月7日起的减产损失。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托绍兴大统会计师事务所有限公司进行了司法审计。该机构于2013年1月15日出具绍统会专审字（2013）第003号审计鉴定报告一份，鉴定意见为：原告所购三台定型机设备，在2006年4月7日起至2006年8月4日设备修复期间，生产的短纤产品单位净利润为每吨44.145元，减产14，250吨，损失629，066.25元。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，双方存在的主要争议焦点在于以下几点：
一、原告现起诉要求被告赔偿自2006年4月7日起的损失是否违反民事诉讼一事不再理的原则？
根据（2010）绍商初字1106号及本案的审理情况来看，原告对其因被告所供设备未达到合同约定的生产能力造成的损失进行了分段计算，在（2010）绍商初字1106号案件中最终作出认定及处理的是2005年7月至2006年3月期间的损失；而本案中，原告主张的是自2006年4月7日双方签订会议纪要确认实际烘干能力未能达到合同约定要求之日起的损失；故原告的诉讼主张并不属于重复计算，对于被告的该项辩称主张，本院不予采信。
二、原告现起诉要求被告赔偿自2006年4月7日起的损失是否已超过诉讼时效？
根据双方在（2010）绍商初字1106号案及本案中提交的证据以及所作陈述可以确认，自原告向被告发出关于设备质量问题的函后，双方就设备的维修整改以及货款的支付等形成了多份会议纪要，且原告就其因被告所供设备未达到合同约定的生产能力遭受的损失，2005年10月26日就向本院提起诉讼，该案于2010年8月10日经本院裁定撤诉，后在（2010）绍商初字1106号被告起诉要求原告支付货款的案件中，原告也提出了反诉，要求被告赔偿损失，且在该案中，原告曾明确指出其损失分三部分计算，其中第二、第三部分就是本案讼争的损失，故可以认为原告在（2010）绍商初字1106号案件中提出的反诉构成诉讼时效中断事由，诉讼时效重新起算，故原告本次诉讼，并未超过诉讼时效期间，关于被告主张本案诉讼时效期间应自2006年4月7日起算的这一辩称，本院不予采信。
三、原告主张的要求被告赔偿因其所供设备未达到合同约定要求而给原告造成的自2006年4月7日起的损失是否合理？
首先，对于原告主张的损失计算期限。本院认为，2005年7月至2006年3月期间的损失，已经在（2010）绍商初字1106号案件中作出处理；2006年4月7日双方达成会议纪要，确认对设备开始进行整改，到2006年8月7日双方签订纪要，确认三台定型机所在生产线停车整改的顺序、时间以及被告已在2006年8月4日完成整改，该期间的损失真实存在，故原告要求计算2006年4月7日至2006年8月4日的损失符合实际情况，本院依法予以确认。至于设备改造完成后即自2006年8月5日起的损失，如前分析，因生效法律文书已经确认2006年8月4日改造完成后，三台定型机的生产运行已基本达到合同约定的生产能力要求，原告继续以生产能力未能达到合同约定要求为由要求被告赔偿损失，显然与事实不符，本院不予支持。其次，对于原告主张的经济损失，根据相关鉴定机构作出的审计报告，本院认为报告确定的原告所购三台定型机设备，在2006年4月7日起至2006年8月4日设备修复期间，减产14，250吨，每吨净利润44.145元，共计损失629，066.25元，可以作为本案中原告所遭受损失的计算依据。再次，原告在日常生产短纤产品时，其产量的形成并不完全取决于被告所供定型机的生产能力，还应包括原料、劳动力、生产条件等多方面因素的影响。因此，现原告仅以被告所供定型机生产能力不足为由要求其全部承担由此造成的减产损失，并不能完全得到支持，同时为保持裁判的一致性，本案与（2010）绍商初字1106号案件一致，酌情以审计金额的70%确定原告的经济损失，为440，346.38元。
综上，本院认为，原、被告间的定型机买卖关系，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告作为该定型机产品的销售者，因其所供产品未能完全满足合同约定要求，由此给原告造成相应的经济损失应予赔偿，故对于原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告恒天重工股份有限公司应赔偿给原告绍兴阳光差别化纤维有限公司经济损失440，346.38元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴阳光差别化纤维有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，051元，由原告负担2，146元、被告负担7，905元，被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。司法审计费30，000元，由原告负担9，000元、被告负担21，000元，被告应负担部分限于本判决生效后十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10，051元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
代理审判员 郭栋佳
人民陪审员 魏木根
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 曹滢钰