甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0104民初1706号
原告:甘肃三维e家电子商务有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：廖卫国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔伟，男，该公司行政经理。
委托诉讼代理人：王魁，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告张芝荣，男，1968年7月1日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。
原告甘肃三维e家电子商务有限公司（以下简称三维公司）诉被告张芝荣房屋租赁合同纠纷一案,本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三维公司委托诉讼代理人崔伟、王魁与被告张芝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三维公司向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的房屋租赁合同及补充协议；2.被告向原告返还房租24万元；3.被告向原告返还押金2万元；4.被告向原告赔偿经济损失4400元，以上合计264400元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月16日签订了房屋租赁合同及补充协议，约定原告承租被告位于兰州市西固区清水街陆幢壹单元120、121、123号房屋用于商业经营，总面积为400㎡，租赁期限为2016年8月1日至2019年7月31日，租金为每年24万元并逐年递增10%。原告依约向被告支付了2016年8月1日至2017年7月31的房租24万元、押金2万元后，对房屋进行装修，发现被告交付的房屋仅260㎡，且被告未按合同第7条的约定向原告提供消防验收合格证，无法满足原告最初对房屋用途的设计规划和实际使用。原告经多次协商无果，诉至法院。原告当庭增加诉讼请求，要求被告承担本案鉴定费，但未明确说明鉴定费数额。
被告张芝荣辩称，2016年4、5月份，原告多次安排不同人员与被告就租赁房屋一事进行联络和沟通，并多次对案涉房屋进行实地考察。被告如实向原告告知房屋面积为400㎡（含公摊），并未欺诈原告。2016年6月16日，原告向被告提供了房屋租赁合同范本，双方在合同中明确约定房屋面积为400㎡并签字确认、依约履行付款、交房义务。原告接收房屋后即安排装修公司入场对房屋原有装修进行了全面拆除和改造。2016年9月，原告对房屋面积产生怀疑，双方及装修公司人员对房屋面积进行测量，并按30%的公摊系数计算出房屋面积为400㎡，在场人员无异议。另，房屋消防系统及设备系建筑开发商统一安装调试，房屋交付使用时，国家有关监理单位和管理部门对建筑物的质量、消防、水、电、气等设备进行了检查和验收，合格后才准许认购入住。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。
原告提交的证据1房屋租赁合同复印件及补充协议复印件各1份、证据2兰州银行借款借据复印件1份及被告提交的证据1现场照片12张具有客观性、真实性以及与本案纠纷的关联性，本院对以上证据予以采信。通过庭审调查及对当事人无争议的证据进行认定，本院对当事人无争议的事实认定为：三维公司在兰州多地开设经营场所20多处用于经营社区蔬菜便利店。因经营需要，三维公司前往案涉房屋现场考察房屋现状并与张芝荣商谈租赁事宜，2016年6月16日，其作为承租人经向张芝荣提供了单方拟定的房屋租赁合同，与出租人张芝荣签订房屋租赁合同，承租了张芝荣位于兰州市西固区清水街陆幢壹单元120、121、123号一层的房屋。合同约定，房屋总面积为400㎡，租赁期限为“自免租期结束之日起三年，即从2016年8月1日至2019年7月31日”，租金每12个月支付一次，第一年租金为24万元。合同另约定，“甲方（张芝荣）确保出租房屋按商业功能设计要求的水电、排污、排水及消防等验收合格，若因消防及房屋建筑质量自身问题而影响乙方（三维公司）商场营业的，甲方必须在6天内排除妨碍，发生损失由甲方承担”。张芝荣在合同签订后即依约向三维公司交付了兰州市西固区清水街陆幢壹单元120、121、123号一层的房屋，三维公司向张芝荣支付了2016年8月1日至2017年7月31日房屋租金24万元并交纳了押金2万元。三维公司接收房屋后，对房屋原有装修进行拆除、清运。2016年11月3日，三维公司以张芝荣交付的房屋面积与合同约定面积相差过大且未向三维公司提供房屋消防验收合格证致使其无法按照约定用途使用房屋为由向本院起诉，要求撤销原、被告签订的房屋租赁合同及补充协议，被告向原告返还房租24万元、押金2万元，被告向原告赔偿经济损失4400元，本案诉讼费由被告承担，并当庭增加诉讼请求，要求被告承担本案鉴定费，但未明确说明鉴定费数额。至本判决作出前，三维公司未向本院提交鉴定费票据。另，三维公司认可张芝荣向其交付的房屋系双方在协商签订租赁合同时其现场查看的房屋。
三维公司提交证据3三维e家清水街店室内拆除工程决算单1份用以证明张芝荣给其造成经济损失4400元。张芝荣以该证据与本案无关为由提出异议。该证据系三维公司承租张芝荣的房屋后，为实现其经营目的而对房屋原有装修（大理石养鱼池、木地板、石膏板天棚吊顶、轻质隔断墙、厨房油烟机及排烟管）进行拆除、清运而产生的费用，该笔费用为其实现合同的履行利益所所支出的必要成本，非张芝荣对其造成的损失。该证据能够证明三维公司承租案涉房屋后对房屋原有装修进行了破坏和拆除，与本案主要事实有关联，故本院对该证据予以采信，对三维公司及张芝荣的质证意见不予采纳。
三维公司提交证据4张芝荣于2010年7月20日与甘肃第一安装工程有限公司签订的房屋购销合同复印件1份用以证明张芝荣在案涉房屋地址上购买的一、二层房屋总面积为459㎡，则其一层房屋面积不可能有400㎡，故其隐瞒了这一真相，虚构了一层房屋面积为400㎡的事实，使三维公司陷入错误认识而与其签订了房屋租赁合同。张芝荣对该证据的真实性无异议，对三维公司的证明目的有异议，认为该购销合同只是其在案涉房屋位置上所购买房屋的一部分，其与张柏林在该位置上还购有另一部分房屋。三维公司提交的证据4张芝荣于2010年7月20日与甘肃第一安装工程有限公司签订的房屋购销合同上载明房屋建筑面积共459㎡，并注明“最终面积以房管局确定为准”。张芝荣向法庭提交证据3即张芝荣与张柏林于2010年7月20日分别与房屋购销甘肃第一安装工程有限公司签订的房屋购销合同，三维公司以该组证据与本案无关为由提出异议。张芝荣提交的证据3中张柏林签订的房屋购销合同因系复印件，在“乙方所购房的基本情况”一栏中对房屋房号的显示模糊不清，无法对该份证据进行认定，故本院对张柏林所签订的房屋购销合同不予采信；张芝荣所签订的购销合同中载明建筑面积共319.04㎡，并注明“最终面积以房管局确定为准”。张芝荣于2010年7月20日与甘肃第一安装工程有限公司签订了2份房屋购销合同，2份合同中均未明确约定所购、所销的房屋为兰州市西固区清水街陆幢壹单元120、121-123号房屋一层、二层抑或是一、二两层，且2份合同中均注明“最终面积以房管局确定为准”，依据该2份合同无法确认案涉房屋面积，故本院对三维公司提交的证据4张芝荣于2010年7月20日与甘肃第一安装工程有限公司签订的房屋购销合同复印件1份及张芝荣提交的证据3中张芝荣于2010年7月20日与甘肃第一安装工程有限公司签订的房屋购销合同不予采信。
三维公司提交证据5甘肃大禹九州测绘地理信息有限公司出具的《兰州三维E家电子商务公司与张芝荣房屋面积测绘案鉴定报告》用以证明张芝荣出租给三维公司的房屋套内面积只有264㎡。张芝荣对该证据的证明目的提出异议，认为该鉴定报告数据未包含公摊面积，该数据是错误的。该鉴定报告结论为，“经鉴定，西固区清水街六幢一单元120、121、123一层套内建筑面积为264.0平方米”。该鉴定报告对房屋套内建筑面积进行了说明，“房屋套内建筑面积是由套内房屋的使用面积，套内墙体面积，套内阳台建筑面积三部分组成”，可见，鉴定结论中载明的套内建筑面积264㎡不含公摊面积。张芝荣在收到该鉴定报告后，未提出异议。本院认为该证据具有客观性、真实性及与本案纠纷的关联性，对该证据予以采信，对张芝荣的质证意见及三维公司的证明目的予以采纳。
张芝荣提交证据2房屋图纸复印件1份用以证明三维公司提交的证据4购房合同中所载面积与其实际租用房屋面积不符。张芝荣提交证据4消防安全检查合格证1份用以证明案涉房屋消防安全验收合格。三维公司以以上证据与本案无关为由提出异议。本院认为张芝荣提交的证据2图纸复印件来源不明，无法证明案涉房屋实际面积，故本院对该证据不予采信。张芝荣提交的证据4消防安全检查合格证系案涉房屋在被出租给三维公司前用于经营茶楼时取得的，且房屋在承建方竣工时依相关规定应由有关部门对消防安全问题进行检查并合格后方可交付使用，故可以认定案涉房屋的设计、建设符合规定的消防安全标准。本院对该证据予以采信，对张芝荣的证明目的予以采纳，对三维公司的质证意见不予采纳。
通过对当事人有争议的证据进行认定并结合庭审调查，本院对有争议的事实认定为：三维公司向本院提出鉴定申请，要求对房屋的建筑面积进行鉴定。2016年12月15日，甘肃大禹九州测绘地理信息有限公司出具《兰州三维E家电子商务公司与张芝荣房屋面积测绘案鉴定报告》，该鉴定报告仅对房屋套内建筑面积（由套内房屋的使用面积、套内墙体面积、套内阳台建筑面积三部分组成）作了鉴定，并得出套内建筑面积为264㎡的鉴定结论，未包含公摊面积。另，在案涉房屋被出租给三维公司前用作经营茶馆并取得了投入使用、营业前消防安全检查合格证。三维公司称案涉房屋处于装修的初步阶段，尚未形成完整的装修方案，故未向消防主管部门申请办理消防安全验收合格证。
庭审中，经法庭询问，三维公司称其提出诉讼主张的事实理由是张芝荣在双方签订合同时存在欺诈行为，致使其对房屋面积产生错误认识而作出不真实的意思表示并与张芝荣签订了房屋租赁合同，其提出诉讼主张的法律基础规范为《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的一方有欺诈时签订的合同属可撤销合同。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条对可撤销合同的规定，当事人一方因重大误解、显失公平订立合同或者在订立合同时因另一方欺诈、胁迫、趁人之危，使其在违背真实意思的情况下订立合同遭受损害的，可以行使撤销权请求法院撤销合同。原告三维公司以被告张芝荣在签订合同时对其进行了欺诈为由，以《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的因另一方欺诈，使其在违背真实意思的情况下订立合同遭受损害为请求权基础规范，提出撤销合同、返还租金及押金等主张；被告张芝荣认为其无欺诈行为，合同依法成立并生效，当事人应依约履行合同义务并受合同拘束。可见，本案的争议焦点是被告张芝荣在与原告三维公司签订房屋租赁合同时是否存在欺诈行为致使原告三维公司陷入错误认识、违背自己真实意思与被告张芝荣签订合同。因欺诈导致合同撤销的构成要件为：1.当事人主观上具有欺诈的故意；2.当事人客观上有欺诈之行为；3.撤销权人基于对方的欺诈而陷入错误认识并为意思表示；4.欺诈行为与撤销权人陷入错误认识而为的意思表示具有因果关系。
结合本案具体案情，本院认为被告张芝荣在与原告三维公司签订房屋租赁合同时并无欺诈情形。三维公司经实地看房后向张芝荣提供了其单方拟定的房屋租赁合同，双方在合同中明确约定房屋面积为400㎡，三维公司在合同上签字确认即视为对该约定表示认可并自愿受其拘束。双方合同成立并生效后，张芝荣依约向三维公司交付了房屋，并未对房屋进行置换使三维公司承租了较双方商谈、签订合同时偏小的房屋或加以隔断以减少三维公司的实际承租面积。三维公司申请对房屋建筑面积进行鉴定得出鉴定结论为房屋套内建筑面积（由套内房屋的使用面积、套内墙体面积、套内阳台建筑面积三部分组成）为264㎡，该数据未包括房屋公摊面积。在房屋买卖、租赁合同中，合同约定的面积包括公摊面积为既成的交易习惯，故该鉴定结论不能作为认定张芝荣欺诈的证据。主张合同关系撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。三维公司无证据证明张芝荣有欺诈行为，应承担举证不能之不利后果，故本院认定张芝荣在与三维公司签订房屋租赁合同时无捏造虚假事实或者隐瞒真实情况的故意与行为，不存在三维公司因张芝荣的欺诈而陷入错误认识、违背真实意思与其签订合同之情形，三维公司不享有合同法第五十四条第二款规定的合同撤销权。本院对三维公司提出的要求撤销其与张芝荣签订的房屋租赁合同的诉讼请求不予支持。
三维公司作为市场经济条件下独立从事民事活动的营业性企业法人，应在合同的磋商阶段、签订阶段对案涉房屋进行充分的考察并形成自己的判断。案涉房屋自始至终客观存在且未发生面积上的缩减。三维公司多次前往房屋现场进行考察，且其已在多地租赁商铺进行营业活动，对房屋租赁中的具体事项应有充足的处理经验。双方在合同中约定房屋面积为400㎡，则应视为三维公司认可双方合同约定的房屋面积为400㎡并以此计算租金。张芝荣依约向三维公司交付房屋后，三维公司未在合理期限内对房屋面积提出异议，而是对房屋内部装修进行拆除和清运，其行为应视为其认可张芝荣交付的房屋符合合同约定。合同签订近5个月后，三维公司不顾其已将房屋原有装修拆除且尚未添加新的装修使房屋丧失直接经营使用功能的情形，以受张芝荣欺诈而对房屋面积产生错误认识为由要求撤销合同，其做法于理不通，亦于法无据。
三维公司与张芝荣签订的房屋租赁合同属依法成立并生效的合同，对当事人具有拘束力。三维公司依法不享有合同撤销权，双方合同继续有效，当事人应依合同约定及诚实信用原则、公平原则继续履行合同，三维公司无权要求张芝荣返还房屋租金24万元及押金2万元，故本院对三维公司提出的要求张芝荣返还房屋租金24万元、押金2万元的诉讼请求不予支持。三维公司为实现自己的经营利益，拆除房屋内大理石养鱼池、木地板、石膏板天棚吊顶、隔断墙、厨房油烟机及排烟管及清除垃圾并因此产生的费用是其经营中必要的成本支出，而非张芝荣对其造成的经济损失，该成本支出不能转嫁给出租人，故本院对三维公司提出的要求张芝荣支付以上费用4400元的诉讼请求不予支持。另，三维公司在庭审中追加诉讼请求，要求被告承担本案鉴定费，但未明确说明鉴定费数额，亦未在判决作出前向本院提交鉴定费票据，且本案的鉴定费系三维公司不当诉讼所引起，故本院对其提出的该项诉讼请求不予支持。
三维公司与张芝荣在合同中约定“甲方（张芝荣）确保出租房屋按商业功能设计要求的水电、排污、排水及消防等验收合格，若因消防及房屋建筑质量自身问题而影响乙方（三维公司）商场营业的，甲方必须在6天内排除妨碍，发生损失由甲方承担”，该约定未要求张芝荣向三维公司提供消防验收合格证，而是要求张芝荣保证房屋的设计、建造符合消防验收合格的标准。庭审中,三维公司称案涉房屋处在装修的初步阶段，未形成完整的装修方案，故尚未向消防验收主管部门申请办理消防安全检查合格证。三维公司尚未因房屋消防验收问题影响其对房屋的使用，故本院对三维公司提出的因张芝荣未依约向其提供消防验收合格证致使其无法按照约定用途使用房屋的主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告甘肃三维e家电子商务有限公司的诉讼请求。
案件受理费5266元，减半收取2633元，由原告甘肃三维e家电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 张倩倩
二〇一七年二月十三日
书 记 员 徐思思
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条第二款下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。