广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1458号
原告黄朝燕，男，汉族。
被告中国工商银行股份有限公司佛山东方支行。
负责人刘小红。
诉讼代理人梁广华，男，汉族。
诉讼代理人岑丽文，女，汉族。
原告黄朝燕诉被告中国工商银行股份有限公司佛山东方支行借记卡纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理，原告、被告两诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月27日，原告手机收到一条百度消费2元短信，之后又收到即将消费99元的短信，原告认为银行卡可能被盗刷，于是拨打了工商银行客服电话向客服说明情况，客服人员为其冻结借记卡并建议原告去银行更换新卡。2015年4月28日原告到被告处向工作人员讲述银行卡被盗刷经过，并办理了解冻借记卡和注销借记卡网上银行业务。2015年4月29日，原告在广州一建行ATM机取现200元，之后原告发现手机又收到消费2500元和取现200元的消费短信，原告再次致电工商银行客服电话，冻结借记卡，当天原告到开户行打印了消费清单并向当地派出所报案。
为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：被告赔偿原告损失6660元。
被告辩称，一、本案案由为借记卡纠纷，借记卡是开户银行与持卡人产生的储蓄合同关系的载体，其实际是开户银行与持卡人产生的储蓄合同关系。案涉借记卡是原告在工行广州天河支行开立的银行账户，案涉借记卡的合同关系当事人应为原告与工行广州天河支行，被告与工行广州天河支行并无录属关系，主体相互独立。被告不是案涉借记卡的合同当事方，并不与原告构成借记卡所形成的合同关系，因此，被告并非案涉借记卡合同纠纷的适格被告，更无须承担借记卡纠纷项下的合同责任。二、即使退一步而言，被告也并不存在过错，无须承担赔偿责任。1、根据本案的材料，公安机关现已受理并立案侦查该交易行为，故被告认为，在公安机关尚未查明案件全部事实且人民法院也未根据公安机关的认定作出生效裁判之前，无法证明本案所讼争的交易非其本人或授意他人所为。2、退一步而言，即使案涉的交易是被犯罪份子所盗取，对原告储蓄存款实施侵害的也只是作案的犯罪份子，与被告无关。3、结合本案案情以及原告所述，原告的手机应是××攻击入侵而获取了案涉交易所接收的验证信息从而盗取了案涉借记卡的储蓄存款。原告应对其自身的过错行为承担全部后果。4、如上所述，造成案涉交易发生的关键是原告没有尽到谨慎注意义务。即使如原告所述，被告方员工只是对原告所反映的情况的一种口头的个人看法，原告作为一名完全民事行为能力人应对其本人的决定及行为承担全部后果。被告作为银行金融机构只能根据客户的申请办理相应的业务。本案中，如解除案涉借记卡的挂失、注销网上银行等原告申请的业务，被告已相应受理并办妥，但由于原告并没有最终申请办理注销案涉借记卡，因此，被告是无权注销案涉借记卡的。假若原告要注销该借记卡的，原告也可以到开户行或其他工行网点进行办理，但原告并没有，可见原告也并没有坚持注销案涉借记卡的意思表示。5、案涉的借记卡为异地卡（广州），在被告所在地（佛山）也办理不了异地卡的注销业务。
综上所述，案涉交易的发生是原告怠于妥善保管其手机及借记卡账户信息，从而被犯罪份子获取了案涉交易所需的相关账户信息及所接收的验证信息从而盗取了案涉借记卡的储蓄存款。被告作为案涉借记卡的非合同方，被告已根据原告的申请办理了相应的业务，被告已了履行相应的义务，并不存在过错，无须承担赔偿责任，因此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、组织机构代码证各1份，证明原、被告的诉讼主体适格。
2、中国工商银行理财金账户商友卡，证明原告在被告处开立了理财账户商友卡。
3、报警回执1份，证明原告得知卡内存款失窃后，于2015年4月29日16时50分向广州市公安局天河分局天河南派出所报案。证明原告在银行卡正常的情况下被盗刷，向派出所报案。
4、理财金账户历史明细清单，证明原告在严格按照相关规范使用商友卡，没有任何违规操作，卡不离身的情况下，卡内有2笔存款合共人民币6660元遭失窃的事实，该费用不是我消费的，且我消费过程中我本人在建行取款200元现金。
5、非本人交易附加说明1份，证明我当时去找工行，工商银行工作人员要我填的说明书，该消费不是我本人消费，是第三人消费，是盗刷，案发时我曾到被告的办事处办理业务，亦反映过银行卡出现被盗的情况。被告没有作出相应的处理，造成之后银行卡被盗刷的情况，故被告应承担责任。被告并没有尽保管义务，造成我的资金有损失。
被告质证：对证据1无异议。
对证据2、3、4、5真实性无异议，对中国工商银行理财金账户商友卡，证明原、被告形成是非合约关系，案涉借记卡不在被告处开户；报警回执只证明原告报警行为，恰好证明被告并非案涉借记卡合同关系的当事方；理财金账户历史明细清单、非本人交易附加说明，只是证明案涉银行卡交易情况的记录，并不能直接证明案涉交易是被他人所盗取，更不能证明被告对案涉的交易行为存在过错责任。
诉讼中，被告举证如下：
2015年4月28日的业务凭证三份及联网核查证明，证明被告已根据原告的申请办理了相应的业务，对于原告没有具体申请的业务，被告是无权办理的，被告已履行了相应的义务，并不存在过程，无须承担赔偿责任。
原告质证：对证据真实性无异议，但认为全部责任在于被告，被告应承担相应的赔偿责任，因为原告当时已将被盗的情况向被告反映，明确告知该业务员要更换卡，但该业务员没有及时作出任何提示，只是当原告次日到广州更换银行卡的时候发现银行卡被盗刷，所以该责任应由被告方承担。
本院认证：对原、被告提交的证据，因对方对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：
2015年4月27日，原告手机收到一条百度消费2元短信，之后又收到即将消费99元的短信，原告认为银行卡（卡号：62×××83，下称借记卡）可能被盗刷，于是拨打了工商银行客服电话向客服说明情况，客服人员为其冻结借记卡并建议原告去银行更换新卡，2015年4月28日原告到被告处向工作人员讲述银行卡被盗刷经过，并办理了解冻借记卡和注销借记卡网上银行业务，2015年4月29日在ATM机取现200元，之后原告发现手机又收到消费2500元和取现200元的消费短信，原告再次致电工商银行客服电话，冻结借记卡，2015年4月29日16时50分向广州市公安局天河分局天河南派出所报案。2015年4月30日原告到被告处打印了消费清单，清单显示2015年4月27日“百度”转出2元网上银行；2015年4月29日“ATM取款”转出200元ATM交易；2015年4月29日“跨行费”转出4元ATM交易；2015年4月29日“KQ”转出4160元中间业务后台方式；2015年4月29日“KQ”转出2500元中间业务后台方式。
经查询，上述银行卡的开卡行为中国工商银行股份有限公司广州天河支行。
本院认为：本案系借记卡纠纷。
首先，本案所涉借记卡开卡行为中国工商银行股份有限公司广州天河支行，即被告不是与原告发生储蓄存款合同关系的当事人，被告作为中国工商银行股份有限公司的网点，为客户办理各项业务，其与开卡行之间是委托代理关系，由被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
其次，从原告提供的证据看，原告交易软件并非被告提供，被告在保障交易安全方面并无过失，原告负有对借记卡信息、借记卡密码、手机的保管的义务，银行根据正确的原告密码指令进行支付结算，现在借记卡被盗刷发生资金受损，在原告无法举证已尽谨慎保管借记卡及相关信息、密码的义务，借记卡的资金损失理应由原告承担。
综上所述，原告要求被告赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告如有证据证明确受诈骗或盗刷致损，可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴展宏
二〇一五年六月十八日
书记员 曾 莹