重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第03009号
原告张世均，男，1939年5月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人梁朝荣，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。
委托代理人张菊，女，1977年5月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告陈荣梅，女，1948年5月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告向国惠，女，1971年2月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告向国玉，女，1972年8月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。
以上三被告的共同委托代理人罗林，男，1968年9月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告向国莉，女，1974年1月6日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。
委托代理人陈荣梅，女，1948年5月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告张世均诉被告陈荣梅、向国惠、向国玉、向国莉确认合同效力纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员晏晓丽适用简易程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。后因案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，故本院于2014年8月1日作出（2014）碚法民初字第03009号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序进行审理。依法由审判员晏晓丽担任审判长，与人民陪审员刘昌元、人民陪审员祝泽举共同组成合议庭适用普通程序于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告张世均及其委托代理人梁朝荣和张菊，被告陈荣梅（即被告向国莉的委托代理人）、向国玉及被告陈荣梅、向国惠、向国玉的共同委托代理人罗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世均�称：2003年2月9日，被告陈荣梅与其配偶向定国和原告在被告的女儿家签订《房屋买卖合同》，被告陈荣梅夫妻将坐落于北碚区××街道××村××社穿逗结构房屋4间74平方米卖给原告，卖价2500元。合同签订当日，原告将购房款2500元交给被告。合同签订时，双方未约定办理过户办证的时间。合同签订后，被告即将房屋交付给原告。为了将房屋过户于原告，原告委托其子张建波在近十年以来不断找到被告陈荣梅，原告也不断找到被告陈荣梅。被告陈荣梅以写不起字、不晓得为由拒不配合原告办理过户。其实，在签订协议时，被告陈荣梅夫妻二人及其女婿女儿二人，原告夫妻二人及女儿一人，共七人在场。被告陈荣梅对向定国说：“我签不起字，你写了就作数。”签订协议时，被告陈荣梅将房屋所有权证移交给原告保管至今。几年前，被告陈荣梅的丈夫向定国去世，现房屋的所有权人只有被告陈荣梅健在，但拒不履行合同应予以过户办证的义务。故原告起诉来院要求判决被告陈荣梅为原告张世均办理房屋所有权证。本案审理中，原告变更其诉讼请求为：要求确认原告张世均于2003年2月9日与向定国之间签订的《房屋买卖合同》有效。
被告陈荣梅、向国惠、向国玉、向国莉辩称：被告陈荣梅从未与原告签订房屋买卖合同，也未委托任何人卖涉案房屋；原告诉称在2003年2月9日签订合同后，一直要求被告陈荣梅办理过户手续，但被告陈荣梅从未收到任何过户通知；如果双方签订合同是事实，但原告为何未在向定国去世之前找到被告要求过户。因此，原告诉称的买卖合同是虚假的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陈荣梅与向定国系夫妻关系，并生育了三个子女，即被告向国惠、向国玉、向国莉。2003年2月9日，原告作为买方（乙方）与向定国作为卖方（甲方）签订《房屋买卖合同》，该合同约定甲方自愿将自己居住的房屋（位于××街道××村××社）穿逗结构4间共74㎡，房价2500元卖给乙方张世均，甲方在任何情况下不得反悔。乙方当即将现金2500元全部交付给甲方（无拖欠）。该合同尾部甲方处为“向定国亲笔、ＸＸ梅”；乙方处为张世均。原告即从2003年起居住涉案房屋至今。
另查明，涉案房屋为乡村房屋，其房屋所有权证登记的所有权人为“ＸＸ梅”，共有权人为向定国。原告持有涉案房屋的房屋所有权证。2014年5月27日，重庆市北碚区××街道×××村村民委员会出具《证明》，兹有北碚区××街道××村××社村民张世均，男，身份证号码：51021519390506××××。于2003年2月9日购买本组村民陈荣梅的房屋（房产证号：09-03-××-××号《乡村房屋所有权证》），当时在办理《乡村房屋所�权证》时，将所有权人“陈荣梅”误写为“ＸＸ梅”，“ＸＸ梅”与“陈荣梅”系同一人。重庆市公安局×××出所并在该证明上加盖印章，注明“经查证明属实”。还查明，向定国于2006年5月14日去世。
庭审中，原告陈述2003年2月9日，原告与其女儿一起到被告陈荣梅女儿家签合同，当时在场的有向定国、陈荣梅、女婿罗林、向国惠以及合同的执笔人石某某。签订合同时，因陈荣梅说自己写不起字，因此陈荣梅就让其丈夫向定国代签。《房屋买卖合同》尾处“向定国亲笔、ＸＸ梅”均系向定国所写。签订合同当天，向定国就将房屋所有权证交给了原告。对此，原告申请了证人石某某出庭作证，证人石某某陈述其系教师，与张世均系亲戚关系；《房屋买卖合同》中除了双方的签字外，都是证人书写的，签订合同时，陈荣梅与向定国夫妻两人都在场，房款是向定国收的，合同也是由向定国签的。四被告对证人证言的真实性无法确认。四被告对原告陈述的内容有异议，对《房屋买卖合同》的真实性有异议，认为该合同并不是陈荣梅所签，陈荣梅是有书写能力。被告陈荣梅还陈述向定国曾说过涉案房屋是借给邻居张世均居住，也不清楚是否是向定国将房屋所有权证交给原告。原告与被告陈荣梅均陈述原告与被告陈荣梅曾是北碚区××乡××村×××社的社员，涉案房屋是被告陈荣梅在其宅基地上修建的房屋，被告陈荣梅的户籍现已迁至城镇；向定国属于城镇户口，在1988年退休后就回到涉案房屋居住。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，房屋买卖合同、乡村房屋所有权证、证明、火化证等证据载卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为原告举示的《房屋买卖合同》是否具有真实性以及该合同是否有效。本案中，原告举示了盖有重庆市北碚区××街道×××村村民委员会以及重庆市公安局××派出所印章的《证明》，证明“ＸＸ梅”与“陈荣梅”系同一人，被告对该证明中的印章真实性以及对ＸＸ梅”与“陈荣梅”系同一人的内容没有异议，本院对此予以确认。原告举示了记载日期为2003年2月9日其与被告陈荣梅的丈夫向定国签订的《房屋买卖合同》，虽四被告对该合同的真实性有异议，但四被告并未举示证据证明该合同上向定国的签字并非其本人所签，因此，本院对原告举示的记载日期为2003年2月9日的《房屋买卖合同》真实性予以采信。被告陈荣梅辩称涉案房屋是借给原告居住，对此也未举证证明，本院对该辩称理由不予采纳。向定国为涉案房屋共有人之一，于2003年2月9日与原告签订《房屋买卖合同》，该合同是双方真实意思表示，且该合同内�不违背法律、行政法规的强制性规定，故原告起诉要求确认原告与向定国于2003年2月9日签订的《房屋买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告张世均与向定国于2003年2月9日签订的《房屋买卖合同》（合同尾部甲方处为“向定国亲笔、ＸＸ梅”；乙方处为张世均）有效。
案件受理费525元，由原告张世均负担445元，由被告陈荣梅、向国惠、向国玉、向国莉负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 晏晓丽
人民陪审员 刘昌元
人民陪审员 祝泽举
二〇一四年十一月四日
书 记 员 周 青