山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莒民一初字第359号
原告：常云祥，男。
委托代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师。
被告：陈龙峰，男。
被告：于兆娟，女。
被告：朱其礼，男。
以上三被告的委托代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。
原告常云祥为与被告陈龙峰、于兆娟、朱其礼定作合同、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常云祥及其委托代理人马淑伟，被告陈龙峰、于兆娟、朱其礼的共同委托代理人倪运田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常云祥诉称：2011年8月，被告陈龙峰、朱其礼为原告制作并安装了立式储料铁罐一个。2012年5月7日，该立式铁罐因设计缺陷和质量问题发生倒塌，造成正在装矿粉的挂罐车损坏严重，同时导致铁罐内的矿粉撒至附近水沟内。经莒县价格认证中心认定，因铁罐倒塌造成原告的经济损失为142400元。后原告多次找被告协商赔偿事宜，但一直未果。请求判令被告赔偿经济损失144400元，诉讼费由被告负担。
被告陈龙峰、于兆娟、朱其礼辩称：2011年8月份，原告找到被告陈龙峰、朱其礼要求为其加工一个石灰储料罐，两被告根据原告的要求及其指定的材料制作该罐。铁罐的底座及水泥预制和预埋件由原告方施工，原告在使用过程中因使用不当造成铁罐倒塌，该倒塌系由于原告预埋件及混凝土施工达不到要求所导致，并非因被告的制作存在质量问题。因此，原告的损失与被告陈龙峰、朱其礼无任何关系；原告起诉被告于兆娟没有事实和法律依据，陈龙峰与朱其礼系合伙经营，有共同的合伙财产，如对外承担民事责任应首先用合伙财产进行承担，被告于兆娟与本案原告无任何关系，请求法庭驳回原告对于兆娟的诉讼请求。
经审理查明：原告常云祥经营石灰厂，被告陈龙峰与被告朱其礼合伙经营制作铁罐等业务，被告陈龙峰与被告于兆娟系夫妻关系。2011年8月，原告常云祥与被告陈龙峰、朱其礼协商由被告陈龙峰、朱其礼为原告制作立式铁罐一个，该铁罐用于装矿粉，铁罐容量为80立方米，由被告陈龙峰、朱其礼包工包料完成，并由两被告负责将铁罐焊接在铁质支架上。铁罐下方的地基与预埋件并非由两被告负责施工，是由原告方负责。两被告为原告制作并安装完铁罐后，原告主张支付给两被告加工制作费用共计54000元，被告辩称加工费用30000元左右。2012年5月7日上午10时左右，原告常云祥在装矿粉过程中，铁罐发生声响后倒塌，造成铁罐内的矿粉撒落，并将正在铁罐下方装矿粉的罐挂车上的罐体及车架砸坏。事故发生后，被告陈龙峰、朱其礼到原告处将铁罐及支架割开，但双方就赔偿事宜未协商成功。
另查明：2012年5月13日，梁山通亚汽车制造有限公司出具证明一份，该证明载明因铁罐倒塌受损的散装水泥运输半挂车的罐体及车架后半部损坏严重，车桥和大架严重变形。通过该公司相关部门鉴定，从技术和安全方面断定无法修复。原告常云祥将受损的罐体及车架折价卖给上述公司，另支付85000元购买新的罐体及车架。2012年12月11日，经原告方委托，莒县价格认证中心对鲁LX**挂罐车、80立方立式铁罐一个及矿粉40吨进行了价格评估，认证原告的损失价格为142400元，其中罐车损失85000元，矿粉损失9000元（225元／吨×40吨），立式铁罐损失48400元，原告支出鉴定费用2000元。另外，上述价格认证报告中载明，因发生事故后挂车运至山东梁山通亚汽车制造有限公司进行了技术鉴定和更换处理，矿粉进行了清理，价格认证人员无法对标的物发生事故时的实际损毁情况进行勘查，认证过程中以山东梁山通亚汽车制造有限公司的鉴定证明材料和委托书中载明的数据为参考进行价格认证，可能与发生事故时实际损毁情况有差异，故本次价格认证结论仅供参考。
本案在审理过程中，原告常云祥与被告陈龙峰、朱其礼对铁罐倒塌的原因及原告方的损失存有较大争议。原告常云祥主张铁罐倒塌是由被告陈龙峰、朱其礼安装时焊接点开焊造成的，而两被告认为铁罐倒塌是由原告的地基不牢固及预埋件设计不合理造成的。对于铁罐倒塌原因，原告方于2013年4月7日向本院提交鉴定申请书一份，但由于鉴定费用太高，原告一直未交纳鉴定费用；被告虽主张铁罐倒塌系因原告的地基不牢固及预埋件设计不合理造成的，但未提供证据证实，亦未申请进行技术鉴定。
对于原告方的损失，原告提供了梁山通亚汽车制造有限公司的证明一份，铁罐倒塌当天的进矿粉单据一张（载明当日进矿粉42.28吨）及价格认证报告一份。被告方对原告的上述证据均有异议，其中对于罐挂车的损失85000元，是原告将残值折价后购买的新的罐体及车架的价格，无法证实其实际损失；对于矿粉的损失，虽有当日进货单据，但无法证实发生倒塌时的罐内实际的矿粉重量，及倒塌后罐内是否留有矿粉，故该损失无法认定；对于铁罐的损失，实际制作铁罐的价格为3万元左右，价格认证为48400元，与事实不符。对于原告的损失情况，被告申请进行重新认证，但由于标的物已不存在，故无法进行重新认证。
还查明：2012年12月18日，莒县阎庄镇人民调解委员会出具证明一份，证实原告常云祥因铁罐倒塌与陈龙峰协商，并要求人民调解委员会调解。在调解过程中，陈龙峰认可铁罐由他制作，并表态给常云祥重做一个铁罐，先保证生产。但是陈龙峰没有在调解笔录中签字，说就具体赔偿事宜回去商议。后双方未协商成功，原告常云祥于2012年12月21日诉至本院，要求处理。
2012年12月19日，根据原告常云祥的财产保全申请，本院依法作出（2013）莒民一保字第39号民事裁定书，对被告于兆娟所有的鲁LX**号牌“长城”轿车一辆予以查封；对被告陈龙峰、朱其礼在城阳街道桃园村的机器设备一宗予以查封。案件在审理过程中，原告常云祥申请继续查封上述财产，本院依法作出裁定对上述财产予以继续查封。
以上事实，有当事人陈述、价格认证报告、进货单、调查笔录等在卷为凭，应当认定。
本院认为：被告陈龙峰、朱其礼为原告常云祥制作安装的立式铁罐一个，该铁罐后来在使用过程中倒塌，虽然对于倒塌原因原、被告双方陈述不一致，原告常云祥申请鉴定后，因鉴定费用太高，在本院规定的时间内及以后的长时间内未交纳鉴定费用，应当视为其放弃了申请鉴定的权利。对原告主张的倒塌原因，本院不予认定；因被告也未申请进行技术鉴定，亦未提供证据证实是由原告的过错造成的，故对被告主张的倒塌原因，本院亦不予采纳。根据铁罐系由陈龙峰、朱其礼包工包料完成，并由两被告负责将铁罐焊接在铁质支架上，而铁罐下方的地基与预埋件由原告负责施工的实际情况，在双方均没有确切证据证明系由对方的责任造成的情况下，本院酌定双方当事人对铁罐的倒塌负同等责任，由被告赔偿原告经济损失的50%为宜。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。合伙人以个人财产出资的，以合伙人的个人财产承担；合伙人以其家庭共有财产出资的，以其家庭共有财产承担；合伙人以个人财产出资，合伙的盈余分配所得用于其家庭成员生活的，应先以合伙人的个人财产承担，不足部分以合伙人的家庭共有财产承担。本案中，被告陈龙峰与朱其礼系合伙经营罐体制作等生意，对于合伙债务应当由全体合伙人承担连带责任；被告陈龙峰是在与于兆娟婚姻关系存续期间经营的上述生意，被告于兆娟对于陈龙峰、朱其礼两人的合伙生意知情，合伙经营收益并非只用于陈龙峰个人生活，故对陈龙峰与朱其礼合伙期间所负的债务，在用合伙财产不足以清偿的情况下，被告于兆娟应以家庭共有财产偿还。被告要求驳回原告对于兆娟的诉讼请求，本院不予支持。对于原告常云祥的损失情况，鉴于损失标的物已经不存在，无法认定具体损失情况，参考原告方提供的价格认证报告，考虑被损害罐挂车的使用年限，存在一定的折旧情形，以及考虑铁罐倒塌时罐内残留矿粉的残余价值，又根据被告陈龙峰、朱其礼为原告制作铁罐的实际收益，并结合本案实际情况，本院酌定原告的经济损失为120000元，由被告陈龙峰、朱其礼赔偿原告经济损失60000元为宜；在陈龙峰、朱其礼的合伙财产不足以清偿原告的损失后，被告于兆娟以与陈龙峰的家庭共有财产清偿。被告陈龙峰、于兆娟、朱其礼承担责任后，可按照合伙协议的约定分配各自承担的责任。案经庭内、庭外多次调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：
一、被告陈龙峰、朱其礼于本判决生效后十日内赔偿原告常云祥经济损失共计60000元；
二、在被告陈龙峰、朱其礼的合伙财产不足以清偿上述债务后，被告于兆娟以其家庭共有财产与被告陈龙峰一起承担上述付款义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2000元，由原告常云祥负担1000元，被告陈龙峰负担1000元；
保全费1020元，由被告陈龙峰、朱其礼负担；
案件受理费3158元，由原告常云祥负担1846元，被告陈龙峰、朱其礼负担1312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张兴奎
审 判 员 王晓飞
人民陪审员 马振峰
二〇一四年十二月三日
书 记 员 蒋立莉