江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大刘民初字第00398号
原告田珠宝，居民。
委托代理人倪清华，江苏巨升律师事务所律师。
被告周平，居民。
委托代理人陈锦海，居民。
原告田珠宝与被告周平追偿权纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员奚锦静适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为合议庭进行了审理。原告田珠宝的委托代理人倪清华、被告周平的委托代理人陈锦海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田珠宝诉称，2005年，我与江苏国安建筑安装工程有限公司签订建筑工程施工承包协议，由我承包昆山木林森包装材料有限公司厂房工程施工。2005年6月6日，我与被告周平签订合同，将昆山木林森包装材料有限公司1#2#厂房分包给周平施工（劳务分包），工程已施工完毕并通过验收。后昆山木林森包装材料有限公司1#2#厂房出现墙面开裂、渗水等质量问题，经东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定属于施工质量问题。江苏国安建筑安装工程有限公司与昆山木林森包装材料有限公司达成调解协议，赔偿昆山木林森包装材料有限公司18万元，直接在工程款中予以扣除，最终造成了我18万元的损失。我认为被告周平作为实际施工人，应对工程的施工质量问题承担责任，故请求判令被告周平赔偿我损失18万元（昆山木林森包装材料有限公司1#2#厂房维修费用）；本案诉讼费用由被告承担。
被告周平辩称，一、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律解释》第二十六条的规定，实际施工人是指工程转包合同的转承包人，违法分包、借用资质（资质挂靠）的承包人，原告田珠宝作为昆山木林森厂房项目的承包人也是工程的项目经理，现场技术人员为原告聘请、工程建筑材料由原告提供，农民工的施工均在现场工程技术人员指挥管理监督下进行的，另原告在建设中为了节约成本，视工程质量为儿戏，建筑材料以次充好，墙面粉刷没有使用粗砂，而是使用结构差的细砂，这样容易使墙体开裂，厂房的质量问题是由于管理不到位和材料使用不当造成的，故原告理应对木林森建筑工程质量问题承担赔偿责任。二、原告田珠宝和国安公司由于未能充分维护好自身权益，欲将风险转嫁给农民工，根据江苏省高级人民法院《关于审理建设工程合同纠纷若干问题的意见》第十六条，建设工程竣工并经验收合格后承包人要求发包人支付工程价款，发包人对工程质量提出异议对工程进行鉴定的，人民法院不予支持。农民工的工作仅占合同总价的13.8%，原告因自身原因造成质量问题却要农民工来承担风险显然是不合理的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年6月20日，江苏国安建筑安装工程有限公司（以下简称国安公司）与昆山木林森包装材料有限公司（以下简称木林森公司）签订建设工程施工合同，约定由国安公司承建木林森公司位于昆山市石牌工商区的1#、2#厂房。上述合同签订后，国安公司委派其昆山分公司实际施工，委派工地的施工负责人为本案原告田珠宝。同日，国安公司与原告田珠宝签订建设工程施工承包协议一份，载明：“甲方：江苏国安建筑安装有限公司昆山分公司，乙方：员工田珠宝，江苏国安公司昆山分公司将昆山木林木（森）包装材料有限公司新厂房工程指派田珠宝负责施工和管理，特立如下条款：1、乙方按照公司和木林森公司结算的工程款总额上缴公司管理费百分之二。2、应缴国家的税金和施工单位应缴纳的其他费用由乙方缴纳（公司代收代缴）。3、施工过程中发生的安全事故由田珠宝承担与公司无关。4、附公司和木林森公司签订的施工合同一份。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自盖章签字之日起生效。”
2005年6月6日，原告田珠宝与被告周平签订合同书一份，载明：“甲方：田珠宝，乙方：周平，经双方协商甲方决定将木林森1#、2#厂房清包给乙方施工，具体事宜如下：1.清包价格：1#厂房每平方柒拾陆元正，2#厂房每平方玖拾元正；2.质量：乙方务必安（按）图施工，遵守昆山地区建筑施工规范；3.付款方式：按工程量的70%，余款在壹年内付清；4.安全：人为事故由乙方自行负责，与甲方无涉；5.其他：小型工具由乙方自理。未尽事宜，双方协商解决。此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字生效。”木林森1#、2#厂房工程于2006年4月30日竣工，之后国安公司、木林森公司以及设计单位、监理单位、原告田珠宝等参加了工程竣工验收，工程质量合格。2007年3月7日，国安公司向木林森公司送达工程决算书。
2007年8月3日，国安公司以木林森公司为被告在昆山市人民法院提起诉讼，主张木林森公司支付工程款1141028.31元及相应利息，该案最终判令木林森公司支付国安公司工程款497580.55元及相应利息。2011年2月10日，木林森公司以国安公司为被告向昆山市人民法院提起诉讼，要求国安公司赔偿木林森公司因1#、2#厂房工程质量问题支出的维修费51.48万元，该案在审理中，昆山市人民法院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对国安公司承建的木林森公司1#、2#厂房外墙工程质量及维修方案进行鉴定，并形成鉴定报告一份，该鉴定报告第5页载明“根据上述检查结果，对昆山木林森包装材料有限公司1#、2#厂房外墙工程质量评价及鉴定结论如下：1、依据《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.5条：‘抹灰层与基层之间及各抹灰层之间必须粘结牢固，抹灰层应无脱层、空鼓，面层应无爆灰和裂缝’，1#、2#厂房的外墙粉刷层存在开裂的施工质量问题，不符合规范要求。2、1#、2#厂房室内墙面存在渗漏的施工质量问题。”同时，该鉴定报告提出相应的维修方案。该案经昆山市人民法院调解，双方达成调解协议，由国安公司于2012年2月10日前赔付木林森公司位于昆山市巴城镇石牌过境公路边的1#、2#厂房维修费18万元。
庭审过程中，原告田珠宝陈述木林森公司1#、2#厂房18万元维修费已由国安公司从应支付给他的工程款中予以扣除，本院要求原告提供国安公司已赔付给木林森公司上述18万元维修费用，且已从应支付给其的工程款中扣除的证据，原告田珠宝向本院提交了以下证据：①（2007）昆民一初字第2557号民事判决书复印件，证明木林森公司应支付国安公司工程款497580.55元及相应利息；②（2011）巴民初字第0029号民事调解书复印件，证明国安公司于2012年2月10日之前应支付木林森公司维修费18万元；③昆山市人民法院执行款交接单复印件：（2010）昆执字第1113号案件，收到被执行人木林森公司叁拾万元整；④昆山市人民法院于2013年11月8日出具的情况说明复印件，内容如下：本院受理的（2010）昆执字第1113号申请人国安公司与被执行人木林森公司工程款执行一案，该案在执行过程中，执行到位40万元，其中10万元支付国安公司，应国安公司书面要求余款30万元支付项目承包人田珠宝，但国安公司在本院执行局在作为被执行人的案件，应该案申请人朱坤洪申请，本院裁定冻结该30万元，后经田珠宝多次请求，本院组织朱坤洪和田珠宝协调，双方达成协议，由田珠宝得17万元，朱坤洪得13万元……；⑤江苏省昆山市人民法院函及国安公司、木林森公司相应款项计算明细复印件，其中“函”回复江苏省大丰市人民法院昆山法院对2011年8月强制执行木林森公司的30万元有处分权，并将按实际情况对权利人进行分配。相应款项计算明细为：木林森公司应支付国安公司497580.55元及相应利息、诉讼费用，合计人民币815550元，其中减去木林森已支付的10万元和国安公司应给付木林森公司的18万元维修费，木林森公司还应支付国安公司535550元；⑥江苏国安建筑安装工程有限公司付款证明，内容如下：我公司与昆山木林森包装材料有限公司建设工程合同在履行过程中，因工程施工的质量问题，我公司向昆山木林森包装材料有限公司赔付人民币18万元，该款已由昆山法院代扣（附昆山法院相关调解书及执行档案资料），该工程实际承包人为田珠宝，根据大丰法院（2015）大商初字第00187号民事判决书的判决，18万元的追偿权应向田珠宝主张，田珠宝承担赔偿义务，后可向周平、祁辉乾追偿，故昆山法院代扣的18万元应视为田珠宝履行了赔偿义务；⑦（2015）大商初字第00187号民事判决书。
另本院依职权向昆山市人民法院法官黄荣方作调查如下：2010年，国安公司申请执行木林森公司工程款纠纷一案，在执行过程中，我院将工程款一案与厂方质量纠纷一案合并执行，也就是从木林森公司应支付给国安公司的工程款中将18万元的维修费用予以扣减，后共计执行木林森公司40万元。上述两案现均已执行完毕。
上述事实，有原、被告陈述，2005年6月20日建设工程施工承包协议、2005年6月6日合同书、（2007）昆民一初字第2557号民事判决书复印件、（2011）巴民初字第0029号民事调解书复印件、昆山市人民法院执行款交接单复印件、江苏省昆山市人民法院函及国安公司和木林森公司相应款项计算明细复印件、江苏国安建筑安装工程有限公司付款证明、（2015）大商初字第00187号民事判决书，鉴定报告、检测报告，调查笔录说明等证据在卷证实。
本院认为，本案争议焦点是原告所述木林森公司厂房质量问题所产生的维修费用应由谁支付？国安公司在与木林森公司签订了建设工程施工合同后，与本案原告田珠宝签订了相应的承包协议，后田珠宝就案涉工程与被告周平签订了劳务清包合同书，案涉工程已经竣工并验收合格，虽然在国安公司与木林森公司之间就案涉厂房质量问题的诉讼中，已经形成相应的鉴定报告，认为案涉厂房存在质量问题，但该份鉴定报告仅能作为木林森公司与国安公司建设工程施工合同纠纷一案的依据，且导致案涉厂房存在质量问题的原因是否为被告周平所致并不明确，根据被告周平与田珠宝签订的合同书可知，被告周平清包木林森公司1#、2#厂房建设，实际仅提供厂房建设的劳务，所有的建筑材料均由田珠宝提供，导致厂房存在质量问题的因素较多，不能仅凭鉴定报告及建筑材料样品检测报告主张其案涉工程的质量问题是由被告周平劳务清包行为所致。其次，原告明确表示不申请鉴定。故原告主张其因工程质量问题向木林森支付的赔偿费用应由周平承担，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田珠宝的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告田珠宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3900元（户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 黄 葳
代理审判员 奚锦静
人民陪审员 刘兰武
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 娟
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。