湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑终字第00050号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙某，男，1963年7月3日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省武汉市江岸区蔡锷路**号*楼*号。2007年1月22日因犯盗窃罪被判处拘役四个月。2010年4月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，2011年1月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2012年8月15日被刑事拘留，同年8月16日被取保候审。在取保候审期间，又因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月18日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于湖北省武汉市武昌区看守所。
原审被告人阮某，男，1968年5月13日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月18日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于湖北省武汉市武昌区看守所。
原审被告人熊某，男，1961年12月21日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，无职业，户籍地湖北省武汉市江岸区新直街*号***号。2007年6月11日因犯贩卖毒品罪被判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月18日被刑事拘留，同年6月25日被取保候审。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人孙某、阮某犯盗窃罪、熊某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二○一三年十一月二十九日作出（2013）鄂武昌刑初字第00885号刑事判决。原审被告人孙某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员王亚平、江山出庭履行职务。上诉人（原审被告人）孙某、原审被告人阮某、熊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院判决认定：被告人孙某于2012年7月30日凌晨3时许，在武汉市武昌区邓家湾150号门前，盗走刘某停放在此的豪爵钻豹牌摩托车1辆（价值人民币3200元）。被告人孙某在推车逃离途中被安保人员抓获并扭送公安机关。上述摩托车被被告人孙某丢弃在逃离现场，由被害人刘某追回。同年8月16日，被告人孙某因吞食异物被公安机关取保候审。
被告人孙某在取保候审期间，于2013年4月13日16时许，伙同被告人阮某在武汉市武昌区张之洞路紫阳湖公园大门门口，持自备的工具掏开车锁，盗得谢某停放在此的广州本田摩托车1辆（价值人民币1800元）。随后，由被告人阮某将摩托车骑至武汉市江岸区一元路江边停放，尔后阮某又回到武昌区与被告人孙某会合，伺机继续作案。
被告人孙某、阮某于2013年4月13日22时许，又在武汉市武昌区静安路艾米丽干洗店门前，采取上述手段盗得姚某停放在此的红色立马牌电动车1辆（价值人民币2500元）。二被告人将车经轮渡运行至武汉关码头，经电话联系后，被告人熊某伙同他人赶来接车。当晚，被告人熊某在明知上述2辆电动车是被告人孙某、阮某盗窃所得赃物的情况下，仍将电动车藏匿于其租住的江岸区新直街31号华清社区院子内。
被告人孙某、阮某于2013年4月29日12时许，在武汉市武昌区粮道街248号旁巷子口处，采取上述手段盗得张某丙停放在此的红色圣宝龙牌电动车1辆。被告人熊某在明知该电动车是被告人孙某、阮某盗窃所得赃物的情况下，仍将电动车藏匿于江岸区新直街31号华清社区院子内。上述3辆车均被变卖，被告人孙某、阮某获赃款人民币2千余元，共同分赃挥霍。
经被害人报案，被告人孙某、阮某于2013年5月17日被公安机关抓获归案，被告人熊某于次日被公安机关抓获归案。
原审法院判决认定上述事实，有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、物证照片、对案笔录、视听资料、价格鉴证结论书、刑事判决书、被告人供述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人孙某、阮某以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；被告人熊某明知是犯罪所得赃物而予以窝藏，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人孙某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人孙某多次实施盗窃，主观恶性及社会危害性较大，可以酌情从重处罚。被告人阮某归案后如实供述犯罪事实，并当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人熊某有前科劣迹，可以酌情从重处罚。被告人熊某犯罪情节相对较轻，并能自愿认罪，经审前社会调查，其居住地社区矫正机关建议对其适用非监禁刑并接收监管，可以酌情从轻处罚并适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条，第二十五条第一款，第三十八条第一款、第三款，第四十一条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款的规定，以犯盗窃罪，判处被告人孙某有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人阮某有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。以犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处被告人熊某管制一年，并处罚金人民币二千元。
上诉人孙某提出其只参与盗窃艾米丽洗衣店门前电动车，原审法院认定的其他犯罪事实均没有参与。
湖北省武汉市人民检察院发表意见认为，上诉人孙某提出其只参与实施了第三笔盗窃，根据同案犯阮某的多次供述、被害人的陈述及辨认笔录、监控录像以及同案收赃人熊某的供述，足以证实上诉人孙某参与实施了原审法院判决认定的犯罪事实。原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：
（一）2012年7月30日凌晨3时许，上诉人孙某在武汉市武昌区邓家湾150号门前，盗走被害人刘某停放在此的一辆SUZUKI豪爵钻豹HJ125K型两轮摩托车。上诉人孙某在推车逃离现场途中被武汉市公安局武昌区分局梅苑派出所安保人员林某等四人查获，并扭送公安机关。该摩托车被上诉人孙某丢弃在逃离现场，由被害人刘某追回。经鉴定，该车价值人民币3200元。
上诉人孙某因吸食毒品于2012年7月30日被决定强制隔离戒毒，因涉嫌犯盗窃罪于2012年8月15日被刑事拘留，次日因吞食异物被取保候审。
认定上述事实的证据有：
1、被害人刘某的报案材料及陈述：2012年7月29日17时左右，我骑着自己的豪爵钻豹牌红色跨骑摩托车（车牌号鄂Q×××××）从花山镇工地到武昌区邓家湾150号朋友家，将车停在朋友住处楼下。约凌晨3时左右，我发现摩托车不见了，刚走几步路，遇见四名正在邓家湾巡逻的保安，就告诉他们我的红色跨骑摩托车被人偷走。四个人马上从邓家湾的一个巷子往丁字桥路口方向走，说刚有一个人推着摩托车，我也跟着后面跑去追。我看见一个男的戴着头盔推着一辆摩托车刚走到邓家湾的巷子和丁字桥的交叉口，他好像发现后面有人追他，推着车子上了丁字桥路，然后估计是推不动了，就把车子放在丁字桥路的路边往武珞路方向跑，那四名保安在后面追他。我看见路边被这个男子丢掉的摩托车正是我的车，就将车从地上扶起来，还发现车上插着一串钥匙，但不是我的，车的龙头锁已经被打开。
2、证人林某的证言：2012年7月30日凌晨3时许，我和张某甲、邓某甲、邓某乙一行四人巡逻到上张家湾的变压器附近时，我先看到一个人骑着一辆红色跨骑摩托车上推行，并没有点火，向丁字桥方向行走。我觉得此人形迹可疑，于是我们四名安保人员上前将此人拦下盘问，他说摩托车没电，问我们哪里有修车的。我们觉得情况似乎可信，便放他走了。当向前走不到100米的时候，一个人迎面走来对我们说他的摩托车不见了，是一辆红色的跨骑摩托车。我们顿时就怀疑刚刚盘问的那个人，于是调头去追。当追到上张家湾与丁字桥路口时看见了那个人，他也看见了我们，他立刻将摩托车抛开弃车而逃，我们在后面追，一直追到锦江之星酒店门口将他制服。他承认自己盗窃摩托车的事，并且掏出1000元人民币和一部手机塞给我们，说“拿着，放我一次”，我们拒绝了他的钱物，然后就将他扭送到派出所。车主把车推走了。
3、证人张某甲、邓某甲、邓某乙的证言，均与证人林某的证言一致。
4、辨认笔录，证明林某、张某甲、邓某甲、邓某乙均辨认出孙某系盗窃犯罪嫌疑人。
5、城市监控视频截图，证明孙某逃离现场的情况。
6、普通摩托车鄂Q×××××车辆信息、赃物照片、价格鉴证结论书，证明该辆SUZUKI豪爵钻豹HJ125K型两轮摩托车价值人民币3200元。
7、上诉人孙某供述：2012年7月30日凌晨3点半左右，在武昌区丁字桥路的锦江之星酒店门口被几个安保队员抓到派出所。
8、公安机关出具的抓获经过、破案经过，证明上诉人孙某于2012年7月30日凌晨被正在巡查的安保队员查获。
9、强制隔离戒毒决定书、取保候审决定书，证明孙某于2012年7月30日被抓后因吸食毒品被决定强制隔离戒毒，因涉嫌犯盗窃罪于同年8月15日被刑事拘留，次日因吞食异物被取保候审。
（二）上诉人孙某在取保候审期间，于2013年4月13日16时后，伙同原审被告人阮某在武汉市武昌区张之洞路紫阳湖公园大门口，持自备工具打开车锁，盗得被害人谢某停放在此的一辆广州本田125型两轮摩托车。原审被告人阮某将该摩托车骑至武汉市江岸区一元路江边停放后，又返回武昌区与上诉人孙某会合。经鉴定，上述被盗广州本田125型两轮摩托车价值人民币1800元。
当日22时许，上诉人孙某、原审被告人阮某二人在武汉市武昌区静安路艾米丽干洗店门前，采取同样手段盗得被害人姚某停放在此的一辆红色立马牌（风锐68V20A）电动车，并将车运行至武汉关码头。经电话联系，原审被告人熊某伙同他人赶来接车，并将电动车藏匿于原审被告人熊某租住的江岸区新直街31号华清社区院子内。经鉴定，上述被盗立马牌（风锐68V20A）电动车价值人民币2500元。
2013年4月29日12时许，上诉人孙某、原审被告人阮某在武汉市武昌区粮道街248号旁巷子口，采取同样手段盗得张某丙停放在此的一辆红色圣宝龙牌电动车，并由原审被告人阮某将车送往原审被告人熊某租住的江岸区新直街31号华清社区院子内藏匿。
上述三辆机动车被变卖后，上诉人孙某、原审被告人阮某获赃款人民币二千余元，二人共同分赃挥霍。经被害人报案，上诉人孙某、原审被告人阮某于2013年5月17日被抓获归案，原审被告人熊某于次日被抓获归案。
认定上述事实的证据有：
1、被害人谢锋的报案材料及陈述：2013年4月13日16时，我将车停在张之洞路紫阳湖公园门口，没有锁笼头。到19时30分左右出公司大门就没有看到我的车。车是一辆跨骑的广州本田摩托车，2010年8月在三阳路花人民币3100元购买的，排气量是125型。
2、被害人姚某的报案材料及陈述：2013年4月13日22时20分左右，我将电动车停在武昌区静安路艾米丽干洗店门口，进屋拿东西时听见外面有车的响声，出来就发现电动车不见了。被盗车是一辆红色立马牌风锐68V20A型电动车，车架号码为050521206055089，电机编号DHD11207105077，没有更换过电瓶，于2012年12月购买，价值人民币4100元。
3、被害人张某丙的报案材料及陈述：2013年4月29日9时30分左右，我将电动车停放在武昌区粮道街248号旁边的巷子口处，至13时17分左右发现电动车不见了。车是2012年4月份左右以人民币1700元在网上购买的一辆64V红色圣宝龙牌。
4、证人张某乙（系被害人张某丙的父亲）、邓某丙（系被害人张某丙的妻子）的证言，证明二人在2013年4月13日12时30分左右分别进出武昌区粮道街汉剧团宿舍的巷子时，发现有两名男子在张某丙的车旁逗留。
5、辨认笔录及辨认照片，分别证明：证人张某乙辨认出阮某系当时坐在张某丙被盗车上的人，孙某系坐在被盗车旁边一辆白色电动车上的人；证人邓某丙辨认出孙某为当时站在被盗车旁边的人，阮某是当时见了邓某丙就转过身去的人。原审被告人阮某辨认出熊某是4月13日深夜和29日下午收购其偷来摩托车和电动车的人；原审被告人熊某分别辨认出阮某和孙某是4月13日深夜和29日下午将摩托车和电动车送到其小区的人。
6、价格鉴证结论书，认定本田125型两轮摩托车价值人民币1800元；立马牌电动车（风锐68V20A，车架号：050521206055089，电机编号：11207105077）价值人民币2500元。
7、公安机关出具的抓获经过、破案经过，证明公安机关经被害人报案，通过对案发现场及周边的监控录像进行视频追踪，于2013年5月17日将孙某、阮某抓获，次日将熊某抓获。
8、对案笔录、作案现场指认照片，证明原审被告人阮某对武昌区张之洞路紫阳湖公园大门口、武昌区静安路艾米丽干洗店门口以及武昌区粮道街汉剧团宿舍巷子口等三处作案现场进行指认。
9、物证照片，证明从孙某租住处、阮某身上查获掏锁钥匙、起子、手电筒、液压钳等工具。
10、城市监控视频截图，显示2013年4月13日22时许武昌区静安路艾米丽干洗店门口的基本情况以及孙某、阮某于同年4月29日在武昌粮道街盗窃逃离现场的相关情况，其中孙某骑一辆白色电动车。
11、原审被告人阮某的供述：2013年4月13日18时左右，我和孙某在紫阳湖公园大门口看到路边有一辆跨骑摩托车，由孙某放哨，我用预先准备好的钥匙将点火开关掏开。我把车骑到一元路江边，停在防水墙外的人行道上后，坐车到武昌阅马场，打电话联系孙某开摩托车来接我，晚上继续偷车。当晚22时许，我们到静安路艾米丽洗衣店门口，看到停在路口的一辆红色立马牌电动车，由我放哨，孙某用预先准备好的钥匙将那辆电动车电门开关掏开。我和孙某将偷来的立马电动车运至武汉关码头。孙某打电话通知黄伟和熊某来接车，我们把当晚偷来的那辆红色立马电动车交给熊某在华清社区院子里存放。后来，我坐孙某的黑色摩托车到一元路江边防水墙外的人行道上，由我骑上中午在紫阳湖公园门口偷的那辆跨骑摩托车，一起将车开到华清社区院内熊某的麻将室门口停好，交由熊某和黄伟销赃。摩托车卖了600元，电动车卖了700元，钱我跟孙某平分。2013年4月29日12时30分许，我和孙某骑着一辆白色黄鹤电动车寻找盗窃目标，在武昌区粮道街汉剧团宿舍巷子口发现一辆红色圣宝龙牌电动车。当时周围人少又下着雨，我用预先准备好的钥匙将电门开关掏开，孙某在旁边放哨。我骑上盗窃的车，送到熊某住的华清社区，黄伟付了人民币700元。偷完车后，孙某从现场骑着我们白色的黄鹤车回家，买车的钱我和他对半分成。偷车用的钥匙等工具是在网上花80块钱买的。
12、原审被告人熊某的供述：2013年4月13日晚上24时左右，我的麻将室刚刚散场，黄伟给我打电话要我帮忙一起去骑辆电动车回来。我们拦了一辆的士到江汉关轮渡码头，在码头出口碰到了孙某，我骑一台红色立马牌电动车回到华清社区，将车存放在那里。不久，孙某和黄伟又一人骑了一台车回到我麻将室门口停在那里。4月29日14时左右，阮某送了一台红色的圣宝龙电动车到我这里，停在麻将室门口，车子还比较新。电动车是孙某他们偷来的，我那里是麻将室，临时停放比较方便。
上述证据均经一审庭审举证、质证，二审审查核实，其来源合法、有效，本院予以确认。
关于上诉人孙某提出其只参与盗窃艾米丽洗衣店门前电动车，原审法院认定的其他犯罪事实均没有参与的上诉理由。经查：（1）2012年7月30日的盗窃犯罪事实，在案证人证言、被害人的报案及陈述、辨认笔录等证据相互印证，能够证实上诉人孙某系在盗走被害人的摩托车并推车逃离途中被当场查获。（2）2013年4月13日的盗窃犯罪事实，在案原审被告人阮某的多次供述、对案笔录、作案现场指认照片、城市监控视频截图等证据证明，上诉人孙某于当日伙同阮某两次共同作案，分别盗窃涉案一辆摩托车和一辆电动车，并将两辆赃车交予熊某销赃；且原审被告人熊某的多次供述亦印证上诉人孙某于案发当日分别将盗窃的两辆赃车交予熊某。（3）2013年4月29日的盗窃犯罪事实，在案证人证言、辨认笔录、原审被告人阮某和熊某的多次供述、对案笔录、作案现场指认照片、城市监控视频截图等证据相互印证，能够证实上诉人孙某于当日伙同阮某共同盗窃被害人张某丙电动车的事实。故在案证据足以证实上诉人孙某参与实施了原审法院判决认定的上述三笔犯罪，上诉人孙某否认其参与实施上述盗窃犯罪的上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人孙某、原审被告人阮某以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原审被告人熊某明知是犯罪所得赃物而予以窝藏，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人孙某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人孙某多次实施盗窃，包括伙同他人盗窃和单独实施盗窃，可以酌情从重处罚。原审被告人阮某归案后如实供述犯罪事实，并当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。原审被告人熊某曾因犯罪被判处刑罚，可以酌情从重处罚。原审被告人熊某犯罪情节相对较轻，并能自愿认罪，可以酌情从轻处罚并适用非监禁刑。原审法院判决认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人孙某提出的上诉理由与本案查明的事实、证明不符，本院不予采纳。湖北省武汉市人民检察院发表的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈丽敏
审判员 熊华东
审判员 曾 琳
二〇一四年三月十二日
书记员 徐滢婧