广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7575号
上诉人（原审原告）：梁敏，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：广州市越秀区之维商店，住所地广州市越秀区。
经营者：林丽冰。
共同委托代理人：李海燕，广东尚道律师事务所律师。
共同委托代理人：李虹，广东尚道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李广仍，身份证住址广东省开平市。
委托代理人：黄学军，广东广厚律师事务所律师。
上诉人梁敏、广州市越秀区之维商店（以下简称之维商店）因不当得利纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：之维商店为个体工商户，梁敏称为广州市越秀区汇聚百货商店（以下简称“汇聚百货商店”），自2013年11月19日变更为现名，其经营者为林丽冰。李广仍原为个体工商户广州市天河区东某金某鸿建材商行（以下简称“金某鸿商行”）的经营者，后该个体工商户于2011年1月14日注销。
2011年6月16日，汇聚百货商店出具金额为15万元整的农业银行转账支票（支票号码为01488872，金额及日期均为手写）。次日，该支票所载明的15万元的款项转入金某鸿商行的在广州银行开设的账户中。
梁敏主张，涉案支票由林丽冰开具给梁敏，而梁敏交给案外人周某代为支付其应付给虎辉公司的款项，但周某并未将支票交予虎辉公司。
2013年12月3日，虎辉公司向广州市越秀区人民法院起诉梁敏，要求其返还不当得利款758137.67元及利息。该院受理并经审理后于2014年2月28日作出（2013）穗越法民一初字第4455号民事判决梁敏返还虎辉公司758137.67元。梁敏不服，上诉至广州市中级人民法院，该院经审理后于2014年12月27日作出（2014）穗中法民一终字第3159号民事判决，驳回其上诉，维持原判。
2014年7月11日，梁敏向广州市海珠区人民法院起诉周某，请求周某返还其已支付给周某的多笔款项（含涉案支票）共计758137.67元。该院受理并经审理后，于2014年12月16日作出（2014）穗海法民一初字第1110号民事判决，认定梁敏所举证据不足以证明其将涉案支票交付给了周某，故对梁敏主张以涉案支票支付给周某15万元的事实不予确认，并判决周某返还梁敏不当得利款588500元。周某不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，该院经审理后于2015年5月15日作出(2015)穗中法民一终字第1672号民事判决，驳回其上诉，维持原判。
经询问，李广仍表示不认识周某，并已记不清楚是谁拿支票过来买货，支票拿过来时收款人栏为空白。
梁敏、之维商店在原审中请求法院判令：1.李广仍返还梁敏、之维商店不当得利款项15万元；2.李广仍向梁敏、之维商店支付以上款项自2011年6月17日起暂算至2015年2月10日止的利息32696元（按银行同期贷款利率6%计算）；3.李广仍承担本案的诉讼费用。
李广仍在原审中辩称：一、梁敏、之维商店共同起诉李广仍主体不适格；二、梁敏、之维商店起诉李广仍已过诉讼时效。请求原审法院依法查明事实，判决驳回梁敏、之维商店的全部诉讼请求。
原审法院认为：关于诉讼时效的问题。梁敏及之维商店自（2014）穗中法民一终字第3159号民事判决发生法律效力后才能确定涉案支票实际没有支付给虎辉公司，即其利益受损，故诉讼时效应当自此时起算，故本案没有超过诉讼时效。
关于是否构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。但本案讼争标的乃是以支票方式支付的款项，故还应考虑支票的特殊性。首先，根据《中华人民共和国票据法》第八十一条的规定，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。根据查明的事实可推知，汇聚百货商店在出具涉案支票时未记载收款人名称，但已加盖出票人的完整印鉴，记载了日期和金额，根据《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定，该支票完整具备了必须记载事项，已可进行流通。其次，另未记载收款人名称但有出票人完整签章，应视为出票人已授权持票人对收款人进行补记，故涉案支票可无需背书而流转。而根据梁敏、之维商店、李广仍的陈述可知，李广仍并非直接从汇聚百货商店取得涉案支票，故虽收款人记载为金某鸿商行，但实际上李广仍与出票人汇聚百货商店并非该支票基础关系之当事人。因此，根据票据的无因性原理，李广仍作为最后持票人，其无需证明其授受票据的具体来源及正当性，即可直接提示付款并取得款项。至于因未记载收款人名称而导致无法查明支票流转具体情况的风险，应由出票人承担。再次，现无证据证明李广仍作为最后持票人乃通过非法方式取得，或者明知存在非法情形而出于恶意取得，或者因重大过失取得；亦无证据证明涉案支票在李广仍兑付前已处于失效之状态。因此，李广仍作为最后持票人在涉案支票上补记自己作为收款人并兑付，符合法律规定。综上，梁敏主张李广仍通过涉案支票兑付取得对应的款项构成不当得利，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、，《中华人民共和国票据法》第八十一条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回梁敏、广州市越秀区之维商店的诉讼请求。一审案件受理费3300元，由梁敏、广州市越秀区之维商店负担。
判后，梁敏、之维商店不服，向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误。根据《中华人民共和国票据法》第十条之规定，原审判决并未对被上诉人取得涉案票据是否诚实信用，是否具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得是否给付了对价进行审查，这不符合票据法相关规定和最高人民法院关于审理票据纠纷的司法解释的规定；二、原审判决未依照查明的事实进行裁判。被上诉人经营的金某鸿商行于2011年1月14日注销，涉案支票承兑日期为2011年6月17日。被上诉人以注销的商行作为承兑人收取款项的行为，缺乏合法性和正当性，被上诉人应举证证实其取得支票进行承兑给付了对价。故上诉请求：1、撤销原审判决，判令被上诉人返还不当得利款项150000元；2、判令被上诉人向上诉人支付上述款项自2011年6月17日至还清之日起按银行同期贷款年利率6%计算的利息；3、判令被上诉人负担本案诉讼费。
被上诉人李广仍未到庭参加诉讼，以书面形式答辩称：上诉人的上诉缺乏依据，诉讼主体不适格。同意原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：本案不当得利纠纷所争议的标的涉及以支票形式支付的款项。首先，汇聚百货商店在出具涉案支票时加盖了出票人的完整印鉴，记载了日期和金额，但未记载收款人名称，该支票已可进行流通，且无需通过背书流转。而根据梁敏、之维商店、李广仍的陈述可知，李广仍及其经营的金某鸿商行并非直接从汇聚百货商店取得涉案支票，双方并非该支票基础关系之当事人。依照票据的无因性原理，李广仍及其经营的金某鸿商行作为最后持票人，可直接提示付款并取得款项。上诉人以《中华人民共和国票据法》第十条之规定，对李广仍及其经营的金某鸿商行实现票据权利的行为提出异议，是对票据无因性的曲解；其次，如上诉人主张李广仍及其经营的金某鸿商行作为最后持票人乃通过非法方式取得，或者明知存在非法情形而出于恶意取得，或者因重大过失取得涉案票据，应举证证明；再次，至于李广仍及其经营的金某鸿商行在金某鸿商行注销后，仍以该商行的名义实现票据权利，确实存在瑕疵，但该瑕疵并不影响作为金某鸿商行的经营者李广仍通过支票付款获得相应款项，亦不影响涉案支票的票据权利。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人主张李广仍通过涉案支票兑付取得对应的款项构成不当得利，依据不足，本院不予支持。
李广仍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人梁敏、广州市越秀区之维商店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 巍
代理审判员 乔 营
代理审判员 张蕾蕾
二〇一六年八月十九日
书 记 员 谢汝华