湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂民监二再终字第00093号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨长福，男，1955年9月19日出生，汉族。
委托代理人：王长富，丹江口市三官殿法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：耿勇，男，1958年11月18日出生，汉族。
委托代理人：贾斯炜，十堰楚郧法律事务有限公司董事长。
再审申请人杨长福因与被申请人耿勇抵押权纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2011）十法民再终字第51号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年10月22日作出（2012）鄂民立二监字第00002号民事裁定，提审本案。本院审理后于2013年3月18日作出（2013）鄂民立二再终字第00002号民事裁定，后经本院审判委员会讨论决定，本院又于2013年10月11日作出（2013）鄂民立二再终字第00011号民事裁定，裁定撤销本院（2013）鄂民立二再终字第00002号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭审理。本院依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭审理本案。再审申请人杨长福及其委托代理人王长富，被申请人耿勇及其委托代理人贾斯炜出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年1月23日，耿勇诉至十堰市茅箭区人民法院称：2008年2月，杨长福邀约其及案外人黄一鸣合伙承包建设工程，耿勇按约定投入了大量资金。后三方因故解除合伙关系，经结算商定将耿勇在工程中投入的资金由杨长福出具本息为200万元（人民币，下同）借条一张。此外，杨长福另向耿勇借款三笔，共计74000元。其中于2007年9月15日借款3万元，约定利率为1％。杨长福共计欠耿勇207.4万元。2009年12月3日，杨长福将其所有的位于十堰市白浪街办白浪西路42号l幢6—1、7—1两层房屋（面积1195.64㎡）抵押给耿勇，并办理了抵押登记。故请求依法确认耿勇对抵押房屋享有抵押权，拍卖、变卖该抵押房屋偿还其207.4万元及其中3万元的利息。
杨长福辩称：一、耿勇要求的207.4万元主债权形成的时间和金额与办理抵押登记的债权时间和金额不符。耿勇要求的207.4万元主债权未办理抵押登记，未取得抵押权。二、耿勇办理抵押登记的280万元借款是为了防止抵押房屋被他人扣押而虚构的，已于登记当日声明借款合同作废，280万元债权消灭，抵押权亦随之消灭。三、现耿勇的207.4万元债权未经登记取得抵押权，已办理抵押登记的280万元债权系虚构，故无抵押权可供实现。抵押合同约定的抵押期限至2011年8月30日，现债务履行期尚未届满，实现抵押权的条件还不具备。耿勇要求依法拍卖、变卖抵押房屋，以清偿其债务的理由不能成立。请求驳回耿勇的诉讼请求。
湖北省十堰市茅箭区人民法院一审判决查明：2008年2月，杨长福与耿勇、黄一鸣合伙在河南省郑州市上街区承建了野森林半岛住宅小区一个标段的建筑工程。三人约定由耿勇、黄一鸣筹集资金，杨长福具体组织施工。后杨长福、耿勇、黄一鸣协商，将耿勇投入工程的投资款及黄一鸣投入工程的投资款加算利息后，作为杨长福向二人的借款，由杨长福于2008年8月10日向耿勇出具了200万元的借条一张、向黄一鸣出具了100万元借条一张。2008年12月30日，杨长福、耿勇、黄一鸣三人签订协议书，约定：“杨长福为偿还耿勇、黄一鸣的借款，经三方协商，就杨长福在十堰市中院执行中的位于白浪华海综合楼房地产用于共同经营的基金，特约定事项如下：l、若此房产执行到位，将该房产变卖或抵押贷款，获得的资金用于经营，所得的利润用于偿还耿勇、黄一鸣的借款，偿还完毕后，基本资金归杨长福所有，本协议自动失效。2、借款本息截至2008年12月31日为叁百万元整，其中耿勇的本息为贰佰万元整，黄一鸣的本息为壹百万元整，此协议三方签字后不再发生利息。3、现在上街项目所有能收回的资金，应全部用于偿还耿勇、黄一鸣的欠款。4、应执行的房产到位，手续办理完毕，且该房产变卖或贷款资金到位，并进入三方指定的账户后本协议正式生效，同时给耿勇、黄一鸣打的借条杨长福收回作废。具体共同经营协议，另行商定。”后杨长福将其所有的位于白浪区白浪街办白浪西路42号1幢6—1、7—l两层涉诉房屋，为耿勇办理了抵押登记。因登记部门要求不能仅以借条办理抵押登记，且为了防止杨长福的涉诉房屋再次被他人扣押，耿勇与杨长福按涉诉房屋的全部价值估算，签订了一份《借款合同》，内容为：杨长福向耿勇借款280万元，借款期限从2009年12月1日起至2010年12月30日止。杨长福用本案涉诉房屋抵押，办理房产抵押登记手续。同时，耿勇出具《声明》一份，声明前述《借款合同》在办理抵押登记后失效。2009年12月3日，十堰市房管局将杨长福的前述房产为耿勇办理了抵押登记，颁发了他项权证。载明抵押权设定日期为2009年12月3日，终止日期为2011年8月30日。
湖北省十堰市茅箭区人民法院一审判决认为：杨长福、耿勇、黄一鸣合伙后，协商将耿勇、黄一鸣的投资款加算利息后，作为杨长福的借款，由杨长福于2008年8月10日向耿勇、黄一鸣分别出具200万元、100万元的借据。该行为是合伙人对合伙事务的协商处理，是各方真实意思表示，合法有效。该行为使得杨长福、耿勇、黄一鸣的合伙，实际上变成杨长福一人投资，其实质是耿勇、黄一鸣的退伙。2008年12月30日，杨长福、耿勇、黄一鸣三方签订的协议，是杨长福协商用其所有的房产变卖或抵押贷款后所得资金，由三人共同经营，用所得利润偿还耿勇、黄一鸣的借款，这只是对还款方式的约定，整个协议的内容，进一步明确了杨长福欠耿勇、黄一鸣的款项，以及偿还欠款的方式方法。该协议第4条约定：“房产变卖或贷款资金到位，并进入三方指定的账户后本协议正式生效，同时给耿勇、黄一鸣打的借条杨长福收回作废”，此系附生效条件的约定，现生效条件尚未成就，故该协议并未生效。即使该协议生效，按整个协议的内容，也并非此时杨长福欠耿勇等的债务被无端消灭，不能改变杨长福此前出具借据的真实性和合法性，不能改变杨长福尚欠耿勇合伙投资本金及利息200万元的事实。现杨长福为耿勇出具的200万元借据客观上也未被杨长福收回，以协议第4条的约定为据否定杨长福给耿勇出具的200万元借据的效力没有任何依据。此外，杨长福还另行向耿勇三次借款共计74000元，杨长福共计尚欠耿勇债务207.4万元，其中2007年9月15日的借款3万元，还应按约定自借款之日起按月息1％支付利息。杨长福拖欠耿勇上述款项未能偿还，与耿勇协商用其所有的涉诉房屋抵押。因登记机关要求不能单独以借据办理抵押登记，且为防止他人对杨长福涉诉房屋再次扣押，杨长福与耿勇签订了一份虚假《借款合同》，借款金额按当时涉诉房屋的大约价值定为280万元。双方为办理抵押登记虽然续签了《借款合同》，但杨长福拖欠耿勇债务，用本案涉诉房屋为耿勇办理抵押登记的意思表示显而易见。现登记机关已经进行了抵押登记，颁发了他项权证，耿勇对涉诉房屋即取得了抵押权。但抵押登记的主债权不能依虚假的《借款合同》确定，而应以双方间实际存在的主债权确定。杨长福为耿勇出具的207.4万元借据未约定还款期限，耿勇可随时向杨长福要求偿还。杨长福依据虚假《借款合同》的约定，辩称现在债务履行期限尚未届满，实现抵押权的条件还不具备不符合客观情况，不应支持。现杨长福不履行到期债务，抵押权人耿勇可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产优先受偿，该院据此于2010年5月28日作出（2010）茅民一初字第447号民事判决：一、确认耿勇对杨长福所有的位于白浪区白浪街办白浪西路42号1幢6—1、7—1两层房屋享有抵押权；二、耿勇对杨长福所有的该判决第一项所列房屋享有抵押权的主债权为207.4万元，其中30000元自2007年9月15日起至清偿之日止按月息1％支付利息；三、限杨长福于该判决生效之日起十日内偿还耿勇该判决第二项所列主债权，逾期则拍卖或变卖该判决第一项所列抵押房屋，优先偿还耿勇该判决第二项所列主债权；四、驳回耿勇的其他诉讼请求。案件受理费23600元，由杨长福负担。
杨长福不服，向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。该院二审期间，杨长福提交了2份证据，一份是杨长福与黄一鸣于2010年5月27日签订的协议书，另一份是黄一鸣备注的退还杨长福的100万元借条。拟证明杨长福给耿勇出具的200万借条客观上不存在借款的事实。该院经审查后认为，该2份证据系杨长福与黄一鸣之间的约定和民事行为，对耿勇没有约束力，与本案没有关联性，故对其证据效力依法不予认定。
湖北省十堰市中级人民法院二审判决查明：杨长福于2007年9月15日、2008年5月20日、2009年12月2日分别向耿勇借款30000元、30000元、14000元，合计74000元，均未约定还款期限。其中2007年9月15日的借款30000元，约定还款时按月息1分计算。其它事实与原一审判决认定的事实相一致。
湖北省十堰市中级人民法院二审判决认为：杨长福已将其所有的位于白浪区白浪街办白浪西路42号l幢6—l、7—l两层房屋抵押给耿勇，并办理了抵押登记。原一审判决认定耿勇对该房屋享有抵押权正确。对该抵押权的主债权在办理抵押登记时设定的280万元双方均认可是虚拟的，但不能由此否定杨长福将上述房屋抵押给耿勇的真实意思表示，应以双方之间实际存在的债权债务207.4万元及其中30000元的利息作为该抵押权的主债权。因对该主债权没有约定还款期限，耿勇可以随时主张权利。一审判令杨长福不按期履行债务后由耿勇行使抵押权优先受偿符合法律规定，该院予以确认。据此，该院认为杨长福的上诉理由不能成立，于2010年11月11日作出（2010）十民四终字第702号民事判决，驳回上诉，维持原判。
杨长福不服，于2010年12月23日向本院申请再审。本院审查后于2011年3月23日作出（2011）鄂民申字第00182号民事裁定，指令湖北省十堰市中级人民法院再审。
湖北省十堰市中级人民法院再审判决查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
该院再审认为：本案争议的焦点有两个，一是本案涉及的房产抵押合同是否有效。本案中杨长福、耿勇和黄一鸣原为合伙关系，2008年8月10日三方通过协议耿勇、黄一鸣退伙，杨长福将应按约定返还给耿勇、黄一鸣的投资款加利息向耿勇、黄一鸣出具借条，三方已由原先的合伙关系转化为债权债务关系。为了保证上述债权的实现，在2008年12月30日杨长福、耿勇和黄一鸣达成了一份《协议书》，之后杨长福又陆续向耿勇借款74000元。上述借条和协议书均能证明耿勇对杨长福享有207.4万元的债权。杨长福、耿勇均是完全民事行为能力人，双方于2009年12月3日签订的两份房产抵押合同确系真实意思表示，内容也不违反法律或者社会公共利益。该两份合同约定担保的主债权数额各为140万元，共280万元。前已查明杨长福与耿勇之间确已存在207.4万元的债权债务关系。故双方上述签订抵押合同行为符合民事法律行为具备的条件，依法应认定合法有效。双方依法办理了房产抵押登记，抵押权即生效。至于双方在办理抵押登记时签订的280万元借款合同，从耿勇的承诺书看该合同仅是为办理抵押登记需要而签订，不能作为双方是否存在债权债务关系的依据。双方债权债务关系应依有证据证实的真实债权为准即原一、二审法院查明的207.4万元借款。因此杨长福再审提出280万元借款虚假，随之产生的抵押行为无效的理由与事实和法律规定不符，该院不予采纳。争议的第二个焦点是本案适用法律问题，本案是抵押权纠纷，法院在审理抵押权时对其担保的债权进行审查符合抵押法律关系的内容要求。本案争议的抵押行为发生于2009年12月3日，此时《中华人民共和国物权法》已经实施，按照新法优于旧法适用的原则，原一、二审判决适用《中华人民共和国物权法》正确。杨长福再审提出原一、二审适用法律错误的理由与法律规定不符，该院不予采纳。原二审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确。经该院审判委员会讨论决定，判决维持该院（2010）十民四终字第702号民事判决。
杨长福仍不服，向本院申请再审。本院审查后于2012年2月28日作出（2012）鄂民申字第00036号民事裁定，驳回杨长福的再审申请。杨长福仍不服，向最高人民法院申诉上访。本院将该案作为信访案件审查，后经本院审判委员会讨论决定，本院于2012年10月22日作出（2012）鄂民立二监字第00002号民事裁定，本案由本院提审。本院提审后于2013年3月18日作出（2013）鄂民立二再终字第00002号民事裁定，撤销湖北省十堰市中级人民法院（2011）十法民再终字第5l号、（2010）十民四终字第702号、湖北省十堰市茅箭区人民法院（2010）茅民一初字第447号民事判决及本院（2012）鄂民再申字第00036号民事裁定；本案指定湖北省襄阳市襄城区人民法院审理。该裁定发生法律效力后，耿勇不服，多次进京上访。后经本院审判委员会讨论决定，本院于2013年10月11日作出（2013）鄂民立二再终字第00011号民事裁定，撤销本院（2013）鄂民立二再终字第00002号民事裁定；本案由本院另行组成合议庭审理。
杨长福申请再审称：一、原再审判决认定本案所涉抵押合同有效属适用法律错误。耿勇在一审庭审中当庭承认该280万元借款为虚假债权，且其也声明280万元的《借款合同》在办理完抵押登记后失效，故依据《担保法》第三十九条之规定，该抵押合同因主债权不存在而当然无效，耿勇自始未取得所涉房屋的抵押权。原再审判决未适用《担保法》的规定属适用法律错误。二、原再审判决认定耿勇对207.4万元债权享有抵押权系适用法律错误。杨长福与耿勇办理抵押登记的目的系为防止该房屋被他人再次查封，并非为担保耿勇207.4万元债权的实现。耿勇的该笔债权既未订立借款合同，也未就其办理抵押登记，依法不属于抵押权担保的范围。三、耿勇主张的杨长福207.4万元借款中，有200万元没有借款事实发生，双方的借款数额仅为74000元。原再审判决既然已经认定该200万元为退伙款，即说明双方没有200万元借款事实发生。事实上，杨长福、耿勇及案外人黄一鸣三人的合伙投资全部亏损，杨长福所出具的借条仅仅是一个承诺，即有其他赚钱项目盈利后再弥补其二人损失，故三人2008年12月30日所签《协议书》中明确约定将执行到的房屋用于抵押贷款或变卖后所得资金用于共同经营，将经营利润偿还耿勇在上街项目中的投资。耿勇等人担心其将房屋出卖后不兑现承诺，故才大致估算两人投资加利息后，让其出具数额相对应的欠条。所以，在三方协议及耿勇的声明中都称款项到账或办理抵押后，借条作废。因此，200万元并无借款事实发生，而所谓退伙所得亦是耿勇一面之词，三方并未进行合作清算，原再审判决认定杨长福与耿勇之前存在207.4万元债务属认定事实错误。四、一审法院立案受理本案，程序违法。抵押合同约定的抵押期限为2009年12月3日至2011年8月30日，但耿勇起诉的时间为2010年1月23日。因提起抵押权实现之诉的条件是“债务履行期届满未受清偿的”，因此，耿勇起诉实现抵押权的条件尚未成就，依照《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（六）项之规定，一审法院对在不得起诉的期限内起诉的案件应不予受理。其违法受理，导致判决不公。
被申请人耿勇答辩称：一、280万元的《借款合同》虚假不能否定207.4万元借款的真实存在。二、本案抵押的真实目的即为耿勇实现207.4万元债权而设定的。三、原再审判决适用法律正确。《物权法》相对于担保法而言，是基本法、上位法、后法，根据上位法优于下位法、后法优于前法的原则，原再审判决适用该法正确。且《物权法》排除了《担保法》与它不一致规范的适用。四、原再审判决实体处理适当。原审判决首先要求杨长福在合理期限内清偿债务，其规定的期间内不清偿债务时才实现抵押权。故耿勇依法享有优先受偿的权利，原审法院对实体问题的判决方式适当，故请驳回杨长福再审请求，维持原判。
本院再审过程中，双方均未提交新证据。
本案再审查明，原再审判决查明的事实属实，本院予以确认。
经查阅本案原审卷宗，本院另查明，本案所涉抵押房屋所有权于2009年11月4日办理至杨长福名下，于2009年12月3日为耿勇设定抵押权。双方就6—1、7—1房分别订立《房地产抵押合同》，所担保的主债权数额各为140万元，合计280万元；双方确认的房屋价值各为1554332元，合计3108664元。案外人黄一鸣另就其他楼层的房屋办理了抵押登记。
本院再审认为，本案原一、二审及再审判决虽将本案定性为抵押权纠纷，但原审原告耿勇的诉讼请求实际包含两部分，一部分是请求杨长福偿还207.4万元借款，一部分是要求确认对位于十堰市白浪街办白浪西路42号l幢6—1、7—1两层房屋享有抵押权，并通过拍卖、变卖该房屋清偿其上述债务。对此，杨长福辩称其与耿勇之间仅存在7.4万元借款关系，且双方设定的抵押权所担保的主债权并不存在，该抵押权无效。故根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：（一）耿勇与杨长福之间207.4万元借款关系是否真实存在；（二）如果该债权债务关系存在，双方是否就该债权设定了抵押，该抵押权是否有效。
关于争议焦点一，本院认为，对于耿勇所诉的7.4万元借款，以及其中3万元借款所约定的利息，因杨长福已予认可，且有相关条据印证，故对该笔债权债务关系，本院亦予认可。
对于另200万元借款，双方对其真实性存在争议。耿勇为证明该借款关系真实存在，在原审审理过程中提供了杨长福签名的借条原件、杨长福与耿勇、黄一鸣于2008年12月30日签订的《协议书》（以下简称三方协议书）；同时，对于该借款的形成，耿勇亦提供了三人于2008年3月1日签订的《合伙协议》，以及三方协议书中的约定条款，以证明该借款系由杨长福应退还的合伙投资款转化而来。杨长福则称三人合伙亏损但并未清算，故不可能退还其200万元合伙投资款，其出具借条的本意是为弥补耿勇、杨长福投资损失，故在出具借条的同时还与其二人签订了三方协议书，明确约定用自有资金另行投资其他项目的经营收益弥补耿勇损失，故即使双方之间存在200万元借款关系，也应按三方协议书履行。为此，杨长福提供了耿勇的《声明》、黄一鸣的书面《证明》及其与黄一鸣签订的《解除协议》，以证明其与耿勇之间并不存在借款关系。同时，杨长福亦以三方协议中关于其“房产变卖或贷款资金到达三方指定账户后其向耿勇出具的200万元借条收回作废”的约定，认为该200万元借款并不存在。
对此，本院认为，耿勇提交的借条中有杨长福的亲笔签名，且在借条上杨长福还另行注明“此条不含2007年9月15日记2008年5月20日两笔借款共计陆万元整”，表明双方对借款数额进行了充分的协商；同时，在2008年12月30日的三方协议中，杨长福再次确认对耿勇负有本息合计200万元的借款。此外，三方协议中还约定“上街项目所有能收回的资金应全部用于偿还耿勇、杨长福的借款，同时相应扣减应偿还耿勇、杨一鸣的欠款”，亦表明该200万元借款的形成与双方合伙项目密切相关，而该借条出具的时间为2008年8月10日，借条上注明的另两笔借款时间均在该200万借条出具之前，对于之前已形成的多笔借款，杨长福未在借条中共同合计而是另行标注，亦说明该200万元借款与其他两笔普通借款不同，此亦印证了耿勇关于该200万元借款系由合伙退伙款转化而来的陈述。故对200万元借款的形成，耿勇给予了合理解释，并有相应证据印证，亦得到杨长福签名认可，故对其真实性，本院予以确认。三方协议书中虽约定200万元借条收回的条件以及杨长福偿还该借款的方式，但因三方协议同时亦约定“应执行的房产到位、手续办理完毕、且该房产变卖或贷款资金到位并进入三方指定的账户后本协议正式生效”，而在诉争房屋所有权过户至杨长福名下后，其并未按照协议约定变卖该房产或以之抵押贷款，而是三方协商后直接就该房屋办理了抵押登记。可见，杨长福与耿勇之间已对三方协议中的还款方式进行了变更，故杨长福以此协议约定的还款方式对抗耿勇要求其偿还200万元借款的理由不能成立。而杨长福提供的黄一鸣书面《证明》及《解除协议》中虽有“杨长福于2008年12月30日给我的壹佰万的借条。同时给耿勇打的贰佰万的借条是在这天我们叁人签订的协议书的前提下打的借条”、“按协议约定给黄一鸣打的壹佰万借条（实际没借此款）杨长福收回作废”等记载，但因黄一鸣明确表示不出庭作证，其所作陈述的真伪无法辨明，且即使上述证据内容属实，也只能证明杨长福与黄一鸣之间的法律关系，而耿勇和黄一鸣虽共同与杨长福签订了三方协议，但因借款合同及借条都是分别出具，故耿勇与黄一鸣系各自享有独立的债权，杨长福与黄一鸣之间的法律关系如何并不影响更不能否定杨长福与耿勇之间的借款关系。综上，耿勇和杨长福之间存在200万元借款关系的证据充分，杨长福虽提交了一系列证据，但均不能推翻其所出具借条的真实性，故对该笔200万元借款关系，本院予以确认。
关于争议焦点二，本院认为，耿勇与杨长福之间虽然存在207.4万元借款关系，但根据耿勇、杨长福与案外人黄一鸣2008年8月10日所签订的三方协议，耿勇与杨长福之间并未就207.4万元设定抵押权的意思表示，而是将白浪华海综合楼房屋抵押或变卖所获得的款项作为经营资本，用其盈利收入偿还耿勇债务。虽然在白浪华海综合楼房屋所有权办至杨长福名下后，杨长福并未履行三方协议中约定的生效要件，而是与耿勇签订了280万元借款合同，并将白浪华海综合楼房屋为该借款设定抵押。但随后，耿勇即以书面《声明》的形式称该借款合同在办理抵押登记后即失效。可见，双方设定抵押的目的并非为了担保耿勇的债权。原一审判决认定因抵押登记机关不能单独以借条办理抵押登记，故双方才虚签了《借款合同》，但此节事实并无相关证据支持，故原审判决关于耿勇和杨长福之间存在就280万元借款合同中的207.4万元部分设定抵押的意思表示的事实认定，缺乏证据证明。因耿勇已声明280万元借款合同失效，故而主债权无效，相应的担保物权也应当无效。且耿勇与杨长福之间未就207.4万元债权另行设定以本案所涉房屋为抵押物的担保物权，故耿勇所诉的207.4万元债权属于普通债权，并无就本案所涉房屋优先受偿的权利，耿勇的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，杨长福的再审理由部分成立，耿勇对于十堰市白浪街办白浪西路42号l幢6—1、7—1两层房屋不享有抵押权，但耿勇对杨长福享有207.4万元债权的事实清楚，证据充分，应予以保护。湖北省十堰市中级人民法院（2011）十法民再终字第51号、（2010）十民四终字第702号民事判决认定耿勇就上述房屋享有抵押权属认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市中级人民法院（2011）十法民再终字第51号、（2010）十民四终字第702号及湖北省十堰市茅箭区人民法院（2010）茅民一初字第447号民事判决；
二、杨长福于本判决生效之日起十日内偿还耿勇借款2074000元，其中30000元自2007年9月15日起至清偿之日止按月息1%支付利息；
三、驳回耿勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指令的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各23600元，均由杨长福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王俊毅
代理审判员 周常芳
代理审判员 戴 威
二〇一四年三月七日
书 记 员 邬文俊