昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第391号原告严家杰，男，1983年11月23日生，汉族，安徽省桐城市人，安徽省桐城市双港镇山明村严老屋组农民，住昆明市官渡区。原告严某，女，2009年6月24日生，汉族，安徽省桐城市人，安徽省桐城市双港镇山明村严老屋组农民，住昆明市官渡区。法定代理人严家杰（系严某之父），身份、住址同上。原告李古成，男，1958年3月6日生，汉族，河南省桐柏县人，河南省桐柏县新集乡梁庄村上肖湾农民，住。原告赵应玲，女，1957年1月19日生，汉族，河南省桐柏县人，河南省桐柏县新集乡梁庄村上肖湾农民，住。四原告的委托代理人吴立梅，昆明市东川桂苑律师事务所律师。特别授权代理。被告俞正华，男，1969年1月9日生，汉族，昆明市东川区人，昆明市东川区铜都街道办事处碧云社区居民，住昆明市东川区。被告桂学惠，女，1970年10月3日生，回族，昆明市东川区人，昆明市东川区铜都街道办事处碧云社区居民，住昆明市东川区。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市东川支公司。住所：东川区石羊路。负责人张尧，总经理。委托代理人米龙，1982年2月25日生，汉族，昆明市西山区人，中国人民财产保险股份有限公司昆明市东川支公司职工，住昆明市西山区滇池路正和小区和清巷******。公民身份号码：5202021982********。特别授权代理。原告严家杰、严某、李古成、赵应玲与被告俞正华、桂学惠、中国人民财产保险股份有限公司昆明市东川支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行审理，原告严家杰及四原告的委托代理人吴立梅，被告俞正华、桂学惠，被告人保公司的委托代理人米龙，证人林某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，被告俞正华、桂学惠系夫妻关系。2013年8月25日7时30分，原告严家杰驾驶云Ａ×××**号“江铃全顺”牌JX6466DF-M型小型普通客车同车载乘李品、原告严某共三人拉载装修材料由昆明市晓东村准备驶往昆明市东川区城区。途中，原告严家杰驾驶车辆沿昆明市东川区龙东格公路由南向北行驶至K29+950米路段时，遇被告俞正华驾驶云Ａ×××**号“东风”牌EQ5161CSZE1型重型货车拉载20.02吨化肥（该车核定载质量7.99吨）对向行至该处，原告严家杰所驾车辆侧滑后驶往道路西侧车道，其车车身右侧与被告俞正华所驾车辆车头相撞，致李品经医院抢救无效于当日死亡，原告严某受伤，两车不同程度损坏，造成人员死亡的道路交通事故。经昆明市东川区公安局交通警察管理大队道路交通事故认定书认定：原告严家杰承担此事故的主要责任，被告俞正华承担此事故的次要责任。被告桂学惠为云Ａ×××**号“东风”牌货车在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险单号：PDZA201353010000035069。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，特起诉要求判令被告俞正华、桂学惠连带赔偿一、死亡赔偿金421,500元，二、丧葬费22,540元，三、死者生前被扶养人生活费：（一）、原告严某97,188元；（二）、原告李古成45,610元；（三）、原告赵应玲43,329.5元；四、精神损害抚慰金10,000元，共计640,167.5元，其中该货车已投保，应由被告人保公司在保险责任限额范围内承担赔偿，超出保险赔偿限额的部份，由被告俞正华承担次要责任40%，被告俞正华、桂学惠连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、死者生前被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计212,067元。三被告对原告诉称的道路交通事故发生时间、地点、经过和责任认定无异议。三被告针对原告的诉讼请求提出的其他辩解意见如下：被告俞正华、桂学惠提出本次道路交通事故系原告严家杰违规驾车所致，被告俞正华、桂学惠不应当承担赔偿责任，并对原告的诉讼请求提出原告严某的被扶养人生活费应当按农村居民标准计算，原告李古成和赵应玲均不满60岁，二人也未丧失劳动能力，原告李古成和赵应玲的被扶养人生活费不应计算和赔偿。原告的精神损害抚慰金不应当赔偿。被告俞正华、桂学惠二人系夫妻关系。云Ａ×××**号货车系夫妻共同财产，登记车主为被告桂学惠，该车在被告人保公司投保了交强险，事故发生时该车未投保商业第三者责任险。被告人保公司提出本案交强险死亡伤残赔偿限额为110,000元，已赔偿丧葬费22,540.5元，现交强险死亡伤残赔偿限额仅余87,459.5元，被告人保公司应在该限额内承担赔偿责任。要求依法判决本案。原、被告双方的争议焦点归纳如下：一、四原告要求的死亡赔偿金、原告严某的被扶养人生活费能否按城镇居民标准计算？二、原告李古成、赵应玲的被扶养人生活费应否支持？三、被告俞正华、桂学惠应否承担原告交强险赔偿不足的部分？四原告在庭审中举证如下：一、昆明市东川区公安局交通警察管理大队道路交通事故认定书东公交认字（2013）第00066号1份，证明被告俞正华承担本次交通事故的次要责任以及交通事故经过。三被告对证据没有意见。本院认为，该证据系公安机关出具，予以采信。二、原告严家杰和李品的结婚证原件1份、李品的昆明市临时居住证1份，证明原告严家杰与李品系夫妻关系。三被告质证称，对结婚证没有意见。李品的昆明市临时居住证要到2014年7月17日才满1年，李品不应当算城镇居民。本院认为，该二份证据系婚姻登记机关和公安机关出具，证据来源合法，本院采信该证据。三、四原告及李品的常住人口登记卡各1份，证明五人的身份信息。三被告对证据没有意见。三被告提出该证据证明五人是农村户口。被告桂学惠提出原告李古成、赵应玲的年龄达不到被扶养标准。本院认为，该证据系公安机关出具，本院采信该证据。四、桐柏县公安局新集派出所出具的证明1份、桐柏县新集乡梁庄村民委员会出具的证明1份，证明原告李古成、赵应玲系夫妻关系，二人生育有二个子女。三被告对证据没有意见。本院认为，该二份证据系公安机关和村民委员会出具，本院采信该证据。五、原告严某的出生医学证明1份，证明原告严某出生于2009年6月24日，接生机构为昆明市五华区医院。昆明市官渡区星潮幼儿园出具的证明1份，证明原告严某于2012年3月5日入园，母亲李品每天接送上学。昆明市官渡区星潮幼儿园的民办学校办学许可证1份，该证有效期限2012年10月1日至2016年9月30日。原告通过上述证据证明李品在城镇已连续居住1年以上。被告俞正华、桂学惠质证称，对出生医学证明和民办学校办学许可证没有意见，原告严某是2012年3月5日入园。被告人保公司质证称，对出生医学证明没有意见。不认可昆明市官渡区星潮幼儿园的证明和民办学校办学许可证，民办学校办学许可证核准昆明市官渡区星潮幼儿园办学日期是2012年10月1日。但证明上原告严某的入学日期是2012年3月5日，二者的时间不吻合。本院认为，出生医学证明系医疗机构出具，本院采信该证据。证明上原告严某接送时间与民办学校办学许可证上的幼儿园开办时间不吻合，本院对证明不予采信。民办学校办学许可证与本案不具有关联性，本院不采信该证据。六、云南美林投资开发有限公司出具的证明1份，证明该公司与原告严家杰签订A145号《铺面租赁合同》，合同起租期第一年：2011年10月21日至2012年10月20日；第二年2012年10月21日至2013年10月20日；第三年2013年10月21日至2014年10月20日。昆明美林市场管理有限公司出具的证明1份，证明A145商户（原告）严家杰在市场经营五金配件，其妻李品确系在该铺面经营打理。原告通过上述证据证明原告严家杰与李品在昆明做生意已经有两年时间。被告俞正华、桂学惠对证据没有意见。被告人保公司质证称，二份证明的出具人未附有营业执照，不认可二份证明。本院认为，经查询，出具二份证明的公司经过了工商登记，且现在登记状态为正常，故本院采信该二份证据。七、（一）、云南美林投资开发有限公司与原告严家杰签订的3份租赁合同：2010年5月2日签订的《商铺租赁合同》1份，证明原告严家杰承租A143号铺面，商铺租赁期自2010年5月1日起至2013年4月30日止，租赁期限共计三年；2012年10月17日签订的《铺面租赁合同》1份，证明原告严家杰承租A区145号铺面，租赁期从2012年10月21日至2013年10月20日止；2013年10月21日签订的《铺面租赁合同》1份，证明原告严家杰承租A区145号铺面，租赁期从2013年10月21日至2014年10月20日止。（二）、昆明美林市场管理有限公司与原告严家杰签订的2份物业管理服务合同：2012年10月17日签订的《铺面物业管理服务合同》1份，证明原告严家杰承租的A区145号铺面的物业管理服务期从2012年10月21日至2013年10月20日止；2013年10月21日签订的《铺面物业管理服务合同》1份，证明原告严家杰承租的A区145号铺面的物业管理服务期从2013年10月21日至2014年10月20日止。（三）、原告严家杰承租A145号铺面交纳的商铺租金、经营保证金、物业管理费、垃圾清运费收据4张（均为2012年10月19日出具），证明原告严家杰与李品从2011年起就一直在昆明做生意，一家的收入都是经商所得。被告俞正华、桂学惠质证称，2010年5月2日签订的《商铺租赁合同》是过期的，不生效的，不认可。2012年10月17日签订的《铺面租赁合同》，租赁合同日期与道路交通事故发生时间间隔不满1年，不认可。2013年10月21日签订的《铺面租赁合同》是在道路交通事故发生之后签订的，不认可。2012年10月17日签订的《铺面物业管理服务合同》没有意见。2013年10月21日签订的《铺面物业管理服务合同》是在道路交通事故发生之后签订的，不认可。4张收据不是正规发票，不认可。被告人保公司质证称，对其他几份合同没有意见。对4张收据不认可，原告应当出示正规发票。本院认为，云南美林投资开发有限公司出具的证明说明原告严家杰2010年5月2日签订合同，2011年10月21日起承租A区145号铺面，2010年5月2日的《商铺租赁合同》反映的是原告严家杰承租A143号铺面情况，本院不采信该合同。2012年10月17日签订的《铺面租赁合同》，反映的是原告严家杰承租A145号铺面情况，与云南美林投资开发有限公司出具的证明说明情况一致，本院采信该合同。2013年10月21日签订的《铺面租赁合同》反映的是李品死亡后原告严家杰的铺面租赁情况，合同与原告要证明李品的居住情况不具有关联性，本院不采信该份合同。2012年10月17日签订的《铺面物业管理服务合同》，该合同与2012年10月17日签订的《铺面租赁合同》租赁期间一致，与云南美林投资开发有限公司出具的证明上的租赁期间一致，本院采信该份合同。2013年10月21日签订的《铺面物业管理服务合同》与本案不具有关联性，本院不采信该份合同。4张收据形式有瑕疵，但收据收取金额与2012年10月17日签订的《铺面物业管理服务合同》、《铺面租赁合同》约定金额一致，本院采信4张收据。八、证人熊某、李某的书面证言，证明原告严家杰与李品在美林建材家装广场做建材生意已经有二、三年时间了。被告俞正华、桂学惠质证称证人证言不真实，不认可证言。二证人是原告严家杰的隔壁邻居。证人李某的《铺面物业管理服务合同》显示李某是在道路交通事故发生后才进场的。被告人保公司质证称，不认可证人证言，证人应当出庭接受询问。本院认为，证人熊某所附的《商铺租赁合同》反映其自2009年8月1日至2012年7月31日期间在美林建材家装广场经营，本院采信该证言。证人李某所附的《铺面物业管理服务合同》显示证人李某是2013年11月25日至2014年11月24日的物业服务期，李某不能出示其2011年10月20日入场的证据，本院不采信该证言。九、证人林某、吴某证言，证明原告严家杰与李品在美林建材家装广场做建材生意已经有二、三年时间了。被告俞正华、桂学惠、人保公司对证人林某的证言质证称，证人林某的临时居住证办理时间是2013年7月24日，是在本次道路交通事故发生后才办理的居住证，不认可证人的证言。另外，证人不能明确说清美林建材家装广场的准确地址，证人也无法提供营业执照，所以不认可证人林某的证言。被告桂学惠对证人吴某的证言不认可。本院认为，证人林某主要证明其2011年到美林建材家装广场，原告严家杰与李品就在市场内经营，但证人林某没有出具其2011年进入美林建材家装广场的证据，同时证人林某的临时居住证也是在2013年7月24日办理的，所以本院不采信证人林某的证言。证人吴某的证言证明原告严家杰与李品2011年就在美林建材家装广场内经营，但证人吴某本人未住在美林建材家装广场内，证人吴，证人吴某提供的公司营业执照公司住所也未登记在美林建材家装广场内证人吴某的证言不予采信。十、照片十张，证明原告严家杰在美林建材家装广场的商铺。三被告质证称，不认可该证据，从照片上看不出是原告严家杰家的商铺。被告桂学惠还提出无法证明李品是在该商铺经营。本院认为，该照片反映的是美林A143号铺面情况，本院不采信证据。被告俞正华、桂学惠庭审中未出示证据。被告人保公司在庭审中举证如下：一、机动车保险报案记录（代抄单）1份，证明被告桂学惠向人保公司投保了交强险。二、道路交通事故抢救支付（垫付）通知书1份，证明被告人保公司已垫付了死者丧葬费。三、网上银行回单1份，证明被告人保公司已支付丧葬费22,540.5元.原告质证称,对网上银行回单有意见,只收到11,270.25元。其他证据没有意见。被告俞正华质证称没有意见。其从交警队借了10,000元支付给原告严家杰，上面注明了是垫付丧葬费。被告桂学惠没有意见。本院认为，上述证据来源真实,本院采信以上证据。根据庭审和本院采信的证据，本院确认以下法律事实：2013年8月25日7时30分，原告严家杰驾驶云Ａ×××**号“江铃全顺”牌JX6466DF-M型小型普通客车同车载乘李品、原告严某共三人拉载装修材料由昆明市晓东村驶往昆明市东川区城区。原告严家杰驾车沿昆明市东川区龙东格公路由南向北行驶至K29+950米路段时，遇被告俞正华驾驶云Ａ×××**号“东风”牌EQ5161CSZE1型重型货车拉载20.02吨化肥（该车核定载质量7.99吨）对向行至该处，原告严家杰所驾车辆侧滑后驶往道路西侧车道，其车车身右侧与被告俞正华所驾车辆车头相撞，造成李品经送医院抢救无效于当日死亡（法医鉴定系颈椎损伤死亡），原告严某受伤（法医鉴定系轻伤），两车不同程度损坏的道路交通事故。经昆明市东川区公安局交通警察管理大队分析认为，本次交通事故发生的原因是由于原告严家杰驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶并违反规定载货，加之被告俞正华驾驶机动车载物超过核定载质量所致，因此确定原告严家杰承担此事故的主要责任，被告俞正华承担此事故的次要责任。查明原告严家杰与李品系夫妻关系，李品与原告严某系母女关系。原告严家杰与李品自2011年10月21日起即在美林建材家装广场租赁A145铺面经营。李品系原告李古成、赵应玲生育的长女，原告李古成、赵应玲共生育有二个子女。又查明，被告俞正华与被告桂学惠系夫妻关系。被告俞正华驾驶的云Ａ×××**号货车登记车主为被告桂学惠，该车为夫妻共同财产。云Ａ×××**号货车在被告人保公司投保了交强险，本次道路交通事故发生在保险期间内。被告人保公司于事故发生后从交强险中赔付了丧葬费22,540.5元，该款由被告俞正华领取。原告严家杰收到被告俞正华垫付的丧葬费11,270.2元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部份，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告严家杰驾车与被告俞正华驾驶的车辆发生碰撞，导致原告严家杰车上的乘车人李品死亡。被告俞正华驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险，被告人保公司应在交强险责任限额范围内对李品死亡产生的损失予以赔偿；不足的部份，按原告严家杰和被告俞正华的过错分担损失。对原告提出的诉讼请求，本院认为：一、死亡赔偿金421,500元，李品已在城镇生活、居住一、居住一年以上死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，李品的死亡赔偿金（2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入21,075元×20年）421,500元，原告的该项请求计算正确，本院予以支持；二、丧葬费22,540元，该项以2012年国有经济单位在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算（45,081元÷12月×6月）22,540.5元，原告的该项请求在法定赔偿额内，本院予以支持；三、死者生前被扶养人生活费：（一）、原告严某97,188元，该项以城镇居民标准计算，2012年城镇居民家庭人均全年消费性支出13,884元×14年÷2人为97,188元，原告的该项请求计算正确，本院予以支持；（二）、原告李古成45,610元及（三）、原告赵应玲43,329.5元，本院认为，李品死亡时原告李古成55岁，原告赵应玲56岁，参考我国企事业单位退休年龄，本院支持原告赵应玲的被扶养人生活费（2012年农村居民人均全年生活消费支出4,561元×20年÷2人）45,610元,原告赵应玲请求的被扶养人生活费43,329.5元在法定赔偿额内,本院予以支持；原告李古成现未满60周岁,也不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的人,所以本院不支持原告李古成的被扶养人生活费;四、精神损害抚慰金10,000元，本院根据李品因道路交通事故死亡的事实,各侵权人的过错程度,对原告的该项请求本院予以支持。综上，本院支持原告的各项损失共计594,557.5元。被告俞正华负有事故责任，被告人保公司的交强险死亡伤残赔偿限额为110,000元，原告的损失属于交强险死亡伤残赔偿范围，被告人保公司已赔偿的丧葬费22,540.5元扣减后，被告人保公司应再支付的赔偿款为87,459.5元，原告未获得赔偿的损失为484,557.5元，对此，本院根据各机动车方的过错按比例来确定损失的负担。本次两机动车发生碰撞的主要原因是由于原告严家杰的不当驾驶行为引发，原告严家杰负有事故的主要责任，应由原告负担损失484,557.5元的90%即436,101.75元。被告俞正华负事故的次要责任，应负担损失484,557.5元的10%即48,455.75元,被告俞正华垫付的丧葬费11,270.2元在本案中作为赔偿款予以扣减，被告俞正华还应再赔偿原告损失37,185.55元加上从保险公司领取的丧葬费22,540.5元共计59,726.05元。云Ａ×××**号货车为被告俞正华和桂学惠的夫妻共同财产，应由被告俞正华和桂学惠共同赔偿原告损失。被告俞正华和桂学惠提出不赔偿原告损失的意见，本院认为被告俞正华车辆超载的行为也是事故发生的成因之一，被告俞正华也负有事故责任，其不赔偿的意见无法律依据，本院不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市东川支公司于本判决生效后十日内赔偿原告严家杰、严某、李古成、赵应玲损失87,459.5元。二、由被告俞正华和被告桂学惠于本判决生效后十日内赔偿原告严家杰、严某、李古成、赵应玲损失59,726.05元。三、驳回原告李古成的其他诉讼请求。案件受理费4,480元，由原告严家杰、严某、李古成、赵应玲负担2,000元（已交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市东川支公司负担1,480元（限判决生效后七日内交纳），被告俞正华和被告桂学惠负担1,000元（限判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王树平审 判 员  张小焕人民陪审员  胡廷明二〇一四年六月十日书 记 员  方 媛