杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第1785号
原告：黄杰。
委托代理人：翁晓红。
被告：杜忠亚。
被告：王立群。
二被告共同委托代理人：沈晓斐。
原告黄杰与被告杜忠亚、王立群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理，依法由审判员朱艳适用简易程序，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告黄杰的委托代理人翁晓红，被告杜忠亚、王立群及委托代理人沈晓斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄杰起诉称，2012年11月7日，黄杰与杜忠亚签订《商铺租赁合同》一份，后又签订《商铺租赁合同补充合同》和《补充协议》各一份。双方约定：杜忠亚将位于临平邱山大街465-469号商铺出租给黄杰经营餐饮，房屋租期为8年，自2012年11月13日起至2020年11月12日止，第一年租金730000元，第二年租金630000元，合同约定杜忠亚需在2013年1月31日前完成租赁商铺的电力扩容，如未能在31日前完成电力扩容，需赔偿黄杰2000元／天的装修延期滞纳金，杜忠亚不能将租赁商铺的电力扩容至250-300KV，导致本合同不能履行的，黄杰与杜忠亚解除合同，同时杜忠亚应承担违约责任并双倍退回全部租金，赔偿黄杰全部经济损失，赔偿包括但不限于黄杰为租赁房屋装修所投入的全部资金，以投入的票据为准，以及一切直接、可预见的利润损失和其他人力、物力损失，王立群对上述承担连带担保责任。合同签订后，黄杰按约已履行了义务，支付给杜忠亚两年的房屋租金1360000元，但杜忠亚未按约在2013年1月31日前完成租赁商铺的电力扩容，且至今未将租赁商铺的电力扩容至250-300KV，导致合同不能履行，在此期间黄杰为履行合同已花费了大量费用。现起诉，请求判令：一、解除黄杰与杜忠亚签订的《商铺租赁合同》、《商铺租赁合同补充合同》、《补充协议》；二、杜忠亚退还黄杰房屋租金1360000元及支付利息36750元（从2013年1月8日起至2013年8月7日，按金额630000元、年利率10%计算，要求计算至判决之日止）；三、杜忠亚赔偿黄杰经济损失：装修设计费100000元、设计师路费1885.5元、加盟品牌费140000元、冷库费38000元、楼梯改造费15000元、房屋装潢拆除及现场清理费40000元、房屋装修费90084元；四、杜忠亚赔偿装修延期滞纳金362000元（从2013年2月1日起至2013年7月31日，按2000元／天计181天，要求计算至判决之日止）。五、杜忠亚支付黄杰因本案支出的财产保全申请费5000元、六、王立群对上述款项承担连带责任。庭审中，黄杰变更第三项诉讼请求为要求杜忠亚赔偿黄杰经济损失283084元（装修设计费100000元、冷库费38000元、楼梯改造费15000元、房屋装潢拆除及现场清理费40000元、房屋装修费90084元），其他诉讼请求不变。
原告黄杰为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、商铺租赁合同及附件、商铺租赁合同补充合同、补充协议各一份，用以证明黄杰与杜忠亚签订商铺租赁合同的经过、内容及签约所需相关资料的事实。
2、中国工商银行网上银行电子回单、收条、农业银行业务取款回单、转帐交易凭证一组，用以证明黄杰已按合同约定支付杜忠亚两年房屋租金1360000元的事实。
3、建设工程设计合同、杭州银行电子回单、详细说明一组，用以证明黄杰已支付房屋装修设计费100000元和设计师路费1885.50元的事实。
4、杭州银行电子回单、收条一组，用以证明黄杰支付冷库费38000元的事实。
5、房屋装潢拆除及现场清理协议书一份，用以证明黄杰须支付房屋装潢拆除及现场清理40000元的事实。
6、协议书、杭州银行电子回单、装修协议各一份，用以证明黄杰已支付楼梯改造费5000元，还须支付10000元的事实。
7、建设工程施工合同、函、杭州大山广告装饰工程有限公司（决）算书各一份，用以证明黄杰须支付装修费90084元的事实。
8、投资经营协议一份，用以证明黄杰、许芸、童江峰系翠峰苑火锅餐饮临平店股东，全体投资人一致同意委托上述三人全权进行管理的事实。
被告杜忠亚、王立群答辩称，首先，因黄杰与杜忠亚、王立群之间已无合作基础，故杜忠亚、王立群同意解除双方之间的合同，但杜忠亚、王立群在本案中并无违约，针对黄杰要求提前解除合同的情况保留追究其违约责任的权利。其次，本案纠纷产生的原因在于黄杰而非杜忠亚、王立群。依据双方签订的商铺租赁合同及商铺租赁合同补充合同，杜忠亚、王立群已于2013年1月31日前完成了全部电压增容申请手续，而电压增容需要非常严格的审批手续，需要委托有相应资质的单位出具设计文件并施工及承担费用，这些费用依据合同约定均应由黄杰承担，因黄杰迟迟未予支付费用造成了增容项目迟迟未能完成。因黄杰不愿承担上述增容费用，双方又签订补充协议，约定增容费用由杜忠亚承担，但并未约定增容完毕的期限，杜忠亚在同意承担增容费用后就开始落实增容事宜，黄杰没有任何异议。再次，黄杰诉请中第二、四项所依据的合同条款已经作废，为补偿协议所取代，故黄杰不能依据该条款要求二被告承担责任，且王立群的担保已超过6个月，无需承担担保责任。装修延期滞纳金的主张明显过高，且未能举证证明其存在这部分的损失。诉请第三项的损失与二被告无关。综上，二被告同意黄杰主张的第一项诉请，请求驳回黄杰对二被告的其他诉请。
被告杜忠亚、王立群为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、用电增容申请材料一组，用以证明杜忠亚提交用电增容申请材料及因黄杰拒不承担用电增容费用造成无法施工的事实。
2、情况说明、营业执照各一份，用以证明双方处理用电增容相关事宜经过。
3、商铺出租合同、身份证各一份，用以证明黄杰在2013年4月25日后还将涉案营业房出租给王东使用的事实。
经庭审质证，对黄杰提交的证据，杜忠亚、王立群对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为依据合同约定扩容费用由黄杰承担，黄杰在杜忠亚没有违约情况下提前解除合同应承担违约责任。对证据2没有异议。对证据3的三性均有异议，认为不符合证据的形式要求，且与本案没有关联性。对证据4有异议，认为没有相应的发票及不清楚收款人的身份。对证据5的三性均有异议。对证据6中的协议书、装修协议三性均有异议；对电子回单认为应当以发票为准。对证据7的三性均有异议，认为没有提供发票无法证明其真实支付情况。对证据8认为与二被告无关，无法确认其真实性和合法性。本院经审核，对黄杰提供的证据1、2予以认定，并据该证据所载内容认定本案相关事实。对证据3、8及证据7中的函、杭州大山广告装饰工程有限公司（决）算书认为杜忠亚、王立群的异议成立，对该证据不予认定。对证据4、5、6，证据7的建设工程施工合同真实性予以认定，并据该证据所载内容认定本案相关事实。
对杜忠亚、王立群提交的证据，黄杰对证据1中的聘书的有异议，认为没有法定代表人的签章和落款日期；对电工的资格证书、房产证有异议，认为不是原件；对其他证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为只能证明杜忠亚向电力局申请过用电增容的事，但不能证明已于2013年1月31日前完成电力增容及黄杰拒不承担费用的事实。对证据2中的情况说明真实性、关联性有异议，对营业执照真实性没有异议，但认为该组证据认为不能证明其待证事实。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该商铺转租系杜忠亚联系的，租金也是杜忠亚汇到黄杰帐户中的。本院经审核，对证据1杜忠亚提交用电增容申请的事实予以认定；对证据2认为黄杰的异议成立，对该证据不予认定；对证据3的真实性予以认定，并据该证据所载内容认定本案相关事实。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2012年9月23日，王立群、杜忠亚（系夫妻关系）与杭州市余杭区交通运输局（以下简称余杭交通局）签订房屋租赁合同一份，约定交通局将其拥有的坐落于邱山大街465-469号房屋出租给王立群、杜忠亚用于经营，房屋建筑面积共1260平方米，租赁期为8年，自2012年9月23日起至2020年9月23日止。
2012年11月7日，黄杰与杜忠亚签订《商铺租赁合同》一份，约定杜忠亚将坐落于临平邱山大街465号，建筑面积约1000平方米的商铺租赁给黄杰，房屋租期为8年，自2012年11月13日起至2020年11月12日止，第一年租金为73万元，每年房租递增5%至第五年，第六年恢复到第一年房租，第七年起每年在第一年房租的基础上递增5%直至租房结束。租金暂定每年支付一次，合同签订日预付30万元，不足部分房租于5个工作日前支付完毕，每年房租必须提前一个月缴纳。鉴于黄杰租赁商铺用于经营餐饮，杜忠亚确保该租赁商铺的电力能扩容至300KW，扩容费由黄杰承担。如杜忠亚不能将租赁商铺的电力扩容至300KW，导致本合同不能履行的，杜忠亚应退回全额租金，本合同取消。2012年12月，杜忠亚、黄杰、王立群又签订《商铺租赁合同补充合同》一份，约定由王立群、杜忠亚夫妻一起为商铺租赁合同的担保方，以包括但不限于夫妻双方的个人财产、共同财产及各种房租收入等为担保。杜忠亚因资金周转需要，要求黄杰于2013年1月预付2013年11月13日起至2014年11月12日的租金，杜忠亚承诺第二个合同周期年租金为63万元。第三个合同周期年开始租金按照原合同第四部分租金及缴纳方式支付。杜忠亚承诺免费提供位于租赁商铺四楼的3间房屋给黄杰，房屋面积不小于18平方米／间，费用由杜忠亚承担，与黄杰无关。原合同第三部分第二条中，杜忠亚确保该租赁商铺的电力能扩容至250-300KV，经双方协商，杜忠亚需在2013年1月31日前完成租赁商铺的电力扩容。如杜忠亚未能在31日前完成电力扩容，需赔偿黄杰2000元／天的装修延期滞纳金，王立群、杜忠亚承担连带保证责任。原合同第三部分第四条更正为杜忠亚不能将租赁商铺的电力扩容至250-300KV，导致本合同不能履行的，双方解除合同，同时杜忠亚应承担违约责任，双倍退回全额租金并赔偿黄杰全部损失，赔偿包括但不限于黄杰为租赁房屋装修所投入的全部资金，以投入的票据为准，以及一切直接、可预见的利润损失和其他人力、物力损失，杜忠亚、王立群承担连带保证责任。2013年2月26日，杜忠亚与黄杰签订《补充协议》一份，双方确认：黄杰向杜忠亚租赁的临平邱山大街465-469号商铺，该商铺一层靠最西面的四间门面及80平方左右（该商铺一共有7间门面）交由杜忠亚使用，剩余的一层所有商铺面积和二、三层的商铺都交由黄杰使用，使用期限为2012年11月13日至2020年11月12日止。黄杰在使用该商铺从事火锅店经营过程中，产生店面电力扩容费用（包含变压器到店面配电柜所产生的费用）都由杜忠亚承担，该变压器的产权归杜忠亚所有。
2012年12月25日，杜忠亚向余杭交通局提交申请一份，申请要求在涉案房屋安装250KV变电器。余杭交通局回复同意涉案房屋扩容。至本案起诉前，杜忠亚未完成电力扩容。
合同签订后，黄杰支付给杜忠亚租金共计1360000元。黄杰对涉案房屋之前的装潢进行了拆除及清理，对房屋楼面进行了开口和修补，安装了冷库，并就涉案房屋装修签订了建设工程施工合同。庭审中双方确认黄杰自2013年7月已停止使用涉案房屋。
本院认为，黄杰与杜忠亚之间签订的商铺租赁合同、补充协议及黄杰与杜忠亚、王立群签订的商铺租赁合同补充合同系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。
关于合同解除问题，当事人协商一致，可以解除合同。现黄杰要求解除双方签订的租赁合同，杜忠亚、王立群也同意解除合同，故对黄杰的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于返还租金及损失赔偿问题，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方合同约定，杜忠亚未按约履行电力扩容义务，构成违约，理应承担相应的民事责任，黄杰有权要求杜忠亚返还租金、赔偿损失及承担财产保全申请费，并由王立群承担连带清偿责任。关于黄杰主张的返还租金1360000元及承担财产保全申请费5000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于黄杰主张的租金利息，根据双方合同约定，黄杰提前支付第二年的租金630000元系双方自愿达成，且双方约定在合同解除后，杜忠亚承担返还租金的责任，故黄杰主张合同解除之前的租金利息损失没有事实和法律依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于损失赔偿及装修延期滞纳金，结合黄杰提供的证据以及本案的实际情况，本院酌情认定杜忠亚赔偿黄杰150000元，对黄杰超过部分的主张本院不予支持。被告杜忠亚、王立群关于未按期完成电力扩容的责任在于黄杰，双方并未对完成增容时间达成新的合意，杜忠亚不存在违约行为，黄杰的损失应由其自担的抗辩意见，因未能提供相应的证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采纳。被告杜忠亚、王立群关于王立群因条款失效及超过担保期限而免除担保义务的抗辩意见，没有事实和法律依据，对该意见本院不予采纳，王立群对上述费用应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告黄杰与被告杜忠亚签订的《商铺租赁合同》、《补充协议》及原告黄杰与被告杜忠亚、王立群签订的《商铺租赁合同补充合同》；
二、被告杜忠亚于本判决生效后十日内返还原告黄杰租金1360000元；
三、被告杜忠亚于本判决生效后十日内赔偿原告黄杰损失150000元；
四、被告杜忠亚于本判决生效后十日内支付原告黄杰因本案支出的财产保全申请费5000元；
五、被告王立群对上述第二、三、四项款项承担连带清偿责任；
六、驳回原告黄杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23135元，减半收取11567.5元，由原告黄杰负担2372.5元，由被告杜忠亚负担9195元，由被告王立群承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费23215元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审判员 朱 艳
二〇一四年一月十五日
书记员 沈秋霞