葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00115号
原告江苏华能建设工程集团有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市溧城清溪路51号。
法定代表人宋小华，该公司董事长。
委托代理人宋宇，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告宜兴市中星炉业有限公司，住所地江苏省无锡市宜兴市新街镇铜山村。
法定代表人曹霞，该公司经理。
委托代理人金子纯，辽宁大金律师事务所律师。
被告泰兴市恒信特种耐火材料有限公司，住所地江苏省泰州市泰兴市经济开发区棋东路8号。
法定代表人钱正金，该公司总经理。
委托代理人王晓霞，女，该公司职员，住江苏省泰兴市泰兴镇。
原告江苏华能建设工程集团有限公司（以下简称华能建设公司）诉被告宜兴市中星炉业有限公司（以下简称中星炉业公司）定作合同纠纷一案，于2012年12月28日向本院提起诉讼，本院受理后，根据被告中星炉业公司申请，依法追加泰兴市恒信特种耐火材料有限公司（以下简称恒信耐火材料公司）为被告，2014年10月16日，本院作出（2013）龙民二初字第00005号民事判决书，原告不服该判决，上诉到葫芦岛市中级人民法院，2015年2月25日，葫芦岛市中级人民法院作出（2014）葫民终字第01252号民事裁定书，将此案发回本院重新审理。本院依法另行组成由审判员陈志伟担任审判长，与审判员韦薇，人民陪审员付瑶参加评议的合议庭，书记员徐梦担任记录，并于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告华能建设公司的委托代理人宋宇，被告中星炉业公司的委托代理人金子纯，被告恒信耐火材料公司法定代表人钱正金及其委托代理人王晓霞到庭参加了诉讼，原告华能建设公司的法定代表人宋小华，被告中星炉业公司的法定代表人曹霞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华能建设公司诉称：我公司于2011年4月与辽宁世星药化有限公司签订采购、安装天然气制氢转化炉合同，合同约定采取双包形式，承包范围为炉窑管道、炉窑保温、炉窑内外钢结构安装。施工期限从合同签订之日起至2011年8月5日完成合同范围内的安装项目。合同总价480万元，如我公司在约定的时间内未完成，每天扣违约金2万元。上列合同签订后，我公司如约开始组织施工。2011年4月27日，我公司与被告中星炉业公司签订转化炉保温定作合同，将与世星药化的合同中转化炉保温部分的定作任务交由其完成，合同履行地为辽宁世星药化有限公司院内。定作合同约定了转化炉的质量材质，由被告中星炉业公司制作了转化炉耐火材料施工方案及报价。定作合同同时约定：“如有不符合承诺要求，承揽方负由此引发的一切后果”。2012年，辽宁世星药化有限公司在调试保运过程中发现我公司向被告中星炉业公司采购的转化炉锆棉保温锚固件未按转化炉图纸及合同附件所标识的使用5250耐高温不锈钢，所使用的全部为普通钢筋作为锚固件，而没有按约定采用不锈钢锚固件，违反了转化炉技术施工规范，导致出现严重质量问题，无法使用。为此，辽宁世星药化有限公司于2012年10月8日向我公司下达了《质量整改通知》，要求我公司十五日内将不符合要求的材料无条件更换至图纸规定的材质，如到期未改正至图纸要求，造成一切经济损失及法律后果将由我公司承担。发生此事件后，我公司多次找被告要求整改，但被告一再推脱。无奈，为避免损失的进一步扩大，早日完成转化炉整改，就更换普通钢筋锚固件及相关部件事项，我公司与济南鲁泉欣祥保温材料有限公司签订了合同书，由济南鲁泉欣祥保温材料有限公司更换全部1200公斤普通钢筋，全部采用不锈钢耐高温锚固件，同时配套更换锆棉压缩块，合同总价款200,100.00元，济南鲁泉欣祥保温材料有限公司如约完成了合同约定的事项。2012年11月我公司支付了合同款项200,100.00元。2012年11月8日，就该项目的质量问题给辽宁世星药化有限公司造成的经济损失，我公司与辽宁世星药化有限公司达成协议，赔偿辽宁世星药化违约金共计204,000.00元。我公司认为，该项目所发生的经济损失均系由被告违约造成，其损失应全部由被告中星炉业公司承担，经与被告中星炉业公司协商多次未果，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失共计404,100.00元，并由其承担本案的诉讼费用。庭审中增加诉讼请求，要求被告承担鉴定费13,880.00元。
被告中星炉业公司辩称：原告的诉讼请求事实部分称把转化炉的锆棉块全部更换，与事实不符；被告注意到原告与济南公司的合同，合同签订的钢结构的部件是414公斤，但是原告的起诉书中标明的是1200公斤，以及原告与山东厂家签订的及双方签订的完工单和发票均有瑕疵，可以证明原告没有更换转化炉的部件；原告申请鉴定的时间是6月17日，举证时效存在问题，鉴定的第二项及第三项与本案无关；原告申请鉴定中表示炉子一直运转，但实际并没有，只工作了十几天；锚固件是经过原告现场工作人员允许才拉到原告处，经被告恒信耐火材料公司发货到施工场地；该项工种竣工以后由原告、我公司和建设方三方验收合格，其中第二项标注了该工程；世星药业的证据是虚假的，与现在的现场是不符合的。综上，原告所诉的事实不是真实的，请法院依法判决。
被告恒信耐火材料公司辩称：一、本公司为辽宁世星药化有限公司安装的转化炉辐射段纤维衬里材料用金属锚固件是符合转化炉装配图中设计要求，也是满足该装置实际生产操作条件的。我公司提供的锚固件经国家钢铁材料测试中心检测，结合其主要化学成分，根据分析数据对照国家标准，其材质为序号98牌号12C13a，其熔点为1480-1530℃，是各耐热钢中熔点最高的。我们提供的材质符合图纸设计中的技术要求和满足操作条件的。我公司于2011年8月安装结束，通过了业主、监理、施工三方验收。在质保期一年的运行过程中，我公司从未接到有关该转化炉炉衬材料在运行中有任何质量事故的电话、传真等信息。一审法院组织几方当事人到现场查看情况，原告方没有全部更换炉衬锆棉块和配套的全部锚固件。原炉衬材料完好无缺，足以证明不存在任何质量问题。被告为了伪造更换锆棉块和锚固件的现场，只是在转化炉外壳打了一些孔，穿透进一根不带横板的不锈钢筋，在转化炉外壳焊点上刷白漆。原告所作所为实质上是对转化炉纤维衬里的一种破坏。二、我公司所提供的转化炉辐射段纤维衬里专用锚固件是符合宜兴市中星炉业有限公司与江苏华能工程集团有限公司的合同要求。三、国家钢铁材料测试中心分析数据证明了所送检材料未耐热不锈钢，牌号为12cr13a。综上所述，原告在没有对转化炉进行更换的情况下，提出了全部更换而形成的损失，是无中生有。请求法院驳回原告的无理要求。
本院经审理查明：2011年4月初，原告华能建设公司与辽宁世星药化有限公司签订《合同书》，辽宁世星药化有限公司委托原告华能建设公司采购、安装天然气制氢转化炉的有关事项质量要求：按图纸设计要求施工。承包范围：炉窑管道、炉窑保温、炉窑内外钢结构安装。2011年4月27日，原告与被告中星炉业公司签订《定作合同》，原告将承包的转化炉交由被告中星炉业公司制作。合同中原告为定作人，被告中星炉业公司为承揽人，约定将世星药化的转化炉保温部分的定作任务交由被告中星炉业公司完成，合同履行地为辽宁世星药化有限公司院内。定作合同约定了转化炉的质量材质，定作物检验标准、方法、地点及期限为：在发货前通知定作方，在验收合格后发货，由被告中星炉业公司制作了转化炉耐火材料施工方案及报价，合同价款1,260,000.00元。2011年5月10日，被告中星炉业公司又与被告恒信耐火材料公司签订《工矿产品购销合同》，合同中供方为恒信耐火材料公司，需方为中星炉业公司，约定恒信耐火材料公司向中星炉业公司供应304锚固件、低锆模块等产品。并由恒信耐火材料公司对所供材料经验收合格后负责安装。合同签订后，中星炉业公司按合同约定完成了该转化炉的承揽定作并于2011年8月27日经施工单位华能建设公司的王明华、中星炉业公司负责施工项目的经理杨伟，辽宁世星药化有限公司的王宝善签字并验收为“验收合格”后予以交付。之后，世星药化公司认为华能建设公司承包的转化炉安装工程、锆棉保温及浇注施工中，没有按照图纸要求使用不锈钢锚固件，而用普通钢筋替代，要求将不符合要求的材料无条件更换至图纸规定的材质，并于2012年10月8日向其提出了整改通知。随后原告称将此情况通知了被告中星炉业公司，中星炉业公司未予以理睬的情况下，2012年10月17日，原告与济南鲁泉欣祥保温材料有限公司（以下简称鲁泉欣祥公司）签订了《合同书》，由鲁泉欣祥公司完成整改更换工作。原告方提供的于2012年11月1日与鲁泉欣祥公司确认的完工单显示：“更换不锈钢（耐高温）锚固件1050kg，更换锆棉压缩块145m2，并于今日交付江苏华能建设工程集团有限公司207项目部，双方予以确认”。原告提供的2012年11月8日，世星药化公司与原告达成协议，称：2012年10月8日至2012年11月11日，华能建设公司完成了整改，将普通钢筋更换为不锈钢，同时更换了必须随锚固件一并更换的锆棉压缩块145m2。华能建设公司整改时间34天，停产损失数万元。根据所签合同，双方协商一致华能建设公司赔偿世星药化公司违约金日6,000.00元，合计204,000.00元。同日世星药化公司以打印的形式出具收条一张，载明“今收到江苏华能建设工程集团有限公司207项目部支付的因质量整改导致延期的赔偿金人民币204000元，辽宁世星药化有限公司，2012年11月8日”，没有收款人签名。本案在原一审审理中根据被告中星炉业公司申请，经组织双方当事人勘验现场证实，中星炉业公司从被告恒信耐火材料公司所购安装在转化炉内的锆棉保温锚固件，并没有更换，而只是在转化炉外壳打上一些孔，透进一根不带横板的不锈钢筋，在转化炉外壳焊点上刷白漆。本案在原一审审理期间，根据原告申请，对被告中星炉业公司制作转化炉的烟道V型保温钉是否符合图纸OCi18Ni9不锈钢材质要求，经国安钢铁材料测试中心作出的分析测试报告，认为所提供的样品化学成分不符合【GB/T1220-2007】OCｒ18Nｉ19牌号要求。
上述事实，有合同书、定作合同、购销合同、施工方案及报价、对账单、照片、图纸、分析测试报告等及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告华能建设公司与被告中星炉业公司签订的《定作合同》及被告中星炉业公司与被告恒信耐火材料公司签订的《工矿产品购销合同》合同，均是双方真实意思表示，应予保护。原告称因天然气制氢转化炉存在质量问题通知中星炉业公司对转化炉进行整改，在中星炉业公司不予理睬的情况下，原告让鲁泉欣祥公司按要求全部更换了锆棉145m2，不锈钢锚固件1050kg，从原一审审理过程中组织几方当事人到现场炉内查看的情况来看，中星炉业公司所用锆棉、锚固件完整存在，并未拆除更换，而原告称的整改也就是在炉体外壳往炉内插入不锈钢钢筋并焊接，可见，原告所称的整改与客观事实不符，故对原告称已经让其他公司对转化炉进行整改，要求被告中星炉业公司支付整改费用的主张，本院不予采信。关于原告要求被告赔付其已赔偿给辽宁世星药化公司违约金204,000.00元的主张，本院认为，原告向本院提交的其与辽宁世星药化有限公司签订的协议书，其就质量问题约定给对方赔偿经济损失并不能约束中星炉业公司，亦不能作为向其主张经济赔偿的依据，鉴于原告未能提供因转化炉质量问题给世星药化公司造成损失的确切证据，故对原告此项诉求，本院不予支持。关于原告认为被告安装在转化炉内锚固件不符合发包方世星药化公司的图纸设计要求，申请对锚固件材质进行鉴定的问题，经查，从发包方的图纸要求V型保温钉为OCi18Ni9，而经鉴定的结果是锚固件化学成分不符合【GB/T1220-2007】OCｒ18Nｉ19牌号，其鉴定与图纸不符。经咨询了解鉴定机构，国家标准中没有提供图纸上这种材质名称，故本院无法予以确认。被告恒信耐火材料公司认为结合该鉴定报告，其提供的安装在转化炉内的锚固件材质为比0Cｒ18Nｉ19牌号更耐高温的序号98牌号的12C13a，对被告恒信耐火材料公司此项主张因其不能提供相应证据予以证明，本院不予采信。但本院认为关于锚固件的材质应以其是否符合天然气制氢转化炉的技术要求为标准，至于锚固件材质是否符合图纸要求并非原告要求被告承担违约责任及赔偿经济损失的依据。综上，原告华能建设公司就其诉讼请求，未能提供确实充分的证据，其全部诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏华能建设工程集团有限公司对被告宜兴市中星炉业有限公司、泰兴市恒信特种耐火材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费7,362.00元，鉴定费13,880.00元，合计21,242.00元，由原告江苏华能建设工程集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 陈 志 伟
审判员 韦薇人民陪审员付瑶
二〇一五年十一月二十五日
书记员 徐 梦