广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第405号
原告：卿凤萍，女，汉族，住广东省梅州市梅江区，公民身份号码×××5523。
委托代理人：邹葵阳，广东广中律师事务所律师。
委托代理人：姚海云。
被告：郑淑钿，女，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市石岐区，香港居民身份证号×××9869（）。
原告卿凤萍诉被告郑淑钿委托合同纠纷一案【案号：（2015）中一法民二初字第3744号】，本院受理后，依法由代理审判员尹四娇适用简易程序进行了审理。后本院经审查认为本案为涉港委托合同纠纷，遂变更案号为（2015）中一法民三初字第405号。本院依法组成合议庭，于2016年1�25日公开开庭对本案进行了审理。原告卿凤萍及其委托代理人邹葵阳，被告郑淑钿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卿凤萍诉称：原被告是朋友关系。2015年6月初，原告委托被告炒股，先后向被告账户转账16万元。因市场行情不好，原告即决定停止炒股，同时要求被告返还16万元。经原告多次催促，被告向原告还款14万元，余款2万元被告拒绝返还。为维护原告合法权益，请求法院判令被告向原告返还2万元并支付利息（从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。
为支持其诉讼请求，原告卿凤萍向本院提供的主要证据有：微信聊天记录截屏。
被告郑淑钿辩称：一、本人于2014年9月在广州举办的一个股票学习班中认识了原告，彼时原告已有多个A股的股票账号在运作，其向我展示了前述账号并游�我投资40万元与其一起炒股。2015年6月10日左右，本人与原告在证券公司分析股票时，大家一致认为港股有投资价值，而本人有港股的股票账号，双方就口头约定各出资20万元港币一起炒港股，收益平分。双方是合作关系，而非原告主张的委托关系。二、双方说好是做中长线投资而非短期买卖，不是股价一跌就要卖掉。原告有提供股票的分析，但本人认为大家一起合作，本人也有权确定购买哪只股票及何时购入、卖出股票。三、本人已退回原告14万元，已多承担了亏损，本人保留要求原告承担亏损的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
就其辩解，被告郑淑钿向本院提交的主要证据有：1.微信聊天记录截屏；2.录音。
经审理查明：卿凤萍与郑淑钿通过参加股票学习班认识，双方与案外人王丽施合伙投资内地A股。2015年6月12日，卿凤萍向郑淑钿�款16万元。同年6月30日至7月30日，郑淑钿分多次向卿凤萍汇款合计14万元。卿凤萍要求郑淑钿返还余款2万元未果，遂于2015年10月13日诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，原被告一致同意适用我国内地法律作为准据法解决本案纠纷。
就委托投资的经过，卿凤萍陈述其与郑淑钿都是股民，二人一起炒内地A股；而港股试行T＋0的机制，当天买进的股票当天就能卖出，而郑淑钿自称有港股账号，其就在2015年6月12日委托郑淑钿购买号码为00587的港股，并在当天向郑淑钿汇款16万元；其转给郑淑钿的16万元系用于信用卡还款，不可能作中长线投资，郑淑钿所称一共购买了三只港股及16万元系用于港股的中长线投资不实；因市场行情不好，A股与港股均大跌，其在2015年6月26日要求郑淑钿将该只股票清仓，郑淑钿称该只股票亏损9000多元，但迟迟没有退回其款项，其才起�。郑淑钿则称其不仅与卿凤萍一起投资A股，二人也各出资20万港币一起投资港股，所以卿凤萍才愿意在没有任何担保的情况下将16万元交给其投资港股；在买卖A股时，二人同时操盘，均有权决定购买哪只股票及买进、卖出时间，在港股时也采取了相同的操作模式，卿凤萍经分析后认为编号为00587的股票技术形态好，其经过分析后认为编号为00279的股票上升空间，遂一并购入，其在购入股票后以微信方式告知卿凤萍，同时告诉卿凤萍股票账号及密码，卿凤萍予以认可并回复“感恩”的微信；其在2015年6月12日入市，7月15日退市，共亏损了10多万元，其在卿凤萍的请求下多次退还合计14万元，已多承担了港股的亏损，其不同意退还余款2万元并保留要求卿凤萍返还多退款项的权利。为证实其主张，卿凤萍、郑淑钿均向本院提交了二人的微信聊天记录，但双方提交的微信聊天�录均不完整。现有微信记录反映，二人在微信中的名称为“子卿”（卿凤萍）、“田姨”（郑淑钿），上述微信聊天记录反映：⑴2015年6月12日，子卿留言“田姨，已买49867＋4833＋49298＋49135＋6867=16万，请查收”，田姨回复“收齐”，子卿再回复“赚大钱、齐开心”、“感恩”，稍后田姨留言“我今天将户口上的杂股清掉，星期一配好00279、005872只中长线”；⑵2015年6月16日凌晨，田姨留言“今天半仓20多万，亏了9000元，但明天会升回来。因今天香港股指跌450点”；⑶2015年6月20日早上，田姨问子卿“我们的账户操作怎样？”、“你什么时候回来？”，子卿回复“田姨、亏了点啊”、“我回来了”；当晚，田姨留言“我买的是00279、00587、01816共20万，一直半仓。待大盘好时，加T”，子卿回应“00279明天很关键，如果来个一夫多妻，就把它出了，田姨”、“000587会不会来个退三还原呢，A股不太好会不会对港股有影响”、“01816所有均线空头向下，在不断创新低，明天冲高就离场”、“01816前面有根巨量见顶了，这只票没突破是不可以碰的”；其后双方就01816的走势进行了讨论，子卿坚持认为01816走低，不宜购买；⑷2015年6月26日，田姨留言昨天卖了大半的股票，要求看看二人的配资账号再决定解决合作事宜，并称当天把昨天的股票钱转到银行账号，星期一去取；子卿回复称配资账号总金额为240万元，目前资产为216.5万元，亏损23.5万元，并解释这次股市大跌太厉害，总资产缩水了10%，也因为其不严谨，其后会严格要求自己，用心做计划；田姨回复称亏损是暂时也是可以理解的，要求与子卿碰面商讨接下来如何处理；⑸7月底8月初，双方就A股操盘、买进哪只股票等问题进行了讨论，田姨并将港股账号及密码告知子卿；⑹此后，双方的对�内容多就A股配资账号的亏损互相抱怨。卿凤萍及郑淑钿对上述微信内容的真实性均无异议。就双方何时达成口头委托协议、委托的具体事务、如何执行委托事项等细节，卿凤萍未提交进一步证据证明。
另查：郑淑钿与余禄创是夫妻关系，郑淑钿投资港股所用的账号在余禄创名下。根据郑淑钿提交的耀才证券账户月结单，编号为00279、00587、01816的股票依次为民丰企业、华瀚生物制药、中广核电力，2015年6月16日至6月29日期间，余禄创的上述账号有多次买入、卖出00279、00587及01816的交易记录。
再查：就其与郑淑钿投资A股所产生的纠纷，卿凤萍在2015年10月13日（即本案立案之日）向本院提起诉讼，要求郑淑钿、王丽施连带返还合伙炒股的余款17万元并赔偿利息损失。在该案中，卿凤萍选择的案由是合伙协议纠纷并主张其是与郑淑钿、王丽施合伙投资A�，其出资40万元而郑淑钿、王丽施共同出资40万元，郑淑钿则辩称其与王丽施委托卿凤萍买卖A股，卿凤萍应赔偿其投资损失6万元。本院于2016年2月24日作出（2015）中一法民一初字第3404号民事判决，认定卿凤萍、郑淑钿、王丽施共同出资以王丽施名义开立银行账户进行股票交易，由卿凤萍、郑淑钿进行买入、卖出操作，上述行为符合个人合伙的法律特征，三方形成个人合伙关系而非委托理财关系，判令王丽施向卿凤萍返还17万元及利息。
本院认为：本案属涉港委托合同纠纷。原被告一致同意适用我国内地法律作为准据法解决本案合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案合同纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
本案中，原告坚持认为其与被告之间存在的是委托合同关系，其委托被告投资港股，而被告则予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”的规定，原告应提交充分证据证明其主张，否则应承担举证不能的法律后果。原告拟证明双方存在委托合同关系的主要证据为微信记录，但该微信记录的内容不完整，不能反映双方对话的完整过程；现有内容也未能反映原告委托被告购买00587号股票，更未能证实原告曾就何时买进、何时卖出等向被告作出具体指示，反而证实双方是共同决策分析、并共同出资购买港股，原被告的上述行为并不符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”所规定的委托合同的特征。因此，原告以委托合同纠纷为由向本院提起�讼，请求判令被告返还原告股本余款2万元的诉讼请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告卿凤萍的诉讼请求。
案件受理费300元（原告卿凤萍已预交），由原告卿凤萍负担。
如不服本判决，原告卿凤萍可在判决书送达之日起十五日内，被告郑淑钿可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱 慧 珊
代理审判员 曹 慧 星
�民陪审员黄丹民
二〇一六年三月八日
书 记 员 朱婉芬吴洁愉
第7页共7页