安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1562号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司,住所地湖南省长沙市雨花�城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张标喜,女,1967年5月28日出生,汉族，住安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区，
委托诉讼代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张立桃,男,1967年10月8日出生,汉族，住安徽省繁昌县，
被上诉人（原审被告）:上海大进汽车运输有限公司,住所地上海市宝山区蕴川路5300弄1号，组织机构代码68546010-5。
法定代表人：陈迟，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）因与被上诉人张标喜、张立桃、上海大进汽车运输有限公司（以下简称上海大进公司）侵权责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2017年5月11日作出的（2017）皖0208民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的证据与事实，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保长沙分公司上诉请求：依法改判人保长沙分公司仅承担71974元。事实和理由：一、本案是在施工作业区车辆作业时，因驾驶员与受害人疏忽大意致受害人损害的事故，不属于交通事故，一审法院适用《机动车交通事故责任强制保险条例》并以人保长沙分公司承保的交强险予以赔偿不当。二、一审法院认定张标喜负次要责任，故其应当承担30%责任为宜。三、一审法院对张标喜的误工期限、营养期限均认定过长，精神抚慰金认定过高。
张标喜答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。
张立桃、上海大进公司均未作答辩。
张标喜向一审法院起诉请求：1、判令人保长沙分公司、张立桃、上海大进公司赔偿张标喜各项损失合计103770.31元（医疗费18048.31元、住院伙食补助费1710元、营养费1710元、护理费7200元、误工费8100元、伤残赔偿金58312元、鉴定费1500元、交通费1000元、精神损害抚慰金7000元），其中人保长沙分公司在保险限额内予以赔付，不足部分由张立桃、上海大进公司承担连带赔偿责任。精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、本案诉讼费由�保长沙分公司、张立桃、上海大进公司依法承担。
一审法院查明：2016年3月28日上午9时许，张立桃驾驶沪Ｂ×××××号混凝土搅拌车往高安垃圾站施工工地送混凝土，张立桃在该工地内倒车的同时下放车斗，在放下车斗的过程中，车斗将正在该车车后进行施工作业的张标喜的手指夹伤。张标喜受伤后被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，并于2016年3月28日住院至2016年5月24日出院，住院共计57天，医疗费支出为18048.31元，经诊断为右示指外伤。2016年8月2日经安徽长盛司法鉴定所鉴定，张标喜因外界暴力作用致右示指外伤，目前遗有右手丧失功能＞10%（双手丧失功能＞5%），其伤残等级评定为X级（拾级）。张标喜因外界暴力作用致右示指外伤，现遗有右手食指功能受限，结合其临床治疗实际情况。自损伤之日起应酌情予以评定�工期90日、护理期60日、营养期30日。各方因赔偿问题协商未果，遂成诉。一审另查明：沪Ｂ×××××号混凝土搅拌车的登记车主为上海大进公司，张立桃系上海大进公司聘用的驾驶员。沪Ｂ×××××号混凝土搅拌车在人保长沙分公司处投保了交强险和限额1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。张立桃、上海大进公司事发后向张标喜垫付了19058元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张立桃驾驶车辆造成张标喜身体受损，依法应承担侵权赔偿责任。张立桃系驾驶沪Ｂ×××××号混凝土搅拌车倒车并下放车斗的过程中，造成在车后进行施工作业的张标喜受伤，张立桃在驾驶过程中未尽安全驾驶责任，操作过程中未仔细观察周围环境，疏忽大意造成张标喜受伤，应负事故的主要责任，张标喜对自身安全未尽合理注意义务�应负事故的次要责任。根据双方的过错程度，一审法院酌定张立桃承担的责任比例为80%，张标喜自担20%的责任。人保长沙分公司辩称本案并非交通事故，故在交强险范围内不承担责任。本起事故虽发生在施工工地内，交警部门未作出相关责任认定或事故证明，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，事故发生时，沪Ｂ×××××号混凝土搅拌车处于倒车作业即驾驶状态中，且混凝土搅拌车的主要功能系作业而非运输，故其倒车作业造成的事故应比照适用交强险条例，更有利于保障事故受害人依法得到赔偿，故对被告人保长沙分公司的相关辩解不予采信。张标喜因本起事故受伤所造成的经济损失依法认定为：1、医疗费:18048.31元；2、住院伙食补助费：57天×30元/天=1710元；3、营养费：57天×30元/天=1710元；4、护理费：60天×114元/天=6840元；5、误工费：张标喜未能提供误工证明，人保长沙分公司认可90元/天，一审法院予以支持，故为90元/天×90天=8100元；6、残疾赔偿金：张标喜受伤前在城镇务工，且住所已划归城镇社区，人保长沙分公司主张按照农村标准计算依据不足，故为29156元/年×20年×10%=58312元；7、鉴定费：1500元；8、交通费：一审法院酌定600元；9、精神抚慰金：一审法院酌情支持6000元。以上费用共计102820.31元，由人保长沙分公司在沪Ｂ×××××号混凝土搅拌车投保的交强险内赔付91352元，余下11468.31元，因张立桃负事故主要责任，责任比例为80%，故由人保长沙分公司在沪Ｂ×××××号混凝土搅拌车投保投保的商业第三者责任险内赔付9174.65元。张立桃、上海大进公司垫付的19058元，与本案系另一种法律关系，由张立桃、上海大进公司与张标喜另行处理。据此，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、人保长沙分公司于本判决生效后十日内在沪Ｂ×××××号混凝土搅拌车投保的交强险限额内赔付张标喜人民币91352元，在沪Ｂ×××××号混凝土搅拌车投保的商业第三者责任保险限额内赔付张标喜损失计人民币9174.65元。以上共计人民币100526.65元。二、驳回张标喜的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1188元，由张标喜负担人民币33元,由人保长沙分公司负担人民币1042元，由上海大进公司负担人民币113元（张标喜均已垫付）。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，交强险是一种强制性保险，其设立目的是保障受害人能及时从保险公司获得经济赔偿；涉案的混凝土搅拌车属于特种车辆，进行混凝土搅拌作业是其工作常态，而非在道路上通行，若将混凝土搅拌车的被保险范围限定在交通事故中，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。具体到本�中，事故发生时，张立桃正在倒车的同时下放车斗，涉案车辆处于驾驶状态，亦符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”之规定，故一审法院认定人保长沙分公司在交强险内承担赔偿责任并无不当，本院对于保险公司的该点上诉理由予以驳回。事故发生主要是因张立桃驾驶操作不当造成，一审酌定其承担80%责任合理，本院予以确认。张标喜因伤住院治疗57天，医嘱休息三个月，加强营养，经鉴定误工期为90天，伤残等级10级，故一审法院酌定张标喜误工期90天、营养期57天、精神抚慰金6000元合理。综上，人保长沙分公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓甲楷
审判员 吕 斌
审判员 钱 晨
二〇一七年八月十一日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审�民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。