山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民再终字第220号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：肖吉海。
委托代理人：李智明，山东中苑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄相美。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖某钦。
二被申请人共同委托代理人：肖吉功，系肖某钦、肖某甲的叔叔。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖某甲。
委托代理人：肖吉功。
委托代理人：肖双钦，系肖某甲之堂弟。
申请再审人肖吉海因与被申请人黄相美、肖某钦、肖某甲物权保护纠纷一案，不服本院（2014）青民一终字第912号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年9月3日作出（2014）青中民申字第250号民事裁定，对本案进行再审。本院于2014年10月20日受理本案，依法另行组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案，申请再审人肖吉海及其委托代理人李智明，被申请人肖某甲及其委托代理人肖双钦，被申请人黄相美、肖某钦、肖某甲的共同委托代理人肖吉礼到庭。本案现已审理终结。
2010年10月，黄相美、肖某钦、肖某甲诉至原审法院称，1989年9月14日，案外人张元为将涉案宅基地及房屋转让给肖吉宽，并且已经在当地房管部门备案。2009年8月，肖吉宽患癌症治疗期间，肖吉海擅自拆除了肖吉宽的房屋，并且垒起自家院墙，占为己有，请求法院判令肖吉海将擅自拆除的房屋恢复原貌，腾出使用权归黄相美、肖某钦、肖某甲的宅基地，诉讼费用由肖吉海承担。
肖吉海辩称，黄相美、肖某钦、肖某甲所诉没有事实依据，其没有拆除黄相美、肖某钦、肖某甲的房屋，没有侵占其宅基地，请求法院驳回黄相美、肖某钦、肖某甲的诉讼请求。
青岛市城阳区人民法院一审查明，1989年，案外人张元为将其所有的位于原崂山县上马镇王林庄村（现为青岛市城阳区上马街道王林庄社区，因行政区划改制）崂村建字第×号宅基地（以下简称×号宅基地）使用权及地上房屋转让给同村村民肖吉宽，肖吉宽申请办理了变更登记手续。×号宅基地使用权证载明，该宅基地南北长12.5米、东西宽8.5米。
2009年，肖吉海在其原来房屋基础上向西盖房两间，并垒砌了院墙，院子占用了×号部分宅基地。经法院组织双方现场测量，该宅基地宽度不变，但前屋长度为8.87米，后屋长度为8.7米，因此，肖吉海占用该宅基地的面积为31.5775平方米{（（12.5-8.87）＋（12.5-8.7））×8.5÷2}。
另查明，2009年11月14日，肖吉宽因病去世。黄相美系肖吉宽之妻，肖某钦、肖某甲均系肖吉宽之女。
青岛市城阳区人民法院认为，本案系物权保护纠纷，宅基地使用权未经法定程序，任何人不得侵犯或剥夺。本案中，在肖吉宽去世后，黄相美、肖某钦、肖某甲作为肖吉宽的妻子、女儿，享有法定继承权，继承的范围自然包括肖吉宽的宅基地使用权。涉案的×号宅基地系肖吉宽从案外人张元为处合法受让而来并经法定备案程序，因此，肖吉宽对该宅基地享有使用权。在肖吉宽去世后，黄相美、肖某钦、肖某甲依法有权继承该宅基地使用权。肖吉海主张肖吉宽将购买的张元为的房屋拆除后，所腾出的土地即归集体所有，其在该空地上新建房屋并未侵犯黄相美、肖某钦、肖某甲任何权益，但黄相美、肖某钦、肖某甲提供的×号宅基地使用证证明其对该宅基地享有合法的使用权，因此，肖吉海的主张不能成为其占用涉案部分宅基地的正当理由。相反，肖吉海的上述陈述，说明其已实际占用了部分涉案宅基地，对于肖吉海的该主张不予采纳，肖吉海应将占用的该部分宅基地腾退给黄相美、肖某钦、肖某甲。黄相美、肖某钦、肖某甲要求肖吉海将擅自拆除的房屋恢复原貌，但未提供房屋原貌和肖吉海擅自拆除房屋的证据，故黄相美、肖某钦、肖某甲该项诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
青岛市城阳区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月15日作出（2010）城民初字第4119号民事判决：一、肖吉海于判决生效后10日内腾出占用的使用权归黄相美、肖某钦、肖某甲的×号宅基地（面积为31.5775平方米、宽度为8.5米、前屋长3.63米，后屋长3.8米）。二、驳回黄相美、肖某钦、肖某甲的其他诉讼请求。案件受理费100元，由肖吉海负担。肖吉海在履行上述义务时，将应负担的诉讼费用一并给付黄相美、肖某钦、肖某甲。宣判后，肖吉海不服一审判决，向本院提起上诉。
肖吉海上诉称，1、黄相美、肖某钦、肖某甲一审诉请争议的宅基地是地号为I11-1-×的房屋宅基地，而一审法院依据其购买张元为早已拆除而遗留的×号宅基地证作出判决，显属认定事实不清，将两处房屋混淆为一处作出错误判决。2、肖吉海未侵占黄相美、肖某钦、肖某甲的任何权益，肖吉海侵占的是社区的集体利益。请求二审法院撤销原判，依法改判。
黄相美、肖某钦、肖某甲答辩称，1、×号宅基地证是涉案争议标的物买卖前的原始登记，原所有权人张元为于1982年与肖吉宽进行了买卖交易。2、I11-1-×号房屋宅基地是肖吉宽购买后，政府于1991年换证时颁发的使用权证书，该地籍档案登记表中的“批准文号”注明“1046”，证明本案只有一个涉案争议标的物的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，涉案的×号宅基地系肖吉宽从案外人张元为处合法受让并经法定备案程序，故一审认定肖吉宽对涉案宅基地享有合法使用权，并无不当。肖吉宽去世后，黄相美、肖某钦、肖某甲作为其法定继承人，其相关合法权益应受法律保护。经一审法院组织双方当事人现场勘查，肖吉海新建房屋的院落确已占用原属肖吉宽使用的部分宅基地，且肖吉海也对现场勘测结果予以签字确认，故一审判决肖吉海腾让该占用部分的宅基地，亦无不当。肖吉海主张涉案宅基地已被当地集体经济组织收回故其在该土地上新建房屋并未侵犯黄相美、肖某钦、肖某甲任何权益，因未举证证明，故本院二审不予采纳。综上，肖吉海的上诉理由不成立，本院二审对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，于2014年7月3日作出（2014）青民一终字第912号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由肖吉海负担。该判决发生法律效力后，肖吉海向本院申请再审。
肖吉海申请再审称，1、×号宅基地使用权载明，该宅基地南北长12.5米、东西宽8.5米，1991年重新登记的宅基地南北9.5米、东西8.5米，原审判决查明的宅基地坐标及位置错误，没有查清被申请人主张的宅基地上土地登记情况、土地位置和四至。2、基于土地管理所重新登记的肖吉宽宅基地面积，申请人没有占有肖吉宽31.5775平方米的宅基地，原审判决认定事实缺乏证据证明。请求依法撤销一、二审判决，依法改判。
被申请人黄相美、肖某钦、肖某甲共同口头答辩称，法律以事实为依据，涉案土地已经在国土管理局注册登记，肖吉宽购买了张元为的宅基地及房屋，事实非常清楚，希望法院依法处理。
本院再审期间，肖吉海提交青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局（以下简称城阳国土局）于2014年7月17日出具的《关于反映肖吉宽两处宅基地登记结果的告知书》一份，内容为：1、肖吉海反映的位于其西侧一处宅基地，1991年确权发证时，肖吉宽以张元为的崂村建字第×号《宅基地使用证》作为土地权属来源证明，申请确权发证，国土部门按照肖吉宽使用的宅基地现状，并经王林庄村委同意指界，给于办理了土地使用权登记，登记档案地号为I11-1-×，登记的土地使用权人为肖吉宽，收回原张元为的崂村建字第×号《宅基地使用证》存肖吉宽发证档案。肖吉宽宅基地使用权以本次国土部门登记确定的宗地界线为准。2、肖吉海反映位于其南侧另一处宅基地，1991年确权发证时，肖吉宽以自有的崂村建字第1045号《宅基地使用证》作为土地权属来源证明，申请确权发证，国土部门根据肖吉宽当时使用的宅基地现状，并经王林庄村委同意指界，给于办理了土地使用权登记，登记档案地号为I11-1-1092，登记的土地使用权人为肖吉宽，收回原肖吉宽的崂村建字第1045号《宅基地使用证》存肖吉宽发证档案。肖吉宽宅基地使用权以本次国土部门登记确定的宗地界线为准。
再审期间，各方当事人均确认×号宅基地于1991年换发新证时，编号变更为I11-1-×。经当庭指认及现场勘查，原×号宅基地现分为三部分：南半部被肖吉宽建设I11-1-1092号、肖吉礼建设I11-1-×1号新房占用，中部为胡同，北半部为肖吉海院落的一部分。现肖吉礼I11-1-×9号、“肖吉礼旧房”、原×号宅基地互为东西相邻。
再审期间，各方当事人对I11-1-×号宅基地的平面位置产生争议。肖吉海主张，I11-1-×号宅基地与原×号宅基地不在同一位置，现位于所谓的“肖吉礼旧房”处，即原×号宅基地西侧、肖吉礼I11-1-×9号宅基地东侧；肖吉宽购买张元为的×号宅基地后，拆旧建新，建设了I11-1-1092宅基地上的新房，×号宅基地被集体收回所有；1991换证时，将所谓的“肖吉礼旧房”位置确定为I11-1-×号宅基地。
黄相美、肖某钦、肖某甲主张，I11-1-×号宅基地系×号宅基地换证而来，位置没有发生变化；因肖吉礼、肖吉宽建设新房占用一部分，1991年根据现状换发新证；位于肖吉礼I11-1-×9号宅基地东侧的“肖吉礼旧房”，因拆旧建新，在肖吉礼I11-1-×1号宅基地房屋建成后，该旧房应当拆除宅基地归集体所有；“肖吉礼旧房”宅基地老证收回后没有发放新的宅基地证，该旧房的东侧为原×号宅基地的位置，即现I11-1-×号宅基地的位置。
另查明，肖吉礼I11-1-×9的土地使用权证载明东至为“伙山伙墙邻自己”，平面图东侧标注“×”；肖吉宽I11-1-×的土地使用权证载明西至为“伙山伙墙邻肖吉礼”，平面图西侧标注“×9”。申请人肖吉海称，“伙山伙墙”指东西相邻，“自己”指兄弟姐妹，根据土地使用权证的平面图，×9、×为东西相邻。被申请人黄相美、肖某钦、肖某甲称，根据土地使用权证，I11-1-×9与I11-1-×不相邻，中间为“肖吉礼旧房”。
一、二审查明的其他事实属实，本院再审予以确认。
案经调解，未能达成协议。
本院再审认为，本案当事人争议的焦点问题是原×号宅基地于1991年换证变更为I11-1-×号宅基地后，具体坐落位置是否发生变化。因各方当事人对此各执一词，且I11-1-×9、I11-1-×号土地使用权证标注的东西邻不明确。因宅基地的确权、登记及宗地界线的确定属于政府部门的行政职权范畴，应当由人民政府登记部门确定原×号宅基地及现I11-1-×号宅基地具体座落位置后，才能确定肖吉海建房是否侵占黄相美、肖某钦、肖某甲的宅基地。故本案纠纷属于宅基地使用权纠纷，应当由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的受案范围，已经受理的，应当撤销原判，驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）青民一终字第912号民事判决和青岛市城阳区人民法院（2010）城民初字第4119号民事判决；
二、驳回黄相美、肖某钦、肖某甲的起诉。
一审案件受理费100元，退还黄相美、肖某钦、肖某甲；二审案件受理费100元，退还肖吉海。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李军玲
审 判 员 鲁 宇
代理审判员 赵 雷
二〇一四年十二月五日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯