湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第893号
原告：施新娥。
委托代理人：金丹。
委托代理人：钱莉琴。
被告：湖州恒运物流有限公司。
法定代表人：夏勇。
委托代理人：戴建。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
代表人：盛立松。
委托代理人：高静梅。
委托代理人：陈陆乐。
原告施新娥与被告湖州恒运物流有限公司（恒运物流公司）、邹铁根、中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年7月16日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员吕涛适用简易程序于2014年9月1日公开开庭进行了审理。庭审中，本院当庭准许原告撤回对被告邹铁根的起诉。原告的委托代理人金丹，被告恒运物流公司的委托代理人戴建，被告太平洋财险公司的委托代理人高静梅、陈陆乐，到庭参加诉讼。同年9月26日再次公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托代理人钱莉琴，被告太平洋财险公司的委托代理人高静梅、陈陆乐，到庭参加诉讼。被告恒运物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告施新娥起诉称：2013年6月18日，邹铁根驾驶被告恒远物流公司所有的浙E×××××重型特殊结构货车，从清河嘉园二期工地返回单位。9时40分，驶入港南路金湖大桥南堍时，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。原告受伤后即�送往湖州市中心医院住院治疗。同年7月8日，经湖州市公安局交通警擦支队事故处理大队认定，邹铁根负事故主要责任，原告负事故次要责任。2014年7月2日，经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，原告之右膝关节功能障碍的伤残评定为十级；伤后误工损失日为210日；护理期为90日；营养期为90日。另查，浙E×××××重型特殊结构货车在被告太平洋财险公司投保了交强险和商业险。故请求法院判令：1、被告恒远物流公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失171273.10元［其中：医疗费53217.18元；住院伙食补助费30元／天×66天=1980元；营养费30元／天×90天=2700元；误工费44513元／年÷365天×210天=25610.22元；护理费44513元／年÷365天×90天=10975.81元；残疾赔偿金（残疾赔偿金项37851元／年×20年×10%＋被扶养人生活费项23257元／年×5年×10%÷3人）=79578.17元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费1800元；交通费30元／天×66天=1980元；修理费1000元，以上合计183841.38元，应赔偿（183841.38元-120000元）×80%＋120000元］；2、被告太平洋财险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告恒运物流公司答辩称：其公司投保了交强险和商业险，应由保险公司赔付。对本次交通事故的基本情况及责任认定均无异议。事故发生后，其公司已支付原告施新娥医疗费、护理费共计55000元，要求在本案中一并处理。对原告请求赔偿部分：医疗费、救护车费、急救费请法院核实；营养费、伙食费请法院核实；误工费、护理费标准过高，请法院核实；残疾赔偿金、被抚养人生活费适用标准请法院确定；精神损害抚慰金无异议；鉴定费无异议；交通费无票据请法院核实；修理费无票据请法院核实；赔偿比例应以3：7比较合理。
被告太平洋财险公司答辩称：对本次交通事故的基本情况及责任认定没有异议，其公司同意在保险限额内合理赔付。对原告施新娥请求的赔偿部分：医疗费、救护车费、急救费，无异议，但应扣除非医保费用7980元；营养费没有异议；伙食费无异议；误工费不予认可，原告年龄已58岁，且提供的证据无法证明其收入减少；护理费标准过高；残疾赔偿金按照农村标准；精神损害抚慰金过高，按照责任比例核定3000元左右；鉴定费不予赔偿；交通费没有票据不予认可；修理费无票据不予认可；责任比例应该按3：7承担比较合理。
本院经审理，认定事实如下：2013年6月18日9时40分，邹铁根驾驶浙E×××××重型特殊结构货车，从清河嘉园二期工地返回单位，行驶至港南路金湖大桥南堍路段时，与原告施新娥驾驶的电动自行车相碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。原告受伤后即被送往湖州市中心医院救治，先后3次住院计66天，共花去医疗费53217.18元。同年7月8日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出了湖公交认字（2013）第00232号《道路交通事故认定书》，认定邹铁根行驶中未注意观察、借道通行时，未让本道内的车辆优先通行，负事故主要责任；原告未按右侧通行，负事故次要责任。2014年7月2日，经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定：原告右膝关节功能障碍的伤残评定为十级；误工损失日为210日；护理期为90日，陪护人员1人；营养补偿期为90日。事故发生后，被告恒运物流公司已支付给原告55000元。
另认定：浙E×××××重型特殊结构货车的登记车主为被告恒运物流公司；邹铁根系被告恒运物流公司的员工。浙E×××××重型特殊结构货车在被告太平洋财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（简称交强险�及神行车保系列产品保险（简称商业险），其中商业第三者责任险限额为50万元；并投保了不计免赔险；保险期限均自2012年7月28日起至2013年7月27日止。
再认定：原告施新娥自2010年1月起分别居住在湖州市吴兴区康山街道清河家园C区75幢102室、湖州市吴兴区康山街道嘉年华国际广场A、B座B701室。原告在湖州中洁保洁服务有限公司从事家政服务业。原告的母亲许美如，1924年10月14日出生，居民身份号码××。住桐乡市洲泉镇岑山村北沈西，共生育一子二女。
以上事实，由原告施新娥提交的驾驶证、行驶证、保险单、《道路交通事故认定书》、门诊病历、出院小结、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、暂住证、户口本、劳动合同、营业执照、结算票据等证据，并结合双方当事人的当庭陈述予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本案事故作出的邹铁根负事故主要责任、原告施新娥负事故次要责任的结论并无不当，本院依法予以采信。邹铁根作为事故责任人应按所负的责任以80%的比例向原告承担民事赔偿责任，鉴于邹铁根系被告恒运物流公司的员工，故邹铁根所负的民事赔偿责任应由被告恒运物流公司承担；被告太平洋财险公司作为浙E×××××重型特殊结构货车的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应在浙E×××××重型特殊结构货车所投保的交强险和商业第三者责任保险限额范围内直接支付原告赔偿款。现原告提出要求被告给付因道路交通事故造成人身损害的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、财产损失等项目的合理部分，本院依法予以支持，具体的赔偿数额以本院审核为准。关于原告请求赔偿项目中：1、误工费，原告提交的工作证明中每月工资3000元的收入标准，因无其他相关有效证据予以佐证，不予采信，本院根据鉴定意见，结合原告从事的职业，认为以上一年度浙江省全社会单位在岗职工居民服务业（私营单位）年平均工资标准计算为宜，计15947.34元（27718元／年÷365天×210天）；2、残疾赔偿金，原告请求赔偿残疾赔偿金中其母亲的被扶养人生活费按城镇标准计算一节，但未提供相关证据证明原告母亲居住生活在城镇的事实，故本院认为应按农村标准计算，核定为77662元［残疾赔偿金项（37851元／年×20年×10%）＋被扶养人生活费项（母11760元／年×5年×10%÷3人）］；3、交通费，根据原告伤后就诊治疗次数，本院酌定为800元；4、车辆修理费，根据保险公司定损�见，本院核定为900元。对原告请求赔偿的金额中超过本院核准的部分，本院不予支持。
关于被告太平洋财险公司的辩称意见：1、医疗费应扣除非医保费用7980元一节，本院认为，被告太平洋财险公司未提供相关证据予以证明，且保险合同条款中虽有按医保范围进行理赔的内容，但此内容应认定为免责条款，而保险公司也未能举证证明就该条款内容向投保人作了明确说明，所以该条款不产生效力，故对该辩称本院不予采信；2、误工费因无收入减少证明不予认可一节，本院认为，本次事故造成原告受伤致残，原告提供了从事家政服务的证据，原告请求误工损失符合法律相关规定，且被告太平洋财险公司未提供相关反驳证据予以证明，故对该辩称意见不予采信，但对误工标准本院已酌情予以调整；3、残疾赔偿金应按农村标准计算一节，本院认为，原告提交的证据能证�其在城镇居住、生活及从事非农职业的事实，应按城镇居民标准计算，且被告太平洋财险公司未提供相关证据予以证明该辩称意见，故对该辩称不予采信，但对被扶养人的被扶养人生活费标准按农村标准计算一节予以采纳；4、精神损害抚慰金应按责任比例以3000元赔偿一节，本院认为，原告请求的精神损害抚慰金标准符合事故地居民生活水平，且原告要求在交强险中优先赔付，故对该辩称意见不予采信；5、鉴定费不承担一节，本院认为，鉴定费是原告为确定赔偿范围、正确界定合理损失的必要支出费用，属于合理损失，对被告太平洋财险公司的这一辩称不予采信；6、修理费无票据不予认可一节，本院认为，本次事故造成原告的车辆损坏，且该受损车辆已经被告太平洋财险公司定损，故原告请求赔偿车辆修理费应予支持，对被告太平洋财险公司上述辩称意见不予采�；7、责任比例按3：7承担为宜一节，本院认为，根据浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条第三款第（一）项的规定，原告请求按80%的比例赔偿，应予支持，故对该辩称意见不予采信。
经本院核准应计算原告施新娥的损失为：1、医疗费53217.18元；2、住院伙食补助费1980元（30元／天×66天）；3、营养费2700元（30元／天×90天）；4、误工费15947.34元；5、护理费10975.81元（44513元／年÷365天×90天）；6、残疾赔偿金77662元；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费1800元；9、交通费800元；10、车辆修理费900元，以上合计170982.33元。
被告太平洋财险公司应在交强险限额范围内赔付120900元（含医疗费5320元，住院伙食补助费1980元，营养费2700元，误工费15947.34元，护理费10975.81元，残疾赔偿金75476.85元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1800元，交通费800元，车辆修理费900元）；在商业第三者责任险限额范围内赔付40065.86元［（医疗费47897.18元＋残疾赔偿金2185.15元）×80%］，两项合计160965.86元。为便于计算及减少当事人的诉累，将被告恒运物流公司已支付的款项55000元在本案中一并处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第十九条，第二十二条，第二十六条，第三十四条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第三十一条第一款；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条和《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司应在浙E×××××重型特殊结构货车投保的交强险和商业第三者责任险限额范围内赔付施新娥因道路交通事故造成的各项损失160965.86元，其中直接支付施新娥赔偿款105965.86元，支付湖州恒运物流有限公司先期垫付款55000元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
二、驳回施新娥其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3725元，减半收取1863元，由施新娥负担710元，湖州恒运物流有限公司负担1153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级�民法院。
审判员 吕 涛
二〇一四年九月二十六日
书记员 濮建英