山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第38号
申请复议人（异议人、第三人）威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处神道口社区居民委员会。
法定代表人毕先明，该居委会书记。
委托代理人李阿平。
申请复议人（申请人执行人）刘玉淑。
委托代理人于鲁江，男，汉族，1969年11月9日出生。系刘玉淑之子。
委托代理人孔俊霞，山东凌云志律师事务所律师。
被执行人威海市华威渔具公司。住所地：威海市田村神道口村。
法定代表人夏树朴，经理。
申请复议人威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处神道口社区居民委员会、申请复议人刘玉淑不服威海市中级人民法院（2013）威执异字第15号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年4月18日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
威海市中级人民法院（下称威海中院）在执行刘玉淑申请执行威海市华威渔具公司（下称华威公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，于2013年11月19日以（2009）威执一字第78-4号执行裁定书追加第三人威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处神道口社区居民委员会（下称神道口居委会）为本案被执行人，在其未出资本息范围内对刘玉淑承担赔偿责任。神道口居委会不服，向威海中院提出异议。
神道口居委会称，1、神道口居委会出资的厂房在被执行人华威公司成立时即交付使用。在1992年全市房产普查时，房管部门认为该房产所占用土地是集体所有，因而将厂房登记在神道口居委会名下。因此，除所有权登记没有变更外，厂房的使用权、收益权等其它权利均由华威公司享有，这与厂房没有交付使用有本质的区别，厂房已交付使用二十年，占有使用费用要高于未出资的利息。2、在华威公司成立时，神道口居委会还投入了三套价值48万元的渔竿设备、涂料设备和塑料设备，没有计算在注册资金范围内，但从客观上、账册上和工商登记档案可以看出神道口居委会确实投入了。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（下称《公司法》司法解释三）第九条的规定，异议人即使没有投入厂房，出资也已到位。3、本案判决2008年生效，如神道口居委会应承担责任，申请执行人刘玉淑没有要求追加，法院也没有依法追加，现已过去5年，利息损失不应计算。综上，神道口居委会出资已经到位。
威海中院查明，1992年5月30日，神道口居委会开办华威公司时注册资金54.5万元，其中包括厂房1031平方米，价值311154元，但厂房登记在神道口居委会名下，未有过户。
威海中院认为，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第九条、第十二条的规定，注册资金是企业法人登记注册的主要事项，是企业法人经营管理的财产或者企业法人所有的财产的货币表现，企业的注册资金应当与实有资金相一致。本案中，神道口居委会开办华威公司时投入的注册资金包括厂房1031平方米，价值311154元，但厂房未登记在华威公司名下，该企业的注册资金与实有资金不一致。企业法人登记具有公示性，神道口居委会虽主张投入价值48万元的设备，但该设备未按企业法人登记的法律法规进行核准登记，即使实际投入，也不能认定为注册资金。神道口居委会提出的异议，证据不足，理由不当，威海中院不予支持，并以（2013）威执异字第15号执行裁定书裁定驳回了神道口居委会的异议。
申请复议人神道口居委会、申请复议人刘玉淑均不服威海中院（2013）威执异字第15号执行裁定书，向本院申请复议。
申请复议人神道口居委请求依法撤销（2013）威执异字第15号执行裁定书、（2009）威执一字第78-4号执行裁定书。其复议理由是：1、申请复议人神道口居委会在1992年成立被执行人华威公司时，将连同涉案厂房在内的价值上百万的生产设备一起转入被执行人名下，只是没有将其列入注册资金内。申请复议人实际投入的连同涉案厂房、原华威鱼竿厂、涂料厂、渔具配件厂的生产设备在内的非货币资产价值上百万元，因此对被执行人的出资已到位，不应追加为被执行人。2、从被执行人华威公司成立起，申请复议人神道口居委会即将集体所有的涉案厂房作为出资交由被执行人使用，直至其停业倒闭。涉案厂房只是权属登记未变更，使用权、收益权等其他权利均由被执行人华威公司享有。根据有关法律规定，以非货币财产出资的，如果已经实际交付使用了，只需补办权属变更手续，法律即视为出资人自始出资到位。华威公司因经营不善倒闭，办理权属变更手续已不可能，从立法本意出发，已交付使用的非货币财产出资只需补足实际交付时的价值即可，交付使用后不应再计算相应价值的利息。因此神道口居委会不应承担未出资的涉案厂房价值范围内的利息。3、2011年2月16日实施的《公司法》司法解释三才规定了对于出资人投入注册资金不实的，要求出资人在未出资本息范围内承担责任。因此在该司法解释实施之前，不应计算相应利息。
2014年4月28日，刘玉淑向本院提交答辩意见：1、神道口居委会声称1992年成立华威公司时已将价值上百万的生产设备一起转入被执行人名下，但1992年的验资报告对此没有任何记载。且神道口居委会在向威海中院提出异议时，主张被执行人成立时其投入但未计入注册资金范围内的鱼竿设备、涂料设备、塑料设备等三套设备价值48万元，本次复议中又主张投入的设备、厂房价值上百万元，前后矛盾。2、最高人民法院制订的司法解释应具有溯及既往的效力。最高人民法院制订的司法解释不属于《中华人民共和国立法法》第八十四条所规定的法不溯及既往的范围；司法解释不能突破现存的法律规定，只是对现存法律如何具体应用作出规定，因此具有天然的依附性，当然具有溯及既往的效力。故神道口居委会应在其实际出资之日起承担未出资本息范围内的赔偿责任。
申请复议人刘玉淑对威海中院裁定追加神道口居委会为本案被执行人没有异议，但认为神道口居委会应对其承担130万元全额赔偿责任。其复议理由是：1、本案执行标的额本金、利息合计130万元。1992年华威公司成立时注册资金54.5万元，因价值31.1万元的涉案厂房未变更权属登记，神道口居委会实际投资仅23.4万元。1996年被执行人华威公司申请变更注册资金为356万元。根据山东威海会计师事务所于1996年3月15日出具的（96）威会师验字第036号验资报告记载，被执行人华威公司实收资本3545652.43元。但神道口居委会一直未对华威公司进行新的投资，1996年变更注册资金时只审计了华威公司的资产，工商档案中没有实收资本的相关证明。本案中神道口居委会出资不实的金额远大于本案执行标的额，因此应承担全额赔偿责任。2、在本案执行过程中，神道口居委会曾于2010年4月19日向威海中院出具担保函承诺：“在法院查封的华威公司厂房拆除补偿后，将补偿款首先用于补偿给申请执行人刘玉淑。”故此涉案厂房在法院解封后被拆除，但申请复议人刘玉淑至今未收到拆迁补偿款。目前华威公司已停业，无财产可用于清偿债务。而神道口居委会后来在被拆厂房位置上开发建设了回迁房，且对申请复议人未予补偿，属无偿受让被执行人华威公司的财产。
本院经阅卷查明：1992年5月29日，神道口居委会（原名威海市环翠区田村镇神道口村民委员会）与威海市环翠区华威渔竿厂盖章出具的资信证明载明：以价值311154元的厂房1031平方米、价值93100元的汽车三辆、价值41000元的打字机1台抵做对华威公司的投资。1992年5月30日，山东威海会计师事务所出具威会（92）验字第39号验资报告表载明：华威公司实际验资结果为注册资金54.5万元，其中包括价值311154元的厂房1031平方米、汽车价值93100元、打字机41000元、流动资金10万元。
另查明，申请复议人刘玉淑未对（2009）威执一字第78-4号执行裁定书提出异议，威海中院在异议审查程序中组织听证时，刘玉淑未主张被执行人华威公司增资的有关事实。
本院查明的其他事实与威海中院查明事实一致。
本院认为，申请复议人神道口居委会所提复议请求的焦点问题是：神道口居委会出资是否到位。
1、1988年6月3日国务院令第1号发布的《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十五条第（四）项规定：“申请企业法人开业登记应提交资金信用证明、验资证明或者资金担保”。有关法律法规还规定了出资必须经法定验资机构验资并出具证明的验资程序，且非货币财产出资应办理财产权转移手续。本案中，申请复议人神道口居委会作为出资的涉案厂房虽已经法定程序验资且已实际交付使用，但一直未能办理权属变更登记。虽然根据《公司法》司法解释三第十条的规定，对出资人作为出资的已经交付被执行人使用但未办理权属变更手续的房产，出资人在合理期间内办理权属变更手续的，可认定其已经履行了出资义务。但是神道口居委会在涉案厂房未办理权属变更登记的情况下，于2010年4月19日向威海中院出具书面担保函并请求解除查封。在威海中院解封后该厂房已被拆迁，神道口居委会作为出资的涉案厂房已不可能再办理权属变更手续。因此申请复议人神道口居委会应依法承担出资不实的法律责任。
2、《公司法》司法解释三第九条规定：“出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。评估确定的价额显著低于公司章程所定价额的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务”。该条规定的是出资人的非货币财产出资在公司注册成立时未依法评估作价的情形。本案中，申请复议人神道口居委会事实上未将鱼竿设备、涂料设备、塑料设备等三套设备作为对被执行人华威公司的出资，山东威海会计师事务所（92）验字第39号验资报告也未将三套设备作为出资财产进行验资，且申请复议人神道口居委会对该三套设备未被列入出资财产范围的事实并不否认。故神道口居委会的复议主张与上述法律规定的情形不相符合，威海中院裁定驳回其异议并无不当。
本院认为，《公司法》司法解释三自2011年2月16日实施，此后法院审查案件均应遵照执行。1998年6月11日实施的最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第80条虽然规定开办单位应在注册资金不实的范围内对申请执行人承担责任，但由于《公司法》司法解释三与《执行规定》同为司法解释，且实施时间晚于《执行规定》。根据“后法优于前法”的运用原则，威海中院裁定申请复议人神道口居委会在未出资本息范围内承担赔偿责任并无不当。
关于申请复议人刘玉淑所提复议请求及理由，本院认为：1、关于神道口居委会在被执行人华威公司增资后未再追加出资及居委会应承担全额赔偿责任的问题，因申请复议人刘玉淑在2013年11月1日向威海中院申请追加神道口居委会为本案被执行人时，并未主张和提交在华威公司1996年申请变更注册资本金为356万元后神道口居委会未再追加新出资的有关证据、亦未要求神道口居委会因此承担全额赔偿责任，威海中院（2009）威执一字第78-4号执行裁定书、（2013）威执异字第15号执行裁定书对此均未涉及，该请求属于新的执行主张，申请复议人刘玉淑应直接向威海中院提出，其向本院申请复议并无法律依据，对该复议请求本院不予审查。2、对刘玉淑主张神道口居委会未能履行其在执行过程中所出具的担保函及“无偿受让被执行人华威公司的财产”的问题，因该问题与本案异议、复议程序中双方当事人所争议的追加被执行人及承担相应责任的问题无关，不属于本案复议程序的审查范围，本院不予审查。申请复议人刘玉淑可依据相关的法律规定另行向威海中院主张权利。
综上，申请复议人神道口居委会、刘玉淑的复议请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处神道口社区居民委员会、申请复议人刘玉淑的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 陈居山
二〇一四年五月十五日
书记员 阎 滨