广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初3849号
原告：庾自奎，女，汉族，1968年11月4日出生，住湖南省武冈市。
委托代理人：陈进祥，广东说文律师事务所律师。
被告：东莞市湖景花园房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：卢惠根，系该公司总经理。
委托代理人：邹慧敏，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：吴佩，广东名道律师事务所辅助人员。
原告庾自奎诉被告东莞市湖景花园房地产开发有限公司（下称湖景花园公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，由审判员林健华适用简易程序独任审判，并于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告庾自奎的委托代理人陈进祥、被告湖景花园公司的委托代理人邹慧敏、吴佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庾自奎诉称：2016年3月12日，原告庾自奎与被告湖景花园公司签订了《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》，约定原告认购被告开发的位于沙田镇民田村信鸿蔚蓝海岸XX栋XX号房。原告于当天交付了50,000元诚意金给被告，并约定于2016年3月16日协商签订《商品房买卖合同》。2016年3月16日，原告依约到被告的信鸿蔚蓝海岸售楼中心协商签订《商品房买卖合同》事宜，但发现被告并不是该项目的开发商，《商品房买卖合同》的出售方也不是被告。此外，原告与被告之间还就房屋交付时间、交楼标准、违约责任等其他重要条款无法达成一致。被告始终以统一格式版本为由，拒绝与原告就争议条款进行协商。原告认为被告隐瞒其不是涉案房屋开发商的事实，并且拒绝就《商品房买卖合同》的重要条款进行协商，有违《中华人民共和国合同法》的平等、公平、自愿、诚实信用的基本原则。现由于双方未能协商一致签订《商品房买卖合同》，被告应当退还诚意金给原告。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还诚意金50,000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告湖景花园公司辩称：一、被告是沙田湖景花园（即信鸿蔚蓝海岸项目）的开发商与出售方，具备签订该楼盘认购书及《商品房买卖合同》的主体资格。1.东莞市发展和改革局于2007年12月28日向沙田镇人民政府办公室出具的《关于核准变更沙田湖景花园商住小区二期工程建设单位的通知》（东发改〔2007〕506号）中第一条明确载明，“同意沙田湖景花园商住小区二期工程建设单位由东莞市沙田镇房地产开发公司单独开发变更为由东莞市沙田镇房地产开发公司和东莞市湖景花园房地产开发有限公司合作开发。”2.在沙田湖景花园（即信鸿蔚蓝海岸项目）4号商业、住宅楼《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》上列明的建设单位均为“东莞市沙田镇房地产开发公司、东莞市湖景花园房地产开发有限公司”；在该项目《商品房预售许可证》的备注中写明《建设工程规划许可证》上登记的建设单位为“东莞市沙田镇房地产开发公司、东莞市湖景花园房地产开发有限公司”。被告一直在售楼中心处进行公示该《商品房预售许可证》，被告已履行了相应的公示告知义务。3.以上资料足以证明，被告是信鸿蔚蓝海岸项目的开发商与出售方，是出售该楼盘与签订相关《商品房买卖合同》的合格主体。原告以此提出异议是没有事实和法律依据的。二、原告与被告签订的《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》为有效合同，原告应当按照约定履行义务。1.信鸿蔚蓝海岸的《商品房买卖合同》的内容经过东莞市房管局备案，且合同内容亦在售楼中心对外公示。双方在签订该认购书时，是在平等自愿的基础上进行的，并无隐瞒合同条款的情况，符合法律规定，应当为有效合同，原告应当严格按照该认购书的约定履行义务。2.双方所签署的《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》第三条第8款约定，“乙方（即原告）确认在签署本认购书时已知悉并同意甲方在售楼部公示的《商品房买卖合同》范本及相关内容，并应于甲方通知或本认购书约定之时间签署此合同之正本。”既然原告承认被告采用的是统一格式版本，那么在签署该认购书时即表明原告已经同意《商品房买卖合同》的范本与相关内容，其中包括房屋交付时间、交楼标准、违约责任等重要条款。而今原告要求更改《商品房买卖合同》的基本内容，明显是没有依据且不合理的。3.根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”与该法第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如前所述原告与被告所签订的《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》为有效合同，如原告未按照认购书中的约定履行义务，则属于违约，应当承担相应的违约责任。双方所签署的《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》第三条第2款约定，“乙方（即原告）未在本认购书第二条第2项约定的期限内（即2016年3月16日前）与甲方签订正式《商品房买卖合同》的，甲方有权解除本认购书且无需书面通知乙方，同时，乙方所交定金甲方不予退还，且甲方有权将该房屋另行处理，乙方对该房屋不再享有任何权利。”因此，被告有权依照上述约定单方解除认购书并没收原告已交定金。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：庾自奎与湖景花园公司于2016年3月12日签订《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》，该认购书约定庾自奎以1,319,832元的价格认购湖景花园公司开发的位于东莞市沙田镇民田村信鸿蔚蓝海岸XX栋XX号房，建筑面积为100.67平方米，其中套内面积为78.95平方米。庾自奎须于签订此认购书时支付定金50,000元，于2016年3月16日前亲临信鸿蔚蓝海岸售楼处与湖景花园公司签订正式的《商品房买卖合同》，庾自奎确认在签署认购书时已知悉并同意湖景花园公司在售楼部公示的《商品房买卖合同》范本及售楼现场公示文件的相关内容，如因庾自奎的原因未能按时与湖景花园公司签订《商品房买卖合同》的，庾自奎所交定金湖景花园公司不予退还，湖景花园公司有权另行处理涉案房屋，庾自奎对该房屋不再享有任何权利。庾自奎应于2016年3月16日前支付339,832元（含定金）；并须于当日同时办理公积金贷款/商业贷款手续的方式付清余款980,000元。现庾自奎以被告并非涉案房产项目的开发商及双方就房屋交付时间、交楼标准、违约责任等其他重要条款无法达成一致为由，主张该认购书的签订存在重大误解而要求撤销该认购书及退还已缴纳的款项。
又查，庾自奎于2016年3月10日向湖景花园公司出具了一份《信鸿蔚蓝海岸认筹书》，自愿交纳50,000元作为购房认筹金以申请办理信鸿蔚蓝海岸的认筹手续。若成功认购，承诺该认筹金转为购房定金。湖景花园于当日向庾自奎出具了一份收取50,000元诚意金的收据。湖景花园公司在双方签订了《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》后，收回了庾自奎上述收据，并重新向其出具了一份50,000元定金的收据。
再查，庾自奎委托广东说文律师事务所于2016年3月19日向湖景花园公司发出律师函，要求湖景花园公司在三日内继续与庾自奎就《商品房买卖合同》的相关条款进行协商，并对项目开发主体进行合理的说明。湖景花园公司于2016年3月24日向广东说文律师事务所复函，解释了其作为涉案房产项目的开发商与出售方的原因，认为其已在售楼部公示了《商品房买卖合同》范本及相关内容，且庾自奎已知悉并同意该内容，催告庾自奎在收到回复函三日内签订《商品房买卖合同》。该回复函显示在2016年3月25日签收。
另查，2006年12月13日，东莞市发展和改革局向沙田镇人民政府办公室出具《关于核准沙田湖景花园商住区二期工程项目的通知》（东发改〔2006〕462号），该通知核准的内容为：“一、同意东莞市沙田镇房地产开发公司在沙田镇民田村民田小组土地洲（土名）开发湖景花园商住区二期工程。二、项目用地面积38840平方米，总建筑面积98163平方米，其中：住宅85879平方米，商业11844平方米，配套设施440平方米。三、项目总投资14915万元，其中：土地费用2300万元，勘察15万元，设计30万元，建筑工程10055万元，安装工程1250万元，监理30万元，设备920万元，其他投资315万元。资金由东莞市沙田镇房地产开发公司自筹解决。四、核准项目的全部工程委托招标代理机构实行公开招标。五、项目使用东国土资（预）函〔2006〕728号文批准的用地。”2007年12月28日，东莞市发展和改革局又向沙田镇人民政府办公室出具《关于核准变更沙田湖景花园商住小区二期工程建设单位的通知》（东发改〔2007〕506号），该通知核准的内容为：“一、同意沙田湖景花园商住小区二期工程建设单位由东莞市沙田镇房地产开发公司单独开发变更为由东莞市沙田镇房地产开发公司（下称“甲方”）和东莞市湖景花园房地产开发有限公司（下称“乙方”）合作开发。二、甲方提供项目用地，乙方投入全部开发资金。甲方收取土地费用2300万元及提取销售总额1%作为合作收益，不承担项目任何亏损和风险；乙方收取余下收益，承担项目全部亏损和风险。三、由于项目变更建设单位后私人投入全部建设资金，集体不占项目任何股份，因此核准该项目招标方式由原来委托招标代理机构实行公开招标变更为不采用招标方式。四、其他事项仍按东发改〔2006〕462号文执行。”
沙田湖景花园（即信鸿蔚蓝海岸项目）4号商业、住宅楼的《建设工程规划许可证》副证及《建筑工程施工许可证》上列明的建设单位均为“东莞市沙田镇房地产开发公司、东莞市湖景花园房地产开发有限公司”；在该项目《商品房预售许可证》的备注中写明《建设工程规划许可证》上登记的建设单位为“东莞市沙田镇房地产开发公司、东莞市湖景花园房地产开发有限公司”。
以上事实，有《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》、银行卡刷卡凭证、收据、律师函、快递底单、《关于核准沙田湖景花园商住区二期工程项目的通知》、《关于核准变更沙田湖景花园商住小区二期工程建设单位的通知》、《建设工程规划许可证》副证及附件、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、回复函、签收记录、《商品房买卖合同》（预售）、商品房合同备案登记证明书、《信鸿蔚蓝海岸认筹书》及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，庾自奎与湖景花园公司于2016年3月12日签订了《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》，现庾自奎以上述《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》的签订存在重大误解为由要求撤销该认购书以及退还已交纳的款项，故本案应为商品房预约合同纠纷，主要争议焦点为：一、原、被告签订的《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》是否属可撤销的合同；二、原告交付的款项是否属于定金；三、原告要求返还诚意金是否合法。
关于焦点一，原告庾自奎主张《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》的签订存在重大误解的理由主要为以下两点：1.被告湖景花园公司并非涉案房产项目的开发商；2.双方就房屋交付时间、交楼标准、违约责任等其他重要条款无法达成一致。对此，本院分析如下：首先，从东莞市发展和改革局先后于2006年12月13日、2007年12月28日向沙田镇人民政府办公室出具的《关于核准沙田湖景花园商住区二期工程项目的通知》（东发改〔2006〕462号）及《关于核准变更沙田湖景花园商住小区二期工程建设单位的通知》（东发改〔2007〕506号）两份文件可知，涉案的房地产项目的开发主体已由东莞市沙田镇房地产开发公司单独开发变更为由东莞市沙田镇房地产开发公司和湖景花园公司合作开发，且从湖景花园公司公示的《建设工程规划许可证》副证、《建筑工程施工许可证》及《商品房预售许可证》上所登记的建设单位均为东莞市沙田镇房地产开发公司和湖景花园公司，可见湖景花园公司应是涉案房地产项目的开发商。其次，从双方签订的《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》中已明确记载认购方即原告庾自奎知悉并同意湖景花园公司在售楼部公布的《商品房买卖合同》范本及其他公示文件的相关内容，现庾自奎以双方未能协商合同内容为由予以撤销上述认购书显然没有依据，本院对庾自奎的主张不予采纳。庾自奎与湖景花园公司签订的《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。
关于焦点二，虽然庾自奎与湖景花园公司签订的《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》约定的定金是在认购书签订后支付，但从庾自奎于2016年3月10日向湖景花园公司出具的《信鸿蔚蓝海岸认筹书》可知，其承诺在认购成功时将认筹金转为购房定金，并于2016年3月12日签订《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》时将诚意金的收据换成了定金收据，庾自奎的上述行为已表明其同意将诚意金转为定金。现庾自奎否认上述款项为定金没有事实根据，本院不予采信。
关于焦点三，如焦点一所述，涉案的《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》合法有效，对双方均具有约束力。现双方在《信鸿蔚蓝海岸物业认购书》明确约定，如因庾自奎的原因未能按时与湖景花园公司签订《商品房买卖合同》的，庾自奎所交定金湖景花园公司不予退还，湖景花园公司有权另行处理涉案房屋。现庾自奎单方逾期未与湖景花园公司签订《商品房买卖合同》已违反上述约定，无权要求退还所交的款项，本院对庾自奎要求退还诚意金50,000元的请求予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十五条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告庾自奎的诉讼请求。
本案收取受理费525元，由原告庾自奎承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一六年六月二十七日
书记员 李丽芬