济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第124号
原告王梅，女，住济南市。
委托代理人张继华（系原告王梅之夫），男，住址同原告王梅。
被告济南鲁丰纸业有限公司（组织机构代码证70589980-2），住所地济南市。
法定代表人刘如功，董事长。
委托代理人张勇，男，该公司司法办公室主任，住济南市。
委托代理人刘琦，男，该公司劳工处处长，住济南市。
原告王梅与被告济南鲁丰纸业有限公司（以下简称鲁丰公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王梅及其委托代理人张继华，被告鲁丰公司的委托代理人张勇、刘琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王梅诉称，原告王梅于1980年参加工作，已经连续在岗工作33年，于2012年11月22日满50周岁。自1999年9月被告鲁丰公司成立起，一直在管理岗位连续工作，2008年10月任办公室副主任。虽然鲁丰公司未与王梅签订书面劳动合同，但双方已形成无固定期限劳动合同关系。鲁丰公司于2012年12月19日出台的《关于在岗女职工的聘用管理规定》没有履行民主程序，未向全体职工公示，其内容违反法律规定，无法律约束效力。2012年12月20日，鲁丰公司在王梅不知情的情况下，依据《关于在岗女职工的聘用管理规定》，以王梅是“年龄是超过五十周岁的女职工”为由，发出《员工调动通知单》及《公函》，强制停止王梅的一切工作，强迫王梅退出工作岗位，强行将王梅“调入再就业办公室待岗”，每月只发116元生活费。鲁丰公司单方变更劳动合同的行为，严重侵害了王梅的合法权益。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书回避了重要情节，导致裁决结果出现明显法律原则错误和逻辑错误。现王梅不服裁决书，诉至法院，请求法院依法判令：1、鲁丰公司继续履行原劳动合同，恢复王梅的职务和工作岗位。2、鲁丰公司补发王梅2013年1月至11月的收入差额38886元（王梅月工资为3782元，按11个月计算应为41602元，减去已发放的2716元，为38886元）。
被告鲁丰公司辩称，王梅是鲁丰公司再就业办公室待岗人员，与鲁丰公司劳动关系没有解除，不存在继续履行的问题。自主用工是企业依据自己的情况合法用工，企业暂无合适岗位，王梅应服从分配，耐心待岗。（2013）济民一终字第939号民事判决书也已驳回王梅的请求，维持原判。综上所述，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会济天劳人仲案（2013）390号裁决书认定的事实清楚，审理程序合法，请求法院驳回王梅的诉讼请求。
经审理本院认定：王梅于1980年到鲁丰公司的前身山东造纸总厂东厂工作。1999年9月，鲁丰公司成立后，王梅在鲁丰公司办公室从事管理工作，于2008年10月任办公室副主任。2012年12月，鲁丰公司出台《关于在岗女职工的聘用管理规定》对年龄达到五十周岁的女职工作出如下规定：“一、现聘用的女职工，年龄达到五十周岁的，公司不再聘用，退出现工作岗位，人事关系转回大易公司一厂，由鲁丰公司再就业办公室代管，工资（生活费）按大易公司有关规定执行。二、本人提出要求办理退休的，提交书面申请，由大易公司一厂人事劳工处按有关规定为其办理手续。三、如确因工作需要并具备续聘条件的，由领导班子研究，报大易公司人事劳工部批准后，方可办理回调聘用手续”。当日，鲁丰公司将王梅调入公司再就业办公室待岗，自此，王梅未再向鲁丰公司提供劳动。王梅遂向鲁丰公司党委书面提出关于废止《关于在岗女职工的聘用管理规定》的建议。2012年12月22日，王梅向鲁丰公司递交厂内退养审批表及内退申请书，鲁丰公司未批准王梅厂内退养的请求。2013年1月，鲁丰公司向王梅发放待岗生活费116元，自2013年2月，鲁丰公司按月向王梅发放待岗生活费260元，自2014年1月起，鲁丰公司按月向王梅发放待岗生活费360元。
2013年3月18日，王梅作为申请人，以鲁丰公司为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求鲁丰公司：1、支付2013年1月、2月生活费差额3168元（按内退生活费标准计算）；2、鲁丰公司按照每月2010元的标准支付2013年3月1日至2014年3月31日的生活费。该仲裁委以王梅的仲裁请求没有事实依据为由，不予支持。王梅不服仲裁裁决，诉至本院，要求法院判令鲁丰公司向王梅支付2013年1月至4月的按内退生活费标准计算的生活费差额6430元，按照每月2010元的标准支付2013年3月1日至2014年3月31日的内退生活费。本院经审理认为，王梅在2012年12月22日向鲁丰公司提出厂内退养申请后，单位负责人并没有签字或盖章予以认可，王梅成为鲁丰公司内退人员的条件不成就。王梅主张的2013年3月及4月内退生活费差额的诉讼请求与要求的2013年3月1日至同年4月30日期间内退生活费的诉讼请求相重叠，不予支持；王梅主张的2013年1月、2月内退生活费差额以及主张的2013年3月1日至同年8月31日内退生活费的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持；王梅主张的2013年9月1日至2014年3月31日内退生活费的诉讼请求，因该事实尚未发生，不予支持。综上，本院依法作出（2013）天民一初字第1585号民事判决，驳回原告王梅的诉讼请求。王梅不服（2013）天民一初字第1585号民事判决，提出上诉。济南市中级人民法院经审理认为，王梅主张鲁丰公司根据其制定的《关于在岗女职工的聘用管理规定》，强迫王梅退出工作岗位是违法的，二审法院认为，鲁丰公司根据企业自身情况制定的《关于在岗女职工的聘用管理规定》并未违反法律的强制性规定，故对于王梅的该项主张难以支持。根据劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养的通知》的规定，企业职工办理退出工作岗位休养必须符合三个条件：一是距退休年龄不到5年的职工，二是应经本人提出申请，三是经企业领导批准。王梅提交的厂内退养审批表中虽有部门负责人签字认可，但单位意见一栏中并没有鲁丰公司负责人的签字或盖章予以认可，故其不符合企业办理退出工作岗位休养的条件，王梅成为鲁丰公司内退人员的条件不成就。据此，二审法院作出（2013）济民一终字第939号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年12月9日，王梅再次申请劳动仲裁，要求鲁丰公司：1、继续履行劳动合同，恢复王梅的职务和工作岗位；2、补发王梅2013年1月至同年11月的收入差额38886元。该仲裁委认为，鲁丰公司根据企业自身情况实行岗位调整将王梅调入再就业办公室待岗后，王梅即向鲁丰公司递交厂内退养审批表及内退申请书，应视为王梅服从鲁丰公司工作安排，且在其首次提起劳动争议仲裁及一审、二审诉讼过程中均未提出恢复职务和工作岗位的诉请，故该仲裁委作出济天劳人仲案（2013）390号仲裁裁决书，对王梅的仲裁请求，不予支持。王梅不服该裁决，于法定期限内诉至本院，请求判令：1、鲁丰公司继续履行原劳动合同，恢复王梅的职务和工作岗位。2、鲁丰公司补发王梅2013年1月至11月的收入差额38886元。诉讼过程中，王梅坚持按工资主张权利，不要求鲁丰公司支付待岗生活费。
上述事实，有原告王梅提交的济天劳人仲案（2013）390号裁决书、任职通知、荣誉证书、公章使用登记表、济南市招收固定工介绍信、鲁纸司（2012）6号文、员工调动通知单、公函、银行工资卡等，被告鲁丰公司提交的（2013）济民一终字第939号民事判决书、内退申请及内退申请表等在案为凭，并经原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，原告王梅与被告鲁丰公司对双方存在劳动关系均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”关于鲁丰公司将王梅于2012年12月20日调入再就业办公室待岗所依照的《关于在岗女职工的聘用管理规定》，已被法院生效法律文书认定未违反法律的强制性规定，故王梅要求鲁丰公司继续履行原劳动合同，恢复王梅的职务和工作岗位无法律和事实依据，本院不予支持。对于王梅主张的要求鲁丰公司补发2013年1月至11月的收入差额38886元的诉讼请求，本院认为，鲁丰公司将王梅调入再就业办公室后，亦未按济南市最低工资标准的70%足额向王梅支付待岗生活费，因王梅明确表示不主张待岗生活费，要求鲁丰公司按月工资为标准补发2013年1月至11月的收入差额38886元，但王梅自2013年1月起，未再正常提供劳动，其按正常提供劳动时的工资标准要求鲁丰公司补发收入差额，本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王梅的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 艳
人民陪审员 白恩玉
人民陪审员 韩敬君
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 于 蕊