河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3247号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称人财保险冠县支公司），住所地：山东省冠县城镇建设北路81号。
负责人：张宗成，该公司经理。
委托诉讼代理人：王天佑，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）郝全珍，男，1961年7月15日出生，汉族，系邯郸市广平县十里铺乡后堤村***号人，现住邯郸市邯山区。
委托代理人郑天赐，河北十力律师事务所律师。
原审被告张永彬，男，1977年2月12日生，汉族，农民，住河北省晋州市。
原审被告张西泉，男，1977年6月2日出生，汉族，现住山东省聊城市东昌府区。
原审被告苏保柱，男，1972年6月12日出生，汉族，现住山东省冠县。
原审被告聊城万通汽车运输有限公司（以下简称万通运输公司），住所地：山东省聊城市冠县工业园区。
法定代表人：李占文，该公司总经理。
原审被告郝充义，男，1960年7月20日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原审被告刘振永，男，1979年5月15日出生，汉族，现住邯郸市魏县。
原审被告河北长通汽车运输有限公司（以下简称长通运输公司），住所地：邯郸市开发区联通南路2号。
法定代表人：李跃进，该公司经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人财保险丛台支公司），住所地：邯郸市丛台区光明大街165号海工机械厂招待所。
负责人：张铭，该公司总经理。
委托代理人：曹振华，该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司因与被上诉人郝全珍、原审被告张西泉、张永彬、苏保柱、郝充义、刘振永、河北长通汽车运输有限公司、聊城万通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2016）冀0421民初10号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司上诉请求：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。事实和和理由，1、依据上诉人与被保险人签订的保险合同及机动车第三者责任保险条款规定，违反安全装载规定的，增加绝对免赔率百分之十。2、被上诉人提交的病历及用药清单上显示有挂床治疗行为，据此产生的不实际的损失，应当依法予以扣除。
郝全珍辩称：上诉理由不能成立，应予维持原判。
郝全珍向一审法院起诉请求：1、二被告保险公司在交强险、商业三者险和座位险限额内赔偿原告医疗费84337.75元、住院伙食补助费6400元、营养费1800元、交通费3000元、误工费26215.4元、护理费30100元、鉴定费3200元、残疾赔偿金53110.2元、精神损害抚慰金8000元，共计216163.85元，超出部分由被告张西泉、万通运输公司、长通运输公司、刘振永、苏保柱承担；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2015年5月11日14时许，被告张西泉驾驶登记在被告万通运输公司名下超载（实载40540㎏，核载33200㎏）的鲁Ｐ×××××／鲁PAK22PXXXX挂号重型半挂牵引车沿邯郸市赵辛大街由南向北行驶，当行驶至邯郸市赵辛大街光牌面业公司门口处驶入逆行道时，撞上沿邯郸市赵辛大街由北向南行驶被告郝充义驾驶登记在被告长通运输公司名下（实载39580㎏，核载33900㎏）的冀Ｄ×××××／冀DXT15DXXXX挂号重型半挂牵引车，造成被告郝充义及冀Ｄ×××××号车上的乘车人原告郝全珍受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸县公安交通警察大队于2015年5月26日作出邯县公交认字（2015）第（130421201550256）号道路交通事故认定书认定：张西泉负此事故的主要责任，郝充义负此事故的次要责任，郝全珍无责任。原告郝全珍因该事故造成的损失为医疗费84000.14元、住院伙食补助费6250元、营养费1800元、误工费26215.4元、护理费14486.1元、残疾赔偿金53110.2元、精神损害抚慰金6000元、交通费2000元、鉴定费3200元，共计197061.84元。
另查明，事故车辆冀Ｄ×××××／冀DXT15DXXXX挂号重型半挂牵引车的实际车主为被告刘振永，被告郝充义系被告刘振永的雇佣司机，事故发生时被告郝充义正在履行职务。事故车辆鲁Ｐ×××××／鲁PAK22PXXXX挂号重型半挂牵引车的实际车主为被告苏保柱，被告张西泉系被告苏保柱的雇佣司机，事故发生时被告张西泉正在履行职务。事故车辆鲁Ｐ×××××号车在被告人财保险冠县支公司投有一份交强险（保险限额为122000元），事故车辆鲁Ｐ×××××／鲁PAK22PXXXX挂号车在被告人财保险冠县支公司各投有一份商业三者险（保险限额共计120万元）。事故车辆冀Ｄ×××××号车在被告人财保险丛台支公司投有一份车上人员乘客险（保险限额为5万元）。
一审法院认为，被告张西泉驾驶鲁Ｐ×××××／鲁PAK22PXXXX挂号重型半挂牵引车于2015年5月11日14时许与被告郝充义驾驶冀Ｄ×××××／冀DXT15DXXXX挂号重型半挂牵引车发生交通事故，造成被告郝充义及冀Ｄ×××××号车上的乘车人原告郝全珍受伤，该事故经邯郸县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：张西泉负此事故的主要责任，郝充义负此事故的次要责任，郝全珍无责任。事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告郝全珍因该事故造成的损失为医疗费84000.14元、住院伙食补助费6250元、营养费1800元、误工费26215.4元、护理费14486.1元、残疾赔偿金53110.2元、精神损害抚慰金6000元、交通费2000元，共计193861.84元。同事故受伤的郝充义因该事故造成的损失为医疗费57588.66元、住院伙食补助费5100元、营养费3300元、二次手术费10000元、误工费26215.4元、护理费12485元、残疾赔偿金48282元、精神损害抚慰金5000元、交通费1700元，共计169671.06元。因事故车辆鲁Ｐ×××××号车在被告人财保险冠县支公司投有一份交强险（保险限额为122000元），故原告的损失应由被告人财保险冠县支公司在交强险分项限额内予以赔偿。因该事故同时造成原告郝全珍及郝充义受伤，故被告人财保险冠县支公司应在交强险医疗费10000元限额内，按照原告郝全珍及郝充义的损失比例赔付原告郝全珍医疗费、住院伙食补助费、营养费计5478元{原告郝全珍（84000.14元＋6250元＋1800元）÷［原告郝全珍（84000.14元＋6250元＋1800元）＋郝充义（57588.66元＋5100元＋3300元＋10000元）］×10000元}；被告人财保险冠县支公司应在交强险死亡伤残赔偿金110000元限额内赔偿原告郝全珍误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计57288元{原告郝全珍（26215.4元＋14486.1元＋53110.2元＋6000元＋2000元）÷［原告郝全珍（26215.4元＋14486.1元＋53110.2元＋6000元＋2000元）＋郝充义（26215.4元＋12485元＋48282元＋5000元＋1700元）］×110000元}，以上共计62766元（5478元＋57288元）。
原告郝全珍超出交强险部分的损失为131095.84元（193861.84元-62766元），应由双方当事人按照各自过错比例分担责任。因事故车辆鲁Ｐ×××××／鲁PAK22PXXXX挂号重型半挂牵引车在被告人财保险冠县支公司各投有一份商业三者险（保险限额共计120万元），且被告张西泉负该事故的主要责任，故被告人财保险冠县支公司应按照事故责任比例赔偿原告郝全珍91767.09元（131095.84元×70%）。事故车辆冀Ｄ×××××号车在被告人财保险丛台支公司投有一份车上人员乘客险（保险限额为5万元），因原告郝全珍系事故车辆冀Ｄ×××××号车上乘客，且被告郝充义负该事故的次要责任，故被告人财保险丛台支公司应按照事故责任比例赔偿原告郝全珍39328.75元（131095.84元×30%）。原告郝全珍主张的其他诉讼请求，因缺乏证据，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司自本判决生效之日起十日内，在交强险分项限额内赔偿原告郝全珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计62766元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司自本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告郝全珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计91767.09元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司自本判决生效之日起十日内，在车上人员乘客险限额内赔偿原告郝全珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计39328.75元；四、驳回原告郝全珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实与原审查明一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故一审法院依据上述法律规定判决中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司先在交强险赔偿范围内赔偿被上诉人郝充义各项损失，不足部分由商业三者险根据保险合同的约定予以赔偿正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司上诉称，事故车辆发生事故时超载，上诉人应增加绝对免赔率百分之十。对此，本院认为，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人就其免责条款是否尽到提示或说明义务，一、二审期间，均未举出相应证据，故该免责条款在合同当事人之间未产生效力，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人又称，被上诉人存在挂床治疗行为，据此产生的损失应当予以扣除。对此，上诉人也未提出相应证据，上诉人该上诉理由亦不能成立。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司负担。
本判决为终审判决.。
审 判 长 徐海燕
审 判 员 李运才
代理审判员 刘 勇
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张翠英