河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5833号
上诉人（原审被告）河南兴港正和投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区。
法定代表人严峰，董事长。
委托代理人；李冰，女，汉族，1976年2月16日生，住郑州市金水区经五路**号院*号楼*号。公司员工。
被上诉人（原审原告）付芝玲，女，1983年2月15日出生，汉族。
委托代理人卓华锋，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人赵艳艳，河南陆达律师事务所实习律师。
原审被告李林，男，1968年10月7日出生，汉族。
上诉人河南兴港正和投资担保有限公司因与被上诉人付芝玲、原审被告李林民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第8981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南兴港正和投资担保有限公司委托代理人李冰、被上诉人付芝玲委托代理人卓华锋到庭参加诉讼，原审被告李林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月15日，原告向河南首邦贸易有限公司转款80万元，2013年12月13日，河南首邦贸易有限公司还款20万元。2014年12月15日，原告与河南首邦贸易有限公司、被告河南兴港正和投资担保有限公司签订借款合同一份，约定河南首邦贸易有限公司向原告借款60万元，借款期限6个月，自2014年12月15日至2015年6月14日，利率为月息2.5%，每月20日支付利息，到期一次性归还本金，若河南首邦贸易有限公司到期不能及时归还所借款项按借款总额的每日3‰支付违约金，被告河南兴港正和投资担保有限公司对上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年，保证范围包括主债权、违约金和为实现债权而发生的诉讼费、律师费等全部费用。2014年12月15日，被告李林向原告出具信用保证函一份，载明被告李林对上述借款提供连带责任保证，保证期间从借款借出之日起两年，保证范围为借款本息、罚息、违约金、实现债权的费用。
庭审时，原告自认河南首邦贸易有限公司支付利息至2015年3月20日（当日付息1.5万元），此后未付本还息。2015年7月28日，原告委托河南陆达律师事务所代理一审诉讼，代理费用3.7万元。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款，如未按约定偿还借款的，应当承担相应的违约责任。担保人自愿为债务人提供连带责任担保的，债务人在履行期限届满时未履行还款义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告与河南首邦贸易有限公司、被告河南兴港正和投资担保有限公司签订的借款合同及被告李林出具的信用保证函，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，受法律保护。
河南首邦贸易有限公司向原告借款80万元，已经归还本金20万元，剩余本金60万元，有借款合同及借据相佐证，故对原告请求担保人河南兴港正和投资担保有限公司、李林归还借款本金60万元，该院予以支持。关于借款利息，河南首邦贸易有限公司于2015年3月20日支付利息1.5万元，根据合同约定，该院确认该笔利息为2015年3月15日至2015年4月14日期间的利息，因借款合同约定借款利率为月息2.5%，超出法律规定的范围，对原告诉请超出部分不予支持，本案借款利率应按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年4月15日起计算至本息清偿之日止。关于逾期还款违约金问题，该院认为，违约金应当以当事人实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等因素综合考虑，该院支持的利息足以弥补原告损失，故对原告主张违约金不再支持。对于原告主张律师费37000元，符合法律规定及双方合同约定，且有律师服务协议及发票相印证，该院予以支持。综上，被告河南兴港正和投资担保有限公司、李林对本案借款提供连带责任保证，且在保证期间内，故原告请求二被告对上述款项承担连带清偿责任，合法有据，该院予以支持。被告李林经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其民事权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南兴港正和投资担保有限公司、李林于本判决生效后十日内偿还原告付芝玲借款本金600000元及利息（自2015年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本息清偿之日止）并支付律师费37000元。案件受理费11571元、诉讼保全费4520元，由被告河南兴港正和投资担保有限公司、李林负担。
宣判后，河南兴港正和投资担保有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。1.原审法院认定事实不清。债务人河南首邦贸易有限公司一审未参加庭审，且原审判决对本案最初被告之一，即债务人河南首邦贸易有限公司的诉讼地位及身份并未加以阐明；2.本案借款关系是否形成不能确定，被上诉人在一审中只提交了借款合同和借据，并未提交与编号为20141215号借款合同相印证的转款凭证，无法证明被上诉人已经向债务人河南首邦贸易有限公司履行了出借义务。3.被上诉人提供的郑州银行卡业务对帐单，只能证明被上诉人收到了若干汇款，并不能证明该汇款的来源及用途，因此，上诉人认为一审法院判令上诉人对债务承担连带保证责任不服。
被上诉人伏芝玲答辩称，付芝玲在一审中提交的证据，足以证明付芝玲与河南首邦贸易有限公司之间借款事实的存在以及尚欠借款本金等事实，河南兴港正和投资担保有限公司、李林作为连带责任保证人，依法对该借款承担连带清偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明上述事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。债务人在履行期限届满时未履行还款义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，正和公司、李林针对付芝玲与首邦公司之间的《借款合同》提供连带保证责任担保，且该债务仍在其保证责任期间内，所以，原审判决根据被上诉人的意愿未把债务人河南首邦贸易有限公司列为被告，仅把连带保证人正和公司、李林列为被告符合法律规定。又，首邦公司与被上诉人付芝玲之间的借款事实，有《借款合同》、《借据》及《信用担保函》等相互印证，故本院对付芝玲已向首邦公司实际履行出借义务的事实予以认定。正和公司、李林针对付芝玲与首邦公司之间的《借款合同》提供连带保证责任担保，且该债务仍在其保证责任期间内，故正和公司、李林应对该债务承担连带保证责任。综上所述，上诉人河南兴港正和投资担保有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11571元，由上诉人河南兴港正和投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚振勇
审 判 员 周 勇
代理审判员 刘 皓
二〇一六年六月十三日
书 记 员 靳姗姗