湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00032号
上诉人（原审被告）宜都市松木坪镇作物咀高岭土矿。住所地：宜都市松木坪镇双井寺村*组。
负责人唐万明，该矿矿长。
委托代理人胡金如，宜都市枝城法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）谢贤春，男，生于1958年3月23日，汉族，宜都市人。
委托代理人冯万强，宜都市法律援助中心律师。特别授权代理。
上诉人宜都市松木坪镇作物咀高岭土矿（以下简称作物咀矿）因与被上诉人谢贤春合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第01946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、胡建华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2011年12月12日，谢贤春在作物咀矿风井当班时，因高血压病突发，先后被送往宜都市第二人民医院、宜昌市中心人民医院住院治疗，于2012年2月出院。其住院期间的医疗费用已由杨华结清。2013年1月17日，向光琴代表谢贤春与杨华达成协议，由杨华补偿谢贤春120000元，包含误工费、住院生活补助费、护理费、一次性伤残补偿金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金、交通费等一切费用。双方还约定，上述费用在2012年春节前支付20000元，2013年6月30日前支付30000元，2013年9月30日前支付20000元，2013年12月31日前支付50000元。2013年3月4日，因杨华外出不知去向，宜都市松木坪镇政府组织谢贤春与作物咀矿在一起协商款项支付问题，作物咀矿代表尚先成承诺，在2013年5月30日给付谢贤春20000元，余下款项在2013年12月30日全部付清。之后，杨华及作物咀矿未支付相应款项。杨华为作物咀矿风井管理人员，负责安全生产等事务。2013年5月30日后，作物咀矿未支付任何款项。谢贤春向原审法院起诉，要求作物咀矿一次性给付补偿款12万元。
原审认为：本案争议的焦点包括：一、2013年3月4日，尚先成代表作物咀矿签订的承诺书是否有效；二、作物咀矿是否应该一次性支付谢贤春补偿款12万元；三、谢贤春主张的利息是否应当得到支持。
关于尚先成代表作物咀矿签订的承诺书是否有效的问题。由于谢贤春与杨华达成补偿协议后，杨华外出不知去向，故宜都市松木坪镇相关部门于2013年3月4日组织双方在一起协商，以落实补偿款的支付问题。经协商，作物咀矿作出承诺，并表示上述补偿款在2013年5月30日前给付谢贤春20000元，在2013年12月30日前向谢贤春全部支付完毕。该承诺书作出时，双方均在场，作物咀矿也未提交证据证实承诺书并非其真实意思表示，该承诺书符合相关法律规定，应属有效。
关于作物咀矿是否应该一次性支付120000元补偿款的问题。本案谢贤春提起诉讼的依据是作物咀矿出具的承诺书，而该承诺书来源于谢贤春与杨华之间达成的协议，故该承诺书属于单独的保证条款。作物咀矿承诺的给付时间是2013年5月30日给付20000元，2013年12月30日全部付清，现时间已逾2013年5月30日，尚未到2013年12月30日，故谢贤春只能要求作物咀矿在本案中支付20000元。
关于谢贤春主张的利息是否应当支持的问题。谢贤春与杨华于2013年1月17日所达成的补偿协议，系就谢贤春因疾病医治等费用支出达成的协议，而非就履行合同达成的协议，且该补偿数额系双方协商一致的结果，包含所有的费用。作物咀矿进行承诺时，并非按杨华承诺的时间逐笔支付，也只是就上述补偿总额进行了承诺，并调整了支付时间，作物咀矿也没有支付相应利息的意思表示。因此，谢贤春主张相应利息并无法律及事实依据。
综上，作物咀矿于2013年3月4日向谢贤春作出承诺的行为，是对杨华未履行2013年1月17日协议的一种连带责任保证，其意思表示真实、合法、有效。至2013年5月30日，作物咀矿未按承诺支付任何款项，不符合其对谢贤春作出的承诺。由于现在尚未至2013年12月30日，故作物咀矿应按承诺支付谢贤春20000元。据此，原审依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决作物咀矿应代杨华支付谢贤春人民币20000元，于本判决生效后十五日内付清，并驳回谢贤春其他诉讼请求，同时决定案件受理费2700元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费1350元，由谢贤春承担1125元，由作物咀矿承担225元。
上诉人作物咀矿不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：1、一审法院遗漏了当事人杨华，应追加杨华为被告。2、2013年3月4日签订的承诺书是迫于政府压力作出的，不是作物咀矿的真实意思表示。3、承诺书载明相对方是“谢远春”，不是谢贤春。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人谢贤春答辩称：1、承诺书约定由作物咀矿向谢贤春支付12万元，是双方真实合意。2、“谢远春”就是谢贤春，对方在承诺书中写错了。一审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审过程中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。另查明，作物咀矿负责人为唐万明，杨华为作物咀矿南湾风井承包人之一，谢贤春为杨华所雇请。
本院认为，1、2013年1月17日，谢贤春的代理人向光琴与杨华签订《协议书》并由杨华出具《承诺书》，约定由杨华补偿谢贤春12万元，但杨华并未实际履行双方协议即下落不明，作物咀矿于2013年3月4日出具承诺书，承诺于2013年5月30日给“谢远春”兑现贰万元，2013年12月30日全部付清。上诉人作物咀矿认为该承诺书中的“谢远春”并非谢贤春，但原审中作物咀矿并未就此提出抗辩，仅认为该份承诺书不是其真实意思表示，结合承诺书载明的其他内容，当可认定“谢远春”为笔误，应为谢贤春。2、作物咀矿上诉认为该承诺书系迫于政府压力而出具，不是己方真实意思表示，但并未提供相应证据证明其在出具承诺书时受到了胁迫，故本院对该上诉意见不予采纳。3、作物咀矿向谢贤春出具承诺书的行为应视为其作出了债务加入的明确意思表示，作物咀矿因债务加入而成为本案债务人之一，在谢贤春没有明确表示拒绝作物咀矿的债务加入，也未放弃对另一债务人杨华主张权利的情况下，作物咀矿与杨华是两个并存的债务人，应共同承担向谢贤春支付12万元补偿款的责任。谢贤春依据作物咀矿出具的承诺书向作物咀矿主张权利符合法律规定，作物咀矿在向谢贤春承担赔偿责任后，可向杨华追偿。原审将作物咀矿认定为杨华的连带保证人，并据此将本案案由定为保证合同纠纷不当，本院予以纠正。综上，上诉人作物咀矿的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。同时，谢贤春向原审法院起诉要求作物咀矿支付全部12万元补偿款，原审以其中10万元未届履行期为由，仅支持2万元，二审中履行期限已经届满，作物咀矿应全额支付补偿款，由于二审中出现了新的事由，为减少当事人诉累，本院对谢贤春要求作物咀矿支付12万元补偿款的诉讼请求予以支持。
综上。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第01946号民事判决。
二、宜都市松木坪镇作物咀高岭土矿于本判决生效后十日内支付谢贤春人民币12万元。
三、驳回谢贤春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350元，由谢贤春负担1125元，由宜都市松木坪镇作物咀高岭土矿负担225元；二审案件受理费300元（宜都市松木坪镇作物咀高岭土矿已预交），由宜都市松木坪镇作物咀高岭土矿负担200元，由谢贤春负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 胡建华
二〇一四年二月二十五日
书记员 张鹏炜