浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终735号
上诉人（原审原告）：安吉利嘉置业有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕西路276号（君阅国际公寓）65幢3-202室，统一社会信用代码：91330523769611679F。
法定代表人：吕国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴先顺，浙江振源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安吉县广元建设有限公司，住所地安吉县昌硕街道胜利中路，统一社会信用代码：913305237519007396。
法定代表人：吴列军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李坤，浙江泰杭律师事务所律师。
上诉人安吉利嘉置业有限公司（以下简称利嘉公司）与被上诉人安吉县广元建设有限公司（以下简称广元公司）企业借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院(2016)浙0523民初7898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
利嘉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审对利嘉公司、安吉县经济技术开发有限公司（以下简称开发公司）、广元公司之间的协议不予认定有误。该协议系对三方之间借款进行结算冲抵后达成，明确载明广元公司结欠的金额，而一审仅以广元公司财务专用章系开发公司法定代表人所盖为由否认其效力，于法无据。二、张敏红的情况说明系在本案纠纷成诉之前出具，并不代表利嘉公司的行为，且张敏红已经对情况说明的内容予以否认。而本案利嘉公司提交的收款收据、借款结算凭证等，可以证明其与广元公司之间成立借贷关系。三、利嘉公司确实进行过股东分红，但只有两次，均有股东会决议，本案所涉借款并无证据证明系股东分红款。且广元公司并非利嘉公司股东，并无资格领取利嘉公司的盈利分配款。
广元公司二审答辩称，一、广元公司虽然系开发公司投资设定的子公司，但具有独立的法人资格。游桂元在未经广元公司同意或授权的情形下在协议上加盖广元公司财务专用章，对广元公司并不产生合同效力。二、张敏红系利嘉公司的会计，其在诉讼之前出具的情况说明，因与广元公司无利害关系，反而可以证明内容的真实性。至于诉讼中其又出具一份内容相反的情况说明，因其与利嘉公司存在利害关系，不应被采信。三、从利嘉公司制作的其与华安公司、吕波之间的往来清单看，打款金额与股权比例相吻合，打款时间也基本相同，符合盈利分配的特征。此外，临时股东会议纪要内容“股东分配暂借款（挂账）”，也可以间接证明张敏红出具情况说明的真实性。综上，请求驳回利嘉公司的上诉请求，维持原判。
利嘉公司向一审法院起诉请求：一、广元公司立即归还借款5765470.34元及支付利息（自2016年12月14日起按年利率6%计算至判决给付之日止）；二、本案诉讼费由广元公司承担。
一审法院查明，利嘉公司于2004年12月3日成立，工商信息显示股东有安吉广兴置业有限公司（以下简称广兴公司）、安吉华盛贸易有限公司（以下简称华盛公司）、义乌市丽丝化妆品有限公司（以下简称丽丝公司），经营范围为房地产开发、经营。广元公司于2003年6月25日成立，现法定代表人为吴列军，由开发公司一人独资。
2009年9月21日至2010年1月12日，利嘉公司分次向广元公司转账5125万元，广元公司分别出具相应收款收据，并盖有公司印章；2009年9月21日至2010年1月14日，利嘉公司分次向吕波转账6235万元。
2013年12月30日，利嘉公司召开股东会，决议对2013经营取得的未分配利润进行分配，其中广兴公司取得股利1000万元，协议调账转为广元公司归还向利嘉公司的借款。2015年6月8日，利嘉公司召开股东会，决议对2014经营取得的未分配利润进行分配，其中广兴公司取得股利750万元，协议调账转为广元公司归还向利嘉公司的借款。
2015年6月，利嘉公司召开临时股东会议，纪要内容第二项记载“暂借款（公司债权）如何处理：1.股东分配暂借款（挂账）”。
另有利嘉公司财务会计张敏红说明，利嘉公司返还丽丝公司投资款财务处理挂其他应收款吕波、金庆花、金仙菊名下，返还华盛公司投资款财务处理挂其他应收款华安公司、罗菲妮公司、管婧名下，返还广兴公司财务处理挂其他应收款广元公司名下。
一审法院认定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账凭证系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”利嘉公司依据自己单方制作的与广元公司的资金往来清单及转账凭证、收款收据向广元公司提起企业借贷诉讼，广元公司举证广元公司是应利嘉公司股东之一广兴公司委托代收代付其投资利润分配款，利嘉公司股东会决议该代收代付款在利嘉公司账务作挂账处理，即双方当事人之间存在其他业务合作关系，不存在民间借贷关系。利嘉公司则又举证欲证明利嘉公司投资分配款为直接分配，不存在挂账处理，广元公司应当返还借款。
从该院查明的事实分析，利嘉公司股东有广兴公司、华盛公司、丽丝公司，从利嘉公司自行制作的与广元公司、吕波的资金往来清单看，利嘉公司与吕波的“借款”时间基本一致，而广兴公司的利润分配款对利嘉公司主张的广元公司借款、丽丝公司的利润分配款对利嘉公司制表中的吕波借款都进行了“冲销”，说明广元公司的借款与利嘉公司股东的利润分配有关，广元公司虽分别出具了收款收据，但利嘉公司的股东会有“股东分配暂借款（挂账）”的纪要，及利嘉公司财务会计张敏红有“返还广兴公司投资款财务处理挂其他应收款广元公司”的内容，均能说明广元公司为利嘉公司股东广兴公司指定的利润分配款收款单位，广元公司收到的款项不排除以“暂借款（挂账）”处理的可能，广元公司收到利嘉公司的款项是借款还是广兴公司的利润分配款难以区分。利嘉公司提交2016年12月7日利嘉公司、广元公司及开发公司的三方协议，而“安吉县广元建设有限公司财务专用章”是开发公司法定代表人游桂元加盖，除此之外，广元公司未在协议中作其他盖章或签字。广元公司虽为开发公司投资的一人公司，但广元公司具有独立的法人资格，有独立的法定代表人，法律赋予其独立的民事行为能力，而开发公司法定代表人游桂元作为广元公司投资人代为行使广元公司民事行为，于法无据，故开发公司法定代表人游桂元加盖的“安吉县广元建设有限公司财务专用章”，于广元公司不具有合同效力。
综上，广元公司的举证能证实利嘉公司与广元公司之间的资金往来牵涉到利嘉公司三股东的投资利润分配，利嘉公司的补充举证不足以推翻广元公司的抗辩主张，利嘉公司以双方的资金往来主张双方存在企业借贷并对广元公司提起诉讼，该院难予区分判断广元公司收到利嘉公司的款项是借款还是广兴公司利润分配款，故该院对利嘉公司的主张不予支持。本案纠纷应另行提起公司盈利分配纠纷诉讼处理。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回利嘉公司的诉讼请求。案件受理费26080元（已减半），由利嘉公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为利嘉公司与广元公司之间是否成立企业借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，利嘉公司依据银行转账凭证提起民间借贷，广元公司予以否认，并提交利嘉公司会计张敏红出具的情况说明和三方股东资金往来情况说明、利嘉公司与广元公司、吕波之间的往来清单、临时股东会议纪要、承包合同等，用以证明该转账系广兴公司作为股东而得的利润分配款，广兴公司只是借用其账户，其与利嘉公司并不成立企业借贷关系。本院认为，一方面，在民间借贷中虽然也有基于交易习惯不签订书面借款合同的情形，但利嘉公司在款项出借前不与广元公司联系相关事宜，多次出借大额款项却又不与其签订借款合同，显然不符合民间借贷的一般交易习惯。另一方面，利嘉公司作为一家以营利为主要目的的公司，其自2009年9月开始多次向广元公司进行银行转账，既不向其进行催讨，也不计收利息，显然与利嘉公司的经营目的不符。基于上述考量，一审法院认定利嘉公司主张其与广元公司之间成立企业借贷关系的诉请不能成立，并无不当。
关于利嘉公司提出无股东会决议证明本案所涉款项系股东利润分配款的意见。本院认为，虽然并无股东会议决议直接证明本案所涉款项系股东利润分配款，但根据利嘉公司财务人员张敏红所出具的情况说明，利嘉公司转至广元公司名下款项系广兴公司投资返还款，财务处理挂广元公司，这与利嘉公司关于该款项系根据股权比例所出借款项的陈述不一致。此为其一。其二，根据广元公司一审提交的临时股东会议纪要，截至2015年6月，利嘉公司涉及诸多债务需要解决，但对于其所诉称的包括本案所涉款项在内的外借款却依然采用挂账的方式予以处理，考量到本案所涉款项已经过多个纳税年度，且不计收利息等因素。利嘉公司的上述意见，事实依据不充分，不予采信。
关于利嘉公司提出其已与开发公司、广元公司达成协议，确认广元公司结欠利嘉公司借款576.547034万元的意见。本院认为，根据一审查明的事实，协议上广元公司财务专用章系开发公司法定代表人游桂元所盖，虽然广元公司系开发公司独资设立的一人公司，但对外具有独立法人资格，在广元公司对游桂元盖章效力未予以确认的情形下，其并不能代表广元公司的行为。此外，广元公司财务专用章对外一般不能代表公司签订协议，且本案亦无证据证明该财务专用章曾在对外签订合同时使用。由此，利嘉公司的上述意见，事实依据不充分，不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。利嘉公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52160元，由上诉人安吉利嘉置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 蒋弘毅