北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3342号
原告万崔，男，1982年10月8日出生，汉族，住湖北省孝感市大悟县东新乡团河村*组1。
委托代理人王咏东，北京富盟律师事务所律师。
委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州万宝集团有限公司，住所地广东省广州市珠海区江南大道中路111号7楼。
法定代表人周千定，董事长。
原告万崔因商标无效宣告请求行政纠纷案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月30日作出的商评字〔2015〕第0000027586号《关于第9965699号“万宝稳Wanbaowen”商标无效宣告裁定书》（简称被诉裁定），于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，并通知广州万宝集团有限公司（简称万宝公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年12月1日对本案公开开庭进行了审理。原告万崔的委托代理人李士章到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会、第三人万宝公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对万宝公司就第9965699号“万宝稳Wanbaowen”商标（简称争议商标）提出的争议申请而作出的。该裁定认定：
争议商标“万宝稳Wanbaowen”与第205471号“萬寶牌WANBAO及图”商标（简称引证商标一）在主要识别部分之“万宝”、第309163号“萬寶”商标（简称引证商标二）、第5691948号“万宝”商标（简称引证商标三）文字构成、称呼、整体外观相近，且未产生明确区分的含义，予消费者整体印象不易区分，已构成近似商标，上述商标同时使用在风扇（空气调节）和空气调节装置等类似商品上，易引起消费者的混淆和误认。上述商标已经构成2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
驰名商标的认定遵循按需认定原则，鉴于商标评审委员会已适用2001年《商标法》第二十八条对万宝公司的商标进行保护，并充分考虑到其商标的知名度，故本案不适用2001年《商标法》第三十条、第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已使用并具一定影响的商标”的规定进行审理。
争议商标的注册未违反2001年《商标法》第三十一条所指的“申请注册的商标不得损害他人现有在先权利”之规定。
万宝公司称争议商标是以欺诈手段或者其他不正当手段取得注册的主张证据不足，不予支持。
综上，万宝公司申请的无效宣告理由成立。依照2001年《商标法》第二十八条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标宣告无效。
万崔不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、争议商标由原告独创而成，有其特定的创意来源和深刻的寓意，且其中文文字来源于原告万崔儿子的名字，作为商标使用具有较强的固有显著性。二、“万宝”二字作为商标使用显著性较弱，争议商标在文字组成、读音称呼、含义、外观等方面与引证商标存在明显区别，不会引起消费者的混淆误认，不构成近似商标。且争议商标与引证商标一指定使用的商品属于不同的类似群组，二者指定使用的产品在功能用途、生产原料等方面不同，不构成类似商品。被告在认定上述问题不当的考虑了引证商标的知名度。三、争议商标已经注册使用多年，形成了稳定的市场秩序，具有独立的商业价值，应充分考虑争议商标已经形成的与引证商标相区分的市场实际。据此，原告请求法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持在被诉裁定中的认定，认为被诉裁定依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人万宝公司未向本院提交书面的意见陈述。
本院经审理查明：
争议商标（图样见附件）由万崔于2011年9月15日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核准注册号为9965699，核准注册日为2012年11月21日，指定使用商品为第11类的热水器、消毒碗柜、热气炉、电炊具、电压力锅（高压锅）、空气调节器、电暖器、厨房用抽油烟机、风扇（空气调节）、排气风扇。
引证商标一（图样见附件）由万宝公司于1983年5月20日申请注册，核准注册日为1985年9月30日，核准注册号为205471，核定使用商品为第11类的电冰箱。该商标的专用期限至2025年9月29日止。
引证商标二（图样见附件）由万宝公司于1987年6月4日申请注册，核准注册日期为1988年2月28日，核准注册号为309163，核定使用商品为第11类的面包片烤炉、微波炉、电饭煲、电冰箱及其零部件、冷柜及其零部件、多能源冷藏箱、自动雪糕机、空调器及其零部件、自动电热开水瓶。该商标的专用期限至2018年2月27日止。
引证商标三（图样见附件）由万宝公司于2006年10月30日申请注册，核准注册日期为2013年12月14日，核准注册号为5691948，核定使用商品为第11类的灯、日光灯管、电饭煲、电热水器、煤气热水器、热水器、电热壶、电热水瓶、冰箱、冰柜、制冰淇淋机、家用干衣机（电烘干）、空气消毒器、车辆除霜加热器、空调用过滤器、车辆用空调器、空气调节装置、厨房用抽油烟机、干燥器、电吹风、食物有机物脱水仪器、水族池加热器、自动烧水装置、太阳能热水器、淋浴器、饮水过滤器、消毒器、饮水机、消毒碗柜、电热窗帘、小型取暖器、电热器、气体打火机。该商标的专用期限至2023年12月13日止。
2014年3月19日，万宝公司针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请，其主要理由为：一、万宝集团的“万宝”、“WANBAO”商标在先广泛注册和宣传使用并具有一定影响力，在异议复审案件中被认定为驰名商标。二、争议商标“万宝稳”与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，易造成消费者误认误购。三、争议商标是对万宝公司“万宝”商标的复制摹仿，万崔侵犯了万宝公司的在先商号权，存在类似情形商标不予注册的先例。四、万崔具有恶意，其对万宝公司的商标不可能不知晓。综上，依据2001年《商标法》第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条等规定，请求撤销争议商标的注册。
万宝公司向商标评审委员会提交了相应的证据，其中包括：商标注册及商标信息档案、万宝公司所获荣誉、其他案件的商标异议裁定书、商标评审裁定书、行政判决书等。
万崔答辩的主要理由为：一、争议商标为万崔独创，其与各引证商标不构成类似商品上的近似商标。二、存在多个包含“万宝”的商标在第11类商品上共存的情况，且存在多份裁定书予以注册的先例。三、万宝公司提供的证据不足以证明引证商标在争议商标申请日前已达到驰名程度，不会造成消费者的混淆误认。四、争议商标未构成对引证商标的抢注，经过其宣传使用已具有一定知名度。其并向商标评审委员会提交了以下主要证据：万崔儿子“万宝稳”的户口薄复印件、在先共存商标信息档案、争议商标许可合同、使用宣传资料等。
2015年3月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼阶段，原告向本院补充提交了相应的证据，其中用以证明争议商标知名度的包括原告店铺照片、产品照片、包装箱、产品海报、“万宝稳”台扇证的销售记录、送货单、对账单等。
庭审过程中，原告明确认可对争议商标核定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有争议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、《商标争议裁定申请书》、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律的衔接适用
2014年《商标法》于2014年5月1日施行，而万宝公司于2014年3月19日，针对争议商标提出争议申请，即涉案争议申请的受理时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间处于2014年《商标法》施行期间。故在当事人提起行政诉讼时，法院涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的衔接适用问题。
《商标管辖及法律适用解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”本案争议商标在2014年《商标法》施行前为已经核准注册的商标，且商标评审委员会受理万宝公司对争议商标提出争议申请的时间在2014年《商标法》施行前而被诉裁定的作出时间在2014年《商标法》施行后。因此，本案审查相关程序问题适用2014年《商标法》，审查实体问题适用2001年《商标法》。
二、关于争议商标与诸引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标的问题
2001年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断是否构成2001年《商标法》第三十条所指的类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。
本案中，首先，若诉争商标与引证商标指定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，即构成类似商品。争议商标核定使用的热水器、消毒碗柜等商品与引证商标一核定使用的电冰箱商品均属于日常家电商品，在生产部门、销售场所、消费渠道等方面相近，已构成类似商品；鉴于原告明确认可争议商标核定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品，本院对此予以确认。即争议商标与诸引证商标核定使用的商品均构成类似商品。其次，若诉争商标与引证商标在文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，从而易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系，即可认定诉争商标与引证商标构成使用类似商品上的近似商标。争议商标由文字“万宝稳”及对应的拼音“Wanbaowen”组成；引证商标一由“萬寶牌”、“WANBAO”及图形组成，其显著识别部分可识别为“萬寶”，引证商标二为繁体“萬寶”文字商标，引证商标三为“万宝”商标。争议商标文字部分完整包含了引证商标一的显著识别部分及引证商标二、三，且未形成明显的区别含义，争议商标与上述诸引证商标已构成近似商标。在此基础上，在不考虑引证商标知名度的情况下，争议商标与诸引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。即无论引证商标的知名度如何，被告认定争议商标与诸引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标均无不当。故原告的相关诉讼理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张争议商标系其独创，具有独特的含义的问题，是否构成使用在类似商品上近似商标的判断，应当以相关公众为判断主体，诉争商标申请人或权利人自身关于商标寓意或创意的解读与上述问题的判断并无法律上的必然联系。故对原告的该主张，本院不予支持。
关于原告主张经过其使用，争议商标已具有一定知名度，并形成了稳定市场秩序的问题，通常情况下，当事人对诉争商标的实际使用情况对判断商标是否近似并无实质影响，但基于商标的基本功能在于区分商品或服务的来源，避免相关公众对商品或服务的来源产生混淆、误认，因此，对于使用时间较长、已建立较高市场声誉并形成相关公众群体的诉争商标，可以避免相关公众对商品或服务的来源产生混淆、误认的情况下，法院应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成的稳定市场秩序。而对于是否形成稳定市场秩序的认定可以参照2014年《商标法》第十四条以及《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条关于认定驰名商标的因素予以确定，即应综合考虑诉争商标的市场份额、销售区域、利税，商标的宣传或促销活动的方式、持续时间、程度、资金投入和地域范围，诉争商标受保护的记录以及其享有的市场声誉等要素。但基于诚实信用原则，当事人不能证明其诉争商标在引证商标申请日前已持续使用的，法院应不予支持。本案中，原告提交的证明争议商标使用的证据数量有限，且缺乏有效的第三方证据的佐证，显然未达到上述要求，故原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告万崔的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告万崔负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王东勇
审 判 员 张晓莉
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张 媛
附图：
争议商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三