辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终625号
上诉人（原审原告）苍松，男，系营口造纸有限责任公司通勤车队队长，现住营口市站前区。
委托代理人赵卫星，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张恩利，男，无业，原系营口红日造纸有限公司董事长，现住营口市站前区。
委托代理人孙维远，辽宁元盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中海越景实业集团有限公司，地址广东省广州市黄浦区。
法定代表人郁洋，该公司董事长。
上诉人苍松因车辆租赁合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2014）营站民二初字第00144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苍松及其委托代理人赵卫星、被上诉人张恩利及其委托代理人孙维远到庭参加诉讼。被上诉人中海越景实业集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告苍松提供了一份营口造纸厂有限责任公司通勤车队（苍松）与营口红日公司的租赁通勤协议复印件，复印件载明营口红日公司租用原告苍松通勤车每月四万元，租用时间为2005年3月1日至2008年3月1日。原告提供该份协议复印件及自行计算的欠费明细及汇总表一张，用以证明被告拖欠租赁费91万元。第一被告张恩利应诉辩称原告诉讼已超过了诉讼时效。同时被告张恩利在经营营口红日公司时租赁原告苍松车辆用于通勤是事实，但不是每月四万元，且举证了营口红日造纸有限责任公司记账凭证，已付给原告苍松2006年1月6日至2007年10月8日通勤费30.7万元，不欠原告苍松的租车费。原被告双方没有书面协议，每月付款为10,000.00元、18,000.00元不等，对原告苍松举证的租赁协议复印件不予认可。原告苍松承认收到被告给付的通勤费30.7万元。原告苍松举证的另一份保管设备协议书，该协议书系复印件，协议书中甲方为营口红日公司，乙方为营口造纸厂客车队，协议约定甲方将有关设备存放在乙方库房内，时间为2005年12月1日至2007年2月28日，保管费用每年20,000.00元。第一被告张恩利承认有保管事实，但辩称保管的设备是营口造纸厂的，不是营口红日公司的，且于2007年2月前已付2.5万元保管费，提供了营口红日公司的记账凭证。另查，营口红日公司与广东粤景集团有限公司、营口造纸厂、张恩利于2007年11月份签订一份四方协议书，由广东粤景集团有限公司收购营口红日公司的股权及其它等内容，因此原告将广东粤景集团有限公司列为被告要求其承担连带责任。再查，2012年9月广东粤景集团有限公司更名为中海越景实业集团有限公司。
原判认为，原告举证的车辆租赁协议系复印件，不能证明营口红日造纸公司欠原告车辆通勤费91万元的事实，原告举证的营口造纸厂的情况说明陈述的是营口红日造纸有限公司租赁原告苍松通勤车接送工人的事实，双方如何约定与营口造纸厂无关，因此该说明不能证明被告拖欠原告租车费91万元的事实。原、被告双方对已经给付的租赁费没有异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，本案中原告主张的证据不足，因此原告要求被告张恩利、中海越景实业集团有限公司给付拖欠的租赁通勤车费91万元的诉讼请求本院不予支持。原告同时主张保管设备纠纷，因与本案车辆租赁合同纠纷系两个案由，本案不予一并处理，原告可另行诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回原告苍松的诉讼请求。案件受理费19,866.00元，原告苍松已预交本院，由原告承担8,422.00元，余下案件受理费11,444.00元免收，退回原告。
宣判后，苍松不服，向本院提出上诉，请求依法改判被上诉人给付上诉人租赁费及保管费1，674,400.00元。理由：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人张恩利经营的营口红日造纸有限公司签订的车辆租赁协议书虽然是复印件，但上诉人有造纸厂出具的情况说明和证人王连明和张英丽的证言加以佐证。营口造纸厂与营口红日造纸有限公司有着多年承包租赁经营关系，营口造纸厂出具证明证实上诉人与营口红日造纸有限公司签订了通勤车租赁协议及仓储设备保管的事实，且营口红日造纸有限公司拖欠租赁费和保管费的事实。被上诉人张恩利持有不利于己方的仓储保管协议原件却拒不上交法庭，应推定上诉人的主张成立。2、上诉人主张的保管设备纠纷案的主体与本案的原、被告为同一主体，同为相对人，因此本案应予合并审理。
被上诉人张恩利答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。1、上诉人提出的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，到上诉人起诉立案之日，上诉人长达9年的时间未主张权利，其已丧失胜诉权。2、依据合法有效的《四方协议》和《资产售购框架协议》，被上诉人作为自然人依法不应承担营口红日造纸有限公司在生产经营中所欠的债务，被上诉人不具备本案的主体资格。被上诉人在经营营口红日造纸有限公司时，不欠上诉人的租车费和仓库的保管费。上诉人提供的证据及证人证言是虚假的，不能作为证据使用。庭审中上诉人承认营口造纸厂出具的情况说明是其自己写的，造纸厂给盖的章，且上诉人承包的车队是造纸厂的下属单位，具有利害关系，不能作为证据使用；证人王连明在2006年4月25日已经退股离开营口红日造纸有限公司（有股权转让协议为证），其称2008年将原件交给被上诉人的证言不实。从营口红日造纸有限公司提供的票据凭证和付款明细可以看出双方的租车协议是根据营口红日造纸有限公司的生产经营情况随时商定的。3、租车费和仓库保管费纠纷是两个法律关系，分别为两个诉讼，不应合并审理。
被上诉人中海越景实业集团有限公司未作答辩。
本院二审查明的事实与原判认定的事实基本一致。
另查，上诉人苍松提供的营口造纸厂有限责任公司通勤车队（苍松）与营口红日公司的租赁通勤协议（复印件）第三条载明“租赁费用：每月四万元（不含税），在每月初四号结算，如特殊情况，费用一事一议”。
本院认为，上诉人苍松与营口红日造纸有限公司存在事实上的通勤车租赁关系，本院予以确认。由于上诉人向法院提供的通勤车租赁协议系复印件，且该协议的第三条租赁费用一项中明确载明“如特殊情况，费用一事一议”，事实上红日公司亦是每月付租金或10,000.00元、或18,000.00元不等，如上诉人所述租金每月40,000.00元，红日公司每月实际所付租金未能达到合同约定租金的一半，而对此，双方多年来既不对账，也不打欠条，不符合生活常理。现被上诉人张恩利既否认复印件的真实性，又否认其在经营营口红日造纸有限公司期间欠付上诉人租车费，因此，原审法院认为上诉人要求被上诉人张恩利、中海越景实业集团有限公司给付拖欠的租赁通勤车费91万元的证据不足、驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。营口造纸厂的情况说明陈述的是营口红日造纸有限公司租赁上诉人苍松通勤车接送工人的事实，其并非双方租赁行为的参与者，该说明不能证明营口红日造纸有限公司拖欠上诉人租车费91万元的事实，故该情况说明不能证明上诉人主张的成立。另外，在缺乏具有有效证明力的书证的情况下，仅凭证人证言不能作为定案的依据，故对证人王连明和张英丽的证人证言，本院不予采信。鉴于本案系车辆租赁合同纠纷，上诉人提出的拖欠设备保管仓储费的主张与本案并非同一法律关系，故原审法院对此未与本案一并审理，告知上诉人另行诉讼正确，本院应予维持。综上，上诉人的上诉请求和理由无事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19，866.00元，由上诉人苍松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 王 莹
代理审判员 朱 丹
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王 静