重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5660号
上诉人（原审被告）：重庆豪美实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石路233号附3-2号，统一社会信用代码91500112709417057D。
法定代表人：王小均，总经理。
委托诉讼代理人：熊人勤，重庆固德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童丹，重庆固德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：重庆庆源任砼混凝土有限公司，住所地重庆市永川区双石镇四居委会，统一社会信用代码915001183051792167。
法定代表人：陈炯，执行董事。
委托诉讼代理人：康如翼，重庆石松律师事务所律师。
上诉人重庆豪美实业（集团）有限公司（以下简称豪美公司）因与被上诉人重庆庆源任砼混凝土有限公司（以下简称庆源公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初10753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
豪美公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，一、二审的诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，豪美公司对涉案合同印章真实性有异议申请鉴定，但一审法院并未允许；二、豪美公司与庆源公司并无合同关系，豪美公司并未差欠庆源公司款项，合同签订人并非豪美公司员工，庆源公司未提交供货及豪美公司付款的证据；三、《永川汽摩机电城二期工程建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）是复印件，不应采信。
庆源公司答辩称，一、豪美公司在《管辖异议申请书》中认可了本案合同的真实性，一审法院基于“禁止反言”原则不同意其鉴定申请程序合法；二、双方有对账单，可以证明供货事实；三、关于证据的采信同意一审判决意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
庆源公司向一审法院起诉请求：1.判令豪美公司支付货款2504897.5元及利息（利息以2504897.5元为基数从2016年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）；2.由豪美公司承担本案诉讼费、保全费、律师代理费。
一审法院认定事实：2015年9月30日，豪美公司就永川汽摩托机电城二期工程与庆源公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》（以下简称《预拌砼供应合同》）。合同第五、2约定：若该工程已主体封顶，豪美公司在5日内支付庆源公司总砼款的70%；余款在主体封顶后1个月内均付清，主体封项后的所有混凝土月结100%。合同第八、（二）、1约定：豪美公司不按时支付预拌砼货款应承担违约责任并按中国人民银行同期贷款利率的4倍收取欠款金额的利息。2016年6月26日，豪美公司与庆源公司对账确认豪美公司未付金额为2504897.5元。而豪美公司与重庆永杰房地产开发有限公司（以下简称永杰公司）于2015年8月30日签订的《施工合同》中约定，竣工时间为2016年9月9日（以竣工验收合格之日为准）。
一审诉讼中，豪美公司曾提出管辖异议并在其《管辖异议申请书》中载明：申请人与被申请人于2015年9月30日签订《预拌砼供应合同》。豪美公司曾提出鉴定申请并在其《鉴定申请书》中载明：申请人与被申请人未签订《预拌砼供应合同》。
一审法院审理认为，豪美公司在《管辖异议申请书》与《鉴定申请书》中对同一情形作出前后矛盾的表达，一审法院基于“禁止反言”的原则，认可《管辖异议申请书》中的表述。庆源公司当庭举示的合同即为2015年9月30日合同；而豪美公司经一审法院责令后，仍未能提供其《管辖异议申请书》中所载明的2015年9月30日与庆源公司签订的合同，故一审法院认为豪美公司申请鉴定有违民事诉讼中的诚实信用原则，一审法院对其鉴定申请不予准许。
而一审庭审中，庆源公司举示有涉案合同、对账单、豪美公司与发包方签订的施工合同等证据材料，豪美公司却未提供有相应的证据材料佐证自已的观点或反驳庆源公司的观点。相较而言，庆源公司举示的证据材料明显占优，一审法院遵循证据规则的有关要求对庆源公司举示的证据材料予以采信，并由此确认庆源公司与豪美公司之间的合同关系及豪美公司欠付货款的事实成立。
同时，涉案合同已有付款时间和违约责任的约定，对双方均具有约束力。但庆源公司未能向一审法院提供主体封顶的具体时间，一审法院参照《施工合同》中约定的竣工时间，即2016年9月9日酌定为涉案合同主体封顶时间。故总砼款的70%应在2016年9月14日内（5日内）支付、总砼款的30%应在2016年10月9日内（1个月内）支付；上述款项逾期未付，则应从次日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算逾期付款利息。而庆源公司主张的利息有误，一审法院予以纠正。
综上所述，一审法院对庆源公司合理、合法的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决：一、限豪美公司于本判决生效后30日内向庆源公司支付预拌砼费用2504897.5元和利息（利息分两笔计算：第一笔利息以2504897.5元的70%为基数，从2016年9月15日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算至付清之日至；第二笔利息以2504897.5元的30%为基数，从2016年10月10日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算至付清之日至）；二、驳回庆源公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取13565元，由豪美公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人豪美公司提交了照片4张、照片复印件2张，欲证明：永川汽摩机电城二期工程尚未封顶。
庆源公司对该证据质证后认为，对4张照片不清楚拍摄时间与拍摄地点，不能证明汽摩城二期工程尚未封顶，不符合新证据要求；对2张照片复印件，为豪美公司单方制作，不清楚拍摄时间，对所有证据不予认可。
本院对上述证据审核后认为，因上述照片及照片复印件不能确定拍摄时间，4张照片不能确定拍摄地点，因此该证据不能证明永川汽摩机电城二期工程目前的施工情况，不能达到证明目的。
二审经审理查明，一审中豪美公司提交的《管辖异议申请书》载明：申请人与被申请人于2015年9月30日签订《预拌砼供应合同》。本合同的签订地点为重庆市渝北区龙溪街道上海大厦B区2楼申请人办公室内。按双方约定，本合同的管辖法院应为重庆市渝北区人民法院。
一审中庆源公司所举示的《建设工程施工合同》复印件加盖有重庆市永川区城乡建设委员会印章，并批注“复印属实”。
二审中，豪美公司陈述《施工合同》委托代理人处载明的“夏春红”与在《预拌砼供应合同》法定代表人处签字的“夏春洪”均非豪美公司的工作人员，夏春红曾代理豪美公司与永杰公司签订过《永川汽摩机电城二期工程总承包合同》，但豪美公司并未授权夏春红参加其他民事活动；豪美公司一审中提交的《管辖异议申请书》系工作人员对案情事实情况了解不清，依据庆源公司提交证据材料书写而成，属于书写失误，应予纠正，并向本院提交鉴定申请，申请对2015年9月30日《预拌砼供应合同》甲方（公章）处的豪美公司印章进行真伪鉴定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案二审的争议焦点为：一、豪美公司与庆源公司是否具有买卖合同关系；二、本案货款支付条件是否成就。针对上述争议焦点分述如下：
一、关于豪美公司与庆源公司是否具有买卖合同关系的问题。首先，豪美公司主张其并未与庆源公司签订《预拌砼供应合同》，并申请对合同上豪美公司的印章真实性进行鉴定。豪美公司在一审中提交的《管辖异议申请书》中载明其与庆源公司于2015年9月30日签订《预拌砼供应合同》，现豪美公司主张该申请书系公司工作人员不了解情况而出具。本院认为，该《管辖异议申请书》中明确载明了双方当事人签订合同的时间与地点，并根据合同签订地点提出管辖权异议，而庆源公司提交的民事起诉状与其所举示的《预拌砼供应合同》上并未注明双方当事人签订合同的具体地点。因此，豪美公司辩称工作人员不了解具体情况根据庆源公司诉状而书写《管辖异议申请书》的主张不能令人信服，本院不予采信。基于“禁止反言”与诚实信用原则，本院对豪美公司提出的鉴定申请不予同意，对《预拌砼供应合同》的真实性予以确认。其次，豪美公司主张该公司并无预拌砼对账表上所加盖的项目部印章，否认自庆源公司处购买预拌砼，但其并未举示其承建永川汽摩城二期工程项目所使用的预拌砼自何处购得、使用量、付款方式及金额等方面的相关证据。本院认为，庆源公司主张双方合同关系成立并举示了《预拌砼供应合同》、预拌砼对账表等证据，豪美公司否认双方具有买卖合同关系但并未对此举示任何证据，庆源公司的证据证明力明显占优，本院予以采信，豪美公司应承担举证不能的法律后果。因此，本院对双方当事人之间的买卖合同关系成立以及豪美公司欠付货款2504897.5元的事实予以确认。
二、关于本案货款支付条件是否成就的问题。本院认为，豪美公司为永川汽摩城二期工程的施工方，应对该工程是否封顶承担举证责任，其在二审中所举示的照片因拍摄时间与拍摄地点均不明确，并不足以证明该工程尚未竣工。豪美公司主张庆源公司一审所举示的《建设工程施工合同》为复印件，但根据本院二审查明事实，该合同复印件上加盖有重庆市场永川区城乡建设委员会印章，并批注“复印属实”，故本院对该合同复印件的真实性予以确认。该《建设工程施工合同》约定竣工时间为2016年9月9日，现豪美公司并未举示证据证明截止该日期该工程尚未封顶，一审法院参照该合同约定的竣工时间，酌定2016年9月9日为涉案合同主体封顶日期并无不当，本院予以维持。因此，本案合同约定的付款条件已经成就，豪美公司应向庆源公司支付欠付货款以及逾期付款利息。
综上所述，豪美公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27130元，由重庆豪美实业（集团）有限公司）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年十月二十日
书 记 员 熊天萍