呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内01民终2967号
上诉人（原审原告）：张二毛，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区通道北街74号。
负责人：燕林生，该局局长。
委托诉讼代理人：包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包塔娜，内蒙古蒙银律师事务所律师。
张二毛与内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特市供电局（以下简称呼市供电局）劳动争议一案，呼和浩特市新城区人民法院（以下简称新城区法院）于2015年3月30日作出（2015）新民二初字第13号民事判决。张二毛不服向本院提起上诉，本院于2016年4月6日作出（2016）内01民终230号民事裁定，裁定撤销新城区法院原一审判决，发回新城区法院重新审理。新城区法院于2017年6月22日就该案作出（2017）内0102民初258号民事裁定。张二毛不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张二毛上诉请求：一、撤销新城区法院重审裁定，依法改判，维护张二毛在重审中所提的诉讼请求。二、一审、重审诉讼费全部由呼市供电局承担。事实和理由：一、呼市供电局严重侵犯张二毛的合法权益，一审裁定书认定基本事实不清，证据不足。（1）张二毛从1992年10月入职呼市供电局，冬季烧锅炉，夏季倒垃圾，同时每天还做保洁工作。2001年春天张二毛晚上被调往什拉门更镇漫水桥锅炉房看管加压泵设备，白天负责倒垃圾、保洁还有局院的绿化打草浇树，没有周末和法定节假日，每日的工作时间已超过8小时，工资逐月发放，完全符合全日制用工的条件。张二毛认为重审裁定不提一审判决中否定张二毛是呼市供电局聘用的全日制职工的观点，而裁定被告主体设置错误的结果，恰恰印证了张二毛为呼市供电局聘用的全日制职工的事实。2013年12月8日呼市供电局下属单位机关事务中心未与张二毛协商，擅自向局人力资源处提出关于清退超龄非正式员工的申请，2013年12月30日呼市供电局以张二毛不符合用工条件为由向其发出解除用工通知单，并于2014年4月停发张二毛工资。但张二毛一直在什拉门更镇漫水桥锅炉房看管加压泵设备至今。张二毛认为虽然呼市供电局没有与其签订文字性的劳动合同，但张二毛在呼市供电局处工作22年有余，在事实上已经形成了长期的劳动用工关系。张二毛在呼和浩特供电局工作22年有余，呼市供电局没有为张二毛缴纳过社会保险，2014年张二毛被停发工资后导致张二毛本应领取退休金而无法领取。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。（2）2011年11月成立的呼和浩特市供玺物业服务有限公司（以下简称供玺公司）与张二毛没有形成劳动关系，张二毛一直供职于呼市供电局，呼市供电局于2013年12月30日向张二毛发出的解除用工关系通知单完全可以证明。况且供玺公司的法定代表人白存玺为呼市供电局正式职工，张二毛认为供玺公司是呼市供电局逃避责任的工具。一审法院对事实不予查实就作出裁定，严重损害了张二毛的合法权益。二、重审裁定曲解法律，在适用法律上存在错误。呼市供电局与张二毛之间是全日制用工关系，一审法院未经查实就以呼市供电局代理律师的辩称为依据作出一审判决。二审法院裁定中要求一审法院查明张二毛与呼市供电局是否属于非全日制用工关系的基本事实，一审法院在重审中无法证明张二毛与呼市供电局是否属于非全日制用工关系，却转而以供玺公司成立后张二毛就自然成为供玺公司员工的谬论裁定被告主体设置错误，驳回了张二毛的起诉。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护张二毛的合法权益。
张二毛向一审法院起诉请求：1、依法判令呼市供电局给付未与张二毛订立书面劳动合同的双倍工资18000元（1500×12个月=18000元）；2、依法判令呼市供电局给付张二毛十二个月的经济补偿金18000元（1500×12个月=18000元）；3、判令呼市供电局给付拖欠张二毛3年工资共计54000元（1500×36个月=54000元）；4、判令呼市供电局给付张二毛法定节假日加班工资2275.9元；5、判令呼市供电局给付张二毛带薪年休假工资3103.4元；6、判令呼市供电局给付张二毛养老保险待遇损失372919.2元；7、判令呼市供电局按照呼市供电局相同岗位养老保险待遇按月支付养老金。
一审法院认为，2011年11月之前，张二毛在呼市供电局处上班，2011年11月供玺公司成立后，张二毛成为供玺公司的工人，不再是呼市供电局的工人。故张二毛以呼市供电局为被告起诉劳动争议系被告主体设置错误，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张二毛的起诉。
本院审理查明，张二毛自1992年10月开始在呼市供电局下属的机关事务中心工作，系机关事务中心聘用的卫生保洁人员。2007年11月30日，呼市供电局在清理整顿劳务用工时补偿张二毛6720元，此后张二毛仍在呼市供电局机关事务中心工作。2013年12月8日，呼市供电局机关事务中心向局人力资源处提交了《关于清退超龄非正式用工人员申请》，称机关事务中心对非正式用工人员进行核查，对不符合用工条件人员张二毛（63岁）于2013年12月31日予以清退。2013年12月30日，供玺公司制作了《解除雇佣关系通知单》，称”根据我公司清理和规范劳务用工工作安排和雇佣时的口头协议，对不符合雇佣条件的非全日制临时劳务人员张二毛同志解除与供玺物业服务有限公司的雇佣关系，根据用工情况，我公司给予一次性补助金，并于通知单下发10日内到我公司办理相关解聘手续”。张二毛未在该通知单上签字。
另查明，呼市供电局二审时提供了供玺公司营业执照、呼市供电局《关于注销生活服务公司帐户事宜纪要》。供玺公司营业执照反映该公司系2011年11月15日成立；呼市供电局《关于注销生活服务公司帐户事宜纪要》系2014年9月2日形成，内容为：”呼和浩特供电局生活服务公司于1994年注册成立，持续经营到2005年由于体制改革，不允许挂靠供电局名头，工商局不予年检，2010公司资调中心通知我公司停止使用账户，原因是银监会查出来提出整改，在这种情况下，我公司提出申请注册了呼和浩特市供玺物业服务公司：原呼和浩特生活服务公司的部分债权债务转入呼和浩特市供玺物业服务公司（见明细）。呼和浩特生活服务公司于2014年通过税务局及我局审计处审查后办理注销手续”。
本院认为：呼市供电局在二审时提供了新证据，即供玺公司营业执照、呼市供电局《关于注销生活服务公司帐户事宜纪要》，且其在一审法院重审本案的答辩状中对张二毛自1992年10月以来在其下属的机关事务中心工作的事实予以认可，只是在补充答辩意见中认为2011年11月15日供玺公司成立后呼市供电局已将物业管理业务全部移交给供玺公司，张二毛此后与供玺公司存在雇佣关系。因呼市供电局未否认张二毛2011年11月15日前在呼市供电局工作的事实，且呼市供电局提供的相关证据并不足以证明供玺公司成立后张二毛用工主体发生变更，故一审裁定以本案被告主体设置错误为由驳回张二毛起诉适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初258号民事裁定；
二、本案指令呼和浩特市新城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 巴特尔仓
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
二〇一七年八月十日
书记员 张 竹 馨