淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第02238号
原告吴云奇。
原告苏其波。
两原告委托代理人路某、尹某。
被告淮安市淮阴东方公路工程有限公司，
法定代表人郑素华，该公司总经理。
委托代理人郭某。
原告吴云奇、苏其波与被告淮安市淮阴东方公路工程有限公司（以下简称东方公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月20日、2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告吴云奇、苏其波及其委托代理人路某、尹某，被告东方公司的委托代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴云奇、苏其波诉称：淮安市淮阴区红色大道建设工程（205国道-烈士陵园段）施工项目HY-HS-
GL标段工程，由淮安市淮阴区交通运输局公开招标，由江苏捷达交通工程集团有限公司中标。江苏捷达交通工程集团有限公司（以下简称捷达公司）将该工程转包给被告。后被告将该工程中的民便河桥项目工程分包给原告及吴某施工。原告及吴某系民便河桥工程的实际施工人，并已完成施工。整个涉案工程现已竣工并交付使用，且该工程的造价审计业已可完成，可以结算，但原告应得的工程款尚未结算完毕。为此诉至法院，请求依法查明涉案工程的造价审计报告，判决被告立即支付工程款122万元（具体以造价审计报告为准）及利息（暂定3万元，以庭审查明的事实为准）。
被告东方公司辩称：涉案工程中标单位是捷达公司，实际做该工程的是郭某、程某等四人，郭某等四人以捷达公司的名义投标并中标，后郭某等四人又以被告东方公司的名义与捷达公司签订了分包合同。后案外人杜某要求做该工程中的一座民便河桥，因以前合作过，所以被告就同意了，后来杜某又找来吴某做该桥工程，吴某与程某个人可能签订过协议。在与杜某谈的时候双方口头约定，由杜某先垫资，审计结束后，除了税收及管理费，剩余款项全部归杜某。桥造到中期的时候，被告才知道桥是吴某做的，杜某退出去了。桥面板价值80多万元，吴某只付了15万元，剩余全部是被告方付的，后来吴某也做不下去了。被告先后付给吴某工程款170多万元，经核算应该支付该桥的工程款是183万元，吴某也认可该数额。后来两原告曾找过被告东方公司的郭某，说他们是和吴某合伙承建民便河桥工程的，要求被告不再向吴某支付工程款，但吴某不认可与两原告是合伙关系。被告认为，合同是吴某与程某个人签订的，原告现向被告主张付款，被告认为主体不适格，不应起诉东方公司，请求依法判决。
经审理查明：2011年5月，捷达公司与被告东方公司签订一份《施工协议书》，协议书约定由江苏捷达公司将红色大道建设工程（205国道-烈士陵园段）HY-HS-
GL标交由淮阴东方公司完成。涉案的民便河桥属于上述工程中的分项工程。该桥原由案外人杜某从被告处分包承建，后杜某又找到吴某承建该桥。2011年5月11日，案外人杜某、吴某（合同中为乙方）与被告项目部工作人员程某签订《桥梁工程分包合同》合同一份，承包方式为：1、乙方负责所有材料及机械设备的费用，包质量、包安全及文明施工、包验收合格、包保修的方式承包本工程。2、相关的材料检测费、仪器设备标定等费用由乙方负责。该合同对工程价款的约定为“各分项承包单价见《桥梁工程分包内容及单价清单》”，但该合同后并未附相应的分包内容及单价清单。该合同约定的付款方式为：工程还款方式同甲方与交通局签订合同一致，扣除税金及其他相关费用为总价的10%。杜某在签订合同后就退出了该工程，涉案民便河桥由吴某及本案两原告共同承建，但在建桥期间均由吴某一人自被告处领取工程款。2012年10月24日，两原告向本院起诉，要求与案外人吴某就合伙承建民便河桥工程进行结算，2013年6月13日本院作出（2012）淮徐民初字第491号民事判决书，认为所涉合伙的合伙出资不清，发包方应付工程款不清，该桥梁工程盈利与否无法查清，现有证据难以为双方清算，因而判决驳回两原告的诉讼请求，两原告不服该判决向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院于2013年9月6日作出（2013）淮中民终字第1099号民事调解书，双方经调解达成如下协议：一、吴云奇、苏其波与吴某之间系合伙承包淮阴区刘老庄红色大道建设工程205国道-
烈士陵园段中的民便河桥项目工程；二、鉴于上述工程发包方尚未作出结算，合伙分成暂无法作出决算，待具备决算条件后再行合伙清算。2014年9月28日，原告即以诉称的事实及请求向本院起诉。
另查明：淮安市淮阴区红色大道建设工程（205国道路-烈士陵园段）HY-HS-
GL标段由捷达公司中标承建，该工程已于2012年9月竣工验收合格。发包方与捷达公司约定的合同价款支付方式为：到得交工证书后三个月内支付已计量工程款的40%，取得交工证书满12个月后30天内支付计量工程款的30%，取得交工证书满24个月后30天内支付已计量工程款的25%，缺陷责任期满并经竣工验收后审计价结清（及相应利息、含质量保修金）。2014年1月份，该工程发包方淮安市淮阴区交通运输局委托第三方对该工程进行结算审核，对工程造价予以审定，但该工程结算审定单中只有整个工程的审定造价，没有分项工程的造价。
再查明：两原告及吴某在进行涉案桥梁施工过程中，桥面板款款共计80余万元中，两原告及吴某支付其中的15万元，其余由被告东方公司代付，该桥的栏杆等部分扫尾工程亦由被告东方公司完成。在本院（2012）淮徐民初字第491号案件审理过程中，对于被告东方公司工作人员郭某接受法院调查时所作的陈述内容中，关于两原告及吴某所造民便河桥按180万元左右结算工程价款这一陈述，两原告及吴某均未提出异议，两原告在起诉要求与吴某进行合伙清算时，也是以183万元作为该桥实际造价主张权利。
本院认为：一、关于诉讼主体问题。1、关于原告的主体资格问题。在本院审理两原告与案外人吴某合伙纠纷一案中，案外人吴某虽然只认可与两原告筹资阶段系合作关系，但在该案二审过程中，吴某与两原告自愿达成协议，确认红色大道中的民便河桥工程由两原告及吴某合伙承建，且生效的二审民事调解书对此予以确认，故对于两原告与案外人吴某合伙承建民便河桥工程这一事实本院予以认定，合伙经营所得财产，归合伙人共有，故被告尚欠原告的工程款属于两原告及吴某共同享有的债权，两原告作为共有人，有权向被告主张权利，要求被告结算并给付尚欠的工程款。2、关于被告的主体资格。被告东方公司与捷达公司签订协议后，即以被告东方公司的名义组织红色大道的施工。被告虽辩称该工程系由郭某等四人合伙承包，借用被告东方公司的名义，但未能就此进行举证。被告所提供的与杜某、吴某所签订的桥梁工程分包合同，虽由程某个人签名，未加盖被告单位公章，但合同的发包方是以红色大道工程项目经理部的名义，故原告以被告东方公司为发包方，并向其主张所欠工程款符合法律规定。二、关于合同效力。被告东方公司将其承建的道路工程中的桥梁工程分包给不具备建筑企业分包资质的原告等个人施工，违反法律的强制性规定，因此双方之间签订的桥梁工程分包合同为无效合同。但因涉案桥梁已经完成并且与所在道路工程一道整体验收合格，故原告作为实际施工人有权要求就其实际完成的工程量要求被告按约给付工程款。三、关于工程价款。双方在桥梁工程分包合同中对于涉案桥梁的分包价格没有约定，原告要求按照审计报告确定的价格确定该桥梁的工程造价，但结算审核报告中无分项清单，根据审核报告无法直接确定涉案桥梁的工程造价。根据原被告双方陈述，双方一致认可通过案外人杜某介绍承包该桥梁时曾口头约定分包价格为320万元左右，在施工过程中，被告为原告垫付了大部分的桥面板款。另外，被告陈述还为原告做了部分后期扫尾工程，两原告对此虽不认可，但承认桥梁栏杆系被告完成，且在本院审理两原告与吴某合伙纠纷案中，两原告的合伙人吴某也认可工程未全部完成，最后的扫尾工作由被告方完成。根据双方签订的分包合同及捷达公司与发包方淮安市淮阴区交通运输局签订的施工合同所约定的工程支付方式，在原告施工期间，被告没有付款义务，故被告根据其垫资情况、原告投资情况以及实际完成工程量情况，主张按183万元结算该桥梁工程价款，较为符合实际情况，且在两原告诉吴某合伙纠纷中，两原告按此价款要求与吴某进行合伙清算，吴某对此价款也未提出异议。综合上述情况，本院确定本案所涉桥梁工程中，原告方所完成的工程价款为183万元。四、关于已付工程款情况。在原告施工期间，由其合伙人吴某以出具收条、借条、领条及委托向他人付款等方式从被告处先后领取了工程款合计171.2万元。经质证，原告对2011年9月12日，吴某委托被告方工作人员代付其向他人借款40万元及2013年2月28日，吴某从被告处领取的50000元不予认可，对吴某领取的其余款项均予以认可。对此，本院认为，两原告与吴某之间虽然存在事实上的合伙关系，但并没有证据证明两原告及吴某曾告知被告其合伙承包关系，被告所出具的分包协议上只有吴某签字，并无两原告签名，并且工程款均由吴某领取，所有领取工程款的条据上均没有两原告签字，故被告依据吴某出具的委托书向他人付款并无不当，并且在两原告与吴某合伙纠纷案的审理中，吴某本人对被告陈述的上述付款情况也未提出异议，故两原告对上述付款中的两次付款不予认可无事实及法律依据，依据被告举证及原告的质证情况，本院确认被告已经给付的工程款为171.2万元。综上，被告尚欠原告工程款为11.8万元。根据捷达公司与发包方合同约定的付款进度，至2014年9月最后一期付款已到期，故被告亦应将所欠工程余款向原告支付。原告要求被告给付利息3万元的主张无事实依据，因双方对于逾期付款的利息并无约定，故被告应自原告起诉之日起按银行同期同类贷款利率给付逾期付款利息。本案经调解未果。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告淮安市淮阴东方公路工程有限公司于本判决生效后十日给付原告吴云奇、苏其波工程款11.8万元及利息（利息从2014年9月28日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，由被告淮安市淮阴东方公路工程有限公司负担2540元，其余由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 龚正军
代理审判员 孙明珠
人民陪审员 于长书
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈跃佳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定或者约定不明的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。