上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7635号
上诉人（原审原告）：上海富银恒通国际农产品交易中心有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区西里路55号101-99室。
法定代表人：郭斯，执行董事。
委托诉讼代理人：梁志强，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙菲菲，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢建华，男，1971年12月2日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：谢亦团，上海七方律师事务所律师。
上诉人上海富银恒通国际农产品交易中心有限公司（以下简称富银恒通公司）与被上诉人邢建华因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初31421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭于2017年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人富银恒通公司的委托诉讼代理人梁志强，被上诉人邢建华的委托诉讼代理人谢亦团到庭参加诉讼。本案已经审理终结。
上诉人富银恒通公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判其公司无需支付被上诉人邢建华2016年4月工资5,000元、违法解除劳动合同赔偿金10,000元、2015年8月24日至2016年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额41,290元。主要事实与理由：1、其公司自2016年4月起发现邢建华与法定代表人郭斯等人进行串通谋害公司利益，之后便与邢建华就劳动关系解除事宜协商一致，故其公司不同意支付该月工资以及赔偿金。2、一审在案证据可以证明邢建华伙同其他员工一同侵害其公司利益；其公司亦为邢建华办理了招工手续，缴纳社会保险费与住房公积金，因此双方系曾签订过书面劳动合同，故其公司不同意支付双倍工资差额。
被上诉人邢建华不同意上诉人富银恒通公司的上诉请求，辩称：双方未就协商解除劳动关系达成一致，也无证据证明曾签订过书面劳动合同，故富银恒通公司上诉请求并无依据，应予驳回。
富银恒通公司向一审法院起诉请求：1、不支付邢建华2016年4月1日至同月30日期间工资10,000元；2、不支付邢建华2015年8月24日至2016年4月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额82,857.14元；3、不支付邢建华解除劳动合同赔偿金20,000元；4、不支付邢建华2015年7月24日至2016年3月31日期间工资差额41,304.35元。
一审法院审理中，富银恒通公司无证据提交，邢建华提交证据如下：
1、无落款日期的“证明”一份，用以证明月工资为10,000元的事实；
2、“关于上海富银恒通国际农产品交易中心的阶段性工作汇报”，其中涉及到了邢建华月工资为10,000元的内容；
3、工作卡和名片，用以证明邢建华的工作岗位为综合管理部行政助理；
4、“外来从业人员退工备案登记表”，用以证明富银恒通公司将邢建华辞退的事实；
5、中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证明在职期间工资发放情况。
一审法院经审理查明：
富银恒通公司注册成立于2015年7月24日。2015年7月1日，邢建华至富银恒通公司工作，担任综合管理部行政助理一职。双方未签订书面劳动合同，口头约定每月工资税前5,000元。2016年1月11日，富银恒通公司支付邢建华工资4,440.90元；2016年2月4日，富银恒通公司支付邢建华工资4,397.25元；2016年3月10日，富银恒通公司支付邢建华工资3,757.05元；2016年4月11日，富银恒通公司支付邢建华工资4,411.80元;上述工资及之前的月工资，富银恒通公司均以每月税前5,000元的标准计发，每月支付的是上个自然月工资。
邢建华在富银恒通公司每周周一至周五工作、周六和周日休息。2015年9月至2016年4月间，富银恒通公司以每月5,000元的基数为邢建华缴纳了社会保险费；邢建华在富银恒通公司工作至2016年4月30日，当日富银恒通公司与邢建华终结了事实劳动关系，并为邢建华办理了退工登记备案手续。
2016年7月4日,邢建华向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁,提出了本案所涉诉请。该仲裁委员会于2016年9月5日做出如下裁决：一、富银恒通公司于裁决生效之日起七日内支付邢建华2016年4月1日至同月30日期间工资10,000元；二、富银恒通公司于裁决生效之日起七日内支付邢建华2015年8月24日至2016年4月30日期间未签劳动合同双倍工资差额82,857.14元；三、富银恒通公司于裁决生效之日起七日内支付邢建华解除劳动关系赔偿金20,000元；四、富银恒通公司于裁决生效之日起七日内支付邢建华2015年7月24日至2016年3月31日期间工资差额41,304.35元；五、对邢建华的其他申诉请求不予支持。富银恒通公司不服，遂提起诉讼。
一审中，邢建华提供了一份手写的“证明”，记载的内容为：“兹有公司员工王某、邢建华在公司入职时间为2015年7月，二人在公司担任综合管理部行政主管和行政助理职务，特定每人每月工资为人民币壹万元整，由于公司特殊情况暂发放每人每月生活费伍仟元整，欠发部分等公司在自贸区验收结束后统一补齐。特此证明”，落款单位为“上海富银恒通国际农产品交易中心有限公司”，在“交易中心有限公司”处加盖着富银恒通公司的公章。邢建华当庭陈述：1、“富银恒通公司行政部经理是陈某，主管是王某，我与王某是平级的，都受陈某领导”；2、富银恒通公司“没有人事部，但有个负责人事工作的专员，叫宫某，也是属于行政部门的，都是综合保障部，受陈某领导，我与宫某平级还是不平级我说不清，但我认为我比宫某级别高，这个是领导定的，按理说我的资格是比宫某高的，我没有办法确认级别的，但我能确认我和王某平级的”；3、“证明只有一份，由我保管”；4、“2015年国庆节后，我找郭斯反映工资问题，郭斯说现在公司在筹备过程中，资金紧张，以后会补发。我让郭斯出个证明，郭斯让我写了一份，然后交给郭斯盖章，是先写好再盖章的。所有的文字都是我写的，我交给郭总后，郭总盖章后给我。我写到‘特此证明’，‘上海富银恒通国际农产品交易中心’则是郭总盖好章之后我再写上去的，是在当时当着郭总面写的，这个可以由郭斯证明的，但现在联系不上郭斯”。
该日庭审之后，就“证明”形成相关事实，一审法院再次向邢建华做询问，邢建华做如下陈述：“2015年国庆节后上班，我与王某一起去找郭斯，询问为什么不签合同、工资为什么只发5,000元，郭斯说公司在筹备期间，大家再坚持一下，以后会补齐的。我和王某对郭斯说因为之前在ＸＸＸ处的经历，我们希望有个说法，郭斯就让我去写一个证明，他可以为我们证明一下，我就离开了郭斯办公室，去自己的办公室写证明了，当时王某应该还在郭斯办公室。我写好后去郭斯办公室将证明交给了郭斯，当时王某是否在他的办公室我不记得了，郭斯当时让我把证明留下来，我就离开了办公室。我的办公室到他的办公室相隔二三十米，反正在一个楼面，下午郭斯就把加盖了公章的证明交给了我，究竟是什么时间我不记得了，应该是下午，是郭斯叫我去他办公室拿的，当时王某是不是在场我不记得了。郭斯让我在盖章处写了公司的全称，当时王某是否在场我也不记得了”。
在富银恒通公司与另案当事人王某劳动合同纠纷一案中，王某亦提供了本案所涉“证明”，用以证实其与邢建华月工资均为10,000元，并就该“证明”的形成等相关事实做如下陈述：“我和邢建华一起找郭斯谈工资事情，郭斯让我们写个东西，邢建华立马离开郭斯办公室写的，我还在郭斯办公室和郭谈别的事情。后来邢建华写好到郭斯办公室，郭斯交给我了，是我加盖了公章。但是盖章的时候，我只注意了我、邢建华的名字和工资10,000元，对其他是否添了一个字我记不清了”；“当时盖章时候就有落款的公司全称的，应该也是邢建华写的，我没有写过。盖章时候落款单位是有的。我再想一下，当时邢建华写好后交给郭斯看了一下，当时落款只写至‘交易中心’，没有‘有限公司’，所以郭斯让邢建华添上去的。我那时已经盖好章了，‘有限公司’是后来添的”；“那天章在郭斯办公室，公章是财务保管的，郭斯让我将公章带给袁某。袁某和郭斯保管的。我当时当着郭斯面盖的，后来我一回到自己办公室就将公司公章给袁某了”；“我当着郭斯面盖章时，邢建华在不在场我不记得了，但我认为应该在场的”。
一审法院认为：
当事人对自己的主张负有举证义务。当用人单位与劳动者就工资金额发生争议的时候，用人单位确实负有主要的举证责任，因此富银恒通公司在否认邢建华提供的“证明”之真实性的同时，申请了调查令，并至有关部门查询了其为邢建华缴纳社会保险费的基数，查询结果显示富银恒通公司为邢建华缴纳社会保险费的基数为每月5,000元，该金额与富银恒通公司每月支付邢建华工资的基数一致。此外，富银恒通公司主张“证明”存有诸多疑点，为此一审法院亦进行了审查，发现“证明”确实存有疑点：1、从肉眼来看，很明显手写的落款单位“上海富银恒通国际农产品交易中心有限公司”中“交易中心有限公司”八个字的印迹盖于公章印迹之上。为此，“证明”书写者邢建华于庭审中进行了解释，即富银恒通公司法定代表人郭斯在加盖公章之后，要求其补写了落款单位，而案外人王某则称邢建华根据郭斯的要求补写了“有限公司”四个字，显然两人的陈述不一致。2、邢建华称在自己的办公室写好“证明”后交给了郭斯，郭斯下午通知其至办公室取回了已经加盖了公章的“证明”；而王某称邢建华写好“证明”后，三人同在郭斯办公室，其根据郭斯的要求在“证明”上加盖了公章，之后邢建华又在落款处添加了“有限公司”四个字，由此可见两人就公章的加盖人等相关事实陈述明显不一致。在存在上述疑点的情况下，“证明”的内容缺乏有效的证据相佐证。邢建华称，另案当事人许某、卢某在诉讼中提供的“关于上海富银恒通国际农产品交易中心的阶段性工作汇报”，其中涉及到了邢建华月工资为10,000元的内容，可以证明其主张属实。由于另案当事人许某、卢某未能提供证据证明该证据的来源，因此对该证据的真实性不予认定，那么本案所涉“证明”即无相应的有效证据予以佐证。据此，一审法院对邢建华主张月工资为10,000元的事实不予认定，并根据实际发放标准及社会保险费缴纳基数相一致的事实，认定邢建华的月工资为税前5,000元。既然如此，富银恒通公司即无需支付邢建华2015年7月24日至2016年3月31日期间工资差额，亦只需支付邢建华2016年4月工资5,000元。
现有事实表明，富银恒通公司确实未与邢建华签订书面劳动合同，因此理应支付邢建华2015年8月24日至2016年4月30日期间双倍工资差额，支付基数为每月5,000元。
一审中，富银恒通公司主张双方劳动关系的终结系协商所致，但在邢建华否认之际未能提供相应的证据予以佐证，故采信邢建华的主张，认定富银恒通公司无正当理由单方与邢建华终结了事实劳动关系，理应承担支付赔偿金的法律责任。
双方对仲裁第五项裁决均未提起诉讼，依法视为服从；但该裁决无实际执行内容，故在判决主文中不再予以记载。
根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款、第四十八条、第八十七条规定，一审法院于2017年4月24日判决：一、上海富银恒通国际农产品交易中心有限公司于判决生效之日七日内支付邢建华2016年4月工资5,000元；二、上海富银恒通国际农产品交易中心有限公司于判决生效之日七日内支付邢建华赔偿金10,000元；三、上海富银恒通国际农产品交易中心有限公司于判决生效之日七日内支付邢建华2015年8月24日至2016年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额41,290元；四、上海富银恒通国际农产品交易中心有限公司不支付邢建华2015年7月24日至2016年3月31日期间工资差额41,304.35元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免予收取。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未补充提供新证据。上诉人富银恒通公司补充事实称，被上诉人邢建华入职时，双方曾签订过劳动合同，该合同后被公司人事隐匿。被上诉人邢建华对此不予认可。经查，就该节补充事实，富银恒通公司并未提供证据予以证明，故本院不予认定。
本院认为，当事人应当对其主张的事实或反驳对方的主张，提供证据加以证明，没有证明或者提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案中，上诉人富银恒通公司主张曾与被上诉人邢建华签订过书面劳动合同，亦与其就劳动关系解除事宜达成一致意见，但上述主张在邢建华否认的情况下，该公司并未提供证据予以证明，故本院难以采纳。富银恒通公司以此为由不支付相关期间工资、工资差额、赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海富银恒通国际农产品交易中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年九月十四日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……