江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初12630号
原告福建省南安市达丰石业有限公司，住所地福建省南安市官桥镇前梧工业区。
法定代表人吕辉达，福建省南安市达丰石业有限公司总经理。
委托代理人张胜道，上海志良律师事务所律师。
被告江苏华强房地产开�有限公司，住所地江苏省江阴市长泾镇开元路12号，送达地址江苏省江阴市北潮河路金宸国际花园会所。
法定代表人朱斌，江苏华强房地产开发有限公司董事长。
委托代理人孙文杰，江苏华强房地产开发有限公司职员。
原告福建省南安市达丰石业有限公司（以下简称达丰公司）与被告江苏华强房地产开发有限公司（以下简称华强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由审判员储振宇于2016年11月25日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告达丰公司的委托代理人张胜道、被告华强公司的委托代理人孙文杰到庭参加诉讼。后本案依法由审判员储振宇担任审判长，与代理审判员高勇、人民陪审员承雅平组成合议庭，于2017年1月16日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告达丰公司的委托代理人张胜道、被告华强公司的委托代理人孙文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达丰公司诉称：2011年3月22日，他公司与华强公司签订石材购销合同1份，约定由他公司向华强公司提供石材，合同总价暂定2500000元。2011年12月20日，经对账，双方确定实际供货货款为2423961.46元。后他公司同意华强公司扣款161949元，故实际供货货款为2262012.46元。他公司已按约定向华强公司提供了石材，且全额开具了发票，但华强公司仅支付了货款的95%，余款113100元至今未付。他公司认为，华强公司无故拖欠货款未付系违约行为，应负合同违约责任，故诉至法院，请求判令华强公司支付货款113100元及违约金80000元，并承担案件诉讼费用。
达丰公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、石材购销合同1份，证明他公司与华强公司存在合同关系，由他公司向华强公司供应石材；2、增�税发票25份，证明他公司已向华强公司开具了金额为2262012.46元的增值税普通发票，双方对该金额是认可的；3、结算汇总表复印件1份，证明他公司与华强公司发生的业务总额为2423961.46元，包括石材及加工产生的费用；4、付款申请复印件1份，证明双方之间发生的业务总额为2423961.46元，扣除161949元，最终供货货款金额为2262012.46元，他公司于2013年1月15日向华强公司申请付款至供货金额的95%；5、付款凭证复印件3份，证明华强公司分别于2011年7月15日、2012年1月4日、2013年2月1日向他公司付款1395614.92元、624001.39元、129295元，合计2148911.31元，该金额与应付货款2262012.46元的95%相符，华强公司尚未支付合同货款的5%即113100元；同时，华强公司于2013年2月1日付款129295元也佐证了他公司于2013年1月15日向华强公司要求支付当次进度款129295.52元，华强公司则依据合同第十条“15个工作日予以支付”的约定进行了付款这一情况。
被告华强公司辩称：1、根据双方所签合同第六条第（三）款的约定，达丰公司应当提供由他公司授权的工作人员李小飞签收的收货单与他公司进行货款结算，但达丰公司至今未与他公司就涉案石材货款进行最终结算；同时，根据合同第十条的约定，他公司在支付货款之前需收到达丰公司开具的发票、收货凭证及书面付款申请，但达丰公司至今未能就其主张的货款向他公司提供上述材料，故他公司不存在拖欠达丰公司货款未付的情形，不存在违约行为；2、他公司已实际超付石材货款。经涉案石材安装施工单位龙升公司确认，现场石材的实际需求量为4845.26平方米，但根据达丰公司提供的石材汇总表，计算出的石材供应量为5647.5518平方米，该数据比现场实际需求量多了16.56%即802.2918平方米。按照现场实际�求量4845.26平方米计算，他公司只需支付货款至达丰公司所主张实际应付货款2262012.46元的85.8%（4845.26平方米/5647.5518平方米）即1940806.691元，故他公司向达丰公司已超付了9.2%的货款208104.619元，达丰公司应予退还。综上，他公司已实际超付涉案石材货款，不存在拖欠货款未付的事实，更不存在违约行为，请求驳回达丰公司的诉讼请求。
华强公司为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据：1、金宸国际花园6、7、10#楼外墙及架空层干挂石材工程结算审核工程量汇总表1份，证明经现场测算达丰公司实际所供石材数量为4845.26平方米，并非达丰公司提供的结算汇总表中1-22栏的石材合计数5647.5518平方米；2、付款凭证3份，与达丰公司提供的证据5相同，证明他公司已支付达丰公司货款2148911.3元，实际超付货款208104.619元，不存在货款未付的情况。
对达�公司提供的证据，华强公司发表了以下质证意见：1、对石材购销合同的真实性无异议；2、对增值税普通发票的真实性无异议，但达丰公司交付发票的行为并不能当然证明达丰公司已实际供应了发票中载明的货物，且该25份发票记载的数量合计为7532.2平方米，单价分别为283.30217009元、282.68515024元、283.94050755元等，与达丰公司提供的结算汇总表中的数量、单价不符；3、对结算汇总表，因系复印件，不予认可，且该汇总表系达丰公司与龙升公司所制作，与他公司无关；4、他公司未收到过付款申请，对达丰公司所述实际供货货款2262012.46元不予认可，因为双方没有最终结算；但他公司对达丰公司所称因石材色差同意扣除161949元的情况无异议，且其中所涉货款金额1395614.92元、624001.39元他公司也已支付；5、对付款凭证的真实性无异议，但对达丰公司的证明目的不予认可，达丰公司所述付款金额与比例均是其与龙升公司确认的，他公司与达丰公司没有进行最终结算。
对华强公司提供的证据，达丰公司发表了以下质证意见：1、对金宸国际花园6、7、10#楼外墙及架空层干挂石材工程结算审核工程量汇总表的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，该工程量汇总表上的4845.26平方米仅是石材面积，并未将切角、开槽等加工费计算在内，故统计不全面；且如果按照4845.26平方米计算，货款金额只有120多万元，而华强公司已付货款为190多万元，显然是矛盾的；2、对付款凭证的真实性无异议，华强公司的付款金额与他公司主张的货款金额相吻合，足以证明他公司主张的货款金额为华强公司所认可。
审理中，华强公司表示，金宸国际花园6、7、10#楼外墙及架空层干挂石材工程结算审核工程量汇总表中的主要石材货款按300元/平方米计算。对此，达丰公司予以认可，并表示“总面积4845.26平方米”应为石材成品面积，与其提供的石材汇总表中“25mm光成品4776.62平方米”数额基本相当，但根据双方签订的石材购销合同，他公司收取的费用除了石材成品货款外，还包括外立面防护及加工费用。对华强公司在答辩意见中主张的石材数量5647.5518平方米，华强公司表示该数据系根据达丰公司提供的石材汇总表折算形成，但未能明确说明折算方法及依据。对25份增值税发票载明的石材数量（合计7532.2平方米）及单价（分别为283.30217009元、282.68515024元、283.94050755元），达丰公司的解释为，因发票额度不能超过100000元，为便于开票，他公司在确定货款总额的情况下，对单价和数量进行了拆分，故发票中的单价和数量并非实际情况。对三笔付款金额1395614.92元、624001.39元、129295元的由来，华强公司表示，该三笔数据是�丰公司提供给他公司，他公司财务支付给达丰公司的，但双方未进行最终结算。对华强公司要求达丰公司提供由李小飞签收的收货单的问题，达丰公司表示，根据华强公司的要求，收货单在他公司申请付款时已全部交付华强公司。
达丰公司与华强公司于2011年3月22日就华强公司承建的金宸国际花园6＃、7＃、10＃楼外墙及架空层石材供应签订购销合同，合同的主要内容为：1、达丰公司向华强公司提供石材，合同暂定总价2500000元，按华强公司实际签收货单结算；2、华强公司指定李小飞为签收货物的授权代表，授权代表均须在收货单上签字确认，收货单是双方办理结算的前提；3、货款按现场供货进度支付，每次供货数量达到单幢数量且无明显质量问题，华强公司支付本次供货金额的90%，该干挂工程施工结束经华强公司验收合格后支付至结算金额的95%�余款5%待工程结束满贰年后付清。华强公司在支付任何一笔货款之前均须收到达丰公司开具的相应金额的发票和收货凭证以及书面付款申请，经华强公司书面确认后15个工作日内予以支付；4、若华强公司未按合同约定期限付款，达丰公司有权追究华强公司的违约责任，并以货物总价的20%计算违约金；5、合同附件注明了石材项目及单价，主要情况如下：（1）黄金钻圆柱弧板为930元/平方；（2）黄金钻平板为300元/平方；（3）背切的石材5mm见光为5元/米；（4）外立面防护为15元/平方；（5）开槽见光为10元/米；（6）粘接加筋为25元/米。
根据达丰公司、华强公司的举证质证及本案审理情况，本院对双方提供的证据作如下认证：1、对石材购销合同、增值税普通发票及付款凭证，因华强公司对其真实性均无异议，本院予以确认；对结算汇总表及付款申请，虽�复印件，但综合全案案情，本院对其证据效力予以认定，理由如下：（1）达丰公司与华强公司之间存在石材供应合同关系，达丰公司已向华强公司开具了金额为2262012.46元的增值税普通发票，华强公司予以接受。因此，达丰公司并非仅以增值税发票向华强公司主张权利，在一般情况下，增值税发票金额应认定为双方交易的金额，除非华强公司提出有效反证，但华强公司并未能提供相关证据证明；（2）对华强公司提出的增值税发票中载明的石材总数量及单价与达丰公司主张的数据不符的情况，达丰公司进行了说明，表示有关数据系为凑发票金额所致，故石材总数量数量、单价与事实不符，但总金额是准确的。本院认为，达丰公司的解释符合增值税发票的操作实务，不能因为数量、单价与事实或合同约定不符而否定增值税发票本身及金额的真实性；（3）付款申请的内�与实际情况相符，首先，第一、二笔付款1395614.92元、624001.39元的情况与事实一致，第三笔付款129295元也与达丰公司申请的129295.52元基本一致；其次，华强公司对达丰公司同意扣款161949元的情况是认可的，达丰公司对161949元的形成方式也进行了说明；第三，付款申请对累计供货金额2423961.46元、实际供货金额2262012.46元、华强公司已付款金额、本次需付款金额、扣款金额的形成均进行了明确说明，且与增值税发票、合同约定的付款进度、付款时间及实际付款情况高度一致；相反，华强公司对达丰公司陈述的付款及扣款情况予以认可，但未能说明付款及扣款金额的由来，根据民事证据的高度盖然性原则，本院对付款申请的证据效力予以认定；（4）结算汇总表的内容完整，与双方在合同报价单上约定的价格及付款申请载明的累计供货金额2423961.46元相符，在华强公司未能提供反证的情况下，结算汇总表的证据效力亦予认定；（5）对华强公司提出的因达丰公司未能提供由李小飞签收的收货单、付款申请等材料而至今未曾结算的陈述，本院认为，虽经询问，达丰公司表示不能提供收货单、付款申请原件，但根据已查明的达丰公司开具了金额为2262012.46元的增值税发票、华强公司已支付货款2148911.31元的情况，结合合同有关凭收货单结算的约定，华强公司已事实收到达丰公司提供的全部石材，其所述双方未进行结算的陈述与事实不符，本院不予采信；2、对金宸国际花园6、7、10#楼外墙及架空层干挂石材工程结算审核工程量汇总表，根据双方合同约定，达丰公司主张的货款金额不仅包括石材货款，同时包括加工、防护等费用，但该汇总表的内容并不完整，华强公司亦未能明确说明4845.26平方米系如何形成，且即便如华强公司所述石材面积为4845.26平方米，根据华强公司主张的按300元/平方米计算，货款金额应为1453578元，而华强公司实际付款金额为2148911.31元，已远远超过应付金额，华强公司也未能提供证据证明为此向达丰公司进行交涉的证据，与日常生活常理不符，故本院对金宸国际花园6、7、10#楼外墙及架空层干挂石材工程结算审核工程量汇总表不予认定，不可作为本案证据使用；对对付款凭证，因与达丰公司的主张相符，本院予以认定。
根据上述证据，本院确认本案以下事实：达丰公司与华强公司于2011年3月22日签订金宸国际花园6、7、10#楼外墙及架空层石材购销合同1份，约定由达丰公司向华强公司提供石材，合同暂定总价为2500000元，具体按实际签收货单结算；华强公司在工程施工结束时支付货款至结算金额的95%，余款5%待工程结束满2年后付清；双方还对其他事项进行了约定。合同签�后，达丰公司按约履行交货义务，自2011年5月至2011年12月累计供货2423961.46元，扣除石材色差扣款161949元，实际供货总额为2262012.46元，达丰公司已向华强公司开具了金额为2262012.46元的增值税普通发票。2011年7月15日、2012年1月4日、2013年2月1日，华强公司分别支付达丰公司货款1395614.92元、624001.39元、129295元，合计2148911.31元，已支付至实际供货金额2262012.46元的95%，余款113101.15元尚未支付。2016年9月18日，达丰公司将华强公司诉至本院。
上述事实，有石材购销合同、增值税发票、结算汇总表、付款申请、付款凭证及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。本案中，华强公司结欠达丰公司货款113101.15元，有石材购销合同、增值税普通发票、结算汇总表、付款申请等证据为凭，本院予以确认。达丰公司自愿按照113100元主张权利，系当事人对其诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。对达丰公司要求华强公司支付违约金80000元的诉讼请求，经本院释明，华强公司认为违约金过高，请求予以调整。对此，本院认为，华强公司于2013年2月1日支付货款129295元，货款已累计付至实际供货金额的95%，根据合同约定，涉案石材施工工程应已于2013年2月结束，并经验收合格，华强公司应按合同约定在工程结束满2年后付清余款。因华强公司至今未付清余款，已构成违约，应按约定支付违约金。华强公司未能按约付清货款113100元，造成达丰公司的损失应为逾期付款利息，故无论是合同中约定的“若甲方（华强公司）未按合同约定期限付款的，乙方（达丰公司）有权追究甲方的违约责任，并以货物总价的20%向乙方支付违约金”，还是按照达�公司诉状中实际主张的违约金80000元，违约金均偏高，应予调整。综合本案合同的履行情况、华强公司的过错程度及达丰公司的预期利益，本院酌定华强公司应承担违约金40000元。综上，华强公司未能按约及时付清货款是引发纠纷的原因，理应承担给付货款及违约金之责，故本院对达丰公司要求华强公司支付货款113100元及违约金40000元的诉讼请求，依法予以支持；对达丰公司的其他诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、江苏华强房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付福建省南安市达丰石业有限公司货款113100元及逾期付款违约金40000元，合计153100�。
二、驳回福建省南安市达丰石业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4160元，保全费1485元，合计5645元(福建省南安市达丰石业有限公司已预交)，由福建省南安市达丰石业有限公司负担1169元，江苏华强房地产开发有限公司负担4476元。江苏华强房地产开发有限公司应将其负担的4476元于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付福建省南安市达丰石业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法�。
审 判 长 储振宇
审 判 员 濮建东
人民陪审员 承雅平
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 吴悠悠