wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第41号
原告黄XX
委托代理人李XX
委托代理人朱XX
被告陈XX
原告黄XX与被告陈XX确认合同无效纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成由审判员卢巨根担任审判长，人民陪审员黄海宽、杨金生参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。书记员黄盼露担任记录。原告的委托代理人李家贵、朱明恩到庭参加诉讼。被告陈XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄XX诉称，2011年1月1日，原告与被告签订了《租赁合同》，约定原告将位于良江镇良江街“锅底洞”（地名）的土地0.371亩出租给被告创办农贸综合市场，租期15年。合同签订后，被告于2011年4月份在未办理农用地转建设用地手续的情况下，擅自将租用的农用地平整硬化建设门面做成市场租给他人使用，其违反了国家法律规定，现被羁押在来宾市看守所。该租赁合同未经政府批准，擅自改变土地用途，根据《中华人民没共和国合同法》第44条，第52条的规定属无效。为此，特提起诉讼，请求人民法院判决确认原告与被告于2011年1月1日签订的《租赁合同》无效。
原告黄XX对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《租赁合同》，该证据证明被告租用原告位于良江镇良江街“锅底洞”的农用地0.371亩建设农贸综合市场。2、（2013）兴刑初字第457号刑事判决书，该证据证明被告非法占用农地，被判处有期徒刑六个月，并处罚金150000.00元。
被告陈XX没有提出答辩。
被告陈XX在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告陈XX对原告提供的借条证据自动放弃质证的权利。
被告陈XX对原告提供的借条证据自动放弃质证。本院认为，上述1、2证据证明被告租用原告位于良江镇良江街“锅底洞”的农用地0.371亩建设农贸综合市场，以及被告非法占用农地，其行为已构成非法占用农地罪，本院于2013年12月16日作出（2013）兴刑初字第457号刑事判决，被告陈XX犯非法占用农地罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金150000.00元，该判决已发生法律效力。因此，上述证据客观地证实了被告陈XX违法犯罪的事实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年1月1日，原告与被告签订了《租赁合同》，约定原告将位于良江镇良江街“锅底洞”（地名）农用地0.371亩出租给被告建设农贸综合市场，租期15年（即从2011年1月1日起至2025年12月31日止），每亩年租金1500.00元，同时约定原、被告双方的权利义务等有关事宜。合同签订后，原告将上述土地交付被告，被告支付原告一年的租金。但被告未办理农用地转建设用地有关手续，于2013年4月份，擅自将租用的农用地平整硬化，并建成农贸综合市场门面租给他人使用。因被告涉及非法占用农地，来宾市兴宾区人民检察院于2013年11月11日指控被告犯非法占用农地罪，向本院提起公诉，本院于2013年12月16日作出（2013）兴刑初字第457号刑事判决，被告犯非法占用农地罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金150000.00元，该判决已发生法律效力。为此，原告遂向本院提起诉讼，并提起上述诉讼请求。
本院认为，本案被告租用原告农用地建设农贸综合市场，在未办理农用地转建设用地有关手续的情况下，擅自将租用的农用地平整硬化，并建成农贸综合市场门面租给他人使用，改变了被占用土地用途，属违法行为。故原、被告双方签订的《租赁合同》违反法律的规定，不受法律保护，属无效合同。原告诉请确认原、被告于2011年1月1日签订的《租赁合同》无效，事实清楚，证据充分，于法有据，本院应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款、第三十三条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告黄XX与被告陈XX于2011年1月1日签订的《租赁合同》无效。
案件受理费100.00元，由被告负担，原告已预交，本院不再办理退款手续，本判决生效后，由被告付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100.00元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾支行营业部，帐号：148101040016700。逾期仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢巨根
人民陪审员 黄海宽
人民陪审员 杨金生
二〇一四年四月十日
书 记 员 黄盼露
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第八条农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。
国家鼓励农民和农村集体经济组织增加对土地的投入，培肥地力，提高农业生产能力。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
《中华人民共和国民合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第41号
原告王兴昌，又名王新长，男，1952年8月22日生，汉族，兴县魏家滩镇庙井村农民。
被告尹买生，男，55岁，汉族，兴县魏家滩镇范瞳村农民，原兴县斜沟煤矿下岗职工。
原告王兴昌诉被告尹买生民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王兴昌到庭参加诉讼，被告尹买生经传票合法传唤拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王兴昌诉称，2012年农历2月17日，被告以做生意周转困难为由，依民间借贷方式向原告贷款3万元，并约定月利率2分计算利息，口头约定贷款期限为一年，该笔贷款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由拒不返还，基于以上事实，根据《中华人民共和国合同法》，最高人民法院《关于审理借贷案件若干意见》的相关规定，原、被告之间形成的民间借贷关系合法，有效。被告不履行还款义务的行为已构成违约，依法应当承担违约责任，为此，特依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求判决被告偿还所贷原告现金3万元及到实际履行完毕之日月利率2分计算的利息，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提供了借据一张，内容为“今贷到王新长现金（30000）合款叁万元正利息2分，代款人尹买生，2012年2月十七（阴历）”。
被告尹买生未予答辩。
经审理查明，2012年农历2月17日（公历3月9日），被告尹买生向原告王兴昌借款30000元，约定月利率2分，并出具书面借据，但未书面约定借款期限，后经原告向被告催要，至今被告未向原告偿还本息。
本院认为，被告尹买生与原告王兴昌的借贷关系事实清楚，合法有效，原告王兴昌请求被告尹买生还本付息，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告尹买生于本判决生效后15日内偿还原告王兴昌本金30000元，并承担该本金从2012年3月9日起至实际还款之日月利率2分的利息。
本案受理费550元由被告尹买生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 白玉平
审判员 李利平
审判员 张剑锋
二〇一四年四月九日
书记员 高 磊
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第41号
原告苏某，农民。
委托代理人张秀玲，广西灵渠律师事务所律师。
被告彭某，农民。
本院在审理原告苏某诉被告彭某离婚纠纷一案中，原告苏某于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏某以愿意再给被告一次机会为由向本院申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏某撤回起诉。
本案减半收案件受理费50元，由原告苏某负担。
代理审判员 宾艳芳
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 罗 钰
第页，共1页
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1082执209号
申请执行人许云涛，男，汉族，住威海。
被执行人荣成市金城建筑工程有限公司，住所地荣成市。
法定代表人：潘吉义，董事长。
本院在执行申请执行人许云涛与荣成市金城建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月11日向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。
本院于2018年1月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。对被执行人法定代表人采取了拘留强制措施。
上述执行情况及信息，本院执行人员多次通过电话告知及现场约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产线索。
本院于2018年6月3日对被执行人法定代表人采取限制高消费措施。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索。
综上所述，本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初2402号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发送法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年六月二十日
书记员 刘 静
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第03124号
罪犯滕利刚，男，1989年7月11日出生于贵州省松桃县，苗族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省凤凰县人民法院于2012年3月21日作出（2012）凤刑初字第15号刑事判决，以被告人滕利刚犯盗窃罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币一万元。因该犯不服，提出上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2012年6月1日作出（2012）州刑二终字第27号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省衡阳市中级人民法院于2014年4月22日作出（2014）衡中法刑执字第37号刑事裁定，对其减刑11个月。
执行机关湖南省星城监狱于2015年6月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯滕利刚自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯滕利刚在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯滕利刚减去有期徒刑十一个月一天（刑期至2015年6月18日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判�龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年六月十八日
书记员 汤 靓
![01lydyh01Y:\\\\内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院蒙文.jpg01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=22a9dc7d-aed2-4fe3-b8b0-a74800b8686c&imgId=MjJhOWRjN2QtYWVkMi00ZmUzLWI4YjAtYTc0ODAwYjg2ODZjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初6417号
原告：赤峰市宏通汽车租赁有限责任公司，住所地赤峰市红山区永巨办事处东南关居委会清河路西1号楼0101112。
法定代表人：李佳恒，经理。
委托诉讼代理人：张柏松，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告：高赫，男，汉族，住赤峰市松山区。
原告赤峰市宏通汽车租赁有限责任公司（以下简称宏通汽车租赁公司）与被告高赫车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏通汽车租赁公司的法定代表人李佳恒及其诉讼代理人张柏松到庭参加诉讼。被告高赫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏通汽车租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付汽车租赁费5 400元，并支付车辆修理费9 900元，合计15
300元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月6日，经丁伟中间介绍，被告高赫从原告处租赁蒙D76S16号马自达牌轿车一辆，租金每日200元，租赁期限至被告实际交付车辆之日止，王靖淋自愿为被告提供担保。被告将车辆租走后，定期向原告支付了租赁费。2016年10月16日，被告将所租赁的车辆撞坏，被告让其朋友丁伟将受损车辆送到硕伦汽修门市修理。后因该修理门市技术原因，丁伟和原告单位的职工于2016年10月23日将受损车辆送到红山经济开发区意顺和汽车维修服务中心修理，至2016年11月11日修理完毕。原告找被告要求其向红山经济开发区意顺和汽车维修服务中心支付修理费，被告避而不见。原告为防止经济损失扩大，垫付了9900元车辆修理费于2016年11月11日将车辆开回。原告多次找被告要求被告支付2016年10月16日至2016年11月11日期间的汽车租赁费5400元和汽车修理费9900元，至今未果。
被告高赫未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，原告宏通汽车租赁公司作为出租方，被告高赫作为承租方，双方签订了一份汽车租赁公司合同书，合同中记载：宏通汽车租赁公司将蒙D76S16号马自达牌汽车一辆租给高赫；高赫在承租车辆期间发生碰撞报废或其他形式的损失，高赫应交付车辆加速折旧费及保险公司免赔额；加速折旧费相当于本次事故总维修费的100%，以保险公司出具的定损单为准。修车期间车辆租金以租赁合同为准，高赫将租赁车辆修复完后，经宏通汽车租赁公司检查合格停止记费；高赫所租车辆发生交通事故，或给宏通汽车租赁公司车辆造成损坏的由高赫向公司交纳足额修车押金，数额由修理厂估价，待保险公司定损单出来后，多退少补；如高赫不能取得保险公司理赔必须的有关证明，由高赫承担全部维修费用；加速折旧费及车辆出险事件不能赔付的责任和相关的经济损失，由高赫负全部责任；本合同之一切争议，首先应友好协商解决，如协商解决不成，由宏通汽车租赁公司所在地人民法院诉讼解决；租金为每日200元；发车员为李佳恒，发车时间为2016年10月6日17时09分；接车员为高赫，接车时间为2016年10月6日17时09分。案外人王靖淋以担保人的身份在合同上签名。
另查明，被告高赫租赁涉案车辆系通过证人丁伟向原告宏通汽车租赁公司所租赁。租赁期间被告高赫分三次向原告交纳了9天1800元的租赁费。2016年10月16日，被告在使用车辆的过程中发生了事故，致租赁车辆受损。发生事故的当时，被告未通知原告。合同中所涉担保人王靖淋电话联系了丁伟，丁伟为其联系了其朋友樊建忠所在的汽车修理门市修理受损车辆，后由于该修理门市技术问题，2016年10月23日，丁伟与原告处工作人员又将该车送至红山经济开发区意顺和汽车维修服务中心进行修理。2016年11月11日，车辆修理完毕，共发生修理费9900元，因联系不到被告，原告支付了该笔款项并将车提走。此后，被告亦未向原告支付修车期间的租赁费及汽车维修费。现原告诉至本院，并作如上诉请。
庭审中，原告宏通汽车租赁公司的法定代表人李佳恒称，租赁合同中所涉车辆交纳了相应保险，但由于被告在事故发生当时未通知原告，并将事故车辆从现场移走，导致就该起事故已不能再申报保险。
本院认为，原告宏通汽车租赁公司与被告高赫之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告在使用租赁车辆期间致租赁车辆受损，其应按合同约定支付修车期间的租赁费及修车产生的修理费，现被告未给付，其行为已构成违约，原告据此主张被告支付上述费用，于法有据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，原告宏通汽车租赁公司的诉讼请求符合法律规定和客观事实，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高赫于本判决生效后五日内给付原告赤峰市宏通汽车租赁有限责任公司租赁费5400元、汽车维修费9900元，合计15300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91元，邮寄送达费40元，计131元（原告已预交），由被告高赫负担，并于本判决生效后五日内给付原告赤峰市宏通汽车租赁有限责任公司。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨锐琪
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘新蒙
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初6417号
原告：赤峰市宏通汽车租赁有限责任公司，住所地赤峰市红山区永巨办事处东南关居委会清河路西1号楼0101112。
法定代表人：李佳恒，经理。
委托诉讼代理人：张柏松，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告：高赫，男，1997年3月26日出生，汉族，住赤峰市松山区。
原告赤峰市宏通汽车租赁有限责任公司（以下简称宏通汽车租赁公司）与被告高赫车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏通汽车租赁公司的法定代表人李佳恒及其诉讼代理人张柏松到庭参加诉讼。被告高赫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏通汽车租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付汽车租赁费5400元，并支付车辆修理费9900元，合计15300元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月6日，经丁伟中间介绍，被告高赫从原告处租赁马自达牌轿车一辆，租金每日200元，租赁期限至被告实际交付车辆之日止，王靖淋自愿为被告提供担保。被告将车辆租走后，定期向原告支付了租赁费。2016年10月16日，被告将所租赁的车辆撞坏，被告让其朋友丁伟将受损车辆送到硕伦汽修门市修理。后因该修理门市技术原因，丁伟和原告单位的职工于2016年10月23日将受损车辆送到红山经济开发区意顺和汽车维修服务中心修理，至2016年11月11日修理完毕。原告找被告要求其向红山经济开发区意顺和汽车维修服务中心支付修理费，被告避而不见。原告为防止经济损失扩大，垫付了9900元车辆修理费于2016年11月11日将车辆开回。原告多次找被告要求被告支付2016年10月16日至2016年11月11日期间的汽车租赁费5400元和汽车修理费9900元，至今未果。
被告高赫未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，原告宏通汽车租赁公司作为出租方，被告高赫作为承租方，双方签订了一份汽车租赁公司合同书，合同中记载：宏通汽车租赁公司将马自达牌汽车一辆租给高赫；高赫在承租车辆期间发生碰撞报废或其他形式的损失，高赫应交付车辆加速折旧费及保险公司免赔额；加速折旧费相当于本次事故总维修费的100%，以保险公司出具的定损单为准。修车期间车辆租金以租赁合同为准，高赫将租赁车辆修复完后，经宏通汽车租赁公司检查合格停止记费；高赫所租车辆发生交通事故，或给宏通汽车租赁公司车辆造成损坏的由高赫向公司交纳足额修车押金，数额由修理厂估价，待保险公司定损单出来后，多退少补；如高赫不能取得保险公司理赔必须的有关证明，由高赫承担全部维修费用；加速折旧费及车辆出险事件不能赔付的责任和相关的经济损失，由高赫负全部责任；本合同之一切争议，首先应友好协商解决，如协商解决不成，由宏通汽车租赁公司所在地人民法院诉讼解决；租金为每日200元；发车员为李佳恒，发车时间为2016年10月6日17时09分；接车员为高赫，接车时间为2016年10月6日17时09分。案外人王靖淋以担保人的身份在合同上签名。
另查明，被告高赫租赁涉案车辆系通过证人丁伟向原告宏通汽车租赁公司所租赁。租赁期间被告高赫分三次向原告交纳了9天1800元的租赁费。2016年10月16日，被告在使用车辆的过程中发生了事故，致租赁车辆受损。发生事故的当时，被告未通知原告。合同中所涉担保人王靖淋电话联系了丁伟，丁伟为其联系了其朋友樊建忠所在的汽车修理门市修理受损车辆，后由于该修理门市技术问题，2016年10月23日，丁伟与原告处工作人员又将该车送至红山经济开发区意顺和汽车维修服务中心进行修理。2016年11月11日，车辆修理完毕，共发生修理费9900元，因联系不到被告，原告支付了该笔款项并将车提走。此后，被告亦未向原告支付修车期间的租赁费及汽车维修费。现原告诉至本院，并作如上诉请。
庭审中，原告宏通汽车租赁公司的法定代表人李佳恒称，租赁合同中所涉车辆交纳了相应保险，但由于被告在事故发生当时未通知原告，并将事故车辆从现场移走，导致就该起事故已不能再申报保险。
本院认为，原告宏通汽车租赁公司与被告高赫之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告在使用租赁车辆期间致租赁车辆受损，其应按合同约定支付修车期间的租赁费及修车产生的修理费，现被告未给付，其行为已构成违约，原告据此主张被告支付上述费用，于法有据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，原告宏通汽车租赁公司的诉讼请求符合法律规定和客观事实，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高赫于本判决生效后五日内给付原告赤峰市宏通汽车租赁有限责任公司租赁费5400元、汽车维修费9900元，合计15300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91元，邮寄送达费40元，计131元（原告已预交），由被告高赫负担，并于本判决生效后五日内给付原告赤峰市宏通汽车租赁有限责任公司。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨锐琪
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘新蒙
文书内容内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初6417号原告：赤峰市宏通汽车租赁有限责任公司，住所地赤峰市红山区永巨办事处东南关居委会清河路西1号楼0101112。法定代表人：李佳恒，经理。委托诉讼代理人：张柏松，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告：高赫，男，汉族，住赤峰市松山区。原告赤峰市宏通汽车租赁有限责任公司（以下简称宏通汽车租赁公司）与被告高赫车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏通汽车租赁公司的法定代表人李佳恒及其诉讼代理人张柏松到庭参加诉讼。被告高赫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宏通汽车租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付汽车租赁费5 400元，并支付车辆修理费9 900元，合计15 300元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月6日，经丁伟中间介绍，被告高赫从原告处租赁蒙D76S16号马自达牌轿车一辆，租金每日200元，租赁期限至被告实际交付车辆之日止，王靖淋自愿为被告提供担保。被告将车辆租走后，定期向原告支付了租赁费。2016年10月16日，被告将所租赁的车辆撞坏，被告让其朋友丁伟将受损车辆送到硕伦汽修门市修理。后因该修理门市技术原因，丁伟和原告单位的职工于2016年10月23日将受损车辆送到红山经济开发区意顺和汽车维修服务中心修理，至2016年11月11日修理完毕。原告找被告要求其向红山经济开发区意顺和汽车维修服务中心支付修理费，被告避而不见。原告为防止经济损失扩大，垫付了9900元车辆修理费于2016年11月11日将车辆开回。原告多次找被告要求被告支付2016年10月16日至2016年11月11日期间的汽车租赁费5400元和汽车修理费9900元，至今未果。被告高赫未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，原告宏通汽车租赁公司作为出租方，被告高赫作为承租方，双方签订了一份汽车租赁公司合同书，合同中记载：宏通汽车租赁公司将蒙D76S16号马自达牌汽车一辆租给高赫；高赫在承租车辆期间发生碰撞报废或其他形式的损失，高赫应交付车辆加速折旧费及保险公司免赔额；加速折旧费相当于本次事故总维修费的100%，以保险公司出具的定损单为准。修车期间车辆租金以租赁合同为准，高赫将租赁车辆修复完后，经宏通汽车租赁公司检查合格停止记费；高赫所租车辆发生交通事故，或给宏通汽车租赁公司车辆造成损坏的由高赫向公司交纳足额修车押金，数额由修理厂估价，待保险公司定损单出来后，多退少补；如高赫不能取得保险公司理赔必须的有关证明，由高赫承担全部维修费用；加速折旧费及车辆出险事件不能赔付的责任和相关的经济损失，由高赫负全部责任；本合同之一切争议，首先应友好协商解决，如协商解决不成，由宏通汽车租赁公司所在地人民法院诉讼解决；租金为每日200元；发车员为李佳恒，发车时间为2016年10月6日17时09分；接车员为高赫，接车时间为2016年10月6日17时09分。案外人王靖淋以担保人的身份在合同上签名。另查明，被告高赫租赁涉案车辆系通过证人丁伟向原告宏通汽车租赁公司所租赁。租赁期间被告高赫分三次向原告交纳了9天1800元的租赁费。2016年10月16日，被告在使用车辆的过程中发生了事故，致租赁车辆受损。发生事故的当时，被告未通知原告。合同中所涉担保人王靖淋电话联系了丁伟，丁伟为其联系了其朋友樊建忠所在的汽车修理门市修理受损车辆，后由于该修理门市技术问题，2016年10月23日，丁伟与原告处工作人员又将该车送至红山经济开发区意顺和汽车维修服务中心进行修理。2016年11月11日，车辆修理完毕，共发生修理费9900元，因联系不到被告，原告支付了该笔款项并将车提走。此后，被告亦未向原告支付修车期间的租赁费及汽车维修费。现原告诉至本院，并作如上诉请。庭审中，原告宏通汽车租赁公司的法定代表人李佳恒称，租赁合同中所涉车辆交纳了相应保险，但由于被告在事故发生当时未通知原告，并将事故车辆从现场移走，导致就该起事故已不能再申报保险。本院认为，原告宏通汽车租赁公司与被告高赫之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告在使用租赁车辆期间致租赁车辆受损，其应按合同约定支付修车期间的租赁费及修车产生的修理费，现被告未给付，其行为已构成违约，原告据此主张被告支付上述费用，于法有据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，原告宏通汽车租赁公司的诉讼请求符合法律规定和客观事实，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高赫于本判决生效后五日内给付原告赤峰市宏通汽车租赁有限责任公司租赁费5400元、汽车维修费9900元，合计15300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，邮寄送达费40元，计131元（原告已预交），由被告高赫负担，并于本判决生效后五日内给付原告赤峰市宏通汽车租赁有限责任公司。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  杨锐琪二〇一六年十二月二十六日书记员  刘新蒙
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株天法民一初字第2285号
原告马锐，男，1989年4月1日出生，汉族，湖南省株洲市人。
被告王友明，男，1969年10月22日出生，汉族，湖南省攸县人。
本院在审理原告马锐诉被告王友明民间借贷纠纷一案过程中，因被告王友明下落不明，采取其他方式无法送达，需要公告送达，本院于2015年11月18日依法将本案转为普通程序审理，并向原告马锐送达了补交诉讼费用通知。原告马锐无正当理由未按期足额补交诉讼费用，也未提出缓交、免交诉讼费用等司法救助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条，第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案已收取案件受理费1230元，减半收取615元，由原告马锐负担。
（此页无正文）
审 判 长 欧阳建新
人民陪审员 曹 佩 均
人民陪审员 沈 成 元
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 倜 佩
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）茂中法刑执字第818号
罪犯陈耀，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省徐闻县人民法院于2012年10月24日作出(2012)湛徐法刑初字第273号刑事判决，以被告人陈耀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，于2012年11月6日交付执行。刑期执行至2015年12月29日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯陈耀在服刑期间确有悔改表现，于2015年10月20日提出减刑1个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈耀已缴纳罚金1600元，尚有罚金1400元未缴纳，申报了个人财产。在服刑考核期间，该罪犯能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖13次（2013年5、6、7、8、9、11、12月、2015年2、3、4、5、6、7月嘉奖）。累计扣7分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罪犯收支明细表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈耀确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈耀予以减去有期徒刑一个月（刑期执行至2015年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 欧卫慧
审判员 叶 滢
审判员 张 虹
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨春辉
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）茂中法刑执字第818号
罪犯陈耀，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省徐闻县人民法院于2012年10月24日作出（2012）湛徐法刑初字第273号刑事判决，以被告人陈耀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，于2012年11月6日交付执行。刑期执行至2015年12月29日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯陈耀在服刑期间确有悔改表现，于2015年10月20日提出减刑1个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈耀已缴纳罚金1600元，尚有罚金1400元未缴纳，申报了个人财产。在服刑考核期间，该罪犯能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖13次（2013年5、6、7、8、9、11、12月、2015年2、3、4、5、6、7月嘉奖）。累计扣7分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罪犯收支明细表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈耀确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈耀予以减去有期徒刑一个月（刑期执行至2015年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 欧卫慧
审判员 叶 滢
审判员 张 虹
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨春辉
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民一初字第12号
原告孔祥盛，男，汉族。
委托代理人付海军，河南衡中律师事务所律师。
委托代理人石磊，河南衡中律师事务所律师。
被告王红星，男，汉族。
原告孔祥盛因与被告王红星房屋买卖合同纠纷一案，于2012年1月16日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告孔祥盛的委托代理人石磊、被告王红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥盛诉称，2011年9月18日，原告孔祥盛和被告王红星签订了房屋买卖合同，购买被告王红星所有的位于安阳市北关区盘庚街26号南楼2单元2层西户的住房。合同签订后，原告孔祥盛依合同约定缴纳了全部购房款20万元，被告应在合同签订之日起60日内搬离该房屋，在期限届满后三日内将该房屋移交原告孔祥盛，并由被告协助原告孔祥盛办理房屋产权过户登记事宜。但被告至今未给原告孔祥盛办理过户手续。现原告孔祥盛提起诉讼，要求被告王红星向原告孔祥盛交付房屋，并为原告孔祥盛办理房屋产权转移过户登记手续。
被告王红星辩称，房屋买卖合同是事实，被告王红星也愿意协助办理过户手续，但基于被告现在限制人身自由，无法协助原告孔祥盛办理过户手续，请法院依法判决。
经审理查明，2011年9月18日，原告孔祥盛和被告王红星签订房屋买卖合同，合同约定：原告孔祥盛购买被告王红星所有的位于安阳市北关区豆腐营街道办事处盘庚街26号南楼2单元2层西户的住房；房屋售价为20万元；合同签订后次日由原告孔祥盛向被告王红星一次性全额支付购房款（现金支付），被告王红星在收到款项后在60天内搬离该房屋，在期限届满后三日内被告王红星将该房移交给原告孔祥盛，并由被告王红星全权协助原告孔祥盛办理房屋产权过户登记事宜。原告孔祥盛按合同约定履行了付款义务，被告王红星向原告孔祥盛出具了收条，并将安阳市按房改办法出售公有住房分户计算表两张交付给原告孔祥盛。被告王红星至今未交付房屋，也未协助原告孔祥盛办理过户手续。
上述事实，有原告孔祥盛提供的房屋买卖合同、购房款收到条、房屋分户计算表2张及当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告孔祥盛与被告王红星签订的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告王红星在收到房款未履行义务，是形成本案纠纷的原因。依据合同约定，被告王红星应当向原告孔祥盛交付房屋并协助办理过户手续，但被告孔祥盛违约行为导致合同目的不能实现。原告孔祥盛要求被告王红星限期向原告孔祥盛交付房屋，并协助原告孔祥盛办理房屋产权变更登记手续的请求，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王红星于本判决生效后三十日内向原告孔祥盛交付位于安阳市北关区盘庚街26号南楼2单元2层西户的房屋（房屋所有权证号为安阳市北关区字第房改1391005723号），并协助原告孔祥盛办理房屋产权变更登记手续。
案件受理费100元，由被告王红星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 任 蓉
代理审判员 周钊华
人民陪审员 刘燕燕
二〇一三年十月十四日
书 记 员 晁红广
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邢执字第34号
申请执行人刘爱军。
申请执行人石翠翠。
被执行人王科。
本院在执行河北省邢台县人民法院（2013）邢民初字第519号民事判决书判决的刘爱军、石翠翠与王科交通事故赔偿一案中，经对被执行人王科可能存款的中国银行、中国建设银行、中国农业银行、中国邮政银行、邢台银行、邢台农村商业银行等银行系统和有关房产车辆登记部门查询，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结河北省邢台县人民法院（2013）邢民初字第519号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李会军
审判员 霍秀清
审判员 霍小群
二〇一四年五月二十九日
书记员 郝 冉
黑龙江省依兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0123执1159号
被执行人：白某，男，汉族，1994年1月15日出生，无业，住黑龙江省勃利县抢垦乡前进村1组172号。
本院于2015年9月15日作出的（2015）依刑初字第151号刑事判决书已经发生法律效力，白某盗窃罪被判处有期徒刑五年，并处罚金10000.00元。由于被执行人白某未于上述判决确定的日期缴纳罚金，本院刑事审判庭于2017年7月17日将该案移送执行。执行过程中，我院依法向协执单位发出协助查询通知，对被执行人银行、车辆、房产及工商登记情况进行了查询，未查到可供执行的财产。因被执行人存在违反报告财产制度等有法定进行信用惩戒的行为，我院已经依法作出将被执行人纳入失信名单的决定，并向其发出了限制高消费令。综上，被执行人无可供执行的财产，生效法律文书暂时无法执行，应该依法终结本案的执行程序，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）黑0123执1159号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王 冲
审判员 卢 涛
审判员 赵庆红
二〇一七年十月三十日
书记员 张晓玉
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执2181号
申请执行人吴计响,男,1962年7月27日生，汉族,个体,住徐州市鼓楼区。
被执行人高金亮,男,1975年11月21日生，汉族,个体,住徐州市泉山区。
被执行人李夫元，男，1979年1月24日生，汉族，个体，住徐州市鼓楼区。
吴计响与高金亮、李夫元民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2015年10月20日作出的(2015)泉民初字第1295号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被执行人高金亮偿还申请人吴计响借款30000元，支付自2011年6月19日起至付清之日止的利息，利率按照年息24%计算。
二、本判决第一项经依法强制执行，被执行人高金亮仍不能履行的债务，由被执行人李夫元承担一般保证偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，公告费600元，合计3300元，由被执行人高金亮负担。（申请人已预交，被执行人高金亮随案款一并支付申请人）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月23日立案受理。
执行过程中查明，被执行人银行账户无存款，房屋无登记，车辆无登记，被执行人暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院(2015)泉民初字第1295号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
（此页无正文）
审判长 皮 晓
审判员 沈志刚
审判员 李传武
二〇一七年一月十日
书记员 范竣书
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0282执1764号
徐爱芬：
申请执行人徐爱聪与你民间借贷纠纷一案，（2018）浙0282民初1973号法律文书已经发生法律效力，申请执行人徐爱聪在本院申请强制执行，本院于2018年03月07日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0282执1764号案件执行完毕。
二〇一八年三月十二日
承办人：胡超电话：0574-6391****
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初6843号
原告：张建清，男，1973年9月14日出生，汉族，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：陈丽英，系原告张建清妻子，特别授权。
被告：吴建卫，男，1972年8月5日出生，汉族，住湖北省竹山县。
本院在审理原告张建清与被告吴建卫买卖合同纠纷一案中，原告张建清于2017年6月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告吴建卫的起诉。
本院认为，原告张建清自愿撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告张建清撤回对被告吴建卫的起诉。
本案案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告张建清负担。
审判员 魏 欣
二〇一七年六月二十八日
书记员 蔡林希
陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）礼民初字第00751号
原告李某某
被告冯某某
原告李某某与被告冯某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法独任公开开庭进行了审理，原告李某某、被告冯某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称：1997年农历3月21日她与被告未办理结婚登记手续以夫妻名义生活至今。2000年8月20日生一女孩冯某甲、2002年8月20日生一男孩冯某乙。双方虽同居多年，可是被告因生活琐事多次对她实施家庭暴力，2014年她提出与被告解除同居关系，后经人调解和好，但被告生性未变，因生活琐事动不动就对她实施家庭暴力。2014年2月17日她带着两个孩子居住县城至今。现请求两个孩子分别由她和被告各抚养一�，抚养费各自承担；共同财产依法分割；诉讼费各半承担。
原告李某某当庭无证据。
被告冯某某辩称：原告所诉不是事实，为了不影响孩子的学习生活，他不同意将两个孩子分开。
被告冯某某当庭提出由孩子冯某甲出庭作证，证明2013年建房的费用由孩子冯某甲管理。该证据经原告李某某质证后认为：建房款就没有给孩子。该证据经本院审查后认为：证人冯某甲当庭表示自己并未管理过建房款，故对被告的证明目的本院不予认定。
经审理查明：1997年农历3月21日原、被告未办理结婚登记手续即开始共同生活。2000年8月20日生一女孩冯某甲、2002年8月20日生一男孩冯某乙。2011年原告陪两个孩子进县城上学，双方即常因生活琐事发生矛盾，2014年原告以同居关系子女抚养纠纷诉于本院后又放弃诉讼。2015年7月16日原告又诉于本院要求两个孩子分别�她和被告各抚养一个，抚养费各自承担；共同财产依法分割；诉讼费各半承担。
又查明：被告家中现有原告陪嫁物：水仙牌洗衣机一台、康佳牌19寸电视机一台、友谊牌缝纫机一台、双人沙发一条、衣柜一个、松下单放机一台、皮箱两个、被子八床及床单等个人衣物；原、被告共同生活期间与被告家里其他成员并未分家，2013年各自筹资共建平房六间。
本院认为：原、被告未依法办理婚姻登记手续即共同生活，虽生有两个孩子，但并未建立法律上的婚姻家庭关系；根据原、被告的实际情况并从有利于孩子成长的角度考虑，孩子冯某甲由原告抚养、孩子冯某乙由被告抚养为宜，抚养费由原、被告各自负担；原告在被告家中现有的陪嫁物应属其个人财产，依法应归原告所有；针对原告要求分割共同财产的请求，因该项共同财产涉及案外人的利益，故本案不予论处；参照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、孩子冯某甲由原告李某某抚养，孩子冯某乙由被告冯某某抚养，抚养费各自承担，原告李某某与被告冯某某均有权于每月的最后一个星期日探望由对方所抚养的孩子，双方应相互予以协助；
二、被告冯某某家中现有原告李某某陪嫁物水仙牌洗衣机一台、康佳牌19寸电视机一台、友谊牌缝纫机一台、双人沙发一条、衣柜一个、松下单放机一台、皮箱两个、被子八床及床单等个人衣物归原告李某某所有；
三、驳回原告李某某其他诉讼请求。
案件诉讼费300元减半收取150元，由原告李某某负担75元、被告冯某某负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上�至陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 ：魏超宏
二〇一五年八月二十一日
书记员 ： 靳 晨
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初2460号
原告：李武军，住武汉市洪山区。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：肖汉华，职务：总经理。
委托代理人：肖晓灵，广东广和律师事务所律师。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司荔湾店，住所地广州市荔湾区。
负责人：何红娟。
原告李武军诉被告华�万家生活超市（广州）有限公司（以下简称华润万家）、华润万家生活超市（广州）有限公司荔湾店（以下简称华润万家荔湾店）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李武军,被告华润万家的委托代理人肖晓灵到庭参加了诉讼，被告华润万家荔湾店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李武军诉称：原告于2016年3月4日在被告华润万某湾店购买了Jess牌手提包一个，单价14.9元。购买涉案产品后，经朋友提醒及原告查询涉案产品的执行标准QB/T1333-2010后发现，该标准关于等级的分类为优等品和合格品，而涉案产品的标签标识等级为一等品，所以此等级是虚构的，构成欺诈。被告作为销售者，没有按照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定予以检验等级标识，从而导致了虚标等级的涉案产品流入市场，应当承担民事责任。因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，请求法院判令：1、被告退还货款14.9元。2、被告依法赔偿500元。3、被告赔偿误工费、交通费、材料费及法律咨询费等共1315元。4、被告承担本案诉讼费。
被告华润万家辩称：一、原告要求退回货款并赔偿没有法律依据。二、针对原告的第2项诉讼请求，我方认为其陈述的理由与事实、法律不符。第一，我方涉案产品jess手提包不存在虚假或引人误解的宣传。第二，我方不构成欺诈。第三，答辩人已履行了合理审查义务。三、针对被答辩人第3、4项诉讼请求，我方认为其主张无事实和法律依据。
原告在事实和理由部分提出执行标准是QB/T1333-2010，该标准既不是国标（GB），国标是强制性标准，必须执行；也不是国标推荐性标准（GB/T），推荐性标准是国家相关部门推荐使用的标准。QB/T的标准是企业的推荐性标准，该标准只是通过企业法定代表人签字确认后就可以执行的标准，不具有强制性。企业不去这么做，也没有人会去干涉。所以，如何区分“一等品”和“优等品”的标准的意义不大。
涉案产品执行标准QB/T1333-2010已规定质量等级，涉案产品并未虚构等级，只是等级的标注不规范。此外，原告提供证据不足以证明我方主观上存在欺诈的故意，原告仅以涉案产品的等级标注不规范就认为我方构成欺诈的理由不充分。
被告华润万某湾店没有答辩。
经审理查明：原告于2016年3月4日在被告华润万某湾店购买了Jess牌手提包一个，支付了14.9元。涉案产品吊牌注明“品名：手提包；执行标准：QB/T1333-2010；等级：一等品”。
另查明：华润万某湾店是华润万家的分公司。
本院认为：本案的争议焦点为涉案产品标注“等级：一等品”是否构成欺诈。涉案产品外包装标注了其执行标准，对外宣传适用该标准即有义务按照此标准的规定提供有关商品的真实信息。然而，其执行标准中只有“优等品”和“合格品”的划分，并无“一等品”的等级，涉案产品上关于“一等品”的标注足以影响消费者对产品质量的认知，从而影响消费者的交易行为，构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，原告主张被告退还货款14.9元及要求赔偿500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于�告华润万某湾店是被告华润万家的分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，被告华润万某湾店的民事责任由被告华润万家承担。根据权利义务相一致原则，被告华润万某湾店退款的同时原告应退还其于2016年3月4日在被告华润万某湾店购买的涉案产品Jess牌手提包一个。至于原告要求被告赔偿其误工费、交通费、材料费及法律咨询费等共1315元无事实依据，本院不予支持。
被告华润万某湾店经本院合法传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华润万家生活超市（广州）有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告李武军退还一个Jess牌手提包的货款14.9元。原告李武军在收到上述货款的同时退回上述商品给华润万家生活超市（广州）有限公司荔湾店；如不能退回上述商品的，则按14.9元的价格折抵华润万家生活超市（广州）有限公司应返还给原告李武军的货款。
二、被告华润万家生活超市（广州）有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告李武军赔偿500元。
三、驳回原告李武军的其余诉讼请求。
被告华润万家生活超市（广州）有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告华润万家生活超市（广州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈穗花
二〇一六年六月二十二日
书记员 余 静
欧文超
山西省清徐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0121民初51号
原告杜惠珍，女，1963年12月15日出生，身份证号1401211963********，汉族，山西省清徐县王答乡马庄村农民，住本村南二街19号。
被告王俊丽，女，约40岁，汉族，山西省清徐县王答乡龙家营村农民，住本村。
原告杜惠珍与被告王俊丽健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告杜惠珍因双方已协商解决，于2017年1月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王俊丽的起诉。
本院认为，原告以双方协商解决为由，申请撤回对被告王俊丽的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜惠珍撤回对被告王俊丽的起诉。
案件受理费198元，由原告杜惠珍负担。
审判员 赵启珺
二〇一七年一月十六日
书记员 吴 婷
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终520号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司。住所地：北京市房山区良乡拱辰街道政通路*号。
负责人：刘辉，总经理。
委托诉讼代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙双双，山东王宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京立德伟业物流有限公司。住所地：北京市房山区闫村镇大紫草坞村***号。
法定代表人：陈捷，董事长。
委托诉讼代理人：吴文敬，山东易安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称房山人保公司）因与被上诉人北京立德伟业物流有限公司（以下简称立德公司）财产保险合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1623民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人房山人保公司上诉请求:1.改判上诉人不承担污染处理费9000元、不承担更换涡轮增压器、前轮轮胎损失21500元。2.一、二审诉讼费被上诉人（一审原告）承担。事实和理由:本次事故中，被上诉人支付给滨州市公路路政管理大队的污染路面（油类）赔偿款9000元，依据合同约定，不应由上诉人承担。上诉人提交了保险条款，并依据条款约定的免赔项目作出明确说明。条款中的免赔约定是双方真实意思的表示，被上诉人在投保单上盖章确认，该免赔条款应认定为有效条款。原审庭审时，保险条款是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。被上诉人车损损失项目中包含的更换涡轮增压器、更换前轮轮胎无事实依据。虽然鉴定报告中有该损失项目，但比对被上诉人的车损照片，前轮轮胎完好。涡轮增压器位于发动机进气口前端，被上诉人车驾驶室受撞击后移，不会造成发动机、变速箱及涡轮增压器的移动，损失照片中也根本没有涡轮增压器的照片。综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人立德公司答辩称，1.上诉人所述的免责条款作为格式条款在签订保险合同时，上诉人并没有向投保人及被上诉人作出足以引起重视的提示或明确说明，因此该免责条款不发生法律效力，同时上诉人在一审有效举证期限内并未向法庭举证证明其已经尽到明确告知义务，应承担举证不能的不利后果。2.滨州振兴资产评估有限公司是上诉人与被上诉人在一审中一致同意法院指定的鉴定机构，其出具的鉴定报告程序合法，结论客观公正，一审法院将其作为认定涉案车辆损失的依据，合理合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法判决准确，应依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
立德公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告给付原告车辆损失费、施救费等共计214900元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告房山人保公司对原告立德公司自行委托的鉴定报告有异议，并申请重新鉴定。原被告双方均同意法院指定鉴定机构对涉案车辆的损失价值进行重新鉴定。本院依法委托滨州市正兴资产评估有限公司对涉案车辆京Ａ×××××/京AH3**挂号车的损失价值进行评估，该公司于2016年9月14日作出滨州正兴评鉴字（2016）第067号资产鉴定报告书，认定涉案京Ａ×××××/京AH3**挂号车的损失价值为114588元。原告立德公司因本次事故支出施救费5000元、拆检费2000元、污染路面处理费9000元。
原审法院认为，原告立德公司与被告房山人保公司就案涉被保险京Ａ×××××号重型半挂牵引车所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告立德公司作为案涉车辆的实际所有人和被保险人，对该车辆享有保险利益。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成财产损失，被告房山人保公司应当在保险理赔限额内承担赔偿责任。滨州正兴评鉴字（2016）第067号资产鉴定报告书程序合法，结论客观正确，对该鉴定报告的效力予以确认，对原告立德公司自行委托的评估报告的结论不予认可。原告立德公司提供的施救费发票系正式票据，该施救费系为减少涉案车辆损失所支付的合理费用，依法应由被告房山人保公司负担。原告立德公司提供的拆检费发票系正式票据，该拆检费系为查明保险标的的损失程度所支付的合理费用，依法应由被告房山人保公司负担。被告房山人保公司主张污染损失费不在保险范围内、施救费、拆检费、诉讼费等间接费用不予承担的辩解意见，于法无据，不予采纳。综上所述，原告立德公司诉求被告房山人保公司赔偿车辆损失费114588元、施救费5000元、拆检费2000元、污染路面处理费9000元，有事实及法律依据，予以支持；其诉求超出的部分，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京立德伟业物流有限公司保险金130588元；二、驳回原告北京立德伟业物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司负担1456元，原告北京立德伟业物流有限公司负担806元。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案车辆发生事故造成路面污染，产生路面污染处理费9000元，该损失不属保险条款中免责事项，上诉人不承担污染处理费9000元的上诉理由不成立，本院不予支持。一审期间，一审法院经委托定鉴定机构对涉案车辆的损失价值进行重新鉴定。滨州市正兴资产评估有限公司作出滨州正兴评鉴字（2016）第067号资产鉴定报告书，认定涉案京Ａ×××××/京AH3**挂号车的损失价值为114588元。滨州市正兴资产评估有限公司对涉案车辆的损失价值评估程序合法。上诉人虽对评估报告认定涉案车辆的损失价值有异议，但无相反证据予以推翻，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理563元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 王合勇
二〇一七年六月十四日
书记员 张 玲
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0213民初499号
原告：刘进，男，1983年10月29日生，汉族，住江苏省滨海县。
被告：无锡悦家商业有限公司哥伦布店，住所地无锡市广益路289-5-111。
负责人:金瓯，该公司经理。
原告刘进诉被告无锡悦家商业有限公司哥伦布店（以下简称悦家公司哥伦布店）消费者权益纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法由审判员祝翔适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘进到庭参加诉讼，被告悦家公司哥伦布店经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘进诉称：2016年7月18日，其在悦家公司哥伦布店购买了一袋雅玛屋海藻丝，价格为7.30元，生产日期为2015年8月27日，保质期为300天，故购买时已过保质期。现要求判令：悦家公司哥伦布店退还货款7.30元并赔偿1000元。
被告悦家公司哥伦布店未作答辩。
经审理查明：2016年7月18日，刘进在悦家公司哥伦布店购买了“雅玛屋”海藻丝一袋，价格为7.30元，生产日期为2015年8月27日，保质期为300天。
诉讼中，刘进称其同意退还涉案商品。
上述事实，有发票、商品原物、商品照片及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，食品经营者对其经营食品的安全负责，禁止销售超过保质期的食品，定期检查库存食品，及时清理超过保质期的食品。刘进对于其在悦家公司哥伦布店购买到过期海藻丝的主张，已向本院提供了发票、商品原物等予以证明，悦家公司哥伦布店未提出抗辩意见，故本院对刘进诉称的事实予以采信。刘进在悦家公司哥伦布店购买到过期的海藻丝，应认定为悦家公司哥伦布店销售明知不符合食品安全标准的食品，刘进依法有权要求悦家公司哥伦布店退还涉案食品的货款并支付相应价款十倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故本院对刘进的诉讼请求予以支持。刘进同意将涉案商品退还悦家公司哥伦布店，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
无锡悦家商业有限公司哥伦布店于本判决发生法律效力之日起十日内退还刘进货款7.30元，并支付刘进赔偿款1000元，合计1007.30元；刘进于本判决发生法律效力之日起十日内退还无锡悦家商业有限公司哥伦布店“雅玛屋”海藻丝一袋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由无锡悦家商业有限公司哥伦布店负担。该款已由刘进预交，无锡悦家商业有限公司哥伦布店于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付刘进。
本判决为终审判决。
审 判 员 祝 翔
二〇一六年十一月××日
法官助理 ＸＸ曦
书 记 员 闵嘉佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
（十）标注虚假生产日期、保质期或超过保质期的食品、食品添加剂。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云23民终318号
上诉人（原审被告）：朱某1，男，1966年6月7日生，汉族，农民，住南华县。
被上诉人（原审原告）：朱某2，女，1963年10月12日生，汉族，农民，住南华县。
委托诉讼代理人：苏光明，云南苏光明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：朱某3，女，1959年5月6日生，汉族，农民，住南华县。
上诉人朱某1因与被上诉人朱某2、朱某3遗嘱继承纠纷一案，不服南华县人民法院（2016）云2324民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人朱某1于2017年3月29日向本院提出撤诉申请，以“因个人原因”为由，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人朱某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:
准许上诉人朱某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1707元，减半收取853.50元，由上诉人朱某1负担，另外853.50元退还给上诉人朱某1。
本裁定为终审裁定。
审判长 李孔俊
审判员 蔡建华
审判员 蒋文娟
二〇一七年三月三十日
书记员 张雅平
长春市九台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0113行审63号
申请执行人:长春市九台区国土资源局，住所地长春市九台区中央路与福林大街交汇处，统一社会信用代码112201810138884322.
负责人:ＸＸ，局长。
委托诉讼代理人:杨桂芝，该单位工作人员。
委托诉讼代理人:曹紫阳，该单位工作人员。
被执行人：王某，男，1991年11月29日生，汉族，农民，住长春市九台区.
申请执行人长春市九台区国土资源局以被执行人王某不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行九国土资执（大）罚字[2017]64号行政处罚决定的申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年6月18日，被执行人王某在未依法履行用地审批手续的情况下，违法占用九台区胡家乡宝山村2组土地建住宅，占地面积441.5平方米，地类：建设用地428平方米、水域13.5平方米，建筑总面积684平方米，建筑基底面积为441.5平方米，二层建筑面积为684平方米，主体已建成，用于居住，符合土地利用总体规划，占用的土地没有经过审批，没有办理用地手续。违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第六十二条的规定。2017年7月28日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人王某作出了九国土资执（大）罚字[2017]100号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的441.5平方米土地；2.对非法超占的111.5平方米建设用地和水域处以5元/平方米的罚款，计：111.5平方米×5元/平方米=557.5元。并告知其申请复议和提起行政诉讼的权利，且于当日依法送达被执行人王某。被执行人王某在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书中第一项确定的义务。2018年2月28日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人王某作出九国土资执（大）催字[2018]52号行政处罚决定催告书，并于同日送达被执行人王伟，被执行人虽缴纳了罚款，但仍未完全履行处罚决定规定的义务，故申请执行人长春市九台区国土资源局申请本院准予强制执行。
本院认为，被执行人王某在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用441.5平方米土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第六十二条的规定。申请执行人长春市九台区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十七条、第八十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定,对被执行人王某作出的九国土资执（大）罚字[2017]100号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请执行人长春市九台区国土资源局的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：
对申请执行人长春市九台区国土资源局作出的九国土资执（大）罚字[2017]100号的行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙亚岩
审 判 员 范显久
人民陪审员 赵 清 波
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 齐 艳 秋
长春市九台区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0113行审63号申请执行人:长春市九台区国土资源局，住所地长春市九台区中央路与福林大街交汇处，统一社会信用代码112201810138884322.负责人:ＸＸ，局长。委托诉讼代理人:杨桂芝，该单位工作人员。委托诉讼代理人:曹紫阳，该单位工作人员。被执行人：王某，男，1991年11月29日生，汉族，农民，住长春市九台区.申请执行人长春市九台区国土资源局以被执行人王某不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行九国土资执（大）罚字[2017]64号行政处罚决定的申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查，2017年6月18日，被执行人王某在未依法履行用地审批手续的情况下，违法占用九台区胡家乡宝山村2组土地建住宅，占地面积441.5平方米，地类：建设用地428平方米、水域13.5平方米，建筑总面积684平方米，建筑基底面积为441.5平方米，二层建筑面积为684平方米，主体已建成，用于居住，符合土地利用总体规划，占用的土地没有经过审批，没有办理用地手续。违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第六十二条的规定。2017年7月28日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人王某作出了九国土资执（大）罚字[2017]100号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的441.5平方米土地；2.对非法超占的111.5平方米建设用地和水域处以5元/平方米的罚款，计：111.5平方米×5元/平方米=557.5元。并告知其申请复议和提起行政诉讼的权利，且于当日依法送达被执行人王某。被执行人王某在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书中第一项确定的义务。2018年2月28日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人王某作出九国土资执（大）催字[2018]52号行政处罚决定催告书，并于同日送达被执行人王伟，被执行人虽缴纳了罚款，但仍未完全履行处罚决定规定的义务，故申请执行人长春市九台区国土资源局申请本院准予强制执行。本院认为，被执行人王某在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用441.5平方米土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第六十二条的规定。申请执行人长春市九台区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十七条、第八十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定,对被执行人王某作出的九国土资执（大）罚字[2017]100号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请执行人长春市九台区国土资源局的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：对申请执行人长春市九台区国土资源局作出的九国土资执（大）罚字[2017]100号的行政处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孙亚岩审 判 员 范显久人民陪审员 赵   清   波二〇一八年四月二十四日书 记 员 齐   艳   秋
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第545-1号
申请执行人屠洁。
被执行人倪孔燕。
被执行人吴诗晴。
被执行人吴某。
被执行人林奶玉，乐清市天成街道马良村。
被执行人吴安芬。
被执行人吴安英，乐清市虹桥镇半街西巷8号。
被执行人吴安金。
被执行人吴安微，乐清市人住乐清市。
被执行人吴安富。
被执行人吴安友。
本院根据（2013）温乐民初字第292号民事判决书立案执行的申请执行人屠洁与被执行人倪孔燕、吴诗晴、吴某、林奶玉、吴安芬、吴安英、吴安金、吴安微、吴安富、吴安友被继承人债务清偿纠纷一案，在执行过程中，本院依法查封被继承人吴安双名下的土地使用权，但暂不具备处置条件。另外申请执行人无法提供各被执行人继承财产的线索。现被执行人无其它可供执行财产，本案尚未执行到位的369000元及利息暂不具备继续执行条件，故暂予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）温乐执民字第545号案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑建财
二〇一五年四月二十一日
书记员 阮晶晶
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字第2811号
原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行。
负责人贾志平。
委托代理人杜励龙。
被告尚鑫。
被告鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司。
法定代表人邬成万。
本院在审理原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行诉被告尚鑫、鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行于2015年8月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行撤回起诉。
案件受理费免交。
代理审判员 臧碧云
二〇一五年八月十日
书 记 员 乔 科
法条链接：
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1125民初424号
原告：王保英，女，1942年7月26日生，汉族，柳林县人。
被告：刘兔香，女，1963年10月20日生，汉族，柳林县人。
本院在审理原告王保英与被告刘兔香确认合同无效纠纷一案中，原告王保英于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王保英撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王保英承担。
审 判 长 刘丑小
人民陪审员 郭纪大
人民陪审员 车喜平
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李彩霞
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0707执362号
被执行人：徐栋海，男，1980年7月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人徐栋海罚金执行一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年1月18日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，移交执行时相关部门亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，恢复执行。
审判长 王从柏
审判员 董作利
审判员 金海燕
二〇一八年五月十九日
书记员 李 洋
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）苏0707执362号
本院在执行徐栋海犯诈骗罪一案中，经查，我院作出的（2017）苏0707刑初241号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人徐栋海应于判决生效后十日内缴纳罚金30000元，退赔被害人经济损失22000元，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将徐栋海纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年五月十四日
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初3403号
原告：曾子瑶，女，2010年11月24日出生，汉族，袁州区人，学龄前儿童,住宜春市袁州区,
法定代理人：曾某，男，汉族，无业，1983年3月28日出生，袁州区人，住宜春市袁州区,
法定代理人：彭某，女，汉族，1984年11月4日出生，宜春市袁州区人，无业，住宜春市袁州区，系原告母亲。
委托诉讼代理人：袁清文，江西交通法律事务所法律工作者。
被告：刘自昊，男，袁州区人，2010年11月16日出生，汉族，学龄前儿童，住袁州区。
法定代理人：刘某，男，汉族，自由，1983年10月19日出生，住袁州区，系被告刘自昊的父亲。
法定代理人：丁某，女，袁州区人，1987年9月27日出生，回族，自由职业，住袁州区，系被告刘自昊的母亲。
被告：宜春市袁州区金色童年幼儿园，组织机构代码：76975008—9，地址：袁州区袁山东路泸州小区17号。
法定代表人：晏卫东，该园园长。
委托诉讼代理人：李平，江西百姓律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，地址：宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，职务：公司经理。
委托诉讼代理人：张帅，江西利元律师事务所律师。
原告曾子瑶与被告宜春市袁州区金色童年幼儿园、刘自昊、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司教育机构责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告曾子瑶于2017年8月30日向本院对三被告提出撤诉申请。
本院认为：原告曾子瑶的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告曾子瑶撤诉。
案件受理费2026元，减半收取计币1013元，由原告曾子瑶负担。
审判员 杨春
二〇一七年八月三十日
书记员 赖玲
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第0041号
上诉人（原审原告）何玉梅，徐州淮海包装厂退休职工。
上诉人（原审原告）龚德志，徐州矿务局内退职工。
二上诉人共同委托代理人蒋荣民，江苏世纪青松律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人范金晶，江苏世纪青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何桂云，徐州一建公司退休职工。
被上诉人（原审被告）张传甫，徐州矿务局大黄山煤矿退休职工。
二被上诉人共同委托代理人刘兵，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人何玉梅、龚德志因与被上诉人何桂云、张传甫返还财产纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第2851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人何玉梅、龚德志及其共同委托代理人蒋荣民、范金晶，被上诉人何桂云、张传甫的共同委托代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：何玉梅、龚德志系夫妻关系；何桂云、张传甫亦系夫妻关系，张孝成系何桂云、张传甫之子。
2013年2月22日，何玉梅至徐州市公安局永安派出所报警，称：其被人骗了；其姐姐何桂云的儿子张孝成以为何玉梅的儿子找工作打点关系为由，从2011年12月份开始至2012年12月20日共分十几次向何玉梅和龚德志索要财物，包括七万多现金，四、五条香烟及一张一千元的购物卡；但后来事情一直没办成，何玉梅夫妻反复索要自己花出去的钱，张孝成也说办不成肯定给，到时候给十万，但一直没有给。
2013年8月6日，徐州市公安局泉山分局对何玉梅被诈骗案立案侦查。2014年3月18日，徐州市公安局永安派出所对何桂云进行了询问，何桂云在询问笔录中称：我儿子张孝成说他姨何玉梅让他帮忙给其儿子找工作，何玉梅大概给了张孝成七万多块钱左右，让张孝成帮忙打点给何玉梅的儿子安排工作。张孝成具体找谁帮忙找工作我不清楚，事情到现在没办成，何玉梅家人就来找张孝成要钱，张孝成说我找帮忙办事的人看能要回来点钱不，但是一直都没要来。后来何玉梅又多次找张孝成要钱，但是都没要到，然后何玉梅就报警了。后来我通过永安派出所警官还了对方3000元。我不知道张孝成现在什么地方，大概在春节之前就联系不到他了。何玉梅大概给了张孝成七万元左右让帮忙给其儿子找工作，这个钱听张孝成说请人吃喝了。2014年5月18日，张孝成死亡。2014年7月2日，徐州市公安局泉山分局以“犯罪嫌疑人死亡”为由，决定撤销该局办理的何玉梅被诈骗案。
庭审中，何玉梅、龚德志对于其所诉请的10万元的构成，向原审法院提交了其自行记录的明细一份，分行记录了给付时间、财物数额；该明细还分别记录了财物的用途，如“送四院书记”、“送四院人力部、神经科主任”、“保进编”等，何玉梅、龚德志称是“当时要钱的时候提的理由”。
原审法院认为：公民进行民事活动必须遵守法律并应当尊重社会公德。本案中，结合双方当事人的陈述及公安机关所做的询问笔录等证据，能证实何玉梅、龚德志因为其儿子找工作一事交付给何桂云、张传甫之子张孝成财物以让其托人情、找关系的事实。何玉梅、龚德志主张的10万元款项系因托人情、找关系等请托形成的债务，这种债务明显违背了社会公序良俗，人民法院不予保护。综上，对于何玉梅、龚德志的诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条之规定，判决如下：驳回何玉梅、龚德志的诉讼请求。案件受理费2460元，减半后收取1230元，由何玉梅、龚德志负担。
上诉人何玉梅、龚德志不服上述民事判决，向本院上诉称：2011年12月初，被上诉人何桂云与其子张孝成主动找上诉人，声称可以为上诉人儿子安排工作，但需要拿钱打点关系，为此，何桂云及其子累计向上诉人索要现金10万元及部分礼品。后上诉人发现何桂云及其子所说均系虚构，涉嫌诈骗，故到公安机关控告张孝成刑事诈骗（顾及亲戚关系未控告何桂云）。本案并非一般的民事纠纷所形成的债务，更非请托形成的债务，原审判决认定事实错误，适用法律错误，建议法院将案件移送公安机关侦查。涉案款项系何桂云及其子张孝成共同收取，何桂云有返还款项的义务，张传甫与何桂云系夫妻关系，也应承担还款责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人何桂云、张传甫答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：何桂云、张传甫是否负有向何玉梅、龚德志返还10万元的义务。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。上诉人何玉梅、龚德志认为其在原审法院提交的录音光盘能够证明涉案款项系何桂云及其子张孝成共同收取。被上诉人何桂云、张传甫质证认为，该录音声音嘈杂，不能确定声音来源的真实性，且很多都是在争吵中说的过激话，不是当事人当时的真实意思表示，该录音内容也没有听到何桂云说收到过上诉人任何款项，不能证明上诉人主张。本院认为，上诉人提供的录音资料里没有明确提及将涉案款项交给了何桂云，结合上诉人何玉梅在公安机关关于“涉案款项系直接交到案外人张孝成手里”的陈述，本院对该份录音资料不予采信。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条的规定，民事活动必须遵守法律、社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱经济秩序。根据本案双方当事人陈述及公安机关的询问笔录，能够证实上诉人是为其子找工作，才将涉案款项交给案外人张孝成帮忙托人情、找关系形成涉案债务，此种债务违背社会公序良俗，人民法院不予保护。上诉人主张，本案不是托人情、找关系形成的债务，其系被何桂云、张孝成诈骗，建议法院将本案移送公安机关，但根据上诉人目前提供的证据，尚不能证明何桂云涉嫌刑事犯罪，故其该项主张本院不予支持。
综上，上诉人何玉梅、龚德志的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人何玉梅、龚德志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 薛淑淑
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙甬辖终字第155号
上诉人（原审被告）：劳某某。
被上诉人（原审原告）：马某某。
上诉人劳某某不服浙江省宁波市海曙区人民法院于2010
年5月21日作出的（2010）甬海民初字第859号民事裁定，向本
院提起上诉称：一、本案立案依据为被上诉人提交的《借款购
房约定书》，其主要内容为被上诉人借款给上诉人用于购买住
宅，故本案性质上属于典型的自然人之间借款合同纠纷，案由
应为“民间借贷纠纷”；二、根据《最高人民法院关于如何确
定借款合同履行地问题的批复》以及《浙江省高级人民法院关
于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》，本案中的合
同履行地只可能是被上诉人住所地或其经常居住地即浙江省杭
州市西湖区宝石新村9幢21号4室。即使本案案由仍为原审法院
经过更正后使用的“合同纠纷”，履行地点不明确的，给付货
币的，在接受货币一方所在地履行。本案接受货币一方应为上
诉人无疑，宁波蓝天房地产开发有限公司仅为被上诉人借款给
上诉人的一个中介，不可能成为“接受货币一方”。请求撤销
原审裁定，将本案移送至浙江省杭州市上城区人民法院审理。
被上诉人马某某答辩称：一、《借款购房约定书》尽管
有借款二字，但从合同内容上看，本案显然为合同纠纷，而非
民间借贷，故不能适用民间借贷的有关管辖处理；二、本案双
方当事人签订《借款购房约定书》后，被上诉人依约直接将购房款支付给宁波蓝天房地产有限公司，而该公司及房产所在地
均为浙江省宁波市海曙区，合同约定的资金支付地也是浙江省
宁波市海曙区，故本案合同履行地是明确的，应为浙江省宁波
市海曙区；三、本案起诉的依据是双方签订的《借款购房约定
书》，从该约定书的标题及内容均可以看出，本案双方的权利
义务与讼争房产密切相关，根据专属管辖中涉及不动产的由不
动产所在地人民法院管辖之规定，本案不动产所在地浙江省宁
波市海曙区人民法院依法有管辖权。综上，原审法院对本案有
管辖权，请求依法驳回上诉人的管辖异议上诉申请。
本院经审查认为，被上诉人提交的《借款购房约定书》
约定的主要权利义务内容为：上诉人向被上诉人借款用于购买
房屋，到期返还借款。合同双方当事人之间符合民间借贷的法
律特征，故本案系民间借贷纠纷案件，适用合同纠纷案件管辖
的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根
据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》
（法复（1993）10号），民间借贷纠纷以出借人住所地为合同
义务履行地，但当事人对合同履行地另有约定的除外。本案双
方当事人对合同履行地并无约定，故本案的合同履行地为出借
人即被上诉人住所地：广东省深圳市福田区百花二路3号南天
大厦5栋1416。宁波蓝天房地产有限公司在借款行为中，只是
上诉人指示被上诉人交付款项的对象，其并非出借人，故其住
所地不能作为本案的合同履行地。原审裁定以被上诉人将款项
汇至宁波蓝天房地产有限公司即认定本案合同履行地在宁波蓝
天房地产有限公司的理由不当，应予纠正。而本案上诉人即原审被告的住所地为浙江省杭州市上城区南山路190号203室。综
上，原审法院对本案没有管辖权，原审裁定不当，应予纠正。
上诉人要求将案件移送的上诉理由成立，本院予以支持。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百五十四条
，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若
干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省宁波市海曙区人民法院（2010）甬海民
初字第859号民事裁定；
二、本案移送浙江省杭州市上城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 红
审 判 员 傅新德
代理审判员 王惠之
二〇一〇年七月二十日
代书 记员 袁勤哲
沈阳市浑南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浑南行初字第00012号
原告沈阳市欣南洋宾馆，地址沈阳市东陵区白塔镇小羊安村。
法定代表人蔡倩倩，系该公司经理。
被告沈阳市东陵区白塔街道办事处，地址沈阳市东陵区白塔街道塔南街。
法定代表人王铁兵，系主任。
原告沈阳市欣南洋宾馆与被告沈阳市东陵区白塔街道办事处强拆违法并赔偿一案，本院于2015年3月10日受理后，依法由审判员李臣担任审判长，与审判员王蓓、代理审判员刘海瑛组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，原告于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告沈阳市欣南洋宾馆撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李 臣
审 判 员 王 蓓
代理审判员 刘海瑛
二〇一五年五月十八日
书 记 员 袁 雯
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1084执219号
申请执行人郭士辉，男，满族，海浪镇长胜村农民，住所地黑龙江省宁安市海浪镇。
被执行人郭风民，男，汉族，海浪镇长胜村农民，住所地黑龙江省宁安市海浪镇。
本院在执行申请执行人郭士辉与被执行人郭风民民间借贷纠纷一案中，申请执行人郭士辉以被执行人郭风民暂无财产可供执行为由向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 牛传民
审 判 员 于延春
人民陪审员 李海军
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 崔虹蕊
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初5260号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市杨舍镇东环路78-84号。
负责人：吴军，该行行长。
委托诉讼代理人：崔小钢，该行员工。
委托诉讼代理人：谢俊威，该行员工。
被告：蒋小平,男,1970年12月7日出生，汉族,住张家港市。
被告：薛春燕,女,1970年2月9日出生，汉族,住张家港市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行（以下简称泰隆银行）与被告蒋小平、薛春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行的委托诉讼代理人崔小钢、被告蒋小平到庭参加诉讼，被告薛春燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告泰隆银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令蒋小平偿付原告借款本金9万元，利息（含罚息和复利）14003.23元（从2016年1月15日暂计至2017年3月15日，2017年3月16日起按合同约定的逾期月利率计算至还清全部款项之日止）；2、被告薛春燕对被告蒋小平的上述款项承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费及其他一切实现本诉债权的相关费用。事实和理由：2016年1月15日，原告与被告蒋小平、薛春燕签订编号为（320204160114）浙泰商银（保借）字第（0097800003）号《保证借款合同》，约定：被告蒋小平向原告借款9万元，借款期限为2016年1月14日至2017年1月12日，被告薛春燕为该9万元借款承担连带保证责任。借款到期后，被告蒋小平未按期还款付息，被告薛春燕亦未承担保证责任。
被告蒋小平辩称：确实结欠原告借款，但现在没有钱还。
被告薛春燕未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2016年1月15日，蒋小平（借款人）、薛春燕（保证人）与泰隆银行（贷款人）签订（320204160114）浙泰商银（保借）字第（0097800003）号《保证借款合同》，约定：自2016年1月14日起至2017年1月12日止，借款人向贷款人借款9万元，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款利率为月利率9.99‰,合同期内不调整;自借款人发放贷款之日起依据实际借款天数计算利息，实行利随本清；保证人担保的范围包括借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数和按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利；贷款人按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利、赔偿金、实现债权的费用和其他借款人应付费用时，借款人和担保人均同意贷款人直接从其在贷款人开立的任何账户中扣收款项，或从其在其他金融机构开立的有关账户中依法划收。
同日，泰隆银行向蒋小平发放9万元贷款。蒋小平在相应的借款凭证上签字确认：借款金额9万元，月利率9.99‰，借款到期日2017年1月12日。借款到期后，蒋小平未按约定还本付息。截止2017年3月15日，蒋小平结欠贷款本金9万元及利息（含复利、罚息）14003.23元。为此引起纠纷。
另查明，蒋小平、薛春燕向泰隆银行出具了文书送达地址确认书，确认了合同履行及发生纠纷后泰隆银行、法院送达相关文书的地址。
上述事实，有《保证借款合同》、借款凭证、账户本息明细清单、文书送达地址确认书以及庭审笔录等予以证明。
本院认为：原告泰隆银行与被告蒋小平、薛春燕签订的《保证借款合同》是各方真实意思的表示，合法有效。原告泰隆银行依约履行了发放贷款的义务，被告蒋小平理应按约还本付息。原告泰隆银行关于利息（含复利、罚息）的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告薛春燕为被告蒋小平的上述债务提供连带保证责任担保，事实清楚，保证的债务未超过保证合同约定的范围，也未超过保证期间，被告薛春燕应对被告蒋小平的本案债务承担连带清偿责任。被告薛春燕经本院合法传唤未到庭，且未进行答辩，由此可能造成的不利后果由其自行承担。
综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋小平于判决生效后10日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行借款本金9万元及利息、罚息、复利（截止2017年3月15日止为14003.23元，自2017年3月16日至实际履行之日止按合同约定计算）。
二、被告薛春燕对被告蒋小平的本案债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元减半收取1190元，由被告蒋小平、薛春燕负担。该款已由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行预交本院，由被告蒋小平、薛春燕在履行本判决时直接给付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及账号：中国农业银行苏州苏福路支行，10XXXX76。
代理审判员 陈静超
二〇一七年六月五日
书 记 员 李文君
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初5257号
原告：苏利权，男，1959年9月8日生，汉族，住上海市崇明县竖新镇堡西村八字604号。被告：尹美英，女，1960年11月28日生，汉族，上海市崇明县竖新镇堡西村八字604号。原告苏利权诉被告尹美英离婚纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏利权、被告尹美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏利权诉称，原、被告系再婚，婚后因双方性格上存在差异，常为家庭琐事发生争吵，被告常在家里实施暴力行为。现夫妻感情破裂，故要求与被告离婚。被告尹美英辩称，婚后夫妻感情一直很好，婚后夫妻虽有矛盾，但夫妻感情尚未破裂，希望夫妻和好，故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于2000年经人介绍相识恋爱，2001年5月24日登记结婚，原、被告均系再婚。婚后未生育。婚初，双方感情尚可。近来，原、被告为生活琐事发生争吵，产生矛盾，造成夫妻关系失和。原告于2014年11月和2015年10月二次诉至法院要求与被告离婚，后未获法院准许。2015年4月8日起，原告搬至外面另行居住。原告于2016年8月再次诉至本院要求与被告离婚。审理中，原告坚持要求与被告离婚；被告则坚决不同意离婚。本院认为，原、被告系自主婚姻，现因生活琐事产生矛盾，双方应改正各自的不足，互相体谅，而不应以争吵或分居方式使生活中的矛盾得以升级。现鉴于原、被告婚前感情基础及婚后夫妻感情等实际情况，被告又有挽回夫妻感情的良好愿望，故原告应给予被告争取夫妻和好的机会，且原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，故原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告苏利权要求与被告尹美英离婚的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告苏利权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄朝晖
二〇一六年八月二十三日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2801民初164号
原告：程婕，女。
委托诉讼代理人：冯思睿，云南XXXX**律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨娟，云南XXXXX**律师事务所律师，特别授权代理。
被告西双版纳嘉锦房地产开发有限公司。
组织机构代码592XXXXXXX。
住所地景洪市。
法定代表人刀坡，职务董事长。
原告程婕与被告西双版纳嘉锦房地产开发有限公司（以下简称“嘉锦公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程婕的委托诉讼代理人冯思睿、杨娟到庭参加诉讼。被告嘉锦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程婕向本院提出诉讼请求：1.被告为原告办理房屋不动产权证书；2.被告支付原告截至起诉之日前逾期办理房屋不动产权证书违约金89664元；3.被告支付原告逾期办证违约金，依已付购房款总额按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从起诉之日起计算至房屋不动产权证书取得之日止；4.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2013年4月7日，原告与被告签订《商品房购销合同》（以下简称“合同”），约定：被告将位于景洪市勐海路XXXXXX号房屋，按套计价，以总价款448320元出售给原告；被告应于2014年3月31日交房，交房后由原告提供办理房屋产权证所需资料，并预交相关办证费用，被告应在180个工作日内将办理房屋产权登记资料提交房管处，以办理房屋产权证。原告于2014年4月1日预交了相关办证费和税费，并提交了办证所需资料，但原告至今未取得房屋产权证，其行为已构成违约，且合同约定违约方应支付守约方总房款20%的违约金，故原告诉至法院。
被告嘉锦公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的证据，因其印鉴齐全，来源真实，故本院予以采信。
本院认为，被告对原告在本案中主张的事实不存异议，故对原告主张的事实予以确认。
首先，本案中，因原告已依约支付了全部购房款448320元，并根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款中存在“除当事人有特殊约定外”的但书条款，而案涉合同已约定了委托代办条款，且原告依约交付了相关办证费用，“举重以明轻”，故可以推定双方之间已形成委托代理办证关系，且双方应依《商品房购销合同》的第十二条约定履行合同，故根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”规定，被告理应依约履行代办证义务。此外，根据上述分析，亦足以认定双方之间形成代办关系的时间为原告交付办证费用之日（2014年4月1日），故被告依约应承担的逾期办证造成的损失应自2014年4月1日起的第181个工作日起开始计算。
其次，开发商办证迟延，影响了购房人对所购房屋多元化功能的充分利用，理应承担合同约定的违约责任。鉴于景洪市工程质量监督管理站出具的《证明》已明确载明“嘉锦公司开发的非霖公馆……至今没提交竣工验收备案手续”，根据《房屋登记办法》第三十条第一款第五项“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（五）房屋已竣工的证明；”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任”规定，故足以认定系因被告的原因所致迟延办证，其理应承担逾期办证的违约责任；但因《商品房购销合同》的第十二条、第十三条及其他条款，均未就迟延办理房屋权属证书的违约责任进行约定，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，以及该条款明确规定为“可以”，故本院依法将被告所应承担的逾期办证违约金酌减为按照已付购房款总额，自原告付清全部办证所需费用之日起的第181个工作日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计算至履行完毕代办义务之日止。
综上所述，本院对被告应代理原告办理案涉房产的不动产权登记证书，并支付逾期办证违约金（以448320元为基数，自2014年4月1日起的第181个工作日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计算至代办义务履行完毕之日止）的诉请，予以支持；对超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告西双版纳嘉锦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十个工作日内代理原告程婕办理景洪市勐海路XXXXXXXX号房屋的所有权证书；
二、被告西双版纳嘉锦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程婕逾期办证违约金（以448320元为基数，自2014年4月1日起的第181个工作日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计算至代办义务履行完毕之日止）；
三、驳回原告程婕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9180元，减半收取计4590元，由被告西双版纳嘉锦房地产开发有限公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 陈德明
二〇一七年五月九日
书记员 匡 杰
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法知民初字第961号
原告张弘，身份住址内蒙古土默特左旗察素齐镇全胜中路西1管区1小区417号。
委托代理人黄远兵，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
委托代理人黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市国网物流信息有限公司，住所深圳市福田保税区凤凰路万利工业大厦二期西座七楼B。
法定代表人王吉玉。
被告深圳市国讯通科技实业有限公司，住所深圳市福田保税区市花路25号利保义生物工程大楼六层B#、E#厂房（B603）。
法定代表人王吉玉。
上列原告张弘诉被告深圳市国网物流信息有限公司（以下简称国网公司）、深圳市国讯通科技实业有限公司（以下简称国讯通公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄晓霞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉认为，2005年，原告与被告国网公司约定：双方及其他联盟成员共同发起全国物流信息网联盟，原告在约定区域内负责推广全国物流信息网（WWW.56888.NET），收取服务费，并按比例向被告国网公司上缴服务费，被告国网公司不得在约定的区域内再发展新的联盟成员，实际上，原告就是被告国网公司在约定区域内的独家特许代理商。协议履行期间，原告一直遵照其与被告国网公司之间的约定，积极推广全国物流信息网并发展网员，依约向被告国网公司交纳服务费用（并由被告国讯通公司出具收据或发票），但被告国网公司却于2015年5月单方面取消了原告的独家代理资格，关闭了原告在全国物流信息网（WWW.56888.NET）上的后台经营权利，还擅自将约定区域内的代理权转让给第三方。被告国网公司的行为已严重违反约定，给原告造成了巨大经济损失。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告国网公司赔偿因其违约给原告造成的经济损失100万元，被告国讯通公司对上述赔偿承担连带责任；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告未答辩，开庭时缺席。
原告向本院提交了如下证据：1、被告国网公司股东联盟通讯录；2、收款收据；3、银行卡业务回单；4、手机短信截屏打印件；5、“全国物流信息网”发布的代理商资料网页打印件。被告未到庭，未对上述证据发表质证意见。
本院认证意见：原告证据1虽系原件，虽然其中列了两被告法定代表人王吉玉的姓名，但仅是在通讯录项姓名栏项下列出王吉玉的名字，不足以证明该通讯录经过两被告的确认，故证据1系原告单方提交，本院不予确认；证据2系原件，且盖有被告国讯通公司财务专用章，本院予以确认；证据3系原件，但原告未举证证明收款人姜伟伟与本案的关联性，故本院对其关联性不予确认；证据4、证据5系打印件，本院对其真实性不予确认。
经审理查明，原告于2006年12月30日向被告国讯通公司交纳了2006年8月至12月的服务费8630元，于2007年5月10日向被告国讯通公司交纳了2007年1月至4月的服务费8350元。
本院认为，原告主张其与两被告之间成立特许经营合同关系，原告对其主张负有举证责任。原告为此提交的其向被告国讯通公司交纳服务费的收款收据不足以证明其与两被告之间特许经营合同关系的成立，亦不足以证明双方之间具体的权利义务关系。原告对此应承担举证不能的法律后果。故本院对原告提出的其与两被告之间成立特许经营合同关系的主张不予支持。即使原告与两被告之间成立合同关系，原告仅依据手机短信截屏和网页打印件亦不足以证明两被告的违约事实以及给原告造成经济损失100万元的事实。故本院对原告诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张弘的诉讼请求。
本案案件受理费13800元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向广东省深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 吴 锡 钳
人民陪审员 姚 敬 东
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李姗姗（代）
王妙纯
附法律法规条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共5页
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执6763号
申请执行人袁国志，男，1990年4月5日出生，
被执行人王振茹，男，1988年12月12日出生，
申请执行人袁国志与被执行人王振茹合同纠纷一案，申请执行人袁国志依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初1450号判决书。于2016年11月3日向本院申请执行。
本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
(2016)京0114执6763号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪生
审判员 董闻昕
审判员 赵一林
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 健
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0114执6763号申请执行人袁国志，男，1990年4月5日出生，被执行人王振茹，男，1988年12月12日出生，申请执行人袁国志与被执行人王振茹合同纠纷一案，申请执行人袁国志依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初1450号判决书。于2016年11月3日向本院申请执行。本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2016)京0114执6763号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  董闻昕审判员  赵一林二〇一六年十二月二十日书记员  李 健
邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执终字第108号
申请执行人范志康，男，住邢台市桥西区。
被执行人徐世柳，男，住浙江省天台县平桥镇长洋徐村。
被执行人徐青海，男，住浙江省天台县平桥镇长洋徐村。
本院在执行（2013）西民初字第1008号民事判决书范志康与徐世柳、徐青海民间借贷一案中，判决书确定徐世柳、徐青海给付范志康借款50万元，执行中申请执行人范志康于2014年8月27日向本院写出书面申请，请求撤销本案的执行申请，本院对范志康的撤销申请审查后，认为范志康的撤销执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）西民初字第1008号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马剑骊
代理审判员 王瑞松
代理审判员 李天恩
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 霍仕第