山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1675号
上诉人（原审被告）：王文忠，男，1969年12月5日出生，汉族，农民，住曹县。
上诉人（原审被告）：李少兰，女，1952年1月29日出生，汉族，农民，住曹县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李连魁，山东君诚仁和律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：王培立，男，1961年10月30日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：姜立民，山东汤都律师事务所律师（一般代理）。
原审第三人：曹县邵庄镇王集村民委员会，住所地：曹县邵庄镇王集行政村。
法定代表人：王乾业，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李宪君，曹县古营法律服务所法律工�者（特别授权）。
上诉人王文忠、李少兰因与被上诉人王培立及原审第三人曹县邵庄镇王集村民委员会排除妨害纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日受理后，依法组成合议庭于2017年8月31日对本案进行了公开审理。上诉人王文忠，上诉人王文忠、李少兰的共同委托诉讼代理人李连魁，被上诉人王培立及其委托诉讼代理人姜立民，原审第三人曹县邵庄镇王集村民委员会的委托诉讼代理人李宪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王文忠、李少兰不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初1605号民事判决的第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人李少兰的诉讼请求或发回重审。2、上诉费用�被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、本案涉案土地上的住宅系王丕正生前所有，附属土地的使用权随房产由王丕正使用。王丕正之子王某证明，涉案房产及土地由其母亲赠予上诉人王文忠的祖父王兴业，房子也是被上诉人建房前所掀掉。第三人对涉案房产并不具有所有权，无权将案涉土地租赁给他人使用。二、案涉土地归第三人第十村民小组所有，被上诉人系第十一村民小组的村民，在没有征求第十小组村民同意，未经村民代表会议表决通过的情形下，擅自和被上诉人签订的租赁协议无效。三、被上诉人已经有了一处宅基地，不能再申请宅基地，在涉案土地上建房的行为不合法。二上诉人和被上诉人对涉案房产及土地权属有争议，被上诉人建房行为不合法且危害了李少兰之子王文峰的房屋安全，上诉人李少兰阻止被上诉人建房的行为不属于侵权行为。
被上诉人王培立答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人曹县邵庄镇王集村民委员会陈述：一、第三人对涉案土地拥有所有权和使用权，依法有偿出租案涉土地的使用权合法有效。上诉人称对案涉土地具有所有权和使用权，缺乏事实根据和法律依据，上诉人理由不能成立，对案涉土地无权主张权利。二、第三人将本集体经济组织集体所有的土地，出租给本集体经济组织的成员王培立有偿使用，无需按照民主议定原则的程序规定，征得全体集体经济组织成员三分之二多数的同意。第三人有权自主决定，所签《土地租赁协议》合法有效。三、第三人对案涉土地系有偿出租，并非无偿划拨给王培立使用，不适用我国《农村宅基地管�办法》及法律法规有关农村宅基地管理使用的政策规定。上诉人混淆了“有偿租赁使用”与“无偿划拨使用”土地使用权的概念，上诉理由不能成立。
原审原告王培立向一审法院起诉请求：1、依法判令排除被告阻止原告在承包土地上建房的行为,并赔偿原告损失1000元;2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年下半年，原告在承包的村委会原供销社的旧址上准备建房，在施工过程中遭到被告严重阻挠，至今无法施工，给原告造成了很大的精神损失和经济损失。
一审法院认定事实：原告王培立与被告王文忠、李少兰均系邵庄镇王集行政村村民。在王集村十字街西120米处有土地一块0.196亩，原系村民王丕正所有，王丕正去世后，从1965年起一直由王集村委会（原王集大队）经营食品站和代销点使用。经村民委员会会议研究，2014年9月1日，村民委员会与原告王培立签订租赁协议一份，将涉案土地租赁给原告使用，租金3万元一次性付清，租赁期限从2013年9月1日至2043年9月1日。2016年下半年，原告在涉案房屋上建房时，被告李少兰阻止了原告施工。原告未提供其受到经济损失的证据。
一审法院审理认为：《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”涉案土地从1965年起一直由第三人王集村民委员会（原王集大队）使用，第三人有所有权和使用权。原告与第三人签订的土地租赁协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告据此取得涉案土地的使用权。原告在涉案土地上建房，被告李少兰阻拦的行为侵犯了原告的土地使用权。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”故原告要求被告李少兰停止阻止原告建房的行为，法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告无证据证明被告王文忠实施了侵权行为，要求被告王文忠停止侵权，法院不予支持。原告没有提交其受到财产损失的证据，要求二被告赔偿损失1000元，法院不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”二被告对涉案土地与第三人之间有争议，可申请人民政府处理。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告李少兰于判决生效后停止阻止原告王培立建房的行为；二、�回原告王培立其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王培立负担25元，被告李少兰负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审审理过程中，上诉人李少兰以“上诉案件的审理须以曹县法院立案受理的李少兰诉王培立排除妨害一案的审理为依据”为由，向本院申请中止审理。
本院认为，该案争议的焦点是：1、本案是否具有中止审理的法定情形？2、上诉人阻止施工的行为是否妨害了被上诉人的占有？3、上诉人行为是否有合法理由？应否承担相应的民事责任？
关于焦点一，虽然李少兰诉王培立排除妨害纠纷一案曹县法院已经立案受理，但本案一审系王培立诉李少兰等排除妨害纠纷�二审案件的审理并非必须以李少兰诉王培立排除妨害纠纷的审理结果为依据，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定的：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”中止诉讼的法定情形。本案不具有中止诉讼的法定情形，上诉人申请中止审理缺乏法律依据，本院不予准许。
关于焦点二，原审第三人将案涉土地有偿出租给本集体经济组织的成员王培立使用，被上诉人已支付租赁费，合法取得案涉土地的使用权。案涉土地并非基本农田，地上曾建过房屋，被上诉人和原审第三人的租赁协议中，也未约定禁止在案涉土地上建房，上诉人阻止施工的行为妨害了被上诉人对该土地的占有使用。
关于焦点三，上诉人称案�土地使用权随地上房屋一起，由原房主王丕正的妻子（证人王某之母）赠予上诉人王文忠的祖父王兴业，但该主张仅有王某一人的证人证言为证，未能提交其他证据证明赠房。证人王某在一审庭审中证明，赠房的行为仅是听母亲说的，没有手续，也没有其他人和他说过赠房的事。王某出生于1951年，一审庭审中他同时证明，从他记事起，案涉土地和地上房屋都是大队在使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。上诉人提交的证据不足以证明自己对案涉土地有合法权益，其主张原审第三人出租案涉土地违法，阻止被上诉人建房的行为缺乏合法理由，应承担停止侵害的民事责任。
综上所述，上诉人王文忠、李少兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王文忠、李少兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘启国