江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1000号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司，住所地江苏省南通市开发区。
负责人：施平，经理。
被上诉人（原审原告）：张志新，男，1951年8月3日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被上诉人（原审被告）：徐信，男，1988年11月22日生，汉族，住河南省郸城县。
被上诉人（原审被告）：徐欢子，男，1981年5月28日生，汉族，住河南省郸城县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张志新、被上诉人徐信、被上诉人徐欢子机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初7503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。理由如下：徐信醉酒后驾驶车辆，违反法律规定。保险条款将该行为列入商业保险的免责事由，保险公司对本案不承担赔偿责任。原审法院判决保险公司赔偿损失，适用法律不当。
被上诉人张志新、被上诉人徐信、被上诉人徐欢子未答辩。
张志新向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿因交通事故造成的损失180413.63元（不含人寿保险公司垫付的10000元及徐信垫付的60000元）。
一审法院查明：2017年1月6日4时30分左右，徐信（持C1证）醉酒（乙醇含量116.5mg/100ml血液）后驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车（车辆识别代码LS4BDB1D43A072524）由南向北行驶至南通市××姜镇斜桥村二十六组地段时，该车前部与由北向南的张志新驾驶的无号牌电动三轮车前部发生碰撞，造成张志新受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定徐信承担事故全部责任，张志新不承担事故责任。张志新受伤后即至南通市通州区人民医院住院治疗，经诊断为右股骨髁上髁间骨折、右胫骨上段及平台骨折，进行清创+外固定支架固定术，下腔静脉滤器植入术，右股骨髁上髁间骨折、右胫骨上段及平台骨折切开复位内固定术，于同月23日出院。2017年9月16日，张志新至南通三院司法鉴定所进行鉴定，同月28日该所出具鉴定意见：1.张志新交通事故致右股骨髁上髁间粉碎性骨折、右胫骨上段及平台粉碎性骨折、右下肢深静脉血栓形成、多发软组织损伤，根据《道标》或《人损分级》其右膝关节功能障碍均分别构成十级伤残；2.张志新二次手术费用约需10000元；3.张志新误工期限至鉴定前一日止，护理期限为80日（其中2人护理20日，1人护理60日），营养期限为90日，取内固定误工期限为45日，需1人护理15日，营养期限为15日。
徐欢子系苏Ｆ×××××小型普通客车的车主，该车在人寿保险公司投保交强险及商业三者险（限额20万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，人寿保险公司已支付10000元，徐信已支付60000元。事故发生前，张志新在南通市××姜镇川港农贸市场从事猪肉零售。
张志新主张的损失为：医疗费121657.83元、住院伙食补助费306元、营养费1050元、二次手术费10000元、误工费40217元、护理费10350元、交通费800元、残疾赔偿金56212.80元、精神损害抚慰金5000元、车损2000元、鉴定费2820元。审理中，因徐信已为张志新重新购置车辆，张志新对车损不再主张，张志新另表示放弃二次手术费及期间的营养费、误工费、护理费，此系对自身诉讼权利的处分，法院照准。对张志新主张的其余损失，法院作如下认定：
1.医疗费，张志新提供的医疗费票据金额共计121657.83元，人寿保险公司要求扣除10%非医保用药，但未提交证据，法院不予采信，故认定医疗费为121657.83元。
2.住院伙食补助费，张志新主张306元，原审被告不持异议，法院予以认定。
3.营养费，张志新已自愿放弃二次手术期间的营养费，根据鉴定意见，伤后营养期为90日，故法院按照10元/天的标准认定营养费为900元。
4.误工费，张志新虽已超过退休年龄，但法律并不禁止其从事力所能及的劳动并获取相应报酬。其提供的证据能够证实其在事故发生前长期从事猪肉零售，其主张按照47831元/年未超出我省上一年度零售业在岗职工平均工资，法院予以支持。误工期限法院采信鉴定意见，计算至鉴定前一日止，即253天，故法院认定误工费为33154.09元（47831/365×253）。
5.护理费，张志新主张护理费按照90元/天计算未超出当地一般护工工资标准，法院予以支持，护理期限法院采信鉴定意见，故认定护理费为9000元（90×20×2+90×60）。
6.交通费，张志新未提供足额有效票据，法院根据就诊等情况，酌情认定为400元。
7.残疾赔偿金，张志新主张56212.80元（40152×14×0.1），于法有据，原审被告亦不持异议，法院予以认定。
8.精神损害抚慰金，张志新因伤致残，必然对其精神造成痛苦，可给予一定的经济补偿，其主张精神损害抚慰金5000元于法有据，法院予以支持。
9.鉴定费，张志新主张2820元，有鉴定费发票为凭，法院予以认定，该项费用列入诉讼成本由双方分摊，其中720元系用于鉴定二次手术费的费用，现张志新自愿放弃对二次手术费的主张，该部分鉴定费应由其自行承担。
综上，法院认定张志新的损失共计226630.72元，另有鉴定费2820元列入诉讼费用。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。徐信醉酒后驾驶机动车与张志新驾驶的电动三轮车发生碰撞致张志新受伤的事实客观存在，交警部门作出的事故责任认定合法有据，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。因徐信承担事故全部责任，故张志新的损失均由机动车一方进行赔偿。肇事车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者险（限额20万元，含不计免赔），张志新的损失首先由人寿保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由人寿保险公司在商业三者险范围进行赔偿，仍有不足部分，由徐信进行赔偿。人寿保险公司提出徐信醉酒后驾车，其不应承担赔偿责任，但《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人醉酒的，保险公司在交强险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，可见驾驶人醉酒驾车的情况下，仅免除了保险公司对财产损失的赔偿并赋予保险公司追偿的权利，并未免除保险公司对受害人人身损害的赔偿。交强险的立法目的在于保障交通事故受害人的利益，无论是受害人为治疗而支出的费用，还是受害人因伤残或死亡而获取的对未来收入降低或丧失的弥补的残疾赔偿金、死亡赔偿金等都不属于受害人的“财产损失”范畴，故人寿保险公司应在交强险范围内赔偿损失。商业三者险系保险合同双方根据意思自治原则签订的合同，人寿保险公司主张驾驶人醉酒后驾车其商业三者险范围内免责，应举证证明免责条款已向投保人进行了提示说明，其在法院指定的期限内未提交任何证据证明其可因驾驶人醉酒驾车而免责，故法院对人寿保险公司该项抗辩意见不予采纳。徐信具备合法的驾驶资格，并无证据证明徐欢子在出借车辆时知道或者应当知道徐信已喝酒或将醉酒驾车，也无证据证明徐欢子存在其他过错应承担相应责任，故法院对张志新请求判令徐欢子承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，张志新因本起交通事故致人身损失226630.72元由人寿保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，因张志新诉前已获赔70000元，故人寿保险公司在交强险及商业三者险范围内尚应赔偿156630.72元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张志新1566**.72元。二、驳回张志新的其他诉讼请求。案件受理费减半收取651元、鉴定费2820元，合计3471元，由张志新负担1083元，由中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司负担2388元。
经审理查明，原审查明事实正确，法院予以确认。
本院认为，保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应当对该条款进行提示，否则免责条款不生效。本案中，人寿保险公司未提交证据证明其已对醉酒驾车的免责条款向投保人作出提示，该条款不生效，故其主张在商业险范围内不予赔偿，本院不予采纳。另需说明，一审法院在确定人寿保险公司的赔偿额时，已将徐信赔偿的60000元在交强险内扣除，人寿保险公司追偿时，只能就交强险内实际赔偿款项追偿。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1302元，由中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 季建波
审判员 罗 勇
审判员 杨 盛
二〇一八年四月十日
书记员 施惠惠