四川省越西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）越民初字第109号
原告：张德云，男，1961年2月28日出生，住四川省越西县。
委托代理人（特别授权）：张云良，男，1974年2月3日出生，住四川省越西县。
被告：重庆新绿水电建设有限责任公司。住所地：重庆市开县新城南山东路南山桥以南。
法定代表人：牟维术，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：蔡文清，男，1967年10月10日出生，住四川省喜德县。
委托代理人（特别授权）：汪洪兵，男，1966年9月12日出生，住四川省喜德县。
原告张德云诉被告重庆新绿水电建设有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院2014年2月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王义波独任审判，书记员罗玉蓉担任法庭记录，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告张德云等30个民工于2011年9月至2012年5月在被告承建的越西县拉吉乡等五条通乡油路建设项目四标段工地务工，主要负责水稳层、边沟边带工作。工作完成后，经重庆新绿建设集团有限公司书古油路项目部结算，应付原告张德云等30个农民工工资309145元。经原告多次催收，重庆新绿水电建设有限公司书古油路项目部于2012年12月11日向原告出具了欠条一张。2012年12月经劳动监察大队、越西县交通局出面调解，原告与被告达成调解协议。被告于2013年2月2日支付了原告177885元，剩余131260元约定在交通局工程款拨付后优先支付，如所拨付工程款不能全额支付，原告应及时到法院起诉。2014年元月26日被告在交通局拨款10万元工程款中，仅支付了原告2.4万元拖欠的民工工资，现剩余107260元民工工资被告迟迟拖延不付，导致原告等30个农民工生活困难，原告因此诉至法院，请求判令被告支付拖欠劳动报酬。
被告辩称：原告在本案中没有诉讼主体资格，原告未与我公司签订有劳动合同，起诉我公司不符合《民事诉讼法》第119条。我公司将工程发包给李卓江，本案纠纷漏列诉讼当事人李卓江，应当依法追加李卓江为本案被告。此外，涉案工程项目没有验收，也没有对工程量进行测量和收方，工程款也就没有结算，工程余款的具体金额还没有确定，所以不存在拖欠的问题。公司先后已向李卓江拨付工程款六、七百万，本案纠纷不是拖欠劳动报酬纠纷，是工程款纠纷。另外，陆成在越西县人力资源和社会保障局主持调解下达成的《调解协议》是无效的，公司没有委托陆成去越西县人力资源和社会保障局处理与原告的工程款纠纷。与原告达成的调解协议是陆成的个人行为。当时是项目部结算的，应当继续找项目部。欠条上没有负责人李卓江的签字，我们不认可。
原告向本院提交的证据及被告的质证意见：
1、2012年12月11日书古油路项目部出具给张德云和阿荣木呷的欠条二张，民工授权委托书、工资汇总表各一份。证明被告欠原告张德云民工劳务费307885元，欠阿荣木呷1260元的事实，以及30个民工委托原告追讨工资及每个工人工资金额。
被告代理人质证：欠条上的公章不是我公司的，工资单真实性都不能保证，谁都可以写的。
2、2014年1月4日公司出具给越西县劳动监察大队的授权委托书、委托代理人陆成身份证、张德云领条，劳动监察大队主持下达成的调解协议各一份。证明公司委托陆成代表公司处理越西县拉吉乡等五条通乡油路建设项目四标段拖欠民工工资事宜，并于2013年2月2日代表公司支付了原告177885元拖欠的民工工资，协议将欠阿荣木呷的1260元计算在原告张德云的款项中，由张德云支付给阿荣木呷，因为阿荣木呷是张德云代项目部请的看守挖掘机和压路机的工人。
被告代理人质证：公司只派陆成来协助李卓江处理民工工资的相关事宜，没让陆成在协议上签字。
被告代理人向本院提交的证据及原告的质证意见：
1、收条4张。证明我公司向李卓江拨款470万元。收条一张。证明公司委托蔡文清代表公司于2014年1月向原告支付了24000元民工工资。
原告质证：无异议，但李卓江收到公司的款与我们无关。
2、公司和李卓江签订的一份项目内部管理协议。证明工程款项、质量等公司已全部委托给李卓江，公司已经将工程发包给自然人李卓江组织施工。
原告质证：与我们没有关系，因为我们是在公司承建的工地上做工。
原告提交的证据1、2，被告虽不认可，但能与被告认可的事实形成证据链，本院依法予以采信。被告提交的证据1、2，因原告认可，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述及提供的证据，经庭审举证、质证、认证，查明了如下事实：
原告张德云等30人于2011年9月至2012年5月在被告中标承建的越西县拉吉乡等五条通乡油路建设项目四标段工地务工，主要负责边沟边带挡墙工作。工作完成后，经重庆新绿水电建设有限责任公司书古油路项目部结算，确认应付原告张德云等30名民工工资307885元、阿荣木呷劳务费用1260元，并由重庆新绿水电建设有限责任公司书古油路项目部于2012年12月11日向阿荣木呷和原告张德云出具欠条。欠条载明“今欠到阿荣木呷在书古油路工程中劳务费用共计人民币大写：壹仟贰佰陆拾元整，（小写：1260元）。今欠到张德云在书古油路工程中民工劳务费用共计人民币大写：叁拾万零柒仟捌佰捌拾伍元整，（小写：307885元）。经手人：肖兴恒、唐荣海，欠款人：重庆新绿水电建设有限责任公司书古油路项目部”。并在该欠条上加盖“重庆新绿建设集团有限公司书古油路项目部”字样鲜章一枚。此后，原告多次向被告索要拖欠的民工工资无果，遂向越西县人力资源和社会保障局劳动监察大队、越西县群众工作局等部门投诉。越西县人力资源和社会保障局劳动监察大队受理该投诉后，书面通知民工代表张德云、建设单位越西县交通局、承建单位重庆新绿水电建设有限责任公司三方到越西县人力资源和社会保障局劳动监察大队解决处理该拖欠农民工工资事宜。2013年元月份，被告重庆新绿水电建设有限责任公司委托公司职员陆成等两人带现金人民币70万元及相关帐目本，持重庆新绿水电建设有限责任公司《法人授权委托书》到越西县人力资源和社会保障局劳动监察大队，解决处理越西县拉吉乡等五条通乡油路建设项目四标段拖欠民工工资事宜。经与陆成一同来的公司另一名职员和陆成两人进一步与原告张德云核对帐目后，双方在越西县人力资源和社会保障局劳动监察大队主持下达成《调解协议》。该调解协议确认：甲方张德云等30人于2011年9月至2012年5月在乙方重庆新绿水电建设有限责任公司承建的越西县拉吉乡等五条通乡油路建设项目四标段工地务工。工作完成后，经重庆新绿水电建设有限责任公司书古油路项目部结算，确认应付甲方张德云等30名民工工资309145元（包括阿荣木呷的1260元，阿荣木呷是张德云代项目部找的工地看守员，工资也由张德云代发）。乙方于2013年2月2日支付甲方张德云等30人所欠农民工工资177885元。并约定剩余款项在交通局工程款拨付后优先支付，如所拨工程款不能全额支付，原告应及时到法院提起诉讼。
2013年2月2日，由陆成及与陆成一同的另一名公司职员代表重庆新绿水电建设有限责任公司将所带70万元现金按比例清偿其所拖欠魏朝伦、张德云、方仕全、龚伯轩四人所代表的农民工工资。其中，魏朝伦分得民工工资124478元、张德云分得民工工资177885元、方仕全分得民工工资117327元、龚伯轩分得民工工资300000元。
此后，越西县交通局拨付重庆新绿水电建设有限责任公司越西县拉吉乡等五条通乡油路建设项目四标段项目工程款人民币10万元。2014年1月26日，由重庆新绿水电建设有限责任公司代理人蔡文清又代表公司将该10万元工程款按比例清偿给魏朝伦、张德云、方仕全、龚伯轩四人所代表的农民工。其中：魏朝伦分得1.9万元、张德云分得2.4万元、方仕全1.9万元、龚伯轩3.8万元。原告张德云在分得该拖欠民工工资2.4万元后，遂以被告重庆新绿水电建设有限责任公司未全额支付剩余民工工资为由诉至本院，请求依法判令被告重庆新绿水电建设有限责任公司支付剩余民工工资107260元。
本院认为，农民工工资应当足额按时支付。原告张德云等30名农民工在被告重庆新绿水电建设有限责任公司中标承建的越西县拉吉乡等五条通乡油路建设项目四标段工地做工，理应获得相应劳动报酬。原告张德云等30名农民工所做工作，经与重庆新绿水电建设有限责任公司书古油路项目部结算并以欠条形式确认，被告重庆新绿水电建设有限责任公司应付张德云等30名农民工工资307885元。在被告重庆新绿水电建设有限责任公司陆续支付拖欠农民工工资后，尚欠张德云等30名农民工工资107260元未付，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案中，被告重庆新绿水电建设有限责任公司中标承建的越西县拉吉乡等五条通乡油路建设项目四标段以《工程项目内部管理协议书》方式委托给不具备用工主体的自然人李卓江负责组织施工，重庆新绿水电建设有限责任公司按照工程结算价2%收其管理费的民事法律行为，其实质属于工程项目承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人的违法发包行为。按照2011年1月28日《人力资源和社会保障部、国家发展和改革委员会、监察部、财政部、住房城乡建设部关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》第二条第二款“因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。”的规定，被告重庆新绿水电建设有限责任公司应承担支付张德云等30名农民工劳动报酬的责任。现原告张德云作为民工代表，受民工委托向被告重庆新绿水电建设有限责任公司主张支付剩余劳动报酬人民币107260元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。庭审中，被告重庆新绿水电建设有限责任公司主张本案中原告无诉讼主体资格，原告未与公司签订有劳动合同，公司将工程发包给李卓江，应当依法追加李卓江为本案被告。涉案工程项目没有验收，也没有对工程量进行测量和收方，工程款也就没有结算，工程余款的具体金额还没有确定，所以不存在拖欠的问题。要求追加李卓江为本案被告，进行工程结算。被告的该项主张与本案不属同一法律关系，对此主张本案不予审理。庭审中，被告还辩称陆成在越西县人力资源和社会保障局主持调解下达成的《调解协议》是无效的，公司没有委托陆成去越西县人力资源和社会保障局处理与原告的工程款纠纷。与原告达成的调解协议是陆成的个人行为的辩由，与本院审理查明的事实不符，也与法律的规定相悖，对此辩由本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，判决如下：
被告重庆新绿水电建设有限责任公司向原告张德云一次性支付劳动报酬107260元，此款在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。当事人申请执行的期限为两年。
审判员 王义波
二〇一四年七月八日
书记员 罗玉蓉