杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）浙8601行初114号
原告陈逸倩，女，汉族，1955年11月12日出生，住杭州市。
委托代理人孙宽成，男，汉族，1951年3月12日出生，住址同上。
被告杭州市公安局上城区分局，杭州市中河中路88号。
法定代表人秦文，局长。
委托代理人方略，顾亮，该局民警
被杭州市上城区人民政府，住所地杭州市惠民路3号。
法定代表人陈瑾，区长。
委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师
委托代理人朱捷，该区政府法制办工作人员
原告陈逸倩不服被告杭州市公安局上城区分局（以下简称上城公安分局）治安行政处罚及被告杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）行政复议决定，在2016年6月8日向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内立案后，向两被告发送了起诉状副本�《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年9月28日公开开庭审理了本案。原告陈逸倩及其代理人孙宽成，被告上城公安分局委托代理人顾亮、方略，被告上城区政府委托代理人朱捷、毛洪辉，上城公安分局副局长颜子龙为行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月8日，被告上城公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出杭上公（清）行罚决字[2016]10330号《行政处罚决定书》,查明：“2015年11月17日，陈逸倩在北京市中南海周边滞留不按规定信访；2016年3月5日，陈逸倩在北京市中南海周边滞留不按规定信访。陈逸倩的行为扰乱了治公共场所秩序，属情节较重。”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予陈逸倩行政拘留十日的行政处罚。陈逸倩不服。于2016年3月31日向被告杭州市上城区人民政府提出书面行政复议申请，上城区政府在2016年5月26日作出杭上复[2016]第5号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项，维持上城公安分局作出的《行政处罚决定书》的具体行政行为。
原告陈逸倩诉称，原告因中山中路70号房屋被上城区吴山地区开发建设指挥部非法侵占、出租的情况，于2016年2月25日上北京国家信访局反映诉求，刚出北京火车南站就被杭州市驻京办人员截访，第二天由便衣民警带保安四男一女强行用中巴车押回。行车约十分钟，在民警的指挥下保安抢去原告背包、搜去身份证和手机，导致原告手臂、颈部多处淤青、扭伤，羽绒服和背包损坏。数天后，原告甩掉了看押、盯梢的人又上�京反映。而后完成了国家信访局、住建部、中纪委、公安部的反映和控告，并在北京市府右街邮局寄出了向各相关领导人的反映诉求信。这次上访是25日上访的重复，是对非法截访的抗议，都是正常上访。杭州市公安局上城区分局的行政处罚决定书是诬陷、造假。《治安管理处罚法》第7条、第91条规定，《中华人民共和国行政处罚法》第20条规定，上城公安分局无权管辖、作出的行政处罚决定书是超越权限的，是无效的。关于管辖问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，原告的事发地在北京，如果有违法行为由北京公安来处理，委托居住地公安机关处理必须有北京公安机关的移交单。即使按“由违法行为人居住地公安机关管辖”，也不是由上城公安分局来管辖，原告一家自从2002年中山中路70号被上城区相关部门侵占后一直居住在西湖区。关于扰乱公共场�程序问题。行政处罚决定书中讲“2015年11月17日陈逸倩在北京市中南海周边滞留不按规定上访；2016年3月5日陈逸倩在北京市中南海周边滞留不按规定上访，该陈逸倩的行为扰乱了公共场所秩序，属情节较重”，请上城公安分局出示证据证明。综上，请求支持原告的诉讼请求。故请求：1、依法撤销上城公安分局作出杭上公（清）行罚决字[2016]10330号行政处罚决定书；2、依法撤销上城区政府《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费用由两被告承担；4、判决两被告赔偿原告精神损失费15万元。
原告陈逸倩在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1.杭上公（清）行传字[2016]10027号传唤证，拟证明被告上城公安分局对原告实行了传唤，程序违法；
2.杭上公（清）行罚决字[2016]10330号行政处罚决定书，拟证明被告上城公安分局给予原告行政处罚；
3.杭上复[2016]第5号上城区政府《行政复议决定书》，拟证明本案经过行政复议；
4.原告居住地证明，拟证明原告的居住地不是杭州市中山中路70号；
5.全国政协委员、法学院教授对南都记者采访时对“拘留上访人员”的法律论述，拟证明上城公安分局给予原告的涉案行政处罚是非法的；
6.北京市西城区人民政府不予受理行政复议决定西政法复（2016）131号，拟证明训诫书是法律法规的告知，未对当事人的权利义务产生实际影响；
7.北京市西城区人民政府西政法复（2016）153号，拟证明工作说明只是公安内部对工作情况的记录，不是对外的法律文书，未对当事人的权利产生影响；
8.致上城区法制办的复议材料，拟证明行政复议未对原告提出的情况进行调查、审核，行政复议不公；
9.北京市公安局西城分局政�信息答复告知书，拟证明原告2015年11月17日的信访相关证据为训诫书，2016年3月5在中南海周边滞留不按规定信访的信息不存在；
10.政府信息答复告知书市公安局[（2014）第151号]，拟证明训诫书是对法律法规的告知，训诫书不属于治安处罚中的警告，公安机关移送接济服务中心的行为属于便民服务措施；
11.上城报，拟证明上城区首次实现了全年进京“零非访”，2015年11月17日原告去北京是正常上访；
12.行政处罚决定书通知家属邮寄内部清单，拟证明被告上城公安分局造假原告住址，导致邮件退回，又不采取补救办法，程序违法；
13.原告于久敬庄内拍摄的照片，拟证明原告不是被北京警方带去久敬庄的，而是被杭州市上城区驻京办的人带到久敬庄拘禁。
被告上城公安分局答辩称，2016年3月6日，上城公安分局清波派出所（以下简称清波派出所）在工作中得知原告陈逸倩在北京中南海周边滞留不按规定信访，涉嫌扰乱公共场所秩序，清波派出所立即受案展开调查。通过调查取证，查明：2015年11月17日，陈逸倩在北京市中南海周边滞留不按规定信访；2016年3月5日，陈逸倩在北京市中南海周边滞留不按规定信访。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，原告陈逸倩的违法行为地虽然在北京，但其户籍地为杭州市上城区中山中路70号，故上城公安分局有管辖权；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，原告陈逸倩的行为属扰乱了治安保卫重点单位周边公共秩序，且已多次因同类行为被行政处罚，故属情节较重。2016年3月8日，在清波派出所内，办案民警将拟作出行政处罚的事实、理由、依据、幅度对陈逸倩进行了告知，当日上城公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，以扰乱公共场所秩序为由，决定给予陈逸倩行政拘留十日的行政处罚。该处罚决定当日送达给陈逸倩，之后将陈逸倩投送到杭州市拘留所执行行政拘留。涉案行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，恳请驳回原告诉讼请求。
被告上城公安分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据材料：
1.《行政处罚决定书》，拟证明2016年3月8日上城公安分局依法对陈逸倩作出被诉行政处罚决定；
2.朱勤的询问笔录，拟证明2016年3月6日民警依法对朱勤询问并制作了询问笔录，陈逸倩违法的事实；
3.包正宇的询问笔录，拟证明2016年3月6日民警依法对包正宇询问并制作了询问笔录，陈逸倩违法的事实；
4.张娟英的询问笔录，拟证明2016年3月6日民警依法对张娟英询�并制作了询问笔录，陈逸倩违法的事实
5.高凯的询问笔录，拟证明2016年3月6日民警依法对高凯询问并制作了询问笔录，陈逸倩违法的事实；
6.沈志远的询问笔录，拟证明2016年3月6日民警依法对沈志远询问并制作了询问笔录，陈逸倩违法的事实；
7.任江媛的询问笔录，拟证明2016年3月7日民警依法对任江媛询问并制作了询问笔录，证明陈逸倩违法的事实；
8.陈逸倩的询问笔录，拟证明2016年3月7日民警依法对陈逸倩询问并制作了询问笔录，陈逸倩违法的事实；
9.检查笔录，拟证明2016年3月7日民警在清波派出所内依法对陈逸倩的随身物品进行了检查并制作了检查笔录，及陈逸倩随身携带了信访材料，印证陈逸倩的违法事实；
10.陈逸倩随身携带信访相关材料，拟证明陈逸倩随身携带了信访材料，印证陈逸倩的违法事实；
11.陈逸倩在久敬庄内的视频监控，拟证明2016年3月5日陈逸倩在北京久敬庄内的视频，及陈逸倩的违法事实；
12.视听资料制作说明，拟证明2016年3月5日陈逸倩在北京久敬庄内的视频，及陈逸倩的违法事实；
13.训诫书，拟证明2015年11月17日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的对陈逸倩的训诫书，及陈逸倩的违法事实；
14.工作说明，拟证明2016年3月7日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明，陈逸倩违法事实；
15.陈逸倩的前科材料，拟证明陈逸倩曾多次违法被处理的事实；
16.身份资料，拟证明陈逸倩及证人的身份；
17.送达回执，拟证明2016年3月8日上城公安分局依法向陈逸倩送达杭上公（清）行罚决字[2016]10330号行政处罚决定书；
18.杭州市拘留所执行回执，拟证明2016年3月8日陈逸倩被送到杭州市拘留所执行行政拘留；
19.受案登记表，拟证明本案2016年3月6日受案登记，程序合法；
20.传唤证，拟证明2016年3月7日开具传唤证对陈逸倩传唤，程序合法；
21.延长传唤情况记录表，拟证明陈逸倩询问查证时间延长至24小时，程序合法；
22.证据保全决定书，拟证明2016年3月7日对陈逸倩随身携带的信访材料进行了先行登记保存，程序合法；
23.证据保全清单，拟证明2016年3月7日对陈逸倩随身携带的信访材料进行了先行登记保存，程序合法；
24.行政处罚告知笔录，拟证明在行政处罚决定前，依法对陈逸倩履行了告知程序；
25.行政处罚审批表，拟证明对陈逸倩的行政处罚经过了上城公安分局审批，程序合法；
26.行政拘留家属通知书，拟证明清波派出所依法对陈逸倩被行政拘留的决定通知了家属，程序合法；
27.行政案件权利义务告知书，拟证明清波派出所在询问证人和陈逸倩的时候时候依法告知了其所享有的权利义务。
被告上城公安分局向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告上城区政府答辩称，上城区政府于2016年3月31日收到陈逸倩提交的行政复议申请书及所附材料，经审查上城区政府于同年4月1日受理其申请，向上城公安分局送达了行政复议答复通知书，上城公安分局在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据、依据。上城区政府经审理查明陈逸倩于2015年11月17日和2016年3月5日在北京市中南海周边滞留，不按规定信访。上城公安分局在日常工作中发现此问题依法对此进行了传唤调查，并于2016年3月8日作出被诉行政处罚决定。根据上城公安分局提供的证据，上城区政府认为依据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》，上城区公安分局对陈逸倩实施的案涉行为有管辖权，根据查明事实，被诉行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法。陈逸倩的申请理由缺乏事实和法律依据，故上城区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，并经上城区政府行政复议机关负责人批准，于2016年5月24日作出本案被诉行政复议决定，并在法定期限内向当事人送达。故请求驳回原告诉讼请求。
被告上城区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下证据：
1.原告提交的行政复议申请书及所附材料，拟证明被告上城区政府于2016年3月31日收到了原告提交的行政复议申请书及相关材料；
2.行政复议受理通知书、行政复议受理�批表及邮寄送达凭证，拟证明上城区政府经审查后于2016年4月1日决定受理原告提出的复议；
3.行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据清单，拟证明上城区政府依法向原告送达了相关材料，上城公安分局在法定期限内提交了相关证据；
4.上城区政府行政复议决定书、行政复议决定审批表及送达回证邮寄凭证，拟证明上城区政府经复议机关领导审批，依法作出了被诉行政复议决定并送达复议当事人各方。
被告上城政府向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《信访条例》。
经庭审质证，对被告上城公安分局提供的证据：原告对证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为原告地址是上城公安分局故意造假的；�据2-7关联性无异议，真实性、合法性有异议；证据8三性有异议，认为原告是正常上访；证据9、10、22、23真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为原告携带信访材是正常上访，检查程序没有经负责人批准；证据11、12三性有异议，视频无法证明原告有违法行为；证据13、14真实性、合法性有异议，关联性无异性；证据15、19、20真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据16、18三性无异议，证据17真实性、合法性有异议，关联性无异议，没有向原告送达过行政处罚决定书；证据21真实性、合法性有异议，关联性无异议，非法延长传唤时间；证据24三性有异议；证据25真实性、合法性有异议，对审批时间有异议；证据26真实性、合法性有异议，没有收到通知书；证据27真实性、合法性有异议。被告上城区政府对证据1-27三性均无异议。
对被告上城区政府提供的证�：原告对证据1-3三性无异议；对证据4真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告上城公安分局对证据1-4三性无异议。
对原告提供的证据：被告上城公安分局对证据1-4、8-9、12三性无异议，对证据1、8、9、12的证明对象有异议；对证据5、10三性有异议；对证据6-7、11真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告上城区政府认为证据4不足以推翻公安机关认定的地址，其他质证意见与上城公安分局一致。
本院对证据审查后认为：对被告上城公安分局证据1系被诉行政行为，予以采信，其合法性在判决理由中综合评判；证据2-7系公安机关制作的询问笔录，符合证据三性，予以采信；证据8系公安机关对原告制作的询问笔录，注明了原告拒签的情况，符合法律规定，予以采信；证据9、10、22、23体现了原告接受检查，其携带材料依法被证据保全的过程，予�采信；证据11、12记录了2016年3月5日陈逸倩在北京久敬庄内的情况，予以采信；证据13、14能够证明陈逸倩在2015年11月17日被北京公安机关训诫的情况，予以采信；证据15、16，符合证据三性，能够证明其目的，予以采信；证据17-20、24-27，系公安机关制作的相关文书，客观真实，程序合法，予以采信。
对被告上城区政府的证据1-4，能够证明复议程序的合法性，均予以采信。
对于原告的证据1-4，予以采信；证据5-7、9-11与本案无关，不予采信；证据8系原告复议时提交的材料，予以采信，但无法证明其目的；证据12、13，两被告均无异议，予以采信，但无法证明其目的。
经审理查明，2015年11月17日，陈逸倩在北京市中南海周边滞留不按规定信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫；2016年3月5日，陈逸倩在北京市中南海周边滞留不按规定信访，被当地公安机关查获，并送往北京市久敬庄救助中心遣返。同年3月6日11时许，上城公安分局接到报案后予以受案登记。次日，上城公安分局对陈逸倩用传唤证进行了传唤，并进行检查，对涉案证据进行了保全，对陈逸倩进行了询问，且延长询问查证时间至24小时。同年3月8日，上城公安分局对拟作出行政处罚向陈逸倩进行告知，后作出《行政处罚决定书》，认定陈逸倩的行为构成扰乱公共场所秩序，属情节较重。陈逸倩不服，向上城区政府申请行政复议。2016年4月1日，上城区政府受理申请，并通知上城公安分局在收到书面申请副本之日起10内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。上城公安分局依法提交书面答复及相关证据材料。2016年5月24日，上城区政府作出《行政复议决定书》，并送达陈逸倩。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，上城公安分局作为陈逸倩居住地公安机关，具有作出被诉行政处罚决定的职权依据。原告认为上城公安分局无管辖权的理由不成立。
关于上城公安分局行政行为合法性的问题。根据2015年11月17日北京市公安局西城分局府右街派出所所出具的对陈逸倩的训诫书及工作说明，并结合沈志远、任江媛的询问笔录和陈逸倩在法庭上的陈述，证实2015年11月17日陈逸�在北京市中南海周边滞留不规定信访的事实。根据陈逸倩的检查笔录和陈述结合朱勤、包正宇、张娟英、高凯的证言以及陈逸倩在久敬庄的视频，证实陈逸倩于2016年3月5日在北京市中南海周边滞留不按规定信访后被送至久敬庄遣返的事实。中南海周边区域并非信访接待场所，不接待信访人员走访，鉴于该区域的特殊性，陈逸倩的上访行为可以确定为非正常上访行为，扰乱了公共场所秩序。上城公安分局根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第二条之规定，认定原告陈逸倩的的行为属于“情节较重”，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对陈逸倩作出行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，量罚亦无不当。上城公安分局在接到报案后及时受理登记，符合《治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办�行政案件程序规定》第四十七条的规定；以涉嫌扰乱公共场所秩序为由使用传唤证传唤陈逸倩并制作《询问笔录》，符合《治安管理处罚法》第八十二条规定规定；因情况复杂，可能适用行政拘留处罚，将询问查证时间延长至24小时，符合《治安管理处罚法》第八十三条的规定；在作出《行政处罚决定书》前告知陈述、申辩权，在作出《行政处罚决定书》后及时送达陈逸倩，符合《治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条的规定，行政行为程序合法。
关于复议程序的合法性问题。被告上城区政府在收到复议申请后及时受理，通知上城公安分局进行复议答复并要求提交相关证据、依据，在法定期限内审理后作出复议决定，维持原行政行为，并将《行政复议决定书》送达陈逸倩，符合《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款�（一）项、第三十一条之规定，复议程序合法。
综上，被告上城公安分局作出的行政认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，被告上城区政府作出的行政复议行为程序合法。原告陈逸倩的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈逸倩的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈逸倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 淼
审 判 员 周霄恒
代理审判员 毛林斌
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王丹华
附:相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。