湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终380号
上诉人（原审被告）：湖北顺康基础工程有限责任公司，住所地鄂州市梁子湖区东沟镇人民政府院内。
法定代表人：余书松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建华、程梦，均系湖北人本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄石源锦混凝土有限公司，住所地黄石市金山街道办事处宝山村特1号。
法定代表人：苑立东，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵辅和，湖北东楚律师事务所律师。
上诉人湖北顺康基础工程有限责任公司（以下简称顺康公司）与被上诉人黄石源锦混凝土有限公司（以下简称源锦公司）买卖合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
顺康公司上诉请求：请求二审依法撤销一审判决，发回重审或驳回源锦公司在一审的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由源锦公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、顺康公司、源锦公司和黄石市宏鑫房地产开发有限公司（以下简称宏鑫公司）三方已达成口头协议，约定涉案合同的权利义务主体由顺康公司和源锦公司变更为宏鑫公司和源锦公司，宏鑫公司的付款行为并非一审判决认定的代付货款行为；2、宏鑫公司已按约支付了200000元货款，并非一审判决认定的130000元，另外70000元是由宏鑫公司法定代表人王洪俊通过银行转账、银行卡取现等方式交付源锦公司；3、合同约定的货款给付时间还未到期，一审判决认定源锦公司现应支付货款有误。二、源锦公司只履行了部分供货义务，未按合同约定履行全部义务，宏鑫公司有权拒绝履行支付货款的义务。
源锦公司辩称：1、顺康公司与源锦公司的债权债务未发生转移，三方未签订任何债权债务转让协议或办理相关手续，宏鑫公司代付了130000元货款是基于宏鑫公司与顺康公司的债权债务关系；2、黄石胜阳港泵站综合楼工程项目现已停工且目前无复工可能，原约定的还款期限已无法实现，顺康公司未按约定付款已构成违约。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
源锦公司向一审法院起诉请求：1、判令顺康公司支付其货款571440元；2、顺康公司承担诉讼费用。源锦公司在诉讼过程中将诉讼请求第一项变更为：判令顺康公司支付其货款441440元。
一审法院认定：2014年，湖北新美混凝土有限责任公司（乙方，以下简称新美公司）与顺康公司（甲方）签订《黄石市建设工程预拌混凝土买卖合同》一份，约定：甲方就黄石胜阳港泵站综合楼桩基工程（建筑面积30000平方米）所需预拌混凝土之事，经与乙方协商一致，签订本合同；本合同买卖预拌混凝土总数4000立方米，总价款合计1240000元；买卖预拌混凝土的具体要求及单位价格组成等详见合同第八条“预拌混凝土买卖清单”；质量为保证桩试压块送检合格，桩体质量及抽查合格，保证桩的浇灌正常施工，中间不能间隔超过40分钟，联系需混凝土到混凝土到达现场不能超过一个小时；付款方式为工程完工后8个月内付清全部工程款。新美公司的陆保列与顺康公司的徐开田在该合同上的委托代表人处签名，并加盖双方公司的合同专用章。合同签订后，新美公司从2014年3月13日起至2014年4月24日止，共向顺康公司运送混凝土1842立方米。2015年2月13日，双方对新美公司供应的混凝土的数量及价款进行了结算，顺康公司所欠货款合计为571440元，顺康公司的委托代表人徐开田在结算单上签字确认，并在该结算单上承诺：此款年前计划先付200000元以上，余款等桩基工程完工后一个月内付清。但顺康公司未按约支付货款。后经新美公司、顺康公司及宏鑫公司（项目承包方）三方协商，顺康公司差欠新美公司的货款571440元由宏鑫公司支付。2015年9月25日，宏鑫公司法定代表人王洪俊向源锦公司支付现金30000元，2015年12月3日，宏鑫公司通过银行转账向源锦公司支付货款100000元。另认定，新美公司于2017年3月13日经工商部门登记，其名称变更为黄石源锦混凝土有限公司即本案源锦公司。宏鑫公司法定代表人王洪俊因犯合同诈骗罪于2016年12月26日被判处有期徒刑四年，黄石胜阳港泵站综合楼工程项目现已停工。
一审法院认为：新美公司即本案源锦公司与顺康公司签订的《黄石市建设工程预拌混凝土买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规效力性禁止性规定，合法有效并生效。源锦公司、顺康公司双方均应按照合同约定履行各自义务。源锦公司已按约向顺康公司供应了1842立方米的混凝土，顺康公司应按合同约定履行支付货款的义务。对于本案买卖合同的权利义务主体是否发生变更问题。从该合同签订的主体来看，该合同的权利义务主体应为源锦公司与顺康公司，故按合同约定，理应由顺康公司向源锦公司履行付款义务。但从庭审中的陈述来看，双方虽然对于将顺康公司拖欠货款转由宏鑫公司支付一事均无异议，且之后的付款行为亦是宏鑫公司履行，但宏鑫公司的付款行为并不能证明源锦公司与顺康公司将双方约定的合同权利、义务进行了转让，顺康公司也未提供相应证据予以证实其主张，故宏鑫公司的该行为应视为代付货款之行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。据此规定，因宏鑫公司仅向源锦公司支付了部分货款，故本案履行合同约定的付款义务主体应为顺康公司。另由于黄石胜阳港泵站综合楼工程项目现已停工，虽然源锦公司仅履行了合同约定的部分供货义务即供应了1842立方米的混凝土，但源锦公司未按合同供货系工程项目停工造成，并非源锦公司之过错，且该项目的重新开工时间无法确定，因此为维护市场交易秩序，顺康公司应支付源锦公司已供货货款571440元。因宏鑫公司已支付130000元货款，故顺康公司还应支付源锦公司货款441440元。故对源锦公司主张的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条之规定，判决：顺康公司于判决生效后五日内向源锦公司支付货款441440元。
本案二审期间，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顺康公司提出其不是涉案合同的权利义务主体，但未提供充分证据证实该合同的权利义务主体由其与源锦公司变更为宏鑫公司与源锦公司，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，对顺康公司主张宏鑫公司于2015年11月向源锦公司支付了货款70000元，因未提供证据证实，亦未得到源锦公司追认，故一审判决不予认定该笔货款已支付正确，本院应予维持。另尽管源锦公司仅履行了合同约定的部分供货义务，但是其未继续供货是因黄石胜阳港泵站综合楼工程现已停工，且无法确定重新开工时间，而非其过错，故顺康公司提出源锦公司未按合同约定履行全部义务的上诉理由，本院不予支持。至于货款给付期限的问题，由于涉案工程无法确定重新开工时间，工程完工的条件无法成就，双方对此知情并已于2015年2月13日对新美公司供应的混凝土数量及价格进行了结算，据此，新美公司有权要求顺康公司支付相应的价款，故顺康公司提出货款应在工程完工后一个月内支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，顺康公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7921.60元，由顺康公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何秀星
审 判 员 卢丽华
审 判 员 戴俊英
二〇一八年五月二十二日
法官助理 邓 晶
书 记 员 严彬彬