河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀05行初123号
原告邢台泰昌砂石料加工有限公司，住所地邢台市桥西区李村乡五仲村南，组织机构代码:57551295-5。
法定代表人程建英，女，该公司经理。
被告邢台市桥西区人民政府，住所地邢台市中兴西大街366号，统一社会信用代码：11130503MB0R87614R。
法定代表人戴建亮，男，该区区长。
委托代理人卜军红，女，该区政府法制办主任。
委托代理人孔江梅，女，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告邢台市人民政府，住所地邢台市桥东区红星街139号，组织机构代码00072100-0。
法定代表人董晓宇，男，该市市长。
委托代理人杨芳，女，该市政府法制办复议科科员。
委托代理人王楠，女，河北国途律师事务所律师。
第三人邢台市桥西区防汛抗旱指挥部，住所地邢台市泉北西大街劳动创业服务中心8楼。
负责人陈明皋，男，该区常务副区长兼副指挥长。
委托代理人高文飞，男，该区水务局工作人员。
原告邢台泰昌砂石料加工有限公司（以下简称泰昌砂石料公司）诉被告邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）不履行法定职责及被告邢台市人民政府（以下简称邢台市政府）行政复议决定一案，于2016年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月29日立案后，于2016年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告泰昌砂石料公司的法定代表人程建英，被告桥西区政府的委托代理人卜军红、孔江梅，被告邢台市政府的委托代理人杨芳、王楠到庭参加诉讼。第三人邢台市桥西区防汛抗旱指挥部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桥西区政府收到原告泰昌砂石料公司于2016年8月19日邮寄的投诉举报材料后，未在法定期限内书面答复。被告邢台市政府于2016年11月11日作出（行复决字[2016]36号）《行政复议决定书》,以被申请人于2016年8月26日电话告知对申请人投诉举报的处理意见，符合相关规定。被申请人在本案受理之前，已经履行法定职责为由。决定：驳回申请人的行政复议申请。
原告泰昌砂石料公司诉称，2016年8月17日，邢台市桥西区防汛抗旱指挥部作出《邢台市桥西区防汛抗旱指挥部强制拆除河道障碍物执行决定书》（邢西汛[2016]28号），并于当月18日强制拆除了原告经桥西区水务局同意兴建的沙石料加工厂,该行政行为没有告知原告享有的陈述权、申辩权、回避权以及申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限以及进行公告。原告质疑邢台市桥西区防汛抗旱指挥部行使公权力的主体资格及其行政行为程序的合法性，于2016年8月20日向被告桥西区政府举报、投诉。但是被告桥西区政府对原告的投诉、举报，没有在法定时间内核查处理。因其未履行法定职责,原告向被告邢台市政府申请行政复议，被告邢台市政府以桥西区政府已电话告知原告为由，驳回原告的行政复议请求。原告认为：被告邢台市政府对被告桥西区政府是否履行核查处理的法定职责没有依法审查，其作出的复议决定明显错误。被告桥西区政府对原告的投诉、举报在法定时间内不履行核查处理职责，明显不作为。综上，两被告的违法行为，严重侵犯了原告的合法权益。现请求判决：1、确认被告桥西区政府对原告举报、投诉《邢台市桥西区防汛抗旱指挥部强制拆除河道障碍物执行决定书》行政行为违法和不当，在法定时间内不核查处理、不答复行为违法；2、撤销《邢台市人民政府行政复议决定书》（邢复决字（2016)36号）；3、判令被告桥西区政府限期对原告举报、投诉进行核查处理。
原告向本院提交了以下证据：1、企业机构代码证、企业营业执照、法人身份证；2、邢台市桥西区防汛抗旱指挥部《强制拆除河道障碍物执行决定书》（邢西汛[2016]28号）；3、举报投诉书、特快专递单及凭证；4、邢台市人民政府《行政复议决定书》（行复决字[2016]36号）；5、电话通讯记录单。
被告桥西区人民政府答辩称，1、答辩人履行了举报投诉核查处理并答复的法定职责。答辩人于2016年8月21日接到申请人邮寄的举报投诉信件，内容为：1、请求确认被举报人桥西区防汛抗旱指挥部强制拆除“举报人经桥西区水务局同意兴建的砂石料加工厂”行为违法；2、请求撤销《邢台市桥西区防汛抗旱指挥部强制拆除河道障碍物执行决定书》（邢西汛[2016]28号）;3、请求将核查处理结果书面回复举报人。经核查，该举报请求与申请人于8月19日向市政府申请行政复议的请求一致，鉴于这种情况，桥西区政府法制办于2016年8月26日电话告知申请人法定代表人程建英举报投诉核查处理情况，告知其由于举报投诉请求与行政复议请求一致，建议申请人等待行政复议决定。2、根据《邢台市行政程序规定》第一百六十一条规定：公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为违法或不当的，可向本级政府法制机构、监察部门和上级行政机关投诉、举报。行政机关应在受理投诉、举报后十五日内进行核查处理；情况复杂的，经本机关负责人批准可延长十日；案件办结后应在五日内将结果告知投诉人、举报人。桥西区政府法制办在接到举报投诉后5天内就电话告知了举报投诉人有关情况，符合上述法定期限的规定；该规定没有明确告知的形式，区政府法制办通过电话告知符合该规定要求。3、关于举报投诉核查处理问题。原告在向答辩人举报投诉前，即8月13日已经以同样的事实理由向答辩人举报投诉过此问题，答辩人就此问题进行了核查并书面答复，时隔8天原告以同样的事实理由再次向答辩人举报投诉，答辩人以原告用同样的事实理由已经提起复议为由，电话告知其等待复议决定，并不是没有核查处理。同时，原告以此理由多次向有关部门举报投诉、申请行政复议、提起行政诉讼，已达数十起，涉嫌滥用救济权力。4、复议机关作出的复议决定正确。复议机关认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，复议决定正确。综上，答辩人已在法定期限进行了核查处理并答复了原告，已经履行了法定职责，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告桥西区政府向本院提交了以下证据：1、2016年8月16日《桥西区政府法制办关于举报投诉邢台市桥西区防汛抗旱指挥部行政程序违法问题的答复》及送达回证；2、2016年8月19日，邢台泰昌砂石料加工有限公司举报投诉邢台市桥西区防汛抗旱指挥部行政程序违法行为的举报材料及同月26日电话告知录音；3、《邢台市行政程序规定》第一百六十一条；4、邢台市人民政府《行政复议决定书》（行复决字[2016]36号）。
被告邢台市人民政府答辩称，答辩人于9月28日收到申请人的复议申请，10月8日向桥西区政府发出《提出答复通知书》，桥西区政府于10月17日提交答复书及证据等材料。经答辩人审查认为：原告于2016年8月20日向桥西区政府递交《投诉举报：请求撤销（邢西汛{2016}28号）决定书》等相关材料。由于投诉举报请求与原告在8月19日向邢台市人民政府提起的行政复议申请请求一致，桥西区政府于8月26日电话告知泰昌公司法定代表人程建英，对其投诉举报以行政复议决定为准。桥西区政府已经尽到对举报投诉答复的职责。答辩人于2016年11月12日作出《行政复议决定书》，并送达当事人。
综上，邢复决字［[2016]35号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求不能成立，请予以驳回。
被告邢台市人民政府向本院提交了以下证据：1、2016年8月19日、同年9月27日原告的行政复议申请及立案审批表；2、向桥西区政府发出的《提出答复通知书》；3、桥西区政府的复议答复书及证据；4、案件审理报告；5、《行政复议决定书》（行复决字[2016]36号）及送达回证。
经庭审质证，原告对被告桥西区政府提交的证据1有异议，认为该证据与本案没有关联性；对证据2即电话录音的真实性有异议，认为该证据不能证明被告已经履行了告知义务；对证据3、4的证明目的有异议；对证据5有异议，因该证据属于本案的被诉行政行为，不能作为证据使用。原告对被告邢台市政府提交的证据，认为均不能证明其作出复议决定的正确性。被告桥西区政府、邢台市政府对原告提交的证据1-4的真实性无异议，对证据5的真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-4的真实性予以认定，对原告提交的证据5，因其不能证实通话内容，本院不予认定。对被告桥西区政府提交的证据1与本案的关联性，本院不予认定；对其证据2中的电话录音，因其属于复制品，不能与原载体予以核实，本院不予认定；对其证据3、4的真实性，本院予以认定。对被告邢台市政府提交的证据的真实性，本院予以认定。
经审理查明，2016年8月19日，原告泰昌砂石料公司向被告桥西区政府邮寄举报投诉邢台市桥西区防汛抗旱指挥部行政程序违法行为的举报信，请求1、确认邢台市桥西区防汛抗旱指挥部强制拆除原告经桥西区水务局同意兴建的沙石料加工厂行为违法；2、撤销《邢台市桥西区防汛抗旱指挥部强制拆除河道障碍物执行决定书》（邢西汛[2016]28号）；3、将核查结果书面回复举报人。被告桥西区政府称，本机关于2016年8月21日收到该举报信，桥西区政府法制办于同年8月26日电话告知原告的法定代表人程建英，由于其举报投诉请求与2016年8月19日向被告邢台市政府申请行政复议的请求一致，建议原告等待行政复议决定。2016年8月19日原告泰昌砂石料公司向被告邢台市政府申请行政复议，请求1、确认邢台市桥西区防汛抗旱指挥部强制拆除原告经桥西区水务局同意兴建的沙石料加工厂行为违法；2、撤销《邢台市桥西区防汛抗旱指挥部强制拆除河道障碍物执行决定书》（邢西汛[2016]28号）。2016年9月27日，原告泰昌砂石料公司再次向被告邢台市政府申请行政复议，请求1、确认邢台市桥西区政府对原告于2016年8月20日举报投诉《邢台市桥西区防汛抗旱指挥部强制拆除河道障碍物执行决定书》（邢西汛[2016]28号）行政行为违法和不当在法定时间内不答复行为违法；2、责令邢台市桥西区政府限期对原告2016年8月20日的举报投诉依法予以答复。2016年9月28日被告邢台市政府收到该行政复议申请，于2016年11月11日作出（行复决字[2016]36号）《行政复议决定书》。原告泰昌砂石料公司收到复议决定后不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告泰昌砂石料公司所提2016年8月20日向被告桥西区政府提出的举报投诉，应为2016年8月19日的举报投诉材料邮递寄出时间。
本院认为，一、根据《邢台市行政程序规定》第一百六十一条的规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为违法或不当的，可向本级政府法制机构、监察部门和上级行政机关投诉、举报。政府法制机构、监察部门和上级行政机关应公布受理投诉、举报的承办机构和联系方式。行政机关应在受理投诉、举报后十五日内进行核查处理；情况复杂的，经本机关负责人批准可延长十日；案件办结后应在五日内将结果告知投诉人、举报人”。被告桥西区政府收到原告泰昌砂石料公司于2016年8月19日向其邮寄的投诉、举报材料后，应当在法定期限内就原告所提事项予以答复。其辨称已于2016年8月26日电话告知原告，让其等待行政复议决定欠妥，该告知不属于履行答复的行为，被告提供的电话告知录音，不应视为已经对原告的投诉、举报给予答复。且原告对被告桥西区政府提供的通话内容不予认可，故应认定被告桥西区政府未正确履行法定职责。二、2016年8月19日原告泰昌砂石料公司向被告邢台市政府提出投诉举报的行政复议申请后，被告邢台市政府未在规定的时间内作出行政复议决定。2016年9月27日，原告泰昌砂石料公司向被告邢台市政府提出要求确认被申请人桥西区政府对其2016年8月19日的举报投诉在法定时间内不答复行为违法的行政复议申请后，被告邢台市政府以桥西区政府已电话告知了申请人泰昌砂石料公司对其投诉举报的具体处理意见为由，从而认定被申请人桥西区政府在本案受理之前，已经履行法定职责，由此决定驳回原告的复议申请，实属不当。被告桥西区政府、被告邢台市政府均未对原告于2016年8月19日提出的举报投诉的事项作出答复不妥，应予纠正。因此，该复议决定认定事实不清，证据不足，应予撤销。综上所述，原告泰昌砂石料公司的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条的规定，判决如下：
一、撤销被告邢台市人民政府作出的《行政复议决定书》（行复决字[2016]36号）；
二、责令被告邢台市桥西区人民政府60日内作出行政行为。
案件受理费50元，由被告邢台市桥西区人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 苏天志
审判员 刘爱群
审判员 邢向恩
二〇一七年三月三十一日
书记员 王 洋