江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民再4号
上诉人（原审原告、再审被申请人）:陈秋玲,女,1957年8月24日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审申请人）:赵志刚,男,1969年9月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王新刚，江苏省宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
上诉人陈秋玲因与被上诉人赵志刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈秋玲的委托诉讼代理人吴良辉、被上诉人赵志刚的委托诉讼代理人王新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秋玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵志刚的再审请求；一审、再审及二审诉讼费用由赵志刚承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。1.陈秋玲与赵志刚均未认可赵志刚于2014年6月17日转入宿迁市久鼎工贸有限公司（以下简称久鼎公司）在江苏银行（以下简称东吴银行）账户的300000元系为免除陈秋玲及其经营的宿迁市阳光玻璃制品厂向宿迁市恒通担保有限公司（以下简称恒通公司）履行反担保义务，一审判决对此认定无依据。涉案款项并非陈秋玲向恒通公司履行反担保义务，故不存在因此免除反担保义务一说。恒通公司放弃追偿陈秋玲系其自行处分权利。因为恒通公司为久鼎公司承担担保责任的时间点是2014年8月6日，涉案两笔300000元款项转入久鼎公司贷款账户的时间是2014年6月3日、2014年6月17日，均发生在恒通公司承担保证责任之前，此时恒通公司并未代偿该笔贷款，亦不享有担保追偿权。即便银行扣划了该两笔款项，亦为第三人所为，而非履行担保责任。2.胡峰的说明真实性有异议。胡峰作为赵志刚的债务人，也是本案债务的债务人，当然期待本案借款与6月17日的300000元借款为同一笔款项，这样可以减少其债务，故其与本案存在重大利害关系，其出具的说明不符合证据规则，其本人应当出庭接受质询，否则不能作为查明事实的依据。3.2014年8月18日恒通公司的承诺书载明“宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司、宿迁市阳光玻璃制品厂分别偿还30万元”足以说明陈秋玲代偿过300000元的事实。陈秋玲2014年6月3日交付给赵志刚的300000元用于处理代偿贷款，6月17日的借款用途为赵志刚为其自行代偿该笔贷款的用途。结合上述承诺书，可见6月3日的代偿款系陈秋玲代偿，6月17日的款项为赵志刚的借款。4.一审判决认定“赵志刚于2014年6月17日向久鼎公司在东吴银行账户转账300000元，让东吴银行扣划，系受阳光玻璃厂和陈秋玲的委托或指示所为”错误。陈秋玲从未认可过该事实，赵志刚也无证据证实。在（2016）苏13民终3306号案件中，赵志刚明确表明“2014年6月17日300000元的代偿款系受胡峰和恒通公司的委托指示”，该陈述与一审判决的推定矛盾，应当予以纠正。5.涉案借条系真实的借贷关系。借条不仅约定借款的本金，还约定月息1.5%及还款期限。赵志刚对借条的真实性无异议。结合恒通公司的承诺书、2014年6月17日赵志刚取款300000元转入久鼎公司账户的事实，足以佐证2014年6月17日赵志刚代偿的300000元款项来源于陈秋玲的借款，而非陈秋玲委托的代偿款。2014年8月中下旬，赵志刚向陈秋玲归还50000元，其行为系履行本案借款于2014年8月15日前归还的义务。陈秋玲与赵志刚之间除了涉案600000元之外并无其他经济往来。因此，涉案借款系双方真实意思表示，应当认定陈秋玲与赵志刚之间的借款关系成立。
赵志刚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈秋玲主张支付赵志刚共计600000元，没有提供相应的证据证实。赵志刚和李柏书写给陈秋玲的借条从形式来看确实是借贷关系，但是实际上赵志刚是受陈秋玲委托为其代交的反担保款。至于赵志刚汇款给陈秋玲亲属的50000元并非是偿还借款，而是由于陈秋玲资金周转问题临时向赵志刚借款，与本案没有关联性。陈秋玲的观点不能成立，请求依法驳回陈秋玲的上诉请求。
陈秋玲向一审法院起诉请求：1.判令赵志刚偿还陈秋玲借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2014年6月17日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由赵志刚承担。
一审法院原审认定事实：2014年6月16日，李柏、赵志刚向陈秋玲借款300000元，并出具借条一份，载明：“借条借到陈秋玲现金：计人民币：叁拾万元整￥：300000元（月息1.5%）（本借款于8月15号前归还）借款人：赵志刚、李柏2014.6.16”。后胡峰在借条下方“借款人”处签字，并在借条背面书写一份还款计划。借款到期后，赵志刚于2014年8月中下旬向陈秋玲儿子杨阳账户转账50000元。现陈秋玲因向赵志刚、李柏、胡峰索要借款未果，诉至一审法院。
一审法院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈秋玲与赵志刚之间的借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，赵志刚应清偿该借贷行为产生的债务。关于赵志刚于2014年8月中下旬向陈秋玲儿子账户转账50000元的性质，陈秋玲主张为赵志刚向其偿还的本案借款，赵志刚则辩称该50000元系陈秋玲向其所借借款，但其未能提供相应的借条，而结合本案借款的形成时间及还款期限，认定该50000元系赵志刚向陈秋玲偿还的本案借款。又因陈秋玲与赵志刚未明确该50000元偿还的是借款本金还是利息，结合本案借款约定的利息、还款时间及赵志刚的还款时间，认定该50000元首先用于偿还前两个月的借款利息1500元，余款48500元用于偿还借款本金。对于陈秋玲主张的利息，为自2014年8月16起以251500元为基数，按月利率1.5%计算到实际还款之日。赵志刚关于其与陈秋玲之间不存在借款关系，陈秋玲向其转账300000元系委托其代偿担保款的辩解意见，因陈秋玲不予认可，而赵志刚提供的证据亦不能证明该事实，故对赵志刚上述辩解意见不予采纳。陈秋玲自愿申请撤回对李柏、胡峰的起诉，系其对自身权利的处分，未违反相关法律规定，依法予以准许。一审法院原审判决：一、赵志刚于判决生效后十日内偿还陈秋玲借款本金251500元及利息（以251500元为基数，自2014年8月16日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）；二、驳回陈秋玲的其他诉讼请求。
一审法院再审查明事实：2013年5月2日，案外人久鼎公司（借款人，法定代表人为胡峰）向东吴银行（贷款人）借款1000000元，由案外人恒通公司提供担保，并签订《最高额保证担保借款合同》，合同第一条约定：“从2013年5月2日至2014年5月1日止，由贷款人在最高额贷款限额壹佰万元内根据借款人需要和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款，在此期间和最高额贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款借据为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。”合同第五条约定：“保证方式为连带责任保证，最高额限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。”
恒通公司（担保人，甲方）与久鼎公司（借款人，乙方）及宿迁市新锐电子有限公司（反担保人，丙方，以下简称新锐公司，法定代表人为李柏）、宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司（反担保人，丙方，以下简称华锐公司，法定代表人为赵志刚）、宿迁市阳光玻璃制品厂（反担保人，丙方，下称阳光玻璃厂，法定代表人为陈秋玲）签订《反担保合同》（合同编号为宿恒通企保字2013第29号）一份，约定：担保人为借款人向东吴银行贷款壹佰万元整提供担保，反担保人向担保人提供反担保（连带责任保证）。合同第二条约定甲方按规定一次性收取手续费，手续费按担保金额的1.5%收取15000元；甲方按贷款金额的10%向乙方收取风险保证金100000元，待贷款归还后全额退回。合同第三条约定在甲方为其出具担保文书前，乙方应一次性向甲方支付手续费及保证金存入甲方保证金账户。合同第四条约定反担保范围为借款本金和利息（含罚息、复息）和实现债权的费用（包含但不限于律师费、诉讼费、各种违约金等）；反担保期限自贷款到期次日后二年。合同第五条约定乙方不能按期归还贷款的，或甲方代为归还的，甲方按逾期后日万分之五向乙方收取违约金，同时全额扣除收取的风险保证金。
胡峰、李柏、陈秋玲、赵志刚分别与恒通公司（甲方）签订《不可撤销的无限连带保证责任协议》，约定胡峰、李柏、陈秋玲、赵志刚同意以其全部个人财产作为甲方与久鼎公司在东吴银行签订的《最高额保证担保借款合同》项下担保责任履行的保证。在久鼎公司不能履行与东吴银行借款合同时，甲方有权要求乙方以其个人财产承担不可撤销的无限连带责任并优先受偿。保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金、律师费和实现抵押权的费用等。保证期间自合同生效时起至甲方与久鼎公司签订的《反担保合同》及本合同项下全部债权实现之日止。
2014年6月3日，恒通公司出具承诺书一份，承诺书载明“宿迁市久鼎工贸有限公司于2013年05月02日在江苏银行借款1000000元……宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司承诺代为偿还300000元。现我公司承诺，若宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司在三日内代为偿还300000元，我公司将不追究宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司的违约责任。”当日，华锐公司向久鼎公司在东吴银行的账户转账300000元，后该行收回久鼎公司归还的贷款本金300000元。
2014年6月16日，赵志刚、李柏向陈秋玲出具借条一张，内容为：“借到陈秋玲现金计人民币叁拾万元整￥300000元（月息1.5%）（本借款于8月15号前归还）借款人：赵志刚、李柏2014.6.16”。胡峰（久鼎公司法定代表人）在借条下方借款人处签字，并在借条背面书写一份还款计划。陈秋玲于2014年6月17日分两笔各150000元向赵志刚转账支付了300000元。2014年6月17日，赵志刚从其在东吴银行的账户取款300000元，转入久鼎公司在东吴银行的账户，让东吴银行直接扣划，以免除陈秋玲及其所开的阳光玻璃厂向恒通公司履行反担保义务。
2014年8月15日，恒通公司向宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）提起诉讼，要求久鼎公司、新锐公司、胡峰、李柏连带清偿恒通公司代为偿还的借款431950.89元。后该院作出（2014）宿城商初字第0618号民事判决，判令久鼎公司偿还恒通公司331950.89元及利息，新锐公司、胡峰、李柏应承担连带清偿责任（即恒通公司未追究阳光玻璃厂及陈秋玲的反担保责任）。该判决已生效。
2014年8月18日，恒通公司再次出具承诺书一份，承诺书载明“宿迁市久鼎工贸有限公司于2013年05月02日在江苏银行借款1000000元……宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司、宿迁市阳光玻璃制品厂分别代为偿还300000元，共计偿还600000元。现我公司承诺，我公司将不追究宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司、宿迁市阳光玻璃制品厂的违约责任。”
2017年，华锐公司在宿城法院起诉久鼎公司【案号：（2017）苏1302民初457号】，要求久鼎公司给付其代偿的300000元（2014年6月3日），2017年7月12日，宿城法院判决：“被告久鼎公司于本判决生效之日起十日内给付原告华锐公司代偿款300000元。”目前，该判决已生效。
2017年9月23日，胡峰向一审法院提交一份情况说明：“情况说明，我叫胡峰，关于赵志刚与陈秋玲官司情况，我做个说明。2013年5月1日，通过宿迁恒通担保公司担保，从宿豫东吴银行贷款1000000元。帮我担保的有：赵志刚、李柏、陈秋玲。还有他们的各自公司。2014年5月1日到期，因我无力偿还，经过恒通担保协调，减掉100000元保证金，剩900000元，3家各承担300000元，陈秋玲当时没有让我写借条，只是在背面写了一个还款计划。而让赵志刚、李柏写借条，实际这笔借款确实是陈秋玲帮我偿还了我的贷款，而不是他们借用的。特此说明，说明人胡峰，2017年9月23日”。
一审法院再审认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供充足的证据证明。在（2016）苏13民终3306号案及本案再审中，陈秋玲均主张：“阳光玻璃厂和陈秋玲总计向赵志刚支付过600000元，于2014年6月3日之前向赵志刚支付300000元现金，于2014年6月17日左右出借了300000元给赵志刚。阳光玻璃厂和陈秋玲确实通过赵志刚向恒通公司代偿了300000元，代偿的300000元系2014年6月3日这一笔300000元，是由阳光玻璃厂直接交给了赵志刚，由其负责办理。陈秋玲与恒通公司并无接触，整个过程都是赵志刚一人操作的，赵志刚将恒通公司的承诺书交给了陈秋玲。”陈秋玲主张其于2014年6月3日之前向赵志刚支付过300000元现金，关于此节其并未提供证据证明。综合分析双方提供的证据，赵志刚于2014年6月17日向久鼎公司在东吴银行账户转账300000元，让东吴银行扣划，系受阳光玻璃厂和陈秋玲的委托或指示所为，本案中陈秋玲所举证的2014年6月16日借条，并非真实的借款关系。综上，一审法院再审判决：一、撤销一审法院（2016）苏1311民初3002号民事判决；二、驳回陈秋玲的原审诉讼请求。原审案件受理费7373元，再审案件受理费7373元，合计14746元，由陈秋玲负担。
二审中，陈秋玲围绕其诉讼请求提供了新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
陈秋玲提供新证据如下：
1.抵押借款合同一份（复印件）；
2.抵押声明一份（复印件）；
证据1-2由赵志刚、陈秋玲、胡峰、李柏、申思、赵敏所签订，证实在2014年5月8日，包括陈秋玲和赵志刚在内的当事人就借款900000元签订借款合同。该笔借款数额、利息与胡峰在银行贷款数额一致。借款的性质和目的也是为了归还贷款。胡峰用这笔钱归还本案涉及的贷款。借款期限是2014年5月10日至2014年7月10日。实际履行时间有出入，但期限与借条约定的期限是一致的。陈秋玲出借给赵志刚的款项也就是赵志刚支付给胡峰的借款，所以涉案600000元款项的性质并不是代偿款，而是陈秋玲向胡峰支付的借款。
3.房产转让协议一份（复印件），证明：房产转让协议的达成时间是2014年6月3日，而涉案借款所支付的时间就是2014年6月3日；在这份协议中，明确约定转让价款是900000元，说明当时以900000元购买了债务人胡峰的房产，所以在6月3日那笔款项实际上是支付的房款，或者至少是借款转换为购房款的对价。2014年6月17日又支付完了剩下一笔款项，也可以证实赵志刚和李柏就上述债务是自愿承担的，这笔债务就是胡峰所欠陈秋玲之前借款中的300000元。双方已经达成了房屋转让协议，赵志刚和李柏已经支付了全部对价款，已经获得了房屋的物偿请求权。所以本案中如果一审法院观点成立，势必导致赵志刚获得了不当得利，而陈秋玲有600000元债权将丧失。
赵志刚质证意见：
证据1为复印件，陈秋玲说原件在赵志刚手中，不予认可。即使陈秋玲提供了原件，从出借方和借款方来看，陈秋玲也是借款人之一，因此更能说明陈秋玲转账给赵志刚的300000元是履行借款义务。从借款的日期看，是2014年5月8日，与本案没有任何关联性。赵志刚一直承认从陈秋玲处接到了300000元，但是该300000元系陈秋玲委托赵志刚代为偿还胡峰的反担保借款。
对证据2，系复印件，赵志刚从未接到过，与本案没有任何关联性，无法证明陈秋玲的观点。
对证据3，即使提供原件，亦与本案没有任何关联性，无法达到陈秋玲的证明目的。
本院认证意见：对上述证据的真实性，因赵志刚无异议，本院予以确认。对关联性应当结合本案事实及其他证据综合认定。
二审另查明：1.一审法院原审中，陈秋玲申请撤回了对胡峰、李柏的诉讼请求。2.在恒天公司诉九鼎公司、新锐公司、胡峰、李柏连带清偿代偿款一案中，宿城法院查明，宿豫东吴银行于2014年8月6日从恒天公司保证金账户扣划贷款本息431950.89元。
二审查明的其他事实与一审法院再审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：陈秋玲与赵志刚之间是否存在300000元的借贷关系。
本院认为，陈秋玲与赵志刚之间不存在300000元的借贷关系，理由如下：1.陈秋玲主张其分两次共计向赵志刚支付600000元款项，其中2014年6月3日的300000元系现金支付，为委托赵志刚代其支付的代偿款。但陈秋玲对该款项的支付并无借条或收条等证据加以证实，赵志刚也不予认可。陈秋玲辩称因为双方当时已经签订了借款合同，故未要求赵志刚出具借条或者收条。但其二审中提供的抵押借款合同标的为900000元，数额上并不相符。而且，陈秋玲2014年6月16日向赵志刚支付300000元后，次日即要求赵志刚出具借条，该行为也明显与其上述辩解矛盾。2.赵志刚第一次为久鼎公司代偿300000元贷款的时间与恒天公司出具承诺书系同一天，即2014年6月3日。而且，根据赵志刚提供的支付凭证，该笔300000元系其从华锐公司账户直接转入久鼎公司在东吴银行的贷款账户，而非现金存入，也可以印证该笔300000元系赵志刚用自有资金为胡峰代偿贷款，而非为陈秋玲代偿。3.2014年6月17日，赵志刚再次向久鼎公司在东吴银行的贷款账户存入300000元后，恒天公司于2014年8月18日出具承诺书，认可赵志刚经营的华锐公司和陈秋玲经营的阳光玻璃厂分别代偿了300000元，该承诺书一直由陈秋玲持有并向一审法院提供，足以说明陈秋玲对该承诺书内容予以认可，也可以印证该笔300000元即为陈秋玲的代偿款。4.赵志刚虽就该笔300000元向陈秋玲出具了借条，但是陈秋玲却仅要求胡峰向其出具还款计划，可以进一步印证该笔款项实际系陈秋玲为胡峰代偿借款，陈秋玲认可胡峰的实际债务人身份。同时，赵志刚关于陈秋玲为防止其将该款挪作他用而要求其出具借条的陈述更为合理。5.陈秋玲上诉称涉案款项并非系向恒通公司履行反担保义务，恒通公司放弃向其追偿系自行处分权利的行为，与恒通公司出具的承诺书内容及该公司追偿胡峰、李柏等一案中的主张并不一致，也与陈秋玲自认为胡峰代偿300000元贷款矛盾。6.赵志刚在本院（2016）苏13民终3306号案件中陈述“2014年6月17日300000元代偿款项系受到胡峰和恒通公司的委托指示”，本意是指其将该笔款项存入久鼎公司在东吴银行的贷款账户系按照胡峰和恒通公司的委托指示，与一审判决认定赵志刚“受陈秋玲委托指示”为其代偿贷款并不矛盾。
综上所述，陈秋玲认可其为胡峰代偿了300000元贷款，但无法证实该笔款项来源于2014年6月3日的现金交付，对此应当承担举证不能的法律后果。赵志刚虽向陈秋玲出具了借条，但其与陈秋玲之间并无借贷合意，不能认定其二人之间存在300000元借贷关系。因此，陈秋玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7373元，由上诉人陈秋玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年四月十五日
书记员 王 丹