江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2015）栗民初字第1120号原告肖某，男，1962年6月2日出生，汉族，萍乡市人，住萍乡市。委托代理人胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师。被告吴某，男，1970年3月22日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。委托代理人肖文芝，江西博韬律师事务所律师。原告肖某与被告吴某合伙协议纠纷一案，萍乡市中级人民法院于2015年11月2日以原审法院因未按照基础法律关系进行审理,也未进行释明,违反法定程序发回本院重新审理.本院受理后,本院于2016年2月25日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理,由审判员曾宪波担任审判长，审判员王海强、杨洋参加评议，代书记员钟涵虚担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托代理人胡鸣菊、被告吴某的委托代理人肖文芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某诉称，原、被告于2013年5月9日签订了《关于海南三亚南丁合伙建房的分配协议书》，根据协议约定，因被告擅自转让四楼二号房给案外人高某，价格为20万元。该20万元被被告私自收取，现原告认可被告转让行为，根据投资比例该20万元中18万元应分配给原告。因被告已经将该20万元已经挪作他用，无法支付原告18万元现金,原告同意被告出具借条及支付2010年至2013年期间2万元利息，被告也于同日出具金额为20万元借条给原告，并明确载明了借款的金额、利息的计算标准，还款的期限。根据原、被告于2013年5月9日签订了《关于海南三亚南丁合伙建房的分配协议书》和被告于2013年5月9日出具的借条，充分证明了被告向原告借款20万元的事实，依据《民法通则》及其相关司法解释的规定，被告应当偿还借款20万元，并承担约定利息的法律责任。为支持其诉讼请求，原告肖某提交了以下证据：原告肖某对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1，原告肖某的身份证复印件，拟证明其主体资格合法。2，被告吴某借条一张，拟证明被告向其借款200000元的事实。3、分配协议书一份，拟证明原、被告海南三亚南丁合伙建房分配利益180000元的事实。被告吴某答辩称，1、本案不属于民间借贷纠纷，被告与原告肖某之间未发生借贷事实，双方不存在借贷关系；2、被告与原告属于合伙关系，双方合伙债权债务应当以合伙清算结果为准，原告不能将合伙事务中的某一交易行为单独诉讼；3、合伙存续期间，原告获得了合伙收入，没有进行清算，被告支出了合伙费用，也未经结算，根据现状,合伙所建房屋因当地政策原因已拆除，合伙期间存有亏损,双方应当共同承担亏损,将前期投入和合伙期间收入一起纳入清算范围，且原告肖某卖废品的12万元也属合伙财产，一并清算。原告以借条单独起诉，不符合事实，依据最高人民法院审理民间借贷司法解释的第十五条规定，应当驳回原告的诉讼请求。为支持其辩解主张，被告在举证期内提交的证据有：1、关于海南三亚南丁合伙建房的分配协议书，据以证明被告出具给原告的借条中记载了该笔借款来源于双方合伙事务财产。2、调解协议书，据以证明原告肖某获得拆除房屋废料款120000元的事实,应纳入合伙财产进行清算。经质证，对原告提交的证据1、2、3，被告吴某对其真实性均无异议，同时认为借条上的20万元应为合伙财产，在清算前不能分配，应算入清算范围。经质证，对被告提交的证据1、2，原告肖某对其真实性均无异议，但认为与本案无关联性。本院根据原、被告的诉辩意见、举证、质证等有效证据及庭审查实的情况确认如下事实：原告肖某与被告吴某系朋友关系,双方约定由原告肖某出资89%,被告吴某11%于2010年5月在海南三亚南丁村地段合伙建房一栋,共计六层三十户，利润按双方各自投资比例进行分配，其具体出资比例额凭双方签字认可的建筑材料进货单进行核算。之后被告吴某擅自将合伙所建楼房中的四楼二号房以20万元的价格卖与案外人高某,该购房款由其收取。2013年5月9日原、被告就双方之间合伙建房的相关事宜进行协商，并就之前被告吴某将合伙所建楼房中的四楼二号房卖与案外人高某的事实矛以确认，按双方约定的出资比例对20万元卖房款进行分配，即原告肖某分得18万元,被告吴某分得2万元。由于被告吴某经济紧张而无法当即向原告肖某支付18万元,经协调由被告吴某出具一张18万元借条给原告肖某存执，并自愿承担18万元自卖房之日至当日期间的利息2万元，随后双方签订了《关于海南三亚南丁合伙建房的分配协议书》。分配协议书签订后被告吴某向原告肖某出具借条一张,内容为：“今借到肖某现金计币贰拾万元正。”并注明：此款来由详见合伙建房分配协议书的字样。借条并约定在2014年12月30日付清，按月息1分计算。逾期后，原告肖某经多次向被告追讨未果，被告吴某均以各种理由拒付,从而双方发生矛盾,原告为维护自身合法权益遂向本院起诉。本院认为，本案属于因合伙协议引发的诉讼，其核心焦点问题是合伙人是否有权不经清算分配部分已明确的合伙利润，即个人合伙利润分配是否必须要以合伙存续期间事项全部清算完毕为前提?首先本案中可以确认的事实是原告肖某与被告吴某在海南三亚南丁村地段合伙承建房屋后，致始未对整个合伙事宜进行清算，实际上双方仍属个人合伙存续期间。由于个人合伙中存在一定的特殊性,若片面强调个人合伙利润的分配必须以清算为前提，在某些情况下可能无法保护部分合伙人的正当合法权益,而法院审理个人合伙纠纷案件的主要法律依据是《中华人民共和国民法通则》及《关于贯彻执行若干问题的意见》,但其中均未提及合伙利润是否能够在合伙期间进行分配,即对合伙盈佘的分配作强制性规定,双方意思自治是民法中所遵循的基本原则之一，而原告肖某与被告吴某在2013年5月9日签订的《关于海南三亚南丁合伙建房的分配协议书》是双方之真实意思表示，具有合同性质,为有效协议，依法应受到法律的保护,那么法院亦应尊重双方之间的这种协议约定。况且针对私权利而言是“法无禁止即可为”,即法律未禁止个人合伙合伙人在清算前分配利润,合伙人就有权不经清算分配合伙利润。本案中《关于海南三亚南丁合伙建房的分配协议书》中原、被告仅就合伙所建房屋的4楼2号房屋卖房款20万元作出了明确的分配，对于其他合伙事宜并未涉及，从而被告吴某将应支付的合伙利润转为向原告肖某借款并出具借条,表明双方对4楼2号房屋款项进行了结算，他们之间已形成了新的借款合同关系,从而该部分的基础法律关系也随之发生了转换，原告肖某以此借条向吴某主张权利要求吴某归还借款符合法律规定,应予以确认，并应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条笫二款之规定进行评判。同时依照《民事诉讼法》第一百三十九条规定“人民法院审理案件,其中一部分事实已经清楚,可以就该部分先行判决”。法院完全可以通过证据规则,对双方提供的证据作出认定,如果证据能够确定部分事实,能够确定某一合伙事顼存在一定利润,即可据此作出判决。如果判决之后有新的证据表明还存在其他合伙利润的,合伙人可另行提起诉讼解决,故对已明确的部分合伙利润进行处理有法律依据。被告吴某辩称双方之间的债权债务应当以合伙清算结果为准，原告不能将合伙事务中的某一交易行为单独诉讼，否则不符合事实，依据最高人民法院审理民间借贷司法解释的第十五条第一款规定，应当驳回原告的诉讼请求，本院认为原告吴某虽提出了抗辩主张并提供了相关证据证明双方存在合伙关系，但其抗辩主张有损双方意思自治且不符合公平原则，不予采信。原、被告在借条上明确约定了借款期限和借款利率，被告本应按照借条内容支付给原告相应的款项，但其违反约定,不按照约定及时偿还,从而引发本案。原、被告约定按月息1分计算利息，没有超过法律规定的限额，本院予以支持。经调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》笫三十条、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条笫二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吴某应于本判决生效之日起十日内向原告肖某支付款项200000元及相应利息（其利息自2013年5月9日起按1%月利率计算至本判决判定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由被告吴某负担。原告已预交的受理费不予退还，由被告吴某在履行案款时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式贰份，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。并在上诉期间届满之日起7日内向该院(收款单位萍乡市中级人民法院，开户行中国农业银行萍乡市城北支行，账号330×××78预交上诉案件受理费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长 曾宪波审 判 员 王海强审 判 员 杨 洋二〇一六年七月二十日代书记员 钟涵虚