北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11723号
上诉人（原审原告）：辜钢，男，1960年12月22日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：骆丽，北京市雄志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京华德中公信劳务服务有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外桃园东里6-3号。
法定代表人：李革军，董事长。
委托诉讼代理人：李云松，男，该公司工作人员。
上诉人辜钢、上诉人北京华德中公信劳务服务有限责任公司（以下简称华德劳务公司）因劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初14788号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辜钢上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判华德劳务公司向我支付2003年1月1日至2017年5月15日期间劳动报酬178640元。事实和理由：我自1988年从部队转业至地方，被安排到北京市华谊总公司工作，后于2001年7月调到北京华德液压工业集团有限责任公司密封件厂（以下简称华德密封件厂）。该厂改制后，我被分流到华德劳务公司工作，双方自2003年1月起建立劳动关系，但华德劳务公司一直未安排我正式上岗工作，也未向我支付劳动报酬。多年来，我一直向华德劳务公司主张解决岗位问题，要求回去上班，故一审法院认定双方为“长期两不找”的情形属于事实认定错误。由于华德劳务公司一直没有为我安排工作，导致我长期处于待岗状态，应当向我支付待岗期间的生活费。
华德劳务公司辩称，不同意辜钢的上诉请求，坚持我公司的上诉意见。
华德劳务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回辜钢一审的全部诉讼请求。事实和理由：辜钢系经熟人介绍到我公司，其与我公司之间只是挂靠关系，双方当时签订了挂靠协议，但因时间久远相关文件已经遗失。虽然我公司为辜钢缴纳了社会保险，但双方未签订过劳动合同，辜钢未向我公司提供过劳动，也未领取过工资，不能认定双方建立了劳动关系。根据《北京市劳动和社会保障局、北京市高级人民法院关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》，我公司与辜钢实际处于“长期两不找”的状态，也应当被确认为劳动关系已经解除。
辜钢辩称，不同意华德劳务公司的上诉请求。我与华德劳务公司之间存在劳动关系，并非挂靠关系，双方之间从未签订过挂靠协议，我也未向华德劳务公司支付过任何挂靠费用，而事实是华德劳务公司不仅保存我的档案，还为我缴纳了10多年的社会保险。我一直要求与华德劳务公司签订劳动合同，但对方拒绝签署。
辜钢向一审法院起诉请求：1.确认我与华德劳务公司自2003年1月1日至2017年5月15日期间存在劳动关系；2.判令华德劳务公司向我支付2003年1月1日至2017年5月15日期间劳动报酬178640元。
一审法院认定事实：2017年5月14日，辜钢向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2003年1月1日至2017年5月15日期间双方存在劳动关系；2.华德劳务公司支付2003年1月至2017年4月期间每月生活费3000元，共计432000元。2017年7月17日，东城区仲裁委作出京东劳人仲字[2017]第2239号裁决书，裁决：驳回辜钢的全部申请请求。辜钢不服该仲裁裁决，起诉至一审法院。
诉讼中，辜钢主张在2003年1月1日至2017年5月15日期间，双方存在劳动关系，华德劳务公司未给其安排工作岗位，亦未支付工资报酬。为了证明其与华德劳务公司存在劳动关系，辜钢提交了参保人员缴费信息及行政（工资）介绍信。其中，参保人员缴费信息显示辜钢的养老保险缴纳情况如下：1996年4月至1997年12月由北京市华谊总公司缴纳，2001年7月至2002年10月由华德密封件厂缴纳，2002年11月由华德劳务公司缴纳，2002年12月由华德密封件厂缴纳，2003年1月至2014年6月由华德劳务公司缴纳。行政（工资）介绍信内容为：“北京中公信劳务服务有限责任公司，兹介绍辜钢同志壹名到你处工作，请接洽。2001年5月14日。”该介绍信由北京市华谊总公司出具，并记载辜钢起薪日期为2001年5月14日。华德劳务公司认可上述证据的真实性。另，辜钢认可在华德劳务公司为其缴纳社会保险的期间内，社会保险的个人负担部分以及用人单位负担部分均由华德劳务公司支付。
一审法院认为，本案争议的焦点为辜钢是否与华德劳务公司建立了劳动关系。根据经审理认定的事实，2001年5月14日北京市华谊总公司给华德劳务公司开具了行政（工资）介绍信，介绍辜钢到其公司工作。而自2002年11月起辜钢的养老保险开始由华德劳务公司缴纳，虽然2002年12月另由华德密封件厂缴纳，但自2003年1月直至2014年6月由华德劳务公司连续缴纳。结合华德劳务公司经营范围的主要内容为劳务派遣，对于辜钢提出其与华德劳务公司建立了劳动关系的主张，予以采信。华德劳务公司主张辜钢与其单位系“挂靠”关系，仅是由其单位代缴保险，但并未提交与辜钢的保险代缴协议等相关证据。据此，对于华德劳务公司的该项主张，不予采信。确认辜钢与华德劳务公司自2003年1月1日至2017年5月15日期间存在劳动关系。
因辜钢认可在2003年1月1日至2017年5月15日期间，其未向华德劳务公司提供劳动，华德劳务公司亦未支付其工资报酬等相关待遇。辜钢虽然主张一直找华德劳务公司要求上班，但并未在法院指定的举证期限内就该项主张提供证据加以证明，应对此承担举证不能的不利后果，对其该项主张不予采信。因此，认定辜钢与华德劳务公司属于“长期两不找”的情形，在2003年1月1日至2017年5月15日期间，辜钢与华德劳务公司双方不享有和承担劳动法上的权利义务。据此，辜钢要求华德劳务公司支付2003年1月至2017年4月期间劳动报酬的诉讼请求，不予支持。对于辜钢要求2017年5月1日至15日期间的劳动报酬，因该项请求未经劳动仲裁前置程序，不予处理。判决：一、确认辜钢与北京华德中公信劳务服务有限责任公司自2003年1月1日至2017年5月15日期间存在劳动关系；二、驳回辜钢的其他诉讼请求。
二审中，辜钢提交2010年10月的《北京市城市居民购买经济适用住房申请核定表》、《申请家庭成员收入情况证明》以及通话录音作为证据，用以证明华德劳务公司在其申请经济适用房时作为用人单位为其出具了证明，以及其曾要求华德劳务公司安排工作却被拒绝。其中，《北京市城市居民购买经济适用住房申请核定表》中“家庭成员住房情况证明”一页记载“辜钢同志，未由本单位解决住房或通过拆迁等解决住房”，该内容下方“单位（街乡）盖章”处加盖有华德劳务公司的公章，并有负责人吕会强签名；《申请家庭成员收入情况证明》记载有“姓名辜钢，就业情况在职，工作单位华德劳务公司，本人上一年工薪收入6944元”等内容，“单位意见”一栏有负责人吕会强签名及华德劳务公司公章。华德劳务公司对上述证据的真实性予以认可，但表示挂靠人员对外都称在职，收入证明哪个公司都能开，录音中华德劳务公司的前任经理吕会强答复辜钢称其系外调人员并非在岗人员恰恰能证明其公司的主张。此外，双方未提交其他新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
另，华德劳务公司认可辜钢的人事档案保存在其公司。辜钢称华德密封件厂和华德劳务公司均是北京华德液压工业集团有限公司的下属企业，其原系在华德密封件厂工作，后因华德密封件厂企业改制被分流到华德劳务公司；华德劳务公司认可华德密封件厂改制致使有部分员工下岗以及其公司负责消化吸收下岗、息工人员的事实，但称辜钢在华德密封件厂也没实际上班。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，辜钢主张其与华德劳务公司之间存在劳动关系，并提交了行政（工资）介绍信、参保人员缴费信息表、《北京市城市居民购买经济适用住房申请核定表》、《申请家庭成员收入情况证明》、录音等证据材料予以证实。上述证据显示，北京市华谊总公司介绍辜钢到华德劳务公司工作，华德劳务公司自2003年1月起持续为辜钢缴纳社会保险，并在辜钢办理经济适用房申请手续时作为用人单位对辜钢的相关情况出具证明，且华德劳务公司认可辜钢的人事档案保存在其公司。华德劳务公司虽称双方为挂靠关系，但并未就此辩解意见提供任何证据予以证实。故在此情形下，一审法院对辜钢提出其与华德劳务公司建立了劳动关系的主张予以采信，并无不当。
双方均认可2003年1月1日至2017年5月15日期间辜钢未实际向华德劳务公司提供劳动，华德劳务公司也长期不向辜钢支付劳动报酬等待遇。辜钢虽称一直向华德劳务公司要求上班，但未能就此提交充分证据。结合双方在长达十多年的时间内一直长期维持此状况，以及华德密封件厂改制分流人员的历史背景，一审法院认为辜钢与华德劳务公司属于“长期两不找”的情形，华德劳务公司无需向辜钢支付劳动报酬，亦无不当。
综上所述，辜钢、华德劳务公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由辜钢、北京华德中公信劳务服务有限责任公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一七年十二月十八日
法官助理 张 倩
书 记 员 黄雅楠