广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19929号
原告：佛山市寻蜜鸟服饰有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步穗盐路河西莺涌村土名“三角咀”1号综合楼三楼，统一社会信用代码：9144060532503812XX。
法定代表人：石山丽。
委托诉讼代理人：张国雄，广东京兆律师事务所律师。
被告：佛山市嘉宜服饰有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步永青路永平综合楼A座五楼之一，统一社会信用代码：914406053038551881。
法定代表人：林楚杰。
委托诉讼代理人：邹飞波，广东群豪律师事务所律师。
原告佛山市寻蜜鸟服饰有限公司（以下简称寻蜜鸟公司）与被告佛山市嘉宜服饰有限公司（以下简称嘉宜公司）加工合同纠纷一案，原告于2016年12月9日起诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。期间被告曾提起反诉，后撤诉，本院予以准许。开庭时，原、被告各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寻蜜鸟公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工费363960.40元及利息（从起诉之日至生效判决确定的最后履行日止按人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年6月7日签订《内衣外发加工合同》，约定由被告委托原告加工内衣，包括模杯围及裤子，双方对加工单价等进行了约定。至2016年11月，经对账被告拖欠原告加工费合计363960.40元。经原告多次追讨，被告一直未付欠款。
被告嘉宜公司辩称，对对账单上加工费的金额没有异议，被告已支付了250476元，双方未结算的加工费剩余113484.40元。
2016年6月7日，原、被告签订内衣外发加工合同，约定被告委托原告加工秋冬品内衣裤子，其中DW6123款号内衣25000件、DW6125款号内衣25000件、DN6123款号裤子10250件；合同约定了单价及总金额等内容；合同还约定，该货物的整批交货日期为2016年9月15日；合同第5条约定，原告需根据合同要求保质保量生产并如期交货。由于原告责任造成不能出货，则按数量的零售价赔偿，并承担延误客人合同期的违约责任；合同第6条约定，原告交货如有成品数量缺失，三件以上按该货品的吊牌价的两倍赔偿（在加工费中扣除）；合同第7条约定，原告应当保证正品的不良率控制在2%以下，超出不良率被告有权拒收货物，由此产生的交期延误，损失由原告全部承担。
合同签订后，双方开始履行合同。被告严格按双方约定履行合同，但原告严重延误交货期，导致被告不能如期将秋冬品上市（服装属于季节性十分强的产品，延误交货期会严重影响公司业务），造成被告重大经济损失；同时，原告加工的货物质量存在严重问题，仅依据退回的不合格品数量计算，DW6125款内衣不合格率达11.86%以上（不合格量2893件，其中最后一次退回的不合格品数量为2083件），DW6123款内衣不合格率达22.90%以上（不合格量4779件，其中最后一次退回的不合格品数量为2574件），DN6123款裤子不合格率达0.44%以上（不合格量45件）。被告退回了部分不合格货物并要求采取补救措施或赔偿相关损失，但时至今日，原告既未采取补救措施，也未赔偿相关损失。
被告DW6125款内衣的零售价（即吊牌价，下同）为268元/件，DW6123款内衣的零售价为258元/件，DN6123款裤子的零售价为69元/件。依据合同第5条、第6条、第7条，原告应赔偿迟延交货和成品数量缺失的经济损失2444672元[268元/件×2083件（暂计）+258元/件×2574件（暂计）]，并保留追究原告其他经济责任的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的“嘉宜装箱明细”，效力相当于当事人陈述，但双方对被告曾退还原告4657件货物的事实没有争议，本院予以确认。结合采纳证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2016年6月7日，原、被告签订《内衣外发加工合同》，约定由被告提供物料，委托原告加工模杯围和裤子，其中模杯围款号分别为DW6123、DW6125，数量各25000，裤子款号为DN6123，数量10250；首批交货日8月5日，整批交货日9月15日，并注明以被告实际到料时间确定生产周期与首批交货时间及清单日期；如因原告责任不能出货，按此款数量的零售价赔偿并承担延误客人合同期的违约金，超期一天按该货品总价1%扣款，如因被告原因（物料不齐或其它）造成不能按期交货，双方另行定货期并需签字生效；原告交货如有数量缺失，三件以上按该货品的吊牌价的两倍予以赔偿；原告应保证正品的不良率控制在2%以下，超出不良率，被告可以拒收，由此产生的交期延误损失由原告承担；原告保证全部委托加工在生产期、检品期及收货后（清单期）30天内存在的车缝质量产品返修。
上述合同签订后，被告陆续向原告供应物料，部分物料在2016年10月份供应。原告加工后向被告交付成品，但其中有2083件DW6125和2574件DW6123货物在2016年10月、11月份以返修理由退回原告。庭审中，原告要求被告收取该批货物，被告明确表示不同意收取。2016年11月30日，被告确认上月累欠原告186340元，合计累欠原告363960.40元。此后，被告无向原告支付过欠款。
本院认为，案涉加工合同合法有效。本案主要的争议焦点是：1.原告主张的加工费金额是否属实；2.被告主张的原告履行合同存在违约是否属实。
原告主张被告尚欠其加工费363960.40元，于2016年11月30日已经被告对账确认，且被告于此日后并无再向原告支付过欠款。因此，本院对原告主张的金额予以认定。
被告抗辩理由有两点，一是原告迟延交货，二是有质量问题。关于迟延交货，合同虽约定整批交货日在9月15日，但同时也注明以被告实际到料时间来确定。从上述查明事实来看，被告供应物料的时间，有部分甚至是超过了上述约定的交货日9月15日的。且被告没有整理出其供应物料数量与退货数量、供应物料时间与交货时间等数据比较以佐证其观点。因此，本院对被告该抗辩理由不予采纳。关于质量问题，被告虽曾退回原告4657件货物，但该批货物是否为有质量问题尚不明确，且原告本案的诉求金额并不包括该批货物，被告亦明确不同意收取该批货物。被告虽曾申请质量鉴定，但其拒绝预交鉴定费用，故无法通过鉴定来确定质量问题。因此，本院对被告的该项抗辩理由亦不予采纳。
被告对账确认欠款363960.40元的时间在2016年11月30日，其时被告所谓的迟延交货、质量问题已经发生。依一般常理，上述原告的违约行为若未经解决或协商处理，被告可不必对欠款作出确认。被告在诉讼中提出该两项抗辩意见，其应对此负有举证责任。现被告所举之证据，并不够充分有效，故本院如前述理由，不予采纳。
综上所述，被告应向原告支付加工费并赔偿原告利息损失，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告佛山市嘉宜服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市寻蜜鸟服饰有限公司支付加工费363960.40元及该款从2016年12月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3379.70元、财产保全费2339.80元，合共5719.50元（原告已预交），由被告负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院强制执行。原告已预交的5719.50元，于本判决发生法律效力后，由原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一七年七月二十八日
书记员 李坤豪