陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0802行初29号
原告郝俊花。
原告王凯，系原告郝俊花之子。
二原告委托代理人郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
二原告委托代理人项红梅，陕西尊尚律师事务所律师。
被告榆林市公安局榆阳分局。
委托代理人刘建军，系榆林市公安局榆阳分局麻黄梁派出所政委。
委托代理人魏磊磊，系榆林市公安局榆阳分局法制大队民警。
第三人阿三女，系十八墩煤矿职工。
委托代理人张正英。
原告郝俊花、王凯不服被告榆林市公安局榆阳分局治安行政处罚一案，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月4日立案后，于2016年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告郝俊花、王凯的委托代理人项红梅，被告榆林市公安局榆阳分局的委托代理人刘建军、魏磊磊，第三人阿三女及其委托代理人张正英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榆林市公安局榆阳分局于2016年4月5日作出榆阳公（麻）行罚决字【2016】第899号行政处罚决定书和【2016】第900号行政处罚决定书，主要内容为：2015年12月20日12时许，在麻黄梁镇十八墩煤矿楼道内，郝俊花与阿三女因琐事发生口角，进而相互厮打，被他人拉开。随后郝俊花与其子王凯来到阿三女房间内，王凯将阿三女的房门顶住阻止其他人进入，让其母郝俊花对阿三女实施殴打以此泄愤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，作出上述决定，给予郝俊花行政拘留十二日，并处罚款500元的行政处罚；给予王凯行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。
原告郝俊花、王凯诉称：一、2015年12月20日12时许，在麻黄梁镇十八墩煤矿原告郝俊花与第三人阿三女因琐事发生口角，进而引发相互厮打。在厮打过程中，原告郝俊花面部多处被第三人阿三女抓伤，后二人被在场同事拉开。原告郝俊花因面部被第三人阿三女抓伤后疼痛难忍且害怕不及时治疗日后留下疤痕影响容貌，故同原告王凯一起来到第三人阿三女宿舍，希望第三人阿三女陪同二原告去医院给原告郝俊花进行治疗，但还未等二原告说明来意，第三人阿三女便对前来的二原告破口大骂，并扑向原告郝俊花再次对其实施殴打，由此导致二人再次扭打在一起。原告王凯见状急忙上前劝阻，但没能将二人拉开。在此过程中，现场只有原告郝俊花、王凯及第三人阿三女三人。二、被告对原告郝俊花作出的榆阳公（麻）行罚决字【2016】899号行政处罚决定书认定事实不清,且显失公平，应依法撤销，并责令其重新作出行政处罚决定，减轻对原告郝俊花的处罚决定并加重对第三人阿三女的处罚决定。首先，原告郝俊花与第三人阿三女首次发生打斗后，第三人阿三女将原告郝俊花的面部抓伤，给原告郝俊花造成了毁容的严重后果。其次，在原告郝俊花再次找到第三人阿三女，希望阿三女陪同去医院进行治疗，但还未等原告郝俊花说明来意，第三人阿三女便对二原告破口大骂并扑向原告郝俊花对其实施殴打，由此引发二人之间的二次冲突。最后，原告郝俊花及第三人阿三女的伤情经鉴定均为轻微伤，双方损害后果相同。基于以上三点，可以明显看出第三人阿三女对本次纠纷发生的主观恶性及过错程度均过大，且基于双方相同的伤情程度，被告应作出对第三人阿三女更重的处罚决定，对原告郝俊花更轻的处罚决定才合法合理、公平公正。但被告认定事实不清，将原告郝俊花与第三人阿三女之间均有过错的双方打斗行为，错误的定性为原告郝俊花单方对第三人阿三女实施殴打，并以此为依据对原告郝俊花作出错误且极其相反的处罚决定，对原告郝俊花明显不公平。三、被告对原告王凯作出的榆阳公（麻）行罚决字【2016】900号行政处罚决定书，认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，应依法撤销。首先，在原告郝俊花与第三人阿三女第二次扭打在一起后，原告王凯第一时间上前劝阻，主观上并不具备为其母郝俊花提供帮助的目的；其次，原告王凯并没有实施被告认定的“将阿三女的房门顶住阻止其他人进入，让其母郝俊花对阿三女实施殴打以此泄愤”的行为。况且在原告郝俊花与第三人阿三女的打斗过程中，现场只有二原告及第三人阿三女三人在场，屋内屋外再无其他人，又何来原告王凯阻止他人进入房屋一说。被告在根本未查清上述案件客观事实的基础之上，轻信第三人阿三女的一面之词并受其在网上制造的舆论压力的左右，凭空对根本没有实施违法行为的原告王凯作出的行政处罚决定书，不仅缺乏主要证据支撑，且严重错误、违法。综上，二原告认为司法应当客观、公正，执法机关应当尊重事实、尊重法律，执法行为应“以事实为依据，以法律为准绳”，而不能被舆论所左右。基于此，二原告向法院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告作出的榆阳公（麻）行罚决字【2016】899号、900号行政处罚决定书违法并撤销。2、依法责令被告重新作出行政处罚决定，减轻对原告郝俊花的处罚并同时加重对第三人阿三女的处罚。3、本案诉讼费全额由被告承担。
二原告向本院提交了以下提供证据：
第一组：郝俊花、王凯的身份证复印件各一份,用于证明原告的身份情况，是本案的适格原告。
第二组：1、第三人阿三女于2016年3月27日在榆林播报上所发布的文章一篇；
2、被告于2016年4月5日对原告作出的榆阳公（麻）行罚决字【2016】899号、900号行政处罚决定书复印件两份，及对第三人作出的处罚决定书复印件一份。
第二组证据用于证明被告受第三人阿三女在网络上制造的舆论压力的影响，对二原告作出明显不当的处罚决定。
被告榆林市公安局榆阳分局辩称：一、案件情况：2015年12月20日12时许，被告所属单位麻黄梁派出所接到报警。经查，在麻黄梁十八墩煤矿楼道内，郝俊花与阿三女因琐事发生口角，进而互相厮打，被人拉开。随后郝俊花与其子王凯来到阿三女房间内，王凯将阿三女房门顶住阻止其他人进入，让其母郝俊花对阿三女实施殴打以此泄愤。二、程序方面：该案件办理过程中，办案单位传唤、告知本人权利义务、通告知家属、处罚告知、行政拘留执行等各个环节都能做到程序合法、规范。三、证据情况：该案事实有郝俊花询问笔录共三次、王凯询问笔录共三次、阿三女询问笔录共两次、张正英询问笔录、魏兴亮询问笔录、边宽发询问笔录、高成宝询问笔录、郝俊花的诊断证明、阿三女的诊断证明、郝俊花的鉴定文书、阿三女的鉴定文书等证据证明。四、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”。综上所述，被告于2016年4月5日作出的榆阳公（麻）行罚决字【2016】899号、900号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应予以维持。
被告榆林市公安局榆阳分局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：1、郝俊花询问笔录复印件一份（第一次）；
2、郝俊花询问笔录复印件一份（第二次）；
3、郝俊花询问笔录复印件一份（第三次）；
4、阿三女询问笔录复印件一份（第一次）；
5、阿三女询问笔录复印件一份（第二次）；
6、王凯询问笔录复印件一份（第一次）；
7、王凯询问笔录复印件一份（第二次）；
8、王凯询问笔录复印件一份（第三次）；
9、张正英询问笔录复印件一份；
10、陈晓丽询问笔录复印件一份；
11、魏兴亮询问笔录复印件一份；
12、边宽发询问笔录复印件一份；
13、高成宝询问笔录复印件一份；
14、阿三女（榆）公（司法）鉴字【2016】435号鉴定文书复印件一份；
15、阿三女（榆阳）公（司法）鉴（法）字【2016】016号鉴定文书复印件一份；
16、郝俊花（榆阳）公（司法）鉴（法）字【2016】041号鉴定文书复印件一份；
17、阿三女伤情鉴定送达回执复印件三份；
18、郝俊花诊断证明复印件两份；
19、阿三女诊断证明复印件两份；
20、郝俊花罚款收据复印件一份；
21、王凯罚款收据复印件一份；
22、阿三女罚款收据复印件一份。
第一组证据用于证明：1、郝俊花与阿三女发生冲突，郝俊花有殴打阿三女的事实；2、王凯进入阿三女的房间，顶住门不让其他人进入，让他母亲对阿三女实施殴打的事实；3、王凯、郝俊花进入阿三女的房间，张正英回家推门推不开，郝俊花对阿三女实施殴打的事实；4、阿三女、郝俊花受伤后住院治疗，均被鉴定为轻微伤的事实；5、第三人和二原告均缴纳了罚款,以及第三人的伤情鉴定文书已经送达的事实。
第二组：1、受案登记表复印件一份；
2、郝俊花、王凯、阿三女的行政处罚决定书复印件三份；
3、行政案件权利义务告知书复印件一份（王凯）；
4、行政处罚告知笔录复印件两份；
5、通告知记录复印件两份；
6、榆林市榆阳区拘留所执行回执复印件两份。
第二组证据用于证明被告对该案进行立案受理登记、对当事人履行了权利义务告知、处罚告知，以及作出处罚决定送达各方当事人和对二原告执行了拘留的事实，即证明被告处罚程序合法的事实。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款。
第三人阿三女述称：1、二原告在诉状中所言，二原告与第三人均为轻微伤。实际上三者伤情一目了然，有双方诊断证明可以佐证，从医疗费的多少也可以看出来谁的伤情更重。且二原告并不是殴打当天住院的。2、二原告在诉状中所述不是王凯顶住房门是错误的。第三人身为成年人能知道是被谁打的。3、谈话笔录中原告王凯说“今天是我来了，如果是我爸来了你们就死定了”该如何解释。4、王凯顶住门后是两个人合力才把门推开的。5、既然说王凯没有违法行为,被告为何对王凯作出了行政处罚决定。6、第三人请求法院依法维持被告作出的行政处罚决定。
第三人阿三女未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下:原告提交两组证据，被告对第一组证据的真实性及证明目的均无异议。对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告是第一次见到这篇文章，原告和第三人均没有给被告送达该篇文章，故被告作出行政处罚决定不受该文章的影响。而且，被告作出处罚决定迟是因原告郝俊花一直不配合被告做伤情鉴定，经亲友多次做工作才做的伤情鉴定，故被告对二原告作出处罚决定是正确的。第三人对原告提交两组证据的质证意见同被告质证意见一致。
被告提交两组证据及法律依据，第三人均表示无异议。原告对第一组证据中阿三女的两次询问笔录真实性及证明目的均不予认可，认为阿三女陈述的事实是虚假的；对王凯第三次询问笔录真实性及证明目的均不予认可，认为被告在3月30日之前的3月28日刚和王凯做过笔录，短短一日之内就做两次笔录，是多次变相的诱导王凯作出不实的陈述，被告对王凯的询问笔录收集方法违法，不能作为被告所要证明事实的依据；对张正英的询问笔录证明目的有异议，认为根据该份笔录的具体内容不能证明顶门的人是王凯，只能证明门推不开；对其他证据的真实性及证明目的均无异议。对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为在处罚告知笔录中机打了不陈述、不申辩，剥夺了原告的合法权利。对阿三女作出的处罚决定没有送达二原告副本，故不能证明被告作出行政处罚决定程序合法的事实。对适用法律有异议，认为适用错误，原告王凯不应受到处罚，即便王凯实施了顶门行为，也没有直接实施殴打第三人的行为，应适用第四十三条第一款较轻的处罚，所以被告适用法律是错误的。
本院对上述证据认证如下：二原告提交两组证据，第一组证据客观真实，来源合法，能够证明二原告的身份情况及主体资格适格，依法予以采信。第二组证据系单一证据，不能形成证据锁链相互印证原告所要证明被告受第三人阿三女在网络上制造的舆论压力的影响，对二原告作出明显不当的处罚决定的事实，故依法不予作为原告所要证明事实的证据确认。
被告提交两组证据，客观真实，来源合法，且第一组证据能够相互印证证明2015年12月20日12时许,原告郝俊花与第三人阿三女在麻黄梁十八墩煤矿楼道内因琐事发生口角，进而互相厮打，被人拉开后，原告郝俊花与其儿子王凯又来到阿三女房间内，王凯将阿三女房门顶住，让其母郝俊花对阿三女实施了殴打行为，致第三人阿三女受伤住院治疗，并被鉴定为轻微伤。且原告郝俊花也因与第三人厮打致伤进行了住院治疗，被鉴定为轻微伤。以及被告对第三人的伤情鉴定文书向双方均进行了送达，并对第三人及二原告作出处罚后，第三人和二原告均缴纳了罚款等事实。第二组证据能够证明被告对该案进行了登记受理、并对当事人履行了权利义务告知、处罚告知，以及作出处罚决定送达各方当事人和对二原告执行了拘留的事实，即证明被告处罚程序合法的事实。二原告认为“被告与第三人阿三女的询问笔录中，阿三女陈述的事实是虚假的，以及被告与原告王凯进行询问存在诱导行为，该询问笔录收集方法违法”，但未能提供证据佐证该事实。二原告认为“被告在处罚告知笔录中机打了不陈述、不申辩，剥夺了原告的合法权利，且对阿三女作出的处罚决定没有送达二原告副本，故不能证明被告作出行政处罚决定程序合法的事实”，但二原告在处罚告知笔录中均签字捺印予以认可不陈述、申辩，且对于第三人阿三女的处罚决定是否送达于二原告，不属于本案审查范畴，即不能证明被告对二原告作出行政处罚决定程序不合法，故二原告质辩理由不能成立，依法不予采信。被告提交两组证据依法予以采信。
经审理查明，2015年12月20日12时20分，被告所属单位麻黄梁派出所接到报案称“在麻黄梁镇十八墩煤矿内，郝俊花与阿三女因琐事引发打架，双方均受伤”。被告接警后，于2015年12月21日立案受理。经调查查明，2015年12月20日12时许,原告郝俊花与第三人阿三女在麻黄梁十八墩煤矿楼道内因琐事发生口角，进而互相厮打，被人拉开后，原告郝俊花与其子王凯又来到阿三女房间内，原告王凯将阿三女房门顶住，让其母郝俊花对阿三女实施了殴打行为，致第三人阿三女受伤住院治疗，并被鉴定为轻微伤。原告郝俊花也因与第三人厮打致伤进行了住院治疗，被鉴定为轻微伤。为此，被告向双方当事人履行了处罚告知、权利义务告知后，根据其所查明的上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，于2016年4月5日作出榆阳公（麻）行罚决字【2016】第899号行政处罚决定书和【2016】第900号行政处罚决定书，给予郝俊花行政拘留十二日，并处罚款500元的治安行政处罚；给予王凯行政拘留十日，并处罚款500元的治安行政处罚。并对第三人阿三女也作出了罚款500元的治安行政处罚。同时，被告对该拘留事项通告知了二原告家属，作出的处罚决定书送达于二原告，并于作出决定当日将二原告送往榆林市榆阳区拘留所执行拘留。二原告及第三人均履行缴纳罚款义务。后二原告不服被告对其作出的该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告榆林市公安局榆阳分局作为本辖区的治安管理机关，具有作出被诉治安行政处罚行为的法定职权。根据该法第四十三条第二款第（一）项之规定：结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。以及根据公安部2007年1月26日发布的《公安机关关于执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释》第八条规定：《治安管理处罚法》中规定的“结伙”是指两人（××）以上；“多次”是指三次（含三次）以上；“多人”是指三人（××）以上”。本案中，根据被告提交与郝俊花询问笔录、王凯询问笔录、阿三女询问笔录、张正英询问笔录、阿三女伤情鉴定等在案证据，能够相互印证证明原告郝俊花与第三人阿三女第一次在楼道内发生相互厮打后，原告郝俊花又与其儿子王凯一同到第三人房间，由原告王凯将第三人房门顶住，原告郝俊花对第三人实施了殴打行为，造成第三人阿三女受伤的事实。根据上述事实和相关规定，能够认定二原告的行为存在主观故意，而且，原告王凯来到第三人房间后，采取了顶门并主动、积极帮助、不予制止的态度，让其母亲对第三人阿三女实施殴打行为，该行为即构成法律上所规定的“结伙殴打、伤害他人”。所以，被告对该案履行立案受理、调查取证、处罚告知等程序后，根据所查明的上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项所规定的情形，对二原告分别作出上述治安行政处罚，事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律正确。二原告诉讼请求无事实依据和法律依据支持,本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郝翠花、王凯的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郝翠花、王凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 钟改琴
人民陪审员 刘旺才
人民陪审员 程占堂
二〇一六年八月十九日
书 记 员 刘 源