广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3863号
上诉人（原审原告）柯文健，男，汉族，1964年X月X日出生，户籍所在地：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：曾景威，系广东商盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈先丽，女，汉族，1963年X月X日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：吴华，系广东凯扬律师事务所律师。
原审第三人：林ＸＸ，男，1957年X月X日出生，户籍所在地：中国台湾台北市中山区。
上诉人柯文健因民间借贷纠纷一案，不服惠城区人民法院（2016）粤1302民初字717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告柯文健诉称，2014年12月2日上午，原告接到案外人林ＸＸ（林士豪）打来的电话，称陈先丽想借10万元，用于支付购买农场的费用。我和陈先丽、林ＸＸ先前有生意往来，也知道她们之间是男女朋友，同时林ＸＸ愿意将放在陈先丽家里的两棵沉香木卖给我作为抵扣。随后陈先丽也打来电话证实购买农场缺钱，并且同意我两天后可以派人去她家里取沉香木。于是当天中午我向陈先丽帐号现金转帐了10万元。但是两天后，我派人去取沉香木，陈先丽竟然避不见面并且拒绝将林ＸＸ的沉香木交给我，我向林ＸＸ要，才得知2014年12月2日下午他们俩就闹翻分手了！时至今日已经一年多，仍然未见陈先丽归还现金转帐的10万元借款。原告遂诉至原审法院，请求：一、判令被告向原告偿还借款10万元及相应的利息（利息自2015年12月26日起诉之日起计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈先丽辩称，一、我方认为原告诉请不符合各方事实，因为我方并未与原告发生过任何借贷关系，涉案的10万元是本案第三人向我方偿还的借款金额，本案中的10万元是原告受第三人的委托将10万元转给被告作为向被告偿还的款项，并非我方对原告的借款；二、我方从经济状况上并不存在任何经济困难，我方当事人是从事沉香茶行业，自己也开设了相关茶叶店铺，就是因为第三人拖欠我方110多万元，在2014年12月2日，我方同被告的弟弟直接到第三人经营的茂名的农场，向第三人追讨所拖欠的款项，第三人后来打电话给原告，说让原告将10万元打给被告作为其归还给被告的款项，故本案的10万元并非与原告发生的借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人林ＸＸ未出庭应诉，原告委托代理人曾景威代为提交书面答辩状称，被告陈先丽所述全是假话，原告柯文健所述全是事实。一、第三人与被告原是男女朋友关系，2009年7月第三人受被告委托帮忙装修她座落于惠州市演达大道恒和金谷的住屋而认识。但后来第三人发现被告对钱财贪得无厌，又听其80多岁年老父亲及卧病在床的老母亲诉苦，被告不尽孝道，长达数年不曾经给过其父母奉养金，而且行事恶毒乖张等等，是故第三人最终看清被告的人格有严重问题，于是决然选择与被告分手。二、被告与第三人交往期间，不但长期不支付第三人公司沉香茶货款，常常为掌控第三人事业而离间与生意伙伴的关系并进行迫害，并于2014年12月4日被告伙同其胞弟陈勇航等多人，开来大货车到第三人茂名市信宜市奇楠沉香种植专业合作社的沉香茶厂，趁天未亮结伙入户抢劫，强抢公司货物沉香茶40余包，约4000多斤，及珍贵沉香木、佛舍利子等价值约200万元。当天上午被告等一伙抢匪，知道本人为只身从台湾来大陆投资的商人，在大陆举目无亲好欺负，更无视法律公然重返案发现场，以拜访约见不知其阴谋的第三人，首先被告讹称因购买惠东一个沉香农场差钱10万，希望第三人帮其打电话向朋友即原告借钱后赖账，以达到被告行骗诈财之目的。之后肆无忌惮的用刀棍故意凌虐伤害第三人，以暴力强迫第三人写下不实的借条100万元。又多人联合暴打第三人抢走本人苹果5S手机后，被告又命其胞弟陈勇航等数人分两部小车，强行押走第三人助理黄霞到附近的中国农业银行，强迫员工领走其私人钱财1万元后扬长而去。该案案发后经第三人举证已向当地公安单位报案，第三人系台湾同胞返回祖国投资的善良商人，蒙此受害于严重影响两岸和平发展的重大刑事犯罪，目前正由公安单位立案办理中。三、信宜市奇楠沉香种植专业合作社沉香茶于2013年间分两次向被告供货达218大包沉香茶，总重量共19620斤。按当时批发价100元每斤，货款总计1962000元。第三人是该茶厂的厂长和不记名股东之一，与被告是男女朋友，所以被告利用第三人取得大量沉香茶后，长期以来只是少量支付货款。于是才有被告向第三人与股东账户内的银行转账明细，这都是她分期支付给信宜市奇楠沉香种植专业合作社的一小部分沉香茶叶货款。在多年来被告所欠货款数额近200万之巨都尚未付清，第三人不可能反过来向被告借款，而且原告也从未欠过第三人任何钱财，岂有由被告向原告的10万元借款要第三人来还的道理？所以第三人在此证明被告所述全是假话。四、原告是被告的朋友。因为本人出生于南台湾的中医世家，数十年潜心研究沉香科学，只身来到大陆，是为祖国沉香产业的高度发展而贡献绵薄心力，创新研发沉香人工结香的先进技术，以及各种沉香系列产品等，以期带动祖国沉香产业的发展。原告对沉香也很有兴趣，因此认识交往甚笃。在被告以诈骗手段请求第三人代向原告借款当时，原告知道第三人有两块沉香木寄放在被告家中，于是向第三人提出是否能以买卖两块沉香木方式用来抵扣10万元借款。当时第三人与被告是男女朋友关系，被告为达到骗钱目的，同时也一旁透过电话和短信请求原告能帮忙，并在电话中双方谈妥以两块沉香木作为买卖方式的合理交易条件，同时被告也电话中承诺原告两天后可随时派人去她惠州市恒和金谷的家中取两块沉香木。岂料两天后原告来电告知第三人，他依约派人前去惠州取两块沉香木时，被告则避不见面。如果原告之前有欠第三人钱财的话，当时第三人直接向原告要回欠款就好了，何必再双方约定以两块沉香木的买卖来抵扣10万元借款呢？可见被告的赖账居心不良，且所述全是假话无疑。五、综合以上事实证明很明显，第三人认为，被告当时应该履行与原告双方买卖的口头约定，原告既已把钱汇给被告了，被告也应在两天后交给原告两块沉香木的承诺，这才是为人处事的最基本诚信原则。但被告实际未履行此双方约定，促使双方买卖合同虽成立但未履行而无法生效，也就是被告向原告借的10万元钱，因没有货物抵扣而未偿还。鉴于社会或商业的道德责任而言，被告对原告确实有应该无条件归还10万元借款的义务。至于被告与本人分手后，尚一直非法侵占本人的财产与拖欠我公司巨额茶叶货款未还，应当由本人向被告取回。与本案没有关系。由于本人的交友不慎，引发连累了包括原告在内的众多朋友，本人深感歉咎。最近贵院多起与被告陈先丽相关的诉讼，实质是被告试图非法侵占本人财产而发生的。恳祈法院主持公道。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告与第三人原为男女朋友关系。2016年1月12日原告持一份转账凭证以民间借贷为由将被告诉至原审法院，要求被告还本付息，上述转账凭证载明：2014年12月2日原告汇入被告10万元。被告则认为本案中的10万元是原告受第三人的委托将10万元转给被告作为向被告偿还的款项。
庭审过程中，原告向原审法院提出申请，请求查封被告名下的房产，原告向原审法院提供了惠州市元通融资担保有限公司的信用担保，2016年3月1日原审法院作出（2016）粤1302民初717号《民事裁定书》，保全费1170元由原告自付。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，当事人起诉必然提出诉讼请求、事实和理由，并且需要对其主张和维护主张的根据提出相应的证据加以证明，而本案原告仅凭一纸转账凭证提起民间借贷纠纷，未能对借贷关系的成立承担有效举证证明责任，无法确定双方之间的借贷关系是否真实存在，因此，对于原告诉求，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告柯文健的全部诉讼请求。
本案受理费1150元（已减半收取）、保全费1170元，由原告负担。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、本案属于民间借贷纠纷，第三人的说法与上诉人相同，认为是被上诉人向上诉人借款10万元，之所以打到被上诉人账户，是因为第三人借这10万元用于偿还林ＸＸ欠被上诉人陈先丽的债务。二、由于该笔款项是上诉人打到被上诉人账户，理所当然应当向被上诉人追偿。三、在被上诉人与第三人两者必要一人为借款人的情况下，应当认定由收到10万元的被上诉人为借款人，承担还款的义务。综上，上诉人请求二审法院将本案改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：请二审法院依法维持原判。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，各方当事人的合法权益应予以平等保护。上诉人向被上诉人陈先丽转账的事实清楚，但其没有提交证据佐证该笔款项是被上诉人陈先丽向其借款，故其主张被上诉人陈先丽偿还借款没有事实依据，不予支持。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李 华
法官助理 朱锦梓
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。