广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终828号
上诉人（原审原告）：陈林森，男。
上诉人（原审原告）：陈进森，男。
上诉人（原审原告）：陈月梅，女。
上诉人（原审原告）：陈秧，女。
被上诉人（原审被告）：黄景毫，男。
上诉人陈林森、陈进森、陈月梅、陈秧因与被上诉人黄景毫生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈林森、陈进森、陈月梅、陈秧上诉请求：1.撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1537号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判令被上诉人赔偿上诉人各项损失合计331307元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案的客观事实是：黄景毫故意伤害他人至死及事后认罪态度特别恶劣，作案手段特别残忍，关门洗血的情形影响特别坏，对社会造成民众特别恐惧，依法不能重罪轻判，更不能将故意伤害陈某至死再参照交通事故赔偿的责任分担处理，这样不能平息民愤。1.黄景毫打死陈某的事实是——先是用拳打倒陈某于地，接着用陈某坐的那张小木椅打陈某头部，再接着就是用陈某抽烟的水竹烟筒打陈某头部，最后用自制的土枪打向陈某头部，既有外伤也有内伤，可再次查验尸体认定。2.黄景毫打死陈某后，叫同伙黄猛先关门将陈某所穿的衣服脱下后洗干净衣服上的血和陈某全身的血，这行为不是黄景毫说的抢救救人，不能只承担60%责任。3.黄景毫打死陈某的第一现场是在黄景毫家中的大厅处，黄景毫为伪造现场，将被打死的陈某的尸体从大厅处拖出其大门槛处，后又继续拖至离其家30米左右的红花至博贺的三八公路边，而法院对黄景毫二次移尸的行为未作调查和认定。4.黄景毫打死陈某后，报110和120电话的是同村林某清丈夫，而不是黄景毫，为什么不查一下就主观臆断移花接木草率认定？5.一审法院认定黄景毫只推陈某一下，难道只推一下会导致陈某死亡吗？推一下为什么死者身上会出现几处伤痕，为什么鉴定为钝器所伤？6.黄景毫用什么打陈某致死，为什么只字不提？7.被上诉人打死陈某后，对民事部份只能赔偿60%，既不合理又不合法。8.作案后黄景毫一直在逃，后被电白公安分局刑警在茂南区出租屋抓回，作案后认罪态度并不好。9.当刑警到达黄景毫家时，门锁住，刑警问黄景毫去哪了，后经村人指认下刑警才在林某清家找到黄景毫及其妻、村委会主任黄某，然后三人及上诉人陈林森一起返回黄景毫家开门，不见死尸，刑警问死者在哪死的，黄景毫之妻（黄某华）讲就是在这（黄景毫家大厅处）死的，刑警当场拍照取证，为什么一、二审不认定这一点？10.原是5人起诉，含陈某珠在内，但一审法官一定要陈某珠撤回起诉方能开庭，否则不予开庭。在法官的压力和胁逼下，被迫撤回陈某珠的起诉，故请求二审法院重新考虑陈某珠是否作为本案的上诉人。二、一审判决区分责任错误，判决错误。一审判决认定黄景毫承担60%的过错责任，被害人应承担40%的过错责任，明显是认定责任不公平。从上述事实可知，黄景毫只因被害人到其家抽口烟，看下电视，就对被害人下手如此之狠；被害人晕了之后，黄景毫不但没有叫救护车急救，反而将其拖到路边，错过了救治时机，最终导致被害人死亡。黄景毫的行为明显是故意行为。而被害人只是作为黄景毫邻居家的亲人，顺路到黄景毫家抽口烟，看下电视，这是人之常情，根本不存在什么过错，更不是非法入侵住宅，故一审判决认定被害人对事件发生有过错，应承担40%的过错责任明显是区分责任错误。黄景毫理应承担本案的全部责任，依法全额赔偿给上诉人。综上，一审法院认为“黄景毫过失致人死亡，侵犯了他人的人身权益，对事件的发生有过错，应当承担事故发生的主要责任，承担60%的责任。受害人陈某非法侵入他人住宅，经劝告不肯离去，导致纠纷的发生，对事件的发生也有过错，应当减轻被告的责任，应当自负责任的40%”，可见一审法院糊涂到极点，连事实都不顾，故意伤害他人致死也参照交通事故认定责任，这是认定事实错误、适用法律不当。事故造成的主要原因，完全由黄景毫承担全部责任，被害者入亲戚邻居家借烟筒抽口水烟，黄景毫已是默认同意进去，不存在非法入侵他人住宅的无稽之谈，不应承担任何责任。这是刑事案件，而不是交通事故，这样的认定非常错误，脱离实际。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人黄景毫辩称：上诉人在上诉状中所称的都不是事实，答辩人没有打过陈某。答辩人只是关了电视并叫陈某出去，陈某冲过来要打答辩人，答辩人才下意识地推了陈某一下，根本没有打过陈某。陈某身上根本没有任何痕迹，上诉人称答辩人打陈某是没有任何依据的。
陈林森、陈进森、陈月梅、陈秧向一审法院起诉请求判决被告黄景毫赔偿原告陈林森、陈进森、陈月梅、陈秧丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理后事交通费及误工费合计人民币331307元，案件受理费由被告负担。
一审法院审理查明：2014年11月30日18时许，被害人陈某到茂名市XX镇XX村其姐陈某珠所在村中喝完酒后，走进被告黄景毫家中抽烟，在客厅处逗黄景毫的小孩。黄景毫回家看到陈某弄哭了他的小孩，就叫陈某出去，称其家人要休息了。但陈某说想看一下电视，不肯出去，同时站起来。在要求陈某离开过程中，黄景毫推了一下陈某，陈某跌倒在地上。陈某倒地后挣扎一下就不动了。黄景毫见此情形就跑去通知陈某珠，然后返回家中对陈某进行急救处理。其后陈某被黄景毫移动至其家门外，后再被移动至附近路边。黄景毫并拨打120急救电话要求医护人员前来急救，拨打110电话报警。经中山大学法医鉴定中心鉴定，被害人陈某符合在醉酒(酩酊)状态下，主要因右颌面部受钝物暴力作用致外伤蛛网膜下腔出血及轻度脑干损伤致死。以上的事实有等证据证实。另查明，陈某珠、陈林森、陈进森、陈月梅、陈秧与死者陈某系姐妹关系，陈某珠表示自愿放弃继承。
一审法院认为：被告黄景毫过失致人死亡，侵犯了他人的人身权益，对事件的发生有过错，应当承担事故发生的主要责任，承担60%的责任。受害人陈某非法侵入他人住宅，经劝告不肯离去，导致纠纷的发生，对事件的发生也有过错，应当减轻被告的责任，应当自负责任的40%，则陈某死亡的损失为丧葬费为64790×50%＝32395元、死亡赔偿金12245.6×20＝244912元、精神抚慰金30000元，亲属处理后事误工费及交通费4000元，一共人民币311307元，被告黄景毫应当负担其中的部分为311307×60%＝186784.2元。原告陈林森、陈进森、陈月梅、陈秧主张赔偿331307元，对其超过的部分，不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第十五条（六）、第二十二条、第二十六条，最高人民法院人身损害赔偿的司法解释第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定判决：限被告黄景毫在本判决生效之日起七日内，赔偿人民币186784.2元给原告陈林森、陈进森、陈月梅、陈秧。案件受理费6269元，其中4036元由被告黄景毫负担，2233元原告陈林森、陈进森、陈月梅、陈秧负担，已经预交800元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，根据已生效的（2016）粤09刑终121号刑事判决书，没有确实、充分的证据证实死者陈某遭到黄景毫直接殴打，死者陈某符合在醉酒（酩酊）状态下，主要因右颌面部受钝物暴力作用致外伤性蛛网膜下腔出血及轻度脑干损伤致死；黄景毫的行为符合过失致人死亡罪的构成要件，构成过失致人死亡罪。上诉人上诉认为黄景毫用拳头、小木椅、水竹烟筒、自制土枪等打击陈某头部的主张缺乏事实依据，不予采纳。黄景毫因过失致陈某死亡，应承担主要过错责任；陈某在醉酒的情况下擅自进入他人住宅，经屋主黄景毫劝告仍不肯离去，对事件的发生也有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审法院判令黄景毫对因陈某死亡造成的损失承担60%责任、陈某自负40%责任并无不当，予以维持。上诉人上诉要求判令黄景毫承担全部赔偿责任的依据不足，不予支持。
综上所述，上诉人陈林森、陈进森、陈月梅、陈秧的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6269元，由上诉人陈林森、陈进森、陈月梅、陈秧负担，经本院审查，准予上诉人免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 莫 婵
二〇一七年七月十七日
书 记 员 郑富华
黎国华