北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初5580号
原告：杜雪，女，1976年11月7日出生，湖北省×××。
委托诉讼代理人：胡大银，北京中首律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊慧，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告：王艳霞，女，1974年5月13日出生，河北省邯郸市×××。
委托诉讼代理人：王建斌，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。
原告杜雪与被告王艳霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜雪的委托诉讼代理人胡大银、黄俊慧，被告王艳霞及其委托诉讼代理人王建斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50万元及自2014年11月20日至实际偿还时的利息（按照同期中国人民银行贷款基准利息计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2014年10月,被告向案外人北京玺鑫小额贷款有限公司（以下简称玺鑫公司）借款50万元，原告为被告的借款向玺鑫公司承担无限连带保证责任，原告与玺鑫公司于2014年10月20日签署了《自然人保�合同》。因被告无力偿还借款，被告向原告借款50万元用来偿还玺鑫公司的借款，原告从其实际控制的瑞润（北京）航空投资管理有限公司（以下简称瑞润公司）将一张495000元的现金支票交给被告，被告在2014年11月19日将该现金支票取现。同时，被告还从瑞润公司取走现金5000元，合计50万元，全部偿还了玺鑫公司。此后，原告多次向被告催促借款，但是被告均未归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。
被告王艳霞答辩称，涉诉借款是被告替原告借款，被告借到后直接将钱打给了原告。被告曾就职于恒基伟业航空地面服务有限公司（以下简称恒基伟业公司），现更名为斯迈尔航空地面服务股份有限公司（以下简称斯迈尔公司），任财务部经理，原告是公司的法定代表人及实际控制人，被告于2015年3月10日从公司离职。在公司任职期间，原告�斯迈尔公司案件很多，被告本人与斯迈尔公司之间也有民间借贷诉讼，现已胜诉并执行完毕。
2014年10月20日之前，斯迈尔公司与玺鑫公司有业务往来，被告参与了其中的工作，认识了玺鑫公司的相关人员。后，因原告资金周转困难，又顾虑被玺鑫公司获知资金困难，所以跟被告商量以被告的名义向玺鑫公司借款50万元，由原告提供担保，处于老板与原告的关系的考虑，被告答应以自己的名义向玺鑫公司借款50万元，并以自己名下的房屋作抵押，由原告提供担保。2014年10月20日，玺鑫公司向被告名下工商银行账户汇款50万元，被告收到汇款后于当日将上述款项汇入了原告工商银行账户。同时，按照合同约定，借期一个月，原告将利息及暂借款项10800元转账给被告，被告于2014年11月18日，将利息9300元汇入了玺鑫公司账户。同日，原告告知被告瑞润公司到账50万元，让被告拿50万支票还玺鑫公司的借款。被告查询公司账户，发现因社保局有一笔扣款，已经不足50万元，于是支取现金495000元，被告临时垫付5000元，将50万元偿还玺鑫公司。
经审理查明：
杜雪是原恒基伟业公司（现更名为斯迈尔公司）的法定代表人，王艳霞为公司财务经理。汉旗（北京）航空投资发展有限公司（以下简称汉旗公司），现更名为瑞润公司，杜雪为瑞润公司的控股股东。
2014年10月20日，王艳霞与玺鑫公司签订《借款合同》一份，借款金额为50万元，期限为一个月，自2014年10月20日起至2014年11月19日，利息为月利率1.86%。同日，杜雪与玺鑫公司签订《自然人保证合同》一份，主要内容为：为确保王艳霞与玺鑫公司的借款合同的履行，保障玺鑫公司债权的实现，杜雪愿意为债务人在借款合同项下的债务提供连带保证责任。
庭审中，杜雪举证如下：证据一、《自然人保证合同》，证明王艳霞向玺鑫公司借款，杜雪作为保证人签署了保证合同；证据二、瑞润公司证明一份，证明杜雪指示公司将支票和现金共计50万元，交给王艳霞；证据三、现金支票存根和建设银行账户明细，证明王艳霞取款49.5万元；证据四、公证书一份，证明王艳霞感谢杜雪借钱给她。
王艳霞质证意见为：证据一、四真实性无法核实，证明目的不认可；证据二真实性、证明目的均不认可；证据三真实性认可，证明目的不认可。
庭审中，王艳霞举证如下：证据一、2014年10月20日工商银行账户明细清单，证明涉诉50万元于2014年10月20日自玺鑫公司×××账户收到后于当日转账到了杜雪工商银行尾号为×××的账户，涉诉50万元为杜雪向玺鑫公司借款；证据二、2014年11月18日、2014年11月19日日工商银行账�明细清单，证明杜雪于2014年11月18日通过×××的账户汇给王艳霞10800元，王艳霞分别于2014年11月18日、2014年11月19日分别将9300元借款利息及50万元本金汇款给玺鑫公司，证明涉诉50万元为杜雪向玺鑫公司借款；证据三、工商银行明细清单两张、截图两张，证明王艳霞、杜雪的银行账户，王艳霞2014年10月20日转出的50万元的收款账户为杜雪所有；证据四、借款合同，证明账户明细中的50万是此份合同的借款。
杜雪的质证质证意见为：证据一、证据二的真实性认可，证明目的不认可，需要核实；证据三的真实性无法确认；证明四的真实性认可、证明目的认可。
庭审中，杜雪补充举证如下：证据一、2013年7月18日汉旗公司建设银行结算凭证，证明瑞润公司于2013年7月18日向王艳霞分五次出借47万元，此借款是杜雪通过瑞润公司向王艳霞出借，另有出借现金3万�，共计50万元，王艳霞于2014年10月20日向杜雪转账的50万元为此借款；证据二、短信截图，证明公证书短信记录的真实性。
王艳霞质证意见为：证据一的真实性认可，不认可证明目的及关联性。仅有47万元结算凭证，剩余3万元没有证据证明，主体是汉旗公司，与本案没有关联性。此47万元系恒基伟业集团付给恒基伟业公司的机票款，因恒基伟业公司账户因涉诉被天津的法院查封，王艳霞受杜雪指示将此款打到汉旗公司，然后用王艳霞的卡提出现金用于恒基伟业公司经营；证据二、真实性、关联性均不认可，形式不合法。
庭审中，王艳霞补充举证如下：证据一、瑞润公司交接清单，王艳霞于2015年3月10日与瑞润公司财务总监交接，证明杜雪所诉50万元不存在；证据二、资金日报电子邮件公证书，证明47万元已经在与杜雪的资金日报邮件中做过交接，按照杜雪指示入到恒基伟业公司的账；证据三、（2015）顺民（商）初字第8284号判决书，证明杜雪及斯迈尔公司欠王艳霞借款，王艳霞不可能向杜雪借款，判决书中用到资金日报电子邮件公证书；证据四、（2015）顺民初字第16078号判决书，证明判决书中用到资金日报电子邮件公证书，还证明王艳霞已于2015年3月10日离职，杜雪主张超过时效；证据五、天津市二中院（2013）二中民二终字第20号判决书，证明恒基伟业公司的账户被天津二中院于2013年7月18日查封，47万元为了规避查封存入瑞润公司。
杜雪的质证质证意见为：证据一、真实性、合法性不认可，证明目的不认可，两个斯迈尔的员工无法交接瑞润公司的工作；证据二、三的真实性认可，证明目的不认可；证据四、真实性认可，王艳霞与斯迈尔公司的劳动关系与本案无关联性；证据五、真实性无法核实，关�性不认可，斯迈尔公司有多个账户，不存在被查封的情况。
诉讼中，经核实杜雪认可：×××账户为玺鑫公司账户，×××、×××为杜雪本人的账户。
诉讼中，经王艳霞向本院申请，本院依法自北京市公安局顺义分局经济犯罪侦查大队调取了恒基伟业公司2013年7月24日的记账凭证，该凭证中记载2013年7月24日收恒基伟业投资公司预存票款47万元，并由财务主管王艳霞、审核张文凤、及收款人张薇的签字确认。
上述事实，有原告杜雪提交的《自然人保证合同》、瑞润公司证明、短信截图及公证书、汉旗公司结算业务凭证、现金支票存根，被告王艳霞提交的《个人借款合同》、银行账户明细清单、资金日报电子邮件公证书、本院（2015）顺民（商）初字第8284号判决书、本院（2015）顺民初字第16078号判决书、天津市第二二中级人民法院（2013）二中�二终字第20号判决书、瑞润公司交接清单，本院调取自北京市公安局顺义分局经济犯罪侦查大队调取的恒基伟业公司2013年7月24日的记账凭证，及本院所做询问笔录及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，综合双方庭审中的举证及质证情况，因杜雪系瑞润公司的控股股东，杜雪所提交的瑞润公司的证明，因与杜雪有利害关系，本院不予采信；因王艳霞离职后手机上交斯迈尔公司，其失去了对手机的控制，对于杜雪提交的手机短信截图及公证书,本院不予采信。
杜雪持支票存根、瑞润公司的证明、短信记录，证明其出借王艳霞50万元用于偿还玺鑫公司的借款，向王艳霞主张偿还借款50万元。王艳霞对此不予认可，并提交了银行账户明细清单，证明2014年10月20日其收到玺鑫公司50万元后，于当日将上述款项转账至杜雪名下，辩称50万元名为王艳霞所借，实际为替杜雪所借。杜雪对王艳霞提交的转账记录的真实性予以认可，杜雪补充举证上述50万元系王艳霞偿还的杜雪通过其控制的瑞润公司于2013年7月18日向王艳霞转账出借的47万元，另加现金3万元。王艳霞对此予以否认，辩称杜雪主张的3万元现金无证据证明，且47万元系汉旗公司（后更名为瑞润公司）转出，与本案没有关联性，并辩称此47万元系恒基伟业投资公司付给恒基伟业公司的机票款，此机票款因恒基伟业涉诉账户被查封,其受杜雪指示将47万元打入了汉旗公司账户,然后通过其个人卡取出现金供恒基伟业公司使用。王艳霞辩称此47万元在其向杜雪汇报的资金日报电子邮件公证书中有记载，且在恒基伟业公司2013年7月24日的账册中有记载，申请法院调取恒基伟业公司的记账凭证。
杜雪辩称王艳霞2014年10月20日转账的50万元系其通过其控制的瑞润公司于2013年7月18日向王艳霞转账出借47万元，另加现金3万元。经本院核实，双方就此款无书面协议、无利息和还款期限的书面及口头约定、3万元现金无借条。本院曾就王艳霞与斯迈斯公司的民间借贷纠纷，作出（2015）顺民（商）初字第8284号判决书，判决书确认在王艳霞任职期间，杜雪任法定代表人的斯迈斯公司多次通过王艳霞向第三方借款。本院自北京市公安局顺义分局经济犯罪侦查大队调取的恒基伟业公司2013年7月24日的记账凭证中记载事项与王艳霞所提交的资金日报电子邮件公证书记载及其所述的款项来源、具体数额、收�时间等相关细节均相吻合。
结合本院已查明事实，杜雪并未提供确实充分的证据证明王艳霞有向其借款50万元的事实，故对杜雪的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜雪的诉讼请求。
案件受理费八千八百元、保全费一千五百二十元，由原告杜雪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田学彬
审 判 员 张翔鹏
人民陪审员 刘东华
二〇一�年九月二十五日
书 记 员 徐 爽