安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第00851号
原告：李献臣，男，1953年6月1日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：李远山，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。
被告：李见朋，男，1936年4月23日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
被告：李见虎，男，1944年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
上述两被告共同的委托代理人：王保琳，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。
被告：凤台县古店乡米集社区村民委员会，住所地安徽省凤台县。
法定代表人：李庆伟，系该社区村民委员会主任。
原告李献臣诉被告李见朋、李见虎、凤台县古店乡米集社区村民委员会宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告李献臣及其委托代理人李远山、被告李见朋及被告李见朋、李见虎共同的委托代理人王保琳、被告凤台县古店乡米集社区村民委员会的法定代表人李庆伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李献臣诉称：由于李见虎为五保户，2014年7月，凤台县古店乡米集社区村民委员会出资并选址，为李见虎建设住房一间，建设期间李见虎让其哥李见朋帮忙照看。但该房屋建在其宅基地范围之内，侵犯了其合法权益，该纠纷经多次调解未果，为维护其合法权益，现请求依法判令李见朋、李见虎、凤台县古店乡米集社区村民委员会拆除在其宅基地上所建房屋。
李献臣针对其诉讼请求和理由提交的证据材料有：1、居民身份证复印件，证明其身份和主体资格，李见朋、李见虎、凤台县古店乡米集社区村民委员会无异议；2、集体土地建设用地使用证，证明其对争议的宅基地拥有使用权，李见朋、李见虎、凤台县古店乡米集社区村民委员会对真实性均无异议，但认为该证书记载与现状不符；3、2014年7月21日凤台县古店乡米集社区村民委员会情况说明一份、（2009）凤民一初字第01403号民事裁定书复印件一份、（2009）凤民一初字第01335号民事调解书复印件一份、（2014）凤民一初字第01819号民事裁定书复印件一份，证明双方的宅基地纠纷经法院处理，其与李见朋达成了协议，而三被告又侵权的事实，李见朋、李见虎对真实性无异议，但认为（2009）凤民一初字第01335号民事调解书与本案无关联性，且调解作出的让步不能作为认定案件事实的依据，凤台县古店乡米集社区村民委员会无异议，但认为由于四至无法确定，故无法执行；4、2014年10月14日凤台县人民法院的问话笔录，证明李见虎和凤台县古店乡米集社区村民委员会共同侵权的事实，李见朋、李见虎无异议，凤台县古店乡米集社区村民委员会质证认为建造该房屋的资金为国家专项资金，社区负责施工，李见虎负责选址。
李见朋辩称：本案所涉及的房屋既不是由其出资，也不是由其承建，其不是房屋所有权人，故请求驳回李献臣的诉讼请求。
李见朋针对其辩称事实和理由提交的证据材料有：居民身份证复印件，证明其身份和主体资格，李献臣、李见虎、凤台县古店乡米集社区村民委员会均无异议。
李见虎辩称：其系凤台县古店乡米集社区的五保户。因房屋年久失修倒塌后，其向凤台县古店乡米集社区村民委员会提出申请，凤台县古店乡米集社区村民委员会按照程序逐级上报审批后，由凤台县古店乡米集社区村民委员会出资并组织人员施工建造，其未出资、未选址、也未建造，只有使用权。故请求驳回李献臣的诉讼请求。
李见虎针对其辩称事实和理由提交的证据材料有：1、居民身份证复印件，证明其身份和主体资格，李献臣、李见朋、凤台县古店乡米集社区村民委员会均无异议；2、凤台县古店乡米集社区村民委员会证明一份，证明李建虎与李见虎系同一人，李献臣、李见朋、凤台县古店乡米集社区村民委员会均无异议；3、安徽省农村危房改造试点户申请表、凤台县2014年农村危房鉴定表、2014年2月2日和2014年4月9日凤台县古店乡米集社区村民委员会证明两份，证明李见虎系五保户，无房屋，经凤台县古店乡米集社区村民委员会选址，由政府出资建设本案涉案房屋，李献臣对安徽省农村危房改造试点户申请表、凤台县2014年农村危房鉴定表无异议，对凤台县古店乡米集社区村民委员会的两份证明有异议。凤台县古店乡米集社区村民委员会无异议，但认为宅基地使用权人系李见虎；4、危房改造协议书、2014年农村危房改造农户房屋验收表，证明建房的发包方系凤台县古店乡米集社区村民委员会，承包方系李怀书，房屋已经过验收合格，李见虎、李见朋无侵权事实，李献臣对真实性有异议，凤台县古店乡米集社区村民委员会无异议；5、照片四张，证明房屋系危房改造项目且房屋现场与李献臣集体土地建设用地使用证记载的宗地图不相符。李献臣对照片的真实性无异议，但认为现场与宗地图相符。李见朋、凤台县古店乡米集社区村民委员会无异议。
凤台县古店乡米集社区村民委员会辩称：争议的宅基地四至不明，为李见虎建房的资金系国家专项资金，本争议发生后，社区村民委员会多次调解，李献臣的集体土地建设用地使用证与实际现状不符，由于李献臣也无法指明其宅基地的范围，故请求驳回李献臣的诉讼请求。
凤台县古店乡米集社区村民委员会未提交证据。
对双方当事人无异议的证据，本院予以采信，对双方当事人有异议的证据效力，本院分析认证如下：李献臣的3号证据中的凤台县古店乡米集社区村民委员会的情况说明，无法与其他证据印证，对其证据效力不予确认；李献臣的2号证据和3号证据中的其他证据均为有权机关制作的书证，符合证据的真实性、合法性、关联性，故其证据效力，本院予以确认；李献臣的4号证据能与李见虎的3号、4号证据互相印证，其证据效力，本院予以认定；李见虎的5号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，其证据效力，本院予以认定。
经审理查明：李见虎系凤台县古店乡米集社区五保户。2014年2月2日，经凤台县古店乡米集社区村民委员会研究，决定利用省级民生工程危房改造专项资金2万元，给李见虎建造住房一间。该住房由李见虎选址后，由凤台县古店乡米集社区村民委员会发包给李怀书施工队施工。工期自2014年4月21日至2014年5月30日，造价2万元，于2014年6月15日经验收合格后交付李见虎使用。该住房建造在李献臣凤集建（92）字第1103345号集体土地建设用地使用证范围内。李见朋并非住房的所有人，也非使用人。
本院认为：宅基地使用权属于用益物权，物权受法律保护，任何单位和个人均不得干涉。本案中，由李见虎选址，凤台县古店乡米集社区村民委员会利用省级民生工程危房改造专项资金出资，在未经李献臣同意的情况下，在李献臣的宅基地使用权范围内建造住房，侵害了李献臣对宅基地使用权的利用，李见虎与凤台县古店乡米集社区村民委员会的行为直接结合，属于共同侵权，故李献臣要求李见虎、凤台县古店乡米集社区村民委员会拆除所建房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李见虎关于该房屋占用土地位于其宅基地范围内的辩解理由，与事实不符，本院不予采纳。李见朋既不是房屋的建设者，亦不是房屋的使用者，故李献臣要求李见朋拆除在其宅基地上所建房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告李见虎、被告凤台县古店乡米集社区村民委员会于判决生效后十日内拆除建造在原告李献臣凤集建（92）字第1103345号集体土地建设用地使用证范围内的住房；
二、被告李见朋在本案中不承担责任。
案件受理费80元，由被告李见虎负担40元，被告凤台县古店乡米集社区村民委员会负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 许 波
审 判 员 姜 鹏
人民陪审员 桂春树
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 梁亚运
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国土地管理法》
第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。