湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第778号
原告曾奇峰。
被告申晓辉。
特别授权委托代理人邵买华。
被告张军贵。
特别授权委托代理人刘才明，涟源市水洞底法律服务所工作者。
原告曾奇峰诉被告申晓辉、张军贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告曾奇峰、被告申晓辉的委托代理人邵买华、被告张军贵及其委托代理人刘才明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾奇峰诉称：原、被告系朋友关系，被告申晓辉因生意需要资金于2013年10月开始向原告陆续提出借款要求。考虑到原、被告的朋友关系，原告先后借给被告4笔款项，共计人民币50万元，均按3%计算利息，被告申晓辉向原告出具了借条。因被告在2014年5月之后再未按借条约定支付利息，原告多次向被告催讨借款本息，但均无果。截至2015年4月30日被告应支付给原告利息共计109333元。被告张军贵与被告申晓辉系夫妻，应对上述借款承担连带偿还责任。故为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令两被告连带偿还原告借款本息，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格适格；
2、被告的身段证、户籍资料复印件、婚姻登记证件复印件，拟证明两被告的诉讼主体资格适格；
3、借条4份、银行转账记录，拟证明被告申晓辉分四次向原告共借款50万元及申晓辉按约定向原告支付了部分利息的事实；
4、电话清单及手机短信记录，拟证明原告多次向被告催讨借款本息，但被告一直无故拖欠的事实。
被告申晓辉辩称：1、其系受曾建所利用，其本人未向原告借款，亦未向原告支付过利息，原告的钱亦未打入过其账户，尤其是2013年10月8日的借款，其并未向原告指定账户，另其替曾建支付过3000元利息原告未记账；2、其患有××，为无民事行为能力人，其出具的借据没有法律效力；3、两被告从2006年开始分居，2014年3月14日离婚，本案借款与被告张军贵无关；4、支付给原告的利息已超出了银行贷款利率的四倍，超过部分的3.4万元应抵扣借款本金，综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告申晓辉为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、银行卡交易记录，拟证明被告申晓辉的工行卡95××××24无收到原告借款及向原告支付利息的记录；
2、离婚证及离婚协议，拟证明两被告已离婚的事实及两人对夫妻财产、债务处理已约定谁经手谁负责偿还的事实；
3、付款凭证，拟证明被告申晓辉于2014年6月25日代曾建向原告支付了3000元利息的事实；
4、门诊病历及诊断证明书，拟证明被告申晓辉患有××的事实。
被告张军贵辩称：其与原告素不相识，亦无经济往来，被告申晓辉向他人借钱一事，其并不知情，原告亦从未向其催讨过借款，其与申晓辉婚后感情一直不好，经济上实行AA制，自2006年4月开始分居生活，互不往来，只因考虑到小孩的成长，两人方于2014年3月14日才办理离婚登记手续，即使原告所主张的借款成立，申晓辉亦未将借款用于家庭生活，综上，原告所主张的借款不是夫妻共同债务，其依法不应承担连带偿还责任。至于其与被告申晓辉离婚后发生的借款行为，与其无任何关系，故请求驳回原告对其的起诉。
被告张军贵为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、对被告张军贵的询问笔录及身份证复印件，拟证明两被告婚后关系一直不好经常吵架、经济上实行AA制，两人于2006年4月份分居，2014年3月14日离婚，张军贵对申晓辉出具借条一事完全不知情的事实；
2、对朱明的调查笔录及身份证复印件，拟证明两被告夫妻关系不好，两人未在一起、经济上实行AA制的事实；
3、对王劲松的调查笔录及身份证复印件，拟证明两被告夫妻关系不好、经常发生争吵、经济上实行AA制、自2006年开始分居直至2014年3月离婚的事实；
4、对邵楚发的调查笔录及身份证复印件，拟证明其与被告申晓辉于2012年4月相识，相识后得知两被告夫妻关系不好已分居多年，到2014年3月离婚了的事实；
5、对吴早桂的调查笔录及身份证复印件，拟证明其与被告申晓辉于2012年夏季相识，据其了解两被告已分居多年，原因是关系不好、性格不合，到2014年3月两人就离婚了的事实；
6、离婚证、离婚协议及民政部门的证明，拟证明两被告已于2014年3月14日在民政局协议离婚的事实及两人约定各自的债务各自偿还的事实；
7、两被告婚生小孩的证词及身份资料复印件，拟证明两被告夫妻关系一直不好、经常吵架、无共同语言、经济上实行AA制、从2006年开始分居直至2014年3月离婚，期间其上学时住在母亲申晓辉处，寒暑假住在父亲张军贵处的事实；
8、娄底交警支队出具的证明，拟证明被告张军贵自2006年4月开始与其父母在交警支队家属楼居住生活，该支队未发现被告申晓辉在该处居住生活的事实；
9、银行交易记录，拟证明被告张军贵工行卡交易记录中无大额资金流动的记录。
经庭审举证、质证，原、被告三方均充分发表了质证意见：
对原告曾奇峰提交的证据，被告申晓辉对证据1、2无异议，对证据3中的借条的真实性持有异议，表示其患有××，为无民事行为能力人，其系为了点滴利益而被曾建所操纵，且2013年10月份申晓辉向原告出具3份借据及在无担保与抵押的情况下原告借款40万元给申晓辉，所有借款未打入申晓辉账户均不合常理，申晓辉支付给原告的利息是代替曾建支付的，对证据4的真实性持有异议，且该证不能达到原告证明目的；被告张军贵对证据1、2无异议，对证据3的真实性、客观性、关联性持有异议，表示其对申晓辉向原告出具借条一事不知情，根据医院证明，申晓辉在出具借条时已不具有相应的行为能力，借条上的账户也不能反映出是申晓辉指定的账户，不能证明借款打入了申晓辉的账户，也不能证明利息是由申晓辉转入原告账户中的，故该证不能达到原告证明目的，娄底步行街分理处出具的证明不能反映申晓辉支付过利息给原告，对证据4的真实性持有异议，认为电话记录不能反映电话内容，短信内容不能反映出与本案的借款有关，电话号码是曾建办理投资公司后一直在使用的，不是申晓辉使用的。
对被告申晓辉提交的证据，原告曾奇峰对证据1、2的真实性表示无法确定，对证据3的真实性无异议，表示认可2014年6月25日申晓辉向其支付了利息3000元的事实，对证据4的真实性持有异议，表示申晓辉一直在银行上班，明显有行为能力，对证据5予以认可；被告张军贵对证据1-5均无异议。
对被告张军贵提交的证据，原告曾奇峰对证据1-5、7-9的真实性表示无法确认，对证据6无异议；被告申晓辉对证据1-9均无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2被告申晓辉、张军贵均无异议，本院予以确认，证据3被告申晓辉、张军贵虽对真实性提出异议，但该证系原件，申晓辉未提出相反的证据予以反驳，结合申晓辉认可的其于2014年6月25日向原告支付利息3000元的事实，对该证本院予以确认；证据4中的电话清单只能证明原告与被告进行过电话联系，不能证明联系内容，手机短信记录经本院与现保存在原告手机内的短信核对一致，对手机短信本院予以确认。被告申晓辉提交的证据1仅能证明申晓辉未通过卡号为95××××24的银行卡向原告借款及支付利息，不能证明申晓辉未向原告借款及支付利息；证据2加盖了婚姻登记主管部门的公章，对该证本院予以确认；证据3原告无异议，对该证本院予以确认；证据4系复印件，无原件予以核对，真实性难以确认，且即使该证系真实的，亦不足以证明申晓辉向原告借款时系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，对该证本院不予确认。被告张军贵提交的证据1-5、7、8均系证人证言，对其效力本院结合本案事实予以综合认定，证据6与被告申晓辉提交的证据2一致，本院予以确认，证据9本院予以确认。
综上，本院根据当事人的陈述，结合采信的证据，确认本案以下事实：
原告曾奇峰与被告申晓辉系朋友关系。2013年10月8日至2014年5月6日，被告申晓辉分四次向原告借款人民币共计50万元：
1、2013年10月8日，被告申晓辉向原告出具借条一份，载明：“今借曾奇峰人民币壹拾万元整，月利率3%”。此笔借款原告于同日通过银行转账至户名为“张丽华”、账号为“19××××02”的账户上。
2、2013年10月25日，被告申晓辉向原告出具借条一份，载明：“今借到曾奇峰人民币壹拾万元正，月利率3%张丽华19×××02工行街心支行”。此笔借款原告于同日通过网上银行转账至账号为19××××02的账户。
3、2013年10月31日，被告申晓辉向原告出具借条一份，载明：“今借到曾奇峰人民币贰拾万元正（￥200000.00元）月利率3%张丽华19×××02工行街心支行”。此笔借款原告于同日通过银行转账至户名为“张丽华”、账号为“19××××02”的账户上。
4、2014年5月6日，被告申晓辉向原告出具借条一份，载明：“今借到曾奇峰先生人民币壹拾万元整（￥10，000.00，通过朱鹤时建行账户：62××××56转款到张丽华建行账户：62××××71），月利率3%，利息按月支付，借款期限不定，可随时归还。此笔借款原告于同日通过银行转账至户名为“张丽华”、账号为“62××××1”的账户上。
借款后，上述第一笔借款被告申晓辉按约定的利率支付利息至2014年6月8日止，第二笔借款按约定的利率支付利息至2014年6月25日止，第三笔借款按约定的利率支付利息至2014年5月31日止，第四笔借款按约定的利率支付利息至2014年6月6日止，总共支付给原告利息93000元。此后申晓辉未再支付利息，亦未偿还借款本金。
另查明，被告张军贵与被告申晓辉原系夫妻，两人于1993年12月20日登记结婚，因感情不和于2006年开始分居，于2014年3月14日登记离婚。在离婚协议中两人对双方现有房产的归属作了如下约定：娄底市新星南路菊苑小区××号房［娄房权证娄底字第××号、娄国用（2002）字第××××号］归张军贵所有；娄星区火车站旁边××幢××号房［娄房权证娄底字第××号、娄国用（2013）第××××号］及氐星南路工商银行娄底市分行营业部××幢××号房［娄房权证娄底字第××号，娄国用（2014）第××号］归申晓辉所有。同时，两人还约定：婚姻存续期间各自不知情的债务由各自去清偿，双方按婚姻法第十九条（2项）执行。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告申晓辉向原告曾奇峰借款，有原告提交的借条、银行转账记录为证，系双方真实意思之表示，原告虽未将借款支付给被告申晓辉本人的账户，但根据原告所提交的证据，显然，户名为“张丽华”、账号为“19××××02”的账户一直由申晓辉持有和控制，故原告已履行了付款义务，借贷关系合法有效。被告申晓辉辩称其系受曾建文利用、未向原告借款的理由无法律和事实依据，本院不予采纳。原告与被告申晓辉虽未约定还款期限，但原告可以催告被告申晓辉在合理期限内偿还，现原告要求被告申晓辉偿还借款500000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率3%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告与被告申晓辉所约定的利率超过了年利率24%，超过部分本院不予支持，申晓辉已支付的利息未超过年利率36%，申晓辉要求将已支付的超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的利息抵扣借款本金不符合法律规定，本院不予支持。关于被告申晓辉在与被告张军贵婚姻关系存续期间向原告的借款是否属于共同债务问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务的认定应当以对外举债是否用于家庭共同生活为前提和基础，同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二项对构成日常家事代理行为的规定为“他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”。经查，被告张军贵与被告申晓辉已于2006年开始分居，直至2014年3月离婚。在夫妻关系期间，除因添置大宗资产外，两人夫妻共同收入完全能够满足日常生活之需要，无需对外举债。2013年10月8日至2014年3月14日，原告曾奇峰合计出借给被告申晓辉40万元资金，资金数额巨大，曾奇峰在出借时并未告知被告张军贵，张军贵对此并不知情，在事后也没有对该40万元借款为夫妻共同举债的意思表示，原告亦未提供证据证明在借款前后张军贵对此知情及其家中添置大宗资产或申晓辉将借款用于家庭共同生活的证据。故对本案被告申晓辉的借款行为，不符合日常家事代理原则，应认定为被告申晓辉个人举债，由被告申晓辉个人承担清偿责任。被告张军贵辩称的被告申晓辉向原告曾奇峰的借款不属于夫妻关系存续期间共同债务的理由成立，本院予以采纳。关于被告申晓辉辩称的其患有××、为无民事行为能力人的主张无事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告申晓辉于本判决生效之日起十日内偿还原告曾奇峰借款人民币500000元，并支付借款利息（其中第一笔借款人民币100000元自2014年6月9日起计算至清偿完毕之日止，第二笔借款人民币100000元自2014年6月26日起计算至清偿完毕之日止，第三笔借款自2014年6月1日起计算至清偿完毕之日止，第四笔借款人民币100000元自2014年6月7日起计算至清偿完毕之日止，均按照年利率24%计算）。
二、驳回原告曾奇峰其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9893元，由被告申晓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 肖 霞
代理审判员 刘坚文
人民陪审员 谢祥兴
二〇一五年九月十七日
书 记 员 许丽智
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。