河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终961号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地，河北省石家庄市长安区方北路**号。
负责人：张保龙，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李琳，女，1989年11月4日出生，汉族，住址河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师.
上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人李琳财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初858号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、就车损而言,原审法院认定的车损数额明显过高,残值过低与实际损失严重不符。且未提供维修发票及清单,极本不能证实车辆是否实际维修以及维修费的数额。1、原审认定的车辆损失与我司定损数额相差悬殊。事故发生后,我司对事故车辆车辆损失进行了定损,原审认定的车辆损失与我司定损数额相差悬殊,且与车辆实际维修的标准和金额相差悬殊。2、本案被上诉人诉谤上诉人赔付其在交通事故巾造成的车辆损失,但其原审时未能提交车辆维修发票及清单,不能证实车辆已实际维修以及实际维修费的数额。根据中院审理交通事故会议纪要第十七条，公估报告是对可能发生的车辆维修费用的推测、估计,不代表已实际发生,只有公估报告的,不应作为认定受损车辆维修费的依据。当事人主张车辆维修费的,应当提供车辆维修明细、维修发费票或者支付维修费用的有效凭证。因此,依法不应支持被上诉人主张的车辆损失。二、原审法院认定施救费无事实依据。本案事故发生在定州,被上诉人提交的施救费票据显示为清苑县ＸＸ汽车配件销售服务中心出具的发票,该服务中心无救援资质,且异地救援不符合常理且违背保险法规定的立法目的,因此在无法证实被上诉人施救费实际损失情况下依法不应支持被上诉人的施救费主张。三、鉴定费属于间接损失,不属于保险理赔范圈。更何况,鉴定结论本身不具有认可客观权威性,因此导致的鉴定费与案件亦不具有关联性。综上,鉴定费不应由我司承担。
被上诉人李琳称，原判正确，请求维持原判。
被上诉人李琳向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告车辆损失、施救费、公估费共计219357元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告诉称，2017年7月15日，李嘉泽驾驶冀Ａ×××××车辆沿京港澳高速公路由北向南行驶至石家庄，因雨天路滑遇情况采取措施不当刮撞右侧护栏，造成车辆损坏及路产损失，无人员伤亡的交通事故。事故经交警部门认定，李嘉泽负事故的全部责任。上述损失依法应当由被告承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。平安财险石家庄中支承认原告在本案中所主张的事实，同意在保险责任限额内承担保险赔付责任，但诉讼费、鉴定费用属于间接损失，不予承担。
一审法院认为，平安财险石家庄中支承认李琳在本案中主张的事实，故对李琳主张的事实予以确认。李琳为其所有的冀Ａ×××××车辆在平安财险石家庄中支处投保机动车损失保险并附加不计免赔率、指定修理厂险，平安财险石家庄中支出具了保险单，李琳与平安财险石家庄中支已形成保险合同关系。上述合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，冀Ａ×××××车辆发生交通事故，造成自有车辆损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，平安财险石家庄中支应当在保险责任限额内予以赔偿。对于冀Ａ×××××车辆损失，河北天元保险公估有限公司出具TY2017-ZA1300号《公估报告书》，核定损失金额为208357元，平安财险石家庄中支对该报告提出异议，认为其核定损失金额过高。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，被告虽对鉴定结论所确定的数额提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故平安财险石家庄中支应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任。对于公估产生的公估费用10400元，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由保险人平安财险石家庄中支承担。对于施救费用的确认及承担问题，李琳提供了清苑县ＸＸ汽车配件销售服务中心出具的施救费票据一张，显示金额为1600元。被告对此提出异议，认为事故发生地点在定州市，由清苑县的施救单位进行施救属于过度施救，该费用依法不应得到支持。本院认为，原告提供的施救票据虽载明冀Ａ×××××车辆信息，但出具单位地处清苑县，从地理位置上与事故发生地定州市并不接壤，故由该地施救单位进行施救并不符合《中华人民共和国保险法》关于施救费用的合理性以及必要性的要求，但结合本案《道路交通事故认定书》载明“车辆损失、现场施救费、路产损失由李嘉泽全部承担”的内容，本院酌定施救费用为500元，该费用依法由保险人平安财险石家庄中支在保险责任限额内承担。综上所述，原告李琳要求被告平安财险石家庄中支赔偿其车辆损失、施救费用、公估费的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李琳各项损失共计219257元；二、驳回原告李琳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元，减半收取计2295元，由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担2270元，由原告李琳负担25元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、在被上诉人未提供维修明细、维修发票的情况下，应否依据公估报告确定车辆损失数额。2、被上诉人主张的施救费应否由上诉人承担。3、鉴定费应否由上诉人承担。
确定车辆损失，首先应以实际维修费用为准，如果车辆未实际修理，其车辆损失则应由双方协商确定，双方不能协商确定的，以具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论确定损失。本案中，一审法院依据上诉人的申请，委托上诉人、被上诉人双方共同选定的河北天元保险公估有限公司对车辆的损失进行公估，故应以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据，由上诉人在保险限额内赔付。故上诉人称“就车损而言,原审法院认定的车损数额明显过高,残值过低与实际损失严重不符。且未提供维修发票及清单,极本不能证实车辆是否实际维修以及维修费的数额。”不成立。
被上诉人向一审法院提供了清苑县ＸＸ汽车配件销售服务中心出具的施救费票据一张，显示金额为1600元。上诉人对此提出异议，认为事故发生地点在定州市，由清苑县的施救单位进行施救属于过度施救，该费用依法不应得到支持。事故发生后，需要救援系客观事实，一审法院结合本案《道路交通事故认定书》载明“车辆损失、现场施救费、路产损失由李嘉泽全部承担”的内容，酌定施救费用为500元由上诉人在保险责任限额内承担，并无不当。
依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。故上诉人称不应承担公估费不成立。
因上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费4590元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年三月二十三日
代书记员 刘召芬