河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2072号
上诉人（原审被告）董俊，女，汉族。
委托代理人蔡现鹏、李丽，河南宪鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李艳，女，汉族。
委托代理人孟戈、陈运，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人董俊因与被上诉人李艳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第04511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董俊的委托代理人李丽，被上诉人李艳的委托代理人孟戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月4日，原告李艳通过银行转账方式，分别向被告董俊银行账户转入6万元、4万元。2014年4月11日、13日，原告李艳通过银行转账方式，分别向被告董俊银行账户转入5万元、10万元。2014年6月13日，被告董俊出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借李艳现金贰拾伍万元整，2个月还钱（8月12日前）。董俊。2014.6.13。”后经原告多次催要，被告至今拒绝归还，原告诉至法院。
原审法院认为：债务应当清偿。被告董俊经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和举证、质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据原告李艳的举证，可以证明原、被告间成立了借款合同关系，原告向被告交付了25万元借款，借款合同生效。该借款合同系双务合同，即原、被告均负有合同上的义务，被告负有按期还款的义务，而原告的相应义务是交付借款并允许被告在约定的期限内占有和使用该借款。现借款期限已满，被告未按期还款，对原告请求被告返还借款25万元的诉讼请求，原审法院予以支持。对原告请求支付的从借款期限届满之日起计算的利息8000元，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，对其请求过高部分，原审法院不予支持。对原告请求支付的自原告起诉之日起至借款清偿之日止的利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告董俊于本判决生效后十日内偿还原告李艳借款25万元，并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2014年8月13日起，以25万元为本金，计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，由原告李艳负担17元、被告董俊负担5153元。
宣判后，董俊不服，向本院提起上诉称：1、董俊根本没有收到过原审法院的传票，也不知道本案的开庭时间，原审法院缺席审理，剥夺了董俊依法享有的答辩、举证和质证的权利，严重违背了民事诉讼的公平原则和辩论原则，程序违法；2、李艳在银行交易明细表中向董俊转账的日期都是2014年3月份和4月份，而借条却是2014年6月份的，这明显违背常理，不符合借贷关系的支付顺序；3、双方系朋友关系，李艳于2014年3月份前曾向董俊借款，后陆续以转账形式向董俊还款25万元，即李艳提供的银行交易明细表中的四笔款项，现李艳尚欠董俊借款未还清，2014年6月13日因董俊急需资金，拟向李艳借款，经其同意后给其出具了一张借款25万元的借条，但李艳未按借条约定支付借款，原审法院在董俊未出庭的情况下，仅依据借条作出的判决是错误的。综上所述，原审法院认定事实错误，程序严重违法，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李艳辩称：原审法院认定事实清楚，李艳有借条和转账凭证来证实借款事实的存在，而董俊声称的李艳向董俊借款，缺乏借条等其他相关的书面凭证，没有任何事实依据，且该转款均发生在2014年3月之前，与本案没有关联性。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人董俊为支持其上诉请求，在二审诉讼中提交了如下证据：
董俊分别于2014年2月16日、2月25日、2月28日向李艳支付借款的银行转账汇款业务回单10张，证明董俊在2014年2月份通过转账的形式向李艳支付借款390700元这一事实，同时证明董俊向李艳支付上述借款的时间在李艳主张的25万元之前这一事实。
被上诉人李艳对以上证据的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，上述几笔转账均是发生在本案借款之前，属于双方当事人之前的资金往来，与本案事实没有关联性，董俊声称的借款39万元，没有任何书面证据予以证实借款事实的成立，董俊提交的上述证据不能证明李艳主张的借款实际为偿还董俊借款的事实，且董俊经合法传唤，未在一审中提交相应证据，其在二审中提交证据不符合证据规则的相关规定。
被上诉人李艳为支持其答辩意见，在二审诉讼中提交了如下证据：
李艳分别于2014年1月4日、3月22日、4月21日向董俊转款的银行交易明细表，证明董俊所称的39万元借款事实根本不存在，董俊在2014年3月份之前也向李艳借过钱，董俊所提供的上述转账凭证，实际是董俊偿还李艳之前的借款。
上诉人董俊对以上证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，李艳没有证据证明董俊曾向李艳借款39万元，而且2014年3月22日及4月21日的转账发生在董俊支付39万元之后，不可能是董俊向李艳借的款项，2014年1月4日的10万元更是与39万元无关。
本院经审理查明，董俊分别于2014年2月16日、2月25日、2月28日向李艳转款共计390700元，李艳分别于2014年3月4日、4月11日、4月13日向董俊转款共计25万元之外，还分别于2014年1月4日、3月22日、4月21日向董俊转款共计213015元。董俊称上述390700元系李艳向其所借的款项，李艳称该款项系董俊向李艳偿还之前的借款，并称双方之前的借款有部分是以现金形式存在。其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：李艳依据其在2014年3月4日、4月11日、4月13日向董俊转款的银行交易明细表及董俊在2014年6月13日出具的借条，要求董俊偿还借款本金25万元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。董俊认为该借条并未实际履行，并称李艳在2014年3月份前曾向董俊借款390700元，李艳在2014年3月4日、4月11日、4月13日向其转款的25万元系偿还该借款，现李艳仍欠董俊借款140700元未予偿还。虽然董俊在二审中提供了其在2014年2月16日、2月25日、2月28日向李艳转款共计390700元的银行转账汇款业务回单，但并没有借条等其他证据予以印证，且李艳针对董俊所提供的上述银行转账汇款业务回单，亦提供了部分独立于本案借款之外其向董俊转款的银行交易明细表，并对双方之前的资金往来进行了说明。同时，董俊所称的李艳向其借款390700元未出具借条，而其在该借款尚未清偿完毕、又未收到本案借款25万元的情况下，向李艳出具25万元的借条，明显不符合常理，亦不符合民间借贷的交易习惯。综上，本院认为，董俊所提供的银行转账汇款回单，仅能证明其与李艳之间在2014年2月份存在资金往来，不足以证明李艳在2014年2月份向其借款390700元，亦不足以证明其在2014年6月13日向李艳出具25万元借条并未实际履行的主张。关于董俊所提出的原审程序问题，原审法院通过邮寄方式向董俊提供的地址送达相关法律文书，符合法律规定，董俊认为原审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人董俊的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，由上诉人董俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一六年五月十一日
书记员 刘子博