河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6420号
上诉人（一审被告）：谷相辉，男，1965年5月25日出生，汉族，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：谷战民，男，汉族，1970年11月22日出生，住河南省洛阳市老城区。
被上诉人（一审原告）：王耀钦，男，1971年2月5日出生，汉族，住河南省宜阳县。
被上诉人（一审被告）：河南技改建设集团有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区古城乡焦屯村。
法定代表人：谢雷，委托诉讼代理人：杨长磊，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：李建雷，男，1989年12月6日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：邢有光，河南行有格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽，河南行有格律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：洛阳市洛龙区关圣街小学。住所地法定代表人：代成军，上诉人谷相辉因与被上诉人王耀钦、河南技改建设集团有限公司、李建雷、洛阳市洛龙区关圣街小学劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2520号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人谷相辉及其委托诉讼代理人谷战民，被上诉人王耀钦，被上诉人河南技改建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨长磊，被上诉人李建雷及其委托诉讼代理人邢有光、王丽，被上诉人洛阳市洛龙区关圣街小学的法定代表人代成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷相辉上诉请求：依法改判由李建雷承担支付拖欠王耀钦的工费48000元。事实和理由：李建雷挂靠在河南技改建设集团有限公司名下，以河南技改建设集团有限公司的名义承包了关圣街教学楼工程。虽然各项协议上只有李建雷的签字，但实际上李丁改与李建雷是合伙人。上诉人与李建雷签订的合同内容工程量是按照图纸计算，但实际施工时，增加了很多附加工程，两人之间的清算单也是以图纸为准核算工程量。上诉人都是按照实际发生工作量支付工人劳务费，造成实际承包工人劳务费远远超过李建雷、李丁改给付的756313元。每次发放工人劳务费时，都是由上诉人谷相辉、李建雷、李丁改各单项承包人在场，由上诉人签字，各单项承包人直接把钱领走。上诉人目前还欠粉刷工85000元、钢筋工33000元、贴瓷砖23000元、二次接钢筋工8000元、泵车8000元、挖机5600元，共计162600元（不含欠胡宗占的工费26000元）。上诉人给李建雷签的承诺书是李建雷和李丁改找到上诉人，称一起去李丁改家结算工程账，到李丁改家后，李建雷和李丁改称须签订一份承诺书，否则河南技改建设集团有限公司不给结账，同时也为了应付工人春节前上访。李建雷作为大包，胡宗占作为小包，他们都有利润，唯独上诉人作为中间包工，上诉人承担162600元，实属不公平。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
王耀钦答辩称：按合同把工程全部干完了，但是没有拿到工程款。工程量都是工地技术员计算的，但是工人现在没有拿到工资。
河南技改建设集团有限公司答辩称：我公司与胡宗占之间未签订合同，也没有事实合同关系，不存在债权债务关系，将我公司告上法庭，无法无据。胡宗占与谷相辉之间的雇佣关系，并不是法律上的实际施工人，状告我公司属于滥用诉权，应驳回对我公司的请求。我公司于李建雷签订的有施工合同，所有施工款已经支付给李建雷，根据谷相辉当庭指认，本人曾经与向公司承诺工人工资全部清偿的协议，现在胡宗占又以未付工程款为由，向我公司主张权利，既没有事实依据，也没法律依据。
李建雷答辩称：1、上诉人所称增加的工程量并没有结算，这一说法不属实。在增加的工程量双方于2015年12月1日出具的最终决算单中已经明确算出了工程量，结合工程量也算出了实际应付价款，并且该全部款项已经实际支付给了谷相辉，实际支付的款项也超过了应当支付的款项，对此李建雷保留要求其返还多领取款项的权利，至于其本人所欠他人的款项是其个人原因造成的与李建雷无关。2、上诉人称承诺书是被迫写的，这不属实。承诺书是双方真实意思表示，不存在李建雷胁迫上诉人出具的情形。李建雷等人曾经把上诉人扭送到派出所，上诉人在派出所期间对欠款事宜全部认可，并且向派出所交了1万元用于偿还所欠款项，在此期间上诉人并没有提出过受胁迫的情形，其现在提出是受胁迫出具的承诺书明显是在推脱责任。不同意对工程量进行鉴定，最终的决算是在各方均认可的基础上形成的，并且均已实际履行完毕，上诉人以自己干活赔了为由要求鉴定缺乏事实根据和法律依据。经了解上诉人在领取工程款项后，自行挪作他用是造成今天局面的根本原因，请求二审驳回上诉。
洛阳市洛龙区关圣街小学答辩称：小学综合楼工程公开招标，发包给河南技改建设集团有限公司，和其他人无关。施工期间工地上悬挂有横幅上面写的有法人的电话号码，杜绝拖欠农民工工资，直到施工结束，没有人向学校反映过有拖欠工资的情况。学校严格按照合同约定付给河南技改建设集团有限公司款项，从未拖欠款项。接到一审法院通知后，学校第一时间和项目经理李建雷联系，李建雷表示收到了按施工合同约定的工程款。
王耀钦向一审法院起诉请求：依法判令被告连带支付拖欠原告农民工工资48000元；赔偿原告为讨要工资的交通费和误工费2000元；并由被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月15日，被告洛龙区关圣街小学与被告河南技改建设集团有限公司签订《建设工程施工合同文本》一份，该合同约定被告洛龙区关圣街小学将洛龙区关圣街小学教学实验楼工程发包给被告河南技改建设集团有限公司进行施工。合同约定了合同价款、质量与验收、工程款支付方式、违约责任等内容。合同签订后，被告河南技改集团有限公司于2015年1月28日与被告李建雷签订洛龙区关圣街小学教学实验楼工程项目内部承包协议书。该协议书显示被告李建雷承包洛龙区关圣街小学教学实验楼工程，承包方式为被告李建雷在被告河南技改建设集团有限公司的授权下，组建符合被告河南技改建设集团有限公司要求的项目经理部，代表河南技改建设集团有限公司实施项目管理，全面履行洛龙区关圣街小学与河南技改建设集团有限公司签订的施工合同所要求的全部内容，自筹资金，自负盈亏。协议同时约定被告李建雷需向被告河南技改建设集团有限公司上缴工程总造价1.5%的管理费。该协议签订后，被告李建雷便依照约定组织工人对涉案工程进行施工。2015年3月11日，被告李建雷与丰李镇施工队签订合同书一份，该合同上显示被告李建雷将洛龙区关圣街小学实验楼工程图纸以内的土建工程以大清工形式承包给丰李镇施工队，合同对双方责任、价格决算付款、工期等进行了约定。被告谷相辉作为丰李镇施工队的负责人在该合同上签字确认。2015年5月4日，被告谷相辉与原告王耀钦签订洛龙区关圣街小学综合楼工程木工支模工程分包合同一份，该合同上显示被告谷相辉将洛龙区关圣街小学综合楼工程木工支模工程分包给原告王耀钦施工队，并对价格、双方责任、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告王耀钦的施工队按约定对该实验楼工程进行了施工。后原告王耀钦与谷相辉就施工工程进行结算，被告谷相辉于2015年12月10日向原告王耀钦出具证明一份，该证明显示被告谷相辉欠原告王耀钦施工队木工组工人工资五万八千元整。另查明：2015年12月1日，被告李建雷与被告谷相辉进行决算，决算单上显示合同价款、地基现实决算价、楼梯另加等项目工程计算总价为747168元，实际预借支款756313元，被告李建雷与谷相辉均在该决算单上签字确认。当日，被告谷相辉出具承诺书一份，该承诺书上显示被告谷相辉承诺关圣街小学综合楼工程内主体结构工程和二次结构工程所发生的人工费、机械费，河南技改建设集团有限公司、李建雷已经按合同全部付清《注：有决算单》。所有主体、二次结构发生的人工费、工人工资款由谷相辉全权给予发放，与技改公司及李建雷无关。被告谷相辉在该承诺书上签字确认。原告多次向被告谷相辉讨要工资，被告谷相辉于2016年2月向原告支付工资一万元，剩余工资至今未付，原告遂诉至该院。本案在审理过程中，经该院多次主持调解，但终因各方分歧较大，致本案无法达成调解。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，被告洛阳市洛龙区关圣街小学将其教学实验楼工程发包给被告河南技改建设集团有限公司，被告河南技改建设集团有限公司又将该工程转包给被告李建雷。被告李建雷承包该工程后，将洛龙区关圣街小学实验楼工程图纸以内的土建工程以大清工形式分包给了被告谷相辉带领的丰李镇施工队。后被告谷相辉又将该工程中木工支模部分分包给了原告王耀钦带领的施工队。原告王耀钦与被告谷相辉结算，被告谷相辉尚欠原告王耀钦施工队木工组工人工资48000元。原告提交的证据确实、充分，因此对原告要求被告谷相辉支付拖欠工资48000元的诉讼请求，该院予以支持。原告与被告李建雷、河南技改建设集团有限公司、洛阳市洛龙区关圣街小学均不存在合同关系，且被告李建雷已经按照决算单将工程款全额支付给了被告谷相辉，被告谷相辉亦承诺所有主体、二次结构发生的人工费、工人工资款由谷相辉全权给予发放，与技改公司及李建雷无关。因此对原告要求被告李建雷、河南技改建设集团有限公司、洛阳市洛龙区关圣街小学支付拖欠工资48000元的诉讼请求，因缺乏证据支持与事实理由，该院不予支持。对原告要求四被告支付因讨要工资产生的交通费、误工费2000元的诉讼请求，因缺乏证据支持，该院亦不予支持。对被告谷相辉辩解其与被告李建雷之间的决算单只是大概决算，实际工程量超出了决算上记载的工程量，因此决算总价不属实，但其未向该院提交相关证据，该院对该说法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告谷相辉于本判决书生效之日起十日内向原告王耀钦支付拖欠的工资共计48000元；二、驳回原告王耀钦的其他诉讼请求。被告谷相辉如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，由原告王耀钦承担50元，被告谷相辉承担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：洛阳市洛龙区关圣街小学将其教学实验楼工程发包给河南技改建设集团有限公司，河南技改建设集团有限公司又将该工程转包给李建雷，李建雷承包该工程后，将洛龙区关圣街小学实验楼工程图纸以内的土建工程以大清工形式分包给了谷相辉带领的丰李镇施工队，后谷相辉又将该工程中木工支模部分分包给了王耀钦带领的施工队。王耀钦以持有谷相辉出具的证明向各方当事人主张权利，各方当事人为此发生争议，引发本案纠纷。关于谷相辉上诉提出其与李建雷签订合同后已增加很多附加工程，实际工程量已经超过决算记载上的工程量，故应由李建雷承担支付拖欠人工费的问题，鉴于谷相辉在本案诉讼过程中未提供相应证据证明其主张，一审法院根据本案实际情况结合谷相辉与李建雷之间的决算单及谷相辉出具的承诺书认定李建雷已经按照决算单将工程款支付给谷相辉，谷相辉也承诺工程中所有主体、二次结构发生的人工费及工人工资与李建雷无关，故王耀钦所主张的人工费应当由谷相辉负担，谷相辉上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于谷相辉上诉主张重新鉴定谷相辉承包实际完成的工程量及劳务费的问题，鉴于谷相辉在本案一审中未提交书面鉴定申请，现主张重新鉴定依据不足，本院对此不予支持。
综上所述，谷相辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人谷相辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十一月十七日
书记员 游碧瑶