江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第966号
上诉人（原审被告）广东省八建集团有限公司，住所地在广东省湛江市霞山区民享路4号。
法定代表人许观福，该公司董事长。
委托代理人江波，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京湄港物资有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区仙鹤茗苑51幢201号。
法定代表人潘国富，该公司总经理。
委托代理人金杨，江苏朗盈律师事务所律师。
上诉人广东省八建集团有限公司（以下简称八建公司）因与被上诉人南京湄港物资有限公司（以下简称湄港公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄商初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人八建公司的委托代理人江波、被上诉人湄港公司的法定代表人潘国富及委托代理人金杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湄港公司原审诉称：2013年11月14日，其与八建公司签订《购销合同》一份，约定由其向八建公司承建的江苏泗洪项目部泓池水产品深加工工程供应木材等内容。合同签订后，其依约向该工地供应各类木材共计705953.90元。八建公司至今未付任何货款。其多次催要未果，故起诉至法院，请求法院判令八建公司支付所欠货款705953.90元及违约金50000元，律师费20000元。
八建公司原审未到庭应诉。
原审法院经审理查明：2013年11月14日，供方湄港公司与需方八建公司签订《购销合同》一份。合同约定，由供方向需方（项目名称江苏泓池水产品深加工项目部）供应木方，单价为7元／米，质量标准及验收方法为由需方派员验收为准，如不合格当场退货，费用由供方自负。交货时间、数量为需方必须提前三天通知供方送货。交货方式、地点为送货到工地。结算方式为分期付款，2014年1月20日之前支付总货款的40%，2014年4月30日之前，货款全部付清。合同同时约定，违约方应承担经济损失为违约金5万元及诉讼费、保全费及其他费用。合同其他事项约定货到工地，由需方指定的何国忠、曾祥茂签收的送货单为结算依据。合同落款盖有“南京湄港物资有限公司”字样的公章，委托代理人潘元发，需方落款盖有“广东省八建集团有限公司江苏泗洪项目部”字样的圆形公章，委托代理人何国忠、曾祥茂。
2013年9月21日至2013年12月19日期间，湄港公司陆续向八建公司供应木方及模板共计705953.9元。八建公司未按约向湄港公司支付货款。
原审另查明：案涉工地公示信息显示江苏泓池水产品深加工工程的施工单位为八建公司，该项目的材料员为何国忠。
原审法院认为，湄港公司与八建公司之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。湄港公司履行供货义务后，八建公司应按约履行付款义务，但八建公司未向湄港公司支付任何货款，且双方合同约定违约方应向对方支付50000元违约金。故对湄港公司要求八建公司给付货款705953.9元及相应违约金的请求原审法院予以支持。对于湄港公司所主张的律师费20000元，因湄港公司未能提供证据证明该笔费用的支出，故对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、八建公司于判决生效之日起十日内给付湄港公司货款705953.9元及违约金50000元，共计755953.9元。二、驳回湄港公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11560元，减半收取5780元，由八建公司负担。
宣判后，八建公司不服向本院提起上诉，要求撤销一审判决第一项，改判驳回湄港公司的原审诉讼请求。主要理由为：一、本案案情复杂，原审法院采取简易程序审理本案违反法定程序。1、本案中湄港公司提交的证据显示，《购销合同》的需方落款加盖了八建公司江苏泗洪项目部字样的圆形印章，八建公司不是合同相对人，不是本案适格主体。本案中江苏泗洪项目部印章是由当地项目的人员私下刻制，并未经过八建公司的同意，也未经当地公安机关备案。本案应当追加何国忠、曾祥茂为本案的第三人或证人参加诉讼才能查清案情，原审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人。2、本案案情复杂，原审法院在没有通知必须参加诉讼的当事人参加诉讼，且八建公司缺席的情况下，采用简易程序径行作出判决，违反法定程序。二、原审判决未查明基本事实。案涉江苏泓池水产品深加工项目虽为八建公司承建，但是《购销合同》本身加盖的是由其他人私下刻制的江苏泗洪项目部印章，八建公司并不知情，八建公司不是本案适格主体。湄港公司亦无证据证明其提供的木材是用到了该项目，不排除项目上的个别人私刻项目部印章采购木材用在其他地方的可能。
被上诉人湄港公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。原审法院在一审时已经向八建公司送达了应诉手续，八建公司无正当理由未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据，应视为其放弃答辩权利，应视为其对湄港公司的一审诉讼请求、起诉的事实及理由、相关证据均是全面认可的。请求驳回八建公司的上诉请求。
二审中，为支持其答辩意见，湄港公司在庭审后向本院补充提交了以下证据：证据一、2013年7月28日的工程施工进度总计划表及2013年8月27日《合同建议修改部分》各一份，证明早在2013年7月八建公司在案涉工程上已使用了案涉江苏泗洪项目部印章。证据二、八建公司企业资质证书、陈科明资质证书以及工程单据一组，证明八建公司委派了一级建造师陈科明负责管理该工程，陈科明在多份工程资料上以八建公司项目经理身份签名，同时加盖了案涉项目部印章。证据三、拍摄于2014年8月28日的案涉工程现场照片一组，证明该工程现场的公示牌没有发生变化，与湄港公司在一审中提交的照片一致，公示牌上何国忠仍是八建公司的材料员，杨金龙是技术负责人。证据四、与案涉对账单相一致的原始送货单16份（存根联），证明湄港公司向八建公司供货合计705953.9元，货物全部由八建公司的材料员何国忠签收。证据五、住建部一级建造师执业人员查询资料一份，证明陈科明系隶属于八建公司的一级建造师。证据六、《久盛混凝土订购合同》一份，证明八建公司在案涉工程上用案涉江苏泗洪项目部印章与其他供货商采购材料，委托代理人是杨金龙，与公示牌上的技术负责人一致。
八建公司对湄港公司原审提供的证据发表质证意见如下：一、对《购销合同》的真实性不予确认，需方处载明的是八建公司，但落款处加盖的是案涉项目部的印章，而案涉项目部仅存在一枚椭圆形印章，现存于八建公司；何国忠、曾祥茂非八建公司员工，其所签订的合同八建公司不予认可。二、对《供货结算清单》的真实性不予确认，湄港公司无原始送货单佐证结算清单的真实性，且结算清单中包括了早于合同签订之前的两次供货，也包括了合同中未约定的模板。三、对包含了“八建”字样的照片的真实性予以确认，但是对其他照片不予认可，特别是涉及到项目管理人员身份及通讯录的照片不予认可。针对湄港公司二审中提交的证据，八建公司认为本案举证期限已经届满，庭审已经结束，故不同意进行质证。
本院认证意见如下：一、湄港公司原审中已提供了《购销合同》、《供货结算清单》的原件供法庭核对，落款处均加盖有八建公司江苏泗洪项目部的印章，本院对《购销合同》、《供货结算清单》的真实性予以确认。二、对湄港公司原审中提供的照片，八建公司对其中含有“八建”字样的照片因予以确认，故本院对该部分真实性予以认可；对内容为管理人员及监督电话牌的照片，其显示的内容与湄港公司二审中新拍摄的现场照片相一致，本院对其真实性亦予以确认。对其他无标识的照片，因八建公司不予认可，本院对其真实性亦不予确认。三、关于湄港公司二审中提交的证据：1、因《泓池水产食品加工厂区施工进度总计划》、《合同建议修改部分》、八建公司营业执照副本、《安全生产许可证》、《围墙原始地面标高实测数据》、《工序质量报验单》、《混凝土浇筑报审表》上均加盖有案涉江苏泗洪项目部印章，湄港公司亦提供了原件供法庭核对，故本院对该部分证据的真实性予以确认。2、关于现场照片，因其与湄港公司原审中提供的部分照片内容一致，故本院对其真实性予以确认。3、16份送货单据上均有何国忠的签名，湄港公司亦提供原件供法庭核对，经核对其日期、数量、单价、金额与《供货结算清单》载明的内容均一致，故本院对其真实性予以确认。4、关于《久盛混凝土订购合同》，因湄港公司未提供原件供本院核对，故本院对其真实性不予确认。5、对住建部网上查询资料，因与本案无直接关联性，本院对其真实性不予确认。
二审中，八建公司对原审法院查明事实提出以下异议：一、其未与湄港公司签订过合同；二、其未指定何国忠、曾祥茂签收送货单，何国忠、曾祥茂不是其员工，其亦无案涉江苏泗洪项目部的圆形印章；三、认为原审法院遗漏以下事实未查明：1、《购销合同》的需方是八建公司，但落款处需方加盖的是江苏泗洪项目部印章；2、《购销合同》第一条产品品名中仅为木方不包括模板，而结算清单中却包含了模板的价值；3、《购销合同》签订日期为2013年11月14日，结算清单中包含了2013年9月21日、2013年11月9日的两笔货款，价值为42194.3元；4、湄港公司原审提供的何国忠、曾祥茂的身份证复印件上加盖的是案涉项目部印章而非八建公司公章。双方对原审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院经审理查明以下事实：
1、《购销合同》载明：供方为湄港公司，需方为八建公司，项目名称为江苏泓池水产品深加工项目部（江苏泗洪项目部），签订日期为2013年11月14日；第一条品名、数量、价款中品名为木方，规格为0.038＊0.088＊长度，单价为7元／米；第十一条其他约定事项内容为“本合同单价不包含税额，需方如果需要其他材料，数量、单价、金额按送货签收单为准。货到工地，由需方指定何国忠、曾祥茂签收的送货单为结算依据”。
2、《供货结算清单》中载明“供”货单位为八建公司泗洪项目部，项目名称为江苏泗洪项目部泓池水产品深加工工程，合计金额为705953.9元，落款购货单位代表处有何国忠、曾祥茂的签名，并加盖了案涉江苏泗洪项目部印章。该清单中2013年11月14日前的供货有两笔：2013年9月21日供应的木方合计数量为700米、金额为5600元，模板数量为100张、金额为5900元；2013年11月9日供应的木方合计数量为4384.8米、金额为30694.3元。
3、落款日期为2013年7月28日的《泓池水产食品加工厂区施工进度总计划》、落款日期为2013年8月27日的《合同建议修改部分》、落款日期为2013年9月10日的《围墙原始地面标高实测数据》、落款日期为2013年10月8日的《工序质量报验单》、落款日期为2013年10月9日的《混凝土浇筑报审表》中均加盖有案涉江苏泗洪项目部印章，在《围墙原始地面标高实测数据》中杨金龙代表施工单位签名，《工序质量报验单》、《混凝土浇筑报审表》中陈科明作为项目经理签名。
4、湄港公司提供的16份原始送货单据的存根联上购货单位处均有何国忠签字。
5、庭审中，八建公司确认案涉泗洪项目工程未进行转包，仅存在劳务分包。
以上事实有《购销合同》、《供货结算清单》、《泓池水产食品加工厂区施工进度总计划》、《合同建议修改部分》、《围墙原始地面标高实测数据》、《工序质量报验单》、《混凝土浇筑报审表》、送货单据及当事人陈述在卷为证。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：1、八建公司是否为本案适格主体；若是，是否应承担货款及违约金的给付义务；2、原审适用简易程序审理本案是否违反法定程序。
本院认为：合法的买卖合同关系受到法律的保护，双方当事人均依照合同约定全面履行义务。
一、关于八建公司是否为本案适格主体问题。案涉《购销合同》需方为八建公司，落款处需方有何国忠、曾祥茂的签字以及案涉江苏泗洪项目部的圆形印章，八建公司亦确认案涉工程存在江苏泗洪项目部，而江苏泗洪项目部系隶属于八建公司的非法人机构，湄港公司据此主张合同相对人系八建公司的观点，本院予以支持。关于八建公司认为该合同上加盖的泗洪项目部印章系他人私刻、其不存在圆形项目部印章、其不是本案适格主体的观点，因其未提供证据予以证明，故本院不予采纳。
关于八建公司应否承担货款及违约金的给付义务问题。根据案涉工程现场照片公示信息显示何国忠系材料员，其代表八建公司与湄港公司签订购销合同，并加盖江苏泗洪项目部印章的行为足以使湄港公司相信其合同相对人系八建公司。关于货款金额，湄港公司将货物实际送至案涉工地，何国忠进行签收，并最终与湄港公司结算形成《供货结算清单》确定合计金额为705953.9元及江苏泗洪项目部加盖印章的行为，应视为八建公司对湄港公司供货数量的确认。虽《供货结算清单》中有两笔送货时间系在案涉合同签订之前，但湄港公司已经提供何国忠签收的原始送货单据，《供货结算清单》亦对此两笔货物进行了确认，八建公司虽认为该两笔应从本案所涉货款中扣除，但未能提供证据证明该两笔货款已另行结算，其要求扣除这两笔货款的主张无证据支持，本院不予支持。庭审中，八建公司确认案涉工程确系其承建，不存在转包，故可以排除实际承包人对外购买施工材料的可能性，八建公司亦未提供证据证明其在案涉工程上所使用的木方和模板来自其他人。因此，本院认为，湄港公司要求八建公司按照《供货结算清单》确定的数额支付货款的诉讼请求应予支持。关于50000元违约金，合同明确约定八建公司于2014年1月20日支付总货款的40%，于2014年4月30日之前付清货款，八建公司未能按约支付货款，已构成违约，湄港公司依约要求八建公司承担违约责任，符合合同约定，本院予以支持；至于合同约定的违约金50000元是否过高的问题，八建公司认为合同约定标准过高，应按日万分之四支付逾期付款的违约金，本院认为，八建公司的该主张于法无据，双方合同约定的标准并未超过同期银行贷款利率的4倍，本院不予调整。
二、关于原审适用简易程序审理本案是否违反法定程序的问题。根据法律规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件可以适用简易程序。本院认为，本案中湄港公司提供证据足以证明八建公司未付货款的事实，八建公司经原审法院传票通知，未到庭应诉，应视为其放弃相关诉讼权利，本案事实清楚，一审法院适用简易程序审理并无不当。八建公司认为本案案情复杂不宜适用简易程序的观点，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，八建公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11360元，由上诉人八建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王方方
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈 丹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。