福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽行终658号
上诉人（原审原告）武平县岩前镇和安村民委员会，住所地：福建省武平县岩前镇和安村。
法定代表人刘新荣，主任。
被上诉人（原审被告）武平县人民政府，住所地：福建省武平县平川镇政府路51号。
法定代表人廖卓文，县长。
委托代理人方秀英，武平县人民政府办公室工作人员。
委托代理人彭伟林，武平县林业局工作人员。
被上诉人（原审被告）龙岩市人民政府，住所地：福建省龙岩市新罗区龙岩大道1号。
法定代表人林国耀，代市长。
委托代理人谢泓彪，龙岩市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人武平县岩前镇宁洋村民委员会，住所地：福建省武平县岩前镇宁洋村。
法定代表人吴小平，主任。
委托代理人钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。
上诉人武平县岩前镇和安村民委员会（以下简称和安村委会）因诉被上诉人武平县人民政府、被上诉人龙岩市人民政府、原审第三人武平县岩前镇宁洋村民委员会（以下简称宁洋村委会）林业行政确认一案，不服龙岩市中级人民法院（2015）岩行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人和安村委会的法定代表人刘新荣，被上诉人武平县人民政府的委托代理人方秀英、彭伟林，被上诉人龙岩市人民政府的委托代理人谢泓彪，原审第三人宁洋村委会的委托代理人钟梅雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，和安村委会与宁洋村委会争议的山场为“锯子岭”山场，四至界址为东至窝、埂，西至埂，南至窝、埂，北至埂，位于1973年岩前公社林业基本图3林班7小班，2006年和安村林业基本图的1林班11大班1、2班，面积39亩。1973年岩前公社宁洋大队《小班调查簿》记载：3林班7小班，面积362亩；3林班（7）小班，面积15亩，权属为和安大队（现和安村委会）。1981年岩前公社宁洋大队张古坑生产队《武平县山林经营管理落实情况登记表》（表五）记载：3林班7小班，山场地名为锯子岭，面积362亩，经营单位为生产队统管。1982年12月23日，武平县人民政府向岩前公社宁洋大队（现宁洋村委会）颁发武林字第0001857号《福建省武平县林权所有证》（以下简称1857号林权证），证载坐落地名为西螺湖至湖其屋背，东至公路、西至河山界、南至洋坑山界、北至十方叶坑山，3林班1-26小班，面积为5245亩，山、林权单位均为宁洋大队。1981年10月18日，武平县人民政府向岩前公社和安大队颁发武林字第0001767号《福建省武平县林权所有证》（以下简称1767号林权证），证载坐落地名为鹧鸪窝，东至公路、南至山脊、西至6小班界、北至公路，3林班7小班，面积为15亩，林权单位为和安大队。1981年岩前公社和安大队《武平县山林经营管理落实情况登记表》(表五)载明1林班7小班，山场地名鹧鸪窝，面积10亩，为和安大队第五队经营，权属为大队。
另查明，和安村村民刘明军于2013年6月4日向武平县人民政府申请办理并取得了武政林证字（2013）第01479号《中华人民共和国林权证》，证载林地所有权权利人为和安村委会，林地使用权权利人及森林或林木所有权、使用权权利人均为刘明军，小地名黄屋山子，001林班11-2小班，面积为15亩。后经宁洋村委会申请，武平县人民政府于2014年10月31日作出武政文〔2014〕448号《关于撤销林权登记的决定》，决定撤销武政林证字（2013）第01479号《中华人民共和国林权证》的林权登记。2015年1月5日，宁洋村委会向武平县人民政府提起本案争议山场的林木林地权属争议调处。武平县人民政府于2015年8月8日作出武政文〔2015〕248号《武平县人民政府关于岩前镇锯子岭大窝子等山场林木林地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定：“一、坐落于武平县岩前镇和安村地名为锯子岭，四至界址为东至窝、埂，西至埂，南至窝、埂，北至埂，2006年和安村林业基本图的1林班11大班1、2小班，面积39亩争议山场的林木林地所有权、使用权归岩前镇宁洋村民委员会所有（详见林木林地权属界至图1）。……”和安村委会不服《处理决定》第一项，向龙岩市人民政府申请行政复议。龙岩市人民政府于2015年12月2日作出龙政行复〔2015〕21号《行政复议决定书》，决定维持该《处理决定》。和安村委会不服，诉至法院。
原审法院认为，和安村委会与宁洋村委会争议的“锯子岭”山场，坐落于武平县岩前镇。即本案系在县级行政区域内发生的林木林地权属争议，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条第一款“地方各级人民政府依法处理本行政区域内的林木林地权属争议”及第十九条第二款“县级行政区域内发生的单位之间、单位与个人之间，以及跨乡（镇）发生的个人之间的林木林地权属争议，由林木林地所在地县级人民政府依法处理”的规定，武平县人民政府有权对本案所涉争议进行处理。武平县人民政府依申请进行了受理、通知答辩、实地调查取证、材料核实、召集各方调解、作出处理决定并送达等程序，符合《福建省林木林地权属争议处理条例》的处理程序规定，程序合法。本案争议的“锯子岭”山场在林业“三定”时期，记载在1973年岩前公社林业基本图3林班7小班，面积362亩之中，属宁洋村委会原张古坑生产队统管的责任山。后该山场的林权、山权，于1982年12月23日由武平县人民政府登记在颁发给宁洋村委会的1857号林权证下（证载3林班1-26小班，面积5245亩）。而由武平县人民政府颁发给和安村委会的1767号林权证证载的3林班7林班，面积15亩，坐落于鹧鸪窝山场，根据1981年岩前公社和安大队《武平县山林经营管理落实情况登记表》(表五)记载，面积10亩的鹧鸪窝位于1林班7小班。武平县人民政府在调处过程中，通知了争议双方至现场勘验后，宁洋村委会指认本案争议的“锯子岭”山场的位置，而和安村委会指认的鹧鸪窝的位置并不在本案争议山场范围内。据此，武平县人民政府在本案争议山场未颁发《中华人民共和国林权证》的情况下，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十二条第一款、第十八条第一款的规定，在受理宁洋村委会提出的调处申请后，结合相关的权源依据及自然地形等实际情况依法作出《处理决定》，确认争议的“锯子岭”山场的林木林地所有权、使用权归宁洋村委会所有，符合法律规定。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，龙岩市人民政府受理宁洋村委会行政复议申请后，在法定期限内作出了龙政行复〔2015〕21号《行政复议决定书》，决定维持该《处理决定》，认定事实清楚,适用法律正确，程序合法。综上，武平县人民政府和龙岩市人民政府作出的被诉行政行为证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确。和安村委会的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告武平县岩前镇和安村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告武平县岩前镇和安村民委员会负担。
和安村委会不服，向本院提起上诉称：1.本案认定事实不清。本案的起因是经宁洋村委会申请，被上诉人武平县人民政府撤销了上诉人村民刘明军办理的林权证，后宁洋村委会提起本案山场的林木林地权属争议调处。因此，刘明军原持有的该林权证的林地范围即为本案争议山场，位于刘明军房前屋后并由其种有毛竹和果树。刘明军的林权证被撤销是因为权源依据错误，经上诉人向林业部门核实，上诉人持有的1767号林权证记载的山场才是刘明军林权证所在林地，故《处理决定》认定1767号林权证记载的林地不在争议山场范围内是错误的。上诉人持有的1767号林权证与宁洋大队持有的1857号林权证显然存在重复或重叠，且刘明军被撤销的林权证与本案争议山场亦存在重叠，因此，本案应适用其他的权源依据确定权属归属。被上诉人武平县人民政府提供的“和安村指认鹧鸪窝武林字第0001767号林权证的位置图”是在签字之后再行加工造假，《处理决定》认定1767号林权证记载的林地无法具体找到，与事实相悖。2.刘明军原持有的林权证虽被武平县人民政府撤销，但仍与争议山场的处理有利害关系，武平县人民政府未追加刘明军为第三人属程序不当。综上，《处理决定》认定事实不清，程序不当，适用法律错误，重要证据存在造假。且原审法院没有到实地落实讼争林地四至界址。请求撤销原判，依法支持其诉讼请求。
被上诉人武平县人民政府答辩称：1.原审判决认定事实清楚，证据确实充分。争议山场四至清楚，图上标号为1973年岩前公社林业基本图3林班7小班，2006年和安村林业基本图的1林班11大班1、2班，面积39亩，该山场的林木林地所有权、使用权归第三人宁洋村委会所有。经原审第三人与上诉人现场确认该山场地名为锯子岭。原审第三人持有1857号林权证，证载3林班1-26小班，面积5245亩的山林权属单位为宁洋村委会。1973年岩前公社宁洋大队《小班调查簿》记载：一个小班为岩前公社宁洋大队3林班7小班，面积362亩；另一个小小班为岩前公社宁洋大队3林班（7）小班，面积15亩，权属为和安大队。林业“三定”时期，《武平县山林经营管理落实情况登记表》（表五）记载3林班7小班，面积362亩，地名锯子岭，是原审第三人原张古坑生产队统管的责任山。而上诉人持有的1767号林权证记载的山场根据上诉人现场指认的鹧鸪窝位置图与原审第三人指认的争议山场位置及《处理决定》林木林地权属界至图比对，上诉人指认的山场位于3林班（7）小班，在争议山场南边100米以外，不在争议山场范围内。2.答辩人作出的处理决定主体适格，程序合法。因刘明军持有的林权证已被依法撤销，其与争议山场的处理无利害关系人，故上诉人提出应当通知刘明军参加争议处理的上诉理由不能成立。3.答辩人根据《福建省林木森地权属争议处理条例》第十二条第一款、第十八条第一款的规定作出处理决定，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙岩市人民政府答辩称：1.答辩人作出的行政复议决定是履行职责行为，主体合法。2.答辩人作出复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。3.答辩人作出复议决定程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人宁洋村委会答辩称：1.上诉人主张的山场不在《处理决定》涉及的山场范围内，不存在重复或者重叠的情形。2.《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。3.刘明军持有的林权证因申办时提供了错误的权源依据而被撤销，其未提出异议，属自行放弃权利，被上诉人武平县人民政府无需通知其参加处理本案讼争山场林木林地权属争议。4.上诉人主张本案存在证据造假的情况，无证据证明。综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院随案移送的证据具备关联性、真实性和合法性，原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，县级以上地方人民政府依法颁发的《中华人民共和国林权证》是处理林木林地权属争议的依据。未取得《中华人民共和国林权证》，在县级行政区域内发生的林木林地权属争议，以林业“三定”时期县级以上地方人民政府依法颁发的林权证及其之后依法变更的林木林地权属证书作为处理依据。本案争议的“锯子岭”山场，位于1973年岩前公社林业基本图3林班7小班。争议山场未发放《中华人民共和国林权证》，上诉人和原审第三人均持有林业“三定”时期由被上诉人武平县人民政府颁发的载明3林班7小班林班号内容的林权证。本案的争议焦点为：被上诉人武平县人民政府认定上诉人持有的1767号林权证不在争议山场范围内并依法作出《处理决定》，事实依据是否充分，程序是否合法。
上诉人和安村委会持有的1767号林权证载明：“鹧鸪窝”位于3林班7林班，面积15亩，山权归和安大队所有。根据上诉人提供的1981年岩前公社和安大队《武平县山林经营管理落实情况登记表》（表五）记载：面积10亩的鹧鸪窝位于1林班7小班，与1767号林权证登记的林班号、面积均不相符。原审第三人持有的1857号的林权证载明：“西螺湖至湖其屋背”位于3林班1-26小班，面积5245亩，山权、林权单位均为宁洋大队。根据1981年岩前公社宁洋大队张古坑生产队《武平县山林经营管理落实情况登记表》（表五）记载：锯子岭山场，3林班7小班，面积362亩，由该生产队统管。该登记表内容可以与1973年岩前公社宁洋大队《小班调查簿》记载的“3林班7小班，面积362亩；3林班（7）小班，面积15亩，权属为和安大队”内容相印证。被上诉人武平县人民政府通知上诉人与原审第三人到争议山场勘验，两村均现场确认山场地名为锯子岭。原审第三人指认本案争议的“锯子岭”山场的位置，上诉人在其指认的“鹧鸪窝”山场范围内无法指认其持有的1767号林权证证载的具体位置，其主张的权属范围在争议山场内无法形成完整闭合线。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十八条第一款的规定，当事人同时提供林权证或者土地证等同类合法凭证的，由当事人所在地人民政府共同的上一级地方人民政府根据自然地形等实际情况认定。在两村均持有“三定”时期林权证的情况下，被上诉人武平县人民政府结合前述1973年武平县岩前公社宁洋大队《小班调查簿》、1981年《武平县山林经营管理落实情况登记表》（表五）等证据以及现场勘验情况，经面积量算、比对，依法定职权认定上诉人持有的1767号林权证证载“鹧鸪窝”山场实际位于3林班（7）小班，不在本案争议山场范围内，并依法作出《处理决定》，确认争议山场林木林地所有权、使用权归原审第三人所有，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人主张《处理决定》认定1767号林权证记载的林地不在争议山场范围内是错误的等项理由，与查明的事实不符，其提出现场指认的证据造假亦无充分证据予以支持，故上述上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人提出的被上诉人武平县人民政府未追加刘明军为第三人参加争议处理，属程序违法的上诉理由。经查，上诉人的村民刘明军持有的林权证已被依法撤销，刘明军未对此异议，也未申请参加争议山场林木林地权属的处理，被上诉人武平县人民政府认为刘明军与争议山场无法律上的利害关系，未通知其参加争议处理并无不当。故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
被上诉人龙岩市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对上诉人和安村委会的行政复议申请进行受理、审查，在法定期限内作出龙政行复〔2015〕21号《行政复议决定书》并依法送达，程序合法，适用法律、法规正确，所作行政复议决定并无不当。其就此作出的答辩意见成立，予以采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人和安村委会的上诉理由不能成立，不予支持。被上诉人武平县人民政府、被上诉人龙岩人民政府和原审第三人宁洋村委会关于本案被诉行政行为合法，原审判决应予维持的答辩意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由武平县岩前镇和安村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池 力
代理审判员 张 挺
代理审判员 周晓芳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 汪 芬