广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终7457号
上诉人（原审被告）：东莞市亚通光电有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘宝石路****号。
法定代表人：薛峰，该公司董事长。
委托代理人：王宁，该公司员工。
委托代理人：徐勇彪，该公司员工。
被上诉人（原审勤德公司）：东莞勤德五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇宏业工业区。
法定代表人：谢碧池，该公司董事长。
委托代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。
原审被告：深圳亚通光电股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区车公庙工业区车公庙管理服务中心*栋*座*层205。
法定代表人：薛峰。
上诉人东莞市亚通光电有限公司（以下简称东莞亚通公司）因与被上诉人东莞勤德五金制品有限公司（以下简称勤德公司）以及原审被告深圳亚通光电股份有限公司（以下简称深圳亚通公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东莞亚通公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回勤德公司的全部诉讼请求；2.勤德公司承担本案诉讼受理费。事实和理由：东莞亚通公司、深圳亚通公司虽然均与勤德公司存在交易，但该交易有严格区分，从勤德公司提交的证据来看，深圳亚通公司与勤德公司的交易订单、送货签收、付款等均为深圳亚通公司。东莞亚通公司与勤德公司的交易订单、送货签收、付款等均为东莞亚通公司。可见，东莞亚通公司与深圳亚通公司对外均是以自己的名义签订合同并履行合同，东莞亚通公司与深圳亚通公司的财务独立，并不存在混同的情形。勤德公司起诉的420000元系深圳亚通公司下单、对账、付款，与东莞亚通公司无关。即便深圳亚通公司与东莞亚通公司存在人格混同，一审法院要求两者承担连带责任亦违反法律规定。作为全资子公司的东莞亚通公司对母公司深圳亚通公司的债务承担连带责任不仅于法无据，而且违反了公司资产独立的强制性规定，必将损害公司其他债权人之利益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法审理。
勤德公司辩称，一、东莞亚通公司与深圳亚通公司的法定代表人是同一人，双方交易过程中没有严格区分东莞亚通公司与深圳亚通公司，两家公司的收货人员几乎一致，而且深圳亚通公司是东莞亚通公司的唯一投资人，东莞亚通公司没有提供证据证明其与深圳亚通公司的财务独立，东莞亚通公司与深圳亚通公司系关联企业，存在混同经营，故其应依法承担共同责任。二、东莞亚通公司没有证据证明已经支付案涉加工费和模具款，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回东莞亚通公司的上诉请求，维持原判。
深圳亚通公司没有向本院提交答辩意见。
勤德公司向一审法院起诉请求:1.东莞亚通公司、深圳亚通公司向勤德公司支付加工费863674.30及利息（从2016年3月1日起至偿清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。暂计至2016年3月25日利息2898.63元）；2.东莞亚通公司、深圳亚通公司向勤德公司支付模具款420000元及利息（从2015年11月1日起至偿清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。暂计至2016年3月25日利息8232元）；3.本案的诉讼费用由东莞亚通公司、深圳亚通公司承担。
一审法院认定事实：勤德公司主张深圳亚通公司要求勤德公司开发模具，模具开发完成之后放置在勤德公司处，勤德公司使用模具为东莞亚通公司、深圳亚通公司进行加工生产，勤德公司向一审法院提交了2015年4月至2015年11月的送货单，送货单上载明了订单号码、品名规格、数量等信息，其中2015年4月至2015年7月的送货单部分加盖有深圳亚通公司的收货章、部分加盖有东莞亚通公司的收货章，2015年7月之后的送货单加盖有东莞亚通公司的收货章，送货单有高震宁、钟秀华、周华丽等人的签名。勤德公司向一审法院提交了模具和加工款的对账单，其中模具对账单上载明的客户为深圳亚通公司，2015年4月15日至2015年5月15日的对账单上载明的客户名称为深圳亚通公司，从2015年5月20日至2015年11月20日的对账单上的客户名称均载明东莞亚通公司，对账单上载明了订单编号、送货单号、数量、单价、送货日期、金额等信息，所有的对账单上均有喻利利的签名。勤德公司称2015年4月15日至2015年5月15日对账单的送货系深圳亚通公司向勤德公司下订单，之后的加工业务系东莞亚通公司向勤德公司下订单，加工好的产品均是送往东莞亚通公司。根据勤德公司向一审法院提交的对账单载明模具款合计为57万元，月结期限载明为当月结90天，月结时间从2014年3月至2014年10月，并载明预计7月底付15万元，预计8月底付15万元，预计9月底付15万元，预计10月底付12万元，勤德公司称模具款深圳亚通公司向勤德公司支付了15万元，剩余42万元未支付。关于加工费，2015年4月15日至2015年5月15日的加工款为74768.80元，2015年5月20日至2015年6月20日的加工款为21280元，2015年6月20日至2015年7月20日的加工款为219830元，2015年7月21日至2015年8月20日的加工款为122360元，2015年8月21日至2015年9月20日的加工款为181377.80元，2015年9月21日至2015年10月20日的加工款为263429.70元，2015年10月21日至2015年11月20日的加工款为30628元，勤德公司主张共计尚欠加工费863674.30元。勤德公司主张加工费的付款方式也是月结90天，同时勤德公司称其提交的送货单及对账单上签名的员工一致，东莞亚通公司、深圳亚通公司系关联企业，存在财务混同、员工混同、混同经营。另查明，东莞亚通公司为有限责任公司（法人人独资），深圳亚通公司是其投资人。以上事实，有2014年度亚通模具费及货款未付款明细、对账单、送货单、东莞亚通公司企业信用公示信息及一审法院庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，东莞亚通公司、深圳亚通公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，也未向一审法院提交答辩状和证据材料，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。勤德公司向一审法院提交的加工费的送货单上载明的订单号码、品名规格、数量与对账单上载明的送货单号、订单编码、数量是一致的，送货单上加盖有东莞亚通公司的收货章、深圳亚通公司的收货章，所有的对账单上均有喻利利的签名，东莞亚通公司、深圳亚通公司未向一审法院对上述证据提出抗辩，一审法院依法确认其证据效力。在加盖有东莞亚通公司的收货章、深圳亚通公司的收货章的送货单上签名的员工基本一致，对账单上也均是喻利利的签名，东莞亚通公司为有限责任公司（法人独资），深圳亚通公司是其唯一的投资人，两公司的法定代表人均为薛峰，故一审法院确认在案涉的加工承揽关系中东莞亚通公司、深圳亚通公司系关联公司，存在混同经营，对案涉债务应共同承担责任。关于模具款，深圳亚通公司向勤德公司下单要求开发模具，经对账模具款为57万元，深圳亚通公司未向一审法院提交付款的证据，勤德公司确认深圳亚通公司向勤德公司支付了15万元，系勤德公司对相关事实的自认，一审法院依法予以确认。2014年度亚通模具费及货款未付款明细模具费的月结期限载明为当月结90天，月结时间从2014年3月至2014年10月，故一审法院对勤德公司要求东莞亚通公司、深圳亚通公司支付模具款42万元，并从2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张依法予以支持。关于加工费，根据勤德公司向一审法院提交的对账单，2015年4月15日至2015年11月20日的加工款为的总额为913674.30元，东莞亚通公司、深圳亚通公司未向一审法院提交付款的证据，勤德公司主张东莞亚通公司、深圳亚通公司已经支付了部分加工费，尚欠加工费863674.30元，系勤德公司对相关事实的自认，勤德公司主张加工费的付款方式为月结90天，东莞亚通公司、深圳亚通公司未提交其他证据证明双方有关于加工费支付时间的约定，故一审法院对勤德公司要求东莞亚通公司、深圳亚通公司向勤德公司支付加工费863674.30元及从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张依法亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院缺席判决如下：一、限东莞亚通公司、深圳亚通公司于判决发生法律效力之日起三日内向勤德公司支付模具款420000元及利息（利息以420000元为本金，从2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、限东莞亚通公司、深圳亚通公司于判决发生法律效力之日起三日内向勤德公司支付加工费863674.30元及利息（利息以863674.30元为本金，从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费16453.24元、保全费5000元，由东莞亚通公司、深圳亚通公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对东莞亚通公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：东莞亚通公司应否对案涉的债务承担付款责任。综合案涉证据以及双方二审陈述，本院分析如下：首先，案涉加盖有东莞亚通公司、深圳亚通公司收货专用章的送货单上的签收人员基本一致；其次，对账单上也均系喻利利的签字；最后，东莞亚通公司与深圳亚通公司的法定代表人均为薛峰，深圳亚通公司是东莞亚通公司的唯一投资人。结合以上情况，原审法院认定东莞亚通公司与深圳亚通公司在案涉承揽合同关系中存在混同经营，两者应对案涉的债务共同承担付款责任，并无不当。
综上，东莞亚通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16353.07元，由东莞市亚通光电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 邹凤丹
二〇一七年十月三十日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。