浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍越行初字第217号
原告张丁洪。
委托代理人（特别授权代理）袁曼曼，北京在明律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）张国超。
被告诸暨市街亭镇人民政府，住所地诸暨市街亭镇街亭村。
法定代表人楼文钢，镇长。
委托代理人（一般授权代理）张根生，浙江信顺律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）杨汤英，浙江信顺律师事务所实习律师。
原告张丁洪因要求确认被告诸暨市街亭镇人民政府于2014年强行拆除原告面积为75平方米房屋的行政行为违法，于2015年9月16日向诸暨市人民法院提起诉讼，诸暨市人民法院于同日立案受理，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年12月23日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告张丁洪及委托代理人袁曼曼、张国超，被告诸暨市街亭镇人民政府行政负责人石建勇及委托代理人张根生、杨汤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月，被告诸暨市街亭镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省村镇规划建设管理条例》等规定，对原告张丁洪户发出了《限期改正违法（章）行为通知书》，责令原告在2014年8月17日前自行拆除地上二处违法建筑物，逾期则由被告实施强制拆除。2014年9月2日，在原告张丁洪未自行拆除的情况下，被告诸暨市街亭镇人民政府组织人员将涉案房屋予以强制拆除。
原告诉称：原告所有的位于诸暨市街亭镇珠龙湖村（注：行政村名为龙山村）面积为75平方米的房屋，在2014年被被告认定为违章建筑而强制拆除。原告认为，被告的强制拆除没有任何事实依据和法律依据，且严重违反了法定程序，故要求法院确认被告强行拆除原告房屋的行政行为违法。
被告诸暨市街亭镇人民政府辩称：1、涉案房屋未办理用地、规划审批手续，系违法建筑的事实清楚；2、被告有依法对涉案违法建筑进行处置的职权；3、被告对涉案房屋进行强制拆除程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向法院提交并在庭审中出示的证据有：
浙江省行政事业性收费统一票据复印件一份及开票人周绍夫说明，证明原告于1994年缴纳了涉案房屋的土地使用费，拥有土地使用权的事实。被告质证后认为，票据上注明收费项目是土地使用费，不能证明涉案房屋属于合法建筑，不能代替相关的土地审批手续，不等同于行政处罚罚款，不适用以罚代批的处理方式；对于开票人的说明不符合证据的三性，无法达到原告的举证目的。本院认为被告关于土地使用费不能证明涉案房屋属于合法建筑的质证意见符合土管法规、城乡规划法等相关规定，予以采纳。
被告诸暨市街亭镇人民政府在举证期限内向法院提供并在庭审中出示的证据有：
1、2007年12月－2012年12月诸暨市街亭镇龙山村村庄规划图，证明涉案房屋坐落在诸暨市街亭镇龙山村村庄规划内。原告质证认为，涉案房屋在龙山村村庄规划图所标识的地理位置内无异议，但房屋所在位置应该属于建筑用地。本院认为，该规划图虽已超过5年已失效，但能证明涉案房屋在上述村庄规划图所标识的地理位置内的事实；
2、照片复印件二张，证明涉案房屋所在具体位置及被强制拆除前的状况。原告对照片显示的内容无异议。本院认为该照片能显示涉案房屋拆除前的状况，可以作为本案证据予以采纳；
3、规划违法案件现场勘测笔录复印件一份，证明2014年7月15日对原告户的违法建筑进行现场勘测的事实。原告认为该证据不符合形式要件，但对于勘测笔录确认的面积没有异议。本院认为，该证据虽在形式上存在一定的瑕疵，但能证明涉案房屋的建筑结构、建筑层次、用途、建筑面积等事实，予以确认。
4、街亭镇龙山村违法建筑拟处置意见公示表复印件一份，证明被告对龙山村包括原告在内的违法建筑前期勘测的情况及拟作出处置的意见进行公示的事实。原告认为没有公示的照片，对证据的三性不予认可。结合村委委员张文江的证言，本院对被告将上述公示表进行公示的事实予以确认。
5、街亭镇人民政府《限期改正违法（章）行为通知书》复印件一份，证明被告于2014年8月10日制作过一份要求原告限期改正违法（章）行为通知书的事实，通知书载明：原告未经批准，擅自在龙山村违建二处计80.30平方米的建筑系违法建设，限原告于2014年8月17日前自行拆除地上建筑物，逾期不改正，被告将根据相关法律、法规规定实施强制拆除。原告质证后认为，该通知书系复印件，真实性无法确认，该通知书原告从未收到过，故不发生法律效力。结合村委委员张文江的证言，本院对被告制作过上述《限期改正违法（章）行为通知书》的事实予以确认。
6、龙山村村委会议纪要一份、龙山村村委张文江谈话笔录复印件各一份，证明被告在对涉案房屋强制拆除前进行了调查，对拟处置的意见在村务公开栏中进行了公示，给予了相对人陈述申辩的权利，同时由龙山村村委工作人员协助被告向原告送达了限期拆除通知书。原告认为会议纪要与本案没有关联性，只有张文江一人参与工作，没有证据证明被告的工作人员履行了公务，从证据表面看，无法证明被告要证明的目的。本院认为，虽然证据存在一定的瑕疵，但结合本案其他证据，能基本证明被告的证明目的，本院予以确认。
7、适用的法律、规章、规范性文件：《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十条；《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条；《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条；《浙江省违法建筑处置规定》；《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》；《诸暨市“无违建”创建若干政策意见》。原告认为上述法规从颁布的时间点来看不能认定原告涉案房屋系违章建筑。本院认为对法规及规范性文件无需认证。
根据以上确认的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2014年7月，被告诸暨市街亭镇人民政府根据全省开展“三改一拆”的活动要求，组织镇、村工作人员对街亭镇龙山村涉违建筑进行入户调查，制作相应的现场勘测笔录，并于2014年8月8日在该村村务公开栏目对初步确定的违法建筑名单（包括原告张丁洪户）进行公示，听取当事人陈述、申辩意见。同年8月10日，被告派龙山村村委张文江向原告户送达《限期改正违法（章）行为通知书》，责令原告户于2014年8月17日前自行拆除二处计80.30平方米的违法建筑。若逾期，被告将依法强制拆除。在原告逾期未自行拆除的情况下，被告于2014年9月2日组织人员对原告的涉案房屋作为违法建筑予以强制拆除。
本院认为，本案争议焦点是被告强制拆除原告的涉案房屋是否违法？
根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”虽然原告的涉案建筑物未经相关行政管理部门审批许可建设的事实清楚，但对其是否属于违法建筑的认定及实施强制拆除依法应履行相应的手续和程序。根据《中华人民共和国行政强制法》及《浙江省违法建筑处置规定》的相关规定，行政机关在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定的且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制决定应当载明相关的事实、理由、依据、强制执行的方式、时间以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人。虽然被告对原告的涉案建筑物曾上墙公示并向原告发送过一份《限期改正违法（章）行为通知书》，责令原告户限期自行拆除。但原告的涉案建筑物已涉及原告方重大权益，依照法律规定被告应给予原告陈述申辩的权利，当原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，必须作出行政强制决定等一系列行政行为，被告方可实施强制拆除的行政行为。故被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为的程序不当，依法应予撤销。但鉴于被告强制拆除的行政行为已实际执行，已不具有可撤销的内容，故对该行政行为应确认违法。
综上，被告诸暨市街亭镇人民政府于2014年实施的涉案行政强制行为，程序不当，原告要求确认该行政行为违法，理由充分，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告诸暨市街亭镇人民政府于2014年强制拆除原告张丁
洪在诸暨市街亭镇龙山村（珠龙湖自然村）建筑面积为75平方米
的建筑物的行政行为违法；
本案案件受理费50元，由被告诸暨市街亭镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵志明
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一六年三月十五日
书 记 员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。