江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第829号
原告陈芳。
委托代理人杨敏、陈华（均受陈芳的特别授权委托），均系无锡市永迎法律服务所法律工作者。
被告邵德裕。
原告陈芳与被告邵德裕返还原物纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈芳的委托代理人陈华，被告邵德裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈芳诉称：陈芳于2008年8月26日与邵德裕签订内部承包协议，该协议是受无锡市五味轩火锅有限公司（以下简称五味轩公司）委托并经邵德裕同意，以陈芳个人名义签订的，所有租金及其他款项都是通过五味轩公司账号支付给邵德裕。因五味轩公司经营不善后关闭，陈芳受其委托处理善后事宜，邵德裕自认为经营有方，在五味轩公司关闭时向陈芳借用了已抵为陈芳薪水的所有剩余设备继续经营，双方就此于2010年10月8日签署了清单，但邵德裕经营数月后已然关闭，但借用的设备迟迟未归还。陈芳多次讨要无果。要求判令邵德裕归还2010年10月8日清单所载的财产（空调14台、冰箱13台、洗衣机1台、电视机2台、热水器3台、桌子51张、椅子266张、电脑1套等），并承担本案诉讼费。
被告邵德裕辩称：内部承包协议的双方当事人为邵德裕和陈芳。2010年10月8日清单所载的财产都是属于邵德裕的，当时陈芳承包了邵德裕的家乡楼餐厅，所有酒店财产物品都是邵德裕承包给陈芳的，承包结束时陈芳将所有物品交还给邵德裕，所以才会形成2010年10月8日清单。陈芳认为其在承包期间更换过空调，但当时未通知邵德裕，换下的旧空调也没有交给邵德裕，根据内部承包协议第六条的约定，承包关系结束后双方办理物品交接（陈芳将承包的财产物品交还给邵德裕），双方就算了结了。故陈芳主张返还相关财产，无事实和法律依据。要求驳回陈芳的诉讼请求。
原告陈芳为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2008年8月26日内部承包协议1份，证明陈芳代表五味轩公司与邵德裕签订内部承包协议的事实。
2、2010年10月8日清单2张，证明邵德裕在五味轩公司关闭时向陈芳借用了已抵为陈芳薪水的所有剩余设备继续经营，双方就此于2010年10月8日签署清单的事实。
3、无锡市永大制冷设备有限公司（以下简称永大制冷公司）出具的证明及空调维护明细表各1份，证明清单所列的空调是五味轩公司向永大制冷公司购买的情况。
4、视频光盘1份，证明永大制冷公司安装空调时进行拍摄，相关空调都是新的以及均归陈芳所有的情况。
5、五味轩公司决议书1份，证明五味轩公司经股东研究决定店内所有设备抵给陈芳所有的事实。
6、告知书、股东协议各1份，证明陈芳系五味轩公司员工的事实。
7、顾丽娟、徐惠英、王培的书面证词，证明店内所有设备经股东同意抵给陈芳的事实。
被告邵德裕对证据1的真实性有异议，认为内部承包协议是签的，内容也是认可的，但陈芳提供的内部承包协议落款处加盖了五味轩公司的公章，而邵德裕持有的内部承包协议并无该公章，故内部承包协议是邵德裕和陈芳订立的，与五味轩公司无关，（2012）南民初字第0873号民事判决已就此作出认定；对证据2未持异议，承认是其所签，但认为双方承包关系结束后办理物品交接（陈芳将承包的财产物品交还给邵德裕），所以才会形成2010年10月8日清单；对证据3、4的真实性不发表看法，认为与本案无关，另外，永大制冷公司出具的证明显示是2007年7月购买空调，邵德裕和陈芳是2008年8月26日签订内部承包协议的，因此相关证据与邵德裕无关；对证据5的真实性不予认可，认为五味轩公司于2010年5月在报纸上刊登注销公告，决议书所载日期却为2010年9月25日，故该决议书与本案无关，况且五味轩公司无权决定所有设备抵给陈芳所有，五味轩公司在结束与邵德裕的承包关系时以及其注销清算时均未就上述设备向邵德裕催讨或清算确认，说明五味轩公司与邵德裕合同关系结束时对于相关财产设备是无争议的，都已补偿或置换给邵德裕了；对证据6、7的真实性不发表看法，认为与本案无关。
诉讼中，被告邵德裕提供了以下证据：
1、2008年8月26日内部承包协议1份，证明邵德裕持有的内部承包协议并无五味轩公司的公章以及内部承包协议是邵德裕和陈芳订立，与五味轩公司无关的事实。
2、（2012）南民初字第0873号民事判决书1份、（2012）锡滨民初字第0377号民事判决书1份，证明前案判决已就内部承包协议是邵德裕和陈芳订立的事实予以认定的情况。
3、2005年10月18日承包经营协议1份，证明2008年以前家乡楼餐厅是承包给五味轩公司以及双方合同关系结束时对于相关财产设备无争议并补偿或置换给邵德裕的情况。
4、税务局证明1份，证明家乡楼餐厅在2008年9月至12月期间有交税记录，说明邵德裕和陈芳签订内部承包协议后交给陈芳的店面及设备都是完备的，陈芳接手后可以直接营业，无须另行购买所谓设备的情况，况且陈芳未提供当时其停业购买相关设备的凭证。
原告陈芳对证据1的真实性及关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，认为实际承包人是陈芳；对证据4的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为陈芳经营家乡楼餐厅并不是从2008年开始的，实际在2005年已开始经营，当时只是以五味轩公司的名义签订合同，而在2008年10月续签合同时以陈芳个人名义签订，所以在2008年9月不存在装修的情况，对于当时是否购买相关设备没有相关证据。
经审理查明：2005年10月18日，邵德裕（甲方）与五味轩公司（乙方）签订承包经营协议1份，载明：无锡市人民东路九号甲方的酒楼交由乙方承包经营；承包经营期限为3年，自2005年10月19日至2008年10月18日；承包金第一年为40万元，第二、三年每年42万元；…本协议签订后，双方一起对酒店的设备、设施等物资、物品进行清点移交，建立清单，乙方在承包期内不得将甲方所有的财产处理、出售及抵押，乙方在承包经营期间设备设施运行及维修保养费用由其承担，在承包期结束后完好交还甲方；…协议到期后，乙方如需继续承包经营，须提前60天告知甲方，并重新协商签订协议，在同等条件下乙方享有优先承包经营权，若乙方不再承包经营，也应提前60天告知甲方，并在协议终止时将甲方的设备、设施及物资完好交还甲方……。
2008年8月26日，邵德裕与陈芳签订内部承包协议1份，载明：甲方为邵德裕，乙方为陈芳；经双方平等、自愿、友好协商，就甲方独资开设的位于无锡市人民东路九号的“无锡市家乡楼餐厅”由乙方承包经营；承包经营期限为3年，自2008年10月19日至2011年10月18日；承包金第1年为48万元，第2年为49万元，第3年为50万元，付款方式为每半年支付1次，每次支付额为年承包金的一半；…乙方不得将甲方所有财物处理、出售、抵押或转移，应妥善保管、使用和维护店内外一切设备设施和装修，若有损坏应及时维修，乙方添置的设备物资应列出详细清单，在承包到期后3日内自行撤离，逾期视为乙方遗弃处理；…承包到期，乙方及时缴清所有费用，并将店内一切物资装饰向甲方清点移交，如有短少或人为损坏，乙方应照价赔偿……。2012年7月，邵德裕诉至本院，要求陈芳支付水电费77208.5元及相应利息（案号：〈2012〉南民初字第0873号）。该案诉讼中，邵德裕、陈芳分别提供了内部承包协议1份，主文内容完全相同，陈芳提供的内部承包协议落款处乙方栏内加盖了五味轩公司的公章，而邵德裕提供的内部承包协议落款处乙方栏内并无该公章，仅有陈芳个人的签名。邵德裕提出是与陈芳个人签订内部承包协议，饭店也是承包给陈芳个人的，与五味轩公司无关。
另查明：2010年10月，邵德裕与陈芳终止履行内部承包协议。2010年10月8日，邵德裕与陈芳签署清单2张，第1张清单载明：空调站立9台、挂立5台，洗衣机1台，电视机2台，冰箱（酒水）4台＋1台，电脑（主机、显示器、发票打印机各1台），验钞机1台，打卡机1台，椅子260张，音响1套，宝文椅子6张，保险柜1台，桌子51张，电磁炉45个，菜架31张，收碗车2架，热水器2台，双人床7张，电话2台，电表及水表。第2张清单载明：厨房：吊汤灶1台，吊汤桶2个，炒灶1台，猛火灶2个，操作台8张，小料架2张，菜架3张，煮饭灶1个，热水器1台，四门冰箱3台，六门冰箱2台，卧式冰箱3台，羊肉机1台，打印机1套，电子秤1台，微波炉3台，绞肉机1个，工业扇4台，磅秤1台，烤箱1台。
2013年3月，陈芳诉至本院，要求邵德裕归还2010年10月8日清单所载的财产（案号：〈2013〉南民初字第534号）。后陈芳于2013年9月申请撤诉，本院裁定予以准许。2015年5月，陈芳提起本案诉讼。
诉讼中，陈芳为证明陈芳系五味轩公司员工以及店内所有设备抵给陈芳所有的事实，提供了告知书及股东协议、永大制冷公司出具的证明及空调维护明细表、视频光盘、五味轩公司决议书、书面证词等证据。经审查，股东协议载明：五味轩公司股东同意在无锡市人民东路9号设立65321东门店，委托陈芳为65321东门店负责店长……。告知书载明陈芳向五味轩公司报告须缴纳税款、水电费等事宜以及其不应承担内部承包协议责任的情况。永大制冷公司出具的证明及空调维护明细表、视频光盘载明五味轩公司（东门店）于2007年7月在永大制冷公司购买美的空调5台以及永大制冷公司进行安装、维护的情况。五味轩公司决议书载明：五味轩公司由于经营不善处于关闭状态，欠店长陈芳工资及奖金10余万元，股东决定同意将65321东门店所有设施（包括空调14台、冰箱13台、洗衣机1台、电视机2台、热水器3台、桌子51张、椅子266张、电脑1套等）抵给陈芳作为其剩余工资报酬，由其自行处理；陈芳不得再向公司股东主张该款项，公司承诺该店所有经营用水电费、供应商货款只是委托陈芳处理，所有经济纠纷与陈芳无关，…2010年9月25日。顾丽娟、徐惠英、王培的书面证词载明陈芳被委任为东门五味轩火锅店店长，不是老板，2008年8月购买添置火锅店设备并经营至2010年10月关闭，后应陈芳要求将店中所有设备整理清点后借给邵德裕等情况。
邵德裕认为内部承包协议订立后交给陈芳的店面及设备都是完备的，陈芳接手后可以直接营业，无须另行购买所谓设备，并提供了税务局证明1份，载明：无锡市家乡楼餐厅2008年9月纳税14329元，10月纳税21985.68元，11月纳税24984.15元，12月纳税18488.69元。
审理中，陈芳表示：2008年之前五味轩公司（也叫五味轩火锅店、65321火锅店）已经租用了家乡楼餐厅好几年了，陈芳当时承包的是家乡楼餐厅，对外是五味轩火锅店；当时开的是火锅店，与邵德裕的餐厅经营模式不同，所需的设备也不同，2010年10月8日清单所列的物品都是以五味轩公司名义根据火锅店经营需要另行添置购买的，实际上就是陈芳的，五味轩公司还就此出具了决议书，因此2008年8月26日订立内部承包协议后是没有财产设备移交给陈芳的，否则邵德裕在发包时会让陈芳签署清单；五味轩公司于2010年倒闭，当时购置设备的证据已经灭失，只找到了购置空调的相关证据，因此目前没有其他购置凭证；2010年10月初因经营不善终止了内部承包协议，当时是双方口头协商终止的，由于当时陈芳和邵德裕妻子关系比较好，没有意识到这个问题，说结束就结束了，未形成书面协议，只有2010年10月8日清单，协商的结果是陈芳终止经营并由邵德裕继续经营，因为陈芳本来还结欠邵德裕部分费用，因此所有设备都移交并借给邵德裕使用。
邵德裕表示：无锡市人民东路9号家乡楼餐厅是邵德裕投资的，经营的是中餐，相关设备及装修都是按中餐经营要求配置的，当时投资了70余万元，2005年10月承包给五味轩公司，五味轩公司是经营火锅的，设备要求比较简单，只需桌椅电磁炉等简单的设备，因此双方在洽谈承包事宜时约定承包终止时将邵德裕的设备、设施及物资完好交还邵德裕，五味轩公司也答应承包结束后会把店里恢复原状的；后因五味轩公司拖欠各种税费，双方的承包关系就终止了，协议终止时五味轩公司添置的店内设备物资就算作对邵德裕原发包财产的补偿或置换并由双方交接清楚，也无须再恢复原状了，至此双方再无任何经济上的瓜葛；后陈芳就承包家乡楼餐厅继续经营火锅店，承包的财产就是五味轩公司补偿置换给邵德裕的资产，都是属于邵德裕的，正因为经营火锅店的设备物资是完备的，因此陈芳接手后马上可以经营，税务局证明所载的交税记录也证实了这一点；2008年8月26日内部承包协议订立后交接资产时是有记录的，但未形成正式的书面交接材料，因为当时陈芳和邵德裕的妻子关系还蛮好的，因此当时就直接将店面和里面的资产交付给陈芳了，况且内部承包协议已对交付承包资产以及返还等事宜予以了明确约定；2010年10月左右，陈芳经营不善做不下去要走路了，就与邵德裕协商终止协议并将店交给邵德裕，双方就签署了涉案清单并将店内资产移交给邵德裕，承包期间店里的沙发茶几等物品陈芳已拿走，其提前终止协议的违约金也不问陈芳算了，至此承包关系终止；现涉案清单所载的相关物品已处置完毕。
上述事实，有内部承包协议、清单、承包经营协议、（2012）南民初字第0873号民事判决书、税务局证明、证明及空调维护明细表等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：从邵德裕与陈芳签订的内部承包协议的内容来看是陈芳个人承包经营邵德裕的家乡楼餐厅，且邵德裕持有的内部承包协议上并无五味轩公司的公章，根据合同相对性原则，上述内部承包协议对于邵德裕、陈芳具有约束力，双方均应按约履行。本案的争议焦点是如何认定2010年10月8日清单的性质以及该清单所载物品的归属问题。根据邵德裕与五味轩公司签订的承包经营协议中“…本协议签订后，双方一起对酒店的设备、设施等物资、物品进行清点移交，建立清单，…在承包期结束后完好交还甲方”的相关约定以及邵德裕与陈芳签订的内部承包协议中“…乙方不得将甲方所有财物处理、出售、抵押或转移，应妥善保管、使用和维护店内外一切设备设施和装修，…承包到期，乙方及时缴清所有费用，并将店内一切物资装饰向甲方清点移交，如有短少或人为损坏，乙方应照价赔偿…”的相关约定，可证实邵德裕将家乡楼餐厅承包给五味轩公司、陈芳时将店内相关财产设备移交给承包方的事实，亦说明承包方在承包关系结束时负有交还相关财产设备等承包资产的义务。邵德裕与陈芳于2010年10月终止内部承包协议时形成了2010年10月8日清单，应视为双方按照内部承包协议的约定将店内一切物资装饰向发包人清点移交，陈芳认为“邵德裕在五味轩公司关闭时向陈芳借用了已抵为陈芳薪水的所有剩余设备继续经营，并签署2010年10月8日清单”，但并未就此提供充分证据予以证明，故应承担不利的法律后果。关于陈芳提供的五味轩公司决议书及股东协议、永大制冷公司出具的证明及空调维护明细表、视频光盘等证据，仅可证明五味轩公司在承包期间根据经营需要另行添置购买相关财产设备的情况，并无证据证明邵德裕与五味轩公司终止承包经营协议时五味轩公司就上述财产设备向邵德裕主张返还，根据现有证据并结合本案案情，本院认为邵德裕有关“…协议终止时五味轩公司添置的店内设备物资就算作对邵德裕原发包财产的补偿或置换并由双方交接清楚，也无须再恢复原状了，至此双方再无任何经济上的瓜葛…”的陈述的可信度较高，予以采信。综上，2010年10月8日清单应认定为邵德裕与陈芳终止内部承包协议时按约定将店内财产设备向发包人邵德裕清点移交而形成的交接手续，陈芳提出承包终止时所有设备移交借给邵德裕使用并形成2010年10月8日清单的意见，证据不足，且与事实不符，本院不予采纳。由此，陈芳要求邵德裕归还2010年10月8日清单所载的财产，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陈芳的诉讼请求。
本案受理费1000元（已由陈芳预交），由陈芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 徐 刚
人民陪审员 顾少毅
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。