北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06382号
上诉人（原审原告）傅荣玲，女，1956年2月11日出生。
委托代理人沈岚，北京市融商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。
法定代表人赖国强，董事长。
委托代理人付宇，女，1989年6月24日出生，北京中原华夏物业管理有限公司法务部助理。
委托代理人闫海龙，男，1986年8月10日出生，北京中原华夏物业管理有限公司管业部职员。
上诉人傅荣玲、北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称中原华夏公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第05600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人傅荣玲及其委托代理人沈岚，被上诉人中原华夏公司之委托代理人付宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月，傅荣玲起诉至原审法院称：2003年7月，傅荣玲与北京松榆花园房地产开发有限公司（以下简称松榆花园公司）签订《松榆花园（御景园）地下库房租赁合同》，由松榆花园公司提供傅荣玲地下B2层七间房、建筑面积共190平方米，用于傅荣玲作为非燃品库房使用，租期由2003年8月31日至2013年8月31日，每年租金14000元。多年来，傅荣玲依约交付租金，2005年3月因楼内高层住户水表质量低劣崩裂，发生水管大量漏水至该库房，致使库房内电器产品被水浸泡损毁，松榆花园公司给予了赔偿，但却未对地下房屋墙体渗漏问题重视，及时消除隐患。2012年7月21日的那场大雨，更使傅荣玲遭受重大损失。2012年7月23日早上8：30上班后，傅荣玲工作人员发现承租的库房被雨水由门下缝隙浸入七间库房中的五间，致使傅荣玲库房内的西门子工业电器被浸泡。为了减少经济损失，傅荣玲组织全公司进行自救，并及时通知了物业管理单位，与其进行交涉。后经盘库清点、分类，计算经济损失达518995.47元。傅荣玲认为，大雨发生在7月21日周六，傅荣玲工作人员休息无人在现场，中原华夏公司未及时采取防汛措施，在降雨后亦未对车库墙体渗漏、傅荣玲门缝进水采取有效措施，在7月21日晚至7月22日全天进行楼内进水排污工作时，亦未通知傅荣玲任何人员，以致库房进水近40小时后，由傅荣玲自行发现并自救，使损失未及时采取补救措施而进一步扩大，傅荣玲财产损失与中原华夏公司失职亦有关系。故傅荣玲诉至法院，要求中原华夏公司赔偿518995.47元。
中原华夏公司辩称：中原华夏公司未侵犯傅荣玲的合法权益。双方之间没有任何合同关系，傅荣玲与松榆花园公司签订的租赁合同。双方之间也没有任何保管法律关系，中原华夏公司没有保管傅荣玲屋内财物的权利和义务，傅荣玲屋内东西损坏与中原华夏公司无关。中原华夏公司为物业公司，只负责本物业小区公共区域的维修和维护工作，傅荣玲屋内东西的损害不属于物业公司的管理范围与职责。2012年7月21日的大雨属于不可抗力，与中原华夏公司没有任何关系。大雨当天，中原华夏公司及时采取了防护措施，尽到了物业公司的职责。当时傅荣玲的房屋是锁着的，中原华夏公司没有钥匙，不可能进入傅荣玲的房屋，也不可能知道傅荣玲的房屋进了水。价格评估报告中的物品价值认定与傅荣玲提出的赔偿无直接法律关系。鉴定报告所鉴定评估的内容均为傅荣玲提供清单的物品，不能证明评估的物品为7月21日下大雨时涉案房屋内的物品，也不能证明其物品的损害是由7月21日下大雨房屋漏水所致。
原审法院经审理查明：中原华夏公司系松榆花园（御景园）小区的物业服务公司。2003年7月，傅荣玲与案外人松榆花园公司签订《松榆花园（御景园）地下库房租赁合同》，约定傅荣玲租赁松榆花园公司地下B2层七间房产作为非燃品库房使用。
庭审中，傅荣玲提交现场受损照片、渗漏照片、损失清单、光盘等证据，用以证明其受损情况。中原华夏公司对上述证据真实性不予认可，并认为不能证明傅荣玲实际损失。
庭审中，中原华夏公司提交照片，用以证明其第一时间进行抢险已经尽到物业管理服务。提交公函，用以证明已经尽到与开发商的通知义务。傅荣玲认可上述证据的真实性。中原华夏公司提交的公函系其于2012年8月1日向松榆花园公司所发出，内容如下：关于7.21暴雨御景园小区地下室漏水事宜的公函2012年7月21日，是北京61年来未出现的强降雨。御景园�区2号楼东侧、南侧散水下沉（回填土达到20-30立方米），以及市政管线排水不畅，导致我小区地下2层、3层车库顺墙面往下漏水，地面大面积积水，其最深处达到10厘米。其中，2号楼地下2层部分库房进水（2号楼7D业主租赁的三间西门子库房进水）。
审理中，傅荣玲提出申请，并预交鉴定费3000元，原审法院依法进行委托。北京中评联合价格评估有限公司进行评估并出具评估报告，评估结论为：北京市朝阳区御景园2号楼地下B2层的西门子工业电器市场重置成新价值分别为392217.6元（能用部分）、392217.6元（废品部分），市场受损价值分别为115704.19元（能用部分）、35299.58元（废品部分）。
审理中，原审法院进行现场勘验，经勘察，涉案房屋在地下二层车库的中间位置，卫生间在涉案房屋的北侧位置，卫生间北侧为电梯，地下二层东侧墙壁有大面积漏渗水痕迹，中原华�公司所称排水泵在最西侧，紧邻地下一层至地下二层的车辆行驶坡道。关于7月21日当天渗漏水事件的处置情况，中原华夏公司称：”车库内水量因地势高低不平有差异，高的地方甚至没水或是薄薄的一层，地势低处最深有三厘米左右，当时有四个排水泵同时工作，在地下二层和地下三层，有二十几个人在扫地，我们往排水泵扫是最方便的。当时卫生间和涉案房屋这边有水，但水量不大，我们不知道库房有东西，不知道是傅荣玲的库房。卫生间临近电梯间，电梯间要进水会影响运行，我们肯定要保护电梯间，不可能向电梯间扫水，也没有向卫生间扫水。为了保护电梯间，我们在电梯间门口打的沙袋，没有在傅荣玲库房门口打沙袋，因为不知道库房里有什么，认为是闲置的，而且水量也不大。”傅荣玲称：”我们的电器都是工业零件，当时包装是纸箱子，（放置在）离�面有十厘米左右的木质货架上，电器受损是因为纸箱返潮，当时地面有一些水，没有没过货架，受损不是泡的，是纸箱吸水返潮，主要是因为时间太长，纸箱吸水了。”
审理中，原审法院询问傅荣玲关于其主张中原华夏公司负有修缮、防护、告知义务的依据，傅荣玲称系物业公司的法定义务，物业协议中有规定。原审法院询问傅荣玲是否特意向中原华夏公司交待过库房内有贵重物品，是否要求中原华夏公司有什么事情一定要打电话，傅荣玲称：没有说这么详细，物业具体干活的人都知道我们往库房里放东西。
原审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于傅荣玲所主张财产损害，首先，傅荣玲对其所有的财产负有保管和安全保障的主要义务，关于其所称财产损失，在7月21日当天发生较大量降雨的情况下，傅荣玲对其自身财物有可能存在的损害风险，应当进行合理预见，并主动采取措施加以避免。傅荣玲未对其财物情况进行及时查看并采取相应保护措施，不利后果应主要由其本人承担。关于傅荣玲所称中原华夏公司的修缮、告知等义务，因傅荣玲与中原华夏公司之间并无直接合同关系，且傅荣玲亦无证据证明其向中原华夏公司特别告知涉案房屋内存放了贵重物品并要求中原华夏公司在发生特别事件时进行告知，故中原华夏公司对于傅荣玲并不负有上述义务。傅荣玲要求中原华夏公司承担全部赔偿责任缺乏依据。但是，中原华夏公司在7月21日当天对于漏水事件的处理中，确有一些可待提高之处，未能充分尽到物业公司的足够谨慎的注意义务，同时考虑到傅荣玲所受损失较重。故法院将酌情判令中原华夏公司给予一定的经济赔偿。关于鉴定费，法院将判令双方合理分担。
据此，原审法院于2014�2月判决：一、中原华夏公司于判决生效后十日内赔偿傅荣玲三万元；二、驳回傅荣玲的其他诉讼请求。
判决后，傅荣玲不服，上诉至本院称：原判认定损害后果主要由傅荣玲承担认定事实不清，中原华夏公司作为专业服务企业，对涉案财产负有安全保障的主要义务，在管理区域范围内应做好安全防范工作，且在事故发生后未采取有效应急措施，也未通知本人，造成损失进一步扩大，故其存在侵权过错，应当承担全部赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判中原华夏公司赔偿损失392217.6元及评估费3000元。中原华夏公司亦不服，上诉至本院称没有证据证明傅荣玲要求鉴定的损失与7月21日大雨有因果关系，也不能证明这些器件为7月21日当天下雨时屋内的物品，故其请求撤销原判第一项，不同意承担任何赔偿责任。
本院经审理查明：中原华夏公司在7月21日当天发生较大量降雨、雨水已进入地下二层的情况下，既未通知傅荣玲采取相应措施，也未在房间门口放置沙袋等采取相应防护措施。本院经审理查明的其他事实与原审无异，本院予以确认。
上述事实，有《松榆花园（御景园）地下库房租赁合同》、照片、公函、现场勘验笔录、价格评估报告、发票及双方当事人陈述等在案为证。
本院认为：本案的争议焦点为中原华夏公司对傅荣玲库房内电器的损失是否存在过错及责任承担比例问题。
关于傅荣玲的上诉意见，根据本案所查事实，傅荣玲对其所有的财产负有保管和安全保障的主要义务，在7月21日当天发生较大量降雨的情况下，傅荣玲并未在第一时间对其财物情况进行及时查看并采取相应保护措施，故其应当对其损失承担主要的责任。中原华夏公司在7月21日当天发生大量降雨、雨水已进入地下二层的情况下，既未通知傅荣�采取相应措施，也未在房间门口放置沙袋等采取相应防护措施，导致损失的进一步扩大，故其应当就此承担次要的过错责任。原审法院仅认定中原华夏公司在7月21日当天对于漏水事件的处理中确有一些可待提高之处，未认定其存在过错，认定责任承担比例偏低，不足以就其过错承担相应的责任，本院予以调整。经鉴定，傅荣玲的损失为392217.6元，故中原华夏公司就其次要的过错责任应当赔偿傅荣玲的损失为392217.6元×20%为78444元。
关于中原华夏公司的上诉意见，其虽称没有证据证明傅荣玲要求鉴定的损失与7月21日大雨有因果关系，也不能证明这些器件为7月21日当天下雨时屋内的物品一节，但根据本案所查事实，傅荣玲仓库确在7月21日大雨中被雨水所浸泡造成电器损失，中原华夏公司就其所述未提供相反的证据予以证明，本院对此不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，傅荣玲的部分上诉理由合理合法，其部分上诉请求本院予以支持。原判关于傅荣玲的过错程度及责任承担比例认定不妥，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第05600号民事判决第二项；
二、变更北京市北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第05600号民事判决第一项为：北京中原华夏物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿傅荣玲七万八千四百四十四元；
三、驳回傅荣玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费3000元，由傅荣玲负担2500元（已交纳），由北京中原华夏物业管理有限公司负担500元（�荣玲已预交，北京中原华夏物业管理有限公司于本判决生效后10日内给付傅荣玲）。
一审案件受理费4495元，由傅荣玲负担3495元（已交纳），由北京中原华夏物业管理有限公司负担1000元（傅荣玲已预交，北京中原华夏物业管理有限公司于本判决生效后10日内给付傅荣玲）；二审案件受理费7778元，由傅荣玲负担5728元（已交纳），由北京中原华夏物业管理有限公司负担2050元（已交纳550元，余款于本判决生效后10日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
审 判 员 陈 伟
代理审判员 孙承松
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王锦强