吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初5699号
原告：宋吉勋，男，1958年1月8日生，朝鲜族，延吉市市政工程管理有限公司职员，现住延吉市朝阳街南阳委10组。
原告：崔日，男，1953年8月24日生，朝鲜族，延吉市市政工程管理有限公司职员，现住延吉市新兴街荷花委3组。
原告：崔东春，男，1957年8月11日生，朝鲜族，延吉市市政工程管理有限公司职员，现住延吉市建工街延胜委9组。
原告：张贞民，男，1958年9月13日生，朝鲜族，延吉市市政工程管理有限公司职员，现住延吉市建工街延胜委9组。
原告：张树礼，男，1970年2月4日生，回族，延吉市市政工程管理有限公司职工，现住延吉市朝阳街文化委3组。
原告：韩铁善，男，1965年5月4日生，朝鲜族，延吉市市政工程管理有限公司职工，现住延吉市朝阳街南阳委10组。
原告：周善福，男，1966年6月15日生，汉族，延吉市市政工程管理有限公司职工，现住延吉市北山街丹虹委3组。
原告：魏玉田，男，1964年11月19日生，汉族，延吉市市政工程管理有限公司职工，现住延吉市北山街丹春委22组。
八位原告委托代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。
被告：延吉市市政工程管理有限公司。
法定代表人：金汝柱，该公司经理。
委托代理人：李久涛，该公司副经理。
委托代理人：金文杰，该公司会计。
被告:崔国松，男，1961年8月15日生，朝鲜族，延吉市市政工程管理有限公司总经理助理，现住延吉市建工街警察公寓3号楼2单元401。
委托代理人：李银姬，吉林孚达律师事务所律师。
原告宋吉勋、崔日、崔东春、张贞民、张树礼、韩铁善、周善福、魏玉田诉被告延吉市市政工程管理有限公司（以下简称市政公司）、崔国松之间与公司有关纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛红，被告市政公司法定代表人金汝柱、委托代理人李久涛，被告崔国松及其委托代理人李银姬到庭参加诉讼。依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了第二次审理。原告委托代理人葛红，被告市政公司法定代表人金汝柱、委托代理人李久涛，被告崔国松及其委托代理人李银姬到庭参加诉讼。依法适用普通程序，于2017年1月4日公开开庭进行了第三次审理。原告委托代理人葛红，被告市政公司法定代表人金汝柱及其公司委托代理人李久涛、金文杰，被告崔国松及其委托代理人李银姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋吉勋等八原告诉称：被告市政公司于2001年7月20日成立时，公司的原始股东为171名，在工商登记中载明为50名显明股东，原始股东中并没有被告崔国松的名字。2007年7月20日，市政公司法人金汝柱指使会计金今顺伪造了虚假的“2007年7月20日市政公司第三届第一次股东大会决议”及19份虚假“股东转让协议书”并到工商局办理了股权变更登记。其中包括原始股东刘保华的股权变更至崔松国名下。后经（2013）延民初字第726号民事判决书及（2013）延中民二终字第164号民事判决书确认“2007年7月20日市政公司第三届一次股东大会决议”无效；并经过（2015）延民初字第6160号民事判决书确认刘保华与崔国松之间并没有签订过《股资转让协议》，刘保华没有将自己的股权转让给崔国松。被告崔国松在没有经过市政公司股东大会同意的前提下成为公司股东，并出现工商局档案的公司股东名册中，违反了公司章程第24条之规定，同时违反了公司法第35条的规定。为了维护公司全体股东合法权益，请求法院：一、依法确认崔国松未经市政公司股东大会过半数同意入股成为公司股东程序违法。二、判令市政公司到工商部门办理崔国松股权变更手续，撤销崔国松的公司股权登记，取消其公司股东身份。
市政公司（法定代表人金汝柱）辩称：其担任市政公司党委书记、董事长、总经理，从改制后市政公司按照董事会章程，由其主持股东会议及职工大会，改制后公司补选干部是由党委会研究，各种大会都是其主持召开，崔国松受让刘保华的股份是董事会研究后，全体职工大会研究后转让的，是其让市政公司财务人员根据董事会文件办理了股权转让的相关手续。
市政公司（委托代理人李久涛）辩称：该公司未召开过股东大会让崔国松成为公司股东，工商登记和刘保华股权转让协议也是不真实的，同意宋吉勋等八原告的诉讼请求。
崔国松辩称：一、宋吉勋等八原告请求法院确认崔国松未经市政公司股东大会过半数同意入股成为公司股东程序违法的诉求，因八人的股权均没有因崔国松成为股东而受到侵害，即崔国松受让股权的相对人是公司，是公司从回购的股份中进行的配股，而不是因宋吉勋等八原告或某一股东的直接转让，宋吉勋等八原告不具有诉讼主体资格，故请法院驳回其诉讼请求。二、崔国松获得股权合法。根据公司章程，董事会决定，公司按员工职务进行配股。崔国松分两次出资成为公司股东合法。三、宋吉勋等八原告诉求已过诉讼时效。崔国松按照公司董事会的决议出资成为公司股东，担任公司董事多年，履行了股东权利义务，参与公司的分红，宋吉勋等八原告诉讼请求已过诉讼时效。四、关于宋吉勋等八原告提出的市政公司“第三届一次股东大会决议”及崔国松与刘保华“股资转让协议”经法院判决确认无效、不成立，确认转让股权的相对人刘保华退股，其不是公司股东，该股份没有转让给崔国松。
经审理查明：2001年7月20日，市政公司进行了股份制改革，市政公司171名职工按职务进行股份分配，出资认缴该公司股份，注册资本为217万元。宋吉勋等八原告认缴公司股份成为市政公司原始股东。同日，市政公司股东张贞民根据市政公司董事长金汝柱要求，在没有召开股东大会的情形下制作了市政公司第一届第二次股东大会会议记要和股东签到册，股东大会会议记要和股东签到册上载明的日期均为2001年8月28日。同年11月1日，市政公司向延吉市工商行政管理局申请增加注册资金1783万元，注册资金系市政公司向银行的借款，验资后又偿还了贷款。
另查，崔国松系2001年10月份调入市政公司，于2003年3月被公司调整为中层干部。根据公司要求中层干部必须持股2万元，崔国松向公司交款2万元。2004年3月经公司董事会研究决定崔国松等三人成为董事会成员，公司要求董事会成员必须持股5万元，崔国松又向公司交款3万元。至此，崔国松在公司投入股款50000元。2006年崔国松分得公司红利10000元。
再查，2007年7月20日，时任市政公司会计金今顺按照公司法定代表人金汝柱的要求，在未召开股东大会的情况下虚构制作了“市政公司第三届一次股东大会决议”及19份“股资转让协议书”。决议内容为：“同意孙成日等19名股东共636.2万元全部转让给金汝柱，刘保华将其股资22.7万元转让给新股东崔国松，转让后公司股东为31人，注册资本不变。”金今顺持以上材料到工商登记部门变更了公司股东，其中股东名册中载明崔国松为公司股东。上述股东决议、股资转让协议经本院及延边州中级人民法院审理后确认，市政公司“第三届一次股东大会决议”无效；崔国松与刘保华间的“股权转让协议”不成立。
认定上述事实的证据有：（2013）延民初字第725号民事判决；（2013）延民初字第726号民事判决；（2013）延中民二终字第163号民事判决；（2013）延中民二终字第164号民事判决；（2015）延民初字第6160号民事判决；（2016）吉24民终第146号民事判决。
本院认为，崔国松成为公司股东所依据的股东会决议已经生效法律文书确认无效，刘保华与崔国松间的股权转让协议亦不成立，可以确认崔国松成为公司股东程序违法。因宋吉勋等八原告主张确认崔国松未经市政公司股东大会过半数同意入股成为公司股东程序违法的诉请不具有可诉性，故本院对八原告的上述诉讼请求不予支持。关于宋吉勋等八原告主张撤销崔国松的股东资格，并到工商行政管理机关办理撤销登记。本院认为，根据《公司法》第二十二条第四款：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”及《公司法》第三十二条第三款：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”之规定，经生效法律文书已确认崔国松根据金汝柱变造的股东会议纪要取得公司股东资格不具有法律效力，市政公司有义务向公司登记机关申请变更登记。故宋吉勋等八原告主张市政公司撤销崔国松股东资格并到工商行政管理机关办理撤销登记的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于被告崔国松主张八原告的股权未因崔国松成为股东而受到侵害，即崔国松受让股权的相对人是市政公司，市政公司从回购的股份中进行的配股，而不是因宋吉勋等八原告或某一股东的直接转让，宋吉勋等八原告不具有诉讼主体资格。本院认为，崔国松成为股东程序是否合法及其本人是否具有股东身份与八原告的股东利益密切相关，八原告具有诉的利益。工商管理登记部门的股东变更登记争议中已载明崔国松成为公司股东系受让刘保华股份，且通过公司股东大会表决成为公司股东，其上述抗辩意见不成立，本院对被告崔国松的上述主张不予支持。
关于崔国松主张诉讼时效的问题。本院认为，依据生效法律文书确认市政公司未召开股东大会，股东会决议崔国松成为股东违反公司章程及法律规定，不具有法律效力。因崔国松不是公司股东，因此本案不适用《公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”之规定。故崔国松的上述抗辩主张于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款、第三十二条第三款、第一百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，判决如下：
一、被告延吉市市政工程管理有限公司于本判决生效之日起立即到工商管理部门办理撤销崔国松的公司股权登记。
二、驳回原告宋吉勋、崔日、崔东春、张贞民、张树礼、韩铁善、周善福、魏玉田的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由被告延吉市市政工程管理有限公司、崔国松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 张念德
审判员 金 贤
审判员 张妍妍
二〇一七年一月一十七日
书记员 于 明