中华人民共和国
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深前法涉外初字第332号
反诉原告：深圳明X珠宝首饰有限公司。住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：刘某华，该公司总经理。
委托代理人：田某，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：朱某涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。
反诉被告：马某健（WXMA），美国公民。
委托代理人：陆某，广东淳锋律师事务所律师。
第三人：陈某炘，住所地：广东省潮安县。
第三人：张某聪，住所地：成都区武侯区。
原告马某健诉被告深圳明X珠宝首饰有限公司请求确认合同纠纷一案，原由深圳市罗湖区人民法院于2015年2月17日登记立案，被告在该案中提起了反诉，深圳市罗湖区人民法院后以该案为涉外商事案件为由将该案移送本院审理，本院于2015年10月10日登记立案，并依法追加了陈某炘、张某聪作为本案第三人参加诉讼。原告在本院指定的案件受理费补缴期间，没有补缴案件受理费，本诉按撤诉处理，本院已另行制作民事裁定书。本诉按撤诉处理后，被告没有撤回反诉。2016年1月13日，本院审判员郭成与人民陪审员周洁、彭丽梅组成合议庭，对本案反诉部分进行了公开开庭审理，反诉原告委托代理人田某、朱某涛，反诉被告委托代理人陆某到庭参加诉讼。第三陈某炘、张某聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
反诉原告诉称，被反诉人起诉状所陈述与事实不符。1、案外人陈某炘和张某聪对被反诉人的债权数额与事实不符。经与案外人陈某炘确认，被反诉人尚欠陈某炘与张某聪货款合计人民币96万余元，但被反诉人于2013年11月20日向张某聪借款人民币265178元，陈某炘与张某聪对被反诉人共享有1225178元债权。2、反诉人与案外人陈某炘、张某聪已达成债权转让的协议。被反诉人在起诉状中称“原告还不能确认四川成都商人陈某炘和张某聪是否将该债权转移给被告的情况下，不能签署协议”与事实不符。反诉人与案外人陈某炘在2015年1月5日进行对帐，并于当日签订债权转让协议，约定陈某炘将其对被反诉人的96万元债权转让给反诉人，另外张某聪也将其对被反诉人的265178元债权转让给反诉人，并将借条的原件交给反诉人保管，随后两人向被反诉人进行了电话通知。故被反诉人应当知悉此次债权转让的始末，其所称显然与事实不符。3、反诉人并没有胁迫被反诉人签合同。被反诉人在起诉状中称“在双方僵持了两个多小时后，反诉人刘总发话威胁被反诉人：今天必须签合同，否则这钱不用还了，后果自负；被反诉人无奈之下予以签字后，才能脱身离开”与事实不符。反诉人系在充分告知被反诉人债权债务的转让的情况下才与其协商签订涉讼协议的，并没有采取任何的欺骗、胁迫手段，被反诉人所述与事实严重不符。二、被反诉人应向反诉人偿还所欠款项。案外人陈某炘与反诉人已根据《中华人民共和国合同法》第七十九、八十条的规定完成了债权债务转让及履行了通知义务，被反诉人按法律规定向反诉人进行了偿还所欠款项人民币122万元。综上所述，双方签订的协议有事实基础和法律依据，被反诉人应向反诉人偿还所欠款项。请求法院依法判决：1、被反诉人向反诉人支付借款人民币122万元；2、被反诉人承担全部诉讼费用。
反诉被告辩称，1、原告与被告签订的协议书应当予以撤销。（1）原告所欠本案第三人的货款为96万多元，并非是协议上的122万元。（2）在原告没有得到本案第三人关于债权转移通知的情况下，被告相关工作人员采取欺骗、胁迫手段使原告违背真实意愿签订了协议书。2、被告陈述第三人陈某炘与被告签订了债权转让协议，原告并不知情，没有收到陈某炘书面或口头通知。第三人张某聪与原告之间是否存在265710元的债权债务关系，代理人不清楚，无法对此债权债务予以确认。综上，被告反诉请求，证据不足，应予以驳回。
第三人未提交述称意见，未到庭参加诉讼。
经审理查明：
2015年1月28日，双方签订了一份《协议书》，主要内容为：原告确认尚欠被告122万元。原告同意于2015年2月15日前付50万元，于2015年3月31日前结清。
关于双方争议的第三人陈某炘是否已将其对原告享有的相应债权转让给被告并已通知原告的问题。被告主张，第三人陈某炘已将其对原告享有的96万元债权转让给被告，并由第三人陈某炘通知了原告该项债权转让。被告为证明主张的上述事实，提交了一份债权转让协议复印件和证人证言。根据民事诉讼证据的审核认定规则，当事人应提交证据原件核对，证人应出庭接受质询。本案中，被告没有提交债权转让协议原件，第三人陈某炘经本院合法传唤未到庭参加诉讼，原告也对此不予认可。根据民事诉讼的举证责任，被告对其主张的上述事实负有举证责任，举证不能的，应承担不利后果。因此，被告主张的第三人陈某炘已将其对原告享有的96万元债权转让给被告，第三人陈某炘已通知原告该项债权转让的事实，依据不足，本院不予采信。
关于双方争议的第三人张某聪是否已将其对原告享有的相应债权转让给被告并已通知原告的问题。被告主张，第三人张某聪已将其对原告享有的265178元债权转让给被告，并由第三人张某聪通知了原告该项债权转让。被告为证明主张的上述事实，提交了一份欠条和证人证言。根据民事诉讼证据的审核认定规则，当事人提交的证据应具有关联性，证人应出庭接受质询。本案中，被告提交的欠条即使真实，也仅能证明原告拖欠第三人张某聪货款本息265178元，不能证明第三人张某聪已将上述货款本息转让给了被告，被告也没有提交相关债权转让的证据，两第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，原告又对此不予认可。根据民事诉讼的举证责任，被告对其主张的上述事实负有举证责任，举证不能的，应承担不利后果。因此，被告主张的第三人张某聪已将其对原告享有的265178元债权转让给被告，第三人张某聪已通知原告该项债权转让的事实，依据不足，本院不予采信。
本院认为：
关于被告是否可以作为债权受让人要求原告支付122万元的问题。中华人民共和国最高人民法院《关于<适用中华人民共和国共和国民事诉讼法>的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另外规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告主张第三人陈某炘、张某聪已分别将其对原告享有的96万元和265178元债权转让给原告，并由两第三人通知了原告，缺乏充分的证据证明，应承担不利后果。因此，被告作为债权受让人，请求原告支付122万元，依据不足，本院不予支持。
关于被告是否可以2015年1月8日的协议书要求原告支付122万元的问题。合同法规定，一方以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。民法通则若干意见规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，如果确实存在第三人陈某炘、张某聪分别将其对原告享有的96万元和265178元债权转让给原告，并由第三人通知了原告的基础事实，原告可以与被告签订还款计划。但被告没有提交证据证明2015年1月28日协议签订当日，两第三人已将相应债权转让给了原告，并且原告已接到两第三人关于债权转让的通知，在此情形下，原告并不负有向被告还款的义务，原告有权对被告要求其签订协议提出异议。协议签订当日，在场的相关男士，原告并不认识。协议书签订后的较短时间内，原告即向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，请求撤销协议。综合本案有关案情、举证情况和双方的陈述等，本院认为，原告受胁迫的可能性达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，协议书应予撤销。协议书撤销后，自始没有法律约束力，被告以此请求原告支付122万元款项，依据不足，本院不予支持。
依照中华人民共和国最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，中华人民共和国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、第五十五条第一款、第七十六条，中华人民共和国最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼司法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回反诉原告深圳明X珠宝首饰有限公司的反诉请求。
反诉案件受理费7840元（已由被告预交），由被告负担。
如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院，并应在上诉费缴纳通知单送达之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 成
人民陪审员 彭丽梅
人民陪审员 周 洁
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 詹惠婷