江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申144号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚月侠，女，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚桂勇，男，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐州市国土资源局，住所地在江苏省徐州市建国西路80号。
法定代表人李钢。
再审申请人姚月侠、姚桂勇因诉被申请人徐州市国土资源局不履行法定职责一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2015）泉行初字第73号行政判决、江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03行终77号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年12月26日大黄山村旧村改造工程得到徐州经济技术开发区管委会批准，2013年实施旧村改造工程，属村民自治性质，由该村村民委员会为主体实施，徐州经济技术开发区管委会进行统一补偿。2013年5月因群众向国土资源部举报经济技术开发区政府、大黄山镇政府及大黄山村委会以旧村改造为名，占用耕地，用于建运河北工程机械产业园，经国土资源部、江苏省国土资源厅批转，责令�州市国土资源局对此进行调查处理，徐州市国土资源局于2013年6月20日向江苏省国土资源厅上报了调查报告，调查结论为群众举报不属实，运河北工程机械产业园项目属徐州经济技术开发区在大黄山镇的产业发展规划区，目前没有实施主体，更没有动工建设，不存在征用耕地荒地的问题。2015年2月4日姚月侠、姚桂勇等人又以同一举报内容向徐州市国土资源局举报称大黄山村徐州开发区运河北工程机械产业园范围内违法征收耕地的面积达5380亩，要求徐州市国土资源局立案查处，徐州市国土资源局收到举报信后，未能及时答复姚月侠、姚桂勇等人，姚月侠、姚桂勇于2015年7月17日起诉至原审法院，要求确认徐州市国土资源局不履行法定职责的具体行政行为违法，并要求徐州市国土资源局对土地违法行为进行查处。诉讼过程中，2015年8月3日徐州市国土资源局对姚月侠、姚�勇举报给予答复，告知姚月侠、姚桂勇徐州经济技术开发区工程机械产业园项目属徐州经济技术开发区在大黄山镇的产业发展规划区，目前没有实施主体，也没有动工建设，不存在违法征地近6000多亩的问题。经调查核实运河北工程机械产业园项目，目前没有实施主体，也没有动工建设，而实际是大黄山村旧村改造拆迁项目，该项目已经徐州经济技术开发区管委会批准，属村民自治性质，目前拆迁工作已基本结束，村委会正在进行修路，平整土地工作。
一审法院认为，根据我国土地管理法的规定，国家土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为有权进行监督检查，徐州市国土资源局作为土地行政主管部门，依法具有对土地资源实施统一管理和监督检查工作职能。姚月侠、姚桂勇诉称，徐州市国土资源局未对大黄山村徐州经济技术开�区运河北工程机械产业园违法征收耕地达5380亩进行查处，而徐州市国土资源局早于2013年就同样举报内容进行了调查，已核实运河北工程机械产业园项目，目前没有实施主体，也没有动工建设，而实际是大黄山村旧村改造拆迁项目，该项目已经徐州经济技术开发区管委会批准，目前拆迁工作已基本结束，350户村民已签订拆迁协议，村委会正在进行修路，平整土地工作。徐州市国土资源局接到姚月侠、姚桂勇举报后于2015年8月3日作出答复，告知姚月侠、姚桂勇大黄山村不存在违法征地用地问题，徐州市国土资源局已履行了其法定职责；姚月侠、姚桂勇要求确认徐州市国土资源局不履行对土地违法行为进行查处的法定职责的具体行政行为违法的理由没有事实依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回姚月侠、姚桂勇的诉讼请求。
姚月侠、姚桂勇上诉称：1、本案焦点是徐州市国土资源局是否履行法定职责。2、姚月侠、姚桂勇向徐州市国土资源局举报在徐州市经济开发区工程机械产业园建设中上诉人村诚意大道两侧耕地建厂房，岗头村以南四、八组耕地上建坟，村幼儿园以南四、九组耕地被毁并建有永久性建筑等。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十八条，徐州市国土资源局应该对卖地、毁地责任人进行查处，使土地恢复原状。但其现在却以旧村改造为借口，未依法对责任人进行处理，并未使土地恢复耕种。故一审法院判决未尊重事实，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判徐州市国土资源局未履行法定职责的具体行政行为违法，并要求徐州市国土资源局对土地违法行为进行查处。
徐州市国土资源局二审辩称：姚月侠、姚桂勇所称的违法用地行为并不存在，姚月侠、姚桂勇举报的经济开发区政府、大黄山镇政府及大黄山村委会以旧村改造为名，占用耕地，用于建工程机械产业园一事，徐州市国土资源局已于2013年6月20日向江苏省国土资源厅上报了调查报告。工程机械产业园属产业发展规划区，目前没有实施主体，没有动工建设，不存在征用耕地荒地的问题。2015年2月4日，姚月侠、姚桂勇又以同一举报内容向被上诉人举报称，大黄山村工程机械工业园内违法征用、征收耕地5000余亩，徐州市国土资源局已在一审诉讼过程中对举报给予答复，告知其没有实施主体，也没有动工建设，不存在违法征地近6000余亩的问题。实际上是大黄山村旧村改造拆迁项目，经开发区管委会批准，村里正在修路，平整土地等工作。综上，徐州市国土资源局已经履行了法定职责。姚月侠、�桂勇诉请不能成立，请二审法院驳回上诉。
二审法院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
二审法院认为：2015年2月4日姚月侠、姚桂勇等人向徐州市国土资源局提交的“关于对徐州市经济技术开发区违法征地近6000多亩的举报材料”，内容为：徐州开发区运河北工程机械产业园范围内违法征收耕地的面积达5380亩，以及未标出的征地面积400余亩，合计征收6000亩耕地没有任何审批手续，要求徐州市国土资源局立案查处经济开发区违法征地行为责任人的行政责任。因徐州市国土资源局未立案查处，姚月侠、姚桂勇向一审法院提起诉讼，要求确认徐州市国土资源局不履行法定职责的行为违法并要求其对违法行为进行查处。在一审诉讼过程中，徐州市国土资源局于2015年8月3日对姚月侠、姚桂勇的上述举报给予答复，告知姚月侠、姚桂勇徐州经济技术开发区工程机械产业园项目属徐州经济技术开发区在大黄山镇的产业发展规划区，目前没有实施主体，也没有动工建设，不存在违法征地近6000多亩的问题；大黄山村范围内目前正在进行的是旧村改造拆迁工程基本结束后的修路、平整土地工作，大黄山村旧村改造工程已经徐州经济技术开发区管委会批准，属村民自治性质，该项目也不存在违法征地、用地问题。一审法院据此认为徐州市国土资源局已履行其法定职责并无不当。姚月侠、姚桂勇诉讼中提及的姚月侠、姚桂勇村诚意大道两侧耕地建厂房，岗头村以南四、八组耕地上建坟，村幼儿园以南四、九组耕地被毁并建有永久性建筑等问题，与姚月侠、姚桂勇在举报材料中反映的徐州经济技术开发区违法征地近6000亩的问题不属于同一问题，而是在本案诉讼过程中新增加的关于违法用地行为�举报材料，不属于本案审理范围。徐州市国土资源局表示可以对上述新的举报进行书面答复，也可以向姚月侠、姚桂勇提供已查处的相关证据，对此问题双方当事人可另行解决，该院在本案中不予理涉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
姚月侠、姚桂勇向本院申请再审，请求撤销一审、二审行政判决；判决徐州市国土资源局行政不作为、对毁坏耕地责任人进行处理、承担本案全部诉讼费用。事实和理由是：一、再审申请人有新证据可以证明运河北工程机械产业园已正式动工实施，而不是一审、二审认定的仅为徐州市开发区大黄山街道办事处大黄山村的旧村改造；二、一审、二审法院认定事实不�。以旧村改造为名实施的运河北工业园区建设的指挥部设在大黄山村西，规划、建设、土地等部门均参与了实施，对以上土地的附属物进行了清点拆除，证明运河北工程机械产业园已正式动工实施；再审申请人向徐州市国土资源局反映的大黄山村幼儿园西南四组、九组等多处耕地被毁均在工业园规划范围以内。被申请人接到再审申请人所反映的土地违法举报信息后，也到现场进行了调查，明知毁坏耕地的行为违法，而不按照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条进行处理，属行政不作为。
本院认为，本案再审申请人姚月侠、姚桂勇于2015年2月4日向被申请人徐州市国土资源局举报徐州市经济技术开发区违法征地问题，要求徐州市国土资源局立案查处。徐州市国土资源局收到举报信后，未予以答复。姚月侠、姚桂勇于2015年7月17日起诉至一�法院，要求确认徐州市国土资源局不履行法定职责的具体行政行为违法，并要求徐州市国土资源局对土地违法行为进行查处。诉讼过程中，被申请人徐州市国土资源局于2015年8月3日对姚月侠、姚桂勇的举报给予了答复。被申请人徐州市国土资源局接到申请人姚月侠、姚桂勇违法用地举报通知后，未及时予以答复的行为不当，应当在今后的工作中加以改进。
被申请人徐州市国土资源局对姚月侠、姚桂勇的举报调查后，认为不存在姚月侠、姚桂勇举报的违法用地问题。姚月侠、姚桂勇请求法院判令徐州市国土资源局对违法征地行为进行查处的诉讼请求缺乏法律依据，一审、二审予以驳回并无不当。如果申请人姚月侠、姚桂勇认为相关主体违法用地损害其合法权益，可以通过诉讼等途径另行主张权利，维护其合法权益。
综上，姚月侠、姚桂勇的再审申请缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回姚月侠、姚桂勇的再审申请。
审 判 长 赵黎
审 判 员 臧静
代理审判员 张伟
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 于露