四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵民再终字第19号
上诉人（原审被告）：王阳，男，生于1968年3月3日，汉族，四川省绵阳市人，居民。
上诉人（原审被告）：周宪珠，女，生于1966年1月12日，汉族，重庆市人，居民。
上诉人（原审被告）：敖以沛，男，生于1954年3月4日，汉族，四川省绵阳市人，居民。
上诉人（原审被告）：李磊，男，生于1979年10月30日，汉族，四川省绵阳市人，绵阳市宏发机械公司销售部员工。
上诉人（原审被告）：袁满，女，生于1964年5月22日，汉族，重庆市人，居民。
上诉人（原审被告）：张英，女，生于1969年12月23日，汉族，四川省绵阳市人，居民。
上诉人王阳、周宪珠、敖以沛、袁满、张英的共同委托代理人：李磊，男，生于1979年10月30日，汉族，四川省绵阳市人，绵阳市宏发机械公司销售部员工。
六上诉人之共同委托代理人：胡斌，四川林志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡云和，男，生于I962年4月22日，汉族，四川省绵阳市人，居民。
委托代理人：左军，四川高扬律师事务所律师。
王阳、周宪珠、敖以沛、李磊、袁满、张英与蔡云和租赁合同纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院于2011年8月25日作出（2010）涪民初字第2449号民事判决，王阳等六人不服该院判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月28日作出（2012）绵民终字第307号民事判决，已经发生法律效力。本院于2012年12月12日作出（2012）绵民监字第7号民事裁定书，裁定对本案进行再审。本院于2013年3月22日作出（2013）绵民再字第2号民事裁定，裁定撤销本院（2012）绵民终字第307号民事判决及绵阳市涪城区人民法院（2010）涪民初字第2449号民事判决，发回绵阳市涪城区人民法院重审。该院于2013年12月22日作出（2013）涪民初字第2943号民事判决。王阳等六人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李磊及六上诉人之共同委托代理人胡斌，被上诉人蔡云和及其委托代理人左军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月6日，蔡云和起诉至绵阳市涪城区人民法院称：2005年12月15日，原告与四川东辰（集团）股份有限公司（以下简称东辰公司）签订了《房屋租赁合同》，东辰公司将“东辰新天地三楼”出租给原告用于家具商场开发。《房屋租赁合同》约定，出租方应对租赁房屋及其设备进行定期检查，保障财产安全和正常使用，因租赁房屋和设备质量问题造成的损失，由出租人承担。2006年11月7日，原告与东辰公司就《房屋租赁合同》签订《补充协议》。因东辰公司将租赁房屋出售给被告，2007年1月26日，东辰公司及被告与原告签订《租赁合同补充协议》，东辰公司将《房屋租赁合同》、《补充协议》中权利义务概括转让给被告。经被告同意，原告将东辰新天地三楼的房屋转租给其他商家。在租赁期间，因房屋漏雨，给商家唐敏、辛果造成损失数十万元。2008年7月31日，王阳主持调解漏雨赔偿，其中一项是，原告以唐敏、辛果欠付的2007年12月至2008年5月10日的租金105728元冲抵一部分漏雨损失。租金冲抵损失等系列事实得到绵阳市中级人民法院（2010）绵民终字第336号民事判决书认定。现原告为依法维护自己的合法权益，起诉要求六被告赔偿因出租房屋漏雨造成原告的损失105728元，并承担本案诉讼费用。
王阳、周宪珠、敖以沛、李磊、袁满、张英辩称：双方的《房屋租赁合同》已经于2008年7月4日解除，双方达成了《和解协议书》，由我方支付蔡云和350万元，此费用包含损失赔偿等一切费用。该协议第三条明确约定原告在签订协议前发生的债权债务由其自行承担。本案讼争的漏雨发生在协议签订之前，这部分损失应当包含在350万元内。综上，原告起诉缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第2943号民事判决审理查明：2005年12月15日，原告（乙方）与四川东辰（集团）股份有限公司（甲方，简称东辰公司）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将座落在绵阳市涪城区临园路西段72号东辰新天地3楼、建筑面积8300余平米的场地及主要配置设备等附属设施设备整体租赁给乙方经营及使用管理；合同期限自2006年11月1日起至2016年10月30日止；因甲方工程质量、设备问题（在保修期内）造成的维修由甲方承担，因此给乙方造成的损失承担相应赔偿责任；中央空调、客货电梯、消防系统的日常维护、保养工作由甲方负责……其他设施、设备日常的维护、保养及维修由乙方负责，维修费用由乙方承担，乙方对租赁经营的房屋及其设备应定期检查，及时处理，以保障财产安全和正常使用；合同在履行时如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，任何一方均可向市物业行政管理机关申请调解，调解无效时，可向绵阳市仲裁委员会申请仲裁。2006年11月7日，双方又签订《补充协议》，约定租赁期限变更为从2007年3月1日起至2017年2月28日。2007年1月26日，被告王阳代表其他被告（乙方），与原告（丙方）及东辰公司（甲方）签订《租赁合同补充协议》，约定：甲方将案涉租赁房屋出售给乙方，丙方无异议；甲、乙双方协商一致同意按《商品房买卖合同》约定的标准，于2007年1月26日将该房屋移交给乙方；权属关系发生变化后，原《租赁合同》及《补充协议》中甲、乙双方的权利义务关系调整为：1、原合同甲方的权利、义务现由本协议的乙方继续行使；2、原合同乙方应履行的权利、义务现由本协议的丙方继续屐行；3、原《租赁合同》中第六条确定的租赁费及物业管理费明确为，物业管理费每年10万元，由本协议的丙方直接向绵阳东辰物业管理有限公司缴纳，在扣除该物业管理费后，余下的租赁费由本协议中的丙方直接向本协议的乙方缴纳。
2007年12月1O日，被告书面通知原告解除租赁合同。
2007年12月28日，原告向绵阳市仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与本案六被告之间的租赁合同等协议的效力，并继续履行，同时要求六被告承担违约金225万元。仲裁中，上述六被告亦向该委申请仲裁，解除其与原告之间的租赁合同等行为有效，并要求原告支付违约金230万元。2008年5月5日，该委作出（2007）绵仲裁字第363号仲裁裁决：被申请人（本案被告）书面通知申请人（本案原告）解除合同行为有效，该合同终止履行。原告不服，向绵阳市中级人民法院起诉，要求撤销该仲裁裁决。2008年7月4日，原、被告签订《和解协议书》，约定：原、被告自愿终止双方签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》、《租赁合同补充协议》的履行；原告承租被告“东辰新天地”三楼房屋后，为打造名典家具中心进行了必要的投资，为此被告同意给原告350万元人民币的经济补偿，补偿费用包括：1、为装饰装修名典家具中心所花去的装饰装修费用；2、为管理名典家具中心所添置的办公设施、设备费用；3、为打造名典家具中心所花去的市场考察、招商策划费用；4、为宣传名典家具中心所花去的广告制作、宣传费用；5、名典家具中心的店招使用权转让费；6、为“东辰新天地”三楼在一楼停车场取得20个停车位使用权而花去的费用；7、租赁“东辰新天地”三楼和打造名典家具中心所花去的其他费用；此经济补偿应扣除：1、原告2007年3月至5月欠被告的租赁费20万元（原、被告协商，东辰公司转账给赖昌安后尚为抵减王阳应付给赖昌安的购房款20万元，王阳应出具未收到赖昌安转付20万元的书面证明材料给原告，由原告直接向赖昌安收取）；2、原告已向四川省绵阳市国信公证处提存的237500元房租；3、2008年3月1日至2008年5月10日的租金204000元（5.12汶川地震发生后，被告同意免收原告应付2008年5月11日至2008年7月10日的房租）；4、2008年6月27日，被告在《预付补偿金协议书》签订后，已支付给原告的补偿金20万元，加上被告应退还给原告的30万元租金保证金，被告共计应付给原告2958500元。本协议签订后，其他转租承租户与原告签订的《房屋租赁合同》至2008年7月10日转由被告代原告履行或由被告与其他转承租户重新签订；本《和解协议书》签订前，原告以自己名义与他人发生的债权债务与被告无关，由原告享有和承担；本《和解协议书》签订后，被告以自己的名义与他人发生的债权债务与原告无关；双方今后均不得以《房屋租赁合同》、《补充协议》、《租赁合同补充协议》的有关约定，向绵阳市仲裁委员会提出仲裁申请，要求追究对方的违约责任；任何一方撤销或违背本协议的任何约定，均应向对方支付违约金150万元，违约金不足以补偿守约方所受经济损失的，由违约方补足。《和解协议书》签订后，原、被告均向仲裁委员会撤回各自要求对方承担违约金的仲裁请求，原告亦向绵阳市中级人民法院申请撤回要求撤销仲裁裁决的起诉。此后，双方亦按该和解协议履行各自义务。
另查明：在原、被告租赁合同履行期间，因租赁房屋漏水，致名典家具中心承租户辛果、唐满先（又名唐敏）等人财产受损，承租户的漏雨损失采取的是租金加现金抵扣的方式进行处理的。绵阳市中级人民法院（2010）绵民终字第336号民事判决书确认，2008年7月31日，唐满先、辛果、蔡云和、王阳四人在协商辛果、唐满先漏雨损失时，蔡云和打了一张收据并将复印件给辛果、唐满先，注明租房期间为07年12月到08年5月10日，租金为105728元。2008年8月1日原告向被告出具收条，载明“今收到补偿款100000元（此款由王阳直接给付唐敏）”，被告向辛果、唐满先转款10万元，辛果、唐满先亦出具了收条。
绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第2943号民事判决认为：根据双方的诉辩理由，原、被告双方对商户漏雨损失的事实本身无异议，本案争议焦点主要有三点，一是原、被告双方2008年7月4日达成的《和解协议书》中所涉补偿费是否包含漏雨所造成的损失费用，即该协议是否将原、被告所有问题全部解决，原告是否还有权提起诉讼；二是因房屋漏雨造成的损失是否应由被告承担赔偿责任；三是原告主张的损失金额是否证据充分。
就第一个焦点而言，双方在《和解协议书》中对补偿费所涉项目进行了列举，从列举内容看，未载明漏雨损失的费用，补偿费用针对的是蔡云和租赁“东辰新天地”三楼为打造名典家具中心所花去的装修、添置设施、广告招商的费用。在“租赁东辰新天地三楼和打造名典家具中心所花去的其他费用”的表述中，“其他费用”的前缀修饰性定语是“租赁东辰新天地三楼和打造名典家具中心”。因此，双方所签《和解协议书》中约定的补偿费用应认定不包括本案所涉商家的漏雨损失赔偿费。其次，《和解协议书》第五条虽然约定了“双方今后均不得以《房屋租赁合同》、《补充协议》、《租赁合同补充协议》的有关约定向绵阳市仲裁委员会提出仲裁申请，要求追究对方的违约责任”，但协议中双方未对“有关约定”的范围作出明确解释，且该协议书是解决原、被告间租赁合同的终止及补偿原告打造名典家具中心的投资问题，未涉及漏雨损失的问题。故被告认为该协议已将原、被告所有问题全部解决的理由不成立，本院不予采信。原、被告双方租赁合同的解除不影响原告就租赁期间产生的漏雨损失向被告主张权利。而且，双方虽在租赁合同中约定的争议解决方式是申请仲裁，但本院受理后，原告未在首次开庭前提出管辖异议，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，视为放弃仲裁协议。因此，被告要求驳回原告起诉的理由不成立，本院不予采信。
就被告是否应承担因房屋漏雨造成的损失而言，原告先与东辰公司签订租赁合同，承租了案涉房屋，并将案涉房屋转租给他人经营，后东辰公司将租赁房屋出售给本案6名被告，原、被告及东辰公司三方签订《租赁合同补充协议》，租赁合同中东辰公司作为出租方的权利义务由被告继受。自此，原、被告间建立了合法有效的租赁合同关系，双方应按约履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。双方在租赁合同中约定“因甲方（出租方）工程质量、设备问题（在保修期内）造成的维修由甲方（出租方）承担，因此给乙方（承租方）造成的损失承担相应赔偿责任”。因此，在该租赁期间，因租赁房屋漏雨等房屋质量问题造成的损失应由出租方即被告承担赔偿责任。被告认为房屋漏雨不是房屋质量问题，而是房屋装修不当等原因所致，应由被告承担举证责任。但对此，被告方未提供证据佐证，故应认定房屋漏雨系房屋的质量问题，对被告辩解理由，本院不予采信。本案所涉损失发生在房屋租赁期间，且系房屋漏雨造成的，为此产生的损失应由被告方承担。原告向相关商家赔偿后，其作为承租人可向出租人即被告追偿。
就原告主张的损失金额而言，原告蔡云和与辛果、唐满先协商赔偿事宜时，被告王阳参与了协商，被告也未提供证据证实蔡云和与卢兴文、辛果、唐满先有恶意串通的行为。原告蔡云和与卢兴文、辛果、唐满先达成的赔偿协议，不违反法律的规定，合法有效。同时，绵阳市中级人民法院（2010）绵民终字第336号民事判决书确认，2008年7月31日，唐满先、辛果、蔡云和、王阳四人在协商辛果、唐满先漏雨损失时，原告蔡云和以冲抵租金的方式赔偿了辛果、唐满先漏雨损失105728元。在原告向辛果、唐满先赔偿损失后，其作为承租人可向出租人即被告追偿。原告起诉要求被告承担案涉损失105728元的诉请成立，本院予以支持。被告认为应由原告自行承担损失的理由不成立，本院不予采信。遂判决：被告王阳、周宪珠、敖以沛、李磊、袁满、张英在本判决生效后5日内赔偿原告蔡云和105728元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告王阳、周宪珠、敖以沛、李磊、袁满、张英共同承担。
宣判后，王阳、周宪珠、敖以沛、李磊、袁满、张英不服该判决，向本院提出上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由是：一、本案应裁定驳回起诉。漏雨发生在双方签订《和解协议书》之前。按照双方达成的《和解协议书》，上诉人已经支付了被上诉人350万元补偿费，了结了双方有关租赁合同产生的所有权利义务，包括漏雨损失，故双方就《租赁合同》的争议不得再付诸司法途径。二、本案即使实体处理，被上诉人的诉请也应全部驳回。1、双方就《租赁合同》所涉及的权利义务、债权债务已经以《和解协议书》了断，《和解协议》已经执行完毕。2、被上诉人没有任何证据证明漏雨是因上诉人提供的房屋存在质量问题造成的。3、被上诉人主张的赔偿金额是以其与案外人的和解赔偿金额为依据，违背了合同的相对性原则，对上诉人没有效力。
本院审理查明的事实与绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第2943号民事判决认定的事实一致。
另查明：2010年1月28日，蔡云和以王阳等六人（本案被告）为被告，向绵阳市涪城区人民法院起诉，案号为（2010）涪民初字第1124号。其诉称，蔡云和与王阳等六人于2007年1月26日签订了《房屋租赁合同》，合同约定，因房屋质量问题造成的损失由六被告承担。经六被告同意，蔡云和将案涉房屋转租给其他人。在转租期间，因房屋质量问题出现漏雨，漏雨给商家卢兴文、唐满先、辛果造成损失294305元（其中唐满先、辛果的损失为10万元）。请求法院判令六被告偿还因出租的房屋漏雨给其造成的损失294305元。2010年7月，本院对蔡云和与唐满先、辛果房屋租赁纠纷案作出终审判决，案号为（2010）绵民终字第336号。该判决认定“被上诉人（蔡云和）要求收取从2007年12月至2008年5月的房租114554元，因双方在解决2007年12月至2008年5月10日房租费和房屋漏水协商过程中，已经冲抵了赔偿费用105728元，本院不予支持。”蔡云和认为此105728元损失未在（2010）涪民初字第1124号案中主张，遂于2010年8月向绵阳市涪城区人民法院起诉（即本案），请求法院判令王阳等六人赔偿唐满先、辛果的漏雨损失105728元。
本院认为：蔡云和因与卢兴文、唐满先、辛果的漏雨损失纠纷，已经于2010年1月28日以王阳等六人为被告，向绵阳市涪城区人民法院起诉。2010年8月，蔡云和又以同样的事实、理由，相同的被告（王阳等六人）向绵阳市涪城区人民法院起诉属于重复诉讼。故本案应当驳回蔡云和的起诉。原判事实清楚，适用法律错误。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第一款“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：
一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第2943号民事判决；
二、驳回被上诉人蔡云和的起诉。
一审诉讼费1200元，由被上诉人蔡云和承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 建 国
审判员 张娅兰审判员陈兴旺
二〇一四年五月二十一日
书记员 孙 家 琼