广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7044号
上诉人（原审被告）：骆淑敏，女，汉族，1972年4月29日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：刘展翔，广东亚泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄子荣，男，汉族，1968年7月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄鲲，男，汉族，1987年2月18日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人骆淑敏、黄子荣因与被上诉人黄鲲民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初8659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人黄鲲向一审法院起诉请求：1.判令骆淑敏、黄子荣向黄鲲清偿债务450000元（其中借款本金300000元，利息150000元，利息从2014年4月7日至2016年5月7日共25个月按年利率24%计算），并从2016年5月7日起按年利率24%计付利息至全部本金清偿完毕之日止；2.诉讼费用由骆淑敏、黄子荣承担。
原审法院审理认定：2014年4月21日，骆淑敏（甲方/借款人）签订《借款合同》，该合同中约定：甲方向乙方借款人民币叁拾万元，将用于资金周转，利率按月息2.5%计算，按月结算，借款期限自2014年4月21日至年月日，甲方保证按如下方式向乙方归还借款，利息按月支付，于每月日前转账或现金支付给乙方，本金于年月日前一次性还清。黄鲲自认，在骆淑敏出具该借款合同后，在“甲方向乙方借款人民币叁拾万元”后加注“（此款已于4月7日到账）”，在合同两处“乙方”后加注黄鲲姓名，以及在借款原留白的借款期限均填写为2014年5月26日。2014年4月21日，骆淑敏出具《借款收据》，内容为：现本人收到黄鲲交付的人民币叁拾万元整（小写：300000元），上述借款通过以下方式交付：以转账方式转入叁拾万整到借款人指定账户，开户行农行，账户名骆淑敏。自2013年9月起至2015年8月，骆淑敏从其名下6228451460078917912账户向黄鲲名下账户陆续转账，金额为3600元、30000元、30000元、22800元、6000元、18000元、24000元、100000元等不等。诉讼中，黄鲲确认：案涉款项实际是于2014年4月7日支付，后来补签的借款合同。另查,2015年9月23日，骆淑敏、黄子荣协议离婚。
原审法院审查认为，本案中，黄鲲与骆淑敏均确认双方素有款项往来，有银行流水为证，双方尚有其他案件仍在法院审理过程中，故法院确认黄鲲与骆淑敏之间曾存在真实的借款合同关系。但就案涉借款是否已生效，是否已过诉讼时效及骆淑敏、黄子荣应如何承担责任，法院分析如下：关于2014年4月21日的《借款合同》效力问题，虽然黄鲲确认在乙方/贷款人处的名字是后来才添加的，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，即使该《借款合同》原有贷款人处空白，黄鲲亦可以据此起诉。本案中骆淑敏另外出具的《借款收据》，该收据中注明骆淑敏借到黄鲲的款项，故黄鲲为案涉债权人的身份，法院予以确认。关于骆淑敏是否已收到案涉款项，在双方一直素有较多款项往来且并未全部结清的情况下，骆淑敏仍然出具与《借款合同》相互印证的《借款收据》，其作为成年人在民事活动中应尽到合理谨慎注意义务，对己方将享有的权利及承担的义务作充分认识，在契约订立过程中理应清晰了解条款内容，综合均衡各方利益再行签订合同。再者，骆淑敏确认曾于2014年4月7日收到黄鲲的借款但已归还，对此，黄鲲亦确认案涉借款合同及收据是对2014年4月7日借款的补签，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项“有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，法院确认案涉借款合同已于2014年4月7日生效，后黄鲲与骆淑敏签订案涉《借款合同》、《借款收据》予以追认。骆淑敏认为案涉债务已清偿，但在银行转账所谓还款的该笔款项时并未进行任何备注，亦未要求黄鲲出具任何收据或债务免除的凭证，且直至起诉前仍任由黄鲲持有案涉《借款合同》与《借款收据》原件，与常理不符，故骆淑敏该辩解法院不予采信。案涉借款合同虽未约定还款期限，但借款日期已较为久远，黄鲲已经过了合理的等待时间，其现请求骆淑敏归还案涉借款，法院予以支持。关于案涉借款的利息，因2015年8月前，骆淑敏尚有频繁地转账予黄鲲的记录，现双方均未能阐明各笔款项的来龙去脉，结合黄鲲于2016年才提起诉讼的事实，法院推定骆淑敏应已清偿2015年8月前的利息，故骆淑敏应以30万为本金，从2015年9月1日起至实际还清款日止按月利率2%计付利息予黄鲲，黄鲲的请求超出法院核定部分应不予支持。关于案涉借款的诉讼时效，因双方均确认《借款合同》在签订时并未注明还款期限，而诉讼时效应从借款期限届满但骆淑敏并未还款或其最后一次还款时起计算，即使按黄鲲后来自行书写的对其本人具有法律约束力的“2014年5月26日”，黄鲲于2016年5月25日提起本案诉讼，亦未超过两年的诉讼时效，故黄子荣该辩解法院不予采信。关于骆淑敏、黄子荣应如何承担责任的问题，法院确认案涉借款是形成于双方夫妻关系存续期间。黄子荣对该债务有异议并认为案涉的借款及借款后的经营所得没有用于家庭生活，对此，骆淑敏、黄子荣当时为夫妻关系，黄子荣对骆淑敏与黄鲲之间存在频繁的、数额巨大的款项往来，不可能完全不知情，因黄子荣未能举证证实本案存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（二）》第二十四条规定的例外情形，故法院确认案涉债务及其利息属于骆淑敏、黄子荣的夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、骆淑敏应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金300000元予黄鲲；二、骆淑敏应以300000元为本金从2015年9月1日起至实际清偿日止按月利率2%计付利息予黄鲲，息随本清；三、黄子荣对骆淑敏的上述第一、二项债务承担共同清偿责任；四、驳回黄鲲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由黄鲲负担1700元，骆淑敏负担6350元。
上诉人骆淑敏上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回黄鲲的诉讼请求；3.由黄鲲负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。根据骆淑敏一审提交的银行流水记录，骆淑敏于2015年1月9日至2015年8月8日间通过银行账户向黄鲲账户转账支付17笔款项合计436200元，原审判决对该事实语焉不详，以偏概全，有失公平。二、原审判决认为骆淑敏向黄鲲的银行转账“并未进行任何注备，亦未要求黄鲲出具任何收据或免除债务的凭证，且直至起诉前仍由黄鲲持有涉案借款合同及收据，与常理不符。”并对骆淑敏已清偿涉案债务的抗辩不予采信，是故意违背事实证据的认定。骆淑敏的超额返还涉案借款的行为已由银行转账凭证予以证明，无需还款后的备注或收据，不存在必须收回借款合同、借据原件“常理”。黄鲲如认为骆淑敏通过银行转账支付的款项并非偿还涉案债务，其应提交证据予以证明。三、原审法院对黄鲲篡改证据行为不予处理有失公正。1.黄鲲在涉案合同中擅自添加“此款已于4月7日到账”，该意思是黄鲲的单方表示而非双方合意，不产生合同效力，故黄鲲提交的合同实际属于尚未履行的合同并不能作为定案依据。2.黄鲲将该合同第三条、第四条的“20日”篡改为“26日”，以达到其提起本案诉讼不超过诉讼时效的目的。四、原审法院认为骆淑敏在2015年8月前向黄鲲的还款属于利息而非本金，该认定明显错误。黄鲲诉称骆淑敏于2015年6月2日归还的27万元并非为归还涉案借款但未提供证据予以证明，结合黄鲲擅自篡改借款合同的情节，可判定黄鲲存在诚信问题及其在本案中的陈述是虚假陈述。总之，骆淑敏已经超额返还了涉案借款，恳请法院对其上诉请求予以支持。
上诉人黄子荣上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判黄子荣不承担涉案借款的清偿责任；3.由黄鲲、骆淑敏承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实存在错误。1.原审法院认定涉案借款合同有效且未超过诉讼时效明显错误。首先，黄子荣并未在该借款合同中签名，该借款合同是黄鲲、骆淑敏串通伪造形成。其次，黄鲲于诉讼中明确自认其对涉案合同进行了修改，添加了关键内容。该修改行为影响了合同的原本事实，且黄鲲与骆淑敏之间是否实际借款、款项是否交付均不得而知。骆淑敏在一审期间也未确认其收到借款。故在黄子荣与骆淑敏已经离婚的情况下，骆淑敏与黄鲲故意制造虚假诉讼意图使黄子荣承担债务的可能性极大，原审法院依据涉案合同认定借贷合同成立并判令黄子荣承担债务有违客观事实。再次，即使涉案合同真实，根据黄鲲关于修改合同的自认，黄鲲提起本案诉讼已过法定诉讼时效，依法应予驳回。2.原审法院忽略骆淑敏、黄鲲之间真实账目往来的证据，导致判决结果错误。首先，根据骆淑敏与黄鲲之间的银行转账记录，不排除双方之间存在生意往来，其二人利用生意往来的交易流水制造虚假诉讼意图使黄子荣承担还款责任。其次，原审法院以骆淑敏与黄鲲之间尚有其他案件仍在法院审理中为由认定涉案借贷关系存在明显不当。黄子荣并未查询到也不知情骆淑敏、黄鲲之间的其他案件，即使存在其他尚未审结案件也不能证明涉案借贷关系成立。再次，根据本案证据，骆淑敏自2014年4月7日收到黄鲲转账支付的30万元后，频繁向黄鲲的账户支付款项累计超过43万元，骆淑敏于诉讼中也主张该款是归还黄鲲的借款。故即使骆淑敏与黄鲲之间存在借贷关系，骆淑敏也已全部偿还借款。3.原审法院认定涉案借款是夫妻共同债务与法有悖。首先，黄子荣、骆淑敏均为二婚且无婚生子女，双方婚前均有各自的子女，故结婚后双方之间经济独立、互不干涉。黄鲲经常与骆淑敏发生交易，其清楚黄子荣与骆淑敏之间经济相互独立，故即使涉案债务成立也依法属于骆淑敏的个人债务。其次，根据本案具体情况，可断定涉案诉讼属于虚假诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》的规定，对黄鲲的诉请应予驳回并追究其虚假诉讼的法律责任。
被上诉人黄鲲答辩称：一、黄鲲于2013年-2015年共向骆淑敏出借款项共计200多万元，骆淑敏于2015年1月至8月间支付给黄鲲的40余万元是归还上述借款的本金及利息，而非归还涉案30万元借款。二、骆淑敏上诉称其于2015年6月2日向黄鲲归还27万元后清偿完毕了本案借款，但其实际上又于同年6月8日后继续向黄鲲还款7、8万元，其上诉所称与还款行为明显不符。三、涉案债务属于骆淑敏和黄子荣的夫妻共同债务，应由其二人共同承担清偿责任，请求法院依法处理。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷，双方二审诉争的焦点是：1.涉案借贷关系是否成立并生效；2.骆淑敏、黄子荣应否共同承担债务清偿责任；3.黄鲲提起本案诉讼是否已过诉讼时效。
一、关于借贷关系是否成立并生效问题，经查，黄鲲起诉称其向骆淑敏出借30万元并主张骆淑敏、黄子荣共同承担债务清偿责任；黄鲲向原审法院提交了骆淑敏签名出具的《借款合同》、《借款收据》及转账交付借款的银行凭证，黄鲲自认《借款合同》的部分内容为其事后补写；骆淑敏在诉讼中明确自认其于2014年4月7日收到黄鲲支付的30万元借款。本院认为，虽借款合同的部分内容为黄鲲事后补写，但根据该合同的原有内容，结合骆淑敏签名出具的《借款收据》、黄鲲交付借款的银行凭证及骆淑敏的自认内容，可认定黄鲲与骆淑敏之间存在30万元的借贷关系，黄鲲在借款合同中的补写部分内容不足以影响借贷关系的真实合法性，黄子荣上诉称涉案借贷关系并不成立及骆淑敏、黄鲲串通制造虚假诉讼证据不足，本院不予支持。
二、关于骆淑敏、黄子荣应否共同承担债务清偿责任，经查，骆淑敏于一审中主张其已于2015年6月2日通过转账支付27万元及现金给付3万元形式偿还了涉案借款；二审期间其又主张自2015年1月9日至8月8日止通过转账支付17笔合计436200元清偿了涉案借款。而黄鲲在一、二审期间均主张骆淑敏向其支付的款项是归还双方之间其他债务的款项。经查，黄鲲与骆淑敏均确认双方之间长期存在多笔借款关系且金额达数百万元，骆淑敏确认双方之间的资金往来形式是黄鲲直接将款项转给骆淑敏，骆淑敏还款到包括黄鲲在内的数人账户。本院认为，因黄鲲、骆淑敏之间在较长时间内持续存在包括涉案借款的多笔借贷且数额巨大，双方资金往来密切频繁，骆淑敏所述17笔还款的支付时间无明显规律且金额与双方涉案合同约定的利息并不相符，黄鲲对骆淑敏的主张也不予确认，仅根据现有证据无法认定该17笔还款是骆淑敏向黄鲲清偿本案借款，故骆淑敏仍需承担进一步举证证明其还款主张的责任。骆淑敏未能提交证据证明其主张，其应依法承担举证不能的不利后果。此外，如骆淑敏支付的该17笔款项确为偿还涉案借款且该笔借款已清偿完毕，在双方之间尚有其他大量借贷的情况下，骆淑敏并未特别注明或要求对方返还涉案借款借据不合常理，故原审法院认定骆淑敏仍需承担对涉案借款的清偿责任并无不当，骆淑敏、黄子荣上诉主张涉案债务已清偿完毕证据不足，本院不予支持。涉案借款发生于骆淑敏、黄子荣夫妻关系存续期间，黄子荣上诉称其与骆淑敏之间经济相互独立但并未提交证据证明双方存在财产的特别约定且黄鲲于借款前知悉该约定，原审法院认定涉案债务是骆淑敏、黄子荣的夫妻共同债务并无不当，黄子荣上诉主张其不应承担清偿责任于法无据，本院不予采纳。
三、关于诉讼时效问题，经查，骆淑敏、黄鲲在本案诉讼中均确认双方最初签订涉案借款合同时“借款期限”栏为空白，黄鲲自认其于事后在该空白栏中私自添加了“2014年4月26日”的内容。本院认为，根据骆淑敏、黄鲲共同确认的事实，可认定双方发生借贷时并未明确约定借款期限，故涉案借款属于无期限借款，其诉讼时效依法应从黄鲲向骆淑敏、黄子荣首次主张债权时起算。骆淑敏、黄子荣并未提交证据证明黄鲲主张债权距离其提起本案诉讼已超过两年，且即使按黄鲲单方添加的借款期间计算，黄鲲的起诉亦未超过法定诉讼时效，故本院对骆淑敏、黄子荣关于黄鲲起诉已过诉讼时效的上诉主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；骆淑敏、黄子荣之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费16100元，由骆淑敏负担8050元，黄子荣负担8050元。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年九月十五日
书记员 江婉雅