四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初1348号
原告：漆勇，男，生于1951年10月4日，汉族，四川省绵阳市居民。
委托代理人：蔡天于(特别授权)，四川衡讼律师事务所律师。
被告：田光友，男，生于1966年10月7日，汉族，四川省射洪县居民。
被告：蔡云，男，生于1967年9月18日，汉族，四川省射洪县居民。
委托代理人:杨志勇(特别授权)，四川君易律师事务所律师。
委托代理人:任华燕，四川君易律师事务所律师。
被告：四川恒峰净化科技有限公司，住所地四川省射洪县大榆镇星光村。
法定代表人：田光友，董事长。
被告：胡江，男，生于1984年10月17日，汉族，四川省射洪县居民。
委托代理人：曾德高（特别授权），射洪县中心法律服务所法律工作者。
原告漆勇与被告田光友、蔡云、四川恒峰净化科技有限公司（以下简称恒峰公司）、胡江民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告漆勇及其委托代理人蔡天于、被告蔡云的委托代理人杨志勇、被告胡江的委托代理人曾德高到庭参加了诉讼，被告田光友、恒峰公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漆勇向本院提起诉讼请求：1.判令被告田光友向原告漆勇偿还借款本金2万元并从2015年5月29日起按月利率1.7％给付借款利息至付清日止，并由担保人蔡云、恒峰公司、胡江承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月14日漆勇等出借人经四川威硕投资管理有限公司（以下简称威硕公司）中介，衡炳阳作为出借人代表与借款人田光友以及担保人蔡云、恒峰公司一并签定2014071401川威介借字（2014）第02号《借款合同》(以下简称《借款合同》)，合同主要约定：“田光友向出借人借款200万元用于恒峰公司经营，借款期限6个月，月利率1.7％；担保人蔡云和恒峰公司承担无限连带担保责任”。漆勇给出借人代表衡炳阳出具了《授权委托书》，授权衡炳阳全权代表漆勇处理《借款合同》项下的的权利义务。2014年7月24日出借人漆勇按《借款合同》的约定向借款人田光友指定帐户汇入出借款2万元，田光友给漆勇出具了《借款凭证》。2015年2月1日甲方（出借人漆勇）与乙方（借款人田光友）、丙方（担保人蔡云）、丁方（居间人威硕公司）签定《居间投资展期担保协议》，主要约定：“甲乙丙丁于2014年7月14日签定的《借款合同》借款期限已届满，乙方（田光友）不能按期归还借款，经协商甲方（漆勇）同意将借款期限延长3个月至2015年4月30日止，并由丙方（蔡云）承担连带担保责任至实现债权日止”。2015年7月8日在居间人威硕公司的见证下，出借人代表衡炳阳与担保人蔡云、恒峰公司、胡江就《借款合同》签定《补充协议》，协议主要约定：“蔡云如在2015年8月10日前履行担保义务为田光友偿还《借款合同》项下200万元借款中的一半即100万元，即取消担保人蔡云、胡江的担保责任，如逾期未还则按《借款合同》的约定承担全部担保责任；《借款合同》的担保期限为两年”，约定期满蔡云未付款。因田光友未偿还借款本金，借款利息亦只给付至2015年5月29日止，为维护原告合法权益特诉至法院。
被告蔡云辩称，请求驳回漆勇的起诉。事实和理由：1.本案借款涉嫌非法集资犯罪等经济犯罪，田光友支付的利息应予追缴或抵作本金；2.漆勇未在《借款合同》和《补充协议》上签名，漆勇不是本案适格原告；3.蔡云没在《补充协议》上签名，不应承担担保责任；4.本案应通知威硕公司参加诉讼。
被告胡江辩称,请求驳回漆勇的起诉。事实和理由：1.本案借款涉嫌非法集资犯罪等经济犯罪，《借款合同》无效；2.胡江未在《借款合同》上签名,漆勇未在《补充协议》上签名,另外按《补充协议》的约定,案涉债权已转让给威硕公司,故漆勇不是本案适格原告,胡江不是本案适格被告;3.2015年7月8日蔡云让胡江在《补充协议》上以担保人身份签名时，蔡云曾口头承诺不要胡江承担任何责任，胡江是在恶意串通、胁迫、欺骗的情况下在《补充协议》上签名，《补充协议》无效；4.《补充协议》约定的是胡江为蔡云提供担保,2015年8月11日蔡云与胡江签定了《担保责任终止协议书》，已解除了胡江的担保责任，胡江不应承担担保责任。
被告田光友、恒峰公司未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.蔡云辩称未在《补充协议》上签名，蔡云对其主张未举证证明，本院对蔡云的辩解意见不予采信。2.胡江辩称《补充协议》是在恶意串通、胁迫、欺骗的情况下在签定，胡江对其主张未举证据证明，本院对胡江的辩解不予采信。3.胡江辩称《补充协议》约定的是胡江为蔡云提供担保,2015年8月11日胡江与蔡云签定《担保责任终止协议书》，已解除了胡江的担保责任。本院认为，首先，胡江对《担保责任终止协议书》未举证证明;其次,《补充协议》明确载明的是蔡云、胡江为《借款合同》项下的债权提供担保，即使胡江与蔡云签定了《担保责任终止协议书》，《担保责任终止协议书》对债权人漆勇无约束力。故本院对胡江的辩解意见不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
恒峰公司为田光友等二自然人出资设立的有限责任公司，经营范围为滤清器研发、制造、销售以及国家政策允许的进出口业务，田光友为该公司的法定代表人。威硕公司为彭伟、赵文树等三自然人出资设立的有限责任公司，经营范围为国家政策允许的项目投资、咨询及管理、企业管理咨询服务。
2014年7月14日威硕公司作为居间人，衡炳阳作为出借人代表与借款人田光友以及担保人蔡云、恒峰公司签定2014071401川威介借字（2014）第02号《借款合同》（以下简称《借款合同》），合同主要约定：“田光友向出借人借款200万元用于恒峰公司经营，出借人于借款合同签定后15个工作日将出借款转入田光友个人帐户；借款期限6个月，以借款人出具的《借款凭证》时间为准；月利率1.7％，借款人于每月27日将利息转入衡炳阳个人帐户；担保人蔡云、恒峰公司以本人所有的流动资产、固定资产、现金、工资、个人股权、债劵、股票、存款及其他收入为本合同项下的全部债务承担无限连带保证责任”。漆勇给出借人代表衡炳阳出具了《授权委托书》，授权衡炳阳全权处理《借款合同》项下的出借人漆勇的相关权利义务。
合同签定后，出借人漆勇于2014年7月24日按《借款合同》的约定向田光友的帐户汇入出借款2万元，田光友收款后给漆勇出具了《借款凭证》，凭证主要载明“借款人田光友、借款用途恒峰公司流动资金、借款期限2014年7月24日至2015年1月23日止”。约定期限届满，田光友未偿还借款。2015年2月1日出借人漆勇（甲方）与借款人田光友（乙方）、担保人蔡云（丙方）、居间人威硕公司（丁方）签定《居间投资展期担保协议》，主要约定：“甲乙丙丁于2014年7月14日签定《借款合同》约定借款期限已届满，田光友（乙方）不能按期归还借款，经协商漆勇（甲方）同意将借款期限延长3个月至2015年4月30日止，并由蔡云（丙方）承担连带担保责任至实现债权为止”。约定期限届满，田光友仍未偿还借款。2015年7月8日威硕公司为居间人，衡炳阳作为出借人代表与担保人蔡云、恒峰公司、胡江签定《补充协议》，协议主要约定：“衡炳阳、蔡云、恒峰公司、胡江就《借款合同》关于担保部分签定补充合同。一、蔡云自愿在2015年8月10日之前履行担保义务偿还田光友向赵文树（在威硕公司的投资户处）借款200万元的其中一半，即100万元，赵文树收款后，取消担保人蔡云、胡江的担保责任。逾期未还，则按《借款合同》约定承担全部担保义务，则要履行田光友向赵文树（在威硕公司的投资户处）借款的全部本金、利息等金额。二、《借款合同》的担保期限为两年。三、胡江提供连带责任担保，担保期限为两年”。担保人蔡云、恒峰公司、胡江，以及出借人代表衡炳阳、居间方威硕公司均签字进行确认。协议签定后，蔡云未如期付款。因田光友未偿还借款本金，借款利息亦只给付至2015年5月29日止，2016年5月16日原告漆勇诉来本院并提出前述请求。
本院认为，关于本案争议焦点之一，漆勇、胡江是否为本案适格诉讼主体。审理查明如下事实:1.衡炳阳受漆勇等出借人委托代表出借人漆勇等先后与借款人田光友、担保人蔡云、恒峰公司、胡江签定《借款合同》、《补充协议》；2.出借人漆勇按《借款合同》约定将2万元出借款汇入田光友账户，田光友给漆勇出具了《借款凭证》；3.漆勇与借款人田光友、担保人蔡云签定有《居间投资展期担保协议》。故出借人漆勇、担保人胡江与本案均具法律上的利害关系，二人诉讼主体适格，本院对胡江关于漆勇、胡江诉讼主体不适格的辩解意见不予采信。
关于本案争议焦点之二，本案是否涉嫌非法集资或非法吸收公众存款等经济犯罪问题。据了解，尚无公安机关对田光友、恒峰公司或威硕公司以涉嫌非法集资犯罪或非法吸收公众存款犯罪进行立案侦查，尽管田光友以企业经营之需为由以恒峰公司资产为抵押并由他人担保对外借款，威硕公司提供的金融中介服务超过其注册经营范围，但尚无充分证据证明田光友、恒峰公司或威硕公司涉嫌非法集资等经济犯罪。担保人蔡云、胡江以本案借款涉嫌经济犯罪，已支付的借款利息应抵扣借款本金理由不成立，本院对蔡云、胡江要求驳回漆勇起诉的辩解意见亦不予支持。
关于本案争议焦点之三，本案债权是否已转移给威硕公司。《补充协议》载明：“蔡云自愿在2015年8月10日之前履行担保义务偿还田光友向赵文树（在威硕公司的投资户处）借款…”。《补充协议》中所载明的还款对象为“赵文树（在威硕公司的投资户处）”，协议载明的还款对象为特别注明的“投资户”，“投资户”即为包涵漆勇在内的出借人，故案涉债权并没有发生转移，本院对胡江关于案涉债权已发生转移的辩解意见不予采信。本案处理的为民间借贷纠纷而非居间合同纠纷，威硕公司不是本案必须参加诉讼的当事人，本院对蔡云关于本案应通知威硕公司参加诉讼的主张不予支持。
综上，田光友作为恒峰公司的法定代表人，以恒峰公司经营之需为由以个人名义向漆勇等自然人借款，衡炳阳作为出借人代表与借款人田光友以及担保人蔡云、恒峰公司、胡江先后签定《借款合同》、《补充协议》，田光友收款后在给出借人漆勇出具的借款凭证上亦注明借款用途为恒峰公司经营之需，借款期限届满后出借人漆勇又与借田光友、蔡云签定过《居间投资展期担保协议》。即出借人漆勇将其个人款项借予田光友用于企业经营，担保人蔡云、恒峰公司、胡江自愿为田光友就案涉借款提供担保，其借贷、担保行为均为双方当事人真实意思的表示，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同受法律保护”。故借款人田光友应向漆勇偿还借款本金2万元并从2015年5月30日起按月利率1.7％给付借款利息至付清日止，担保人蔡云、恒峰公司、胡江应依约承担担保责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田光友偿还原告漆勇借款本金2万元并从2015年5月30日起按月利率1.7％给付借款利息至付清日止，并由被告蔡云、四川恒峰净化科技有限公司、胡江承担连带清偿责任（限判决生效后十日内付清）；
二、驳回原告漆勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费600元，共计900元，由被告田光友、蔡云、四川恒峰净化科技有限公司、胡江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 李 陈
人民陪审员 马远坤
人民陪审员 赵敦记
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 ＸＸＸ