山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第792号
上诉人（原审被告）张军，男，1973年11月6日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人孙浩，山东海蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋建华，男，1964年5月8日出生，汉族，济南市某投资公司经理，住济南市。
原审被告刘春梅，女，1975年3月28日出生，汉族，住济南市。
委托代理人孙浩，山东海蔚律师事务所律师。
上诉人张军因与被上诉人蒋建华、原审被告刘春梅民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理，上诉人张军及委托代理人孙浩，被上诉人蒋建华，原审被告刘春梅的委托代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年9月2日，被告张军、被告刘梅（甲方）与原告蒋建华（乙方）签订借款协议书1份，约定如下：一、借款金额：人民币（大写）壹拾万元整小写100000元（已收到）；二、借款期限叁个月，借款起始日为2011年9月2日至2011年12月1日；……；第四条：如到期不能偿还借款，甲方自逾期之日起按同期银行贷款利率的四倍向乙方支付利息并每日按所借款总额的1％赔偿对方损失；被告张军、被告刘春梅作为借款人在该借款协议书上签字；原告蒋建华作为出借人在该借款协议上签字。2011年9月6日，被告刘春梅、被告张军（甲方）与原告蒋建华（乙方）签订借款协议书1份，该协议约定：第一条：款金额（大写）伍万元小写50000元（已收到）；二、借款期限60天，借款起始日为2011年9月6日到2011年11月5日；……；第四条：如到期不能偿还借款，甲方自逾期之日起按同期银行贷款利率的四倍向乙方支付利息并每日按所借款总额的1％赔偿对方损失；……。被告张军、被告刘春梅作为借款人在该借款协议书上签字；原告蒋建华作为出借人在该借款协议上签字。同日，被告张军、被告刘春梅向原告出具借条l份，载明：今借到人民币（大写）伍万元，（小写）50000元，特立此据。2011年10月3日，被告张军向原告出具借条1份，载明：今借现金人民币捌万叁仟元整（83000元）。同日被告张军向原告蒋建华出具收到条l份，载明：今收到现金人民币捌万叁仟元整。2012年4月2日，被告张军（借款人）与原告蒋建华（出借人）签订借款协议l份，该协议约定：第一条：借款币种和金额：借款币种为人民币，借款金额为陆万元整；二、支付借款的形式为在协议签订生效当日，出借人以现金的方式支付给借款人；三、借款利息：1、借款利息为月息1.5％，即年息18％；……。同日，被告张军向原告蒋建华出具借条1份，今借到蒋建华人民币（大写）陆万元整，（小写）60000元，特立此据。同日，被告张军向原告蒋建华出具收到条1份，载明：收到现金人民币陆万元整。上述四笔借款共计293000元。案件审理过程中，被告张军为主张其还款情况向法庭提交如下证据：l、被告张军向法庭提交中国建设银行股份有限公司济南历城支行活期账户明细1份，该明细载明自2011年11月5日至2012年9月28日，被告张军分16次向耿某转款183800元。2、张军向法庭提交了耿某向其出具的17500元的收据l份。证据1-2耿某共计收到被告张军款项201300元。3、银行存款凭证15份，被告张军共计偿还原告蒋建华款项170500元。另查明，被告张军与被告刘春梅曾系夫妻关系，两被告于1999年5月18日登记结婚，于2013年3月4日，在济南市市中区民政局办理了离婚登记。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、原被告之间的实际借款金额为多少2、被告是否归还了原告借款，归还金额为多少关于第一个争议焦点：原被告之间的实际借款金额为多少？原告主张，原被告之间的借款金额为293000元，并向法庭提交借款协议、借条及收到条予以证实。被告张军主张，2011年9月2日，被告因经营需要向原告借款l0万元，原告通过中间人耿某向被告转账45000元、支付现金40000元，即被告实际收只收到85000元，原告直接扣除利息15000元；2011年9月6日，被告向原告借款5万元，原告通过中间人耿某向被告支付现金42500元，原告直接扣除利息7500元；2012年4月2日，被告又向原告借款6万元，原告向被告支付现金51000元。以上双方共发生三次借款，虽然向原告出具了21万元的借条，但被告实际只收到原告借款178500元。2、关于2011年10月11日的83000元借条双方并未产生借款事实，实际是计算的利息。
原审法院认为，被告虽然辩称，原告存在逾期扣息的行为，但未提交相应的证据予以证实，原审法院对被告的抗辩理由不予采信。被告辩称，2011年10月11日，被告向原告出具83000元借条是利息而非借款，被告亦未提交证据予以证实，原审法院不予采信。原审法院认定原被告之间的借款本金为293000元。
关于第二个焦点问题：被告是否归还了原告借款，归还金额为多少尚欠原告借款本金为多少
被告张军主张，自2011年10月起，被告开始向原告偿还借款，其中通过中间人耿某向原告归还人民币201300元，直接向原告蒋建华偿还借款170500元，共计还款371800元，并提交了相应的转款凭证及建行历城支行的活期账户明细。原告主张，原告蒋建华未授权案外人耿某代收款项，被告张军向案外人耿某支付201300元与本案无关。关于被告张军通过建行历城支行、工行转账支付给原告蒋建华的170500元，原告予以认可，但偿还的不是本案的借款，是原被告之间的另外几笔借款，并向法庭提交了被告张军出具2份借条、l份收条、l份借款协议（均系）复印件，金额为183500元。上述证据经被告张军质证称，上述借条、收条及借款协议确系张军本人出具，但支付的是借款利息，支付后被告将部分借条原件收回或销毁，这几笔借款发生在本案最早的一笔借款之前且已履行完毕。被告张军虽举证证明其通过银行转账的形式向案外人耿某支付201300元，但未举证证明原告蒋建华授权案外人耿某代收款项，且原告蒋建华对此不予认可。原审法院认为，原告蒋建华未授权耿某代收款项，被告张军向耿某支付的201300元属于履行主体不当，不应认定为归还本案的借款。关于被告张军向原告蒋建华支付的170500元，原告蒋建华虽辩称是归还的原被告之间的其他几笔借款并提交了相应的借条、收条、借款协议复印件。原告提交上述借条、收条、借款协议均无借款时间，且原被告对借款时间存在争议，原告主张这几笔借款亦发生在本案的借款期间，但未提交证据予以证实，对原告的抗辩理由，原审法院不予采信，被告张军通过银行转账支付给原告蒋建华的共计170500元，应视为偿还的本案的借款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条：“债务人的结付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……。”再根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：一、实现债仅的有关费用；二、利息；三、主债务。”依据上述规定，因原、被告在部分借款协议书中载明了逾期付款利息及违约责任，故被告的还款应先折抵逾期利息及违约金后抵充借款本金，原、被告在借款协议中约定的逾期付款利息及违约金之和违反了人民法院处理民间借贷纠纷案件的相关法律规定，但原告自愿调整至中国人民银行同期贷款利率的四倍符合法律规定，原审法院予以支持。
一、2012年6月20日被告张军向原告偿还l万元。因被告2011年9月6日向原告借款5万元先到期，故被告的还款应先折抵先到期的5万元借款，具体折抵如下：l、2011年11月6日至2012年6月7日的逾期付款利息为：50000元×6.1％÷360天×4×241天=8167.22元；2012年6月8日至2012年6月20日的逾期付款利息为：50000元×6.1％÷360天×4×13天=440.56元；截至2012年6月20日被告向原告的借款5万元尚欠借款本金50000元-（10000元-8167.22元-440.56）=48607.78元。2、2012年6月22日，被告向原告偿还1万元。2012年6月21日至2012年6月22日的逾期付款利息为：48607.78元×6.1％÷360天×4×2天=65.89元；被告向原告的借款5万元尚欠借款本金：48607.78元-（10000元-65.89元）=38673.67元。3、2012年8月2日，被告向原告偿还9000元。2012年6月23日至2012年7月5日的逾期付款利息为：38673.67元×5.85％÷360天×4×12天=301.65元；2012年7月6日至2012年8月2日的逾期付款利息为：38673.67元×5.60％÷360天×4×26天=625.65元；截至2012年8月2日被告向原告的借款5万元尚欠借款本金38673.67元-（9000元-301.65元-625.65元）=30600．97元。4、2012年8月23日，被告偿还原告26500元。2012年8月3日至2012年8月23日的逾期付款利息为：30600.97元×5.60％÷360天×4×21天=399.85元；截至2012年8月23日被告向原告的借款5万元尚欠借款本金：30600.97元-（26500元-399.85元）=4500.82元。5、2012年9月7日，被告偿还原告5000元。2012年8月24日至2012年9月7日的逾期付款利息为：4500.82元×5.60%÷360天×4×13天=36.40元；截至2012年9月7日被告向原告的借款5万元尚欠借款本金：4500.82元-（5000元-36.72元）=-462.46元；即截至到2012年9月7日，被告上述五笔还款已经将向原告借款中先到期的5万元本息已经全部还清，尚余462.46元。
二、被告向原告借款中先到期的5万元本息折抵完后，应再折抵被告向原告借款中后到期的10万元借款本息，具体折抵如下：1、2011年12月2日至2012年6月7日的逾期付款利息为：100000元×6.1％÷360天×4×185天=12538.89元；2012年6月8日至2012年7月5日的逾期付款利息为：100000元×5.85％÷360天×4×27天=1755元；2012年7月6日至2012年9月7日的逾期付款利息为：100000元×5.60％÷360天×4×61天=3456.67元；被告在2012年9月7日向原告还款5000元折抵被告向原告借款5万元本息后尚余462.46元，故该余款应折抵到该l0万元借款的本息中，折抵后为：100000元＋12538.89元＋1755元＋3456.67元-462.46元=117288.1元。2、2012年10月10日，被告向原告偿还4000元。2012年9月8日至2012年10月10日的逾期付款利息为：100000元×5.60％÷360天×4×32天=2335.34元；截至2012年10月10日被告向原告借款10万元尚欠本息117288.1元＋2335.34元-4000元=115623.44元。3、2012年11月10日，被告偿还原告5500元。自2012年10月11日至2012年11月10日的逾期付款利息为：100000元×5.60％÷360天×4×29天=1804.44元；截至2012年11月10日被告向原告借款10万元尚欠本息：115623.44元＋1804.44-5500元=111927.88元。4、2012年11月22日，被告偿还原告26000元。2012年11月11日至2012年11月22日的逾期付款利息为：100000元×5.60％÷360天×4×12天=746.67元；截至2012年11月22日被告向原告借款10万元尚欠本金：111927.88元＋746.67元-26000元=86674．55元。5、2012年12月19日，被告偿还原告31500元。2012年11月23日至2012年12月19日的逾期付款利息为：86674.55元×5.60％÷360天×4×26天=1402.20元；截至2012年12月19日被告向原告的借款5万元尚欠借款本金：86674.55元＋1402.20元-31500元=53576.75元。6、2012年12月31日，被告偿还原告6500元。2012年12月20日至2012年12月31日的逾期付款利息为：53576.75元×5.60％÷360天×4×12天=422.44元；截至2012年12月31日被告向原告的借款5万元尚欠借款本金：53576.75元-422.44元-6500元=47490.19元。7、2013年2月8日，被告偿还原告36500元。自2012年1月1日至2013年2月8日的逾期付款利息为：47490.19元×5.60％÷360天×4×37天=1093.33元；截至2013年2月8日被告向原告的借款5万元尚欠借款本金：47490.19元＋1093.33元-36500元=12083.52元。截至2013年2月8日，扣除被告已还款，被告尚欠原告借款本金155083.52元。被告张军、被告刘春梅向原告借款合计15万元并向原告出具借款协议书、收到条、借条以及被告张军向原告借款合计143000元并向原告出具的借条、收到条、借款协议均系当事人真实意思的表示且不违反法律法规强制性规定，上述293000元的借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告应恪守诚信，依约行使权力、履行义务。截至2013年2月8日，被告张军已归还原告蒋建华部分借款本息，尚欠原告借款本金155083.52元。原告与被告张军的借款发生在被告张军与被告刘春梅夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用解释二》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”虽然被告刘春梅辩称被告张军的借款系个人借款，没有用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任。但原告向法庭出具的部分借款协议及借条、收到条中均有被告刘春梅的签字，亦没有证据证明没有其签字的借款协议及借条、收到条中的债务被告张军与原告蒋建华明确约定为被告张军的个人债务，被告刘春梅对上述债务虽不予认可，但其亦未提交上述借款未用于夫妻共同生活，被告刘春梅个人亦未分享上述借款所带来的利益的有效证据。故该293000元借款应作为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同承担。原告所主张的利息应按借款协议所约定的利息分别计算（以12083.52元为基数，自2013年2月8日起至判决生效之日止，中国人民银行同期银行贷款的四倍计算；以8.3万：为基数，自2013年3月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以6万元为基数，自2012年4月2起至判决生效之日止，按月息1.5％计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，（最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释二﹥第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张军、被告刘春梅于本判决生效之日起十日内同偿还原告蒋建华借款本金155083.52元及利息（以12083.52元为基数，自2013年2月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期银行贷款的四倍计算；以8.3万元为基数，自2013年3月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以6万元为基数，自2012年4月2日起至判决生效之日止，按月息1.5％计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5695元由原告蒋建华负担2695元；剩余案件受理费3000元、财产保全费1985元，均由被告张军、被告刘春梅负担。
上诉人张军不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清，1、2011年9月2日的借款实际上是收到案外人耿某转账50000元、现金35000元，共计85000元，并非是100000元。2、2011年9月6日的借款实际上收到案外人耿某给付现金42500元，并非为50000元。3、2011年10月3日张军虽然出具了借条，但是并不存在真实的借贷关系，蒋建华主张给付83000元，应承担举证责任。实际情况为在2013年，蒋建华称张军共欠利息83000元，就让张军出具了该份借条和收条。该借条与收条的形成时间为2013年，并非载明的2011年，且借条、收条中的日期并非张军所写。4、2012年4月2日的借款，张军实际收到51000元，并非借条记载的60000元。二、原审判决适用法律有误。1、根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案中多笔借款均存在利息预扣情形，原审判决未予认定有误。2、根据山东省高级人民法院会议纪要，应当由出借人承担举证责任，而原审判决将举证责任分配给张军属于适用法律错误。3、原审判决引用法律有误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人蒋建华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘春梅答辩称同意上诉人张军的上诉意见。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人张军提交济南某投资咨询有限公司基本情况和公司的股东分配等档案材料一宗，欲证明该公司股东及法定代表人为耿某。经质证，被上诉人蒋建华无异议；原审被告刘春梅无异议，同时认为借款发生时，蒋建华与耿某在同一公司工作，且蒋建华、耿某均为该公司的股东，两人是利益共同体。
上诉人张军于二审中提交司法鉴定申请书一份，申请就2011年9月2日和2011年9月6日签订的《借款协议》中借款人签名和出借人签名的形成时间是否一致及2011年10月3日的借条的形成时间是否在2013年之后进行鉴定。经审查，张军在一审中未提出此项鉴定申请，且未能提交证据证实两份《借款协议》中出借人签名及借条中日期确有瑕疵，故本院对其申请不予准许。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、张军与蒋建华之间的实际借款数额；二、张军实际还款数额。
焦点一，关于实际借款数额问题。1、2011年9月2日，张军向蒋建华借款10万元，其主张仅收到85000元。二审庭审中，蒋建华自认仅向张军支付85000元，预扣15000元作为利息，故本院认定2011年9月2日张军向蒋建华实际借款数额为85000元。2、2011年9月6日，张军向蒋建华借款5万元，并签署借款协议及收条。张军主张仅收到42500元，蒋建华扣除7500元利息，但未提交相应证据予以证实，且蒋建华不予认可，故张军主张2011年9月6日仅收到借款42500元的上诉请求不能成立，本院不予支持。3、2011年10月11日，张军向蒋建华出具83000元借条及收条，张军主张该83000元系利息并非借款，但未能提交相应证据予以证实，故张军的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。4、2012年4月2日，张军向蒋建华借款6万元，并签署借款协议及收条。张军主张仅收到51000元，蒋建华预先扣除9000元利息，但未提交相应证据予以证实，且蒋建华不予认可，故张军主张2012年4月2日仅收到借款51000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，张军与蒋建华之间实际借款额为278000（85000＋50000＋83000＋60000）元。
焦点二，关于张军实际还款数额。张军通过银行转账偿还蒋建华借款170500元，二审中双方对此均无异议，本院予以确认。张军通过银行转账形式向案外人耿某支付201300元，其主张该款系偿还本案借款，蒋建华对此不予认可，主张张军向耿某支付的款项与本案无关。本院认为张军未能提交相应证据证实蒋建华授权案外人耿某代收款项，故张军的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于张军已经偿还蒋建华款项的折抵问题具体分析如下：一、2012年6月20日张军向蒋建华偿还l万元。因张军2011年9月6日向蒋建华借款5万元先到期，故张军的还款应先折抵先到期的5万元借款。l、2011年11月6日至2012年6月7日的逾期付款利息为：50000元×6.1％÷360天×4×241天=8167.22元；2012年6月8日至2012年6月20日的逾期付款利息为：50000元×6.1％÷360天×4×13天=440.56元；截至2012年6月20日张军向蒋建华的借款5万元尚欠借款本金50000元-（10000元-8167.22元-440.56）=48607.78元。2、2012年6月22日，张军向蒋建华偿还1万元。2012年6月21日至2012年6月22日的逾期付款利息为：48607.78元×6.1％÷360天×4×2天=65.89元；张军向蒋建华的借款5万元尚欠借款本金：48607.78元-（10000元-65.89元）=38673.67元。3、2012年8月2日，张军向蒋建华偿还9000元。2012年6月23日至2012年7月5日的逾期付款利息为：38673.67元×5.85％÷360天×4×12天=301.65元；2012年7月6日至2012年8月2日的逾期付款利息为：38673.67元×5.60％÷360天×4×26天=625.65元；截至2012年8月2日张军向蒋建华的借款5万元尚欠借款本金38673.67元-（9000元-301.65元-625.65元）=30600.97元。4、2012年8月23日，张军偿还蒋建华26500元。2012年8月3日至2012年8月23日的逾期付款利息为：30600.97元×5.60％÷360天×4×21天=399.85元；截至2012年8月23日张军向蒋建华的借款5万元尚欠借款本金：30600.97元-（26500元-399.85元）=4500.82元。5、2012年9月7日，张军偿还蒋建华5000元。2012年8月24日至2012年9月7日的逾期付款利息为：4500.82元×5.60%÷360天×4×13天=36.40元；截至2012年9月7日张军向蒋建华的借款5万元尚欠借款本金：4500.82元-（5000元-36.72元）=-462.46元；即截至到2012年9月7日，张军上述五笔还款已经将向蒋建华借款中先到期的5万元本息已经全部还清，尚余462.46元。
二、张军向蒋建华借款中先到期的5万元本息折抵完后，应再折抵张军向蒋建华借款中后到期的8.5万元借款本息，具体折抵如下：1、2011年12月2日至2012年6月7日的逾期付款利息为：85000元×6.1％÷360天×4×185天=10658元；2012年6月8日至2012年7月5日的逾期付款利息为：85000元×5.85％÷360天×4×27天=1491.8元；2012年7月6日至2012年9月7日的逾期付款利息为：85000元×5.60％÷360天×4×61天=3226.2元；张军在2012年9月7日向蒋建华还款5000元折抵借款5万元本息后尚余462.46元，故该余款应折抵到该8.5万元借款的本息中，折抵后为：85000元＋10658元＋1491.8元＋3226.2元-462.46元=99913.54元。2、2012年10月10日，张军向蒋建华偿还4000元。2012年9月8日至2012年10月10日的逾期付款利息为：85000元×5.60％÷360天×4×32天=1692.4元；截至2012年10月10日张军向蒋建华借款8.5万元尚欠本息99913.54元＋1692.4元-4000元=97605.94元。3、2012年11月10日，张军偿还蒋建华5500元。自2012年10月11日至2012年11月10日的逾期付款利息为：85000元×5.60％÷360天×4×29天=1533.78元；截至2012年11月10日张军向蒋建华借款8.5万元尚欠本息：97605.94元＋1533.78-5500元=93639.72元。4、2012年11月22日，张军偿还蒋建华26000元。2012年11月11日至2012年11月22日的逾期付款利息为：85000元×5.60％÷360天×4×12天=634.67元；截至2012年11月22日张军向蒋建华借款8.5万元尚欠本金：93639.72元＋634.67元-26000元=68274.93元。5、2012年12月19日，张军偿还蒋建华31500元。2012年11月23日至2012年12月19日的逾期付款利息为：68274.93元×5.60％÷360天×4×26天=1104.54元；截至2012年12月19日张军向蒋建华的借款8.5万元尚欠借款本金：68274.93元＋1104.54元-31500元=37879.47元。6、2012年12月31日，张军偿还蒋建华6500元。2012年12月20日至2012年12月31日的逾期付款利息为：37879.47元×5.60％÷360天×4×12天=282.83元；截至2012年12月31日张军向蒋建华的借款8.5万元尚欠借款本金：37879.47元＋282.83元-6500元=31662.3元。7、2013年2月8日，张军偿还蒋建华36500元。自2012年1月1日至2013年2月8日的逾期付款利息为：31662.3元×5.60％÷360天×4×37天=728.97元；截至2013年2月8日张军向蒋建华的借款8.5万元尚欠借款本金：31662.3元＋728.97元-36500元=-4108.73元；即截止到2013年2月8日，张军向蒋建华借款8.5万元本息已经全部还清，尚余4108.73元。因2011年10月11日借款83000元未约定利息，蒋建华亦主张该笔借款利息自2013年3月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以确认。2012年4月2日借款6万元，约定利息为月息1.5%，不高于中国人民银行同期贷款利率四倍，截止到2013年2月8日，张军向蒋建华借款8.5万元本息已经全部还清后尚余的4108.73元，应先偿还借款6万元的利息。综上，综上《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2013）历城民初字第587号民事判决书第二项及案件受理费的负担，即“二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5695元由原告蒋建华负担2695元；剩余案件受理费3000元、财产保全费1985元，均由被告张军、被告刘春梅负担。”
二、撤销济南市历下区人民法院（2013）历城民初字第587号民事判决书第一项，即“一、限被告张军、被告刘春梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蒋建华借款本金155083.52元及利息（以12083.52元为基数，自2013年2月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期银行贷款的四倍计算；以8.3万元为基数，自2013年3月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以6万元为基数，自2012年4月2日起至判决生效之日止，按月息1.5％计算）。”
三、上诉人张军、原审被告刘春梅本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人蒋建华借款83000元（以83000元为基数，自2013年3月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、上诉人张军、原审被告刘春梅本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人蒋建华借款6万元及利息（以60000元为基数，自2012年4月2日起至判决生效之日止，按月息1.5％计算，扣除已经偿还利息4108.73元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5695元，由上诉人张军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一四年三月二十日
书 记 员 杨婷婷