海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屯民初字第9号
原告海南南盾实业有限公司，住所地：海口市南海大道118号京江花园A3区一单元。
法定代表人申中荣，该公司总经理。
委托代理人李君，海南东方国信律师事务所律师。
被告海南美丰不动产有限公司，住所地：海南省屯昌县屯城镇昌盛路370号。
法定代表人马进明，该公司董事长。
委托代理人钱慧臣，海南外经律师事务所律师。
委托代理人魏颖锋，海南外经律师事务所律师。
原告海南南盾实业有限公司与被告海南美丰不动产有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告海南南盾实业有限公司的委托代理人李君，被告海南美丰不动产有限公司的委托代理人魏颖锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海南南盾实业有限公司诉称，2010年8月21日，原告与被告签订了一份《消防工程承包合同》，合同约定由原告为被告位于屯昌县屯城镇美林湖国际社区一期项目提供消防工程施工，工程内容具体为：消火栓系统；疏散指示灯系统；消防检测；室外消防系统等，以图纸所涉及的所有消防项目（除防火门项目外），均属原告承包范围。整个消防工程由原告包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工、包报建、调试、联动、包整个项目消防验收发证。合同约定对工程价款实行包干价，工程包干价为5815000元，该价格包含合同约定范围内所有人工费、材料费、机械费、设备费、运输费、成品保护费、消防检测费及调试费、验收费、样品费、措施费、水电费、采保费、规费、管理费、利润和税金等费用，并充分考虑了各种风险因素，包括市场价格波动等完成该项目所需的一切费用（详见《消防工程概（预）算书》）。上述合同签订后，原告积极组织人员进场施工，竣工后通过了消防验收。但被告至今都没有向原告支付任何款项，期间原告曾多次催要，但被告总是采取各种方式予以拒绝。特向法院起诉，请求：1、依法判令被告向原告支付工程款人民币5815000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告海南美丰不动产有限公司辩称，2010年8月18日原、被告双方签订了位于屯昌县屯城镇美林湖国际社区一期的消防工程施工合同，合同约定一期消防工程由被告包工包料承建，工程造价（含税价）为60万元整，签约后原告开始履行施工义务，在履行该合同过程中，被告分别于2011年3月23日、8月31日向原告账户支付了工程价款50万元和30万元。为此，原告也出具了相应的收款收据。归纳以上事实，被告已按合同约定履行了全部付款义务，就美林湖国际社区一期消防工程而言不欠原告任何款项，原告在诉状中歪曲事实，谎称工程款为581.5万元，谎称被告未向其支付任何款项，因此，原告诉状中所陈述的事实均是其歪曲杜撰的，鉴于被告不欠原告消防工程款的事实，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告海南南盾实业有限公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告企业法人营业执照（证据1）、原告税务登记证（证据2）、原告建筑企业资质证书（证据3）、原告安全生产许可证（证据4）、原告质量管理体系认证证书（证据5）、原告组织机构代码证（证据6）、原告3A信用登记证书（证据7）、2012年年度海南省消防工程十佳诚信企业证书（证据8）、2012年度海南省诚实守信示范单位证书（证据9）、原告近年主要代表工程一览表（证据10），以上证据以证明原告主体资格及具有相关消防资质条件，属于省内信誉良好的企业。经质证，被告对以上10份证据的真实性没有异议。
2、消防工程施工合同（证据11），以证明原、被告之间存在消防合同施工关系，签订时间在2011年8月21日，就双方的权利义务关系进行了约定，约定工程包干价为581.5万元，所有费用均由原告承担。经质证，被告对该证据的真实性不予认可，认为不是原件，原告提供的原件第一页没有改动，但提交给法庭的第一页有所改动，骑缝章也没有美丰公司的章，而我们的合同原件均加盖了骑缝章。合同前面几页的内容与我们合同的内容不一致，只有最后一页与我们最后一页内容一致，所以原告提供的原件有偷梁换柱之嫌。公章加盖的位置与我们提供的公章不一致。
3、消防工程概（预）算书（证据12），以证明签订合同时作为合同包干价的依据，可以证明工程价款为581.5万余。经质证，被告认为没有双方共同签章，只有南盾公司的章，没有我们认可的章，只是原告单方杜撰的，与本案无关，被告不予认可。
4、工程发票复印件（证据13），以证明我们开具了581.5万元的发票，也已经支付了被告，也已经缴纳了税费，与证据11、12形成了完整的链条。经质证，被告对20万的完税凭证无异议，对发票的真实性没有异议。
5、屯昌县公安局消防大队建设工程竣工验收消防备案检查告知书（证据14），以证明工程经过了消防验收合同。经质证，被告对证据的真实性、合法性和关联性没有异议。
被告海南美丰不动产有限公司为证明自己的主张向本院提供了以下证据。
消防工程施工合同（证据1），以证明2010年8月18日原、被告约定了美林湖国际社区一期消防工程，合同工程约定含税价为60万元整；经质证，原告对证据的真实性没有异议，但对证明力和关联性有异议，不能证明工程施工价格为60万，这份合同签订时间为2010年8月18日，而我们签订时间为2010年8月21日，双方当事人根据事态进展签订了补充协议，我们时间在后，能证明真实合同关系的以后者为准。我们公章是真实的，如果被告认为是不真实的，被告可以申请鉴定。从盖章和签字人员看，被告与我们盖章与签字人员都是一致的，我们后续签订的合同的公章和签字人员都是统一的，应以原告提供的证据材料为准。我们以我们提供的原件为准，我们认为公章是真实的，再根据我们提供的概（预）算书确定。
银行转款凭证和收据（证据2），以证明2011年3月23日及8月31日，被告向原告支付了50万元和30万元。被告不欠原告任何款项。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对证明力和关联性有异议，不能证明双方工程款为60万元及付清款项。该案合同约定是包工包料，不存在被告向我们支付材料款的问题，我们与被告还有供货和施工的其他法律关系，此发票不是工程款，而是向我们购买材料支付给我们的钱。被告仅凭此80万元款项就说造价是60万元且已付清是不真实的。
视频材料（证据3），以证明消防工程工程款是60万元，而非581.5万元，美林湖一期的真实施工人是韩林才，他只是挂靠在南盾公司名下。经质证，原告对证据的真实性、证明力和关联性均有异议，里面人员的身份情况无法确定，且录音来源不合法。应根据其他材料综合评判。
本院认为，原告提供的证据1—10、13、14和被告提供的证据1、2，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据11（消防工程施工合同），被告对其真实性有异议，且原告提供的复印件与当庭提供的原件有明显不一致的地方，故本院不予确认；原告提供的证据12（消防工程概（预）算书），被告对其真实性有异议，且该概算书是原告单方面制作出来的，没有经过被告的确认，无法确定其真实性，故本院不予确认。被告提供的证据3（视频材料），原告对其真实性、证明力和关联性均有异议，本院不予确认。
经审理，本院认定以下事实：2010年8月18日，被告海南美丰不动产有限公司为甲方（发包方）与原告海南南盾实业有限公司为乙方（承包方）签订《消防工程施工合同》一份，将位于屯昌县屯城镇美林湖国际社区一期消防工程项目承包给原告施工建设，合同约定工程具体内容为：消火栓系统；疏散指示灯系统；消防检测；室外消防系统等，以图纸所涉及的所有消防项目（除防火门项目外），均属原告承包范围。整个消防工程由原告包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工、包报建、调试、联动、包整个项目消防验收发证。合同约定对工程价款实行包干价，工程包干价为60万元，该价格包含合同约定范围内所有人工费、材料费、机械费、设备费、运输费、成品保护费、消防检测费及调试费、验收费、样品费、措施费、水电费、采保费、规费、管理费、利润和税金等费用，并充分考虑了各种风险因素，包括市场价格波动等完成该项目所需的一切费用。合同签订后，原告组织人员进场施工，施工过程中被告于2011年3月23日及8月31日，分别向原告支付了50万元和30万元的美林湖国际社区一期材料款和进度款。竣工后于2011年12月26日通过了屯昌县公安局消防大队消防验收备案。原告在庭审中提供一份双方于2010年8月21日签订的《消防防工程施工合同》（原件），合同约定的工程包干价为581.5万元，其他约定内容不变，原告认为双方已通过补充协议，将工程包干价从60万元变更为581.5万元，且被告支付的80万元是其他项目的款项，不是该工程的款项，被告至今尚欠工程款581.5万元未付，因此请求判令被告向原告支付工程款581.5万元并承担本案诉讼费用。被告认为工程包干价为60万元，且已全部付清，并且替原告支付了20万元的税款，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告海南南盾实业有限公司与被告海南美丰不动产有限公司之间于2010年8月18日签订的《消防工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的有关规定，应属合法有效，双方均应依合同约定履行各自的合同义务。本案的争议焦点是原告承包的美林湖国际社区一期消防工程的包干价是60万元还是581.5万元。庭审中，原告提供双方于2010年8月21日签订的合同约定的包干价为581.5万元，并且提供其开具的581.5万元税务发票及20.3525万元的完税发票，认为该工程的包干价已变更，但原告在立案时提交的合同复印件和在庭审中提供的合同原件明显不一致，且有修改的痕迹，加上原告提供的消防工程概（预）算书只有原告的盖章，没有被告的盖章确认，因此，原告提供的合同的真实性本院不予确认，故原告要求被告支付工程款581.5万元的诉讼请求，证据不充足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告海南南盾实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费52505元，由原告海南南盾实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王大章
代理审判员 陈 静
人民陪审员 王绥方
二〇一四年六月十九日
书 记 员 宋 晶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。