江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第04458号
原告：陈礼辉，男，1973年7月26日出生，汉族，个体户，住宿迁市湖滨新区。
委托诉讼代理人：张成州，江苏向天律师事务所律师。
被告：江苏中鸿建筑装饰工程有限公司，住所地泗洪县洪泽湖西大街1号，组织机构代码：79108691-1。
法定代表人：陈龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘武洲，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王月菊，女，该公司员工。
被告：泗洪县城头乡人民政府，住所地泗洪县城头乡吴城大街南旁，组织机构代码：04133605-8。
法定代表人：路宁，该乡乡长。
委托诉讼代理人：张安明，江苏拓荒者律师事务所律师。
第三人：罗彪，男，1973年11月30日出生，汉族，个体户，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：张晓刚，江苏永明晖律师事务所律师。
原告陈礼辉诉被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称中鸿公司）、被告泗洪县城头乡人民政府（以下简称城头乡政府）、第三人罗彪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，经罗彪申请，本院依法追加罗彪为第三人参加诉讼，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告陈礼辉及其委托诉讼代理人张成州，被告中鸿公司委托诉讼代理人臧洋洋（后变更为刘武洲），被告城头乡政府委托诉讼代理人张安明，第三人罗彪及其委托诉讼代理人张晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈礼辉向本院提出诉讼请求：1.被告中鸿公司支付原告工程款415800元；2.被告城头乡政府在欠付工程款范围内承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月21日，被告中鸿公司与被告城头乡政府签订《建设工程施工合同》，合同约定城头乡政府将该乡孟沟河西路道路工程发包给中鸿公司施工，承包范围为道路工程，工期120天，合同价款4,760,181.42元。合同签订后，中鸿公司将涉案工程承包给原告施工，工程于2014年6月15日竣工，并经验收合格，现已投入使用。按照施工合同第六条的约定，被告应于工程竣工验收合格后付合同价款的70%，即3,332,126元，但至今被告仍欠付工程款840000元，扣除中鸿公司为原告担保的沥青款、水稳款、挖机款等388,200元，中鸿公司仍欠首期工程款415,800元，经原告多次催要，二被告相互推诿，均未履行。涉案工程系原告陈礼辉垫资完工，其系涉案工程的实际施工人，有权要求二被告承担连带付款责任。
被告中鸿公司辩称：对城头乡政府将孟沟河西路道路工程发包给被告公司承建，被告公司与罗彪签订合作协议的事实予以认可。现城头乡政府已经支付被告公司工程款3,315,000元，而被告公司实际已向罗彪支付工程款及垫付材料款等总计3,514,580元，不应再支付工程款。且被告公司与原告无法律关系，故请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告城头乡政府辩称：对将涉案工程发包给中鸿公司承建的事实予以认可。按照合同约定，工程竣工验收合格后应支付合同总价款70%的工程款即3,332,126元，现已付3,315,000元，不存在欠付工程款的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人罗彪述称：涉案工程系本人从中鸿公司处承接，原告及案外人刘某、王邦强系同学关系，合伙承建涉案工程，四人签订了合作协议，后本人与刘某重新与中鸿公司签订了施工协议。在施工过程中，因刘某和王邦强退伙，故本人与原告重新签订了合作协议，但因原告未按约定实际投资到位，后双方于2014年3月16日终止了合伙关系，原告退出合伙，由其本人继续承建涉案工程，故原告不具有诉讼主体资格。此外，在施工过程中，原告实际投资107,362元，合计领取405,170元，故原告应向被告返还多领取的204,208元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的两份授权委托书，中鸿公司虽对上面加盖的中鸿公司印章的真实性不予认可，但未提供反证予以证明，故对其该抗辩意见，本院不予采信。对两份授权委托书的证据效力，本院予以认定。原告提供的协助执行异议申请书，中鸿公司在申请书中并未否认其与罗彪存在合同关系，仅是认为已经向罗彪支付了相应的工程款，不存在欠付的情形，故提出异议。该证据不能证明原告主张的涉案工程与罗彪无关，其系涉案工程实际施工人的事实，故对其证明效力不予认定。原告提供的城头乡政府出具的证明及发票，仅能证明发票开具情况，不能直接证明原告系实际施工人的事实，故对其证明效力，本院不予认定。关于原告提供的其与原城头乡乡长裴玉龙的短信记录，仅能反映其向裴玉龙催要工程款的事实，在短信中裴玉龙并未对工程款的归属情况进行表态，故不能直接证明城头乡政府认可其为实际施工人身份的事实，对其证明效力，本院不予认可。原告提供的民事判决书，系生效的法律文书，其认定的事实部分与原告、第三人、刘某、王邦强签订的合作协议之间能够相互印证，证明四人曾合伙承建涉案工程的事实，对其证明效力，本院予以认定。原告提供的出资证明即收条一组，第三人罗彪对2014年3月16日之前的收条不予认可，但收条上有其签名，其对部分签名的真实性不予认可，但未提供反证证明，故本院不予采信，对其真实性予以认定。上述证据能证明原告的出资情况，与本案具有关联性，故对其证明效力予以认定。原告提供的施工日志、监理日志、工资发放花名册等证据，可以证明原告一直在工地上参与涉案工程的施工管理，故对其证据效力予以认定。原告提供的证人姚某、陈某的证言与其提供的民事判决书，以及工资发放花名册、施工日志等证据内容相互印证，对其真实性予以认定，能证明原告在工地负责管理涉案工程施工的事实。
被告中鸿公司提供的银行转账凭证，原告对其关联性不予认可，第三人罗彪对其真实性予以认可。该组转账凭证真实性本院予以认定，凭证上备注了涉案工程，与本案具有关联性，故本院对其证据效力予以认定。中鸿公司提供的李建军的领条，原告对其真实性不予认可，主张其在上面签名是表示不认可这笔钱，但其仅在上面签字，无其他备注，而其上罗彪已经写明同意支付，其主张不合情理，本院不予采信。因中鸿公司主张其实际支付的是5000元，故认定中鸿公司已经支付李建军5000元。
被告城头乡政府提供的付款明细、领条、收据和银行转账支票存根等证据，被告中鸿公司及第三人罗彪对其真实性不持异议。原告主张被告城头乡政府仅支付了2,970,000元，其余款项未实际支付，但未提供证据证明，故对其该主张，本院不予采信。本院对上述证据的证明效力予以认定。
第三人罗彪提供的2014年1月25日的出资证明，有原告签字，且证人刘某对其真实性亦予认可，原告对其真实性有异议，但未提供反证证明，故对该份证据真实性予以认定，该证据可以证明原告及刘某、王邦强对涉案工程的出资情况。第三人提供的2014年3月16日的收条，原告对其真实性不持异议，但对证明目的有异议。该收条与原告陈礼辉提供的由原告及第三人同日签字确认的收条能够相互对应，原告提供的收条上的数额是第三人提供的收条上三项数额的累加金额，且其上无账目结清字样，不排除原告所述的其所持的收条系第三人所持收条作废后出具的新据的可能性，第三人仅凭该收条不足以证明2014年3月16日之前所有账目已结算完毕的事实，亦不能证明其与原告已于2014年3月16日散伙及清算合伙账目的事实。故对该证据的证明效力不予认定。第三人提供的工资发放花名册，能证明工程款发放情况，部分工人工资由原告代收，但不能证明原告所领款项已经超出投资款的事实。第三人提供的银行凭证，可以证明其为涉案工程出资的事实，故对其证据效力予以认定。第三人提供的考勤表系单方书写，无各工人签字确认，其真实性无法确认，亦不能证明原告不在工地现场的事实，故对其证明效力不予认定。第三人提供的2013年12月1日的合作协议，能与刘某的证言相互印证，可以证明涉案工程系其与原告、刘某、王邦强合伙承建，后四人于2014年2月散伙的事实，故对其证据效力予以认定。第三人提供的证人刘某的证言中关于其四人合伙散伙情况，以及出借款项缴纳税款的内容有合作协议、银行消费凭条及花名册相互印证，故对该部分内容的真实性予以认定。原告主张2,000,000元工程款的税款系其所交，但未提供证据证明，故不予采信。第三人提供的证人张某的证言，原告对其真实性不予认可。该证人系工地上的工人，其陈述原告及第三人均参与了涉案工程的施工管理，故该证言不能达到第三人关于原告非实际施工人的证明目的。第三人提供的史兴国出具的领条，原告对其真实性不予认可。该领条出具时间是2015年9月，不能直接证明第三人于2015年3月5日从中鸿公司领取的42,633元系支付史兴国的工资，故对其证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：各方当事人对下列事实无争议，2013年8月13日，被告中鸿公司与罗彪签订施工协议书，将涉案工程城头乡孟沟河西工程承包给罗彪施工。2013年11月21日，被告中鸿公司与被告城头乡政府签订建设工程施工合同，被告城头乡政府将涉案工程发包给被告中鸿公司承建。合同签订后，工程开始施工。2013年12月1日，罗彪、王邦强、陈礼辉、刘某签订合作协议，约定共同承建涉案工程，工程所需资金每人出资25%。2014年1月4日，罗彪、刘某作为代表与被告中鸿公司就涉案工程重新签订施工协议书。2014年2月3日，罗彪、王邦强、陈礼辉、刘某四人协商终止合作协议。2014年2月8日，原告与罗彪签订合伙协议，继续承建涉案工程。涉案工程于2014年6月15日竣工验收合格。本院对上述事实予以确认。
各方当事人对下列事实存在争议，1.涉案工程的实际施工人是原告陈礼辉还是第三人罗彪；2.被告中鸿公司向实际施工人支付工程款的数额；3.被告城头乡政府尚欠工程款的数额。
关于第一个争议问题，原告提供的合伙协议、授权委托书、工资发放花名册、出资证明、竣工验收材料及证人证言之间能够相互印证，形成证据锁链，证明原告与第三人之间存在合伙关系，且原告进行了实际出资，并一直在工地上处理工程事宜。第三人主张原告已于2014年3月16日退伙，工程由其独自承建，退伙后原告系受其雇佣在工程上处理工程事宜，但其提供的证据不足以证明二人已经进行散伙结算，且无证据证明后期双方从合伙关系转化为劳务关系，故对其该主张，本院不予采信。原告主张其与被告系于2014年4月18日散伙的，第三人未实际出资，但第三人提供的缴纳保证金及税款的凭证，以及原告提供的收条之间能够相互印证，证明第三人于2014年4月18日之后仍在参与工程事宜，若第三人已经退伙，则原告提供的4月18日之后的出资证明仍由第三人签字确认不合情理，且事实上第三人亦进行了实际出资，故对原告的该主张，本院亦不予采信。综上，原告与第三人均不能证明涉案工程系由其个人独自承建完工，亦不能证明双方已经进行了退伙清算即对合伙财产进行了分割，故本院认定涉案工程系由原告及第三人共同承建完成，原告及第三人均为涉案工程的实际施工人。
关于第二个争议内容，原告、第三人及中鸿公司均认可发放工人工资数额共计2,068,247元，中鸿公司支付挖机款39,000元、水稳款277,950元，沥青款暂定510,000元，应扣除的管理费25,200元。此外，原告自认1,340,000元工程款的税款82,142元由中鸿公司支付，同意从工程款中扣除，但中鸿公司及罗彪均主张中鸿公司仅支付了20,000元的税款，其余税款系由第三人自己缴纳。第三人提供的银行消费凭证可以证明税票开具当日，其向税务局缴纳了82,142元的税款，故本院认定20,000元税款可从工程款中扣除。上述款项合计2,940,397元。中鸿公司主张其因罗彪未支付水稳款而被起诉，遭受损失，经协商，原告及第三人均同意补偿其22,050元；此外，其向罗彪分两次支付了现金49,000元，中鸿公司均未提供证据证明。对此，罗彪予以认可，但原告不予认可。虽罗彪作出了对其不利的自认，但因该自认亦涉及到原告的利益，故在无其他证据证明中鸿公司主张的情况下，本院不予认定。中鸿公司主张工程尾款1,400,000元的税票已经开具，其中有1%的企业所得税系按季度从公司账户中扣取，该部分费用应从工程款中扣除，原告主张尾款未在本案中主张，故该费用不应扣除，后中鸿公司同意该税款在尾款下来后处理，故本院不在本案中进行处理。中鸿公司提供的银行交易凭证，可以证明中鸿公司转账给罗彪133,633元，受罗彪指示转账给陆娟60,000元、陆春雨200,000元、赵胜明70,000元、杨耀15,000元、张晓刚5500元，合计484,133元。第三人罗彪合计领取484，133元。
关于第三个争议内容，被告城头乡政府提供的付款明细、领条、收据和银行转账支票存根等证据可以证明被告城头乡政府已向被告中鸿公司支付工程款共计3,315,000元。被告中鸿公司与被告城头乡政府签订的《建设工程施工合同》约定合同价款为4,760,181.42元，工程竣工验收合格后付合同价款的70%，竣工验收一年后付至工程结算价款（经有资质的造价咨询机构结算审计）的90%，余款在工程竣工验收2年后付清。现原告主张按照合同价的70%即3,332,126元结算工程款，本院予以支持。综上，被告城头乡政府尚欠工程进度款17,126元。
本院认为，本案的争议焦点为，1.原告主体是否适格；2.罗彪领取工程款的行为如何认定，被告中鸿公司是否应当承担支付工程款的责任；3.被告城头乡政府是否应在欠付工程款的范围内承担连带责任。
关于第一个争议焦点，被告中鸿公司在承接涉案工程后，将工程转包给无施工资质的个人施工，违反法律强制性规定，故其与罗彪、刘某签订的施工协议应属无效。但涉案工程已经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。施工合同虽以罗彪、刘某名义与中鸿公司签订，但刘某等四人合伙关系终止后，涉案工程系由原告及第三人合伙承建完成，原告及第三人均系涉案工程的实际施工人。对于未依法登记领取营业执照的个人合伙，合伙人在民事诉讼中应为必要的共同诉讼人。故原告有权对合伙事务提起诉讼，主体适格。因罗彪申请作为第三人参加诉讼，而未作为共同原告提起诉讼，故本院依法追加其作为第三人参加诉讼，但合伙经营期间积累的财产即工程款，应归合伙人共有，其内部可根据双方的约定进行处理。
关于第二个争议焦点，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员以合伙组织的名义执行对外事务的，对全体合伙人产生法律后果。罗彪系涉案工程的实际施工人之一，且代表个人合伙与中鸿公司签订合同，中鸿公司向其直接支付或受其指示向他人支付的款项，有证据证明已实际支付的，应当予以确认，罗彪领取工程款的行为应当对原告具有同等法律后果，故其领取的484,133元应从工程款中扣除。对于该部分款项，原告与第三人有争议的，系合伙事务纠纷，可在个人合伙内部进行处理。综上，中鸿公司已支付的工程款及应当扣减的相关费用合计3,424,530元（2,940,397元+484,133元）。上述款项已经超出原告主张的中鸿公司应付进度款数额，故对原告主张被告中鸿公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，被告城头乡政府虽尚欠工程进度款17126元，但因其与被告中鸿公司及中鸿公司与罗彪、刘某签订的合同中明确约定发包方支付工程款必须汇入中鸿公司账户，故在被告中鸿公司无需向原告及第三人支付工程款的情况下，被告城头乡政府不应直接向原告及第三人承担支付责任。故对原告主张城头乡政府在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈礼辉对被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司的诉讼请求；
二、驳回原告陈礼辉对被告泗洪县城头乡政府的诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8078元，由原告陈礼辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费8078元(户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。
审 判 长 陈江红
审 判 员 何 涓
人民陪审员 陈野林
二〇一六年九月六日
书 记 员 朱丹丹
附1：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。
发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第六十条在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。