重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00019号
上诉人（原审原告）：重庆市南川区××镇××村第四农业社。
法定代表人：梁正伟，重庆市南川区××镇××村第四农业社社长。
被上诉人（原审被告）：任昌合，男，1973年4月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：赵宇，男，1974年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：官和兵，男，1964年6月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：冷国珍，女，1952年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：杨晓鹏，女，1976年1月11日出生，汉族，工人，住重庆市渝北区。
上述五被上诉人共同委托代理人：唐继川，重庆春意律师事务所律师。
上诉人重庆市南川区××镇××村第四农业社与被上诉人任昌合、赵宇、官和兵、冷国珍、杨晓鹏林地承包合同纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2014年9月24日作出（2014）南川法民初字第01950号民事判决，重庆市南川区××镇××村第四农业社对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆市南川区××镇××村第四农业社名称原为南川区××镇××村第七农业社。1996年在实施农村川东项目时，为农村修路免费提供水泥，其余款项由村民自行筹集。重庆市南川区××镇××村第四农业社为方便村民出行，经重庆市南川区××镇××村第四农业社村民同意集资新修建一条约400米的水泥路。该道路所需石材在任昌合、赵宇合伙经营的石厂购买，道路修建完毕后，经核算任昌合、赵宇修建道路所需材料款和人工费由该社村民按人均220元集资。因村民拒绝缴纳集资款，时任社长任发令多次收取未果，无法支付任昌合、赵宇的石材款13000余元。为抵消该笔欠款，任发令与任昌合、赵宇协商，要求将该社小地名为“石灰窑”的林地经营权转让。
1997年10月1日，重庆市南川区××镇××村第四农业社就林地经营权转让召开社员大会时，社员多数签字为代签。1997年10月3日，任昌合、赵宇向重庆市南川区××镇××村第四农业社支付承包款14850元，重庆市南川区××镇××村第四农业社原社长任发令向二人出具收条，并加盖重庆市南川区××镇××村第四农业社公章。1997年10月10日，重庆市南川区××镇××村第四农业社与任昌合、赵宇签订《林地转让经营权合同》，双方对经营范围，四至界畔和面积270亩，经营年限50年（1998年1月1日至2048年12月31日止），经营期满后的处理、违约责任等事项进行明确约定。合同载明林地小地名为”石灰窑”，二人获得本案诉争林地的经营权，期限为1998年1月1日至2048年12月31日，转让价格为55元／亩，面积为270亩，合计14850元。还载明二人在合同期内，有权自主经营、合理开发、继承、转让，二人在合同期间种植的经济林木和一切建筑物等，由重庆市南川区××镇××村第四农业社按合同期满当年的经济价值一次性支付给二人。合同签订时，有重庆市南川区××镇××村第四农业社社长任发令，任昌合、赵宇二人签名捺印，并加盖重庆市南川区××镇××村第四农业社公章。1997年10月15日，该合同经原南川市公证处公证。其间，重庆市南川区××镇××村第四农业社向××镇政府林业站申请，以重庆市南川区××镇××村第四农业社村民乱砍滥发本案诉争林地为由，为方便管理，将林地经营权转让给任昌合、赵宇，××镇××村委、××镇林业站均盖章予以同意。
2002年9月4日，××镇××村村委、重庆市南川区××镇××村第四农业社出具《同意意见书》，同意任昌合、赵宇将本案诉争林地经营权转让给官和兵、杨德中（注：杨德中于2008年因病去世，法定继承人为其妻子冷国珍、女儿杨晓鹏）。2002年9月5日，任昌合、赵宇将本案诉争林地经营权以20000元的价格转让给官和兵、杨德中，并签订《林地经营权转让合同》，合同内容约定，任昌合、赵宇的权利义务由官和兵、杨德中享有，合同期限为2002年9月5日至2048年12月30日。2002年9月6日，四人签订的合同经原南川市公证处公证。杨德中去世后，诉争林地实为官和兵一人在经营管理。2003年7月11日，原南川市林业局向官和兵发放林权证，载明其享有诉争林地的使用权，所有权人为重庆市南川区××镇××村第四农业社。
2011年11月9日，南川区林业局作出南川林发（2011）96号文件，载明同意官和兵在诉争林地范围内修建直接为林业生产服务的森林防火瞭望塔、营造林管护站、储存种子的仓库以及堆放和转运苗木、木材的场地。官和兵遂修建了相关建筑，并在林地中饲养山羊。
2013年5月31日，重庆市南川区××镇××村第四农业社村民任发雄、任发伦、任发高向南川区林业局提交申诉书，以1997年重庆市南川区××镇××村第四农业社强行将其林地转让给任昌合、赵宇为由，要求重庆市南川区××镇××村第四农业社归还林地。2013年6月29日，重庆市南川区××镇××村第四农业社村民以户为单位对1997年重庆市南川区××镇××村第四农业社将诉争林地经营权承包给任昌合、赵宇进行重新签名确认，签名户数为48户，超过重庆市南川区××镇××村第四农业社54户的2／3。2013年7月5日，南川区林业局向××镇人民政府发出《重庆市南川区林业局关于××镇××村4社任发雄等人林权纠纷案件移送函》，要求××镇政府对村民申诉作进一步调查。2013年8月20日，该局作出南川林函（2013）55号文件，对诉争林地提出如下建议‘1、此宗林地流转是事实，但群众诉求中反映：社员大会上的签名不属实。建议××镇政府调查核实，形成调查处理意见。2、双方当事人本着“尊重历史、兼顾现实、注重协商、利益调整”的原则自行协商，达成一致意见、签订补充协议；如协商不成，根据双方当事人的请求，由村民委员会、镇人民政府进行调解或由镇人民政府作出调解处理意见；双方当事人仍不服人民政府作出调解处理意见的，双方当事人可以申请复议或者直接向人民法院起诉。’
重庆市南川区环境保护局于2013年7月26日作出南川环函（2013）49号文件载明：××村四组的饮用水（50余户人饮用）来源于该村临近的一座小山（小地名“石灰窑”，属山体水系中自溢流出的龙洞水）。经现场走访和沿途的查勘，该取水点水质清澈，周边未发现有污染源流入取水池，水质无异样和异味，投诉人反映的情况不属实。在饮用水取水点右上方约100米处有一农户养殖山羊60余只，长期养殖过程中存在少量羊粪堆存的现象，虽未如投诉人反映的已造成饮用水污染情形，但是存在对该处饮用水源水质产生污染的隐患。2013年8月3日，南川区疾病预防控制中心作出检验报告书载明：重庆市南川区××镇××村第四农业社地表水符合质量标准。此后，经××镇政府多次处理，纠纷未得到解决，分别于2013年8月19日、2013年9月18日作出情况汇报，并于2013年8月21日作出对纠纷的建议意见，要求重庆市南川区××镇××村第四农业社对纠纷通过司法程序解决。2013年11月21日，××镇政府副镇长主持召开重庆市南川区××镇××村第四农业社社员大会，告知重庆市南川区××镇××村第四农业社村民依法通过司法程序解决纠纷，重庆市南川区××镇××村第四农业社社员27户表示同意。
重庆市南川区××镇××村第四农业社诉称：重庆市南川区××镇××村第四农业社于1997年10月10日经社员大会讨论通过后，与任昌合、赵宇签订了《林地承包经营合同》。约定将位于重庆市南川区××镇××村第四农业社小地名“石灰窑”处的270亩林地转包给任昌合、赵宇，期限为50年，即1997年至2047年。合同签订后，双方按照合同约定履行各自的权利义务。2002年9月5日，任昌合、赵宇在未经重庆市南川区××镇××村第四农业社同意的情况下，擅自将该林地转包给官和兵、杨德中。官和兵、杨德中擅自准备将该林地进行开发，修建房屋、养殖动物，导致植被破坏，水质被污染，影响当地村民的正常生活。综上，社员不知林地转包给任昌合、赵宇，二人又在重庆市南川区××镇××村第四农业社社员不知情的情况下将林地转包给官和兵、杨德中；林业局将林权证发放给官和兵不合理，林地是重庆市南川区××镇××村第四农业社集体所有；转让合同中要求重庆市南川区××镇××村第四农业社将任昌合、赵宇、官和兵、冷国珍、杨晓鹏种植的经济林木和建筑设施按合同期满当年价值购回的约定不合理，故要求解除重庆市南川区××镇××村第四农业社与任昌合、赵宇之间于1997年10月10日签订的林地承包经营合同。
任昌合、赵宇、官和兵、冷国珍、杨晓鹏辩称：任昌合、赵宇与重庆市南川区××镇××村第四农业社于1997年签订承包合同时，经过社员同意，重庆市南川区××镇××村第四农业社实际履行合同义务，该合同合法有效。且该合同名称为“林地经营权转让合同”，不是租赁合同。2002年，任昌和、赵宇将林地经营权转让给官和兵、杨德中，南川区××政府、××村村委、重庆市南川区××镇××村第四农业社均同意，该合同合法有效。重庆市南川区××镇××村第四农业社诉称官和兵在经营过程中造成环境污染不属实。其修建房屋是经国家机关批准的。官和兵取得的林权证上载明，其只是使用人，所有权人仍然是重庆市南川区××镇××村第四农业社，不存在林权证不合法。综上，重庆市南川区××镇××村第四农业社要求解除合同无法律依据，要求驳回重庆市南川区××镇××村第四农业社的诉讼请求。
一审法院认为，重庆市南川区××镇××村第四农业社1997年10月10日与任昌合、赵宇签订的《林地转让经营权合同》前，召开了社员大会，虽多数户主签名为他人代签，但庭审中重庆市南川区××镇××村第四农业社陈述，知晓任昌合、赵宇二人承包经营其小地名为“石灰窑”处的林地，且2013年6月19日，重庆市南川区××镇××村第四农业社以户为单位对该事实重新签名确认，签名户主超过重庆市南川区××镇××村第四农业社户数的2／3。重庆市南川区××镇××村第四农业社与任昌合、赵宇二人签订转让合同的初衷为抵消重庆市南川区××镇××村第四农业社在任昌合、赵宇处的石材款，重庆市南川区××镇××村第四农业社及社员对此事清楚，双方在平等、自愿的情形下签订的转让合同，不违反法律规定，对该合同的效力予以确认。双方应按照合同约定履行各自义务。重庆市南川区××镇××村第四农业社与任昌合、赵宇的转让合同中约定，合同到期时，二人种植的经济林木及一切建筑由重庆市南川区××镇××村第四农业社按照合同到期当年的经济价值支付给二人，系双方签订合同时真实意思表示，是对各自权利义务的行使，对双方具有约束力，现重庆市南川区××镇××村第四农业社提出该约定不合理，违背诚实信用原则，对重庆市南川区××镇××村第四农业社该主张，不予支持。
关于重庆市南川区××镇××村第四农业社认为任昌合、赵宇二人2002年9月4日将林地经营权转让给官和兵、杨德中未经过其同意，要求解除重庆市南川区××镇××村第四农业社于1997年10月10日与任昌合、赵宇签订的《林地转让经营权合同》的问题。重庆市南川区××镇××村第四农业社与任昌合、赵宇签订的转让合同第中明确载明，二人在合同期内，有权自主经营、合理开发、继承、转让，故二人将林地经营权转让给官和兵、杨德中无需征得重庆市南川区××镇××村第四农业社同意。且任昌合、赵宇将林地转让给官和兵、杨德中时，重庆市南川区××镇××村第四农业社、××村委均表示同意，并出具《同意意见书》。庭审中重庆市南川区××镇××村第四农业社承认知晓林地已由官和兵、杨德中在承包经营。
关于重庆市南川区××镇××村第四农业社认为官和兵饲养山羊养污染水源，要求解除转让合同的问题。根据双方提交的南川区环境保护局（2013）49号文件、南川区疾病预防控制中心作出的检验报告书，足以说明重庆市南川区××镇××村第四农业社水源未被污染，故对重庆市南川区××镇××村第四农业社该主张不予支持。但南川区环境保护局在文件中提出的由于官和兵饲养山羊造成的水源污染隐患，应由官和兵做到足够注意义务，以免影响重村民正常生活。
关于重庆市南川区××镇××村第四农业社提出南川区林业局将林权证发放给官和兵不合理的问题。首先，林业局发放林权证属于行政行为，不属于本案审理范围。其次，根据双方提交的官和兵林权证可以证明，该林权证载明诉争林地的使用权人为官和兵，所有权人仍然为重庆市南川区××镇××村第四农业社集体所有。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回重庆市南川区××镇××村第四农业社诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半交纳为40元，由重庆市南川区××镇××村第四农业社负担。
重庆市南川区××镇××村第四农业社不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由为：官和兵非法侵占林地，侵害我社社员利益。擅自将本案林地进行开发，修建房屋、养殖动物，导致植被破坏，水质被污染，影响当地村民的正常生活。本案争议林地属于我社所有，但任昌合、赵宇擅自将林地经营权转让给官和兵、杨德中所有。
任昌合、赵宇、官和兵、冷国珍、杨晓鹏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案主要争议焦点：官和兵、杨德中可否合法享有争议林地使用权及其行为是否影响当地村民正常生活。本案中重庆市南川区××镇××村第四农业社与任昌合、赵宇签订的转让合同中明确载明，在合同期内，有权自主经营、合理开发、继承、转让，故任昌合、赵宇将林地经营权转让给官和兵、杨德中本无需征得重庆市南川区××镇××村第四农业社同意。且任昌合、赵宇将林地转让给官和兵、杨德中时，重庆市南川区××镇××村第四农业社、××村委均表示同意，并出具《同意意见书》。南川区林业局将本案林权证发放给官和兵，该林权证载明诉争林地的使用权人为官和兵，所有权人仍然为重庆市南川区××镇××村第四农业社集体所有。同时，南川区环境保护局（2013）49号文件、南川区疾病预防控制中心作出的检验报告书，说明重庆市南川区××镇××村第四农业社水源未被污染，提出由于官和兵饲养山羊造成的水源污染隐患，应做到足够注意义务，以免影响重村民正常生活。因此，一审法院依法驳回重庆市南川区××镇××村第四农业社诉讼请求并无不妥。
综上所述，上诉人重庆市南川区××镇××村第四农业社的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人重庆市南川区××镇××村第四农业社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一五年三月十一日
书 记 员 洪燕