辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽河中民一终字第63号
上诉人（原审原告）朱丽娜，女，1979年2月3日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司，住所地盘锦市兴隆台区振兴街。
负责人张志东，系该分公司总经理。
委托代理人李妍，女，系该分公司企管法规处干部。
被上诉人（原审第被告）辽河油田辽河宾馆，住所地盘锦市兴隆台区惠宾大街。
负责人赵明庆，系该宾馆经理。
委托代理人刘恒新，男，系该宾馆办公室干部。
上诉人朱丽娜与被上诉人中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司（以下简称辽河油田公司）、辽河油田辽河宾馆（以下简称辽河宾馆）不当得利纠纷一案，不服辽河人民法院（2015）辽河基民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人朱丽娜的委托代理人杨春广、被上诉人辽河油田公司的委托代理人李妍及被上诉人辽河宾馆的委托代理人刘恒新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱丽娜于2015年1月4日向原审法院起诉称：应辽河油田公司下属单位辽兴油气开发公司（原试采油公司）原办公室主任的要求，于2011年11月2日为其单位垫付欠辽河宾馆的餐费35411元，因辽兴油气开发公司未偿还，故诉至法院，请求依法判令辽河油田公司及辽河宾馆偿还垫付的35411元及利息，并承担诉讼费用，辽河宾馆承担连带责任。
辽河油田公司辩称：辽河油田公司下属辽兴油气开发公司的工作人员并未要求朱丽娜垫付餐饮费，朱丽娜现有的证据不能证明辽兴油气开发公司负有给付其代垫付餐饮费的义务，不同意朱丽娜的诉讼请求。
辽河宾馆辩称：辽河宾馆确实收到了35411元餐饮费，朱丽娜说是辽河油田公司下属辽兴油气开发公司的餐费。辽河宾馆没有过错，辽河宾馆提供了餐饮服务，客户也交纳了餐饮费，双方义务均已履行完毕，不承担返还该款的义务。
原审法院查明的事实为：2011年11月2日，朱丽娜在辽河宾馆交纳“试采油公司”名下餐费35411元。后“试采油公司”更名为“辽兴开发公司”。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。朱丽娜主张返还应辽河油田公司下属单位辽兴油气开发公司请求为其垫付餐费35411元，虽有朱丽娜在辽河宾馆处交纳餐费35411元的事实，但未提供证据证明辽兴油气开发公司有让其垫付餐费的意思表示，且辽兴油气开发公司对其在辽河宾馆的餐费35411元予以否认，辽河宾馆又没有举出辽兴油气开发公司签字认可的消费凭据，故不能确认辽兴油气开发公司委托朱丽娜为其垫付在辽河宾馆处的餐费35411元的事实，不能认定朱丽娜与辽河油田公司之间存在民间借贷合同关系，辽河宾馆也不存在因朱丽娜与辽河油田公司之间不具有民间借贷关系而承担责任的法律依据，因此对于朱丽娜的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费686元，由原告承担。
朱丽娜上诉请求撤销原判，依法改判辽河油田公司及辽河宾馆给付35411元及利息。理由为：原审判决认定事实不清，适用法律不当。原审庭审中辽河宾馆已经举证证明，在朱丽娜向辽河宾馆交纳35411元餐费后，辽河宾馆在辽兴开发公司（原油气试采公司）的欠款内核销了相应的欠交餐费，足以说明朱丽娜为辽兴开发公司交纳欠辽河宾馆的餐费，且朱丽娜与辽兴油气开发公司并无其他经济往来，应依法判决辽兴油气开发公司返还该笔费用。即使按原审判决所述，朱丽娜与辽兴油气开发公司之间不存在民间借贷关系，辽河宾馆也应按不当得利返还该笔餐费。
辽河油田公司答辩称：辽河油田公司所属辽兴油气开发公司（原试采油公司）并未要求朱丽娜垫付餐费，朱丽娜的证据不能证明代付餐费的事实。辽兴油气开发公司每年均以银行转账的方式及时与辽河宾馆结算餐饮费用，不存在拖欠不付的情形。虽然辽河宾馆将该笔餐费挂账在试采油公司名下，但试采油公司并未消费该笔餐费。
辽河宾馆答辩称：截止到2010年10月底，辽河宾馆财物账面显示其他应收款-
试采油公司挂账余额35411元。2011年1月，辽河宾馆确实收到了朱丽娜交付的试采油公司名下的餐费35411元，辽河宾馆财务人员收到该笔餐费后即进行了冲账处理。辽河宾馆提供了餐饮服务，客户也交付了餐饮费，双方各自义务均已履行完毕，故辽河宾馆没有义务返还该笔餐费。
本案争议焦点：朱丽娜与辽河油田公司之间是否存在35411元的民间借贷关系。如不存在借贷关系，辽河宾馆应否返还朱丽娜垫付的餐费。
朱丽娜围绕争议焦点提供辽河宾馆于2010年11月2日出具的收据及辽河宾馆于2012年10月26日出具的情况说明各1份，证明辽河宾馆在2010年11月2日收到朱丽娜款项35411元，经辽河宾馆营销人员核实是试采油公司餐费。辽河油田公司质证认为：对该两份证据的真实性无异议，对关联性有异议，该两份证据只能证明朱丽娜到辽河宾馆偿付了35411元餐饮费，“情况说明”没有该公司工作人员签字，不能证明是试采油公司的餐费。辽河宾馆质证认为，对上述两份证据的真实性无异议，“情况说明”证实交款人朱丽娜自己说交试采油公司的餐费，辽河宾馆才收取的这笔钱，辽河宾馆对朱丽娜是否为垫付行为不清楚，朱丽娜也没有说明。
辽河油田公司围绕争议焦点提供证人王岩松的出庭证言一份，证实证人王岩松原系辽河油田公司下属单位试采油公司办公室主任，不认识朱丽娜，也未委托朱丽娜结账，试采油公司与辽河宾馆都是用支票结账，不存在让朱丽娜垫付的情况。朱丽娜质证认为，证人系辽河油田公司下属单位原试采油公司职工，与其存在利害关系，又是本案经手人，证人所做的陈述不能作为证据。辽河宾馆质证认为：无异议。
辽河宾馆围绕争议焦点提供明细账2页、记账凭证2页、辽河宾馆缴款单1页、2011年1月份外欠帐明细表1页、中国工商银行现金存款凭条及现金存款凭证各1张，证实辽河宾馆2010年明细账写明试采油公司应收账款35411元，明细账的第2页2011年1月1日38号凭证表明收到35411元，作冲账处理。朱丽娜质证认为，对证据的真实性无异议，上述证据证明朱丽娜支付了试采油公司的餐费。辽河油田公司质证认为，该证据只能单纯证明辽河宾馆的财务往来，不能证明试采油公司实际消费，是另有其人冒用试采油公司的名义在消费。
本院对证据的分析认定：对朱丽娜及辽河宾馆提供的证据，因辽河油田公司否认案涉餐费系试采油公司消费，且辽河宾馆未能提供其他证据予以佐证，故对朱丽娜及辽河宾馆拟证明案涉餐费试采油公司系消费主体，不予采信。因各方当事人对朱丽娜向辽河宾馆交纳了“试采油公司”名下餐费35411元均无异议，故对证明朱丽娜向辽河宾馆交纳35411元的餐费予以采信。辽河油田公司提供的王岩松证言，证人王岩松清楚证明了其并未代表试采油公司委托朱丽娜垫付该餐费，朱丽娜虽提出异议，但未能提供相应证据予以反驳，故对王岩松的证言予以采信。
根据当事人陈述和本院采纳的证据，本院确认原审判决认定的事实。
本院认为：关于朱丽娜与辽河油田公司之间是否存在35411元的民间借贷关系问题。民间借贷关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件。本案中，虽朱丽娜具备款项实际交付的实质要件，但朱丽娜并未提供证据证明其已与辽河油田公司下属单位辽兴油气开发公司（原试采油公司）达成为其垫付餐费35411元的合意，没有证据证明辽兴油气公司有让其垫付餐费的意思表示，且辽兴油气开发公司（原试采油公司）对朱丽娜垫付的35411元的餐费否认其系消费主体，故不能认定朱丽娜、辽兴油气公司（原试采油公司）之间存在民间借贷合同关系。
关于辽河宾馆应否返还朱丽娜垫付的35411元餐费问题。朱丽娜向辽河宾馆支付案涉餐饮费时明确提出系为辽兴油气开发公司（原试采油公司）垫付餐饮费，但辽兴油气开发公司（原试采油公司）明确否认其系案涉餐饮费的消费主体及委托朱丽娜代付餐费，故辽河宾馆收取朱丽娜的案涉餐费无法律及事实依据，已构成不当得利，辽河宾馆应将其收取朱丽娜垫付的35411元餐费返还给朱丽娜。因朱丽娜自身对错误垫付餐费具有一定过错，故对其主张的利息损失不予支持。辽河宾馆向朱丽娜返还案涉餐费后，其可向实际消费主体另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。朱丽娜的上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽河人民法院（2015）辽河基民二初字第34号民事判决；
二、辽河油田辽河宾馆于本判决生效后10日内返还朱丽娜35411元。
如果辽河油田辽河宾馆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费686元，二审案件受理费686元，均由辽河油田辽河宾馆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培民
代理审判员 吴 蕾
代理审判员 解春园
二〇一五年十二月四日
书 记 员 蒋丽娜