浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6467号
原告：胡大江，男，1972年2月12日出生，汉族，河南省商城县人，住商城县。
委托诉讼代理人：袁庆文，浙江东辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐琦涛，浙江东辰律师事务所实习律师。
被告：孙福君，男，1972年3月5日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：温作文，诸暨市浬浦法律服务所法律工作者。
原告胡大江与被告孙福君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告胡大江的委托诉讼代理人袁庆文、被告孙福君的委托诉讼代理人温作文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡大江向本院提出诉讼请求：要求判令孙福君归还借款50万元，支付自2016年10月1日起款付清日止按年利率6%计算的逾期利息（计算至2017年5月1日为17500元）。事实和理由：孙福君于2016年1月1日向原告借款50万元，约定还款期限为2016年9月30日。后被告未履行还款义务。庭审中，原告补充陈述称：50万元款项于2016年1月1日分三笔汇入孙福君指定银行账户即孙福君妻子陈军美的银行账户，借条于2016年8月14日补签，孙福君承诺在2016年9月30日前归还借款。原告并表示以该陈述事实为准。
孙福君答辩称：原告诉称被告向原告借款50万元与事实不符。被告从无借过原告款项，“借条”的来源事出有因。2016年1月，原告通过公司项目负责人孙福君承包安徽灵璧清工工程，公司决定承包工程者先支付保证金50万元。2016年1月1日，原告通过被告转交公司保证金50万元，保证金交入公司后，灵璧工程项目因拆迁发生纠葛，该工程暂停。被告代表公司于2016年8月14日出具给原告一份空头“借条”，被告认为灵璧清工工程没有承包给原告，该50万元保证金公司应该退还。2016年9月2日，安徽灵璧工程拆迁纠纷已得到解决，安徽灵璧清工工程全部承包给原告，原告已投入施工。公司认为原告缴纳保证金50万元，被告代公司已退保证金15万元，公司尚欠保证金35万元。承包工程保证金应在工程验收后退款，原告应在灵璧清工工程全部完工后方可退还保证金。公司证明被告于2016年8月14日出具的空头借条应声明无效。原告和被告个人之间不存在实际借贷关系，2016年8月14日的“借条”签字后从未付款，被告不符合主体资格，该笔款项并非个人借贷，而是工程承包保证金。请求驳回原告诉讼请求。审理中，经本院询问，被告明确书面答辩中所称的公司指“杭州市市政工程集团有限公司”。
原被告为证实各自主张的事实，向法庭提供以下证据，并经庭审质证如下：
1.原告提供被告户籍证明1份，以证明被告妻子叫陈军美，结合证据2、3，可以证实原告交付被告50万元款项的事实。经质证，被告对户籍证明本身无异议。
2.原告提供落款时间为2016年8月14日的借条1份，以证明被告曾通过陈军美收到原告交付的50万元，并承诺在2016年9月30日前归还该50万元的事实。经质证，被告认为，被告出具该借条事出有因，原告承包了工程，因拆迁工程停工，原告不放心50万元保证金，就要求被告出具借条，所以被告出具了空头借条，后来工程复工了，保证金要工程完工后才能退；但公司已经退还了原告15万元保证金。
3.原告提供银行转账凭证3份，以证明2016年1月1日原告向被告指定的陈军美银行账户交付50万元款项的事实。原告补充陈述称，该3份转账凭证上手写部分内容都是原告自己写上去的。经质证，被告对转账凭证的真实性无异议，但认为该3份转账凭证上原告都注明了款项性质为保证金，故可以印证被告答辩主张。
4．被告申请证人许某均出庭作证，以证明书写借条时许某均在场，工程承包给原告许某均也在场，保证金15万元退还许某均也是知道的。证人许某均出庭作证陈述称：他是孙福君的项目负责人；杭州市市政工程集团有限公司在安徽灵璧有个项目，原告要做，就按照公司要求缴纳了50万元保证金；后由于拆迁原因，工程暂停了，原告要求被告把保证金还给原告，双方协商后，被告写了一份空头的借条；后被告还了15万元，至于怎么还的他不清楚，这个情况是孙福君告诉他的；15万元钱是被告个人归还的，公司有规定，工程没有完成不能退保证金；写借条时他并不在场，但原被告都和他讲起过这个事情。经质证，被告无异议。原告提出异议认为，证人与被告之间存在雇佣关系，其所作证言受被告的指示发表，也没有其他证据可供印证，比如已经归还了15万元，并没有任何证据加以印证，上述证言没有任何证明效力。
5.被告提供落款时间为2017年6月20、盖有杭州市市政工程集团有限公司印章的函告1份，以证明灵璧工程的保证金问题及孙福君的身份。经质证，原告提出异议认为，该份函告的签章人为杭州市市政工程集团有限公司，对函告的真实性无法核实，不予认可；即使该函告提到的灵壁县的工程保证金、开工手续等内容客观存在，也只能证明杭州市市政工程集团有限公司与安徽中控大通置业有限公司之间存在施工总承包合同关系，杭州市市政工程集团有限公司有保证金向安徽中控大通置业有限公司缴纳，与本案被告辩称的所谓保证金是两个不同的主体之间发生的保证金，与本案没有任何关联。
6.被告提供落款时间为2017年6月2日、盖有杭州市市政工程集团有限公司安徽灵璧项目部印章的证明1份，以证明被告已将保证金50万元交给公司，且被告已代公司退还给原告15万元，余35万元待工程竣工验收后再退还给原告。经质证，原告提出异议认为，该证明的出具人为杭州市市政工程集团有限公司安徽灵壁项目部，对其真实性原告无法核实，也不予认可；更重要的一点是，根据证人许某均和被告的陈述，被告是该安徽灵壁项目部的实际项目承包人，项目部的印章就由被告实际掌控，该印章即使是真实的，也只能说明被告利用职务便利制造了该证明；证明所提到的退还原告15万元应该由相应的银行打款凭证或者其他证据予以印证；该证明系被告单方制作，对其证据三性均不予认可。
7.被告提供落款时间为2017年5月21日、盖有杭州市市政工程集团有限公司安徽灵璧项目部印章的情况声明1份，拟证明的内容同答辩意见。经质证，原告认为，与证据6的质证意见一致。
8.被告提供银行交易凭据2份，以证明被告代公司退还原告15万元，其中2万元的凭证暂时无法提供。经质证，原告认为，收到被告支付的15万元款项属实，该款项系被告支付安徽省灵璧县工程的工程款，而非返还涉案的部分借款；如果法庭认定该款项系被告返还的借款，则原告有权要求被告支付相关工程款。
结合原被告质证意见，本院对上述证据认定如下：证据1，被告无异议，故本院予以认定。证据2，被告对真实性无异议，故本院确认该证据的真实性，至于款项的性质为借款还是工程保证金，本院将结合其他证据予以综合认定。证据3，被告无异议，故本院予以认定，认定被告收到原告款项50万元，同时，因银行凭证上原告均写明为保证金，故可以认定在2016年1月1日交付款项时上述款项是作为保证金交付的。证据4，系证人证言，因该证人许某均与孙福君由利害关系，且证人陈述内容与被告证明目的之间存在一定差异，故其证言证明力较小，对其证言可结合其他证据予以综合认定。证据5，从该函告内容来看，系杭州市市政工程集团有限公司发给安徽中控大通置业有限公司，与本案缺乏关联性，但从该函告内容来看，截止2017年6月20日，被告所称的安徽灵璧工程并未顺利进场施工，与被告答辩主张不一致。证据6、7，均盖有杭州市市政工程集团有限公司安徽灵璧项目部印章，而据孙福君及证人许某均陈述，该项目部实系由孙福君负责，故上述证据证明力偏低。证据8，因原告认可收到被告15万元，原告虽否认该15万元款项性质为归还借款，但从该组银行凭证看，相关款项性质均注明附言为还借款，故该15万元应认定为归还借款。同理，结合证据2，则可以认定原被告确有将保证金50万元转为孙福君向胡大江借款的真实意思表示。
由此，本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，胡大江分三次向孙福君交付款项共计50万元。2016年8月14日，原被告经协商，孙福君向胡大江出具借条一份，载明“今借到胡大江现金伍拾万元整，在九月30日之前归还（2016年九月底）”。此后，孙福君陆续归还胡大江借款15万元，余款至今未还。遂成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡大江与孙福君之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效，孙福君应按约归还借款。孙福君在借期届满后未归还借款，依法应按约承担归还借款、支付逾期利息的民事责任。因原告要求孙福君归还借款、支付逾期利息，于法有据，本院就其合理部分予以支持。孙福君辩解款项性质系工程保证金，与其出具借条的意思表示不符，且孙福君就此也未能提供充分的证据予以证实，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、孙福君应归还胡大江借款350000元，支付该借款自2016年10月1日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回胡大江其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8975元，依法减半收取4487.50元，由胡大江负担1346元，孙福君负担3141.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵恒丰
二〇一七年七月二十四日
书记员 郦利江