河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲民初字第642号
原告：秦荷。
原告：龙桂枝。
委托代理人：秦荷，系原告龙桂枝丈夫。
原告：秦唯雅。
法定代理人：安丽星。
原告：秦唯辰。
法定代理人：安丽星，女，1992年7月20日出生，汉族，曲周县曲周镇麻庄村人，现住曲周凤城东路建设街交叉口102号。
被告：韩明月。
委托代理人：郭胜彬。
被告：邯郸县保鑫汽车运输队，住所地河北省邯郸市滏东南大街***号。
法定代表人：姚万良，系该队负责人。
委托代理人：郭殿选，系该队员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地邯郸市光明北大街165号。
负责人：张铭，系该公司经理。
委托代理人：宋丛军，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部，住所地邯郸市邯山区滏东大街南头路东。
负责人：姚秋祥，系该部经理。
委托代理人：宋丛军，该部法律顾问。
原告秦荷、龙桂枝、秦唯雅、秦唯辰诉被告韩明月、邯郸县保鑫汽车运输队（以下简称车队）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保丛台支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（以下简称人保邯山渚河路营销部）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦荷、原告秦唯雅和秦唯辰的法定代理人安丽星、被告韩明月代理人郭胜彬、被告人保丛台支公司及人保邯山渚河路营销部的代理人宋丛军到庭参加诉讼，被告车队经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦荷等四人诉称，2014年5月19日23时55分许，原告亲属秦新景和胡世东乘坐曲周镇麻庄村王冬刚驾驶冀D×××××桑塔纳轿车，沿曲周县北工业区连接东线由北向南行驶，当行驶至卜街分支02号电线杆南135米地段时与由南向北驶来的被告韩明月驾驶被告车队所有的冀D×××××／冀D×××××（挂）解放牌重型半挂车相撞，被告韩明月夜间驾驶超速超载行驶，没有采取任何营救措施，将小车碾压失火。造成王冬刚及原告亲属秦新景和同乘人胡世东死亡、车辆受损的较大事故。该事故经曲周县交警大队认定，王冬刚负本次事故的主要责任，被告韩明月负次要责任，原告亲属秦新景及同乘人胡世东无责任。被告方车辆在被告人保丛台支公司及人保邯山渚河路营销部投保有交强险及第三者商业险。请求法院依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计334643.6元，并承担本案诉讼费。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、曲周县公安交通警察大队（2014）第120号道路交通事故认定书一份，证明事发经过及责任分担。
2、秦荷等人户口本及秦荷、龙桂枝、秦新景身份证，麻庄村委会2014年10月16日证明及死因鉴定意见书一份，证明四原告与死者秦新景身份关系。
3、麻庄村委会2014年10月8日证明、苍劲建筑安装有限公司及曲周城关派出所2014年7月8日证明、和解协议、补充协议、曲周镇建筑公司证明、（1999）曲经初字第144号民事判决书，证明原告家庭成员及相互关系，原告秦荷在县城有房屋，死者生前与其全家人均住在曲周县城，各项赔偿数额应以城镇居民标准计算。
4、三张保险单，证明被告方车辆在二被告的保险公司投保有交强险一份，保险金额12.2万元，商业三者险两份，保险金额105万元。
被告韩明月辩称：1、我是事故车辆司机，郭胜彬系车主，我方车辆在保险公司投保有交强险及商业险，原告应找保险公司赔付；2、赔偿问题应按照交通事故认定书认定的责任比例进行赔偿；3、我方已给原告垫付了15860元，对该垫付款请求法院依法判决。
被告韩明月提交了署名为秦新景的票据11张，证明给原告亲属秦新景垫付过照相、鉴定、救护车、出诊、尸体存放及水晶棺等服务费用共计15860元。
被告人保丛台支公司及人保邯山渚河路营销部辩称：对于原告的合法诉求，先由交强险在分项限额内承担，不足部分按照责任比例由商业三者险承担，该起事故还有其他受害人，法院在进行赔偿时，请予以合并计算，预留其他受害人的赔偿款。其次，原告以及被告韩明月应提交各项损失的法定证据，被告韩明月应提交不具有免陪的法定证据；第三，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告二保险公司未提交证据。
被告车队庭前提交的答辩状称：1、车队系个体工商户，原告直接起诉车队为被告不符合法律规定程序；2、事故车辆的实际车主为郭胜彬，此车仅挂于车队名下，车队为车主进行年检服务，其日常的运输业务和经济往来均不经过车队办理，因此本案赔偿问题应由实际车主负责应诉答辩并承担责任；3、事故车辆在保险公司投保有交强险一份和商业第三者险两份，事故发生时在保险期间内，因此，该案赔偿问题，应依法由保险公司直接向原告赔偿，车队不承担任何责任。
被告车队庭前提交了其与郭胜彬所签委托代理合同一份，证明其不用承担责任。
本院依法组织原被告进行了举证、质证：
被告韩明月对原告所举证据无异议。
被告二保险公司对原告所举证据无异议，但根据原告所举的2014年7月8日苍劲建筑安装有限公司与曲周县公安局城关派出所证明材料可以看出，原告秦荷现已退休，领有退休金，所以他不应列为被扶养人的对象。
原告对被告韩明月所举证据质证意见如下：对被告所举11张票据真实性无异议，但鉴定费、救护车费和出诊费不在我方诉讼请求范围内；对水晶棺等服务及尸体存放的费用不应计算在丧葬费范围内。
被告二保险公司对被告韩明月所举证据质证意见如下：根据法律规定，该部分费用应包括在丧葬费用范围内，在支付时不应该另行再计算。
原告及被告韩明月、被告二保险公司对被告车队所举委托代理合同均无异议。
经质证、认证及听取当事人陈述，依法确认下列事实：
2014年5月19日23时55分许，原告亲属秦新景和胡世东乘坐曲周镇麻庄村王冬刚驾驶冀D×××××桑塔纳轿车，沿曲周县北工业园区连接东线由北向南行驶，当行驶至卜街分支02号电线杆南135米地段处与对向由南向北驶来的被告韩明月驾驶的被告车队所有的冀D×××××／冀D×××××（挂）解放牌重型半挂车相撞，造成王冬刚（赔偿问题另案处理）及原告亲属秦新景和同乘人胡世东（赔偿问题另案处理）死亡、车辆受损的较大事故。该事故经曲周县交警大队认定，王冬刚负本次事故的主要责任，被告韩明月负次要责任，原告亲属秦新景及同乘人胡世东无责任。被告方车辆冀D×××××／冀D×××××在被告人保丛台支公司投保有交强险（保险金额限额为12.2万元），在人保邯山渚河路营销部投保有不计免赔第三者商业险两份（限额为100万＋5万＝105万元），本事故发生在保险期间内，因赔偿问题，原被告致成纠纷，原告诉至本院，请求法院依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计334643.6元，并承担本案诉讼费。
事故发生后，受害人被送至曲周县中医院抢救，产生救护车费400元，出诊费600元，尸体存放费7500元，并在曲周县巧媳妇殡葬用品营销部处产生水晶棺等服务6580元，在曲周县司法医学鉴定中心产生鉴定及照相费780元，以上合计15860元，均由被告韩明月垫付。
原告秦荷系河北苍劲建筑安装有限公司退休职工，领取有退休工资。原告秦荷与龙桂枝系夫妻关系，二人是本次事故死者秦新景父母，安丽星与死者秦新景虽举行了结婚仪式，但未办理结婚登记，诉讼期间安丽星撤回起诉。原告秦唯雅、秦唯辰系安丽星与死者秦新景所生育的两个子女。原告秦荷与龙桂枝共生育有四个子女，分别是长女秦新花、次女秦新霞、三女秦新星及儿子即死者秦新景。
本院认为，此次交通事故，造成原告亲属秦新景死亡，由此造成的各项损失，依法应得到赔偿。原、被告对对方所出示证据均无异议，本院予以确认。死者及其他四原告虽然是农村户口，但根据原告方提供的证据，可以证明死者及其全家人在曲周凤城东路建设街交叉口处有房屋一套，并长年居住在此，所以应视他们为生活在城镇，生活来源于城镇，应按城镇居民标准计算其各项损失数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十八条第一款之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中原告秦荷虽年过60周岁，但因其系河北苍劲建筑安装有限公司退休职工，领取有退休工资，有其他生活来源，故对被告二保险公司反驳秦荷不应列为被扶养人的意见予以采纳。对被告韩明月称其为原告方垫付的15860元费用，因被告韩明月有正式票据为证，原告也未提出异议，对该部分证据真实性本院予以确认，但原告称其在本案的诉讼请求中并未主张被告方赔偿该部分费用，所以不应在判决中扣除。本案原告在诉讼请求中已主张被告赔偿丧葬费用，而丧葬费是指受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所支出的费用，一般包括整容、遗体存放等，据此被告韩明月所举11张票据中，除鉴定费780元、救护车费400元及出诊费600元不应属丧葬费外，其他费用14080元应认定为丧葬费垫付款。对鉴定费、救护车费、出诊费三张票据1780元，被告韩明月可另行主张。综上，对原告主张的各项损失赔偿数额认定如下：1、参照2013年河北省城镇居民人均年可支配收入22580元作为计算标准，死亡赔偿金为20年×22580元／年=451600元；2、2013年度河北省职工年平均工资42532元，丧葬费为42532元÷2=21266元；3、被扶养人龙桂枝现年62岁，抚养年限确定为18年，生育有四个子女，每人每年应负担龙桂枝抚养费的四分之一，死者秦新景应承担的扶养费为每年13641×25%＝3410.25元。原告秦唯雅事发至成年需抚养16年，原告秦唯辰事发至成年需抚养17年，二人的抚养人除死者秦新景外，还有其母亲安丽星，故两人每人每年需秦新景应承担的抚养费为13641元÷2人=6820.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。本案中，需被扶养的三原告均视为城镇居民，其前16年年赔偿总额累计已超过城镇居民人均年生活消费支出额13641元，每年应以13641元标准计算，应为13641元×16年＝218256元，第17年年赔偿总额6820.5元＋3410.25元＝10230.75元，第18年年赔偿总额为3410.25元，三被扶（抚）养人生活费合计231897元。4、秦新景的死亡给各原告造成巨大精神痛苦，考虑死者在本事故中无过错，并结合本地的生活水平等因素，对原告主张的精神抚慰金5万元予以支持。综上，本次事故造成原告方各项损失包括死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、被扶（抚）养人生活费231897元、精神损害抚慰金50000元，合计754763元。
根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人保丛台支公司应首先在交强险的限额范围内赔偿原告的损失，不足部分，因被告韩明月在本次事故中负次要责任，由被告人保邯山渚河路营销部在商业三者险内按30%责任承担。因本次事故除造成秦新景死亡外，还有胡世东、王冬刚死亡，他们的损失均应得到赔偿，根据前述司法解释第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次事故造成三人的损失分别为秦新景754763元、王冬刚541938元、胡世东741122元，三人损失合计2037823元，故被告人保丛台支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内，赔偿本案原告110000元×（754763元÷2037823元）=40742元。所余损失714021元，由被告人保邯山渚河路营销部按30%比例在商业第三者险内承担，即714021元×30%=214206.3元，另二名死者损失赔偿数额除交强险赔偿外，在商业险内需赔偿胡世东210335.1元，王冬刚153805.5元，三人累计数额并未超过二份商业三者险105万元的限额，所以，三人的损失额从保险公司能得到足额赔偿，故被告韩明月、车队在本案中不承担赔偿责任。诉前被告韩明月已垫付原告费用14080元，此款从被告人保邯山渚河路营销部支付原告的赔偿款中扣除，由被告邯山渚河路营销部直接支付给被告韩明月。被告车队无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司自本判决发生法律效力后五日内在交强险内赔偿原告秦荷、龙桂枝、秦唯雅、秦唯辰死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计40742元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部自本判决发生法律效力后五日内在商业三者险内赔偿原告秦荷、龙桂枝、秦唯雅、秦唯辰死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计200126.3元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部自本判决发生法律效力后五日内在商业三者险内给付被告韩明月垫付款14080元。
三、被告韩明月、被告邯郸县保鑫汽车运输队不承担赔偿责任。
四、驳回原告秦荷、龙桂枝、秦唯雅、秦唯辰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6319元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司负担1010元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担5309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王海英
审 判 员 王仲雷
人民陪审员 孙好忠
二〇一四年十一月二日
书 记 员 邢 丹