广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0607执异4号
异议人（被执行人）佛山市三水区第一建筑集团有限公司，住所地：佛山市三水区西南街广海中路4号。统一社会信用代码：91440607193747118N。
法定代表人陈锦苏，该公司董事长。
委托代理人高新红，广东信征律师事务所律师。
申请执行人张俊杰，男，汉族，1983年3月18日出生，住佛山市三水区。
委托代理人林桐生，广东平洲律师事务所律师。
被执行人黎家年，男，汉族，1965年7月16日出生，住佛山市三水区。
本院在执行（2016）粤0607执3467号申请执行人张俊杰与被执行人黎家年、佛山市三水区第一建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，异议人（即被执行人佛山市三水区第一建筑集团有限公司）向本院提出书面异议，本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年1月16日举行听证。异议人佛山市三水区第一建筑集团有限公司的法定代表人陈锦苏及其委托代理人高新红、申请执行人张俊杰的委托代理人林桐生、被执行人黎家年到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人称，广东省佛山市三水区人民法院于2016年12月9日作出（2016）粤0607执3467号执行裁定扣划了异议人的银行存款人民币3,242,870.12元，该执行行为是违法的，应予撤销，应将扣划的的执行款退回异议人，理由如下：
一、广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607执3467号案的法律依据是（2016）粤0607民初488号及（2016）粤06民终5910号民事判决，上述判决中异议人承担的是补充清偿责任，即是一种先由债务人的全部财产清偿债务后，不足部分由其他人加以清偿的一种法律责任，其并非连带清偿的责任。案件进入执行程序后，必须要以一个确定的时间节点，首先应对直接责任人的财产进行调查，相关的调查结果能够证明直接责任人没有清偿能力，才可以执行补充责任人。而广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607执3467号执行裁定却是将异议人的补充清偿责任等同了连带责任，将异议人的地位与直接责任人黎家年等同，在没有调查黎家年是否有清偿能力情况下直接裁定扣划了异议人的银行存款人民币3,242,870.12元。将补充责任完全成了连带责任，这是违背法律规定的。
二、广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607执3467号执行裁定的法律依据（2016）粤0607民初488号及粤（2016）粤06民终5910号民事判决，异议人已有证据证实该案涉嫌虚假诉讼。异议人正在通过各种途径维权，包括但不限于申请高院再审、向公安机关报案、通过行业协会提请区工商联（总商会）出面请求三水区人民检察院充分发挥检察职能，依法服务保障非公有经济健康发展，请检察院尽快介入该案件，还原事实真相。
上述案件涉嫌虚假诉讼的部分证据及疑点如下：
一、《送货单》是涉嫌虚构。
1、从工地钢材用量来看，《送货单》是虚构的。广东展诚工程咨询有限公司依据《建设工程施工合同》及图纸计算得出异议人承包福日升（梁福兴）工地车间A、B、C及综合楼A、综合楼B、办公楼六个项目共需钢材382.25T。依据佛山市三水区建筑工程质量检测站钢筋检验报告显示，2013年1月实际施工人黎家年送检用于该工地的钢材为540T，已足够福日升六个工程项目使用有余。也就是说，该工地异议人承建部分完全没有必要再购买任何钢材，因此2013年4月至7月的七张钢材单共437.99T是虚构的。
2、从建设单位名称变更看，《送货单》是虚构的。2012年9月异议人与建设单位签订《施工合同》，合同的一方当事人（发包人）是梁福兴，2013年7月1日佛山市福日升新型建材有限公司申请变更建设单位名称，建设单位名称由“梁福兴”变更为“佛山市福日升新型建材有限公司”，2013年7月9日政府相关部门同意变更，同日，佛山市福日升新型建材有限公司《建设工程施工许可证》变更完成。在这之前所有书面材料包括但不限于合同、施工许可证、钢筋检验报告工地名称均为“梁福兴”。张俊杰手中的七张《送货单》日期为2013年4月11日至2013年7月18日，书写的收货地址却为“福日升”，这明显是2013年7月之后伪造的，是虚构的。
3、从质量检测站调取的钢筋检验报告来看，《送货单》是虚构的。异议人从佛山市三水区建筑工程质量检验站调取了相关钢筋检测报告，发现疑点重重。首先，依据张俊杰的送货单，其2013年4月18日前送货仅为60.76T，而检测站2013年4月18日检测的钢筋量为313T，超出252.24T，这多出来的钢筋是哪里来的，又去往何方？其次，检测站2013年4月18日检测报告写的名称是“梁福兴”而张俊杰4月11日送货单名称为“福日升”，互相矛盾；再次，钢筋用量完全超出可以解释的范围，2013年1月31日已送检540T钢筋（梁福兴）、2013年4月18日送检313T（梁福兴）、2013年11月11日送检200T（福日升），共1053T。比对专业机构出具的《钢筋量计算报告书》钢筋实际总用量382.25T多出670.75T，用在何处？最后，施工合同及《施工许可证》均显示该工程竣工日期为2013年9月，该工程主体实际验收时间为2013年10月。其中200T钢筋是2013年11月送检，主体施工已经完成，还购进钢筋，这批虚构的钢筋用在何处？以上疑点均无法解释，结论只能是《送货单》是虚构的。
二、2016年1月15日的《对账还款协议书》涉嫌虚构。
1、从签订协议的双方来看，是虚假的。协议书一方为张俊杰，据异议人调查，张俊杰1983年，2013年送货时仅为30岁，2013年仅与黎家年一人的钢材购销就达到了400多万元，如果有20多个客户，营业额过亿是没有悬念的，但对于横空出世、堪比当年健力宝的张海少年英才，三水建筑业却知之甚少。在本案出现前，三水建筑界各位大佬（一建公司、汇江公司、云东海公司等）从未知悉有这样一位卖建材人物！据异议人调查，张俊杰没有成立任何组织经营钢材，没有营业场所，也没有与其他人有钢材购销业务，他的经营天才仅针对黎家年一人，这是无法解释的！
更加让人无法理解的是，在向黎家年供应价值为1,695,998.10元货物（2013年4月至7月）没有收到一分钱的情况下又继续向黎家年的益惠（2013年11月）、奥鹏工地送货，价值达到1,654,158元，同样是一分钱也没收到，对于一个正常的钢材商人来说，这太不可思议了。
2、从协议书的主文来看，是虚假的。该协议书故意隐瞒工地施工时间是2013年，即该工地所有建筑材料供应都在2013年完成，双方却是在两年之后（已超过诉讼时效）的2016年1月15日才依据送货单签订对账书，在未收到过一分钱的情况下，时隔两年多才签对账单是违背常理的；更无法理解的是2016年1月15日才签订协议约定违约金为月利率2%（之前只有所谓的送货单），当日的违约金已达到惊人的100多万元，这明显是专门为异议人准备的！同样的事情也发生在汇江公司。另，依据张俊杰在法院的陈述，其供货七批，未收到任何货款，但其在协议书第二条却写到“甲方已支付货款的货物，相应的送货单已由甲方收回”，故意造成有来有往、正常交易的假象，用以欺骗法院等司法机关。
3、从签订时间来看，是虚假的，是专门为虚假诉讼准备的。2016年1月15日签订的《对账还款协议书》约定2016年1月25日还款100万元（黎家年自2015年因欠债不还已是法院执行局的常客），2016年1月26日张俊杰已经完成所有诉讼材料，2016年1月27日法院受理，动作不可谓不快，与之前两年的行为可谓是天壤之别！查询是否付款、找代理律师、签订代理协议、提供证据材料、查询异议人企业登记资料、完成起诉状、整理证据材料在短短一天之内完成，效率之高叹为观止！
4、从黎家年在庭审中及法院执行局的表现来看，是虚假的。黎家年在庭审中颠三倒四、胡言乱语，一时承认对账还款协议是其签署、一时又说神志不清时签署。黎家年自2015年因欠债不还已是法院执行局的常客，2015年间因不配合法院执行还被法院执行局送往拘留所拘留，在执行法官眼中已是满嘴胡言，完全丧失信用的一个人，如此一个人，在2016年1月15日签署的《对账还款协议书》目的为何，引人深思！
综上所述，广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607执3467号执行裁定书的法律依据疑点重重，涉嫌虚假诉讼，异议人正在维权，且即便依照上诉判决书，异议人也是补充清偿责任，法院的执行行为欠妥，应予更正。特依法提出异议，请依法切实维护异议人的合法权益。
异议人在异议中提供了以下证据：
第一组证据：
1、（2016）粤0607民初488号民事判决书及（2016）粤06民终5910号民事判决书各一份，证明异议人在诉讼案中只承担补充清偿责任。
2、（2016）粤0607执3467号执行裁定书一份，证明法院裁定扣划异议人的存款是违法的。
3、案款收据一份，证明法院已将异议人的款项人民币3,242,870.12元划扣至法院银行账户。
异议人提供的第一组证据拟证明法院在没有查清被执行人黎家年是否有可供执行的财产及其夫妻共同财产未处理之前扣划异议人的银行存款的执行行为是违法的，应予返还。
第二组证据：
1、送货单七张，证据张俊杰提供的送货单，妄图证实交易是真实的，但该证据证实是虚假的。
2、福日升工程2013年1月31日的《钢筋检验报告》及《钢筋量计算报告书》的钢筋数量及规格对比表一份、施工合同两份，证明从工地钢材用量来看，异议人承包福日升六个项目共需钢材382.25T，2013年1月黎家年送检用于该工地的钢材为540T，已足够使用且有余，因此2013年4月至7月的七张钢材单共437.99T是虚构的。
3、佛山市三水区建设工程施工许可变更、延期、换领、停复工登记及遗失补证申请表二份、建筑工程施工许可证四份，证明从建设单位名称变更看，《送货单》是虚构的。2013年9月7日佛山市福日升新型建材有限公司《建设工程施工许可证》变更完成。在这之前所有书面材料包括但不限于合同、施工许可证、钢筋检验报告工地名称均为“梁福兴”。张俊杰手中的七张《送货单》日期为2013年4月11日至2013年7月18日，书写的收货地址却为“福日升”，这明显是2013年9月之后伪造的，是虚构的。
4、钢筋检测报告八份，证明张俊杰于2013年4月18日前送货仅为60.76T，而检测站2013年4月18日检测报告写的名称是“梁福兴”，而张俊杰4月11日送货单名称为“福日升”；2013年1月31日已送检540T钢筋（梁福兴）、2013年4月18日送检313T（梁福兴）、2013年11月11日送检200T（福日升），共1053T。期中200T钢筋是2013年11月送检，施工已经完成。
5、对账还款协议书一份，证明张俊杰提供的证据是虚假、伪造的。
6、张俊杰身份证复印件一份、（2016）粤06民终5913号及（2016）粤06民终5916号民事判决书各一份，证明从签订协议的双方来看，是虚假的。协议书一方为张俊杰，据异议人调查，张俊杰1983年出生，在向黎家年供应价值为1,695,998.10元货物（2013年4月至7月）没有收到一分钱的情况下又继续向黎家年的益惠、奥鹏工地送货，价值达到1,654,158元，同样一分钱也没收到，对于一个正常的钢材商人来说，这太不可思议了。
7、民事起诉状一份、张俊杰证据清单一份、（2016）粤0607民初488号民事判决书一份，证明2016年1月15日签订的《对账还款协议书》约定2016年1月25日还款100万元（黎家年自2015年因欠债不还已是法院执行局的常客），2016年1月26日张俊杰已经完成所有诉讼材料，2016年1月27日法院受理，动作不可谓不快，与之前两年的行为可谓是天壤之别！查询异议人企业登记资料、完成起诉状、整理证据材料在短短一天之内完成，效率之高叹为观止！
8、四会市公安局立案决定书、立案告知书各一份，证明2016年9月20日四会市公安局认为有犯罪事实发生，应追究刑事责任，立案受理了广东宏拓建筑工程有限公司的报案，正在全力开展调查。该刑事案件与异议人、汇江公司被诈骗的形式、方式方法、作案人等是一样的，不同的就是受害人及作案地点不同而已，是属于张俊杰与黎家年流窜作案的标志性刑事事件。
从第二组证据来看，本案是一个虚假诉讼，涉嫌诈骗、涉嫌犯罪。
经质证，被执行人、申请执行人对异议人提供的第一组证据的真实性均没有异议。被执行人黎家年对异议人出示的第二组证据的真实性没有异议，而申请执行人认为第二组证据的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均不予确认，这些证据均是案件实体证据审理的问题，且该证据已经过两审法院的审理，均不予采信异议人的主张，异议人对判决不服的，应依法申请再审，其以案件争议的实体证据提出异议无理，应予以驳回；对第二组证据的证据7的真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议，申请执行人在还款到期日前准备诉讼是合理、合法的，异议人主张的证明内容是无稽之谈；对第二组的证据8的真实性、合法性、关联性不予确认，异议人并非该刑事案件的当事人，该证据与本案无关，不属于执行异议的理由。
申请执行人张俊杰辩称，异议人提出的执行异议是缺乏事实与法律依据，请求法院驳回其异议。理由如下：
1、张俊杰对异议人及被执行人黎家年享有的合法债权已由（2016）粤06民终5910号民事判决确认，两被执行人未履行生效判决确定的义务，张俊杰向法院申请执行并扣划异议人的银行存款是合法、合理的。
2、被执行人在三水区人民法院有多宗案件正在诉讼中及执行中，经法院调查被执行人黎家年名下无任何财产可供执行。本案中，异议人对黎家年的债务负补充清偿责任，故法院对异议人的银行存款的行为是符合法律规定。
3、异议人在执行异议提出《送货单》、《对账还款协议书》涉嫌虚构等情况，其在该案诉讼庭审时曾提出，但经一审、二审法院审查，均不予采信。经法院的执行，被执行人黎家年名下无可供执行的财产，本案扣划异议人的银行存款是符合法律规定的，异议人提出的理由均为实体诉讼的行为，是无理的，应予以驳回。异议人仍对判决不服，应依法申请再审。
综上所述，异议人提出执行异议缺乏事实与法律依据，请求法院驳回异议。
申请执行人在异议审查中没有提供书面证据。
被执行人黎家年辨称，对异议人提供的第一、二组证据均没有异议，我的债务有：
1、欠申请执行人佛山市三水现成混凝土有限公司{（2016）粤0607执1020号案}款项人民币220万元。
2、欠申请执行人清远市峻兴管桩有限公司{（2016）粤0607执1782号案}的款项人民币三万多元。
3、欠申请执行人梁焕兴{（2016）粤0607执2657号案}的款项人民币一百多万元。
4、欠申请执行人张俊杰{（2016）粤0607执3485、3487、3466号三案}的款项记不清楚了，但未清偿。
我的名下没有财产，我与案外人黄宝莲于2016年7月离婚前有位于佛山市三水区西南街道东海蓝湾十三座203、204房产。另外，我有债权尚未收回。
被执行人黎家年在异议审查中没有提交书面证据。
在庭审中，本院出示了对被执行人黎家年的财产查询反馈信息表及黄宝莲名下的位于佛山市三水区西南街道教育东路11号东海蓝湾十三座203、204房产清单，拟证明被执行人黎家年没有可供执行的财产，其前妻名下的房产已设定了抵押。
经审查，异议人提供的第一组证据申请执行人、被执行人均没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。申请执行人提供的第二组证据是对案件实体审查涉及的问题，不属于执行异议审查的证据范围，本院对该组证据不予审查。对本院收集的证据，各方当事人均没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院查明，申请执行人张俊杰与被执行人黎家年、佛山市三水区第一建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0607民初488号及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终5910号民事判决已经发生法律效力，依（2016）粤0607民初488号民事判决确定黎家年须于判决生效之日起十日内向张俊杰支付货款1,695,998.10元和违约金、律师费65,000元；佛山市三水区第一建筑集团有限公司对上述债务承担补充清偿责任；案件受理费人民币29,792元由黎家年负担。因被执行人黎家年、佛山市三水区第一建筑集团有限公司逾期没有按判决书履行清偿义务，张俊杰向本院申请执行，执行案号为（2016）粤0607执3467号。2016年12月21日，本院依据（2016）粤0607执3467号执行裁定扣划了被执行人佛山市三水区第一建筑集团有限公司的银行存款人民币3,242,870.12元。
在执行中查明，被执行人黎家年没有可供执行财产，且被执行人黎家年有涉案债务约一千多万元正在执行中。
另查明，被执行人黎家年其与前妻黄宝莲的位于佛山市三水区西南街道教育东路11号东海蓝湾十三座203、204房产已设定了抵押权，抵押债权100万元已被本院（2016）粤0607民初2579号民事调解书确认，而债权人梁焕兴对房产拍卖、变卖所得的价款在100万元范围内优先受偿。
本院认为，被执行人黎家年名下没有可供执行的财产，其已没有能力清偿欠申请执行人及其他债权人的巨额债务，本案异议人在承担责任人（即被执行人黎家年）的财产不足给付时，依法应对不足部分承担补充清偿的民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产……”，作为承担补充清偿责任的异议人未履行上述生效判决确定的义务，本院据此对其银行存款的执行行为，是依法行使执行权的行为，于法有据，并无不当。异议人称本院扣划其银行存款的执行行为是违法的，应予以撤销，并将扣划款退回，无理，本院不予支持。在异议审查中，异议人提出有证据证实（2016）粤0607民初488号案涉嫌虚假诉讼，不属于本案执行异议的审查范围，异议人可另行申请再审处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人佛山市三水区第一建筑集团有限公司的异议。
如对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议
审 判 长 陆绮萍
审 判 员 赖 勤
代理审判员 林育婷
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李伟志