辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第3576号
原告：吕某某。
法定代理人：李玉华，女。
委托代理人：骆松，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司。
负责人：左振礼，该支公司经理。
委托代理人：姜萍，女。
被告：李廷龙，男。
被告：王淑荣，女。
原告吕某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称保险公司）、李廷龙、王淑荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某某委托代理人骆松、被告保险公司委托代理人姜萍、被告李廷龙及被告王淑荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称：2013年12月15日17时30分许，被告李廷龙驾驶辽BXXX**号轻型货车由南向北沿道路东侧快车道行驶至瓦房店市太阳街道办事处罗沟村路段，与行人吕某某、吕从林由西向东行走横过道路时发生交通事故，致吕某某、吕从林受伤，吕某某住院42天。此次事故经瓦房店市交警大队认定李廷龙负主要责任，吕某某负次要责任。故吕某某向法院起诉请求被告给付交通事故赔偿费32043.72元，诉讼费由被告承担。庭审时原告变更并增加部分诉讼请求，增加的请求额为168117.15元，增加后的请求额为200160.87元，请求交通事故赔偿责任比例由90%变更为80%。原告的具体损失有：1、医疗费70604.49元；2、误工费24000元（3000元／月8个月）；3、护理费
6000元（100元／天60天）；4、交通费13839.50元；5、住院伙食补助费2100元（50元／天42天）；6、营养费1500元（50元／天30天）；7、残疾赔偿金120952元（30238元／年20年20%）；8、二次手术费8000元；9、精神抚慰金16000元；10、鉴定费：精神疾病司法鉴定费为3117元，法医司法鉴定费为3000�。对于以上数额，原告请求：1、被告保险公司在交强险医疗限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金16000元、残疾赔偿金94000元，合计120000元，扣除保险公司已付10000元医疗费，余额110000元；2、被告李廷龙、王淑荣赔偿原告余额医疗费60604.49元、误工费24000元、护理费6000元、交通费13839.50元、住院伙食补助费2100元、营养费1500元、余额残疾赔偿金26952元、二次手术费8000元，合计142995.99元的80%计114396.79元，扣除原告在交警队提取的押金11000元及被告李廷龙垫付13235.92元，尚余90160.87元；3、被告保险公司针对第2项请求在商业三者险限额内按保险合同约定直接支付给原告。4、诉讼费及法医鉴定费由被告承担。
被告保险公司辩称：事故车辆辽BXXX**号货车在我公司投保了交强险，对原告请求的合理损失同意在交强险限额内予以赔付，本�中因有二位伤者，交强险限额应按照两位伤者的损失比例予以赔付，另外，交强险医疗费限额10000元已支付给了原告吕某某，故该部分费用不应重复给付；对于交强险之外的合理损失应当按事故比例70%由被告即被保险人王淑荣承担，因该事故车辆在我公司还投保了第三者商业险，保险公司对被告王淑荣承担的部分将按照商业险条款的规定予以赔付；原告请求的交通费数额过高，且没有对所花交通费做具体的说明，交通费应不超过3000元；不同意给付误工费，因原告没有提交劳动合同和月工资表，且提供的营业执照与证明上的印章不符，事故发生时原告吕某某未满18周岁；关于残疾赔偿金，原告要求按九级20%赔偿没有法律依据，应按12%的比例赔偿；原告请求的精神损害抚慰金过高，应不超过12000元；保险公司不同意承担医疗费非医保用药费用；也不承担本案�诉讼费和鉴定费。
被告李廷龙辩称：同意保险公司的意见。
被告王淑荣辩称：同意保险公司的意见。
经审理查明：2013年12月15日17时30分许，被告李廷龙驾驶辽BXXX**号轻型普通货车由南向北沿道路东侧快车道行驶至瓦房店市太阳街道办事处罗沟村路段，与行人吕某某、吕从林由西向东行走横过道路时发生交通事故，致吕某某、吕从林受伤。经瓦房店市交警大队认定，李廷龙驾驶机动车未在最右侧机动车道行驶，遇行人横过道路时避让不够，未确保安全行驶，是形成事故的主要原因，负事故主要责任，吕某某、吕从林横过道路时未确认安全后通过，是形成事故的次要原因，负事故次要责任。
事故发生后，原告吕某某当日即在瓦房店第三医院急诊及住院治疗，至2014年1月26日出院，共计住院42天，花医疗费70247.49元，其中门诊医疗费为1235.92元，输血费为2580元，住院医疗费为66431.57元，经医院诊断为右骨盆骨折、右侧耻骨上支骨折、骶骨骨折、右胫骨平台骨折、髁间嵴骨折、右侧腓骨近端骨折、右膝关节内外侧半月板损伤、右侧膝关节腔积液、急性硬膜外血肿、颅骨骨折、枕大池蛛网膜囊肿、右肾挫裂伤、右肾包膜下血肿、肾挫裂伤、右眼睑挫裂伤及右额皮肤挫裂伤。出院后2014年2月25日、2014年3月25日及2014年4月26日在四川省岳池县人民医院门诊治疗，花医疗费357元，因此原告共花医疗费70604.49元。
根据原告的申请，2014年10月15日我院委托大连第七医院精神疾病司法鉴定所对吕某某的精神状态及与本次损伤有无因果关系进行了司法精神病鉴定，该中心于同年11月25日作出鉴定意见书�意见为：脑外伤所致精神障碍，车祸是本病直接致病因素。该次鉴定的鉴定费为3117元；2015年1月7日，根据原告的申请，我院委托大连正义司法鉴定中心对吕某某的伤残等级、医疗费的合理性、误工护理营养时限及后期医疗费进行法医学鉴定，该中心于2015年1月24日作出鉴定意见书，意见为：吕某某脑外伤伤残程度为拾级，右下肢损伤伤残程度为拾级。医疗费合理。总休治时间为8个月，期间可有一人护理2个月，并可适当加强营养1个月。需二次手术取出内固定物，费用约捌仟元或以实际发生的合理医疗费用为准。该次司法鉴定的鉴定费为3000元。
事故发生时，辽BXXX**号轻型普通货车以被告王淑荣的名义在被告保险公司承保交强险和商业险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为100万元，且不计免赔。
辽BXXX**号轻型普通货车，是营运的货车，为被告李廷龙所有，肇事司机为李廷龙，被告王淑荣为该车登记车主，王淑荣在交完该车保险费用后，把车卖给被告李廷龙，但没有办理过户。
另查：原告受伤后，被告李廷龙在交通队预交了30000元事故押金，吕某某从交通队领取被告李廷龙预交事故押金11000元；且被告李廷龙还为原告吕某某垫付了医药费13235.92元；另外，被告保险公司已支付给原告吕某某医疗费10000元。
又查：本次交通事故受伤二人，除吕某某外，还有一人吕从林。根据法律规定，对交强险限额内的理赔款应依据二位伤者的损失情况按比例进行分配。鉴于原告吕某某和吕从林是叔侄关系，他们两方同意自行协商交强险赔偿款的分配，吕吕某某这方同意在交强险医疗费用赔偿限额内分得7000元，伤残赔偿费用�额内分得77000元；吕丛林同意在交强险医疗费用赔偿限额内分得3000元，伤残赔偿费用限额内分得33000元。
经被告保险公司审核，有13492.26元为医疗费非医保用药费用。
大连市2013年城镇居民年人均可支配收入30238元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证及保险单复印件、门诊及住院医疗费收据与用药明细、住院病案、门诊报告单、常住人口登记卡、司法鉴定费收据二份、交通费收据、证明、月工资数额及发放表复印件、企业法人营业执照副本复印件、经手人身份证复印件，被告保险公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，本院委托鉴定的司法鉴定意见书二份，均经当庭质证和本院审查，并有庭审笔录在卷，庭审后被告保险公司提交的医疗费非医保用药费用审核明细，亦经被告李廷龙、王淑荣认可，可以采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告李廷龙在驾车途中肇事致原告受伤，造成经济损失，原告应依法获得赔偿。下列费用应列入原告的事故损失范围：1、原告提供的有原告姓名并加盖公章的医疗费收据金额70604.49元属合理；2、关于误工费，原告请求额为24000元（3000元／月8个月），并已提交四川广安智丰建设工程有限公司送变电二十八处证明1份、月工资数额及发放表复印件各1份、营业执照副本复印件1份、经手人王启富身份证复印件1份，证明原告吕吕某某是四川广安智丰建设工程有限公司送变电二十八处雇佣的地面小工，发生交通事故前三个月平均工资为3000元／月，司法鉴定意见为总休治时间8个月，故误工费应为24000元（3000元／月8个月）；3、对于护理费，原告请求为6000元（100元／天60天），属合理，三被告亦认可，本院予以支持；4、关于交通费，原告请求为13839.50元。被告保险公司对原告提交乘坐交通工具的时间、人员与交通事故不对应的票据不认可，对乘坐飞机、火车卧铺的交通费收据有异议，并认为交通费过高，且没有对所花交通费做出具体的说明，认为不应超过3000元。考虑原告伤情、就医、复查及鉴定等情况，交通费酌情确定为5800元；5、关于住院伙食补助费，原告请求为2100元（50元／天42天），属合理；6、关于营养费，原告请求为1500元（50元／天30天），属合理；7、关于残疾赔偿金，原告请求为120952元（30238元／年20年20%），原告吕某某为城镇居民，司法鉴定意见为吕某某因案涉事故构成两处拾级伤残，应根据中华人民共和国国家标准GB18667－2002《道路交通事�受伤人员伤残评定》中所确定的多级伤残者的伤残赔偿计算公式计算伤残赔偿金，实际赔偿额＝伤残赔偿总额赔偿责任系数（伤残等级最高处的伤残赔偿指数＋伤残赔偿附加指数1＋伤残赔偿附加指数2＋―――＋伤残赔偿附加指数n）。本案中原告构成拾级伤残两处，故最高等级（拾级）的伤残赔偿指数为10%，拾级伤残附加指数为2%，合计12%，故原告的伤残赔偿金应为72571.20元（30238元／年20年12%）。对于原告请求残疾赔偿金按20%计算的主张不予支持；8、对于二次手术费，原告请求为8000元，司法鉴定意见确定，属合理，本院予以支持；9、关于精神损害抚慰金，原告请求为16000元，原告在交通事故中负次要责任，被告保险公司认为不应超过12000元。考虑到我市人均生活水平、收益情况、吕某某受伤程度等综合因素，本院酌情确定精神损害抚慰金12000元；10、对于医疗费非医保用药费用13492.26元，被告保险公司不同意承担，本院予以支持。根据法律规定机动车与非机动车、行人发生交通事故，机动车承担比例应适当上浮，行人吕某某负本次事故的次要责任，故原告请求交通事故责任比例按80%计算合理，本院予以支持。因此医疗费非医保用药费，按照交通事故责任比例赔偿10793.81元（13492.26元80%），由车辆实际所有人被告李廷龙承担；11、关于鉴定费，原告请求为6117元（3117元＋3000元），并提交鉴定费收据，合理，应按照交通事故责任比例赔偿4893.60元（6117元80%），由车辆实际所有人被告李廷龙承担。对原告的上述合理损失，首先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费7000元，因被告保险公司已支付给原告吕某某10000元，故这部分赔偿款被告保险公司不再支付。在死亡、伤残赔偿限额内赔偿误�费24000元、护理费6000元、交通费5800元、精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金29200元，合计77000元，扣除已支付的3000元（10000元－7000元），再支付74000元；其次，交强险限额外的医疗费63604.49元（70604.49元－7000元），扣除非医保用药费13492.26元，余额50112.23元、住院伙食补助费2100元、营养费1500元、二次手术费8000元、余额残疾赔偿金43371.20元（72571.20元－29200元），合计105083.43元，由被告保险公司按商业保险合同约定赔付，按80%比例赔付84066.74元；医疗费的非医保用药费用13492.26元、鉴定费6117元，合计19609.26元，按80%比例赔偿15687.41元，由被告李廷龙赔偿。由于被告李廷龙已支付11000元，且为原告吕某某垫付了医药费13235.92元，在履行判决时应予抵扣，其应承担的诉讼费也从中抵扣。鉴于被告李廷龙已支付给原告的现金数额已超过其应承担的诉讼费及赔偿款数额之和�故上述被告保险公司应承担的赔偿84066.74元，直接支付给原告吕某某79467.23元，支付给被告李廷4599.51元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告吕某某医疗费7000元，此款已支付完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告吕某某误工费24000元、护理费6000元、交通费5800元、精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金29200元，合计77000元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司已支付的3000元，再支付给原告吕某某74000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司按商业三者险合同赔偿原告吕某某余额医疗费50112.23元、住院伙食补助费2100元、营养费1500元、二次手术费8000元、余额残疾赔偿金43371.20元，合计105083.43元的80%，即
84066.74元（此款应支付给原告吕某某79467.23元，支付给被告李廷龙4599.51元）；
四、被告李廷龙赔偿原告吕某某医疗费非医保用药费用
13492.26元、鉴定费6117元，合计19609.26元的80%，即15687.41元（已抵扣完毕）；
五、驳回原告吕某某其他诉讼请求。
上述赔偿款于本判决生效后十日内履行。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4302元，由原告吕某某承担353元，被告李廷龙承担3949元（已抵扣完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董文革
人民陪审员 吕连英
人民陪审员 王 洁
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王俊文