上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1154号
上诉人（原审被告）：顾国平，男，1977年5月17日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：刘潇江，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈纯，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路588号。
负责人：王新浩，行长。
委托诉讼代理人：李宪英，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林先海，上海市锦天城律师事务所律师。
原审第三人：德邦创新资本有限责任公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路2250号2幢三层B340室。
法定代表人：易强，董事长。
委托诉讼代理人：黄嘉琪，女，德邦创新资本有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：顾犇，男，德邦创新资本有限责任公司员工。
上诉人顾国平因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司上海分行（以下简称浦发银行）、原审第三人德邦创新资本有限责任公司（以下简称德邦资本公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初80403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年3月8日和2018年4月17日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审上诉人顾国平的委托代理人刘潇江、沈纯，被上诉人浦发银行的委托代理人林先海，原审第三人德邦资本公司的委托代理人顾犇、黄嘉琪到庭参加诉讼。第二次庭审上诉人顾国平的委托代理人刘潇江，被上诉人浦发银行的委托代理人李宪英、林先海，原审第三人德邦资本公司的委托代理人顾犇、黄嘉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顾国平请求：一、原审判决遗漏重要事实。2016年1月19日上午，慧球科技股票没有停牌，可以正常交易，但原审第三人未进行任何平仓操作，即没有将慧球科技股票挂牌交易以变现，导致慧金1号实际损失超过《资管合同》设定的风险控制机制上限，不但上诉人的劣后级本金全部亏损，且被上诉人的优先级本金及逾期利息也遭受损失，这说明被上诉人向上诉人主张的损失，是原审第三人的人为原因造成的而非系统风险或投资风险。二、适用法律错误。原审判决以《清算报告》为依据确认差额补足款，但《清算报告》既未向基金业协会报告，不符合法律规定，也未经会计师事务所审计报证监会备案，不符合《资管合同》的约定，且所载数据有误，不应当被认定具有证明力。根据《资管合同》及差额补足协议的合同目的，上诉人同意“无条件”承担的损失，是其作为委托人代表向资产管理人发送投资建议而产生的系统风险和投资风险损失，并不包括因第三方人为原因造成的损失，原审判决由上诉人对原审第三人造成的损失向被上诉人承担差额补足义务，不符合公平交易原则。三、被上诉人没有采取措施防止损失扩大，根据《资产管理合同》的约定，应自行承担损失或与德邦创新资本分担损失。四、关于《清算报告》确认的时间节点与金额，与事实不符，案涉资管计划在2016年1月18日之前就结束了，《清算报告》在平仓时点、提前终止时点、计算方式上都存在错误，不能作为被上诉人诉请的依据。五、上诉人已经履行了《差额补足协议》约定的义务，《差额补足协议》第二条第一项约定的时间节点，资产管理计划到期清算或提前终止，而案涉资管计划是提前终止的，根据《差额补足协议》，差额补足可以财产权益、市值而不一定是现金，而2016年1月18日慧球科技股票复牌，被上诉人从上诉人处获得的劣后级资产的市值足以为优先级资金的本金与收益提供安全边际，故差额不足的时间节点是2016年1月18日。六、《差额补足协议》是针对《资产管理合同》的补充约定，《差额补足协议》的权利义务的设定与理解，均应建立在当事人各方切实履行《资产管理合同》的基础上，应当根据《资产管理合同》的约定于实际履行情况，合理确定上诉人在《差额补足协议》项下的合同义务，现被上诉人基于《差额补足协议》要求上诉人承担违约责任，回避了《资产管理合同》的履行情况，违反公平交易原则。
综上所述，请求撤销原审判决第一项和第二项，依法驳回被上诉人原审全部诉请或发回重审。
被上诉人浦发银行辩称：关于上诉人提出的浦发银行负有违约责任的观点，上诉人未能提出任何证据；根据《资产管理合同》的约定，浦发银行并无任何义务进行实时平仓和股票操作，浦发银行只是为顾国平进行股票配资的投资人，获取固定的投资收益。在浦发银行未获得固定投资收益的前提下，由顾国平承担资管计划项下的责任符合合同约定。2016年1月13日，慧球科技股票突破补仓线，顾国平并未进行补仓，且顾国平明确向浦发银行表示要求对慧金1号资管计划延期补仓，这一点在被上诉人一审中提供的往来邮件里均有明确说明。2016年7月7日慧球科技股票复牌，7月7日和7月8日两天，德邦资本公司抛售了慧球科技全部股票。上诉人没有任何证据证明，浦发银行和德邦资本公司明确2016年1月18日终止慧金1号资管计划，资管计划的终止时间实际为2016年7月20日，也即浦发银行和德邦资本公司根据《资产管理合同》第二十一章第三条第九款的约定，协商一致确定终止的，顾国平未及时履行补仓义务，已构成违约，且股票的抛售也需要时间，浦发银行不可能在影响固定收益的情况下终止资管计划。清算报告上的资管计划终止时间亦是2016年7月20日。《资产管理合同》并未约定浦发银行应当做出抛售股票的决策或给出股票投资建议，签订资管合同和差额补足协议，就说明顾国平认可德邦资本公司的资管操作和对浦发银行的差额补足义务。清算报告未进行备案，不影响其效力，基金行业协会也不会进行实质审查，上诉人否认清算报告的证明力，没有法律效力。资管计划的成立时间是2015年11月30日，终止时间是2016年7月20日，募集期利息的计算方式资管合同中也有明确约定。根据差额补足协议，顾国平无条件负有对浦发银行固定收益和本金的差额补足义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人德邦资本公司述称，作为资产管理人，德邦资本公司已勤勉尽职地履行了资产管理义务，上诉人遗漏了重要事实，即上诉人不愿德邦资本公司和浦发银行进行补仓操作。关于清算报告的时点问题，清算的时点不是资管计划提前结束的时点，而应当是资管计划中的资金都清算完毕。
浦发银行向一审法院起诉请求：1、顾国平向浦发银行支付差额补足款共计人民币22,826,661.78元（以下币种同）；2、顾国平向浦发银行支付自2016年8月6日（含）至顾国平足额支付上述差额补足款之日（含）期间每日罚息【每日罚息金额=（差额补足款总额22,826,661.78元-截至该日顾国平已向浦发银行支付的差额补足款金额）×1‰】（暂计至2016年9月22日，罚息金额为1,095,679.77元）；3、顾国平承担浦发银行为实现本案债权所发生的费用，包括诉讼费、财产保全费、律师费10万元，以及其他费用。
一审法院认定事实：2015年11月23日，浦发银行与德邦资本公司签订《资管合同》，根据上述《资管合同》约定，该“慧金1号专项资管计划”的投资目标为慧球科技股票董监高增持业务，浦发银行作为优先级委托人认购“慧金1号专项资管计划”优先级份额（即A类份额），顾国平顾国平作为“慧金1号专项资管计划”的劣后级委托人认购“慧金1号专项资管计划”劣后级份额；全体资产委托人完全知晓并认可在该计划存续期间由该计划劣后级委托人【顾国平】作为委托人代表向资产管理人发送投资建议，资产管理人按照委托人代表提供的投资建议买入或卖出股票，由此对计划财产投资产生的投资收益或损失由计划财产享有或承担，或依据本合同及各委托人之间的约定在各委托人之间进行分配、承担及补偿；“慧金1号专项资管计划”的存续期间为自《资管合同》生效之日起12个月，如A类份额的投资周期存续未满12个月而提前终止的，A类份额的特别约定预期收益=A类份额的委托本金×（存续实际天数+30）×约定预期收益率/360，A类份额的年基准收益率为7.5%；在《资管合同》终止清算时，计划资产优先偿付全部A类份额的本金及基准收益，如有剩余，则剩余部分全部归B类份额所有；最终计划终止时计划份额持有人所获取的实际价值以管理人及托管人共同出具的清算报告为准，管理人指德邦资本公司，托管人指浦发银行；认购资金在初始销售期间按中国人民银行公布的同期银行活期存款基准利率按日计算利息，由资产管理人于资产管理计划终止之日或资产委托人退出资产管理计划之日向资产委托人支付；计划存续期间，T日收盘后如果资产管理计划份额净值小于或等于0.88，则管理人应在T日下午16:00前通知劣后级委托人补仓，劣后级委托人应在T+1日10:30之前足额补仓，补仓当日净值应达到1.00及以上。否则，管理人有权在T+1日10:30开始限仓操作；股票解禁期间，资产管理人有权在T+1日10:30开始平仓操作；计划存续期间，如果B类份额投资者未按照该合同要求在规定的时间内足额追加信用增强资金的，视为B类份额投资者违约，自违约之日起B类份额投资者持有的全部本计划份额净值均为零，计划终止清算时，计划项下所有财产权益（包括但不限于在清算过程中）全部归A类份额投资者所有，各方无需另行签署任何协议；自然人作为B类份额委托人发生如下重大事件，管理人自实际知晓该等重大事件后认为可能对A类份额收益产生重大不利影响，经管理人与A类委托人协商一致同意，可决定提前终止资管计划：（1）发生重大违约、诉讼或仲裁；合同终止日前，资产管理人必须将该计划项下全部财产变现，合同终止时，有计划财产持有股票股市休市、停牌，则在该持有股票恢复上市后进行资产清算。
2015年11月23日，浦发银行与顾国平、德邦资本公司共同签订《差额补足协议》，根据上述《差额补足协议》第二条差额付款补足义务的约定，顾国平不可撤销的承诺：如在资产管理计划到期清算时（包括提前终止等情形），资产管理计划项下现金财产不足以覆盖浦发银行在资产管理计划项下委托的优先级资金本金及按照资产管理合同约定的优先级委托人预期年化收益率计算的优先级委托人的收益，顾国平应于根据下述第（二）条收到浦发银行的付款通知之日起5个工作日内以现金方式向浦发银行补足差额部分，具体以下述计算方法的约定为准。顾国平须补足金额的计算方法为：浦发银行在资产管理计划项下委托的优先级资金本金+浦发银行按照资产管理合同约定的优先级委托人预期年化收益率计算的优先级委托人的预期收益-
浦发银行在资产管理计划项下已经实际获得的收益及其他财产利益、权益。具体费率详见资产管理合同的约定。顾国平作为差额付款人，其所承担的差额付款义务直至浦发银行按资产管理合同约定获得本金及以优先级委托人的预期收益计算的收益为止或浦发银行、顾国平双方确定的其他日期；根据《差额补足协议》第三条顾国平未及时足额履行差额补足义务的罚息的约定，若顾国平未及时足额履行补仓义务或差额补足义务，则未补足金额部分按下述计算方法计算罚息，分别与追加资金或差额补足资金一同支付给资产管理计划或浦发银行，直至顾国平补足为止：罚息金额=（顾国平应补仓金额或差额补足金额-
顾国平实际补仓金额或差额补足金额）X1‰X滞纳天数。
2015年11月27日，浦发银行向德邦资本公司足额缴付A类份额本金13,000万元，德邦资本公司于2015年12月2日在其官方网站向委托人宣告“慧金1号专项资管计划”于2015年11月30日成立。
2016年1月12日，慧球科技股票跌破平仓线，顾国平未进行补仓。2016年1月13日，慧球科技股票停牌，2016年1月18日，慧球科技股票复牌，德邦资本公司开始平仓操作，抛售出部分股票。2016年1月19日，慧球科技股票再次停牌，2016年7月7日，慧球科技股票复牌，德邦资本公司继续平仓操作，2016年7月8日，德邦资本公司将“慧金1号专项资管计划”项下的慧球科技股票全部变现。
根据《资管合同》的约定及优先级委托人的申请，德邦资本公司于2016年7月20日提前终止“慧金1号专项资管计划”，德邦资本公司与托管人即浦发银行共同组成清算小组，确定从2016年7月21日至2016年7月22日为该计划产品清算期间，《清算报告》于2016年7月22日经托管行复核。上述《清算报告》的清算结果如下：本计划清算后应付全部委托人本金130,000,000元，其中：优先级本金130,000,000元，劣后级本金0元。应付优先级投资收益7,149,999.12元（2015-11-30至2016-7-20（含）以及提前结束导致的30天罚息），募集期利息3,791.67元，本息合计137,153,790.79元。应付劣后级投资收益-22,876,586.92元（负数为应弥补亏损），募集期利息1,895.83元，本息合计-22,874,691.09元。
2016年8月1日，浦发银行向顾国平发送《付款通知书》，要求顾国平于上述《付款通知书》发出后5个工作日内向浦发银行支付差额补足款22,876,586.92元。
2016年8月8日、2016年8月15日，德邦资本公司根据约定向浦发银行分配“慧金1号专项资管计划”项下收益共计114,327,129.01元。
2016年9月23日，浦发银行根据实际分配情况向顾国平发送《补充付款通知书》，要求顾国平于上述《补充付款通知书》发出后立即向浦发银行支付差额补足款共计22,826,661.78元及罚息。
另查明，2016年4月14日，德邦资本公司收到浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民初389号《民事裁定书》、浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民初389号《协助执行通知书》，由于顾国平涉及他案诉讼，因诉讼保全，被法院裁定冻结顾国平在“慧金1号专项资管计划”中的份额7,915,174份，冻结期间，禁止办理分红、转让、质押等手续，冻结期限从2016年4月14日至2018年4月13日止。
又查明，浦发银行实现本案债权已支出100,000元律师费。
一审法院认为，浦发银行与德邦资本公司签订的《资管合同》，浦发银行与顾国平、德邦资本公司共同签订的《差额补足协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。根据上述《差额补足协议》的约定，浦发银行作为“慧金1号专项资管计划”的优先级委托人，认购优先级份额，享有涉案资管计划优先级份额的收益权，顾国平作为“慧金1号专项资管计划”的劣后级委托人，承诺将无条件履行涉案资管计划到期清算时优先级委托人的本金及预期收益的差额补足义务，但顾国平未按约履行差额补足义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。
关于顾国平提出的差额补足是指在上述《资管合同》设定的平仓机制下，顾国平就其作为委托人代表向发送投资建议而产生损失，才对浦发银行的本金及逾期收益损失承担差额补足义务，不应当对非因顾国平、非因市场风险造成的人为扩大损失承担差额补足义务的辩称，一审法院认为，涉案资管计划系为顾国平持有慧球科技股票提供配资而设立，顾国平作为劣后级委托人享有向优先级委托人即浦发银行分配固定收益后获取超额收益的权利，作为对价，浦发银行、顾国平双方签订《差额补足协议》，顾国平就浦发银行的资本本金及预期收益作出无条件履行差额补足义务的承诺，系市场主体之间依据合法、自愿原则协商订立，并未违反公平交易的原则。至于顾国平辩称浦发银行资金损失系德邦资本公司的原因造成，并未提供证据证明，且与本案浦发银行基于《差额补足协议》要求顾国平承担违约责任的法律关系无关，非本案审理范围，顾国平可另案诉讼解决。故对其上述辩称，一审法院不予采信。
关于顾国平提出涉案资管计划提前终止日期应为2016年1月13日，而非涉案《清算报告》确认的2016年7月20日，以及《清算报告》不符合合同要求，不能作为浦发银行主张差额补足款的依据，募集期利息应是资产管理人承担的辩称，一审法院认为，2016年1月13日系顾国平未补仓发生重大违约行为之日，但根据《资管合同》约定，涉案资管计划提前终止除了满足出现重大违约情形，还必须满足该重大违约情形对A类份额收益产生重大不利影响及经德邦资本公司及浦发银行一致同意，并且合同还约定，合同终止前，德邦资本公司应将涉案资管计划财产变现。本案慧球科技股票于2016年1月13日至2016年1月17日、2016年1月19日至2016年7月6日期间两次停牌，涉案资管计划项下财产份额又因顾国平涉诉而于2016年4月14日起被法院冻结，无法变现清算，基于上述情况，涉案资管计划项下慧球科技股票于2016年7月8日全部变现，资管计划于2016年7月20日提前终止，符合本案实际情况，并未违反合同约定。顾国平亦无证据证明德邦资本公司出具的《清算报告》存在违法的情况，顾国平也未能提供《清算报告》所载清算报表与实际金额不符的有效证据，故一审法院认定《清算报告》具有证明力，且涉案资管计划项下财产份额亦按清算结果分配完毕。至于募集期利息由德邦资本公司于涉案资管计划终止之日向浦发银行支付，符合合同约定，顾国平认为募集期利息应由德邦资本公司承担的说法，缺乏事实和法律依据。故对顾国平的上述辩称，一审法院不予采信。
浦发银行主张顾国平支付差额补足款和相应罚息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于罚息的利率，浦发银行主张按日千分之一的标准计算，一审法院认为过高，根据本案的实际情况，依法调整为按A类份额的年基准收益率7.5%上浮50%即11.25%的标准计算。浦发银行主张的律师费并无合同依据，且并非实现债权的必要费用，一审法院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、顾国平应于本判决生效之日起十日内支付浦发银行差额补足款22,826,661.78元；二、顾国平应于本判决生效之日起十日内支付浦发银行自2016年8月6日起至实际清偿之日止的罚息（以22,826,661.78元为基数，利率按照年利率11.25%计算）；三、驳回浦发银行的其余诉讼请求。案件受理费161,411元，财产保全费5,000元，共计166,411元，由浦发银行负担2,541元，顾国平负担163,870元。
上诉人顾国平在二审中提供了两份证据，证据一、慧球科技于2016年1月19日发布的《关于控股股东、实际控制人部分股份平仓的风险性提示》，欲证明2016年1月18日德邦资本公司已接到浦发银行的通知，提前终止慧金1号资管计划；证据二、德邦资本公司发给顾国平的五封邮件，欲证明收款之日起，浦发银行和德邦资本公司就已经告知顾国平在2016年1月13日的10:30补足资金，浦发银行对应该发生清算的时点是清楚的，被上诉人持有的股票合计总市值1.57亿，高于约定的1.3亿。被上诉人浦发银行质证后对慧球科技公告的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，认为该公告只是慧球科技的单方陈述，不能证明慧金1号资管计划的终止时间；对邮件的真实性也无异议，但不认可关联性，认为应当清算和实际清算时间的不一致，不是上诉人不履行差额不足义务的理由。原审第三人德邦资本公司质证后，对真实性无异议，关联性有异议，认为只能说明德邦资本公司与委托人在协商过程中。被上诉人浦发银行在二审中提供了两份证据，证据一、2016年1月19日的慧球科技跌停网页截图，欲证明2016年1月19日开盘至收盘，慧球科技股票一直处于跌停状态；证据二、《德邦创新资本慧金1号专项资产管理计划提前终止并启动清算程序通知函》及浦发银行向德邦资本公司发送的通知邮件，欲证明浦发银行与德邦资本公司就资管计划终止时间协商一致为2016年7月20日。上诉人顾国平质证后对第一份证据的真实性无异议，关联性不认可，认为2016年1月13日是清算的时点，1月18日和19日是屏障的时间，不管浦发银行是否交易成功，都不应坐等损失扩大；对第二份证据的真实性无异议，关联性亦不认可，认为系浦发银行单方面的意思表示。原审第三人德邦资本公司对浦发银行的第一份证据不予质证，对浦发银行第二份证据的真实性无异议。原审第三人德邦资本公司在二审中提供了四份证据，证据一、2016年1月18日《关于慧金1号今日开始强制平仓的通知》邮件，欲证明德邦资本公司通知劣后级委托人顾国平，已根据优先级委托人浦发银行的指令于2016年1月18日开始强制平仓慧球科技股票；证据二、2016年1月18日的邮件《答复：关于慧金1号提前结束的交易指令模板》及附件《德邦创新资本慧金1号提前终止交易指令》，欲证明德邦资本公司根据优先级委托人于2016年1月18日14:55发出的邮件及其附件指令开始执行强制平仓操作；证据三、2016年7月7日的邮件《慧金1号交易指令2016008》及附件《德邦创新资本慧金1号提前终止交易指令》，欲证明德邦资本公司根据优先级委托人于2016年7月7日发出的邮件及其附件指令继续执行强制平仓操作；证据四、国泰君安PB系统地流水信息查询，欲证明慧金1号资管计划项下持有的慧球科技股票平仓成交明细。上诉人顾国平质证后，对四份证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为涉案合同的性质是信托合同而非委托合同，在2016年1月13日10:30时，被上诉人与原审第三人之间是信托关系，对原审第三人的行为是否是符合协议约定的信托行为有异议。被上诉人浦发银行质证后，对上述证据的真实性、合法性、关联性表示认可。本院经审查认为，鉴于各方对其他各方当事人提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院认定，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2016年1月18日，上午10:25分，德邦资本公司发送主题为“关于慧球科技触及止损线的通知”电子邮件给浦发银行，称“慧球科技股票若按今日跌停计算，预估净值为0.72；如果在17.4以上卖出，贵行可基本满足保本保息”。同日13:30分，德邦资本公司又发送主题为“关于慧金1号提前结束的交易指令模板”电子邮件给浦发银行。同日14:55分，浦发银行回复德邦资本公司主题为“答复：关于慧金1号提前结束的交易指令模板”的电子邮件，内容为“德邦创新资本有限责任公司：我行作为优先级委托人投资的‘德邦创新资本慧金1号专项资产管理计划’于2016年1月15日单位净值为0.8027，已低于合同约定止损线0.88，因劣后级委托人顾国平先生未在合同约定时间内足额补仓，经研究决定，现请贵司按照合同有关约定提前终止本资管计划。我行现发出如下交易指令，请贵司执行：指令编号2016-007，交易日期2016年1月18日，户名慧金1号，代码XXXXXX，名称慧球科技，方向卖出，价格17.5元以上，数量全部。备注：请管理人按照处置后计划财产保障优先级本息及相关费用的前提下，进行卖出处理。可一次性完成也可以分批进行。”同日15:31分，德邦资本公司发送主题为“关于慧金1号今日开始强行平仓的通知”电子邮件给顾国平，内容为“顾总，您好，我司于今日临近收盘之前收到优先级浦发银行盖章版指令函，因您未按合同约定补仓，通知我司提前结束慧金1号资管计划。截至今日，您的劣后级份额已按合同做清零处置。我司于今日卖出慧球科技50万股，交易价格17.551元。请知悉。并请确认是否涉及慧球科技上市公司相关信息披露事宜。”
2016年1月19日，慧球科技发布临时公告（临2016-019）“慧球科技公司董事长、控股股东、实际控制人顾国平先生于2015年12月通过德邦创新资本-
浦发银行-
德邦创新资本慧金1号专项资产管理计划增持的公司股票8,415,174股低于平仓线，占公司总股本的比例为2.13%。资产管理人德邦资本公司于2016年1月18日向顾国平先生发出通知，由于顾国平先生未按合同约定补仓，德邦资本公司接到优先级份额委托人上海浦东发展银行上海分行通知，已提前结束德邦慧金1号资管计划，并根据资产管理合同约定将顾国平先生持有的全部本计划份额净值清零，顾国平先生在本计划项下的所有财产权益全部归浦发银行所有。德邦资本公司于2016年1月18日卖出公司股份500,000股，交易价均17.551元/股。”
2016年1月19日下午，慧球科技股票停牌。
再查明，德邦资本公司于2016年1月18日委托卖出慧球科技股票500,000股，成交500,000股。2016年7月8日委托卖出7,915,174股，成交7,915,174股。
本院认为，本案的争议焦点主要在于涉案《资产管理合同》的终止时间和清算时间。
本院认为，浦发银行与德邦资本公司签订的《资产管理合同》，顾国平、浦发银行与德邦资本公司签订的《差额补足协议》均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有限，各方均应恪守。
根据本案事实，本院认为，涉案《资产管理合同》的终止时间为2016年1月18日。理由如下：第一，根据《资产管理合同》第二十条第三款第九项的约定，“自然人作为B类份额委托人发生如下重大事件，管理人自实际知晓该重大事件后认为可能对A类份额收益产生重大不利影响，经管理人与A类委托人协商一致同意，可决定提前终止资管计划”。第二，当2016年1月12日慧球科技股票跌破平仓线时，顾国平并未按约补仓。第三，同年1月18日，德邦资本公司于上午10:25分即以邮件方式告知浦发银行。1月18日14:55分，浦发银行回复德邦资本公司涉案慧金1号资管计划提前终止交易指令，德邦资本公司实施了变现抛售行为。由此可见，德邦资本公司在知晓顾国平未按约补仓、风险出现时，即告知浦发银行并与浦发银行协商一致，提前终止并实施了变现行为。因此资管计划的终止日期为2016年1月18日。
关于资产管理合同的清算时间，资管合同中并无清算时间的约定，仅对资产管理计划的财产清算程序做了相应约定，清算开始时，必须将本计划项下全部财产变现。本案中，资管计划项下的全部财产在2016年7月8日全部变现，德邦资本公司于2016年7月22日出具清算报告符合约定。根据差额补足协议，顾国平对浦发银行的资本本金及收益做出的承诺，现浦发银行依据该份差额补足协议，要求顾国平承担责任并无不当。至于顾国平所称，差额补足协议的时间节点应为2016年1月18日，理由是在该日，资管计划项下的财产若全部变现，完全满足浦发银行的本金和收益，发生的亏损，责任并不在顾国平。
对此，本院认为，本案系浦发银行依据差额补足协议向顾国平主张权利，顾国平并未证明浦发银行在顾国平发生违约后，未采取适当措施防止损失扩大。因此，上诉人顾国平理应按差额补足协议向被上诉人浦发银行履行补足义务，至于顾国平认为该损失的产生或扩大不是由其造成的，上诉人可另行向他人主张。
综上所述，顾国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币155,933元，由上诉人顾国平承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一八年五月三十一日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……