广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5181号
原告：李桐和，男，汉族。
委托代理人：关镇兴，广东顺科律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司，住所地广东省惠州市大亚湾西区。
委托代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告李桐和与被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序先后于2017年5月15日，2017年7月20日公开开庭进行了审理，两次庭审原告的委托代理人关镇兴，被告的委托代理人杨美均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿交通事故保险赔偿金464425.48元。
事实和理由：2016年11月10日，何顺发驾驶原告所有的车辆粤Ｌ×××××号轿车（车载原告）行驶至佛山市南海区罗村桂丹路路段时，因操作不当与树木碰撞，导致何顺发和原告受伤、车辆损坏及路边树木毁损。后经交警认定，何顺发负事故全部责任。本次事故导致原告产生以下损失：1、原告支付了何顺发的医疗费1469.69元及本人的医疗费1915.79元，两人误工费300元；2、经评估原告的车辆粤Ｌ×××××号轿车因事故导致的损失为445400元，原告还支付了该车辆的评估费11740元、拖车费1500元及吊车费1400元；3、原告支付了树木损失500元及评估费200元。以上损失合计464425.48元。由于粤Ｌ×××××号车已经在被告处购买了交强险、车辆损失险（保额为742500元）及车上人员责任险（司机保额50000元；乘客保额50000元），并购买了不计免赔。根据保险合同车上人员责任险条款的约定，保险车辆车上人员因事故遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任保险人负责赔偿，故被告应赔偿原告本人及原告为何顺发支付的医疗费、误工费；根据车辆损失险条款的约定，保险车辆因碰撞导致的损失及合理的施救费用，保险人负责赔偿，故被告应在车辆损失险项下赔偿原告粤Ｙ×××××号轿车的车辆损失及评估费、拖车费、吊车费；据交强险条款的约定，保险车辆因事故致第三者财产损失的，首先由保险人在交强险有责财产损失限额2000元内赔偿，因此被告应赔偿原告已支付的树木损失及物损评估费。综上所述，被告合计应赔偿原告保险金464425.48元。被告一直不愿全额赔偿原告上述保险金，为维护自身权益，原告遂提起本案诉讼。
被告辩称，涉案车辆在被告处投保车辆损失险742500元，及车上人员责任险，对原告各项目的赔偿提出以下异议：1、认可何顺发和原告本人的医疗费用。误工费没有提供相应的误工证明，不予认可。2、车辆损失和评估费均不予认可，涉案车辆是2005年11月购买注册，距事故发生的2016年11月已使用11年，因此涉案车辆在事故发生时按照保险条款“每月折旧千分之六”的约定，在事发时的实际价值应为154440元。根据保险补偿原则，被告仅对事故发生时涉案车辆的实际价值进行赔付，而原告所诉请的445400的高额维修费极不客观合理，且没有维修费发票，被告申请对涉案车辆在事发时的实际价值进行重新鉴定，并且对车辆的维修费进行重新鉴定。拖车费与吊车费相重复，且发票不是同一公司开具，拖车费发票的出具日期为2017年3月1日，已经距离事故发生之日达半年之久，被告均不予认可。3、对于树木损失500元予以认可。评估费200元原告提供的非正式的评估费发票，且树木损失已由佛山市南海粤林绿化工程有限公司出具损失发票，无需再进行评估，评估费无必要产生。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、原告的身份证（1份，复印件）、被告企业登记信息查询（1份，打印件）。
2、粤Ｌ×××××号轿车行驶证、车辆登记证（各1份，原件）、何顺发的驾驶证（各1份，复印件）。
3、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车辆保险单（正本）、保险单权益转让书（各1份，原件）。
4、道路交通事故认定书（1份，原件）。
5、损失价格评估结论书（1份，原件）。
6、评估费、拖车费、吊车费发票（各1份，原件）。
7、绿化修复费发票、估价费收据（各1份，原件）。
8、医疗收费票据8张、疾病证明书2份、报告单6份（各1份，原件）。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司在诉讼中没有提交证据材料。本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提供的证据1、4无异议，本院对其证据效力予以确认；对于原告提供的证据2、3、5、6、7、8，有原件核对，且上述证据能相互印证，本院对上述证据的证据效力均予以确认。综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：
惠州市安邑房地产开发有限公司是原车牌号为粤Ｌ×××××号（车架号WDBNG67J95A477545）车辆的所有人。惠州市安邑房地产开发有限公司为上述车辆在被告处购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险期限均从2015年11月14日0时起至2016年11月13日24时止。其中机动车商业保险的保险单上载明：粤Ｌ×××××号车辆的新车购置价为742500元，车辆损失险的保险金额为742500元，商业第三者责任保险的保险金额为500000元，车上人员责任险（司机）的保险金额为50000元，车上人员责任险（乘客）的保险金额为4座×50000元每座，上述险别均购有不计免赔率。2016年1月20日，惠州市安邑房地产开发有限公司将粤Ｌ×××××号转移登记至钟志钧名下，车牌号码变更为粤Ｌ×××××号；2016年2月3日，钟志钧将上述车辆转移登记至原告李桐和名下，车辆号码变更为粤Ｌ×××××。惠州市安邑房地产开发有限公司于2017年3月30日出具《保险单权益转让书》，确认其将在被告处购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险的保险权益于2016年2月3日转让给原告李桐和。被告在庭审中确认原告对粤Ｌ×××××号车辆具有保险利益。
2016年11月10日22时50分，何顺发驾驶粤Ｌ×××××号车辆搭乘原告李桐和自东向西方向行驶至佛山市南海区罗村桂丹路辅道北湖三路路口时，因操作不当与树木发生碰撞，造成何顺发与李桐和受伤，粤Ｌ×××××号车辆损坏的交通事故。事故经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定何顺发承担事故的全部责任。
事故发生后，何顺发、原告李桐和到佛山市南海区罗村医院进行门诊治疗，产生何顺发医疗费1469.69元、李桐和医疗费1915.79元。佛山市南海区罗村医院出具疾病证明书，建议何顺发全休一周，李桐和全休一周。事故发生后，粤Ｌ×××××号车辆经广州市稳捷汽车服务有限公司进行吊车，产生吊车费1400元；经佛山市南海区凯兴汽车服务有限公司进行拖车，产生拖车费1500元。事故造成绿化修护工程损失，原告向佛山市南海粤林园林绿化工程有限公司支付绿化修护工程款500元。
原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｌ×××××号车辆进行受损维修费用价格评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2017年2月15日出具《受损维修费用价格评估结论书》，结论为粤Ｌ×××××号车辆的事故车损维修费用损失为445400元。原告因此支付价格评估费11740元。
本院认为，惠州市安邑房地产开发有限公司与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务，原告通过购买的方式受让粤Ｌ×××××号保险车辆，惠州市安邑房地产开发有限公司出具保险单权益转让书，将其向被告购买的保险单的保险权益转让予原告，原告依法享有粤Ｌ×××××号车辆的保险利益。
粤Ｌ×××××号车辆在保险期间发生保险事故造成了粤Ｌ×××××号车辆损坏、车上人员何顺发、原告李桐和受伤及路边树木损坏，经交警部门作出事故认定，粤Ｌ×××××号车辆驾驶员何顺发负事故全部责任。被告对原告因交通事故造成的损失应当在保险范围内承担赔偿责任。对于车上人员何顺发的医疗费1469.69元、原告的医疗费1915.79元，被告对金额不持异议，本院对该费用予以确认。对于原告提出的误工费主张，原告提交的证据不足以证明何顺发、李桐和工作及收入情况，但何顺发、李桐和于事故发生前确实有劳动能力，且经佛山市南海区罗村医院出具疾病证明书建议全休一周，故两人的误工费应按照佛山地区最低工资标准计算，即1510元/月÷30天×7天×2人（事故发生当日计算至定残前一日）=704.67元。原告主张误工费300元，系其对自身权利的处分，没有超出上述标准范围，本院予以支持，被告应在车上人员责任险赔偿限额范围内予以赔偿。
对于双方争议的粤Ｌ×××××号车辆的损失问题，被告提出粤Ｌ×××××号车辆的评估属于原告单方委托，结论不合理，价格过高，并申请对损失费用重新作出鉴定的抗辩理由。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”的规定，被告依法应在三十日内对保险车辆的损失作出核定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告对其在合理期间内向原告提出修复方案的主张负举证责任。被告在诉讼中确认其未对受损车辆进行定损，虽提出系因原告不予配合而无法进行定损的辩解理由，但未能提供证据予以证实。综合本案事实，被告未在法律规定的期限内对车辆损失作出核定，原告自行委托鉴定机构对车损进行鉴定，系原告保护自身权利的自力救济，依法应予准许。原告提供的广州市华盟价格事务所有限公司出具的《受损维修费用价格评估结论书》对粤Ｌ×××××号车辆的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，原告以鉴定结论不合理及评估价格过高为由向本院提出重新鉴定的申请，本院不予支持。被告亦提出应按车辆折旧价格来确定赔付限额并提出对粤Ｌ×××××号车辆在事故发生时的实际价格进行鉴定的申请。本案保险合同的保险单中已经明确约定粤Ｌ×××××号车辆的新车购置价及保险金额均是742500元，该约定是保险合同双方的真实意思表示，被告按照新车购置价742500元来收取保险费用，却以保险车辆发生事故时主张以车辆折旧市场价值154440元确定赔付限额从而减轻自己的赔偿责任，显失公平。因此，本院对被告上述抗辩理由不予采纳，对其提出的对粤Ｌ×××××号车辆在事故发生时的实际价格进行鉴定的申请不予支持。本院对《受损维修费用价格评估结论书》的评估结果予以认定，该《受损维修费用价格评估结论书》所作的评估结论认定车辆的损失金额445400元应确定为保险车辆粤Ｌ×××××号车辆的实际损失，被告应在保险责任范围内赔付。
原告主张的吊车费、拖车费系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；价格评估费系原告查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度而支出的必要的、合理的和实际已发生的费用，且原告提供了相应的发票予以证实，故上述三项费用被告亦应赔付。对于原告主张的绿化修护工程款500元，被告对金额不持异议，本院对该费用予以确认，被告应予赔付；对于原告主张的估价费200元，因其未提出发生上述估价费的依据，本院对该费用不予支持。
综上，原告因本起交通事故造成损失何顺发的医疗费1469.69元、原告的医疗费1915.79元，何顺发及原告李桐和的误工费300元，绿化修护工程款500元，吊车费1400元，拖车费1500元，粤Ｌ×××××号车辆维修费损失445400元，价格评估费11740元，合计464225.48元，没有超出相应保险项目的赔偿限额，被告应全额赔偿予原告。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十八条第一、二、三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿464225.48元予原告李桐和；
二、驳回原告起出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4133.19元(原告已预交)，由被告负担并应于给付上述款项同时直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汪晓强
二〇一七年八月十四日
书记员 林晓冰