广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22819号
上诉人（原审原告）：东莞市鑫聚贸易有限公司，住所地：东莞市厚街镇河田村厚街大道东14号凯旋国际605室，统一社会信用代码：91441900696405371F。
法定代表人：方妙芳，经理。
委托代理人：罗金，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市创德塑胶有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路5015号金丰城大厦B座502，组织机构代码证：55542370-1。
法定代表人：黄英凤。
被上诉人（原审被告）：丁梅珍。
委托代理人：李鑫，广东振能律师事务所律师。
委托代理人：洪培钦，广东振能律师事务所实习律师。
上诉人东莞市鑫聚贸易有限公司（以下简称鑫聚公司）与被上诉人深圳市创德塑胶有限公司（以下简称创德公司）、被上诉人丁梅珍担保合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案公开进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：鑫聚公司与创德公司有业务往来，鑫聚公司与创德公司签订《订货合同》，由鑫聚公司向创德公司供货，创德公司支付货款。2013年1月23日，鑫聚公司与创德公司签订《订货合同》约定，品名DINP，金额为人民币（以下币种均为人民币）280000元，交货期为2013年1月28日。鑫聚公司提交的《送货单》显示送货日期为2013年1月29日，品名为DINP,客户为创德公司。2013年1月29日，鑫聚公司出具《请款对账单（1月）》载明，送货编号为S1594，订单号码为20130123001，品名DINP，总金额为274750元。2014年6月25日，鑫聚公司出具《请款对账单（6月）》载明，送货编号S3409等九项，品名为CR-834等九项，总金额为257317.5元，并提供分别于2014年5月29日、2014年6月4日、2014年6月5日、2014年6月21日与创德公司签订《订货合同》及《送货单》。
鑫聚公司称创德公司欠其2013年1月份货款274750元，2014年6月份货款257317.5元，共计532067.5元，创德公司已支付了货款359834.7元，尚欠172232.8元。
2015年12月18日，鑫聚公司出具一份《协议书》载明，甲方为鑫聚公司，乙方为创德公司/案外人深圳市佳XX塑胶有限公司。双方就乙方尚欠货款相关事宜商讨如下：截止2014年6月24日止，创德公司尚欠鑫聚公司货款为172232.80元；截止2015年6月15日止，深圳市佳XX塑胶有限公司尚欠鑫聚公司货款为1149586.95元，因法人丁梅珍持有深圳市佳XX塑胶有限公司25%股份转移至深圳市枫X塑胶有限公司，现经双方协商，将上述两家公司所欠货款连带转移至深圳市枫X塑胶有限公司继续承担偿还货款及相关责任。经双方友好协商，此协议一式两份，均具有法律效力。甲方：鑫聚公司，乙方：创德公司，深圳市佳XX塑胶有限公司，现承担责任人：深圳市枫X塑胶有限公司，连带担保人：丁梅珍。上述《协议书》中仅有深圳市佳XX塑胶有限公司及丁梅珍的签章。经鑫聚公司、创德公司确认，案外人深圳市枫X塑胶有限公司没有同意上述《协议书》内容且并未签章。
鑫聚公司一审请求判令：1、创德公司向鑫聚公司支付货款172232.80元；2、创德公司向鑫聚公司支付逾期付款期间利息4311元（利息按同期银行贷款利率，从2014年6月25日起计算至款项全部付清之日止，暂计至起诉之日止应为4311元=172232元*4.35%÷365*210天）;3、丁梅珍对创德公司上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由创德公司、丁梅珍承担。
原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷，鑫聚公司、创德公司签订的《订货合同》是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。鑫聚公司依约向创德公司供货，创德公司未能依约按时足额支付货款，违反合同约定，应承担违约责任。鑫聚公司要求创德公司支付货款172232.80元及按同期银行贷款利率，自2014年6月25日（对账日）起计至款项付清之日的逾期利息，有事实和法律依据，该院予以支持。而关于鑫聚公司依据《协议书》主张丁梅珍对创德公司的上述债务承担连带责任，该院认为，该协议约定的承担责任人为案外人深圳市枫X塑胶有限公司，而丁梅珍仅为案外人深圳市枫X塑胶有限公司作连带担保人，而案外人深圳市枫X塑胶有限公司并未同意或签署该份《协议书》，故该份协议对案外人深圳市枫X塑胶有限公司未发生效力，进而鑫聚公司主张丁梅珍承担连带保证责任缺乏依据，该院不予支持。创德公司经该院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提出抗辩，该院视创德公司对鑫聚公司提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此造成的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、创德公司应于判决生效之日起十日内向鑫聚公司支付货款172232.80元。二、创德公司应于判决生效之日起十日内向鑫聚公司支付逾期付款期间利息（以172232.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月25日起计至款项还清之日止）。三、驳回鑫聚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3830元，由创德公司承担。
上诉人鑫聚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第三项，改判丁梅珍对创德公司所负的债务承担连带清偿责任；二、本案二审诉讼费用由创德公司、丁梅珍承担。上诉理由：
一、一审法院认为丁梅珍仅为案外人深圳市枫X塑胶有限公司作连带担保人，属事实认定错误。
1、通观整个《协议书》内容，并无一处注明丁梅珍仅为案外人深圳市枫X塑胶有限公司作连带担保人。既然没有明确约定，丁梅珍作为连带保证人，即不仅仅是为案外人深圳市枫X塑胶有限公司作连带担保人。在协议所涉债务未成功转移给案外人深圳市枫X塑胶有限公司时，丁梅珍同时也是创德公司和深圳市佳XX塑胶有限公司的连带担保人。这才是丁梅珍作为连带保证人签名确认的真实意思表示，也才是上诉人愿意接受丁梅珍作为连带保证人的出发点。
2、从《协议书》的形式可知，协议的相对方是甲方鑫聚公司，乙方创德公司和深圳市佳XX塑胶有限公司。乙方是债务人，案外人深圳市枫X塑胶有限公司仅是乙方拟转移债务的承受方。丁梅珍作为连带保证人在《协议书》上签字，亦表明丁梅珍是对创德公司和深圳市佳XX塑胶有限公司的债务做的连带保证。因此，一审法院认为丁梅珍仅是为案外人深圳市枫X塑胶有限公司作连带担保人，明显不符合事实。
二、一审法院认为丁梅珍无需对创德公司涉案债务承担连带清偿责任，实属不当。本案中，尽管案外人深圳市枫X塑胶有限公司没有在《协议书》中签章确认，《协议书》对深圳市枫X塑胶有限公司不发生效力，但是不能因此即认为丁梅珍无需对涉案债务承担连带清偿责任。案外人深圳市枫X塑胶有限公司未有效承受涉案债务，创德公司作为债务人仍负有继续清偿的责任，丁梅珍作为创德公司债务的连带保证人，当然负有连带清偿责任。综上所述，一审法院认为丁梅珍无需对创德公司涉案债务承担连带担保责任不当，请求二审法院依法予以改判，支持鑫聚公司的上诉请求。
被上诉人丁梅珍口头答辩称：上诉人鑫聚公司上诉状所述的情况与事实不符，原审已经查明关于涉案的协议书上边并未明确说丁梅珍是为哪一个公司的法人或者是债务承担人。那么丁梅珍与创德公司之间并没有法律上或者协议上约定的法律承担义务。丁梅珍仅是协议书上的案外人深圳市佳XX塑胶有限公司的股东，也就是说丁梅珍即便有债务承担关系，只可能与深圳市佳XX塑胶有限公司之间有关联，也不可能与创德公司有关联。所以根据文意理解，原审的判决认定的事实是正确的，可以推定出丁梅珍的签名意思表达是在深圳市枫X有塑胶有限公司承担责任后，丁梅珍对深圳市枫X塑胶有限公司承担连带责任。实际上深圳市枫X塑胶有限公司并未实际承接或者是认可协议书中所述的债务。因此，丁梅珍承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，请求驳回鑫聚公司的上诉请求。
被上诉人创德公司经本院合法传唤，未应诉答辩。
本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案是担保合同纠纷，争议的焦点是丁梅珍应否为创德公司所欠鑫聚公司的货款172232.80元承担连带担保责任。一审法院认定各方签订的关于债权转让的《协议书》约定的若上述创德公司所欠鑫聚公司货款承继人为案外人深圳市枫X塑胶有限公司，丁梅珍作为连带担保人是仅为案外人深圳市枫X塑胶有限公司提供担保，但因深圳市枫X塑胶有限公司并未同意或签署该份《协议书》，故该份协议对其未发生效力，进而鑫聚公司主张丁梅珍承担连带保证责任缺乏依据，本院也予以认同，本案无法从文意上得出丁梅珍有对创德公司的债务承担连带担保责任的意思表示，除非深圳市枫X塑胶有限公司承继了相关债务的情况下。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3830元，由上诉人东莞市鑫聚贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一七年三月二十日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。