广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第151号
原告：刘芹，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××7629。
委托代理人：陈健辉，广东晋元律师事务所律师。
被告：卫新宽，男，汉族，户籍地山西省临猗县，现住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1637。
被告：宋艳萍，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1621。
原告刘芹与被告卫新宽、宋艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘芹及其委托代理人陈健辉、被告卫新宽、宋艳萍到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全并提供相应担保，本院于2015年5月13日依法作出（2015）佛南法罗民一初字第151-1号民事裁定书，裁定冻结两被告的银行存款150000元或查封、扣押其相应价值的财产及查封原告提供的担保财产，并于2015年5月21日查封了被告宋艳萍所有的车牌号码为粤Y×××××号小汽车，2015年5月22日查封了担保人陈健辉（公民身份号码××）所有的位于佛山市南海区桂城街道石龙南路8号富丰新城地下室二期C012号车位（权利证号0200462056）及查封了被告卫新宽所有的位于佛山市南海区罗村乐安开发区机场路口鸿安庭苑9#楼503房（权利证号1665192）。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告系朋友。2011年8月至2013年3月23日期间，两被告由于生产、生活需要分多次向原告借款累计219000元。两被告并于2013年3月23日向原告出具借条，承诺借款利息以及还款期限。借条出具后，两被告始终不履行还款义务。原告多次催要无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决：1、两被告向原告偿还借款本金219000元以及利息9450元（从2013年3月24日起至2015年4月23日止以219000元为本金按月利率1%计算，扣除已支付的利息45300元）；2、两被告从2015年4月24日起以219000元为本金按月利率1%向原告支付借款利息直至还清本金之日止；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告卫新宽辩称：已经归还了4万多，应当在起诉本金中扣减。
被告宋艳萍辩称：借款不是本人经手的，本人不知道借款具体数额。但是认可有银行转账记录的借款，没有转账记录和现金收据的借款均不能确认。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1.原告的身份证复印件、被告宋艳萍的人口信息查询表原件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2.借条、出借记录原件各一份，用以证明两被告向原告借款的事实。
3.中国工商银行自动柜员机客户凭条原件、中国农业银行金穗借记卡明细对账单原件各二份，用以证明原告向两被告汇出借款的事实。
4.佛山市南海粤昌物流有限公司工商公示信息打印件一份，用以证明两被告为佛山市南海粤昌物流有限公司的股东。
5.原告与两被告的通话录音光盘一张及文字记录五份，用以证明两被告承认欠原告借款的事实。
经庭审质证、辩证，两被告对原告的举证1、4、5均无异议。对证据2有异议，借条的数额不予确认，借款后两被告已向原告归还了部分借款；出借记录当中，仅对2012年56000元、2013年2月2日5000元、2013年2月20日117000元、2013年3月18日10000元予以确认，其余的现金借款均已归还。对证据3中的客户凭条有异议，客户凭条仅能证明原告在柜员机中取款，并不能证明有将该款项借予两被告；对中国农业银行金穗借记卡明细对账单无异议，确认对账单中的转账借款。
诉讼中，两被告没有举证。
经本院审查后认为，两被告对原告举证1、4、5没有异议，本院予以采信。原告的举证2中的借条，庭审中被告宋艳萍确认借条内容由其本人书写，签名后交由原告刘芹和被告卫新宽签名，该借条一式两份，双方各保存一份，故本院对该借条予以采信；对于证据2中的出借记录，是原告所列，没有两被告的签名确认，除两被告在质证中确认的几项以外，本院对其他内容不予确认。对原告的举证3，自动柜员机客户凭条是原告向被告的转账凭条，备注上注明收款人是被告卫新宽，并非被告所说的取款凭条，而中国农业银行金穗借记卡明细对账单，两被告对其均无异议，因此本院对证据3予以采信。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
2011年8月起，被告卫新宽和被告宋艳萍多次向原告刘芹借款，借款方式有现金支付和银行转账，均没有写下借条。2013年3月23日，被告卫新宽和被告宋艳萍向原告刘芹出具借条确认借款，内容为：从2011年8月份至2013年3月23日，债务人：卫新宽、宋艳萍陆续从债权人：刘芹处借人民币219000元，大写：贰拾壹万玖仟元整，以此为据，每月按壹分利息计算，六月份连本带利还清。债权人：刘芹不管以后发生任何事情都与债务人：卫新宽和宋艳萍无关，此借条一式两份，如有其它债务一律不管。以上内容由被告宋艳萍本人书写，由刘芹、卫新宽和宋艳萍三人签名确认。此后两被告陆续以各种方式向原告归还款项共计45300元。
另查，被告卫新宽与被告宋艳萍是佛山市南海粤晋昌物流有限公司的股东，该公司于2013年1月25日成立。
本院认为：被告卫新宽与被告宋艳萍于2011年8月份至2013年3月23日期间多次向原告刘芹借款，并最终出具《借条》确认借款总额，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。庭审中两被告的陈述前后矛盾，答辩时被告宋艳萍称有银行转账单据的借款可以确认，其他现金借款不予确认；两被告质证时又表示对《出借记录》中2012年56000元、2013年2月2日5000元、2013年2月20日117000元、2013年3月18日10000元予以确认，其余的现金借款均已归还；发表辩论意见时被告宋艳萍称原告以胁迫的方式要求两被告签下《借条》，应当不具有法律效力。但被告宋艳萍未能提供证据证明其在受胁迫的情况下出具《借条》，两被告也未能提供证据证明其余的现金借款均已归还，且两被告是物流公司的股东，拥有多年的经商经验，不可能不知道写下借条确认借款事实及借款金额的法律后果，故本院对被告宋艳萍的陈述不予采纳。
庭审中原告与两被告一致确认被告已经偿还款项45300元，但争议焦点是所还款项是属于本金还是利息，庭审中双方对所还款项的性质无法达成一致，也没有提供证据证明双方就还款性质作出约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故两被告所还的45300元应首先抵充利息。关于利息部分，两被告在《借条》中确认每月按一分利息（即月利率1%）结算，该利息约定没有违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。经计算，从2013年3月24日至2015年4月23日以219000为本金按月利率1%计算的利息为54750元，扣除两被告已偿还的45300元，此期间还应支付利息9450元，因此两被告所还的45300元未足以清偿所欠利息。故原告请求被告偿还借款本金219000元以及利息9450元，并从2015年4月24日起以219000元为本金按月利率1%向原告支付利息直至还清本金之日止，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告卫新宽、宋艳萍应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘芹借款本金219000元及利息9450元，并从2015年4月24日起至付清款日止以219000元为本金按月利率1%计付利息予原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取2363.38元、财产保全费1270元，合共3633.38元（原告已预交），由被告卫新宽、宋艳萍负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨洁莹
二〇一五年七月七日
书记员 区敬锋