新疆维吾尔自治区伽师县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新3129民初1070号
原告（反诉被告）：袁学军，男，1967年1月1日出生，汉族，四川省彭山县人，个体户，住址喀什市。
委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。
被告（反诉原告）：凌青安，男，1965年2月17日出生，汉族，河南省西华县人，农民，住址伽师县。
委托诉讼代理人：张新龙，新疆旭光律师事务所律师。
原告（反诉被告）袁学军与被告（反诉原告）凌青安农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁学军及其委托诉讼代理人蒋吉祥，被告（反诉原告）凌青安及其委托诉讼代理人张新龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）袁学军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的土地股份制合作经营合同书补充协议，收回被告所种植的260亩土地；2.判令被告向原告支付土地承包费68858元；3.本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，原、被告双方签订土地股份制合作经营合同书补充协议一份，协议约定，被告承包原告260亩土地，协议就承包费数额、承包期限等双方权利义务进行约定，协议约定土地管理费应于每年的12月1日前支付，如被告在本协议规定的期限内未缴纳土地管理费，原告就视为被告自动放弃该土地的承包，原告有权收回土地。协议签订后，原告按照协议约定履行义务，被告并未按照协议履行义务，尚欠原告2014-2016年期间的土地承包费68858元未付。被告的行为已违反了协议约定，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告（反诉原告）凌青安辩称，1.原告没有资格解除合同。原告没有土地发包资格，被告租种的土地系从李文海处承包，并且向发包人李文海缴纳了50年的承包费，约定承包期50年，承包土地面积为250亩，不是260亩。2.原告起诉主体有误，原告对被告承包的土地没有任何权利签订补充协议，原告个人并非本案土地涉及人，也非其他权益人。3、原被告签订的补充协议系原告不停的骚扰、威胁、恐吓被告，被告被逼迫而签订的，依照法律相关规定协议无效。同时被告提出反诉：1.判决原告与被告签订的《关于伽师县九乡五大队处土地股份制合作经营合同书补充协议》无效；2.原告（反诉被告）袁学军承担本案本诉及反诉费用。
原告（反诉被告）袁学军针对反诉辩称，补充协议是原、被告双方自愿签订的，不存在无效事由。2014、2015年出具的欠条可以证实双方合同是自愿签订的合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：2006年6月8日，伽师县招商局作为甲方与乙方伽师县华晟生态农业综合开发有限公司及喀什市永新金属结构厂签订了土地开垦合同书，伽师县华晨生态农业综合开发有限公司的法定代表人为袁学军。2014年1月1日，原告（反诉被告）袁学军与被告（反诉原告）凌青安签订了关于伽师县九乡五大队处土地股份制合作经营合同书补充协议，2015年12月3日，被告（反诉原告）凌青安向原告（反诉被告）袁学军出具欠条一张。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据即被告（反诉原告）凌青安就其本诉辩称的事实及反诉诉称的事实向法院提交的以下证据，本院认定如下：
1.2006年9月21日，袁学军与第三人李文海签订的土地承包合同一份；拟证明土地由第三人李文海来开发，合同期限50年，同时合同规定承包费、水费、电费归公司所有。
2.被告凌青安及王玉琴与第三人李文海及郭泽花于2011年11月30日签订的伽师县九乡五大队土地股份合同经营书一份；被告凌青安与第三人李文海于2011年8月23日签订的补充协议一份；拟证明凌青安从第三人李文海处承包了涉案土地，土地为250亩，而不是本案的260亩，凌青安所承包的250亩土地发包时间2014年1月1日之前，签定时间为2011年1月1日。凌青安是有偿承包该土地，已经一次性向第三人李文海支付了50年的承包费。
经质证，原告（反诉被告）袁学军对以上证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证据中的合同涉及第三方，合同书是凌青安与第三人李文海有关于土地管理费的约定，第三人李文海收取的是土地改良的前期投入的补偿。因以上证据与本案中原、被告双方签订补充协议的效力无关，故对以上证据本院不予采信。
经审理查明，2006年6月8日，伽师县招商局作为甲方与乙方伽师县华晟生态农业综合开发有限公司及喀什市永新金属结构厂签订了土地开垦合同书，合同约定，甲方将伽师县九乡15000亩撂荒地交给乙方开发，无偿经营使用权年限50年，自2006年6月15日起至2056年6月15日止，合同还约定了其他事项。伽师县华晨生态农业综合开发有限公司的法定代表人为袁学军。
2014年1月1日，原告（反诉被告）袁学军与被告（反诉原告）凌青安签订了关于伽师县九乡五大队处土地股份制合作经营合同书补充协议，该协议中共约定了三条补充条款，包括承包土地的位置、亩数、承包期限及土地管理费的缴纳方式。
2015年12月3日，被告（反诉原告）凌青安向原告（反诉被告）袁学军出具欠条一张，欠条载明：”今欠袁学军2014年-2015年土地款50658元等直补到扣除。”
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案中原告（反诉被告）袁学军是否具有请求权的问题；2.原告（反诉被告）袁学军与被告（反诉原告）凌青安签订的补充协议是否无效的问题。
关于本案中原告（反诉被告）袁学军是否具有请求权的问题。本案中，原告（反诉被告）袁学军作为伽师县华晨生态农业综合开发有限公司的法定代表人同喀什市永新金属结构厂与伽师县招商局签订包含涉案土地在内的土地开垦合同书，后又以其个人名义与被告（反诉原告）凌青安签订了有关涉案土地的补充协议，原告（反诉被告）袁学军提出其作为公司的法定代表人以个人名义与被告（反诉原告）凌青安签订补充协议的行为是得到两公司的授权和认可的。依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定：”依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人是法人的法定代表人。”第四十三条规定：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”原告（反诉被告）袁学军作为公司的法定代表人，在得到两公司的授权和认可的情形下，其行为是代表公司作出的，所产生的法律后果应当由公司承担。根据合同相对性的原则，原告（反诉被告）袁学军不是本案合同相对人，其也并不享有解除《关于伽师县九乡五大队处土地股份制合作经营合同书补充协议》、要求对方支付土地承包费的请求权。被告（反诉原告）凌青安提出原告（反诉被告）袁学军个人不具有涉案土地的发包主体资格，也不具有本案原告的主体资格的抗辩理由，本院予以采纳，对原告（反诉被告）袁学军本诉部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告（反诉被告）袁学军与被告（反诉原告）凌青安签订的补充协议是否无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”被告（反诉原告）凌青安提出其与原告（反诉被告）袁学军于2014年1月1日签订的关于伽师县九乡五大队处土地股份制合作经营合同书补充协议是在原告（反诉被告）袁学军采取暴力手段胁迫下签订的，该协议是无效的。经审查，第一，被告（反诉原告）凌青安并未向法庭提供相应证据证明其曾在签订补充协议时确实遭受过威胁、恐吓；第二，原告（反诉被告）袁学军与被告（反诉原告）凌青安作为独立的具备完全民事行为能力的自然人，签订的补充协议内容并未损害国家利益，补充协议中有双方各自的签名，在补充协议签订后，被告（反诉原告）凌青安于2015年12月3日还向原告（反诉被告）袁学军出具欠条一张，欠条中所欠土地款的内容与补充协议中相关的条款内容一致，故原告（反诉被告）袁学军与被告（反诉原告）凌青安签订的补充协议并非无效。故，对被告（反诉原告）凌青安的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）袁学军的本诉诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）凌青安的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费1521.45元，由原告（反诉被告）袁学军负担；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）凌青安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审 判 长 张 琳
代理审判员 曹 寅
人民陪审员 冉 辉
二〇一七年九月十九日
书 记 员 杨启倍