北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09199号
上诉人（原审原告）中国纺织出版社，住所地北京市朝阳区百子湾东里****号楼***层102。
法定代表人郑伟良，社长。
委托代理人王森杰，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审被告）孙兰英，女，1952年2月18日出生。
委托代理人张连起（孙兰英之夫），1945年9月27日出生。
委托代理人张丽颖（孙兰英之女），1987年2月19日出生。
上诉人中国纺织出版社（以下简称纺织出版社）因不当得利纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人纺织出版社之委托代理人王森杰、被上诉人孙兰英之委托代理人张连起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月，纺织出版社起诉到原审法院称：2013年8月29日孙兰英被我社管理的居民楼脱落的外墙水泥砸伤，在北京军区总医院进行住院治疗，先后两次共计住院73天，我社为其垫付了全部医疗费用。孙兰英住院期间，未经我社同意，也没有医生诊断情况下，自行由普通病房转到A级甲等病房。由于A级甲等病房床位费每天高达600元，而普通病房床位费每天28元，孙兰英在A级甲等病房居住共计55天，致使我社多支付床位费31460元。我社认为，孙兰英在病情逐渐好转的情况下，擅自由普通病房转到特需病房居住，没有任何合理性及必要性，为此，孙兰英得到的不当利益应予返还，故我社起诉要求孙兰英返还我社为其垫付的、超出治疗范围内的费用31460元。
孙兰英辩称：纺织出版社所述发生事故的时间、地点、原因以及我受伤的情况属实，纺织出版社作为责任方支付全部医疗费的情况亦属实。我在普通病房治疗期间，由于环境嘈杂，致使头痛、头晕，由于严重失眠，曾多次服用安眠药，休息不好，不利于伤情治疗及恢复，所以经主治医生建议且与纺织出版社协商并在其同意的情况下，于9月16日转至脑科特需病房继续治疗，转科当日纺织出版社付了押金，同时还补交了50000元支票作为住院费。我转病房的过程均在医院、纺织出版社一起协商并知情的情况下完成，并不存在“未经同意，擅自由普通病房转入特需病房”的情况，故不同意纺织出版社的诉讼请求。
原审法院经审理认为：孙兰英被纺织出版社管理的居民楼脱落的外墙水泥砸伤住院治疗期间，由普通病房转到VIP病房，纺织出版社同意孙兰英在VIP病房的住院天数及VIP病房和普通病房床位费的差价是否构成不当得利，是本案的争议焦点。诉讼中，纺织出版社主张其只同意孙兰英十一之前在VIP病房住院治疗，但未对该主张提供证据。另从孙兰英住院缴费明细可以看出，2013年10月12日纺织出版社对孙兰英第一次住院费用予以结算，并于同日又为孙兰英垫付了二次住院的费用，孙兰英二次住院依然入住该院的VIP病房，纺织出版社的上述行为可以认定其对孙兰英十一之后住VIP病房治疗是知情的，且未提出异议。再从军区医院总医院神经外科出具的证明亦可以看出，纺织出版社二次到该院VIP病区了解孙兰英病情，亦未对孙兰英入住VIP病房提出异议。故本院对纺织出版社称只同意孙兰英十一之前在VIP病房住院治疗之主张不予采信。同时需要指出的是，纺织出版社为孙兰英结算包括VIP病房床位费在内的住院费用，系基于纺织出版社的侵权行为，孙兰英基于此免于自己缴纳包括VIP病房床位费在内的住院费用，不构成不当得利。纺织出版社以不当得利为由要求孙兰英返还VIP病房与普通病房的住院差价，依据不足，纺织出版社的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原审法院于2014年6月判决：驳回原告中国纺织出版社的诉讼请求。
原审法院判决后，纺织出版社不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，改判孙兰英返还其垫付的、超出治疗范围内的费用31460元。其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实不清。诉讼中孙兰英提交了其女儿与我社工作人员隗主任的电话录音，其中可以听到隗主任反复强调，由于孙兰英称再住院十来天，承诺在十一之前出院，隗主任才同意孙兰英入住VIP病房，因此十一之后孙兰英住VIP病房系其未履行当初承诺所致。另，我社为孙兰英垫付医疗费是作为侵权责任人应尽之义务，我社交纳的是医疗费，床位费仅仅是医疗费的一部分，与医疗费是合并结算的，不可分开，我社不可能因为不同意孙兰英住VIP病房就不为其交纳医疗费，原审法院据此推测我社对孙兰英十一之后住VIP病房是知情的也不公平，退一步说即便我社知情也不代表就是同意。原审判决引用了北京军区总医院神经外科出具的证明，但该证明属于证人证言，但相应证人并×出庭，且该证明时间概念相当模糊，且不能排除二次了解病情均是在十一之前。二、我社依据不当得利要求孙兰英返还相应费用合理合法。原审法院未引用任何法律条款，应视为违法行为。我社认为，本案完全符合不当得利的构成要件，VIP病房的床位费已经超出医疗费的合理范围，因此VIP病房与普通病房之间的差额应视为孙兰英的受益，应当返还我社。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，系主观臆断作出的错误判决，应予纠正。
孙兰英二审辩称：我同意原审判决。纺织出版社上诉理由不成立，其起诉时一开始说我擅自转入VIP病房，但是后来证实对方是知情的，我换病房的时候纺织出版社还派人帮忙并支付了费用。纺织出版社称我承诺十一之间出院并非事实，作为基本常识，病人何时出院是要根据病情以及医生的要求，我自己不可能决定何时出院。我不同意纺织出版社的上诉请求。
经审理查明：2013年8月29日，纺织出版社管理的北京市东城区东直门南大街4号居民楼十一层外墙水泥脱落，导致孙兰英颅脑损伤，身体多处受伤，纺织出版社负事故全部责任。2013年8月29日至2013年10月12日，孙兰英在北京军区总医院第一次住院治疗，同年10月12日至11月10日孙兰英在北京军区总医院继续住院治疗。2013年8月29日至2013年9月15日孙兰英在该院普通病房治疗，该院普通病房床位费为每天28元；2013年9月16日至2013年11月10日（共计55天）孙兰英转至该院脑科特需病房继续治疗，该院脑科特需病房床位费为每天600元；纺织出版社支付了孙兰英包括上述床位费33000元在内的全部住院费用。
诉讼中，纺织出版社先是表示对孙兰英从普通病房转到VIP病房不知情也不同意，在孙兰英提交其女儿与纺织出版社工作人员隗主任（姓名不详）通话录音后，纺织出版社经核实该隗主任确实同意孙兰英从普通病房转到VIP病房，但称隗主任是在孙兰英承诺只住十来天，十一之前就出院的情况下才同意孙兰英从普通病房转到VIP病房的，因此对十一之前孙兰英在VIP病房的住院费用纺织出版社同意承担。孙兰英对纺织出版社所述不予认可，表示其与隗主任协商转病房事宜时并×承诺十一之前就出院，而且孙兰英住院时间是由医生和病情决定的，孙兰英自己不能决定。经询，纺织出版社自认十一之后并×催促过孙兰英转病房治疗，理由是隗主任未将孙兰英转病房治疗一事告知纺织出版社，纺织出版社对此不知情。
北京军区总医院神经外科于2014年4月29日出具证明：孙兰英……于2013年9月16日由北京军区总医院脑科一区转至脑科VIP病区，责任方交纳5万元住院费，并于9月17日责任方又派人交纳病房管理押金500元，出院时退回。患者住院期间（2013年9月16日至11月10日）责任方曾几次来我病区探视，并与我（该院神经外科主任焦辉）了解患者病情二次。
上述事实，有北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10741号民事判决书、住院病案、住院收费票据、住院收费明细单、北京军区总医院神经外科出具的的证明、通话录音以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中因纺织出版社管理的房屋外墙脱落导致孙兰英受伤住院治疗，纺织出版社作为责任方应承担全部损害赔偿责任。现纺织出版社在已经支付全部医疗费用的前提下，又起诉孙兰英要求返还VIP病房与普通病房之间的差额。纺织出版社在起诉时称孙兰英未经其同意擅自转到VIP病房，但审理期间证据显示孙兰英转病房经过了纺织出版社具体负责人员同意，且纺织出版社对于孙兰英换病房以及十一之后直至出院仍然在VIP病房住院完全知情。在孙兰英出示相关证据后，纺织出版社又改口称其只同意支付十一之前的VIP病房费用，十一之后的费用不同意承担，但是本院注意到，原审判决作出后纺织出版社仍然按照一审最初的诉讼请求向本院提出上诉要求孙兰英返还31460元，并×扣除十一之前的费用。此外，案件审理期间纺织出版社承认十一之后并×催促孙兰英搬回普通病房，理由是其内部沟通不畅，隗主任未将转病房一事告知单位。本院难以想象，在整个诉讼过程中纺织出版社体现出来的不负责任以及漫不经心，甚至本院目前仍然无法确认本案中是否还存在纺织出版社内部某员工应该告知单位而没有告知的事项。综合上述考量，本院认为纺织出版社的诉讼请求缺乏依据，对其请求不应予以支持。另需说明的是，纺织出版社上诉理由之一是原审判决未引用法律条款，就此本院认为，本案中原审法院并×支持纺织出版社的诉讼请求，相反对其诉讼请求作出否定性评价。众所周知，肯定某项诉讼请求容易找到可以直接引用法律条文，而否定某项诉讼请求则往往无法直接引用法律条文，本院设身处地同样未找到可以直接引用的驳回纺织出版社诉讼请求的实体法律依据。纺织出版社以原审判决未引用法律条文为由主张原审法院违法裁判，该理由明显不成立。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费293元，由中国纺织出版社负担（已交纳）；二审案件受理费586元，由中国纺织出版社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 陈广辉
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张 科