江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3723号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地：如皋市如城街道福寿路399号。
负责人：冒建勋，总经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蔡国锋，男，1969年6月11日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：马广忠，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：殷双武，男，1959年6月10日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：殷洁晨，女，1986年2月24日生，汉族，住如皋市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保公司）、上诉人蔡国锋因与被上诉人殷双武、殷洁晨机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋石民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审中的视频光盘资料证明了蔡国锋护理依赖程度较低，护理期限与护理人数要以事实为基础，原审法院在没有补充鉴定的基础上就作出了估计护理期限的判决错误；原审法院将三者险财物损失认定为2300元依据不足。
蔡国锋上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审法院判决上诉人的误工期限错误，应按照上诉人主张的698天，而不是333天计算；一审法院对蔡国锋护理费部分误工标准判决错误，其妻子的工资标准还应包括五险一金的部分，应按照107.77元计算；一审法院判决对鉴定费的处理错误。
殷洁晨、殷双武辩称，同意人保公司的意见，由法院按照法律规定依法判决。
蔡国锋向一审法院起诉请求：判令殷双武、殷洁晨、人保公司赔偿损失计人民币727468元。
一审法院认定事实：2014年7月15日，殷双武驾驶苏Ｆ×××××小型轿车（登记车主为殷洁晨）由东向西行驶至沿江公路141KM+890M处，该车左前侧部位与由蔡国锋驾驶的由西向东左转弯向北的“如皋Z346760”电动自行车右前侧部位发生碰撞，致蔡国锋受伤及两车不同程度损坏。
2014年8月21日，南通市通州区公安局交通警察大队作出通公交平认字【2014】第074号道路交通事故认定书，认定：蔡国锋与殷双武各承担本起事故的同等责任。肇事车辆苏Ｆ×××××小型轿车在人保公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，蔡国锋即被送至南通市第一人民医院住院治疗，至2014年9月15日出院，花去医疗费126015.9元。2014年9月15日当天蔡国锋入住南通市第二人民医院继续进行治疗，至2015年1月10日出院，花去医疗费25259.79元。蔡国锋于2014年7月31日、2014年11月17日、2016年3月18日至南通大学附属医院进行门诊治疗，花去医疗费623.4元。
事故发生后殷双武垫付32200元，人保公司垫付了10000元。
为赔偿事宜，蔡国锋于2015年4月2日诉至法院。
审理中，鉴于蔡国锋的申请，一审法院委托如皋市人民医院司法鉴定所对蔡国锋伤残等级等进行司法鉴定，如皋市人民医院司法鉴定所于2015年6月13日作出了皋人院司鉴所【2015】临鉴字第74号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人蔡国锋此次交通事故外伤后致智力缺损达到二级伤残，致中枢神经系统损伤达到四级伤残。被鉴定人蔡国锋受伤后误工期限以至评残前一日以内为宜，营养期限支持以150日以内为宜，治疗期间的护理期限以180日以内为宜，护理期限内需护理人员一人，终身大部分护理依赖。因被鉴定人为终身大部分护理依赖，故实际误工期限、护理期限需法院酌情判决。”为此，蔡国锋花去鉴定费3530元。蔡国锋依据此鉴定意见书变更诉讼请求为：要求被告赔偿蔡国锋因交通事故造成的损失1088563元。
审理过程中，殷双武、殷洁晨及人保公司均申请对蔡国锋的伤残等级、护理期限进行重新鉴定，同时人保公司申请对蔡国锋的用药合理性及关联性进行鉴定。2016年6月14日，南京医科大学司法鉴定所受一审法院的委托作出南医大司鉴所【2015】书鉴字第269号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、蔡国锋目前右侧肢体偏瘫（肌力Ⅳ级）构成四级伤残，颅脑损伤遗留轻度精神障碍（人格改变）、日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残。2、蔡国锋目前状况需他人长期护理，其中第一次住院期间需2人护理，其余需一人护理。3、蔡国锋于2014年7月15日
--9月15日及2014年9月15日--
2015年1月10日住院期间，用药均与治疗其原发损伤或并发症有关，基本属于合理范畴。”为此，人保公司支付了鉴定费5970元。
后蔡国锋依据南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书，变更诉讼请求为：1、请求判令三被告赔偿蔡国锋因交通事故造成的损失727468元（要求殷洁晨承担连带责任），2、诉讼费用由被告承担。
另查：南通市通州区人民法院于2015年5月26日作出（2015）通潮民初字第00530号民事调解书，内容为：“本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人于2015年5月26日自愿达成如下协议：一、蔡国锋殷洁晨因本起交通事故造成的车辆损失，由被告蔡国锋于2015年8月31日前一次性赔偿蔡国锋4200元。二、蔡国锋自愿放弃其他诉讼请求。三、原、被告就本案一次性处理结束，双方今后无其他牵涉。四、双方均同意本协议自双方签字或盖章之日起生效。”
又查：蔡国锋和赵秀萍系夫妻关系，蔡国锋的父亲蔡松林（1941年9月24日生）、母亲（1945年7月1日生）均健在，共生育三个子女：蔡晶、蔡国锋和蔡志锋。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民生命健康权遭受损害的，有权提起赔偿之诉。本案蔡国锋在交通事故中受伤之事实，有双方认可的交警部门的事故责任认定书及蔡国锋事故后在医院的病历及出院记录等为证，故蔡国锋有权提起损失赔偿之诉。
对蔡国锋的各项损失，一审法院根据现有证据，结合双方的质证意见及相关法律规定，认定如下：
1、医疗费损失，蔡国锋主张152049.19元。对此，一审法院审查蔡国锋提交的相关医院的住院病历、出院记录等，再结合南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见“蔡国锋于2014年7月15日
--9月15日及2014年9月15日--2015年1月10日住院期间，用药均与治疗其原发损伤或并发症有关”，故一审法院认定蔡国锋于2014年7月15日--
9月15日及2014年9月15日--2015年1月10日住院期间的医疗费用合计151275.69元（2014年7月15日--
9月15日在南通市第一人民医院住院治疗花去医疗费126015.9元、2014年9月15日--
2015年1月10日在南通市第二人民医院继续进行治疗花去医疗费25259.79元）。蔡国锋于2014年7月31日、2014年11月17日、2016年3月18日在南通大学附属医院门诊治疗的花去医疗费623.4元，有相应门诊病历记载，一审法院审查认为确实用于治疗伤情，故一审法院亦应予认可。另对于南通市第一人民医院的金额为44元的医疗费发票，被告无异议，一审法院亦不持异议。对于南通苏博大药房的金额为106.1元的发票，有相应的医嘱，一审法院亦认定为蔡国锋的医疗费。故蔡国锋的医疗费损失合计为152049.19元（151275.69元+623.4元+44元+106.1元）。对于被告的辩称，（1）对南通市第二人民医院住院中马应龙麝香痔疮膏与本案无关，其余用药与本起交通事故是否有关联性由法庭审核，一审法院认为，南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书中已经明确载明“蔡国锋于2014年7月15日
--9月15日及2014年9月15日--
2015年1月10日住院期间，用药均与治疗其原发损伤或并发症有关”，且南通市第二人民医院的出院记录中也明确记载了马应龙痔疮膏的用途，故对于被告的此辩称，一审法院不予采纳；（2）对被告提出的应当扣除医疗费中的护理费，一审法院认为，医药费清单中含有的“护理费”系蔡国锋在住院期间医疗机构对其最基本的护理，属于医院治疗的一部分，与蔡国锋主张的生活不能自理之护理非同一概念，故与蔡国锋主张的护理费不属于重复主张，被告的此辩称，一审法院不予采纳；（3）对被告提出的南通苏博大药房有限公司的发票与本案无关，一审法院认为，蔡国锋提交的该药房的发票有其提交的南通大学附属医院和南通市第二人民医院的医嘱予以佐证，故一审法院予以认可；（4）对于被告提出的南通市第一人民医院金额为126015.9元的医疗费发票为复印件，一审法院认为，该医疗费发票虽然系复印件，但是加盖了南通市第一人民医院财务专用章，且有相应的住院清单予以佐证，至于被告提出的认为蔡国锋已经就该医疗费进行过工伤处理，被告并未能提供相应的证据予以证明，且蔡国锋明确表明就工伤问题仍未进行处理，故该医疗费一审法院予以认可；（5）对于被告提出的南通市第二人民医院的金额为25259.79元的医疗费票据中“其他”项目是16576元，应当剔除，一审法院认为，该医疗费发票是对蔡国锋在住院期间所有费用的概括合计，对于住院期间的费用明细有蔡国锋提供的住院清单详细记载，故对于被告的此辩称，一审法院亦不予采纳；（6）对于人保公司提出的要扣除10%的非医保用药，一审法院认为，人保公司不能向法庭说明非医保用药的具体项目及相关替代用药，也未能向法庭提供相关的保险条款及已尽提示说明义务的证据予以证明，故对其抗辩，一审法院不予认可。
2、住院伙食补助费损失，蔡国锋主张住院期间179天*18元/天=3222元，被告认为179天时间太长。一审法院审核后认为，蔡国锋主张的18元/天的标准符合法律规定和司法实践，蔡国锋共住院179天，故一审法院支持蔡国锋的住院伙食补助费为179天*18元/天=3222元，被告认为期限过长，于法无据，一审法院不予认可。
3、营养费损失，蔡国锋主张150天*10元/天=1500元，被告认为蔡国锋主张营养期限的依据是如皋市人民医院鉴定机构的鉴定结论，该结论已经被第二次鉴定结论推翻，不应当作为法院的评判标准。一审法院认为，南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书并未否定如皋市人民医院司法鉴定所作出的关于营养期限的认定，且150天的营养期限也符合蔡国锋的实际伤情，故一审法院对于被告的辩称不予采纳。10元/天的标准符合法律规定和司法实践，故一审法院支持蔡国锋的营养费损失为150天*10元/天=1500元。
4、残疾辅助器具费。蔡国锋主张1100元，殷双武、殷洁晨认为轮椅市场价是800元，人保公司认为该证据无相关病历佐证，且轮椅购买地为河北衡水与实际居住治疗地距离太远，关联性存疑，不予认可。一审法院认为，蔡国锋主张的残疾辅助器具费有南通市第二人民医院神经康复科出具的证明及衡水厚道医疗器械有限公司的发票予以佐证，且购买轮椅符合蔡国锋的伤情，另蔡国锋亦陈述该轮椅系从网上购买，所以购买地为河北衡水，该解释符合常理和日常生活实践，故一审法院认定蔡国锋的残疾辅助器具费为1100元。
5、误工费。蔡国锋主张698天*152.8元/天=106654.4元，误工期限是依据如皋市人民医院司法鉴定意见书，自事故发生之日起至南京医科大学司法鉴定所鉴定前一日止，计算为698天，工资标准是按照蔡国锋于2015年5月至7月蔡国锋实际发放的三个月工资计算的日平均工资主张为152.8元/天。为证明其误工费计算标准，蔡国锋向法庭提交了蔡国锋向如东县人力资源和社保局工伤认定科调取的蔡国锋在如东鑫汇钢结构厂的工资发放表、考勤表及蔡国锋的银行流水。殷双武、殷洁晨对考勤表及工资发放表真实性不予认可，工资表显示的工资悬殊太大，工资应当以银行流水为准；人保公司认为蔡国锋已经认定为工伤，其误工损失部分就应该由用人单位承担。一审法院认为，对于误工期限，蔡国锋的误工期限是以如皋市人民医院司法鉴定所的鉴定意见书为依据，而该鉴定意见书的意见为“被鉴定人蔡国锋受伤后误工期限以至评残前一日以内为宜，实际误工期限需法院酌情判决”，故一审法院结合该鉴定意见书及蔡国锋的伤情，确定蔡国锋的误工期限自受伤之日（2014年7月15日）起至如皋市人民医院司法鉴定意见书出具的日期（2015年6月13日）止为333天；对于误工费计算标准，蔡国锋提供的加盖如东县人力资源和社会保障局公章的工资发放表和考勤表具有一定的真实性，能证明其在如东鑫汇钢结构厂工作且有固定收入，事故前蔡国锋2014年5月份工资为3420元、2014年6月份工资为5480元，2014年7月份工资（至2014年7月15日事故发生之日）2560元，由此一审法院审核蔡国锋的工资标准为152.8元/天（3420元+5480元+2560元/75天），故一审法院支持蔡国锋的误工费标准为333天*152.8元/天=50882.4元。至于人保公司认为误工损失应当由用人单位承担，一审法院认为，被告无证据证明蔡国锋已经就工伤进行处理，且蔡国锋明确表示未就工伤进行处理，蔡国锋有权选择在本案中主张误工费赔偿项目。
6、护理费。蔡国锋主张2600天*85.14元/天=221364元，护理期限蔡国锋是自2014年7月15日至2016年6月13日鉴定前一日，加上第一次住院期间为两人护理，第一次住院是60天，2016年6月14日之后主张五年的护理，合计2600天；护理费计算标准，是主张护理人员为蔡国锋的妻子赵秀萍，并为此提供了蔡国锋与赵秀萍的结婚证、南通旭旺服装有限公司的营业执照复印件、劳动合同一份、南通旭旺服装有限公司的证明一份、工资银行流水一份，证明蔡国锋妻子在蔡国锋事故后照顾蔡国锋，护理费标准按照农民标准85.14元/天主张的。殷双武、殷洁晨认为银行流水的真实性予以认可，证明赵秀萍的日平均工资为77.4元，从蔡国锋的两次鉴定结果可以看出，蔡国锋在一年内脑部损伤从二级恢复成八级，所以蔡国锋的恢复会很快，无需主张5年的护理期限，且蔡国锋的护理是部分护理，不应当主张日平均工资；人保公司认可以赵秀萍的误工标准作为护理费计算标准即77.4元/天*365天。一审法院认为，关于护理期限及人数，南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书意见为“蔡国锋目前状况需他人长期护理，其中第一次住院需2人护理，其余需1人护理”，一审法院结合司法鉴定意见书、蔡国锋的伤情及以后治疗恢复的不确定性，酌情确定本案中蔡国锋的护理期限为住院期间及出院后五年，护理人数为第一次住院期间2人护理，其余1人护理；对于护理费标准，蔡国锋主张护理人员为蔡国锋的妻子赵秀萍，符合实际也符合人之常情，一审法院照准，另蔡国锋按照农民标准主张护理费标准为85.14元/天，并向法庭提交了其妻子与南通旭旺服装有限公司签订的劳动合同书、公司出具的证明、工资银行流水，一审法院审核蔡国锋提交的现有证据，能证明蔡国锋的妻子赵秀萍系南通旭旺服装有限公司的员工，且有固定收入，由此一审法院根据蔡国锋妻子赵秀萍事故前七个月的工资审核确定其工资标准即护理费标准为77.5元/天，现蔡国锋主张的85.14元/天超过了其实际误工损失，一审法院不予认可。对于住院期间另一人的护理费标准，蔡国锋主张85.14元/天不超过现司法实践护工标准90元/天，一审法院予以准许。故一审法院暂计算蔡国锋的护理费损失为：住院期间：第一次住院：60天*77.5元/天*1人（蔡国锋妻子护理）+60天*85.14元/天=9758.4元；第二次住院：115天*77.5元/天*1人=8912.5元；出院后：365天*5年*77.5元/天=141437.5元；合计160108.4元。对于五年之后的护理费，因护理费损失为实际损失，蔡国锋可视其恢复情况另行主张。对于被告提出的蔡国锋只需要部分护理，一审法院认为，事故造成了蔡国锋多处伤情，经南京医科大学司法鉴定所鉴定构成右侧肢体偏瘫四级伤残，颅脑损伤遗留轻度精神障碍、日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残，且鉴定意见也明确了“其余需1人护理”，一审法院综合蔡国锋肢体损伤和精神障碍的双重伤情，在蔡国锋现有伤情下蔡国锋仍需一人护理为宜，故被告的此辩称一审法院不能采纳。
7、残疾赔偿金。蔡国锋主张按照城镇标准37173元/年*20年*0.73=542725.8元，伤残等级是按照南京医科大学鉴定意见书中鉴定的四级和八级进行主张的，被告认为本案实际鉴定时间是2015年，且蔡国锋在第一次鉴定的时候弄虚作假，导致蔡国锋两次申请材料中误工费的延长、护理费和伤残赔偿标准的提高，故应当按照2015年的标准34346元计算，另对蔡国锋颅脑损伤八级伤残没有异议，对肢体四级有异议，并申请南京医科大学鉴定所的两位鉴定人员李开、冯德庆出庭接受质询，并当庭播放了殷双武、殷洁晨提交的视频，两位鉴定人员表示“我方在鉴定前是要看相关材料的，从原发性损伤到治疗经过，到我们本次检查的结果，××程记录及用药清单，所以审阅上述过程，被鉴定人蔡国锋有导致偏瘫的损伤基础，病程中有右侧肢体偏瘫的临床表现，本次检查双方在场，因为蔡国锋是脑部八级伤残，其能够配合我们做肢体检查，蔡国锋能够配合检查。经查右侧上下肢肌力四级，左侧肌体是正常。四级肌力是比五级肌力差一点，比三级肌力好一点。三级肌力可以抬起胳膊和腿，但是人一压就下来了，可以抵抗重力但是不能抵抗阻力。四级肌力可以抵抗一定的外力，五级肌力是正常的，可以抵抗较强的外力，四级的肌力可以走路的，但是肌力稍差，不能走远路，拄拐行走是正常的，手是可以拿调羹和筷子的。所以本案定的四级肌力，四级肌力与拄拐行走不矛盾，××程经过中的表现一致。”“从视频看，对鉴定结果没有影响。”一审法院认为：1、对于残疾赔偿金的标准，残疾赔偿金是按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居人均纯收入的标准，本案中，蔡国锋系在2016年6月14日被评定为四级、八级伤残，且蔡国锋系南通地区户籍，故蔡国锋按照2015年度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准主张，符合法律规定，一审法院照准，对于被告提出的“因蔡国锋故意弄虚作假拖延至2016年”，于法无据，一审法院不予认可；2、对于伤残等级，被告对八级伤残均无异议，对右侧偏瘫四级有异议，与提交的蔡国锋在视频中的情况不一致。一审法院认为，南京医科大学司法鉴定所与其鉴定人员均具备相应的鉴定资质，其是根据自身的专业性知识在审阅蔡国锋所有的治疗资料及现场检查综合分析作出的司法鉴定意见，具有一定的专业性，对于视频中蔡国锋的现有情况，鉴定人员也已经作出了相关的合理解释。故一审法院认可南京医科大学司法鉴定所作出的关于蔡国锋的伤残等级四级和八级的结论；3、对于赔偿年限，蔡国锋评残时为47周岁，故蔡国锋主张年限为20年符合法律规定。综上，一审法院确定蔡国锋的残疾赔偿金损失计算公式为：37173元/年×20年×（70+3）%=542725.8元。
被扶养人生活费。蔡国锋主张被扶养人为其父亲和母亲，按照三个子女扶养分担，计算为（7年+11年）*24966元/年*0.73/3=109351.08元。被告认为，蔡国锋的父母是失地农民，有失地补助，无需另行主张生活费，如果法院支持该费用，因蔡国锋的父母一直生活在农村，也应当按照农民标准，另根据南通地区平均寿命77.9岁，年限应为其父3年，其母7年。一审法院认为，蔡国锋被评定伤残时其父母均已超过六十周岁，丧失劳动能力又无其他收入来源，蔡国锋主张其父母为被扶养人，应予支持，其父母生育三个子女，蔡国锋应承担三分之一；对于标准，因蔡国锋的收入来源于非农业，且被告也认为其父母为失地农民，故蔡国锋主张城镇标准，符合法律规定；关于伤残系数，理由同残疾赔偿金，不再赘述；对于年限，我国法律规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算；本案中，蔡国锋评残时其父亲74周岁，其母亲70周岁，故蔡国锋父亲的赔偿年限应为6年，其母亲的赔偿年限应为10年。综上，一审法院支持蔡国锋的被扶养人生活费损失为[6年（父）+10年（母）]×城镇标准24966元/年×（70+3）%÷3人=97200.96元。对于被告提出的蔡国锋父母有失地补助，其并未向法庭提交相应的证据予以证明，蔡国锋也予以否认，另即使蔡国锋父母有失地补助，在如皋市范围内，因未和城乡居民社会养老保险或企业职工基本养老保险进行衔接，且相应的被征地农民基本养老保障费用较低，无法满足其基本生活需要，仍应当支持被扶养人生活费，故对于被告的此辩称一审法院不予采纳，对于被告提出的根据南通地区平均寿命计算年限，无法律依据，一审法院亦不予采纳。
8、精神损害抚慰金。蔡国锋主张38000元，并要求在交强险限额内优先受偿，被告认为因原被告负同等责任，故认可25000元。一审法院结合蔡国锋的伤情、事故责任大小等因素确定支持蔡国锋的精神损害抚慰金为25000元。
9、交通费。蔡国锋主张2651元，并向法庭提供了相应的交通费发票，被告认为交通费有虚假嫌疑，具体数额由法庭审核。一审法院考虑到蔡国锋为处理交通事故往返的必要性及受害人的治疗等情况酌情认可蔡国锋的交通费损失为1000元。
10、财产损失。蔡国锋主张2300元，并向法庭提供了发票一张，被告认为其不是维修发票，不予认可。一审法院认为，事故责任认定书中已经明确了蔡国锋有车辆损坏，且蔡国锋也提供了汽修服务部出具的发票，故一审法院认可蔡国锋的财产损失为2300元。
11、鉴定费。蔡国锋主张3530元，并向法庭提交了鉴定费发票，被告认为其中2280元是手写发票，真实性不予认可，另人保公司主张重新鉴定费用为5970元，并向法庭提交了相应的鉴定费和检查费发票。一审法院审核原、被告提交的鉴定费发票，认定蔡国锋第一次的鉴定费用为3530元（蔡国锋支付），第二次的鉴定费用为5970元（人保公司支付）。对于被告提出的手写发票，一审法院认为，蔡国锋提交的发票虽然确系手写，但是能证明蔡国锋为鉴定所花费的费用。该费用在诉讼费用费承担中予以考虑。
一审法院认为，殷双武驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的第三者责任险（附不计免赔特约险），根据我国道路交通安全法第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于蔡国锋的合理损失，依法应先由人保公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内（医疗费用部分限额为1万元、死亡伤残部分限额为11万元、财物损失部分为2000元）予以赔偿；超过交强险赔偿限额部分的蔡国锋损失，因蔡国锋及殷双武分别承担事故的同等责任，结合蔡国锋驾驶的系非机动车，被告驾驶的系机动车，故此部分损失由殷双武承担60%的责任，又因殷双武驾驶的车辆在人保公司投保了赔偿限额为50万元的第三者责任险（附不计免赔特约险），故由人保公司在限额为50万的第三者责任险限额内赔偿给蔡国锋，超过部分由殷双武承担。综上，蔡国锋的医疗费用部分损失为156771.19元（医疗费152049.19元+营养费1500元+伙食补助费3222元），由人保公司在交强险赔偿限额内赔偿蔡国锋10000元，超过交强险部分为146771.19元；蔡国锋伤残部分损失878017.56元（残疾辅助器具费1100元+误工费50882.4元+护理费160108.4元+残疾赔偿金542725.8元+被扶养人生活费97200.96元+精神损害抚慰金25000元+交通费1000元），由人保公司在交强险限额内赔偿蔡国锋110000元，超过交强险部分为768017.56元；蔡国锋的财产损失2300元，由人保公司在交强险限额内赔偿蔡国锋2000元，超过交强险部分为300元；蔡国锋的所有损失超过交强险的损失部分为915088.75元，由殷双武承担60%即549053.25元，因肇事车辆在人保公司投保了50万不计免赔的商业险，故由人保公司在商业险限额内赔偿蔡国锋损失500000元，超过部分49053.25元再由殷双武承担。因事故后殷双武已经垫付了32200元，其仍需给付16853.25元。
对于蔡国锋要求殷洁晨与殷双武承担连带责任的诉讼请求。一审法院认为，殷洁晨作为车主，对本起事故没有过错，故要求其承担连带责任于法无据，一审法院不予采纳。对于殷双武、殷洁晨提出要在本案中扣除（2015）通潮民初字第00530号民事调解书中达成的车损4200元，一审法院认为，蔡国锋应赔偿给殷洁晨的车辆损失已经另案处理了，与本案也非同一法律关系，赔偿主体也不一致，且蔡国锋也不同意在本案中予以扣除，故一审法院在本案中不予扣减，殷洁晨可另行主张权利。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十六条、二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿蔡国锋因事故所致损失合计122000元（含精神损害抚慰金25000元），因其已经垫付了10000元，故仍需给付112000元。二、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在机动车第三者责任险赔偿限额范围内赔偿蔡国锋因事故所致损失合计500000元。三、殷双武应赔偿蔡国锋因事故所致损失49053.25元，因其已经垫付了32200元，其仍需给付16853.25元。上述款项均限于本判决生效后十五日内履行。四、驳回蔡国锋的其他诉讼请求。案件受理费4440元，鉴定费9500元，合计13940元，由中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担8364元，由蔡国锋负担5576元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人人保公司提出的护理期限的问题，南京医科大学司法鉴定所的结论为目前需他人长期护理，其中第一次住院期间需2人护理，其余需1人护理。原审法院根据本案实际情形确定的护理期间并无不当，故上诉人人保公司的该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人人保公司提出的财产损失2300元不当的上诉理由，经查，电瓶车损坏有交通事故责任认定书为证，蔡国锋提供的维修费发票足以证明车辆因事故所导致的损失，故对上诉人人保公司的该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人蔡国锋提出的误工期限的问题，虽然一审法院采纳了南京医科大学司法鉴定所确定的伤残等级，但南京医科大学司法鉴定所鉴定事项为伤残等级重新鉴定等，而不包括误工期鉴定，因此，对于误工期限的认定仍然应按照如皋市人民医院司法鉴定所的鉴定意见予以确定。而且，南京医科大学司法鉴定所确定的伤残等级与如皋市人民医院司法鉴定所所鉴定的伤残等级相比，前者所鉴定的伤残等级为轻。原审根据本案的实际情形，参考如皋市人民医院司法鉴定所的鉴定意见酌情确定误工期至2015年6月13日并无不当。关于上诉人蔡国锋提出的护理费标准的问题，本院认为，原审中蔡国锋主张的标准为每天85.14元，现其二审中按照每天107.77元标准计算，已经超出了其原审诉讼请求的标准。对于上诉人上诉请求超过原审诉讼请求部分，本院不予支持。而且，本院要说明的是，对于护理费部分，原审根据蔡国锋妻子所减少的收入酌情予以确定，其妻子减少的收入系法院确定护理费标准一个参考依据，但非绝对依据。该减少收入是否包含五险一金，由人民法院根据案件实际情形予以确定。故上诉人蔡国锋的该上诉理由，本院不予采纳。关于蔡国锋提出的鉴定费的问题，原审根据本案的实际情形，将鉴定费纳入诉讼费用中由当事人予以分担并无不当。综上，上诉人人保公司、蔡国锋的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当。本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4440元，由上诉人人保公司、蔡国锋各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年一月十七日
书 记 员 周 敏