河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初1312号
原告：赵洪昭，男，汉族，1970年11月28日出生，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。
被告：孟州市汽车运输有限责任公司，住所地孟州市黄河大道西段康达尔西邻。社会统一信用代码：91410883729597104M。
法定代表人：李荣星,该公司经理。
被告：孟州市汽车运输公司，住所地孟州市黄河大道康达尔西邻。社会统一信用代码：914108831739477960。
法定代表人：李荣星,该公司经理。
二被告委托诉讼代理人：霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。
原告赵洪昭诉被告孟州市汽车运输有限责任公司、孟州市汽车运输公司合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵洪昭的委托诉讼代理人杨仲琦，二被告的委托诉讼代理人霍跟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪昭诉称，2013年3月19日原告与第一被告签订了危险品车辆营运合同，合同约定原告将其购买的豫Ｈ×××××/豫H31**挂、豫Ｈ×××××/豫H05**挂两辆罐式大型货车，登记在被告名下独立经营，车辆行车证、营运证、营业执照等手续年度审验由第一被告统一组织办理，费用由原告承担。2014年3月第一被告无正当理由单方毁约强令原告车辆停运，在该车辆的上述证件需要年审时，未依约向道路运输管理部门提出行政许可申请履行年度审验的组织办理义务，致使车辆持续停运达五个月，给原告造成巨大经济损失，经多次协商，就赔偿数额未达成一致意见，原告认为第一被告构成违约，应向原告承担赔偿损失的违约责任。二被告在工商登记上虽为彼此独立的法人，但实际上互相间在人员任职、财务管理及经营业务上存在重合人格混同，第二被告应承担连带赔偿责任。故请求：1、依法判令第一被告赔偿原告车辆停运期间的各项损失共计200000元（具体金额待鉴定后再确定）。2、依法判令第二被告孟州市汽车运输公司对上述赔偿承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。
被告孟州市汽车运输有限责任公司辩称，1、2014年晋济高速岩后隧道“3.01”事故发生后，焦作市运管局、孟州市运管局、孟州市公安局根据上级精神文件纷纷下发通知，要求包括被告在内的全市危险品运输企业停业整顿、开展车辆隐患排查和安全评审，焦作市运管部门停办被告公司的危运业务，开展车辆隐患排查和安全评审，期限至当年9月份。在此期间凡经过隐患排查、安全评审的车辆予以办理道路运输证年审业务，可以运营。原告称被告无正当理由单方毁约强令原告车辆停运及未依约申请年度审验的组织办理义务不属实。2、原告称其车辆停运达五个月不属实，应举证证明。按照上级要求隐患排查、安全评审期间，被告给包括原告在内的所有责任人发出短信，要求车辆停放在被告的专业危运车辆停车场，而原告将车辆象征性地在停车场放了没有几天便又继续营运。3、原告请求的赔偿数额没有合理计算依据，不应支持。综上，被告在合同履行中，是按照国家及上级主管部门的要求对危险品车辆行使管理工作，没有任何违约行为，原告诉求没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告孟州市汽车运输公司辩称，孟州市汽车运输公司与原告之间不存在车辆营运合同关系，原告要求被告承担连带责任没有依据。
根据原、被告的诉辩意见及被告的述称意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？
围绕争议焦点，原告向本院提交证据为：1、《车辆营运合同》两份，证明：①、2013年3月19日原告将其购买的两部罐式大型货车（豫Ｈ×××××/豫H31**挂、豫Ｈ×××××/豫H05**挂）登记至第一被告名下独立经营。②、按《营运合同》第六条约定：“行车证、营运证、营业执照等手续年度审验”由被告统一组织办理，费用由原告承担。2、车辆行驶证两份，证明：本案所诉的车辆登记车主为第一被告，车辆的年审义务只能由被告完成，原告无法独自办理。3、道路运输证三份，证明：在2013年3月18日，第一被告为做为道路运输证的被许可人已经取得道路运输管理部门对该两部车辆配发的《道路运输证》。应按规定向管理部门履行申请办理年审义务，也即履行《营运合同》的“组织”办理义务。4、保险单，证明：原告在2014年1月14日分别按第一被告要求为该两部车辆购买了保险并承担了保险费用，积极完成道路运输证年审时中对车辆投保的要求。5、收款收据四份，证明：原告按《营运合同》第三条第1、3项所应向第一被告交纳的管理费、车船使用税等实际均由第二被告收取，说明二被告在财务上是混同。6、协议书两份，证明：①、就2014年停运损失一事，被告已经与孟州市海成化工有限公司达成协议，以免除利息方式予以补偿，足以说明，对于停运事宜给其他车主造成的损失二被告已经予以认可，并已经给予了相应的解决方案。同时也说明车主虽与第一被告签订《营运合同》，但实际是和第二被告共同混同经营管理。②、原、被告就停运损失一事进行协商，被告对停运的事实均予认可，仅是在数额上产生分歧，达成诉讼方式的解决方案；二被告愿对原告的损失承担赔偿责任。7、孟州市路通停车场出具的证明一份，证明本案中豫Ｈ×××××/豫H31**挂、豫Ｈ×××××/豫H05**挂两辆车停运时间为2014年3月17日到2014年8月18日，该停车场是被告指定的停车场。8、证人权某、郭某出庭作证证言，证明：①、二被告是否存在混同经营的事实；②、车辆停运的时间；③、证明原、被告就停运损失进行协商，被告没有赔偿，但被告与部分车主达成赔偿协议，对停运损失进行了赔偿。
二被告对原告提交的上述证据质证称，对证据1真实性无异议，合同上也能看出原告与第二被告之间不存在合同关系。对证据26的真实性均无异议，但证据四与本案没有关联性。证据六的协议书系第二被告与海成公司的协议涉及借款归还的问题，不涉及车辆停运损失的问题，并不是原告所说的给海成公司赔偿停运损失；并不能证明被告对原告停运损失事实已认可，当时双方对原告车辆停运的时间以及具体的损失数额达不成协议，差距比较大。对证据7有异议，首先是没有该停车场的营业执照予以印证，无法证明该停车场的合法存在；第二加盖的章并不是停车场的公章，没有相关负责人签字，因此对该证据的真实性有异议；第三该停车场并不是被告指定的停车场。第一被告作为危运企业有自己的专业危险货物运输车辆的停车场，在停业的整顿期间被告给车主发短信要求车辆停放在公司的专业停车场，凡不是停在被告专业停车场的停运时间被告均不予认可；第四仅有这个证明不能证明停运的具体时间，应当提供当时停车的登记表或者相关视频，或者停车费的收据予以印证。对证据8证人证言有异议，①、二证人与原、被告都有利害关系，两个证人均在原告公司拉货，也与二被告存在停运损失赔偿问题；②、二证人所说自己车辆停运的时间和原告停运的时间均不属实，根本没有这么长时间，在停运整顿期间，上级部门曾两次来评审车辆，所有的危运车辆停运时间没有超过15天；③、证人对于原告车辆停运时间均是听原告说，并不是亲眼所见每天都停。④、郭某的证言与路通停车场的证明和原告的陈述都存在矛盾，证人说见到过原告的车在被告公司的停车场停放，但原告以及路通停车场的证明都称原告的车在路通停车场停着。
二被告向本院提交证据为：1、2014年3月3日孟州市公路运输管理所文件一份。2、2014年3月5日焦作市道路运输管理局通报一份。3、2014年3月31日孟州市公路运输管理所通知一份。4、2014年6月27日焦作市公安交通管理支队、焦作市道路运输管理局联合文件一份。5、2016年9月12日孟州市道路运输管理局证明一份。6、短信发送登记表一张，证明被告公司是通过短信通知要求车辆停在被告公司的停车场，对原告所称的停在富村停车场不符。上述证据相互印证，证明公司在2014年3月至9月份期间按照相关管理部门要求进行危运车辆安全隐患排查和安全评审，公司停业整顿、危运车辆停止营运，进而印证被告没有违约，原告要求被告赔偿没有依据。
原告对二被告提交的证据质证称，1、对于证据1真实性无异议。但该证据只是通知进行安全隐患排查活动，并没有要求对原告的车辆停运整顿，因此这不能作为被告作出停运的依据。对证据2真实性无异议。对证据3的通知，该通知并没有提到被告，同时只是一个通知的形式，不是行政处罚决定书，不能作为停运整顿的依据。对证据4真实性无异议，该证据下发的时间是2014年的6月27号并且在第二页评审范围是2014年的7月1日到9月30日，这与被告要求原告三月份起停止营运没有关联性。对于证据5证明，2016年9月12日所出证明这是事后所补的证明，对其真实性和关联性都有异议，不能作为证明被告观点的证据。对证据6短信登记表，这是被告自己所制作的登记表，没有具体哪一年，也没有具体发给哪个车主的手机上，因此对其真实性和关联性都有异议。综上，被告要求原告停止营运的依据不具有法律上的效力。按照《行政处罚法》第八条的规定，责令停产停业是最严厉的行政处罚，被告没有提供任何相关部门的行政处罚决定书，显示处罚决定为停产停业整顿，因此被告作出停运整顿的措施不当，其应当承担相应赔偿责任，被告方所举证据不能做为其责任免除的理由。上述《通知》类证据存在着所载内容无法律依据，制作形式无法律依据，故不产生任何法律强制效力。双方在《营运合同》第十四条，约定的合同变更条款仅约定为“国家新政策或上级部门新规定”，被告所举的通知等均不在此列。从法律层面上讲，依《合同法》第一百一七条规定，该事件被国家部门认定为属责任事故，不属于“不可抗力”情形。为此，其主张无法律及合同依据；退一步，该“停业整顿”是对第三人的操作所引起的，与原告无任何关系，依《合同法》第一百二十一条之规定，“因第三原因造成违约的，应向对方承担违约责任，与第三人纠纷，依照法律规定或约定处理”，那么，从合同相对性来讲，被告仍应向原告承担违约责任。
本院综合审查上述证据后认为：原告对被告提交的证据16真实性无异议，本院对原告的该六组证据真实性予以确认。原告的证据7停车证明没有出证单位经手人签字，也没有营业执照、收款凭证等印证，故被告对该证据的异议理由成立，本院对该证据不予采信。证人权某作证称其通过聊天得知原告的车辆停运时间是从3月份到8月底，证人郭某称通过电话得知原告车辆停运，停多长时间不知道，而两个证人作为危货车辆实际车主也将车辆挂靠在被告处经营，与被告之间也存在停运损失纠纷，与本案有利害关系，且两个证人证言没有其他相关证据印证，故两个证人的证言不能证明能证明原告的车辆确实停运了5个月。原告对被告提供的证据14真实性没有异议，本院对被告的证据14予以采信，被告的证据5与其所提供的证据14相互印证，本院对被告的证据5予以认定。原告虽对被告的证据6短信发送记录不认可，但是结合原、被告双方陈述，能够认定原告确实收到被告的停运通知，原告的证人也证实了这一事实，故本院对该证据予以采信。
根据原、被告的庭审陈述及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2013年3月19日原告赵洪昭（乙方）与被告孟州市汽车运输有限责任公司（甲方）签订了《危险品车辆营运合同》两份，合同分别约定原告将其购买的豫Ｈ×××××/豫H31**挂、豫Ｈ×××××/豫H05**挂两辆解放牌罐式大型货车登记在被告孟州市汽车运输有限责任公司名下，由原告独立经营。车辆行车证、营运证、营业执照等手续年度审验由被告孟州市汽车运输有限责任公司统一组织办理，费用原告承担。原告按规定向甲方交纳管理费。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年3月晋济高速岩后隧道“3.01”事故发生后，孟州市公路管理所于2014年3月3日下发孟运关〔2014〕9号文件，开展道路运输安全隐患大排查活动，要求运输企业认真吸取事故教训，发现安全隐患立即整改，存在重大安全隐患要立即停业整顿。焦作市运管局于2014年3月5日下发焦运管〔2014〕13号文件，对“3.01”事故进行了通报，要求孟州市运管所立即责令孟州市汽车运输有限责任公司停业整顿，停业整顿后符合安全生产条件，准予恢复运营。孟州市公路运输管理所于2014年3月31日向各危运企业下发了《关于进一步加强危险货物运输安全隐患排查整治的紧急通知》，即日起对全部危运企业停运整顿，所有危运车辆停止营运，排查整改各类隐患。孟州市道路运输管理局向孟州市汽车运输有限责任公司下发停业整顿通知，同时焦作市运管部门停办该公司危运业务开展车辆隐患排查和安全评审，期限截止到2014年9月。2014年6月27日焦作市公安交通警察大队、焦作市道路运输管理局联合下发焦公交〔2014〕37号《关于联合开展道路危险品运输车辆安全评审工作通知》，2014年7月1日至9月30日，对全市所有道路危险品运输车辆进行安全评审，凡逾期未通过安全评审的，停止该车运行。被告孟州市汽车运输有限责任公司在接到相关部门停业整顿通知后以短信通知各实际车主，要求包括原告在内的车主将危货运输车辆停放至公司停车场，接受安全隐患排查。原告称，其收到被告公司安全排查通知后，将车辆停放至路通停车场，车辆停运达五个月，被告孟州市汽车运输有限责任公司对原告主张的停运时间、停运损失不予认可。双方就停运损失赔偿问题协商未果。
本院认为，原告赵洪昭与被告孟州市汽车运输有限责任公司签订《危险品车辆营运合同》，原告作为实际车主向被告交纳管理费，被告依约对原告的车辆进行管理，双方存在挂靠合同关系。因“3.01”事故发生，焦作市、孟州市两级道路运输管理部门要求包括被告孟州市汽车运输有限责任公司在内的危运企业停业整顿，接受安全隐患排查，被告孟州市汽车运输有限责任公司根据相关部门的文件要求，通知原告将其所有的豫Ｈ×××××/豫H31**挂、豫Ｈ×××××/豫H05**挂车辆停运、接受安全排查，由此造成原告停运损失，并非由于被告自身原因所致，故原告要求被告孟州市汽车运输有限责任公司、孟州市汽车运输公司对该车辆停运损失承担连带赔偿责任，没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告赵洪昭的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告赵洪昭承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 谢礼涛
审 判 员 陈爱华
代理审判员 张艳蕊
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 赵艳利