湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4183号
上诉人（一审被告）：武汉世纪宝通驾驶员培训有限公司，住所地：武汉市汉阳区动物园停车场西侧平房。
法定代表人：高志武，该公司总经理。
委托代理人：陈峻，湖北华徽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：冯格。
委托代理人：冯庆喜，湖北楚卓律师事务所律师。
一审被告：高志武。
委托代理人：陈峻，湖北华徽律师事务所律师。
一审被告：ＸＸ新。
一审第三人：刘方。
上诉人武汉世纪宝通驾驶员培训有限公司（以下简称世纪宝通公司）因与被上诉人冯格、一审被告高志武、ＸＸ新及一审第三人刘方股东资格确认纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人世纪宝通公司的上诉请求：撤销武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00255号民事判决，依法改判驳回冯格的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、世纪宝通公司是由高志武、ＸＸ新二人投资设立，冯格在世纪宝通公司设立时并未进行任何出资。2、冯格于2014年4月，利用职务便利将世纪宝通公司账目上140万元私自转入个人账户，存在抽逃资金行为，无权再行主张股东资格。二、一审判决适用法律不当。一审判决虽已查明冯格非法抽逃了全部出资并非法侵占世纪宝通公司资产的事实，但又认定冯格至今已经出资57万元，并据此确认了冯格的股东资格，显然是适用法律不当，二审法院应予以纠正。
世纪宝通公司为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：证据一、特快专递单据；证据二、催告函；证据三、临时股东会会议通知；证据四、股东会会议记录。上述四份证据，拟共同证明：世纪宝通公司催告冯格立即返还其抽逃的出资及非法侵占的公司公款，世纪宝通公司鉴于冯格在合理期限内拒不返还，2016年6月21日召开临时股东会决议解除了冯格的股东资格。冯格对世纪宝通公司提交的上述证据的真实性无异议，但对证明目的、合法性、关联性均持异议。本院认为，世纪宝通公司所提交的上述证据是在一审判决后，上诉期间形成的证据，并无法达到其证明目的，本院对此不予采信。
被上诉人冯格答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决，驳回世纪宝通公司的上诉请求。
冯格为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据一、会议纪要三份；证据二、短信记录；证据三、股份转让通知书。上述三份证据，拟共同证明：冯格是世纪宝通公司的股东。冯格将世纪宝通公司账目上140万元转入其个人账户系为保全公司财产，并非抽逃出资。世纪宝通公司对证据一、二的真实性有异议，对证据三的真实性表示无法确认。本院认为：证据一中会议纪要并无参会人员签字，本院对此不予采信。证据二中的手机短信记录，无法显示发送者及接收者，本院对此不予采信。对于证据三，因冯格提供的是原件，本院对此予以采信。
一审被告高志武答辩称，同世纪宝通公司的上诉意见。
一审被告ＸＸ新答辩称，同世纪宝通公司的上诉意见。
冯格向一审法院起诉请求：1、确认冯格具有世纪宝通公司股东资格并确认冯格持有世纪宝通公司40%的股权；2、判令世纪宝通公司及高志武、ＸＸ新配合冯格办理股东、法定代表人注册登记手续；3、本案诉讼费由世纪宝通公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月1日，冯格与高志武、ＸＸ新共同商议购买武汉市汉阳区宝通驾驶员培训学校用于驾驶员培训经营。三人协商后出具情况说明，其主要内容为：一次性购买驾校需210万元，后续投资约400万元；约定冯格投资40%，高志武、ＸＸ新、刘方各投资20%，所有投资款项将按接手后的驾校经营状况陆续到位。冯格、高志武、ＸＸ新均在该情况说明上签名并在姓名后附上各自的身份证号码。刘方未签名。
2012年6月10日冯格向世纪宝通公司出资57万元，世纪宝通公司向其出具了收据。
2012年11月20日，世纪宝通公司成立，但办理工商注册登记时未按情况说明约定的将冯格和刘方列为股东，记载的注册资金为50万元，股东为高志武出资30万元，享有60%股权，ＸＸ新出资20万元，享有40%股权。
2012年12月2日，世纪宝通公司下发文件对公司的机构设置、岗位安排及人员薪酬进行规定：执行董事冯格，监事刘方，董事高志武、ＸＸ新。
2013年5月6日世纪宝通公司召开全体股东会议并形成决议，对公司章程进行修改，将章程第三条修订为公司由冯格、高志武、刘方、ＸＸ新共同投资组建；第八条修改为公司登记注册资本50万元，其中冯格出资20万元，高志武、ＸＸ新、刘方各出资10万元。股东投资总额175万元，其中冯格出资70万元，高志武、ＸＸ新、刘方各出资35万元。第九条修改为公司各股东的出资方式均为现金入股，其中冯格认缴70万元，占40%，高志武、ＸＸ新、刘方各认缴出资35万元，各占20%。冯格、高志武、ＸＸ新、刘方均在该章程上股东签名处签名。冯格、高志武、ＸＸ新、刘方均在该章程上股东签名处签名。冯格、高志武、ＸＸ新、刘方均在该章程修正案上股东签名处签名。
2013年6月17日，世纪宝通公司召开股东会并形成决议：参加会议的股东有冯格、高志武、ＸＸ新、刘方；会议通过公章章程，确定公司组织机构事项，选举冯格为公司执行董事及法定代表人，高志武为公司总经理，刘方为公司监事，ＸＸ新任副总经理；全体股东一致同意注册资本50万元，全体股东按约定比例承担，实际投资总额175万元，股东冯格出资70万元，占40%，高志武、ＸＸ新、刘方的出资额各35万元，各占20%。投资资金按公司经营需要分期按比例各自缴纳。高志武、冯格、刘方在该股东会决议上签名。在当日确定的公司章程第三章规定：公司在工商局注册资本为50万元，其中冯格出资20万元，高志武、ＸＸ新、刘方各出资10万元。股东实际总投资额175万元，其中冯格认缴出资额70万元，占40%，高志武、ＸＸ新、刘方各认缴出资额35万元，各占20%。冯格、高志武、ＸＸ新、刘方均在该章程上股东签名处签名。
2013年8月25日，世纪宝通公司向ＸＸ新、高志武出具收据，收到ＸＸ新、高志武款项572900元。该收据上有冯格、高志武、ＸＸ新、彭信幸的签名。第三人刘方至今未向世纪宝通公司缴纳出资款。而世纪宝通公司至今记载的股东依然为高志武和ＸＸ新，没有登记冯格为股东。但冯格、ＸＸ新、高志武至2013年9月30日仍按公司薪酬标准领取工资。2014年4月，原公司财务人员彭信幸辞职，并将公司账上140万元（存在银行卡上）交给冯格，冯格将该卡交给刘方，刘方向冯格出具了收条，但密码并未告知刘方，而由冯格掌握。后冯格将该款转到自己的账户上。冯格要求召开股东会议解决股东资格问题遭拒，引起诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案冯格依法已向世纪宝通公司出资57万元，该款早已用于公司经营，而在公司股东会决议和公司章程上均载明冯格为公司股东，享有公司40%股权。故冯格诉请确认其享有世纪宝通公司股东资格并享有公司40%股权的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”第二十四条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”故冯格作为世纪宝通公司的股东，有权要求世纪宝通公司配合办理股东的注册登记手续。世纪宝通公司和高志武辩称冯格的57万元并非股东出资，仅是投资款，且仅有50万元是付给公司的，从本案证据分析，冯格与高志武、ＸＸ新在情况说明中先约定了成立公司及各自出资额及比例，后冯格依约进行了出资，在交给世纪宝通公司的57万元中，有7万元是直接交给周宁宝了，但也是代表公司支付给周宁宝的，且世纪宝通公司也向冯格出具了收据予以确认，而高志武也在该收据上签名对该事实予以了认可。在公司的章程和修正案中确认了冯格的股东身份，虽载明实际认缴的出资额冯格应为70万元，高志武、ＸＸ新各35万元，但也写明了依据公司经营情况分期缴纳，在给冯格的收据上写明了首期投资款，至今冯格向公司出资57万元，高志武、ＸＸ新共同向公司出资572900元，冯格一直在公司任法定代表人及执行董事，对于冯格在公司章程上股东处签名及股东会决议上签名，高志武和ＸＸ新也未提出异议，故高志武和ＸＸ新的辩称理由不成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十八条、第三十条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、确认冯格为武汉世纪宝通驾驶员培训有限公司股东，享有公司40%股权比例；二、武汉世纪宝通驾驶员培训有限公司在该判决发生法律效力之日起30日内为冯格办理公司股东注册登记手续。一审案件受理费4300元（冯格已预交），由武汉世纪宝通驾驶员培训有限公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公司内部的股东资格和股权确认纠纷，是指股东与股东之间、股东与公司之间的股东资格和股权确认纠纷。这类诉讼主要依据股东的实质要件，即签署公司章程、实际出资、取得出资证明书、行使股东权利，进行股东资格和股权确认，是证明股东资格的基础证据。实质要件的功能主要是对内的，用于确定股东之间的权利义务，在解决股东之间的争议时，其优于形式要件。工商登记本身并无创设股东资格的效力，其本质上仅属于证权性登记，只具有对善意第三人宣示股东资格的证权功能。本案中，根据一、二审现已查明的事实，冯格已经向世纪宝通公司实际缴纳了出资57万元，出资协议、股东会决议和公司章程均对冯格的持股比例及投资金额进行了明确的约定或记载，冯格亦自世纪宝通公司成立以来担任执行董事参与公司的经营管理并实际行使了股东权利，工商登记上虽然并未记载冯格，但这并不影响冯格的股东资格与股东地位。关于冯格将世纪宝通公司账目上140万元转入其个人账户的行为，世纪宝通公司可根据公司法的相关规定，另行主张权利，而并非径行剥夺其股东资格。
综上，世纪宝通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由上诉人武汉世纪宝通驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹文兵
审判员 王 勇
审判员 黎伟雄
二〇一六年九月七日
书记员 杨丰菀