锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2017）内2502民初668号原告：胡江，男，1951年1月20日出生，汉族，现住河北省张家口市。委托诉讼代理人：王欣明，女，1953年12月5日出生，汉族，系原告妻子。委托诉讼代理人：王飞，内蒙古合志律师事务所律师。被告：王敏，男，1954年5月12日出生，汉族，现住锡林浩特市。委托诉讼代理人：王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。原告胡江与被告王敏股东出资纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡江及其委托诉讼代理人王欣明、王飞，被告王敏的委托诉讼代理人王冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡江向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告股份差额增值价款172.92万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年8月25日，被告王敏、王会和原告共同合作开发的房地产项目及邻近一块土地一并以3000万元的价格转让给徐旺、侯军二人，由其继续开发。因未能如约履行合同，未能将转让款按时支付，被告将侯军、徐旺起诉至法院，王会和原告作为第三人参加本案诉讼，在法院达成调解协议后，原告才知道当时锡市额吉淖尔路西生态园东侧地段3737.40㎡的土地购入是1300万元，原告多次找到被告索要签订的协议书，但被告总是以各种理由推脱，被告对原告说此地段是1600万元购进的，无形中多出300万元。原告在购地初期就全程参与购地及出资的全部过程，购买的土地在2011年4月15日支付了250万元的土地定金，原告总计出资额为400万元（以股份确认补充协议佐证），被告故意隐瞒锡市额吉淖尔路西生态园东侧地段3737.40㎡土地真实购买情况，名为共同开发合伙购买，实为被告侵吞300万元的差额，让原告少占份额采取欺诈的手段骗取原告的出资，被告应按诚实信用原则依法返还。2013年12月11日，锡林浩特市人民法院（2013）锡民二初字第534号民事调解书确认原告在锡市额吉淖尔路西生态园东侧地段3737.40㎡的土地开发中按照1600万元计算原告所占股份为25%，但按照实际购买1300万元计算原告应占股份为30.76%，其中差额为300万元占股比例25%，合计75万元，增值价款1700万元占股比例5.76%，合计97.92万元，股份差额增值价款为172.92万元，被告以欺诈行为非法占有原告资产，被告欺诈行为严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。被告王敏辩称，原告诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉求，涉案土地是有被告及案外人王会于2011年4月1日从赵力争、聂明、李向前、李团英四人手中购买，购买程序合法，被告与王会合法拥有使用权，因资金问题被告及王会引进原告进行开发，以股份投资协议书及补充协议书进行股份确认，本案中的两份协议是不同协议，双方之间没有牵连性，不论被告出资多少购买土地，原告对投资份额及比例无关，即使被告无偿取得土地，被告有权要求原告支付相应款项。本案原告认定该协议存在欺诈，可以申请撤销，如果存在欺诈，应指出协议中的哪个条款存在欺诈，及在知晓欺诈1年内起诉。原告应在1年之内提起诉讼，否则撤销权消灭。诉求前提是协议撤销，不能基于该协议直接予以返还，要先撤销协议才能返还。本案涉及案外人王会及李团英，应追加王会及李团英。综上，查明事实驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据包括《土地转让协议书》《股份投资协议书》《股份确认投资协议书》、（2013）锡民二初字第534号民事调解书、转账凭证、（2015）锡民二初字第581号庭审笔录中李团英的证人证言本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据以及当事人上述诉、辩意见，本院认定如下事实：2011年4月1日，甲方赵李李聂与乙方王会签订《土地转让协议》，经甲乙双方友好协商，就甲方在额吉淖尔路西，生态园东侧地段3737.40㎡（二宗）土地转让事宜达成如下协议，甲方自愿将其拥有的二宗土地（1、锡国用2010第00132号2、锡国用2010第00490号）3737.40㎡的土地转让给乙方。乙方在该协议签订之日，付给甲方人民币300万元作为定金。甲方收到定金后，立即给乙方办理相关手续。余款1000万元人民币，甲方签字后乙方在60个工作日内一次性付给乙方。（60日内，甲方须全力配合乙方办理完一切手续）双方还就其他事项进行了约定。最后签字为甲方赵力争、聂明、李向前、李团英，乙方王会、王敏。胡江于2011年4月25日向李团英转账250万元，于2011年6月1日向李团英转账100万元，于2011年8月24日向李团英转账50万元，以上款项共计400万元整，2011年4月15日，李团英出具收条记载“今收到购地款。”2011年7月19日，甲方王敏，乙方胡江，丙方王会签订《股份投资协议书》，经甲乙丙三方共同协商，由三人共同出资购得锡林浩特市生态园东侧赵力争的两块土地和挂牌取得一块土地，进行房地产开发，购置土地资金使用情况，1、购得土地总投入人民币壹仟陆佰万元整，已与卖方签订买地合同。2.股份分配王敏37%投资592万元，王会38%投资608万元，胡江25%投资400万元。由3人共同开发的土地，挂靠到锡盟永昌泰房地产开发公司，每年收取挂靠费7万元。其他产权及所有收益归三位故股东所有，并按股份协商分配，与永昌泰房地产开发公司无关。按股份比例收取回报，按股份比例投资。最后签字为甲方王敏，乙方胡江，丙方王会。2013年11月24日，王敏、胡江、李团英签订《股份确认补充协议》内容为：2011年7月19日，王敏，胡江，王会三人签订《股份投资协议书》，三人共同出资1600万元在锡林浩特市合作进行房地产开发项目（后转让给徐旺、侯军），2011年8月8日由于李团英加入，四人签订补充协议，明确股份比例，以便胡江向欠债方追偿。王会出资485万元占股30.3125%，王敏出资583.2万元占股36.45%，胡江出资400万元占股25%，李团英出资131.8万元占股8.2375%。本院（2013）锡民二初字第534号民事调解书记载：本院于2013年11月6日立案受理了原告王敏、李团英诉被告锡林郭勒永昌泰房地产开发有限责任公司、徐旺、侯君、第三人王会、胡江项目转让合同纠纷一案。本案在审理过程中，经本院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：徐旺、侯军欠王敏、王会、胡江、李团英项目转让款1620万，其中王敏和李团英占44%，合计7128000元，王会占31%，合计5022000元，胡江占25%，合计4050000元。本院认为，王敏、胡江、王会签订的《股份投资协议书》，以及李团英签订的《股份确认协议书》明确约定各方共同出资，共同进行房地产开发，协议中对于利润分配比例及投资比例作出了相应的约定。该协议符合合伙协议中共享利益、共担风险的特征。应认定上述四方之间为合伙关系，并不构成公司与股东之间的权利义务关系。上述协议均为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。各方当事人已经履行了约定的出资义务，并按出资额享受了利润分配。关于原告以“不当得利”为法律依据要求被告返还股份差额增值价款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，不当得利的构成要件包括：（1）被告获得利益没有法律上的根据；（2）一方（被告方）获得利益；（3）他方（原告方）受有损失；（4）一方获利和他方受损之间有直接的因果关系。原告之给付是否缺乏法律上的原因，该案中原告之给付并不缺乏法律上的给付原因。原告是基于《股份投资协议书》支付的投资款，而在合同给付而产生的不当得利关系中，合同被宣告无效、被撤销或被解除之前，显然具备给付原因。本案中的《股份投资协议书》，并未被宣告无效、被撤销或被解除，故原告诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的规定判决如下：驳回原告胡江的诉讼请求。案件受理费20362.8元，由原告胡江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长 包 俊 杰代理审判员 徐 飞 能人民陪审员 乌云其其格二〇一七年五月十一日书 记 员 王 琳 琳