湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1344号
上诉人（原审被告）：滕创祝，男，1975年7月9日出生，土家族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：罗永兴，湖北丽川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦万安，男，1965年5月17日出生，汉族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：秦义荣，恩施州广源法律服务所法律工作者。
上诉人滕创祝因与被上诉人秦万安退伙纠纷一案,不服湖北省利川市人民法院(2017)鄂2802民初182号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
滕创祝上诉请求：撤销(2017)鄂2802民初182号民事判决,发回重审或依法改判。事实及理由：1.滕创祝与秦万安合伙时因共同经营必须使用且已经实际使用的变压器属于合伙财产,理应在退伙时同案处理。而一审以滕创祝没有提供证据证明秦万安同意合伙购买变压器，且《场地租赁协议》中约定由滕创祝提供用电设施并保证正常使用为由，认定变压器不属于合伙财产错误。事实上《场地租赁协议》并没有约定变压器由滕创祝一人出资安装。变压器应由秦万安补给滕创祝85000元的一半42500元，并对变压器现有残值协商作价或评估后平均分割。2.一审对滕创祝与秦万安合伙期间的利润收益拒绝审理，属于认定事实不清。一审滕创祝已向法庭陈述，合伙期间因秦万安挪用公款，导致在应当分配给滕创祝的利润收益时欠付25000元，秦万安以“借条”形式明确账务，该款项实为利润收益分配欠款，在本案中应当一并清算。而一审以形式上的“借条”认为是个人债务须另案处理错误。3.一审对合伙人欠付场地租赁费的合伙债务未作处理错误。秦万安租用滕创祝的场地1190平方米作为合伙场地使用，年租金20000元，秦万安每年应向滕创祝给付租金10000元。到2017年2月因诉讼而退伙时，秦万安只支付租金10000元，除去停产半年未使用场地的租金5000元后，秦万安仍欠场地租金20000元，该款项属合伙债务，应予清算，而一审未作审理。4.因秦万安不履行合伙义务，懈怠经营并主张中途退伙而给滕创祝造成了利润收益损失30000元，依照合伙约定，秦万安负有赔偿责任。一审未作处理属认定事实不清。
秦万安辩称：一审认定事实清楚，判决合法。关于滕创祝提出的变压器是合伙财产，滕创祝认为变压器不是合伙财产，安装变压器是滕创祝自愿安装，滕创祝不出一分钱。根据《场地租赁合同》第七条第一款的约定，变压器应由滕创祝安装。关于滕创祝提出的合伙期间利润分配问题，双方已经清算完毕，并且滕创祝在一审庭审中自认不存在秦万安挪用公款的事实。关于场地租赁费，秦万安一直支付至2016年7月，之后双方未再合伙经营，2016年的租赁费是用直径40*210的涵管74节，每节作价130元抵付的。另外，秦万安一直主动积极经营，没有懈怠经营。
秦万安向一审法院起诉请求：1.解除滕创祝、秦万安的合伙关系，并分割合伙共同财产；2.滕创祝承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：滕创祝、秦万安于2013年7月19日签订《合伙协议书》以建立腾飞水泥制品厂，协议约定滕创祝、秦万安双方各出资80000元，但在协议履行过程中，双方以买所有设备各出资一半的形式来合伙经营。秦万安提出解除合伙协议，滕创祝同意解除，且双方同意平均分割所有合伙财产。庭审中，滕创祝、秦万安双方对行车、模具、搅拌机、打管机、电线、厂房、绕丝架、80#模具、锅炉等合伙财产无异议，并对以上合伙财产的分割达成一致意见，即：行车、模具、搅拌机、电线、厂房材料、绕丝架、80#模具、锅炉由秦万安所有，秦万安给付滕创祝61500元；打管机由滕创祝所有，滕创祝给付秦万安5000元。滕创祝于合伙期间与案外人张朝胜合伙购买变压器一台并登记在张朝胜名下，其中滕创祝支付85000元。
另查明，滕创祝与秦万安于2013年8月1日签订《场地租赁协议》，约定滕创祝应按约定为秦万安提供场地及相关配套设施和经营条件。
一审法院认为，合伙人解除合伙关系时，应当对合伙财产根据出资份额予以分割，该财产应当包括合伙时购买的财产和合伙期间积累的财产。庭审中，滕创祝、秦万安双方对解除合伙协议无争议，故确认滕创祝、秦万安之间的合伙协议解除。滕创祝、秦万安双方对行车、模具、搅拌机、打管机、电线、厂房、绕丝架、80#模具、锅炉等合伙财产分割达成一致意见，予以认可。双方的争议焦点为变压器是否属于合伙财产。秦万安认为，滕创祝、秦万安曾签订一份《场地租赁协议》，由滕创祝保证所租赁场地的用电，故购买变压器属于滕创祝的个人行为，与合伙事务无关；滕创祝主张，合伙期间滕创祝经秦万安同意与案外人合伙购买变压器一台，滕创祝、秦万安各出资42500元，先由滕创祝垫付85000元，秦万安其后再给付滕创祝42500元，故该变压器中的部分属于合伙财产，并且秦万安应当给付滕创祝42500元。一审法院认为，滕创祝没有提供证据证明秦万安同意合伙购买变压器，并且滕创祝、秦万安签订的《场地租赁协议》中约定由滕创祝提供用电等设施并保证正常使用，所以变压器不应当属于合伙财产，不予以分割，滕创祝主张秦万安向其给付42500元亦无依据。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除秦万安与滕创祝于2013年7月19日签订的《合伙协议书》；二、秦万安与滕创祝合伙财产中行车、模具、搅拌机、电线、厂房材料、绕丝架、80#模具、锅炉由秦万安所有，秦万安给付滕创祝61500元，此款于本判决生效之日起10日内支付；三、秦万安与滕创祝合伙财产中打管机由滕创祝所有，滕创祝给付秦万安5000元，此款于本判决生效之日起10日内支付；四、驳回秦万安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，依法减半收取731元，由秦万安负担365.5元，由滕创祝负担365.5元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认为：滕创祝提交的《发票》复印件及《变压器户主、村委会及部分知情村民证明》，秦万安否认证据的真实性，证人未出庭作证并接受询问，滕创祝也没有提交其他证据予以佐证，上述证据不能证明涉案变压器是滕创祝与秦万安的合伙财产，达不到滕创祝的证明目的，本院不予采信；滕创祝提交的秦万安给其出具的借条复印件，拟证明秦万安尚欠滕创祝合伙期间的利润15000元。秦万安对借条的真实性无异议，但认为该15000元是其欠滕创祝的场地租赁费和利润。该借条的内容不能看出秦万安尚欠滕创祝合伙期间的利润15000元，滕创祝也没有提交其他证据予以佐证，秦万安自认该15000元是其欠滕创祝的场地租赁费和利润，本院予以确认。
二审经审理查明，滕创祝作为甲方与秦万安作为乙方于2013年8月1日签订的《场地租赁协议》第五条第3款约定：“甲方应按照约定为乙方提供场地及相关配套设施和经营条件，保障乙方正常使用。”第七条第一款约定：“甲方未按约定提供场地或用水、用电等设施或条件致使乙方不能正常使用的，应减收相应租金，乙方有权要求甲方继续履行协议或解除协议，并要求甲方赔偿损失。”滕创祝与秦万安合伙期间，秦万安尚欠滕创祝场地租赁费和利润共计15000元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合滕创祝的上诉理由及秦万安的答辩意见，本案争议的焦点为：1.涉案变压器是否为合伙财产；2.秦万安是否应向滕创祝支付未分配合伙利润、场地租赁费及赔偿滕创祝损失。对此，分析评判如下：
关于涉案变压器是否为合伙财产的问题。滕创祝与秦万安在合伙期间购买合伙财产的习惯为双方在购买时各自出资一半的价钱，滕创祝与案外人张朝胜合伙购买涉案变压器时，秦万安并未出资，这不符合双方执行合伙事务的习惯。根据双方所签《场地租赁合同》第五条第3款及第七条第一款的约定，滕创祝应为租赁场地提供用电设施并保证正常使用，即为租赁场地提供变压器是滕创祝的合同义务。滕创祝在本案一、二审中也没有提交充分的证据证实涉案变压器是与秦万安合伙期间购买的合伙财产，故滕创祝上诉称涉案变压器是合伙财产的理由不能成立，本院不予支持。
关于秦万安是否应向滕创祝支付未分配合伙利润、场地租赁费及赔偿滕创祝损失的问题。根据二审查明的事实，滕创祝与秦万安合伙期间，秦万安尚欠滕创祝场地租赁费和利润共计15000元。秦万安自认应向滕创祝支付该费用，本院予以支持。关于滕创祝上诉主张秦万安尚欠其2016年及2017年场地租赁费20000元，该主张属另一法律关系，本案不予处理，滕创祝可以另行主张权利。关于滕创祝上诉主张秦万安不履行合伙义务，懈怠经营并主张中途退伙给其造成经营损失30000元，滕创祝对于该主张没有提交任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。
综上，滕创祝的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初182号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初182号民事判决第四项；
三、秦万安给付滕创祝合伙期间利润及场地租赁费15000元，此款于本判决生效之日起十日内支付；
四、驳回秦万安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1462元减半收取731元，由秦万安负担365.5元，由滕创祝负担365.5元；二审案件受理费1462元，由秦万安负担330元，由滕创祝负担1132元。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年九月十二日
书记员 陈 乾