云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终342号
上诉人（原审原告）：傅达顺，男，1998年3月14日出生，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。系死者傅某之子。
上诉人（原审原告）：傅婷婷，女，1996年9月27日出生，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。系死者傅某之女。
上诉人（原审原告）：朱琼会，女，68岁，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。系死者傅某之母。
被上诉人（原审被告）：张启荣，男，1953年出生，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：付伦，男，1973年12月20日出生，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。
原审被告：鲁海彬，男，1996年12月25日出生，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。
原审被告：李相春，男，1970年12月23日出生，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。
上诉人傅达顺、傅婷婷、朱琼会因与被上诉人张启荣、付伦及原审被告鲁海彬、李相春生命权、健康权纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（以下简称宁洱县人民法院）（2016）云0821民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅达顺、傅婷婷、朱琼会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决程序违法，认定事实错误，判决结果缺乏事实和法律依据。1、一审法院以“死者家属要求患者自动出院，放弃一切治疗，医院已告知患者家属自动出院和放弃治疗将导致病情恶化甚至患者死亡等不良结局，患者家属表示明白签字”，认定张启荣、付伦与死者的死亡无直接因果关系不当。上述认定事实不是当事人提供的证据，也不是法院调取的证据，在庭审过程中没有经过质证，一审法院将没有经过质证的证据作为定案依据，程序违法。2、一审法院以“张启荣在死者离开时，提醒死者不要走并住宿下，尽了提醒义务。张启荣、付伦在傅某发生摩托车翻车事故后，主动联系死者家属，联系l20急救中心，陪同120急救中心一同将死者送往医院，并垫付医疗费（张启荣8000元，付伦2932.21元），已尽到了帮扶照顾义务”没有事实依据，仅有张启荣的辩解之说。张启荣、付伦发现傅某受伤后没有及时送往医院救治，而是等待120到场，任损害结果发展，致使傅某错过最佳救治时间，没有尽到帮扶照顾义务。3、张启荣、付伦与傅某一起吃饭喝酒，对酒后的傅某没有尽到照顾义务，导致产生医疗费60804.27元，住院期间生活补助费1200元，护理费1200元等损失，上述损失与张启荣、付伦存在因果关系，张启荣、付伦应承担相应赔偿责任。
张启荣、付伦及鲁海彬、李相春在二审期间均未做出书面答辩意见。
傅达顺、傅婷婷、朱琼会向一审法院起诉请求：由张启荣、付伦赔偿医疗费、住院期间生活补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用共计140797.88元；本案的全部诉讼费由张启荣、付伦承担。
一审法院认定事实：一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条一款规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”死者傅某作为完全民事行为能力的成年人，明知过量饮酒的危害性，同时对自身的健康状况、酒精耐受量也应有明确认知，对酒后严禁驾驶机动车的法律规定应该熟知。傅某饮酒后违反交通法规驾驶摩托车翻倒，导致重伤送医院且未治愈出院后死亡，其自身存在过错，对死亡结果发生应负全部责任。李相春、鲁海彬参与饮酒，但酒席未结束时提前离开张启荣家，与导致傅某死亡的事故没有关联，不应承担赔偿责任。张启荣在死者离开时，提醒死者不要走并住宿下，尽了提醒义务。张启荣、付伦在死者傅某发生摩托车翻车事故后，主动联系死者家属，联系120急救中心，并陪同120急救中心一同将死者送往宁洱县人民医院、普洱市人民医院，并垫付医疗费（张启荣8000元、付伦2932.21元），张启荣、付伦的行为已尽到了帮扶照顾义务。根据普洱市人民医院的出院证明证实，在死者并未康复的情况下，死者家属要求患者自动出院，放弃一切治疗，医院已告知患者家属自动出院和放弃治疗将导致病情恶化甚至患者死亡等不良结局，患者家属表示明白，签字为据。故张启荣、付伦与死者的死亡无直接因果关系，亦不应承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告傅达顺、傅婷婷、朱琼会的诉讼请求。案件受理费1204元，由原告傅达顺、傅婷婷、朱琼会承担。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
对二审审理查明的案件事实，本院认定如下：死者傅某与张启荣系亲家关系。2016年4月18日晚，傅某在张启荣家里吃饭饮酒，付伦、鲁海彬和李相春亦在张启荣家吃饭，其后鲁海彬、李相春提前离开。当晚11时许，傅某打算回家，因吃饭期间有饮酒行为且时间较晚，张启荣及其妻子劝傅某不要骑摩托车了，并邀请傅某在张启荣家中留宿，傅某执意骑摩托车回家并在离开张启荣家50余米后翻倒，张启荣及付伦听到摩托车翻响后拨打120急救中心，等待120急救人员到场后一起将傅某送往宁洱县人民医院救治，后傅某于2016年4月19日至2016年5月1日期间在普洱市人民医院住院治疗。在普洱市人民医院出院证中记载“患者家属要求患者自动出院，停止一切治疗……已将患者病情及放弃抢救将导致的不良结局反复告知患者家属，患者家属表示明白，签字为据”，傅某出院后于2016年5月5日死亡。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，傅达顺、傅婷婷及朱琼会以傅某生命权、健康权受到损害为由，起诉要求赔偿医疗费、住院生活补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费及精神抚慰金的诉讼请求，系侵权责任引起的赔偿纠纷。张启荣、付伦及鲁海彬、李相春是否应承担赔偿责任，要以其四人的行为是否存在过错及行为是否侵害了傅某的民事权益为前提。根据本案查明事实，鲁海彬、李相春当晚虽在张启荣家吃饭饮酒，但在酒席尚未结束时便提前离开张启荣家，并不知晓傅某离开时的情况及摩托车翻倒的情况，不存在过错，不应承担赔偿责任。张启荣、付伦虽与死者傅某共同吃饭饮酒至傅某离开，但根据现有的证据材料，不能证明张启荣、付伦在吃饭饮酒期间有恶意劝酒或强迫喝酒等过错行为。傅某作为一个成年人，具有完全的民事行为能力，理应对自身的健康状况、酒精耐受度及过量饮酒的危险性有充分认识并加以控制，同时应知晓酒后驾驶摩托车辆违反法律规定且存在安全风险，傅某对此产生的损害后果应自行承担责任。张启荣、付伦在傅某离开时进行了必要的劝阻、提醒和挽留，并在傅某骑摩托车摔倒后，及时拨打120急救中心电话和联系家属，并等120急救人员到场后一起将傅某送往医院救治。张启荣、付伦作为共同吃饭饮酒人，已尽到必要的提醒和帮扶照顾义务，根据本案现有的证据材料，不能证明张启荣、付伦对傅某死亡的损害后果存在侵权过错责任，故亦不应承担赔偿责任。一审法院认定傅某放弃治疗自动出院的事实，在傅达顺、傅婷婷、朱琼会提交的普洱市人民医院出院证上已明确记载，该证据经一审庭审举证、质证，傅达顺、傅婷婷、朱琼会认为一审法院程序违法的上诉意见不能成立，本院不予支持。傅达顺、傅婷婷、朱琼会提出张启荣、付伦在傅某受伤后，没有及时送往医院救治、错过最佳救治时间的上诉意见，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，傅达顺、傅婷婷、朱琼会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审判程序合法，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1204元，由傅达顺、傅婷婷、朱琼会共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝松
审判员 赵 勇
审判员 陶仕群
二〇一七年六月九日
书记员 蒋 龙