山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3024号
原告王田霞。
委托代理人宋欣（特别授权），山东圣和律师事务所律师。
被告朱夫志。
被告济宁圣城化工实验有限责任公司。
法定代表人朱夫志，董事长。
以上二被告委托代理人荣庆龙（特别授权），山东中昊律师事务所律师。
被告山东圣源石油化工有限公司。
法定代表人马艳斌，经理。
被告王春杰。
委托代理人贾同伟（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
原告王田霞与被告朱夫志、济宁圣城化工实验有限责任公司（以下简称圣城化工公司）、被告山东圣源石油化工有限公司及被告王春杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。庭前原告撤回对被告济宁圣源石油化工有限公司的起诉，本院依法准许。原告的委托代理人宋欣，被告朱夫志、圣城化工公司共同的委托代理人荣庆龙、被告王春杰的委托代理人贾同伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王田霞诉称，2013年1月20-21日被告朱夫志、济宁圣源石油化工有限公司、圣城化工公司共同向原告借款200万元，该笔借款由被告王春杰提供反担保，并签订反担保合同。以上借款原告均按照与被告的约定如数支付，月利率2.5%。原告因需用以上借款，自2014年9月16日起多次向被告催要，被告只是答应给付，但经数月催要未果。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求判令：一、被告朱夫志、圣城化工实验公司偿还借款200万元及利息（自2014年10月起至还清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；二、被告王春杰对上述款项承担连带还款责任；三、诉讼费由被告承担。
被告朱夫志辩称，被告朱夫志系被告圣城化工公司法定代表人，其借款行为系职务行为，其行为结果应由被告圣城化工公司承担。
被告圣城化工公司辩称，在2013年1月中旬根据经营需要向济宁鸿顺投资管理有限公司（以下简称鸿顺投资公司）提出借款意向。鸿顺投资公司与原告王田霞经协商一致后，同意由原告王田霞与被告圣城化工公司签订抵押借款合同，并以被告圣城化工公司的二幢房产向原告王田霞做借款他项抵押。原告王田霞于2013年1月20日、1月21日履行其出借义务。经原告王田霞与鸿顺投资公司以及担保人王春杰一致同意将该笔款项及利息支付至鸿顺投资公司及王春杰账户下。至2013年9月23日，被告圣城化工公司已按合同约定及原告王田霞的要求向上述二方支付全部借款本息。2013年10月9日，王田霞在贷款已结清的情况下，向济宁市房产交易监理处作出贷款结清同意解除抵押的书面证明；同日，该抵押解除。被告圣城化工公司已经履行了全部还款义务。原告王田霞起诉被告没有事实及法律依据。因为原告王田霞的恶意诉讼行为将被告圣城化工公司的土地予以查封，造成被告已经订立了银行贷款，无法达成。因此而造成的损失被告圣城化工有限公司保留诉权，适时追诉。
被告王春杰辩称，一、答辩人王春杰在原被告发生借款关系时只起介绍作用，并不承担保证还款责任。二、原告所述的借款答辩人王春杰于2013年9月24日偿还150万元，于2014年10月2日偿还了50万元，合计200万元。原告所述的款项已结清，因此应驳回原告的诉讼请求。
原告王田霞为证明自己的主张向本院提交证据材料及待证明的事实如下：
一、借据、山东省农村信用社电汇凭证各一份，证明2013年1月20日原告向被告朱�志出借资金200万的事实。
二、2013年1月21日原告与被告王春杰共同签订的《反担保合同（保证）》一份，证明被告王春杰提供保证的事实。
三、姚某刚银行卡历史交易明细一张，证明原告通过姚某刚账户于2013年1月21日向被告朱夫志转账200万元的事实。
四、中国农业银行王某借记卡明细对账单5张，证明被告朱夫志自2013年2月21日至2014年9月19日共20个月向原告偿还利息100万元的事实。
被告朱夫志及圣城化工公司质证意见：对于证据一的真实性没有异议，汇款200万元至朱夫志名下属实，实际用款人为被告圣城化工公司。补充事实：借据签署前期在2013年1月18日双方就该笔借款签署了抵押借款合同。证据二与其无关，不发表质证意见。证据三没有加盖银行公章，其交易无法确认，该证据不能证明原告收款的事实。对于证据四的真实性�有异议。根据交易记录显示，被告圣城化工公司依约完全履行了支付利息602667元的义务。结合被告将要提交的证据可以显示，该利息收款收据为鸿顺投资公司向被告圣城化工公司出具，而利息的实际收取人为原告王田霞，故可以证明被告在答辩期间所阐述的借款情由以及被告圣城化工公司履行本金归还义务的正当性。
被告王春杰质证意见：同意以上质证意见。补充：一、当时是王春杰在原告与被告朱夫志及圣城化工公司之间借款行为系介绍行为。二、王春杰按照被告圣城化工公司与原告之间的协议从中间每月向原告支付利息并且于2013年9月26日和2014年10月2日共偿还了借款本金200万元。
本院认证如下：证据一（借据、电汇凭证）及证据四（对账单），加盖了相关银行的业务章，形式合法且三被告对真实性无异议，应当确认为有效证据。证据三虽然没有加盖银行业务公章但记载的2013年1月21日姚某刚卡号62×××29转账支出200万元交易记录与证据一（电汇凭证）在卡号、数额、时间上均能相一致，可以确认其内容的真实性；以上证据能够证明原、被告签订《借据》及原告按约定履行出借资金200万元的事实；证据四说明原告认可收到了被告朱夫志偿还的涉案借款自2013年2月21日起至2014年9月19日每月利息5万元的事实。证据二（担保合同）作为合同的相对方王春杰对真实性没有异议，约定担保事项明确针对朱夫志向王田霞借款200万元的事实，与证据一（借据）相关联，应当确认为“借据”的从合同，能够证明被告王春杰为原告王田霞向被告朱夫志出借200万元提供连带保证的事实。
被告朱夫志及被告圣城化工公司向本院提交证据材料及待证明的事实如下：
一、银行转账凭证三份，证明被告朱夫志、圣�化工公司在2013年7月15日根据原告的指示向原告归还本金50万元，2013年9月23日向原告归还本金150万元。
二、鸿顺投资公司出具的收款收据11张，证明被告在2013年7月15日及2013年9月24日归还本金200万元以及按月支付利息的事实。
三、鸿顺投资公司就此笔借款出具的付款结清证明一份，证明被告在答辩中借款事实情况及本息全部还清的事实。
四、原告与被告圣城化工公司于2013年1月18日签订的《抵押借款合同》一份，证明本合同明确了借款事项及抵押物的他项权利，并在本合同签订当日办理了他项权利证书。
五、济宁市房他证第20130095号和第201300904号他项权利证书二本，证明原、被告依据《抵押借款合同》实际办理了房产他项，并证明在2013年10月9日原告在解除他项时备注此笔贷款已结清，同意解除抵押；即原告王田霞对于被告圣城化工公司归还本息的行为和结果是认可的，可以证明圣城化工公司已经履行完了借款本息的归还义务。
原告质证意见：对于证据一（转账凭证）的真实性没有异议。但是凭证中所记载的收款人分别为王春杰、魏顺利而不是原告；该证据不能够证实被告的主张。对于证据二的真实性没有异议，从前几张单据来看，应当是月息四分，认为该证据仅能证实被告圣城化工公司向某投资公司还款及支付费用的情况，与原告无关。对于证据三，1、从该证据形式要件来讲，没有日期，没有法定代表人或负责人签字，不符合单位出具证明的法定要件，应为无效证据；2、从证明内容来讲，只能证实被告圣城化工公司偿还了鸿顺投资公司200万元及利息，而不能证实已向原告还款并付息，对其证明内容不予认可。对于证据四的真实性没有异议，对此复印件予以认可，认可被告主张的借款存在抵押的事实。对于证据五的真实性无异议，但对其中记载的“此笔贷款已结清同意解除抵押”的内容不予认可；原告在他项权证中所书写的内容是基于解除抵押所需填写的，而这个内容并不能完全证实贷款是否还清的事实；因原告王田霞的对象钟某与被告朱夫志关系很好，办理解押手续是应被告朱夫志的要求在考虑朋友关系的基础上同意办理的，并非王田霞的真实意思表示。
被告王春杰质证意见：对于证据一的真实性没有异议，当时该笔款打入魏顺利账户，由被告王春杰通过魏顺利及张某的账号将本金200万元还给原告。对于证据二的真实性没有异议，利息是由被告圣城化工公司支付给鸿顺投资公司，然后由王春杰的会计楚秋瑾每月按照原告与被告圣城化工公司之间的约定向原告支付利息。对于证据三的真实性没有异议，因王春杰是鸿顺投资�司的业务代表，该公司在原告与被告圣城公司之间借款系介绍作用，因此，鸿顺投资公司出具的结清证明理应证明了圣城化工公司已还清了原告的借款。对于证据四的真实性没有异议。对于证据五的真实性没有异议，能够证明被告圣城化工公司已经将借款偿还原告，在原、被告与王春杰协商一致的情况下由原告同意解除了抵押。
本院认证如下：原告及被告王春杰对证据一、二的真实性没有异议，该银行转账凭证所载明的交易时间、数额，与证据二中鸿顺投资公司出具的50万元及150万元收据相对应，能够直接证明被告朱夫志、圣城化工公司于2013年7月15日、2013年9月24日向某投资公司偿还50万及150万元借款本金的事实，以及每月向某投资公司偿还利息费用的事实。证据三（证明）仅加盖了鸿顺投资公司的公章，没有法定代表人的签字，从形式上不符合法律规定；从内容上看，鸿顺投资公司并非系涉案借款合同的相对人，其无权对本案借贷双方借款是否结清作出证明；原告辩驳有理，予以采信。
被告王春杰向本院提交证据材料如下及待证明的事实如下：
一、魏顺利农行账户明细查询表一份，证明被告朱夫志将钱汇入王春杰指定的账户魏顺利账户，由王春杰通过该账户将150万元的本金转账给原告的事实。
二、中国工商银行电子银行回单一份，证明被告王春杰于2014年10月2日通过张某账户将50万元汇入原告账户内，偿还了原告50万元的事实。
原告质证意见：对于证据一中涉及到2013年9月24日收到150万元予以认可。对于证据二，收到了该笔款项50万元予以认可。补充事实：1、在2013年9月23日之前，被告王春杰尚欠原告290万元，原告认为此还款150万元是王春杰偿还的自己的借款，因为在偿还前�都没有任何人员向原告说明该笔款是为朱夫志偿还。2、根据被告朱夫志及圣城化工公司的证据显示2013年7月15日偿还了50万元、2013年9月23日偿还200万元。因为王春杰的证据中2014年10月2日才还清最后一笔50万元。这与被告王春杰的证据所证明的还款时间是矛盾的。以上说明被告王春杰确系偿还了自己的欠款，而非代朱夫志偿还的欠款。
被告朱夫志及圣城化工公司质证意见：对被告王春杰提供的证据一、二的真实性及证明内容均无异议，认为二被告根据原告王田霞的要求向王春杰或者他人归还借款及利息是合理的。
证据三、证人楚秋瑾当庭证言，主要陈述内容：楚秋瑾是济宁鸿顺投资担保公司的出纳。王春杰系该公司的总经理。魏顺利原来是王春杰的员工，张某是鸿顺公司的员工。2013年7月15日圣城公司打给王春杰50万元、2013年9月24日其通过魏顺利�户转入王某150万元；此两笔款系替圣城化工偿还王田霞的钱，之前给王田霞打完电话才转的钱。圣城化工公司向原告借款每月的利息均是其通过魏顺利账户转付给原告。解除抵押时圣城化工公司财务人员及王田霞本人都去了，确定200万元已还清，否则不可能解除抵押，其中还款的150万元是其经手转到原告指定的王某账户。
原告对证人证言的质证意见，认为该证人主体存在问题，与被告王春杰为有利害，证明效力明显过低；证人证言与被告主张的相关事实严重不符。
被告朱夫志及被告圣城化工公司的质证意见：根据证人作为鸿顺投资公司管理人员与王田霞一起参与过程，说明王田霞对鸿顺投资公司作为中间媒介的行为也是明知的。再结合王田霞在解押证明中签署的意见，可以明确证明王田霞对于圣城化工归还本息的形式是明知和认可的。
被告王春杰的质证意见：对证人证言真实性没有异议。该证人是本案资金的经手人，其陈述证实了王春杰所主张的150万元及50万元还款就是王春杰替被告圣城化工公司偿还的原告的借款，利息也是经过证人的手按原告与圣城化工公司的约定如期偿还。
本院认证如下：原告及被告朱夫志、圣城化工公司对证据一、二的真实性没有异议，原告认可收到200万元，对该组证据的真实性予以采信，能够证明原告于2013年9月24日收到从魏顺利账户上转入的150万元和2014年10月2日从张某账户转入的50万元的事实。证人陈述其是“济宁鸿顺投资担保公司”的出纳以及受王春杰安排经手替圣城化工公司向王田霞还款，虽然其对公司名称表述不够准确，但与鸿顺投资公司向圣城化工公司出具的11张收款收据上的签名相一致，且得到了被告王春杰的认可，上述证人证言具有客观性�本院予以采信，能够证明鸿顺投资公司虽然不是借款合同的相对方，但作为中间人参与了本案借贷双方资金的管理。
基本原、被告的当庭举证、质证及本院认证，本院确认如下基本案件事实：
2013年1月中旬被告圣城化工公司因经营需要向被告鸿顺投资公司提出借款意向。鸿顺投资公司联系本案原告王田霞作为出资人。经协商一致，2013年1月18日原告王田霞与被告圣城化工公司签订了《抵押借款合同》，并以被告圣城化工有限公司名下的位于古辖区327国道以北的二幢房产（古字第03965#和03964#）作为抵押。2013年1月21日原告王田霞对上述二幢房产取得了他项权证书。2013年1月20日原被告共同签订了《借据》一张，载明内容为：今借到王田霞人民币贰佰万元整￥2000000.00。具体交付方式：转入账号62×××64、月息2.5%。”2013年1月21日，原告与被告王春杰又签订了《反担保合同（保证）》，约定主要内容：为确保借款人朱夫志与出借人王田霞于2013年1月20日签订的借款合同的履行，甲方王春杰愿意对借款人所欠乙方（王田霞）之全部债务承担连带责任；保证范围借款本金200万元及利息、违约金、实现债权费用等；期限自乙方承担保证责任之日起两年。同日，原告通过姚某刚农村信用社账户向被告朱夫志农业银行账户（62×××64）转账200万元。
被告圣城化工公司直接向某投资公司还款具体情况如下：2013年2月20日8万元、2013年3月20日8万元、2013年4月22日8万元、2013年5月20日8万元、2013年6月21日8万元、2013年7月23日76667元、2013年7月15日50万元，2013年8月22日6万元、2013年9月22日6万元、2013年9月24日150万元、2013年10月9日6000元，以上共计2，602，667元。收据中包括被告圣城化工公司于2013年7月15日向被告王春杰农行账户转账50万元的收款收据；以及2013年9月23日被告朱夫志向魏顺利农行账户转账两笔100万元和50万元的收款收据。
被告王春杰通过魏顺利账户于2013年9月24日向原告王田霞转账50万元三笔共150万元，2014年10月2日对通过张某账户向原告王田霞转账50万元。
另查明，2013年10月9日，济宁市房产交易监理处为原告王田霞及圣城化工公司办理了解除抵押房产（字第××号）的相关手续。原告王田霞与在房他证的附记栏中注明：“此笔贷款已结清同意解除抵押”。
双方争议的问题是：1、被告圣城化工公司自2013年2月20日至2013年10月9日向某投资公司支付款项2602667元，是否与本案原告主张的借款存在关联性？被告王春杰向原告还款转账支付200万元，是偿还本案借款？还是偿还欠原告的其他借款？2、三被告是否应当承担偿还借款200万元的民事责任？
本院认为�原、被告依法签订了《抵押借款合同》、《借据》并办理抵押房产他项权证。原告于2013年1月21日向被告朱夫志汇款200万元。当事人对上述事实均无异议，本院确认原告向被告朱夫志、圣城化工公司出借200万元的借贷关系成立并生效。原告王田霞提供了银行交易明细并认可被告王春杰自2013年2月21日至2013年9月23日每月代朱夫志支付借款200万元的利息5万元，说明其认可涉案借款利息的偿还均是通过被告王春杰进行支付的。被告圣城化工公司于2013年7月15日向被告王春杰农行账户转账、2013年9月23日被告朱夫志向魏顺利农行账户转账两笔100万元和50万元，虽然上述钱款没有直接汇给原告，但也符合双方实际履行还款的常规形式；其间接向原告还款的行为具有合理性。被告王春杰也明确表示在收款150万后的次日通过魏顺利账户于2013年9月24日向原告王田霞转账150万元，2014年10月2日通过张某账户向原告王田霞转账50万元；再结合证人楚秋瑾的证言，以及原告王田霞在房他证的附记栏中注明：“此笔贷款已结清同意解除抵押”。以上证据之间能形成了完整的证据锁链，足以证明了案外人鸿顺投资公司作为中间人管理着原被告之间的资金往来，具体还款过程为：被告朱夫志、圣城化工公司自2013年2月20日起每月按月利率4%向中间人鸿顺投资公司支付费用，鸿顺投资公司再通过其工作人员账户于每月21、22或23日向原告指定账户（王某）按月利率2.5%汇入约定的固定利息5万元；2013年9月24日和2014年10月2日向原告还本金150万元和50万元。虽然被告王春杰于2014年10月2日才向原告转账50万元，存在滞后还款的情况，但结合原告在2013年10月9日其认可贷款已结清并同意解除房产抵押的事实，完全可以推知以下事实：1、原告当时是知道已收到的150万元系�款人圣城化工公司偿还的；2、原告知道被告圣城化工公司于2013年7月15日将50万元已完全交付中间人顺鸿投资公司并认可被告圣城化工公司已还款的事实。另外，从原告提供的银行交易明细对账单（证据四）也可以看出从2013年9月24日以后，并没有在每月20日左右以5万元数额的入账记录，说明本案借款已结清；而原告主张还息至2014年9月19日也仅仅是自认为的事实，从时间及金额上明显看出与前期利息的支付规律并不相符，故该事实不能成立，更不能据此事实而推导出三被告仍欠借款200万元的事实。综上分析，本院对被告朱夫志、圣城化工公司主张已按约定履行了向原告偿还借款本金200万元及利息的事实，予以确认。原告作为完全行为能力人，辩驳解除房产抵押仅仅是考虑其对象钟某与朱夫志系朋友关系而并非认可借款已还款的事实，不能让人信服；其否认收到了被�朱夫志、圣城化工公司偿还的借款200万元，而主张系被告王春杰还的其他借款，抗辩理由及依据的证据均不充分，其主张本院不予采信。民事活动应当遵循诚实信用原则。原告王田霞诉讼要求被告朱夫志、圣城化工公司、王春杰偿还借款200万元及利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告王田霞的诉讼请求。
案件受理费22800元、保全费5000元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐莉莉
人民陪审员 武忠平
人民陪审员 李清华
二〇一六年一月十日
书 记 员 马 丽