安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00143号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏某甲，男，1997年1月26日生，汉族，安徽省淮南市人，淮南市第一中学学生。
法定代表人：马某，女，1966年3月29日生，汉族，安徽省淮南市人，无业。系苏某甲母亲。
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏某乙，女，1993年11月1日生，汉族，安徽省淮南市人，南京艺术学院学生。
两上诉人共同委托代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏某丙，男，1984年6月1日生，汉族，安徽省淮南市人，无职业。
委托代理人：李辉，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏某丁，女，1974年6月10日生，汉族，安徽省淮南市人，无业。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏某戊，女，1979年4月17日生，汉族，安徽省淮南市人，无业。
上诉人苏某甲、苏某乙因继承纠纷一案，不服淮南市谢家集区人民法院（2013）谢民一初字第00647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人苏某甲、苏某乙及其共同委托代理人陆飞，被上诉人苏某丙及其委托代理人李辉、被上诉人苏某丁、苏某戊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
苏某丙、苏某丁、苏某戊原审诉称：苏某丙、苏某丁、苏某戊是苏德成与吴启芳的婚生子女，苏德成与吴启芳离婚后，三子女由苏德成抚养。苏德成与马某生了苏某乙、苏某甲两子女。2008年4月苏德成与马某登记结婚，2011年7月双方离婚。2013年3月1日苏德成去世，其生前留下一套1996年购买的位于谢家集区芳草园社区长途站综合楼203室房屋，产权证号谢淮03008230。2010年9月，苏德成的客车撞到陈立桂，苏德成垫付87000元医疗费，合肥市中级人民法院判决保险公司支付苏德成垫付的87000元医疗费，该笔费用已划拨到合肥市中级人民法院。故向法院起诉，请求：1、依法分割谢家集区芳草园社区长途站综合楼203室房屋一套；2、分割87000元交通事故垫付款；3、其他财产依法分割。
苏某乙、苏某甲原审辩称：1、87000元是事实，但与本案无关；2、芳草园长途站综合楼房屋已由苏德成写下遗嘱，由苏某乙继承。
苏某乙、苏某甲原审反诉称：苏德成办理后事花费的64506元，苏某丙、苏某丁、苏某戊没有花钱，苏德成的车辆也被苏某丙占有。请求：1、苏某丙、苏某丁、苏某戊共同承担丧葬费、抢救费44403元；2、归还皖D×××××车辆。
原判查明：苏某丙、苏某丁、苏某戊是苏德成与吴启芳所生子女。苏德成与吴启芳离婚后三子女由苏德成抚养。1993年11月、1997年1月苏德成与马某先后生育苏某乙、苏某甲两子女。2008年4月苏德成与马某登记结婚，2011年7月双方离婚。2011年8月，苏德成与马某签订生死协议，协议约定蔡家山岗长途站房屋归苏某乙所有，淮河新城房屋归苏某甲所有，张家港车和药厂车归苏某甲、苏某乙共有。2013年苏德成去世，其丧事由马某操办。
另查明：谢家集区芳草园社区长途站综合楼203室房屋于2007年登记在苏德成名下。关于所争议的87000元，合肥市中级人民法院终审判决确定该款系常辉垫付。
原审法院认为：苏某丙、苏某丁、苏某戊虽对生死协议真实性有异议，但其既不申请对生死协议的真实性进行司法鉴定，又无相反证据否定该内容，故推定该协议是苏德成生前真实意思表示。谢家集区芳草园社区长途站综合楼203室房屋已由苏德成书面表示给予苏某乙，故苏某丙、苏某丁、苏某戊要求分割该房屋不予支持。关于87000元，因合肥市中级人民法院终审判决已认定该款是常辉垫付，故苏某丙、苏某丁、苏某戊要求分割没有依据。关于苏德成丧葬费、抢救费的负担，因苏德成生前有个人财产，丧葬费、抢救费可由遗产继承者在继承遗产的范围内支付，不足部分由各子女分担。苏某甲、苏某乙反诉涉及的皖D×××××车辆，因无证据证明该车辆是遗产，且其诉请与本案不属同一案由，可另案起诉。依照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决：1、驳回苏某丙、苏某丁、苏某戊的诉讼请求；2、驳回苏某甲、苏某乙的反诉请求。案件受理费1975元，由苏某丙、苏某丁、苏某戊负担，反诉费910元，由苏某甲、苏某乙负担。
宣判后，苏某丙、苏某丁、苏某戊及苏某甲、苏某乙均不服，分别向本院提起上诉。本院审理期间，苏某丁、苏某戊经本院传票传唤未到庭，本院以（2014）淮民一终字第00143-1号民事裁定书裁定：对苏某丁、苏某戊的上诉按撤回上诉处理。2014年4月14日，苏某丙向本院申请撤回上诉，苏某丙、苏某丁、苏某戊申请撤回起诉。本院以（2014）淮民一终字第00143-1号民事裁定书裁定：1、准许苏某丙撤回上诉；2、撤销淮南市谢家集区人民法院（2013）谢民一初字第00647号民事判决第一项；3、准许苏某丁、苏某戊撤回起诉。故本院对苏某丙的上诉及原审诉请不再予以审理，对苏某甲、苏某乙的上诉继续审理。
苏某甲、苏某乙上诉称：1、原判决认定皖D×××××车辆不是遗产错误；2、被继承人的抢救费用、丧葬费用应当由双方当事人共同分担；请求二审法院依法撤销原判并改判，诉讼费用由苏某丙、苏某丁、苏某戊负担。
苏某丙针对苏某甲、苏某乙的上诉，当庭辩称：皖D×××××车辆在苏德成去世之前就出卖给他人了，不是遗产；2、苏德成的抢救费和丧葬费与实际花费不符，同意在继承遗产后依法承担。
苏某丁、苏某戊未到庭，未对苏某甲、苏某乙的上诉进行答辩。
二审中，苏某丙、苏某丁、苏某戊未提交新证据。苏某甲、苏某乙提交了以下三份新证据：
1、绿十字（中国）生物制品有限公司、淮南正标机械制造有限公司证明，证实皖D×××××车辆系苏德成所有。苏某丙认为不属于新证据，不同意质证。本院认为，该证据苏某甲、苏某乙一审中应当提交而未提交，不属于新证据范畴且苏某丙不同意质证，本院不予认证。
2、程东海的证明一份，证明该车已被苏某丙以38000元的价格转让给了程东海。苏某丙质证意见：证据的真实性无异议，也能证实车辆是苏某丙的，不然无法办理转让过户手续。本院认证意见：该证据能够证实皖D×××××车辆已被转让。
3、淮南市田庵区人民法院（2013）田民诉前调字第000579号民事调解书，证实苏某乙借吴长龙80000元，用于给苏德成办理后事。苏某丙质证意见：对民事调解书的真实性无异议，不能证明该款用于给苏德成办理后事了。本院认证意见：该调解书未载明借款用途，不能证明与本案的关联性。
根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证及本院的认证，结合庭审情况，本院归纳本案争议焦点为：1、原判对皖D×××××车辆的处理是否妥当；2、原判对苏德成抢救费、丧葬费的处理是否妥当。
针对上述焦点问题，本院评判如下：
一、关于原判对皖D×××××车辆的处理是否妥当的问题。本院认为：根据本案诉讼双方当事人提交的证据分析，皖D×××××号车辆的登记车主非被继承人苏德成，并且该车已于2013年5月被转让，若在本案中对该车予以处理，可能会损害第三人利益。原判告知双方当事人另案诉讼，符合法律规定。苏某甲、苏某乙上诉要求苏某丙、苏某丁、苏某戊返还车辆的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原判对苏德成抢救费、丧葬费的处理是否妥当问题。本院认为：本案为继承纠纷，苏某甲、苏某乙主张的苏德成的丧葬费、抢救费，与本案不是同一法律关系。且本案双方当事人均认可苏德成生前有个人财产，故其丧葬费、抢救费可用其生前个人财产支付或由其遗产继承者在继承遗产的范围内支付，不足部分由各子女分担。原判告知双方当事人对该费用的处理方式符合法律规定。
综上所述，苏某甲、苏某乙的上诉理由均不能成立。原判对涉案的皖D×××××号车辆及苏德成抢救费、丧葬费的处理方式妥当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、驳回苏某甲、苏某乙的上诉；
二、维持淮南市谢家集区人民法院（2013）谢民一初字第00647号民事判决第二项，即：“驳回苏某甲、苏某乙的反诉请求”。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行。二审案件受理费1660元，由苏某甲、苏某乙负担1660元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪霞
代理审判员 代 奇
代理审判员 海 涵
二〇一四年四月十四日
书 记 员 陈维为
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。