浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终9078号
上诉人（原审被告）：陈羽，女，1985年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：郑毓秋，浙江楷泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安太宇，男，1990年8月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王圆，浙江丰国律师事务所实习律师。
原审被告：沈奕奕，男，1983年8月30日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
上诉人陈羽因与被上诉人安太宇、原审被告沈奕奕民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初6798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：撤销原判，依法改判驳回安太宇的一审诉讼请求；诉讼费用由安太宇负担。事实和理由：案涉借款未实际发生，本案和杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4937号判决书中涉及的借款是同一笔借款。陈羽在2016年3月14日向安太宇借款25万元，并将自己的汽车抵押。后到期未归还，安太宇不仅私自将陈羽的汽车变卖，吞没汽车款，并诉至江干法院。本案所涉的10万借款，并未实际发生，是在2016年3月14日陈羽向安太宇借款25万元时，同时写下的二份借条之一，即10万借条是25万元借款的利息。安太宇为固定诉讼证据，恶意要求写了二份借款合同和二份收条，分别是25万元和10万元。陈羽根本没有收到案涉的10万元借款，安太宇也无法举证出借10万借款。
本案中，陈羽不可能在同一天向安太宇借款连续借款，安太宇也不可能在25万借款未还清，当天就再次向陈羽借款。且同一天出借的25万是银行转账，而同一天的另外一笔借款，即本案的10万元，是现金。完全不符合双方之间借款的交易习惯，也不符合普通出借的常理。
安太宇辩称，陈羽的上诉事实理由属于推测，没有任何的证据，陈羽上诉认为安太宇不仅私自将陈羽的汽车变卖吞没汽车款，并诉至江干法院，该陈述同事实不符。当初陈羽是把汽车二次抵押了，该车辆被另外一个债权人拖走后变卖，还了另外一笔借款，且根据安太宇了解，变卖是陈羽本人到车管所签字卖掉的，同安太宇根本没有任何关系，因此，安太宇保留请求法院就追究他虚假陈述的权利。第二，安太宇在拱墅法院以及江干法院两个案件当中都做了说明和陈述，25万元借款的交付方式是打款，有汇款凭证证明。10万元借款时现金交付，因为汇款之后卡上没有钱，一审中安太宇也在庭后根据法院要求，提交了相应的银行流水证明卡中没有余额，也作为证据补充提交给法院，可以证明安太宇的陈述是真实的。第三，本案10万元借款是先由陈羽借款，后由陈羽通知沈奕奕到场来补签保证，因此如果陈羽没有借款，从常规上怎么可能还拉他的表兄过来再来签字承担担保责任，这与明显是不符合常理的。综上我们请求法院维持原判。
沈奕奕未作陈述。
安太宇向一审法院起诉请求：1.陈羽归还安太宇借款本金100000元；2.陈羽支付安太宇利息1450元（自2016年3月14日计算至2016年4月13日，按2016年一年期贷款利率4.35%的四倍计算）；3.陈羽支付安太宇逾期利息及违约金28333元（自2016年4月14日起暂算至2017年6月19日，按年利率24%计算，实际计算至款项支付完毕之日止）；4.陈羽承担安太宇为实现债权而发生的律师费用5000元；5.沈奕奕对陈羽的上述债务承担连带保证责任；6.本案诉讼费用由陈羽、沈奕奕承担。
一审法院认定事实：安太宇经朋友介绍认识陈羽、沈奕奕，其两人系表兄妹关系。2016年3月14日，陈羽因资金周转需要向安太宇借款，双方签订《借款协议书》一份，沈奕奕作为保证担保人在该《借款协议书》上签字。《借款协议书》约定：陈羽向安太宇借款总金额为拾万元整；借款支付方式为安太宇于2016年3月14日前将借款以转账+现金支付给陈羽，陈羽于2016年4月13日归还本息；借款利率按银行同期同档次贷款利率的四倍计算；陈羽如逾期不归还，安太宇因实现债权所发生的一切费用（包括但不限于各种差旅费、交通费、税费、公证费、评估费、诉讼费、律师费等）由陈羽承担，并支付违约金（违约金按借款金额的25%每天计算，直至借款清偿）；保证人沈奕奕自愿为安太宇的债权提供连带责任担保，保证担保期间为前述借款之日起至借款期限届满后顺延两年之日止，保证担保的范围为本借款协议项下陈羽应向安太宇履行的全部义务；等等。《借款协议书》下方载有《收条》，载明：“今收到甲方出借款项共计人民币拾万元整（小写100000）。此据收款人（借款人）：陈羽沈奕奕2016年3月14日”。同日，陈羽又向安太宇出具手写《收条》一份，载明：“本人陈羽今收到安太宇借款现金人民币壹拾万元整（100000）”。然借款到期后，陈羽未支付任何借款本息，沈奕奕也未履行担保责任。安太宇为此委托律师向一审法院提起诉讼，并花费律师代理费5000元。
一审法院认为，安太宇与陈羽的借贷关系，有双方签订的《借款协议书》及《收条》为证。借款到期后，陈羽理应按约还本付息。对于陈羽、沈奕奕辩称案涉10万元借款并未实际发生一事，一审法院认为，陈羽、沈奕奕未能提供反驳证据，且陈羽在手写《收条》上明确“今收到安太宇借款现金人民币壹拾万元整”，而安太宇因银行卡余额不足而采用现金形式交付借款亦符合常理，且据沈奕奕陈述，其作为保证人予以签字系陈羽事后通知，故对陈羽、沈奕奕的该项抗辩意见，一审法院不予采信。陈羽至今未予偿还，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。但《借款协议书》约定的违约金标准过高，安太宇自愿调整为按照年利率24%的标准计算，符合法律规定，且在合理范围内，一审法院予以支持。对安太宇要求陈羽承担律师代理费5000元的诉请，符合法律规定，且在合理范围内，一审法院亦予以支持。沈奕奕作为案涉借款的担保人，应对陈羽的上述应负债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、陈羽归还安太宇借款本金100000元，支付利息1450元，并支付相应违约金（暂算至2017年6月19日为28333元，此后以100000元为计算基数，按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、陈羽承担安太宇为实现债权而支出的律师代理费5000元；三、沈奕奕对陈羽的上述第一、二项应负债务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1496元，由陈羽、沈奕奕共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。安太宇提供的借款合同和收条是证明其与陈羽之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。陈羽案上诉称本案借款未实际发生，本案借款与杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4937号判决中的借款是同一笔，但未能对该事实提供充分的证据加以证明，应承担不利的法律后果。陈羽系完全民事行为能力人，除了借款合同上的收条外，另外再次出具了收条确认收到安太宇交付的10万元现金借款，且安太宇在一审中已提供银行账单对现金交付的原因作了解释，即当天出借另案25万元后，因账户余额不足故采用现金交付本案借款。据此，结合本案借款金额的大小、杭州地区的经济水平及双方证据的证明力大小，根据民事诉讼的证明标准，本院认定安太宇以现金方式交付借款存在高度可能性，其与陈羽之间的10万元借款合同有效，陈羽负有清偿义务。综上，陈羽的上诉请求事实依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2992元，由陈羽负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓阳
审判员 张 敏
审判员 程雪原
二〇一八年五月九日
书记员 周治平
?PAGE?