贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终608号
上诉人(一审被告）：潘文虎，男，1964年1月6日出生，苗族，住贵州省凯里市。
上诉人(一审被告）：黄达韫，男，1974年5月10日出生，苗族，贵州省榕江县人，现住贵州省凯里市。
被上诉人(一审原告）：吴国文，男，1971年1月18日出生，苗族，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：雷国忠，贵州万木春律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
上诉人潘文虎、黄达韫与被上诉人吴国文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2017）黔2601民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
黄达韫上诉请求：1、依法撤销凯里市人民法院（2017)黔2601号初3317民事判决第一项；2、改判上诉人不承担本案的法律责任；改判被上诉人吴国文承担本案的主要责任；改判被上诉人潘文虎承担本案的相应责任。3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实概况：2016年3月，经与被上诉人潘文虎协商一致，上诉人将自己的房屋以“包工不包料”发包给被上诉人潘文虎承建，上诉人于同月16日委托妻子文俊珍与被上诉人潘文虎签订《民房修建施工合同》。合同第五条“双方的责、权、义务”第2项约定：乙方（潘文虎）负责工人的生活、工资等及所有做工机器设备、材料。该条第5项约定：乙方（潘文虎）负责对整体工程负完全安全责任，如出现工程质量事故及施工人员意外事故，酒后事故均由乙方负全部责任，乙方对整个施工工地内外安全负全部责任。施工合同签订后，为便于施工，被上诉人潘文虎配备、安装了货物升降机设备，货物升降机醒目部位悬挂有“禁止乘坐”警示标牌。2016年11月10日，被上诉人吴国文到被上诉人潘文虎承包的工地找人，进入工地后，不听工地人员劝阻，强行进入升降机,因升降机钢丝绳突然脱落，导致被上诉人吴国文跌伤。之后，被上诉人吴国文冒充被上诉人潘文虎雇员，要求按雇佣关系赔偿。以上事实，一审庭审中，各方当事人包括被上诉人吴国文本人，均予以确认。2017年2月19日，被上诉人吴国文以威胁口气,责令上诉人、被上诉人潘文虎到吴国文住处后，指使其弟吴国兵对上诉人进行殴打，造成答辩人腰椎骨折，多处软组织损伤，住院治疗1个月方得恢复。二、一审判决认定事实错误，判决错误。1、认定被上诉人吴国文系本案被上诉人潘文虎的雇员，认定事实错误。(1)一审中，对于“2016年11月10日，被上诉人吴国文到被上诉人潘文虎承包的工地找人，进入工地后，不听工地人员劝阻，强行进入升降机，因升降机钢丝绳突然脱落，导致被上诉人吴国文跌伤”这事实，各方当事人包括被上诉人吴国文本人，均予以确认。这一事实，足以认定被上诉人吴国文非本案被上诉人潘文虎的雇员。一审判决何以认定“被上诉人吴国文系本案被上诉人潘文虎的雇员”？(2)被上诉人吴国文并未提供任何诸如“雇工合同”、“劳动合同”、“证人证言”、“工作（或上岗）证”等等证据，证明自己是被上诉人潘文虎雇员，并在从事雇工工作受伤。这本身足以证明：被上诉人吴国文既非被上诉人潘文虎雇员，亦非上诉人雇员。一审判决认定“被上诉人吴国文系本案被上诉人潘文虎的雇员”，没有事实依据。2、货物升降机用于升降货物和工具，不许人员乘坐，被上诉人潘文虎还在货物升降机醒目部位悬挂“禁止乘坐”警示标牌。一审判决对这一事实不以认定，造成不公归责。3、《民房修建施工合同》第5项已对工程施工过程中安全责任进行了约定，一审判决对这一事实不以认定，造成不公归责。4、在无安全生产主管部门的“安全生产事故”责任认定的情况下，一审判决将本案事故认定为安全生产事故，认定事实错误。三、一审判决适用法律错误，判决错误。1、被上诉人吴国文既非被上诉人潘文虎雇员，亦非上诉人雇员，一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条判决上诉人、被上诉人潘文虎承担雇主责任，适用法律错误。2、被上诉人吴国文既非被上诉人潘文虎雇员，亦非上诉人雇员，本案更非安全生产事故，一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条（第二款）判决上诉人与被上诉人潘文虎连带承担责任，适用法律错误。3、被上诉人吴国文受伤，上诉人既无过错亦无过失，系被上诉人吴国文到被上诉人潘文虎承包的工地找人，进入工地后，不听工地人员劝阻，无视‘禁止乘坐’警示标牌警示，强行进入升降机所导致。一审判决适用《侵权责任法》第六条判决上诉人与被上诉人潘文虎承担责任，适用法律错误。4、被上诉人吴国文应承担本案的主要责任。一审判决被上诉人吴国文仅承担5%责任，认定事实和适用法律错误。5、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金;”在已支持残疾赔偿金后仍重复计算支持精神损害抚慰金，适用法律错误。四、上诉人依法应不承担本案的法律责任。1、被上诉人吴国文非上诉人雇员，上诉人依法不承担应由雇主承担的法律责任。2、被上诉人吴国文亦非被上诉人潘文虎雇员，且本案非安全生产事故，上诉人依法不承担《最髙人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条（第二款）发包人承担的法律责任。3、依据《民房修建施工合同》第五条约定，应由被上诉人潘文虎全部承担。上诉人依法不承担本案事故而产生的人身损害赔偿责任。4、本案被上诉人吴国文受伤，系被上诉人吴国文到被上诉人潘文虎承包的工地找人，不听工地人员劝阻，无视“禁止乘坐”警示标牌警示，强行进入升降机所致，上诉人即无过错亦无过失，依法不承担过错或过失的侵权责任。四、被上诉人吴国文应自行承担损害结果的主要责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误，依法应予纠正。被上诉人吴国文非上诉人雇员，上诉人依法不承担因雇佣关系而产生的人身损害赔偿责任；上诉人房屋由本案被上诉人潘文虎承包，施工安全生产责任按施工合同约定由被上诉人潘文虎承担，上诉人依法不承担本案事故而产生的人身损害赔偿责任；同时，被上诉人吴国文进入工地找人，不听工地人员劝阻，无视“禁止乘坐”警示标牌警示，强行进入升降机，导致跌伤，是本案损害结果发生的主要、直接原因，责任在于被上诉人吴国文，被上诉人吴国文应自行承担本案损害结果的主要责任。本案的损害结果，上诉人既无过错也无过失，不存在侵权责任。为此，上诉人特依法提起上诉，请本着“以事实为依据，以法律为准绳”原则，对上诉人的上诉请求，依法予以支持，以维护答辩人的合法权益。
潘文虎上诉请求：重新开庭审理或拨回原审法院重审。事实与理由：一、本人对本案一审判决所赔偿的金额有一定的异议。1、原告吴国文不是潘文虎的员工（雇员），首先强调一点，原告吴国文跟我并没有雇主和雇员的雇佣关系，原告吴国文本人也曾在一审过程中向在座的法官、书记员、陪审员以及在坐的旁听者陈述过我和他之间并没有存在任何的雇佣关系。原告吴国文说自己是被告人黄达温（房东）所雇的工人，在受伤之前与本人未曾认识。2、一审判决认定原告吴国文是被告本人潘文虎的工人，原告与被告是雇员与雇主的雇佣关系，此认定对原被告潘文虎本人实属有误。二、本人对原告吴国文本人承担5%的责任同样存在疑问，原告吴国文应该是本案的主要负责人之一，应当承担50%的责任。理由：1、任何一个工地施工场所都不得允许任何一个工人擅自乘坐工地运输建筑材料的升降运送机，这是不允许的，况且升降机内挂吊得有警告牌，证明升降机不允许乘坐人，就这方面的问题而言，原告吴国文应当承担主要责任，理当自己承担50%的责任赔偿。二、上诉人与吴国文没有任何直接关系和任何的合同。所以也就不存在上诉人与原告吴国文是雇员与雇主的雇佣关系。至于一审提到的上诉人与黄达韫之妻文俊珍签订的《民房修建施工合同》内容，（内外装饰工程）室外四面搓沙，合同内容上诉人认可，但前题必须是上诉人发包出去的工人（也就是说上诉人只认可自己的雇员发生问题的情况下，上诉人才能认可合同协议的内容，非上诉人发包或我本人雇的员工发生的一切问题和事故，上诉人没有理由和义务承担主要责任。三、理由强调，黄达韫为加快工程进度，黄达韫不按本人和黄达韫之妻文俊珍所签订的合同协议履行，为加快工程进度，黄达韫自己找来原告吴国文的弟弟吴国斌承担外墙粉刷，黄达韫将外墙粉刷发包给原告吴国文之弟吴国斌之后，吴国斌又将黄达韫的外墙粉刷转交给原告吴国文承揽并施工，原告吴国文承担黄达韫的外墙粉刷工程后就自行组织其他施工人员承包了该外墙的粉刷修建工程。黄达韫将原合同协议本由上诉人的外装工程剥出并同意转交（发包）给原告吴国文承包。已经不再是上诉人潘文虎承包合同协议工程范围内的施工内容。本人也没有和原告有任何的合同协议关系，因此在施工过程中本人与原告吴国文并不存在管理与被管理的人身安全依附关系。原告吴国文进行房屋外墙粉刷装修工程不属于直接承揽合同关系，而是被告人房东黄达韫从本人合同中的外装粉刷项目部分剥出后转发包给原告吴国文，原告吴国文所受到伤害不应当由潘文虎来承担。如果原告非得说是因升降机的原因造成，那也应当由升降机的所有人杨铁强来承担一定的责任，但其主要责任还是由原告吴国文自己承担，吴国文是明知故犯，导致发生安全事故。四、出于人道主义，原告吴国文事故发生的当时，我们也急时的送到医院进行抢救，而且去住院治疗的过程中，所有的医疗费用都是上诉人和黄达韫共同支付的，出院后的疗养期间的护理费也都是上诉人和黄达韫共同支付，包括草医等所有费用，所有的费用支出证据都有保留，如非得要本人承担一定的部分责任的话，那本人需要一个合理的解释和理由能证明上诉人应当承担和必须承担的合法合情合理的证据，上诉人认为，自从黄达韫把上诉人和黄达韫之妻签的《房屋修建合同协议书》里的外装粉刷内容部份，这里的“部分”指的是（房屋外装粉刷工程）部分已剥出去转发包给原告吴国文之后，上诉人认为，此案件的主要责任就不应当与上诉人有任何关联。我仅仅只是黄达韫雇佣的主体承建方，纯属是跟黄达韫打工，然后拿我应得的工钱，仅此而己。所以房东黄达韫也应当承担一定的主要责任。毕竟外装粉刷部分是房东为了抓进度赶工，随便找来的人，指的是原告吴国文接手，然后从我的工程范围内剥出去了，已经不再是我工程应承担的责任范围。五、本人之前所支付给原告吴国文的住院8天医疗费，以及医院医疗过程中的护理费和出院后的草医费和请护工的护理费前后共计8000元，在一审判决书中并没有体现出来而且也没有从赔偿中减掉扣除。上诉人认为判决总结果应当减掉本人所支付的所有费用，只有这样才能以理服人。
吴国文答辩称：一、被答辩人提交的《上诉状》并没有“上诉请求”，根据《民事诉讼法》第一百六十八条、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第三百二十三条之规定，对被答辩人的上诉不应审查和审理。二、被答辩人第一点上诉理由称“答辩人不是其雇员从而其不应该分担责任”，该理由是不成立的。根据答辩人提交2016年11月17日三方自愿签订《协议》证据中的“工伤”、“负责吴国文所有医疗费用”、“一切费用由房主和承建人共同承担”、“全部承担”、“给予吴国文相应的经济损失和营养费”等内容，结合原审黄达韫提交的《民房修建施工合同》，再根据黄达韫一审中答辩也承认“原告系潘文虎的雇员”等，己形成一个完整证据链，足以证实答辩人系被答辩人的雇员并且是在从事雇佣活动中受伤，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，被答辩人作为雇主应该承担赔偿责任。二、被答辩人第二点上诉理由称“答辩人应当自己承担50%的责任”，该理由同样不成立。首先，根据国家标准《GB26557-2011吊笼有垂直导向的人货两用施工升降机》第1条之规定“可运载人员或人员和货物”，故被答辩人辩称升降机不能载人与国家标准规定不符。其次，本案升降机原审二被告和其他工人平时一直乘坐，且因为有缺陷的升降机钢丝绳突然脱落才导致答辩人坠落受伤，原审二被告更没有任何充分证据证明升降机曾经挂有警告牌，故答辩人在本案中没有任何过错。三、被答辩人第三点、第四点上诉理由称“原审被告黄达韫将外墙粉刷发包给吴国斌，吴国斌又将外墙粉刷转交给答辩人承揽并施工”，“本案的主要责任不应当与本人有任何关联”，被答辩人的以上理由与客观事实不符，更没有任何充分证据予以佐证。四、被答辩人第五点上诉理由称“其之前支付答辩人住院8天医疗费，以及住院过程中的护理费和出院后的草医费和请护工护理费前后共8000元，应减掉扣除。”，被答辩人的该理由同样不成立。首先，答辩人第一次住院8天的医疗费和草药费不是被答辩人支付的，且答辩人两次住院均是答辩人的亲属在护理，被答辩人更没有提交任何证据证明其支付了以上费用；其次，2016年11月17日三方自愿签订的《协议》也明确约定:被答辩人和黄达韫负责答辩人的所有医疗费用。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，恳请二审法院不予审理或驳回其上诉。
吴国文向一审诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告医疗费1039元，误工费23824元，护理费11052元，住院伙食补助费1800元，营养费3000元，残疾赔偿金106970元，被扶养人生活费5524元，鉴定费1300元，精神损害抚慰金10000元，合计164509元。2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月16日,黄达韫的妻子文俊珍与潘文虎签订了《民房修建施工合同》，合同约定文俊珍将自家民房的建设工程以包工不包料的方式承包给潘文虎承建，工程承包内容为：施工图所包含的内容（内外装饰工程在内）……室外四面搓沙、室内水泥打底、粉白及楼梯地平清光。合同签订后，潘文虎组织施工队进场施工，吴国文是潘文虎雇请的外墙粉刷工之一。2016年11月10日，吴国文在施工过程中乘坐吊货用升降机发生事故，造成吴国文受伤，被送往黔东南州人民医院抢救，住院治疗8天。2017年2月24日，因伤情未好转，吴国文又到黔东南州人民医院住院治疗10天，花费医疗费1039元。2017年5月17日，吴国文委托黔东南州人民医院法医学司法鉴定所对其人身损害伤残程度进行鉴定，鉴定意见为：吴国文外伤致腰3椎体爆裂性骨折并椎管内骨性占位，评定为九级伤残。2017年7月17日，吴国文又委托黔东南州人民医院法医学司法鉴定所对其人身损害伤残误工期、护理期、营养期进行评定，鉴定意见为：吴国文外伤致腰3椎体爆裂性骨折并椎管内骨性占位，评定误工45-150日，护理45-60日，营养45-60日。
另查明，吴国文的被扶养人为其母亲潘兴义，潘兴义于1948年12月10日出生，其生育有吴国文、吴国斌、吴国美三子女。吴国文无其他需要扶养的人。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。吴国文系潘文虎雇请的外墙粉刷工人之一，其与潘文虎是雇员与雇主的关系，吴国文在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的潘文虎应当承担赔偿责任。本案中，黄达韫将自家房屋发包给潘文虎，潘文虎系个人，潘文虎没有施工资质的情况黄达韫应当明知，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，黄达韫应当与潘文虎承担连带赔偿责任。对吴国文的诉请，认定如下：医疗费1039元，有住院病历及交费发票等证据证明，黄达韫、潘文虎对上述证据的真实性予以认可，依法予以认定；误工费23824元计算错误，黔东南州人民医院法医学司法鉴定所评定吴国文的误工期为45-150天，结合本案的实际情况及吴国文被评定为九级伤残等事实，酌情认定吴国文的误工期为150天，按贵州省2016年农林牧渔业从业人员平均工资标准计算，应当为：48077元/年÷365天×150天=19758元；护理费11052元计算错误，黔东南州人民医院法医学司法鉴定所评定吴国文的护理期为45-60天，酌情认定吴国文的护理期为60天，按贵州省2016年农林牧渔业从业人员平均工资标准计算，应当为：48077元/年÷365天×60天=7903.2元；住院伙食补助费1800元，吴国文住院治疗18天，参照凯里市国家机关一般工作人员出差伙食补助费100元/天的标准，其主张住院伙食补助费1800元符合法律的规定，予以确认；营养费3000元，黔东南州人民医院法医学司法鉴定所评定吴国文的营养期为45-60天，认定吴国文的营养期为60天，结合吴国文受伤的实际情况以及被评定为九级伤残等事实，吴国文按每天50元的标准计算营养费，酌情予以支持；残疾赔偿金106970元计算错误，黔东南州人民医院法医学司法鉴定所评定吴国文为九级伤残，本院按上一年度农村居民人均纯收入8090.28元/年的标准计算，残疾赔偿金应当为：8090.28元/年×20年×20%=32361.12元；被扶养人生活费5524元，吴国文的母亲潘兴义于1948年12月10日出生，其生育有吴国文、吴国斌、吴国美三子女，本案事故发生时，潘兴义年满67周岁，按上一年度农村居民人均年生活消费支出7533.29元/年的标准计算，吴国文主张的被扶养人生活费5524元，未超出法律的规定，予以支持；鉴定费1300元，有相关票据支持，予以确认；精神损害抚慰金10000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合吴国文受伤的实际情况以及被评定为九级伤残等事实，酌情支持吴国文精神损害抚慰金5000元。上述费用共计77685.32元。吴国文明知吊货用升降机不能载人，仍在施工过程中乘坐吊货用升降机致使事故发生，其对造成自己身体受伤负有一定的责任，酌情认定其承担上述赔偿责任的5%，即77685.32元×5%=3884.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、潘文虎、黄达韫自本判决生效之日起十日内支付吴国文人身损害赔偿损失共计73801.05元。二、驳回吴国文其与诉讼请求。案件受理费已减半收取1795元，由潘文虎、黄达韫负担805.26，吴国文承担989.74元。
本院二审期间当事人均未提交证据材料。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。案经调解未果。
综合上诉意见和答辩意见，本案的焦点：1、一审案件认定事实是否清楚，吴国文与潘文虎、黄达韫之间是什么法律关系。2、一审判决吴国文与潘文虎、黄达韫承担责任比例是否适当，潘文虎、黄达韫承担连带赔偿责任是否适当。3、一审判决支持吴国文精神抚慰金是否适当。4、对潘文虎上诉提出已支付8000元医疗费是否应当在本案中进行扣减。
本院认为：对第一个焦点，经审理查明：黄达韫的妻子文俊珍与潘文虎签订了《民房修建施工合同》，合同约定文俊珍将自家民房的建设工程以包工不包料的方式承包给潘文虎承建，工程承包内容为：施工图所包含的内容（内外装饰工程在内）……室外四面搓沙、室内水泥打底、粉白及楼梯地平清光。②一审民事诉状事实理由部分的陈述“2016年10月19日，被告潘文虎雇佣原告为被告黄润东（黄达韫）修建位于凯里市环城东路新加坡巷子总共11层房子”。③潘文虎一审反诉状理由部分的陈述“黄润东（黄达韫）找来反诉人的弟弟吴国斌来做房屋外墙装修……黄润东（黄达韫）同意后，反诉人即将房屋外墙装修工程交由被反诉人施工。”④黄润东（黄达韫）一审反诉状事实与理由部分的陈述“2016年10月被告吴国兵与包工头潘文虎达成口头协议，潘文虎承建黄达韫房子的外墙装饰工程再承包给吴国兵负责承建，吴国兵接手后又包给其哥吴国文做工……”。⑤黄达韫一审答辩状陈述“2016年11月10日原告违规乘坐升降机升层作业……。”。⑥2016年11月17日的赔偿《协议》“因吴国文于2016年11月10日在新加坡给黄润东起房子造成工伤……”。以上事实和当事人的陈述能互相印证：①黄达韫将房屋承包（包工不包料）给潘文虎修建。②吴国文系工地施工工人，潘文虎虽说是黄达韫另行外包给吴国文兄弟，与自己无关，但无证据相印证，且吴国文施工范围系潘文虎《民房修建施工合同》内容，结合赔偿《协议》，故可认定吴国文为潘文虎提供劳务。黄达韫上诉状中的陈述与一审反诉状和答辩状的陈述不一致，结合赔偿《协议》，对黄达韫上诉状中陈述，与查明事实不符，本院不予采信，一审案件事实清楚，本院予以确认。从上述事实分析，黄达韫将房屋承包给潘文虎修建，二者之间形成承揽关系，吴国文在潘文虎承包的工地上施工，二者形成劳务关系。
对焦点2，本院认为，黄达韫在本案中作为房屋的发包方，其修建11层高的房屋，理应发包给具有相应资质条件的承包单位进行修建，但其承包给不具备施工资质的潘文虎个人进行修建，违反《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”的规定，对造成损害后果，应承担选任不当的责任。同时在房屋修建过程中，存在指示不当的行为，使房屋修建增加了风险，故其也存在指示不当的责任。潘文虎作为修建房屋的承包人，没有尽到足够的安全管理义务，造成施工工人吴国文受伤，应承担相应责任。吴国文作为施工工人，在黄达韫、潘文虎没有提供证据证明其违规乘坐升降机的情况下，不应承担责任，一审判决其承担5%的责任，吴国文未上诉，视为服判，本院予以确认。综合当事人的过错，黄达韫、潘文虎应各自承担47.5%的责任，一审法院判决双方承担连带责任不当，本院依法予以纠正。
对黄达韫上诉提出支持了残疾赔偿金后支持精神抚慰金属重复计算，适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本案吴国文构成伤残，支持精神抚慰金于法有据。而上诉人引用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，从而认为残疾赔偿金包含精神抚慰金，再支持精神抚慰金不当的上诉理由，恰恰适用了已不再适用的法条。故对其上诉理由，本院不予支持。
对潘文虎提出应当扣减吴国文住院8天的医疗费、草医费、护理费共计8000元的问题。经审查，2016年11月10的医疗费等因黄达韫、潘文虎已支付，一审判决计算医疗费系吴国文于2017年2月24日住院的医疗费，并没有包含已支付的费用，故对上诉人提出应当扣减的上诉理由，本院不予支持。综上，对一审判决确定的赔偿金额73801.05（77685.32-3884.4）元，本院予以确认，黄达韫应赔偿吴国文36900.52元，潘文虎应赔偿吴国文36900.52元。一审法院判决承担连带赔偿责任属于适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上所述，对上诉人提出黄达韫、潘文虎不应承担连带赔偿责任的上诉意见，本院予以支持，对其它上诉意见，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院作出的（2017）黔2601民初3317号民事判决。
二、潘文虎于本判决生效之日起十日内支付吴国文人身损害赔偿金共计36900.52元。
三、黄达韫于本判决生效之日起十日内支付吴国文人身损害赔偿金共计36900.52元。
四、驳回吴国文其它诉讼请求。
一审案件受理费1795元，潘文虎负担402.63元、黄达韫负担402.63元，吴国文负担989.74元。二审案件受理费，黄达韫负担338.00元，潘文虎负担3590.00元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 龙 恺
二〇一八年五月十六日
书记员 赵艳萍