浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善民初字第1192号
原告：包彩娣。
委托代理人：卜剑刚、顾婷婷。
被告：李春丰。
委托代理人：陈燕。
原告包彩娣与被告李春丰不当得利纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理，依法由审判员吕学强适用简易程序于2013年10月10日、11月6日二次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2014年1月17日再次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原、被告及其各自的委托代理人到庭参加诉讼。在第二、三次庭审中，原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包彩娣起诉称：被告与上海泉建连餐饮管理服务有限公司曾发生合同纠纷，并已由嘉善县人民法院作出了（2013）嘉善商初字第377号民事判决，该判决已生效。在被告与上海泉建连餐饮管理服务有限公司就浙江昱辉阳光能源有限公司三厂食堂1号窗口承包权发生纠纷过程中，原告作为上海泉建连餐饮管理服务有限公司嘉善负责人杨传潘（又名杨军）的妻子，曾代替上海泉建连餐饮管理服务有限公司通过中国农业银行嘉善支行姚庄分理处以转帐方式支付给被告餐费及返还押金款项50000元，但在被告与上海泉建连餐饮管理服务有限公司合同纠纷案件审理过程中，被告否认该款项系结算的餐费及返还押金款，故法院对于该笔款项在该案中不作处理，并据此作出了判决。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告立即返还不当得利50000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李春丰答辩称：原告系浙江昱辉阳光能源有限公司三厂食堂泉建连窗口餐费结算的实际支付者，餐费都是由原告夫妇与被告结算的，被告曾因原告夫妇非法解除合同向法院起诉，原告夫妇遂与被告结下矛盾，便以仅有的一次50000元转账为契机，向法院起诉要求被告返还不当得利，谋求不法利益。原告不能证明所付款项的性质，而被告能证明本案讼争款项系餐费。据此，原告之不当得利诉求没有事实和法律依据，请求法院查明事实后依法驳回原告之全部诉请。
在第一次庭审中，原告所举的证据如下：
1、原告身份证1份，证明：原告诉讼主体资格。
经质证，被告无异议。
2、中国农业银行上海市分行交易明细复印件1份。证明：原告于2013年3月13日通过自助转帐方式向被告转帐50000元。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但对该证据证明内容有异议，认为：这笔钱是用于支付餐费扣除相应的费用及原告夫妇尚欠被告39000元而得出的50000元。
3、（2013）嘉善商初字第377号民事判决书复印件1份。证明：原告转帐给被告的50000元经被告认可。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为：判决的是2013年2、3月份餐费，而本案涉及的50000元是2012年12月及2013年1月餐费。还包括杨军2012年9月欠被告19000元、10月欠被告20000元，再扣除相应的费用。
在第一次庭审中，被告所举的证据有：
1、食堂承包合同复印件1份。证明：被告承包食堂的事实，承包合同中明确规定承包费中要扣除窗口费、卫生费、税费等，这是情况说明第3页中扣除相关费用的依据。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
2、笔记本3本、浙江昱辉阳光能源有限公司明细单复印件8份。证明：被告从2012年4月至2013年3月窗口承包餐费情况及原告夫妇于2012年9月欠被告19000元、2012年10月欠被告20000元的事实，明细表与笔记本记录的餐费相印证。
经质证，原告对证据真实性有异议，认为：即使是真的，也只能证明其每月的经营状况，且上面记录了欠19000元，并不能证明是原告欠了被告19000与20000元。被告提供的上述证明不能证明原告欠款的事实。
3、商城虎桥副食品店谈话记录1份及电子照片复印件4份、录音1段。证明：2012年3月，上述人员与原告夫妇进行结算，被告欠商城虎桥副食品店28750元已结给杨军，由杨军从被告2012年12月、2013年1月餐费中扣除，原告夫妇将款项直接支付给卖料粉的老板，在结算当日，原告通过银行转帐将50000元转至被告帐户。
经质证，原告对证据的真实性有异议，认为：从谈话内容不能证明50000元已进行上述结算，被告称商城虎桥副食品店与杨军等进行三方结算，既然已结算清楚，那么就不存在欠帐的事实。关于电子照片，其拍摄的时间及内容不明确，不能证明被告所要证明的事实。
4、快餐店老板、砂锅店老板视频1组。证明：原告夫妇与窗口承包户的餐费结算是以现金方式，由原告夫妇直接支付，且原告夫妇在每个窗口尚欠餐费的事实。
经质证，原告认为：拍摄的时间及内容不明确，不能证明原告夫妇在每个窗口欠费的事实。
5、处罚通知书、菜单、集中采购供应商明细、元宝牌大豆油照片复印件各1份。证明：食用油、大米、豆油等都由浙江昱辉阳光能源有限公司统一采购，由原告夫妇统一卖于各窗口承包户，而处罚单与菜单均来源于浙江昱辉阳光能源有限公司公告栏。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
在第一次庭审中，应被告要求出庭的证人李某到庭所作的证言：“我与被告系叔侄关系，我是被告叔叔。我与被告共同承包的，虽合同上没有我的名字，但其实际参与了经营。当时结算是在2013年3月13日，当场有我、被告及原告夫妇。结的是2012年12月、2013年1月餐费，加上欠被告的39000元，合计80000多元，加上被告欠商城货款28000多元及大米、豆油、服装费、卫生费等一系列费用，剩余57000多元。这些款项当时原告称没有钱给我们，就由原告通过银行转帐转给被告帐户。在嘉善县人民法院（2013）嘉善商初字第377号案件中原告律师称餐费的结算时间点不是事实，因为结算餐费都是推迟结算的。”
在第二次庭审中，本院出示并宣读了（2013）嘉善商初字377号案庭审笔录中的相关内容。
在第三次庭审中，被告所举的证据有：食堂承包合同、厨房设备清单、欠条复印件各1份。证明：原告夫妇与食堂承包户之间餐费的交易都是由原告夫妇直接支付的。
经质证，原告认为证据均是复印件，无法确认证据的真实性。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告在庭审中所举的证据，被告对其真实性均无异议，经本院审查后依法予以确认。对于被告所举的证据及证人证言，结合被告在（2013）嘉善商初字377号案庭审中的陈述及已生效的（2013）嘉善商初字377号判决，本院认为与本案缺乏关联性。
本院根据原、被告双方的各自陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告之夫杨传潘（又名杨军）系上海泉建连餐饮管理服务有限公司嘉善负责人，而上海泉建连餐饮管理服务有限公司又将其承包的浙江昱辉阳光能源有限公司食堂内相应铺位发包给被告经营。因分包经营产生矛盾，被告遂以“上海泉建连餐饮管理服务有限公司”为被告于2013年3月28日诉至本院，为此本院于2013年6月13日对被告在承包期间（自其实际经营时间至2013年3月11日止）就相应的承包合同产生的结算等纠纷作出了（2013）嘉善商初字第377号民事判决，该判决已生效，被告已申请法院强制执行。在（2013）嘉善商初字第377号案中，被告对原告于2013年3月13日通过银行转账支付给其的50000元性质问题，矢口否认是原告方结算给被告在承包期间的承包餐费等并对该款的性质未作出明确表态，且被告又认为50000元与该案无关联性。故本院在（2013）嘉善商初字第377号案的判决中就该款的属性问题未作出处理，告知双方另行解决。现原告为此诉至本院要求被告归还其汇付的50000元款项并支付利息。
在原告起诉来院后，被告对原告转账至被告处50000元确认无异，但认为该款项系被告在承包期间原告支付给其的餐费及借款等。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利是指没有合法根据使他人遭受损失而自己获得利益，是债发生的原因之一。不当得利的构成要件有四：一、一方获得利益；二、他人遭受损失；三、获得利益与遭受损失存在因果关系；四、没有合法根据。结合本案，被告在（2013）嘉善商初字第377号案审理期间明确陈述，原告通过转账支付给其的50000元非结算的餐费等，与该案无关，故该案对该款项未作出处理。现被告却又认为该款系支付的餐费等，该陈述违反禁止反言原则，况辩称其中有部分系借款又无充分的证据予以证实，故被告就此提出的相应辩解理由不能成立，本院不予采纳。为此，可以认定本案讼争的50000元系被告的不当得利款项，故原告要求被告返还该款项的诉讼请求成立，本院予以支持；鉴于本案中原告对讼争也有一定的过错，其要求被告支付利息损失之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告李春丰于本判决生效之日起十五日内返还原告包彩娣50000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，保全520元，合计诉讼费1570元（原告已预交），由被告李春丰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 吕学强
人民陪审员 肖海荣
人民陪审员 徐玉祥
二〇一四年一月二十日
书 记 员 钱 煜