广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终296号
上诉人（一审原告）：样样好餐饮管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：汤馥华，总经理。
委托诉讼代理人：张全军，广东红树律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广州市番禺区市桥世川饮品店，住所地广东省广州市番禺区。
经营者：麦洁华，女，汉族，1964年9月5日出生，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。
第三人：广东贡茶投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：梁群英，总经理。
委托诉讼代理人：杨河，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵俊杰，广东翰锐律师事务所律师。
上诉人样样好餐饮管理（深圳）有限公司（以下简称样样好公司）因与被上诉人广州市番禺区市桥世川饮品店（以下简称世川饮品店）、第三人广东贡茶投资有限公司（以下简称贡茶公司）不正当竞争纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初2165号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
样样好公司上诉请求：1.撤销广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初2165号民事判决书；2.判令被上诉人停止不正当竞争行为：即停止使用上诉人特有的名称、包装、装潢，停止使用“喝，就喝正宗的御可贡茶”宣传用语的商业诋毁行为；3.判令被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币20000元，公证费用550元，律师费用5000元，以上合计25550元；4.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为上诉人对其商品的市场知名度未提交充分的证据与事实不符；一审法院同时认为“贡茶”作为两图案的共同要素，属于通用并无显著性且被上诉人使用的图形不会导致相关公众混淆的认定错误。1、上诉人向法庭提交了2015年全年度的纳税证明，上诉人向深圳市国家税务机关纳税1289.393348万元，向深圳市地方税务机关纳税62.44681万元。证明上诉人具有较高的盈利能力，“贡茶”品牌具有较高的市场知名度和广泛的消费群体。上诉人向法庭提交的截止2016年5月的开业商户统计表，证明上诉人在大陆拥有自营及通过特许经营的加盟店638家，其中在广东地区有269家。上诉人的贡茶标识具有广泛的市场影响，已具有较高的市场知名度。上诉人还向法庭提交了“贡茶”品牌相关荣誉证书，包括2014年“贡茶”荣获广东省十大特许经营品牌、广东省最具投资价值品牌、广东省优质特许加盟总部、广东省最具发展潜力品牌等。证明“贡茶”品牌具有较高知名度，也是上诉人商标中最具识别性的元素，并被普遍认可，该标识与上诉人已产生固定的联系。2、“贡茶”一词原为纳贡制度在文字、文化意义上的使用无争议，但并未在餐饮行业使用，不能以文化意义上的使用代替商标性的使用。在餐饮食品行业，“小肥羊”“外婆家”“老干妈”等均为常用语，在其他商标使用类别此例举不胜举。根据《商标法》第11条即使通用标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。而且，本案的“”，图案，其中上方“”印章式样，是由篆体“贡茶”文字与印章图形构成的图案，寓意着历史与继承；印章图案下方对应排列的“”拼音字母，寓意着活力与开放；该图案不仅视觉冲击力强，易记易识别，是一个能独立表达审美的作品，并不等同于“贡茶”文字。被上诉人在其加盟店中突出使用上诉人知名商品的名称及装潢，足以引起相关公众混淆，这也正是被上诉人在内的众多模仿者加以模仿的原因。一审法院所称（2015）穗云法知民初字第603号案件中对“贡茶”已认定通用，此案已引起较大社会争议，上诉人已提起再审。我国并非判例法国家，一审法院应对此作出独立的司法判断。二、一审法院关于被上诉人使用“喝，就喝正宗御可贡茶”广告语不易使相关消费者误解，不构成不正当竞争的认定错误。从第三人辩解其“喝，就喝正宗的御可贡茶”宣传口号，是因为市场上有大量仿冒者的理由可见：连第三人都认为市场上贡茶标识近似的太多，消费者会引起误认、误购，因此自诩“正宗”。同样，被上诉人使用“正宗”，消费者自然会误以为被上诉人为正宗而其他经营者为不正宗，这显然损害了上诉人的商业信誉、商品声誉，对上诉人构成诋毁，应属于严重的不正当竞争行为。综上，请求二审法院查明事实，保护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
世川饮品店辩称:1.我方同意一审判决，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。2.被上诉人案涉当中的所谓著作权和不正当竞争的内容，不是上诉人自身形成的材料，是一审贡茶商行有限公司与上诉人签订的许可使用加盟合同当中提供的带有“贡茶”图案的标志，和带有“贡茶”样图的装修方案和画面。即便是上诉人主张的有依据，对于不正当竞争的责任和著作权侵权的责任，不能由被上诉人承担，而应当由实际提供方承担。3.上诉人所述的不正当竞争的事实，缺乏相应依据，上诉人方该案涉图案作为商标已经被取缔，并且作为商标的起诉，在一审中上诉人撤回起诉，上诉人方也未提供上诉人所经营的标识属于驰名的商标标识。上诉人所诉的装修图案，没有相应的显著特点，也不能确认相互之间的客户有达到误解的程度，所以不构成不正当竞争侵权的理由。4.对上诉人侵权的理由，我方认为缺乏事实依据，上诉人提供的著作权提到的书写文字，与案涉所标识的贡茶文字，不形成实际上的相似性，尽管双方在文字上都有相应的篆体，文字的篆体本身在书法上就有印刷体，而上诉人所诉贡茶两字，与案涉商标上贡茶两个字体不存在完全相同。所以不存在著作权侵权问题。加上上诉人，也未能就两字相同作出相应的司法鉴定，所以上诉人认为该使用的贡茶两字侵权，没有相应依据。
第三人贡茶公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，上诉人上诉无理，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一、被上诉人在店面使用“贡茶”、“GONGCHA”标识，不构成不正当竞争行为。1、上诉人没有证据证明其早于被上诉人和第三人使用了“贡茶”、“GONGCHA”名称及贡茶印章图案装潢。上诉人在本案中并未提交其实际使用了所谓的“贡茶特有名称”、“贡茶文字印章图案及拼音的特有装潢”的任何证据，不能证明其实际使用了所谓的“特有名称”、“特有装潢”。尤其是，证据表明第三人早在2014年6月前即已经使用“贡茶”名称和图案，而上诉人没有任何证据证明其早于第三人实际使用“贡茶”名称和贡茶印章图案。尽管上诉人在一审审理过程中提交了部分照片（拍摄日期为2016年8月左右），试图证明其存在使用“贡茶”名称和图案的事实，但这些照片仅能证明拍照时（即2016年8月左右）存在使用“贡茶”名称和图案的事实，显然不能证明其在2014年6月之前即早于第三人使用“贡茶”名称和贡茶印章图案的事实。2、上诉人更没有证据证明所谓的“特有名称”、“特有装潢”属于知名商品的特有名称、特有装潢。上诉人提供的证据远远不足以证明其商品的市场知名度。上诉人仅提供了2015年1-6月份的纳税证明等资料，这些资料仅能表明上诉人在从事经营活动，但不能证明上诉人使用了所谓的“特有名称”、“特有装潢”，更不能证明该所谓的“特有名称”、“特有装潢”达到知名的程度。尤其是，第三人早在2014年6月开始使用“御可贡茶”商标从事经营，第三人开设的贡茶加盟店达到1500多家，同时期市场上还有多家其它品牌的贡茶店在经营，因此，“贡茶”二字即使有一定的市场知名度，那也是市场上包括第三人在内的众多经营主体共同努力的结果，与上诉人没有直接关系。3、“贡茶”二字属于行业通用名称，不应当被认定为知名商品特有名称。“贡茶”+“GONGCHA”为通用名称，已经成为贡茶店标示经营内容的通用标识，任何提供茶饮料的商店均可使用“贡茶”、“GONGCHA”标识，就好比任何提供住宿服务的地方皆可以称为“酒店”，因此，任何人都不能对“贡茶”、“GONGCHA”享有独占使用权。广州知识产权法院此前多份已生效判决均认定“贡茶”二字属于行业通用名称。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，商品的通名名称、图形、型号，人民法院不认定为知名商标特有的名称、包装、装潢。因此，“贡茶”二字无论是具有市场知名度，都不构成知名商标的特有名称。上诉人要求认定“贡茶”构成特有名称的诉求明显违反《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》的规定。4、被上诉人的店面装潢设计图和上诉人店面装潢在整体上也不构成相似，不会造成混淆和误认。被上诉人的店面装潢设计图上的主要元素包括：“御可贡茶”+“GONGCHA”商标标识、广告语“御可贡茶，世界好茶”及“喝，就喝正宗的御可贡茶”、多国国旗图标、形象代言人张铁林、钱璇的图片。其中，“御可”、“御可贡茶”均是广东贡茶公司的注册商标，“GONGCHA”是贡茶拼音，为通用名称，广告语“御可贡茶，世界好茶”及“喝，就喝正宗的御可贡茶”均为第三人广东贡茶公司独立创作。上诉人的店面装潢主要元素包括“样样好贡茶”+“GONGCHA”、“溢香杯”图形、广告语“台湾的贡茶，世界的好茶”。经比对，除上诉人和被上诉人的的店面均使用了通用的“贡茶”+“GONGCHA”元素外，其它元素均不相同，因此整体装潢并不相似，尤其是双方各自使用了自己的品牌，上诉人的品牌为“漾漾好”，被上诉人的品牌为“御可”，两个品牌截然不同，不会造成消费者的误认、混淆。
二、被上诉人使用“喝，就喝正宗的御可贡茶”宣传语不属于虚假宣传，不构成不正当竞争。“喝，就喝正宗的御可贡茶”是第三人广东贡茶公司的宣传语，第三人使用该宣传语的用意在于：第三人广东贡茶公司自2014年推出“御可贡茶”品牌后，经过大量的品牌推广活动，成为知名的贡茶品牌，在全国拥有1500多家加盟店，具有极高的知名度和影响力，已成为贡茶行业龙头和领导者，第三人自行研发的产品配方和产品标准也成为在后成立的其它贡茶品牌的模仿对方。尤其是市场上还出现部分商家直接模仿“御可贡茶”的品牌，如“御质贡茶”、“薡御贡茶”、“御贡茶”、“禧御贡茶”等等，给广大消费者识别第三人的“御可贡茶”造成了很大困扰。在此情况下，第三人推出“喝，就喝正宗的御可贡茶”，“正宗”二字形容“御可贡茶”，指向明确，意在提醒消费者在选择第三人出品的御可贡茶产品时认准“御可贡茶”标识，而不要与其它相似品牌相混淆，避免造成误认，并不会让消费者产生错误认识进而影响购买选择。因此，被上诉人使用上述宣传语，主观上是善意提醒消费者避免误认，并没有与上诉人进行不正当竞争的故意，客观上也不会对上诉人造成不正当竞争的后果，损害上诉人商业利益，尤其是上诉人的“漾漾好”品牌与被上诉人的“御可”品牌差别明显，不存在混淆可能性，更不可能对上诉人的“漾漾好”贡茶造成任何影响。至于上诉人认为被上诉人使用“正宗”一词，会造成消费者认为其它贡茶品牌不是正宗的说辞，纯属上诉人的曲解，也是上诉人对自有品牌丧失信心的表现。上诉人也没有任何证据表明消费者在看了被上诉人的宣传语后就认定上诉人的“漾漾好”贡茶不正宗，从而影响消费者的购买选择。因此，上诉人认为被上诉人使用“正宗”一词对上诉人造成利益损害构成不正当竞争没有任何事实根据和法律依据，是完全不成立的。综上，上诉人上诉无理，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
样样好公司向一审法院起诉请求：1、世川饮品店停止不正当竞争行为：即停止使用样样好公司特有的名称、包装、装潢，停止使用“喝，就喝正宗的御可贡茶”宣传用语的商业诋毁行为；2、世川饮品店赔偿样样好公司经济损失人民币20000元，公证费550元，律师费用5000元，合计25550元；3、世川饮品店承担一审诉讼费用。
一审法院认定事实：样样好公司成立于2010年7月14日，注册资本1600万元，经营范围包括餐饮服务咨询、奶茶制售、咖啡制售、冷热饮品制售、以特许经营方式从事商业活动等。贡茶商行有限公司于2013年12月13日将第8529453号注册商标（有效期限2013年7月21日至2023年7月20日）转让给样样好公司，样样好公司于2015年9月1日将上述注册商标转让给贡茶（上海）餐饮管理有限公司并取得该商标在中国大陆地区的独占使用权。广东省连锁经营协会于2014年11月授予样样好公司“广东省十大特许经营品牌”、“广东省最具投资价值品牌”、“广东省优质特许加盟总部”、“广东省最具发展潜力品牌”等称号。经查，广东省连锁经营协会是经广东省民政厅登记批准，于1996年1月26日成立的由广东省境内的连锁经营企业及有关机构自愿参加组成的行业组织。样样好公司提供的由其自行制作的《样样好餐饮管理（深圳）有限公司开业商户统计表》显示截止2015年9月2日，广州地区开业数量64家。样样好公司另提供深圳市宝安区国家税务局西乡税务分局出具的纳税证明显示样样好公司2015年1-6月份缴纳增值税及企业所得税共6593694.69元，营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加共418954.1元。庭审后，样样好公司向一审法院提交了12家门店的照片，均显示店面使用了“贡茶”+“GONGCHA”这一装潢要素，但样样好公司在使用“贡茶图”时均结合“漾漾好”图形使用。
第三人成立于2014年1月22日，注册资本1000万元，经营范围包括冷热饮品制售、餐饮管理、食品科学技术研究服务等。第三人在第30类茶类饮料等商品上享有第9734170号、第4193936号、第13350203号商标专用权，在35类特许经营管理等服务上享有第16174014号商标专用权。第三人提交的由广州市广州公证处出具的（2016）粤广广州第111455号公证书显示，第三人的“御可贡茶”店面装潢最早设计时间为2014年6月。周敬耀对“招牌（御可贡茶招牌）”（专利号ＺＬ201530201598.6）、“标贴（约克贡茶茶杯7.0系列）”（专利号ＺＬ201530179406.6）、“餐牌（御可贡茶点餐牌7.0）”（专利号ＺＬ201530250367.4）申请了外观专利；对《御可贡茶店设计系列之一》（国作登字-2016-F-00212949）、《御可贡茶店设计系列之三》（国作登字-2016-F-00212948）进行了作品登记。经查，周敬耀为第三人的自然人股东。第三人聘请了演员张铁林及钱璇代言“御可贡茶”广告，获得了“2014中国驰名品牌”、“2014优秀连锁品牌奖”、“2014年度央视网商城年度优秀商家”、“2015第31届广州特许连锁展览会最受欢迎品牌”、“2015中国饮品行业驰名品牌”等称号。
世川饮品店注册于2015年4月2日，主体类型为个体工商户，经营范围包括冷热饮品制售等。第三人与世川饮品店于2015年3月13签订《开店辅导及技术许可使用合同》，约定第三人授权世川饮品店经营“御可贡茶”品牌，并向世川饮品店提供统一的店面装潢、材料、包装等。
广州市广州公证处出具（2015）粤广广州第233686号《公证书》记载：样样好公司的委托代理人李桂林于2015年12月25日到该处申请保全证据公证。同日，该处公证员随同李桂林来到广州市番禺区，在两名公证员的现场监督下，李桂林对标识为“贡茶”名称的商铺的商业招牌、商标样式、商铺外观及店内现状均进行了拍照，并现场取得了该商铺的饮品价目单。样样好公司为此支付公证费6600元。
该公证书附件第一页打印了两张照片，显示店铺正面上方的招牌底色为白色，从左至右排列有广告语“喝，就喝正宗的御可贡茶”及标识“御可”、“贡茶”、“GONGCHA”，招牌下方是两个并排的电子屏幕，接待处的中间有“御可贡茶”的商标图形。店铺左边上方是储物柜，储物柜下方放置几个茶桶。公证书附件第二页打印了两张照片，显示店铺价目表上有从左至右排列的标识“御可”、“贡茶”、“GONGCHA”。附件第三页打印了两张照片，显示店铺内的背景墙及储物柜上均有“御可贡茶”图形。附件第四页打印了两张照片，显示该店的价目表及餐饮服务许可证。附件第五页打印了两张照片，显示该店储物柜上及前台接待处均有“御可贡茶”图形。第六页打印了一张照片，显示饮品杯上印有“御可贡茶”图形。第七页、第八页是店铺宣传外卖单及价目表的复印件，左上角从左至右排列标识“御可”、“贡茶”、“GONGCHA”。在其店铺及产品宣传上使用“贡茶”+“GONGCHA”时，左边是其“御可”商标图形，所占比例与“贡茶”+“GONGCHA”部分几乎一致。
另查明，（2015）穗云法知民初字第603号生效判决书有如下陈述：“贡茶”一词自古有之，是指中国古代专门进贡皇室供帝王将相享用的茶叶，属于通用名称。《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款规定，注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。“贡茶”作为两图案的共同要素，并无显著性。
样样好公司于2016年4月21日起诉世川饮品店侵犯其商标专用权后向一审法院撤回起诉，一审法院于2016年10月20日作出（2016）粤0115民初1486号民事裁定书准许样样好公司撤回起诉。样样好公司在一审法院还另起诉世川饮品店著作权侵权纠纷一案（2016粤01**民初2164号）。
一审法院认为：根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第五条第（二）项规定，经营者不得擅自使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，或者和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（以下简称《不正当竞争的司法解释》）第一条规定，样样好公司应当对其商品的市场知名度负举证责任。第二条规定，商品的通用名称、图形、型号，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢。
首先，样样好公司对其商品的市场知名度负举证责任，样样好公司仅向一审法院提供了其2015年1-6月的纳税证明、行业协会颁发的称号、12家店面的开业情况等，上述证据可以证明样样好公司以“漾漾好贡茶”进行了一系列的经营活动，同时期，第三人也就“御可贡茶”进行了一系列经营活动包括广告宣传、开设多家加盟店，亦获得了一些行业协会颁布的称号，即在同一时期样样好公司的产品与第三人的产品均活跃于市场，而样样好公司提供的证据不足以证明样样好公司产品销售时间长、销售区域广、影响力大，并多次获得有关行政部门、行业协会的正面评价，不足以证明该商品客观上已达到了相关公众所广为知悉的程度，在市场上具有一定的市场知名度。其次，（2015）穗云法知民初字第603号生效判决书所述：“‘贡茶’一词自古有之，是指中国古代专门进贡皇室供帝王将相享用的茶叶，属于通用名称。《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款规定，注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。‘贡茶’作为两图案的共同要素，并无显著性。”据此，样样好公司指控世川饮品店使用的“贡茶图”标识不予认定为知名商品特有的名称、包装、装潢。最后，世川饮品店在其店面装潢、餐单及宣传单上使用的是“御可”+“贡茶”+“GONGCHA”图形，且“御可”图形与“贡茶”图形比例相近，样样好公司在其店面使用的“贡茶图”亦是结合“漾漾好”或“溢香杯”使用，并不会导致相关公众产生混淆。综上，世川饮品店在其店面装潢及产品包装上使用“贡茶图”不构成不正当竞争行为。
关于世川饮品店使用“喝，就喝正宗的御可贡茶”广告语是否构成不正当竞争行为，焦点在于如何理解“正宗”一词。“正宗”，辞海释义为佛教禅宗称初祖达摩所传的嫡派，后也指行业、学术、思想的嫡传正派或传统事物。在词类上属于形容词，主要用来描写或修饰名词或代词，表示人或事物的性质、状态、特征或属性。根据《反不正当竞争法》第九条第一款规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。第十四条规定经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。《不正当竞争的司法解释》第八条规定，经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：（一）对商品作片面的宣传或者对比的；（二）将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的；（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。以明显的夸张方式宣传商品，不足以造成相关公众误解的，不属于引人误解的虚假宣传行为。本案中，世川饮品店使用的广告语中“正宗”一词作为形容词使用在其提供的产品“御可贡茶”之前，主要用于形容“御可贡茶”，指向明确，相关公众根据涉案广告语选择购买贡茶这一类产品的时候能够明确指向“御可贡茶”相关产品，不足以使一定比例的相关公众产生错误认识并进而影响其购买选择的问题。正如第三人提供的证据来看，同时期市场上存在大量的贡茶产品，亦如前所述样样好公司与世川饮品店在包装装潢上能根据“漾漾好”及“御可”进行区分，涉案广告并不易使相关消费者误解，世川饮品店的行为不符合《不正当竞争的司法解释》第八条第三款规定的情形，也不符合《反不正当竞争法》第十四条规定的情形。
综上，一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回样样好公司全部诉讼请求。
二审中，第三人提交了（2016）粤0104民初5205号判决书与（2016）粤73民终1055号判决书作为证据，拟证明在已发生法律效力的判决中，法院明确“贡茶”一词属于通用名称，任何人无权禁止他人使用“贡茶”一词。样样好公司认为贡茶公司提交的两份判决，在一审判决中，确认被告侵犯样样好公司的商标权，二审法院予以维持，在一审法院的一审判决中，越秀法院引用了广州知识产权法院（2016）粤73民终326、327号判决，作为已发生法律效力的终审判决，样样好公司认为一审法院为何引用广州知识产权法院的这两份判决，而不是自己做出判决，样样好公司已经在广东省高级人民法院提请再审，现在审查起诉中，（2017）法释第2号最高院《关于审理商标确权授权行政案件若干问题的规定》第7、10条的规定明显冲突，贡茶一词即使是一个描述性的要素，但是这个描述性的标志若以独特性的方式进行表现，应当认定为显著性，约定俗成的通用名称，应当是在全国范围内通用，对这两份判决真实性没有异议。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，并结合当事人的诉辩情况，确定本案二审的争议焦点：一、世川饮品店是否使用“漾漾好贡茶”特有的名称、包装、装潢并构成不正当竞争行为；二、关于世川饮品店使用“喝，就喝正宗的御可贡茶”广告语是否构成不正当竞争行为。
关于第一个争议焦点，《反不正当竞争法》第五条第（二）项规定，经营者不得擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。上诉人向一审法院提供的证据，如其2015年1-6月的纳税证明、行业协会颁发的称号、12家店面的开业情况等，可以证明上诉人对“漾漾好贡茶”进行了一系列的经营活动。但同时期，第三人也就“御可贡茶”进行了一系列经营活动包括广告宣传、开设多家加盟店，亦获得了一些行业协会颁布的称号。上诉人提供的证据不足以证明“漾漾好贡茶”销售时间长、销售区域广、影响力大，该商品客观上已达到了相关公众所广为知悉的程度，属于《反不正当竞争法》规定的知名商品。另外，第三人在第30类茶类饮料等商品上享有第9734170号、第4193936号、第13350203号商标专用权，并开展了包括广告宣传在内的一系列商业活动，被上诉人在其店铺及产品宣传上使用“贡茶”+“GONGCHA”时，左边是“御可”商标图形，所占比例与“贡茶”+“GONGCHA”部分几乎一致。被上诉人使用涉案“御可”、“贡茶”、“GONGCHA”等名称、包装、装潢，通常不会与上诉人商品混淆，普通购买者一般不会产生误认，因此不构成不正当竞争行为。
关于第二个争议焦点，《反不正当竞争法》第九条第一款规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。第十四条规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。被上诉人为吸引相关消费者，采用“正宗”一词修饰、限定“御可贡茶”，“御可贡茶”是第三人经营的品牌，授权被上诉人使用，被上诉人使用“喝，就喝正宗的御可贡茶”广告语不构成虚假宣传。被上诉人自称“正宗”，用“正宗”一词修饰、限定“御可贡茶”，并不必然会引起消费者误以为被上诉人为正宗而其他经营者为不正宗，也不能得出上诉人经营的“漾漾好贡茶”不正宗的结论。被上诉人使用“喝，就喝正宗的御可贡茶”广告语没有捏造、散布虚伪事实，损害上诉人的商业信誉、商品声誉，不构成不正当竞争行为。
综上所述，样样好公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费439元，由样样好餐饮管理（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永军
审 判 员 官 健
审 判 员 朱文彬
二〇一七年十月十八日
法官助理 胡艳萍
书 记 员 赖浩榕