四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第693号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司。地址：资阳市雁江区仁德西路财税小区*栋***楼。组织机构代码：76996432-7。
负责人：叶正权，该公司总经理。
委托代理人：曾洪俊，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张良伦，男，1963年1月7日出生，汉族。
委托代理人：章乙，四川理明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗桂英，女，1969年8月3日出生，汉族。
委托代理人：章乙，四川理明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丽勤，男，1995年8月10日出生，汉族。
委托代理人：章乙，四川理明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简阳市利达汽车运输有限公司。地址：四川省简阳市简城镇红塔村*组。组织机构代码：78471218-7。
负责人：唐云福，系公司总经理。
委托代理人：李福元，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：雷洪均，男，1982年9月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：兰刚，男，1976年1月25日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称中华财保资阳支公司）、因与被上诉人张良伦、罗桂英、张丽勤、雷洪均、兰刚、简阳市利达汽车运输有限公司（以下简称简阳利达汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第1407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月10日，兰刚驾驶川M215**号货车（搭乘周后龙）由峨边沿省道306线往峨眉方向行驶，22时30分行驶至省道306线78KM＋500时，车辆失控并与同方向在前由高兵驾驶的川07C04**号大中型拖拉机挂擦后驶出右侧外，与张良伦等村民住宅相撞，造成周后龙受伤，波形护栏及三户住宅、两车受损的交通事故。2014年5月11日，峨眉山市交通警察大队作出乐公交认字（2014）第00789号《道路交通事故认定书》认定：当事人兰刚承担此次事故的全部责任；当事人高兵无责任；当事人周后龙无责任。事故后，原、被告就相关赔偿协议未果，为此，原告于2014年7月16日起诉来院请求：1、被告赔偿原告因交通事故产生的损失共计206576元（其中摩托车和电视机损失共15000元、误工费3人共计40500元、车旅费1026元、房屋损失150000元）；2、诉讼费和鉴定费由被告承担。庭审中，原告对中华联合财保资阳中心支公司就受损房屋进行的总价为7052元的定损不服，并申请对受损房屋进行重新评估，本院审查后依法予以准许，并于2014年8月29日委托四川万年资产评估事务所对该房屋进行评估，2014年9月29日，四川万年资产评估事务所对原告张良伦受损的房屋作出了川万年评字（2014）第9-5号评估报告，确认位于峨眉山市大为镇射箭村6组2号张良伦的房屋损失为14286元。
另查明，原告张良伦与原告罗桂英夫妻关系，婚后生有一子张丽勤，三原告为四川省峨眉山市大为镇射箭村6组2号受损房屋的所有人。
再查明，川M215**号货车的行驶证登记所有人为被告简阳利达汽运公司，被告雷洪均系实际车主，双方系挂靠关系。被告兰刚系实际车主雷洪均雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣活动期间。2013年7月8日，该车在被告中华财保资阳支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（限额122000元）和商业第三者责任保险（限额500000元）及不计免陪特约险，且事故发生在保险期内。
原审法院认为，原、被告对交警部门的事故认定书均未提出异议，经审查，可以作为确定本案事故责任的依据。由于被告兰刚承担此次交通事故的全部责任，其驾驶的川M215**号货车在被告中华财保资阳支公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，对本次交通事故给原告造成的损失，应先由被告中华财保资阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告中华财保资阳支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。
对于原、被告双方主要争议的原告损失大小问题，综合确认如下：
1、房屋损失费。庭审中，因原、被告双方对四川万年资产评估事务所进行评估作出的川万年评字（2014）第9-5号评估报告中确定的位于峨眉山市大为镇射箭村6组2号张良伦的房屋损失14286元均没有异议，故予以确认。
2、房内电器和摩托车损失费。庭审中，原告因无证据证明该损失的确定金额，结合本案房屋受损会致房屋内基本设施和房内电器受损的客观事实，酌情确认该项损失为4000元。庭审中，原告要求赔偿摩托车损失，因从原告提交的证据证明摩托车在此次事故中遭受了损失，故对原告的该项请求予以支持，但酌情支持1000元。为此确认原告在本次事故中产生的该项损失共计为5000元
3、鉴定费。该费用系本次交通事故产生的必要的、合法的支出，故对原告的该项主张予以支持。为此确认原告因本次交通事故产生的鉴定费为800元。
4、交通费。该费用系本次交通事故产生的必要支出，结合原告为解决此交通事故从外地回来的实际情况，酌情确认交通费为1000元。庭审中，原告主张的误工损失，因未提交因解决此交通事故而为此减少了收入的证明，故对原告的该项主张不予支持。
以上4项合计损失为21086元。因本次交通事故的三个被侵权人同时起诉，被告中华财保资阳支公司已在本次交通事故另一被侵权人岳进洪案件中按交强险责任限额2000元予以赔偿，上述损失应由被告中华财保资阳支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。由于本次事故三个被侵人的损失之和未超出商业三者险责任限额，故原告因本次交通事故产生的各项损失21086元，应由被告中华财保资阳支公司在商业三者险中承担全部赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中华财保资阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张良恩因本次交通事故产生的财产损失共计21086元；二、驳回原告张良恩、罗桂英、张丽勤的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告兰刚、简阳利达汽运公司、雷洪均承担。
一审宣判后，上诉人中华财保资阳支公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，主要理由为：事发时川M215**号货车超载，根据保险合同“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”之约定应免赔10%，且就该免责条款进行了提示说明，应当依法免赔10%。据此，请求判决：1、撤销原判，并依法改判免除上诉人10%的赔偿责任；2、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人张良伦、罗桂英、张丽勤答辩称，即使上诉人上诉理由成立，该费用应当由简阳利达汽运公司承担，上诉人的上诉请求能否得到支持均不会影响答辩人利益，请求依法判决。
被上诉人由简阳利达汽运公司答辩称，首先，交警部门并未认定超载的事实，且超载和本次交通事故的发生没有关系；其次，事故车辆购买了不计免赔，不应扣除10%的免赔率。
二审审理中，上诉人中华财保资阳支公司提交了《机动车商业保险投保单》、《机动车第三者责任险保险条款》、《机动车辆保险出险通知书》、《机动车辆保险事故查勘记录》、《四川明达集团实业有限公司货物出厂单》作为新证据，拟证明事故发生的原因及上诉人就免责条款尽到了提示告知义务。
被上诉人张良伦、罗桂英、张丽勤对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被上诉人由简阳利达汽运公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为无法达到其证明目的。
被上诉人雷洪均、兰刚未答辩，亦未举证、质证。
根据双方当事人的质证意见，本院对以上证据的真实性予以确认，对其证明力将结合其他证据予以认定。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人中华财保资阳支公司是否能够免赔10%？
本院认为，本案中，交通事故责任认定书没有认定川LM215**号车事实事发时超载之事实，亦未根据超载之事实划分事故责任；且由于上诉人主张的超载免赔10%之约定属于免责条款，上诉人中华财保资阳支公司应当就该条款向投保人或者被保险人进行明确提示说明，但其提供的证据不足以证明其就该条款已经履行了明确提示说明的义务，故上诉人中华财保资阳支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 璐
审 判 员 王 进
代理审判员 彭红松
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王文婷
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。