文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1426号上诉人（原审被告）王武，现住阿鲁科尔沁旗。委托代理人信凤阁，内蒙古昭乌达律师事务所律师.被上诉人（原审原告）纪文，现住阿鲁科尔沁旗.委托代理人王兴、王鹏飞，内蒙古大树律师事务所律师。原审第三人刘淑华,现住阿鲁科尔沁旗。原审第三人阿鲁科尔沁旗天山镇房身村村民委员会，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇房身村。法定代表人易国军，村委会主任。上诉人王武因排除妨害纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2015）阿鲁民初字第6334号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月17日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定事实，2010年11月，阿鲁科尔沁旗天山镇房身村对位于阿旗天山镇鲁宝线路西（原建材市场）约18亩土地的使用权公开对外招标，原告以80万元中标，取得了对该块土地70年使用权。2010年11月9日，原告与房身村委会签订了《土地使用权转让合同书》。合同约定：1、转让土地为天山镇房身村村民委员会土地约18亩左右，东至鲁宝线公路，西至五组地边，南至排水沟，北至宋纯凤南墙。2、座落在以上地块上东侧大门房屋3间，3间房屋属村委会的自来水房和门卫室，该房屋一并转让给乙方（本案原告），现该房屋被王武临时占用。3、甲方（房身村委会）以80万元的价格将以上地块使用权有偿转让给乙方使用，转让期限为70年，合同期满后，地上附着物归乙方，土地交回甲方。4、甲方要保证此地块及房屋无任何争议（除王武以外），因此类问题产生的费用及损失由甲方承担。王武占用房屋，如乙方需要房屋时，乙方自行处理。甲方协助解决。合同签订后，原告纪文给付房身村委会土地转让金80万元，但被告王武仍占有使用原属房身村委会的水房和门卫房两间，并在上述两间房屋的西侧加盖一间房屋，在水房和门卫房的南边，加盖了四间房屋（一个门算一间，一个窗户算一间），并在上述房屋的西侧和东侧加盖了棚舍。另查明，1993年6月本案第三人刘淑华取得阿国用（1993）字第2140127411号国有土地使用证，该土地使用证确定的地块即本案争议地块（现本案被告王武占有使用的320平方米土地）。2006年10月份，第三人刘淑华取得的阿国用（1993）字第2140127411号国有土地使用证换发了阿国用（2006）字第0534号国有土地使用证。2005年3月15日，本案第三人刘淑华将上述取得的320平方米土地使用权以4000元的价格转让给本案被告王武。2007年8月14日，阿旗政府以本案第三人刘淑华于1986年在房身村已取得过宅基地为由，注销了本案第三人刘淑华的阿国用（2006）字第0534号国有土地使用证。再查明，2004年8月31日，本案第三人房身村委会将本案争议地块上的房身村委会水房和门卫房两间借给被告王武使用，并签订了借房协议书，协议书约定，房身村委会必要收回此房时，被告王武不能以任何理由拒绝和干涉。2007年10月本案第三人房身村委会起诉被告王武腾退房屋。（2007）阿鲁民初字第2876号民事判决书判决被告王武于判决生效后十日内腾退属于原告所有的房屋，即座落于天山镇房身村南的水房和门卫房两间。被告王武不服提出上诉，二审审理过程中，经人民法院主持调解，双方达成调解协议，上诉人王武于2008年4月1日前将座落于天山镇房身村南的水房和门卫房两间腾出，由被上诉人给付上诉人诉讼补偿款500元。2008年4月18日，房身村委会申请执行（2008）赤民一终字第96号民事调解书确定的执行内容，该执行案的结案报告写明：在执行过程中，被执行人王武已将水房和门卫房腾出交付给申请人。房屋交付书写明：今有王武将使用天山镇房身村村委会的水房和门卫房两间交付给村委会，交付人王武，接收人汤海民拒绝接收。原审法院认为，2010年11月9日，原告与本案第三人房身村委会签订的《土地使用权转让合同书》是通过正当合法程序签订的，该合同合法有效。根据该《土地使用权转让合同书》约定，原属于房身村委会的自来水房和门卫房已转让给原告，被告王武占用的320平方米土地在原告取得土地使用权的四至范围内，故被告王武占用原属于村委会的水房和门卫房并在该处土地上建造房屋和其他设施的行为，侵害了原告的土地使用权，被告王武应排除妨碍，将原属于村委会的自来水房和门卫房腾出交给原告，并将在占用的320平方米土地上所建的其他建筑物、设施予以拆除，将所有物品搬离涉案土地。被告辩称被告现使用的土地与原告取得土地使用权的土地并不重叠的主张不能成立，根据《土地使用权转让合同书》约定的四至范围，被告使用的土地在原告取得土地使用权的土地四至范围之内，GPS测得原告取得土地使用权土地面积为19.24亩包含了公用道面积，扣除公用道面积后，原告实际使用土地面积与合同约定面积相符，同时《土地使用权转让合同书》明确约定将原属房身村委会的自来水房和门卫房转让给原告，证明该房屋占用范围内的土地一并转让给了原告使用。被告辩称本案属于重复起诉的主张不能成立，该水房和门卫房现已经转让给原告，被告王武占用水房和门卫房对原告造成侵权，原告请求其腾退房屋不属于重复起诉。被告辩称被告所建房屋是否属于违章建筑，应由有关行政主管部门进行调查处理的主张不能成立，被告庭审中提举的建设工程规划许可证系规划管理部门颁发给第三人刘淑华的，该准建许可不能证明原告所建房屋系经规划许可准建的房屋，故原告所建房屋无合法的审批手续，其行为侵害了原告的土地使用权，该案属于民事诉讼受案范围。被告房身村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和裁决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王武排除妨碍，于本判决生效后五日内将座落于天山镇房身村南（本案争议地块上）原属阿鲁科尔沁旗天山镇房身村村民委员会的水房和门卫房两间腾出；二、被告王武排除妨碍，于本判决生效后五日内将在本案争议地块上（位于天山镇房身村南，2005年3月15日，本案第三人刘淑华转让给王武320平方米土地）所建的房屋、设施（原属阿鲁科尔沁旗天山镇房身村村民委员会的水房和门卫房两间除外）全部拆除，并将所有物品搬离涉案土地。宣判后，上诉人王武不服上诉于本院，其上诉称，水房门卫间上诉人没有使用，现在都空着了，院墙棚舍是上诉人自己建设的，不在18亩地里，在建材市场的门外；320平米是国有土地，和集体土地不是一个概念，和村委会的合同不重合；村民组无权对国有土地转让。水房、门卫间本来就不是我的，我没有占用着，院墙、棚舍是我建设，不在被上诉人主张的18亩上，在原建材市场的门外，在我320平米土地上，是刘淑华转让我的土地上建设的。请求依法改判。被上诉人纪文答辩称，院墙、棚舍建设在主张的18亩土地上，合同中有明确的四至，争议的土地在承包地的东侧，临着鲁宝线公路，在（2013）阿鲁3985号案子中，2013年的勘验说明本案争议的土地和被上诉人承包的土地重叠，有各方的签字，那个案子因超审限撤诉的，后起诉的本案；刘淑华转让给王武的时候，是国有土地，但是国有土地的证撤销了，恢复了集体土地的性质；王武拒绝腾房，村委会起诉了，后法院调解结果是王武腾房，后村委会申请执行的，执行过程中王武腾房，村委会没有去接收，该案执行终结，从那时起王武至今占有房屋；建材市场东侧没有院墙，大门在整个土地的北侧，不在18亩之内，上诉人的320平米全在我方18亩之内。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，2010年11月9日，被上诉人纪文与本案第三人房身村委会签订了《土地使用权转让合同书》。合同约定，原属于房身村委会的自来水房和门卫房已转让给被上诉人纪文，上诉人王武占用的320平方米土地在该合同约定的土地使用四至范围内，故上诉人王武占用原属于村委会的水房和门卫房并在该处土地上建造房屋和其他设施的行为，侵害了被上诉人纪文的合法权益，故上诉人王武提出的被上诉人纪文不具备原告主体资格的主张不能成立，同时原判决上诉人王武排除妨碍，将原属于村委会的自来水房和门卫房腾出交给被上诉人纪文，并将在占用的320平方米土地上所建的其他建筑物、设施予以拆除，将所有物品搬离涉案土地也并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担，邮寄送达费60元，由各方当事人均担。本判决为终审判决。审判长  王明娟审判员  郭光宇审判员  麻秋野二〇一六年四月八日书记员  冯 玲