wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0630民初1209号
原告卫金枝，女。
被告范荣儿，女。
委托代理人李强，河北华胄律师事务所律师。
原告卫金枝诉被告范荣儿生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙志国独任审判，公开开庭进行了审理。原告卫金枝、被告范荣儿及其委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村村民。2016年6月25日下午5时许，被告拉砖到原告开垦并经营多年的“小片地”盖房，在原告发现后阻止时，被告将原告按倒在地拳打脚踢，致使原告受伤。因原告家庭困难，家中无人照料便没有住院，只是到涞源县医院检查买药后回家休养，检查结果：右胸前肿胀，脊柱侧弯，并引发心脏病。原告多次检查买药产生高额医疗费，被告拒不赔偿原告各项损失。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通食宿费等各项损失7000元，并承担本案诉讼费。在庭审中原告又提出被告打伤原告肋骨，应负刑事责任，总计赔偿37100元的损失。
为支持自己的主张，原告提供以下证据：
一．原告的身份证复印件一份，用以证实原告主体信息情况。
二、2016年10月6日原告在保定市第一医院X线检查报告单一份，诊断意见：脊柱侧弯、左侧胸壁钙化、左侧胸膜肥厚。
三、2016年10月7日原告在高碑店市医院影像学报告单复印件一份，诊断为：右侧第2、3前肋陈旧性骨折。
四、涞源县医院门诊病历本、影像学报告单、诊断证明各一份。
五、保定市第一医院医药费票据2张、高碑店市医院医药费票据2张、涞源县医院医药费票据8张，共12张，合计1700元。
被告范荣儿辩称，被告在自己申请地块盖房，与原告无关，原告系非农业户口，在本村没有承包地及责任田。原告母子阻挠被告建房，并对被告进行殴打，被告根本没有还手之力，造成被告受伤，涞源县法院已对该案审理终结，原告所称伤病不是被告造成，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经质证，被告对证据二、证据四中检查报告单、门诊病历的真实性、合法性、关联性均有异议。证据四中诊断证明及证据五的真实性、关联性有异议。保定市第一医院检查报告单没有诊断证明章，检查结果并非外伤造成，诊断意见上所讲的结果与打架不具有关联性。证据四、五中姓名不是原告，与原告的姓氏“卫”不一致，涞源县医院检查报告单没有加盖公章，也没有审核医生签名，检查时间是2016年7月18日，从影像学意见来看与打架无关，即使原告有病也不能说明是本次纠纷造成。诊断证明意见中注明患者于2016年7月3日在我科检查，门诊病历无诊断专用章，而打架纠纷时间是2016年6月25日，不能说明是原、被告纠纷造成。涞源县医院6月25日和7月28日的医药费票据没有收费专用章，属于无效票据，所有票据无诊断证明、病历及用药清单。证据二、四、五均与本案不具有关联性，又无住院病历佐证。对证据三系复印件，不发表质证意见。原告提出检查报告单及票据中“魏金枝”系医院书写错误。
根据原、被告的诉、辩及所举证据，本院查明以下事实：原告卫金枝与被告范荣儿系同村村民。2016年6月25日17时许，原告卫金枝因阻挠被告范荣儿在双方争议地块建房发生争执并相互厮打。此次纠纷范荣儿曾因身体权纠纷起诉，本院作出2016冀06**民初858号民事判决书，并确认以下事实：“范荣儿与卫金枝因土地归属之事发生口角并互相厮打，范荣儿倒地后，卫金枝骑在范荣儿身上对其进行殴打，郭鹏启（卫金枝之子）也对范荣儿进行殴打，致使范荣儿受伤。”现原告卫金枝就同一事实、同一案由起诉要求被告范荣儿赔偿因打伤原告卫金枝造成的各项损失共计7000元。
本院认为，原告提供的涞源县医院影像检查报告单、门诊病历、诊断证明及部分医药费票据显示姓名为“魏金枝”，其未能提供证据予以证实“魏金枝”与原告系同一人，即使“魏金枝”是医院书写错误，2016年7月18日涞源县医院检查报告单影像学意见中“两侧肋骨未见明显异常”。之后原告于2016年10月7日高碑店市医院出具的影像学报告单诊断为：右侧第2、3前肋陈旧性骨折。原告不能证实在2016年7月18以日被告对原告造成肋骨骨折的伤害，且该证据又系复印件，故本院不予采信。门诊病历、诊断证明及所有检查报告单的时间均在2016年7月3日以后，与原、被告发生纠纷时间2016年6月25日不一致，保定市第一医院X线检查报告单结果与外伤造成原因之间无直接关系，综上，原告提供的所有证据不能证实被告殴打原告受伤的事实，因此原告所产生的医疗费票据也与被告无关，故本院对原告要求被告赔偿医疗费、误工费等各项损失的诉讼请求不予支持。本案系民事纠纷，原告提出被告打伤原告肋骨负刑事责任，不属于民事案件受理范围，原告应另行主张。本案经调解无效，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告卫金枝的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告卫金枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 孙志国
二〇一六年十月二十日
书记员 王 娟
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第02570号
罪犯谢伟，男，1982年1月7日出生于湖南省辰溪县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省辰溪县人民法院于2012年10月14日作出（2012）辰刑初字第100号刑事判决，以被告人谢伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2015年6月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢伟自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯谢伟在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谢伟减去有期徒刑十一个月九天（刑期至2015年6月18日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年六月十八日
书记员 汤 靓
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初14111号
原告：温州瑞豪融资担保有限公司（统一社会信用代码：91330381669167048N），住所地瑞安市安阳街道罗阳大道万顺锦园A幢二楼。
法定代表人：赵利杰，总经理。
委托诉讼代理人：金紫英，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾睿，浙江玉海律师事务所律师。
被告：胡丕超，男，汉族，1971年11月4日出生，住温州市瓯海区。
被告：朱少容，女，汉族，1973年1月10日出生，住温州市瓯海区。
被告：潘晓和，女，汉族，1972年10月8日出生，住温州市鹿城区。
被告：应聪邓，男，汉族，1971年5月23日出生，住温州市鹿城区。
原告温州瑞豪融资担保有限公司（以下简称瑞豪公司）与被告胡丕超、朱少容、潘晓和、应聪邓追偿权纠纷一案，原告于2017年11月28日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告胡丕超偿还原告代偿款153315.95元及利息（以17785.75元为基数从2016年7月6日起、以9903元为基数从2016年9月30日起、以26648.18元为基数从2016年11月4日起、以17781.72元为基数从2017年1月4日起，以17786.02元为基数从2017年3月6日起、以27116.1元为基数从2017年6月6日起、以27120.2元为基数从2017年9月4日起、以9174.98元为基数从2017年11月3日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止），以及原告因本案支出律师费3000元；2、被告朱少容、潘晓和、应聪邓对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院于同日以简易程序立案受理后，因四被告下落不明于2017年12月22日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告瑞豪公司的委托代理人金紫英到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经本院审理认定事实如下：被告胡丕超因家装消费需要于2014年8月21日向中国农业银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称瑞安农行）借款31万元，双方签订了一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。同日，原告与被告签订一份《担保服务兼反担保合同》，由被告朱少容、潘晓和、应聪邓对原告的担保提供连带反担保责任，如违约则承担赔偿责任，赔偿范围为原告因代偿所产生的利息从代偿之日起至收回之日止按同期银行贷款利率的四倍计算。合同签订后，被告胡丕超依约取得上述贷款。但在合同履行过程中因胡丕超未按合同约定按期履行偿还义务，导致原告分别于2016年7月6日至2017年11月3日代被告胡丕超向瑞安农行共计偿还153315.95元。原告因诉讼支出律师费4000元。
另查明：1、原告曾于2016年8月就2016年2月4日至2016年5月6日发生的代偿款54725.15元向本院提起诉讼，该案业经判决生效，且判决中已扣减原告收取的履约保证金15500元；2、2016年7月6日至2017年11月3日间的中国人民银行人民币贷款基准年利率(一年以内期)均为4.35%。
本院认为，被告胡丕超与瑞安农行及原告签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，原告与四被告签订的《担保服务兼反担保合同》，当事人意思表示真实，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应当全面履行合同义务。被告胡丕超未按约履行还款义务，原告代为被告胡丕超偿还了瑞安农行的贷款，依法取得追偿权，被告胡丕超欠原告代偿款153315.95元的事实清楚，证据确凿，被告应当予以偿还。被告未偿还原告的代偿款，已经构成违约，原告根据《担保服务兼反担保合同》的约定请求从其代偿之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算支付原告的利息，符合双方约定，本院予以支持，根据《担保服务兼反担保合同》的约定，被告朱少容、潘晓和、应聪邓作为原告保证的反担保人，应当对原告涉案的债权承担连带保证责任。原告诉请律师费3000元，本院酌情按1500元予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡丕超于本判决生效之日起十日内支付原告温州瑞豪融资担保有限公司代偿款153315.95元，并赔偿原告的利息损失(其中：（以17785.75元为基数从2016年7月6日起、以9903元为基数从2016年9月30日起、以26648.18元为基数从2016年11月4日起、以17781.72元为基数从2017年1月4日起，以17786.02元为基数从2017年3月6日起、以27116.1元为基数从2017年6月6日起、以27120.2元为基数从2017年9月4日起、以9174.98元为基数从2017年11月3日起，均按年利率17.4%计算至实际偿还之日止)，款交本院转付；
二、被告胡丕超于本判决生效之日起十日内支付原告温州瑞豪融资担保有限公司律师费1500元，款交本院转付；
三、被告朱少容、潘晓和、应聪邓对上述第一、二项债务的清偿承担连带保证责任；
四、驳回原告温州瑞豪融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3816元，由四被告负担。四被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈成益
人民 陪 审员 曹隆金
人民 陪 审员 张永跃
二〇一八年三月二十六日
（代）书记员 陈贻欢
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青羊民初字第4354号
原告何良明，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人张海燕，四川科全律师事务所律师。特别授权。
委托代理人许立河，四川科全律师事务所律师。一般代理。
被告何小飞，住重庆市梁平县。
被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人董伦辉。
委托代理人何小飞，住重庆市梁平县。
原告何良明与被告何小飞、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，审理中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由并无不当。依照《华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何良明撤回起诉。
案件受理费减半收取为463元，由原告何良明负担。
审判员 李拥军
二〇一五年十月八日
书记员 高若梅
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第3322号
罪犯罗松迪，现在浙江省第四监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于二〇〇三年一月二十七日作出（2003）甬刑初字第23号刑事判决，以罪犯罗松迪犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。并已发生法律效力，交付执行。2005年07月20日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第四监狱于2015年4月7日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯罗松迪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯罗松迪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成各项任务，2012年度受到监狱记功奖励，2013年度受到监狱表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯罗松迪在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯罗松迪提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯罗松迪准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2018年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 俞永平
代理审判员 李文雇
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王 静
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1722刑初649号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人董军建，男，1997年2月28日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年11月25日被上蔡县公安局刑事拘留。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉（2016）548号起诉书指控被告人董军建犯危险驾驶罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派代理检察员张金锋出庭支持公诉，被告人董军建到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月3日22时许，被告人董军建酒后无证驾驶一辆无牌两轮摩托车，沿上蔡县华陂镇至小岳寺乡公路由西向东行驶至华陂二中东200米处，与同向行驶的吴某2驾驶的豫Ｑ×××××两轮摩托车相撞，造成董军建、吴某2、豫Ｑ×××××两轮摩托车乘车人吴某1成受伤及两车受损的道路交通事故发生。经上蔡县公安局交通警察大队认定，被告人董军建负此事故的主要责任。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，被告人董军建血样中的乙醇含量为149.42mg/100ml。
另查明，案发后被告人董军建近亲属就本案交通事故的民事赔偿部分与被害人吴某1成的亲属达成了赔偿协议，取得了被害人吴某1成的谅解。2016年11月25日被告人董军建伤愈后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人董军建在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某1、马某2、吴某1成、吴某2、吴耀威的证言、上蔡县公安局查获现场勘查笔录、照片、当事人血样提取登记表、光盘、（驻）公（刑）鉴（乙醇）字[2016]1362号检验鉴定报告、上蔡县公安局查获经过、驾驶人信息查询结果单、上公交认字［2016］第462号道路交通事故认定书、交通事故调解协议书、谅解书、机动车信息查询结果单、被告人董军建户籍证明及无违法犯罪记录证明等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人董军建违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上蔡县人民检察院指控被告人董军建犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人董军建无驾驶资格在道路上醉酒驾驶无牌号机动车并造成交通事故且负事故的主要责任，应依法对其从重处罚。案发后被告人董军建主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实系自首，且就本案事故的民事赔偿部分与被害人吴某1成达成协议，取得了被害人的谅解，可依法对其从轻处罚。根据被告人董军建犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、第（五）项、第四条之规定，判决如下：
被告人董军建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元（罚金限本判决生效后五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月25日起至2017年1月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵文慧
二〇一六年十二月十三日
书记员 李云峰
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执2407号
申请执行人曹利军
被执行人邵龙标，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧义商初字第01341号，依法向被执行人邵龙标（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人邵龙标（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邵龙标（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邵龙标（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币81800.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
二〇一六年六月十五日
书记员 朱剑英
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执2407号
申请执行人曹利军与被执行人孙条芳、邵龙标民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日作出的（2015）杭萧义商初字第1341号民事判决书，已经发生法律效力。权利人曹利军于2016年3月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执2407号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 朱剑英
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）宝渭法民初字第1143号
原告：宝鸡市渭滨区农村信用合作联社，住所地宝鸡市渭滨区经二路东段***号.
法定代表人：李明科。
委托代理人：袁永照。
委托代理人：马卫军。
被告：刘宝华，男，汉族，1978年9月11日生。
被告：张龙，男，汉族，1975年8月15日生。
被告：段军辉，男，汉族，1978年1月10日生。
原告宝鸡市渭滨区农村信用合作联社（以下简称渭滨联社）诉被告刘宝华、张龙及段军辉借款合同纠纷一案，本院于2010年6月25日立案受理后，依法由审判员刘鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渭滨联社委托代理人袁永照、马卫军及被告刘宝华、张龙到庭参加了诉讼，被告段军辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渭滨联社诉称：2009年3月27日，原告与三被告分别签订了《借款合同》及《保证担保合同》，约定原告给第一被告发放贷款100000元，期限一年，从2009年3月27日起到2010年3月27日止，月利率7.2075‰。若借款人未按约定的还款时间归还借款本息又未获准展期，从逾期之日起对逾期贷款在原合同利率基础上加收40%。同时约定由第二、三被告对该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。合同签订后，原告依约向第一被告发放了贷款，但被告仅归还了本金10000元及部分借款利息，剩余贷款本金90000元及逾期利息至今未还，故起诉至法院请求判令被告刘宝华归还原告借款本金90000元及利息（从2010年6月21日起按月息10.0905‰计算至款清之日），被告张龙、段军辉对上述借款承担连带清偿责任，三被告共同承担本案诉讼费及实现债权的费用。
被告刘宝华辩称：借款事实属实，该笔贷款虽以自己名义所借，但自己并未实际使用该笔贷款，自己与张龙之间签有协议，约定自己使用5000元，其余95000元由张龙支配，故不同意承担责任。
被告张龙辩称：贷款事实清楚，自己与刘宝华的协议属实，愿意承担担保责任。
被告段军辉未答辩。
经审理查明：2009年3月27日，原告与被告刘宝华签订了一份借款合同，约定由原告给被告刘宝华发放贷款100000元，期限1年，从2009年3月27日起到2010年3月27日止，月利率7.2075‰。若借款人未按约定的还款时间归还借款本息，从逾期之日起对逾期贷款在原合同利率基础上加收40%。同日，原告又与被告张龙、段军辉分别签订了保证担保合同，约定由被告张龙、段军辉对该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。合同签订后，原告依约向被告刘宝华发放了贷款，但被告在贷款到期后仅归还了本金10000元及截止2010年6月20日的利息，剩余借款本金及利息三被告至今未还。
以上事实有借款合同、保证担保合同、借款借据等在卷为凭。这些证据已经庭审举证、质证和本院认证，可以采信。
本院认为：本案原告与三被告分别签订的借款合同及保证担保合同合法有效，各方当事人均应依约履行。被告刘宝华在借款到期后未全额归还借款本金及利息，已构成违约，理应及时归还剩余借款本金90000元并按照合同约定承担相应的违约责任，被告张龙、段军辉应按照保证担保合同的约定承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告刘宝华于本判决生效之日起十日内归还原告宝鸡市渭滨区农村信用合作联社借款90000元及利息（自2010年6月21日起按照月利率10.0905‰计算至判决确认给付之日止的利息）。
二、被告张龙、段军辉对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告张龙、段军辉承担保证责任后，有权向被告刘宝华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉费2050元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 刘 鸣
二〇一〇年八月三十日
书记员 赵鹏康
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）汴民终字第840号
上诉人（一审原告）夏忠坤。
委托代理人闫龙华，浙江建策律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）杞县农村信用合作联社。
法定代表人王建平，理事长。
委托代理人张家忠，该联社法律顾问。代理权限为特别授权。
委托代理人侯海燕，该联社人事科长。代理权限为特别授权。
上诉人夏忠坤因与被上诉人杞县农村信用合作联社（以下简称杞县信用联社）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2010）杞民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，夏忠坤及其委托代理人闫龙华，杞县信用联社的委托代理人张家忠、侯海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：杞县信用联社下设机构高阳信用社在杞县高阳镇青龙石口村开设高阳信用社口上联站，张传常、孙凤龙原为该站代办员（系高阳信用社所聘用），2006年7月份之后更名为信息联络员。2009年3月18日夏忠坤将存款1000元交与张传常，张传常为其出具“存款单”一份，该单显示户名夏忠坤，期限为二年，存款利率为年利率2.79%，该单上盖有一枚印章，内容为“杞县高阳信社口上联站储蓄专用章”，另盖有“孙凤龙”，“张传常”字样的印章。该存款张传常未交高阳信用社入帐。另查明，张传常给一审原告出具的“存款单”系其私自在开封印刷厂印制，其色泽、内容与高阳信用社使用的存款单不符，上面所盖“杞县高阳信社口上联站储蓄专用章”亦为张传常私自所刻。
一审法院认为：张传常和孙凤龙原系杞县信用联社聘用的代办员，后来改聘为信息员，但杞县信用联社对二人原经营的存款业务并未全部清理，二人仍在原代办点工作，并有吸收存款之行为。由于杞县信用联社的管理不到位，致使夏忠坤的存款遭受损失，对此，杞县信用联社应承担主要的民事责任。夏忠坤交付存款后，张传常和孙凤龙给其出具的“存款单”，其存单样式、印章均有别于杞县信用联社使用的正式存单，而夏忠坤未尽到基本注意义务，对其自己的存款不能支取所造成的损失也应负一定的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：杞县信用联社于判决书生效后十日内给付夏忠坤存款本金1000元的80%即800元；驳回夏忠坤的其他诉讼请求。如杞县信用联社未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，夏忠坤负担10元，杞县信用联社负担40元。
夏忠坤上诉称：1、一审法院认定上诉人未尽到基本注意义务，对其存款不能支取所造成的损失也应负一定责任，该认定是严重错误的。上诉人没有辨别存单和印章真假的义务。青龙石口村的高阳信用社口上联站系杞县信用联社下设机构高阳信用社在青龙石口村开设，张传常、孙凤龙系高阳信用社聘用的工作人员，二人在高阳信用社工作多年，也向包括上诉人在内的很多同村人出具存款单并盖章，约定利率也符合中国人民银行规定的一般利率，基于上述事实，上诉人有理由相信张传常、孙凤龙吸收存款并出具单据的行为系职务行为，上诉人已尽到了基本的注意义务。2、一审法院判决被上诉人仅给付存款本金80%，缺乏法律依据。本案系存款合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》107条规定返还上诉人存款本金及利息。综上，一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
杞县信用联社答辩称：上诉人手中的存单系张传常、孙凤龙私自印制，存单上的印章系孙、张二人私刻。孙、张二人2006年以前的身份是代办员，2006年根据上级要求对代办员进行了清理，从此二人成为信息联络员，只负责居间介绍，已无权办理存款业务。且清理事项也在开封日报、电视台进行了公告，尽到了告知义务。上诉人未审查过张传常、孙凤龙的资格以及存单的真实性，没有尽到基本的注意义务。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，由于张传常和孙凤龙无权办理存款业务，且收到夏忠坤的存款后也未将存款交高阳信用社入账，同时其向夏忠坤出具的存单系二人私自印制，上面的印章系二人私自刻制，因此夏忠坤与杞县信用联社之间并未建立储蓄存款关系。但夏忠坤存款损失与杞县信用联社内部管理漏洞以及夏忠坤在接到张、孙二人出具的存单样式、印章均有别于杞县信用联社使用的正式存单的情况下未尽到基本注意义务存在因果关系，双方均应负一定的责任。一审判决对于双方责任比例的划分并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏忠坤承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 爱 莲
审判员 蒋 冬 梅
审判员 陈 文 胜
二〇一〇年十月二十七日
书记员 周卫华（兼）
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0221民初1090号
原告王占林，男，1965年9月20日出生，住平罗县。
被告宁夏鑫永力钢丝绳制造有限公司，住所地：平罗县石嘴山生态经济区8-3号。
法定代表人张文科，系该公司总经理。
委托代理人王冬，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。
原告王占林与被告宁夏鑫永力钢丝绳制造有限公司（以下简称鑫永力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由审判员何志兵适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告王占林及被告鑫永力公司的委托代理人王冬均到庭参加了诉讼。
原告诉称，2013年8月，经协商原告为被告公司承建土建工程，经结算被告应共计支付原告工程款350000元，在施工期间被告支付了10万元，剩余25万元给原告出具欠条一张，后又支付84600元，其余经原告催要未果，故诉至法院请求：1、依法判令被告支付拖欠原告王占林工程款165400元，支付利息20000元，合计185400元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、被告承认已支付其工程款84600元；2、具体下欠金额被告尚需核算，不能单一原告所出示证据定案；3、利息20000元没有法律依据，不予认可。
原告向法庭提交了欠条1张、工程款欠款单1张，证明被告欠原告王占林工程款165400元未支付的事实。
被告质证意见：对欠条和欠款单予以认可，但该欠条不能反映具体工程欠款的问题，工程款确定还需双方继续核算。
本院对证据的审核与认定，被告对原告的证据无异议，故予以采信。
经审理查明，2013年8月，经协商原告王占林为被告鑫永力公司承建土建工程，经结算被告鑫永力公司应共计支付原告王占林工程款350000元，在施工期间被告鑫永力公司支付了10万元，剩余25万元给原告王占林出具欠条一张，后又支付84600元，其余165400元经原告王占林催要未果，引起本案诉讼。
本院认为，合同订立后，当事人应当本着诚信原则及时履行合同义务。原告王占林履行了建设施工合同义务并与被告鑫永力公司就工程款进行了结算，被告鑫永力公司未就下剩165400元工程款及时向原告王占林支付构成违约，应当依法承担违约责任，故原告王占林要求被告鑫永力公司支付下剩工程款的请求成立，本院予以支持。原、被告间未约定违约责任也未约定给付工程款的时间，故原告王占林要求被告鑫永力公司支付利息2万元的请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
一、被告宁夏鑫永力钢丝绳制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告王占林工程款165400元；
二、驳回原告王占林的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2004元，由原告王占林负担216元，由被告宁夏鑫永力钢丝绳制造有限公司负担1788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判员 何志兵
二〇一六年五月十日
书记员 孙 楠
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旌民初字第13-1号
原告：德阳市东兴数控有限公司。
法定代表人：代传芸，该公司董事长。
委托代理人：李小平，四川公达信律师事务所律师。
被告：四川华为钢铁有限公司。
法定代表人：何英。
本院在审理原告德阳市东兴数控有限公司与被告四川华为钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告德阳市东兴数控有限公司撤回起诉。
本案减半征收案件受理费3500元、保全费2529，合计6029元，由原告负担。
代理审判员 郭文东
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 蒲蓉君
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初699号
原告闵岭，男，汉族，1964年11月18日出生，住正阳县。
被告黄昆，男，汉族，1982年2月20日出生，住正阳县。
原告闵岭诉被告黄昆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闵岭到庭参加了诉讼，被告黄昆经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告在经营饲料门市部期间，被告多次购买原告饲料，经结算共计款76880元，并给原告出具债权凭证十一份。为此，请求判令被告归还欠原告的货款76880元及利息；诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，放弃向被告追要欠款利息。
被告黄昆未答辩，未参加诉讼。
经审理查明：原告在正阳县慎水乡政府对面经营天津正大饲料门市部期间，2012年10月至2013年10月，被告黄昆多次从原告处购买南京可来威保育料和教槽料等饲料，经结算共计款76880元，并给原告出具债权凭证十一份，经原告多次追要，被告至今未付。为此，双方成讼。
上述查明事实与原告提供的欠条等债权凭证十一张、身份证复印件及原告在庭审中陈述相印证，故对以上证据本院予以采信。
本院认为，合法买卖关系法律受保护，买受人应当按照约定履行付款义务。本案中，被告购买原告饲料后经结算，被告欠原告货款共计76880元，由被告黄昆向原告出具债权凭证十一份，经催要被告未履行付款义务，已构成违约，原告据此请求被告支付货款76880元事实清楚、证据充分，本院予以支持。庭审中原告不要求被告支付欠款利息，系对其民事权益的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄昆于本判决生效后十日内支付原告货款76880元；
案件受理费1722元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 程国胜
审 判 员 付树鹏
人民陪审员 项继军
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张银丹
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1724民初699号
原告闵岭，男，汉族，1964年11月18日出生，住正阳县。
被告黄昆，男，汉族，1982年2月20日出生，住正阳县。
本院于2016年3月23日受理了原告闵岭诉被告黄昆买卖合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，因被告下落不明，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判员 付树鹏
二〇一六年六月二十一日
书记员 张银丹
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初17760号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。
负责人：李荣军，行长。
委托代理人：苏萍、姚金彤，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。
被告：舒必城，男，1991年3月20日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告舒必城信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托代理人苏萍、姚金彤到庭参加了诉讼，被告舒必城经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2014年1月12日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××57；
（二）透支金额及相关费用：截止至2017年6月20日，被告拖欠本金336372.62元、利息43319.35元、滞纳金2707.59元、分期付款手续费11823.18元。
其中滞纳金计收已截止至2016年12月31日。
（三）信用卡合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额和实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用。
信用卡收费标准订明：利息，日利率0.05%。滞纳金，逾期还款额的5%。
另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
（四）诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金336372.62元及截止至2017年6月20日利息43319.35元、逾期还款违约金62469.52元、分期付款手续费11823.18元，从2017年6月21日起利息、逾期还款违约金、年费及其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，以及截至2016年12月31日滞纳金的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告舒必城经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告舒必城于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2017年6月20日拖欠的本金336372.62元、利息43319.35元、分期付款手续费11823.18元（利息从2017年6月21日起至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算），及截止至2016年12月31日的滞纳金2707.59元；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8110元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1070元，被告舒必城负担7040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 杨国峰
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 高诗韵
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执221号
申请执行人孙玉红，女，汉族，住威海市洪福庄园15号611室。
被执行人威海盛隆国际货运代理有限公司。
申请执行人依据已生效的威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会作出的威环劳人仲案字（2015）第197-5号仲裁调解书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，申请执行人与被执行人达成分期还款和解协议，在协议履行期间本案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定之规定，裁定如下：
一、威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会作出的威环劳人仲案字（2015）第197-5号仲裁调解书中止执行。
二、（2016）鲁1002执221号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘建涛
二〇一六年四月十五日
书记员 徐东志
金华市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙07执恢100号
申请执行人张惠红;田国庆;田达政;阳金莲
被执行人丁金星、郑忠标、李致富、史世界、丁旺盛、宋宏军
本院在执行申请执行人张惠红等与被执行人丁金星等案由故意伤害罪一案中，本次郑忠标缴纳的执行款24700.00元发放完毕，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十四日
（）
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0607民初113号
原告佛山市三水区乐平民小组，住所地：佛山市三水区乐平。
诉讼代表人禤浩彬。
委托代理人俞璇，广东华生律师事务所律师。
被告禤启康，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码：×××2411。
委托代理人禤裕龙，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市三水区。
本院在审理原告佛山市三水区乐平镇源潭村民委员会洲头村民小组诉被告禤启康农业承包合同纠纷一案中，原告佛山市三水区乐平镇源潭村民委员会洲头村民小组于2016年3月23日以“与被告已达成和解协议”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案作出宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市三水区乐平镇源潭村民委员会洲头村民小组撤回起诉。
案件受理费减半收取即710元，由原告佛山市三水区乐平镇源潭村民委员会洲头村民小组负担。
代理审判员 周绪阳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李艳菊
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法西民初字第574号
原告卓特（上海）金融信息服务有限公司，住所地，组织机构代码×××3-3。
法定代表人颜征强，执行董事。
委托代理人齐梦林，广东华商律师事务所律师。
被告深圳英迈思文化科技有限公司，住所地（F15－301）。
法定代表人陈学丹。
本院于2015年2月4日立案受理原告卓特（上海）金融信息服务有限公司与被告深圳英迈思文化科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告卓特（上海）金融信息服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币1174元，减半收取人民币587元，由原告承担。
代理审判员 林 雪
二〇一五年四月七日
书 记 员 郭永青（兼）
书 记 员 张 培
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1916号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司盐城中心支公司。
主要负责人：徐大林，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：吴文浩，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：王凤丽，农民。
被上诉人（原审原告）：于亚芹，农民。
被上诉人（原审原告）：于亚米，农民。
被上诉人（原审原告）：于新驰，农民。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凡云海。
上诉人太平财产保险有限公司盐城中心支公司(以下除判决主文外简称保险公司)因与被上诉人王凤丽、于亚芹、于亚米、于新驰、凡云海机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，因双方当事人均未提供新证据，�法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）赔偿限额内赔偿216000元，并以此调整诉讼费用承担比例。事实和理由：凡云海所驾车辆在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险，一审认定按照商业三者险的约定，因凡云海在本案事故中承担全部责任，且有超载运输的行为，应按照保单约定扣除20%免赔额及10%的免赔额。但一审判决计算错误，应依据保险合同第十三条、第十四条、第二十条第（一项）之规定判决，保险公司在商业三责险限额内赔偿数额应为216000元【30万元×（1-20%）×（1-10%）】，而非241010.7元。
被上诉人王凤丽、于亚芹、于亚米、于新驰共同辩称，一审判决认定事实清�，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人凡云海辩称，其已依据与王凤丽、于亚芹、于亚米、于新驰达成的和解协议一次性赔偿4万元，双方就本次事故一次性处理完毕。一审判决正确，请求维持原判。
一审法院认定事实：2016年1月29日5时左右，凡云海驾驶苏J×××××号轻型普通货车沿苏3**线由西向东行驶至115K+370M处时，撞到前方同向驾驶自行车行驶在非机动车道内的于永建（1945年3月29日生），致于永建受伤，车辆损坏。于永建经抢救无效于当日死亡。涟水县公安局交通巡逻警察大队于2016年2月19日对上述事故作出涟公交认字[2016]第A015号道路交通事故认定书，认定凡云海驾驶苏J×××××号轻型普通货车（核载1.99吨，实载3.83吨）违反“机动车载物应当符合核定的载质量”、“车辆在道路上行驶，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，负事故全部责任，于永建无责任。
一审另查明，凡云海驾驶的苏J×××××号轻型普通货车在保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为30万元），事故发生在保险期间内。商业三者险合同约定负事故全部责任保险人的免赔率为20%，违反安全装载规定的增加免赔率为10%。事故发生后凡云海与四原审原告达成协议，由凡云海补偿四原审原告40000元，凡云海不再承担其他赔偿责任。
一审再查明，王凤丽与于永建系夫妻关系，于亚米、于新驰、于亚芹系于永建子女。于永建生前系涟水县港务管理处退休职工。
一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。各方当事人对涉案事故责任认定书均不表异议，故对事故责任认定，法院予以确认。苏J×××××号轻型普通货车在保险公司投保了交强险，且�故发生在保险期间，故保险公司应按《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定承担赔偿责任，对赔偿不足部分，再由事故当事人按责任分担，凡云海承担的部分由保险公司按双方的商业三者险合同约定进行赔偿，即保险公司按30%免赔。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，相关赔偿项目计算如下：死亡赔偿金371730元、丧葬费30891元、处理丧葬事宜人员误工费1680元，上述费用合计404301元，由保险公司在交强险死亡费用赔偿限额内赔偿60000元，精神损害抚慰金法院酌定由保险公司在交强险死亡赔偿责任范围内赔偿50000元，交强险赔偿不足部分344301元，由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿70%，即赔偿241010.7元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《�华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决:一、太平财产保险有限公司盐城中心支公司于判决生效后30日内在交强险及商业三者险赔偿范围内赔偿王凤丽、于亚芹、于亚米、于新弛因于永建死亡发生的死亡赔偿金、丧葬费等费用合计351010.7元。二、驳回王凤丽、于亚芹、于亚米、于新弛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元减半收取，由太平财产保险有限公司盐城中心支公司负担3282元，王凤丽、于亚芹、于亚米、于新弛自行负担593元。
二审中，上诉人保险公司围绕其上诉请求提交了涉案肇事车辆、被保险人为董克华的机动车商业保险单、发票、�动车保险投保单及保险条款，本院予以确认。
经本院审查，确认一审法院查明的事实。
另查明，就涉案车辆，投保人董克华在上诉人处投保时，在机动车保险投保单投保人声明后签名，该投保人声明：……2、本人已收到并仔细阅读投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，保险公司已就保险条款特别是免除责任向本人明确说明。上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。
涉案商业三者险保险合同第十三条规定的是事故责任免赔率，第十四条规定的是违反装载规定的绝对免赔率，该两条款保险公司均用蓝色黑体字样提示。第二十条规定的是赔偿金额计算方法：（一）当被保险人应负赔偿金额高于赔偿限额时：赔款=赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……该�款未以蓝色加黑字体标注。
本院认为：关于上诉人在商业险内应承担赔偿款数额问题。上诉人主张按照其提交的涉案商业三者险保险条款约定的赔偿金额计算方式计算，商业险部分赔款应为216000元。经审查，上诉人提交的商业三者险保险条款关于赔偿金额计算方式部分字体并没有加粗或者作出明显区别于其他条款的标记，即没有采取合理方式提请投保人注意该免除或限制其责任的条款，亦未对该条款予以说明。一审法院排除该条款的适用，并以在交强险赔偿额度外，被保险人应承担的赔偿款总额344301元扣除30%免赔率后，计算商业三者险内应赔付241010.7元，并未超出投保人投保商业三者险30万元的限额，故一审法院计算商业三者险赔偿款的数额并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人太平财产保险有限公司盐城中心支公司负担425元，本院退回7325元。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 邹艳萍
二〇一六年九月九日
书 记 员 周 丹
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初352号
原告：厦门隆兴融装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市海沧区霞美路23号，统一社会信用代码913502033030384364。
法定代表人：谢达有，执行董事。
委托诉讼代理人：叶燕辉，福建永时律师事务所律师。
被告：熊小龙，男，1996年12月10日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，
委托诉讼代理人：熊也，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游书捷，福建重宇合众律师事务所实习律师。
原告厦门隆兴融装饰工程有限公司（以下简称“隆兴融公司”）与被告熊小龙劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用简易程序于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告厦门隆兴融装饰工程有限公司委托诉讼代理人叶燕辉，被告熊小龙及其委托诉讼代理人熊也、游书捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆兴融公司向本院提出诉讼请求：1、确认隆兴融公司与熊小龙于2016年1月3日不存在劳动关系；2、本案诉讼费由熊小龙承担。事实与理由：2015年11月初，隆兴融公司的法定代表人谢达有与熊小龙在一家照相馆认识，熊小龙当时在找工作，拍照去工厂应聘。谢达有告知熊小龙自己在做装修。2015年11月中旬，熊小龙联系谢达有，称自己找不到工作，想跟着他干活，等找到工作就走。谢达有答应了熊小龙，称工地上有需要就通知他。双方约定工资按天计算，一天140元，不包吃住，有活就做，等熊小龙找到其他工作可以随时走。2015年11月20日开始，熊小龙就陆续在隆兴融公司工地上干活。期间，熊小龙经常因为找工作等原因，没到工地上干活。熊小龙根据自己的意愿和需求到隆兴融公司的工地上干活，获取报酬，隆兴融公司与熊小龙之间不存在隶属关系，熊小龙不受隆兴融公司规章制度管理，双方是平等主体之间的雇佣关系。熊小龙曾于2016年7月29日向厦门市海沧区人民法院提起诉讼，起诉隆兴融公司的法定代表人谢达有，熊小龙在起诉材料中自认与谢达有存在雇佣关系。因此，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出的厦思劳仲案【2016】740号裁决书认定的事实与实际情况不符，裁决错误。
熊小龙辩称，隆兴融公司与其存在的是劳动关系，并非雇佣关系。熊小龙于2015年10月20日进入隆兴融公司从事装修工作，双方约定每日工资140元，隆兴融公司为熊小龙购买商业保险，熊小龙接受隆兴融公司的安排以公司经营范围的业务对外开展工作。
本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，熊小龙到隆兴融公司工作，双方约定工资按日计算，每日140元。熊小龙与隆兴融公司未签订书面劳动合同，隆兴融公司也未为熊小龙缴纳社会保险。隆兴融公司为谢达有、邹光珠、熊小龙、郑华财、刘小兰五人购买国寿综合意外伤害团体险，该保险于2015年12月9日生效。2016年1月3日，熊小龙在湖里区县后社禾山街道旁安装电梯过程中受伤，受伤期间隆兴融公司的法定代表人谢达有以现金方式支付了医药费，2016年3月14日，熊小龙向中国人寿保险股份有限公司厦门市分公司申请理赔住院费用。在《理赔申请书》职业一栏注明：厦门隆兴融工人。
2016年7月19日，熊小龙以劳务合同纠纷将隆兴融公司的法定代表人谢达有起诉至本院，请求谢达有支付其医疗费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食不足费、护理费、误工费等经济损失。随后，熊小龙向本院提出撤诉申请，本院准许熊小龙撤回起诉并作出（2016）闽0205民初2357号民事裁定书。
2016年11月15日，熊小龙向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会（以下简称“思明仲裁委”）申请仲裁，请求裁决：1、确认隆兴融公司与熊小龙之间从2015年10月20日起至今存在事实劳动关系；2、熊小龙支付从2015年10月至2016年1月30日未签订劳动合同的二倍工资人民币10000元。后当庭变更仲裁请求第一项：确认隆兴融公司与熊小龙于2016年1月3日存在劳动关系；并撤回第二项仲裁请求。2017年1月6日，思明仲裁委作出厦思劳仲案【2016】740号裁决书，裁决如下：确认熊小龙与隆兴融公司于2016年1月3日存在劳动关系。该裁决书于2017年1月11日送达至隆兴融公司，隆兴融公司因不服该裁决于2017年1月18日诉至本院。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。即使双方未签订劳动合同，但只要劳动者提供劳动，用人单位实际用工，就建立了劳动关系。在本案中，隆兴融公司从事的业务是装饰装修，而熊小龙工作的内容即是装饰装修工作，是隆兴融的主营业务的组成部分。隆兴融安排熊小龙具体工作内容和工作地点、熊小龙接受安排从事相应工作，双方之间存在管理与被管理的关系。工资的形式包括计时工资，熊小龙按日领取工资，是获得劳动报酬的方式。隆兴融公司作为公司主体为包括熊小龙在内的5个人购买团体意外险，且在理赔申请书上注明熊小龙的职业是隆兴融的工人，可以印证双方存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告厦门隆兴融装饰工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告厦门隆兴融装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 芦 絮
二〇一七年四月七日
代书记员 林斌煌
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
PAGE
福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0205民初352号原告：厦门隆兴融装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市海沧区霞美路23号，统一社会信用代码913502033030384364。法定代表人：谢达有，执行董事。委托诉讼代理人：叶燕辉，福建永时律师事务所律师。被告：熊小龙，男，1996年12月10日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，委托诉讼代理人：熊也，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：游书捷，福建重宇合众律师事务所实习律师。原告厦门隆兴融装饰工程有限公司（以下简称“隆兴融公司”）与被告熊小龙劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用简易程序于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告厦门隆兴融装饰工程有限公司委托诉讼代理人叶燕辉，被告熊小龙及其委托诉讼代理人熊也、游书捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆兴融公司向本院提出诉讼请求：1、确认隆兴融公司与熊小龙于2016年1月3日不存在劳动关系；2、本案诉讼费由熊小龙承担。事实与理由：2015年11月初，隆兴融公司的法定代表人谢达有与熊小龙在一家照相馆认识，熊小龙当时在找工作，拍照去工厂应聘。谢达有告知熊小龙自己在做装修。2015年11月中旬，熊小龙联系谢达有，称自己找不到工作，想跟着他干活，等找到工作就走。谢达有答应了熊小龙，称工地上有需要就通知他。双方约定工资按天计算，一天140元，不包吃住，有活就做，等熊小龙找到其他工作可以随时走。2015年11月20日开始，熊小龙就陆续在隆兴融公司工地上干活。期间，熊小龙经常因为找工作等原因，没到工地上干活。熊小龙根据自己的意愿和需求到隆兴融公司的工地上干活，获取报酬，隆兴融公司与熊小龙之间不存在隶属关系，熊小龙不受隆兴融公司规章制度管理，双方是平等主体之间的雇佣关系。熊小龙曾于2016年7月29日向厦门市海沧区人民法院提起诉讼，起诉隆兴融公司的法定代表人谢达有，熊小龙在起诉材料中自认与谢达有存在雇佣关系。因此，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出的厦思劳仲案【2016】740号裁决书认定的事实与实际情况不符，裁决错误。熊小龙辩称，隆兴融公司与其存在的是劳动关系，并非雇佣关系。熊小龙于2015年10月20日进入隆兴融公司从事装修工作，双方约定每日工资140元，隆兴融公司为熊小龙购买商业保险，熊小龙接受隆兴融公司的安排以公司经营范围的业务对外开展工作。本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，熊小龙到隆兴融公司工作，双方约定工资按日计算，每日140元。熊小龙与隆兴融公司未签订书面劳动合同，隆兴融公司也未为熊小龙缴纳社会保险。隆兴融公司为谢达有、邹光珠、熊小龙、郑华财、刘小兰五人购买国寿综合意外伤害团体险，该保险于2015年12月9日生效。2016年1月3日，熊小龙在湖里区县后社禾山街道旁安装电梯过程中受伤，受伤期间隆兴融公司的法定代表人谢达有以现金方式支付了医药费，2016年3月14日，熊小龙向中国人寿保险股份有限公司厦门市分公司申请理赔住院费用。在《理赔申请书》职业一栏注明：厦门隆兴融工人。2016年7月19日，熊小龙以劳务合同纠纷将隆兴融公司的法定代表人谢达有起诉至本院，请求谢达有支付其医疗费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食不足费、护理费、误工费等经济损失。随后，熊小龙向本院提出撤诉申请，本院准许熊小龙撤回起诉并作出（2016）闽0205民初2357号民事裁定书。2016年11月15日，熊小龙向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会（以下简称“思明仲裁委”）申请仲裁，请求裁决：1、确认隆兴融公司与熊小龙之间从2015年10月20日起至今存在事实劳动关系；2、熊小龙支付从2015年10月至2016年1月30日未签订劳动合同的二倍工资人民币10000元。后当庭变更仲裁请求第一项：确认隆兴融公司与熊小龙于2016年1月3日存在劳动关系；并撤回第二项仲裁请求。2017年1月6日，思明仲裁委作出厦思劳仲案【2016】740号裁决书，裁决如下：确认熊小龙与隆兴融公司于2016年1月3日存在劳动关系。该裁决书于2017年1月11日送达至隆兴融公司，隆兴融公司因不服该裁决于2017年1月18日诉至本院。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。即使双方未签订劳动合同，但只要劳动者提供劳动，用人单位实际用工，就建立了劳动关系。在本案中，隆兴融公司从事的业务是装饰装修，而熊小龙工作的内容即是装饰装修工作，是隆兴融的主营业务的组成部分。隆兴融安排熊小龙具体工作内容和工作地点、熊小龙接受安排从事相应工作，双方之间存在管理与被管理的关系。工资的形式包括计时工资，熊小龙按日领取工资，是获得劳动报酬的方式。隆兴融公司作为公司主体为包括熊小龙在内的5个人购买团体意外险，且在理赔申请书上注明熊小龙的职业是隆兴融的工人，可以印证双方存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告厦门隆兴融装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告厦门隆兴融装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员  芦 絮二〇一七年四月七日代书记员  林斌煌附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊马民初字第00691号
原告：李志宏，男，汉族。
被告：申文慧，男，汉族。
原告李志宏与被告申文慧承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，因无法向被告送达法律文书，于2015年12月10日裁定中止诉讼，于2016年12月12日恢复审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志宏、被告申文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志宏向本院提出诉讼请求：被告归还欠款10700元并支付逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月20日计算至实际归还之日。事实与理由：因被告曾经与原告同村的村民ＸＸ一起经营煤炭生意，后经ＸＸ介绍，原告于2014年冬季为被告家的窑洞顶部安装彩钢顶，该项工程的全部价款为10700元，工程完工之后，被告迟迟未支付工程款，后于2015年3月19日给原告出具了欠条并承诺三个月内归还。庭审中原告补充陈述，对被告所述向ＸＸ支付4000元一事并不知情，对被告所述ＸＸ开走被告所有的二手吉利牌小轿车一事是知道的，由于被告和ＸＸ经常互换车辆驾驶，故原告并不清楚ＸＸ将车辆开走的具体原因。被告给原告出具借条是在原告家中书写的，在场的人员有原告、被告、ＸＸ、ＸＸ的弟弟、其他两名不认识的人。
申文慧辩称，被告与原告同村的村民ＸＸ曾经一起合伙经营煤炭生意，时间大概是在2014年上半年期间，二人合作了两三个月后就不再合作了。2014年冬季，经中间人ＸＸ的介绍，原告为被告家的窑洞顶部安装彩钢顶，该项工程已经完工，全部价款为10700元。在原告为被告安装彩钢顶之前的一个月左右，由于ＸＸ所有的大货车需要进行维修，所以被告给付了ＸＸ4000元，当时ＸＸ承诺，随后给被告找一安装彩钢顶的人，等工程完工后，在工程款中剔除被告给付的4000元，被告再支付剩余的工程款，但原告对此事并不知情；大概在安装彩钢顶工程完工后十天左右，由于被告未支付剩余的工程款，ＸＸ便将被告所有的一辆二手吉利牌小轿车开走，抵顶剩余的工程款。被告认为，由于ＸＸ称被告所欠的彩钢顶工程款由ＸＸ向原告支付，故工程款是否支付已经与被告无关了；况且被告所欠的工程款已经支付完毕，故被告不同意向原告支付工程款及利息。关于被告给原告出具的欠条，当时的情况是被告照着原告已经写好的欠条底稿给原告出具的，且被告是在原告的逼迫下书写的。
本案争议焦点：被告应否支付原告工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、原告提供了欠条复印件1支。证明被告欠原告工程款10700元。
被告质证无异议。
二、被告未提供证据。
综合证据的真实性、合法性、关联性，原告提供的证据，被告质证无异议，予以采信。
经审理查明，被告与原告同村的村民ＸＸ曾经一起合伙经营煤炭生意，经ＸＸ介绍，原告于2014年冬季为被告家的窑洞顶部安装彩钢顶，该项工程的全部价款为10700元，工程已经完工。被告于2015年3月19日给原告出具了欠款金额为10700元的欠条一支，并承诺三个月内归还。
本院认为，原告经同村村民ＸＸ的介绍，为被告家的窑洞顶部安装彩钢顶，原、被告对此均无异议，故本案的案由应为承揽合同纠纷。
原、被告对安装彩钢顶的工程款金额即10700元并无异议，本院予以确认。
被告认为其所欠的安装彩钢顶的工程款已经支付给了介绍人ＸＸ，应由ＸＸ向原告支付，但从被告的陈述可以认定，被告辩称其给付ＸＸ的4000元发生在安装彩钢顶之前的一个月左右，该款项是被告借给ＸＸ用于维修车辆的，且原告对此事并不知情；介绍人ＸＸ将被告所有的二手吉利牌小轿车开走，虽然原告知悉此事，但并不认可ＸＸ开走被告的车辆是用于折抵安装彩钢顶的工程款，并称ＸＸ的行为仅是被告与ＸＸ之间互换驾驶车辆而已；原告提供了由被告出具的欠条，被告对该欠条的真实性并无异议，但称该欠条是在原告的逼迫下出具的，原告对此不予认可；综上，对被告认为应由介绍人ＸＸ给付原告安装彩钢顶的工程款的主张不予支持，如被告与介绍人ＸＸ之间存在纠纷，可另案主张，现原告要求被告给付安装彩钢顶的工程款10700元，符合法律规定，本院予以支持。
从被告出具的欠条可以认定：出具欠条的日期为2015年3月19日，被告承诺三个月还清。现原告要求被告支付逾期付款的利息损失，符合法律规定，亦应支持，逾期付款利息损失的本金按10700元计算、期限从被告承诺还款期限届满次日即2015年6月20日计算至本判决确定的还款之日。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告申文慧于本判决生效后五日内给付原告李志宏工程款10700元及逾期付款的利息（本金按10700元计算，利率按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月20日计算至本判决确定的还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 王和平
人民陪审员 高 宇
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张莎莎
河南省焦作市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫08行终99号
上诉人（原审原告）谷青素，女，汉族，1968年7月3日出生，住河南省焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）焦作市公安局。住所地：河南省焦作市高新区世纪路与怀庆路交叉口西北角。
法定代表人宫松奇，男，局长。
委托代理人杨迪，女，焦作市公安局法制支队民警。
上诉人谷青素因与焦作市公安局政府信息公开一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人谷青素上诉称，上诉人不服一审法院（2018）豫0811行初35号行政判决，在一审审理过程中一审法官在总结争议焦点过程中，误导上诉人，在上诉人提出异议时进一步误导，由此可见一审法官缺少法官的职业道德底线，在事实清楚、证据确凿的情况下肆意曲解法意枉法裁判，存在严重偏袒被上诉人的情形，明显替被上诉人推责，严重存在司法不公、暗中沟通的迹象。为了维护法律尊严，保护公民合法权益，上诉人依据国家法律、法规及党的政策依法提起上诉，望二审人民法院以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人的上诉请求，做出公平、公正判决。谷青素上诉请求：1、请求撤销一审法院（2018）豫0811行初35号行政判决书；2、请求二审法院依法判令被上诉人政府信息公开答复内容、形式违法，并依法重新答复；3、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人焦作市公安局答辩称，焦作市公安局依法对谷青素的信息公开申请进行了答复，答复内容为：你申请公开的事项属于焦作市公安局焦南分局管辖，建议你到焦南分局申请政府信息公开。理由是谷青素申请的信息公开事项属于焦南分局管辖，因此焦作市公安局依法答复，并通过邮寄方式依法送达谷青素。焦作市公安局作出的政府信息公开答复事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。
本院认为，河南省焦作市山阳区人民法院作出的（2018）豫0811行初35号行政判决书中载明的谷青素诉称内容有误，故该判决违反法定程序，依法应发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811行初35号行政判决；
二、发回焦作市山阳区人民法院重审。
审判长 张 杰
审判员 李培军
审判员 王 森
二〇一八年四月二十五日
书记员 吕东伟
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执1622号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行，住所地宁乡县宁乡大道中段。
法定代表人周卫东，系该支行行长。
被执行人袁奔，男，1988年8月28日出生，汉族，农民，住宁乡县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行与被执行人袁奔信用卡纠纷一案，本院于2017年3月9日作出的（2017）湘0124民初1113号民事调解书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人袁奔应偿付申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行案款3388.27元及后段迟延履行期间的债务利息，在执行过程中本院依法查询了被执行人的银行存款、商品房地产及其他财产，均无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产，本院应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1622号案的本次执行程序。对被执行人袁奔尚未履行的义务，待发现被执行人袁奔有可供执行的财产时，申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志波
审判员 蔡军飞
审判员 龚洪胜
二〇一七年八月十四日
书记员 黄 彪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0124执1622号申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行，住所地宁乡县宁乡大道中段。法定代表人周卫东，系该支行行长。被执行人袁奔，男，1988年8月28日出生，汉族，农民，住宁乡县。申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行与被执行人袁奔信用卡纠纷一案，本院于2017年3月9日作出的（2017）湘0124民初1113号民事调解书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人袁奔应偿付申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行案款3388.27元及后段迟延履行期间的债务利息，在执行过程中本院依法查询了被执行人的银行存款、商品房地产及其他财产，均无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产，本院应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0124执1622号案的本次执行程序。对被执行人袁奔尚未履行的义务，待发现被执行人袁奔有可供执行的财产时，申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行可以再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周志波审判员  蔡军飞审判员  龚洪胜二〇一七年八月十四日书记员  黄 彪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏03刑终244号
原公诉机关徐州市贾汪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋杰，男，1971年1月14日生，汉族，高中文化，无业，住徐州经济开发区。因犯聚众斗殴罪，于2004年11月9日被原徐州市铜山县人民法院判处有期徒刑三年；因吸食毒品，于2015年1月29日被徐州市公安局贾汪区分局行政拘留十日，并处罚款二千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2015年2月9日被取保候审，2017年2月16日被执行逮捕。
徐州市贾汪区人民法院审理徐州市贾汪区人民检察院指控原审被告人蒋杰犯贩卖毒品罪一案，于2017年6月9日作出(2015)贾刑初字第120-2号刑事判决，认定被告人蒋杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元。公开宣判后，原审被告人蒋杰不服提出上诉。本院审理期间，上诉人蒋杰申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定的事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人蒋杰撤回上诉的申请是其真实意思表示且符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人蒋杰撤回上诉。
徐州市贾汪区人民法院(2015)贾刑初字第120-2号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 涛
审判员 秦瑞东
审判员 徐志华
二〇一七年七月十八日
书记员 郁梦晨
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏03刑终244号原公诉机关徐州市贾汪区人民检察院。上诉人（原审被告人）蒋杰，男，1971年1月14日生，汉族，高中文化，无业，住徐州经济开发区。因犯聚众斗殴罪，于2004年11月9日被原徐州市铜山县人民法院判处有期徒刑三年；因吸食毒品，于2015年1月29日被徐州市公安局贾汪区分局行政拘留十日，并处罚款二千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2015年2月9日被取保候审，2017年2月16日被执行逮捕。徐州市贾汪区人民法院审理徐州市贾汪区人民检察院指控原审被告人蒋杰犯贩卖毒品罪一案，于2017年6月9日作出(2015)贾刑初字第120-2号刑事判决，认定被告人蒋杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元。公开宣判后，原审被告人蒋杰不服提出上诉。本院审理期间，上诉人蒋杰申请撤回上诉。本院认为，原判决认定的事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人蒋杰撤回上诉的申请是其真实意思表示且符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人蒋杰撤回上诉。徐州市贾汪区人民法院(2015)贾刑初字第120-2号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 冯 涛审判员 秦瑞东审判员 徐志华二〇一七年七月十八日书记员 郁梦晨
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初3020号
原告：马某甲，男，1946年12月11日出生，汉族，住平阴县。
原告：武某某，女，1951年10月19日出生，汉族，住平阴县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：邹瑞，山东华剑律师事务所律师。
被告：马某乙，男，1965年2月15日出生，汉族，住平阴县。
被告：马某丙，男，1967年10月8日出生，汉族，住平阴县。
被告：马某丁，男，1970年12月10日出生，汉族，住平阴县'style='cousor:pointer'>址平阴县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：赵建华，山东碧晨律师事务所律师。
原告马某甲、武某某与被告马某乙、被告马某丙、被告马某丁不当得利纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某甲、原告武某某及委托诉讼代理人邹瑞，被告马某乙、被告马某丙、被告马某丁及其委托诉讼代理人赵建华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还不当得利30万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之子发生事故因工伤死亡，共得赔偿款1128000余元，该款项存至原告马某甲名下，银行卡及相关手续均在被告马某乙手中，之后被告马某乙用原告银行卡及身份证取款30万元，分别存在被告马某乙之妻名下及其他两被告名下，原告多次找被告索要，被告拒不归还，为此特诉至法院，诉求同前。
被告马某乙、马某丙、马某丁共同辩称，原告所诉没有事实及法律依据，原告与三被告之间是赠予关系，且该赠予财产已转移完毕，请求法院在查清事实的基础上驳回两原告的起诉。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于该30万元是否是原告赠予三被告的问题。对此原告提交以了下证据：证据一、申请法院调取银行取款的凭证，用以证实当时在取款时原告没有签字，而是被告所签。被告提交了以下证据：证据二、证人马某某出庭作证，证据三、证人张庆才出庭作证，经庭审质证，原告提出异议，认为证人与原告、被告之间有利害关系，证人只是听原告陈述；对于证据三原告提出异议，认为证人向原告借钱原告没借给证人，证人与原告、被告之间有利害关系，本院认为，证人马某某陈述系在原告去其家中问起时陈述系赠予三被告，其不是原告赠予时的在场人，且在庭审时原告予以否认，故其证明力较低；证人张庆才陈述系赠予，原告否认系赠予，但综合本案，被告陈述赠予的原因系因各被告在处理原告之子工伤事故时跑前跑后，因此赠予，本院认为，原告系一般农民，对于原告来说，30万元应为较大数额的款项，而赠予被告三人共30万元，在双方没有陈述出其他原因的情况下，应较不可信，且在本案中，被告没有提供出其他相应的证据证实其主张，故综合本案，本院对被告的陈述不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马某甲及武某某系夫妻关系，2016年8月14日，在原告马某甲的银行卡上转出30万元，在该转出手续上，被告陈述由被告马某乙签字，二原告未签名。三被告认可该款转给三被告共计30万元，后双方因此发生纠纷，原告遂起诉至本院，其诉求如前。
本院认为，原告马某甲名下的款项经被告马某乙签字转给三被告共30万元，上述事实被告予以认可，故本院予以认定。在本案中，被告陈述系原告赠予的三被告每人10万元，因依据不足，本院不予采信，因系马某乙签字转出，且转给三被告共30万元，因此三被告应归还原告款项30万元。故原告起诉至本院，要求三被告偿还30万元，符合有关法律规定，本院依法应予支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合有关法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告马某乙、马某丙、马某丁于本判决生效后十日内偿付原告马某甲、武某某共计30万元。
如各被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由三被告马某乙、马某丙、马某丁负担
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 秦立军
人民陪审员 马文来
人民陪审员 郭继胜
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 付晓妍
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙舟民终字第9号
上诉人（原审原告）舟山市××家门街道××西××合
作社，住所地舟山市××家门街道××社区××路××号。
法定代表人乐某某。
委托代理人（特别授权代理）毛某某。
被上诉人（原审被告）中国××××海洋渔业公司，住
所地舟山××××阳浦。
法定代表人吴某某。
委托代理人（特别授权代理）周某某。
上诉人舟山市××家门街道××西××合作社（以下简
称芦××合作社）因房屋买卖合同纠纷一案，不服舟山市普陀
区人民法院（2009）舟普民初字第896号民事判决，向本院提
起上诉。本院于2009年12月28日受理后，依法组成合议庭，并
于2010年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人芦××合作社
的法定代表人乐某某、委托代理人毛某某，被上诉人中国××
××海洋渔业公司（以下简称舟××公司）的委托代理人周某
某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1989年6月，芦××合作社利用村集体所
有的仓库场地（现舟山××××阳浦平渔路140号处）未经任
某某门办理审批手续建造一幢三层楼房，当时临时命名为“咖
啡大楼”。1990年11月21日，原舟山市普陀区沈家门镇芦西村民委员会与舟××公司签订一份房屋买卖协议书，协议约定，
芦西村民委员会将坐落于329国××线东公司至××北××楼
房即本案诉争房屋连同屋后空地一并卖给舟××公司，共占地
面积1.04亩，房屋建筑面积536平方米，总计价款200000元，
该协议还就买卖标的的四址以及付款方法作了约定。合同签订
后，芦西村民委员会即将买卖标的交付于舟××公司，舟××
公司也支付了全部款项。舟××公司在购得上述房屋后将该房
屋用于出租等并取得相应收益，但双方一直未向相关部门补办
该房屋的建造审批手续。后舟××公司在本案诉争房屋后空地
上又建造了房屋作为公某的宿某楼，而该宿某楼所涉土地性质
为行政划拨土地。芦××合作社现认为双方就上述房屋的买卖
行为违反了我国的相关法律规定，应属无效，故诉于法院。在
原审审理期间，舟渔业司向舟山市普陀区人民政府提出请示，
要求解决本案诉争房屋及土地使用权证的登记问题，但普陀区
人民政府尚未作出答复。
原审法院认为：民事活动必须遵守法律、法规的规定。
芦××合作社未经相关部门审批擅自利用其空余场地建造本案
诉争房屋，该行为违反了我国法律的相关规定，故该房屋属非
法建筑，而双方就上述非法建造的房屋进行交易，当然也属违
法。但由于上述房屋建造于1989年，根据舟山市普陀区人民政
府于1991年12月26日所发的舟普政（1991）105号《批转区房
委办等五个部门关于城镇房产登记发证工作中违章建筑处理意
见的报告的通知》文件规定，1987年1月1日以后发生的各类违
章建筑，一律按有关法律、法规处理，发证部门根据处理后的认可意见，经补办审批手续后，准予登记发证。本案诉争房屋
属于上述违章建筑的处理范围，况且舟××公司在本案审理期
间已就本案诉争房屋及土地权证登记问题向区人民政府提出处
理请求，因此，就本案诉争房屋的产权以及土地权属能否补办
登记在舟××公司名下尚不能确定；另外，舟××公司在转让
取得本案诉争房屋后在同时取得的屋后空地上又建造了公某宿
某楼，而该宿某楼所涉土地性质已属行政划拨土地。因此，在
本案存在上述众多情况下，对芦××合作社要求确认双方转让
平渔路140号548平方米房产行为无效等诉讼请求不能支持。据
此，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十五条第
（三）项之规定，判决如下：驳回芦××合作社的诉讼请求。
本案案件受理费5130元，减半收取2565元，由芦××合作社负
担。
宣判后，芦××合作社不服原审判决，向本院提起上诉
称：1、交易非法建筑行为违法，依法应属无效民事行为，原
审判决转用普陀区人民政府（1991）105号文件，认为可由被
上诉人到政府部门补办登记的认定系适用法律错误，该区政府
文件无论从其性质还是适用范围均不适用于本案。2、诉争房
屋后面空地上建造的宿某楼的土地性质系登记错误，且与本案
诉争房屋权属并无关联性，原审判决以此用来佐证诉争房屋所
占土地可以合法登记为划拨性质是错误的。3、本案应属法院
受理范围，原审判决以被上诉人正在就诉争权属向区政府提出
处理请求的事由作为裁判理由，显属错误。4、原审判决违反
法定程序，若原审判决认定本案不属法院受案范围或应先由政府处理，则应裁定驳回起诉。综上，请求二审法院依法改判，
支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人舟××公司答辩称：1、双方于1990年11月21日
签订的房屋买卖协议书系双方某实意思表示，且双方已按约履
行了交付房屋及支付价款的合同义务；被上诉人在购得房屋后
又重新装修、扩建，经政府同意后，在诉争房屋后的空地上建
造了职工安置房；因公某内部原因，对诉争房屋一直未向相关
部门补办建造审批手续，现上诉人已向区人民政府提出请示，
相关手续正在办理过程中。2、普陀区人民政府（1991）105号
文件及舟山市人民政府（1998）25号会议纪要均明确对于历史
遗留的未办手续的房屋买卖问题的处理，经补办审批手续后，
准予登记发证，并非一律无效。3、被上诉人在买受的房屋空
地上建造了职工安置房，该安置房所涉土地性质为行政划拨土
地，而非农村集体所有土地。故请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案上诉人虽未经任某某门办理审批手续建
造本案诉争房屋，但该房屋建造于1989年，从相关的政府文件
规定来看，对该类非法建筑仍可通过补办审批手续后登记发证
，且上诉人已实际交付房屋，被上诉人已实际支付款项，并已
实际使用该房屋多年，现虽未办理相关产权登记手续，但被上
诉人已就该问题向所在地的人民政府提出相应的请示。另外，
认定本案房屋转让协议的效力问题尚涉及该房屋所涉土地的性
质问题，对此上诉人未举证明确，而现被上诉人在一并转让所得的房屋后空地上建造的公某宿某楼的土地性质已由土地管理
部门确定为行政划拨土地，上诉人对此认为系登记错误，理应
通过其它途径解决该争议。由此，本案诉争房屋所涉土地的性
质问题尚未确定。综上，上诉人现要求确认双方转让平渔路14
0号房产行为无效等诉讼请求尚缺乏事实和法律依据，无法支
持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5130元，由上诉人舟山市××家门
街道××西××合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 奚安娜
审 判 员 徐惠忠
审 判 员 黄 炜
二〇一〇年二月二十四日
代书记员 张秀梅
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0106财保557号
申请人：太原市华银信通小额贷款有限公司，住所地太原市民营区经园路龙腾盛世4号楼3单元803室内，工商注册号140193110004646。
法定代表人：卫爱玲，该公司董事。
委托代理人：赵嘉禄，山西济德律师事务所律师。
被申请人：刘佰平，男，1961年5月14日出生，汉族，住陕西省延长县。
被申请人：肖君芳，女，1961年4月29日出生，汉族，住陕西省延长县。
申请人太原市华银信通小额贷款有限公司于2017年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结二被申请人银行存款28332717.09元或查封、扣押被申请人相当于28332717.09元的其它财产，并提供了相应财产线索。申请人于2017年10月27日向本院提交中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单（保单号：×××）等相关保险材料作为担保。
本院经审查认为，申请人太原市华银信通小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结二被申请人刘佰平、肖君芳名下银行存款28332717.09元或查封、扣押二被申请人名下相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人太原市华银信通小额贷款有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周玉旺
二〇一七年十月二十七日
书记员 张 艳
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法民一初字第3065号
原告：张海丽。
委托代理人：闫军玲。
被告：谭日旺。
被告：韶关市曲江区昌盛运输有限公司，住所地广东省韶关曲江区马坝镇韶钢大道北顺昌桥旁。
法定代表人：林国昌。
被告：中国人民财产保险股份有限公司曲江支公司，住所地广东省韶关市曲江区马坝镇安山路25号。
负责人：徐维明。
本院在审理原告张海丽诉被告谭日旺、韶关市曲江区昌盛运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司曲江支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张海丽以与被告协商一致，纠纷已解决为由，于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张海丽申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告张海丽撤回起诉。
审判员 黄超兰
二〇一五年七月二十四日
书记员 荣佳亚
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执2618号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人大连润和建材有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市三台子乡娘娘宫村。
法定代表人郭咏,总经理。
申请执行人中联重科股份有限公司诉被执行人大连润和建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）岳民初字第00874号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人大连润和建材有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人大连润和建材有限公司的银行存款850000元；或扣留、提取被执行人大连润和建材有限公司应得收入850000元；或查封、扣押其价值相应的其他财产（含股权、债券、股票）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一六年九月八日
书记员 刘卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0104执2618号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人大连润和建材有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市三台子乡娘娘宫村。法定代表人郭咏,总经理。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人大连润和建材有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人大连润和建材有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科股份有限公司亦不能提供财产线索，其确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人大连润和建材有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序予以终结。本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇一七年二月十日书记员  刘卓
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川07刑更459号
罪犯刘显浪，男，生于1975年09月01日，汉族，小学文化，重庆市梁平县人。现在四川省绵阳监狱三监区服刑。
广东省高级人民法院（2003）粤高法刑一终字第779号刑事判决书，以被告人刘显浪犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效执行期间，广东省高级人民法院于2011年01月14日裁定对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年；广东省韶关市中级人民法院于2013年01月17日、2014年11月27日裁定对其减刑共计二年五个月（刑满日期：2028年02月13日）。执行机关四川省绵阳监狱于2016年05月11日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计考核标准分144.1分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯刘显浪在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘显浪减去有期徒刑一年四个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年（刑期自本裁定减刑之日起，至2026年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
助理审判员 钟明宪
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘坤蓉
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初2499号
原告：李伟标，男，1979年5月5日出生，汉族，住缙云县。
被告：楼庆明，男，1985年7月15日出生，汉族，住缙云县。
原告李伟标与被告楼庆明民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月8日向本院提起诉讼，诉请：判令被告归还给原告借款本金10000元，并从2017年3月14日起至款还清日止按月利率2%计付本金10000元的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年3月14日，被告向原告借款10000元，并出具借条和收条各一份。借条载明：因做生意需要资金周转，今向李伟标借到人民币大写壹万元，月利息按2%计算。收条载明：今收到李伟标现金及转账共计人民币壹万元。被告楼庆明在借条和收条上签字捺印。借款后被告至今未归还原告借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告楼庆明于本判决生效之日即归还原告李伟标借款本金10000元，并从2017年3月14日起至款还清日止按月利率2%计付借款本金10000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告楼庆明负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 李万军
二〇一七年六月三十日
代书 记员 夏 景
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1122民初2499号原告：李伟标，男，1979年5月5日出生，汉族，住缙云县。被告：楼庆明，男，1985年7月15日出生，汉族，住缙云县。原告李伟标与被告楼庆明民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月8日向本院提起诉讼，诉请：判令被告归还给原告借款本金10000元，并从2017年3月14日起至款还清日止按月利率2%计付本金10000元的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2017年3月14日，被告向原告借款10000元，并出具借条和收条各一份。借条载明：因做生意需要资金周转，今向李伟标借到人民币大写壹万元，月利息按2%计算。收条载明：今收到李伟标现金及转账共计人民币壹万元。被告楼庆明在借条和收条上签字捺印。借款后被告至今未归还原告借款本息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告楼庆明于本判决生效之日即归还原告李伟标借款本金10000元，并从2017年3月14日起至款还清日止按月利率2%计付借款本金10000元的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告楼庆明负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员  李万军二〇一七年六月三十日代书 记员  夏 景附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。?*MERGEFORMAT?3?
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第1119号
原告：台州环雅物业服务有限公司。
法定代表人：陈旭明。
委托代理人：娄大考。
被告：陈维生。
本院在审理原告台州环雅物业服务有限公司与被告陈维生为物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已履行完毕为由于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告台州环雅物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州环雅物业服务有限公司负担。
审 判 员 俞高奇
二〇一五年四月二十七日
代书记员 李 军
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京02刑终291号
原公诉机关北京市丰台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）薛某，男，汉族，1990年12月21日出生；因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月4日被羁押，同年4月5日被刑事拘留；现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人薛某犯危险驾驶罪一案，于2017年4月19日作出（2017）京0106刑初563号刑事判决，认定：被告人薛某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。一审宣判后，在法定期限内，原审被告人薛某对判决不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人薛某表示服从原判，并书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，原判认定上诉人薛某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人薛某在二审期间申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人薛某撤回上诉。
北京市丰台区人民法院（2017）京0106刑初563号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 凯
审判员 王洪波
审判员 韩绍鹏
二〇一七年五月十九日
书记员 王 欣
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）花执字第01233-19号
申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司。
被执行人；安徽中杭股份有限公司。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院（2015）花执字第01233号裁定书，于2015年12月22日向被执行人安徽中杭股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人安徽中杭股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽中杭股份有限公司在民生银行62×××93账户内存款人民币55000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桂其胜
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
辽宁省灯塔市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1081执696号
申请执行人：赵素娟
被执行人：王文洋
本院在执行赵素娟诉王文洋民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，申请人提供不出可供执行财产并同意该案终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永强
审 判 员 富荣波
助理审判员 杨 奕
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 毕海波
辽宁省灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1081执696号申请执行人：赵素娟被执行人：王文洋本院在执行赵素娟诉王文洋民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，申请人提供不出可供执行财产并同意该案终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘永强审 判 员  富荣波助理审判员  杨 奕二〇一七年九月二十六日书 记 员  毕海波
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2021民初2699号
原告：刘春花，女，1969年2月8日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：陈卫忠，四川博鉴律师事务所律师。
被告：邓孝中，男，1978年9月1日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：任立，四川法之识律师事务所律师。
被告：陈传文，男，1955年2月26日出生，汉族，居民。
被告：邓永书，女，1955年10月8日出生，汉族，居民。
被告：陈玲玲，女，1987年3月24日出生，汉族，居民。
原告刘春花与被告邓孝中、陈传文、邓永书、陈玲玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告刘春花于2016年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方于庭外私下达成�议并已兑现为由申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘春花撤回起诉。
案件受理费400元，由原告刘春花负担。
审判员 蒋新儒
二〇一六年十一月十四日
书记员 李坤键
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂赤壁民初字第868号原告李辅清。被告王祚春。本院在审理原告李辅清诉被告王祚春加工合同纠纷一案中，原告以被告不适格为由，于2015年4月29日向本院提出撤回对被告王祚春的起诉。本院认为，原告李辅清的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李辅清撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李辅清负担。审判员覃鹤凌二〇一五年五月十一日书记员吴思
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初7624号
原告：苏晓军，男，1969年4月21日出生，蒙古族，个体。
委托代理人：苏凤琴，女，54岁，蒙古族，个体。
被告：民主，男，50岁，蒙古族，农民。
原告苏晓军诉被告民主买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理，由审判员佟文依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏晓军委托代理人苏凤琴到庭参加诉讼，被告民主经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏晓军诉称，于2009年6月15日，被告民主从我处赊购农药530.00元，约定2009年10月30日偿还，同时约定过期不付，月利息按3%计算。但是到期后经我多次索要，被告拒绝给付，故我诉至法院，要求被告给付货款本金530.00元及逾期利息933.00元{530.00元X0.02元X88个月（2009年10月30日至2017年2月28日）}本利合计1463.00元。
被告民主未答辩。
经审理查明，于2009年6月15日，被告民主从原告苏晓军处赊购价值530.00元的农药，约定2009年10月30日偿还，同时约定过期不还月利息按3%计算。但是到期后经原告多次索要，被告拒绝给付，故原告诉至本院，要求被告给付货款本金530.00元及逾期利息933.00元{530.00元X0.02元X88个月（2009年10月30日至2017年2月28日）}，本利合计1463.00元。
上述事实有原告苏晓军的陈述、庭审笔录和一枚欠款协议书在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告苏晓军的主张、当庭陈述及一枚欠款协议书，能够认定被告民主欠款的事实，被告理应积极偿还此欠款，故本院对原告方提出的主张，应予支持。利息部分予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告民主在本判决发生法律效力后十日内给付原告苏晓军货款本金530.00元。
二、被告民主在本判决发生法律效力后十日内给付原告苏晓军货款逾期利息933.00元{530.00元X0.02元X88个月（2009年10月30日至2017年2月28日）}本利合计1463.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，因适用简易程序减半收取25.00元，由被告民主承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 佟文
二〇一七年九月二十日
书记员 乌兰
甘肃省景泰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0423刑初75号
公诉机关景泰县人民检察院。
被告人宋某某。因涉嫌危险驾驶罪于2015年11月24日被刑事拘留，同年12月1日被取保候审。
景泰县人民检察院以景检公诉刑诉（2016）74号起诉书指控被告人宋某某犯危险驾驶罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景泰县人民检察院指派代理检察员曹德祖出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月29日21时15分，被告人宋某某酒后驾驶无号牌二轮摩托车从景泰县条山农场出发准备去广场，行驶至车站路北段时被交警查获，后经甘肃陇通司法鉴定所鉴定，被告人宋某某血液中乙醇平均含量为201.2mg/100ml。
上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、被告人的身份证明、血样提取表、血样提取照片，证人张某某的证言，甘肃陇通司法鉴定所司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某某无视国法，醉酒无证驾驶无牌号的机动车，其行为构成危险驾驶罪。景泰县人民检察院指控被告人宋某某所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人宋某某能自愿认罪，可从轻处罚。景泰县人民检察院建议对被告人宋某某判处三个月以下拘役,并处罚金的量刑意见适当，予以采纳。经司法行政机关社会调查评估，被告人宋某某适宜纳入社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条的规定、判决如下：
被告人宋某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后即予缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱小云
二〇一六年四月十四日
书记员 张安琪
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0827民初1587号
原告：任桂连，女，1963年1月22日出生，满族，农民，现住河北省宽城满族自治县。
被告：杨文胜，男，1971年9月20日生人，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。
原告任桂连与被告杨文胜劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告任桂连撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 付卫民二〇一七年五月二十四日
书记员 田 雅 君