湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂1002行初28号原告：马圣彬，男，汉族，1985年8月13日出生，住湖北省荆州市沙市区，委托代理人：杨梅，荆州市沙市区安然法律服务所法律工作者。被告：荆州住房公积金管理中心，住所地荆州市江津西路***号。法定代表人：马少华，该中心主任。委托代理人：陈新平，该中心工作人员。委托代理人：李季，湖北云盛律师事务所律师。原告马圣彬诉被告荆州住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）行政审批一案，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告马圣彬及其委托代理人杨梅，被告市公积金中心的分管领导尹文丰及其委托代理人陈新平、李季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月23日，原告马圣彬向被告市公积金中心申请住房公积金个人贷款，被告审核后，于当天与原告签订《住房公积金贷款借款合同》和《住房公积金贷款抵押合同》。原告诉称：因购房需要，我于2016年6月23日向被告申请住房公积金贷款，当天我与被告签订了《住房公积金贷款借款合同》和《住房公积金贷款抵押合同》各一份。合同签订后，被告委托中国工商银行股份有限公司荆州金城支行向我发放了贷款45万元，按照《住房公积金贷款借款合同》的约定，我按年利率3.575％每月还本付息2039.59元。后经多方了解，我发现我购买的房屋申请住房公积金贷款应属于“二手房第一套房”，为此我就《住房公积金贷款借款合同》第四条关于“此笔贷款属于二手房第二套房”的贷款利率事项与被告协商变更合同（第二套房公积金贷款利率在中国人民银行规定利率基础上上浮10％）。被告工作人员告知我购买的房屋属于“二手房第二套房”，不同意变更《住房公积金贷款借款合同》，导致我每月按照第二套住房的公积金贷款利率偿还高额利息，严重损害了我的合法权益。我除此次公积金贷款购买的住房外，并无其他住房，根据相关政策法规，应当属于“二手房第一套房”。我于2017年1月19日向人民法院提起民事诉讼，法院审理后作出（2017）鄂1002民初179号《民事裁定书》，以本案属于行政诉讼受案范围为由驳回了我的起诉。该裁定书中明确，虽然我与被告签订的《住房公积金贷款借款合同》是民事合同，但是被告在签订合同时未按照国家关于个人住房贷款的相关政策审核，此时被告已不是平等的民事主体。综上，请求人民法院判令1.撤销被告市公积金中心与原告于2016年6月23日签订的《住房公积金贷款借款合同》（合同编号为20160101766）；2.被告按照首套住房政策与原告重新签订《住房公积金贷款借款合同》；3.被告赔偿原告自贷款付息之日至合同更正之日的利息差额；4.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.《住房公积金贷款借款合同》（合同编号为20160101766）、《住房公积金贷款抵押合同》（合同编号为20160101766），拟证明原告向被告申请住房公积金贷款购房，与被告签订借款、抵押合同，借款合同第四条核定原告执行“二手房第二套房”明显错误的事实；3.中国工商银行还款凭证三份，拟证明原告已按第二套住房的公积金贷款政策偿还利息数月；4.《结清证明》、《房屋买卖合同》、《房屋登记记录》，拟证明原告除此次公积金贷款购买的住房外，并无其他住房；5.快递单、《函》，拟证明原告曾就上述合同事宜与被告进行协商；6.《民事裁定书》（[2017]鄂10**民初179号），拟证明原告曾就上述事宜提起过民事诉讼；7.被告的官方网站截图，拟证明被告的诉讼主体资格。被告市公积金中心辩称：一、原告的第1、2、3项诉讼请求为民事主张，不属于人民法院行政审理的范围。原告的住房公积金借款申请已经审批通过，根据《住房公积金管理条例》规定属于行政审批，但行政审批与借款合同的法律性质不同。审批后，被告及受托银行与原告签订的《住房公积金贷款借款合同》和《住房公积金贷款抵押合同》依据的是《合同法》、《担保法》等民事法律规范，双方是基于平等的民事主体、设立并形成民事法律关系，属于民事法律规范调整的范围。该合同符合民事法律规定，应当依《合同法》的规定认定是否撤销或者终止，不在行政审理的范围内，该合同也不属于行政合同。二、被告已经履行全部审查的法律职责，没有违法或者失误，原告自己提供材料不全而影响贷款审批及合同利率与被告无关。原告在申请公积金贷款时，若其名下没有贷款记录且没有房产信息才能认定为首套房贷款，原告已经有贷款记录。被告在审查时，将二套房贷款标注在审批表中，原告签字予以认可，没有提出异议。原告是在签订完《住房公积金贷款合同》并履行还款义务后，提出其符合首套房。原告在申请贷款时没有提交相应的证据材料，被告不是房屋不动产管理部门，根据被告单位电脑系统中的记录，认定原告属于二套房没有错。三、如果原行政行为撤销，应当根据现行有效的规定重新审批。根据现行住房公积金贷款审批的规定《关于明确中心城区住房公积金使用有关问题的通知》（荆金管[2016]38号），原告已经有过一次公积金贷款，结清贷款后再次申请公积金贷款购房的，认定为第二套房，贷款利率在中国人民银行公布的贷款基准利率基础上上浮10％。自2016年12月28日开始，原来的文件已经失效。故原告请求撤销《住房公积金贷款合同》的诉讼请求不能成立，按照首套房贷政策重新签订《住房公积金贷款合同》的请求不符合现行的公积金管理规定，原告请求承担利息差额损失属于原告申请造成的结果，与被告无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1.组织机构代码证，拟证明被告的诉讼主体资格；2.《住房公积金贷款借款合同》、《住房公积金贷款抵押合同》、个人借款凭证，拟证明双方签订的是民事合同，受《合同法》、《担保法》约束，不属于行政合同范围。双方合同利率已经约定明确，贷款利率原告签字确认无异议；3.贷款记录、公积金贷款合同、房屋产权证、借据凭证，拟证明原告之前已有过一次住房公积金贷款，在审批时根据信息系统的反映情况，作为第二套房贷认定；4.《荆州住房公积金管理中心关于个人住房贷款政策有关问题的通知》（荆金管[2015]15号）、《关于明确中心城区住房公积金使用有关问题的通知》（荆金管[2016]38号），拟证明根据当时的有效文件，第二次借款为改善居住条件的，应执行第二套房贷款政策，依贷款记录认定原告为第二套房贷款是正确的；根据现行的住房公积金贷款管理文件规定，原告不属于首套房贷款，贷款利率应当按第二套房贷款政策，在中国人民银行公布的贷款基准利率基础上上浮10%。经庭审质证，本院对提交的证据作如下认定：原告对被告提交的证据1无异议；原告对被告提交的证据2真实性无异议，证明目的有异议，本案应属于行政审查核定范围，被告没有要求原告提交几套房的证明；证据3真实性无异议，证明目的有异议，根据当时的政策，我第二次公积金贷款申请不能按照第二套房贷款认定；证据4真实性无异议，证明目的有异议，《关于明确中心城区住房公积金使用有关问题的通知》（荆金管[2016]38号）中认定第二套房贷的标准，是在原告与被告签订贷款合同之后下发的，本案不适用该文件，而《荆州住房公积金管理中心关于个人住房贷款政策有关问题的通知》（荆金管[2015]15号）中，原告符合首套房贷款的情形。被告对原告提交的证据1-4真实性均无异议；对证据2的证明目的有异议，该合同是由原告本人亲自签署表示认可，合同内容没有错误；对证据3证明目的有异议，该还款凭证不能证明贷款合同明显不公平的事实；对证据4的证明目的有异议，《贷款结清证明》只能证明原告已将第一次住房公积金贷款结清，并不能证明原告关于该房屋的所有权状况；原告在贷款申请时并未向我中心提供《房屋买卖合同》和房屋登记记录；对证据5-7无异议。本院认为，原告提交的证据2和被告提交的证据2，均为贷款合同及抵押合同，内容一致，真实性双方均认可，故对双方提交的该份证据的真实性均予以采信，贷款合同的合法性是本案的审理对象，在此不予阐述。原告提交的证据3-4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故予以采信。原告提交的证据5与本案不具有关联性，依法不予采信。被告提交的4系被告依法制定的发文，系真实有效，对其真实性依法予以采信。双方证明目的不同系对同一证据的不同理解。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告马圣彬于2013年4月27日第一次向被告申请住房公积金贷款255000元，购买了位于沙市区××路（白云小区）3栋2门3楼5号的住房一套。原告于2014年5月26日还清该笔255000元的住房公积金贷款，并于2014年5月30日将位于沙市区××路（白云小区）3栋2门3楼5号的住房出售。原告于2016年6月23日再次向被告申请住房公积金贷款450000元，用于购买位于沙市区××号（蔚蓝水岸）3栋1单元16层3号的房屋。原告马圣彬在第二次申请住房公积金贷款时，以“首套房”填写了《荆州住房公积金个人贷款申请表》，被告审核后认定原告应执行“第二套”房贷政策。原被告双方于2016年6月23日签订《住房公积金贷款借款合同》（合同编号为20160101766）、《住房公积金贷款抵押合同》（合同编号为20160101766），合同约定原告按照第二套房贷政策规定的利息标准按月偿还贷款，第二套房贷利率在中国人民银行规定利率的基础上上浮10％。原告偿还贷款数月后发现，按照第二次申请住房公积金贷款时的政策，原告的贷款申请符合“首套房”贷款的认定标准。原、被告自行协商无果，原告遂诉至本院。本院认为：依照《湖北省住房公积金管理实施办法》第十条第（六）项的规定，被告市公积金中心具有“审批个人住房公积金的提取和个人住房委托贷款的发放”的行政职能。根据《住房公积金管理条例》第二十六条的规定，“缴存住房公积金的职工，在购买、建造、翻建、大修自住住房时，可以向住房公积金管理中心申请住房公积金贷款。住房公积金管理中心应当自受理申请之日起15日内作出准予贷款或者不准贷款的决定，并通知申请人；准予贷款的，由受委托银行办理贷款手续”，被告市公积金中心具有贷款审批权。虽然本案的直接争议是关于《住房公积金贷款借款合同》中的贷款利率，但是《住房公积金贷款借款合同》中的贷款利率是根据被告的行政审批行为而确定的。被告在《住房公积金个人贷款审核表》中认定原告于2016年6月23日申请的公积金贷款属第二套房的贷款，故《住房公积金贷款借款合同》中贷款利率约定为第二套房贷款利率。虽然《住房公积金贷款借款合同》具有民事合同的性质，但是签订该合同所依据的前提是行政审批行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”，故本案依法属于行政诉讼的受案范围。原告于2016年6月23日向被告申请住房公积金贷款时，《荆州住房公积金管理中心关于个人住房贷款政策有关问题的通知》（荆金管[2015]15号）为有效的政策性文件，该通知第二点规定，“对职工再次申请住房公积金购房贷款的，且其名下无住房，仍执行首套房贷政策；对拥有一套住房并已结清相应购房贷款的缴存职工家庭，为改善居住条件再次申请住房公积金个人住房贷款购买普通自住房的，执行关于第二套房贷的政策”，原告马圣彬第二次申请住房公积金购房贷款，已将其位于沙市区××路（白云小区）3栋2门3楼5号的住房出售后，名下无住房，根据上述通知，原告贷款时应执行首套房贷政策。在本案中，被告在审核原告的公积金贷款申请的过程中，在被告的办公系统中，仅凭查询到原告此前有过一次公积金贷款记录，便认定原告名下有一套住房。被告未核实原告名下的房屋产权状况，便认定原告应执行第二套房贷政策，不符合客观事实，未履行审慎审查的职责。关于被告认为原告在申请公积金贷款时，未提供自己名下无房产的资料，导致被告将原告的公积金贷款申请按照第二套房审批，应归责于原告的答辩意见。经查，参照《中华人民共和国行政许可法》第三十条的规定，“行政机关应当将法律、法规、规章规定的有关行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及需要提交的全部材料的目录和申请书示范文本等在办公场所公示。申请人要求行政机关对公示内容予以说明、解释的，行政机关应当说明、解释，提供准确、可靠的信息”。在本案中，被告作为公积金贷款政策文件的起草及执行单位，对政策文件的理解更透彻、更明确，与此相反的是，原告作为公积金贷款的申请人，则处于对政策文件了解的弱势地位。被告未将《荆州住房公积金管理中心关于个人住房贷款政策有关问题的通知》（荆金管[2015]15号）中，对申请公积金贷款时认定为“首套房”或“第二套房”的情形向原告进行明确说明，未尽到明示的义务。由此，导致原告在申请公积金贷款时，未能提交全部材料以证明其符合“执行首套房贷政策”的贷款条件，此种结果的发生不能归责于原告。因第二套房贷款的利率在中国人民银行规定利率基础上上浮10％，原告已按照第二套房贷的利率偿还贷款，对原告多偿还的利息应当予以退还。虽然《荆州住房公积金管理中心关于个人住房贷款政策有关问题的通知》（荆金管[2015]15号）目前已经失效，但是原告在2016年6月23日向被告申请公积金贷款时，是在该文件的有效期内，故重新审核原告于2016年6月23日的公积金贷款申请，仍应适用《荆州住房公积金管理中心关于个人住房贷款政策有关问题的通知》（荆金管[2015]15号）。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、七十三条之规定，判决如下：一、撤销被告荆州住房公积金管理中心对原告马圣彬于2016年6月23日作出的住房公积金个人贷款审核；二、撤销被告荆州住房公积金管理中心与原告马圣彬签订的《住房公积金贷款借款合同》（合同编号为20160101766），并与原告按照《荆州住房公积金管理中心关于个人住房贷款政策有关问题的通知》（荆金管[2015]15号）的规定重新签订《住房公积金贷款借款合同》；三、因按第二套房贷利率多偿还的贷款利息退还原告马圣彬；四、案件受理费50元，由被告荆州住房公积金管理中心承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 香人民陪审员 马 君人民陪审员 张明红二〇一八年一月二十九日法官 助理 廖兆铭书 记 员 彭 聪