湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第00902号
上诉人（原审原告）孙艳，女，汉族，1983年5月2日出生。
委托代理人孙丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市开福区诺贝尔摇篮幼稚园，住所地湖南省长沙市开福区世界之窗空中花园，现住址湖南省长沙市开福区湘江*号。
法定代表人赵波，总经理。
委托代理人吴莎婷，女，汉族，1984年5月5日出生。
上诉人孙艳因与被上诉人长沙市开福区诺贝尔摇篮幼稚园（以下简称诺贝尔幼稚园）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2013）开民一初字第02673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：孙艳于2004年3月22日到诺贝尔幼稚园从事英语老师的工作。孙艳（乙方）与诺贝尔幼稚园（甲方）签订了劳动合同。合同约定：1、合同期限。经乙方提出，甲方考核，双方同意订立有固定期限合同。本合同自2008年1月30日至2016年1月30日止，期限为8年。2、工作内容和地点。乙方同意甲方根据工作任务额需要，安排在幼稚园部门承担保教工作任务。具体工作内容及要求见《岗位聘用协议》。根据甲方的岗位工作特点，乙方的工作地点位于咸嘉新村园。3、工作时间和休息休假。甲方实行综合计时工作制，每日工作时间8小时，每周工作6天。甲方安排乙方每周休息日为1天，每月平均休息4天。乙方依法享有年休假，乙方依据甲方制度享有婚假、丧假、产假等假期，休假期间工资按甲方有关制度执行。4、劳动报酬。试用期结束后，即非可依照国家有关规定并根�乙方完成工作任务情况按月核发乙方工资（甲方核发的工资含每周一天的加班工资），甲方每月31日前支付乙方工资。工资基本结构为基本工资、岗位工资、考核工资等。乙方工资的增减，奖金、津贴、补贴、加班加点工资以及特殊情况下工资的支付等，均按有关法律、法规、规章、政策以及甲方依法制定的规章制度执行。5、违约责任。当事人一方违反合同时，应承担违约责任。并支付相应损失壹万元整。合同签订后，孙艳一直在诺贝尔幼稚园上班。自2009年9月7日至2011年2月期间，孙艳因产假未能上班。2011年2月，孙艳产假结束后，继续回诺贝尔幼稚园上班。在2012年年度工作考核中，孙艳被评定为不合格。2013年初，诺贝尔幼稚园综合孙艳在2012年度的考核情况，诺贝尔幼稚园拟对孙艳的工作岗位进行调整，从英语教师转为生活老师的保教工作。并许诺孙艳转岗后待�不变。孙艳、诺贝尔幼稚园双方就孙艳岗位进行调整，双方未达成一致意见。2013年2月15日，诺贝尔幼稚园的工作人员以短信的方式告知孙艳，要求孙艳于当日晚上持集团人力资源部通知到湘江一号幼稚园找该园园长到新岗位报到上班。并表示如孙艳逾期未到，做自动离职处理。孙艳并未按诺贝尔幼稚园工作人员短信提示的时间，去报到。为此，诺贝尔幼稚园以孙艳自动离职，解除与孙艳的劳动关系。孙艳就要求与诺贝尔幼稚园终止劳动关系、赔偿金、双倍工资、拖欠工资、加班工资等问题，遂向长沙市开福区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2013年6月14日，长沙市开福区劳动争议仲裁委员会作出（2013）开劳仲案字第（39）号《裁决书》，裁定：一、诺贝尔幼稚园支付孙艳2013年元月份及2月份半个月工资5400元；二、孙艳、诺贝尔幼稚园之间的劳动关系解除；三、孙艳的其他请求不予支持。孙艳因对该裁决不服，孙艳向法院提起诉讼。
原审法院另认定：孙艳自2013年2月15日起未到诺贝尔幼稚园上班。自2013年1月至2013年2月15日期间的工资诺贝尔幼稚园一直未支付给孙艳。孙艳在诺贝尔幼稚园的平均工资为3203元。孙艳主张其在诺贝尔幼稚园工作期间有加班情形，但诺贝尔幼稚园一直未支付加班费。但审理中，孙艳对诺贝尔幼稚园支付的工资组成部分及已领取的加班工资均予以认可。庭审中，孙艳就其在诺贝尔幼稚园的2012年年度工作考核评估中，孙艳被评定为不合格，其认为在该表中有几处改动的痕迹，向法院申请笔迹鉴定，由于孙艳没有缴纳鉴定费用，故终止了该鉴定。孙艳就其主张亦未向法院提交其他的证据予以证明。
原审法院认为：一、关于孙艳要求终止与诺贝尔幼稚园的劳动关系，诺贝尔幼稚园向孙艳支付违法解除劳动合同的经济损失赔偿金67040元的问题。根据孙艳、诺贝尔幼稚园签订的《劳动合同》，该合同已对双方的权利、义务进行了约定。孙艳在诺贝尔幼稚园工作期间，在2012年年度工作考核中，被评定为不合格。诺贝尔幼稚园综合孙艳在2012年度的考核情况，诺贝尔幼稚园拟对孙艳的工作岗位进行调整，双方就孙艳岗位进行调整，双方未达成一致意见。2013年2月15日，诺贝尔幼稚园的工作人员以短信的方式告知孙艳，要求孙艳于当日晚上持集团人力资源部通知到湘江一号幼稚园找该园园长到新岗位报到上班。并表示如孙艳逾期未到，做自动离职处理。孙艳并未按诺贝尔幼稚园工作人员短信提示的时间去报到，亦未作相关的回复。且至此孙艳未继续在诺贝尔幼稚园上班。根据双方签订的《劳动合同》第十一条关于甲方可随时解除合同，不承担赔偿及其他任何责任，不支付补偿�或违约金的的情形，如乙方违反相关工作制度，累计旷工2日。或累计无故早退10次时。据此，法院确认，孙艳、诺贝尔幼稚园的劳动关系已解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位违法解除劳动合同支付经济损失赔偿金的情形，本案孙艳、诺贝尔幼稚园在协商不一致的情形下，孙艳未按诺贝尔幼稚园工作人员短信提示的时间去报到，亦未作相关的回复。从2013年2月15日起未回到诺贝尔幼稚园上班。故孙艳自动离职，不属于协议解除劳动关系，亦不属于诺贝尔幼稚园违法解除劳动关系的情形，故对孙艳要求诺贝尔幼稚园支付违法解除劳动合同的经济损失赔偿金67040元的诉请，法院不予支持。二、关于支付孙艳双倍工资36883元的问题。孙艳要求诺贝尔幼稚园支付自用工之日起超过一个月未满一年的双倍工资。根据双方签订的《劳动合同》，双方已约定合同�限为8年，自2008年1月30日至2016年1月30日至止。从2013年2月15日起孙艳未回到诺贝尔幼稚园上班。该合同期限尚未满。故孙艳的该项诉请，法院不予支持。三、关于支付加班工资52774元的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实存在承担举证责任。孙艳主张在诺贝尔幼稚园工作期间进行了加班。庭审中，孙艳就领取的工资，对工资组成部分及已领取的加班工资均予以认可。就其该项主张，在诺贝尔幼稚园否认的情况下，孙艳并未向法院提交确实充分的证据证明。故对孙艳要求诺贝尔幼稚园支付加班工资的诉请，法院不予支持。四、诺贝尔幼稚园向孙艳支付拖欠的工资5440元。庭审中，诺贝尔幼稚园确认其未支付孙艳2013年1月份及2013年2月份半个月的工资。孙艳在诺贝尔幼稚园的平均工资为3203元，故诺贝尔幼稚园应支付孙艳工资为4804.5元（3203元×1.5个月=4804.5元），超过部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，判决：一、孙艳与诺贝尔幼稚园之间的劳动关系解除；二、诺贝尔幼稚园支付孙艳2013年1月份及2013年2月份半个月的工资4804.5元；三、驳回孙艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由孙艳承担。
宣判后，孙艳不服上诉称：一、原审法院在事实认定方面有误。2012年2月15日开学第一天，诺贝尔幼稚园将孙艳拒之门外不让其上班，诺贝尔幼稚园的人事部门要求与孙艳协商解除劳动合同，但没有达成一致。诺贝尔幼稚园在协商过程中始终没有提出变岗不降薪，而坚持要求孙艳签订离职报告，只是在孙艳当晚协商不成回家的路上发了一条短信，内容为变岗不降薪，要求孙艳当晚就去新岗位报到。同时，诺贝尔幼稚园声称其在2012年2月4日委托其园长与孙艳协商变岗不降薪的问题，但园长根本没有提出变岗不降薪，只是要求孙艳主动离职。原审法院就此认定诺贝尔幼稚园在协商过程中就不降薪的情况向孙艳进行了说明，缺乏事实依据。二、原审法院在证据认定方面依据不足。诺贝尔幼稚园在庭审过程中提供了孙艳年度考核不合格的考核表，但其考核表明显有两处缺陷：第一、孙艳在当年度的工作中，没有出现任何纰漏，没有违反诺贝尔�稚园的任何规章制度，而诺贝尔幼稚园就随意认定孙艳考核不及格，其考核方式与诺贝尔幼稚园规定的奖惩制度相违背；第二、诺贝尔幼稚园提供的年度考核表有明显的篡改痕迹。存在以上两处明显缺陷的情况下，原审法院就认定孙艳考核不及格，综合认定方面存在误差。孙艳在一审庭审过程中提供了一系列的录音及录影资料，该证据结合孙艳提供的其他资料，足以认定诺贝尔幼稚园是违法解除与孙艳之间的劳动合同，但原审法院却对这些证据不予认可，对证据的认定存在误差。三、原审法院对孙艳的加班工资认定存在误差。孙艳在一审庭审中提供了加班的相应证据，并且承认诺贝尔幼稚园已经支付了加班费，但对其支付的加班费费用不足额提出了诉求。原审法院就此认定诺贝尔幼稚园已支付足额加班费，其认定缺乏事实依据。综上所述，原审判决事实不清楚、证据不足，请求二审法院依法改判：1、诺贝尔幼稚园向孙艳支付违法解除劳动合同的经济赔偿金67040元；2、诺贝尔幼稚园支付孙艳双倍工资36883元；3、诺贝尔幼稚园向孙艳支付加班工资52774元；4、诺贝尔幼稚园向孙艳支付拖欠的工资5440元。
诺贝尔幼稚园答辩称：一、关于经济补偿金，诺贝尔幼稚园认为孙艳的请求没有事实依据。孙艳是在双方劳动合同存续期间因为其单方解除劳动合同而自动离职的，根据相关法律规定，劳动者单方解除劳动合同的，用人单位无需支付经济补偿金。诺贝尔幼稚园已经提交证据证明其系自动离职，且孙艳没有提交其他反证予以证明，故其要求支付经济补偿金的请求不应支持。二、关于加班费，诺贝尔幼稚园确实存在加班的事实，但是诺贝尔幼稚园已经在孙艳的工资里足额支付了相应的加班费。孙艳在一审提出加班费主张并没有提供证据予以证明，对于确认的加班事实孙艳当庭也承认诺贝尔幼稚园支付了加班费，故孙艳认为未足额支付加班费的请求没有事实依据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、诺贝尔幼稚园是否应支付孙艳经济赔偿金；二、诺贝尔幼稚园是否应支付孙艳双倍工资；三、诺贝尔幼稚园是否应支付孙艳加班工资52774元；四、诺贝尔幼稚园是否应支付孙艳拖欠的工资5440元。
关于焦点一。孙艳在与诺贝尔幼稚园关于工作岗位调整及劳动合同解除协商不一致的情况下，于2013年2月15日起再未回诺贝尔幼稚园上班，系孙艳自动离职，不属于诺贝尔幼稚园违法解除劳动合同的情形。孙艳请求诺贝尔幼稚园支付违法解除劳动合同的经济赔偿金缺乏事实依据，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。诺贝尔幼稚园与孙艳签订了自2008年1月30日至2016年1月30日止的书面《劳动合同》，孙艳请求诺贝尔幼稚园支付双倍工资缺乏事实依据，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。孙艳认可工资条的组成部分中包含加班工资，说明孙艳已领取相应的加班工资。孙艳主张其未足额领取加班工资，但并未就该部分加班工资所对应的加班事实提交合法有效的证据予以证明。原审法院对孙艳请求诺贝尔幼稚园支付加班工资52774元的请求不予支持并无不妥，本院予以维持。
关于焦点四。孙艳在诺贝尔幼稚园工作至2013年2月15日。诺贝尔幼稚园未支付孙艳2013年1月份及2013年2月份半个月的工资，依法应予补发。原审法院判决诺贝尔幼稚园应按照孙艳在诺贝尔幼稚园的月平均工资3203元支付孙艳相应的拖欠工资4804.5元并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。孙艳提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由孙艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 李维潇
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 阎 开
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定�定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。