江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00639号
上诉人（原审被告）江苏金厝银迎电子科技发展有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇南苑路68号。
法定代表人高洁，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）昆山雷柏士精密科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇红祺路1500-304号。
法定代表人吴微军，该公司董事长。
委托代理人花品德，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
上诉人江苏金厝银迎电子科技发展有限公司（以下简称金厝银迎公司）因与被上诉人昆山雷柏士精密科技有限公司（以下简称雷柏士公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆商初字第1439号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
雷柏士公司一审诉称：金厝银迎公司与雷柏氏公司之间存在五金配件购销业务往来，2013年12月至2014年4月，金厝银迎公司从雷柏氏公司采购五金配件合计货款145052元，但该款金厝银迎公司至今未付，故起诉要求金厝银迎公司支付货款145052元并承担本案诉讼费。
雷柏氏公司为支持其诉讼请求向原审法院提供了以下证据：
1、发票五份及对应对账单，证明双方之间的买卖关系及金厝银迎公司结欠货款总金额145052元；
2、对账单一份（由电子邮件扫描下载形成），证明双方货款的金额是确定的；
3、送货单一组，证明雷柏氏公司、金厝银迎公司在2014年1月至2014年6月期间，共计发生货款总金额为145052元。
金厝银迎公司一审口头答辩称：雷柏氏公司的材料我公司都没有收到过，雷柏氏公司所称货物有两笔是收到的，2013年2月份对账单显示的40805元货物，由我公司业务员宋建锋收到，另一笔2014年2月对账单显示的33000元货物，由业务员吴超签字确认，但都是由新君逸公司送货，对账单也是和新君逸公司之间的，与雷柏氏公司没有业务来往，而且上述两笔货款新君逸公司没有开发票，财务无法付款。
金厝银迎公司未向原审法院提供证据。
金厝银迎公司对雷柏氏公司提供的证据的质证意见为：对证据1发票没有收到过，确认与新君逸公司的对账单，但是不是和雷柏氏公司发生业务关系。其他的不予认可；对证据2对账单，不是原件，不予认可，而且高洁称没有收到对账单；对证据3系通过快递公司投递，未签收上述送货单也没有收到货物，且其中有一大部分是退货单，具体账目需雷柏氏公司与金厝银迎公司对账才能知晓。
一审审理过程中，原审法院就上述雷柏氏公司提供的证据2对账单的真实性向金厝银迎公司法定代表人高洁作了询问笔录，高洁陈述：其负责公司对账事宜，相应单据齐全后予以确认，并扫描后通过电子邮件将上述对账单发给雷柏氏公司。
原审法院认证意见：对于雷柏氏公司提供的证据1发票本身的真实性予以认可，对于对账单系案外人新君逸公司与金厝银迎公司之间形成，金厝银迎公司未予认可，原审法院不作认定；对于证据2虽然金厝银迎公司代理人未予认可，但原审法院经与金厝银迎公司法定代表人核实，其对该对账单的真实性予以确认，故对该份证据予以认定；对于证据3，其为案外人新君逸公司的送货单，且大部分送货单并无签收人员签字确认，金厝银迎公司对此也未予认可，故原审法院对该组证据不予认定。
原审法院经审理查明：雷柏氏公司、金厝银迎公司之间存在业务关系，金厝银迎公司向雷柏氏公司采购五金配件。2013年12月至2014年5月期间，金厝银迎公司向雷柏氏公司采购五金配件合计货款为145052元，雷柏氏公司就上述货款金额向金厝银迎公司开具了相应的增值税专用发票，双方并于2014年6月25日进行了对账，金厝银迎公司对于结欠上述货款并无异议，在相应对账单上加盖了公司印章并由法定代表人高洁签字确认并扫描后通过电子邮件发给雷柏氏公司。后金厝银迎公司未向雷柏氏公司支付上述货款，雷柏氏公司遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：雷柏氏公司、金厝银迎公司之间存在合法有效的买卖合同关系，雷柏氏公司已向金厝银迎公司交付了货物，金厝银迎公司也确认了结欠雷柏氏公司货款145052元的事实，金厝银迎公司理应及时向雷柏氏公司支付货款，对于雷柏氏公司主张金厝银迎公司支付上述货款的诉请原审法院予以支持。金厝银迎公司虽辩称其与雷柏氏公司之间并无义务关系，相应的送货单及对账单均涉及案外人新君逸公司，但金厝银迎公司通过对账单形式确认其结欠雷柏氏公司货款，双方之间的买卖合同关系依据对账单及发票予以认定，虽然具体送货方及对账方并非本案雷柏氏公司，但并不足以据此否定雷柏氏公司作为合同相对方的身份，故原审法院对于金厝银迎公司的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：江苏金厝银迎电子科技发展有限公司支付昆山雷柏士精密科技有限公司货款145052元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费3202元，申请财产保全费1245元，合计4447元，由金厝银迎公司负担。该款雷柏氏公司已预交，原审法院不再退还，金厝银迎公司在支付上述款项时一并支付给雷柏氏公司。
上诉人金厝银迎公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、雷柏氏公司提供的五份发票，金厝银迎公司均未收到，这些发票相对应的五份对账单，均是案外人新君逸公司出具，与雷柏氏公司没有关系。并且，该五份对账单中，仅有两份由金厝银迎公司核实过，由雷柏氏公司签名，这些发票、对账单均不能作为判决依据。2、金厝银迎公司提供的大量送货单均为快递公司邮寄，从这些送货单上可以看出，收货人一栏为空白，也就是说无人签收货物，因此，这些送货单不能作为判决依据。3、雷柏氏公司提供的对账单系电子邮件的扫描件，是无效的。综上，请求二审法院发回重审或改判驳回雷柏氏公司的诉讼请求。
被上诉人雷柏士公司二审辩称：雷柏氏公司与金厝银迎公司之间签订了合同。金厝银迎公司依据雷柏氏公司的订单发货，月底对账，确定金额后开具发票，雷柏氏公司进行付款。金厝银迎公司的法定代表人确认了对账单的真实性，故双方之间存在交易。金厝银迎公司已收到雷柏氏公司发票，并进行抵扣。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院另查明：2014年6月25日《对账单》载明了金厝银迎公司欠款所分别对应的增值税发票号和金额分别为：号码为05086951的发票开票金额为33553元、号码为05086969的发票开票金额为40805元、号码为06124683的发票开票金额为33000元、号码为14876567的发票开票金额为35544元、票号为16354043的发票开票金额为2150元。该《对账单》载明的合计欠款金额为145052元，落款单位为雷柏氏公司。
上述《对账单》载明的增值税发票号码及相应的开票金额，与雷柏氏公司提交的五份增值税发票均能一一对应，该五份增值税专用发票均由雷柏氏公司向金厝银迎公司开具。
原审法院于2014年12月10日询问金厝银迎公司法定代表人高洁：“本院受理的（2014）昆商初字第1439号、（2014）昆商初字第1440号买卖合同纠纷案件，上述案件中原告提供两份对账单金额分别为31371元及145052元（出示），请你看一下是否你出具给原告方？”高洁的回答为：“当时我接手时只负责对账，单据齐全后我就确认，并扫描后通过电子邮件发给原告，但之后的债权债务处理我都不清楚。”
并且，金厝银迎公司于一审中提交苏州昆山工商行政管理局于2014年6月19日颁发的《营业执照》复印件，载明法定代表人为高洁；其于一审中提交的《法定代表人身份证明书》，载明法定代表人亦为高洁。
上述事实有《对账单》、增值税发票、原审法院谈话笔录等证据予以证实。
本院认为：根据高洁的陈述，高洁认可曾就案涉交易进行对账，且已确认案涉交易单据齐全，并且其关于通过电子邮件向对方发送扫描件的陈述与雷柏氏公司持有《对账单》扫描件的事实能够相互印证，故原审法院认定《对账单》的真实性，并无不当。《对账单》上载明的发票号码、开票金额与雷柏氏公司提交的增值税发票能够相互印证，金厝银迎公司在对账时并未对上述发票内容提出异议，亦未对《对账单》载明的落款单位“雷柏氏公司”提出异议，故金厝银迎公司对案涉交易的相对方系雷柏氏公司是明知且认可的。因此，金厝银迎公司于《对账单》中对该五份发票项下的欠款金额145052元予以确认，故其应向雷柏氏公司承担付款义务。综上，金厝银迎公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3202元，由上诉人江苏金厝银迎电子科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年七月十三日
书 记 员 刘 汐