汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0514民初230号
原告：胡俊洲，男，1968年出生，汉族，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：林鼎文，广东众大律师事务所律师。
被告：胡志敏，男，1976年出生，汉族，住汕头市潮南区。
被告：汕头市和兴盛文具实业有限公司，住所地汕头市潮南区峡山××工业园区。
法定代表人：唐奕文。
委托诉讼代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。
原告胡俊洲诉被告胡志敏、汕头市和兴盛文具实业有限公司（下简称和兴盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡俊洲及其委托诉讼代理人林鼎文，被告和兴盛公司的委托诉讼代理人周昭义到庭参加诉讼；被告胡志敏经传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡俊洲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即付还借款本金1800000元及利息（资金占用期间利息按年利率6%计，从起诉之日起至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告和兴盛公司的原法定代表人即被告胡志敏，是同村人兼多年朋友。2013年至2016年2月期间，被告和兴盛公司的法定代表人胡志敏以公司经营需要资金周转（包括付还供货商货款、发放工人工资、缴交水电费等）为由向原告借款，借款方式为部分现金交付及部分银行转账，且大多数汇入被告胡志敏的银行账户，胡志敏阶段性向原告出具借条予以确认。2016年1月1日，原告与二被告进行对账，二被告确认结欠原告借款1600000元，胡志敏声称先付还借款本金500000元，余款1100000元分期付还，故出具2份借条并在借条上签名确认后交原告存执。尔后，2016年1月底至2月底，被告胡志敏以被告和兴盛公司经营需要资金为由再次向原告借款，并于2016年1月29日通过微信发送语音向原告提出借款400000元的要求，借款后被告有偿还部分款项，并于2016年2月7日进行结算，确认结欠原告借款200000元，由胡志敏出具借条签名确认后交原告存执。原告认为其与二被告的借款关系依法成立，二被告依法应付还借款本金1800000元。原告多次向二被告催讨，但二被告拒不归还，已侵犯其合法权益。本案借款虽系被告胡志敏向原告出具借条，但是用于被告和兴盛公司经营所需，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告为维护自身的合法权益向法院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。
原告胡俊洲对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其诉讼主体资格；
2、工商登记、人口信息，据以证明二被告的诉讼主体资格；
3、借条三张，据以证明胡志敏分别于2016年1月1日累计结欠其借款1600000元和2016年2月7日累计结欠其借款200000元，以及胡志敏书写借条并签名的事实；
4、银行流水单，据以证明其于2016年1月29日通过孔某名下的银行账户（卡号：62×××66）向胡志敏银行账户汇款200000元的事实；
5、银行流水单，据以证明其于2016年2月7日通过胡某2名下的银行账户（卡号：62×××39）向胡志敏银行账户汇款175400元的事实；
6、微信截图及语音摘录，据以证明被告胡志敏于2016年1月29日以公司需要发工资为由向其借款400000元；
7、申请证人胡某1、孔某出庭作证，据以证明胡某1、孔某受其委托向被告胡志敏银行账户汇款的事实；
8、申请证人胡某2出庭作证，据以证明胡某2名下的银行账户（卡号：62×××39）由其使用，并于2016年2月7日通过该银行卡汇款给胡志敏175400元的事实；
9、申请法院调取胡志敏银行的交易明细，据以证明被告胡志敏收到孔某、胡某2、胡某1的汇款并将款项转入和兴盛公司账户的事实。
被告胡志敏没有提交书面答辩，在本院向其送达法律文书时称，其曾向胡某1借款30000元，但已付还；其不认识胡某2和孔某。对原告胡俊洲提交的三张借条真实性没有异议，承认向原告胡俊洲借款1800000元，但具体借款时间记不清，借款时约定利息按月利率3%计，没有约定还款时间，借款用于与他人在广州投资生意，借款后仅付还部分利息，没有付还借款本金。
被告胡志敏对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
被告胡志敏在举证期限届满后提交的证据有：
银行查询单复印件二份，据以证明原告于2013年6月1日委托胡某1向其汇款1300000元系其向原告的借款，该款已于2013年6月5日至2014年付清；其于2015年再次向原告借款1600000元并于2016年1月1日按原告的要求出具二张借条和2016年2月7日向原告借款200000元，共借款1800000元，但已于2016年1月5日付还原告借款92000元；以及上述借款均没有约定还款时间及利息，上述借款均为无息借款。
被告和兴盛公司辩称，1、原告胡俊洲与被告胡志敏之间是否存在本案的借款合同，其公司不知情，也不清楚，请法院依法查明。2、本案涉及以被告胡志敏名义所产生的借款系其个人行为，且所借的款项并未用于其公司的生产经营，与其公司无关。3、原告诉称被告胡志敏以其公司经营需要资金，包括付还供货商货款、发放工资等情况为由向原告借款，且所借款项用于其公司等情况不属实，缺乏事实依据。综上，原告与被告胡志敏之间的借贷关系是否成立，其公司并不清楚、也不知情。即使借款关系事实存在，也与其公司无关，原告对其公司的请求缺乏事实依据，请法院依法驳回。
被告和兴盛公司对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告和兴盛公司对原告提交的证据1、2真实性无异议；对证据3的真实性无法确认，对关联性有异议，提出其公司无法确认借款的具体时间、借款方式、地点及借款是否有实际发生；对证据4、5的真实性无异议，但认为无法确认“胡*敏”与本案被告胡志敏是同一人，且该流水仅能证明案外人与“胡*敏”之间存在资金来往；对证据6微信聊天的真实性、合法性、关联性均有异议，认为微信语音记录无法证实是原告与被告胡志敏的聊天记录，从借款人的陈述看，借款人从事水溶生意，无法证明借款用于其公司，微信语音记录也从未提及其公司需要发放工资，而是提到要发放工资给水溶厂的员工。出借人也多次强调无法出借借款，故语音记录中的双方当事人是否真实存在借款关系无法确认。即使存在资金来往，也无法证明借款与其公司存在关联，该项证据缺乏证据效力，不能证明原告的主张；对证据7、8证人证言及证人出庭作证有异议，认为原告与证人的委托关系并没有书面委托予以佐证，不予认可，且原告委托证人转账巨款后没有出具任何书面结算凭证也与常理不符，证人所作证言不足以证明原告通过他人划款给胡志敏。此外，证人胡某1及孔某的证言仅能证明其各自与胡志敏之间存在资金往来，而胡某2开通银行卡后就将银行卡交由原告使用也与常理不符，故三位证人名下的银行账户与被告胡志敏存在经济往来无法证明是原告出借款项给胡志敏。即使是原告与被告胡志敏之间借款关系确认存在，也无法证明借款与其公司有关联；对证据9的真实性无异议，但认为被告胡志敏在2016年1月29日收到孔某汇款200000元及在2016年2月7日收到胡某2的汇款175400元，并不能印证原告提交证据4、5所证明的内容，该项证据无法证明原告与胡志敏存在借款关系，也无法证明借款用于其公司的经营。其公司与被告胡志敏的银行账户有资金往来，也无法证明是被告胡志敏向原告借款后直接用于其公司的生产经营。汇款资金是胡志敏汇给其公司账户，而非原告直接汇至公司账户，故胡志敏与其公司之间的资金往来与本案无关。胡志敏是于2013年6月3日汇至公司银行账户180多万元，而原告在2013年6月3日之前并不存在借款1800000元给胡志敏的事实，故原告主张该笔资金是胡志敏向其所借并用于公司生产经营不成立。
原告胡俊洲对被告胡志敏在举证期限届满后提交的证据真实性没有异议，但认为被告胡志敏提交的证据已超过举证期限，其于2013年6月5日起至2014年收到胡志敏汇款是其与胡志敏因其他经济往来而付还的货款；而2016年1月5日收到的92000元也是被告胡志敏付还其他货款；由于借款时双方约定月利率3%，若胡志敏主张已还借款，根据先还息后还本的原则，胡志敏还欠其借款本息，但事实上胡志敏的借款本息至今均没有付还。
被告和兴盛公司对被告胡志敏在举证期限届满后提交的证据真实性、合法性、关联性均没有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3系被告胡志敏出具后交原告存执的借条，被告胡志敏对其真实性没有异议，结合被告胡志敏承认向原告借款1800000元和口头约定按月利率3%支付利息以及借款后有支付利息、没有付还借款本金的事实，本院对被告胡志敏有向原告胡俊洲借款1800000元以及借款后没有付还借款本金的事实予以确认；被告胡志敏在举证期限届满后否认借款有约定利息，但没有证据证明其承认借款有约定利息的陈述是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，其自认的事实应予以认定，故对被告胡志敏辩解借款没有约定利息，不予采信，并确认被告胡志敏借款约定利息按月利率3%计；被告胡志敏认为借款后有付还原告92000元，由于借款有约定利息，且被告胡志敏没有证据证明其付还的款项为返还借款本金的事实，依法应确认被告胡志敏向原告支付的92000元系付还利息。原告提交的证据4、5系银行出具的流水单，真实性应予确认，结合原告申请法院调取银行交易明细及证人孔某和胡某2出庭作证，可以证明胡俊洲委托孔某于2016年1月29日向胡志敏汇款200000元和2016年2月7日胡俊洲通过胡某2的银行账户向胡志敏汇175400元的事实。原告申请证人胡某1出庭作证，证明其委托胡某1向胡志敏汇款1600000元的事实，结合原告申请法院调取的银行交易明细，可以证明2013年6月1日胡某1受胡俊洲的委托向胡志敏的银行账户汇款1300000元以及胡志敏于2013年6月3日向被告和兴盛公司汇入1817000元的事实。被告胡志敏虽在举证期限届满后提交银行查询单，但与查明本案案件事实有关，且原告与被告和兴盛公司对证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采用，并确认原告胡俊洲在2013年6月5日起至2014年收到被告胡志敏1423500元的事实。原告胡俊洲认为收到被告胡志敏1423500元系被告胡志敏付还其货款，但没有提交证据证明，故对原告胡俊洲的辩解意见，不予采信，并确认被告胡志敏于2013年6月1日向原告胡俊洲的借款1300000元已付清。原告提交的证据6系微信截图及语音摘录，因无法确认与原告微信语音通话的对象，真实性无法确认，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告和兴盛公司于2013年6月1日至2016年9月27日的法定代表人系被告胡志敏，2016年9月27日变更为林恺鸿，2016年10月11日变更为唐奕文。2013年6月1日，原告胡俊洲委托胡某1通过其在中国建设银行的账户（账号：62×××89）先后26次、每次50000元向被告胡志敏在中国建设银行的账户（账号：43×××26）汇款共1300000元；2013年6月3日，被告胡志敏通过其在中国建设银行的账户（账号：43×××26）向被告和兴盛公司汇款1817000元。被告胡志敏于2013年6月5日至2014年分多次付清了向原告胡俊洲的借款1300000元。2016年1月1日，被告胡志敏出具了内容分别为“兹借到俊洲兄人民币伍拾万元正（500000.00元）此据.借款人：2016年1月1日”和“兹借到俊洲兄人民币壹佰壹拾万元正（1100000.00元）此据.借款人：2016年1月1日”的二份借条，并在借款人处签名后将二份借条交由原告存执。2016年1月29日，原告委托孔某通过其在中国工商银行的账户（账号：62×××66）向被告胡志敏在中国工商银行的账户（账号：62×××82）汇款200000元；2016年2月7日，原告胡俊洲通过胡某2在中国工商银行的账户（账号：62×××39）向被告胡志敏在中国工商银行的账户（账号：62×××82）汇款175400元。2016年2月7日，胡志敏再次出具内容为“兹借到俊洲兄人民币贰拾万元正（200000.00元）2016.2.7日”的借条，并在借条上签名后交由原告存执。三笔借款均口头约定按月利率3%计付利息，均没有约定还款期限。借款后，被告胡志敏有付还原告利息款92000元。后原告因向被告追讨未果，遂于2017年2月23日以被告胡志敏借款未还及借款系用于和兴盛公司生产经营为由向本院提起诉讼，请求二被告共同付还借款及利息。
此外，原告胡俊洲于2017年4月14日向本院申请财产保全，请求查封被告和兴盛公司位于汕头市潮南区××街道××路的房产（产权证号：40××07），并提供银行存款作担保，本院于2017年4月14日作出（2017）粤0514民初230号之一民事裁定查封了上述房产。2017年5月2日，被告和兴盛公司提供担保人为唐奕文在中国交通银行的存款1800000元（账号：62×××98）作担保，请求变更保全标的物，本院于2017年5月4日作出（2017）粤0514民初230号之二民事裁定书，裁定解除了对上述房产的查封，并冻结担保人唐奕文在中国交通银行的存款1800000元。案件受理后，被告胡志敏在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议。
本院认为，原告胡俊洲与被告胡志敏之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告胡志敏向原告借款1800000元，有借条为据以及被告胡志敏的自认，事实清楚，证据充分，可予认定。因双方没有约定借款期限，原告依法可以随时主张权利，被告胡志敏对借款应负归还责任；对原告请求判令被告胡志敏归还借款1800000元，予以支持。原告与被告胡志敏虽口头约定利息按月利率3%计付，但现原告仅请求判令被告胡志敏从起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的资金占用期间利息，此系原告自愿放弃权利且不违反法律规定，本院予以照准。原告胡俊洲以被告胡志敏的借款系用于被告和兴盛公司生产经营为由，请求判令被告和兴盛公司对胡志敏的借款1800000元及利息承担共同清偿责任，但未能提交证据证明其主张的事实，依法应承担举证不利后果，本院对原告请求被告和兴盛公司承担共同清偿责任的请求，不予支持。被告胡志敏经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告胡志敏应于本判决生效后30日内返还原告胡俊洲借款1800000元及资金占用期间的利息（资金占用期间利息从2017年2月23日起按年利率6%计至还清借款之日止）。
二、驳回原告胡俊洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，财产保全费5000元，共26000元，由原告胡俊洲负担5000元，被告胡志敏负担21000元。原告已预交的诉讼费不予退还，被告胡志敏应负担的诉讼费在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 王创伟
代理审判员 黄映琼
人民陪审员 侯钦彬
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 林小凤