青海省德令哈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第578号
原告（反诉被告）海西州建筑工程有限责任公司，所在地德令哈市。
法定代表人王东华，系公司董事长。
委托代理人吴寿镇，男，汉族，1962年6月3日出生,该公司项目经理，住德令哈市。
委托代理人三川，青海大孚律师事务所律师。被告（反诉原告）德令哈市良友贸易有限责任公司（改制前为：德令哈市粮食贸易公司），所在地德令哈市。
法定代表人崔向辉，系该公司经理。
委托代理人陈志梅，青海贝正律师事务所律师。委托代理人吴从安，男，汉族，1969年1月26日，该公司办公室主任，住德令哈市。
原告（反诉被告）海西州建筑工程有限责任公司（以下简称海西州建筑公司）诉被告（反诉原告）德令哈市良友贸易有限责任公司（以下简称良友公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海西州建筑公司委托代理人吴寿镇、三川，被告良友公司委托代理人陈志梅、吴从安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海西州建筑公司诉称，2002年10月，原告与被告签订《德令哈市粮食贸易公司综合楼建设工程》合同，合同约定：该工程建筑面积2317.57平方米，合同价款为可调价格方式确定，工程完工后3年内付清工程款。2003年1月，双方签订《补充协议》确定合同单价为每平方730元，施工过程中因客观原因发生变更，工程完工后，于2003年12月22日，该工程经决算：建筑面积2969.7155平方米，价款为2352264.18元。2008年6月，双方对承建的桑拿中心及楼房附属工程进行结算，工程价款为384765元，二工程早已交付使用，但被告陆续支付了230万余元工程款后，剩余部分拒不支付。请求被告支付拖欠的工程款381052.83元，并承担逾期付款利息270927元；本案诉讼费用由被告承担。
原告海西州建筑公司围绕其主张，向法庭出示下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，拟证实原告具有诉讼主体资格；
2、2002年10月20日双方签订的《建设工程施工合同》原件一份，拟证实双方存在建设工程合同关系及对建筑面积、工程价格、工期、结算方式等进行约定；
3、2003年1月10日签订的《补充合同》原件一份，拟证实对原施工合同的内容发生变化，后工程计算方式发生变化，变为每平方米730元；
4、2003年12月22日决算书复印件一份，拟证实综合楼的工程总造价是2352264.18元；
5、2008年6月4日双方对桑拿中心及楼房附属工程决算单原件一份，拟证实桑拿中心的工程384765元；
6、图纸会审纪要原件一份3页，拟证实双方签订合同后工程发生变化的事实；
7、移交证书复印件一份，拟证实工程移交给被告的事实；
8、2005年6月22日通知复印件一份，拟证实原告进行了催款，工程总价为2700000元的事实。
被告良友公司辩称，一、原告是德令哈市良友贸易公司综合楼的实际施工人，故被告将工程款已全部实际支付于原告；二、被告与原告于2003年1月签订的《补充协议》约定的合同单价与招标单价不一致的强制性规定，依法属于无效行为，不能认定，而是应当以招标单价为结算依据；三、原告提出的决算面积及价款系其单方作出，被告从未予以认可，根本不具有约束力。被告与原告于2015年2月4日经共同结算，确定最终工程总价款和已付款项、支付方式等，被告于次日即履行完毕余款19625元的支付义务，根本不存在原告主张的拖欠工程及利息事宜。综上，请求驳回原告的诉求，支持被告的反诉请求。
被告良友公司围绕其主张，向法庭出示下列证据：
1、营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，拟证实被告（反诉原告）具有诉讼主体资格。
2、德证计字（2002）第60号文件》复印件、《建设工程施工招标申请表》原件、《中标通知书》原件、《建设工程施工合同》原件、《桑拿中心及楼房附属工程结算单》原件及借收条原件各一组（共6份101页），拟证实原、被告的招投标价及施工合同总价款约定为149万元，建筑面积2317㎡，质保金为工程总价款的3％；约定在双方认可的结算总造价作为工程决算的付款依据；增加384765元的附属工程；工程款全部支付给实际施工人吴寿镇，截止2003年底之前合同约定价款为149万，但是我们已经支付到了160多万，我们超额支付了，所以不存在利息，最终我们结算的数额也没有超期支付。截止2015年1月30日支付了2355976.35元，剩余19625.67元于2015年2月5日支付，共计支付2375601.35元。
3、委托协议书复印件、工程决算书原件各一份，拟证实被告委托第三方对工程量及总价款进行鉴定，概算造价为2063686.87元。
4、通知原件五份，拟证实原告对交付工程存在的质量问题并未在质保期内进行维修，存在违约行为。
5、通知、证明、收条原件各一份，拟证实工程款支付给了实际施工人，实际施工人仅完税20万元；原、被告双方于2015年2月4日达成协议，共同认可被告委托第三方鉴定的工程款及已经付工程款等数额、税款等内容，被告于次日付清余款19625元。
反诉原告良友公司诉称，2002年10月6日，反诉被告与反诉原告签订《建设工程施工合同》，约定反诉被告承建德令哈市良友贸易有限责任公司综合楼。该工程于2003年10月竣工。2015年2月4日双方确认工程总价款为2448451.86元，反诉原告已付清全部工程款。但反诉被告长期强行占用反诉原告东侧两间门面（63.57㎡），给反诉原告造成损失149111.84元，且至今不向反诉原告交付该工程的竣工备案材料、竣工验收及施工技术资料，导致反诉原告至今无法为该综合楼办理产权证书。请求反诉被告立即向反诉原告交付德令哈市良友贸易有限责任公司综合楼的竣工备案资料、竣工验收及施工技术资料；反诉被告立即返还长期占用的反诉原告东侧两间门面（63.57㎡），并赔偿损失149111.84元；本案本诉及反诉费全部由被反诉人承担。
反诉原告良友公司围绕其主张，向法庭出示下列证据：
1、结算说明、房屋租赁合同原件各一份，拟证实反诉被告长期占用反诉原告两间铺面产生损失149111.84元；
2、证明原件、身份证复印件各一份，拟证实反诉被告长期占用反诉原告两间铺面的事实；
3、通知原件一份，拟证实取暖费计算依据及反诉被告未交事实；
4、水电费登记表原件一份，拟证实拖欠水电费事实。
反诉被告海西州建筑公司辩称，反诉原告没按合同约定支付工程价款，所以反诉被告对占用的两间门面房及不交付竣工备案资料属于自救行为，不应当向反诉原告交付；竣工验收及技术资料不属于向反诉原告交付的资料。
经本院审理查明，海西州建筑公司就良友公司综合楼于2002年9月27日中标，中标价位1490000元。后海西州建筑公司与良友公司签订《建设工程施工合同》，但双方提供的合同其内容多处不一致。2003年1月10日原、被告签订《粮贸综合楼建设工程施工合同补充协议》，其约定：每平方米造价730元（大写：柒佰叁拾元整），原设计墙体保温部分取消。该工程于2003年12月14日由原、被告及海西建设监理有限责任公司同意验收。
2003年12月22日海西州建筑公司单方对本案工程进行决算，其决算总价款为2352264.18元。2005年1月31日良友公司对本案工程进行决算，其决算总价款为2063686.86元。
2005年6月22日海西州建筑公司向良友公司下发一份通知，其内容为：由我公司承建的你单位综合楼，暂定工程结算价270万已完税20万，还差250万，由于你单位直接向施工队付款，现导致欠税82125元，请你单位自接到本通知5日内将税款转账到我单位。公司向地税局办理完税手续。
2008年1月4日良友公司与施工单位吴寿镇对“桑拿中心及楼房附属工程”进行结算，其结算金额合计为384765元；
2015年2月4日良友公司与海西州建筑公司吴寿镇出具证明一份，其内容为：良友公司综合楼工程款2063686.86元，洗浴中心及综合楼附属工程（锅炉房、下水管、化粪池、暖气沟等）工程款384764.00元，截止2015年1月30日已支付工程款2355967.35元，由于施工方仅向我公司提供税务发票200000元，现我公司从工程款2448451.86元中扣除2248451.86元工程款应缴纳税款72849.84元，税率3.24%，由我公司自行缴纳税款并开具税务发票，其余工程款19625.67元，于2015年2月4日支付。
另查明，良友公司因综合楼工程质量问题多次给海西州建筑公司通知其处理。良友公司综合楼东侧两间门面一直由吴寿镇使用。
本院认为，海西州建筑公司与良友公司均作出单方决算，但最终双方根据良友公司决算出具“证明”一份，此份“证明”内容实质为双方就工程价款的结算，其内容不违背法律法规强制性规定，且海西州建筑公司未提供证据证实该份“证明”系无效或可撤销的情形，本院认定该份“证明”有效，故海西州建筑公司再次请求支付工程款及利息的意见，本院不予支持。施工工程竣工验收后承包方理应将相关资料一并交付发包方，本案工程于2003年竣工并投入使用，故良友公司请求海西州建筑公司交付相关资料的意见，本院予以支持；关于良友公司请求海西州建筑公司返还占用房屋的意见，该请求与本诉不属于同一法律关系，本案不予处理。《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告海西州建筑工程有限责任公司诉讼请求；
二、反诉被告海西州建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给反诉原告德令哈市良友贸易有限责任公司交付工程相关资料（包括：竣工备案资料、竣工验收及施工技术资料）；
三、驳回反诉原告德令哈市良友贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5364元减半收取，即2682元由原告海西州建筑工程有限责任公司承担，反诉费1641元由被告（反诉原告）德令哈市良友贸易有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 李春业
人民陪审员 陆 萍
人民陪审员 任秀萍
二〇一七年一月十七日
书 记 员 李婉君