wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0605刑初210号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人付发举，男，1976年10月4日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县，汉族，文盲，务工人员，住威宁彝族回族苗族自治县，因本案于2016年11月11日被羁押，同日被刑事拘留，同月23日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2017]171号起诉书指控被告人付发举犯故意伤害罪，于2017年1月20日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院于同年2月9日依法转换适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员杨相锋出庭支持公诉，付发举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月4日11时许，被告人付发举的妻子张某2与被害人张某1的妻子徐某在佛山市南海区大沥镇钟边北二村26号三楼因工作问题发生口角，继而打斗。张某1见状参与打斗，后付发举上前与张某1打斗，期间付发举持啤酒瓶打伤张某1上嘴唇和鼻梁。
经鉴定，被害人张某1系因受钝性暴力作用致上唇全层裂创、鼻骨骨折，损伤程度属轻伤二级。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了被害人张某1的陈述，证人廖某、刘某、沈某、徐某、张某2的证言，公安机关出具的抓获经过、勘验笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍信息，入所体检表，被告人付发举的供述及辨认笔录等证据予以证实，并认为付发举的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人付发举对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人付发举故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人付发举故意伤害他人身体，致一人轻伤（二级），其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。付发举持械伤害他人，酌情从重处罚。付发举当庭自愿认罪，且本案系双方因工作纠纷引发，另被害人对本案发生有一定过错，酌情对付发举从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人付发举犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月11日起至2017年11月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
审 判 长 李 军
人民陪审员 周少冰
人民陪审员 甘湛虹
二〇一七年三月七日
书 记 员 张翠萍
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申292号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐虎根，男，汉族，1962年10月12日出生,住宁波市江东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市江东区房屋征收管理办公室，住所地宁波市江东区南大步巷*****号。
法定代表人陈世能，主任。
再审申请人徐虎根因与宁波市江东区房屋征收管理办公室（以下简称江东征收办）信访答复一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02行终183号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人徐虎根申请再审称：一、本案为拆迁补偿不公的信访答复，不属于《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》中的处理意见和不再受理决定。二、一审法院认为信访答复只是“解释、说明”，这一说法没有法律依据，“批复”中也没有这种说法。三、“批复”是对信访人不具有强制力的，而该答复意见中“已签订协议和补偿”，证实了已经产生实质影响。一审法院也明知同协议比较，再审申请人已经少了安置房屋4套，证实已经产生了影响，在此情况下仍驳回再审申请人的起诉，显然错误。二审法院仍予维持，存在不当。综上，请求依法对本案进行再审。
被申请人宁波市江东区房屋征收管理办公室在本案审查期间未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案争议的主要问题是被诉的东征办信访答字[2014]0019号《信访事项答复意见书》是否对再审申请人的权利义务产生实际影响。针对再审申请人反映的房屋拆迁不公平等信访事项，江东征收办于2014年8月28日以东征办信访答字[2014]0019号《信访事项答复意见书》对徐虎根反映的问题作出答复，该答复意见书中说明了戎家332号与333号的评估单价均为25282元/平方米，并告知戎家332号产权人已经签订了拆迁协议，且补偿款已经全额支付到位。根据上述内容，该答复仅是对再审申请人提出的相关拆迁情况的说明和解释，对再审申请人的实体权利义务不产生实际影响。再审申请人提出的补偿安置存在不公平的问题，属于对补偿安置待遇提出的异议，不属于本案的审查范围。综上，再审申请人提出的要求对本案进行再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上，徐虎根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人徐虎根的再审申请。
审 判 长 黄金富
审 判 员 许 勤
代理审判员 刘家库
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 吕圣姻
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更909号
罪犯罗新源，男，1993年3月29日出生，汉族，江西省高安市人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省高安市人民法院于2012年11月29日作出（2012）高刑初字第226号刑事判决，认定罗新源犯抢劫罪、盗窃罪、掩饰罪、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万二千元。判决生效后交付执行。服刑期间，本院以（2015）宜中监刑执字第1104号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十个月。减刑后，刑期自2012年1月22日起至2025年3月21日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月9日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯罗新源能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯罗新源在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条规定，裁定如下：
对罪犯罗新源减去有期徒刑七个月十天（剥夺政治权利二年不变）。
减刑后，刑期自2012年1月22日起至2024年8月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一七年十月三十一日
书记员 阳 青
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初923号
原告：济源市中诺物业服务有限公司，住所地济源市沁园路凯旋城C1一楼。
法定代表人：李五纲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王菲菲，河南九威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许亚杰，河南九威律师事务所实习律师。
被告：范小卫，男，1977年6月4日出生，汉族，住济源市。
原告济源市中诺物业服务有限公司与被告范小卫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济源市中诺物业服务有限公司的委托代理人王菲菲、许亚杰到庭参加诉讼、被告范小卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告交纳物业费4069.8元及违约金6409.94元（2016年12月31日之后的违约金按照物业费4069.8元的日千分之三计算至实际付款之日止）。事实和理由：被告系蓝钻帝景小区3号楼802室业主。2013年12月2日，原、被告双方签订《前期物业管理协议》，约定：每季度的15号之前按照每平方米每月1元交下一季度的物业费。协议生效后，被告从2014年1月1日至今未交纳物业费。
本院经审理认定案件事实如下：原告系蓝钻帝景小区物业服务企业，被告系该小区3号楼802室业主。2013年12月2日，原告与被告签订《前期物业管理协议》，约定原告为被告在蓝钻帝景小区的房产（建筑面积113.05㎡）提供服务，被告每月按照每平方米1元的标准按季度向原告交纳物业管理费用，并于每季度15号前交纳下一季度的物业服务费用。若原告违反协议，未达到服务质量约定目标的，被告有权要求原告限期改正，逾期未改正给被告造成损失的，原告承担相应的法律责任。若被告违反协议，不按约定的标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。2014年1月1日至今被告未交纳物业费，截至2016年12月31日，被告共欠物业费4069.8元。以上事实有原告提供的《前期物业管理协议》及原告当庭陈述予以证明。
本院认为，2013年12月2日，原、被告签订的《前期物业管理协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，系有效合同。合同生效后，原告为被告提供物业服务，被告应当按照双方的约定交纳物业管理费。从2014年1月1日起至2016年12月31日，被告三年未交纳物业管理费，结合被告房屋面积（113.05㎡）和计算标准（1元/㎡），被告共欠原告物业管理费4069.8元。现原告要求支付，理由正当，予以支持。另原告要求被告支付未按时交纳物业费的违约金，因原、被告双方在《前期物业管理协议》中有约定，被告应当支付。但原告要求被告按照每天3‰支付违约金，标准过高，本院酌定为按每月2%交纳。截至2016年12月31日，被告应当支付原告违约金1587.22元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告范小卫于本判决生效之日起十日内支付原告济源市中诺物业服务有限公司物业费4069.8元及违约金1587.22元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，减半收取计81元，由原告负担38元，被告负担43元。
本判决为终审判决。
审判员 王 婷
二〇一七年五月十七日
书记员 王莹莹
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法民三初字第378－1号
原告（反诉被告）：佛山市南海区桂城街平西村聚龙股份合作经济社。住所地：佛山市南海区桂城街道。
负责人：何胜光，社长。
委托代理人：邓日科、李正芬，分别系广东法品律师事务所律师、律师助理。
被告（反诉原告）：何永新，男，汉族，1964年12月10日出生，住佛山市南海区。
委托代理人：李穆娟、刘健萍，分别系广东宝慧律师事务所律师、实习律师。
本院2015年3月18日受理上列原、被告土地租赁合同纠纷一案。
同年4月17日，被告向本院提出反诉。经审查，本院决定受理被告提起的反诉，并与本诉合并审理。
在提交答辩状期间，被告于同年4月22日对管辖权提出异议，认为双方曾约定纠纷由佛山市禅城区人民法院审理，故本院没有管辖权，请求将本案移送佛山市禅城区人民法院审理。
经审查，本院认为：首先，被告认为双方曾约定合同发生纠纷由佛山市禅城区人民法院审理，但被告对此主张没有提供任何证据，据此，被告要求将本案移送佛山市禅城区人民法院审理的主张没有事实依据。
其次，被告在提出管辖异议之前，于2015年4月17日提出反诉，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十三条第二款“当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。”的规定，被告的此行为可以认定为应诉答辩，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权……。”的规定，本院对此案有管辖权。
最后，根据原、被告所签《土地使用权承包》第一条的约定，本案租赁标的物是位于佛山市南海区桂城街平西聚龙镇兴工业开发区6.318亩土地使用权，根据上述同一司法解释第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷……按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”的规定，本案应由上述土地的所在地人民法院，即佛山市南海区人民法院管辖，本院对本案有专属管辖权。
综上，被告提出的管辖权异议没有事实及法律根据，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和第二款、《诉讼费用交纳办法》第十三条第（六）项的规定，裁定如下：
驳回被告何永新对本案管辖权提出的异议。
被告提出案件管辖权异议不成立，受理费100元由被告负担，并于本裁定发生法律效力之日起七日内向本院缴交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶志标
二〇一五年四月三十日
书记员 刘冬花
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛南法民三初字第378－1号原告（反诉被告）：佛山市南海区桂城街平西村聚龙股份合作经济社。住所地：佛山市南海区桂城街道。负责人：何胜光，社长。委托代理人：邓日科、李正芬，分别系广东法品律师事务所律师、律师助理。被告（反诉原告）：何永新，男，汉族，1964年12月10日出生，住佛山市南海区。委托代理人：李穆娟、刘健萍，分别系广东宝慧律师事务所律师、实习律师。本院2015年3月18日受理上列原、被告土地租赁合同纠纷一案。同年4月17日，被告向本院提出反诉。经审查，本院决定受理被告提起的反诉，并与本诉合并审理。在提交答辩状期间，被告于同年4月22日对管辖权提出异议，认为双方曾约定纠纷由佛山市禅城区人民法院审理，故本院没有管辖权，请求将本案移送佛山市禅城区人民法院审理。经审查，本院认为：首先，被告认为双方曾约定合同发生纠纷由佛山市禅城区人民法院审理，但被告对此主张没有提供任何证据，据此，被告要求将本案移送佛山市禅城区人民法院审理的主张没有事实依据。其次，被告在提出管辖异议之前，于2015年4月17日提出反诉，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百二十三条第二款“当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。”的规定，被告的此行为可以认定为应诉答辩，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权……。”的规定，本院对此案有管辖权。最后，根据原、被告所签《土地使用权承包》第一条的约定，本案租赁标的物是位于佛山市南海区桂城街平西聚龙镇兴工业开发区6.318亩土地使用权，根据上述同一司法解释第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷……按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”的规定，本案应由上述土地的所在地人民法院，即佛山市南海区人民法院管辖，本院对本案有专属管辖权。综上，被告提出的管辖权异议没有事实及法律根据，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和第二款、《诉讼费用交纳办法》第十三条第（六）项的规定，裁定如下：驳回被告何永新对本案管辖权提出的异议。被告提出案件管辖权异议不成立，受理费100元由被告负担，并于本裁定发生法律效力之日起七日内向本院缴交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶志标二〇一五年四月三十日书记员  刘冬花
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0982执606号之三
申请执行人：福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住所地福建省福鼎市。
法定代表人：余孝岛，该公司董事长。
被执行人：温奇鑫，男，汉族，1985年3月10日出生，住福建省福鼎市。
被执行人：池雪雪，女，汉族，1990年1月5日出生，住福建省福鼎市。
福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司与温奇鑫、池雪雪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案执行，执行标的为52625.56元及利息。在执行过程中，经执行司法查控系统对温奇鑫、池雪雪的银行存款，房产、国土、车辆、工商登记情况进行查询，本院于2017年4月10日冻结温奇鑫、池雪雪银行存款，并于2017年6月20日划拨池雪雪存款1527.62元，扣除诉讼费、执行费，福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司分配执行款289.62元，温奇鑫、池雪雪目前无其他可供执行财产，福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司也未能提供温奇鑫、池雪雪有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游绍平
审判员 张利群
审判员 陈 峰
二〇一七年七月二十日
书记员 朱惠芳
附注：引用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
官方微信官方微博
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0982执606号
申请执行人：福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住所地福建省福鼎市。
法定代表人：余孝岛，该公司董事长。
被执行人：温奇鑫，男，汉族，1985年3月10日出生，住福建省福鼎市磻溪镇。
被执行人：池雪雪，女，汉族，1990年1月5日出生，住福建省福鼎市店下镇。
本院在执行福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司与温奇鑫、池雪雪金融借款合同纠纷一案中，经查，温奇鑫在平安银行、招商银行、中国邮政邮储银行、福建省农村信用社联合社、中国建设银行账户有存款；池雪雪在中国建设银行、福建省农村信用社联合社、中国邮政邮储银行、兴业银行、平安银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结温奇鑫、池雪雪所有银行账户存款人民币52625.56元，期限为一年。
本裁定立即执行。
代理审判员 林笑笑
二〇一七年四月十日
书 记 员 林浩然
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
官方微信官方微博
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）长民初字第02987号
原告（反诉被告）张国庆。
被告（反诉原告）任国凯。
被告任根社。
两被告委托代理人刘长民。
原告张国庆与被告任国凯人身损害赔偿纠纷一案，原告于2010的8月3日诉至本院，本院受理后，依法由代理审判员白广毅独任审判，于2010年8月26日公开开庭进行了审理。原告张国庆、被告任根社及被告任国凯、任根毛之委托代理人刘长民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国庆诉称：自己与被告任国凯因琐事发生打架，任国凯叫来其父任根社等人，任国凯砸坏自己两轮摩托车，其父任根社威胁自己，给自己造成心理伤害，无法接受，遂自己砍断手指，现要求两被告赔偿自己医疗费8944.27元，住院伙食补助费270元、误工费299.97元、交通费54元、护理费450元、精神损失费2000元，共计12018.24元。
被告任国凯辩称：原、被告发生打架，自己被被告用铁榔头打伤，原告自伤手指与自己无关，不同意赔偿原告损失，并反诉要求原告赔偿医疗费700元、交通费160元、误工费2000元、营养费260元，共计3060元。
被告任根社辩称：原告自伤手指与自己无关系，自己未威胁原告，不同意赔偿原告损失。
经审理查明：原告张国庆与被告任国凯均在广瑞物业秦岭山水物业服务部打工，2010年4月28日双方因开玩笑，言语不和，继而发生打架，原告用铁榔头在被告身上击打数下，被告任国凯用铁钳未打中原告，双方被人劝开，被告任国凯给其父任根社打电话告知此事，被告任根社等人不久赶到秦岭山水物业部，被告任国凯用铁榔头砸坏原告摩托车，被告任根社威胁原告：“把你摩托车砸了，你想得过，你想不过你想咋来咱就咋来”。后秦岭山水物业服务部经理将双方劝阻，当日下午原告心里无法接受此事，遂用刀将其左手小姆指砍伤，原告受伤后当即被家人送至西安市红十字会医院门诊并住院治疗，共住院9天，诊断为“左小指不全离断伤”，花去医疗费8947.27元，被告任国凯被打伤后于当日去子午医院海波骨科治疗，诊断为：“胸背部软组织损伤，伴皮肤擦伤”，后又三次在该院门诊治疗共花去基疗费243元，双方经人协商赔偿问题，没有结果，原告于2010年8月3日诉至本院要求被告赔偿医疗费等损失共计12018.24元。庭审中，原告要求赔偿，被告任国凯起诉要求原告赔偿医疗费等损失3060元。经调解，双方各执己见，分歧较大，未能调解。
本院认为，原、被告因琐事发生打架后，应各自反省，协商解决或寻求相关部门处理，但被告任国凯却采取极端做法砸坏原告摩托车，被告任根社质问原告带有一定威胁性，导致原告自伤手指，给其造成了一定精神损害，所以原告要求精神损害赔偿，应予支持，根据具体情况，可酌情赔偿1000元。至于原告自伤手指产生的相关费用，是其自身行为所致，两被告不承担赔偿责任。同时原告打伤被告任国凯其应承担赔偿责任，故对被告任国凯的反诉请求应予支持，但应依实际合理计算，对要求过高部分不予支持。现为维护公民合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告任国凯、任根社在本判决生效后10日内赔偿原告精神损失1000元。
二、反诉被告张国庆在本判决生效后10日内赔偿反诉原告任国凯医疗费243元、误工费166.5元、交通费80元，共计489.5元。
三、驳回原告张国庆其余诉讼请求。
四、驳回反诉原告任国凯其余诉讼请求。
本案受理费100元，反诉费25元，共计125元，原告张国庆承担25元，被告任国凯、任根社各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 白广毅
二〇一〇年十月八日
书 记 员 杨 霖
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）即执字第2324号
申请执行人刘舜。
被执行人隋艳。
被执行人青岛大煌凯服饰有限公司。住所地即墨市龙山办事处程哥庄村。
法定代表人隋艳，经理。
本院执行的刘舜与被执行人隋艳、青岛大煌凯服饰有限公司民间借贷纠纷一案，标的额为170000元，已执行56415元，剩余113585元未执行。经查：被执行人下落不明，确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的相关规定，裁定如下：
终结本院（2008）即民初字第1568号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 张春波
审判员 于周旭
二〇一四年三月十二日
书记员 张 涛
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初3532号
原告：翟方彬，男，1956年5月24日生，汉族。
委托诉讼代理人：王鹏举、严征征，河南华昂律师事务所律师。
被告：胡东生，男，1959年2月2日生，汉族。
被告：滑县城市管理综合执法局。
负责人：李林。
原告翟方彬与被告胡东生、滑县城市管理综合执法局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告翟方彬将诉讼请求变更为10000元后于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翟方彬申请撤诉是其本人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告翟方彬撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告翟方彬负担。
审判员 孟海利
二〇一七年六月七日
书记员 赵 丹
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0127民初1666号
原告：朱金和，男，1959年4月20日出生，汉族，农民，住木兰县。
被告：陈涛，男，1969年3月24日出生，汉族，农行职工，住木兰县。
被告：韩玉莲，女，1957年5月24日出生，汉族，农民，住木兰县。
原告朱金和与被告陈涛、韩玉莲债务转移合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱金和、被告陈涛、韩玉莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱金和向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金12万元，利息3600.00元。2、按2分利计算利息至给付时止。3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年1月26日被告在原告手中借款12万元，约定于2017年4月12日前还款，逾期按2分利计算，到还款期限后被告经原告多次索要拒不还款。因此原告不得不诉至法院要求被告给付原告欠款12万元，逾期按2分利计算至起诉时利息3600元，同时要求利息计算至给付时止。此笔借款第二被告为担保人，原告要求二被告负连带给付责任。
被告陈涛辩称，原告起诉12万元现金，我们之间没有现金往来，也没有给付我现金。原告提出来的利息没有约定，我给原告出具的借条不是我真实意思表示。是担保人在原告处借款的，为了应付原告找担保人要钱，是担保人与原告之间的债务关系。担保人与我有经济往来，担保人于2014年4月27日转入我个人卡内20万元，让我抬给肖大力。我于4月30日将肖大力公司欠条交给担保人韩玉莲手中，韩于2016年12月8日将肖公司20万借条给我，让我找肖要钱，同时我给韩出具20万借条一张。我在原告处没有借款。没有经济往来，借条没有进行交付，不具备合法借贷关系。因我们没有形成真正的借贷关系，不同意还给原告款。韩玉莲在肖大力处20万债权返还。因我没有受益。
被告韩玉莲辩称，2015年2月12日我在原告处抬8万元，此钱是给2014年4月份我在别人那给陈涛拿了20万元，在别人那抬的，后人家要我在朱金河那里抬了8万元，还给其他人。2017年1月26日共同给原告朱金和那里开的欠据，本金8万元，利息4万元的欠据。对承担连带保证责任没有意见，同意承担连带保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告方举示的证据如下：
证据A1、欠条1份，拟证明：朱金和由韩玉莲担保借给陈涛12万元，约定2017年4月12日还款，欠条时间为2017年1月26日。陈涛质证意见：真实性无异议，但我没有原告手里拿钱。韩玉莲质证意见：无异议。
被告陈涛举示的证据如下：
证据B1、邮储银行交易记录2份，拟证明：韩玉莲于2014年4月27日通过邮储银行存入陈涛账户20万元。陈涛于2014年4月30日存入肖大力账户20万元。朱金和质证意见：不清楚。朱金莲质证意见：真实性无异议，与本案无关。
证据B2、借据1份，拟证明万家乐房地产公司（肖大力）于2014年4月30日出具20万元借据，约定利率4分，每3个月付一次利息，半年还清本金。朱金和质证意见：不清楚。韩玉莲质证意见：我不认识肖大力，该借据也没在我手中，别人找我要钱，我就找陈涛要钱，后来半年多陈涛给我的欠条，我看没有陈涛签字，就给陈涛返还回去了。
被告韩玉莲举示的证据如下：
证据C1、银行交易明细1份，拟证明韩玉莲于2014年3月17日转给陈涛20万元。与陈涛转给肖大力的20万元无关。朱金和、陈涛质证意见：真实性无异议。
证据C2、录音资料10份，拟证明朱金和、韩玉莲找陈涛索要欠款情况。朱金和质证意见：无异议，陈涛欠我钱。陈涛质证意见：电话都是相互隐瞒，不是真实意思。
证据C3、证人姜某当庭陈述：韩玉莲说其侄子用钱，我2014年4月14日给她拿10万，4月27日给韩玉莲拿20万。后来我知道是陈涛用了。后来陈涛同意由其还钱，给我重新出完欠据，陈涛后来也自行还了一部分。这钱和韩玉莲已没有关系了。朱金和质证意见：与我无关。陈涛质证意见：无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案三方当事人对对方当事人举示的证据真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
2014年3月17日，陈涛在韩玉莲个借款20万元，约定利率4分，2016年12月8日结算利息后重新出具20万欠据1张，约定月利率3分。此后因韩玉莲2015年2月12日在原告朱金和处有借款，朱金和与陈涛、韩玉莲2017年1月26日三方协商达成协议，朱金和的本金8万元结算利息后共欠12万元由被告韩玉莲担保由陈涛负责偿还，并签写本案原告所持欠据。此欠款已在韩玉莲起诉陈涛的20万欠据中减去。原告索要此款未果，诉至本院，要求被告陈涛还款付息，要求被告韩玉莲承担连带责任。
本院认为，被告韩玉莲于2015年2月12日在原告朱金和处借款8万元产生的债务，于2017年1月26日三方协议转为由韩玉莲担保、陈涛承担偿还义务。此款亦在韩玉莲的20万元欠条中减去，原、被告三方协议合法有效，符合《中华人民共和国合同法》债务转移合同的特征。诉讼中原告坚持主张要求被告陈涛承担还款责任，被告韩玉莲承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。原、被告三方协议时对8万元按2分利息计算的方式不违反法律规定，本院予以支持。原告主张逾期利息按2分利计算因无约定，本院不予支持，应按银行贷款基准利率计算逾期利息。
被告陈涛主张其在韩玉莲处的借款已代其转借给万家乐公司（肖大力）虽提供了银行流水，但此前另有姜某通过韩玉莲转付给陈涛。且万家乐公司（肖大力）的借据在诉讼中仍为被告陈涛持有，故被告陈涛主张的事实本院不予认定。
综上、依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈涛偿还原告朱金和借款本息计12万元。
二、被告陈涛按银行贷款利率支付2017年1月26日以后逾期利息至给付时止。
三、被告韩玉莲对上述一、二款负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元减半收取1350元，由被告陈涛、韩玉莲负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘长发
二〇一七年六月二十九日
书记员 翟赛玉
黑龙江省木兰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0127民初1666号原告：朱金和，男，1959年4月20日出生，汉族，农民，住木兰县。被告：陈涛，男，1969年3月24日出生，汉族，农行职工，住木兰县。被告：韩玉莲，女，1957年5月24日出生，汉族，农民，住木兰县。本院于2017年6月29日对原告朱金和与被告陈涛、韩淑莲债务转移合同纠纷一案作出的（2017）黑0127民初1666号民事判决书中，遗漏给付时间，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）黑0127民初1666号民事判决书第5页第1段后增加一段：上述一、二款于判决书生效之日起十日内一次性给付。审判员  刘长发二〇一七年七月三日书记员  翟赛玉
呼和浩特市回民区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0103执111-1号
申请执行人康建琴。
被执行人内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。
法定代表人罗成彪，该公司董事长。
被执行人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。
法定代表人王利明，该公司董事长。
本院在执行申请执行人康建琴与被执行人内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司合同纠纷一案中，因查找不到被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结呼和浩特市回民区人民法院作出的（2016）内0103民初2917号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹 俊
二〇一七年八月一日
书记员 特木尔
呼和浩特市回民区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0103执111-1号申请执行人康建琴。被执行人内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。法定代表人罗成彪，该公司董事长。被执行人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。法定代表人王利明，该公司董事长。本院在执行申请执行人康建琴与被执行人内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司合同纠纷一案中，因查找不到被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结呼和浩特市回民区人民法院作出的（2016）内0103民初2917号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 曹 俊二〇一七年八月一日书记员 特木尔
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第344号
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行。
委托代理人马国平，山东法雅律师事务所律师。
被告杨修润。
被告王子荣。
被告刘德军。
被告张华。
被告刘晓倩。
被告徐玉香。
被告王宪勇。
被告王艳春。
被告王志俊。
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告杨修润、王子荣、刘德军、张华、杨修润、王子荣、王宪勇、王艳春、王志俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行的委托代理人马国平到庭参加诉讼，被告杨修润、王子荣、刘德军、张华、杨修润、王子荣、王宪勇、王艳春、王志俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行东平支行诉称，2011年1月4日，被告杨修润、王子荣在原告处申请办理可循环农户借款5万元，借款有效期限为3年，借款人可随借随还，单笔借款最长不超过1年，被告刘德军、张华、刘晓倩、徐玉香、王宪勇、王艳春、王志俊对该笔借款承担连带责任担保。借款到期后，借款人未按合同约定归还借款本息，担保人也未履行担保义务。为维护金融秩序的稳定及信贷资金安全，保护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告杨修润、王子荣归还原告借款本金49000元及利息5421.86元（利息暂算至2014年8月4日，并按合同约定的各项利息，要求算至实际给付之日）；被告刘德军、张华、刘晓倩、徐玉香、王宪勇、王艳春、王志俊对上述债务承担连带担保责任；本案诉讼费用及原告为实现债权的费用由被告负担。
被告杨修润、王子荣、刘德军、张华、刘晓倩、徐玉香、王宪勇、王艳春、王志俊未答辩。
经审理查明，2011年1月4日，被告杨修润、刘德军、王宪勇、刘晓倩自愿成立联保小组向原告申请借款，承诺每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任，被告王子荣、张华、王艳春、徐玉香分别作为借款申请人杨修润、刘德军、王宪勇、刘晓倩的财产共有人，承担共同还款责任，并承诺自愿对其他联保小组成员的贷款承担连带担保责任。2011年1月4日，借款人杨修润及担保人王志俊与原告签订了中国农业银行农户贷款借款合同，约定，原告在借款额度有效期（自2011年1月4日起至2014年1月3日止）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过5万元的可循环借款额度。单笔借款最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款超过1年的，须在归还该笔借款本金50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。还款采用利随本清方式，到期一次性归还借款本息。借款担保方式采用最高额保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的联保小组成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出，经贷款人同意，联保小组可增加新成员，新加入的成员对贷款人与其他成员已签订的信贷业务合同项下债务承担连带保证责任。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，直至本息清偿为止，不按期偿还贷款利息的，贷款人依据中国人民银行规定办理。借款人、任一担保人违反法律法规或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。被告杨修润、刘德军、王宪勇、刘晓倩作为联保小组成员在本合同借款人、《联保小组成员签名表》上签字并摁指印。
合同签订后，被告杨修润于2013年5月10日向原告借款5万元，2014年5月9日借款到期。截止2014年8月4日，拖欠借款本金49000元，利息5421.86元。
上述事实，有原告提供的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、承诺书、对账单、借记卡明细表及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，被告杨修润、王子荣、刘德军、张华、刘晓倩、徐玉香、王宪勇、王艳春、王志俊在本院送达起诉状副本等法律文书后，既未提出答辩，又未到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利。对原告提供的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书其内容不违反法律规定，应认定具有法律效力。中国农业银行农户贷款借款合同，系当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应遵守合同约定，及时、全面地履行合同义务，在主债务不能履行的情况下，借款合同当事人享有对债务人请求承担还款责任、要求保证人按约定方式承担担保责任的权利。本案中，被告杨修润、王子荣未按约定归还借款本息已构成违约，被告刘德军、张华、刘晓倩、徐玉香、王宪勇、王艳春、王志俊为该笔借款提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。故原告诉讼请求，既符合合同约定，亦符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨修润、王子荣于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金49000元，利息5421.86元（利息暂算至2014年8月4日，应按双方合同约定利率算至本判决确定的还款之日）；
二、被告刘德军、张华、刘晓倩、徐玉香、王宪勇、王艳春、王志俊对上述债务承担连带保证责任；
三、被告刘德军、张华、刘晓倩、徐玉香、王宪勇、王艳春、王志俊承担保证责任后，有权向被告杨修润、王子荣追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由被告杨修润、王子荣、刘德军、张华、刘晓倩、徐玉香、王宪勇、王艳春、王志俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵庆彬
二〇一四年九月三十日
书记员 巩晓春
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第344号
原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行。
负责人任保江，系该行行长。
委托代理人王收源，系原告职工。
被告孙庆超，男，汉族，农民。
被告孙蕾，男，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行（以下简称东阿支行）与被告孙庆超、孙蕾借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行审理，原告委托代理人王收源到庭参加诉讼，被告孙庆超、孙蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阿支行诉称：2012年3月27日，被告孙庆超在我行贷款5万元，由被告孙蕾对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，经催要被告尚有本金44000元及利息未还，为此起诉请求被告孙庆超偿还借款本金44000元及利息，被告孙蕾对上述借款本息承担连带责任保证。
被告孙庆超、孙蕾未提供答辩意见。
为支持自己的主张，原告提供如下证据：
证据1，农户贷款借款合同一份，被告孙庆超在原告处借款，被告孙蕾为其提供连带责任保证，合同还约定的了其他事项。
证据2、中国农业银行记账凭证一份，证明原告于2012年3月27日向被告孙庆超账号放款5万元，被告孙庆超收到该款的事实。
证据3、被告孙庆超、孙蕾身份证复印件各一份，证明被告签订借款合同时的身份情况。
被告孙庆超、孙蕾未提供证据。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的四份证据形式合法，客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，予以认定。
经审理查明：2012年3月27日，原告与被告孙庆超签订《农户贷款借款合同》，被告孙蕾作为保证人也签了自己的名字，合同约定：借款人孙庆超，保证人为孙蕾，借款期限为2012年3月27日至2013年3月25日，借款金额为5万元，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日不得超过额度有效期届满后6个月，借款人以合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款，借款人孙庆超的借款提取及还款账号为62×××10。合同第二条约定，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50％确定，合同第六条还约定，借款人未按约定偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定借款利率的基础上上浮50％计收罚息。合同第五条约定，担保人的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权及担保权的一切费用。在合同约定的期间内，2012年3月27日，被告孙庆超向原告贷款5万元，原告于同日向被告孙庆超开设的账户转款5万元，到期日为2013年3月25日。借款到期后，被告于2014年3月31日归还借款本金6000元，后，被告未再履行还款义务。审理中，本院依法给被告孙庆超、孙蕾送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，二被告无正当理由未到庭参加诉讼。因二被告未到庭，本案未能调解结案。
本院认为：原被告签订的借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，属合法有效合同，双方均应按照该合同的约定履行各自义务。原告提交的记账凭证能够证明被告孙庆超在原告处借款5万元的事实，被告孙庆超尚有44000元本金及利息未偿还，现原告向被告主张，故被告孙庆超对该借款44000元的本息应予归还，被告孙蕾应当承担连带保证责任。二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙庆超于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行借款本金44000元，并按借款合同的约定承担利息。
二、被告孙庆超对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告孙庆超、孙蕾共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王述林
代理审判员 杨成宝
人民陪审员 鹿 锋
二〇一五年九月八日
书 记 员 王胜国
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第344号
原告山东东营胜利农村合作银行。住所地：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。组织机构代码16481214-4。
法定代表人牛群元，董事长。
委托代理人徐能飞，男，X年X月X日出生，汉族，山东东营胜利农村合作银行胜园支行信贷员。
被告李希海，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处XX村村民，住该村。
被告李海防，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处XX村村民，住该村。
被告李顺宝，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处XX村村民，住该村。
被告刘梅，女，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处XX村村民，住该村。
原告山东东营胜利农村合作银行与被告李希海、李海防、李顺宝、刘梅金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员杨玉玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐能飞、被告李海防到庭参加诉讼，被告李希海、李顺宝、刘梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东东营胜利农村合作银行诉称，2012年3月31日，被告李希海与原告签订（山东东营胜利农村合作银行胜园支行）个借字（2012）年第021号个人借款合同，借款金额730000元，短期借款，月利率12.5733‰，期限自2012年3月31日起至2013年3月23日止。同日原告与被告李海防、李顺宝、刘梅签订（山东东营胜利农村合作银行胜园支行）保字（2012）年第021号保证合同，对（山东东营胜利农村合作银行胜园支行）个借字（2012）年第021号个人借款合同项下借款730000元、利息和相关费用承担连带保证责任。原告依约履行了合同义务。借款期限届满后，经原告催要，被告至今未付，为此起诉到法院，请求依法判令被告李希海偿还原告借款本金730000元、利息153456.74元（利息计算至2014年2月28日）及自2014年3月1日起至被告归还日的利息；被告李海防、李顺宝、刘梅承担连带清偿责任；本案全部诉讼费用由被告负担。
被告李海防辩称，担保属实，应承担责任。
被告李希海、李顺宝、刘梅未作答辩。
经审理查明，2012年3月31日，原告山东东营胜利农村合作银行（贷款人）与被告李希海（借款人）签订个人借款合同，合同约定，被告李希海从原告处借款730000元；借款期限自2012年3月31日起至2013年3月23日止；借款用途为以贷款还贷款；借款种类短期借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立帐户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款人按月结息，到期利随本清的方法偿还借款本息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告（债权人）与被告李海防、李顺宝、刘梅（保证人）签订保证合同，被告李海防、李顺宝、刘梅为债权人依主合同与被告李希海形成的债权提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2012年3月31日原告依约履行了合同义务，并约定借款利率为12.5733‰，借款到期日2013年3月23日。借款期限届满后，被告李希海未履行还款义务，被告李海防、李顺宝、刘梅亦未履行保证义务。
上述事实，有原告、被告李海防的陈述及原告提供的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证各1份予以证实。
本院认为，原告山东东营胜利农村合作银行与被告李希海签订个人借款合同，与被告李海防、李顺宝、刘梅签订保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效。原告按合同规定向被告李希海履行了合同义务后，被告李希海应按约定及时归还借款，被告李海防、李顺宝、刘梅应按合同约定承担连带清偿责任。被告均未按约定履行义务，应承担相应的违约责任。故原告请求被告李希海偿还借款本金730000元并按合同约定支付借款利息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告要求被告李海防、李顺宝、刘梅承担连带清偿责任的诉讼请求，因未超出被告李海防、李顺宝、刘梅的保证期间且符合法律规定，本院对原告的该项请求依法予以支持。被告李海防、李顺宝、刘梅承担保证责任后，有权向债务人李希海追偿。被告李希海、李顺宝、刘梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李希海于本判决生效后十日内归还原告山东东营胜利农村合作银行借款本金730000元、利息153456.74元（利息计算至2014年2月28日）及自2014年3月1日起至生效日的利息（利率按月息18.85995‰计算）；
二、被告李海防、李顺宝、刘梅承担连带清偿责任；被告李海防、李顺宝、刘梅承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告李希海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12635元，减半收取6318元，由被告李希海、李海防、李顺宝、刘梅负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 杨玉玲
二〇一四年五月十日
书记员 王燕明
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第344号
原告：中国农业银行股份有限公司日照国际海洋城支行，住所地日照国际海洋城驻地（涛雒镇）。
法定代表人：马松明，负责人。
委托代理人：庄光钧，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。
被告：徐宣胜，汉族，农民，现住日照市东港区。
被告：许祥云，汉族，农民，现住日照市东港区。
被告：刘兆勇，汉族，农民，现住日照市东港区。
原告中国农业银行股份有限公司日照国际海洋城支行（以下简称“海洋城农行”至判决主文前）与被告徐宣胜、许祥云、刘兆勇借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王海宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海洋城农行的委托代理人庄光钧到庭参加诉讼，被告徐宣胜、许祥云、刘兆勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海洋城农行诉称：2012年12月12日被告徐宣胜向原告借款40000元，双方签订了循环自助借款合同，约定借款使用期限为2年，自2011年12月12号至2013年12月11日。后被告徐宣胜将40000元借款及利息偿付后，又于2012年12月25日又向原告借款40000元。2013年12月11日借款到期后，被告徐宣胜至今没有偿付借款及利息。由于该借款至今未归还，原告起诉要求被告归还借款本金，并支付借款利息。
案经送达，被告徐宣胜、许祥云、刘兆勇未作答辩。
经审理查明：2011年12月12日，原、被告之间签订借款额度为40000元的循环自助农户贷款借款合同，借款约定：借款用途为苗圃种植；被告徐宣胜为借款人，被告许祥云、刘兆勇为担保人，三人组成联保小组；担保人的担保额度为最高额担保，担保责任为连带保证责任；借款合同有效期自2011年12月12日至2013年12月11日。在合同期内，被告徐宣胜用开立的农行账户（卡号为6228412330505999916）自助进行还款借款。同时合同还约定，合同期内每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，逾期利率为在借款执行利率基础上上浮50%确定。原告于2011年12月11日向被告徐宣胜发放贷款40000元人民币，双方同时约定该笔借款年利率为9.84000%，逾期利率为14.76000%。被告徐宣胜随后将该40000元借款支出自用。后被告徐宣胜将该笔借款及利息付清。2012年12月25日，原告根据合同约定又向被告徐宣胜的借款账户发放贷款40000元，被告徐宣胜至今尚未还款。被告许祥云、刘兆勇作为担保人亦未履行担保义务。
另查明，原告海洋城农行的前身是中国农业银行日照市分行涛雒分理处，后该分理处变更为中国农业银行股份有限公司日照涛雒分理处，现名称变更为中国农业银行股份有限公司日照国际海洋城支行。
以上事实有当事人陈述、借款合同、借款凭证等证据在卷佐证。
本院认为：原告与被告徐宣胜签订借款合同，被告许祥云、刘兆勇出具连带责任保证函，并签订最高额保证合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律强制性规定，该借款合同及保证责任担保合同合法有效，被告徐宣胜应当按约履行归还借款本息的义务。被告许祥云、刘兆勇作为共同保证人，其之间未约定保证份额，在主债务人不能履行还款义务的情况下应当履行保证义务，应承担连带责任；债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐宣胜于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司日照国际海洋城支行借款本金人民币40000元，并按借款合同约定随本金支付自借款之日至本判决指定的履行期限履行之日止的利息；
二、被告许祥云、刘兆勇对上述项金钱给付内容承担连带清偿责任；
三、被告许祥云、刘兆勇承担保证责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告徐宣胜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告徐宣胜、许祥云、刘兆勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 王海宏
二〇一四年三月二十四日
书记员 柏发斌
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初4535号
原告：洛阳久安商品混凝土有限公司。
法定代表人：孙志军，总经理。
委托诉讼代理人：许文泽，河南润洛律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：袁新民，男，1952年7月22日生，该公司员工，特别授权。
被告：洛阳磐石混凝土科技有限公司。
法定代表人：张慧忠，执行董事。
原告洛阳久安商品混凝土有限公司诉被告洛阳磐石混凝土科技有限公司为运输合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序对该案进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人许文泽、袁新民到庭参加了诉讼。被告洛阳磐石混凝土科技有限公司经本院传票传唤、无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告运费140986.21元及利息（自2015年9月10日起按中国人民银行利率计至实际支付之日止）至起诉之日，暂计12104.45元。2、由被告承担诉讼费、保全费等。事实及理由：2011年11月至2015年3月，原告所有的豫Ｃ×××××（磐石公司自编号053号）水泥运输车为被告运输混凝土，由被告支付运费，后经双方对账，被告欠原告运费人民币147986.21元，之后被告先后共支付7000元，余款140986.21元至今未付。原告多次讨要未果，无奈诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。
被告洛阳磐石混凝土科技有限公司未到庭，也未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：原告从2011年开始，用原告公司的豫Ｃ×××××号（自编号053号）运输车连续为被告运送混凝土，由被告给原告支付运费。根据原告提交的结算单，证明原、被告双方曾对原告应得运费结算如下：2011年的11月份为4711.42元，12月份为21080.03元；2012年的1月份为18525.45元，2月份为11409.64元，3月份为30758.79元，4月份为33168.4元，5月份为39440.23元，6月份为23870.72元，7月份为25619.24元，8月份为18909.28元，9月份为3504.3元，10月份为21819.66元，11月份为21067.33元，12月份为29708.67元；2013年的1月份为37393.2元，2月份为8427.6元，3月份为32591.6元，4月份为37330.55元，5月份为35929.52元，6月份为41039元，7月份为29985元，8月份为39297元，9月份为24545元，10月份为31605元，11月份为25372元，12月份为28645元；2014年的1月份各19831元，2月份为3311元，3月份为29918元，4月份为23803元，5月份为32979元，6月份为33252元，7月份为35376元，8月份为36464元，9月份为29580元，10月份为35994元，11月份为31270元，12月份为25045元；2015年的1月份为15346元，3月份为440元；上述共计：1028362.63元。2015年4月29日，经原告公司的司机袁晓飞和被告公司的会计周艳芳对账确认，被告公司已支付原告882779.22元，下剩145583.41元。
另查明：原告曾将被告价值14610元的混凝土自用；2016年9月10日，被告又支付原告2000元，2017年1月27日，被告再次支付原告5000元。
综上，被告截止目前应实欠原告（145583.41元-14610元-2000元-5000元）＝123973.41元至今未付。
再查明：原告在庭审时陈述，原告方曾交给被告公司的加油卡上还剩余8231.7元应由被告退还，但无提交相关的证据予以证明。
在调解过程中，因被告缺席，致调解不能。
本院认为：原告用自己公司的豫Ｃ×××××号货车为被告运送混凝土并由被告给原告支付运费，双方实际上形成运输合同关系，并非买卖合同关系，所以，本院原以买卖合同纠纷予以立案有误，本案应定案由为运输合同纠纷。合同双方当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则，更应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告为被告运送混凝土已完成自己的运输义务，被告则应按结算结果向原告履行付款义务；但被告至今仍欠原告123973.41元未付，作法错误，行为失信；原告陈述的被告还应退还原告加油卡剩余款8231.7元，因仅有陈述且无相关证据，本院不能认定，故不予支持。
综上所述，被告经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭，视为其放弃了原告对其起诉的抗辩权和质证权，应承担对自己不得的法律后果；对原告当庭提交的相关证据，予以认定，对原告的相关陈述，予以采信。对原告要求被告支付货款123973.41元的诉求，予以支持。欠款利息，应从原告起诉之日（即2017年8月22日）按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际付清之日止。其他超诉部分，予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告洛阳磐石混凝土科技有限公司于本判决书生效后十日内支付原告洛阳久安商品混凝土有限公司货款123973.41元及利息（自2017年8月22日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际付清货款之日止）。
二、驳回原告洛阳久安商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3362元，减半收取计1681元，由被告洛阳磐石混凝土科技有限公司负担1478元，由原告洛阳久安商品混凝土有限公司负担203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 焦洛川
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李 珊
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐边民初字第98号
原告雷刚，男，汉族，1968年8月30日生，现住四川省盐边县桐子林镇。
被告黄世才，男，汉族，46岁，现住四川省盐边县桐子林镇。
被告陈金琼，女，汉族，43岁，住四川省盐边县桐子林镇。
本院在审理原告雷刚诉被告黄世才、被告陈金琼劳务合同纠纷一案中，原告雷刚于2013年12月18日申请撤回对被告黄世才和被告陈金琼的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告雷刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告雷刚负担。
审判员 田龙云
二〇一三年十二月十九日
书记员 彭国莉
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灵民初字第01025号
原告：邹井泉，男，1963年10月21日生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
原告：谷银梅，女，1965年4月5日生，汉族，农民，住址。
原告：李可陪，女，1990年4月2日生，汉族，农民，住址。
三原告共同委托代理人：李全志，安徽省宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。
被告：靖小强，男，1980年2月18日生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
被告：太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人：邰银坤，该公司总经理。
委托代理人：许群，安徽金睿律师事务所律师。
委托代理人：王晓彬，安徽金睿律师事务所律师。
本院在审理原告邹井泉、谷银梅、李可陪与被告靖小强、安徽阜阳市福胜汽车租赁有限公司、太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年5月7日向本院提出对被告安徽省阜阳市福胜汽车租赁有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下；
准许原告邹井泉、谷银梅、李可陪撤回对被告安徽省阜阳市福胜汽车租赁有限公司的起诉
审判员 蒋光生
二〇一四年五月七日
书记员 屠光睿
江苏省南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0106刑初987号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人王某某，男，1987年12月8日生，汉族，初中文化，无业。2017年6月9日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年7月14日被取保候审。现取保候审于本市。
辩护人陈辰，江苏善融律师事务所律师。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2017〕988号起诉书指控被告人王某某犯寻衅滋事罪，于2017年9月18日以简易程序向本院提起公诉。本院经审查后认为本案不宜适用简易程序，于同年11月9日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员顾明君出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人陈辰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月13日20时许，徐学华（已被判刑）、被告人王某某等人在本市鼓楼区和燕某语华庭停车场内，与事先约定前来商谈债务纠纷的被害人吴某见面。商谈过程中，因言语不和，吴某先踹了徐某一脚，徐某、王某某等人即从车里拿出砍刀追砍吴某，徐某将吴某的肩部、背部、手砍伤。经鉴定，吴某右肩活动功能障碍的损伤构成轻伤一级，其体表创口的损伤构成轻伤二级。
2016年6月9日，被告人王某某在安徽省蚌埠市禹会区新龙门客栈8320号客房内被公安人员抓获。审理中，王某某与被害人吴某就民事赔偿达到调解协议，王某某一次性赔偿吴某各项损失共计人民币1万元，吴某书面表示对王某某的行为予以谅解，请求对其宽大处罚并宣告缓刑。
上述事实，被告人王某某在庭审过程中亦无异议，并有被告人王某某的常住人口信息表、受案登记表、发破案经过及抓获经过、病历资料、收条、谅解书等，证人高某、周某、毕某的证言，被害人吴某的陈述，被告人王某某及同案人员徐某的供述和辩解，辨认笔录、视听录像，法医学人体损伤程度检验意见书、人体损伤程度鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某伙同他人寻衅滋事，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。王某某当庭如实供述自己的罪行，自愿认罪，审理中赔偿被害人损失并获谅解，上述情节均可酌情从轻处罚。考虑到王某某的犯罪情节和悔罪表现，可对其宣告缓刑。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人王某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名和适用法律正确，本院予以采纳。辩护人提出王某某无犯罪前科、归案后主动认罪、赔偿被害人并取得谅解，请求从轻处罚并宣告缓刑的辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护社会管理秩序，保护公民人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，结合被告人王某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 施益民
人民陪审员 夏 洁
二〇一七年十一月三十日
见习书记员 ＸＸ辰
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初4936号
原告史尚锋，男，1978年11月12日出生，汉族，住济源市。
委托代理人史娟娟，河南凌峰律师事务所律师。
委托代理人王新玲，河南凌峰律师事务所实习律师
被告张建波，男，1979年2月22日出生，汉族，住济源市。
被告郝利，女，1980年5月11日出生，汉族，住址同上。
原告史尚锋与被告张建波、郝利民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月31日向本院起诉，同日本院作出受理决定，依法向原告送达了受理案件通知书、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证须知、开庭传票；公告向二被告送达了起诉状、诉讼风险提醒书、举证须知、开庭传票，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人史娟娟、王新玲到庭参加诉讼，二被告在公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史尚锋诉称：2011年3月3日被告张建波借其100000元，并给其出具了借条，后向被告讨要，被告未还。现要求二被告偿还借款。
二被告未答辩，未出庭，未举证。
原告提供的证据有被告张建波出具的借条一张：载明：借条今借到史尚锋现金壹拾万元整（100000元）。借款人张建波2011、3、3。
二被告未到庭质证，经审查，原告提供的证据真实有效，本院予以认定。
根据原告陈述，依据有效证据，本院确定案件事实如下：2011年3月3日被告张建波借原告100000元，该借款未能偿还。二被告系夫妻关系。另，原告申请诉前保全，本院于2016年8月16日作出（2016）豫9001财保264号民事裁定书，对张建波所有的豫Ｕ×××××号牌车辆予以查封。
本院认为：被告张建波借原告100000元并给原告出具借条的事实，证明双方存在借款合同关系，也系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告要求被告张建波偿还借款，本院予以支持。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告要求被告郝利承担共同偿还责任，被告郝利未抗辩，也未能举证证明该债务系张建波个人债务，故认定该借款系二被告夫妻共同债务，被告郝利负有共同偿还的义务，原告诉请合法，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建波、郝利在判决生效后十日内共同偿还原告史尚锋100000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元、公告费480元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王 小 奇
人民陪审员 于 文 革
人民陪审员 杨娱二〇一七年三月六日
书 记 员 成 婉 枫
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）名山民初字第1119号
原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇。
负责人朱文杰，该支行行长。
被告李忠才，男，生于1955年9月8日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告李跃云，男，生于1951年9月25日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告李建才，男，生于1964年2月16日，汉族，住四川省雅安市名山区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行与被告李忠才、李跃云、李建才小额借款合同纠纷一案中，原告以被告已归还借款本金为由于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行撤回起诉。
案件受理费50元，由原告中国农业银行股份有限公司雅安名山支行自愿承担。
审判员 杨培琼
二〇一四年九月十八日
书记员 唐双萍
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）固民一初字第01240号
原告：张太林，男，1964年8月24日出生，汉族，船民，户籍所在地安徽省蚌埠市固镇县。
委托代理人：邱坤明，安徽振固律师事务所律师。
被告：张理想，男，1976年3月16日出生，汉族，船民，住安徽省蚌埠市固镇县。
本院受理原告张太林诉被告张理想民间借贷纠纷一案，原告张太林于2014年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张太林申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告张太林撤回起诉。
案件受理费1577元，减半收取789元，由原告张太林负担。
审 判 长 张 成
审 判 员 魏学忠
代理审判员 宋加堂
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李安芳
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0110执4668号
申请执行人：邓晓红，女，1971年6月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被执行人：陶培灵，男，1963年7月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院在执行本院(2017)沪0110民初15296号民事调解书邓晓红申请执行陶培灵追偿权纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付70,000元、案件受理费525元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中查明被执行人名下无证券、车辆，少量银行存款，双方当事人达成和解协议，申请人同意终结本次执行程序。本院并已对被执行人采取限制高消费令、上失信名单等强制措施。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 强 康
审 判 员 吴自全
代理审判员 叶 斌
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 邬伟秉
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初2357号
原告：丁玉，女，汉族，1968年4月16日出生，住漯河市源汇区。
被告：关红伟，男，汉族，1970年8月1日出生，住漯河市郾城区。
被告：黄璐，女，满族，1970年12月23日出生，住漯河市郾城区；.
原告丁玉诉被告关红伟、被告黄璐民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁玉到庭参加了诉讼。被告关红伟、被告黄璐经本院合法送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告丁玉请求依法判令：1、偿还原告的借款38万元并按照约定支付2016年3月10日至付款之日的利息；2、承担本案诉讼费。事实及理由：被告因缺少资金向原告于2015年8月10日借款50万元，双方约定借款期为三个月，每月利率为千分之三点五。到期后被告归还5万元，下欠45万元至今未还，且被告从2016年3月1日逾期未支付利息，被告违反约定。现向法院提起诉讼，请求依法判令二被告偿还原告的借款38万元及利息。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、由被告出具的借据一份、借款担保合同一份，证明借款金额以及期限；2、收据一份，证明被告收到了借款3、2016年10月25日明细单，证明我从我女儿卡上转给的钱；4、2016年8月1日还款计划一份；5、逾期催款通知书。证明被告承诺于2015年12月9日前归还借款；6、结婚证一份、离婚证一份，证明二被告之间的关系。
被告关红伟、被告黄璐未到庭未答辩。
经审理查明：2015年8月10日，被告关红伟因缺少资金向原告丁玉于借款50万元，双方约定借款期为三个月，每月利率为千分之三点五。到期后被告归还了5万元。后被告未向原告清偿借款。2016年10月17日，原告以被告未按时清偿借款为由向本院提起民事诉讼，请求判令被告清偿借款38万元及从2016年3月10日至付款之日的利息。
本院认为：合法的民间借贷行为受法律保护，出借人与借款人应当按照借款行为中的约定履行各自的权利和义务。作为借款人，应当在债权人主张权利时按照双方的约定偿还本金。被告虽未到庭，但依据原告提交的被告关红伟出具的借条及担保合同，本院对于原告与被告关红伟之间的借款事实予以确认。按照书面借条的记载，双方的借款本金为500000元。现原告诉请被告偿还原告38万元本金及自2016年3月10日至付款之日的利息，在原告主张权利时，被告关红伟应当按照该数额向原告偿还借款。
关于原告诉请要求被告关红伟承担利息的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，故可以按照该法条的规定，由被告关红伟按照年利率6%支付资金占用期间利息，原告主张自2016年3月10日起开始计算利息是其对自身权利的合法处分，本院予以采信，故被告关红伟承担利息的期限自2016年3月10日起开始计算，至被告关红伟清偿全部借款时止。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案借款发生在二被告婚姻存续期间，故被告黄璐应该对原告的债权承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定之规定，判决如下：
一、被告关红伟须于本判决生效后十日内向原告丁玉清偿借款380000元及利息（被告关红伟应当承担的利息按照年利率6%进行计算，被告承担利息的期限自2016年3月10日起开始计算，至被告清偿全部借款时止）;
二、被告黄璐对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告丁玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7000元，由被告关红伟、黄璐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 蒲红伦
审 判 员 谢建民
人民陪审员 胡梦楠
二〇一七年八月十一日
书 记 员 赵 路
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427财保267号
申请人山东夏津农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：苑化芳。
被申请人山东鑫秋家纺有限公司。
法定代表人：张友秋。
被申请人夏津县金秋纺织有限公司。
法定代表人：张友泉。
被申请人夏津县瑞诺新能源有限公司。
法定代表人：孙祥昆。
被申请人德州馨泉农林牧业有限公司。
法定代表人：张超。
被申请人山东鑫秋农业科技股份有限公司。
法定代表人：张友秋。
被申请人张友秋。
被申请人张萍。
申请人山东夏津农村商业银行股份有限公司因借款合同纠纷，于2016年4月25日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人山东夏津农村商业银行股份有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人山东鑫秋家纺有限公司、夏津县金秋纺织有限公司、夏津县瑞诺新能源有限公司、德州馨泉农林牧业有限公司、山东鑫秋农业科技股份有限公司、张友秋、张萍款项1400万元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一六年四月二十五日
书记员 于 龙
河北省邯郸市永年区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0429财保316-1号
申请人：邯郸市永年区卫生和计划生育局。
法定代表人：李兴，该局局长
委托代理人：徐淑梅，女，该局工作人员。
被申请人：吕建男，男，生于1987年10月16日，汉族，住邯郸市永年区，。
被申请人：赵晓娜，女，生于1981年12月5日，汉族，住邯郸市永年区，。
本院在审理申请人邯郸市永年区卫生和计划生育局诉被申请人吕建男、赵晓娜夫妇征收社会抚养费63000元一案中，申请人向本院提出撤回财产保全申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下:
准予撤回财产保全申请。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 武伟燕
审 判 员 陈丽娟
人民陪审员 刘树娟
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 乔 杨
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘12民辖90号
原告怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市鹤城区经开区德善路3号，统一社会信用代码91431200MA4L1W233T。
法定代表人：杨小峰，该公司董事长。
被告丁立文，男，侗族，1969年3月26日，户籍地湖南省芷江侗族自治县，现住怀化市湖天开发区。
被告龙宪玉，女，侗族，1973年1月30日，户籍地湖南省芷江侗族自治县。
被告龙宪忠，男，侗族，1968年7月16日，户籍地湖南省芷江侗族自治县。
原告怀化农村商业银行股份有限公司与被告丁立文、龙宪玉、龙宪忠金融借款合同纠纷一案，怀化市鹤城区人民法院于2017年10月24日立案。
原告怀化农村商业银行股份有限公司诉称，2014年5月30日，被告丁立文以工程装修需要投资装修为由与怀化市鹤城区农村信用合作联社（现为怀化农村商业银行股份有限公司，以下直接称原告）签订《个人贷款合同》，向原告借款800万元，同时被告龙宪忠为本贷款提供抵押担保，与原告签订了《最高额抵押合同》，并进行了抵押登记（他项权证号为：怀房他证鹤城字第××号）。原告与被告丁立文在《个人贷款合同》中主要约定：1、借款金额800万元，借款期限为36个月，实际提款日以借据为准；2、借款采用固定利率，约定合同月利率10.167‰；3、按季结息，结息日为每季末的20日；4、借款人承诺按照约定清偿借款本金、利息及其他应收款项。被告丁立文之妻龙宪玉签订了夫妻共同债务承诺书，承诺该笔债务为夫妻共同债务。原告与被告龙宪忠在《最高额抵押合同》中约定：1、抵押人自愿自2014年5月30日起至2017年5月30日止，为债务人与抵押权人签订的《个人贷款合同》所形成的债务提供担保，担保的主债务最高本金为800万元；2、担保的范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用。合同签订后，原告依约发放贷款，但被告不能按约定偿还借款本金，截止2017年6月21日，被告尚欠贷款本金800万元，利息50.6994万元，共计850.6994万元。根据双方签订的《个人贷款合同》，被告该行为已经构成违约，原告为维护自身的合法权益，因此，特提起诉讼，请求：1、请求判决丁立文、龙宪玉二被告立即偿还原告贷款本金800万元，给付贷款本金偿还之日止利息50.6994万元（截止2017年6月21日尚欠利息50.6994万元，本息合计850.6994万元）；2、请求确认原告对被告龙宪忠（即合同抵押人）名下位于怀化市××路××楼××101（产权证号为71××32）拍卖、变卖所得或折价价款优先受偿；3、请求判决被告承担案件全部诉讼及其他实现债权的费用。
怀化市鹤城区人民法院经审查认为，根据《怀化市中级人民法院关于开展怀化市金融秩序专项整治行动工作方案》，特向本院申请管辖权转移。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，按照地域管辖，属于怀化市鹤城区人民法院管辖的案件，但鉴于该院案件较多的实际，为切实维护良好金融秩序，积极化解银行金融风险，依法及时审理涉银行不良贷款案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案指定湖南省洪江人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 舒冬菊
审 判 员 曹家红
审 判 员 蒲少良
二〇一七年十一月八日
法官 助理 刘晓璇
代理书记员 刘虹境
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终1178号
原公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄丰明，男，1978年1月2日出生于贵州省望谟县，布依族，小学文化，无业，户籍地望谟县。曾犯故意伤害罪于2000年12月7日被判处有期徒刑六年；犯强奸罪于2008年3月28日被判处有期徒刑三年；犯非法侵入住宅罪于2011年9月5日被判处有期徒刑二年六个月；犯盗窃罪于2013年5月6日被判处有期徒刑三年四个月，2016年1月5日刑满释放。因本案于2016年9月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
浙江省平阳县人民法院审理平阳县人民检察院指控原审被告人被告人黄丰明犯盗窃罪一案，于二○一七年七月六日作出（2017）浙0326刑初83号刑事判决。原审被告人黄丰明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年9月25日上午，被告人黄丰明窜至平阳县鳌江镇埭头村金岙路9号陈敬欢、余彩柳夫妇的住处，撬窗进入二楼室内，窃取其放置于二楼前间床垫及馆内的现金人民币8000元。
原审法院以盗窃罪判处被告人黄丰明有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元；责令被告人黄丰明退赔违法所得人民币8000元，返还失主陈某1、余某1；作案工具衣服、帽子等，予以没收。
原审被告人黄丰明上诉称：（1）仅凭案发现场留的鞋印鉴定确认被告人黄丰明入户盗窃，证据不足；（2）鞋印鉴定意见中检材鞋样不能确定系被告人黄丰明所穿；（3）仅依据报案人余某2的一人的陈述来认定盗窃金额，证据不足；（4）失主陈某1、余某1的询问笔录属于补充证据，公安机关在审判阶段收集补充证据，程序违法，不能作为定案依据，综上，原判认定的事实不清，证据不足，要求二审改判无罪。
经审理查明，原判认定以上事实的证据有被告人黄丰明的供述，被害人陈某1、余某1的陈述，证人柳某、韦某、余某2的证言，辨认笔录，监控截图，搜查笔录、扣押清单及鞋子1双，现场勘查笔录，足迹鉴定书及鉴定人陈某2当庭证言，现场勘查笔录，抓获经过，受案登记表，户籍信息等。以上证据与二审审理查明的证据一致，本案事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
关于黄丰明上诉提出失主陈某1、余某1的询问笔录属于补充证据，公安机关在审判阶段收集补充证据，程序违法，不能作为定案依据的意见。经查，本案于2017年5月2日检察建议延期审理，同月15日平阳县公安局取得了被害人陈某1、余某1的陈述。根据刑诉法及相关法律的规定，在延期审理期间，侦查机关可以补充提供证据。被害人陈某1、余某1的陈述系在延期审理期间，侦查机关补充侦查取得的证据，依法可以作为定案依据。故黄丰明的相关上诉意见于法不符，不予采纳。
关于黄丰明提出鞋印鉴定意见中检材鞋样不能确定系其所穿的意见，经查，证人韦某的证言、搜查笔录、扣押清单及鞋子1双，可以证明从黄丰明住处搜出的深色白边鞋子系黄丰明所穿，且得到黄丰明在一审庭审中供认的印证。故黄丰明的相关上诉意见与查明的事实不符，不予采纳。
关于黄丰明上诉称仅凭案发现场留的鞋印鉴定确认被告人黄丰明入户盗窃，证据不足的意见。经查，现场勘查笔录、足迹鉴定书、鉴定人陈某2当庭证言，可以证明从案发现场二楼床尾东侧地面提取的鞋印与从黄丰明住处搜出的深色白边鞋子的鞋印为同一只鞋所留，且鞋印提取地点在被害人二楼南侧房间床尾东侧地面，这与被害人陈某1、余某1的陈述和证人余某2的证言关于失窃财物在二楼前间的地点能够吻合；再结合证人柳某的证言、辨认笔录、监控截图以及黄丰明在一审庭审时供述案发当日有出现在案发现场附近，可以证实黄丰明入户盗窃的事实。故黄丰明的相关上诉意见，与查明的事实不符，不予采信。
关于黄丰明上诉称原判认定盗窃金额证据不足的意见。经查，被害人陈某1、余某1的陈述和证人余某2的证言可以相互印证，共同证实被窃现金有8000元，黄丰明的相关上诉意见与查明的事实不符，不予采信。
本院认为，上诉人黄丰明以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。黄丰明系累犯，依法从重处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈有为
审 判 员 杨国智
审 判 员 胡海疆
二〇一七年九月二十日
法官助理 方彬微
书 记 员 夏 翔
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初1101号
原告：林吉双，女，1969年2月4日出生，汉族，户籍所在地山东省临邑县，现住抚顺市顺城区。
原告：赵传富，男，1972年10月10日出生，汉族，户籍所在地山东省临邑县，现住抚顺市顺城区。
二原告委托诉讼代理人：杜松，辽宁天威律师事务所律师。
被告：赵其海，男，1989年11月4日出生，汉族，无职业，住抚顺市新抚区。
被告：赵岩，女，1982年2月2日出生，汉族，无职业，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：李双兰，辽宁正太律师事务所律师。
被告：赵长林，男，1934年1月10日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被告：郑兰春，女，1936年2月11日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
二被告赵长林、郑兰春委托诉讼代理人：赵其海，男，1989年11月4日出生，汉族，无职业，住抚顺市新抚区。（系赵长林、郑兰春长孙）
被告：杜玉珍，女，1933年11月22日出生，汉族，住抚顺市新抚去。
委托诉讼代理人：林宝抚，男，1963年1月14日出生，汉族，住抚顺市新抚区。（系杜玉珍次子）
原告林吉双、赵传富与被告赵其海、赵岩、赵长林、郑兰春，杜玉珍所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林吉双、赵传富及委托诉讼代理人杜松，被告赵其海（被告赵长林、郑兰春委托诉讼代理人）、赵岩委托诉讼代理人李双兰、杜玉珍委托诉讼代理人林宝抚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于抚顺市顺城区高山路某的房屋为二原告所有；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，林宝凤和赵发勤是林吉双的姑姑和姑父，被告赵长林、郑兰春是赵发勤的父母，被告杜玉珍是林宝凤的母亲，被告赵其海和赵岩是林宝凤、赵发勤子女。2005年，二原告与售房人任国胜商定购买任国胜名下的位于顺城区抚顺城街道高山社区平房一处，价格为26000元，双方填写了公证申请表和房地产价格核定表。在办理产权过户时因二原告的户口对婚姻状况的记载不一致，致使无法办理过户手续。二原告与林宝凤商量将该房登记在林宝凤和赵发勤名下，待以后再办到二原告名下。后二原告以林宝凤的名义与任国胜进行了交易，购房款及相关费用由二原告交纳。同年9月该房动迁，相关手续及费用均由林吉双办理和交纳。房屋回迁后，此房一直由二原告居住，房屋权属证书一直在原告处，相关费用均由二原告交纳。此间，因该房屋属于棚户区改造的房屋，5年内不能过户，所以一直没有办理过户。待可以办理过户时，林宝凤、赵发勤不幸离世。后二原告与林宝凤、赵发勤的继承人协商过户时，被告赵其海不配合，经多次协商，不能达成协议，故诉至法院。
被告赵其海、赵长林、郑兰春辨称，原告诉讼请求与事实不符，没有及时办理过户的理由不成立，不认可。抚顺市顺城区高山路某房屋是林宝凤、赵发勤出资购买，2005年动迁的扩大面积款是林宝凤交纳的，动迁时林宝凤身体不好，委托林吉双代替办理相关手续，拆迁协议是林宝凤签的，房屋是林宝凤、赵发勤共有。房屋是借给二原告居住。房产证确实在二原告手里，是为了原告交纳各项费用方便。
被告赵岩辨称，涉案房屋系林宝凤2005年8月31日花26000元购买的，原告提供的证据能证明林宝凤一次性交给任国胜26000元。房产有产权登记，产权证所有权人是林宝凤，所以原告诉求无事实依据。
被告杜玉珍辩称，原告陈述的情况属实，房屋是原告购买的，同意原告的主张。
经审理查明：二原告系夫妻关系。2005年二原告欲购买案外人任国胜名下位于抚顺市顺城区抚顺城路安仪厂某房屋一处，房屋面积25.94平方米。8月25日双方在房产处办理所有权转移登记时，因二原告的户籍信息登记不一致，转移登记无法办理。二原告遂找到林吉双的姑母林宝凤、姑父赵发勤，借名购买该处房屋。8月31日，二原告出资26000元购房款并交付任国胜，任国胜与林宝凤办理房屋所有权转移登记手续后，房屋所有权登记在林宝凤名下。9月2日，该处房屋动迁，回迁房屋被安置至顺城区高山路某号，建筑面积47.96平方米。房屋扩大面积款9630元及其他费用均由二原告以林宝凤名义交纳，所有权登记在林宝凤、赵发勤名下。2006年11月13日回迁房屋交付使用后，二原告居住至今，房屋居住发生的各项费用均由二原告交纳，房屋所有权证、土地使用权证现均在二原告处。另，赵发勤、林宝凤分别于2013年5月27日、2014年7月12日去世。被告赵其海、赵岩系林宝凤、赵发勤的子女，被告赵长林、郑兰春系赵发勤的父母，被告杜玉珍系林宝凤的母亲，林宝凤的父亲林勇于1996年去世。
本院所确认的上述事实有原告提供的身份证复印件、房产交易收费收据、收条、证明、存折、取款凭条、承担法律责任书、街道办事处证明、收件回执、申请书、专用票据、收据、完税证、发票、房产测绘申请表、拆迁验收单、房屋验收单、选房卡、交房协议书、物业管理服务协议、土地使用证、证人证言，被告赵其海提供的房屋档案查询明细、产权调换协议书、住户配户通知单、收据，本院依职权调取的亲属关系证明及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，根据法律规定，房屋所有权实行登记发证制度。因此，权属证书系所有权人拥有不动产所有权的权利凭证。但是该权属证书仅具权利推定效力，如有相反证据证明权属证书上的权利主体非真正所有人，人民法院可以根据相反证据作出与权属证书登记情况不一致的认定。本案中，原告持有房屋权属证书、房屋登记交费票据、房款出资凭证等，且支付了原房屋房款和动迁安置相关费用，并自争议房屋交付开始即由二原告居住使用至今，因此，综合房屋实际出资情况、房屋占有使用情况、购房票据及所有权证书持有状态等事实，足以推定二原告与林宝凤、赵发勤之间存在借名购买位于顺城区抚顺城路安仪厂某房屋的事实，因位于顺城区高山路某号争议房屋系由位于顺城区抚顺城路安仪厂某房屋动迁安置而来，且二原告交纳了动迁安置的相关费用，故对于二原告要求争议房屋为二原告所有的诉求，本院予以支持。关于被告赵其海、赵岩、赵长林、郑兰春房款由林宝凤、赵发勤支付、房屋是借给二原告居住的辩称，因四被告未提交证据予以证实，故对四被告的辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
位于抚顺市顺城区高山路某房屋为原告林吉双、赵传富所有。
案件受理费900元，由被告赵其海、赵岩、赵长林、郑兰春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 李征玉
代理审判员 刘军红
人民陪审员 回云凤
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 杨晓婷
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第5770号
原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路。
法定代表人孟庆东。
委托代理人李忠宝。
被告靳怀芬。
本院在审理原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂诉被告靳怀芬供用热力合同纠纷一案中，原告于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 郭长稳
二〇一四年十二月一日
书记员 王岩林
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第01176号
原告胡丽峰。
委托代理人阎丽，山西德和衡（太原）律师事务所律师。
被告姚秋珍。
被告闫海峰。
原告胡丽峰与被告姚秋珍、闫海峰借款合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由审判员韩义飞担任审判长，与人民陪审员符惠仙、刘少峰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡丽峰的委托代理人阎丽到庭参加诉讼，被告姚秋珍、闫海峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡丽峰诉称，2013年5月被告姚秋珍、闫海峰因资金周转困难，向胡丽峰借款人民币200万元，并签订《借款协议》一份，约定还款日期为2013年8月，资金占用利息损失费每月2%，超过还款期限时，按照同期贷款利率的四倍支付利息。原告依约向被告支付借款后，被告一直未能偿还借款，并且也发生拖欠，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判令被告姚秋珍、闫海峰连带共同向原告偿还借款200万元整；判令被告姚秋珍、闫海峰连带共同向原告支付截止2015年3月24日的利息损失费20万元，并从2015年3月25日起按照债务额以每月同期贷款利率四倍的标准，向原告支付利息损失费，直至付清为止；判令本案的诉讼费用由被告姚秋珍、闫海峰承担。
被告姚秋珍、闫海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交答辩意见与相关证据。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2013年5月27日，被告姚秋珍、闫海峰因资金周转困难，向原告借款2000000元，并签订《借款协议》一份，约定还款日期为2013年8月27日，资金占用利息损失费每月2%，超过还款期限时，按照同期贷款利率的四倍支付利息。该份协议附件为收款收据，写明二被告收到原告人民币2000000元。协议与收款收据落款处有二被告签字捺印。签订协议当天，原告给付现金70000元，委托刘某给被告闫海峰转账498500元，委托张水平分两笔共给闫海峰转账1431500元。2014年10月24日之前的利息二被告已付清原告。经原告申请证人刘某与张水平出庭作证，二人认可向被告闫海峰转款系原告从二人处借款，原告已将上述款项偿还二证人。
上述事实有原告提供的身份证复印件2份、借款协议、转账凭证4份、证人证言2份以及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。
本院认为，根据原告提供的银行转账凭证及二被告签字确认的借款协议及收款收据可以确认二被告向原告借款2000000元的事实，现债务履行期限届满，原告要求二被告归还借款2000000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。关于利息方面，原被告约定的2分利息未超出同期银行贷款利率四倍，本院予以保护，该笔借款还款期限为2013年8月，而二被告一直将利息付至2014年10月24日，现原告主张从2014年10月24日开始计算每月2分利息，于法有据，本院予以支持。二被告应给付原告2000000元从2014年10月24日至确定给付之日按照每月2分计算的相关利息。二被告未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚秋珍、闫海峰于本判决生效之日起五日内共同偿还原告胡丽峰借款2000000元并给付原告从2014年10月24日起至判决确定给付之日按照每月2分计算的相关利息。
二、驳回原告胡丽峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元（原告已预交），财产保全费5000元，由被告姚秋珍、闫海峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 韩义飞
人民陪审员 刘少峰
人民陪审员 符惠仙
二〇一五年八月二十日
书 记 员 杨 琦
第4页共4页
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1021民初812号
原告:谷某，汉族，居民，住庆阳市庆城县。
被告:陈某，汉族，庆城县荣生贸易有限责任公司法定代表人，住庆城县。
原告谷某与被告陈某合伙、民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告谷某到庭参加诉讼，被告陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金188万元及至借款还清之日的利息（其中100万元利息从2012年7月1日按月利率1%计算，88万元利息从2016年6月11日按月利率2%计算）；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告外甥。2007年双方共同在庆城县投资216万元开办庆城县荣生养殖厂（陈某是负责人，原告是合伙人），其中原告投资116万元。2009年6月由于原告身体不适，无法继续参与经营，经与被告协商，原告将在养殖厂投资的116万元以100万的价格转让给被告。为此，被告于2013年7月12日向原告出具了借条，将转让款转为借款的性质，并约定月息1%，该笔借款利息清偿至2012年6月30日，之后再未还本付息。2016年6月份，被告以急需资金周转为由，再次联系原告借款，基于亲戚关系，原告便再次向被告出借资金，于2016年6月11日向其转款68万元，同时借给被告现金20万元，共计88万元，并约定月息2%。后经原告多次催要，被告均推诿不付，故诉至法院。
陈某承认谷某主张的事实，但其现在无能力偿还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条两张和本院调查陈某电话记录一份，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谷某与陈某母亲系同胞姐妹。2007年4月，谷某与陈某在庆城县三十里铺镇共同投资216万元（其中谷某投资116万元）合伙开办庆城县荣生养殖厂。2009年6月，谷某与陈某协商退伙清算，养殖厂由陈某独自经营，谷某投资的116万元折算成100万元的借款由陈某负责归还，并按月利率1%支付利息，后陈某支付利息至2012年6月30日。2013年7月12日，陈某重新向谷某出具了借条，载明：”今借到谷某人民币壹佰万元（1000000元），利息按壹分计算，一年一清利息，利息清至2012年6月30日。借款人：陈某，2013年7月12日。”
2016年6月11日，陈某以急需资金周转为由向谷某借款88万元，约定月利率2%，并向谷某出具借条一张，载明：”今借到谷某人民币捌拾捌万元（880000元），利息贰分，于2016年12月30日归还利息及本金。借款人：陈某，2016年6月11日。”后经谷某多次催要，陈某均推诿不付。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈某经本院送达起诉书副本及开庭传票后，无正当理由拒不到庭应诉，但其在通话记录中陈述对谷某诉状的诉讼请求及事实全部认可，故对谷某主张的事实予以认可。
综上所述，谷某主张陈某归还合伙债务及借款并承担利息，理由正当应予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、陈某于判决生效后三十日内归还谷某合伙债务100万元并按月利率1%计算支付自2012年7月1日起至借款还清之日的利息；
二、陈某于判决生效后三十日内返还谷某借款本金88万元并按月利率2%计算支付自2016年6月11日起至借款还清之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27667元，保全费5000元，共计32667元，由陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王晓强
人民陪审员 王 勇
人民陪审员 张 敏
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 雷 蕾
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0783刑初956号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人张剑辉，男，1976年7月27日出生于浙江省东阳市，汉族，高中文化，农民，家住东阳市。曾因犯诈骗罪，于2012年9月12日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，2015年2月14日刑满释放；又因盗窃，于2016年1月10日被东阳市公安局行政拘留九日；再因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月4日被东阳市公安局刑事拘留，同年7月5日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2017]913号起诉书指控被告人张剑辉犯盗窃罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员吕某出庭支持公诉，被告人张剑辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月份的一天，被告人张剑辉窜至本市千祥镇“宙斯网咖”，趁网管陈某1不注意之机，窃得放置在吧台上的OPPO牌手机1部。后将该手机销赃给经营手机店的秦某，得赃款人民币50元。
2017年5月份的一天，被告人张剑辉窜至本市南马镇“百特陶瓷”店内，趁葛某不注意之机，窃得其放置在桌上的三星牌手机1部，计价值人民币350元。后将该手机销赃给经营手机店的陈某2，得赃款人民币180元。
2017年5月18日凌晨4时许，被告人张剑辉窜至本市千祥镇“时代网咖”，趁彭某（未成年人，名字在卷）熟睡之机，窃得其放置在电脑桌上的朵唯牌手机1部，计价值人民币550元。后将该手机销赃给经营手机店的陈某3，得赃款人民币100元。
上述事实，被告人张剑辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人葛德根、彭某的陈述、证人陈彬、秦国玺、陈玲玲、陈骞的证言、公安机关制作的现场辨认笔录、辨认笔录、登记保存清单、照片、接受证据清单、手机回收登记记录复印件、调取证据清单、视频监控、东阳市价格认证中心东价认（2017）257号价格认定结论书、本院（2012）东刑初字第903号刑事判决书、罪犯档案资料、行政处罚决定书、公安民警出具的抓获经过及被告人张剑辉的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张剑辉以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取公民财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人张剑辉曾因故意犯罪被判刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张剑辉归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受非法侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张剑辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月4日起至2018年2月3日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄兰蔚
二〇一七年九月十二日
代书记员 ＸＸ元
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初3001号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：周鹏。
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告周鹏等579人小额借款合同纠纷579案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除2983号被告徐常欣委托代理人张伟松到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林