陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民三终字第00287号
上诉人（原审被告）某险股份有限公司某中心支公司。
负责人王某。
委托代理人石某某。
被上诉人（原审原告）刘某。
委托代理人李某。
上诉人某险股份有限公司某中心支公司（以下简称某支公司）因保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2013）榆民二初字第00131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人石某某、被上诉人的委托代理人李某到庭参加了诉讼，上诉人负责人王某、被上诉人刘某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月26日，刘某为其所属车辆陕A38G**号丰田牌小轿车在某支公司处投保交强险和商业险，其中商业险包括车辆损失险（限额为1050000元）、第三者责任险（限额为300000元）以及不计免赔险等险种。保险期限为2011年10月27日起至2012年10月26日止。2011年12月7日21时10分，刘某雇佣的郭某驾驶丰田牌小轿车由南向北行驶至府谷县河滨路红塔大厦路段时，与前方同向行走的行人常某某相撞，致行人常某某受伤，经抢救无效后死亡，车辆受损的交通事故。2012年1月28日，县公安交警大队某出具府公交发认字（2012）第00003号道路交通事故认定书认定：驾驶人郭某承担本次事故的全部责任，常某某无责任。事故发生后，双方在交警部门的调解下，于2012年2月4日达成交通事故损害赔偿调解书：死者常某某的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各种费用共计850000元，由刘某赔付800000元，驾驶人郭某赔付50000元。刘某于2012年2月14日足额支付了上述赔偿款后，对所属车辆丰田牌小轿车进行了维修，支出维修费及工时费共计28140元。之后，刘某向某支公司提出索赔未果，诉至法院，请求：一、判令某支公司在其承保的车辆损失险限额内赔付保险金28140元；二、判令某支公司在其承保的商业第三者责任险限额内赔付刘某保险金300000元；三、本案诉讼费用由某支公司承担。
原审法院审理认为，刘某与某支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。刘某所投保的陕A38G**号丰田牌小轿车，在保险期限内发生保险事故，某支公司理应按合同约定在保险限额内支付保险理赔款。刘某请求某支公司赔偿其在该次事故中各项损失328140元的主张，某支公司认为驾驶员郭某在发生交通事故后驾车逃逸，依据保险合同约定属免责事由，不予赔偿的抗辩理由，因其并未提供相关证据证明其在签订保险合同时对免责条款已向刘某尽到合理的、明确的、说明解释义务，故该抗辩理由不能成立。刘某该项请求应根据查明的案件事实按照法律规定的标准予以计算，即死者常某某医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各种费用，已远远超出刘某投保的交强险110000元和第三者责任300000元的限额，鉴于某支公司已在交强险110000元范围内先行赔付，现刘某主张某支公司在商业第三者责任限300000元范围内支付保险金的请求符合法律规定，依法予支持；标的丰田牌小轿车修理费28140元，应在交强险限额2000元范围内先行赔付后在车辆损失险限额1050000元范围内予以支持，以上两项合计328140元，故刘某之请求，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合法同》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，判决：一、本判决生效后十日内，由某支公司在交强险车辆损失险限额内支付刘某丰田牌小轿车保险理赔金人民币2000元；二、本判决生效后十日内，由某支公司在商业第三者责任限额300000元范围内支付刘某保险理赔金300000元；在商业险车辆损失险限额范围内支付刘某号丰田牌小轿车保险理赔金26140元，合计326140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，由某支公司负担。
某支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发还重审，并由被上诉人承担诉讼费。理由是：依据交强险及商业险条款，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。上诉人已就免责事项做出解释说明，免责条款用黑体字加粗，该提示足以引起投保人的注意，符合新保险法第十七条的规定，因此上诉人拒赔符合法律规定。补充上诉理由：原审未查明在保险事故发生时，被上诉人刘某是否具有保险利益，支付给受害人的款是刘某支付的还是韩某某支付的。根据刘某提供的调解书，保险事故发生时，韩某某是实际车主，依据《保险法》第十二、四十八、四十九、二十二条规定，刘某不具有保险请求权。
被上诉人刘某答辩认为，上诉人无证据证明对免责条款向被上诉人进行说明。根据合同相对性原则，刘某是适格主体。原审已经查明，虽然是韩某某签的字，但实际付款人是刘某。原审判决正确，应予维持。
在二审期间，上诉人某支公司向本院提交以下证据：
1、《电话销售递送单》复印件一份，证明保险人已经向投保人送达了商业险保单。众所周知，机动车交强险、商业险条款附在保单正本背面。
2、《某财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（正本）》一份，证明保险条款附在保单正本背面。
被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据的真实性及证明目的均有异议，原审时上诉人未提交，不属于新证据范围。且电话销售递送单只能证明刘某收到保险单，不能证明对免责条款予以说明。
本院二审庭审后，韩某某于2013年7月19日来本院说明情况，该韩称，其是刘某的姐夫，发生涉诉保险事故后，由其代刘某处理事故，为了便于解决纠纷，当时其向受害方和交警部门报称自己是现车主，但事实上以韩某某和司机郭某名义付给受害人的赔偿款均是刘某支付的。韩某某知晓刘某提起本案诉讼，因其生病未参与诉讼事宜。
上诉人质证认为，韩某某一审未出庭作证，不符合证据规则的规定，其证言不可信。
二审另查明：韩某某系刘某之姐夫，发生涉诉保险事故后，由其代刘某处理事故，原审卷内二支《道路交通事故经济赔偿凭证》中所载支付给受害人家属的赔偿款均系刘某支付。
某支公司在原审时向法庭提交《某财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险／机动车商业保险投保单（09版）》一份，用以证明被保险人逃逸情形下保险人不负责赔偿。
二审经审理查明的其它事实与原审查明的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人刘某对本案是否具有保险利益，在投保时上诉人对免责条款是否向投保人作出提示等问题。关于保险利益问题。本案双方当事人对保险事故发生的事实以及造成保险车辆损失的事实无争议。上诉人上诉认为，保险事故发生时，韩某某是实际车主，因此刘某不具有保险请求权。《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向被保险人请求赔偿保险金。”因此，对于保险利益是否存在的判断，是以被保险人为判断主体。本案中，虽然《交通事故损害赔偿调解书》、《道路交通事故经济赔偿凭证》记载支付受害方赔偿款的“交款人”是韩某某和郭某，但处理交通事故的调解书和支付赔偿款的凭证均由被上诉人刘某持有，而刘某也正是保险车辆的所有人，且韩某某亦认可实际支付赔偿款的系被上诉人刘某，因此，被上诉人对保险标的具有保险利益，上诉人的该项上诉理由不能成立，不予支持。关于保险人对免责条款的提示义务问题。上诉人上诉认为，事故发生后，驾驶人驾车逃逸，保险人不负责赔偿。但上诉人对于其就该免责条款所尽的提示义务的证据仅有一审提供的09版制式投保单一份，二审中虽然提供有《电话销售递送单》，并由被上诉人签收，但其中并无对涉诉免责条款作出提示的内容，上诉人再无其他证据证明其对保险合同约定的免责条款尽到法定提示义务，故原审判决认定该免责条款对被上诉人不发生法律效力并无不当。另，原审判决书遗漏上诉人在原审时提交的证据内容，本院依法予以纠正。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6286元，由上诉人某险股份有限公司某中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 王 燕
代理审判员 冯佑贤
二〇一三年九月十八日
书 记 员 侯 静