天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7168号
上诉人（原审被告）：东营市金诺精细化工有限责任公司，住所地山东省东营市河口区新户镇滨孤路南首。
法定代表人：高广磊，执行董事。
委托诉讼代理人：罗永香，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：郝玉民，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市旭峰石油化工销售有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道66号1101室。
法定代表人：刘炳旭，总经理。
委托诉讼代理人：殷琦，女，该公司员工。
上诉人东营市金诺精细化工有限责任公司（以下简称金诺公司）因与被上诉人天津市旭峰石油化工销售有限公司（以下简称旭峰公司）加工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的(2016)津0116民初61331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，并于2017年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人金诺公司的委托诉讼代理人罗永香、郝玉民，被上诉人旭峰公司的委托诉讼代理人殷琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金诺公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回旭峰公司一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由旭峰公司负担。事实与理由：1.金诺公司按照约定完成了加工义务，因旭峰公司没有依约支付加工费，金诺公司行使留置权留置了加工物，违约责任在于旭峰公司；2.因旭峰公司违约给金诺公司造成4696688元损失，该主张具体明确，应予支持；3.一审判决就损耗比例认定有误；4.赔偿单价认定有误，原料加工后一直存储在罐中，不存在不能交付的问题，也不存在赔偿损失及相互抵顶的问题；5.一审没有受理金诺公司的反诉属于程序错误；6.一审判决对诉讼费的处理明显不公。
旭峰公司辩称，1.一审判决认定事实清楚、证据充分。因金诺公司留置的加工产品价值远高于旭峰公司应支付的加工费，给旭峰公司造成巨大损失，故一审判决加工费在交付加工品时扣除，属于相互给付；金诺公司没有提供其主张损失4696688元的计算方法和相应证据，且因金诺公司并不具有加工石脑油的相关资质，其违约在先，故其赔偿请求于法无据；一审判决对石脑油加工过程中的损耗比例认定没有错误。2.一审适用法律正确，程序合法，应予维持。3.案件受理费是由双方承担给付义务后的合计金额计算出来的，合理合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
旭峰公司向一审法院起诉请求：1、解除旭峰公司与金诺公司签订的加工合同；2、判令金诺公司交付旭峰公司石脑油1181.68吨，如不能交付按每吨5169.67元向旭峰公司赔偿损失；3、判令金诺公司给付旭峰公司自2015年11月13日至2016年6月7日的资产占用损失（按人民银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费用由金诺公司负担。
一审法院查明事实如下：2015年6月29日，旭峰公司与金诺公司签订加工合同，旭峰公司向金诺公司提供石脑油，金诺公司加工后将成品及副产品一并交付旭峰公司。双方约定，旭峰公司每月提供石脑油不低于3000吨，金诺公司每月加工数量按旭峰公司提供的原料为准；加工后成品的馏程：初馏点在72左右、终馏点在170左右，允许误差在±5个之内；馏程标准以旭峰公司检测的数据为准；合同期限暂定为一年即自2015年7月1日至2016年7月1日；加工费为每吨200元，加工费包括：1、含夏季生产正常损耗1.5%（每年5月1日至10月1日），2、在冬季加工生产中，旭峰公司扣除金诺公司每吨加工费中30元，以正常加工损耗处理（每年10月1日至次年4月30日）；自原料进场，产品化验合格后，每个月内按实际加工量付清加工费；在金诺公司生产出的成品及副产品总数量达到500吨后，金诺公司可书面通知旭峰公司，旭峰公司接到通知后，需按不低于每日150吨的数量提货，直到合同约定的加工数量提完为止，旭峰公司延期提货，在生产区内所造成的数量损耗及因此所产生的各项费用由旭峰公司负担；如旭峰公司未能按本合同约定向金诺公司提供原料，致使金诺公司停工待料，旭峰公司应赔偿金诺公司由此产生的直接经济损失。
合同签订后，旭峰公司共向金诺公司提供三批原料石脑油，2015年7月份、8月份两批石脑油金诺公司加工完毕，由旭峰公司提走。旭峰公司称前两批的加工费旭峰公司已经支付金诺公司，自2015年10月24日至11月12日旭峰公司向金诺公司提供第三批原料石脑油1092.54吨，金诺公司未加工，亦未向旭峰公司返还原料油。金诺公司则称，旭峰公司提供的第三批原料石脑油应为1028.34吨，已经及时加工完毕，旭峰公司始终未给付金诺公司加工费，最后一批成品油旭峰公司未提走。加工的成品油应扣除损耗，损耗标准不能确定，应以实际罐存为准。依据合同约定，金诺公司在完成加工数量达到500吨后，可书面通知旭峰公司，但金诺公司未提供证据证明曾通知旭峰公司提油。
因旭峰公司、金诺公司对原料油、成品油数量及加工费数额存在争议，诉讼中，一审法院组织双方对账目进行了核对，确认了如下8项数据及争议的问题：
1.旭峰公司向金诺公司提供原料石脑油即入库3720.08吨；
2.金诺公司加工后，旭峰公司提走成品油即出库2536.8吨；
3.旭峰公司未提成品油即剩余1028.34吨（未计算损耗）；
4.旭峰公司尚欠案外人金诺运输公司运费76996.39元；
5.旭峰公司尚欠金诺公司加工费744016元；
6.2015年7月、8月份旭峰公司提供原料石脑油2488.32吨，加工后旭峰公司提走成品油2333.3吨，差额154.92吨是否为合理损耗双方存在争议；
7.金诺公司向旭峰公司主张设备化验费150000元，双方存在争议；
8.因旭峰公司未按每月不低于3000吨提供原料石脑油，造成金诺公司经济损失4696688元，双方存在争议。
关于石脑油的损耗问题，加工合同中仅约定了夏季生产正常损耗1.5%，对冬季损耗比例约定不明。旭峰公司提供了（GB11085-89）《散装液体石油产品损耗》国家标准，以证明油品储存不分季节，月损耗为0.01%。金诺公司称石脑油密度不同决定损耗大小，储存成品油损耗为月5%，储存清油损耗可达月10%。金诺公司对其所述损耗标准未提供相关证据予以证实。
旭峰公司主张如金诺公司不能交付石脑油，则按旭峰公司起诉时石脑油市场价5169.67元赔偿旭峰公司损失，为此旭峰公司提供了化工资讯>石油网>石脑油>月度结算价中发布的中石化石脑油结算价格，以证明2016年1月至6月石脑油出厂平均价格为2706.67元，加上消费税和增值税2463元，市场价格为5169.67元。金诺公司则认为每吨5169.67元系发票价，应扣除消费税和增值税2463元后可作为赔偿标准。
关于旭峰公司尚欠案外人金诺运输公司运费76996.39元、尚欠金诺公司的加工费744016元，已经双方核对确认。金诺公司要求旭峰公司承担设备化验费150000元，旭峰公司否认，金诺公司未能提供相关证据证实。
庭审中，金诺公司提出旭峰公司未按每月不低于3000吨提供原料石脑油，旭峰公司则称金诺公司自2015年至2016年6月不具备精制石脑油的加工生产资质。金诺公司就此认为，因旭峰公司供料不足，造成金诺公司经济损失4696688元，对此金诺公司未提出明确主张，亦未提供相关证据证实。
以上事实有旭峰公司提供的加工合同，原料入库单，（GB11085-89）《散装液体石油产品损耗》国家标准，化工资讯>石油网>石脑油>月度结算价，金诺公司的安全生产许可证、工商登记材料；旭峰公司、金诺公司核对账目明细及当事人陈述等证据证明。
一审法院认为，旭峰公司与金诺公司间加工合同关系明确，金诺公司应按合同约定对旭峰公司提供的原料石脑油进行加工，将加工后的石脑油成品交付旭峰公司，旭峰公司给付金诺公司加工费。金诺公司未提供证据证明在第三批石脑油加工完毕后曾书面通知旭峰公司提油，虽然在旭峰公司未付金诺公司加工费的情况下，金诺公司对加工产品享有留置权，但金诺公司未交付的石脑油价值远远高于加工费数额，故应付金诺公司的加工费可在金诺公司交付石脑油时扣除。合同履行中，旭峰公司未按每月不低于3000吨的约定提供原料石脑油，金诺公司亦存在不具备石脑油加工的资质问题，现双方加工合同履行期限已经届满，应由旭峰公司给付金诺公司尚欠的加工费，金诺公司将加工完毕的石脑油成品交付旭峰公司。
石脑油加工过程中必然产生损耗，加工合同中仅明确了夏季生产正常损耗1.5%，对冬季损耗比例约定不明，对旭峰公司2015年10月至11月提供的石脑油1028.34吨，可参照夏季的标准酌情确定损耗比例为0.75%，加工后石脑油成品应为1020.63吨（1028.34吨－1028.34吨×0.75%）。该批石脑油在金诺公司处储存，至旭峰公司主张权利即2016年3月已储存四个月，按国家标准储存油品月损耗0.01%计算，储存损耗0.41吨，金诺公司应交付的石脑油成品应为1020.22吨。2015年7月、8月份旭峰公司提供原料石脑油2488.32吨，加工后旭峰公司提走成品油2333.3吨，差额154.92吨金诺公司称已在加工过程中损耗，但损耗过高，损耗率已达6.2%，不符合客观实际。该批石脑油2488.32吨按约定的1.5%计算损耗为37.32吨，与154.92吨之差117.6吨应一并列入金诺公司应交付的石脑油成品之内，故金诺公司应交付的石脑油成品共计1137.82吨，油品标准为初馏点在72左右、终馏点在170左右，允许误差在±5个之内。
就金诺公司不能交付部分的赔偿标准，旭峰公司提供了官方网站公布的中石化石脑油出厂报价，附加必要的税费，旭峰公司主张按旭峰公司起诉时石脑油市场价5169.67元赔偿较为合理，金诺公司提出异议，但未提供否定的证据，故一审法院对旭峰公司主张的赔偿标准予以认定。旭峰公司尚欠金诺公司的加工费744016元已经双方核对确认，加工费可在金诺公司交付石脑油时按每吨5169.67元折算石脑油吨数抵顶或在赔偿款中扣减。
因先期旭峰公司未给付金诺公司加工费，旭峰公司对加工产品享有留置权，故旭峰公司要求金诺公司给付自2015年11月13日至2016年6月7日的资产占用损失缺乏事实和法律依据，对此一审法院不予支持。金诺公司要求旭峰公司承担设备化验费150000元，旭峰公司否认，因金诺公司未提供足够证据证实，对此一审法院不予认定。金诺公司针对因旭峰公司供料不足造成的经济损失4696688元，未提出明确主张，亦未提供相关证据证明，本案中不作认定。尚欠金诺运输公司的运费，应由金诺运输公司向旭峰公司主张权利，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、东营市金诺精细化工有限责任公司于判决生效后十日内交付天津市旭峰石油化工销售有限公司石脑油成品1137.82吨，不能交付部分按每吨5169.67元赔偿天津市旭峰石油化工销售有限公司损失（扣除天津市旭峰石油化工销售有限公司应付东营市金诺精细化工有限责任公司的加工费744016元，双方可按每吨5169.67元折算石脑油吨数抵顶或在赔偿款中扣减）。
二、驳回天津市旭峰石油化工销售有限公司其他诉讼请求。
如果东营市金诺精细化工有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付赔偿款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47767元，由东营市金诺精细化工有限责任公司负担。
二审期间，金诺公司提供2016年1月至7月的增值税专用发票11份，证明采购石脑油平均价格为3551.51元，该成品价格已经包括消费税和17%增值税，可以此作为确定石脑油单价的参考。旭峰公司对该份证据的真实性、合法性没有异议，但是认为该价格只能证明包含17%增值税，不能证明包含消费税。本院经过认证认为，上述证据不能证明金诺公司的证明目的，对该组证据不予认定。
二审经审理查明，2012年4月25日，金诺公司取得《安全生产许可证》，许可范围包括120#溶剂油、6#溶剂油、C5、200#溶剂油、140#溶剂油，有效期为2012年4月25日至2015年4月24日。2016年5月30日，金诺公司取得新的《安全生产许可证》，许可范围包括精制石脑油，有效期为2015年4月25日至2018年4月24日，案涉石脑油的加工时间在许可生产的有效期范围之内。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，旭峰公司与金诺公司之间签订的加工合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。金诺公司按合同约定对旭峰公司提供的原料石脑油进行加工，且旭峰公司已提走部分加工完成的成品油，但并未按照“每个月内按实际加工量付清加工费”的合同约定支付加工费，旭峰公司已经构成违约，金诺公司依法对加工产品享有留置权，并有权从留置的旭峰公司的财产价值中优先受偿。结合本案实际情况，金诺公司留置的石脑油价值确实远高于旭峰公司应付加工费数额，故一审判决将旭峰公司欠付的加工费在金诺公司交付石脑油时予以扣除并无不当，本院予以维持。关于损耗比例的争议焦点，金诺公司在庭审中认可前两批货物按照合同中关于夏季损耗的约定，确实少交付117.6吨成品油，应将该部分一并列入金诺公司应交付成品油之内；对于冬季损耗比例，合同中并没有明确约定，金诺公司也认可冬季损耗比例小于夏季损耗比例，一审法院酌情确定冬季损耗比例为夏季损耗标准的一半，并按照储存油品月损耗0.01%的国家标准综合确定损耗并无不当。因旭峰公司对以2015年10月至11月加工石脑油成品为基数计算交付成品未提异议，故一审判决认定冬季应交付石脑油成品1020.22吨加上夏季少交付117.6吨，确定应交付成品油总计1137.82吨并无不当，本院予以维持。关于不能交付部分的赔偿单价，旭峰公司提供了官方网站公布的中石化石脑油出厂报价，附加必要的消费税和增值税确定石脑油市场价每吨5169.67元，金诺公司对此价格虽然提出异议，但并未提供有利证据加以证明，一审判决对此项认定并无不当，应予维持。关于金诺公司认为因旭峰公司违约给金诺公司造成4696688元损失，旭峰公司应予赔偿的上诉请求，因金诺公司未提出明确主张，且未提交相关证据证明，在本案中不作认定。
综上所述，金诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47767元，由上诉人东营市金诺精细化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王 帅