河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4023号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司林州支公司，住所地林州市振林区。
负责人王中玉，经理。
委托诉讼代理人：张鹏，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨广龙，男，1977年2月9日出生，汉族，住河南省林州市。
被上诉人（原审被告）：李中宣，男，1970年12月12日出生，汉族，住河南省安阳县。
被上诉人（原审被告）：河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地安阳市文峰区。
法定代表人：齐吉忠，经理。
被上诉人（原审被告）：郭一振，男，1991年10月26日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：李卫国，河南新林州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司安阳分公司，住所地安阳市开发区。
负责人：年强，经理。
委托诉讼代理人谢明宇，男，系该公司员工，住安阳市文峰区。
被上诉人（原审被告）：高顺成，男，1970年3月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司林州支公司因与被上诉人杨广龙、李中宣、河南省安阳安运交通运输有限公司、郭一振、太平财产保险有限公司安阳分公司、高顺成机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司林州支公司上诉请求：1、依法变更原审判决第一项，将上诉人的赔偿金额改判为333.33元（不服金额14175.17元）；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院不准许上诉方申请重新评估鉴定，存在错误。被上诉人杨广龙向一审法院提供的评估鉴定报告，系其诉前单方委托评估机构进行，从程序上剥夺了申请人对评估机构的选择权，评估过程也未通知上诉人参加，评估过程及结论不客观、不公正；林州市昊威价格评估咨询有限公司业务范围仅具有对相关物品进行定价评估，并不具有对车辆部件是否进行维修、更换，是否报废进行评估定论的执业范围；林州市昊威价格评估咨询有限公司昊威车鉴（2017）第034号评估报告后面未附有车辆的相关照片，不能证明评估报告中车辆已经达到报废的程度。故一审法院应当准许上诉人申请重新评估鉴定而未准许，存在错误。二、被上诉人未提供驾驶员货运从业资格证，上诉人在商业第三者责任险内不应承担责任。被上诉人未提供驾驶员李中宣的货运驾驶员从业资格证，依照上诉人与被上诉人之间的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）项6目的约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的货运驾驶员从业资格证的属于商业险拒赔情形，故本案中上诉人在第三者责任保险内不应承担责任。上诉人在一审庭审中，已经向法院举证了被保险车辆的保险单、投保单、免责事项说明书、条款等，在投保人、被保险人未提异议的情况下，一审法院认定免责条款无效明显存在错误。
被上诉人郭一振辩称，对一审法院认定损失数额及责任承担比例有异议。
被上诉人太平财产保险有限公司安阳分公司辩称，郭一振驾驶的车辆在该公司仅投保交强险，驾驶人郭一振无证驾驶，该公司不予承担赔偿责任。对一审法院判决无意见。
被上诉人杨广龙未答辩。
被上诉人李中宣未答辩。
被上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司未答辩。
被上诉人高顺成未答辩。
杨广龙向一审法院起诉请求：1、依法判令上述五被告赔偿原告豫Ｅ×××××车辆损失费28317元、车辆施救费200元、拆检费3000元、定损评估费1458元、拖车费600元、车牌照费120元、误工费1000元共计34690元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月19日17时30分许，在林州市××公路与龙安路交叉口路段，李中宣驾驶的豫Ｅ×××××/豫EN×××挂重型半挂货车与郭一振驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车发生交通事故后，与停在××路南侧该路口附近的五辆轿车相撞，造成郭一振受伤，七车不同程度损坏。
2017年2月7日，林州市公安交通警察大队作出林公交认字【2017】第036号道路交通事故认定书，认定李中宣承担该事故的同等责任；郭一振承担该事故的同等责任；杨广龙、元某某、崔某某、马某某、师某某不承担该事故责任。
李中宣事故时所驾驶的豫Ｅ×××××/豫EN×××挂重型半挂货车登记的机动车所有人为河南省安阳安运交通运输有限公司（安阳市文峰区××路×号），豫Ｅ×××××重型半挂牵引车登记日期为2013年3月30号，检验有限期至2017年8月31日。事故时投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（181200元）、第三责任保险（100万元）、不计免赔率保险，保险公司为中国人民财产保险股份有限公司。豫EN×××挂重型仓栅式半挂车登记日期为2012年1月17日，检验有效期至2017年1月31日，事故时投保了机动车损失保险（49490元）、第三责任保险（50000元）、不计免赔率保险，保险公司为中国人民财产保险股份有限公司。
郭一振事故时所驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车登记的机动车所有人为郭一振，登记日期为2015年12月16日，检验有效期至2017年12月31日。事故时投保了机动车交通事故责任强制保险，保险公司为太平财产保险有限公司。
杨广龙事故时所驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车登记的机动车所有人为杨广龙，登记日期为2013年7月4号，检验有效期至2017年7月31日。事故时投保了机动车交通事故责任强制保险，保险公司为中国平安财产保险有限公司。
2017年3月31日，林州市昊威价格评估咨询有限公司作出昊威车鉴字[2017]第034号关于豫Ｅ×××××小型轿车事故损失的价格鉴定结论书，其价格鉴定结论为：豫Ｅ×××××北京牌小型轿车的损失鉴定价值为4.45万×[1﹢1/（1﹢17％）×10％]×综合成新率73.3％×（1－20％残值）=2.8312万元。
2017年4月5日，原告向林州市昊威价格评估咨询有限公司支付评估费1458.48元。
2017年4月5日，原告向林州市建军钣金修理厂支付车辆施救费200元、拆检费3000元共计3200元。
2017年3月1日，原告向林州市太行车辆救援服务中心支付拖车费600元。
一审法院认为:机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应承担责任。本案被告李中宣驾驶的豫Ｅ×××××/豫EN×××挂重型半挂货车与被告郭一振驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车发生交通事故后，与停在××路南侧该路口附近的五辆轿车相撞，造成郭一振受伤，七车不同程度损坏。林州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定李中宣承担该事故的同等责任，郭一振承担该事故的同等责任，杨广龙等人不承担该事故责任。
关于原告的损失，应认定如下：
1、车辆损失费28317元。
2、车辆施救费200元。
3、拆检费3000元，于法无据，本院不予支持。
4、评估费1458元。
5、拖车费（车辆施救费）600元。
6、车辆牌照费120元，因原告提交的证据不足，本院不予支持。
7、误工费1000元，因原告提交的证据不足，本院不予支持。
以上损失共计×××75元，其中财产损失29117元，评估费1458元。
原告的上述损失，先扣除元某某、崔某某、马某某（马某某）、师某某所驾驶车辆在交强险无责任财产损失赔偿限额内各自承担无责任财产损失100元共计400元的四分之一即100元。剩余部分的财产损失29017元，由被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元的六分之一即333.33元；被告郭一振因无证驾驶，保险公司拒赔，被告郭一振在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元的六分之一即333.33元。不足部分的财产损失28350.34元，按交通事故过错比例由被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司在商业三者险范围内承担原告损失的50％即14175.17元；由被告郭一振承担原告损失的50％即14175.17元。评估费1458元，由被告高顺成承担729元，被告郭一振承担729元。被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司辩称被告李中宣没有提供道路运输从业人员从业资格证故其在商业三者险范围内不承担赔偿责任，但保险公司提供的证据不足以证明其对机动车第三者责任保险第二十四条（二）6中的许可证书或其他必备证书等免除保险人责任条款的概念、内容等作出明确说明义务，故对被告保险公司的辩称意见，不予支持。对原、被告的其他诉辩意见，因证据不足，均不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨广龙14508.5元；二、被告郭一振于本判决生效后十日内赔偿原告杨广龙15237.5元；三、被告高顺成于本判决生效后十日内赔偿原告杨广龙729元。四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费667元，减半收取计334元，由原告杨广龙负担41元，被告高顺成负担146.5元，被告郭一振负担146.5元。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经审理查明事实与原审查明事实相同。
本院认为：关于上诉人诉称李中宣未提供交通运输管理部门核发的货运驾驶员从业资格证属于商业第三者责任险拒赔情形问题，上诉人提供的证据不足以证明对该项免除保险公司责任的条款具体内容及后果向投保人作出明确提示和说明义务，该条款对投保人不发生法律效力。故对上诉人的该项请求，本院依法不予支持；关于林州市昊威价格评估咨询有限公司作出的价格鉴定结论能否作为认定杨广龙车辆损失的依据问题，上诉人在一审当庭未提交书面重新鉴定申请书，且未提出充足有力的证据证明该车损价格鉴定结论不应作为认定依据，故对上诉人的该项请求，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人请求撤销一审判决、依法改判，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司林州支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一七年九月十八日
书记员 殷双利