北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初374号
原告朱雪平，男，1955年12月17日出生，汉族，北京市人，户籍地北京市朝阳区。
委托代理人陈鹏，北京市中盾律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人李玉玲，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
原告朱雪平（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）退休审批行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈鹏，被告委托代理人李玉玲、石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年12月达到国家法定退休年龄后，向被告提出了退休申请。被告受理后，在核准原告工龄时认定原告工龄为自1992年10月至2015年12月止。实际情况是原告自1975年插队起，刨除1979年9月至1983年6月在北京师范学院学习的3年9个月，以及1990年9月至1991年7月出国治病的10个月，直到1992年10月，原告一共有12年1个月的工龄没有被认定。因为被告认定原告在1990年9月从北京市第十七中学离职属自动离职，故自动离职前的工龄不予认定。原告认为，第一，原告不属于自动离职。原告在当时因喉炎需要出国治疗，向时任校长的李平提出了辞职申请，但由于学校原因没有给原告办理辞职手续。原告出国前再次向教育局提出辞职，但教育局未按照正常的程序予以办理。原告并非自动离职，而是教育局不负责任的做法导致原告今天的遭遇。第二，即便原告属于自动离职，被告不认定原告工龄的决定也不具有合理性。第三，被告作出不予认定工龄的决定后，原告一直要求被告出示其所作决定的法律依据，但被告拒不出示。综上所述，请求法院判令被告在办理原告退休手续时，不计算原告从北京市第十七中学离职前工龄的决定违法，判令被告按纠正后的工龄计发原告的退休金，并补发已发月份的退休金。
原告在指定期限内向本院提交了如下证据材料：1、北京市第十七中学出具的证明;2、原北京市第十七中学校长李平作出的证明；3、自动离职审批表。原告以上述证据证明其并非自动离职。
被告辩称，原告1955年12月17日出生，2015年12月达到退休年龄，原告自动离职前的工作年限不能视同缴费年限。根据原告原始档案，1990年9月13日，原告因出国探亲超过一年，被北京市第十七中学按自动离职处理并报区劳动局。原告所在单位北京市第十七中学属于事业单位，根据人事部办公厅《关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函[1998]101号）、《关于职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知》第二条第（一）项规定，原告在1990年9月13日之前在北京市第十七中学的工作年限不能被视同缴费年限。综上所述，被告所作《北京市基本养老保险待遇核准表》认定事实清楚、适用法律正确，原告诉求应予驳回。
被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、原告的档案，包括《机关、事业单位工作人员职务工资审批表》、北京市第十七中学向区劳动局出具的材料、《招用劳动合同制工人审批表》、《职工转正、定级、升级审批表》等，用以证明原告档案记载的情况；2、《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书》、《退休待遇核准视同年限预审表》、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》、《北京市基本养老保险待遇核准表》等，用以证明被告为原告核准的养老保险待遇的情况。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1、原告提交的证据能够证明经北京市朝阳区教育局人事科审批，其被按自动离职处理的情况，故原告主张其并非自动离职的证明目的，本院无法予以采信；2、被告提交的证据能够证明原告档案中记载的情况，以及被告根据原告的档案对其退休待遇进行核准的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2016年1月，原告的存档单位北京市朝阳区朝外街道社会保障事务所向被告提出申请，要求为原告办理退休，同时提交了原告的《档案》等材料。被告受理后，对原告的人事档案进行审查，并根据其审查的情况作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，核定原告在1990年9月13日之前在北京市第十七中学的视同缴费年限为0,原告不服被告所作该认定，即诉至本院。
原告的人事档案中载明，原告出生于1955年12月，1983年至1990年就职于于北京第十七中学，1991年1月25日至1993年1月25日，原告被北京爱德康时装有限公司招用为劳动合同制工人，1992年10月原告开始有养老保险个人缴费记录；1990年9月13日北京市第十七中学向“区劳动局”提交的材料中载明“我校朱雪平老师出国探亲超过一年。按[79]侨内字第030号-3条文有关规定按自动离职处理。请协助办理其档案转接手续。”署名“区劳动局劳力科”在该材料上注明“经审查，符合有关文件规定，请按‘离职’进行统计管理。”
另查，原告提交的《自动离职审批表》中“离职理由”一栏中载明“出国超过一年，后准备出国”，“本人签字”处有“朱雪平”的签字，“审批意见”一栏载明“按自动离职处理”，并加盖有“北京市朝阳区教育局人事科”印章。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款中规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。《北京市基本养老保险规定》第四条第一款中规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。本案中，被告作为朝阳区的社会保险行政部门，具有核准基本养老保险待遇的法定职责。
本案中，原告对被告核定的视同缴费年限有异议，并主张被告以原告被认定为自动离职为由，不计算原告自北京市第十七中学离职前的工龄缺少相应的事实和法律依据，故本案的焦点问题的是，被告对原告视同缴费年限核定的合法性。对此，《北京市基本养老保险规定》第三十五条规定，本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。人办函[1998]101号《人事部关于机关事业单位工作人员辞职辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》中规定，机关、事业单位工作人员自动离职的，其辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算。本案中，现有证据能够证明北京市第十七中学属事业单位，原告从该单位离职时被认定为自动离职，故被告依据上述规定，对原告1990年10月之前的工作经历不予视同缴费年限，具有相应的事实和法律依据，本院不持异议。
关于1990年11月至1992年9月期间的工作经历，原告的档案材料中仅有1991年1月25日至1993年1月25日期间，原告被北京爱德康时装有限公司招用为劳动合同制工人的记载，被告依据相关规定，认定原告上述该期间应当交纳养老保险，故不存在视同缴费的情形，该认定符合劳动合同制工人的相关规定，本院亦不持异议。
关于涉案《北京市基本养老保险待遇核准表》中所载明的其他事项，均系被告结合申报材料依据法律、法规及规范性文件所确定，本院经审查后予以认可。
综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱雪平的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱雪平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 张秀英
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 徐 翔