安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2015）蜀民一初字第02997号原告：华厦建设集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道141号中鼎·万象东方D座12楼1201号。组织机构代码证代码20053367—X。法定代表人：梁仕爵，董事长。委托代理人：陈青华，安徽协利律师事务所律师。被告：武汉新天达美环境科技有限公司，住所地湖北省武汉市武汉东湖高新技术开发区长城科技园光谷激光产业园501室。组织机构代码证代码74833620-9。法定代表人：陈美杉，总经理。委托代理人：熊文颂，该公司法务经理。委托代理人：潘利慧，该公司预决算部经理。原告华厦建设集团有限公司与被告武汉新天达美环境科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告华厦建设集团有限公司的委托代理人陈青华，被告武汉新天达美环境科技有限公司的委托代理人熊文颂、潘利慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华厦建设集团有限公司诉称：2010年5月，原、被告双方先后签订了《合肥一中污水处理工程土建施工承包合同》和《雨花塘湖水净化工程土建施工承包合同》，确定由原告承建被告的上述土建施工承包工程。原告按时、按质完成了所有相关工程。被告在2014年8月11日支付完毕双方商定数额的合肥一中的土建工程款，该合同履行完毕；但是，被告对雨花塘的土建工程款却总是找种种借口不予全部支付，拖至诉讼之时仍差欠1595562.37元。原告自该工程竣工之日起，即不间断地采用多种方式向被告讨要上述工程款，单是2014年专程讨要就达五趟之多。2014年5月，原告又将《工程决算书》以书面形式送到武汉要求其核算而并无结果；同年9月，原告又专程前往催要无果；同年10月，原告再次将《工程决算书》快递送达被告，被告于10月31日以《合肥雨花塘湖水净化工程审核报告》回复原告，强行核减原告工程款达60余万元。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款计人民币1595562.37元；2、被告承担本案诉讼费用。原告华厦建设集团有限公司对其主张提供的证据为:1、《雨花塘湖水净化工程土建施工承包合同》；2、《雨花塘工程决算单》；3、原告《雨花塘污水净化工程》提交资料清单；4、原告所录摄像资料；5、（摄像）录音笔录；6、原告寄送《雨花塘工程决算单》特快专递回单；7、被告《合肥雨花塘湖水净化工程审核报告》；8、银行回单六份（被告所支付的工程款）；9、《合肥一中污水处理工程土建施工承包合同》；10、合肥一中污水处理工程（结）算书；11、合审外价（2013）173号《国家建设项目单项工程价款审核结果通知单》；12、工程竣工验收报告；13、安徽安建工程造价有限责任公司出具的《雨花塘湖水净化变更增加工程造价鉴定报告》。被告武汉新天达美环境科技有限公司辩称：我方认为原告的诉请工程款数额与实际审计数额不符，请求法院在查清事实的基础上予以确认。被告武汉新天达美环境科技有限公司对其辩称提供的证据为：1、《合肥雨花塘湖水净化工程审核报告》；2、合肥一中污水处理工程（结）算书；3、维保过程中垫付的维修费用单据。经审理查明：2010年5月，华厦建设集团有限公司（承包方、乙方）与武汉新天达美环境科技有限公司（发包方、甲方）签订一份《雨花塘湖水净化工程土建施工承包合同》，主要内容为：一、工程概况：1、工程名称：雨花塘湖水净化工程土建工程。2、工程地点：稻香楼宾馆北门。3、工程范围：甲方所提供设计图纸范围内的全部建筑工程，包括出水槽、泵房、净化池、设备间、外围管网、限流井、闸门井、围堰等全部图纸内容和配合工艺施工相应的土建工程（含渣土外运及深基坑边坡支护）。4、工程质量标准：工程质量必须符合国家或行业的质量检验评定标准并验收合格。二、工程造价1、工程包干造价：390万元整。三、合同价款及调整1、本合同价款采用固定总价包干方式确定，乙方应充分考虑工程建设周期内（开工至竣工验收通过）市场价格等因素的波动风险。2、合同价款调整方法：1）未发生设计变更的计价：报价时的综合单价和项目措施费均不变。2）只有甲方指令或经甲方同意的设计变更引起的工程量增减，其相应综合单价由乙方按以下规定提出，经发包人审核同意后作为结算依据：①已定规格、型号、厂家、品牌的材料如发包人要求材料品种发生更换的，则只调整材料价格，其他都不变。②因采取新工艺、新方法，施工组织有变动引起造价调整的，须经监理、业主同意后才可调整，否则不予调整。③因设计变更、施工条件引起变更增加或减少的工程，报价中有综合单价的按报价中的综合单价执行；无综合单价的套用2000年《全国统一市政工程预算定额安徽省单位估价表》、取费按安徽省建设厅相关工程取费规定、材料价格按合肥市《建设工程材料市场价格信息》（2010年03）公布的信息价组成新的综合单价后让利10%结算。④分部分项工程量变更时，即使分部分项工程量单项变更超过15%，而且该分部分项工程费超过总分部分项工程费的1%时，综合单价也不再调整。3）材料价格的调整方法：不调整。4）措施项目价格调整方法：不调整。合同还约定了工程款支付方法、违约责任等内容。合同签订后，华厦建设集团有限公司开始施工。2012年8月16日，涉案工程已验收合格。华厦建设集团有限公司于2014年5月30日将其制作的雨花塘湖水净化工程（决）算表提交给武汉新天达美环境科技有限公司，该（决）算表载明:工程总造价4642305.93元，其中土建工程3900000元、经济签证742305.93元。武汉新天达美环境科技有限公司未予书面回复。2014年10月，华厦建设集团有限公司再次将其制作的雨花塘湖水净化工程（决）算表邮寄给武汉新天达美环境科技有限公司。2014年10月31日，武汉新天达美环境科技有限公司出具一份《合肥雨花塘湖水净化工程审核报告》，其中载明：四、审计情况说明：1、本合同为固定总价合同（总造价390万元整）。2、施工方所报净化池图纸修改增加工程量，无依据（施工方提供的图纸为泵站盖板平面图（一）、（二））,故不予以计取。3、净化池处土方签证工程量按项目经理确认量计取，弃土运距未说明，按3km考虑。4、变更增加工程依据合同第三条款合同价款调整方法套用2000年《全国统一市政工程定额安徽省单位估计表》，取费按安徽省建设厅相关工程取费规定，材料价格按合肥市《建设工程材料市场价格信息》（2010年03年）公布的信息价组成新的综合单价后让利10%结算。五、审核结论：本工程送审金额肆佰陆拾肆万贰仟叁佰零伍元玖角叁分（4642305.93元），经审核，初步审定金额肆佰零叁万叁仟叁佰玖拾壹元壹角整（4033391.10元），审减额为陆拾万捌仟玖佰壹拾肆元捌角叁分（608914.83元），具体审核明细详见工程结算书。六、说明：我公司于2014年10月31日收到华夏建设集团有限公司寄送的合肥雨花塘湖水净化工程决算书，现予以回复。2015年5月，华厦建设集团有限公司（承包方、乙方）与武汉新天达美环境科技有限公司（发包方、甲方）签订一份《合肥一中污水处理工程土建施工承包合同》，工程名称：合肥一中污水处理工程土建工程。合同签订后，华厦建设集团有限公司按约完成了施工任务，华厦建设集团有限公司与武汉新天达美环境科技有限公司经结算工程款为1456658.77元。自2010年至2014年期间，武汉新天达美环境科技有限公司陆续向华厦建设集团有限公司支付工程款，累计4503402.33元。本案在审理过程中，根据华厦建设集团有限公司的申请，本院委托安徽安建工程造价有限责任公司对“雨花塘水质净化变更增加工程”部分进行造价鉴定。安徽安建工程造价有限责任公司于2016年3月8日出具皖安工审【2016】126号《雨花塘湖水净化变更增加工程造价鉴定报告》，其中载明：十一、鉴定结论：（一）能明确的鉴定项目工程造价能明确的雨花塘水质净化变更增加工程为289767.92元。其中：净化池图纸修改增加工程量部分，鉴定造价为0元；净化池土方签证部分，鉴定造价为289767.92元（详见附件1、2）。（二）不能明确的鉴定项目工程造价不能明确的雨花塘水质净化变更增加工程造价（进水喇叭口部分）为6286.78元（详见附件1、3）。十二、工程造价鉴定的相关技术说明：本次工程量计算及价款核算，依据蜀山区法院移交的施工承包合同、施工图纸、签证资料等证据以及现场实际做法，按照工程造价部门相关规定进行计量计价。（一）能明确的鉴定项目工程造价的计价说明1、净化池土方签证部分：（1）该签证内容主要为净化池室外地面设计标高以上多余土方的开挖。（2）弃土运距按15km计算。2、净化池图纸修改增加工程量部分：由于所提供的鉴定资料中没有与净化池图纸修改相关的设计变更、工程联系单或者变更签证单等资料，故本次鉴定造价为0元。（二）不能明确的鉴定项目工程造价的计价说明1、雨花一塘进水喇叭口部分：（1）2010年7月6日的图纸设计说明单对喇叭口具体做法有明确的设计说明。（2）由于缺少工程招标时招标文件及商务标等相关资料，无法判断该图纸设计说明单是对原设计图纸的完善还是属于变更增加的工程。（3）根据图纸设计说明单及现场实际情况，鉴定造价为6286.78元。华厦建设集团有限公司为此支出鉴定费14800元。庭审中，双方对合肥一中污水处理工程的工程款数额1456658.77元予以确认，鉴于武汉新天达美环境科技有限公司已付款4503402.33元，故确认合肥一中污水处理工程的工程款已付清，余款3046743.56元系支付雨花塘工程的工程款。以上事实，有当事人陈述及原告提供的证据1～13，被告武汉新天达美环境科技有限公司提供的证据1、2在卷证实。原告申请的证人夏某当庭所作的证言，与上述事实一致的部分予以确认，不一致的不予确认。被告武汉新天达美环境科技有限公司提供的证据3，原告不予认可，本院不予确认。本院认为：原告与被告签订的《雨花塘湖水净化工程土建施工承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告已履行了施工义务，被告依法应承担给付工程款的民事责任。鉴定机构的鉴定结论载明不能明确雨花一塘进水喇叭口部分的工程造价为6286.78元，是由于缺少工程招标时招标文件及商务标等相关资料，无法判断是否属于变更增加的工程。鉴于被告系工程的发包方，本院要求其提供相关招标文件等资料但被告拒不提供，现依法认定该部分工程属增加工程。故原告施工的雨花塘工程的总工程款应为4196054.7元（3900000元+289767.92元+6286.78元），被告已付工程款3046743.56元，余款1149311.14元未付。原告要求被告支付工程款1595562.37元，超过1149311.14元的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、武汉新天达美环境科技有限公司于判决生效后十日内给付华厦建设集团有限公司工程款1149311.14元；二、驳回华厦建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19160元，由华厦建设集团有限公司承担5160元，武汉新天达美环境科技有限公司承担14000元。鉴定费14800元，由华厦建设集团有限公司、武汉新天达美环境科技有限公司各承担7400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  宁晓燕人民陪审员  陈海艳人民陪审员  周 雷二〇一六年七月七日书 记 员  周 丽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。