河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第1928号
原告：蔡永，农民，现住遵化市。
委托代理人：王艳荣。
委托代理人：李东海。
被告：孟祥永，农民，现住遵化市。
委托代理人：那书伶。
委托代理人：武立英。
被告：连彩平，农民，现住遵化市。
被告：万金才，农民，现住遵化市。
委托代理人：赵桂芝。
被告：宋秀兰，农民，现住遵化市。
被告：徐满生，农民，现住遵化市。
原告蔡永与被告孟祥永、连彩平、万金才、宋秀兰、徐满生确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理。依法由审判员周新成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡永诉称：1999年原告响应镇政府号召，承包了本村坐落在马兰峪第四中学路南飞机场2.8亩地用于建养猪场，现承包期延至2028年12月10日。2012年11月份，孟祥永与其妻在原告不知情的情况下，在原告承包地范围内垒上围墙，经交涉未果，原告于2013年5月16日向遵化市人民法院提起诉讼，在此过程中，被告孟祥永出示了一份由被告徐满生为甲方、蔡永为乙方、连彩平、万金才为丙方的协议书。该协议书被告根本就不知道，也未在协议上签过名，更未授权他人，宋秀兰也不是本村村民，更未经过本村村委会同意，所以该协议应为无效协议，故起诉要求确认合同无效。
被告孟祥永辩称：协议书有蔡永妻子王艳荣签字，有证人可以证实，系有效合同。被告砌墙的事原告是知道的，是双方划完边界后被告才砌墙的。
被告连彩平辩称：协议书是其委托那书伶签的字，该协议有效无效与其无关。
被告万金才辩称：协议书有当事人签字，系有效合同。
被告宋秀兰辩称：与自己无关，自己不知情。
被告徐满生辩称：没有自己的地，自己不知情。
经审理查明：2009年3月，原告蔡永之妻王艳荣以蔡永名义与被告徐满生、连彩平、万金才、孟祥永、宋秀兰签订了土地调换协议，内容为：“甲方徐满生，乙方蔡永，丙方连彩平、万金才，蔡勇发展养殖业建猪厂租用连彩平、万金才两家土地，占地2.35亩，因建厂方位与孟祥勇和宋秀兰调换，蔡永占地南半部，所占宽度为连彩平地宽14.8米，万金才地宽8.5米，孟祥勇地宽6米，宋秀兰地宽10米。蔡永现建厂宽度如超出数量自觉拆除，如不拆除甲方有权拆除，此协议双方同意。一式四份，自签字之日生效。徐满生、蔡永、连彩平、万金才、孟祥永、宋秀兰”。另查，宋秀兰的地已被马兰峪一村村委会于2003年收回，由集体使用。
双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对合同是否有效发生争议。
原告蔡永主张：原告与被告于2009年3月份签订的土地调换协议无效。为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、土地调换协议书一份，用以证明协议书并非蔡永签字。
经质证，被告孟祥永、万金才对该证据没有异议；被告宋秀兰对该证据提出异议，辩称自己不知情。
2、2013年1月20日孟凡友出具的证明一份，内容为：“证明，当时王艳荣响应政府养殖号召，在那块地里搞养殖，2004年合同到期，村里同意她继续使用，佟七宝2003年进的养老院，村委会并没有把佟七宝的地转包给别人，村长和书记也没有把佟七宝的地转包给那书伶。证明人孟凡友2013年1月20日”。用以证明孟祥永没有土地使用权。
经质证，被告孟祥永对该证据提出异议，辩称自己有土地承包使用权证，且该证据与本案无关，对该证据不予认可；被告万金才对该证据提出异议，辩称内容不属实，对该证据不认可；被告宋秀兰辩称该证据与其无关。
3、2013年7月31日马兰峪一村村委会证明一份，内容为：“原我村村民袁淑珍承包地，坐落在地块“飞机场”小道北，（长67米，宽12.35米，计1.24亩），因袁淑珍于1998年12月20日死亡之后，家中无本村户口亲属，故于2003年2月村内因人口调整承包地时自动中止合同，由村集体收回。后因此地块掺连大棚官司纠纷延误对外续包，至今未对任何人作出书面承包，此地属村集体所有。特此证明。马兰峪一村村委会2013年7月31日”。原宋秀兰土地被村集体收回，由村集体所有。
经质证，被告孟祥永对该证据提出异议，辩称该地已经村委会承包给了蔡永、孟祥永，有量地时的录像，对该证据不认可；被告万金才辩称对该证据不知情；被告宋秀兰对该证据提出异议，辩称2002年以前这块地都归宋秀兰使用着，还应由宋秀兰使用，对该证据不予认可。
4、2012年11月26日马兰峪一村村委会与马兰峪镇政府出具的证明一份，内容为：“证明，今有我村村民王艳荣在四中南飞机场地块于1999年响应镇政府发展特色养殖业的号召，与镇政府签订协议，建养猪场一处，占地面积2.8亩。特此证明”。用以证明原告建养猪场有依据。
经质证，被告对该证据均提出异议，辩称该证据与本案无关，不予认可。
被告孟祥永主张：协议有效，应继续履行。为支持其抗辩主张，提供证据如下：
1、（2009）遵民初字第016号民事判决书一份，判决内容为：
“限追加被告蔡永、苏万永、徐井付、孟凡友、蒋志祥于本判决生效后10日内恢复地貌，返还宋德才等十一原告承包土地”。用以证明原告应该拆除猪场。
经质证，原告蔡永、被告万金才对该证据没有异议；被告宋秀兰辩称对该证据不知情。
2、委托书一份，内容为：“委托书，现委托李秀伟、那书伶两人代理出庭参加我方状告马兰峪一村村委会的诉讼活动。委托人：杜满义、曹贵瑛、晏秀芹、李秀伟、张淑芹、赵秀英、车俊英、那书伶、徐满生、连彩平、马贵侠、赵淑芹、郭树葆、郭秀兰、王艳伶、闫淑萍、李自云、程永芳”。用以证明那书伶曾代理参加诉讼活动。
经质证，原告蔡永、被告万金才对该证据没有异议；被告宋秀兰辩称对该证据不知情。
3、马兰峪一村土地承包合同书一份，用以证明村委会欠孟祥永土地。
经质证，原告对该证据提出异议，辩称与本案无关，不认可；被告万金才对该证据没有异议；被告宋秀兰辩称对该证据不知情。
4、土地承包经营权使用证书一份，用以证明孟祥永对其土地享有使用权。
经质证，原告对该证据提出异议，辩称该证书有涂改，不认可；被告万金才对该证据没有异议；被告宋秀兰辩称对该证据不知情。
5、土地调换协议书一份（与原告提交的一致）。
经质证，原告蔡永、被告万金才对该证据没有异议；被告宋秀兰辩称对该证据不知情。
6、证人孟某出庭证言，证言内容为：“孟某在村委会当过村干部，剩下一块地没人要，村里就把地给孟某了，因收成不好，孟某就在地里栽上树了。因树被电力站砍了，孟某就找村里理论，佟七宝死后，地没人要了，就给孟某了。”
经质证，原告对该证据提出异议，辩称证人与被告孟祥永有亲属关系，系父子关系，对该证据不认可；被告孟祥永、万金才、宋秀兰对该证据均无异议。
4、2014年5月9日马兰峪一村村委会出具的证明一份，内容为：“证明，我村在村南有机动地（原袁淑珍自留地）1.2亩，因与蔡永和孟祥永两户地块相邻，2012年10月经两户多次找村两委，经两委成员商量决定将此1.2亩地承包给蔡永0.4亩，承包给孟祥永0.8亩，于2012年10月20日黄立东书记带着村两委成员去监督给两户量地，随后垒墙时村两委成员未在场。垒墙后因地界模糊产生矛盾纠纷，至今两户与村均未完善承包合同，两户也未向村交纳承包费，此情况属实。特此证明。马兰峪一村村委会2014年5月9日”。用以村委会已认可将该土地承包给蔡永、孟祥永。
经质证，原告对该证据提出异议，辩称量地情况属实，但是量地之后并未写书面协议，且内容也不属实，对该证据不认可。被告连彩平、万金才、徐满生对该证据均无异议。
本院认为：当事人的合法权益依法受法律保护。原告蔡永与被告孟祥永调换土地，其内容既处分了双方各自使用的土地，又处分了村委会的机动地，对于双方各自取得承包经营权的土地，双方的调换系对土地的自由处分，处分有效；对于双方处分的村委会的机动地，因本案中，村委会为原、被告出具的两份证明内容完全相反，为原告出具的证明不认可对机动地的处分，为被告出具的证明却予以认可，对此完全相反的证明，本院无法查清村委会真实意思表示，应待村委会形成明确意思表示之后另行处理。原告主张其妻子签订协议未经其授权，其签订的协议无效，因其妻子王艳荣作为家庭成员，处分家庭承包经营的土地，属家庭代理，其代理行为有效，故对原告的主张，本院不予采信。原告主张确认原告与被告于2009年3月签订的土地调换协议书无效的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡永要求确认原告蔡永与被告孟祥永、连彩平、万金才、宋秀兰、徐满生于2009年3月签订的土地调换协议书无效的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告蔡永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 周新成
二〇一四年六月四日
书记员 冯建瑛