湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初1022号
原告：贺成碧，男，1976年8月20日出生，汉族，农民，住华容县。
原告：刘立云，女，1980年3月6日出生，汉族，农民，住华容县。
二原告委托代理人：何新民，湖南榕城律师事务所律师。
二原告委托代理人：黎称霞，湖南榕城律师事务所律师。
被告：曹友珍，女，1959年6月11日出生，汉族，农民，住华容县。
委托代理人李恒锐，华容县插旗法律事务所法律工作者。
委托代理人冷应良，男，1956年10月28日出生，住华容县。
被告：贺新民，男，1950年9月21日出生，汉族，农民，住华容县。
被告：刘慈英，又名刘兹秀，女，1950年8月22日出生，汉族，农民，住华容县。
被告华容县新河乡牛角尖村第一村民小组，所在地华容县新河乡牛角尖村*组。
原告贺成碧、刘立云与被告曹友珍、贺新民、刘慈英、华容县新河乡牛角尖村第一村民小组生命权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺成碧及其委托代理人何新民、黎称霞、被告曹友珍及其委托代理人李恒锐、冷应良、被告贺新民、刘慈英到庭参加了诉讼，被告华容县新河乡牛角尖村第一村民小组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺成碧、刘立云向本院提出诉讼请求：1、要求被告曹友珍赔偿原告损失195902元（交通费2000元、死亡赔偿金10993元／年×20年×70%=153902元、精神损害赔偿金30000元、丧葬费10000元）；2、本案诉讼费由被告曹友珍承担。事实与理由：2016年4月9日（农历三月初三）上午，贺俊贤（2014年4月16日出生）的祖母刘慈英带着贺俊贤在邻居文队长（文仲俭）家打牌。四时二十分许，因贺俊贤哭闹，被告曹友珍提出带贺俊贤到外面玩。随后，曹友珍带着贺俊贤来到相距约150米的自家屋里。四时五十分许，曹友珍一个人返回文队长家里，对刘慈英讲：“贺俊贤跟他的姐姐玩去了”（贺俊贤的姐姐名叫贺瑶，2010年11月8日出生）。五时许，文队长家里的牌场散场，刘慈英赶回家（离文队长家约250米，通常是途经被告曹友珍家），问贺瑶贺俊贤到哪里去了，贺瑶说没看到，刘慈英即四周寻找贺俊贤未果，五时二十分许，邻居发现贺俊贤浮在池塘中已死亡。该池塘位于被告曹友珍屋门正前方，距离其大门约13米。池塘与曹友珍禾场之间是村级硬化小马路，该池塘原系村属废弃水塘，约70平方米，后经曹友珍家人清洗改造做养鱼等用。硬化小马路南侧面有人工石阶通向池塘边水面，事发前该池塘四周无围栏等防护设施。事后原告多次找曹友珍协商未果诉至法院要求曹友珍承担70％的责任。
曹友珍辩称，1、小孩父母是法定监护人，依法负有抚养和安全保障义务，对本纠纷应负有80％的主要责任；2、委托监护人贺新民、刘慈英应承担余下的20％的责任；3、小孩溺亡前曹友珍已向其爷爷奶奶告知去向，同时也表明不再照看小孩，应视为委托照看行为已解除，其爷爷奶奶亦默认该行为；4、好心帮忙若承担责任，有违法律规定的公序良俗原则，更与我国现行倡导的邻里和谐稳定，互帮互助，助人为乐的精神文明相悖。综上，本案被告不应承担民事责任。
贺新民辩称，原告所诉不实，当天下午四点钟贺俊贤睡醒后，刘慈英给他穿衣服，衣服还没穿完，旁人催着起牌，曹友珍就过来对刘慈英说她来给他穿，然后带贺俊贤回到家，四点五十分许，曹友珍进门，刘慈英就问贺俊贤呢，曹友珍回答跟贤婆子（贺俊贤）姐姐在一起玩，五点左右散牌，还没看到贺俊贤，贺新民同刘慈英一起去找，只十多分钟就发现了贺俊贤的尸体。曹友珍抱贤婆子回家到她回牌场有大概一个小时的时间。
刘慈英辩称，答辩意见同贺新民的一样。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告曹友珍对原告出示的证据2（对陶卫兵的调查笔录和贺俊贤户籍注销证明）有异议，认为不能证明贺俊贤是在下午五点三十被淹死的。该调查笔录中陶卫兵的陈述与其出庭作证的陈述一致，且其陈述的时间与华容县人民医院急救电话登记表复印件上的时间吻合，故对该证据，本院予以采纳。2、被告曹友珍对原告出示的证据3（对龙春香、徐翠英、徐容珍的调查笔录）有异议，认为部分事实有出入，贺俊贤并非曹友珍主动带走，而是爷爷奶奶拒绝照看，而小孩又哭闹，才将其抱走的。该证据中被告认为与事实有出入的部分，因三被调查人的对该部分的陈述与本院对该部分对龙春香的调查相悖，且与徐翠英的当庭陈述不符，故对该证据中被告有异议的部分，本院不予采纳。3、被告曹友珍对原告出示的证据4（华容县新河乡牛角尖村村民委员会证明一份、对李雪辉、毛福平的调查笔录二份）中对李雪辉的调查笔录有异议，认为曹友珍是到牌场告知其爷爷奶奶贺俊贤跟其姐姐在一起玩后再看了一会牌后出去的。该调查笔录中李雪辉陈述的事实均是其听说的，李雪辉当时并不在现场，且其陈述的事实与本院调查的情况有多处不一致，故对李雪辉的调查笔录，本院不予采纳。4、被告曹友珍对原告出示的证据5（两原告的工资收入证明）有异议，认为分公司应有营业许可证、登记代码等相关证明佐证，该证据虽没有其他证据佐证，但可以证明二原告的工作工资关系，本院对该证据予以采纳。5、原告与被告贺新民、刘慈英对被告曹友珍出示的证据1（对龙春香、张爱玲、陈越、江菊英的调查笔录及龙春香、彭友生、朱正国的证明）有异议，认为证人应该出庭作证，对龙春香与张爱玲的调查笔录认为雷同，认为陈越是小孩子，说话没有概念。原告方与被告方都出示了对龙春香的调查笔录，二份调查笔录中龙春香对有些事情的陈述相互矛盾，对龙春香的此份调查笔录，本院不予采纳；张爱玲的陈述与龙春香的基本一致，本院对张爱玲的调查笔录不予采纳；陈越是完全无民事行为能力人，虽然对其调查时其父陈创前在场，但其独立回忆事情经过的能力受其年龄、文化等因素的制约可能不完整、全面，对陈越的调查笔录，本院不予采纳；对江菊英的调查笔录，符合有效证据的特征，本院予以采纳；龙春香、彭友生、朱正国的证明虽然证人没有出庭作证，但其陈述的事实与原告自述的一致，本院对该证明予以采纳。6、原告与被告贺新民、刘慈英对被告曹友珍出示的证据3（文仲俭的证词）认为不属实，贺新民当庭陈述自己另外还用了接近二千元，文仲俭证明的是部分开支，不能证明全部开支，对该证据本院不予采纳。7、原告与被告贺新民、刘慈英对被告曹友珍出示的证据2（张友良、彭友生、朱国正等的证词）有异议，认为不属实。8、原告与被告贺新民、刘慈英对被告曹友珍出示的证据4（照片八张）有异议，认为真实，但不能证明池塘全组都在用。9、被告曹友珍对华容县新河乡牛角尖村一组村民小组提交的证据有异议，认为证人应当出庭作证，池塘是全组人都在用。7、8、9都是对池塘用途的证明，上述证据结合华容县新河乡牛角尖村村民委员会的两份证明及原、被告当庭陈述，本院认定如下：事发池塘位于被告曹友珍屋门前方，池塘与曹友珍家禾场之间隔着村级硬化小马路和2米左右的土壤，该池塘系华容县新河乡牛角尖村第一村民小组所有，于1972年进行农田基本建设时开挖，用于群众生产生活，近年曹友珍家对该池塘进行了加宽，该池塘一直到现在都在用于群众生产生活。事发前该池塘四周无围栏等防护设施，事发后曹友珍对该池塘设置了简单的防护设施。
诉讼过程中，本院依职权调取了以下证据1、华容县人民医院急救电话登记表复印件；2、华容县新河乡牛角尖村村民委员会证明一份；3、本院对龙春香的调查笔录；4、出事池塘照片一张。对上述证据，原告均无异议，被告曹友珍对证据1、4无异议，对证据2有异议，认为池塘是全组人都在用；对证据3有异议，认为不是刘慈英先问，是曹友珍返回后告知刘慈英的。被告贺新民、刘慈英对证据1、2、4无异议，对证据3有异议，认为曹友珍是在刘慈英手里抱走的贺俊贤。上述证据均符合有效证据的特征，本院予以采纳。
根据对有争议证据的认定，对有争议的事实，本院认定如下：2016年4月9日（农历三月初三），贺俊贤（2014年4月16日出生）的祖父贺新民和祖母刘慈英带着贺俊贤在邻居文仲俭家（华容县新河乡牛角尖村一组）打牌，刘慈英和贺新民各坐一桌，当天下午在文仲俭家共有三桌牌。下午四时左右，贺俊贤睡醒后哭闹，被告曹友珍抱着贺俊贤放到贺新民的肩上，贺新民与刘慈英因均在打牌无暇顾及，贺俊贤又抓住曹友珍的衣服不肯放手，曹友珍就说带贺俊贤到她家里去喝牛奶，随后曹友珍带着贺俊贤来到自己家中。四时三十分左右，曹友珍一个人返回文仲俭家里，刘慈英问曹友珍贺俊贤在哪里，曹友珍回答：“贺俊贤跟他的姐姐玩去了”（贺俊贤的姐姐贺瑶，2010年11月8日出生），刘慈英和贺新民则继续打牌至下午五时左右文仲俭家里的牌场散场，曹友珍则在文仲俭家观看别人打牌一阵子后回自家。刘慈英从文仲俭家出来后赶回家，问贺瑶贺俊贤到哪里去了，贺瑶说没看到，刘慈英即四周寻找贺俊贤未果。下午五时二十分左右，邻居发现贺俊贤浮在池塘中，将其捞起、采取急救措施并于下午五点三十一分拨打华容县人民医院急救电话，医生到现场后对贺俊贤采取一定措施，但贺俊贤仍经医治无效死亡。贺俊贤死亡后家属未将事故报公安机关处理，亦未对其尸体进行解剖检查。事发时贺俊贤的爸爸贺成碧在深圳市东方隆源物流有限公司工作，其妈妈刘立云在深圳协威雅铁塑制品有限公司工作。原告在本案中的经济损失参照《2015-2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》并限于原告的请求，计算为：242700元（交通费1500元、死亡赔偿金10060×20年=201200元、丧葬费10000元、精神抚慰金30000元、）。
本院认为，贺俊贤事发时未满二周岁，二原告作为法定监护人，对贺俊贤负有抚养、教育和保护的义务，由于其没有充分履行法定义务，致使贺俊贤在无成年人照看的情况下溺水死亡，应当承担责任，综合本案案情，本院酌定二原告承担30％的责任。二原告在外地工作，将儿子贺俊贤按乡俗委托给原告贺成碧的父母贺新民、刘慈英在家乡抚养，视为监护权的转移，贺新民、刘慈英即应对贺俊贤承担起抚养、教育和保护的责任。2016年4月9日下午，贺新民、刘慈英带贺俊贤到文仲俭家玩，二人均坐到牌桌上打牌，这对贺俊贤的安全造成隐患。贺俊贤睡醒后哭闹，贺新民、刘慈英因打牌无暇顾及，邻居曹友珍帮忙将贺俊贤带到自家家中喝牛奶，后曹友珍只身一人返回文仲俭家，贺新民、刘慈英在得知贺俊贤跟年仅六岁的姐姐去玩了后未意识到风险仍继续打牌至散场，是对贺俊贤没有充分履行抚养和保护的责任。曹友珍在贺俊贤睡醒后哭闹，贺新民、刘慈英因打牌无暇顾及的情况下，出于帮忙将贺俊贤带到自家家中喝牛奶，在返回文仲俭家途中遇贺俊贤的姐姐贺瑶，贺俊贤要跟姐姐去玩，曹友珍即放任二岁的贺俊贤跟年仅六岁的贺瑶在无成年人照看的情况下到外面去玩，将贺俊贤的安全置入极大的风险之中，最终贺俊贤溺水死亡，对此曹友珍应承担责任。事发池塘虽系华容县新河乡牛角尖村第一村民小组所有，但其于1972年进行农田基本建设时开挖，形成多年，用于牛角尖村第一村民小组组民生产生活用水，并非游玩休闲场所，且该池塘离生活区有一定距离，亦非村民的必经之地，故华容县新河乡牛角尖村第一村民小组对本案损害后果不承担责任。贺新民、刘慈英、曹友珍均因疏忽大意未意识到风险，对贺俊贤没有充分履行保护的责任，导致本案事故的发生，贺新民、刘慈英、曹友珍对本案的损害后果应共同承担70％的责任。贺俊贤溺水死亡，二原告作为贺俊贤的父母亲，有权依法请求赔偿。贺俊贤生前系华容县新河乡牛角尖村一组村民，亦居住此地，其死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入计算20年即10060元×20年=201200元；丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，原告请求的10000元未超过标准，本院确认丧葬费为10000元；丧葬支出的交通费确系必要开支，本院酌定为1500元；贺俊贤溺水死亡给二原告造成了极大的精神损害，故精神损害抚慰金应列入损失范围，限于原告的请求本院酌定为30000元。以上费用合计为242700元。本院酌定二原告自行承担经济损失72810元，被告贺新民、刘慈英、曹友珍各承担二原告的经济损失56630元。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贺新民、刘慈英、曹友珍于本判决生效之日起十日内各赔偿二原告贺成碧、刘立云本案各项经济损失56630元。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4218元，由贺成碧、刘立云负担1266元，贺新民、刘慈英、曹友珍各负担984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 华 芳
审 判 员 周 家
人民陪审员 刘海良
二〇一六年十月十五日
书 记 员 周 群
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。
未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：
（一）祖父母、外祖父母；
（二）兄、姐；
（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。