河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初567号
原告:王文凤，女，1972年10月12日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。
委托诉讼代理人：李建，男，汉族，1971年12月20日出生，河北省保定市易县，村民，系原告王文凤丈夫。
委托诉讼代理人：王金，河北李俊生律师事务所，律师。
被告：国网河北省电力公司易县供电分公司。住所地：河北省保定市易县。
法定代表人：张树伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马嘉伟，河北鹿保勇律师事务所，律师。
被告：易县乾安家政服务有限公司。住所地：河北省保定市易县。
法定代表人：郝涌钧，该公司经理。
委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所，律师。
原告王文凤与被告国网河北省电力公司易县供电分公司（以下简称：“易县供电公司”）、被告易县乾安家政服务有限公司（以下简称“乾安家政公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文凤及其委托诉讼代理人李建、王金、被告易县供电公司委托诉讼代理人马嘉伟、被告乾安家政公司委托诉讼代理人荆晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文凤向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告易县供电公司签订的两份非全日制劳动合同无效；2.依法判令被告支付原告从2003年4月1日至2015年2月25日期间的节假日、法定节假日加班工资及社会保险费92473.92元；3.依法判令被告支付原告经济补偿金9080元及违法解除劳动关系的赔偿金29760元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2003年4月1日,原告王文凤被易县供电公司招聘为全日制员工,具体工作地点在易县裴山供电所,具体工作为从事炊事员、烧锅炉、烧开水、室内日常卫生等工作。工资逐月发放，逐年上涨。因原告文化水平不高，期间被告在未与原告商量也未给原告解释的情况下，以不妨碍工作及工资发放为由，分别于2008年2月29日和2014年8月3日，找原告签过两份书面文件。2015年2月25日，在与原告没有任何商量也没有任何书面通知的情形下，被告只口头让原告不用来上班，原告才知道，被告让原告签的是两份合同，因此原告就此事一直找被告，被告只于2015年9月21日给付原告5800元经济补偿金，便再也没有任何说法。原告几次与被告协商此事，被告以各种理由推脱至今。因此，为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告易县供电公司辩称，1.本案是“劳动争议”纠纷，易县劳动人事争议调解仲裁委员会已经以“超过仲裁申请时效”为由驳回原告的仲裁申请。如原告没有不可抗力的延长时效的原由，法院应依法驳回其起诉。2.原告请求确认两份“非全日制用工劳动合同无效”这个要求是不合法的，不能得到法律的支持。签订“非全日制用工劳动合同”是根据工作性质和劳动时间由双方自愿签订的，原、被告之间的“非全日制用工劳动合同”已经履行完毕，在履行期间双方没有发生任何争议，合同内容没有任何违反法律规定的条款，因此说合同是合法有效的。3.原告在起诉书中所提到的2014年8月3日的“非全日制用工劳动合同”是原告与乾安家政公司签订的，而不是与供电公司签订的，也就是说：原告在2014年8月已经是乾安家政公司的聘用人员，是乾安家政公司派遣到易县供电公司做劳务工作的，由乾安家政公司为其发放工资，原告与供电公司之间不存在劳动合同关系，原告因工作原因被辞退应该与“乾安家政公司”去交涉，无权向供电公司提出任何要求。4.原告要求自2003年4月至2015年2月节假日加班费。从时间上看早已经超过诉讼时效，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条（一）劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。（四）劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。超过仲裁时效的请求不能得到法律支持和保护。“非全日制用工劳动合同”中约定的是小时工作时间，供电公司从来没有要求原告额外加班或节假日加班，因此根本谈不上节假日补助问题。5.原告要求供电公司支付社会保险费。因为原告是乾安家政公司派遣到供电公司的劳务人员，社会保险费应该向乾安家政公司主张，另外“非全日制用工劳动合同”的计时工资中已经包含保险费，原告不应另行主张保险费;6.原告要求供电公司支付经济补偿和解除劳动关系赔偿金，这是毫无道理的，原告不是供电公司聘用的工作人员，终止关系后不存在经济补偿和赔偿，即使双方存在“非全日制用工劳动合同”关系,解除后也不用支付经济补偿。《劳动合同法》第七十一条规定：非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。综上所述，供电公司认为：原告与供电公司之间的“非全日制用工劳动合同”已经解除，原告只是乾安家政公司派遣到供电公司工作的劳务人员，原告的诉讼请求与事实不附，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护法律的严肃与公正。
被告乾安家政公司辩称，原告是我公司2014年开始雇佣的非全日制工人，其劳动关系已于2015年2月25日口头予以解除，依原告的追加申请所陈述的理由可证实，原告所主张的是两个用工主体及两个劳动合同关系，在本案属于劳动争议纠纷，原告与我公司的劳动争议，应先向劳动部门申请仲裁方可提起诉讼，故从法律程序上说本案应待原告向劳动部门申请仲裁后才有权提起诉讼，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.易县人事劳动争议调解仲裁委员会不予受理通知书；2.王文凤与供电公司签订《非全日制用工劳动合同书》；3.王文凤与乾安家政公司签订《非全日制用工劳动合同书》；4.易县人力资源和社会保障局出具《信访事项答复意见书》；5.保定市人力资源和社会保障局出具《信访事项答复意见书》。被告易县供电公司对原告王文凤提交易县裴山供电所证明及十一份书面证人证言不认可，认为有涂改，应属无效，本院认为，上述证据仅能证明王文凤的工作内容和工作状态，原告王文凤以此主张其为全日制职工，理据不足，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2003年4月1日,原告王文凤受雇于被告易县供电公司,在其下属的裴山供电所从事炊事员岗位工作,负责该供电所的炊事工作，双方未签订书面用工合同。2008年2月29日，供电公司作为甲方，王文凤作为乙方，签订《非全日制用工劳动合同书》，与本案相关的约定有“甲方对乙方的用工性质为非全日制用工；每日工作4小时，每周工作不超过24小时；乙方的小时工资标准为5.2元/小时；甲方支付的工资中已包括甲方交纳的基本养老保险费和基本医疗保险费；甲、乙双方均有权根据有关法律法规解除本合同并承担相应责任”。2014年8月3日，乾安家政公司作为甲方，王文凤作为乙方，签订《非全日制用工劳动合同书》一份，王文凤受乾安家政公司派遣，仍在裴山供电所从事炊事员工作，与本案相关的约定有：“乙方承担裴山供电所岗位工作，从事厨师工作；甲方对乙方的用工性质为非全日制用工；甲乙双方均有权根据有关法律法规解除本合同并承担相应责任”。2015年2月25日，原告王文凤被辞退。后原告王文凤与被告供电公司协商，易县供电公司给付王文凤经济补偿金5800元，2016年4月，原告王文凤开始信访，向有关部门请求权利救济，易县人力资源和社会保障局与保定市人力资源和社会保障局分别于2016年6月28日、2016年7月4日出具了《信访事项答复意见书》。2017年1月3日，王文凤以易县供电公司为被申请人向易县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，易县劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年2月23日作出不予受理通知书。原告王文凤于2017年2月27日以易县供电公司为被告诉至本院，要求确认与易县供电公司及乾安家政公司签订的两份非全日制劳动合同书无效，并支付节假日加班工资、社会保险费、经济补偿金及赔偿金。诉讼过程中，根据原告王文凤的申请追加乾安家政公司作为本案被告参加诉讼。审理过程中，因原告王文凤与被告乾安家政公司之间的劳动争议未经仲裁，法院不宜受理，依法裁定驳回了原告王文凤对被告乾安家政公司的起诉。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断”。原告王文凤被辞退后，首先向易县供电公司主张权利，再分别向易县人力资源和社会保障局与保定市人力资源和社会保障局请求权利救济，最后向易县劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，其时间间隔均不满一年，其仲裁时效因多次中断而重新计算，所以原告王文凤申请仲裁并未超过仲裁时效。原告王文凤系完全民事行为能力人，对自己设立民事权利义务的行为具有完全的认知能力，与被告易县供电公司签订《非全日制用工劳动合同》是其真实意思表示，该合同合法有效，原告王文凤与被告易县供电公司形成非全日制用工关系，原告王文凤要求确认该合同无效的诉讼请求，依法不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”。据此，被告供电公司有权随时通知原告王文凤终止用工，且无需向劳动者支付经济补偿金，所以，原告王文凤要求被告支付原告经济补偿金9080元及违法解除劳动关系的赔偿金29760元的诉讼请求，依法不予支持。非全日制用工关系是以小时计酬的用工形式，无需支付节假日加班工资，其要求被告易县供电公司支付节假日工资的诉讼请求，即无事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。根据《非全日制用工意见》及《社会保险法》的相关规定，从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险及医疗保险，原则上参照个体工商户的参保办法执行，可以以个人身份参加。在劳动者基本养老保险和基本医疗保险的缴纳上,用人单位没有强制性义务。原告王文凤要求被告易县供电公司支付节假日加班费及社会保险费92473.92元的诉讼请求，依法不予支持。原告王文凤与被告乾安家政公司的劳动争议，未经劳动仲裁，依法法院不宜受理，且原告王文凤应先申请劳动仲裁，并根据仲裁结果，另行主张权利。
为保护用工单位及劳动者的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条第二款及《非全日制用工意见》的相关规定，判决如下：
驳回原告王文凤的诉讼请求。
案件受理费2926元，减半收取1463元，由原告王文凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 梁 宇
二〇一七年六月十三日
书记员 常小光