河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫10行终33号
上诉人（一审原告）许昌大酒店有限责任公司。住所地许昌市七一路**号。
法定代表人闫福荣，任该公司法定代表人。
委托代理人王永锋，该公司工作人员。
委托代理人李金创，河南新莲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市创业服务中心*座。
法定代表人杨宏杰，该局局长。
委托代理人刘威,该局工作人员。
原审第三人程小兵.
委托代理人赵军委，河南天苑律师事务所律师。
上诉人许昌大酒店有限责任公司因与被上诉人许昌市人力资源和社会保障局、原审第三人程小兵撤销工伤行政确认纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人许昌大酒店有限责任公司的委托代理人王永锋、李金创，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威，原审第三人程小兵及其委托代理人赵军委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，第三人程小兵与原告间存在劳动关系。2015年10月17日程小兵在下班途中行至七一路南关大街的交叉口时与一辆轿车发生交通事故，程小兵负此次事故的次要责任。2016年10月10日，第三人向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年12月8日该被告作出了豫（许）工伤认字[2016]765号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定程小兵于2015年10月17日所受伤害为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
一审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，程小兵与原告之间存在劳动关系，程小兵受伤发生在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤的事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实，被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出程小兵于2015年10月17日所受伤害为工伤的认定结论，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字[2016]765号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告许昌大酒店有限责任公司要求撤销豫（许）工伤认字[2016]765号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求。二、案件受理费50元，由原告许昌大酒店有限责任公司负担。
上诉人许昌大酒店有限责任公司不服一审判决上诉称，
1、一审法院运用证据不当,认定事实错误。第三人程小兵事故发生地并非上下班途中；上诉人并不否认和程小兵存在劳动关系,本案事实部分的争议核心焦点是第三人事故发生地是否是上下班途中。上诉人认为并非上下班途中,第三人事故当天并未上班。关于此问题的举证责任或者证据认定一审法院存在偏差。尽管劳动纠纷的举证责任在上诉人,但并不是全部举证责任一律都推给上诉人,上诉人在庭审中已经出具了班次表、考勤表以及工资表,上诉人已经尽到了举证义务。尽管班次表、考勤表上没有第三人的签名确认,但是依照班次表、考勤表所得出的工资表却由第三人委托的人予以确认,洗浴部职工的工资就是记工,第三人对于当月上几天班应该很清楚,其对工资表的确认就是对其出勤情况的认可。需要说明的是,任何公司单位的考勤表、班次表一定是单方制作,不会出现员工集体签字确认的情形。在上诉人已经出具证据证明第三人为上班的情况下,举证责任将会出现变化,被上诉人应当出具具备证据效力的证据予以证实第三人当天不仅上班而且是早班(下午四点下班),但遗憾的是整个卷宗中除第三人自已陈述之外仅有一份证据,就是魏琳琳的证言,该份证言属于孤证,不能作为定案的依据。2、即使第三人上班,其下班后也应该回到公司为其准备的宿舍之中,她发生事故地点也不应被认定为下班途中。作为洗浴行业,其从业人员多为年轻人,且工作时间往往是24小时的,因此上诉人依照惯例也为职工准备的有宿舍,且要求集体住宿。这点我们在一审中已经出具了相关证据予以证明。3、事故发生时间与下班时间不相符。根据上诉人工作制度以及第三人自己陈述,第三人所从事的工作部门为洗浴部,工作时间为三班倒,中班下班时间为下午4时,但是事故发生时间却接近下午六时,需要引起二审法院重视的是事故发生地点是七一路和南大街交叉口,离上诉人许昌大酒店门口仅仅几百米的距离,这么短的距离不需要接近两个小时的行走时间。4、事故发生的地点和下班回宿舍或者回家的路线不相符。首先,如果按照公司规定,第三人的住宿地方在许昌大酒店隔壁的家属院,事故发生地点肯定不在酒店、宿舍之间。其次,即使按照第三人说法,下班后她是回五女店老家,那么她离开酒店后也应该沿着七一路向东行驶,但事故发生地点却在大酒店西边。劳动纠纷中保护劳动者的合法权益无可非议,但是任何具体行政行为、法院的行政裁决都应该以事实为根据,兼顾社会影响。被上诉人作为行政机关,作出的具体行政行为不仅要合法,也要合理,本案中被上诉人作出具体行政行为已经违背了合理的原则。综上,请求，1、依法撤销魏都区人民法院(2017)豫1002行初62号行政判决及被上诉人于2016年12月8日作出的豫(许)工伤认字(2016)765号工伤决定书，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，一审法院判决正确，第三人与上诉人存在劳动关系以及上下班发生事故的事实已经在一审中质证确认，且在工伤认定协查中上诉人提交的协查材料只有情况说明和一份岗位职责，其在一审中提交的其他材料均未在协查中向被上诉人提交。所以上诉人证明的内容不能被认可。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予以维持。
原审第三人程小兵述称，当天因为洗浴中心人力配备不够，客源比较多导致下班晚，其他同意被上诉人意见。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”。《工伤保险条例》第十九条第二项“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为”上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，被上诉人具有负责本行政区域内的工伤保险认定工作的法定职责，受理工伤认定申请并依法作出是否系工伤认定的决定是其职权范围。原审第三人程小兵因与原告存在劳动关系，且在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故身体被致伤的事实已由被上诉人所举有效证据证实，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，综合全案相关证据，认定程小兵所受伤害为工伤，作出豫（许）工伤认字[2016]765号《河南省许昌市认定工伤决定书》适用法律、法规正确。上诉人因其所举证据不能有效证明自己的主张，故其上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人许昌大酒店有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 婷
代理审判员 刘向鹏
代理审判员 段明明
二〇一八年四月十六日
书 记 员 张亚楠