湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0802民初1855号原告：李云，男，1958年12月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓晓峰，湖北新天律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘亚平，湖北新天律师事务所律师。被告：湖北泽楷商贸有限公司。法定代表人：张勇，董事长。被告：张勇，男，1977年2月15日出生。被告：鄢丽红，女，1977年4月14日出生。三被告委托代理人：安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。原告李云与被告湖北泽楷商贸有限公司（以下简称湖北泽楷公司）、张勇、鄢丽红民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2017年1月20日，李云申请财产保全，要求对张勇、鄢丽红、湖北泽楷公司的存款和收入予以冻结，本院依法作出裁定，冻结了三被告的银行资金。鄢丽红不服裁定，提出复议申请，本院驳回了其复议申请。2017年3月2日、3月21日，本院对该案二次公开开庭进行了审理。原告李云及其委托诉讼代理人邓晓峰、潘亚平，被告湖北泽楷公司、张勇、鄢丽红的委托诉讼代理人安俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云向本院提出诉讼请求：1．判令湖北泽楷公司、张勇、鄢丽红共同偿还李云借款本金800000元及支付至本金还清之日按月息两分计算的利息（截至2016年8月26日为186339元）；2．诉讼费用由湖北泽楷公司、张勇、鄢丽红承担。事实和理由：2013年8月4日，湖北泽楷公司向李云借款300000元，约定年息为100000元，湖北泽楷公司向李云出具借款为400000元的借款凭证一张。由于湖北泽楷公司到期未能归还借款本金。2015年8月4日，湖北泽楷公司、张勇与李云结算后，作为借款人向李云出具400000元借条一张，定于2016年8月4日前还清。2015年8月26日，张勇再次向李云借款500000元，承诺半个月还清，利息7560元。2016年1月17日，张勇向李云书写关于在2016年2月底前还清借款的还款计划一张，但仅还款10000元。湖北泽楷公司、张勇借款不还属于违约。鄢丽红作为张勇之妻，依法应对婚姻关系存续期间张勇的债务承担共同还款责任。湖北泽楷公司辩称，1．对于2013年8月4日的债务本金300000元，利息100000元（即月息2.8分）无异议，该债务系以公司名义向李云所借且用于了公司经营，系公司债务；2．至2015年8月4日止，湖北泽楷公司已偿还329740元，扣除200000元利息后，本金应为170260元；3．基于湖北泽楷公司以本息合计400000元的方式约定了利息，则自2015年8月5日起，应以本金170260元、月利率2%计算利息。4．关于2015年8月26日的债务，是张勇个人所借债务，与湖北泽楷公司无关。张勇辩称，1．对于2013年8月4日的债务，借款人是湖北泽楷公司，湖北泽楷公司向李云借贷后，借款均用于公司经营；在2015年8月4日的两张借条上，虽有张勇本人签名，但纯属张勇本人作为湖北泽楷公司法定代表人的职务行为，张勇本人并没有承接债务的意思表示，所以均是湖北泽楷公司债务，不应由张勇个人偿还；2．2015年8月26日500000元的借款属实，系由个人借贷，属于个人债务。但因为借贷双方对利息、利率没有约定，本人不应支付2015年8月26日至2016年2月29日的借期内的利息；按照2016年1月17日《还款计划》中关于偿还期限的约定，对于逾期（2017年3月1日起）资金占用期间利息，根据民间借贷司法解释第29条第2款第2项的规定，最多按照年利率6%的标准支付。3．在2015年11月2日后，本人分三笔向李云支付了45000元。受本人委托，王小琴向李云支付了一笔30000元，共计75000元。为方便计算，将该75000元平均分摊于三笔债务，即25000元每笔，以用于调减三笔债务在2015年12月2日之后的本金、利息。鄢丽红辩称，1．鄢丽红与张勇在2014年1月23日已经离婚；2．发生在2013年的债务，均系湖北泽楷公司债务，非张勇个人债务，鄢丽红对该债务不承担共同偿还责任；2015年4月15日之后，鄢丽红已与张勇离婚，对2015年4月15日借条上所载债务不承担共同偿还责任；3．发生在2015年的债务，因此时鄢丽红已与张勇离婚，对该债务不应承担共同偿还责任。结合当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1．2013年8月4日的借款，是个人债务还是公司债务，或者公司及个人共同债务；2．2015年8月26日的借款有无约定利息；3．鄢丽红是否对本案债务承担共同偿还责任。李云针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：A1、2013年8月4日湖北泽楷公司出具的收据及2015年8月4日张勇出具的借条各一张，证明2013年8月4日的债务是湖北泽楷公司与张勇的共同债务；A2、汇款凭证三张，证明李云履行了出借义务，将款项汇入了张勇个人账户；A3、短信记录（电子借据）一份，证明李云与张勇对2015年8月26日的借款有约定利息；A4、张勇出具的还款计划一份，证明张勇在2016年1月17日承诺还款；A5、银行明细单一份，证明除本案的借款外，李云于2014年10月30日另出借给张勇200000元；A6、陈某证明、银行结算书、取款凭条共三份，证明除本案所涉借款外，李云于2014年5月12日代张勇支付房租77280元。湖北泽楷公司、张勇针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：B1、代付款委托书三份，证明受托人王小琴、张勇分别受湖北泽楷公司以及张勇个人的委托向李云还款；张勇个人委托王小琴还款，仅限于2015年8月26日的借款；B2、转款凭证17份，证明湖北泽楷公司、张勇向李云偿还借款本息734480元；鄢丽红针对上述争议焦点，向本院提供了以下证据：C1、离婚证及离婚协议书各一份，证明鄢丽红与张勇已经于2014年1月23日离婚。李云提供的证据，湖北泽楷公司、张勇、鄢丽红质证认为，对证据A1、A2、A3、A4，真实性均无异议；对证据A1、A2的证明目的有异议；通过证据A1中的收据及借条可以看出，借款人均是湖北泽楷公司，张勇在2015年8月4日上的个人签名，仅仅是作为湖北泽楷公司法定代表人的职务行为，张勇个人在借贷关系中实为第三人；将借款根据借贷人的指示转入第三方账户，是包括银行贷款等借贷行为中的通常做法，李云将借款转入张勇的个人账户并不能证明该款为张勇个人所借及使用。对于证据A3、A4，证明目的有异议；结合2016年1月17日的还款计划，可以看出双方对利息及利率的约定截止到2016年1月17日，还款计划当中，借贷双方没有对利息及利率有约定，应视为对2015年8月26日的借款，对利息和利率做了变更。对证据A5，对真实性无异议；对证明目的有异议。银行明细单载明的银行卡号是否是张勇无法显示，其次该笔金额发生的原因是什么，不清楚；不知道是借贷关系还是其他的法律关系。对证据A6有异议，1．证明属证人证言，证人应出庭作证；其次此证明也达不到李云的证明目的，租住长江大厦办公的是伍零公司，张勇并不是该公司的法定代表人，李云即使有替伍零公司缴纳房租的行为，偿还房租的主体也不应是张勇；2．对银行结算书、取款凭条真实性无异议；对证明目的有异议；其中一份17200元的收款人为证明人陈某，而张勇并不认识陈某，证明人陈某有可能是李云的下属员工；此转账产生的原因不清楚。对10000元的取款凭证的取款原因也不清楚。湖北泽楷公司、张勇提供的证据，李云质证认为，对证据B1无异议；对证据B2真实性有异议，但其中部分转款并不是用于偿还本案所涉借款，其中2014年5月12日张勇向李云转款的77280元系张勇委托李云交纳的租金，2014年11月9日、2014年11月10日张勇向李云转款的202200元系偿还李云的另一笔200000元的借款的本金及利息。湖北泽楷公司、张勇提供的证据，鄢丽红质证认为与其无关。鄢丽红提供的证据，李云、湖北泽楷公司、张勇鄢丽红提供的证据，湖北泽楷公司、张勇质证认为，无异议。对当事人无异议的证据B1、C1，本院予以采信。对当事人有异议的证据，经本院审核后认为A1对方当事人对真实性无异议，但2013年8月4日，由湖北泽楷公司出具的借据，加盖的系湖北泽楷公司的财务专用章，并非是张勇以公司名义向李云出具的借据，2015年8月4日，张勇向李云出具了借据，借据上有张勇的签字及湖北泽楷公司的盖章，在2015年8月4日，张勇才是借款人，而并非是2013年8月4日，张勇是共同借款人，对A1证明目的不予采信。A2、A3、A4当事人对真实性无异议，且能证明其待证事实，本院予以采信。至于被告质证认为在张勇出具了还款计划时，对利息进行了重新约定，本院将在本院认为部分予以认定。A5被告提出无法显示系转给了张勇，但结合本院财产保全过程中，本院执行部门提供的张勇银行账户，尾号为7570的银行账户的户名为张勇，张勇对李云在2014年10月30日为何向其转款200000元不能说明理由，只是表示时间长记不清，而李云对200000元转款的陈述符合情理，本院予以采信。A6中陈某的证明属证人证言，陈某未能出庭作证且经庭后核实陈某的签名非本人所签，对陈某的证明不予采信。转款凭证及取款凭证的真实性本院予以采信。为核实张勇向李云转款77280元是否系其委托李云交纳的租金，本院向武汉中都物业管理有限公司的工作人员孙志刚（主管武汉长江大厦内物业服务及楼宇招租招商工作）进行询问，其证实了李云为张勇所在的公司交纳了长江大厦的房租租金77280元，再结合李云提供的转款凭证和取款凭证，李云在张勇向其转款的同一天向陈某转款并取款10000元，金额仅相差80元，李云为张勇交纳房租的可能性较大。张勇虽否认，但并未提供反证证明武汉长江大厦的租金由其或者李云之外的人缴纳，本院对张勇向李云转款77280元系委托李云缴纳的武汉长江大厦的租金这一事实予以认可。B2对其真实性予以采信，但其中A5、A6所涉的转款应予扣减，剩余的部分，李云予以了认可，本院予以采信。结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2013年8月4日，湖北泽楷公司向李云借款300000元，双方约定借款利息为年息100000元（年利率33.3%）。同时湖北泽楷公司向李云出具了金额为400000元的借据一张，湖北泽楷公司在借据上加盖有公司财务专用章。李云通过银行将300000元转入了湖北泽楷公司法定代表人张勇的账户。因该款未偿还，2015年8月4日，张勇向李云重新出具了借条一张，约定于2016年8月4日偿还，湖北泽楷公司在借条上盖章。2015年8月26日，张勇再次向李云借款500000元，约定2015年9月10日偿还，借款利息7560元。张勇向李云出具了电子借条一张。2016年元月17日，张勇出具了还款计划一份，承诺欠李云5000**元，于年前（2016年2月7日）先还100000元，年后2月底还清。2014年4月11日，张勇及案外人王小琴通过银行向李云及其子李晨的账户中共转款734480元（2014年4月11日转款100000元、2014年5月12日转款77280元、2014年8月9日分三次转款100000元、2014年11月9日分四次转款182200元、2014年11月10日转款20000元、2015年5月3日转款90000元、2015年8月13日分两次转款90000元、2015年11月2日转款25000元、2015年12月2日转款30000元、2016年7月8日转款10000元、2016年11月3日转款10000元）。其中2014年5月12日张勇向李云转款的77280元系张勇委托李云交纳的租金，2014年11月9日、2014年11月10日张勇向李云转款的202200元系偿还李云的另一笔200000元的借款的本金及利息。扣减两笔后，为455000元。现各方均同意455000元中，2015年8月13日前的还款380000元平均偿还本案2013年8月4日的借款及另一案所涉借款，即每笔借款偿还190000元，2015年11月2日后的还款75000元平均偿还本案两笔借款及另一案所涉借款，即每笔借款偿还25000元。综上，2013年8月4日的借款已偿还215000元，2015年8月26日借款已偿还25000元。另查明，鄢丽红与张勇原系夫妻，后于2014年1月23日离婚。本院认为，本案所涉借款为两笔，对于2013年8月4日的借款300000元，湖北泽楷公司向李云出具了借据，虽李云将借款转入了张勇的个人账户，但李云并没有证据证明张勇将该款用于个人使用，因此，不能认定2013年8月4日的借款为张勇借款。2015年8月4日，张勇重新向李云出具了借条一张，张勇、湖北泽楷公司均在借款人处签字、盖章，此时的借款因张勇的加入，成为张勇与湖北泽楷公司的共同债务。因张勇加入债务在与鄢丽红离婚后，该借款不属于夫妻共同债务，鄢丽红对2013年8月4日的借款不应承担偿还责任。该笔借款已偿还215000元，双方对借款清偿的顺序并未约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按先息后本的顺序予以清偿。215000元按年息100000元折算期限，为2年1个月零24天，则利息付至2015年9月28日。未支付的利息不得超过年利率24%的标准，现李云主张按年利率标准支付利息至清偿之日，本院予以支持。对于2015年8月26日的借款500000元，系张勇个人所借且发生于与鄢丽红离婚后，应由张勇个人偿还。2016年元月17日，张勇出具了还款计划一份，承诺欠李云5000**元，于年前（2016年2月7日）先还100000元，年后2月底还清。被告认为该还款计划中并无利息的约定，应为双方对原支付利息的约定予以变更为不支付利息。本院认为，还款计划中虽未涉及利息，但电子借据对利息有明确约定，参照《最高人民法院》第二十四条第三款的规定，出借人可以按民间借贷合同的约定主张利息。双方对500000元借款约定的利息为年利率36.29%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此对于张勇已支付的利息部分，不得超过年利率36%。张勇已偿还25000元，按年利率36%折算期限，为51天，故利息付至2015年10月16日，此后的利息按年利率24%标准付至清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告张勇、湖北泽楷公司共同偿还原告李云借款本金300000元及利息（从2015年9月29日，按年利率24%算至清偿之日止）；二、被告张勇偿还原告李云借款本金500000元及利息（从2015年10月17日，按年利率24%算至清偿之日止）；三、驳回原告李云的其他诉讼请求。上述义务，于判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16387元，保全申请费3333元，由原告李云负担2562元，被告张勇、湖北泽楷商贸有限公司共同负担6468元，被告张勇负担10690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  李 莉人民陪审员  李家红人民陪审员  陈红丽二〇一七年六月九日书 记 员  周崇洋