广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1502民初30号
原告:黄良健,男,1980年12月12日出生,汉族,汕尾市城区人,住汕尾市区。。
委托代理人：杨多默，广东洋洲律师事务所律师。
被告：林晓双,男，1980年4月8日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市区。。
委托代理人：林海鹰，广东纶正律师事务所律师。
原告黄良健诉被告林晓双房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法�成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨多默、被告的代理人林海鹰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月1日，原告将位于汕尾市红海湾丰华假日酒店主楼一层右侧场地出租给被告经营，租期五年，自2015年5月1日至2020年4月30日止，前三年租金每年600000元，每年租金分为二期付清，每期人民币300000元。合同签订后，原告将租赁场地交付被告经营，但首期的租金300000元并未交付。被告经营半年时间，因经营不善，将租赁场地交还原告，原告还为其先垫付70000多元解决员工工资（另案起诉），原告同意解除租赁合同，但租金至今未还，其行为侵犯原告合法权益，特具状法院，请求判决：1、被告偿还原告拖欠首期租金人民币300000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告主体不适格，应该驳回。合同中原告黄良健�为出租方与被告林晓双签订的合同是原告以个人名义签订的租赁合同还是以汕尾市元海实业发展有限公司签订合同？这是完全不同的法律主体。从起诉状看，原告称自己还为被告垫付了工资，所以要另案起诉，但原告所称的另案起诉中，原告一栏的名称是“汕尾市元海实业发展有限公司”，而非本案原告黄良健。另案的判决书中的“审理查明”的内容也称被告是和汕尾市元海实业发展有限公司签订的合同，汕尾市元海实业发展有限公司和黄良健对该认定都没异议，但可以说明《租赁合同》中的出租方虽然是黄良健，但黄良健和汕尾市元海实业发展有限公司都认为是公司行为并非个人行为。而本案中原告黄良健却以个人名义提起诉讼，根据民诉法119条规定，明显属于主体不适格，应该驳回其起诉。
原告对其主张向法院提供的证据：1、红海湾丰华假日酒店租赁合同，证明原、被告签订的租赁合同依法成立；2、限期改正指令书、行政处罚告知书，证明红海湾劳动部门对被告挂名元海酒家的饭店引发的劳资纠纷责令原告的公司先行支付拖欠员工工资，被告履行租赁合同中出现的过错责任；3、欠条，证明协助被告经营饭店的林兴华对原告先垫付拖欠员工工资72959元作为担保的承诺；4、红海湾区薪酬情况表、元海酒家工资表，证明被告拖欠饭店员工的工资在劳动部门处理下原告为其先行垫付员工272959元，平息了劳资风波；5、营业执照、组织机构代码证，证明原告经营的元海实业有限公司依法登记、经营合法；6、居民身份证，证明原告是中国公民；7、常住人口基本登记，证明被告隶属于法院管辖范围；8、房屋租赁合同，证明原告出租给被告经营的场地是向丰华旅游酒家承租，主体适格，出租给被告也是原告黄良健的名字；9房地产权证复印件，证明原告出租给被告的房产权属为原告向丰华旅游酒家所租的，该出租场地的权属人为汕尾红海湾丰华旅游酒家；10、营业执照，证明汕尾红海湾丰华旅游酒家是通过工商登记，产权来源合法。
被告质证认为：证据1真实性无异议，关联性有异议，黄良健身份不能确定，酒店并非黄良健所有，该份合同与本案无关；证据2真实性无异议，关联性、证明目的有异议，与本案无关；证据3、4三性均有异议，与本案无关；证据5真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据6真实性无异议，与本案无关；证据7无异议；证据8、9、10，被告认为不属新证据，已超过举证期限，也无法达到证明目的。
被告向法院提供的证据：1、红海湾丰华假日酒店租赁合同，证明在处理工资纠纷过程中，被告林晓双未到场的情况下，汕尾市元海实业发展有�公司在原合同上加盖公章后向红海湾人社局提供的租赁合同，以证明该合同非黄良健个人所为；2、（2016）粤1502民初13号民事判决书，该案也是因为《租赁合同》引起的纠纷，但该案“原告栏”中填写的是“汕尾市元海实业发展有限公司”而非黄良健；3、租赁合同，证明被告林晓双早已退出原租赁合同，该酒店被汕尾市元海实业发展有限公司股东罗堡禹租给林兴华经营，时间从2015年4月1日至2020年4月30日。该合同也由汕尾市元海实业发展有限公司提供给了红海湾人社局；4、企业机读档案登记资料，证明被告租赁的汕尾市红海湾丰华假日酒店系汕尾市红海湾丰华旅游酒家所有。被告林晓双签订合同时汕尾市元海实业发展有限公司还未成立。
原告质证认为，证据1真实性无异议，关联性有异议，原告主体是适格的；证据2、真实性无异议，判决书是有效的，并不矛盾，原告先垫付员工工资70000多元，林兴华作为担保人，欠款是被告；证据3、三性都有异议，合同是无效的；证据4、真实性无异议，关联性有异议。
经审理查明，原、被告系亲戚关系，原、被告于2015年4月1日签订了《红海湾丰华假日酒店租赁合同》，合同约定“甲方（出租方）黄良健营业执照号（或身份证号）：乙方（承租方）：林晓双营业执照号（或身份证号）：甲方将汕尾市红海湾丰华假日酒店主楼一层右侧场地（见附件平面规划图）出租于乙方经营，根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，本着平等自愿、互惠互利的原则，经双方协商达成如下协议：一、饭店概况：该饭店位于汕尾××××海湾旅游开发区，丰华假日酒店主楼一层右侧场地（见附件平面规划图）。二、租赁期限：租期五年，自2015年5月1日至2020年4月30日.三、租赁费用及付款方式：首三年租赁费每年人民币陸拾万元整（￥600000）款项分两次支付，第一次付款300000元，每年5月1日前一次付清；第二次付款300000元，每年9月1日前一次付清。第四、五年租赁费每年人民币陸拾陸万元整（￥660000）款项分两次支付，第一次付款330000元，每年5月1日前一次付清；第二次付款330000元，每年9月1日前一次付清。甲方收款后应向乙方出具收款凭证。……甲方黄良健乙方林晓双签订日期：2015、4、1”。合同签订后，原告将租赁场地交给被告经营，但首期的租金300000元并未交付。被告经营半年时间，因经营不善，将租赁场地交还原告，原告还为其先垫付70000多元解决员工工资（另案起诉），原告同意解除租赁合同，但租金至现未还，原告遂向法院起诉，并提出如上诉求。庭审时，经查，原告出租给被告的场地是原告于2015年2月24日向汕尾市红海湾丰华旅游酒家庄�正所租赁；原告已承认收取被告20000元保证金，并提出被告因经营不善于2015年9月收回出租给被告的场地，双方的租赁合同关系已于2015年11月份解除。被告承认与原告签订租赁合同后，没有付租金，因被告已退出，该场地已由原告的元海公司股东罗堡禹出租给林兴华，并与林兴华签订了租赁合同。
以上事实，有原、被告提供的证据和本案案卷材料为证，并经当庭认证、质证，具有法律效力。
案经调解，无法达成一致意见。
本院认为，本案案由为房屋租赁合同纠纷，争议焦点1、原告与被告签订合同是个人行为还是元海公司行为。原告将其于2015年2月24日向汕尾红海湾丰华旅游酒家庄镇正所租场地的部分于2015年4月1日再以个人名义转租给被告，有原告与被告签订的租赁协议为据，该行为应认定是原告的个人行为，与元海公司无关，被告认为是被告向元海公司租用的抗辩意见无事实依据，不予采纳；争议焦点2、被告是否应当偿还原告租金300000元。该涉案场地虽登记在汕尾红海湾丰华旅游酒家名下，但该酒家已将该场地于2015年2月24日租赁给原告，原告将其向汕尾红海湾丰华旅游酒家租赁场地的部分于2015年4月1日转租被告，并签订了《红海湾丰华假日酒店租赁合同》。合同签订后，原告已按合同约定将出租场地交被告使用，但被告至现没有按双方约定将首期租金交还原告收讫，现原告请求被告偿还原告拖欠的租金，理由充分，依法予以支持；但请求被告偿还原告拖欠的首期租金人民币300000元无事实依据，因原、被告约定首三年的租金为每年600000元，即每月租金应为50000元，又原告提出2015年9月份因被告经营不善该租赁场地已由原告收回，租赁合同已解除，故被告只使用了该租赁场地4个月，即租金应为200000元，扣除被告已支付原告保证金人民币20000元，即被告尚欠原告场地租金为人民币180000元，被告抗辩其接管该租赁场地经装修1个月后已退出该租赁场地，该场地已由罗堡禹出租给林兴华，虽向法院提供了该场地由罗堡禹出租给林兴华的租赁合同，但提供的证据不足于证明该场地是否已交付林兴华使用，也无法提供证据证明罗堡禹是否有权出租该场地的相关证据，故被告的抗辩理由缺乏事实依据，依法不予支持，被告依法应承担偿还原告首期部分租金人民币180000元的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告林晓双应当自本判决生效之日起15日内偿还原告黄良健拖欠首期部分租金人民币180000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费人民币5800元。由原告黄良健承担人民币2320元，被告林晓双承担3480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 莫胜卫
审判员 彭卫强
审判员 陈文君
二〇一七年三月××日
书记员 蔡肯棠