河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初806号
原告：高峰，男，1966年9月9日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托诉讼代理人：武世伟，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
被告：郭泉，男，1985年6月24日生，汉族，个体工商户，住卢氏县。
被告：郭汉儒，男，1964年3月9日生，汉族，农民，住卢氏县。
二被告共同委托代理人：常晓科，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
原告高峰与被告郭泉、郭汉儒侵权纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高峰及其委托诉讼代理人武世伟、被告郭泉、郭汉儒及其共同委托诉讼代理人常晓科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高峰向本院提出诉讼：1、依法判令被告停止侵权行为，拆除其在民生量贩门口所建的四间房屋；2、判令被告赔偿租金损失（自2017年1月1日起按每月10000元的标准计算至被告拆除房屋之日止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年7月29日，他从河南省方圆拍卖有限公司经过公开竞价购买了卢氏县东城影院办公楼、放映厅、东侧平房、西侧平房，建筑面积共计约1725.54平方米，土地使用面积约2238.1平方米。因当时东城影院的房屋出租给灵宝人开办超市使用，租期是10年，且2016年12月31日租赁合同到期，依据买卖不破租赁的原则，他在2016年12月31日取得了该房屋及土地所有权。后他发现被告违法在他具有使用权的土地上修建四间临时建筑，他多次找被告协商，要求其拆除违法建筑，被告均不予理睬，无奈诉至法院，以求维护其合法权益。
二被告辩称：1、郭泉非本案所涉房屋的建设者和经营者，原告起诉郭泉主体错误；2、原告所述与事实不符。2004年8月份，经卢氏县建设局公用事业管理科和卢氏县城管执法局批准许可并颁发许可证，他在卢氏县城东花坛南侧（××县东城电影院广场边）占用一块市政公共用地，并修建了活动板房临时建筑用于经营，而且他所经营的范围及项目，均有相关的营业执照，故他的占地及经营行为均是合理合法的，并未侵占原告土地。3、因他占用的是市政公共用地，未占用原告的土地，未侵犯原告的权利，故原告诉求他赔偿相关损失无事实依据和法律依据。综上，应依法驳回原告诉求。
原、被告围绕双方的诉辩意见依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对于双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的国有土地使用证复印件、交房协议书复印件各一份、发票复印件5张。以此证明其具有争议土地的合法使用权。被告对该证据有异议，认为土地使用证上记载的使用权人系卢氏县电影公司东城影院，而非原告本人，且从发票上看，原告未全额支付拍卖款，故原告非本案争议土地的所有人，不具有原告主体资格；另外土地使用证显示西边有公路一条，被告占用的土地就是该公路，并未占用原告土地范围。对该证据，本院经审查认为，土地使用证、交房协议、发票均形式合法，内容真实，且与本案有一定的关联，可以作为有效证据使用；2、被告提交的卢氏县建设局公共事业管理科、卢氏县城管执法局向其发放的公共设施临时占用许可证复印件4份、郭汉儒向卢氏县城管执法局交纳的占道费票据复印件1份、郭汉儒的营业执照复印件1份。以此证明郭汉儒系合法经营，且其所占土地系市政公共用地，并未占用原告土地的事实。原告对此有异议，并认为许可证的发放手续不合法，被告实际占用的是他的土地，且郭汉儒实际经营范围与营业执照上记载的经营范围不一致。对该证据，本院经审查后认为，许可证的发放属于具体行政行为，在该行为尚未被确认无效或者撤销的情况下，该许可证及票据应作为有效证据予以使用，另外营业执照亦与本案有一定的关联，可以作为有效证据使用。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2006年7月29日，原告高峰以250万元的成交价从河南省方圆拍卖有限公司竞拍获得以下标的：卢氏县东城影院办公楼、放映厅、东侧平房、西侧平房，房屋建筑面积约1725.54平方米，土地使用权面积约2238.1平方米；卢氏县东城影院东侧二层楼，房屋建筑面积约216.97平方米，土地使用权面积约122.47平方米。后高峰向卢氏县电影发行放映公司支付部分房款，因该房屋之前出租给案外人许银生经营超市，故2010年7月28日卢氏县电影发行放映公司、许银生、高峰三方签订协议，并约定卢氏县电影发行放映公司、许银生必须在2017年1月1日将东城影院所有房地产使用权交付高峰，并保证房地产的原状，卢氏县电影发行放映公司在2017年1月5日前将房地产所有手续移交高峰，高峰一次性付给卢氏县电影发行放映公司40万元房款。2016年底，许银生的房屋租期届满，高峰接收该房屋后又将房屋出租给他人经营超市使用（现为民生量贩）。
2004年左右，被告郭汉儒在民生量贩前修建简易房用于经营副食品和儿童蹦蹦床，2012年左右，郭汉儒将经营儿童蹦蹦床的场地改为麻将室。原告高峰认为郭汉儒的副食品门市所占用的部分土地及麻将室所占用的全部土地在其拍卖所得的土地范围内，遂要求郭汉儒将其简易房拆除，但被告郭汉儒认为其经营所占用的场地为市政用地，而非原告高峰的土地，双方为此发生纠纷，原告遂起诉来院。
另查明：1、2006年卢氏县人民政府颁发的卢国用（2006）第024号国有土地使用证上记载：土地使用权人为卢氏县电影公司东城影院，坐落于县城东花坛，使用权面积为2238.1平方米，四至边界为东至北段花坛宾馆西墙向西一线齐，南段本单位山墙外皮，西至本单位西墙外皮一线齐，南至本单位墙外皮，北至人行道向南3米处（注：西边有公用路一条）。2、二被告提交的营业执照上记载的经营者为郭汉儒，类型为个体工商户。3、2009年、2012年、2013年，卢氏县建设局公用事业管理科、卢氏县城管执法局向郭汉儒颁发的许可证上显示郭汉儒临时占用道路的地点为民生量贩门前电话商亭，其中2009年占用的面积为6平方米（东西3米，南北2米）；2012年占用的面积为10平方米（东西4米，南北2.5米）；2013年占用的面积为12平方米（东西4米，南北3米），且该年度的城市占道费为1100元。4、被告郭汉儒经营的麻将室占用原告高峰的部分土地。
审理中，1、原告高峰撤回对被告郭泉的起诉，本院经审查后予以准许；2、被告主张原告高峰非本案争议土地的所有权人或者使用权人，不具有原告主体资格；原告高峰认为其通过合法拍卖取得争议土地的使用权，可以作为原告提起诉讼；3、被告郭汉儒主张其经营超市的占地面积为10-11平方米，麻将室的占地面积为20-30平方米，而且许可证上记载的临时占用道路土地包括副食品门市和麻将室，他占用的土地为市政用地，并未占用原告土地。但原告高峰主张被告副食品门市占地面积约15平方米，麻将室占地面积约90平方米，且许可证发放不合法，其上记载的临时占用道路只包括副食品门市的部分土地，不包括麻将室，故副食品门市西边大概10平方米及全部麻将室90平方米均是占用他的土地。
本院认为：第一，原告高峰通过拍卖取得卢氏东城影院的土地使用权，虽然土地使用证上记载的土地使用权人仍为卢氏县电影公司东城影院，但2010年7月18日卢氏县电影发行放映公司、许银生、高峰三方协议约定2017年1月1日卢氏县电影发行放映公司、许银生将东城影院所有房地产使用权交付高峰，而且现在高峰已经又将房屋出租给他人经营使用，故高峰可以作为本案原告起诉；
第二，被告郭汉儒的副食品门市占地有卢氏县建设局公用事业管理科、卢氏县城管执法局发放的临时许可证，虽然
原告主张该许可证的发放不合法，但在无相关证据证明许可证被确认无效或者撤销的情况下，该许可证应为有效证据，故原告主张拆除郭汉儒的副食品门市占用其土地的诉求本院不予支持，对此原告可通过其他途径解决；另外许可证上记载的临时占用地点为“东花坛民生量贩门前电话商亭”，并未显示麻将室占地情况，虽然被告郭汉儒主张临时许可的占地包括副食品门市及麻将室，但并未向本院提交相关证据予以证明，故对被告的该主张本院不予支持，被告郭汉儒应拆除原告高峰土地使用范围内的麻将室；
第三，对于原告高峰要求的租金损失，本院结合麻将室占地情况及市场行情，酌定该部分的租金为每月2000元，并自2017年1月1日起开始计算至侵权房屋实际拆除之日止。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条之规定，判决如下：
一、限被告郭汉儒于本判决生效后十五日内拆除原告高峰土地使用范围内的麻将室（原告高峰的土地四至边界为：东至北段花坛宾馆西墙向西一线齐，南段本单位山墙外皮，西至本单位西墙外皮一线齐，南至本单位墙外皮，北至人行道向南3米处（注：西边有公用路一条））；
二、限被告郭汉儒按每月2000元的标准自2017年1月1日支付原告土地占用费直至侵权房屋实际拆除之日止；
三、驳回原告高峰其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告高峰承担200元，被告郭汉儒承担300元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 管瑞芳
人民陪审员 郭志东
人民陪审员 莫少红
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 朱江芳