四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1722民初1631号
原告：李静，女，1992年1月出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：李廷月，男，1970年12月出生。系原告李静之父。
委托诉讼代理人：方怀周，宣汉县蒲城法律服务所法律工作者。
被告：向仁兴，男，1974年9月出生，汉族。
委托诉讼代理人：贾强芬，四川立地律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：山东省德州市德城区青年路948号，统一社会信用代码：91371400867296756X。
负责人：孙传鲲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张建，山东鸿正律师事务所律师。
原告李静与被告向仁兴、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人民财保德州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静的委托诉讼代理人李廷月、方怀周，被告向仁兴及其委托诉讼代理人贾强芬，被告人民财保德州分公司的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静向本院提出诉讼请求:1、二被告赔偿原告损失共计170574.83元，其中医疗费66371.53元、护理费4000元、住院生活补助费1000元、营养费5000元、精神抚慰金5000元、误工费20833.3元、残疾赔偿金56670元，鉴定费1900元，后续治疗费9800元；先由被告人民财保德州分公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由被告向仁兴承担；2、诉讼费由二被告负担。庭审中，原告在第一项诉讼请求中增加交通费2000元，将误工费变更为18833.30元，赔偿损失总金额不变。事实及理由：2017年2月10日，被告向仁兴酒后驾驶无号牌电动车在未确保安全情况下行驶至宏帆巴人广场步行街处，将行人李静等四人撞倒。经宣汉县公安局交通警察大队认定向仁兴负本次事故全部责任。被告向仁兴驾驶的电动车在被告人民财保德州分公司处投保了非机动车三者责任险。现原告起诉来院，请求判准其诉请。
被告向仁兴辩称，对原告诉称的事实部分无异议，但原告诉讼请求中的各项赔偿费用过高，需证据予以证实。
被告人民财保德州分公司辩称，1、肇事电动车虽在其公司投保非机动车第三者责任保险，但保险条款中明确约定被保险人饮酒后驾驶车辆造成的损失，保险公司不负责赔偿；2、投保时，公司就免除保险人责任条款的内容已向投保人山东丽驰新能源汽车有限公司作出明确说明，尽到了提示义务；3、投保人所投保险属于商业保险，原告要求公司按照交强险的规定赔偿，无法律依据。综上，请求驳回原告对被告人民财保德州分公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张正强提供的证据中，1、医疗费发票，被告向仁兴质证认为仅认可66293.03元，对78.50元的购物发票未加盖任何公章，不予认可,经本院审核，购物清单所列物品及购买时间与原告受伤护理情况相吻合，本院予以采信；2、达州金证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（达金司鉴中心〔2017〕临鉴字第268号）及鉴定费发票，被告向仁兴对该鉴定结论有异议；前组证据，被告向仁兴虽提出异议但未在法定期限内申请重新鉴定，也未提供证据推翻该鉴定意见，对该组证据，本院予以采信；3、原告李静与达州市海蓝冶金设备制造有限公司签订的劳动合同、达州市海蓝冶金设备制造有限公司营业执照、达州市海蓝冶金设备制造有限公司出具的证明、对余佳梅（系达州市海蓝冶金设备制造有限公司出纳）的调查笔录及身份证复印件，被告向仁兴质证认为以上证据不能证实原告系该公司职工，应有相应的社保缴纳凭证予以证实；4、李静的毕业证书，被告向仁兴对该证据不发表质证意见。被告向仁兴综合发表质证意见认为原告李静主张的住院伙食费、误工费、护理费均过高，不认可营养费。被告人民财保德州分公司同被告向仁兴的质证意见一致，同时认为原告应提供工作期间的工资发放流水以证实工作性质，证人未出庭作证，其调查笔录不应采纳。对证据3、4，本院将结合庭审查明综合予以认定。
2、被告人民财保德州分公司提供的肇事车辆非机动车第三者责任保险投保单及保险条款，原告李静质证认为被告向仁兴并未在该保险条款的免责条款处签字确认，且被告人民财保德州分公司也未向被告向仁兴就该免责条款进行释明，该免责条款对被告向仁兴不发生效力；被告向仁兴认为，保单中载明每次事故限额为120000元违反保险法规定，应以200000元为准，保险条款缺乏真实性，无法确定是否向投保人送达，免责条款必须告知当事人，且必须明确说明或者提示，如果没有证明提示或说明，不能作为定案事实的根据。本院认为，该证据证明了被告向仁兴在购买电动车时由中国丽驰新能源汽车有限公司作为投保人为该车在被告中国财保德州市分公司投保了非机动车第三者责任保险，保险期间12个月，自2017年1月12日零时起至2018年1月11日24时止的事实，对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日21时20分，被告向仁兴驾驶无号牌丽驰牌电动四轮车（车架号：LDFGD04FXGLC04476）行驶至宣汉县东乡镇宏帆巴人广场步行街处，由于向仁兴饮酒后驾车且未确保安全通行，将行人张义琼、张述明、李静（本案原告）、马斌撞倒，造成张义琼、张述明、李静、马斌受伤，车辆受损的道路交通事故。2017年2月16日，宣汉县公安局交通警察大队作出第20170210005号道路交通事故责任认定书，认定向仁兴负事故的全部责任，张义琼、张述明、李静、马斌在本次事故中无责任。事故发生后，原告李静于2017年2月10日22时32分在宣汉县人民医院住院治疗，诊断为“1、右胫骨开放性粉碎性骨折；2、右胫前肌、第1趾伸肌腱断裂，第2-5趾伸肌腱部分断裂；3、右胫前血管断裂伴缺损，腓神经挫伤；4、右内踝骨折，腓骨多段骨折；5、右小腿多处皮肤挫裂伤”。2017年3月30日，原告办理出院，期间住院共计49天，用去医疗费66293.03元，出院医嘱载明：“1、临床愈合不等同骨性愈合，患肢目前无负重能力；2、院外继续康复治疗，注意休息加强营养，休息1月；……”。2017年6月7日，原告李静委托达州金证司法鉴定中心对其伤残等级和后续治疗费进行鉴定。2017年6月15日，达州金证司法鉴定中心出具达金司鉴中心〔2017〕临鉴字第268号司法鉴定意见书一份，鉴定意见载明：“1、被鉴定人李静本次车祸伤致右踝关节内、外、后三踝骨折，右胫腓骨中段开放性粉碎性骨折，导致右侧踝关节功能明显受限的致残等级属拾级；2、左胫骨钢板和右内踝2枚螺钉及右腓骨克氏针取出的后续治疗费大约需要玖仟捌佰元”。2017年6月15日，原告李静起诉来院，提出前述诉讼请求。
同时查明，被告向仁兴在事故发生后分别于2017年2月11日、2017年2月15日向原告李静支付医疗费5000.00元及1000.00元。2017年1月11日，山东丽驰新能源汽车有限公司作为投保人以被告向仁兴为被保险人，向被告人民财保德州分公司投保了非机动车第三者责任保险，保险期间12个月，自2017年1月12日零时起至2018年1月11日24时止，每次保险事故责任限额为122000元，累计责任限额200000元。该保险条款第五条载明“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（三）饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用保险车辆；……”。投保人在投保人声明一栏盖章表明保险人已向其提供并详细介绍了保险条款及免除保险人责任的条款。
另查明，2016年度四川城镇居民人均可支配收入28,335元，四川农村居民人均可支配收入11,203元。
本院认为，被告向仁兴因饮酒后驾驶无号牌丽驰牌电动四轮车撞倒原告李静等行人，发生交通事故，经宣汉县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书认定向仁兴负事故的全部责任，张义琼、张述明、李静、马斌在本次事故中无责任，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通事故安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，被告向仁兴应对原告李静的各项损失承担赔偿责任。案外人山东丽驰新能源汽车有限公司作为投保人以被告向仁兴为被保险人，向被告中国财保德州市分公司投保非机动车第三者责任保险时，已明确知晓保险条款及免责条款。被告向仁兴酒后驾车致原告受伤属于该保险合同明确约定的保险公司不负责赔偿事项，故原告李静要求被告中国财保德州市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
原告李静系农村居民，2015年6月23日毕业于西南财经大学天府学院，2015年7月1日至2017年2月10日期间在达州市海蓝冶金制造有限公司任会计职务，且居住在单位宿舍。依照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“……虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”的规定，原告李静的各项损失应按照城镇标准计算。原告主张住院治疗费用为66293.03元，后原告因受伤需要护理自行购买78.50元医药用品，属该事故实际产生的医疗费用，本院予以认定；故原告主张的医疗费共计66371.53元，扣除被告向仁兴已给付的费用6000.00元，被告向仁兴还应赔偿原告李静医疗费60371.53元。原告主张的精神抚慰金5000.00元符合法律规定，本院予以支持；原告主张后续治疗费9800.00元，有达州金证司法鉴定中心出具的鉴定结论佐证，且被告均未提出重新鉴定或证据予以反驳，本院予以确认。原告李静主张的误工费18833.30过高，结合原告的伤情及出院医嘱，本院认定其误工期为79天，误工费应为6320.00元（80元/天×79天）；护理费应为3920.00元（80元/天×49天）；住院期间伙食补助费980.00元（20元/天×49天）；原告李静主张的营养费5000.00元过高，本院酌定其营养费为500.00元;达州金证司法鉴定中心鉴定李静致残等级属拾级，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，被告应赔偿原告李静的残疾赔偿金为56670.00元（28335元×20年×10%）；原告未向本院提供交通费票据，但考虑原告因受伤往返医院产生的必要费用，本院酌定其交通费为500.00元；原告主张的鉴定费1800.00元系实际发生且有票据佐证，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告李静的各项实际损失为145861.53元。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告向仁兴赔偿原告李静145861.53元；
二、驳回原告李静其他诉讼请求。
以上赔偿义务于本判决生效之日起三十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350.00元，由被告向仁兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 覃 斌
审 判 员 王志刚
人民陪审员 刘晓成
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 桂 娅