福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
闽行终字第109号
上诉人（原审原告）福州联信超市设备有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人吴丽娇，董事长。
委托代理人汤国彬，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福建省福州市乌山路96号。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡、林筠，福州市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人卢林，局长。
委托代理人方向生，福州市晋安区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）杨继旭，男，汉族，1978年10月20日出生，住福建省屏南县。
委托代理人黄智锋、孙文锋，福建中美律师事务所律师。
上诉人福州联信超市设备有限公司因诉福州市人民政府行政复议一案，不服福州市中级人民法院于2014年3月4日作出的（2014）榕行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人福州联信超市设备有限公司的委托代理人汤国彬、被上诉人福州市人民政府的委托代理人林筠、被上诉人福州市人力资源和社会保障局的委托代理人方向生、被上诉人杨继旭的委托代理人孙文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月22日，福州市人力资源和社会保障局作出榕人社晋险伤（决）字（2013）05号《工伤认定决定书》，认定第三人杨继旭所受到的事故伤害属于工伤，告知了相关救济途径。2013年3月5日，原告福州联信超市设备有限公司的法定代表人吴丽娇签收了该《工伤认定决定书》。2013年11月19日，原告向被告提起行政复议申请。2013年11月21日，被告作出榕政行复不（2013）18号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告提起的行政复议申请决定不予受理，并于2013年11月25日向原告送达。原告不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的授权，受理行政复议申请并作出决定是被告福州市人民政府的法定职责。原告福州联信超市设备有限公司是本案被诉榕政行复不（2013）18号《不予受理行政复议申请决定书》的行政相对人，其不服上述《不予受理行政复议申请决定书》，在法定的期限内提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。”福州市人力资源和社会保障局于2013年2月22日作出榕人社晋险伤（决）字（2013）05号《工伤认定决定书》，于2013年3月5日向原告送达，并告知了其相应救济途径。原告收到《工伤认定决定书》后，直至2013年11月19日才向被告申请行政复议，已经超出申请行政复议六十日的法定期限，且没有正当理由。被告作出不予受理行政复议申请的决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼主张及理由均不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告福州联信超市设备有限公司的诉讼请求；本案一审案件受理费50元，由原告福州联信超市设备有限公司负担。
上诉人福州联信超市设备有限公司不服，向本院提起上诉称，福州市人力资源和社会保障局作出榕人社晋险伤（决）字（2013）05号《工伤认定决定书》后未依法送达上诉人。被上诉人福州市人民政府主张福州市人力资源和社会保障局已于2013年3月5日向上诉人的法定代表人吴丽娇送达，但是上诉人的法定代表人吴丽娇实际签收时间为2013年5月中旬，且送达回证上并没有加盖上诉人公司的印章。因此，福州市人力资源和社会保障局的送达违反了《工伤认定办法》第十七条第二款关于工伤决定做出之日起20日内必须送达的规定。应视为其未送达。原审认定福州市人力资源和社会保障局已于2013年3月5日向上诉人送达了工伤认定决定书，是错误的。被上诉人决定不予受理上诉人的复议申请，属认定事实错误，证据不足，应当予以撤销。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销被诉榕政行复不（2013）18号《不予受理行政复议申请决定书》。
被上诉人福州市人民政府答辩称，榕政行复不（2013）18号《不予受理行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，在法定期限内作出且依法送达申请人，故程序也合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局答辩称，福州市人力资源和社会保障局2013年2月22日作出榕人社晋险伤（决）字（2013）05号《认定工伤决定书》，于2013年3月5日送达上诉人，由上诉人公司法定代表人吴丽娇签收，符合《工伤认定办法》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定。即在工伤决定做出之日起20日内送达，由法人法定代表人签收。上诉人主张2013年5月中旬才签收榕人社晋险伤（决）字（2013）05号《认定工伤决定书》没有事实根据。上诉人没有正当理由迟至2013年11月19日才向被上诉人福州市人民政府申请行政复议，超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日申请期限。请求二审维持一审判决和被诉榕政行复不（2013）18号《不予受理行政复议申请决定书》。
被上诉人杨继旭同意上述两被上诉人的答辩意见。
经审理查明，被上诉人福州市人民政府在法定期限内向原审法院提供了以下证据和法律依据：1、福州联信超市设备有限公司向福州市人民政府提交的《行政复议申请书》，证明福州联信超市设备有限公司于2013年11月19日向福州市人民政府申请行政复议；2、福州联信超市设备有限公司向福州市人民政府提交的榕人社晋险伤（决）字（2013）05号《工伤认定决定书》，证明福州市人力资源和社会保障局于2013年2月22日作出《认定工伤决定书》，并告知相关救济途径；3、福州市人民政府向福州市人力资源和社会保障局调取的《送达回证》，证明福州市人力资源和社会保障局已于2013年3月5日将榕人社晋险伤（决）字（2013）05号《工伤认定决定书》送达福州联信超市设备有限公司；4、福州市人民政府所作榕政行复不（2013）18号《不予受理行政复议申请决定书》；5、《送达回证》（榕政行复送（2013）301号），证据4和5证明福州市人民政府依法作出《不予受理行政复议申请决定书》并向福州联信超市设备有限公司送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项。
被上诉人杨继旭在法定期限内向原审法院提交了一份证据，即福州市晋安区劳动争议仲裁委员会榕晋劳仲决（2013）023号裁决书，证明福州联信超市设备有限公司对于杨继旭的工伤事实和工伤认定是没有异议的。
上诉人福州联信超市设备有限公司、被上诉人福州市人力资源和社会保障局均未向原审法院提交证据。
原审通过庭审举证、质证认定第三人杨继旭提交的证据与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的证据。被告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
以上证据已经随案移送本院。二审庭审，上诉人对被上诉人福州市人民政府提供的证据3《送达回证》提出异议认为，上诉人的法定代表人吴丽娇实际签收榕人社晋险伤（决）字（2013）05号《工伤认定决定书》不是送达回证上显示的2013年3月5日，而是2013年5月中旬，对其他证据的质证意见与一审相同。上诉人对一审认定的其他事实没有异议。其他当事人对证据的质证意见与一审相同，对一审判决认定的事实无异议。对于被上诉人提供的证据3《送达回证》，本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，受送达人是法人的，应当由法人的法定代表人或者负责收件的人签收。上诉人福州联信超市设备有限公司为法人，法定代表人是吴丽娇，二审庭审时上诉人也确认送达回证上其法定代表人“吴丽娇”的签名是真实的。故上诉人关于送达回证上没有加盖其公司印章应视为没有送达的主张不能成立。其次，送达回证上吴丽娇签收时间2013年3月5日，上诉人主张实际送达时间为2013年5月中旬，但上诉人没有就该主张提供任何依据。因此，可以认定被上诉人福州市人力资源和社会保障局向上诉人福州联信超市设备有限公司送达榕人社晋险伤（决）字（2013）05号《工伤认定决定书》时间为2013年3月5日，上诉人对送达时间提出的异议也不能成立。综上，一审对证据的认证和对案件事实的认定，本院予以确认。同时，本院还认定，被上诉人福州市人民政府作出的榕政行复不（2013）18号《不予受理行政复议申请决定书》认定福州市人力资源和社会保障局于2013年3月5日向上诉人福州联信超市设备有限公司送达榕人社晋险伤（决）字（2013）05号《工伤认定决定书》，上诉人于2013年11月19日才申请行政复议，已经超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的自知道具体行政行为之日起六十日提出复议申请的期限，且没有正当理由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项和《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。
本院认为，本案焦点问题为上诉人福州联信超市设备有限公司就福州市人力资源和社会保障局作出的榕人社晋险伤（决）字（2013）05号《工伤认定决定书》向被上诉人福州市人民政府提起行政复议申请是否超过法定申请期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。从已采信的证据可以确认，福州市人力资源和社会保障局于2013年2月22日作出榕人社晋险伤（决）字（2013）05号《工伤认定决定书》，于2013年3月5日向上诉人送达，并告知了其相应救济途径和期限。上诉人没有正当理由直至2013年11月19日才向被上诉人福州市人民政府申请行政复议，已经超出申请行政复议的法定六十日期限，依法应当不予受理。被上诉人福州市人民政府于2013年11月21日作出被诉榕政行复不（2013）18号《不予受理行政复议申请决定书》并依法送达，符合《行政复议法》第十七条第一款规定的收到复议申请后五日内进行审查，并书面告知申请人的程序要求。综上，被上诉人福州市人民政府依据《行政复议法》第九条第一款、第十七条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项之规定作出榕政行复不（2013）18号《不予受理行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确且程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求合法正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福州联信超市设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林爱钦
代理审判员 许秀珍
代理审判员 贾晓燕
二〇一四年五月十二日
书 记 员 康 昕