江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终147号
上诉人（原审原告）：郑勇锋，男，1980年3月25日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。
被上诉人（原审被告）：江西一洲房地产开发有限公司，住所地，江西省九江市濂溪区九莲北路258号香域半山1#楼。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：舒为民，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余菲，江西际民律师事务所律师。
上诉人郑勇锋因与被上诉人江西一洲房地产开发有限公司（简称一洲公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院[简称濂溪区法院]（2016）赣0402民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑勇锋上诉请求：撤销一审判决，改判一洲公司按合同约定为郑勇锋安装能到水务公司缴费的一户一表；另请求一、二审案件受理费由一洲公司承担。
事实和理由：1.一审判决以一洲公司与第三方（九江水务公司、九江利民公司）签订的合同，替代郑勇锋与一洲公司之间的合同关系，回避了一洲公司的合同义务；以一户一表的实施存在从总分表到一户一表逐步过渡为由，为一洲公司开脱应尽的法律义务。2.一洲公司提供的工程竣工验收、质量验收凭证，只能证明工程质量合格；根据法律法规规定，一洲公司作为开发商还需提供一户一表等内容在内的验收记录。3.根据《城市供水条例》、《江西省城市居住小区物业管理条例》的规定，以户结算的一户一表是必然要求，一洲公司未履行购房合同附件中配置一户一表的义务，违反了上述规定；一审判决适用2014年颁布的《九江市城市供水管理实施办法》判决，适用法律错误。4.关于一户一表定义，郑勇锋提供了重庆市法院案例作为证明，即由水务公司向最终用户收取水费；根据九江市政府2009年印发的《关于整治城区房地产开发中违法违规行为进一步规范房地产市场秩序的工作方案》，一洲公司也应知道什么是合法的一户一表，一审判决却以该文件作为一洲公司未违约的依据，曲解该文件意思。5.一洲公司与九江水务公司签订的供水协议，约定香域半山小区水费由一洲公司收取，郑勇锋举证中有一洲公司水费缴纳发票的视频；本案立案后，一洲公司将水费缴纳户头过户给小区物业公司，一审判决对以上证据和事实未予提及不当。
一洲公司辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据确凿，适用法律正确，应予维持。
郑勇锋2016年11月7日向濂溪区法院起诉请求：一洲公司按合同约定为其安装能到水务公司缴费的一户一表，另请求案件受理费由一洲公司承担。
濂溪区法院一审认定事实：郑勇锋于2010年8月30日购买一洲公司开发的位于市九莲北路258号香域半山9栋不分单元x号房，双方当日签订“九江市商品房预（销）售合同”，合同附件三中“三、住宅配套设施”约定内容有：“1供水：一户一表、PDR给水管，安装到厨房（或卫生间）。预留阀门。”
2011年7月31日，一洲公司向郑勇锋交付房屋时，郑勇锋仅在物业领取房屋钥匙、电费缴纳卡、天然气缴费卡，未领取自来水缴费卡。后自来水水费一直由物业公司代收，直至2014年8月小区经常发生水管爆裂，影响居民用水，小区业主向物业公司催要缴费水卡无果后向《浔阳晚报》反映情况，经咨询水务公司得知小区内部水管由开发商自行铺设，水务公司的水管只铺设到小区门口，并设置了一个总水表，居民缴纳水费除直供用户外，二次供水水费均由小区物业公司收费。
2014年9月30日，该小区业主集体到九江市人民政府上访诉求：及时恢复小区正常通水，确保通水管网质量，要求水务公司解决一户一表问题。九江市信访工作领导小组议定：关于水管爆裂问题，先由权威部门市建设规划局质监站进行鉴定，确定水管是否合格，若合格，业主需要理解，若不合格，需要改造的话，由开发商负责，涉及水网改造工程建议由市水务公司实施；关于二次供水费用和一户一表改造问题，按规定该谁承担应由谁承担。此后，因一户一表问题仍未解决，小区业主遂诉至法院。
另查明，1.香域半山小区9号楼2010年3月10日开工兴建，2012年1月18日竣工验收，2012年3月7日办理竣工验收备案。2011年7月8日，该工程施工单位及监理单位等对室外给水系统及水电安装单项工程质量予以验收合格。
2.2008年5月18日，一洲公司作为乙方、九江市水务有限公司作为甲方，双方签订“新建、改造用户水表交接协议书”，其中“四、补充条款”约定：（1）供水模式：多层采用抄表到户；小高层、高层变频加压供水部分采用抄总表，总表后面户表由乙方（或乙方委托单位）负责抄表。（2）乙方负责对总表后面的管道进行设计、施工和维护，甲方负责对总表表前的管道设计、施工和维护。（3）乙方负责总表的水费按时缴纳。（4）抄表到户部分的管道设计、施工和维护管理由甲方负责。
3.受城市供水管网压力不足限制，且因一洲公司开发的商住楼楼层较高，2008年12月19日，一洲公司就小区内72户可直供水用户的水表安装与九江利民水表安装有限公司签订“合同协议”及“用水协议”，因此，存在同一小区内有直接向水务公司缴纳水费和由物业公司代收水费两种供水模式共存的现象。
濂溪区法院一审认为，双方当事人签订的“九江市商品房预（销）售合同”系双方真实意思表示，应予保护。合同附件三住宅配套设施条款中关于供水采用一户一表的约定，是双方对房屋交付条件的补充约定，双方均应遵照执行。虽然合同法规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，但因一户一表的实施存在从总分表一户一表逐步过渡到按贸易结算一户一表的过程，也是政府从提倡实施到强制实施的过程，而涉案小区还存在山坡地势及商住楼层较高，受当时城市供水管网压力不足限制，需要二次供水的原因，九江市水务有限公司才于2008年5月18日与一洲公司签订“新建、改造用户水表交接协议书”，明确约定采取两种供水模式，多层采用抄表到户，小高层、高层变频加压供水部分采用抄总表。
2008年12月19日，一洲公司为小区内能办理水务公司直供用水的72家住户申请安装贸易结算的一户一表，故郑勇锋诉称一洲公司未按《城市供水条例》规定将用水单位自行建设的与城市公共供水管道连接的户外管道及其附属设施，经城市自来水供水企业验收合格后交其统一管理，与事实不符。香域半山小区包括室外给水系统及水电安装工程在内的各分项工程验收，均按《九江市房地产开发项目竣工综合验收管理办法》的规定竣工验收合格，故一洲公司交付房屋时履行了全部交付义务，无违约行为。
郑勇锋提供的重庆市法院审判案例，事实与本案存在差异，两地的关于贸易结算一户一表的政策法规出台时间不一，故该案例本案不应参照。郑勇锋要求一洲公司按合同约定为其安装能到水务公司缴费的一户一表，于法无据，不予支持。
濂溪区法院于二0一七年十一月十四日作出（2016）赣0402民初1597号民事判决：驳回原告郑勇锋的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告郑勇锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，即双方在商品房销售合同附件中约定的供水一户一表的含义，本院认定如下：
购房人郑勇锋主张，一户一表并非仅指一户安装一个水表，而是指除此之外，每户在水务公司都有独立的水费缴纳账户，水务公司抄表到户，业主与水务公司直接进行水费结算；房地产开发商一洲公司则认为，在住宅小区总表后为每户设立分表，符合一户一表合同约定，该公司已经履行了约定。
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案买卖的商品房，位于一洲公司开发的香域半山小区内，因城市供水管网压力不足、一洲公司开发的商住楼楼层较高，一洲公司分别于2008年5月18日与九江市水务有限公司签订“新建、改造用户水表交接协议书”、2008年12月19日与九江利民水表安装有限公司签订“合同协议”及“用水协议”，约定对香域半山小区采取两种供水模式，即多层直接供水，水务公司抄表到户；小高层、高层变频加压二次供水，采用水务公司抄总表，总表后面户表由一洲公司或其委托的单位抄表；这就表明，2010年一洲公司与郑勇锋签订本案高层（地上15层）商品房销售合同时，该公司并无一户一表系采取直供用水并由水务公司抄表到户的意思。
此外，该商品房销售合同仅约定供水一户一表，并未一并约定开发商必须为业主安装可以与水务公司直接结算的供水设备，该约定与同一合同中“供电一户一表，分户设独立配电箱”的约定明显不同；就合同的词句而言，一户安装一个水表（用水计量工具），符合该合同供水一户一表的意思。再次，涉案小区存在两种供水方式及水费缴纳方式，郑勇锋长期接受物业公司代缴水费方式，难以归结为系听信物业公司关于待所有房屋交房后再向住户交付缴费水卡传言；郑勇锋举证的新闻报道、信访材料，内容均为香域半山小区业主要求水务公司解决一户一表（抄表到户）问题，并非该小区业主要求一洲公司履行合同义务，上述事实表明，郑勇锋等业主当初与一洲公司签订商品房销售合同时，亦缺乏一户一表系由开发商安装配置直接贸易结算设施水表的意思，双方当事人订立合同时没有该项合同目的。
香域半山小区的二次供水水费由物业公司等第三方向业主代收并向水务公司代缴（受托人依法可以显名代理），当事人对此均无异议；当事人自认的事实依法可无需举证，郑勇锋关于一审判决未认证其提交的一洲公司缴纳水费发票视频不当的主张，不能成立。
本院认为，争议的供水一户一表约定虽系格式条款，但根据合同的目的、词句、有关条款，可以确定一户安装一个计量水表符合该项约定意思，本案无需适用其他方法解释合同。根据查明的事实，一洲公司依约履行了安装水表义务；郑勇锋诉请一洲公司安装能到水务公司缴费的一户一表，实际上是要求一洲公司另提供与水表连接的独立结算设备，以便住户独立与水务公司建立供用水关系，独立开设账户并进行结算，但因合同中并无相关约定，郑勇锋的诉请缺乏事实依据。
《物业管理条例》第四十五条规定，供水、供电等公用设施提供单位应当向最终用户收取有关费用，并未规定供水公司等单位是否必须抄表到户，更未规定房地产开发公司是否必须提供相应设施设备，使供水公司等单位可以抄表到户；《江西省城市居住小区物业管理条例》第十二条第二款规定，供水、供电等企业可委托物业管理企业代收相关费用，故江西省当时也未强求供水公司抄表到户（2012年10月1日起施行的《江西省物业管理条例》第五十七条始规定，供水等企业应当向最终用户提供装表到户、收费到户的服务），郑勇锋诉请一洲公司安装能与水务公司独立结算的水表，当时缺乏明确依据。
本案约定买卖的商品房早已通过竣工验收，一洲公司房地产开发行为并无不当，郑勇锋关于房屋供水设备未依法验收、应具备独立结算条件的抗辩不能成立；郑勇锋要求与水务公司建立直接结算关系，可依据供用水合同法律关系另行主张。郑勇锋援引的《重庆一中院判决蔡长芬等诉崇安公司商品房买卖合同纠纷》案例，并非最高人民法院发布的指导案例，该案例与《重庆一中院判决刘如蓉诉元佳公司商品房买卖合同纠纷》案例判决不同，且个案事实不尽一致，不应机械参照。
综上所述，郑勇锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑勇锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年二月七日
书记员 胡中雪