广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4798号
上诉人（原审被告）：邓泽海，男，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：杨红超，广东成悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州兰格电气设备有限公司，住所地。
法定代表人：杨家军，总经理。
委托代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。
委托代理人：何嘉欣，广东敏锐律师事务所工作人员。
上诉人邓泽海因劳动争议一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民五初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明：一、入职时间：2010年8月，被告入职原告公司，任职机械工程师。
二、签订劳动合同情况：双方签订有劳动合同，最后一份期限从2013年8月23日至2014年8月22日，约定岗位为机械工程师，基本工资1550元／月，并约定根据经营情况需要，公司有权调动工作岗位。
三、解除劳动关系情况：2013年8月，原、被告协商一致，被告的岗位调整为生产部任装配工，原薪资待遇不变。
2013年9月，被告认为原告发出通知要违法调整其岗位为打磨工，工作性质完全改变，遂于2013年9月17日请假10天，随即向劳动部门投诉，其后于2013年9月30日提起劳动仲裁，要求：解除劳动关系、原告支付2013年9月份工资5000元、解除劳动合同的经济补偿金15000元。
2013年10月10日，被告向原告发出《解除劳动关系通知书》，内容：“鉴于你们于2013年8月底强令本人从技术部转到生产部车间当生产操作工人，把本人从技术部机械工程师岗位调往生产部表面处理车间打磨工岗位，岗位工作性质完全改变，已构成侵害本人权益的事实，据此，本人已于2013年10月9日电话告知你们解除劳动关系，现在书面通知你们：（1）本人解除与广州兰格电气设备有限公司的劳动关系；（2）要求广州兰格公司支付本人2013年9月份工资；（3）要求广州兰格公司支付本人从2010年8月23日至2013年9月30日解除劳动合同经济补偿金。”
四、仲裁结果：2013年12月3日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案字（2013）第3251号《仲裁裁决书》，裁决：1.确认双方于2013年10月10日解除劳动关系；2.原告向被告支付2013年9月份工资2619元和解除劳动关系经济补偿金17500元。原告对此裁决不服，诉至原审法院，请求：1.确认双方于2013年10月10日解除劳动合同；2.原告无需向被告支付经济补偿金17500元；3.诉讼费用由被告负担。被告未对此裁决提出起诉。
五、其他需要说明的问题：
诉讼中，被告为证明原告调整其岗位到打磨工，提供了一份《人事调动通知书》，时间为2013年9月13日，内容为：因工作需要，正常调动，调任打磨工，原薪资不变。落款处无管理人员的审批意见和公司印章。原告对此《人事调动通知书》真实性不予确认，表示公司从未要调整被告到打磨工岗位。
原判认为，原、被告建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案被告以原告违法调整岗位为由要求解除劳动关系和经济补偿金，对此仅提供《人事调动通知书》，但该通知书无管理人员的审批意见和公司印章，证明力欠缺，原告亦不予确认，故对被告所述不予采纳，原告无需支付解除劳动关系的经济补偿金。至于解除劳动关系时间的确认及2013年9月份工资问题，双方对仲裁结果均无异议，予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年6月13日判决如下：一、确认原告广州兰格电气设备有限公司与被告邓泽海于2013年10月10日解除劳动关系；二、原告广州兰格电气设备有限公司于本判决生效之日起五日内向被告邓泽海支付2013年9月份工资2619元；三、原告广州兰格电气设备有限公司无需向被告邓泽海支付解除劳动关系的经济补偿金。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人邓泽海不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判第三项，改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金。事实和理由：（一）上诉人已充分举证证实被上诉人单方调整上诉人的工作岗位这一事实，原判对此认定事实不清。本案中，上诉人提交的证据《人事调动通知书》是被上诉人制作的人事文件资料，上诉人作为一位技术工作人员，不可能拥有人事部门的文件资料。而且，被上诉人的《员工手册》也规定，正式的人事调动通知是由人事部向被调动员工发出的，假如被上诉人没有向上诉人发出过这份通知，上诉人是不可能拥有它的。另外，原审法院调取的上诉人于2013年9月16日向广州市番禺区沙湾镇劳动与社会保障服务中心投诉记录及相关资料，也可以佐证上诉人因被上诉人单方调整工作岗位而产生纠纷，上诉人不得已向相关部门投诉这一事实。（二）上诉人单方调整被上诉人的工作岗位，属于未按劳动合同约定向劳动者提供劳动条件的情形，上诉人因此而解除与被上诉人的劳动关系，按照劳动合同法的规定，被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金。（三）上诉人在2013年8月曾经从技术部转到生产部，这次调整对上诉人的设计工作还有一点帮助，所以上诉人忍受下来，但是不能说是同意调整。2013年9月对方再次调动上诉人的工作岗位，是想逼迫上诉人辞职，因为之前有几个同事被以这样的方式逼走了。上诉人不能接受这样的调整。上诉人从事机械设计，是搅拌机的项目工程主管，而打磨工是对整个工厂的零件进行打磨、喷漆，进行表面处理，对机械设计岗位是没有任何帮助的，所以上诉人不同意调整到打磨工岗位。
被上诉人广州兰格电气设备有限公司答辩表示：不同意上诉人的上诉请求，其上诉没有依据，理由如下：1.对方认为我方对他有单方的工作调动，提供了《人事调动通知书》作为依据，但是我方没有向对方发出《人事调动通知书》。而且即使存在《人事调动通知书》，也没有实际履行。事实上，这个通知没有生效，并且在客观上，对方没有被调动到他所称的打磨工岗位工作。依据本案情况，对方没有新的证据、事实和理由证实我方对他进行相关工作岗位的调整。2.如果对方对相关的工作调动有意见，可以不接受，通过协商解决，而不是直接要求离职和提出经济补偿，这是没有任何依据的。作为司法部门，不应当支持对方偏激的行为。3.对于劳动者的权利，我方是非常尊重的，但用人单位的用人自主权也应当得到保护。如果企业没有权利根据实际的需要指挥、调动自己的员工，如何进行生产和工作安排？这不利于企业的发展。4.对方不应揣测是我方逼迫他辞职，应当通过协商解决。如果他认为我方的做法不合理，可以通过协商提出意见。5.从部门的工作性质讲，对方本身在生产部，这是同一部门，不存在跨部门的说法。对方的工作报酬没有任何的变化。从劳动合同的约定，我方有权力对对方的工作岗位进行调整。
本院查明：
二审时，上诉人申请证人黎绮珊出庭作证，称黎绮珊是被上诉人的人事专员，《人事调动通知书》是黎绮珊填好后交给上诉人的。上诉人同时要求对《人事调动通知书》是否由黎绮珊填写一事进行笔迹鉴定。被上诉人表示，黎绮珊已离开其公司。
本院查明的其他事实与原判相同。
本院认为，上诉人以被上诉人违法调整其工作岗位为由要求解除劳动关系，并要求被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金17500元，对此上诉人提供了《人事调动通知书》，但该通知书上没有被上诉人一方的签名或印章，无法充分证明该通知书是由被上诉人一方发出，难以确认其真实性。原判对该问题进行了充分的阐述、论证，本院予以认可。另一方面，即使被上诉人在2013年9月13日发出《人事调动通知书》，由于当时上诉人已在生产部任装配工，调整为生产部打磨工属于同一部门内的岗位调整；《人事调动通知书》上言明“原薪资不变”，即工资待遇没有降低，因此即使被上诉人将上诉人由装配工调整为打磨工，对上诉人没有明显不利的影响，并不存在惩罚性与侮辱性，属于合理调整工作，属于被上诉人作为用人单位应享有的用人自主权范畴。
二审时上诉人申请证人黎绮珊出庭作证，而据被上诉人表示黎绮珊已离开其公司，无法出庭作证。上诉人要求对《人事调动通知书》是否由黎绮珊填写一事进行笔迹鉴定的问题，根据前述分析可见，笔迹鉴定缺乏充分的必要性，故本院不予支持。
综上所述，原判并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元由上诉人邓泽海负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一四年九月十日
书记员 邱穗珠
冼日飞