湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芷民一初字第721号
原告李建平，男，1972年1月24日出生，侗族，农民。
原告詹松兰，女，1972年8月13日出生，侗族，农民。
共同委托代理人张华平，洪江市昌龄法律服务所法律工作者。
被告芷江兴达汽车客运有限责任公司，住所地：芷江镇凯旋路（湘运汽车站内）。
法定代表人袁宗泉，公司经理。
特别授权委托代理人杨艳华，湖南紫鑫律师事务所律师。
被告芷江侗族自治县竹坪铺乡中心小学，住所地：芷江侗族自治县竹坪铺乡,组织机构代码：44845312-0。
法定代表人肖开贵，小学校长。
特别授权委托代理人杨安荣，湖南紫鑫律师事务所律师。
原告李建平、詹松兰与被告芷江兴达汽车客运有限责任公司（以下简称客运公司）、芷江侗族自治县竹坪铺乡中心小学（以下简称中心小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告李建平、詹松兰于2015年12月17日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成由审判员颜朝阳担任审判长，审判员许卉婷、人民陪审员补荣光参加的合议庭，于2016年2月24日对本案进行了公开开庭审理。书记员曹海洋担任庭审记录。原告李建平、詹松兰及其共同委托代理人张华平、被告客运公司特别授权委托代理人杨艳华、被告中心小学法定代表人肖开贵及其特别授权委托代理人杨安荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建平、詹松兰诉称：二原告之子李某某系被告中心小学四年级学生。2015年11月23日下午放学后，李某某在小学门口乘坐负责接送学生的由被告客运公司驾驶员冯世建驾驶的湘N716**号中巴客车回家。当车行驶到320国道本乡沙湾村塘铺（白利湾）路段时，李某某等十几位小学生要下车，而被告客运公司驾驶员冯世建未将车停靠在合适宽敞安全的位置，车辆乘务员也未观察学生行走动向，未将学生护送至新园坡（新洋坡）路口。李某某下车后在横过马路时被湘N7B4**号面包车撞飞，经抢救无效死亡。被告客运公司为被告中心小学提供校车服务，但未按照校车安全管理条例进行严格管理，造成李某某死亡，故应承担相应的责任。被告中心小学对校车服务提供者被告客运公司未尽到监管责任，应负连带赔偿责任。原告遂诉至法院，要求判决被告赔偿原告经济损失120000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告客运公司辩称：原告称被告客运公司为被告中心小学提供校车服务不属实。本案系道路交通事故责任纠纷，原告相关损失已由道路交通事故肇事方进行了赔偿，因此原告再行起诉不符法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中心小学辩称：原告称被告客运公司为被告中心小学提供校车服务不属实。本案系道路交通事故责任纠纷，原告方已与肇事方达成协议并已实际履行，原告再行起诉不符法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告李建平、詹松兰为了证明其主张，向本院提交了以下证据，被告客运公司、中心小学发表如下质证意见：
1、常住人口登记卡1份，拟证实二原告婚生儿子李某某的身份信息。
二被告对该份证据没有异议。
2、芷江侗族自治县公安局交警大队对冯世建所作的询问笔录1份，拟证实被告芷江兴达汽车客运有限责任公司驾驶员冯世建于2015年11月23日下午四点多钟驾驶湘N716**号中巴客车充当校车到竹坪铺乡中心小学接送原、被告之子李某某等学生；冯世建没有将车停在320国道公路边合适的位置，即没有将车停在新洋坡（新园坡）路口；李某某下车被撞后，冯世建没有采取抢救措施而是逃离现场。
被告客运公司质证认为该证据证实内容不真实，湘N716**号中巴客车并非校车，且冯世建对肇事情况不知情。
被告中心小学质证认为该证据内容不真实，学校并没有与冯世建所驾驶车辆公司签订校车服务合同。
3、芷江侗族自治县公安局交警大队对姚登科所作的询问笔录1份，拟证实湘N716**号中巴客车驾驶员冯世建没有将车停在320国道公路边合适位置，而将车停在道路边缘；李某某横过马路时被姚登科驾驶的湘N7B4**号面包车撞击身亡。
被告客运公司质证认为该证据内容不真实，冯世建停车位置在合适的停车位置，且停车位置与李某某身亡无关联。
被告中心小学的质证意见与被告客运公司一致。
4、协议书、刑事和解协议各1份，拟证实二原告之子李某某于2015年11月23日16时20分在芷江竹坪铺乡塘铺路段被姚登科驾驶的湘N7B4**牌号小型汽车撞击身亡。
二被告对该份证据没有异议。
5、芷江竹坪铺乡沙湾村委会的证明2份，拟证实冯世建驾驶芷江兴达汽车客运公司湘N716**号中巴车多年为被告中心小学提供校车服务，且于2015年11月23日下午4时左右发生事故。
被告客运公司质证认为该证据内容不真实，湘N716**号中巴客车不是校车，是正常的载客营运。
被告中心小学质证认为湘N716**号中巴客车不是校车，是社会营运车辆。
6、李圣阳等六人及家长的证明1份，拟证实被告兴达客运公司驾驶员驾驶的中巴客车于2015年11月23日装满一车学生没有将车停在320国道公路边合适的位置，而将车停在公路边缘；下车学生很多，拥挤不堪，李某某下车后横过公路时，被撞击身亡；事故发生后，被告芷江兴达汽车客运公司与乘务员没有下车抢救而逃离现场。
被告客运公司质证认为该证据形式不合法，内容不真实，建议法庭不予采纳该证据。
被告中心小学的质证意见与被告客运公司一致。
7、照片5张；
8、平面图1份；
以上2份证据拟证实2015年11月23日下午4点多钟被告芷江兴达客运公司驾驶员没有将车停在320国道合适的位置，而将车停在公路边不到1米的狭窄边缘，导致李某某下车后被撞击身亡。
被告客运公司对证据真实性无异议，对证据证明目的有异议，认为湘N716**车辆停车位置与李某某身亡没有关联性。
被告中心小学的质证意见与被告客运公司一致。
被告客运公司为支持其主张，向本院提交了以下证据，二原告及被告中心小学发表如下质证意见：
1、道路交通事故责任认定书1份，拟证实本次交通事故中，芷江兴达汽车客运有限公司没有责任的事实。
二原告对证据真实性没有异议，对证据证明目的有异议，认为李某某身亡与该次交通事故有关。
被告中心小学对该份证据没有异议。
2、协议书1份，拟证实肇事车主与受害方家属就交通责任受害方的损失已依法达成协议并已获得赔偿。
二原告对该证据没有异议。
被告中心小学对该证据没有异议。
被告中心小学未向本院提交证据。
对原、被告提交的以上证据，本院作出如下认证：
二原告提供的证据1、4，其来源合法，客观真实，与本案具有直接关联，本院予以采信。二原告提供的证据2、3、5，能够相互印证的部分，本院予以采信，其余部分不予采信。二原告提供的证据6形式不合法，本院不予采信。二原告提供的证据7、8，证实事故现场情况的部分，本院予以采信，其余部分不予采信。
被告客运公司提供的证据1，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。被告客运公司提供的证据2，二原告及被告中心小学均无异议，本院予以采信。
基于以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认的事实如下：
二原告之子李某某系被告中心小学在读的四年级学生。2015年11月23日下午，李某某放学后在中心小学门口乘坐由被告客运公司营运的湘N716**号中巴客车回家。车辆行驶至芷江侗族自治县竹坪铺乡沙湾路段时，靠边缘较窄的路边停车。李某某下车后在横穿马路时被湘N7B4**号面包车撞击后，经抢救无效死亡。事故发生后，二原告与肇事车辆湘N7B4**号面包车的驾驶员姚登科达成协议，由其赔偿二原告各项损失共计362000元，且该协议已实际履行。二原告认为被告客运公司营运的湘N716**号中巴客车系被告中心小学的校车，其在接送学生放学时未尽到安全保护义务，被告中心小学亦未对提供校车服务的被告客运公司尽到监管责任，故二被告应对李某某的遇害承担相应责任。二被告认为湘N716**号中巴客车系被告客运公司正常营运的客车，并非被告中心小学的校车，对李某某的遇害无责任。
本院认为：二原告以被告客运公司所营运的湘N716**号中巴客车系被告中心小学的校车为由，认为被告客运公司在接送学生放学时未尽到安全保护义务，被告中心小学亦未对提供校车服务的被告客运公司尽到监管责任，要求二被告承担李某某遇害的赔偿责任，但其未提供足够的证据证实被告客运公司所营运的湘N716**号中巴客车系被告中心小学的校车。二原告认为被告客运公司所营运的湘N716**号中巴客车在停车下客时未停靠在适当的位置，但李某某系在横穿马路时因交通事故遇害，其死亡与停车位置无因果关系。综上，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李建平、詹松兰的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告李建平、詹松兰负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 颜朝阳
审 判 员 许卉婷
人民陪审员 补荣光
二〇一六年五月四日
书 记 员 曹海洋
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。