山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初176号
原告：李进国，男，1983年5月11日生，汉族，身份证住址：山西省陵川县。现住晋城市城区。
委托代理人：郭昱梅，山西高斯通律师事务所律师。
被告：可口可乐（山西）饮料有限公司，住所地：太原高新技术开发区。
法定代表人：JohanWillemMaartenJansen，该公司董事长。
委托代理人：常乐，国浩律师（太原）事务所律师。
委托代理人：王笑梅，国浩律师（太原）事务所兼职律师。
原告李进国诉被告可口可乐（山西）饮料有限公司（以下简称“可口可乐山西公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，经本院审查，裁定驳回其管辖权异议。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李进国及其委托代理人郭昱梅，被告可口可乐山西公司的委托代理人常乐、王笑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李进国诉称，2007年1月，原告李进国与被告可口可乐山西公司签订了为期三年的固定期限劳动合同，约定工作地点是晋城，工作岗位是业务员。2009年原告被提拔为销售主任。2010年5月，双方续订了为期三年的固定期限劳动合同。2013年6月，双方签订了无固定期限劳动合同，约定工作地点仍是晋城，工作岗位仍是销售主任，月工资为6050元。2015年4月，原告被提拔为第三方管理主任。原告在被告处工作将近九年以来，按时上下班，积极完成工作任务，对待工作勤勉负责，所以才得以在被告处连续签订三次合同，均担任销售主任的要职，最终得以签订无固定期限劳动合同。但是2015年11月5日，原告收到被告出具的解除劳动合同通知书。原告认为，被告的行为属于用人单位违法解除劳动合同的情形，被告应支付原告经济赔偿金108900元。从李进国在仲裁委提供的证据可以看出，这一在单位重复多年的习惯做法，已形成本单位不成文的惯例，同时也是单位高层领导授意和指派的，劳动者完全是在履行自己的职务行为，其责任和后果应由单位承担。并且，这种通过领导授意和支持的惯例，实际上已经将单位的《纪律行动标准》作出了改变，而现在单位不能通过单方面解除与劳动者的劳动合同这一方式来惩罚弱势的劳动者。这完全是用人单位在变相地违法解除与劳动者的劳动合同，以达到不用支付任何经济补偿金或赔偿金的目的。故，劳动者李进国本人不存在任何过错，用人单位单方面即时解除与李金国的劳动合同是违法的，综上，原告请求被告支付其经济赔偿金108900元。
被告可口可乐山西公司口头辩称，原告的诉讼请求主要就是经济赔偿金，也就是说被告支付原告赔偿金的前提是被告有违法解除合同的行为，本案中，被告举证可以证明是原告违反被告纪律行动标准，有伪造客户签名印章的事实，被告基于此解除了与原告的合同，是合法的，故被告不应支付原告经济赔偿金。
经审理查明，原告李进国于2007年1月到被告可口可乐（山西）饮料有限公司晋城办事处上班，从事销售工作。原、被告于2013年6月1日签订无固定期限劳动合同。该合同履行期间，被告以原告违反单位《纪律行动标准》为由，于2015年11月3日通过EMS全球邮政特快专递向原告发出解除劳动合同通知，与原告解除劳动合同关系，并于2015年11月3日向被告出具解除劳动合同证明书，原告称其于2015年11月5日收到解除劳动合同通知书与解除劳动合同证明书。原、被告因赔偿金事宜发生争议，原告于2015年11月25日向晋城市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金108900元。该委于2016年1月12日作出晋市劳仲裁字（2016）第1号仲裁裁决书，裁决驳回原告的申请请求。原告对该仲裁裁决不服，诉至本院。
另查明，被告单位制定有《员工手册》和《员工纪律行动标准政策》，其中，纪律行动标准第十四条规定，不履行或不完全履行工作职责、违反公司相关规定或工作失职，可以采取书面警告、即时解除劳动合同纪律行动；《纪律行动标准》第四十七条规定，本人或指使他人涂改、歪曲、藏匿、伪造报表、凭证、合同、报价、财务记录、客户资料、本人及其他人事资料等文件，可以采取即时解除劳动合同纪律行动。2013年5月24日，原告签字确认已收到并认真阅读了《员工手册》和《员工纪律行动标准政策》。
还查明，被告提供的原告职位变动及薪资调整通知书及职位信息中载明：2015年4月1日，原告的职位调整为MEP管理主任，其主要职责为负责跟进第三方客户送货单签收确认并回传给结算部。
本案争议焦点：原告请求被告支付其108900元经济赔偿金的依据、理由，其诉请应否支持；被告解除与原告劳动合同的理由，原告在工作中是否存在过错，过错程度，被告答辩认为不应支付原告经济赔偿金的依据、理由，其答辩意见应否采纳。
针对争议焦点，原告李进国提供有下列证据：1、晋城市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书。2、晋城市企业职工基本养老保险个人权益记录单、山西省住宿、餐饮和商贸企业劳动合同书、可口可乐（山西）饮料有限公司终止/解除劳动合同证明书。3、微信聊天记录。4、申请证人出庭作证。证人秦树梁证言：我在当管理主任期间，到周五或月底的时候就有公司把送货单由公司电脑发到办事处经理电脑上，管理主任负责把做的单往回交。周五的时候向经理汇报、交完了才可以下班。这种提前未经客户签字的送货单，单位领导一般都是默认的，知道的，这个月回不来，下个月初就能回来，先把单交了。
被告对原告提供以上证据的质证意见：证据1真实性、合法性认可。仲裁认定的事实清楚，完全还原当时的事实，认可驳回原告仲裁裁决请求的事实。证据2合同与被告提供的证据不一样，真实性合法性关联性都不认可。合同中工资为6050，被告提交的合同中没有明确的数额，不认可。3份解除通知书认可。基本养老权益5284与原告所说的不一致，对关联性不认可，真实性认可。证据3不认可，没有原件，无法核实当事人真实身份，电子证据篡改可能性大，没有到公证处予以公证，真实性、合法性不认可。其是为了证明伪造是惯例，说明原告承认伪造的事实，只是该种做法是公司惯例、默认，证人也说了，惯例没有成文，而纪律行动标准是成文的，是可以作为合法依据的，惯例不可以覆盖纪律行动标准。证据4、对证人证言，承认与被告做过同样的事，伪造是默认、指示的，但没有提供明确的证据，这不能证明就是企业的文化。本案中，原告的举证事实上默认了原告在工作中有伪造客户单据，违反纪律行动标准47条规定的，我们基于此解除与原告的合同是有事实依据的。
针对争议焦点，被告可口可乐（山西）饮料有限公司提供有下列证据：第一组证据：1、可口可乐公司《商业行为规范》。2、可口可乐公司《纪律行动标准政策》。3、李进国对《员工手册》和《员工纪律行动标准政策》签收文件。4、可口可乐（山西）饮料有限公司关于“人事政策”颁布的工会代表的讨论文件。第二组证据：5、职位变动及薪资调整通知书。6、第三方管理主任（MEP）管理主任）——职位信息表。7、RTMCSS出具的《情况说明》。8、运营支持部出具的《情况说明》。第三组证据：9、送货单签收原件（由盛泰公司货运司机交客户签收后带回）。10、送货单回传扫描件（未经第三方客户签收，由李进国扫描后提前通过电子邮件回传）。第四组证据：11、调查笔录——刘颖（公司配销员）。12、调查笔录——霍东（公司配销部调度负责人）。13、调查笔录——宋慧茹（原公司调度员）。14、调查笔录——吴华荣（盛泰公司调度员）。15、调查笔录——王思若（原晋城办事处经理）。16、访谈笔录——李进国本人（原晋城办事处第三方管理主任）。17、2015年5月晋城办事处考勤表。第五组证据：18、可口可乐（山西）饮料有限公司纪律行动审批表。19、解除劳动合同通知书。20、解除劳动合同证明书。21、即使解除劳动合同通知信。22、EMS邮寄存根。
原告对被告提供以上证据的质证意见：证据1原告未收到，不知情。证据2知道。证据3认可。证据4不认可，纪律行动标准政策发布日期是2007年12月26日，可口可乐关于“人事政策”颁布的工会代表的讨论文件是在2011年10月19日，应该先讨论后生成文件，他是先生成文件后讨论，所以不能作为依据。证据5认可。证据6原告不知道。证据7是被告单方制作，原告不知情。证据8没有书面告知原告。证据9、10真实性认可，但不能证明扫描件是由原告合成的。证据11-15被告单方制作，被调查人都是被告员工，真实性不予认可。调查笔录中有部分事实也可以还原回传送货单是单位的意志的真相。在吴华荣调查笔录第2页第10行，发送送货单是公司上下一致的行为，不是原告个人行为。宋慧茹调查笔录第2页倒数第6行，依次证明回传货单是公司上下一致的行为。刘颖笔录第2页第13行，刘颖作为公司监管人员，放任自己的权限，为回传送货单提供帮助，也是公司上下一致的行为。王思若调查笔录第3页第13行，王思若作为李进国上级领导，授权李进国使用其邮箱，所以李进国的行为是在其指示授意之下的。在霍东笔录中第2页第16行，要送货单已经是被告公司几年的惯例。被告提供的调查笔录不仅不能证明被告的证明事项，反而可以证明从公司发送货单到回传送货单，公司所有人员通力合作，是公司默认、要求、指使的，原告即使有这样的行为，也是公司要求，被告不能以此和原告解除劳动合同。证据18-22认可。
上述事实，有原、被告陈述及当事人提供的相关证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订劳动合同且原告确认签收被告处的员工手册，双方应按照合同约定的内容和员工手册的规定行使权利，履行义务。本案中，被告提供的《员工手册》和《员工纪律行动标准政策》经原告签字确认已经知悉，原告应当遵守。回传第三方客户签收的送货单是第三方管理主任的职责之一，原告担任第三方管理主任期间，通过电子邮件回传的多支送货单扫描件与货运司机交客户签收后带回的送货单签收原件签名不一致，回传的送货单签名系伪造，原告不能做出合理解释，被告依据《纪律行动标准》第14条、第47条规定决定与原告解除劳动合同，并无不妥，符合《劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项用人单位可以解除劳动合同的情形。且被告已将解除劳动合同里有通知工会并征得了工会同意，符合《劳动合同法》第四十三条的程序规定。综上，被告解除与原告的劳动合同并无不当，故原告要求被告支付经济赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李进国的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李进国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张东法
代理审判员 卢 娜
人民陪审员 窦志强
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李婷婷