贵州省铜仁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔06行终41号
上诉人（原审原告）铜仁市灯塔办事处灯塔村矮屯村民组。
代表人何永正，该组组长。
委托代理人杨光清，矮屯村民组高屯小组组长。
委托代理人陈素琼，贵州锦江河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铜仁市碧江区灯塔街道办事处。
法定代表人马学东，该办事处主任。
委托代理人梁龙，灯塔办事处干部。
被上诉人（原审被告）铜仁市碧江区人民政府。
法定代表人黄洪州，该区区长。
委托代理人陈松云，碧江区人民政府法制办公室干部。
被上诉人（原审第三人）陈玉胜，男，1963年1月12日生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市。
上诉人铜仁市灯塔办事处灯塔村矮屯村民组（以下简称矮屯村民组）因铜仁市碧江区灯塔街道办事处（以下简称灯塔办事处）土地行政管理一案，不服思南县人民法院（2016）黔0624行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人矮屯村民组组长何永正及委托代理人杨光清、陈素琼，被上诉人灯塔办事处主任马学东及委托代理人梁龙，被上诉人铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）委托代理人陈松云，被上诉人陈玉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，第三人陈玉胜的父母（陈启智、赵金仙）在第一轮承包的责任地基础上，扩挖了部分集体荒山，当时大多数村民都有开垦集体荒山的行为，村民集体并未干涉。1998年第二轮土地延包时，这些土地又登记上了第二轮土地承包证。2003年国家实行退耕还林政策，第三人将这些旱土退耕还林，每年领取退耕还林补偿款补偿收益，并颁发了林权证予以确认。2012年，因建设征用土地，第三人陈玉胜与原告矮屯村民组为“对面河”（又称“对门河”）土地使用权归属问题发生争议。争议地“对面河”，地类为林地，四至抵界为“东抵地理组吴春喜的土，南抵地理组陈际黄的田，西抵矮屯组周建平的土，北抵矮屯组周通荣的土”，具体争议地块为：D20，面积1630.77㎡；D22，面积112.94㎡；D23，面积141.02㎡；D19，面积771.04㎡；D19-1，面积448.49㎡；总面积为3104.26㎡。原告矮屯村民组主张争议地系集体所有，提供了1982年的铜仁县集体山林管理证，相关村民1998年的土地基本情况登记表，以及相关村规民约和村民会议记录等证据支持自己的主张；第三人陈玉胜提供了第一、二轮土地承包证以及林权证，主张争议地使用权系第三人享有，并且一直由第三人在承包经营。第三人的林权证上登记有3块地块，小地名均为“对面”，四至分别为：东至荒山，南至地理的田，西至陈玉胜，北至陈玉华；东至陈玉胜，南至陈玉华，西至杨光国，北至周通云；东至陈玉胜，南至河沟，西至荒山，北至周通云。2014年10月，被告灯塔办事处在收到第三人陈玉胜的确权申请后，依法进行了受理，并进行了调查取证，组织双方进行了现场勘查、指界、绘图及调处，在调解未果的情况下，根据双方提交的证据及走访调查，于2016年1月10日作出灯办发[2016]5号处理决定，该处理决定认定争议地“对面河”总面积为3104.26㎡的使用权归陈玉胜享有。原告不服，向被告碧江区政府申请行政复议。2016年6月13日，被告碧江区政府作出碧府行复决字[2016]8号行政复议决定。该复议决定依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了灯塔办事处作出的灯办发[2016]5号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原审认为，本案系矮屯村民组与村民陈玉胜之间的林地使用权争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，故调处原告与第三人之间的林地权属争议是被告灯塔办事处的法定职责。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”。第三人陈玉胜提供的林权证是处理林地使用权争议的法律凭证，真实、合法、有效，四至界限清楚，与争议地吻合。被告在尊重历史、尊重事实的基础上，根据第三人提供的合法有效的林权证，认定争议地使用权由第三人享有，认定事实清楚。原告认为争议地超过了第三人林权证上的面积，对此，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，第三人林权证上登记的四至界限清楚，与争议地现状吻合，即使登记面积与实际面积不一致，也应以四至界限为准，原告因对林地面积有异议，据此认定被告的处理错误，缺乏依据。原告根据其提供的相关村规民约及会议记录，主张争议地使用权应归还原告集体所有，对此，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定，在符合法定情形下，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，方可收回土地使用权，原告的该主张没有法律依据，本院不予采信。此外，原告提出的原告村民组内部形成的土地补偿款分配方案，其形式及效力不在本案行政诉讼审查范围，与本案无关，原告可通过其他法律途径解决。被告灯塔办事处在受理土地确权申请后，依法进行现场勘验、调查取证、调解处理，告知了相关权利，其处理程序符合法律规定。被告碧江区政府认为灯塔办事处通过查明的事实以及第三人依法持有的法定权属凭证而做出的处理决定符合法律规定，维持灯塔办事处的处理决定符合法律规定。被告碧江区政府在行政复议过程中履行了受理、审理、决定、送达等职责，符合法定程序。综上所述，被告灯塔办事处作出的处理决定和碧江区政府作出的复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，对此不予支持。判决驳回原告矮屯村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告矮屯村民组负担。
上诉人矮屯村民组上诉称，一、一审判决及被上诉人作出的对争议地处理决定认定事实错误。1、认定争议地在1998年第二轮延包时已登记在第三人承包证内是错误的。争议地“对面河”是集体荒山，是陈玉胜的父母在第一轮土地下户后开挖集体荒山而形成的，这已经是达成共识的事实。而且争议地在第一轮土地下户时没有发包给任何村民，是双方没有否认的事实。根据第二轮土地延包“增人不增地”，“不得打乱土地重新发包”的政策，陈玉胜家在第二轮延包分户承包土地时，同样没有登记在其延包证内，一审判决第13页认定“1998年第二轮土地延包时，这些土地又登记上了第二轮土地延包证（陈玉胜的二轮土地承包证）”是错误的。陈玉胜的第二轮延包证上登记的对面河四至界限根本与争议地无关联，上诉人一审中提交有陈际黄、陈贵友、邹建勇、邹建平、邹建荣的土地基本情况登记表上记载的四至界线予以证实，而且一审认定这些土地基本情况登记表的证明力低于承包证或林权证是错误的，与我国物权法相违背的。2、认定第三人的林权证四至界限与争议地现状相吻合是错误的。第三人的林权证是2003年退耕还林证，林权证上附有相应的图纸予以证实。根据2003年办理林权证的政策和当时填证的情况，面积全部是实测的数据，四至界线是根据实测数据填制的，第三人提交的林权证总和为2.1亩，而争议地面积却有4亩多，面积不一致，则四至界线也不一致，一审判决据此认定与客观事实不符。二、本案的处理结果涉及上诉人与第三人之间土地补偿款的分配方案，一审判决以及被上诉人均未明确依据林权证确认多少面积的争议地，依据第二轮延包证确认多少面积的争议地，导致双方纠纷仍然未得到根本解决。1、上诉人已提交多份证据证明上诉人村民组内对集体开挖荒山土地补偿款的分配与承包证内的补偿款分配不一致，开挖集体荒山的土地补偿款由集体与个人按比例分配，承包证内的土地补偿款归个人所有。姑且不论陈玉胜的第二轮延包证内没有争议地，如果按一审判决及被上诉人作出的认定，如果第三人陈玉胜对争议地有第二轮延包证证明权属属实，那么其证明的权属是多少面积？有多少面积是承包证范围内的？又有多少面积是开挖集体荒山形成的？是否可以认定第二轮延包证证明的只有0.1亩权属，其余的均是依据林权证作出的？还是两个证均包括全部面积？被上诉人的确权决定没有明确具体的面积，笼统地根据两个权属证来证实，纠纷没有从根本上解决，导致土地补偿款的分配仍然无法处理，应撤销后重新确权决定。2、第三人陈玉胜在确权申请时以争议地不存在开挖集体荒山而与上诉人发生争议的，其对开挖集体荒山后的土地补偿款需与集体共同分割是没有异议的，是同意和认可的，如征用其开挖的林地，其同样按集体分配来处理。本案纠纷发生之初，双方争议的仅是0.1亩，后来灯塔办事处将争议地范围扩大导致延伸至4亩多，原因是陈玉胜竟认为自己持有的林权证完全是第二轮承包证内的林地，而不是开挖集体荒山林地，这是他提交林权证的证明目的，那么，双方争议的其实是争议地是否在陈玉胜第二轮延包证范围内，而被上诉人确权决定并没有明确。如果以林权证来确认权属，则必须林权证与第二轮延包证之间的关系，是全包涵关系？而是部分包涵关系？这才是本案的关键，因此，确权决定必须明确两者的关系才能化解双方的矛盾，确权决定应当按照当事人的诉求来处理，超越当事人的诉求处理争议时错误的，应予纠正。请求：1、撤销被上诉人灯塔办事处作出的灯办发[2016]5号处理决定和碧江区政府作出的[2016]8号行政复议决定书；2、责令灯塔办事处重新作出处理决定，明确争议地“对面河”的权属。
被上诉人灯塔办事处未向本院提交书面答辩。
被上诉人碧江区政府答辩称，处理农村山林土地权属纠纷应以县级以上人民政府依法颁发的相关权属凭证为准。本案中，第三人持有的第一、二轮土地承包证系确定土地承包经营权的法定凭证，林权证系确定林木林地权属的法定凭证，均明确登记了争议地，且争议地也一直是第三人一家在行使管理和获得收益。而上诉人所称第三人系完全开挖集体荒山的理由不成立。因此，灯塔街道办事处依据第三人依法持有的第一、二轮土地承包证、林权证及耕管事实作出的处理决定应予以支持。
经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人陈玉胜提交的承包证及林权证均系人民政府颁发的合法土地权属凭证，具有认定土地权属的效力，该承包证及林权证能够证明被上诉人对涉案争议地享有权属。虽然上诉人矮屯村民组也提交了集体山林管理证及其它相关证据主张争议地的权属，但其证明力明显低于被上诉人提交的承包证及林权证。因此，灯塔办事处的处理决定及碧江区政府的复议决定合法，予以确认。上诉人认为陈玉胜的第二轮承包证上登记的“对面河”四至界限根本与争议地无关联。经查，没有相应的事实依据。上诉人主张如果以林权证来确认权属，则必须明确林权证与第二轮承包证之间的关系。被上诉人陈玉胜持有的林权证与承包证是人民政府颁发的权属凭证，两者在被依法撤销之前都能够作为确定土地权属的依据。对于上诉人提出的土地补偿款的分配问题，不属于行政诉讼的审查范围，本案不作评价，原告可通过其他法律救济途径解决。综上，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费五十元，由上诉人铜仁市灯塔办事处灯塔村矮屯村民组承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 晋
审判员 刘开奎
审判员 陈继霞
二〇一七年八月三日
书记员 谢德英