郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）豫71行终124号
上诉人（原审原告）任景仙。
委托代理人宋光华。
被上诉人（原审被告）洛阳市住房保障和房产管理局。
法定代表人李新志，局长。
委托代理人何仪，洛阳市住房保障和房产管理局工作人员。
委托代理人闫建国，河南荣信律师事务所律师。
原审第三人洛阳市商务局。
法定代表人徐林，局长。
委托代理人王洪波，河南广文律师事务所律师。
原审第三人刘均亮。
上诉人任景仙因诉被上诉人洛阳市住房保障和房产管理局（以下简称洛阳市房管局）及原审第三人洛阳市商务局、刘均亮房屋行政登记一案，不服洛阳铁路运输法院（2016）豫7102行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任景仙及其委托代理人宋光华，被上诉人洛阳市房管局的委托代理人闫建国，原审第三人洛阳市商务局的委托代理人王洪波，原审第三人刘均亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳铁路运输法院一审查明：任景仙系洛阳市人民政府食品工业办公室(以下简称食品办)职工。1996年，任景仙向食品办缴纳住房集资款2520元，向洛阳市住房资金管理中心缴纳购房款2588元，共计4208元。食品办于1998年将10-3-601房屋分配给任景仙与刘均亮共同居住和使用。其中任景仙居住使用南阳台室、南阳台，刘均亮居住使用其余两室一厅、厨房和北阳台，厕所公用，客厅按二户面积比例划分。1998年3月31日，食品办向任景仙颁发住房证。2000年，任景仙因事前往美国。2001年10月26日，食品办召开会议，拟对原分配给任景仙10-3-601南阳台室进行调整。2002年4月28日，食品办将10-3-601房屋出售给刘均亮，同日刘均亮补缴购房款7469元。2002年5月28日，洛阳市房改办为刘均亮颁发了公有住房出售产权界定卡。该界定卡显示产权单位为食品办，购房职工为刘均亮。2003年8月8日，刘均亮向洛阳市房管局提出申请将10-3-601房屋所有权由食品办转移登记给其个人，食品办在私有房屋所有权登记申请表申请人处加盖公章予以确认。刘均亮向洛阳市房管局提交了申请表、身份证、产权界定卡等相关材料。洛阳市房管局经审核于2003年8月13日将10-3-601房屋登记于刘均亮名下，向刘均亮颁发了第Ｘ2××88号房权证。2016年4月，任景仙回国后知悉洛阳市房管局的上述登记、颁证行为，遂于2016年7月向一审法院提起行政诉讼。
洛阳铁路运输法院一审另查明，食品办在2001年10月21日撤销后划归洛阳市经济贸易委员会，2004年1月15日，并入洛阳市商务局。期间，食品办相关资产、资料并未移交。食品办仍以其名义开展相关工作。
洛阳铁路运输法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，任景仙于2000年前往美国，2016年4月回国。洛阳市房管局向刘均亮颁发第Ｘ2××88号房权证的行为发生在2003年8月，但其及刘均亮、洛阳市商务局均不能举证证明任景仙在2016年4月回国前已经知道洛阳市房管局的上述行政行为，故洛阳市房管局辩称任景仙的起诉超过起诉期限的意见不成立，一审法院不予采纳。
《城市房屋权属登记管理办法》第十一条第一款规定，房屋权属登记由权利人（申请人）申请。权利人（申请人）为自然人的，应当使用其身份证上的姓名。第十三条规定权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。申请人在提交房产登记时应当按照相关要求填写“申请表”，刘均亮虽未在“申请表”申请人签章处签名，但申请人登记栏已经明确记载了刘均亮作为申请人的详细信息，且加盖有食品办公章予以确认。刘均亮通过向洛阳市房管局提交申请表及相关身份证件及材料的行为，表明了其向洛阳市房管局提出为其办理10-3-601号房屋产登记及颁发房产证的要求，对刘均亮的申请行为，原房产所有权人食品办、洛阳市商务局均无异议，洛阳市房管局也实际对该申请进行了审核办理。申请人处未签名致使申请表存在瑕疵，但不影响洛阳市房管局将10-3-601房屋登记在刘均亮名下，并为其颁发第Ｘ2××88号房权证行为的合法性。任景仙称刘均亮未在“申请人”签章处签名确认，说明刘均亮并未向洛阳市房管局提出房屋产权登记申请，洛阳市房管局在刘均亮提交材料不全的情况下为刘均亮办理房产登记并颁发房产的行为违法的意见，一审法院院不予支持。
关于洛阳市商务局提出的原食品办已对任景仙的房屋进行调整，任景仙对10-3-601房屋不享有权益，对被诉房屋行政登记行为不存在利害关系的意见，洛阳市商务局未提供证据证实该调整房屋决定已经实际实施，故于对该意见，一审法院不予支持。
综上所述，洛阳市房管局为刘均亮办理房产登记颁发第Ｘ2××88号房权证的行为，证据确凿、适用法律、法规正确、程序符合法律规定，对任景仙要求撤销洛阳市房管局颁发第Ｘ2××88号房权证行为的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回任景仙的诉讼请求。
任景仙不服一审判决，向本院上诉称：食品办已于2001年10月21日被撤销后没有开展过任何工作，公章已被封存，刘均亮以权谋私滥用职权欺骗房改办、骗取了界定卡，将任景仙与刘均亮共有的涉案住房，登记在其个人名下，一审判决认定事实不清，请求二审法院改判或撤销一审判决。
洛阳市房管局答辩称：1.食品办虽在2001年撤销后划归洛阳市经济贸易委员会，2004年并入商务局，但食品办相关资产、资料并未移交，仍以其名义开展相关工作；2.洛阳市房管局从未收到食品办申报的有关任景仙办理房改房的相关资料，2002年食品办将涉案房屋出售给刘均亮，并同意办理相关房改出售手续，说明涉案房产不存在共有情形；3.洛阳市房管局的发证行为合法有效，应予维持。综上，上诉人的上诉理由和请求，无法律依据，不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
洛阳市商务局述称，其未参与涉案房屋分配、行政登记也未参与任景仙所分房屋的调整、兑换等事宜，与本案没有利害关系。
刘均亮述称：1.食品办2001年被撤销后划归洛阳市经济贸易委员会，2004年并入洛阳市商务局，期间相关资产、资料并未移交，仍以其名义开展相关工作；2.洛阳市职工参加房改的住房属于福利性分房或集资性建房，其住房的状况由所在单位决定分配，刘均亮拥有的涉案房产符合房改政策且申报程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
二审期间，上诉人任景仙向本院提交了如下证据：证人证言三份，证明食品办2001年被撤销后，没有再开展过任何活动。
原审第三人刘均亮向本院提交了如下证据：档案接收材料证明（复印件）
经庭审质证，被上诉人洛阳市房管局及原审第三人洛阳市商务局、刘均亮均对上诉人任景仙提交证据的真实性提出异议，认为证人证言应传唤证人出庭作证，上诉人提供的上述证人均未出庭作证，其提供的证言不能作为认定本案事实的依据；上诉人任景仙和原审第三人洛阳市商务局均认为原审第三人刘均亮提供的证据系复印件，对其真实性提出异议，洛阳市房管局对原审第三人刘均亮提供的证据表示无异议。
本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人任景仙提供的三份证人证言，证人未能出庭作证，且不能证明其身份情况，本院不予采信。原审第三人刘均亮提供的证据仅提供复印件，本院亦不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据中华人民共和国建设部颁布的《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款的规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。本案中，洛阳市房管局根据涉案房屋原所有权人食品办和刘均亮提交申请登记材料，依据相关的法律法规为刘均亮颁发了房屋所有权证，已尽到了合理的审查义务，该行政行为适用法律法规正确，程序合法。上诉人任景仙主张食品办已于2001年10月21日被撤销后没有开展过任何工作，该单位公章已被封存的上诉理由与事实不符，其主张撤销被诉房屋登记行为没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人任景仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董文玉
审 判 员 王建平
审 判 员 张昕欣
二〇一七年五月十八日
代理书记员 王晋瑜
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。