海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海南一中民一终字第722号
上诉人（原审原告）李芳妹，女，汉族，1993年10月5日出生，住陵水黎族自治县。
委托代理人胡其芳，北京市中济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陵水黎族自治县黎安镇大墩村民委员会。住所地：陵水黎族自治县黎安镇大墩村。
负责人李国孩，村委会主任。
委托代理人李庆新，村委会党支部副书记。
委托代理人许亚洪，村委会副主任。
上诉人李芳妹因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民法院（2014）陵民初字第276号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日在陵水县人民法院公开开庭审理了本案。上诉人李芳妹的委托代理人胡其芳，被上诉人陵水县黎安镇大墩村民委员会（以下简称大墩村）的委托代理人李庆新、许亚洪到庭参加诉讼。
一审法院裁定认为，2010年6月8日，政府为实施土地利用总体规划，与大墩村达成征收土地并给予补偿协议。在政府的支持下，对村里原有的878亩宅基地、房屋及地上附属物进行整体拆迁安置，由政府另拨878亩地给村里使用。其中489亩作为回迁建设预留地，389亩作为安置房建房建设用地，安置房的建设和所需的资金采取置换的方式取得。作为对价，龙光房地产责任公司取得该村宅基地389亩地的土地使用权，该公司将6.1亿土地款为大墩村建安置房。2010年9月30日，大墩村民代表大会通过民主议定程序讨论并做出《关于通过〈陵水县大墩村旧村改造合作项目合作合同〉及安置房赔偿分配方案的决议》（以下简称为《分配方案》)。该《分配方案》已向黎安镇人民政府及陵水县人民政府报告，且经长时间在村里酝酿。2012年9月28日，村民代表大会通过民主议定程序做出《黎安镇大墩村村民代表大会会议纪要》（以下简称为《会议纪要》）再一次对该《分配方案》确认。至原告提起诉讼时，大墩村已按《分配方案》执行完毕。原告以安置房分配时得不到分配，认为被告侵害其集体经济组织成员的合法权益为由诉至法院。原告起诉的依据是《中华人民共和国物权法》第六十三条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，认为被告的决定侵害了原告的合法权益，但上述法律规定所指的集体成员可以起诉请求法院撤销的决定是指由集体经济组织、村民委员会或者其负责人所作出的决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民会议、村民代表大会是由村民或者村民代表组成的，村民会议或者村民代表会议对涉及集体经济组织财产处理和涉及村民利益的事项作出的决定属于民主决策和民主管理方式，其所作出的决定体现了集体经济组织成员的集体意志，不服这种集体意志的决定不能通过诉讼解决，而是通过政府相关部门解决。本案中，原告提出的诉讼请求是分配安置房或以折价方式支付价款，虽然形式上是给付之诉，但引发纠纷的实质起源是《分配方案》。该《分配方案》于2010年9月30日经村民代表大会及党员代表大会讨论后做出，已向黎安镇人民政府及陵水县人民政府报告；并于2012年9月28日，村民代表大会召开会议经民主议定程序做出《会议纪要》再次确定。即被告新村安置房的《分配方案》是全体大墩村村民的意志体现。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定：”村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案的纠纷实质上属于村民自治方式决定的事项引发的纠纷，不属于法院受理民事案件的范围，如果分配方案存在侵犯村民的合法权益的情形，应请求政府相关部门责令改正。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告李芳妹的起诉。原告已交纳的案件受理费14700元，退还给原告李芳妹。
上诉人李芳妹不服一审裁定，提起上诉称，一、一审认为上诉人起诉的依据是《中华人民共和国物权法》第六十三条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，违背案件的事实。上诉人在起诉状中明确主张，被上诉人大墩村里安置房是基于对村民的安置目的而建造，并且使用的土地是由原宅基地置换的，盖房子的资金也使用了上诉人家庭宅基地的折价款，上诉人对此享有不容剥夺的权利。由于上诉人家庭的房屋及宅基地被拆迁，而拆迁补偿款已由被上诉人收取并用来盖安置房，房子分配时却没有上诉人的份额，故起诉请求判令被上诉人分配安置房或折价款给上诉人。上诉人家庭的住宅被征收，上诉人作为被征收人之一，政府还应该保障上诉人的居住条件，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定，上诉人也应享有份额。而被上诉人的《分配方案》，排除上诉人的合法权利，属侵犯集体经济组织成员权益的行为。二、一审认定上诉人起诉的诉讼请求是撤销被上诉人的决定，完全没有事实根据。上诉人提出的诉讼请求是分配安置房或以折价方式支付价款，属于给付之诉而非变更之诉，一审显然丧失了审判应有的公正性。三、一审裁定认定事实不清。一审认为《分配方案》是大墩村村民代表大会作出的决议，体现了集体经济组织成员的集体意志，该认定违反法律的强制性规定。首先，被上诉人召开的会议不是村民会议，也没有得到村民会议的授权，无权作出上述决议；其作出的上述决议违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定。其次，被上诉人所召开的会议，妇女村民代表只有寥寥几个，占比达不到法定人数的三分之一以上；所谓的村民代表则是由被上诉人指定，并非村民或村民小组推选，根本不具备村民代表的资格。因此，被上诉人召开的会议不属于村民代表会议，无权代表村民就涉及村民重大利益的事项作出决定，被上诉人召开的会议违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条的规定。四、一审裁定适用法律错误。一审以本案纠纷的起源是《分配方案》为由，先将上诉人要求按照男女平等原则判令被上诉人分配安置房或给付折价款的诉求，篡改为上诉人要求撤销《分配方案》，之后一审裁定又适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，认定本案不属于人民法院受理民事案件范围，属于适用法律错误。五、《分配方案》并未经过村民表决，是村委会自行决定的，没有经过村民同意，在《分配方案》制定前村委会召开的会议不属于村民代表表决会议，被上诉人在一审中提交的安置房分配方案表决签名表系伪造，该签名表不是表决签名，而是会议开始前村民报到的签名。故上诉请求二审法院撤销原审裁定，将本案发回重审或直接提审本案，依法保护上诉人的合法权益。
被上诉人大墩村答辩称，上诉人称《分配方案》是违法的，该说法不属实，村委会《分配方案》是经过村民代表表决签字的，是经过政府批准之后执行的；村民代表的选举也是合法的，村里每十五户选举一位代表，每位村民代表都是有代表证的。因此，《分配方案》是合法的，也是经过大部分村民同意之后制定的方案。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
二审中，上诉人向本院提供两份证据：证据一、（2012）海南一中民二终字第149号《民事判决书》，拟证明该案与本案案情相似，本案属于人民法院民事诉讼受案范围；证据二、许义强、谢发弟、许发芳等十人的书面证人证言，其中许义强、谢发弟、许发芳三人出庭作证，拟证明《分配方案》没有经过表决，是村委会自行决定的，会议签名也不是表决的签名，而是与会人员的签到。被上诉人经质证认为，对（2012）海南一中民二终字第149号《民事判决书》的真实性、合法性没有异议，但对上诉人的证明目的不予认可；对证人证言，十位证人中除了李石强、梁交和外，其他八位证人是系列案其他案件当事人的亲属，对上诉人的证明目的不予认可。本院的认证意见为：对（2012）海南一中民二终字第149号《民事判决书》的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，该证据不能作为认定本案事实的根据；对证人证言，一审期间，上述证人居住在大敦村，上诉人并没有申请证人出庭作证，故该证人证言不属于新的证据，对其真实性、合法性和关联性不予确认，不能作为认定本案事实的根据。
本院经审查认为，被上诉人大墩村为分配安置房等事项制定了《分配方案》、《会议纪要》，并经村民代表大会、党员代表大会，通过民主议定程序，表决通过《分配方案》、《会议纪要》，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定。鉴于《分配方案》、《会议纪要》是通过民主议定程序讨论决定，并报黎安镇人民政府批准同意备案后实施的安置行为，属于村民自治方式讨论决定的事项，并非属于平等主体之间的民事行为。因此，上诉人主张为其分配安置房或以折价方式支付价款的请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案案件受理费，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第二款的规定不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李凌燕
审 判 员 陈文和
代理审判员 林中才
二〇一五年九月二十五日
法官 助理 李丹丹
书 记 员 林 龙