湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘02执复56号
申请复议人中国工商银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路35号。
负责人陈宏。
委托代理人李荫菁，天津秋水律师事务所律师。
申请执行人周友建，男，1961年10月10日生，湖南省浏阳市人。
委托代理人郭华，湖南天桥律师事务所律师。
委托代理人何松林，湖南天桥律师事务所律师。
被执行人建鑫地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道88号。
法定代表人施朱平，公司董事长。
被执行人施朱平，男，1961年2月25日生，汉族，福建省福清市人。
被执行人施娟红，女，1987年11月20日生，汉族，福建省福州市人。
被执行人建鑫集团（天津）置业有限公司，住所地天津市津南区八里台镇建设路6号。
法定代表人俞爱钦，公司董事长。
被执行人湖南鑫皇商业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道89号丝绸广场1201号。
法定代表人施娟红，公司负责人。
申请复议人中国工商银行股份有限公司天津津南支行（以下简称津南支行）与申请执行人周友建、被执行人建鑫地产开发有限公司（以下简称建鑫公司）、施朱平、施娟红、建鑫集团（天津）置业有限公司（以下简称建鑫置业公司）、湖南鑫皇商业有限公司（以下简称鑫皇公司）因民间借贷纠纷执行一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭，对本案进行了公开听证审查，现已审查终结。
执行法院查明，原告周友建与被告建鑫地产开发有限公司、施朱平、俞爱钦、施娟红、林文平、建鑫集团（天津）置业有限公司、湖南鑫皇商业有限公司民间借贷纠纷一案，法院于2015年7月31日作出（2015）株石法民一初字第481号民事判决书，判决：一、被告建鑫地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告周友建借款本金人民币7811024.78元，逾期利息及违约金人民币865516.66元，合计人币8676541.44元，并自2015年4月1日起以未偿还本金为基数按年利率22.4%支付逾期利息及违约金至借款还清之日止；二、被告施朱平、施娟红、建鑫集团（天津）置业有限公司、湖南鑫皇商业有限公司对以下借款本金逾期利息、违约金负连带保证责任；三、驳回原告周友建其他诉讼请求。本案案件受理费89878元，由原告周友建承担21149元，由被告建鑫地产开发有限公司、施朱平、施娟红、建鑫集团（天津）置业有限公司、湖南鑫皇商业有限公司共同承担68729元。上述判决生效后，因被告未履行生效法律文书确定的给付义务，法院立案执行。并于2015年12月15日作出（2015）株石法执字第1313号执行裁定书，裁定“冻结、查封、扣押、扣留被执行人所有的价值8820000元的财产及其他财产权益、收入。”并于2015年12月17日，实际查封了被执行人建鑫集团（天津）置业有限公司名下的位于天津市津南区八里台镇八二路与建设路交口鑫河湾广场的房屋，查封期限为三年（自2015年12月17日起至2018年12月16日止），查封期间不得办理转让、过户等手续。另法院在查封上述房产时，上述房产已做最商额抵押登记，金额170500000元。
执行法院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务的，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，被执行人建鑫地产开发有限公司、施朱平、施娟红、建鑫集团（天津）置业有限公司、湖南鑫皇商业有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，法院在执行过程中，有权依法查封被执行人建鑫集团（天津）置业有限公司名下的财产。对于异议人中国工商银行股份有限公司天津津南支行（利害关系人）所称的“本案涉案标的只有800余万元人民币，且被执行人建鑫集团（天津）置业有限公司并非该案借款人，只是保证人，而该案件的借款人以及被执行人建鑫集团（天津）置业有限公司关联方企业在湖南湘潭、天津、辽宁营口有足额财产可供查封和处置。本院查封的该房屋财产价值保守估价4000余万元，远超过诉讼标的，进而要求解除对被执行人建鑫集团（天津）置业有限公司名下财产的查封”的主张。法院认为，法院在查封上述房产时，上述房产已做最高额抵押登记，金额170500000元，对于上述房产在因抵押产生的优先受偿权后的余值，异议人未提交充足有效的证据予以证明。加之不动产财产评估、拍卖变现过程中因受市场行情的影响，会存在诸多不确定因素，不动产财产变现过程中还会产生一些合理的费用如评估费、拍卖过户的相关税费等等。综合考虑，为保证本案的债权的实现，本案查封的上述房产在未委托评估机构对其价值及优先受偿权后的余值进行评估之前，不能认定本案存在明显超标的额查封。综上，异议人中国工商银行股份有限公司天津津南支行（利害关系人）异议的理由不能成立，其请求不予支持。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人中国工商银行股份有限公司天津津南支行（利害关系人）的异议。
申请复议人津南支行称，建鑫集团（天津）置业有限公司系我行借款人，借款金额为人民币70000000元，并以其名下位于天津市津南区八里台镇八二路与建设路交口鑫河湾广场1号楼作为抵押物担保上述贷款，双方办理了抵押登记。据我行所知建鑫集团（天津）置业有限公司在石峰区法院涉案标的只有800万元人民币，石峰区法院查封的房屋财产价值4000余万元，远超过诉讼标的。因此请求撤销湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2016）湘0204执异2号执行裁定书及（2015）株石法执字第1313-1号协助执行通知书。
申请执行人周友建辩称，一、湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2016）湘0204执异2号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。二、申请复议人的抵押权与申请执行人周友建的申请查封行为并无冲突，申请执行人周友建在执行程序中只对申请复议人实现抵押权后的房产剩余价值受偿，且并未损害申请复议人的任何权益。综上，申请复议人中国工商银行股份有限公司天津津南支行的复议请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其复议请求。
复议申请人津南支行未提交新的证据。
申请执行人周友建举证如下：证据1，2016年7月27日周友建与被执行人建鑫天津公司签订协议书一份，拟证明建鑫天津公司为了解除对其名下财产的查封措施，签订执行和解协议书。该协议第三条约定，建鑫天津公司按照协议的约定按时还款，周友建将逐步向法院申请解除对该房产的查封。证据2，中国农业银行网上银行电子回单。拟证明在申请复议时，建鑫天津公司一直都按照协议的约定按月偿还借款。证据3，2016年9月5日石峰区法院作出的（2015）株石法执字第1313之一号协助执行通知书一份，拟证明建鑫天津公司按照执行和解协议偿还了部分借款后，周友建也按照协议约定对涉案部分房产的查封措施。经津南支行质证意见为，对证据1、证据2、证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，均与本案无关。
针对申请执行人周友建的举证3份，申请复议人津南支行虽然对证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。根据上述3份证据需证实的内容来看与本案争议焦点无关联性，故本院不予采信。
本院查明，对株洲市石峰区人民法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为撤销（2016）湘0204执异2号执行裁定书及（2015）株石法执字第1313-1号协助执行通知书有无事实和法律依据。本案的执行依据是2015年7月31日湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2015）株石法民一初字第481号民事判决书。进入执行程序后，该法院于2015年12月15日作出（2015）株石法执字第1313号执行裁定书及（2015）株石法执字第1313-1号协助执行通知书，查封冻结了被执行人建鑫集团（天津）置业有限公司名下的位于天津市津南区八里台镇八二路与建设路交口鑫河湾广场的房产。为此，津南支行以其被查封的房产已经在其银行贷款170500000元作为了产权最高额抵押，并享有优先受偿权及超标的查封为由提出执行异议并申请复议。依据《中华人民共和国担保法》第五十五条，已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。本案石峰区人民法院在查封被执行人建鑫集团（天津）置业有限公司名下资产时并未影响申请复议人津南支行的抵押权的设定及享有的优先受偿权。因津南支行不是该查封标的所有权人，故对石峰区人民法院就该标的查封是否超过执行标的无权提出异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请复议人中国工商银行股份有限公司天津津南支行的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁湘清
审判员 刘建胜
审判员 彭 林
二〇一六年十二月七日
书记员 曹 蕾