河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫02民终3968号上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司），住所地石家庄市桥西区自强路6号。统一社会信用代码：91130100804433442P。负责人王翔，经理。委托诉讼代理人柴瑜，河北冀华律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）许明亮，男，汉族，1952年7月4日生，住尉氏县。被上诉人（一审原告）王彩云，女，汉族，1953年2月27日生，住址同上。被上诉人（一审原告）张建树，男，汉族，1984年8月6日生，住尉氏县。被上诉人（一审原告）张亚琦，男，汉族，2009年1月3日生，住址同上。被上诉人（一审原告）张紫琪，女，汉族，2015年1月12日生，住址同上。被上诉人（一审被告）元氏晨阳运输服务有限公司（以下简称运输公司），住所地元氏县长春路。统一社会信用代码：91130132763424071N。法定代表人李敬民，总经理。委托诉讼代理人师斌华、陈晓飞，该公司员工。代理权限为一般代理。被上诉人（一审被告）陈建军，男，汉族，1979年6月8日生，住尉氏县。被上诉人（一审被告）刘杰，男，汉族，1986年10月11日生，住尉氏县。上诉人保险公司因与被上诉人许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪、运输公司、陈建军、刘杰机动车交通事故责任纠纷一案,不服河南省尉氏县人民法院（2017）豫0223民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。保险公司上诉请求，撤销一审判决，改判免除保险公司商业三者险赔偿314497.08元。事实与事由：未提交受害人租赁房屋所在地派出所或居委会居住证明，提供的房屋租赁合同未经房管局或派出所备案，亦未提交物业及水电费凭证，不具备客观性，批发市场证明及证人证言不能证实受害人经常居住于城镇，受害人户口本及户口注销证明，能证实受害人居住于农村，非城镇。故死亡赔偿金城镇居民标准计算错误。保险公司对实习期内驾驶机动车牵引挂车的行为发生事故在商业三者险范围内免责，不应承担赔偿责任。一审认定的被扶养人生活费超过了法律规定标准。处理丧葬事宜的误工费、交通费无证据证明，且该费用应包含在丧葬费之中，一审予以认定不合理。精神抚慰金过高。许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。运输公司答辩，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。陈建军、刘杰经通知未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪向一审法院起诉请求：判令赔偿其各项损失476179.95元。一审法院认定事实，2017年7月10日5时许，陈建军驾驶冀Ａ×××××（豫BB3**挂）号重型半挂牵引车沿S220线由南向北行驶至事故点，与相对方向行驶的许雪玲驾驶的豫Ｂ×××××号轻型普通货车相撞，造成许雪玲当场死亡、车辆损坏的交通事故，经尉氏县交警大队认定，陈建军和许雪玲二人分别承担此事故的同等责任。事故发生后，刘杰向先予垫付丧葬费20000元。之后，许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪与陈建军、刘杰达成协议，许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰军、被抚养人生活费、车损评估费，由许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪向保险公司主张，刘杰、陈建军不再向保险公司理赔，刘杰垫付的20000元丧葬费由许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪退还给刘杰，陈建军、刘杰不再承担保险公司理赔以外的任何民事责任。2017年7月17日，经尉氏县腾达价格评估咨询有限公司评估，许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪的车辆在该交通事故中所造成的直接损失价值为11008元，为此，许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪支付评估费600元。另查明，冀Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为运输公司，实际车主为刘杰。该车是刘杰于2013年9月10日以分期付款的方式从运输公司购买，陈建军是刘杰雇佣的司机。2016年9月20日，刘杰委托运输公司以该公司为被保险人为该车在保险公司投了机动车交强险和100万元的商业三者险（不计免赔），保险期间自2016年9月20日至2017年9月19日止，该事故发生于保险期间。又查明，许雪玲，女，1984年10月7日生，尉氏县洧川镇西街村人，于2017年7月10日因交通事故当场死亡。许明亮，男，1952年7月4日生，系许雪玲之父；王彩云，女，1953年2月27日生，系许雪玲之母；张建树，男，1984年8月6日生，系许雪玲之夫；张亚琦，男，2009年1月3日生，系许雪玲之子；张紫琪，女，2015年1月12日生，系许雪玲之女。许雪玲共有兄妹六人，许雪玲的被抚养人均为农村居民。再查明，从2013年至该交通事故发生，许雪玲一直从事从尉氏荣华农贸综合批发大市场批发蔬菜到乡镇集镇零售销售业务，并在尉氏县××镇××楼租房居住生活。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险额合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，由于双方当事人对公安机关所作的事故责任认定书均不持异议，对此，予以认可。对许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪亲属许雪玲在该交通事故中死亡所造成的损失，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。陈建军、刘杰、运输公司不再承担赔偿责任，对刘杰先予垫付的20000元丧葬费，待保险公司赔偿后，由许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪退还给刘杰。关于保险公司质证时认为肇事司机陈建军在实习期内驾驶牵引车，违反道路交通安全法实施条例的有关规定，保险公司在商业险内应免除保险责任的理由，庭审中，运输公司不予认可，认为保险公司的保险条款系格式条款，在其投保时，保险公司并没有对这些免责条款予以说明，根据举证责任分配，保险公司并没有提供证据证明在运输公司投保时其采取合理方式提请对方注意免除其责任及对该条款予以说明，故对保险公司的该免责理由，不予采信。另外，受害人许雪玲虽系居民家庭户口，自2013年就在县城租房居住，并从事蔬菜经营，时间已长达四年之久，且其收入主要来源于非农业，根据我国最高院有关批复精神，许雪玲应视为城镇居民。依据有关法律规定，结合本案实际情况，许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪亲属许雪玲在该交通事故中死亡共造成以下损失：1.丧葬费22960元（45920÷2）。2.死亡赔偿金544658.4元（27232.92元/年×20年）。3.精神损害抚慰金酌定为30000元4.被抚养人生活费155989.71元（8586.59元/年×15年÷6人+8586.59元/年×16年÷6人+8586.59元/年×10年÷2人+8586.59元/年×16年÷2人）。5.处理事故人员误工费、交通费酌定为5000元。6.车损费11008元。对许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪诉请中超过赔偿标准及数额部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效后十日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪丧葬22960元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员误工费、交通费5000元、车损费2000元、死亡赔偿金52040元，合计112000元。在商业三者险责任限额范围内赔偿许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪死亡赔偿619986.15（含被抚养人生活费127367.75）、车损费9008元，合计628994.15元的50%，即314497.08元。二者共计426497.08元。二、驳回许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪对陈建军、刘杰、元氏晨阳运输服务有限公司的诉讼请求。三、驳回许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪的其他诉讼请求。一审案件受理费8442元，减半收取4221元，由刘杰承担，评估费600元，由许明亮、王彩云、张建树、张亚琦、张紫琪承担。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案事故陈建军负事故同等责任，其驾驶的车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，交强险限额赔偿不足部分，保险公司应在商业三者险赔偿限额内承担相应赔偿责任。为使受害第三人即被侵权人合理损失得到及时有效赔偿，发挥保险风险转移、稳定社会等特有的保障功能，保险公司与投保人或被保险人约定的保险人减轻责任或免责条款，对被侵权的第三人不具有合同约束力，保险公司如认为投保人或被保险人违反合同约定，其在保险限额内履行完毕赔偿责任后，可向合同相对人主张权利。受害人许雪玲户口注销证明显示户口类别为居民家庭户口，租房协议、经营证明及证人证言相互结合，足以证实许雪玲在本案事故死亡前居住于城镇，收入来源为非农业，故死亡赔偿金应依据城镇居民标准认定。依据本案侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等事实及因素，确定的本案精神抚慰金符合实际，并无不妥。认定的被扶养人生活费，符合《最高人民法院关于》第二十八条规定，并无不当。依据上述司法解释第十七条规定，丧葬费与受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费、误工损失属不同的费用，且受害人亲属办理丧葬事宜支付交通费、造成误工损失是必然的、合理的损失，结合本案实际情况，一审判决酌定的办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失符合实际。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6017元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张保林审判员  张 震审判员  胡朝勇二〇一七年十二月二十二日书记员  杨浩雨