北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初206号
原告张玉山，男，汉族，1965年9月7日出生，居民，住河北省张家口市。
委托代理人申海伟，北京李建成律师事务所律师。
被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人孔繁丽，女，汉族，1984年9月14日出生，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长，住该单位。
委托代理人王力军，男，汉族，1973年1月8日出生，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科职员，住该单位。
第三人北京和平安金属结构厂，住所地北京市房山区长阳镇长营村南。
法定代表人孙玉红，经理。
委托代理人王殿合，男，汉族，1967年10月26日出生，北京和平安金属结构厂工作人员，住该单位。
原告张玉山诉被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）不服不予受理决定书一案，于2016年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告张玉山的委托代理人申海伟，被告房山区人保局的委托代理人孔繁丽、王力军，第三人北京和平安金属结构厂（以下简称和平安结构厂）的委托代理人王殿合均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区人保局于2016年4月28日对原告张玉山作出京房人社工不受字[2016]第0013665号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称[2016]0013665《不予受理决定书》），主要内容如下：
张玉山：你于2016年4月28日提交的张玉山工伤认定申请收悉。
经审查：张玉山自述于2014年12月5日在北京和平安金属结构厂工作时受伤，2015年12月4日张玉山向北京房山区劳动仲裁委员会提出申请确认劳动关系，2016年3月22日裁决双方存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十七条第二款；用人单位未按规定提出工商认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的规定。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。张玉山2014年12月5日受伤至2016年4月25日提交工伤认定申请（扣除依法确认劳动关系的时间）已超过一年申请时效。超过申请时效的，现决定不予受理。
原告张玉山诉称，原告自2010年10月27至2015年12月4日在北京和平安金属结构厂工作。在2014年12月，原告在工作中因工受伤并接受治疗。受伤后，用人单位虽承认因工受伤事实但一直未申请工伤认定，原告无奈自己向被告申请工伤认定。被告先是以未确定劳动关系为由拒不受理；在原告通过劳动仲裁确认劳动关系后，被告又以不符合工伤认定为由再次拒绝工伤认定申请。用人单位在仲裁时认可因工受伤事实，但被告并未进行调查核实。原告在被告处协商维权未果。为维护原告的自身合法权益，原告依法向贵院具状起诉，诉讼请求为：1、请求判令被告撤销京房人社工不受字[2016]第0013665号不予受理决定书，并依法判令被告受理原告的工伤认定申请。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告张玉山向本院提供了以下证据：
京房人社不受字[2016]第0013665号工伤认定申请不予受理决定书，证明：被告未依法受理原告的工伤认定申请，属于行政不作为行为。
被告房山区人保局辩称，一，本案经过：2016年4月25日，张玉山以2014年12月5在单位工作中受伤为由，向我局提出工伤认定申请。我局审核后于2016年4月28日决定不予受理，同时做出《工伤认定申请不予受理决定书》，并分别送达张玉山及北京和平安金属结构厂。经我局核实，2015年12月4日张玉山向北京市房山区劳动仲裁委员会提出申请确认劳动关系，2016年3月22日裁决确认：张玉山自2010年10月27日至2015年12月4日与北京和平安金属结构厂存在劳动关系。我局依据《工伤保险条例》第十七条第二款：用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的规定，依据北京市实施《工伤保险条例》若干规定第九条：因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。张玉山自2014年12月5日受伤至2016年4月25日提交工伤认定申请已经超过申请时效，决定不予受理。二、原告张玉山所述”被告以未确定劳动关系为由拒不受理；通过劳动仲裁确认劳动关系后，又以不符合工伤认定为由再次拒绝工伤认定申请。用人单位在仲裁时认可因工伤事实，但被告并未进行调查核实。”的说法错误。张玉山曾于2015年9月25日来我局领取工伤认定申请表，我局书面告知张玉山申请工伤所需材料及申请时效，之后张玉山并没有向我局提出工伤认定申请。因与用人单位发生劳动关系争议，张玉山于2015年12月4日向北京市房山区劳动仲裁委员会提出申请确认劳动关系，北京市房山区劳动仲裁委员会于2016年3月22日裁决双方存在劳动关系后，于2016年4月25日向我局提交工伤认定申请。自张玉山2014年12月5日受伤至2016年4月25日向我局提交工伤认定申请（扣除依法确认劳动关系的时间）已超过申请时效。不符合工伤保险政策相关规定，故我局于2016年4月28日决定不予受理。原告申请撤销我局作出[2016]0013665号《不予受理决定书》理由不成立。请求房山区人民法院依法维持我局具体行政行为。
被告房山区人保局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：
1、工伤认定不予受理决定书及送达回证（4页），证明：《工伤认定申请不予受理决定书》送达双方当事人。
2、工伤认定申请表，证明：申请人申请工伤认定及受理时间。
3、身份复印件，证明：张玉山身份证明。
4、诊断证明书，证明：张玉山受伤部位及伤害程度。
5、录音笔录，证明：张玉山与单位协商解决药费问题。
6、裁决书和决定书，证明：张玉山与用人单位存在劳动关系和裁决的时间。
7、企业信息，证明：明确用人单位所属工商登记注册地区。
8、材料接受清单，证明：张玉山提交工伤认定申请的时间及相关材料。
9、接待记录，证明：说明张玉山第一次提出申请工伤认定。
10、电话记录，证明：与单位核实裁决书已经具有法律效力。
11、工伤认定接待告知记录，证明：我局已告知张玉山申请认定工伤的有关程序。
第三人和平安结构厂述称，我的意见是我认为不支持原告的诉讼请求，已经支付了相关的工资。
第三人和平安结构厂向本院提供了以下证据：
证明复印件，证明：我和原告的全部工资已经结算清楚。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告张玉山提供的证据与被告房山区人保局提供的证据1中的[2016]0013665号《不予受理决定书》因系本案被诉具体行政行为，故本院不予采纳；第三人和平安结构厂提供的证据与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；被告房山区人保局提供的其他证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院予以采纳。
经审理查明，2014年12月5日原告张玉山在第三人和平安结构厂受伤，2016年4月25日，原告张玉山填写了《工伤认定申请表》，表中”工作单位”填写为”北京和平安金属结构厂”。同日，其向被告房山区人保局递交了申请工伤的相关材料。针对原告张玉山的申请，被告房山区人保局进行了相关调查核实，2016年4月28日，房山区人保局作出[2016]0013665号《不予受理决定书》，并向原告张玉山进行了邮寄送达，原告张玉山于2016年5月16日签收。后，原告张玉山不服，遂诉至法院，要求撤销被告房山区人保局作出的[2016]0013665号《不予受理决定书》。
另查明，2015年12月4日，原告张玉山向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，其中要求确认其与和平安结构厂的劳动关系，2016年3月22日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字[2016]第610号《裁决书》（以下简称[2016]610号《裁决书》），裁决确认张玉山2010年10月27日至2015年12月4日与第三人和平安结构厂存在劳动关系。原告张玉山与第三人和平安结构厂在收到[2016]610号《裁决书》后均未向法院提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条之规定，被告房山区人保局作为社会保险行政部门具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。
本案主要争议焦点在于，原告张玉山申请工伤的时间是否超过了法定申请时间。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第九条之规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，原告张玉山的受伤时间为2014年12月5日，申请劳动仲裁的时间为2015年12月4日，据此原告张玉山应在确认劳动关系的法律文书生效一日内向被告房山区人保局提出工伤认定申请。原告张玉山提出2016年4月25日[2016]610号《裁决书》刚生效，故其于当日申请工伤认定并未超过法定申请时限，然庭审中，原告自认其于2016年3月份收到[2016]610号《裁决书》，且其未向本院提交支持上述主张成立的相关证据，故针对原告的上述主张本院不予认可。
被告房山区人保局在收到原告张玉山的工伤认定申请后于法定时限内做出[2016]0013665号《不予受理决定书》，并向当事人予以了送达，故被告房山区人保局作出的[2016]0013665号《不予受理决定书》并无不当，本院应予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张玉山的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张玉山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安 然
人民陪审员 赵大栓
人民陪审员 朱 刚
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张福越