云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初94号
原告胡光勇。
委托代理人余发文，云南晓春律师事务所律师，特别授权。
被告威信县烂坳子煤矿（以下简称烂坳子煤矿）。代表人梁伟，投资人。
委托代理人梁庆堂，系该煤矿职工，特别授权。
原告胡光勇诉被告烂坳子煤矿餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。于2016年2月26日进行第一次开庭审理，原告胡光勇及其委托代理人余发文，被告烂坳子煤矿的委托代理人梁庆堂到庭参加诉讼；第一次开庭后，为查清案件事实，本院于2016年3月9日第二次开庭审理，原告胡光勇的委托代理人余发文，被告烂坳子煤矿的委托代理人梁庆堂到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告胡光勇诉称：2013年3月1日，被告将其食堂承包给原告经营，双方订立了食堂承包协议，承包期限从2013年3月至2015年3月，协议对行管人员的就餐时间、用餐标准作了约定，同时还约定厨房工人的工资由原告负责，煤矿正常生产期间，每月补贴原告2人的工资即每人每月1，000元，煤矿停产期间，每月补贴原告1人的工资即每月1，500元，协议第五条约定由原告先行垫付费用，被告按用餐标准每月月底核算，接待用餐食堂须如实登记人数及菜品，被告签字确认，月底结算。协议签订后，原告严格按协议约定为被告的生产经营提供了生活保障，被告行管人员每月的生活费及接待餐费均有其管理人员签字确认。由于被告在2013年5月后一直未正常生产，2014年后被政府确认关闭，被告尚差欠原告2013年3月、2013年6月至2014年9月期间行管人员的餐费和接待餐费95，077元，至今未支付，且2014年10月后煤矿被关闭，协议也终止履行。请求判决被告支付差欠原告的生活费95，077元。
被告威信县烂坳子煤矿辩称：被告将煤矿的食堂承包给原告经营是事实，协议约定食堂的承包时间是2013年3月到2015年3月共两年，但煤矿于2013年5月停产，停产后工人和管理人员都解散了，没人就餐，不存在差欠原告的生活费。
综合原、被告的诉辩主张，本案当事人争议的问题是被告是否差欠原告的生活费即对原告的诉讼请求是否应予支持。
原告胡光勇为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、食堂承包协议原件一份，证明原、被告之间存在餐饮服务关系。
经质证，被告虽然认可其将煤矿食堂承包给原告经营的事实，但对该证据的真实性有异议，理由是协议上被告方的代表是刘贵灵，但其无权代表被告签订协议，刘贵灵只是保管过公章一段时间，能代表煤矿签字的只有梁伟或者当时在矿上负责的黄勇，不能证明原告的主张。
2、2013年3月、2013年6月至2014年9月期间的生活费结算单和审批单原件，证明被告差欠原告的生活费95，077元。
经质证，被告对该证据的真实性有异议，理由是黄勇已于2013年8月被解聘，钟学伟已于2013年7月离开煤矿，且煤矿从2013年5月停产后就没有人吃饭，不能证明原告的主张。
3、（2015）威民初字第1288号民事判决书，证明原告提供的证据2上黄勇的签字是代表被告的职务行为。
经质证，被告认为其已提起上诉，该案尚在二审中，判决书尚未生效，不能作为认定案件事实的依据。
4、申请证人黄勇、刘贵灵出庭作证，证明原告为被告提供餐饮服务，二证人在审批单和报销单上的签字是真实的。
黄勇证实：他于2013年3月至2014年10月期间担任被告的总经理职务；2013年被告为解决工作人员的就餐问题，由办公室与原告签订食堂承包协议，负责行政管理人员餐饮问题，煤矿的行政管理人员大约30人；原告在2013年底之前请了两个小工，之后就只请一个，小工负责煤矿上的卫生、食堂安全和做饭；原告承包食堂费用结算方式是2013年3月至7月由财务制单，由他审核签字，2013年7月至2014年9月由办公室制单，由他签字审核；结算单、审批单上的签字是他本人所签；被告只支付了原告2013年4月、5月的生活费及原告所请小工的工资；煤矿停产后，值班的人员大概是10人，每天按8人就餐，按每人每天15元的标准支付原告生活费；煤矿停产后，他大部分时间未在煤矿，每月到煤矿一两次；煤矿清算时他多次向被告方两位股东反映过差欠材料款等费用，没有专门提及差欠原告的生活费问题，但差欠原告的生活费在被告财务应付款中应该是列明了的。
刘贵灵证实：他于2012年至2014年9月期间担任被告办公室的常务副主任职务并保管被告的行政公章，他代表被告与原告签订了食堂承包协议并负责费用的结算和食堂监督工作，费用都是按照协议约定结算的，结算单上的签字是由他本人所签；煤矿停产后，他在煤矿的时间不多，时间也不确定，但每月都会去煤矿处理一些事情。
经质证，原告对二证人的证言均无异议；被告认为黄勇的证言不真实，对刘贵灵的证言，认为该证人原来只是负责办公室工作，无权签订合同，且经常不在矿上，财务结算与其无关，应由财务人员负责，对其证言不予认可。
被告威信县烂坳子煤矿为证明其反驳主张向本院提供了以下证据：
1、解聘通知书复印件一份，证明解聘黄勇的时间。
经质证，原告认为该证据是逾期提交的，且是复印件，无法核实其真实性，且没有向黄勇送达的依据，不能证明被告的主张。
2、承诺书复印件一份，威信县烂坳子煤矿拖欠工资汇总表复印件一份，证明煤矿未差欠原告的工资。
经质证，原告认为因证据是复印件，无法核实其真实性，且内容与本案争议的问题无关，不能证明被告的欲证主张。
3、公证书复印件一份，证明黄勇被煤矿解聘后，李文菲2015年才委托黄勇来管理煤矿事务的。
经质证，原告认为该证据是复印件，无法核实其真实性，且公证书出具时间是2015年，公正事项也与本案无关，不能证明被告的欲证主张。
本院为查清案件事实，依职权调查了杨发武、杨大熬、胡纯友。
杨发武证实：原告承包煤矿的食堂经营，煤矿停产后，原告请的小工李朝芝就在她家附近做饭，经常吃饭的人有杨大鹏、杨大熬、张晓、肖永刚；刘贵灵、黄勇、李友会、叶永光偶尔会来吃；被告煤矿停产后，看厂的人员有杨大鹏、杨大熬、张晓、肖永刚、李友会、叶永光，另外黄勇、刘贵灵偶尔会来煤矿；2014年9月他与被告因劳动争议申请仲裁时李朝芝还在做饭，不知是什么时候离开的。
杨大熬证实：被告煤矿停产后的看厂人员有他本人、张晓、胡明军、胡纯友、杨大鹏、肖永刚，另外黄勇、刘贵灵、李友会、叶永光在煤矿有事或发工资时会来煤矿；煤矿停产期间，食堂是一直在做饭的，一直做到2014年9月份；经常在食堂吃饭的人有他本人和张晓，李友会、叶永光开始的时候经常在，其他的人偶尔来吃一次。
胡纯友证实：被告煤矿停产后看厂的有他本人、杨大鹏、张晓、杨大熬、胡明军、肖永刚；煤矿停产后，食堂一直做饭到2014年9月份，是原告请的一个女工人在做饭；煤矿看厂人员解散后，食堂做饭的人才走的；经常在食堂吃饭的有张晓、杨大熬、肖永刚，杨大鹏开始的时候在，后来没在了。
根据庭审举证和质证，本院认为，原告提供的证据1，因被告在第二次开庭时认可其食堂确实承包给原告经营，该协议能证明原告的主张，予以采信。原告提供的证据2，结合原告提供的证据1及证人黄勇、刘贵灵的证言，能证明被告差欠原告餐费，但对补助工资一项，食堂承包协议明确约定由被告发放给厨房员工，原告未提供证据证明其代被告向厨房员工支付了该部分工资，故对该部分欲证事实不予采信；对生活费一项，因2013年6月至2014年9月期间煤矿处于停产状态，只有几个留守看厂工人，结合本院依职权调查杨发武、杨大熬、胡纯友的笔录，能证明煤矿停产期间长期在食堂就餐的工人只有二至三个人，且原告在第二次开庭也陈述经常在食堂就餐的只有两三个人，原告主张每天按8人的标准安排生活，但未提供证据予以证明，故只予以部分采信；对行管人员生活费及接待费，因2013年3月煤矿属于正常生产，按协议的约定，应按每天24人每人15元的标准计算行管人员的生活费，接待费有被告工作人员的签字确认，予以采信。原告提供的证据3，因被告已提起上诉，该判决书尚未生效，故不作评判。原告申请证人证人黄勇、刘贵灵出庭所作的证言，因与原、被告的陈述及本院依职权调查杨发武、杨大熬、胡纯友笔录的内容部分存在矛盾，故只予以部分采信。被告提供的证据1即解聘通知书，因系复印件，无法核实其真实性，且被告未提供证据证明已向黄勇送达了该解聘通知书，不能证明被告的主张，不予采信。被告提供的证据2，因该证据涉及内容是解决被告煤矿工人工资的问题，不能证明被告的欲证主张，不予采信。被告提供的证据3即公证书，因系复印件，不能核实其真实性，且公证书出具时间在本案争议发生之后，不能证明被告的欲证主张，不予采信。本院依职权调取杨发武、杨大熬、胡纯友三人的笔录，该三人均证实煤矿停产期间经常在食堂吃饭的只有4人左右，该三人的证实能相互印证，采信作为认定本案事实的证据使用。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年3月1日，被告将其食堂承包给原告经营，双方签订了食堂承包协议，约定承包期限为2013年3月至2015年3月，厨房工人工资及采购由原告负责，煤矿正常生产期间，被告补贴食堂二人工资即每人每月1，000元，如煤矿停产一个月以上，被告补贴食堂一人工资即每月1，500元；用餐标准为每天早、中、晚餐各3桌，每桌8人，被告支付原告每人每天的餐费15元，煤矿停产一个月以上，每餐按1桌计算支付；接待费按食堂菜单执行，需由被告经办人签字确认；结算方式为原告先行垫付费用，被告按用餐标准每月月底核实，接待用餐需如实登记人数及菜品，由被告方签字确认，每月月底结算。协议签订后，原告按协议约定为被告的行管人员提供了餐饮服务。2013年5月，被告煤矿停产，被告留下几名工人看厂，煤矿停产期间在食堂就餐的人员只有二至三人，原告雇请了一个工人为留下看厂的人做饭，直到2014年9月底。2014年9月，因被告煤矿被确认关闭，看厂人员解散，食堂也就未再经营，双方签订的食堂承包协议终止履行。原告承包食堂期间，被告只支付了原告2013年4月、5月的生活费。
本院认为，原告对其与被告存在餐饮服务合同的主张，提供了双方签订的食堂承包协议予以证明，该协议能证明被告将其食堂承包给原告经营，原告为被告提供餐饮服务的事实，被告对该事实予以认可，故认定双方的餐饮服务合同成立且合法有效。原告要求被告支付其餐费95，077元，其中2013年3月被告行管人员的生活费9，720元及接待费917元，因该期间煤矿正常生产，被告应按协议的约定支付原告的费用，且原告提供了有被告经办人员签字确认结算单和审批单予以证明，故对该部分请求予以支持；对2013年6月至2014年9月期间的生活费58，440元，因该期间煤矿处于停产状态，只有几名看厂人员，根据本院调查杨发武、杨大熬、胡纯友的笔录，该三人均证实煤矿停产期间长期在食堂就餐的工人只有二至三人，原告在第二次开庭时也认可经常在食堂就餐的只有两三人，原告主张其每天按8人的标准做饭，但未提供证据予以证明，因被告的其他管理人员偶尔在食堂就餐，根据公平及诚实信用的原则，故停产期间（2013年6月至2014年9月）的生活费，酌情以每天四人、每人每天生活费15元计算，支持28，800元，对其余部分不予支持；对2013年3月、2013年6月至2014年9月期间厨房工人的补贴工资26，000元，因双方签订的协议明确约定该部分工资是由被告发放给厨房员工，但原告未提供证据证明其代被告向厨房员工支付了该部分工资，原告不能向被告主张要求其支付，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条，第六条，第四十四条第一款，第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告威信县烂坳子煤矿在本判决生效之日起10日内支付差欠原告胡光勇的餐费39，437元。
二、驳回原告胡光勇的其余诉讼请求。
案件受理费2，170元，减半收取1，085元，由原告胡光勇负担630元，由被告威信县烂坳子煤矿负担455元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 雷联勇
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 邓 帅