贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1749号
上诉人（原审原告�：丁胜明，男，1972年12月30日生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
被上诉人（原审被告）：罗英，女，1970年6月8日生，侗族，贵州省石阡县人，居民，住所地贵州省石阡县。
被上诉人（原审被告）：黄兴茂，男，1963年11月6日生，仡佬族，贵州省石阡县民政局职工，住所地贵州省石阡县。
被上诉人（原审被告）：陈学胜，男，1975年2月11日生，仡佬族，居民，住贵州省石阡县。
上诉人丁胜明因与被上诉人罗英、黄兴茂、陈学胜民间借贷纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2017）黔0623民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
丁胜明上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实及理由：1、一审判决仅凭罗英提供的丁胜明的收条和陈学胜取回抵押物作出判决是认定事实错误，为什么剩下130000元没有出具收条，而且罗英也没有取回借条原件、借款合同原件及身份证复印件。2、陈学胜取走抵押物是因其在丁胜明处借款100000元，以其为罗英、黄兴茂的担保的抵押物作的抵押，陈学胜还了自己的借款，才把抵押物拿走的。罗英、黄兴茂还有一份石阡县泉馨大厦的购房合同原件在原告处，并未取回，以上足以说明罗英、黄兴茂没有还清借款。
罗英、黄兴茂答辩称，1、罗英于2015年5月15日偿还本金70000元，湘黔汇通公司出具有收条并加盖公章，载明收到罗英借款70000元。2、罗英于同年8月筹款130000元交给陈学胜，陈学胜8月6日偿还了湘黔公司，并取走了抵�的房屋集体土地使用证。因一时疏忽，未取走泉馨花苑合同，现丁胜明将该合同作为重复收款的依据。3、黄兴茂于2015年7月15日写的承诺书，载明于8月30日前归还200000元。是在丁胜明运用马崽队的胁迫下作出，违背真实意思表示。4、从时间上看，陈学胜于2015年8月6日还款后取回抵押物，至丁胜明起诉2017年3月6日，时间有19个月，丁胜明没有出具一份催还款通知，这足以说明丁胜明借罗英、黄兴茂忘记收回抵押的房屋合同节外生枝，侥幸起诉妄图重复收款。
丁胜明向一审法院提出诉讼请求：1、判令罗英、黄兴茂偿还丁胜明借款200000元；2、判决罗英、黄兴茂支付丁胜明借款本金逾期违约金（从借款之日至借款还清之月每月2%计算）；3、判决陈学胜对1、2项诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定�实：2015年1月2日，罗英、黄兴茂向丁胜明借款200000元，陈学胜对借款作担保，三方签订了《担保抵押借款合同》，合同中丁胜明为甲方、罗英、黄兴茂为乙方、陈学胜为丙方，在第六条保证条款约定“丙方自愿用汤山镇龙泉村梁家嘴组自建房，及乙方泉鑫花苑1单元602房做抵押，到期不能归还甲方的借款，甲方有权处理抵押品。乙方到期如数归还借款的，抵押权自动撤销。”陈学胜用其所有的农村房屋集体土地使用证作抵（质）押，丁胜明当日在其投资的贵州湘黔汇通投资管理有限公司办公处借款给罗英、黄兴茂。2015年5月16日，丁胜明出具收条收到罗英偿还借款本金70000元。同年7月29日，丁胜明将经营的贵州湘黔汇通投资管理有限公司的债权授权鄢武光、黄慧行使，其后仍在公司上班。同年8月，陈学胜取回在丁胜明处的抵押物。同年11月份，丁胜明离开石阡回到湖南。2017年3月6日，丁胜明以三原审被告未偿还借款及利息向一审法院起诉。丁胜明认为借款后未偿还借款本金及支付违约金（利息），并提供了《担保抵押借款合同》、借条，以及罗英、黄兴茂分别承诺还款的承诺书。罗英、黄兴茂、陈学胜则认为，借款已经还清，提供了丁胜明2015年5月16日出具给罗英的收条一份。丁胜明提供的2015年4月11日罗英的“承诺书”，其内容：本人罗英因2015年1月2日与丁胜明所借款合同已超期，现经协商，自原达成如下协议：一、在2015年5月13日10点前还本金陈学胜100000元；二、在2015年5月13日10点付利息及违约金40000元；三、如违约5月13日再违约，自愿按合约支付违约金40000元。以及2015年7月15日黄兴茂的“承诺书”，其内容：本人黄兴茂因2015年1月2号与丁胜明所签借�一事因已超期，本人现特承诺如下：在2015年8月30日前，归还借款本金200000元以及所欠利息。如在2015年8月30日前不能归还以上借款，本人自愿将所住房屋作为抵押，交由湘黔公司处置。罗英对两份“承诺书”均予以否认，认为以其名义所写“承诺书”的内容不属实以及签名系伪造，黄兴茂所写“承诺书”内容不属实。罗英提供的丁胜明2015年5月16日出具的收条，其内容为“今收到罗英还本金柒万元整，收款人丁胜明”，并加盖“贵州湘黔汇通投资管理有限公司”印章。丁胜明对收条的真实性无异议，但认为该笔款是偿还以陈学胜名义在丁胜明处借款100000元中的部分，以及支付部分利息。庭审中，罗英陈述“还丁胜明130000元钱是�从昆明转账给陈学胜代为偿还的”。丁胜明对陈学胜取走抵押物的说明为：陈学胜于2015年2月份在丁胜明处借款100000元，也是用1月份为罗英、黄兴茂担保借款的抵押物作抵押，后陈学胜偿还借款100000元后，就让其取走抵押物了。黄兴茂庭审后对其所写“承诺书”的质证意见，认为系丁胜明方胁迫所为。陈学胜庭审后质证意见：还丁胜明130000元钱是罗英自己带钱到贵阳飞机场交给他，他回石阡后就还丁胜明了，取走抵押物，丁胜明对黄兴茂存在非法收贷的过激行为。罗英对陈学胜的质证意见无异议，并解释因通过转账或直接带钱给陈学胜代为还款多次，庭审中陈述不准确。一审法院认为，丁胜明提供的两份“承诺书”，罗英、黄兴茂均予以否认，也与丁胜明出具给罗英的“收条”存在还款事实出现冲突，该组证据达不到丁胜明欲证明未偿还借款的目的，一审法院对该异议予以采信。对于罗英提供的丁胜明出具的“收条”，丁胜明系具有专业性的资金借贷公司，出具的“收条”中内容是清楚、具体的，一审法院认为不应存在丁胜明主张的是还其他借款的理解，对其异议不予采信。
一审法院认为，本案借款是否偿还是主要争议焦点。丁胜明持《担保抵押借款合同》、“借条”认为借款本金及利息未偿还，但罗英提供的丁胜明出具的“收条”载明罗英偿还借款本金70000元，以及陈学胜用于担保借款的质押物已取回，已对丁胜明的诉讼主张构成实质性否定，存在借款是否偿还出现真伪不明的情况，结合证据规�，丁胜明对的这一反驳应负有进一步举证证明义务。再结合双方在《担保抵押借款合同》中第六条保证条款约定“乙方到期如数归还借款的，抵押权自动撤销。”的约定，陈学胜从丁胜明处取走抵押物，可以推定抵押权已不存在，进而推定罗英、黄兴茂已还清借款。丁胜明提供的罗英、黄兴茂的“承诺书”，对方均予以否认，且黄兴茂的“承诺书”内容与丁胜明出具的“收条”内容冲突，达不到丁胜明的证明目的。丁胜明认为主张偿还借款了应提供丁胜明出具的收条，且罗英陈述的还款细节与陈学胜陈述的不一致，但本案中丁胜明对收条内容和陈学胜取走抵押物的解释也不符合生活常识，即经营借款的公司在收条内容记载以及抵押物处理上存在重大失误。本案涉�举证责任的分配问题，即进一步的证明责任由谁承担的问题。综合双方当事人的身份、本案中双方提供的证据以及庭审查明情况，一审法院认定原审被告方证据优势强于丁胜明，由丁胜明承担不能进一步证明案件事实证明责任，一审法院对丁胜明的诉讼请求予以驳回。本案诉讼费由丁胜明负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回丁胜明的诉讼请求。案件受理费2750元，由丁胜明负担。
二审查明事实与一审认定事实无异，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议在于涉案借款是否已经偿还。虽然丁胜明提供的罗英、黄兴茂2015年7月15日的还款承诺书中载明尚欠丁胜明200000元，但该证据与湘黔公司于2015年5月16日出具的收到罗英70000元本金的收条相矛盾，湘黔公司作为专业投资公司，其加盖公司印章的收条与黄兴茂的承诺书相比较，证据更有优势。故本院对罗英已还本金70000元的事实予以确认。对于其余130000元，罗英等人主张已经偿还，理由是陈学胜已经将抵押的土地使用权证拿走。本院认为，债权人放弃抵押权，系其对自身权利的处分，并不必然表明债务已经得到清偿，何况本案中，双方抵押物并未仅有土地使用权，尚有罗英的购房合同一份抵押在丁胜明处，故更不可能得出双方借款已经清偿的结论。同时，罗英、陈学胜对130000元还款方式这一基本事实的陈述也存在矛盾，故其主张已经清偿债务的理由不能成立。原判在双方举证责任的分配上处理不当，丁胜明主张200000元的债权已完成举证责任。罗英等人主张还款70000元已完成举证责任，但对剩余130000元尚未完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。对于陈学胜的担保责任，因其以土地使用权作为担保，现丁胜明让陈学胜拿走土地使用权证，视为放弃陈学胜的担保责任，故陈学胜不承担担保责任。对于利息，双方约定为月利2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对年利率24%范围内应予保护。200000元本金从2015年1月2日至5月16日罗英还款本金70000元，利息为18000元。其余利息应从2015年5月17日起，以本金130000元，月利率2%计算至丁胜明起诉之日2017年3月6日，共21.6个月，利息为56160元。即罗英、黄兴茂尚欠丁胜明本金130000元，利息74160元。
综上，丁胜明的上诉请求成立，本院予以采信。原判决对双方的举证责任分配的处理不当，应予改判。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省石阡县人民法院（2017）黔0623民初379号民事判决；
二、由罗英、黄兴茂偿还丁胜明本金130000元，利息74160元，共计214160元。
前述给付款项，限本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2750元，由丁胜明负担750元，由罗英、黄兴茂连带负担2000元；二审案件受理费4300元，由罗英、黄兴茂连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 刘贵波
二〇一八年一月十日
书记员 余 涛