徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第0619号
原告姜永红。
原告林昊正。
二原告共同委托代理人朱广辉，江苏圆点律师事务所律师。
二原告共同委托代理人王勋，江苏圆点律师事务所律师。
被告徐州医学院附属第三医院，住所地徐州市复兴南路***号。
法定代表人李剑锋，该医院院长。
委托代理人崔铁军，该医院职工。
委托代理人欧鹏，该医院职工。
原告姜永红、林昊正与被告徐州医学院附属第三医院（以下简称徐医附三院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜永红、林昊正及其共同委托代理人王勋；被告徐医附三院委托代理人崔铁军、欧鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜永红、林昊正共同诉称：2014年12月28日上午，原告姜永红的丈夫林张在家不慎摔倒，原告姜永红遂拨打120急救电话，120救护车到场后把林张接诊到徐医附三院，但是到了徐医附三院把林张从救护车上抬下来后，一直放在走廊道内近十分钟没有医生给予积极实施抢救，最后，林张终因被错过有效抢救时机于上午11点25分不幸去世。××患者的冰棺，120救护车把林张接到徐医附三院时根本无法进入抢救室进行抢救，另外再加上近十分钟的时间没有医生及时来对林张实施有效抢救，最终导致林张没有得到及时抢救而失去生命，给原告带来极大的损失和精神痛苦。被告徐医附三院及其医务人员不给予急诊病人林张及时抢救条件和及时实施有效抢救，其行为违背职业道德、违反医疗卫生法律法规，存在过错，应该对林张死亡的损害后果承担赔偿责任。后经徐州市医患纠纷调解中心调解，被告拒绝赔偿，单方面停止调解。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告徐医附三院赔偿原告姜永红、林昊正丧葬费22993.5元（45987元/12个月×6个月）、死亡赔偿金650760元（32538元×20年）、精神损害抚慰金50000元，合计723753.5元。诉讼费用由被告承担。
被告徐医附三院辩称：1、原告诉称没有事实根据。事发当时，值班医生在送前一个急诊病人到病房。在值班护士得知原告方救护车到来时，立即与120医生一道抢救病人，并给值班医生打电话，值班医生迅速赶来。但是此时，又来了一个120，值班医生去看了后来的120，并将第二个120送�的病人推进急诊室。此时，值班医生看见走廊上正在抢救的原告亲属，就参与抢救。2、事实上，患者120接诊时已无生命体征。患者有××：心脏搭桥术后，室壁瘤。原发性病患是患者死亡的原因。我院的医疗行为无过错，与患者死亡之间没有因果关系。3、抢救室有尸体，已向卫生局、公安部门汇报。但是没有影响抢救。4、患者在120到达他家的时候诊断就是猝死，生命体征消失，猝死有三个特点：（1）应死亡，没有死亡的不能认定为猝死；（2）猝死是自身因素而不是自身以外的因素引起的；（3）猝死是突然发生的。因此病人在120到达他家之前已经是死亡的，此点也得到了镇江医学会分析意见的第一条的认定，病人心跳停止四分钟以内，心肺复苏成功率可达百分之五十，超过十分钟复苏成功率为0，该患者从发病到120到场现场开始抢救，已经超过10分钟。分析第二条�院的医疗行为和患者死亡之间不存在因果关系。故请求法院驳回原告诉请。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：一、患者林张的死亡与被告的医疗行为之间是否具有因果关系。二、原告要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求是否具有事实和法律依据。
围绕本案的争议焦点，原告向本院提交以下证据材料：1、二原告身份证、户口本，患者林张的身份证、户口本，证明原告姜永红与患者林张是夫妻关系，原告林昊正与林张是父子关系，二原告具有合法的诉讼主体资格。2、徐州市云龙区子房街道办事处铁花社区居民委员会出具的证明，证明除二原告外，林张没有其他合法继承人，本案没有其他适格原告诉讼主体。3、原告姜永红电话通话记录，证明原告拨打120呼叫救护车及时间等情况。4、林张的门急诊病历，证明林张在徐医附三院进行过抢救及医生记录情况，林张和被告存在医疗合同关系。但（1）门诊病历对病情的记载不真实，患者林张心脏停止跳动30分钟，存在虚假记载。（2）病历第三页记载在十点三十分记载为处于死亡状态，十点五十五分记载为病人已死亡，一系列的记载都存在虚假情况。5、徐医附三院开具的患者林张的病危通知书，证明出具时间是2014年12月28日10点55分，本案被告还以病情危重为由向二原告告知患者的病情，林张还存在××危，和门急诊病历记载存在矛盾。6、林张的火化证明，证明林张尸体已经在徐州第二殡仪馆火化。7、徐医附三院开具的林张死亡证明，证明林张是在徐医附三院死亡等情况。8、原、被告双方在徐州市医患纠纷调解中心调解现场录音的刻录光盘及整理文字，证明被告承认其抢救室存放冰棺未能为林张的急救提供条件。本案经过徐州市医患纠纷调解中心调解的情况，被告的代理人在调解过程中对相关的事实进行了认可。
经庭审质证，被告的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议。但证据5中的时间问题，是因为医护人员在抢救时，时间不可能记的十分准确。对证据8是原告自己整理的材料，我们认为不是证据不予质证。
被告徐医附三院向本院提交以下证据材料：1、视频光盘，证明患者林张当天的抢救过程。2、林张在2014年5月13日至2014年5月28日到我院诊断情况说明，证明林张的基础疾病是其死亡的根本原因。3、从徐州市医患纠纷调解中心调取的材料，证明当时调解的过程和情况说明，笔录中调解中心对120工作人员的记录，显示120到达检查患者情况时，�者已经没有生命体征。
经庭审质证，被告的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议。对证据3的真实性有异议，但其中抢救记录记载的当即为病人提供氧气以及心电监测事实不存在，当时在走廊抢救根本无法进行操作。所述进行了全力抢救接了呼吸机不真实，记载的10点55分患者已经临床死亡，跟病危通知书上面的记载相互矛盾。抢救人员的参与记载不真实，现场没有见到医生参与抢救。对于徐达的谈话笔录，从证据形式上还是作证的真实性上都不符合法律要求，不能作为定案依据。
××患者林张的院前急救病历。并根据原告的申请委托镇江市医学会对徐医附三院在对林张的诊治过程中是否存在过错，如果存在过错，医方的医疗过错行为与林张死亡结果之间是否存在因果关系及原因力大小进行�疗损害鉴定，镇江市医学会出具医疗损害鉴定书，鉴定结论为医方的医疗行为与患者的死亡之间不存在因果关系。
经庭审质证，原告的质证意见为：对院前急救病历及医疗损害鉴定书的真实性无异议。但院前急救病历记载的120救护车的出车及到达时间存在错误。对鉴定书鉴定的客观性及科学性有异议。1、对该鉴定书的鉴定意见原告方不服，申请重新鉴定。2、镇江市医学会鉴定书列明的的材料缺少监控录像。3、××患者于2014.12.××患者家属在家庭拨打120，该引述与事实不符。4、××患者林张从发病到被接诊送至医院的时间是错误的，应该结合监控录像中患者林张实际被送到医院的时间来确定。因此得出的患者林张失去了最佳的心肺复苏时机的意见是错误的。5、分析说明第二条，镇江医学院仅认定被告在抢救过程中没有及时将患者林正转移至有条件的场所进行抢救的行为仅存在不足是错误的，根据医疗机构管理条例第三十条的规定，被告不履行及时抢救义务是违反法律规定的，违反法律规定的行为是错误的行为，另外，镇江医学会认定被告的医务人员为被告按压心脏的操作不规范也仅仅是存在不足，也是错误的，根据心肺复苏临场诊疗规范其医务人员的操作不符合规范也是违反了法律法规的规定。依据侵权责任发第58条的规定，被告的该行为也是存在过错的，而不是镇江医学会所认定的存在不足。因此，镇江医学会专家意见缺乏客观性和科学性。
被告的质证意见为：对院前急救病历及医疗损害鉴定书的真实性无异议。
本院对于原、被告双方提交证据的认证意见为：对于原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，由于被告没有�议，本院予以采信。对于原告提供的证据8系原告方单方出具，本院不予采信。对于被告提交的证据1、2，原告没有异议，本院予以采信。对于证据3，原告虽有异议，但未提供相反证据予以证明，故本院予以采信。对于本院依职权调取的患者林张的院前急救病历及镇江市医学会出具医疗损害鉴定书，被告无异议，原告虽有异议，但未提供相反证据予以证明，本院予以采信。
经审理查明：原告姜永红、林昊正分别是患者林张的妻子、儿子。2015年12月28日，患者林张（1959年8月3日生）突然倒地。同日9点44分，原告姜永红拨打120急救电话，徐州市急救医疗中心出车后，将林张送至被告徐医附三院。徐州市急救医疗中心出具院前急救病历，显示出车时间9时47分，到达现场时间9时58分，送达目的地铁路医院（即被告徐医附三院），到达医院�间为10时10分。主诉及现病史：呼之不应20分钟，患者20分钟前突然倒地，呼之不应，到现场后见双瞳孔散大，心音呼吸音未及。过去史：有脑梗、心脏搭桥术史。体格检查显示意识昏迷，皮肤正常，瞳孔扩大，对光反射消失，心音呼吸未及。辅助检查停博，初步诊断猝死，救治措施CPR。签名医生徐达。原告姜永红作为接诊人签字，并在病历上注明没有急救大夫，进不了抢救室。被告徐医附三院向原告出具急诊科病人病危通知单，显示通知时间为2014年12月28日10时55分，诊断为心源性猝死。后又出具居民死亡医学证明书，显示林张死亡原因为心源性猝死，死亡时间为2014年12月28日。患者亲属即本案原告，认为被告在救治患者的过程中存在过错，导致患者死亡，遂将被告诉至本院。
本院根据原告的申请，依法委托镇江市医学会对徐医附�院在对患者林张的诊治过程中是否存在过错，如果存在过错，医方的医疗过错行为与林张死亡结果之间是否存在因果关系及原因力大小进行医疗损害鉴定，镇江市医学会于2016年4月14日出具镇江医损[2016]007号医疗损害鉴定书，分析意见为：1、根据院前急救记录记载，该患者因呼之不应倒地，患者家属拨打求救电话，120救护车从出车到到达现场时间为11分钟，到达现场时患者已经双侧瞳孔散大，无心音、呼吸音，根据《心肺复苏指南》及临床工作经验，病人心跳停止4分钟内，心肺复苏成功率可达50%，超过10分钟，复苏成功率为0，该患者从发病到120救护车到达现场开始抢救已经超过10分钟，虽然之后采取了相应的抢救措施，但这些措施都不能使患者心跳呼吸恢复。患者死亡系由疾病所致，与医方的医疗行为无因果关系。2、但医方在对患者的抢救过程中存在以下不足�（1）、医疗管理存在瑕疵，未能及时将患者转送至有条件的场所进行抢救；（2）、从影像资料中看医务人员的心脏按压操作不规范，但医方的医疗不足行为与患者的死亡之间不存在因果关系。专家意见：医方的医疗行为与患者的死亡之间不存在因果关系。原告为此花费鉴定费1700元。
另查明，患者林张曾患有脑梗塞、高血压病3级极高危、心尖部室壁瘤，并进行过冠脉搭桥术及室壁瘤切除术。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（�）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，通过镇江市医学会出具的医疗损害鉴定书，认为医方的医疗行为与患者的死亡之间不存在因果关系。原告对该鉴定意见有异议，并要求重新鉴定。本院认为，原告未能提供足以推翻该司法鉴定意见的相反证据，亦未能举证证实该司法鉴定意见存在应当重新鉴定的法定情形，故对其要求重新鉴定的申请，本院不予准许。根据镇江市医学会作出的医疗损害鉴定书，患者林张的死亡与被告徐医附三院的医疗行为不存在因果关系，虽然被告在诊疗过程中管理存在瑕疵，医务人员的心脏按压操作不规范等不足，但与患者的死亡之间不存在因果关系，故对原告主张医疗损害赔偿之诉讼请求，本院不予支持。但被告徐医附三院在医疗活动中在沟通和告知方面存在不足，在病危通知单及死亡证明书等材料中对于相关年份的记载也存在错误，在对患者抢救的过程中亦存在操作不规范等诊疗缺陷，考虑到上述诊疗缺陷与患者的死亡之间不存在因果关系，法院酌定被告就其存在的诊疗缺陷向原告补偿20000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州医学院附属第三医院于本判决生效之日起十日内，补偿原告姜永红、林昊正20000元。
二、驳回原告姜永红、林昊正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，鉴定费1700元，由原告姜永红、林昊正负担5220元，被告徐州医学院附属第三医院负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨晓宇
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 张 惠
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王 蒙