河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民初字第1659号
原告苏某某，男，19××年×月×日生，汉族，农民，住河北沧县。
委托代理人左某某，男，19××年×月×日生，汉族，市民�住河北沧州市。
被告沧县某某村民委员会。
法定代表人苏某某，村主任。
委托代理人胡某某，河北某某律师事务所律师。
原告苏某某与被告沧县某某村民委员会（以下简称村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏某某及其委托代理人左某某、被告村委会的委托代理人胡某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某某诉称，2011年1月2日，原、被告双方签订《鱼塘承包协议》鱼塘面积94.7亩，期限为6年，原告给付被告四年承包费8000元。2012年沧县人民政府征收该鱼塘，同时沧县国土资源局将该土地征收费用全部支付给被告。原告多次与被告协商要求将每亩2.5万元的附属补偿费支付给原告。但被告为避同宗之嫌，推说政策不清，只能按法院判决执行。为此依法诉至法院，要求依法判令被告向原�支付附着物补偿费236.75万元，诉讼费由被告承担。
被告大渡口村委会辩称，1、本案所涉鱼塘承包合同系基于虚假的事实所签订，即原告从未承包过该砖厂，协议内容侵犯了村集体及全体农民的利益，应为无效协议。2、即使原、被告之间存在鱼塘承包合同关系，也是平等主体间的商事合同，而非以户为单位的家庭联产农业承包，双方之间的纠纷为合同纠纷，应适用合同法的相关规定。原告对被告存在违约行为，其自身损失与违约行为存在因果关系负有举证责任，负责应承担举证不能的不利后果。3、根据协议约定，鱼塘水位不低于1米的部分为被告提供给原告养鱼的鱼塘面积，现因国家征用土地造成双方合同无法履行该情况属于民法及合同法规定的不可抗力，依法互不承担损失赔偿责任，被告同意按照原告实际承包期限收取3年承包费，退还其1年承包费2000元。4、本�所涉及的鱼塘为村集体灌溉用水塘，原告无任何基础建设投入，且政府征用该土地依法经批准给付土地补偿费6万元每亩，村委会另行争取资金6万元每亩（包括已建砖厂投资及机械设备投资及每年为集体缴纳的砖厂承包费和房屋损失、水改费用及劳动力就业等）并无地上附着物及青苗的补偿费用，更没有对鱼苗的任何补偿，该补偿应归村集体所有。5、上述补偿款项支付到位后，村集体已按照法定的民主议定程序制定了分配方案，经包括原告在内的全体村民代表同意通过，并经全村每户村民签字同意后全部分配完毕，上述分配属于法律明确规定的村民自治范围，合法有效。原告作为村民代表不但全程参与了对砖厂全部补偿款项分配方案的制定、表决及实施，对上述内容均签字同意，并按照该方案已对其所得补偿全部领取完毕，现原告主张另行补偿的行为不应得到法�的支持。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、鱼塘承包协议，用以证明本案争议之鱼塘为原告承包。
2、沧县纸房头乡政府关于土地征收通知，用以证明土地征收的事实。
3、纸房头乡政府证明、国土资源局证明，用以证明征地面积及补偿费用。
4、苏某某录音资料，用以证明原、被告之间进行过补偿款协商。
被告大渡口村委会的质证意见，录音资料的真实性庭后核实。鱼塘承包协议的真实性无异议，该协议成立的前提为原告承包乡砖厂鱼塘，被告给村民抗旱浇麦将大堤冲毁，给原告造成损失进行补偿。本协议签订后经被告了解，原告与砖厂并无任何承包关系，故双方之间签订的合同基于虚假的事实，且协议内容侵犯了村集体及全村村民的利益，为无效协议。协议第三条明确方坑由被告方管理，在不影响村民用水的情况小要保证水位不低于1米�满足协议约定条件，该条证实了本案所涉及鱼塘为村民灌溉水塘，并非原告自行投入建设，地上附着物部分与原告无关，且被告方承包给原告用于养鱼的水塘面积为水位1米时的面积，而并非原告诉称的94.7亩。该协议从承包原因、内容、期限及保障灌溉用水的合同目的来看，显然不同于法律规定为保障农民长期利益而进行的以户为单位的农用地承包，而是双方基于平等地位所签署的商业性合同，符合合同法的适用范畴。对补偿说明的真实性无异议，该说明倒数第三行明确写明“现在的鱼坑由苏某某负责看管养殖，但村委会随时可取水用于浇地”再次证实该坑原始存在，并非原告投入建设，地上附着物与原告无关，且其用途仍为灌溉使用，原告只是负责看管的客观事实。关于通知书，该通知书为案外第三方向原告方下达的通知，与被告方无任何关系，不能证明被告存在违约行为。事实上原告至今仍未停止鱼苗的养殖，双方合同尚在履行。关于土地局征地补偿的说明该证明作为单位证明，无法定代表人、经办人签字，不符合法定的形式要件。对内容的真实性及来源的合法性不予认可。只有土地征用档案记录或征地审批卷宗及征地补偿协议等原始资料才是依法签订审批具有法律效力的文件资料，也才能客观真实的反映土地补偿情况。该份证明在无上述相关资料作为依据予以印证、且无征地经办人签字认可的情况下，不能作为认定补偿项目及金额的依据。其来源的合法性亦不能证实。土地局、乡政府关于砖厂面积的证明该证明中的坑塘面积指的是征收大渡口砖厂土地中，砖厂取土区常年取土形成的坑塘总面积为94.7亩，并不等同于双方约定的1米水面养殖面积。该证明不能证明原告实际承包面积。乡政府征地补偿证明无法定代表人、�办人签字，不符合法定的形式要件。乡政府作为土地征收协助单位，即非征收单位、也不是开发单位更不是立项审批部门，本身不具备证明补偿情况的主体资格，在没有其他任何原始依据的情况下单独出具的证明不能予以采信。关于乡政府的补偿款拨付证明，该证明的证明内容不予认可。因被告通过乡政府农经站转入村委会的为综合补偿地价，并无地上附着物、青苗补偿费等项目及具体区分。录音资料既不能证实原告具体承包面积情况，也不能证实原告的损失情况，该证据不能证实原告的任何主张。而该整理笔录中所说养鱼池被征收走，也不符合实际情况，原告至今仍在继续养殖，并无任何部门进行打捞、没收或损害。
被告为证明自己的主张，当庭向本院提交了如下证据：
征地补偿费计算表，用以证明征地面积、征地补偿费计算标准及补偿范围。
村委会2012年6�21日会议记录及分配意向说明书，用以证明补偿款不包括地上附着物及青苗补偿费。
3、村委会2012年7月6日会议笔录及评分标准，用以
证明砖厂补偿分配为村民集体意愿。
4、村委会2012年7月4日会议笔录及十八项特殊情况
评分表，用以证明原告对分配方案无异议。
5、大渡口十二队户代表表决表，用以证明某某村委
会村民包括原告一家已经通过分配方案，并领取土地补偿款。
6、建设用地证明，用以证明该地为建设用地，不存在
青苗补偿。
原告的质证意见，补偿只是说的补偿费，计算表真实性有异议。会议记录、表决表与本案无关。
经审理查明，2010年6月为解决农民抗旱浇地问题造成原告所承包的养鱼池大坝决口，大批的鱼顺水流入大渡口砖厂方坑，为补偿原告损失，大渡口村委会与原告达成协议“村委会补偿原告损失8000元，同时将现在的砖厂方坑由原告负责看管养殖。”2011年月2日原告与被告签订“鱼塘养殖协议”双方约定：承包期限为6年，自2011年1月2日起至2017年1月2日止。2013年9月9日沧县国土资源局与沧县纸房头乡政府联合下发通知书将砖厂及其附近包括养鱼池经沧县人民政府批准将该土地使用权出让给沧州某某房地产开发有限公司。征地面积181.4亩其中坑塘面积94.7亩。补偿款已经全部拨付至被告大渡口村委会。大渡口村委会分别于2012年6月21日、2012年7月6日、2012年7月14日举行村民代表会议商定砖厂补偿款分配方案及对砖厂地亩数进行核实。本案原告对三次会议的结论均签字认可。另查明沧州市人民政府下发沧政字（2008）41号文件即“关于印发沧廊、大广、沿海高速公路沧州段拆迁占补偿标准的通知”中第35项规定关于鱼虾池、结晶池的补偿标准是2000元每亩。以上事实有鱼塘承包协议、沧县纸房头乡政府关于�地征收通知、纸房头乡政府证明、国土资源局证明、苏某某录音资料、征地补偿费计算表、村委会2012年6月21日会议记录及分配意向说明书、村委会2012年7月6日会议笔录及评分标准、村委会2012年7月4日会议笔录及十八项特殊情况评分表、大渡口十二队户代表表决表、建设用地证明、沧州市人民政府沧政字（2008）41号文件及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，承包地被依法征收的，又查明，该补偿款县政府已将所有补偿款拨付至被告。承包经营权人有权依照法律的规定要求征收土地的组织依法足额支付土地补偿费、地上附着物和青苗补偿费等费用。本案中原告承包砖厂鱼塘方坑养鱼期间该方坑被沧县国土资源局予以征收，据此原告有权要求征收组织支付相应的补偿费。原告承包的养鱼方坑经沧县土地资源局认定征收面积为94.7亩，参照沧州市人民政府下�沧政字（2008）41号文件即“关于印发沧廊、大广、沿海高速公路沧州段拆迁占补偿标准的通知”中第35项规定关于鱼虾池、结晶池的补偿标准按照每亩2000元的征收标准，被告村委会应依法从总征地补偿款中给付原告补偿费189400元。原告要求由被告每亩补偿25000元无法律依据，本院不予支持。依照《物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条之规定，判决如下：
一、被告沧县某某村民委员会支付原告征地
补偿费189400元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25740元，由被告负担2060元，原告负担23680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 周宝康
人民陪审员 常景志
人民陪审员 陈景柱
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 张 欣