上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2744号
上诉人（原审原告）：尊颐物业服务（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区昌徐路88号2幢3535室。
法定代表人：邱文斌，经理。
委托诉讼代理人：洪伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨茂强，上海市兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海富迪邦置业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇杜家浜路89号21幢-1。
法定代表人：戴自青，执行董事。
委托诉讼代理人：李涛，上海尚简�师事务所律师。
上诉人尊颐物业服务（上海）有限公司因与被上诉人上海富迪邦置业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初17888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人尊颐物业服务（上海）有限公司（以下简称尊颐物业公司）上诉请求：撤销原判第一项，依法改判被上诉人上海富迪邦置业有限公司（以下简称富迪邦置业公司）支付尊颐物业公司物业费人民币（下同）113,544.18元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、电梯维修及年检费用5,280元虽在清单中有列明，但因尊颐物业公司撤出之前未进行保养，该笔费用未实际发生，富迪邦置业公司也未将该笔费用支付给尊颐物业公司，故不存在尊颐物业公司应将该笔未收到的费用返�给富迪邦置业公司的情况。2、2015年度物业费结余81,105.04元应归全体业主所有，且富迪邦置业公司垫付的电费中很大一部分费用实际使用方就是富迪邦置业公司自身，若将结余的物业费全部返还给富迪邦置业公司，显然侵犯了其他业主的合法权利。3、一审关于劳动赔偿款58,900元的认定亦有误。尊颐物业公司与富迪邦置业公司之间实行的是酬金制收费方式确定物业管理费用，尊颐物业公司每月领取固定的酬金，所有物业管理人员都是为富迪邦置业公司服务的，因此解除劳动合同所发生的赔偿金理应由富迪邦置业公司承担。二、一审判决适用法律错误。1、既然一审法院已经认定结余的费用系物业管理费，则该些费用应属全体业主所有，一审法院判令尊颐物业公司将该些费用返还给富迪邦置业公司显属适用法律不当。2、一审对于物业管理约定的酬金制和承包制的适用法律错误，导致对劳动赔偿金的认定不当，严重侵犯了尊颐物业公司的合法权益。故请求二审法院依法支持尊颐物业公司的上诉诉请。审理中，尊颐物业公司明确，其上诉诉请的物业费113,544.18元系一审判决金额49,364.18元加上没有实际发生的电梯年检费5,280元和劳动补偿款58,900元所得，对2015年度物业费结余81,105.04元，尊颐物业公司还是坚持认为应该支付给下一届物业公司。
被上诉人富迪邦置业公司辩称：A栋电梯年检、测速费由尊颐物业公司列入4月份预算，但该笔费用尊颐物业公司并未实际支出而是由富迪邦置业公司另行垫付，故该笔费用尊颐物业公司应返还给富迪邦置业公司。员工补偿款并非物业服务的费用，不应由富迪邦置业公司承担。故不同意尊颐物业公司的上诉诉请。
尊颐物业公司向一审法院起诉请求判令：1、富迪邦置业公司立即支付拖�尊颐物业公司2016年4月1日至2016年6月8日期间的物业管理费227,449.49元；2、富迪邦置业公司支付延期付款违约金12,714元（暂计至2016年8月15日止，要求计算至实际支付日止）。
一审法院认定事实如下：尊颐物业公司、富迪邦置业公司于2012年6月7日签订《前期物业服务合同》，约定：尊颐物业公司为富迪邦置业公司位于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号晶尚坊商业项目提供物业服务，期限自2012年6月8日至2014年6月8日止。双方对管理范围、内容及标准、费用及结算等作出了约定，并且双方确认尊颐物业公司以酬金制的收费形式确定物业服务费用，即尊颐物业公司收取的物业管理费提取酬金其余全部用于物业服务合同约定的支出，结余或者不足均由业主享有或承担，双方约定逾期缴纳物业费按照迟延一天0.1%计算。
2013年6月，尊颐物业公司、富迪邦置业公司�案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）三方签订《（晶尚坊）前期物业合作补充协议》，约定因项目目前仅一期交付，按饱和业态收费预算将无法维持正常的支出，所产生的资金缺口将由富迪邦置业公司以垫付形式来弥补资金缺口。富迪邦置业公司垫付的资金由尊颐物业公司在今后的管理费用收取产生收益后，在年度物业费有结余的前提下优先返还给垫付方。协议对合作方式和资金费用操作方式等一并作出约定。
2014年6月，尊颐物业公司、富迪邦置业公司及案外人XX公司三方再次签订《（晶尚坊）前期物业合作续签协议》，将合作期延长两年，自2014年6月9日至2016年6月8日，双方仍以约定的固定管理酬金制模式进行合作。协议对付款方式、费用结算等作出了约定，尊颐物业公司在物业管理运营中所产生的费用缺口由富迪邦置业公司为主体以补贴形式来弥�营运资金缺口，或由富迪邦置业公司指定案外人付款；尊颐物业公司按照前期物业合同的收费标准及管理方案费用预算执行，不足部分资金由富迪邦置业公司根据尊颐物业公司每月报批的预算安排资金补贴支付。双方对于预算的时间、方式一并作出了约定。双方约定一期可收的物业管理费每月为91,398.52元，管理费酬金10%为9,139.85元，后期根据面积的变化相应增加提取，尊颐物业公司、富迪邦置业公司及案外人分别指定相关人员为有权确认的签署人。协议签订后，双方依约履行至2016年6月8日，并与新物业将相关手续交接完毕。因双方未能对费用结算达成一致，故涉讼。
另查明，2016年5月6日，尊颐物业公司向富迪邦置业公司及案外人XX公司开具了2016年4月合计金额113,780.50元的物业费发票。2016年6月6日，尊颐物业公司向富迪邦置业公司及案外人XX公司开具了5月A座物业费48,446.20元、B座物业费67,115.10元、6月1日-6月8日AB座物业费30,783.05元、合计金额146,344.35元的发票。
审理中，双方当事人对以下金额确认一致：2015年度物业费结余81,105.04元、2016年4月份A座物业用电费4,421元、B座物业用电费5,720元、代收业主5月份电费40,722.51元、代收业主6月份电费11,300元、2016年5月A座物业用电费3,978元、B座物业用电费8,413元、应收垫付超服务期限多收业主的物业费（2016年6月9日以后）52,317.78元、电梯维修及年检费5,280元、对2016年1-3月物业费执行结余44,575.73元的金额不持异议。双方同时确认2016年4-6月份尚有部分物业费未收取。
一审认为，根据双方当事人签订的前期物业合同及补充协议的约定，双方的前期物业合同服务时间至2016年6月8日止，且双方确认实际于6月8日已经办理物业移交手续，本案物业服务合同已经履行完毕，故�方应当就服务期间的相关费用进行结算和移交。根据上述相关协议的约定，双方确认尊颐物业公司以酬金制的收费形式确定物业服务费用，即尊颐物业公司收取的物业管理费提取酬金其余全部用于物业服务合同约定的支出，结余或者不足均由业主享有或承担。补充协议又同时约定，因项目交付不足，按饱和业态收费预算将无法维持正常的支出，所产生的资金缺口将由富迪邦置业公司以垫付形式来弥补资金缺口。富迪邦置业公司垫付的资金由尊颐物业公司在今后的管理费用收取产生收益后，在年度物业费有结余的前提下优先返还给垫付方。双方确认2015年度的物业费盈余为81,105.04元，依补充协议约定，该费用尊颐物业公司应当返还给富迪邦置业公司，用于弥补富迪邦置业公司此前垫付的用电费等支出。对于2016年度的物业费结余金额，应当与富迪邦置业公司的2016年度�付的费用一并结算并返还给富迪邦置业公司。其中1-3月的执行物业费结余为44,575.73元，对于4-5月物业费结余，根据双方盖章确认的预算结余分别为3,055.72元、2,863.32元，计5,919.04元，对于6月的金额，预算中的劳动赔偿款58,900元，不应当列入预算金额，故2016年6月的结余款为-673.65元。尊颐物业公司已经开具给富迪邦置业公司4月-6月8日的物业费金额合计为260,124.85元，扣除富迪邦置业公司垫付的电费、电梯维修年检费等费用及尊颐物业公司应当返还的2016年度物业费结余合计为210,760.67元，余额49,364.18元，富迪邦置业公司应当支付给尊颐物业公司。对于尊颐物业公司收取的超服务期限（2016年6月9日以后）多收业主的物业费52,317.78元，归业主所有，富迪邦置业公司已另选其他物业公司为业主提供了物业服务，尊颐物业公司应当将该款项移交于下任物业服务企业，本案中富迪邦�业公司无权取得。双方于2016年6月8日已经实际移交，故富迪邦置业公司应当承担自实际移交之日起计算的违约金。对于违约金的计算方式，调整为每日万分之七计算。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、参照国务院《物业管理条例》第十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，于二○一七年一月六日作出判决：一、上海富迪邦置业有限公司于判决生效之日起十日内支付尊颐物业服务（上海）有限公司物业服务费49,364.18元；二、上海富迪邦置业有限公司于判决生效之日起十日内支付尊颐物业服务（上海）有限公司上述物业服务费自2016年6月8日起至实际清偿日止按照每日万分之七计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,902元，减半收取2,451元，由尊颐物业服务（上海）有限公司负担1,734元，上海富迪邦置业有限公司负担717元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审中，富迪邦置业公司向本院表示，因其在2016年4月物业费预算盈余中扣除了电梯年检费5,000元，但实际发生额5,280元由富迪邦置业公司实际垫付，对于实际比预算多发生的280元，富迪邦置业公司愿意自行承担，不再要求尊颐物业公司承担。
本院认为，就尊颐物业公司上诉主张的电梯年检费用，因该笔费用列入尊颐物业公司2016年4月的预算且在双方确认的物业费结余中予以实际扣除，但根据查明的事实，尊颐物业公司并未实际支付该笔费用而系由富迪邦置业公司实际支付给案外人�故尊颐物业公司应将在预算结余中扣除的该笔费用返还给富迪邦置业公司。一审法院系按富迪邦置业公司实际垫付额5,280元予以扣除，现富迪邦置业公司在二审中自愿要求按照预算额5,000元予以扣除，并无不当，本院予以准许并对相应金额予以调整。就尊颐物业公司上诉主张的劳动赔偿款58,900元，因劳动赔偿款并不属于物业服务的相关费用，且双方物业合同系到期终止，故尊颐物业公司要求富迪邦置业公司承担该笔费用缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。虽尊颐物业公司仍坚持2015年度物业费结余81,105.04元应支付给下一届物业公司，因开发商富迪邦置业公司作为前期物业管理合同的委托方在与尊颐物业公司合同到期后进行相关物业费用的结算并无不当，且尊颐物业公司对此也未提出相应上诉诉请，故本院对此亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初17888号民事判决主文第二项；
二、变更上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初17888号民事判决主文第一项为：上海富迪邦置业有限公司于判决生效之日起十日内支付尊颐物业服务（上海）有限公司物业服务费人民币49,644.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费人民币1,404.50元，由上诉人尊颐物业服务（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇 佳
审判员 唐 建 芳
审判员 盛 伟 玲
二〇一七年五月二十三日
书记员 莫�莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……