浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初9757号
原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人：孙建华。
委托诉讼代理人：王竹青、钱航，浙江震天律师事务所律师。
被告：绍兴利莎服饰有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇西湖桥村。
法定代表人：周建庆。
被告：潘江民，男，1976年11月9日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：普乐迪文化传播股份有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道新未庄S地块。
法定代表人：茹兴泉。
原告浙江省浙商资产管理有限公司与被告绍兴利莎服饰有限公司（以下简称“利莎公司”）、潘江民、陈玲芬、普乐迪文化传播股份有限公司（以下简称“普乐迪公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2017年8月28日向本院起诉，后原告申请撤回对被告陈玲芬的起诉，本院已裁定予以准许。现原告诉请：一、判令被告利莎公司偿还原告借款本金28995569.73元及利息2795310.05元、罚息5518695.6元、复利711468.56元，本息合计38021043.93元（暂计算至2017年8月10日，之后的罚息、复利等按合同约定计算至实际履行完毕之日止）；二、判令原告对被告利莎公司所有的坐落于绍兴市柯桥区平水镇西湖桥村的房地产[房权证号：绍房权证平水字第××号、土地证号：绍兴县国用（2010）第21-**号，房权证号：绍房权证平水字第××号、土地证号：绍兴县国用（2010）第21-**号]享有抵押权，并以折价、拍卖、变卖抵押物所得价款优先偿还上述款项及实现该债权的费用；三、判令被告潘江民在最高额保证范围债务本金3300万元以及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用内对被告利莎公司的上述债务承担连带保证责任；四、判令被告普乐迪公司在最高额保证范围债务本金450万元以及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用内对被告利莎公司的上述债务承担连带保证责任；五、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱航及被告潘江民到庭参加诉讼，被告利莎公司、普乐迪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告潘江民答辩称：驳回原告的第三项诉讼请求。根据最高额保证合同约定，被告的保证期间到2016年5月13日已到期，故无需承担保证责任。借款展期协议中陈玲芬没有签字，只有敲章。
本院经审理认定，2012年5月28日，案外人中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行（以下简称工行越城支行）与被告利莎公司签订《最高额抵押合同》两份，约定：被告利莎公司以其所有的位于绍兴市柯桥区平水镇西湖桥村的房地产为其自2012年5月28日至2016年5月24日期间，在人民币1190万元、2400万元的最高余额内与工行越城支行签订的本外币借款合同等所形成的债务提供抵押担保；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。上述两份抵押合同签订后，双方办理了抵押登记手续，并取得绍县房地产（2012）第1327号、绍县房地产（2012）第1328号绍兴县房地产抵押登记证明书。
2013年5月14日，工行越城支行与被告潘江民签订《最高额保证合同》一份，约定：该被告为被告利莎公司自2013年5月14日至2016年5月13日期间、在人民币3300万元的最高余额内与工行越城支行签订本外币借款合同等所形成的债务提供连带责任保证；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在3300万元的最高余额内；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行越城支行有权要求保证人先承担保证责任。
2014年6月10日，工行越城支行与被告普乐迪公司签订《最高额保证合同》一份，约定：该被告为被告利莎公司自2014年6月10日至2016年6月10日期间、在人民币450万元的最高余额内与工行越城支行签订本外币借款合同等所形成的债务提供连带责任保证；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在450万元的最高余额内；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行越城支行有权要求保证人先承担保证责任。
2014年4月9日，工行越城支行与被告利莎公司签订编号为2014年（越城）字0158号《小企业借款合同》一份，约定：借款金额为830万元，借款期限自2014年4月11日至2015年4月8日，执行年利率6.6%，按月结息，结息日为每月20日，借款到期利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年4月11日，工行越城支行按约发放贷款830万元。2015年4月8日，工行越城支行与被告利莎公司（借款人、担保人）、潘江民（担保人）签订《借款展期协议》一份，约定对2014年（越城）字0158号《小企业借款合同》项下借款进行展期，展期期限自2015年4月8日至2015年9月15日，执行年利率6.765%。
2014年4月17日，工行越城支行与被告利莎公司签订编号为2014年越城字0177号《小企业借款合同》一份，约定：借款金额为500万元，借款期限自2014年4月17日至2015年4月14日，执行年利率6.6%，按月结息，结息日为每月20日，借款到期利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，工行越城支行按约发放贷款500万元。2015年4月14日，工行越城支行与被告利莎公司（借款人、担保人）、潘江民（担保人）签订《借款展期协议》一份，约定对2014年（越城）字0177号《小企业借款合同》项下借款进行展期，展期期限自2015年4月14日至2015年9月24日，执行年利率6.765%。
2014年4月21日，工行越城支行与被告利莎公司签订编号为2014年（越城）字0189号《小企业借款合同》一份，约定：借款金额为340万元，借款期限自2014年4月21日至2015年4月17日，执行年利率6.6%，按月结息，结息日为每月20日，借款到期利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，工行越城支行按约发放贷款340万元。2015年4月14日，工行越城支行与被告利莎公司（借款人、担保人）、潘江民（担保人）签订《借款展期协议》一份，约定对2014年（越城）字0189号《小企业借款合同》项下借款进行展期，展期期限自2015年4月17日至2015年9月28日，执行年利率6.765%。
2014年5月20日，工行越城支行与被告利莎公司签订编号为2014年越城字0263号《网贷通循环借款合同》一份，约定：循环借款额度为840万元，使用期限自本合同生效之日起至2015年5月15日，执行年利率6.6%，按月结息，结息日为每月20日，借款到期利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年5月20日，被告利莎公司提款440万元、400万元，约定还款日为2015年4月27日、2015年5月6日。2015年4月27日，工行越城支行与被告利莎公司（借款人、担保人）、潘江民（担保人）签订《借款展期协议》一份，约定对上述《网贷通循环借款合同》项下借款进行展期，展期期限分别自2015年4月27日至2015年10月12日、2015年5月6日至2015年10月12日，执行年利率6.765%。
2014年6月11日，工行越城支行与被告利莎公司签订编号为2014年越城字0296号《小企业借款合同》一份，约定：借款金额为390万元，借款期限自2014年6月11日至2015年6月8日，执行年利率6.6%，按月结息，结息日为每月20日，借款到期利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，工行越城支行按约发放贷款390万元。2015年6月4日，工行越城支行与被告利莎公司（借款人、担保人）、潘江民（担保人）、普乐迪公司（担保人）签订《借款展期协议》一份，约定对2014年越城字0296号《小企业借款合同》项下贷款进行展期，展期期限自2015年6月8日至2015年11月20日，执行年利率6.765%。
2015年12月25日，工行越城支行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）签订《债权转让协议》一份，约定：工行越城支行将其对被告利莎公司的案涉债权本金及相应利息全部转让给信达公司，截止2015年11月25日，债权的账面价值为本金28995569.73元及利息499673.78元。并于2016年3月11日在浙江法制报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，要求借款人及其担保人从公告之日起立即向信达公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。
后信达公司与本案原告签订《分户债权转让协议》一份，约定信达公司将其对借款人利莎公司的债权及相关权利、权益、利益、收益转让给本案原告，截止2017年2月28日，该笔债权项下未偿付本金余额为28995569.73元，利息为4537577.17元；自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利也同时转移至本案原告。并于2017年7月28日在浙江法制报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，公告中载明的利莎公司借款合同的编号就是案涉五笔借款合同的编号，并要求借款人及担保人从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。
本院认为，原债权人工行越城支行与各被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系、抵押合同关系，以及其与信达公司之间、信达公司与原告之间的债权转让合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规强制性规定，均应认定合法有效。案涉债权转让已通过登报公告的方式通知了各被告，故债权转让对各被告均具有效力，本案原告依法取得了债权人的地位。原债权人工行越城支行已依约履行了发放贷款的义务，然被告利莎公司未按合同约定偿付本息，已构成违约，现原告要求被告利莎公司归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息、罚息和复利，根据其提供的利息清单，其主张的利息均是从借款之日起开始计算的，但是从工行越城支行与信达公司签订的资产转让协议来看，至2015年11月25日止欠息为499673.78元，故案涉借款应该是已经支付过部分利息，故原告主张的部分欠息不合理，本院对至2015年11月25日止的欠息499673.78元及此后按合同约定及中国人民银行相关规定计算的罚息和复利予以支持。被告利莎公司自愿以其名下房地产为案涉债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，现合同约定的债权确定期间已届满，原告主张就抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告潘江民、普乐迪公司作为保证人，其提供担保的意思表示明确，且保证合同中对物保与人保并存的情况下如何实现债权进行了约定，现原告要求被告潘江民对案涉全部债务本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院在最高余额3300万元内予以支持；案涉2014年6月11日签订的《小企业借款合同》项下的债务发生在被告普乐迪公司提供担保的债权发生期间内，原告要求其对该笔债务本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院在最高余额450万元内予以支持，其余四份借款合同项下的债务均是发生在被告普乐迪公司提供担保之前，故原告要求其对该四份借款合同项下的债务本息承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持；另根据原告的诉请，其认为最高余额是最高本金余额，缺乏依据，本院不予支持。被告潘江民抗辩认为其保证期间至2016年5月13日已到期，缺乏依据。其最高额保证合同中约定的2013年5月14日至2016年5月13日的期间是其所担保的主债务发生的期间，并不是保证期间，案涉借款均进行了展期，故保证期间应为展期的借款期限届满后两年。而在该保证期间内，工行越城支行已将案涉债务全部转让给了信达公司，信达公司于2016年3月11日刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告中，已对本案三被告催讨了债务，故案涉债务已开始计算保证合同的诉讼时效，后在诉讼时效内，信达公司又将案涉债务全部转让给本案原告，原告于2017年7月28日刊登了公告告知本案三被告债权转让事宜及要求三被告承担还款责任，故该行为可导致诉讼时效的中断，现原告于2017年8月28日起诉主张权利，并未超过保证期间及诉讼时效，故被告潘江民的上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。被告利莎公司、普乐迪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴利莎服饰有限公司应归还给原告浙江省浙商资产管理有限公司借款本金28995569.73元，并支付利息、罚息和复利（计算至2015年11月25日为499673.78元，自2015年11月26日起至实际履行之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、原告浙江省浙商资产管理有限公司就其享有的上述第一项债权，对绍县房地产（2012）第1327号、绍县房地产（2012）第1328号绍兴县房地产抵押登记证明书项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款分别在最高余额1190万元、2400万元范围内享有优先受偿权；
三、被告潘江民对上述第一项债务在最高余额3300万元范围内承担连带清偿责任；
四、被告普乐迪文化传播股份有限公司对上述第一项债务中编号为2014年越城字0296号《小企业借款合同》项下的借款本金390万元及所对应的利息、罚息和复利（计算至2015年11月25日为50762.21元，自2015年11月26日起至实际履行之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算）在最高余额450万元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法收取231905元，财产保全费5000元，合计236905元，由原告浙江省浙商资产管理有限公司负担14905元，被告绍兴利莎服饰有限公司负担222000元（被告潘江民共同负担其中的211800元，被告普乐迪文化传播股份有限公司共同负担其中的47800元），于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何敏敏
人民陪审员 吴梅英
人民陪审员 鲁洪法
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 夏诗铭
附页：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财物为抵押物。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。