广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终751号
上诉人（原审原告）：吴富章，男，1933年11月15出生，汉族，钦州市人，农民，住所地钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：李绍卫，广西桂信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国营丽光华侨农场凤凰管理区第十三村民小组，住所地钦州市钦南区那丽镇。
负责人：吴永东，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：潘彩森，钦州市钦南区向阳街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴永福，男，1970年8月29日出生，汉族，钦州市人，农民，住所地钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：潘彩森，钦州市钦南区向阳街道法律服务所法律工作者。
上诉人吴富章因与被上诉人国营丽光华侨农场凤凰管理区第十三村民小组（以下简称第十三村民小组）、吴永福农业承包合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初419号民事判决，于2016年4月25日提出上诉。本院于2016年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人吴富章的委托诉讼代理人李绍卫、被上诉人第十三村民小组的负责人吴永东、被上诉人吴永福及两被上诉人的委托诉讼代理人潘彩森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴富章提出上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人第十三村民小组、吴永福立即停止侵权行为，返还所侵占鱼塘给上诉人承包经营；2、本案的一切诉讼费用均由被上诉人第十三村民小组、吴永福共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人持有的《土地承包经营权证书》取得及来源是合法有效的；2、一审判决认定上述证书有伪造现象，没有证据证实。上述证书虽然有涂改现象，但上诉人在领取该证书时涂改之处已存在，并非上诉人私下涂改，其他村民所持证书也有更正的现象，一审在没有证据的情况下认定证书是伪造的属于认定事实错误；3、一审判决认定证书内容与上诉人的请求不符，是对当时发证情况不了解。上诉人诉求的是鱼塘承包经营，而证书所反映的承包土地类别是水田，这两者并不矛盾，鱼塘是用水田开挖而成。至于证书中没有四至及位置，其他的村民持有的证书也没有填写，因此，不存在上诉人伪造。二、讼争的鱼塘是上诉人在落实农村家庭承包责任制时以家庭承包方式取得的承包土地。上诉人在一审时提供了承包经营权证书、信用社的存折及对帐单、投入建设的数张照片，同时提供了管理区出具的证明一份，证明了上诉人自国家实行农村土地承包责任制以来一直由上诉人承包经营涉案鱼塘，且每年均由上诉人领取8.2亩水田的植补。上诉人承包经营鱼塘30多年，村民均没有异议。综上，涉案鱼塘是上诉人唯一承包经营的土地，请求二审法院判如所请。
被上诉人第十三村民小组、吴永福答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人在一审期间提供的《土地承包经营权证书》不真实，是假的，是伪造的；2、蚂蟥塘是第十三村民小组集体于上世纪七十年代塞的山塘，水面面积约20亩，用于农业生产和灌溉。山塘形成在先，农村土地承包政策在后，即在第一轮土地承包时在该地已根本没有水田。上诉人所承包的土地不在争议山塘水库土地范围内；3、上诉人所领取的农业综合补贴与该山塘无关，是其持假证骗领的，已转由生产队领取。上诉人在其他地方有承包土地约8亩，还享有国家政策性各项补贴，其任职期间额外享有“队长田”1.2亩土地，至今集体仍未收回，根本不存在生活困难。二、被上诉人之间签订的《承包蚂蟥塘合同书》是合法有效的。被上诉人第十三村民小组将集体所有的鱼塘收回管理及发包而签订合同的主体、内容、程序都符合法律规定，被上诉人没有对上诉人进行侵权。上诉人的上诉请求没有事实理由和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人吴富章向一审法院提起诉讼请求：1、两被告立即停止侵权行为，返还所侵占鱼塘给原告承包经营；2、本案的一切诉讼费用均由两被告共同承担。
一审法院查明，原告提供的编号为№0037533号《土地承包经营权证书》有多处明显的涂改、伪造现象，由原户主姓名“吴永贤”改为“吴富章”，承包合同书编号由“589”改为“584”，该证记载承包土地类别是水田，面积合计是8亩。涉案的土地是一张名为蚂蟥塘的水塘，位于第十三村民小组集体耕作区管理范围内西南方向的位置，距沙埠、两头塘村约3公里，水面面积约20亩，是第十三村民小组集体于70年代塞的山塘，是用于农业生产、灌溉使用的，不存在1985年或在2002年发包给原告承包管理使用至今的事实。
一审法院认为，原告提供的编号为№0037533号《土地承包经营权证书》记载由原户主姓名“吴永贤”改为“吴富章”，承包合同书编号由“589”改为“584”，承包土地类别是水田，面积合计是8亩，没有记载该承包地的地理位置及四至方位。本案原告主张涉案的承包地为水塘，而该证书记载的土地类别是水田，并且有多处明显的涂改、伪造现象，所以该证书不能够反映涉案的土地的真实情况、与待证事实没有关联性、其来源和形式均不符合法律规定的证据。故该书证不能作为认定本案事实的根据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告提供的证据不能作为认定本案事实的根据，所以对原告的诉讼请求，该院不予支持。对两被告提出的辩解意见，该院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告吴富章的诉讼请求。案件受理费50元，该院决定免收。
在二审过程中，上诉人吴富章没有提供新证据。被上诉人第十三村民小组、吴永福提交了以下证据：国营丽光华侨农场生产经营科出具的“凤凰管区第十三村民小组并无吴家贤其人，此证不是我场经办人员韦信图填发，更不是工作人员把原吴家贤涂改成吴富章，此证如何所得无从所知。”的证明材料，证明上诉人在一审提供的编号№0037533号《土地承包经营权证书》是伪造的。
上诉人吴富章质证认为，国营丽光华侨农场生产经营科不是发证单位，只是经办单位，在发证单位钦州市钦南区人民政府对其真假没有作出证明时，国营丽光华侨农场生产经营科不能对其真实性作出评判。国营丽光华侨农场生产经营科也没有说明该证书是伪造的，只是说明不是其经办人员韦信图填写的。
本院认为，该证明是承包经营权证书中载明的填证机关出具，与本案有关联性，证据的来源合法，符合法律规定，应予认定。国营丽光华侨农场生产经营科证明“凤凰管区第十三村民小组并无吴家贤其人，此证不是我场经办人员韦信图填发，更不是工作人员把原吴家贤涂改成吴富章，此证如何所得无从所知。”
经二审审理查明，原审认定的事实中除“编号为№0037533号《土地承包经营权证书》有伪造现象”有误外，其他事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为被上诉人第十三村民小组、吴永福是否对上诉人吴富章构成侵权。
本院认为，上诉人吴富章以被上诉人第十三村民小组将约8.2亩“蚂蝗塘”的水塘发包给其承包经营，2015年6月第十三村民小组未通知上诉人吴富章，也没有召集全队村民进行议定的情况下，私下将该鱼塘发包给被上诉人吴永福，侵害其权益为由提起诉讼。在诉讼中，上诉人吴富章提供了编号№0037533号的《土地承包经营权证书》，认为其对讼争的鱼塘享有以家庭承包方式取得的土地承包经营权。首先，上诉人吴富章提供的上述《土地承包经营权证书》中，户主姓名由他人的名字涂改为“吴富章”，承包合同书编号被涂改为“584”。在这些涂改处没有涂改人签名或涂改机关的盖章，而填证机关国营丽光农场生产经营科否认对该证进行涂改，否认该证是该场经办人员韦信图填发。上诉人吴富章在诉讼中又不能说明涂改的原因以及是谁涂改，依法应承担举证不能的后果。其次，根据上诉人吴富章提供的编号为№0037533号的《土地承包经营权证书》的记载，承包土地类别中载明承包的土地是水田，面积合计8亩，与上诉人吴富章在本案中主张承包的水塘（鱼塘）有明显区别；本案讼争的鱼塘面积约20亩，明显与上诉人吴富章所持的上述证书记载的水田面积8亩不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，上诉人吴富章在诉讼中提供的编号为№0037533号的《土地承包经营权证书》有涂改且该证书的内容与本案双方讼争的土地类别、面积等均不相符，上诉人吴富章在诉讼中又未能提供其他的证据如承包合同书等证明本案讼争的鱼塘是被上诉人第十三村民小组在落实家庭联产承包责任制时承包给其的家庭承包地。因此，上诉人吴富章提供的证据不足以证明其主张的事实，依法应承担举证不能的法律后果。关于上诉人吴富章主张被上诉人第十三村民小组未通知上诉人，也没有召集全队村民进行议定的情况下，私下将该鱼塘发包给被上诉人吴永福，侵害其权益的问题。在一审诉讼过程中，被上诉人第十三村民小组抗辩称将鱼塘收回集体管理和发包，经过村民会议集体讨论后作出的决议，程序合法。被上诉人第十三村民小组在一审中提交了召开村民会议形成的《决议书》、国营丽光华侨农场凤凰管理区的《关于两头塘、沙埠村集体蚂蟥塘的处理决议》、钦州市钦南区司法局丽光农场司法所出具的《关于丽光场凤凰管理区第13村民小组要求本村村民吴富章、吴永兴父子退出私占集体山塘的情况说明》等证据证明其主张，因此，上诉人吴富章提出被上诉人第十三村民小组未经集体议定进行发包没有事实依据。至于被上诉人第十三村民小组与吴永福之间签订的合同是否有效，属另一法律关系，本院在本案中不作评判。综上，原审判决正确，依法应予维持。当事人如对集体所有的土地使用权发生争议，应当通过其他合法途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人吴富章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
代理审判员 赵斯婷
代理审判员 李彦君
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 韦光波