湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴民初字第364号
原告：徐颐。
法定代理人：徐恒。
委托代理人：严晔。
被告：宋可可。
委托代理人：陈建晶。
原告徐颐与被告宋可可商品房委托代理销售合同纠纷一案，原告于2013年3月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙利琴独任审理，于2013年4月17日第一次公开开庭进行了审理。后因本院人事调动，本案改由审判员施同生适用简易程序于2013年12月5日、2014年1月16日二次公开开庭进行审理（其中2013年4月17日至12月4日为司法鉴定期，2013年12月5日至2014年1月15为特别程序审理期）。原告徐颐的委托代理人严晔，被告宋可可的委托代理人陈建晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐颐起诉称：原告徐颐系浙江省湖州市中学的退休教师，无配偶，无子女，并患有老年痴呆症，被告利用与原告相识，以委托人的身份将原告所有的坐落于湖州市华丰小区51幢505室房屋在湖州我爱我家房产经纪有限公司出售，2013年1月18日协同原告签署了房屋买卖合同，同年1月24日办理了房产过户手续后，代收了房款20万元，但该房款未交付原告，原告所在单位及监护人得知后，经多次与被告交涉未果，以致纠纷成讼。故请求判令：1、被告返还房款共计20万元；2、被告支付原告经济损失暂计6000元（暂止判决之日按每日万分之二点一估算）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告宋可可答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告作为一个老人，长期处于独身生活状况，生活上没有人照顾，原告徐颐的其他亲属即现在所谓的监护人和其他亲属几十年来都是老死不相往来，不存在半点的照顾，所谓被告利用原告老年痴呆症，对其房屋进行出售，与客观事实不符，房产的出售是原告的真实意思表示，这一点可以从国家房屋登记机关办理房屋买卖手续，经过严格审查的，足以证明原告在出售的时候意思表示是客观真实的，是由完全民事行为能力人的。原告在患病之前签署了一份遗赠抚养协议，被告取得了原告的财产及保管原告的财产，是有法律和事实依据的，所以原告返还房款及经济损失由被告支付和诉讼费用是没有事实和法律依据，请求法庭查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
原告徐颐为支持自己的诉请，向本院提交如下证据：
1、2013年2月24日湖州市第三人民医院出具的住院病历和诊断证明单，用以证明原告的身体状况，原告患有老年痴呆症。
2、干部履历表及湖州中学于2013年2月24日出具的证明各一份、授权委托书二份（2013年2月23日分别由哥哥徐乾和妹妹徐屺思出具给徐恒的委托书）、身份证两份，用以证明原告家庭成员情况及监护人信息情况，包括本案弟弟弟弟徐恒取得监护权的依据。
3、房屋买卖居间协议、收条、银行付款凭证各一份，用以证明被告侵权行为收取房款20万元的事实；
4、（2013）湖吴民特字第2号民事判决书一份，用以证明本案原告徐颐系无民事行为能力。
5、2013年9月26日北京养老院出具给吴兴区人民法院的信函一份，用以证明徐颐患有老年痴呆症在养老院所涉及的有关生活的费用及照顾的费用的金额。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、2013年1月28日由徐颐立的遗嘱一份，用以证明被告方保管原告方的房款及其他财产，具有法律依据。
2、文字资料一份，用以证明原、被告之间在生活当中的密切关系，在原告退休之后十多年的孤独生活当中只有被告对其进行照顾，被告的照顾是真实的，发自内心的，被告给老人写的诗词，被告照顾原告的真实性，及被告照顾原告的感情不是亲人，但胜过亲人。
上述原、被告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5真实性均没有异议，但对证据所要待证的事实有异议。原告对被告方提供的两份证据的三性均有异议。
经审核，原告提交全部证据，均符合有效证据的条件，能够证明原告患病及病情发展以及原告身世和家庭成员情况的事实。本院作为有效证据予以认定。对被告提交的证据1自书遗嘱，虽为原告本人所写，具备了自书遗嘱的形式要件，依据本院查明的事实，遗嘱上的见证人姓名并非见证人本人所书写，同时也不能认定原告在自书遗嘱时，具有完全民事行为能力，故该份遗嘱本院认定为无效遗嘱。对被告提交的证据2文字资料，系被告自我感情的流露，不能作为本案定案证据，证据的效力本院不予认定。
根据认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：原告徐颐，原系浙江省湖州中学退休教师，1996年3月退休。父亲徐钟济于1990年2月18日去世，母亲邵怡清于1992年7月30日去世。徐颐曾有短暂婚姻，无子女。徐颐父母共生育四个子女，长子徐乾、次子徐颐、女儿徐屺思、幼子徐恒，除徐颐在湖州独自生活，其余兄弟姐妹均在北京及上海生活。2006年下半年，原、被告在湖州师范学院相识，因两人文学爱好相同，经常互相往来。2010年原告徐颐因为年迈行动不便，被告经常探望原告，并在生活上给予照顾。2012年11月24日，原告因车祸住院治疗及在家休养时，均由被告进行照顾。2012年12月22日，被告征得原告的同意，将原告送往湖州红丰老年服务中心生活（以下简称服务中心），被告宋可可作为家属代表在协议上签名。同年12月26日，原告开始入住服务中心。据服务中心工作人员反映（原告曾于2012年5月份，自行前往该服务中心咨询），原告在服务中心生活时，已经开始生活不能完全自理，饮食起居及大小便均不能自理。据被告宋可可陈述，2013年1月中旬，原、被告双方在服务中心商量把原告所有的坐落于湖州市华丰小区51幢505室房屋，是出租还是出售进行了协商。2013年1月18日，被告以原告委托人的身份，湖州我爱我家房产经纪有限公司作为中介，与他人签订《房屋买卖居间协议》一份，将原告所有的湖州市华丰小区51幢505室房屋以43.8万元价格出售。同年1月24日，被告代原告收取了第一期房款20万元，被告代原告出具收条一份给房产中介公司（该房屋出售的余款23.8万元，应另案诉讼，已划入本院帐户）。同年1月28日，原告徐颐书写遗嘱一份，载明：“我的全部财产归宋可可所有，敬老问题由他负责，立嘱人：徐颐，见证人：涂正国、王海龙”。据被告自述，该遗嘱的内容包括立遗嘱人的签名，见证人的签名，以及日期均由原告本人所写，其中见证人王海龙系被告大学同学，涂正国因帮被告运输钢琴时认识。遗嘱实际时间是2013年1月24日，被告感觉遗嘱书写时间与房屋过户为同一天不妥，故意要求原告落款书写为2013年1月28日。
2012年12月26日，原告入住服务中心，原告原工作单位浙江省湖州中学得知后，便于2013年1月3日派人探望原告，并将此情况电话汇报校领导。2013年1月5日，浙江省湖州中学校领导及工会等一行三人前往服务中心探望原告，并将探望的情况电话告知了原告弟弟徐恒。嗣后，原告身体状况逐渐变差，服务中心认为难以照料，希望送医院治疗。原告弟弟徐恒及浙江省湖州中学取得联系后，于2013年1月31日由服务中心派人将原告送至湖州市第三人民医院住院治疗，当时入院诊断，为前列腺增生，痴呆、高血压3期。同年2月4日，湖州中学校领导等前往医院探视，同年2月18日原告弟弟徐恒夫妇来湖探望。次日，原告弟弟徐恒夫妇和湖州中学的二位老师找到被告宋可可，了解到原告的房屋已经由被告出面卖掉，双方产生纠纷。2月25日，徐恒夫妇因发现原告原房屋中五箱邮票被人搬走，便向湖州市公安局吴兴区分局报案，后民警查实，认为没有犯罪事实，于2013年3月4日，发出不予立案通知书。原告于2013年3月25日向本院提起诉讼。
原告徐颐于2013年3月9日，由其弟弟徐恒夫妇带往北京居住，现生活于北京凤凰关爱护理院，每月缴纳费用为6000元左右，原告在2013年12月前退休工资每月为3453.50元，12月后退休工资为4261.50元。
本案审理期间，经原告弟弟徐恒申请，本院经特别程序审理，以（2013）湖吴民特字第2号民事判决书判决，宣告徐颐为无民事行为能力人；指定徐恒为徐颐的监护人。
本院认为，2013年1月18日被告以原告委托人的身份与他人签订的《房屋买卖居间协议》确立了原、被告之间的委托与被委托关系。委托代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，依据本案查明的事实，原、被告之间的委托代理关系为房屋委托代理销售，现委托的事项既房屋销售已经履行完毕，被告作为委托代理人，没有理由代为收取房屋销售首付款项，在委托代理行为结束后，理应将代理收取的房屋款项转交原告及其法定监护人徐恒，用于支付其生活所需，故原告要求被告返还房款的诉讼请求，本院予以支持。鉴于本案原告在委托了被告出售房屋后，身体状况逐渐变差，直至被本院宣告为无民事行为能力。原告的情况也不是被告能够意见到，原告要求被告支付经济损失的请求不能成立，本院不予支持。被告陈述原、被告之间在原告患病前签有遗赠抚养协议，被告取得原告财产及保管原告财产是有法律和事实依据的辩称，与本案所查明的事实不相符，且遗赠抚养属附义务的遗嘱，该义务的履行现已不能实现，原告尚未过世，被告也无法律依据接受原告的财产，故被告的辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十九条第一项、《中华人民共和国继承法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告宋可可返还原告徐颐房款200000元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告徐颐的其他诉讼请求；
本案受理费4390元，减半收取2195元，由原告徐颐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施同生
二〇一四年一月二十八日
书记员 赵 婕