浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初2948号
原告:卓玉燕，经商。
委托代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
委托代理人：赵芳，浙江红太阳律师事务所实习律师。
被告：苏州猎豹商务信息咨询有限公司，住所地：江苏省苏州市竹辉路217号5层539号。
法定代表人：刘长海。
被告：袁以林。
原告卓玉燕诉被告苏州猎豹商务信息咨询有限公司（以下简称猎豹公司）、袁以林委托合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告卓玉燕的委托代理人周英萍到庭参加诉讼。被告猎豹公司、袁以林经经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卓玉燕起诉称，2015年2月5日，原告与两被告签订《非诉讼委托代理合同》、《授权委托书》各一份，约定由两被告向原告的债务人吴尚峰、何志强代为调解收回欠款7.5万元；被告方收回全部欠款后，按债款的15%收取劳务费；原告支付被告2000元保证金；被告在催收过程中不能用暴力、武力等手段，否则合同立即失效；合同期限为2015年2月5日至2015年2月11日。合同签订后，原告支付被告2000元保证金。合同期限届满后，原告联系两被告，两被告均以种种理由回避，之后原告便无法联系到两被告。2015年5月28日，原告对债务人吴尚峰、何志强提起诉讼，在诉讼过程中，原告方知第二被告已收取货款5万元，并免除了剩余货款2.5万元。两被告代原告收取货款，应将收到的款项返还给原告；同时，两被告在未征得原告同意的情况下擅自免除剩余债权，造成了原告经济损失，应当予以赔偿。现诉请判令：1、两被告给付货款5万元及利息损失3000元（从2015年2月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止，暂算至起诉之日）。2、两被告赔偿原告货款损失2.5万元。
被告猎豹公司、袁以林均未作答辩也未提供证据。
原告卓玉燕为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一，非诉委托代理合同，授权委托书复印件[原件存于(2015)金义上溪商初字第661号案卷]各一份，证明原被告之间存在委托代理关系、委托事项及相关约定。
证据二，收条复印件一份[原件存于(2015)金义上溪商初字第661号案卷]，证明被告收取款项金额及免除债务的事实。
证据三，判决书、生效证明各一份，证明被告收取款项及免除剩余债权的事实认定及原告损失。
证据四、庭审笔录一份（复印件加盖义乌市人民法院档案证明专用章），证明上述授权委托书和收条由案外人吴尚峰、何志强提供，被告袁以林收取了货款5万元并免除了剩余货款2.5万元的事实，免除货款没有经过本案原告同意。
被告猎豹公司、袁以林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利，原告举证与其陈述能相互印证，本院对原告提供的证据的证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2014年，案外人吴尚峰、何志强曾向原告卓玉燕购买纺织品，欠款7.5万元未付。
2015年2月5日，原告卓玉燕（甲方委托方）与被告猎豹公司（乙方受托方，被告袁以林作为代表）签订一份《非诉讼委托代理合同》，约定甲方委托乙方负责收回债务人吴尚峰、何志强的7.5万元欠款；乙方成功收取全部债款后，按债款的15%比例收取劳务费，不成功则乙方不收取任何费用；甲方支付乙方2000元保证金，若乙方在合同期内没有实质进展，此保证金退还给甲方；债务人同意还款后，不准许乙方与债务人私自达成任何协议，如乙方违约，甲方不承认乙方与债务人及家人之间的一切协商事项，甲乙双方的协议立即终止；委托期限为2015年2月5日至2015年2月11日。同日，原告卓玉燕（委托人）向被告袁以林（××）出具授权委托书一份，载明：“因委托方事务繁忙，现特委托朋友在委托方与吴尚峰、何志强货款纠纷事件中，作为委托方与受托方债权代理方。负责调解收回债务方的欠款。……”原告按约支付了2000元保证金。
2015年2月17日，被告袁以林向案外人吴尚峰、何志强出具收条一份，载明：“今因吴尚峰、何志强欠卓玉燕货款，现有卓玉燕全权代理人袁以林收到吴尚峰、何志强人民币伍万元整（￥50000元），此后双方货款已全部结清。代收人：袁以林342421197508301310”。该款至今未转交给原告。
另查明，原告曾于2015年5月8日向本院提起诉讼，请求判令何志强、吴尚峰支付货款7.5万元及利息损失。该案件审理过程中，何志强、吴尚峰答辩称其向原告委托的××袁以林支付货款5万元，袁以林出具收条一份，写明双方货款已全部结清，故请求驳回原告的诉请。本院于2015年8月20日作出（2015）金义上溪商初字第661号民事判决书，其中本院认为，公民可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。袁以林收到货款50000元，视为被代理人即原告已收到货款50000元。本案原告在委托袁以林的授权委托书中注明委托权限为：“负责调解收回债务方的欠款”，按一般人的理解，字面反映××有调解的权限，可代表被代理人放弃部分债权。被告在支付50000元的货款时，留取了授权委托书和收条，并核对了收款人的身份，已尽到了审慎注意义务。即使该授权权限可有多种理解，授权不明的法律后果，也应由被代理人承担。袁以林在收条中已注明：“此后双方货款已全部结清”，因债权人免除债务，原被告合同权利义务已终止，故判决驳回了原告卓玉燕的诉讼请求。该判决现已生效。
本院认为，××应当按照约定处理好委托人委托的事务，××处理委托事务取得的财产应当转交给委托人。《非诉讼委托代理合同》中明确被告猎豹公司为受托方，被告袁以林是作为被告猎豹公司的代表签订合同，原告虽又另行出具××为被告袁以林的授权委托书，但该授权委托书主要用于向第三人表明被告袁以林的代理人身份，故认定本案的受托方仍应以委托代理合同为准，应认定受托方为被告猎豹公司，被告袁以林系代表被告猎豹公司具体处理受托事务（以下有关被告袁以林处理委托事务的表述均为此涵义）。被告袁以林向债务人收回的5万元应当在合理期限内及时转交给原告，合理期限可定为从收款之日起一个月，否则被告猎豹公司尚应承担赔偿利息损失的责任，即从2015年3月17日起算利息损失。本案的关键在于委托内容及权限的认定。被告《非诉讼委托代理合同》与《授权委托书》中均有委托内容及权限的约定，根据前者，××不能私自与债务人达成协议，而根据后者，由被告袁以林全权代理负责调解收回欠款，就调解而言，包含着协商、制定调解方案乃至对委托人的实体权利作出处分等内容，综合两者，应认定被告袁以林可以代表原告与债务人协商，但不能未经原告的同意就对原告的实体权利作出处分，即不能未经原告同意就免除债务人的债务。现被告未提供相应的证据证明在处理委托事务时，免除债务人的部分债务是按照原告的指示或者经原告的同意而为，故应认定系被告方超越权限不当免除了债务人的部分债务（2.5万元的金钱给付之债），导致原告该部分的债权消灭。就该部分损失，被告猎豹公司应当承担赔偿责任。综上，原告合法有据的诉讼请求，本院予以支持。被告猎豹公司、袁以林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，第三百九十九条、第四百零四条、第四百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州猎豹商务信息咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告卓玉燕人民币5万元并赔偿利息损失（从2015年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、被告苏州猎豹商务信息咨询有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告卓玉燕损失人民币2.5万元。
三、驳回原告卓玉燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，公告费560元，共计2310元，由被告苏州猎豹商务信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费1750元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 杨丽青
人民陪审员 傅国民
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李 双