浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2484号
上诉人（原审被告）：黄石市神鹿特种泵业有限公司。住所地：湖北省黄石市李家坊***号。
法定代表人：李秋莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕龙章，黄石市金秋法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐光明，男，1966年1月16日出生，汉族，该公司职工，住湖北省黄石市。
被上诉人（原审原告）：王余法，男，1957年9月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宁海方园模具钢材有限公司。住所地：浙江省宁海县跃龙街道檀树头村。
法定代表人：鲍月舞，该公司总经理。
上诉人黄石市神鹿特种泵业有限公司（以下简称神鹿公司）因与被上诉人王余法、宁海方园模具钢材有限公司（以下简称方园公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初4849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
神鹿公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王余法一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审判决认定本案系侵权纠纷，缺乏事实和法律依据。神鹿公司的行为不具有侵权责任法所规定的侵权性质，也没有应当承担侵权责任的事实。本案应是因保管寄存而引起的返还原物纠纷，适用保管合同的相关法律规定。方园公司拖欠神鹿公司巨额货款，神鹿公司按照物权法规定留置合法占有的方园公司的五台机床，并优先受偿，抵偿了方园公司的部分债务，合理合法。二、一审判决认定事实缺乏证据，含糊其辞，自相矛盾。王余法的八台机床寄存在方园公司内，因方园公司存放不下，由方园公司转寄存到神鹿公司。神鹿公司是方园公司寄存物的保管人，只有方园公司才有资格主张神鹿公司返还原物或赔偿损失。王余法无权向神鹿公司主张权利。三、方园公司应该到庭参加诉讼。
王余法辩称，一、本案涉案五台机床的所有权人是王余法。王余法提供的买卖合同、转卖证明等与其他证据相互印证，并有搬运工徐万丰在派出所的询问笔录佐证、维修工的证人证言、第三人股东鲍月舞和王会兵均表示王余法系该五台机床所有人，甚至神鹿公司的两位代理人在（2015）甬宁民初字第2457号案件审理笔录中也曾经承认王余法为该五台机床的所有权人。二、神鹿公司主张其占有机床系行使留置权，缺乏事实证据和法律依据。三、神鹿公司主张王余法应向方园公司追责，无事实依据。一审认定事实清楚，适用法律正确,判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王余法向一审法院起诉请求：判令神鹿公司赔偿损失250000元。
一审法院认定事实：案外人王月斐于2007年向凯博公司购买6050型飞鹤牌数控雕铣机一台，于2008年4月向优嘉科公司购买6040型优嘉科牌数控雕铣机一台。案外人高春华分别于2008年向凯博公司购买1080型飞鹤牌数控雕铣机一台、6050型飞鹤牌数控雕铣机两台，于2010年向优嘉科公司购买6040型优嘉科牌数控雕铣机一台、6050型优嘉科牌数控雕铣机一台，另于2012年向优嘉科公司购买1090型优嘉科牌数控雕铣机一台。2014年9月25日，王月斐将其所有的6050型飞鹤牌数控雕铣机一台和6040型优嘉科牌数控雕铣机一台分别以50000元、40000元的价格转卖给王余法，王余法借用方园公司仓库（即宁海县桃源街道北斗北路359号北面的厂房）存放上述两台机床，后该两台机床被王会兵搬至神鹿公司仓库（即宁海县桃源街道北斗北路359号南面的厂房）。2015年3月8日，高春华将其所有的1090型优嘉科牌数控雕铣机一台、1080型飞鹤牌数控雕铣机一台、6050型飞鹤牌数控雕铣机两台、6050型优嘉科牌数控雕铣机一台、6040型优嘉科牌数控雕铣机一台，共计六台机床以210000元的价格转卖给王余法，王余法与王会兵联系后将上述六台机床存放至神鹿公司的仓库内。此后，王余法对转买来的机床进行了维修保养，并陆续将从王月斐处转买来的6040型优嘉科牌数控雕铣机一台，从高春华处转买来的1090型优嘉科牌数控雕铣机一台、6050型飞鹤牌数控雕铣机一台作了出售，但仍有从王月斐处转买来的6050型飞鹤牌数控雕铣机一台，从高春华处转买来的1080型飞鹤牌数控雕铣机一台、6050型飞鹤牌数控雕铣机一台、6050型优嘉科牌数控雕铣机一台、6040型优嘉科牌数控雕铣机一台存放于神鹿公司仓库。2015年5月16日凌晨，神鹿公司将上述五台机床转移至他处。2016年2月23日，宁波天润资产评估有限公司出具评估报告书一份，载明涉案的五台机床于2015年5月16日的评估价格为379900元。另查明，方园公司的股东系鲍月舞、王会兵。神鹿公司与方园公司均租用宁海县桃源街道北斗北路359号厂房，南面由神鹿公司租赁使用，北面由方园公司租赁使用。涉案五台机床存放在神鹿公司租用的宁海县桃源街道北斗北路359号南面的厂房。
一审法院认为，本案争议焦点一为涉案五台机床的所有权归属；争议焦点二为神鹿公司主张的留置权是否成立；争议焦点三为该五台机床的价值。
关于争议焦点一，王余法认为其系五台机床的所有权人，有权要求神鹿公司返还原物，无法返还原物的，可以请求损害赔偿；神鹿公司认为该五台机床系方园公司所有，以方园公司欠其货款为由主张对该五台机床享有留置权。一审法院认为：首先，王余法提供的《买卖合同》、转卖证明等能够与其他证据相互印证，证明八台机床为王余法回购，其中六台机床系王余法叫人一同搬运至神鹿公司的仓库内，并有搬运工徐万丰在派出所的询问笔录佐证；其次，王余法提供的证据能够证明王余法多次叫维修工对存放在神鹿公司仓库的机床进行维修，并对其中三台机床进行了出售，故认为神鹿公司应当知道涉案机床的所有权人系王余法；再次，方园公司股东鲍月舞、王会兵均表示王余法系该五台机床所有人，故一审法院认定涉案五台机床的所有人是王余法。
关于争议焦点二，神鹿公司主张其接受方园公司寄存的机床，对机床予以保管，神鹿公司与方园公司形成保管合同，其系合法占有涉案机床，因方园公司拖欠神鹿公司模具钢款，神鹿公司行使留置权，拒绝返还涉案机床。一审法院认为，神鹿公司与方园公司之间没有保管的合意，并未对保管期限、保管费等作出约定，涉案机床也并非方园公司交付给神鹿公司，神鹿公司辩称其基于保管合同对涉案机床行使留置权的意见，一审法院不予采纳。本案王余法与方园公司未经神鹿公司明确同意将涉案机床存放于神鹿公司仓库，神鹿公司对涉案机床构成事实占有，王余法作为涉案机床的所有权人向神鹿公司主张权利，神鹿公司的抗辩不足以对抗王余法的所有权。
关于争议焦点三，公民的合法财产应当受到法律保护。现神鹿公司无法返还原物的，应当折价赔偿。依据宁波天润资产评估有限公司采用重置成本法得出的评估结论，涉案的五台机床于2015年5月16日的评估价格为379900元。神鹿公司提出评估机构按照重置成本法进行评估不妥，应当参照实物进行评估，神鹿公司先是陈述涉案五台机床已抵押给他人，后改口陈述机床仍存放于其湖北的仓库，但神鹿公司又不肯配合实物评估，现王余法就低主张要求神鹿公司赔偿其损失250000元，考虑其购入价及维修成本，合情合理，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：神鹿公司应于本判决生效后十五日内赔偿王余法损失250000元。如果神鹿公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5050元，评估费5400元，由神鹿公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三；第一，涉案的五台机床所有权归谁所有；第二，神鹿公司是否可以就五台机床行使留置权；第三，神鹿公司应否赔偿王余法的损失。关于争议焦点一，涉案的五台机床所有权归谁所有。涉案的五台机床系二手机床。王余法提供的《买卖合同》、凯博公司和高春华的转卖证明、徐万丰和王会兵的询问笔录、鲍月舞和徐万丰的情况说明、张华杰的维修证明等证据相互印证，证明涉案机床的所有权人应为王余法。关于争议焦点二，神鹿公司是否可以就五台机床行使留置权。债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。神鹿公司主张方园公司拖欠其货款，其是按照物权法规定行使留置权，留置合法占有的方园公司的五台机床。但根据本案中王余法提供的证据，五台机床应为王余法的财产，并非方园公司的财产。神鹿公司无权对王余法的财产行使留置权。关于争议焦点三，神鹿公司应否赔偿王余法的损失。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。王余法主张神鹿公司拒不归还其五台机床，应赔偿其相应损失，于法有据。一审法院判令神鹿公司赔偿王余法250000元，符合法律规定。一审法院依法公告传唤方园公司，方园公司无正当理由未到庭参加诉讼。
综上所述，神鹿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人黄石市神鹿特种泵业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 张 华
代理审判员 张 敏
二〇一七年九月十一日
书 记 员 卢秧淑