滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00044号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人：原廷会，该公司总经理。
委托代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王家和。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平保江苏分公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2013）全民二初字第00219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人平保江苏分公司的委托代理人许高顺，被上诉人王家和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月10日，王家和购买一辆奥迪轿车，临时牌照为苏A×××××。同日，王家和为该车在平保江苏分公司投保了不计免赔车辆损失险、第三者责任险等保险，保险期间为2013年8月12日至2014年8月11日止，被保险人为王家和。
2013年8月20日21时41分，涉案被保险车辆停车位发生火灾，该车被烧毁，直接财产损失271788元。经全椒县公安消防大队全公消火认字（2013）第20号《火灾事故认定书》认定，起火原因是苏A×××××轿车停放后，车辆排气管消声器引燃堆放下方的可燃物而引起。
事故发生后，平保江苏分公司委托中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司进行处理，该公司出具《机动车保险定损报告》载明：标的全损，工料费为271788元。
原审法院认为，平保江苏分公司与王家和签订的保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，对当事人具有法律约束力。平保江苏分公司应当依照合同履行赔偿责任。王家和的诉讼请求有事实根据，于法不悖，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王家和保险金271788元。受理费5500元，减半收取2750元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
平保江苏分公司上诉称：公安消防部门无权对车辆损失进行认定，王家和提供的购车发票、定损报告均系复印件，且定损报告未扣除车辆残值，不能据此认定损失金额；被保险车辆尚未销户，可能发生套牌等违法行为；原审法院于2013年11月14日送达起诉状副本等应诉材料，于2013年11月19日开庭审理，并作出判决，审判程序违法；涉案保险合同约定的第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司，王家和不享有相应的诉权。请求撤销原判，改判驳回王家和的诉讼请求。
王家和答辩称：虽然大众汽车金融（中国）有限公司是涉案保险合同约定的第一受益人，但因王家和已经清偿了涉案被保险车辆的按揭贷款，大众汽车金融（中国）有限公司已经放弃保险第一受益人的权益；原审据以认定损失数额的定损报告系平安保险公司内部机构出具，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，平保江苏分公司提供了以下证据：
证据一、网页打印件一份，证明：王家和将涉案被保险车辆的牌号进行挂牌销售；
证据二、保险单（复印件）一份，证明：保险合同约定的第一受益人是大众汽车金融（中国）有限公司。
经质证，王家和对证据一的真实性不认可，认为：该证据来源不明，不具有合法性；对证据二真实性无异议，但认为：王家和已经还清涉案车辆按揭贷款，大众汽车金融（中国）有限公司已放弃了第一受益人的权益，且平保江苏分公司提交的上诉状中未记载这一上诉理由，其当庭提出主张，超出了其上诉状所载的范围，造成王家和不能当庭提交相应的证据，对此，依法不应审查。
平保江苏分公司对王家和一审过程中所举证据补充质证意见如下：对保险单的真实性无异议，但该保单第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司；对理赔申请书的证明效力不认可，认为：该证据应当提交给平保江苏分公司，不应由王家和持有；对火灾认定书的真实性无异议，但认为：公安消防大队无权对财产损失数额进行认定；对定损报告的证明效力不认可，认为：定损报告没有查勘人员签字，且未扣除残值；对购车发票及保险批单的真实性无异议，但认为：购车发票的金额不能等同于车辆损失。
经审查，平保江苏分公司所举证据一系网页打印件，来源不明，且有涂改痕迹，对其证明效力，本院不予确认；王家和对平保江苏分公司提供的保险单（复印件）的真实性无异议，本院予以采信。平保江苏分公司对王家和提供的保险单、火灾认定书、购车发票及保险批单的真实性均无异议，本院予以采信；虽然平保江苏分公司对王家和提供的定损报告的证明效力不认可，但因保险企业内部不同分支机构之间互相委托查勘定损是保险行业内的通常做法，王家和提供定损报告系中国平安财产保险股份有限公司的下属分支机构出具，所记载的被保险车辆、出险时间等，均与涉案保险事故事实相一致，并加盖有中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司理赔资料章，对此，本院予以采信；通常情况下，申请理赔书应当由被保险人提交给保险人，但在本案中，平保江苏分公司对王家和的理赔申请提出拒赔，故王家和持有理赔申请书符合常理，虽然平保江苏分公司对王家和提供的理赔申请书的真实性不认可，但因该申请书是格式文书，应当系保险公司交由被保险人填写，对此，本院予以采信。
本院查明的事实与一审相同。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：平保江苏分公司是否应当赔偿王家和车辆损失271788元。
本院认为：本案中，王家和所有的苏A×××××车辆因火灾造成车辆全损，由全椒县公安消防大队出具的全公消火认字（2013）第20号《火灾事故认定书》予以认定，车辆损失金额有相应的购车发票予以证实，并经中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司查勘认定，依法应当予以确认。对此损失，平保江苏分公司应当依照保险合同约定予以赔偿。平保江苏分公司上诉认为原审法院未能提供法定的答辩期限，审判程序违法。本院审查认为，原审法院适用简易程序审理本案，且在原审法院向平保江苏分公司直接送达应诉通知书、开庭传票等诉讼材料时，该公司的法务室工作人员并未对开庭时间提出异议，原审法院按照开庭传票确认的日期公开开庭审理本案，符合相关司法解释的规定。平保江苏分公司关于此节的上诉理由不成立，本院不予支持。平保江苏分公司上诉认为，涉案保险合同约定涉案保险的第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司，王家和无权向其主张权利。本院审查认为：经本院核实，王家和已清偿了涉案被保险车辆的抵押贷款，抵押权人大众汽车金融（中国）有限公司亦已放弃第一受益人的权益，平保江苏分公司直接向王家和理赔，并不违背抵押权人大众汽车金融（中国）有限公司的意愿，亦不损害大众汽车金融（中国）有限公司的权益，虽然王家和清偿涉案车辆抵押贷款的事实发生在一审判决之后，但并不影响本案的实体处理；平保江苏分公司经传票传唤，未到庭应诉，应当视为其放弃相应的抗辩权利，对平保江苏分公司的此节上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法。平保江苏分公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5377元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
审判长 柳 冰
审判员 史克银
审判员 葛敬荣
二〇一四年三月三十一日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。