安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01462号
上诉人（原审被告）：中旭建设集团有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码71171154-6。
法定代表人：张旭东，该公司董事长。
委托代理人：秦宫，安徽皖江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州德基路面工程有限公司，住所地安徽省来安县，组织机构代码57179307-5。
法定代表人：雷晓波，该公司总经理。
委托代理人：董士梅，女1975年8月15日生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：林冬茹，女，1968年12月5日生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市包河区。
上诉人中旭建设集团有限公司（以下简称中旭公司）因与被上诉人滁州德基路面工程有限公司（以下简称德基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年9月19日作出的（2014）琅民一初字第00810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人中旭公司的委托代理人秦宫、被上诉人德基公司的委托代理人董士梅、林冬茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年12月28日，滁州市城市基础设施工程建设办公室作为发包方，中国建筑第八工程局有限公司作为承包方，双方签订协议书一份，由中国建筑第八工程局有限公司承包滁州市明光路跨线桥（定远路-
扬子路）工程。中国建筑第八工程局有限公司又将滁州市明光路跨线桥（定远路-
扬子路）Ⅱ标工程（土方、道路沥青工程）分包给滁州建设工程集团有限公司（中旭公司的前身）。2011年6月15日，明光路跨线桥工程项目部作为甲方，德基公司作为乙方，双方签订一份《建设工程施工承包协议书》，内容如下：“工程名称明光路跨线桥沥青砼工程；工程地点滁州市明光路跨线桥；七、付款方式1、双方确认该工程的沥青砼综合单价为1030元／立方米，乙方需提供60%材料发票，40%人员工资表；2、以甲方开具的三联入库单为结算依据，甲方通过电子磅过磅检验车次方量（沥青砼容积统一按2350㎏／立方）；3、在乙方机械进场……甲方道路工程竣工验收合格结算后付至乙方95%，剩余5%作为质保金，在甲方道路工程竣工验收合格满一年后予以付清；滁州建设工程集团有限公司第2项目部在甲方一栏加盖了印章”。2012年4月26日，滁州市建设工程质量监督站出具一份工程竣工验收报告，内容如下：“工程名称滁州市明光路跨线桥Ⅱ标；竣工日期2012年2月29日；工程竣工验收意见：……单位按建设程序招标，工程质量合格，无难以弥补的质量缺陷……；专业管理部门验收意见：……本工程验收组织形式、程序符合要求，相关资料基本齐全，实体质量合格，同意通过验收”。2013年2月17日，滁州建设工程集团有限公司名称变更为中旭建设集团有限公司。2013年12月4日，滁州市审计局对滁州市重点工程建设管理局明光路跨线桥工程竣工决算进行了审计，并依法作出滁审投报（2013）172号审计报告。另查，中旭公司认可工程总价款为2275665.40元。诉讼中，德基公司同意按2275665.40元确定工程总价款，扣除已支付的工程款1810000元，尚有465665.40元未予支付。按双方合同约定，工程竣工验收合格结算后付95%的工程款，故该95%的工程款应为2275665.40元×95%=2161882元，扣除已支付的1810000元，尚有351882元未予支付；下余5%的质保金数额应为465665.40元-351882元=113783.40元。再查，德基公司认可该公司至今并未取得建筑施工企业资质。
原审法院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：一、中旭公司是否应按双方签订的建设工程施工合同的约定支付下余工程款465665.40元；二、中旭公司是否应当支付逾期付款的利息。关于中旭公司是否应按双方签订的建设工程施工合同的约定支付下余工程款465665.40元的问题：一、本案中，中旭公司与德基公司签订了《建设工程施工承包协议书》，将明光路跨线桥沥青砼工程分包给德基公司，因德基公司并未取得建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条之规定：“从事建筑活动的建筑施工企业……，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。因此，中旭公司与德基公司签订的《建设工程施工承包协议书》应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中双方签定的协议书明确约定在工程竣工验收合格结算后付95%的工程款，剩余5%作为质保金，在工程竣工验收合格满一年后予以付清。滁州市建设工程质量监督站出具的工程竣工验收报告中已确认该工程于2012年2月29日竣工并于2012年4月26日验收合格，同时滁州市审计局于2013年12月4日对该工程竣工决算进行了审计，并作出审计报告。二、诉讼中，中旭公司认可其与德基公司存在建设工程施工合同关系且工程应付总价款为2275665.40元、扣除已支付工程款1810000元、尚有465665.40元未予支付。故在工程已竣工并验收合格通过审计的情况下，双方签订的合同约定付款的条件已经成就，中旭公司理应按照合同的约定积极履行付款义务，其久拖不付，显属违约。
关于中旭公司是否应当支付逾期付款的利息的问题：中旭公司辩称不应支付德基公司利息，是因为江阴市人民法院裁定要求不予支付德基公司1000000元工程款。结合庭审调查，本案工程于2012年4月26日竣工验收合格并于2013年12月4日通过审计，故中旭建设集团有限公司付款的条件已成就。江阴市人民法院系2013年3月11日向中旭公司发出停止支付德基公司1000000元工程款的民事裁定书及协助执行通知书，中旭公司不能证明江阴市人民法院作出的止付裁定与本案有关联性，故本院对中旭公司的此辩称意见不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。故双方合同中虽未对工程价款利息的计付标准作出书面约定，但中旭公司仍应自2013年12月4日（工程竣工验收合格结算之日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付95%的工程款下余部分351882元的逾期利息，同时自2013年4月26日（工程竣工验收合格满一年之日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付5%工程质保金113783.40元的逾期付款利息。原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：被告中旭建设集团有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告滁州德基路面工程有限公司工程款465665.40元及逾期利息（自2013年12月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付351882元的逾期利息至款付清时止；自2013年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付113783.40元的逾期付款利息至款付清时止）；案件受理费8540元，保全费3020元，合计11560元，由被告中旭建设集团有限公司负担。
中旭公司上诉称：2012年底江阴市人民法院要求中旭公司协助执行，2013年3月11日送达《协助执行通知书》、《民事裁定书》要求中旭公司停止向德基公司支付100万元工程款，协助执行手续未注明工程款项目名称，因此，中旭公司停止支付工程款并无不妥。为了维护中旭公司合法权益，故上诉请求二审法院撤销原判，依法改判中旭公司不承担工程款113783.4元的逾期利息（自2013年4月26日按照同期银行贷款基准利率计算至原告起诉之日利息约为10000元）；请求二审法院判决被德基公司承担本案的二审诉讼费用。
德基公司在庭审中辩称：江阴市人民法院要求协助执行停止支付工程款的是来安大道工程，那个工程中旭公司欠我方300多万元工程款，与本案无关，故中旭公司抗辩不支付逾期付款利息的理由不能成立；二审案件费用不应当我方承担。
当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：中旭公司主张工程款113783.4元的逾期付款利息是否应当支持。
德基公司与中旭公司除涉及明光路跨线桥工程施工外，还涉及到来安大道沥青混凝土工程施工，2013年3月11日江阴市人民法院向中送达《协助执行通知书》、《民事裁定书》要求中旭公司停止向德基公司支付100万元工程款，德基公司举证的证据证明中旭公司应当给付的工程款远远大于要求协助停止支付的数额。虽然协助执行手续未注明工程款项目名称，但中旭公司应当在协助停止支付外的工程款范围内承担给付责任。中旭公司未按照合同约定给付工程款，双方合同仅约定“利息从应付工程价款之日计付”，依据法律规定，双方对工程价款计息标准没有约定，应当按照中国人民银行发表的同期同类贷款利率计算。一审中，双方确认了涉案工程总价款，扣除已支付的工程款后下余465665.4元未支付，依据双方合同约定，2012年4月26日涉案工程通过滁州市建设工程质量监督站验收，下余5%工程款113783.4元作为质保金，双方约定德基公司施工的道路工程竣工验收合格满一年后予以付清，原审法院认定自工程竣工验收合格满一年后即2013年4月26日按照中国人民银行发表的同期同类贷款利率计算该款利息并无不当，因此对中旭公司要求不承担工程款113783.4元的逾期利息的理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。中旭建设集团有限公司的上诉请求及理由，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中旭建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
代理审判员 付广永
代理审判员 马孟祥
二〇一四年十二月九日
书 记 员 曹琰玲
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；