重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初4935号
原告姚志明，男，1945年5月16日出生，汉族，住四川省。
被告重庆耀强汽车运输有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元附6号。组织机构代码：68620426-9。
法定代表人周长琦，职务总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区沧白路40号。组织机构代码：90288369-0。
负责人龙保勇，职务总经理。
委托代理人吴菁，男，1991年12月18日出生，汉族，系被告员工，住重庆市璧山县。
被告刘星彤，女，1975年8月24日出生，汉族，。
原告姚志明诉被告重庆耀强汽车运输有限公司（以下简称“耀强公司”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“保险公司”）、刘星彤机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院代理审判员倘军伟，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚志明，被告保险公司的委托代理人吴菁，被告刘星彤到庭参加了诉讼。被告耀强公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚志明诉称，2014年11月23日，许建华驾驶渝BL08**号重型货车与原告驾驶的非机动车相撞，致原告受伤。原告为赔偿问题于2015年向法院起诉，在法院主持下双方达成了调解协议，法院出具了（2015）九法民初字第07785号民事调解书。后原告因受伤部位疼痛于2015年10月22日再次住院治疗。现诉至法院请求：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费等合计9613.9元；被告保险公司在交强险和商业三者险范围内优先赔付，不足部分由被告刘星彤、耀强公司承担连带赔偿责任。
被告耀强公司书面辩称，其对交通事故事实及责任认定无异议。耀强公司与刘星彤就渝BL08**号车已签订了挂靠经营合同，刘星彤为该车实际车主，耀强公司对车辆不具有经营权、支配权及营运收益权，且与驾驶员徐建华不存在劳动关系或雇佣关系，故不应在本案中承担赔偿责任。渝BL08**号车已在保险公司投保交强险和商业三者险，应先由保险公司承担赔偿责任，不足部分由刘星彤负担。本案已于2015年7月2日在法院主持下达成调解协议并制作了调解书，本案所有赔偿款均已支付完毕。
被告保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。事故车辆在我司投保交强险和商业三者险属实，其中商业三者险保险金额为1000000元，未购买不计免赔，事故发生在保险期间内。本次事故已经法院调解达成调解协议，我司已向原告履行了赔偿义务，其中在交强险范围内赔偿原告52072元（医疗费用项下赔偿10000元、财产损失项下赔偿1000元，其余为伤残项下赔偿），在商业三者险范围内赔偿原告14603元（责任比例按主次责也即2:8分责，免赔率为15%，非医保用药扣除比例为15%）。原告在法院已经调解结案后再次起诉，与本次交通事故无关联，且原告起诉无事实依据，保险公司不予赔偿。
被告刘星彤辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。车辆投保情况，与保险公司陈述一致。其系肇事车辆实际车主，该车挂靠在耀强公司名下，驾驶员徐建华系其雇佣。本次交通事故，业经法院调解结案，其已经垫付了原告医疗费和护理费，且其垫付的医疗费原告并未用完还有结余，余款足以支付原告后续医疗费。
经审理查明，2014年11月23日6时10份，徐建华驾驶渝BL08**号重型货车，由金悦熙城工地方向朝龙泉路荒沟路口方向行驶，在工地路口右转弯时与姚志明的非机动车发生擦挂，致姚志明受伤。原告受伤当日即被送往重庆市九龙坡区第一人民医院救治，2015年1月23日，原告出院。出院诊断为：右足皮肤挫裂伤、皮肤缺损伴感染；右根骨骨折；右足第3趾伸趾肌腱部分断裂。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队委托，重庆法医验伤所于2015年3月26日对姚志明伤残等级鉴定事项出具了鉴定意见书，载明：姚志明目前损伤伤残等级属X级伤残。被告刘星彤系渝BL08**号车的实际车主，该车挂靠在被告耀强公司名下，驾驶员徐建华系被告刘星彤雇佣。该车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为1000000元，未购买不计免赔，事故发生在保险期间内。2015年，姚志明因交通事故赔偿问题向本院起诉耀强公司、保险公司、刘星彤要求三被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失费共计66542.87元。本院立案受理后，主持双方调解，并达成了调解协议，2015年7月2日本院作出（2015）九法民初字第07785号民事调解书，该调解书载明：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于2015年8月15日之前赔偿原告共计49195元。上述款项支付完毕后，双方权利义务两清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于2015年8月15日之前支付刘星彤垫付款17480元。上述款项支付完毕后，双方权利义务两清。三、原告姚志明自愿放弃其他诉讼请求。四、本案诉讼费减半收取为685元，由被告刘星彤承担548元，原告姚志明承担137元。”被告保险公司已在交强险范围内赔偿52072元，其中医疗费用项下赔偿10000元、财产损失项下赔偿1000元，伤残项下赔偿41972元；在商业三者险范围内赔偿14603元，免赔率为15%，非医保用药扣除比例为15%。
2015年10月20日，原告姚志明到重庆医科大学附属第一医院门诊检查，彩超检查报告单显示：双下肢深静脉未见异常；双下肢动脉内中膜增厚伴粥样斑块形成，原告为此产生医疗费737.2元。当日，原告在重庆市九龙坡区中医院产生门诊医疗费17.55元。2015年10月21日，原告姚志明到第三军医大学新桥医院进行门诊治疗，门诊诊断为皮肤软组织感染，原告为此产生医疗费298.87元。2015年10月22日，原告姚志明因“右下肢红肿、疼痛伴皮温升高5天”入驻祥奎恒心医院，入院记录载明：“患者自诉5天前无明显诱因出现有下肢皮肤发痒、疼痛伴有皮肤发热，红肿比较明显，到重庆市第三人民医院检查医生建议到上级医院进一步检查，相继到重医、大坪医院、新桥医院进行检查，并给予患者口服药治疗（具体用药不详）后未见效果，今遂来我院外科就诊，门诊以右下肢丹毒收入住院”。外科检查一栏载明：“右下肢小腿处有约50×50cm大小皮肤红肿、触痛明显，边缘清晰，触诊硬而有明显压痛，伴有皮温升高，活动时疼痛加重，未见渗出物，右足背可见有约30×20cm大小手术植皮疤痕，腘窝淋巴肿大，腹股沟淋巴肿大”。2015年10月31日，原告出院，实际住院9天，出院诊断为：1、右下肢小腿丹毒；2、高血压Ⅱ级。出院医嘱为：口服抗炎药对症治疗，抬高患肢，以利消肿；清淡饮食、不适随访。为此产生住院医疗费4472.67，其中医保基金支付3738.75元，原告自付金额为733.92元。
审理中，被告保险公司、刘星彤认为原告在法院调解结案后再次就医产生的费用与本次交通事故没有因果关系，原告对此负有举证责任，故不对此申请鉴定。原告认为，其因伤部感染后才再次就医，且病历对其病情已经进行了说明，其有权主张对方赔偿，故其对此也不申请鉴定。
对原告主张的具体费用的意见如下：
一、医疗费。原告主张医疗费为6144.94元，其中住院4472.67元、门诊1672.27元。被告保险公司、刘星彤认为，医疗费应按票据据实计算；但原告主张的门诊费用中包括了2015年6月15日的618.7元，该部分费用已经法院调解解决，原告无权再次主张权利。
二、住院伙食补助费。原告主张按100元/天计算住院10天为1000元。被告保险公司、刘星彤认为应按32元/天计算住院10天，住院伙食补助费为320元。
三、营养费。原告酌情主张500元。被告保险公司、刘星彤认为无医嘱加强营养，故不予认可。
四、误工费。原告主张按重庆市上一年度上一年度社会平均工资标准37721元/年计算住院10天为1033.45元。被告保险公司、刘星彤认为原告未提供证据故不予认可。
五、交通费。原告酌情主张500元。被告保险公司、刘星彤认为原告未提供证据故不予认可。
六、护理费。原告主张按120元/天计算住院10天为1200元。被告保险公司、刘星彤认为应按80元/天计算。
上述事实有交通事故认定书、住院病历、门诊病历、住院费票据、门诊票据、鉴定意见书、保险单、民事调解书等及本院庭审笔录附卷为证，经当庭质证，足以认定。
本院认为，综合原告的起诉请求、理由和被告的答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案的争议焦点集中在二个方面：一是本次交通事故中原告姚志明相关赔偿问题已通过法院调解处理后，能否有权就后续医疗费再行主张权利。二是原告在调解协议生效后发生的医疗费等相关费用与本次交通事故受伤有无因果关系。本院认为，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，原告姚志明因本次交通事故赔偿问题虽已通过法院调解处理，但是调解协议及调解笔录中并未涉及原告姚志明后续医疗费的赔偿问题，且原告姚志明在前案中也并未主张后续医疗费。原告姚志明在调解协议生效后，再次住院及门诊产生相关费用，属新的事实，当事人有权再次提起诉讼。
对于原告在调解协议生效后发生的医疗费等相关费用与本次交通事故受伤有无因果关系的问题。针对此，本院评述如下：首先，因果关系的举证问题。本案系机动车交通事故责任纠纷，因此被告承担侵权责任的关键在于被告实施的侵权行为与原告人身权利受损之间有无因果关系。原告对此负有举证责任，但是原告仅举示了病历资料，审理中经本院释明后原告对此并不申请鉴定。本院通过比对前后住院及门诊病历记载的病情后查明，原告伤后首次住院的病情诊断为：右足皮肤挫裂伤、皮肤缺损伴感染；右根骨骨折；右足第3趾伸趾肌腱部分断裂；而原告于2015年10月21日在第三军医大学新桥医院门诊诊断为皮肤软组织感染，于2015年10月22日在祥奎恒心医院诊断为右下肢小腿丹毒。可见，原告伤后首次住院治疗部位为右足部，而第二次住院治疗部位为右下肢小腿部，两次治疗部位并不一致，故本院无法确定其关联性。其次，就原告伤情而言。本案中，原告伤残等级业经重庆法医验伤所于2015年3月26日作出了鉴定意见。伤残等级评定的时机一般是以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，因此在伤残等级鉴定意见出具时，原告伤情应当已经治疗终结，且伤情相对稳定，原告在伤残等级鉴定意见出具近7个月之后再次治疗，且治疗部位明显与首次住院治疗部位不一致，在无其他证据支持情况下，本院实难确定二者之间的因果关系。综上，本院认为，原告无证据证明本次起诉的相关费用与交通事故受伤之间存在因果关系，故对原告诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姚志明的诉讼请求。
案件受理费减半收取为25元，由原告姚志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 倘军伟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 英