重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终373号
上诉人（原审原告）：李大成，男，1942年4月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人（原审原告）：李碧会，女，1975年4月21日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：沈国敏，重庆华升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程泽兴，男，1963年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：张仁强，重庆祥永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市南川区XX镇XX村民委员会。
负责人李文忠，该村村主任。
上诉人李大成、李碧会因与被上诉人程泽兴、重庆市南川区XX镇XX村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初7380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对当事人进行询问调查。上诉人李大成、李碧会及其委托诉讼代理人沈国敏，被上诉人程泽兴及其委托诉讼代理人张仁强、参加了询问。本案现已审理终结。
李大成、李碧会上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，且诉讼费由程泽兴、重庆市南川区XX镇XX村民委员会承担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。一是一审判决仅根据两份程泽兴自己书写的《证明》就认定程泽兴拆除房屋的行为是职务行为而不是个人行为错误。落款时间为2015年5月28日的《证明》，其真实出具时间为2017年7月，且该证明没有村委会负责人的签名，不具有真实性。落款时间为2015年7月18日的《证明》，也没有村委会负责人签字确认，实际是先加盖公章后由被上诉人程泽兴自行填写内容，不具有真实性。两份《证明》都不具有真实性，不应予以采信。另外，如果拆除李大成房屋是村委会的行为，应当有相应的会议记录，以及拆除房屋劳务费的支付凭证，但是被上诉人并没有提供任何证据。因此，一审法院认定拆除房屋的行为是村委会的行为错误。2、尽管上诉人在一审庭审中认为拆除房屋是程泽兴的个人行为，与重庆市南川区XX镇XX村民委员会无关，只要求程泽兴个人承担责任，但是上诉人一审中的最后陈述要求法院依法判决则否定了之前只要求程泽兴个人承担责任的主张，否则上诉人起诉时就不会把村委会列为共同被告。3、一审程序违法。一审法院已经组织本案双方当事人选择了鉴定机构，但是上诉人却没有收到鉴定缴费通知，一审法院没有组织后续鉴定程序，而是直接裁判，审理程序违法。
程泽兴辩称，上诉人的房屋多年无人居住，年久失修属于危房，其房屋外面是大路，有多人通行，经村委会研究决定对其拆除，且当时已经电话通知李大成并得到其同意。本案涉案房屋的拆除是重庆市南川区XX镇XX村民委员的行为，程泽兴是代表村委会履行职务的行为，上诉人自己出示的证据也能直接证明是村委会组织拆除。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
重庆市南川区XX镇XX村民委员会未作答辩。
李大成、李碧会向一审法院起诉请求：判决程泽兴、重庆市南川区XX镇XX村民委员会赔偿李大成、李碧会损失14万元（每平方米1000元）。本案诉讼费由程泽兴、重庆市南川区XX镇XX村民委员会承担。
一审法院认定事实：李大成与李碧会系父女关系，其户籍所在地位于重庆市南川区XX镇XX村3组。1992年11月30日，李大成取得了位于原南川县XX乡XX村六社的集体土地使用权证【证书编号：（92）字第3XXXX号】，该土地使用权证上载明土地类别为住宅用地，用地面积106.8㎡，家庭人口3人，地上物权属为本人。2015年5月，时任XX镇XX村民委员会书记的程泽兴组织人员将登记在李大成名下的位于南川区XX镇XX村3组的房屋（木头结构）进行拆除。2017年10月31日，李大成、李碧会诉至一审法院。
另查明，李大成、李碧会在庭审中提交了一份落款时间为2015年5月28日的《证明》，该《证明》载明“兹有我XX镇XX村三组村民李大成，性别男，于XX村三组小地名洞平的房屋多年失修，成为危房，于2015年5月拆除，由村委组织拆除，为了保证过路和行人的安危。情况属实。特此证明。”该《证明》中有程泽兴的签字和重庆市南川区XX镇XX村民委员会的盖章。程泽兴在庭审中也提交了一份落款时间为2015年7月18日的《证明》，该《证明》载明“兹有我XX镇XX村三组村民李大成在我村三组小地名洞平有房屋一间，由于多年无人居住，严重危房，房屋垮塌。为了保证过路行人的安全，所以村组织人员拆除，特此证明属实。特此证明。”该《证明》中有重庆市南川区XX镇XX村民委员会的盖章和7名证实人的签字，其中两名证实人赵军华、万明才出庭作证，接受质询。
在审理过程中，李大成、李碧会表示李大成在南川租房居住，李碧会在外务工，有四五年没有回到诉争房屋居住。现李大成、李碧会主张程泽兴承担财产损害赔偿责任。一审法院向李大成、李碧会进行释明，如经审理查明重庆市南川区XX镇XX村民委员会应当承担民事赔偿责任，其是否要求重庆市南川区XX镇XX村民委员会承担民事责任，李大成、李碧会当庭表示只要求程泽兴承担民事责任。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，登记在李大成名下的诉争房屋被程泽兴组织人员拆除，程泽兴提出因涉案房屋多年失修，属于危房，且长年无人居住，为了保证过路和行人安全，经村委会研究决定后才进行拆除，且拆除前电话告知过李大成，李大成表示同意拆除。对于程泽兴的上述抗辩理由，程泽兴并未提供相关机构的鉴定意见证明的房屋属于危房，也未提供李大成同意拆除其房屋的相关证据，对其抗辩，不予采信。程泽兴组织人员将诉争房屋非法拆除，其提供了重庆市南川区XX镇XX村民委员会出具的《证明》，拟证明其代表村委会拆除诉争房屋。同时，李大成、李碧会提交的一份《证明》中也载明“由村委组织拆除”，该《证明》中不仅有程泽兴个人签字，也有重庆市南川区XX镇XX村民委员会的盖章确认，上述两份《证明》相互印证，均表明程泽兴拆除诉争房屋的行为系代表重庆市南川区XX镇XX村民委员会履行职务行为，李大成、李碧会提出因程泽兴时任XX村书记，村委会公章在被告程泽兴处保管，其可以随意加盖公章，对此陈述，程泽兴予以否认，其提出李大成、李碧会提供的证明是程泽兴本人书写，公章并不是其本人盖的，而是今年李大成找到现任XX村村委会主任加盖的。对于李大成、李碧会和程泽兴提交的《证明》中XX村民委员会的公章是否是程泽兴个人所盖，现双方各执一词，由于重庆市南川区XX镇XX村民委员会经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。加之两份证明中确实均加盖有重庆市南川区XX镇XX村民委员会的公章，因此，对于程泽兴拆除诉争房屋给李大成、李碧会造成的损失，应当由重庆市南川区XX镇XX村民委员会承担。在庭审中，李大成、李碧会主张程泽兴承担赔偿责任，经依法向其释明后，其坚持只要求程泽兴承担责任，故对于李大成、李碧会要求程泽兴承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回李大成、李碧会的诉讼请求。案件受理费3100元，减半交纳1550元（李大成、李碧会已预交），由李大成、李碧会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费3100元,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人在二审中的争议焦点为：1．拆除房屋是否应当认定是重庆市南川区XX镇XX村民委员会所为；2．本案应否判决重庆市南川区XX镇XX村民委员会承担责任；3．一审法院未继续组织鉴定程序是否程序违法。
关于焦点1，重庆市南川区XX镇XX村民委员会于2015年7月18日出具的《证明》，有证人张全友等7人签名捺印，真实可信，应予采信。不论是李大成提交的证据还是程泽兴提交的证据，均能证明李大成的房屋因年久失修成为危房，为保证行人安全，重庆市南川区XX镇XX村民委员组织人员将李大成的房屋拆除。一审认定讼争房屋系重庆市南川区XX镇XX村民委员会组织拆除，证据确凿充分。上诉人李大成、李碧会主张房屋是程泽兴个人组织人员拆除，但是并未提供充分的证据证明，本院不予采纳。
关于焦点2，人民法院审理民事案件以当事人诉讼请求范围为限，不能超出当事人请求范围进行审理和判决。一审法院在庭审中向上诉人李大成、李碧会释明，如系重庆市南川区XX镇XX村民委员会拆除讼争房屋，是否要求重庆市南川区XX镇XX村民委员会承担民事责任，李大成、李碧会明确表示只要求程泽兴承担民事侵权责任，未请求重庆市南川区XX镇XX村民委员会承担责任，其在法庭辩论结束后作最后陈述时，虽然请求人民法院依法判决，但该陈述并无增加或变更诉讼请求的意思表示，不能认定李大成、李碧会增加或变更了诉讼请求。李大成、李碧会在二审中请求重庆市南川区XX镇XX村民委员会承担侵权责任，属于增加的诉讼请求，因重庆市南川区XX镇XX村民委员会未参加诉讼，无法组织双方调解，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十九条的规定，李大成、李碧会可另行提起诉讼。
关于焦点3，一审中，上诉人于2017年11月28日申请鉴定，要求对涉案被拆除房屋的价值以及现在在该宅基地上重新修建房屋需要的费用进行鉴定。本院认为，涉案房屋已经被拆除，客观已经无法鉴定其被拆除时的价值，且程泽兴不承担侵权责任，本案鉴定没有必要，一审法院未准予鉴定并无不当。
综上所述，上诉人李大成、李碧会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人李大成、李碧会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
审 判 员 周 扬
二〇一八年四月二十四日
法官助理 张东一
书 记 员 赵许梅