湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初4473号原告：胡艳丽，女，1975年10月14日出生，汉族，现住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：胡卫平，湖北齐扬盛律师事务所律师。被告：郭某2，男，1975年5月3日出生，汉族，户籍所在地山东省商河县，现住武汉市武昌区。被告：郭某1（郭某2之女），2004年3月13日出生，汉族，现住武汉市武昌区。法定代理人:郭某2。（身份同上）被告：曾祥云，男，1954年6鱼人24日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区。被告：陈贵兰，女，1956年11月24日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区。上列四被告共同委托诉讼代理人:罗杰、左娜,广东德纳(武汉)律师事务所律师。原告胡艳丽与被告郭某2、郭某1、曾祥云、陈贵兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序进行审理，2016年9月23日经胡艳丽申请，本院依法追加曾祥云、陈贵兰作为被告参加诉讼。本案于2016年9月23日、11月30日、12月27日公开开庭进行了审理。原告胡艳丽及委托诉讼代理人胡卫平、被告郭某2及委托诉讼代理人罗杰、左娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡艳丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即连带偿还原告借款人民币250，000元及利息25，000元;2.判令本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：我与曾俊系多年的朋友关系。大约在2015年11月下旬，曾俊跟我聊天时问我是否有闲钱，如果有的话可以借给她，她可以给高息。因多年的朋友，我很相信她。所以从2015年11月26日起，分多次通过转账的方式向曾俊账户内汇款，曾俊也按时给我写好借款欠条，并在借条中约定好利息。这期间双方一直正常往来。2016年6月12日曾俊突然去世，而我仍有250，000元的本金未到期，连同利息，共计275，000元。该事实有曾俊生前书写的借条为证，且有银行转账流水对应证明。我在曾俊后事办完后与曾俊的丈夫郭某2联系，告知其该事实，希望他能处理好曾俊生前的债务，但其不予理会。据我所知，曾俊生前是房屋拆迁户，获得较多补偿款，曾俊去世后，其遗产的法定继承人应承担曾俊的债务。故诉至法院，诉请如前。被告郭某2、郭某1、曾祥云、陈贵兰共同辩称，关于胡艳丽主张的250，000元债务，根据胡艳丽提供的借条及曾俊个人账户记录，只有120，000元能够对应，其余130，000元除借条外，无其他证据证明借贷事实的发生，且借条未写明具体年份发生。关于120，000元借款，根据曾俊的账户记录，其中有58，672元属于曾俊个人借款，与郭某2无关，剩余61，328元属于郭某2与曾俊的夫妻共同债务。关于还款，根据曾俊个人账户记录，曾俊已经向胡艳丽还款77，000元，该还款系夫妻共同偿还，故郭某2对上述61，328元已经还清，并对其个人债务58，672元进行了15，672元的清偿，现认可曾俊仍对胡艳丽负担个人债务43，000元。关于利息，胡艳丽主张的利息不符合法律规定，属于高利贷范畴。综上所述请求驳回胡艳丽诉请。本院经审理认定事实如下：曾俊生前与郭某2系夫妻关系；郭某1系曾俊与郭某2的婚生女；曾祥云、陈贵兰系曾俊的父母。曾俊生前与胡艳丽系朋友关系。2016年6月13日曾俊因突发脑溢血而猝死。2016年3月22日曾俊向胡艳丽出具借条“今借胡艳丽人民币四万元整。3个月后连本带息肆万肆仟元整（44000）。曾俊420111197908101827。”2016年4月13日曾俊向胡艳丽出具借条“今借胡艳丽人民币肆万元整（40000）三个月后连本带息肆万肆仟元整。曾俊2016年4月13日7月13日。420111197908101827。”2016年5月20日曾俊向胡艳丽出具借条“今借胡艳丽人民币叁万元整。三个月连本带息叁万叁仟元整。曾俊2016年5月20日8月20日。420111197908101827。”2016年5月23日曾俊向胡艳丽出具借条“今借胡艳丽人民币贰万元整。三个月后连本利息2万2仟元整（22000）。曾俊2016年5月23日8月23日。420111197908101827。”2016年5月26日曾俊向胡艳丽出具借条“今借胡艳丽人民币叁万元整。三个月连本带息叁万叁仟元整（33000）。曾俊2016年5月26日8月26日。420111197908101827。”曾俊向胡艳丽出具借条“今借胡艳丽人民币伍万元整（50000）。三个月后连本带息伍万伍仟元整（55000）。4月24日7月24日曾俊420111197908101827。”曾俊向胡艳丽出具借条“今借胡艳丽人民币贰万元整。三个月后连本带息贰万贰仟元整（22000）。4月27日7月27日420111197908101827。曾俊”曾俊向胡艳丽出具借条“今借胡艳丽人民币贰万元整（20000）。三个月连本带息贰万贰仟元整（22000）。5月1日8月1日曾俊420111197908101827。”庭审中，被告方认为八张借条中只有四张借条与银行流水能对上，故其只认可时间为2016年3月22日、4月27日7月27日、2016年4月13日2016年7月13日、2016年5月23日2016年8月23日的四张借条，该四张借条的金额共计120,000元。双方均认可所有款项往来并无现金交易，均通过网上银行转账、支付宝支付以及微信转账。根据双方对账及银行流水：2015年11月26日起至2016年2月20日止胡艳丽向曾俊银行卡转账共计转账190,000元；2016年3月22日起至2016年5月28日止，胡艳丽向曾俊银行卡转账共计160,000元，故2015年11月26日至2016年5月28日止，胡艳丽向曾俊银行卡转账共计转账350,000元。另被告方提供的曾俊的银行流水显示：2015年11月26日至2016年5月28日止，曾俊的银行账户收到来自胡艳丽的银行转账共计350,000元。双方在庭审中对胡艳丽向曾俊账户转账350,000元的事实没有异议。根据双方对账及支付宝、微信交易记录：2016年2月27日至2016年3月20日曾俊向胡艳丽支付宝转账共计34,500元；2016年4月11日至2016年5月28日曾俊向胡艳丽支付宝账户转账77,000元;2016年1月26日至2016年5月3日期间，曾俊通过微信转账至胡艳丽共计14，300元，故2016年2月27日至2016年5月28日曾俊向胡艳丽转账共计125,800元。由此得知：胡艳丽自2015年11月26日起至曾俊去世前通过银行卡卡转账的方式向曾俊账户共计转款350,000元，这期间曾俊通过支付宝账户和微信转账至胡艳丽共计125,800元。上述事实有原告提供的银行流水单、借条，被告提供的银行流水单、支付宝交易记录、微信转账记录等证据及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为:原告胡艳丽在2015年11月26日至2016年5月28日期间，向曾俊银行卡转账共计350,000元。被告在庭审中对该事实没有异议，但被告并未提交证据证明该转账系偿还双方之前的借款或者存在其他法律关系，因此本院认定原告胡艳丽与曾俊之间的350,000元的借贷法律关系存在。根据原告胡艳丽提供的微信聊天记录，对其主张的与曾俊之间有续借、换借条，进而借条与转款日期不对应的事实本院予以认可。原告胡艳丽的借款是分多笔出借，各笔款项的出借时间均不同。曾俊还款也是分多笔进行，2016年2月27日至2016年5月28日曾俊向胡艳丽转账共计125,800元。根据原被告提交的证据，曾俊共还款125,800元。原告胡艳丽提供八张借条的借款总额是250,000元，已足以证明借贷关系的存在。被告方认可借条中借款数额系120,000元，对其他借款数额不予认可，对其不予认可的部分被告应承担举证责任，充分证明借款已偿还或者借贷关系不存在的事实。因此对被告的抗辩理由本院不予采纳。对原告胡艳丽依据借条主张的曾俊尚未归还250,000元的借款事实本院予以认可。通过银行转账记录显示原告胡艳丽与曾俊之间共存在350,000元借款的事实，对原告胡艳丽主张曾俊已经偿还本金100,000元的事实本院予以认定。但原告胡艳丽并未有提交证据证明上述100,000元借款的相应利息，根据相关法律规定，自然人之间的借款对于利息约定不明确的，视为不支付利息，本院对原告主张25,800元为还款利息不予支持。被告郭某2抗辩借款中有58,672元系曾俊的个人借款的理由，因被告郭某2并未提供证据证明与曾俊在婚前和婚姻关系存续期间有关于所得财产的约定，亦未有证据证明其与曾俊约定本案债务系曾俊的个人债务，故对该抗辩本院不予采纳。综上，本院认为本案债务250,000元是属于被告郭某2与曾俊在婚姻存续期间的夫妻共同债务。关于利息，原告主张利息不符合法律规定，属于高利贷范畴。根据借条中约定的利息，该约定明显高于法律规定的24%的年利率，对于超过24%年利率的部分应依法确认无效。根据借条上的记载内容，可以确认的是每笔借款期长均是三个月，原告主张的亦是每笔借款的三个月的利息，故该笔250,000元的借款应按照年利率24%来计算，三个月所得利息共计15,000元，共计265，000元，扣除上述25,800元，还应偿还的数额为239,200元。因曾俊现已经死亡，故被告郭某2应对尚未偿还的239,200元承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，继承遗产，应当清偿被继承人的债务，被告郭某1系曾俊与郭某2的婚生女、被告曾祥云系曾俊的父亲、被告陈贵兰系曾俊的母亲，且该三被告并未放弃继承，故被告郭某1、被告曾祥云、被告陈贵兰应该以遗产的实际价值为限对本案的应偿还原告胡艳丽的239,200元承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：一、被告郭某2于本判决生效之日起十日内向原告胡艳丽偿还239,200元；二、被告郭某1、曾祥云、陈贵兰于本判决生效之日起十日内在继承曾俊遗产的范围内对上述239,200元承担连带清偿责任；三、驳回原告胡艳丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5，425元，被告郭某2、郭某1、曾祥云、陈贵兰共同负担4718.76元（此款原告胡艳丽已垫付，四被告连同上述款项一并支付给原告胡艳丽），原告胡艳丽负担706.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周 征人民陪审员  杨红珍人民陪审员  成先彪二〇一七年二月十三日书 记 员  裴 辉