辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民再终字第48号
上诉人（原审原告）周风军，男，农民。
上诉�（原审原告）孙永德，男，农民。
上诉人（原审原告）孙永海，男，工人。
上诉人（原审原告）孙永顺，男，农民。
上诉人（原审原告）邱少臣，男，农民。
上述五上诉人共同委托代理人顾兆安，普兰店市民安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）普兰店市红光建材厂，住所地普兰店市丰荣办事处和尚村。
法定代表人徐连君，该厂厂长。
委托代理人刘春林，辽宁莲城律师事务所律师。
委托代理人李洪奎，男，1962年11月20日生，汉族，普兰店市红光建材厂副厂长。
原审第三人普兰店市丰荣街道鑫和社区居民委员会，住所地普兰店市丰荣街道古城路。
法定代表人田吉平，该社区主任。
上诉人周风军、孙永德、孙永海、孙永顺、邱少臣与被上诉人普兰店市红光建材厂（以下简称“红光建材厂”）土地承包合同纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院作出（2009）普民初字第387号民事判决后，周风军等五人上诉，本院于2009年7月23日作出（2009）大民三终字第778号民事裁定，撤销（2009）普民初字第387号民事判决，发回重审。辽宁省普兰店市人民法院重审后，于2009年12月15日作出（2009）普民初字第2953号民事判决，周风军等五人再次上诉，本院于2010年5月25日作出（2010）大民三终字第466号民事判决，已经发生法律效力。红光建材厂向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2012年8月27日作出（2012）辽审四民申字第439号民事裁定，指令本院再审。本院于2013年4月16日作出（2013）大审民终再字第46号民事裁定，撤销本院（2010）大民三终字第466号民事判决和辽宁省普兰店市人民法院（2009）普民初字第2953号民事判决，将本案发回辽宁省普兰店市人民法院重审。该院重审后，于2013年12月13日作出（2013）普民再初字第8号民事判决，周�军、孙永德、孙永海、孙永顺、邱少臣对该判决不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周风军、孙永德、孙永海、孙永顺、邱少臣原审时诉称，原、被告于1985年签订了土地租赁协议，协议约定五原告的土地42.4亩由被告红光建材厂承租，开始每亩租金一年100元，后变更为一年120元。被告虽然在前期给付部分租金，但仍欠五原告租金未付。故要求被告给付租金58064元及利息。
红光建材厂原审时辩称，被告与周风军、孙吉盛、邱少臣于1985年签订土地征用合同，1997年第一轮承包时已解除，此间被告已履行完毕付款义务。1999年开始，被告与和尚村另行签订承包协议，协议约定被告每年向村里交纳土地使用金，土地系和尚村集体所有，与原告不发生关系。且原告索要欠款已过诉讼时效，不应再给付。
辽宁省普兰店市人民法院重审查明，1983年3月，新金县太平人民公社和尚生产大队（以下简称和尚大队）与村民周风军、孙吉盛和邱少臣分别签订了土地承包合同，合同约定和尚大队将旱田（责任田）承包给三村民，承包期限为三年，即从1983年1月1日至1985年12月31日止。1985年1月25日，新金县红光建材厂与原新金县太平人民公社和尚大队第二生产队（以下简称和尚二队）及土地承包户周风军、孙吉盛、邱少臣分别签订了协议。协议约定：建厂后将占用周风军的承包地十四亩，占用孙吉盛的承包地十亩，占用邱少臣的承包地十六亩；三户土地承包户家中的劳动力由新金县红光建材厂安置工作，并使各承包户的年收入在土地承包期间内超过种地时收入的百分之十五以上。同时，新金县红光建材厂还和三村民又签订了一份协议，约定：新金县红光建材厂建厂征用和尚村二组周风军土地十四亩六分，邱少臣土�十六亩八分，孙吉盛土地十一亩，1985年、1986年由厂方妥善安置承包户的劳动力，收入按厂方评定，土地补偿费每亩100元整；1987年承包户提出不用厂方安置劳动力，过去已安排的人员从签订本协议后撤出本厂，自谋工作，由厂方向承包户付土地补偿费每亩120元整，到土地调整（和尚二队）为止；土地补偿费由厂方年终结算。截至1997年末，新金县红光建材厂已将土地补偿费全部给付了周风军、邱少臣、孙永德、孙永海和孙永顺。
原新金县红光建材厂成立于1985年1月，由原和尚二队和徐连君联合筹建。1985年3月2日，新金县红光建材厂的占地项目得到原新金县人民政府的审批。1989年7月24日，由新金县普兰店镇和尚村民委员会、新金县普兰店镇土地管理办公室、新金县普兰店镇人民政府、新金县土地管理局共同审批的关于涉案土地“占用土地呈报表”中确定新金县红光建材厂“土地补偿费每年13000元；安置补偿费每年4300元，截止1997年末”。1989年8月26日，经新金县人民政府批准，由新金县土地管理局为新金县红光建材厂颁发了建设用地执照，准予用地50.4亩（其中耕地38.7亩，荒地11.7亩）。1992年6月13日，徐连君申请开办了私营企业红光建材厂，经营地址在普兰店市丰荣办事处和尚村，占地面积50亩。1999年10月10日，红光建材厂与普兰店市丰荣办事处和尚村民委员会（以下简称和尚村委会）签订了占地协议，协议约定：红光建材厂隶属和尚村委会，企业性质为私营，该厂总占山坡地面积为50.4亩，占地面积四至为西至周风军山楂林地界，北至庙山水库渠道，东至庙山村村民果园，南至双山跟该矿矿界；经协商每年上缴和尚村土地补偿费1300元，原料枯竭立即还耕。
另查，涉案土地隶属于原新金县普兰店镇和尚村民委员会，该村委会于1993�更名为普兰店市丰荣办事处和尚村民委员会，后又更名为普兰店市丰荣办事处鑫和社区居民委员会，2012年更名为普兰店市丰荣街道鑫和社区居民委员会。原审期间，丰荣办事处鑫和社区居民委员会于2010年4月1日出具了证明，内容为“周风军从1983年开始承包原和尚村土地，合同到期后，所有的合同都续签，没有从新承包。”2012年10月22日，普兰店市丰荣办事处鑫和社区居民委员会提交给法院的答辩状中称，社区土地实行延续承包的做法，但土地延续承包应当由社区居民委员会与土地承包者签订书面承包合同，明确双方的权利义务。
再查，孙吉盛夫妇先后于2004年和2007年死亡，生前育有三子，分别为孙永德、孙永海和孙永顺。普兰店市人民法院于2011年1月12日作出普民初字第179号民事判决，判令红光建材厂于判决生效之日起十日内给付孙永德租金3960元，该判决已经发�法律效力。2011年12月8日，徐连君一次性付给周风军、邱少臣、孙永德、孙永海、孙永顺53003.50元作为双方（2010）大民三终字第466号和普民初字第179号民事判决的执行终结。
辽宁省普兰店市人民法院重审认为，原审原告要求原审被告给付租金的前提应是双方之间存在土地租赁合同关系。本案原新金县红光建材厂与周风军、邱少臣、孙吉盛签订的协议，以及1985年1月25日原新金县红光建材厂、和尚二队与三户土地承包户分别订立的协议，其内容都是关于原新金县红光建材厂因占用三户村民的承包地而如何妥善安置承包户的劳动力问题，双方之间协议的标的是关于占地补偿事宜，而非土地出租事项。况且，依据1983年周风军、邱少臣、孙吉盛与原和尚大队承包合同的约定，三承包户对涉案土地拥有承包经营权的期限自1983年1月1日始至1985年12月31日止。合同期满后，周风军�邱少臣、孙吉盛并未与土地发包方重新订立土地承包合同。第三人普兰店市丰荣街道鑫和社区居民委员会也证实，社区土地虽然实行延续承包的做法，但土地延续承包应当由社区与土地承包者签订书面承包合同。丰荣办事处鑫和社区居民委员会2010年4月1日出具的证明，也不能证明五原审原告已取得案涉土地的延续承包权。因此，五原审原告主张对涉案土地享有延续承包经营权，无据佐证。
原新金县红光建材厂于1989年8月26日取得了建设用地使用权，其所占用的50.4亩土地性质已由农用地转为建设用地。红光建材厂与普兰店市丰荣办事处和尚村民委员会于1999年10月10日签订的占地协议是双方的真实意思表示，内容也不违反法律规定，双方之间的占地协议应当合法有效。该占地合同标的物50.4亩土地与原新金县红光建材厂已经取得建设用地使用权的50.4亩土地系同一地块，普兰店市丰荣办事处和尚村民委员会已将该块涉案土地交付给原审被告占有和使用，占地协议已经实际履行。况且，原审被告法定代表人徐连君已于2011年12月8日一次性付给原审原告周风军、邱少臣、孙永德、孙永海、孙永顺53003.50元补偿费用，至此双方之间的债权债务关系应已完结。因此，五原审原告以原审被告普兰店市红光建材厂欠付租金为由主张给付租金没有事实依据。
综上，原审原、被告之间不存在土地租赁合同关系，五原审原告主张要求原审被告给付土地租金没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回周风军、孙永德、孙永海、孙永顺、邱少臣的诉讼请求；案件受理费498元由周风军、孙永德、孙永海、孙永顺、邱少臣承担。
周风军、孙永德、孙永海、孙永顺、邱少臣共同上诉称，请求撤销（2013）普民再初字第8号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由：上诉人与被上诉人之间是土地租赁关系，被上诉人在此前多次庭审中均认可，但在再审期间提出不存在租赁关系，无事实和法律依据；被上诉人已经主动履行了原生效判决确定的义务，向上诉人支付租金，说明被上诉人已服判，其对已经履行完毕的案件申请再审，应予驳回；2011年12月8日，上诉人与被上诉人签订的协议书，明确约定日后若遇政府征用案涉土地，土地补偿费归上诉人所有，地上建筑物补偿费归被上诉人所有，充分说明案涉土地的承包使用权归上诉人；被上诉人使用的黏土资源于2006年已经枯竭，2008年停产停业，根据当时的规定，应当将土地退耕给上诉人。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院二审认为，上诉人诉请的是土地租金，租金是基于租赁关系产生，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。上诉人认为其将自己享有的土地承包经营权依法出租给被上诉人使用，应当获得租金。故本案的关键在于上诉人在其诉请的租赁期限内是否享有土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；……据此，法律虽然规定土地承包经营权可以流转，但也作出了限制性规定，即土地所有权的性质和土地的农业用途不得改变。上诉人认为其享有土地承包经营权，且是经过出租的方式合法进行的流转，但在上诉�与被上诉人签订的协议中，明确约定是被上诉人占用土地，并对占用土地的用途进行了说明，且对承包户的劳动力安置进行了约定，这并不是法律规定的土地承包经营权的流转，土地的用途已经发生了改变，而且被上诉人于1989年取得了建设用地执照，案涉土地已经由农业用地转变为建设用地，土地承包经营权的前提已经不存在，上诉人与被上诉人之间的协议应认定为征地补偿协议而不是租赁协议。故对上诉人依据租赁关系提出的给付租金的诉请，不予支持。
关于上诉人提出的被上诉人已经主动履行了原生效判决确定的义务，向上诉人支付租金，说明被上诉人已服判，其对已经履行完毕的案件申请再审，应予驳回的观点，本院认为，本案现在是上诉审理程序，对再审申请是否应驳回是申诉复查程序应解决的问题，不属于本案的审理范围。对上诉人的此节上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人提出的2011年12月8日上诉人与被上诉人签订的协议书，明确约定日后若遇政府征用案涉土地，土地补偿费归上诉人所有，地上建筑物补偿费归被上诉人所有，充分说明案涉土地的承包使用权归上诉人的观点，本院认为，该协议签订于本案诉讼发生后，不能用于证明本案上诉人与被上诉人于诉讼前的法律关系。对上诉人的此节上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人提出的被上诉人使用的黏土资源于2006年已经枯竭，2008年停产停业，根据当时的规定，应当将土地退耕给上诉人的观点，本院认为，且不说被上诉人主张已经按照规定进行转产的事实是否存在，即使被上诉人未转产并应当退耕，上诉人也没有证据证明其为案涉土地合法的承包经营权人，上诉人亦无权要求将案涉土地退耕。对上诉人的此节上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决�定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费498元，由周风军、孙永德、孙永海、孙永顺、邱少臣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 劲
代理审判员 张 燕
代理审判员 王 雍
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 宋晓娜