河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第4294号
原告蔡小安，女，回族，出生于1960年3月29日，住河南省中牟县。
原告陈鑫，男，回族，出生于1983年12月6日，住河南省中牟县。
原告陈茜，女，回族，出生于1989年1月4日，住河南省
中牟县狼城岗镇南仁村1089号，身份证号码：4101221989********。。
委托代理人校丙戌、董鹏，河南官渡律师事务所律师。
被告陈建国，男，回族，出生于1954年10月6日，住河南省中牟县。
被告李友全（又名李伍德），男，回族，出生于1951年6月13日，住所地：河南省中牟县。
委托代理人关宁飞，河南博扬律师事务所律师。
原告蔡小安、陈鑫、陈茜与被告陈建国、李友全确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈鑫、陈茜及三原告委托代理人董鹏、被告陈建国、被告李友全及其委托代理人关宁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：三原告与被告陈建国系同一户家庭成员，在中牟县狼城岗镇南仁村1089号处有一处宅基地，地上有5间楼房、1间厨房、院墙、大门等附属物。1997年2月1日，因被告陈建国在三原告未同意的情况下被迫与被告李友全签订了《买卖房屋和宅基地转让使用协议》，将三原告及被告陈建国家位于中牟县狼城岗镇××宅基地及地上所有附属物抵给被告李友全。从此，被告李友全住到三原告及被告陈建国家。原告认为，被告陈建国与被告李友全签订的《买卖房屋和宅基地转让使用协议》违反了法律规定，且损害了三原告的合法权益。现原告起诉要求依法确认二被告签订的《买卖房屋和宅基地转让使用协议》无效；并要求被告李友全返还原告家位于中牟县狼城岗镇××宅基地及房屋等地上附属物。
三原告提供的证据有：
1、《买卖房屋和宅基地转让使用协议》一份，证明被告陈建国将中牟县狼城岗镇××宅基地及房屋等地上附属物转让给被告李友全；
2、家庭户口本一份，证明三原告和被告陈建国是同一户家庭成员。
被告陈建国辩称：1993年其向被告李友全借了3000元，1994年其与被告李友全协商归还9万块砖用于抵销3000元借款，后因窑厂被水淹没，没有偿还。1994年被告陈建国从南仁村搬到中牟县城，被告李友全向被告陈建国催要3000元借款，被告陈建国无奈向被告李友全出具证明一份。后因无力偿还，被告陈建国与被告李友全签订《买卖房屋和宅基地转让使用协议》，签订该协议时未经三原告同意，三原告于2014年看到该协议才发现被告陈建国将该宅基地及房屋等地上附属物卖了。
被告陈建国未提供证据。
被告李友全辩称：首先，三原告起诉二被告主体不适格，应依法驳回起诉。二被告在双方自愿、平等协商达成一致的情况下签订了《买卖房屋和宅基地转让使用协议》，根据合同相对性原则，该协议自签订之日起对二被告产生约束力，如对该协议的效力有异议，应由二被告依法主张，三原告不是合同相对方的任何一方，与本案无法律上的利害关系，故三原告起诉二被告主体不适格。其次，依法成立的合同，应当受到法律保护。从协议内容看，本协议经双方协商一致，由陈建国执笔书写�双方签字确认，并由中间人签字确认。该协议内容是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，依法应当认定为有效。该协议双方系同一集体经济组织成员，陈建国对其出卖的房屋享有所有权，具有处分的权利。被告李友全因无宅基地而购买本案所涉房屋，并已按协议的约定向被告陈建国支付了购房款，且该房屋已交付被告李友全居住长达19年，并新建了房屋，该事实在全村众所周知，该村村委对双方房屋及宅基地转让予以认可。该协议并未违反法律法规的禁止性规定，不存在合同无效的情形。再次，原告起诉系恶意诉讼，应予以驳回。该协议已履行完毕19年，三原告与被告陈建国恶意串通违反诚实信用原则提起诉讼，是因土地增值、可能面临拆迁，受利益驱使所致。且在三原告起诉前，陈鑫、陈建国在村委与李友全进行调解，以卖房没卖院为由要求李友全�出一半院子。李友全不同意，双方未达成调解协议。
被告李友全提供的证据有：
1、《买卖房屋和宅基地转让使用协议》一份；
2、被告陈建国出具的《证明》一份，证明被告陈建国与被告李友全协议1996年给被告李友全拾万块砖，如不给则1997年给十二万块砖；
3、《收条》一份，证明被告陈建国收到被告李友全给付的房价款1500元；
4、中牟县狼城岗镇南仁村民委员会出具的《证明》一份，证明南仁村村委会对被告陈建国将涉案宅基地及房屋等地上附属物转让给被告李友全的事实予以认可；
5、身份证、户口本和中牟县狼城岗镇南仁村村委会出具的《证明》一份，证明被告李友全的身份信息、被告李友全和李伍德系同一人；
6、《中牟县房屋登记薄》复印件三份，证明原告陈鑫与原告陈茜名下有房屋�
经审理查明：原告蔡小安与被告陈建国系夫妻关系，原告陈鑫、陈茜系蔡小安与陈建国之子女。1995年12月5日，陈建国为李友全出具《证明》一份，内容为：“经陈建国手，用李伍德现金叁仟元，应94年拉砖9000块，一直拖延到95年没付。经双方协议96年给李伍德红机砖拾万块，如不给97年给12万块，空口无凭，立字为据。95年12月5号”1997年2月1日，陈建国与李友全签订《买卖房屋和宅基地转让使用协议》，内容为：“甲方：陈建国乙方：李伍德甲方在南仁有楼房五间，厨房一间，院墙、大门及院内附属物，作价贰万叁仟元整。甲方愿一次性买给乙方。房屋坐落……，甲方的宅基地使用权由甲方转让给乙方，自协议生效后，甲方的房屋和宅基地一切归乙方……此协议一式两份，甲乙双方各有一份，签字生效后乙方应一次性付清房屋价款。甲方：陈建国（签名按�）乙方：李伍德（签名按印）中介人：…1997年2月1日”。被告李友全称“当时以12万块砖抵1.15万元，李友全需再支付1.15万元，当日李友全支付陈建国现金1万元。剩余房款1500元未支付。”1998年11月7日，陈建国为李友全出具《收到条》一份，内容为：“李伍德房价款现金壹仟伍佰元整（1500.00）收款人陈建国98年7／11。”陈建国、李友全于1997年签订协议后，李友全家人即搬入该房屋居住至今。
另查明，原被告均称本案所涉房屋宅基地面积约为半亩。三原告、被告陈建国与被告李友全不属于一个村民组。原告称“宅基地使用权证写的是陈建国的名字，后该证丢失，原告曾想补办证件，但未在政府部门和土地管理所查到登记档案。”
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民出卖、出租住房后再申请宅基地的，不予批准”，即法律并未禁止买卖宅基地上的房屋等附属物，对出卖后再申请宅基地的，不予批准。故三原告诉称二被告于1997年2月1日签订的《买卖房屋和宅基地转让使用协议》违反了法律规定，于法无据。另外，原告称二被告签订该协议时，三原告不知情，损害了三原告的合法权益，本院认为由于本案二被告签订协议后，被告李友全即迁入该房屋居住，距今已将近20年，原告方及被告陈建国称三原告于2014年才知道房屋被卖，不符合生活常理，本院不予认可。综上，原告要求确认二被告签订的《买卖房屋和宅基地转让使用协议》无效；并要求被告李友全返还位于中牟县狼城岗镇××宅基地及房屋等地上附属物，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蔡�安、陈鑫、陈茜的诉讼请求。
案件受理费三百七十五元，由原告蔡小安、陈鑫、陈茜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘亚若
人民陪审员 窦春森
人民陪审员 蔡 彬
二〇一六年八月十七日
书 记 员 朱永平