浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1734号
上诉人（原审原告）：祝建洪。
委托代理人：傅晓云。
委托代理人：陈宏彬。
被上诉人（原审被告）：郭顺华。
委托代理人：汪智敏。
上诉人祝建洪为与被上诉人郭顺华租赁合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2013）金兰民初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年9月18日，被告与青海海大矿业有限公司签订砂石料开采合同，约定被告在青海省玉树县禅古村开采加工砂石料，所有合法开采手续由青海海大矿业有限公司办理。2010年10月7日，原、被告签订租赁合同，约定被告向原告租赁挖掘机二台，装载机二台；租用时间为2010年10月7日至2013年10月6日；租金每月挖掘机每月5.7万元，装载机每月3.6万元；四台机器每月共计租金18.6万元；春节期间一个月租金为9.3万元；另支付原告四台机器的运输费用为12万元；原告负责驾驶员食宿工资、设备及人身安全维修费用，被告负责提供柴油和设备保管。因砂石开采未得到许可，2011年3月23日，被告所作业的机器设备被玉树县国土资源执法监察大队扣押，包括原告的挖掘机、装载机各一台。被告曾付原告台班费人民币16305元。因挖掘机及装载机一直被玉树县国土资源执法监察大队扣押。2012年1月20日，原、被告双方签订协议，将被扣押挖掘机及装载机转让给被告。被告另购买了一台挖掘机给原告，补偿原告人民币10万元。2012年10月，原告向法院起诉，因未预交案件受理费被裁定按自动撤诉处理。
原审原告祝建洪于2013年5月24日向原审法院起诉，请求判令：被告立即支付租金人民币1432200元；诉讼费用被告承担。
原审被告郭顺华未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：原告起诉的事实和真实情况不相符，被告不存在租赁原告挖掘机和装载机的事实，也没有签订合同，也不存在拖欠原告租金的事实。实际情况是2010年被告到玉树从事工程承包等工作，原先原、被告双方都在科华公司共事过，原告知道后说想去被告那里做，被告没有答应。后来原告自己买了挖掘机和装载机，并运到玉树，但被告一直没有答应。2011年3月份，既然原告把机器运过去了，被告出于无奈叫原告去干活，但没有书面合同。根据台班费计算工资。2011年3月15日开始，原告两台机器是干一个小时付一个小时工资，到19日干了5天活，3月23日由于被告的施工被当地执法部门认为施工不符合要求，没有经过批准，扣了祝建洪的两台机器，祝建洪很着急，找到被告要把机器拿回来，但是拿回来的可能性不大。之后在机器扣押期间，双方多次去扣押机器的单位交涉，并去施工单位交涉都无结果。在这种情况下，原告就认为虽然帮被告的公司干了5天时间的活，不管怎么样是在被告公司的工地上扣去，因此就认为被告有过错，被告也多次讲了会帮助原告去交涉要回机器的。但双方没有任何书面协议，原告干几小时就付几小时的钱，不可能叫被告赔钱。至今机器还没有拿回来，期间原告跟被告说过，要么让被告把原告的两台机器转过去，要么被告帮原告把机器要回来，被告也把原告两台机器5天作业的16000多元报酬结算给原告了。被告被逼无奈同意把两台机器转让过来，之前原告为机器支付的首付款和按揭款七十多万元由郭顺华支付给祝建洪，此外，郭顺华将从田德龙手上转让来的一台K×××××-8（神钢260）挖掘机转让给祝建洪，双方签订了转让协议，对各事项也进行了约定。到2012年1月20日为止，双方已交接完毕，祝建洪应该支付郭顺华神钢260挖掘机的首付款和按揭款都还欠着，被告根本不存在拖欠原告租金的问题，而且被告还把神钢260挖掘机卖掉拿到了钱，本案受害方就是被告。再说，如果被告确实租用了原告的挖掘机和装载机，被告也支付了原告100多万元的租金及12万元的运费。原告要求被告再付租金依据不足。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告双方所签订的租赁合同应为双方的真实意思表示，被告租用原告的挖掘机和装载机，支付了相应租金。原告再要求被告支付租金的诉讼请求，依据不足，不予支持。被告认为租赁合同系事后补签，不存在租赁合同关系的辩称意见，不予采信。为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告祝建洪的诉讼请求。本案受理费17690元，由原告祝建洪负担。
上诉人祝建洪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判对被上诉人提供的证据4《收款收据》认为“收据虽为复印件，但原告未提供其他证据推翻或提出笔迹签定申请，且经青海省西宁市中级人民法院认定”由此认定被上诉人租用其的挖掘机和装载机，支付了相应的租金错误。（1）该系列《收款收据》是被上诉人在青海省西宁市中级人民法院诉讼时作为证据提供法院，法院存卷的是复印件，因被上诉人一直没有支付租金，故原件仍在其手上。（2）青海省西宁市中级人民法院审理的是被上诉人与青海省海大矿业有限公司开采合同纠纷一案，该案件生效判决认定了其与被上诉人的租赁事实和损失金额，但被上诉人有无将租金支付给其并未予认定。其开出收据只是为了配合被上诉人向青海海大矿业有限公司提起损失之用，该案中法院认定的事实只能约束案件当事人，而不能约束案外第三人。其并未参与该案的审理，也未以证人身份出庭，故既使该生效判决认定了被上诉人已向上诉人支付了租金，该认定对其也无约束力，有无履行应在本案中予以确认。（3）被上诉人的答辩意见相互矛盾，从其答辩意见可以认定其不曾支付租金的事实。被上诉人在两次开庭时均否认存在租赁的事实，也不承认签订过租赁合同的事实，最后又陈述“再说，如果被告确实租用了原告的挖掘机和装载机，被告已支付了100多万的租金及12万元的运费”，上述陈述明显矛盾。既不存在租赁，又何来支付租金，租赁关系及支付租金是一种事实，不能用假设来推断。2、原判认定“被告租用原告的挖掘机，支付了相应的租金”错误。被上诉人提供的租金收据不能证明他已支付租金，其也确实未收到过被上诉人任何租金。被上诉人提供的租金收据系截止2011年4月的租金，其于2011年5月向青海省西宁市中级人民法院提起诉讼，显然被上诉人系为向青海省海大矿业有限公司赔偿而伪造的租金收据。其诉请被上诉人支付截止2012年1月的租金，原判未就2011年5月到2012年1月的租金进行认定并作出裁判，遗漏了其所提的部分诉讼请求。3、原判适用法律错误。综上，原判认定事实及证据错误，导致作出错误判决，请求撤销原判，依法改判，判令被上诉人支付其租金1369395元（计算方法：自2010年10月7日开始至2012年1月20日双方设备转让视为租赁关系结束，两台租金按9.3万元计算所得为一审诉请的1432200元，减去春节当月的租金减半46500元，再减去已领的租金16305元）。
被上诉人郭顺华答辩称：1、上诉人称在青海省西宁市中级人民法院审理郭顺华与青海海大矿业有限公司纠纷一案中的收款收据是复印件，原件在其手中。该案的生效判决对于涉及上诉人祝建洪与其租赁挖掘机和装载机的有关事宜已作出认定，认定其已支付租金102.3万元，对于由上诉人出具的租金收据亦作了认定，因此原判据此认定其已支付相应的租金正确。西宁市中级人民法院在开庭时已对开采合同及与本案相关的租金合同收据原件均予以核对，不存在因复印件而导致推翻事实的问题。上诉人祝建洪在该案开庭时亦在场，很清楚已支付过租金的事实，否则不可能不提出任何抗辩。2、本案中不存在原审法院漏判的问题。根据合同约定，上诉人应该交付4台机器，但实际只交付了2台机器，而当时是按4台机器的租金交给他。即使按上诉人所说，如果计算到2012年1月20日，租金根据合同亦只有130.2万元。实际上其已支付了102.3万元，该数额已得到生效判决的认定，在2012年1月20日祝建洪与其的装载机转让协议中，其补给祝建洪10万元，加起来是112.3万元。而根据租赁协议的约定，如有一方违约，必须承担50万元的违约责任。其支付的租金已超过该数额，不存在拖欠租金的问题。根据两份转让协议的约定，补偿10万元之后双方所有的权利义务已经了结，如果还欠上诉人100万元租金的话，其不可能签转让协议。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人祝建洪在二审审理期间提供了《收据》原件6份，共计金额102.3万元，用以证明本案诉请的一部分租金被上诉人并未支付，原判认定上诉人已收到租金错误。
经质证，被上诉人郭顺华对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，提出该些证据恰恰证明其已支付了租金，且已经青海省西宁市中级人民法院出示核对，并作出认定。至于原件系该案开庭后，在其不知情的情况下被祝建洪私自拿走。
被上诉人郭顺华在二审期间未提供新的证据。
对上诉人祝建洪提供的证据，本院认为被上诉人郭顺华虽对上述证据的证明目的有异议，但对上述证据的真实性没有异议，且上述证据系原件，现仍由上诉人祝建洪所持有，故可证明上诉人祝建洪提交上述证据的证明目的。对上述证据本院均予采信。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：因青海省玉树州灾后重建，被上诉人郭顺华与青海海大矿业有限公司分别于2010年9月18日、同年11月10日签订灾后重建沙石料开采《合同书》三份。在履行该合同书过程中因没有开采手续，本案所涉及的机器设备被当地行政执法部分扣押。为此，双方发生纠纷，被上诉人郭顺华向青海省西宁市中级人民法院起诉，该院以郭顺华所提供的本案双方当事人所签订的《租赁合同》及祝建洪在本案二审审理期间所提供的6份《收据》为据，认定了该6份《收据》所载明的租金损失1023000元，并判令由青海海大矿业有限公司予以赔偿。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是涉案的租金是否已经支付。上诉人祝建洪提出被上诉人郭顺华并未支付给其租金，其开出收据只是为配合郭顺华向青海海大矿业有限公司诉请损失，作为证据之用。在该案当中存卷的是复印件，因被上诉人一直未支付租金，故原件仍由其自已持有。该案生效判决只认定了其与被上诉人之间的租赁事实和损失金额，但并未认定租金有无支付；被上诉人郭顺华则提出其与青海海大矿业有限公司开采合同纠纷一案的判决已生效，该判决对于涉及上诉人祝建洪与其租赁的挖掘机和装载机的有关事宜及上诉人出具的租金收款收据均已作出认定，其已支付全部的租金。经审查，本案双方当事人对相互提供的证据的真实性均无异议，上诉人祝建洪提供了租赁合同、青海省西宁市中级人民法院（2011）宁民一初字第40号民事判决书及收据原件等证据，用以证明其与被上诉人郭顺华之间存在挖掘机、装载机的租赁关系及被上诉人郭顺华并未支付相关租金的事实，被上诉人郭顺华则提供了收据复印件等证据用以证明其已支付了租金。从查明的事实来看，双方当事人对租赁合同约定租赁挖掘机二台，装载机二台，而实际只交付挖掘机一台、装载机一台，已交付的该两台机器进场被扣押后于2012年1月20日转让给被上诉人郭顺华的事实均无异议，故该些事实均可确认。从用以证明租金是否已支付的关键证据收据的内容来看，6份收据证明收取租金起于2010年12月，止于2011年5月，每月一份，载明的内容为被上诉人郭顺华每月交付上诉人祝建洪挖掘机、装载机4台的租金186000元（其中2011年3月的收据载明93000元）。按租赁合同约定及本案的实际情况，租金应计算到双方当事人转让涉案机器的2012年1月20日为止。现该6份收据由本案上诉人即原审原告祝建洪持有，且每份记载的内容为4台挖掘机、装载机的租金186000元（2011年3月为93000元），总额为102.6万元与查明的事实不相符。此外，被上诉人郭顺华系于2011年5月向青海省西宁市中级人民法院就其与青海海大矿业有限公司开采合同纠纷提起诉讼。从上述分析来看，上诉人祝建洪就6份收据所作的辩解符合客观事实，可予采信。被上诉人郭顺华的辩解，其已支付全部租金，则按收据，至2011年5月其即已支付2011年5月份至2011年年底的租金，其辩解与情理不符。现该6份收据的原件由上诉人祝建洪所持有，故无法据该6份收据认定被上诉人郭顺华已支付涉案租金。现被上诉人郭顺华未能提供其已支付上述租金的足够证据，故应承担举证不能的不利后果。上诉人祝建洪所提的已按租赁合同之约定调减租金的合理诉求，本院予以支持。从青海省西宁市中级人民法院作出的（2011）宁民一初字第40号生效民事判决的内容来看，该判决并未认定郭顺华有无支付租金的事实；另从被上诉人郭顺华的前后陈述内容来看，其一直否认与上诉人祝建洪之间存在租赁关系的事实，又辩称如其确租用了祝建洪的挖掘机和装载机，则已支付100余万元租金，其所作的陈述前后矛盾。因此，上诉人祝建洪所提的原判以被上诉人郭顺华提供的收据认定郭顺华已支付了租金错误，其未收到过任何租金；（2011）宁民一初字第40号生效民事判决并未认定郭顺华有无支付租金的事实；其开出收据只是为了配合被上诉人郭向青海海大矿业有限公司诉请损失之用；被上诉人郭顺华的答辩意见相互矛盾；原判适用法律错误等上诉理由成立，本院予以采信。被上诉人郭顺华所提的（2011）宁民一初字第40号生效民事判决已认定涉案收据及其已支付租金102.3万元等事实；其已不拖欠租金等辩解与事实不符，本院不予采信。综上，原判认定事实基本清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二款之规定，判决如下：
一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2013）金兰民初字第511号民事判决；
二、被上诉人郭顺华于本判决生效之日起十日内支付上诉人祝建洪挖掘机、装载机租金1369395元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费各17690元，由上诉人祝建洪负担771元，被上诉人郭顺华负担16919元；二审案件受理费各17690元，由上诉人祝建洪负担771元，被上诉人郭顺华负担16919元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一四年一月十六日
代书记员 范夏青