浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖长民初字第731号原告：戚文荣。委托代理人：卢中保，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托代理人：杨倩，浙江东方绿洲律师事务所律师。被告：湖州南太湖产业集聚区长兴分区管理委员会，住所地浙江省长兴县湖州南太湖产业集聚区长兴分区石泉自然村。法定代表人：陈峰，系该管理委员会主任。委托代理人：冯传虎，浙江兴熙律师事务所律师。原告戚文荣与被告湖州南太湖产业集聚区长兴分区管理委员会（以下简称南太湖管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，由代理审判员殷浪适用简易程序审理，于2015年6月10日第一次公开开庭进行审理，原告戚文荣及其委托代理人卢中保、杨倩，被告南太湖管委会的委托代理人冯传虎到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案于2015年10月21日依法转为普通程序，由审判员黎静、代理审判员殷浪、人民陪审员陈小勤组成合议庭，于2015年11月18日第二次公开开庭进行了审理。原告戚文荣及其委托代理人卢中保、杨倩，被告南太湖管委会的委托代理人冯传虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚文荣诉称：原告于2012年上半年为配合政府“淘汰落后产能”将石子加工机组停产，并为拆除补偿将机组委托湖州中辰国瑞资产评估事务所评估。根据长兴县政府的拆除无矿山机组补偿规定，原告与被告于2012年11月10日签订了《南太湖产业集聚区无矿山石子加工机组停产拆除协议》，约定原告应于2012年11月15日前完成机组设备拆除，被告应于2012年11月30日前完成验收并按补偿标准补偿原告。后原告按时拆除了机组和不动产，并将评估报告等材料送交给被告，被告一再拖延履行补偿。经原告反复催告，被告则以对评估价值8728957元异议仍予拖延，原告不得已再向市政府、县领导多次反映，被告又以原告不符合补偿条件为由拒绝履行。原告认为，双方签订的拆除补偿民事协议合法有效，原告依约拆除了机组后，被告应依约按评估价值及相关标准履行补偿。综上，原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告拆除补助款1047474.84元。原告戚文荣向本院提供了以下证据材料：A1.《南太湖产业集聚区无矿山石子加工机组停产拆除协议》原件一份，证明原、被告就无矿山石子加工机组拆除补偿达成一致并签订协议的事实；A2.湖州中辰国瑞资产评估事务所出具的《报告书》和长兴县人民政府办公室2012年长办第93号文件各一份，证明原告所有的机组应获得补偿金额的事实；A3.非公司企业法人基本情况和变更登记情况表各一份；A4.（2009）湖长商初字第1146号民事判决书、（2010）浙湖商终字第37号民事调解书、（2011）湖长民初字第129号民事判决书各一份；A3、A4证明原告是符合政策补助标准的事实；A5.《信访事项答复意见书》、《信访事项受理告知单》、《信访事项不再受理告知单》各一份，证明原告为拆迁补助款一直在主张自己的权益的事实。被告南太湖管委会辩称：原、被告的拆除协议是为了配合政府的文件而签订的，协议第二条约定被拆迁方要持有相应的工商营业执照、环评报告、拆除协议等报县整治办公室会审，但是根据长政办发[2012]140号文件，原告没有营业执照和环评报告，所以没有通过会审，原告的情况不符合标准，也不能得到补偿，故请求驳回原告的诉讼请求。被告南太湖管委会向本院提供了以下证据材料：B1.长兴县人民政府办公室长政办发[2012]140号文件一份；B2.《南太湖矿山行业综合治理专项行动实施细化方案》一份；B1、B2证明原告的加工机组是专项行动中所应取缔的对象，故原告不应得到任何补偿；B3.《南太湖产业集聚区无矿山石子加工机组停产拆除协议》一份，系被告与施林财签订，证明施林财和原告一样没有达到相关条件，没有收取任何财产赔偿的事实。原告提供的证据材料A1-A5，经被告质证对上述证据材料的真实性没有提出实质性的异议，但对部分材料的证明对象有异议，特别是证据材料A4、A5恰恰证明了原告没有相应的营业执照。被告提供的证据材料B1、B2，经原告质证对上述证据材料的真实性没有异议，但其认为与本案没有关联性。上述证据材料A1-A5、B1、B2经本院审查认为，符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院均予以认定，至于以上证据的证明对象是否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。被告提供的证据材料B3，原告认为与本案没有关联性且是复印件，本院认为该组证据材料与本案没有关联性，不能证明被告的待证对象，本院不予采纳。根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2012年上半年，戚文荣因县关闭无矿山石子加工机组整治工作动员，于2012年6月，委托湖州中辰国瑞资产评估事务所对评估对象为“长兴县李家巷第二石矿戚文荣机组所拥有和控制的单项资产”（一条石子生产线的机器设备、变电设施及其他配套设备）的市场价值进行评估，评估结论为2012年6月20日所表现的评估价值为8728957元。2012年8月25日，长兴县人民政府办公室下发长政办发[2012]140号文件《长兴县人民政府办公室关于印发长兴县矿山行业综合治理专项行动实施方案的通知》，要求在全县范围内开展矿山行业综合治理专项行动，各乡镇（园区）是本次专项行动的实施主体，县工商局停止无矿山加工机组企业的年检工作等。2012年8月29日，湖州南太湖产业集聚区长兴分区管理委员会下发《南太湖矿山行业综合治理专项行动实施细化方案》。2012年9月5日，长兴县人民政府办公室下发长办第93号文件，将2012年长兴县矿山行业综合治理专项行动有关政策明确如下：1.本轮整治范围中涉及到2011年关闭矿山的加工机组设备补助政策，按长委办发[2011]21号文件和县矿整办有关补充规定执行。……2.无矿山合法加工机组补助政策如下：环评批建相符企业按评估价的16%补助；超环评企业按评估价的14%补助；无环评企业按评估价的12%补助。3.无证照机组一律不得补助……2012年11月10日，戚文荣（乙方）与湖州南太湖产业集聚区长兴分区管理委员会（甲方）签订《南太湖产业集聚区无矿山石子加工机组停产拆除协议》，协议内容如下：……二、甲方持停产拆除协议、机组评估报告、工商营业执照、环评等相关资料，报县矿山企业综合整治办公室对乙方相关情况进行会审，确定项目合法性及政策补助标准。……五、乙方会审且验收通过后，甲方报请县财政局将资金先行拨付至甲方，再由甲方及时将资金拨付给乙方。……另查明，长兴县李家巷庄基村横山石矿于2005年6月8日变更为长兴县李家巷镇庄基村横山石矿，经营范围：水泥用石灰岩开采、石子加工。2009年8月31日，长兴县李家巷镇庄基村横山石矿变更为长兴李家巷新业石料加工厂，经营范围石子加工、销售，企业负责人朱根先，企业类型集体企业。2012年，该企业年检情况为未参加年检。再查明，㈠2009年11月5日，长兴李家巷新业石料加工厂向本院起诉戚文荣租赁合同纠纷一案，长兴李家巷新业石料加工厂诉称2002年元月开始至今，戚文荣一直租赁经营原告的矿山开采，……但从2008年开始至今被告不履行付款义务，故要求：戚文荣支付长兴李家巷新业石料加工厂租赁款15万元（其中2009年1月23日前的租金3000元，2009年1月24日至2009年12月23日前的租金12.7万元，长兴李家巷新业石料加工厂的法人朱根先的工资19000元。本院于2009年12月20日出具（2009）湖长商初字第1146号民事判决书：一、被告戚文荣给付原告长兴李家巷新业石料加工厂租金83666元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告长兴李家巷新业石料加工厂的其他诉讼请求。㈡戚文荣不服一审判决，向湖州市中级人民法院提出上诉，后双方于2010年3月26日在该院的主持下达成（2010）浙湖商终字第37号民事调解书：一、上诉人戚文荣于2010年4月30日之前一次性支付被上诉人长兴李家巷新业石料加工厂46000元，若上诉人戚文荣不能按期付款，被上诉人长兴李家巷新业石料加工厂有权按照原审判决书向原审法院申请执行；……㈢2010年12月31日，朱根先向本案起诉戚文荣劳务（雇佣）合同纠纷一案，朱根先诉称，2002年元月开始至今，被告一直租赁经营长兴李家巷新业石料加工厂矿山开采、900轧石机组经营期间，由朱根先负责协调矿区、轧石机生产经营期间有关工作，工资有书面承诺书为凭。被告从2009年元月24日至今，以经济困难为由拖欠工资未付，故要求，被告支付工资24000元。本院于2011年3月16日出具（2011）湖长民初字第129号民事判决书：一、被告戚文荣给付原告朱根先工资5000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告朱根先的其余诉讼请求。本院认为，（一）关于原告戚文荣与长兴李家巷新业石料加工厂之间的法律关系。根据长兴李家巷新业石料加工厂的陈述，原告戚文荣从2002年开始一直租赁其道路、房子等固定资产进行石子加工销售，现有证据可以证明加工机组系原告戚文荣投资所有。原告戚文荣租赁长兴李家巷新业石料加工厂的道路、房子等固定资产并以其名义进行石子加工兼对外销售经营，不违反法律禁止性规定，属平等民事主体之间的合法租赁合同关系。（二）关于原告戚文荣的无矿山石子加工机组是否能够按照长兴县人民政府办公室2012年9月5日下发的长办第93号文件中的相关规定，享受相应的补助政策。被告南太湖管委会认为原告戚文荣的无矿山石子加工机组属于该文件中的第三种情况，即“无证照机组一律不得补助”；而原告戚文荣则认为其所有的无矿山石子加工机组属于该文件中的第二种情况中的第三类，即“无矿山合法加工机组补助政策如下：无环评企业按评估价的12%补助。”被告南太湖管委会辩称是因为原告戚文荣没有营业执照和环评报告，所以才没有通过会审，但根据本院已查清的事实，原告戚文荣租赁长兴李家巷新业石料加工厂的固定资产并以其名义从2002年开始从事石子加工销售，并不违反法律禁止性的规定，原告戚文荣投资所有的加工机组符合“无矿山”+“合法”+“无环评”的基本特征。另外，对长兴李家巷新业石料加工厂2012年未经年检的问题，本院认为，从2014年3月1日起，我国正式停止企业年度检验工作，改为年度报告公示制度，根据《企业年度检验办法》（已失效）第三条“企业年度检验（以下简称年检），是企业登记机关依法按年度根据企业提交的年检材料，对与企业登记事项有关的情况进行定期检查的监督管理制度”，之前的企业年度检验是工商行政管理机关依法按年度对企业进行检查，更多体现的是一种行政管理手段，而非判断该企业是否合法的硬性规定，且长兴李家巷新业石料加工厂的非公司企业法人资格一直存续至今。因此，长兴李家巷新业石料加工厂2012年未经年检也不得成为被告南太湖管委会判断原告戚文荣的无矿山加工机组是否合法的依据。（三）关于被告南太湖管委会是否应当支付补助款。根据2012年8月25日长兴县人民政府办公室下发的长政办发[2012]140号文件《长兴县人民政府办公室关于印发长兴县矿山行业综合治理专项行动实施方案的通知》，被告南太湖管委会是此次专项行动的实施主体之一，原、被告于2012年11月10日签订了《南太湖产业集聚区无矿山石子加工机组停产拆除协议》属双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照该协议履行各自的义务。原告戚文荣按照协议要求将相关机组拆除，被告南太湖管委会则应按照协议支付该机组相应的补助款。被告南太湖管委会辩称原告戚文荣未通过会审的原因所依据的事实和法律依据不足，本院不予采纳。鉴于该补助款根据双方的约定，被告南太湖管委会要先行报请县财政局进行拨付，故本院酌情对被告南太湖管委会款项支付期限确定为四十五天。综上，原告戚文荣的无矿山、无环评合法加工机组应按照长兴县人民政府办公室2012年9月5日下发的长办第93号文件第二种情况中的第三类，即“无矿山合法加工机组补助政策如下：无环评企业按评估价的12%补助。”享有补助款。被告南太湖管委会应支付原告戚文荣补偿款8728957元×12%=1047474.84元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湖州南太湖产业集聚区长兴分区管理委员会支付原告戚文荣补助款1047474.84元，限于本判决生效后四十五日内付清。本案案件受理费14227元，由被告湖州南太湖产业集聚区长兴分区管理委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 黎 静代理审判员 殷 浪人民陪审员 陈小勤二〇一六年六月十二日书 记 员 江文欣