广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂12民终511号
上诉人(原审原告)：广西叶茂置业有限公司。住所地：南宁市盘龙路2号凌顶大厦三层F5-01、02、06、07、08、09，统一社会信用代码：91450000077127042U。
法定代表人：潘雄尧，总经理。
委托诉讼代理人：梁柳宁，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马悠，广西君桂律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：河池市双飞冶炼厂。住所地：广西河池市金城江区河池镇红沙村，组织机构代码：20088981-X。
法定代表人：陈自辉，董事长。
被上诉人(原审被告)：陈自辉，男，1955年12月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
上诉人广西叶茂置业有限公司因债权转让合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1063号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广西叶茂置业有限公司上诉称，其通过起诉的方式通知被上诉人债权转让的事实并向被上诉人主张权利的，应视为被上诉人已知晓债权转让事宜，其具备本案原告诉讼主体资格。一审法院以债权人转让债权未通知债务人，其不具备债权人资格，不能向被上诉人主张债权等为由，对其起诉裁定驳回不当，属认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销一审错误裁定，指令一审法院审理，支持其上诉请求。
原告广西叶茂置业有限公司与被告河池市双飞冶炼厂（以下简称“双飞冶炼厂”）、陈自辉债权转让合同纠纷一案，一审法院于2017年5月5日立案后，被告双飞冶炼厂、陈自辉在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，一审法院审查后作出（2017）桂1202民初1063号民事裁定书，驳回被告双飞冶炼厂、陈自辉对本案管辖权提出的异议。被告双飞冶炼厂、陈自辉不服，向本院提出上诉，本院经审查后作出（2017）桂12民辖终27号民事裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。
原告向一审法院诉称，2000年12月29日，被告双飞冶炼厂与中国农业银行河池分行营业部签订了编号为（2000）农银借字（03）第0115号的《借款合同》，约定被告双飞冶炼厂向中国农业银行河池分行营业部借款人民币3000000元，借款期限自2000年12月29日至2001年12月29日止，利息为年利率3%；《借款合同》同时约定借款人不按合同约定的期限归还贷款的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。《借款合同》第五条第7款约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还约定了其他事项。
2000年12月29日，两被告与中国农业银行河池分行营业部签订了编号为（2000）农银抵字（03）第0115号的《抵押合同》，约定为保障（2000）农银借字（03）第0115号的《借款合同》债权的实现，被告双飞冶炼厂、陈自辉提供抵押担保，被告双飞冶炼厂以其房产以及机械设备为借款做担保，被告陈自辉以其所有的土地使用权为借款做担保。以上抵押担保已进行抵押登记。合同签订后，中国农业银行河池分行营业部于2000年12月29日向被告双飞冶炼厂发放了贷款3000000元。借款到期后，经中国农业银行河池分行营业部多方催促，被告双飞冶炼厂仅归还了1440000元本金，余下本金1560000元及利息仍未偿还。2016年6月28日，中国农业银行河池分行营业部将被告双飞冶炼厂的债权打包进资产包转让给广西金控资产管理有限公司，2016年9月27日广西金控资产管理有限公司又将该债权转让给原告。原告受让广西金控资产管理有限公司的债权后，向被告双飞冶炼厂送达了债务催收的通知，但被告双飞冶炼厂拒不签收并拒绝归还借款。故向一审法院提起民事诉讼，请求：1、判令被告双飞冶炼厂向原告偿还借款本金1560000元；2、判令被告双飞冶炼厂向原告给付借款利息、逾期利息共计2578100元（利息计算方式：以借款本金1560000元为基数，按年利率3%计算；逾期利息计算方式：根据逾期天数按日利率万分之二点一计算；以广西金控资产管理有限公司转让的债权数额为准，利息罚息暂计算至基准日2016年4月10日止，以后按约定另行计算至实际清偿之日止）；3、判令原告对被告所有的位于河池市河池镇红沙村的房权证00××63、00××62、00××57、00××58、00××56、00××51号的房产、生产供电设备、燃烧炉、生产设备以及锡锭，有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4、判令原告对被告陈自辉所有的河池市的土地，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审查认为，中国农业银行河池分行营业部原与被告存在债权债务关系，其将债权转让给广西金控资产有限公司时，已于2016年7月28日在《广西法治日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，故中国农业银行河池分行营业部对被告享有的债权已经合法转让给广西金控资产有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利时，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，合同的债权人转让其合同权利时，必须履行将合同转让的事宜通知债务人的义务，而广西金控资产有限公同又将该债权转让给原告时，并未通知债务人即本案被告，该转让对被告不发生效力，因此，现广西叶茂置业有限公司作为本案原告向被告主张权利，其主体并不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十七条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告广西叶茂置业有限公司的起诉。
本院认为，本案一审裁定结果是驳回广西叶茂置业有限公司的起诉，而驳回起诉是指人民法院在审理案件过程中发现原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，以裁定的形式对原告的起诉予以拒绝的司法行为。据此，本案焦点问题应是广西叶茂置业有限公司的起诉是否符合法律规定的起诉条件，即人民法院应否受理广西叶茂置业有限公司的起诉。判断当事人提起的诉讼是否符合人民法院受理案件的条件，并非要求该项诉讼请求需获得实体法上的支持，而应以民事诉讼法关于案件受理条件的法律规定为判断标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，符合民事案件受理的条件需同时具备四个：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。其中与本案有关的问题是广西叶茂置业有限公司是否具备本案原告主体资格。所谓利害关系，是指当事人自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议，为保护自己的民事权益而提起诉讼的人，才是适格原告。就本案而言，广西叶茂置业有限公司向一审法院起诉时已提供了其与广西金控资产管理有限公司签订的《债权转让协议》等相关证据，这些证据表面已证实广西叶茂置业有限公司与本案具有利害关系。另，根据法理和合同法的立法本意，债权转让中的通知只要达到了让债务人知晓债权转让事宜的效果，就可以认定为有效。就本案而言，一审法院于2017年5月5日立案后，已向被上诉人河池市双飞冶炼厂、陈自辉送达起诉状和相关法律文书。上诉人通过起诉的方式通知被上诉人债权转让的事实并向被上诉人主张权利的，应视为被上诉人河池市双飞冶炼厂、陈自辉已知晓中国农业银行河池分行营业部将其债权转让给广西金控资产管理有限公司和广西金控资产管理有限公司又将该债权转让给上诉人之事宜。故上诉人作为原告起诉，是适格的主体，其向被上诉人起诉主张权利，已具备本案原告的诉讼主体资格，且案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的其他起诉条件，人民法院应当受理并实体审理。
综上，一审法院以广西叶茂置业有限公司不具备债权人资格，不能向被上诉人主张债权为由，裁定驳回广西叶茂置业有限公司的起诉不当，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定,裁定如下：
一、撤销河池市金城江区人民法院（2017)桂1202民初1063号民事裁定；
二、本案指令河池市金城江区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王国祥
审判员 潘伟兰
审判员 廖德旺
二〇一八年四月二十六日
书记员 欧晓霞