浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙舟商终字第84号
上诉人（原审原告）舟山赛诺通信设备有限公司，住所地
舟山市定海区桑园弄2号。
法定代表人乐洪雷，总经理。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ峰，舟山市恒平法律服
务所法律工作者。
上诉人（原审被告）舟山市海宇贸易有限公司，住所地舟
山市定海区人民南路6号南珍大厦第六层。
法定代表人戚舟军，经理。
上诉人舟山赛诺通信设备有限公司（以下简称赛诺公司）
与舟山市海宇贸易有限公司（以下简称海宇公司）租赁合同纠
纷一案，双方当事人均不服浙江省舟山市定海区人民法院（20
09）舟定民初字第314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2
009年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案
现已审理终结。
原审法院认定，原告赛诺公司承租了中国电信股份有限公
司舟山分公司定海区人民南路10号内c楼舟山电信数码城建筑
面积约2016平方米的房屋。2008年11月3日，经中国电信股份
有限公司舟山分公司同意，原告赛诺公司与被告海宇公司签订
了场地租赁合同，将舟山电信数码城二—
b3场地转租给被告，租赁期限为2008年10月1日至2011年9月30
日止，合同期内年租金120000元，租金和水电费以先付后用为
原则，租金支付方式为第一期付六用十（支付六个月房租，可
实际使用十个月），第二期按三个月支付，以此类推。水电费按二楼电表实际付费。对于违约责任，合同载明：如在被告海
宇公司正常经营下，因原告赛诺公司要求解除合同的应赔偿被
告三个月租金，并照价赔偿装修费用，被告逾期交付租金及合
同规定的有关费用，按应付总额的1%／天支付违约金，逾期一
个月以上的原告即认为被告根本违约，原告有权终止合同，收
回场地，并收取相当于合同三个月的租金违约金等。对于合同
生效要件，合同第十三条第三款约定，合同经双方签字盖章，
被告在交清合同规定的费用后，即生效；而第四款又约定合同
自双方签字盖章之日起生效。合同订立后，原告依约交付了场
地。被告也进场进行了经营。2008年11月10日，被告借款给原
告单位5万元，并由原告出具了借条。有关合同所涉的房租费
及电费，被告一直未予支付。另查明：2009年2月24日，原告
解除了与中国电信股份有限公司舟山分公司的舟山电信数码城
的房屋租赁协议。并在协议中约定：原告因第二层内部争议未
决而迟交，在第一层移交完成之日起至第二层移交完成日之间
时段，向甲方缴纳补偿金3.75万元／月。
2009年2月12日，赛诺公司以海宇公司自合同签订之日起
分文未付租金为由诉至法院，请求法院判令解除原被告之间的
租赁合同，腾退原告的场租地，并把原告提供的配套设施以良
好、适租的状态交还给原告；判令被告支付原告从2008年10月
1日起至起诉之日止的场地租赁费32500元，水电费3029.80元
，并支付原告每月10000元至实际腾退之日止的场租费及实际
发生的水电费；判令被告支付原告违约金30000元。海宇公司
辩称：被告向原告支付5万元租金后，因原告不能及时依约提
供租赁费发票，就以借条形式对被告支付租金的事实予以确认
，故被告已支付现阶段场地租金。且根据合同约定，第一期租
金采取付六用十方式，故当年实际租金应为7.2万元。现赛诺
公司诉被告违约没有依据，故请求驳回原告的诉请。
原审法院认为，原告赛诺公司与被告海宇公司之间的租赁合同成立。但租赁合同第十三条第三款和第四款对合同的生效
要件做出了不同的约定，因原告系格式合同的提供方，在合同
条款约定不一致时，应当做出不利于格式合同提供方的条款予
以适用，即本案有关合同的生效应适用合同的第十三条第三款
，合同经双方签字盖章，被告在交清合同规定的费用后，即生
效。被告辩称已交付了租金，其所提供的借条和会计记帐凭证
不足以证实为本案所涉的租金，被告辩称后期付租不能因原告
变更地址与电话所致，未提供证据，本院不予采信。因被告未
交纳合同约定租金和电费，故原被告之间的租赁合同成立但未
生效，被告理应腾退租赁的场地。被告已实际使用了该租赁场
地，可参照合同约定支付租金至实际腾退之日，对场地的使用
租赁合同约定自2008年10月1日起算，每月1万元，付六个月房
租实际使用十个月，原被告双方对此均无异议，可以此计算实
际租金为6000元／月。因合同未生效，不适用违约条款。原告
所诉的要求被告支付水电费的数额依据不足，不能予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第
五十六条、第五十八条、第一百零九条之规定，判决：一、被
告舟山市海宇贸易有限公司在本判决生效后10日内腾退舟山电
信数码城c楼二—
b4场地，交付给原告舟山赛诺通信设备有限公司；二、被告舟
山市海宇贸易有限公司支付原告舟山赛诺通信设备有限公司20
08年10月1日起至实际腾退之日止的按每月6000元计算的租金
；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案一审案件诉讼费1438元
，减半收取719元，由原告舟山赛诺通信设备有限公司负担369
元，由被告舟山市海宇贸易有限公司负担350元。
宣判后，双方当事人均不服上述判决，赛诺公司向本院上
诉称：1、原审认定双方签订的场地租赁合同未生效没有依据
。本案所涉合同并非赛诺公司提供的格式合同，根据合同惯例
及双方实际履行的状况，应认定合同经双方签字后生效，故海宇公司应根据合同约定向赛诺公司支付逾期租金及违约金。2
、原审判决未支付赛诺公司主张的电费有悖于客观事实。海宇
公司承认实际进场经营，故赛诺公司根据实际用电摘抄数据要
求五户承租人平摊是公平合理的。3、原审判决海宇公司按每
月6000元计算租金错误。根据合同约定，前十个月租金采取的
是付六用十方式，而十个月以后则应按每月1万元支付场租费
。综上，上诉人赛诺公司认为原审认定事实不清，请求二审查
明事实，依法改判。
对赛诺公司的上诉，海宇公司答辩称：1、原审法院认定
双方签订的租赁合同系赛诺公司提供的格式合同与事实相符。
2、海宇公司已经支付赛诺公司房租，不存在违约行为。3、赛
诺公司仅提供二楼电费使用总数的摘抄数据，未经海宇公司确
认电表的起始和终止度数，也未在合同中说明电费收取标准，
故原审不支持其主张的电费与事实相符。4、赛诺公司采取通
知电信公司停电等方式单方面违约解除合同，给海宇公司造成
巨大损失，故租金的支付只能按6000元每月计算4个半月租金
。现海宇公司也已上诉，故请求二审公正判决。
海宇公司向本院上诉称：1、原审认定海宇公司未付合同
约定的租赁与事实不符。因赛诺公司不能及时依约提供租赁费
发票，双方口头协商以借条形式支付了暂扣1万元税款后的租
金5万元，海宇公司为此还多缴纳了12500元企业所得税。而与
海宇公司同在二楼经营的舟山市辰泽经贸有限公司、舟山市太
平洋科技发展有限公司也以同样的方式和金额向赛诺公司支付
了租金。此外，海宇公司已按使用三年的要求投入了大量的装
修，不可能有意不去交租金而去承担违约责任。至于后期付租
不能也是因为赛诺公司变更地址及电话却未及时通知海宇公司
所致。2、赛诺公司在2009年3月18日书面通知电信公司断电，
迫使海宇公司停止经营，撤离经营场地，给公司造成巨大损失
。故应付的租金只能计算到停电之前，即2009年3月17日。3、原审判决认定合同成立但未生效错误，海宇公司在2008年10月
初进场装修，同年11月15日对外营业，合同是在2008年11月4
日才补签，故合同实际履行在先，签订在后，故合同应经双方
签字盖章之日生效。4、合同中关于“乙方逾期交付租金及合
同规定的费用，按应付总价的1%／天付违约金。逾期一个月以
上时，甲方既认定乙方违约”的格式条款严重违法诚信原则，
请求二审予以撤销。综上，海宇公司认为原审判决认定事实不
清，判决有失公允，请求二审公正判决。
对海宇公司的上诉，赛诺公司答辩称：1、本案合同属先
进场后签，不存在补签情形。对于暂扣1万元税款的说法海宇
公司一审时也未提及。此外，原审中海宇公司认为合同未生效
，而二审时却认为合同生效的事实予以确认，前后说法自相矛
盾。2、海宇公司认为该5万元借款系租金没有依据，其制作的
记账凭证也不符合财务的相关制度，该凭证是后补的。且借款
时双方并未发生争议，该款是借款符合客观事实。3、与海宇
公司同在二楼经营的舟山市太平洋科技发展有限公司持有的借
条上有赛诺公司的开户行及账号，故不存在因无法联系赛诺公
司而不能付租的情况。因此，请求二审驳回海宇公司上诉，支
持己方上诉请求。
海宇公司在二审期间向本院提供了赛诺公司工商部门登记
的公司基本情况，以证明赛诺公司工商登记的地址与实际经营
地址不符，导致海宇公司后续付租不能。赛诺公司经质证，对
该证据的真实性无异议，但认为虽公司已搬迁，但根据舟山市
太平洋科技发展有限公司持有的借条上记载的赛诺公司开户行
和账号，不存在付租不能的情况。
本院认证：赛诺公司对证据真实性无异议，该证据的证明
资格本院予以确认，但根据该证据，不能证明赛诺公司地址变
更已造成海宇公司后续付租不能。
赛诺公司在二审期间未提供新的证据。对于双方当事人签订的场地租赁合同内容、合同所涉的电
费支付情况、赛诺公司与中国电信股份有限公司舟山分公司的
舟山电信数码城的房屋租赁协议解除情况，二审审理查明的与
原审认定的一致。对于合同签订的时间，根据合同记载为2008
年11月4日，原审对此认定有误，本院予以纠正。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，现两上诉人对双
方签订过租赁合同且海宇公司实际使用过租赁场地无异议，争
议的是海宇公司是否已依约向赛诺公司支付了租金，即借条中
载明的5万元款项是否系本案租赁合同的租金。对此，从查明
的事实看，双方签订合同是在2008年11月4日，2008年11月10
日赛诺公司向包括海宇公司在内的同在二楼经营三户承租人出
具了数额均为5万元的借条一份，而自合同签订时至本案起诉
前，没有证据表明赛诺公司向海宇公司催讨过租金。此外，根
据合同约定，如海宇公司逾期一个月交付租金，赛诺公司既可
解除合同并向其主张违约金；而本案中海宇公司已在该租赁场
地装修并实际开展经营，故其明知逾期一个月交付租金既需承
担装修损失及违约金而不去交也不符合常理。因此，该5万元
款项属海宇公司向赛诺公司支付的租金应符合客观事实。对于
本案的合同效力问题，由于合同已实际履行且海宇公司也依约
定交纳了租金，故本案双方签订的场地租赁合同成立并生效。
综上，本院认为，现赛诺公司以海宇公司未依照合同约定交纳
租金，属根本性违约作为请求权基础要求解除租赁合同，并要
求海宇公司腾退场地、支付租金、违约金及水电费没有事实依
据，赛诺公司的上述诉请本院不予支持。至于海宇公司上诉提
出要求撤销租赁合同的格式条款，由于其在原审中并未就此提
出诉请，故不属本案调整范围。原审判决事实认定错误，实体
不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事
诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销浙江省定海区人民法院（2009）舟定民初字第31
4号民事判决；
二、驳回舟山赛诺通信设备有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费1438元，减半收取719元；二审案件
受理费1438元，均由上诉人舟山赛诺通信设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李东明
审 判 员 许旭涛
代理审判员 卢增华
二〇〇九年七月二十一日
书 记 员 熊俊杰