河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第04952号
原告：河北省唐山市东方建筑安装有限公司，住所地遵化市。
法定代表人：于宪法。
委托代理人：贝福明。
委托代理人：郝树江。
被告：唐山恒辉房地产开发有限公司，住所地唐山市。
法定代表人：刘长占。
委托代理人：邱唐生。
委托代理人：于艳军。
第三人：舒艳国，男，1966年5月18日出生，农民，住所地遵化市。
原告河北省唐山市东方建筑安装有限公司（东方建安公司）诉被告唐山恒辉房地产开发有限公司（恒辉开发公司）、第三人舒艳国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，依法由审判员王凤波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人贝福明、郝树江、被告委托代理人邱唐生、于艳军和第三人舒艳国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告东方建安公司诉称：原告系建筑安装企业。被告系遵化市华裕小区房屋改造开发商。经招、投标，原告中标承包了被告的开发工程并于2009年8月13日双方签订了《河北省建设工程施工合同》�明确了双方的权利义务及计算依据和给付施工款的时间等。进场后按照被告提供的图纸施工，施工完毕后于2010年10月经被告验收后将该建筑交付，被告已对外出售完毕。依合同约定，施工完毕结算依据为2008年200号文件，施工过程中对变更事项被告予以确认，交付使用后，被告单方委托审计事务所进行工程审计，但因与原告方实际支出不符，原告没有接受。被告自建筑开始至今仅支付工程款1000余万元，经原告多次催要，并于2013年9月提起诉讼，被告提出调解，原告为此撤诉，但被告没有调解诚意，对拖欠工程款仍未给付。故此起诉，要求被告按鉴定结论支付下欠工程款5807848.49元，并自2011年11月28日起按中国人民银行贷款利率给付利息，诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告恒辉开发公司辩称：原告在起诉书中提到工程款数额为1400余万元，被告已支付1300余万元，在2013年原告起诉时曾申请鉴定，没有鉴定结论不能确定工程款数额；施工合同约定原告承包工程范围为土建、水暖、电照施工图纸全部内容，如不核实图纸无法确定原告工程内容；第三人舒艳国不是合同当事方，其只是代被告支付工程款的中间人
第三人舒艳国述称：本人在涉案工程以前就与被告有接触，关系比较熟悉，被告委托本人找工程队进行施工，工程款也通过本人按进度支付给原告。至今被告已通过本人支付给原告工程款11669400元，本人还向原告垫付175188元。本人另从被告处支领的1349000元是用于其他事项，与原告没有关系。原告施工的工程已经过验收，被告应支付拖欠工程款。
本案审理过程中，被告向本院提交了反诉状，要求原告支付违约金5万元并赔偿损失567807元，但被告未在本院指定期�交纳反诉费，本院对反诉不予审理。
经审理查明：2009年8月13日，经第三人舒艳国介绍，原告东方建安公司与被告恒辉开发公司就遵化市华裕小区二期1标段Z05#、Z06#楼建筑施工签订了《河北省建设工程施工合同》，约定承包范围为土建、水暖、电照、施工图纸全部内容，工期自2009年9月20日至2010年9月15日，由遵化市建华工程建设监理有限公司进行监理，被告派驻陈某为该标段项目经理。原告进行施工后，Z05#、Z06#楼勘察、设计、施工、图审、监理、建设各方于2011年10月28日共同出具《河北省建设工程竣工验收报告》，竣工验收结论为：“该工程质量评价为合格”。原、被告双方及设计、监理部门对建筑节能分部工程进行了质量验收，结论为：“合格”，验收记录未记载时间，原告称时间为2012年11月。2015年5月27日，遵化市建能办公室出具Z05#、Z06#楼节能验收备案证明，载明被告于2012年12月13日组织施工、设计、监理单位对Z05#、Z06#楼进行建筑节能竣工验收，资料收讫。工程款给付均经第三人舒艳国之手，第三人从被告处支领各种款项共13018400元，第三人共支付给原告工程款11844588元，原告已开具工程款发票11669400元。
2013年9月29日，原告起诉被告要求支付拖欠工程款400万元，后经双方协商原告于2014年9月22日申请撤诉。2014年9月4日，原告在一份“工程结算审核定单”上盖章确认Z05#、Z06#楼及其附属建筑安装工程总工程款为14293611.17元，但被告未盖章签字。因双方未能和解，原告再次起诉，并以此核定单为证据，最初被告对此核定单不予认可，原告申请对总工程款进行鉴定，鉴定意见书作出后，被告更换后的代理人对该审核定单予以认可。
本院依法委托唐山龙信�程咨询有限公司对Z05#、Z06#楼建筑工程造价进行鉴定，结论为“依据委托事项，本次鉴定金额为18457148.85元：（一）可确定部分通过初步鉴定具体工程造价为15408770.31元；（二）不可确定项部分通过初步鉴定具体工程造价为3049378.54元”。无争议项目部分包括：“1、土建13091214.4元；2、给排水322476.56元；3、采暖393406.46元；4、电气843067.16元；5、洽商土建492133.21元；6、洽商安装87691.51元；7、附属工程178781.01元”；争议项目部分包括：“1、管廊外采暖阀门及热量表是否由东方建安公司施工23634.38元；2、散热器购买方问题234831.96元；3、室内热水管道是否施工55664.48元；4、自来水水表是否由自来水公司提供并安装15678.6元；19、地下室外墙做法找平层、保温板是否按设计施工30396.2元；20、关于二次结构植筋的问题及21、措施项目定额B8－1应扣除植筋人工共492163.82元；22、塔吊基�工程量16510.2元；25、05J1－39－内墙6（5）套内其他房间、地下储藏室、楼梯间、电梯机房墙面工程量，地下储藏室、楼梯间做了墙面是否按施工图纸施工162966.16元；26、天棚混凝土面抹灰问题220010.98元；28、空调板铁艺栏杆是否由施工单位施工45262.22元；29、独立费中塑钢窗、门、门联窗、防盗门、防火门施工合同付款问题1076299.42元；31、地下室外墙钢板止水带48557.52元；32、地板保温是否施工49665.3元；33、卫生间、厨房防水253341.58元；34、地下室墙面、天棚粉刷，前室内廊楼梯、电梯机房墙面天棚粉刷，阁楼墙面、天棚粉刷工程299563.22元；41、有线电视人工费、水电安装费、变频水泵表、屋顶太阳能连接费、返迁洁具安装费24832.5元；其他争议项数额为0”。原告开支鉴定费33万元。被告对鉴定结论提出异议。
原告主张被告应支付拖欠工程款5807848.49元，并自2011年11月28日起支付利息，向本院提交下列证据：
1、原、被告于2009年8月13日签订的遵化市华裕小区二期1标段Z05#、Z06#楼建筑工程《河北省建设工程施工合同》一份。
2、工程洽商记录六份。
3、工程结算审核审单，有原告盖章，无被告盖章。
4、遵化市益众物业管理有限责任公司向原告收电费收据四张、户名刘彬电费发票11张，发电费用票据
5、钢筋工程施工方案一份、施工组织设计（方案）报审表一份，有监理方签字、盖章确认。
6、后期工地负责人刘长银（被告法定代表人刘长占的弟弟）出具的收华裕小区Z05#、Z06#楼工程资料的收条一张，时间为2015年8月31日。
7、刘德增在2010年7月2日的支款条一张、2011年5月13日的支款条一张、2011年12月16日欠李艳林保温材料款的欠条一张。
8、证人陈某出庭作证称：证人在2009年7月份受被告雇用到遵化市华裕小区Z05、Z06楼做项目经理，直至2012年春节前。施工过程中，原告方按设计图纸进行施工，但塑钢窗是被告对外承包施工，空调铁艺栏杆没有安装，没有装修成品保护费这一项。原告提交的证据材料中本人签名都属实
9、证人贝某出庭作证，证明其通过贝福明从原告处口头承包内外水电安装工程，工程款已付清。
10、证人李某出庭作证，证明其与原告在2011年7月15日就华裕小区Z05楼签订粉刷工程分包合同，证人已施工完毕，原告出具了完工证，现在尚欠其工程款42000元。
11、证人马某出庭作证，证明其从原告处�包华裕小区Z06楼粉刷工程，至今原告欠其工程款2万多元。
12、证人曹某出庭作证，证明原告施工的华裕小区Z05、Z06楼房地下室、厨房局部、卫生间、楼顶屋面的防水是由其施工，原告尚欠其工程款35万多元。
经质证，被告对证据1认可；对证据2洽商记录没有被告方印章，签字人是否为被告方授权人员需核实；对证据3先是不认可，在作出鉴定报告后被告更换后的代理人对此认可；对证据4中4张收据不认可，施工电费已由被告支付；对证据5施工方案没有经被告签字盖章，不予认可；对证据6刘长银是公司董事长刘长占的叔伯兄弟，曾任华裕小区项目经理，收条中括号内的内容不是刘长银笔迹，资料也不包括植筋试验资料；对证据7被告是以原告名义与唐山思远涂料有限公司定的合同，款项已由被告支付；对证据8证人虽在被告公司工作过，但后来与公司副总刘长银产生矛盾已经被解聘，其对大部分争议工程陈述不真实，有些是虚假的，比如二次植筋问题，图纸设计是预留预埋，没有进行变更。对地下室保温板、外运土方、混凝土付款、内墙抹灰、施工外用电梯、地下室预埋螺栓、厨房卫生间防水等陈述与事实不符；对证据9证人陈述部分属实，散热器是从山东高密购买的，被告支付了货款；对证据10、11地下室墙面没有包含在合同内；对证据12卫生间防水卷材高度只做到0.5米，上面是防水涂料。
被告抗辩对原告未施工工程、被告直接发包的工程所涉及的工程款均应扣除，工程总价款应为约11767972.78元，其中可确认部分为11739407.06元、不可确定部分为28565.72元。一、对鉴定报告中可确定部分应扣除的具体项目有：（1）挖土运费78203.62元，认定运距5000米没有依据；�2）外用电梯进出场费及安装拆卸费33651.04元，实际施工中使用的塔式起重机，未使用外用电梯；（3）脚手架、垂运费及超高综合费253985.98元全部计入不合理，不应超过70%；（4）特、大型机械场外运输费、履带式挖掘机斗容量1立方米以内费用问题9863.7元，原告实际使用胶轮挖掘机，未经被告签证，不应计算此项费用；（5）配电箱价款31400元，未经被告认质认价，鉴定价格过高；（6）二次搬运费、水电费问题260782.86元，无签证也无任何依据，不应计入；（7）避雷局部等电位端子箱套项40492.36元计算不合理，实际用的是接线盒，不是箱，高套定额；（8）外墙面装修工程款1080409.64元，该部分工程由被告以原告名义对外分包给唐山思远涂料有限公司，工程款由被告支付，被告只应向原告支付一定比例的配合费；（9）装修工程成品保护费28876.5元，施工图纸未设计，也�双方签证，鉴定机构虚设工程价款，不应计入；（10）混凝土、水泥材料费1800925.57元，系由被告采购，不应向原告支付；（11）潜污泵及控制箱采购安装费用10462.64元，材料系由被告采购，未实际安装，应扣除；（12）防盗门、防火门、单元对讲门、地下木门重复计费40309.34元，认价的材料费中已包括安装费。二、对鉴定意见不可确定部分应扣除项有：（1）管廊处采暖阀门及热量表施工费23634.38元，该工程由热力公司施工，工程款已由被告支付，不应再给付；（2）散热器由被告采购，价款234831.96元不应给付；（3）室内热水管施工55664.48元，该工程原告未施工，鉴定机构未现场勘查，不应给付；（4）自来水水表及安装15678.6元，系由自来水公司安装，不应给付原告；（5）二次结构植筋费用492163.82元，图纸设计是预留预埋，未进行变更，原告做法属于三类重大工程质量�故，不但不应支付工程款，还应赔偿被告损失；（6）塔吊基础工程费16510.2元，合同无约定，也无签证，给付无依据；（7）内墙抹灰费用162966.16元，原告对内墙未进行抹灰施工，鉴定机构未现场勘验只按图纸计算与事实不符；（8）空调板铁艺栏杆费用45262.22元，该部分工程由被告施工，且属高套定额，不应给付；（9）塑钢窗采购及安装费1076299.42元，系由被告承担，原告未施工，不应支付；（10）地下室外墙预埋螺栓是否施工24278.7元，图纸设计说明没有该项目，也不存在设计变更，不应支付；（11）楼层保温板是否施工49665.3元，原告未按图纸施工，需现场勘查核实，不应支付；（12）卫生间、厨房的防水施工费253341.58元，原告未施工，鉴定机构未进行现场勘查，不应给付；（13）地下室墙面、天棚粉刷，前室内廊楼梯、电梯机房墙面天棚粉刷，阁楼墙面、天棚粉刷原告未施工，鉴定机构未现场勘查核实，费用299563.22元不应给付；（14）有线电视预留预埋施工费24832.5元，系由被告施工、付费，原告无施工资格；（15）地下室外墙保护板工程价款30396.2元，原告未按设计、规范施工，支付全额费用不合理；（16）水电费用215727.08元，水电设施由被告设置，水电费由被告交付，不应计算在工程价款中。
被告为证实其主张，向本院提交下列证据（均为复印件）：
1、原告与唐山思远涂料有限公司签订的施工合同一份及被告给唐山思远涂料有限公司刘德增银行转账凭条二张（合计金额225110元）。
2、原告与唐山市路北区默涵铝塑门窗厂签订的塑钢工程施工承包协议书一份、唐山市路北区默涵铝塑门窗厂为被告出具的发票二张（其中一张上注明“开票有Z05、Z06金额805712.36元”）、收据六张、银行打款凭条五张。
3、遵化市山源混凝土有限公司收据一张、发票一张；玉田县冀玉水泥有限公司发票二张。
4、唐山建通热力有限公司与被告供热联网及供热协议一份、补充协议一份及发票八张、打款银行凭条一张、收据一张；唐山市鹏创商贸有限公司与被告签订的（超声波热量表）工业品买卖合同一份、发票一张、打款银行凭条一张。
5、山东高密市瑞祥暖通空调设备有限公司与被告签订的购买散热器工业品买卖合同一份、恒通温控阀供货协议书一份、发票三张、打款及收据四张。
6、Z05－1106号房屋买卖合同一份、Z06-1-305商品房买卖合同一份。
7、对Z06楼装修情况拍摄的影像光盘两张。
8、唐山恒辉房地产开发有限公司与遵化市自来水公司签订的建设施工合同一份、水表收据一张、发票一张。
9、Z03楼结构设计总说明（二）、Z04楼结构设计总说明（一）图纸各一张。
10、《中华人民共和国国家标准混凝土结构加固设计规范GB50367-2006》一份。
11、《工程建设重大事故报告和调查程序规定》一份。
12、《建筑分项工程施工工艺标准》（上册）一份。
13、《建筑分项工程施工工艺标准》（下册）一份。
14、Z04、Z05、Z06楼暖通设计说明图纸一页。
15、贝某支领恒辉房地产开发公司各项款项证明条一页。
16、遵化市益众物业管理有限责任公司为被告出具的电费收据十�张。
17、《中华人民共和国建筑法》一份。
18、Z06－1103商品房买卖合同一份。
19、2012年－2016年10月各项维修费用总计300480清单一份。
20、遵化市住房和城乡规划建设局向被告出具的Z01、Z05、Z06楼漏水及屋顶装饰檐脱落问题的函告一份。
21、遵化市益众物业服务有限责任公司关于华裕小区遗留问题的汇报。
经质证，原告辩称对证据1外墙保温合同是原告与刘德增签订的，工程款由原告支付，有刘德增打的收款条为证；对证据2认可，Z05、Z06楼塑钢窗款805712.36元是被告支付的；对证据3被告该部分混凝土不是用于原告工程，原告从唐山永兴公司购买的混凝土；对证据4合同是被告与热力公司签的，热力表是热力公司的，但施工是原告施工的，有证人贝某可以证实；对证据5散热器是原告从衡水冀州市爱春散热器公司购买的，有供货合同，并可以到现场取证，被告所称是用于其他楼房；对证据6合同无议异，但证人能证实已抹灰；对证据7已超过诉讼时效，不能证明拍摄地点；对证据8水表是被告购买，但施工是由原告施工的，自来水公司将管网引到楼下，由原告将水管接入住宅；对证据9Z03、Z04楼设计与Z05、Z06楼不一致，不能以此对比；对证10－13房屋已交付7年多，没有出现质量问题，不是拒付工程款的理由；对证据14证人陈某已证实原告施工；对证据15该项内容并没有给原告计算工程款，已在可确定项造价中扣除；对证据16是被告支付的其他楼房工程的电费；对证据17－21楼房已交付入住7年多时间，出现问题应由被告负责，不予认可。
被告对唐山龙信工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书结论提出质疑，唐山龙信工程咨询有限公司由鉴定人赵某、工作人员岳某出庭接受当事人询问，对鉴定结论进行了说明，并提交了鉴定过程中的相关资料。
2017年3月17日，被告向本院提交补充鉴定申请及其所称的新证据，主张应补充鉴定。本院于2017年3月20日上午到现场查看：1、散热器为爱春牌，与其他楼房散热器形状不同；2、地下室墙面、天棚、前室内廊楼梯、电梯机房墙面、天棚、阁楼墙面均进行了粉刷；3、卫生间安装了等电位端子箱；4、空调铁艺栏杆未安装；5、潜污泵未安装。
本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。原告对涉案遵化市华裕小区Z05#、Z06#楼进行建筑施工，整体工程已于2011年11月28日经相关各方竣工验收合格并交付使用，被告应支付相应的工程价款。
双方对工程款数额发生争议，唐山龙信工程咨询有限公司作出了鉴定结论，通过对该鉴定结论进行质证，结合证人证言，被告对可确定部分不认可的第（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（12）项未提供证据，本院不予采信；对第（9）、（10）、（11）项，证人陈某作证称装修成品保护没有施工，工程款28876.5元应扣除；水泥款自认为原告支付65000元应扣除；潜污泵及控制箱未安装，价款10384.16元应扣除；另第（1）项中原告未能提供充份证据证实由其支付全部工程款，被告证实向原告支付了工程款225110元应予扣除。对不可确定部分被告不认可的第（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（10）、（11）、（12）、（13）、（16）被告没有提供充分证据证实，本院不予采信；对第（8）、（9）、（14）、（15）项，空调铁艺未安装，应扣除相应工程款45262.22元；塑钢窗安装及采购原告承认是被告对外发包施工，涉及Z05、Z06金额805712.36元应予扣除；有线电视原告承认未列入预算应扣除24832.5元；监理日志显示地下室外墙防水用的是20*30毫米膨胀止水条，鉴定机构按止水钢板计价为48577.52元不妥，应扣除。第三人实际支付给原告的工程款数额为11844588元，第三人舒艳国从被告处支取的用于其他事项的1349000元被告不能证实系支付给原告的工程款，本院不予认定。综上，涉案工程总工程款应为17204393.59元，扣除被告已付部分，被告应再支付给原告工程款5359805.59元。涉案工程已于2011年10月28日竣工验收合格，被告应约定支付工程款，原告要求自2011年11月28计付利息符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告唐山恒辉房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告河北省唐山市东方建筑安装有限公司拖欠工程款5359805.59元，并自2011年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至执行完毕之日止。
二、限被告唐山恒辉房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告河北省唐山市东方建筑安装有限公司鉴定费33万元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
本案案件受理费52455元减半收取26228元，及保全费5000元共31228元，由被告唐山恒辉房地产开发有限公司负担29392元，由原告河北省唐山市东方建筑安装有限公司负担1836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王凤波
二〇一七年三月二十日
书记员 姜海龙