北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第4931号
原告潘样群，男，1969年6月7日出生，身份号码×××。
被告沃的宝（北京）贸易有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号2幢501室，组织机构代码66463214-X。
法定代表人孙华林，董事长。
委托代理人石敬会，北京市博友律师事务所律师。
原告潘样群与被告沃的宝（北京）贸易有限公司（以下简称沃的宝公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王琼希独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘样群／被告沃的宝公司的委托代理人石敬会到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告潘样群起诉称：原被告于2013年1月7日签订联销协议书，约定原告以联营形式在被告提供的沃的宝商场顺义店经营，被告向原告收取履约保证金1万元。因签订合同时被告商场尚不具备开业条件，所以双方在合同中未约定合同期限，而是口头协商待被告开业后由原告试营业，如原告营业收入不好，原告可以退出，被告退还保证金。被告商场于2013年9月14日开业后，原告正式入驻经营，因客流量太少，经营效益很差。2013年12月，原告向被告提出解除双方合同关系，退出商场经营。后被告同意原告退场，并与2014年1月7日签署出门条，原告将货物全部运出商场，同时被告收回了原告的合同原件，并同意3个月后退还原告保证金。但约定的期限已过，被告却拒绝退还原告保证金。故诉至法院，请求法院判令：1.解除原被告于2013年1月7日签订的联销协议书；2.被告返还原告履约保证金1万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告沃的宝公司答辩称：2013年1月7日双方签订联营协议，当时合同期限、商品品牌由于不能确定，都是空白的，9月14日商场开业，我方根据商铺的实际经营情况又在原合同空白处进行补充，原告经营后导购人员经常不在，货品也经常缺少，在1月的申请中原告说是因为自身原因，无条件撤柜，我方考虑其是一种违约行为，对其申请不予批准，我们从未说过给其退还保证金，其不应要求我方退回保证金，其是单方终止合同。我方同意解除合同，日期从今天开始，但不退还保证金了。
经审理查明：
2013年1月7日，潘样群作为乙方，沃的宝公司作为甲方，签订联销协议书。同日，潘样群向沃的宝公司交纳联营保证金1万元。2013年6月6日，潘样群向沃的宝公司交纳电表押金600元。2014年1月6日，潘样群向沃的宝公司提交了一份其手写的撤柜申请，载明：“沃的宝各位领导，本人系二楼皮尔卡丹鞋负责人，由于经营不好，要求撤柜，本人负债累累，实在无法经营下去，望各位领导尽快审批。”2014年1月7日，沃的宝公司打印了一份撤离申请，载明：“因本商户经营不善，现无条件撤离，自动放弃，决定不再继续做下去了，望商场领导批准。”潘样群于当日在该申请上签字。沃的宝公司认可于2014年1月6日、1月7日分别收到了两份申请。
潘样群提交的联销协议书复印件载明：第一条经营场地及联营销售条件（一）甲方提供沃的宝商场顺义店＿层＿平方米＿供乙方经营，品牌＿类＿品种，计＿种，展架、展柜由乙方提供。第二条合同有效期（一）本合同有效期为＿年＿月＿日至＿年＿月＿日。第三条经营范围5.商品品牌＿。第十一条保证金1.甲、乙双方确定为保证乙方履行本合同，保证良好的经营秩序特设立保证金，签订本合同之日，乙方须向甲方缴付履约保证金壹万元。2.乙方在整个合同期内全部履行本合同后，甲乙双方任一方不同意续签合同，在保证甲方财产完好并经双方协商确定售后服务等事宜情况下，甲方应将保证金在合同终止3个月后不计息退还乙方（乙方须持保证金收款票据及本合同文本办理退还手续）。第十八条其他事项（三）其他约定事项注明（开业时间按商场确定）
沃的宝公司提交的联销协议书原件载明：第一条经营场地及联营销售条件（一）甲方提供沃的宝商场顺义店二层89平方米场地供乙方经营，品牌2类200品种，计560种，展架、展柜由乙方提供。第二条合同有效期（一）本合同有效期为2013年9月14日至2014年9月13日。第三条经营范围5.商品品牌皮尔莱利。第十一条保证金1.甲、乙双方确定为保证乙方履行本合同，保证良好的经营秩序特设立保证金，签订本合同之日，乙方须向甲方缴付履约保证金壹万元。2.乙方在整个合同期内全部履行本合同后，甲乙双方任一方不同意续签合同，在保证甲方财产完好并经双方协商确定售后服务等事宜情况下，甲方应将保证金在合同终止3个月后不计息退还乙方（乙方须持保证金收款票据及本合同文本办理退还手续）。第十八条其他事项（三）其他约定事项注明（开业时间按商场确定）合同期一年。
对于双方提供的联销协议书中不一致的地方，沃的宝公司称这是因为签约之初没有确定合同期限和经营品牌，潘样群提交的联销协议书是最初的版本，后来这些内容确定了，就在双方的合同上将相应内容填写好了，潘样群提交的联销协议书复印件不是合同文本的最终版本。潘样群称其并不知晓沃的宝公司私自在该公司持有的联销协议书上进行更改的行为，潘样群持有的联销协议书一直与其提交的复印件一致，未进行过任何变动，在撤柜时潘样群已将其持有的联销协议书交给沃的宝公司，故无法提供联销协议书原件。
潘样群提交其与宋丽伟、刘金霞的录音两份。潘样群与宋伟丽的通话中有如下内容：“潘：那个当时撤柜的时候，是不是所有的商户都要交回合同呀，是这么回事吗？宋：对，撤柜都得交合同。潘：当初你看我的原件合同交给了你，按理说，商场就不应该收回我的合同，因为还没有给我钱吗，是不是。宋：你现在问问他们吧。因为我这块事也挺多的，再问问老刘。潘：当时那个商场收回合同是啥意思啊，你知道吗？宋：什么呀？潘：当时商场把合同收回去是什么意思？宋：那这个都是商场通知我，上面领导给我下发那什么，要不当时你要撤也撤不了呀，你不交合同。潘：这个你也知道，当时我的原件合同交给了你，那你是直接把合同交到上面去了吗？宋：对啊，那我自己留手里干嘛呀。……潘：当初你把我的合同交给谁啦，把我的合同。宋：他们就直接收回，你甭管交给谁啦，给上面就直接冲柜了。潘：哦，直接就交到上面去了。宋：对甭管给谁，直接就交了。”潘样群与刘金霞的通话中有如下内容：“刘：你有啥营业员呢？后来根本就没有了，没有了，完了你就提出撤柜，是不是，撤柜申请也写了，合同也交上来了，是不是，你把东西急着就撤走了，你说你做的这个事，是不是，现在那家事跟那家事都不一样，只能推到九月份合同到期，再去谈这些事，你说我急，我急着呢，我恨不得都拿到手，那你肯定是不行。潘：那你说推到九月份，我说刘总，是吧，我那个谁能有那么长时间在这里等。刘：你不等，该干啥干啥去不就完了吗？把柜该撤撤，你该撤撤，事有事在，是不是。”沃的宝公司认可两份录音的真实性，认可宋丽伟曾是沃的宝公司的楼层经理，刘金霞是沃的宝公司的招商总经理，宋丽伟于2014年2月10日已经与沃的宝公司解除劳动关系。沃的宝公司认为，录音时宋丽伟已经离职，其在录音中所说的话证明力低，而刘金霞不是直接经办人，但她在录音中的说话可以证明合同是九月份到期。
沃的宝公司提交照片证明其在潘样群经营的商铺粘贴过两份通告。其中一份通告载明：沃的宝董事会特此通知如下：1.鉴于商户连续多日未见导购，且商品严重短缺已严重违反合同约定，给商场造成不良影响。2.特此通告商户及时补充货品、加派导购，否则我商场将按行业运营费每平米伍元伍角缴纳违约金，并商场有权严格按照合同约定追究商户违约责任。沃的宝董事会2014年1月15日。另一份通告载明：沃的宝理事会特此通告如下：1.商场正常经营但有一些商户经常空港、货源短缺，给商场带来负面影响及经济损失，您已违反双方签订联营协议，属违约行为。品及经营权于2014年2月20日前签署商场对厂家规章制度，否则视为乙方放弃货利。为了遵循双方签订联营协议，继续与商场合作，必须遵守商场一切规章制度。各厂家按商场各项规章制度执行。如不详继续合作，2014年2月20日前，须找商场负责人以书面形式递交撤柜申请，商场批准后予以撤柜。商场通知二项都不能执行视同厂家（商户放弃，如厂家（商户）不放弃货品货架，商场每天收取每平米伍元的占地费、管理费等费用。否则商场可通过法律部门及第三方没收商品及拆除货柜。……沃的宝商场2014年2月15日。根据沃的宝公司提交的导购签到表，在2014年1月1日到2014年1月8日期间，潘样群的柜台导购存在迟到早退现象，自2014年1月9日起，潘样群的柜台没有导购。
诉讼中，沃的宝公司认为如果有售后服务应当由潘样群承担，潘样群亦认可售后服务由其承担。沃的宝公司称除未收到潘样群的电表卡外，没有其他财产损失。潘样群曾增加诉讼请求，要求沃的宝公司向其返还电表押金600元，后其撤回该项诉讼请求，不再主张电表押金。
上述事实，有原告潘样群提交的联销协议书、保证金收据、电表押金收据、录音两份，被告沃的宝公司提交的联销协议书、撤柜申请、导购签到表、保安合同及领取餐费凭单、通告两份、监控视频光盘、解除劳动关系证明、离职申请书、电表押金说明单及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：潘样群与沃的宝公司之间合同关系存在，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。潘样群提供的录音可以证明其已将其持有的联销协议书原件交给沃的宝公司，沃的宝公司拒不提供该联销协议书原件，潘样群现主张未与沃的宝公司就合同有效期作出约定，可以推定该主张成立。沃的宝公司与潘样群未就合同有效期作出约定，潘样群可以随时终止合同。潘样群于2014年1月6日、1月7日向沃的宝公司提交了撤柜申请，可视为潘样群已经终止合同的意思表示通知到了沃的宝公司，双方的合同关系已于2014年1月7日解除。2014年1月1日至2014年1月8日潘样群柜台的导购存在迟到早退现象，但不足以导致沃的宝公司不退还潘样群保证金。沃的宝公司认可除电表卡外不存在其他财产损失，而电表卡事宜可在潘样群交纳的电表押金中进行处理，诉讼中，沃的宝与潘样群就售后服务事宜亦达成一致意见。故按照双方合同约定，沃的宝公司应将保证金在合同终止3个月后不计息退还潘样群。沃的宝公司至今未向潘样群退还保证金，潘样群要求沃的宝公司退还保证金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。沃的宝公司的辩解理由没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、原告潘样群与被告沃的宝（北京）贸易有限公司于二〇一三年一月七日签订的联销协议书于二〇一四年一月七日解除；
二、被告沃的宝（北京）贸易有限公司返还原告潘样群履约保证金一万元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告沃的宝（北京）贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十三元，由原告潘样群负担八元（已交纳），由被告沃的宝（北京）贸易有限公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琼希
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 丁瑞杰