河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0281民初304号
原告：王秀娥，女，1951年4月30日出生，农民，现住遵化市。
原告：李学强，男，1976年11月12日出生，农民，现住遵化市。
原告：赵元芬，女，1978年12月14日出生，农民，现住遵化市。
原告：李学永，男，1979年4月28日出生，农民，现住遵化市。
原告：李学军，男，1981年4月3日出生，农民，现住遵化市。
五原告委托代理人：韩晓红。
被告：遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会，住所地遵化市。
法定代表人：齐永生。
委托代理人：宋桂荣。
原告王秀娥、李学强、赵元芬、李学永、李学军与被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月28日、2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告李学强、赵元芬及五原告委托代理人韩晓红、被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会法定代表人齐永生及委托代理人宋桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告土地补偿款690624元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王秀娥与李树友（已于2009年6月1日病故)系夫妻关系，婚后共生育三子，长子即原告李学强，次子即原告李学永，三子即原告李学军。原告李学强与原告赵元芬系夫妻关系。原告王秀娥等均系遵化市团瓢庄乡洪水川村第13小组村民，在村北机场跑道后有承包土地9.81亩，承包经营至今。在承包地上由原告李学强、赵元芬夫妇栽植了金叶复叶槭、丑李、树下元韦、金枝槐等绿化苗木。2016年8月3日，因空军机场扩建占用了原告家上述承包土地，并由遵化市价格评估中心到现场进行了丈量、评估。其中地上附着物补偿款为245250元。原告等被占用的土地为9.81亩，土地补偿款为8.8万元/亩，应付土地补偿款为863280元，原告等应得690624元。被告以各种非正常理由拒绝支付。被告行为严重侵害了原告方的合法权益，故依据《民事诉讼法》、《农村土地承包法》起诉，请求依法裁判。庭审中，原告补充事实是承包土地9.81亩属于口粮地，9.81亩土地是在1993年由ＸＸＸ、李学刚、张志海三家调换的土地，并耕种至今。
遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会辩称，被告针对原告起诉只给付1.5亩土地的征收补偿费，其他请求不属实，应予驳回。理由是：1、李树友（2009年6月1日病故）与其妻原告王秀娥结婚后，生育三子，长子系原告李学强、次子系原告李学永、三子系原告李学军。2、在本村账册上登记李树友名下北横头，也就是所谓机场道共有1.5亩。该亩数中具体为原告王秀娥、李学强、李学永、李学军及李树友5口人，即0.3亩每人，合计1.5亩。3、原告李学强与本村ＸＸＸ、李学刚、张志海每家1.2亩，合计3.6亩，事后听说双方互换土地耕种。因机场道占地，李学强与ＸＸＸ、李学刚、张志海双方发生矛盾，致使补偿款不能发放。4、原告李学强确实在机场道得到9.81亩地上物补偿款，但是得到地上补偿款，不能证明9.81亩土地就是原告等分得的口粮地。并且会计账册上显示的机场道只有1.5亩是村分得的口粮地，并无其他亩数。5、本案关键是要区分机场道每家占地性质。根据土地承包法司法解释第23条，承包地被依法征收、放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补偿费的，应予支持。就本案来讲，原告等在机场道分得的家庭承包地就是1.5亩，其余地亩数虽由其经营、种植、管理但与家庭承包无关。
本案的争议焦点为：原告起诉是否有事实和法律依据；是否应予支持。
五原告为证明其诉讼主张提交证据如下：
证据一、遵化市价格中心评估表，证明五原告在村北被征用的口粮地是9.81亩。
经质证，被告无异议，评估表只能显示李学强地上附着物的地亩数，不能证明9.81亩是口粮地。
证据二、王某、亢某、刘某、栾某的书面证言，证明五原告在村北被征用的口粮地9.81亩中的部分土地是在1993年由案外人ＸＸＸ、李学刚、张志海三家互换而来。三家换地以每年每亩1200元的价格承包给外村苗木商。内容为：证明兹有洪水川村民李学强（其母王秀娥、其弟李学勇、李学军、其妻赵元芬）的土地因机场征用土地需要证明。问题如下：我家小西北地位于机场跑道后被征用9.81亩，1989年分地后ＸＸＸ、李学刚、张志海为自家耕种方便主动与我父（李树友）于1993年互换土地，至今我家耕种已有24年之久，期间我父亲已去世多年，我家均视为小西北这块地是自家土地。另外ＸＸＸ、李学刚、张志海与我家互换的土地如何耕种和处置我家从未干涉过，这其中ＸＸＸ、李学刚、张志海三人将互换的土地以每年1200元每亩的价格承包给外村苗木商，其租赁资金均为三人拥有，我家庭成员从未干涉过，已视为各自的土地，现因机场征地，看我家要得补偿款，ＸＸＸ、李学刚、张志海又主动要求互换土地我家不同意。特此证明。
原告补充说明，证明中9.81亩中的部分土地，土地账上记载的是3.6亩，但是当时是由原告父亲换的地，具体多少记不清了，实际上得五六亩多。
经质证，被告认为：1、换地过程和亩数可以证实地亩账册上登记在李树友名下的1.5亩口粮地系北横头，与机场道应该是相一致的；2、证明不符合证据形式，内容是以第一人称书写，四位证人均不是李树友的亲属，对该证据不认可。
证据三、公示一份。证明被告承认原告家被征用土地在土地账上记载的是1.5亩口粮地，另证明ＸＸＸ、李学刚、张志海三家土地账记载各1.2亩土地是由原告李学强家耕种。
经质证，被告认为证据虽为复印件，但予以认可。
证据四、公示异议申诉书及送达证据，证明原告对被告公布的公示登记内容有异议，在约定期限内提出异议。
经质证，被告认为对申诉书无异议，但对原告的证明目的有异议，被告均是以会计账册记载的亩数为标准向村民发放并分配。
证据五、洪水川村村民刘某、高小松土地承包经营权证书复印件一份，证明目的是地块在村北，实际耕种与登记的土地亩数不符，各小队边界没有被打乱。
经质证，被告无异议，刘某是10队，高小松是1队，在1998年重新调整土地时颁发的经营权证书，但是3、4、9、13队没有进行土地调整，所以没有经营权证，就是以账册为准。原告说的庄北是个笼统的概念
证据六、《农村土地确权政策细节》、《河北省征收农村土地各项补偿费标准》、摘自《人民法院报》2015年4月16日06版的农村承包地互换的效力，证明目的农村承包地中根据实际产量和地质进行抵顶，确权登记中应以公示的实测面积确权登记。原告与ＸＸＸ等三户口粮地互换行为合法有效。土地补偿款二八分成也是有法律依据的。证据来源是互联网下载。
经质证，被告无异议。
证据七、平泉县法院案例，证明目的是按照实际耕种亩数。
经质证，被告没有意见，但对原告的证明目的有异议。
证据八、粮食直补款领取存折，证实李学强与赵元芬是一个家庭户，王秀娥与李学军等是一个家庭户，虽然家庭户进行了分户，但是土地承包份额没有进行划分，还在一起共同经营。
经质证，被告认为粮补及直补是村里向乡里上报的，是分的两户，王秀娥名下是三个人的地，李学强名下是两个人的地，每个人一亩三分三的地。
证据九、刘某信访受理通知书，证明2016年12月20日的会议记录主要是针对10队信访提出来的。10队是按照实分进行的分配，实分指的是土地承包经营权证书中记载的土地亩数，因经营权证中登记的与实际地亩账登记的不符。
经质证，被告对真实性无异议，2016年12月20日的村民代表会议决定的实分数额就是按照村账册上所记载的实际分得的亩数发放补偿款，原告说法不成立。
证据十、对被告提供“各小队机动地明细”进行说明的补充意见，各小队机动地明细属于废账，明细中打钩的都是由机动地变为口粮地，没有打钩的都被承包着。
经质证，被告认为打勾的就是收了钱的，新班子在1996年12月26日接手，因为老班子不干之后，会计也不管了，新班子就是抄账对账，对勾是收钱之后打的对勾，抄账涉及不到当年缴费的问题，打对勾就是为了对账。
证据十一、证人刘某出庭作证，陈述内容为：证人是村民代表，1984开始任生产队队长，每次土地调整都在场，各生产队之间界限没有打破，保持现状。2004年调地后与李学强家的地相连，证人家的地在道东，李学强家的地在道西。
原告询问证人，陈述内容为：证人和李学强家耕种土地的地名不一样，证人现在耕种土地在村北。沟子坎子不算地，沟子往上返一米算地，洼地就多给了，好地跟坏地有区别。李学强家的地是末等地，还有一条沟子。李学强家口粮地上有井眼、机井房的加1.5分地，电线杆和拉线的有的加1分地，有的加1.5分地。证人在10队，李学强在13队。证人认为李学强家耕种的地块不是北横头，应该是叫庄北。
法庭询问证人，陈述内容为：证明上的签字是本人签署，证明内容上李学强、ＸＸＸ三家换地和ＸＸＸ三家将互换土地对外进行发包的情况，不在场，不清楚。村北机场道与北横头是一个地块。证明拿来我就给签字了，我只证明那块有他的地，其他的我不清楚。
经质证，被告对证人在庭审中的陈述没有异议，关于原告土地的好坏及性质证人不能凭借主观，应以账册为准，证人的证言可以证实原告向法庭提交的证明是虚假的，不具有真实性。
证据十二、证人王某出庭作证，证明目的原告所耕种的口粮地是9.81亩。
证人当庭陈述：我给李学强家干过活，收玉米除草的时候叫我去，他家地大概有十来亩。
经质证，被告对证人当庭陈述没有异议，同时证实证人虽然在证明上签名，但对证明内容并不知道。
证据十三、证人刘某第二次出庭作证，证实承包地账中打勾的有转包的，有转口粮地的，没有打钩的现在交着承包费。转包就是土地调整时转口粮地，还有的转包是两家地块相邻，两家为了方便将地转包。代表会议是针对我们十队进行的，当时在会上提到了“实分”和“应得”的问题，实分就是1.3亩，就是平均数，土地分为1、2、3、4等，好地是1.3亩，1.69属于第三等地，当时分地的时候，一个队一个样子，最后分配的时候按照1.69亩分的。
原告询问证人，陈述内容为：庄北承包地是1.8亩，没有对勾，在我手中经营，是大队的机动地。1.3亩是好地，是账上记载的，1.69亩是土地经营权证上记载的，实际上比1.69亩还要多。
被告询问证人，陈述内容为：土地证上的数与账上的数是一致的，与我实际耕种的数不一致。打钩的由机动地转为口粮地，对勾不是我画的，是经我手下的账，账不是我记得。2016年12月20日村代表会议分配方案，实分和应分针对我们十队。
经质证，被告有异议。第一、关于机动地转为口粮地，证人陈述不属实，其证言只针对10队，原告是13队，证人对其他队情况不清楚，证言不能否认机动地账册上的登记数额及名称和土地性质，被告所出示的机动地名册是书证，其证据效力高于证人证言，第二、2016年12月20日村代表会议分配方案只针对十队的证言不属实，代表会议记录第四项总共占地170.49亩，总款为1513.9245万元，可以证实该会议是针对全村关于机场占道总地亩数及资金分配方案。
庭审中，原告主张9.81亩土地中有原告父亲份额，原告父亲去世后，李学强与赵元芬登记结婚，其父分得口粮地的份额抵顶给赵元芬。原告没有证据提交。
被告为证明其主张提交证据如下：
证据一、洪水川村92年分地地片6、7、12、13队明细账册，证实在李树友名下北横头是1.5亩，张志海名下北横头1.2亩，ＸＸＸ名下北横头1.2亩，李树祥名下北横头1.2亩，李树祥是李学刚的父亲，还证实李树才名下北横头0.6亩。
经质证，被告对账目的真实性没有异议，但是李树祥是李学刚父亲，对李树祥登记的北横头上标明了一个道，增加了口粮地的承包亩数；ＸＸＸ备注中显示实宽4米，地坎沟，证明土地账记载的数字与实际承包地亩数是不一致的；李树友名下登记着沟子顶，证明李树友的地里有沟子。这是92年分地底账，不能证明现在实际耕种情况，93年后通过调换，上述三家土地已经变成原告家的土地。土地账登记上均有道坎沟记载，说明实际耕种的土地亩数多于登记的地亩数，应以实际的地亩数核算。
证据二、1997年1月份洪水川全村大队承包地登记，其中包括13队李树友名下北横头承包地亩数是1.2亩，每亩是150，证明目的是在北横头也就××机场道有原告方的承包地1.2亩。
经质证，原告认为有异议，证据是被告伪造的，原告家在北横头没有任何承包地，也没有交过承包费，与事实不符。如果被告要证明原告家有承包地的话，被告应该提交原告交纳承包费底账予以证实。原告王秀娥介绍，13小组不是管本案涉及的北横头地块叫做承包地，是管别的一个地块叫北横头，不是本案诉争的这个北横头地块。
被告作出说明，李树友承包北横头机动地是否交纳承包费的情况账面上有，但是否收过不知道，是片会计负责。
证据三：2016年12月20日村代表会议的会议记录，地点是大队部，证明目的是关于机场道占地的分配方式及到会代表表决结果，该份会议记录是复印件，原件保存在乡政府。
经质证，原告对真实性没有异议，对合法性有异议，表决中侵害了被征地户的权利，违反了国家法律规定，应该是实际土地为准，不应该按照沟坎道归大队。
证据四、被告制作的无争议家庭户土地补偿款发放表、农经站发放土地补偿款附表，证明按照分配方案发放补偿款，涉及被征地的无争议家庭户已领取补偿款。
经质证，原告对发放表的真实性无异议，需要说明的是在上述已经被发放的人员中，被告是按照实际被占用的土地亩数进行的发放，也就是说原告实际被占地9.81亩，但是公示中是1.5亩，与实际不符，所以原告方有异议。
法院依职权调取被告党支部会议记录和村民代表会议记录，村民代表会议的时间是2016年10月17日、12月2日、12月20日，2016年12月20日内容为：1、机场占地大队计提20%，全民没有意见。2、4队齐云成意见，按实际地亩数、分线、沟、道、坎归大队所有，大队提20%以外，按实际数分给村民（按实际数）。3、按实分、应分两种方案投票，发出选票25张，收回25张，实分12票、应分11票、2张弃权。4、总共占地170.49亩，总款1513.9245万元。
原告质证意见：2016年10月17日的会议内容与本案无关；2016年12月2日会议没有实际方案，属于未形成决议；2016年12月20日会议记录解决的是被告第10队被占地的补偿款问题，会议记录形成后，只有10队按照该方案分配补偿款，其他小队没有进行分配。
被告质证意见：村民代表会议召开三次，同时解决的是针对机场分地这一个事项，三次解决的内容实质解决的结果和问题是一样的，最终在2016年12月20日形成一个最终分配方案，2016年12月20日分配方案也是根据前两次分配方案的内容来决定的。会议记录中最后决定实分和应分可以显示出，实分就是按照当时账册上记载的每家每户实际分得的地亩数来进行分配，并且该会议记录是全村的村代表参加，是针对全村就机场占地土地补偿款的分配方案召开的会议并形成的最后决定方案。在实际分配过程中，全村也是按照2016年12月20日的分配方案进行的。
依据原告起诉、被告答辩及双方当事人的当庭陈述、举证、质证，本院确认事实如下：原告王秀娥与原告李学强、李学永、李学军系母子关系，原告李学强与原告赵元芬系夫妻关系，五原告均为被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会村民。被告由13个生产队组成，五原告为第13小队组员。原告李学强父亲李树友于2009年6月1日去逝。被告各小队机动地明细记载户主李术友、机动地块北恒头、亩数1.2、单价150。洪水川村92年分地西片6.7.12.13队明细记载户主李树友、92年人口5、坐落北横头、毛亩1.5、说明沟子顶。原告王秀娥、李学永、李学军为一个家庭户，原告李学强、赵元芬为一个家庭户，各自领取粮农直补款。2016年8月，因空军部队机场扩建征收土地涉及被告农户55户，遵化市价格评估中心评估李学强栽种金叶复叶槭、丑李定植数量9.81亩，青苗补偿金额245250元。2017年1月21日，被告公示原告李学强被占地亩数1.5亩，并在公示中登记ＸＸＸ1.2亩，李学刚1.2亩、张志海1.2亩，现由李学强实际耕种，有争议。原告提出9.81亩为五原告口粮地，均是以家庭方式经营的承包地，要求被告支付补偿款690624元。
本院认为，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。原告耕种的土地因机场占地被征收应获得相应补偿，但原告主张应补偿的土地面积是9.81亩，被告认可应补偿的面积是1.5亩。双方因被征收土地面积、补偿款的分配方案中实分（土地）的依据及分配方案是否适用原告所在13小队和原告与案外人ＸＸＸ、李学刚、张志海三家的换地是否成立产生争议。被告认为应分是按照账册登记的应分亩数分配，实分是账册中登记的实际分地的毛亩数计算。原告认为应按实际种植、实测面积为实分。原告提交了遵化市价格评估中心的地上青苗评估定植数量是9.81亩，原告获得青苗补偿，被告予以认可。但土地补偿中的地上青苗补偿费是对青苗所有人给予的补偿，虽与土地补偿费都包括在征收耕地的补偿费用内，但两种补偿的内容不同，评估报告中定植地亩数及按此地亩数领取的青苗补偿款不能作为原告享有以家庭方式承包土地获得土地承包经营权的凭证。粮食直补是国家给予种粮农户的财政性补贴，原告提交的支取存折证实五原告分为两个家庭户支取补贴款的金额，并不能反应种粮的地亩数及种粮地性质，也不是原告享有土地承包经营权的效力凭证。原告当庭陈述9.81亩以家庭方式承包的土地中有部分土地是1993年其父李树友与ＸＸＸ、李学刚、张志海三家的互换土地并一直耕种至今，土地账上登记的三家土地亩数共计3.6亩，实际近五六亩，再有地上有诸多设施，所以原告实际耕种土地是9.81亩。原告为证明换地事实，提交证人刘某、王某等四人共同出具的一份书面证言，证人刘某出庭证实证人耕地与李学强家耕地相邻，对换地及换地后对外承包过程并不知情，证人王某证实给李学强家干活的地方大概有十亩。书面证言与证人当庭陈述不能相互印证，不能证明原告的主张，本院难以采纳。刘某等四人签字的证明中提到“现因机场征地，看我家要得补偿款，ＸＸＸ、李学刚、张志海又主动要求互换土地我家不同意”的内容与被告在2017年1月21日公示中“ＸＸＸ、李学刚、张志海各1.2亩，现由李学强耕种，有争议”的登记一致，说明原告与上述三家的土地使用存在争议。我国实行农村土地承包经营制度。登记确认的土地承包面积，是经过合法途径建立土地承包合同关系，确定双方权利义务关系的凭证。现原、被告一致认可在1998年第二次土地承包时未签订承包合同，未颁发土地承包经营权证，原告所在13生产小队一直沿用1992年分地账册，原告对账册登记的土地面积又不予认可，原、被告双方的权利义务无法律依据。原告主张换地事实，被告不予认可，原告提交的证明及证人证言又不能证明其主张，原、被告之间的权利义务关系又缺乏事实依据。原、被告之间关于土地承包经营的土地面积、坐落争议，属于土地使用权争议，应由政府部门予以处理。在庭审中，原告对法院调取的2016年12月20日的会议决议，认为解决的只是第10生产小队被征地的分配方案，证人刘某出庭作证亦证实分配方案只是针对第10生产小队形成的决议。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费的规定，土地补偿款如何分配应由民主议定程序决定。综上，土地使用权争议和土地补偿款分配方案作出前要求分配土地补偿款的诉讼不属于人民法院的受理范围，依法应予驳回。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王秀娥、李学强、赵元芬、李学永、李学军的起诉。
案件受理费10706元,予以退还五原告；保全费4020元由五原告负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 刘 浩
审 判 员 王浩楠
人民陪审员 王剑斌
二〇一七年六月二日
书 记 员 张宏伟