开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0205民初1290号
原告刘士安，男，汉族，1962年8月6日生，住河南省开封市禹王台区。
委托代理人刘阳，男，汉族，1985年5月8日生，住河南省开封市禹王台区。系原告之子。代理权限为特别授权代理。
被告殷孟仲，男，汉族，1994年8月20日生，住开封市鼓楼区。
被告阳光财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。
统一社会信用代码：914112006609027396。
住所地：三门峡市虢国路与甘棠路交叉口东北角联通家苑*号楼********号商铺*层**层。
负责人张安军，系该公司总经理。
委托代理人张光辉，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告刘士安诉被告殷孟仲、阳光财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称阳光财险三门峡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘士安的委托代理人刘阳、被告殷孟仲、阳光财险三门峡支公司的委托代理人张光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月7日，被告殷孟仲驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车由东向南行驶至开封市华夏大道小王屯村左转弯时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经认定，被告殷孟仲负该事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告殷孟仲驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财险三门峡支公司投有交强险及商业三责险。要求二被告赔偿医疗费7121.33元、误工费6400元、住院伙食补助费630元、营养费630元、护理费1947.96元、交通费420元、评估费150元、车辆损失费2080元，施救费200元，共计19579.29元。
被告殷孟仲辩称，豫Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财险三门峡支公司投保有交强险及商业三责险，原告的损失应由被告阳光财险三门峡支公司赔付。另被告殷孟仲向原告垫付了3134元，要求返还。
被告阳光财险三门峡支公司辩称，愿在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费用、鉴定费用属于间接损失，其公司不应承担。
经审理查明，2017年7月7日13时许，被告殷孟仲驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车由东向南左转弯时与在机动车道由西向东原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。事故发生当日，原告被送至开封市中心医院××福路院区门诊检查、治疗，被告殷孟仲为原告支付门诊费用825元。同日15时原告开始住院治疗，2017年7月28日出院，住院21天。出院诊断为：头部外伤、腰部损伤、左上肢损伤、左下肢损伤，支出医疗费7121.33元。原告住院治疗期间被告殷孟仲为其垫付医疗费用1900元。
2017年7月7日，开封市公安局南苑派出所交管巡防大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告殷孟仲负该事故的主要责任，原告刘士安负该事故的次要责任。
豫Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财险三门峡支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，交强险保险期限自2017年7月19日16时起至2017年7月19日16时止，商业三责险保险限额为100000元，且不计免赔，保险期间自2017年7月19日16时起至2017年7月19日24时止，事故发生时均在保险责任期间内。
2017年8月1日，经开封市公安局南苑派出所介绍和原告的委托，开封市天元价格评估咨询有限公司作出汴价估字（2017）第365号交通事故车物损评估鉴定书，估价结论为：直接损失价值为人民币2080元。其中VIVO手机损失价值为800元，原告驾驶的电动自行车损失价值为1280元。
以上事实有事故责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、住院病历、出院证、医疗费票据、费用清单、交通费票据、询问笔录及当事人陈述在卷为证。
本院认为，公安部门作出的事故认定，原、被告均无异议，可以作为确认事故责任的依据。被告殷孟仲驾驶机动车辆，负该事故的主要责任，以承担80%的责任为宜，原告刘士安驾驶非机动车辆，负该事故的次要责任，以承担20%的责任为宜。豫Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财险三门峡支公司投有交强险和商业三责险，且该事故发生在保险期间内，被告阳光财险三门峡支公司作为承保单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分，在商业三责险限额内按责任比例承担赔偿责任。
关于医疗费7121.33元。原告因交通事故支出的医疗费，有住院病历、出院证、医疗费票据、费用清单为凭，本院予以支持。
关于住院伙食补助费630元、营养费630元。依照相关规定，分别以每日30元、10元参照原告住院天数21天计算，应当分别为630元、210元。超出部分，本院不予支持。
关于护理费1947.96元。根据相关法律规定，护理费按照居民服务业、修理和其他服务业的标准结合原告住院天数计算，护理费为1947.93元（33857元/年÷365天×21天）。超出部分，本院不予支持。
关于误工费6400元。根据原告的住院病历显示，原告在出院时受伤部位已经治愈，其要求按60日计算误工费无事实和法律依据。结合原告提交相关劳动合同及前三个月的工资发放标准和工资扣发情况以及住院治疗时间，其误工费为2333元，超过部分本院不予支持。
关于车辆损失费2080元以及评估费150元。根据原告提交的评估结论，骑电动车的损失为1280元，该损失确系因交通事故造成的损失，对该主张本院予以支持；关于要求的手机损失800元，原告未提交相关证据证明手机是在本次交通事故中损坏，对该请求本院不予支持；关于评估费150元，评估费是对受害人在交通事故中对财产损失价值确认所支出的合理费用，也是法院判决责任人对受害人进行赔偿的依据。该费用是因本次交通事故而支出，对该部分请求本院予以支持。
关于交通费420元。交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告因此次交通事故住院治疗，产生交通费合乎情理，其请求在法律规定的合理范围内，本院予以支持。
关于施救费200元。系当事人在事故发生后，所驾驶车辆无法正常行驶，对其进行救助所产生的合理费用，对该请求本院予以支持。
原告上述各项损失，由被告阳光财险三门峡支公司在交强险医疗费用10000元限额内赔付医疗费7121.33元、住院伙食补助费630元，营养费210元，共计7961.33元；在交强险死亡/伤残赔偿金110000元限额内赔付护理费1947.93元、误工费2333元、交通费420元，共计4700.93元；在交强险财产损失赔偿限额内赔付车辆损失费1280元；在商业三责险赔偿限额内赔偿评估费150元，施救费200元，共计350元的80%，即280元。综上，被告阳光财险三门峡支公司共应向原告赔付14222.26元。
关于被告殷孟仲为原告支付门诊费用825元。对于门诊费用825元，并不包含在原告所主张的医疗费用范围内，其要求原告返回无事实和法律依据，但该部分费用在交强险赔偿限额范围内，被告殷孟仲可另行向被告阳光财险三门峡支公司主张权利。对于在原告住院治疗期间垫付医疗费用1900元。该垫付费用原告予以认可，且包含在原告所主张的医疗费用范围内，被告阳光财险三门峡支公司对原告进行赔付后，原告应将被告垫付的1900元返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在交强险和商业三责险赔偿限额内原告刘士安医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费以及评估费、施救费合计14222.26元；
二、原告刘士安返还被告殷孟仲垫付款1900元；
三、驳回原告刘士安的其他诉讼请求。
上述判决第一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为145元，被告阳光财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 刘庆春
二〇一七年九月二十五日
书记员 殷天骄