黑龙江省宝清县人民法院行 政 判 决 书（2017）黑0523行初11号原告饶河县中顺农业开发股份有限公司，住所地双鸭山市饶河县。法定代表人林洪飞，职务该公司董事长。委托代理人潘庆元，男，1953年9月16日出生，汉族，该公司董事会秘书，住所地辽宁省抚顺市新抚区。被告饶河县市场监督管理局，住所地黑龙江省饶河县。法定代表人张奇俊，职务该局局长。委托代理人曲成直，男，1976年10月12日出生，汉族，饶河县市场监督管理局职员，住所地饶河县。被告饶河县人民政府，住所地饶河县。法定代表人周勇，职务该县县长。委托代理人张艳秋，女，1974年7月17日出生，汉族，饶河县司法局工作人员，现住饶河县。原告饶河县中顺农业开发股份有限公司（以下简称中顺公司）不服被告饶河县市场监督管理局（以下简称监管局）责令改正通知行政行为及饶河县人民政府行政复议决定一案，于2017年9月13日向本院提�行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年10月10日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日、12月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘庆元、被告监管局法定代表人张奇俊、委托代理人曲成直、被告饶河县政府出庭负责人谷庆华、委托代理人张艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月19日，被告监管局收到双鸭山市食品药品监督管理局转来举报人XX对原告投诉的案件转办单。2017年4月26日，被告监管局作出饶市监责改字（2017）13-1号责令改正通知，责令原告：立即按规定标注产品执行标准、停止发布广告并在相应范围内消除影响，召回生产经营的产品。2017年5月3日，被告监管局作出饶市监函（2017）1号《饶河县市场监督管理局关于对饶河县中顺农业生产经营有限糙米的情况调查处理的函》并将该函发送举报人XX。2017年8月10日，被告饶河县人民政府作出饶复决（2017）5号行政复议决定，决定：维持饶市监责改字（2017）13-1号责令改正通知、饶市监函（2017）1号《饶河县市场监督管理局关于对饶河县中顺农业生产经营有限糙米的情况调查处理的函》。原告诉称，原告是被告饶河县人民政府招商引资的企业。2017年1月因在天猫商城销售有机糙米与徐州一消费者李慧非因质量问题发生纠纷，在双方等待徐州法院判决时，原告突然于6月5日接到法院通知对县监管局以文件形式单方发给一个叫XX的举报人《1号函》进行质证。6月7日原告向县监管局提出了对《1号函》的异议，6月9日该局表示不能撤回《1号函》，并告知原告通过行政复议和行政诉讼方式主张权益。6月10日原告向县政府申请行政复议，8月10日县政府下达饶复决（2017）5号《行政复议决定书》维持县监管局的两个具体行政行为。原告认为，县政府复议决定是典型的官官相护的决定；县监管局作出的《通知书》、《1号函》两个具体行政行为，违反法定程序；认定事实错误；适用法律不当；超越职权实施行政行为。一、县监管局违法法定程序。（一）《1号函》无论是内容、认定事实，还是作出的具体行政行为都与原告有直接利害关系，对原告产生了实际影响，直接侵害了原告合法权益。因此，作出具体行政处罚性质的《1号函》不送达行政相对人的原告，单方送达所谓举报人，违反了《行政处罚法》法定送达程序。（二）将未送达原告的市药监局的双食药监生责改（2017）001号《责令改正通知书》作为处罚依据违规替代市局实施具体行政行为。首先，从时间节点上看。原告6月7日对《1号函》提出异议时，县监管局出示了一份字迹模糊的市局《责令整改通知书》，原告请求复印或拍照遭到拒绝。该局并称“此事不可讨论。”6月9日，县监管局将一份字迹清楚的市局签发日期为2017年4月27日的《责令整改通知书》送达原告，并称受市局委托送达，无市局送达委托书。该通知书内容、格式等违反《行政处罚法》第39条规定，该《责令整改通知书》无效。被告监管局在4月27日不当面送达原告，时隔43天后的6月9日又单独送达，违反了《行政处罚法》第40条规定。其次，假设市局所谓的《责令整改通知书》具有真实性，但涉及的内容在其下达之前，原告因需要增加新的米种销售类型，已主动在2017年3月末就向该局呈报了新生产许可证申报手续并于4月28日获得新生产许可证号，许可证号为SC1012305240****。换句话说，在5月3日县局发出《1号函》和6月9日违规送达市局所谓�4月27日《责令整改通知书》前，有关生产许可证问题已不存在。截止原告提起行政诉讼，原告也未收到市食药监局有关对原告生产许可证处罚的任何法律文书，因此，原告有理由认为，市局签发的《责令整改通知书》传达渠道值得怀疑。最后，作为行政处罚文书，法律规定必须要有具体的文号、明确的标题、具体的日期和送达范围，这也是基本的行文常识。县监管局在《1号函》中引用市食药监局对原告有关生产许可证的处罚，却没有标注出食药监局作出该项处罚的具体文号、标题和日期，原告有理由，市食药监局作出该项处罚根本不存在。二、县政府、县监管局认定事实错误。（一）县管局在送达原告的《通知书》中，只涉及到产品执行标准、广告用语两个问题，没有涉及到生产许可证和食品标识两个问题，但在《1号函》中，在原告不知情，也未将生产许可证、�品标识问题处罚文书送达原告前提下，单方面告知了所谓的举报人，对原告的生产许可证和食品标识、广告用语三个问题实施了处罚。其行为违反了《行政处罚法》第4条规定；剥夺了《行政处罚法》第6条赋予原告应享有的法定权利。（二）县监管局在《通知书》中认为原告执行的国标不符合要求；而在《1号函》中却认为原告未按规定标注企业执行的产品标准代号。两个不同处罚虽然内容不同，但有一点是相同的，都没有给原告的明确应当执行何种标准怎样注明标准代号。因此，原告有理由相信，被告没有明确告知原告应执行的标准和正确的标注，被告指出的错误就不存在，原告执行的国标是正确的，产品标准代号标注是正确的。（三）在复议听证时，面对原告提出的作为执法部门在指出相对人错误的同时应告知什么是正确的时候，县监管局代理人拍桌子讲“我只告诉你是什么错，没有义务告诉你什么是对的。”管中窥豹，可见一斑。三、县监局擅自超越职权。（一）从省、市局制发的两份《案件转办单》授权和交办任务上看。省局授权和市办市局“将调查处理情况反馈举报人，并函告我局。”市局交办县局“调查处理，将处理情况函告我局。”省、市局都没有交办或授权县局将调查处理情况反馈举报人。(二)从法律规定看，不符合法律规定。《行政处罚法》第十八条3款规定“受托组织在委托范围内，以委托行政机关名义实施行政处罚，不得再委托其他任何组织或个人实施行政处罚。”因此，回复举报人职责由省局授权的市局行使，而非县局，县局的越权行为违反了“法无授权不可为”的执法原�。综上，原告认为，我国是适用成文法的国家，法规规范是强制的，双方必须在法律的框架内依法行使各自权利，有法必依、违法必究没有例外。因此请求法院1、依法撤销被告县政府2017年8月20日作出的饶复决（2017）5号《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告县监管局2017年4月26日作出的饶市监改字（2017）13-1号《责令整改通知书》；3、依法撤销被告县监管局2017年5月3日的饶市监函（2017）1号文件即《饶河县市场监督管理局关于对饶河县中顺农业生产经营有机糙米的情况调查处理的函》；4、依据《行政处罚法》第六条规定，如因徐州法院采信《1号函》判决原告承担赔偿责任，该经济损失由二被告承担；5、赔偿原告代理人出庭交通费、住宿费1540元；6、二被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交以下证据：证据1、饶河县政府2017年8月10日作出的饶复决（2017）5号《行政复议决定书》，证明将饶河县政府列为被告的法律依据，被告的行政行为没有引用法律、法规及规章证明其认定事实成立，属于认定事实不清、适用法律错误；证据2、《饶河县市场监督管理局关于对饶河县中顺农业生产经营有限糙米的情况调查处理的函》饶市监函（2017）1号文件，证明被告监管局违反《行政处罚法》相关规定，侵害了原告合法权益；证据3、监管局责令改正通知书（饶市监责改字）（2017）13-1号，证明被告监管局违反《行政处罚法》相关规定，侵害了原告合法权益；证据4、《黑龙江省食品药品投诉举报受理中心案件转办单》黑食药举报受理交（2017）61号，证明黑龙江省食品药品投诉举报受理中心授权双鸭山市食品药品监督局事实具体行政行为，被告监管局超越职权实施行政行为，侵害了原告合法权益；证据5、《双鸭山市食品药品监督局案件转办单》双食药监稽交（2017）10号，证明被告监管局超越职权实施行政行为，侵害了原告的合法权益；证据6、有机产品认证证书，证明原告销售的有机产品生产、加工符合国家标准。证据7、中国邮政储蓄银行电子汇款单据，证明原告在第二被告5月3日制发的《一号函》之前的4月28日，被告监管局认为原告有关生产许可证、产品执行标准所谓问题不存在，原告产品执行标准和产品质量已被双鸭山市食品药品监督局确认合格；证据8、国家食品药品监督管�总局《关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）（2016年1月27日发布）下载件，国家食品药品监督管理局总局《关于启用新版食品生产许可证的公告》（2015年198号）（2015年9月30日发布）下载件，证明原告生产许可证、产品执行标准符合国家规定；证据9、百度百科复制贴，证明原告宣传信息来源和信息的真实性。被告饶河县监管局辩称，一、投诉举报案件来源，2017年4月19日答辩人（饶河县机构编制委员会饶编2014-39号文件，将原饶河县工商行政管理局、原饶河县质量技术监督局、原饶河县食品药品监督管理局合并，成立饶河县市场监督管理局，行使工商行政管理、质量技术监督、食品药品监管等管理职能，加挂饶河县食品药品监督管理局牌子）收到双鸭山市食品药品监督管理局的《案件转办单》（双食药稽交（2017）10号），将市食药局接到的黑龙江省食品药品投诉举报受理中心转办的，举报人XX反映的有关天猫店铺中顺净水食品旗舰店销售有机糙米的问题转交我局，要求答辩人依据《食品药品投诉举报管理办法》等有关规定调查处理，并于2017年4月26日前将调查处理情况函告市食药局。二、投诉举报案件情况，投诉举报人XX的《投诉举报书》称其购买了中顺农业的天猫店铺中顺净水食品旗舰店销售有机糙米，发现糙米产品将GB/T19630.2-2011作为产品执行标准不准确；糙米产品应该取得其他粮食加工品的生产许可证；被投诉举报人在网页上宣传食用自己家的糙米可以开胃养脾，养血安神，预防便秘和肠癌、降血脂等也违反相关法律法规，请予以查处，投诉人同时提出了投诉举报请求；依法调解、依法立案调查、依法奖励；在法定期限内将处理结�书面告知投诉举报人；责令被举报人将问题产品召回，并10倍赔偿投诉举报人；三、案件处理情况，2017年4月19日，答辩人在接到市食药局的转办单后对案件进行了来源登记。答辩人将投诉举报人反映的中顺农业未取得生产许可从事糙米生产一事汇报给市食药监局，市食药监局表示中顺农业超许可范围从事糙米生产一事由食药监局处理。2017年4月20日，答辩人对该案正式立案，并指定我局工作人员叶石英为主办人，杜永奎为协办人。同日，叶石英、杜永奎在中顺农业授权委托人韩玉的陪同下对该公司进行了执法检查，查阅并调取了中顺农业的营业执照、生产许可证、食品经营许可证、有机认证证书、记账凭证、入库单等复印件，并现场拍照取证。2017年4月24日，答辩人对中顺农业的授权委托人韩玉进行了调查。韩玉称，中顺农业在天猫商场注册了中顺净水食品旗舰店，中顺农业在2016年8月和2016年10月生产了糙米产品；中顺农业在2016年8月在天猫商城中顺净水食品旗舰店自己设计、宣传过食用自己家糙米可以开胃养脾，养血安神，预防便秘和肠癌降血脂的广告，没有广告费用。答辩人依法履行行政案件办理程序后，认为：1、中顺农业在糙米产品上标注了一个GB/T193630.2-2011的标准行为，不符合《食品标识管理规定》第十二条规定的食品标识应当标注企业所执行的产品标准代号。该标准规定了有机加工的通用规范和要求，适用于以GB/T19630.1生产的未加工产品原料进行的加工包装、储藏和运输的全过程，包括食品、饲料和纺织品。该标准是有机产品加工过程需要符合的标准，并不是判定产品是否符合质量指标、卫生标准的产品标准。2、中顺农业在其公司天猫店铺中顺净水食品旗舰店的糙米战士销售页面宣称有预防、治疗功能的行为符合《中华人民共和国广告法》第二条“在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法”的认定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十三条：“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责”。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十条和《中华人民共和国广告法》第五十五条规定，答辩人在2017年4月26日对中顺农业作出了责令改正通知。2017年4月29日，市食药局认为中顺农业生产糙米的行为违反了《食品生产许可管理办法》的规定。根据《食品生产许可管理办法》第三十二条第三款：“食品生产许可证�本载明的同一食品类别内的事项、外设仓库地址发生变化的，食品生产者应当在变化后10个工作日内向原发证的食品药品监督管理部门报告”；第五十四条第二款：“违反本办法第三十二条第三款规定或者第四十一条第一款规定，食品生产许可证副本载明的同一食品类别内的事项、外设仓库地址发生变化，食品生产者未按规定报告的，或者食品生产者终止食品生产，食品生产许可撤回、撤销或者食品生产许可证被吊销，未按规定申请办理注销手续的，由原发证的食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，给予警告，并处2000元以下罚款。”对中顺农业作出了《责令改正通知书》（双食药监食责改（2017）001号），要求中顺立即改正1、停止生产糙米的行为；2、限10内到双鸭山市食品药品监督管理局办理增加生产糙米事项；3、�期拒不改正给予警告，并处2000元以下罚款。四、投诉举报处理情况。答辩人依据《食品药品投诉举报管理办法》第二条、第三条、第五条对投诉案件进行了处理，并于2017年5月3日依据该条例第十九条对投诉举报人XX邮寄了反馈函。向投诉举报人XX反馈了其举报的中顺农业无证生产糙米问题、糙米执行标准问题和天猫网页宣传治病防病功效问题的处理结果。投诉举报人对答辩人的投诉举报案件处理结果未提出任何异议。五、中顺农业请求的事实和理由不成立。（一）关于答辩人是否有权处理举报投诉案件的问题，国家食药总局第21号令《食品药品投诉举报管理办法》第三条规定：“食品药品投诉举报管理工作实行统一领导、属地管理、依法行政、社会共治的原则。”第五条第一款第二项规定：“地方各级食品药品监督管理部门主�本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息；”从规定看，答辩人有权利以自己的名义进行举报投诉案件的处理工作，省市两级机构的《案件转办单》，仅是对投诉举报材料的转办，并不是对答辩人的法律授权和行政执法的委托。（二）关于对中顺农业生产许可处罚的问题。答辩人并未对中顺农业作出关于生产许可方面的任何行政行为，在反馈函中的表述市对市食药监局处理中顺农业超许可范围从事糙米生产一事的合法真实表述，不存在侵犯中顺农业的任何问题。另外，中顺农业声称其于2017年4月28日取得了新的生产许可证，实际情况是中顺农业在与答辩人的行政复议时才向市食药监局提出的食品生产许可申请并于2017年7月20日取得了包含大米、糙米、粥米产品在内的生产许可�；换句话说中顺农业认识到自己的错误后才改正了违法行为。（三）关于反馈函的送达方式、内容和送达对象的问题，反馈函是答辩人依据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”对投诉举报人XX举报事项的反馈，并不是对中顺农业的行政处罚，也不具备行政处罚的性质，所以无需送达中顺农业。根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为”和《食品药品投诉举报管理办法》第十一条：“投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息。提倡实名投诉举报。投诉举报人不愿提供自己的姓名、身份、联系方式等个人信息或者不愿公开投诉举报行为的，应当予以尊重”规定，任何人都有举报食品安全违法行为，并不以是否有消费记录、是否造成损害为举报的条件，答复人依法受理投诉举报人的举报投诉并无不当。（四）关于中顺农业产品执行标准问题。GB/T19630-2011《有机产品》分为四个部分第一部分生产；第二部分加工；第三部分标识与销售；第四部分管理体系。这一标准是有机产品认证机构开展有机产品认证的过程标准，例如第一部分适用于有机植物、动物和微生物产品的生产、收获和收获后处理、包装、储藏和运输。《中华人民共和国食品安全法》第三十三条第一款第三项“食品生产经营应当符合食品安全标准，并符合下列要求：有转职或者�职的食品安全专业技术人员、食品安全管理人员和保证食品安全的规章制度”。中顺农业作为一家食品生产企业应当有食品安全管理人员，管理人员应当熟知相关的食品安全知识，包括知道产品执行标准这一最基本常识。况且，答辩人在之前到中顺农业开展服务时已向公司的管理人员韩玉提出过产品标准号使用错误、营养成分分数值和印刷不符合标准规定的问题。（五）1、大米和糙米是两种不同的产品，中顺农业的食品生产和许可证副本载明的品种明细只有大米，中顺农业如果从事糙米的生产经营需要到原发证部门报告，并提供食品生产许可变更申请书；食品生产许可证正本、副本和与变更食品生产许可事项有关的其他材料，将食品生产许可证进行变更后方可从事糙米的生产经营。、经过认证的有机产品包装标识必须标注国家标准、行业标准或地方�准，用于确定产品的感官要求、理化指标和地方标准，企业应当制定相当的企业标准，报省级卫生行政主管部门备案，作为组织生产的依据。2、在中华人民共和国境内，商品经营或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用中华人民共和国广告法，并不因广告语是否印制到产品包装物而区分。食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告的真实性、合法性负责。综上所述，答辩人对中顺农业所作的责令改正通知事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法。中顺农业的理由与事实不符，于法无据，其诉讼请求不应支持。请求人民法院维持答辩人责令改正通知书和反馈函。被告饶河县市场监督管理局向法院�交了以下依据、证据：一、依据：1、《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）；2、《其他粮食加工品生产许可证审查细则（2006版）》；3、《大米生产许可证审查细则》；4、《食品生产许可管理办法》；5、《食品标识管理规定》；6、《中华人民共和国广告法》；7、《中华人民共和国食品安全法》；8、《食品药品投诉举报管理办法》；9、中华人民共和国国家标�《糙米》GB/T18810-2002；10、中华人民共和国国家标准《有机产品》第2部分：加工GB/T19630.2-2011；11、中华人民共和国食品安全国家标准《预包装食品标签通则》GB7718-2011；12、《饶河县机构编制委员会关于印发饶河县市场监督管理局（饶河县食品药品监督管理局、饶河县人民政府食品安全委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（饶编[2014]39号）；13、执法案卷；14、中顺农业新换领食品生产许可证副本照片。二、书证证据1、现场检查笔录；证据2、授权委托书；证据3、韩玉身份证；证据4、现场检查照片；证据5、生产许可证正本；证据6、食品经营许可证；证据7、有机产品认证证书；证据8、中顺农业营业执照；证据9、中顺农业法定代表人身份证明；证据10、记账凭证；证据11、调查笔录；证据12、责令改正通知书；证据13、生产许可证副页；证据14、中顺农业新换领食品生产许可证。以上法律、法规�规章证明国家对糙米生产的相应规定，对原告在网站上广告宣传行为的法律适用，执法案卷及其他书证主要证明我局对原告进行执法检查的相关记录和事实认定的依据。被告饶河县人民政府辩称，一、饶复决字（2017）5号《行政处罚决定书》认定的事实清楚。答辩人在受理被答辩人的申请后，依法予以了受理，依法举行了听证。在听证过程中，行政机关饶河县监管局依法提供了证据，证明了被答辩人的违法事实，即答辩人在销售糙米的过程中包装袋上标注的产品执行标准不准确。对此事实行政机关饶河县监管局提供了现场执法取得的糙米包装的照片，此证据与被答辩人提供的财包装袋予以相互认证，包装袋商标准的执行标准GB/T19630.2-2011，在质证时被答辩人对证据的合法性、真实性无异议；被答辩人销售过程中，在网络天猫商城中净水食品旗舰店的网页上使用了“糙米可以开胃。养血安神，补虚长智，提高免疫力，预防便秘和肠癌，降血脂”疾病预防、治疗功能的广告词，对此事实行政机关饶河县监管局提供了对被答辩人高级管理人员韩玉总经理的询问笔录，韩玉对2016年8月30日在网络天猫商城中顺净水食品旗舰店的网页商使用了上述广告词的内容及事实客观存在。对该份笔录的合法性、真实性被答辩人无异议。二、饶复决字（2017）5号《行政处罚决定书》使用的法律正确。答辩人在复议审查过程中，对饶河县监管局作出的饶市监责改字（2017）13-1号责令改正通知书所依据的事实予以了确认，对责令改正通知书依据的法律、法规予以了审查，经审查责令责令改正通知书所依据的法律、法规是正确的。故答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定维持饶市监改字（2017）13-1号责令改正通知书、饶市监函1号；三、饶复决字（2017）5号《行政复议决定书》程序合法。被答辩人向答辩人提出复议申请，答辩人依法受理后，向饶河县监管局送达了复议申请书并组织了双方进行了听证；四、饶市监函（2017）1号文件系行政机关依据《食品药品投诉举报管理办法》第九条、十九条的规定对投诉人的反馈。综上，答辩人作出的饶复决字（2017）5号《行政复议决定书》依据的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告饶河县人民政府向本院提交了以下证据：证据1、饶河县机构编制委员会饶编（2014）39号文件，证明饶河县市场监督管理局系适格的行政主体；证据2、�食药举报受理交（2017）61号案件转办单，证明行政案件的来源；证据3、双食药监稽交（2017）10号文件转办单，证明行政案件的来源系市局交办；证据4、案件来源登记表，证明案件来源系上级交办；证据5、立案审批表，证明案件来源系上级交办，立案时间为2017年4月20日。证据6、现场检查笔录，证明检查时间为2017年4月20日，地点为饶河县中顺农业开发股份有限公司，生产成品样品有乌苏里江净水糙米一包，执行标准号为GB/T19630.2-2011，生产许可证号为QS230501020035，生产糙米的事实客观存在，饶河县中顺农业开发股份有限公司高级管理人员韩玉在场并对检查过程及事项予以确认；证据7、现�检查照片，证明现场检查的过程，检查行为的合法性，证据取得的合法性，真实性，乌苏里江净水糙米，执行标准号为GB/T19630.2-2011，生产许可证号为QS230501020035，生产糙米的事实客观存在；证据8、记账凭证，证明饶河县中顺农业开发股份有限公司生产糙米的事实；证据9、调查韩玉的笔录，证明饶河县中顺开发股份有限公司违法在网页上发布广告的事实；证据10、生产许可证，证明饶河县中顺农业开发股份有限公司获得大米的生产许可证；证据11、食品生产许可证，证明饶河县中顺开发股份有限公司获得大米的生产许可，并没有获得生产糙米的许可；证据12、饶市监责改字（2017）13-1号责�改正通知书，证明通知书认定的事实清楚，适用法律正确；证据13、饶市监（2017）1号文件，证明该文件系对投诉举报人的反馈文件，此文件下发是依据《食品药品投诉举报管理办法》的规定，所涉内容依据（双）食药监食生责改（2017）001号责令改正通知书、饶市监责改字（2017）13-1号责令改正通知书内容所确定。经庭审质证，原告对被告监管局提交的证据：一、原告对1-11份证据真实性无异议，但对第二份细则2006版，第三份大米许可证审查细则，第九份糙米标准的合法性有异议；对11份证据的关联性、证明目的有异议。二、第12份证据的真实性、合法性、关联性无异议；三、第13份执法案卷有异议；四、第14份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议。书证部分：一、第一份�现场检查笔录有异议；二、对2-10、13、14份证据的真实性、合法性无异议，对关联性证明目的有异议；三、第11份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议；四、12份证据的合法性、证明目的有异议；质证观点如下：一、原告是因二被告违法实施具体行政行为，侵害了原告合法权益提起的诉讼，二被告应该按照行政诉讼法的规定，对具体行政行为的合法性提供证据。依据最高人民法院的司法解释的规定被告饶河县政府未提供证据，被告监管局提供的证据显示，也未有被告县政府能够证明其维持被告监管局实施具体行政行为合法的规定和规范性文件，如双鸭山市食药局责令原告停止生产经营的双食药监（2017）001号处罚书和送达回执，依据行政诉讼法34的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，被告要求我公司停产和改正标识的意见都没有，转办函也没�提供。被告监管局的具体行政行为是否合法的法定依据，被告没有提供这三份证据，依法应视为证据不存在。依据上述法律规定，被告饶河县政府没有举证，应视为其没有相应证据。二、原告对被告监管局2017年4月26日作出的（2017）13-1号，送达方式有异议，对其适用法律也有异议，认定事实错误，通知原告执行的2001的国标不符合要求，没有告知原告应当执行哪个标准，只说这个标准不符合要求，但是没有告知应执行哪个标准，在举证期届满时二被告也没有提供出原告执行哪个标准，应当视为被告没有证据。原告有理由相信，被告没有告知原告应执行的标准，被告指出的错误就不存在，原告执行的国标是正确的。通知书适用法律错误，通知书以食品安全法的规定，责令原告召回产品，该条款的规定只有在违反了食品安全标准时，才应召回。被告监管局没有证据证明�告生产的产品违反了食品安全法第150条，是适用法律错误。三、关于原告生产许可证的问题，新版的生产许可证是被告监管局在作出具体行政行为后自行收集的证据，依据行政诉讼法的规定，被告及代理人不能自行向原告及第三人或者证据收集证据。四、2006版的许可证审查细则以被新的规定取代，从时间结点和效力来看，距今已经有11年之多，时隔10年，2016年1月27日发布的公告，新公告在首页上明确规定，总局规定，自总公告发布公布之日起，食品生产许可证明细表，按照新公告内容填写，因此被告提供的2006版细则没有法律效力。旧细则糙米编号为0104，新公告变为0102。五、许可证新旧发生变化。综上，二被告程序上违法，实体认定上枉法。原告对被告饶河县人民政府提交的证据的质证意见为：一、被告饶河县政府在庭审过程中出示的证据对涉及到一号函涉及的三个行政处罚行为的合法性进行了回避，也没有提供相应的法律依据和书面证据加以佐证，三个行政行为的具体合法性，依照行政诉讼法的规定，他们所提供的依据都与三个具体行政行为合法性无关；他们所举证和证明问题对被告监管局是否有权制发的1号函做了偷换概念的辩解。二、被告饶河县政府适用法律错误。被告饶河县监管局对原告提交的证据的质证意见为：一、对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。二、对证据二的真实性无异议，但是证明目的有异议。首先，我局给举报人XX的复函不是一份对中顺公司的行政处罚，该复函是依据国家食药总局食品、药品投诉管理办法的19条，我局是依据该办法对XX投诉举报事项的反馈，未对原告的任何合法权益造成损害。三、对证据三的真实性无异议，证明目的有异议。我局对原告的责令改正通知书是对原告未按相关法律法规从事糙米的生产和销售违法行为的责令改正事项，仅是对原告行政命令，并不是行政处罚事项，也未对原告造成任何的合法权益的损害。四、对证据四的真实性无异议，证明目的有异议。该转办单是由市食药监局发由我局将投诉举报人XX对原告的投诉举报问题线索交由我局承办的一个线索来源，并不是对饶河县市场监督管理局的法定授权行为，况且，该转办单来源于黑龙江省食品药品投诉举报受理中心，该中心也不具备对饶河县市场监督管理局进行执法业务授权的任何职能；五、对证据五的真实性无异议，证明目的有异议。与证据四的质证意见一致。六、对证据六的真实性无异议，证明目的有异议。中顺农业于2016年9月24日通过了水稻和大米产品的有机认证，并未取得糙米产品的有机认证证书对本案诉求产品不发生关联，况且该证书的取得时间是2016年9月24日，投诉人投诉的标的产品购买时间为2016年9月20日，所以说两份证书对本案无任何证明效力，有机认证证书只能证明某一产品的生产、加工符合了有机产品标准GB/T19630-2011仅是一个认证过程，并不能证明经认证的产品一定符合国家标准。七、对证据七的真实性无异议，证明目的有异议。该证据仅能证明原告向收款户名：李铁转账12000元，用途、执行标准及检测费，该汇款单据不能证明原告已取得了糙米产品的生产许可，也不能证明原告的产品标准和产品质量被双鸭山市食药监局确认合格，汇款单据并不是生产许可证件。八、对证据八的真实性无异议，证明目的有异议。现行的食品安全监管体制是2013年国务院进行调整，原食品生产环节的质量安全监管由质量技术监督部门负责，在调整后将该职能划转由国家食品药品监督管理总局负责，原告提供的食品生产许可的目录是食�总局为重新确定产品种类依据职权做出的一个公告，原国家质检总局的食品生产许可审查细则依旧沿用。包括原国家质检总局制定的产品标识标注规定等有关部门规章在食药总局出台新的规章取代前继续沿用，并不因相关审查细则部门规章的颁布时间长短作为法律法规规章是否继续有效的依据，原国家质检总局的大米产品和糙米产品许可的审查细则一直有效，现行的监管体质对企业生产产品只发一张生产许可证，无论产品的种类是几项，原告取得了大米产品的生产许可原告在生产糙米产品他需要依据国家食药总局的食品生产许可管理办法办理食品类别事项的变更，原告需提供产品检验报告、产品执行标准文本到原发证机构办理变更。九、对证据九的真实性有异议，无从考证，证明目的有异议。原告在其天猫旗舰店销售有机糙米的页面宣称食用自家的糙米可以开胃�脾、养血安神、预防便秘和肠癌、降血脂的内容违反食品安全法和广告法的相关规定，构成了虚假广告认定的基本要件。被告饶河县人民政府对原告提交的证据质证意见为：一、对证据一真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明的问题有异议，对于证明目的第一项被告的主体资格没有异议；二、对证据二证明问题有异议。该证据能够证明行政复议程序经过了双方当事人的抗辩审理查明的事实有证据予以确认，作出维持原行政机关的结果，有法律的适用。行政复议行为具有合法性。其他证据的质证意见与市场监督管理局的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：被告监管局提交的11份法律、法规、规章依据，原告虽然对其中部分规章提出意见，但其意见是针对被告监管局在履职过程中的法律适用提出己方的意见，而非质证�见；本院将根据法律、法规、规章是否修正、修改以及废止情况确定被告监管局适用法律法规是否正确。被告监管局提交的饶编（2014）39号文件是县编制机构根据国家及上级关于机构改革的规定确定本案被告的具体编制、内设机构、职责的规范性文件，可以证明其具有行政执法主体资格，本院予以确认。被告监管局提交的执法案卷与中顺公司换领的生产许可证虽与其提交的14份书证重叠，但该部分证据能够证实其执法的事实，本院予以确认，但应当结合本案具体情况确定其证明效力。被告饶河县政府提交的证据大部分与被告监管局提交的证据相重合，其中不与被告监管局重合的部分，与本案具有关联性，本院予以确认；但其证明效力应结合本案的具体情况确定。原告中顺公司提交的证据1-9与本案相关联，本院予以确认；但其证明效力应结合本案的具体情况确定。根据原、被告举证、质证及庭审查明的情况可以确认以下事实：2017年4月10日，黑龙江省食品药品投诉举报受理中心将举报人XX反映中顺公司开设的天猫店铺净水食品旗舰店销售有机糙米的问题转至双鸭山市食品药品监督管理局调查处理。2017年4月12日，双鸭山市食品药品监督管理局将该投诉举报转至被告饶河监管局调查处理。2017年4月19日，被告监管局收到双鸭山市食品药品监督管理局转来举报人XX对原告投诉的案件转办单。2017年4月20日，被告监管局立案调查处理。2017年4月26日，被告监管局根据《食品标识管理规定》第二十七条、《食品安全法》第一百四十条、第六十三条、《广告法》第五十五条的规定作出饶市监责改字（2017）13-1号责令改正通知，责令原告：立即按规定标注产品执行标准、停止发布广告并在相应范围内消除影响，�回生产经营的产品。2017年5月3日，被告监管局作出饶市监函（2017）1号《饶河县市场监督管理局关于对饶河县中顺农业生产经营有限糙米的情况调查处理的函》并将该函发送举报人XX。该函主要内容为：1、您（XX）投诉举报的关于糙米的生产许可范围的问题，我局将该问题汇报到双鸭山市食品监督管理局，市食药局已责令该企业停止糙米的生产经营行为，并要求该公司及时办理糙米产品的生产许可。2、关于糙米产品的执行标准的问题，我局认为该企业的行为违反了《食品标识管理规定》第十二条的规定，食品标识应当标注企业所执行的产品标准代号。我局依据《食品标识管理规定》第二十七条，未按规定标注应当标注内容的，责令限期改正；逾期不改的，处以500元以上1万元以下罚款的规定，责令该企业进行改正。3、关于该公司在其天猫网页上宣传，食用自己家的�米可以开胃养脾，养血安神等内容，我局依据《食品安全法》和《广告法》的相关规定，我局责令该企业停止发布广告并在相应范围内消除影响。2017年6月12日，原告中顺公司向被告饶河县政府申请行政复议，请求：1、撤销被告县监管局2017年4月26日作出的饶市监改字（2017）13-1号《责令整改通知书》；2、撤销被告县监管局2017年5月3日作出的饶市监函（2017）1号文件即《饶河县市场监督管理局关于对饶河县中顺农业生产经营有机糙米的情况调查处理的函》；3、如因徐州法院采信《1号函》判决原告承担赔偿责任，该经济损失由被告监管局承担。2017年8月10日，被告饶河县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款（一）项的规定作出饶复决（2017）5号行政复议决定，决定：维持饶市监责改字（2017）13-1号责令改正通知、饶市监函（2017）1号《饶河县市场监督管理局关于对饶河县中顺农业生产经营有限糙米的情况调查处理的函》。2017年8月21日，原告中顺公司向双鸭山市中级人民法院提起行政诉讼。2017年8月23日，双鸭山市中级人民法院作出（2017）黑05行初7号案件移送函将本案移送我院。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国广告法》、《食品标识管理规定》的相关规定，被告监管局有权对所在行政区域内生产经营企业的生产经营行为及遵守上述法律法规的情况进行监督、管理并进行执法检查。被告监管局在接到上级行政机关转交的案件投诉线索后立案进行处理是履行其法定职责行为而非接受上级行政机关的委托实施行政行为。被告监管局作出的责令改正通知属于行政处罚行为，监管局应当按照《中华人民共和国行政处罚法》设定的程序进行履职。被�监管局与被告饶河县政府关于“责令改正通知是具体行政行为不是行政处罚，是行政命令。”的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告监管局未按行政处罚法设定的程序作出责令改正通知属于违反法定程序，依法应当予以撤销。被告监管局作出的饶市监函（2017）1号《饶河县市场监督管理局关于对饶河县中顺农业生产经营有限糙米的情况调查处理的函》对原告中顺公司的权利义务产生实际影响，该函不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定的事项，属于可诉的行政行为。被告监管局作出的该函的内容超出责令改正通知的范围，且该行政行为依据的主要事实（责令改正通知）被撤销后即缺乏存在的事实基础。因此，该函应当与责令改正通知一并撤销。行政复议程序虽未违反法定程序，但由于最初行政行为被撤销导致行政复议决定�乏事实基础，所以被告饶河县人民政府作出的行政复议决定应当一并予以撤销。原告中顺公司请求的如因徐州法院采信《饶河县市场监督管理局关于对饶河县中顺农业生产经营有限糙米的情况调查处理的函》判决原告承担赔偿责任，该经济损失由二被告承担的诉讼请求，无事实与法律根据，本院不予支持；原告中顺公司请求的其代理人出庭交通费、住宿费1540元无法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告饶河县市场监督管理局作出的饶市监改字（2017）13-1号责令整改通知；二、撤销被告饶河县市场监督�理局作出的饶市监函（2017）1号《饶河县市场监督管理局关于对饶河县中顺农业生产经营有机糙米的情况调查处理的函》；三、撤销被告饶河县人民政府作出的饶复决（2017）5号行政复议决定；四、驳回原告饶河县中顺农业开发股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告饶河县市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  李宪文人民陪审员  王雪艳人民陪审员  田 华二〇一七年十二月二十日书 记 员  袁 静