广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终988号
上诉人（原审原告）：粟生富，男，1987年6月12日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人：杨家强，广东威戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东博华陶瓷有限公司，住所地：广东省佛冈县龙山镇陶瓷城。
法定代表人：莫永良，该公司董事长。
委托代理人：尧小光，该公司职员。
委托代理人：黄桂梅，该公司职员。
上诉人粟生富因与被上诉人广东博华陶瓷有限公司（以下简称博华公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：粟生富于2010年6月15日入职博华公司，双方签订劳动合同，粟生富的月平均工资为3271.71元。博华公司未为粟生富参加社会保险，缴纳社会保险费。2011年2月21日粟生富在工作时，不慎被砖砸伤右脚，被送往从化市龙潭医院住院治疗。2011年6月13日，佛冈县人力资源与社会保障局认定粟生富所受的伤为工伤。粟生富受伤后，没有回博华公司上班。2011年8月7日，博华公司发公告称：粟生富于2011年4月27日后一直未上班，对粟生富按自动离职处理。2013年10月16日至10月26日，粟生富到佛山市中医院进行右胫腓骨下段骨折术后固定物取出术治疗。2013年12月3日，佛冈县劳动能力鉴定委员会评定粟生富为九级伤残。2015年7月31日，佛冈县劳动能力鉴定委员会确定粟生富的停工留薪期为10个月。在2013年3月24日粟生富就工伤保险待遇向佛冈县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后不服劳动仲裁裁决于2014年5月20日向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年7月24日作出一审判决。判决后双方均不服，上诉至本院，2015年1月28日作出终审判决。2015年6月16日，粟生富停工留薪期工资及经济赔偿金问题向原审法院起诉，2015年10月14日，原审法院作出一审判决，博华公司不服提起上诉，本院于2016年6月8日作出终审判决，判决博华公司支付粟生富停工留薪期工资，但对赔偿金问题未作出处理。
原审法院经审理认为，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。粟生富于2011年2月受伤，6月被认定为工伤，在粟生富的工伤期间博华公司作为用人单位应该充分保障粟生富的合法权益，确保粟生富能够享受工伤保险待遇和就业的权利。博华公司在2011年8月7日发出按粟生富自动离职的公告，此时粟生富仍处于停工留薪期，不存在严重违反公司规章制度的行为，博华公司没有法定理由解除与粟生富劳动合同关系，属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案中粟生富主张博华公司违法解除劳动合同要求支付赔偿金的请求是否已过仲裁时效。粟生富受工伤后未回博华公司上班，无证据证明粟生富知晓博华公司发出自动离职的公告，直至2014年3月24日粟生富申请劳动仲裁时博华公司提交该份公告，视为粟生富是在劳动仲裁期间知道其权利被侵害，粟生富应该在知道其权利被侵害之日起一年内主张权利，即粟生富最迟应该在2015年4月前主张权利。粟生富要求博华公司支付违法解除劳动合同的赔偿金是在2015年6月16日向原审法院提起诉讼时提出的，无证据证明期间有不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁而导致仲裁时效中止的情形。也没有仲裁时效中断的情形，粟生富在2014年3月申请劳动仲裁是对工伤保险待遇和未依法购买社会保险要求支付经济补偿金的仲裁，在知道博华公司违法解除劳动合同后，未向博华公司主张权利或者向仲裁机构、人民法院主张权利救济，即使工伤保险待遇的案件仍未结案也不影响其就违法解除劳动关系主张权利，粟生富怠于行驶权利的责任应该由其自行承担。因此，粟生富请求博华公司支付赔偿金已过仲裁时效，粟生富要求博华公司支付赔偿金缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院于2016年12月28日作出（2016）粤1821民初1607号民事判决：驳回粟生富的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由粟生富负担。
上诉人粟生富不服上述判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决并判决被上诉人博华公司支付上诉人违法解除劳动关系赔偿金22929元，被上诉人承担本案的所有诉讼费。事实与理由：一审认定上诉人的诉讼请求超过仲裁时效是错误的，上诉人劳动能力鉴定后，及时向劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求工伤保险待遇和支付解除劳动关系经济补偿金等请求。清远市中级人民法院在生效判决书中没有处理解除劳动关系经济补偿金等诉请，并指出上诉人可另行主张权利。上诉人根据清远市中级人民法院的判决在一年内主张了解除劳动关系赔偿金的权利，清远市中级人民法院并没有处理该诉讼请求，并指出上诉人可另行主张权利。上诉人根据清远市中级人民法院的判决，在该判决生效一年内又主张了该权利。故上诉一直在主张该权利，且没有超过劳动争议调解仲裁法规定的一年仲裁时效。另外，上诉人认为，解除劳动关系经济补偿金和违法解除劳动关系赔偿金，不是两个独立的诉讼请求，都是对劳动关系的处理，故上诉人将解除劳动关系补偿金变更为违法解除劳动关系赔偿金，不是仲裁请求的增加而是仲裁请求的变更。综上所述，一审法院认为上诉人的诉讼请求超过仲裁时效是错误的，请二审法院予以纠正。
被上诉人博华公司答辩称：被上诉人已经履行了法院的生效判决并且支付完毕，上诉人自出院后一直断绝与被上诉人之间的联系，直到在2013年收到粟生富的伤残结果，粟生富提出解除劳动关系赔偿金22929元的请求不符合相关法律法规且过了诉讼时效，因此，被上诉人不需支付上诉人经济补偿金。综上所述，上诉人的诉讼请求与事实不符，请二审法院依法予以驳回，作出公平、公正的裁决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人主张被上诉人支付违反解除劳动合同赔偿金是否超过仲裁时效的问题。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，上诉人自2011年2月发生工伤后再无回被上诉人公司上班，为此，被上诉人于2011年8月7日发出自动离职公告，因该公告发出时上诉人尚处在停工留薪期，被上诉人亦未提供证据证明已经将解除劳动合同通知送达给上诉人，故不能据此认定上诉人在2011年8月7日已经知道或者应当知道其权利被侵害。2014年3月24日，上诉人申请劳动仲裁时请求裁决被上诉人未为其缴纳社会保险费应支付经济补偿金。在劳动仲裁中，被上诉人将其2011年8月7日发出的自动离职公告作为证据提交，此时上诉人应当知道被上诉人已经作出解除其劳动合同的决定，应当知道其权利被侵害。佛冈县劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月8日作出驳回上诉人的经济补偿金请求的裁决，故上诉人提出因违反解除劳动合同的赔偿金的请求，最迟应当在2015年5月8日前申请劳动仲裁。上诉人上诉认为其在劳动能力鉴定后，已及时向劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求工伤保险待遇和支付解除劳动关系经济补偿金，但上诉人的上述主张与本案已经查明的事实不符，上诉人申请劳动仲裁时请求裁决的是被上诉人未为其缴纳社会保险费应支付经济补偿金，并非是支付解除劳动关系经济补偿金。故上诉人在知道被上诉人解除其劳动合同后，应当按照法律的规定向博华公司主张权利或者向仲裁机构、人民法院主张权利救济，但上诉人至2015年6月才向原审法院提出被上诉人支付其赔偿金的诉讼请求，且上诉人又无证据证明期间有不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁而导致仲裁时效中止和中断的情形。因此，可以认定上诉人此项请求已经超过劳动争议申请仲裁的时效。
综上所述，上诉人粟生富的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人粟生富负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一七年九月十九日
书记员 朱丽飘
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。