西安市莲湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莲行初字第00025号
原告中国诚通金属（集团）公司西北公司.
法定代表人贺福进，该公司总经理。
委托代理人赵勇，陕西英博律师事务所律师。
被告西安市住房保障和房屋管理局，住所地西安市西大街116号。
法定代表人夏俊山，该局局长。
委托代理人王志刚、王禾，陕西法智律师事务所律师。
第三人张福伟。
原告中国诚通金属（集团）公司西北公司诉被告西安市住房保障和房屋管理局行政不作为一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国诚通金属（集团）公司西北公司委托代理人赵勇、被告西安市住房保障和房屋管理局委托代理人王禾、第三人张福伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国诚通金属（集团）公司西北公司诉称，原告系国有企业，是位于西安市莲湖区西关梁家庄五一巷141号2幢20102号的房屋所有权人。原告按上级国有资产处置管理办法在上述房屋处置后，向被告申请房屋所有权转移登记。被告经初审，于2０13年12月11日刊发了所有权转移登记通告。通告期满被告既不出示法律、法规规定的异议登记，也不书面告知原告转移登记暂缓处理。经多次交涉，被告交易登记中心信访部门一张姓女工作人员于2014年2月25日下午正式口头告知原告，因上述房屋有所谓的“异议”为由不给原告办理，若对答复不服，可起诉其不作为。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告履行给原告办理西安市莲湖区西关梁家庄五一巷141号2幢20102号房屋所有权转移登记的法定职责。
被告西安市住房保障和房屋管理局辩称，一、原告转移房屋的权属有争议。我局于2013年12月11日刊发涉诉房屋转移登记公告后，即收到原告四名老员工张福伟、柏江、任楠、张琦的《异议情况反映》，该《异议情况反映》表明涉诉房屋权属有争议：1、四名老员工认为原告拍卖涉诉房屋及拍卖会不具合法性。2、四名老员工长期（13年多）合法占有、使用涉诉房屋，现仍居住在该房屋。3、四名老员工对该房屋有优先、优惠购买权，否则将面临无房可住的困境。4、四名老员工已联名上访。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条第（五）项的规定，权属有争议的房产不得转让。二、我局暂缓登记的行为得当、合法。基于张福伟、柏江、任楠、张琦的《异议情况反映》，表明涉诉房屋权属有争议且可能引发社会矛盾，我局告知原告暂缓登记，希望其本着和谐、团结的原则与张福伟等四名老员工进行协商洽谈、化解矛盾。在办理登记时，同时提供与张福伟等四名老员工进行协商洽谈、化解矛盾的书面材料。《房屋登记办法》第三十三条：申请房屋所有权转移登记，应当提交材料包括（五）其他必要材料。原告与张福伟等四名老员工化解矛盾、进行洽谈的材料属其他必要材料。三、张福伟、柏江、任楠、张琦的《异议情况反映》表明涉诉房屋权属有争议，但不属异议登记。《房屋登记办法》第七十六条规定：“利害关系人认为房屋登记簿记载的事项错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记。”张福伟、柏江、任楠、张琦并不认为原房屋登记簿记载的事情错误，而是认为其享有权益并对拍卖涉诉房屋进行转移登记有异议，表明涉诉房屋权属有争议。原告行政起诉状所诉事实、理由与诉求均不成立，应予驳回。
第三人张福伟辩称，其是原告单位职工，在原告单位工作已20余年，当时单位没有给分房，让第三人租赁原告房屋，现让腾房没有道理。
经审理查明，原告中国诚通金属（集团）公司西北公司系西安市莲湖区西关梁家庄五一巷141号2幢2单元20102室房屋所有权人，持有西安市房权证莲湖区字第1075108015Ⅰ-7-2-20102~1号《房屋所有权证》。2012年9月18日，原告向中国诚通金属（集团）公司提交诚通金属西北财字（2012）3号《关于处置梁家庄房产的请示》，同年10月31日，中国诚通金属（集团）公司以“中国诚通金属（集团）公司西北公司（以下简称西北公司）拥有西安市莲湖区西关梁家庄95号10套房产的产权。该房产建于1992年，为7层砖混建筑结构，无供暖、供气设施，该房产由于历史遗留问题一直未得到确权。西北公司多年来不懈努力，直到2012年3月才取得房产证。为盘活资产，增加西北公司经营资金，经我公司总经理办公会议研究，拟同意西北公司将该10套房产进行评估后按照相关程序进行处置……”为由作出了诚通金属财字（2012）40号《关于中国诚通金属（集团）西北公司处置梁家庄房产的请示》。2012年11月14日，中国诚通控股集团有限公司作出诚通资产字（2012）45号《关于同意处置中国诚通金属（集团）公司西北公司梁家庄房产的批复》，同意原告处置位于西安市莲湖区西关梁家庄95号（现西安市莲湖区西关梁家庄五一巷141号）10套房产。2013年10月10日，原告与陕西信达国际拍卖有限公司签订了《委托拍卖合同》，同意将西安市莲湖区西关梁家庄95号（现西安市莲湖区西关梁家庄五一巷141号）10套房产进行公开拍卖。2013年10月31日，原告与西安学海教育科技有限公司签订《房屋转让合同》，以265000元人民币将西安市莲湖区西关梁家庄五一巷141号2幢2单元20102室房屋转让于西安学海教育科技有限公司。后原告向被告申请该房屋所有权转移登记。2013年12月11日，被告在西安晚报上刊登通告，内容为“中国诚通金属（集团）公司西北公司、张军博、西安学海教育科技有限公司、刘朝阳、吴梅、李应录、朱凌、杨文卜向我局申请西安市莲湖区西关梁家庄五一巷141号2幢，房号：20101号、30701号、20102号、30102号、30103号、20402号、20701号、20702号、30702号、30703号，面积：64.04㎡、89.66㎡、67.87㎡、67.87㎡、68.2㎡、67.87㎡、64.04㎡、67.87㎡、67.87㎡、68.20㎡住宅用房房屋所有权转移登记，相关利害关系人如对此有异议的，须在通告之日起十五日内以书面形式告知我局，逾期我局将按照有关规定准予登记。”第三人张福伟等人看到该《通告》后，向被告递交了《异议情况反映》，被告以该房屋有争议为由，未给原告办理房屋转移登记。
另查，第三人张福伟系原告单位职工，与原告签订有《内部职工房屋租赁协议》，租住原告西安市莲湖区西关梁家庄五一巷141号2幢2单元20102号房屋一套。租赁协议约定租赁期从1999年9月1日起至2000年8月31日止，后又续签一年即2000年9月1日至2001年8月31日。第三人现未在该房屋居住。
证明上述事实的证据有，西安市房权证莲湖区字第1075108015Ⅰ-7-2-20102~1号《房屋所有权证》、诚通金属西北财字（2012）3号《关于处置梁家庄房产的请示》、诚通金属财字（2012）40号《关于中国诚通金属（集团）西北公司处置梁家庄房产的请示》、诚通资产字（2012）45号《关于同意处置中国诚通金属（集团）公司西北公司梁家庄房产的批复》、《委托拍卖合同》、《房屋转让合同》、《通告》、《异议情况反映》、《内部职工房屋租赁协议》、庭审笔录、质证笔录等在卷作证。
本院认为，被告西安市住房保障和房屋管理局负有代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为的法定职责。原告系西安市莲湖区西关梁家庄五一巷141号2幢2单元20102室房屋所有权人，与西安学海教育科技有限公司签订《房屋转让合同》后，向被告申请办理该房屋所有权转移登记，被告受理后，于2013年12月11日在西安晚报上刊登通告，后以第三人张福伟提出异议后，未给原告办理房屋转移登记，也未书面通知原告，其行为不符合《房屋登记办法》第二十三条：“自受理登记申请之日起，房屋登记机构应当于下列时限内，将申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定：（一）国有土地范围内房屋所有权登记，30个工作日，集体土地范围内房屋所有权登记，60个工作日……”之规定，故原告要求被告履行其法定职责理由成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
自本判决书生效之日起三十日内，被告西安市住房保障和房屋管理局对原告中国诚通金属（集团）公司西北公司要求办理西安市莲湖区西关梁家庄五一巷141号2幢2单元20102室房屋所有权转移登记申请，作出其具体行政行为。
案件受理费50元，由被告承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 张 君
审判员 王艳玲
审判员 耿卫星
二〇一四年六月十三日
书记员 左 静