河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终4105号
上诉人（原审被告）何志卫，男，1973年3月25日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：何志国，男，1978年4月12日出生，汉族，住安阳县，系上诉人何志卫的弟弟。
上诉人（原审被告）李爱芳，女，1972年9月18日出生，汉族，住安阳县。
被上诉人（原审原告）彭秀花，女，1956年7月10日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：袁雪环，安阳市殷都区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人何志卫、李爱芳因租赁合同纠纷一案，不服安阳县人民法院（2016）豫0522民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
何志卫、李爱芳上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。理由：1、一审认定事实错误，上诉人卖于被上诉人的是大爱纺织工业园后排2号，不是翰霖工贸园6栋9号的房屋，翰霖工贸园6栋9号是上诉人租赁案外人王艳斌的，不是上诉人的财产，不可能卖与被上诉人，一审仅依据协议中的面积就认定事实错误；一审认定被上诉人支付的购房款数额存在错误，上诉人仅支付房款20万，定金10万包含在20万房款中；2、一审法院审理程序违法，本案被上诉人起诉涉及两个法律关系，分别属于两个不同的案由，不能一并起诉。
彭秀花答辩称，一审认定事实清楚，被上诉人购买的是翰霖工贸园房子且进行了装修，购房协议与该房面积相符，被上诉人已支付购房款30万，20万收条中不含定金10万元。一审程序合法，本案买卖与租赁均是同一标的物，合并审理，节约司法资源，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
彭秀花向一审法院起诉请求，1、判令何志卫、李爱芳退还其购房款2万元及利息，利息从2013年10月1日起至退还购房款之日止，按银行同期贷款利息计算；2、判令何志卫、李爱芳给付租住其门面房4层，两年租金8万元及至判决履行止的租房租金；3、诉讼费由何志卫、李爱芳负担。
一审法院认定事实，2013年10月1日经王某介绍和执笔书写，原告彭秀花和被告何志卫签订一份购房协议，内容为“甲方何志卫、乙方彭秀花，柏庄市场商品房400平米，每平米柒佰元整，乙方定金壹拾万元正，证明人王某，2013年10月1号”。2014年2月19日何志卫给原告出具“今收到买房款彭秀花交来现金贰拾万元正（￥200000元），收款人何志卫，2014年2月19号”的手续一份。诉讼中，原、被告对交房款数额有争议，原告彭秀花陈述共支付何志卫30万元，其中：定金10万元，又分三次给何志卫15万元、4万元、1万元合计20万元，给4万元的时候何志卫给原告打的20万元的手续，第二天又给何志卫1万元；被告何志卫陈述原告共支付房款20万元，定金10万元包含在20万元中，提供王某证言一份，原告对王某的证言有异议。原、被告对购买何处房屋有争议，原告陈述原告购买被告翰霖工贸园6栋9号的房屋，安阳县柏庄大爱纺织工业园的房子是被告借焦某款25万元抵押给焦某的；被告何志卫陈述双方买卖的大爱纺织园的房子，并提供和王艳斌签订的翰霖工贸园6栋9号的房屋租赁协议。安阳县柏庄大爱纺织工业园的房产合同书主要内容为：甲方安阳县柏庄大爱纺织工业园、乙方何志卫（乙方）应按时按规定向安阳县柏庄大爱纺织工业园（甲方）交清进场费；甲方向乙方提供大爱纺织工业园内营业房一套，房号为后南栋2号（面积楼上下共294.4平方米），乙方每年每套向甲方交纳占地费1500元；乙方享有长期使用权，并允许乙方出租、转让和继承，但转让继承更名过户须经甲方和见证部门办理有关法律手续方为有效；见证部门：安阳县148法律服务所，时间：2012年4月27日。2014年3月10日王艳斌（甲方）和何志卫（乙方）签订一份房屋租赁协议，主要内容为：甲方愿将翰霖6栋9号租赁给乙方使用，面积442平方米，乙方每年向甲方交纳租赁费35000元；租赁期为5年，自2014年3月10日至2019年3月9日。原告对此有异议，认为该租赁协议是假的。
原告主张二被告租赁该房做童装生意，双方口头约定每年租金4万元，二被告对此不认可。原告提供证人李某、张某1、焦某、张某2当庭证言，证人李某证言内容为：2014年4月底给彭秀花安的防盗网和四次楼梯扶手，在柏庄市场翰霖工贸园，房子是4层，干活时见过何志卫，何志卫个不高，胖胖的，方脸，彭秀花给我说的何志卫给房租后就给我工钱，何志卫也说不要怕，彭秀花让你来干活能不给钱，何志卫说房租每年4万元；证人张某1证言内容为：2014年4月底我跟着董瑞涛给彭秀花安门子，安了6个门，在安门的时候，听彭秀花给何志卫说欠一年的房租4万元，给房租后给工人开工资，我们在一层干活，他们在一层说的，干活的时候房子还没有装修好，见过何志卫，不很高，胖胖的，大约1米6多；证人焦某证言内容为：我通过彭秀花借款给何志卫，2015年5月彭秀花和我到翰霖工贸园6栋9号见到何志卫，彭秀花说房子四层，我买的，我装修，租赁给何志卫，年租金4万元，何志卫点头认可，两人领我看了四层的情况，上面是仓库，中间加工服装，一楼是大厅。2015年12月我和彭秀花去向何志卫要利息，彭秀花给何志卫说到年底了，把房租给我吧。彭秀花还说分三次给何志卫20万元，一次15万元、一次4万元、一次1万元。说的房租的事，何志卫说每年租金4万元不错，现在不给，明年6月份给，彭秀花不愿意，和何志卫大闹一次；证人张某2证言内容为：原告准备将房屋卖给张某2，张某2去看房，原告和被告因房租发生争吵。
一审法院认为，原告提供的购房协议、房款收据、证人证言等证据能证明原、被告之间买卖房屋的事实存在，原告也足额支付被告购房款，但是原、被告对购买房屋是翰霖工贸园6栋9号的房屋还是安阳县柏庄大爱纺织工业园后南栋2号的房屋存在争议，按照购房协议的内容柏庄市场商品房400平米，每平米700元整，计算房款应为28万元，原、被告争议的房屋应为翰霖工贸园6栋9号的房屋，而不是安阳县柏庄大爱纺织工业园后南栋2号，原告按每平方米700元价格购买被告房屋，合款28万元，原告支付被告房款30万元，提供证人王某没有到庭作证，对其证明不予认定，原告要求被告返还2万元房款的主张，予以支持；原告要求被告支付利息没有法律依据，不予支持。原告主张被告何志卫租赁原告房屋，虽然双方没有签订租赁协议，但原告提供证人李某、张某1、焦某、张某2当庭作证，证明原、被告租赁房屋及租金的事实，对此予以认定，被告应支付原告从2014年5月至2016年3月租金73333.33元；原告主张被告何志卫从王艳斌处购买该房，然后卖给原告，被告何志卫提供和王艳斌的房屋租赁协议，证明从王艳斌处租赁房屋，该房屋涉及到案外人王艳斌的利益，本案对此无法进行处理，原告应另行主张权利。原告要求被告李爱芳在本案中承担责任没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告何志卫退还原告彭秀花购房款人民币20000元；二、被告何志卫支付原告彭秀花从2014年5月至2016年3月租金人民币73333.33元；三、驳回原告彭秀花对被告李爱芳的诉讼请求。四、驳回原告彭秀花的其他诉讼请求。一、二项于本判决生效后10日内执行完毕。案件受理费2300元，由原告负担300元，由被告何志卫负担2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，关于本案双方买卖协议的标的物，一审根据双方陈述，协议内容及证人证言，结合生活经验作出的认定合理合法，应予确认。上诉人该项上诉理由不足其缺乏证据，对其该项请求本院不予支持；关于已付房款，从被上诉人银行转账可以证明该款项不包含定金10万元，一审认定正确，应予确认；关于一审程序，本案以上作为一案审理依法有据，程序合法，本院予以确认。综上，上诉人上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决合法正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人何志卫、李爱芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘 悦