福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终936号上诉人（原审被告）：徐鹏，男，1970年9月4日出生，汉族，经商，住莆田市。委托诉讼代理人：陈晶晶、蔡麟峰，福建佘云律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：李国妹，女，1972年9月8日出生，汉族，经商，住莆田市涵江区。委托诉讼代理人：蔡雨安，福建聚华律师事务所执业律师。原审第三人：李国兰，女，1969年11月28日出生，汉族，会计，住上海市虹口区。上诉人徐鹏因与被上诉人李国妹、原审第三人李国兰民间借贷纠纷一案，被上诉人李国妹于2015年6月5日向莆田市涵江区人民法院提起诉讼，并提出诉讼保全申请，莆田市涵江区人民法院于2015年7月6日作出(2015)涵民初字第1999号民事裁定：一、查封被告徐鹏所有的分别位于上海市嘉定区某室的房屋(建筑面积为107.38平方米，房地产权证号为嘉XX)、厦门市某房屋(建筑面积为58.35平方米，合同编号XX)、莆田市涵江区某房屋(建筑面积为129.72平方米，合同号XX)，上述查封房产的价值分别以人民币一百八十万元、一百二十万元、四十五万元为限；二、查封陈新棋自愿提供其所有分别座落于莆田市荔城区某的房屋(所有权证为莆房权证荔城字第××号)、莆田市城厢区某房屋(所有权证为莆房权证城厢字第××号)。原审法院于2015年10月21日作出（2015）涵民初字第1999号民事判决：被告徐鹏应在本判决生效之日起五日内归还给原告李国妹欠款人民币三百四十五万元，并支付该款自2015年6月5日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的利息。上诉人徐鹏不服,提出上诉。本院于2015年12月29日作出（2015）莆民终字第2307号民事裁定，撤销原判，发回重审。2016年1月20日，原审法院重新立案审理，并依法追加李国兰作为第三人参加诉讼。于2016年12月14日作出（2016）闽0303民初426号民事判决。上诉人徐鹏又不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐鹏之委托诉讼代理人陈晶晶、被上诉人李国妹之委托诉讼代理人蔡雨安到庭参加诉讼。原审第三人李国兰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被上诉人李国妹向一审法院起诉请求：徐鹏归还李国妹借款345万元，并支付该款自起诉之日即自2015年6月5日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2012-2013年间，徐鹏因生意经营需要资金，通过口头约定的方式多次向李国妹借款，李国妹也实际交付了借款款项，但双方未签订书面借款合同。2014年12月19日，徐鹏出具承诺书一份交李国妹收执，双方对借款行为、借款金额及还款方式进行结算确认，未约定借款利率和还款期限。承诺书内容为：“本人徐鹏承诺明年（2015）底厦门兆翔海天韵交屋后，无条件转让给李国妹(身份证)以抵掉叁佰肆拾伍万人民币欠款的其中一部份，海天韵房价以当时市价计算相抵。承诺人：徐鹏，身份证号：，2014、12、19”。经李国妹多次催讨，徐鹏拒不归还上述欠款。2015年6月5日，李国妹向原审法院提起诉讼。一审法院认为，李国妹与徐鹏之间发生多笔款项往来，双方以口头约定的形式形成借贷关系。徐鹏向李国妹出具的承诺书，系双方在终止经济来往后对之前债权债务关系的一种结算。该承诺书系徐鹏的真实意愿表达，且没有违反法律规定和侵犯他人利益，应受法律保护，徐鹏应按承诺书中确认的欠款金额345万元向李国妹履行还款义务。承诺书上未约定借款利率，李国妹主张支付该欠款自起诉之日即自2015年6月5日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。徐鹏以承诺书系受胁迫所签，没有相应的事实依据，不予采信。徐鹏关于案外人史蒂华代为还款部分的主张，缺乏证据支持，不予采信。徐鹏以双方借款均未约定利息为由要求按双方往来明细相互折抵后承担相应的还款责任，但承诺书实为双方对之前借款金额进行结算确认，且徐鹏在出具承诺书后也未履行还款义务，故该主张理由不能成立，不予采信。李国妹申请追加徐鹏的配偶王云为本案共同被告，因本案借款主要系徐鹏婚前发生，属个人债务，故该主张缺乏事实及法律依据，不予支持（已另行制作民事裁定书）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第十一条第二款规定，判决：徐鹏应在本判决生效之日起五日内归还给李国妹借款345万元，并支付该借款自2015年6月5日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34400元，财产保全申请费5000元，由徐鹏负担。上诉人徐鹏上诉理由：原判认定其出具的承诺书是结算单，缺乏计算依据，且与相关款项来往凭证矛盾。被上诉人李国妹提供的银行往来明细与其提供的银行往来明细相对抵，被上诉人的款项只多其99.175万元，并不是345万元。原判认定被上诉人无需再对承诺书中双方的结算金额345万元款项来源、是否有实际支付承担举证责任，属于适用法律错误。认定其出具的承诺书是结算单违背有关法律规定。请求改判其归还给被上诉人李国妹欠款人民币99.175万元。被上诉人李国妹辩称：原判认定承诺书是对双方之前的债权债务重新确认，符合客观事实。承诺书合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原判适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人没有提供新证据。本院认定事实如下：2012年至2013年间，上诉人徐鹏因生意经营需要资金，通过口头约定的方式多次向被上诉人李国妹借款，被上诉人李国妹也实际交付了借款款项，但双方未签订书面借款合同。2014年12月19日，上诉人徐鹏出具承诺书一份交被上诉人李国妹收执，双方对借款行为、借款金额及还款方式进行结算确认，未约定借款利率和还款期限。承诺书内容为：“本人徐鹏承诺明年（2015）底厦门兆翔海天韵交屋后，无条件转让给李国妹(身份证3503XX叁佰肆拾伍万人民币欠款的其中一部份，海天韵房价以当时市价计算相抵。承诺人：徐鹏，身份证号：3503XX。因上诉人徐鹏拒不偿还上述欠款，被上诉人李国妹遂向原审法院提起诉讼。本院认为，上诉人徐鹏向被上诉人李国妹借款，系双方的真实意思表示，形成合法的借贷关系，应受法律保护。上诉人徐鹏与被上诉人李国妹在2014年12月19日对双方的借款情况进行结算后，由上诉人徐鹏出具承诺书，但拒不偿还。被上诉人李国妹现持该承诺书原件主张债权，符合法律规定。上诉人徐鹏应承担继续还款的责任。上诉人徐鹏的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审审判程序合法，适用法律和判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币34400元，由上诉人徐鹏负担。本判决为终审判决。审判长  蔡庆明审判员  刘爱兵审判员  王晋平二〇一七年五月十日书记员  林毅青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。