福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第3588号
原告邓秀麻，女，1940年2月22日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告刘瑞娥，女，1973年11月14日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告邓剑涛，男，1996年6月17日出生，汉族，学生，住龙岩市新罗区。
三原告共同委托代理人池昌斌，福建津都律师事务所律师。
三原告共同委托代理人俞泉峰，福建津都律师事务所实习律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地：福建省龙岩市新罗区天平路58号太古广场1幢11层1101号西侧。
负责人王中明，总经理。
委托代理人罗鹏，福建正廉律师事务所律师。
委托代理人邱敏，男，1982年3月5日出生，汉族，该公司员工，住龙岩市新罗区。
原告邓秀麻、刘瑞娥、邓剑涛与被告中国人民人寿保险股份有限公司龙岩市中心支公司保险纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓秀麻、刘瑞娥、邓剑涛诉称，邓友本系原告邓秀麻之子、刘瑞娥之夫、邓剑涛之父。2012年8月29日，邓友本向被告投保了“人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险”，保险期间至2015年8月28日零时止，约定意外伤害保险金赔付5万元等。2014年6月3日17时20分左右，邓友本为发展雁石镇四集村村民邓剑锋、邓桂榕、陈伟彬三名预备党员，前往龙岩市新罗区南城莲东经济适用房D11栋寻找入党介绍人邓铭桂签字，在一楼车库门前意外绊倒后倒地死亡。原告遂向被告报案并提出意外伤害索赔申请，但未果。为此原告请求判令：被告支付原告保险赔偿金5万元。
被告中国人民人寿保险股份有限公司龙岩市中心支公司辩称，1、根据保险合同约定，本案第一受益人应为金额机构即农行新罗支行。2、本案证据表明，邓友本系因病死亡，不属意外事故死亡。因此，被保险人邓友本意外死亡的事实不成立，被保险人只有因遭受意外伤害事故才属于本保险的保险责任范围，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，邓友本于1965年10月出生，系原告邓秀麻之子、刘瑞娥之夫、邓剑涛之父。2012年8月29日，投保人邓友本向被告投保了“人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险”，《保险单》载明，保险期间为2012年8月29日零时至2015年8月28日零时止，受益人顺序1为贷款发放金融机构，受益人顺序2为法定继承人。原告依约缴纳了保费225元。保险合同所附《意外伤害保险条款》（以下简称《条款》）第2.3保险责任：身故保险金是指被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故；第2.4条责任免除：因下列情形之一导致被保险人身故或者伤残的，不承担给付保险金的责任：（1）投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害。（2）被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施、自杀、故意自伤等等；第5.2条保险事故：保险事故发生后，应及时通知保险公司；第5.3.3条保险金申请：申请身故保险金时，申请人应提供国家卫生行政部门认定的医疗机构、公安部门或其他相关机构出具的被保险人的死亡证明等；第7.1条：意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。
2014年6月3日下午17时20分许，邓友本在龙岩市新罗区南城莲东经济适用房D11栋一楼车库门前意外倒地，17时35分，龙岩市第一医院苏君医生、林红静护士出诊，并在《出诊登记简表》上备注“院前死亡”。2015年6月5日，原告向被告报案，被告告知要进行尸检，但原告不同意接受。2014年6月6日，原告在龙岩市殡仪馆将邓友本火化。2014年6月12日，原告向南城派出所报案邓友本意外死亡。2014年7月18日，原告向被告提出索赔申请但未果。同日，农行新罗支行出具证明，证实邓友本办理的借款合同编号：35××××351农户小额贷款本金5万元尚未结清。2015年4月28日，原告遂诉至法院，请求法院判如所请。
另查明，邓友本办理的本案农户小额贷款本金5万元，于2014年9月30日已经清结。
以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人对邓友本系意外绊倒致死还是病故存在争议。
原告提供了以下证据：
1、2014年6月12日龙岩市公安局南城派出所出具的《证明》，载明：我所于2014年6月12日接到刘瑞娥的报告，其丈夫邓友本于2014年6月3日17时20分，在龙岩市新罗区南城莲东经济适用房D11栋的一楼车库门前意外绊倒后倒地死亡。经调查，有在场人陈国雄、陈南寿、陈忠仁的证言证明在该地方绊倒后倒地死亡，于2014年6月6日火化。
2、2014年7月5日雁石镇四集村及雁石镇政府出具的《证明》，载明：2014年6月3日17时20分，邓友本为我村邓剑锋、邓桂榕、陈伟彬三名预备党员，在前往龙岩市新罗区南城莲东经济适用房D11栋的一楼车库门（即店铺）为其寻找入党介绍人邓铭桂签字时，在一楼车库门前意外绊倒后倒地死亡。
原告提供的上述证据1、2，以此证明邓友本系意外绊倒致死。
经质证，被告对证据1、2的真实性、关联性有异议，认为派出所的该《证明》仅是通过陈国雄、陈南寿、陈忠仁证言所出具，并非基于法医尸检；村委会和镇政府都不在现场。该证据1、2均不能证明邓友本的死亡原因是意外绊倒。
被告提供了以下证据：
1、2014年6月5日，新罗区雁石镇四集村民委员会出具的《证明》，载明：兹有我村村民邓友本，男，1965年出生，因病不幸于2014年6月3日去世，需将遗体送往贵处进行火化，请给予办理。
2、2014年6月6日原告邓剑涛向殡仪馆出具的《火化申请书》，其中邓友本“死亡原因”栏为“病故”。
3、2015年6月5日泰康人寿保险公司向邓友本之兄邓友德作了《询问笔录》，“出险原因”为“邓友本不明原因身故”，“询问事由”为“核实出险情况”。主要内容为，问：被保险人（即邓友本）出险当时情况？答：2０14年6月3日下午5点半左右，被保险人回雁石办事后回到莲东租的店面，5点17分打电话时说雁石回来时小便时有摔了一跤，当时胸部很痛，讲没几分钟电话就挂断了。我后来听店里人说他坐在椅子上摔倒了，当时现场人打了12０，我之后打了11０报警。问：根据目前情况，需对被保险人做尸检以明确死因？答：因为火化时间定在明天，时间比较紧张，目前无法答复是否做尸检。问：对于如果不能提供权威身故原因的报告，导致被保险人身故原因无法界定的，我公司将不承担保险责任，是否知晓？答：可以。
4、2014年7月15日人民人寿保险公司向事发出诊医生苏君作了《面访笔录》，主要内容为，问：被保险人（即被告邓友本）是在哪里出险？当时的抢救情形？有外伤流血吗？答：2０14年6月3日下午5点多接到12０出诊电话后出诊。到事故现场看到邓友本面朝下倒地，已无自主呼吸心跳，瞳孔散大，肢端冰冷，已无生命特征，前胸壁跟腹壁未见出血伤口，头部未见伤口，基本平整未见流血。我询问家属邓友本有吸烟史，每天约2－3包，当时未闻酒味，人体型稍肥胖。我初步感觉应是心肌梗死或恶性心律失常发作可能，要尸检才知道其真实原因，不记得其是否有高血压史。问：被保险人出险情况了解吗？答：有稍微了解是从外地开车回来，听其配偶讲是坐在椅子上站起来突然倒下，出事后家属未动其身体。
被告提供的上述证据1、2、3、4，以此证明邓友本系病故，并且保险公司已告知未经尸检查明死因应承担不利后果。
经质证，原告对证据1、2的合法性提出异议，认为四集村委会及殡仪馆均不具备出具死亡原因的证明资质，对证据3、4、说明邓友本系摔倒致死，属意外死亡。
对双方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：
被告提供的证据1、2证明邓友本系“病故”，从证据内容分析，该组证据系为符合殡仪馆对邓友本尸体进行火化的程序需要而出具；被告提供的证据3、4，原告对真实性未提出异议，本院予以确认。原告提供的证据1、2，其中派出所的《证明》系“经过调查在场人陈国雄、陈南寿、陈忠仁”而出具，作为国家法定职能部门的派出所出具的《证明》，被告未能举证程序违法，派出所的《证明》无论证明内容的客观性、真实性，证明力远大于被告提供的证据1、2，并且被告提供的证据3邓友德的《询问笔录》、证据4苏君的《面访笔录》的内容均指向邓友本系非本意的突然死亡，可以和派出所出具的《证明》形成证据锁链，故本院对原告提供的证据1、2予以确认，对被告提供的证据1、2不予确认。
经举证、质证、认证，本院认定邓友本其时在事发地点意外绊倒后倒地突然死亡。
本案双方争议的焦点为邓友本的死亡是否属于意外事故。
本院认为，双方保险合同所附《条款》约定，意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。第一，从语法上分析，删除定语后，意外伤害是客观事件。派出所出具的《证明》，证实邓友本系其时在事发地点意外绊倒后倒地突然死亡，排除了邓友本自杀、自伤等主观意志以外的原因，且邓友本出生于1965年属年富力强，并非年老衰竭自然死亡，故邓友本绊倒后倒地死亡，符合“外来的、突发的、非本意的”的客观事件。第二，从形式上分析，《条款》属格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。在本案中，应从保险合同的用词、文义、目的、交易习惯及诚实信用原则，认定条款的真实意思，按照上述方法仍有两种以上解释的也应作出不利于保险人的解释。根据上述法律规定，首先，客观事件应理解为广义解释，即凡属被保险人主观意志以外的伤害均属客观事件，既包括火灾、车祸等认知的客观事件，也包括绊倒、跌落等忽略的客观事件，本案邓友本意外绊倒即属后者的客观事件。其次，邓友本系绊倒倒地后死亡，可以理解为邓友本因绊倒倒地的客观事件直接导致了其死亡，邓友本没有绊倒倒地则不必然导致其时当场死亡。第三，从民间风俗分析，除非刑事案件需要，死者家属基于逝者安宁，一般不会仅因查明死因而同意尸检。原告已经按照《条款》第5.2条的约定，及时将邓友本绊倒死亡的事故通知了被告公司，并按照《条款》第5.3.3条的规定提交了“公安部门出具的被保险人的死亡证明”，本案邓友本虽未经尸检，邓友本事发前身体××正当壮年，被告未能提供证据证明邓友本生前患有××可能导致死亡，故原告拒绝接受尸检符合情理。《保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，虽然未经尸检致邓友本死因等难以确定，但被告通过当地派出所的《证明》、邓友德的《询问笔录》、苏君的《面访笔录》，已经及时知道本次保险事故即邓友本意外绊倒倒地死亡的情况发生。因此，虽未进行尸检确定死因，但并不影响邓友本系绊倒意外死亡的事实的认定。综上，本院认定邓友本绊倒死亡属于意外事故。
综上所述，本院认为，被告与邓友本之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容合法，应认定有效，具有法律约束力。本案中，虽然《保险单》载明“受益人顺序1为贷款发放金融机构”，但原邓友本所欠的该笔农户小额贷款本金5万元已经清结，因此，本案原告主体适格，被告抗辩保险金第一受益人为银行，理由不能成立，本院不予采纳。本案中，邓友本绊倒死亡属于意外事故，原告依照《保险法》第二十一的规定及时通知了被告，根据双方保险合同所附《条款》第2.3条、第7.1条的约定，本事故属于保险责任范围，被告依约应承担本案保险责任，限期给付原告意外伤害保险赔偿金5万元。原告诉请有理，本院予以支持。被告抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司龙岩市中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邓秀麻、刘瑞娥、邓剑涛保险赔偿金5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林 朝 晖
人民陪审员 池 启 龙
人民陪审员 罗 宁
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 邱声宜（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日第十一届全国人大常委会第七次会议修订）第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。