河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终1452号
上诉人（原审被告）吕群仙，女，汉族。
委托代理人李玉常，河南南都律师事务所律师。
委托代理人李艳艳，河南舒展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张会敏，女，汉族。
被上诉人（原审原告）赵普中，男，汉族。
二被上诉人委托代理人温向东，河南问鼎律师事务所律师。
上诉人吕群仙与被上诉人赵普中、张会敏为民间借贷纠纷一案，不服西峡县人民法院（2015）西民二初字第00533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吕群仙的委托代理人李玉常、李艳艳和被上诉人赵普中及其与被上诉人张会敏的委托代理人温向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告吕群仙原系西峡县农村信用社员工，曾任信贷部主任，离职后任河南惠济开元投资担保有限公司副总经理兼财务部经理。原告张会敏与赵普中系夫妻关系，赵普中任河南省中州公路工程有限公司财务负责人，与被告吕群仙熟识。赵普中所在公司与被告吕群仙所在公司发生业务关系时，存在吕群仙代赵普中所在公司签订合同情形。2013年12月5日，原告张会敏向被告吕群仙银行卡62×××25转入60万元。2014年2月8日、3月11日9时58分原告之女赵开苓（1991年8月出生）分别转入被告所在公司员工赵盼盼（1987年5月出生）6222021702035780865账号15万元、50万元。2014年3月26日，在原告不在场情况下，被告应原告要求出具借条时为原告出具了条据。条据载明：“收到款条（代借款条）今收到张会敏现金壹佰贰拾伍万元整（125万元），可随时支付，月息按月20‰计息，按月结息。收款人：吕群仙。2014年3月26日。”后该条据转交原告。2014年7月7日吕群仙通过其62×××25账号偿还张会敏35万元。下余90万元本金付息至2014年12月5日，后又付息9000元，下余本金90万元及利息未付。上述事实，有原、被告当庭陈述及相关证据在卷佐证，可以作为定案依据。
原审法院认为：本案原告张会敏出借款项数额，在被告吕群仙出具条据时得以确认，应为125万元。该条据上显示“收到款条（代借款条）”，尾部为“收款人吕群仙”，与通常意义上的借条写法有明显出入，被告据此辩称该收到款条足以证明系职务行为，为公司借款。原告认为，出具该条据时原告方并无相关人员在场，原告女儿看到条据后，要求被告更换，被告在“收到款条”后加注“（代借款条）”字样，托人转交原告，因原被告距离较远，才没有更换条据。原审法院认为，如被告按照通常意义上的借据写法，自无本案争议。正是由于被告出具的条据与自然人之间民间借贷出具条据形式上存在差异，由此导致该125万元系被告个人借款还是被告所在公司借款成本案争议所在，单纯从条据上无法确定该借款系个人借款还是被告所在公司借款，要准确界定，应结合全案事实及证据进行综合分析判断。若如被告所言该借款及还款行为为职务行为，则存在下列问题：（1）被告在代原告与其所在公司签订借款合同时，按一般常理，应有原告的授权，在原告对被告代其与被告所在公司签订借款合同不予认可时，被告应提供而未能提供原告授权方面的证据；（2）赵普中所在公司与被告所在公司发生业务存在被告代赵普中所在公司签订合同情形，但赵普中所在公司曾在被告代签合同上加盖印章予以确认，而被告代原告与被告所在公司签订借款合同后并无原告追认情形，故依据被告曾代赵普中所在公司与被告所在公司签订合同就推定被告具有原告授权不妥；（3）被告应原告要求出具借条时，若为职务行为，其作为公司高管可以在借条上加盖公司印章或注明代公司收款等字样予以佐证，但条据上未加盖公司印章也未注明代公司收款等字样；（4）庭审中被告称其中2014年2月8日及3月11日借款共计65万元，原告是与被告所在公司人员赵盼盼直接联系，应为公司借款，其个人直接经手60万元，则被告在书写借据时无原告方人员在场，也不存在他人威逼利诱、重大误解等违背其真实意思的情节存在时对非其经手的款项以个人名义出具条据，且在原告要求被告对出具的“收到款条”进行更换时，若为公司借款，其可以拒绝却未予拒绝，并在“收到款条”上加注“（代借款条）”转交原告，与情理及被告的金融从业经历及经验明显不符。（5）被告以个人名义向原告偿还借款35万元，若为公司借款，偿还应以公司名义偿还，否则不能相应冲减公司债务。即便如被告所言，被告所在公司对外开展业务是以公司内部员工个人名义与外部人员发生业务往来，因外部人员无从了解被告所在公司运营模式，被告所在公司员工拿到款项后的用途一般外部人员无法控制和知晓，故外部人员与被告所在公司员工个人之间发生借贷业务，认定为个人借款符合常理。（6）被告书写的“收到款条（代借款条）”没有约定借款期限，却注有“随时支付”，与通常自然人与法人或其他组织之间的借贷一般需要签订借款合同并约定明确的借款期限不同，具有自然人借贷的明显特征。且被告在为原告出具条据加注借款条后，称又代原告与被告所在公司签订借款合同，可能造成原告一份债权存在两份债权凭证的问题。若如原告所言借款及还款行为为被告个人行为，则不存在下列问题：（1）被告出具的条据上“收到款条（代借款条）”及“收款人吕群仙”的形成过程，原告的解释具有合理性和可信性。（2）原告在庭审中提交的通过技术手段恢复的赵开苓186××××9926手机号码与原告所称为吕群仙152××××5172或139××××3172手机号码之间部分短信记录，该证据确实不显示吕群仙的号码，但赵开苓称呼与己同龄的人为阿姨不符合常理，短息显示接收“赵盼盼，账号，62××××65”时间点是2014年2月8日10：41，发送“阿姨，钱已经打过去了。请查收。”时间是11：09，打款的时间是2014年2月8日10：46：24，由于被告未能在庭后适当时间向法庭提交反证证明该两部手机在上述时间段内无原告向法庭提交的短信记录，来推翻原告该组证据，故结合短信内容与打款的时间可以形成证据链条，间接印证收款的账号是由被告吕群仙提供的。被告按照非其经手的65万元与自己经手的60万元的合计金额125万元为原告出具条据，就不存在被告所称65万元是原告自行与赵盼盼联系的问题。同时，也就不存在被告称系职务行为时存在的条据上未加盖公司印章、代签合同无原告授权、一个债权存在两份债权凭证、条据具有明显的自然人借贷特征等问题。故根据日常生活经验法则，原审法院确认本案争议借款系被告个人借款。综上，原审法院认为，原告张会敏、赵普中与被告吕群仙之间存在真实有效的民间借贷合同关系。在原告催要借款本息后，被告应及时偿还下余借款本金及利息，未予偿还有违诚实信用原则，故被告依法应偿还原告本金900000元及下欠利息。原告诉请被告偿还借款本金90万元、利息11.7万元，合计101.7万元，系对自己权利的处分，原审法院照准。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，原审法院判决：被告吕群仙于判决生效后十日内支付原告张会敏、赵普中借款本金900000元及利息117000元，合计1017000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13950元，保全费5000元由被告吕群仙负担。
上诉人吕群仙上诉称：1、被上诉人的款项通过我借给郑州毛庄绿园实业有限公司，并由我任职的河南惠济开元投资担保有限公司担保，对此上诉人提供的借款合同可以证明。我代被上诉人张会敏在合同上签字。被上诉人张会敏的丈夫赵普中曾通过我将公司的资金借给三家公司，由我当时所在的华烨投资担保公司担保。现在未偿还的部分借款也转到我现在所在公司。这些借款到期后需更换合同，由于交通不便均是由我代签、代为保管合同。所以被上诉人的借款也是我代签代管。中州公司仅是因为转换公司才在本次借款合同上加盖印章。2、被上诉人的借款均是公司收取，我未占用也未营利，我所有行为均以公司名义所为，均有公司的任职文件和委托书为证。35万元借款本金是公司偿还的，利息也是公司通过我和他人的银行卡偿还。被上诉人也曾与我公司董事长商议以房抵债事宜。请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵普中、张会敏答辩称：上诉人以个人名义借款并出具条据，上诉人应偿还借款及利息，请求二审法院维持原判。
根据各方的上诉答辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：争议款项是上诉人个人借款还是公司借款？
二审中上诉人提供：1、处理方案，证明被上诉人明知公司是借款人；2、两份证人证言；3、两份合同等。证明上诉人代表被上诉人办理业务是取得口头授权。被上诉人质证称：对担保公司的处理方案真实性无异议，对关联性有异议；当事人商谈借款事宜时证人未参与，且两证人与上诉人在同一公司就职，对证言真实性有异议；对合同的真实性和关联性有异议。
二审中查明事实同一审中查明事实一致。
本院认为：上诉人以个人名义出具收款条，并注明代借款条，上诉人提供的借款合同上无被上诉人签字，且无被上诉人的授权，被上诉人否认交易习惯中存在代签行为，且在款项出借和偿还的过程中存在上诉人个人银行卡参与办理的信息，故上诉人主张借款行为是公司所为，应由公司偿还借款的上诉理由缺乏充分依据，不能成立。原判由上诉人承担债务适当。至于上诉人和其公司之间的内部管理关系可另行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13950元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一六年五月十七日
书记员 陈 斌