沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第387号
原告刘英杰。
原告苗伟。
原告王淑文。
原告苗洪俊（系苗恩大长子）。
原告杜立波。
原告苗恩棉。
原告白成文。
原告苗恩奎。
原告刘利宏。
原告李贵。
原告李淑云。
原告陈文铎。
以上原告委托代理人王素芬。
被告沈阳市沈北新区清泉街道清泉社区居民委员会。
委托代理人苗宝清。
委托代理人温洪军，系该社区法律顾问。
第三人周帮福。
委托代理人胡秀凤，系第三人同事。
原告刘英杰、苗伟、王淑文、苗洪俊、杜立波、苗恩棉、白成文、苗恩奎、刘利宏、李贵、李淑云、陈文铎诉被告沈阳市沈北新区清泉街道清泉社区居民委员会（以下简称清泉社区）及第三人周帮福土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成由审判员孙福来担任审判长、代理审判员段文娇主审、人民陪审员孙丽新参加评议的合议庭，分别于2015年5月19日、2015年10月26日、2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告苗恩大于2015年7月19日死亡，苗洪俊系其长子，系苗恩大唯一法定继承人，依法参与诉讼。原告刘英杰、王淑文、杜立波、苗伟、苗恩大、苗恩奎及原告方委托代理人王素芬、被告清泉街道的委托代理人苗宝清、温洪军、第三人周帮福及委托代理人胡秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，原告方系被告村村民，第二轮土地承包时分得承包地。2013年11月5日原告方与被告签订了粮库西侧责任田的转包协议，约定转包期限自2004年1月1日至2027年12月31日止，转包金额为每亩200元，2004年1月1日一次给付10年的转包金，2014年1月1日第二次给付后14年转包金，并约定如违约原告收回土地，合同终结，对被告投入不予赔偿。协议签订后，被告依约给付了前十年转包金。在2014年1月1日被告应支付第二次转包金时，原告找被告要求支付租金，被告称该承包地被告又转租给了第三人周帮福，是由于周帮福未支付转租的承包金而无法支付给原告。原告认为第三人是否支付被告转包金与被告不支付原告承包金是两个法律关系，被告拒绝支付承包金已经违反了承包协议的约定，现原告方要求解除与被告的土地转包协议，并支付原告方2014年土地收益损失。
被告辩称，原告方的诉讼请求没有事实依据，被告不同意解除合同。原告方的诉状内容部分与事实不符，2003年11月5日原告方分别与被告签订土地转包协议，约定转包期限从2004年1月1日到2027年12月31日止，转包金额为每亩土地200元，从2004年1月1日一次性给付10年的土地转包金，2014年1月1日给付后14年的转包金。2013年12月25日第三人周帮福到其社区商量交第二笔土地转包金事宜，社区干部苗毓兴、苗宝清均在现场，并叫来原告12户转包土地的村民代表李洪革、苗恩奎等人，因村民代表说租金低，不能收取，至此周帮福交纳租金未果，后周帮福又于2014年1月、2月两次到其社区交纳土地租金，当时均有村民代表在场，原告方、被告及第三人就租金事宜，没有达成一致的意见，该事件是由于原告方的原因，未按照约定收到土地转包金，答辩人认为导致被告与第三人周帮福无法向原告方交纳租金的原因是，原告方认为租金过低，而不接受被告与第三人周帮福交纳的土地租金，而并非被告违反合同约定不交纳租金，被告与原告方所签订的土地转包合同，是双方真实的意思表示，不违反国家法律的规定，而且双方当事人对该合同已经履行多年，应视为合法有效的，依据合同法中关于合同解除的相关规定，在本案中原告的诉讼请求并不符合约定解除合同及法定解除合同中所规定的情形，因此原告方的诉讼请求没有法律依据，请求法庭驳回原告方的诉讼请求。
第三人述称，本案第三人与原告方没有签订任何合同，所以第三人与原告方没有任何关系，应当退出第三人；清泉社区与第三人签订的合同真实有效；在2014年12月31日前第三人多次主动找清泉社区协商解决租金的问题，不存在原告方所述的情况。
经审理查明，2003年11月5日，被告清泉社区（乙方）与原告方（甲方）签订协议书约定：甲方自愿将其承包的位于粮库西地块的责任田转包给乙方，转包期限自2004年1月1日至2027年12月31日共24年，转包金额为每亩每年200元；从2004年1月1日一次给付前10年转包金，2014年1月1日第二次给付后14年的转包金。承包期内，乙方应按时足额给付甲方转包金，同时享有土地使用权、经营权、收益权；负责交纳各项税费；甲方应如数将责任田转包给乙方、无权干涉乙方经营管理有关事宜；甲方违约赔偿乙方对承包土地的全部投入、乙方违约甲方收回土地，合同终结，对乙方投入不予赔偿。合同签订后，原告方将责任田交付给被告，被告也按合同约定给付了第一笔转包金。
另查，原告方12户村民承包经营的粮库西地块连片土地均被被告清泉社区以同样方式转包。2004年1月1日被告清泉社区（甲方）与第三人周帮福（乙方）签订土地转包合同一份，约定：乙方承包粮库西侧新清路北侧农户责任田，南北长350米、东西宽114.3米，面积60亩；转包期限自2004年1月1日至2027年12月31日共24年，转包金额每亩每年240元，合计345600元，分两期给付，即2004年1月1日给付前十年转包金144000元，2014年1月1日给付后14年转包金201600元；土地税费由甲方按规定向村、镇政府交纳，乙方不予承担；甲方违约赔偿乙方对转包土地的全部投入、乙方违约收回土地，合同终结，对乙方投入不予补偿。合同签订后，第三人向被告支付了第一笔转包金144000元。合同履行期间，第三人在转包的上述土地上建造了东西走向的两座大棚，占地面积约6亩。
再查，第三人称2013年末，曾到被告清泉社区处准备交纳第二笔转包金，被告清泉社区书记苗毓兴及工作人员苗宝清及12户转包土地的村民代表李洪革、苗恩奎在场，三方就租金事宜未能达成一致，致使原告至今未能交付租金。庭审中被告清泉社区自认第三人曾要求按原定标准交纳租金，但村民不同意，故被告清泉社区没有收取。庭审中第三人同意按原标准交纳土地租金，但村委会认为如果村民不同意，村委会则不能收取该租金。
2014年5月，包括原告在内的12户村民将转包的土地自行收回并耕种（不包括第三人已建两座大棚的面积）。2014年9月18日第三人向本院起诉，要求被告清泉社区及原告等12户村民返还土地及赔偿经济损失，本院于2014年12月3日作出民事判决，判决原告等12户村民返还第三人土地及赔偿损失，后原告等12户村民不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该系列判决被沈阳市中级人民法院撤销，发回本院重审。后本院经重新审理作出判决（2015）北新民初字第3416号民事判决书，原告陈文铎不服该判决上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）沈中民六终字第597号民事判决书，撤销了本院（2015）北新民初字3416号民事判决书，驳回了周帮福的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。庭审中，原告12户村民出具证实，主张2014年、2015年因原告方未能耕种土地6亩（即第三人周帮福所建两座大棚占地），要求被告赔偿两年大棚占地损失共计9600元。经本院询问，第三人周帮福未在本案中提起反诉。
上述事实，有原、被告陈述、土地经营权证（复印件）、村主任苗毓兴出具的证明（复印件），12户村民出具的证明、协议书、苗宝清于2014年6月7日出具的证明、（2014）北新民初字第4354号民事判决书、录音材料、土地转包合同、
2014年3月20日被告清泉社区出具的证明等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告方与被告清泉社区于2003年11月5日签订的协议书系当事人的真实意思表示、其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应按合同约定履行相应的义务。但因家庭承包地承担着对农民的社会保障功能，农民的日常生活维系、养老、医疗等生存权保障都要靠家庭承包地来实现。现原告方在与被告及第三人就后14年转包费未能达成一致意见及原告方未实际取得后14年转包费的情形下，收回土地自行耕种的行为已经生效判决确认为合法，现涉案土地由原告方实际经营耕种已两年有余且原告方不再同意转包，原告方与被告签订的协议书已不能实际履行，故原告方要求解除与被告签订的协议书的请求，本院予以支持。关于原告方要求被告赔偿2014年承包地收益损失及2014年、2015年因原告方未能耕种的6亩土地（即第三人周帮福所建两座大棚占地）损失的诉讼请求，因被告及第三人未能支付后14年转包费系三方协商未果所致，非因被告单方违约造成，故原告方上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，判决如下：
一、原告刘英杰、苗伟、王淑文、苗恩大、杜立波、苗恩棉、白成文、苗恩奎、刘利宏、李贵、李淑云、陈文铎与被告沈阳市沈北新区清泉街道清泉社区居民委员会于2003年11月5日签订的协议书于2014年1月1日解除；
二、驳回原告方其他诉讼请求；
案件受理费600元，由原告刘英杰、苗伟、王淑文、苗洪俊、杜立波、苗恩棉、白成文、苗恩奎、刘利宏、李贵、李淑云、陈文铎负担300元、被告沈阳市沈北新区清泉街道清泉社区居民委员会负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙福来
代理审判员 段文娇
人民陪审员 孙丽新
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 胡艳玉
被告应负担的案件受理费明细
1、刘英杰25元
2、苗伟25元
3、王淑文25元
4、苗洪俊25元
5、杜立波25元
6、苗恩棉25元
7、白成文25元
8、苗恩奎25元
9、刘利宏25元
10、李贵25元
11、李淑云25元
12、陈文铎25元
本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
（一）双方当事人的姓名、住所；
（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）流转的期限和起止日期；
（四）流转土地的用途；
（五）双方当事人的权利和义务；
（六）流转价款及支付方式；
（七）违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力