重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝高法行终字第00189号
上诉人（一审原告）文亨权。
上诉人（一审原告）冉启秀。
两上诉人的委托代理人周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）重庆市彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号，组织机构代码：70947173-1。
法定代表人刘峰，县长。
委托代理人付伟，该政府法制办主任。
委托代理人肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
一审第三人重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道办事处，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道南门街，组织机构代码：00915017-9。
法定代表人王胜，主任。
委托代理人王文海，彭水苗族土家族自治县汉葭街道办事处法律顾问。
文亨权、冉启秀因诉重庆市彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）及重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道办事处（简称彭水县汉葭街道办）确认安置行政行为违法一案，不服重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。冉启秀及其委托代理人周大猛，彭水县政府的负责人陶敏副县长、委托代理人付伟、肖亚，彭水县汉葭街道办的委托代理人王文海到庭参加诉讼。本案于2015年11月10日中止审理，现已恢复审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1998年，文亨权在原彭水县汉葭镇沙沱社区5组（现更名为重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道办事处沙沱社区5组，简称沙沱社区5组）小地名“滑石板”处修建了一幢建筑面积为361.96平方米的砖混结构房屋。因重庆市彭水苗族土家族自治县需实施彭酉公路乌江三桥至彭水电站段公路建设项目，彭水县交通开发总公司与文亨权于2004年7月17日达成房屋拆迁货币补偿协议，该协议约定：由彭水县交通开发总公司拆除文亨权所有的上述房屋，文亨权自愿选择货币安置，彭水县交通开发总公司支付文亨权房屋拆迁补偿费、构附属物和装饰物拆迁补偿费共计170011.80元。随后，文亨权的上述房屋被拆除。2005年3月16日，文亨权与原彭水苗族土家族自治县汉葭镇城建国土办公室（简称汉葭镇城建国土办）签订《彭水电站公路拆迁安置建房承诺书》，汉葭镇城建国土办向文亨权承诺：（一）无偿提供具有民族风貌特色的房屋建筑设计图纸；（二）无偿派工作人员在建设施工过程中，现场进行指导；（三）协助建房户购买民族风貌建设的部分材料（费用由建房户自行负责）；（四）提供乌江沿岸绿化的树种、花草。文亨权向汉葭镇城建国土办承诺：（一）自觉留足公路留地（距边沟5米以外）；（二）保证在地质灾害隐患区以外建房；（三）保证按汉葭镇城建国土办提供的设计图纸按图施工，否则造成的返工损失自行负责；（四）保证不占道，不影响交通秩序，不损害公路路面和设施；（五）保证按拆迁安置户有关政策规定办理相关手续。同年，文亨权、冉启秀在无相关合法手续情况下，在沙沱社区5组小地名“滑石板”原文亨权被拆迁房屋处的公路（S304线省道公路）边依山坡修建了一栋四层砖混结构房屋（简称新建房屋）。2012年4月10日，彭水县汉葭街道办向市民发出《致县民族风情街广大市民的一封信》，鼓励符合条件的单位和个人在完善相关手续后，在规划的乌江三桥至阿依河出口彭水民族风情一条街建房。文亨权、冉启秀新建房屋在彭水民族风情一条街范围之内，文亨权、冉启秀又于2012年1月在新建房屋上加盖了一层砖混结构房屋。文亨权、冉启秀就新建房屋一直没办理相关手续。2013年8月，文亨权、王光里、杨忠武在无相关建房手续情况下，在文亨权、冉启秀新建房屋旁边打理屋基，开挖文亨权、冉启秀新建房屋边的边坡。重庆市彭水苗族土家族自治县国土资源与房屋管理局（简称彭水县土房局）执法人员多次对文亨权、王光里、杨忠武的行为予以制止，还于2013年10月5日向文亨权、杨忠武发出责令停止违法行为通知书，责令其停止和纠正违法占地行为。2013年12月11日，文亨权、冉启秀新建房屋处的边坡初见变形，次日凌晨5时许，边坡滑移崩塌，摧毁了文亨权、冉启秀新建房屋的绝大部分，造成公路50米范围被砸毁，交通中断。同日，重庆市地质矿产勘查开发局107地质队（简称107地质队）对此次滑坡事件进行了调查，并出具了《彭水县汉葭镇沙沱居委5组S304（松彭线）滑石板段滑坡应急调查报告》（简称应急调查报告），该报告记载滑坡成因为：S304松彭线滑石板段边坡整体坡度大，居民就地建房时未进行边坡治理。边坡所处地段地质坏境条件差，坡体上岩体内构造裂隙发育，主要受倾向于坡外的卸荷裂隙影响，致使边坡右侧后部产生卸荷拉裂，加上边坡前缘临空，边界“锁固端”破坏拉裂，致使整体沿层面（视倾向）产生滑移崩塌。同日，为了确保安全，文亨权同意拆除其新建房屋被毁损后的残留部分，彭水县汉葭街道办与重庆龙马建筑工程有限公司达成《爆破作业施工协议》，该残留房屋被重庆龙马建筑工程有限公司爆破拆除。2014年4月，彭水县土房局向乌江民族风情一条街的建房户发出限期进行地质灾害治理的通知，该通知记载乌江民族风情一条街经地质灾害评估为地灾影响为中级和重级。故文亨权、冉启秀向人民法院提起行政诉讼，请求确认彭水县政府将其安置在地质灾害隐患区建房的行为违法。
另查明，2011年12月1日，彭水县政府撤销了重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭镇人民政府（简称汉葭镇政府），设立了重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道办事处和重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道办事处。文亨权、冉启秀被滑坡毁损的房屋位于彭水县汉葭街道办行政区划范围内。
一审法院经审理认为：本诉是文亨权、冉启秀请求确认彭水县政府安置行为违法之诉。本案的争议焦点是汉葭镇政府是否将文亨权、冉启秀安置在地质灾害隐患区内建房，也就是汉葭镇政府对文亨权、冉启秀是否有还迁安置行为。本案中，彭水县交通开发总公司与文亨权签订的房屋拆迁货币补偿协议，证明文亨权原房屋因公路建设被拆迁后，文亨权选择了货币安置方式，对文亨权被拆迁房屋予以了货币补偿。《彭水电站公路拆迁安置建房承诺书》，证明文亨权承诺在地质灾害隐患区以外建房，保证按拆迁安置户相关政策办理相关手续；汉葭镇政府的职能部门仅为文亨权建房提供房屋建筑设计图纸和施工指导。文亨权陈述本案被毁损房屋没有办理相关手续，证明文亨权、冉启秀在修建被毁损房屋时未得到相关部门的批准，在房屋修建好后亦未办理相关房产手续。上述事实足以说明文亨权、冉启秀新建房屋的选址系自己选择的建房地址；汉葭镇政府的职能部门对文亨权、冉启秀新建房屋提供的设计图纸和施工指导，只是对文亨权、冉启秀所建房屋外观的规范，未对文亨权、冉启秀的建房地址进行承诺和指定，故本案无证据证明汉葭镇政府对文亨权、冉启秀实施了还迁安置行为，因彭水县政府将汉葭镇政府撤销，汉葭镇政府的行政职责应当由彭水县政府承继，文亨权、冉启秀提出彭水县政府将其安置在地质灾害隐患区建房的主张，不能成立，其不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回文亨权、冉启秀的诉讼请求。案件受理费50元，由文亨权、冉启秀承担。
文亨权、冉启秀上诉称：从文亨权、冉启秀与汉葭镇城建国土办签订的《彭水电站公路拆迁安置建房承诺书》和设计图纸上可以看出文亨权、冉启秀是被允许在其原房旧址路边5米外建房，且一审庭审中彭水县政府和彭水县汉葭街道办均认可汉葭镇政府指定地点建房，而该地段系地质灾害地段，汉葭镇政府在未进行地质灾害评估和防治的情况下将文亨权、冉启秀安置在地质灾害地点建房的行政行为违法。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判确认彭水县政府的行政行为违法。
彭水县政府答辩称，2004年因改建彭水电站进站公路的需要，彭水县交通开发总公司对上诉人于1998年修建的房屋进行了货币补偿，文亨权、冉启秀于2005年在原建房地点后退5米处新建房屋系文亨权、冉启秀自己择地建房并非彭水县政府为其指定的建房用地，因此，文亨权、冉启秀诉称的彭水县政府将文亨权、冉启秀安置在地质灾害隐患区建房的事实不存在，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汉葭街道办陈述意见称，一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭水县政府在法定期限内提交并经庭审质证的证据如下：
1.《彭水县汉葭镇沙沱居委5组S304（松彭线）滑石板段滑坡应急调查报告》；
2.《彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局关于杨忠武等人在汉葭街道沙沱居委5组因修建房屋地基造成地质滑坡的情况报告》（彭国土房管文（2013）642号）；
3.现场照片（2张）；
4.彭水县土房局《责令停止违法行为通知书》（存根）；
5.2013年国土资源和房屋动态巡查登记表；
6.对文亨权的询问笔录。
以上证据证明，1.文亨权、冉启秀的房屋始建于1998年，2012年加盖了一层。2.2013年10月，文亨权、王光里和杨忠武在未取得任何准建合法手续下，在紧邻文亨权房屋的左侧开挖屋基，国土房屋管理部门多次制止未果。3.事故发生后，107地质队调查确认灾害的成因是当地居民在公路内侧坡脚处（本次滑坡左侧后缘边界）打理屋基，对边坡进行了开挖，造成边坡侧边界“锁固端”破坏，边坡在前缘临空作用下，沿层面（视倾向）发生滑移崩塌。4.现场照片清晰反映出“锁固端施工拉裂”以及房屋被滑落的巨石砸中损毁的情形。
文亨权、冉启秀对彭水县政府举示的证据质证认为，证1的合法性、真实性、关联性有异议。证2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。证3的合法性、真实性、关联性无异议，但不能达到彭水县政府的证明目的。证4、5的合法性、真实性无异议，但与本案无关联性，不是文亨权方的违法行为导致的滑坡。证6系文亨权亲笔签字，对其合法性、真实性、关联性无异议。
彭水县汉葭街道办对彭水县政府举示的证据无异议。
文亨权、冉启秀提交并经庭审质证的证据如下：
1.文亨权、冉启秀的身份证（复印件），证明文亨权、冉启秀的主体资格；
2.《彭水电站公路拆迁安置建房承诺书》和设计图纸，证明汉葭镇政府对文亨权、冉启秀进行C方案安置。
3.彭水县土房局关于乌江民族风情一条街建房户限期进行地质灾害治理的通知，证明该局对乌江民族风情一条街地质灾害评估，该地段为地质灾害中级和重级，根据法律规定，地质灾害地点不允许建房，汉葭镇政府将文亨权、冉启秀安置在地质灾害中级和重级地区建房的行为违法；
4.中共彭水苗族土家族自治县委、彭水苗族土家族自治县人民政府关于乡镇行政区划调整有关工作的通知；
5.承诺书，证明房屋的面积和物品记载；
6.《彭酉公路乌江三桥至彭水电站段公路建设项目房屋拆迁货币补偿协议书》，证明文亨权1998年修建的房屋被拆迁的事实。
彭水县政府对文亨权、冉启秀举示的证据质证如下：证1的真实性无异议。证2的真实性无异议，但该证据中承诺书的内容与文亨权、冉启秀表述的证明内容相悖，达不到其证明目的；设计图纸无意见。证3的真实性无异议，达不到文亨权、冉启秀的证明目的。证4的真实性无异议。证5证明文亨权、冉启秀的房屋成为危房后，其同意拆除的事实，但不能证明危房是汉葭镇政府的安置行为造成。证6真实性无异议，证明原房屋拆迁是采取的货币补偿方式。
彭水县汉葭街道办对文亨权、冉启秀举示的证据质证如下：证1无异议。证2的合法性无异议。证3、4的真实性无异议，滑坡事件发生后，国土部门挨家挨户发出了通知。证5是滑坡后，文亨权的房屋被损毁，不能居住，文亨权、冉启秀不同意拆除，经彭水县汉葭街道办做工作后，文亨权、冉启秀写的承诺书。证6真实性无异议。
彭水县汉葭街道办举示并经庭审质证的证据如下：
1.《爆破作业施工协议》，证明彭水县政府派员现场查勘后，指派彭水县汉葭街道办对文亨权、冉启秀的房屋进行拆除，消除安全隐患，约定爆破费用6万元。
2.重庆市行政事业单位资金往来结算票据，建筑业统一发票的发票联和记账联，证明国土房管部门根据彭水县政府的安排将爆破费6万元支付给了彭水县汉葭街道办，彭水县汉葭街道办将该款支付给了爆破公司，该公司已收到爆破费6万元。
3.《致县民族风情街广大市民的一封信》，证明彭水县汉葭街道办根据彭水县政府的要求，发动乌江三桥至阿依河出口段的沿线居民在完成相关手续后建房的通知，且滑坡事件发生前该民族风情一条街都在修建，发生滑坡事件后已停止修建。
文亨权、冉启秀对彭水县汉葭街道办举示的证据质证如下：证1的合法性、真实性、关联性无异议，爆破对象系文亨权、冉启秀的房屋。证2的合法性、真实性、关联性无异议。证3的合法性、真实性、关联性无异议，证明文亨权、冉启秀在民族风情一条街建房，系当地政府发动的，但该信发出前没有对整条街能否建房进行地质灾害评估。
彭水县政府对彭水县汉葭街道办举示的证据质证如下：证1、2的真实性无异议，证明了文亨权、冉启秀的房屋成为危房后，为保障交通，经彭水县汉葭街道办协调，文亨权自愿同意爆破拆除房屋，爆破拆除房屋不存在危害文亨权、冉启秀的权益。证3证明文亨权、冉启秀擅自搭建屋基的行为是在该信发出之后，文亨权、冉启秀没有办理合法手续，责任应当由文亨权、冉启秀承担。
2015年3月12日，一审法院通知文亨权、冉启秀和彭水县政府、彭水县汉葭街道办对文亨权、冉启秀被毁损房屋位置进行勘验，制作了现场示意图和现场查勘笔录各一份。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：
彭水县政府提交的6组证据。其中，证1系有相应资质的单位对本案滑坡事件成因的调查分析，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证2、4、5系国土房管部门对文亨权、杨忠武、王光里在滑坡地段沙沱社区5组小地名人和加油站前面（滑石板）凿地基的行为进行巡查、制止和责令停止违法行为的事实，与滑坡的成因具有关联性，来源合法，内容真实，予以采信。证3证明滑坡后的现状和文亨权房屋损毁情况，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证6系当事人的陈述，与本案具有关联性，来源合法，内容真实，予以采信。
文亨权、冉启秀举示的6组证据。其中，证1证明当事人的身份情况，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证2的真实性，彭水县政府无异议，该份证据能反映出文亨权、冉启秀被损毁房屋选址、建设与汉葭镇政府的关系，具有关联性和合法性，予以采信。证3虽不是彭水县土房局针对文亨权发出的通知，但该通知证明彭水县政府下设的国土房管部门对乌江民族风情一条街已作地质灾害评估，评估结果为地灾影响为中级和重级，与本案有关联性，来源合法，具有真实性，予以采信。证4证明彭水县政府将汉葭镇政府的行政区划予以调整，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证5证明文亨权、冉启秀的房屋成危房后，同意拆除的事实，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证6证明文亨权位于沙沱社区5组的一幢建筑面积为361.96平方米砖混框架结构的房屋在彭酉公路乌江三桥至彭水电站段公路建设项目中被彭水县交通开发总公司拆迁，文亨权自愿选择货币安置方式的事实，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
彭水县汉葭街道办举示的3组证据。其中，证1、2证明拆除危房的情况，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证3证明在彭水民族风情一条街建房，需完善相关手续的事实，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
一审法院制作的现场示意图和现场查勘笔录，各方当事人均在现场示意图和现场查勘笔录上签字确认，予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院予以确认。
在二审庭审中，彭水县政府经本院允许向本院提交了以下证据：
1、重庆市计划委员会关于对彭水至酉阳公路彭水至龚滩段改建项目建议书的批复（渝计委能（1999）1617号）；
2、重庆市黔江开发区发展计划委员会关于审批彭（水）酉（阳）公路彭水至龚滩段改造工程项目建议书的请示（黔区计发（1999）固271号）；
3、重庆市发展计划委员会关于彭（水）酉（阳）公路彭水至酉阳龚滩段改建工程可行性研究报告的批复（渝计委交（2002）203号）。
上述证据主要证明对彭（水）酉（阳）公路彭水至龚滩段公路进行改造是经过重庆市发展计划委员会审批的项目。
文亨权、冉启秀对证1-3的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，不能证明彭水县政府没有将文亨权、冉启秀安置在地质灾害区域。
本院认为，彭水县政府提交的证1-3具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为：本案系文亨权、冉启秀请求确认彭水县政府安置行为违法之诉。从各方当事人提交的证据以及庭审查明的事实可知，2004年7月17日，文亨权与彭水县交通开发总公司达成房屋拆迁货币补偿协议，彭水县交通开发总公司也支付了相应的补偿费用共计170011.80元，足以证明文亨权、冉启秀自己选择了货币补偿的方式。而文亨权、冉启秀与汉葭镇城建国土办签订的《彭水电站公路拆迁安置建房承诺书》也只能表明汉葭镇政府的职能部门为文亨权、冉启秀新建房屋提供了设计图纸和施工指导，是对文亨权、冉启秀所建房屋外观的规范，并非是对文亨权、冉启秀建房地址的承诺和指定。且本案被毁损房屋在修建时未得到相关部门的批准，在房屋修建好后亦未办理相关手续，故本案无证据证明彭水县政府对文亨权、冉启秀实施了还迁安置行为，文亨权、冉启秀的上诉理由不能成立，其主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。文亨权、冉启秀的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案上诉费50元，由上诉人文亨权、冉启秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 刘佳佳
代理审判员 张蓉峡
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张亚红