徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第03180号
原告蒋相凤。
原告徐忠飞。
原告徐彭城。
原告徐ＸＸ。
原告徐彦梅。
原告徐雪梅。
原告徐爱梅。
委托代理人赵文书、王衍民，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被告曹风明。
委托代理人曹辉，男，1982年10月30日出生，居民身份证号码3203231982********，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山区大彭镇王门村2队**号。
被告王乐乐。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
诉讼代表人王胜，该公司总经理。
委托代理人朱丽君，该公司法律顾问。
原告蒋相凤、徐忠飞、徐彭城、徐ＸＸ、徐彦梅、徐雪梅、徐爱梅诉被告曹风明、王乐乐、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员喻璐娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐忠飞、徐彭城、徐ＸＸ、徐彦梅、徐雪梅、徐爱梅及原告的委托代理人赵文书、王衍民、被告曹风明的委托代理人曹辉、被告王乐乐、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人朱丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋相凤、徐忠飞、徐彭城、徐ＸＸ、徐彦梅、徐雪梅、徐爱梅诉称，原告蒋相凤与徐德玲生有三子三女。2015年9月9日8时5分许，被告王乐乐驾驶苏C×××××号重型自卸货车沿310国道由东向西行驶至254km＋30m处，与驾驶三轮车由南向北横过马路的徐德玲发生道路交通事故，造成徐德玲受伤送至医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏。2015年10月14日，铜山区公安交警大队的徐铜公交认字（2015）第00705号事故责任认定书认定：王乐乐负此次事故的同等责任，徐德玲负此次事故的同等责任。经该大队调解，苏C×××××号货车车主曹风明拒绝赔偿。为此原告诉至法院，请求判令被告支付原告丧葬费28992.5元、死亡赔偿金309114元、被抚养人生活费164332元、抢救费6925元、交通费1175元、电动车损失3600元、处理事故人员误工费6000元、精神损害抚慰金50000元，合计570138元；诉讼费、保全费由被告承担。
被告王乐乐辩称，被告驾驶的车辆购买了保险，应由保险公司赔偿。
被告曹风明辩称，被告曹风明不同意赔偿，应由保险公司赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，事故中被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任保险，并购买了不计免赔，被告保险公司愿意在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿，被告保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，2015年9月9日8时5分许，被告王乐乐驾驶登记在被告曹风明名下的苏C×××××号重型自卸货车沿310国道由东向西行驶至254KM＋30M处，与驾驶电动三轮车由南向北横过公路的徐德玲发生道路交通事故，造成徐德玲受伤，送至医院经抢救无效后死亡，两车不同程度损坏。徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队对该事故出具道路交通事故认定书，载明：“……事故形成原因：王乐乐驾驶机件不符合技术标准的机动车通过路口时，对路面车辆、行人疏于观察，未做到安全驾驶、文明驾驶，是造成此事故的一个原因；徐德玲未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让优先通行的一方先行，是造成此事故的另一个原因……。”该道路交通事故认定书认定，被告王乐乐负此事故的同等责任，徐德玲负此事故的同等责任。事故发生后，徐德玲被送往徐州市矿山医院抢救，当天抢救无效死亡，花费医疗费6252.02元，其中被告曹风明支付3000元。
另查明，被告王乐乐驾驶的苏C×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险及1000000元商业险，有相应的不计免赔，事故发生在保险期内。
还查明，原告蒋相凤系死者徐德玲之妻，原告徐忠飞、徐彭城、徐ＸＸ、徐彦梅、徐雪梅、徐爱梅系死者徐德玲子女，均已成年。死者徐德玲生前系徐州大彭肉类加工有限公司退休职工，户口性质为城镇。
以上事实有交通事故责任认定书、病历、居民死亡医学证明书、检验／鉴定结论告知书、医疗费发票、费用清单、退休证、银行存折、铜山区公安局夹河派出所户籍档案、保单及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告蒋相凤、徐忠飞、徐彭城、徐ＸＸ、徐彦梅、徐雪梅、徐爱梅因交通事故遭受损失，其相关损失应当获得赔偿。关于原告的各项损失：1、医疗费，结合其提供的病案资料及医疗费票据，本院认定6252.02元。2、丧葬费，原告主张28992.5元不违反法律规定，本院予以确认。3、死亡赔偿金，原告主张309114元，被告无异议，本院予以确认。4、被抚养人生活费，原告原告蒋相凤系死者徐德玲妻子，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，由要求对方给付扶养费的权利。由此可见，死者徐德玲对原告蒋相凤有法定的扶养义务。但是同时原告蒋相凤的六个子女对其也有赡养扶助的义务，因此结合原告蒋相凤是农业户口的户籍性质且已年满73周岁，本院参照农村常住居民人均生活消费性支出11820元计算7年为11820元（11820元／年＊7年／7人），根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权法〉若干问题的通知》的规定计入死亡赔偿金。5、精神损害抚慰金，根据此次事故造成的伤害及责任比例，本院酌定为25000元。6、交通费，原告未提供证据，本院酌定为200元。7、处理事故人员误工费、交通费，原告提供加油票予以证实，但事故发生在2015年9月9日，加油票有日期为2015年10月19日的票据，缺乏必要的关联性，原告也未提供处理事故人员误工费的证据，因此本院酌定为2000元。8、车辆损失3600元，原告提供车辆购买时的收据一张，此证据仅能证明该车辆购买的价格，不能证明车辆因此次事故损毁的价值，因此本院不予支持。此次事故经铜山区交通巡逻警察大队认定，死者徐德玲与被告王乐乐均驾驶机动车，双方各负事故的同等责任，被告王乐乐驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险和商业险，故由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内负担医疗费6252.02元、精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元，合计116252.02元，扣除被告曹风明已支付3000元，尚需支付113252.02元。对于超出交强险限额部分，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担50%的责任即丧葬费14496.25元、死亡赔偿金117967元、交通费100元、处理事故人员交通费、误工费1000元，合计133563.25元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内赔偿原告蒋相凤、徐忠飞、徐彭城、徐ＸＸ、徐彦梅、徐雪梅、徐爱梅医疗费6252.02元、精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元，合计116252.02元，扣除被告曹风明已支付3000元，尚需支付113252.02元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业险限额内赔偿原告蒋相凤、徐忠飞、徐彭城、徐ＸＸ、徐彦梅、徐雪梅、徐爱梅丧葬费14496.25元、死亡赔偿金117967元、交通费100元、处理事故人员交通费、误工费1000元，合计133563.25元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告蒋相凤、徐忠飞、徐彭城、徐ＸＸ、徐彦梅、徐雪梅、徐爱梅其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费2170元，减半收取1085元，财产保全费520元，合计1605元，由被告曹风明负担802.5元，由原告蒋相凤、徐忠飞、徐彭城、徐ＸＸ、徐彦梅、徐雪梅、徐爱梅负担802.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 喻璐娜
二〇一五年十二月十二日
书记员 权琳琳