浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第1971号
原告姜某甲。
委托代理人（特别授权）王振国。
委托代理人（特别授权）王淼。
被告姜某乙。
被告姜某丙。
被告姜某丁。
被告姜某戊。
被告姜某己。
被告姜某庚。
被告姜某辛。
被告林某甲。
被告姜某壬。
被告林某乙。
原告姜某甲为与被告姜某乙法定继承纠纷一案，于2015年6月26日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后于2015年8月11日第一次公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法追加姜某丙、姜某丁、姜某戊、姜某己、姜某庚、姜某辛、姜某壬、林某甲、林某乙作为共同被告，并于同年8月11日转为普通程序并依法组成合议庭，分别于同年9月28日、12月9日、12月10日三次公开开庭进行了审理。原告姜某甲及其委托代理人王振国、王淼、被告姜某乙（第二至四次均未到庭）、姜某己（第一次未到庭）、姜某庚（第一次未到庭）均到庭参加诉讼，被告姜某丙、姜某丁、姜某戊、姜某辛、林某甲、姜某壬、林某乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜某甲诉称：原告系胡珩继子，被告姜某乙系胡珩亲生子。2006年6月23日，胡珩死亡，留下遗产有瑞安市玉海街道解放中路78-1号营业房三分之一间。2013年4月25日，原告向瑞安市人民法院起诉要求继承上述房产并清退由遗产孳生的应属于原告的租金。2013年12月13日瑞安市人民法院作出（2013）温瑞民初字第793号民事判决书，判决被告姜某乙支付原告应得租金29767元。被告姜某乙不服向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2014年3月5日作出（2014）浙温民终字第111号民事判决书，判决维持原判，驳回被告姜某乙的上诉。之后，被告姜某乙依据判决将原告所有的租金支付给了原告。但2013年度和2014年度，被告姜某乙并未向原告支付应得的租金。故诉请法院判令：1、被告姜某乙支付原告由遗产孳生的应属于原告的2014年度和2015年度（即2013年11月25日至2014年11月24日；2014年11月25日至2015年11月24日）租金收入计11000元（具体金额以租赁合同记载的租金为准）；2、本案诉讼费用由被告姜某乙承担。
庭审中，原告增加诉讼请求如下：1、被告加倍支付迟延履行期间属于原告应得的遗产孳生的租金利息（计算到支付时为止）；2、被告支付原告因讨还租金而发生的四趟往返宁波至瑞安的差旅交通费共计760元；3、被告给付2016年度租金份额（具体金额以租赁合同记载的租金为准）。原告明确表示不要求所有被告一起支付租金，租金打给谁，就由谁支付原告。
原告姜某甲在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、原告身份证1份，以证明原告主体资格。
证据2、常住人口登记表复印件1份、被告身份证7份（其中姜某己与姜某庚的身份证为原件，其余为复印件）、手写稿复印件1份，以证明被告主体资格。
证据3、胡珩户籍证明复印件1份，以证明被继承人胡珩于2006年12月29日死亡。
证据4、瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第793民事判决书复印件1份、温州市中级人民法院（2014）浙温民终字第111号民事判决书复印件1份、生效证明复印件1份，以证明原告享有租金的事实已经法院认定。
原告姜某甲当庭向本院提供了如下证据：
证据5、历年上坟照片（部分）4份，以证明原告上坟的事实。
证据6、中国人民邮政汇款收据复印件2份，以证明原告抚养弟妹的事实。
证据7、信件复印件1份（由于年代久远暂时只找到这张有姜某庚书写的信件），以证明从1957年原告参加工作起每年均寄钱回家。
被告姜某乙答辩称：原告不能以瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第793号民事判决书和温州市中级人民法院（2014）浙温民终字第111号民事判决书作为起诉被告姜某乙的依据。因为瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第793号民事判决书中我们8个兄弟姐妹和外甥女同为被告，为同一方当事人，具有共同权利义务，法院判决被告姜某乙支付原告租金，是一种形式，实际上是我们8个兄弟姐妹和外甥女共同负担。原告不能以法院对多个共同被告的判决书作为依据仅仅起诉被告姜某乙。母亲胡珩所有的租金经过兄弟姐妹同意由姜某庚保管，并且母亲有遗嘱：租金收入，除祭坟等开支外，留下资金按子女平均分配，作为子孙永久性留念，特殊情况另外协商，遗嘱也是得到瑞安和温州二级法院认可的。所以说任何个人都是没有处置权的，要扣除祭坟等费用以后经大家同意才可以平均分配。综上所述，被告姜某乙认为原告根本没有事实依据证明被告姜某乙侵占了他的租金，请求人民法院依法予以驳回其诉请。
被告姜某乙在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据8、2004年10月2日协议书复印件1份。
被告姜某庚答辩称：母亲胡珩有遗嘱：租金收入，除祭坟开支外，留下的资金按子女平均分配，作为子孙永久性留念，特殊情况另行协商；该遗嘱是得到瑞安市人民法院和温州市中级人民法院认可的。我们祭坟的开支包括上坟开支、红包开支和餐饮开支。上坟开支包括祭祀用品，花篮水果等，2013年正月支出660元，清明节支出321元，2014年正月支出590元，清明节支出406元。红包开支主要包括两部分，一部分是给子孙上坟的红包，另一部分是给我妈两位在世的妹妹和弟媳过年红包。过年给子孙红包是瑞安长久以来的传统习惯，我妈生前也嘱咐我们子女在她去世后从租金中继续拿一部分出来给子孙发红包，让他们多来坟前祭拜祖先。从2006年我妈去世后，我跟兄弟姐妹都认同并一直都延续该习惯。2013年来上坟的子孙有28人，2014年来上坟的子孙有31人，每人坟前发红包100元，共计5900元。我妈的妹妹和弟媳过年红包两个人暂支1800元，两年一共3600元。2013年和2014年红包支出9500元。餐饮支出也是祭坟支出的一部分，因为我们兄弟姐妹长年分居多地，只能靠每年祭坟时候在一起聚聚，增进兄弟姐妹之间的感情，这也是我妈生前叮嘱过的。我家上坟是一年2次，一直延用40来年了。这几年物价上涨，生活支出增加，特别是节日期间酒席费用过高，2013年正月餐费支出7690元，清明餐费支出2400元。2014年正月支出9735元，清明1769元，两年共计支出21594元。上坟的开支都是有收款收据证明的。综上所述，原告诉请2013年至2014年租金11000元完全没有事实依据，请求法院驳回。
庭审中，被告姜某庚补充陈述：姜嘉梁之前有与被告姜某庚打官司，不放心钱放在被告姜某庚这里，所以姜嘉梁与胡珩签订了房屋产权对调协议，后来才放在被告姜某庚这里。
被告姜某庚在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据9、集云富景生态酒店账单5份、购买纸杯小票1份、新王朝大酒店点菜单1份、结账单1份、2015年手写记录单2份、收款收据2份、2014年手写记录单2份、2014年正月红包发放清单1份，以证明2014年、2015年的上坟支出。
证据10、房屋租赁合同2份、2014年2月1日协议书1份，以证明2012年至2014年的租金情况。
被告姜某己答辩称：被告姜某己同意协议书的意见，子孙上坟，每人100元，正月摆酒最少3桌，费用分摊，然后也规定每年正月和清明上坟。我妈死后每年都是这样的，是她之前交代的。原告对于支出都不分摊，对于租金该分多少就分多少，是完全不对的。我认为对于所有支出的费用每个人平摊，之后剩余的再大家平分。
被告姜某己在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
被告姜某丙、姜某丁、姜某戊、姜某辛、姜某壬、林某甲、林某乙未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供证据。
经庭审质证，对于原告姜某甲提供的证据1-7，被告姜某庚质证意见如下：1、证据1-4三性无异议。2、对于证据5历年上坟照片，原告只上他们自己爸妈的坟，对于上辈等三代的坟都没有拜。3、证据6系复印件，不知道哪里来的，收款人的姓名也没有。4、证据7系被告姜某庚书写，但是1984年我们也在打官司。被告姜某己质证意见如下：1、证据1-4三性无异议。2、证据5质证意见同被告姜某庚的质证意见。3、证据6没有名字，所以不知道哪里来的。4、对证据7不清楚。对被告姜某乙提供的证据8，被告姜某庚提供的证据9、10，原告质证如下：1、证据8系假的。2、对证据9，原告认为都是随便哪里均能开具出来的票据。3、证据10中2014年11月11日签订房屋租赁合同没有公章，并且有“姜某庚代”的字样，姜某庚并非产权人，承租人为公司，不应当只是个人签字，应当由公司盖公章，而且合同中的租金收取手续均未有证据体现。原告认为该份租赁合同的目的是为了侵占姜某甲的租金，该份合同不合法，原告不认同。对于2012年租赁合同，目前原告没有看出什么问题。关于2014年2月1日的协议书，继承人有10人，协议书是7个人签字的，对原告没有法律效力。被告姜某庚、姜某己均认为证据8是真实的，如果原告认为是假的，可以申请鉴定。被告姜某己对证据9、10三性无异议。被告姜某丙、姜某丁、姜某戊、姜某辛、姜某壬、林某甲、林某乙未到庭应诉，又未向本院提供证据，应视为其放弃举证并承担举证不能的法律后果。本院对上述证据认证如下：1、证据1-4经核实，其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予采信。2、证据5-7真实性无法核实，且与本案不具关联性，故在本案中不予认定。3、证据8在之前的案件中已提供，不符合遗嘱的法定形式，不能作为遗嘱使用。4、证据9真实性及关联性均无法核实，故不予采信。5、证据10中2012年10月27日签订的房屋租赁合同，由姜某乙作为出租方签字，瑞安市瑞祥珠宝有限公司作为承租方盖章确认，且原告对此亦未提出异议，故本院予以采信；证据10中2014年11月11日签订的协议书虽没有公司盖章，但公司负责人的签字与2012年的合同中负责人的签字一致，应予认定，再结合本院多次电话与该负责人核实有关房屋租赁情况及庭后由被告姜某庚提供的综合账户历史明细表明被告姜某乙于2014年11月23日收到两笔汇款35000元、115000元，与2014年的房屋租赁合同能相互印证，更足以证实该份合同的真实性。证据10中的协议书仅有部分被告签字，且签名真实性无法核实，而且被告姜某庚也未向本院提供租金已交由其保管的银行转账明细等证据，故对该协议书不予采信。
经审理，本院认定本案事实如下：2004年10月2日，胡珩与儿子姜某乙、姜某丙、姜某丁、姜某庚、姜某辛、女儿姜某戊、姜某己签订协议书，协议书记载：1、胡珩对瑞安市珍珠楼前营业房16号的1／3产权，有终身处置权，现经当事人同意百年之后其产权归子女共同所有；2、营业房1／3产权其当事人百年之后的租金收入，除祭坟等开支外，留下资金按子女平均分配，作为子孙永久性留念。特殊情况另行协商；3、未尽事项有关人协商解决，本协议一式八份，签字、盖章后生效，本协议并具有同等法律效力。胡珩于2006年6月23日死亡，其遗产继承人有继子姜某甲、继子姜某壬、儿子姜某乙、姜某丙、姜某丁、姜某庚、姜某辛、女儿姜某戊、姜某己、姜秋霞；姜秋霞生育两个女儿林某甲、林某乙，姜秋霞后于1981年死亡。瑞安市玉海街道解放中路78-1号房屋（产权证号××号）登记在胡珩、姜某丁、姜某乙名下，各人占有1／3份额。2006年至2013年间，该房屋的租金均由被告姜某乙领取；被告姜某乙支付了胡珩丧葬费及该期间的祭坟费用。2012年10月27日，姜某乙代表出租方与瑞安市瑞祥珠宝有限公司签订房屋租赁合同，将该涉案房屋出租给该公司，约定租赁期限为二年，自2012年11月25日起至2014年11月24日止，第一年租金与2011年（174000元）一样，第二年租金在第一年的基础上加5000元（179000元），租金提前一个星期前付清。2014年11月11日，被告姜某庚代被告姜某乙与瑞安市瑞祥珠宝有限公司负责人签订房屋租赁合同一份，约定租赁期限自2014年11月25日至2015年11月24日止，租金为150000元。2014年度、2015年度的租金亦均由被告姜某乙收取。该公司至今仍租赁该涉案房屋。本案原告于2013年4月25日与本案各被告曾因法定继承纠纷一案向本院起诉，本院经审理于同年12月13日依法作出（2013）温瑞民初字第793号民事判决书，认为：“2004年10月2日签订的协议书上的受赠人系其法定继承人中的一部分，协议书不符合《中华人民共和国继承法》第十六条第三款的规定，不应按协议书处理遗产，应按法定继承情形对遗产进行分割，原告分得租金份额的十分之一，但因实际发生了一定数额的丧葬费用及祭坟费用，酌定每年按6000元计算，在扣除后予以计算各人应得份额。租金由被告姜某乙收取，被告姜某乙应支付原告29767元”，故判决由被告姜某乙向原告支付29767元。嗣后，被告姜某乙、姜某丁、姜某己、姜某庚、姜某辛不服上述判决而向温州市中级人民法院提起上诉，该中院经审理依法作出（2014）浙温民终字第111号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告因未收到2013年之后的租金而向本院起诉。
另查明：1、原告在2014年之后未与各被告一起上坟、祭祖；2、被告姜某乙于2014年11月23日分别收到该公司经银行转账支付的租金35000元、115000元，共计150000元。
本院认为，关于原告的继承份额问题，已有生效的（2014）浙温民终字第111号民事判决书确认为十分之一，应予以确认。本案的主要争议焦点为：一、2014年度及2015年度的租金数额；二、上坟、祭祖费用是否仍应在租金中予以扣除；三、租金现由谁保管。对于第一个争议焦点，根据本院采信的两份房屋租赁合同，结合本院庭后核实的相关情况、参考被告姜某乙于2014年11月23日收取的转账款150000元，故对2014年度的租金认定为179000元，2015年度的租金认定为150000元。对于第二个争议焦点，本院作出的（2013）温瑞民初字第793号民事判决书中认为“房屋租金扣除丧葬费及祭坟费用后的余额属遗产范畴，应依法分割。根据现有的证据及生活情理可以认定实际发生了一定的丧葬费用及祭坟费用”，而温州市中级人民法院（2014）浙温民终字第111号民事判决书中认为“由于根据风俗习惯，在祭祀祖先过程中一般都会发生相关费用，对此每个子女均应予以适当承担，原判用继承人共同享有的租金抵扣每个继承人应支付的祭祖费用也并无不妥，况且被上诉人对此也没有提出上诉，故对被上诉人的上述请求不予支持”，本院认为，上述费用均发生于原、被告发生纠纷之前，将其予以分摊亦符合情理，而2013年之后原、被告之间矛盾激化，且此后原告亦未与各被告共同去拜坟祭祖，如将2013年之后的租金仍参照之前的处理方式未免欠妥。另，被告姜某庚、姜某己在庭审中辩称2004年10月2日的协议书中约定“营业房1／3产权其当事人百年之后的租金收入，除祭坟等开支外，留下资金按子女平均分配，作为子孙永久性留念。特殊情况另行协商。”，故拜坟祭祖费用应予以扣除，但该协议书没有原告的签字确认，应对原告没有约束力，即使对原告具有约束力，但该协议书中也载明了“特殊情况另行协商”，现双方就租金分割事宜已矛盾激化，在庭审时还多次发生谩骂导致庭审中断，应属于协议书中提到的“特殊情况需另行协商”的范畴，故亦不适用该协议。综上，被告姜某乙、姜某庚、姜某己主张2013年之后的拜坟祭祖费用仍应在房屋租金中予以扣除依据不足，不予支持。对于第三个争议焦点，本院作出的（2013）温瑞民初字第793号民事判决书已认定租金由被告姜某乙收取保管，判决由被告姜某乙支付原告租金，而温州市中级人民法院作出的（2014）浙温民终字第111号民事判决书亦予以维持原判，且现已生效。被告姜某乙、姜某庚、姜某己主张租金现由被告姜某庚保管，但提供的证据不足以证实被告姜某乙收取的租金由被告姜某庚予以保管。庭审中，被告姜某庚自认被告姜某乙收取的租金中三分之一转账给其保管，但经本院释明又未提供任何转账凭证予以证实；庭后，本院又再次向被告姜某庚核实租金保管问题，其辩称“其母亲于1998年跟姜某丙签订了房屋对调协议书，从被告母亲去世后就一直按照对调协议书的规定进行操作，被告母亲的租金由被告姜某庚保管，姜某丙的租金由姜某乙保管，2014年11月23日转账租金150000元名义上系被告母亲的租金，实际上系姜某丙的租金”，本院认为，不管被告姜某庚主张的哪种说法系事实，但由于其均未提供充分的证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果，故本院认定租金现仍由被告姜某乙收取并保管。综上，被告姜某乙应支付原告租金10966.7元［（179000元＋150000元）×1／3×1／10］。原告主张被告姜某乙加倍支付其迟延履行期间的债务利息，于法有据，应予支持。原告主张被告姜某乙支付其因讨还租金而发生的交通费，于法无据，不予支持。原告在庭审中增加诉讼请求要求被告姜某乙支付其2016年度的租金，该诉请系当庭增加的诉讼请求，且2016年度的租金是否已收取、租期是否会提前解除均不得而知，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一、三、四款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜某乙于本判决生效之日起十日内向原告姜某甲支付房屋租金10966.7元；款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告姜某甲的其他诉讼请求。
本案受理费94元，由被告姜某乙负担（于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费94元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 曹高锋
人民陪审员 方玲飞
二〇一六年一月十二日
代书 记员 蔡月琴