通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0503民初137号
原告：中国银行股份有限公司通化分行，住所地：通化市新站路305号。
法定代表人：魏占宇，职务：行长。
委托代理人：赵民，中国银行股份有限公司通化分行法律顾问。
委托代理人：宗大勇，中国银行股份有限公司通化分行科员。
被告：梁子贤，女，汉族，通化市人，无职业，住通化市。
原告中国银行股份有限公司通化分行与被告梁子贤合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司通化分行委托代理人宗大勇、被告梁子贤到庭参加诉讼，通化分行委托代理人赵民未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司通化分行诉称：1、请求人民法院依法判令原告与以上被告解除借款合同，被告立即偿还原告借款本金54238.78元、利息6793.84及罚息1946.85元，合计62979.47元（利息与罚息为计算至2017年1月9日止的数额，以后发生的继续计算，直至被告全部偿还借款本息止）；2、请求人民法院依法判令原告对被告购买并在原告处抵押的位于通化市二道江区立新路美好家园二期6栋4-4-3号处55.88平方米、通化市商品房按揭抵押登记证明号吉通字26521号的房屋享有抵押权，并对该房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费由被告承担。原告起诉依据的事实与理由：2012年2月7日，原告与被告签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告为其购买的位于通化市二道江区立新路美好家园二期6栋4-4-3号处55.88平方米房屋向原告办理按揭抵押贷款，贷款金额69,000.00元，期限120个月，借款利率为月利率7.6375%，还款方式为等额本息还款法，被告以其所购买的位于通化市二道江区�新路美好家园二期6栋4-4-3号处55.88平方米房屋为借款进行抵押。合同签订后，原告对被告仅履行了35期的还款义务，从36期开始违约，虽经原告多次催收，被告仍拒绝还款。截止到2017年1月9日，被告共欠原告贷款本金54238.78元、利息6793.84及罚息1946.85元，合计62979.47元。原告认为被告的行为已构成严重违约，原告有权解除合同，提前收回贷款，并对抵押物享有优先受偿权。
被告梁子贤辩称：因为梁勇急于用钱要使用其身份证顶名办理贷款，其本人始终没有提供身份证，但确实存在签字的行为，其本人并未实际使用借款，也并未实际购买房屋，还款责任不应由其承担，且其本人已经向银行履行了还款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确�并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告中国银行股份有限公司通化分行（以下简称通化分行）与被告梁子贤签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》应予以解除，被告应当偿还原告借款本金及利息，原告主张的罚息不予支持。
庭审中，梁子贤称其本人与梁勇（弘大分公司负责人）系亲友关系，是帮助梁勇贷款，梁子贤到银行办理过贷款手续的签字（梁子贤陈述，《商品房买卖合同》、划付款授权书、贷款使用声明书不是其本人签字，关于购房发票其本人不知情，身份证复印件不是其本人提供），关于贷款的具体经过其本人并不知情，且其本人并未实际收到或使用贷款。通化分行提供证人李波（银行工作人员）到庭，关于梁子贤签字，李波称“有可能是当时签字时银行漏签了一页，我能保证她确实在我行签字，这个漏签的字可能是我签的”。本院认为，梁子贤知晓其本人属于帮助梁勇贷款，根据公安机关卷宗中关于梁勇询问笔录的记载，以上证据可以证实梁子贤与弘大分公司签订的房屋买卖合同并不具备当事人买卖合同的意思表示，故梁子贤与弘大公司之间签订的商品房买卖合同应为无效合同。同时梁子贤认可其在银行贷款手续中实施过签字的行为，梁子贤作为在借款合同中签章的主体，梁子贤应当按照合同约定履行还款义务。原告通化分行提供“个人贷款未收应还本息清单”证明原告存在违约还款的行为和未还款的数额，要求按照合同约定解除合同，因梁子贤与吉林弘大签订的商品房买卖合同无效，梁子贤、吉林弘大与中国银行三方之间签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（以下简称贷款合同）的合同目的已经�法实现，故该贷款合同应予以解除，对通化分行主张解除合同的诉讼请求予以支持。
本案当事人贷款合同的解除不影响梁子贤作为借款人关于还款责任及违约责任的承担。根据贷款合同第十二条的约定，梁子贤个人住房贷款的数额为69000元，贷款期限为10年（120个月），原、被告双方采取的是浮动利率方式，“浮动利率，浮动周期为6个月，……，贷款月利率为7.6375‰，……上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率”，根据原告提交的2017年1月9日个人贷款未收应还本息清单，梁子贤的应收金额为21382.67元、应收本金金额为12636.84元，利息为6793.84元，罚息为1951.99元，应收金额为42416.24元。根据2017年1月9日个人贷款账户风险分类日报清单，梁子贤的贷款余额为54238.78元、未到期本金数额为41601.94元，拖欠本金金额为12636.84元、拖欠利息为6793.84元，罚息合计为1946.84元。经查看双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，双方对罚息并未约定，故对原告关于罚息的主张，本院不予支持。另，梁子贤在2017年3月15日至2017年4月1日期间向通化分行自行还款24128.20元，通化分行向本院提交梁子贤2017年4月13日的个人贷款账户风险分类日报清单，该证据证明至2017年4月13日梁子贤贷款余额为39855.93元，未到期本金为39855.93元，拖欠本金余额为0元，拖欠利息为0元，罚息合计0元。根据通化分行提交的上述证据，可以证实截至2017年4月13日梁子贤拖欠通化分行的贷款余额为本金39855.93元。
二、关于通化分行对“位于通化市二道江区立新路美好家园二期6栋4-4-3号处55.88平方米、通化市商品房按揭抵押登记证明号吉通字26521号的房屋享有抵押权，对该房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权”的诉讼请求，本院不予支持。
原告通化分行在庭审中提交吉通字26521号通化市商品房按揭抵押证明一份，用以证实2012年2月7日至2022年2月7日期间，原告对立新路4-4-3号55.88平方米、产籍号为270-035/652-156的房屋享有抵押权。本院认为，通化分行为保证其债权得以实现，就立新路4-4-3号55.88平方米、产籍号为270-035/652-156的房屋进行了按揭抵押登记，后经产权部门示明，涉案按揭抵押登记的房屋未办理房屋产权登记，根据涉案房屋现状，该房屋并未办理产权登记至借款人名下，则抵押权设立登记无法完成，该按揭抵押登记并非登记的现实抵押权，本院无法在房屋未办理产权登记，原告未提供他项权利证明，仅有按揭抵押权证明的情况下，认定通化分行就按揭贷款的房产享有抵押权，故对通化分行关于“位于通化市二道江区立新路美好家园二6栋4-4-3号处55.88平方米、通化市商品房按揭抵押登记证明号吉通字26521号的房屋享有抵押权，对该房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权”的诉讼请求，本院不予支持。另，根据本案当事人陈述及证人证言，经调查发现，涉及本案的房屋由案外人居住使用。
本院认为，首先，梁子贤自认其本人确实存在在贷款文件上签章的行为，梁子贤对其在贷款过程中实施的行为和由此产生的法律后果应有足够认识，梁子贤应承担相应的还款责任；其次，结合本案案件查明的事实，《商品房买卖合同》无效，保证人应承担相应的还款责任，本院告知原告如不追加保证人有影响其实体权利的可能，通化分行明确表示本案仅起诉借款人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决如下：
一、解除中国银行股份有限公司通化二道江支行与被告梁子贤签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，被告梁子贤于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告中国银行股份有限公司通化分行欠款本金39855.93元；
二、驳回原告中国银行股份有限公司通化分行的其他诉讼请求。
案件受理费2008元，由被告梁子贤承担。
如果被告未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 王佳佳
人民陪审�霍振义
人民陪审员 胡 泊
二〇一七年五月十二日
书 记 员 孙 楠