浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3212号
上诉人（原审被告）：夏铭良。
委托代理人：吴肖臣，浙江浙杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨柏荣。
委托代理人：诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。
原审被告：夏威强。
原审被告：夏慧。
上诉人夏铭良与被上诉人杨柏荣，原审被告夏威强、夏慧民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏铭良的委托代理人吴肖臣、被上诉人杨柏荣及其委托代理人诸葛友到庭参加了诉讼，原审被告夏威强、夏慧未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨柏荣诉称：夏铭良、杨柏荣系朋友关系，从2005年4月14日起至2005年9月29日止夏铭良陆续向杨柏荣借款9次，共计人民币本金99400元，约定2005年4月14日和4月24日的借款利息为月息2%，之后借款的利息均为月息1%。均有借条出具，未约定归还日期。夏威强、夏慧对上述借款承担保证责任。截止2015年10月27日，夏铭良向杨柏荣归还了借款81200元之后，就不愿再归还剩余借款。现杨柏荣身患××，多次向夏铭良催讨借款，但夏铭良均回复说不归还，父债子还也是应该的。现为维护自身的合法权益，诉请法院依法判令：1、判令夏铭良立即归还借款本金及利息共计189536元；2、请求夏威强、夏慧对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告夏铭良、夏威强共同辩称：借款本金不是杨柏荣所说的99400元，而是59800元，其中9600元的欠条是利息，不是本金，30000元的借条是投资款，不是借款，截止2015年10月27日，夏铭良已经归还本金及利息共计人民币103500元，是先还本金后利息。夏威强、夏慧作为保证人已过诉讼时效，该借款也已过两年诉讼时效。兰溪诚信化工厂的合伙人也有归还的义务。法律上也没有父债子还的说法。
原审法院审理查明：夏铭良于2005年4月14日向杨柏荣借款10000元，月息2分，未约定还款期限；于2005年4月24日向杨柏荣借款30000元，月息2分，未约定还款期限；于2005年4月30日向杨柏荣借款6000元，未约定利息和还款期限；于2005年5月3日向杨柏荣借款2000元，未约定利息和还款期限；于2005年5月15日向杨柏荣借款11500元，未约定利息和还款期限；于2005年5月29日向杨柏荣借款8000元，未约定利息和还款期限；于2005年6月10日向杨柏荣借款2300元，未约定利息和还款期限；于2005年9月29日向杨柏荣借款20000元，月息1分，未约定还款期限；于2005年9月29日写下利息欠条一张，金额为9600元，未约定利息和还款期限。双方共计借款89800元，利息转本金9600元，合计99400元。后双方于2007年3月26日签订补充协议一份，约定上述未约定利息的借款利息均为月息1分；于2007年12月13日签订补充协议一份，约定至2008年7月份起每月最低还款5000元以上，最迟2012年底还清，并由夏威强、夏慧签名担保。夏铭良至今共计归还85200元。因双方就先还本后息还是先息后本有争议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条及交易习惯，归还的钱因先抵充利息。
原审法院审理认为：夏铭良欠杨柏荣借款99400元，有借条为证，事实清楚，合法有效。后经杨柏荣催讨，夏铭良归还借款利息85200元，借款本金及剩余利息至今未还，已侵害杨柏荣合法权益，故杨柏荣要求夏铭良归还借款本金99400元及剩余利息的诉讼请求，予以支持。对杨柏荣要求夏威强、夏慧承担连带责任的诉讼请求，因已过保证时效，故不予支持。夏铭良提出的要求其他合伙人共同承担责任，可在其履行完毕后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、夏铭良于判决生效十日内归还杨柏荣借款99400元及利息（在扣除已归还的85200元后，2005年4月14日的借款10000元，按年利率24%，自2005年4月14日计算实际履行之日止；2005年4月24日的借款30000元，按年利率24%，自2005年4月24日计算实际履行之日止；2005年4月30日的借款6000元，按年利率12%，自2005年4月30日计算实际履行之日止；2005年5月3日的借款2000元，按年利率12%，自2005年5月3日计算实际履行之日止；2005年5月15日的借款11500元，按年利率12%，自2005年5月15日计算实际履行之日止；2005年5月29日的借款8000元，按年利率12%，自2005年5月29日计算实际履行之日止；2005年6月10日的借款2300元，按年利率12%，自2005年6月10日计算实际履行之日止；2005年9月29日的借款20000元，按年利率12%，自2005年9月29日计算实际履行之日止）。二、驳回杨柏荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2046元（已减半），由夏铭良负担。
宣判后，原审被告夏铭良不服，向本院提起上诉称：一、根据借条显示，借款人处均加盖有“兰溪市诚信化工厂财务专用章”，夏铭良从杨柏荣处获得的款项是兰溪市诚信化工厂向杨柏荣所借，夏铭良作为兰溪市诚信化工厂的经营负责人在借条上签字，是履行职务行为，其行为应当由兰溪市诚信化工厂承担。根据民诉法第四十八条和最高院关于适用民事诉讼法的解释第五十二条的规定，兰溪市诚信化工厂作为合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织中的依法登记领取营业执照的合伙企业，可以作为民事诉讼的当事人。因兰溪市诚信化工厂已经兰溪市工商局核准注销，应当列兰溪市诚信化工厂的所有合伙人为被告，原审被告主体不适格。二、原审判决对借款本金的认定和利息的计算存在错误。2005年4月14日借款10000元、2005年4月24日借款30000元，年利率均为24%，2005年9月29日出具欠条内容为“今欠杨柏荣欠借款利息玖仟陆佰元整。”两笔借款计算至2005年9月29日，应付利息为4200元。原审判决不仅将该9600元利息全额计入借款本金，同时所有的本金利息，特别是上述两笔借款分别自2005年4月14日和2005年4月24日再次计算利息，属于重复计算。退一步讲，即使夏铭良与杨柏荣之间借款关系成立，对于超过应付利息金额应当认定归还本金，相应的本金应当减少，后续的利息计算也应相应减少。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人杨柏荣辩称：一审法院的判决是正确的，理由如下：1、2004年3月25日以后，兰溪市诚信化工厂实际上是夏铭良一个人经营，夏铭良与当时的合伙人签订了协议，把投资款转为夏铭良的借款。本案借款发生的时间都是在2005年。2、这些借条出具的时候是没有加盖过兰溪市诚信化工厂的公章的，后来由于夏铭良出逃，杨柏荣找到应水奶（兰溪市诚信化工厂的财务），应水奶在这些借条上加盖了兰溪市诚信化工厂的公章。更何况后来双方签订了还款协议，已经明确这笔款项是由夏铭良进行归还，并对归还时间进行了约定，据此本案借款就是夏铭良的借款。还款协议上夏威强、夏慧是作为担保人进行签章，一审法院虽然以超过担保时效驳回了杨柏荣对夏威强、夏慧的诉讼请求，我方对此也予以认可。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告夏威强、夏慧未作答辩，也未提供证据。
二审中，夏铭良提供以下证据：1、企业基本情况1页（复印件）；2、合伙企业注销登记申请书1页（复印件）；3、关于要求注销兰溪市诚信化工厂的申请1页（复印件）；4、工商变更登记情况1页（复印件）；证据1-4共同证明兰溪市诚信化工厂是本案的实际借款人，本案借款应由兰溪市诚信化工厂及其合伙人承担连带清偿责任。5、本院（2016）浙07民终1556号判决书1份（复印件），证明杨柏荣申请的证人杨某与夏铭良存在经济纠纷，具有利害关系，其证人证言不具有证明效力。
被上诉人杨柏荣质证认为：对证据1-4真实性无异议，对证明目的有异议，凭这4份证据就认定本案借款是兰溪市诚信化工厂的借款，与本案客观事实不相符合。本案借款发生的时间段是夏铭良一个人在经营兰溪市诚信化工厂，当时出具借条的时候没有加盖公章，是夏铭良个人的借款，还款协议上也明确是个人借款。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，如果证人的陈述与本案客观实际相吻合的，可以采纳证人的相关证言。
被上诉人杨柏荣提供以下证据：1、借款协议书及收条各1份（复印件），证明协议书中乙方的投资款转为借款，进而证明从2004年3月25日开始，兰溪市诚信化工厂实际是夏铭良一个人在经营。2、应水奶出具的书面证明1份（复印件），证明借款当时是夏铭良个人借款，后由于夏铭良出逃后，杨柏荣找到应水奶加盖兰溪市诚信化工厂公章的事实。3、证人杨某的证言，证明兰溪市诚信化工厂相关的转让情况。
上诉人夏铭良质证认为：对证据1借款协议及收条的真实性、合法性无法确认，结合我方提供的证据5，因为证人杨某与夏铭良之间存在着利害关系，所以证据1及证据3证人证言，我方均不认可。对证据2因为证人没有出庭，其证言的真实性、合法性不予确认。
上述证据，本院认证如下：夏铭良提供的证据1-4真实性杨柏荣无异议，本院对真实性予以认定，但该组证据的待证事实与夏铭良自认还款的协议不符，故该组证据不能达到待证目的；证据5真实性杨柏荣无异议，对真实性予以认定。杨柏荣提供的证据1、3与本案缺乏关联性，本案中不予认定，证据2证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：一、2007年12月13日，夏铭良向杨柏荣出具协议书，自认2005年办厂时多次向杨柏荣借款的事实，夏威强、夏慧也作为担保人在协议书上签字。现夏铭良又主张向杨柏荣借款的主体是兰溪市诚信化工厂，原审被告诉讼主体资格不符的理由不能成立，本院不予支持。二、2005年9月29日，夏铭良向杨柏荣出具欠条“今欠杨柏荣原欠借款利息玖仟陆佰元整。”确认了9600元为原来所欠借款的利息，夏铭良认为9600元为2005年4月14日借款10000元及2015年4月24日借款30000元的利息以及利息重复计算，缺乏事实依据。且一审判决将各笔借款分别从借款之日起计算利息，并未将利息转本金的9600元重复计算利息。因此，原审法院依据夏铭良出具的欠条及还款协议计算本金、利息，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4091元，由上诉人夏铭良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一六年八月十八日
代书记员 吕 倩 茜