广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6574号
原告：王家位，男，汉族，1972年3月11日出生，住四川省大竹县，现住广东省东莞市。
委托代理人：杜飞，广东宝威律师事务所律师。
被告：傅必祥，男，汉族，1965年10月9日出生，住重庆市开县。
被告：李进祝，女，汉族，1977年6月14日出生，住重庆市开县。
原告王家位诉被告傅必祥、李进祝民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员伍秩华、人民陪审员李汶静组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告王家位的委托代理人杜飞到庭参加了诉讼；被告傅必祥、李进祝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家位诉称：傅必祥因资金周转需要，于2015年9月24日在王家位位于东莞市虎门镇的住所地签订《借款合同》，约定王家位出借给傅必祥人民币200000元，借款期限为三个月，每月利息为月利率2%；如果傅必祥未能按期还本付息，每逾期一日应当支付逾期款项的千分之五作为逾期利息。合同签订当日，王家位将借款现金人民币200000元交付给傅必祥，傅必祥向王家位出具了《借据》确认收到借款。借款期限届满后，傅必祥未按约定还本付息。李进祝是傅必祥的配偶，应当对傅必祥的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，王家位特诉至法院。庭审中，王家位明确诉讼请求为请求判令：1.傅必祥、李进祝返还王家位借款本金人民币200000元并支付借期利息人民币12000元（200000元×2%×3个月）；2.傅必祥、李进祝支付王家位逾期付款利息（以人民币200000元为本金，自2015年12月25日起按照年利率24%计至款项清偿之日止，暂计至2016年5月20日为人民币19463元）；3.本案诉讼费由傅必祥、李进祝承担。
被告傅必祥、李进祝没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：王家位主张与傅必祥、李进祝系朋友关系，傅必祥以经营生意需要资金周转为由于2015年9月24日向其借款人民币200000元未还，对此，王家位向本院提交了一份甲方为王家位、乙方为傅必祥的《借款合同》及一份《借据》为证，《借款合同》主要内容为：“第一条借款金额以及期限1.乙方向甲方借款共计￥200000.00元（大写人民币贰拾万元整），借款期限为（空白）个月，自2015年9月24日到（空白）年（空白）月（空白）日。）第二条借款用途1.乙方向甲方所借款项专用于资金周转，不得挪作他用，不得进行违法活动，更不能随意侵占甲方的所借款项。第三条利息约定甲方借予乙方的借款月利率按照2%计算，每月管理费按金额/%计算，自借款日起算。···第七条违约责任1.乙方未能按期还本付息，每逾期一日应当支付逾期款项的千分之五作为逾期利息。···”《借款合同》尾页甲方签名处有王家位的签名并附有王家位的公民身份号码，乙方签名处有“傅必祥”字样的签名及加按了指印，并附有傅必祥的公民身份号码，落款日期为2015年9月24日；《借据》内容为：“本人傅必祥现收到王家位（出借人）（身份证号码）借款人民币￥200000.00（大写）贰拾万元。本人承诺在（空白）年（空白）月（空白）日前准时向出借人偿还上述款项，否则自愿按照每逾期一日支付逾期款项的千分之五的标准承担逾期利息，并赔偿出借人全部损失。”《借据》右下角借款人签名处有“傅必祥”字样的签名及加按了指印，并附有傅必祥的公民身份号码，落款日期为2014年9月24日，《借据》左下方有“现金支付”的手写内容，该内容上还加按了指印，庭审中，王家位主张《借据》中的落款日期“2014年9月24日”为笔误，当时王家位没有发现该错误，而“现金支付”手写内容则为傅必祥所写，其上的指印也是傅必祥加按。王家位又主张双方口头约定案涉借款的借款期限至2015年12月24日止，但其并未对此提供任何证据证明；案涉借款约定了借期利息为月利率2%，逾期付款利息为日利率5‰，现王家位主张自愿将逾期付款利息调整为按年利率24%计算。关于借款的交付方式，王家位主张其于2015年9月24日在其经营的位于东莞市虎门镇博美村的卓伟投资有限公司内将现金人民币200000元交付给傅必祥，当时有其公司的员工在场，李进祝没在场。
另查明，王家位主张傅必祥与李进祝系夫妻关系，案涉借款发生在其两人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，但王家位仅以两被告的户籍地址一致从而主张两被告为夫妻关系，同时王家位表示不清楚两被告在何处进行结婚登记、登记结婚的时间，也不清楚目前的婚姻关系存续情况。
再查明，王家位主张傅必祥借款后，一直未偿还任何款项，遂起诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《借据》，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告傅必祥、李进祝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院确认王家位所提交的证据的真实性、合法性及关联性。王家位主张傅必祥向其借款人民币200000元未还，有《借款合同》、《借据》、当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。王家位主张原、被告双方口头约定借款期限至2015年12月24日止，但其并未提供任何证据证明，应对此承担举证不能的不利后果，故本院认定案涉借款并未约定借款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“···对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告双方未就案涉借款约定借款期限，王家位可以催告傅必祥于合理期限内返还案涉借款，王家位于2016年6月15日诉至本院，应视为合理期限，傅必祥应予以归还，故对于王家位要求傅必祥返还借款本金人民币200000元，本院予以支持。
关于利息的问题。第一，有关利息计算的基数问题。因傅必祥未偿还过任何款项，故利息应以借款本金人民币200000元为基数，王家位的有关诉讼请求依法有据，本院对此予以支持。第二，有关利息起算时间问题。案涉借款约定了利息按照月利率2%计算，故利息应自借期之日即2015年9月24日起算，现王家位主张利息自2015年9月24日起算依法有据，本院对此予以支持。第三，有关利息的利率问题。案涉借款约定了利息按照月利率2%计算，逾期付款利息按照日利率5‰折合月利率15%计算，现王家位主张上述两部分利息均按照年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，对此，本院亦予以支持。综上所述，傅必祥应以人民币200000元为本金，自2015年9月24日起按年利率24%向王家位支付利息至款项付清之日止，虽然本院对王家位主张案涉借款期限为至2015年12月24日止的主张不予采信，但由以上分析可知，王家位有关借期利息及逾期还款利息的主张均符合本院有关利息的认定，因此，本院对王家位有关利息的诉讼请求均予以支持。
关于李进祝的责任问题。王家位并未提供充分证据证明傅必祥与李进祝为夫妻关系，更不用说提供充分证据证明两被告的婚姻关系存续情况，其应对此承担举证不能的不利后果，王家位以案涉债务属于两被告的夫妻共同债务为由要求李进祝对傅必祥案涉债务承担共同清偿责任，缺乏事实依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告傅必祥在本判决发生法律效力之日起三日内向原告王家位返还借款本金人民币200000元；
二、限被告傅必祥在本判决发生法律效力之日起三日内向原告王家位支付利息（以人民币200000元为本金，自2015年9月24日起按年利率24%计至款项付清之日止）；
三、驳回原告王家位的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4772元，由被告傅必祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 伍秩华
人民陪审员 李汶静
二〇一七年二月十三日
书 记 员 陈倩婷