广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终627号
上诉人（一审被告）黄海年。
委托代理人张燕萍。
被上诉人（一审原告）覃东玲。
委托代理人罗向飞，广西桂中天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）罗某，
法定代理人覃东玲。
被上诉人（一审原告）罗富群。
被上诉人（一审原告）韦金元。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司，住广西壮族自治区柳江县拉堡镇柳堡路386号。
代表人韦欢，经理。
委托代理人覃柳玲，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司员工。
被上诉人（一审被告）钟文斌。
被上诉人（一审被告）柳江县安淇汽车运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳江县基隆开发区南环路309号。
法定代表人傅伟，总经理。
委托代理人唐斌，该公司员工。
被上诉人（一审被告）华安财产股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市海关路18号1号楼第1、5、6层。统一社会信用代码：914502007717029671
代表人封光，总经理。
委托代理人韦江松，该公司员工。
被上诉人（一审被告）黎明。
上诉人黄海年因与被上诉人覃东玲、罗某、罗富群、韦金元、中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称人保公司）、钟文斌、柳江县安淇汽车运输有限责任公司（以下简称安淇公司）、华安财产股份有限公司柳州中心支公司（以下简称华安公司）、黎明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成由审判员黄晓担任审判长，代理审判员李颖、吴漫捷参加的合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。代书记员黄荣亚担任记录。上诉人黄海年及其委托代理人张燕萍，被上诉人人保公司的委托代理人覃柳玲，被上诉人安淇公司的委托代理人唐斌，被上诉人华安公司的委托代理人韦江松到庭参加了诉讼。被上诉人覃东玲、罗某、罗富群、韦金元、钟文斌、黎明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月12日07时25分，罗某（系覃东玲的丈夫，罗某的父亲，罗富群、韦金元的儿子）驾驶桂B**某号二轮电动车沿门头路由基隆往迎宾路行驶至三千桥北侧桥头路段时，在超越前方由钟文斌驾驶的桂B某号重型自卸货车（实际车主为黎明，登记车主为安淇公司，该车挂靠在安淇公司名下营运）过程中，与对向由黄海年驾驶的桂B**某号普通两轮摩托车发生碰撞后，罗某跌入桂B某号货车左侧底部，被桂B某号货车当场压死，桂B**某号二轮电动车及桂B**某号普通两轮摩托车损坏的重大交通事故。经柳江县公安局交通管理大队认定，罗某驾驶非机动车未靠车行道行驶，是造成此道路交通事故的直接原因，应承担此交通事故的全部责任，黄海年、钟文斌无与此道路交通事故有因果关系的违法行为，不承担此交通事故的责任。经查，桂B**某号普通两轮摩托车和桂B某号重型自卸货车分别在人保公司和华安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。该事故发生在保险期间内。事故发生后，华安公司向覃东玲、罗某、罗富群、韦金元支付了赔偿款10000元。
一审法院另查明，罗富群，男，1962年5月5日出生，瑶族，住广西××县向阳镇县平矿扶贫林场073号，系广西××县向阳镇县平矿扶贫林场职工；韦金元，女，1958年9月10日出生，壮族，住广西天峨县岜暮乡龙塔村水洞屯，死者罗某系罗富群、韦金元夫妻的儿子，其生前与其父亲罗富群居住生活××××县向阳镇县平矿扶贫林场，系城镇居民。罗某于2014年11月18日出生，系覃东玲与死者罗某的女儿。广西壮族自治区统计部门公布的2013年度城镇居民人均可支配收入23305元（63.85元／天），农村居民人均纯收入6791元（18.60元／天），城镇居民人均消费性支出15418元，农村居民人均年生活费支出5206元，职工月平均工资3553元。
覃东玲、罗某、罗富群、韦金元认为，本案各项赔偿标准与数额为：死亡赔偿金466100元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费21318元、抚养费138762元、赡养费102786元，合计808966元。人保公司、华安公司各应在车辆交强险范围内赔偿110000元。交通事故损害赔偿总额808966元，减掉两份交强险220000元后，剩余的588966元由黄海年承担10%（58896元）的赔偿责任，由钟文斌、安淇公司承担10%（58896元）的赔偿责任。
一审法院审理认为，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”本案中，罗某驾驶非机动车与黄海年、钟文斌分别驾驶的机动车发生交通事故，经交警部门认定罗某负事故全部责任，黄海年、钟文斌无责任，各方对此均无异议，该院予以确认。据此，根据上述法律规定，人保公司和华安公司应分别在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内对承担赔偿责任，不足部分，则应由无交通事故责任的机动车驾驶员黄海年和钟文斌分别承担不超过10%的赔偿责任，其余部分由罗某自负。综合全案事实，该院酌定黄海年和钟文斌分别承担5%的赔偿责任；另由于钟文斌只是黎明的司机，其承担的赔偿责任依法由作为雇主的黎明承担，又由于该事故车挂靠在安淇公司名下营运，故安淇公司应对此承担连带责任。关于各项损失数额的确定，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，城镇居民人均可支配收入等按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定，上一年度是指法庭辩论终结时的上一统计年度。《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2014年8月1日起实施）是依据广西壮族自治区统计局公布的2013度统计数据及有关规定制定，符合法定要求，故该院依照该标准并结合当事人的诉讼请求核定损失如下：1、死亡赔偿金466100元。死亡赔偿金按20年计算，依城镇居民人均可支配收入23305元／年计算为466100元；2、丧葬费21318元。基于罗某因本案交通事故死亡之事实，丧葬费为3553元×6个月=21318元；3、被扶养人生活费138762元。根据有关法律的规定精神，被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算，故本案被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算确定。罗某事发时尚未满月属扶养对象，其被扶养人生活费为138762元；4、精神损害抚慰金10000元。罗某的死亡造成其亲属精神上的痛苦，故支付精神损害赔偿是合情合理合法的，该院综合罗某在本案中负事故全部责任等全案事实对精神损害抚慰金酌定为10000元。罗富群、韦金元未年满60周岁，不属于被扶养对象，故对其主张被扶养人生活费的请求，该院不予支持。上述1-4项损失总计为636180元，均属保险理赔项目，由人保公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告方11000元，华安公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11000元（扣除华安公司已赔偿的10000元，实应赔偿1000元），共计22000元，余款636180元-22000元=614180元，根据上述确定的赔偿责任比例，黄海年赔偿614180元×5%=30709元，黎明和安淇公司连带赔偿614180元×5%=30709元。覃东玲、罗某、罗富群、韦金元主张之损失过高部分，该院不予支持，由此而支出的诉讼费用由覃东玲、罗某、罗富群、韦金元承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，道路交通安全法第七十六条，《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条、第三十六条之规定，一审法院判决：一、人保公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿覃东玲、罗某、罗富群、韦金元各项损失11000元；二、华安公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿覃东玲、罗某、罗富群、韦金元各项损失1000元；三、黄海年赔偿覃东玲、罗某、罗富群、韦金元各项损失30709元；四、黎明和安淇公司连带赔偿覃东玲、罗某、罗富群、韦金元各项损失30709元；五、驳回覃东玲、罗某、罗富群、韦金元对钟文斌的诉讼请求；六、驳回覃东玲、罗某、罗富群、韦金元的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币6367元，减半收取3183.50元，由覃东玲、罗某、罗富群、韦金元负担2183.50元，由黄海年负担500元，黎明和安淇公司连带负担500元。上诉人黄海年不服一审判决，上诉称：一、对一审判决第一、二、四、五、六项无异议。二、一审判决黄海年赔偿被上诉人覃东玲、罗某、罗富群、韦金元30709元错误，理由如下：1、罗某在超越前方桂B某号号重型自卸货车过程中，冲入对向车道后，碰撞正常行驶的黄海年驾驶的桂B**某号摩托车，反弹跌回本车道，被行驶中的桂B某号重型自卸货车碾压死亡，一审法院遗漏部分细节没有描述。2、根据道路交通安全法第七十六条的规定，无责任承担10%的赔偿责任，黄海年购买保险的人保公司已经替代黄海年承担责任，所以黄海年不应当再承担责任；事故认定书已经认定黄海年驾驶的车辆与该事故没有关系，以此再判决黄海年承担5%的责任是错误的。3、对一审判决酌定精神抚慰金为10000元有异议。罗某的死亡是其自己违规驾车造成的，上诉人无责任。上诉人认为判决酌定支持精神抚慰金等于支持违反交通法规者的违法行为。4、一审判决确认被扶养人生活费138762元属计算不清。综上，请求二审法院判决撤销一审判决第三项，改判黄海年不承担赔偿责任。
被上诉人覃东玲、罗某、罗富群、韦金元共同书面答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄海年的上诉，维持原判。
被上诉人人保公司答辩称，黄海年在事故中不承担责任，人保公司已在交强险无责任限额内赔偿11000元。
被上诉人华安公司答辩称，认可一审判决，华安公司已经将赔付义务履行完毕。
被上诉人安淇公司答辩称，根据事故认定书，罗某承担事故的全部责任，安淇公司不应当承担责任。
被上诉人钟文斌、黎明既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人均未在二审期间提交新证据。
对一审法院查明的事实各方当事人均无异议，但上诉人黄海年认为一审法院遗漏查明事故发生时罗某驶入对向车道逆行时与黄海年驾驶的车辆碰撞的细节。
一审法院查明的事实因各方当事人均无异议，本院予以确认。关于上诉人黄海年提出一审法院遗漏查明事故发生时的部分细节问题。本院认为，人民法院对于审理过程中能够查明的且对案件适用法律、作出裁判相关的法律事实作出认定，黄海年所主张遗漏的事实，并不影响本案的实体处理结果，故一审法院未在事实查明部分进行描述并无不当。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、如何确定精神损害抚慰金及被扶养人生活费的数额；二、上诉人黄海年是否应当在本案中承担赔偿责任，如何确定各赔偿义务人的赔偿责任。
本院认为，一、关于如何确定精神损害抚慰金及被扶养人生活费的数额的问题
关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额要根据侵权人的过错程度、具体情节、损害后果、侵权人承担责任的经济能力和受害人的经济状况、社会影响等各方面情况确定。本案中，被上诉人罗某在本次交通事故中死亡，但罗某驾驶非机动车未靠车行道右侧行驶，是造成此道路交通事故的直接原因，应承担此交通事故的全部责任，故本院酌定精神损害抚慰金为1000元，一审法院判决10000元的精神损害抚慰金过高，本院依法予以纠正。黄海年的该项上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持。
关于被扶养人生活费的问题。一审法院根据被上诉人覃东玲、罗某、罗富群、韦金元的诉请按照法律的规定判决支持罗某的被扶养人生活费138762元并未违反法律规定，本院依法予以维持。黄海年关于被扶养人生活费的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，本院确定被上诉人覃东玲、罗某、罗富群、韦金元在本案中的损失为：死亡赔偿金466100元。丧葬费21318元、被扶养人生活费138762元、精神损害抚慰金1000元，共计627180元。
二、关于上诉人黄海年是否应当在本案中承担赔偿责任，如何确定各赔偿义务人的赔偿责任的问题
被上诉人覃东玲、罗某、罗富群、韦金元在本案的损失应先由人保公司、华安公司在交强险无责限额内分别赔偿11000元（华安公司已赔偿10000元，在本案中还应赔偿1000元），共计22000元，余下损失为605180元（627180元-22000元）。根据道路交通安全法第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，本次交通事故系被上诉人罗某驾驶桂B**某号二轮电动车在超越由被上诉人钟文斌驾驶的桂B某号重型自卸货车过程中与对向车道由上诉人黄海年驾驶的桂Ｂ×××××号二轮摩托车发生碰撞后、跌入桂B某号重型自卸货车左侧底部，被货车当场压死，根据柳江县公安局交通管理大队认定，罗某驾驶非机动车未靠车行道右侧行驶，是造成此道路交通事故的直接原因，应承担此交通事故的全部责任，黄海年、钟文斌没有与此道路交通事故有因果关系的违法行为，不承担此交通事故的责任。虽然黄海年和钟文斌不承担本次交通事故的责任，但因本次交通事故是发生在机动车与非机动车之间，根据上述法律规定，对于保险公司在交强险责任限额内不足赔偿的损失部分，即使机动车一方没有过错的，仍应承担不超过百分之十的赔偿责任，故黄海年和钟文斌也应当在本案中承担赔偿责任。另由于钟文斌是黎明的雇佣的司机，其承担的赔偿责任依法由作为雇主的黎明承担，又由于该事故车挂靠在安淇公司名下营运，故安淇公司应对此承担连带责任。对于如何确定赔偿比例责任的问题。考虑到本案中罗某的严重交通违法行为是导致事故发生的直接原因，在事故中负全责，一审法院认定黄海年和钟文斌驾驶车辆的车主黎明和挂靠公司安淇公司共同承担10%的赔偿责任明显过高，若在有严重交通违法行为并且承担事故全部责任的情况下仍能获得高额赔偿，将不利于遵守交通规则良好社会秩序的形成，同时也有违社会公平。故本院酌定黄海年承担5000元的赔偿责任，黎明和安淇公司连带承担5000元的赔偿责任。本院对一审法院的关于对黄海年等人赔偿责任的判决依法予以纠正。另，一审法院依法适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，确定人保公司应当在交强险无责任限额内承担本次事故民事赔偿义务的意见正确，本院予以维持。
综上，上诉人黄海年的上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持，对其他部分予以驳回；一审判决适用法律正确、程序合法，但认定赔偿责任过高，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第1403号民事判决第一、二、五、六项；
二、变更广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第1403号民事判决第三项为：上诉人黄海年赔偿被上诉人覃东玲、罗某、罗富群、韦金元各项损失5000元；
三、变更广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第1403号民事判决第四项为：被上诉人黎明、柳江县安淇汽车运输有限责任公司连带赔偿被上诉人覃东玲、罗某、罗富群、韦金元各项损失5000元；
四、驳回上诉人黄海年的其他上诉请求。
一审案件受理费6367元，减半收取3183.50元，由被上诉人覃东玲、罗某、罗富群、韦金元负担2383.5元，由上诉人黄海年负担400元，由被上诉人黎明、柳江县安淇汽车运输有限责任公司负担400元；二审案件受理费568元（上诉人黄海年已预交），由上诉人黄海年负担180元，由被上诉人覃东玲、罗某、罗富群、韦金元负担388元。
上述有给付义务的当事人限于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 吴漫捷
二〇一六年七月二十日
代书 记员 黄荣亚