内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第396号
上诉人（原审被告）刘金泉，男，1952年5月21日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）刘金军，男，1958年1月15日，汉族，农民。
二上诉人的委托代理人杨集文，内蒙古富河律师事务所律师。
二上诉人的委托代理人林小兵，男，1975年4月21日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）刘宝永，男，1943年1月13日出生，汉族，农民。
委托代理人刘金玲，女，1975年2月6日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
上诉人刘金泉、刘金军因不当得利纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2014）巴民初字第4422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘金泉、刘金军及其委托代理人杨集文、林小兵，被上诉人刘宝永的委托代理人刘金玲、王立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宝永诉称，刘金泉、刘金军系亲兄弟，刘宝永系刘金泉、刘金军的亲叔叔，刘宝永于2003年春与刘金泉、刘金军达成口头协议，刘宝永因要外出将自有的杏树林地委托刘金泉、刘金军为刘宝永管理，经协商刘金泉、刘金军同意刘宝永用该杏树林地每年的产出抵顶刘金泉、刘金军的看护、管理费用，该杏树林的其它收益全部归刘宝永所有，具体看护、管理的期限由刘宝永决定。后于2011年因公路占地建设部门给付占地款20000元，由刘金泉、刘金军私自支出并没有给付刘宝永，刘宝永知道此事后，经多方证实后，多次向刘金泉、刘金军索要上述征占地应得补偿款，刘金泉、刘金军一直不归还，故诉至法院，要求刘金泉、刘金军返还给刘宝永占地补偿款20000元，并由刘金泉、刘金军负担本案诉讼费用。
刘金军辩称，我不同意返还给刘宝永补偿款，因为没有占到刘宝永的荒山。刘宝永的荒山还在那呢，并且退耕还林时，刘宝永荒山的杏树是我们给栽的，如果刘宝永想要那片荒山，刘宝永应给我们工钱。
刘金泉辩称，我的意见与刘金军的一致。
原审判决认定，2003年，碧流台镇三道井子村四组为响应国家退耕还林政策，以每口人2亩将荒山进行分包到户栽种杏树。对外分包时刘宝永家全家外出，其同意将其应分得的6口人的荒山份额分别包至其侄子刘金军、刘金泉名下。其中刘金泉家应分得6口人的荒山，连同刘宝永3口人的荒山总计分得9口人的荒山；刘金军应分得5口人的荒山，连同刘宝永家3口人的荒山共分得8口人的荒山。荒山分包时为东西方向条状分包。刘金泉、刘金军分得刘宝永的荒山并没有划清自己与刘宝永荒山的具体界限。2011年，国道307线下昆段开工建设，因公路为南北方向修建，征占了三道井子村四组在2003年分包的部分荒山，其中就包括刘金泉、刘金军的荒山，在此次征占过程中，刘金军得到补偿款17238.48元，刘金泉得到补偿款26889.61元。
原审法院认为，在2003年碧流台镇三道井子村四组将荒山分包到户，当时刘金泉、刘金军分别分到刘宝永3口人荒山至自己户头的事实清楚，且刘金泉、刘金军予以认可。刘金泉、刘金军主张荒山分包后进行了调整，没有向法院提交证据支持其主张，对此主张不予认可。因刘金泉、刘金军的荒山与刘宝永的荒山并未划清具体界限，刘金泉、刘金军取得的补偿款中应有刘宝永的部分份额。刘金泉、刘金军应将补偿款依据公平原则按比例返还给刘宝永。刘宝永在开庭审理过程中撤回要求刘金泉、刘金军将刘宝永委托刘金泉、刘金军管理的山杏林地12亩归还给刘宝永的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。判决：一、刘金军在本判决生效后十日内返还给刘宝永补偿款6464.4元。二、刘金泉在本判决生效后十日内返还给刘宝永补偿款8963.2元。三、驳回刘宝永其它诉讼请求。
宣判后，刘金泉、刘金军不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人因举家迁至外地所以将以户为单位承包的耕种土地交给二上诉人耕种是事实，而被上诉人所称的将自有杏树林包给上诉人的事实根本不存在。上诉人与被上诉人仅有承包地租赁合同关系，被上诉人2000年搬走，2003年上诉人栽种的杏树。2、所谓的“杏树林”是国家实行退耕还林政策过程中本地方依据“退一还二”方案按退耕一亩土地必须在本集体所有的荒山范围栽种两亩杏树任务而形成的。“退一还二”形成的林地也就是修路所占的杏树林地，该块林地是被上诉人搬走后上诉人出工出力种植并投入多年的财力物力予以维护。根据“权利义务相一致”原则，上诉人付出巨大的人、财、物力栽种、维护林地是不争的事实，林木补偿费依法应归上诉人所有。修路给付的补偿款中有林木补偿款一项，根据当时占地情况来看，有苗木的地块补偿费是7000元，没有苗木的地块补偿2000元，可以看出林木补偿费用项目金额至少是5000元每亩。作为林地实际经营管理人的上诉人辛苦努力换来苗木成长不应最终被剥夺所获收益。依据法律规定林木补偿费是给林木经营管理人的补偿，没有将上诉人应得的林木补偿费析出是不恰当的。3、一审法院认为双方杏树林是混在一起的，没有单独区分。实际的情况是，被上诉人“退一还二”林地和上诉人的相应林地区分清楚、明确。被上诉人分到的造林地块具体范围不在占地范围。4、被上诉人举证具有明显的瑕疵。二、占地范围内的林地于2005年被同村村民王国臣承包并办理了林权证，征占林地后该村民以权利人身份领取了补偿款，上诉人领取的所谓“补偿款”事实上仅是人工费用的补偿。2002年，上诉人栽种杏树并维护至今，2011年修路上诉人发现占用自己的杏树林地却没有得到补偿款，多方协调此事时发现同村村民王国臣已于2005年通过与村委会签订合同并办理了林权证，范围包括上诉人及被上诉人范围内的杏树林。这样补偿款就发放在权利人王国臣的名下，上诉人主张栽种杏树的工时费，经有关部门的协调最终拿到了相应的补偿。因此，上诉人领取的费用不是作为土地权利人领取的“占地补偿款”，而是栽种杏树的劳务补偿。上诉人作为被上诉人的亲戚可以在没有及时结清劳务费的情况下为其完成“退一还二”的栽树任务，但没有为其主动维权的义务，更何况，占地范围根本就不包括被上诉人的林地。三、一审法院违反法定程序，在被上诉人申请下调取了上诉人刘金军的证言，这超出了法院依法调查取证的范围，也严重损害了当事人的权利。综上，被上诉人分得的杏树林地没有被征占，修路占地补偿款和被上诉人没有因果关系。即使如法院所认定双方林地混同，按承包合同关系处理林木补偿费也应归上诉人所有。
被上诉人刘宝永答辩服判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，上诉人提出两个上诉理由：一、2011年，国道307线下昆段开工建设，征占了三道井子村四组的部分荒山，但未征占刘宝永的荒山；二、征占荒山上的杏树为二上诉人栽植，那么林木补偿款应在占地补偿款中析出，林木补偿款应该归二上诉人所有。因上诉人的两个上诉人理由有矛盾之处，经释明，上诉人明确上诉理由为未征占刘宝永的土地。二审期间，上诉人申请刘玉春、刘金海出庭作证，刘玉春、刘金海证明将刘宝永的土地进行了调整，此次占地未征占刘宝永的土地，对此被上诉人不予认可，上诉人亦无其他证据予以佐证。一审期间，二上诉人认可与被上诉人的荒山并未划清具体界限，故上诉人主张只征占了二上诉人的土地，而未征占被上诉人土地的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186元，由二上诉人承担。邮寄送达费60元，由二上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 崔明明
代理审判员 郭 宇
二〇一五年三月十三日
书 记 员 高莉莉