内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包青民初字第1422号
原告宋玉兰，女，1957年2月23日出生，汉族，住包头市青山区。
被告王殿峰，男，1957年4月10日出生，汉族，住包头市青山区。
委托代理人于纯玮，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
原告宋玉兰诉被告王殿峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年9月12日、2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告宋玉兰、被告王殿峰及其委托代理人于纯玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉兰诉称，2008年12月29日，准格尔旗鹿兴化工有限责任公司法定代表人郭XX用白灰炉作抵押，向原告借款660000元，被告王殿峰为担保人，后原告多次向被告催要该笔借款，被告均以种种理由拒付。故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金660000元及660000元的利息，从借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清；2、诉讼费用由被告承担。
被告王殿峰辩称，从2006年开始，原告就与郭XX有借款往来，一直到2010年6月1日和郭XX仍有经济往来，被告没拿到这笔借款，也从未给郭XX进行过担保，只是见证行为，故被告不应承担该笔借款及利息，原告不应向其索要，请求驳回原告的诉讼请求。
原告就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据1、2008年12月29日借条原件1份；
证据2、2008年5月证明原件1份和2010年6月1日欠条原件1份；
证据3、2006年2月2日借款条原件1份和2006年5月21日欠条原件1份。
以上三份证据共同证明原被告之间自2005年起就开始发生�贷关系，本案涉及借款是被告自2005年开始陆续向原告借款延续下来的总借款，2006年2月2日的借条也是之前借款延续下来的，首次借款是在2005年8月2日。
被告王殿峰对于原告提交的证据1的真实性不予认可：第一、实际借款人就是郭XX，被告只是见证人，王殿峰名字之前的“担保人”三个字是后加的，且“注明”后面的内容是2010年郭XX给原告出具欠条上的内容，却出现在了2008年的借条上，可见也是原告后加上去的，落款日期12月29日同样是经过改动的，实际应该是10月29日；第二、被告不是担保人，本案涉及借款只有物的担保，没有人的担保，否则按常理来讲，如果有人的担保应该在借条中明确；故综上，本张借条有故意改动的欺诈性质，被告不予认可；对于证据2中证明的落款日期，原告也进行过改动，本院于拥军法官的另一案原始卷中有真实日期，原告把出具证明的日期从2009年改到了2008年，此外，2009年8月29日郭XX还给原告出具过有一张借条，但原告没有出示，故被告认为证据2中无论是证明还是欠条，都表明是郭XX向原告借款，如果有被告自己的借款，原告应出具对被告王殿峰的汇款条。本案涉及的借款从书面证据上看是从2006年延续下来的，且都是郭XX向原告借款，郭XX在借款时也是以其在准格尔旗鹿兴化工有限责任公司的股份作为担保，实际借款人是郭XX，且郭XX在2010年6月1日给原告打下了欠条。根据相关法律法规，退一步讲，即便假设2008年10月29日借条的担保人是被告王殿峰，2010年6月1日郭XX给原告打下的欠条显示欠款数额是26000元，而不是660000元。原告在第一次开庭过程中也说过只借过一笔款，且借款数额是变动的和延续的，所以说此款只是由郭XX掌控，和被告王殿峰没有任何关系，由此在2010年时郭XX才给原告出具欠条。原告没有出示2009年8月27日的借款协议书以及2009年8月29日的借条，这两份证据的原件原告在2014年2月21日在本院起诉时递交了法院，我们手中只有法院给我们的复印件，当时案子的案号是（2014）包青民初字第316号；对于证据3的真实性无异议，与本案第一次开庭被告提交的证据2是一致的，但都是被告王殿峰代郭XX签的字，且这笔借款一直在延续。
被告王殿峰就其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：
证据1、法人授权委托书复印件1份，证明郭XX和原告早在2001年就认识了，曾委托原告办理贷款事宜；
证据2、2006年2月2日借款条复印件1份和2006年5月21日欠条复印件1份，证明当时被告代郭春喜向原告出具借条2份；
证据3、2008年12月29日借条复印件1份；
证据4、借贷协议书复印件1份；
证据5、2009年8月29日复印件1份和2010年6月1日欠�复印件1份；
证据6、证明复印件一份，证明2008年12月29日借条的落款日期被改动过。
被告称上述证据1-6均为原告于2014年2月21日第一次起诉至本院时所提交证据原件的复印件【案号为（2014）包青民初字第316号】，原告宋玉兰对被告提交的证据1-3及证据5的真实性予以认可，对证据4和证据6的真实性均不予认可，称因该两份证据均为复印件。
通过双方当事人的举证、质证，本院对当事人提交的证据做如下认定：
对于原告宋玉兰提交的证据1，被告首先对其是担保人这一事实予以否认，称其只是见证人，王殿峰名字之前的“担保人”三个字是后加的，对此，被告曾申请笔迹鉴定，但其后又撤回该申请，且未提出其他相反证据予以反驳，故本院对该事实予以确认；其次，被告认为该借条上“注明”后面的内容是2010年郭XX给原告出具欠条上的内容，却出现在了2008年的借条上，可见也是原告后加上去的，落款日期12月29日同样是经过改动的，实际应该是10月29日，对此，被告并未提供相关证据，且原告也予以否认；同时，本院注意到，被告所提到的2010年郭XX给原告出具欠条中确有“壹万陆仟元是朱XX的利息用”字样，该2008年12月29日借条中也注明“另外有欠条16000不在其中，另打条子生效”，该两处表述虽均提到16000元，但现有证据并未形成完整的证据链证明上述16000元为同一笔借款，且即便该内容为原告后加上去的，合同部分条款的不生效也并不导致整个合同不生效；此外，对于被告所称落款日期12月29日同样是经过改动的，实际应该是10月29日的说法，其也并未提供相关证据，原告对此亦予以否认，故综上，本院对该证据予以确认；对于原告宋玉兰提交的证据2中的2008年5月证明，被告称其将落款日期由2009年改到了2008年，除此之外并未就其余内容的真实性提出异议，故本院对该证明中无争议的事实予以确认，至于其落款日期是2008年还是2009年，与本案无关，本院不作认定；对于原告提交的证据2中的欠条及证据3，被告对其真实性均无异议，故本院对该两组证据均予以确认；对于被告王殿峰提交的证据1，原告对其真实性无异议，故本院对该证据予以确认；对于被告王殿峰提交的证据2、3、6及证据5中2010年6月1日欠条复印件，虽均为复印件，但除证据6中的落款日期外，其余部分均与原告提交的原件一致，故本院对上述复印件不再进行重复认定；对于被告王殿峰提交的证据4，被告称该证据原件在本院（2014）包青民初字第316号案件卷宗内，本院据此依法调取该案号卷宗进行核实，经核实该卷宗中仅有证据3和证据6的复印件，且从该借贷协议书的内容来看，其借款期限约定为2008年8月27日至2009年8月27日，但协议的落款日期则为2009年8月27日，即借款到期日为协议签署日，与常理不符，且原告对该复印件亦不予认可，认为应该是2005年借款时签订的这份协议，故对此存疑孤证本院不予认定；对于被告王殿峰提交的证据5中的2009年8月29日借条复印件，原告认为该借条日期也不对，应该是在2006年出具的，故对此存疑孤证本院不予认定。
根据上述有效证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原被告系朋友关系，被告与原告及案外人郭XX的工厂均有业务关系，郭XX曾于2001年1月28日委托原告办理贷款事宜，2006年2月2日和2006年5月21日，被告分别代案外人郭XX向原告出具了两份借条，分别载明：“今借到宋丹丹人民币陆拾玖万元正（690000.00元）。（原合同到期，该欠条）”，借款人署名郭XX，王殿峰（代）；“今欠宋丹丹（�玉兰）现金柒拾贰万元正，（罚款95000.00元未计此内）另算，从2006年5月2日至2006年9月2日还款，另加原欠款壹万元，共计柒拾叁万元正。再加玖万伍仟元正。计（825000.00元）”，借款人署名王殿峰（代）郭春喜。2008年12月29日，准格尔旗鹿兴化工有限责任公司及郭XX又共同向原告出具借条一份，载明：“今借宋玉兰人民币陆拾陆万元正，此条以鹿兴化工公司白灰炉做抵押物。在2008年12月29日以前所发生的一切借据，全部无效，仅以此借据为准。”借款人和企业法人处共同署名郭XX，且盖有准格尔旗鹿兴化工有限责任公司公章，在落款日期下方注明：“另外有欠条16000不在其中，另打条子生效。以上条款同意。”署名宋玉兰。担保人署名王殿峰。此外，准格尔旗鹿兴化工有限责任公司还曾向原告出具过证明一份，载明：“我公司250m3白灰窑系郭XX先生以实物投资的方式投�的。是我公司财产的一部分。特此证明”。此后，郭XX又于2010年6月1日向原告出具欠条一份，载明：“今欠宋玉兰人民币贰万陆仟元正。其中壹万元是办事费用，壹万陆仟元是朱XX利息用。”欠款人署名郭XX。庭审中，双方均一致认可2006年2月2日、2006年5月21日和2008年12月29日借条所载三笔不同数额的借款，均为同一笔借款的延续。关于2010年6月1日欠条的性质，原告认为26000元不在660000元中，2010年郭XX出具的该欠条与本案借款无关。被告认为原告在第一次开庭过程中说过只借过一笔款，且借款数额是变动的和延续的，所以说此款只是由郭XX掌控，和被告王殿峰没有任何关系，因此在2010年时郭XX才会给原告出具该欠条；且根据相关法律法规，退一步讲，即便假设2008年12月29日借条的担保人是被告王殿峰，2010年6月1日郭XX给原告出具的欠条所显示的欠款数额是26000元，也不是660000元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，涉案2006年2月2日借条、2006年5月21日欠条、2008年12月29日借条和2010年6月1日欠条，系各方当事人的真实意思表示，且该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据双方当事人的举证、质证及在庭审中的陈述，可以认定2006年2月2日借条、2006年5月21日欠条和2008年12月29日三份借条所载三笔不同数额的借款系同一笔借款的延续，2008年12月29日借条对借款总额进行了重新确认，该借条涉及借款本金660000元，并确定以准格尔旗鹿兴化工有限责任公司所有的白灰炉为涉案借款提供抵押担保，由担保人王殿峰提供保证。就2008年12月29日借条中的相关约定与各方此前约定的不符之处，应以2008年12月29日借条中所约定的为准，2008年12月29日借条中未予以变更约定的部分，仍以各方此前的�定为准。
关于2010年6月1日欠条的性质，原告在举证时称上述三份借条连同该欠条共同证明原被告之间自2005年起就开始发生借贷关系，本案涉及借款是被告自2005年开始陆续向原告借款延续下来的总借款，而在质证时又称该借条与本案无关；而被告则称该欠条应视为对2008年12月29日借条的变更，欠款数额是26000元，不是660000元，且该欠条系郭XX向原告出具，故与被告王殿峰没有任何关系；本院认为，首先，从该欠条的内容可知，该26000元中的10000元为办事费用，16000元为朱XX的利息，同时结合各方之间仅有一笔借款延续的事实，再结合日常经验法则，该26000元借款为原告与郭XX就涉案借款的相关利息及其他事项进行约定的盖然性更高，故被告称该欠条应视为对2008年12月29日借条的变更的抗辩意见，本院不予采纳；其次，该欠条署名为郭XX，被告并未对该笔借款进行担�，故该笔借款与被告无关。
关于原告是否享有抵押权，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”；第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，抵押物白灰炉属地上附着物，故抵押权应自办理抵押登记时设立，故该抵押权因未经登记而未设立，原告对该抵押物不享有抵押权。
关于被告应否承担保证责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，被告以担保人的名义在借条上签字，应视为被告自愿为涉案债务提供担保，故原被告之间的保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告仅以担保人的名义签字，未注明保证方式，故应按照连带责任保证方式承担保证责任。被告在为准格尔旗鹿兴化工有限责任公司及郭XX承担连带保证责任后，有权向准格尔旗鹿兴化工有限责任公司及郭XX追偿。
关于利息，由于双方在2008年12月29日借条中对利息并无约定，对于原告称借款时约定按月利息3分，因原告未能提供相应证据，被告依不予认可，故原告要求被告从借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，没有依据，但对于原告主张的逾期利息，被告应从原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款�率予以支付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告王殿峰对借款本金660000元及借款本金660000元的利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至本金还清时止）承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内给付原告宋玉兰；
二、被告王殿峰承担连带保证责任后，有权向准格尔旗鹿兴化工有限责任公司及郭XX追偿；
三、驳回原告宋玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，原告宋玉兰已预交，由被告王殿峰负担，于本判决生效之日起十日内给付原告白阿明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 于拥军
审 判 员 蔺爱文
人民陪审员 赵普祥
二〇一五年七月二日
书 记 员 张 悦
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告�款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。