北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初6658号
原告：北京金盆地石油科技有限公司，住所地北京市海淀区清枫华景园5号楼一层102室。
法定代表人：高占玲，执行董事。
委托诉讼代理人：郭政，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：占长元，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：北京北石海泰能源工程技术有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村北侧。
法定代表人：李文国，董事长。
委托诉讼代理人：孙丕旭，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑕，北京德和衡律师事务所律师。
原告北京金盆地石油科技有限公司（以下简称金盆地公司）与被告北京北石海泰能源工程技术有限公司（以下简称北石海泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金盆地公司的委托诉讼代理人郭政、被告北石海泰公司委托诉讼代理人孙丕旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金盆地公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款30万元；2.判令被告支付逾期付款利息（按同期贷款利率计算，暂计至起诉日为40410.12元）；3.判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2014年8月19日，被告以股东会决议的形式确认应付原告欠款为200万元，该款项为被告与原告之间货物买卖款。后被告于2014年8月以承兑汇票方式向原告支付欠款100万元，2016年1月再以承兑汇票方式支付70万元，故现仍有30万元未付。2015年12月11日，被告将企业名称“北京北石海泰石油装备有限公司”变更为“北京北石海泰能源工程技术有限公司”。综上，望法院判如所请。
北石海泰公司辩称，答辩人不欠被答辩人任何款项，更无需支付任何逾期利息。理由如下：一、北石海泰公司2014年8月19日作出的决议为董事会决议，且该决议无效。1、在会议记录上有签字字样的张宇、纪新科无公司董事资格。根据《公司法》第三十七条第二项及北石海泰公司章程第十四条，答辩人设董事会，成员为三人，由股东会选举产生。答辩人于2006年11月30日成立，分别在2009年9月18日、2015年12月11日变更过公司的董事、经理、监事。截至2014年8月19日，公司董事应为隗永中、刘华、王卫东三人。但从被答辩人提供的2014年8月19日董事会会议记录可以看出，公司董事刘华、王卫东并未出席董事会会议，出席董事会会议并在董事会会议记录上签字的张宇、纪新科并非公司董事，无公司董事资格。2、董事会决议未经二分之一以上董事表决通过。根据《公司法》第48条及北石海泰公司章程第十七条，公司董事会对所方事项应由二分之一以上的董事表决通过方为有效。如上所述，2014年8月19日董事你去只有一名董事参加并参与表决，严重违反了《公司法》及公司章程的规定，因此该项决议无效。被答辩人明知出席2014年8月19日董事会的人员不符合《公司法》及公司章程的规定，因此该项决议无效。被答辩人明知出席2014年8月19日董事会的人员不符合《公司法》及公司章程的规定，故意偷换概念将“董事会会议”表述为“股东会会议”，意图利用自身作为答辩人前股东的身份，通过后期追认张宇签署董事会决议效力、证明纪新科作为答辩人股东之一的山东科创石油技术集团有限公司法定代表人、控股股东等方式臆造该决议的合法性，该行为严重违反了《公司法》的规定。二、即使该决议为股东会决议，因2014年8月19日决议作出之时被答辩人已非答辩人之股东，该决议无效。2014年8月18日，被答辩人与北京普世科油气测试技术有限公司达成出资转让协议，约定被答辩人将其对答辩人的出资600万元转让给北京普世科油气测试技术有限公司。自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利义务。假设2014年8月19日作出的决议为股东会决议，因决议作出之时被答辩人已非答辩人的股东，因此该决议无效。
本院经审理认定事实如下：北京北石海泰石油装备有限公司关于股权转让会议纪要，上载明：……3、北石海泰与金盆地往来帐款（以北石海泰账面为准）应付账款为200万元。……以上工作完成期限为2014年8月底完成。落款日期为2014年8月19日。该纪要有隗永中、张宇、纪新科签字确认。隗永中当时系北石海泰公司及金盆地公司法定代表人。
金盆地公司提供2013年11月19日、2013年11月22日、2013年12月4日出具增值税专用发票共19张，价税合计总额为200万元。发票上写明销货单位为金盆地公司，购货单位为北石海泰公司。
经金盆地公司申请，我院至北京市昌平区国家税务局，查询上述发票的抵扣情况，经查，上述发票已经于2013年11月及12月由北石海泰公司予以抵扣。
庭审中，双方当事人均认可北石海泰公司通过银行转账及承兑汇票的方式支付给金盆地公司170万元，其中2014年9月28日北石海泰公司通过银行转账的方式向金盆地公司支付100万元，其后又交付给金盆地公司金额为20万元及50万元的银行承兑汇票两张。金盆地公司当庭主张是北石海泰支付的货款，北石海泰则主张是借款，尚需原告返还。
上述事实有当事人的当庭陈述及会议纪要、增值税专用发票、增值税专用发票认证结果清单、增值税纳税申报表、银行转帐凭证、银行承兑汇票等证据在案佐证。
本院认为，本案诉争焦点是金盆地公司与北石海泰公司之间是否存在买卖合同关系及金盆地公司已经实际履行供货义务的问题。金盆地公司主张双方存在买卖合同关系，北石海泰公司认为双方不存在买卖合同关系。本院分三个方面加以分析：一是原告方提交的会议纪要上写明北石海泰公司认可欠付金盆地公司货款200万元。北石海泰提出该会议纪要既非有效的董事会决议亦非有效的股东会决议的主张，并不能否认会议纪要中对于欠付货款部分的确认。该会议纪要上有北石海泰公司法定代表人的签字，法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任。北石海泰公司的章程中也并未对法定代表人的该类行为有特别的限制。但是因为隗永中当时同时是北石海泰公司及金盆地公司法定代表人，如果仅有此会议纪要尚不足以认定双方存在事实买卖合同关系。需综合考虑其他事实加以分析。二是金盆地公司提交了增值税专用发票，虽北石海泰公司不认可收到该发票，但从本院调取的上述增值税专用发票认证情况来看，上述增值税专用发票已经北石海泰公司认证抵扣。三是金盆地公司提交了北石海泰公司的付款凭证用以证明北石海泰已支付货款170万元。北石海泰公司主张该款项是借款，并非给付给金盆地的货款的主张，并未给出合理的解释，也未提交相关证据材料予以证明，本院对其主张不予采信。对于原告提出的170万元系北石海泰公司支付货款的主张，本院予以采信。综合以上三点，金盆地所提交的证据已形成完整的证据链条，本院认定金盆地公司与北石海泰公司之间存在买卖合同关系。同时根据会议纪要确认“北石海泰与金盆地往来帐款应付账款为200万元”的表述及相应增值税专用发票已发生抵扣的事实，本院认定金盆地公司已经履行了供货义务。
关于金盆地公司要求北石海泰公司支付欠付货款30万元的诉讼请求。金盆地公司与北石海泰公司之间虽未签订书面买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金盆地公司履行了供货义务，北石海泰公司应履行付款义务。金盆地公司要求北石海泰公司支付欠付货款30万元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。
关于金盆地公司要求北石海泰公司支付逾期利息的诉讼请求。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于金盆地公司提出的北石海泰公司应支付逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息起算日，因会议纪要最后写明“以上两项工作完成期限为2014年8月底完成”，故本院从2014年9月1日起算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条判决如下：
一、被告北京北石海泰能源工程技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京金盆地石油科技有限公司货款300000元;
二、被告北京北石海泰能源工程技术有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京金盆地石油科技有限公司支付逾期付款利息（以300000元为基数，自2014年9月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）;
三、驳回原告北京金盆地石油科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6406元，由被告北京北石海泰能源工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 颖
人民陪审员 邢全江
人民陪审员 兰海燕
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 方 冲