徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2281号
原告王婷，公司员工。
委托代理人王伯凡，退休职工。
被告江苏华厦融创置地集团有限公司，住所地本市中山北路269号。
法定代表人董现君，董事长。
委托代理人丁浩，该公司法务。
原告王婷诉被告江苏华厦融创置地集团有限公司（以下简称华厦集团公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由代理审判员刘现伟独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告王婷的委托代理人王伯凡，被告华厦集团公司的委托代理人丁浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王婷诉称，2014年12月8日，原告向被告交付50000元并与被告签订书面购房合同，约定原告购买被告开发的天山绿洲小区X期万福街商铺X-
XXXX室，总房款为577627元，定于2015年2月28日签订商品房买卖合同。原告于当月又向被告交付了247627元，之后原告向被告提出签订商品房买卖合同，但获知被告故意隐瞒将涉案商铺抵押的事实，且不依约与原告签订网上备案的商品房买卖合同。综上，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令：1、解除原告与被告2014年12月8日签订的编号为XXXX号购房协议；2、依法判令被告双倍返还原告购房款595254元，并赔偿利息损失18000元；3、承担本案的诉讼费用。
被告华厦集团公司辩称，原、被告双方签订的是商品房预约合同，不是正式的商品房买卖合同，在签订商品房预约合同时，根据公司要求，售房人员在出售商品房的时候已告知购房人房屋已经被抵押的事实，且房屋抵押情况在徐州市房管局的官方网站上也是可以查询到，因此被告并不存在欺瞒被抵押的事实。原告要求解除双方之间的预约协议，应承担违约责任，且原告要求双倍返还购房款并支付利息，没有事实依据，应依法驳回。
经审理查明，2014年12月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》，协议编号为000XXXX，约定：一、乙方自愿购买甲方开发的天山绿洲小区三期万福街商业，商铺编号X-
XXXX室，建筑面积44.57平方米，单价12960元／平方米，总房款577627元，此价款不含办理产权登记等费用。二、2014年12月8日，签订本协议，乙方实付金额50000元。三、一次性付款：签订本协议之日付款定金50000元，剩余房款247627元于2014年12月13号付清，剩余房款280000元在双方签订商品房买卖合同后30日内交清。四、本商铺自乙方全款付清后，甲方应于2015年4月给予乙方第一年的租金回报，前三年的回报率分别为所缴纳的6%（第一年）、7%（第二年）、8%（第三年）。五、自乙方购买该商铺第四年，如乙方提出退房，甲方同意回购，回购价格为买受人原实际支付房款的100%（不计利息），并按照国家规定办理相关手续。六、定于2015年2月28日起分批签订《商品房买卖合同》，如无法签订，乙方可选择办理退房或自行转让；如乙方选择退房，甲方需在30日内将乙方所缴款全额退还乙方（所得回报同时返还甲方）；在签订《商品房买卖合同》前甲方可为乙方提供免费更名一次的服务。七、本商铺由甲方指定经营管理公司进行经营管理，在签订《商品房买卖合同》时同时签订《房屋委托租赁合同》。八、甲方有义务及时通知乙方签订《商品房买卖合同》，乙方应在接到甲方通知五日内至甲方指定地点（天山绿洲售楼处）签订合同。如乙方未能按期签订《商品房买卖合同》，则视为乙方自动退房，乙方应向甲方支付总房款20%的违约金，且甲方有权销售房屋。九、违约责任：1、在签订《商品房买卖合同》前，如乙方提出退房，视为违约，乙方应向甲方支付总房款20%的违约金；甲方应在接到乙方书面退房通知30日内将乙方已交款退还乙方（扣除违约金后剩余房款）；2、乙方不按期交付房款的，逾期3日后视为乙方自动退房，乙方应向甲方支付总房款20%的违约金，且甲方有权销售此房。十、…。十二、本协议自签订《商品房买卖合同》后自行作废。十三、价款计算：44.57×14818.59×0.92－30000＝577627。
双方签订协议前，协议中约定的房屋已经由被告进行了抵押登记。双方签订协议后，原告于2014年12月8日向被告交付50000购房款，于2014年12月13日向被告交付247627元购房款，合计297627元。
本院认为，商品房买卖认购、订购、预定等协议是指商品房买卖合同双方当事人在签署预约契约或买卖契约前所签订的文书，是双方交易房屋有关事宜的初步确认。商品房认购书的内容一般包括：双方当事人的基本情况；房屋基本情况（位置、面积、单价等）；签署正式契约的时限约定等。本案中，原告王婷与被告华厦集团公司之间所签订的《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》中明确约定双方需要签订正式的商品房买卖合同，且在该协议中并没有约定房屋交付使用条件及日期等内容，不符合《商品房销售管理办法》第十六条中规定的房地产开发企业和买受人订立书面商品房买卖合同应具有的合同要件所包含的内同，故原、被告双方所签订的购房协议系预约合同，不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的条款。因被告在与原告签订购房协议时隐瞒了涉案房屋已经被抵押的事实，被告未提交证据证实签订协议时已经告知原告该房屋被抵押的事实，且被告至今未与原告签订商品房买卖合同，致使不能实现原告的合同，原告以此提出解除双方2014年12月8日签订的购房协议，符合法律规定，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告在本案中依据双方所签订的协议，取得了原告支付的合同价款297657元，在双方的合同业经解除后，应返还给原告。因双方签订的是预约合同，不能适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二项的规定，因此原告主张被告支付赔偿损失请求过高，本院依法予以调整。即被告应自2014年12月8日起至2014年12月13日止，以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向原告支付利息，自2014年12月14日起至被告实际退还之日止，以297657元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向原告支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告王婷与被告江苏华厦融创置地集团有限公司2014年12月8日签订的编号为0XXX号购房协议；
二、被告江苏华厦融创置地集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告王婷的购房款297657元，并支付利息损失（以50000元为基数，自2014年12月8日起至2014年12月13日止，按照银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付利息；以297627元为基数，自2014年12月14日起至被告实际退还之日止，按照银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付利息）；
三、驳回原告王婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9930元，由原告王婷负担2000元，由被告江苏华厦融创置地集团有限公司负担7930元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
审 判 员 李勇辉
人民陪审员 牛太平
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘 文