湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1768号
上诉人（原审原告）：王治国,男,1968年1月11日出生,汉族，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洁，湖北正大法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉中奎机械化拆迁有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山一村124号-04-202室。
法定代表人：刘德奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡燕芬，湖北人从众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区人民政府横店街道办事处，住所地湖北省武汉市黄陂区横店街前进大街98号。
法定代表人：彭荣革，该办事处主任。
委托诉讼代理人：陈涛，湖北天泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区横店街道青松村村民委员会，住所地湖北省武汉市黄陂区横店街青松村。
法定代表人：刘红兵，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：唐为柱，男，1974年6月6日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：胡生浩，湖北人从众律师事务所律师。
上诉人王治国因与被上诉人武汉中奎机械化拆迁有限公司（以下简称中奎公司）、武汉市黄陂区人民政府横店街道办事处（以下简称横店街道办事处）、武汉市黄陂区横店街道青松村村民委员会（以下简称横店街青松村委会）、唐为柱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院(2016)鄂0116民初5439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王治国上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判四被上诉人连带赔偿上诉人各项损失242783.37元；2、本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实有误。原审认为王治国受伤原因系自行到工地挖取红砖所致认定事实错误。原审认定唐为柱系中奎公司员工与事实不符。二、原审认定上诉人不能按非农业户口计算伤残赔偿费用是错误的。武汉市江汉区万松街电力社区居委会出具的《证明》明确上诉人从2012年6月至2014年6月30日一直居住在本社区航空村7号。应按城镇标准计算伤残赔偿费用。三、原审认定上诉人承担60%的责任是错误的。四位被上诉人未提供安全防护措施，是导致上诉人受伤的主要原因，若四被上诉人提借供了安全防护措施，上诉人也不会受伤。四、四个被上诉人应该承担连带责任。
中奎公司、横店街道办事处、唐为柱辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
横店街青松村委会未到庭答辩。
王治国向一审法院起诉请求：请求由中奎公司、横店街道办事处、横店街青松村委会、唐为柱赔偿本人经济损失242783.37元，并由中奎公司、横店街道办事处、横店街青松村委会、唐为柱承担连带民事赔偿责任。
一审法院查明，2014年7月1日，横店街道办事处（甲方）与中奎公司黄陂分公司（乙方）签订《委托代办拆迁合同》，中奎公司黄陂分公司承接了位于横店街青松村红线范围内的房屋拆迁工程，该工程由公司经理陈红波负责。合同约定，由甲方提供拆迁红线图、派员督导乙方实施拆迁，验收拆迁工程，甲乙双方约定拆除面积30724.86平方米，甲方按50元/平方米与乙方结算报酬，合计金额为1536243元，拆除房屋残值由乙方自行处理。拆除过程中一切责任事故均由乙方负责。合同未约定工程期限。中奎公司黄陂分公司临时聘请唐为柱为其工作人员，协助陈红波负责处理青松村的拆迁工作。中奎公司对中奎公司黄陂分公司与横店街道办事处签订合同及其后在横店街青松村拆除房屋的施工行为表示认可。唐为柱联系多名乡亲到横店街青松村参与中奎公司黄陂分公司的拆除工作，安排拆除人员的食宿，与其结算工资。王治国、薛云香夫妇、肖某、唐某夫妇即是唐为柱联系过来的参加拆除的工人，均与唐为柱有亲属关系。2015年11月10日，下午4时许，王治国在拆迁工地拆取红砖，从较高处摔下受伤，伤情严重。妻子薛云香呼救，不远处的肖某夫妇、唐本漾等人闻讯后前来察看，唐本漾将王治国送到黄陂中医院住院治疗27天，王治国用去医疗费73053.37元。出院时唐为柱用车接王治国回横店街青松村塘角湾住处休养，给付王治国1000元慰问金。后期王治国复查门诊费用共计242.25元。2016年2月28日，湖北中真司法鉴定所鉴定意见：被鉴定人王治国残疾程度属九级残疾，后期治疗费用18000元，误工时间伤后180日，护理时间为伤后90日，营养期为伤后75日，王治国支付鉴定费用1500元。王治国认为自己在为唐为柱提供劳务过程中受伤，唐为柱应当负赔偿责任，因赔偿问题与其发生纠纷。王治国的父亲王加顶，现年84岁，身体残疾。住重庆市××县××城乡××村××组，生育有四个子女。王治国经济损失为175498.82元，其中：医疗费73053.37元、复查门诊费用共计242.25元，后期治疗费18000元、住院伙食补助费405元（27天×15元/天）、营养费1125元（75天×15元/天）、护理费5903.2元（28729元÷365天×75天）、误工费21943元（44496元/年÷365天/年×180天）、残疾赔偿金47376元（11844元/年×20年×20%）、被扶养人生活费2451元（9803元/年×5年×20%÷4）、鉴定费1500元、交通费500元、精神抚慰金3000元。
一审法院认为，该案的争议焦点如下：1、王治国与中奎公司、唐为柱是否构成劳务关系？王治国是如何受伤？王治国系中奎公司通过唐为柱聘请拆房的劳务人员，王治国、中奎公司、唐为柱均认可，王治国与中奎公司、唐为柱构成劳务关系。王治国诉称自己2015年11月10日在接受唐为柱的指令完成拆房工作时摔伤。中奎公司辩称公司的拆迁工作已于2015年11月2日结束，拆迁过程未发生人员受伤事故。唐为柱辩称其负责的拆除工作于2015年11月2日结束，拆除人员的工资已结算，工人已被遣散，自己也离开了工地，王治国为了挖取拆迁工地的红砖受伤。王治国的陈述仅有其妻子薛云香证明，没有其他证据佐证。王治海当时不在工地，不能证明王治国诉称的事实。唐为柱的陈述有证人肖某、唐某证言证明，王治国受伤之日，彼此都在为自己的利益挖红砖，不是受中奎公司、唐为柱指派。双方证明的内容均为：王治国是否在提供劳务过程中摔伤？但证明内容互相矛盾。对王治国、中奎公司、唐为柱的陈述，合议庭结全本案的其他证据分析如下：王治国受伤当日，中奎公司并未指派其从事拆房工作，而是擅自到工地挖取红砖所致。因拆房工作是协作性很强的工作，既需要被拆人认可，也需要工友配合，还需要负责人统一指挥，王治国受伤时没有其他工友不在场、中奎公司无工作人员在场、负责人唐为柱亦不在场、青松村委会工作人员也不在场，王治国受伤后，中奎公司未组织人员进行救助、对事故原因进行调查，显然不合情理。唐为柱关于王治国如何受伤的陈述可信度更高。横店街青松村委会未对王治国受伤的事进行调查，其出具的证明法院亦不予采信。据此，法院认为王治国与中奎公司、唐为柱构成劳务关系，但王治国受伤原因系自行到工地挖取红砖所致。2、王治国的经济损失应如何处理？王治国摔伤的时间为下午4点左右，地点在中奎公司施工的青松村拆除区域，中奎公司与横店街道办事处合同约定拆除残值归中奎公司所有，中奎公司对工程范围内的财物安全未进行有效的管理、也未对工地进出人员进行规范和制约，在审理过程中不能出示安全管理制度、危险防范措施、工程完成进度、残值处理方案、验收报告等，显属管理不善。王治国在中奎公司施工工地受伤系中奎公司对进入工地人员、施工现场财产管理不善所致，对王治国在中奎公司工地摔伤及伤后赔偿，王治国本人不服从工作安排到工地挖取红砖，且未注意自身安全，负有主要过错责任，自行承担105299.29元（175498.82元×60%）。中奎公司对公司财产、进入工地人员、工作安排管理不善，负有次要过错责任，赔偿王治国70199.53元（175498.82元×40%）。王治国要求中奎公司承担赔偿责任的诉讼请求部分予以支持。中奎公司认为王治国摔伤与公司施工行为无关，不承担赔偿责任的辩称意见，法院不予支持。王治国受伤后到黄陂中医院就医，其后湖北中真司法鉴定所对王治国损伤所作出的鉴定意见与本案争议内容具有客观性、关联性、合法性，法院依法予以认定。武汉市江汉区万松街电力社区居民委员会出具的证明仅用于小孩就学，不能证明王治国近两年的居住情况，王治国要求按城镇人口计算伤残赔偿金的请求法院不予支持。3、横店街道办事处、横店街青松村委会对王治国的损失是否承担连带赔偿责任？横店街道办事处与中奎公司黄陂分公司签订的《委托代办拆迁合同》经庭审质证，当事人均无异议，该合同约定了拆迁的范围、面积、价格、拆除残值归属等，实质为工程发包合同。中奎公司对中奎公司黄陂分公司与横店街道办事处所签订的《委托代办拆迁合同》及其后的拆迁工程不持异议，中奎公司黄陂分公司在横店街青松村委会的拆迁行为即为中奎公司的行为，中奎公司应依合同享有权利并履行义务。中奎公司为具有房屋高层拆除资质的有限责任公司，发包人、承包人约定合同施工责任由承包人承担，符合法律规定，因此发包人横店街道办事处依据合同不承担王治国经济损失的赔偿责任。横店街青松村委会仅为顺利完成本村拆迁工作提供配合、协调，保障村民生命财产安全，其行为与王治国受伤没有法律关系，因此横店街青松村委会亦不承担王治国经济损失赔偿责任。横店街道办事处、横店街青松村委关于王治国受伤与其没有法律上关系、不承担连带赔偿责任的辩称意见，法院予以采纳。4、唐为柱对王治国的损失是否承担连带赔偿责任？唐为柱提交的书面证据证明：中奎公司黄陂分公司临时聘请唐为柱协助实施青松村的房屋拆迁工作，中奎公司表示认可，该证据及其证明的相关事实法院予以确认。唐为柱作为中奎公司临时聘用人员，在拆迁施工中组织拆迁人员、安排拆迁人员食宿、发放报酬均是职务行为，因此唐为柱不承担王治国在工地摔伤的赔偿责任。王治国诉称中奎公司将拆迁工程发包给唐为柱、横店街道办事处辩称中奎公司将拆除工程劳务部分分包给唐为柱，双方形成劳务分包关系，均没有证据证实，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十一条、第一百三十四条第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百五十七条、第一百六十三条之规定，判决：一、由武汉中奎机械化拆迁有限公司赔偿王治国各项经济损失70199.53元，此款定于判决生效后十日内给付；二、驳回王治国其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1710元，由王治国负担1026元，由武汉中奎机械化拆迁有限公司负担684元。
本院二审期间，上诉人王治国提交一组照片，拟证明拆迁工地现在还没有拆迁完毕。中奎公司质证认为，无法核实照片拍摄地点，该证据与本案没有关联性，不能达到证明目的。横店街道办事处、唐为柱同意中奎公司质证意见。本院评议认为，该证据与本案没有关联性，本院依法不予以采信。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，王治国系中奎公司通过唐为柱聘请拆房的劳务人员，王治国与中奎公司构成劳务关系。因拆房工作是协作性很强的工作，既需要被拆人认可，也需要工友配合，还需要负责人统一指挥，王治国受伤时没有其他工友在场、中奎公司无工作人员在场、负责人唐为柱亦不在场、青松村委会工作人员也不在场。王治国受伤后，中奎公司也未组织人员进行救助、对事故原因进行调查。一审认定王治国受伤当日，中奎公司并未指派其从事拆房工作，而是其擅自到工地挖取红砖所致，符合客观事实，本院依法予以确认。武汉市江汉区万松街电力社区居民委员会出具的证明仅用于王治国小孩就学，王治国也未提供租房合同及公安机关的暂住证明证明其在事故发生时一年内在城镇居住，一审按农村标准计算其伤残赔偿金符合法律规定。中奎公司对横店街道办事处与中奎公司黄陂分公司签订的《委托代办拆迁合同》及其后的拆迁工程不持异议，中奎公司黄陂分公司在横店街青松村委会的拆迁行为即为中奎公司的行为，中奎公司应依合同享有权利并履行义务。中奎公司为具有房屋高层拆除资质的有限责任公司，发包人、承包人约定合同施工责任由承包人承担，符合法律规定，因此发包人横店街道办事处依据合同不承担王治国经济损失的赔偿责任。横店街青松村委会仅为顺利完成本村拆迁工作提供配合、协调，保障村民生命财产安全，其行为与王治国受伤没有法律关系，因此横店街青松村委会亦不承担王治国经济损失赔偿责任。唐为柱作为中奎公司临时聘用人员，在拆迁施工中组织拆迁人员、安排拆迁人员食宿、发放报酬均是职务行为，因此唐为柱不承担王治国在工地摔伤的赔偿责任。王治国摔伤的地点在中奎公司施工的青松村拆除区域，中奎公司对工程范围内的财物安全未进行有效的管理、也未对工地进出人员进行规范和制约，显属管理不善。王治国在中奎公司施工工地受伤系中奎公司对进入工地人员、施工现场财产管理不善所致，故对王治国在中奎公司工地摔伤及伤后赔偿，一审确定，王治国本人不服从工作安排到工地挖取红砖，且未注意自身安全，负有主要过错责任，自行承担105299.29元（175498.82元×60%）。中奎公司对公司财产、进入工地人员、工作安排管理不善，负有次要过错责任，赔偿王治国70199.53元（175498.82元×40%）符合法律规定，本院依法予以确认。
综上所述，王治国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1710元，由王治国负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一七年五月十五日
书记员 熊雪婷