wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙小民初字第107号
原告翁某，农民。
委托代理人王永昌。
被告余某甲，农民。
被告余某乙，农民。
被告许某，农民。
上述三被告的委托代理人张白玉。
原告翁某与被告余某甲、余某乙、许某婚约财产纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由代理审判员高剑适用简易程序独任审判。于2015年6月15日公开开庭进行审理。原告翁某及其委托代理人王永昌，被告余某甲、余某乙、许某及三被告的委托代理人张白玉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翁某诉称，三被告系父母子女关系。原告经媒人介绍认识被告余某甲，有缔结婚姻的意思，原告按农村风俗习惯在见面时给付被告彩礼55120元，其中大红包68888元，320元小红包16个，被告方按风俗返还18888元。之后被告方说举办婚礼，原告又给付彩礼26000元，同时还为女方购买了婚戒5000元，另有许多结婚用品并拍摄婚纱照、举办酒席，但被告余某甲明确拒绝婚事。发生争执后，被告方同意返还部分彩礼，但态度变化大，在金额上反反复复，故未能解决。原告彩礼主要来源父母多年积蓄，父亲卧病多年，靠药物稳定病情，没有资金来动手术。故诉至本院，要求三被告返还彩礼86120元。
三被告辩称，在订婚时收到大红包58888元，返还18888元。小红包系给被告亲属，数量上也存在误差，不存在返还。26000元酒席钱，双方未办理结婚登记手续，但酒席已经办了，也已共同生活。过年时，长辈也包给双方红包。酒席钱已经办酒席全部用掉了，原告大红包部分也用于购买嫁妆。共同生活期间，原告有几个月是没有工作的，全部开支由被告支付，共计花费16000余元。原告包给被告的红包，除项链、电脑在被告处，其他都在原告处。原告的钱所购买的东西，被告同意全部返还给原告。双方发生纠纷的过错在原告，被告置办酒席后催原告去办理结婚登记手续，但原告一直推诿，之后被告不同意登记，因为被告发现原告一直在年龄、工作等方面欺骗被告。请求依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、婚纱照照片，证明原、被告有缔结婚姻愿望的事实。
二、取款凭证七份，存折明细两份，证明原告支付彩礼的资金主要来源原告父亲。
三、录音资料一份，证明原告第一次支付的大红包为68888元的事实。
四、礼单一份，证明原告第二次支付被告彩礼26000元的事实。
五、刷卡记录一份，证明2014年4月28日原告为被告一购买婚戒支付4999元的事实。
六、原告父亲的门诊病历和出院记录、医药费发票，证明原告父亲身体状况不佳的事实，间接证明彩礼返还的紧迫性。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
七、婚纱照收款收据一份，证明拍摄婚纱照的钱是被告支付的。
八、金器票据，证明被告用原告给的彩礼钱购买金器的情况。
九、洗衣机、彩电发票，证明原告给被告彩礼中购买电器，电器现在原告处。
十、转账凭证一份，证明被告转账12500元给原告的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
对证据一，被告对其真实性有异议，认为婚纱照的钱并非原告支付，本院审查后认为该证据可以证明原告与被告余某甲有缔结婚姻的意愿。对证据二，原告对其真实性有异议。本院审查后认为，该证据仅能证明原告父亲账户取款的事实，与本案不具有关联性，故不予认定。对证据三，被告认为证人应当出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，本院审查后认为被告抗辩理由成立，故不予认定。但对被告自认第一次收到彩礼4万元予以确认。对证据四，被告无异议，但认为系置办酒席所用，已经用掉，本院审查后认为，该证据可以证明原告曾支付被告26000元用于在被告处置办酒席。对证据五，被告称不清楚，但确实收到原告购买了一个婚戒，本院审查后对该证据不予认定，但对被告收到原告婚戒一只予以确认。对证据六，被告认为与本案无关，本院审查后认为该证据与本案没有关联性，故不予认定。对证据七，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，本院审查后对该组证据予以认定，但认为该证据仅可证明原、被告曾去拍摄婚纱照的事实。对证据八、九，原告无异议，本院审查后予以认定。对证据十，原告对真实性无异议，但认为系共同生活期间开支，并非返还彩礼。本院审查后认为该证据可以证明被告余某甲于2014年1月18日向原告转账12500元的事实。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明的案件事实如下：
被告余某乙、许某与被告余某甲系父母子女关系。2012年下半年，原告翁某与被告余某甲经人介绍相识。原告向被告给付大红包，被告向原告返还部分红包，实际被告收到40000元，后原告又以举办婚礼开支名义支付26000元。被告向原告赠与了价值8799元的家电及部分生活用品作为嫁妆。双方拍摄婚纱照，并于2013年5月1日按农村习俗举行婚礼仪式，并同居生活。2015年初原、被告分居。双方至今未办理结婚登记手续。
本院认为，法律禁止借婚姻索取财物。双方未办理结婚登记手续的，应当返还按照习俗给付的彩礼。订立婚约的主体是原告翁某与被告余某甲，故被告余某乙、许某并非本案适格被告。本案中，原告向被告余某甲给付的红包40000元及酒席钱26000元应认定为彩礼。小红包等应视为原告对被告家人的赠与，不应认定为彩礼。被告所称支付12500元原告，应视为双方在共同生活期间的开支，不应认定为返还的彩礼。被告所称购买金器、电脑的花费，应视为其自行购买，不应认定为开支。被告按照习俗举办婚礼确实花费一定的费用，并有部分嫁妆赠与原告，双方共同生活期间也花费了一定的费用，本院裁量，由被告余某甲向原告返还彩礼10000元。原告给被告购买的戒指，被告自愿返还，应予准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告余某甲返还原告翁某彩礼10000元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、被告余某甲返还原告翁某戒指一枚，如不能返还原物，则折价返还现金4999元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、驳回原告翁某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1956元，减半收取978元，由原告翁某负担808元，被告余某甲负担170元，均于判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1956元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，账号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 高 剑
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 姜稼阳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=97f19fda-1e18-4b9a-ad23-a26cc0a036f6&imgId=OTdmMTlmZGEtMWUxOC00YjlhLWFkMjMtYTI2Y2MwYTAzNmY2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1005号
上诉人（原审被告）李雪光，41岁，个体户，住内蒙古自治区赤峰市林西县。
被上诉人（原审原告）谷云青，住内蒙古自治区赤峰市林西县。
上诉人李雪光与被上诉人谷云青民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2015）林民初字第350号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审经审理查明，2013年11月30日李雪光在谷云青处借款30000元，为谷云青出具借据一枚，约定月利率为20‰，还款期限为2014年9月30日，借款到期后，经谷云青催要，李雪光至今未还。上述事实有李雪光为谷云青出具的借据一枚予以证明。
另查明，借款本金30000元，按月利率20‰的标准，自2013年11月30日开始，计算至2014年12月30日，利息数额为7800元。
原审法院认为，谷云青与李雪光之间债权债务关系明确，李雪光向谷云青借款并约定了还款期限，其在约定的期限内未偿还借款，应当承担偿还借款的责任。关于谷云青主张的利息，因李雪光向谷云青借款明确约定了利息，该约定不违反法律规定，李雪光应当按约定承担支付利息的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李雪光给付谷云青借款30000元，支付利息7800元，限判决生效后十日内给付。
宣判后，李雪光上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人不存在借贷关系，双方也不认识，更没有向被上诉人借过钱。涉案借款实际上是上诉人向案外人唐广存所借，而且上诉人已经履行了还款义务，只是基于朋友关系未向唐广存索要借据，也未要求其出具收据。现上诉人知道被上诉人与唐广存系亲戚关系，本案系重复诉讼，恶意诉讼。请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉求。
被上诉人谷云青二审答辩表示服判。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人李雪光提出与谷云青不存在借款关系，涉案借据系向案外人唐广存借款，且借款已经偿等上诉理由，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，谷云青提举的借据并未标注债权人身份情况，李雪光对其抗辩主张并未提供证据证明，依据上述规定，应承担不利后果，其上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由上诉人李雪光承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一五年七月六日
书记员 高莉莉
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1005号上诉人（原审被告）李雪光，41岁，个体户，住内蒙古自治区赤峰市林西县。被上诉人（原审原告）谷云青，住内蒙古自治区赤峰市林西县。上诉人李雪光与被上诉人谷云青民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2015）林民初字第350号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审经审理查明，2013年11月30日李雪光在谷云青处借款30000元，为谷云青出具借据一枚，约定月利率为20‰，还款期限为2014年9月30日，借款到期后，经谷云青催要，李雪光至今未还。上述事实有李雪光为谷云青出具的借据一枚予以证明。另查明，借款本金30000元，按月利率20‰的标准，自2013年11月30日开始，计算至2014年12月30日，利息数额为7800元。原审法院认为，谷云青与李雪光之间债权债务关系明确，李雪光向谷云青借款并约定了还款期限，其在约定的期限内未偿还借款，应当承担偿还借款的责任。关于谷云青主张的利息，因李雪光向谷云青借款明确约定了利息，该约定不违反法律规定，李雪光应当按约定承担支付利息的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李雪光给付谷云青借款30000元，支付利息7800元，限判决生效后十日内给付。宣判后，李雪光上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人不存在借贷关系，双方也不认识，更没有向被上诉人借过钱。涉案借款实际上是上诉人向案外人唐广存所借，而且上诉人已经履行了还款义务，只是基于朋友关系未向唐广存索要借据，也未要求其出具收据。现上诉人知道被上诉人与唐广存系亲戚关系，本案系重复诉讼，恶意诉讼。请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉求。被上诉人谷云青二审答辩表示服判。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人李雪光提出与谷云青不存在借款关系，涉案借据系向案外人唐广存借款，且借款已经偿等上诉理由，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，谷云青提举的借据并未标注债权人身份情况，李雪光对其抗辩主张并未提供证据证明，依据上述规定，应承担不利后果，其上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费745元，由上诉人李雪光承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一五年七月六日书记员  高莉莉
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初25077号
原告：上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇沪青平公路XXX号XXX号房0005室。法定代表人：赵迎莉，总经理。委托诉讼代理人：陈璐，上海鼎添律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈哲育，上海鼎添律师事务所律师。被告：张鸣俊，男，1977年9月18日出生，汉族，住上海市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。原告上海深和平物业管理有限公司诉被告张鸣俊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告上海深和平物业管理有限公司于2016年9月26日向本院提出撤�申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海深和平物业管理有限公司撤诉。案件受理费予以免收。
审判员 陈雪琼
二〇一六年九月二十六日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民二初字第00110号
原告元氏县农村信用合作联社，住所地河北省元氏县槐阳镇人民路**号。
法定代表人周军辉，该联社理事长
委托代理人：宋英朝，该社员工，一般代理。
被告宫会朝。
被告董雪英。
委托代理人宫会朝，董学英丈夫。
被告耿荣涛。
被告胡军朝。
被告耿荣涛、胡军朝代理人赵永哲，河北中宇律师事务所律师，一般代理。
原告元氏县农村信用合作联社诉被告宫会朝等人金融借款合同纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋英朝和被告宫会朝和被告耿荣涛、胡军朝的共同委托代理人赵永哲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元氏县农村信用合作联社诉称，2011年11月17日原被告签订借款借据，被告宫会朝从原告处贷出10万元，贷款期限到期日为2012年11月16日。2011年11月19日原、被告签订农户最高额保证借款合同，担保人耿荣涛、胡军朝签字担保。2014年10月31日归还750元，先前99250元未还。2015年4月20日，原告诉至法院要求依法判令被告偿还原告借款99250元及利息7790元共计107040元。并按合同约定支付至全部还清之日至所欠的所有利息。
被告宫会朝辩称，该贷款真正贷款人不是我而是胡立平，我没有见到钱，也从未还过钱，保证人我也不认识，我只是在农户最高额保证借款合同上签字，2011年11月17日原被告签订借款借据上的签字也不是我签的。我认为认为原告元氏联社的起诉已经超过诉讼时效，不应再承担责任。
被告董雪英辩称，贷款已过诉讼时效，不再承担还款责任。
被告耿永涛、胡军朝辩称，原告的起诉超时效，根据担保法第26条第二款规定和最高院关于适用中华人民共和国担保法第三十六条规定保证人免除保证责任，不再承担任何责任和义务。
经审理查明，2011年11月17日原、被告签订借款借据，被告宫会朝从原告处贷出10万元，贷款期限到期日为2012年11月16日。2011年11月19日原、被告签订农户最高额保证借款合同，担保人耿荣涛、胡军朝签字担保。原、被告争议焦点是该笔贷款是否已过诉讼时效。为证明自己的主张，原告元氏县信用社向法庭提交了提交贷款本金利息收回凭证，证明2012年12月31日还利息情况，被告宫会朝称不知情，没有本人签字。被告耿荣涛、胡军朝认为该证据是复印件不予认可，原告应提供原件。是原告方自行出具的，且没有任何一个被告的签字和盖章，对此认为该证据证明力不能成立。原告出示2011年11月17日借款借据，该借据记录被告宫会朝2014年10月31日还利息750元，被告宫会朝质证认为该借据签字及手印不是本人的，请求鉴定，且2011年签署的借据可以登记2014年还款逻辑上错误的。原告解释称借据上还款750元是本社工作人员后来自己所写，是内部登记的还款情况。原告提交元氏县人民法院2014年12月23日开具的诉前保全费票据一张，证明原告起诉不过诉讼时效。
以上事实有农户最高额借款合同、借款借据、贷款本金利息收回凭证、法院保全费票据、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告2010年11月19日签订的农户最高额保证担保借款合同，由原、被告双方签字，合同条款符合法律规定，该合同合法有效。该保证借款合同到期日为2012年11月18日。该合同约定保证期限为债务履行期限届满次日起两年，应为2014年11月19日担保期限届满。原告没有证据证明在此期间内向保证人主张权利，故该保证责任已经超过诉讼时效。对于贷款人宫会朝的贷款是否超过诉讼时效，原告提交贷款本金利息收回凭证证明宫会朝还过利息750元，宫会朝对此否认。本院认为，原告提交的2014年10月31日贷款本金利息收回凭证为复印件，且仅为原告内部记账凭证，并没有被告宫会朝签字，对此证据本院不予采信。原告提交的2011年11月17日借款借据上写有2014年10月31日还本金750元也仅为工作人员后来自己书写的的内部记账记录，被告宫会朝并不知情，也不认可，故该证据也不能证明被告宫会朝还过利息。综上，原告提交的证据中能够证明原告向被告主张还款权利的证据仅为2014年12月23日元氏县人民法院开具的诉前保全票据，该时间距该笔贷款到期日2012年11月18日已经超过两年的诉讼时效，故原告主张被告及保证人还款的诉求已经超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告元氏县农村信用联社的诉讼请求。
案件受理费2441元，减半收取1220.50元，诉前保全费1020元，由被告元氏县农村信用联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 智立强
二〇一五年六月三十日
书记员 张正夫
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深福法执字第5276-5289号
申请执行人交通银行股份有限公司深圳分行。
负责人郭莽，该分行行长。
被执行人覃静宗等人（被执行人信息详见附表）。
关于上列申请执行人与各被执行人信用卡纠纷十三案，本院（2014）深福法民二初字第7773-7786号等民事判决书已发生法律效力，确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、滞纳金、超限费等各项费用；各案案件受理费由各被执行人负担（具体金额详见附表）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
执行过程中，本院经向国土、工商、车管、证券、银行等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，上述案件被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 田 强
执行员 朱希文
执行员 潘 捷
二〇一五年五月二十五日
书记员 陈思杰
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0104执4424号
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武路198号。
代表人：李健，行长。
委托代理人，刘欢，女，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
委托代理人，丁冉，女，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
被执行人吴学镜,男,汉族,1971年12月19日生，住南京市浦口区。
被执行人赖阿霞,女,汉族，1969年7月26日生，住南京市浦口区。
被执行人赖立科,男,汉族，1972年11月7日生，住南京市。
被执行人林雅巧,女,汉族，1970年1月29日生，住南京市。
被执行人董直运,男,汉族，1974年10月26日生，住南京市浦口区。
被执行人赖美霞,女,汉族，1974年10月26日生，住南京市浦口区。
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行与被执行人吴学镜、赖阿霞、赖立科、林雅巧、董直运、赖美霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初6020号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年11月21日立案执行。依据生效判决，被执行人应支付申请执行人案款1014670.33元及利息。被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，依法扣划被执行人林雅巧名下银行存款10659元、扣划被执行人赖阿霞名下银行存款，因有查封故无法扣划、查封被执行人吴学镜名下车辆，但该车已过户，无法查封，其余未发现可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、申请人表示被执行人已经找不到了，不需要法院查找被执行人。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。
本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本次执行中，未发现可供执行的财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖海祥
审 判 员 褚爱芳
审 判 员 杨厚林
二〇一七年六月二十七日
执 行 员 吴良根
见习书记员 邓 捷
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0104执4424号申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武路198号。代表人：李健，行长。委托代理人，刘欢，女，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。委托代理人，丁冉，女，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。被执行人吴学镜,男,汉族,1971年12月19日生，住南京市浦口区。被执行人赖阿霞,女,汉族，1969年7月26日生，住南京市浦口区。被执行人赖立科,男,汉族，1972年11月7日生，住南京市。被执行人林雅巧,女,汉族，1970年1月29日生，住南京市。被执行人董直运,男,汉族，1974年10月26日生，住南京市浦口区。被执行人赖美霞,女,汉族，1974年10月26日生，住南京市浦口区。申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行与被执行人吴学镜、赖阿霞、赖立科、林雅巧、董直运、赖美霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初6020号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年11月21日立案执行。依据生效判决，被执行人应支付申请执行人案款1014670.33元及利息。被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，依法扣划被执行人林雅巧名下银行存款10659元、扣划被执行人赖阿霞名下银行存款，因有查封故无法扣划、查封被执行人吴学镜名下车辆，但该车已过户，无法查封，其余未发现可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、申请人表示被执行人已经找不到了，不需要法院查找被执行人。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本次执行中，未发现可供执行的财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖海祥审 判 员  褚爱芳审 判 员  杨厚林二〇一七年六月二十七日执 行 员  吴良根见习书记员  邓 捷
内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2815号
原告王桃，女，职工。
被告巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司（以下简称圆通公司）。
住所地：内蒙古巴彦淖尔市临河区新华东街红美建材家居生活广场*号馆*楼。
组织机构代码57888703-1
法定代表人林海军，总经理
二被告委托代理人赵元，内蒙古日恒律师事务所律师
被告陈利军，男。委托代理人赵元，内蒙古日恒律师事务所律师
原告王桃与被告圆通公司、陈利军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告王桃因被告圆通公司、陈利军借未返还其借款1000万元，向本院提起诉讼，请求判令被告返还借款款1000万元，并从借款之日至还清款之日止按约定月利率3.%承担利息。
本院基于查明事实，2012年12月15日，被告圆通公司与原告签订借款合同一份，该合同约定被告圆通公司向原告借款1000万元，借款期限为6个月，即从2012年12月12日至2013年6月11日，月利率3分，被告圆通公司在该合同上盖有印章，被告陈利军代表圆通公司签有自己的名字。此前原告分别于2012年12月12日、12月13日分四次通过银行转账将1000万元交付被告圆通公司，单笔转账金额均为250万元，2012年12月13日被告圆通公司给原告出具了1000万元借款收据。被告圆通公司向原告借款后至今未还本付息。上述事实，原、被告均认可。本案事实清楚，债权、债务关系明确，被告圆通公司长期拖欠原告借款，侵害了原告的合法利益，应承担返还借款并支付利息的民事责任。原、被告约定的借款利率高于法律规定的最高限额，应按中国人民银行颁布同期同类贷款利率的四倍计付利息，原告的合理诉求，应予以支持。被告陈利军在借款合同上签名为履行职务行为，故其个人不应承担还本付息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告王桃借款1000万元，并从2012年12月12日至还清款之日按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付利息。
驳回原告王桃要求被告陈利军承担还本付息的民事责任的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133220元，退还原告王桃66610元，由被告被告巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司负担66610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李晓荣
二〇一五年七月十六日
书记员 杨雅慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第2815号
原告：于书祥。
被告：于书平。
本院在审理原告于书祥诉被告于书平土地承包经营权纠纷一案中，原告于2015年10月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告于书祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费50元，由原告于书祥负担。
审 判 员 张英斌
二〇一五年十月二十八日
代理书记员 毕鑫奎
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0802民初837号
原告：安庆杭派物业管理有限公司，住所地安徽省安庆市华中东路278号,统一社会信用代码91340800590162914W(1-1)。
被告：盛金柱，男，汉族，1949年1月2日出生，住安徽省安庆市。
原告安庆杭派物业管理有限公司与被告盛金柱物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告安庆杭派物业管理有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安庆杭派物业管理有限公司申请撤诉系其真实意思表示，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安庆市杭派物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告安庆杭派物业管理有限公司负担（原告已预交）。
审判员 李晓荣
二〇一八年六月十一日
书记员 程 晓
福建省寿宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0924民初123号
原告吴某某，女，1989年11月20日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托代理人吴美峰，浙江泰辉律师事务所律师。
被告曾某某，男，1982年10月14日出生，汉族，住福建省寿宁县。
本院在审理原告吴某某与被告曾某某离婚纠纷一案中，原告吴某某于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告经法官劝说，以给被告一次改过的机会为由，申请撤回起诉。原告的撤诉申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122元，由原告吴某某负担。
审判员 李 斌
二〇一六年四月十九日
书记员 吴彬彬
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仓民初字第750-1号
原告李宇，男，1955年5月24日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告李赛云，女，1958年6月3日出生，汉族，住福州市仓山区。
两原告共同委托代理人周萍，福建宽达律师事务所律师。
被告李健，男，1954年1月16日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告李平，男，1957年1月16日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告李美英，女，1945年5月3日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告李娟，女，1952年12月17日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告李姜英，女，1959年8月7日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告李宇、李赛云与被告李健、李平、李美英、李娟、李姜英继承纠纷一案。本院以原告李赛云系原告李宇的妻子，不是陈赛兰的法定继承人，不享有对陈赛兰遗产的继承权为由，裁定驳回原告李赛云的起诉。现原告李赛云不服该裁决，提起上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 郑敦梁
代理审判员 王 龙
人民陪审员 秦 霖
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 田润泽
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第112号
原告：上××脚××司。
。
法定代表人：濮××。
被告：嘉善××××设备有限公司。住所地：嘉善县×
×工业功能区××内2、4号厂房。
法定代表人：埃柏林××。
原告上××脚××司与被告嘉善××××设备有限公司
买卖合同纠纷一案，本院于2008年12月26日立案受理后，依法
组成合议庭，于2009年4月16日公开开庭进行了审理。原告法
定代表人到庭参加诉讼，被告嘉善××××设备有限公司经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告上××脚××司起诉称，原、被告双方曾有业务往
来，由原告为被告提供各类手推车配件，至2008年10月底为止
，双方交易总金额为595742.80元，被告至今分文未付。请求
判令被告支付原告货款595742.80元，并承担本案诉讼费用。
被告嘉善××××设备有限公司未作答辩。
经审理查明，原、被告间曾发生业务往来，至2008年10
月止，被告共结欠原告货款595742.80元。现原告以被告未能
及时付清货款为由诉至本院。
以上事实，有原告提供并经本院予以认定的订购单传真件八份、增值税发票八份、欠款确认函传真件一份、通某某真
件一份和本院调取的证明二份以及庭审笔录予以证实。
本院认为，债务应当清偿。原告提供的证据足以证明被
告尚结欠原告货款595742.80元的事实。被告未及时向原告付
清货款，引起本案纠纷，被告依法应承担相应的民事责任，故
原告要求判令被告支付货款595742.80元之诉请，合理合法，
本院予以支持。被告嘉善××××设备有限公司经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民
共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
嘉善××××设备有限公司于本判决生效日始五日内支
付上××脚××司货款595742.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费9757元，公告费400元，合计10157元，由嘉
善××××设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 鄢 云 峰
审判员 丁扣红代理审判员刘丰
二〇〇九年四月十六日
书记员 沈 云 峰
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第112号
原告：上海佛环五金脚轮有限公司。住所地：上海市黄浦区北京东路666号B区*层****室。
法定代表人：濮晓彦。
被告：嘉善米贝德商用设备有限公司。住所地：嘉善县陶庄镇工业功能区夏汾路*号内***号厂房。
法定代表人：埃柏林·马克，该公司执行董事。
原告上海佛环五金脚轮有限公司与被告嘉善米贝德商用设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2008年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年4月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人到庭参加诉讼，被告嘉善米贝德商用设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告上海佛环五金脚轮有限公司起诉称，原、被告双方曾有业务往来，由原告为被告提供各类手推车配件，至2008年10月底为止，双方交易总金额为595742.80元，被告至今分文未付。请求判令被告支付原告货款595742.80元，并承担本案诉讼费用。
被告嘉善米贝德商用设备有限公司未作答辩。
经审理查明，原、被告间曾发生业务往来，至2008年10月止，被告共结欠原告货款595742.80元。现原告以被告未能及时付清货款为由诉至本院。
以上事实，有原告提供并经本院予以认定的订购单传真件八份、增值税发票八份、欠款确认函传真件一份、通知传真件一份和本院调取的证明二份以及庭审笔录予以证实。
本院认为，债务应当清偿。原告提供的证据足以证明被告尚结欠原告货款595742.80元的事实。被告未及时向原告付清货款，引起本案纠纷，被告依法应承担相应的民事责任，故原告要求判令被告支付货款595742.80元之诉请，合理合法，本院予以支持。被告嘉善米贝德商用设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
嘉善米贝德商用设备有限公司于本判决生效日始五日内支付上海佛环五金脚轮有限公司货款595742.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费9757元，公告费400元，合计10157元，由嘉善米贝德商用设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鄢云峰
审 判 员 丁扣红
代理审判员 刘 丰
二〇〇九年四月十六日
书 记 员 沈云峰
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初62946号
原告：天津市滨海新区大港玉荣书屋，住所地天津市滨海新区。
经营者：刘玉荣，女，1950年1月7日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘洪俊（系刘玉荣儿媳），女，原告经营经理。
委托诉讼代理人：张勤省，天津双盈律师事务所律师。
被告：张毫，男，1977年10月14日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张朝，北京市。
被告：天津市滨海新区塘沽欣美幼儿园，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街欣美园***号。
法定代表人：刘欣，园长。
原告天津市滨海新区大港玉荣书屋与被告张毫、天津市滨海新区塘沽欣美幼儿园（以下简称欣美幼儿园）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洪俊、张勤省，被告张毫委托诉讼代理人张朝到庭参加诉讼。被告欣美幼儿园经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告给付原告书款11216.3元及利息。事实和理由：自2013年6月至2015年4月5日，原告雇佣被告张豪为推销图书和设备的业务员。在此期间，张豪利用其业务员身份，常以自己名义与幼儿园签订售书合同，并截留货款据为己有。2014年9月1日，张豪与被告欣美幼儿园签订了幼儿园合作合同书，合同规定了销售幼儿图书的名称、数量、价款、设备配备及维修等。2015年，张豪拉走原告价款为11216.3元的图书送给欣美幼儿园。经原告多次索要，欣美幼儿园以张豪称图书款是他本人的为由拒付至今，故原告起诉。原告与欣美幼儿园之间系买卖合同关系，原告与张豪系雇佣关系。
被告张毫辩称，原告主体不适格，本案案由为买卖合同纠纷，张毫从未与原告签订过买卖合同或有买卖行为，原告主张买卖合同之诉不能成立。即使二被告签订过合同，其合同双方应为张毫与欣美幼儿园。依据合同相对性的原则，只有张毫与欣美幼儿园享有合同权利及义务。原告既不是合同的买方，也不是卖方，其无权主张合同权利。原告在诉状中所述2015年张毫拉走其图书送给幼儿园，未提交任何证据证明，属虚构事实。即使原告想主张合同权利，也已经超过法定诉讼时效。因为原告所述2014年9月1日张毫与欣美幼儿园签订合同，至原告起诉日已近三年时间。原告于2015年4月5日通告解雇张毫，至原告起诉日也有两年多时间。综上，原告主体不适格，且其诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法驳回。
被告欣美幼儿园未作答辩。
本院经审理认定事实如下，原告系经营图书文具等物品的个体经营者，自2013年6月至2015年4月曾雇佣被告张毫作为其推销图书和教学设备的业务员。2014年9月1日，张毫以个人名义与被告欣美幼儿园签订了《幼儿园合作合同书》一份，约定欣美幼儿园购买张毫销售的多媒体设备及幼儿教材。原告认为张毫作为其业务员从原告处提走图书及设备，卖给欣美幼儿园，欣美幼儿园应当向原告付款；但欣美幼儿园拒绝向原告付款，故原告诉至本院，要求判令二被告连带共同给付原告书款11216.3元及利息。
以上事实有原告当庭提供的原告的个体工商户营业执照副本、中华人民共和国出版物经营许可证复印件，天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第1760号判决书，天津市第二中级人民法院（2016）津02民终878号民事判决书，天津市高级人民法院（2016）津民申1882号民事裁定书，天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初61533号民事判决书，二被告签订的幼儿园合作合同书，原告人员与欣美幼儿园工作人员电话录音的光盘及整理笔录及当事人的陈述等证据可以证实，本院依法予以确认。原、被告其他证据，因不能证明其证明目的，本院依法不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张张豪拉走原告价值11216.3元的图书卖给欣美幼儿园，与欣美幼儿园为买卖合同关系，二被告应连带给付其书款11216.3元及利息，应提供相关证据予以证明。二被告所签订的《幼儿园合作合同书》，在合同双方之间产生相应的权利、义务，因合同中未体现原告的单位名称，原告以此为据向二被告主张给付货款主体不适格。原告提供《天津大港玉荣书屋批销单》作为其为欣美幼儿园送货的证据，但该批销单中只载明了客户姓名、图书种类等信息，并无原告与欣美幼儿园双方确认送货、收货的签字记录，该证据不能体现原告已经将图书销售给欣美幼儿园。原告未能提供张豪拉走原告价值11216.3元的图书卖给欣美幼儿园的相关证据，原告诉讼主张二被告连带给付其货款，无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告欣美幼儿园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告天津市滨海新区大港玉荣书屋的诉讼请求。
案件受理费40元（原告已预交），由原告天津市滨海新区大港玉荣书屋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 刘 勋
二〇一七年九月六日
书记员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第1105号
申请执行人祁爱玉，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被执行人胡福耀，男，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）城民初字第673号民事判决，于2015年7月2日向被执行人胡福耀发出执行通知书，责令被执行人按执行通知履行生效法律文书确定的义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人胡福耀名下有位于莆田市城厢区凤办月塘居委会广化路35号第2梯的房地产【房屋所有权证号：XXXXXX；国有土地使用权证号：XXXXXX】。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人胡福耀所有的位于莆田市城厢区凤办月塘居委会广化路35号第2梯的房地产及项下应份国有土地使用权【房屋所有权证号：XXXXXX；国有土地使用权证号：XXXXXX】，查封房地产及其应份的国有土地使用权的价值以履行本案债务为限。
二、被执行人胡福耀负责保管上述被查封的财产。在查封期间内，因被执行人胡福耀的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人胡福耀不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封上述房地产及其应份的国有土地使用权的期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈俊武
执行员 刘志猛
执行员 徐 杭
二〇一五年七月二十一日
书记员 郑芬芬
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初413号
原告江苏富春江环保热电有限公司，住所地溧阳市溧城镇腾飞路99号。
法定代表人张杰，该公司董事长。
委托代理人郦峰，浙江圣港律师事务所律师。
被告溧阳市昆仑热电有限公司，住所地溧阳市昆仑开发区凤凰路28号。
法定代表人王玉琴，该公司董事长。
委托代理人王健，该公司总经理。
原告江苏富春江环保热电有限公司（以下简称富春江公司）与被告溧阳市昆仑热电有限公司（以下简称昆仑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理郦峰，被告委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富春江公司诉称，为解决被告拖欠单位工程款的问题，被告向原告借款350万元用于支付拖欠第三方的工程款，并补签了借款合同，现工程项目已经建设完成。经原告多次催要，被告至今未归还该笔借款。为此，原告诉至本院要求被告立即归还借款350万元，并承担自起诉之日起至借款还清之日止，本金350万元，按中国人民银行同期贷款的基准利率计算的利息，在庭审中，原告放弃该诉讼请求，本案诉讼费由被告负担。
被告昆仑公司辩称，原告汇给被告的350万元，用途写明的是资产转让款，并非借款，该款项是借款还是资产转让款由法院认定。
经查：2015年7月19日，原、被告签订了一份合同，合同载明：为了解决目前因前期工程欠款造成的阻工问题，使溧阳市的重点环保项目得以顺利进行，遵从溧阳市委市政府2015.7.19日上午协调会议精神，经双方协商决定，由甲方向乙方先行借支350万元（大写：叁佰伍拾万元），用于先行安抚相关债权人，保证项目施工顺利进行，甲方的债务留等项目建设完成后统筹解决。合同签订后，原告于2015年7月20日分二次共计汇给原告350万元，汇款凭证上用途载明的是资产转让款。原告称虽然汇款凭证上用途载明的是资产转让款，但实际上是借款，原告不但不欠被告资产转让款，而且还多支付3879392.8元，所以，被告辩称该350万元是原告支付的资产转让款不是事实。对此，原告提供了杭州市富阳区人民法院作出的（2016）浙0111民初451号民事判决书，判决内容：被告返还原告3879392.8元。在庭审中，被告对原告汇款350万元系借款予以认可。
本院认为，原告与被告签订的借款合同合法有效，原告按约向被告履行了350万元出借义务，但被告未能及时归还借款，故原告要求被告立即归还借款350万元，本院予以支持。在庭审中，原告放弃要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告溧阳市昆仑热电有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江苏富春江环保热电有限公司借款350万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费34800元。中院上诉费账户：户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 宗金福
人民陪审员 陈国营
人民陪审员 万保云
二〇一六年三月十五日
书 记 员 史逸乐
吉林省梅河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）梅行非执字第17号
申请执行人：梅河口市环境保护局。住所，梅河口市。
法定代表人：魏婧，局长。
委托代理人：黄金海，该局法制科科长。
代理权限：一般代理。
被申请执行人：鞠洋，系巴塔酒吧业主。
梅河口市环境保护局申请执行鞠洋（巴塔酒吧）环保行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人作出的梅环罚字（2014）028号行政处罚决定书面进行了合法性审查，现已审查完毕。
经审查，本院认为，该处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对其具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。”之规定，裁定如下：
对梅河口市环境保护局梅环罚字（2014）028号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李贵民
审判员 刘静茹
审判员 周茂才
二〇一五年二月九日
书记员 王俊博
吉林省梅河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）梅行非执字第17号
申请执行人：梅河口市环境保护局。住所，梅河口市梅河大街****号。
法定代表人：魏婧，局长。
委托代理人：黄金海，该局法制科科长。
代理权限：一般代理。
被申请执行人：鞠洋，系巴塔酒吧业主。
梅河口市环境保护局申请执行鞠洋（巴塔酒吧）环保行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人作出的梅环罚字（2014）028号行政处罚决定书面进行了合法性审查，现已审查完毕。
经审查，本院认为，该处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对其具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。”之规定，裁定如下：
对梅河口市环境保护局梅环罚字（2014）028号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李贵民
审判员 刘静茹
审判员 周茂才
二〇一五年二月九日
书记员 王俊博
吉林省梅河口市人民法院行 政 裁 定 书（2015）梅行非执字第17号申请执行人：梅河口市环境保护局。住所，梅河口市。法定代表人：魏婧，局长。委托代理人：黄金海，该局法制科科长。代理权限：一般代理。被申请执行人：鞠洋，系巴塔酒吧业主。梅河口市环境保护局申请执行鞠洋（巴塔酒吧）环保行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人作出的梅环罚字（2014）028号行政处罚决定书面进行了合法性审查，现已审查完毕。经审查，本院认为，该处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对其具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。”之规定，裁定如下：对梅河口市环境保护局梅环罚字（2014）028号行政处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李贵民审判员  刘静茹审判员  周茂才二〇一五年二月九日书记员  王俊博
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗番法刑初字第1266号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人潘某，男，1965年12月25日出生，汉族，文化程度小学，住四川省内江市资中县。因本案于2013年7月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月4日被取保候审。
广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）1245号起诉书指控被告人潘某犯故意伤害罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员沈文出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人潘某与潘素芹是姐弟关系，被告人潘某、陈明英夫妻与潘素芹、被害人邓世国（另处理）夫妻因在售卖豆苗方面存有积怨。2013年7月24日早上6时许，被告人潘某、陈明英�本区洛浦街东乡村南浦大道旁一农田内，因为其家中小狗问题与潘素芹、被害人邓世国发生争吵，触发积怨，继而相互打斗。期间，被害人邓世国持木棍将被告人潘某、陈明英打伤，被告人潘某使用砖头将被害人邓世国打伤。
经鉴定，被害人邓世国的伤情为轻伤一级，被告人潘某的伤情为轻微伤，陈明英的伤情为轻伤二级。
案发后，被告人潘某与被害人邓世国达成赔偿协议并支付赔偿款11000元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人潘某在庭审中亦无异议，并有被害人邓世国的报案陈述，证人陈明英、潘素芹的证言，辨认笔录，抓获经过，现场勘查笔录，穗番公（司）鉴（伤）（2013）1486、1645号人体损伤程度鉴定书及补充说明，现场、被害人伤情照片，赔偿协议书、收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一�轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当适用“三年以下期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人潘某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人潘某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人潘某与被害人达成赔偿协议并支付全部的赔偿款，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚并适用缓刑。本院根据前述法定刑幅度、法定或酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人潘某判处有期徒刑一年以下的量刑意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人潘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何敏华
二〇一四年九月十二日
书记员 黄秋霞
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第14750号
原告程海英，女，1963年11月11日出生。
委托代理人许昭霞，北京市安诺律师事务所律师。
被告北京顺美服装股份有限公司，住所地北京市顺义区顺平路505号，组织机构代码60003029-7。
法定代表人孟宪红，董事长。
委托代理人王璐，北京智勇律师事务所律师。
原告程海英与被告北京顺美服装股份有限公司（以下简称顺美公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告程海英之委托代理人许昭霞、被告顺美公司之委托代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程海英诉称：原告于1997年5月7日入职被告处，在其制造二厂上班，任车间工人，月工资1690.93元。2013年11月11日原告从被告处退休。在职期间，经常加班，无加班费；从未休过年假，且未发年假工资。原告多次请求被告支付加班费、未休年假工资未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.确认原告与被告自1997年5月7日至2013年11月11日存在劳动关系；2.被告支付原告1997年5月7日至2009年12月31日工作日延时加班费52175.11元；3.被告支付原告1997年5月7日至2009年12月31日双休日加班费82970.57元；4.被告支付原告1998年5月7日至2013年11月11日未休年假工资26355.11元；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告顺美公司辩称：对原告诉状中的入职及离职时间无异议；原告超过法定的退休年龄，不符合劳动法规定的建立劳动关系的主体资格，因此法院应当驳回原告的诉请；关于加班工资一项，按照证据规则应当由劳动者提交证据予以证明；原告在职期间已经休年假，因此其主张年假工资没有事实依据。综上，应该驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
程海英出生于1963年11月11日。程海英与顺美公司确认双方自1997年5月7日至2013年11月11日期间存在劳动关系，程海英于2013年11月11日从顺美公司退休，退休后即享受基本养老保险待遇。顺美公司采取下发薪制，程海英上月26日至本月25日的工资于下月中旬以前打卡发放。
关于程海英在职期间的考勤记录，程海英称由车间组长手工记录考勤，以“勾”、“叉”表示到岗与否，但没有工作时间的记载，并且不需要本人签字确认。顺美公司陈述由片长、组长或者主任记录考勤后交给行政人事科，由行政人事科根据记录整理成EXCEL表格，打印签字连同电子版交给公司总部，作为发工资依据，不需要员工本人签字确认。
程海英称其在职期间存在加班，要求顺美公司支付其1997年5月7日至2009年12月31日工作日延时加班费和双休日加班费。顺美公司主张程海英应就该期间存在加班事实承担举证责任。庭审中，程海英表示就加班费的主张无法提交证据证明。
程海英称其在职期间从未休过年休假，要求顺美公司支付1998年5月7日至2013年11月11日期间未休年休假工资；其2011年度应享受10天年假，2012年度应享受10天年假，2013年1月1日至2013年11月11日应享受8天年假。顺美公司称程海英2012年度应享受10天，实际已休14天年假，2013年应享受9天，实际已休13天年假，实际享受的年假天数已超过法律规定。对此，顺美公司提交考勤表予以证明。考勤表有“√”、“半”、“年”以及当月全勤天数的记录，末尾有考勤员王华签名。顺美公司将“√”解释为出勤一天，“半”为出勤半天，“年”为休年假。程海英对考勤表以没有其签字确认为由不认可真实性，并称2013年2月的考勤表存在“29日、30日、31日”，且29日出勤，2013年6月的考勤表存在31日且显示“年”。对此，顺美公司解释称，以2013年6月的考勤记录为例，考勤表中1日至25日为6月1日至6月25日出勤情况，26日至31日为5月26日至5月31日出勤情况。庭审中，双方认可考勤周期为上月26日至当月25日。
另，程海英称其2013年11月11日退休后继续工作至2014年3月5日。顺美公司认为退休之后是否留厂工作与本案无关，因为程海英已达法定退休年龄。
程海英于2014年8月29日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求确认与顺美公司存在劳动关系，并要求顺美公司支付解除劳动关系经济补偿金、工作日延时加班费、双休日加班费、未休年假工资，顺义仲裁委认为程海英2013年11月11日已达到法定退休年龄，不再具备劳动法规定的建立劳动关系的主体资格，于2014年8月29日作出不予受理决定。
上述事实，有双方当事人的陈述、不予受理通知书、考勤表、工资表、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。
本院认为：
程海英与顺美公司确认双方自1997年5月7日至2013年11月11日期间存在劳动关系，本院不持异议。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。程海英未就1997年5月7日至2009年12月31日期间存在加班事实提交证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故对程海英要求顺美公司支付上述期间延时加班费和双休日加班费的主张，本院难以支持。
根据《北京市工资支付规定》第十三条第一款之规定，用人单位应当按工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。据此，用人单位应当对劳动者二年以内休年假情况承担举证责任，劳动者应当对超出部分承担举证责任。因程海英2014年8月29日申请仲裁，其应对1998年5月7日至2012年8月28日期间休年假事宜承担举证责任，顺美公司对2012年8月29日至2013年11月11日期间休年假事宜承担举证责任。程海英未提交相关证据予以证明2012年以前的年假情况，应承担举证不能的不利后果。现顺美公司提交2012年度至2013年度程海英已休年假月份的考勤表证明程海英实际享受的年假天数已超过法律规定。程海英称考勤表没有其签字确认，记载了2月29日出勤，而顺美公司对考勤记录已作出合理解释。故，在双方认可考勤周期，且程海英未提交证据证明考勤表为虚假的情况下，本院对顺美公司提交的考勤表予以采信，对程海英提出其1998年5月7日至2013年11月11日期间未休年假的主张难以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、原告程海英与被告北京顺美服装股份有限公司自一九九七年五月七日至二○一三年十一月十一日期间存在劳动关系；
二、驳回原告程海英的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由原告程海英负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 李秀兰
人民陪审员 刘泽伶
二〇一五年五月五日
书 记 员 张宏阳
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初6124号
原告江信富，男，1950年2月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人瞿晓玲，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人黄一凡，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。
被告尹存军，男，1980年5月20日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告叶万容，女，1972年8月16日出生，汉族，住重庆市北碚区
原告江信富诉被告尹存军、叶万容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庹昌文担任审判长，与人民陪审员牟国泉、辛国容组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江信富的委托诉讼代理人瞿晓玲、黄一凡到庭参加了诉讼，被告尹存军、叶万容经公告送达开庭传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告江信富诉称：被告尹存军、叶万容系夫妻关系，2011年4月，被告因承建工程向我借款160000元，借款期满后，未能还款，于2015年8月9日重新向我出具借条一份，约定于2016年2月还款，但逾期仍未偿还，现要求被告尹存军、叶万容偿还我借款160000元，并支付该款从2015年8月9日起至款付清时止按月利率2%计算产生的利息。
被告尹存军、叶万容未作答辩。
经审理查明：被告尹存军因承建工程需资金向原告江信富借款160000元，该款由原告江信富从其妻子周宏秀银行帐户取款后交付给被告尹存军。2015年8月9日，被告尹存军向原告江信富出具借条一份，内容为：“借条今借到江信福现金人民币￥160000元，大写壹拾陆万元整。2015.8.9借款人：尹存军。还款日期2016.2月。”
另查明，被告尹存军、叶万容系夫妻关系。原告江信富与借条中的“江信福”系同一人。
审理中，原告江信富将利息请求变更为要求被告尹存军、叶万容支付借款160000元从2016年3月1日起按年利率6%计算产生的逾期利息。
上述事实，有原告方的陈述、借条、周宏秀银行存单、被告尹存军和叶万容结婚登记审查处理表、重庆市北碚区水土镇三汇村村民委员会出具的证明等为据，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尹存军向原告江信富借款160000元，原告江信富从银行将款取出后交付给被告尹存军，故双方间的借款关系成立有效，借款期满后，被告尹存军应偿还借款。因被告尹存军未按约偿还借款，故原告江信富现要求被告尹存军偿还借款160000元，并支付该款从2016年3月1日起至款付清时止按年利率6%计算产生的逾期利息理由正当，予以支持。被告叶万容与被告尹存军系夫妻，对本案借款应负共同偿还责任。被告尹存军、叶万容经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由尹存军、叶万容在本判决书生效后10日内偿还江信富借款160000元，并支付该款从2016年3月1日起至款付清时止按年利率6%计算产生的逾期利息，利随本清。
驳回江信富的其他诉讼请求。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，公告费900元，共计4400元，由尹存军、叶万容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 庹昌文
人民陪审员 牟国泉
人民陪审员 辛国容
二〇一七年一月三日
书 记 员 戴 兵
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋05刑更908号
罪犯王跃武，男，1983年11月23日出生，汉族，中专文化，山西省太原市小店区人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省太原市小店区人民法院于2012年12月12日作出（2012）小店刑初字第748号刑事判决，以被告人王跃武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金3万元（未交）。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年6月18日起至2023年6月17日止。
山西省晋城监狱提出（2016）晋城监减字第346号减刑建议书，报送本院审理。检察机关未提出异议。本院依法进行了公示，公示期内未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王跃武在服刑改造期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加“三项”教育学习，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任。2013年1月至2016年1月，受到监狱表扬奖励3次，监狱嘉奖3次。上述事实，有罪犯王跃武的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯王跃武在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王跃武予以减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李凌云
审 判 员 赵贵明
代理审判员 李 然
二０一六年十月十三日
书 记 员 ＸＸ霞
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第38号
原告周其东。
委托代理人王向东，昌邑倡律法律服务所法律工作者。
被告孙成果。
委托代理人杨晓忠，昌邑浩信法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人保公司”）。
法定代表人崔建生，总经理。
委托代理人姜在锐，山东恒昶律师事务所律师。
原告周其东诉被告孙成果、人保公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王向东、被告孙成果委托代理人杨晓忠、被告人保公司委托代理人姜在锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月9日17时20分，原告周其东驾驶小型普通客车沿廒卜路由南向北行驶至新海路口，与沿新海路由东向西行驶的被告孙成果驾驶轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损、原告周其东受伤的道路交通事故，经昌邑市交警大队认定原告承担事故的主要责任，被告孙成果承担次要责任。请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失65000元。
被告周其东辩称，事故属实，依法赔偿。
被告人保公司辩称，投保属实，在交强险各分项限额内予以赔偿，鉴定费、诉讼费不是保险公司赔偿范围。
经审理查明，2011年6月9日17时20分，原告周其东驾驶小型普通客车沿廒卜路由南向北行驶至新海路口，与沿新海路由东向西行驶的被告孙成果驾驶轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损、原告周其东受伤的道路交通事故，经昌邑市交警大队认定原告承担事故的主要责任，被告孙成果承担次要责任。
原告受伤后，到昌邑市人民医院住院治疗20天，并在该院门诊、潍坊医学院附属医院门诊、青岛眼科医院门诊、青岛大学医学院附属医院门诊治疗，共花费医疗费19270.73元。
2011年11月18日，潍坊昌邑法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定。其鉴定意见为：（一）脑部损伤构成伤残X级。（二）眼部损伤构成伤残X级。（三）伤后休息时间6个月。（四）无二次手术费用。原告因此支出鉴定费1420元、复印费100元。
事故发生前，原告在昌邑市丰润精细化工有限公司工作，月均工资1942元。依此计算，误工6个月的误工费是11652元。
经昌邑市交警大队委托，昌邑市诚信价格事务所有限公司对原告的上述事故车辆损失进行了评估，结论为损失7660元。原告因此支出评估费570元。另外，原告还支出施救费1700元，交通费300元。
原告的其他事故损失有：护理费943元（20天，按青岛市农村标准每天47.15元）、住院伙食补助费60元（20天，每天3元）、残疾赔偿金25320元（按青岛市农村标准10550元／年X20年X12%）。原告还主张精神损害抚慰金1000元。
另查明，2010年6月11日，被告孙成果的上述事故车辆在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，其保险责任限额合计122000元，其中人身损害赔偿限额为120000元，保险期间自2010年6月12日0时至2011年6月11日24时。
再查明，2011年6月20日，被告孙成果已付原告款10000元。另外，本案事故造成被告孙成果车辆损失4430元、被告孙成果支出评估费360元、停车费200元、检测费200元。原告同意在本案中抵顶。
以上事实，有“道路交通事故认定书”一份、住院“病历”一份、住院收费“专用票据”一份、门诊“病历”四份、门诊收费“专用票据”十份、“法医临床司法鉴定意见书”一份、鉴定费“发票”一份、复印费“发票”一份、“车物损失价格评估结论书”二份、评估费“定额发票”三十二份、施救费“发票”一份、停车费“发票”一份、“营业执照”一份、“劳动合同”一份、“工资发放明细表”三份、停发工资“证明”一份、检测费“发票”一份、“收到条”一份、“机动车交通事故责任强制保险单”一份等书证和原、被告及委托代理人陈述为证。
本院认为，昌邑市交警大队对本案事故作出的“道路交通事故认定书”，认定原告周其东承担该事故的主要责任，被告孙成果承担次要责任，原、被告均无异议，本院对该责任认定予以采纳。对于原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、车辆损失，被告人保公司应分别在交强险的人身、财产损害保险赔偿限额范围内予以赔偿。原告的鉴定费、复印费、评估费、施救费，由原告与被告孙成果按照上述责任认定分担。因原告承担事故的主要责任，其主张的精神抚慰金不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告周其东事故损失65205.73元（其中包括：医疗费19270.73元、误工费11652元、护理费943元、住院伙食补助费60元、交通费300元、残疾赔偿金25320元、车辆损失7660元），于本判决生效之日起五日内付清。
二、原告周其东的其他事故损失3790元（其中包括：鉴定费1420元、复印费100元、评估费570元、施救费1700元），由被告孙成果承担30%，即1137元，于本判决生效之日起五日内付清。
被告孙成果的事故损失5190元（其中包括车损4430元、评估费360元、停车费200元、检测费200元），由原告周其东承担70%，即3633元，于本判决生效之日起五日内付清。
原告周其东返还被告孙成果款10000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由原告周其东负担998元，由被告孙成果负担427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1425元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 姜曙光
审判员 李梅杰
审判员 马文杰
二〇一二年一月十日
书记员 姜泽平
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执2671号
申请执行人高崇志。
被执行人张亚平。
被执行人方润梅。
本院执行的高崇志与张亚平、方润梅追偿权纠纷一案，依据已发生法律效力的（2017)陕0802民初1975号民事判决书，被执行人张亚平、方润梅应向高崇志支付人民币27000元。负担案件受理费330元，执行费300元。但被执行人张亚平、方润梅至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，因被执行人下落不明，又无财产可供执行，申请执行人于2017年7月26日依法申请撤销执行程序，待执行条件成熟时可依本裁定随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见的通知》第十七条（一）项的规定,裁定如下：
终结本院（2017）陕0802执2671号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 刘德贵
执行员 王俊山
执行员 苏凯旋
二〇一七年七月二十六日
书记员 黄小凯
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初12075号
原告：广东绿通新能源电动车科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇河西工业区。
法定代表人：张志江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘翔，广东闻彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白永强，广东闻彰律师事务所实习律师。
被告：温州碧桂园房地产开发有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区滨海三道4699号108室。
法定代表人：杨文杰。
原告广东绿通新能源电动车科技股份有限公司与被告温州碧桂园房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告已就涉案货款达成解决方案为由，申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告广东绿通新能源电动车科技股份有限公司撤诉。
本案收取受理费710元（原告广东绿通新能源电动车科技股份有限公司已预交），由原告广东绿通新能源电动车科技股份有限公司负担。
审判员 卢志刚
二〇一七年八月三日
书记员 邓芬香
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂刑初字第00586号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人陈某甲，无业。曾因犯容留他人吸毒罪，于2014年3月18日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币2，000元。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年6月17日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
武汉市黄陂区人民检察院以陂检公诉刑诉（2015）第522号起诉书指控被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员胡世文出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加了诉讼并自行辩护。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月30日23时许，被告人陈某甲在其家中提供吸毒工具，容留夏某、张某吸食毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）。
同年3月31日13时许，被告人陈某甲又在其家中提供吸毒工具，容留张某吸食毒品甲基苯丙胺片剂。
同日15时许，被告人陈某甲再次在其家中提供吸毒工具，容留章某、陈某乙、夏某、冯某、周某吸食毒品甲基苯丙胺片剂时，被公安机关抓获。经对被告人陈某甲及周某、冯某、张某、夏某、陈某乙、章某进行现场尿液检验，其结果均呈阳性。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有身份信息材料、现场照片、刑事判决书，证人章某、陈某乙、夏某、张某、冯某、周某的证言、抓获经过，被告人陈某甲的供述，现场检测报告书，提取笔录、扣押清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲提供场所及吸食工具，容留他人吸食毒品两次以上，一次容留三人以上吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，对被告人陈某甲依法应予刑事处罚，对查获的吸毒工具依法应予以收缴。被告人陈某甲犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5，000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月17日起至2016年2月16日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
二、对案涉吸毒工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方时惕
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一五年十月十二日
书 记 员 冯 茜
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民申字第00189号
再审申请人（一审被告）：梁勇，男，汉族，1977年11月3日出生。
委托代理人：李宝荣，男，汉族，1943年2月21日出生。
被申请人（一审原告）：北京市广安工贸企业总公司。住所地：北京市西城区广安门外南街**号楼*层。
法定代表人：李建华，该公司总经理。
一审被告梁秀云，男，汉族，1954年6月2日出生。
再审申请人梁勇因与被申请人北京市广安工贸企业总公司（以下简称：广安工贸公司）、一审被告梁秀云物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第12124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁勇申请再审称：（一）诉争房屋并非广安工贸公司借用给我母亲孙金荣居住的，而是广安工贸公司分配给孙金荣居住的房屋。（二）梁勇除诉争房屋外，无其他住房。（三）一审法院的审理有偏袒对方之嫌，罔顾事实、匆匆判决，有悖“以事实为依据，以法律为准绳”之原则。综上，请求撤销一审判决第一、二项，还再审申请人以清白。
广安工贸公司提交意见称：（一）梁勇再审申请所述并非事实，其称诉争房屋系分给孙金荣的纯粹为编造，梁勇未提供任何证据证明其说法成立。（二）请求驳回梁勇的再审申请。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。广安工贸公司作为涉案房屋的所有权人要求梁勇腾退诉争房屋，理由正当，应予支持。梁勇辩称其在他处无住房，但梁勇曾作为北京市原宣武区×号的被拆迁在册人口，被拆迁安置到以其父梁秀云名义购买的北京市昌平区×号房屋内，故梁勇具备腾房条件。梁勇辩称涉案房屋为广安工贸公司安置给其母孙金荣的住房，但并未提供充分证据证明，故梁勇的辩称，本院无法采信。一审法院所做判决并无不当，应予维持。
综上，梁勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梁勇的再审申请。
审判长 孙 波
审判员 霍占林
审判员 蔡 宁
二〇一四年三月二十四日
书记员 陈 晨
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110执保1162号
申请人：申请执行人中信银行股份有限公司杭州余杭支行
被申请人：被执行人浙江方泰电器有限公司,组织机构代码75117203-0
申请人申请执行人中信银行股份有限公司杭州余杭支行与被申请人被执行人浙江方泰电器有限公司,组织机构代码75117203-0纠纷一案，申请人申请执行人中信银行股份有限公司杭州余杭支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人被执行人浙江方泰电器有限公司,组织机构代码75117203-0银行存款人民币12000000元或查封（扣押）相应价值的财产。申请人申请执行人中信银行股份有限公司杭州余杭支行已提供相应担保。
本院经审查认为，申请人申请执行人中信银行股份有限公司杭州余杭支行的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人浙江方泰电器有限公司(证件号码:75117203-0)在省农信社的20×××＃1的存款人民币12000000元，冻结12个月。
审判员 任新华
AUT（）)O
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘明明
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫17执异37号
案外人赵艾汐，女，汉族，1976年3月9日出生，住河南省驻马店市驿城区。
申请执行人张书华，男，汉族，1973年9月25日出生，住河南省新蔡县。
被执行人驻马店市德信置业有限公司，住所地驻马店市开发区置地大道汇景新城院内。
法定代表人韩超，该公司总经理。
在本院执行张书华申请执行驻马店市德信置业有限公司（以下简称德信公司）合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人赵艾汐于2018年5月8日对本院查封德信公司所有位于驻马店市驿城区金雀路与乐山路交叉口西北角德信国贸的房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人赵艾汐称，贵院所查封的德信公司开发的位于驻马店市驿城区金雀路与乐山路交叉口西北角德信国贸B区17层11、12号、B区16层13号三套房产系异议人财产，故请予以中止执行或解除查封。
赵艾汐提供的证据显示：2014年3月9日，赵艾汐填写德信国贸VIP会员申请书，同日交纳认筹金15000元。2014年4月26日，赵艾汐与德信公司签订认购协议，以608826元的价格认购德信公司开发的位于驻马店市驿城区金雀路与乐山路交叉口西北角德信国贸B区17层11、12号、B区16层13号房产三套。同日，赵艾汐交纳30000元定金。
另查明，本院在执行张书华申请执行德信公司合作开发房地产合同纠纷一案中，于2017年4月17日以（2017）豫17执16-1号执行裁定，查封了德信公司开发的位于驻马店市驿城区金雀路与乐山路交叉口西北角德信国贸商住楼第14-30层。
本院认为，在本院查封本案争议房屋前，赵艾汐与德信公司虽然签订了房屋认购协议，但双方既未签订合法有效的商品房买卖合同，赵艾汐又不能证明其所购房屋系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，且所交款项远未达总价款的50％，故其所提理由不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，其权利不足以排除执行。赵艾汐称争议房屋系其所有并请予以中止执行或解除查封的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回赵艾汐的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李蔚涛
审判员 许琳璘
审判员 谭清华
二〇一八年五月二十一日
书记员 甘凤婷
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫17执异37号案外人赵艾汐，女，汉族，1976年3月9日出生，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人张书华，男，汉族，1973年9月25日出生，住河南省新蔡县。被执行人驻马店市德信置业有限公司，住所地驻马店市开发区置地大道汇景新城院内。法定代表人韩超，该公司总经理。在本院执行张书华申请执行驻马店市德信置业有限公司（以下简称德信公司）合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人赵艾汐于2018年5月8日对本院查封德信公司所有位于驻马店市驿城区金雀路与乐山路交叉口西北角德信国贸的房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人赵艾汐称，贵院所查封的德信公司开发的位于驻马店市驿城区金雀路与乐山路交叉口西北角德信国贸B区17层11、12号、B区16层13号三套房产系异议人财产，故请予以中止执行或解除查封。赵艾汐提供的证据显示：2014年3月9日，赵艾汐填写德信国贸VIP会员申请书，同日交纳认筹金15000元。2014年4月26日，赵艾汐与德信公司签订认购协议，以608826元的价格认购德信公司开发的位于驻马店市驿城区金雀路与乐山路交叉口西北角德信国贸B区17层11、12号、B区16层13号房产三套。同日，赵艾汐交纳30000元定金。另查明，本院在执行张书华申请执行德信公司合作开发房地产合同纠纷一案中，于2017年4月17日以（2017）豫17执16-1号执行裁定，查封了德信公司开发的位于驻马店市驿城区金雀路与乐山路交叉口西北角德信国贸商住楼第14-30层。本院认为，在本院查封本案争议房屋前，赵艾汐与德信公司虽然签订了房屋认购协议，但双方既未签订合法有效的商品房买卖合同，赵艾汐又不能证明其所购房屋系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，且所交款项远未达总价款的50％，故其所提理由不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，其权利不足以排除执行。赵艾汐称争议房屋系其所有并请予以中止执行或解除查封的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：驳回赵艾汐的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李蔚涛审判员  许琳璘审判员  谭清华二〇一八年五月二十一日书记员  甘凤婷
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民初3785号
原告李书勤，男，1936年4月20日出生，住襄阳市东津新区。
委托代理人李华健，襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
被告曾文涛，男，住襄州区东津新区。
被告冷小庆，女，1988年12月28日出生，住襄阳市。
被告曾长庆，男，1961年9月22日生，住襄阳市。
原告李书勤与被告曾文涛、冷小庆、曾长庆民间借贷纠纷一案中，原告李书勤于2016年12月16日向本院提出撤回起诉的请求。
本院认为，原告李书勤的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李书勤撤回起诉。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告李书勤负担。
审判员 马丽燕
二〇一六年十二月十六日
书记员 杨睿婧
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景民一初字第957号
原告：马某，农民。
被告：曹某，农民。
原告马某与被告曹某因离婚纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年10月12日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
经查，原告马某曾于2015年1月26日向本院提起离婚诉讼，本院于2015年4月1日作出（2015）景民一初字第163号民事判决书，判决不准予原告马某与被告曹某离婚，并于2015年4月3日向原、被告送达了判决书，该判决于2015年4月20日发生法律效力。
本院认为，判决不准离婚的案件，没有新情况、新理由，原告六个月内再次起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第七项的规定，裁定如下：
驳回原告马某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 李风志
二〇一五年十月十五日
书记员 梁 雨
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初2392号
原告：东阳市金牛小额贷款有限公司，住所地：东阳市吴宁街道吴宁东路88号。
法定代表人：胡天高，理事长。
委托代理人：赵栋，浙江横店律师事务所律师。
委托代理人：陈飞，男，1963年7月4日出生，汉族，住东阳市，系原告公司员工。
被告：杜刚锋，男，1978年7月12日出生，汉族，住东阳市。
被告：陈柏盛，男，1964年6月2日出生，汉族，住东阳市。
被告：陈小菊，女，1967年3月7日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴倩倩，女，1981年6月20日出生，汉族，住东阳市。
被告：杜剑锋，男，1974年5月7日出生，汉族，住东阳市。
被告：吕鲜艳，女，1974年1月28日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴晶晶，男，1986年3月16日出生，汉族，住东阳市。
被告：王婷，女，1989年4月5日出生，汉族，住西宁市城西区。
原告东阳市金牛小额贷款有限公司与被告杜刚锋、陈柏盛、陈小菊、杜剑锋、吴倩倩、吕鲜艳、吴晶晶、王婷金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月1日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告杜刚锋返还借款本金90万元，并按约定月利率14.5‰支付利息83520元，按月利率5.5‰支付违约金19470元（均已暂算至2018年2月28日），此后利息、违约金仍按上述利率计算至实际归还之日止；二、判令被告杜刚锋承担本案诉讼费用、财产保全费；三、判令被告陈柏盛、陈小菊、吴倩倩、杜剑锋、吕鲜艳、吴晶晶、王婷对被告杜刚锋的还款责任承担连带清偿责任。本院受理后，依法决定由审判员付娟娟适用简易程序于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告东阳市金牛小额贷款有限公司的委托代理人陈飞到庭参加了诉讼，八被告经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加上述。本案审理中，原告申请对八被告的财产采取保全措施，本院裁定予以准许，并已执行。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年5月8日，被告杜刚锋因资金周转需要，与原告签订《借款合同》，约定被告杜刚锋向原告借款90万元，借款期限自2017年5月8日起至2017年11月2日止，按月利率14.5‰计算利息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如逾期不还，按逾期借款金额每天加收万分之七的违约金。同日，被告陈柏盛、陈小菊与原告签订《保证合同》，被告吴倩倩、杜剑锋、吕鲜艳、吴晶晶、王婷向原告出具保证函，均自愿对被告杜刚锋的上述债务提供连带责任保证，保证期间约定为借款期限届满之日起两年。原告于同日向被告杜刚锋指定的账户汇款90万元，用以交付借款。被告杜刚锋按约向原告支付利息至2017年8月20日。借款本金及其余利息、违约金，经原告催讨，被告杜刚锋至今未归还。保证人也未履行相应的保证义务。经核算，截止2018年2月28日，尚欠借款本金90万元、利息83520元、违约金19470元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜刚锋于判决生效之日起十五日内归还原告东阳市金牛小额贷款有限公司借款本金90万元，并按约定月利率14.5‰支付利息83520元，按月利率5.5‰支付违约金19470元（利息、违约金均已暂算至2018年2月28日），此后仍按上述利率计算利息、违约金至实际归还之日止。
二、被告陈柏盛、陈小菊、吴倩倩、杜剑锋、吕鲜艳、吴晶晶、王婷对本判决第一项确定的被告杜刚锋所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6913元（已减半），财产保全费5000元，两项合计11913元，由被告杜刚锋负担，被告陈柏盛、陈小菊、吴倩倩、杜剑锋、吕鲜艳、吴晶晶、王婷负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 付娟娟
二〇一八年三月二十八日
代书记员 周巧萍
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初5723号
原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，董事长。
委托诉讼代理人：陈荣前，男，汉族，1991年5月14日出生，该银行职员，住苍南县。
委托诉讼代理人：蔡晓冬，女，汉族，1985年7月10日出生，该银行职员，住温州市鹿城区。
被告:缪吴英，女，1960年8月14日出生，汉族，住苍南县。
被告:余礼门，男，1956年7月30日出生，汉族，住苍南县。
被告:吴绍全，男，1963年9月26日出生，汉族，住苍南县。
被告:周成岩，男，1962年9月10日出生，汉族，住苍南县。
被告:余小萍，女，1981年7月29日出生，汉族，住苍南县。
被告:余作富，男，1975年11月30日出生，汉族，住苍南县。
原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司诉被告缪吴英、余礼门、吴绍全、周成岩、余小萍、余作富金融借款合同纠纷一案，原告于2017年6月6日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告缪吴英偿还原告借款本金85万元及期内利息（以本金95万元为基数，自2015年6月19日起至2016年6月17日止，按月利率9.925‰计算；以本金95万元为基数，自2016年6月18日起至2017年1月17日止，按月利率10.3‰计算；扣除已支付利息175535.75元）、逾期利息（以本金95万元为基数，自2017年1月18日起至2017年4月19日止；以本金85万元为基数，自2017年4月20日起至判决确定的履行之日止；均按月利率15.45‰计算）和复利（以期内利息为基数，自2017年1月18日起至判决确定的履行之日止，按月利率15.45‰计算）；2.判令被告余礼门、吴绍全、周成岩、余小萍、余作富对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依原告申请，冻结了余礼门在浙江苍南农村商业银行股份有限公司299250股的股权（占比0.0271%，以95万元为限），并依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈荣前、被告周成岩到庭参加诉讼，被告缪吴英、余礼门、吴绍全、余小萍、余作富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，原告变更第一诉讼请求中的扣除已支付利息176955.72元，其余不变。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月18日，被告缪吴英、余礼门、吴绍全、周成岩、余小萍、余作富与原告签订《个人保证借款合同》一份，约定借款金额为95万元，借款期限自2015年6月19日起至2016年6月17日止，借款利率为月利率9.925‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，到期还本，利随本清，若未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告余礼门、吴绍全、周成岩、余小萍、余作富对该借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。次日，原告依约向被告缪吴英发放了借款。后被告因资金周转困难，于2016年6月16日与原告签订《展期还款协议》，约定展期月利率为10.3‰，还款日期展期至2017年1月17日，其他内容按原合同执行，各保证人均在协议上签字。借款后，被告除支付利息176955.72元外，另于2017年4月20日偿还本金10万元，现尚欠借款本金85万元及期内利息、逾期利息和复利。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、缪吴英于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金85万元及期内利息（以本金95万元为基数，自2015年6月19日起至2016年6月17日止，按月利率9.925‰计算；以本金95万元为基数，自2016年6月18日起至2017年1月17日止，按月利率10.3‰计算；扣除已支付利息176955.72元）、逾期利息（以本金95万元为基数，自2017年1月18日起至2017年4月19日止；以本金85万元为基数，自2017年4月20日起至判决确定的履行之日止；均按月利率15.45‰计算）和复利（以期内利息为基数，自2017年1月18日起至判决确定的履行之日止，按月利率15.45‰计算）；
二、缪吴英于判决生效后十日内赔付浙江苍南农村商业银行股份有限公司财产保全费5000元；
三、余礼门、吴绍全、周成岩、余小萍、余作富对上述第一、第二项债务承担连带偿还责任；其中吴绍全、周成岩、余小萍、余作富在承担保证责任后，有权向缪吴英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13304元，减半收取6652元，由缪吴英、余礼门、吴绍全、周成岩、余小萍、余作富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄通利
二〇一七年九月八日
书记员 李绍炬
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯民初字第73号
原告：郑三良。
委托代理人：邹军英。
被告：浙江衢州安邦护卫有限公司。
法定代表人：童林华。
委托代理人：徐鸿飞。
委托代理人：马洪庆。
原告郑三良与被告浙江衢州安邦护卫有限公司（以下简称安邦公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由审判员祝志琴适用简易程序，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告郑三良及其委托代理人邹军英，被告安邦公司的委托代理人徐鸿飞、马洪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑三良起诉称：2013年4月10日，原告到被告处就职，从事保安工作。双方签订劳动合同一份，约定合同期限为2013年4月1日至2014年3月31日止。同日，被告将原告派到杭州银行衢州分行上班，工作时间为三班二倒，每月平均上班时间为240小时。2013年7月，被告无故克扣原告工资100元，且未按照同工同酬的标准支付工资。2014年1月8日，被告要求将原告调至另一单位工作，并明确告知原告新单位的工资比原岗位低，原告为此以被告违反劳动合同法规定为由而提出解除劳动关系，并要求被告支付相应的赔偿。2014年1月9日，原告向衢州市人事劳动争议仲裁委员会提出申请，衢州市人事劳动争议仲裁委员会于2014年2月17日作出衢人劳仲案字（2014）第4号仲裁裁决书。现原告对该仲裁裁决不服，为此向法院提起诉讼，要求判令被告：1、支付原告未休年休假工资1050元；2、支付原告解除劳动合同的经济补偿金1680元；3、支付原告平时加班工资7560元和法定节假日加班工资1040元；4、返还原告服装押金900元；5、支付原告9个月同工不同酬的差别工资900元；6、返还原告克扣工资100元。
原告为证明双方存在劳动关系，向本院提供劳动合同；为证明原告在工作期间超时加班，向本院提供值班表；为证明被告未按规定支付同工同酬，并无故克扣原告100元工资，向本院提供工资表；为证明被告收取原告服装押金900元，向本院提供服装押金发票；为证明该纠纷已经劳动仲裁前置程序，向本院提供仲裁裁决书和仲裁委证明。
被告安邦公司答辩称：被告多次通知原告调动岗位，原告均不服从，被告才解除与原告的劳动关系，故不应支付经济补偿金。因原告在被告处工作未满一年，根据劳动合同法规定，不应支付未休年修假工资。被告单位实行的是综合工作制，故无需支付加班工资。对法定节假日加班工资，被告方愿意支付。原告提出的同工不同酬，所参照的对象是保安班长，其工作职责多，故相应的待遇比其他保安包括原告高。对于服装押金，被告方也愿意退还，但要扣除折旧费。
被告安邦公司为证明受委派单位对原告郑三良的工作表现不满意，要求更换保安，被告多次通知原告更换岗位，原告拒不配合，被告为此通知原告予以辞退的事实，向本院提供了杭州银行衢州分行的函和申请、岗位调整通知书、员工开除通知书、审批表等；为证明原告郑三良在工作期间未履行好自己的职责，违反公司关于银行保安员考评制度的规定，被告对其从轻处理扣除工资100元，向本院提供银行保安人员月考评内容及奖惩标准；为证明被告公司保安采用综合工时制，向本院提供特殊工时审批表；为证明原告已领取公司发放的服装，向本院提供保安人员服装发放表。
对原、被告提供的证据，经举证、质证，本院认证如下：
对原告郑三良提供的证据，被告安邦公司均无异议，对其真实性本院予以认定。
对被告安邦公司提供的证据，原告郑三良认为杭州银行衢州分行的函件系单方陈述，与事实不符，也不能作为辞退原告的依据。员工开除通知书、审批表系被告公司单方制作，被告以此开除原告无法律依据。本院认为，原告虽对杭州银行衢州分行的函件提出异议，但无证据予以反驳，本院予以认定。原告对岗位调整通知书的真实性无异议，结合双方的陈述，以及被告提供的员工开除通知书、审批表，可以相互印证被告在2014年1月7日书面通知原告，告知要调整其工作岗位，但原告一直未到新岗位报到，也未请假，双方为此引发纠纷。故对上述证据，本院综合予以认定。原告对银行保安人员月考评内容及奖惩标准提出异议，但无其他证据予以反驳，对该证据的真实性本院予以认定。原告对特殊工时审批表和保安人员服装发放表的真实性无异议，本院予以认定。
结合本院认定的证据及原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：
被告安邦公司系从事门卫、巡逻、守护、押运、安全检查等经营项目的有限责任公司。其对公司保安人员实行综合工时制。原告于2013年4月10日至2014年1月7日被安邦公司派往杭州银行衢州分行做保安，工作时间为三班二倒，每班为两人，白班上班时间为8︰00-17︰10，夜班值班时间为17︰00-次日8︰00，夜班两人可以轮流卧床睡觉休息。原告月工资为1680元，含超时加班费280元。法定节假日加班费为55元，原告在法定节假日期间有5个当班，即5月1日白班、6月12日白班、9月19日白班、10月1日白班、10月2日夜班。期间，杭州银行衢州分行以原告多次违反单位安全保卫规定，而要求予以退回。被告因此对原告作出岗位调整，并于2014年1月8日当面通知原告，原告为此离开被告单位，被告以原告旷工为由而作出开除通知。2014年1月9日，原告向衢州市人事劳动争议仲裁委员会提出申请，衢州市人事劳动争议仲裁委员会于2014年2月17日作出衢人劳仲案字（2014）第4号仲裁裁决书。现原告对该仲裁裁决不服，为此向本院提起诉讼。
本院认为：根据《职工带薪年休假条例》规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作一年以上的，享受带薪年休假。原告在被告处工作未满一年，故对其要求被告支付未休年休假工资的诉请，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告支付超时加班工资和法定节假日加班工资，符合法律规定，本院予以支持，但因原告在夜班时间可以睡觉休息，应扣减两人正常轮流休息的时间4个小时，以及被告已发放的超时加班工资和法定节假日加班工资。对原告要求被告支付同工同酬工资的请求，因其所参照的对象系保安班长，鉴于保安班长的职务身份，相应所承担的职责也不同，故对其该请求，本院不予支持。对于原告要求被告退还克扣的工资100元。因原告在工作期间未履行应有的职责，造成银行的经济损失，故对原告该请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告返还服装押金的请求，理由正当，本院予以支持。对于被告安邦公司提出的要求扣除服装折旧费的意见，于法无据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十六条、《工资支付暂行规定》第十六条、《职工带薪年休假条例》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江衢州安邦护卫有限公司支付原告郑三良解除劳动合同经济补偿金1680元。
二、被告浙江衢州安邦护卫有限公司支付原告郑三良超时加班工资1107元、法定节假日加班工资369元。
三、被告浙江衢州安邦护卫有限公司返还原告郑三良服装押金900元。
四、驳回原告郑三良的其他诉讼请求。
上述第一至三项判决确定的内容，于本判决生效之日起三日内履行完毕。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江衢州安邦护卫有限公司负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 祝志琴
二〇一四年五月五日
书记员 郑 重
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中民终字第00769号
上诉人（原审被告）陶涛，居民。
被上诉人（原审原告）高优军，居民。
原审第三人谭兵，居民。
上诉人陶涛因与被上诉人高优军、原审第三人谭兵债权转让合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2014）淮法林民初字第0217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因陶涛未按期缴纳上诉案件受理费，2015年1月19日，淮安市淮安区人民法院向陶涛发出书面催缴诉讼费通知书，通知其在接到通知书之日起3日内向本院交纳上诉案件受理费，上诉人陶涛未在该院指定的期限内缴纳上诉案件受理费。2015年4月9日，本院再次向陶涛发出书面催缴诉讼费通知书，通知其在2015年4月17日之前缴纳上诉案件受理费，但上诉人陶涛仍未在本院指定的期限内缴纳上诉案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。上诉人虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪青
审判员 孙洁
审判员 孙艳
二〇一五年五月十九日
书记员 王伟