山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第180号
原告：徐社香。
委托代理人：石秀荣，淄博市临淄区园林局退休职工。
被告：王守祥，临淄区人民检察院职工。
被告：朱新彬。
被告王守祥、朱新彬共同委托代理人：朱林忠，山东诚中法律服务所法律工作者。
被告：李鲁德，居民。
委托代理人：乔聚湖，山东中齐律师事务所律师。
原告徐社香诉被告王守祥、朱新彬、李鲁德民间借贷纠纷一案，于2014年12月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年1月21日、2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告徐社香及其委托代理人石秀荣，被告王守祥、朱新彬及其共同的委托代理人朱林忠，被告李鲁德及其委托代理人乔聚湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐社香诉称，2011年7月2日，被告王守祥、朱新彬、李鲁德与王能法作为共同借款人签署借条一份向原告借款100万元，并特别约定借款期限为2011年7月2日至2011年9月2日，如不能按期还款一次性向原告支付违约金10万元，并口头约定月息4.5%，同时约定借款汇入王能法银行账户等事项。原告于当日向王能法支付现金17万元，并由其出具收条一份，余款83万元通过银行转账方式汇入指定账户。后被告未如期还款，也未支付违约金。不久，被告李鲁德及王能法失联。被告王守祥、朱新彬向原告承诺由其偿还借款。除2011年12月被告王守祥付息20万元及2015年4月被告朱新彬付息5万元外，未再支付本息及违约金。被告王守祥、朱新彬签字确认原告曾向其催收借款。为此，原告提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金100万元，被告支付原告违约金10万元，被告按银行同期贷款利率的四倍支付原告经济损失52.60万元及自起诉之日至判决付款日的利息（每日按613.00元）。
被告王守祥、朱新彬均辩称，原告所述不属实，被告王守祥、朱新彬仅是原告与王能法之间的借贷关系的担保人，被告王守祥、朱新彬签字后，原告与王能法之间借贷没有实际履行，17万元是借款100万元原告预扣的利息，双方也没有约定利息。被告王守祥、朱新彬不同意归还借款，担保也超过担保期限。关于原告催收问题，因为原告与被告王守祥、朱新彬比较熟，王能法失去联系后，原告就找到被告王守祥、朱新彬让签字来证实原告与王能法之间的借贷没有超过诉讼时效。
被告李鲁德辩称，被告李鲁德没有参与该借款，签字手印均系伪造，不应承担民事责任。被告李鲁德没有失联。原告针对被告李鲁德的起诉已超过诉讼时效，原告丧失对被告李鲁德的胜诉权。
经审理查明，2011年7月2日，被告王守祥、朱新彬、李鲁德与王能法作为共同借款人向原告出具借到条一份向原告借款100万元。同日，王能法出具收款条一份，认可收到现金100万元。被告王守祥、朱新彬、李鲁德与王能法向原告出具特别约定一份，约定借款期限为2011年7月2日起至2011年9月2日，如不能按期还清借款，被告王守祥、朱新彬、李鲁德与王能法一次性向原告支付违约金10万元，借款汇入王能法银行账户等事项。2013年6月15日，原告向被告王守祥、朱新彬送达《催收归还到期借款通知书》，被告王守祥、朱新彬签字确认。原告主张其向案外人杨花香借款83万元并通过杨花香银行账户分两笔转账至王能法及王能法妻子账户，另支付王能法现金17万元，被告王守祥于2011年11月支付利息20万元，被告朱新彬于2014年4月24日支付利息5万元，剩余借款本息未付。原、被告就借款事宜意见不一，协商未果。为此，形成诉讼。本案在审理过程中，根据被告李鲁德的申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对原告提交的借条及特别约定中“李鲁德”签名字迹进行鉴定，后因被告李鲁德未缴纳鉴定费，鉴定终止。
另查明，2011年6月30日，淄博市临淄区人民检察院出具证明一份，证明被告王守祥工资等情况；2011年6月28日，齐鲁石化分公司离退休人员管理中心出具身份及收入情况证明一份，证明被告李鲁德收入等情况。原告主张上述证据系被告向其借款应其要求而出具。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条一份、收款条一份、特别约定一份、催收归还到期借款通知书两份、银行卡历史交易明细一份、被告李鲁德工资证明一份、被告王守祥工资证明一份及原、被告的当庭陈述为证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，本案争议的焦点为：三被告应否偿还原告借款100万元、违约金10万元及利息。被告李鲁德虽对原告提交的借条及特别约定中的签字、捺印提出异议，并就此申请鉴定，但因其未缴纳鉴定费而致鉴定终止，在原告亦不申请鉴定的情况下，被告李鲁德虽对签字提出异议，但未提供反驳证据对借条、特别约定中签字、捺印真实性予以否认，结合原告提交的被告李鲁德的收入证明，应认定被告李鲁德为共同借款人。对被告李鲁德辩称其没有参与该借款，签字手印均伪造，不应承担民事责任的意见，本院不予采信。结合借条、收款条及特别约定，以及被告王守祥、朱新彬向原告签字确认的催收借款通知书，足以认定原告与被告王守祥、朱新彬、李鲁德及王能法之间的借贷关系的成立，被告王守祥、朱新彬辩称其仅是借款保证人，但未提供证据予以证实，原告对此亦不予认可，对此，本院不予采信。通过借条内容及王能法向原告出具的收据，原告陈述的资金转账情况，应认定原告已按约定将借款83万元交付王能法相关账户，对被告辩称并未交付借款的意见，本院不予采信。原告虽在第二次庭审时主张余款17万元系其向他人所借现金及家中存放现金，但未提供证据加以证实，且其两次庭审陈述亦并非一致，被告对此亦不予认可，该主张也不合常理，对此，本院不予确认。关于违约金及利息，原告主张双方口头约定利息为月息4.5%，被告王守祥、朱新彬辩称中亦主张17万元系提前预扣利息，故双方当时应对利息有所约定，且该利息已违反法律相关规定，因双方约定的利息、违约金已超出法律规定，故对原告主张的违约金、利息应一并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原告主张被告王守祥于2011年11月向其支付20万元，被告朱新彬于2014年4月24日支付5万元，被告未提供证据证明归还的系本金，原告虽主张被告王守祥支付的系利息，但至2011年11月，借款利息未满20万元，应将超出利息部分抵扣本金，至2011年11月1日，利息为68132.77元（83万元×5.85%×4÷365天×5天+83万元×6.10%×4÷365天×118天），扣除该利息，剩余本金为761867.23元，被告朱新彬于2014年4月24日支付的5万元应为利息。被告王守祥、朱新彬虽辩称上述两笔款项系原告向其借款，但未提交证据证实，且原告对此亦不予认可，对此，本院不予采信。被告王守祥、朱新彬主张原告找其签字确认催款通知时已超过诉讼时效，但并未提交证据证实，对被告辩称原告主张已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。综上，原告要求被告王守祥、朱新彬、李鲁德归还借款761867.23元并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年11月2日起支付利息至本判决确定还款之日（被告朱新彬已支付的5万元予以从中扣除）的诉讼请求，本院予以支持，对原告主张过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王守祥、朱新彬、李鲁德归还原告徐社香借款761867.23元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告王守祥、朱新彬、李鲁德支付原告徐社香利息（以借款761867.23元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年11月2日起计算至本判决确定还款之日止，被告朱新彬已支付的利息5万元予以从中扣除），与上述第一项同时付清。
三、驳回原告徐社香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19434.00元，由原告徐社香负担921.00元，被告王守祥、朱新彬、李鲁德负担18513.00元；诉讼保全费5000.00元，由被告王守祥、朱新彬、李鲁德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杨新强
代理审判员 邓荣伟
人民陪审员 时营营
二〇一六年三月七日
书 记 员 徐 岩