上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第12956号
原告黄正华。
委托代理人胡辉，上海明泰律师事务所律师。
委托代理人何平，上海明泰律师事务所律师。
被告深圳远鹏装饰集团有限公司上海分公司。
负责人叶大岳。
委托代理人董福根，上海利好律师事务所律师。
原告黄正华与被告深圳远鹏装饰集团有限公司上海分公司票据追索权纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员ＸＸ独任审判，于2015年3月4日和24日两次公开开庭进行了审理。原告黄正华委托代理人胡辉、被告深圳远鹏装饰集团有限公司上海分公司委托代理人董福根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄正华诉称，原告与案外人严某某系合作关系，原告向严某某供货，严某某再向被告供货。2012年7月20日，严某某方的严川与被告方刘小琳对账，确认2011年未付材料款总额为183，570元。嗣后，被告向严某某支付了13万元，就余款53，570元于2013年向严某某开具了支票，严某某在支票存根上签字，严某某又将该支票给了原告。2014年4月28日，原告用这张支票到银行承兑，但因被告账户余额不足，银行拒绝承兑。故请求判令：1、被告向原告支付票面金额53，570元；2、被告向原告支付支票金额自2014年4月28日起至实际清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告深圳远鹏装饰集团有限公司上海分公司辩称，2014年4月初，原告与被告业务员口头约定被告向原告购买外墙大理石线条（总价款53，570元）、劳动节前供货、送货至被告处，该月26日原告取走支票，但是原告未送货，故根据票据法第13条第2款的规定，原告未支付对价，故不同意原告的诉讼请求。
原告黄正华为证明其主张提供了如下证据：
证据1、支票、退票通知书，证明被告开票、原告已经履行相应义务以及支票被退票的事实；
证据2、送货单，证明原告供货的事实；
证据3、对账单，证明涉案金额的由来、被告开具支票给严某某、严某某将支票交付给原告；
证据4、严某某的当庭证言，证明内容同上；
证据5、刘小琳社保记录和说明，证明刘小琳作为被告员工接收原告提供的货物。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性没有异议，该支票记载完整签章真实；证据2中的送货单位不是原告而是案外人，收货单位没有被告盖章，收货人是刘某，本单位没有此人，送货单金额也是无法确认；证据3真实性有异议，供应商是众成企业和严某某，非本案原告，不清楚经手人刘的身份，签署单位名称与本被告名称不一致，收货方非被告，对账单显示2012年7月20日款项已经付清，无欠款，亦无法证明原、被告之间的买卖合同法律关系；对证据4认为，证人与原告系合作关系，该证言无法证明原、被告间建材买卖的法律关系；证据5，认为刘小琳是本被告员工，送货单中部分签名时间在刘小琳社保缴纳记录时间之前，如果刘小琳作为证人应当出庭，需要本人确认是否出具了该情况说明，送货单上签字的是“刘晓琳”，故说明真实性不予认可。
被告深圳远鹏装饰集团有限公司上海分公司对其辩称未提供证据。
经审理查明，2014年4月28日，原告持被告签发的支票向银行提示付款，当时支票正面记载：出票日期2014年4月26日、金额53，570元、收款人黄正华、用途货款等。同日，该支票因被告账户余额不足被退票。原告遂涉讼。
另查明，原告提供的送货单载明送货单位“严某某”、“上海众成”，收货单位“上海远鹏”，经手人“刘晓琳”。原告提供的对账单载明2011年材料余款总额183570元，经手人“刘晓林深圳远鹏装饰设计工程有限公司上海分公司”、“严川”，“上述‘刘晓琳’系本人签名、上述数据无误刘小琳2015、3、23”。刘小琳的社保缴纳记录显示2011年7月刘小琳进入被告公司、2012年3月转出被告公司。审理中，第一次庭审中，被告陈述被告与严某某之间无关系，第二次庭审中又陈述不清楚被告与严某某之间是否存在货物买卖关系，并表示涉案支票存根已经找不到了。而原告和严某某则陈述严某某从被告处领取了涉案支票并在存根上签字。
本院认为，被告签发的支票，形式完备，要素齐全、真实，应为有效票据。本案争议焦点在于原告是否享有票据权利。对此，被告认为，原告未履行原、被告之间买卖合同下的供货义务、未给付对价，而原告则认为，被告系欠严某某货款尾款而出具支票、严某某又因与原告之间存在合作供货关系而将该支票交付给原告，原告系合法取得票据，享有票据权利。本院认为：首先，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩，但同时票据债务人亦负有举证证明其抗辩事实成立的举证责任，现被告对其辩称未能举证证明原、被告之间存在其所述的买卖合同关系，且原告对被告的上述陈述不予认可，故被告的上述抗辩缺乏事实依据，本院难以采信，即使如被告所述，按照被告所陈述的交易流程，被告亦负有先支付货款的义务，但被告签发的支票因余额不足而被退票，故被告违约在先，原告仍享有先履行抗辩权；其次，结合原告提供的送货单、对账单、社保记录、严某某的当庭证言和涉案支票等证据、被告对被告与严某某之间的关系前后矛盾不一的当庭陈述以及被告拒不提交对己方不利的支票存根等事实，本院可以认定存在被告出具涉案支票给严某某以及原告基于与严某某之间的合作供货关系而取得涉案支票的客观事实，故原告系合法取得票据，其有权行使票据权利。现由于被告账户存款不足而退票，被告理应承担票据责任。原告之诉请合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条第一款、第七十条第一款第（一）项和第（二）项、第九十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告深圳远鹏装饰集团有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄正华票据款人民币53，570元；
二、被告深圳远鹏装饰集团有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄正华上述票据款53，570元自2014年4月28日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
案件受理费人民币1，170元，减半收取计人民币585元，由被告深圳远鹏装饰集团有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 鹏
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 胡建媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的对价。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
……
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
……
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。