广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16050号
上诉人（原审原告）：杨君，女，1989年2月20日出生，汉族，身份证住址西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：温珊娜，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶清明，男，1964年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：刘香荣，女，1978年10月7日出生，汉族，身份证住址贵州省荔波县。
被上诉人（原审被告）：成志球，男，1972年1月5日出生，汉族，身份证住址湖南省沅江市。
上诉人杨君因与被上诉人陶清明、刘香荣、成志球民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第5941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨君上诉请求：1.撤销（2015）深福法民一初字第5941号《民事判决书》第二项，依法改判陶清明共同承担还款责任和承担抵押担保责任，成志球承担抵押担保责任。2.判决本案的一、二审诉讼费、保全费、担保费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、陶清明和刘香荣不仅应当共同偿还刘香荣的债务，而且应当依约承担抵押担保责任。（一）据上诉人了解：陶清明和刘香荣系夫妻关系，婚姻关系存续期间，夫妻的共同债务，应当共同偿还。（二）原审法院认定：“被告陶清明向原告出具承诺书，称“本公司”作为借款的抵押物，根据担保法的有关规定，当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。本案中被告陶清明未表示向原告承担连带保证责任，而是以“本公司”向原告承担抵押担保，被告陶清明的承诺书约定不明……被告陶清明的该承诺没有法律依据、应认定为无效。”该认定事实不清，适用法律不正确。1.本案的证据承诺书显示：“本人愿意以本公司做为刘香荣借杨君女士人民币捌拾万元整的借款做为抵押物，如此借款在特定期限还不了，此公司任由杨君女士处理，特此，担保人：陶清明”，该承诺书是以手写的形式，写在深圳市××建筑工程有限公司企业营业执照加盖该公司公章的原件的背面。“本公司”并非约定不明，依据交易习惯，“本公司”系指正面加盖公章的深圳市××建筑工程有限公司，而非约定不明。2.陶清明向上诉人提供了陶清明身份复印件以及税务登记证、资质证书、组织机构代码，上述文件加盖深圳市××建筑工程有限公司的公章。上述文件和承诺书形成证据链，陶清明和刘香荣总计占有深圳市××建筑工程有限公司100%的股权，陶清明系深圳市××建筑工程有限公司的法定代表人。上诉人和陶清明真实的意思表示是陶清明以深圳市××建筑工程有限公司的股权作为刘香荣借款的抵押物，陶清明作为担保人。因此，陶清明应当向上诉人承担抵押担保责任。二、成志球应向被告承担抵押担保责任。原审法院认定：“被告成志球承诺将其名下房产作为抵押物，但并未办理抵押登记手续，该抵押合同未生效，不得对抗第三人。”系事实不清，适用法律不正确。成志球出具的承诺书中显示：“本人愿意以此房产作为刘香荣借杨君女士（人民币捌拾万元整）的借款作为抵押物，如此借款在特定期限还不了，此房产任由杨君女士处理。特此，担保人：成志球”该承诺书在成志球名下的房产的产权证复印件（证号：深房地字第××号）的空白处手写，证明成志球真实的意思表示是以该房产作为刘香荣借款的抵押物。根据《物权法》第一百八十七条的规定：以建筑物设定抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。但《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中虽然抵押权未经登记而不成立，但抵押合同成立并生效，抵押合同关系存在上诉人和被上诉一以及被上诉三的内部，虽然不能对抗第三人，但依法应当履行，否则将严重违背契约精神和诚实信用原则，违反《物权法》第十五条之规定。因此，成志球应当在上述房产抵押范围内，对上诉人承担抵押担保责任。
被上诉人陶清明、刘香荣、成志球未到庭答辩。
原告杨君向一审法院起诉请求：1.三被告向原告偿还借款本金以及利息共计1040206元，其中本金80万元，利息240206元（利息从2014年4月22日暂计算至2015年7月27日，以同期人民银行贷款利息四倍计算，详见《利息计算表》）；2.承担本案的诉讼费、保全费、担保费。
一审法院查明，原告陈述，三被告系从事建筑工程生意，与原告系朋友关系，被告刘香荣向原告借钱用于生意周转。被告刘香荣于2014年4月22日向原告出具《借条》称，借到原告80万元，借款日期为2014年4月22日至2015年4月21日止，为期一年。每个月利息按本金的5%，即4万元整；此利息按借款日期的每个月的当日付。被告陶清明于当日向原告出具承诺书称，其愿意以本公司作为被告刘香荣借原告款项80万元的借款作为抵押物，如此借款在特定期限还不了，此公司任由原告处理。被告陶清明在落款处签名加按手印。被告成志球亦于当日在其房产证复印件中向原告出具承诺书称，愿意以其名下位于深圳市××区××路与××道交汇处的房产（房产证号：深房地字第××）作为被告刘香荣借原告款项80万元的借款作为抵押物，如此借款在特定期限还不了，此房产任由原告处理。被告成志球在空白处签名加按手印。该房产并未办理抵押登记手续。另查明，原告分别于2014年4月23日向被告刘香荣分两笔转账50万元、159600元，于2014年4月24日向被告刘香荣转账10万元。原告在庭审过程中确认其向被告刘香荣实际转款759600元，系扣除了第一个月的利息40400元。原告向法庭述称，被告陶清明出具的承诺书中所称的“本公司”系深圳市××建筑工程有限公司，股东为被告陶清明、刘香荣，法定代表人为被告陶清明。以上事实，有《借条》、承诺书、银行流水、工商信息材料等证据及庭审笔录为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘香荣向原告出具的《借条》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，对当事人双方具有法律约束力，双方均应全面履行合同法定和约定的义务。关于借款本金的问题。根据合同法的有关规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告扣除了第一个月的利息40400元后，向被告转账款项三笔共计759600元，法院认定借款本金为759600元，由于被告未按时还款，原告请求被告偿还本金及按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息，符合法律规定，法院予以支持。原告于2014年4月23日向被告刘香荣转账款项659600元，于2014年4月24日向被告刘香荣转账款项10万元，故利息应自款项实际支付之日起计算，原告请求自2014年4月22日起算利息，没有法律和事实依据，法院予以纠正。关于被告陶清明、成志球的担保责任问题。被告陶清明向原告出具承诺书，称以“本公司”作为借款的抵押物，被告成志球向原告出具承诺书，称以其所有的房产作为借款的抵押物，但并未办理房产抵押登记手续。根据担保法的有关规定，当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，被告陶清明、成志球均未表示向原告承担连带保证责任，而是以“本公司”、名下房产作为抵押物，向原告承担抵押担保，被告陶清明的承诺书约定不明，原告称该承诺书中“本公司”即被告陶清明、刘香荣作为股东、被告陶清明作为法定代表人的深圳市××建筑工程有限公司，但原告并未提交证据予以证明，且公司系独立于其股东而具有独立法律地位和人格的法人，被告陶清明的该承诺没有法律依据，应认定为无效。被告成志球承诺将其名下房产作为抵押物，但并未办理抵押登记手续，该抵押合同未生效，不得对抗第三人。因此，原告依据被告陶清明、成志球出具的承诺书，请求三被告承担连带保证责任没有法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘香荣应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨君借款本金759600元及利息（利息分段计算，其中本金659600元自2014年4月23日起，本金10万元自2014年4月24日起，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨君的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14162元、保全费5000元（已由原告交纳），均由被告刘香荣负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院查明，成志球在2014年4月22日以担保人身份向杨君出具书面承诺称，“如此借款在特定期限还不了，此房产任由杨君女士处理”。
本院另查明，原审庭审笔录记载，“审：被告三拿其名下的房产作为担保，有无进行抵押登记？原（温）：没有。被告三的房产本来已抵押给银行，被告三告知原告无法进行抵押登记，所以被告三出具担保声明给原告。”。
本院还查明，成志球名下位于深圳市××区××路与××处××房产××诗××花园××25Ｄ（房产证号：深房地字第××）于2009年3月26日抵押给深圳农村商业银行大鹏支行，并依法办理了抵押登记。原审在对涉案上述房产实施保全时发现，因成志球与深圳农村商业银行大鹏支行的还款纠纷，该房产现被深圳市龙岗区人民法院以（2015）深龙法民一初字第741号案件审理需要先行查封，另因（2015）深福法民三初字第1596号案件于2015年7月17日被轮候查封。
原审判决查明的其他事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于杨君要求陶清明、成志球共同承担刘香荣还款责任和承担抵押担保责任的上诉请求。本院认为，首先，无证据显示陶清明、成志球曾表示就刘香荣借款向杨君承担连带保证责任，杨君直接要求陶清明、成志球承担共同清偿责任于法无据，本院不予支持。其次，陶清明的承诺书约定不明，根据承诺书内容“此公司任由杨君女士处理”难以认定系将深圳市××建筑工程有限公司全部财产或股权抵押或质押，杨君要求陶清明承担承担抵押担保责任缺乏事实依据，本院不予支持。再者，成志球虽承诺将其名下房产作为抵押物，但由杨君在原审庭审的自认来看，成志球与杨君当时均清楚该房产已经向银行办理抵押，无法另行办理抵押登记手续，双方的抵押合同原始无法履行，杨君在本案中要求成志球承担抵押担保责任于法无据，本院不予支持。成志球关于“如此借款在特定期限还不了，此房产任由杨君女士处理”的承诺只能理解为如房产××花园××栋××D（房产证号：深房地字第××）在深圳农村商业银行大鹏支行抵押权利之外仍有剩余价值可任由杨君女士处理，但该承诺亦不能对抗第三人，现该房产已经被深圳农村商业银行大鹏支行申请先行查封，且另因（2015）深福法民三初字第1596号案件于2015年7月17日被轮候查封，是否存在剩余价值尚待相关纠纷处理完毕才能确定，杨君可待相关纠纷处理完毕再依实际情况另行主张，本院在本案中不予处理。综上所述，本案中，杨君要求陶清明、成志球共同承担刘香荣还款责任和承担抵押担保责任的上诉请求的理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5509.09元、公告费260元，由上诉人杨君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年五月四日
书 记 员 邓 懿
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。