北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05040号
上诉人（原审被告）何会良，男，1958年12月8日出生。
委托代理人张桂春（何会良之妻），女，1963年3月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京晴华圣洁太阳能科技有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井村西6号。
法定代表人高占武，总经理。
委托代理人刘海芹，女，1973年1月29日出生。
上诉人何会良因与被上诉人北京晴华圣洁太阳能科技有限公司（以下简称晴华圣洁公司）合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，并于2014年3月28日组织双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
晴华圣洁公司在一审中起诉称：晴华圣洁公司有太阳能设备安装工程资质。2012年7月27日，晴华圣洁公司与何会良签订《太阳能集热系统室外工程协议》，约定：晴华圣洁公司承接何会良房屋太阳能集热室外工程，设计方案由双方协商确定，何会良同意安装地暖，供暖面积126平方米，预计工程周期自2012年8月10日至2012年8月20日，工程总价款40000元，于2012年10月1日付清。该协议一式两份，晴华圣洁公司与何会良各执1份，协议内容既包括打印文字也包括手写文字，除协议抬头何会良签名、电话及落款何会良签名、日期外，其他手写内容均系晴华圣洁公司员工书写。依据协议打印文字应在工程完工试运行一切正常后付余款，但何会良称定期存款未到期，故双方约定于2012年10月1日付清工程款，并在协议付款方式处写明”十月一号付清”，系签订协议时书写。协议签订后，晴华圣洁公司依约履行义务，按协议约定材料如期完工并向何会良交付，但何会良只给付工程款20000元，系协议签订时给付预付款5000元，2012年10月19日给付15000元，晴华圣洁公司在所持协议付款方式处注明”10月19日付15000”，尚欠工程款20000元，经晴华圣洁公司多次催要至今未付。何会良曾在2012年12月给晴华圣洁公司打电话称温度不达标，后晴华圣洁公司到何会良家中检查，发现何会良关掉了光电互补开关，开关打开后，过了两三个小时，温度就达标了，晴华圣洁公司要求留人监测温度，但何会良不同意。对何会良辩称的管路漏水，何会良曾和晴华圣洁公司说过真空管损坏漏水，晴华圣洁公司为何会良更换了真空管，并留了一些真空管给何会良，告知何会良以后真空管损坏可以自行更换，且真空管损坏并非质量问题，而是使用不当所致。晴华圣洁公司承担质保责任的设备，如果在两年内出现质量问题，晴华圣洁公司提供材料，用户自己可以更换的由用户更换，自己无法更换的由晴华圣洁公司负责更换。协议约定的付款时间是2012年10月1日，何会良至今未付款已构成违约。故晴华圣洁公司诉至法院，要求：1.何会良给付工程款20000元；2.何会良支付滞纳金12000元（按工程总价款的30%计算）；3.案件受理费由何会良负担。在本案审理过程中，晴华圣洁公司放弃第2项要求何会良支付滞纳金12000元的诉讼请求。
何会良在一审中答辩称：晴华圣洁公司所称双方签订协议情况属实，协议一式两份，晴华圣洁公司与何会良各执1份，协议内容既包括打印文字也包括手写文字，除协议抬头何会良签名、电话及落款何会良签名、日期外，其他手写内容均系晴华圣洁公司员工书写。协议签订后，晴华圣洁公司按照协议约定材料如期将太阳能集热室外工程安装完工。何会良于协议签订时给付预付款5000元，于2012年10月19日给付15000元，余款20000元，何会良不同意给付，理由是晴华圣洁公司经营范围不包括安装地暖，其安装地暖超出经营范围，且晴华圣洁公司安装的太阳能集热系统存在质量问题，温度不达标，真空管损坏，噪音大，具体是哪些质量问题，何会良无法明确，也不申请鉴定。设计方案并非双方协商确定，何会良不同意安装地暖，是晴华圣洁公司坚持要安装地暖，但何会良无法提供不同意安装地暖的相应证据。协议明确约定”确保北京地区最冷时节室内温度不低于11-13度”，但晴华圣洁公司为何会良安装的太阳能集热系统最冷时节室内温度只有8-9度，何会良为此在2012年11月至2013年1月间找了晴华圣洁公司20余次要求解决，晴华圣洁公司至今未予解决。晴华圣洁公司为何会良安装的太阳能集热系统在使用过程中3次漏水，致使何会良房后街道被浸泡结冰，直至2013年2月25日仍未完全融化，何会良依据协议约定”设备出现问题，乙方免费负责更换”，要求晴华圣洁公司进行更换，但晴华圣洁公司不予更换，致使何会良不得不自行更换。协议付款方式处手写”十月一号付清”字样，并非签订合同时书写，而是何会良2012年10月19日给付15000元后书写，签订合同时约定10月1日付清工程款，因为10月19日还未到冷天，所以先给了部分工程款。综上，何会良未给付工程余款系晴华圣洁公司违约所致，晴华圣洁公司要求的滞纳金不仅过高，亦不符合事实及法律规定，不同意晴华圣洁公司的诉讼请求。在一审法院前往何会良家现场勘查时，何会良之妻张桂春提出太阳能集热系统水管与日常用水混合，导致食用水出现苦味，后在庭审中，何会良未持此意见答辩。在本案审理过程中，何会良曾辩称依据合同约定应在经过一个冬季使用，温度达标且没有质量问题后给付工程余款，后又认可双方签订合同时约定2012年10月1日付清全款。
一审法院审理查明：2012年7月27日，晴华圣洁公司作为乙方与甲方何会良签订《太阳能集热系统室外工程协议》。协议约定：乙方承接甲方太阳能集热室外工程项目，供暖面积126平方米，工程总计造价40000元；室外工程：集热器47＊1500＊50，12组；1吨水箱1个；管路、管件、保温若干；全自动控制一套，含6kw电加热；确保北京地区最冷时节室内温度不低于11-13度；材料明细：47／1500真空管600支；1吨水箱1个；25热镀锌管及管件，保温，伴热做齐；全自动控制1套，含6kw电加热棒1支；含地暖，日丰地管，日丰分水器；乙方必须按上述要求配置给甲方发货，甲方有要求修改方案时，如有超出本预算范围的，作增加部分，另补费用；总工程费用40000元，签订合同付30%预付款，即5000元，工程完工试运行一切正常时付余下款项，即35000元；乙方对其提供的设备／材料主要部件（真空管、支架、水箱、联箱）承担质量担保责任，并实施保质期2年承诺，其余附件及电路控制系统质保1年，乙方进场设备／材料必须与合同附件中材料相符，若供应的设备／材料不符合质量要求或规格有差异，甲方可拒绝使用，如已经使用，乙方承担相应责任，赔偿甲方；预计工程周期自2012年8月10日至2012年8月20日；乙方对其提供的设备／材料主要部件（真空管、水箱、联箱）承担质量担保责任，并实施保质期2年承诺，其余附件及电路控制系统质保1年，在保修期内，设备出现问题，乙方免费负责更换，属于人为损坏，乙方不负责材料费用，乙方承诺终身维护，即超出保修范围正常收取材料费用（注：如有发生不可预测的自然灾害，则终止保养责任）；本工程由甲、乙双方协商设计方案；本合同太阳能集热出水温度须符合工程方案规定要求，以满足甲方实际使用需求；若甲方无故不按时按额交付款，则乙方有权向甲方收取每天按工程总额2%的滞纳金；若乙方未能按约定时间完工，每拖延1天则甲方有权向乙方收取每天按工程总额2%的滞纳金；乙方承诺如果由于太阳能安装重量超重（太阳能集热器30KG平米）造成甲方房屋变形，墙体受损，甲方提供材料，乙方负责维护，善后；等等。该合同一式两份，晴华圣洁公司与何会良各执1份，合同内容既包括打印文字也包括手写文字，除合同抬头何会良签名、电话及合同落款何会良签名、日期外，其他手写内容均系晴华圣洁公司员工书写。两份合同付款方式处除前述内容外，均有手写”十月一号付清”字样，晴华圣洁公司称该字样是系签订合同时双方约定并书写，依据合同打印文字应在工程完工试运行一切正常后付余款，但何会良称定期存款未到期，故双方约定于2012年10月1日付清工程款；何会良对此不予认可，称该字样是何会良2012年10月19日付款15000元后书写的，但未提供足以证明的相应证据。晴华圣洁公司所持合同付款方式处还写有”10月19日付15000”字样，晴华圣洁公司称该字样是其在何会良付款15000元后书写的。
合同签订后，何会良依约给付晴华圣洁公司预付款5000元，晴华圣洁公司按合同约定材料如期将太阳能集热室外工程安装完工。2012年10月19日，何会良给付工程款15000元。何会良在庭审中曾辩称依据合同约定应在经过一个冬季使用，温度达标且没有质量问题后给付工程余款，后又认可签订合同时约定2012年10月1日付清工程款，对2012年10月19日给付15000元，何会良解释为当时还未到冷天，所以就先给了部分工程款。对余款20000元，何会良持答辩意见不同意给付。庭审中，经一审法院多次组织调解，晴华圣洁公司放弃第2项要求何会良支付滞纳金12000元的诉讼请求，但何会良仍不同意给付工程余款。
在本案审理过程中，在双方当事人均在场的情况下，一审法院于2013年11月27日到何会良家进行现场勘查。在一审法院询问何会良2013年冬季是否使用晴华圣洁公司安装的太阳能集热系统时，何会良称天气还没有冷，故没有使用。后晴华圣洁公司打开系统开关，对此提出异议，称根据系统显示水温，何会良应该已经使用太阳能集热系统，何会良又表示其已经使用了太阳能集热系统，2012年冬季更换真空管后，还没有出现真空管损坏情况，更换的真空管是晴华圣洁公司提供的。何会良之妻张桂春提出太阳能集热系统水管与日常用水混合，导致食用水出现苦味。晴华圣洁公司表示太阳能集热系统上水后应该关掉阀门，而且即使不关阀门只要不停水，也不会出现张桂春所称混合及食用水出现苦味情况，除非关掉日常用水阀门，就接太阳能集热系统的水。为查明何会良家太阳能集热系统水管与日常用水是否存在混合情况，一审法院要求张桂春当场从其宅院自来水管接水品尝，张桂春表示院子里的水管冻上了，要去二层接水，晴华圣洁公司提出异议，称二层就是太阳能集热系统的水，接了也没有意义，故一审法院后未让张桂春接水。
在本案审理过程中，一审法院释明何会良应明确晴华圣洁公司为其安装的太阳能集热室外工程存在哪些质量问题，何会良表示无法明确，只称不符合合同约定，并表示不申请鉴定。何会良对其辩称的温度不符合约定未提供足以证明的相应证据。为查明是否存在何会良辩称的供暖温度达不到约定温度的情形，一审法院在庭审中询问双方当事人是否同意在双方当事人均在场的情况下到何会良家现场测温，晴华圣洁公司表示同意，何会良明确表示不同意。
另查，晴华圣洁公司经营范围包括：许可经营项目：生产太阳能热水器、太阳能保温水箱。一般经营项目：技术开发及转让；技术咨询（中介除外）；太阳能设备安装；销售太阳能热水器及配件、隔热保温材料。
一审法院判决认定：晴华圣洁公司与何会良签订的《太阳能集热系统室外工程协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行己方义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。晴华圣洁公司与何会良均认可晴华圣洁公司按合同约定材料如期将太阳能集热室外工程安装完工，何会良虽辩称不同意安装地暖，但未提供足以证明的相应证据，故一审法院对此不予采信。何会良辩称不给付所欠工程款的理由是晴华圣洁公司为其安装的太阳能集热系统存在质量问题，晴华圣洁公司对此不予认可，何会良无法明确存在哪些质量问题，亦明确表示不申请鉴定。何会良对其辩称的温度不符合约定未提供足以证明的相应证据。一审法院为查明是否存在何会良辩称的供暖温度达不到约定温度的情形，在庭审中询问双方当事人是否同意在双方当事人均在场的情况下到何会良家现场测温，晴华圣洁公司表示同意，何会良明确表示不同意。综上，何会良对其辩称未提供足以证明的相应证据，一审法院对此不予采信。晴华圣洁公司与何会良均认可双方约定于2012年10月1日付清工程款，现双方约定的付款时间已过，对晴华圣洁公司要求何会良给付所欠工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。经一审法院多次组织调解，晴华圣洁公司放弃第2项要求何会良支付滞纳金12000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以准许。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：何会良于判决生效后十日内给付北京晴华圣洁太阳能科技有限公司工程款二万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
何会良不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。何会良上诉称：1.晴华圣洁公司的经营范围不包括太阳能设备安装工程，且晴华圣洁公司未取得太阳能工程设计、施工企业资质合格证书，已经超出其经营范围故晴华圣洁公司的施工质量难以保证。2.双方合同明确约定”确保北京地区最冷时节的室内温度不低于11-13度”，关于室内温度双方存在分歧，且每年冬季北京地区最冷时节的气温是不同的，室外温度的波动对室内温度影响较为明显。同时，晴华圣洁公司安装的设备噪音很大，原审判决认定事实不清，证据不足。何会良上诉请求二审法院撤销一审判决，驳回晴华圣洁公司要求何会良给付工程款20000元的诉讼请求。
晴华圣洁公司服从一审法院判决，其针对何会良的上诉理由答辩称：关于达不到约定温度的上诉意见，晴华圣洁公司曾要求测温，但是何会良不同意。一审审理中，法院也要求去何会良家中进行测温，但何会良也进行阻挠，并不同意。晴华圣洁公司使用的是国标电器，何会良如果认为有噪音，可以申请鉴定。关于晴华圣洁公司的经营范围，认可超出晴华圣洁公司营业执照登记的经营范围，但认为该营业执照的经营范围是10年前就登记的，不能影响其现在的实际经营。晴华圣洁公司请求二审法院驳回何会良的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《太阳能集热系统室外工程协议》、晴华圣洁公司营业执照、晴华圣洁公司广告宣传单及北京晶茗世佳太阳能设备厂广告宣传册、何会良的诊断书及残疾证、语音通信详单、证人证言、照片、电费发票、晴华圣洁公司企业信息网页打印件、一审法院所做现场勘查笔录及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条”当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、法规禁止经营规定的除外”。本案，晴华圣洁公司与何会良签订的《太阳能集热系统室外工程协议》是双方的真实意思表示，并未不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，晴华圣洁公司承接何会良房屋太阳能集热室外工程，亦不属于国家限制经营、特许经营以及法律、法规禁止经营的情形，故晴华圣洁公司与何会良签订的上述《太阳能集热系统室外工程协议》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。何会良上诉主张晴华圣洁公司超范围经营，并不影响本案双方合同效力合法性的确认。
现晴华圣洁公司已按合同约定如期将涉案太阳能集热室外工程安装完工，何会良未按合同约定支付工程款项。何会良上诉提出晴华圣洁公司为其安装的太阳能集热系统存在供暖温度不达标以及噪音大等质量问题，但未能提供证据充分证据予以证明，且一审诉讼过程中，何会良明确表示不同意法庭组织的现场测温，也不同意对涉案工程的质量问题进行鉴定，因此，一审法院对何会良主张的涉案工程存在质量问题，其不应支付尚欠工程款的抗辩理由不予采信，并无不当。根据双方合同约定，何会良应于2012年10月1日付清工程款。现何会良尚欠晴华圣洁公司工程款20000元未支付，一审判决何会良给付晴华圣洁公司工程款亦无不当。何会良提出晴华圣洁公司涉案工程存在质量问题，要求驳回晴华圣洁公司要求何会良给付工程款20000元的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百元，由何会良负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百元，由何会良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周荆
代理审判员 王奔
代理审判员 石煜
二〇一四年四月十六日
书 记 员 徐晨