新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2901民初570号
原告范玉章，住阿克苏市。
委托代理人石献禺，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。
被告李秀芳，现住阿克苏市。
被告艾山吐尔迪，住阿克苏市。
委托代理人孙玲，新疆胜天律师事务所律师。
被告宋相民，住阿克苏市。
被告宋盼，住阿克苏市。
被告阿克苏市兴隆物业服务有限公司。
地址阿克苏市阿苏克南巷80号1号楼1单元302室。
法定代表人宋相民，该公司经理。
原告范玉章诉被告李秀芳、被告艾山吐尔迪、被告宋相民、被告宋盼、被告阿克苏市兴隆物业服务有限责任公司（以下简称兴隆物业公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范玉章的委托代理人石献禺、被告艾山吐尔迪及委托代理人孙玲、被告宋相民、被告宋盼、被告阿克苏市兴隆物业服务有限公司法定代表人宋相民均到庭参加诉讼，被告李秀芳经本院合法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告范玉章诉称：原告系原阿克苏市抗震加固公司职工，2000年9月抗震加固公司进行企业改制，2000年10月20日，改制后《公司成立会议记录》上全体股东签名中有原告的签名。2001年股东签名的《抗震股份合作公司股东持股情况表》，记载原告持有股金36510元。2006年10月26日在原告毫不知情的情况下，被告李秀芳、被告艾山吐尔迪与李开兴（已病故），将原抗震加固公司变更登记为阿克苏兴隆物业管理有限责任公司。2008年9月25日被告李秀芳、被告艾山吐尔迪与李开兴，再次将企业名称变更为阿克苏市兴隆物业服务有限公司，变更后公司只有被告李秀芳、被告艾山吐尔迪与李开兴三名股东，原告的股权被其无形侵占。2010年，被告李秀芳、被告艾山吐尔迪与被告宋相民、被告宋盼签订股权转让协议，将公司资产以303.1万元的价格整体转让。同年，被告李秀芳、被告艾山吐尔迪与李开兴将公司名下10间门面房另行出售，所得的1698616.3元转到被告宋相民名下。原告的股权以债权形式移交给被告宋相民，被告的行为严重损害了原告的股东权益，原告遂诉至法院请求判决确认原告系阿克苏市原抗震加固公司股东、返还原告股东权益112177.47元并承担本案诉讼费。
被告艾山吐尔迪答辩称：抗震加固公司在2000年之前是集体企业，原告不是本案抗震加固公司股东，抗震加固公司也不是股份制公司，原告不存在股东的身份，所以原告在抗震加固公司没有任何的投资。原告范玉章曾是集体企业阿克苏市抗震加固公司职工，公司改制后拟成立抗震股份合作公司，但该公司没有在阿克苏市工商局注册登记。原告在2001年底即将其股金转到昌隆公司，该公司虽然经过注册登记，但在2年后注销。2006年10月抗震加固公司变更登记为阿克苏兴隆物业管理有限责任公司，该公司由三名股东组成，并不包含原告在内。2010年兴隆公司的资产股份全部转让给被告宋相民、宋盼，在移交清单上亦没有原告的资产。原告没有事实证明集体企业合法变更为股份制公司，所以原告要求返还公司的股东权益亦不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋相民、被告宋盼、被告兴隆物业公司答辩意见与被告艾山吐尔迪答辩意见一致。
被告李秀芳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：阿克苏抗震加固公司于1983年成立，属集体所有制企业，原告范玉章系该公司职工，李开兴系该公司法定代表人。2000年9月，该公司根据阿克苏市经贸委企业改制的批复文件精神，按照职工工龄、贡献以及应支付经济补偿金等内容，将企业集体资产除保留453360元作为公司集体股外，其余资产按份额分配至职工个人。职工个人又补交部分现金，连同企业分配份额一并作为入股股金，拟成立”抗震股份合作公司”，并形成了包括公司集体股及20名股东在内的2000年10月15日”抗震股份合作公司股东持股情况表”。其出资总额为2438000元,其中公司集体股为453360元，原告范玉章提出资额为39610元，李开兴出资额为732660元，被告李秀芳出资额为103150元，被告艾山吐尔迪出资额为136670元。但上述改制情况除抗震加固公司注册资金由1123000元变更为2438000元外，”抗震股份合作公司”及上述股东并未在工商部门进行登记，至2006年10月之前，公司一直以抗震加固公司的集体企业性质进行经营及企业年检。
2006年10月26日，抗震加固公司工商登记企业名称变更为”阿克苏兴隆物业管理有限责任公司”，企业类型由集体所有制企业变更为有限责任公司，注册资本由2438000元变更为1759700元，法定代表人李开兴，公司股东为李开兴、李秀芳、艾山吐尔迪三人，其中李开兴出资1250484.7元（出资比例71.06%）、李秀芳出资223136.6元（出资比例12.68%）、艾山吐尔迪出资280678.7元（出资比例16.26%）。2008年9月25日，阿克苏兴隆物业管理有限责任公司名称变更为”阿克苏兴隆物业服务有限责任公司”。股东仍为李开兴、李秀芳、艾山吐尔迪三人。
2010年年初，被告宋相民与阿克苏兴隆物业服务有限责任公司三名股东洽谈协商公司资产及股权转让事宜，2010年3月31日，李开兴与宋相民办理了公司资产移交手续。2010年6月8日，宋相民、宋盼分别分别与被告李秀芳、被告艾山吐尔迪、李开兴三人补签了股权转让协议，三人将其在阿克苏兴隆物业服务有限责任公司的注册股份全部转让给宋相民、宋盼，但实际上宋相民、宋盼均按照其三人的要求，向李开兴实付1432850元，向李秀芳实付499171.3元（已付313136.6元），向艾山吐尔迪实付636078.70元（已付399078.7元）。2010年6月17日，阿克苏兴隆物业服务有限责任公司在工商部门办理工商变更登记，股东变更为宋相民、宋盼。2010年12月房产和土地主管部门分别为宋相民办理了房屋土地权属证书变更登记。该公司遂由宋相民经营至今。
2007年3月27日，兴隆物业管理公司向原告范玉章退付其在抗震加固公司的股金12000元。
另查，2014年10月27日阿克苏市人民检察院向阿克苏市人民法院提起公诉，指控被告李秀芳、被告艾山吐尔迪犯职务侵占罪。2015年3月15日，阿克苏市人民法院作出（2014）阿市刑初字第746号刑事判决书，判决被告艾山吐尔迪犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。被告李秀芳犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
庭审中原被告提交下列证据：
1、原告提交2000年10月20日公司成立会议记录一份，证明原告系抗震加固建筑安装工程公司股东；被告艾山吐尔迪、被告宋相民、被告宋盼、被告兴隆物业公司不认可该证据的真实性，认为该证据不能证明原告是阿克苏抗震加固公司的股东。
2、原告提交2000年10月15日抗震股份合作公司股东持股情况表一份，证明原告系该公司股东，且原告持有价值39610元的股份；被告艾山吐尔迪、被告宋相民、被告宋盼、被告兴隆物业公司认可该证据，无异议。
3、原告提交2011年10月20日阿克苏市经贸委出具的函及2011年10月20日阿克苏市经贸委出具的《关于原阿克苏市抗震加固安装公司股东身份说明》各一份，证明原告系抗震加固公司股东；被告告艾山吐尔迪、被告宋相民、被告宋盼、被告兴隆物业公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据同本案无关联性，亦不能证明原告的观点。
4、原告提交2012年8月8日阿克苏市法院出具的司法建议一份，证明原告系抗震加固公司股份；被告艾山吐尔迪、被告宋相民、被告宋盼、被告兴隆物业公司不认可该证据。
5、被告艾山吐尔迪提交（2012）阿市民初字第3089号民事判决书一份，证明原阿克苏抗震加固公司是集体企业，2000年经改制拟成立抗震股份合作公司，并形成公司股东持股情况表，但该公司未经工商部分核准登记。2001年原告等9人成立昌隆公司，2003年昌隆公司被依法注销。之后公司一直以抗震加固公司进行企业年检。2006年抗震加固公司经工商登记，公司股东为李开兴、李秀芳、艾山吐尔迪三人，原告并非是该公司股东的事实。原告认为该判决书并未生效，故不认可被告的观点。被告宋相民、被告宋盼、被告兴隆物业公司认可该证据，无异议。
6、被告艾山吐尔迪提交（2014）阿市刑初字第746号刑事判决书一份，证明（2012）阿市民初字第3090号民事判决书认定的事实属实，抗震加固公司是集体企业，新成立的兴隆物业管理公司股东仅有李开兴、李秀芳、艾山吐尔迪三人，该三人侵占了抗震加固公司的资产。原告对该证据的真实性无异议，但认为该判决书确认了抗震加固公司存在职工股，从而确认原告的股东身份。被告宋相民、被告宋盼、被告兴隆物业公司认可该证据，无异议。
7、被告宋相民提交的2001年12月3日的申请转股报告、2001年12月3日昌隆建筑公司股东会议决议、2004年10月13日收条一张，用以证明原告范玉章提交转股报告，退出股东领走现金股12000元的事实；原告对该组证据不认可；被告宋相民、被告宋盼、被告兴隆物业公司认可该证据，无异议。
被告李秀芳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利；
被告宋盼、被告兴隆物业公司庭审中未提交证据。
本院认为，2000年抗震加固公司按照职工工龄、贡献以及应支付经济补偿金等内容将公司资产以量化的形式分配至职工个人，职工在补交部分现金的基础上作为入股的股金，并以2000年10月15日的股东登记表形式予以记载；但由于抗震加固公司的企业性质仍为集体企业并未发生变化，且原被告的股东身份亦未在工商部门进行股东登记，因此原被告等职工均不符合《公司法》规定的股东条件。2000年10月15日的股东登记表仅表明原告范玉章在抗震加固公司资产中占有39610元的份额而非股权。
2011年昌隆公司注册成立，该公司的注册资金是在抗震加固公司注册资金未做任何变更的情况下，以抗震加固公司的资产重复登记注册，实际上昌隆公司并无任何资产或资金注入，因此该公司应属非法设立。原告范玉章并不因申请将其在抗震加固公司资产份额转入昌隆公司而丧失其在抗震加固公司的职工身份，截至2006年10月原告在抗震加固公司应当具有39610元的资产份额。2007年3月27日原告范玉章虽然收回了由兴隆物业管理公司退回其在抗震加固公司的股金（资产份额款）12000元，但截止2006年10月原告范玉章在抗震加固公司应当具有39610元的资产份额。
2006年10月，抗震加固公司集体企业变更登记为兴隆物业管理有限责任公司，该公司登记的股东仅为被告李秀芳、被告艾山吐尔迪及李开兴三人。原告现起诉要求确认其为原抗震加固公司股东，但原抗震加固公司企业性质仍为集体企业，且原告的股东身份亦未在工商部门进行股东登记，现原抗震加固公司已不存在，故对原告要求确认其为阿克苏市原抗震加固公司股东，并要求被告返还股东权益112177.47元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告范玉章的诉讼请求。
案件受理费2544元，由原告范玉章承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 粟 峰
审 判 员 赵晓珊
人民陪审员 孟献成
二〇一六年七月十八日
书 记 员 向秀波