云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第616号
原告朱远康。
委托代理人李盛钊，永善县法律援助中心法律援助工作者。
原告颜宗香（系原告朱远康之妻）。
被告周星丽。
委托代理人王义（特别授权），永善县桧溪镇法律服务所法律工作者。
被告朱某甲（系被告周星丽与朱某丙之女）。
被告陈洪敏（系被告朱某乙的法定代理人）。
被告朱梅（系被告陈洪敏与朱某丙之女）。
被告朱某乙（系被告陈洪敏与朱某丙之子）。
原告朱远康、颜宗香与被告周星丽、朱某甲、陈洪敏、朱梅、朱某乙确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李泽贵独任审判，公开开庭进行了审理。因案件复杂，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭审理。原告朱远康及其委托代理人李盛钊和原告颜宗香，被告周星丽及其委托代理人王义，被告陈洪敏、朱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱远康、颜宗香诉称，其子朱某丙与陈洪敏生育朱梅和朱某乙两子女，于2008年8月离婚，对财产已进行分割。之后，朱某丙与周星丽结婚，生育一女朱某甲。2011年11月，朱某丙因不明原因死亡，朱远康抑郁成疾。2012年10月18日，朱远康处于昏迷状态，颜宗香不认识字，周星丽和陈洪敏强行要求他们在遗产分割协议上签字，但不知道该协议的具体内容，年满18周岁的朱梅未在协议上签字，系陈洪敏代签。该协议未约定几被告对他们的义务，损害了他们的权利，请求法院判决撤销该无效协议。
被告周星丽、朱某甲辩称，该遗产分割协议在永善县溪洛渡镇司法所主持下达成，系双方真实的意思表示，朱梅已口头委托陈洪敏代签，且事后朱梅已在该协议上签字，该协议有效。二原告的请求已过诉讼时效，该协议已明确了应如何赡养二原告，请求法院判决驳回二原告的诉讼请求。
被告陈洪敏、朱某乙辩称，该协议在永善县溪洛渡镇司法所主持下达成，系双方真实的意思表示，原告朱远康在签订协议时属清醒状态，没人强迫其签字，朱梅电话委托陈洪敏代签后已补签。
被告朱梅辩称，在签字前，已通过QQ邮箱将该协议发给她看过，因在外地，所以特口头委托她母亲陈洪敏代签，且事后除二原告持有的协议外她均予以补签，该协议是真实有效的。二原告现在每年收取的房屋租金约100000元，足够开支二原告的生活。
综合双方的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：签订协议时原告朱远康是否处于昏迷状态？该遗产分割协议是否损害了二原告的合法权益？二原告的请求是否已过诉讼时效
针对以上争议，二原告向本院提交了以下证据：
1、公证书复印件1份。证明死者朱某丙与陈洪敏离婚后，对位于永善县溪洛渡镇振兴大街60号的房屋1幢共7层进行分割，并予以公证，约定该房屋所用权归朱某乙，临街南面1间门面、巷道内两间门面及第5、6、7层房屋由朱某丙使用15年；朱某丙以30000元／年租赁临街临巷道1间门面及第2、3、4层房屋经营宾馆，租赁时间为2007年9月20日至朱某乙年满18周岁止（即2007年9月20日至2017年12月22日）。
2、遗产分割协议复印件1份。证明该协议没有朱梅的签字，虽有相关部门盖章，但系无效协议。
3、桐堡村委会证明1份。证明治安员胡某某未参与调解，系见证人。
4、全户人员简况表复印件1份。证明二原告属同一户口，系夫妻。
经质证，五被告对第1、4组证据无异议；对第2组证据认为系几方真实的意思表示，协议有效；对第3组证据，认为来源不合法，内容不明确。
被告周星丽、朱某甲针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：
1、遗产分割协议1份。证明二原告和被告朱梅、朱某乙、陈洪敏放弃位于永善县溪洛渡镇过境公路安置点8号房屋的继承，该房屋由被告周星丽、朱某甲继承；二原告和被告周星丽、朱某甲、朱某乙、陈洪敏放弃位于永善县溪洛渡镇振兴大街60号房屋第5楼、6楼自2012年10月18日至2022年4月18日的使用权的继承，放弃对鸿申源宾馆的财物及经营权的继承，由被告朱梅经营管理至2022年4月18日；五被告放弃永善县溪洛渡镇振兴大街60号房屋的三间门面（即临街面南面1间、临街靠巷道内2间）自2012年10月18日至2022年4月18日的使用权，由二原告使用至2022年4月18日，如二原告在此期间死亡，该三间门面的租金由朱某丁收取。朱梅已补充签字，该协议合法有效。
2、陈洪敏出具的情况说明1份。证明因朱梅在内蒙古上学，经电话联系，朱梅委托陈洪敏代朱梅签字，且事后对该协议追认签字。
3、永善县溪洛渡镇桐堡村人民调解委员会、永善县溪洛渡镇新华社区人民调解委员会、永善县溪洛渡镇校园社区人民调解委员会共同出具的证明1份。证明原、被告之间有关遗产分割一事，经永善县溪洛渡镇桐堡村人民调解委员会、永善县溪洛渡镇新华社区人民调解委员会、永善县溪洛渡镇校园社区人民调解委员联合调解，由调解员胡某某、孙某某、郭某某主持，在场人有朱某丁、朱某戊、朱某己和简某某，双方达成协议后在永善县溪洛渡镇司法所签订，并经永善县溪洛渡镇司法所确认。
经质证，二原告对被告周星丽、朱某甲提供的证据均有异议，认为朱梅事后签名未征得二原告认可，应属无效；认为第2组证据不合法；认为第3组证据的内容与案件事实不符，且来源不合法。被告朱梅、朱某乙、陈洪敏均对被告周星丽、朱某甲提供的证据无异议。
被告陈洪敏、朱梅、朱某乙均未向本院提供证据。
通过双方当事人对上述证据的举证和质证。本院认为，根据庭审和质证，二原告提供的第1、4组证据，五被告均无异议，该证据客观真实，能证明案件的事实，本院予以采信；二原告提供的第2、3组证据，五被告均有异议，第2组证据客观真实，能证明案件的客观事实，本院予以采信；第3组证据，与2015年4月27日永善县溪洛渡镇桐堡村人民调解委员会、永善县溪洛渡镇新华社区人民调解委员会、永善县溪洛渡镇校园社区人民调解委员会共同出具的证明的内容不符，本院不予采信。被告周星丽、朱某甲提供的证据，二原告有异议，被告陈洪敏、朱梅、朱某乙无异议，该证据能证明案件的相关事实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
二原告之子朱某丙与被告陈洪敏生育朱梅和朱某乙两子女，于2005年8月11日离婚，2007年4月18日对位于永善县溪洛渡镇振兴大街60号的房屋1幢共7层进行分割，并予以公证，约定该房屋所用权归朱某乙，临街南面1间门面、巷道内两间门面及第5、6、7层房屋由朱某丙使用15年；朱某丙以30000元／年租赁临街临巷道1间门面及第2、3、4层房屋经营宾馆，租赁时间为2007年9月20日至朱某乙年满18周岁止（即2007年9月20日至2017年12月22日）。之后，朱某丙与被告周星丽结婚，生育一女朱某甲，朱某丙于2011年11月死亡。2012年10月18日，经永善县溪洛渡镇桐堡村人民调解委员会治安员胡某某、永善县溪洛渡镇校园社区调解委员会治安员郭某某、永善县溪洛渡镇新华社区调解委员会孙某某组织双方进行调解，经双方达成协议后在永善县溪洛渡镇司法所签订协议，并经永善县溪洛渡镇司法所确认。签订该协议时有朱某丙生前好友简某某和二原告之女朱某丁在场。因被告朱梅在外地就读，知晓协议内容后，电话委托被告陈洪敏代签，事后在除二原告持有的协议以外的协议上签字。协议内容为：二原告和被告朱梅、朱某乙、陈洪敏放弃继承位于永善县溪洛渡镇过境公路安置点8号房屋，该房屋由被告周星丽、朱某甲继承；二原告和被告周星丽、朱某甲、朱某乙、陈洪敏放弃继承位于永善县溪洛渡镇振兴大街60号房屋的第5楼、6楼自2012年10月18日至2022年4月18日的使用权，放弃继承鸿申源宾馆财物及经营权，由被告朱梅经营管理至2022年4月18日；五被告放弃继承位于永善县溪洛渡镇振兴大街60号房屋三间门面（即临街面南面1间、临街靠巷道内2间）自2012年10月18日至2022年4月18日的使用权，由二原告使用至2022年4月18日，二原告的生养死葬自2012年10月18日起由朱某丁负责，如二原告在此期间死亡，该三间门面的租金由朱某丁收取。
本院认为，适格当事人在平等自愿的情况下达成的协议，系双方真实的意思表示，若无其他违法情形，该协议有效。同时遗产分割协议还要符合《中华人民共和国继承法》关于遗产分配的规定。本案中，二原告主张系在不知道协议具体内容的情况下被被告周星丽、陈洪敏强迫签字，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果；另外，二原告认为被告陈洪敏私自代被告朱梅签字，但被告朱梅已电话委托其母陈洪敏代签，且事后进行了追认，其委托行为真实有效。因此，二原告和五被告于2012年10月18日签订的遗产分割协议系双方真实的意思表示，该协议合法有效。被告周星丽辩称二原告的请求已过诉讼时效，因确认合同无效属确认之诉，不适用诉讼时效的规定，对其辩解理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第三百九十六条和《中华人民共和国继承法》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱远康、颜宗香的诉讼请求。
案件受理费收取100元，由原告朱远康、颜宗香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。
审 判 长 金泰祥
审 判 员 李泽贵
人民陪审员 刘祥国
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李昌丹