江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1327号
上诉人（一审被告）乔先勇。
委托代理人张亚。
被上诉人（一审原告）马亚梅。
委托代理人刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）袁力。
委托代理人孙启东，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市太湖路兴鸿一品13、14幢一、二楼。
法定代表人宋爱琴，该公司总经理。
委托代理人张海艳。
上诉人乔先勇因与被上诉人马亚梅、袁力、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司身体权纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2012）沭韩民初字第0566号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马亚梅一审诉称，2012年3月31日，马亚梅骑电动车沿村水泥路由西向东行驶至被告乔先勇家门前，从停在水泥路上装满货物的被告袁力所有的货车南侧经过时，该货车上的货物突然落下砸到马亚梅的身上，致马亚梅倒地受伤，电动车损坏。货车上的货物系被告乔先勇所有，被告袁力所有的货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保交强险。此次事故造成马亚梅损失：医疗费55975.95元、支具费2500元、住院伙食补助费1296元、护理费11042元、误工费11042元、营养费1200元、交通费1500元，共计84555.95元。现要求被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，余款由被告袁力、乔先勇承担连带赔偿责任。
袁力一审辩称，马亚梅受伤是事实，但是受伤过程与马亚梅诉状所写不一致。马亚梅是刮到袁力停在水泥路上的货车而导致车辆货物脱落，致马亚梅受伤，故本案是一起因刮碰而起的交通事故，袁力同意在分清事故责任的基础上承担相应责任。袁力的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保了交强险与商业险，应由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任。马亚梅主张的各项费用均过高。
乔先勇一审辩称，事故发生在乔先勇家的屋后而不是门前。乔先勇当时在家整理场地准备堆放货物，没有在车辆旁边。是由于马亚梅的电动车刮碰到袁力货车上的绳子致货物落下砸到马亚梅。本案属交通事故案件，是马亚梅、袁力与中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司之间的纠纷，与乔先勇没有关系。马亚梅主张的各项费用均过高。
中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司一审辩称：根据证人在派出所的谈话笔录，此次事故不属于交通事故，我公司不同意赔偿。
马亚梅在一审庭审中陈述，其从货车南侧经过时，是货车上的绳子刮到其驾驶的电动车的车座上，绳子带动车上的货物掉下来砸到其身上。马亚梅对此未提供证据予以证明。
袁力在一审庭审中陈述，马亚梅是刮到停在水泥路上的货车而导致车辆货物脱落，致马亚梅受伤.袁力对此未提供证据予以证明。
乔先勇在一审中申请证人卞某、颜某甲、颜某乙三人出庭作证，并陈述：卞某与乔先勇父亲乔学力在车头负责看管行人不让通过的，都叫马亚梅不要从车南侧过；在车南边有几棵小树，树南面是一米左右宽的小沟，小沟到乔先勇家屋后有十来米空地，颜某甲与颜某乙是站在沟的南边有几米地，他们是看热闹的。颜某甲与颜某乙是兄弟关系，卞某与颜某乙系夫妻关系。
1、证人卞某证言的主要内容为：卞某与乔先勇是邻居关系，与袁力不认识，与马亚梅不认识。2012年3月31日上午8时许，乔先勇家拖货的车子下货停在路边，卞某在路南边车子跟前看热闹。当时乔先勇妻子耿梅霞叫卞某帮忙看一下，不让别人从车南面走的。当时卞某站在路南面车头处拦东边过来的一个人，没有别人和卞某一起。卞某看到东边过来一辆电瓶车，当时骑车的人戴的口罩，没有看清是哪个，是个女的，卞某当时就说这边很危险，不能走这边，骑车的人可能没有听清楚就从南面过来了，到货车的中间就刮到货上面的网，刮在反光镜上，电瓶车就倒了，货车上面的货也倒了，人也被砸到了，卞某就喊人来救人。卞某家与乔先勇家隔三家，颜某乙当时站在小沟南面离卞某不远，也看热闹的。颜某甲当时在小沟的南面，靠车的西边，也是看热闹的。
2、证人颜某乙证言的主要内容为：颜某乙与乔先勇是庄邻，与袁力不认识，不认识马亚梅，没有印象，没有见过马亚梅。2012年春天一个早上，颜某乙吃过早饭没事到路上玩，在路南边看到乔先勇家来货车下货，司机在解绳的时候，一个中年妇女骑电瓶车从东面过来，走车南面过去的，在货车中间被车上的网刮到反光镜上，车子就倒了，货也倒了，人被砸到了，然后就抢救人了颜某乙也帮忙抢救的。这个中年妇女从车南面过去的时候颜某乙听到有人喊不能走的，不知道是谁喊的，声音好像是女的声音。
3、证人颜某甲证言的主要内容为：颜某甲与袁力不认识，与乔先勇是邻居。颜某甲认识原告，但不知道原告叫什么。2012年春天一个早上七、八点钟，乔先勇的车子来货停下来下货，颜某甲到家后去看热闹的，站在车后面，西面，离车后面有三、四米，当时看到下货时把网子解下来，当时听到车南面有人喊不能走，是哪个喊的不知道。不知道是因为网刮到还是怎么的，车上的东西掉下来把人砸到了，然后就开始抢救人了。被砸到的人就是原告，当时原告骑电动车，颜某甲没有看到原告是如何被砸到的。
马亚梅对三证人证言的质证意见为：三证人所说有人喊不让马亚梅走不是事实，其他是事实。
袁力对三证人证言的质证意见为：三证人证明内容符合当时情况。本案在诉讼过程中，一审法院依职权调取了沭阳县公安局高墟派出所于2012年3月31日对袁力、乔先勇、乔先勇父亲乔学力、货车驾驶员袁成仪的询问笔录以及现场照片十张。四被询问人对马亚梅骑电动车从未设置警示标志的袁力所有的苏N×××××重型半挂车南侧经过时被车上货物掉下砸伤的事实陈述一致。四被询问人均未提及货车与马亚梅发生刮碰，也未提及货车上的绳子或网刮到马亚梅电动车。袁成仪陈述，事情发生时其在车上面掀网，看不到车下面的情况，但听到有人劝阻马亚梅不要通过，而马亚梅不听劝阻强行通过的，是乔学力安排人不让通过的。乔学力陈述，事情发生时自己站在车南面自家屋后，有看热闹的人叫马亚梅走北边，但马亚梅还是从南边过来，驾驶员正在解绳子时货就倒了。乔先勇陈述，两个驾驶员解绳子，自己帮扶着车挡板，南边的绳子解了，一个驾驶员刚爬上车子，马亚梅骑车过来，自己家里人叫马亚梅停下来，马亚梅不停，车子骑到货车南边的时候，货就倒了下来。袁力陈述，其与乔先勇、袁成仪三人开始解绳子，解开后，乔先勇、袁成仪爬上车子拿网，还没拿，马亚梅骑车过来，旁边人就叫马亚梅从北边走的，马亚梅没听，刚走到车中间货就倒下来，自己从旁边拉马亚梅一把没拉住，然后马亚梅就被砸里面去了。现场照片反映货车上的货物倒在马亚梅的电动车上。
马亚梅对一审法院调取证据的质证意见为：四被询问人陈述基本属实，但对马亚梅受伤的具体细节没有陈述，对货物是如何掉下来这一细节没有陈述，说有人阻止马亚梅不属实，没有人阻止。对于现场照片真实性没有异议，但从照片可以看出马亚梅的车辆与货车的捆绳发生接触，可以证实本案系交通事故。
袁力对一审法院调取证据的质证意见为：1、袁成仪的陈述中，袁成仪所处的位置在车顶上，看不到马亚梅受伤的具体过程。2、乔学力的陈述中，乔学力对马亚梅具体受伤的过程叙述不完整，漏掉马亚梅是因为刮到缆绳而受伤的这一过程，其他属实。3、乔先勇的陈述中，乔先勇当时是因为所处的位置看不到马亚梅具体受伤的过程，而只看到车上的货物砸到马亚梅，而没有看到马亚梅身后车座位刮到缆绳。4、袁力陈述基本属实，但对马亚梅受伤的具体细节可能是基于当初所处的位置没有看到，也可能是在接受询问的时候忽略了。马亚梅确实是刮到了车上的缆绳而致货物脱落。对于现场照片真实性无异议，但照片的内容不能反映原始现场内容，现场已经被破坏了。
乔先勇对一审法院调取证据的质证意见为：1、袁成仪的陈述中，其所处的位置在车顶上，看不到马亚梅受伤的具体过程。乔先勇当时不在车上面。2、乔学力的陈述中，乔学力对马亚梅具体受伤的过程叙述不完整，漏掉马亚梅是因为刮到缆绳而受伤的这一过程，其他属实。3、乔先勇的陈述是事实，但马亚梅受伤时乔先勇不在现场而是在家，至于马亚梅如何受伤，乔先勇并不知道。解绳时乔先勇扶着挡板的，那时还没有发生事故，扶完挡板后乔先勇就回家收拾场地了。4、袁力的陈述部分不是事实，乔先勇没有解绳子。其他同袁力的质证意见。对于现场照片的质证意见同马亚梅的意见。
中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司因第一次庭审未到庭，对四份询问笔录未发表质证意见，其对现场照片的质证意见为：对照片真实性没有异议，从照片上可以反映出货车上所载货物大面积散落在地，明显为货车上的货物捆绑不善而直接掉落，而非马亚梅驾驶的电动车挂到捆绳，此次事故并非交通事故，保险公司不应承担赔偿责任。
一审法院认为，在马亚梅受伤的当日，公安机关即对袁力、乔先勇、乔学力、袁成仪进行了调查，四被询问人对马亚梅骑电动车从未设置警示标志的袁力所有的苏N×××××重型半挂车南侧经过时被车上货物掉下砸伤的事实陈述一致，对该事实予以确认。四被询问人在接受公安机关询问时均未提及货车与马亚梅发生刮碰，也未提及货上的绳子或网刮到马亚梅电动车，特别是袁力称事发时自己就在马亚梅身旁，而在庭审中袁力、乔先勇均称该事实被遗漏，四被询问人均将该事实遗漏且该事实对袁力、乔先勇具有重大利害关系，与常理不符；且马亚梅陈述是货车上的绳子刮到其驾驶的电动车的车座上后致货物脱落，袁力陈述马亚梅是刮到货车而导致货物脱落，乔先勇及其提供的证人卞某、颜某乙陈述是货车上的网刮到马亚梅电动车的反光镜致货物脱落，三当事人的陈述存在明显矛盾，故对三当事人的陈述及乔先勇提供的证人卞某、颜某乙证言均不予采信。另外，现场照片也不能反映出此次事故是因马亚梅的电动车挂到货车或货车上的货物、绳子、网而发生的。综上，本案不属道路交通事故。
一审法院经审理查明，2012年3月31日，马亚梅骑电动车沿高墟镇纲要村水泥路由东向西行驶至乔先勇家后路段，从停在水泥路上装满乔先勇货物的袁力所有的苏N×××××重型半挂车（未设置警示标志）南侧经过时，该货车上的货物从车上倒下砸到马亚梅的身上，致马亚梅倒地受伤。同日，沭阳县公安局高墟派出所出警并进行了调查。马亚梅受伤后在沭阳县人民医院住院治疗32天，诊断为：1、胸11、12、腰1椎体压缩性骨折，2、腰椎横突骨折，3、左肩关节脱位并肱骨大结节撕脱性骨折，4、全身多处软组织损伤，5、糖尿病。马亚梅支出医疗费48813.89元及外固定支具费2500元。出院医嘱：继续治疗、卧床休息4月、随诊、加强营养、加强护理、1年后视骨愈合情况去除内固定等。马亚梅从2012年6月2日起因脑梗死、高血压、糖尿病又在沭阳县人民医院住院治疗38天，支出医疗费20475.95元。出院医嘱：低盐低脂饮食、不适随诊等。在马亚梅治疗过程中，袁力支付了马亚梅医疗费8500元，乔先勇支付了马亚梅医疗费4500元。后马亚梅诉至法院，要求支持其上述诉请。
一审法院另查明，马亚梅系农村居民。江苏省2012年农村居民人均纯收入为12202元。
庭审中，乔先勇称其付给袁力的运费12600元包括上下货的费用，袁力予以否认，称运费12600元不包括上下货的费用，乔先勇未提供证据予以证明。因马亚梅第一次住院治疗时存在治疗糖尿病的费用，第二次住院治疗的是脑梗死、高血压、糖尿病，故袁力、乔先勇要求扣除马亚梅第一次住院医疗费用五分之一，第二次住院治疗费用认可三分之一，马亚梅表示同意。马亚梅主张其支出交通费1500元，并提供金额为1400元的交通费票据予以证明，袁力、乔先勇质证称该交通费票据上没有开票日期、经手人，故不予认可，并称对马亚梅支出的外固定支具费不予认可，对马亚梅第二次住院的住院伙食补助费不予认可，马亚梅的误工、护理期限太长，应按农村居民标准计算。
一审法院认为，公民的人身权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。乔先勇称其付给袁力的运费12600元包括上下货的费用，袁力予以否认，称运费12600元不包括上下货的费用，乔先勇未提供证据予以证明，故对乔先勇的主张不予采信，卸货义务应由货主即乔先勇承担。乔先勇在卸货过程中未采取措施确保安全，使货物脱落致从车旁经过的马亚梅受到损害，依法应由乔先勇承担赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。袁力将其所有的苏N×××××重型半挂车停在农村狭窄道路上卸货，侵占了大部分路面，但未设立任何警示标志，其驾驶员解绳子、上车拉网虽系协助乔先勇卸货的行为，但未在确保安全的前提下进行，数者相结合对过往人员的人身安全造成危险，故其对马亚梅损害的发生亦具有过错，依法应当承担部分赔偿责任。马亚梅驾驶电动车走反道行驶至正在卸货的货车旁，对损害的发生其本人也存在一定过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任。本案不属道路交通事故，马亚梅要求中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。对袁力、乔先勇关于本案属道路交通事故，中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任的辩解亦不予支持。对马亚梅的各项损失依法定标准予以确定，对马亚梅诉讼请求的合理部分，予以支持。袁力、乔先勇已付部分依法应予扣除。马亚梅与袁力、乔先勇对马亚梅医疗费用数额的扣除达成一致意见，予以准许。马亚梅主张的外固定支具费系治疗伤情所需，且马亚梅已实际支出该部分费用，故对马亚梅此主张予以支持。马亚梅第二次住院治疗的是脑梗死、高血压、糖尿病，与其所受损害不具有关联性，故对马亚梅第二次住院的住院伙食补助费的主张不予支持。马亚梅的误工费、护理费应按农村居民标准计算。袁力、乔先勇主张马亚梅的误工期限过长，无事实和法律依据，不予支持。马亚梅的护理期限酌定为住院期间加出院后两个月。马亚梅提供的交通费票据无开票日期，且大部分系连号，对其证据效力不予认可，其交通费酌定为320元。马亚梅主张营养费的期限过长，酌定其营养费的数额为920元。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、原告马亚梅因受伤而产生的医疗费45876.43元、外固定支具费2500元、住院伙食补助费576元、误工费5076.8元、护理费3072.8元、营养费920元、交通费320元，共计58342.03元，由被告袁力于判决生效后十日内赔偿30%即17502.61元（已付8500元应予扣除），由被告乔先勇于判决生效后十日内赔偿50%即29171.02元（已付4500元应予扣除）。二、驳回原告马亚梅的其它诉讼请求。案件受理费945元，由原告马亚梅负担189元，被告袁力负担283.5元，被告乔先勇负担472.5元。
乔先勇不服一审判决，向本院提起上诉称：1、袁力所有的车辆占道停车，马亚梅不顾他人劝阻在狭窄的路面车速控制不当，刮到袁力车上的网绳，导致车上货物滚落将马亚梅砸伤。本案事故是一起交通事故。事故发生后，乔先勇、袁成仪、乔学力在公安的陈述是真实的。因其未看到两车刮碰，故在公安机关未陈述两车刮碰的情况。在场证人卞某、颜某乙、颜某甲均证明马亚梅的电动车刮到货车上的网绳。马亚梅的电动车存在多处刮到网绳的可能。一审法院以证人陈述与马亚梅陈述相矛盾，不采信证人证言错误。2、马亚梅反向行驶，对事故存在重大过错，一审判决马亚梅承担20%的责任不妥。3、乔先勇系货物托运人，没有卸货的义务。因卸货造成的损失应由保险公司在保险限额内承担，不足部分由袁力承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
马亚梅答辩称：本案属于交通事故，在一审时马亚梅也是按照交通事故来主张相关权利的。一审法院没有采纳马亚梅提出的本案事故是交通事故的观点，判决乔先勇和袁力各自承担相应的赔偿责任，对该判决结果马亚梅认可。请求二审法院依法裁判。
袁力答辩称：1、本案为机动车交通事故责任纠纷。在案件发生以后，袁力已经第一时间通知保险公司，保险公司也派员到场出险。根据袁力和乔先勇在一审期间的陈述，保险公司的出险人员在现场拍摄照片并与袁力、乔先勇谈话，这部分证据保险公司陈述已经丢失没有提供，因此保险公司有隐匿证据的嫌疑，应当推定保险公司承担保险责任。2、袁力没有卸货的义务，卸货的义务是货主乔先勇应当承担的。一审判决袁力承担30%的责任，袁力对这个结果只是尊重，但是不能接受。3、除一审法院认定的8500元以外，袁力在马亚梅受伤期间还给付了600元，该600元一审判决漏判，请求二审予以纠正。
中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司辩称：保险公司接到报案以后出现场是义务，材料丢失并不是故意行为。根据派出所的谈话笔录，本次事故并不是交通事故。马亚梅驾驶的电动车与货车并没有发生碰撞，而是因为车辆上的货物没有捆绑结实，导致货物滚落砸伤马亚梅。故保险公司不应承担相应的赔偿责任。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、本案事故是否属于交通事故，保险公司是否应当在交强险限额内承担赔偿责任。2、上诉人乔先勇是否应当对马亚梅的损失承担赔偿责任。
本院认为，乔先勇、袁力、袁成仪作为事故发生时的在场人，在接受公安机关询问时均未陈述马亚梅驾驶的车辆与袁力货车上的网绳有刮碰，乔先勇在一审中提供的证人证言内容与马亚梅的陈述相矛盾，证人证言的真实性无法确定，应不予采信。乔先勇提供的证据不足以证明马亚梅驾驶的电动车与袁力货车上的网绳相刮碰。现有证据只能认定马亚梅是因袁力货车上的货物在卸货时滚落所致，马亚梅的损伤并非因袁力车辆的交通行为所致，不属于交通事故。故保险公司不应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。
本案中，发生事故时所卸货物为乔先勇所有。乔先勇提供的证据不能证明卸货的义务应由袁力承担，故卸货义务应由乔先勇承担。乔先勇在卸货过程中未能采取安全措施确保安全，导致货物滚落，马亚梅受伤，乔先勇应对马亚梅因此遭受的损失承担赔偿责任。一审根据乔先勇、袁力、马亚梅对事故的过错确定的赔偿比例并无不当。被上诉人袁力在二审中提出，除一审认定的8500元以外，其另外支付给马亚梅600元，应从其应承担的赔偿款中扣除，马亚梅予以认可。对此，可在履行时予以扣除。
综上，上诉人乔先勇的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费945元，由上诉人乔先勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 胡 风
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 陈丹婷
第页／共页