重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终738号
上诉人（原审第三人）郑楚璇农村承包经营户。
委托代理人董俊秀，女，土家族，郑楚璇之妻，1975年5月21日出生，住重庆市彭水县。
委托代理人刘斯，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）董长文农村承包经营户。
委托代理人李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
原审被告彭水苗族土家族自治县人民政府。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街**号。
法定代表人石强，县长。
委托代理人赵乾琨，该县林业局副局长。
委托代理人邵小平，该县林业局法规科科长。
原审第三人彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村8组。
负责人李均，组长。
上诉人郑楚璇农村承包经营户（简称郑楚璇户）因与被上诉人董长文农村承包经营户（简称董长文户）、原审被告彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）、原审第三人彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村8组林权行政登记一案，不服重庆市第四中级人民法院(2017)渝04行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，原告董长文户的委托代理人董长文与第三人郑楚璇户的诉讼代表人郑楚璇的妻子董俊秀系叔侄关系。董长文的户籍地在彭水县万足镇万足村1组，其原系彭水县善感乡政府招聘干部，后转为公务员，系城镇居民。董长文与其妻李泽碧于1972年结婚，李泽碧的户籍地在彭水县善感乡罗兴村8组，李泽碧系农村居民。董长文与李泽碧婚后居住在原彭水县善感公社高山大队1生产队，后高山大队1生产队与其他村组合并为现在的罗兴村8组。1998年左右，董长文家庭搬离罗兴村8组，现居住在彭水县城。
郑楚璇（又名郑大权）的户籍地在彭水县善感乡农纲村6组，郑楚璇与其妻董俊秀（原名董纯香）于1996年结婚，2007年3月5日董俊秀的户籍地由罗兴村8组迁至农纲村6组。以郑楚璇为户主的家庭属于农村居民家庭户，郑楚璇家庭于1999年左右从农纲村6组搬至罗兴村8组居住。
1982年彭水县人民政府为董长文户颁发了《彭水县林权证》（NO.139349），载明林权所有者为董长文，住址为善感公社高山大队1生产队，登记林地三宗，小地名分别为“坟宝”、“确子坝”、“毛岭沱”。董长文户1986年的《林权证登记清册》上载明林权证所有者董长文，同时登记了“坟宝”、“确子坝”、“毛岭沱”三宗林地。
2006年11月11日，彭水县政府为郑楚璇户颁发了彭林证字（2006）第32000494号《林权证》，登记了位于罗兴村8组的“坟宝”、“确子坝”、“毛岭沱”三宗林地。2009年8月11日，罗兴村8组与郑楚璇户签订了《集体林地家庭承包合同书》，罗兴村8组将“坟宝”、“确子坝”、“毛岭沱”三宗林地发包给郑楚璇户承包，承包期限从2006年1月1日起至2075年12月31日止。彭水县政府提交的彭水县善感乡林权登记清册（38-2010-6-5606）载明了登记给郑楚璇户的“坟宝”、“确子坝”、“毛岭沱”三宗林地。彭水县政府提交的郑楚璇户涉案三宗林地的林权登记申请表上载明的登记类型为“初始登记”，申请表上均无填表日期，意见栏中签署时间均在2009年。
董长文户上述1982年《林权证》、1986年《林权登记清册》登记的三宗林地以及郑楚璇户彭林证字（2006）第32000494号《林权证》登记的三宗林地虽地名和四至界限在文字上有部分出入，但实际指向同一林地。董长文户起诉称彭水县政府将原告承包经营的林地登记给郑楚璇户，侵犯了原告的家庭承包经营权，违反了家庭承包的承包方是本集体经济组织农户的法律规定，请求撤销经彭水县政府登记确权的38-2010-6-5606号林权登记清册中小地名“坟宝”、“确子坝”、“毛岭沱”林地的林权登记。在本案开庭审理中，郑楚璇户提供了该户的彭林证字（2006）第32000494号《林权证》，原告明确其诉讼请求为撤销彭水县政府于2006年11月11日为第三人郑楚璇户颁发的彭林证字（2006）第32000494号《林权证》中关于“坟宝”、“确子坝”、“毛岭沱”的林权登记。第三人郑楚璇户认为董长文户在罗兴村8组的所有田土山林已转包给了郑楚璇户，郑楚璇户在罗兴村8组生产生活，依法在该组享有承包经营权。原告董长文户明确表示在本案裁判前不先行提起民事诉讼。
一审法院经审理认为，本案是董长文户不服彭水县政府作出的林权行政登记而提起诉讼的行政案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”据此，本案应针对彭水县政府作出的林权行政登记是否合法进行审查，即审查彭水县政府是否具有作出本诉林权行政登记的法定职责，其作出的林权行政登记事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律是否正确，是否符合法定程序。
《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权。”据此，彭水县政府有对本行政区域内的森林、林木和林地的权属进行登记的法定职责。本案中，原告董长文户起诉时的诉讼请求是撤销经被告登记确权的38-2010-6-5606号彭水县善感乡林权登记清册中小地名“坟宝”、“确子坝”、“毛岭沱”林地的林权登记。庭审中第三人郑楚璇户举示其林权证后，原告董长文户将诉讼请求明确为撤销彭水县政府于2006年11月11日为第三人郑楚璇户颁发的彭林证字（2006）第32000494号《林权证》中关于“坟宝”、“确子坝”、“毛岭沱”的林权登记。因此，原告董长文户明确前后的诉讼请求所指向的被诉行政行为均是彭水县政府对涉案三宗林地所作的林权登记，而对涉案林地进行林权登记系彭水县政府的法定职责，故彭水县政府是本案的适格被告。彭水县政府及本案第三人认为本案被诉的行政行为是38-2010-6-5606号彭水县善感乡林权登记清册，彭水县政府不是适格被告的理由均不成立，本院不予采纳。
《林木林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条第一款规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”据此，登记机关办理林权登记时，应对登记申请进行审查，如果申请登记的林木林地权属来源不清，没有合法有效的权属证明，或存在权属争议等，登记机关都应不予登记。经查，1.彭水县政府于2006年11月11日向郑楚璇户颁发了彭林证字（2006）第32000494号《林权证》，对涉案的三宗林地进行了登记。而郑楚璇户对涉案三宗林地申请林权登记的申请表上所载明的集体林地所有权权利人、乡镇政府、林业主管部门和发证机关的意见签署时间均是在2009年，故本案被诉林权登记存在先登记后审查的问题。2.本案所涉三宗林地的权属于1982年、1986年均登记在董长文户名下，2006年11月11日，彭水县政府将涉案三宗林地权属登记给郑楚璇户，郑楚璇户主张系董长文户将涉案林地转包给郑楚璇户，董长文户已将涉案林地交回生产队同意发包，但郑楚璇户在本案中所提供的证据不足以证明其主张的事实。而罗兴村8组与郑楚璇户签订集体林地家庭承包合同书的时间是在2009年5月20日，故彭水县政府在2006年11月11日将涉案林地权属登记给郑楚璇户，存在涉案林地权属来源不清，缺乏郑楚璇户对涉案林地享有权属的有效证明。综上，彭水县政府作出的本诉林权行政登记事实不清、证据不足、程序违法，依法应予撤销。
关于郑楚璇户主张董长文不是本案适格原告的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”根据上述法条的规定，结合原告提供的1982年林权证、1986年林权登记清册，董长文当时系作为农户代表以家庭承包的方式取得了涉案林地的承包经营权，承包方是董长文农村承包经营户。本案的原告是董长文农村承包经营户，而并非董长文个人。本案现有证据证明除董长文外，董长文农村承包经营户还有其他农户成员。故董长文个人身份的变化不影响该农户的存在，而董长文农村承包经营户与本案被诉的行政行为存在法律上的利害关系，系适格的原告。
关于董长文户的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”经查，本案无充足的证据证明董长文户是在其提起诉讼之日前两年就知道了彭水县政府所作本诉林权登记的内容，故郑楚璇户主张董长文户的起诉超过了起诉期限证据不足，对其主张本院不予支持。
关于罗兴村8组与郑楚璇户对本案所涉林地签订的承包合同的效力，以及郑楚璇户是否在罗兴村8组享有承包经营权的问题，属民事争议范畴，不属于本案行政诉讼的审查范围，本案是针对本诉林权行政登记的合法性进行审查。
综上，彭水县政府作出的本诉林权行政登记事实不清、证据不足、程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：撤销被告彭水苗族土家族自治县人民政府于2006年11月11日为第三人郑楚璇农村承包经营户颁发的彭林证字（2006）第32000494号《林权证》中关于“坟宝”、“确子坝”、“毛岭沱”的登记。案件受理费50元，由被告彭水苗族土家族自治县人民政府承担。
郑楚璇农村承包经营户上诉称，一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销一审法院的（2017）渝04行初18号行政判决。理由如下：一、一审法院认定的事实不清；不尊重本案的客观事实，有意偏袒被上诉人方。1、第三人彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村8组，是在原董长文农村承包经营户，将1986年承包的林地经当时集体同意，转包给其侄女董纯香（又名董俊秀、董俊秀丈夫郑楚璇的名下）家基础上与上诉人家依法签订的林地承包合同，2006年彭水县县政府在全县进行了一次全面的林权确权登记时是依据上诉人与集体达成的林地承包合同颁证给上诉人家的行为合法。2、原董长文农村承包经营户的户口成员只有董长文一个人，且董长文系国家公务员，按照法律规定已将承包的土地交回给原集体。3、董长文农村承包经营户不再是本案的适格原告主体，该承包经营户的主体只有董长文一个人（户口本可以作证），该承包经营户已灭失。4、上诉人与被上诉人发生矛盾的真实原因是被上诉人原与上诉人签订的有关转让合同被烧毁，才想出如此违背良心和诚信原则的计策，来与上诉人家争已转让给上诉人家的土地经营权。5、被上诉方的儿子也是国家工作人员，媳妇陈明芬和孙子董力具等人均不是彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村8组的集体经济组织成员，更没有实际取得承包经营权。
二、一审法院程序违法；一审法院在判决书中要求县政府作出的行政登记要符合法定程序，然而自己却严重违反法定程序。1、被上诉人诉状上的诉求是撤销善感乡人民政府作出的一份林权登记清册，编号为38-2010-6-5606；诉讼中在一审法官的提示下又变更诉求要求撤销彭水县人民政府2006年作出的彭林证字（2006）第32000494号林权证；该两个不同的林地登记行为是两个不同的行政机关作出，一审法院却错误的认为是一个行政行为，更没有给对方新的答辩期。2、一审法院在庭审后（而非立案审查时）向被上诉人董长文农村承包经营户庭下私自提示董长文不应该作为农村承包经营户的代表人，应更为李泽碧后，未征求其他诉讼当事人对被上诉人方的代表人的身份核实和意见的做法严重违背程序规定。3、一审法院将被上诉人方未经法庭组织质证的证据作为裁判证据同样违反了我国《行政诉讼法》的有关规定。4、2017年6月22日下午14时40分的询问实际上是在变更书记员后的又一次开庭审理，按照法庭庭审的连续性，合议庭成员应当出庭，然而在第二次的审理中审判长蒲开明和人民陪审员王贤江均没有参加审理活动。
三、一审法院适用法律条款理解错误；大量的证据和众所周知在2006年彭水县乃至重庆市均全面大规模的进行了一次林权确权登记行政确权行为，双方当事人的所在组进行了开会讨论，政府进行了政策法律的大量宣传林权登记的运动工作，对这一铁的事实被上诉人方是知道的或应当知道的，被上诉人将有关土地的承包经营权已经原集体法人同意转包给上诉人家的事实更是心知肚明。我国有关法律明确规定众所周知等情形无需举证，那么再看《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定的内容看，起诉期限是从知道或者应当知道之日起不得超过二年，四十二条同时和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条均规定诉讼时效是六个月和超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。那么一个2006年的行政行为至今为止已是11年之久，加之庭审已查明被上诉人方称一直本地居住生活的等等事实，本案无论从任何角度讲，被上诉人知道颁证确权的事实，被上诉人的诉讼超过了起诉期限，人民法院不应受理，已受理的应当依法裁定驳回。望二审人民法院能基于本案的事实和法律早日按如前的请求判决。
被上诉人董长文诉称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应当维持。
原审被告彭水县政府诉称一审法院在原审原告变更诉讼请求后未征求其意见，程序违法。
被告彭水县政府为证明其主张，在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
1.常住人口登记卡。旨在证明郑楚璇的家庭户籍情况。
2.彭水县善感乡罗兴村村民委员会证明。旨在证明董长文户与郑楚璇户的关系。
3.彭水县善感乡林权登记清册。旨在证明38-2010-6-5606林权登记清册是善感乡人民政府登记，彭水县政府不是适格的主体。
4.彭水县集体林地家庭承包合同书。旨在证明善感乡人民政府所作登记是基于签订了林地承包合同。
为了查清案件事实，经一审法院要求，彭水县政府补充提交了以下证据：5.彭水县林权登记申请表。旨在证明郑楚璇户在2006年集体林改时按照程序进行了申请登记。
原告董长文户质证认为，证1证明郑楚璇户的家庭人员不是罗兴村8组的成员，不能达到被告的证明目的；证2与本案无关联，且来源不合法，证明关系应当是由村民小组和其他邻居来证明；证3证明了登记的林地是罗兴村8组的集体林地，郑楚璇是善感乡农纲村6组的成员，该林权登记错误，不具备合法性；证4不具备合法性，违反了法律的禁止性规定；证5合法性有异议，申请林权登记的程序不合法，申请登记的时间是2009年8月3日，林改的时间是2006年。
第三人郑楚璇户质证认为，对证1-5的真实性、合法性及关联性均认可。
原告董长文户向本院提交了以下证据：
彭水县林权证（NO.139349）。
林权登记清册（NO.0126907）。
证1-2旨在证明董长文户在原高山村1组（现罗兴村8组）承包了集体林地，小地名“坟宝”、“确子坝”、“毛岭沱”，各林地四至边界明确无误。
彭水县集体林地家庭承包合同书。
彭水县善感乡林权登记清册。
证3-4旨在证明2009年8月11日，罗兴村8组在未通知董长文户参与家庭承包的情况下，将1982年、1986年均由董长文户承包的集体林地“坟宝”、“确子坝”、“毛岭沱”对外发包给了农纲村6组的郑楚璇户，并经政府登记确权；该次发包与政府登记确权的行为系滥用职权，侵犯了罗兴村8组成员的家庭承包经营权，违反了法律禁止性规定。
5.彭水县善感乡罗兴村村民委员会、彭水县善感乡人民政府的证明。旨在证明郑楚璇是善感乡农纲村6组的集体经济组织成员，依法应当在其本集体经济组织享有集体林地家庭承包经营权，其在罗兴村8组以家庭方式承包集体林地，违法了法律的禁止性规定。
6.农村土地承包经营权变更、注销登记及换补发证申请表。
7.彭水县政府农地承包权（2010）第CQ393305080074号农村土地承包经营权证。
8.结婚证。
证6-8旨在证明董长文户的成员李泽碧作为家庭承包的代表于2016年11月28日申请补发了农村土地承包经营权证，其是罗兴村8组的集体经济组织成员；董长文与李泽碧系夫妻关系；董长文户是在2016年11月28日申请换发农村土地承包经营权证时，才知道涉案林地错误登记在了郑楚璇户的名下。
9.李泽碧的常住人口登记卡和身份证复印件。旨在证明李泽碧是罗兴村8组的集体经济组织成员，与董长文是同一家庭的成员。
10.董长文的户口簿复印件。旨在证明董长文的身份发生变化。
11.重庆市彭水县农村土地承包经营权证登记簿。旨在证明郑楚璇户在善感乡农纲村6组承包了土地，承包户人员有董纯香、郑龙、郑花、郑楚璇。
被告彭水县政府质证认为，对证3、4、5、9的真实性、合法性及关联性无异议，但不能达到原告的证明目的；证1、2、6、7、8与本案无关联，不予认可；证10的真实性、合法性及关联性无异议；证11真实性、合法性无异议，与本案无关联，只能证明郑楚璇户在农纲村承包情况，不能证明郑楚璇户在罗兴村8组就不能承包土地。
第三人郑楚璇户质证认为，同意被告彭水县政府的质证意见；证2与善感乡政府38-2010-6-5606林权登记清册登记林地四至界线不吻合，面积也不一致；证6与本案无关联；证7的真实性有异议，与本案无关联；对证9的真实性、合法性认可，但与本案无关联；证10的真实性、合法性及关联性无异议，恰好证明董长文是公务员，应当将承包林地退还给集体；证11的真实性及合法性有异议，与本案无关联，该证据上载明的郑龙、郑花不是郑楚璇户的家庭成员，该证据记载的登记时间是2010年7月30日，此时郑楚璇的妻子不叫董纯香，该证据上农户签名不是郑楚璇本人签字。
第三人郑楚璇户向本院提交了以下证据：
1.彭水县善感乡罗兴村村民委员会的证明2份。旨在证明董长文户将房屋卖给郑楚璇户，同时将土地山林转包给郑楚璇户的事实；郑楚璇与董俊秀是夫妻关系，1999年至今在罗兴村8组生产生活的事实。
2.对李世华的调查笔录。旨在证明2006年、2009年对林地确权颁证时生产队开会讨论的事实；董长文参加工作时将林地交回生产队同意发包的事实；郑楚璇户以罗兴村8组的土地林地为主要生活来源的事实；换发林权证时董长文户未提出异议的事实。
3.彭水县集体林地家庭承包合同书。旨在证明郑楚璇户与罗兴村8组依法签订了林地承包合同书，该合同未被撤销和确认无效，具备真实性、合法性及关联性。
4.李泽碧1998年的农用土地承包经营合同证。旨在证明董长文的妻子李泽碧将自己家的土地转包给郑楚璇的事实。
5.彭水县人口和计划生育委员会行政案件结案报告。
6.彭水县人口和计划生育委员会征收社会抚养费处理决定书。
7.彭水县人口和计划生育委员会征收社会抚养费告知书。
8.医疗登记证3页。
9.重庆市社会抚养费定额收据。
证5-9旨在证明相关部门均认定了郑楚璇夫妇居住在罗兴村8组的事实。
10.彭林证字（2006）第32000494号《林权证》。旨在证明2006年彭水县政府将罗兴村8组“坟宝”、“确子坝”、“毛岭沱”三宗林地依法确权给郑楚璇户，颁证来源合法有效。
11.董俊秀的身份证复印件。旨在证明郑楚璇的妻子名董俊秀，与原告提供的证11上的名字不符。
12.结婚证复印件。旨在证明郑楚璇原名郑大权，董俊秀原名董纯香，二人于1996年4月7日结婚。
13.郑楚璇户的户口簿。旨在证明郑楚璇户的家庭成员分别是郑楚璇、董俊秀、郑涵丹、郑智丹、郑智方，印证原告提供的证11上的家庭成员不是郑楚璇户的家庭成员。
原告董长文户质证认为，证1真实性有异议，与本案无关联，达不到郑楚璇户的证明目的，与郑楚璇户的户口登记簿相矛盾。证2真实性有异议，证明内容不属实。证3不具有合法性。证4中变更记录的签名并非本人所为，李泽碧及董华不知道。证5-9与本案无关联，不能达到郑楚璇户的证明目的。证10记载的内容真实，登记的林地与原告请求一致，与本案具有关联性，合法性有异议，程序不合法。证11、12无异议。证13真实性、合法性及关联性无异议，证明了董俊秀的曾用名是董纯香，郑楚璇又名郑大权。
被告彭水县政府质证认为，对证1-13的真实性、合法性及关联性均无异议。证10与林权证登记清册一致，与原告的诉称不一致，2006年开始颁证，2009年结束，程序上不完善，但颁证行为是事实。
根据举证质证，一审法院对证据作如下审核认定：
被告彭水县政府提交的证据。证1、3、4、5系书证，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。证2系村民委员会的证明，证明内容有其他证据相印证，与本案具有关联性，予以采信。
原告董长文户提交的证据。证1-4、8-10均系书证，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信；证5、6、7、11与本案待证事实无关联，不予采信。
第三人郑楚璇户提交的证据。证1系村民委员会的证明，证明内容中有其他证据相印证，能证明案件事实部分予以采信。证2系证人证言，证言内容中有其他证据相印证，能证明案件事实部分予以采信。证3来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。证4-9与本案待证事实无关联，不予采信。证10-13来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院二审认定的事实与一审法院无异。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院是否程序违法；2、被上诉人董长文户的起诉是否超过起诉期限；3、彭水县政府作出的林权行政登记是否合法的。
关于一审法院是否程序违法的问题，经查，行政起诉书、一审庭审笔录证实：被上诉人董长文户起诉请求法院依法撤销经彭水县政府登记确权第三人郑楚璇户承包经营的善感乡罗兴村八组的集体林地小地名“坟宝”、“确子坝”、“毛岭沱”林地的林权登记，林权登记清册为38-2010-6-5606号。一审开庭审理中，一审法院要求郑楚璇户提供了该户的彭林证字（2006）第32000494号《林权证》，原告明确其诉讼请求为撤销彭水县政府于2006年11月11日为第三人郑楚璇户颁发的彭林证字（2006）第32000494号《林权证》中关于“坟宝”、“确子坝”、“毛岭沱”的林权登记。虽然原告变更为撤销林权证，但其诉讼请求的实质内容均是关于“坟宝”、“确子坝”、“毛岭沱”的林权登记，故一审法院未重新给上诉人新的举证期限并不影响其诉权的行使，故该上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
关于董长文户的起诉是否超过起诉期限的问题，经查，上诉人在一、二审审理中均未能举示足以证明董长文户是在其提起诉讼之日前两年就知道了彭水县政府所作本诉林权登记内容的相关证据，故上诉人的该上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
关于彭水县政府作出的林权行政登记是否合法的的问题，经查，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权。”据此，彭水县政府有对涉案三宗林地的权属进行登记的法定职责；《林木林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条第一款规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”据此，登记机关办理林权登记时，应对登记申请进行审查，如果申请登记的林木林地权属来源不清，没有合法有效的权属证明，或存在权属争议等，登记机关都应不予登记。一审法院以彭水县政府向郑楚璇户颁发的彭林证字（2006）第32000494号《林权证》中林权登记存在先登记后审查的问题且彭水县政府在2006将涉案林地权属登记给郑楚璇户，存在涉案林地权属来源不清，缺乏郑楚璇户对涉案林地享有权属的有效证明为由作出的对彭水县政府作出的本诉林权行政登记事实不清、证据不足、程序违法，依法应予撤销的理由正确，故上诉人的该上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郑楚璇户的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人郑楚璇农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文内容）
审判长 曹晓锐
审判员 黄 成
审判员 杨卉萍
二〇一八年二月二十四日
书记员 陈书晓