湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘08民再4号
上诉人（原审原告）：刘国生，男，1958年7月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡伟，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘同生，男，1964年6月10日出生。
原审原告：刘艮生，男，1956年11月13日出生，汉族。
上诉人刘国生诉被上诉人刘同生宅基地使用权纠纷一案，前由湖南省慈利县人民法院于二〇一五年六月十七日作出�2014）慈民一初字第1835号民事判决。该判决发生法律效力后，进入执行程序。执行过程中，湖南省慈利县人民法院发现该判决确有错误，遂于二〇一六年五月十六日作出（2016）湘0821民监3号民事裁定，决定对本案进行再审。再审过程中，湖南省慈利县人民法院通知刘艮生作为本案共同原告参加诉讼，并于二〇一六年十月二十八日作出（2016）湘0821民再3号民事裁定，撤销湖南省慈利县人民法院（2014）慈民一初字第1835号民事判决，驳回刘国生的起诉。宣判后，刘国生不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘国生上诉称：1、争议土地一直由刘国生实际经营，土地使用证上登记为刘国生与刘艮生共有，属登记错误。上诉人与刘艮生之间从未进行过宅基地分割。刘艮生也从未对�表示将涉案宅基地的一半与被上诉人进行了互换，直到2014年，上诉人与被上诉人对簿公堂时，被上诉人才提出自己与刘艮生进行了土地互换。2、再审判决将刘艮生列为原审原告，属审判程序违法。3、再审判决认为上诉人与刘艮生对共有宅基地的使用权产生争议，导致本案权属不明，宅基地侵权事实无法认定，属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销（2016）湘0821民再3号民事裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担全部诉讼费用。
刘国生向一审法院起诉请求判令刘同生停止侵权，排除妨碍（拆除堵墙），并承担全部诉讼费用。
原审法院认定：1996年2月12日，原告刘国生在慈利县国土管理局办理集体土地建设用地使用证，确定宅基地用地面积为280平方米（其中建筑占地205平方米），该宅基地使用权人为刘国生、刘艮生。2014年3月6日，刘国生在该宅基地西头动工翻修房屋，7月10日完工。在刘国生新建的房屋后面与被告刘同生房屋之间留下一小片空坪。2014年7月10日，因原、被告间空坪的宅基地使用权归属问题，刘同生与刘国生之妻周友民发生扭打。7月12日，刘同生未经刘国生同意，在刘国生房屋东头砌了一堵长约9米，高约2米的砖墙。该砖墙位于刘国生正房屋及猪栏房的滴水范围内。为此，刘国生以刘同生侵犯其宅基地使用权并妨碍了生产、生活为由，多次要求村委会、国土所、镇派出所领导到现场调解未果，遂诉至法院。
原审法院认为：1996年2月12日，刘国生和刘艮生在慈利县国土管理局办理的集体土地建设用地使用权证，在未经相关部门撤销前应为有效。该建设用地使用权证登记的权利人虽为刘国生、刘艮生，但刘国生所建新房�刘国生所有，其房屋滴水范围内的面积为其合法使用的宅基地使用范围。被告刘同生在刘国生房屋滴水范围内修建砖墙，侵害了刘国生宅基地使用权，依法应予纠正，遂判决：一、被告刘同生立即停止侵害；二、被告刘同生在判决生效后10日内拆除在原告刘国生房屋旁的砖墙。
原审法院再审认定：原审原告刘国生、刘艮生与被告刘同生系同胞兄弟。其父母有两幢房屋，在1989年时分给了6个儿子（原、被告父母共育有8个儿子），其中刘国生、刘艮生、刘元生、刘伯生分得一幢房屋，刘金生、刘同生分得了另外一幢房屋。在办理土地使用权证时，刘国生与刘艮生为共有人，用地面积280平方米，东西宽15米，东齐飞檐，西齐刘元生主墙；刘元生与刘伯生为共有人，刘金生与刘同生为共有人。因刘艮生未成家，为便于居住，刘艮生便用这块宅基地的一半（抵飞檐的东边）与刘同生进行互换，然后再用互换的宅基地与刘伯生进行互换。后刘元生在自己的宅基地和刘艮生互换来的宅基地上修建了房屋，刘艮生一直居住在此。1999年6月18日，刘同生将互换来的宅基地办理了集体土地用地建设使用证，并修建了房屋。再审过程中，慈利县国土资源局于2016年4月28日以登记错误为由，撤销了该证。刘艮生将自己的宅基地互换后，余下的宅基地宽度只有7.5米。2014年，刘国生欲翻修房屋，为便于修房，刘国生在征得刘同生的同意后，将新房的宽度修建为8米。2014年7月，刘同生在刘国生的新房后面猪栏处砌上了一堵砖墙。该砖墙在刘国生的宅基地宽度7.5米之外，属刘艮生与刘同生互换的宅基地范围。但刘国生认为这堵墙砌在其宅基地红线图范围内，侵犯了其使用权，影响了通行。故要求刘同生停止侵权，排除妨碍。
原审法院再审认为：根据我国法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，所有权属集体，使用权属于房屋所有人。农村居民的宅基地使用权是基于村民的特定身份取得，村民只有宅基地使用权，不能随意对宅基地进行处置。况且刘艮生在处理共有财产时，没有征得刘国生的同意，刘艮生擅自处理共有财产的行为无效。刘国生与刘艮生对共有宅基地的使用权产生争议。刘国生与刘艮生应先将共有的宅基地使用权进行分割并到国土部门办理相关登记。故本案权属不明，刘国生诉称的宅基地侵权事实无法认定，原审认定刘同生侵犯刘国生的宅基地使用权并影响其通行权不正确，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款的规定，并经该院审判委员会讨论决定，裁�：一、撤销湖南省慈利县人民法院（2014）慈民一初字第1835号民事判决；二、驳回原审原告刘国生的起诉。本案案件受理费100元，由原审原告刘国生负担。宣判后，刘国生不服，向本院提起上诉。
本院二审查明：2016年4月，经慈利县国土测绘队实地测绘，刘同生在其空地上砌修的砖墙，属占用刘国生、刘艮生慈集建（96）字第0893号集体土地建设用地使用证的权属界线范围内土地。二审查明的其他事实与原审法院再审查明的事实一致。
本院二审另查明：2014年3月，刘国生在原地翻建房屋时，因土地权属问题与刘艮生发生纠纷。经村镇多次调解无效。2015年12月24日，慈利县零溪镇人民政府作出《关于零溪镇两岔溪村13组刘国生建房遗留问题的处理意见》，注销慈集建（96）字第0893号集体土地建设用地使用证，终止刘国生�刘艮生宅基地使用权，限三十日内刘国生、刘艮生主动申请集体土地建设用地使用权变更登记。2016年3月1日，慈利县零溪镇筹备组作出慈零决字[2016]1号撤销《关于零溪镇两岔溪村13组刘国生建房遗留问题的处理意见》的决定。2016年3月21日，慈利县国土资源局给刘国生、刘艮生、刘同生下发了一份《告知书》。该《告知书》载明：1、刘国生持有的慈集建（96）字第0893号集体土地建设用地使用证，权利人为刘国生、刘艮生。2014年刘国生在其共同使用的部分土地上翻修建房，其土地使用现状与该宗土地证书载明的事项均有改变，依据《土地登记办法》第三十八条之规定，应予变更登记。刘艮生与刘国生协商分割其共同使用的土地后，可申请变更登记。2、刘同生持有的慈集建（99）字第0167号集体土地建设用地使用证与刘国生持有的慈集建（96）字第0893号集体土地建设用�使用证的权属界线部分重合，属登记错误。依据《土地登记办法》第五十八条之规定，应予更正登记。
本院认为：本案系因上诉人刘国生认为被上诉人刘同生在其享有使用权的土地上修建砖墙而引发的争议。刘国生提交了慈集建（96）字第0893号集体土地建设用地使用证，用以证实其为上述土地的合法使用人，并以此为依据要求刘同生拆除所砌的砖墙。但刘国生提交的该土地权属证书的形成时间为1996年，且该土地权属证书记载的共有人为刘国生和刘艮生。1999年，刘艮生未经刘国生同意，将共有的部分土地与刘同生宅基地进行了调换。刘同生将调换来的宅基地办理了慈集建（99）字第0167号集体土地建设用地使用证。该土地使用证与刘国生持有的土地使用证部分重合。2014年，刘国生在原宅基地上对旧房进行了翻修。刘国生翻修房屋后未重新办�土地使用证权属证书。可见，刘国生持有的上述土地权属证书记载范围内的土地使用状况发生了变化。且慈利县国土资源局针对土地使用权属问题也给刘国生、刘艮生及刘同生下发了《告知书》，要求各方当事人到国土局对各自现持有的集体土地建设用地使用证予以变更登记或者更正登记。依据刘国生现持有的土地权属证书，不足以证实上述争议土地使用权的归属情况。综上，本案被上诉人刘同生砌的砖墙所占的土地使用权归属并不明确，本案纠纷的实质是双方当事人关于土地使用权的争议纠纷。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”之规定，当事人应当先通过人民政府进行处理，明确上述土地使用权的归属。本案只有在对刘国生与刘艮生共有土地进行分割确权后，才能确定刘同生在与刘艮生互换的土地上所砌的砖墙是否侵犯刘国生的土地使用权。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
刘国生预交的二审案件受理费100元，应退还给刘国生。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 坚
审判员 唐亚平
审判员 汪云辉
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘艺晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十�第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。