wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢开商初字第106号
原告：开化县。
负责人：张某某。
委托代理人：黄某。
被告：詹甲。
原告开化县为与被告詹甲债权人代位权纠纷一案，于201
0年1月18日向本院起诉，本院于2010年1月18日受理后，依法
由审判员胡雪平适用简易程序，于2010年2月8日公开开庭进行
了审理。原告开化县委托代理人黄某、被告詹甲到庭参加诉讼
，本案现已审理终结。
原告开化县起诉称：2008年9月，原告原邮政职工吴某某
因挪用资金罪一案案发，2009年1月22日，开化县人民法院经
依法审理认定挪用资金罪成立，判处有期徒刑四年六个月。吴
某某案发后如实交代了其2003年1月至2008年8月期间，在担任
××邮政局中村邮路投递员期间，根据原告开展揽储存款的要
求，从开化中村张村、树范、黄林坑等村庄410余位村民处揽
储计2336185余元后，未将吸储款缴入邮政局帐户，而将其中2
076800元以千分之9.9、10.717等利率借贷给詹乙等村民使用
，其余以个人名义存入银行及作其他个人投资。案发后，截止
2008年10月17日止，追回挪用资金177余某某，仍有56万余元
未追回，其中包括被告詹甲借款110000元。自2004年4月从吴某某处借款65000元；2007年从吴某某借款45000元，尚欠1100
00元未归还。原告作为被挪用资金的实际所有人、管理人、债
权人，享有向被告追偿的权利。故，原告开化县诉诸至法院，
请求判令被告詹甲归还拖欠的债务110000元。
被告詹甲答辩称：向吴某某借款是实，但所借款已在200
9年1月份至2009年2月份期间，分二次归还本人的姐姐（吴某
某妻子）詹丙，现不存在欠吴某某借款。该借款是向吴某某个
人借的，与原告邮政局没有实际债权债务关系。
原告开化县为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、2009年12月4日，吴某某出具一份说明，证明被告詹
甲没有归还吴某某借款11万元；在2008年吴某某出事之前，也
曾经催过被告归还借款，但被告均未归还借款；该笔款项的所
有权是原告所有的事实。
2、开化县人民检察院对吴某某的询问笔录一份，证明被
告詹甲分三次向吴某某借款总额为110000元，案发后吴某某有
向被告詹甲催款，但被告詹甲均款归还借款的事实。
3、开化县人民检察院2008所10月31日对吴某某的讯问笔
录一份，证实了2008年10月份，在吴某某案发时，该笔款被告
未还的事实。
4、浙江省开化县人民法院（2008）开刑初字第279号民
事判决书一份，证明吴某某挪用资金罪成立，被判别四年零六
个月。吴某某在邮政局担任中村邮投递员期间，挪用资金放贷
给被告詹甲借款的事实。
5、吴某某出借款项及还款清单一份，证明被告詹甲向吴某某借款110000元的事实。
6、开化县人民检察院对被告詹甲的询问笔录一份，证明
2008年10月29日，被告詹甲未归还借款110000元，以及被告詹
甲同意归还借款，承诺于2009年先归还借款20000元的事实。
对原告开化县提供的上述的证据，被告詹甲质证意见如
下：
对证据1的质证意见是被告詹甲向吴某某借款是吴某某个人款
项并不是原告邮政局的公款，而且被告已将借款全部归还给吴
某某。归还借款时，是归还到被告詹甲的姐姐詹丙的手中�并
未直接将借款归还至吴某某手中，所以吴某某对被告詹甲有无
归还借款是不知情的。
对证据2、3、4、5没有异议。对证据6的质证意见是对欠
吴某某借款110000元的事实没有异议，但被告没有同意在年前
归还吴某某借款20000元。
对原告举出的上述证据，结合当事人的质证意见，本院
综合认证如下：对原告提供的证据2、3、4、5双方均未表示异
议，本院予以认定，对证据1、6结合其他证据该证据能够证明
被告詹甲向吴某某借款110000元，而且在2008年10月29日之前
没有归还的事实，本院予以认定。
经审理查明：吴某某在担任开化县中本邮路投递员期间
，根据原告开展揽储存款的要求，揽储资金计2336185余元，
吴某某未将其揽储款缴入邮政局帐户，而是归其个人使用权。
2004年4月、2007年吴某某分两次借给被告詹甲共计人民币110
000元，借款后被告詹甲未归还借款。另查，吴某某因挪用资金罪一案被判刑，截止2008年10
月17日止，已挽回损失人民币177万元，仍有56万余元未追回
。
本院认为，吴某某在原告邮政局工作期间将其所揽储的
款项以个人的名义借给他人使用，造成56万余元至今未能收回
，已侵害了原告的合法权益，吴某某对原告的损失负有赔偿的
责任。被告詹甲向吴某某借款11万元，属民间借贷行为，双方
之间已形成了借贷法律关系，根据借贷合同的法律特征，借贷
合同是转移标的物所有权的合同，其标的物所有权从交付时起
转移，出借人对标物的所有权即转化为债权。吴某某在案发后
，至今未以合法方式向被告詹甲主张到期债权，致使原告的合
法权益未能实现。因此原告有权向人民法院请求以自己的名义
代位行使债务人的债权。原告诉讼请求合理合法，本院予以支
持。对被告詹甲提出已归还吴某某借款110000元，因未提供相
应证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同
法》第四十四条第一款、第六十条、第七十三条、第二百零六
条、《中华人民共和国合同法》若干问题之解释（一）第十一
条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第
一款之规定，判决如下：
被告詹甲归还原告开化县人民币110000元。限于本判决
生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告詹甲负担
（限判决生效后10内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州
市中级人民法院。
审判员 胡雪平
二〇一〇年三月一日
书记员 蒋 婉
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔27刑终59号
原公诉机关惠水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）寇永兵，男，1993年4月7日生，汉族，初中文化，农民，贵州省长顺县人，住长顺县。因涉嫌盗窃罪，于2016年10月8日被惠水县公安局刑事拘留，同年11月9日被惠水县公安局依法逮捕，现押于惠水县看守所。
原审被告人陈二平，男，1983年11月15日生，布依族，小学文化，农民，贵州省长顺县人，住长顺县。因犯故意伤害罪，2002年9月11日被惠水县人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，2014年2月2日被长顺县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2015年6月15日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年7月21日被惠水县公安局刑事拘留，同年8月25日被惠水县公安局依法逮捕，现押于惠水县看守所。
贵州省惠水县人民法院审理惠水县人民检察院提起公诉的原审被告人陈二平、寇永兵犯盗窃罪一案，于2017年2月16日作出（2017）黔2731刑初4号刑事判决。宣判后，原审被告人寇永兵不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：（一）2016年5月27日凌晨，被告人陈二平窜至惠水县涟江街道狗场苑57号一楼，趁被害人刘某熟睡之机进入室内，将刘某放在桌上的白色联想牌A2800-D手机一台及裤兜内的人民币700元盗走。（二）2016年6月3日凌晨，被告人陈二平窜至惠水县涟江街道水巷子76号二楼，趁被害人翁某1熟睡之机进入室内，将翁某1放在卧室床头充电的白色OPPOR7手机一台盗走。后公安机关将手机追回并发还被害人翁某1。（三）2016年6月10日凌晨，被告人陈二平窜至惠水县涟江街道水巷子33号一楼，趁被害人陈某1熟睡之机进入室内，将被害人陈某1放在桌上充电的一台白色OPPOA31手机及一台黑色OPPOA33手机盗走。后公安机关将两台手机追回并发还被害人陈某1。（四）2016年7月初的一天凌晨，被告人陈二平窜至惠水县涟江街道马蹄坡269号一楼，趁被害人陈某2熟睡之机，在室外将被害人陈某2放在室内桌上充电的一台白色OPPOR831S手机拉近窗户处盗走。后公安机关将手机追回并发还被害人陈某2。（五）2016年7月16日凌晨，被告人陈二平窜至惠水县涟江街道云盘路53号二楼，趁杨某2、杨某1熟睡之机进入室内，将杨某1放在桌上的一台步步高牌手机及杨某2裤兜内的人民币500元盗走。（六）2016年7月17日凌晨，被告人陈二平、寇永兵窜至惠水县涟江街道老场坝110号，趁被害人陈某3熟睡之机进入室内，将被害人陈某3及其家人放在桌上的一台三星盖世A9手机及钱包内的人民币3500元盗走。随后，被告人陈二平、寇永兵又窜至惠水县涟江街道新民巷99号，趁被害人郝某熟睡之机进入室内，将被害人郝某放在卧室内的一台白色联想T2000笔记本电脑盗走。后公安机关将手机及笔记本电脑追回并分别发还被害人陈某3、郝某。
上述事实，原判列举了被害人陈某4、翁某1、陈某1、陈某2等人的陈述，证人陈某5、程某、陈某6、杨某3等人证言，破案报告，提取笔录及扣押、发还清单，辨认笔录及照片，价格鉴定结论，（2002）惠刑初字第101号刑事判决书，（2014）长刑初字第37号刑事判决书，被告人陈二平、寇永兵的供述与辩解等证据。原审法院依据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈二平犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万六千元；二、被告人寇永兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；三、责令被告人陈二平于判决生效之日起三十日内退赔被害人刘某人民币一千元；退赔被害人杨某1人民币六百元；退赔被害人杨某2人民币五百元；责令被告人陈二平、寇永兵共同退赔被害人陈某3人民币三千五百元。
上诉人寇永兵以“在共同犯罪中起次要作用系从犯、且系初犯，到案后如实供述罪行，盗窃数额在三年以下量刑，可以判处缓刑”为由，提出上诉。
经审理查明，原判决认定上诉人寇永兵伙同原审被告人陈二平盗窃他人财物价值9900元的事实，有已经一审庭审举证、质证并查证属实的各类证据予以证实。在本院审理过程中，上诉人寇永兵未提出新的证据，本院对一审认定的事实和证据应予以确认。
本院认为：上诉人寇永兵伙同原审被告人陈二平盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上诉人寇永兵在犯罪中起次要作用，系从犯，到案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚；原审被告人陈二平在犯罪中起主要作用，系主犯，盗窃数额巨大，且系累犯，应从重处罚。
对上诉人寇永兵提出的上诉理由，经查，上诉�寇永兵伙同陈二平入室盗窃价值9900元的财物，原判根据上诉人犯罪的事实、从犯、坦白等情节，在法定刑幅度内量刑并无不当，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。上诉人寇永兵所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王观军
审判员 王亚宏
审判员 倪 安
二〇一七年四月十九日
书记员 安敏捷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4478号
上诉人（原审被告）：朱英强。
上诉人（原审被告）：孔悦。
二上诉人共同委托代理人：韩晓燕、胡坤林，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周晓东。
委托代理人：崔春秀，河南千业律师事务所律师。
上诉人朱英强、孔悦因与被上诉人周晓东民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人朱英强及其与孔悦共同委托代理人韩晓燕，被上诉人周晓东及其委托代理人崔春秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人不欠被上诉人钱；孔悦不应承担还款责任。
被上诉人周晓东辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
周晓东起诉请求：1、要求二被告偿还原告借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2014年4月1日起至实际付款之日止，按年利率24%计算）。2、本案诉讼费由二被告负担。
原审查明：2014年4月1日，原告与朱英强签订《借款合同》一份，约定：借款金额为400000元，借款期限为180天（自2014年4月1日至2014年10月1日），借款利率为月息3%，违约金为1000元/天。同日，原告通过郑州市郊农村信用合作联社姚桥信用社向被告汇款300000元，原告称剩余100000元系现金给付被告朱英强。当天，被告朱英强向原告出具借据，载明：今借到周晓东的现金人民币肆拾万元整，被告朱英强签名捺印确认。
经本院查明，原告与被告朱英强于2014年3月4日至2015年5月28日期间，原告向被告朱英强转款共计1288321元，被告朱英强向原告转款共计828198元，差额为460123元。本案中，原告主张二被告还借款本金400000元。
另查明，被告朱英强与被告孔悦于2013年1月21日在鹿邑县民政局登记结婚。
原审认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告周晓东与被告朱英强签订的《借款合同》系双方真实意思表示，本院予以确认。2014年3月4日至2015年5月28日期间，原告向被告朱英强累计转款1288321元，被告朱英强累计向原告转款828198元，尚差460123元未清偿。原告要求被告朱英强偿还借款本金400000元及自2014年4月1日至付款之日的利息，按月息2%计算，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。被告朱英强与被告孔悦系夫妻关系，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故二被告应承担共同还款责任。二被告辩称已清偿原告借款，部分款项支付给了周海某及王梦某，原告不予认可，被告亦未提供有效证据证明其主张，其辩称理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告朱英强、被告孔悦于本判决生效后十日内共同偿还原告周晓东借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2014年4月1日起至实际付款之日止，按月利率2%计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10861元，由被告朱英强、孔悦共同负担。
二审诉讼中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人朱英强与被上诉人周晓东多次账目往来，其中2014年4月1日上诉人朱英强与被上诉人周晓东签订《借款合同》约定借款40万元，上诉人朱英强给被上诉人出具40万元的借据，此笔借款事实清楚，应予认定，关于双方其他账目往来可另行解决；本案所涉借款发生在上诉人朱英强、孔悦夫妻关系存续期间，故二上诉人应共同承担偿还责任。综上，原审认定事实清楚，处理正确，应予维持；上诉人上诉理由证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10861元，由上诉人朱英强、孔悦负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一八年四月十日
书记员 王梦龙
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终4478号上诉人（原审被告）：朱英强。上诉人（原审被告）：孔悦。二上诉人共同委托代理人：韩晓燕、胡坤林，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周晓东。委托代理人：崔春秀，河南千业律师事务所律师。上诉人朱英强、孔悦因与被上诉人周晓东民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人朱英强及其与孔悦共同委托代理人韩晓燕，被上诉人周晓东及其委托代理人崔春秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人不欠被上诉人钱；孔悦不应承担还款责任。被上诉人周晓东辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。周晓东起诉请求：1、要求二被告偿还原告借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2014年4月1日起至实际付款之日止，按年利率24%计算）。2、本案诉讼费由二被告负担。原审查明：2014年4月1日，原告与朱英强签订《借款合同》一份，约定：借款金额为400000元，借款期限为180天（自2014年4月1日至2014年10月1日），借款利率为月息3%，违约金为1000元/天。同日，原告通过郑州市郊农村信用合作联社姚桥信用社向被告汇款300000元，原告称剩余100000元系现金给付被告朱英强。当天，被告朱英强向原告出具借据，载明：今借到周晓东的现金人民币肆拾万元整，被告朱英强签名捺印确认。经本院查明，原告与被告朱英强于2014年3月4日至2015年5月28日期间，原告向被告朱英强转款共计1288321元，被告朱英强向原告转款共计828198元，差额为460123元。本案中，原告主张二被告还借款本金400000元。另查明，被告朱英强与被告孔悦于2013年1月21日在鹿邑县民政局登记结婚。原审认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告周晓东与被告朱英强签订的《借款合同》系双方真实意思表示，本院予以确认。2014年3月4日至2015年5月28日期间，原告向被告朱英强累计转款1288321元，被告朱英强累计向原告转款828198元，尚差460123元未清偿。原告要求被告朱英强偿还借款本金400000元及自2014年4月1日至付款之日的利息，按月息2%计算，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。被告朱英强与被告孔悦系夫妻关系，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故二被告应承担共同还款责任。二被告辩称已清偿原告借款，部分款项支付给了周海某及王梦某，原告不予认可，被告亦未提供有效证据证明其主张，其辩称理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告朱英强、被告孔悦于本判决生效后十日内共同偿还原告周晓东借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2014年4月1日起至实际付款之日止，按月利率2%计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10861元，由被告朱英强、孔悦共同负担。二审诉讼中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：上诉人朱英强与被上诉人周晓东多次账目往来，其中2014年4月1日上诉人朱英强与被上诉人周晓东签订《借款合同》约定借款40万元，上诉人朱英强给被上诉人出具40万元的借据，此笔借款事实清楚，应予认定，关于双方其他账目往来可另行解决；本案所涉借款发生在上诉人朱英强、孔悦夫妻关系存续期间，故二上诉人应共同承担偿还责任。综上，原审认定事实清楚，处理正确，应予维持；上诉人上诉理由证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10861元，由上诉人朱英强、孔悦负担。本判决为终审判决。审判长 安 军审判员 侯军勇审判员 张向军二〇一八年四月十日书记员 王梦龙
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更5703号
罪犯刘伍林，男，1974年9月17日出生，汉族，湖南省涟源市人。现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省涟源市人民法院人民法院于2010年7月19日，作出(2010)涟刑初字第182号刑事判决书，以贩卖毒品罪判处罪犯刘伍林有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元，剥夺政治权利二年（刑期自2009年12月23日至2020年12月22日止）。判决发生法律效力后交付执行。
湖南省娄底市中级人民法院分别于2013年6月4日、2015年5月26日，作出（2013）娄中刑执字第730号、（2015）娄中刑执字第374号裁定，对其减刑一年六个月、一年六个月，共减刑三年。
执行机关湖南省星城监狱于2016年12月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯刘伍林减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘伍林在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金人民币一万元，案件审理期间，交纳罚金一千三百元。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯刘伍林在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘伍林减去有期徒刑十一个月十一天（刑期至2017年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿武贵
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李俊熙
河南省漯河市郾城区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）郾法执字第00037号
杨涛：
本院已立案受理杨新芳申请执行你土地承包经营权出租合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，本院决定，限你于2014年1月12日按照（2013）郾民初字第01829号民事调解书中所确定的义务履行完毕，并双倍承担迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则强制执行。
二〇一四年一月九日
昆明市呈贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0114执恢35号
申请执行人杨加富，男，1963年3月25日生，汉族，云南省昆明市人。
申请执行人杨侣，男，1986年11月22日生，汉族，云南省昆明市人。
申请执行人缪自福，男，1936年12月12日生，汉族，云南省昆明市人。
被执行人杨建刚，男，汉族，云南省昆明市人。
被执行人昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司。
住所昆明市呈贡区东大河。
申请执行人杨加富、杨侣、缪自福与被执行人杨建刚、昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司机动车交通事故责任纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2016年3月16日作出的（2016）云0114民初322号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杨建刚、昆明晟宝达商贸有限责任公司应支付申请人案款费共计人民币9715.00元。被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年6月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
经本院恢复执行，被执行已履行支付案款的义务据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114执恢35号案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 樊则志
二〇一六年十二月九日
书记员 李 敬
昆明市呈贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0114执恢35号
申请执行人杨加富，男，1963年3月25日生，汉族，云南省昆明市人。
申请执行人杨侣，男，1986年11月22日生，汉族，云南省昆明市人。
申请执行人缪自福，男，1936年12月12日生，汉族，云南省昆明市人。
被执行人杨建刚，男，汉族，云南省昆明市人。
申请执行人杨加富、杨侣、缪自福与被执行人杨建刚机动车交通事故责任纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院2016年3月16日作出的（2016）云0114民初322号民事判决书已经发生法律效力。被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年12月22日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。。
本院在执行申请执行人杨加富、杨侣、缪自福与被执行人杨建刚机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人杨建刚已全部履行了义务，全案已经执行完毕。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）云0114执恢35号执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨强
二〇一八年二月十四日
书记员 黄巍
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1023民初2032号
原告：黄红，男，1965年10月20日出生，壮族，住广西平果县。
委托诉讼代理人：黄文俊，广西中名（平果）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦忠华，广西中名（平果）律师事务所实习律师。
被告：林茂康，男，1965年8月5日出生，壮族，住广西平果县。
被告：平果县黎明乡人民政府，住所地广西平果县黎明乡。
法定代表人：张磊，乡长。
被告：平果县同老乡人民政府，住所地广西平果县同老乡。
法定代表人：高云端，乡长。
原告黄红与被告林茂康、第三人平果县黎明乡人民政府、第三人平果县同老乡人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告黄红于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄红在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，且不损害社会和他人利益，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄红撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄红负担。
审判员 黎荣升
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄靖雯
河南省西平县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1721执106号
康某：
本院已立案执行西平县人民法院申请执行你罚金一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你于2016年1月25日前，按照（2015）西刑初字第388号刑事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一六年一月二十日
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第888号
原告四川宗申摩托车销售有限公司。住所地：四川省双流县。
法定代表人蓝彬，总经理。
委托代理人姚建东，公司员工。
被告王明成，男，汉族，1972年12月15日出生，住四川省什邡市。
原告四川宗申摩托车销售有限公司（下称宗申公司）与被告王明成买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员唐斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗申公司的委托代理人姚建东到庭参加诉讼，被告王明成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗申公司诉称，被告是原告经销商，截止2012年9月17日，被告欠原告货款24390元。原告多次催收，被告拒绝给付。为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判令被告支付货款24390元及利息。
被告王明成未作答辩。
经审理查明，被告王明成长期经销原告宗申公司的摩托车，截止2012年9月17日，经双方结算，被告王明成尚欠原告宗申公司货款24390元，并于当日向原告出具《欠款单》一张，承诺在2012年11月30日前给付所欠货款，如逾期三天以上，按银行同期贷款利息的四倍向原告支付违约金，直到付清欠款为止。到期后，被告未给付欠款，原告起诉来院。
上述事实，有原、被告的身份证明、欠款单及营业执照等在案佐证。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面协议，但被告长期在原告处购买货物，已形成了事实上的买卖关系，所以，原被告之间的买卖合同成立并生效。被告收货后，未及时向原告支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。双方结算后对逾期付款利息的约定，不违反法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王明成于本判决生效后十日内向原告四川宗申摩托车销售有限公司给付货款24390元。
二、被告王明成于本判决生效后十日内向原告四川宗申摩托车销售有限公司支付违约金（以本金27390元为基数，按中国人民银行同期贷款率的4倍从2012年12月4日起计算至货款付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，由被告王明成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐 斌
二〇一五年三月六日
书记员 叶美杉
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初1610号
原告：中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行.
代表人：王娟，行长。
委托诉讼代理人：刘鹏。
委托诉讼代理人：夏欢。
被告：袁贤才。
被告：周茂琴。
被告：荆门市山利果子狸驯养繁殖场。
经营者：袁贤才。
原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行（以下简称“农行东宝支行”）与被告袁贤才、周茂琴、荆门市山利果子狸驯养繁殖场（以下简称“山利果子狸驯养繁殖场”）借款、抵押合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告农行东宝支行的委托诉讼代理人刘鹏、夏欢到庭参加诉讼。被告袁贤才、周茂琴、山利果子狸驯养繁殖场经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行东宝支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁贤才、周茂琴共同偿还原告借款本金2195175.01元，支付利息、罚息、复利合计695888.59元（截至2017年6月26日）及2017年6月27日至清偿完毕止的罚息和复利；2、判令原告对被告山利果子狸驯养繁殖场提供抵押的位于荆门市东宝区马河镇易畈村四组的林权（东政林证字第（2013）第000229号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及实现债权所产生的全部费用由被告承担。事实与理由：2014年1月2日，袁贤才因生产经营周转和农行东宝支行签订了《农户贷款借款合同》，约定袁贤才向农行东宝支行借款2400000元，借款期限为2014年1月3日至2015年1月2日，年利率8.4%，还款方式为一次性还本、按月付息，同时约定了各方权利义务、担保方式、违约责任等内容。2013年12月25日，袁贤才、周茂琴以其位于荆门市东宝区马河镇易畈村四组的林权（东政林证字第（2013）第000229号）为上述借款提供抵押担保，并在东宝区林业局办理了抵押登记（他项权证号：东林权地字第（2013）第22号）。截至2017年6月26日，袁贤才尚欠农行东宝支行借款本金2195175.01元、利息695888.59元。
三被告未答辩，也未向本院提交证据。
因三被告均未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，经审查，原告提交的证据内容客观真实，形式合法，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以确认，并补充确认以下事实：《农户贷款借款合同》约定的利率为固定利率，为年利率8.4%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，并约定农行东宝支行对应付未付利息按照中国人民银行规定计收复利。山利果子狸驯养繁殖场以位于荆门市东宝区马河镇易畈村四组的其享有使用权的林地及享有所有权的林木为袁贤才的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年1月3日，农行东宝支行支付2400000元给袁贤才。截至2017年6月26日袁贤才尚欠本金2195175.01元，罚息695888.59元、复利26.30元。另查明，本案借款发生在袁贤才和周茂琴的夫妻关系存续期间。
本院认为，农行东宝支行与袁贤才、山利果子狸驯养繁殖场签订的《农户贷款借款合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。农行东宝支行向袁贤才发放贷款2400000元后，袁贤才未按照合同约定还款构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对农行东宝支行要求袁贤才偿还本金2195175.01元及利息、罚息的诉请予以支持。袁贤才在本案中的贷款发生在其与周茂琴夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务属于袁贤才与周茂琴的夫妻共同债务，故本院对农行东宝支行要求二人共同履行还款义务的诉请予以支持。山利果子狸驯养繁殖场以其位于荆门市东宝区马河镇易畈村四组的林权（证号：东政林证字第（2013）第000229号）为袁贤才的上述债务提供抵押担保，现袁贤才未依约还款，符合合同约定的实现抵押权的情形，故本院对农行东宝支行要求对上述林权拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉请予以支持。关于农行东宝支行主张的复利，因合同未明确约定利率，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁贤才、周茂琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行借款本金2195175.01元并支付利息（截至2017年6月26日的利息、罚息为695888.59元；2017年6月27日至清偿之日止的利息以本金2195175.01元按照年利率12.6%计算）；
二、原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行对被告荆门市山利果子狸驯养繁殖场享有使用权的林地及享有所有权的林木（证号：东政林证字第（2013）第000229号）拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行的其他诉讼请求。
案件受理费29929元，减半收取14964.5元，由被告袁贤才、周茂琴、荆门市山利果子狸驯养繁殖场共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 吴瑶琼
二〇一七年九月十四日
书记员 钱小丽
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0802民初1610号原告：中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行.代表人：王娟，行长。委托诉讼代理人：刘鹏。委托诉讼代理人：夏欢。被告：袁贤才。被告：周茂琴。被告：荆门市山利果子狸驯养繁殖场。经营者：袁贤才。原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行（以下简称“农行东宝支行”）与被告袁贤才、周茂琴、荆门市山利果子狸驯养繁殖场（以下简称“山利果子狸驯养繁殖场”）借款、抵押合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告农行东宝支行的委托诉讼代理人刘鹏、夏欢到庭参加诉讼。被告袁贤才、周茂琴、山利果子狸驯养繁殖场经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行东宝支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁贤才、周茂琴共同偿还原告借款本金2195175.01元，支付利息、罚息、复利合计695888.59元（截至2017年6月26日）及2017年6月27日至清偿完毕止的罚息和复利；2、判令原告对被告山利果子狸驯养繁殖场提供抵押的位于荆门市东宝区马河镇易畈村四组的林权（东政林证字第（2013）第000229号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及实现债权所产生的全部费用由被告承担。事实与理由：2014年1月2日，袁贤才因生产经营周转和农行东宝支行签订了《农户贷款借款合同》，约定袁贤才向农行东宝支行借款2400000元，借款期限为2014年1月3日至2015年1月2日，年利率8.4%，还款方式为一次性还本、按月付息，同时约定了各方权利义务、担保方式、违约责任等内容。2013年12月25日，袁贤才、周茂琴以其位于荆门市东宝区马河镇易畈村四组的林权（东政林证字第（2013）第000229号）为上述借款提供抵押担保，并在东宝区林业局办理了抵押登记（他项权证号：东林权地字第（2013）第22号）。截至2017年6月26日，袁贤才尚欠农行东宝支行借款本金2195175.01元、利息695888.59元。三被告未答辩，也未向本院提交证据。因三被告均未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，经审查，原告提交的证据内容客观真实，形式合法，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以确认，并补充确认以下事实：《农户贷款借款合同》约定的利率为固定利率，为年利率8.4%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，并约定农行东宝支行对应付未付利息按照中国人民银行规定计收复利。山利果子狸驯养繁殖场以位于荆门市东宝区马河镇易畈村四组的其享有使用权的林地及享有所有权的林木为袁贤才的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年1月3日，农行东宝支行支付2400000元给袁贤才。截至2017年6月26日袁贤才尚欠本金2195175.01元，罚息695888.59元、复利26.30元。另查明，本案借款发生在袁贤才和周茂琴的夫妻关系存续期间。本院认为，农行东宝支行与袁贤才、山利果子狸驯养繁殖场签订的《农户贷款借款合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。农行东宝支行向袁贤才发放贷款2400000元后，袁贤才未按照合同约定还款构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对农行东宝支行要求袁贤才偿还本金2195175.01元及利息、罚息的诉请予以支持。袁贤才在本案中的贷款发生在其与周茂琴夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务属于袁贤才与周茂琴的夫妻共同债务，故本院对农行东宝支行要求二人共同履行还款义务的诉请予以支持。山利果子狸驯养繁殖场以其位于荆门市东宝区马河镇易畈村四组的林权（证号：东政林证字第（2013）第000229号）为袁贤才的上述债务提供抵押担保，现袁贤才未依约还款，符合合同约定的实现抵押权的情形，故本院对农行东宝支行要求对上述林权拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉请予以支持。关于农行东宝支行主张的复利，因合同未明确约定利率，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁贤才、周茂琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行借款本金2195175.01元并支付利息（截至2017年6月26日的利息、罚息为695888.59元；2017年6月27日至清偿之日止的利息以本金2195175.01元按照年利率12.6%计算）；二、原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行对被告荆门市山利果子狸驯养繁殖场享有使用权的林地及享有所有权的林木（证号：东政林证字第（2013）第000229号）拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行的其他诉讼请求。案件受理费29929元，减半收取14964.5元，由被告袁贤才、周茂琴、荆门市山利果子狸驯养繁殖场共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  吴瑶琼二〇一七年九月十四日书记员  钱小丽
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终3162号
上诉人（原审被告）：大石桥市永新饲料厂。住所地：大石桥市。
法定代表人：李永新，厂长。
委托诉讼代理人：李宜权，大石桥市第一法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李永新，住大石桥市。
委托诉讼代理人：李宜权，大石桥市第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王立章，住大石桥市。
委托诉讼代理人：孙继成，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵丹，住营口市老边区。
委托诉讼代理人：孙继成，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王诗语，女，住大石桥市。
委托诉讼代理人：孙继成，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王诗琪，住大石桥市。
委托诉讼代理人：孙继成，辽宁海润律师事务所律师。
上诉人大石桥市永新饲料厂、李永新因与被上诉人王立章、邵丹、王诗语、王诗琪买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院(2017)辽0882民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大石桥市永新饲料厂、李永新的共同委托诉讼代理人李宜权，被上诉人王立章、邵丹、王诗语、王诗琪的共同委托诉讼代理人孙继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大石桥市永新饲料厂、李永新上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担给付责任或将本案发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：王维凯生前在大石桥市农村信用合作联社高坎信用社借款30万元系王维凯的个人行为，上诉人只是为王维凯的借款行为提供担保，王维凯死亡后，富德保险已经将30万元理赔给高坎信用社，抵顶王维凯的借款。至此，被上诉人在没有遭受任何损失的情况下诉求上诉人将此款给付被上诉人显系“不当得利”应予驳回。
被上诉人王立章、邵丹、王诗语、王诗琪共同答辩称，王维凯生前在信用社贷款30万元，用于向上诉人购买饲料，上诉人已经收到了30万元货款，但未交付价值30万元的货物，所以应当将该30万元返还。富德保险公司向信用社理赔30万元，是基于双方的保险合同，上诉人所说的不当得利不成立。
被上诉人王立章、邵丹、王诗语、王诗琪向一审法院起诉请求：一、判决大石桥市永新饲料厂向原告返还购饲料款人民币30万元，并以30万元为基数，自2015年8月25日起至付清之日止，按照年利率9.72%的标准向原告支付利息。二、判决李永新对上述债务承担连带给付责任。
一审法院认定事实：原告王立章系王维凯（已故）父亲，原告邵丹系王维凯（已故）妻子，原告王诗语、王诗琪系王维凯（已故）女儿。被告李永新系被告大石桥市永新饲料厂的法定代表人经营者。2015年7月20日，甲方：大石桥市永新饲料厂（供方）与乙方：王维凯（需方）签订《鱼饲料销售合同》。合同约定：乙方在本合同期内从甲方购买永新牌饲料200吨，总价800000元。2015年8月25日，王维凯与大石桥市农村信用合作联社高坎信用社签订借款合同，向大石桥市农村信用合作联社高坎信用社借款300000元，由大石桥市永新饲料厂为借款提供担保。同时王维凯就该笔借款向富德生命人寿保险股份有限公司营口中心支公司投保了小额贷款人身意外伤害保险。合同签订后，2015年8月26日，依王维凯指示，大石桥市农村信用合作联社高坎信用社将借款300000元转入大石桥市永新饲料厂（账号/卡号417212010106948926）。2016年7月12日1时25分，王维凯因交通事故死亡，富德生命人寿保险股份有限公司营口中心支公司按保险合同约定，向大石桥市农村信用合作联社高坎信用社偿还了300000元借款酬金。
一审法院认为，被告大石桥市永新饲料厂与王维凯签订《鱼饲料销售合同》，王维凯依合同约定将借款300000元转入大石桥市永新饲料厂，大石桥市永新饲料厂没有向王维凯提供鱼饲料，现王维凯死亡，其法定继承人要求大石桥市永新饲料厂返还购买鱼饲料的货款300000元，大石桥市永新饲料厂理应返还,因大石桥市永新饲料厂系李永新经营的个体企业，故李永新应当承担共同返还义务。为保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告大石桥市永新饲料厂、李永新给付原告王立章、邵丹、王诗语、王诗琪人民币300000元（叁拾万元）；上述给付义务限被告于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2030元，合计4930元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人大石桥市永新饲料厂与王维凯签订《鱼饲料销售合同》，后王维凯将其从大石桥市农村信用合作联社高坎信用社贷款300000元直接转入上诉人大石桥市永新饲料厂名下，而大石桥市永新饲料厂没有向王维凯提供货物，现王维凯死亡，其法定继承人要求二上诉人返还货款300000元符合法律规定，应予支持。至于富德保险公司将贷款偿还大石桥市农村信用合作联社高坎信用社，是基于王维凯与富德保险公司签订的保险合同，不能因此免除上诉人返还货款的责任，据此二上诉人主张被上诉人系不当得利的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人大石桥市永新饲料厂、李永新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人大石桥市永新饲料厂、李永新负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈友占
审判员 朱 丹
审判员 杨名环
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王伟超
四川省邻水县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）川1623执114号
申请执行人：陈玉容
被执行人：冯建兵
本院立案执行的申请执行人陈玉容与被执行人冯建兵物权保护纠纷一案，经本院执行，已于2017年4月18日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以结案。
特此通知
二〇一七年六月十二日
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更382号
罪犯陈韬，男，1996年9月30日出生于湖南省宁乡县，汉族，初中文化，住宁乡县。现押湖南省武陵监狱服刑。
湖南省宁乡县人民法院于二〇一六年三月一日作出（2015）宁刑初字第00646号刑事判决，认定被告人陈韬犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月。判决发生法律效力后于2016年3月22日交付执行，服刑期至二〇一七年九月二十二日止。执行机关湖南省武陵监狱于2017年5月8日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯陈韬在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩考试合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2017年2月，共获考核分40.7分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、罪犯年终总结鉴定表、罪犯认罪悔罪书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定罪犯陈韬确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈韬在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈韬减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 袁美丽
审判员 黄志坚
二〇一七年五月二十七日
书记员 何 文
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1304执743号
申请执行人南充人合物业管理有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区。
法定代表人龚文全，公司经理。
被执行人任明，男，汉族，1973年10月9日出生，公住四川省南充市嘉陵区。
本院依据已经发生法律效力的四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初292号民事判决书,依法向被执行人任明发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人任明的银行存款2195.00元；
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐 宇
二〇一六年七月二十一日
书记员 林光伟
四川省南充市嘉陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1304执743号申请执行人南充人合物业管理有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区。法定代表人龚文全，公司经理。被执行人任明，男，汉族，1973年10月9日出生，公住四川省南充市嘉陵区。本院依据已经发生法律效力的四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初292号民事判决书,依法向被执行人任明发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人任明的银行存款2195.00元；二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 唐 宇二〇一六年七月二十一日书记员 林光伟
阜 新 东 达 物 资 贸 易 经 销 中 心 与 中 国 太 平 洋 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 阜 新 中 心 支 公 司 财 产 保 险
合 同 纠 纷 案 二 审 民 事 判 决 书
辽宁省阜新市中级人民法院
民事判决书
（2013）阜民二终字第184号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区。
负责人：梁枫，该公司总经理。
委托代理人：刘明继，辽宁鑫晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜新东达物资贸易经销中心，住所地阜新市新邱区。
法定代表人：王洪义，该中心经理。
委托代理人：祝明，该中心法律顾问。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称太保阜新支公司）与被上诉人阜新东达物资贸易经销中心（以下简称东达经销中心）财产保险合同纠纷一案，阜新市海州区人民法院于2013年10月25日作出（2013）海民二初字第140号民事判决，太保阜新支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人太保阜新支公司的委托代理人刘明继、被上诉人东达经销中心的委托代理人祝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年1月27日，东达经销中心在太保阜新支公司为其所有的辽JB38**号奥迪A6轿车投保了神行车保系列产品保险。承保险别有：车辆损失险，赔偿限额：824400元；车上责任险（驾驶员），赔偿限额10000元；车上责任险（乘客），赔偿限额10000×4座；第三者商业责任险，赔偿限额200000元;车损险不计免赔条款。保险期间自2012年1月27日起至2013年1月26日。
2012年8月10日20时30分，东达经销中心司机张泽旭驾驶该车行至京哈高速公路沈阳方向481KM+500M处，与横过高速公路的行人刘树龙相撞，造成刘树龙死亡、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定车方及死者负事故的同等责任。2013年3月26日,太保阜新支公司对投保车辆作出了车辆坏损严重、无修复价值、推定全损的情况说明。
另查明，事发后东达经销中心支付二次车辆施救费10300元，其中高速公路到当地交警部门停车场5500元，损坏车辆运回本市修理厂4800元。东达经销中心司机张泽旭受伤后发生各种费用24302.33元。
一审法院认为：东达经销中心与太保阜新支公司签订的保险合同合法有效。该保险合同对保险标的物已经约定了保险价值，故在保险期内，投保车辆发生交通事故，太保阜新支公司应当在保险合同约定的范围内支付车辆损失保险金。太保阜新支公司依约定价值收取保费，在投保人所投保的标的物发生损失后便以标的物超出保险价值为由拒绝依合同约定予以理赔无理。现东达经销中心要求依合同约定的保险金额824400元进行车辆损失理赔，并给付施救费10300元，客座险10000元的请求合理，应予支持。合同条款约定的6‰月折旧率应从保险合同签订之日计算。保险合同签订后，投保车辆已实际使用196天，理赔时应扣除196天的折旧金额，即32316.48元。太保阜新支公司已对投保车辆作出了车辆坏损严重，无修复价值，推定全损的情况说明，故理赔后投保车辆的残值应归太保阜新支公司。太保阜新支公司提出应按交警部门认定的50%责任计算理赔，因双方所签合同中有车损险不计免赔条款，故其此主张不能成立。太保阜新支公司提出的施救费过高之说没有事实和法律依据，该主张不予采纳。关于东达经销中心要求太保阜新支公司给付调档费50元请求，因无事实依据，法院不予支持。东达经销中心要求给付拖延理赔期间的利息请求，该请求应从东达经销中心起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支持利息。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条之规定，原审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司自判决书发生法律效力之日起十日内在保险金赔偿限额范围内赔偿阜新东达物资贸易经销中心792083.52元、施救费10300元、客座险10000元，以上合计812383.00元。从2013年6月27日起至给付之日，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。二、阜新东达物资贸易经销中心受损车辆残值归中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12147.00元,送达费44.00元，合计12191.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。
太保阜新支公司的上诉理由及请求：原审判决违反保险法损害填补原则，适用法律错误；保险条款第十五条约定保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，故本案保险公司应按50%责任理赔；不应支持将车辆拉回阜新的施救费用。故请求二审法院依法改判。
东达经销中心辩称：足额投保就应当足额赔偿；被上诉人有权选择索赔的权利；施救费应由上诉人承担。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，双方签订的保险合同合法有效，被上诉人东达经销中心在上诉人太保阜新支公司处为其事故车辆投保了车辆损失险、第三者商业责任险、车损险不计免赔等险种，并按照合同约定支付了保险费，太保阜新支公司应按照合同约定承担保险责任。在神行车保系列产品保险单上新车购置价栏内载明被保险车辆新车购置价为824400元，保单中车辆损失险栏内载明保险金额／赔偿限额为824400元，而且也是按照该价值核收保费，应认定该价值作为双方约定的保险价值，故上诉人提出原审判决违反保险法损害填补原则，适用法律错误的主张，本院不予支持；上诉人提出保险条款约定按照保险机动车在事故中所负责任比例50%理赔的主张，因东达经销中心依据《中华人民共和国保险法》第60条的规定，要求上诉人先行向其赔偿保险金，上诉人赔偿后可在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利，东达经销中心的请求符合法律规定，故对上诉人该主张不予支持；上诉人提出不应支持将车辆拉回阜新施救费用的主张，因该项费用系已实际发生的必要合理费用，故对上诉人该主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12147.00元,由中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 冰
审 判 员 崔立春
代理审判员 杨晓光
二〇一四年三月十一日
书 记 员 娄 岩
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民二终字第184号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区。
负责人：梁枫，该公司总经理。
委托代理人：刘明继，辽宁鑫晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜新东达物资贸易经销中心，住所地阜新市新邱区。
法定代表人：王洪义，该中心经理。
委托代理人：祝明，该中心法律顾问。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称太保阜新支公司）与被上诉人阜新东达物资贸易经销中心（以下简称东达经销中心）财产保险合同纠纷一案，阜新市海州区人民法院于2013年10月25日作出（2013）海民二初字第140号民事判决，太保阜新支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人太保阜新支公司的委托代理人刘明继、被上诉人东达经销中心的委托代理人祝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年1月27日，东达经销中心在太保阜新支公司为其所有的辽JB38**号奥迪A6轿车投保了神行车保系列产品保险。承保险别有：车辆损失险，赔偿限额：824400元；车上责任险（驾驶员），赔偿限额10000元；车上责任险（乘客），赔偿限额10000×4座；第三者商业责任险，赔偿限额200000元；车损险不计免赔条款。保险期间自2012年1月27日起至2013年1月26日。
2012年8月10日20时30分，东达经销中心司机张泽旭驾驶该车行至京哈高速公路沈阳方向481KM＋500M处，与横过高速公路的行人刘树龙相撞，造成刘树龙死亡、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定车方及死者负事故的同等责任。2013年3月26日，太保阜新支公司对投保车辆作出了车辆坏损严重、无修复价值、推定全损的情况说明。
另查明，事发后东达经销中心支付二次车辆施救费10300元，其中高速公路到当地交警部门停车场5500元，损坏车辆运回本市修理厂4800元。东达经销中心司机张泽旭受伤后发生各种费用24302.33元。
一审法院认为：东达经销中心与太保阜新支公司签订的保险合同合法有效。该保险合同对保险标的物已经约定了保险价值，故在保险期内，投保车辆发生交通事故，太保阜新支公司应当在保险合同约定的范围内支付车辆损失保险金。太保阜新支公司依约定价值收取保费，在投保人所投保的标的物发生损失后便以标的物超出保险价值为由拒绝依合同约定予以理赔无理。现东达经销中心要求依合同约定的保险金额824400元进行车辆损失理赔，并给付施救费10300元，客座险10000元的请求合理，应予支持。合同条款约定的6‰月折旧率应从保险合同签订之日计算。保险合同签订后，投保车辆已实际使用196天，理赔时应扣除196天的折旧金额，即32316.48元。太保阜新支公司已对投保车辆作出了车辆坏损严重，无修复价值，推定全损的情况说明，故理赔后投保车辆的残值应归太保阜新支公司。太保阜新支公司提出应按交警部门认定的50%责任计算理赔，因双方所签合同中有车损险不计免赔条款，故其此主张不能成立。太保阜新支公司提出的施救费过高之说没有事实和法律依据，该主张不予采纳。关于东达经销中心要求太保阜新支公司给付调档费50元请求，因无事实依据，法院不予支持。东达经销中心要求给付拖延理赔期间的利息请求，该请求应从东达经销中心起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支持利息。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条之规定，原审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司自判决书发生法律效力之日起十日内在保险金赔偿限额范围内赔偿阜新东达物资贸易经销中心792083.52元、施救费10300元、客座险10000元，以上合计812383.00元。从2013年6月27日起至给付之日，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。二、阜新东达物资贸易经销中心受损车辆残值归中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12147.00元，送达费44.00元，合计12191.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。
太保阜新支公司的上诉理由及请求：原审判决违反保险法损害填补原则，适用法律错误；保险条款第十五条约定保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，故本案保险公司应按50%责任理赔；不应支持将车辆拉回阜新的施救费用。故请求二审法院依法改判。
东达经销中心辩称：足额投保就应当足额赔偿；被上诉人有权选择索赔的权利；施救费应由上诉人承担。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，双方签订的保险合同合法有效，被上诉人东达经销中心在上诉人太保阜新支公司处为其事故车辆投保了车辆损失险、第三者商业责任险、车损险不计免赔等险种，并按照合同约定支付了保险费，太保阜新支公司应按照合同约定承担保险责任。在神行车保系列产品保险单上新车购置价栏内载明被保险车辆新车购置价为824400元，保单中车辆损失险栏内载明保险金额／赔偿限额为824400元，而且也是按照该价值核收保费，应认定该价值作为双方约定的保险价值，故上诉人提出原审判决违反保险法损害填补原则，适用法律错误的主张，本院不予支持；上诉人提出保险条款约定按照保险机动车在事故中所负责任比例50%理赔的主张，因东达经销中心依据《中华人民共和国保险法》第60条的规定，要求上诉人先行向其赔偿保险金，上诉人赔偿后可在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利，东达经销中心的请求符合法律规定，故对上诉人该主张不予支持；上诉人提出不应支持将车辆拉回阜新施救费用的主张，因该项费用系已实际发生的必要合理费用，故对上诉人该主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12147.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 冰
审 判 员 崔立春
代理审判员 杨晓光
二〇一四年三月十一日
书 记 员 娄 岩
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0193民初1232号
原告：长春市天紫物业服务有限公司。住所：长春市宽城区亚泰北大街******号***室。
法定代表人：项志国，总经理。
委托代理人：项治华，公司职员。
被告：李平，男，1957年10月21日出生，汉族，现住长春市高新技术产业开发区。
长春市天紫物业服务有限公司与李平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。立案后，原告长春市天紫物业服务有限公司与被告李平已达成和解协议，原告于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告长春市天紫物业服务有限公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许长春市天紫物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，减半收取12.5元，由长春市天紫物业服务有限公司负担。
审判员 苗明
二〇一七年六月二十七日
书记员 王纤
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉南刑初字第905号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人徐某。因本案于2013年4月19日被嘉兴市公安局
南湖区分局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2013）454号起
诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2013年9月23日向本
院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判
，于2013年9月29日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民
检察院指派洪多多出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼
。现已审理终结。
经审理查明：
2013年4月11日中午12时50分许，被告人徐某饮酒后驾
驶车牌号为浙f×××××的普通二轮摩托车，当行驶至本市
××区凤桥镇××晨××新村××路段时，被民警查获。
经鉴定，被告人徐某血液内乙醇含量为1.14毫克／毫
升。
上述事实，被告人徐某在开庭审理中亦无异议，并有
证人陆某的证言、呼气式酒精检测单、提取血样登记表、理
化检验报告、徐某的驾驶证及查询结果、所驾车辆的照片、
行驶证及车辆信息、户籍证明材料、到案经过等证据予以证实
，足以认定。本院认为，被告人徐某醉酒后在道路上驾驶机动车，
其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人
徐某如实供述自己的罪行，有悔罪表现，可依法从轻处罚并
适用缓刑。本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华
人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第
三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四
个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效
后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨志勇
二〇一三年九月二十九日
书记员 沈英子
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初4210号
原告：朱兴秀，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：侯世太、曹成明，江苏宁通律师事务所律师。
被告：吴凯，住江苏省泗洪县。
被告：紫金财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路359号国睿大厦一号楼A区3楼、三号楼3楼、一号楼A区6楼。
负责人：刘某2。
委托诉讼代理人：张敬成、丁言花，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告朱兴秀诉被告吴凯、紫金财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱兴秀的委托诉讼代理人曹成明、被告吴凯、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人丁言花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱兴秀向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失22459.70元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年6月21日8时20分许，被告吴凯驾驶苏Ａ×××××小型客车，沿大周路行驶至西天寺门口红绿灯路口时，违反交通信号通行，撞到骑电动车的原告，事故致原告受伤，两车损坏。经南京市公安局交通管理局第八大队作出的道路交通事故认定书认定，被告吴凯负本次事故全部责任，原告无责任。另苏Ａ×××××车辆已向紫金保险公司投保交强险和商业三者险。现各方就事故赔偿无法达成一致意见，请求判如所请。
被告吴凯辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，其为原告垫付了医疗费11907.37元、护理费1865元、拐杖130元，要求在本案中一并处理。
被告紫金保险公司辩称：肇事车辆于保险公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间，对事故责任认定无异议。事故发生后，保险公司已垫付医疗费10000元，根据保险合同约定，医疗费应扣除10%的非医保用药费用。本案原告主张的其他损失过高，保险公司不承担本案诉讼费用及鉴定费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日8时20分许，被告吴凯驾驶苏Ａ×××××小型客车，沿大周路行驶至西天寺门口红绿灯路口时，违反交通信号通行，撞到骑电动车的原告，事故致原告受伤，两车损坏。经南京市公安局交通管理局第八大队作出的道路交通事故认定书认定，被告吴凯负本次事故全部责任，原告无责任。另苏Ａ×××××车辆已向紫金保险公司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
另查明，原告因本次交通事故致外踝骨折、跖骨骨折、足挫伤等伤情并住院治疗。2017年6月16日，xx司法鉴定所对原告的误工期限、护理期限、营养期限等出具了法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的误工期限为150日，护理期限为60日，营养期限为90日。事故发生后，紫金保险公司已为原告垫付医疗费10000元，被告为原告垫付了医疗费11907.37元、护理费1865元、拐杖费用130元。对以上事实和实证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告因交通事故受伤及财产损失，依法有权获得赔偿。被告吴凯驾驶机动车与原告驾驶的电动车发生交通事故，并负本次事故的全部责任，故被告吴凯依法应当承担赔偿责任。因肇事车辆已在被告人保公司投保了交强险及商业三者险，故被告人保公司应当在保险范围内进行赔偿。
关于本案各项损失，本院认定如下：
1.医疗费。原告主张医疗费总额为22727.07元，其中原告支付819.70元，被告吴凯支付11907.37元，紫金保险公司支付10000元，各方均无异议。对被告紫金保险公司抗辩称原告主张的医疗费超过交强险限额部分医疗费应扣除10%的非医保用药费用。本院认为，对保险公司主张扣除非医保用药费用，但未能提供证据予以证明，亦未提供非医保用药及可替代用药费用及明细，对保险公司的该项抗辩意见，本院不予支持。故紫金保险公司应在保险范围内向原告支付医疗费819.70元，向被告吴凯返还11907.37元。
2.住院伙食补助费。原告主张住院期间伙食补助费为320元（16天×20元/天），两被告认可伙食补助费为288元（16天×18元/天）。本院根据原告住院实际，将原告的住院伙食补助费确定为288元。
3.营养费。原告主张营养费为1800元（20元/天×90天），两被告认可营养费为15元/天，本院结合原告的伤情实际，将营养费确定为1800元。
4.护理费。被告主张原告住院16天期间共垫付护理费1865元，原告主张出院后由家人护理，主张护理费为3520元（44天×80元/天）。被告紫金保险公司认可住院期间护理费为80元/天，出院44天护理费为60元/天。本院认为，原告因伤入院治疗，住院治疗期间为16天，产生护理费1865元，有护理费发票予以佐证，故对住院期间的护理费1865元，本院予以支持。结合原告伤情、实际护理情况及鉴定意见，酌定原告出院后的护理费为2640元（44天×60元/天）。
5.误工费。原告主张其系xx员工，月收入为2400元，并提交了单位出具的误工证明。主张误工费为12000元（2400元/月×5个月）。两被告对原告提交的误工证明不予认可，同意按最低工资标准1890元/月计算误工费。本院认为，原告提交的证据能够证明其工资水平及实际误工，结合原告的伤情实际、治疗情况、南京市明基医院诊断证明书及鉴定意见，将原告的误工损失确定为12000元。
6.交通费。原告主张交通费为500元。但未能提供票据予以证明，本院酌定交通费为300元。
7.财产损失费。原告主张因本次事故致电动车损坏，主张维修费为700元，两被告认可维修费为300元。本院认为，原告仅提供维修的收款收据，难以确定车辆损失情况，亦未提供保险公司定损情况，故酌定车辆维修费为500元。
8.残疾辅助器具费。被告吴凯主张垫付拐杖费用130元，并提交了相应的票据，符合原告的伤情实际，本院予以支持。
9.鉴定费。原告主张鉴定费为1520元，本院予以确认，根据保险合同约定，该款应由被告吴凯负担。
以上费用应由紫金保险公司向原告支付18347.70元，由紫金保险公司向被告吴凯返还垫付款13902.37元，另被告吴凯应支付原告垫付的鉴定费1520元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告朱兴秀支付理赔款18347.70元，向被告吴凯返还垫付款13902.37元；
二、被告吴凯应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告朱兴秀垫付的鉴定费1520元；
三、驳回原告朱兴秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元减半收取计181元，由被告吴凯负担。（该款已由原告垫付，被告在履行义务时一并向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费362元。
审判员 陈寅
二〇一七年十月二十日
书记员 贾雷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第1987号
原告：杨新喜，男，汉族，1968年6月20日出生.
委托代理人：余泽雯，新疆翔瑞律师事务所律师。
被告：刘道江，男，汉族，1969年6月15日出生.
被告：王燕，女，汉族，1975年8月7日出生.
原告杨新喜与被告刘道江、王燕民间借贷纠纷，本院于2015年8月3日受理后，依法由审判员孙建新独任审判，并于2015年9月7日进行公开开庭审理。原告杨新喜的委托代理人余泽雯，被告王燕到庭参加诉讼，被告刘道江经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨新喜诉称，2013年7月18日被告刘道江向原告借款20000元用于其妻子王燕外出旅游，约定15天后还清所借款项，但被告至今未归还上述借款，原告多次催要，二被告以种种理由拒绝支付，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告返还借款本金20000元；由被告支付借款利息2340元；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘道江未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告王燕辩称，被告刘道江借款2万元的事实确实存在，但是具体借款我没有经手，所以具体借款的时间我也不知道，而且这2万元借款我们已经偿还了。被告刘道江是我丈夫，我和刘道江在2000年11月29日结婚，现在还是夫妻关系。
经审理查明，被告刘道江向原告借款20000元，被告刘道江于2013年7月18日给原告出具借条一张，借条内容为：“今借杨新喜现金贰万元，十伍天还上。”
另查明，本院（2015）新民一初字第1467号民事判决书中已认定被告刘道江于2013年12月24日向原告偿还的借款20000元是被告刘道江向原告偿还的2012年9月28日的一份150000元借条中的借款，而不是本案借款20000。
又查明，被告刘道江和被告王燕于2000年11月29日结婚，至今两被告还是夫妻关系。
上述事实有借条、（2015）新民一初字第1467号民事判决书及本案庭审笔录等存卷为证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘道江向原告借款20000元事实清楚，有被告刘道江向原告出具的借条为凭，同时证人赵霞也出庭作证证明被告刘道江向原告借款20000元的事实，被告刘道江在与被告王燕婚姻关系存续期间向原告借款20000元，故该笔借款20000元系被告刘道江和被告王燕的共同债务，原告主张被告刘道江、王燕偿还借款本金20000元理由正当本院予以支持。由于本院在（2015）新民一初字第1467号民事判决书中已认定被告刘道江于2013年12月24日向原告偿还的借款20000元是被告刘道江向原告偿还的2012年9月28日的一份150000元借条中的借款，而不是本案借款20000，故被告王燕用2013年12月24日原告向被告刘道江出具的一份收到20000元的收条辩称本案借款本金20000元已经偿还的意见本院不予采信。关于原告要求被告支付借款利息2340元符合法律规定本院予以支持。被告刘道江经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本案抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘道江、王燕向原告杨新喜返还借款本金20000元；
二、被告刘道江、王燕向原告杨新喜支付借款利息2340元。
本案诉讼标的金额22340元，给付金额22340元，占诉讼标的金额的100%，案件受理费358.5元（原告已预交），减半收取179.25元，由被告刘道江、王燕负担100%即179.25元，邮寄送达费40元由被告刘道江、王燕负担，退还原告杨新喜179.25元。
上述给付款项合计22559.25元，被告刘道江、王燕应于本判决生效后十日内向原告杨新喜支付完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 孙建新
二〇一五年十月八日
书记员 陈芊桦
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第1987号
原告毛某。
委托代理人黄志强，河北威仑律师事务所律师。
被告陈某。
原告毛某与被告陈某抚养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱俊田独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某诉称，原告与被告之子张彬系夫妻关系。二人于××××年××月××日登记结婚。2007年12月24日生女孩张某甲，2011年1月4日生男孩张某乙。张彬于2013年6月18日因车祸去世。张彬去世后，原告作为亲生母亲，系张某甲、张某乙的唯一法定监护人，原告要求抚养合理合法，诉请依法确认张某甲、张某乙由原告抚养。
被告陈某辩称，现在原告有生育能力，我要求代替张斌对男孩张某乙尽抚养义务。
经审理查明，原告毛某与被告之子张彬于2007年2月11日同居生活，××××年××月××日补办结婚登记。2008年1月31日生女孩张某甲，2012年1月26日生男孩张某乙，两个小孩户口均在被告处。2013年6月18日，被告之子张彬因交通事故去世。2013年8月份，原告带两个小孩回娘家居住。2015年2月原告再婚，现原告毛某在北京一幼儿园工作，月收入2500元。另查明，被告之夫于2009年农历腊月初五因意外去世。被告女儿已结婚，现被告独自一人生活。审理中，原告表示被告对两个小孩可以进行探视。以上情况属实。
本院认为，抚养孩子是父母的法定权利义务。张某甲、张某乙的亲生父亲张彬去世后，原告毛某作为张某甲、张某乙的亲生母亲，系张某甲、张某乙法定监护人，法定抚养权利义务人。且原告毛某有监护能力也有强烈的意愿要求抚养张某甲、张某乙，应由原告毛某抚养为宜。被告作为张某甲、张某乙的祖母，根据法律规定，未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，可由祖父母作为未成年人的监护人。结合本案实际情况，被告要求抚养孙子张某乙的请求，依据不足，本院不予支持。审理中，原告表示被告对两个小孩可以进行探视。考虑到探视孩子有利于被告精神抚慰。故本院对原告允许被告探视孩子的作法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十八条、第三十八条之规定，判决如下：
一、女孩张某甲、男孩张某乙由原告毛某抚养。
二、被告陈某可于每月第一个星期日对女孩张某甲、男孩张某乙进行探视，探视时原告毛某予以协助。
案件受理费80元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费80元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邱俊田
二〇一五年十一月三十日
书记员 骆彦娟
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0305执366号
申请执行人黄林伟，男，1975年5月19日生，汉族，住桂林市。
被执行人莫日宏，男，1962年6月18日生，汉族，住桂林市灵川县。
本院在执行黄林伟与莫日宏民间借贷纠纷一案中，桂林市七星区人民法院于2015年12月11日作出的（2015）星民初字第1778号民事调解书已经发生效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人无财产线索可供执行，申请执行人黄林伟于2016年5月24日向本院提交了终结本次执行程序申请书.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对（2015）星民初字第1778号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张兴华
代理审判员 黄克芹
代理审判员 张飞云
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 梁萝玲
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潼法民初字第00764号
原告徐春燕，女，1972年4月15日出生，汉族，城镇居民，住重庆市潼南区。
委托代理人徐栋梁，重庆水木律师事务所律师。
被告张鹏辉，男，1967年1月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
委托代理人代永胜，重庆法洋律师事务所律师。
徐春燕与张鹏辉经济适用房转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员王波独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐春燕及其委托代理人徐栋梁、被告张鹏辉及其委托代理人代永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春燕诉称，2008年原告户籍所在地拆迁安置，2009年原告选购了位于重庆市潼南区XX街道办事处XX号经济适用房。2009年10月26日，原、被告达成买卖协议，原告徐春燕以6万元的价格将上述房屋转让给被告张鹏辉。在被告交付小部分购房款后，原告将房屋交付被告使用，后原告多次要求被告支付剩余购房款，被告均予以拒绝，也不退还原告的房屋。现原告认为原、被告之间的买卖协议违反了经济适用房取得房屋产权证5年内，不得上市交易的相关规定，请求法院确认原、被告签订的房屋买卖协议无效，被告将房屋归还原告。
被告张鹏辉辩称，原、被告签订的房屋买卖协议是双方真实意思表示；被告已经全面履行了协议中的付款义务；房屋买卖协议合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年，原告徐春燕户籍所在地拆迁，徐春燕符合购买经济适用房的条件，2009年，徐春燕选购了位于重庆市潼南区XX街道办事处XX号经济适用房。2009年10月26日，徐春燕与张鹏辉签订住房买卖协议书，双方约定徐春燕将该套房屋以60000元出让给张鹏辉，张鹏辉承担该套房屋的一切税费。
协议签订当日，张鹏辉给付徐春燕70557元，并由徐春燕出具了收条，徐春燕在收到上述款项后将房屋交付张鹏辉使用。至今，该房屋一直由张鹏辉占有使用。
上述事实，有当事人陈述、住房买卖协议书、经济适用住房买卖合同、徐春燕出具的收条等证据在案为凭，并经本院组织开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。徐春燕与张鹏辉自愿签订的住房买卖协议书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，该协议自双方签订时即依法成立并生效。徐春燕主张该协议违反关于购买经济适用住房不满5年不得直接上市交易的相关规定，经本院审查，《经济适用住房管理办法》中的相关规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“法律、行政法规的强制性规定”，违反该规定并不影响合同效力，故原告主张确认该协议无效的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。张鹏辉在支付购房款后，徐春燕将双方约定买卖的房屋交付给张鹏辉使用，张鹏辉占有该房有合法依据，故徐春燕主张张鹏辉将房屋归还的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥的若干问题的解释（二）》第十四条》，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐春燕的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取为650元，由原告徐春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费1300元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 王 波
二〇一五年七月三日
书 记 员 王巧思
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初2655号
原告张超，男，1978年10月17日生，汉族。
被告谷鹏飞，男，1991年5月15日生，汉族。
被告张鹏飞，男，1992年11月25日生，汉族。
原告张超因与被告谷鹏飞、张鹏飞民间借贷纠纷一案，于2017年5月22日诉至本院。本院受理后依法适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告张超、被告谷鹏飞、被告张鹏飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年2月16日，二被告共同向我借款3万元，约定借款利息为2%，借款期限为两个月。借款到期后，我向二被告催要还款无果，无奈诉至法院，请求判令：1、二被告偿还借款本金3万元并支付利息、违约金；2、二被告负担本案诉讼费用。
被告谷鹏飞辩称：原告所诉借款属实，但我并没有使用该笔借款。
被告张鹏飞辩称：原告所诉借款属实，但针对本案借款，我与被告谷鹏飞共向原告出具了两份借款金额均为三万元的借条。除了本案中原告向法院提交的借条之外，原告还持有一张出借人为“王宏民”的借条。我愿意偿还本案这三万元的借款本金及利息，但原告需将另一份借条退还给我们。
经审理查明，2017年2月16日，二被告共同向原告借款3万元；当日，二被告向原告出具《借款合同》及《收条》各1份，双方约定借款期限为2个月（自2017年2月16日起至2017年4月16日止），借款利率为月息2%。后二被告将利息付至2017年4月16日，之后的利�及借款本金3万元未再给付。原告经催要未果，遂诉至本院。
本院认为：二被告共同向原告借款3万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。借款到期后，经原告催要，二被告均未偿还原告借款本金及利息，其行为损害了原告的合法权益，其应承担偿还原告借款本金3万元并并支付逾期利息之责任。因对该笔借款，双方已明确约定借款利率为月息2%，该约定并不超过相关法律规定，故对原告的相应诉请，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求二被告支付违约金的诉请，因该行为并不损害二被告的权益，故本院予以准许。
庭审中，被告谷鹏飞虽辩称其并没有使用上述借款，因其未提供证据证明其主张，故本院不予采信；被告张鹏飞辩称原告还持有出借人为“王宏民”的借条，该借条与本案原告提供的借款合同中载明的借款系同一笔借款，因�告对此不予认可，且被告亦未就此提供相关证据予以证明，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告谷鹏飞、张鹏飞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张超借款本金3万元并支付逾期利息（逾期利息自2017年4月17日起按月利率2%计算至本判决指定的履行期限届满之日）。
本案受理费275元，由二被告共同负担。
如二被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王 宏
二〇一七年七月十九日
书记员 路丰曼
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1304民初871号
申请人：南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地:四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：何良刚，系该公司总经理。
委托代理人：王武江，四川果城律师事务所律师。
被申请人：许生钰，男，汉族1967年10月2日出生，住四川省南充市嘉陵区。
被申请人：彭文化，女，汉族，1966年10月11日出生，住四川省南充市嘉陵区。
申请人南充美兴小额贷款有限责任公司因与被申请人许生钰、彭文化民间借贷纠纷，于2017年4月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人许生钰所有的位于南充市嘉陵区某某路XX段XX号某某小区XX幢XX单元XX层XX号的住房一套（产权证号：XXX**）价值75,000元的份额。申请人南充美兴小额贷款有限责任公司以其所有的大众牌FV7160BBMGG小型轿车作为担保。
本院认为，申请人南充美兴小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人许生钰所有的位于南充市嘉陵区某某路XX段XX号某某小区XX幢XX单元XX层XX号的住房一套（产权证号：XXX**），以上查封财产价值以75,000元为限，查封期限为两年；
二、查封申请人南充美兴小额贷款有限责任公司所有的大众牌FV7160BBMGG小型轿车(车牌号：川RBPX**，发动机号：GXXXXX，车辆识别码：LFV2A1BS2DXXXXX)，查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈德庆
二〇一七年四月十四日
书记员 杨林丽
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执2699号
申请执行人张东华，男，1978年3月6日出生，住广东省龙川县。
被执行人林立，男，1984年6月25日出生，住浙江省温岭市。
被执行人叶伟珍，女，1989年11月4日出生，住浙江省温岭市。
张东华与林立、叶伟珍民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初14598号民事判决书已经发生法律效力。权利人张东华于2017年04月26日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人林立、叶伟珍应支付申请执行人张东华人民币50000元及利息，并支付律师代理费3500元、诉讼费775.5元、申请执行费714元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执2699号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年八月一日
书 记 员 莫林建
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申673号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科右前旗阿力得尔苏木永安村委员会，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。
法定代表人：白俊洪，主任。
委托代理人：关怀国，科右前旗”148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳树林，男，农民，现住内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：科尔沁右翼前旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。
法定代表人：马连山，理事长。
再审申请人科右前旗阿力得尔苏木永安村委员会（以下简称永安村委会）因与被申请人柳树林、科尔沁右翼前旗农村信用合作联社（以下简称科右前旗信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2015）兴民终字第558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永安村委会申请再审称，1、1997年永安村委会根据国家政策，决定将荒地承包给柳树林2000亩左右，用于兴办家庭小农场，并与柳树林签订《土地承包合同》，期限为十年，承包费每年为5万元，柳树林出具了欠条。承包期间的农粮直补等均由柳树林个人享有。永安村农场实际上是柳树林个人经营，自负盈亏，与永安村没有关系。2006年至2012年末，柳树林向科右前旗信用联社借款本金110万元及利息与永安村委会无关。2、一、二审法院认定永安村农场是村办企业属认定事实错误。本案中没有任何证据证明永安村农场是由永安村委会投资并依法设立，它没有资金数额，没有组织章程，没有组织机构和场所，更没有经工商机关登记的营业执照。3、本案中柳树林借贷行为是个人行为，与永安村委会无关。科右前旗信用联社提供的40笔贷款，从时间上看是2009年8月至2013年的贷款，柳树林已不是永安村委会主任，也不再承包永安村的耕地，这些借款合同的当事人不是永安村委会。本案借款没有永安村村民代表大会的认同，也没有永安村委会的授权委托书，同时也没有任何证据证明永安村委会收到、使用该款。故请求依法撤销（2015）科民初字第693号民事判决、（2015）兴民终字第558号民事判决，确认永安村委会不承担任何民事责任。
柳树林提交意见称，永安村委会陈述的不是事实。永安村是在1997年开办的农场，我是村长兼农场场长，向科右前旗信用联社的借款用于永安村农场生产经营中，不是个人行为。
经本院审查认为，永安村农场为永安村村办企业,柳树林系当时村长兼永安村农场场长，其向科右前旗信用联社的借款用于永安村农场生产经营中，应认定柳树林的借款行为为职务行为。永安村委会主张与柳树林签订了《土地承包合同》，永安村农场实际上是柳树林个人经营，自负盈亏，其借款行为是个人行为，与永安村没有关系，但永安村委会没有提供充分证据予以证明，故其申请再审的理由不能成立。一、二审判决永安村委会承担偿还科右前旗信用联社的借款并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回科右前旗阿力得尔苏木永安村委员会的再审申请。
审 判 长 杨丽云
代理审判员 张雪琴
代理审判员 裴 彪
二〇一六年八月二日
书 记 员 石俊峰
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内民申673号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科右前旗阿力得尔苏木永安村委员会，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。法定代表人：白俊洪，主任。委托代理人：关怀国，科右前旗”148”指挥中心法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳树林，男，农民，现住内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：科尔沁右翼前旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。法定代表人：马连山，理事长。再审申请人科右前旗阿力得尔苏木永安村委员会（以下简称永安村委会）因与被申请人柳树林、科尔沁右翼前旗农村信用合作联社（以下简称科右前旗信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2015）兴民终字第558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。永安村委会申请再审称，1、1997年永安村委会根据国家政策，决定将荒地承包给柳树林2000亩左右，用于兴办家庭小农场，并与柳树林签订《土地承包合同》，期限为十年，承包费每年为5万元，柳树林出具了欠条。承包期间的农粮直补等均由柳树林个人享有。永安村农场实际上是柳树林个人经营，自负盈亏，与永安村没有关系。2006年至2012年末，柳树林向科右前旗信用联社借款本金110万元及利息与永安村委会无关。2、一、二审法院认定永安村农场是村办企业属认定事实错误。本案中没有任何证据证明永安村农场是由永安村委会投资并依法设立，它没有资金数额，没有组织章程，没有组织机构和场所，更没有经工商机关登记的营业执照。3、本案中柳树林借贷行为是个人行为，与永安村委会无关。科右前旗信用联社提供的40笔贷款，从时间上看是2009年8月至2013年的贷款，柳树林已不是永安村委会主任，也不再承包永安村的耕地，这些借款合同的当事人不是永安村委会。本案借款没有永安村村民代表大会的认同，也没有永安村委会的授权委托书，同时也没有任何证据证明永安村委会收到、使用该款。故请求依法撤销（2015）科民初字第693号民事判决、（2015）兴民终字第558号民事判决，确认永安村委会不承担任何民事责任。柳树林提交意见称，永安村委会陈述的不是事实。永安村是在1997年开办的农场，我是村长兼农场场长，向科右前旗信用联社的借款用于永安村农场生产经营中，不是个人行为。经本院审查认为，永安村农场为永安村村办企业,柳树林系当时村长兼永安村农场场长，其向科右前旗信用联社的借款用于永安村农场生产经营中，应认定柳树林的借款行为为职务行为。永安村委会主张与柳树林签订了《土地承包合同》，永安村农场实际上是柳树林个人经营，自负盈亏，其借款行为是个人行为，与永安村没有关系，但永安村委会没有提供充分证据予以证明，故其申请再审的理由不能成立。一、二审判决永安村委会承担偿还科右前旗信用联社的借款并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回科右前旗阿力得尔苏木永安村委员会的再审申请。审 判 长  杨丽云代理审判员  张雪琴代理审判员  裴 彪二〇一六年八月二日书 记 员  石俊峰
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽龙商初字第218号
原告：龙泉市××信用合作联社。住所地：龙泉×××
×路。
法定表人：吴宏涛，理事长。
委托代理人：郭某某。
被告：钟某。
被告：傅某某。
被告：季某某。
原告龙泉市××信用合作联社（以下简称信用联社）与
被告钟某、傅某某、季某某金融借款合同纠纷一案，本院于20
10年3月30日受理后，依法由审判员季红英适用简易程序公开
开庭进行审理并当庭宣判。原告信用联社的委托代理人郭某某
到庭参加诉讼。被告钟某、傅某某、季某某经本院合法传唤无
正当理由拒不到庭。
原告信用联社起诉称：2007年4月3日，被告钟某以收购
木材为名向原告下属城北信用社上东分社申请贷款，并由被告
傅某某、季某某对被告钟某的债务承担连带保证责任。同日，
双方签订了龙某某（上东）保借字第100号保证借款合同。合
同约定：借款金额4万元，借款利率为月利率10.2‰，借款期
限自2007年4月3日至2008年4月2日，还款方式为按季结息，到
期还本清息，如逾期未还，从逾期之日起按合同约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息和复息。保证期间为借款期限届满
之日起两年。原告按约向被告钟某发放了贷款。借款期限届满
后，被告未能按约返还借款。为此，原告请求依法判决责令被
告钟某返还借款本金4万元及利息（截至2009年2月28日欠息49
391.63元）；被告傅某某、季某某承担连带责任。
被告钟某、傅某某、季某某未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：
⒈钟某于2007年4月3日向信用联社提出的借款申请书；⒉信用
联社于2007年4月2日对傅某某、季某某所作的贷款担保笔录；
⒊信用联社与钟某、傅某某、季某某于2007年4月3日签订的龙
某某（上东）保借字第100号保证借款合同；⒋信用联社向钟
某发放贷款的借款借据；⒌借款人、担保人身份证明。
经审查，原告提供的证据形式及来源合法，与本案具有
关联性，能证明本案事实，本院予以认定。被告钟某、傅某某
、季某某未到庭质证，视为其已放弃质证权利。根据原告提供
的证据及其在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告信用联社
起诉主张的事实一致。
本院认为：原告信用联社与被告钟某、傅某某、季某某
签订的保证借款合同系当事人的真实意思表示，内容合法，被
告钟某未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。
被告傅某某、季某某为借款本息提供连带责任保证，应按连带
责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二
百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国
担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、钟某于判决生效之日起十日内返还龙泉市××信用
合作联社借款本金40000元及利息（按照借款合同约定的利率
按本金40000元自2007年4月3日计算至判决确定的履行之日）
；
二、傅某某、季某某对上述款项承担连带清偿保证责任
；
三、傅某某、季某某承担责任后，有权向钟某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由钟某负担，傅某某
、季某某负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 员 季红英
二〇一〇年五月十三日
代书记员 蒋菲菲
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0523执935-4号
申请执行人山东一橡橡胶有限公司。住所地广饶县大王镇西李村。
法定代表人李明华，该公司经理。
被执行人魏清波，男，1973年11月8日出生，汉族，农民，现住广饶县。
广饶县人民法院（2015）广大商初字第177号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人魏清波在中国农业银行东营大王支行账户62×××14上的存款26000元至广饶县人民法院指定的收款账户（户名：广饶县人民法院，开户行：青岛银行东营广饶支行，账号：82×××35）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈绍信
二〇一六年十二月十二日
书记员 燕 群
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初9266号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。负责人刘显峰，总经理。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告周基峰，男，1978年7月31日生，住址不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周基峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周基峰系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币32180.11元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马霄燕
二〇一六年六月十七日
书记员 王笑怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0425民初449号
原告：崔争云，男，1965年8月18日出生，汉族，农民，住礼泉县。
委托诉讼代理人：曹鹏程，礼泉县药王洞法律服务所法律工作者。
被告：于强，男，1985年8月11出生，汉族，住西咸新区沣东新城。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司。
地址：西安市团结南路宝力豪公馆。
法定代表人：曹永军，任经理。
委托诉讼代理人：马大川，陕西德伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高继磊，陕西德伦律师事务所实习律师。
原告崔争云与被告于强、中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔争云的委托诉讼代理人曹鹏程、被告于强、被告人寿保险公司委托诉讼代理人马大川、高继磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔争云向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（待定）、精神抚慰金等各项费用40000元，并承担诉讼费用。原告崔争云当庭变更诉讼请求：请求判令两被告赔偿医疗费13899.19元、伙食补助费810元、营养费540元、误工费3240元、护理费2700元、交通费160.1元，合计21349.29元。事实和理由：2017年3月5日18时20分许，被告于强驾驶陕AU89**号小轿车沿关中环线由西向东行驶至礼泉县崔刘岩村口附近，因前方同方向驶来一辆二轮摩托车未提前打转向灯左拐，于强采取制动并左打方向避让时，与在左车道相对方向原告驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致原告受伤、两车受损。此次事故经礼泉县公安局交通警察大队认定于强负本次事故的主要责任，崔争云负次要责任。崔争云经送至咸阳市中心医院住院治疗，被诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折。于强驾驶车辆致使原告受伤住院治疗，应当予以赔偿，但其车辆在人寿保险公司投保了交强险、商业险，人寿保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。
被告于强对原告崔争云主张的事实及理由无异议，承认崔争云主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的诉讼请求，但他已垫付了原告7300元费用，保险公司也垫付了10000元医疗费。诉讼费按照责任划分进行承担。
被告人寿保险公司对事故的经过及责任的划分无异议。陕AU89**号车在他公司办理了交强险及商业险。他公司在交强险范围内垫付了原告10000元医疗费，超出部分在商业险范围内按照责任比例承担70%的赔偿责任，他公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据：交通事故责任认定书、陕AU89**号小轿车行驶证、于强驾驶证、交强险及商业险保单、咸阳市中心医院住院病案、门诊病历、诊断证明书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的医疗费票据，人寿保险公司认为医疗费票据中NO.6063358095号票据不予认可，其系打印病历等材料的费用。本院认为原告提交的医疗费NO.6063358095号票据，来源合法、内容真实，应予认定，但其系医院病案室，不属于医疗费范围，不应包括在医疗费范围内，应为病案复印费，共计22元。交通费票据中号码为50612184、50612185两张票据，与住院时间不符，不予认可。本院认为，原告提交的交通费票据50612184、50612185，来源合法、内容真实，应予认定。
被告于强提交的礼泉县人民医院的门诊票据三张、施救费一张，原告崔争云质证后认为票据NO.6034126158记载性别为女，不予认可，另外两张记载姓名有别字，但予以认可，施救费系救助被告车辆所花费，不应在本案处理。被告人寿保险公司认为于强提交的证据与本案无关联性。本院认为被告于强提交的礼泉县人民医院门诊票据三张，因记载姓名、性别与原告不符，与本案无关联性，故不予认定。原告崔争云请求误工费一节，其主张误工期限为住院27天，按照120元/天计算，被告于强、人寿保险公司对误工期限无异议，但人寿保险公司认为误工费标准过高，应按农村居民人均纯收入标准计算，即9396/365天X27天X70%=486元。经本院审查认为：原告崔争云不能举证证明其固定收入状况，可参照当地无固定收入者的收入100元/天计算，误工费应确定为2700元。
综上所述，原告崔争云受损的项目和数额，本院确认如下：医疗费29833.98元、伙食补助费810元、营养费540元、误工费2700元、护理费2700元、交通费160.1元、病案复印费22元。
本院认为，原告崔争云因交通事故受到损害，有依法获得赔偿的权利，故对其合理的诉讼请求应予支持。于强及崔争云在本次事故中负主次责任，依法应承担相应的赔偿责任；陕AU89**号�轿车在人寿保险公司投保了交强险和商业险，按照法律规定，应先由人寿保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分再由于强予以赔偿。
被告于强、人寿保险西安高新公司承认原告崔争云主张的医疗费29833.98元、住院伙食补助费810元、营养费540元、护理费2700元的诉讼请求，不违反法律规定。对被告人寿保险公司辩称诉讼费不予负担的意见，因被告于强与其签订保险合同虽有约定，但未特别提示说明，故其辩称意见不能成立。同时其认为对误工费、护理费、交通费等费用按照事故责任比例进行划分，依照法律规定对未超出交强险部分，不应划分比例承担，故对人寿保险公司的意见不予支持。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应先由人寿保险公司在交强险范围内予以赔偿，保险范围内的医疗费用赔偿限额含医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计31183.98元，人寿保险公司在交强险范围内已垫付10000元，剩余医疗费21183.98元、病案复印费22元，共计21205.98元，由人寿保险公司在商业险赔偿范围内承担70%即14844.19元。误工费、护理费、交通费为5560.1元，应由人寿保险公司在交强险范围内予以承担。于强垫付的7300元，应由人寿保险公司在商业险范围内赔偿给崔争云的14844.19元中予以扣除，并返还给于强。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告�国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告崔争云医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、病案复印费共计15560.1元（已支付10000元）。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告崔争云医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7544.19元。
三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司付给于强垫付款7300元。
四、驳回原告崔争云的其余诉讼请求。
上述判项于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费700元，减半收取350元，由崔争云负担171元，中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司负担179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 谢媛
二〇一七年六月二十六日
书记员 张杰