四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安岳民初字第35号
原告尹俊，男，汉族，居民，住仪陇县立山镇。
委托代理人冉斌（特别授权），四川某律师事务所律师。
被告罗德玺，男，汉族，农民，住安岳县龙桥乡。
委托代理人李长勇，安岳县法律援助志愿者。
委托代理人张学耘，四川某律师事务所律师。
原告尹俊诉被告罗德玺民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由审判员�山适用简易程序于2013年12月27日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告尹俊及其委托代理人冉斌和被告罗德玺及其委托代理人李长勇、张学耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹俊诉称，被告于2013年7月19日、20日、21日因工程需要资金分三次向原告借款各40000元，共计120000.00元，被告分别写了三张借条交原告收执。现因被告逾期未偿还原告借款，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院调解或判决被告偿还原告借款120000元及资金利息。
被告罗德玺辩称，原、被告系亲戚关系。从2012年起，原、被告合伙承包工程。2013年7月，原、被告间发生矛盾，原告要求退出合伙，经双方核算，被告应给付原告工程款40000元，该款至今未给付原告。故被告实际应欠原告工程款40000.00元，但原、被告之间并没有产生借贷关系，三张借条的书写是原告欺诈行为所致，与客观事实不符。
通过对以上当事人诉辩陈述的归纳，并经各方当事人认可，本案无争议的事实为：原、被告系亲戚关系，曾于2012年9月合伙参与周礼至拱桥公路建设招投标工程，投标失败后，又合伙参与安岳县悦来乡洞福村一公里村级公路建设工程。2013年7月，原告要求退出合伙，并与被告就该公路建设工程进行了资金结算。本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷关系。
针对争议焦点，原告主张，2013年7月19日、20日、21日被告分别写借条向原告借款各4万元，共计12万元，原、被告之间存在借贷关系。并举证如下：
证据1：原、被告身份证复印件，主要证明原、被告的身份信息；
证据2：借条三张，主要证明被告于2013年7月19日、20日、21日分别向原告借款4万元，共计12万元，以及约定支付利息的事实；
证据3：中国邮政储蓄银行小额联保借款合同3份及小额贷款联保协议书1份，主要证明被告的妻子刘盛梅、母亲杨义容、姨妈刘光容以三户联保的方式在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行分别贷款4元的事实；
证据4：担保函，主要证明原告为刘盛梅、杨义容、刘光容在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行贷款提供担保的事实；
证据5：刘盛梅、杨义容、刘光容在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县周礼支行活期明细单及中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县周礼支行的证明，主要证实刘盛梅、杨义容、刘光容的联保贷款已还清的事实；
证据6：原告配偶孟玲在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县周礼支行活期明细单，主要证明孟玲以其私人存款为刘盛梅、杨义容、刘光容偿还贷款的事实；
证据7：结算单复印件1份，主要证明原、被告合伙承建安岳县悦来乡洞福村村级公路，原告退伙时被告应付40000元工程�的事实；
证据8：原告配偶的身份证复印件及原、被告结婚证复印，主要证明原告配偶的身份信息及原告的婚姻状况的事实。
被告对原告所举证据质证如下：对证据1、3、4、5、6、7、8没有异议。证据2三张借条内容不具有客观性，被告仅欠原告工程款40000元。但在原告的要求下连续三天写三张借条。7月19日的借条系被告与原告妻子孟玲就原告退伙事宜达成意向性协议时，被告写的，后因双方发生争执，被告离开后，借条被孟玲收执；7月20日的借条系原、被告在周礼邮政所后街就原告退伙事宜达成被告应支付原告工程款40000元的协议，被告按孟玲的要求出具借条，孟玲持该借条赶去成都后，认为该借条对还款事项未注明，又要求原告于7月21日到周礼邮政所，由孟玲同事小夏按其电话内容写好借条并让被告抄写的，但原、被告之间并无现金给付。
被告罗德玺针对争议�点主张，原告虽持有被告写的三张借条，但原、被告之间并没有发生借贷关系，仅存在合伙承建公路建设工程欠款关系。并举证如下：
证据：说明1份，主要证明尹俊在2013年7月19日退出悦来工程项目时，要求抽回投资40000元，并要求被告在2013年10月1日前支付该款及逾期利息的事实。
原告对被告所举证据质证后无异议。
本院对各方当事人所举证据认证如下：被告对原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8无异议，本院予以采信；证据2因不具有客观性，本院不予以采信；原告对被告提供的证据无异议，本院予以采信。
经上述由本院确认的证据证明，结合本案无争议的事实，查明本案事实如下：原、被告系亲戚关系，原告的岳母与被告的岳母系亲姐妹，原告的妻子孟玲在周礼邮政储蓄所上班。2012年9月，原、被告准备合伙参与周礼至拱桥公路建设招投标工程，便于同年9月21日由被告的妻子刘盛梅、母亲杨义容、姨妈刘光容以联保方式在中国邮政储蓄银行有限责任公司安岳县支行贷款各50000.00元，共计150000.00元；原告尹俊向邮政银行出具担保函，自愿为刘盛梅、杨义容、刘光容的三笔联保贷款承担保证责任。原、被告将上述150000元贷款用于交纳周礼至拱桥公路建设工程投标保证金。投标失败后，该款被退回到原告的银行账户上。后因原告承建了安岳县悦来乡洞福村一公里村级公路建设工程，便与被告合伙经营该工程项目。因双方在合伙过程中产生一些分歧，原告于2013年7月19日要求退伙，并亲笔写下说明，载明“本人自愿放弃悦来项目，抽回前期投入本钱40000（大写四万园整），本钱2013年10月1日还与本人，逾期按月息8分计算（即每月利息3200）”。2013年7月20日，原、被告就悦来工程进行结算，并出具结算单，该结算单载明“罗德玺同尹俊合伙投标（周礼至拱桥水泥7公里）亏损贰万叁仟伍佰壹拾。平均每人壹万壹仟柒佰伍拾伍。罗德玺同尹俊合伙做安岳县悦来乡洞福村壹公里水泥路总投资捌万元。平均每人肆万元。由于各方面原因尹俊退出股份，罗德玺应付肆万给尹俊”，原告配偶孟玲（实际合伙人尹俊）与罗德玺作为合伙人分别在结算单上签名并捺手印。在原告要求退伙和双方结算的过程中，被告分别在2013年7月19日、7月20日、7月21日写了三张借条，7月19日借条载明：“今收到尹俊工程款40000元整（肆万元），10月1日前所有款项不计利息”；7月20日借条载明：“今借到尹俊悦来工程款40000元整（肆万元整），10月1日前付款，10月1日前不计利息，10月1日后按8分利息计算。付完银行联保后借条生效，尹俊无条件退出悦来工程”；7月21日借条载明：“今借到尹俊人民币40000元（大写肆万元），在2013年10月1日前还清，如果还款时间超出2013年10月1日，按月息008计算利息，最迟在2014年元月1日前还清”。
另查明，原告虽持有被告写的三张借条，但借条产生后，原告并未给付被告现金；对于刘盛梅、杨义容、刘光容在中国邮政储蓄银行有限责任公司安岳县周礼镇支行的联保贷款，原告于2013年6月21日各偿还了12000元；2013年7月21日，孟玲将上述三户联保贷款余额38000元及利息全部偿还。
本院认为，本案的争议焦点系原、被告之间是否存在民间借贷关系。2012年9月21日，被告的配偶刘盛梅、母亲杨义容、姨妈刘光容以联保方式在中国邮政储蓄银行有限责任公司安岳县支行分别贷款50000.00元，共计150000.00元，并由原告对贷款提供担保，该150000.00元贷款前期由原、被告共同用于交纳周礼至拱桥公路建设工程投标保证金。投标失败后，该款被退回到原告的银行账户上。由于原告未提供证据证明该款被退回后的使用情况，根据相关法理规定，该款实际上是由原告占有、支配和使用。对于刘盛梅、杨义容、刘光容的银行贷款，原告作为实际使用人由其偿还亦符合常理。原告在庭审过程中认可被告的三张借条产生后，与被告之间并没有产生现金支付，但又主张在原告代为被告的妻子、母亲及姨妈偿还联保贷款后，并由被告一人写三张借条的辩解意见与客观事实不符，且其前后陈述相互矛盾。原告虽持有被告写的三张借条，但原告并未实际支付现金给被告，根据民间借贷法律关系的法理，原、被告之间并不存在民间借款法律关系。根据本案查明的事实证明原、被告之间存在的法律关系应为合伙纠纷法律关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告尹俊要求被告罗德玺偿还借款120000.00元及资金利息的诉�请求。
本案受理费1350.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 梁 山
二〇一四年三月八日
书记员 肖正斌