安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终1239号上诉人（原审被告）：江文康，男，2010年4月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。法定代理人：江某（系江文康父亲），男，1987年7月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。法定代理人：张某（系江文康母亲），女，1984年4月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人（原审被告）：江某，男，1987年7月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人（原审被告）：张某，女，1984年4月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：康明杰，安徽相和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江兆山，男，1964年6月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审原告）：王景侠，女，1963年9月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。以上二被上诉人共同的委托代理人：李伟进，安徽文州律师事务所律师。上诉人江文康、江某、张某因与被上诉人江兆山、王景侠财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初4245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江某及上诉人江文康、江某（江文康的法定代理人）、张某（江文康的法定代理人）的共同委托诉讼代理人康明杰、被上诉人江兆山及被上诉人江兆山、王景侠的共同委托诉讼代理人李伟进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江文康、江某、张某上诉请求：撤销原判，改判驳回对上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1.一审法院错列当事人，程序违法。江某、张某并非侵权行为人，不应成为本案被告。即使两人作为江文康的法定监护人，也不应列为被告。一审法院将三上诉人列为共同被告，并判令三上诉人共同赔偿，缺乏事实和法律依据，违反法定程序，应予撤销。2.一审判决“按照民事诉讼高度盖然性的证明标准”认定江文康引燃了被上诉人的物品缺乏合法的事实依据，且违背客观真实性。江兆山、王景侠辩称，1.一审法院判决程序合法，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定将张某、江某列为本案被告是正确的；2.一审判决认定事实清楚。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉。江兆山、王景侠向一审法院起诉请求：1.请依法判决被告赔偿原告物品损坏费116170元、评估费2800元，合计118970元；2.案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月7日，江兆山、王景侠收购场发生火灾，该起火灾经利辛县公安局消防大队作出利公消火认字（2016）第0010火灾事故认定书：该起火灾起火时间为2016年5月7日11时20分许，起火部位位于江兆山收购点内西侧，起火点位于收购点西侧南部，可以排除雷击、自燃、生活用火不慎电器线路故障引发的火灾，不排除小孩玩火、遗留火种引发火灾的事实。火灾事故发生后，原告就其火灾造成的损失向利辛县消防大队申报，并且经过利辛县消防大队确认烧损率为100%。原告于2016年6月20日委托安徽同正行保险公估有限公司作出同正行价评报字（2016）第062001号物品损失价值评估鉴定报告，原告物品损失价值为116170元，原告为此支付评估费2800元。另查明：原告经营的废品收购场没有办理营业执照，且消防设施不完善。一审法院认为，原告经营废品收购场其，将收购的废品在露天场地堆放，事发时时值5月，杨絮飘扬，具有一定的火灾隐患，火灾发生后，经利辛县公安局消防大队作出利公消火认字（2016）第0010火灾事故认定书：该起火灾起火位于江兆山收购点内西侧，起火点位于收购点西侧南部，可以排除雷击、自燃、生活用火不慎电器线路故障引发的火灾，不排除小孩玩火、遗留火种引发火灾。本案被告江文康在原告收购点玩火，《中华人民共和国消防法》第二十一条第一款规定：“禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。”第二十三条第二款规定：“储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。”公安部《仓库防火安全管理规则》中，对仓库消防安全的组织、储存、装卸、电器、火源、消防设施和器材等项目的管理均作出了相应的规定。因此，就本案来说，首先，从原告所举证据来看，原告举证的利辛县消防队火灾事故认定书，起火原因排除雷击、自燃、生活用火不慎电器线路故障引发的火灾，不排除小孩玩火、遗留火种引发火灾，小孩玩火遗留火种引发火灾的可能性远远高于雷击、自燃、生活用火不慎电器线路故障等引发火灾的可能性，按照民事诉讼高度概然性的证明标准，可以认定本案火灾是江文康玩火遗留火种所致；其次，事故发生时，被告没有举证江文康不在现场的证据；被告以是不排除小孩玩火的可能，没有认定是小孩玩火造成的作为抗辩不能成立。江文康系无民事行为能力人，其监护人江某、张某对于火灾造成原告损失应负赔偿责任，被告未举证其对江文康履行了监护责任，被告仅以火灾事故认定书未确定火灾原因而主张免除其赔偿责任，一审法院不予支持，如江文康有财产，应当从其本人财产中支付赔偿费用，原告要求被告赔偿因此次火灾所遭受的损失，除直接财产损116170元，评估费2800元。因原告经营的收购场所消防设施不完善，且没有办理营业执照，应当承担一定的损失。双方承担损失的比例以50%为宜，（116170元+2800元）×50%，故对原告的损失，原、被告分别承担59485元。判决：一、被告江文康、江某、张某于判决生效之日起十日内赔偿原告江兆山、王景侠损失59485元；二、驳回原告江兆山、王景侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1340元，由原告负担670元，由被告负担670元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审江文康、江某、张某所举的利辛县公安消防大队2017年4月5日的证明予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。本院认为，本案争议的焦点为：1．江某、张某是否是本案的适格被告。2.一审认定江文康引燃被上诉人的物品是否正确。一、关于争议焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。江文康是本案的被告,其本人系无民事行为能力人，一审根据前述规定将其监护人江某、张某列为本案被告并无不当。二、关于争议焦点2，双方均认可事发当天江文康在失火地点附近玩火的事实，利辛县公安消防大队对江文康奶奶的询问笔录中江文康也没有说有其他人玩火。一审对失火是否是江文康玩火造成的已作出了分析，并依据高度盖然性认定火灾是由江文康造成的，该分析并无不当，本院对此不再赘述。三、关于江兆山、王景侠的损失数额，两被上诉人主张自己损失的依据是火灾直接财产损失申报统计表及安徽同正行保险公估有限公司的物损损失报告。《火灾事故处理调查管理规定》第二十三条第二款：公安机关消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴定机构对火灾直接财产损失进行鉴定。第二十六条：对受损单位和个人提供的由价格鉴证机构出具的鉴定意见，公安机关消防机构应当审查下列事项：（一）鉴证机构、鉴证人是否具有资质、资格；（二）鉴证机构、鉴证人是否盖章签名；（三）鉴定意见依据是否充分；（四）鉴定是否存在其他影响鉴定意见正确性的情形。对符合规定的，可以作为证据使用；对不符合规定的，不予采信。第二十七条：受损单位和个人应当于火灾扑灭之日七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。第二十八条：公安机关消防机构应当依据受损单位和个人的申报，依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规对火定，灾直接损失和人员伤亡进行如实统计。火灾损失核定虽然是消防部门的职责之一，但火灾损失核定是根据当事人申报的数字统计而来，其数额并不等同于火灾的实际损失，其性质是一种统计数据，其作用是用于宏观的火灾统计作为国家消防宏观、指导决策的参考，故消防部门核定的火灾损失结论没有相关证据证明的情况下不能作为当事人民事赔偿的依据。同时，江兆山提供的火灾直接财产损失申报统计表上可以看出，消防机关在统计损失小计及统计损失总计数额两处均未书写具体数额，不能视为消防机关对其申报数额的认可。安徽同正行保险公估有限公司的物损损失报告系由江兆山委托，评估根据物品损失照片及江兆山的火灾直接财产损失申报统计表作出，物品的数量仅通过上述照片及申报统计表是难以确定，江兆山也无相应的收购物品数量的相关证据，数量损失仅为其单方陈述，故该公估报告不宜作为赔偿损失的直接定案依据。本案中，因火灾导致江兆山、王景侠被烧毁的物品无法识别其品牌、新旧程度、数量、重量等，已经无法进行价格评估鉴定其确切价值，虽然江兆山、王景侠在管护自己财产方面存在一定过错，但江兆山、王景侠确有实际损失且其能够在火灾后第一时间申报了财产损失，并进行了相应的评估，相应材料可以作为认定江兆山、王景侠实际损失的参考依据之一。综合全案考量，在扣减江兆山、王景侠自身过错应承担责任后，应由无民事行为能力人江文康的监护人江某、张某承担相应的赔偿责任，赔偿额本院酌定为18000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初4245号民事判决；二、江某、张某于本判决生效之日起十日内赔偿江兆山、王景侠18000元；三、驳回江兆山、王景侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1340元，由江兆山、王景侠负担1137元，由江文康、江某、张某负担203元；二审案件受理费595元，由江兆山、王景侠负担505元，由由江文康、江某、张某负担90元。本判决为终审判决。审 判 长  彭 亮审 判 员  周甜甜代理审判员  李红波二〇一七年十一月十日书 记 员  马 瑞