辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1986号
上诉人（原审原告）：吴洪波，男，1958年3月4日出生，汉族，农民，住东港市前阳镇。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁一腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐贵全，男，1950年5月5日出生，汉族，农民，住东港市前阳镇。
第三人：东港市前阳镇石门村村民委员会。住所地：东港市前阳镇石门村。
负责人：马振作，该村委会主任。
第三人：东港市前阳镇石门村第四村民组。住所地：东港市前阳镇。
负责人：于德芳，该村民组组长。
上诉人吴洪波因与被上诉人徐贵全、第三人东港市前阳镇石门村村民委员会（以下简称石门村委会）、东港市前阳镇石门村第四村民组（以下简称第四村民组）物权保护纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴永波及其委托诉讼代理人刘景共、被上诉人徐贵全到庭参加了诉讼。第三人石门村委会、第四村民组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴洪波的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。理由：原判认定事实错误，石门村委会在1984年7月3日作出的《对方永亮旧房场处理意见》是一个决定，而《对徐贵全（姜春玉）宅基地的处理意见》是对《对方永亮旧房场处理意见》的一个延续，即处理的结果，而不是参考意见。石门村委会出具的《情况说明》是还原事实真相，上述证据浑然一体，可以证明石门村委会将涉案土地发包给上诉人的事实。一审认定上诉人不能证明自己的主张，是错误的。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
徐贵全辩称：原判事实清楚，法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
第三人石门村委会、第四村民组未到庭亦未发表答辩意见。
吴洪波向一审法院起诉请求：判令被告将涉案99平方米土地返还给原告。该99平方米土地由两部分组成：1、被告应拆除的旧房子，面积为55平方米；2、原告的承包地，面积为44平方米。详细位置见《对方永亮旧房场处理意见》中标注为“徐贵全厢房和徐贵全※”的部分。
一审法院认定事实：原、被告同系第三人第四村民组的村民。原告要求被告返还的55平方米土地原为案外人徐韩氏房屋（厢房）所占用，1983年被告自案外人徐韩氏手中购买了该房屋。2003年8月，原告自案外人吴奎玉处购买了现居住的房屋，并就原徐韩氏厢房所占55平方米地块的使用权与被告发生争议。1984年7月3日，第三人石门村委会“对案外人方永亮旧房场处理意见”中载明：“被告徐贵全新房建起后，厢房必须拆除，房场和※地归集体重新处理（房场地系原告要求被告返还的55平方米土地、※地系原告要求被告返还的44平方米土地）”。2004年7月20日，第三人石门村委会作出处理意见：“原被告徐贵全（姜春玉）的宅基地，现处理给吴奎玉（吴洪波）使用。因账面面积已在91年处理，现不再另行作帐”。2011年12月19日，第三人石门村委会出具证明一份，证明：“1、2004年7月20日第三人石门村委会作出的上述处理意见中记载的‘账面面积已在91年处理，现不再另行做账’，经查账与事实不符，1990年-1992年旱田面积被告没变，原告减少；2、上述处理意见未经第三人石门村委会研究，未经被告徐贵全同意，也未通知被告徐贵全本人。该意见不是执行意见，只是向镇综合治理办公室反映情况提出的参考意见；3、上述处理意见，时任村委会成员均未到现场处理过被告徐贵全东厢房房基地，根本没有处理给吴奎玉（原告吴洪波）”。2017年1月3日第三人石门村委会出具情况说明一份，该情况说明载明：“原告吴洪波多次向东港市前阳镇人民政府及第三人石门村委会反映其承包的土地被被告徐贵全非法占用，上级组织要求被告石门村委会作出调查结果，还原客观事实，第三人石门村委会对涉案土地进行调查后，结论如下：1、1984年7月3日，原村委会对涉案土地进行了处理，原具体处理意见为‘被告徐贵全新房建起后，厢房必须拆除，房场和※地归集体重新处理。故对涉案土地所有权、使用权均归第三人石门村委会所有。被告徐贵全在1997年时已建成新房，被告徐贵全占有涉案土地没有事实及法律上的依据，故经两委会讨论后，尊重并同意原村委会的意见，将涉案土地发包给原告吴洪波经营使用，承包期到二轮承包期结束；2、自1997年被告徐贵全将涉案房屋建成后，被告徐贵全从任何一个角度上看，都无权经营涉案土地；3、因被告徐贵全不同意将涉案土地交付给原告吴洪波，现村委会告诉原告通过诉讼程序解决问题；4、涉案土地四至见《对方永良旧房场处理意见》中标示红线部分，面积为99平方米（长18米×宽5.5米）”。
另查明，原告曾起诉被告，要求被告返还上述55平方米土地，该院于2012年7月9日作出（2012）东民初字第2305号民事判决书，以原告没有充分证据证明第三人石门村委会已将上述55平方米土地分配给原告为由驳回原告吴洪波的诉讼请求。原告不服，提出上诉，丹东市中级人民院于2012年9月17日作出（2012）丹民一终字第00364号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现原告以同一诉讼请求再次起诉被告构成重复起诉，该院（2017）辽0681民初1065号民事裁定书依法驳回原告要求被告返还55平方米土地的起诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求被告返还其承包地44平方米的诉讼请求，原告称该44平方米土地系其家庭承包地，但未向法庭提供该44平方米土地的承包合同或承包经营权证书，原告提供的土地台账系复印件，且无证据证明台账中记载的“房身及前院15×17米=0.38亩”土地包括涉案44平方米土地。本案中，第三人石门村委会前后出具的多份处理意见和证明表述不一致，若第三人石门村委会或第四村民组将上述44平方米土地发包给原告，应按照《农村土地承包法》的规定召开村民会议，讨论通过承包方案。现原告提供的第三人石门村委会于2017年1月3日出具的情况说明仅是村委会的处理意见，并无召开村民会议的相关证据，不能证明第三人石门村委会或第四村民组已将涉案44平方米土地发包给原告。综上，原告要求被告返还44平方米承包地的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴洪波要求被告徐贵全返还44平方米承包地的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
本院二审期间，上诉人吴洪波围绕其上诉请求，提供两份证据。
证据一、农村土地承包经营权公示结果归户表、承包地块调查表复印件。证明：涉案土地在公示过程中将涉案99平土地确权给上诉人。
证据二、石门村四组土地确权领导小组会议流程。证明：证据一是依据该会议流程作出来的，也说明前阳镇的会议精神1993年分旱田，1998年分水田台账，以实际人口为标准，后附参加会议人员签字，包括吴洪波、徐贵全的签字。
徐贵全的质证意见为：证据一不属于新证据，该证据没有公章，不是土地发包人石门村委会的行为。故该证据不具有法律效力。证据二也不是新证据。该证据与本案争议的土地没有关联性。因村民组的地租给外人了，后来又往回要，才形成的这个流程。
石门村委会及第四村民组未发表质证意见。
本院的认证意见为：关于证据一，该证据系复印件没有相关单位的公章，不符合证据的形式要件。且该证据不能证明涉案争议土地在该表载明的上诉人承包的地块。本院不予采信。关于证据二，该证据与本案诉争的焦点问题不具有关联性，本院不予确认。
徐贵全提供加盖石门村委会印章的《分配土地（旱田）台账证明：石门村委会对2011年11月20日分配土地台账进行确认。争议44平土地是徐贵全的承包地。
吴洪波的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但该证据注明的是证明1988年分配的土地的台账，只是复印后加盖石门村委会的印章，不是再次进行确认。
石门村委会及第四村民组未发表质证意见。
本院的认证意见为：该证据无法证明石门村委会对土地分配台账进行确认，本院对此不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人应否返还上诉人主张的44平的涉案土地。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人主张涉案土地系石门村委会于1993年发包给其使用，但并未提供土地承包合同等证据，仅提供石门村委会出具的多份材料及台账的复印件。本院经审查认为，第一，石门村委会作为土地发包方，其出具的证明相互矛盾。石门村委会1984年作出的《对方永亮旧房场处理意见》中陈述“徐贵全新房建起后，厢房必须拆除，房场和※地归集体重新处理”；2004年作出的《对原徐贵全（姜春玉）宅基地的处理意见》中陈述为：“原徐贵全（姜春玉）的宅基地，现处理给吴奎玉（吴洪波）使用。因账面面积已在91年处理，现不再另行作帐”。2011年出具证明中陈述：“2004年作出的处理意见只是向镇综合治理办公室反映情况提出的参考意见，根本没有处理给吴奎玉”；2017年出具的《情况说明》陈述：将涉案土地发包给原告吴洪波经营使用，承包期到二轮承包期结束。该《情况说明》没有出具人的签名。因石门村委会出具的证明材料相互矛盾，本院无法据此确定涉案土地的承包人。第二，上诉人提供的台账亦无法证明涉案争议的44平方米的土地在上诉人承包的土地中。第三，上诉人主张1993年即承包了涉案土地，但该土地从未被上诉人占有使用过。综上，从本案的现有证据来看，无法证明上诉人对涉案44平方米土地享有承包权。故其请求被上诉人返还争议44平方米土地无相关法律依据。上诉人与被上诉人之间的权属争议需经政府主管部门处理后才能最终确认合法承包人。本院对上诉人主张被上诉人返还涉案44平方米土地的上诉请求，不予支持。
综上所述，吴洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴洪波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春霞
审判员 吕伯昌
审判员 关 爽
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓宇