湖南省韶山市人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0382行初2号原告沈名旗，男，汉族，韶山市人，大专文化，户籍所在地韶山市韶山乡。委托代理人沈长生，男，汉族，韶山市人，大专文化，农民，户籍所在地韶山市韶山乡。系原告之父。委托代理人邸顺红，北京京沐律师事务所律师。被告韶山市城市管理和行政执法局，住所地韶山市清溪镇朝磨路。法定代表人曾品德，该局局长。行政负责人郭智新，男，汉族，大专文化，系该局副局长。委托代理人陈建人，男，汉族，韶山市人，系该局法制办主任。委托代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。原告沈名旗不服被告韶山市城市管理和行政执法局（以下简称韶山市城管局）强制拆除房屋一案，于2018年1月23日向本院提起诉讼。本院受理后，于2018年1月26日向被告韶山市城管局送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书，依法组成了由审判员唐春斌担任审判长，代理审判员刘毅，人民陪审员孔红利参加的合议庭，于2018年5月4日依法公开开庭进行了审理，代理书记员郭妙担任法庭记录。原告沈名旗及委托代理人沈长生、邸顺红，被告韶山市城管局负责人郭智新，委托代理人陈建人、陈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月8日，被告韶山市城管局组织人员对原告沈名旗地处韶山市韶山乡韶润村杨家组45号的房屋以违法建筑为由予以强制拆除。原告沈名旗诉称：原告在韶山市韶山乡韶润村杨家组45号有房屋一处，该处房屋系经过国土局允许进行建设，房屋建好后用于饭店经营。2017年由于韶山市旅游主干道两厢提质改造项目的需要，原告的房屋在拆迁范围之内，原告与拆迁方就房屋拆迁补偿事宜没有达成一致意见，被告于2017年12月4日向原告下发韶城管改字〔2017〕第12—02号《责令限期改正通知书》，该通知书称”责令原告于2017年12月7日前自行拆除房屋”。原告没有进行拆除，2017年12月8日大概200多人来到原告房屋处，有韶山市城管局的领导和市政府办的负责人来到现场，拆除了原告的房屋。原告认为自己的房屋属于合法财产，在拆迁范围内应依法补偿，被告对原告的房屋进行拆除无任何法律依据，是利用于权力选择性执法，其目的是为配合拆迁方进行拆迁。拆除房屋的程序没有下达行政处罚决定书，也没有行政强制拆除决定，更没有给原告陈述申辩的救济途径和自行拆除的时间，下发通知三天后就拆除了原告的房屋。请求人民法院确认被告强拆行为违法。原告向本院提交了如下证据：证据1，身份证、营业执照、食品经营许可证复印件，拟证明45号房屋是原告合法拥有的房屋，并且进行了身份信息和营业执照都是注册在该房屋。证据2，建房申请书、韶山市城市规划区外、景区私房建设申请表、2014年第一批村民建房批示、户口本，拟证明原告的房屋依法进行了申请，并且国土已经进行了公示，国土认定可以进行办理。证据3，韶山法院两份判决书、被告作出的撤销责令限期改正通知书，拟证明被告进行拆除房屋违反法律规定，没有法定职权。证据4，责令限期改正通知书，拆除现场照片、光盘，拟证明被告对原告进行违法拆除的事实。被告韶山市城管局辩称：一、我局具有强制拆除违法建筑的职权。湖南省湘政函（2005）22号《关于在韶山城区景区开展相对集中行政处罚权工作的批复》第二条和湖南省委省政府（2016）30号文件的规定，授予我局具有对违法建筑处理的职权。二、原告违法建房占地246.79平方米，并开设和平饭店，事实清楚，证据确凿。有违法建筑认定报告证实。三、我局拆除原告违法建筑依据充分。2017年12月4日作出了《责令限期改正通知书》后，于2017年12月8日依法强拆，行政行为合法有效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告韶山市城管局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1，湖南省人民政府文件，拟证明被告对违法建筑具有处理的职权。证据2，相关证据材料，拟证明相关部门确认原告违法占地建房。证据3，责令限期改正通知书，拟证明被告的行政行为合法。证据4，送达回证，拟证明被告向原告已送达了责令限期改正通知书。证据5，相关法律法规，拟证明被告的行政行为有充分的法律依据。经庭审质证，本院对证据确认如下：对原告的证据1，被告对证据的关联性有异议，本院不予认定。对原告的证据2，被告对真实性和证明目的有异议，本院认为可以证明有关事实，但不能达到证明原告房屋被批准之目的。对原告的证据3，被告认为不具有关联性，本院不予认定。对原告的证据4，被告对通知书无异议，对照片有异议，认为不能达到证明目的，本院认为该证据能证明拆除事实，予以认定。对被告的证据1，原告认为被告适用批复第二条第（二）项错误，本院不予认定。对被告的证据2，原告对其真实性无异议，但认为不能作为强拆的依据，本院结合其他证据综合认定。对被告的证据3，原告认为不具合法性和关联性，本院结合其他证据综合考虑。对被告的证据4，原告认为无原告签字不能证明合法送达，本院根据庭审调查的情况予以认定。对证据被告的5，原告认为相关法律并不能证明被告具有强拆原告房屋之职权，适用法律错误，本院综合考虑。经审理查明，原告沈名旗因兄弟分家，于2010年在韶山市韶山乡韶润村杨家组45号建造面积为229.62平方米的房屋一栋，违法占地246.79平方米。2013年11月6日原告沈名旗向韶山市国土资源提出建房申请，2014年3月11日韶山市国土资源对韶山市规划区外2014年第一批村（居）民建房进行公示，其中拟批准沈名旗建房面积120平方米，但应拆除原房屋并先处罚再办理手续。2017年12月2日，韶山市国土资源对原告沈名旗的房屋进行认定，认定其未经批准违法占地246.79平方米，违法建筑面积229.62平方米。2017年12月4日被告韶山市城管局根据韶山市国土资源局的违法建筑认定报告，作出韶城管改字〔2017〕第12—02号《责令限期改正通知书》，责令原告在2017年12月7日前自行拆除违法建筑，该通知送达原告沈名旗父亲时，其拒绝签收。2017年12月8日，被告韶山市城管局组织人员将原告的229.62平方米房屋强制拆除。原告沈名旗不服，遂向本院提起诉讼，请求人民法院确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。本院认为，原告所建的韶润村杨家组45号房屋在韶山城市规划区外，系农村集体土地上建房。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，县级以上土地行政部门对违反土地管理的违法建筑有权进行查处，本案中，对原告所建房屋是否系违法建筑应由韶山市国土资源局进行认定，对违法建筑的调查和行政处罚也应由韶山市国土资源局进行。被告韶山市城管局不是《中华人民共和国土地管理法》的执法主体，不具有对原告房屋进行行政处罚和行政强制执行的权力。被告韶山市城管局提供的湘政函［2005］22号《湖南省关于在韶山市城区景区开展相对集中行政处罚权工作的批复》的证据不能证实被告对原告的房屋具有行政处罚权和行政强制执行权。故被告韶山市城管局的辩护意见不予支持。诚然被告作出的韶城管改字〔2017〕第12—02号《责令限期改正通知书》还是一个尚未成熟的行政处罚行为，不具有可诉性，但是被告韶山市城管局拆除原告沈名旗的房屋，对原告沈名旗的权利义务产生了直接影响，该强制执行行为具有可诉性。被告韶山市城管局因不具有强制拆除农村房屋和违法建筑的职权，其强制拆除行为主体不适格。此外，《中华人民共和国行政强制法》对行政机关强制执行的程序作了严格具体的规定，本案中，被告韶山市城管局既没有作出强制拆除决定，也无催告程序，更未告知原告沈名旗享有陈述申辩的权利，在自行拆除的时限上要求也不合理，故强制执行的程序存在违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告韶山市城市管理和行政执法局强制拆除原告沈名旗房屋的行为违法。本案诉讼费50元，由被告韶山市城市管理和行政执法局承担。如不服本判决，可在接到该判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  唐春斌代理审判员  刘 毅人民陪审员  孔红利二〇一八年五月八日代理书记员  郭 妙附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；