甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘05民终142号
上诉人（原审被告）：李某，户籍所在地江苏省徐州市，现羁押于甘肃省天水市麦积区看守所。
被上诉人（原审原告）：孙某，个体工商户，住甘肃省天水市。
原审被告：霍某，住甘肃省天水市。
上诉人李某因与被上诉人孙某、原审被告霍某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，因上诉人李某于2018年3月22日被甘肃省天水市公安局麦积分局刑事扣留，之后被甘肃省天水市麦积区检察院批准逮捕，现羁押于甘肃省天水市麦积区看守所，故不开庭进行审理。本案现已审理终结。
李某的上诉请求：1.撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初1410号民事判决第一、二项，驳回孙某的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由孙某负担。事实和理由：1.一审法院据以定案的关键证据，即2017年1月17日的借条，是李某在孙某的胁迫下出具，孙某并未对×××轿车进行实际维修，未产生所谓的实际修理费49845元。一审法院依据借条判决李某承担还款责任，属于事实及法律错误。2.一审法院仅凭因李某无法证明所给付的3万元的用途，而认定3万元为汽车修理费，属于事实认定错误。李某已向孙某偿还了借款3万元，不再欠孙某的任何款项，至于1.2万元事故赔偿款，不属于本案民间借贷范畴，孙某也未举证相关事实的存在，应承担举证不能的责任。
由于本案未开庭进行审理，孙某未当庭答辩，也未提交书面答辩状。
霍某未提交书面意见。
孙某向一审法院起诉请求:判令李某、霍某连带归还借款4.2万元，支付利息12300元（从2015年10月1月起至2017年5月止，按月息2%计算），利息持续计算至借款付清之日。
一审法院认定事实：孙某是汽车修理厂的经营者，李某曾在其修理厂修理过车辆。2015年8月1日，李某向孙某借款3万元，双方约定借款期限截止2015年10月1日，月息2250元，李某给孙某出具了借条。2016年5月8日，李某将自己发生事故的×××轿车交给孙某维修，期间，李某于2016年6月8日对孙某垫付的交通事故赔偿款1.2万元给孙某出具借条，借条未约定还款期限和利息。2017年1月17日，李某对包括历年欠孙某的汽车修理费以及上述借款，合并给孙某出具金额为12万元的借条一张，并由霍某提供担保，该借条未约定还款时间和利息。另查明，李某与孙某因车辆修理发生纠纷后，李某曾于2017年4月给付孙某3万元，之后于同月26日将尚未完成维修的车辆强行拖走。2017年1月17日借条中包含的汽车修理费，孙某已另行提起诉讼，与该案合并审理。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”李某与孙某之间的借款，证据充分，事实成立。李某无证据证明2015年8月1日的3万元借款孙某预先扣除了利息，且李某2017年1月17日重新出具借条时也未对此提出异议，故李某的主张不成立，其应当按照借条确定的借款金额承担还款责任。关于李某主张借条系受胁迫后出具的辩解意见，因其辩解系针对借条所包括的汽车修理费，与借款无关，不予采纳。关于李某已归还借款本金3万元的辩解意见，因李某无证据证明所给付的3万元的用途，而该款孙某已确认为汽车修理费，根据李某与孙某因取回车辆发生纠纷的情况，以及李某付款和取回车辆之间时间间隔较短的事实，上述款项确定为修理费更为符合客观事实，故对李某的该辩解意见，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息......”。第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持......”。第二十九条规定：”......未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持......”。虽然李某与孙某曾就部分借款约定过还款期限和利息，但在2017年1月17日李某重新出具借条后，应视为双方就借款进行了新的约定，该借条中对还款期限和利息均未约定，故应以孙某提起诉讼之日作为借款期限届满时间，因此，孙某主张起诉之前的利息不符合法律规定，一审法院不予支持。孙某请求的借款届满之后的利息，属于逾期利息，予以支持，但请求的利息标准超出了法律规定，一审法院确定按照年利率6%计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”霍某以担保人身份在借条上签名，作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对担保的法律责任或者后果有明确的认识，其以对孙某和李某之间借款、修理费的情况不知情为由拒绝承担担保责任的理由不成立，一审法院不予支持。因借条中没有约定保证方式，霍某对孙某借款的担保属于连带责任保证，故对孙某要求李某和霍某连带归还借款及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条的规定，判决：一、李某给付孙某借款4.2万元，逾期利息1680元（自2017年1月17日至9月17日，按照年利率6%计算），利息持续计算至本判决确定的履行期限届满之日。于判决生效后十五日内付清。二、霍某对上述款项承担连带责任。案件受理费579元，由李某负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，关于孙某诉李某、霍某修理合同纠纷一案，甘肃省天水市××区人民法院作出（2017）甘0503民初1413号民事判决：一、李某给付孙某汽车修理费和违章处理款4.8万元，于判决生效后十五日内付清；二、霍某对上述款项承担连带责任。一审法院判决后，李某提出上诉，但李某未到庭参加诉讼，二审法院按撤回上诉处理，一审法院已发生法律效力，该判决认定李某于2017年4月给付孙某的3万元为汽车修理费，并已进行了扣减。
此外，本院于2018年4月4日在甘肃省天水市××区看守所对李某进行了询问，李某陈述因并未实际产生车辆修理费，其于2017年1月17日给孙某出具的12万元借条系受胁迫所出具，但认可该12万元中有3万元的借款，还有1.2万元是孙某替其垫付的车辆修理费的事实。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当履行返还借款的义务。本案二审争议焦点是：李某是否应当给孙某归还借款本金4.2万元及逾期利息。
首先，李某对于给孙某借款3万元的事实认可，但上诉主张其已于2017年4月给孙某归还了3万元。关于该3万元到底归还的是借款还是支付的汽车修理费，虽然李某称由于孙某未给其修车，实际并不存在所谓的修理费，但在本院审理的李某上诉的其与孙某修理合同纠纷一案中李某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院已按撤回上诉处理，甘肃省天水市××区人民法院作出的（2017）甘0503民初1413号判决已发生法律效力，该判决中认定李某于2017年4月给付孙某的3万元为汽车修理费，并已进行了扣减，故该3万元不能再在本案的民间借款中予以重复扣减，故李某的该项主张不能成立，李某应当承担还款责任。
关于李某于2016年6月8日给孙某出具的1.2万元借条，李某认可1.2万元是孙某替其垫付的车辆修理费，并非民间借款，但从双方于2016年6月8日形成的1.2万元借条以及2017年1月17日将借款与修理费合并所打的借条来看，可以认定孙某替李某垫付的1.2万元车辆修理费已转化为民间借款，故李某应当承担还款责任。
此外，一审法院关于逾期利息的计算标准以及霍某应承担连带还款责任的判处符合法律规定，应予维持。
综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1158元，由李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁建文
审 判 员 石 岚
审 判 员 张小莉
二〇一八年四月十三日
法官助理 周碧彤
书 记 员 马雪菲