延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终342号
上诉人（原审原告）:马华杰，律师，住吉林省延吉市。
上诉人（原审原告）:黄庆华，公务员，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和龙市吉泰房地产开发有限公司，住所地吉林省和龙市站前街12号。
法定代表人：姜羽悦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
上诉人马华杰、黄庆华因与被上诉人和龙市吉泰房地产发开有限公司（以下简称“吉泰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省和延吉市人民法院（2016）吉2401民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马华杰、黄庆华上诉请求：撤销原审判决的第二项；依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。具体理由：1.一审法院没有支持逾期交房违约金是错误的。被上诉人没有按照合同约定交付房屋，上诉人根据被上诉人不履行合同约定、不按期交付经验收合格的房屋主张被上诉人承担违约责任；2.被上诉人未能提交逾期交房的证据，将逾期交房的责任推卸给市政府排污等规划及上诉人是不合理的；3.被上诉人的房屋不符合交付条件，向上诉人收取多项不合理的费用，上诉人有权拒收房屋。
吉泰公司辩称：对一审判决没有异议。
马华杰、黄庆华向一审法院起诉请求：依据《合同法》及相关法律规定起诉至法院，要求被告承担违约责任，违约金从2015年10月1日起按日支付104元违约金，计算至被告支付房屋日为止，并承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，1.被告继续履行合同；2.要求被告支付逾期交房违约金42432元（自2015年10月1日起至2016年11月8日止，按全部房价款的万分之三，即每日支付104元）；3.要求被告继续支付自2016年11月9日起至实际交付符合验收条件的房屋之日止的逾期交房违约金，违约金的计算方式按照第二项主张的计算方式计算；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2013年购买被告开发的房屋，并于2015年2月6日，与被告正式签订《商品房买卖合同》，购买被告开发建设的位于延吉市长白路北侧仁平街警员小区B区2号楼0268幢2单元802号房屋，面积为98.35平方米，根据合同第十一条（一）约定：“出卖人应于2015年9月31日前向买受人交付该商品房。”第十二条；合同逾期交付责任；“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之3的违约金。”（万分之3即104元）。但被告至今仍没有交付符合验收条件的房屋给原告，导致原告一直无法装修入住，致使原告住房、住房计划全部打乱成空，严重侵害原告权益、扰乱原告生活。
一审法院认定事实：2015年2月6日，原告马华杰、黄庆华与被告吉泰公司签订商品房（预售）买卖合同，约定：原告购买被告开发建设的位于延吉市长白山路北侧仁坪街东侧，警苑小区0268幢2单元802号房屋，面积为98.35平方米，房屋总价款为346683元。付款方式为：首付266683元，提取公积金63000元，尾款17000元于交钥匙之前补齐。商品房预售许可证号为延房许字第2015010号。合同第九条约定，商品房交付时应当符合下列条件：1、商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、商品房已取得房屋测绘报告。商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。合同第十条约定，商品房相关设施交付条件，（一）基础设施设备1.供水、排水：交付时供水、排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水、排水管网连接。使用自建设施供水的，供水的水质符合国家规定的饮用水卫生标准；2.供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电，已具备标准；3.供暖：交付时供热系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网，已具备标准;4.燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，已具备标准……。合同第十一条约定，交付时间与手续（一）出卖人应于2015年9月31日（应为2015年9月30日）前，向买受人交付该商品房……。合同第十二条约定，逾期交付责任，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方按下列第1种方式处理：……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之3的违约金。”
截至2015年2月28日，原告共向被告支付房款329683元。2015年9月23日，被告通过延吉市公安局局域网向其购房职工发送关于办理警苑小区入住登记的通知，内容为：请购买警苑小区（1、2号楼除外）的民警于9月30日前，携带购房合同（购房协议）到原小营派出所1楼开发商处办理入住登记。已转让房屋，由民警本人负责通知购买人，局里一概不予通知。逾期不办理，后果自负。根据该通知原告于2015年9月30日，到被告处办理入住手续时，经被告向购房户征求意见，原告办理了房屋不供热的登记。2016年6月6日，被告通过延吉市公安局局域网向其购房职工发送关于警苑小区领取房屋钥匙的通知，内容为：购买警苑小区除7、9号楼的住户请携带内部认购协议（购房合同）、交款收据、身份证明于6月17日前到警苑小区5号楼一楼办理交房手续。
2016年6月8日，被告又通过延吉市公安局局域网向其购房职工发送关于警苑小区领取房屋钥匙的通知，内容为：购买警苑小区5、6、7、8、9、10、11号楼的住户请携带内部认购协议（购房合同）、交款收据、身份证明于6月17日前到警苑小区5号楼一楼办理交房手续。
2016年6月16日，原告到被告处办理入住手续时发现，被告于2016年6月5日在办公区贴了一份通知，内容为：请警苑小区7、9号楼的住户请携带内部认购协议（购房合同）、交款收据、身份证明于6月6日起到警苑小区5号楼一楼办理交房手续，交纳剩余余款，领取房屋钥匙，其他住户待通知后再来办理领钥匙手续。物业部门在发放钥匙现场收取物业方面相关费用……。截止至今，原告未向被告支付剩余房款17000元，也未领取房屋钥匙。对已经办理入住业主的排水、排污问题，被告通过自行抽取污水的方式，保障房屋使用。
另查：1.2015年8月，被告向质检部门递交验收申请，因该小区未安装水表，以及排水、排污管廊未接入天池路排水、排污市政管网，而未予验收。天池路的排水、排污管廊工程系政府项目，至今未施工完，小区的排水、排污至今无法并网。现对已经入住该小区的业主，被告以自行抽取污水的方式，保障业主使用房屋。
2.涉案小区的供水、供电、供热等工程均于2015年9月末前完成施工；
3.被告于2015年9月17日，已经购买涉案小区的水表，由于新建房屋不供热的情况下，不能安装水表，在供热期满后，即2016年4月21日开始至2016年5月2日为止，陆续安装小区的水表。
一审法院认为：原告黄庆华、马华杰与被告和龙市吉泰房地产开发有限公司之间签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。现原、被告对继续履行合同均无异议，本院对原告要求被告继续履行合同的主张予以支持，故双方应按合同约定，全面履行相应的合同义务，即被告应向原告交付符合约定条件的房屋，原告在领取钥匙之前向被告补齐剩余房款。
关于该小区未予验收，未能按时交付房屋的问题，本院认为，涉案小区工程竣工尚未验收的根本原因在于小区的排水、排污部分未能与天池路的排水、排污市政管网并网。根据延吉市城市规划要求，该小区的排水、排污部分需与天池路的排水、排污市政管网相并网，因该工程至今未施工完，该小区的排水、排污无法与其并网，致使小区工程无法通过验收，故被告至今未能向原告交付符合约定条件房屋，其责任不应归责于被告。关于安装水表问题，被告于2015年9月中旬已购入了该小区的水表，但因上述原因该小区房屋无法入住，且多数住户不同意供热，未供热的情况下，不宜安装水表，故被告未按时安装水表。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”目前，涉案小区因上述原因未予验收，故不得交付使用。综上，本院对原告要求被告支付自2015年10月1日起至2016年11月8日止，按日支付104元逾期交付房屋违约金的主张及被告继续从2016年11月9日起至实际交付符合验收条件的房屋之日止，按日支付104元逾期交付房屋违约金的主张均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、原告黄庆华、马华杰与被告和龙市吉泰房地产开发有限公司之间于2015年2月6日签订的商品房买卖合同继续履行；二、驳回原告黄庆华、马华杰其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由被告和龙市吉泰房地产开发有限公司负担。
双方在二审中未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：黄庆华、马华杰与吉泰公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中约定2015年9月31日前交付房屋，并约定除不可抗力外，逾期交房的违约处理方式。在合同履行过程中，因该小区未予验收，未能按时交付房屋，而涉案工程未验收系因未安装水表以及排水、排污管道未接入市政管网所致。关于安装水表问题，吉泰公司已于2015年9月份购入水表，在大多数住户不同意供热，未供热的情况下，不宜安装水表，因此未予安装。关于涉案小区排水、排污管道未接入市政管网是否可以免除吉泰公司的违约责任问题，按照政府规划要求，该小区的排水、排污部分需与天池路的排水、排污市政管网并网，但市政管网工程至今未施工完，在此情形下，应考虑为情势变更因素，依公平责任原则，吉泰公司可以予以延期，一审以市政基础设施原因导致的逾期交房免除了吉泰公司的违约责任并无不当。
综上所述，黄庆华、马华杰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由黄庆华、马华杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴美兰
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一七年五月二十四日
书记员 朴 晟 慧