福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3042号
上诉人（原审原告）：黄海滨，男，1975年1月19日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：温光忠，福建朗天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王元远，福建理顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈凌杰，男，1978年4月29日出生，汉族，居民，住仙游县。系被上诉人李新征之委托诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：李新征，女，1979年1月22日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。
原审被告：游学新，男，1979年9月9日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托诉讼代理人：沈荔融，福建国富律师事务所律师。
上诉人黄海滨与被上诉人陈凌杰、李新征、原审被告游学新民间借贷纠纷一案，仙游县人民法院于2015年8月17日作出（2015）仙民初字第1742号民事判决：一、被告陈凌杰、李新征在本判决生效之日起十日内偿还给原告黄海滨借款本金50万元并支付利息。利息计算方法：以本金50万元为基数，自2014年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至还清借款之日止；二、驳回原告黄海滨的其他诉讼请求。被上诉人陈凌杰、李新征不服，提出上诉。本院于2015年12月31日以（2015）莆民终字第2015号民事裁定：撤销原判，发回重审。仙游县人民法院又于2017年6月1日作出（2016）闽0322民初52号民事判决:驳回黄海滨的诉讼请求。上诉人黄海滨不服原判，提出上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，询问了双方当事人。上诉人黄海滨及其委托诉讼代理人温光忠、王元远、被上诉人陈凌杰、原审被告游学新之委托诉讼代理人沈荔融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄海滨上诉请求:判决撤销(2016)闽0322民初52号民事判决；维持（2015）仙民初字第1742号有关借款本金部分判决，撤销有关利息部分判决，改判支持上诉人有关利息部分的诉讼请求。理由：一审重审在证据分析认定取舍采信方面，显失公平公正。其在一审重审举证证据四《通话录音及译文》，证实陈凌杰收到一审法院送达的应诉材料后，于2015年3月26日21时50分起与其进行两次手机通话录音，在通话中陈凌杰多次承认向其借款的事实，并提出以卖房或向游学新讨款等措施偿还借款。陈凌杰在通话中没有以已将对游学新的债权转让给黄海滨为由，对黄海滨起诉提出抗辩、异议和质问，不存在陈凌杰已将对游学新的债权转让给黄海滨的事实。黄海滨在二个审级三次庭审均明确陈述陈凌杰交给其的债权转让凭证和游学新出具给陈凌杰的借条均是复印件，且还存在陈凌杰补写交给黄海滨的向黄海滨借款的借条原件一份。陈凌杰明知游学新已无力偿还借款的情况下，自己单方设计、签署债权转让凭证，拟将自己对游学新的债权借款本金50万元及其利息转让给黄海滨，以抵偿自己向黄海滨的借款本金50万元及利息，实现转嫁债权风险抵销债务免责。但上诉人黄海滨也同时明知游学新已经丧失还款能力，因而没有在债权转让凭证上签名，也拒绝接收债权转让凭证原件，拒绝接受债权转让。一审重审仅因黄海滨为了证明借款利率而举证债权转让凭证复印件，就认定双方存在债权转让合意，违背常理和黄海滨的真实意思表示。陈凌杰举证的债权转让告知函，黄海滨没有在上面签名。该债权转让告知函确系陈凌杰单方面交付和通知游学新。2014年9月9日之后，陈凌杰继续于2014年12月29日、2015年1月23日偿还给黄海滨利息1万元和2万元，足以证明双方之间的债权债务关系仍然维持原状，债权转让是不存在的。综上所述，一审重审认定事实和适用法律均错误，导致错判。请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈凌杰答辩称：其与黄海滨债权转让客观存在且已成立并已履行。原判认定事实清楚，请求维持原判。
黄海滨向一审法院起诉请求：依法判令陈凌杰、李新征共同偿还其借款本金50万元并支付利息，利息计算方法：以本金50万元为基数，自2014年9月13日起按月利率2%计至还清借款之日止。
一审法院认定事实：陈凌杰与李新征系夫妻关系。2014年1月15日，游学新出具借条一份向陈凌杰借款50万元，该借条内容载明：“借条兹向陈凌杰暂借人民币伍拾万元圆整，小写￥500000元，特立此据。（2013年9月13日已转入本人建行卡内，月息三分）。借款人游学新”。该借条原件现在陈凌杰处。2014年9月9日，陈凌杰向黄海滨出具借条一份，该借条载明：“借条兹于2014年元月13日收到黄海滨通过黄海洲账户转入本人建行账户伍拾万元正（500000）借款。此据陈凌杰”。之后，陈凌杰分别于2014年4月9日、5月4日、7月5日、7月12日、12月19日、2015年1月23日通过中国民生银行转给黄海滨利息1.5万元、3万元、1.5万元、1.5万元、1万元、2万元，计10.5万元。陈凌杰在出具给黄海滨借条的同时，出具《债权转让凭证》一份给黄海滨收执，该《债权转让凭证》内容载明：“债权转让凭证兹于2014年元月13日收到黄海滨通过黄海洲账户转入本人建行账户伍拾万元正（500000），本人于2013年9月13日借给游学新的伍拾万元债权转让归黄海滨所有。此据。注：债权利息每月三分。陈凌杰2014、9、9”。黄海滨没有在该凭证上签名确认。2015年2月9日，游学新在陈凌杰提供的《债权转让告知函》上签名，该《债权转让告知函》内容载明：“游学新：你于2013年8月13日向陈凌杰借款50万元。之后，陈凌杰将该50万元债权转让给黄海滨。债权转让人和受让人此前已共同多次口头告知你，现特再书面告知你。债权转让人：陈凌杰债权受让人：黄海滨二O一五年二月九日债务人签收：游学新”。
一审法院认为，本案陈凌杰与黄海滨之间债权转让客观存在，债权转让成立。故黄海滨应向游学新主张债权，而不能向陈凌杰、李新征主张债权，黄海滨的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款规定，判决：驳回黄海滨的诉讼请求。案件受理费9400元，由黄海滨负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对双方当事人有争议的事实分析认定如下：
关于本案债权转让是否成立的问题。陈凌杰、李新征主张陈凌杰向黄海滨借款50万元，陈凌杰已将对游学新的债权50万元转让给黄海滨。黄海滨认为，陈凌杰向黄海滨借款50万元，陈凌杰欲将对游学新的债权50万元转让给黄海滨，因黄海滨不认识游学新，故不同意。游学新认为，陈凌杰告知游学新将自己50万元债权转让给黄海滨，且游学新将一套红木家具搬到黄海滨处用于抵债。审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”黄海滨以陈凌杰于2014年9月9日出具的借条原件向陈凌杰、李新征主张50万元债权的本息，但在向原审法院提供陈凌杰出具借条的同时出具的《债权转让凭证》复印件，陈凌杰、李新征、游学新对《债权转让凭证》的真实性、关联性、合法性均没有异议，其证明力应予确认。可以说明黄海滨对债权转让一事是知情的，即陈凌杰与黄海滨双方之间存在债权转让的合意，陈凌杰也已向游学新发了债权转让告知函，游学新对债权转让没有异议。黄海滨只要持有该债权转让凭证即可向游学新主张债权。故从《债权转让凭证》的形式和内容上看，陈凌杰向黄海滨借款50万元，而游学新也有向陈凌杰借款50万元，口头约定月利率为3%，存在债权转让的事实基础。证人黄某1、黄某2、林某的证言可以相互印证黄海滨与陈凌杰之间债权转让的事实。另从黄海滨提供的录音材料看，黄海滨向陈凌杰主张债权时，双方未能就本案事宜达成合意，黄海滨提出要叫双方都信任的中间人把这件事情处理后，双方继续做朋友。陈凌杰答应在2015年清明节回仙游继续协商。证人黄某2证言可以印证2015年清明节期间，黄某2有回老家与陈凌杰同到黄海滨家中，黄海滨自己有说其是没有办法才起诉陈凌杰，本来这个债务应该向游学新讨的，且黄海滨承认游学新用于抵债的红木家具还在厦门。证人黄某1、黄某2、林某证言可以相互印证，陈凌杰债权50万元已经转让给黄海滨。从陈凌杰提供2014年9月9日录音材料看，黄海滨于2014年9月9日在其办公室收取陈凌杰出具的借条一份，同时，陈凌杰向黄海滨出具了《债权转让凭证》一份，黄海滨声明陈凌杰出具的借条不产生双方之间存在债权债务关系的效力。故可认定陈凌杰与黄海滨之间的债权转让是客观存在的，即债权转让成立，应予确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人黄海滨的上述上诉理由，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9400元，由上诉人黄海滨负担。本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 刘爱兵
审判员 王晋平
二〇一八年一月八日
书记员 林毅青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。