内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内29民终388号上诉人（原审原告）郝银锁，男，1966年8月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）董永仁，男，汉族，1962年8月8日出生。委托代理人杨树萍，内蒙古济海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阿拉善盟仁和永泰金属钙业有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇和硕特路38号。法定代表人杨宸祥，该公司经理。委托代理人闫保国，系该公司工作人员。上诉人郝银锁因与被上诉人董永仁、阿拉善盟仁和永泰金属钙业有限公司承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第1311号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝银锁、被上诉人董永仁及其委托诉讼代理人杨树萍、被上诉人阿拉善盟仁和永泰金属钙业有限公司的委托诉讼代理人闫保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝银锁上诉请求：1、撤销阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第1311号民事裁定，指令原审法院审理本案。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定认定上诉人作为原告诉讼主体不适格错误，上诉人系涉案工程实际施工人。涉案工程与宁夏新月建筑有限公司石嘴山分公司没有关系，宁夏新月建筑有限公司于2011年11月出具证明，并未从事涉案工程建设。董永仁与阿拉善盟仁和永泰金属钙业有限公司曾以上诉人工程质量不合格提起反诉，在该反诉状中，被上诉人认可上诉人承建了阿拉善盟仁和永泰金属钙业有限公司部分工程，包括餐厅、宿舍楼等。二、被上诉人董永仁、仁和永泰公司向上诉人出具的《还款协议书》、《工程决算付款协议书》是上诉人和被上诉人对涉案工程结算后的确认，原审裁定认定上诉人主体不适格错误。被上诉人向法院提供的建设工程施工合同是其为了应付建筑行政主管部门检查而虚构的，并没有在被上诉人和宁夏新月公司之间履行，也没有相关施工的资料。三、被上诉人向上诉人出具的《还款协议书》、《工程决算付款协议书》具有欠款欠据的性质，上诉人和被上诉人之间已经由建筑工程施工合同法律关系转化为债权债务法律关系，这两份证据表明被上诉人拖欠上诉人工程款3185973元，且明确约定了支付时间和方式，并由被上诉人董永仁和仁和永泰公司盖章，可以明确的证实被上诉人拖欠上诉人工程款的事实。故原审将本案定性为承揽合同纠纷属于适用法律错误。四、上诉人为帮助被上诉人完成工程不惜用自己的商品房、车辆等抵押借贷他人高额利息贷款，为上诉人垫资完成工程。工程完工后，被上诉人不支付工程款，导致农民工多次上访讨要工资，后政府拨款90万元才解决了部分农民工工资。但是到目前为止，很多工人工资仍然没有支付。综上，上诉人是被上诉人涉案工程的实际施工人，在工程结束后，被上诉人和上诉人通过签订《还款协议书》、《工程决算付款协议书》进行了结算，被上诉人拖欠上诉人工程款事实清楚，证据充分，原审认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法改判。董永仁辩称，一、对上诉人的上诉请求不予认可，我认为原审裁判完全正确。本案上诉状中表述的上诉理由均未有证据支持，本案核心证据是宁夏新月建筑有限公司石嘴山分公司和内蒙古阿拉善仁合永泰金属化工股份有限公司于2009年7月23日和2011年7月13日签订的两份《建设工程施工合同》，在该两份施工合同中均是上述两家公司签订的，据合同相对性原理，本案施工合同的主体是内蒙古阿拉善仁合永泰金属化工股份有限公和宁夏新月建筑有限公司石嘴山分公司，不是本案的上诉人和被上诉人，上诉人在相关材料上的签字，均代表的是宁夏新月建筑公司，其履行的是一种职务行为，原审以上诉人主体不适格驳回起诉符合法律规定，故请贵院驳回其上诉请求。阿拉善盟仁和永泰金属钙业有限公司辩称，我公司同意董永仁的意见。另外，上诉人提到我公司一审中的反诉，后来我们又不反诉的原因是实际施工单位是宁夏新月建筑公司，所以我们撤诉了，但我们并没有放弃反诉。至今工程都没有交工，也没有进行结算。再就是本月初我公司的法定代表人已经进行了变更。郝银锁向一审法院起诉请求：1、判令被告董永仁支付原告工程款3185973元，违约金3440850.84元，本息合计6626823.84元（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2011年1月1日暂计算至2015年7月1日，此后利息按照前述利率计算至本息全部清偿之日）；2、判令被告阿拉善盟仁合永泰金属钙业有限公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年7月23日，内蒙古阿拉善仁合永泰金属化工股份有限公司筹建处作为发包人与作为承包人的宁夏新月建筑有限公司石嘴山分公司签订《建设工程施工合同》，工程内容为内蒙古阿拉善盟仁合永泰金属化工有限公司职工宿舍、食堂土建装饰工程。2009年7月23日，内蒙古阿拉善仁合永泰金属化工股份有限公司筹建处作为发包人与作为承包人宁夏新月建筑有限公司石嘴山分公司又签订《建设工程施工合同》，工程内容为内蒙古阿拉善盟仁合永泰金属化工有限公司库房、围墙、铁艺围墙、门房、大门土建装饰工程。2011年7月13日，被告阿盟仁合公司作为甲方与作为乙方宁夏新月建筑有限公司石嘴山分公司签订《建设工程施工合同》，工程内容为厂区道路。上述三份建筑工程施工合同承包人均加盖了宁夏新月建筑有限公司石嘴山分公司印章，原告郝银锁在2009年7月23日、2011年7月13日《建设工程施工合同》中委托代理人处签字，在2009年7月23日《建设工程施工合同》（工程内容为内蒙古阿拉善盟仁合永泰金属化工有限公司库房、围墙、铁艺围墙、门房、大门土建装饰工程）中承包人处签字。一审法院认为，郝银锁在庭审中未提交有效证据证明其与宁夏新月建筑有限公司石嘴山分公司存在何种关系，亦未提供证据证明其是该工程的唯一实际施工人。因此，与本案存在利害关系的系宁夏新月建筑有限公司石嘴山分公司，郝银锁主张三份建筑工程施工合同中“宁夏新月建筑有限公司石嘴山分公司”印章系被告董永仁私刻，但并未出示有效证据予以证明，因此在尚未证明三份建筑工程施工合同中“宁夏新月建筑有限公司石嘴山分公司”印章系被告董永仁私刻，且原告为实际施工人的情况下，郝银锁作为原告的诉讼主体资格不适格。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四第一款（三）项、第二款的规定，裁定：驳回郝银锁的起诉。本院审理查明，2015年3月23日，董永仁、郝银锁、阿拉善盟仁合永泰金属钙业有限公司签订《工程决算付款协议书》，该协议确认郝银锁承建阿拉善盟仁和永泰金属钙业有限公司工程，已于2011年10月竣工并交付使用，该协议对工程款进行了结算。本院认为，本案的争议焦点为郝银锁是否本案一审中的适格原告。根据2015年3月23日董永仁、郝银锁、阿拉善盟仁合永泰金属钙业有限公司签订的《工程决算付款协议书》，阿拉善盟仁和永泰金属钙业有限责任公司在该协议中对郝银锁承建其工程的事实认可并已结算工程款，该协议能够证明郝银锁与阿拉善盟仁合永泰金属化工有限公司、董永仁及涉案工程存在利害关系，同时，二审中被上诉人阿拉善盟仁合永泰金属钙业有限公司陈述从未向宁夏新月建筑公司付款，以往工程款均直接向郝银锁支付。综上，上诉人郝银锁上诉理由成立，其向一审法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故一审法院以郝银锁与本案不具有利害关系为由驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第1311号民事裁定；二、本案指令阿拉善左旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张佰济审判员  道日娜审判员  王生铎二〇一六年一月十六日书记员  黄迎春