广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初1316号
原告：汪杰，男，汉族，江西省吉安市人，住吉安市吉水县，公民身份号码×××871X。
委托代理人：陈寿安，广东东立律师事务所律师。
被告：惠州市民洲房地产开发有限公司，住所地惠东县。
法定代表人：张春明。
委托代理人：王远生，广东洋洲律师事务所律师。
原告汪杰与被告惠州市民洲房地产开发有限公司建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪杰及其委托代理人陈寿安、被告惠州市民洲房地产开发有限公司的委托代理人王远生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告于2014年7月8日签订的两份《土地转让协议书》无效；2.请求判令被告立即返还原告已经支付的土地转让款240000元及自起诉之日起至返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月8日，原告经被告宣传后与被告签订了两份《土地转让协议书》，双方就土地范围、面积、土地价格等进行了约定，并附有土地规划图即转让民洲村D区69号、70号两块土地。后原告交付了两块土地转让款240000元。在原告多次要求办理建房手续时，被告均告知无法办理。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，原告与被告签订的两份《土地转让协议书》应属无效，被告应当返还原告所支付的土地转让款。由于被告的过错导致合同无效，因此被告应当承担自起诉之日起至返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提出诉讼。
被告惠州市民洲房地产开发有限公司辩称，被告从来没有对土地转让问题对外进行广告宣传，也没有强迫原告受让土地，而是原告主动上门与被告商谈土地的转让事宜。在双方协商过程中，被告已明确告知原告转让的土地尚未取得国有土地使用证等手续，是否受让土地由原告慎重决定，没有对原告隐瞒实情或者欺诈。原告与被告签订的协议书是原告的真实意思表示，当中不存在谁欺骗谁，谁胁迫谁的问题。被告与原告签订协议后，出资对建设用地的道路铺设水泥路面，方便原告等土地受让人使用土地，依约履行了义务。由于近年来房地产不景气，而土地价格下降，原告为了达到他个人目的，竟然不顾道义，向法院起诉请求确认合同无效。因被告已将土地交付给原告占有使用和收益，对转让土地不再存在占有和收益，因此对合同签订同样有过错的原告请求从起诉之日起至履行完毕止支付利息，于法无据，于理不符。请求依法驳回原告的第二项诉讼请求，对第三项请求由双方共同承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2份《土地转让协议书》、2份平面图、2张收据、企业公司登记信息及身份信息的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定：对被告提交的《协议书》、《权利义务转让书》，本院对该证据的真实性予以确认，可以证明涉案土地的来源清楚，但涉案土地并未办理土地使用权证等相关证件，即被告没有依法取得该土地的使用权，且被告认可直至本案一审辩论终结前仍未取得该涉案土地的使用权。
根据当事人诉辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告惠州市民洲房地产开发有限公司系经登记注册成立的有限责任公司，法定代表人为被告张春明。2014年7月8日，原告作为乙方、被告惠州市民洲房地产开发有限公司作为甲方，签订了两份《土地转让协议书》，该两份《土地转让协议书》均标明“本着公平、自愿的原则，根据惠东县裕顺鞋业有限公司吉隆镇府征用地创业家园的73.4亩范围内的土地（粤东鞋材市场后面，还没有办理规划、国土证等手续），转让给乙方建房使用。”其中第一份《土地转让协议书》约定：“一、甲方同意将自己公司规划的土地范围内如图所示（民洲村规划图）D区：69号……、二、甲方转让该土地价格为两间80平方米，共人民币120000元，付款方式：签订协议时付清……四、国家允许办理国土证、规划证、城建证，甲方提供吉隆人民政府有关手续协助乙方办理，费用由乙方负责。五、该转让土地未办理国土证前，若乙方需要转让给其他人，甲方协助乙方办理相关手续，甲方收取手续费每栋人民币1000元……”第二份《土地转让协议书》约定：“一、甲方同意将自己公司规划的土地范围内如图所示（民洲村规划图）D区：70号……、二、甲方转让该土地价格为两间80平方米，共人民币120000元，付款方式：签订协议时付清……四、国家允许办理国土证、规划证、城建证，甲方提供吉隆人民政府有关手续协助乙方办理，费用由乙方负责。五、该转让土地未办理国土证前，若乙方需要转让给其他人，甲方协助乙方办理相关手续，甲方收取手续费每栋人民币1000元……”当天，原告交付两笔转让款各120000元，合计240000元给被告。被告出具了两张《收据》给原告收执。
本院认为：被告与原告签订的两份《土地转让协议书》时，被告没有依法取得该土地的使用权，且直至本案一审辩论终结前，被告仍未取得该土地的使用权，属于无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”的规定，其与原告签订的两份《土地转让协议书》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案原、被告双方在签订两份《土地转让协议书》时均明知被告没有取得土地使用权，双方均有过错，被告因本案两份无效的《土地转让协议书》取得原告支付的240000元，应予返还；同理，原告亦应将受让的涉案土地返还给被告。
在原告起诉催讨返还购地款后，被告未予以返还，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告诉请被告从起诉之日即2016年5月3日起至返还之日止按中国人民银行的同期同类贷款利率支付购地款的利息，理由充分，理由充分，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述法律、司法解释之规定，判决如下：
一、被告惠州市民洲房地产开发有限公司与原告汪杰于2014年7月8日签订的两份《土地转让协议书》无效。
二、被告惠州市民洲房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内一次性返还购地款240000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月3日起至还清购房款日止支付利息给原告汪杰。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告惠州市民洲房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨光辉
代理审判员 王科丰
人民陪审员 黄伦辉
二〇一六年九月八日
书 记 员 吴柏波