长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第502号
原告：刘仁峰，男，1987年6月28日出生，汉族，个体工商户，住长春市南关区。
被告：长春博大东方长白山资源总汇有限公司，住所长春市南关区二十一世纪国际商务总部B座9层901室。
法定代表人：王淑范，总经理。
委托代理人：杨立业，吉林宇中人律师事务所律师。
被告：长春建工集团建鑫房地产有限公司，住所长春市宽城区东天光路热电小区1号楼。
法定代表人：王金帅，董事长。
委托代理人：李喜军，吉林中证律师事务所律师。
委托代理人：张翀，吉林中证律师事务所律师。
原告刘仁峰与被告长春博大东方长白山资源总汇有限公司、长春建工集团建鑫房地产有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘仁峰，被告长春博大东方长白山资源总汇有限公司的委托代理人杨立业，被告长春建工集团建鑫房地产有限公司的委托代理人李喜军、张翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仁峰诉称：原告与被告一于2011年11月12日签订2012年度经营合同书，在位于解放大路338号21世纪国际商务总部B座1-3层的长白山资源总汇购物中心经营长白山特产。商场规范化经营，统一收银，按月结款，经过了两年的努力，长白山资源总汇逐渐被大家所知晓，打开了销路，被大家所认可，经营状况蒸蒸日上。但是好景不长，被告一在将2013年10月份销售明细对账后，却迟迟不给包括原告在内的商家结款。同样，之后的2013年11月份的销售也没有结款，直至2013年底。2013年11月，商场逐渐开始无人管理。不久，有商场管理人员通知商家可以自行收款，自行管理。自此开始，商场经营秩序大乱。2013年12月初，被告一的法定代表人与原告电话联系，对这段时间发生问题进行说明，商场出现这种情况的原因是内部问题。其作为法定代表人向原告保证，商场将会马上恢复正常。并邀约原告见面商讨2014年度续签合同事宜。原告与其他商家一起于2013年12月7日同被告一续签订2014年度租赁合同书。2013年12月31日，被告二突然在商场张贴限期搬离公告，以被告一拖欠被告二租金为由，要求商户于2014年2月28日前无条件搬离。如若同意，则可以考虑之前拖欠商户销售货款返还。原告多次找到被告二相关负责人向其声明，其无权要求商户无条件搬离，其与被告一产生的租金拖欠纠纷应通过法律途径解决，而不可以侵害原告的合法经营权利。但回复依然是无条件搬离。2014年2月28日，被告二再次催促要求搬离，如不搬离，后果自负。原告因考虑到损失问题，便将一部分贵重货品搬离，以求损失最小化。2014年3月1日，原告像平时一样来到商场开门营业。但是，商场电梯关闭，楼梯紧锁。原告无法开始营业，随时找到被告二相关负责人，要求继续营业，但他们拒绝打开电梯楼梯，并对原告产生肢体冲突。原告电话联系被告一的法定代表人，向其说明情况，要求其与被告二协调，恢复原告的经营。但被告一却告知原告，她不管。故诉至法院，请求判令被告一恢复经营秩序，继续履行合同；判令被告二恢复供水、供电，恢复电梯运营；案件受理费由被告一承担。
被告长春博大东方长白山资源总汇有限公司辩称：原告诉状所述属实，但单位现已不再使用长春二十一世纪国际商务总部大厦B座二层，各商户均已撤出，事实上已无法履行合同，属履行不能。故不同意原告的诉讼请求。
被告长春建工集团建鑫房地产有限公司辩称：我单位与涉案房屋出租人长春房地产开发（集团）有限公司破产管理人签订了为期5年即从2011年6月1日至2016年5月31日的房屋租赁合同。我单位作为涉案房屋承租人，在承租期内经出租人同意，将房屋转租至本案被告长春博大东方长白山资源总汇有限公司（下称资源总汇公司）。鉴于我单位与资源总汇公司之间系关联企业，故双方未签订书面房屋租赁合同，资源总汇公司于2011年末至2013年末期间将涉案房屋转租至原告时，我单位知道并同意转租。但在原告与资源总汇公司房屋租赁合同期满后另于2013年12月7日签订的为期一年的房屋租赁合同，资源总汇公司及原告均未以任何形式通知我单位并取得我单位的同意，且我单位对该再次转租行为不予认可。就此，我单位向原告及资源总汇公司提出异议并要求原告退出租赁房屋；我单位认为：依最高院关于房屋租赁合同司法解释规定，未经同意擅自转租承租房的合同，属于典型的无效合同，依法不受法律保护，对我单位不具有法律约束力。且我单位自资源总汇公司与原告的租赁合同签订之日起，在法定的6个月期间内，就原告与资源总汇公司签订的转租合同提出了异议，并责令原告迁出承租房屋。该行为，是我单位依法行使自己的合法权利。不存在损害原告合法权益的情形。故原告的各项诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予以全部驳回。
经审理查明，2011年4月6日，案外人长春房地产开发（集团）有限公司破产管理人（甲方）与被告长春建工集团建鑫房地产有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定“甲方将长春房地产开发（集团）有限公司所有的长春二十一世纪国际商务总部大夏B座1-18层商务用房出租给乙方，期限五年，从2011年6月1日（起租日）至2016年5月31日止，乙方在租赁期间，不得转租、转借该房屋，如转租、转借需征得甲方书面同意，并将合同复印件报甲方，其期限截止日期不得超过本合同截止期限”。2011年4月7日，案外人长春房地产开发（集团）有限公司破产管理人（甲方）与被告长春建工集团建鑫房地产有限公司（乙方）签订《补充协议》一份，合同约定“乙方对房屋的使用，包括乙方的关联公司，如博大东方集团、博大……等公司使用，并可以对其余房屋进行转租，但转租时间不能超过双方协议的租赁期限”。2011年11月12日、2013年1月14日原告曾与被告长春博大东方长白山资源总汇有限公司签订《租赁合同》，并已履行完毕。2013年12月7日，原告（乙方）与被告长春博大东方长白山资源总汇有限公司（甲方）再次签订《租赁合同书》，协议约定：“甲、乙双方2013年1月14日签订的长白山资源总汇供应商编号为208号的《租赁合同书》有效，合同有效期延续到2014年12月31日止。本协议为原《租赁合同书》的补充协议，与原合同具有同等法律效力。租金的付款方式为：乙方应向甲方缴纳的所有费用，由甲方在乙方销售货款中，分3个月，逐月扣除；乙方有效期一年自2013年12月31日起至2014年12月31日止”。另查，2013年12月31日，被告长春建工集团建鑫房地产有限公司下发《限期搬离公告》，其内容为：“长春博大东方长白山资源总汇有限公司及各位商户：我公司为二十一世纪B座二层法律意义上的使用人，和长春博大东方长白山资源总汇有限公司（以下简称资源总汇公司）之间未有书面协议，但口头允许对方有偿使用B座二层。但资源总汇公司近两年半一直未支付任何租金，且金额巨大。为此，我公司已通知资源总汇公司，限期搬离。据了解资源总汇公司和各位商户签订了《租赁合同》该合同将于2013年12月31日到期，为保护各位商户利益，特将此事实告知各位商户。并从商户自身利益出发，按合同法相关规定，公告各位商户在2014年2月28日前无条件搬离。望各位商户周知。特此公告”！再查，原告经营至2014年2月末。现被告长春博大东方长白山资源总汇有限公司已不再使用长春二十一世纪国际商务总部大夏B座二层（包括原告租赁的面积），各商户均已撤出，合同无法继续履行。
本院认为，被告长春建工集团建鑫房地产有限公司与案外人长春房地产开发（集团）有限公司破产管理人签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效。原告与被告长春博大东方长白山资源总汇有限公司签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且被告长春建工集团建鑫房地产有限公司与案外人长春房地产开发（集团）有限公司破产管理人签订的《补充协议》已约定关联企业可以使用并可以转租。因此，该《租赁合同》应认定合法有效。但因被告长春博大东方长白山资源总汇有限公司已不再使用长春二十一世纪国际商务总部大夏B座二层（包括原告租赁的面积），因此该合同无法继续履行。故原告的诉讼请求，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告刘仁峰的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 复
审 判 员 刘 爽
人民陪审员 孙晓晶
二〇一四年八月十四日
书 记 员 章鹏飞