山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行初805号
原告韩世生，男，1948年6月14日出生，汉族，住济南市。
委托代理人韩化锋（系韩世生之子），男，1972年12月20日出生，汉族，住济南市。
被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。
法定代表人韩永军，区长。
委托代理人单伯文，济南市市中区人民政府工作人员。
委托代理人岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。
原告韩世生不服被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月4日立案后，依法向被告市中区政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告韩世生及委托代理人韩化锋，被告市中区政府的委托代理人单伯文、岳业清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩世生诉称，2016年9月，被告在原告居住的土屋庄组建了阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部，决定对土屋庄实施征地拆迁。2016年10月22日，被告将原告行政拘留10日，拘留期满，原告宅基地上的房屋变成废墟。后原告找有关领导要求解决。被告不依法赔偿非法拆除原告宅基地上的合法房产，且于2017年6月1日至8月2日指使其下属对原告继续实施加害。原告为维护合法权益，原告诉至法院，请求：1.判决被告拆除原告宅基地上房产的行为违法；2.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告提交增加诉讼请求申请书，因起诉状已向被告送达，且原告无正当理由，本院对其申请不予准许。
原告韩世生向本院提交了如下证据：
证据1、照片，欲证明被告组建了阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部。
证据2、2016年9月20日致广大居民的一封信，欲证明被告在土屋庄实施征地拆迁的事实。
证据3、《山东三联之死张继升自解大败局》新闻一则，欲证明三联集团公司左右不了政府行政行为。
证据4、2003年7月17日《国有土地过户登记合同》，欲证明被告强拆原告房屋就得承担违法责任。
证据5、1989年3月6日聘书，欲证明原告是土屋村委为开发建设砖厂聘用，依据合同约定将全家迁入该庄落户。
证据6、1993年7月7日《农村宅基地批准使用证书》，欲证明原告所建三层楼房用地合理合法。
证据7、1993年10月27日《农村房屋准建证明书》，欲证明原告所建三层楼房是政府批准所建，是合理合法的房产。
证据8、2002年7月17日《房产统计开发占用合同确认书》。
证据9、2003年7月8日《关于防汛的通知》，欲证明原告在兴济河低洼处确有房产一处，即被强拆楼房。
证据10、宅基地上房产位置照片。
证据11、宅基地上房产废墟照片。
证据12、刘庆水当选土屋庄村主任资格证书。
证据13、1998年1月20日镇政府通知。
证据14、鉴定书，欲证明被告伪造村委会印章的事实。
证据15、1998年1月21日《协议书》。
证据16、公安部处理来访信笺。
证据17、（1999）市民初字第793号民事裁定书。
证据18、（2010）历行初字第3号行政判决书。
证据19、2004年8月16日土屋庄几百村民联名上访材料。
证据20、致中纪委驻山东第四巡查小组举报信。
证据21、市中政发[1998]1号文件。
证据22、济政字（1998）4号文件。
证据23、行政拘留韩世生时的现场照片。
被告市中区政府辩称，一、被告不具有本案被告主体资格。原告尚未确定其房屋是被谁拆迁的，也未见公安机关就原告房屋遭拆的立案或破案信息，原告直接起诉被告，缺乏事实依据。二、三联集团公司于1998年根据济南市人民政府整合七贤镇土屋村的文件规定，三联集团公司及其新成立的社区居委会对土屋村村民和名下集体土地享有管理和使用权、开发权，是土屋片区土地的征收和开发主体。由于三联集团公司和土屋村之间多年来涉及的历史遗留问题较多，村民涉诉上访案件不断。省、市、区三级政府决定由被告成立”片区拆迁处置项目指挥部”来处理遗留问题和化解矛盾，被告既不是涉案片区的土地征收人，也不是开发人，指挥部没有拆迁的职责和功能。三、被告认为本案应是侵权之诉。原告应弄清楚是谁拆了其房屋后，向有关责任人主张侵权责任赔偿，而不是行政之诉。四、原告主张2016年11月房屋被拆至本案提起行政诉讼已经超过6个月，根据行政诉讼法第46条规定，本案已经超过起诉期间。
被告市中区政府在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、济南市计划委员会《关于对三联集团千佛山南麓部分区域综合开发预备项目的批复》（济计基[1997]484号文件），欲证明土地批复主体不是市中区政府。
证据2、济南市人民政府济《关于同意三联集团公司对千佛山南麓部分区域进行综合开发有关问题的批复》（政发[1998]4号），欲证明市中区政府不是涉案房屋片区的土地征收、拆迁安置主体。
证据3、济南市城市规划公示图，欲证明公示建设单位明晰，规划公示区域涵盖韩世生涉案土地。
证据4、济南市城市房屋拆迁许可证，欲证明拆迁主体单位是山东三联城市建设有限责任公司。
经庭审质证，对于被告提交的证据，原告认为，被告提交的证据不能证明其并非强拆主体。被告认为，原告提供的上述证据不能直接证明被告实施了拆迁原告房屋的具体行政行为，相关证据和本案无关。
本院对证据的认定如下：原告提交的证据1、2、6、7、10、11与被告提交的4份证据与本案有关联，本院将作为认定案件事实的依据。
经审理查明，1993年7月7日，济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会出具《农村宅基地批准使用证书》一份，将兴济河北岸荒滩村委闲散土地一处无偿划归韩世生一家建房使用。同年10月27日，该村又出具《农村房屋准建证明书》一份，准许韩世生一家在上述土地上建设房屋，有关证件待村里统一办证时由村委会负责完善。后，韩世生一家在该土地上建设房屋并居住，房屋至被拆除未办理房产权利证书。2016年9月20日，阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部向辖区居民送达《致广大居民的一封信》，就拆迁有关事项予以告知。2016年10月底，原告的房屋被强制拆除。原告认为拆迁行为系被告所为，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案的争议问题有两个：一、原告所诉强制拆除行为是否由被告组织实施；二、如果强制拆除行为系被告实施，该强制拆除行为是否违法；三、原告的起诉是否超过起诉期间。
关于第一个焦点问题，首先，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：”国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：”征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”根据上述法律规定，集体土地上房屋征收由市、县（区）级人民政府具体组织实施。从事实上看，负责拆迁指挥工作的阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部系由被告设立，进一步印证了被告实际组织实施拆迁的事实。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：”行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”综上，本院认定，原告主张涉案房屋系由市中区政府实施了拆除行为，并以其为被告提起行政诉讼，符合相关事实及法律规定。
关于第二个焦点问题，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：”违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《山东省土地征收管理办法》第三十三条规定：”征收土地经依法批准，且土地征收补偿安置有关费用足额到位后，被征收土地的农村集体经济组织、农民和其他权利人未在规定期限内移交土地的，由市、县人民政府责令限期移交土地；逾期仍不移交土地的，依法申请人民法院强制执行。”根据上述法律、法规规定，被征收土地的农村集体经济组织、农民和其他权利人阻挠国家建设征用土地的，相关主管部门可以责令其交出土地，但前提是”征收土地经依法批准且土地征收补偿安置有关费用足额到位后”。本案中，被告未提交相关证据证实其进行强拆以满足上述前提条件，故本院确认被告拆除原告房屋的行为违法。
关于第三个焦点问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告未举证证明行政机关发布了拆迁公告或向原告下达了拆迁通知，原告称其诉讼前无从确认拆迁人的理由成立，故原告的起诉并未超过起诉期间。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告济南市市中区人民政府于2016年10月强制拆除原告位于济南市市中区七贤镇土屋庄涉案房屋的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告济南市市中区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 曹 磊
审 判 员 张 忠
人民陪审员 吴凤琴
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张天虹