中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第2543号
原告普兰西集团服务股份公司，住所地卢森堡大公国马默L-8232霍尔兹姆路101号。
法定代表人约翰·奥哈拉，管理委员会成员。
法定代表人沃纳·科夫兰兹，管理委员会成员。
委托代理人张杰，北京天昊联合知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人韦芳，北京天昊联合知识产权代理有限公司商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨莉华，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告普兰西集团服务股份公司（简称普兰西公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年9月18日作出的商评字（2013）第66203号关于第8372522号“SIRON”商标驳回复审决定（简称第66203号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月23日公开开庭审理了本案。原告普兰西公司的委托代理人韦芳，被告商标评审委员会的委托代理人杨莉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第66203号决定系商标评审委员会针对普兰西公司就第8372522号“SIRON”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求而作出的。该决定认为：申请商标与第1177014号“SIRION”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫、外观等方面相近，共存在同一种或类似商品上易造成混淆误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标。普兰西公司提交的证据不能证明申请商标经使用与其建立唯一对应关系，从而可以与引证商标相区分。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，商标评审委员会决定申请商标予以驳回。
原告普兰西公司诉称：1、申请商标与引证商标指定的第12类产品是具有高技术性能的汽车行业专业产品，其相关公众为领域内的专业人士，不易对此类产品的来源产生混淆误认。2、引证商标所有人亦不认为申请商标的注册与使用会对其商标权益造成损害，并且为原告出具同意书，同意申请商标在中国的注册与使用。综上，第66203号决定认定事实不清，适用法律错误，原告请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持第66203号决定的认定。第66203号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
申请商标（见本判决附图）由碧梦技股份公司于2010年6月8日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请指定使用在第12类陆地车辆主动齿轮架、陆地车辆行星齿轮、陆地车辆刹车、陆地车辆刹车擎爪等商品上。
引证商标（见本判决附图）由大发工业株式会社于1997年3月12日向商标局提出注册申请，1998年5月21日获准注册，核定使用在第12类汽车（不包括轮胎）、汽车发动机、陆地车辆引擎、陆地车辆引擎零部件等商品上。经续展，商标专用期限至2018年5月20日止。
2011年8月16日，商标局就申请商标作出《商标驳回通知书》，以该商标与大发工业株式会社在类似商品上已注册的引证商标近似为由对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
普兰西公司不服上述决定，于2011年9月15日向商标评审委员会提出复审申请。2013年9月18日，商标评审委员会作出第66203号决定。
另查，碧梦技股份公司在2011年名称变更为普兰西公司。
原告普兰西公司为支持其诉讼主张，在本案诉讼中提交如下两份证据：
1、引证商标所有人为普兰西公司出具的同意书《商标共存协议》公证认证复印件及其中文翻译；
2、与申请商标相同的商标在第7类“SIRON”商标申请的驳回复审决定书复印件。
其中，普兰西公司提交的证据1《商标共存协议》载明协议双方为大发工业株式会社与碧梦技控股有限公司，协议达成日期为2013年8月6日，内容为大发工业株式会社同意碧梦技控股有限公司在中国领域内享有使用与申请注册本案申请商标的权利，落款处有大发工业株式会社法定代表人RyoheiIWAMI的签字与碧梦技控股有限公司法定代表人迈克尔·科尔与胡安·米格尔·格西亚·瓦兹奎兹的签字。公证认证材料表明迈克尔·科尔与胡安·米格尔·格西亚·瓦兹奎兹有权代表碧梦技控股有限公司。普兰西公司未提交关于大发工业株式会社及其法定代表人证明的相关公证认证材料。
以上事实，有第66203号决定、申请商标与引证商标的商标档案、商标驳回通知书、当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
虽然2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案第66203号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
二、关于《商标法》第二十八条的规定
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，不得同他人在相同商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是否相同或者具有较大的关联性。本案中，申请商标指定使用的陆地车辆主动齿轮架、陆地车辆行星齿轮、陆地车辆刹车、陆地车辆刹车擎爪等商品与引证商标核定使用的汽车（不包括轮胎）、汽车发动机、陆地车辆引擎、陆地车辆引擎零部件等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道及消费对象等方面基本相同，容易导致相关公众认为其存在特定联系并造成相关公众对商品来源的混淆，故商标评审委员会认定申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无不当，本院予以支持。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，申请商标为英文文字“SIRON”，引证商标为英文文字“SIRION”，申请商标仅比引证商标缺少字母“I”且该字母位于引证商标英文文字顺序第四位。因此，从文字种类、文字构成、外观及呼叫等方面看，申请商标与引证商标均相近。商标评审委员会关于申请商标与引证商标若同时使用在相同或类似商品上易造成相关公众混淆误认，无法起到区分商品来源作用的认定无误，本院予以支持。
本案中，虽然普兰西公司提交证据《商标共存协议》用以证明引证商标权利人同意申请商标在中国领域内进行使用与申请注册，但现有证据不能证明《商标共存协议》所载的RyoheiIWAMI有权代表引证商标的权利人大发工业株式会社。因此，普兰西公司的该项诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，商标评审委员会作出的第66203号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。普兰西公司的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第66203号关于第8372522号“SIRON”商标驳回复审决定。
案件受理费人民币一百元，由原告普兰西集团服务股份公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告普兰西集团服务股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 陈文煊
代理审判员 朱 江
人民陪审员 韩树华
二〇一四年七月十六日
书 记 员 郭小贺