上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第50号
上诉人(原审原告)沈建业，男，1975年1月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人(原审原告)沈馨语，女，2001年7月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人沈建业(沈馨语之父),年籍详上。被上诉人(原审被告)上海市房地产登记处，住所地上海市浦东新区。法定代表人马韧，上海市房地产登记处主任。委托代理人钱莉娜。委托代理人邵莉莉。原审第三人邹羽，男，1990年6月20日出生，汉族，现住上海市浦东新区。委托代理人白冰，北京大成(上海)律师事务所律师。原审第三人沈丽，女，1977年12月12日出生，汉族。上诉人沈建业、沈馨语因房地产抵押登记一案，不服上海市嘉定区人民法院(2014)嘉行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定：沈建业、沈馨语与沈丽系上海市嘉定区城中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权人。2013年11月26日，邹羽与沈建业、沈馨语、沈丽签订《房地产抵押借款合同》，抵押权人邹羽，抵押人沈建业、沈馨语、沈丽，借款金额人民币(以下币种同)386,400元，抵押物为系争房屋，借款期限为24个月。同日，沈建业、沈丽、邹羽到上海市嘉定区房地产登记处受理窗口申请办理房地产抵押登记，并提交了相关申请材料。经审核，上海市房地产登记处(以下简称“市登记处”)于2013年11月29日向邹羽颁发了登记证明号为嘉XXXXXXXXXXXX号的上海市房地产登记证明抵押权登记(房地产抵押)，该证明载明：房地产抵押权人邹羽，房地产权利人沈建业、沈馨语、沈丽，房地产坐落于嘉定区城中路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积42.01平方米，债权数额386,400元，债务履行期限2013年11月30日至2015年11月30日止。嗣后，沈建业、沈馨语以对借款及抵押登记不知情、未参与为由，向原审法院提起诉讼，要求撤销市登记处作出的嘉XXXXXXXXXXXX号房地产抵押登记。审理中，原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对2013年11月26日《上海市房地产登记申请书》和《房地产抵押借款合同》上“沈建业”的签名笔迹进行了鉴定。《司法鉴定意见书》明确鉴定意见为：《上海市房地产登记申请书》落款处的“沈建业”签名笔迹以及《房地产抵押借款合同》落款丙方(抵押人)处的“沈建业”签名笔迹是沈建业书写；《房地产抵押借款合同》落款乙方(借款人)处的“沈建业”签名笔迹不是沈建业书写。原审中，因沈丽于2015年2月被批准逮捕并被羁押于嘉定看守所，原审法院对其进行了询问并制作笔录。原审法院认为：根据《上海市房地产登记条例》第五条规定，市登记处负责本市房地产登记的日常工作。区县房地产登记处受市登记处委托，具体办理房地产登记事务。第十七条规定，房地产抵押权、地役权和其他依法可以申请登记的房地产权利的登记证明，由市登记处颁发。故市登记处具有受理房地产抵押登记申请，并作出处理决定的法定职权。《上海市房地产登记条例》第五十条规定，房地产登记机构应当自受理房地产抵押权登记申请之日起七日内完成审核。符合规定条件的，应当将有关事项记载于房地产登记簿，并通知房地产抵押权人领取登记证明。市登记处于2013年11月26日收到沈建业、沈馨语、沈丽、邹羽提出的房地产抵押登记申请，受理窗口工作人员依职权对办理抵押登记人员的身份进行审核后予以受理，并于同月29日核准登记，市登记处的行政程序并无不当。本案中，沈建业、沈馨语起诉要求撤销房地产抵押登记的理由是认为其对借款及抵押登记不知情，而房地产抵押借款合同系本案被诉抵押登记行为的事实基础，合同的效力问题属于民事诉讼审查范畴，应先通过民事诉讼予以确认。审理中，原审法院向沈建业、沈馨语进行了释明，但沈建业、沈馨语至今仍未提起民事诉讼，故沈建业、沈馨语的诉讼主张缺乏相应的事实根据。原审法院遂依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回沈建业、沈馨语的诉讼请求，案件受理费50元及笔迹鉴定费5,000元由沈建业、沈馨语负担。判决后，沈建业、沈馨语不服，向本院提起上诉。上诉人沈建业、沈馨语上诉称：沈建业本人未签订过《房地产抵押借款合同》，亦未办理过房地产抵押登记，沈丽亦承认是其找人冒名签约办理的，《司法鉴定意见书》的鉴定结论本身存在严重矛盾，故原审法院认定事实错误；原审判决适用最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项，扩大了适用“其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的范围，适用法律不当；被上诉人未尽到核实人员身份的义务，被诉房地产抵押登记应予撤销。故请求撤销原审判决，判决支持上诉人的原审诉请。被上诉人市登记处辩称：被上诉人根据上诉人及沈丽、邹羽的申请，收取了上海市房地产登记申请书、当事人身份证明、房地产权证书、房地产抵押借款合同等材料，工作人员按规定现场核对当事人与其身份证件是否一致，并要求所有当事人本人在抵押登记申请书、房地产抵押借款合同以及身份证复印件上当场签名，之后还制作了询问笔录以再次确认抵押登记的真实性；被上诉人经审查作出被诉房地产抵押登记，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。原审第三人邹羽述称，同意被上诉人意见，其与上诉人以及沈丽间签订的房地产抵押借款合同真实有效，在被上诉人处办理的房地产抵押登记合法有效，请求维持原审判决。经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《上海市房地产登记条例》第五条、第十七条规定，被上诉人市登记处对房地产抵押登记具有受理其申请，并依法作出处理的法定职权。本案中，市登记处于2013年11月26日受理沈建业、沈馨语、沈丽、邹羽提出的申请，经审核，依据《上海市房地产登记条例》第四十六条、第四十九条、第五十条之规定，于同月29日作出被诉房地产抵押登记，符合法定程序，适用法律、法规正确。2013年11月26日办理抵押登记当日，被上诉人对前来办理抵押登记的人员与其提供的身份证明材料进行核对，审核了申请人提交的房地产登记申请书、抵押借款合同、房地产权证等申请材料，并就办理抵押登记是否系双方真实意思表示当场进行了询问并制作了笔录，被上诉人就抵押登记申请人的身份核对已经尽到审核义务。上诉人沈建业坚称本人未签订《房地产抵押借款合同》，亦未办理过房地产抵押登记，但其未提供相关证据予以证明，且上述主张与“《上海市房地产登记申请书》落款处以及《房地产抵押借款合同》落款丙方(抵押人)处的‘沈建业’签名笔迹均系沈建业本人书写”的司法鉴定结论相矛盾，故本院不予采信。上诉人沈建业、沈馨语对《房地产抵押借款合同》的异议应通过民事法律途径解决。综上，上诉人沈建业、沈馨语认为被上诉人市登记处未尽审核义务，被诉房地产抵押登记应予撤销的诉求，缺乏事实根据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。需要指出，本案所涉《房地产抵押借款合同》的借款金额实际应为386,400元，原审经审理查明部分将其误写成“386,400万元”，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈建业、沈馨语负担。本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 沈莉萍
审判员 朱晓婕
二〇一五年八月四日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……