四川省广元市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）广行初字第19号原告胥维益，男，汉族，生于1981年4月21日，住广元市利州区。被告广元市人民政府。住所地：四川省广元市利州区。法定代表人王菲，市长。委托代理人杨雄，法制办工作人员。委托代理人夏国涌，法制办工作人员。第三人四川昭钢碳素有限公司。住所地：四川省广元市回龙河工业园区。法定代表人田仲均，董事长。委托代理人雒缨、王荣，四川同方正律师事务所广元分所律师。原告胥维益不服被告广元市人民政府（以下简称广元市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因四川昭钢碳素有限公司（以下简称昭钢碳素公司）与本案被诉行政行为有法律上利害关系，经广元市政府申请，本院通知昭钢碳素公司作为第三人参加诉讼，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告胥维益、被告广元市政府的委托代理人杨雄、夏国涌，第三人昭钢碳素公司的委托代理人雒缨、王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广元市政府于2015年4月10日作出广府复（2013）17号行政复议决定，认定广元市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的广人社工决（2013）5025号工伤认定中将昭钢碳素公司认定为是胥维益患煤工尘肺二期职业病的用人单位属于事实不清、证据不足，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第（1）目的规定，决定撤销市人社局作出的广人社工决（2013）5052号认定工伤决定。2015年6月3日广元市政府作出更正通知，将行政复议决定书中“撤销被申请人作出的广人社工决（2015）5052号认定工伤决定书”更正为“撤销被申请人作出的广人社工决（2013）5025号工伤认定决定书”。被告广元市政府在法定举证期限内向法庭提交了如下证据、依据：（一）证据第一组：1、行政复议案件登记表；2、行政复议案件审批表；3、提出答复通知书;4、参加行政复议通知书；5、同意调解书；6、中止行政复议审理通知书；7、行政复议听证通知书；8、行政复议听证记录；9、调解记录；10、行政复议座谈记录；11、尘肺病座谈记录；12、行政复议座谈记录；13、和解意见函；14、恢复行政复议审理通知书；15、行政复议笔录；16、行政复议决定审签；17、行政复议决定书；18、送达回证；19、行政复议决定更正审签；20、行政复议决定书更正通知；21、送达回证。第二组：1、行政复议申请书；2、认定工伤决定书；3、准予变更登记通知书；4、法定代表人身份证明；5、行政复议答复书；6、本人自述；7、职业健康检查表；8、职业病诊断证明书；9、广元市职业病诊断鉴定委员会职业病诊断鉴定书；10、四川省职业病诊断鉴定委员会职业病诊断鉴定书；11、解除劳动关系证明；12、民事判决书；13、《尘肺病》资料。（二）依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）款第1目。原告胥维益诉称：法律规定行政机关应在60个工作日内作出复议决定，但被告用了760天才作出复议决定，违反了法律规定，也让原告错过了最佳的治疗时间；被告靠一本《尘肺病》的书籍和专家咨询意见作为复议依据，但复议决定中未说明专家名字也无专家签字盖章，法律也未规定专家的咨询意见可以作为定案依据；被告作为政府部门应该同情患病的弱者，被告撤销市人社局的工伤认定没有事实和法律依据，请求撤销广元市政府广府复（2013）17号行政复议决定。原告当庭未出示任何证据。被告广元市政府辩称：胥维益与昭钢炭素公司建立劳动关系时间不满4个月，胥维益在此前与山西多个煤矿建立过劳动关系，在2012年体检时自述“气短、胸闷3年”，胥维益患病为煤工尘肺二期，该病需10至20年才能形成，根据医学规律和胥维益的工作经历，胥维益在昭钢炭素公司上班前可能已有尘肺病，可以排除胥维益的职业病是在昭钢炭素公司工作期间造成的；昭钢炭素公司没有对胥维益进行上岗前、离岗前健康检查应承担相应的行政和民事责任，但不应承担胥维益的工伤责任，市人社局认定昭钢炭素公司是胥维益的用人单位，属于事实不清、证据不足；复议过程中反复做双方调解工作，致使复议时间超出60日，最终因双方差距过大未达成一致协议，但昭钢炭素公司出具了同意调解的函，也同意在不承担工伤责任的前提下自愿给胥维益10万元救济费，因此行政复议程序合法，请求驳回原告诉讼请求。第三人昭钢碳素公司辩称：原告在第三人处的工作内容是煅烧加料，操作时隔着玻璃观察原料并适时加料，这期间原料并未转化为二氧化硅（煤供尘肺的致害因素），工作岗位接触不了碳素；尘肺病的形成需要长期接触粉尘，原告在第三人处工作仅三个月，不可能在短期内患上尘肺病；原告之前在煤矿从事过掘进工作且其在2012年自述已有3年的胸闷、咳嗽病吏，因此原告的尘肺病不应是在第三人处所得，市政府的复议决定事实清楚；复议过程中市政府进行了听证，反复给公司做调解工作工作，公司出于人道主义愿意补偿原告10万元。第三人未提交任何证据。经庭审质证，原告对被告第一组证据中的第6项、第11项、第14项，对第二组证据中第6项、第7项、第11项、第13项有异议，对其余证据无异议；原告认为第一组证据的第6项中止行政复议审理通知书、第14项恢复行政复议审理通知书未通知到原告本人，原告不知情；第11项尘肺病座谈记录真实性有异议，不能作为定案依据；第二组证据的第6项“本人自述”、第7项职业健康检查表认为是受欺骗而写，第11份解除劳动关系证明认为未告知原告；第13项《尘肺病》相关的文字资料认为每个人身体素质不一样，并无医学结论说几个月内不可能是得尘肺病。第三人昭钢碳素公司对被告的证据无异议。经庭审质证，本院对证据认证如下：被告的第一组证据、第二组的第1—12项证据具备证据的真实性、合法性、关联性属性，予以采信；第二组的第13项《尘肺病》的文字资料不属于行政诉讼法规定的证据类型不作为证据采信。根据上述有效证据及庭审笔录，本院认定以下事实：原告胥维益于2010年3月11日至2010年6月28日在第三人昭钢碳素公司从事碳素煅烧加料工作，双方劳动关系经本院（2012）广民终字第509号民事判决确认成立。2012年9月28日，广元市疾病预防控制中心预防医学门诊部作出广职尘诊字第（2012）第0758号《职业病诊断证明书》，对胥维益诊断为“石墨尘肺贰期”；第三人昭钢碳素公司对该诊断结论提出异议并申请重新鉴定，广元市职业病诊断鉴定委员会于2012年12月17日作出广职鉴字（2012）002号职业病诊断鉴定书，对胥维益职业病诊断为“石墨尘肺贰期”；昭钢碳素公司仍然不服，向四川省职业病诊断鉴定委员会申请再次鉴定，四川省职业病诊断鉴定委员会于2013年2月26日作出《职业病诊断鉴定书》，诊断结论为“煤工尘肺贰期”，工作单位为中钢集团四川炭素有限公司（现昭钢炭素公司），职业病危害接触史为2010年3月至2010年6月在中钢集团四川碳素有限公司（昭钢碳素公司前身）从事煅烧加料工作，1998年2月至2004年9月在山西临汾多个煤矿从事掘进工作。2012年月12月28日，胥维益向市人社局提出工伤认定申请，2013年4月10日市人社局作出广人社工决（2013）5025号认定工伤决定，认定胥维益所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。昭钢碳素公司对该认定不服向广元市政府申请行政复议，广元市政府于2013年6月3日收到行政复议申请，2013年6月27日审批立案。2013年8月22日广元市政府法制办公室作出《中止行政复议审理通知书》以昭钢炭素公司希望就案件进行协商调解为由通知昭钢炭素公司中止该案行政复议审理，同年8月23日向昭钢碳素公司送达了中止复议通知书。2013年11月12日、2014年2月14日广元市政府两次组织胥维益就该案进行调解。2014年11月12日，昭钢炭素公司向广元市政府出具和解意见函，表示为配合市政府调解愿意在不承担工伤责任前提下给予胥维益10万元救济费。2015年2月23日，广元市政府向昭钢碳素公司送达《恢复行政复议审理通知》。2015年4月10日，广元市政府作出广府复（2013）17号行政复议决定，以市人社局认定昭钢碳素公司是胥维益患“煤工尘肺贰期”的用人单位属于事实不清、证据不足为由撤销市人社局作出的广人社工决（2013）5052号认定工伤决定。2015年6月3日广元市政府作出广府复通【2013】17号行政复议决定更正通知，将广府复（2013）17号行政复议决定书中“撤销被申请人作出的广人社工决（2015）5052号认定工伤决定书”更正为“撤销被申请人作出的广人社工决（2013）5025号工伤认定决定书”。同时查明，2012年7月4日，胥维益在职业健康检查中自述有气短、胸闷3年的临床症状。另查明，原中钢集团四川碳素有限公司于2013年3月18日更名为四川昭钢碳素有限公司。本院认为，本案的争议焦点为：广元市人民政府作出撤销市人社局工伤认定的行政复议决定是否合法。首先，关于市人社局认定昭钢碳素公司为胥维益煤工尘肺二期职业病的用人单位是否属于事实不清，证据不足的问题。本案中，原告胥维益于2010年3月11日至2010年6月28日在第三人昭钢碳素公司工作，工种为煅烧加料，双方劳动关系经本院（2012）广民终字第509号民事判决确认成立。胥维益患病先后经广元市疾病预防与控制中心诊断、广元市职业病诊断鉴定委员会首次鉴定、四川省职业病诊断鉴定委员会再次鉴定，根据《职业病诊断鉴定办法》第三十六条的规定，其患病应以四川省职业病诊断鉴定委员会的最终鉴定结论为准，即胥维益患病为煤工尘肺贰期，工作单位为昭钢炭素公司。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，职工患职业病应认定为工伤，市人社局认定胥维益患职业病为工伤，并将昭钢炭素公司列为用人单位符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。本案中，在工伤认定过程中，昭钢碳素公司在人社局指定的举证期限内并未举出胥维益所患职业病是在其它公司形成而不是在昭钢碳素公司形成的有效证据；胥维益虽然在1998年至2004年间在山西临汾多个煤矿从事过掘进工作，并在2012年自述“气短、胸闷3年”但并无证据证实其在这期间确已患职业病，市人社局根据《工伤保险条例》关于用人单位举证责任的规定认定昭钢碳素公司为胥维益职业病的用人单位并无不当。广元市政府依据相关专家的咨询意见和《尘肺病》一书介绍的医学知识排除胥维益系在昭钢炭素公司患上职业病，且相关专家并未出庭就案件涉及的专业问题进行说明，广元市人民政府据此撤销市人社局的工伤认定，属于证据不足。其次，关于广元市政府作出行政复议决定程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，广元市政府于2013年6月3日收到原告胥维益的行政复议申请，于2015年4月10日作出行政复议决定。这期间，基于昭钢炭素公司的协调意愿，广元市政府虽然于2013年8月22日至2015年2月22日中止了案件的审理，但其未向市人社局和胥维益送达中止及恢复行政审理通知，且即便扣除中止期间也超出了法定复议期限，程序存在轻微违法，但对案件处理结果不产生实际影响。综上，广元市人民政府作出广府复（2013）17号行政复议决定证据不足，适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：撤销广元市人民政府广府复（2013）17号行政复议决定。案件受理费50元，由广元市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  赵冬梅代理审判员  李 华人民陪审员  昊显月二〇一五年十月十一日书 记 员  哈 慧