南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0415号
原告徐某。
原告赵某甲。
原告赵某乙。
原告赵某丙。
原告赵某丁。
原告赵某戊。
原告赵某己。
七原告委托代理人李德华。
被告王某。
被告赵某庚。
被告赵某辛。
被告赵某壬。
被告赵某己。
被告赵某癸。
被告赵某子。
被告赵某丑。
被告李某。
被告赵某寅。
十被告委托代理人孟峰。
原告徐某、赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己与被告王某、赵某庚、赵某辛、赵某壬、赵某己、赵某癸、赵某子、赵某丑、李某、赵某寅分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐文新独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某、赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己诉称，赵某辉与赵某标系兄弟关系，均已去世。赵某辉与赵某标生前共同拥有南通市筷儿桥X号（原筷儿桥6号）和XX号共11间房屋。1953年房屋业主登记为赵某辉、赵某标二人。1963年，赵某辉全家下放县区后，所居住房屋被赵某标占用。1980年左右，赵某辉及家人落实政策陆续回城，要求赵某标腾房。1983年，经亲戚调解，筷儿桥XX号内的3间房屋由赵某辉、赵某标各居住一间半。1983年至今，筷儿桥XX号房屋全部由原告实际居住和使用。要求判令坐落于南通市筷儿桥XX号3间房屋（建筑面积44、33㎡）中，七原告享有50%的份额，十被告享有50%的份额
被告王某、赵某庚、赵某辛、赵某壬、赵某己、赵某癸、赵某子、赵某丑、李某、赵某寅辩称，坐落于南通市筷儿桥XX号以及原筷儿桥X号的房屋都是原赵某标、赵某辉的父亲赵兰生所购买，有民国36年的买卖合同印证。1986年，赵某辉曾就涉案房屋向当时的南通市城区人民法院提起继承诉讼。后因在1974年和1983年已经进行过分家析产，当时的法院已驳回了赵某辉的诉讼请求。本案的再次诉讼是重复诉讼，且该房屋实际上继承析产早已完成。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，赵兰生与胡翠姑娘系夫妻关系，赵兰生于1964年去世，胡翠姑娘于1974年去世。赵某辉与赵某标（又名赵锦标）系赵兰生、胡翠姑娘的儿子。赵某辉于2007年2月18日去世。赵某标于2002年9月28日因死亡注销户口。赵某辉与徐某系夫妻关系，生有赵某丙、赵某甲、赵某乙、赵某丁、赵某戊、赵某己。赵某标与王某系夫妻关系，生有赵某子、赵义军（已故）、赵某庚、赵某丑、赵某癸、赵某己、赵某壬、赵某辛。赵义军与李某系夫妻关系，生有赵某寅。赵义军于2006年12月29日去世。
解放前，赵兰生从周锦标处购得筷儿桥房屋，1955年5月12日，南通市人民政府予以契税查验。
1953年9月7日，南通市人民政府契纸执照载明：受业主赵某标、赵某辉，地址城中筷儿桥某号，原业主周锦标，中证人朱某等，房屋草屋十间，座落南通市城中筷儿桥某号，房屋东至空地、南至空地、西至张届、北至马路。
1958年，因轮船公司需要在筷儿桥十号内拆除草屋六间，在筷儿桥十三号内新建朝南瓦房三间。1963年，失火烧毁筷儿桥十号内朝西草屋三间，事后赵某标新建朝南瓦房两间。1979年，赵某标又将朝南瓦房两间翻建成朝南三间。
1974年12月13日，赵某辉、赵某标订立合同一份，证明人司某林、胡某发在上面签字。该合同载明：今有赵某标、赵某辉兄弟两人自母亲胡某姑娘去世后房屋、往来款项，一切项目（包括自行车一辆等）均已结算，两无话说，立此凭据。房屋坐北朝南两处计瓦房五间、草房坐西朝东两间归赵某标所有。
1983年2月1日，赵某辉、赵某标订立协议一份，冯某珠、胡某发在证明人一栏签字加盖印章，南通市北濠居民委员会在见证人一栏加盖公章。该协议载明：签订协议人赵某辉、赵某标及徐某、王某在1983年1月15日为住房问题发生纠纷互相争吵，因当初父母去世时经过公亲调解签订协议纸，在原有合同纸继续生效之下，特再请公亲、地方居民和居委会共同研究进行修改，将以前赵某辉、徐某欠赵某标各种借款全部还清，基本数目340元，另外津贴父母去世丧葬费，赵某标垫付部分钱150元作为平气氛来解决，赵某辉、徐某住房问题现经调解达成协议，将座落孙姓后面、张长俊东隔壁现筷儿桥十三号三间房子各居一半，给赵某辉、徐某夫妻住东一间半，给赵某标、王某屋前走路共合。
1986年10月31日，赵某辉以1983年协议对祖遗房产未按继承法原则签订，其对协议的合法性、合理性没有考虑，向南通市城区人民法院提起诉讼，要求对家中八间房地产给予平等、合理、合法的分析，对赵某标用欺诈手段所霸占去的房地产依法追回。1987年2月27日，南通市城区人民法院作出（86）民字第276号民事判决书，认为赵某辉、赵某标于1974年12月由公亲参见，双方当事人在场自愿达成协议，对其父母所遗房屋已分析清楚，判决驳回赵某辉的诉讼请求。
1993年7月5日，赵某标取得南通市筷儿桥XX号房屋所有权证，房号1～3，间数3，砖木结构，建筑面积44.33平方米。
2014年3月12日，七原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，1986年12月16日，赵某辉、赵某标的外甥司某林出具书函一份，其陈述：赵某辉、赵某标均系其母舅，赵某辉曾找其，他要前面（南面筷儿桥XX号）的房子的地盘，将赵某标的一间半拆掉给他翻建，司某林对赵某辉讲可以把赵某标的买下来，不用翻建，赵某辉说赵某标不同意，其妻讲赵某标要价过高，公开讲要1000元，赵某辉的老婆只肯三、四百元。司某林对赵某辉夫妇讲赵某标是不是同意给他们，没有把握，但是可以去做工作，价钱问题再做工作。在赵某辉夫妇同意的基础上，司某林反复做赵某标的工作，赵某标家也同意了，但不肯现在就卖，认为与建房搞在一起不吉利，要新房建好了再卖，司某林将意见转告赵某辉。目前，司某林已去世。庭审中，原、被告对司某林的书函真实性无异议
还查明，1987年2月14日，南通市城区人民法院向赵某标进行调查。在该笔录中，法官询问：“这个协议书也应生效（83年的）？”赵某标回答：“是的。但他答应给150元，只给了30元，不一定完全生效。”法官问：“筷儿桥XX号原来规定各住一半？”赵某标回答：“我等于给了他，也等于不要了。”
再查明，1958～1960年代筷儿桥8号户籍底册载明常住人口为赵某辉（户主）、徐某、赵兰生、赵某乙、赵祺保、赵某丙、赵某甲。80年代筷儿桥XX号户籍底册载明常住人口赵某辉（户主）、赵某己、赵某戊、徐某。1958～1960年筷儿桥8号（现X号）户籍底册载明常住人口赵某标（户主）、王某、胡翠姑娘、赵某子、赵义军、赵某庚、赵某壬、赵某癸、赵某己。
以上事实，有原告提供的死亡注销证明、人口普查登记表、契纸执照、房地产权利证书、协议书、民事裁定书、民事判决书、赵某标的陈述笔录、司某林的书面证词，被告提供分家析产协议、买卖契约、产权证、死亡注销证明，本院调取的户籍资料、土地资料、南通市城区人民法院［86］民字第276号案件卷宗及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，根据1953年9月7日南通市人民政府契纸执照，赵某辉、赵某标为原南通市筷儿桥6号（后变更为筷儿桥8号，现筷儿桥X号）的所有权人，1958年轮船公司在筷儿桥X号拆除草屋六间，在筷儿桥XX号新建瓦房3间，此时，赵某辉、赵某标系南通市筷儿桥X号、XX号房屋的所有权人。1974年12月13日，赵某辉、赵某标订立合同一份，对上述房屋的所有权进行了约定。1983年2月1日，赵某辉、赵某标在居委会、公亲的主持下，再次订立协议一份，约定筷儿桥十三号三间房子赵某辉、徐某夫妇与赵某标、王某夫妇各居一半，给赵某辉、徐某夫妻住东一间半等约定，并对父母的丧葬等费用的承担再次进行了确认，双方自愿达成协议，对南通市筷儿桥XX号的3间房屋的所有权再次进行了分析。根据司某林的书面证词以及1987年2月14日南通市城区人民法院与赵某标的询问笔录，赵某标确认1983年2月1日的协议中将南通市筷儿桥XX号的3间房屋中一间半给了赵某辉、徐某夫妇，故坐落于南通市筷儿桥XX号瓦房三间属于赵某辉、徐某夫妇与赵某标、王某夫妇按份共有，赵某辉、徐某享有其中的东一间半，赵某标、王某享有其中的西一间半。赵某标于1993年7月5日对上述房屋产权进行登记，不代表上述房屋归其个人所有，该登记行为仅是对房屋的面积、位置等进行了确认，赵某标的登记行为代表了其他共有权人，不能否认其他人在该房屋中的份额。由于赵某辉、赵某标已经去世，故其各自在南通市筷儿桥XX号房屋的份额由其法定继承人予以继承，赵某标的儿子赵义军亦去世，其继承赵某标的份额，由其妻子李某、儿子赵某寅转继承。综上，坐落于南通市筷儿桥XX号3间房屋（建筑面积44.33平方米）中，原告徐某、赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己共同享有其中的东一间半（占总建筑面积的50%），被告王某、赵某庚、赵某辛、赵某壬、赵某己、赵某癸、赵某子、赵某丑、李某、赵某寅共同享有其中的西一间半（占总建筑面的50%）。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，判决如下：
坐落于南通市崇川区筷儿桥XX号内房号1～3的房屋三间（建筑面积44.33平方米），由原告徐某、赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己共同享有其中的东一间半（占总建筑面积的50%），被告王某、赵某庚、赵某辛、赵某壬、赵某己、赵某癸、赵某子、赵某丑、李某、赵某寅共同享有其中的西一间半（占总建筑面的50%）。
案件受理费人民币1258.5元（已减半），由原告徐某、赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己共同负担629.25元，被告王某、赵某庚、赵某辛、赵某壬、赵某己、赵某癸、赵某子、赵某丑、李某、赵某寅共同负担629.25元（此款七原告已预交，十被告负担部分于本判决生效之日起七日内给付七原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2517元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 唐文新
二〇一四年六月三日
书记员 陆馨玲