浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸执异初字第34号原告：楼永成。委托代理人（特别授权）：陈登仁、石勇，浙江振邦律师事务所律师。被告：郭彩萍。委托代理人（特别授权）：王培高，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。第三人：赵柳桥。第三人：金叶芳。原告楼永成与被告郭彩萍、第三人赵柳桥、第三人金叶芳案外人执行异议之诉一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告楼永成及其委托代理人石勇、被告郭彩萍及其委托代理人王培高到庭参加诉讼，第三人赵柳桥、金叶芳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，届期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼永成诉称：2012年3月18日，原告和其父亲楼章汉与第三人签订《购房协议》一份，原告和其父亲向第三人购买位于诸暨市大唐镇开元西路的36平方米国有土地使用权（土地证号：1-1999-002-007**，地号：2-100-0-236-20）以及地上建筑物面积200平方米（以下简称涉案房地产），价款为人民币105万元。当日，第三人出具房屋款收条一份。购房款分二次付清：协议生效当日即付款35万元，2012年9月17日付清余款70万元。第三人于2013年5月份将上述土地及地上建筑物交付给原告，原告将上述土地和地上建筑物出租给陈财生、顾建鑫、斯悦弟等作为营业房和宿舍使用。2015年2月13日，经郭彩萍申请，诸暨市人民法院作出（2015）绍诸执民字第1637号执行裁定，查封了涉案房地产。2015年5月29日，原告提出执行异议，诸暨市人民法院于2015年9月17日作出（2015）绍诸执异字第103号执行裁定驳回原告的异议请求。原告认为，原告在诸暨市人民法院查封涉案房地产之前，已付清购买涉案房地产的全部价款，并已经实际占有，该房地产的实际权利已归原告，人民法院不得查封。因此，（2015）绍诸执异字第103号执行裁定缺乏事实和法律依据。现诉请：1.确认原告楼永成为登记在赵柳桥名下国有土地使用权（土地证号：1-1999-002-007**，地号：2-100-0-236-20）以及地上建筑物的实际权利人；2.停止对该财产的执行，并解除查封。审理中，原告明确其父亲楼章汉在购房协议中的签名身份为见证人。被告郭彩萍辩称，原告楼永成提出的案外人执行异议之诉系不实无理之诉，具体理由：1.原告与第三人于2012年3月18日签订的购房协议，从内容到形式要件均不符合常规文字书写规范，双方用合法的形式掩盖事实真相，从而达到非法的目的；2.原告与第三人签订的购房协议约定购房款为105万元，分二次付清，要求原告将该购房款的来源组成及交付情况作出明确释明；3.原告诉请涉案房地产的实际权利归属原告，要求原告提供合法有效的证据证明；4.原告提供第三人出具收到购房款105万元收条与购房协议第四条内容（付款形式本协议自楼永成一次性付款后立即生效）相互矛盾，原告与第三人存在恶意串通，虚构造假的可能；5.请求法庭在审理中出示证人郭某甲的证言和执行人员对楼福英（楼永成妻子）的调查笔录内容。被告郭彩英认为根据原告诉称购房已近四年，双方尚未办理涉案房地产土地房屋的变更登记，现涉案房地产仍属第三人赵柳桥、金叶芳所有，因此，请求本院依法驳回原告的诉请。第三人赵柳桥、金叶芳未提出答辩意见。原告楼永成为证明其诉讼主张，向本院提供证据及被告郭彩萍质证意见如下：1.土地使用证、土地使用权登记申请表、土地使用权登记审批表、国有土地使用权转让合同、浙江省村镇建设许可证（编号0323）复印件各一份，证明涉案房地产的来源及该房地产属第三人赵柳桥、金叶芳夫妻共同所有的事实。被告质证对该组证据的真实性没有异议，但认为如果原告和第三人购房行为真实，则该组证据原件应由原告持有，要求原告提供证据原件。2.原告楼永成与第三人赵柳桥、金叶芳于2012年3月18日签订购房协议一份及二第三人出具房屋款收条（2012年3月18日）一份，证明原告向第三人购买涉案房地产，并支付相应购房款的事实。被告质证时对购房协议和房屋款收条的真实性提出异议，认为该协议和收条系原告和第三人虚构形成，且原告诉称陈述的支付购房款的情况与该协议和收条注明的收款情况不一致，相互矛盾。3.浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行2015年8月25日业务凭证9份，证明原告于2012年9月17日支付给第三人购房款余款70万元由其父楼章汉于2012年9月17日从该银行支取存款70万元的事实。被告质证对该组证据中7份加盖印章的业务凭证的真实性没有异议。对其中2份未加盖印章的业务凭证的真实性提出异议，认为根据该组证据不论楼章汉支取存款数额为70万元或58万元，均不能证明该款项是支付给第三人的事实。4.房屋租用合同书七份、租房协议一份，证明原告楼永成分别于2013年、2014年、2015年将涉案房产租给陈财生、顾建鑫、斯悦弟、洪松根、冯巧巧、潘留伟、黄曾星、戚柯华作为营业房和宿舍使用的事实。被告质证对房屋租用合同书和租房协议的真实性有异议，认为上述房屋租用合同书和租房协议均为虚构，涉案房产仍属二第三人所有。5.证人郭某乙证言[2015年9月1日上午在（2015）绍诸执异字第103号案件听证中出庭作证]，证明2012年3月18日原告楼永成与第三人赵柳桥、金叶芳签订购房协议及郭某乙作为见证人，在该购房协议签名的事实。被告质证对该证人证言有异议，认为证人郭某乙证言明确陈述2012年3月18日楼永成在赵柳桥住处支付购房款35万元，与法院执行人员对楼福英（楼永成妻子）调查时楼福英陈述的购房款支付情况相互矛盾。因此，该证人证言不能采信。6.（2015）绍诸执异字第103号执行裁定书，证明原告提出执行异议及经审查被驳回的事实，原告对该裁定结果不予认可。被告质证对该执行裁定没有异议。被告郭彩萍为证明其答辩和抗辩主张，向本院提供证据及原告的质证意见：7.本院执行人员于2015年6月30日向楼永成妻子楼福英调查时的执行谈话笔录，证明根据楼福英陈述购房款105万元在诸暨市暨阳街道春江花园二第三人住处一次性支付给第三人，该陈述与原告诉讼陈述相互矛盾。因此说明原告的陈述是虚假的。原告质证认为2012年3月18日楼永成将赵柳桥从诸暨市暨阳街道春江花园住处接到大唐镇签订购房协议，当时楼福英并不在现场，楼福英对购房款支付情况不清楚的；证人郭某乙的证言事实。为查明案件事实，本院出示相应证据及到庭当事人质证意见：8.（2014）绍诸草商初字第513号民事判决书，证明该民事判决为执行依据。原告质证没有异议，被告没有异议。9.（2015）绍诸执民字第1637号执行裁定书、协助执行通知书和查封（扣押）财产清单，证明本院在执行中于2015年2月13日对涉案房地产进行查封的事实。原告质证没有异议；被告没有异议。第三人赵柳桥、金叶芳未提供证据，因其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。结合原、被告提供证据，本院出示证据及原、被告庭审陈述和质证意见，本院认证如下：证据1系相关管理部门核发的涉案房地产的审批文件，能证明涉案房地产的来源及权属，被告对其真实性没有异议，且庭后与原件比对无误，本院认定为有效证据，对其证明力予以确认。证据2.3.4.5系原告主张其向二第三人购房、付款及占有使用事实的相关证据，被告质证对证据2.4的真实性提出异议，对证据3.5的证明力不予认可，本院结合原、被告庭审陈述，认定原告楼永成与第三人赵柳桥、金叶芳之间的房地产买卖关系不具有真实性，理由如下：1.根据购房协议及房屋款收条记载的内容，涉案房地产的价款105万元由楼永成一次性付清，但楼永成陈述其于2012年3月18日仅支付现金35万，后于2012年9月17日支付现金70万元，而证人郭某乙开始陈述购房款分二次支付，后又表示具体情况不清楚，楼永成妻子楼福英陈述购房款系一次性支付，上述原告楼永成与其妻子楼福英的陈述及证人郭某乙证言相互矛盾，不能证明楼永成已实际支付购房款105万元的事实；2.购房协议中原告和二第三人仅约定涉案房地产的价款和付款时间、方式，但对房屋交付和权属变更等重大事项却没有明确约定，审理中，原告楼永成及其妻子楼福英、证人郭某乙对未办理权属变更的理由陈述亦不一致，因此，该购房协议内容不符逻辑，有违常理，不能证明原告与二第三人之间存在房地产转让的真实意思表示。综上，本院对证据2.3.4.5的证明力不予认可。证据6系本院对执行异议的审查裁定，作为本案诉讼的前置程序，本院对原告曾提出执行异议及本院审查经过的事实予以确认，对该执行裁定的效力由本案判决结果确定。证据7系被告要求出示的本院执行人员对楼福英的调查材料，结合前述对证据2.3.4.5的分析认证，本院对楼福英的陈述不予采信。证据8系作为执行依据的生效判决，原、被告均无异议，本院对其证明力予以确认。证据9系对涉案房地产采取执行措施的相关法律文书，原、被告均无异议，本院对其证明力予以确认。综上，本院经审理查明事实：第三人赵柳桥与金叶芳系夫妻关系。1999年期间，赵柳桥、金叶芳通过国有土地转让方式取得涉案房地产，并办理相关权属登记文件。郭彩萍与赵柳桥、金叶芳民间借贷纠纷案，本院经审理于2014年12月30日作出（2014）绍诸草商初字第513号民事判决，判决确定：赵柳桥、金叶芳归还郭彩萍借款计人民币45万元，并支付该款自2012年10月18日起至判决确定的履行之日止按月利率1.6%计算的利息，限判决生效之日起十日内付清。判决生效后，赵柳桥、金叶芳未按期履行义务。2015年2月13日，经郭彩萍申请，本院以（2015）绍诸执民字第1637号立案执行，同日，本院作出（2015）绍诸执民字第1637号执行裁定，查封了本案房地产。楼永成以涉案房地产其已从二第三人处购买取得为由，提出执行异议，本院经审查以（2015）绍诸执异字第103号执行裁定驳回其异议。楼永成不服该裁定，遂向本院提出本案诉讼，要求本院支持其诉请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，原告楼永成提供的证据不能证明其与第三人赵柳桥、金叶芳之间就涉案房地产的买卖关系的真实性，因此，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对其诉请不予支持。被告郭彩萍的抗辩主张成立，本院予以支持。第三人赵柳桥、金叶芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查明，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告楼永成要求确认其为登记在赵柳桥名下国有土地使用权（土地证号：1-1999-002-007**，地号：2-100-0-236-20）以及地上建筑物的实际权利人的诉讼请求；二、驳回原告楼永成要求停止对上述房地产执行并解除查封的诉讼请求。本案受理费8050元，由原告楼永成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8050元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定（多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13－9008,开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  郭幼芬审 判 员  叶 江代理审判员  李 静二〇一六年四月二十五日书 记 员  俞哲萍