山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市商初字第507号
原告张敬晓，男，1970年12月30日生，汉族，济南恒毅成经贸有限公司经理，住济南市
被告四川金网通电子科技有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人林雅琴，总经理。
委托代理人商增远，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托代理人许坚，男，该公司法务部专员，住重庆市。
原告张敬晓与被告四川金网通电子科技有限公司（以下简称金网通公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张敬晓，被告金网通公司法定代表人林雅琴的委托代理人商增远、许坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敬晓诉称，原告同被告于2010年10月20日签订居间合同，合同约定原告受被告委托，代理被告同山东广电网络有限公司滨州分公司（以下简称滨州广电公司）就单向简易机顶盒采购项目有线数字电视整体平移工程进行协商，向其提供居间协调服务，合同最终目的是促成被告同滨州广电公司签订该项工程的销售合同。居间合同签订后，原告积极履行居间义务，但是被告在给付原告17万元居间费用后，未再支付剩余居间费。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付居间费500728元；2、被告支付违约金，自2012年2月3日起以应收居间费用27052元为基数；自2012年3月14日起以应收居间费用78936元为基数；自2012年4月27日起以应收居间费用28936元为基数；自2012年6月13日起以应收居间费用31572元为基数；自2012年8月31日起以应收居间费用57884元为基数；自2012年10月29日起以应收居间费用118416元为基数；自2013年1月10日起以应收居间费用157884元为基数，以上均计算至判决生效之日止，均按每日千分之五计算。
被告金网通公司辩称，1、涉案居间合同无效。一是原告不具备经纪人资格，无权从事居间业务；二是该居间合同虽是被告真实的意思表示，亦未违反社会公共利益，但根据法律规定，招标投标活动应当遵循公开、公正、公平和诚实信用原则，任何单位和个人不得以任何方式非法干涉招投标活动，而上述居间合同违反了前述法律规定，应为无效。2、原告未履行居间协议中约定的义务。一是原告未参与招标投标活动，更未参与签订销售合同；二是根据居间合同的约定，原告应该提供报告居间及媒介居间，提供与第三方订立的销售合同的相关资料及设备供价，且相关资料及设备供价应成为销售合同的组成部分，但原告未完成上述工作，实际上，被告与滨州广电公司签订的销售合同的设备供价反而低于被告的中标价格。3、即使法院判令被告需向原告支付居间费用，原告的该项请求也不应得到全部支持，一方面原告就该费用的计算方式有误，另一方面原告主张的违约金标准过高，应予降低。
经审理查明，原、被告于2010年10月20日签订居间合同一份，约定：“甲方（委托人）：四川金网通电子科技有限公司乙方（居间人）：张敬晓……一、委托事项1、乙方接受甲方委托，代理甲方洽谈有关滨州广电公司（以下简称：第三方）单向简易机顶盒采购项目有线数字电视整体平移的工程项目（以下简称该工程项目）。乙方向甲方提供关于该工程项目的相关信息，并最终促成甲方与第三方签订该工程项目的《销售合同》。2、甲方授权乙方代理甲方就上述合作内容机顶盒相关产品的供货事宜与相关部门进行初期的商务洽谈和沟通工作。二、乙方的义务1、乙方必须向甲方提供有关该工程项目的信息，向甲方提供就工程项目与第三方订立销售合同的媒介服务。2、乙方承诺向甲方提供的关于该工程项目媒介服务真实可靠且合法。如果乙方提供的媒介服务不真实或有违法行为，乙方无权取得居间报酬。3、乙方向甲方提供与第三方订立的《销售合同》相关资料及设备供价，必须完全能够成为甲方与第三方所签订的销售合同的组成部分。否则视为乙方没有完成委托事项，无权取得居间报酬，并且赔偿甲方因此而遭受的损失。4、乙方在甲方与第三方进行合同谈判期间，应尽到作为居间人的谨慎和诚实义务。若能够达成《销售合同》，在甲方履行销售合同过程中，乙方仍有义务负责协调好甲方与第三方的关系。5、乙方自行承担与第三方谈判之中而产生的相关费用问题。6、乙方享有推广甲方产品权利的同时，有保守甲方相关商业机密的义务……7、甲方与第三方签订销售合同并实现销售后，乙方有义务协助甲方对第三方的正常欠款进行催收。三、甲方义务……2、甲方提供该项目设备相关入网资质证书……4、甲方向乙方提供该工程项目的《销售合同》复印件。四、居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式1、经甲乙双方协商，该项目中甲方以滨州广电实际订货数量按税后12元／台的居间费用支付乙方，乙方不出具发票。2、支付期限：甲方收到与第三方签订的销售合同货款后，10个工作日内等比例支付乙方居间报酬。如未及时支付，则逾期每日按未付金额的5‰向乙方承担违约金。3、甲乙双方签订居间合同协议后，甲方先期支付20000元的居间费用给乙方，乙方用于前期商务活动，争取更多的订单；该笔居间费用在以后乙方所得居间费用中等额扣除……”。
2010年10年24日，被告（乙方）与滨州广电公司（甲方）签订编号为BZ-FJXDL-
JY号的滨州数字电视机顶盒供货合同书一份，约定的主要内容如下：机顶盒型号为JC3018号；价格以批次订货协议为准；供货期限为2010年10月25日至2011年10月24日；供货方式为乙方将货物送至甲方指定地点；货款支付方式为甲方收到货物后10日内支付该批货款总额的30%，满半年后一周内支付货款总额的60%，10%余款在满一年后支付给乙方。
根据原告申请，本院向滨州广电公司调取了该公司向被告支付货款情况表一份，载明该公司于2011年12月2日向被告付款10万元；于2012年1月20日付款50万元；于2012年2月28日付款100万元；于2012年4月12日付款100万元；于2012年5月29日付款40万元；于2018年8月16日付款200万元；于2012年10月12日付款150万元；于2012年12月26日付款200万元。
以上事实，由原告提供的居间合同、供货合同书、本院调取的支付货款情况表及当事人的陈述等证据予以证实。
本案中，原、被告双方争议的焦点主要有：一、原、被告签订的居间合同是否具有法律效力；二、原告是否依约履行了居间合同义务，能否取得居间报酬。
关于居间合同是否具有法律效力。
本院认为，首先，从居间合同的定义看，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。由上述定义可知，向他方报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务的一方即为居间人。司法实践中，公民个人作为居间人从事居间活动，法律并未从根本上予以限制或禁止，仅是对从事某些特殊领域和高度专业化的商事领域，如证券、期货、保险、房地产等的居间活动，要求必须实行主体资格认证制度，也就是说在上述商事领域从事居间活动的公民，必须取得相应的主体资格。而公民从事其他领域的居间活动时，只要符合合同法规定的居间制度的基本原则，就应予以认定，不能苛求居间人必须具有法定程序核准的特定主体身份。就本案而言，原告有权从事与涉案工程项目相关的居间活动。其次，从原、被告签订居间合同的目的看，系通过原告的努力促成被告与滨州广电公司签订销售合同，此目的并不影响招标投标活动的公平公正公开性。再次，从涉案居间合同的内容看，被告认可系其真实的意思表示，亦未违反社会公共利益，该合同的委托事项均围绕被告委托原告与滨州广电公司洽谈采购业务、向被告提供相关信息来进行约定，并无对招标投标活动存在非法干预的条款。因此，原、被告签订的居间合同系合同当事人真实的意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。故对被告提出的居间合同无效的抗辩意见，本院不予支持。
二、关于原告是否依约履行了居间义务，能否取得居间报酬。
原告主张其按照涉案居间合同的约定履行了义务，被告应支付其居间报酬，理由为：1、滨州广电公司对购买涉案产品进行招标时，原告承担投标前与滨州广电公司的联系沟通工作，并实际参与投标活动；2、原告实际促成被告与滨州广电公司于2010年10月24日签订供货合同书，且签订该合同书时原告在场；3、被告于2010年10月23日以银行转账方式支付给原告2万元居间费、于2012年4月以现金方式支付给原告5万元居间费、于2012年8月23日以银行转账方式支付给原告10万元居间费，上述费用共计17万元，说明被告已经履行了部分支付居间报酬的义务，认可原告在被告与滨州广电公司签订合同过程中起到了居间作用。原告对其参与投标及参与订立供货合同的情况，未提交相应证据。
被告对原告的上述主张不予认可，认为：1、原告未参与涉案工程项目的投标活动，投标前后工作包括寻找招标信息、制作标书、参加投标、收取中标通知，原告均未参与，且被告中标日期早于涉案居间合同签订日期，更能说明系由被告独立完成投标程序，为此提交滨州广电公司于2010年10月14日出具的中标通知书一份，载明：“四川金网通电子科技有限公司：贵公司在我单位单向简易机顶盒选型招标中入围，入围价格：160元／台”，后附主要元器件技术参数表格一份。原告对该中标通知书真实性无异议。对于居间合同日期晚于中标日期的原因，原告解释系因被告销售人员称过早签订居间合同而未签订销售合同，销售人员需承担责任；被告则表示系被告中标后，原告找到被告称如签订居间合同，则签订销售合同时可以促成被告获得较高的产品价格；2、原告未按居间合同的约定履行居间义务，该合同明确约定“乙方向甲方提供与第三方订立的《销售合同》相关资料及设备供价，必须完全能够成为甲方与第三方所签订的销售合同的组成部分。否则视为乙方没有完成委托事项，无权取得居间报酬”，而原告既未促成被告与滨州广电公司签订前述供货合同书，也未履行上述居间合同义务，且被告实际销售价格为156元／台，低于中标价格160元／台，为此提交滨州广电公司于2011年5月26日出具的批次采购单一份，显示机顶盒价格为156元／台。原告对该证据真实性无异议，但称根据日常经验可知，销售合同具体价格不可能高于中标价格，不能因价格差异否认原告已尽到居间义务，原告同时称其已按照居间合同的约定履行了义务，只是履行后未与被告进行书面确认；3、不应根据被告给付过原告17万元款项，从而推定原告履行了居间义务。经被告与滨州广电公司的相关人员落实，以及综合考量原告履行合同义务的情况，原告并未起到居间作用，其不应当获得居间报酬。被告保留向原告主张返还该17万元的权利。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。根据对前述第一个焦点问题的分析，原、被告签订的居间合同合法有效，双方只有按照合同约定履行义务，才能够享有相应的权利。本案居间合同的第二条“乙方的义务”中具体、全面的约定了原告应履行的七项义务，该条第二款“乙方必须向甲方提供有关该工程项目的信息，向甲方提供就工程项目与第三方订立销售合同的媒介服务”及第三款“乙方向甲方提供与第三方订立的《销售合同》相关资料及设备供价，必须完全能够成为甲方与第三方所签订的销售合同的组成部分。否则视为乙方没有完成委托事项，无权取得居间报酬”是原告所负居间义务的核心内容。第一，原告主张其与滨州广电公司进行了招标前的联系沟通工作，实际参与了投标活动，但未提交证据予以证实，被告亦不予认可，且中标通知书的出具日期早于居间合同签订日期，表明居间合同形成前，被告已成为滨州广电公司合法的机顶盒供货商，故无法认定原告履行了提供项目信息、提供媒介服务的义务。第二，原告主张其参与了供货合同书的签订，一方面其未提交相应证据，另一方面供货合同书中载明产品价格以批次采购单为准，而通过对中标通知书以及批次采购单进行比较可知，后者中载明的设备价格低于前者，从而不能认定原告在被告与滨州广电公司签订供货合同书过程中提供过设备供价，并使得该价格成为被告出售产品获得对价的依据。第三，原告主张其收到过被告给付的款项，被告亦表示认可，但原告获得报酬请求权的前提是其全面履行了居间义务，而非仅凭其收到过被告支付的款项，即推论出原告履行了上述义务。故原告主张通过自己的居间活动促成了被告与滨州广电公司签订供货合同书，并依此主张居间报酬及违约金，证据不足，本院不予支持，
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告张敬晓的诉讼请求。
案件受理费14350元，由原告张敬晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏佩瑶
人民陪审员 焦国庆
人民陪审员 乔永欣
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张晓静