吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终5130号
上诉人（原审原告）：于丛惠，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：孟宪臣，吉林大旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所：黑龙江省哈尔滨市香坊区三大�力路532号。
法定代表人：陆要武，总经理。
委托诉讼代理人：白俊，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团吉林有限公司，住所：长春市解放大路2899号。
法定代表人：李丽，经理。
委托诉讼代理人：吕莉萍，吉林创一律师事务所。
上诉人于丛惠与被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑建工）、被上诉人中国移动通信集团吉林有限公司（以下简称移动公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院于2017年7月31日作出的（2017）吉0193民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
于丛惠上诉请求：撤销原审判决，依法改判黑建工、移动公司连带给付于丛惠工程款203870元及利息（自2012年7月24日起至本息�清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；一、二审案件受理费由黑建工、移动公司负担。事实及理由：1、于丛惠为移动公司长春高新区生产中心建设项目的实际施工人，于丛惠施工过程中发生了设计变更，增加了工程量，黑建工及移动公司也确认了增加工程量的存在；2、黑建工的项目工程师与工长签字确认于丛惠施工工程量及工程款，在该项目施工的工程量及工程款数额是陈某出具单据，结算清单是按照市场信息价计算，陈某代表黑建工出具结算手续是表见代理行为；3、于丛惠在一审中提交了一份与黑建工经理的录音，同样可以证明于丛惠一直向黑建工主张工程款，黑建工的经理在录音中对欠款事实予以认可。故请求二审法院支持于丛惠的上诉请求。
黑建工二审答辩称：于丛惠提到的项目工程师及工长没有权利替黑建工进行结算，没有权利签字确认工程款，黑建工没有对其授权。黑建工经理和于丛惠的录音是针对双方签订施工合同部分，已经全部结清。
移动公司二审答辩称：于丛惠是黑建工的实际施工人，与移动公司没有法律关系，移动公司建设的长春高新生产中心2、3号楼和辅助用房是由黑建工作为总承包单位施工完成的，该项工程于2013年8月8日已经竣工验收并交付使用，对黑建工的工程结算款项已经全部结清，于丛惠诉求的移动公司对其工程款承担连带给付责任没有事实根据和法律依据，应当驳回于丛惠请求移动公司承担连带责任的诉求。
于丛惠向原审法院起诉请求：1、判令黑建工、移动公司连带给付于丛惠工程款203870元；2、要求黑建工、移动公司连带给付于丛惠工程款的利息（以203870元为本金，自2012年7月24日起至本息付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由黑建工、移动公司承担。
原审法院经审理认定事实：2011年5月26日，案外人张某在证明材料中签字，该证明材料载明：“吴财水暖焊工4月22日-5月22日1个月×4500=4500元-180元=4320元。注：4月22日-5月22日期间做附着、上料台、收拾机件等用工”。
2011年7月1日，案外人张某在证明材料中签字，该证明材料载明：“2011年用水暖前人工费4月29日辅助用房空调冷杰水拆接2个……6月27日整理勾连枪工车机件3个，70个2日以上为2011年4月29日-6月27日施工现场所发生的2日总工日70个×120=8400元”。
2012年6月1日，案外人陈某在证明材料中签字，该证明材料载明：“2#、3#机房楼2012.3月18日-2012年4月28日，2012年5月11日-2012年5月21日……所发生人工费41500元”。
2012年8月8日，案外人陈某在证明材料中签字，该证明材料载明：“（于丛惠）2012年6月19日-7月23日：2#3#楼钢筋板清理、外焊、刷油……合计25620元”。
2012年8月11日，案外人张某作为工长与陈某出具证明材料《于丛惠完成清单外增加工程量项目款》，该证明材料载明：“2011年发生的（2#、3#）机房楼1、雨排水29600元；2、综合管道支架59600元；3、电缆地沟改版制作安装15000元；4、室内排水沟盖板8000元；5、电梯焊牛腿8000元；6、4月22日-5月22日期间电焊工432000元；7、4月29日-6月27日期间工地用工8400元；8、7月2日-10月26日期间工地用工585000元。2012年发生的（2#、3#）机房楼1、3月18日-5月31日期间综合管道支架除锈、刷油池、更换自来水总阀门、食堂临时用水、卫生清理；2、焊工53天×3000元=15900元，水暖工50天×200元=10000元，油工104天×150元=15600元；3、6月19日-7月13日电缆地沟、排水沟盖板、除锈、清理、外焊、刷油。电焊工1人×32天×300元=9600元，力工70个2日×150元=10100元、46个2日×120元=5520元。总计20389000元。”张某、陈某均予以签字确认。
经于丛惠申请，证人陈某出庭作证，经法庭询问，该证人作某陈述：“于丛惠是做中国移动2、3号机房楼水暖及辅助房维修的活儿。我是黑龙江建工集团有限公司的项目工程师。于丛惠2011年3月到2012年8月始终在干活。2012年8月11日有一张结算清单是我所签”。经于丛惠询问，该证人作某陈述：“我在黑龙江建工集团的主要工作为施工技术、质量、进度，上报工程量”。经黑建工询问：“证据五的证人证言提到的人工费的总价数字从何而来；于丛惠对这部分的施工总价你是否有权确认；价格谁定的，如何计算；根据合同中提到的给排水4元/平米、水消防8元/平米、空调冷凝水5元/平米，具体数字你是依据什么做出来的；出具这份材料时是否需要项目负责人确认，为何没有项目�理确认等”，该证人作某陈述：“人工费总价数字是当时结算的汇总，市场信息价格。对于丛惠这部分施工总价，其只负责汇总。价格是工长对工程量综合定额，按市场价计算。合同中提到的给排水4元/平米、水消防8元/平米、空调冷凝水5元/平米是依据当年的承包价格，是市场价。每个审批过程是由下向上做的，我只负责自己的部分。是否找项目经理签字是于丛惠做的。由设计单位或建筑单位发起的设计变更我方施工完成后，我要进行确认质量和工程量，随后我会编制预算，上报给监理单位和审计单位进行确认”。经移动公司询问：“是否对工程量予以确认；没有量只有价格，是否有授权”，该证人作某陈述：“我对工程量予以确认我没有授权，个人行为，查询市场信息价格得出的，牵扯不到公司是否授权，是我的工作”。经法庭询问：“有无权利代表被告黑建�对工程价款结算”。该证人作某陈述：“我负责出单子，最终怎么定的定不了。需要项目经理定”。
经于丛惠申请，证人张某出庭作证，经法庭询问，该证人作某陈述：“于丛惠给移动施工，水暖的活是他干的”。经于丛惠询问，该证人作某陈述：“张某签字的三张单据是我签字的。2012年8月1日张某签字的单据是我签字的”。经黑建工询问：“你出具证明材料涵盖的零星用工、签证项目你是不是只能对于丛惠是否做了这项工作进行确认；如何确认价款，这部分的确认是否需要上级领导确认，你有权力确认吗”，该证人作某陈述：“我出具证明材料涵盖的零星用工、签证项目我只能对于丛惠是不是做了这项工作进行确认。价款按照市场价格确认。这部分的确认，我是工长，我得安排干活，我有权利确认这个活。能确认具体数额，应该有权利确认。”移动公�询问：“签字确认工程价款黑建工是否给你授权”，该证人作某陈述：“签字确认工程价款黑建工没有给我授权”。
原审法院认为：一、关于于丛惠与黑建工、移动公司之间的法律关系的问题。移动公司与黑建工于2010年7月29日签订《建设工程施工合同》，该合同约定：由黑建工作为长春高新区生产中心建设项目的总承包单位，承建2#、3#机房楼和辅助用房工程，2011年11月25日，承建工程全部竣工。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，各方当事人均应当按照该协议书约定的内容履行各自的义务。于丛惠与黑建工之间虽未形成书面合同，但于丛惠实际施工了该部分工程，履行了主要义务，黑建工对此无异议，于丛惠为上述工程范围的实际施工人。二、关于于丛惠主张黑建工给付工程款203870元的问题。本案中于丛惠据以主张黑建工�付工程款的依据为案外人张某、陈某出具的证明，但二人出庭作证时明确表示二人没有黑建工的授权以结算于丛惠施工范围的工程款项，二人的工作职权范围亦不包括为于丛惠进行结算，且二人的证人证言及书面证明材料，仅能证明于丛惠所施工的黑建工尚未支付工程款的工程量及工程范围，而无法证明于丛惠据以主张的施工部分工程面积及人工单价。现于丛惠既不能举证证明双方之间存有约定，按照证人提某、证言中的工程单价进行结算，也不能证明其二人有对黑建工形成表见代理的其他证据，故于丛惠主张按照二人出具的证明材料所载工程款数额向黑建工、移动公司主张欠付工程款无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十三条、二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回于丛惠的诉讼请求。案件受理费4359元由于丛惠负担。
本院二审另查明，2010年10月移动公司与黑建工签订《建设工程施工合同》，该合同约定：由黑建工作为移动公司长春高新区生产中心建设项目的总承包单位，承建2#、3#机房楼和辅助用房工程。后黑建工又将其承包工程项下的水暖工程发包给于丛惠建设施工。双方约定，合同内工程价款按平方米单价17元结算。截止2011年11月25日，黑建工承建的工程全部竣工。黑建工陈述其与于丛惠结算是按合同付款，平方米单价，增减量部分双方没有结算。黑建工已支付于丛惠工程款数额为44.2万元，于丛惠认可双方合同内的工程价款应为405280元，其余的都是黑建工支付的增量部分。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。1、关于于丛惠施工水暖工程增量部分。于丛惠提供了其施工期间由工长张某、工程师陈某签字的用工及工程量变更、增加部分的单项以及汇总证明材料，张某、陈某作为工地的管理人员，对工程量变更的签证部分如无相反证据应予确认；于丛惠提供了黑建工与移动公司及相关监理单位、审计单位共同签字的《工程变更价款审批单》，亦可佐证于丛惠施工的水暖工程部分进行了工程量的变更；2、在一审认为于丛惠所施工的黑建工尚未支付工程款的工程量及工程范围可以根据书面证据及证人证言予以确认的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”虽然陈某作为工程师、张某作为工长未经黑建工授权没有与实际施工人结算工程价款的权力，对其出具的计价标准黑建工不予认可，但在于丛惠已完成增加部分工程量且经竣工验收合格的情况下，法院应组织双方当事人对工程价款进行结算，根据证据规则分配确定各方的举证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初417号民事判决；
二、发回长春高新技术产业开发区人民法院重审。
于丛惠预交的二审案件受理费4358元予以退回。
审 判 长 绳继萍
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李佳姝