浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第2041号
原告：邹如明。
委托代理人：李宏飞，浙江利群律师事务所律师。
被告：黄胜国。
委托代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。
原告邹如明为与被告黄胜国民间借贷纠纷一案，于2015年6月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员杜鹃适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告邹如明及其委托代理人李宏飞、被告黄胜国及其委托代理人徐深国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹如明起诉称：被告因项目资金周转需要，于2009年1月15日向原告及案外人牟永达、苏招国三人借款1000000元，其中向原告借款340000元。当时口头约定借款利息按月利2.5%计算，借款后被告一直支付利息。自2015年2月起，因被告未支付利息，经原告催讨，被告于2015年4月21日将向原告及牟永达、苏招国三人所借的原1000000元借款余欠金额800000元（已还苏招国200000元）重新出具借条给原告及牟永达、苏招国，载明原借利息2.5分，从2015年5月份起月利息1分。但实际上，被告从2015年2月份起至2015年5月15日止只按月息1分支付利息。现请求判令：被告立即返还原告借款本金340000元，并支付自2015年5月16日起至判决确定还款之日止按月利率1%计算的利息。
被告黄胜国答辩称：一、被告一直在支付利息，并未侵害原告的经济利益，原告要求被告返还借款的理由不能成立；二、被告承认向原告借款340000元，利息也是对的，但月息2.5%标准高于法律规定，应调整为月息2%，对多付的0.5%的利息122400元应作为本金扣除。后期的利息按月息1%计算无异议。
原告邹如明为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、借条两份，证明2009年1月15日被告黄胜国向原告及案外人牟永达、苏招国借款1000000元，其中向原告借款340000元，后归还给苏招国200000元，由被告向三人重新出具800000元的借条，并约定利息从2015年5月份起按月利率1%计算的事实。
二、情况说明一份，证明案外人苏招国陈述，1000000元借款中其占330000元，后归还了200000元，剩余130000元并在800000元借款中，并约定了利息的事实。
对原告提供上述证据，被告发表如下质证意见：对证据一中340000元的借条，被告无异议。对证据一中800000元借条的签字无异议，但该借条载明“原借2008年”，被告认为该借条不能作准。对证据二，被告未发表质证意见。
被告黄胜国未向本院提供证据。
为查明本案事实，本院依法从（2015）台椒商初字第2042号卷宗中调取了民事起诉状一份、借条两份，在该案中，案外人牟永达起诉被告，要求其归还借款330000元，并陈述了被告向原告及案外人牟永达、苏招国三人借款及约定利息的事实。
对本院调取的证据，原、被告均无异议。
本院对证据作如下认证：原告提供的340000元的借条，被告无异议，本院予以采信，能够证明2009年1月15日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借邹如明人民币叁拾肆万元正”的事实。原告提供的800000元的借条，被告对签字真实性无异议，本院对该借条的真实性予以确认，能够证明2015年4月21日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借邹如明、苏招国、牟永达叁人人民币捌拾万元整（800000.-，原借2008年利息2.5分，从2015年5月份起月利息1分）”。至于两份借条的关系本案将综合全案进行分析。原告提供的情况说明，系案外人苏招国的陈述，从其内容看，苏招国认可原告起诉陈述内容。本院调取的证据，原、被告均无异议，从案外人牟永达主张的内容看，其认可原告起诉陈述的内容。
根据上述认证结果，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2009年1月15日，被告向原告及案外人苏招国、牟永达借款1000000元，其中原告340000元，案外人苏招国330000元，牟永达330000元，并约定利息为月息2.5%。对原告的借款，被告按月息2.5%支付至2015年1月份。自2015年2月份起至2015年5月15日止的利息已按月息1%支付。原、被告及案外人苏招国、牟永达均认可被告已归还苏招国借款本金200000元。另，被告于2015年4月21日向原告及案外人苏招国、牟永达出具借条一份，载明：“今借邹如明、苏招国、牟永达叁人人民币捌拾万元整（800000.-原借2008年利息2.5分，从2015年5月份起月利息1分）”。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告提供的2015年4月21日的借条是否与原、被告主张的1000000元借款有关？二、被告支付的高出月息2%的利息能否作为本金扣除？
关于焦点一，本院认为，2015年4月21日出具的800000元借条系被告黄胜国亲笔书写，借条作为证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，故该份借条能够证明被告向原告及案外人苏招国、牟永达借款800000元的事实。被告主张该800000元借条载明“原借2008年”与1000000元借款发生于2009年1月15日存在矛盾。根据原告解释，2009年1月15日对应的农历时间是2008年12月20日，故当时写成2008年。本院认为该解释应为合理。另外，原、被告及案外人苏招国、牟永达均认可原1000000元借款在归还苏招国200000元后，尚欠800000元，该欠款与借条中的金额亦相符。最后，被告承认尚欠原告及案外人苏招国、牟永达800000元借款，而根据2015年4月21日的借条，亦能确定存在800000元的债权，现原告及案外人苏招国、牟永达确认两笔800000元借款系同一笔，并未加重被告的责任，原告的陈述应为客观。综上，本院认定2015年4月21日的800000元借条是从2009年1月15日的1000000元借款转化而来。
关于焦点二，本院认为，原、被告及第三人苏招国、牟永达均认可原1000000元借款约定月息2.5%，该利息标准虽然超过了中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，但在2015年4月21日，各方对欠款本息进行了结算，并重新出具了借条。且被告按月息2.5%给付的利息系自愿给付，并不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，故本院对被告已支付的利息在本案中不予干预。
综上，本院认为，原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。双方未约定还款期限，原告有权随时向被告主张。现被告经原告催讨，未及时返还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，被告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告黄胜国辩称本案借款还款条件未成就，并应扣除多付的利息，理由均不能成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告黄胜国于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告邹如明借款本金340000元，并支付利息（自2015年5月16日起至实际给付之日止按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3226元，由被告黄胜国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6452元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上述处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
如法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在法律文书生效后一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 杜鹃
二〇一五年七月二日
代书记员 林晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。