广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9618号
上诉人（原审被告）：张秋霞，住广东省广州市白云区。
上诉人（原审被告）：张秋燕，住广东省广州市白云区。
上诉人（原审被告）：张健业，住广东省广州市白云区。
上诉人（原审被告）：张秋颖，住广东省广州市白云区。
上述四上诉人的共同委托代理人：盛太福，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华义纯，住广东省广州市白云区。
委托代理人：王云龙，广东太平洋联合律师事务所律师。
上诉人张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖因与被上诉人华义纯债权人撤销权之诉一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2015)穗云法民一初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月17日，张某波向华义纯出具《保证书》，内容为：“我张某波借华义纯人民币总共叁百万元正，如两个月后还不上，我愿以我潭村北十巷21号房子做抵押，其孩子不得干扰。”2014年3月，华义纯起诉张某波要求其偿还借款本金300万元和利息。2014年5月16日，原审法院作出(2014)穗云法民二初字第654号民事判决书，判决张某波于判决书生效之日起五日内归还华义纯借款本金300万元及利息。该判决书于2014年6月3日发生法律效力。其后，因张某波未履行上述判决所确定的义务，华义纯向原审法院申请强制执行。在执行过程中，张某波的四名子女即张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖于2014年9月以张某波为被告向原审法院提起物权确认纠纷一案，华义纯在该案中作为第三人参加诉讼。张某波在该案审理过程中于2014年12月19日死亡，该案遂终结诉讼。2014年12月30日，张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖以华义纯为被告向原审法院提起第三人撤销之诉，要求撤销(2014)穗云法民二初字第654号民事判决书。原审法院于2015年7月28日做出（2015）穗云法民二撤字第1号民事判决书，判决驳回张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖的诉讼请求。张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖不服提起上诉，本院审查后认为张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖不是适格原告，原审对该案作出实体处理不当，遂于2015年12月25日裁定撤销（2015）穗云法民二撤字第1号民事判决，驳回张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖的起诉。
另查，坐落在广州市白云区石井区公所潭岗乡第一生产队＼潭岗乡潭村北十巷21号的房屋[《农村（墟镇）宅基地使用证》穗郊字第335914号]和坐落在广州市白云区石井镇政府潭村第一生产队＼潭岗乡潭村北大街27号的房屋[《农村（墟镇）宅基地使用证》穗郊字第0108960号]登记的使用人姓名均为张某波。2014年1月22日，张玉波在广州市白云公证处签署《放弃继承权声明书》，主要内容为“我是被继承人梁某的丈夫。被继承人死后遗有l.坐落在广州市白云区石井区公所潭岗乡第一生产队＼潭岗乡潭村北十巷21号的房屋[《农村（墟镇）宅基地使用证》穗郊字第335914号]；2.坐落在广州市白云区石井镇政府潭村第一生产队＼潭岗乡潭村北大街27号的房屋[《农村（墟镇）宅基地使用证》穗郊字第0108960号]。根据《中人民共和国继承法》的有关规定，我是上述遗产的继承人之一，依法享有继承权。现我在广州市白云公证处公证员面前表示：我自愿放弃对上述遗产的继承权利。此后，有关上述遗产权利、义务均与我无关。”同日，张玉波与张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖在广州市白云区公证处签署两份《白云区房屋产权分割（分家析产）具结书》，其中一份涉及坐落在广州市白云区石井区公所潭岗乡第一生产队＼潭岗乡潭村北十巷21号的房屋，内容为“我们是坐落在广州市白云区石井区公所潭岗乡第一生产队＼潭岗乡潭村北十巷21号的房屋[《农村（墟镇）宅基地使用证》穗郊字第335914号]住户的家庭成员，宅基地证只登记张某波的名字，该房产权益依法应为张某波与其妻子梁某（已故）共有，各占二分之一份额，梁某的份额已另案办理了继承权公证。现由于分户和方便管业等原因，经我们共同协商，一致同意将上述房产权益中属于张某波所有的全部权益归张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖四人共同所有，各占四分之一份额，用其名义登记产权，申领房地产证。张某波有权在上述房屋居住至去世为止，我们保证上述房屋产权无争议，今后该房屋的有关权利义务概由业权人负责承担。该房产登记发证后，若有其他合法的权利人对该房产申张权利，全部责任由业权人负责承担。”另一份《白云区房屋产权分割（分家析产）具结书》涉及坐落在广州市白云区石井镇政府潭村第一生产队＼潭岗乡潭村北大街27号的房屋，内容为“我们是坐落在广州市白云区石井镇政府潭村第一生产队＼潭岗乡潭村北大街27号的房屋[《农村（墟镇）宅基地使用证》穗郊字第0108960号]住户的家庭成员，宅基地证只登记张某波的名字，该房产权益依法应为张某波与其妻子梁某（已故）共有，各占二分之一份额，梁某的份额已另案办理了继承权公证。现由于分户和方便管业等原因，经我们共同协商，一致同意将上述房产权益中属于张某波所有的全部权益归张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖四人共同所有，各占四分之一份额，用其名义登记产权，申领房地产证。张某波有权在上述房屋居住至去世为止，我们保证上述房屋产权无争议，今后该房屋的有关权利义务概由业权人负责承担。该房产登记发证后，若有其他合法的权利人对该房产申张权利，全部责任由业权人负责承担。”同日，张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖就上述两处房屋向广州市白云公证处申请办理继承权公证。广州市白云公证处于2014年2月13日出具（2014）粤广白云第1088号和（2014）粤广白云第1090号公证书，证明：因被继承人梁某的父亲、母亲均先于其死亡，被继承入梁某的配偶张某波表示自愿放弃对被继承人梁某上述遗产的继承权利，因此，被继承人梁某的上述遗产由其子女即张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖共同继承。结合《白云区房屋产权分割（分家析产）具结书》，张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖各占有上述房屋的四分之一份额。
华义纯原审诉讼请求：1.撤销张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖2014年1月22日签订的《白云区房屋产权分割（分家析产）具结书》（内容涉及潭岗乡潭村北大街27号房屋）；2.诉讼费用由张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖承担。
原审法院认为：当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼，华义纯的起诉符合《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条的规定。
张某波在尚欠华义纯大额款项未偿还的情况下，将其占有的坐落在广州市白云区石井镇政府潭村第一生产队＼潭岗乡潭村北大街27号的房屋的份额无偿转让给张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖，并最终导致张某波未能履行生效判决所确定的给付义务。张某波的行为严重侵害了作为债权人的华义纯的合法权益，华义纯要求撤销张玉波与张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖签订的涉及上述房屋的《白云区房屋产权分割（分家析产）具结书》的请求，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条之规定，判决：撤销张玉波、张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖于2014年1月22日签订的涉及坐落在广州市白云区石井镇政府潭村第一生产队＼潭岗乡潭村北大街27号的房屋[《农村（墟镇）宅基地使用证》穗郊字第0108960号]的《白云区房屋产权分割（分家析产）具结书》。案件受理费100元，由张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖负担（在本判决生效之日起三日内迳付华义纯）。
判后，上诉人张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。（一）1.张某波无偿转让在先，华义纯起诉在后，张某波通过公证析产方式无偿转让房产给张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖并不是逃避其对华义纯的债务，而是为免亡故后其房子析产不明及分户便利，而使张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖产生纠纷。且张某波对华义纯的债务诉讼予以配合。2.张某波的公证析产行为并未致华义纯的债权不能履行，未损害华义纯的权益。根据原审法庭审查，华义纯对张某波起诉后，立即申请了强制执行，且其与张某波达成执行和解，现因张某波死亡及双方争议未决才暂未执行。另外，华义纯依法可以以张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖继受了张某波的财产为由，诉讼(或申请增加执行)张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖在继受财产范围内对张某波的债务连带承担偿还责任，让华义纯的债权得到履行。
（二）原审判决适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定，当事人或利害关系人才有资格就公证书权益和义务提起诉讼。但张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖认为，本案中华义纯即不是当事人，也不是利害关系人，因此华义纯无就公证书权利和义务提起诉讼的主体资格。
综上，张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖上诉请求为：1.撤销原审判决，依法驳回华义纯的原审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由华义纯承担。
被上诉人华义纯答辩称：在原审答辩意见基础上补充(一)张某波欠债在先，无偿转让在后，是逃避债务。(二)张某波配合华义纯进行诉讼、执行、偿还，但其行动上是将其财产无偿转让给四上诉人并做公证。(三)张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖的推理没有事实和证据，若张某波的赠送行为成立，其就没有任何遗产可供执行。认定其赠送行为不成立，法院查封其遗产，才能按张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖所说变更被执行人。(四)原审判决适用法律正确。华义纯是该案利害关系人，张某波把财产无偿赠送给第三人，导致财产无法实现，赠送协议是赠送行为，不是公证行为。根据合同法第74条，申请予以撤销。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系债权人撤销权之诉。本案二审的争议焦点为：1.华义纯的起诉是否符合法律规定。2.本案所涉及房屋产权分割具结书是否应予撤销。
对于争议焦点一，根据《中华人民共和国公证法》第四十条，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。经查，(2014)穗云法民二初字第654号生效民事判决确认华义纯对张某波享有300万元债权。而张某波在未偿还该欠款前，于2014年1月22日签订《白云区房屋产权分割（分家析产）具结书》将其所有的位于广东省广州市白云区石井镇政府潭村第一生产队＼潭岗乡潭村北大街27号房屋的份额无偿转让给张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖。华义纯作为债权人与上述房屋份额转让有法律上的利害关系，其有权提起本案诉讼。
对于争议焦点二：依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。张某波明知其欠华义纯300万元，仍将其所有的坐落在广东省广州市白云区石井镇政府潭村第一生产队＼潭岗乡潭村北大街27号的房屋的份额无偿转让给张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖，导致其未能履行生效判决所确定的给付义务。原审法院据此认定本案的转让对债权人造成损害，并撤销涉及上述房屋的[《农村（墟镇）宅基地使用证》穗郊字第0108960号]的《白云区房屋产权分割（分家析产）具结书》正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张秋霞、张秋燕、张健业、张秋颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年八月十九日
书 记 员 莫碧航
蔡嘉瑜