杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3453号
原告：何婷婷。
委托代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。
委托代理人：华芳芳，浙江天和天律师事务所实习律师。
被告：郭林鹏。
委托代理人：裘晓，浙江乾道律师事务所律师。
原告何婷婷诉被告郭林鹏合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由代理审判员俞菲适用简易程序，于2016年5月25日、2016年6月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普�程序，由审判员潘剑丽担任审判长，与代理审判员俞菲、人民陪审员孙小莉组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了庭审。原告何婷婷及其委托代理人王卫琴、华芳芳，被告郭林鹏的委托代理人裘晓三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何婷婷起诉称：原、被告系交往多年的男女朋友，后因性格不合而分手。交往期间，被告以购车需要为由，前后共向原告借款300000元。2014年11月28日，被告向原告出具借条1份，确认借款事实，约定于2015年3月1日前归还借款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金300000元，支付自起诉日起至借款实际付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更事实为：2014年双方协商以原告名义按揭购买型号为宝马320I的车辆。同年4月22日，原告与浙江鹏邦汽车有限公司（以下简称“鹏邦公司”）就购买车辆签订汽车按揭服务合同，原、被告约定首付金额100000元，其中原告垫付50000元。购车后，该车辆一直由被告使用，按揭款也由被告自行承担。因车辆以原告名义购买，由原告出面与银行签订借款合同，鹏邦公司为原告提供担保，被告及被告父母为鹏邦公司提供反担保。后因被告未按时还款，导致鹏邦公司向银行代偿相应款项，后鹏邦公司起诉原告并达成调解，原告承担诉讼费465元，并向鹏邦公司支付代偿款及实现债权产生的律师费共计51867元，并向农业银行结清贷款余款87806.99元。原告总计为被告垫付金额为190138.99元，原告只是为被告出面购车，与车辆相关的所有费用均应由实际车主即被告承担。故原告变更诉讼请求：1、被告立即归还原告垫付购车款190138.99元（前期垫付金额50000元、偿还鹏邦公司垫付款51867元、结清农业银行贷款余款87806.99元、原鹏邦公司起诉案件受理费465元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告何婷婷为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、借条、说明各1份，证明被告就案涉车辆购车款向原告作出承诺，关于车辆上的债权债务由被告承担的事实。
2、分户明细对账单1份，证明案涉款项所对应的车辆于2014年7月22日被典当并抵押取得典当款232500元的事实。
3、协议1份，证明实际还款义务系被告，被告如按时支付剩余汽车按揭贷款则三十万借条自动变更为五万元的事实。
4、民事裁定书1份，证明被告及其父母曾作为（2016）浙0111民初1473号案件的当事人被起诉，后撤回起诉的事实。
5、民事调解书和鹏邦公司证明各1份，证明原告与鹏邦公司就涉案车辆达成协议，且已向鹏邦公司支付代�款及其实现债权产生的律师费共计51867元的事实。
6、诉讼费缴费单1份，证明原告因案涉款项对应车辆的按揭贷款被鹏邦公司起诉所承担诉讼费的事实。
7、农业银行结清证明1份，证明原告已向农业银行结清贷款余款共计87806.99元的事实。
8、二手车买卖合同1份，证明2014年10月29日，该车辆已进行买卖并交付的事实。
被告郭林鹏答辩称，1、原告最初以“民间借贷纠纷”案由起诉，并在庭审时表示双方之间系借贷关系，但原告在第一次庭审中已承认被告出具借条系对购车款支付问题作出的承诺，借款并未实际交付，双方之间不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。虽原告在第一次庭审中提交了变更申请并变更了案由、诉请、法律关系，原告应另行起诉。2、原告变更后的诉讼请求具体金额为190138.99元，即使被告应支付原告垫付�，被告应支付的金额也应该是136673.99元（48867元+87806.99元），原告主张的诉讼费及律师费不应由被告承担。3、案涉宝马车登记在原告名下，实际也一直由原告使用，根据原告提供的证据及庭审中的陈述，现被告得知该车已经被原告出售，出售金额为250000元。因该车实际所有人为被告，且前期购车款也均由被告支付，故原告出售该车所得250000元应归被告所有。原告出售车辆所得款项远超过原告所垫付的购车款，应抵扣后主动归还被告。综上，被告无需向原告支付任何款项。
被告郭林鹏向本院提交如下证据：
1、汽车按揭服务合同和金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同各1份,证明起诉状所称的车辆即合同所载的宝马车的事实。
2、税收缴款书1份,证明被告支付购置税29449.20元的事实。
3、农业银行业务回单3份，证明被告支付过按揭费的事实。
4、车辆行驶证1份，证明本案宝马车是被告购买，因被告已有一辆车，无购车指标，只能登记在原告名下的事实。
本院移职权调取二手车买卖合同、身份证件、委托书、汽车质押合同、二手车发票各1份及向二手车市场中间商杨荣庆制作询问笔录两份，证明案涉宝马汽车于2014年10月29日出售，售款为250000元，已转入富春贷账户，用于解除案涉宝马车的抵押，便于过户的事实。
原告何婷婷、被告郭林鹏提交的证据及本院依职权调取的证据。经过庭审质证，原、被告方的质证意见及本院的认证意见如下：
原告何婷婷提交的证据。被告对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只有原告支付购车款，车子交付给被告，购车款才由被告负担。对证据2的真实性、合法性、证明目的无异议，但认为与本案无关�案涉车辆的抵押款被告未收到，是原告拿走的，而且被告父亲赎回了车辆并支付了相应的款项。证据3三性均有异议，被告未签字。证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。证据5三性无异议，但调解书载明金额为42194元，实际支付为48867元，希望原告对差额部分作出说明。对证据6真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。对证据7三性无异议。对证据8，真实性希望法院予以审查，即使该证据真实，说明原告处置案涉车辆且原告未将处置车辆所得款项交付给被告。本院认为，原告提交的证据1，形式合法、内容真实，系被告真实意思表示，本院予以认定。原告提交的证据2，被告对车辆抵押两次，并取得两次抵押款的事实并无异议，故本院对车辆抵押两次，两次抵押款原告均交付给被告的事实予以认定。证据3，无被告签字，但被告承认购�汽车时原告何婷婷垫付50000元，故对该事实本院予以认定。证据4，与本案无关，本院不予认定。证据5，被告对原告向鹏邦公司支付代偿款及律师费共计51867元并无异议，本院对该事实予以认定。证据6，被告对原告支付诉讼费465元无异议，本院对该事实予以认定。证据7，被告对三性均无异议，本院对该证据予以认定。证据8，本院已至二手车市场调取买卖合同，对该买卖合同的真实性予以认定，能证明案涉车辆已于2014年10月29日进行买卖的事实。
被告郭林鹏提交的证据。对证据1，原告对真实性无异议，能证明被告是借名购车，金穗卡开卡人为何婷婷，实际用款人是被告。对证据2、3、4均无异议，均能说明被告是借名购车的事实。本院认为，被告提交的证据1、2、3、4，均能说明被告为案涉车辆实际所有人的事实，故对被告提交的证据4组，本院均予以认定。
本院依职权调取的证据及询问笔录，原告无异议，认为其只是作为名义车主去签字，对于具体内容并不知情，也未收到卖车的款项。被告对真实性无异议，但认为归还富春贷的250000元是被告父亲用其别克车抵押及向二手车中间商杨荣庆借款100000元产生的，并非案涉宝马车的出售款。本院认为，上述证据能证明案涉车辆已于2014年10月29日出售，且出售的款项转入富春贷，用于解除抵押，便于过户的事实，被告所称250000元系被告父亲车辆抵押及借款产生，未提交相应证据，本院对其该质证意见不予采信。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告于2011年2月开始恋爱，2014年10月左右分手。被告郭林鹏于2014年4月22日用原告何婷婷的名义购买宝马汽车一辆，支付首付款（其中原告何婷婷垫付50000元）、前期按揭款、车辆购置税等费用。2014年6月26日，该车于微贷网典当，原告何婷婷将典当的款项交付给被告郭林鹏；后该车赎回，又典当至富春贷，典当款为250000元。原告何婷婷将典当款交付给郭林鹏。购车时，因缺少资金，原告何婷婷垫付首付款50000元。2014年10月29日，原告何婷婷与被告郭林鹏一起至二手车中间商阿庆处出售案涉车辆，签订买卖合同，卖车款250000元汇入富春贷，解除抵押，该车过户。车辆出售后，原、被告对于案涉车辆的费用进行结算，被告郭林鹏于2014年11月28日出具借条1份及说明1份，承诺结欠原告借款300000元,案涉车辆今后与原告何婷婷无关,由被告郭林鹏承担该汽车的所有债权债务。
因被告郭林鹏未支付车辆按揭款，鹏邦公司曾起诉原告何婷婷，要求支付代偿款，后达成调解，本院于2016年3月29日作出（2016）浙0111民初1473号调解书：何婷婷支付鹏邦公司代偿款42194元、支付代理费3000元，于2016年4月5日前付清，并支付案件受理费465元。2016年3月29日，原告何婷婷至本院缴纳（2016）浙0111民初1473号案件受理费465元。2016年4月5日，原告何婷婷至中国农业银行富阳支行缴纳案涉车辆剩余按揭款87806.99元。2016年4月19日，中国农业银行富阳支行出具信用卡汽车分期付款业务结清证明1份，证明原告何婷婷已还清全部分期款项。2016年4月21日，鹏邦公司出具证明1份，证明原告何婷婷已支付车辆按揭款、代理费合计51867元。原告总计为案涉车辆支出费用为190138.99元，被告郭林鹏并无异议。
本院认为，被告郭林鹏为案涉车辆实际车主，原告何婷婷与被告郭林鹏之间系借名购车引发的合同关系，双方以出具借条、说明的形式对借名购车中原、被告的权利义务关系进行确认，该借条及说明系被告真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，故对借条、说明的内�本院予以认定。因案涉车辆产生的垫付款、按揭款等费用，双方在“借条”、“说明”中予以明确，垫付的款项应由实际车主承担。现原告何婷婷替实际车主对案涉车辆支出的四笔费用合计190138.99元（购车时垫付50000元、代偿鹏邦公司的51867元、农业银行的按揭余款87806.99元、诉讼费465元），该费用应由实际车主承担。故原告要求被告郭林鹏返还其为车辆垫付的上述款项的诉讼请求，本院予以支持。
被告郭林鹏辩称案涉车辆已被原告出售，出售的价款并未交付给被告，原告应抵扣已支付的费用将剩余款项返还给车辆实际所有人被告的意见。本院认为，案涉车辆出售后的资金已被被告郭林鹏取走。理由如下：被告郭林鹏出现多次反言：第二次庭审中被告称其父亲给予其250000元用于解除案涉车辆在富春贷的抵押，后原告何婷婷将车辆出售；询问笔录中，被告称�父亲将自己的别克车抵押，用抵押的钱赎回了案涉车辆；第三次庭审中，被告又称归还富春贷的250000元是其父亲将自己的别克车予以抵押了100000元多，并向案外人杨荣庆借款100000元多。而原告何婷婷的陈述与案外人杨荣庆所述基本一致，即车辆出售的价款直接转入富春贷处，案涉车辆解除抵押予以过户，所以车辆虽已出售，原告何婷婷并未取得任何款项。案涉车辆出售的买卖合同签订时间为2014年10月29日，被告向原告出具的借条及说明落款时间为2014年11月28日，若被告已归还抵押款至富春贷用于解除抵押，在原告已经出售车辆得到价款后，再向原告出具借条及说明，显然不符合常理。相较而言，原告何婷婷的陈述可信度更高。综上，案涉车辆出售后的资金用于归还富春贷，解除抵押，当时抵押车辆时所得的款项已由原告交付给被告。故对于被告郭林鹏的抗辩意见，�院不予采信。
被告郭林鹏抗辩称原告最初以“民间借贷纠纷”案由起诉，但实际原、被告双方并无民间借贷法律关系，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。现原告已将案由变更为“合同纠纷”，系属合理，故对被告该抗辩，本院不予采信。
综上，原告何婷婷的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
被告郭林鹏支付原告何婷婷垫付款合计190138.99元，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4103元（原告何婷婷预交5800元），由被告郭林鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘剑丽
代理审判员 俞 菲
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年九月八日
书 记 员 王 彬