河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终133号
上诉人（原审被告）：程志新，男，1978年1月6日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：李艳军，河南新大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨广太，男，1967年5月26日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：宋鹏宇，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭用林，男，1957年10月2日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：赵相昌，河南勇为律师事务所律师。
上诉人程志新因与被上诉人杨广太、郭用林民间借贷纠纷一案，河南省林州市人民法院于2015年12月12日作出（2015）林民新二初字第157号民事判决，郭用林不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日作出（2016）豫05民终563号民事裁定，裁定撤销河南省林州市人民法院（2015）林民新二初字第157号民事判决，将本案发回重审。原审法院另行组成合议庭，于2017年8月10日作出（2016）豫0581民初2803号民事判决，程志新不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程志新及其委托诉讼代理人李艳军、被上诉人杨广太及其委托诉讼代理人宋鹏宇、被上诉人郭用林的委托诉讼代理人赵相昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程志新上诉请求：撤销河南省林州市人民法院2016）豫0581民初2803号民事判决，依法改判，并由被上诉人承担一二审案件受理费。事实和理由：被上诉人杨广太于2006年提起本案诉讼于2009年3月6日撤诉后又于2015年7月12日再次提起诉讼已超诉讼时效，同时，在此期间，杨广太从未要求上诉人承担担保责任，而上诉人2009年3月29日至2015年3月25日在河南省××监狱服刑被限制人身自由，杨广太也不可能找到上诉人，本案也已超过担保期间，一审以超过诉讼时效为由判决主债务人不承担偿还责任却要求作为担保人的上诉人承担连带清偿责任属于认定事实和适用法律错误。
被上诉人杨广太辩称，其多次要求上诉人程志新及郭用林归还借款，包括程志新被限制人身自由期间，其提起诉讼时即在保证期间，且一审法院多次对程志新进行传唤，本案不存在保证责任免除问题，一审法院也无需对本案的保证期间主动审查，一审认定事实清楚，适用法律正确，程志新的上诉理由明显不当，请求驳回上诉，依法维持原判。
被上诉人郭用林辨称，杨广太在2006年提起诉讼，2009年3月6日因证据不足撤诉后未向郭用林主张权利，杨广太于2015年7月12日再次起诉早已超过诉讼时效，一审法院驳回杨广太对郭用林的诉讼请求正确，依法应予维持。
原审原告杨广太向一审法院起诉请求：依法判令二被告郭用林、程志新连带偿还原告借款200000元及利息；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告郭用林之前在外承包工程，其与被告程志新素有经济往来。2006年3月1日，被告郭用林委托被告程志新给其借款，并于当日事先向被告程志新出具借据即“取到条”一份。后被告程志新从原告杨广太处借款200000元，并将被告郭用林向其出具的借据交于原告杨广太手。之后原告杨广太要求被告程志新为该笔借款提供保证，被告程志新遂在借据上签下“担保人：程志新”，后经原告多次找二被告催要未果，遂诉至一审法院。
原告杨广太就本案于2006年向一审法院提起诉讼，后于2009年3月6日提出撤诉申请，一审法院于2009年3月13日作出(2006)林民一初字第265号民事裁定书，准许原告撤诉。原告又于2015年7月12日向一审法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的借据一份、被告提供的民事裁定书一份以及原被告当庭陈述予以证实。
一审法院认为，原告就本案于2009年撤诉，于2015年再次起诉，相隔6年，超过了两年的诉讼时效期间，原告虽有证人证言证明期间多次找被告郭用林催要，但证人证言只是证明陪同原告找过，均未证明见过被告。故原告的证据不足以引起诉讼时效的中断，对被告郭用林关于本案超过诉讼时效的抗辩理由，予以采纳。被告程志新在法定期限内未提出对诉讼时效的抗辩，故应承担对原告的连带担保责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条之规定：一、驳回原告杨广太要求被告郭用林偿还借200000元及利息的诉讼请求。二、被告程志新对原告杨广太承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告程志新负担。
二审中，被上诉人杨广太、郭用林均未提交新证据。上诉人程志新提交如下证据：1.一审法院（2006）林民一初字第205号民事调解书，证明程志新与付爱红于2006年8月4日经一审法院调解离婚，杨广太不可能找程志新的前妻要求承担担保责任；2.释放证明书，证明程志新20**年3月27日至2015年3月25日期间在河南省××监狱服刑，杨广太不可能要求程志新承担担保责任。被上诉人杨广太、郭用林质证认为，程志新提交的民事调解书和释放证明书与本案无关。
本院经审理查明的事实除与一审查明认定的事实相同外，另查明，
2006年10月份，杨广太向一审法院提起诉讼，请求判令郭用林偿还借款本金200000元及利息；程志新承担连带保证责任，对其主张的事实，杨广太提交了郭用林于2006年3月1日出具的“取到现金贰拾万元整（200000）”的取到条一张，该取到条的左下方有“担保人：程志新20**年3月1号”内容，背面有“3分利息2006.3.1号”内容。
郭用林辨称，其从不认识杨广太，与程志新早有经济往来，程志新是原康镇李家村信用社工作人员，其在外承包工程，将工程款转给程志新作为揽储，在其资金紧张时，就从程志新处拿钱用于资金周转，其2005年底至2006年3月1日期间从程志新处拿走200000元后给程志新出具了取到200000元的取到条，作为年底结算的凭证，该200000元款项已于2006年8月1日从其山西工地汇到程志新指定的账户上，因未到年底，加之程志新8月中旬出事潜逃，该取到条没有抽回，其没有委托程志新向杨广太借过款，该取到条上“担保人：程志新20**年3月1号”及背面有“3分利息2006.3.1号”内容均是程志新私自添加。
郭用林同时申请对取到条上“担保人：程志新20**年3月1号”书写笔迹及背面“3分利息2006.3.1号”书写笔迹是否程志新本人书写以及该书写笔迹与取到条上其他书写笔迹是否同一时间书写进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心接受一审法院的委托于2007年10月12日作出司鉴字2007第0823号鉴定书，鉴定结论为：取到条上“担保人：程志新20**年3月1号”书写字迹及背面“3分利息2006.3.1号”书写笔迹是程志新本人书写；取到条上“担保人：程志新20**年3月1号”与正文书写字迹不是同期书写，不能确定上述字迹与背面“3分利息2006.3.1号”书写字迹是否同一时间书写。
杨广太于2009年3月6日申请撤诉，一审法院于2009年3月13日作出(2006)林民一初字第265号民事裁定，裁定准许杨广太撤回起诉。杨广太又于2015年7月12日以同一事由再次向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年12月12日作出（2015）林民新二初字第157号民事判决，判决郭用林偿还杨广太借款200000元；程志新承担连带清偿责任，郭用林不服，向本院提起上诉，本院作出（2016）豫05民终563号民事裁定，将本案发回重审，一审法院另行组成合议庭作出上述判决。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第（一）款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借款法律关系存在的证据。本案中，被上诉人杨广太并无有效证据证明其与被上诉人郭用林之间达成借贷的合意，且郭用林在一审时提起诉讼时效抗辩，而杨广太于2015年再次起诉时已超过了两年的诉讼时效期间，一审法院据此驳回杨广太对郭用林的诉讼请求并无不当。关于程志新应否承担责任的问题，根据西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见及郭用林的陈述，程志新在未经郭用林同意的情况下在上述取到条上私自添加“担保人：程志新20**年3月1号”内容，其在该取到条上的添附行为应视为其以担保人的身份与债权人杨广太之间达成愿意承担债务的约定，该约定的效力仅及于程志新和杨广太之间，且程志新在一审时并未提起诉讼时效的抗辩，故程志新应当按照该约定向杨广太承担偿还200000元借款的民事责任，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。程志新虽在上述取到条的背面书写有“3分利息2006.3.1号”的内容，但该利息书写在背面有违常理，不能认定双方对利息达成了约定，故杨广太要求支付利息于法无据。
综上，上诉人程志新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初2803号民事判决；
二、程志新于本判决生效之日起十日内偿还杨广太借款200000元；
三、驳回杨广太的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由程志新负担；二审案件受理费4300元，由程志新负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年一月三十一日
书记员 牛钇心