宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终513号
上诉人（原审被告）：宁夏合泰建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区长城中路256号长兴公司三楼。
法定代表人：刘某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李某某，宁夏博强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁夏合泰建设工程有限公司第六分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区长城中路254号长兴办公楼四楼。
负责人：任军林，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李某某，宁夏博强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏凤余工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰南街南苑康晨6-4-1001室。
法定代表人：郭某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：王某某，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏颐和金凤房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区颐和城府花园18号商住楼7号营业房。
法定代表人：何某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙某某，宁夏方和圆律师事务所律师。
上诉人宁夏合泰建设工程有限公司（以下简称合泰公司）、宁夏合泰建设工程有限公司第六分公司（以下简称合泰六分公司）因与被上诉人宁夏凤余工贸有限公司（以下简称凤余公司）、宁夏颐和金凤房地产开发有限公司（以下简称颐和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院(2016)宁0106民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人凤余公司的诉讼请求或判令由颐和公司向凤余公司支付工程款；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一审法院对《三方协议》约定的条款进行取舍，偏袒凤余公司，应当驳回凤余公司的诉请。凤余公司向合泰公司主张案涉23#后期三层的工程量相对应的工程款34074元，无法律和合同依据。颐和公司下欠合泰公司工程款2894412元，足以支付合泰公司下欠凤余公司案涉工程款266059元，凤余公司不应当向合泰公司主张下欠工程款，颐和公司应当在欠付工程款范围内向凤余公司承担付款责任。
被上诉人凤余公司辩称，凤余公司与合泰公司签订合同，上诉人应向凤余公司支付下欠工程款，其不能以颐和公司欠付其工程款足以支付作为其不承担付款的理由。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实根据及法律依据，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人颐和公司辩称，颐和公司与凤余公司之间无合同关系，颐和公司不应被追责到本案中，更不能承担上诉人欠付的工程款责任。颐和公司是与合泰公司签订施工合同，合同中约定未经颐和公司批准合泰公司不得将工程分包他人，分包行为颐和公司并不知情，根据合同相对性原则，颐和公司不是合泰公司与凤余公司分包合同的相对方，不应承担责任。颐和公司按照与合泰公司的施工合同已经超付了相应的工程款，不存在欠付工程款的问题，工程是按进度付款，据颐和公司统计截止2016年8月5日已经付款800余万元，合同暂定价约1.07亿元，其中还应当扣除甲供商砼等材料款，且合泰公司违约并未完成合同工程，故实际支付远远超过70%的约定款项，上诉人的所述理由与事实不符。三方协议系凤余公司与合泰公司签订，对颐和公司无约束力，上诉人要求颐和公司支付下欠工程款的主张不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
凤余公司向一审法院起诉请求：1.被告合泰公司支付原告工程款300133元，并赔偿因其逾期付款行为给原告造成的各项损失140000元，合计440133元；2.被告颐和公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告颐和公司与合泰公司签订了金凤花园一期B17-B23号楼建筑工程总包施工合同》，由合泰公司承建金凤花园一期东区B17-B23号楼工程。2014年5月6日，合泰公司与合泰六分公司签订内部《经济目标责任书》，将金凤花园一期东区B17-B23号楼交由合泰六分公司施工。2014年9月25日，原告与合泰公司颐和金凤花园项目部签订《外墙轻质隔墙板安装协议》，内容主要为，原告为颐和金凤花园首期（东区）B20#-B23#楼”外墙装饰工程进行施工，建筑面积约为28000㎡，按照实际安装面积计价，B20#楼综合单价85元/㎡，B21#-B23#楼综合单价90元/㎡，包含完成合同承包范围内所需的人工费、辅材费等，除合同约定外，不因任何因素进行调整。协议第七条约定”乙方按甲方书面文件要求的时间进场施工，进入正常施工后，甲方每6层给乙方支付工程进度款的70%，安装全部结束效验后，甲方应付给乙方工程总价款95%，余款在二个月内一次结清”。第十条4款约定，如一方违约应向对方承担所有经济损失并承担合同总价5%的违约金。合同签订后，原告按照约定的内容施工完毕。2015年12月2日，原告与李波进行了结算，确认原告完成的B20#楼工程量为1781.2㎡，单价85元/㎡；B20#-B23#楼工程量为5413.4㎡，单价90元/㎡，DRC材料48.6㎡，单价35元/㎡，工程价款合计636059元。合泰公司已经支付原告工程款37万元，尚欠266059元。另外，B23#楼后期完成的三层工程量及费用由原告与颐和公司结算，从颐和公司应当支付给合泰公司的工程款中扣除直接支付给原告(包括合泰公司欠原告的266059元)。该协议的落款处仅有原告法定代表人郭某某的签字，李波在合泰公司处签名。该款经原告多次催要，合泰公司及颐和公司均拒绝支付，故原告诉至法院。
一审法院认为，原告的企业公示信息显示，其没有建筑企业资质，为此，被告合泰公司及其六分公司主张其所签订的《外墙轻质隔墙板安装协议》无效，原告无异议，予以确认。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，参照合同约定处理。本案争议焦点为：1.”轻质隔墙板安装费用支付三方协议”的效力问题。该协议落款处虽然仅有原告与李波的签字，但被告合泰六分公司在2016年11月21日庭审中陈述”该协议是六分公司的核算员李波与原告法定代表人郭某某签订的，李波现已离职，故对李波计算的造价数额不认可，但是对三方协议中对我方付款37万元以后，由原告向颐和公司主张权利这一点的约定是明确的，因此，应当由原告向颐和公司索要剩余工程款”。综合本案实际情况，合泰六分公司核算员李波实际是代表公司签订了该份协议，对原告完成的工程量、工程价款进行了确认。故此，对该协议中所明确的原告完成的工程量、工程价款予以认定。因该份协议并无被告颐和公司的印章，且颐和公司不予认可，故该协议中对于”B23#楼后期完成的三层工程量及费用由原告与颐和公司结算，从颐和公司应当支付给合泰公司的工程款中扣除直接支付给原告(包括合泰公司欠原告的266059元)”的约定，对颐和公司不产生合同约束力。2.《外墙轻质隔墙板安装协议》的合同相对方问题。该协议加盖了被告合泰公司颐和金凤花园项目部印章，尽管合泰公司又与合泰六分公司签订了内部《经济目标责任书》，将涉案工程交由合泰六分公司施工，且在实际履行和结算、付款过程中，均是由合泰六分公司负责完成，但对外的合同责任主体仍然是被告合泰公司。合泰六分公司作为合泰公司的分公司，应当依据双方签订的内部《经济目标责任书》与合泰公司共同承担付款责任。3.关于”B23#楼后期完成的三层工程量及费用”。”轻质隔墙板安装费用支付三方协议”虽未明确B23#楼后期完成的三层工程量，但原告已经实际完成，结合《外墙轻质隔墙板安装协议》中对工程量的计算标准，原告主张B23#楼后期三层的工程量每层126.2平米，一共三层，单价每平米90元，价款34074元符合实际情况，予以采纳。4.关于原告主张的各项经济损失140000元。原告的依据为租赁吊篮费用60000元，估算的人工费80000元，缺乏证据的基本要素以及内在的因果关系，且《外墙轻质隔墙板安装协议》约定”合同承包范围内所需的人工费、辅材费等，除合同约定外，不因任何因素进行调整”，故对原告的该项主张不予支持。5.被告颐和公司应否在欠付工程款范围内承担付款责任问题。颐和公司并非合同相对方，”轻质隔墙板安装费用支付三方协议”对颐和公司不产生约束力。颐和公司将涉案工程承包给合泰公司，并不存在违法分包转包问题或其他过错，故原告按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求颐和公司在欠付工程款范围内对原告承担付款责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：一、被告宁夏合泰建设工程有限公司、宁夏合泰建设工程有限公司第六分公司于判决生效后十日内支付原告宁夏凤余工贸有限公司工程款300133元；二、驳回原告宁夏凤余工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7902元，减半收取3951元，由被告宁夏合泰建设工程有限公司、宁夏合泰建设工程有限公司第六分公司负担。
经二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张其不应支付凤余公司工程款，因本案施工合同系上诉人与凤余公司签订，在凤余公司施工结束后，上诉人应当依照合同约定向凤余公司支付下剩工程款。上诉人同时主张不应支付凤余公司后续工程款且后续工程款的计算无事实及法律依据，因后续工程系涉案工程的组成部分，凤余公司依照合同约定施工完毕，上诉人应向凤余公司支付工程款。后续工程款系一审判决依照合同约定及凤余公司实际完成的工程量计算得出，该计算符合法律规定。上诉人主张凤余公司的上述工程款应向颐和公司主张，因本案三方协议并无颐和公司确认，且颐和公司依法将工程发包给上诉人施工并无过错，本案工程款应由上诉人向凤余公司支付。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7902元，由上诉人宁夏合泰建设工程有限公司、宁夏合泰建设工程有限公司第六分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵和平
审 判 员 赵来珍
代理审判员 杨璐璐
二〇一七年四月十日
书 记 员 王丽娟