江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3238号
上诉人（原审被告）高立春，男，汉族，1970年6月18日生。
委托代理人周家康（高立春岳父），男，汉族。
被上诉人（原审原告）南京首众资产管理有限公司，住江苏省南京市栖霞区燕子矶街道和燕路438号城市绿洲花园16幢2单元104。
法定代表人周海燕，该公司总经理。
委托代理人刘剑烽，男，汉族，该公司股东。
原审被告周海燕。
委托代理人周家康（周海燕父亲），男，汉族，1951年10月7日生。
原审被告周家康，男，汉族，1951年10月7日生。
上诉人高立春因与被上诉人南京首众资产管理有限公司（以下简称首众公司）、原审被告周海燕、周家康追偿权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人高立春、原审被告周海燕的共同委托代理人即原审被告周家康，被上诉人首众公司的委托代理人刘剑烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
首众公司一审诉称，为购买南京筑成工程机械实业有限公司（以下简称筑成公司）销售的玉柴牌挖掘机，高立春于2011年9月11日与首众公司签订《资产管理合同》，约定首众公司为其购买挖掘机分期还款事宜提供保证担保与资产管理服务，高立春的妻子周海燕、高立春的岳父周家康作为保证人在合同上签字。合同签订后，高立春未能履行销售合同确定的分期付款义务，首众公司为此代高立春垫付226814元，违约金20410元。现诉至法院，请求判令：1.高立春给付首众公司垫付款226814元，违约金20410元，周海燕承担共同还款责任，周家康承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用由高立春、周海燕、周家康承担。
周家康一审辩称，1.购买涉案玉柴牌YC135-8型液压挖掘机时，筑成公司称基本销售价格为59万元，优惠价为57.5万元，但经查询，该机器市场销售价不超过53万元，因此涉案挖掘机价格应为53万元；2、周家康以其自有的佳友牌挖掘机一台折抵140000元给筑成公司作为购机首付款，但高立春与筑成公司签订的购销买卖合同中，却将首付款记载成115000元，同时首众公司提交的涉及首付款的借款协议上无签订生效时间，应属于无效协议，高立春也从未支付过首付款64884元，其不欠首众公司首付款50116元；3、为购买挖掘机，高立春、周海燕、周家康已经支付了525978元，其中以现金转账至高立春开设于中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行（以下简称光大银行珠江路支行）119500元、以电汇方式支付给首众公司员工周海燕121090元、以存款方式支付给首众公司员工周海燕103500元、以佳友牌挖掘机折价支付的首付款以及首众公司收取的保证金23000元、抽奖获得的优惠18888元奖金。因此即使按照按揭贷款共计46万元来计算，36个月应归还总额为518777元，实际还款早已超过应还款额。综上，请求法院依法驳回首众公司的诉讼请求。
一审中，高立春、周海燕均未到庭参加诉讼，庭前共同提交书面答辩状，答辩意见与周家康一致。
一审法院经审理查明：2011年9月11日，筑成公司（甲方、卖方）与高立春（乙方，买方）、周海燕（乙方配偶）、周家康（丙方、保证人）签订《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》，约定：乙方以消费贷款的方式向甲方购买全新玉柴牌YC135-8型液压挖掘机一台，发动机号73177209，货款合计575000元；乙方向甲方支付机价20%的首期款115000元，余款460000元，由乙方向光大银行珠江路支行申请消费贷款，贷款本息在3年内分36期（以月为一期）还清。
2011年9月11日，首众公司与高立春（借款人）、周海燕（借款人配偶）以及周家康（保证人）签订《资产管理合同》，约定：鉴于光大银行珠江路支行与高立春所签订的贷款合同或分期付款合同，现受个人委托，由首众公司为高立春对上述合同贷款银行的按揭贷款或分期付款的应收账款提供保证担保和资产管理服务；周家康对高立春在本协议下的义务承担连带担保责任，担保期间长于借款期限两年；高立春按照机器贷款额度的5%标准向首众公司交纳保证金，保证金不计利息；保证金作为高立春的担保，如因高立春违约，导致首众公司提起诉讼或者回购，高立春所交保证金全额扣除，归首众公司所有；高立春不得以任何原因拖延还款或不还款，原因包括但不限于机械、车辆质量问题等，高立春无论因何种原因未按相关合同中约定的还款日期偿还贷款，违反相关合同之约定，即为逾期、违约；若高立春逾期、违约，则承诺若未按期足额还款，每次向首众公司支付违约金200元，并在首众公司垫款之前，每日按当期欠款金额的千分之二向首众公司支付利息，若未按期足额还款，由首众公司全部或部分垫款偿还的，高立春除每日按当期欠款金额的千分之二向首众公司支付利息和按次收取的违约金之外，还需自垫款之日起每日按甲方垫款金额的千分之五向首众公司支付违约金；各方在履行本合同过程中发生纠纷，由首众公司所在地栖霞区人民法院管辖。
2011年9月11日，首众公司（甲方）与高立春（乙方、借款人）、周海燕（乙方配偶）、周家康（丙方、保证人）签订《借款协议》，约定：乙方以按揭方式购机，因首付款不足，需向甲方借款；乙方应付南京拓宽机械车辆设备有限公司（以下简称拓宽公司）首付款115000元，已付64884元，尚欠50116元，甲方愿意借给乙方50116元，以偿还乙方尚欠拓宽公司首付款或购车款；还款日期自2011年10月18日至2012年8月18日每月18日偿还4200元，2012年9月18日偿还3916元；乙方须以现金方式，将上述应还款项按时足额存入甲方指定账户，指定账户为农业银行，账号为62×××16，户名为周海燕；乙方已征得配偶同意签订本协议并以家庭全部财产承担责任；丙方对乙方在本协议下的义务承担连带担保责任。
2011年9月11日，高立春（保证人）、周海燕（保证人配偶）和周家康（担保人）向首众公司出具《保证书》，保证一定按和首众公司签订的相关合同、协议约定按期足额还款，如有逾期一期，自愿3日内交还机械、车辆；超过3日，由首众公司强制执行直接收回机械……如首众公司对保证人或者担保人提起诉讼，保证人及担保人自愿承担一切诉讼费用及相关合同、协议约定的全部违约责任。
2011年10月11日，筑成公司向首众公司出具《收据》，确认收到首众公司交付的“高立春首付款”现金50116元。
2011年12月12日，高立春（借款人、抵押人）、周海燕（抵押物共有人）与光大银行珠江路支行（借款人、以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，约定：光大银行珠江路支行向高立春贷款46万元，用于购买挖掘机，贷款期限为36个月，贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率；未按期归还贷款本金的，罚息利率为合同约定贷款利率基础上上浮30%；高立春提供车辆抵押担保；借款人还款账号为62×××68，还款方式为等额还本付息。同日，江苏省南京市钟山公证处出具（2011）宁钟证经内字第6798号公证书，对上述事实进行公证，并赋予《个人贷款合同》强制执行效力。
一审中，首众公司主张，因高立春仅向银行偿还了部分借款，故首众公司依约向光大银行珠江路支行代偿了剩余借款本息，并提供了以下证据：1.光大银行珠江路支行出具的《垫款代偿证明书》，载明筑成公司因高立春未按时足额偿还按揭贷款，贷款出现逾期，已于2012-2015年为其代偿相关逾期贷款本息，共计179640.4元；2.首众公司法定代表人周海燕及会计夏明艳转账至高立春开设于光大银行还款专户（账号为62×××68）的10张网银转账凭证和2张转付回单，金额总计141542.65元；3.筑成公司出具的《证明》，载明“光大银行开具给筑成公司客户代垫款实际是由首众公司支付，特此证明”。周家康对上述证据真实性予以认可，但认为其已经代高立春还清了所有债务。
一审中，周家康为证明其答辩意见，提供了以下证据：1.2011年9月7日，庞古洋出具的《收条》，载明“收到周家康住友280挖机一台，此机140000元典换玉柴YC135首付款，玉柴YC135机价59万元整，南京筑成实业有限公司，庞古洋”；2.2012年1月至2012年12月，周家康汇款至高立春开设于光大银行珠江路支行还款专户（账号为62×××68）的11张银行转账凭证，转账总金额为119500元；3.2013年10月至2014年7月，现金存款至首众公司法定代表人周海燕账户（账号为62×××90）的银行存款凭条7张，金额总计103500元。首众公司对上述证据质证认为，收条与筑成公司有关，与首众公司无关；对于银行凭证和存款凭条真实性予以认可，周家康汇给首众公司法定代表人周海燕的103500元款项中有11227元用于冲抵之前首众公司与高立春之间的50116元借款，剩余部分用于替高立春还款给光大银行珠江路支行。
一审法院另查明，周海燕系高立春配偶，周家康系周海燕的父亲；筑成公司和拓宽公司法定代表人均为刘剑烽，股东均为刘剑烽和周海燕，目前两公司仍在经营。
一审庭审中首众公司陈述，首众公司通过以筑成公司名义代高立春向光大银行代偿了179640.4元，通过直接汇款至高立春还款账户的方式代高立春代偿了141542.65元，代偿总金额为321183元，首众公司从周家康处仅收到汇款103500元，对于周家康提出其曾向首众公司汇款121090元的主张不予认可，但因之前高立春向首众公司借款50116元用于支付购机首付款，仅偿还了38889元，尚欠11227元，因此收到周家康汇入的103500元后，首众公司先将其中的11227元用于冲抵之前所欠借款，剩余92273元用于为高立春代存至其在光大银行的还款账户；另外周家康还曾于2013年10月1日汇款2000元给首众公司，虽然周家康就此未提供证据，但首众公司对于予以认可，因此首众公司自周家康处收到并用于代付给光大银行的款项总计94273元（92273元＋2000元），首众公司实际垫付金额总计226910元（=321183元-94273元）；因首众公司和光大银行珠江路支行对于汇款手续费、利息尾数计算有差异，每次都有几元的出入，因此首众公司诉请的金额226814元与上述计算得出的实际垫付金额有差异，首众公司现仅主张垫付款226814元。首众公司还陈述，依据资产管理合同，高立春违约应当承担相应的违约金，但因合同约定的每日千分之二的标准过高，首众公司按照年利率7%的标准，现仅主张违约金20410元；同时签订资产管理合同后，收到了高立春交付的保证金23000元，因高立春违约，依据合同约定，保证金应全额扣除，归首众公司所有。首众公司又陈述，拓宽公司最早和高立春协商买卖车辆的事项，后因光大银行珠江路支行只认筑成公司，所以之后的业务就转由筑成公司和高立春继续磋商，最终是筑成公司和高立春缔结买卖合同。
一审庭审中，周家康对其曾于2013年10月1日汇款2000元给首众公司的事实予以认可，但对于首众公司陈述曾向首众公司借款50116元用于支付购机首付款，后仅偿还了38889元，尚欠11227元并用之后汇款冲抵的主张，不予认可；对于是从筑成公司还是拓宽公司处购买车辆的问题，不清楚。
一审法院认为：各方当事人签订的《资产管理合同》系真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，各方均应当依照合同约定履行义务。现高立春因未能按时向光大银行珠江路支行归还贷款本息，导致首众公司通过以筑成公司名义向光大银行珠江路支行直接代偿的方式和以向高立春还款账户的汇款的方式代偿321183元，扣除首众公司自周家康处收到的103500元和2000元，首众公司实际垫付金额为215683元。高立春至今未向首众公司偿还上述代垫款，依约应当承担偿还代垫款215683元，并支付违约金。因资产管理合同约定的每日千分之二的违约金标准过高，首众公司现主张扣除已交的保证金23000之外，高立春还需支付违约金20410元。因首众公司自2012年11月起就开始为高立春向光大银行珠江路支行垫付借款本息直至2015年3月，垫款总金额达215683元，因此即使按照首众公司诉请的20410元和首众公司已经收取的保证金23000元之和计算，首众公司主张的违约金总和也未超过法律规定，故对于首众公司要求高立春支付违约金20410元的诉讼请求，一审法院予以支持。周海燕作为高立春的配偶，在涉案资产管理合同、证明等协议上均签字予以认可，故高立春的上述债务应当作为夫妻共同债务，由周海燕承担共同清偿责任。周家康作为担保人为高立春提供连带责任担保，现高立春未能依约履行义务，故周家康应当对高立春的上述债务承担连带清偿责任。
首众公司主张，因高立春向首众公司借款50116元用于支付购机首付款，但仅偿还了38889元，尚欠11227元，因此收到周家康汇入的103500元后，首众公司先将其中的11227元用于冲抵之前所欠借款，剩余92273元用于为高立春代存至其在光大银行珠江路支行的还款账户，但就该主张，首众公司未提供相应证据，周家康亦不认可，故对首众公司的上述主张，一审法院不予支持。
周家康辩称，其以电汇方式支付给首众公司员工周海燕121090元，但未提供相应的证据，首众公司对此也不予认可，故对于该辩称意见，一审法院不予采信；周家康还辩称，其购买的挖掘机实际价格仅为53万元，已经以旧车作价支付了首付款140000元，同时抽奖中的18888元奖金也应当计算在支付的购车款中，但高立春与筑成公司之间的买卖合同关系及其履行情况与本案追偿代垫款纠纷无关，且周家康也未提供相应的证据，故对于上述辩称，一审法院亦不予采信。高立春、周海燕经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、高立春于判决发生法律效力之日起五日内偿还首众公司代垫款215683元并支付违约金20410元；二、周海燕对高立春的上述债务承担共同清偿责任；三、周家康对高立春的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回首众公司其他诉讼请求。如当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5008元，减半收取2504元，由高立春、周海燕共同负担，周家康承担连带清偿责任（此款首众公司已预交，高立春、周海燕、周家康于判决发生法律效力之日起五日内一并给付首众公司）。
上诉人高立春不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.案涉玉柴牌YC135-8型液压挖掘机系周家康购买并实际使用，只是由高立春签订案涉买卖合同，周家康作为担保人。2.周家康购买案涉玉柴牌YC135-8型液压挖掘机时，以其自有的佳友牌旧挖掘机折抵价款140000元；2011年11月初，筑成公司举办的机械设备推荐展销会上，周家康抽得18888元奖券，该奖金应计入其应归还的按揭款，一审法院认定上述折抵款和抽奖所得与本案无关，系事实认定错误。3.首众公司于一审中提交的《借款协议》是虚假协议，高立春、周海燕、周家康从未在拓宽公司购买过任何机械设备，也不存在已付64884元首付款、尚欠50116元首付款的情况，筑成公司于2011年10月11日出具的《收据》也是伪造的；该《借款协议》上高立春、周海燕、周家康等人的手印均为黑色复印手印，并非首众公司一审中提交的红色指印，可见该《借款协议》应系伪造。4.高立春共向光大银行珠江路支行贷款46万元，分36月还清，每月还款14410.48元，共计应还贷款本息总额518777.28元，周家康已偿还了部分贷款，其中，周家康向高立春账户内汇入206590元（一审中提交的汇款凭证119500元＋二审中提交的汇款凭证87090元）、筑成公司收取高立春等支付的款项合计172388元，包括汇入首众公司员工周海燕账户的103500元＋25000元（佳友挖掘机折抵140000元首付款115000元后，余款25000元）＋23000元（已交纳的保证金）＋2000元（一审中首众公司自认）＋18888元（中奖的奖金），高立春实际尚欠首众公司代偿款为139799元（518777.28元-206590元-172388元）。5.高立春不存在违约，不应承担违约责任，首众公司不能扣除该23000元保证金。6.导致本案诉讼的原因是首众公司伪造《借款协议》，故应由首众公司承担本案一、二、审费用。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，实体处理结果不当，请求二审法院撤销原判决，依法发回重审或改判高立春支付首众公司代偿款139799元，本案一、二审诉讼费用由首众公司承担。
被上诉人首众公司答辩称：1.一审法院已经对双方当事人之间的账目进行了审查，并作出了认定，首众公司认可一审法院的判决。2.一审期间，首众公司多次要求与高立春、周海燕、周家康进行对账，但是对方并不同意，如仍认为账目不清，首众公司同意进行对账。综上，一审法院认定事实清楚，适用法院正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周海燕、周家康答辩意见同高立春的上诉意见。
本院经审理查明，高立春、周海燕、周家康除对一审法院查明的高立春等与首众公司于2011年9月11日签订《借款协议》有异议外，对一审法院查明的其他事实没有异议。首众公司对一审法院查明的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人高立春等向本院提交中国农业银行股份有限公司阜宁县支行出具的流水单，证明2012年12月29日至2013年8月30日期间，周家康通过个人网银向高立春开设于光大银行珠江路支行还款专户（账号为62×××68）汇款87090元，该汇款用以偿还光大银行珠江路支行的贷款。首众公司质证认为，该流水单上加盖的银行公章并不清晰，对其真实性不能确认；该流水单显示的是周家康与高立春之间的交易，与首众公司无关。
二审期间，首众公司向本院提交了有高立春签字并按手印的《玉柴挖掘机按揭计划书（光大）》，证明高立春在提车时需支付190116元，该款项包括案涉玉柴牌YC135-8型液压挖掘机的首付款为全部货款575000元的20%即115000元、保证金23000元、运费15000元、综合财产险11385元、担保费14375元、GPS费用5500元、公证费和调查费及融资管理费5856元。首众公司还陈述，在扣除周家康以自有的佳友牌挖掘机折抵价款140000元后，高立春在提车时仍需支付货款50116元（190116元-140000元）。因高立春未能支付50116元，故双方又于2011年9月11日签订《借款协议》（即一审中首众公司提交的《借款协议》），由高立春、周海燕向首众公司借款50116元，周家康为该笔借款承担连带保证责任。周家康等质证认为，前述《玉柴挖掘机按揭计划书（光大）》上高立春的签名及手印均非高立春本人的，不存在所谓的50116元的借款协议，对该计划书的真实性不予认可；愿意做笔迹鉴定，但交不起鉴定费用。
为查明案涉贷款协议项下各方当事人还款的金额，本院依职权调取了高立春开设于光大银行珠江路支行（账号为62×××68）账户，自开户之日起至2016年4月8日期间的对私活期账户对账单。该对账单显示：周家康分别于2012年1月16日存入14500元、于2012年2月15日存入14500元、于2012年3月15日存入10000元、于2012年3月21日存入5000元、于2012年4月17日存入15000元、于2012年5月15日存入14500元、于2012年6月25日存入11000元、于2012年7月23日存入10000元、于2012年9月21日存入10000元、于2012年10月31日存入5000元、于2012年12月3日存入10000元、于2012年12月29日存入10000元、于2013年2月22日存入7000元、于2013年3月31日存入14100元、于2013年4月28日存入15000元、于2013年5月25日存入16990元、于2013年6月30日存入10000元、于2013年7月30日存入10000元、于2013年8月30日存入4000元，以上共计206590元；夏明艳于2013年2月27日存入4000元；周海燕分别于2013年4月25日存入220元、于2013年11月19日存入9500元、于2014年3月20日存入10000元、于2014年4月30日存入14728.39元、于2014年5月29日存入14720.6元、于2014年6月27日存入14724.47元、于2014年7月30日存入14732.27元、于2014年8月29日存入14778.36元、于2014年9月26日存入14674.12元、于2014年10月30日存入14752.26元、于2014年11月28日存入14712.13元，以上共计137542.6元；2012年6月21日，该高立春账户储蓄结息1.23元。各方当事人对法院依职权调取的证据均没有异议，均认可案涉贷款项下高立春、周海燕、周家康共计还款206591.23元。首众公司认可其通过公司会计夏明艳及公司员工周海燕向高立春银行账户转款代高立春偿还光大银行珠江路支行贷款共计141542.6元，另以筑成公司的名义代高立春向光大银行珠江路支行代偿179640.4元，共计代偿321183元。
本院对各方当事人提交证据的认证意见如下：因各方当事人对本院依职权调取的证明并无异议，本院依法予以确认；高立春、周海燕、周家康提交的证据形式上加盖有银行印章，且记载内容与本院依职权调取的证据能够一一对应，故本院对该证据予以采信；首众公司提交的《玉柴挖掘机按揭计划书（光大）》记载的机械机型、价格、首付款金额与一审中双方当事人认可的《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》记载的相关内容一致，亦与《借款协议》载明的相关内容一致，且首众公司亦能合理解释该计划书与《借款协议》载明的借款金额之间的关联。高立春、周海燕、周家康虽对该计划书及借款协议上高立春等人的签名及手印的真实性不予认可，但未能按规定提交书面鉴定申请，故本院对首众公司提交的《玉柴挖掘机按揭计划书（光大）》及《借款协议》的真实性予以采信。
本院另查明，2011年9月7日，筑成公司员工庞古祥出具收条，载明“收到周家康佳友280挖掘机一台，此机价壹拾肆万元典换玉柴YC135首付款。”
2011年9月11日，高立春向筑成公司购买玉柴牌YC135-7型液压挖掘机一台，发动机号73177209，货款合计575000元，高立春支付首付款20%即115000元，剩余46万元由高立春向光大银行珠江路支行贷款。筑成公司出具《玉柴挖掘机按揭计划书（光大）》，载明玉柴牌YC135-8型液压挖掘机的首付款为全部货款575000元的20%即115000元，加上保证金23000元、运费15000元、综合财产险11385元、担保费14375元、GPS费用5500元、公证费和调查费及融资管理费5856元，以上提车时需支付190116元。高立春在该计划书左下方签字并加按手印。
同日，首众公司（甲方）与高立春（乙方、借款人）、周海燕（乙方配偶）、周家康（丙方、保证人）签订《借款协议》，约定：乙方以按揭方式购机，因首付款不足，需向甲方借款；乙方应付拓宽公司首付款115000元，已付64884元，尚欠50116元，甲方愿意借给乙方50116元，以偿还乙方尚欠拓宽公司首付款或购车款；乙方已征得配偶同意签订本协议并以家庭全部财产承担责任；丙方对乙方在本协议下的义务承担连带担保责任。高立春、周海燕、周家康均在该协议末页签字并加按手印。
2011年10月11日，筑成公司向首众公司出具《收据》，确认收到首众公司交付的“高立春首付款”现金50116元。
上述事实，有当事人陈述、中国农业银行股份有限公司阜宁县支行出具的流水单、对私活期账户对账单、玉柴挖掘机按揭计划书、借款协议、筑成公司员工庞古祥出具的收条、开庭笔录等证据证实。
本案二审争议焦点为：首众公司代高立春向光大银行珠江路支行偿还贷款后，高立春应向首众公司支付代偿款的具体数额。
本院认为：案涉各合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周家康辩称其系案涉玉柴牌挖掘机的实际购买人，其陈述与案涉各合同载明的购买人为高立春不符，且周家康未能就该主张提供证据予以证明，本院不予采信。
高立春未能按约向光大银行珠江路支行归还贷款本息，首众公司依照案涉《资产管理合同》代高立春向光大银行珠江路支行归还贷款本息共计321183元。高立春应依合同约定归还首众公司的代偿款，周海燕作为高立春的配偶应对该还款承担共同还款责任，周家康作为连带担保人应对前述还款承担连带责任。首众公司自认已经收到周家康还款105500元（103500元＋2000元），故首众公司可在实际垫付的215683元（321183元-105500元）范围内主张权利。周家康辩称以其自有的佳友牌挖掘机折抵140000元，应当冲抵首众公司的代偿款。首众公司对以上述挖掘机冲抵140000元货款的事实予以认可，但其提交的证据足以证明前述140000元已经冲抵案涉玉柴牌挖掘机的首付款及保证金等相关费用。故对周家康的该项抗辩意见，本院不予采纳。周家康主张首众公司伪造《借款协议》，高立春从未向首众公司借款50116元，但未能提交证据予以证明，且首众公司提交的由高立春、周海燕、周家康签字并加盖手印的《玉柴挖掘机按揭计划书（光大）》、《借款协议》与《收据》等证据能够相互印证，故本院对周家康的该主张，不予采纳。周家康主张其抽奖获得18888元，应折抵首众公司的代偿款，但未能提交证据予以证明，本院不予采纳。高立春、周海燕、周家康未能按约归还首众公司代偿款，首众公司有权按合同约定扣除高立春已交纳的保证金23000元，并要求高立春、周海燕、周家康在合理范围内支付违约金。一审法院关于违约金的认定并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人高立春的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5008元，由上诉人高立春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 焱
代理审判员 李 剑
代理审判员 程俊杰
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 孙雪松