大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初282号
原告：周广良。
原告：李玉香。
原告：周梦甜。
三原告共同委托诉讼代理人：赵春，辽宁中和律师事务所律师。
被告：任春女。
委托诉讼代理人：李晓颖，辽宁律昇律师事务所律师。
被告：中车大连机车车辆有限公司。
法定代表人：闵兴，董事长。
委托诉讼代理人：郭德升。
被告：周淑梅。
委托诉讼代理人：张玲，辽宁社和律师事务所律师。
原告周广良、原告李玉香、原告周梦甜与被告任春女、被告中车大连机车车辆有限公司（以下简称中车公司）、被告周淑梅确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告周广良、原告李玉香及三原告的共同委托诉讼代理人赵春，被告任春女的委托诉讼代理人李晓颖，被告中车公司的委托诉讼代理人郭德升，被告周淑梅的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同向本院提出诉讼请求：1.确认被告任春女与被告中车公司签订的《公有住房买卖合同》无效；2.三被告协助原告将位于大连市沙河口区新建东街18号5-1房屋恢复为公有住房状态。事实和理由：被告任春女与周长祥（周长祥于1995年死亡）系夫妻关系。原告周广良系被告任春女与周长祥的儿子，被告周淑梅系被告任春女的女儿，原告周广良与原告李玉香系夫妻关系，原告周梦甜系原告周广良与原告李玉香的女儿。被告中车公司系案涉房屋原产权单位。1990年，原告周广良与被告任春女、父亲周长祥一起从被告中车公司分配的公租房大连市沙河口区西山村机车楼7栋2-3-38号调换到案涉房屋居住，公有住房租赁证记载的承租人为周长祥。1991年，原告李玉香因与原告周广良结婚开始居住于案涉房屋，1992年，原告周梦甜出生后随父母居住于案涉房屋。三原告户口均落户于案涉房屋，系案涉房屋的共同居住人，且无其他住房。2016年12月26日，原告周广良得知被告周淑梅将原告诉至大连市沙河口区人民法院，要求三原告将案涉房屋腾退。后原告到大连市不动产登记中心及被告中车公司房产管理办公室了解到，被告任春女隐瞒三原告为案涉房屋的共同居住人的事实，与被告中车公司签订《公有住房买卖合同》，并将案涉房屋于2013年12月过户至被告任春女名下。当月，被告任春女与被告周淑梅又签订《大连市房地产买卖合同》，将案涉房屋过户至被告周淑梅名下。三原告作为共同居住人，均享有向被告中车公司购买案涉房屋产权的权利，被告任春女与被告中车公司签订《公有住房买卖合同》，未征得三原告的同意，违反了国务院颁布实施的《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》第六条（四）项“同住成年人同意上市出售”的规定。被告中车公司未认真审核其管理的房地产管理分户卡片及常住人口情况登记表等相关档案材料记载的共同居住人情况，被告周淑梅明知案涉房屋三原告为案涉房屋的共同居住人仍与被告任春女签订《大连市房地产买卖合同》，三被告属于恶意串通，侵害了三原告作为共同居住人的权利，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项的规定，当属无效。故为维护原告的权利，原告提出上述诉讼请求。
被告任春女辩称，第一，三原告不是案涉房屋的权利人，不具有诉讼主体资格。案涉房屋不是因原告投资或因原告因素增加面积取得，而是被告中车公司给被告任春女与周长祥夫妻二人的福利分房。三原告户口与被告任春女未登记在同一户口上，不属于共同居住人。周长祥死亡后，案涉房屋由被告任春女继续承租。虽然三原告居住于案涉房屋，但不能仅凭居住的事实认定三原告对案涉房屋享有共有权。第二，案涉共有住房分配给被告任春女与周长祥夫妻二人，属于二人的福利待遇，属于产权单位内部管理行为，并不属于法院管辖范围。第三，被告任春女与被告中车公司签订的《公有住房买卖合同》有效。《大连市住房委员会关于2000年度出售公有住房成本价及有关政策的通知》规定：今年对出售公有住房对象作如下调整：一是购房人限定必须是市内四区常住城市户口的公有住房合法承租人或其配偶，二是购房人不再含有与承租人共同居住两年以上的其他成年人。被告中车公司依照政策，有权出售案涉房屋。同时，案涉房屋的出售，考虑了被告任春女的工龄折价等因素，不违反法律的规定。第四，被告周淑梅与被告任春女签订《大连市房地产买卖合同》时，被告任春女已经取得案涉房屋的产权，被告周淑梅是通过合法买卖取得案涉房屋所有权。原告要求被告将案涉房屋恢复公有住房状态，没有依据。故被告任春女不同意原告的诉讼请求。
被告中车公司辩称，我公司将案涉房屋过户给被告任春女属于公司内部福利分房，根据1992年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，本案不属于人民法院受理范围。周长祥死亡后，案涉房屋由被告任春女继续承租。我公司在审查时，只是对形式要件的审查，只要被告任春女提供了相关手续，我公司就有权向其出售案涉房屋。故我公司不同意原告的诉讼请求。
被告周淑梅辩称，被告周淑梅不属于《公有住房买卖合同》的签订者，不应属于本案的被告，原告向被告周淑梅主张权利没有依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，只有合同双方当事人才具有民事诉讼主体资格。三原告不是《公有住房买卖合同》、《大连市房地产买卖合同》的当事人，两份合同均与三原告无关，三原告的请求无法律和事实依据。根据物权法的规定，被告周淑梅已取得案涉房屋产权证书，享有案涉房屋的所有权。故被告周淑梅不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月14日，被告任春女（买方）与被告被告中车公司（大连机车车辆厂，卖方）签订《公有住房买卖合同》，约定根据《国务院关于深化城镇住房制度改革决定》和《大连市城市住房制度改革实施方案》，经协商，就坐落于沙区新建东街18号5楼1号房屋的买卖订立本合同。售房价款52149元。售房按年折旧，自所售住房竣工交付使用之日起，每使用一年，成新折扣2%。该房现已使用12年，按房价的24%给予折扣优惠。买方参加并按期交纳公积金的购房职工1993年前工龄按每年1.2%折扣优惠。买方连续工龄为16年，按房价的19.2%给与折扣优惠。扣除买方应享受的折扣和优惠及个人投资房款，买方实际应向卖方付房价款32024元。根据《大连市公有住房售后管理维修暂行办法》的规定，需交纳维修基金1281元。买方合计应付款33305元。合同签订后，双方到大连市不动产登记中心办理了房屋产权过户登记手续，将案涉房屋过户至被告任春女名下。
2013年12月，被告任春女（甲方）与被告周淑梅（乙方）签订《大连市房地产买卖合同》，约定甲方将案涉房屋出售给乙方，房屋总价款304400元，于2013年12月30日一次性付款。2013年12月31日，被告任春女将案涉房屋过户至被告周淑梅名下。
另查，被告中车公司保管的房地产管理分户卡显示，位于沙河口区新建东街18-501号房屋，承租人为：周长祥、任春女；常住人口情况登记表显示常住人口有：任春女、周广良、李玉香、周梦甜。1990年4月18日，原告周广良与被告人淑女户口迁入案涉房屋，1991年8月31日，原告李玉香户口迁入案涉房屋，1992年3月16日，原告周梦甜落户于案涉房屋。1995年，三原告与被告任春女户口分开，原告提供的户口簿显示，三原告户籍登记在同一户口簿，户主为原告周广良，仍落户于案涉房屋。
2017年1月3日，被告中车公司所属机车分公司出具证明一份，内容为：“周广良，男，54岁，原大连机车厂建筑车间一名普通职工，1998年5月调到大连机车厂机车车间至今，从1998年至2016年在我车间没有享受过任何福利分房待遇，特此证明。”
2017年1月5日，大连市沙河口区兴工街道办事处大庆社区居委会出具证明一份，内容为：“兹证明周广良、李玉香、周梦甜三人，系我辖区居民，居住在大连市沙河口区新建东街18号5-1。”
上述事实，有原告提供的起诉状、《公有住房买卖合同》、《大连市房地产买卖合同》、《房地产管理分户卡》、《常住人口情况登记表》、《户口簿》、《房地产权证》、《户籍证明》、《证明》、《权属登记情况》、被告任春女提供的《户口簿》、被告周淑梅提供的《房地产权证》及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案的争议焦点在于三被告是否恶意串通，损害了三原告的合法权益。本院认为，被告任春女与被告中车公司签订《公有住房买卖合同》并取得案涉房屋所有权及被告任春女通过签订《大连市房地产买卖合同》将案涉房屋过户给被告周淑梅的行为均未违反法律规定，未侵害三原告合法权益。理由如下：第一，根据《房地产管理分户卡》、《常住人口情况登记表》及各方当事人陈述，案涉房屋是基于被告任春女丈夫周长祥的身份，由被告中车公司分配给周长祥与任春女的公有住房，该房屋的取得与三原告并无关系。第二，根据《大连市住房委员会关于2000年度出售公有住房成本价及有关政策的通知》的规定：为确保我市住房货币分配改革的顺利实施，将公有住房的出售对象调整为必须是具有大连市市内四区常住城市户口的公有住房合法承租人或其配偶。不再含有与其共同居住两年以上的成年人。周长祥死亡后，案涉房屋由被告任春女继续承租，从承租人角度或是从上述通知的规定角度看，被告任春女均具有与被告中车公司签订公有住房购房合同的权利。第三，虽然三原告基于亲属关系居住于案涉房屋中，户口落于案涉房屋中，但这一事实并不当然表明三原告对案涉房屋享有相关权利，三原告并无证据证明对案涉房屋享有相关权利。第四，被告任春女与被告中车公司签订的《公有住房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效。因此，三原告主张《公有住房买卖合同》无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告任春女通过签订合同取得案涉房屋所有权，又与被告周淑梅签订合同，将房屋过户至被告周淑梅的名下，属于被告任春女处分个人财产，并不违反法律规定。综上，三原告要求三被告协助将案涉房屋恢复为公有住房状态的诉讼请求没有依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周广良、原告李玉香、原告周梦甜的诉讼请求。
案件受理费2300元，由三原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 金建军
代理审判员 南庆鑫
人民陪审员 张 欣
二〇一七年五月四日
书 记 员 王 璐
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。