山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第7号
上诉人（原审被告）长治县益兴洗煤有限公司，地址：山西省长治县郝家庄乡南郭村。
法定代表人汪文艺，该公司董事长。
委托代理人王学林，山西高斯通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）汪文艺。
上诉人（原审被告）山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司，地址：山西省长治县城关镇东街216号。
法定代表人阎长锁，该公司经理。
委托代理人秦臻，山西高斯通律师事务所律师。
委托代理人王学林，山西高斯通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东省建材公司，地址：广州市北较场横路12号。
法定代表人陈晓冰，职务董事长。
委托代理人何腾栏，该公司法务部主任。
委托代理人陈篇，广东三民律师事务所律师。
上诉人长治县益兴洗煤有限公司、上诉人汪文艺、上诉人山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司为与广东省建材公司合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2013）长民初字第051号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人长治县益兴洗煤有限公司法定代表人汪文艺及委托代理人王学林、上诉人汪文艺、上诉人山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司委托代理人秦臻、王学林，被上诉人广东省建材公司委托代理人何腾栏、陈篇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年11月10日，原告与第一被告签订《煤炭买卖（购销）合同》（合同编号：W110902445001），合同约定“第一被告卖给原告贫瘦煤2万吨；交（提）货矿（厂）点及方式为购方持销方煤炭调运单到长治县益兴洗煤有限公司提货；货款、税、运杂费结算方式及期限为预付货款，月末前结算。销方按上月实际成交额给购方开增值税票……”。合同签订后，原告依约定先行预付第一被告货款10000000元。第一被告收款后，由于种种原因未能履行合同。经协商，第一被告于2013年3月14日止返还原告货款4700000元。
另查明，2011年7月11日，第二、第三被告共同为原告出具编号为DB-
JC-004《担保函》一份，该《担保函》载明：本担保函为不可撤销担保函，即在担保期内不得以任何形式予以撤销。我们愿意为山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司与贵司于2011年7月至2012年12月30日期间签订的《煤炭买卖合同》（合同编号以实际编号为准）的履行提供担保。担保事项为：l.我们为山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司履行《煤炭买卖合同》（合同编号以实际编号为准）提供担保，若贵司因山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司供应的煤炭发生品种不符，质量不符合约定标准、延迟交货或未交货等问题而造成损失，该损失全部由我们承担；2.我们向贵司提供的担保为承担连带责任担保；3.本担保函的担保范围包括不限于主债权、担保债权、利息、违约金、赔偿金、违约增加的额外费用、实现抵押权的费用、为实现债权所产生的律师费用、差旅费、公证费、查询费等一切费用；4.本担保函我们签字后将持续有效，直至贵司履行《煤炭买卖合同》（合同编号以实际编号为准）产生的所有损失和债权等全部获清偿完毕为止；5.山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司与贵司在上述担保期间履行《煤炭买卖合同》（合同编号以实际编号为准）过程中形成的任何延期履行义务的口头承诺通知或书面文件，无论有无通知我们或事先经我们确认，均不免除我们的担保责任。
原审法院认为，原告与第一被告于2011年11月10日签订的《煤炭买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定，为有效合同。双方均应严格依约定履行。但原告预付第一被告货款后，被告未按合同约定发运煤炭，构成违约；经双方协商，第一被告退还原告货款470万元，但余款530万元未付，现原告主张第一被告退还本金并支付逾期利息于法有据，本院予以支持；第二、第三被告为原告出具《担保函》，自愿为原告与第一被告签订的《煤炭买卖合同》承担连带责任担保，系对自身权益的处分，符合法律的规定，且庭审中第二、第三被告对其担保责任予以认可，故本院对原告要求第二、第三被告对第一被告所涉全部债权承担连带责任的请求，予以支持。关于第二、第三被告所诉应由安阳公司承担本案190万元煤款之主张，因原告不予认可，且该又未提供有效证据予以证明，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民享诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司于本判决生效后15日内返还原告广东省建材公司货款本金5300000元人民币以及逾期付款利息（利息自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项还清之日止）；二、被告长治县益兴洗煤有限公司、被告汪文艺对上述山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司所负债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48900元，保全费5000元，计53900元由被告山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司承担。
上诉人长治县益兴洗煤有限公司、上诉人汪文艺认为原审法院认定事实不清，判决错误。上诉请求：撤销长治市中级人民法院（2013）长民初字第051号民事判决书，查清事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用被上诉人承担。其上诉理由为：1.被上诉人未按照合同约定支付完全部货款，违约在先，不仅不应退还货款，还应赔偿上诉人损失。根据煤炭买卖合同，被上诉人应预付货款，然后持山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司的煤炭调运单到上诉人长治县益兴洗煤有限公司处提货，并组织运输。上诉人已经按约为被上诉人准备了2万吨的煤，履行完合同约定义务，根据合同约定被上诉人应支付28616000元货款，但至今被上诉人仅仅支付了1000万元，被上诉人的单方违约给上诉人造成了重大的经济损失，被上诉人不仅无权主张退还货款，更应对上诉人进行赔偿。2.原审被告与被上诉人于2011年11月10日签订合同并在2011年11月18日收到合同款项后，被上诉人于2011年12月14日至2012年1月18日多次在上诉人处提货并发往河北省安阳钢铁股份有限公司，共计发货价值1915902．33元，此后，不知何原因再未继续提货。根据煤炭买卖合同约定，如出现质量问题，由上诉人承担法律后果，除此之外被上诉人应当履行合同按时提货，但是整个过程中并未出现质量问题，被上诉人这一擅自单方终止提货的行为已然再次违反合同，致使上诉人剩余煤长期囤积，现在煤炭贬值降价，这中间损失掉的利润差价被上诉人不应弥补吗现在被上诉人要求解除合同没有事实根据更无法律依据。3.退一万步讲，上诉人即使在被上诉人赔偿相应损失后同意终止合同并愿意退还部分货款，也应折抵以前的相应款项。包括已退还的款项以及根据2010年5月17日被上诉人发给山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司的业务函和证明的内容，其中被上诉人称愿意以其中的具体的款项抵减山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司欠被上诉人的款项，那么，同样山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司也应折抵给上诉人，被上诉人实际付款1000万元，已提走约191万元货物，因此，业务函和证明里的款项应与退还的部分货款相折抵。
上诉人山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司请求撤销长治市中级人民法院（2013）长民初字第051号民事判决书，查清事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由：1.上诉人与被上诉人于2011年11月10日签订合同后，立即通知长治县益兴洗煤公司从各地组织货源，购回原煤二万吨，囤集于益兴洗煤有限公司院内，而根据合同约定被上诉人应支付28616000元货款，但直至今日被上诉人仅仅支付了10000000元，属于根本违约，给上诉人及下游供货商造成了巨大损失，现被上诉人单方解除合同，理应赔偿上诉人的损失；2.上诉人2011年11月18日收到被上诉人的货款的当日，就按照被上诉人要求将此款全额拨付给长治益兴洗煤有限公司，至此，上诉人已完全按照与被上诉人的约定完成了购煤义务，按照购销合同约定，组织提货是被上诉人的义务，而被上诉人迟迟没有把已由上诉人支付货款购回囤集于益兴洗煤公司院内的货物全部提完，在首次违约（没支付够预付款）之后，又企图擅自单方解除合同来个第二次违约，上诉人认为，被上诉人无故解除合同要求退款退货的要求没有法律根据。3.实际上被上诉人于2011年12月14日至2012年1月18日之间也多次在益兴洗煤有限公司提货并发往河北省安阳钢铁股份有限公司，共计发货价值1915902．33元，此后，被上诉人因市场原因再未继续提货。一审法院对被上诉人已提的这部份货物也未给予认定。4.退一万步讲，即使下游供货商长治县益兴洗煤有限公司同意终止合同并愿意退还部分货款，也应按被上诉人给上诉人出具的往来欠款业务函件及证明以及长治县益兴洗煤公司已为被上诉人发运的和退还的款项，在此次购销合同中作相应冲抵。
被上诉人广东省建材公司答辩认为，第一，三上诉人认为建材公司没有付足全部货款是违约在先，我们认为这个理由是不成立的。在双方签订的合同中并没有约定具体的付款时间，而且在合同第五条约定合同有实际额按实际发生的额计，然后在合同第十一条又约定煤炭交易的数量以购方数认定为准，所以从合同来看，双方的交易模式是根据建材公司交货的情况来交付，并没有强制建材公司要在什么时间内交付多少货款，而建材公司在签订合同后的几天内，就交了1000万的货款，但是上诉方没有货物可交，在这种情况下来要求建材公司再交其它的货款是没有道理的。第二，上诉人认为是建材公司不提货，这个说法也是没有道理的。根据合同第三条的约定，建材公司要凭煤运公司的调运单去提货，但是建材公司交了货款之后煤运公司一直不给我们调运单，实际上就是没货可交，所以上诉人认为他们囤集了多少货物与事实不符。第三，三上诉人现在说解除合同是违约在先，这个理由是不成立的，在上诉方没有货物可交之后，经协商已经同意退款，实际上已经退了一部分，而且在一审庭审时益兴洗煤公司和汪文艺都承认欠我们500万多，是没有异议。所以我们认为合同已经解除，在一审判决书中也有表述。第四，上诉方提到建材公司已经退了货，然后交给安阳公司，这个事实根本不存在。一审中上诉方也提到这个问题，但是没有证据支持，法官还给了上诉方一定的时间让其提供证据，上诉方也没有提交。第五，在一审中，益兴公司与汪文艺对建材公司的证据没有异议，他们自己也没的提交证据，而煤运公司未出庭，在这种情况下，我们认为一审认定的事实非常清楚，适用法律正确，所以上诉人的上诉没有道理，请求二审法院依法应予驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司是否应返还广东省建材公司货款本金5300000元人民币以及支付逾期付款利息的问题。上诉人山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司、上诉人长治县益兴洗煤有限公司与汪文艺主张2011年11月10日签订《煤炭买卖（购销）合同》后已通过长治县益兴洗煤有限公司组织回原煤两万吨，但被上诉人广东省建材公司未履行支付全部货款的责任，也未履行提货义务，其构成违约要求退还货款不应支持。被上诉人广东省建材公司对上诉人提交的证据不予质证，并认为与本案事实没有关联性。本院认为，本案《煤炭买卖（购销）合同》的有效性应依法予以确认，双方均应依法履行。但上诉人均不能有效证明业已组织回原煤且按合同要求履行通知提货及交付义务。也不能证明被上诉人广东省建材公司存在构成违约的相关事实。原一审查明的事实充分反映了双方协商解除合同返还货款的真实性。上诉人山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司在一审法院合法传唤下缺席开庭审理，二审主张公司法人出国导致无法出庭也没有事实支持，也与常理不合。上诉人长治县益兴洗煤有限公司与汪文艺在一审既无证据提供又对被上诉人的证据均无异议，并主张本案的责任不在山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司而在我方。只是主张530万元的货款其中的190多万元应由安阳钢铁公司承担，但却无据据以支持其主张。二审长治县益兴洗煤有限公司与汪文艺提交了安阳钢铁公司煤炭处的标明供应商广东省建材公司的结算单的复印件。表明煤款余额191万元，请抓紧时间开增值税票挂账。但其真实性无法认定。也无法证实与广东省建材公司或与本案有关联性。广东省建材公司不予质证，本院对此不予认定。故一审判决的山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司返还广东省建材公司货款本金5300000元人民币以及支付逾期付款利息依法予以维持。
关于上诉人长治县益兴洗煤有限公司、汪文艺对上述山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司所负债务承担连带责任的问题。本院认为，对长治县益兴洗煤有限公司、汪文艺为广东省建材公司出具担保函为本案合同承担担保责任并在一审诉讼阶段予以自认，原审法院对承担连带责任的认定是正确的。长治县益兴洗煤有限公司与汪文艺二审亦对担保责任部分未提出异议，故在确认530万的还款责任下判由长治县益兴洗煤有限公司、汪文艺承担相应的连带责任并无适当。
综上，本院认为，上诉人长治县益兴洗煤有限公司、上诉人汪文艺、上诉人山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司的上诉请求既无事实依据，也无法律依据，均应依法驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下﹕
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97800.24元由长治县益兴洗煤有限公司与汪文艺负担48900.12元，山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司负担48900.12元。
本判决为终审判决。
审判长 牛向宏
审判员 徐玉厚
审判员 王 迪
二〇一四年三月十日
书记员 薛 花