广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4336号
原告张炳信，男，1975年1月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人朱剑灵，广东金硕律师事务所律师。
被告陈建祥，男，1975年11月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人梁当利，广东诺千律师事务所律师。
委托代理人梁洁如，广东诺千律师事务所实习律师。
原告张炳信诉被告陈建祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法由审判员袁伟雄适用简易程序进行审理，并于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱剑灵，被告的委托代理人梁当利、梁洁如到庭参加诉讼；后因案情复杂，转为普通程序审理，并组成合议庭于2017年3月8日进行第二次庭审，原告张炳信及其委托代理人朱剑灵，被告的委托代理人梁当利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张炳信起诉认为：2011年11月原告承包经营江门市新会区双水镇豪山村新村经济合作社的九个4号鱼塘（土名）。2015年被告陈建祥在原告承包的九个4号鱼塘（土名）旁边承包一块土地堆放建筑用泥，平时对建筑用泥加工处理。由于被告安全防护措施不当，在2015年4月中突然下一场大雨，被告加工场内的泥塘缺堤，大量的泥水冲入原告的鱼塘，导致鱼塘淤积大量�筑用泥，鱼塘被污染已经不能继续养殖。为此原告一直找被告陈建祥要求清理污染鱼塘的淤泥及赔偿损失，被告一直拒绝处理，因为鱼塘无法养殖所以原告没有缴交2015年和2016年的鱼塘租金。2016年2月29日发包人江门市新会区双水镇豪山村新村经济合作社以原告拖欠鱼塘租金为由向法院起诉，新会区人民法院于2016年5月13日作出（2016）粤0705民初877号民事判决判令解除双方于2011年1月4日签订的《新会区双水镇农村鱼塘承包合同》、张炳信支付2015年、2016年的承包费。原告认为，被告的侵权行为，导致原告养殖的鱼塘被泥水污染，原告损失了鱼塘内的鱼苗（价值16990元）和两年的鱼塘租金（共30000元），合计46990元，被告对原告的损失应承担赔偿责任。综上，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付原告的损失46990元（30000元鱼塘租金和16990元鱼苗款）及利息（利息以46990元为本金按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日开始计至款项付清之日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张炳信对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证（复印件）一份，证明原告诉讼主体资格。
2、《新会区双水镇农村鱼塘承包合同》一份、相片八张，证明原告承包的4号鱼塘被被告加工建筑用泥时产生的泥水污染的事实。
3、收款收据一份，证明原告在九个4号鱼塘投放了价值16990元的鱼苗。
4、民事判决书[（2016）粤0705民初877号民事判决]一份，证明因鱼塘被泥水污染后原告需要支付的承包费共30000元。
5、调解纠纷登记一份。证明2016年1月份，原、被告曾就本案纠纷在村委会的主持下调解，但未能达成一致意见。
被告陈建祥答辩称：一、被告没有任何违法加害或者过错行为，理由：1、被告于2010年9月13日开始承包土地经营加工场，原告于2011年1月1日承包鱼塘，其承包时已清楚鱼塘的现状；而且被告承包期间使用土地是合法行为，自承租以来并未曾改变原来土地的排水流向，不产生对原告损害的非法行为。2、被告的安全防护措施一直做到很好，与原告的鱼塘交界处也架起约2米高的铁破围墙。3、原告诉状中称2015年4月中的特大暴雨致使被告场内泥水冲入原告的鱼塘，即使存在特大暴雨，该暴雨也属于不可抗力，而根据《侵权责任法》第29条的规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”因此，被告不存在任何违法和过错行为，且无须对原告承担责任。二、原告鱼塘租金与其主张被告泥水入塘行为没有因果关系，本案无论如何均不产生被告赔偿租金给原告的法律后果。理由：1、原告是基于与村签订的承包合同而产生租金，该租金是原告应承担合同责任，被告没有违法行为致使原告产生向第三方的违约行为，即原告租金的产生和违约与被告没有任何法律上的联系，不存在侵权的因果关系；2、原告诉状所称鱼苗不确定养在涉案鱼塘里，而且若养在涉案鱼塘里，原告到收获季节可以收获；3、原告没有证据证明其鱼塘已经不可以养鱼，或者证明其鱼塘里因被告原因导致鱼全部死亡，自行推测被告损害行为及其损害结果是错误的。因此，本案原告的诉讼主张即没有侵权事实的存在，也没有损害结果，原告所述没有事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈建祥对其陈述在举证期限内提供的证据有：租赁合同一份。证明被告使用涉案的土地是具有合法依据的。
经过庭审的质证、辩证，对原告提交的以下证据：证据1、2、4，由于被告对其真实性没有异议，因此本院予以确认；证据3、5，没有被告签名，且被告予以否认，其关联性不能确认，因此本院对此证据不予采纳。
对被告提交的以下证据：证据（租赁合同），虽原告在质证中对该证据真实性、关联性和合法均不予确认，但被告持有合同原件，且其承租的场地与原告承包的鱼塘相邻，故该证据本院予以采纳。
综合原、被告双方的陈述及本院采信的证据，查明事实如下：2011年1月4日，江门市新会区双水镇豪山经济联合社与张炳信签订一份《新会区双水镇农村鱼塘承包合同》，约定豪山联合社将面积9.3亩的九个4号鱼塘（九个岗、土名）发包给张炳信经营养殖，承包期限为2011年1月1日至2016年12月31日，承包款为每年20000元。原告在承包期间，认为被告经营的泥场因大雨造成涉案鱼塘塘基缺堤，大量的泥水冲入原告�包的鱼塘，导致不能继续养殖，并要求发方包协调处理，因无法与被告达成协议，和解无果，故原告拖欠发包方2015年、2016年两年的承包费没有支付。
另查明，2010年8月19日，被告陈建祥与梁某签订一份租赁合同，由被告承租梁某位于江门市新会区双水镇塔岭村沙岗公路边的厂房，用于经营泥场，堆放陶瓷泥土。
经本院现场勘查，查明原告承包的鱼塘与被告租赁的泥场相邻，只是一塘基之隔，被告经营的泥场靠近原告鱼塘一侧是一口水塘；相邻塘基之间有一缺口，原告方的缺口较大，并有缺堤的塘基泥流入鱼塘。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”每个公民依法享有的财产应受法律保护，任何公民由于过错侵害他人财产的�应承担相应的民事责任，但在确定侵权行为的民事责任时必须要具备“损害的事实”和“违法行为”，还要求此两者之间存在“因果关系”。
关于原告张炳信承包的鱼塘是否存在损害事实的问题。原告承包的鱼塘与被告经营的泥场相邻的塘基确实存在一缺口，也有部分塘基泥流入鱼塘。经现场察看及日常生活经验分析，被告经营的泥场与原告承包的鱼塘没有地理位置上的高低之分，故不存在泥场的陶瓷泥直接流入原告鱼塘的可能性；至于造成缺堤的原因，一方面是因为被告陈建祥用于堆放陶瓷泥的水塘面积小，遇大雨会溢出塘基而流向原告的鱼塘；另，原告承包的鱼塘已使用多年，塘基土质比较疏松，若遇大雨也容易自行缺堤，原告没有做足防范和护堤的工作，也是导致缺堤的另一原因。综上，原告承包的鱼塘确实存在因缺堤造成塘基泥流入鱼塘的事实�被告存在一方面的过错，故应承担原告的部分损失。再，原告张炳信诉请涉案鱼塘因被污染而不能养殖及鱼苗死亡，但均未能提供相应证据证明予以证明。综合考虑原、被告双方在本案中的过错程度及双方在豪山村委会调解的意见，本院酌定被告陈建祥赔偿原告张炳信6000元。
关于原告张炳信诉请被告赔偿46990元（其中鱼塘租金3000元，鱼苗款16990元）的问题。承包鱼塘租金是原告与发包方基于承包合同关系而产生的支付义务，原告一直占有、使用涉案鱼塘，当然就要支付租金。若因缺堤而不能养殖，原告应与发包方解除合同，但原告陈述其使用涉案鱼塘至2015年底，当年的鱼塘亦已收益，故原告拖欠的租金不应转由被告负担。原告主张的购买鱼苗款16990元，因原告同时经营多口鱼塘，其没有提交证据证明所购的鱼苗是投放在涉案鱼塘，且原告也没提交证据证明缺堤发生后，涉案鱼塘存在死鱼及死鱼的品种、数量等情况。另，原告已确认涉案鱼塘2015年全年已收益，故原告诉请被告赔付鱼苗款，于理不合。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告张炳信诉请被告陈建祥赔偿鱼塘租金30000元、鱼苗款16990元，合计46990元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》�六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈建祥应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿6000元给原告张炳信。
二、驳回原告张炳信的其他诉讼请求。
如果被告陈建祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费974.76元，由原告张炳信负担850.32元，被告陈建祥负担124.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁伟雄
审 判 员 苏达昶
人民陪审员 阮关宏
二〇一七年四月十八日
书 记 员 林娇娣