上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初2188号
原告(反诉被告)：董炜，女，1975年8月24日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李海波，远闻(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章叶思，远闻(上海)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：邱洪，男，1978年10月26日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：吴银海，上海达贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍助碧，上海达贤律师事务所律师。
原告董炜与被告邱洪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告提起反诉，本院受理后与本诉合并进行审理，并于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告董炜及其委托诉讼代理人李海波，被告邱洪及其委托诉讼代理人吴银海、伍助碧到庭参加诉讼。经双方当事人同意，并经本院院长审批，本案延长适用简易程序三个月进行审理。本案现已审理终结。
原告董炜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》；2.判令被告向原告支付赔偿金43,500元(以100万元为本金，自2016年12月1日起至2017年2月25日止，按照日万分之五计算)；3.判令被告赔偿原告合同总价的20%的违约金1,700,000元。审理中，原告增加诉请：被告配合原告办理撤销网签合同的备案登记手续。事实与理由：2016年11月16日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称“网签合同”)及《补偿协议》，约定被告向原告购买本区新桥镇莘砖公路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋(以下简称“涉案房屋”)，总价850万元；被告应于2016年11月17日前支付原告房款100万元，于2016年11月30日前支付房款100万元，于2017年2月15日前支付房款30万元、补偿款148万元，于2017年4月15日支付补偿款2万元，以贷款形式支付房款470万元，原告应于2017年3月15日配合被告办理过户手续。合同签订后，被告向原告支付了第一笔款项，但未在2016年11月30日前支付第二笔房款。原告多次催告未果，遂于2016年12月17日以书面形式告知被告解除合同。被告收到书面通知后同意解除合同并明确表示愿意赔偿原告50万元，但双方对违约赔偿事宜未达成一致。故原告诉至法院，请求判如诉请。
被告邱洪辩称：同意诉请1，也同意撤销网签合同备案，但不同意诉请2、3。虽然双方在2016年11月16日签订了网签合同，但该网签合同其实是预约合同，意在锁定双方的权利、义务，实际是无法履行的。实际的履行需要被告在夫妻共有房屋去名、离婚之后，与原告重新签订网签合同才能将涉案房屋作为被告的首套房屋以贷款470万元，原告也答应配合再次签订网签合同，但在再次签订网签合同之前上海市实行了买卖房屋的新政策改变了贷款比例，故本案合同不能履行是因为上海市买卖房屋相关政策的调整，被告在履行合同过程中没有过错。
同时，被告邱洪提出反诉请求：判令原告返还被告房款100万元。事实与理由：本案中被告购房的总价为700万元，拟以自有资金支付230万元，以银行贷款支付470万元，但因突遇上海市的“11.28新政”，被告无法贷款470万元，导致被告无履约能力。被告获悉后希望解除买卖合同，原告本已同意但又反悔。故被告提起反诉，请求判如诉请。
针对被告的反诉请求，原告辩称：不同意被告的反诉诉请。网签合同虽然是“11.28新政”之前签订的，但是并不受新政影响。2016年11月16日的网签合同就是本约而非预约，不存在双方约定重新签订合同的情形。合同补充条款一约定，如果贷款不足部分则需要现金补足，被告所述的离婚、去名以贷款470万元是被告的付款方式，若该方式无法继续进行，被告就应当现金补足以继续履行，被告不能因为新政而不履行合同。
经审理查明：2016年11月16日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定被告购买原告所有的涉案房屋，建筑面积232.07平方米，转让价款共计700万元；原告于2017年4月15日前腾出房屋并通知被告验收交接，双方于2017年3月15日前共赴房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同第九条约定，被告未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向原告支付赔偿金，赔偿金按被告逾期未付款日万分之五计算，赔偿金自本合同应付款期限的第二日起计算至实际付款之日止；逾期超过15日仍未完全履行付款义务的，原告有权单方解除合同；原告单方解除合同的，应当书面通知被告，并有权要求被告承担违约责任，被告承担违约责任除应支付自本合同应付款期限的第二日起计算至原告发出书面解约通知之日止的赔偿金外，还应按照房屋总价的20%支付违约金；被告承担违约责任的，原告可从被告已付款中扣除相当于全部违约款项的价款，余款返还给被告，已付款不足支付的，被告应在接到书面通知之日起五日内向甲方支付。合同补充条款(一)第七条约定，被告于付清第三笔房款后10个工作日内备齐贷款资料办理银行贷款申请手续，若自被告申请贷款起满50个工作日仍不足本合同约定的额度，则被告应与原告至房地产交易中心办理过户手续之前现金补足不足部分。合同附件三付款协议约定，被告于2016年11月17日前支付房款100万元，于2016年11月30日前支付房款100万元，于2017年2月15日前支付房款30万元，以购房贷款形式向原告支付房款470万元。合同另对其它相关事宜进行了约定。
同日，原、被告签订《补偿协议》，约定被告同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿原告150万元，于2017年2月15日前支付补偿款148万元，于2017年4月15日前支付补偿款2万元；若该房屋交易期间被告婚姻状态发生变化，原告同意配合被告变更该房屋网上备案版买卖合同的网上签订时间并签订新版《上海市房地产买卖合同》，以便交易流程正常进行。同时，双方还签订《缴税过户流程告知书》一份。
2016年11月17日，被告向原告支付了100万元，原告出具了相应收据。
2016年11月18日，被告妻子向原告发送微信称，先付订金，然后离婚后再网签合同，再付首付；第二次网签、审税、办贷款都需要原告到场。原告回复称，原告会尽量配合被告。
2016年11月21日，被告与案外人岑某登记离婚。
2016年11月29日起施行的《关于促进本市房地产市场平稳健康有序发展进一步完善差别化住房信贷政策的通知》规定，居民家庭购买首套住房(即居民家庭名下在本市无住房且无商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的)申请商业性个人住房贷款的，首付款比例不低于35%；在本市无住房但有商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的，购买非普通自住房的，首付款比例不低于70%。
2016年11月30日，被告在中国银行股份有限公司上海市漕河泾开发区支行存款余额为1,050,002元。
2016年12月17日，原告通过微信、快递分别向被告发函要求解除合同。
之后，案外人上海太平洋房屋服务有限公司的工作人员向原告表示被告不同意撤销网签合同备案，原告可以去上海市南泉北路XXX号撤销网签合同备案。
2017年1月12日，原告委托律师向被告发送《律师函》，要求被告承担违约金170万元、赔偿金8,500元，扣除房款100万元后还需补足708,500元。
2017年2月8日，原告委托律师向被告发送《律师函》要求被告支付购房款，否则将承担违约责任。
2017年2月20日，原告委托律师向被告发送《律师函》，明确在被告接到本函后立即解除《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》，希望被告在收到本函后5日内补足违约金、赔偿金共计708,500元，并配合撤销网签合同。
另查明，2012年2月27日中国银行上海市分行向被告发放512,000元个人住房贷款，被告于2016年10月结清。上海市万源路XXX弄XXX号XXX室、23号地下1层车库119室于2013年1月31日登记于被告及案外人岑某名下(共同共有)，后又于2016年12月8日登记于案外人岑某名下。
审理中，原告提交通知函、解除网签申请书、快递单、快递详情，拟证明被告违约且不配合原告撤销网签，导致原告损失一直扩大。被告认为该证据材料系原告与案外人之间沟通的材料，真实性无法核实，被告积极与原告协商解除合同事宜，但因原告意图侵占被告首付款才导致网签合同未解除，且原告无任何实际损失。
同时，被告提交网页截图，拟证明涉案房屋小区的挂牌均价为47,478元/平方米，涉案房屋售价已经涨至1,101万元，故原告没有损失，原告主张的赔偿没有事实依据。原告表示对证据的真实性无法核实。
以上事实，由上海市房地产买卖合同、补偿协议、缴税过户流程告知书、微信记录、快递凭证、通知函、解除“网签”申请书、快递情况查询记录、律师函、解约通知书、个人转账汇款业务受理回单、收据、贷款还款回单、贷款还款(已结清凭证)、个人信用报告、上海市不动产登记信息、上海市不动产登记簿、离婚证、关于促进本市房地产市场平稳健康有序发展进一步完善差别化住房信贷政策的通知、网页截图、银行明细以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》、《补偿协议》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。本案中，原告诉请解除《上海市房地产买卖合同》、《补偿协议》，并配合办理撤销《上海市房地产买卖合同》的网上备案，被告予以同意，故本院对原告的相应诉请予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同既已解除，原告应返还被告已付房款100万元，故对被告的相应反诉请求，本院亦予以支持。
本案的争议焦点在于，合同解除的责任在于哪一方。从双方2016年11月16日签订的《上海市房地产买卖合同》、《补偿协议》以及原告在微信中关于配合被告再次签订网签合同的承诺可知，双方一致同意被告办理离婚手续，并再次签订《上海市房地产买卖合同》，被告才能以涉案房屋作为首套房屋贷款470万元。然而，之后本市出台了新的政策，规定“首套住房”必须满足居民家庭名下在本市无住房且无商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的条件，在本市无住房但有商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的居民家庭申请商业性个人住房贷款购买非普通自住房的，首付款比例不低于70%。新的政策的出台导致首付款须大幅提升，原约定贷款470万元已无意义，而且该涉及首付款比例的新政策的出台被告在订约时无法预料，新政的执行客观上造成被告付款困难，致使最终未能签订第二份上海市房地产买卖合同亦并非被告的主观原因，该责任不可归于被告。合同在2016年11月29日既已无法履行，故被告无需继续履行合同在11月30日前支付100万元，原告主张被告未按约付100万元构成违约缺乏依据，本院不予支持。原告主张只要贷款不足，被告就应现金补足，本院认为，根据《上海市房地产买卖合同》，贷款不足即现金补足的前提条件是现金支付230万元，贷款支付470万元，现因新政策的出台，即使双方签订第二份《上海市房地产买卖合同》，根据规定首付款比例已经大幅提升至70%，贷款不足即现金补足的前提条件已经客观上不存在，且提升的部分被告已无力负担，故原告关于被告应现金补足的主张，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告(反诉被告)董炜与被告(反诉原告)邱洪签订的《上海市房地产买卖合同》、《补偿协议》；
二、原告(反诉被告)董炜于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)邱洪房款1,000,000元；
三、被告(反诉原告)邱洪于本判决生效之日起十日内配合原告(反诉被告)董炜办理《上海市房地产买卖合同》的网上备案撤销手续；
四、驳回原告(反诉被告)董炜的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费20,651.50元，减半收取计10,325.75元，反诉案件受理费6,900元，合计诉讼费17,225.75元，由原告(反诉被告)董炜负担17,145.75元(已付)，被告(反诉原告)邱洪负担80元(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 孜
二〇一七年八月十六日
书记员 邵玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。