山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终732号
上诉人（原审被告）：唐智勇，男，1984年3月30日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东新泰农村商业银行股份有限公司。住所地：新泰市青龙路***号。
法定代表人：孙法学，董事长。
委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。
原审被告：史新奎，男，1963年4月18日出生，汉族，住新泰市。
原审被告：李佰芳，女，1965年3月14日出生，汉族，住新泰市。
原审被告：史新录，男，1963年9月23日出生，汉族，住新泰市。
原审被告：赵文功，男，1956年3月26日出生，汉族，住新泰市。
上诉人唐智勇因与被上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）、原审被告史新奎、李佰芳、史新录、赵文功金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐智勇上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或者将案件发回重审。事实和理由：1、新泰农商行并未在保证期间内对唐智勇进行有效催收，唐智勇保证责任已经免除；2、保证期间超出后，新泰农商行主张其向唐智勇发送国内挂号信函催收债务，唐智勇并未收到该信函，案涉其他保证人也明确表明未收到相关挂号信函，新泰农商行亦无法举证证实其邮寄内容为催收通知，故相关信函收据不能作为有效证据予以采纳；即便唐智勇收到该信函，该通知中并无要求唐智勇对新债务重新或者继续提供保证的意思表示，唐智勇亦未明确表示其自愿主动履行，故唐智勇保证责任已经免除。3、一审法院引用最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释第17条规定适用本案属于对该条的理解错误，该条中所指连带债务的涉他性应区分主债务与从债务，主债务人与连带保证债务人承担的债务性质并不想用，各具独立性，主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效并不中断。
新泰农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
史新奎、李佰芳、史新录、赵文功未陈述意见。
新泰农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告史新奎、李佰芳偿还借款本金6万元、借期内利息及逾期利息（以本金6万元为基数，自2011年5月26日按月利率9.99083‰计算至2012年3月20日，自2012年3月21日起按月利率9.99083‰上浮50%计算至清偿之日止）；2、被告史新录、赵文功、唐智勇对史新奎、李佰芳上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2010年3月28日，被告赵文功、史新录、史新奎、唐智勇向原告下属分支机构新泰市农村信用合作联社翟镇信用社出具《农户联保协议》，约定被告四人自愿组成农户联保小组，选举史新录为联保小组组长，并承诺联保小组成员自愿为翟镇信用社在2010年3月28日至2012年3月27日期间向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同日，翟镇信用社与被告赵文功、史新录、史新奎、唐智勇签订《最高额联合保证借款合同》，约定：四人自愿组成联保小组，对小组成员在约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担承担连带责任；借款人史新奎，借款用途为经营配件及维修，借款期限自2010年3月28日至2012年3月27日，最高贷款额6万元；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利息、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款人、联保人共同承诺对本联保小组在存续期间各小组成员在贷款人处发生的全部借款，自愿共同承担连带责任，在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清；如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。2011年5月26日，贷款人向被告史新奎支付借款6万元，借款利率为月利率9.99083‰，借款期限自2011年5月26日至2012年3月20日。
合同到期后，各被告均未履行还款义务。原告于2012年3月7日、3月28日、2013年12月31日及2015年4月10日向借款人史新奎送达《贷款逾期催收通知书》。原告提交2013年9月13日的《担保人履行责任通知书》一份，上有史新录、赵文功签字，同时注明唐智勇家中无人。原告于2015年4月16日以国内挂号信函的方式分别向被告史新录、赵文功、唐智勇寄送了担保人履行责任通知书，并提交加盖邮戳的国内挂号信函收据。因各被告均未履行还款责任，原告于2016年7月15日诉至一审法院。
一审法院认为，原被告之间系金融借款合同纠纷，依据原告提供的山东银监局批复，翟镇信用社系原告设立的分支机构，寨镇信用社的权利义务应当由原告承继，本案原告起诉主体适格。借款到期后，借款人应当履行还款义务，保证人亦应承担保证责任。被告史新奎辩称不是实际借款人，但与原告提交的贷转存凭证记载的事实不符，一审法院不予采信。被告辩称本案涉及犯罪应当中止审理的主张，因没有提供相应的证据证实，一审法院不予支持。被告史新奎与李佰芳系夫妻关系，借款方生在二被告夫妻关系存续期间，且以财产共有人的身份向贷款人申请贷款，根据婚姻法司法解释的规定，该款项应当由二被告共同偿还。借款逾期后，贷款人在二年诉讼时效内对借款人史新奎通过直接送达贷款逾期通知的方式，催告借款人偿还借款，并未超出诉讼时效，被告主张超出两年诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采信。被告唐智勇辩称借款利率是年利率，与保证借款合同载明为月利率的约定不符，一审法院不予采信。逾期利息的计算方式是双方协商一致的合同内容，被告唐智勇所辩称该计算方式不当无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于债权人向保证人史新录、赵文功主张权利是否超出保证期间和诉讼时效的问题，一审法院认为，保证人史新录、赵文功对2013年9月13日的担保通知并无异议，应认定原告在保证期间内对两保证人进行了有效催收；原告于2015年4月10日通过挂号信函方式向两保证人邮寄送达担保通知，并提供了挂号信函收据，两保证人虽有异议但未提供相反证据否认该证据的真实性，故应认定原告在诉讼时效期间内对两保证人进行了有效催收。关于债权人向保证人唐智勇主张权利是否超出保证期间和诉讼时效的问题，一审法院认为，原告于2013年9月13日向唐智勇直接送达担保人履行责任通知书时唐智勇并未在家中，故一审法院认定原告提交的该份担保人履行责任通知书对唐智勇不发生催收效力。对于唐智勇在保证期间内未收到担保通知是否超出保证期间的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第12条、最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第2款之规定，连带债务具有涉他性，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利，效力及于其他连带责任保证人。本案中，贷款人在保证期间内向史新录、赵文功主张权利，应视为债权人已经向被告唐智勇主张了权利，被告唐智勇是否收到催告通知并不影响其责任的承担。原告于2015年4月16日向唐智勇邮寄担保通知的效力问题，相同于对史新录、赵文功邮寄担保通知效力的分析，故该担保通知应认定原告在诉讼时效期间内向唐智勇主张了权利。
综上所述，本案借款、保证事实清楚，证据确实充分，原告的诉讼请求，应予支持。判决：一、被告史新奎、李佰芳偿还原告山东新泰市农村商业银行股份有限公司借款本金人民币6万元；二、被告史新奎、李佰芳支付原告山东新泰市农村商业银行股份有限公司借款利息及逾期利息（以本金人民币6万元为基数，自2011年5月26日按月利率9.99083‰计算至2012年3月20日；以本金人民币6万元为基数，自2012年3月21日起按月利率9.99083‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告史新录、赵文功、唐智勇对上述第一、二项承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向被告史新奎、李佰芳追偿。以上一、二、三项限被告史新奎、李佰芳、史新录、赵文功、唐智勇于本判决生效后五日内付清。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2578元，减半收取人民币1289元，由史新奎、李佰芳、史新录、赵文功、唐智勇负担。
二审中，当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是债权人新泰农商行在保证期间内向保证人史新禄、赵文功主张权利，其效力是否及于连带共同保证人唐智勇；二是债权人新泰农商行以邮寄挂号信方式向唐智勇主张权利是否导致诉讼时效中断。
关于第一个争议焦点，连带共同保证是为同一主债务设定的保证，具有对外连带性和对内分担性，债权人可要求全部保证人承担保证责任，也可要求任一保证人承担保证责任，已承担保证责任的保证人可向债务人及其他连带保证人追偿。具体到本案，新泰农商行可要求史新禄、赵文功、唐智勇中的任何一人承担全部保证责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条之规定，对于连带债务人之中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，保证合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，借款合同于2012年3月20日到期，新泰农商行于2013年9月13日亦即保证期间内就案涉债务向保证人史新禄、赵文功主张权利，不仅终结了史新禄、赵文功保证债务的保证期间，对另一连带共同保证人唐智勇也发生保证期间终结的效力。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》之规定，连带共同保证中，即使债权人未在保证期间内向部分债务人主张权利，但这些保证人基于保证合同约定或者法律规定而产生的责任并未免除。如其他保证人承担了保证责任，则未被债权人主张权利的保证人，仍应在其份额内承担相应保证责任。本案中，史新禄、赵文功因新泰农商行已在保证期间内向其主张权利，依法应承担全部保证责任，而史新禄、赵文功向新泰农商行承担全部保证责任后，有权向唐智勇追偿，唐智勇有义务在其份额内承担保证责任，故本案中判令唐智勇承担保证责任并未加重其担保责任和担保风险。综上所述，新泰农商行在保证期间内向史新录、赵文功催收债务行为的效力及于唐智勇，唐智勇保证债务的保证期间于2013年9月13日终结，自然转化为诉讼时效期间。
关于第二个争议焦点，催款函的发出是否能够产生诉讼时效中断的效果，应以债务人收到或者应当收到该函件为标准。债权人通过挂号信渠道发出的催款函，因为邮局系统的正常运转，从常态事实的证明标准出发应当认定催款函事实上能够到达债务人处，如果出现例外情形，需要债务人承担举证责任。就本案而言，新泰农商行于2015年4月16日向唐智勇邮寄挂号信函并完整保存信函收据，已经尽到了善意债权人积极主张债权的义务。因中国邮政具有较强的公信力，其所出具的回执均为格式内容，被上诉人只是被动取得而无权改变内容，在唐智勇的住所地明确的情况下，挂号信一经寄出，无法到达的可能性很小，在唐智勇未提供任何有效相反证据证实被上诉人所邮寄函件与主张权利无关且其并未收到该函件的情况下，应当认定案涉挂号信函的催收产生诉讼时效中断的效果，故被上诉人于2016年7月15日提起本案诉讼向唐智勇主张权利并未超出诉讼时效期间。综上所述，上诉人唐智勇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2578元，由上诉人唐智勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一七年四月一日
书 记 员 王 璞