浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟定民初字第600号
原告邵某甲。
委托代理人（特别授权代理）章某某。
原告邵某乙。
委托代理人（特别授权代理）程某。
上述两原告委托代理人（特别授权代理）林某某。
被告邵某丙。
委托代理人（特别授权代理）梁某某。
委托代理人（特别授权代理）陶某某。
原告邵某甲、邵某乙诉被告邵某丙分家析产纠纷一案，于2010
年5月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判
员袁龙独任审判，于2010年6月30日公开开庭进行了审理。原
告邵某甲的委托代理人章某某、原告邵某乙的委托代理人程某、两
原告委托代理人林某某、被告邵某丙及其委托代理人梁某某、陶
某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原、被告为同胞姐妹，原、被告的父母邵
长寿、陈甲共生育一子三女，一子早于父母去世，三女分别为
长女邵某甲、次女邵某乙、小女邵某丙。位于定海区白泉镇潮面村泰
生里路建筑面积约为143.90平方米的平房产权属于某、被告父
母所有，其中北首约为62.52平方米的平屋系原、被告父母在
解放前搭建，用于养猪及堆放杂物，东首、北首二间平房系祖某。1981年10月11日，父母双亲经与原、被告三姐妹共同协商
，请张甲老师代书并由村干部张乙见证，共同签订了三姐妹分
家产契约，契约对现有家产作如下约定：前后房屋四间零，前
屋归彩珠、外间归银娣、后面两间归芳娣。契约对当时房某动
产、自留园地、父母的生活费、去世后的丧葬费分担等等均作
了详细的约定。立契约时父母均在现场，父亲作为双亲代表在
契约上盖章，三姐妹分别某某、签字，该契约一式三份，三姐
妹各执一份。1982年1月，父亲去世。1985年被告亦从老屋搬
到定海居住，父母遗留的老屋就长期空关，期间原、被告双方
共同对老屋不定期进行看护、维修、管理等。母亲自1992年开
始生活在定海的长女邵某甲家中，邵某乙每月支付母亲生活费。至
2007年5月18日去世，后事均由三姐妹共同负责处理。2008年6
月18日，被告在向白泉房管所申请涉诉房屋所有权登记过程中
故意隐瞒了1981年10月11日立有《家产分契》的真实情况，采
取欺骗手段取得相关虚假材料，导致房管和土管部门错发房产
证和土地使用权证，都登记在被告名下。后经原告提出异议，
房管和土管部门经调查核实分别于2009年3月26日和4月27日作
出撤销登记在被告名下的房屋所有权证的决定和注销集体土地
使用证的公告。之后两原告多次组织人力、物力对父母分给的
上述年久失修的房产进行管理、维修，但均遭到被告的阻拦和
反对。原告认为，《家产契约》是真实、合法有效的，应受法
律保护，被告的行为已侵犯了原告的合法权益。现起诉要求：
确认原、被告双方与父母签订的《家产分契》合法有效，并按
分契确认原、被告各自享有位于定海区××××号。房产份额分别为：北首约62.52平方米归原告邵某甲所有、西首约46.5平
方米归邵某乙所有、东首约34.86平方米归邵某丙所有。道地及宗
某某用地归原、被告共用。
被告辩称：原告诉称与事实不符。1981年10月11日订立
的《家产分契》是在父母与原、被告一致协商后所产生、讼争
房屋后续阶段属于空关、原告在房屋空关期间尽了修复义务这
些事实均不能成立。原告称被告向有关部门申报权属证书存在
故意隐瞒的说法也不能成立。事实是原、被告系亲姐妹，原来
原、被告尚有一个兄弟，后来去世。当时父母考虑在三个女儿
之间选择一个入赘作为儿子，同时规定以后家产归入赘后的儿
子所有。被告在这种情况下于××××年登记结婚，被告丈夫陶某
某作为儿子入赘。婚后办理了相关的手续，家谱中把陶某某作
为儿子收入家谱。后来父亲去世，在父亲的墓碑上陶某某也是
作为邵家的子孙刻入。原告现在依据的契约并非是原告讲的三
方形成，实际上房产已经归属被告所有。至于后来为什么会出
现这个契约，是因为陶某某是一个知青，当时家里的矛盾比较
突出，在这种情况下由原告提议写一张家产契约，万一被告与
陶某某离婚，家产就不会给陶某某拿去。所以说这份契约从本
意来讲并非是为了分产，该契约是一份假契约。根据被告调查
，父母对该契约没有表示同意，那么三姐妹当时是没有权利处
理房产的。况且作为分家析产，应该有相关权利人到场，然而
契约的形成过程中，没有陶某某到场，陶某某既然作为邵家儿
子，应该有相应权利的。假的契约现在为何作真了，实际是原
告以假作真，如果契约是真的，被告在契约中的份额是很小的，对被告和陶某某来讲是不公平的。综上，按照父母的意愿及
相关风俗习惯，讼争房屋已经归被告所有，原告依据的契约不
成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系同胞姐妹。原、被告的父母邵
长寿、陈甲共生育一子三女，一子早于父母去世，未有婚育，
长女为原告邵某甲、次女为原告邵某乙、小女系被告邵某丙。位于定
海区××××号四间半平房产权原属于某、被告父母所有。19
81年10月11日，原、被告三姐妹与父母在村干部张乙的见证下
，签订了《三姐妹分家产契约》，契约约定：“一、前后房屋
四间另，前屋里间归彩珠，外间归银娣，后面两间归芳娣。倘
若以后银娣拆去外间，因外间有一间另，故必须让拼后再为彩
珠筑好山墙。二、彩珠房某一切财富属于彩珠所有。三、父母
房某一切财产所有权归父母亲。其余用品按需要出发，随老大
人使用，双亲百年后所有权均属彩珠。四、……。双亲百年后
一切费用皆由三姐妹平均负担。五、自留菜园地两只。外园归
父母种植管理，里园属于彩珠。双亲过后所有权仍归彩珠。六
、姐妹三人每月各负担父母生活费某某，全年为大人买口粮，
三姐妹各三百斤。今年晚稻口粮亦由三姐妹平均负担。以上契
约自签订之日起生效。本契约一式三份，每份共二页。”协议
由张甲代书，两原告和父亲邵长寿某在契约上盖章，被告签名
并捺手印，证明人张乙和代笔人张甲也签名确认。1982年，原
、被告父亲邵长寿去世。1994年始，被告一家正式居住在定海
城区。原、被告的母亲陈甲自1992年开始生活在定海，于2007
年去世。对父母的生活和去世后的后事，原、被告均尽到了相应的义务。2008年6月17日和18日，被告分别向舟山市国土资
源局定海白某某土中心所和定海区白泉房管所申请集体土地使
用证和房屋所有权证，该两部门分别于2008年7月2日和6月23
日向被告颁发了证书。后因两原告提出异议，该两部门分别于
2009年1月19日和2009年3月26日作出《土地更正登记通某某》
和《关于撤销登记在邵某丙名下的舟房权证定白某第13059**号
房屋所有权证书的决定》，注销和撤销了被告的集体土地使用
证及房屋所有权证。
另查明，被告邵某丙于××××年结婚，其丈夫为陶某某，结
婚时明确陶某某身份为子婿，被告和陶某某的婚生儿子亦姓邵
。在邵氏房谱中，陶某某和儿子的名字均记入宗谱。
上述事实，由原、被告陈述、家产分契、《土地更正登
记通某某》、《关于撤销登记在邵某丙名下的舟房权证定白某第
1305944号房屋所有权证书的决定》、公告、户口簿、结婚证
、邵氏房谱、定海昌国街道东管社区居民委员会证明、证人张
甲的说明和补充说明及证言公某某等证据予以证实，本院予以
认定。
原告尚提供证据有讼争房屋照片和平面图草图、2008年7
月17日、2009年2月7日白泉镇平某某区管理委员会的情况说明
、陈乙、王某某、张丙、邵丁等的书面证言，对此，本院认证
如下：照片能客观反映房屋现状，本院予以认定。草图系原告
单方绘制，被告对此不予认可，本院不予认定。平某某区管理
委员会的情况说明真实性予以认定。证人的书面证言因无正当
理由未到庭作证，本院对真实性也无法确认，故不予认定。被告尚提供证据有不予土地登记告知书、邵戊、邵己、
邵某业、沈某某、邵庚的证言公某某、2007年12月20日的白泉
镇平某某区证明、2007年12月20日的白泉镇潮面经济合作社证
明、土地使用权登记具结保证书、报告、潮面邵某丙与邵丁家纠
纷调解协议书、杨某某包某、土地租赁合同、修屋工匠证明、
陈甲服侍人证明，对该些证据，本院予以认证如下：2008年11
月6日的不予土地登记告知书已被生效的2009年1月19日舟定土
资（2009）4号土地更正登记通某某所否定，故本院不予认定
。证言公某某的真实性予以认定。其中邵戊、邵己、邵某业、
沈某某的证言能证明陶某某结婚后为子婿、按当地风俗习惯，
家产应归陶某某、以及陈甲曾口头表示家产全归被告和陶某某
的事实，对此本院也予以认定，但邵戊证言中关于讼争房产一
直由被告家某居住、管理的陈述无其他证据印证，且与本案关
联性不强，不予认定；邵庚的证言中关于陶某某系入赘女婿，
张甲为原、被告写过“分书”的事实能与其他证据印证，予以
认定，对证言中关于“分书”只是为了做被告和陶某某的“规
矩”、“分书”不算数的陈述系孤证，无其他证据印证，本院
不予认定。2007年12月20日的白泉镇平某某区证明、白泉镇潮
面经济合作社证明、土地使用权登记具结保证书、报告等证据
已被2008年7月17日、2009年2月7日白泉镇平某某区管理委员
会的情况说明，以及土地更正登记通某某等所否定，本院也不
予认定。潮面邵某丙与邵丁家纠纷调解协议书、杨某某包某、土
地租赁合同等证据的真实性予以认定，但与本案关联性不强，
对关联性不予认定。修屋工匠证明、陈甲服侍人证明均不符合证人作证的形式要求，且据此本院也无法确认证人的真实性，
故不予认定。
综上，本院认为：位于定海区××××号房屋原属原、
被告父母所有。1981年10月11日原、被告父母在世时，将该房
屋分与三个女儿，并订立《三姐妹分家产契约》，原、被告及
父亲邵长寿某盖章或签名，各方意思表示真实，契约内容也未
违法，故该契约具有法律效力，原、被告应遵照执行。被告抗
辩母亲陈甲未在契约上签名或盖章，即陈甲未同意该契约，但
契约订立时其母亲陈甲在场，由父亲邵长寿代表父母在协议上
盖章符合农村一般习惯，现无证据证明陈甲当场或事后提出反
对意见，故邵长寿的盖章行为应系家事代理行为，代表了陈甲
的意思，陈甲未在契约上签名不影响协议的效力。被告抗辩契
约系两原告和父母为“做做被告及其丈夫陶某某的规矩”而订
立，系假契约，该抗辩意见无证据证明，本院不予采纳。被告
抗辩其丈夫系子婿，按当地农村风俗习惯，家产应归子婿陶某
某所有，陈甲生前也对外说过家产归陶某某所有，而讼争房屋
事实上一直由被告家某居住、管理，故讼争房屋应归被告及丈
夫所有。本院认为，当地农村尚有被告抗辩的风俗习惯属实，
但风俗习惯不能违反法律的规定。法律规定男、女平等，子女
对父母的财产均有继承权，合法订立的契约受法律保护。因此
，原、被告及父母订立的合法契约效力当然大于风俗习惯。事
实上，该风俗习惯已逐渐不被民众所接受和遵守，契约中对原
、被告赡养义务均等分配的事实，原、被告在赡养父母时均尽
到了子女的义务，也印证了这点。而讼争房屋事实上一直由被告家某居住、管理的事实即使成立，也不能据此否定契约的效
力。陈甲对外表示家产归被告家某，即使是事实，也仅代表其
个人意愿，不能代表两原告及丈夫邵长寿，在已订立有契约，
且契约未有无效或被撤销的情形、邵长寿已死亡的情况下，讼
争房屋要归被告所有显然无依据。由此，本院对被告的上述抗
辩意见不予采纳。被告抗辩契约内容对被告不公平，本院认为
，被告虽分得的房屋间数最少，但其父母将房某一切财产以及
自留园地均确定归被告所有，已相应的作出了补偿，因此，被
告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，本院认为，《
三姐妹分家产契约》系合法有效的协议，被告无证据证明有该
契约被撤销或又重新签订了协议的事实，故原、被告均应按契
约履行。根据契约，讼争房屋共四间另，前屋为二间另，后屋
为二间，前屋里间指讼争房屋前屋东面的一间房屋归被告邵某丙
，外间指前屋中除被告一间的其余靠西一间另，应归属原告邵
乙，后面两间指后屋二间，应归属原告邵某甲。原告请求道地及
宗用地归原、被告共同使用，该些用地在契约中未作约定，应
属共有，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩
其对讼争房屋进行过维修，但提供的证据不足以证明该事实，
原告对此也不予认可，故本院对该抗辩意见不予采纳。案经调
解无果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条
之规定，判决如下：
一、确认两原告邵某甲、邵某乙与被告邵某丙以及原、被告父
母邵长寿、陈甲于1981年10月11日订立的《三姐妹分家产契约
》合法有效；二、位于定海区××××号四间半平房产权分割如下：
前屋东面的一间房屋归被告邵某丙所有，前屋中除被告一间外其
余房屋归原告邵某乙所有，后屋二间归原告邵某甲所有；
三、位于定海区××××号范围内的道地及宗用地归原
、被告共同使用。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告邵某丙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
舟山市中级人民法院。
审判员 袁 龙
二〇一〇年八月十七日
书记员 朱彩霞