上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1752号
上诉人（原审被告）牛新海，男，1951年10月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人（原审原告）方玉珍，女，1951年3月21日出生，汉族，住上海市。
委托代理人祁建勋，上海市海之纯律师事务所律师。
上诉人牛新海因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第5534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，方玉珍、牛新海相识多年。2009年2月10日，方玉珍向牛新海转账人民币50，000元（以下币种均为人民币）。2010年2月5日，方玉珍向牛新海工商银行帐户转账10，000元。2010年4月30日，牛新海工商银行帐户收到汇款4，000元（方玉珍持有4，000元汇款凭证原件）。2010年6月11日，方玉珍向牛新海工商银行帐户转账25，000元。2010年7月30日，方玉珍向牛新海工商银行帐户转账2，500元。2011年3月7日，方玉珍向牛新海工商银行帐户转账24，000元。2012年1月5日，方玉珍向牛新海工商银行帐户转账300，000元。2012年1月16日，方玉珍向牛新海工商银行帐户汇款200，000元。2013年4月11日，方玉珍向牛新海工商银行帐户转账5，000元。2013年6月17日，方玉珍向牛新海工商银行帐户转账5，000元。上述汇入或转账到牛新海银行帐户款项共计625，500元。
2014年7月4日，牛新海向方玉珍工商银行帐户转账100，000元。对此，方玉珍表示，上述100，000元是牛新海归还的借款。牛新海表示，该100，000元是方玉珍向牛新海的借款。
原审中，为了证明上述625，500元款项是牛新海向方玉珍的借款且所有借款未过诉讼时效，方玉珍提交了讼争双方的手机聊天记录、自2014年3月至2015年5月的微信聊天记录。微信聊天记录中，2014年9月22日（序号183）方玉珍（梅诺卡）向牛新海（孤鸿）发消息：“别为难我好吗，把钱都给我（有53万吧），你也就不用为难每天发消息，我也再不会打扰你！”同日牛新海回复方玉珍：“实在是对不起。知道了……会快送给你的。”2015年1月16日（序号289）方玉珍（梅诺卡）向牛新海（孤鸿）发消息：“牛，我们还会见面吗？53万那、一家一当、里面有我多少泪水，多少血汗那，会还我吗？”同日牛新海回复方玉珍：“玉儿，你不要这样，又不是不给，只是要点时间，事已至此，只能等了……”2015年2月15日（序号327）牛新海（孤鸿）向方玉珍（梅诺卡）发消息：“如果我其他想法就不会打10万给你了……!”同日方玉珍回复牛新海：“大年夜我今来你家！你不可能不在家过年吧！”同日牛新海回复方玉珍：“我在不在家过年去了你就知道了……”2014年2月27日（序号330）方玉珍（梅诺卡）向牛新海（孤鸿）发消息：“动迁房的钥匙节前拿到了，过了正月十五就想装修了，你去学生公司要钱二个月了，无论怎么样你总该先还我一些钱让我装修吧……”同日牛新海回复方玉珍：“我想额你就不会打10万给你了……”
原审法院另查明，2009年2月10日，方玉珍从其农业银行帐户取款50，000元。方玉珍表示，当日其将取出的共计80，000元现金交付给牛新海，是借款，加上上述625，500元借款，借款共计705，500元。牛新海对此不予认可。
现方玉珍以牛新海至今尚有605，500元借款未还为由，诉诸原审法院，请求判令牛新海归还借款605，500元。
原审法院经审理后认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款期限不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，方玉珍持有2010年4月30日牛新海工商银行帐户收到4，000元的汇款凭证原件，牛新海则未提供证据证明该款不是方玉珍汇款的，故可以认定该4，000元是方玉珍汇款给牛新海的。根据已查明的事实，2009年2月至2013年6月，方玉珍共计向牛新海银行帐户转账或汇款合计625，500元。本案双方争议焦点是上述交付的款项是牛新海向方玉珍的借款，还是方玉珍给予牛新海的补偿。法院认为，根据讼争双方的微信聊天记录，方玉珍在2014年9月22日及2015年1月16日均明确要求牛新海归还530，000元，牛新海则表示对不起、又不是不给、只是要点时间、如果有其他想法就不会打100，000元给方玉珍，上述内容表明方玉珍催告牛新海归还，牛新海则同意归还方玉珍530，000元。因补偿是不需要归还的，牛新海辩称上述钱款是补偿款，缺乏依据，法院不予采信。再结合上述方玉珍汇款或转账给牛新海的625，500元，扣除牛新海转账给方玉珍的100，000元后，金额为525，500元，与牛新海同意归还方玉珍的530，000元金额基本一致，故可以认定上述530，000元是讼争双方经过结算后确认的牛新海尚欠方玉珍的借款金额，上述100，000元性质应为牛新海归还方玉珍的借款。方玉珍主张牛新海尚欠借款605，500元，但其提供证据不足以证明705，500元借款已全部交付牛新海，故法院不予采信。本案中，即使方玉珍交付牛新海的借款中有部分诉讼时效期间届满，因牛新海在2015年1月已向方玉珍作出同意履行尚欠530，000元借款义务的意思表示，现牛新海又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，缺乏依据，法院不予支持。现牛新海至今未归还方玉珍借款余额530，000元，方玉珍诉请要求返还，于法有据，本院予以准许。原审法院据此作出判决：一、牛新海于判决生效之日起十日内归还方玉珍借款530，000元；二、对方玉珍的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人牛新海不服，向本院提起上诉称：上诉人与方玉珍系多年暧昧关系，在经济往来上，多数是上诉人帮助和支持方玉珍，本案所涉汇款实际上是方玉珍归还上诉人多年来为之花费的资金，现方玉珍以借款为由提起诉讼，是撕破脸，忘了多年的情愫；上诉人仍以情为重，所以在电话联络中受方玉珍的诱惑而产生借款的说法；原审仅凭几张汇款单就认定系争钱款是借款，过于牵强；上诉人自知上诉的理由及所述的情况没有直接的证据，但事实就是这样。综上，请求撤销原判，改判驳回方玉珍在原审中的诉讼请求。
被上诉人方玉珍答辩称：不同意牛新海的上诉请求。牛新海在双方多次的电话、微信联系中都是认可借款事实且同意还款的，被上诉人在原审中提供了汇款凭证、微信记录等众多证据，足以证明借款事实的存在；牛新海多年间找各种理由陆续向被上诉人借款，被上诉人起初要求牛新海出具借条，牛新海欺骗说银行转账凭证就是最好的借条，被上诉人轻信了，所以未坚持要求出具借条；钱款借出后，牛新海一直推诿称等股票赚钱后一次性归还，至2013年时，牛新海开始不大露面了，被上诉人这才发觉情况不对，开始催讨，微信记录可以反映催讨过程；另据了解，牛新海在一审判决后将自己名下的房产出售并过户给了案外人，故牛新海有借上诉拖延时间、转移财产之嫌。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案一审期间，方玉珍为证明借款的交付情况及牛新海同意还款的表态，提供了汇款凭证、微信聊天记录等一系列证据，牛新海在原审当庭质证时对该些证据的真实性均无异议；牛新海辩称方玉珍给付的钱款是对其的补偿而非借款，对此，方玉珍不予认可，牛新海亦未充分举证；在此情况下，原审基于讼争双方的举证结果和自认陈述，结合一般生活经验及本案的实际情况，经综合审查判断后，判令牛新海归还借款530，000元，经核，与法不悖，并无不当。二审中，牛新海虽坚持其原审中的抗辩意见，但并无新的事实和新的证据可以证明其观点，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，100元，由上诉人牛新海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……