山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第128号
上诉人（原审被告）：四川竹根锅炉股份有限公司。
法定代表人：刘勇，董事长。
委托代理人：杨平，系四川竹根锅炉股份有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：泰安华鲁锻压机床有限公司。
法定代表人：刘庆印，董事长。
委托代理人：刘金龙，山东金长虹律师事务所律师。
上诉人四川竹根锅炉股份有限公司（以下简称竹根锅炉公司）因与被上诉人泰安华鲁锻压机床有限公司（以下简称华鲁公司）承揽合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院2014年10月8日作出的（2014）泰山商初字第213号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年3月28日，原告华鲁公司与被告竹根锅炉公司签订《技术协议》，被告（即需方）委托原告（即供方）设计制造WS11N-70×2500水平下调式三辊卷板机一台。2006年3月30日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，标的为“岱岳牌”WS11N-70×2500水平下调式三辊卷板机，单价123万元。合同第十二条对结算方式、时间及地点作出约定：“凭银行保函手续办理付款，合同签字盖章后10天付30%，预验收后付30%，安装调试合格后一个月内付30%，质保金10%运行壹年内无质量问题满壹个月内付清。”买卖合同还对质量标准、检验标准、违约责任等条款作出了约定。买卖合同经原、被告签字盖章后已经生效。2006年7月，原告将WS11N-70×2500水平下调式三辊卷板机运至被告公司并予以安装、调试。设备交付使用后，原告与被告针对卷板机运行中出现的问题多次发生传真往来，原告并对卷板机运行中出现的问题进行了免费维修，被告在原告公司用户服务信息反馈单中对原告的维修结果盖章确认。2008年7月2日，被告对WS11N-70×2500水平下调式三辊卷板机进行验收，提出了两条处理意见。原告于2008年7月19日向被告发送传真，对验收报告中的两条处理意见进行了回复。另查明，被告共计向原告支付款项73.8万元，剩余款项为49.2万元。2012年2月29日、2014年2月20日，原告委托山东金长虹律师事务所向被告邮寄代理催款函，向被告催收剩余款项。原告起诉后，被告提出管辖权异议，2014年7月11日，泰安市中级人民法院作出（2014）泰民辖终字第84号民事裁定，终审裁定驳回被告提出的管辖权异议。
原审法院认为，原被告签订的《技术协议》及《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应依据《技术协议》及《工业品买卖合同》履行各自的义务。合同签订后，原告向被告交付了WS11N-70×2500水平下调式三辊卷板机，并对卷板机运行中出现的质量问题进行了免费维修，被告即应当按照约定支付合同价款。被告辩称原告超过诉讼时效及卷板机存在质量问题的意见不予支持。首先，关于诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。原被告签订的《工业品买卖合同》没有约定具体的付款日期，根据原被告提交的证据亦无法确定被告应予支付剩余款项的具体时间，原告可随时要求被告履行付款义务，但应当给被告必要的宽限期。原告分别于2012年2月29日、2014年2月20日向被告催收债权，截至原告起诉没有超出诉讼时效期间。其次，关于被告辩称的设备存在质量问题。虽然设备交付初期出现过质量问题，但原告均给予了免费维修，根据被告盖章确认的用户服务信息反馈单记载，维修后设备均达到运行正常。被告提出上辊材质与技术协议不符，但上辊材质问题没有影响设备正常使用，且原告已经按照被告的要求对上辊的材质、性能等作出了回复。因被告没有提供证据证明设备没有修复或修复后仍存在质量问题，因此对被告关于设备存在质量问题的辩解不予采纳。综合原被告提交的证据，应当认定原告向被告交付的WS11N-70×2500水平下调式三辊卷板机质量合格，可以正常使用。被告接受了该机床产品并实际使用，应当按照合同约定支付剩余款项。被告没有按照原告通知的付款时间付款，应向原告赔偿经济损失。被告答辩时提出原告逾期交付设备应向被告赔偿经济损失，因被告没有在指定期限内提出反诉，原审法院不予审理。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告四川竹根锅炉股份有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告泰安华鲁锻压机床有限公司设备款49.2万元；二、被告四川竹根锅炉股份有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告泰安华鲁锻压机床有限公司经济损失（以49.2万元为基数，自2012年3月15日至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。案件受理费9326元、财产保全费3283元，由被告四川竹根锅炉股份有限公司承担。
上诉人竹根锅炉公司上诉称：第一，根据合同约定，交付时间和付款期限非常明确，即2006年3月30日签订合同，2006年6月10日前到厂，2006年6月25日前安装调试完毕，质保金10%运行一年内无质量问题满一个月内付清；第二，被上诉人提供的产品存在严重质量问题，多次维修仍无法正常使用，我方2006年7月3日最后一次付款时就明确告知不再付款了，根据“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算”，对方的诉讼时效期间应从2006年7月4日至2009年7月3日，而其一审起诉在2014年3月14日，远超诉讼时效，其诉求不受法律保护；第三，根据合同约定质保金运行一年内无质量问题满一个月内付清，则应当在2007年7月25日前付清，即诉讼时效起算时间为2007年7月26日；第四，2012年2月29日、2014年2月20日被上诉人的《代理催款函》并没有上诉人的签字或盖章，对我方不产生法律效力，不能作为诉讼时效中断或者重新计算的依据。综上，原审法院认定事实和适用法律的错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人华鲁公司辩称：第一，合同对质保期的起算没有明确约定，按我方投标书之质量保证承诺书第四条“质保期按设备验收签字之日起计算”，因对方没有验收合格，质保期没有起算，同样质保金的履行期限也没有起算；第二，我方对设备质量负责的期限为三年，对方自2008年7月14日长期使用超过三年，我方只能推定验收合格、质保期限届满，因合同无法确定剩余款项的履行时间，本案诉讼时效应自我方首次要求对方付款的宽限期届满之日计算，我方首次2012年2月29日催收，要求对方2012年3月15日付款，诉讼时效自2012年3月16日开始计算，2014年2月20日第二次催收，时效中断，我方2014年3月18日立案起诉不超时效；第三，对方一审时认为设备质量不合格不能使用，现在又以超诉讼时效提起上诉，本身观点自相矛盾，如设备有重大质量问题闲置没有使用，那付款条件没有成就，也就不存在诉讼时效问题。综上，原审判决正确，上诉请求与理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，双方技术协议中约定了设计制造和检验、验收的依据和标准，并约定“主要零部件保用三年，整机免费维修三年”以及“本技术协议作为合同的组成，签字盖章后生效，与合同具有同等效力”。而在华鲁公司向竹根锅炉公司的投标书中则记载“质保期按设备验收签字之日起一年计算，质保期间因卷板机材料质量问题免费更换坏损物件”。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合同中虽然对结算时间做出了约定，即对于最后40%的款项，“安装调试合格后一个月内付30%，质保金10%运行一年无质量问题满一个月内付清”。但从双方往来传真、反馈单等可知，对于“安装调试合格”双方并没有达成一致，被上诉人多次检修设备，上诉人也多次签字或盖章认可检修后设备“运转正常”，直至2008年7月2日验收并提出了两条处理意见，被上诉人随后于2008年7月19日向上诉人发送传真回复了对方提出的两条处理意见，此后上诉人再也没有进行回复或者出具过验收报告。华鲁公司依据技术协议约定的三年保用、免费维修期限主张自2008年7月双方最后一次关于设备质量与验收的交涉满三年时
--即2011年7月份--
推定验收合格、付款条件成就，符合合同约定，也不违反法律规定。对于上诉人所称2012年2月29日、2014年2月20日代理催款函不产生时效中断效力的主张，本院认为，两份代理催款函由被上诉人以邮政EMS寄出，填写的上诉人信息准确并有相应的邮戳、签收记录等，可以证实被上诉人向上诉人催款的事实，原审法院认定产生诉讼时效中断的效力是正确的，上诉人的主张缺乏证据支持，本院不予采信。而上诉人所称2006年7月25日前为30%款项的付款时间、2007年7月25日为剩余质保金10%的应付款时间，缺乏事实和法律依据，也与其在案件审理过程中的陈述不一致，对该主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9326元，由上诉人四川竹根锅炉股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一五年七月七日
书 记 员 宋亚茹