河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初6989号
原告霍同铎，男，汉族，生于1965年10月12日，�禹州市。
原告霍威铮，男，汉族，生于2002年11月8日，住址同上，系原告霍同铎之子。
原告霍颖颖，女，汉族，生于2003年3月12日，住址同上，系原告霍同铎之女。
以上二原告的法定代理人霍同铎，男，汉族，生于1965年10月12日，住址同上，系二原告之父。
以上三原告的委托代理人陈光普，河南禹曦律师事务所律师。
被告刘栋梁，男，汉族，生于1990年1月8日，住禹州市。
被告禹州市名汇汽车销售服务有限公司。
地址：禹州市阳翟大道与中陶大道交叉口。
法定代表人赵师范，系该公司经理。
委托代理人关明方，河南启法律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
地址：许昌市魏都区莲城大道与百花路交叉口东北角ＸＸ大厦14、15楼。
负责人梁辉，系该公司总经理。
委托代理人袁文斌，系该公司员工。
原告霍同铎、霍威铮、霍颖颖诉被告刘争峰、刘栋梁、禹州市名汇汽车销售服务有限公司（以下简称名汇公司）、中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称中华联合财险许昌中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，三原告于2016年12月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告霍同铎及三原告的委托代理人陈光普、被告刘栋梁、被告名汇公司的委托代理人关明方、中华联合财险许昌中心支公司的委托代理人袁文斌到庭参加了诉讼。本案在审理中，三原告于2017年10月20日申请撤回对被告刘争峰的起诉，经审查，符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
三原告诉称：2016年11月2日20时25分许，被告刘争峰驾驶注册登记为禹州市梁北镇半坡店村2组刘栋梁的豫Ｋ×××××号小型汽车，沿禹王大道由东向西行驶到禹州市××村路段与行人魏金芳相撞，造成魏金芳死亡的交通事故。事故发生后刘争峰驾驶肇事车辆逃逸。经禹州市交警队事故认定：被告刘争峰负事故的全部责任，魏金芳无责任。因双方对赔偿事宜协商无果，诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告丧葬费等各项损失共计60万元整；2、依法判令中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司在承保范围内承担保险赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告刘栋梁辩称：我是肇事车辆车主，事故发生属实，肇事车辆属于分期付款车辆，在保险公司投保有全险；事故发生后，我给死者家属赔偿了22万元。
被告名汇公司辩称：我公司不是适格被告，不应当承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中华联合财险许昌中心支公司辩称：原告主张我公司进行保险赔偿应当提供保险凭证，如确定在我公司投保并且属于投保责任的，对于原告的损失进行合理赔偿，但我公司不承担本案的诉讼费用。
三原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证、户口本、结婚证复印件，证明原告应按城镇户口标准赔偿。2、事故认定书两份，证明事故划分情况，事故认定书由事故科重新出具，驾驶员由刘争峰变更为刘栋梁。3、魏金芳尸体检验报告、死亡医学证明、火化证明、户口注销证明，证明魏金芳死亡的事实。4、被告刘栋梁身份信息、车辆信息及保险单复印件，证明被告身份信息及车辆投保情况。5、被告刘栋梁家属与霍同铎达成协议一份，证明在该协议中约定保险赔偿范围之外，�告刘栋梁自愿赔偿原告方22万元。
另附赔偿清单一份：丧葬费22960元、死亡赔偿金544658.4元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费由法庭核实。（诉讼请求数额按60万元计算）
被告刘栋梁为支持自己的主张，向本院提交的证据有：刑事判决书、赔偿协议书、谅解书复印件各一份，证明因此次交通事故其已赔偿原告方了22万元，并争得了原告方的谅解，该赔偿系在保险赔偿范围之外。
被告名汇公司未向本院提交证据。
被告中华联合财险许昌中心支公司为支持自己的主张，向本院提交证据有：投保单及保险条款，证明肇事逃逸不属于商业赔偿的范围，并且在投保时已经将免责条款明示告知禹州市名汇汽车销售服务公司，发生事故应当按照保险合同的约定进行赔偿。
对三原告提交的证据，被告中华联合财险许昌中心支公司�表如下质证意见：对证据1无异议，但认为户口本显示为农业户口；对证据2有异议,认为两份事故认定书内容完全不一致，而且两种情形对保险赔偿具有较大的差别，如果是无证逃逸，保险公司赔偿后有追偿权，并且事故发生后也没有向保险公司报案，为了查清事故事实，有必要申请向交警队调取事故的详细卷宗；对证据3、5没有异议；对证据4有异议，认为保险单系复印件。
对赔偿清单的质证意见：死亡赔偿金应当按照农村标准计算；因为本案涉及刑事部分，认为精神抚慰金已经由肇事方进行了赔偿，精神抚慰金保险公司不应当赔偿。
对三原告提交的证据，被告名汇公司发表如下质证意见：对证据1、2、3、5同被告中华联合财险许昌中心支公司的质证意见；证据4中的保险单系名汇公司受实际车主之托代为投保的，其他同保险公司的意见。
对三原告提交的证据，被告刘栋梁发表如下质证意见：对证据2中的事故认定书说明一下，第一份事故认定书是其父亲刘争峰顶替的，后来刘栋梁本人向公安机关投案自首，公安机关核实后重新出具了一份事故认定书；对其他证据没有异议。
对于被告刘栋梁提交的证据，三原告及其他被告均无异议。
对于被告中华联合财险许昌中心支公司提交的证据，三原告发表如下质证意见：1、认为保险公司提供的证据不能证明就免责条款已向投保人、被保险人进行了明确的提示说明，作为保险合同的免责事由系格式条款，所以该条款对保险人和被保险人不发生效力，属于无效条款，保险公司应当在交强险及商业三责险范围之内承担赔偿责任；2、在商业三责险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险公司应履行赔偿义务，逃逸行为的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，根据保险合同的相对性，保险条款不得对抗第三人及本案的受害人，并且逃逸行为并没有给保险公司造成新的损失，保险公司不能以此理由免除商业险的赔偿责任；3、本案车辆所有人为刘栋梁，但是查看投保单，投保人并无刘栋梁的签名，名汇汽车公司虽然有盖章，但是对刘栋梁不产生任何效力。
对于被告中华联合财险许昌中心支公司提交的证据，被告刘栋梁称其不知道相应的保单和保险条款，也没见过，只知道交了交钱。
对于被告中华联合财险许昌中心支公司提交的证据，被告名汇公司发表如下质证意见：名汇公司作为受托人，替车主买保险仅收到投保单并未收到保险条款，对保险条款中的责任免除条款，被告保险公司并未告知，所以名汇公司不应当承担赔偿责任。
本院审查后认为，对三原告提供的证据3、5和被告刘栋梁提供的证据，因各方当事人均无异议，且不违反法律规定，故对上述证据，本院均予以确认。
本院审查后认为，三原告提供的证据1、2、4及被告中华联合财险许昌中心支公司提供的投保单均来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，故对以上证据本院予以采信。原告霍同铎的户籍信息虽显示其为农业家庭户口，但其住址位于禹州市××村××组，属于禹州市四个办事处的辖区范围，故其赔偿标准应当按照城镇居民的相关标准进行计算。关于三原告提供的两份事故认定书，经过庭审查明，并向禹州市公安机关调取相关证据材料核实，禹州市公安交通警察大队于2017年2月27日重新出具的禹公交认字【2017】第0166号道路交通事故认定书，认定本案事故中，被告刘栋梁负事故的全部责任，死者魏金芳无责任，并撤销了2016年1月5日出具的禹公交�字【2016】第1231号道路交通事故认定书。关于被告中华联合财险许昌中心支公司提供的机动车综合商业保险示范条款，本院审查后认为，保险公司将“逃逸”等情形作为保险合同免责条款的免责事由，系格式条款，根据保险法的相关规定，保险公司未就免责条款向投保人、被保险人进行明确提示说明的，该条款对投保人、被保险人不发生效力，本案中，被告中华联合财险许昌中心支公司未向本院提供充分证据证明其就该免责条款已向投保人、被保险人履行了明确说明义务，故该免责条款的约定不生效，被告中华联合财险许昌中心支公司在商业三责险范围内应当承担赔偿责任。
经审理查明：2016年11月2日20时25分许，被告刘栋梁驾驶本人的豫Ｋ×××××号小型汽车，沿禹王大道由东向西行驶到禹州市××村路段与行人魏金芳相撞，造成魏金芳死亡的交通事故，事故发生后刘栋梁驾驶肇事车辆逃逸。该事故经禹州市公安交通警察大队禹公交认字【2017】第0166号事故认定书，认定被告刘栋梁负事故全部责任，魏金芳无责任。2017年9月26日，被告刘栋梁、刘争峰、刘蓓蓓、苏巧芹（甲方）和原告霍同铎（乙方）达成调解协议，内容为：1、甲方在自有车辆豫Ｋ×××××号小型汽车所投保的保险公司对乙方保险赔偿之外自愿补偿乙方现金220000元。乙方向豫Ｋ×××××号小型汽车所投保的保险公司索赔的一切款项由乙方享有。保险赔偿由乙方向保险公司起诉理赔。乙方起诉所支出的诉讼费由乙方承担。2、乙方接受以上款项后，自愿放弃追究甲方刘栋梁的一切民事及刑事责任。甲方豫Ｋ×××××号轿车归甲方所有。3、此协议一经签订双方应共同遵守。以上协议系双方的真实意思表示，自双方签字之日生效，一式5份，甲乙双方及法院各留存一份。2017年9月26日，被告刘栋梁因犯交通肇事罪被禹州市人民法院依法判处有期徒刑三年，缓刑三年。
另查明，魏金芳，女，生于1964年5月18日，原系禹州市××村××组人，丈夫霍同铎，儿子霍威铮于2002年11月8日出生，事故发生时年龄14岁，养女霍颖颖于2003年3月12日出生，事故发生时年龄13岁。肇事车辆豫Ｋ×××××号小型汽车在被告中华联合财险许昌中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年9月13日零时起至2017年9月12日23:59:59止以及商业第三者责任险（限额30万元）及不计免赔特约险，保险期间为2016年9月9日零时起至2017年9月8日23:59:59止。河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年，河南省城镇居民人均消费性支出为18088元/年，河南省在岗职工年平均工资为45920元/年。
本院认为：禹州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认�书认定事实清楚，责任划分适当，本院依法予以确认。被告刘栋梁作为肇事车辆豫Ｋ×××××号小型汽车主应在其责任范围内承担赔偿责任，被告名汇公司不承担责任。因该车辆在被告中华联合财险许昌中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔，且在保险期限内肇事，故被告中华联合财险许昌中心支公司依法应在保险范围内对三原告承担赔偿责任，被告中华联合财险许昌中心支公司辩称因被告刘栋梁肇事后逃逸系在第三者责任险范围免赔的理由，因无证据相佐证，本院不予支持。2017年9月26日，被告刘栋梁和原告霍同铎达成的调解协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故对该协议本院予以确认。本案中，三原告因本次交通事故产生的损失为：丧葬费22960元（45920÷2）、死亡赔偿金544660元（27233×20）、精神抚慰金50000元、被扶养�生活费63308元（18088×3.5），以上各项损失共计680928元。本案在审理中，三原告请求赔偿的数额按60万元计算,经审查后，符合法律规定，本院予以准许。所以，被告中华联合财险许昌中心支公司在保险限额范围内应赔偿三原告各项损失共计41万元。关于超出保险范围之外的19万元损失部分，因三原告在庭前已与被告刘栋梁达成调解协议，被告刘栋梁亦已依照协议履行完毕，原告霍同铎已明确表示自愿放弃追究被告刘栋梁的一切民事责任，故对本案中三原告要求被告刘栋梁承担赔偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内支付三原告霍同铎、霍威铮、霍颖颖410000元。
二、驳回三原告霍同铎、霍威铮、霍颖颖的其它诉讼请求。
本案受理费9800元，保全费3520元，计13320元，由原告霍同铎承担。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：郭晓玉
人民陪审员 ：ＸＸ友
人民陪审员 ：张东坡
二〇一七年十一月十日
书 记 员 ：袁丹丹