河南省鹤壁市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第800号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区东方红路。
代表人徐士鲁，该公司总经理。
委托代理人冯文乾，该公司职员。代理权限：代为反驳、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书等。
上诉人（原审被告）张振峰，男，1975年7月9日出生。
委托代理人刘守之，山东融瑞律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代领法律文书。
被上诉人（原审原告）原毛全，男，1948年7月7日出生。
委托代理人秦国平，男，1967年1月18日出生。代理权限：代为承认、变更诉讼请求，进行调解、代收法律文书。
委托代理人张国红，男，1969年1月8日出生。�理权限：代为承认、变更诉讼请求，进行调解、代收法律文书。
原审被告宋美玲，女，1972年1月16日出生。
原审被告夏津县旭通运输有限公司，住所地山东省德州市夏津县经济开发区。
法定代表人徐明林，该公司经理。
宋美玲、夏津县旭通运输有限公司委托代理人刘守之，山东融瑞律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代领法律文书。
原审被告郭爱令，男，1981年9月4日出生。
上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称安邦财险德州公司）与上诉人张振峰、被上诉人原毛全、原审被告宋美玲、夏津县旭通运输有限公司（以下简称旭通运输公司）、郭爱令机动车交通事故责任纠纷一案，原毛全于2013年5月28日向鹤壁市山城区人民法院（以下简称山城区法院）提起诉讼，请求判决：郭爱令、张振峰、宋美玲、旭通运输公司、安邦财险德州公司赔偿原毛全车辆维修费、施救费、营运损失、货物转运损失共计428575元。山城区法院审理后，于2014年10月30日作出（2014）山民初字第666号民事判决。安邦财险德州公司不服该判决，向本院提起上诉。本院审理后，裁定撤销原判，发回山城区法院重审。山城区法院重审后，于2015年9月28日作出（2015）山民初字第317号民事判决。安邦财险德州公司、张振峰均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人原毛全的委托代理人秦国平、张国红，上诉人张振峰及其与原审被告宋美玲、旭通运输公司的共同委托代理人刘守之到庭参加诉讼，原审被告郭爱令经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
山城区法院一审认定：林州市振林区鑫兴副食于2012年8月11日从郑州太古可口可乐有限公司订购了可口可乐、雪碧。郭爱令驾驶豫F096**号厢式货车从郑州向林州运输该货物，同年8月12日0时15分许，郭爱令驾驶机动车行驶至107国道新乡市闫庄路口停车排除故障时，张振峰驾驶（乘坐人宋美玲）鲁N568**号重型货车，由南向北行驶向右边停靠时与豫F096**号厢式货车相撞，造成两车损毁。经交警队认定，张振峰未按照操作规范驾驶机动车是导致事故发生的主要原因，郭爱令驾驶超载机动车在道路上停车排除故障时未按规定设置警告标志，是导致事故发生的次要原因。宋美玲无责任。鲁N568**号重型货车行驶证登记车主为旭通运输公司，实际车主宋美玲。豫F096**号厢式货车行驶证登记车主原毛全。肇事车辆鲁N568**号重型货车在安邦财险德州公司投保机动车第三者责任强制保险及50万元商业第三者责任险。
事故发生后，2012年8月12日，豫F096**号厢式货车车上货物由淇县锋硕物资贸易有限公司转运至目的地，支付转运费7600元。豫F096**号厢式货车被拖至原武镇万通停车场停至2015年10月25日，共计74天。原毛全向原武镇万通停车场支付拖车、停车费共计7500元。2015年10月25日原告原毛全让淇县北阳镇海波汽修厂将车拖至该厂进行修理，修理57天，支出修理拖车费共计197200元。
山城区法院一审认为：张振峰驾驶的鲁N568**号重型货车与豫F096**号厢式货车相撞，造成两车损毁。经交警队认定，张振峰未按照操作规范驾驶机动车是导致事故发生的主要责任，郭爱令驾驶超载机动车在道路上停车排除故障时未按规定设置警告标志，是导致事故发生的次要责任。根据公安交警部门的责任认定，法院认定张振峰负担事故的70%的责任。由于肇事车辆鲁N568**号重型货车在安邦财险德州公司投保机动车第三者责任强制保险及50万元商业第三者责任险。安邦财险德州公司应根据保险合同约定予以理赔。
张振峰与宋美玲系夫妻关系，鲁N568**号重型货车行驶证登记车主为运输公司，实际车主宋美玲。张振峰驾驶车辆时，宋美玲乘坐该车辆，可视为宋美玲同意张振峰使用并驾驶该车，张振峰具有驾驶资格，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，应由机动车使用人承担赔偿责任，宋美玲、旭通运输公司无过错，不承担赔偿责任，故原毛全停运损失，应由张振峰赔偿70%。原毛全要求宋美玲、旭通运输公司承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。郭爱令驾驶超载机动车在道路上停车排除故障时未按规定设置警告标志，原毛全对其在履行职务是否存在故意或重大过失未提交�应证据，对原毛全要求郭爱令赔偿损失的诉讼请求不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失”包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品损失、车辆施救费，依法从事货物运输的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。依据上列规定，原毛全损失为：1、维修拖车费138040元：安邦财险德州公司未及时定损，原毛全在将F09683拖至淇县北阳镇海波汽修厂对该车进行修复时，也未与安邦财险德州公司进行协商定损，而是径行对车辆进行修复，原毛全应对其损失197200元应自负30%即59160元，下余损失138040由侵权人承担；2、货物损失：原毛全未提交合法有效证据，不予支持；3、施救费：原毛全提交的原武镇万通停车场收据，载明其支付拖车、停车、施救费共计7500元，该费用是行政机关查扣车辆所产生的费用，依据《中华人民共和国行政强制法》，应由行政机关承担，对该项诉讼请求不予支持；4、货物转运费7600元：该费用实为事故发生后对财产实施救援的费用，该项损失证据充分，予以支持；5、停运损失16864元：原毛全提交了停运时间证据及合法的计算依据和计算方法，经核算应为131×11.92×5.4×8×25%＝16864元。综上，原毛全维修拖车费、货物转运费共计145640元，由安邦财险德州公司在交强险范围内赔偿2000元，下余143640元安邦财险德州公司在商业险范围内承担70%即100548元。营运损失由张振峰承担70%即11805元。
山城区法院一审判决：一、安邦财险德州公司于判决生效后七日内通过该院赔偿原毛全财产损失2000元；二、安邦财险德州公司于判决生效后七日内通过该院赔偿原毛全车辆维修费拖车费、货物转运费100548元；三、张振峰于判决生效后七日内通过该院赔偿原毛全停运损失11805元；4、驳回原毛全的其他诉讼请求
安邦财险德州公司上诉称：一、原毛全仅提供了一份修理厂的维修清单，一审法院在没有审核的情况下直接认定原毛全的车辆损失，不符合证据规则。二、一审认定该公司未及时定损与事实不符，原毛全提供的倒货费证据不足。据此，安邦财险德州公司请求本院撤销原判，改判撤销一审判决第二项。
张振峰上诉称：交通事故发生后，原毛全的车辆并没有被查封，由于其自身原因没有在公安局指定的停车场提车，车辆修理时间没有证据，计算停运损失依据不当。据此，张振峰请求本院判决撤销一审判决第三项。
原毛全辩称：事故发生后，车在停车场停了三个月，保险公司没有人去。车从停车场提出�，直接去维修了。事故发生时，车是有道路运输许可证的。
宋美玲、夏津县旭通运输有限公司请求本院依法判决。
郭爱令未到庭，亦未提交书面意见。
本院经二审审理，充分听取了各方当事人的诉辩意见，确认一审判决认定的案件事实。
本院认为：一、一审判决对于原毛全车辆损失及货物转运损失的确定、处理适当。结合本案事故发生后，安邦财险德州公司、原毛全均未能及时与对方进行沟通，导致当时对车辆损失未能及时确定，双方均有过错的事实，一审判决各自承担一定比例的损失责任，符合民法的一般原则。原毛全在诉讼中提供的车辆维修费发票，时间上间隔过久，但能作出合理解释，且经一审法院调查核实，该证据可以使用。货物转运费用，按照日常生活经验，也是事故发生后必然产生的损失，一审判决采信相关证据，亦不违反法律规定。因此，安邦财险德州公司的上诉理由不能成立。
二、本案事故发生后，原毛全所有的车辆在停车场停放74天，之后维修57天的事实有证据予以证实。经查，原毛全在本案原审诉讼时即已向山城区法院提交了该车辆的道路运输证，核发时间显示为2012年2月8日，在事故发生时，属于合法运营。一审判决参照河南省物价局、交通厅豫交运（90）字第206号《关于整顿全省公路汽车货运价格的通知》中关于计时包车货运价格的计算标准，以每天8小时，停运131天，标记吨位11.92吨，每吨每小时5.4元，乘以25％计算停运损失，不违反法律规定。一审判决酌定该损失由事故的主要责任方张振峰承担70％，并无不当。因此，张振峰的上诉理由不能成立。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2405元，由安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司负担2310元，张振峰负担95元。
本判决为终审判决。
审判长 郝占峰
审判员 张保平
审判员 孙璐璐
二〇一五年十一月三十日
书记员 王洋洋