福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终270号
上诉人（原审原告）：福建省闽东荣冠建设�程有限公司，住所地福建省柘荣县柳城南路16号，统一社会信用代码91350926157782231H。
法定代表人：袁成登，董事长。
委托诉讼代理人：彭崇泉，福建凡圃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方孝合，福建凡圃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈树国，男，1976年6月4日出生，汉族，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：龚光智，福建泰和律师事务所律师。
上诉人福建省闽东荣冠建设工程有限公司（以下简称“荣冠公司”）因与被上诉人陈树国劳动争议一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。荣冠公司委托诉讼代理人方孝合及陈树国委托诉讼代理人龚光智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣冠公司上诉请求：撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初4326、4397号民事判决，改判支持荣冠公司的原审诉讼请求，驳回陈树国的原审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实与适用法律错误。荣冠公司与陈树国并非劳动关系，无需支付陈树国工资。陈树国与杨仙乐是合伙承包工程。即使认定荣冠公司与陈树国之间存在劳动关系，也无需支付陈树国工资。陈树国是由杨仙乐雇佣，工钱与工时都是由杨仙乐负责。在该工程施工中，荣冠公司已经超额支付工程款给杨仙乐，陈树国未收到款项应当向杨仙乐追讨，因此，荣冠公司无需支付陈树国工资款。
陈树国辩称：荣冠公司与陈树国并非劳动关系是错误的观点，第二点说是劳动关系与第一点存在矛盾。陈树国和杨仙乐是承包关系无任何事实，只是荣冠公司凭空想象，杨仙乐及陈树国还有八名工人在劳动监察笔录写得很清楚，陈树国与其他八名工人一样，都是领工资。杨仙乐从荣冠公司非法承包消防项目，为了完成根据荣冠公司的指示，应在多少时间内完成工程，向社会招募工人属于表见代理行为。项目部表述是荣冠公司承建，其所从事的消防项目也在整个工程内，已经超额支付给杨仙乐工程款仅是单方陈述没有依据。荣冠公司现场补充的第三点认为是工程完工自然解除合同，完成一定的工作量也属于荣冠公司无理由的单方解除合同，应当根据劳动法支付经济赔偿金及经济补偿金。
荣冠公司向一审法院起诉请求判令其无需支付陈树国工资款21500元。
一审法院查明，荣冠公司与宁德市第五中学签订《宁德五中新校区二期（学生宿舍、食堂礼堂室内篮球场综合楼和办公综合楼）工程施工合同》，承包宁德五中新校区二期（学生宿舍、食堂礼堂室内篮球场综合楼和办公综合楼）工程，并成立宁德市五中新校区二期工程施工项目部。荣冠公司将宁德市五中新校区二期工程的消防工程分包给自然人何建平，何建平再分包给自然人杨仙乐。2016年2月，杨仙乐招用陈树国至该工程工地上工作，陈树国在该处工作至2016年8月。一审法院认为：参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工�体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，陈树国系由杨仙乐招用至荣冠公司工地工作，但杨仙乐系自然人，不具备用工主体资格，故应由荣冠公司承担用工主体责任。依据《工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，荣冠公司应当书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。荣冠公司未能提供其向陈树国支付工资的凭证，应承担不利后果，故采信陈树国关于荣冠公司拖欠其2016年2月至8月工资21500元的主张，荣冠公司应当及时足额支付。上述规定“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，并不意味着发包方与劳动者之间存在劳动关系，而是通过该条规定，在发包方和劳动者之间拟制了一种劳动关系的存在，其目的是为了保障广大劳动者获取劳动报酬等劳动法上的基本权利。而陈树国主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿金、经济赔偿金的前提是两者之间已经建立了劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定，在未有书面劳动合同予以证明的情况下，事实劳动关系的认定，须结合劳动人事管理、劳动报酬支付、劳动业务联系等诸多因素综合评判。本案中，陈树国由案外人杨仙乐招用，陈树国与荣冠公司之间并没有建立劳动关系的合意，陈树国也未能提供其他真实有效的证据证明杨仙乐进行人员招录、出勤考核、报酬结算等行为系代荣冠公司所为的事实，故陈树国要求荣冠公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿金、经济赔偿金，没有法律依据，不予支持。判决：一、福建省闽东荣冠建设工程有限公司应于本判决生效之日向陈树国支付拖欠的工资21500元；二、驳回陈树国的其他诉讼请求；三、驳回福建省闽东荣冠建设工程有限公司的诉讼请求。
一审认定的事实，荣冠公司与陈树国均无异议，另宁德市人事争议仲裁委员会于2017年8月日作出的宁劳人仲案[61号]仲裁裁决书裁决：荣冠公司应支付陈树国工资21500元，驳回陈树国其他请求，双方当事人对此事实无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实本院认定如下：本案的争议焦点为1、陈树国与荣冠公司是否存在劳动关系？2、荣冠公司是否要支付陈树国工资21500元；3、荣冠公司是否要支付陈树国经济补偿金5300元、经济赔偿金10600元？二审期间，荣冠公司向本院提供了五组证据：1、项目经理吴赐金与杨仙乐电话录音及文本，证明杨仙乐并未否认与陈树国合作，两人系合伙承包消防工程。2、领款证明单、借款单、班组领款条等共计八张，证明杨仙乐共计八次向何建平领取工程款合计193400元。3、2017年4月5日《宁德五中新校区二期何建平班组工资尾款明细表》，证明荣冠公司代为向工人李东忠、金广福、陈贵荣、ＸＸ铃、金广清、陈谢贵、陈增忠、陈林付等八人支付工资合计81555元。4、《中国建设银行网上银行电子回执》证明荣冠公司于2017年4月19日、5月25日代为向工人李东忠、金广福、陈贵荣、ＸＸ铃、金广清、陈谢贵、陈增忠、陈林付等八人支付工资合计81555元。5、杨仙乐班组工程款结算单，证明施工的工程款经审核为235944元。
陈树国质证认为五份证据超过举证期限，属于无效证据，不是新证据。证据1无法确认项目经理吴赐金与杨仙乐两人身份，真实性存疑。录音的文本的第一页倒数第三行“你跟不跟我做…”，第三页“他是这样的，我当时跟陈树国说一起做…”再结合监察大队的笔录证明陈树国只是技术头目，不能待证两人系合伙承包消防工程的目的。证据2到5仅系复印件，无原件核对，真实性无法核对，证据5是个草稿纸，无任何格式，无人签字，无公司盖章。何建平给杨仙乐10000元真实性也无法确定。证据3荣冠公司没有原件，内容陈述上存在虚假，该证据上清单上是给八个人支付的工资，但是我们提供给监察大队的同样清单上可以证明两个工人工资领取单上未签字，所以荣冠公司内容陈述上存在虚假。本院对荣冠公司提供的证据认证如下，荣冠公司提供的证据1系录音资料，真实性无法认定，本院不予采信。证据2、证据3、证据5荣冠公司未提供原件核对�院不予采信。证据4经庭后核对与原件无异，本院予以采信。
本院认为，双方当事人均认可荣冠公司将宁德市五中新校区二期工程的消防工程分包给自然人何建平，何建平再分包给自然人杨仙乐。陈树国是由杨仙乐招用至该工程工地上工作是的事实。且陈树国的考勤及工资报酬支付均由杨仙乐进行，双方形成雇佣关系。荣冠公司与陈树国无行政隶属关系，也不支付劳动报酬，不具备劳动关系的实质要件，因此双方并不形成劳动关系。但依据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，荣冠公司作为建筑施工企业将工程发包给不具备用工主体资格的杨仙乐，依法应当承担用工主体责任。荣冠公司无法举证证明陈树国与杨仙乐是合伙承包工程，应当承担不利后果。即使荣冠公司已足额支付工程款给杨仙乐也并不能免除其用工主体责任。且从荣冠公司提供的消防班组工资尾款明细表中可证实陈树国与李东忠等其余8名工人在列，从《中国建设银行网上银行电子回执》可证实荣冠支付了表中陈树国以外的其余8名工人拖欠的工资。荣冠公司对表中拖欠的工资人员名单及工资数额是承认的，本院对本案拖欠陈树国工资的事实及金额予以认可。
另，陈树国主张的经济补偿金、经济赔偿金的前提是与荣冠公司之间已经建立了劳动关系，经济补偿金、经济赔偿金是基于解除或者终止劳动合同所产生。由于陈树国与荣冠公司之间没有签�任何书面劳动合同，双方亦不存在事实劳动关系，因此陈树国主张的经济补偿金、经济赔偿金没有事实和法律依据。
综上所述，荣冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人荣冠公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
审 判 员 林 斌
审 判 员 吴惠玲
二〇一八年三月二十三日
法官助理 周荣鑫
书 记 员 黄以琳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。