浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初397号
原告：浙江江山和平商贸有限公司（组织机构代码：78969556-6），住所地：江山市区城中路11-4号。
法定代表人：姜芳祥，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：郑云东，浙江虎山律师事务所律师。
被告：祝小红，女，1972年12月28日出生，汉族，住江山市区。
委托代理人（特别授权）：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。
原告浙江江山和平商贸有限公司（以下简称和平公司）与被告祝小红买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。依法由审判员姜美娟适用简易程序于2016年3月8日、5月13日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告和平公司的委�代理人郑云东及被告祝小红的委托代理人顾水荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和平公司诉称：被告为原江山市万隆度假村的经营者，江山市万隆度假村于2015年5月14日注销登记。2012年10月16日，原江山市万隆度假村与原告签订中央空调设备购销合同一份，约定了产品型号、数量、价款及履行期限、结算方式及期限、违约责任等。在合同履行过程中，经被告要求，双方对中央空调安装设计方案进行了更改。原告在2013年8月19日前完成了经过更改设计方案后的全部空调设备安装工作并通过验收。同年8月20日，经对账，加上另外购买的一台美的牌充油式取暖器，总货款为594652.78元，扣除已支付的47万元（最后一次支付货款时间为2014年5月8日付40000元），原江山市万隆度假村尚欠原告货款124652.78元。在诉讼过程中，原告补充陈述�然中央空调购销合同约定总价款为50万元，但在实际履行过程中存在增补的部分，故价款要有变更。2013年8月20日，本案所涉中央空调安装工程已经验收合格，需要整改的部分也于同年8月底完成，且空调至今已经交付使用4、5年，并不存在质量问题。2013年原告工程部负责人周某向被告方提供对账单是要求对方对合同价款及增加的部分进行核对，同时要求被告方在对账单上对增加部分的款项进行列明，但被告方没有在对账单上列明增补部分，也没有签名并交还原告，故该对账单无效。原告原起诉要求被告支付货款124652.78元及违约金（从2014年8月19日起至付清之日止按月利率2%计算），并承担本案诉讼费用。后变更违约金部分的诉讼请求为从2014年8月19日起至付清之日止按月利率1.2%计算，其他不变。
为此，原告和平公司向本院提供了下列证据：
1、个体工商户登记情况一份，拟证明原江山市万隆度假村是个体工商户，已于2015年5月14日注销登记，原经营者系被告。原江山市万隆度假村的相关债务应由被告承担，被告主体适格。
2、购销合同一份（附设备及辅助材料的品牌、规格附件一份及安装示意图），拟证明2012年10月16日原告与原江山市万隆度假村签订中央空调购销合同一份，约定了购买设备的相关型号、数量、保修期限、工程安装地点、结算方式及期限、违约责任等条款。合同附件约定了具体设备的明细及安装设计图。
3、收条、进场设备清单、结算清单各一份，拟证明被告方另外向原告购买美的取暖器一台价值578元；原告已经交付了全部设备并通过了验收；双方在2013年8月20日对中央空调设备进行结算确定工程总价款是594074.78元，加上取暖器578元，被告实际应付总价款为594652.78元。
4、修改后的安装示意图一份（打印件）、QQ邮箱的邮件2份，拟证明涉案工程按照被告方设计的要求进行了增补变动。需要说明的是其中一份邮件是原告方人员周宗祥于2012年10月13日将被告方人员发给其的设计图直接发给周某，另一份邮件是2012年11月8日被告方工程部人员直接发给周某的设计图，修改后的安装示意图就是从2012年11月8日邮件中打印出来的。
5、证人周某当庭证言，拟证明本案空调是根据被告方变更后的方案进行安装，变动后的总价款有所增加；周某在2013年下半年曾经向被告方提供了一份对账单，要求被告对合同价款及已付款项进行确认，并要求被告对工程增补部分价款及相关明细进行对账，但被告方只收取了对账单而没有在上面签字确认，故该对账单应视为无效，不能作为双方结算的依据。
6、设计示意图8份（5份为旧的设计示意图，3份为修改后的设计示意图），拟证明原告实际是按照变更后的设计为被告安装中央空调，设计变动后增加了空调2台、风管机2套，另外因大会堂顶梁钢结构变动增加了材料。
被告祝小红辩称：原江山市万隆度假村是个体工商户，于2015年5月14日注销登记，被告系原江山市万隆度假村的经营者。2012年10月16日，原江山市万隆度假村与原告签订中央空调设备购销合同一份，约定空调安装工程打包总价为50万元，安装过程中若出现联系单等现象均由原告承担，联系单的意思就是相关设计有变更的情况。就该笔货款，原告曾于2014年4、5月份交给原江山市�隆度假村一份对账单，确认尚欠款项为7万元。2014年5月8日，原江山市万隆度假村支付原告货款4万元，尚欠原告货款3万元，该3万元货款至今未付是因为原告没有按照约定开具发票。本案中央空调安装存在工期延误的情况，给被告方造成了损失。在2013年8月20日验收后，中央空调开始投入使用，但质量问题并未整改，涉案工程也没有经过最终验收。如原告开具发票，被告同意支付3万元货款，但不同意支付违约金，且违约金标准也过高，否则要求法院驳回原告的全部诉讼请求。另外，原江山市万隆度假村曾向原告购买价值578元取暖器一台，货款至今未付属实。
为此，被告祝小红向本院提供了2014年4、5月份原告提供给原江山市万隆度假村的对账单一份，拟证明2014年4、5月份，原告方经对账确认原江山市万隆度假村尚欠原告工程款7万元�因为原告没有开具发票，而按照5%计算税款，50万元货款的税费为25000元，所以被告方于2014年5月8日付款4万元后，扣了3万元货款未付，以此要求原告开具发票。需要说明的是，虽然该对账单没有写明具体时间，但从付款明细处可以确认时间应为2013年9月4日后，同时对账单还注明是按照2012年10月16日合同计算价款，故原告提供的2013年8月20日结算清单并不是双方结算的依据。
经庭审质证，对原告提供的证据1及证据3中的收条，被告无异议。对原告提供的证据2及证据3中的进场设备清单、结算清单，被告对其真实性无异议，但认为根据购销合同第七条约定，工程打包总价为50万元，安装过程中出现联系单等现象均由原告承担，被告不负担任何费用；进场设备清单是指设备进场时的验收，结算清单也是对相关进场设备进行核对，价款应�以合同约定为准，且结算清单上亦注明原告安装的中央空调存在问题，原告并未整改。对原告提供的证据4、6，被告认为其中证据4已经超过举证期限，且上述两组证据的真实性均无法确认，即使被告对设计图纸提出意见或设计有变更，按照合同约定也会不产生费用，如果要变更价款，需要另外约定。对原告提供的证据5，被告认为证人说话比较随意，有矛盾之处，且证人对购销合同内容及工程款结算的约定并不明确。对被告提供的对账单，原告对其真实性无异议，但认为出具对账单的时间是2013年9月份，应该是9月4日以后，对账单中的尚欠款项没有包含增补部分；结合证人陈述，该对账单源于原告财务，因为原告财务并不清楚增补部分，所以按照合同内容打印了对账单，要求被告在对账单下方对增补部分进行列明，并配合校对签字确认后交还原告。根据对账习惯，该�料应在原告处，由此也可以看出被告方拿到对账单后并没有确认也没有交还原告。
本院认为，对于上述原、被告各自提供的证据，真实性无异议部分均可予认定，同时结合对账单内容，可认定出具对账单的时间应为2013年9月4日之后。本案主要争议在于：一、本案所涉中央空调购销合同的总价款数额。鉴于原告与原江山市万隆度假村签订的中央空调购销合同第七条明确约定工程打包总价50万元，安装过程中若出现联系单等现象均由原告负担，被告不负担任何费用，且被告方人员在进场设备清单及结算清单上仅签字确认设备品牌、型号及规格符合合同要求，并没有确认原告增加的价款，而原告提供给被告方的对账单亦载明工程总额为50万元，故可认定本案所涉中央空调购销合同总价款为50万元。二、本案所涉中央空调是否验收合格。�然2013年8月20日被告方人员在结算清单上注明了需整改的问题，但其亦确认2013年8月20日验收后涉案中央空调即投入使用，现其主张涉案中央空调存在质量问题至今未验收合格缺乏依据，亦不符合常理，故可按原告自认确定涉案中央空调于2013年8月底整改完毕并验收合格。
综上，本院认定事实如下：原江山市万隆度假村系个体工商户，其经营者为被告，2015年5月14日注销登记。2012年10月16日，原江山市万隆度假村作为需方（甲方）、原告作为供方（乙方），双方签订了一份中央空调购销合同，约定：甲方向乙方采购美的中央空调，设备型号、数量详见配置清单；工程打包总价50万元整，安装过程若出现联系单等现象均有乙方承担，甲方不负担任何费用；合同签订后甲方付15万元，中央空调风机盘管或内机运到施工现场后经甲方验收后付20万元，安装调试结束后付125000元，调试合格验收之日起12个月内付清余款；甲方未按合同约定支付合同款的，每延迟一日，向乙方支付相当于逾期应付款3%每天的违约金；以上中央空调工程由乙方采用全包干形式（包括安装、调试、铜管、凝结水管、水平管、运输、吊装、风口、水泵、阀门、过滤器、压力表、排污阀）等。2013年8月19日、8月20日，原告与被告方对上述空调安装工程进行验收，并由原江山市万隆度假村工程部员工王乐群于2013年8月19日在进场设备清单下方注明“大会堂中央空调以上设备型号及规格符合同要求，机组运行正常，验收合格”，于2013年8月20日在万隆度假村大会堂中央空调系统设备结算清单下方注明“需整改：1、室外主机电源线桥架规格偏小，不利散热；2、室外主机3号机出现排气温度过高故障；3、�收合格后需提供主机控制板壹块。以上主设备、品牌、规格符合合同要求，辅材数量按实际尺寸做，所以无法确认”。之后涉案中央空调即投入使用。2013年8月底，涉案中央空调整改完毕并验收合格。2013年9月4日后至2014年5月8日前，原告交付原江山市万隆度假村对账单一份，载明：类别为美的中央空调工程；工程总额为500000元；付款明细为2012.10.17汇款15万、2012.11.12汇款20万、2013.02.09收现3万、2013.09.04汇款5万；累计付款430000元；欠款总额70000元；备注为根据合同（合同编号：20121016）。2014年5月8日，被告方支付原告40000元。另，原江山市万隆度假村于2013年1月11日向原告购买价值578元的美的充油式取暖器一台，货款至今未付。
本院认为：原告与原江山市万隆度假村之间的买卖关系合法有效，被告作为原江山市万隆度假村的经营者应及时支付所欠货款。根据现有证据，涉案总货款为500578元，尚欠货款为30578元，其中中央空调货款30000元、取暖器货款578元。现原告主张本案所涉中央空调安装工程总货款为594074.78元及被告尚欠货款为124074.78元均缺乏依据，本院不予采信。鉴于原告与原江山市万隆度假村仅就中央空调货款约定违约金，故根据合同约定就尚欠的中央空调货款30000元可从2014年9月1日开始按原告主张月利率1.2%计算违约金。综上，对原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告祝小红于本判决生效后十日内支付原告浙江江山和平商贸有限公司货款30578元及违约金（违约金从2014年9月1日起至付清之日止以货款30000元为基数按月利率1.2%计算）。
二、驳回原告浙江江山和平商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3686元，减半收取1843元，由原告浙江江山和平商贸有限公司负担1468元，被告祝小红负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 姜 美 娟
二〇一六年五月十三日
书记员 蔡�晴