广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行初字第39号
原告宁子徕，男。
委托代理人磨某建，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
被告宾阳县林业局，住所地：宾阳县宾州镇建设区13号。
法定代表人唐某阳，局长。
委托代理人韦某鄂，宾阳县林业局干部。
委托代理人陈某振，宾阳县林业局干部。
原告宁子徕诉被告宾阳县林业局不履行颁发林木采伐许可证法定职责一案，于2014年2月10日向本院递交起诉状，经补正后，本院于2014年7月17日决定受理，并于2014年7月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行审理了本案。原告宁子徕及其委托代理人磨某建，被告宾阳县林业局的委托代理人韦某鄂、陈某振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年12月14日，原告向被告提交了《林木采伐申请表》，申请采伐其种植的位于宾阳县王灵镇芳雷村江口山南面的90亩速生桉。被告宾阳县林业局以手续不齐全为由未接收原告递交的申请表。2013年1月13日，原告再次向被告递交《林木采伐申请表》，申请采伐上述争议林木，被告以申请表中没有村委、林业站、镇政府签署意见，不符合办证程序而未予接收该表。
被告宾阳县林业局在法定期限内向本院提交了如下依据、证据。
依据有：1、《广西壮族自治区林木采伐办法》第二十四条第（一）、（二）项。
证据有：1、关于宁子徕同志信访问题的答复，证明被告已就原告信访问题进行答复；2、林业行政处罚文书送达回证，证明被告已将信访问题的答复送达原告；3、关于王灵镇芳蕾村委竹瓦村宁子徕申请办理林木砍伐证问题的报告，证明宾阳县王灵镇政府就宁子徕申请砍伐证存在的问题汇报材料，原告申请采伐“江口山”林木条件不具备；4、关于宁子徕信访件处理情况的汇报，证明被告已就原告信访问题向南宁市林业局汇报不予受理原告申办采伐证事实原因；5、关于宁子徕同志信访案件处理情况的汇报，证明被告林政股再次就原告信访问题向局办反映，并提出下步工作建议；6、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》（桂林政发（2013）16号）节选，证明林业采伐许可证申请与核发管理规定；7、林木权属证明书，证明申办林木采伐证应提供林木权属证明书；8、采伐证的申办程序，证明集体单位和个人申请办理林木采伐许可证应依程序申办；9、宾林字（2014）30号文件，证明林木采伐要明确林木权属的有效证明和依据；10、林木采伐申请表，证明原告递交的林木采伐申请表中村委、林业站、镇政府栏均没有签署意见，申请采伐不符合办证程序，两份申请表均为原告申请立案之后送达被告。
原告诉称，原告种植的速生桉位于王灵镇芳雷村委会竹瓦村江口山的南面。该山1988年7月26日经宾阳县人民政府宾裁（1988）4号裁决为竹瓦村的山场，1989年宾阳县人民法院（1989）民字第202号判决该山场的山林权属为竹瓦村所有，1990年南宁地区中级人民法院（1990）南地法民字第138号维持宾阳法院原判决，确认江口山场属竹瓦村所有。2004年原告经竹瓦村民会议同意，向原双桥乡林业站和宾阳县林业局申请，到江口山种植180亩速生桉，树苗全部由双桥乡林业站免费供应，2012年宾阳县林业局拨给造林补助费2070元。原告种植的林木至今已生长10年，正值采伐时候。2009年11月12日，原告向被告申请采伐，2013年1月31日，县林业局安排晟源技术服务有限公司实地设计构图采伐面积。依照办理采伐证的流程，被告应当为原告颁发林木采伐许可证，但被告以各种借口拒不作为。几年来，原告多次找被告盖章审批均未果。原告认为，原告经营种植的180亩林木事先经村委会同意，事后村委会也确认并得到被告相关部门的认可，根据“谁经营，谁受益”的原则，被告应当为原告颁发林木采伐许可证。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告宾阳县林业局履行行政职能为原告颁发林木采伐许可证；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、身份证，证明原告身份；2、协议书、宾阳县人民政府文件宾政裁（1988）4号、宾阳县人民法院（1989）民字第202号判决书、1990年南宁地区中级人民法院（1990）南地法民字第138号判决书，证明原告种植速生桉的山头属于王灵镇芳雷村委会竹瓦村的事实；3、村委证明、申请书、证明，证明位于竹瓦村的山头即江口山南面8.6公顷巨尾桉系原告种植、经营、管理的事实；5、林木采伐申请表、信访局转送单，证明原告种植速生桉及村委同意原告砍伐的事实；6、申请报告，证明林木属于原告所有，村委已经盖章同意砍伐；7、会议记录，证明原告种植林木按照“谁种植谁收”的原则，原告享有采伐权。
被告宾阳县林业局辩称，一、原告申请采伐林木的位置与邻村横梨村仍有纠纷。原告所在的芳雷村委竹瓦村与邻村横梨村在解放前就为“江口山”二千多亩山林权属发生纠纷。1973年3月19日，两村代表在县、公社、大队三级主持下达成解决山场协议，确认“江口山”二千多亩林地归竹瓦村经营管理。1986年，两村就“江口山”权属再起纠纷，1988年县政府裁定将“江口山”山场权属确定给竹瓦村集体，横梨村对此不服诉至法院。1989年12月22日，宾阳县人民法院将“江口山”权属判给竹瓦村集体。横梨村不服该判决上诉至南宁地区中级人民法院。1990年，地区中院以（1990）南地法民字第138号判决书维持宾阳县法院的判决。横梨村仍不服原地区中院的二审终审判决，但也没有继续走司法程序申诉。多年来，两村队就“江口山”的具体位置争议较大，但由于政府、法院作出的裁定书和判决书都没有争议林地四至范围示意图，而单从文字表达难以明确两村实际界线，因此，原告在“江口山”申请办理砍伐证的区域是否属于竹瓦村权属范围还不能确定；二、原告申请采伐林地属擅自非法种植。2003年，原告在未经村民会议或大多数村民同意的情况下，擅自到未承包到户的集体山场“江口山”种植速生桉，造成竹瓦村内部矛盾。原告申请砍伐种植在“江口山”的林木，竹瓦村村长、村民均不同意其办证；三、原告一直未能提供申请采伐林木的合法材料手续。原告于2009年12月14日和2013年1月31日两次申请办理林木采伐许可证，均未能依照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第四章第二十一、二十二条相关规定提交完整的合法材料手续，即没有林地林木权属证明，村委、镇林业站、镇政府均未签署意见，原告一直未能申办采伐证是由其自身原因造成的。综上，被告依照规定不予办理发放林木采伐许可证给原告是正确、合法的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证质证，原告对被告提交的对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据证明了被告不作为；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3-5的真实性有异议，认为本案争议土地的权属范围纠纷经过法院判决已经确定，不存在争议；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据7的关联性有异议，原告认为与本案无关；对证据8、9、10的真实性、合法性没有异议，但对其关联系有异议，认为恰能证明被告不作为的事实以及原告的手续是完备的。
被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，被告也认可争议地属于竹瓦村；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为这几份证明均不能证明争议地上的速生桉归属原告所有，原告未经村委同意擅自到“江口山”种植速生桉，2013年2月5日的《证明》只能证明原告在争议地种植有速生桉，但没有竹瓦村超过三分之二村民同意种植的证明；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告提供的两份申请表没有林业站及政府的盖章，原告手续不齐全，故被告没有接收原告提交的申请表，且被告已口头告知原告需要补交的材料但没有书面告知；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为此份申请没有村干部的签名，仅仅盖村章是不具备效力的；对证据7的真实性有异议，对会议日期不予认可，会议上的签名也不予认可。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：一、原告提交的证据1、2，被告对真实性、合法性、关联性无异议，该证据可以证明原告种植的速生桉的山头属于王灵镇芳雷村委会竹瓦村的事实，可以作为本案定案的依据；对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据证明了江口山南面巨尾桉系原告种植，经营的事实、可以作为本案定案的依据；对证据5中两份申请表的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据；对证据6、7的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据加盖了芳雷村委会的公章，可以作为本案定案的依据。二、被告提交的证据1-6的真实性、合法性予以确认，但是不能证明被告不受理原告申请的理由有事实依据；对证据7、8、9的真实性、合法性予以确认，但该规定系原告申请后才施行，不能作为被告拒绝受理原告申请的依据；对证据10的真实性、合法性、予以确认，但该证据不能证明原告的申请不符合办证程序。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2009年12月14日，原告向被告提交了《林木采伐申请表》，申请采伐其种植的位于宾阳县王灵镇芳雷村江口山南面的90亩速生桉。被告宾阳县林业局以手续不齐全为由未接收原告提交的申请表。2013年1月13日，原告再次向被告递交《林木采伐申请表》，申请采伐上述争议林木，被告以申请表中没有村委、林业站、镇政府签署意见，不符合办证程序而未予接收该表。2013年7月，原告向自治区信访局、南宁市信访局上访，反映关于要求协调解决申请林木采伐证的问题。2013年7月16日，自治区信访局和南宁市信访局向宾阳县信访局转送了《来访事项转送单》，要求宾阳县信访局按《信访条例》的有关规定予以接待。2014年3月24日，被告宾阳县林业局作出《关于宁子徕同志信访问题的答复》，答复如下：您村与横梨村发生的山林权属纠纷虽经县政府裁决。横梨村对此不服，诉至宾阳县人民法院，县人民法院以及南宁地区中级人民法院二审终审判决，但由于你村与横梨村对具体分界线存在较大争议，且县政府、法院作出的裁决书和判决书都没有争议林地四至范围示意图及确权接线图，但从文字表达难以明确两村实际界线，因此，你申请办理林木采伐许可证的山场是否属于竹瓦村权属范围还不能确定。另外，你在采伐申请材料未能提供在“江口山”种植速生桉已经经村民会议或大多数村民同意的书面材料、山林承包合同书、村委及镇政府、林权证等能充分证明林木权属清楚的书面材料。综上所述，你提交的材料尚无法充分证明林木权属已经清楚，你必须收集足够能证明林木权属已清楚的材料后重新申请办理林木采伐许可证。宾阳县林业局于2014年4月24日向原告送达了该答复。原告于2014年2月10日向本院提起行政诉讼并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款规定“采伐林木必须申请采伐许可证”、第五款“农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。”被告宾阳县林业局作为县级林业行政主管部门，对本辖区内林木采伐具有办理林木采伐许可证的职责。
本案中，原、被告双方对于原告于2009年12月14日和2013年1月31日两次分别向被告提交采伐申请并无异议。被告以原告提交的申请没有村委、林业站、镇政府签署意见，不符合办证程序而未予接收原告的采伐申请。依照《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第（四）规定“申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理”。被告虽称其已口头告知原告需要补正的内容，但未能提交相应的证据予以证明，应当承担举证不能的后果，故对于被告辩称其已经“一次告知原告需要补正的全部内容”的辩解意见，本院不予采纳。被告逾期未告知，应视为其自收到申请材料之日即2009年12月14日受理了原告的申请。关于原告种植速生按的林地的权属问题。宾阳县政府的裁决以及人民法院的有关判决均已经确认了该林地属于原告所在的芳雷村委会竹瓦村所有，被告再以该地仍存在争议为由拒绝颁发采伐许可证于法无据。此外，被告以原告的申请不符合2013年6月20日颁发的《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条规定为由拒绝受理原告的申请，属于以事后的法律法规约束原告事先的行为，属于法律适用错误。被告在受理原告的申请后，已逾四年未作出具体行政行为，不符合法律规定，构成行政不作为。但由于对原告的申请作出何种处理是被告行政职权的范围，依法应由被告根据具体情况作出，因此，被告应当对原告的申请作出具体行政行为。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
被告宾阳县林业局应于本判决生效之日起30日内对原告宁子徕申请颁发林木采伐许可证予以处理。
案件受理费50元，由被告宾阳县林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，帐号：010201011887017。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 田波
审判员 滕莹
审判员 李康
二〇一四年十月十五日
书记员 姚祯
附带法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项：
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。