湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第1000号
原告易徒柏，男，1955年3月7日出生，汉族，隆回县人。
原告黄费古，男，1958年6月6日出生，汉族，隆回县人。
原告刘秋社，男，1955年11月19日出生，汉族，隆回县人。
原告刘秋明，男，1970年4月7日出生，汉族，隆回县人。
以上四原告委托代理人肖小冬，湖南桔城律师事务所律师。
被告黄明雄，男，1984年10月5日出生，汉族，隆回县人。
被告黄生太，男，1956年1月21日出生，汉族，隆回县人。
被告彭俭连，女，1957年8月22日出生，汉族，隆回县人。
以上三被告委托代理人龙际腾，隆回县国光法律服务所法律工作者。
原告易徒柏、黄费古、刘秋社、刘秋明诉被告黄明雄、黄生太、彭俭连相邻用水纠纷一案、依法由审判员刘剑超适用简易程序公开进行了审理。代理书记员钱湘菊担任记录。原告易徒柏、黄费古、刘秋社、刘秋明及其特别授权委托代理人肖小冬，被告黄明雄、黄生太、彭俭连及其委托代理人龙际腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易徒柏、黄费古、刘秋社、刘秋明诉称，原、被告系同村同组人，在隆回县三阁司镇温塘村长里口各有责任田相邻在一起，原、被告的责任田及附近其他群众的水田都须依靠水田上边约100米处两眼自然水井灌溉，本村村民也都依靠这两眼水井饮水生活。2014年5月，三被告将上述两眼水井中的一眼水井口用混凝土封死，自行用水管将其全部水源接入下边其自建的一个水池，将另一眼水井的全部水源也强行用水管接入其自建的上述水池，使包括四原告在内的众多村民无法从上述两眼水井取水灌溉、饮用。多位村民多次与被告交涉未果。请求：1、判令被告立即拆除其连接水井的水管；2、责令被告恢复上述两眼水井的原状；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉相邻排水纠纷的事实虚假，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告易徒柏、黄费古、刘秋社、刘秋明为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下6份证据：
1、8张图片，证明被告强占公用水井的事实；
2、对肖云龙的调查笔录，证明目的同证据1；
3、对龙菊平的调查笔录，证明目的同证据1；
4、对曾位忠的调查笔录，证明目的同证据1；
5、对易年丰的调查笔录，证明目的同证据1；
6、对易则龙的调查笔录，证明目的同证据1。
对原告提交的证据，被告质证称，对证据1中图片所讲的水井并不是水井，而是牛喝水的水凼，与原告诉状反映的两个水井不一致，图片1中被覆盖属实，但也反映了被告把牛喝水的水凼予以利用，而且被告已经使用多年，也说明了对原告并没有影响，原告起诉另有原因，图片2属实，是被告从牛喝水的水凼中接的水管，图片3、4、5中所说也是牛喝水的水凼，而不是人喝水的水井，所封混凝土是被告与刘柏永一起把水封的，不是被告的单独行为，两根水管就安装在牛喝水的水凼中，这两根水管其中有一根不是本案被告，而是刘柏永的，也说明了对原告的排水没有影响，因为原告并没有把刘柏永列为被告，图片6中的取水池是本案被告修建的属实，但是水池并不是将两眼水井全部接入被告所修的取水池，被告所修的取水池接的水只是牛喝水的水凼，另被告自己挖的两口井中的水接入此水池，图片7、8中封死以后没有水流出属实，但这只是牛喝水的水凼，而且不是本案被告一个人在使用，且对原告排水没有影响；证据2、3、4、5、6中证人所说本案被告接了两眼井不属实，被告所接的是牛喝水的水凼中的水，而不是人喝水的水井中的水，所说被告接水管影响了人喝水不属实，刘柏永也在使用水凼中的水，刘柏永对原告排水没有影响，那么本案被告同样对原告的排水没有影响。
被告黄明雄、黄生太、彭俭连为证明自己的主张，向本院提交了如下6份证据：
1、刘秋明夫妇与彭俭连母子打架相骂现场示意图，证明打架相骂的原因及地点；
2、彭俭连与刘秋明用水纠纷现场示意图，证明彭俭连黄生太等人用水情况及彭俭连黄生太等用水并无过错；
3、村民取水现场照片，证明彭俭连黄生太没有在水井中埋设水管而影响村民饮用水；
4、温塘村党支书肖云龙的调查笔录原件，证明车珠山和对门山没有2口水井和一口水凼，水井是村民的饮用水井，水凼是牛喝水的水凼，胡儿冲水圳是废弃多年的水圳了，驳斥刘秋明等人污蔑黄生太等人占用水井，破坏水圳的谬论；
5、村委会主任龙菊平的调查笔录原件，证明刘秋明说黄生太用屠刀杀伤他的虚假性（伤口是曲线型的，而不是直线型的），刘秋明与黄生太的纠纷起因是刘秋明放干黄生太田里的水和挖断黄生太的水管引发的，刘秋明讲黄生太占用2口水井，影响村民饮用水的虚假性（因为其中一口井并不是村民的饮用水井，而是牛喝水的水凼，胡儿冲水圳是一条废弃的水圳，不存在黄生太破坏水圳的问题；
6、温塘村8组村民易年宝的调查笔录原件，证明车珠山水井的水因水量小，水质好，并不是村民常用的饮用水井，只是夏天取水做茶喝的水井，对门山水井并不是水井，是牛喝水的水凼，用此水凼是被刘柏永覆盖的，黄生太与刘柏永各在水中安插了一根水管，胡儿冲水圳是一条被废弃多年的水圳。
对被告提交的证据，原告质证称，对证据1、2纯属被告方单方面人工制作，没有任何法律效力，不客观、不真实、不合法；对证据3的真实性、客观性、合法性没有异议，但这三张照片也恰恰说明了这口井是村民饮用的水井，被告用水管把村民饮用水井的部分水接走自用；对证据4的真实性没有异议，证人说的有关原告刘秋明与被告打架的事情、打架的原因与本案没有关联性，其“车珠山和对门山是不是有两口水井…”两口水井都是自然水井，农村里的叫法不一样，深一点的叫水井，浅一点的叫水凼，与原告举证的肖云龙的调查笔录并不矛盾；对证据5中打架的事与本案没有关联性，其中的田坝口子只是本案其中一个原告刘秋明与被告家的田的事情，所以不排除刘秋明另单独起诉本案被告，证人也证实了有两口水井的事实，水管是埋在地下的，证人不清楚理所当然，与原告举证的龙华菊的调查笔录并不矛盾；对证据6的客观性有异议，其中被告代理人也说明了是两口自然水井中安装的水管，自然水井是集体公用的，并不是个人私用的，证人所说黄生太没有在饮用水中架设水管不属实。
对原、被告提交的证据，根据双方当事人的质证意见，本院确认如下：原告提交的证据客观、真实、合法，与本案有关联，确认其效力；被告提交的证据除证明打架的事实双方已诉讼无需确认外，被告证明水井情况的证据予以确认。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实：
原告易徒柏、黄费古、刘秋社、刘秋明与被告黄明雄、黄生太、彭俭连系三阁司镇温塘村8组人。原、被告及其他少部分村民在长里口各有责任田相邻，责任田面积共3亩左右，双方均依赖责任田上边约100米处一眼自然小水井和一处小水凼自然流入水圳的水灌溉，该用水习惯已形成多年。自然水井和水凼坐落在车珠山和对门山，之间相距5米左右，基本并排。自然水井在车珠山下，供人饮用，水凼较浅在路边，供牛喝水，流出的水流量均不大。2014年9月，被告封闭水凼，在水凼里接入水管，在自然水井边开挖一口水井，接入水管，在自然水井下边10米左右修建水池，将以上两处的水接入水池，供自家独自用水。因双方协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为，相邻用水纠纷，是指在相邻用水过程中，无论是地表水还是地下水，水源所有人或使用人均有权按不违背公序良俗，能够被大多数人认同的约定俗成习惯合理使用水源，或按法律规定自由使用水源，任何一方不得垄断对水的使用。多方共临一处水源时，各方均可以自由使用水源，但不得因此影响邻地的用水。在水源不足时，应按照“自近到远、由高至低”的原则，通过各方协商，合理分配，共同使用，依次灌溉。原、被告共用两处水源，被告无权垄断对水的使用，原告请求拆除被告连接水凼的水管，拆除自然水井边开挖水井中的水管，恢复原状，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
由被告黄明雄、黄生太、彭俭连在本判决生效后3日内
拆除连接水凼的水管，拆除自然水井边开挖水井中的水管，并恢复原状。
本案受理费80元，依法减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘剑超
二〇一五年七月十五日
代理书记员 钱湘菊
附相关法律条文：
中华人民共和国民法通则
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。