贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民初字第459号
原告石祥华，男，汉族，1968年10月28日生，住址贵州省瓮安县中坪镇。
被告赵明柱，男，汉族，1966年9月19日生，住址贵州省瓮安县玉华乡。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司。
地址贵州省都匀市龙山大道德达广场二楼。
法定代表人兰红兵，该公司负责人。
委托代理人梁元军、陈开来，贵州契正律师事务所律师。一般授权。
原告石祥华诉被告赵明柱、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保财险公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郑橙独任审理，由书记员卢丹丹担任记录，于2014年3月12日公开开庭进行了审理，原告石祥华、被告赵明柱、太保财险公司委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月24日，被告赵明柱驾驶贵J216**号自卸货车在遵马线170公里加200米处与陈绍兰驾驶的原告所有的贵JP34**号小型轿车发生交通事故，造成原告车辆损坏，贵J216**号自卸货车同时与另一自卸货车贵J135**尾部发生剧烈碰撞，贵J216**号自卸货车上货物抛出将贵JP34**号小车前挡风玻璃砸坏。2013年10月24日，经福泉市交警大队认定，赵明柱负该起事故的全部责任，贵J216**号自卸货车在被告太保财险公司投有交强险，商业第三责任险等险种。贵JP34**号小型轿车于2013年11月20日修理完工，被告太保财险公司在对贵JP34**号小车第一次定损时未发现前挡玻璃损坏，经修理厂发现后，原告要求被告方定损员杨乾进行了增加定损，但未对车辆前挡玻璃进行赔偿，只赔偿了车辆其余修理费17000元。2013年10月25日起，原告为业务需要租车使用，共用去租车费7000元。请求法院判决二被告赔偿原告车辆损失费5800元，替代交通工具费7000元，本案诉讼费由被告承担。
被告赵明柱辩称：事故发生过程是事实，对事故责任认定无意见，但是贵JP34**号小车的挡风玻璃不是在事故中损坏的，不同意赔偿。
被告太保财险公司辩称：太保财险公司已经根据规定对车辆进行定损，定损为17000元，已经赔偿。定损中原告车辆不存在前挡风玻璃损坏的情况；且在发生交通事故时，驾驶人员也就是原告妻子从事故发生地的福泉将受损车辆开到瓮安，如当时前挡风玻璃已损坏，肯定会及时发现。原告车辆的前挡风玻璃不是在本次事故中受损的，因此保险公司不予以赔偿。原告要求的替代性交通工具的合理费用不具有合理性，不应赔偿。太保财险公司不是侵权人，不应承担替代交通工具的费用。
原告举证如下：1福泉市公安局交通警察大队第5227028201300371号道路交通事故认定书，用以证明事故发生经过和责任认定；2、情况说明，用以证明贵JP34**号车在修理厂修理的情况及发现挡风玻璃损坏的情况；3、修理发票，用以证明修理费用；4、借车协议、收据、营业执照，用以证明事故发生后原告租车使用支出7000元；5、贵JP34**号车行驶证原件及复印件，用以证明原告主体资格；6、律师执业证原件及复印件，用以证明原告职业具有特殊性，需要用车。
二被告没有证据向法庭提交。
被告赵明柱质证意见：对5号证据无异议，对1、2、3、4、6号证据不清楚。
被告太保财险公司质证意见：对1、5号证据真实性无异议，对2号证据真实性有异议，对3号证据真实性无异议，证明目的有异议。对4号证据真实性及证明目的均有异议，借车协议不等于租车，可能存在虚假。认为6号证据与本案无关。
本院对证据的分析与认定：原告提交的1、3、4、5、6号证据材料来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院对其证明力予以认定；原告提交的第2号证据情况说明，因相关人员未出庭作证，被告太保财险公司对其真实性提出异议，本院对其证明力不予以认定。
审理查明：2013年10月24日，赵明柱驾驶贵J216**号中型自卸货车由牛场往福泉方向行驶，15时10分许，当行驶至遵马线（遵义-
马场坪）170公里200米处时未与前车保持安全距离，所驾车正前部与同向行驶由舒甫湘驾驶的贵J135**号中型自卸货车尾部相撞，贵J216**号中型自卸货车左前轮又与对向由陈绍兰驾驶、原告石祥华所有的贵JP34**号轿车左侧相挂，造成三车损坏。福泉市公安局交通警察大队认定赵明柱承担此次事故的全部责任，驾驶人舒甫湘、陈绍兰不承担责任。当日，经交警对事故现场处理完毕后，原告之妻陈绍兰驾驶贵JP34**号轿车回瓮安，经贵J216**号车投保保险公司定损员杨乾和原告对JP3456号轿车进行定损，应修理的地方为：左前叶子板更换、左前大灯更换、左前叶子板隔音膜和内衬更换、左前后视镜更换、左前及左后门修复、前保险杠修复。定损总额为17000元，定损后，太保财险公司对以上损失进行了全额赔付。定损三天后，修理厂称挡风玻璃已损坏。原告认为挡风玻璃的损坏系在本次事故中造成，只是因为定损不够细致，没有发现，二被告应对挡风玻璃的损坏承担赔偿责任。二被告认为挡风玻璃的损坏不是在本次事故中造成，不同意赔偿。原告车辆受损修理期间，原告于2013年10月25日至2013年11月21日租用一辆长城轿车作为替代交通工具使用，共花费租车费7000元。原、被告对相关赔偿事宜协商不成，原告诉至法院，请求法院支持前述诉讼请求。
本院认为：赵明柱驾驶贵J216**号中型自卸货车未与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，应承担此次事故的全部责任。事后，贵J216**号车辆投保的太保财险公司已依据事故认定书及定损材料予以理赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，本次交通事故发生后，由于原告的特殊职业，租用车辆从事业务工作28天之久的客观事实存在，对原告车辆受损修理期间的通常替代性交通工具的合理费用应由侵权人赵明柱予以赔偿，但原告要求7000元的费用过高，本院酌情支持2000元。
对于原告要求被告赔偿挡风玻璃损坏造成5800元损失的诉请，原告没有证据证明挡风玻璃是在本次事故中损坏，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告的该项主张，理由不充分，证据不充足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵明柱在本判决生效后十日内赔偿原告石祥华人民币二千元；
二、驳回原告石祥华的其余诉讼请求。
若被告赵明柱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取60元，原告石祥华承担40元，被告赵明柱承担20元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费120元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人未按判决书所确定的期限履行给付义务，权利人可在履行期届满后二年内向法院申请执行。
代理审判员 郑 橙
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 卢丹丹