广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）字第3757号
原告：杨玉清，男，汉族，公民身份号码：×××0014，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：欧阳俊胜、熊仲民，广东人为律师事务所律师。
被告：周木妹，男，汉族，公民身份号码：×××6017，户籍住址：XXXX，现在住址：XXXXX。
被告：周任泰，男，汉族，公民身份号码：×××5496，住址：惠州市惠城区。
两被告委托代理人：曾贵坚、黄伟粦，广东宝晟律师事务所律师。
原告杨玉清与被告周木妹、周任泰买卖合同、租赁合同和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告杨玉清诉称，原告多年来一直经营搭棚、脚手架工程等业务，2005年认识被告并成为朋友。后经原告介绍，被告2009年开始在惠州××XX宏益公馆做脚手架工程。因被告缺少资金，其在庄长官等人处购买工程所需钢管等材料时多次由原告付款项或担保（后由原告结清），原告也直接向被告出借过部分现金。2013年5月1日，经双方再次结算被告向原告出具一份《借条》，确认自2009年6月至2010年6月期间被告尚有9笔款项未偿还，合计人民币2250000元。因被告与原告有业务合作（租用原告的钢管、扣件等），加之大家也是朋友并且其答应支付欠款利息，故原告并未急于催还欠款。并且其后被告还因购买安全网和受让河南岸工地材料等原因，又拖欠原告款项96075元。而被告几年来租用原告大量钢管扣件等材料，经结算累计拖欠原告租金811145元。被告于2015年2月11日出具一份《欠据》，确认以上欠款和租金事实。在该《欠据》中被告还确认截止2014年5月30日止拖欠原告欠款的利息合计907600元，并自该日起按每月利息43300元计算支付欠款利息。另外，被告在2014年1月份因拖欠民工工资被民工追讨，而其在宏益公馆的工程款又未能结出，原告又向其借款43000元，被告于2014年1月25日出具一份借条给原告。综上，被告累计拖欠原告欠款及租金本金合计3200220元利息截止2015年10月30日为1643700元。被告自2013年起开始拖欠利息，经原告多次追讨，被告以资金困难为借口推脱，只是向原告开具欠据确认拖欠款项及利息，并无归还本金和支付利息。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告周木妹和周任泰共同向原告偿还欠款及租金本金合计3200220元及相应利息（截止2015年10月30日的利息为1643700元，其后按每月43300元计付利息至清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告周木妹、周任泰辩称，一、答辩人与原告合伙承包工程，双方不存在民间借贷法律关系。1、答辩人从未向原告借款，原告也未实际向答辩人支付过任何借款。因此，本案以民间借贷纠纷立案有误。2、答辩人与原告为合伙承包工程关系，本案所涉的所谓《借条》均是双方为了工程结算方便说确认的材料款、预支工人工资等合伙费用支付，而非借款。2008年至2014年底期间，答辩人与原告一起合伙承揽房地产项目的外脚手架工程，双方口头约定了合作模式如下：原告负责承揽工程，与业主方签订施工合同，提供施工材料并负责结算；答辩人负责管理及聘请施工队进行施工；双方按结算的工程款总额3：7分成，同时在工程款中预先扣减材料款及工人工资。在实际履行中，原告控制了工程结算权，合伙费用支付均需答辩人向原告出具《借条》，待原告与业方结算工程款后再与答辩人进行扣减结算。所以，这些借条或欠条并非基于民间借贷法律关系而产生的借款，不存在民间借贷法律关系。二、原告已经将材料款及提成在结算时扣减，其诉请支付欠款本金3200220元及利息无任何事实及法律依据。答辩人应支付给原告欠款项应以双方最后退伙结算日期即2015年2月11日形成的《欠据》金额为准，即为907220元。三、原告无权请求答辩人支付利息，请求答辩人按月43300元支付2015年1月30日之后的利息更是无事实及法律依据。1、双方在合伙关系存续期间，从未对双方之间的结算款、材料款等约定利息，所谓利息实际为工程管理费。2、退一万步讲，即便答辩人迫于无奈于2015年2月11日双方结算最终形成的包含巨额利息的欠据签字，该欠据也十分明确的确定利息计算至2015年1月30日止的利息，未约定之后的利息。四、原告尚未与答辩人结算瑞星华庭项目的剩余工程款652400元，该款项应予以扣减。
查明的案件事实
经审理查明，被告周木妹、周任泰系父子关系，原告周木妹与两被告系朋友关系。原告经营搭棚、脚手架工程等业务，并成立惠州市惠城区成功搭配队个体工商户。
2012年11月21日，两被告向原告出具《借条》，载明：现有两被告借到原告人民币：1、在09年9月9日借购房款人民币40万；2、在09年6月9日借人民币30万；3、在09年8月22日借款人民币30万；4、在09年8月27日借人民币15.2万；5、在09年11月15日借人民币25万；6、在10年2月3日借人民币20万；7、在10年2月8日借人民币30万；8、在10年2月22日借人民币30万；9、在2010年4月24日借人民币20万；10、在10年5月13日借人民币20万；11、在10年6月21日借人民币20万；12、在11年10月31日借人民币21万，1-12项合计301.2万元。
2013年5月1日，两被告向原告出具一份《借条》，载明：现有两被告借到原告人民币：1、在2009年6月9日借人民币30万；2、在2009年8月22日借款人民币30万；3、在2009年11月15日借人民币25万；4、在2010年2月3日借人民币20万；5、在2010年2月8日借人民币30万；6、在2010年2月22日借人民币30万；7、在2010年4月24日借人民币20万；8、在2010年5月13日借人民币20万；9、在2010年6月21日借人民币20万；1-9项合计225万元。两被告在借款人栏签字并摁手指摸。
2014年1月25日，两被告向原告出具《借条》，载明：借到原告43000元。
2015年2月11日，两被告向原告出具《欠据》，载明：1、欠买安全网欠款55700元；2、欠河南岸工地材料转让款40375元；3、欠租用钢管扣件租金811145元；4、欠借款利息至2014年5月30日共907600元；5、欠借款利息至2014年10月30日止共216500元（43300元／月），共2161220元。被告对《欠据》上前三项欠款予以确认。
根据被告提供的承包合同和原告提供的账本显示，原告出面承包的宏益二期脚手架工程总工程款为3563900元，两被告共支取3310000元，顶欠数253900元；仲恺工业园脚手架工程总工程款为2078700元，两被告共支取2078700元，顶欠数434500元；瑞星华庭脚手架工程总工程款为1450000元，两被告共支取1220000元。原告提供的账本中被告每支取一笔款项或抵扣款项，均有被告签名确认。该账本中亦记载被告支付利息的情况，在2013年6月份之前的利息有54500元、55500元、50500元、48500元等；从2013年6月份开始，每月利息为43300元。同时，该账本显示两被告在2015年2月11日收到瑞星华庭工程款20000元累计1220000元。
原告提供的主要证据：三份借条（一份复印件、两份原件）、欠据原件、账本原件等。被告提供的主要证据：几份工程承包合同或协议书复印件、结算单复印件。
裁决理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》第三部分第3项意见，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的性质，确定相应的案由。本案中，根据原告杨玉清提起诉讼的诉讼请求，本案包含安全网及材料款买卖合同法律关系，钢管扣件合同法律关系，民间借贷法律关系，故本案案由宜确定为买卖合同、租赁合同和民间借贷纠纷。
由于被告周木妹、周任泰对原告杨玉清提供的2015年2月11日《欠据》中的拖欠购买安全网货款55700元、工地材料货款40375元、钢管扣件租金811145元无异议，故原告要求两被告支付上述三项款项，本院予以支持。
根据原、被告诉辩意见，本案争议的焦点是原、被告之间存在合伙承揽工程关系还是民间借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告双方构成民间借贷关系，被告主张双方构成合伙承揽工程关系，原、被告均应就其主张的法律关系进行举证。
从原告提供的证据来看，三份借条明确显示两被告向原告借款的详细时间和具体金额；欠据和账本中均显示支付利息和拖欠利息的详细时间和具体金额。从被告提供的证据的复印件来看，仅能证明原告与他人签订工程承包合同及结算的情况，对此原告亦整体予以认可，认为其是为被告出面承包工程，将结算款支付给了被告。被告亦未提供其他证据证明其与原告存在合伙承包工程关系。所以，综合考虑民事案件证明标准和优势证据规则，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在”的规定，原告诉请认为其与被告存在借款事实，证据充分，本院予以采信。被告认为双方存在合伙承包工程关系，证据不足，本院不予采信。
根据原告提供的借条和欠据显示，两被告向原告借款的本金为2293000元（2250000元＋43000元），其中借款2250000元约定的月利息为43300元，即月利率为1.92%，其中借款43000元未约定利息。债务应当依约及时偿还。由于原、被告约定的利率未超过法定限额，故每月利息应按约定的43300元计算。由于原告领取了被告瑞星华庭脚手架工程总工程款为1450000元，扣除两被告支取1220000元，原告尚应向被告支付工程款230000元。该款项应在本案中一并结算。被告应向原告支付的利息中应扣减该工程款，故被告应向原告支付截止2014年5月30日的利息为677600元（907600元-230000元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告周木妹、周任泰应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨玉清支付安全网货款55700元、工地材料货款40375元、钢管扣件租金811145元，合计907220元；
二、被告周木妹、周任泰应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨玉清偿还借款2293000元，并支付利息（截止2014年5月30日的利息为677600元；自2014年5月31日起按照月利息43300元计至清偿之日止）；
三、驳回原告杨玉清的其他诉讼请求。
本案受理费45551元、保全费5000元，合计诉讼费50551元（原告已预交），由被告周木妹、周任泰负担。被告周木妹、周任泰应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的诉讼费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 肖石平
代理审判员 钟志明
二〇一六年四月八日
书 记 员 吴燕珊