山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0402行初145号
原告宋慧杰，男，汉族，1975年4月30日出生，现在长治市大辛庄强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。
委托代理人李向春，山西健杰律所事务所律师。
委托代理人杜俊凤，山西健杰律所事务所实习律师。
被告长治市公安局郊区分局。
法定代表人牛过忠，职务局长。
委托代理人崔龙龙，该局法制大队科员。
委托代理人郜瑞琴，山西振坤律师事务所律师。
原告宋慧杰不服被告长治市公安局郊区分局治安行政强制隔离戒毒一案，本院于2016年10月31日依法受理。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告宋慧杰特别授权代理人李向春、委托代理人杜俊凤，被告长治市公安局郊区分局特别授权代理人崔龙龙、委托代理人郜瑞琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局郊区分局于2016年6月3日作出强戒决字（2016）000099号强制隔离戒毒决定书，查明：2016年6月1日2时许，民警将涉嫌吸毒的宋慧杰口头传唤至派出所接受调查。经对宋慧杰进行尿液检测，甲基安非他明结果呈阳性。宋慧杰对长期吸食筋和壶关粉的事实供认不讳。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对宋慧杰强制隔离戒毒二年（自2016年6月13日至2018年6月12日）。
原告诉称，被告对原告作出的强制隔离戒毒二年的决定，事实依据仅为原告的陈述和尿液检测报告。被告仅依据原告陈述和尿液检测报告，认定原告吸毒成瘾严重，事实不清、证据不足。被告对其作出的强制隔离戒毒决定书适用法律错误，程序严重违法，故原告提起诉讼，请求依法撤销被告作出的强戒决字（2016）000099号强制隔离戒毒决定书；诉讼费由被告承担。
原告除向本院提交了强戒决字（2016）000099号强制隔离戒毒决定书外，没有提供其他证据。
被告辩称，被告对原告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告于2016年6月1日吸食毒品“筋”和“壶关粉”，被告依法对原告进行尿检，尿检结果为甲基安非他明呈阳性，证明原告吸毒的事实。原告供述其自2015年11月开始吸食毒品“筋”、“壶关粉”有两年时间。被告认定原告吸毒成瘾、成瘾严重证据充分、适用法律正确、程序合法。对于吸毒成瘾严重的，是否直接强制戒毒，公安机关有自由裁量权。社区戒毒并非强制戒毒的前置条件，公安机关认为吸毒成瘾严重人员通过社区戒毒难以戒除毒瘾的，可以不经过社区戒毒直接作出强制隔离戒毒决定。综上，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案字（2016）000073号受案登记表，证明被告依法予以受案；2、强戒决字（2016）000099号强制隔离决定书、编号000028号送达回执，证明被告依法作出强制隔离戒毒决定书，并予以送达；3、缴字（2016）000201号收缴物品清单、证保决字（2016）000246号证据保全决定书、证据保全清单、行传通字（2016）000052号被传唤人家属通知书、销毁清单，证明被告程序合法；4、宋慧杰的权利义务告知书和询问笔录，证明被告依法告知原告享有的权利和承担的义务。原告吸食毒品的种类、吸毒的频率、毒品的来源及吸毒史；5、吸毒检测资格证、编号2016000046现场检测报告书、检测结果照片，证明被告依法对原告进行现场尿液检测，结果为甲基安非他明呈阳性；6、吸毒成瘾认定资格证、编号2016000019号吸毒成瘾认定意见书，证明被告依法认定原告吸毒成瘾、吸毒成瘾严重；7、照片，证明原告指认吸毒工具及被告对原告吸毒工具进行销毁。8呈请强制隔离戒毒报告书、呈请现场检测报告书、呈请证据保全决定书、呈请吸毒成瘾认定报告书、呈请延长询问查证时间报告书、呈请销毁物品、文件清单报告书，证明被告程序合法；适用法律依据：《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款，《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款、第八条第二项之规定。
经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见：
案件受理登记表从案情上没有反映原告在大辛庄镇吸毒，被告没有管辖权；强制隔离戒毒决定书认定事实不清，证据不足，程序违法应予以撤销；送达回执无异议；证据保全决定书，认为原告被传唤到案，自带吸毒工具不可思议，没有吸毒现场；证据清单，认为原告不是当场被抓获，认定两件工具为吸毒工具证据不足；被传唤家属通知书，认为原告妻子没有接到传唤的通知，程序违法；权利义务告知书无异议；询问笔录，认为询问的时间在传唤8小时之外，8小时之内的情况缺失，传唤超过法定时间，程序违法；吸毒成瘾认定意见书缺乏事实依据；现场检测报告书，认为检测结果只有一类毒品，不是两类；照片只有公章没有办案人员签名，不具有客观真实性，程序违法；销毁清单认为没有超过行政起诉期限，不应当销毁；呈请现场检测报告书、呈请证据保全决定书、呈请吸毒成瘾认定报告书，呈请延长期限报告书只有派出单位的签名，没有领导的批示和盖章，程序违法；呈请延长期限的报告书首先在8小时时间内没有询问也没有必要延长，其次延长24小时以后在没有被行政拘留以前应当依法放人，程序严重违法，资格证无异议。
被告对原告提供的证据无异议。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：根据《成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要符合第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员进行吸毒成瘾认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重，进行吸毒成瘾严重认定。被告对认定原告“吸毒史”以及“多次使用两类以上毒品”只有本人陈述，没有原告曾使用毒品的检测报告、因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形的客观证据予以佐证，也未就原告是否具有戒断症状提供证据予以证明，所以长治市公安局大辛庄派出所依据《成瘾认定办法》第七条第一款、第八条第（二）项规定认定原告吸毒成瘾、吸毒成瘾严重的吸毒成瘾认定意见书缺乏证据支持，不符合法定要求，该证据不能作为证明被诉行政行为合法的证据，本院不予采信。被告提供的其他证据与本案具有关联性，客观真实、符合法定形式，本院予以确认。
经审理查明，2016年6月1日2时许，被告民警将涉嫌吸毒的宋慧杰口头传唤至派出所接受调查，经询问原告供述其于2016年5月30日中午，在壶关县马驹村家中吸食毒品“壶关粉”、“筋”，并称其于2015年11月开始吸食毒品“筋”，吸食“壶关粉”差不多两年。被告对原告进行现场尿液检测，检测结果为甲基安非他明呈阳性。当日，长治市公安局大辛庄派出所作出编号2016000019号吸毒成瘾认定意见书，认定宋慧杰吸毒成瘾、吸毒成瘾严重。2016年6月3日被告作出强戒决字（2016）000099号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”根据该规定，公安机关直接作出强制隔离戒毒的决定应同时满足两个条件：一是吸毒人员吸毒成瘾严重；二是吸毒人员通过社区戒毒难以戒除毒瘾。关于吸毒人员吸毒成瘾严重的认定，根据《成瘾认定办法》第七条、第八条的规定认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要符合第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员是否吸毒成瘾进行认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重，对吸毒成瘾人员进行吸毒成瘾严重认定。《成瘾认定办法》第七条规定的“戒断症状”的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》确定；“吸毒史”包括曾经因吸毒被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒以及有证据证明其之前曾经吸食过毒品（应收集本人陈述或证人证言并且要具有吸毒检测报告等证据）的情形。《成瘾认定办法》第八条规定的“多次使用两类以上毒品”是从次数和毒品种类两个标准来界定吸毒成瘾的严重程度，应包括多次吸毒且一次或其中部分次数或者全部次数使用两类以上毒品等情形。关于通过社区戒毒难以戒除毒瘾的认定，应当从吸毒人员吸毒的时间、种类、频率、吸毒后的反应或者被行政处罚、戒毒经历等情节综合考虑。本案，被告提供的原告尿液现场检测结果、询问笔录等证据，只能证明原告体内含有的毒品成分，使用毒品行为的事实，而对认定原告“吸毒史”及“多次使用两类以上毒品”只有本人陈述，并没有原告曾使用毒品的检测报告、因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形的客观证据予以佐证。另，被告也未就原告是否具有戒断症状提供证据予以证明，故长治市公安局大辛庄派出所依据《成瘾认定办法》第七条第一款、第八条第（二）项规定直接认定原告宋慧杰吸毒成瘾、吸毒成瘾严重证据不足、程序违法。另，被告没有提供关于原告宋慧杰通过社区戒毒难以戒除毒瘾的证据。综上，被告对原告宋慧杰作出强制隔离戒毒二年的决定属认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字（2016）000099号强制隔离戒毒决定。
本案受理费50元，由被告长治市公安局郊区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 田 强
人民陪审员 王惠岗
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 侯 超