北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08162号
上诉人（原审原告）周美媛，女，1930年9月12日出生。
委托代理人王维昭（周美媛之女），女，1960年11月27日出生。
被上诉人（原审被告）周冠雄，男，1935年10月27日出生。
委托代理人石胜利，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。
上诉人周美媛因恢复原状纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第11955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周美媛之委托代理人王维昭，被上诉人周冠雄之委托代理人石胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，周美媛诉至原审法院称：北京市东城区×××51号院系我与周冠雄及其他六名案外人共有的房产，现周冠雄在未经其他共有人同意且未经有关部门批准的情况下，擅自在院内翻建南房三间并私搭乱建，还将公用厕所据为自用，我认为周冠雄的行为侵害了我的权益，故诉至法院，请求判令周冠雄将北京市东城区×××51号院恢复原状，即将翻建的三间南房拆除并恢复原状，同时将不在产权证范围内的自建房拆除。
周冠雄辩称：我确实将三间南房翻建了，因为当时已属于危房，来不及报请规划审批，现在也没有影响其他共有权人的权益。至于周美媛所述的自建房，因建盖时间较早，也影响不到周美媛的权益，故不同意周美媛的所有诉讼请求。
原审法院经审理认为：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。恢复原状是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的一种责任方式，这种责任方式的承担需以物受毁损并有恢复原状之可能为前提。本案中，周冠雄翻建南房虽未报经规划许可，但原房屋的原始结构数据已经灭失，且相关部门也表示现有条件下即便恢复原状也不能办理产权证明，故周美媛要求周冠雄将翻建的南房拆除并按照原产权证所载面积恢复原状的诉请，客观上已不能实现，法院不能支持。关于周美媛另要求周冠雄将51号院内自建房拆除的诉请，因51号院内房产现属于按份共有形式，未确定应属其实际使用的部分，周美媛亦未举证证实自建房的存在确影响其作为房产共有权人权利的实现，且院内部分自建房并非周冠雄所建或实际使用，故周美媛要求周冠雄将不在原产权证范围内的自建房拆除的诉讼请求，法院亦不予支持。至于周美媛所持周冠雄所翻建的三间南房及使用的自建房属于违章建筑的意见，因违章建筑的界定非人民法院职责范围，发院对此不予处理，周美媛可另行向行政机关举报。据此，原审法院于2014年5月判决：驳回周美媛的诉讼请求。
判决后，周美媛不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判支持原审的全部诉讼请求，理由如下：周冠雄翻建南房并加盖自建房的行为未经规划许可，亦未经过其他共有产权人同意，妨害了我分家析产合法取得房屋产权的权利；周冠雄将院内唯一的公用厕所据为己有，妨害了我的基本生活。周冠雄同意原判。
经审理查明：据原北京市房地产管理局发放的东字第08500号《房产所有证》记载，北京市东城区×××51号院1号南房三间（建筑面积50.6平方米）、2号北房三间、3号北房一间、4号东房二间系登记于权利人张淑端、周美媛、周冠英、周美筠、周冠雄、周冠杰六人名下的共有房产。1999年，张淑端去世。2009年，周冠雄在未取得建设工程规划许可的情况下将1号南房三间予以翻建，并由其实际居住。
2010年，经法定继承诉讼并经原审法院判决，周美筠、周美媛、周冠雄、周冠杰、周遊、周瀑、张素云、余景丽成为上述房产新的权利人，其中周美筠所占份额为三百分之六十一，周美媛所占份额为三百分之六十一，周冠雄所占份额为三百分之六十一，周冠杰所占份额为三百分之六十一，周遊所占份额为四百五十分之十三，周瀑所占份额为四百五十分之十三，张素云所占份额为十分之一，余景丽所占份额为四百五十分之十三。
2012年，周美媛以周冠雄将51号院南房后夹道公用厕所据为己用为由，将周冠雄诉至原审法院，请求判令周冠雄恢复公用厕所原状。原审法院经审理后认为周美媛从未实际在该51号院内居住，周冠雄对院内公用厕所的改造并未妨碍周美媛的正常生活，故判决驳回了周美媛的全部诉讼请求。该判决现已生效。
2013年4月，周美媛另案起诉其余产权人要求就51号院进行析产，原审法院经审理认为周冠雄已将1号南房三间拆除重新翻建，新翻建后的南房三间面积、方向等都发生了变化，即产权证上登记的南房三间已不存在，故判决驳回了周美媛的诉讼请求。该判决亦已生效。
经原审法院现场勘验，该51号院除2号北房三间、3号北房一间、4号东房二间保持原状外，1号南房三间已由周冠雄翻建完毕（翻建后建筑面积为54.6平方米）。案外人周冠杰在4号东房南侧盖有一间自建房，院内西侧紧邻1号南房亦建有自建房，现由周冠雄及案外人周冠杰实际使用。截止本案法庭辩论终结，相关部门未为周美媛、周美筠、周冠雄、周冠杰、周遊、周瀑、张素云、余景丽等八人换发新房产证，但周美媛及周冠雄均认可相关共有权人并未就上述共有房产的实际使用进行约定。
原审法院审理期间，向北京市规划委员会东城分局就周冠雄翻建1号南房三间能否补办建设工程规划许可证或重新申报规划审批相关事宜进行了咨询。北京市规划委员会东城分局答复不存在后续补办规划许可的问题，只有房屋产权证上载明的权利人或全体共有人才有资格申报建设工程规划许可，本案中因原共有人之一的张淑端已去世，而新的共有权人又未取得新的房屋产权证，仅有法院确权判决不能成为规划许可证的申报主体。后，原审法院另向北京市东城区房屋管理局房屋登记科就周冠雄翻建的南房能否办理新产权证一事进行咨询。该科工作人员答复因房屋翻建时没有办理规划审批，且翻建后的房屋面积与原产权证所载的面积不一样，故不能换发新房产证，即使法院判决将翻建后的房屋拆除、按原房屋面积恢复原状，房管局也不能为其换发新证，因为换发新证的前提是需要对房屋进行测绘，如果新建的房屋没有进行规划审批，测绘程序就不会启动。
另查，原审法院询问了其余产权人周美筠、周遊、周瀑、张素云、余景丽及周冠杰的意见，其中周美筠、周遊、周瀑、张素云、余景丽同意周美媛的诉讼请求，但明确表示不参加本案诉讼；周冠杰不同意周美媛的诉讼请求，但表示亦不参加本案诉讼。
上述事实，有民事判决书，房产证及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。周美媛作为共有产权人之一，以周冠雄翻建南房并加盖自建房的行为未经规划许可，亦未经过其他共有产权人同意，妨害了其分家析产合法取得房屋产权为由，要求周冠雄将翻建的三间南房拆除并恢复原状，同时将不在产权证范围内的自建房拆除。首先，自建房及未经规划许可翻建的南房是否为违章建筑，非人民法院审查界定的范围，本院对此不予处理，周美媛以此为由提出上述请求，本院不予支持，周美媛可另行向有关行政机关反映。其次，经原审法院向相关部门调查，在现有情况下，即使将翻建的南房拆除，恢复南房原有的面积，亦无法办理新的产权证，不能达到周美媛的诉讼目的，故本院对周美媛的上述请求暂不予支持，周美媛可待条件具备时再行主张权利。最后，关于周美媛要求恢复院内公用厕所原状一节，因周美媛在一审审理中未对此提出明确的诉讼请求，周冠雄亦不同意就此进行调解，故本案中对此不予处理。另，应当指出，周美媛要求恢复院内公用厕所原状的诉请已经人民法院生效判决所处理，故在无新的事实及理由的情况下周美媛应通过申诉途径解决其该项诉请。综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。周美媛的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由周美媛负担（已交纳35元，余款于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费70元，由周美媛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹雪
代理审判员 王云
代理审判员 卢涛
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈雪