河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0204民初2034号
原告：高伟，男，1967年3月12日出生，汉族，无职业，现住唐山市古冶区。
被告：高淑君，女，1961年11月13日出生，汉族，无职业，现住唐山市古冶区。
被告：王桂香，女，1946年1月1日出生，汉族，地质队退休工人，现住北京市大兴区。
被告：王桂兰，女，1953年10月30日出生，汉族，现住唐山市古冶区。
原告高伟与被告高淑君、王桂兰、王桂香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用简易程序,经审理于2016年7月15日作出（2016）冀0204民初790号民事判决书，被告高淑君、王桂兰、王桂香不服判决结果提起上诉，唐山市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）冀02民终6373号民事裁定书，裁定：一、撤销唐山市古冶区人民法院（2016）冀0204民初790号民事判决；二、发回唐山市古冶区人民法院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高伟，被告王桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告停运损失共计2380元；2、请求法院依法判决被告赔偿原告在停运期间给付司机的工资400元和给付乘务的工资200元；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告是车牌号为冀Ｂ×××××车的车主，运营19座由古冶至丰润站的班车，运营里程是44公里，全程票价是10元，由于三被告的无理阻拦导致原告的客运车辆在2015年8月1日上午7：10至8月4日上午7：10之间，共停运7个班次，给原告造成的停运损失共计2380元，在停运期间给付司机的工资400元和给付乘务的工资200元；为了维护原告的合法权益不受损害，特请求法院依法支持原告的全部诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告停运损失共计2380元；2、请求法院依法判决被告赔偿原告在停运期间给付司机的工资400元和给付乘务的工资200元；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告王桂兰辩称，我拦截对方车的事实我承认，我也同意由我一个人向原告承担本次纠纷的全部责任。1、我们对原告提出的司乘人员工资提出反对，原因是：我们在足额赔付损失里已包括司乘工资。2380元已经包括司乘人员工资。2、按足额赔付损失里也应抛除燃油费用，我截车是在古冶汽车站截的车，没有出车，没有燃油费用。3、原告说停运7个班次，原告应有证据证明，如果没有证据我不认可这7个班次。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年12月1日起，原告梁永刚持B2型驾驶证成为被告李红旗车队的司机，为被告驾驶A2型驾驶证准驾的车辆，被告为其支付相应的报酬。2012年1月15日13时许，原告驾驶被告所有的冀Ｂ×××××/冀BQ6**挂重型半挂车，由南向北行驶至迁曹线四农场唐曹高速路口与杨文连驾驶的冀Ｂ×××××/冀BHV**挂重型半挂车追尾相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。次日，被告李红旗为原告梁永刚书写“梁永刚的一切医药费由李红旗承担”的书面材料一页。2012年1月20日唐海县公安交通警察大队唐海公交认字【2012】第010号道路交通事故认定书认定：梁永刚承担此事故的主要责任，杨文连承担此事故的次要责任。本次事故中杨文连驾驶的冀Ｂ×××××/冀BHV**挂重型半挂车的所有权人亦为被告。2015年8月25日，唐山市曹妃甸区人民法院对梁永刚诉李红旗、杨文连、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2015）曹民初字第196号民事判决书，认定：梁永刚负此次事故80%责任，杨文连负此次事故20%责任；梁永刚因此次交通事故遭受各项经济损失616562.93元，其中医疗费369552.08元，李红旗为梁永刚垫付医疗费76477.90元。判令被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司赔偿梁永刚经济损失315312.58元，李红旗应得76477.90元，梁永刚应得238834.68元。
2015年10月19日，原告梁永刚向本院提交财产保全申请，并提供财产担保，本院于2015年10月19日作出（2015）古民初字第1423-1号民事裁定书，对被告李红旗在唐山市曹妃甸区人民法院应领取的76477.90元履行款进行了保全。
本院认为，首先，关于原、被告之间存在何种民事法律关系及本案案由问题。对原告主张的雇佣关系，我国《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）均有规定。2004年5月1日起施行的《人身损害赔偿司法解释》第九条、第十一条规定了“雇佣”关系中“雇主与雇员”间的权利义务关系，其中第九条第二款规定“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”，即将“雇佣活动”定义为劳务活动；2010年7月1日起施行的《侵权责任法》第三十五条规定了“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”由此可见，“雇佣”和“劳务”、“雇主与雇员”和“提供劳务一方与接受劳务一方”的含义是一致的，实质上是以“提供劳务一方”、“接受劳务一方”、“劳务”、“劳务关系”等术语分别替代了“雇员”、“雇主”、“雇佣”、“雇佣关系”等术语。为此，最高人民法院对民事案由作出了相应的修改：2008年4月1日起施行的《民事案件案由规定》规定了“110.劳务（雇佣）合同纠纷”、“120.雇员受害赔偿纠纷”、“121.雇主损害赔偿纠纷”；2011年4月1日起施行的《最高人民法院关于修改<民事案件案由规定>的决定》删去了“120.雇员受害赔偿纠纷”、“121.雇主损害赔偿纠纷”，增加了“344.提供劳务者致害责任纠纷”、“345、提供劳务者受害责任纠纷”,变更“110.劳务（雇佣）合同纠纷”为“122.劳务合同纠纷”。《侵权责任法》第三十五条规定的归责原则是过错责任，即提供劳务一方因劳务自己受到损害的，适用过错责任，根据双方各自的过错承担相应的责任，并且不论其损害是否由劳务关系以外第三人造成。
其次，关于原、被告的责任比例问题。1.原、被告的过错程度。原告梁永刚驾驶的冀Ｂ×××××/冀BQ6**挂事故车辆为重型半挂车，属于A2型驾驶证的准驾车型，而原告在事故发生时持有的驾驶证为B2型，且原告自成为被告李红旗司机后一直驾驶A2型驾驶证的准驾车辆，同时按此车型领取报酬，并没有向被告说明自己持有B2型驾驶证，亦未拒绝驾驶A2型驾驶证的准驾车辆，其隐瞒事实具有过错。被告李红旗作为接受劳务一方没有尽到对原告驾驶证的审查责任，其同样具有过错。因此，原、被告各有50%的过错。2.被告应承担的责任比例。原告受到的损失系由本次交通事故造成，唐海公交认字【2012】第010号道路交通事故认定书和（2015）曹民初字第196号民事判决书认定了原告负80%的事故责任。根据唐海公交认字【2012】第010号道路交通事故认定书“梁永刚未与前车保持安全距离、驾驶与准驾车型不符的机动车上路，杨文连驾驶机件不合格的机动车上路是事故形成的原因”的认定，原告具有两个事故原因，各占本方成因的50%，其中的一个原因“未与前车保持安全距离”应由作为司机的原告单独负责；另外一个原因“驾驶与准驾车型不符”按照上文的分析应由原、被告各负50%的责任。因此，被告应负事故责任的20%，即80%×50%×50%﹦20%。至于原告主张认为“本次事故是因被告提供给原告驾驶的车辆在本案发生时发生制动系统和转向系统故障造成的”，不但与其自己提交的事故认定书内容不符，而且未提交任何证据予以证实，故对该主张不予支持。
最后，关于被告向原告承担赔偿责任范围的问题。1.2012年1月16日被告所写书面材料的效力。被告李红旗是本次交通事故双方车辆的车主，对于原告具有双重身份：既是机动车交通事故责任纠纷的责任主体，又是提供劳务者受害责任纠纷的责任主体。原告提交的2012年1月16日被告书写的书面证据，虽无名称，但从其“梁永刚的一切医药费由李红旗承担”的内容来看，应属于被告的承诺，从而双方之间形成了对于原告医药费的赔偿协议。因被告李红旗未写明以哪种身份赔偿，双方也无证据证实，所以可认定被告是以上述双重身份进行了承诺。原告起诉被告的（2015）曹民初字第196号机动车交通事故责任一案中，原告已经至少获得了医疗费用赔偿96477.90元（两份交强险医疗费用限额20000元和由保险公司支付给被告为原告垫付的医疗费76477.90元）。在本案提供劳务者受害责任纠纷中，原告以雇员受害为由诉请被告赔偿剩余的全部损失301250.35元，又在庭审中要求被告按承诺赔偿全部医疗费369552.08元，前后所依据的理由和主张的金额均存在矛盾，原告没有变更诉讼请求，故应以其诉请为准。该两案均为原告诉请被告承担侵权责任，都属于最高人民法院《民事案件案由规定》中的侵权责任纠纷，系原告在违约责任和侵权责任的竞合中选择了侵权责任，属于请求权竞合的完成，其无权再以被告不履行上述赔偿协议为由向被告主张违约责任。2.原告是否向被告重复主张权利。《人身损害赔偿司法解释》第十一条规定了在第三人造成雇员人身损害的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。由此可见，雇主所负责任为非终局性，对雇员的最终赔偿责任应由侵权行为人承担，本条司法解释否定了雇员从雇主和第三人处获得双重赔偿的权利。《侵权责任法》第三十五条直接规定了提供劳务者与接受劳务者按过错承担相应的责任，而未赋予接受劳务者追偿权，接受劳务者承担的责任即为终局责任，同样否定了提供劳务者从接受劳务者和第三人处获得双重赔偿的权利。受害的提供劳务者（雇员）虽然无权获得双重赔偿，却可依据不同的侵权法律关系获得不同责任主体的赔偿，但须以其总损失为限。本案中，原告既可作为交通事故的受害方向承担交通事故责任的主体主张权利，亦可作为受害的提供劳务者向提供劳务者受害责任的主体主张权利，原告有权在其总损失数额内分别请求。根据机动车交通事故责任一案的（2015）曹民初字第196号民事判决书认定的事实和判决结果，原告梁永刚在此次交通事故中共损失616562.93元，获得赔偿315312.58元。根据上文的认定，被告在本案中所负的责任是整个事故责任的20%，故应以原告的全部损失为基数计算其赔偿数额，即616562.93元的20%为123312.58元。因此，原告在两案中获赔的总额未超过其总损失数额，在本案中并不存在被告所抗辩的原告重复主张权利的情形。
综上所述，被告应负责赔偿原告因此次交通事故受到的各项损失123312.58元，其他诉讼请求于法无据，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，判决如下：
一、被告李红旗于本判决生效后十日内赔偿原告梁永刚经济损失123312.58元；
二、驳回原告梁永刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1806元、财产保全费774元，合计2580元，由原告梁永刚负担1548元，被告李红旗负担1032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李星群
审 判 员 李 冰
代理审判员 张 欢
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 杨
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。