上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第227号
上诉人（原审第三人）戴熠。
被上诉人（原审原告）张晓荣。
被上诉人（原审被告）李伦彬。
被上诉人（原审第三人）王思颖。
委托代理人王正北。
委托代理人王麒麟，上海恒洋律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王佳峰。
原审第三人中国建设银行股份有限公司上海张江支行。
法定代表人董崎。
委托代理人罗怡。
委托代理人孔英洁。
上诉人戴熠因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2012）黄浦民四（民）初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人戴熠，被上诉人李伦彬，被上诉人王思颖及其委托代理人王正北、王麒麟，被上诉人王佳峰，原审第三人中国建设银行股份有限公司上海张江支行（以下简称建行张江支行）的委托代理人罗怡、孔英洁到庭参加诉讼。被上诉人张晓荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海市黄浦区县左街XXX弄XXX号XXX室房屋（以下称涉案房屋）原产权人为王思颖之父王正北，2002年王正北将该房屋赠与王思颖。2005年，王思颖与李伦彬签订买卖合同，约定：李伦彬购买王思颖所有的涉案房屋，房价为人民币（以下币种均为人民币）26万元；本合同一式五份，双方各执一份，交易中心、贷款银行和相关部门各执一份；双方无中介。该合同其余条款空缺。李伦彬与建行张江支行签订个人住房商业性抵押借款合同，约定：李伦彬借款15.6万元用于购买涉案房屋，借款期限从2005年2月起至2017年2月止，采用等额本息还款法，在合同签订时每月归还1，467.21元；该贷款放款至王思颖的账户。同年3月5日，李伦彬与王思颖申请过户登记，建行张江支行为15.6万元债权申请抵押登记，3月17日上述申请均被核准（该产权证原件和还贷存折原件在原审庭审中由王思颖提供）。2010年3月2日，建行张江支行起诉李伦彬金融借款合同纠纷，王正北代理李伦彬参加诉讼，双方于同年3月30日达成调解协议，约定：一、李伦彬于2010年3月31日前归还8，000元，于9月30日前支付截止至该日应付而未付的借款本金、利息、逾期利息；二、自2010年4月起，双方签订的个人住房商业性抵押借款合同继续履行；三、李伦彬应于2010年10月31日前支付律师费3，606元；四、案件受理费减半收取1，338.50元，由李伦彬于2010年10月31日前支付；五、如李伦彬未按时履行上述协议第一至第四条，建行张江支行可就李伦彬所有到期和未到期的全额欠款一并向法院申请执行，并可与李伦彬协议以涉案房屋折价或申请拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。2012年4月25日，戴熠偿还建行张江支行剩余贷款本息76，585.67元，贷款结清。5月2日，戴熠偿还上述调解协议中的律师费、诉讼费4，994.50元。建行张江支行将办理注销抵押登记所需手续交予戴熠代办。王思颖提供的其与李伦彬签订的协议，载明：“今有王思颖向李伦彬借身份证一张购买涉案房屋，购房日期2005年3月5日（登记日），房价为21万元，银行贷款12.6万元，每月还贷与李伦彬无关，由王思颖全额还贷，无论该房屋盈利及亏本，债务均由王思颖承担，与李伦彬无任何关联，经双方友好协商，特立此据为凭，本协议一式二份，双方各执一份。2005年9月30日”。（上述两份协议原件均由王思颖提供。王思颖称，之后的协议实际形成于2007年，由王正北起草。李伦彬称，该协议上的签名系其于2009年底或2010年初在空白纸上所签，内容为王思颖或王正北事后添加）。2009年12月前，王思颖居住涉案房屋。2010年5月1日，经中介介绍，王正北与案外人蒋某某签订房屋租赁协议，约定租期自2010年5月5日至同年11月4日，每月租金为1，300元。后租金由王正北收取。水、电、有线电视、物业费、电话费单据由王思颖持有，除电话户名为王思颖外，其余户名为王正北。王思颖及王正北的户籍现仍在涉案房屋内，李伦彬的户籍未迁至涉案房屋。2011年8月2日，李伦彬以原产权证遗失为由向上海市黄浦交易中心申请补发新证，9月6日被核准。11月22日，李伦彬至上海市金山公证处（以下简称公证处）办理“全权委托戴熠代为办理涉案房屋中的如下事宜：一、代为办理抵押登记手续，签订抵押合同，办理相关公证手续；二、代为办理涉案房屋提前还款或转按揭手续，领取银行相关材料，办理注销抵押登记手续，签署相关文件、合同；三、代为向保险公司办理退保事宜及领取退保费；四、代为办理涉案房屋的看管、出租等相关事宜；五、代为办理涉案房屋产证的领取、挂失、更改、补办、原始材料调阅及房产证的密码领取、挂失、更改、补办；六、代为签订涉案房屋买卖合同及撤销买卖合同、领取房地产转让价款，并协助买受方办理按揭贷款及其他相关手续；七、代为办理向有关房地产交易管理、登记部门办理该房屋的产权交易过户、登记等手续；八、代为交纳与办理上述事项有关的正当费用和税款；九、代为办理涉案房屋的水、电、煤气、有线电视、电话等产权过户手续；十、代为办理涉案房屋的交付事宜及物业维修基金户名变更手续，结算物业管理费。凡受托人在上述委托权限内所实施的法律行为及所签署的法律文书，委托人均予认可。委托期限自2012年2月22日至2013年2月21日起至受托人完成上述委托事项之日止。受托人无转委托权。以上内容委托人均予以认可，并愿意承担一切法律责任。”11月29日，公证处出具公证书：兹证明李伦彬于2011年11月22日在上海市长宁区中山西路XXX号XXX室，在前面的委托书上签名、捺印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。次日，王佳峰申请抵押登记，登记债权数额为8万元，11月28日被核准。2012年4月23日，张晓荣填写个人住房减免房产税认定申报表：涉案房屋交易总价50万元，网上合同备案日期2012年4月13日。张晓荣提供4月13日的合同，该合同上张晓荣、李伦彬、戴熠均未签名。4月25日，张晓荣通过工行网银转帐戴熠10万元，自记用途为还款。同日，戴熠出具收条：“今收到张晓荣交来涉案房屋首期购房款10万元整。原双方约定调整为最后一笔款项，张晓荣应支付10万元整，其余不变”。4月27日，李伦彬要求撤销经公证处公证的戴熠出让涉案房屋的代理权。同日，公证处出具公证书。5月2日，张晓荣通过工行转帐戴熠20万元用于购房。同日，戴熠出具收条：“今收到张晓荣以现金方式支付来涉案房屋第二期购房款10万元整”。5月4日，戴熠代理李伦彬与张晓荣签订买卖合同，约定：双方通过上海江宇房地产经纪事务所居间介绍，张晓荣购买李伦彬名下的涉案房屋，转让价款50万元；李伦彬应于同年5月8日前交付房屋，5月31日前申请过户；张晓荣于2012年4月13日前支付15万元、5月3日前支付30万元、5月4日前支付5万元。5月7日，税务机关认定张晓荣购买涉案房屋免征房产税，张晓荣填写契税纳税申报表：合同成交总价50万元，合同签订时间2012年4月13日，并交纳契税5，000元。同日，张晓荣、戴熠申请过户登记，王佳峰到场，因李伦彬撤销戴熠的代理权而未果。
2012年5月，张晓荣向原审法院提起诉讼称，2012年4月初，经中介介绍，其看中李伦彬挂牌的涉案房屋。当日，其与李伦彬委托代理人即戴熠见面，误将其认作涉案房屋产权人即李伦彬。4月11日，戴熠向其出具了受李伦彬委托代理进行房屋买卖的公证文书，双方在中介处签订购房意向书，该意向书现已遗失。4月25日、5月3日，其将两期购房款共计40万元以转帐或现金方式支付戴熠，并陪同戴熠将其中部分款项用于支付李伦彬的银行欠款及中介费用、税收。5月4日，中介通知其已可签订上海市房地产买卖合同（以下简称买卖合同）。当日，其与戴熠即签订买卖合同，后双方共同至上海市黄浦区房地产交易中心（以下简称黄浦交易中心），并联系了涉案房屋抵押权人即王佳峰，意欲办理抵押权登记注销和产权过户手续，但黄浦交易中心告知：李伦彬已撤销了对戴熠的委托公证，因此，相关手续均无法完成。后其多次要求李伦彬按约履行过户义务，均遭拒；戴熠亦表示：因李伦彬拒绝，故已无法为其办理过户手续。张晓荣认为，其与李伦彬签订的买卖合同系双方真实意思表示，应受法律保护，其按约支付李伦彬大部分购房款，应视作交易已生效，李伦彬以其他理由拒绝履行合同，且影响其完成交易过户手续，系严重违约行为，故起诉要求李伦彬将涉案房屋过户至其名下。原审庭审中，张晓荣称如果买卖合同被认定无效，则要求李伦彬返还其已付购房款40万元，戴熠和王思颖承担连带返还责任。
原审审理中，李伦彬对张晓荣之起诉辩称，张晓荣的诉请于法无据。其为了借款，通过网络寻找放贷公司，从而认识戴熠，其按戴熠要求书写8万元的借条和收条，但其与王佳峰并无实际联系，实际借款本金已扣除三个月利息14，400元，戴熠、王佳峰与张晓荣系同伙。2012年4月，其联系戴熠还款8万元，戴熠拒收，其认为戴熠可能要出售涉案房屋，故于4月27日向公证处申请撤销戴熠的代理权，公证处当日出具相关文书并承诺由其通知戴熠，此后戴熠无权以李伦彬代理人的名义签订合同。张晓荣在黄浦交易中心告知戴熠代理权被撤销的情况下，仍于5月4日与戴熠签订买卖合同；约定房款为50万元，明显低于75至90万元的市场价；且张晓荣所述以现金支付的房款5万元系向朋友借款的说法无证据证明，网银转帐支付的10万元用途系“还款”，表明其与戴熠存在借贷关系，该款与本案无关。戴熠和王佳峰表面上向李伦彬出借款项，真实目的是通过借款行为取得出售涉案房屋的委托，将房屋远低于市场价出售，买卖合同系以合法形式掩盖非法目的，应为无效，由此产生的后果与李伦彬无关。
原审审理中，王思颖对张晓荣之起诉述称，张晓荣提供其与李伦彬签订的两份买卖合同，恰恰证明了双方的买卖行为系虚假。纳税依据为2012年4月13日无双方签名的合同，但如果合同没有签订，则不可能按此缴税；且此前除了5万元定金，并未发生15万元的付款事实；张晓荣确认其从未实地看房，对付款事实作出多种不同陈述；2012年4月25日支付的10万元用途为还款，不能认定为支付房款；5月2日的10万元收据，张晓荣陈述实际只支付5万元。张晓荣与李伦彬签订的买卖合同系以房屋买卖的名义行使担保债权之实，该担保方式为流质方式，违反法律禁止性规定，应为无效。且涉案房屋所有权实际归王思颖所有，基于物权优于债权的法律原则，即使张晓荣与李伦彬之间的买卖合同有效，张晓荣也不能获得涉案房屋产权；即使张晓荣已向李伦彬支付购房款、李伦彬需返还该款，王思颖也不应承担连带责任。
原审审理中，建行张江支行对张晓荣之起诉述称，对张晓荣与李伦彬间的买卖合同关系不发表意见。
原审审理中，王佳峰对张晓荣之起诉述称，李伦彬向其借款，并承诺如果不能还款即出售涉案房屋，王佳峰出借本金8万元，未包含利息，借款曾办理公证手续。当时，涉案房屋房价较低，故李伦彬要求王佳峰介绍他人帮助售房，双方找到王佳峰认识已一年的朋友戴熠，王佳峰介绍位于打浦路的金山公证处上海办事处，三方共同办理李伦彬委托戴熠售房的公证委托手续。王佳峰曾电话催讨李伦彬还款，李伦彬明示不予归还，后拒接电话。戴熠和张晓荣办理过户的前一天，双方共同给予王佳峰5万元。过户当日王佳峰到场，但黄浦交易中心告知李伦彬已撤销公证委托，抵押不能注销。
原审审理中，王思颖诉称，2004年，其为筹措结婚购房资金需要，与李伦彬协商一致，将王思颖所有的涉案房屋进行虚假买卖，以李伦彬名义向银行申请按揭贷款，双方于2005年3月5日签订买卖合同，贷款15.6万元由王思颖获得，后由王思颖之父王正北按月偿还。为表明双方系以买房为名行资金借贷之实，双方另行书面约定：李伦彬以个人名义虚假购买王思颖的房屋，并以此向银行申请贷款，贷款发放后每月还款事宜全部由王思颖负责，与李伦彬无关。该协议实际形成于2007年，但落款时间为2005年9月30日。涉案房屋一直由王思颖及其父母居住、出租并收取租金。王思颖认为，其为了获取银行贷款，与李伦彬通谋作出虚假的房地产买卖意思表示，属以合法形式掩盖非法目的，损害了银行的利益，对于戴熠代偿的建行张江支行的7万余元，王思颖愿以直接抵消李伦彬向王佳峰的借款、涤除抵押登记的方式来归还。因此，王思颖起诉要求：1、确认涉案房屋归王思颖所有，2、李伦彬协助王思颖办理涉案房屋产权变更登记手续。庭审中，其变更诉请为：1、确认2005年3月5日王思颖与李伦彬签订的涉案房屋买卖合同无效；2、恢复涉案房屋产权原状为王思颖所有，李伦彬协助王思颖办理权属变更登记手续，税费由王思颖自行承担；3、建行张江支行协助王思颖办理涉案房屋抵押登记（黄XXXXXXXXXXXX）的撤销手续。
原审审理中，张晓荣对王思颖之起诉辩称，王思颖与李伦彬间的纠纷与其无关。房屋权利以公示登记为准，涉案房屋权利人登记为李伦彬，抵押权人为建行张江支行和王佳峰，其与戴熠买卖房屋前已共同征得抵押权人同意，戴熠出售房屋的价格确实较低，但属于合理范围，其已支付大部分对价，属于善意取得，故房屋权利应归属张晓荣，王思颖之诉请应予驳回。
原审审理中，李伦彬对王思颖之起诉辩称，其与王思颖签订合同已7年，此前王思颖从未提出主张，该合同系双方真实意思表示，约定房款为26万元，其购房时已向王思颖支付对价，通过建行张江支行支付了按揭贷款15.6万元，余款通过租金支付，现无法确认已付数额。2005年9月30日的协议确系其所签，但签名时间应在2009年底或2010年初，内容为王思颖或王正北事后添加，王思颖与其原共同居住涉案房屋，后多人向王思颖追债，为了处理房屋租借或法院相关事情，其在很多空白纸上签名交给王正北。其按月偿还银行贷款，现不知银行卡所在，2012年4月25日其未向银行还款。李伦彬后变更陈述称，涉案房屋每月租金约2，000元，由王正北收取以支付房屋贷款，之所以不直接抵消李伦彬未付房款，是因为王思颖有多处房屋，做生意一直缺资金，故采取拆借的方式。房屋权利以登记为准，涉案房屋至今仍登记在其名下，故其系合法所有人，王思颖之诉请应予驳回。李伦彬后再次变更陈述称，对王思颖的第1、3项诉请没有异议，买卖合同非李伦彬真实意愿，确认合同无效；不同意王思颖的第2项诉请，王思颖与李伦彬签订的买卖合同真实有效。
原审审理中，建行张江支行对王思颖之起诉述称，不同意王思颖的诉请。2005年3月4日签订抵押合同时，王思颖与李伦彬已签订真实有效的买卖合同，3月10日放款。2012年4月25日，涉案房屋上的贷款已结清，还款本金为76，507.51元，利息78.16元，共计76，585.67元，故建行张江支行将注销抵押登记的文件交给戴熠，委托其代为办理注销抵押登记的手续。4月27日，因为戴熠的代理权被撤销，黄浦交易中心不同意建行张江支行办理注销手续，现除非戴熠将注销所需文件返还，或由法院出具生效法律文书。
原审审理中，王佳峰对王思颖之起诉述称，涉案房屋权利以登记为准，因李伦彬为涉案房屋登记权利人，故王佳峰向其出借款项。王佳峰已遗失戴熠电话号码，未与戴熠联系已逾一年。
原审审理中，戴熠未到庭陈述意见。
原审审理中，张晓荣关于购房款的支付，先后有四次不同陈述：（1）2012年5月的诉状和情况说明中称，已付40万元：5月2日工行转帐支付20万元，4月25日工行网银转帐支付10万元，其余10万元现金支付；（2）2012年7月26日证据交换时称，已付35万元：4月25日工行网银转帐支付10万元，5月2日转帐支付20万元，现金支付5万元，因至黄浦交易中心办理备案需支付房款大部分，故戴熠出具收条为10万元；合同约定总价为50万元，但戴熠与其约定支付40万元即可；因涉及户口迁移问题，故暂扣5万元，实际支付35万元；（3）2012年10月30日第一次庭审时称，已付40万元：4月25日转帐支付10万元，5月2日支付25万元，5月6日现金支付王佳峰5万元用于注销抵押登记；王佳峰确认张晓荣和戴熠于5月6日共同给付其5万元；（4）2013年5月21日第二次庭审时称，已付40万元：因涉及过户、涤除抵押、迁移户口、清空房屋等问题，故暂未支付合同约定的10万元；先后两期通过现金和转帐方式分两次支付戴熠，5万元是2012年4月11日签订购房意向书（该意向书现已灭失）时支付的现金，该款来源于张晓荣及其父母，戴熠出具的一张10万元收条实际是归并了该5万元，张晓荣与王佳峰没有任何经济上的来往；王佳峰称，本来要收取张晓荣支付的钱款，后因无法注销抵押登记，故未收到张晓荣或戴熠支付的任何钱款；在法庭宣读第一次庭审笔录中张晓荣陈述5月7日过户前一天支付王佳峰5万元后，张晓荣改称，5月6日支付戴熠5万元而非王佳峰，该5万元中的1万元来源于自己，另4万元是向朋友的借款。王佳峰改称，第一次庭审时确认收到该款，但因无法注销抵押登记，故将5万元退还张晓荣。
关于张晓荣如何知晓涉案房屋房源：张晓荣于原审起诉状中称，2012年4月初，经中介介绍，其看中李伦彬挂牌的涉案房屋；当日，其与李伦彬的委托代理人即戴熠见面，误将戴熠认作涉案房屋产权人即李伦彬；4月11日，戴熠向张晓荣出具了受李伦彬委托代理进行房屋买卖的公证文书，双方在中介处签订购房意向书。后于第一次庭审时改称，戴熠与张晓荣原先认识，因张晓荣此前曾表露过购房意愿，故戴熠有了房源就通知了张晓荣，4月11日双方签订购房意向书，4月12日戴熠陪同张晓荣看房，戴熠称涉案房屋内居住他人不便查看，故未进入涉案房屋，仅在同一幢楼中看了一户相同的房型。
原审法院另查明，2012年5月10日，王思颖向原审法院起诉李伦彬房屋买卖合同纠纷。同日，原审法院受理该案，黄浦交易中心受理王思颖的异议登记。后王思颖撤诉，以有独立请求权的第三人身份加入本案诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、王思颖与李伦彬为获取银行贷款而签订的上海市房地产买卖合同的效力；二、张晓荣与李伦彬签订的上海市房地产买卖合同的效力。当事人对原审法院院归纳的上述争议焦点均无异议。关于争议焦点一，原审法院认为，从合同内容上看，王思颖与李伦彬签订买卖合同，除房款外，其余条款均空缺。从合同履行上看，李伦彬先主张其以租金支付除贷款外的剩余房余款10.4万元，后主张其委托王正北出租房屋、收取租金以偿还贷款，但均未提供证据证明其主张；王思颖对此予以否认，主张李伦彬未支付对价，王思颖或其家人一直占有、使用涉案房屋、偿还银行贷款，并提供买卖合同、住房抵押借款合同、房地产权证、房地产补证申请、遗失声明、承诺书、证明、协议、公用事业费发票、房屋租赁协议、银行流水单、银行存折原件、民事调解书等证据。因李伦彬未提供证据证明其主张，而王思颖提供的证据足以证明其主张，故原审法院采信王思颖的主张，双方签订买卖合同的目的是以购买涉案房屋为手段获取银行贷款，该虚假买卖合同不是当事人真实意思表示，故王思颖要求确认该合同无效的诉请，原审法院予以支持。鉴于涉案房屋上现有建行张江支行和王佳峰的抵押登记，因建行张江支行对李伦彬的债权已消灭，其抵押权也同时消灭，故王思颖要求其注销涉案房屋上的抵押登记的诉请，可予支持；而王佳峰与李伦彬之间的借款抵押合同问题尚未解决，但该问题非本案处理范围，相关合同当事人可另行处理，待该抵押登记注销后，李伦彬应协助王思颖恢复涉案房屋产权原状为王思颖所有，恢复产权过程中产生的相关税费由王思颖负担。关于争议焦点二，原审法院认为，根据相关法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任；但相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2011年11月22日，李伦彬全权委托戴熠代为出售涉案房屋，并办理公证。2012年4月27日，李伦彬经公证撤销了该委托。5月4日，戴熠代理李伦彬与张晓荣签订买卖合同时，戴熠的代理权已终止。张晓荣提供落款时间为4月13日的买卖合同，因张晓荣与戴熠均未签署该买卖合同，故该合同并未成立。张晓荣对于双方口头约定税费、中介费、手续费均由李伦彬承担以及房屋实际转让价为40万元的陈述，既未提供证据证明，也与其提供的5月4日签订的买卖合同条款不符，原审法院不予采信。张晓荣对于知晓涉案房屋房源的方式有两次不同的陈述，第二次陈述完全否认第一次陈述，并确认其与戴熠系旧识，未实地看房。张晓荣对于实际支付房款的数额和方式四次陈述不一，对于其与王佳峰的经济来往陈述互相矛盾。因此，张晓荣并非善意相对人，戴熠于5月4日代理李伦彬与张晓荣签订买卖合同不能构成表见代理，该买卖合同无效。张晓荣对于付款的第二次陈述称付款总额为35万元，其余三次称付款总额为40万元；除4月25日工行网银转帐10万元、5月2日工行转帐20万元并支付现金5万元四次陈述一致外，其余5万元是否支付以及支付方式、时间、对象的数次陈述均不同。戴熠出具的4月25日收到张晓荣首期购房款10万元的收条与张晓荣4月25日转帐10万元凭证相对应；张晓荣5月2日转帐戴熠20万元的用途为购房；戴熠无正当理由拒不到庭，张晓荣提供戴熠出具的收条证明戴熠确认5月2日收到张晓荣第二期购房款现金10万元，故原审法院认定张晓荣实际支付戴熠40万元。因2012年4月25日李伦彬并未撤销对戴熠的委托，该日戴熠在代理权限内代李伦彬收取张晓荣支付的购房款10万元的行为后果应由李伦彬负担，故李伦彬应返还张晓荣购房款10万元。且2012年4月25日戴熠代李伦彬偿还建行张江支行剩余贷款本息76，585.67元系有效代理；2012年5月2日虽然戴熠的代理权已被终止，但其支付建行张江支行的律师费、诉讼费4，994.50元系李伦彬应履行的生效调解书确定的义务，李伦彬对该款构成不当得利。又因王思颖确认李伦彬与建行张江支行的借款抵押合同实际由其履行，故对于戴熠代李伦彬偿还的上述贷款本息76，585.67元及律师费、诉讼费4，994.50元，王思颖构成不当得利，戴熠未要求王思颖返还，张晓荣要求王思颖返还该款符合代位权的法律规定，可予支持。2012年5月2日，戴熠在委托权限终止后收取张晓荣的购房款30万元系无权代理，责任由戴熠本人承担，故戴熠应返还张晓荣该款。第三人建行张江支行、戴熠无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。
原审法院据此判决：一、确认张晓荣与李伦彬于2012年5月4日就上海市黄浦区县左街XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、驳回张晓荣要求李伦彬协助其办理上海市黄浦区县左街XXX弄XXX号XXX室房屋权属变更登记手续的诉讼请求；三、李伦彬应于判决生效之日起十日内返还张晓荣首期购房款10万元，王思颖对其中的81，580.17元承担连带责任；四、戴熠应于判决生效之日起十日内返还张晓荣购房款30万元；五、确认王思颖与李伦彬于2005年就上海市黄浦区县左街XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；六、建设银行张江支行应于判决生效之日起十日内协助李伦彬办理上海市黄浦区县左街XXX弄XXX号XXX室房屋抵押登记（登记证明号黄XXXXXXXXXXXX）注销手续；七、李伦彬应于上海市黄浦区县左街XXX弄XXX号XXX室房屋上的抵押登记（登记证明号黄XXXXXXXXXXXX）注销之日起十日内协助恢复该房屋产权原状为王思颖所有，恢复产权过程中产生的相关税费由王思颖负担。
原审法院判决后，戴熠不服，向本院提起上诉称：撤销委托公证系李伦彬的单方行为，李伦彬及公证机关均未通知戴熠及与本案有关的其他当事人。因李伦彬单方撤销的行为给各方造成的损失应由李伦彬承担。戴熠在收取张晓荣支付的35万元后偿还了银行贷款及相关诉讼费用、李伦彬向王佳峰的借款5万元及利息2万元，故在扣除李伦彬应承担的10万元后，无法得出原审判决结果。戴熠据此请求撤销原审法院判决，发回重审。
被上诉人李伦彬答辩称，其曾联系戴熠要求归还借款，但戴熠多次借故推脱，其预感到戴熠可能会处理涉案房屋，故撤销了公证委托。其当时向戴熠借了8万元，实际拿到手的是6万多元。李伦彬不同意戴熠的上诉请求，请求维持原判。
被上诉人王思颖答辩称，原审判决戴熠承担还款责任的理由是戴熠被解除收款代理权的情况下收取房款的情况下属于无权代理，故戴熠理应承担还款责任。就涉案合同的效力问题，由于其他当事人均未提起上诉，故原审法院就合同效力所作判决已经生效。王思颖不同意戴熠的上诉请求，请求维持原判。
被上诉人王佳峰答辩称，其只要求收回自己的借款，原审判决与其无关。
原审第三人建设银行张江支行述称，其对本案没有意见。
被上诉人张晓荣未到庭参加诉讼。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案庭审中，戴熠确认其于2012年5月2日出具10万元收条时确收到张晓荣支付的10万元现金。并表示事后已将全部款项还给张晓荣，具体数额须待核对后确认。本院要求戴熠就其主张在七个工作日之内提供证据，但戴熠至今未向法院提供任何证据。
本院认为，戴熠是否应就其收取张晓荣的30万元房款承担还款责任是本案的争议焦点。因张晓荣与李伦彬签订的房屋买卖合同系无效合同，李伦彬在2012年4月27日已撤销了对戴熠的委托，且根据已查明的事实，李伦彬并未收取张晓荣支付的任何购房款，戴熠亦未将收取张晓荣的购房款交付李伦彬，故无论戴熠是否知晓上述撤销委托的情况，戴熠在李伦彬撤销委托后收取的房款的还款责任应由戴熠承担。戴熠确认其在2012年4月27日后收取张晓荣支付的购房款为30万元，虽其主张已代李伦彬向王佳峰归还7万元，但因王佳峰予以否认，且戴熠并未提供任何证据证明其主张，故本院对此不予采纳。戴熠所述其已全额返还张晓荣已付房款，因其未能提供证据且无法就已还款的金额作出明确的表述，故本院对其所述亦无法采信。综上，原审法院所作判决并无不当，可予维持。对戴熠的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，480元，由上诉人戴熠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……