广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民三初字第117号
原告黄海玲。
委托代理人林雄、郑水河，广东海法律师事务所律师。
被告李志红。
原告黄海玲诉被告李志红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海玲的委托代理人郑水河到庭参加诉讼。被告李志红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月11日，被告李志红驾驶粤E×××××号小轿车由橘州往火车站方向行驶，当行至化州市站前宾馆路段时，与相对方向由原告陈金富驾驶搭载原告黄海玲的无号牌两轮摩托车发生碰撞，再碰撞上由李春冠停在路边的粤K×××××号轻型厢式货车，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送到化州人民医院治疗，因左股骨骨折手术后不连，在化州人民医院共住院744天后转到广西玉林骨科医院继续治疗，在玉林骨科医院住院97天。出院后经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。该交通事故经化州市交警大队处理，于2011年11月14日作出化公交认字（2011）第00838号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定被告李志红负事故全部责任，原告无责。
2014年2月原告向化州市人民法院起诉索赔，化州市人民法院于2014年6月3日，以（2014）茂化法民三初字第59号作出一审判决。原告不服上诉，茂名市中级人民法院于2014年10月28日，以（2014）茂中法民三终字第144号作出终审判决，判决生效后，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在交强险及商业三者险限额内履行了赔偿义务。
2015年3月16日，原告到玉林骨科医院做内固定物取出手术，共住院17天。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及2013年广东省道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准，原告后续治疗的损失如下：1、医疗费11621.58元（11505.26元＋116.32元）；2、误工费1518.1元（89.3元／天×17天）；3、护理费2040（120元／天×17天）；4、伙食补助1700元（100元／天×17天）。合计共16879.68元。
由于肇事的粤E×××××号小车的交强险及商业三者险赔偿限额在前一案中已经赔偿完结，原告在本案中的后续治疗损失应由被告全部承担。故特起诉请法院依法判令：1、被告李志红赔偿原告后续医疗费、误工费、护理费、伙食补助等共16879.68元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李志红不作答辩。
经审理查明，2011年9月11日0时30分，被告李志红驾驶粤E×××××号小轿车由化州市橘州市场往火车站方向行驶，当行至化州市站前宾馆路段时，与相对方向由原告陈金富驾驶搭载原告黄海玲的无号牌两轮摩托车发生碰撞后，再碰撞上由李春冠停在路边的粤K×××××号轻型厢式货车，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。本次交通事故经化州市交警大队处理，并于2011年11月14日作出了化公交认字（2011）第00836号《道路交通事故认定书》，其认定被告李志红驾驶机动车没有按照交通信号灯通行，在没有限速标志的路段行驶时，没有保持安全车速，是造成事故的全部原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告李志红应负事故全部责任，原告陈金富、黄海玲无责任。
事故发生后，两原告即被送到化州人民医院抢救并住院治疗。其中：一、原告黄海玲在化州人民医院住院治疗至2013年9月23日出院，共住院治疗744天，住院期间1人留陪，用去医疗费115190元。经诊断为：1、左股骨中段粉碎性骨折；2、左股骨骨折术后不连。2013年9月24日，原告黄海玲因骨折术后不连转院到广西玉林骨科医院继续治疗，至2013年12月30日出院，共住院治疗97天，住院期间1人留陪，用去医疗费37211.68元。出院医嘱：1.适当进行伤肢功能锻炼，2.保护伤肢，避免再损伤，3.定期每2个月复查随诊，4.带药出院，继续治疗。2014年2月18日，原告黄海玲到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2014年2月20日作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第313号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告黄海玲之伤系因本次车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级伤残。
二、原告陈金富在化州人民医院住院治疗至2011年10月10日出院，共住院治疗30天，期间1人留陪，用去医疗费5187元。
另查明，被告李峰是肇事的粤E×××××号小轿车的登记车主，该车已于2011年3月20日转让给被告李志红，事故发生时，被告李志红是实际支配人。被告保险公司是肇事车交强险及商业第三者责任保险（不计免赔20万元）的承保人，两份保险的保险期间均是自2011年2月4日0时起至2012年2月3日24时止，本次交通事故发生在保险期间内。
再查明，原告黄海玲是化州市食品企业集团杨梅食品公司职工，其在事故后住院治疗期间，2012年3月前，单位全额发放其工资及福利，4月份之后，只少发其他附加工资及补帖每月150元。原告黄海玲于2013年5月办理退休手续，在社会保障局享受退休的待遇。其因交通事故误工造成的损失为1950元（150元／月×13个月）
事故后，被告保险公司支付了在本次事故中另一当事人李春冠受损车辆的损失3740元。被告李志红支付了两原告在住院治疗期间的医疗费，其中原告黄海玲79813元、原告陈金富5187元。两原告因其他的损失未能获得赔偿，遂其于2014年3月6日向本院起诉要求处理。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、医院诊断证明书、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、保险单、转院证明、交通拯救费拉车辆管理费单据；被告保险公司提供的定损报告及赔偿发票；被告李志红提供的协议书及化州市食品企业集团杨梅食品公司的工资发放表；以及本院依申请调取的化州市食品企业集团杨梅食品公司证明、庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，并作出了由被告李志红负事故全部责任，原告陈金富、黄海玲无责任的认定。对此各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算：
一、原告黄海玲在本次交通事故中的各项损失如下：（一）医疗费用赔偿限额范围内的损失：1，医疗费152401.68元。其中：化州市人民医院115190元、玉林市骨科医院37211.68元。而其于2013年3月29日到佛山市中医院的检查费用因未见医嘱，予以支持；2013年7月31日在化州市人民医院看眼疾的费用，也因与交通事故的伤情无关联，不予支持。2、住院伙食补助费42050元［50元／天×（744＋97）天］。3、营养费2910元（30元／天×97天），在玉林市骨科医院住院期间有医嘱证明需要加强营养，故住院期间酌情计赔30元／天。但在化州市人民医院住院期间未见相关医嘱，不予支持。合计197361.68元。（二）死亡伤残赔偿限额范围内的损失：1、误工费1950元（150元／月×13个月）。经查，原告黄海玲是化州市食品企业集团杨梅食品公司职工，在其受伤住院期间，其所在单位仅是从2012年4月起至2013年4月止，少发其他附加工资及补帖每月150元，2013年5月办理手续退休后即享受退休社会保障待遇。2、护理费100920元［120元／天×（744＋97）天×1人］。原告请求按120元／天的标准计算，没有超过本地护工收入水平，予以支持。3、残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）。原告构成“道标”九级伤残是经具备鉴定资质的广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定的，予以认定；原告是城镇居民，且定残时未满60周岁，故按城镇居民的标准计算赔偿20年。4、评残鉴定费2047.1元。5、交通费2000元，交通费属于必然支出的费用，结合原告的就医的时间、地点等因素，原告请求2000元不算高，予以支持。6、精神损害抚慰金60000元，事故给原告造成“道标”九级伤残，对其本人今后的工作、生活造成一定的影响，精神上受到一定的打击，结合当事人履行能力、当地生活水平、事故责任、伤残程度等因素，原告请求6000元不算高，予以支持。合计233823.94元。以上两项合计431185.62元。
二、原告陈金富在本次交通事故中的各项损失如下：（一）医疗费用赔偿限额范围内的损失：1、医疗费5187元。2、住院伙食补助费1500元（50元／天×30天）。合计6687元。（二）死亡伤残赔偿限额范围内的损失：1、误工费1376.05元（16742元／年×30天）。原告是农村居民，应按农业行业标准计算。2、护理费3600元（120元／天×30天×1人）。原告请求按120元／天的标准计算，没有超过本地护工收入水平，予以支持。合计4976.05元。（三）财产损失赔偿限额范围内的损失：1、交通拯救费100元。2、车辆管理费480元。3、车辆修理费1261元。原告陈金富受损的车辆未经物价部门评估，其主张按其提供的修理发票赔偿没有法律依据，但被告保险公司同主张按其核定的1261元计赔，原告也表示同意，故按1261元计算。合计1841元。以上三项合计13504.05元。
被告保险公司是被告李志红驾驶的肇事车交强险的承保公司，本次交通事故造成原告黄海玲、陈金富人身损害，且事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告保险公司应当先在交强险分项责任限额赔偿两原告的损失。
由于两原告是亲属关系，两原告同意交强险的医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额的赔偿由原告黄海玲受偿，财产损失赔偿限额的赔偿由原告陈金富受偿。这是两原告对自己权利的处分，无损他人合法权益，予以准许。
原告黄海玲在死亡伤残赔偿限额范围内的损失233823.94元，在医疗费用赔偿限额范围内的损失197361.68元，两项损失都已经超过交强险规定的责任赔偿限额，故被告保险公司应当是死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元、在医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元给原告黄海玲。合计120000元。
至于交强险财产损失赔偿限额的赔偿，由于被告保险公司已经在交强险及商业第三者责任险的责任限额内赔偿了3740元给本次事故中另一当事人李春冠（其中2000元应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿），已经超过了交强险规定的2000元责任赔偿限额，故被告保险公司无需再在交强险的财产损失赔偿限额范围内赔偿原告陈金富的财产损失。
对于原告黄海玲超过交强险赔偿部分的损失311185.62元（431185.62元-120000元），应由事故双方按其在事故中的责任比例承担责任。在本案中，被告李志红负事故的全部责任，其应当赔偿原告黄海玲的这部分损失。由于被告李志红驾驶的肇事车在被告保险公司投保了赔偿限额为200000元不计免赔率的商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，原告黄海玲有权请求保险公司在保险责任限额内直接赔偿。故被告保险公司应当按照保险合同的约定在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告黄海玲的损失。减除事故后被告保险公司已经在商业第三者责任险的责任限额内赔偿给本次事故中另一当事人李春冠的1740元（被告保险公司共赔偿3740元给李春冠，其中2000元应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿），被告保险公司仍应赔偿198260元给原告黄海玲。
交强险及商业第三者责任险的赔偿不足部分112925.62元（431185.62-120000元-198260元），按责应当由被告李志红予以赔偿。减除事故后其已经赔偿的79813元，其尚应赔偿33112.62元给原告黄海玲。
原告陈金富在本次事故中的损失共13504.05元，由于交强险及商业第三者责任险的赔偿已经由本次事故中另一当事人李春冠及原告黄海玲受偿，故其损失按责应由被告李志红赔偿。减除事故后其已经赔偿的5187元，被告李志红尚应赔偿8317.05元给原告陈金富。
被告李峰虽然是肇事的粤E×××××号小轿车的登记车主，但其在事故发生前已经将该车转让给被告李志红，其在事故中没有过错，依法无需承担赔偿责任。
综上所述，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿120000元、在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿198260元给原告黄海玲，合计共318260元。被告李志红应当赔偿33112.62元给原告黄海玲，赔偿8317.05元给原告陈金富。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿120000元、在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿198260元给原告黄海玲，合计共318260元。
二、被告李志红在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿33112.62元给原告黄海玲，赔偿8317.05元给原告陈金富。
三、驳回原告黄海玲、陈金富的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4049元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担3050元、被告李志红负担396元、原告黄海玲负担603元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一四年六月三日
书记员 钟林艳
速录员 王 晓