湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖浔民初字第1576号
原告（反诉被告）：宜昌市××有限公司，住所地湖北
省××开发区体育场路××号。
法定代表人：郭某某。
委托代理人：马某。
被告（反诉原告）：薛某某。
委托代理人：陈某某。
被告：天安保险�份有限公司××中心支公司，住所地
安徽省××螯××东路××号。
代表人：荀某某。
委托代理人：仇某某。
委托代理人：金乙。
被告：谈甲。
被告：金甲。
上述两被告委托代理人：潘某。
原告宜昌市××有限公司（以下简称宜××公司）为与
被告薛某某、天安保险股份有限公司××中心支公司（以下简
称天安××公司）、谈甲、金甲道路交通事故财产损害赔偿纠
纷一案，于2009年8月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审
判员闵杰独任审判，于2009年10月27日公开开庭进行了审理。
原告宜××公司委托代理人马某、被告薛某某的委托代理人陈某某、被告天安××公司委托代理人仇某某、金乙、被告谈甲
、金甲的委托代理人潘某到庭参加�讼。同日，被告薛某某对
原告宜××公司提起反诉，本院依法受理后，于2009年11月6
日组成合议庭，2010年4月14日两案合并公开开庭进行了审理
。原告宜××公司委托代理人马某、被告薛某某及其委托代理
人陈某某、被告天安××公司委托代理人仇某某、金乙，被告
谈甲、金甲的委托代理人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告宜××公司起诉称，2009年4月23日15时40分，当事
人谈乙驾驶被告薛某某所有的皖p×××××号红旗轿车途径
经申苏浙皖高速公路往安某某向25公里＋800米处时，尾随碰
撞前方同方向行驶的由罗继承驾驶的鄂e×××××（鄂e×××××
挂）号重型普通挂车，造成皖p×××××号车某某大火并蔓
延至鄂e×××××号车，造成严重追尾事故，致使两车及车
上货物被烧毁，轿车司机谈乙当场死亡及乘客受伤的严重后果
。交警对本案的事实不能完全某某，于2009年6月24日作出道
路交通事故证明。原告认为，本案是追尾事故，起火原因也是
因被告的红旗轿车所产生，理应由被告承担全部责任。被告薛
某某的车辆，在被告天安××公司投保了相关财产损失险，故
原告向法院起诉，1、请求依法裁定原告在本次事故中无责；2
、判令被告谈甲、金甲在谈子××财产范围内和被告薛荣华某
某赔偿原告1123563.00元（此款由被告天安××公司在保险范
围内支付，不足部分由三被告连带付清）；3、判令被告承担
本案诉讼费用。原告宜××公司为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、道路交通事故证明，证明本次交通�故发生的事实。
2、车辆信息，证明红旗轿车车主是薛某某的事实。
3、谈乙的身份情况证明，证明驾驶员是谈乙的事实。
4、企业基本信息表，证明被告天安××公司的工商登记
情况。
5、保险单（复印件），证明被告薛某某肇事车辆投保于
被告天安××公司的事实。
6、dna检验鉴定书及交通事故尸体检验报告，证明驾驶
员为谈乙的事实。
7、车上货物损失现场详细清单55份，证明车上损失货物
的清单。
8、机动车保险事故确认书，证明车上货物损失的情况。
9、函，证明要求被告天安××公司参与定损的事实。
10、物流责任保险单，证明车辆保险和车上货物保险的
事实。
11、事故现场查勘书，证明货物实际损失的价值为80�
元的事实。
12、发票，证明肇事货车购买时价值的事实。
13、报废单据，证明肇事货车已报废的事实。
14、施救费的发票，证明现场施救费6000元的事实。
15、赔付协议，证明原告事故发生后对26家商户进行赔
偿的事实。
16、收据，证明原告车辆残值为5200元的事实。被告薛某某在答辩期内未作答辩，庭审中辩称，对本案
交通事故的事实没有异议。原告提出的财产损失，依据不足，
是单方认定。原告起诉主体有问题。财产损失是业主的，应由
财产所有人主张权利。本案原告代理业主主张权利，首先，原
告是否对这个财产进行了赔付。何况，这些业主的真实性也是
问题。原告诉称自己没有责任，这与事实不符。请求法院查明
事实公正判决�被告薛某某在本诉中未向本院举证。
被告天安××公司在答辩期内未作答辩，庭审中辩称，
对本案交通事故的事实没有异议，对货物损失，原告提出的事
实和依据不足，且系单方面定损，也没有考虑到残值的处理。
保险公司不是适格的被告。被告天安××公司在本诉中未向本
院举证。
被告谈甲、金甲在庭审中辩称，谈乙是义务帮工的，应
由被帮工人承担民事责任。本案是一起交通事故，由于交警部
门对本案交通事故责任没有作出认定，应由法庭依据民法通则
第132条的规定，确定双方的责任。本案中，原告存在过错，
存在超载的现象，也没有按照国家的相关规定，安装防护栏，
以致造成本案的事故。请求法院依法确定双方的责任，作出公
正判决�
被告谈甲、金甲为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、鄂e×××××挂车车辆信息，证明该车的核定载质量是31
吨的事实。
2、汽车和挂车后下部防护装置要求（标准），证明原告
挂车防护装置不符合标准的事实。原告提交的证据，被告薛某某质证后，对证据9函件，认
为不清楚，对证据15赔付协议的合法性和真实性有异议，对证
据16真实性有异议。被告天安××公司质证后同意被告薛某某
的质证意见，同时认为函件收到后没有参与定损是因为货全部
烧毁无法定损，且原告车辆是否必然报废没有证据证明，又未
计算残值和折旧。被告谈甲、金甲也同意被告薛某某的质证意
见，同时认为原告车辆装载货物超过了核定的载重量，损失是
原告单方面评�。本院审查认为，原告提交的上述证据，能证
明原告因交通事故受损的事实，本院予以认定，但对具体的损
失数额，由本院审核认定。
被告谈甲、金维梅某某的证据，原告质证认为，对证据
的形式要件和真实性有异议。被告薛某某和天安××公司质证
无异议。本院审查认为，被告谈甲、金维梅某某的证据与本案
缺乏关联性，本院不予认定。
被告薛某某反诉诉称，2009年4月23日15时40分，当事人
谈乙驾驶被告薛某某所有的皖p×××××号红旗轿车途径经
申苏浙皖高速公路往安某某向25公里＋800米处时，尾随碰撞
前方同方向行驶的由罗继承驾驶的鄂e×××××（鄂e×××××挂
）号重型普通挂车，造成皖p×××××号车某某大火并蔓延
至鄂e×××××号车，造成谈乙被困车内被火焚烧致死，反
诉人车辆烧毁的交通事故。故请求判令反诉被告宜××公司赔
偿经济损失15万元。
反诉原告薛某某向本院举证了购车的原始发票（复印件
），证明被烧毁的轿车原始价值是217800元的事实。反诉被告宜××公司在庭审中辩称，反诉被告已经在中
华联合财产保险股份有限公司投保了第三者责任保险，应由保
险公司进行理赔。反诉原告被烧毁的轿车，保险价值金额只有
1万元。
反诉被告宜××公司向本院举证如下：
1、中华联合财产保险公司的保险单，证明反诉被告的车
辆投保了第三者责任险的事实。
2、被告天安××公司的保险单，证明反诉原告的轿车保
险价值是1万元的事实。
对反诉原告薛某某提交的证据，反诉被�宜××公司和
被告天安××公司质证认为，对证据的真实性均提出异议，被
告谈甲、金甲质证后无异议。本院审查认为，反诉原告薛某某
提交的证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。反诉被告
宜××公司提交的保险单经反诉原告薛某某质证无异议，本院
审查认为，反诉被告提交的证据1与本案缺乏关联性，本院不
予认定。证据2，能证明反诉原告薛某某对车辆损失进行投保
的事实，本院予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事
实如下：
2009年4月23日15时40分，被告谈甲、金甲之子谈乙驾驶
被告薛某某所有的皖p×××××轿车途经申苏浙皖高速公路
往安某某向25公里＋800米处，车辆尾随碰撞前方同向行驶的
罗继承驾驶的原告宜××公司所有的鄂e×××××（鄂e×××××
挂）号重型普通半挂车后，皖p×××××号车某某大火并蔓延至鄂e×××××（鄂e×××××挂）号车，造成谈乙被火焚烧致
死，两车及两车上的货物焚毁的交通事故。2009年6月24日，
浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队三大队因交通事
故事实不能完全某某，出具了道路交通事故证明书。
被告薛某某所有的皖p×××××轿车在被告天安××公
司投保了交通事故责任强制保险，保险期限自2008年11月10日
至2009年11月9日止。又投保了商业第三者责任保险，保险期
限自2009年1月6日零时起至2010年1月5日二十四时止，保险限
额为人民币50万元，并投保了不计免赔特约险。
原告货物损失经中国人民财产保险股份有限公司宜昌市
分公司定损，共损失人民币808563元，残值为人民币42239.70
元，故货物损失为人民币766323.30元。原告牵引车及挂车车
辆分别于2008年5月、2007年11月购买，价值分别为20.6万元
和10.3万元，事故发生在2009年4月，按一般车辆行驶年限10
年计提折旧，应分别计提折旧20600元，故车辆折旧费共计人
民币41200元，车辆报废后，残值为人民币5200元，故原告车
辆损失为人民币262600元。原告花费事故施救费用6000元。综
上，原告共计损失人民币1034923.30元。根据原告提交的赔付
协议，可以认定原告已向物主已进行了赔付。
反诉原告薛某某的车辆损失，因反诉原告未能提交相应
的证据，证明该车辆事发时的实际价值，但根据反诉被告提交
的车辆保险单，可以认定，该车辆价值�保险公司和反诉原告
薛荣华某某商定为人民币1万元，故本院认定反诉原告车辆损
失为人民币1万元。本院认为，谈乙与罗继承之间发生的交通事故，交警部
门因事实不能完全某某而未作出责任认定，根据交通事故证明
书，无法查清谈乙驾车因何尾随碰撞罗继承驾驶的原告所有的
车辆。碰撞发生后，罗继承驾驶鄂e×××××（鄂e×××××挂）
车拖曳因碰撞而发生失火的皖p×××××轿车向前移动三百
余米，双方均违反了道路交通安全法的有关规定，各自应对事
故的发生承担相应的民事责任，本院认为以双方各自承担50％
责任为宜。故谈乙应按责对原告的损失承担民事赔偿责任，因
谈乙在事故中死亡，其民事责任应由继承人被告谈甲、金甲在
谈乙的遗产范围内承�。被告薛某某作为肇事车辆的车主，因
对车辆未尽管理职责，故对被告谈甲、金甲的赔偿责任承担连
带清偿责任。被告天安××公司作为肇事车辆的保险人，依法
应在保险责任范围内承担民事赔偿责任，现原告诉请中合理的
部分，本院予以支持。对被告薛某某因本次事故造成的车辆损
失而在本案中提出的反诉请求，应先扣除原告宜××公司两份
交强险的财产保险限额，余款由罗继承承担50%的赔偿责任，
因罗继承系本诉原告宜××公司的雇员，故其民事责任应由原
告宜××公司负担。对于本诉原告宜××公司在反诉中辩称，
其所有的车辆在中华联合保险公司进行了投保，应由保险公司
赔付反诉原告车损的辩解意见，因本诉原告宜××公司所有的
肇事车辆分�在两个保险公司进行了投保，为便于案件的审理
，本诉原告宜××公司在本案赔付后，可另行向其投保的保险
公司主张理赔。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一
百零六条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华
人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人
身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人
民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告宜昌市××有限公司因交通事故损失人民币103
4923.30元，由被告天安保险股份有限公司××中心支公司在
交强险责任范围内赔付人民币2000元，在商业第三者责任范围
内赔付人民币50万元，合计人民币502000元，限于本判决生效
之日起十五日内付清。
二、被告谈甲、金甲在谈乙遗产范围内赔付原告宜昌市
××有限公司人民币16461.65元，限于本判决生效之日起十五
日内付清。
三、被告薛某某对被告谈甲、金甲上述给付款项负连带
清偿责任。
四、原告宜昌市××有限公司应赔偿被告薛某某车辆损
失人民币7000元，限于本判决生效之日起十五日内付清。
五、驳回原告宜昌市××有限公司其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告薛某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币14912元，由原告宜昌市�×有限
公司负担人民币1342元，由被告谈甲、金甲在谈乙遗产范围内
承担人民币13570元，由被告薛某某连带负担。反诉受理费人民币3300元，由原告宜昌市××有限公司负担人民币220元，
由被告薛某某负担3080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审 判 长 闵 杰
审 判 员 沈建国
人民陪审员 翁娟琴
二〇一〇年六月三十日
书 记 员 陈小雄