吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终963号上诉人（原审被告）：中铁大桥局集团第一工程有限公司,住所地：河南省郑州市南阳路93号。法定代表人：刘晓阳，该公司董事长。委托代理人：张云达。被上诉人（原审原告）：左有君，住吉林省汪清县。上诉人中铁大桥局集团第一工程有限公司（以下简称中铁一局）与被上诉人左有君买卖合同纠纷一案，中铁大桥局集团第一工程有限公司不服吉林省汪清县人民法院于2016年3月25日作出的（2016）吉2424民初133号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。左有君原审诉称：2012年6月至2013年8月期间，中铁一局因建设高速铁路（吉林市松花江大桥至龙潭山段），从左有君处购买木材，至今拖欠左有君木材款83313.00元，现要求中铁一局立即支付此款及利息。中铁一局原审辩称：中铁一局是与汪清县宏森木材加工厂签订的木材买卖合同，拖欠宏森加工厂83313.00元，并不欠左有君木材款。原审判决认定如下事实：2012年6月25日，左有君代表汪清县宏森加工厂与中铁一局签订木方买卖合同，由汪清县宏森加工厂为中铁一局承建的吉图珲客运专线工程提供木方和落叶松脚手板。嗣后，汪清县宏森加工厂陆续向中铁一局提供木料，截止至2013年8月30日中铁一局拖欠汪清县宏森加工厂木料款83313.00元。左有君在庭审中要求中铁一局支付木料款83313.00元及利息（自2013年12月1日起至还清木料款之日止，按年利率6%计息），中铁一局对左有君的该项请求无异议。另查明，汪清县宏森加工厂设立方式为个体工商户，于2014年3月31日注销，注销时的负责人是左有君。原审判决认为，中铁一局与汪清县宏森加工厂签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，该买卖合同的法律关系成立并有效。在合同履行过程中，中铁一局未按约定及时支付货款，已经构成违约，应向汪清县宏森加工厂承担及时支付货款及利息的违约责任。中铁一局签订合同时汪清县宏森加工厂的代表为左有君。因汪清县宏森加工厂的设立方式为个体工商户，于2014年3月31日注销，注销时的负责人是左有君。根据法律规定，个体工商户是指有能力的公民依法可从事工商业经营活动，字号注销时应由经营者承继其权利义务。左有君作为原告提起诉讼主体适格，故左有君要求中铁一局支付木料款83313.00元及利息损失（自2013年12月1日起至还清木料款之日止，按月利率6%计息），未违反法律的禁止性规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决：限中铁大桥局集团第一工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，向左有君支付木料款83313.00元及利息（自2013年12月1日起至还清木料款之日止，按年利率6%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883.00元，减半收取941.50元，由中铁一局负担。中铁一局不服原审判决上诉称：1.中铁一局是与汪清县宏森木材加工厂（注册号：222424600310464，负责人为南爱子，注销核准日期为2012年9月29日）签订的木方买卖合同，货款一直都是支付给汪清县宏森木材加工厂。汪清县宏森木材加工厂工商及税务登记证显示的负责人均是南爱子，左有君仅是汪清县宏森木材加工厂的委托授权人，不是合同相对人。中铁一局与汪清县宏森木材加工厂签订的两份合同时间分别是2012年6月25日、2013年4月16日，汪清县宏森木材加工厂注销核准日期为2012年9月29日。两份合同均是木方买卖，第二份合同签订时间虽然是在汪清县宏森木材加工厂注销之后，中铁一局对该注销事宜不知情，有理由相信是第一份合同的延续。2.本案涉及的先后注册的汪清县宏森木材加工厂是两个完全不同的主体。被上诉人提交的个体户注销情况显示的汪清县宏森木材加工厂（注册号：222424600351788，负责人为左有君）成立日期为2014年3月18日，注销核准日期为2014年3月31日。与中铁一局签订合同的汪清县宏森木材加工厂（注册号222424600310464，负责人为南爱子）成立日期2011年8月16日，注销日期为2012年9月29日。因此，与中铁一局签订的合同的汪清县宏森木材加工厂根本不是指左有君名下的汪清县宏森木材加工厂。左有君在原审庭审过程中承认签订合同时的负责人是南爱子，但虚假陈述了实际经营管理者是左有君。没有证据证明实际经营管理者是左有君（如南爱子的证明），法院亦未进一步查明事实。综上，原审法院认定原审原告主体错误，请求二审法院撤销原判，驳回左有君的诉讼请求。左有君辩称：左有君一直为汪清县宏森木材加工厂的实际经营者，南爱子仅是挂名负责人一直未参与经营。请求驳回上诉，维持原判。中铁一局向本院提交的证据有：证据一、个体户注册情况表。证明南爱子系汪清县宏森木材加工厂的负责人，左有君为负责人的汪清县宏森木材加工厂设立的日期为2014年3月18日。因此，与我方签订合同的是南爱子为负责人的汪清县宏森木材加工厂。左有君质证称：对证据的真实性无异议，虽登记负责人为南爱子，但实际经营者是我本人。左有君向本院提交的证据有：证据一、税务登记情况表和注销税务登记申请审批表。证明2013年4月份汪清县宏森木材加工厂以刘继发为名义负责人的经营情况。中铁一局质证称：对证据的真实性无异议，但我方与汪清县宏森木材加工厂签订合同日期为2013年4月16日，但该税务登记情况表显示该加工厂登记日期为2013年4月24日。证据二、个体户注册情况表。证明两个汪清县宏森木材加工厂名称相同、住所地相同，是同一个加工厂，只是登记在不同人的名下。中铁一局质证称：对证据的真实性无异议，但两个汪清县宏森木材加工厂的注册号、负责人均不同，无法证明二者存在继承关系。证据三、证人刘继发妻子左红燕出庭证明2013年4月左有君用刘继发的身份证注册税务登记。中铁一局质证称：我方签订合同日期为2013年4月16日，以刘继发为名义的税务登记日期为2013年4月24日。因此，该证人证言与本案无关联。证据四、2016年6月14日，左有君向本院提交申请调取南爱子证人证言的申请书。本院经与南爱子取得联系，并就本案相关问题形成录音材料。中铁一局质证称：对该证据的真实性没有异议。但录音中，南爱子未明确说明左有君与汪清县宏森木材加工厂存在继承关系。本院认为，中铁一局与左有君同时提供的工商管理部门出具的个体户注册情况表内容一致，且双方对该证据均无异议，应予以采信。对于左有君提供的证据二、三，以刘继发为负责人的汪清县宏森木材加工厂税务登记设立时间为2013月4月24日，且未进行工商登记，而合同签订日期为2013年4月16日。因此，左有君提供的证据二、三与本案无关联性，本院不予采信。双方对于证据四的真实性无异议，故本院对南爱子的录音材料的真实性予以采信。原审审理查明事实与二审审理查明事实相同。另查明，2013年4月16日，中铁一局与汪清县宏森木材加工厂签订了《木方买卖合同》，与二者于2012年6月25日签订的《木方买卖合同》内容一致。左有君在法定代表人（或授权人）处签字，盖有汪清县宏森木材加工厂印章。南爱子称：2011年我就不干了。…什么事情我都不参与。跟老左我都说明白了，这个事情你不要找我，找我没有用。本院认为,鉴于中铁一局对欠付汪清县宏森木材加工厂83313元木料款并无异议，本案的争议问题为左有君是否系本案买卖合同当事人，是否系本案实际债权人。中铁一局与汪清县宏森木材加工厂于2012年6月25日、2013年4月16日分别签订了两份木方买卖合同，该两份合同约定的内容相同，综合双方往来账目及双方庭审陈述，能够认定该两份合同履行具有连续性，双方债权债务关系亦具有继承性。中铁一局提出与其签订合同的汪清县宏森木材加工厂登记负责人为南爱子，左有君仅为委托授权人并非为合同当事人。对此，本院认为，汪清县宏森木材加工厂为登记在南爱子名下的个体工商户字号，合同中虽载明供方为汪清县宏森木材加工厂，但在2012年9月29日登记负责人为南爱子的汪清县宏森木材加工厂已被注销，南爱子的证言亦证明南爱子并非本案买卖合同的当事人，合同签订前已不参与该厂经营，故南爱子及其名下的以汪清县宏森木材加工厂为字号的个体工商户并非合同当事人。左有君在本案的两份合同中均有签字，且南爱子的证言亦证明了左有君的签字行为并非受南爱子委托，故左有君系本案买卖合同当事人，其是以汪清县宏森木材加工厂名义与中铁一局签订买卖合同，是本案债权债务关系的实际权利人。因此，左有君向中铁一局主张欠款的请求具有充分的合同依据和事实依据。中铁一局认为汪清县宏森木材加工厂登记在南爱子名下，左有君并非合同当事人而拒不付款的主张不成立，其上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1883元（上诉人已预交），由上诉人中铁大桥局集团第一工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 林 一审判员 金春秋二〇一六年七月二十一日书记员 全艺花