山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第820号
原告田雪英，农民。
原告马希云，农民。
原告邓赞良，农民。
以上三原告委托代理人赵伟，山东兵圣律师事务所律师。
被告邓赞成，农民。
被告文玉梅，农民。
以上二被告委托代理人杨克民，山东宏臣律师事务所律师。
原告田雪英、马希云、邓赞良与被告邓赞成、文玉梅不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田雪英、马希云、邓赞良及其共同委托代理人赵伟，被告邓赞成、文玉梅及其共同委托代理人杨克民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田雪英、马希云、邓赞良诉称，2012年8月份，惠民县何坊街道办事处头堡村拆迁，按照拆迁政策，原被告共同应得安置补助费73920元，原被告协商后，到办事处办理了手续，安置补助费73920元给了被告文玉梅，被告独占，不予分割，经多次协商未果。综上所述，被告拒绝给付原告的安置补助费，侵犯了原告的合法权益，为此，现具状起诉，请求法院查明事实，依法分割被告支取的安置补助费73920元；本案诉讼费由被告承担。
被告邓赞成、文玉梅辩称，一、本案所涉拆迁安置补助费73920元，是被告家老宅院拆迁所得，与三原告无任何关系。2012年8月份头堡村拆迁时，被告家有两处住宅，一处新建宅院，另一处系分家分得的老宅院。根据当时政府规定的拆迁安置优惠政策，被告家一处新建宅院拆迁补偿后，老宅院需得到补偿，必须具备三个条件，即：首先必须有住宅；其次家中必须有年满18周岁的男子；第三必须是祖孙三代同堂。当时被告家具备这三个条件：被告家有老住宅，被告的儿子邓元龙当时已年满18周岁，邓元龙的奶奶邓美英健在，因此，被告就以邓赞成的名义与拆迁方签订了两份拆迁补偿合同，其中老宅院拆迁补偿安置费为73920元。因此被告家领取该笔安置费理所应当，与三原告无关。二、三原告主体不适格，他们没有资格也无权主张分割本案争议的安置补偿款。在上面的答辩中，被告已充分说明了该笔安置费与三原告无关，是被告家的老宅院拆迁补偿所得，所有权归两被告所有，三原告无权主张分割，更无权作为原告起诉。综上所述，三原告主体不适格，其主张也无事实依据和法律依据。恳请法院查清事实，秉公裁决，依法驳回三原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原告为支持其诉讼主张，当庭提交以下证据：
1.原被告共同签署的领取73920元的补偿明细表一份。证明该笔款项为原被告共同所有，同时也证明被告的答辩主张是错误的，被告既然在该明细表中签字，就证明涉案款项是共同的。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，该明细表并不能证实原告的主张，因为该表中所涉补偿款系被告家的老宅院拆迁补偿所得，与三原告没有任何关系，三原告在该表上签字是根据拆迁办的要求所签，如果原告认为该补偿款有相应份额，须提供相应证据证明其主张。
2.原被告父亲邓士安宅基地使用证一份。证明涉案争议的宅基地使用权及房子归邓士安所有。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但是该宅基地使用权证已经无效，该证所记载的宅基地范围与被告方拆迁的老宅基地不是同一处，该份宅基地使用权证上所载房屋在原告邓赞良处。
被告邓赞成、文玉梅为支持其答辩意见，当庭提交以下证据：
1.何坊街道办事处头堡村委会出具证明一份。证明被告家的房子被拆迁之前有宅院两处，其中路南一处，是老宅院，路北一处，是新宅院，本案涉及到的是路南老宅院拆迁所得，与三原告没有关系。
经质证，原告有异议，从该证明看是先盖章后签字，也就是说该证据来源不明，该次拆迁是何坊街道办事处主导的拆迁，与村委会无关，无权出具证明，在该证明上也没有涉及到安置补助费的情况，该证据与本案无关。
2.被告户口簿一本及邓元龙身份证复印件一份。证明头堡村在拆迁时，有优惠政策，也正因为被告家庭符合拆迁政策才取得了两份宅基补贴。
经质证，原告无异议。
3.拆迁补偿安置协议两套。证明被告邓赞成实际拥有两套房屋院落，其中一套拆迁房屋总建筑面积是375.96平方米，该院落获得拆迁补偿共计253631.77元，包括宅基地补贴73920元。同时，该院落拆迁后获得拆迁奖励24519.2元。另一套院落拆迁房屋总建筑面积是79.88平方米，得拆迁补偿款32545.36元，该院落没有享有相应宅基补贴，但获得拆迁奖励18597.76元。进一步证明涉案安置补偿费73920元是被告邓赞成老宅基的宅基补贴，因为获得宅基补贴必须满足三个条件：一是有宅基但没有获得宅基补贴；二是该户有年满十八周岁以上的男孩；三是家中有老人，即有三代同住，只有满足以上条件才能获得宅基补贴，所以涉案宅基补贴与三原告没有关系，只是与原被告的母亲邓美英有关。
经质证，原告有异议，该两份拆迁协议均是复印件，来源不明，该拆迁协议也不能证实被告的主张，因为第一次开庭时经过原被告陈述和质证，老宅基应当属于本案原告邓赞良，而并非属于被告，拆迁协议与本案没有关联性，因为双方争议的宅基补贴领取单上均有原被告双方共同签字，就证明该款项属于原被告共同共有，即使按照被告的说法宅基补贴属于母亲邓美英的，那么该部分应当作为遗产进行分割。综上，原告认为被告证据不能证明其主张。
4.邓美英生前住院期间的费用结算单两份、输血治疗同意书一份。证明邓美英生前曾住院两次，经过统筹报销之后，第一次被告支付1724.01元，第二次住院被告支付药费3912.86元，并且在住院期间输血400毫升，支出560元，共计6196.87元，该部分药费均是被告邓赞成支付。
经质证，原告有异议，报销单据均没有住院单位的盖章，也没有相应的病历印证，无法证实被告垫付的医疗费数额。本案起诉的是要求被告分割的宅基补贴款，而被告出具的该两份单据与本案不是同一法律关系，应另案主张。
5.单据十四份。证明邓美英在住院期间以及去世后办理丧葬事宜支付12454.37元，因为邓美英生病住院期间均是被告予以照顾和操办，原告没有支付相应的丧葬费，如果法庭认定涉案款项是邓美英的遗产，那么应在遗产范围优先支付该笔费用。
经质证，原告对其中数额为1780元的火化费单据真实性无异议，对其他证据有异议，因为均不是正式发票，不符合证据的形式，不能予以采信。
本院依法调取的证据：
1.法庭于2016年1月13日为惠民县何坊街道办事处经管站站长李吉磊制作调查笔录一份。证人证实原被告在拆迁办支取的73920元宅基补偿款所依据的政策为：被拆迁户系祖孙三代，且第三代年满20周岁，并且有相应的宅基地依托。
经质证，原被告无异议。
2.法庭于2016年3月10日为惠民县何坊街道办事处头堡村支部书记张化柱制作调查笔录一份。证人证实，被告邓赞成共兄弟四人，老大邓赞明（已去世）、老二邓赞良、老三邓赞成和老四邓赞军。当初头堡村拆迁时，原告马希云有三个女儿，均满20周岁，原告邓赞良独身，田雪英和邓赞军有一个儿子，年满20周岁，被告邓赞成和文玉梅的儿子也年满20周岁。如果将邓美英落在邓赞军、邓赞成名下，均可以获得两份宅基补贴，因邓赞成房子面积较大，可获得较多的补偿金，为此，村委会将邓美英落在了邓赞成名下，邓赞成享有两份宅基补贴，并在村内进行了张榜公示，且都没有提异议。
经质证，原被告均无异议。
经审查后认为，原告提供的1号证据、被告提供的1、2、3号证据及本院依法调取的证据，内容真实合法，与本案待证事实有关联，确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。原告提交的2号证据，被告对其真实性虽无异议，但原告无其他证据证实该宅基地使用权证上所载宅基地与被告被拆迁房屋存在关联性，依法不予采信。被告提交的4、5号证据中，对于证明邓美英的去世情况部分予以采信，对于邓美英住院治疗及丧葬费用支出情况部分，原告不予认可，且与本案不是同一法律关系，依法不予采信。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告田雪英的丈夫邓赞军、马希云的丈夫邓赞明（已去世）、邓赞良与被告邓赞成系亲兄弟关系，被告邓赞成、文玉梅系夫妻关系。2012年，惠民县何坊街道办事处启动该办事处头堡村村庄拆迁安置工程，原被告所属的房屋均在被拆迁之列。根据拆迁政策，如果被拆迁户符合下列三个条件，即可享受两份宅基补贴：有祖孙三代，第三代年满20周岁，且有相应的被拆迁房屋。彼时，因原被告的母亲邓美英尚且在世，原告马希云有三个女儿均年满20周岁，但被拆迁房屋面积较小，原告邓赞良独身，原告田雪英的儿子也年满20周岁，但其被拆迁房屋面积亦不大。为使被拆迁户能得到最大拆迁利益，加之被告的被拆迁房屋面积较大，且被告的儿子邓元龙亦年满20周岁，头堡村委员会便将原被告母亲邓美英的名字登记在被告邓赞成名下，并张榜予以公示，公示期满后，原被告均没有提出异议。为此，根据拆迁政策，拆迁方便给被告发放了两份宅基补贴，每份73920元。拆迁方为避免产生争议，在发放第二份宅基补贴73920元时，便让原被告共同在《头堡村拆迁各户漏项明细表》上签字确认，随后，被告邓赞成支取了宅基补贴款73920元。
另查明：被告邓赞成、文玉梅共生育两名子女，女儿邓萌萌1986年10月14日出生，儿子邓元龙1989年8月14日出生，2012年拆迁时，邓萌萌已婚且户口已经迁走，邓元龙尚未婚配。本案在审理过程中，原被告的母亲邓美英因病去世。
本院认为，房屋拆迁补偿安置协议是拆迁人与被拆迁人为明确房屋拆迁补偿安置中的权利义务关系而订立的协议，是约定拆迁当事人之间民事权利义务的合同。而具备被拆迁人资格的前提是对被拆迁房屋拥有合法的所有权。本案中，被告邓赞成、文玉梅对被拆迁房屋具有合法的所有权，且原被告母亲邓美英登记在被告邓赞成名下，加之其子邓元龙亦年满20周岁，根据拆迁政策，被告家庭获得了两份宅基补贴。被告在拆迁时之所以能获得两份宅基补贴，与村委会将邓美英登记在其名下具有非常重要的关系，如果被告将第二份宅基补贴全部据为己有，明显有违公平原则。在房屋拆迁时，村委会将邓美英登记在被告名下后，邓美英即成为被告的家庭成员，对于第二份宅基补贴73920元，邓美英应享有四分之一的份额，即18480元。邓美英去世后，对于其遗留的宅基补贴款18480元，应由原被告平均予以分割。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告邓赞成、文玉梅于本判决生效之日起五日内分别支付原告田雪英、马希云、邓赞良宅基补贴款各4620元；
二、驳回原告田雪英、马希云、邓赞良的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1648元，由原告田雪英、马希云、邓赞良负担1386元，由被告邓赞成、文玉梅负担262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 贾汇泉
审 判 员 杲建伟
人民陪审员 马亚西
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李 洁