四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行终字第12号
上诉人（一审原告）王子银，男。
委托代理人何家林，四川合泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）长宁县地方税务局稽查局。
法定代表人蒋立均，局长。
委托代理人王邦生，长宁县地方税务局稽查局工作员。
委托代理人王菁，四川法光律师事务所律师。
上诉人王子银因诉长宁县地方税务局稽查局税务行政处罚一案，不服长宁县人民法院（2013）长宁行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日对本案进行了公开开庭审理，上诉人王子银及其委托代理人何家林、被上诉人长宁县地方税务局稽查局委托代理人王邦生、王菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王子银在2011年3月1日与长宁县硐底镇人民政府签订《企业整体产权转让协议》中，收取“预可采资源”的可得利润4686400.00元、支付银行及个人借款利息5025414.39元。其中长宁县农村商业银行硐底分行利息123414.39元，个人利息4902000.00元。长宁县地方税务局稽查局依据《中华人民共和国个人所得税法》第二、三、八、九条之规定，核定王子银应申报缴纳个人所得税250436.83元，仅申报缴纳2101.84元，少申报缴纳248334.99元。支付个人借款利息部分，应代扣代缴个人所得税980400.00元，未代扣代缴。
长宁县地方税务局稽查局认为王子银的行为违反了《中华人民共和国个人所得税法》等规定，于2013年5月23日，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条规定，作出长地税稽罚（2013）7号《税务行政处罚决定书》，对投资人王子银因未代扣代缴个人所得税980400.00元处以一点五倍罚款即1470600.00元的行政处罚决定。并告知王子银应缴罚款从本处罚决定书送达之日起15日内到长宁县地方税务局第一税务所缴纳入库。到期不缴纳罚款，将依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
一审法院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第四条第二款规定：法律、行政法规规定负有代扣代缴、代收代缴税款义务的单位和个人为扣缴义务人。王子银作为原长宁县硐底镇治平石料厂投资人，办理该独资企业经过工商税务登记，是法定的纳税人。2011年8月1日，王子银在上交地方税务登记正副本时，未如实申报转让所得收取“预可采资源”的可得利润4686400．00元、支付银行及个人借款利息5025414.39元，与我国《个人所得税法》规定相悖。长宁县地方税务局稽查局进行稽查，是履行法定职责，符合国家税务总局《税务稽查工作规程》第十条规定：稽查局应当在所属税务局的征收管理范围内实施税务稽查。长宁县地方税务局稽查局经过立案（登记）受理，检查、调查、审理，告知听证权、举行听证，并依法送达行政处罚决定书的程序基本符合法律规定。长宁县地方税务局稽查局对王子银作出因未代扣代缴个人所得税980400.00元处以一点五倍罚款1470600.00元的行政处罚，认定其违法事实清楚，证据较为充分，对王子银作出的行政处罚符合《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条规定的法律要件，适用法律正确，故对王子银的诉讼请求不予支持。行政机关作出行政处罚决定应当依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条进行审查，依照第三十九条制作行政处罚决定书。被告在调查完毕仅作出《税务稽查报告》，未作《税务违法案件调查报告》；审理后也仅作出《税务稽查审理报告》，未制作《税务违法案件审查终结报告》，致使税务行政处罚在程序上存在一些瑕疵，但不足以影响案件的处理。至于王子银称处罚对象错误，2013年2月4日长宁县地方税务局稽查局在《稽查报告》中称谓“原长宁县硐底镇治平石料厂（投资人王子银）”；王子银在诉状及庭审中多次陈述“原长宁县硐底镇治平石料厂已于2011年6月21日注销，主体资格不复存在”，正因为注销了才叫“原”。但长宁县地方税务局稽查局作出“长地税稽罚（2013）7号”《税务行政处罚决定书》中称谓“长宁县硐底镇治平石料厂（投资人王子银）”，这种表述存在程序含糊，但不足以影响本案的处罚决定。本案所有证据已在庭审中举证、质证。人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持长宁地方税务局稽查局作出的长地税稽罚（2013）7号《税务行政处罚决定书》。
上诉人王子银不服一审判决，提起上诉称，长宁县地方税务局稽查局处罚对象错误，长宁县硐底镇治平石料厂已经于2011年6月21日注销，被处罚的主体已经不存在；长宁县地方税务局稽查局处罚程序错误，未依法送达税务检查通知书，没有制作和送达限期改正通知书，应缴税款通知书，缴纳税款通知书，违反法定程序，行政处罚无效；长宁县地方税务局稽查局作出的行政处罚决定没有引用具体的法律条款，适用法律错误；长宁县地方税务局稽查局征收民间借贷利息税没有法律依据；一审法院认定事实错误，不予调取证据程序违法。请求二审法院撤销一审判决，撤销长宁县税务局稽查局作出的长地税稽罚（2013）7号《税务行政处罚决定书》。
被上诉人长宁县地方税务局稽查局答辩称，上诉人王子银作为行政处罚的对象，符合《税收征管法》及其《实施细则》、《个人所得税法》及其《实施条例》以及《个人独资企业法》等法律法规对支付个人借款利息应代扣代缴个人所得税的扣缴义务人主体规定，是适格的具体税务行政行为相对人；被上诉人作出的长地税稽罚（2013）7号《税务行政处罚决定书》符合法定程序。王子银意图逃避代扣代缴借款利息的个人所得税法定义务，未予进行企业清算、未予结清应缴税款便先行工商注销登记，在被上诉人发现其偷漏税收的违法行为，依法限期补办纳税申报后，上诉人仍然采用隐瞒、欺骗等方式逃避纳税，有意少报、瞒报应税所得额和应税项目。被上诉人依法对其立案稽查，并严格按照《税务稽查工作规程》所制定的稽查程序及文书规范对其稽查处罚，符合《税收征管法》、《行政处罚法》及其相关法规、规章、规范性文件规定。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院对一审审理查明的事实予以确认。另查明，王子银单方面向长宁县地方税务局稽查局提供的2011年4月至8月向叶昌宣等人支付个人借款利息的证明材料，长宁县地方税务局稽查局未对借款利息的真实性及金额进行调查核实。
本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条、《税务稽查工作规程》第二条的规定，长宁县地方税务局稽查局负责对纳税人、扣缴义务人的履行纳税义务、扣缴义务情况及涉税事项进行检查处理，是本案适格的被告。根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条“下列各项个人所得，应纳个人所得税：（七）利息、股息、红利所得”的规定，利息属于个人所得税的缴纳范畴。王子银支付的个人借款利息应当纳税。长宁县地方税务局稽查局对王子银支付个人利息金额的认定依据是王子银单方提供的借款人自述的证明材料，虽然王子银在处罚听证中和一、二审庭审时均未否认其借款的事实及支付的利息金额，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。”的规定，长宁县地方税务局稽查局对王子银作出行政处罚前，应对王子银支付借款利息的真实性和具体的支付金额进行全面、客观的调查核实，而不能仅凭王子银单方提供的证明材料来进行认定。因此长宁县地方税务局稽查局该行政处罚属认定事实不清，证据不足。一审判决认定事实不清，证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；”和第六十一条第（三）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。”之规定，判决如下：
一、撤销长宁县人民法院（2013）长宁行初字第29号行政判决；
二、撤销长宁县地方税务局稽查局作出的长地税稽罚（2013）7号《税务行政处罚决定书》。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由长宁县地方税务局稽查局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 薇
代理审判员 唐福均
代理审判员 何 媛
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 刘俊路