内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2474号
原告高金德，男，1964年12月17日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告周建东，男，1970年10月21日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗.
原告高金德与被告周建东承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由代理审判员张丽丽适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告高金德及其委托代理人马雨波、被告周建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在玻璃克大泡子有承包地7亩，一直由被告承包经营，2010年该地块被风电占用0.9亩，分得9900元土地补偿费，被告在原告不知情的情况将该款领取，后原告多次索要未果，故诉至法院，一、请求判令被告给付征地补偿款9900元，并支付利息。二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告所说在大泡子有承包土地7亩，纯属子虚乌有。1994年被告父亲在生产队场部同意的情况下，与本村村民曲某合开弃耕水淹地各16亩多。当时原告家因没有土地，请求被告父亲给其一块地耕种，被告父亲答应给他7亩后，原告并未耕种，原告于1995年去了乌丹镇，根本没有承包地。原、被告签订的承包合同是双方为套取国家粮食补贴做的假合同。原告没有土地承包合同，也没有证据证明其有承包土地。假设，原、被告双方签订的土地承包合同属实，但是风电征用的0.9亩土地是在被告父亲开垦的16亩土地南边，只有半个风电线杆坑在原告所属的7亩土地上，大约占地0.1亩，其余设施都在被告父亲开垦的16亩土地上。原告没有证据不应该索要全部征地补偿款，即9900元。而且风电征用土地是在2010年，而双方签订的假承包合同是在2011年，合同上所述“如有风电占地，占地款归原告”也应是指2011年以后的风电占地，2010年风电征地已经发生，如果合同属实，原告也应当时就主张其权利，不应签订合同后才主张权利，所以双方签订的承包合同是虚假的。现在被告已经向法院申诉，法院不应该判决被告返还原告大泡子6.1亩土地。现在被告已经无法耕种，原告还阻止被告经营管理被告父亲开垦的16亩土地，宣称其拥有16亩土地的全部承包经营权。故请求法院公正判决。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据材料：
1、原、被告于2011年3月签订的土地耕种合同一份，证明原告在大泡子有土地7亩，在原告不知风电占地的情况下，双方约定如有风电占地补偿款归原告所有，这种假设的前提既包括原、被告双方签订合同时已发生的风电征地补偿款，也包括合同签订之后的风电征地补偿款；双方约定全部征地补偿款归原告所有，不论补偿款中还有哪些项目。
被告质证认为，合同是原、被告签订为套取国家粮食补贴的假合同，该合同是因为原告的1.8亩土地没有国家粮食补贴，原告大泡子没有土地，原告称签订承包合同后能够办理国家粮食补贴，所以才签订了这个合同，原告答应被告办理国家粮食补贴，结果未能办理，现在原告持假合同起诉。假设承包合同属实，上面写的是“如有风电占地，补偿款归原告”，应该是指合同签订之后的风电征地补偿款，不应包括合同签订前的风电征地补偿款，2011年签订合同时原告知道那块土地有风电征地补偿款，若合同属实，原告应该当时向被告索要，很显然合同是假的。
2、刘某证明一份（原件在（2013）翁民初字第714号案件中）。该证明已经被法院生效判决予以认定。证明原告在大泡子的土地上临刘玉明、下临吕志勇。
被告质证认为，该证明不能说明大泡子的地是原告的。证明上写的下临土地不清楚，没有写下临吕志勇。
3、（2013）翁民初字第714号判决书及（2014）赤民一终字第261号判决书各一份。证明1、本案原告方在大泡子应有7亩土地的承包经营使用权；2、双方签订土地承包合同时原告并不知晓风电征地情况；3、风电征地补偿款9900元已经由被告支取；4、证实原告向法庭提交的1、2号证据均为人民法院生效判决所采信的有效证据；5、终审判决确认一审判决事实清楚，并对原判决予以维持。
被告质证认为，对判决本身没异议，判决是将土地的承包经营使用权判给原告了，但是被告现在已经申诉。
被告为支持其答辩观点，向本院提供如下证据：
1、刘某证明一份（2012年7月18日出具）。证明1994年周某、徐国庆在生产队同意的情况下，在本村大泡子开垦土地16亩，由二人开垦与原告妻子没有任何关系，经查，此地不在二轮承包地之内，是上述二人治理的。盖有翁牛特旗灯笼河牧场公章。涉案土地与原告没有任何关系。
原告质证认为，（2013）翁民初字第714号生效判决书及（2014）赤民一终字第261号判决书已经确认证明无效，并且否定了被告父亲周某对上述土地拥有承包经营权的主张。
2、原会计闫国义的证明一份（2012年7月22日出具）。证明村里土地台账上原告妻子在大泡子原有账面上没有土地。
原告质证认为，该证据在（2013）翁民初字第714号生效判决书中已经确认为无效证据。
3、在（2013）翁民初字第714号案件及（2014）赤民一终字第261号案件中出庭证人曲某证言、村长刘某证言。证明涉案土地是被告父亲开垦的，和原告没有任何关系。
原告质证认为，该证据已经被（2013）翁民初字第714号及（2014）赤民一终字第261号判决确认无效。曲某在上述两个案件中都没有出庭。
4、现任村长刘某诚和原村长刘某、村民孙某出具的证明3份（分别于2014年5月12日，2014年5月15日，2014年5月20日出具）。证明风电征地0.9亩土地是在被告父亲开垦的16亩土地和原、被告争议的7亩土地中，风电占地只有半个风电线坑约0.1亩土地是在双方争议的7亩土地中。余下的0.8亩土地在被告父亲开垦的16亩土地中。
原告质证认为，证人应当出庭作证，证人无正当理由未出庭作证，证人证言本身不具合法性。上述证明不能否定生效判决中所认定的事实。
5、照片3张。证明风电征用的0.9亩土地在被告父亲开垦的16亩土地的南面，其中只有0.1亩在双方争议的7亩地中，其余的0.8亩土地在被告父亲开垦的16亩土地中。
原告质证认为，照片是风电占地。风电征地所占的土地全部都在原告的7亩土地中。16亩多的土地也是原告的。
本院对原告提供的证据材料，结合庭审情况，综合认证如下：对原告提交的1号证据材料，有被告本人签字，内容、来源合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供2、3号证据是法院已经生效的判决文书及生效判决所认定的有效证据，来源形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的1、2、3号证据在（2013）翁民初字第714号判决书及（2014）赤民一终字第261号判决书中已经确认为无效证据，在本案中证人未出庭，原告亦不认可，且未提供原有台账予以佐证，故本院不予采信。被告提供的4号证据，证人未出庭，无法接受质询，原告不予认可，本院不予采信。被告提供的5号证据，从照片上不能看出风电设施在谁的承包土地上，照片上没有明确的土地分割线或标志，不能证明被告的主张，被告所述的被征用的0.8亩土地在被告父亲开垦的16亩土地中，具体亩数及占地情况没有其他有力证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明，2010年以前，原告在玻璃克组分得大泡子土地7亩。1995年原告一家搬往外地，大泡子的7亩土地一直由被告经营管理。2010年风电征用了原告位于大泡子的土地0.9亩，发放征地补偿款9900元，此款由被告支取。2011年3月原、被告签订了土地耕种合同，约定“如果风电占地，则占地款归甲方（高金德）所有”。
另查明，在（2013）翁民初字第714号判决书及（2014）赤民一终字第261号判决书中对涉案的0.9亩土地权属予以认定，即涉案的0.9亩土地在被风电征用前其承包经营权属于原告。
本院认为，征地补偿款是对失地农民的有效补偿措施，原告在土地被征用前拥有涉案的0.9亩土地的承包经营权，失地后征地补偿款应归原告所有。被告支取本属于原告的征地补偿款的行为，侵犯了原告的财产权利，原告要求被告给付征地补偿款9900元的诉讼请求，本院应予支持。利息应自2014年5月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条之规定，判决如下：
被告于本判决生效之日起十日内给付原告征地补偿款9900元及利息（利息自2014年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付期限届满止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，邮寄送达费40元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张丽丽
二〇一四年六月十二日
书 记 员 刘 阳