吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5164号
上诉人（原审被告）：张殿财，男，1947年10月1日生，汉族，无职业，住舒兰市。
被上诉人（原审原告）：周英俊，男，1966年5月3日生，汉族，个体，住德惠市。
原审被告：迟学武，男，1961年1月2日生，汉族，教师，住德惠市。
原审被告：德惠市第八中学。住所：德惠市。
法定代表人：孙景深，校长。
原审被告：江苏鼎鑫建设工程有限公司。住所：扬州市江都区。
法定代表人：尤芝翔，总经理。
上诉人张殿财因与被上诉人周英俊、原审被告迟学武、原审被告德惠市第八中学、原审被告江苏鼎鑫建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服德惠市人民法院（2017）吉0183民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周英俊在原审时诉称：判令诸被告立即连带偿还欠款59811元及139811元的利息。事实及理由：2007年德惠市第八中学将宿舍楼、食堂楼工程承包给张殿财、迟学武二人，并且挂靠在江苏鼎鑫建设工程有限公司名下。施工中迟学武在周英俊处赊购水泥、瓷砖等，完工结算时，迟学武为周英俊出具欠条一枚，欠款金额为139811元。经周英俊多次索要，2017年1月16日，张殿财给周英俊转账8万元，尚欠59811元没有给付，故诉至法院。
张殿财在原审时辩称：需要周英俊出具欠款依据，否则不承认欠款事实。
迟学武在原审时辩称：确实存在欠款事实，同意偿还欠款。
德惠市第八中学在原审时辩称：周英俊与学校之间不存在合同关系，学校没有偿还欠款的义务。
江苏鼎鑫建设工程有限公司在原审时辩称：如果周英俊出具我公司应该承担责任的证据，我公司愿意承担。
原审法院经审理查明：周英俊提供的欠据原件，张殿财虽然不予认可，但是通过其陈述可以认定迟学武受其指派与周英俊进行对账，并出具欠据，张殿财提供的欠据单的复印件不能产生优于周英俊提供证据的证明效力，故该院对周英俊提供的证据予以认定。
原审法院认为：本案涉及如下焦点问题：一、迟学武、张殿才、德惠市第八中学、江苏鼎鑫建设工程有限公司之间是什么关系，本案应该由谁承担给付欠款责任。德惠市第八中学作为工程发包方，与周英俊之间并未订立买卖合同，无论承包方还是实际施工人在施工过程中购买的工程材料与其均不产生债权债务关系，根据合同相对性原则，德惠市第八中学并不承担偿还欠款的责任。江苏鼎鑫建设工程有限公司作为工程的承包方，与张殿财、迟学武系挂靠关系，江苏鼎鑫建设工程有限公司与周英俊之间没有订立买卖合同，且江苏鼎鑫建设工程有限公司亦未授权张殿财、迟学武代表其公司对外进行材料采购，也无证据证明作为合同相对人的周英俊在主观上善意且无过失地相信张殿财、迟学武有权代表江苏鼎鑫建设工程有限公司名义签订合同，周英俊要求江苏鼎鑫建设工程有限公司承担连带给付责任，没有法律依据，该院不予支持。在本案的案涉工程中，张殿财、迟学武是实际施工人，亦是工程材料欠款的主体。根据张殿财及迟学武的陈述，其二人系合伙关系，只是内部分工不同，迟学武负责联系工程，张殿财负责联系挂靠公司，工程结束后，迟学武受张殿财的指派对工程材料欠款进行核对，张殿财偿还了部分材料欠款。所以在迟学武给周英俊出具的欠据上虽然只有迟学武一人签字，但是其足以产生约束张殿财、迟学武二人的法律后果，张殿财提供的迟学武交付的欠据单并不能产生对抗债权人的效力。根据《民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”所以周英俊主张该欠款应该由张殿财、迟学武二人承担连带给付责任，于法有据，该院予以支持；二、周英俊主张给付利息是否应予支持，该利息如何计算。本案为买卖合同中的欠款纠纷，根据《合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，买卖合同双方交易时没有约定付款时间的，交付货物时应支付货款。此后，双方就货款结算形成欠条但未明确付款时间，因周英俊要求迟学武出具欠条具有主张货款的意思表示，故应以欠条出具之日为付款期限并起算逾期利息，该欠条落款处明确写明2007年-2008年，所以应该从2009年1月1日起开始计算逾期利息，因欠条上明确约定逾期利息为月利率2%，且不违反法律禁止性规定，应该以该约定为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、张殿才、迟学武连带给付周英俊货款59811元及利息（利息以139811元为基数，自2009年1月1日起至2017年1月16日止按照月利2%计算；以59811元为基数自2017年1月17日起至给付之日止按照月利2%计算）；二、驳回周英俊其他诉讼请求；三、案件受理费4292元，返还周英俊2146元，减半收取2146元及邮寄费280元，均由张殿财、迟学武负担。
宣判后，上诉人张殿财不服，向本院提起上诉。上诉理由是:一、原审判决程序违法。周英俊系个体工商户，有字号，依据民诉法解释第五十九条，周英俊作为本案原告主体不适格。二、原审判决认定事实错误。原审依据迟学武为周英俊出具的139811元欠据认定张殿财及迟学武欠周英俊货款59811元证据不足。1.工程结束后，迟学武与所有商户逐一核对欠款数额，并形成欠款明细一份，欠款明细记载欠周英俊货款106200元，张殿财按欠款明细给付周英俊货款8万元，尚欠周英俊货款26200元。2.在欠款明细形成后，在欠款数额已经确定的情况下，迟学武与周英俊恶意串通，由迟学武为周英俊出具的139811元欠据损害了张殿财的民事权益，故该欠据对张殿财没有法律约束力。3.周英俊主张张殿财欠其货款139811元，但没有其他证据佐证迟学武出具的欠款数额客观存在。4.周英俊称139811元系张殿财与迟学武在2007年至2008年共同建设德惠市第八中学宿舍楼、食堂楼所欠货款与实际不符，因为食堂楼已于2010年建设完成，货款已经全部付清。综上，请求：撤销原判，发回重审或依法改判，依法驳回周英俊原审诉讼请求。
被上诉人周英俊辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：二审庭审中周英俊表示，其属于个人经营，没有办理个体工商户的手续。张殿财在庭审中亦表示其无法提供证据证明周英俊系个体工商户。
本院认为，本案争议焦点为：第一，周英俊是否是本案适格主体；第二，原审判决张殿财与迟学武连带给付周英俊货款59811元及利息是否正确。
第一，周英俊是否是本案适格主体。
张殿财主张，周英俊系个体工商户，有字号，应以营业执照上登记的字号为当事人，故周英俊在原审中作为原告，主体不适格。二审庭审中周英俊表示，其属于个人经营，没有办理个体工商户的手续。虽然张殿财主张周英俊为个体工商户，但在庭审中其表示无法提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由于张殿财无法提供证据证明周英俊为个体工商户，因此本院对其该项主张不予支持，原审法院认定周英俊是本案适格主体并无不当。
第二，原审判决张殿财与迟学武连带给付周英俊货款59811元及利息是否正确。
张殿财、迟学武是案涉工程的实际施工人，根据二人在庭审中的陈述，该二人系合伙关系，张殿财负责联系挂靠公司及实际施工，迟学武负责联系工程及采购。2007年至2009年工程施工期间，迟学武从周英俊处购买工程材料，工程结束后，迟学武受张殿财指示与周英俊核对，并出具欠据一份，欠款金额为139811元，落款日期为“2007年—2008年”，迟学武在欠据上签字。2017年1月16日，张殿财向周英俊转账8万元以偿还欠款，故尚欠59811元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”之规定，原审法院认定上述尚欠货款59811元由张殿财、迟学武承担连带给付责任于法有据，本院予以支持。
张殿财主张，根据迟学武所形成的欠款明细记载，其尚欠周英俊货款数额为106200元，并非139811元，因此，除去已给付的8万元，尚欠周英俊26200元货款。本院认为，其一，该欠款明细系复印件，不符合书证原件规则，又无其他证据材料加以印证，且周英俊对该欠款明细内容不予承认；其二，该欠款明细系迟学武单方制作，且并无周英俊签字确认。综上，该份欠款明细无法作为认定本案欠款数额的根据，对于张殿财的该项主张，本院不予支持。
关于利息部分。由于欠据落款日期为“2007年—2008年”，故原审认定从2009年1月1日起计算逾期利息并无不当。欠据中明确约定逾期利息为月利率2%，该利率标准不违反法律禁止性规定，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张殿财的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1295元，由上诉人张殿财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 邹 悦