北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第01063号
原告张恩江，男，1972年3月13日出生。
委托代理人胡春梅，天津茹是律师事务所律师。
被告北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人徐贱云，董事长。
委托代理人党建兴，男，1976年9月7日出生，北京城建集团有限责任公司职员。
委托代理人马素艳，女，1972年5月8日出生，北京城建集团有限责任公司职员。
原告张�江与被告北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王卫东担任审判长，人民陪审员孟秀文、康和凤参加的合议庭审理本案。本案于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告张恩江的委托代理人胡春梅，被告城建集团公司的委托代理人党建兴到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张恩江起诉称，张恩江与城建集团公司系合同关系。张恩江经营天津市安心诚建材销售部，城建集团公司承揽天津市长虹公园改造项目。2011年5月15日，张恩江与城建集团公司经协商签订购销材料协议，约定张恩江向城建集团公司供应建筑材料，城建集团公司每月给张恩江结算一次。至今城建集团公司还拖欠张恩江526964.96元材料款未付。经张恩江多次索要无果，故诉至法院，请求判令城建集团公司支付货款526964.9元，诉讼费由�建集团公司承担。
张恩江为证明其主张的成立，向法庭提交了以下证据材料：
证据1、中标通知书，该通知书系天津市长虹公园管理所提供，建设单位是该所，招标代理单位是天津市建设工程招标有限公司。证明城建集团公司是天津市长虹公园项目中标单位。
证据2、建筑施工合同，该合同系天津市长虹公园管理所提供。证明施工协议书是城建集团公司的武晓东代表城建集团公司与发包方天津市长虹公园管理所签署。
证据3、农民工工伤缴费表，该表天津市长虹公园管理所提供。证明武晓东代表城建集团公司为农民工工伤保险缴费。
证据4、城建单位名单，天津市长虹公园管理所提供。证明邹百长是城建集团公司负责长虹公园项目的生产经理，长虹公园管理所负责人是郭家营。
证据5、郭家营证人证言，证明长虹公园管理所负责人是郭家营，说明证恩江的沙石料�部用在长虹公园的工程中。
证据6、购销材料协议，证明张恩江与城建集团公司间存在买卖建材合同关系，约定每月一结。
证据7、授权委托书，证明张恩江委托吕永贵负责签订协议、收取货款。
证据8、送货单30张，证明张恩江在2011年5月14日至2011年8月26日为城建集团公司负责的长虹公园工程供应建材，城建集团累计拖欠张恩江货款846964.96元。
证据9、调查笔录，证明2011年6月至2011年9月初长虹公园项目负责人邹百长让刘德义负责收料、验料，2011年6月前是邹百长负责。
证据10、检验报告，证明张恩江所供材料均符合相关标准。
证据11、天津市南开区人民法院裁定书二份，证明张恩江曾二次主张权利。
证据12、还款协议书，证明2010年10月18日张恩江与城建集团公司在天津市南开区人民法院主持下自愿达成协议，城建集团公司的武晓东愿意分三次还款给张恩江，否�张恩江可以按照原数额重新诉讼。
证据13、（2012）南民初字第5163号、（2013）南民初字第1660号案件询问笔录，证明武晓东是代表城建集团公司与天津市长虹公园管理所签订的施工合同。
被告城建集团公司答辩称，不同意张恩江的诉讼请求。城建集团公司没有承揽过天津市长虹公园的改造项目，也没有与张恩江签订合同，邢兆泳、祝江涛不是城建集团公司员工。
城建集团公司未向法庭提供证据。
经本院庭审质证，城建集团公司对张恩江提交的证据1-10、证据12的真实性均不予认可，并称城建集团公司未就天津市长虹公园项目投标、中标，武晓东、邹百长、邢兆泳、魏玉朝、杨永仁不是城建集团公司员工，城建集团公司没有签订施工合同，也没有与张恩江签订购销协议，也未收过张恩江的货物，证人未出庭，武晓东与张恩江签订的协议与城建集团公司无关，并申请�证据2（检材1）、证据3（检材2）、证据4（检材3）中所加盖的“北京城建集团有限责任公司”公章及证据2中加盖的“刘龙华印”人名章（检材1）进行鉴定。本院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2014年6月4日依法作出京盛唐司鉴所（2014）文鉴字第38号司法鉴定意见书。鉴定意见：检材与样本均不是同一枚印章盖印。该鉴定意见经当庭质证，双方均无异议。基于上述鉴定意见书，本院依法对上述证据材料均不予确认。城建集团公司对证据11、13的真实性认可，本院对该证据的真实性均予以确认，但对该证据的关联性均不予确认。
本院根据上述认证查明，张恩江为证明其主张与城建集团公司有关，向法庭提供了以下证据材料：
天津市建设工程施工合同。合同签订双方为：发包人为天津市南开区长虹公园管理所，承包人为“北京城建集团有限责任公司�；工程名称：长虹公园（局部）改造项目；工程地点：天津市南开区长虹公园北侧；工程内容：长虹公园（局部）改造项目工程，10栋建筑单体，总建筑面积4996平方米；承包范围：图纸范围内土建、装饰装修、给排水、采暖、电气设备安装工程、弱电预埋；合同价款：11490799元；合同签订日期：2011年7月19日。该合同并加盖了天津市南开区长虹公园管理所公章和“北京城建集团有限责任公司”公章及“刘龙华”人名章。
天津市建筑施工企业农民工工伤保险缴费登记表。该登记表记载了总承包企业为“北京城建集团有限责任公司”，负责人为武晓东，该登记表中并加盖了“北京城建集团有限责任公司”公章；
长虹公园局部改造项目工程单位成员名单。该名单中记载了施工单位为“北京城建集团有限责任公司”，并记载了邹百长为施工单位的土建生产经理，并加盖了“北京城建集团有限责任公司”公章。
庭审中，城建集团公司申请对上述证据材料进行司法鉴定，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2014年6月4日依法作出京盛唐司鉴所（2014）文鉴字第38号司法鉴定意见书。鉴定意见：1、检材1中的“北京城建集团有限责任公司”印章印文与样本1中的“北京城建集团有限责任公司”印章印文不是同一枚印章盖印；2、检材2中的“北京城建集团有限责任公司”印章印文与样本1中的“北京城建集团有限责任公司”印章印文不是同一枚印章盖印；3、检材3中的“北京城建集团有限责任公司”印章印文与样本1中的“北京城建集团有限责任公司”印章印文不是同一枚印章盖印；4、检材1中的“刘龙华印”名章印文与样本2中的“刘龙华印”名章印文不是同一枚印章盖印。城建集团公司因本次鉴定支付鉴定费24669元。
庭审中�张恩江还向法庭提供了一份购销材料协议，该协议的签订双方分别为：购买方为北京城建长虹公园项目部，供应方为天津市安心诚建材销售部，该协议由北京城建长虹公园项目部加盖公章，天津市安心诚建材销售部业主张恩江的代理人吕永贵签名。城建集团公司不认可该协议，并称协议签字人邹百长不是本公司人员。
另查，张恩江向法庭提供的送货单中均由邹百长签字。
上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，张恩江以与城建集团公司存在买卖合同关系为由，要求城建集团公司支付货款，并向法庭提供了相关证据材料，但城建集团均不予认可，并申请对张恩江提供的建设工程施工合同、建筑施工企业农民工工伤保险缴费登记表、长虹公园局部改造项目工程单位成员名单中所加盖的“北京城建集团有限�任公司”公章及“刘龙华印”人名章进行司法鉴定，本院依法委托司法鉴定机构进行了鉴定，鉴定意见是城建集团公司所申请的鉴定内容与城建集团公司所提供的样本均不是同一枚印章盖印，双方对于此鉴定意见均无异议，因此，张恩江所称的货物供应的工程不是城建集团公司所承包。且张恩江提供的购销材料协议中所加盖的“北京城建长虹公园项目部”公章并非城建集团公司的公章，且城建集团公司也否认该协议的签字人邹百长系城建集团公司的人员，对此，张恩江也未提供证据证明该协议系张恩江与城建集团公司所签订。因此，本院无法认定张恩江与城建集团公司间存在买卖合同关系。故张恩江以与城建集团公司存在买卖合同关系为由，要求城建集团公司支付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张恩江的全部诉讼请求。
案件受理费九千零七十元，由原告张恩江负担（已交纳）。
鉴定费二万四千六百六十九元（被告北京城建集团有限责任公司已预交），由原告张恩江负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 康和凤
二〇一四年七月十日
书 记 员 高增播