河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终420号
上诉人（原审原告）：李国明，男，1976年5月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：贾宝贵，河南日诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代国成，男，1983年2月16日出生，汉族，住河北省景县。
委托诉讼代理人：王宝柱，景州法律服务所法律工作者。
第三人（原审第三人）李廷彦，男，1948年5月10日出生，汉族，住浙江省余姚市，系李国明之父。
第三人（原审第三人）刘风英，女，1955年2月22日出生，汉族，住浙江省余姚市，系李国明之母。
第三人（原审第三人）李国成，男，1974年3月6日出生，汉族，住址同上。
第三人委托代理人：贾宝贵，河南日诚律师事务所律师，
上诉人李国明因与被上诉人代国成、第三人李国成、刘凤英、李廷彦案外人执行异议之诉一案，不服河北省景县人民法院（2016）冀1127民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国明及第三人李廷彦、刘风英、李国成的委托诉讼代理人贾宝贵，被上诉人代国成委托诉讼代理人王宝柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李国明上诉请求：请求撤销河北省景县人民法院（2016）冀1127民初2212号民事判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：关于李国成对于涉案的房产和李廷彦属于共有关系的理由同一审的理由。首先李廷彦把李国明其户口迁至景县饮食服务公司百花商场从农业人口变更为非农业人口，时间是在1993年，然后和父亲李廷彦共同经营百花商场的家电部，一直共同经营至百花商场的拆除，然后他们搬迁到了现在涉案房产的前身老房子见一审提交的房产证和土地证继续共同经营，1997年就以李廷彦的名字办理了土地证和房产证，土地证号为：景国用（97）字第36**号，房产证号为：景房权证景州字××号。这是用李国明和李廷彦共同的积累购买的，而且李国明和李廷彦于2000年3月在该门面房共同注册成立了河北省景县百花家电有限责任公司，同年11月以李廷彦的名字更换了新的房产证，房产证号变更为景房权证景州字第××号。李国明和李廷彦在1997年办理产权证期间，李国明还没有结婚，和李廷彦共同生活和经营，所以该房产证应属于李国明和李廷彦的共同财产。
代国成辩称，李国明的上诉请求符合事实与法律依据，原审裁判认定事实不清、适用法律不正确，请求撤销原判。
李廷彦辩称，我的意见同李国明的上诉请求，因自己身体的原因不能到庭，我已经邮寄答辩意见，原审裁判认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判。
刘凤英辩称，李国明的上诉请求符合事实与法律依据，原审裁判认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判。
李国成辩称，我的答辩意见同上。
李国明向一审法院起诉请求：请求确认第三人李廷彦名下原景县政府南兴隆街东侧门面房现景县商业街门面房（房产证编号：景州字第××号）属和原告两人共同所有；请求停止对景县人民法院（2014）景民二初字第376号案件中涉及的第三人李廷彦名下原景县政府南兴隆街东侧门面房现景县商业街门面房（房产证编号：景州字第××号）的执行；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与其父亲共同经营百花商场，不能证明涉案房产是用其共同经营的积累购买的，因此其与涉案房产的所有权无关。对原告提交的证据二不予确认，理由同证据一。对被告提交的证据一、证据二、证据三予以确认，理由是（2014）景民二初字第376号民事调解书、（2014）景民二初字第376-1号民事裁定书是生效的法律文书，未经再审撤销仍然有效，且与本案具有关联性。房产证是有权机关制作的产权证书，原告未提交充足的证据证明该房产登记错误，应认定其公证性。
一审法院认为：根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案所涉房产登记在第三人李廷彦名下，应认定李廷彦为涉案房产的所有权人。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》第二条的规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，原告欲证明其为真实权利人，需提交证据证明涉案房地产登记簿的记载与真实权利状态不符，而其提供了其与父亲共同经营百花家电商场的证据，该证据不能证明第三人李廷彦所购涉案房产是用经营百花家电商场的共同所得购买。因此，原告的证据不能证明该涉案房产属其与第三人李廷彦共有，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告李国明的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交以李廷彦的名字命名的房产证和李国明的结婚证，主要证明李廷彦名下的房产是李国明和李廷彦父子共同所有，房产是李国明结婚以前购买，父子共同经营期间积累购买的。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李国明与李廷彦是父子关系，与刘风英是母子关系，与李国成是亲兄弟关系。1993年上诉人与父亲李廷彦共同经营景县百花商场的家电部，经营至百花商场拆除之日；李国明和李廷彦于2000年3月在涉案房产门面房，注册成立河北省景县百花家电有限责任公司，景县百花家电有限责任公司的经营期限为：2000年3月7日-2009年3月7日，目前的经营状态为吊销营业执照。1997年以李廷彦的名字办理了土地证和房产证，土地证号为：景国用（97）字第36**号，房产证号为：景房权证景州字××号，2000年11月更换新的房产证，房产证号变更为景房权证景州字第××号。1997年办理产权证时李国明和李廷彦在一起共同生活，李国明1998年5月18日结婚；代国成与李廷彦、刘风英于2012年11月3日签订的借款协议的第三条载明，李廷彦自愿以名下所有的县政府街南兴隆街东侧的土地及房产作为借款抵押物，土地证号为：景国用（97）字第36**号，房产证号为：景房权证景州字第××号。
本院认为，本案争议焦点是讼争房屋的不动产的真实权利人归属。房屋所有权证载明，该房产为李廷彦所有，该产权证具有“推定的证据效力”，通常是认定房屋归属的重要证据，但并不具有绝对的证明力，如当事人对房屋所有权证提出相反意见并能够提供足够的证据证明产权证的记载与事实不符时，应按照相关证据认定该房屋的最终归属。本案中将讼争房屋产权登记在权利人李廷彦名下，未登记在与其共同生活的全部家庭成员名下，符合社会公序良俗和房产登记制度。由于上诉人没有证据证明其缴纳购房款数额和承包景县百花商场的家电部期间的经营收入情况，上诉人提供2000年以后与父亲共同经营百花家电商场的证明和1998年与妻子的结婚证，因上述证据所证明的事实均在1997年购房以后，故其参与经营行为尚达不到证明产权证的记载与事实不符的证据效力。原判认定涉案房产不属上诉人与第三人李廷彦共有，并无不当。代国成与李廷彦、刘风英于2012年11月3日签订的借款协议的第三条载明，李廷彦自愿以名下所有的县政府街南兴隆街东侧的土地及房产作为借款抵押物，相对人有理由相信房产所有人是李廷彦，故房屋产权中应有李国明二分之一的上诉主张，不予采信。
综上所述，李国明的上诉请求不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人李国明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王连峰
审判员 张 晓
审判员 李淑华
二〇一七年五月五日
书记员 刘婷婷