西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终404号
上诉人（原审被告）：西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司，住所地拉萨市
公司负责人谭启兵，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨浚珑，云南建广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西南交通建设集团股份有限公司，住所地云南省昆明市
法定代表人：陈文山，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨浚珑，云南建广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李智祖，男，汉族，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：次仁顿珠，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡江，男，汉族，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：次仁顿珠，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
上诉人西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司（以下简称西南交建西藏分公司）、西南交通建设集团股份有限公司（以下简称西南交建公司）因与被上诉人李智祖、胡江房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西南交建西藏分公司和上诉人西南交建公司的委托诉讼代理人杨浚珑、胡鹏，被上诉人李智祖、胡江的委托诉讼代理人次仁顿珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西南交建西藏分公司上诉请求：1.撤销（2017）藏0103民初79号民事判决书，依法改判驳回二被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；2.依法判令二被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人并未承租被上诉人名下位于拉萨市八一路世邦金色时代写字楼603号房屋。上诉人作为国企，签订任何合同、盖出任何一份公章均必须经过公司内部严格流程，而被上诉人提交的《房屋租赁合同》，上诉人从未见过，不可能对此进行签订和盖章。更何况，上诉人已于2016年3月1日将公司办公地搬迁到昆明市五华区，并未在拉萨进行办公，更不可能在此之后与被上诉人签订房屋租赁合同；2.被上诉人主观上有明显过失。在被上诉人提交的《房屋租赁合同》中签字人为侯晓华，而侯晓华并非上诉人的工作人员，被上诉人在未见任何上诉人出具的授权委托书、员工证明材料等前提下与之签订《房屋租赁合同》，并未尽到合理审查义务，应承担缔约过失责任；3.涉案《房屋租赁合同》的签订系何进国等人的个人行为，与上诉人无关，上诉人对此不应承担任何责任。二、一审法院程序错误。1.一审判决未体现双方举证质证的情况及法院对证据的认定情况，未写明争议证据名称及法院对争议证据认定的意见和理由，属违反法定程序；2.本案涉及何进国的经济犯罪案件。在本案判决作出前，何进国因合同诈骗被拉萨市公安局刑侦支队予以拘留，对此，一审法院未予审查，未按相关规定中止审理或驳回被上诉人的全部诉讼请求而直接支持被上诉人的诉讼请求显属程序错误。
上诉人西南交建公司的上诉请求和事实理由与上诉西南交建西藏分公司一致。
李智祖答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，请求驳回二上诉人全部上诉请求。
胡江的答辩意见与李智祖一致。
李智祖、胡江向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《房屋租赁合同》；2.判令西南交建西藏分公司和西南交建公司支付租金62370元、物业服务费13871元，共计76241元。3.判令西南交建西藏分公司和西南交建公司立即腾空返还房屋，并按10395元/月的标准从2017年1月1日至返还房屋之日，支付房屋占有使用费及产生的物业服务费；4.本案诉讼费由西南交建西藏分公司和西南交建公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月2日，李智祖、胡江与西南交建西藏分公司签订《租赁合同》，约定李智祖、胡江将位于拉萨市八一路世邦金色时代写字楼603号房屋（建筑面积231.19平方米），出租给西南交建西藏分公司用于办公房屋。每月租金10395元，房屋租赁期限为4年6个月，从2015年7月1日至2019年12月31日为止。合同第6-4条约定由西南交建西藏分公司负责按月向有关部门缴纳租赁期间产生的水、电、气、卫生、物管、采暖等费用。合同第11-2条约定如西南交建西藏分公司未如期缴纳房租，每逾期一天，应按逾期金额的千分之五向李智祖、胡江承担迟延履行金，西南交建西藏分公司逾期超过15天，李智祖、胡江有权单方解除合同。合同签订后，李智祖、胡江向西南交建西藏分公司如约交付了房屋，但西南交建西藏分公司自2016年7月1日开始拖欠李智祖、胡江的房屋租金至今未付，且欠付从2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费13871元（每平方米物业服务费为5元）。
一审法院另查明：2016年12月7日，胡江在拉萨晚报上登报声明与西南交建西藏分公司解除房屋租赁关系。
上述事实有当事人提交的《房屋租赁合同》、《房屋所有权证》、《声明》、《欠付付款通知书》等证据和当事人的陈述意见在案佐证。
一审法院认为，李智祖、胡江与西南交建西藏分公司签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律的规定，合法有效。李智祖、胡江已如约履行了交付房屋的义务，西南交建西藏分公司就应按约定按时向李智祖、胡江支付房屋租金，现西南交建西藏分公司从2016年7月1日起至今拖欠李智祖、胡江的房屋租金，并且从2016年1月1日起至今欠付物业服务费，已构成违约。本案中胡江在拉萨晚报上登报声明与西南交建西藏分公司解除房屋租赁关系，但本院认为虽然合同第11-2条约定西南交建西藏分公司逾期超过15天，李智祖、胡江有权单方解除合同，但根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定：”当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，胡江仅在报纸上作出声明，并不能证明该通知已到达对方，故该行为并未实际解除双方之间的《租赁合同》。按照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定：”承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，故对李智祖、胡江要求解除与西南交建西藏分公司签订的《租赁合同》的诉求予以支持。
西南交建西藏分公司无正当理由未支付租金和物业服务费的行为，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，西南交建西藏分公司应向李智祖、胡江支付从2016年7月1日至起诉之日（2017年1月19日）的房屋租金68953.5元（10395元×6个月＋10395元÷30天×19天＝68953.5元）及物业服务费14603元（13871元＋231.19平方米×5元÷30天×19天＝14603元）。庭审中西南交建西藏分公司虽辩称其已于2016年3月1日将公司办公地址搬回昆明，并与谭某某签订了《房屋租赁合同》，故不可能租用李智祖、胡江的房屋。但一审法院认为西南交建西藏分公司的该组证据仅能证明西南交建西藏分公司与谭某某之间存在房屋租赁关系，并不能证明西南交建西藏分公司因此就不可以与李智祖、胡江签订房屋租赁合同。故对西南交建西藏分公司的此项答辩意见不予采信。
该案中西南交建公司作为西南交建西藏分公司的设立机关，依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定：”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，本案西南交建西藏分公司的民事责任应当由总公司西南交建公司承担，但根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条之规定：”在执行案件中，企业法人对其分支机构的债务承担补充责任，”故西南交建公司应在西南交建设西藏分公司财产不足以清偿债务时承担给付责任。
遂一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条第一款、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告西南交建西藏分公司于本判决生效之日起十日内向原告李智祖、胡江支付房屋租金68953.5元、物业服务费14603元，共计83556.5元；二、被告西南交建西藏分公司于本判决生效之日起十五日内腾空并向原告李智祖、胡江返还租赁的房屋；三、被告西南交建公司对西南交建西藏分公司不能清偿的上述债务承担给付责任；四、驳回原告李智祖、胡江的其他诉讼请求。
二审中双方当事人均未提交新的证据。西南交建西藏分公司申请本院向西藏自治区拉萨市公安局经侦支队调取何进国涉嫌刑事犯罪的法律文书、材料及相关信息。经本院向西藏自治区拉萨市公安局经侦支队调查了解，并未得出该案中涉及私刻、伪造公章相关犯罪事实的结论。
二审审理查明的事实及依据的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
首先，对于上诉人西南交建西藏分公司及西南交建公司提出的一审判决中的事实认定不清的问题。
上诉人主张西南交建西藏分公司与被上诉人李智祖、胡江并无房屋租赁合同关系，不应承担支付房屋租金和物业费的责任。尽管上诉人在一审中对涉案房屋租赁合同中加盖的西南交建西藏分公司印章的真实性提出质疑，但未提供相应证据否认该公章的真实性。二审中，上诉人虽提出公司对公章有严格的管理制度，但作为公章的管理方、持有方，西南交建西藏分公司及西南交建公司对涉案房屋租赁合同上加盖的公章不能作出合理说明，故本院对涉案房屋租赁合同的真实性予以认定，西南交建西藏分公司即为合同主体。上诉人西南交建西藏分公司及西南交建公司所称合同相对方为何进国等人的主张缺乏事实根据，本院不予支持。同样，上诉人所称西南交建西藏分公司的办公地点已迁移至昆明市五华区，不可能再与被上诉人签订房屋租赁合同的抗辩理由并不能否定本院上述认定，故上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予采纳。
其次，对于上诉人西南交建西藏分公司及西南交建公司提出的一审判决中的程序违法的问题。
上诉人主张在本案一审判决作出之前，何进国因合同诈骗罪被西藏自治区拉萨市公安局刑侦支队予以拘留，本案涉及何进国的经济犯罪案件，原审法院应当中止审理程序或驳回被上诉人的全部诉请。本院认为，本案系上诉人西南交建西藏分公司租赁被上诉人李智祖、胡江的房屋而引发的房屋租赁合同纠纷，本案中上诉人西南交建西藏分公司及西南交建公司并未举证证明何进国及其刑事犯罪事实与本案有关联，故上诉人提出的本案涉及程序问题的主张不成立，依法不予支持。关于上诉人提出的一审判决中存在证据认定方面的问题，虽然一审法院对证据未逐一进行分析，但已作出相关认定，且经本院审查，一审认定结论并无不当，程序并未违法，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人西南交建西藏分公司及西南交建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院依据当事人提交的证据及陈述所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3931.8元（西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司已预交1965.9元；西南交通建设集团股份有限公司已预交1965.9元），由上诉人西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司负担1965.9元、由上诉人西南交通建设集团股份有限公司负担1965.9元。
本判决为终审判决。
审判长 加央曲珍
审判员 尼玛卓嘎
审判员 索朗德吉
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 晓 芸