青海省德令哈市人民法院民 事 判 决 书（2017）青2802民初524号原告：深圳市广泰建筑设计有限公司，住所地深圳市福田区。统一社会信用代码：*********。法定代表人：徐历唐，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王灵平，甘肃佳运律师事务所律师。被告：海西和晟置业有限责任公司，住所地德令哈市河东区。社会统一信用代码：*********。法定代表人：柴成山，系该公司经理。委托代理人王国堂，青海凡圣律师事务所律师。原告深圳市广泰建筑设计有限公司诉被告海西和晟置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由本院审判员刘燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市广泰建筑设计有限公司的委托诉讼代理人王灵平，被告海西和晟置业有限责任公司的委托诉讼代理人王国堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市广泰建筑设计有限公司诉称，原、被告约定，由原告承担被告“惠和花园”和“祥和花园”的工程设计，原告按约定完成了设计工作，但被告却未按约支付设计费。2016年7月13日，原告青海分公司等与被告核对确认，被告欠以上两个项目设计费467380元，同日，被告与原告青海分公司签订《还款计划书》，该计划书约定，被告应当在2016年12月30日前清偿以上欠款，但时至今日，被告仍未清偿，请求人民法院依法判令：偿还原告设计费467380元；被告自2017年1月1日起向原告每日支付欠付设计费利息77元至付清所欠设计费之日止（庭审中原告明确为按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。原告深圳市广泰建筑设计有限公司围绕其主张，向法庭出示下列证据：1.营业执照副本复印件一份、法人身份证明一份，拟证实原告诉讼主体适格。2.还款协议书原件一份、费用清单原件一份，拟证实海西和晟置业有限公司是债务人，被告未按期支付八一路商业广场、祥和花园、惠和花园的设计费用，还款计划书将债权人和债务人写反了，属于笔误；费用明细分为两部分，八一路商业广场欠389000元，八一路商业广场的设计人是甘肃长源设计公司设计的，第二项祥和二期及惠和项目中第五项转刘文超360000元设计费是转入甘肃长源设计公司的；在另外一个诉讼中对于八一路商业广场欠389000元及转入刘文超360000元设计费已经以甘肃长源设计公司的名义向德令哈市人民法院提起诉讼，本次起诉主要是惠和花园的项目，涉及第二项的1、2、3、4的设计费用共计950380元，已经支付了480000元，剩余470380元，现在只主张467380元，1、2项的祥和花园的设计费用已经全部结清，剩余的都是惠和花园的设计费用。3.建设工程设计合同、惠和花园设计合同附加项、工程竣工验收施工资料意见原件各一份，拟证实惠和花园的设计双方当事人及设计费用的约定，原告已经完成了设计，工程已经验收。被告海西和晟置业有限责任公司辩称，原告起诉遗漏了诉讼主体周新平，还款计划书是由周新平和原告分公司签订的；原告起诉的事实理由不清楚；双方签订的是惠和花园的设计合同，对于祥和花园的设计费已经另行起诉，在本案中属于重复起诉；最终设计费用应当按照实际施工面积来计算，每平方米10元实际费用，验收面积为58282.5平米，应当支付582825元，现已经支付了惠和花园设计费480000元，剩余102825元尚未支付；合同中约定的还包括其他工程的设计费用；费用清单在证据形式上不合法，费用清单上的设计项目众多，不是一个设计主体，该费用清单没有齐缝章，第一页的真实性不予认可，第二页只有一枚印章，与谁结算无法核对，本案中原告自认已经支付惠和项目480000元，请求法庭依法予以公正裁判。经审理查明，2014年6月30日，发包人：海西和晟置业有限责任公司与设计人：深圳市广泰建筑设计有限公司签订《建设工程设计合同》，主要约定发包人委托设计人承担惠和花园工程设计，即位于德令哈市共16栋地上6层住宅楼及沿街2层商业，总建筑面积为62576㎡，设计内容为建筑、结构、给排水、暖通等专业的方案设计、施工图设计。设计费为10元/㎡计算，规划设计面积约62576㎡，设计费暂定为625760元，最终设计费以审查通过的施工图建筑面积结算。设计费支付进度：第一次合同签订后十日内付费30%，第二次施工图设计文件完成5日付费65%，第三次工程竣工验收时结清5%。该合同发包人处加盖海西和晟置业有限责任公司合同专用章及法定代表人柴成山签字，设计人处加盖深圳市广泰建筑设计有限公司印章及李汉青签字。该《建设工程设计合同》后附：《惠和花园设计合同附加项》，内容：“因方案调整，惠和花园建设项目增加一栋住宅楼和业管理用房，4#、5#楼增加地下室，调整后总建筑面积为70598.71平方米，增加建筑面积8022.71平方米，按原合同取费标准，设计费增加80227元，原合同同样有效。”发包人处加盖海西和晟置业有限责任公司及法定代表人柴成山签字，设计人委托人处周新平签字。2016年6月15日工程竣工验收施工资料意见表，载明：“工程名称：惠和花园棚户区改造项目，建筑面积58282.5㎡，建设单位意见：符合要求，同意验收，负责人柴成山签字，建设单位处加盖海西和晟置业有限公司印章。施工单位意见：同意验收，负责人冯斌签字，施工单位处加盖海西州建筑工程有限责任公司印章。监理单位意见：符合要求，同意验收，并加盖监理单位印章，设计单位意见：符合设计要求，同意验收，负责人周新平签字，加盖深圳市广泰建筑设计有限公司青海分公司印章。勘察单位意见：该场地基槽、基础、主体通过了验收均为合格，工程竣工验收满足地勘设计要求，同意验收，负责人刘国正签字，加盖青海九〇六工程勘察设计院印章。”另查明，2016年7月13日，海西和晟置业有限责任公司与周新平、深圳市广泰建筑设计有限公司青海分公司签订《还款计划书》，就八一路商业广场、祥和花园二期、惠和花园棚户区改造项目等设计任务，设计任务完成，海西和晟置业有限责任公司未按期支付设计费，就还款事宜作出如下约定内容：“还款金额：1216380元，还款期限：自签订此协议至2016年12月30日前还清。延期按同期银行贷款利率支付利息。2016年9月1日前还款30万元，2016年10月1日前还款30万元，2016年10月1日前还款30万元，2016年12月30日前还31.6380万元……”该还款计划书加盖海西和晟置业有限责任公司印章及马万成签字，加盖深圳市广泰建筑设计有限公司青海分公司印章及周新平签字。《还款计划书》后附《费用明细单》，载明：“一、八一路商业广场……总计欠款389000元，二、祥和二期及惠和项目。1.祥和花园二期沿河商业9568.91平方米，设计费9.56万元。2.祥和二期一号楼4307.76平方米，设计费4.3万元。3.惠和花园70598.71平方米，设计费70.598万元。4.惠和花园室外综合管网及地面硬化绿化设计10.58万元。5.转刘文超36万元设计费款项。6.祥和花园室外工程图纸2万费用已付清，发票已开。合计1310380元。已收款项：1.2013年12月7日收13万元。2.2014年7月1日收10万元。3.2014年12月17日收10万元。4.2015年4月24日收5万元。5.2015年6月收5万元。6.2016年5月18日收5万元，总收款480000元，总计欠款830380元。以上两项总计欠款1216380元。”加盖海西和晟置业有限责任公司印章。庭审中，原告表示该费用明细单中第二项中1、2、4费用已支付225980元，现主张为第二项中3.惠和花园设计费705980元，被告已支付惠和花园设计费为235600元，未支付470380元（705980元-235600元），现仅主张467380元，对于清单中已支付的480000元是惠和和祥和二个项目的设计费，两个项目分别支付多少不清楚。被告认为480000元支付的是惠和花园的项目设计费未提供证据予以证实。本院认为，本案应为建设工程设计合同纠纷一案。原、被告签订的《建设工程设计合同》、《惠和花园设计合同附加项》、《还款计划书》、《费用明细单》系双方真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，对双方均有法律约束力，双方均应按协议全面履行自己的义务。原告依约交付设计成果后，被告理应按时支付设计费，被告未按《还款计划书》给付设计费的行为系违约行为，应承担本案违约责任，故对原告请求被告支付拖欠设计费及承担逾期利息的合理诉求部分本院予以支持。其中对于原告主张的拖欠惠和花园设计费的问题，原、被告签订的上述合同、费用明细单等均证实惠和花园设计费为705980元，因原告自认已支付235600元，被告理应支付470380元，现原告仅主张467380元，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息问题，因被告并未按《还款计划书》的约定给付设计费，并约定延期按同期银行贷款利率支付利息，故本院确定逾期利息应从逾期之日即2017年1月1日起以467380元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定之日止。据此，被告抗辩认为原告遗漏诉讼主体周新平的意见，因周新平作为个人并不是本案涉案当事人，其不享有主张的权利，对此其抗辩意见本院不予采纳；同时被告提出《费用明细单》在证据形式上不合法等意见以及应以实际施工面积58282.5㎡来计算设计费用的意见，因《费用明细单》中载明的惠和花园设计费用与双方合同约定的设计费用一致，且加盖被告公司印章，故对《费用明细单》的真实性本院予以采信，被告所提的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。另被告提出应扣减已支付惠和花园设计费480000元的意见，因《费用明细单》并未明确载明确系支付惠和花园的设计费，且被告未提供相应证据予以佐证，其意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告海西和晟置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市广泰建筑设计有限公司支付拖欠的设计费467380元及逾期利息（利息：从2017年1月1日起以467380元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定之日止）；二、驳回原告深圳市广泰建筑设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8311元减半收取，即4155.5元由被告海西和晟置业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 刘 燕二〇一七年十月二十日书记员 许健青