湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）湘03刑终432号原公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。上诉人（原审被告人）杨罗生，�，1952年9月17日出生，汉族，湖南省湘乡市人，小学文化，农民。2014年5月5日因涉嫌犯故意伤害罪被湘乡市公安局刑事拘留，同年5月15日被依法逮捕，同年5月22日经湘乡市公安局决定监视居住。2014年9月5日经湘乡市人民法院决定逮捕，因患有严重疾病，同日变更为监视居住。2017年8月9日抓捕归案。现羁押于湘乡市看守所。辩护人梁晓希，湖南娄星律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人危某某，男，1959年9月10日出生，汉族，湖南省湘乡市人，农民。湖南省湘乡市人民法院审理湖南省湘乡市人民检察院指控原审被告人杨罗生犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人危某某提起附带民事诉讼一案，于二O一七年十一月二日作出（2014）湘法刑初字第266号刑事附带民事判决。原审被告人杨罗生不服，提出上诉。本院于2017年12月6日受理后依法�成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2014年4月21日8时许，危某某请人帮忙运土，被告人杨罗生及其儿子杨某某以土、山属于自家为由予以制止，双方发生争执，被告人杨罗生用铁铲将危某某殴打致伤。2014年4月23日经湘潭市龙城司法鉴定所鉴定，危某某的损伤属轻伤一级。被告人杨罗生不服，提出重新鉴定，湘潭市公安局物证鉴定所于2014年5月30日作出重新鉴定，认定危某某所受损伤属轻伤一级。本案在审理过程中，被告人杨罗生一方又提出重新鉴定，湘乡市人民法院与湘乡市人民检察院抽签决定鉴定机构，由湘乡市人民法院委托湘潭市潭州司法鉴定所对危某某的伤情进行法医学书证审查，2017年10月23日，该所作出了潭潭州司鉴所[2017]临鉴字第555号鉴定书证审查意见书，认定危某某受伤当时的“胸12、腰1、2椎体左侧横突骨折”为新鲜骨折。另查明，附带民事诉讼原告人危某某受伤后在湘乡市人民医院住院治疗至2014年5月13日，住院22天，经济损失有：医药费10657.01元（其中住院费9218.88元、门诊医药费1438.13元），鉴定费500元，护理费2200元，住院伙食补助费50元/天×22天=1100元，误工费9570元,交通费酌情认定300元,以上合计24327.01元。原审判决认定上述事实的证据有：报警案件登记表、受案登记表、行政转刑事审批表、立案决定书，被害人危某某的陈述，证人刘AA、危AA、朱AA、任AA、刘WW、王WW的证言，现场勘验笔录、现场及凶器照片，湘潭市龙城司法鉴定所出具的龙城司法鉴定所[2014]法鉴字第462号司法鉴定意见书、湘潭市公安局物证鉴定所出具的（潭）公（法）鉴（伤）字[2014]0418号鉴定文书、湘潭市潭州司法鉴定所出具的潭潭州司鉴所[2017]临鉴字第555号鉴定书证审查意见书，调解协议书，危某某的住院医药费收据、门诊收费票据、鉴定费票据及出入院记录，被告人的供述及户籍信息资料等。原审判决认为：被告人杨罗生故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人杨罗生因犯罪行为给附带民事诉讼原告人危某某造成经济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人的经济损失只能按照法律规定的有关标准计算，对超出赔偿标准的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，遂判决：被告人杨罗生犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月；由被告人杨罗生于判决生效后赔偿附带民事诉讼原告人危某某医疗费、鉴定费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费等经济损失共计24327.01元，驳回附带民事诉讼原告人危某某的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人杨罗生不服，以“一审判决认定上诉人杨罗生犯故意伤害罪证据不确实、充分，一审判决认定事实、适用法律错误；杨罗生阻止被害人危某某运土的行为系正当防卫；证人证言不具有真实性；被害人危某某在湘乡市人民医院的DX、CT诊断报告时间在其入院之前；危某某在湘乡市人民医院的病历资料显示57岁，与其出生年月不符，危某某是否因伤住院证据不足。湘潭市潭州司法鉴定所所做的鉴定书证意见书潭州司鉴所[2017]临鉴字第555号不具有真实性、合法性，不能作为认定上诉人杨罗生涉嫌故意伤害的证据；鉴定机构和鉴定人不具有法定资质，鉴定方法不符合法律规定，检材的来源、取得、保管、送检程序不合法。”为由提出上诉。杨罗生的辩护人提出“一审判决认定被告人杨罗生犯故意伤害罪的事实不清，证据不足，应当宣告无罪”的辩护意见。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。二审期间，本院依法询问了湘潭市龙城司法鉴定所鉴定人李德平。李德平表示在给被害人危某某鉴定时，首先对被鉴定人危某某进行了体格检查，检查发现左侧腰背部有9×3厘米软组织青紫，伤处肿胀、压痛。湘乡市人民医院2014年4月21日所做CT报告显示：胸12、腰1、腰2左侧横突骨折，阅片发现被鉴定人危某某胸12、腰1、腰2左侧横突骨折，骨折部位与软组织损伤的部位相吻合，所以认定危某某胸12、腰1、腰2左侧横突骨折是4月21日外伤所致。至于危某某在湘乡市人民医院的CT片与实际年龄不符，鉴定人表示，这个问题在临床上很常见，多数是病人家属或陪人报的年龄，医院不需要核实身份证，病人的年龄与实际年龄不相符很常见。本院认为，上诉人（原审被告人）杨罗生故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。上诉人杨罗生因犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人危某某造成的物质损失24327.01元，依法应予赔偿。上诉人杨罗生提出“一审判决认定上诉人杨罗生犯故意伤害罪证据不确实、充分，一审判决认定事实、适用法律错误；杨罗生阻止被害人危某某运土的行为系正当防卫；证人证言不具有真实性；被害人危某某在湘乡市人民医院的DX、CT诊断报告时间在其入院之前；危某某在湘乡市人民医院的病历资料显示57岁，与其出生年月不符，危某某是否因伤住院证据不足。湘潭市潭州司法鉴定所所做的鉴定书证意见书潭州司鉴所[2017]临鉴字第555号不具有真实性、合法性，不能作为认定上诉人杨罗生涉嫌故意伤害的证据；鉴定机构和鉴定人不具有法定资质，鉴定方法不符合法律规定，检材的来源、取得、保管、送检程序不合法”的上诉理由，上诉人杨罗生的辩护人提出“一审判决认定被告人杨罗生犯故意伤害罪的事实不清，证据不足，应当宣告无罪”的辩护意见。经查，上诉人杨罗生故意伤害危某某身体致其轻伤这一事实，证人刘AA、危AA、朱AA、任AA、刘WW、王AA均能证实纠纷的起因、过程，且证人刘AA、危AA、朱AA、任AA、王AA均证实双方发生纠纷后杨罗生持铁铲对危某某�施殴打，杨罗生主观上不是防卫的意图，而存在故意殴打、伤害对方的故意，本案的鉴定意见、书证、被害人危某某的陈述等证据均能证实上述事实，且证据之间相互印证，足以认定；湘乡市人民医院、湘潭市龙城司法鉴定所、湘潭市法检医院、湘潭市公安局物证鉴定所均对被害人危某某本人进行了检查或鉴定，湘潭市潭州司法所对危某某的伤情进行了文证审查，上述检查结果、鉴定意见反映被害人危某某的伤情、受伤部位、损伤程度一致，鉴定意见客观真实、鉴定程序合法，医院没有对危某某的年龄情况进行核实导致病例年龄与实际不符不影响鉴定意见的证明力，鉴定意见应予采信；DX、CT诊断报告时间在入院之前系危某某在门诊做了上述检查后住院。上诉人杨罗生提出的上诉理由、其辩护人提出的辩护意见没有事实依据，不符合法律规定，不能成立，本院不予�纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，民事部分处理恰当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  米朝晖审 判 员  夏文成代理审判员  李有晴二〇一八年二月十二日代理书记员  李 望附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳�上诉或者抗诉，维持原判；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……