湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终745号
上诉人（原审原告）：艾玲，女，1972年8月16日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：余继明，系艾玲之母，1947年2月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被上诉人（原审被告）：湖北省中医院（××区），住所地武汉市洪山区珞瑜路***号。
法定代表人：涂远超，该院院长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹扬扬，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周刚，男，1973年3月8日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被上诉人（原审第三人）：程月平，女，1974年6月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，
上诉人艾玲与被上诉人湖北省中医院（××区）、周刚、程月平返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
艾玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持艾玲的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由湖北省中医院（××区）、周刚承担。事实和理由：1、一审判决认定事实与生效判决认定事实不符，也与财务管理制度、税务稽查原则相违背。已生效判决已经认定案涉房屋60000元的首付款系艾玲与余继明一同缴纳，但湖北省中医院（××区）没有向艾玲与余继明出具收据。2.一审判决以集资购房合同相对性来否定艾玲要求开具收据的权利属于基本事实认定错误。艾玲与余继明交付60000元款项在先，周刚签约在后，之后周刚单方面毁约，一审判决未梳理清楚时间顺序，也未明确湖北省中医院（××区）错开收据的法律责任。3.湖北省中医院（××区）答辩意见自相矛盾、认识错误，财务管理存在重大漏洞，应当承担交付收款收据的法律责任，一审未依法查清。
湖北省中医院（××区）辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。艾玲不具备集资建房的资格，不是购房相对人，所以票据不是开给她的，另外票据已经不在中医院手里，中医院没有返还票据的义务。
周刚辩称：关于“余继明诉周刚房屋纠纷案”和“艾玲诉周刚房屋纠纷案”，判决已生效，但艾玲和余继明仍不愿接受法院的判决结果，恶意缠讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人程月平未到庭发表意见。
艾玲向一审法院起诉请求：1、判令湖北省中医院（××区）、周刚返还票额为60000元的购房发票；2、本案诉讼费由湖北省中医院（××区）、周刚承担。
一审法院查明，艾玲于2013年入职湖北省中医院。已生效的〔2014〕鄂洪山民三初字第00706号民事判决书、〔2015〕鄂武汉中民终字第00074号民事判决书、〔2015〕鄂洪山民三初字第00530号民事判决书、〔2015〕鄂武汉中民终字第01457号民事判决书共同确认以下事实：1，位于湖北省中医院（××区）家属楼××房屋为湖北省中医院的集资房（以下简称涉案房屋），该房由单位进行补贴，个人出资购买，产权归本单位内部职工个人所有。涉案房屋于2007年开始集资，周刚系集资建房单位职工，具备分房资格，而艾玲不具备分房资格。艾玲诉称周刚已将该资格转让给她，但按照建设部《经济适用住房管理办法》及国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》的有关规定，艾玲、周刚之间无权就购买涉案房屋的资格进行转让。而且，涉案房屋总房价为285000元，除艾玲、周刚争议的首付款60000元外，另外225000元购房款由周刚通过自己的公积金贷款方式支付，因此综合购房资格及购房款交纳两方面，位于湖北省中医院（××区）家属楼8栋0103房屋的所有权人为周刚，艾玲不享有涉案房屋的所有权。2、2008年11月20日，周刚因购买涉案房屋需办理公积金贷款而与湖北省中医院（××区）签订了购房担保协议书。2009年5月28日，周刚与湖北省中医院（××区）签订《武汉市企业职工集资自建经济适用住房协议书》，协议约定涉案房屋建筑面积共100平方米，出资计人民币285000元。2009年9月21日，周刚就涉案房屋与武汉宏怡物业管理有限责任公司签订了《前期物业管理服务协议》，协议书中房屋坐落位置为湖北省中医院（××区）集资楼小区8栋1单元103室即涉案房屋。3、涉案房屋60000元的首付款系艾玲与余继明一同缴纳。
一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为涉案房屋的60000元首付款购房收据权属问题。收据是企事业单位在经济活动中使用的原始凭证，从财务制度而言，收据应开具给应付款人。本案中60000元的购房收据是湖北省中医院（××区）开具给具备集资建房资格条件的内部职工的一种购房缴纳首付款凭证，证明集资建房人已缴纳首付款。根据已查明的事实，涉案房屋于2007年开始集资之时，周刚具备购买涉案房屋的资格，为应付款人。虽然是艾玲与余继明一同缴纳的周刚应支付的60000元购房款，但是艾玲不具备购房资格且不是涉案房屋的所有权人，即使其为实际付款人，也无权要求湖北省中医院（××区）向其交付收据凭证。而且，根据合同的相对性，只有合同当事人才能享有合同所规定的权利义务，周刚与湖北省中医院（××区）签订《武汉市企业职工集资自建经济适用住房协议书》，故周刚是该合同的权利义务相对人，湖北省中医院（××区）只有向周刚出具购房缴款收据的义务，对合同之外的第三人无此义务。故该涉案收据的所有权人为周刚。综上所述，艾玲要求湖北省中医院（××区）、周刚偿还票额为60000元的购房收据的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持，至于60000元购房款的实际支付人问题系另一法律关系，艾玲可以另案主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回艾玲的诉讼请求。本案案件受理费减半收取650元，由艾玲负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉60000元收据载明：收据（代收款凭单），入账日期2007年8月29日，交款单位周刚，收款方式为空白，金额60000元，收款事由集资建房订金。该收据现由周刚持有，案涉房屋目前款已交清，尚未办证。
本院认为，案涉60000元的收据是湖北省中医院（××区）收取集资建房订金时，开具的收款凭证。虽然生效判决认定是艾玲与余继明一同缴纳的周刚应支付的60000元购房款，但根据已查明的事实，对于涉案房屋，2007年具备购买资格的是周刚，收据载明交款人也是周刚，并非艾玲。艾玲即使其为实际付款人，也无权要求湖北省中医院（××区）向其交付收据凭证。
至于艾玲称周刚已将集资购房指标转让给艾玲，周刚应将收款收据给艾玲，但在余继明诉周刚房屋所有权确认纠纷案和艾玲诉周刚房屋所有权确认纠纷案中，生效判决并未支持艾玲的诉请。因此，艾玲主张湖北省中医院（××区）、周刚返还湖北省中医院（××区）开具给周刚的金额为60000元的收据的请求，没有事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。
艾玲称湖北省中医院（××区）收取艾玲、余继明60000元，但湖北省中医院（××区）没有向艾玲、余继明出具收据，违反财务管理制度，但艾玲、余继明是以周刚名义交纳60000元，并非以自己名义交纳，故湖北省中医院（××区）未向艾玲、余继明出具收据，向周刚开具收据并不违反相关规定。
综上，上诉人艾玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由艾玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一八年二月二十六日
书记员 杜 文