四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2915号
上诉人（原审被告）:吴强，男，汉族，生于1979年7月7日，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：贺林，四川辽原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王明智，男，汉族，生于1971年9月5日，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：刘攀，四川助民律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吴宗奇，男，汉族，生于1974年8月17日，住四川省南充市高坪区。
上诉人吴强因与被上诉人王明智、原审第三人吴宗奇房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吴强及其委托诉讼代理人贺林、被上诉人王明智的委托诉讼代理人刘攀到庭参加了诉讼，被上诉人（原审第三人）吴宗奇经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴强上诉称：1、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初100号民事判决，查清事实重新审核和确定二被上诉人之间签订的房屋买卖合同无效或者将本案发回重审。2、涉诉一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人王明智承担。事实和理由：一、一审法院凭主观臆想，推定上诉人在所谓的长达九年之久没有提出异议和去房屋中介机构咨询房屋过户事宜就视为对合同的追认属事实认定错误。2003年8月20日上诉人购买吕家林的房屋并于同年8月22日办理了公证手续，之后上诉人就外出北京等地打工，在外出打工前即委托吴宗奇代为办理产权证（过户）出租门面，代收租金，所收租金拿出一半给父母作赡养费，另一半作为办证费用。上诉人在外出打工十多年期间仅回过南充二、三次且是每年春节期间回南充，因此根本无时间去关心自己的门面出租给谁的事宜，而且春节期间门面也关了门的。2007年12月29日被上诉人吴宗奇违背了上诉人的意志，擅自将上诉人的门面卖给王明智，对此事上诉人一直不知情，卖房的价款多少，房款付给谁的，都不知情。2016年8月上诉人接到吴宗奇的电话通知，要求上诉人回南充办理产权过户事宜（从吕家林户头过户到上诉人名下）。之前，吴宗奇告诉上诉人说找了一个熟人即王明勇在跑关系办理。上诉人回来后就把身份证交付给了王明勇，并在王明勇的带领下去房屋中介机构，那时上诉人才知道吴宗奇偷偷将该房卖了。上诉人这时虽知道但对卖房这个事实是不予认可的，上诉人当时关心的是将房产证办到自己名下。至于王明勇为其暂垫税费那是另外一种法律关系并不等于上诉人就同意出卖这个房屋，况且上诉人当时经济宽裕，也不需要钱，根本没有卖门面花钱的外部原因，这完全是二被上诉人恶意串通签订合同损害上诉人的利益，该合同未得到上诉人追认系无效合同。二、一审法院对鉴定费的判决于法无据于情无理，应予改判。上诉人在一审中申请了笔迹鉴定，鉴定结果为该字不是上诉人所写，因而该鉴定费应由王明智承担。总之，二被上诉人违背上诉人的意志，将他人的合法财产擅自处分的行为系无效的民事行为，共签订所谓买卖合同对上诉人无任何约束力，上诉人对此行为从未追认过，即使去中介机构咨询，仅仅是咨询从吕家林名下过户到上诉人名下，上诉人从知道之日起从未同意卖房，被上诉人王明智也没有任何理由相信上诉人急需卖房，因此表见代理也不成立，请求法院依法确认该买卖合同无效。
王明智辩称，上诉人关于九年之久未提异议的解释是不能成立的，这些解释都没有任何证据可以证实。如吴强提到房屋租金一半赡养老人一半用于办证，及春节才回来这些方面没有证据可以证实，另一方面这些证据不足以证明上诉人对案涉房屋的情况不闻不问。正如一审判决上提到的一两年不知情可以理解但是长达九年时间还不知情，不符合常理。关于上诉人在中介咨询的情况的解释不能成立，其中有两处需要说明，一是参与去中介咨询的人员有王明勇、王明智及王明智的妻子，当时王明智为了办手续还专门改签了火车票，二是当时咨询的目的不是将房屋办到吴强名下，咨询内容是将房产证办到王明智的名下，当时中介的办事人员在一审中做了明确的陈述。因此这个可以证实当时吴强是明知房屋已经卖给了王明智，并且他对这个事实没有提出异议。关于去中介机构咨询吴强主观上是想先办在自己名下以后再说是否卖给王明智，这个没有证据核实，不能作为定案的依据。客观上其明知房屋已经卖给了王明智，还配合办理过户手续，向王明勇提供了身份证复印件，同时被上诉人垫支了40000多元的过户费用，客观上已经形成了吴强对王明智购房情节的追认。关于鉴定费用的问题，我们不认可鉴定结论，因为鉴定的依据是2014年的就业登记表，登记表的真实性没有经过质证不能作为定案依据，就业登记表笔迹的形成时间已经有7年之久，时间长了人的笔迹是有区别的。包括他现在的笔迹和以前的笔迹也有差别。如果要证实笔迹问题，需要提供2007年的相应的有效的笔迹进行比对。鉴定费用问题由吴强承担并无错误，吴强想用笔迹主张合同无效，但是被法院驳回，主张是败诉的，应该承担相应的鉴定费用。被上诉人在整个购房过程中并无过错而且是具有善意，当时的购房是按市场价格进行购买的，当时周边的门面价格都是低于案涉房屋的购买价格的。当时买卖房屋吴强是给吴宗奇提供了委托书，吴宗奇当时的身份让我们有理由相信委托书的真实性，因为吴宗奇是吴强的哥哥，其次吴强委托吴宗奇向吕家林购买案涉房屋，再次吴宗奇与王明智相识10多年，可以相信吴宗奇，还有吴宗奇将房屋交付给被上诉人长达九年时间，这段时间没有任何人提出任何异议。以上四点证实了被上诉人吴宗奇可以代表吴强签署购房合同，合同有效，应该得到法院的支持。
吴宗奇未作答辩。
王明智向一审法院起诉请求：1、依法确认他和吴强之间的《房屋买卖合同》有效；2、案件诉讼费由吴强承担。
一审认定事实:2003年8月20日，第三人吴宗奇作为吴强亲兄长，以吴强代理人的身份向吕家林购买了案涉房屋，双方签订《房地产买卖契约》，约定房屋交易金额为15000元，定于2003年9月1日正式交付房屋，办理房地产过户手续所需缴纳的税费，由双方按规定承担。签约后，吴强向吕家林付清购房价款，吕家林按约向被告交付房屋，双方一直没有办理案涉房产过户手续。
2007年12月29日，第三人吴宗奇持有签署“吴强”姓名的委托书，以吴强（甲方）代理人的身份与王明智签订《房屋买卖合同》，合同约定：“1、该房屋位于南充市高坪区鹤鸣南路，用途为商业营业用房，属砖混结构，建筑面积为22.82平方米；2、该房屋系甲方在高坪区房地产综合开发公司职工吕家林处购买，双方于2003年8月20日签订了房地产买卖契约，并于2003年8月22日经高坪区公证处公证，但至今为止双方未办理过户手续，甲方未取得房屋所有权证及国有土地使用权证；3、该房屋的交易总价为人民币132300元整，房屋土地使用权价款已包含在交易总价中；4、付款方式以及期限：乙方自本合同签订之日向甲方支付人民币壹拾壹万元整，余款贰万贰仟叁佰元整于乙方取得该房屋的所有权证及国土地使用权证后3日内一次性付清；5、甲方在本合同签订之日起3日内将房屋全部交付给乙方，并委托乙方办理先期与吕家林房屋交易的过户手续，将房屋权属过户到甲方名下，过户发生的交易税费、产权登记费、交易手续费等一切税费由甲方承担；6、乙方完成甲方委托事项，代甲方办好房屋所有权证及国土使用权证后，再负责将房屋权属过户到乙方名下，过户所发生的所得税由甲方承担，乙方承担房屋交易契税、房产登记费、交易手续费；7违约责任，本协议甲、乙双方共同遵守，若违约，违约方按合同价款10%向守约方支付违约金。”签订合同后，王明智向第三人吴宗奇支付房屋价款110300元，第三人吴宗奇亦将房屋交付给王明智使用，王明智为案涉房屋办理了水、电、气专户，与南充市康源水务（集团）有限公司签订了城市供水合同，并长期将房屋出租给他人从事商业经营，在长达九多年的时间里吴强没有提出异议，王明智此间曾多次要求第三人吴宗奇办理房地产变更登记，第三人均借故推诿，至今没有为王明智办理房屋过户手续。2016年8月的一天，第三人吴宗奇电话通知王明智兄长王明勇办理房屋过户手续。次日，王明勇陪同吴强及第三人吴宗奇等人前往南充市金伟房地产交易经纪有限公司，向该公司经纪人蒲国强咨询房产过户相关事宜，因吴强购买的案涉房屋尚未取得房地产权属证书，为王明智办理房屋过户登记存在障碍，王明智欲办理房屋权属证书必须先将案涉房屋产权过户到吴强的名下。在了解办证流程后，吴强将其身份证交给王明勇，王明智代为垫支过户税费在房管部门为吴强办理了案涉房屋的产权变更登记，并敦促吴强为其办理房屋过户手续，吴强拒不办理。
审理中，王明智于2016年12月22日提出撤诉申请，一审法院于2016年12月22日作出（2016）川1303民初2064号民事裁定书，准许王明智撤诉。2017年1月5日，王明智再次起诉。审理中，吴强对王明智当庭提供的委托书真实性提出质疑，申请司法鉴定该委托书及买卖合同上的“吴强”签名是否属于其本人亲笔所写，一审法院根据当事人双方及第三人摇号选定的鉴定机构委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。2017年5月8日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2017）文鉴3269号《司法鉴定意见书》，鉴定内容为：“1、2007年12月6日《委托书》委托人处的“吴强”签名字迹，与吴强书写的样本签名字迹，不是同一人书写；2、2007年12月29日《房屋买卖合同》甲方处“吴强”签名字迹，与吴强书写的样本签名字迹，不是同一人书写。”吴强为此向鉴定机构支付鉴定费2700元。
一审法院认为，本案争议的焦点在于吴强对第三人吴宗奇出售案涉房屋给王明智是否认可？第三人吴宗奇与王明智签订的房屋买卖合同是否对吴强产生法律效力？王明智在与第三人吴宗奇洽谈购买涉案房屋过程中，虽然没有同吴强接触会面，其当庭提交吴强的售房委托书是虚假的，不能证实第三人吴宗奇是根据吴强的授权将案涉房屋出售给王明智，吴强及第三人在庭审中均认为吴宗奇将吴强所有的案涉房屋出售给王明智系擅自做主，吴强否认二人所签房屋买卖协议效力。但综合分析王明智、吴强及第三人在订立合同、交付房屋以及办理过户手续等环节形成的证据材料，能够探究出吴强及第三人吴宗奇出售案涉房屋给王明智是认可的，主要有以下几个方面理由：首先，案涉房屋是吴强所有的营业用房，受其委托由第三人负责管理房屋，王明智在2007年12月29日与第三人吴宗奇签订房屋买卖协议、支付房屋价款时就接管了该房屋，办理了房屋水、电、气专户，长期租房给他人从事商业经营，在长达九年多的时间内吴强没有提出异议，此期间案涉房屋的价值及租金不断攀升，按王明智出租房屋价格计算多达十万余元，涉及到吴强核心利益，吴强不可能不向第三方过问房屋出租及租金的情况，第三人擅自出售案涉房屋给王明智，短时间可隐瞒了事实真相，长时间必定败露，吴强称案涉房屋出售后九年多时间不知真相，显然有悖常理。其次，按房屋买卖合同约定，由王明智协助将案涉房屋产权办理到吴强名下，然后再由吴强过户给王明智。2016年8月，经第三人吴宗奇通知，王明智、吴强及第三人共同到房屋中介机构咨询房屋过户登记流程，吴强当时已知道第三人吴宗奇出售案涉房屋给王明智的真相，但并没有提出异议，而是积极参与，应视为对王明智履行合同义务的追认。再次，案涉房屋属吴强所有，第三人吴宗奇未经其许可，擅自将案涉房屋出售给王明智，按常理吴强在了解事实真相后，若不同意，应坚决抵制和反对，但吴强却将其身份证交给王明智兄长王明勇为其代办房屋变更登记，垫交房屋过户所产生的税费共计4万余元，实质是对吴宗奇出售案涉房屋给王明智的追认。综上，由于吴强对第三人吴宗奇出售案涉房屋给王明智是认可的，故王明智与第三人签订的房屋买卖合同对吴强产生法律效力，王明智要求确认其与吴强签订房屋买卖合同有效的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、四十八条之规定，判决：原告王明智与被告吴强于2007年12月29日签订的房屋买卖合同有效。案件诉讼费2020元、鉴定费2700元，由被告吴强承担。
二审中，当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点一是吴强对吴宗奇的售房行为是否追认？二是案涉房屋买卖合同是否有效？首先，2007年12月29日，吴宗奇持有签有“吴强”姓名的委托书，以吴强（甲方）代理人的身份与王明智签订了《房屋买卖合同》，现根据《司法鉴定意见书》显示该两处“吴强”并非吴强本人书写，但鉴于吴强与吴宗奇具有同胞兄弟的特殊人身关系和吴宗奇曾经代理吴强从吕家林处购买了案涉房屋等客观事实，王明智有理由相信吴宗奇出示的签署“吴强”姓名的委托书真实性，也有理由相信吴宗奇代表吴强与其签订房屋买卖合同系吴强的真实意思表示，所以王明智依约支付了合理对价取得案涉房屋并无恶意。其次，针对吴强辩解他对吴宗奇将房屋出售给王明智一事毫不知情一说，由于案涉房屋是吴强购买的营业用房，其购买的终极目的是想通过自己利用或者出租给他人收取租金创造收益，客观事实是王明智自2007年12月29日与第三人吴宗奇签订房屋买卖协议后在支付房屋价款时就接管了该房屋，随后又办理了房屋水、电、气专户，长期租房给他人从事商业经营长达九年多的时间，吴强在此期间并没有提出任何异议，此期间案涉房屋的价值及租金不断攀升，吴强对此不闻不问，不求真相，吴强“毫不知情”的说法显然不合常情、有悖常理、有违诚信。第三，按房屋买卖合同约定，先由王明智协助将案涉房屋产权办理到吴强名下，然后再由吴强过户给王明智。2016年8月，经第三人吴宗奇通知，王明智、王明勇、吴强及第三人共同到房屋中介机构咨询房屋过户登记流程，吴强此时已经知道或者应当知道第三人吴宗奇出售案涉房屋给王明智的真相，不但没有提出异议，反而是积极参与，仅在王明智提起诉讼后以自己并不知情为由提出抗辩，该抗辩理由明显不能成立；同时王明智为吴强垫交了房屋过户所产生的税费共计4万余元，其至今未将该款退还给王明智，其以种种行为表明对吴宗奇出售案涉房屋给王明智行为的追认。综上，吴强对吴宗奇的售房行为予以了追认，吴宗奇代表吴强与王明智签订的房屋买卖合同有效，该代理行为对吴强具有约束力，一审综合全案证据对此予以认定并无不当，本院予以维持。另外，由于吴强承担了一审败诉后果，一审判决鉴定费由其负担并无不当，对其关于鉴定费的相关上诉理由不予采纳。
综上所述，吴强的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由上诉人吴强负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 辉
审判员 刘荣耀
审判员 吴 彪
二〇一七年十一月二十日
书记员 凌鸿雁