安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00255号
上诉人（原审被告）：徐先和。
委托代理人：吴守胜，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市大名工程机械租赁有限公司。
法定代表人：吴文胜，该公司经理。
委托代理人：涂国庆，该公司技术负责人。
委托代理人：唐启彪，六安市裕安区平桥乡法律服务所法律工作者。
原审被告：安徽华腾建设工程有限公司。
法定代表人：梁华俊，该公司经理。
上诉人徐先和因租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年5月5日作出的（2014）六金民二初字第00290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人徐先和的委托代理人吴守胜，被上诉人六安市大名工程机械租赁有限公司（简称大名公司）的委托代理人涂国庆、唐启彪到庭参加诉讼，原审被告安徽华腾建设工程有限公司（简称华腾公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大名公司起诉称：2012年8月，被告徐先和、华腾公司承建六安168航空航天精密器件公司的军品楼及整装车间工程，因工程需要，与原告签订塔吊租赁合同，双方约定：“由我方提供塔吊租赁，被告支付租赁费用11000元／每月并承担12000元的塔吊进场费用”。工程完工后，除徐先和先后支付了35000元外，下欠51800元至今未有给付，经多次催要未果，故提起诉讼，请求判令被告支付原告塔吊租赁费用51800元并承担本案的诉讼费用。
徐先和在一审辩称：原告出租的是老旧机械，存在严重安全隐患，且未经相关部门进行检测合格使用证书，就出租给我方使用，造成我方承建的工程误工，延长了工期，原告对此应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
华腾公司在一审未作答辩。
一审法院审理查明：2012年8月，被告徐先和与华腾公司从事六安168航空航天精密器件公司的军品楼、整装车间工程建设，因建设需要，于2012年8月29日同大名公司签订塔吊租赁合同，双方约定：“由原告方提供塔吊租赁，被告支付租赁费用11000元／每月，并承担12000元的塔吊进场费用；租期至2013年3月18日止”。原告出租塔吊后，在实际履行中，扣除春节期间塔吊暂停使用时间22天，实际租赁使用177天，其相应产生租金共计76782元。工程完工后，被告徐先和先后支付了35000元，下欠41782元未付，经原告多次催要未果遂诉至法院。另查明：徐先和系挂靠华腾公司，从事六安168航空航天精密器件公司军品楼、整装车间工程建设的实际承建人。
一审法院认为：原、被告之间签订的塔吊租赁合同系双方真实意思表示，其合法有效，双方当事人应按照约定全面、诚信履行自己的义务。原告方依约提供的租赁物（塔吊），虽在实际履行过程中出现一定的瑕疵，但经双方协商和原告方的积极改善，使租赁物（塔吊）符合合同约定的用途，并一直由两被告使用至工程结束，两被告应对该租赁行为承担相应的责任。被告徐先和作为该项工程建设的实际承建人并系该租赁合同的实际承租人，应按约支付相应的租赁费用。被告华腾公司作为徐先和的挂靠单位，对此应承担连带清偿责任。原告诉请被告徐先和支付41782元租金及诉讼费用，并由被告华腾公司承担连带清偿责任的请求，合法有据，予以支持。被告徐先和辩解意见，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐先和于本判决生效之日起十日内一次性支付原告六安市大名工程机械租赁有限公司塔吊租金41782元。二、案件受理费1100元，由被告徐先和负担。三、被告安徽华腾建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
徐先和上诉称：大名公司提供的塔吊未经质检部门检验合格，属老旧设备，不能正常使用，造成上诉人停工，上诉人不可能给付租赁费；一审开庭，上诉人与大名公司均向一审法院提供证据，一审判决书看不出举证、质证及合议庭认证过程，属程序违法。
大名公司答辩称：徐先和在施工过程中，一直使用大名公司的租赁设备，工程完工后拒绝支付费用，分明是抵赖；徐先和出具了整改通知书，大名公司也及时提供了塔吊设备检验报告；一审判决认定事实清楚，判决正确，请求予以维持。
徐先和二审期间提供以下证据，大名公司发表质证意见：
证据一、监理通知书二份，证明大名公司提供的塔吊没有经过检测，质量不合格，被监理单位责令停工；
证据二、整改回复单，证明大名公司对其不合格塔吊进行修复整改。
大名公司对证据一、证据二的真实性予以认可，认为证据二只能证明对机械设备进行检查并予以整改。
大名公司申请证人涂某红出庭作证，涂证实除2012年春节停工外，租赁的旧塔吊坏了3-4次，最长的维修停工1天多，其他时间一直在使用。徐先和质证认为证人部分证言属实，但证人与对方代理人有亲属关系，部分证言值得商榷。
本院对徐先和提供的证据真实性予以确认，证据一能证明大名公司提供的塔吊存在瑕疵，证据二能证明大名公司对瑕疵塔吊进行整改；本院对证人涂某红的证言的真实性予以确认，证人除证实徐先和一直使用租赁塔吊外，也证实除春节停工外，该塔吊进行过多次维修。其他证据的认证意见同一审法院。
经审理查明：2013年3月18日，徐先和与华腾公司以塔吊工程已完成为由向监理单位安徽凌基建设工程有限公司及大名公司申请工程塔吊报停，自认塔吊工程时间是2012年8月29日至2013年3月18日止（春节期间塔吊暂停使用时间为2013年2月4日至2013年2月26日）。
另查明：本案租赁塔吊系旧塔吊，租赁期间发生过3-4次故障而停工维修。监理单位安徽凌基建设工程有限公司曾要求对塔吊的不规范情况进行整改，大名公司进行了部分整改。其他事实认定同一审法院。
综合双方诉辩意见，归纳争议焦点为：一、徐先和抗辩租赁塔吊老化、常发生故障造成停工能否成为不支付下欠租赁费用的理由；二、一审判决书未写明过程是否属程序违法。
对于上述焦点问题，本院综合评判如下：
本院认为：徐先和代表华腾公司与大名公司签订的《机械设备租赁合同》合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行义务。大名公司提供的塔吊设备老化，常发生故障，造成停工检修，但大名公司针对徐先和提出的整改意见能及时进行整改，且徐先和承建的塔吊工程一直由大名公司提供的塔吊设备完成，徐先和对此与塔吊租赁时间也予以自认。一审根据徐先和的自认判决给付并无不妥。二审期间，大名公司提供的证人证实除春节停工外，租赁塔吊曾有3-4次故障维修，最长1天多，根据公平原则，应扣除4天停工维修期间的租赁费1467元（租赁标准每月11000元）。一审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的程序组织双方当事人进行举证质证，判决书对此未有表述，显属不妥，但不属于程序违法、可能影响案件公正判决而需要发回重审的情形。此外，一审判决对案件受理费在判决主文中确定，显属错误，应予以纠正。
综上，原判认定部分事实不清，适用法律错误，予以纠正。上诉人上诉部分理由成立，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第00290号民事判决第三项，即判决被告安徽华腾建设工程有限的公司对上述款项承担连带清偿责任；
二、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第00290号民事判决第一项、第二项，即判决被告徐先和于本判决生效之日起十日内一次性支付原告六安市大名工程机械租赁有限的公司塔吊租金41782元与判决案件受理费1100元由被告徐先和负担；
三、徐先和于本判决送达之日起十日内一次性支付六安市大名工程机械租赁有限的公司塔吊租金40315元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1100元，合计2200元，由徐先和、安徽华腾建设工程有限的公司承担2000元，六安市大名工程机械租赁有限的公司承担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 敏
审 判 员 项 军
代理审判员 张 菊
二〇一四年十月九日
书 记 员 祁春婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。