广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂执复37号
复议申请人（异议人):柳州市华泰房地产开发有限责任公司。住所地：柳州市潭中路华泰大厦内。
法定代表人：覃伟强，总经理。
委托代理人：黄先东，该公司办公室主任。
委托代理人：韦秋建，广西众维律师事务所律师。
复议申请人（申请执行人）：柳州市珂宁投资有限公司。住所地：柳州市燎原路**号。
法定代表人：蔡志，总经理。
委托代理人:李万先，广西桂中天律师事务所律师。
被执行人：黄日友，男，出生，汉族，广东省吴川市人，现住柳州市。
复议申请人柳州市华泰房地产开发有限责任公司（下称华泰公司）、柳州市珂宁投资有限公司（下称珂宁公司）不服来宾市中级人民法院（下称来宾中院）（2012）来中法民执字第45号之二执行裁定，分别向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
来宾中院在执行（2012）来中法民执字第45号执行案中，作出（2012）来中法民执字第45号之一执行裁定，追加华泰公司为本案被执行人。华泰公司不服，于向来宾中院提出执行异议。
来宾中院查明，原告黄志刚与被告华泰公司、黄日友民间借贷纠纷一案，柳州市中级人民法院（下称柳州中院）于作出（2005）柳市民一初字第3号民事调解书：一、确定黄日友尚欠黄志刚借款本金190万元，利息80万元，共计270万元；二、黄日友在向黄志刚偿还借款60万元，在支付余额及利息210万元；三、华泰公司不承担向黄志刚还款的责任，但华泰公司应当协助黄日友偿还黄志刚的欠款，在黄日友所出售的房屋得款时将售房款的73%支付给黄志刚，售房款的27%作为该公司的税金及工程款；四、案件受理费2.3546万元、保全费1.479万元、其他诉讼费4709元，共计4.3045万元，由黄日友负担，在偿付欠款给黄志刚时一并支付；五、黄志刚同意在本调解书送达后给予解封原申请查封的柳州市××北路鑫旺小苑已出售的12套住房及尚未出售的2套住房，原查封的其他住房在黄日友履行还款义务时予以解封。
双方达成调解协议后，柳州中院于解除已查封34套房屋中14套。调解协议履行期间，黄日友以华泰公司的名义出售了8套房屋，得款后华泰公司通过柳州中院支付了部分款项给黄志刚，剩余仍在查封的12套房屋，大部分于2005年3月至9月间以华泰公司名义卖出，以上所出售房屋得款均由华泰公司掌控。2005年3月至2006年1月间，华泰公司通过柳州中院支付给黄志刚的款项共计130万（华泰公司称柳州中院查封出售的房款为333.00875万元，除支付给黄志刚130万元外，其余款项均被其他法院执行用于偿还因工程项目所欠的其他债务）。对于黄日友挂靠华泰公司开发的鑫旺小苑全部房屋出售所得款，据柳州中院（2013）柳市民二初字第92号民事判决书认定，华泰公司自认售房款1165.4225万元由其掌控。
，黄志刚申请柳州中院强制执行。同年7月3日黄志刚将本案剩余债权转让给柳州市珂宁贸易有限责任公司（后更名为柳州市珂宁投资有限公司，以下简称珂宁公司），2006年7月24日柳州中院作出（2006）柳市执字第80号民事裁定，变更珂宁公司为本案申请执行人。
执行过程中，柳州中院查封位于柳州市××北路用于开发的土地使用权。柳州中院作出（2006）柳市执字第80-2号民事裁定，拍卖查封的12套房屋和鑫旺小苑1栋在建工程项目，买受人柳州市金银华贸易有限责任公司以444万竞买成交，由于拍卖款444万元除清偿本案债务外尚有剩余，黄日友与华泰公司对剩余款归属产生争议，柳州中院遂停止交付拍卖标的，同时将拍卖款444万元退给了买受人。柳州中院作出（2006）柳市执字第80-7号民事裁定，裁定上述拍卖不成立。
，柳州中院向本院申请本案提级执行，同年7月4日本院作出（2012）桂法执指字第2号执行裁定，将本案指定给来宾中院执行。
来宾中院立案后于向被执行人黄日友发出执行通知书，责令其履行义务，该院作出（2012）来中法民执字第45号裁定：拍卖1栋在建工程项目（即临街门面），委托评估价值为1192.79万元，三次拍卖均流拍。
2016年7月11日，来宾中院依据（2005）柳市民一初字第3号民事调解书第三项确定的内容，作出（2012）来中法民执字第45号之一执行裁定：追加华泰公司为本案被执行人并履行上述调解书第三项的义务。华泰公司不服，提出前述异议。
来宾中院认为，柳州中院（2005）柳市民一初字第3号民事调解书第三项明确，华泰公司在涉案房屋出售后，应将售房款的73%用于偿还黄日友本案借款并支付给黄志刚，尤其是被法院查封的房屋出售后，所得款项必须按约定比例偿还本案债务，然而华泰公司在履行本案调解协议过程中以及进入执行程序后，仅将售房款中的130万元用于偿还本案债务，并未达到73%的比例，虽然在听证会上华泰公司提出的因其他债务被本案之外的法院执行了200多万元，但由于整个项目的销售收入按华泰公司自认就已达1165.4225万元，并由其公司掌控，所以即便是华泰公司主张因另案被其他法院执行了200多万元的事实存在，也只是全部销售的一部分，且该部分款项华泰公司未能证实是在达成调解协议之后房屋销售所得，更何况已被法院查封的房屋出售得款应当用于履行本案债务，来宾中院依法追加华泰公司为本案的被执行人，要求该公司履行调解义务并无不当，遂于作出（2012）来中法民执字第45号之二执行裁定：驳回华泰公司的异议。
华泰公司、珂宁公司均不服上述裁定，分别向本院申请复议。
华泰公司请求撤销来宾中院（2012）来中法民执字第45号之一执行裁定、撤销（2012）来中法民执字第45号之二执行裁定。理由：1、调解书第三项明确华泰公司在本案的地位是第三人，来宾中院混淆了调解书中债务人与第三人的关系。2、一是来宾中院（2012）来中法民执字第45号之二执行裁定认定从2005年3月至9月以华泰公司名义卖出原被柳州中院查封剩余房款由华泰公司掌控的事实错误。二是认定华泰公司仅是对销售款中的130万用于偿还本案债务，未达到调解书确定的73%完全是以执代审。华泰公司从未自认售房款1165.4225万元由其掌控。3、（2012）来中法民执字第45号之二执行裁定，隐瞒鑫旺小苑1栋在建工程项目三次拍卖流拍的事实，该流拍底价800多万元足以清偿本案债务，来宾中院未依法以物抵债，反而认定华泰公司没有履行协助义务，程序违法。
珂宁公司请求撤销来宾中院（2012）来中法民执字第45号之二执行裁定，不同意追加华泰公司为被执行人。主要理由：1、执行依据未确定华泰公司为被执行人，珂宁公司也未申请追加华泰公司为被执行人，来宾中院依职权追加华泰公司为被执行人没有法律依据。2、华泰公司和黄日友合同纠纷案，柳州中院（2013）柳市民二终字第92号民事判决以双方合作账目不清，驳回华泰公司的全部诉讼请求，现来宾中院追加华泰公司为被执行人，将意味卷入他们的账目纠纷，执行被无限期拖延。3、鑫旺小苑1栋在建工程三次拍卖流拍，来宾中院应依法执行以物抵债给珂宁公司终结本案执行。
黄日友辩称，本案调解是针对柳州中院查封的34套房子作出，其借黄志刚本金190万元，利息80万元，已偿还139万元（华泰公司还130万元，黄日友自行转账9万元），但华泰公司仅是履行了130万元，剩余房款未依调解书履行支付给黄志刚，现来宾中院拍卖黄日友4千多万元的在建工程1号楼，损害其利益，请求撤销拍卖的案外标的。
本院对来宾中院（2012）来中法民执字第45号之二执行裁定第三页倒数第一段查明的“所查封的房屋至此还剩12套，但剩余仍在查封的大部分房屋于2005年3月至9月间黄日友以华泰公司名义卖出，以上所出售房屋得款均由华泰公司掌控。从至，华泰公司通过柳州中院支付给黄志刚的款项共计130万(其中：20万元、13万元、27万元、30万元、30万元、10万元)。关于出售被查封房屋所得款项及去向问题，异议人华泰公司称被柳州中院查封的房屋出售得款为333.00875万元，除支付给黄志刚130万元外，其余款项均被其他法院执行用于偿还因工程项目所欠的其他债务，以上共计336.9422万元，已超出售房所得。此外，黄日友挂靠华泰公司开发的全部房屋出售所得款问题，根据柳州中院（2013）柳市民二初字第92号民事判决书认定，华泰公司自认售房得款共计1165.4225万元”事实除外，其余事实予以确认。
本院认可珂宁公司与黄日友、华泰公司在来宾中院听证认定的以下事实：1、原柳州中院执行期间查封的34套房售房款为339.8463万元。2、2005年3月至2006年1月间，华泰公司通过柳州中院支付给黄志刚售房款项为130万元。
本院认为：依据2005年3月6日原申请执行人黄志刚与被执行人黄日友、华泰公司的调解笔录，黄志刚为保证本调解协议的顺利履行，申请柳州中院查封了鑫旺小苑34套房。从查明的事实看，查封的34套售房款339.8463万元华泰公司仅支付了130万元给原申请执行人黄志刚，未达到调解书确定73%。虽然华泰公司称34套售房余款先后被各级法院扣划358万元，超过了调解书确定的73%，但却混淆了本案与另案其他案件的执行关系。华泰公司在另案其他案件中作为被执行人负有法定清偿义务，华泰公司不能因另案应当履行的法定义务而豁免本案应当履行的义务。事实上华泰公司从2005年3月至2006年1月间，通过柳州中院支付给黄志刚售房款项130万元，已按调解书规定履行了部分义务，结合柳州中院执行期间华泰公司、黄日友主张对拍卖涉案鑫旺小苑房产444万元清偿本案债务剩余款归属的事实看，华泰公司并非本案第三人。华泰公司从诉讼开始就自愿加入本案的调解，自愿履行调解书确定的义务，其在执行程序中应处于被执行人地位。由于来宾中院已将华泰公司列为第三人，又在（2012）来中法民执字第45号之一执行裁定将华泰公司追加为被执行人，变成了一个主体出现两个法律地位，与相关法律规定相违背，属于程序严重违法，因而来宾中院的（2012）来中法民执字第45号之一执行裁定应由来宾中院自行纠正，将华泰公司由第三人变更为被执行人即可。（2012）来中法民执字第45号之二执行裁定应予撤销并发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销来宾市中级人民法院（2012）来中法民执字第45号之二执行裁定。
二、发回来宾市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀萍
审 判 员 廖雄强
代理审判员 阮传华
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 韩 蓓