吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终201号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地，长春市南关区长春大街1197号。
负责人：王竞飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所执业律师。
上诉人（原审第三人）：长春市广泰汽车销售服务有限公司，住所地，长春市绿园区普阳街1688号。
法定代表人：柳长春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨启浩，吉林良智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉新，男，1970年8月9日出生，汉族，个体户，现住大安市。
被上诉人（原审原告）：曲磊，男，1989年7月15日出生，汉族，个体户，现住大安市。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司白城市大安支公司，住所地，大安市嫩江街罗门地产12栋北数1门。
负责人：范晓波，该公司经理。
委托诉讼代理人：周宁，该公司职员。
上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险）、长春市广泰汽车销售服务有限公司（以下简称长春广泰）因与被上诉人李玉新、曲磊、安华农业保险股份有限公司白城市大安支公司（以下简称安华保险）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2015）大民二初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险委托诉讼代理人连宁，上诉人长春广泰委托诉讼代理人杨启浩，被上诉人李玉新，被上诉人安华保险委托诉讼代理人周宁到庭参加诉讼，被上诉人曲磊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
阳光保险上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、一审判决所依据的两份车辆评估报告书已经失效，不能做为定案依据。×××号车评估报告书截止2015年8月31日失效，吉C4J**号车评估报告书截止2015年12月4日失效。本案庭审在2016年10月10日，已经明显超出评估报告书的有效期，不能客观反映车辆损失情况，故该证据不能做为定案的依据，一审判决事实依据不足；2、一审判决所依据×××号车辆评估报告书中净值减残值确定损失数额予无法律依据。×××号车辆评估报告书中记载，该车辆事故发生时价值为225250元，残值66250元。该份评估报告书确定的是车辆按报废处理的价值不是维修的价格。车辆评估报告书中确定的数额分属两种事实情况。如果按报废处理，残值归上诉人，上诉人按照保险合同约定对被上诉人进行赔偿。但本案庭审中，被上诉人自称×××号及吉C4J**号车已经维修完毕，那么此份评估报告书就本案而言没有任何证明效力，不可作为定案的依据。那么根据谁主张谁举证的原则，应当由被上诉人提供2014年该车辆维修发票及明细，并与上诉人在事故发生时的现场查勘明细进行对比，合理真实的确定该车辆的实际维修费用，如果被上诉人拒不提供，请人民法院依职权要求被上诉人必须提供，否则，应当按其举证不能，驳回其诉讼请求。或依据上诉人提供的现场查勘维修明细确定本案车辆维修数额；3、本案被上诉人李玉新没有诉讼主体资格。本案标的车辆×××号及吉C4J**号均为抵押车辆，根据《物权法》191条的相关规定，未经抵押权人同意，抵押人擅自转移车辆所有权的行为无效。故本案被上诉人李玉新没有诉讼主体资格，不是本案适格主体。综上，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
李玉新辩称：两份评估鉴定报告在诉讼时是有效的，但是阳光保险在一审诉讼中申请重新鉴定，拖延判决一年多才作出，是阳光保险拖延诉讼才导致评估鉴定报告在判决作出时超过了时效。由于已经进入诉讼，所以两份评估鉴定报告在诉讼时是有效。请求二审维持一审判决，驳回阳光保险的上诉请求。
曲磊未出庭，亦未提交答辩意见。
长春广泰述称：一审判决所依据的两份评估鉴定报告依法有效，能够证明车辆的实际损失，阳光保险应当依据鉴定意见进行赔偿损失。
安华公司述称：上诉人的上诉请求与我方无关，我方已在一审前履行了交强险赔偿义务。
长春广泰上诉请求：请求对一审判决改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人有权依法获得被上诉人安华公司的保险理赔款。本案的事故车辆×××（以下简称该车辆）以及挂车吉C4J**（以下简称该挂车）系被上诉人曲磊、李玉新通过在吉林银行办理抵押贷款的方式购买，其中上诉人作为连带担保人对二被上诉人向吉林银行承担担保责任。为保证吉林银行能够顺利行使抵押权，同时保证上诉人作为担保人的追偿权，在为事故车辆投保商业保险时，特别约定了第一受益人为吉林银行长春一汽支行，而保险合同的投保人和被保险人为上诉人公司。事故车辆发生交通事故后，被上诉人李玉新和曲磊未能正常向贷款人吉林银行偿还车辆贷款，导致上诉人承担连带责任代替二被上诉人偿还并结清了剩余车辆贷款，吉林银行也出具相应手续同意由上诉人取得优先受偿的权利。同时，上诉人并未怠于行使相应权利，事故发生后也多次向二被上诉人索要相关维修凭证票据等材料。综上，上诉人作为事故车辆的投保人和被保险人，根据《中华人民共和国保险法》的规定属于适格的受偿主体，且由上诉人代替二被上诉人向吉林银行承担担保责任后又依合同约定取得优先受偿的权利，因此上诉人与事故车辆具备保险利益，应当获得保险理赔款；2、一审法院开庭传票送达手续不合法。一审开庭前，上诉人已经提交《参加诉讼申请书》以及委托代理人陈凤书、薛光磊的委托代理手续，一审法院在进行开庭告知时，应提前与委托代理人取得联系并告知。而上诉人的代理人在开庭的当天才收到一审法院的电话通知开庭，而在此前未收到任何有关开庭的传票等信息。综上所述，上诉人请求贵院依法对（2015）大民二初字第86号判决书进行改判或发回。
李玉新辩称：汽车贷款未还的原因是因为车出事了，后续贷款可以继续偿还。
曲磊未出庭，亦未提交答辩意见。
阳光保险述称：对长春广泰上诉请求没有答辩意见。
安华保险辩称：对长春广泰上诉请求没有答辩意见。
李玉新、曲磊向一审法院提出诉讼请求：1.要求阳光保险按照合同约定赔偿车辆所受到的损失289930元；2.要求安华保险在保险理赔数额内承担保险责任，给付保险理赔款2000元。事实和理由：2014年7月26日，曲磊购买后卖给李玉新的欧曼牌翻斗货车（主车车牌号×××、挂车车牌号吉C4J**）发生交通事故，经白城市公安交警大队认定，原告方承担事故全部责任。上述车辆在阳光保险投保了商业险、在安华保险投保了交强险。事故发生后，原告及时向被告方报案。被告方派人到现场进行了实际勘察。原告方雇用两台吊车、四台托运车、一名潜水员对原告肇事的落水车辆进行施救。之后被告方对肇事车辆进行了拆解拍照，并且对损失给与评估作价。原告方的损失远远超出被告方作价理赔的数额。因此，原告的损失根本没有得到实际理赔。为了保护自己的利益，向法院起诉，要求被告按照保险合同的约定和原告车辆所受实际损失评估的价格进行理赔。原告车辆的实际损失已经委托吉林省吉财价格评估有限公司进行了评估，总损失为291930元，要求二被告各自按照保险合同的约定进行理赔。
一审法院认定事实：案涉的欧曼牌翻斗货车（主车车牌号×××、挂车车牌号吉C4J**）原系曲磊购买，后又转卖给李玉新。上述车辆系曲磊在长春广泰贷款购买，购买后的2014年6月5日，该主车及挂车在阳光保险投保商业险。投保人及被保险人均为长春广泰，行驶证车主为曲磊，索赔权益人为吉林银行股份有限公司长春一汽支行，保险期间为2014年6月6日零时至2015年6月5日24时。主车车辆损失险（特种车保险条款）保险金额/责任限额为282000元；挂车车辆损失险（营业用汽车损失保险条款）保险金额/责任限额为137900元。2014年6月17日，上述主车在安华保险投保交强险，被保险人为曲磊，保险期间为2014年6月18日零时至2015年6月17日24时，财产损失赔偿限额为2000元。2014年7月26日，吴永林驾驶案涉车辆与刘大伟驾驶的×××/×××重型半挂牵引车发生交通事故，此次事故经白城市公安局交通警察支队公路巡逻民警大队道路交通事故认定书认定，吴永林负事故全部责任，刘大伟无责任。事故发生后，李玉新向阳光保险报案，阳光保险出险并做了机动车辆保险报案记录。2014年9月5日、12月15日，经李玉新委托，吉林省吉财价格评估有限公司分别作出吉财评字第（2014）0041号、吉财评字第（2014）0046号评估报告书。评估结论为：×××号重型半挂牵引车的评估价值为净值225250元、残值66250元；×××重型厢式半挂车的车辆损失为50680元，鉴定费用为6000元。2016年8月25日，白城市中级人民法院司法技术辅助工作办公室作出关于申请人阳光财产保险公司长春分公司不予受理函，以案涉车辆已经修复完毕，无法进行现场确认配件损失，各方对提供的以上配件损失清单又相互不认可，评估公司无法进行该项评估工作为由，将委托退回大安市人民法院，本案不予受理。安华保险已在交强险限额范围内赔付原告损失2000元。
一审法院认为，曲磊购买案涉车辆后，在安华保险投保了交强险，该车发生交通事故后，安华保险应按保险合同的约定，赔付原告财产损失款2000元，故对原告的此项诉讼请求应予以支持。关于原告请求阳光保险赔偿案涉车辆损失的问题，虽然案涉车辆在阳光保险投保时投保人及被保险人均为长春广泰，索赔权益人为吉林银行股份有限公司长春一汽支行，但该车辆的实际所有人为原告，且该车发生交通事故后，所有的修复费用均系原告支付。长春广泰作为第三人虽然提交了参加诉讼申请，但其并未出庭参加诉讼，应视为其放弃了自己的诉讼权利。在长春广泰作为投保人和被保险人怠于行使权利的情况下，原告有权向阳光保险主张权利。依据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。”根据该规定，受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。原告作为车辆所有人，其对被保险车辆具有保险利益，依法具有向阳光保险主张赔偿的权利。另外，保险赔偿金的功能是对保险标的的价值的修复或重置，本案中案涉车辆只是部分损失，并非全部损失，在车辆已经修复的情况下，并不会损害银行的抵押权。且本案中原告已经对银行贷款进行了部分偿还，如果将保险金给付银行，则损害了原告的权益。因此，原告有权请求阳光保险承担赔偿责任。关于赔偿的具体数额，虽然阳光保险在诉讼中对案涉车辆提出了重新鉴定的申请，但由于客观条件等原因，该申请并未被受理。也就是说，案涉车辆维修费用的鉴定已经无法继续进行。在庭审过程中，原告提交了车辆维修费清单一份，用以证明案涉车辆的维修费用为281830元。阳光保险质证后认为，修配厂的报价不能作为定案依据，但其并未对车辆维修费用清单的真实性提出异议。故本院对该清单的真实性予以确认。虽然该清单的维修费用数额高于评估报告中的评估数额，但原告仅主张以评估报告书中的鉴定数额作为本案的赔偿依据。对于原告的此项请求，本院应在合理合法的前提下，尊重当事人的意思自治。但如果以评估报告的结论作为赔偿依据，就应对评估报告结论的合理性进行审查。在原告提交的×××重型半挂牵引车折损、残值评估分析报告书中，评估结论为净值225250元、残值66250元。本案原告主张净值即为案涉车辆维修费用的观点与事实不符。净值应为案涉车辆发生交通事故时的实际价值，残值应为案涉车辆发生交通事故后的实际价值。二者之差应为案涉车辆发生交通事故后实际减少的价值。在本案案涉车辆鉴定不能、又没有其他证据证实发生交通事故后所产生的维修费用的具体数额的前提下，以案涉车辆在发生交通事故后所减少的价值作为赔偿依据符合情理，且该数额少于原告提交的维修费用清单所记载的数额。以此作为赔偿依据，并不违反公平原则。但原告在本案中的评估报告是其自行对外委托评估的，该评估报告书在本案中只能作为证据使用，对其在收集证据过程中产生的鉴定费用不应予以保护。原告主张的施救费用，因其未提交证据证实，且阳光保险对此不予认可，故对此项费用亦不应予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第五十五条的规定，判决：1、阳光保险于本判决生效后七日内在商业保险合同责任限额内赔偿原告李玉新、曲磊车辆（主车车牌号×××、挂车车牌号吉C4J**）损失款209680元；2、安华保险于本判决生效后七日内在交强险责任限额内赔偿原告李玉新、曲磊财产损失2000元（该款已经理赔完毕）；3、驳回原告李玉新、曲磊其他诉讼请求。本案案件受理费5648元，由阳光保险负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为，案涉的欧曼牌翻斗货车（主车车牌号×××、挂车车牌号吉C4J**）登记车主为曲磊。上述车辆系曲磊在向吉林银行股份有限公司长春一汽支行办理了抵押贷款后，在长春广泰担保的情况下购买。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押人或者未告知受让人的，转让行为无效。”和《中华人民共和国保险法》第四十九条第二款：“保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。”的规定，曲磊在车辆抵押期间转让给李玉新，未通知抵押权人吉林银行股份有限公司长春一汽支行，亦未通知保险人。因此，其转让行为无效，李玉新向阳光保险主张赔偿，主体不适格。虽然李玉新与曲磊的转让行为无效，但对于车辆和车辆的保险利益，李玉新的索赔行为和作为共同原告的身份，应认定是曲磊对李玉新的授权。由于涉案车辆发生事故后，车辆实际使用人李玉新已经向保险人阳光保险报案，阳光保险勘察了事故现场，并指定维修厂对事故车辆进行修复。虽然诉讼中，阳光保险出具了损失清单，但是被指定的维修厂和车主并未在损失清单签字，三方未达成一致定损意见。因此，不能证明包括修理厂在内的投保人或者受益人，认可了阳光保险的损失核定。维修厂将车辆修复后，阳光保险未将理赔款转付修理厂，修理厂在未结清修车款的情况下，不交付车辆。车主为减少损失，自行垫付了修理费，并将车辆取回。因此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行欠款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”的规定，由于阳光保险未按照法律规定和保险合同的约定，及时将赔款给付其指定修复车辆的修理厂，车主自行垫付修理费后，要求保险公司按照评估价值减残值，认定为事故车辆损失请求赔偿，并无不当，依法应予支持。由于评估鉴定报告在一审开庭时并未超过有效期，阳光保险主张在判决作出后，评估报告超过有效期不应采信，没有法律依据，对其主张不予支持。
关于长春广泰主张保险合同约定的受益人为吉林银行股份有限公司长春一汽支行，曲磊、李玉新无权主张保险赔偿问题。由于受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。曲磊作为车辆所有人，其对被保险车辆具有保险利益，依法具有向阳光保险主张赔偿的权利。另外，保险赔偿金的功能是对保险标的的价值的修复或重置，本案中案涉车辆只是部分损失，并非全部损失，在车辆已经修复的情况下，并不会损害银行的抵押权。且本案中曲磊已经对银行贷款进行了部分偿还，如果将保险金给付银行，则损害了曲磊的权益。关于长春广泰主张一审缺席审理，程序违法问题。一审法院在庭审前已经向长春广泰送达了开庭传票，长春广泰无正当理由未出席庭审，一审法院缺席审理并无不当。长春广泰的上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，阳光保险关于李玉新主体资格不适格的上诉理由成立，予以支持。一审判决关于李玉新主体资格适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第四十九条第二款、第二十三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省大安市人民法院（2015）大民二初字第86号民事判决。
二、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后七日内在商业保险合同责任限额内赔偿曲磊车辆（主车车牌号×××、挂车车牌号吉C4J**）损失款209680元。
三、安华农业保险股份有限公司白城市大安支公司于本判决生效后七日内在交强险责任限额内赔偿曲磊财产损失2000元（该款已经理赔完毕）。
四、驳回李玉新、曲磊其他诉讼请求。
一审受理费5648元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担；二审案件受理费11296元，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司、长春市广泰汽车销售服务有限公司各负担5648元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 刘志国
二〇一七年五月十九日
书 记 员 赵惠子