广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初1030号
原告：黄进生，男，1959年2月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：曾献武，广西纳百川律师事务所律师。
被告：中国农业发展银行玉林分行，地址：玉林市一环东路40号，统一社会信用代码：914509007086514232。
负责人：周永强。
委托代理人：苏昭年，男，1986年10月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。系农发行玉林分行风险管理处工作人员。
被告：中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行，地址：玉林市城站路4号。
负责人：符朝晖。
委托代理人：莫承贵，中国农业银行玉林分行公司员工。
委托代理人：钟雯宇，中国农业银行玉林分行公司员工。
原告黄进生与被告中国农业发展银行玉林分行（以下简称：农发行玉林分行）、中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行（以下简称：农行玉林玉州支行）抵押合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾献武，被告农发行玉林分行的委托代理人苏昭年及被告农行玉林玉州支行的委托代理人莫承贵、钟雯宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄进生向本院提出诉讼请求：1、依法确认设定在位于玉林市名山村××共263.97平方米、用地面积61.80平方米天地楼房屋[房屋所有权证号：桂房玉字第5227058号、国有土地使用证号：玉国用（1997）字第018300310-1号]上的抵押权消灭；2、依法判令两被告立即办理解除设定玉林市名山村××共263.97平方米、用地面积61.80平方米天地楼房屋[房屋所有权证号：桂房玉字第5227058号、国有土地使用证号：玉国用（1997）字第018300310-1号]上的抵押登记手续；3、本案诉讼费用全部由两被告承担。庭审中，原告请求增加诉讼请求：确认原告、玉林市永茂实业有限责任公司与中国农业发展银行玉林分行营业部签订的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》无效。事实和理由：2016年1月，其发现属其所有的位于玉林市名山村××共263.97平方米、用地面积61.8平方米天地楼房屋一幢[房屋所有权证号：桂房玉字第5227058号、国有土地使用证号：玉国用（1997）字第018300310-1号]被他人冒名签字为借款人玉林市永茂实业有限责任公司（2001年被吊销）向中国农业发展银行玉林分行营业部借款提供抵押担保，于1997年12月21日三方签订了《中国农业发展银行抵押担保借款合同》，合同约定，借款金额为30万元，借款期限三年，自1997年12月30日起至2000年12月30日止；原告为该笔债务提供担保。合同签订后，于1998年1月到有关部门办理了抵押登记手续，1998年5月25日该债权转让给中国农业银行玉林分行城郊支行，后更名为中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行。被告中国农业发展银行玉林分行营业部是被告农发行玉林分行的直属营业部，属于同址办公。2000年根据有关文件通知被告农发行玉林分行承继农发行营业部的债权债务，包括原有人员、资金、债务等，合并办公，并注销农发行营业部。本案抵押担保合同签名不是申请人的笔迹，抵押合同无效，设定的抵押亦无效，且农行玉林玉州支行至今未在主债权诉讼时效内对本案的抵押物行使抵押权，本案所涉主债权因超过诉讼时效而不再受法律保护，故设立在该天地楼房屋上的抵押权依法应归于消灭。为了排除该抵押登记给其行使所有权所造成的妨害，恢复抵押物的正常使用和流转，促进抵押物交换价值和物尽其用的实现，遂提起诉讼。
被告农发行玉林分行答辩称，我行与本案已无任何利害关系，并非本案适格被告，请求玉林市玉州区人民法院依法驳回原告对我行的诉讼请求。
被告农行玉林玉州支行答辩称：1、被告对原告用于抵押房地产所拥有的抵押权合法有效，并没有消失；2、原告所诉称的抵押合同非其本人签名，其并不知情，没有任何证据支持，也不符合情理；3、既然被告对黄进生用于抵押的房地产所拥有的抵押权合法有效，被告也就没有义务与原告办理抵押注销登记手续并返还相应的权利证书。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、身份证；2、电脑咨询单；3、中国农业发展银行抵押担保借款合同；4、房屋所有权证、国有土地使用证；5、企业申请注销登记注册书；6、中国人民银行玉林市中心支行文件；7、中国农业发展银行玉林分行文件；8、中国农业发展银行玉林分行营业部的营业执照；9、企业变更咨询单。被告中国农业发展银行玉林分行在举证期限内提供的证据有：1、《转发人民银行总行关于把农业发展银行扶贫、开发等专项贷款业务划归农业银行的通知》；2、《债权转让合同》。被告农行玉林玉州支行在举证期限内提供的证据有：1、营业执照复印件；2、金融许可证复印件；3、中国农业发展银行借款借据（0071173号）；4、债权文书公证书。庭审后，提供了一份房地产抵押情况报告。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提供的第1份证据被告农发行玉林分行无异议，被告农行玉林玉州支行由法院认定，本院经核对，对该证据予以确认；原告提供的第2份,因该证据是玉林市工商局出具的电脑咨询单，被告农行玉林玉州支行由法院认定，被告农发行玉林分行对其证明的问题有异议，但其没有相反证据予以推翻，故该份证据亦予以确认；原告提供的第3、4份证据，两被告对证据的真实性及证明的问题均有异议，因该证据系玉林市房屋产权登记交易服务中心档案室复印出来，而被告亦承认原告黄进生以其所有的位于玉林市名山村××房屋××幢抵押给被告农发行玉林分行，故该证据予以确认，但该证据不能证明《抵押担保借款合同》中“黄进生”名字不是原告所签；对原告提供的第5-8份原告农发行玉林分行对该证据的真实性无异议，被告农行玉林玉州支行由法院认定，本院对证据进行了核实，又因该证据从玉林市工商行政管理局档案室复印出来的，故本院对该证据予以确认。2、对被告农发行玉林分行提供的第1份证据，原告对其的真实性无异议，认为与本案没有关联，被告农行玉林玉州支行对其真实性及证明的问题均没有异议，因该证据为农发行玉林分行转让债权的依据，本院认为，该证据与本案有关联，予以确认；对被告农发行玉林分行提供的第2份证据，原告对该证据的公章有异议，但原告没有申请鉴定，也没有提供证据予以推翻，故本院对该证据予以确认。3、对被告农行玉林玉州支行提供的第3份证据，原告虽有异议，但其也提供有《抵押担保借款合同》复印件，并且该借款也经玉林市公证处公证，故对该证据予以确认；对被告农行玉林玉州支行提供的第4份证据,因原告对其真实性无异议，对其证明的问题有异议，认为该公证文书也不具有执行力的公证文书。本院认为，该证据是玉林市公证处的公证文书，被告没有要证明该文书具有执行力，而是证明其对黄进生所有的位于玉林市名山村××组房屋有抵押担保权，原告虽对证明问题有异议，但其没有提供证据予以推翻，故本院对该证据予以确认；对被告农行玉林玉州支行庭审后提供的证据，因该份证据是从玉林市房地产交易所调取出来的，也是证明本案抵押合法有效，因该抵押经过公证处的公证，故本院亦予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年12月31日，借款人：玉林市永茂实业有限责任公司，贷款人：中国农业发展银行玉林分行营业部，抵押人：黄进生、玉林市永茂实业有限责任公司，三方签订了《中国农业发展银行抵押担保借款合同》，合同约定，借款金额为30万元，借款期限三年，自1997年12月30日起至2000年12月30日止；原告为该笔债务提供担保。合同签订后，于1998年1月5日原告与中国农业发展银行玉林分行营业部到房地产部门办理了抵押登记手续。同时，玉林市永茂实业有限责任公司、中国农业发展银行玉林分行营业部及原告到玉林市公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书》的公证。1998年5月25日中国农业发展银行玉林分行营业部将该债权转让给中国农业银行玉林分行城郊支行，并通知了债务人玉林市永茂实业有限责任公司。
另查明，中国农业发展银行玉林分行营业部是被告农发行玉林分行的直属营业部，该营业部于2001年5月30日被注销。2011年5月26日中国农业银行股份有限公司玉林城郊支行变更为中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行。
本案原告的举证期限为30天（即自2016年7月15日起至2016年8月14日止）。原告黄进生于2016年8月18日向本院提出申请对1997年12月31日的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》中抵押人一栏“黄进生”的签名进行鉴定是否是其本人亲笔所签。
本案的焦点问题是：一、被告中国农业发展银行玉林分行是否是本案适格主体？二、本案的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》是否合法有效？三、设立在原告黄进生所有的位于玉林市名山村××组房屋上的抵押权是否已消灭，被告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行、中国农业发展银行玉林分行应否解除设定在上述房屋的抵押登记？
一、关于被告中国农业发展银行玉林分行是否是本案适格主体的问题？
本院认为，原告据以《中国农业发展银行抵押担保借款合同》为依据起诉。而该合同是原告与原中国农业发展银行玉林分行营业部（现已注销）签订的，原中国农业发展银行玉林分行营业部是被告中国农业发展银行玉林分行的直属营业部，该部注销后，权利义务由中国农业发展银行玉林分行承接。虽然依据《中国农业发展银行抵押担保借款合同》的债权已转让给中国农业银行股份有限公司玉林城郊支行，但其是合同的相对人，原告列其为被告符合法律规定，故被告中国农业发展银行玉林分行是本案适格主体。
二、关于本案的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》是否合法有效的问题？
本院认为，《中国农业发展银行抵押担保借款合同》在1997年12月31日三方当事人签字后，于1998年1月5日原告与原中国农业发展银行玉林分行营业部到玉林市的房产部门办理了抵押登记手续，同日，到玉林市公证处办理了具有强制执行效力的债权文书。原告于2016年8月18日向本院提出申请对1997年12月31日的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》中抵押人一栏“黄进生”的签名进行鉴定是否是其本人亲笔所签。该申请是在举证期限已过的情况下提出。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本院对原告的申请不予准许。原告主张《中国农业发展银行抵押担保借款合同》无效，亦没有提供证据予以证明。依法当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张《中国农业发展银行抵押担保借款合同》无效，证据不足，不予支持。故本案的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》合法有效。
三、关于设立在原告黄进生所有的位于玉林市名山村××组房屋上的抵押权是否已消灭，被告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行、中国农业发展银行玉林分行应否解除设定在上述房屋的抵押登记的问题？
本院认为，原告黄进生与中国农业发展银行玉林分行营业部签订的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》已到玉林市公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书》的公证。1998年5月25日中国农业发展银行玉林分行营业部把本案债权转让给中国农业银行玉林分行城郊支行。中国农业银行玉林分行城郊支行及其以后变更为中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行自接受债权后至今已有十九年之久没有主张，没有诉讼亦没有申请强制执行。故被告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行没有在法定的期限内申请法院强制执行，作为抵押权人的被告也没有在主债权诉讼时效期间行使抵押权。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。又根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。即未行使的抵押权因主债权诉讼时效的经过而消灭。抵押权既已消灭，被告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行应协助原告办理解除设立在原告黄进生所有的位于玉林市名山村××组房屋[房屋所有权证号：桂房玉字第5227058号、国有土地使用证号：玉国用（1997）字第018300310-1号]上的抵押登记手续；中国农业发展银行玉林分行在必要时协助办理上述解除抵押登记手续。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百七十七条、第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十八条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行在判决生效后十日内协助原告黄进生，办理解除设立在属原告黄进生所有的位于玉林市名山村十八组房屋[土地使用权证号：玉国用（1997）字第018300310-1号；房屋所有权证号：桂房玉字第5227058号；抵押权号：玉押字第98（1）-1号]的抵押登记手续；
二、被告中国农业发展银行玉林分行在必要时协助办理上述解除抵押登记手续；
三、驳回原告黄进生的其他诉讼请求。
上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
本案受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57，开户行：中国农业银行服份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈
审 判 长 陈 斌
审 判 员 陈审判 员陈燕
人民陪审员 李人民陪审员李红
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 胡书记 员胡雯