浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2007）湖行终字第29号
上诉人（原审原告）ＸＸ英。
委托代理人李明康。
被上诉人（原审被告）德清县建设局。
法定代表人张铧。
委托代理人房鑫贵。
委托代理人吴玉明。
被上诉人（原审第三人）德清县武康供销合作社。
法定代表人朱建国。
委托代理人黄锡朔。
被上诉人（原审第三人）陈水凤。
委托代理人王建国。
上诉人ＸＸ英因与被上诉人德清县建设局、德清县武康供销合作社、陈水凤房屋登记行政确认一案，不服德清县人民法院（2007）德行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2007年9月27日受理后，依法组成合议庭于同年10月22日、2008年2月27日对本案进行公开开庭审理并当庭作出判决，上诉人ＸＸ英及其委托代理人李明康，被上诉人德清县建设局委托的代理人房鑫贵、吴玉明，被上诉人德清县武康供销合作社委托的代理人黄锡朔，被上诉人陈水凤委托的代理人王建国到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2006年10月13日，武康区供销社和陈水凤共同向被告德清县建设局提交申请，申请将座落在武康镇千秋街111号，原产权证登记为武康区供销社的一间营业房变更登记为武康区供销社和陈水凤共有，双方各占有50%产权，申请时提交了原武康区供销社的营业执照复印件、委托代理人张林杰的身份证复印件、陈水凤的身份证复印件、申请变更登记的原房屋所有权证原件、双方于2006年9月27日签订的房地产买卖契约、契税证等材料，被告于当天作出“房屋买卖产权清楚，手续完备，可以办理过户手续”的审批意见，向武康区供销社颁发了德房权证武康镇2字第00028-××号房屋所有权证，向陈水凤颁发了德房武康镇3共字第000728号房屋共有权证。另查明，德清县武康区供销合作社于1999年12月30日经工商行政管理部门核准，名称变更为德清县武康供销合作社。原审认为，根据《中华人民共和国房地产管理法》第五十九条、第六十条和《城市房屋权属登记管理办法》第四条、第九条、第十一条的规定，国家实行房屋权属登记发证制度，房地产转让或者变更时，应当向县级以上人民政府房地产管理部门申请房产变更登记，领取房屋权属证书。权属登记由权利人申请，共有的房屋由共有人共同申请。《浙江省城市房屋产权产藉管理条例》第八条规定，申请房屋产权登记，权利人应当提交的文件包括：房屋产权登记申请书、权利人合法有效的身份证明、房屋产权的合法来源证明。本案两第三人在向被告申请变更登记时由原房屋所有权人和共有人共同申请，并提交了《浙江省城市房屋产权产藉管理条例》第八条规定的材料，尤其是至申请变更登记时止仍登记在武康区供销社名下的原《房屋所有权证》和双方《房地产买卖契约》，被告德清县建设局作为德清县房地产行政主管部门，负责本行政区域内城市房屋产权产藉管理工作，依法办理房屋权属登记是其法定职责，其根据两第三人的申请，依照《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定的程序对双方的申请变更登记的房屋进行审查并颁发相关权属证书，行为未违反现行法律法规有关房屋权属登记的规定和要求。德清县武康区供销合作社虽然名称变更为德清县武康供销合作社，但其作为主体依然存在，名称的变更并不影响其行使权利义务，法院依法通知名称变更后的德清县武康供销合作社以第三人的身份参加诉讼亦无不当。原告将企业名称变更等同为依法注销，与现行法律规定不相符，故对原告的意见不予采纳。原告对法院和二审法院生效民事判决确定的权利受到损害，可通过其它法律途径维护。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经审判委员会讨论，判决驳回原告ＸＸ英要求撤销被告德清县建设局颁发的德房权证武康镇2字第00028-××号房屋所有权证和德房武康镇3共字第000728号房屋共有权证的诉讼请求。案件受理费50元，由原告ＸＸ英负担。
上诉人ＸＸ英不服判决，提出上诉称：1、根据被告提供的证据，被告审批“该房屋产权明确，同意变更”的意见是2006年10月10日，但提供的《德清县房产所有权登记证件收据》的时间是2006年10月13日，说明被告审批时申请人还未提出申请，申报手续违法。2、被告对1999年已被工商局注销的《德清县武康区供销社企业法人营业执照》复印件，作为申请变更房产的主体是违法的，且该营业执照上加盖了“变更注销”专用章，但被被告涂改掉，一审法院认定为有效违法。3、被告提供的德清县国用（2000）字第1-12461号国有土地使用权证复印件也是已被县国土局收缴并加盖“变更注销”专用章，已为作废的证件，不具有真实性，合法性。4、被告提供的申请人《房地产买卖契约》不符合《房地产转让管理规定》第八条规定要件，不具有合法性、真实性。5、上诉人提供的一、二审生效民事法律文书确定本案千秋街111号营业房归上诉人所有，而一审法院却判定该二份民事判决书与本案没有关联性而不予采纳，系袒护被告的违法行为，请求二审法院撤销一审判决和第三人德清县建设局颁发房产证的具体行政行为。
被上诉人德清县建设局答辩称：1、本案《房屋登记颁证申请书》中有二项栏目，2006年10月10日是对房屋交易的审核，在房屋交易所审核后，于2006年10月13日再由申请人向房地产管理部门申请颁证，虽于同日出具了证件收据，但不存在未收到申请即颁证的情况。2、关于《德清县武康区供销社营业执照》复印件的问题，被上诉人收到的德清县武康区供销社营业执照没有“变更登记专用章”的复印件，无从谈起涂改的问题，且被上诉人只是形式审查，企业变更是其内部问题，不属审查范围。3、至于德清县国用（2000）字第1-12461号国有土地使用权证复印件是已盖有“变更注销专用章”的问题，根据《城市房屋转让管理办法》的规定，不属初始登记的申请人无需提供土地使用权证，也不属被上诉人审查的范围，且土地权属证上也没有注销专用章，不存在涂改之事实。4、一、二审生效民事判决书是民事法律关系，不属本案审理的范围，且判决也只确认房屋的交付，不是确认所有权是上诉人的。5、第三人陈水凤与区供销社的房屋买卖契约问题，也是形式审查，只要真实就认定为有效，至于有效无效的问题应属民事范畴，可通过其他途径解决。
第三人武康供销合作社答辩称：武康区供销社因改制营业执照虽已变更注销，但因企业改制尚有遗留问题需要解决，经同意保留该营业执照和印章作为处理内部问题时继续使用，不存在涂改的情况。企业改制时每一股东买半间营业房，ＸＸ英实质上只买了半间，支付了半间的购房款12万元，均有证据存在，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人陈水凤答辩称：上诉人称陈水凤是恶意侵权毫无道理也无法律依据，陈水凤与ＸＸ英同是该企业的职工，都享有政策上优惠的权利，不存在侵犯上诉人ＸＸ英权利的事实。
一审期间，各方当事人提供的有关证据已随案移送本院，经审查，可以作为定案的依据，本院认定的事实与一审相同。
本院认为，被上诉人德清县建设局根据申请人德清县武康区供销合作社、陈水凤的申请及提供的房屋产权登记申请书、权利人合法有效的身份证明、房屋产权的合法来源证明等有关资料，经审查，依照《中华人民共和国房地产管理法》第五十九条、第六十条和《城市房屋权属登记管理办法》第四条、第九条、第十条、第十一条的规定，颁发的武康镇2字第00028-××号和武康镇3共字第000728号房屋所有权证的基本事实清楚。上诉人提出，德清县武康区供销合作社在申请房屋登记时提供的营业执照和土地使用权证均为变更注销的复印件及审查登记的时间有出入等问题，虽申请材料有瑕疵，但房屋权属登记主要看房屋的合法来源是否合法，房屋出让人和房屋买受人之间是否存在真实的交易。本案涉案相关材料表明，诉争房屋来源及交易均合法、真实，被上诉人根据申请颁证并无不当。本案的主要争议焦点是上诉人提交的涉案房屋的二份生效民事判决已确认归其所有，来抗辩被上诉人的房屋产权登记颁证行为，现因（2003）德民初字第1168号和本院（2003）湖民一终字第455号民事判决，已为本院通过审判监督程序作出的（2007）湖民一再终字第14号民事判决所撤销，该涉案的房屋产权已经作出明确确认，上诉人对诉争的房屋享有一半的产权，争议的焦点已经解决。被上诉人德清县建设局在审查该房屋登记颁证时虽有一定瑕疵，但鉴于该二份民事判决已为本院所撤销，上诉人据于抗辩的事由已经消失，被上诉人的颁证具体行政行为与本院再审民事判决确认的事实相符。原审判决认为二份民事判决与本案无关联性确有不妥之处，但判决结论正确，不影响对本案的处理。原判认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸ英负担。
本判决为终审判决。
审判长 窦修旺
审判员 朱运华
审判员 潘嘉玲
二〇〇八年二月二十七日
书记员 陈 蓉