陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0627民初643号
原告闫强，男，1978年2月9日出生，汉族，延长县七里村镇街道办事处第四社区西河子沟村居民，现住延安市大砭沟.
委托代理人任学明，陕西捷声律师事务所律师。
被告范存洋，男，1968年6月24日出生，汉族，延长县七里村街道办事处居民，住延安市宝塔区宏华世纪花园**号楼***室，。
被告延安市志丹县颐园市政工程有限责任公司（以下简称颐园公司），住所地志丹县二道河。
法定代表人杨宗保，经理。
被告甘泉县下寺湾镇人民政府（以下简称下寺湾政府），住所地甘泉县下寺湾镇下寺湾村。
法定代表人党强，镇长。
委托代理人邵将，男，1988年11月19日出生，汉族，下寺湾乡政府干部。
原告闫强与被告范存洋、颐园公司、下寺湾镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月30日受理后依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告闫强及其委托代理人任学明和被告范村洋、下寺湾政府委托代理人邵将到庭参加诉讼，被告颐园公司法定代表人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年9月，原告与被告范存洋签订《建设施工合同》，约定原告承建下寺湾自来水净化厂及大棚灌溉工程，原告随后了解到，该工程是被告下寺湾政府发包，被告颐园公司承包后转包给了被告范村洋，范存洋又转包给原告闫强，原告依照发包人要求及图纸，按照约定完成了工程，并于2014年11月10日投入使用，但是被告不进行工程结算，也不向原告支付工程款。由于该工程在施工过程中工程量大量增加，增加部分工程量和价格没有确定，故针对合同议价起诉，请求人民法院依法判令被告互负连带责任向原告支付工程款4269900元，并按照月利率2%承担利息（利息从2014年11月10日计算至工程款付清之日止）；本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、原告与被告范存洋签订的《陕西省建设工程施工合同》一份、《建设施工合同》一份，证明甘泉县下寺湾镇自来水净化厂及管网建设工程由被告甘泉县下寺湾镇人民政府发包，被告范存洋挂靠延安市志丹县颐园市政工程有限责任公司承保，后转包给原告，原告系实际施工人，依据《陕西省建设工程施工合同》，该工程合同内总价为4269900元的事实；
2、甘泉县下寺湾镇净化水厂及管网建设工程竣工报告、甘泉县下寺湾镇净化水厂管网建设工程竣工质量验收评估报告，证明原告施工的工程于2014年11月10日交工并投入使用。2014年12月10日被告颐园公司编制竣工报告，工程质量经监理单位评定为合格，符合建设工程施工合同约定质量标准的事实；
3、工程签证单，证明原告施工过程中，工�量大量增加，由于被告下寺湾镇人民政府至今拒不进行工程结算，原告诉请被告先行支付合同内价款，增加部分工程款待决算后再行支付，原告的诉讼请求符合法律规定；
4、劳务合同、欠条，证明由于被告下寺湾政府拒不进行工程结算，三被告至今未向原告支付工程款，造成原告长期拖欠工人工资无法支付的事实；
5、决算书一份，证明2014年11月11日颐园公司就本工程做出决算，经技术员报下寺湾镇人民政府后，被告下寺湾镇人民政府至今未结算工程款的事实；
6、原告申请证人马利利、张海锋、王军刚、殷发存出庭作证，证明由于被告拖欠原告工程款，致使原告无法支付部分工人工资。
被告范存洋答辩称：承包工程时与原告达成协议，工程款按照实际施工量计算，现在工程没有验收，因为原告一直没有给技术监督局递交验收资料，所以被告没有向原告支付工程款。对于原告要求支付利息于法无据。
被告范存洋没有向本院提交证据证明其主张。
被告下寺湾政府答辩称：该工程中标公司是颐园公司，故我单位只与颐园公司核对，且按照相关规定我单位付款数额及时间是有要求的，且工程一直没有验收，故对原告的诉讼请求不予认可。
被告下寺湾政府没有向本院提交证据证明其主张。
被告颐园公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭，亦未向本院递交答辩、质证意见。
经本院庭审质证，被告方对原告提交的第1组、第3组证据没有异议，故对原告提供的第1、3组证据本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据有异议：
原告提供的第2、4、5、6组证据。被告下寺湾政府对原告提供的第2组证据不予认可，该报告并没有报送至被告下寺湾政府处；被告方对原告提交的第4组证据不予认可，其中被告下寺湾政府质证称，具体劳务下寺湾政府并不负责；被告下寺湾政府对原告提交的第5组证据有异议，认为被告工程决算数字太高。被告方对原告申请出庭四位证人的证言有异议，对工资数额、工程投入使用时间有异议。本院认为原告提交的第2组证据属于被告颐园市政公司、和建立单位单方面出具的竣工报告和验收报告，并没有业主下寺湾政府的参与，故该证据证明目的不能成立。原告提交的第4组证据与第6组证据的证人证言能够相互印证，故对原告因工程款不得结算致使拖欠农民工工资的事实予以认可；原告提交�第5组证据属于被告颐园市政单方面作出的结算报告，且报告数额和合同议定的工程款数额相差甚远，故对该组证据不予认可。
本院根据上述认证查明以下事实，2014年11月27日，被告下寺湾政府与被告颐园公司签订建设工程施工合同，由被告颐园公司承包建设甘泉县下寺湾镇净化水厂及管网建设工程。工程签订后，被告颐园公司收取管理费，将工程交给被告范存洋，被告范存洋又与原告闫强签订建设施工合同，约定被告范存洋收取工程决算总价的25%后，工程由原告进行组织施工建设。原告闫强组织工人对约定工程进行了施工建设，由于发包人、总承包人、转包人之间对接出现问题，致使该政府工程一直没有进行双方工程验收、审计和决算。
又查明，被告下寺湾政府已经将300万元工程款支付给被告颐园公司，被告颐园公司也将工程款支付给了被告范存洋，被告范存洋没有支付任何工程款给原告闫强。
本院认为，被告颐园公司承建下寺湾政府工程后，违法将该工程挂靠给没有施工资质的范存洋，被告范存洋又将该工程违法转包给没有施工资质的闫强，被告范存洋、原告闫强均没有法定资质，故原告闫强与被告范存洋之间的建设工程合同为无效合同，在多手转包法律关系中，总承包人、转包人也仅是其作为发包人在欠付其下手施工人工程范围内承担责任。本案中，被告下寺湾政府与被告颐园公司签订的建设工程施工合同没有对业主下寺湾政府的付款方式约定明确，在没有双方验收、审计和结算的情况下，双方明确约定质保金和工程预留金情况下，被告下寺湾政府支付了300万元工程款，应视为已经按照进度完成了支付阶段性工程款的义务；根据被告范存洋自认，被告颐园公司已经将工程款全额支付给了被告范存洋，故本院支持原告闫强对被告范存洋以工程款300万元为标准的诉讼请求，原告对下寺湾政府、颐园公司的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方关于工程款的其他纠纷，待工程验收、审计结算后解决为宜。原告闫强与被告范存洋虽然签订的建筑施工合同为无效合同，但是鉴于被告范存洋在实际违法转包过程中也向总承包方支付了管理费用，原告闫强亦在签订合同的过程中存在无资质承揽工程的过错，管理费酌定各半分配。原告请求的工程款利息因为没有足够证据证明工程款拖欠的所有责任都属于被告方，且没有合同约定，缺少事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范存洋扣除管理费375000元后，于本判决生效十五内向原告闫强支付工程款2625000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40958元，由原告闫强负担13158元，被告范存洋负担27800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 曹江平
代理审判员 吕买买
人民陪审员 任喜云
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王东盼