贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第238号
原告黎平县高屯镇小里村五组（下面简称小里村五组）。
代表人欧胜发，男，该组组长。
诉讼代表人欧安霞，男，住贵州省黎平县。
诉讼代表人欧安学，男，住贵州省黎平县。
被告黎平县高屯镇小里村三组（下面简称小里村三组）。
代表人欧一胜，男，该组组长。
被告黎平县高屯镇小里村四组（下面简称小里村四组）。
代表人刘世军，男，该组组长。
第三人黎平县高屯镇小里村民委员会（下面简称小里村民委）。
法定代表人欧邦信，男，该村民委员会主任。
委托代理人罗大勇，男，黎平县高屯镇法律服务所法律工作者。
原告黎平县高屯镇小里村五组诉被告黎平县高屯镇小里村三组、四组及第三人黎平县高屯镇小里村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员吴阳永独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告小里村五组的代表人欧胜发及其诉讼代表人欧安霞、欧安学，被告小里村三组的代表人欧一胜、小里村四组的代表人刘世军，第三人小里村民委的法定代表人欧邦信及其委托代理人罗大勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于黎平县高屯镇小里村“果荡”（地名）的土地，该土地面积为157.172亩，以座山为向，其四抵界线为东抵小里村一、二组耕田，西抵绞便村六寨组的山界，南抵本组集体山“高梁费”（地名）本村一组责任田，北抵“果荡山冲口”和本村一、二组责任田。该片土地历来属于原告五组集体所有，2012年因华新建材有限公司打算在该片土地建造水泥厂需要征用该土地，因涉及征地补偿款问题，被告小里村三组、四组企图霸占属于原告集体所有的补偿款，多次恶意制造矛盾以该土地面积有部分属于其所有为由挑起事端引发争议。尽管该片土地没有被告两个小组的权属份额，但考虑到邻里乡亲原告所以一再让步，2012年7月2日双方在高屯镇党委政府的组织下，并经过双方小组村民代表到会参加达成了《调解协议书》，同意就“果荡”片土地中的56.2亩土地面积的补偿款均等分配。
在第二次征用该片土地时，二被告与第三人又背着原告，于2013年10月12日假借原告之名与二被告签订了《调解协议书》一份。对于该《调解协议书》的签订，原告集体村民并不知情，也没有指派组上村民代表参与，原告也没有得到该调解书。现在原告手上持有的协议书复印件系政府调查工作组的工作人员提供给原告的。该协议书上所谓五组组长“欧邦坤”的签名不是其本人亲笔签字捺印，纯属他人冒充签字。该协议中就土地总面积以及双方各自耕种的土地面积和争议土地面积都不符合事实，实际征用该片土地经丈量总面积为157.172亩，二被告也没有在该片土地范围内植树，更没有被告的林地面积。而且就“果荡”片土地原告与二被告此前已经协调清楚，根本不再存在其他纠纷，更不需要再次调解。所以2013年10月12日签订的《调解协议书》，原告作为土地所有权人却不知情也没有参与、更不是原告集体群众的真实意思，完全是被告与第三人恶意串通炮制作出的虚假协议书，该协议严重侵害了原告集体的合法权益，为此，原告多次向政府部门反映解决未果。故起诉至法院，请求法院依法判令确认该协议无效。
被告小里村三、四组辩称：2013年10月12日签订的《调解协议书》是合法有效的，当时调解都是在高屯镇政府的主持下达成的，是事实存在的。
第三人小里村民委述称：首先，原、被告双方在镇、村两级有关部门多次组织协调下，于2013年10月12日在平等协商、互谅互让的基础上达成土地权属划分的人民调解协议。且绝大部分村民已经领取了补偿款。其次，原告村民欧邦坤作为时任原告的组长，其不仅以组长的名义参加了镇、村两级有关部门多次组织召开的协调会，而且其在协议上也亲笔签字，按手印。因此，原告时任组长欧邦坤的行为应当代表原告绝大多数村民的集体意愿。第三，该协议没有存在我国合同法第五十二条任何情形之一的情况。综上所述，调解协议书合法有效，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了以下8份证据：
1、证明，证明小里村1－2组证实“果荡”属老寨（小里村五组）耕种。
2、“果荡”丈量面积，证明小里村五组承包给四个小组耕种。
3、测得“果荡”面积表，证明建设征用土地外出勘测登记表。
4、测得“果荡”面积表，证明建设征用土地外出勘测登记表。
5、测得“果荡”面积表，证明建设征用土地外出勘测登记表。
6、调解协议书，证明征用“果荡”第一次补偿协议。
7、调解协议书，证明征用“果荡”（三、四组与五组）达成的第二次协议。
8、小里村民委员会出具的《证明》，证明华新公司征用的山叫“果荡”。
经庭审质证，被告小里村三、四组认为，第1份证据即小里村一、二组部分群众2012年8月10日出具证明，“果荡山”不全是五组的，三、四组也在耕种。第2份证据即丈量面积，是原告自己所为，不予认可。第3－7份证据无异议。第8份证据，原告所称“果荡山”，三、四组称“刺篷山”。小里村民委对以上证据没有提出异议。
被告小里村三、四组在举证期限内向本院提交证据有2份：
1、1983年10月1日颁发的黎林权字第8号林权所有证，证明征用山“刺篷山”（原告称“果荡”山）权属属于三、四组。
2、1984年正月24日小里新寨（小里三、四组）与六寨划分山地协议书，证明小里新寨与六寨交界地叫“刺篷山”，属于小里新寨所有。
经庭审质证，原告小里村五组认为，第1份证据“刺篷山”只有100多亩，没有500多亩，不符合事实。第2份证据不是正规的林权证，与“果荡山”不是一片山。第三人小里村民委没有提出异议。
第三人小里村民委在举证期限内向本院提交证据6份：
1、《法定代表人身份证明书》1份，证明本案第三人法定代表人欧邦信的身份。
2、《高屯镇会议签到单》以及《会议签到单》，证明原高屯镇人民政府对原告以及被告争议的“刺篷山”（又称“果荡”）土地权属争议，曾于2013年10月6日、8日组织争议双方进行协调的事实。
3、《调解协议书》，证明2013年10月12日，原告以及被告在第三人所属的人民调解委员会的组织调解下，就双方争议的“刺篷山”（又称“果荡”）土地权属征用补偿款达成人民调解协议的事实。
4、《高屯镇水泥厂矿山征地土地补偿兑现表》，证明原高屯镇人民政府对协议所涉及的土地补偿款、林木补偿款进行拨付和兑现的事实。
5、《支付凭证》，证明原告及其三分之二以上的村民已经履行协议的事实。
6、《小里村三、四组征地补偿款清册》，证明本案被告及其村民已经全部履行协议的事实。
经质证，原告认为关于高屯镇会议签到单的问题，我们不知道被告是否参加，更不清楚我们五组的参加人员是否是村民推选的代表。2013年10月12日的调解协议我们没有原件，原组长欧邦坤的签字与原件不相符合。高屯镇的补偿兑现表，该表出具的时间是2010年10月12日，而征地的时间是2012年，第二次征地时间是2013年，与事实不符。支付凭证，以及三、四组的补偿清册，是否领款我们不清楚，也未经过开会讨论研究。被告小里村三、四组没有异议。
经审理查明：黎平县华新建材有限公司因建设需要征用小里村山坡“果荡山”（五组称果荡山，三、四组称刺篷山），在进行补偿时，因权属问题，原告小里村五组（老寨）和三、四组（新寨）发生争议，经小里村民委员会、高屯镇人民政府多次调处。2013年10月12日，双方就土地补偿款分配事宜达成调解协议。嗣后，小里村三、四组所有农户（86户）全部从小里村民委员领取了果荡山（刺篷山）征用补偿款。小里村五组共65户，其中已有42户领取补偿款，占64.62％，有23户未有领取补偿款，占35.38％。原、被告就争议的“果荡山”（刺篷山）2012年7月2日双方达成过协议，但最终实际补偿以2013年10月12日调解协议为准。2015月3月25日，原告以当时小里村五组组长欧邦坤不是本组组民推选的代表参加调解，且调解协议书上亦非欧邦坤亲笔签名，系被告与第三人恶意串通，炮制出来的协议书，损害了原告的合法权益为由，向本院提起诉讼，请求判决确认2013年10月12日原、被告所签订的《调解协议书》无效。
在审理过程中，本院经向当时小里村五组组长欧邦坤调查核实，其明确表示2013年10月12日原、被告所签订的补偿款分配协议书上确为其亲笔签名，并对小里村五组出示的协议书下面欧邦坤所签的“此调解协议书本人不参加调解签字欧邦坤2014年8月9日”作出了解释。其签名不是在调解时签字，而是嗣后调解书制作好了村干部拿给他签的。
本院认为：黎平县华新建材有限公司因建设需要，征用小里村“果荡山”（刺篷山），因权属问题，原、被告发生纠纷。经村、镇两级多次调处，小里村五组当时的组长欧邦坤等人作为该组代表参加，全组村民是清楚的，也是应当知道的，但当时并未提出异议。达成协议后，原告称欧邦坤不是全组村民推选代表，理由不充分。同时称协议书上不是组长欧邦坤所亲笔签名，后经调查核实，欧邦坤明确表示是他亲笔签名，只是说明他不是当时达成调解协议时所签，而是达成协议后村里面将协议书制作好了再交由他签名，此举没有违反法律规定。故原、被告2013年10月12日签订的“果荡山”（刺篷山）补偿款分配《调解协议书》是双方在平等自愿的基础上所签订的，合法有效。协议签订后，原告65户农户已有42户领取了补偿款，被告86户农户已全部领取了补偿款，大部分农户已经按照协议约定的内容实际履行。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第二条规定，当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。本案中，原告对此明显证据不足。该规定第五条规定，有下列情形之一的调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，合同无效；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的：（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告2013年10月12日在小里村人民调解委员会组织下所签订的调解协议，没有存在上述情形，属有效合同。故原告的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第二条第二款、第五条之规定，判决如下：
驳回原告黎平县高屯镇小里村五组要求确认2013年10月12日与被告小里村三、四组签订的《调解协议书》无效的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告黎平县高屯镇小里村五组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 吴阳永
二〇一五年七月二日
书记员 聂晓彬