河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3204号
上诉人（原审被告）：河南仁华生物科技有限公司，住所地汝州市。
法定代表人：张跃武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王绍杰，河南神鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王有红，男。
委托诉讼代理人：廉军魁，河南隆成律师事务所律师。
上诉人河南仁华生物科技有限公司（以下简称仁华公司）因与被上诉人王有红返还原物纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初5796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人仁华公司的委托诉讼代�人王绍杰，被上诉人王有红及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁华公司上诉请求：1.撤销汝州市人民法院（2017）豫0482民初5796号民事判决。2.本案诉讼费用由王有红承担。事实与理由：王有红任法定代表人的上海联简医药科技有限公司（以下简称联简公司）与仁华公司签订《河南仁华生物科技有限公司硫酸庆大霉素原料药GMP技术服务项目合同》及《建设工程设计合同》，约定：联简公司通过为仁华公司提供GMP技术服务，使仁华公司位于河南省汝州市汝南产业集聚区幸福大道2号的二期工程“硫磺庆大霉素”原料药项目取得美国FDADMF文件号，并取得欧盟药典适用性认证证书（CEP)、中国兽医GMP认证证书。该合同第2.1约定“本合同签订后五个工作日内，甲乙双方组建专门的GMP工作小组进行对接，乙方提供工艺技术资料、组织机构图、厂房设�图纸等基础资料。2.2乙方在五个工作日内，提出具体的GMP技术服务实施方案和GMP技术改进图，并指导实施GMP技术服务实施方案和GMP技术改造时间节点图，并征得甲方同意。”合同签订后，仁华公司按约将20万元打入联简公司账户，联简公司却未按照合同约定派技术人员来仁华公司组建团队。后来，在仁华公司一再催促下，联简公司派出一位年轻人入住仁华公司，仁华公司发现此人并非专家、技术人员，便将其退回联简公司。此后，联简公司再也没有派技术人员过来。因联简公司迟迟没有履行合同，给仁华公司造成时间浪费和金钱损失，在仁华公司一再要求下，2017年4月份，联简公司到仁华公司协调处理此事。双方在2017年4月28日签订《解除合同协议书》对有关内容进行约定。该协议是双方真实意思表示，因联简公司没有足额的钱款，同意将王有红名下的车牌号为豫Ｈ×××××的轿车一辆暂时存放于仁华公司，作为履行协议的保障。事后，王有红为了达到不给仁华公司退钱的目的，报警称自己车辆被迫扣押，而且签订《解除合同协议书》是在被迫的情况下签订的，起诉请求法院将该协议撤销，同时要求返还车辆并赔偿因扣押车辆造成的损失。一审法院在没有查明事实真相的情况下，判令仁华公司归还王有红的车辆，并按每日70元赔偿损失。一审判决缺乏事实依据，损害了仁华公司的利益，因此，请求二审法院撤销一审判决，查明事实真相，作出公正判决。
王有红辩称，涉案车辆为王有红私人所有，并不属于联简公司所有。王有红与仁华公司签订的《解除合同协议书》，并非王有红本人真实意思表示。仁华公司在解决双方合同纠纷过程中，采用堵车、非法移动车辆、威胁限制王有红及联简公司工作人员人身安全和人身自�的不法手段，胁迫王有红解除合同，王有红两次报警，在报警无助、被逼无奈、人身安全和人身自由受到威胁的情况下才签订了《解除合同协议书》。根据《解除合同协议书》的内容看出，涉案车辆并非对联简公司与仁华公司的合同纠纷进行担保，仅是因为王有红受到胁迫才将车辆停放在仁华公司，王有红主张返还车辆有事实根据和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王有红向一审法院起诉请求：1.请求判令仁华公司立即返还王有红所有的豫Ｈ×××××雷诺—科雷傲轿车VFIVYPTY。2.请求判令仁华公司赔偿扣车期间的损失，按每日300元，从2017年4月28日起至返还日止。暂计9000元整（截止立案之日）。3.本案诉讼费、先于执行费等由仁华公司承担。
一审法院认定事实：王有红为上海联简医药科技有限公司法定代表人。2016年11月5日、11月26日，联简公司与仁华公司签订《硫酸庆大霉素原料GMP技术服务项目合同》及《建设工程设计合同》，合同签订后，仁华公司向联简公司支付了部分合同款共计28万元。后因二公司在合同履行过程中产生纠纷，联简公司法定代表人王有红于2017年4月26日来到仁华公司协商解决双方纠纷。当天下午王有红准备开车离开时，仁华公司用其它车辆将王有红驾驶车辆堵在仁华公司门口。王有红拨打110报警，出警人员到现场询问情况后，认为双方之间存在经济纠纷，没有进一步处理。2017年4月27日晚，王有红再次来到仁华公司门口，并拨打110报警。2017年4月29日王有红与本公司一名员工再次来到仁华公司协商解决此事，仁华公司让王有红一人进了公司办公楼。后双方签订《解除合同协议书》，协议主要内容为：2016年11月5日、11月26日双方公司签订《硫酸庆大霉素原料GMP技术服务项目合同》及《建设工程设计合同》，该两份合同生效后，仁华公司按约向联简公司支付28万元。现双方协商自愿解除上述两份合同。联简公司于2017年5月15日前退还仁华公司18万元，待联简公司支付上述款项后，仁华公司将无偿保管的王有红车辆退还。另查明涉案车辆车牌号为豫Ｈ×××××，品牌型号为科雷诺傲VFIVYRTY，发动机号码2TRA703F011165，登记车主为王有红。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有他人财产的，应当承担返还责任，造成损失的，还应当承担赔偿责任。王有红作为联简公司法定代表人，代表公司到仁华公司住所地协商解决纠纷，仁华公司本应以诚相待，即便协商不成，仁华公司亦应通过法律途径解决双方纠纷。但仁华公司却采用堵车等手段对王有红所有车辆围堵扣押�已经侵犯了王有红的合法权益，应予返还，并赔偿王有红损失。王有红主张按每日300元赔偿损失过高，结合王有红因车辆扣押，需乘坐出租车等同类代步工具可能产生的费用，一审法院酌定按每日70元为准，自2017年4月28日计算至仁华公司实际返还车辆之日。对仁华公司辩称系王有红依《解除合同协议书》自行将车辆移交仁华公司看管，事实证据不足，亦违背常理，且联简公司已向一审法院提起诉讼，要求撤销《解除合同协议书》，故对仁华公司该辩解理由不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条之规定，判决：一、仁华公司于判决生效后十日内将涉案车辆（车牌号为豫Ｈ×××××，品牌型号为科雷诺傲VFIVYRTY，发动机号码2TRA703F011165）返还王有红。二、仁华公司于判决生效后十日内，按照每日70元赔偿因扣押车辆给王有红造成的损�（自2017年4月28日起计算至实际返还车辆之日止）。三、驳回王有红的其它诉讼请求。案件受理费100元，由仁华公司承担。
本院二审期间，上诉人仁华公司围绕上诉请求提交证据三份。证据一，电话录音一份，证明王有红自愿将车辆放在仁华公司处；证据二，汝州市人民法院案件受理通知书一份；证据三，汝州市人民法院民事裁定书一份，证据二、证据三以证明仁华公司因本案所涉合同纠纷另案起诉并申请财产保全。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人王有红认为，录音证据不属于新证据，录音内容也不能证明其自愿将车辆放置于仁华公司。汝州市人民法院案件受理通知书、民事裁定书系另案材料，跟本案事实无关。本院认为，证据一录音内容并不能证明王有红自愿将车辆作为履行协议的担保，证据二、证据三与本案事实无关联，对该三份�据不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明事实与一审认定事实相一致。
本院认为，依法登记的物权具有公示公信的效力，涉案车牌号为豫Ｈ×××××的车辆登记所有权人系王有红，在没有登记错误或者有明确相反证据的情形下，应推定王有红系该车辆的所有人。因此，王有红对该车辆享有法定权利，他人无权侵占，他人违法侵占的应依法返还，造成损失的，还应当承担赔偿责任。仁华公司与王有红之间因合同产生纠纷应循合法途径解决，其以纠纷为由扣押王有红车辆无法律依据，属侵权行为，对仁华公司的上诉理由本院不予采纳。一审法院认为仁华公司采用堵车等手段对王有红所有车辆围堵扣押，侵犯了王有红的合法权益，应予返还，并酌定按每日70元为准赔偿王有红损失，自2017年4月28日计算至仁华公司实际返还车辆之日，合法合理，并无不当，本院予以确认。
综上所述，仁华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由河南仁华生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞英
审 判 员 彭 莉
审 判 员 张姗姗
二〇一七年十月十一日
法官助理 杨 磊
书 记 员 王钰涵