辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1349号
上诉人（原审被告）：范廷军（曾用名范廷君），男，1970年2月20日出生，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：解敏，辽宁博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宽甸满族自治县红石镇长江村十四村民组。住所地：宽甸满族自治县。
负责人：王洪章，该村民组组长。
委托诉讼代理人：曹子孝，男，1953年8月1日出生，住宽甸满族自治县。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县红石镇长江村村民委员会。
负责人：李文友，该村民委员会主任。
上诉人范廷军因与被上诉人宽甸满族自治县红石镇长江村十四村民组（以下简称“十四村民组”）、被上诉人宽甸满族自治县红石镇长江村村民委员会（以下简称“长江村委会”）确认合同效力纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人范廷军的委托诉讼代理人解敏、被上诉人十四村民组负责人王洪章及其委托诉讼代理人曹子孝到庭参加诉讼。被上诉人长江村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人范廷军上诉请求：撤销一审判决。改判上诉人与被上诉人十四村民组签订的合同有效。上诉理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人十四村民组2010年12月23日签订的合同书是经过该组十七户的代表签字，且村民代表对合同的内容、承包期限均没有提出异议后领取了承包款，同意续包给范廷军、兰青云的。一审判决认定上诉人客观上导致蓝青云优先承包权丧失，是错误的。在原承包合同没有到期的情况下，2010年12月23日上诉人与村民组签订了合同书，但该合同是续签给原承包者兰青云和上诉人的。2、一审判决适用法律错误。被上诉人十四村民组无权提起请求确认合同无效的诉讼。一审判决认定《中华人民共和国土地承包法》第四十八条的规定属于法律规定的效力性强制性规范，没有法律依据。上诉人与十四村民组签订合同后，合伙投资修建水坝、孵化池、越冬池以及其它临时建筑，并清理河道，投资20多万元，如判决合同无效，不符合公平公正的法律原则。
被上诉人十四村民组二审辩称：承包程序不合法，严重损害村民利益。
被上诉人十四村民组向一审法院起诉请求：判令小蒿子沟南北两沟承包合同无效。事实与理由：我们组蛤蟆沟（小蒿子南北两沟）已于2016年1月承包到期。在到期后范廷军在没经过村民大会讨论通过的情况下，私自造了一份假村民会议纪要和长江村委会的盖章，被告范廷军利用这些资料将蛤蟆沟低价承包，严重侵害我们组村民的合法权益。根据《中华人民共和国村民自治法》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五十四条第二款之规定，请求人民法院依法判令废除十四村民组与被告范廷军的承包合同。诉讼过程中，经释明，原告明确诉讼请求为：确认十四村民组与被告范廷军于2010年12月23日签订的合同无效。
上诉人范廷军一审辩称：我认为案涉合同是真实有效的，有村民组户的代表签字及长江村委会加盖的公章。
被上诉人长江村委会一审述称：现任长江村委会主任李文友于2016年2月26日上任，对之前的事情不清楚。
一审法院认定事实：长江村十四组共有村民17户。涉诉蛤蟆沟为原告十四村民组所有。地名：长江村第14村民组小蒿子沟南北两沟。范围：东至南北沟叉交接处往下50米（李关发房上）；南至老岗（永甸镇交界岗）；西至老岗（石湖沟乡交界岗）；北至长江村第八村民组（原中蒿八组）大柳木沟交界岗。
1996年4月30日，原告十四村民组与案外人蓝青云签订《农业承包合同》，将涉诉蛤蟆沟承包给蓝青云，承包期限自1996年1月1日起至2016年1月1日止。
2010年12月23日，被告范廷军与原告长江十四组签订合同书一份，约定承包涉诉蛤蟆沟，承包期限为20年，自2016年1月1日至2036年12月底，承包费用为每人200元，68人，共计13600元。合同第2页边白处有会议记录一份，载明：经群众开会研究，把本队李官发上面两沟承包给范廷君养林蛙20年。从2016—2036年12月。期满归集体。在承包期内组民不得在承包四至内用各种工具和手段过沟抓林蛙。该份合同书上有17名村民户的代表的签字及手印。合同上加盖有长江村委会的公章。范廷军认可签订合同时并未召开村民大会，因时任村民组长何剑平说现在农忙，大伙知道这个事，把字签上把钱拿走就行了。合同上签字及手印是范廷军走访村民们签的。时任村民组长何剑平已于2015年逝世。现任组长王洪章当庭表示，自己的签名及手印是伪造的。另有村民李官富、宋玉武常年在外打工，二人签字系他人代签，范廷军认可。
2015年2月3日，现任村民组长王洪章主持召开村民会议，研究涉诉蛤蟆沟承包问题，决定废去后续合同（即与范廷军签订的合同），以招标方式承包蛤蟆沟，标底15万元，承包年限25年。
2016年11月23日，现在村民组长王洪章再次召开村民会议，讨论涉诉合同效力问题。经表决认为：根据镇政府意见，各户所谓承包款已退交到长江村委会保管，在2016年1月份长江村委会已到村民组宣布合同作废，允许另外对外发包。
一审法院认为，原、被告各方对涉诉蛤蟆沟的所有权属于原告不存在争议。本案争议焦点为十四村民组与范廷军于2010年12月23日签订的合同效力问题。被告范廷军系红石镇小韭菜沟村十四组村民，涉诉蛤蟆沟为红石镇长江村十四组所有。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。民主议定程序属于法律规定的效力性强制规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、法规的强制性规定的合同无效。另外，本案合同签订于2010年12月23日，签订合同时涉诉蛤蟆沟的承包人为蓝青云，其承包期限尚未届满（1996年1月1日至2016年1月1日），依照蓝青云与下蒿子沟村委会签订的农业承包合同调整办法第3条规定，合同到期后如承包方想继续承包在同等价格情况下应优先。被告范廷军与十四村民组签订的涉诉合同如有效客观上将导致蓝青云的优先承包权丧失。
一审法院判决：原告宽甸满族自治县红石镇长江村十四村民组与被告范廷军签订于2010年12月23日的合同无效。案件受理费100元，由被告范廷军承担。
二审中，上诉人提供证据如下：
证据一、12张照片。证明：2010年十四村民组与上诉人签订合同后，上诉人与原承包者兰青云对涉案承包地的投入情况。
被上诉人十四村民组的质证意见：对照片的真实性和证明力均有异议。
证据二、证人兰青云出庭作证。证明：证人和上诉人是合伙承包关系，不存在侵害兰青云承包优先权的事实。
被上诉人十四村民组的质证意见：对证据的真实性有异议。
被上诉人长江村委会未发表质证意见。
本院认证意见：上诉人没有证据佐证该12张照片是现场的真实情况，被上诉人亦对其真实性不予认可，故本院对该组证据不予采信。
兰青云的证言可以证明其与上诉人之间的合伙关系，可以证实其优先权没有被侵害，但对于本案焦点问题涉案承包合同是否有效一节，没有证明效力，故对该证人证言，本院亦不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”本案中，上诉人与被上诉人十四村民组签订《合同书》过程中，并未召开村民会议，亦未取得村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意。一审法院认定涉案合同书无效并无不当，故对于上诉人要求确认合同有效的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人范廷军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人范廷军承担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪梅
审判员 王殿龙
审判员 张峻峰
二〇一七年九月一日
书记员 张政悦