湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初1890号
原告：綦衡林，男，1970年10月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王丹平、冯雄凤，湖南德巍律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司衡阳分行，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放西路46号。
负责人：伍小荣，该行行长。
委托诉讼代理人：贺中伟，男，1978年9月10日出生，汉族，系银行员工。
委托诉讼代理人：刘小莉，女，1971年8月3日出生，汉族，系银行员工。
原告綦衡林与被告中国农业银行股份有限公司衡阳分行（以下简称“农业银行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月6日对本案公开开庭进行了审理。原告綦衡林及其委托诉讼代理人王丹平、冯雄凤，被告农业银行委托诉讼代理人贺中伟、刘小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告綦衡林向本院提出以下诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失70123元及利息（按银行同期贷款利息支付到被告赔偿原告全部损失之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告处办理了一张银行卡。自2016年10月19日21时53分至2016年10月19日21时55分止，原告的该银行卡在江西省南昌市被分五次转账及取款共计取走70000元。分别是：2016年10月19日21时53分，原告的银行卡有一笔跨行转账支付50000元，手续费15元；2016年10月19日21时53分至10月19日21时55分，交易点显示为江西省南昌滴发银行分四次每次取现5000元，共计取款20000元，四次取现的手续费共计108元。原告在此期间一直随身携带银行卡，并未出衡阳市，但原告的银行卡却在异地江西省南昌市发生交易，原告发现银行卡内资金被盗后，随即于2016年10月19日23时47分办理了银行卡挂失业务，于2016年10月19日23时53分向公安机关报案。原告认为，原告在被告处办理银行卡，双方形成合同关系，原告使用该银行卡存储消费，银行有义务保证存款的安全，防范资金被违规支付导致流失的风险。原告在发现其持有银行卡的资金非正常流失后及时办理挂失业务，并向公安机关报案。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告认为被告由于技术漏洞而未能保证原告的银行卡的唯一性和不可复制性，并由此造成原告的损失，被告应承担涉案全部的赔偿责任，故诉至法院，请求维护原告之合法权益。
被告农业银行辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我行不承担任何责任。理由：1.原告在得知银行卡刷卡的情况下，在交易两个小时后才进行报警，原告没有及时阻止，属原告自行行为与被告没有关系，故本案原告银行卡被盗刷的事实不成立；2.原告本身负有保管银行卡及密码的义务，原告是密码的唯一知情人，现发生的盗刷的事实是原告泄露密码的，根据原被告之间的签订的章程，原告应当自行负责；3.刷卡行为不是原告所为，原告应该追究刑事犯罪嫌疑人，被告没有过错，银行卡章程第4条明确规定了原告泄露密码，由原告承担全部的责任；4.刷卡的此行为，虽然原告已经向公安机关报案，但公安机关只是根据原告的申请立案，并没有对这行为进行定性，因此对方当事人所说的盗刷的事实不成立;5.假设盗刷行为成立，是由刑事犯罪嫌疑人伪造银行卡去盗刷资金，根据民事诉讼法的规定，应该实行先刑后民，本案应当中止审理。6.原告诉请要求支付利息，我们认为该事实没有任何法律依据，支付利息的依据不存在。
当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的报警记录，拟证明原告银行卡被盗刷，原告及时报警。被告对报警的记录本身的真实性没有异议，对证明目的有异议，辩称该证据只能证明原告到公安机关去报警，不能证明原告银行卡被盗刷，该行为没有被公安机关定性为盗刷。经庭审质证，本院认为，该证据证明了原告在卡内资金被交易后采取了一系列防范损失进一步扩大的行为，且该份证据来源形式合法、内容客观真实，与本院待证事实相关联，与原告提供的其他证据相互印证，可以作为本院定案依据；
2.原告提供的银行卡交易明细清单，拟证明原告的银行卡在江西南昌分5次被盗刷70000元。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，辩称该盗刷事实原告没有证据证明。经庭审质证，本院认为，该证据与被告提供的卡交易明细一致，且该证据来源合法、内容真实、与本案待证事实相关联，本院依法予以采信；
3.原告提供的银行转账记录，拟证明原告在银行卡被盗刷后为保证资金安全，将被盗刷的银行卡内资金转账到资金的另外一银行卡内。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，辩称该证据不能证明是被盗刷行为，该行为是一种正常的交易行为。经庭审质证，本院认为，该证据亦能证明原告在卡内资金被交易后采取了一系列防范损失进一步扩大的行为，且该份证据来源合法、内容真实，与本院待证事实相关联，与原告提供的其他证据相互印证，可以作为本院定案依据；
被告提供的借记卡章程，拟证明持卡人有义务对卡进行管理对卡密码进行保密，否则自行承担损失。原告对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，辩称该证据没有证据证明系原告泄露密码。在银行卡被盗刷的过程中原告没有过错。经庭审质证，本院认为，该份证据形式合法、内容真实，与本院待证事实相关联，本院予以确认；
被告提供的卡交易明细，拟证明原告的交易都是在其知情的情况下办理的。原告对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，辩称该证据不能证明原告是在知情的情况下交易的。经庭审质证，被告主张原告银行卡的交易都是在其知情的情况下办理的，包括涉案的五次转账及取款交易，本院认为，被告未提供其他证据佐证其主张，不足以证明涉案的五次转账及取款均系原告知情下办理，证明力不足，根据举证责任分配的原则，被告应当承担举证不能的法律后果。本院认为，该证据与原告提供的银行卡交易明细清单一致，本院依法予以确认。
根据原告诉请、被告答辩，以及本院对证据的认证，本院认定事实如下：
2013年3月25日，原告綦衡林在被告农业银行处办理了一张银行卡。2016年10月19日当日的21时53分20秒至21时55分00秒止，原告的涉案银行卡在江西省南昌市被分五次转账及取款共计取走70000元。具体包括：2016年10月19日21时53分20秒，原告的涉案银行卡被跨行转支50000元，收款账号，产生手续费15元；2016年10月19日21时53分32秒，原告的涉案银行卡被现支5000元，产生手续费27元；2016年10月19日21时54分02秒，原告的涉案银行卡被现支5000元，产生手续费27元；2016年10月19日21时54分30秒，原告的涉案银行卡被现支5000元，产生手续费27元；2016年10月19日21时55分00秒，原告的涉案银行卡被现支5000元，产生手续费27元。原告手机收到了五笔短信提醒。原告发现银行卡内资金减少后，原告于2016年10月19日23时40分向衡阳市公安局蒸湘分局长湖派出所报案。2016年10月19日23时47分03秒，原告前往农业银行衡阳宏豪分理处将涉案银行卡内余额转款50000元至自己另一账户,后又拨打95599办理了银行卡挂失业务。2016年10月20日，衡阳市公安局蒸湘分局长湖派出所作出处理意见：属本单位管辖的刑事案件，建议及时调查取证，受案民警李毅、王秋林，刑事案件已由衡阳市公安局蒸湘分局长湖派出所受理，正处于侦查阶段。原告綦衡林就其损失同被告农业银行交涉无果，故诉至法院。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。原告綦衡林在被告农业银行处办理银行卡，双方之间存在储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于本案中的争议焦点，本院评判如下：
一、关于本案是否构成伪卡交易，依据庭审查明的事实，本院认为，涉案银行卡被刷的交易发生在2016年10月19日的21时53分20秒至21时55分00秒止，交易地点在江西省南昌市。原告綦衡林发现银行卡交易的手机短信提醒后，在案发当日的23时40分至23时47分03秒期间，原告在衡阳携带其银行卡及时通过向蒸湘分局长湖派出所报案，并前往农业银行衡阳宏豪分理处将涉案银行卡内余额转出以及拨打95599办理银行卡挂失业务等一系列行为来看，原告綦衡林已尽到证明涉案银行卡的诉争交易系他人使用伪造银行卡进行交易（以下简称为“伪卡交易”）的初步举证责任。被告农业银行主张原告在得知银行卡被刷后，在交易两个小时后才报警，原告没有及时阻止属原告自行行为，与被告没有关系，本院认为，被告该项主张缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，原告银行卡在江西省南昌市发生交易的同时，原告本人及银行卡均在湖南省衡阳市，原告本人及银行卡无法在衡阳市、南昌市两地出现，亦不能同时在异地进行涉案交易，故涉案交易应认定为伪卡交易。
二、关于本案是否适用“先刑后民”原则的问题，被告农业银行主张原告的银行卡盗刷是刑事案件，应当实行“先刑后民”的原则。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案中原告綦衡林与被告农业银行间的储蓄存款合同纠纷与原告银行卡被盗刷案并不是同一法律关系，而刑事案件的是否侦破并不影响本案民事法律关系（经济纠纷案件）的处理，故本案不适用“先刑后民”原则，依法应继续审理。
三、关于原告綦衡林是否应为涉案银行卡的密码泄露承担相应过错责任以及本案民事责任承担的问题，原告綦衡林主张原告妥善保管了涉案银行卡及密码，被告应当妥善保管原告的资金安全，现原告资金被盗刷系被告资金保管不当；被告农业银行依据银行卡章程主张原告有保护银行卡及密码的义务，现发生的银行卡盗刷事实是原告泄露密码造成，根据原、被告之间签订的章程，原告应当自行负责。本院认为，原告作为储户，银行卡密码泄露可能是储户主动为之，或储户疏于保管被不法分子窃得，亦或是储户在设置和保管密码的过程中自身虽无过错，但被他人破译，还有可能因银行未尽安全保护义务而被不法分子获取。因此，不能因他人掌握储户银行卡密码即推定储户有过错，本案中，被告农业银行亦未提供证据证明涉案银行卡信息和密码泄露系原告綦衡林保管不善所致，应依法由被告农业银行承担举证不能的后果。关于本案民事责任的承担问题，本院认为，因原告綦衡林银行卡被盗刷系伪卡交易，且被告农业银行未能举证证明存在原告泄漏密码、原告本人刷卡或者原告授意他人刷卡等行为，故应认定原告綦衡林银行卡被盗刷案发当日的五笔交易系犯罪分子的犯罪行为所为。根据《商业银行法》第六条之规定，被告农业银行作为金融机构，负有保障交易场所安全、防范犯罪行为、保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，故被告对于原告银行卡因被盗刷而减少的数额应承担赔偿责任。从原、被告提供的银行卡历史明细清单可以认定，原告银行卡账户减少的资金为70123元（五次交易取走70000元+五次交易产生的手续费123元），故原告要求被告赔偿70123元，本院依法予以支持。同时，原告綦衡林所持银行卡的卡内资金系按活期利率计息，故被告农业银行应按中国人民银行同期活期利率的标准向原告支付利息的损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司衡阳分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告綦衡林储蓄存款损失及手续费共计70123元及利息（以70123元为基数，自2016年10月19日起至被告赔偿原告全部损失之日止，按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算利息）；
二、驳回原告綦衡林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1553元，由被告中国农业银行股份有限公司衡阳分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
代理审判员 熊 艳
人民陪审员 范召富
二〇一七年六月二十一日
代理书记员 谷江波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。