青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第13号
原告邵兴凡，男，汉族，无固定职业。
委托代理人冶有贵，青海青东律师事务所律师。
被告青海锦融劳务有限公司。
法定代表人，于立伟，经理。
委托代理人张明华，方圆第二法律事务所法律工作者。
被告郑州建工集团有限公司。
法定代表人贺中选，总经理。
委托代理人管向英，该公司西宁分公司员工。
委托代理人陈艳琴，青海竞帆律师事务所律师。
被告张锦奎，男，汉族，1963年7月26日出生，无固定职业。
原告邵兴凡诉被告青海锦融劳务有限公司（以下简称锦融公司）、被告郑州建工集团有限公司（以下简称郑州建工公司）、被告张锦奎建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告邵兴凡及其委托代理人冶有贵、被告锦融公司的委托代理人张明华、被告郑州建工公司的委托代理人陈艳琴、被告张锦奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵兴凡诉称：2012年9月28日，其与锦融公司达成口头协议并缴纳100000元保证金后，带68名民工前往郑州建工公司承揽的青海宏润刚察光伏工程工地施工。同年11月8日完工。12月13日邵兴凡与锦融公司、郑州建工公司、张锦奎就工程单价、质保金、税金及工程款支付方式等达成协议，但锦融公司、郑州建工公司、张锦奎不完全履行协议，拖欠部分工程款至今。邵兴凡施工的工程已验收并结算，工程质量达标，质保期已过，故质保金不应扣除，因施工任务业已完成且质量符合要求，履约保证金100000元也应退还。因拖欠工程款导致工地无法正常运转，锦融公司、郑州建工公司、张锦奎要求邵兴凡借高利贷支付相关费用，并承诺利息由锦融公司、郑州建工公司、张锦奎承担，邵兴凡按月10%利息借高利贷，锦融公司、郑州建工公司、张锦奎仅承担3%，至起诉前锦融公司、郑州建工公司、张锦奎拖欠工程款时间长达8个月21天（2013年2月2日至同年10月23日），欠款额为1069260元，按每月3%计算，利息合计279076元，亦应由锦融公司、郑州建工公司、张锦奎承担。邵兴凡支付民工误工费116000元，为索要欠款支出各项费用223000元，理应由锦融公司、郑州建工公司、张锦奎承担。请求判令：锦融公司、郑州建工公司、张锦奎连带给付工程款684260元、退还保证金100000元，支付拖欠工程款利息279076元、民工误工费116000元、索要工程款费用223000元，并承担本案诉讼费。
锦融公司口头答辩称：锦融公司与邵兴凡不存在劳务合同关系，邵兴凡不具有主体资格。锦融公司与张锦奎存在劳务合同关系。2013年8月1日，锦融公司与张锦奎经过核算，确定张锦奎班组完成工程总造价7383251元，扣除税金、管理费、质保金、砂石料款等，应付工程款为6494002.10元，已付4288400元，尚欠2212162.10元。结算后，郑州建工公司西宁分公司在2013年12月16日的《青海日报》上公告限张锦奎在30日内完成结算，凭结算单领取工程款。邵兴凡未履行结算义务，导致至今未取得工程款。请求驳回邵兴凡对锦融公司的诉讼请求。
郑州建工公司答辩称：郑州建工公司与邵兴凡不存在直接法律关系，郑州建工公司对邵兴凡也没有直接给付义务，邵兴凡起诉郑州建工公司要求连带给付工程款利息等无依据。郑州建工公司在本案中，仅负责将发包方青海宏润新能源投资有限公司支付给郑州建工公司的工程款转付给锦融公司，或按照锦融公司提供的结算凭证将工程款直接支付给该公司指定的施工人，其他施工事项郑州建工公司概不参与。2013年10月初，郑州建工公司收到发包方青海宏润新能源投资有限公司支付的最后一笔工程款后准备直接支付给锦融公司，但邵兴凡称其系实际施工人，请求将工程款暂不支付给张锦奎，经向锦融公司核实，得知锦融公司将工程一部分发包给了张锦奎，张锦奎又转包给了邵兴凡及其他人，因工程单价问题邵兴凡与张锦奎结算未完成。据此，郑州建工公司与锦融公司协商一致，锦融公司同意并认可将存在争议的部分工程款暂时存放在郑州建工公司账户，待存在争议的工程款结算并确定后，由郑州建工公司直接支付。郑州建工公司多次要求各施工班组尽快完成内部决算，以便尽快结清工程款，但催促无果，郑州建工公司还就此在2013年12月16日的《青海日报》上刊发公告。郑州建工公司与锦融公司之间债权债务关系处理适当，双方不存在争议，至于锦融公司对外发生的承包关系与郑州建工公司无关，故邵兴凡要求郑州建工公司承担各项费用无依据。同时，郑州建工公司未收取过邵兴凡的保证金，所以郑州建工公司并不负有返还保证金的义务。关于高利贷支付费用的问题，郑州建工从未承诺过要承担利息。关于民工误工费及索要工钱的费用，都没有事实依据。请求驳回邵兴凡对郑州建工公司的诉讼请求。
张锦奎口头答辩称：锦融公司与其如何结账，其就给邵兴凡如何结账。
庭审中，各方当事人对下列事实和证据不持异议，本院予以确认：
1、2013年6月12日，青海宏润新能源投资有限公司与郑州建工公司西宁分公司签订《并网光伏发电项目施工、安装合同书》，约定青海宏润新能源投资有限公司将位于青海省海北州刚察县的青海省扎苏合10兆瓦光伏并网发电工程发包给郑州建工公司施工合同总价款为包干价金额13680000元，工程包括土建和安装工程，包工包料；工期为2012年10月1日至2013年6月30日。此外还就其他事项亦作了约定。
2、2013年6月12日，青海宏润新能源投资有限公司与郑州建工公司西宁分公司签订《并网光伏发电项目施工、安装合同书》，约定青海宏润新能源投资有限公司将位于青海省海北州刚察县的下属子公司青海祯阳绿色能源有限公司10兆瓦基本工程和土建工程、青海无限新能源投资有限公司20兆瓦桩基工程及土建工程发包给郑州建工公司西宁分公司，施工合同总价款为包干价金额19690000元，工程包括30兆瓦光伏项目桩基工程、土建工程，包工包料；工期为2012年10月1日至2013年6月30日。此外还就其他事项亦作了约定。
3、郑州建工公司与青海宏润新能源投资有限公司签订上述合同后，又与锦融公司就涉案工程签订了合同，随后，锦融公司将涉案工程中的桩基、条基等部分工程发包给张锦奎，张锦奎则又发包给邵兴凡及其他施工人。
4、2012年12月13日，作为甲方的锦融公司王亚杰、梁海洋、王礼平与乙方张锦奎、马良德、邵兴凡、曹中友、孔令功形成会议纪要，双方达成以下共识：支付方式，12月13日、14日支付一百万人民币，其余工程款在1月20日前支付，但在未支付前乙方不允许到任何单位索要该款项及谈论与该工程相关事项，所有产生后果及责任（包括经济责任）全部由乙方负责，若2013年1月20日前未支付，按国家相关规定由甲方承担所产生的费用。单价，太阳交大、祯阳桩柱310元／根，无限桩柱325元／根。扣质保金2%。条形基础按业主给定价扣除税金、管理费、2%质保金，计算单价。
5、张锦奎已向邵兴凡付款1500000元，锦融公司直接向邵兴凡付款5000元；
根据各方诉辩主张及本案事实，本案的焦点问题是：
1、张锦奎是否欠付邵兴凡工程款？若欠付，数额是多少？锦融公司、郑州建工公司对此欠付款是否负有给付责任？
邵兴凡认为，刘明是邵兴凡的工地负责人，其系张锦奎所属桩基施工组之一。其与锦融公司就刘明完成的工程总价款进行了结算，工程总价款为2074880元，邵兴凡提供预埋件4600个，每个8元，共计36800元。邵兴凡提交杂工4140元。扣除条基管理费2%（53320元＋67940=121260元，121260X2%=2425.2元）、税金4134.9元（121260元X3.14%=4134.9元），应支付工程款2109260元，邵新凡认为已支付工程款1425000元，尚欠684260，现主张684260元。为证明该主张，提交以下证据：1、2012年12月13日会议纪要，该纪要表明双方对单价进行了约定，太阳交大、祯阳桩柱310元／根，无限桩柱325元／根，条形基础按业主确定价格扣除税金及管理费。2、张锦奎签字的《张锦奎班组桩基工程量清单》，证明工程量总额为2074880元，证明税金提取比例及刘明是邵兴凡的工地负责人。3、《刚察光伏园区计量表》，加盖有锦融公司公章，还有锦融公司王亚杰、王礼平签名。证明锦融公司承诺给付保证金以及就拖欠工程款利息按3%计算。4、证明一份，证明邵兴凡施工队施工的太阳地块、无限地块共计5兆瓦，具体工程量见结算单。加盖有郑州建工集团青海宏润刚察光伏工程项目部的公章，还有锦融公司王立平、张宏武的签字。5、张宏武签字的工程量清单，施工二队刘明，证明施工完成的工程量为：无限部分，桩基3720个、条基79个；泰阳部分，桩基2370个、条基62个，工程量的数量与《刚察光伏园区计量单》数量一致。6、零工证明，证明邵兴凡施工队修厕所、插红旗、焊工等共计4140元，有张锦奎、锦融公司梁海洋的签字。7、证明一份，证明刚察光伏园区苏刚用邵兴凡预埋件2628个。有苏刚、张锦奎签字。
锦融公司对会议纪要不认可，认为公章是伪造的。工程量清单，对邵兴凡与张锦奎结算情况不清楚。《刚察光伏园区计量单》中，邵兴凡的名字是谁写的不知道，不认可。对王立平、张宏武的签字的证明认可。对张宏武签字的工程量清单认可。零工证明认可，并认为是外加工。
郑州建工公司表示对邵兴凡与张锦奎结算情况及邵兴凡与锦融公司的结算情况不清楚。
锦融公司认为其与张锦奎结算的工程总价款及欠付张锦奎款项共计1887162.10元。
郑州建工公司认为其基于邵兴凡等人的请求，暂停向锦融公司付款，故其现欠付张锦奎班组工程款共计1087162元。
张锦奎对邵兴凡提交的会议纪要认可，认为是真实的，其也参与了商议。内容是对的，章子是怎么回事不知道。对自己签字的《张锦奎班组桩基工程量清单》认可。《刚察光伏园区计量表》因自己不在场，不清楚。王立平、张宏武签字的证明、张宏武签字的工程量清单，不清楚。零工证明认可。证明一份，证明刚察光伏园区苏刚用邵兴凡预埋件2628个，有张锦奎签字认可。已付款数额为1500000元，提交了收条5张、借条一张。
本院认为，庭审中锦融公司认可刘明班组与邵兴凡班组是同一班组，邵兴凡具备主体资格。张锦奎将其从锦融公司承揽的部分工程发包给邵兴凡后，其就负有向邵兴凡直接付款的义务。因邵兴凡与锦融公司就刘明完成的工程总价款进行了结算，《刚察光伏园区计量表》上加盖有锦融公司公章，还有锦融公司王亚杰、王礼平签名。调查锦融公司王礼平笔录证明，其参加了12月13日的会议记录，会议记录的内容属实，其也在《刚察光伏园区计量表》上签名，单价是和张锦奎协商计算的，根据图纸工程量计算的，会议纪要、《张锦奎班组桩基工程量清单》、《刚察光伏园区计量表》、张宏武签字的工程量清单上工程量数量和单价都是一致的。张锦奎对会议记录亦认可。经计算工程总价款为2074880元，邵兴凡提供预埋件4600个，每个8元，共计36800元。邵兴凡提供杂工4140元。按照会议纪要的约定按2%比例扣除条基管理费2425.2元（53320元＋67940=121260元，121260X2%=2425.2元）、税金4134.9元（121260元X3.14%=4134.9元）。质保金41497.6元，应支付工程款2067762元，邵新凡认可已收到1425000元，不认可100000元，认为自己未收到。经审查，张锦奎提交五张收条1400000元、一张借条100000元，借条是刘明出具的，“今借到张锦奎现金100000元。借款人刘明”，张锦奎不能证明刘明的借款是否用于工程，也无其他证据予以佐证，故100000元借款不能作为已付款。张锦奎已付款1400000元，锦融公司已付款5000元，邵兴凡陈述称已收到1425000元，该陈述系邵兴凡的自认，故欠付款应为642762元。邵兴凡与张锦奎、锦融公司均认可邵兴凡完成的工程量及工程单价，故对于欠付款642762元应由张锦奎、锦融公司连带承担返还义务，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”因郑州建工公司虽是在邵兴凡请求下暂停支付工程款从而欠付张锦奎班组1087162元，但其作为涉案工程的分包人理应依据上述规定在欠付张锦奎班组1087162元的范围内，对张锦奎欠付邵兴凡的工程款642762元承担给付责任。
2、张锦奎是否应向邵兴凡返还保证金？若应返还，锦融公司、郑州建工公司是否亦负有连带返还责任？
邵兴凡认为其于2012年9月28日向张锦奎缴纳保证金100000元。
锦融公司不认可收取邵兴凡保证金100000元，认为保证金是田朝兵打给锦融公司的，并向法庭提交田朝兵给锦融公司法定代表人于立伟的银行汇款100000元汇款单及张锦奎给田朝兵打的收条；提交了田朝兵的证明，证明保证金是田朝兵交的。提交《刚察光伏园区计量表》复印件，上面没有邵兴凡的名字。承诺书，认为邵兴凡是为了领取工人工资开具的。提交照片，证明工程存在质量问题，至今未验收。提交锦融公司与张锦奎2013年8月1日结算单，双方签字认可。
邵兴凡质证认为，对田朝兵给锦融公司于立伟汇款100000元及田朝兵的证明，真实性合法性均有异议，证人应该出庭作证，否则不能作为有效证据使用。承诺书仅仅是邵兴凡从锦融公司领取了这些款项，与锦融公司拖欠的工程款没有关联性。收条及银行汇款单，仅证明田朝兵交了100000元，和邵兴凡、刘明没有关系。对照片有异议，反映的是否是本案工程无法证明，真实性无法确认，本案的工程已运行发电，不存在质量不合格的问题。《刚察光伏园区计量表》证据合法有效，真实性无异议。2013年6月6日锦融公司给付邵兴凡5000元认可，是真实的。锦融公司与张锦奎2013年8月1日结算单认可。
郑州建工公司对收取邵兴凡缴纳保证金的情况表示不清楚。工程款的问题，锦融公司分包了一部分工程给张锦奎，邵兴凡是张锦奎下属施工队之一。
本院认为，收条及银行汇款单，证明田朝兵交了100000元保证金，与邵兴凡、刘明没有关系。锦融公司提交《刚察光伏园区计量表》复印件，上面没有邵兴凡的名字，只有刘明的名字，在庭审中锦融公司认可刘明班组与邵兴凡班组是同一班组。鉴于锦融公司在《刚察光伏园区计量单》中认可其收取邵兴凡100000元保证金，邵兴凡施工的工程业已施工完毕，锦融公司收取的保证金应当予以返还。鉴于邵兴凡无证据证明其所主张的保证金实际最终交付给郑州建工公司，故郑州建工公司不负有返还保证金的责任。
3、张锦奎、锦融公司、郑州建工公司是否负有向邵兴凡承担欠付款利息的责任？
邵兴凡认为锦融公司曾答应按照欠付款3%，向其支付欠付款的利息，按照锦融公司给邵兴凡出具的《刚察光伏园区计量单》形成时间计算利息至起诉前的2013年10月23日，共计279076元。
锦融公司对邵兴凡主张的利息不予认可。
郑州建工公司、张锦奎认为对邵兴凡主张的利息并不清楚。
本院认为，郑州建工公司、张锦奎对邵兴凡主张的利息并没有约定，郑州建工公司、张锦奎不应承担责任。锦融公司给邵兴凡出具的《刚察光伏园区计量单》系锦融公司与邵兴凡结算形成，因此邵兴凡主张的利息有事实依据应予支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息”。第十八条“利息从应付工程价款之日计付”。本案中利息有约定，锦融公司给付拖欠工程款利息每月按拖欠总额3%计算，锦融公司给邵兴凡出具的《刚察光伏园区计量单》，王亚杰、王礼平签字时间为2013年2月2日，故拖欠时间从2013年2月2日起算至2013年10月23日起诉时，共计8个月21天，每个月利息为32077元，利息额为279076元。锦融公司应对邵兴凡主张的利息承担责任。
4、张锦奎、锦融公司、郑州建工公司是否负有邵兴凡给付民工误工费的责任？
邵兴凡认为，拖欠刚察县和格尔木部分农民工工资，因锦融公司、郑州建工、张锦奎的原因没有及时给付造成误工费116000万元。为证实该主张提交收条三张，两张是收到工资80000元、工资78000元，一张维修桩子工人误工费16000元。
锦融公司对三张收条不认可，认为民工工资都已付清，不存在误工费的问题。
郑州建工对三张收条的真实性、关联性都有异议，认为不存在误工费的问题。
张锦奎称对误工费不清楚。
本院认为，邵兴凡主张的民工误工费，因三张收条中，两张是工人工资，一张误工费的数额为16000元，原告邵新凡仅提交收条，证人未出庭作证，且又无其他证据佐证并进一步证明误工费产生在工程施工过程中，也未提交支付凭证，锦融公司、郑州建工公司、张锦奎均不认可，故对该项主张因证据不足不予支持。
5、张锦奎、锦融公司、郑州建工公司是否负有向邵兴凡给付索要工程款支出的差旅费和人工费的义务？
邵兴凡认为其因为索要工程款支出的各项费用223000元，应由锦融公司、郑州建工公司、张锦奎承担。为证明该主张提交了自行编制的人工费《工资表》和餐费、住宿费单据。
锦融公司对邵兴凡的上述主张不予认可，认为工程并未竣工验收。对于邵兴凡自行编制的人工费《工资表》和餐费、住宿费单据不予认可。
郑州建工公司、张锦奎均表示对邵兴凡主张索要工程款支出的人工费、差旅费不清楚。
本院认为，邵兴凡据以主张索要工程款支出的人工费、差旅费，所依据的《工资表》系其单方编制，且锦融公司、郑州建工公司、张锦奎均不认可，且又无其他证据加以佐证证明差旅费系因追索工程欠款而发生，故对该项主张亦不予支持。
综上，本院认为，邵兴凡与张锦奎之间的建设工程施工合同关系以及张锦奎与锦融公司之间、锦融公司与郑州建工公司之间的建设工程施工合同关系因属工程转包，且各承包人并无相关资质应均属无效。邵兴凡作为涉案工程的施工人在付出劳动进行施工后，理应获得报酬。张锦奎将其从锦融公司承揽的部分工程发包给邵兴凡后，其就负有向邵兴凡直接付款的义务。锦融公司认可欠付邵兴凡的工程款，故张锦奎、锦融公司应当承担连带支付欠款的责任，郑州建工公司认可其尚欠付张锦奎款项，故郑州建工公司应在欠付款的范围内承担责任；对于保证金，因涉案工程已施工完毕，故锦融公司应当返还；对于邵兴凡主张的利息因郑州建工公司、张锦奎对邵兴凡就利息并没有约定，郑州建工公司、张锦奎不应承担责任。锦融公司与邵兴凡结算并约定利息，因此邵兴凡主张的利息有事实依据应予支持，锦融公司对邵兴凡主张的利息应承担给付责任。对于邵兴凡主张的民工误工费及索要欠款人工费、差旅费无事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国建筑法》第六十六条、第六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条五项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条一款、第二十七一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十四条一款、第一百四十二条、第二百五十三条、最高人民法院《关于证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、张锦奎、锦融公司于本判决生效后十日内，连带给付邵兴凡工程款642762元；郑州建工公司在欠付张锦奎1087162元工程款的范围内，承担给付责任；
二、锦融公司于本判决生效后十日内，退还邵兴凡保证金100000元；
三、锦融公司于本判决生效后十日内，给付邵兴凡工程款利息279076元；
四、驳回邵兴凡的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17421元，由锦融公司负担10000元、张锦奎负担2500元、郑州建工公司负担2500元，邵兴凡负担2421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 林建平
审判员 纳 敏
审判员 李 娟
二〇一四年五月十六日
书记员 罗文凯
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国建筑法》
第六十六条、建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。
第六十七条、承包单位将承包的工程转包的、或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级，情节严重的，吊销资质证书。
承包单位有前款规定的违法行为的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条、有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条、合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条、建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十六条一款、当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债权按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十四条一款、人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条、法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。