天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1234号
上诉人（原审原告）：孟丹，女，1973年10月10日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：赵文鸣，天津子矜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津耀华投资发展有限公司，住所地天津市西青经济开发区兴华七支路8号。
法定代表人：谢强，董事长。
委托诉讼代理人：苏芳娟，女,该公司职员。
上诉人孟丹因与被上诉人天津耀华投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初8224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟丹上诉请求：一、撤销一审判决；二、请求改判被上诉人履行合同（按照法规及合同约定交付房屋，即实现房屋电力正常使用、空调控制板面的安装和使用、屋内房门的安装和使用以及其他设施的正常使用等，具体详见证据）；三、请求改判被上诉人赔偿供电单项违约金569.17元；四、请求改判被上诉人赔偿上诉人租房费3500元/月（自2016年10月8日起至房屋正常使用之日止）；五、请求改判被上诉人赔偿上诉人逾期交房违约金（自2016年10月8日起按同期银行贷款利率计算至房屋正常使用之日止）；六、请求判令被上诉人赔偿上诉人购房房屋贷款利息250元/日（自2016年10月8日起按上诉人偿还银行贷款利息计算至房屋正常使用之日止）；七、请求改判被上诉人赔偿上诉人支付的物业费和采暖费15106.4元；八、本案两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律不当。一、本案争议之房屋根本无法居住，并且不具备交房条件；二、上诉人在一审时提出申请对房屋进行现场勘验，一审法院未予支持。本案为商品房买卖合同纠纷，争议焦点应为被上诉人是否存在违约行为（即该房屋交付时是否符合合同约定及法律规定）。一审法院对此申请不予支持，上诉人认为程序违法；三、被上诉人拒绝向上诉人交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，并且拒绝维修，违反国家规定，应当承担赔偿责任。上诉人认为该房屋电力不通，无法居住；被上诉人还拒绝向上诉人交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，并且拒绝履行合同的维修义务，给上诉人造成了巨大的损失。
天津耀华投资发展有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法予以驳回。理由：双方于2016年6月27日签订《天津市商品房预定协议》，协议中已明确涉案房屋系不带家私的样板间，同日签订《认购书补充协议》，确认以房屋现状为交付标准。上诉人对房屋内的现状认可。房屋交付后，上诉人不得再对房屋内设施提出任何异议，被上诉人不再承担任何保修责任。2016年7月8日双方签订《天津市商品房买卖合同》，随后又签订一份《样板间补充协议》，协议中明确上诉人同意将该房屋作为样板间提供给被上诉人进行展示，上诉人同意按照展示后的状态交付，展示期间有装饰装修破损不予维修及赔付。被上诉人认为双方所签的两份补充协议已对涉案房屋的交付标准进行了变更，变更为按展示后的现状进行交付。2016年9月24日上诉人实际接收了房屋。因此，被上诉人不存在任何逾期交房的行为，也不应再对房屋承担任何保修责任。
孟丹向一审法院起诉请求：一、被告继续履行合同，实现原告房屋电力正常使用、空调控制面板的安装和使用、室内房门的安装和使用，等等；二、被告赔偿供电单项违约金569.17元；三、被告按照每月3500元标准赔偿原告自2016年10月8日至房屋正常使用之日止的租房费；四、被告赔偿原告自2016年10月8日至房屋正常使用之日止的逾期交房违约金；五、被告按照每日250元标准赔偿原告自2016年10月8日至房屋正常使用之日止的购买房屋贷款利息；六、被告赔偿原告物业费和采暖费15106.40元；七、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《天津市商品房预定协议》，约定乙方购买甲方开发的位于天津市西青区房屋。同日，双方签订一份《认购书补充协议》，约定乙方认购的嘉郡花园7-1-301号房屋为现房，以房屋现状为交付标准，乙方对房屋现状全部认可。房屋交付后，乙方不得再就房屋内存在任何设施、质量问题提出疑义，甲方不再承担质保责任。2016年7月8日，双方签订了一份编号为“2013-0050592”《天津市商品房买卖合同》，约定乙方购买嘉郡花园7-1-301号房屋，价款为5691689元，甲方于2016年10月8日前将符合条件的商品房交付乙方使用。后双方签订一份《样板间补充协议（仅含装修、不含家私、空调版）》，约定乙方于2016年7月8日与甲方签订嘉郡花园7-1-301号房屋合同编号为2013-0050592《天津市商品房买卖合同》，乙方同意将该房屋作为样板间提供给甲方进行展示，乙方同意该房屋按展示后的现状交付，该房屋室内所有装饰装修均以展示后的现状交付，不提供发票、不维修保修、不退换；展示期间如有装饰装修破损的，将不予维修及赔付。原告依约向被告支付了全部购房款，并于2016年9月24日向所购房屋的物业服务企业交纳了物业费，领取了上述房产的钥匙、水卡、电卡等。原告称验房时发现电路跳闸、室内没电，房间无门等问题，并进行报修。被告称没有收到原告的报修单，且房屋内所有装修、设施均不在保修范围。
一审法院认为，本案系商品房销售合同纠纷，被告销售给原告的嘉郡花园7-1-301号房屋为样板间（现房），双方就此订立的《天津市商品房预定协议》、《认购书补充协议》、《天津市商品房买卖合同》和《样板间补充协议（仅含装修、不含家私、空调版）》均系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。关于房屋的交付标准以及质保责任的认定问题，在签署《天津市商品房预定协议》后双方订立一份《认购书补充协议》，约定原告认可以房屋现状为交付标准，被告不再就房屋内任何设施、质量承担质保责任；在网签《天津市商品房买卖合同》后双方再次订立一份《样板间补充协议（仅含装修、不含家私、空调版）》，约定原告同意房屋室内所有装饰装修均以展示后的现状交付，被告就装饰装修不维修不保修；展示期间如有装饰装修破损的，亦不予维修、不予赔付。因此，诉争房屋应以双方于2016年9月24日办理交接时现状为交付标准，原告接收房屋后，被告不再就室内装饰装修承担保修责任，即便存在装饰装修破损的情况，被告亦不负有维修或赔付责任。综上所述，原告提出的要求被告进行维修、安装及赔偿等诉讼主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：“驳回原告孟丹的全部诉讼请求。案件受理费3624元，由原告孟丹负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间所订立的《天津市商品房预定协议》、《认购书补充协议》、《天津市商品房买卖合同》及《样板间补充协议（仅含装修、不含家私、空调版）》不违反法律、行政法规的强制性规定且系双方真实意思表示，均属合法有效，双方应当严格依照上述协议及合同的约定履行。依据上述协议及合同，孟丹对于涉案房屋系样板间、现房的情况系明知，并且，双方约定涉案房屋交付后，孟丹不得再就房屋内存在任何设施、质量问题提出疑义，天津耀华投资发展有限公司不再承担质保责任；涉案房屋室内所有装饰装修等均以展示后的现状交付，不提供发票、不维修保修、不退换；展示期间如有装饰装修破损的，将不予维修及赔付。经查，孟丹已于2016年9月24日交纳了涉案房屋物业费，领取了涉案房屋的钥匙、水卡、电卡等，即涉案房屋已完成交付。依照双方约定，天津耀华投资发展有限公司已不再承担涉案房屋的相关设施、装饰装修等的维修及赔偿责任。因此，孟丹所提要求被上诉人履行合同、赔偿违约金及其他相关损失等的上诉请求，不符合双方就涉案房屋所作约定，缺乏充足的事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人孟丹的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7248元，由上诉人孟丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 郭 雄
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 郭洪玮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……