浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第696号
上诉人（原审原告）：陆明华，无固定职业。
上诉人（原审原告）：陆丽丽，无固定职业。
上诉人（原审原告）暨陆明华、陆丽丽的委托代理人：陆隆全，无固定职业。
上诉人（原审原告）暨陆明华、陆丽丽的委托代理人：陆隆海，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：陆贤忠，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：陆忠宝，无固定职业。
上诉人陆明华、陆丽丽、陆隆全、陆隆海因所有权确认纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年7月17日作出的（2014）甬鄞民初字第898号民事判决，于2014年8月6日向本院提起上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人（兼上诉人陆明华、陆丽丽的委托代理人）陆隆全、陆隆海、被上诉人陆贤忠的委托代理人方莉、被上诉人陆忠宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陆兴根与应葭芬婚后生育有陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽四个子女。陆兴根、应葭芬于1982年死亡。陆兴根在下应街道史家码村原有祖传楼房两间、平房一间。陆兴根及其家人长期在上海居住。陆忠宝、陆贤忠的父亲陆东洋在史家码村原有祖传楼房一间、平房一间，与陆兴根的两间祖传楼房东西相邻，其中陆东洋的一间楼房在东边，一间平房在最西边靠河，陆兴根的两间楼房居中间。约上世纪六十年代，陆兴根的一间楼房（与陆东洋的一间平房相邻）遭遇自然灾害倒塌。后经当时的生产队同意，村民史尧章、王忠方在该倒塌房屋的地基上建猪舍养牲口。八十年代，陆东洋经村组织同意，将祖传的一间平房与史尧章的猪舍进行调换。1980年6月，陆东洋在村委会见证下，与陆兴根达成房屋转让协议，以700元的价格购买了陆兴根的一间楼房、一间平房。1981年，陆东洋将购买的一间楼房、一间平房及调换的猪舍拆除，重建成两间楼房、一间平房。2001年，上述重建的三间房屋经分家析产，分别登记在陆忠宝、陆贤忠的名下（其中陆忠宝名下登记有涉案的一间楼房，陆贤忠名下登记有涉案的一间楼房、一间平房，地号分别为1265151-2、1265151-3，门牌号分别为史家码村167号、168号）。原审另查明，陆东洋与陈海英婚后生育有陆爱珠、陆佩娣、陆贤忠、陆忠宝、陆佩珠共五个子女。陆东洋于1989年9月去世。2010年，陆贤忠就其名下涉案的一间楼房、一间平房与拆迁部门签订了安置协议。陆贤忠、陆忠宝名下涉案的两间楼房、一间平房至今尚未拆除。
陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽于2014年5月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认坐落于宁波市鄞州区下应街道史家码村的楼房一间（地号为1265151-2）、西首楼房一间、平房一间（地号为1265151-3）归陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽所有；2.陆贤忠、陆忠宝立即从上述房屋内迁出。
陆贤忠、陆忠宝在原审中辩称：陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽的陈述无事实和法律依据。陆贤忠、陆忠宝的父亲从未租赁或借用陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽父亲的房屋。陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽主张的一间楼房（地号为1265151-2）已于上世纪六十年代倒塌，后村里同意给村民史尧章、王忠方建成猪舍。八十年代，陆贤忠、陆忠宝的父亲陆东洋通过村组织将自家祖传西边靠河的一间平房与史尧章的猪舍进行调换，拆除重建了一间楼房（地号为1265151-2）。西首的一间楼房、一间平房（地号为1265151-3）系陆贤忠、陆忠宝的父亲陆东洋以700元的价格从陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽的父亲处购买，并于1981年重新建造。上述三间房屋均在2002年办理了产权登记。陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽虽持有1951年土改时的土地房产所有证，但之后已重新确权，不能作为主张产权的依据。综上，请求法院驳回陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽的诉讼请求。
原审法院审理认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，根据1951年土地房产所有证记载，陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽的父亲陆兴根在史家码村原有三间祖传房屋，但陆贤忠、陆忠宝提交了经村组织见证的卖屋契约、契税票据等证据，结合时任的村干部接受原审法院调查时的陈述，能证实陆兴根已于1980年将涉案房屋中的一间楼房、一间平房以700元的价格转让给了陆贤忠、陆忠宝的父亲陆东洋。根据查明的事实，陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽父亲陆兴根的另一间祖传楼房已于上世纪六十年代自行倒塌，陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽及其家人长期未进行管理，该房屋所占的宅基地经村组织同意后重新分配给其他村民建成猪舍，后又经村组织同意，陆贤忠、陆忠宝的父亲陆东洋与其他村民调换房屋后，在倒塌房屋的地基上重新建造了一间楼房，取得了新的物权，原物权消灭。结合双方祖传房屋的位置，陆贤忠、陆忠宝关于其父亲陆东洋买房、换房系为了将住房连成一体、方便生活的陈述符合情理，应予以采信。综上，陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽要求确认涉案的两间楼房、一间平房归陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽所有及要求陆贤忠、陆忠宝迁出房屋的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，故均不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条之规定，判决：驳回陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽负担。
宣判后，陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认坐落于宁波市鄞州区下应街道史家码村的楼房一间（地号为1265151-2）、西首楼房一间、平房一间（地号为1265151-3）归陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽所有。事实和理由：1980年左右，陆贤忠、陆忠宝的父亲陆东洋至上海向陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽的父亲陆兴根借房，以住代管，并主动承诺负责房屋维修。陆兴根临终前将土地房产所有证交给子女，并要求不收房租。陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽谨记父训，从不去涉案房屋。后因陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽住房困难，故于2012年9月要求收回涉案房屋，但被陆贤忠告知陆兴根早已将涉案房屋出卖，而陆贤忠、陆忠宝并不能提供土地房产所有证。陆贤忠曾在（2014）甬鄞行初字第16号案件中称：根据当时习惯，买卖房屋的契约由史某全部填写完毕并盖章（除陆兴根印章外）由陆东洋独自去陆兴根家。契约中的证人史某并未去上海签约，故其不能证明陆东洋去上海是买房还是借房，也不能证明陆兴根印章是陆兴根盖的，契约也没有陆兴根的签名，印章中的“兴”字也是错误的，显然印章并非陆兴根的印章。原审认定陆兴根出卖涉案房屋是错误的。陆贤忠、陆忠宝在陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽不知情的情况下，办理土地使用权登记损害了陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽的合法权益，应支持陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽的诉请。
陆贤忠辩称：1.西首一间楼房早在上世纪六十年代就已倒塌，陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽的母亲因楼房倒塌来查看情况，顺便卖掉了两间楼房、一间平房内的全部家具和杂物。地号为1265151-3西边的一间楼房和南边的一间平房是陆兴根卖给陆东洋的，并重新建造过，后通过分家析产给了陆贤忠，与陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽诉称的祖传老式木结构房屋没有任何关系。陆贤忠于2002年合法取得上述房屋所在的集体土地使用权。双方父亲之间的买卖纠纷，也已经过了二十年的最长诉讼时效。2.陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽持有的土地房产所有证是历史遗留的产物，且陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽及其父亲不可能在农村拥有宅基地使用权，该土地房产所有证不能作为房屋所有权凭证。陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽也不能肯定印章不是其父亲的。而在过去年代，一人有多枚印章也是正常的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆忠宝辩称：陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽的陈述没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽与陆贤忠、陆忠宝对于现陆贤忠名下涉案的一间楼房及一间平房是否进行过重建存在争议，故本院暂不作认定。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：关于现陆忠宝名下涉案的一间楼房，根据原审法院调查笔录中康某、施某、史某的陈述及涉案房屋所在村民委员会的证明，陆兴根祖传的位于现该涉案楼房位置的原房屋早在上世纪六十年代已自行倒塌，该房屋所在的土地由村组织重新分配给其他村民使用，原物权已灭失，作为陆兴根物权载体的原房屋既已不存在，则无从确认房屋的权利归属问题。关于现陆贤忠名下涉案的一间楼房、一间平房，陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽主张上述一楼、一平房屋系陆东洋向陆兴根借用，但并未提供相应证据予以证明，陆贤忠、陆忠宝主张上述房屋系陆东洋向陆兴根买卖取得并提供了出卖方为陆兴根、买入方为陆东洋、立契时间为1980年6月15日并加盖了房屋所在地人民公社及管理委员会公章的卖屋契约以及由浙江省鄞县革命委员会出具的受主为陆东洋、出主为陆兴根、落款为1980年6月18日、编号为浙革契字0031784的本契、纳税人为陆东洋、加盖税务机关公章的契税缴款书，结合原审法院调查笔录中康某、施某、史某的陈述以及上述一楼、一平房屋三十多年来一直由陆贤忠、陆忠宝家庭居住、管理、使用，陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽家庭三十多年来从未对上述一楼、一平房屋进行任何管理及主张过任何权利的情况来看，上述一楼、一平房屋系陆东洋向陆兴根购买取得的盖然性较高，原审认定陆兴根已于1980年将上述一楼、一平房屋转让给陆东洋，并无不当。陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽主张涉案的两间楼房、一间平房系其父亲出借给陆东洋居住，要求确认涉案的两间楼房、一间平房归其所有，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，上诉人陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陆隆全、陆隆海、陆明华、陆丽丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一四年十一月六日
代书记员 沈妍