河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0726民初105号
原告：申爱社，男，汉族，1967年5月24日出生，住延津县。
原告：李国富，男，汉族，1966年3月4日出生，住延津县。
二原告委托诉讼代理人：李俭、周明强，延津县鸿源法律服务所法律工作者。
被告：李智贤，男，汉族，1953年10月30日出生，住延津县。
委托诉讼代理人：张凯新，河南天煜律师事务所律师。
第三人：李方明，男，汉族，1981年10月26日出生，住延津县。(李智贤之子）
委托诉讼代理人：张凯新，河南天煜律师事务所律师。
第三人：延津县僧固乡李僧固村村民委员会。
法定代表人：姜世群，任村委会主任。
第三人：延津县汽车配件厂，住所地：延津县僧固乡青庄村。
法定代表人：李金良，任厂长。
委托诉讼代理人：张凯新，河南天煜律师事务所律师。
原告申爱社、李国富诉被告李智贤物权保护纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，本院依职权依法追加李方明、延津县僧固乡李僧固村村民委员会（以下简称李僧固村委会）、延津县汽车配件厂（以下简称汽车配件厂）作为第三人参加诉讼，并于2018年4月8日再次公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人李俭、周明强、被告李智贤、第三人李方明、汽车配件厂法定代表人李金良、委托诉讼代理人张凯新、第三人李僧固村委会法定代表人姜世群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告申爱社、李国富向本院提出诉讼请求：要求被告李智贤退还承包地4.5亩，并赔偿一年租金2250元。事实及理由：李僧固村委会与二原告于2016年10月1日签订了《租地合同》一份，约定将汽车配件厂院墙以南、院墙以西部分土地40亩租给二原告，以抵偿修路工程款。被告李智贤以各种无理要求拒不退还其侵占的4.5亩土地，其行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告李智贤辩称，原、被告之间不存在任何土地经营权关系，被告李智贤不是适格被告。原告要求被告退还承包地事实不清，证据不足，被告有证据证明其是涉案土地的合法经营者。再则，涉案土地权属不清，应当进行确权，请求驳回原告的起诉。
第三人李方明述称，其与汽车配件厂签订有租地合同，对案涉土地具有合法经营权。
第三人李僧固村委会述称，汽车配件厂需要每年给村里1.5万元的电力维修费，但一直未给，就用汽车配件厂所有的土地抵偿了维修费，案涉土地的使用权已转让给了村委会。
第三人汽车配件厂述称，其与李方明签订的租地合同合法有效，应按合同履行。其与李僧固村委会签订的将汽车配件厂厂外土地所有权转让给李僧固村的《协议书》系受村委会胁迫签订，非其真实意思表示。再则，该《协议书》违背法律强制性规定，应属无效。
原告申爱社、李国富向法庭提供了其于2016年10月1日与李僧固村委会签订《租赁合同》一份，证明李僧固村委会将汽车配件厂院墙以南、院墙以西部分土地40亩以每年每亩500元的价格租给原告26年，用租金抵偿李僧固村委会欠原告的51.2万元修路款，租期从2016年10月1日起算。
被告李智贤向法庭提供了第三人李方明与汽车配件厂于2012年1月6日签订的《合同书》一份，证明汽车配件厂将汽车配件厂空地及旧库房以及墙外西荒地4.5亩以每年1万元的价格租给李方明使用，使用期限自2012年1月6日至2032年1月6日。
第三人李僧固村委会向法庭提供了其与汽车配件厂于2015年11月10日签订的《协议书》一份，证明汽车配件厂将其厂区院墙南和院墙西荒地的所有权转让给了李僧固村委会，用以抵偿汽车配件厂欠李僧固村委会的农业用电补贴。庭审中，李僧固村委会称转移的是土地使用权，所有权并未转移，仍为国有，《协议书》写土地所有权归李僧固村委会所有是用词不当。
第三人李方明、汽车配件厂未向法庭提供证据。
为查明案件事实，正确适用法律，本院依职权对案件进行了调查。本院于2018年3月22日对案涉土地进行了勘验，确认了诉争土地的位置，于2018年3月26日到延津县国土资源局对案涉土地的性质予以调查，证明案涉土地性质为国有。本院还到延津县工商行政管理局调取了汽车配件厂的工商登记档案，证明了汽车配件厂的设立过程及现在的经营状况。本院对调查的情况予以当庭出示，当事人均无异议。
根据当事人陈述、举证，结合庭审诉辩意见，可以确认以下基本案件事实：
2016年10月1日，原告申爱社、李国富与李僧固村委会签订《租赁合同》一份，约定李僧固村委会用汽车配件厂院墙以南、院墙以西部分土地40亩以每年每亩500元的价格租给原告26年，用租金抵偿李僧固村委会欠原告的51.2万元修路款，租期从2016年10月1日起算。原告认为该《租赁合同》中载明的40亩土地包括被告李智贤耕种的4.5亩，要求被告李智贤退还耕种的土地并赔偿一年租赁费2250元，被告不予退还，原告诉至来院。
在审理过程中，被告李智贤提交了其儿子李方明与汽车配件厂于2012年1月6日签订的《合同书》一份，证明汽车配件厂将汽车配件厂空地及旧库房以及墙外西荒地4.5亩以每年1万元的价格租给李方明使用，使用期限自2012年1月6日至2032年1月6日。因李方明、李僧固村委会、汽车配件厂与本案有利害关系，本院依职权追加了李方明、李僧固村委会、汽车配件厂为第三人参加诉讼。李僧固村委会向本院提交了其与汽车配件厂于2015年11月10日签订的《协议书》一份，证明汽车配件厂将其厂区院墙南和院墙西荒地的所有权转让给李僧固村委会，用以抵偿汽车配件厂欠李僧固村委会的农业用电补贴。庭审中，李僧固村委会称转移的是土地使用权，所有权并未转移，《协议书》表述为所有权归李僧固村委会所有是用词不当。汽车配件厂称该协议并非其真实意思表示，协议是其在被胁迫的情况下签订。
延津县国土资源局于2018年3月26日向本院出具证明，证明涉案土地权属性质为国有土地。
本院认为，本案中，原告的诉讼依据为其与李僧固村委会签订的土地《租赁合同》，李僧固村委会与原告签订土地《租赁合同》的依据为其与汽车配件厂签订的土地转让《协议书》，证明汽车配件厂将案涉土地转让给了李僧固村委会。审理中，汽车配件厂对该《协议书》的效力不予认可，认为该《协议书》系受李僧固村委会胁迫所为，且该协议违反法律禁止性规定。查明，《协议书》第一条约定，甲方（汽车配件厂）自愿将现在厂区院墙南和院墙西荒地的所有权归乙方（李僧固村委会）所有，以抵还所欠乙方的资金和以后的补偿。第二条约定，协议生效后，土地所有权归乙方所有。《协议书》明确约定汽车配件厂将案涉土地的所有权转让给了李僧固村委会，庭审中，李僧固村委会虽然称转让的是土地使用权而非所有权，但并未说明转让期限。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。根据该规定，李僧固村委会在与汽车配件厂签订土地权属变更《协议书》后，应征得政府相关部门的同意并到土地管理部门办理土地权属变更登记手续，方能完成土地权属变更过程。显然，双方并未进行上述操作，案涉土地的权属变更并未完成。本案中，原告申爱社、李国富、被告李智贤、第三人李方明间对案涉土地使用权发生争议，第三人汽车配件厂、第三人李僧固村委会间对案涉土地所有权或使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，本案应由政府部门处理，不属人民法院民事诉讼的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告申爱社、李国富的起诉。
案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可于接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 姚志强
人民陪审员 刘高光
人民陪审员 李建民
二〇一八年四月十一日
法官 助理 王亚楠
书 记 员 王祎梵