江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终637号
上诉人（原审原告）：宋远超，男，1987年8月20日出生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州强新合金材料科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇强华路8号。
法定代表人：吴玉堂，董事长。
委托诉讼代理人：陆福军，男，公司员工。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
上诉人宋远超因与被上诉人苏州强新合金材料科技有限公司（以下简称强新公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第01657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋远超上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、2015年5月，强新公司以宋远超操作的产品有明显刮伤为由对宋远超记过一次，并罚款200元。此后，宋远超为防止因不良品率过高再遭处罚，在操作机台时更加谨慎小心，工作产量会有一部分降低，故宋远超降低操作机台的运转速度是事出有因的。2、2015年2月27日，因是春节后上班第一天，宋远超打卡上班后发现自己的机台已经被他人占用，然宋远超并没有离开车间，而是在下道工序进行打包工作。强新公司认定宋远超当天当班产量为零，并给予记大过处分是错误的。3、宋远超在2015年6月一直操作的是小机台，产量本来就比其他大机台要低。从6月8日至公司辞退宋远超仅仅是十天时间，在此期间，宋远超的行为并没有给公司造成大的影响，公司作出辞退的处理显然处罚过重。因此，请求二审法院查明事实，依法改判。
强新公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋远超向一审法院起诉请求：1、判令强新公司支付宋远超违法解除劳动合同的经济赔偿金19427元（解除劳动关系前2014年6月至2015年5月平均月工资为3885.4元，计算2.5个月的2倍）；2、本案诉讼费由强新公司承担。
一审法院审理查明：宋远超于2013年5月6日入职强新公司，担任精抽1课倒吊机台操作员，劳动合同期限为2013年5月6日至2016年5月5日止。强新公司称宋远超自2015年6月8日起故意降低机台速度，消极怠工，工作效率只有之前的三分之一左右。对此强新公司提供了“随机选择2015年6月8日前的部分每日伸线机产能表和部分对应的工时记录以及2015年6月8日至26日每日伸线机产能表”作为证据佐证。宋远超对此证据的真实性予以认可，也认可从6月8日起开始降低了机台运转速度，但宋远超称因为担心机台运转过快会出现不良品要赔偿损失，而不是消极怠工。2015年6月8日至6月18日期间，强新公司及其工会多次约谈宋远超，明确工作分配，要求宋远超提高工作效率。2015年6月18日，强新公司在征询工会意见后，以宋远超“无正当理由拒绝工作分配与调整”为由，根据《奖惩管理办法》5.6.2.4条之规定，对宋远超作出辞退处理。宋远超后向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求强新公司支付违法解除的赔偿金19427元。该委于2015年9月18日作出苏劳人仲案字（2015）第335号仲裁裁决书，驳回了宋远超的仲裁请求。宋远超不服，遂诉至一审法院。
一审法院另查明，强新公司实施的《奖惩管理办法》于2011年8月30日经工会讨论通过，2013年5月6日，对宋远超经过培训学习。《奖惩管理办法》中5.6.2.4条规定：“无正当理由拒绝工作分配与调整”以违纪辞退处理。2015年3月27日，强新公司对宋远超进行过关于《精抽伸线机操作说明书》培训学习，学习内容包括机台标准速度等。
一审法院又查明，2015年2月27日，宋远超不服从主管安排，拒绝开机，当班产量为零，于2015年3月3日被记大过一次；5月12日，宋远超因生产达峰线材时未切实做到自主检查，有明显刮伤造成客户投诉被记大过一次。宋远超被解除劳动关系前12个月平均月工资为3885.4元。
上述事实，由宋远超身份证复印件、强新公司的营业执照、劳动合同书、《奖惩管理办法》、教育培训签名、工会讨论规章的会议记录、工会代表选举名单、工会讨论记录、处罚申请签呈、切结书、工资卡交易明细、公告、辞退决定书、视频光盘、仲裁裁决书以及当事人陈述为证，一审法院予以确认。
一审审理中，宋远超明确不要求恢复劳动关系。并解释双方矛盾缘起宋远超两记被记大过，均被扣款200元，宋远超找主管申诉，主管答应后补，但一直未落实；故从每日正常的4、5吨产量下降至2、3吨一天，到解除前两、三天下降至每天1、2吨。强新公司称，因宋远超生产效率低下，强新公司要求其调离机台，在同班组做辅助工作，但宋远超不同意。宋远超称，强新公司要求其做保安或做清洁工作，因无加班工资会导致收入下降，故不同意；强新公司还经常以不安排加班威胁宋远超。
一审法院认为，宋远超进行过关于《精抽伸线机操作说明书》的专业学习，应知晓操作机台的正常速度，其提出的担心机台运转过快、出现不良品而拒绝强新公司工作分配要求的理由不能成立。强新公司的《奖惩管理办法》的制定符合民主程序，在解除与宋远超的劳动关系前也征询了工会意见，并给予宋远超申辩机会。宋远超的行为属严重违反用人单位的规章制度。在保护劳动者合法权益的同时，亦应充分保障用人单位合法的经营管理权。强新公司根据《奖惩管理办法》5.6.2.4条的规定，以宋远超“无正当理由拒绝工作分配与调整”为由做出解除与宋远超的劳动关系的决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，为合法解除。宋远超认为强新公司违约解除，进而要求强新公司支付经济赔偿金的请求，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相应法律规定，判决：驳回宋远超的所有诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由宋远超负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守用人单位依法制定的各项规章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。用人单位根据民主程序制定且内容不违反法律、法规规定并向劳动者公示的规章制度，对用人单位与劳动者均有约束力。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。首先，解除劳动关系的制度依据。强新公司的《奖惩管理办法》已经民主程序制定，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在明显不合理的情形，且对宋远超进行了培训学习，故《奖惩管理办法》对宋远超具有约束力，宋远超理应遵照执行，该制度亦可作为强新公司解除劳动关系的依据。其次，解除劳动关系的事实依据。根据强新公司提供的“随机选择2015年6月8日前的部分每日伸线机产能表和部分对应的工时记录以及2015年6月8日至26日每日伸线机产能表”，并结合双方当事人的陈述，足以认定宋远超自2015年6月8日起故意降低机台速度，消极怠工之事实。宋远超主张系因担心机台运转过快、出现不良品而降低机台速度，但由于强新公司已对宋远超就《精抽伸线机操作说明书》组织过专业培训学习，其理应知晓操作机台的正常速度，故其上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。宋远超上诉认为强新公司于2015年3月3日、5月12日作出的两次记过处分不正确，才导致其降低机台运转速度。本院认为，强新公司前两次记过处分，已由宋远超签字确认，故宋远超主张两次处分不正确，缺乏事实依据，本院碍难采信；并且，若宋远超对之前的记过处分有异议，理应通过正当、合法、合理的方式及渠道主张权利，但其采以降速、消极怠工的方式予以抵制，明显不当。故强新公司依据《奖惩管理办法》以宋远超“无正当理由拒绝工作分配与调整”为由解除劳动合同，有充分的事实依据。最后，解除劳动关系的程序问题。强新公司已给予宋远超多次申辩机会，并在解除劳动合同前征徇了工会意见，解除程序合法。综上，宋远超的违纪事实清楚，在企业内影响恶劣，其行为违反了《奖惩管理办法》的相关规定，强新公司据此解除与宋远超的劳动关系，系属合法解除。宋远超要求强新公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，宋远超的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋远超负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年三月十日
书记员 韩 颖