广西壮族自治区兴安县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）兴行初字第37号
原告唐选财，农民。
委托代理人蒋任穷，广西灵渠律师事务所律师。
被告溶江镇人民政府。
法定代表人唐中华，该镇镇长。
委托代理人周杰。
委托代理人侯力文。
第三人张荣芳，农民。
原告唐选财不服被告溶江镇人民政府作出的溶政行决定（2013）1号《地山林权属争议案件行政处理决定书》。于2013年11月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张荣芳与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法由审判员朱回香担任审判长，与助理审判员杨安刚、人民陪审员韦达富组成合议庭，书记员陆月红担任法庭记录，于2013年12月4日公开开庭审理了本案。原告唐选财及其委托代理人蒋任穷，被告溶江镇人民政府的委托代理人周杰、侯力文，第三人张荣芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告溶江镇人民政府针对原告唐选财与第三人张荣芳争执的金德仁三叉漕顶山场土地林木权属纠纷，于2013年9月5日作出溶政行决字（2013）第01号《土地山林权属争议案件行政处理决定书》，认定：争议山场地名金德仁三叉漕顶。以坐山为示，上凭横路（40米）与唐定基山场相邻，下凭陆荣辉山场边深漕与唐选财山场小毛漕交汇处，左凭浅漕与陆荣辉山场相邻，右凭浅漕依次与杨迪发山场（20米）、唐选财山场相邻，争执范围成不规则小圆凸凸，争执范围内的杉树于2011年5月被唐选财砍伐，因纠纷搁置二年，2013年4月份唐选财作价壹万五千元卖给东车村吴明荣。1984年双方当事人生产队划分四个大组，唐选财与张荣芳被划分到第一大组。第一大组又划分为四个小组：张荣芳、杨怀礼、唐高发三户为一个小组，唐选财、唐选明、唐选国、唐选仁（银）、唐选元五户为一个小组。双方当事人生产队分山时将山场划分到四个大组，再由各个大组将领回的山场划分到各个小组，分山时各大组的代表领回各大组的山场，各大组领回各自的山场后由各小组派代表将领回山场分到各小组成员（到户），双方当事人所在生产队将山场划分到大组、大组到小组，小组到户全部过程都没有文字记录，山场到户后也没有任何人提出过异议，各户管护各户的山场。争执山场金德仁三叉漕由茶源第八生产队分到双方当事人所在的大组（全村无异议），再由大组划分到张荣芳、杨怀礼、唐高发三户的小组里（杨怀礼）参与踩界领回），之后由杨怀礼之子杨迪华主持分山划分到张荣芳户。之后张荣芳户在争执范围种植部分杉树，1986年修山护林，1987年挖山一次，1989年进行了第二次修山，1991年种了毛竹。2002年唐选财以1985年11月4日兴安县人民政府颁发的《自留山使用证》主张争执范围内的山林权属而引发纠纷，唐选财《自留山使用证》金德仁山场（第二处）四至：座山为示，上与杨怀礼山相连以土宽为界，下与唐选元山相连以水漕为界，左与陆祥明山相连以深漕为界，右与唐选明山相连以脊埂倒水为界。根据唐选财《自留山使用证》金德仁山场（第二处）四至记载内容，结合证言调查及现场勘查，经综合分析；唐选财《自留山使用证》金德仁山场（第二处）山场是争执山场右面的山场（上与杨怀礼山相连以土宽为界，下与唐选元山相连以水漕为界，左依次与陆祥明山相连以深漕为界、与张荣芳山相连以浅漕为界，右与唐选明山相连以脊埂倒水为界。）唐选财以《自留山使用证》来争执金德仁三叉漕顶山场与分山的事实不一致，且与现实相矛盾，政府不予支持。张荣芳主张争执范围内的山林权属理由与事实相符。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一项之规定，作如下处理决定：争执林地三叉漕顶土地使用权及林木所有权（争执范围内2011年5月张荣芳砍伐，2013年4月份唐选财卖给东车村吴明荣的杉树款壹万五千元）归张荣芳户。林地四至界线：以坐山为示，上凭横路（40米）与唐定基山场相邻，争执林地三叉漕顶土地使用权及林木所有权（争执范围内2011年5月张荣芳砍伐，2013年4月份唐选财卖给东车村吴明荣的杉树款壹万五千元）归张荣芳户。林地四至界线：以坐山为示，上凭横路（40米）与唐定基山场相邻，下凭陆荣辉山场边深漕与唐选财山场小毛漕交汇处，左凭浅漕与陆荣辉山场相邻，右凭浅漕依次与杨迪发山场（20米）、唐选财山场相邻。
被告溶江镇人民政府在法律规定的期限内向本院提供作出具体行政行为的证据如下：
1、2012年唐选财的确权申请书。
2、2013年7月3日权属争议现场勘验笔录及争议区域图。
3、调查杨迪华、唐定江、陈光斌、陆迪付、陆祥明、唐高发、肖正明、吴明荣、唐选财、张荣芳的调查笔录。
4、2013年8月13日的调解笔录。
5、唐选财的《自留山使用证》。
6、兴林证字（2011）第0901110062号《林权证》及兴安县人民政府兴政函（2012）92号《关于撤销兴林证字（2011）第0901110062号林权证的决定。
原告唐选财诉称，原告与第三人属溶江镇茶源村委第八村民小组成员（户）。1984年生产队将责任山分配到三个大组，原告与第三人分在同一大组，后该大组又一分为二成2个小组，责任山也一分为二，原告与第三人分属两个小组。双方现争议的山场在原告小组责任山范围。该山场于1985年小组划给了原告，同年11月，兴安县人民政府颁发了《自留山使用证》给原告，并载有四至界线，确定了该山林的权属归原告。数十年来该山场均为原告管业。至2002年2月，第三人认为原告在该山场上砍柴烧炭并种植杉树侵犯了其山林使用权，申请被告处理，被告不分青红皂白，于2002年将争议山林确归第三人。原告不服，于2003年元月2日向兴安县人民法院提起诉讼，兴安县人民法院经审理认定：原告《自留地使用证》真实合法有效，并认定被告作出的行政处理决定没有证据支持，并作出判决撤销溶江镇人民政府（2002）18号《关于张荣芳与唐选财山林权属争议的处理决定》。对此判决，被告与第三人均没有提出上诉，现该判决已生效。此后，原告依据判决书和《自留山使用证》管业。至2011年，原告申办《林权证》。第三人以兴安县人民法院（2003）兴行初字第2号判决申请县人民政府撤销原告的林权证，由此又一次发生争议。原告申请被告作出处理，认为被告的处理决定存在错误：一、兴安县人民法院（2003）兴行初字第2号判决为生效判决，该判决认定了原告的《自留山使用证》是真实合法有效的，并认定了原告在金德仁山二处山的四至界线，被告却予以否定。二、认定事实错误。处理决定认定管业事实错误，认定兴安县人民法院（2003）兴行初字第2号判决为生效判决撤销溶政发（2002）18号处理后，双方依然回到争执当中是错误的。原告认为，被告的处理决定错误，请求法院撤销溶江镇人民政府作出的溶政行决字（2013）第01号《土地山林权属争议案件行政处理决定书》。
原告向本院提供了以下证据：
1、（2003）兴行初字第2号行政判决书。
2、2002年9月25日杨迪发的证明。
3、1985年5月11日兴安县人民政府颁发的唐选财（才）的《自留山使用证》。
被告溶江镇人民政府辩称，一、被告的《处理决定木书》认定争执地的土地使用权及林木归第三人所有，具有充分的事实和依据。二、被告在原告申请确权后，先召集双方进行现场勘验，其次调查取证，然后召集双方当事人进行调解，调解未果后，经得双方当事人同意，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十八条第一项之规定依职权作出《处理决定书》，程序合法，适用法律正确。三、原告所执的1985年11月4日兴安县人民政府颁发的《自留山使用证》上第二处金德仁山场，座山为示，上与杨怀礼山相连以土宽为界，下与唐选元山相连以水漕为界，左与陆祥明山相连以深漕为界，右与唐选明山相连以脊埂倒水为界。此处山场是双方争执山场的右面、杨迪华山场下面、唐选明山场左边的那处山场，与本案无关。据此，政府的处理决定书适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，溶江镇政府的处理决定正确。所争执的山场是第三人在1984年分山的时候，由生产队分下来的。并且一直是第三人管业。请求法院驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、5，原告提供的证据3，上述证据能够证明本案的有关事实，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的证据1，对其真实性被告无异议。本院认为该判决仅明确了双方争执山场的四至界线，并未明确争执的山场系原告所有，行政判决处理的也仅是撤销政府作出的处理决定，而非解决原、被告双方之间的山林权属纠纷，原告的观点，本院不予采纳。原告提供的证据2系复印件，证明人未到庭作证，无其他证据佐证，本院不予采信和认定。
经审理查明，争议山场地名金德仁三叉漕顶。以坐山为示，上凭横路（40米）与唐定基山场相邻，下凭陆荣辉山场边深漕与唐选财山场小毛漕交汇处，左凭浅漕与陆荣辉山场相邻，右凭浅漕依次与杨迪发山场（20米）、唐选财山场相邻，争执范围成不规则小圆凸凸。1984年双方当事人生产队划分四个大组，唐选财与张荣芳被划分到第一大组。第一大组又划分为四个小组：张荣芳、杨怀礼、唐高发三户为一个小组，唐选财、唐选明、唐选国、唐选仁（银）、唐选元五户为一个小组。双方当事人生产队分山时将山场划分到四个大组，再由各个大组将领回的山场划分到各个小组，分山时各大组的代表领回各大组的山场，各大组领回各自的山场后由各小组派代表将领回山场分到各小组成员（到户），双方当事人所在生产队将山场划分到大组、大组到小组，小组到户全部过程都没有文字记录，山场到户后也没有任何人提出过异议，各户管护各户的山场。争执山场金德仁三叉漕由茶源第八生产队分到双方当事人所在的大组（全村无异议），再由大组划分到张荣芳、杨怀礼、唐高发三户的小组里（杨怀礼）参与踩界领回），之后由杨怀礼之子杨迪华主持分山划分到张荣芳户。之后张荣芳户在争执山场进行了管护。2002年唐选财以1985年11月4日兴安县人民政府颁发的《自留山使用证》主张争执范围内的山林权属而引发纠纷，被告作出溶政发（2002）18号处理决定，决定争执山场为第三人张荣芳所有。原告唐选财不服，向兴安县人民法院提起诉讼，法院作出（2003）兴行初字第2号行政判决，判决认为该处理决定适用法律法规错误，予以撤销。双方均未就该判决提起上诉。2011年5月争执范围内的杉树被唐选财砍伐，因纠纷搁置二年，2013年4月份唐选财作价壹万五千元卖给东车村吴明荣。2013年9月5日被告溶江镇人民政府作出溶政行决字（2013）第01号《土地山林权属争议案件行政处理决定书》，争执林地三叉漕顶土地使用权及林木所有权（争执范围内2011年5月张荣芳砍伐，2013年4月份唐选财卖给东车村吴明荣的杉树款壹万五千元）归张荣芳户。原告唐选财不服，向兴安县人民政府申请复议，2013年11月1日县政府作出兴安政复决字（2013）第10号行政复议决定，维持了溶政行决字（2013）第01号处理决定，原告仍不服，诉至本院。
本院认为，原、被告双方均对争执山场的范围及其四至界线无异议。争执山场上凭横路与唐定基山场有明确界线，而原告所有的1985年11月县政府颁发的《自留山使用证》金德仁山场（第二处）所写四至界线并未明确。且有被告对相关村民的调查笔录予以证实分山的情况及被告在争执山场进行管业的事实。原告诉称本院（2003）兴行初字第2号行政判决已将纠纷处理完毕，且已明确争执山场系原告所有，本院认为本院该判决处理的仅是针对政府的处理决定，而并未对原告与第三人的纠纷作实体处理，原告的观点本院不予采信。被告据此根据相关法律依职权作出溶政行决定（2013）1号处理决定，并未违反法律法规的规定，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下，判决如下：
维持被告溶江镇人民政府于2013年9月5日作出的溶政行决定（2013）1号《地山林权属争议案件行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 朱回香
代理审判员 杨安刚
人民陪审员 韦达富
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 陆月红