徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初2410号原告王万某，无业。被告江苏某某商业有限公司睢宁店。负责人曹永某，该单位经理。委托代理人沈某，该公司员工。原告王万某诉被告江苏某某商业有限公司睢宁店产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，由审判员王某某依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王万某、被告江苏某某商业有限公司睢宁店的委托代理人沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万某诉称，原告在被告处购买9袋某某食用淀粉，200g/袋，3.9元/袋，9次购物，9张小票。1、外包装标识生产许可证号为：410123010021，此生产许可证号已过期。该标识违反2010年的《食品生产许可管理办法》（总局令第129号）第二十七条、2015年《食品生产许可管理办法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第三十五规定。2、外包装标识生产日期的后面空白，此产品没有生产日期。原告购买后发现此商品在购买前已经变质。违反《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，违反GB77183.2标签标识应清晰、醒目、持久，应使消费者购买时易于辨认和识读。违反GB77184.1.7.1应清晰标示预包装食品的生产日期和质保期。如日期标识采用“见包装物某部位”的形式，应标示所在包装物的具体部位。日期标示不得另外加贴、补印或篡改。有很多不法商家收回过期食品进行重新更改生产日期再次出售。3、涉案商品明显违反《中华人民共和国产品质量法》第是三十九条的规定，遂依法认定被告提供给原告的商品不符合上述法律的要求，足以引起消费者的误解，该行为构成欺诈，给消费者的食用带来隐患，影响食品安全，应承担相应的民事责任。被告应根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第三十五条、第五十三条、第六十七条、第一百四十八条的规定向原告进行赔偿。4、《欺诈消费者行为处罚办法》第六条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确。根据第二款的规定，经营者在向消费者提供商品中，以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或服务的，属于欺诈消费者行为，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第二项和第六项规定。综上，原告在被告处购买的商品不合格及商家涉嫌欺诈消费者，给原告造成财产损失。被告作为商品的销售者，有义务对商品进行审查，被告未尽到严格的审查义务，导致原告作出错误判断，因此原、被告之间的买卖合同应予撤销，且被告还应向原告增加赔偿10倍或3倍的货款，每款商品增加赔偿额不足1000元按1000元计算。故请求依法判令被告：1、向原告赔偿9035.1元（全部购物款35.1元+1000元*9）；2、被告承担诉讼费用。被告江苏某某商业有限公司睢宁店辩称，涉案产品是被告从供应商盐城市华知悦食品有限公司处购进，由郑州某某天然调味品有限公司生产。在购进前，被告审查了供应商盐城市华知悦食品有限公司的营业执照、食品流通许可证、涉案产品的检验报告，以及其与生产者郑州某某天然调味品有限公司的销售代理合同。故被告作为消费者应经尽到审查义务。1、对于原告诉称涉案产品使用的许可证号已过期不予认可，此生产证号未过期，使用期限至2016年4月10日。2、对于原告诉称涉案产品无生产日期且已变质不予认可。涉案产品于封口处标识生产日期2015.10.05。根据购物小票显示原告购买的9袋涉案产品的时间为2015年5月21日，每袋产品的购买时间间距极短，其中有多袋产品是在同一处收银处结帐付款，故原告实际只实行同一购买行为，原告不能按照小票张数分别主张惩罚性赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，原告在短时间内故意分开多次购买，不属于为生活需要购买，具有明显的营利性，因此不应受到上述法律保护。GB7718-20114.1.7.1规定，涉案产品生产日期后虽未标注“见某部位”字样，但生产日期标注部位与生产日期字样靠近，消费者购买时能够清晰辨认。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，涉案产品未标注“见某部位”字样不影响食品安全且不会对消费者造成误导，且未对消费者造成人身、财产、其他损害，所以不能适用十倍惩罚性赔偿金。综上，原告的主张无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，原告分9次从被告江苏某某商业有限公司睢宁店处购买郑州某某天然调味品有限公司生产的某某食用淀粉9袋，每袋3.9元，合计货款35.1元，共持有9张发票。原告购买时间分别为：2016年5月21日上午9时35分、2016年5月21日上午9时57分、2016年5月21日上午9时58分、2016年5月21日上午9时58分、2016年5月21日上午9时58分、2016年5月21日上午10时06分、2016年5月21日上午10时06分、2016年5月21日上午10时07分、2016年5月21日上午10时07分。2013年4月9日，河南省质量技术监督局向郑州某某天然调味品有限公司下发全国工业产品生产许可证，产品名称：淀粉及淀粉制品【（淀粉）（分装）、淀粉制品】，有效期至2016年4月10日。2016年5月1日，郑州某某天然调味品有限公司授权盐城市华知悦食品有限公司为其在盐城的经销商，有效期为2016年5月1日至2017年4月30日。2015年，新郑市质量技术监督检验检测中心对郑州某某天然调味品有限公司生产的食用淀粉进行抽样检验，检验依据为“GB/T8885-2008《食用玉米淀粉》”，检验结论为“所检项目符合GB/T8885-2008《食用玉米淀粉》标准要求。”标签中所检测项目中的外观、气味等项目的单项判定均为“合格”。另查明，涉案产品外包装上“生产日期”右下方印有“20151005”字样。另查明，自2015年4月份起至今，王万某以消费者身份在本院提起诉讼要求按法律规定的最高倍赔偿的案件已有500余起，这些案件中，其购买的每件商品价值均较低，而原告要求赔偿均按最高限赔偿要求。再查明，2016年5月份，王万某以消费者身份在本院起诉的每起案件中，其每购买一件商品即进行一次结算，原告所购商品价格均较低，且购买时间高度集中、甚至有的时间间隔在几秒之内。现原告均要求按每一袋商品赔偿1000元，且每起案件的诉讼标的均在10000元以内。上述事实有原告提供的某某食用淀粉9袋、购物发票9张、被告提供的《全国工业产品生产许可证》一份、检验报告一份、授权书一份予以证实。结合当事人陈述，本院依法予以确认。本院认为，关于原告是否系法律规定的消费者问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据上述法律规定以及相关规定可知，消费者一个重要的特征就是消费具有生活性，而非营利性。生活性的主要内容：一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是是为了生活需要接受他人提供的服务。这也是消费者与经营者的根本区别。本案中，原告王万某并不是法律规定的“消费者”，理由如下：1、原告就相同或同类产品，针对“标签标识瑕疵”连续购买诉争产品，原告的购买目的显然并非为满足生活需要；2、根据本院查明的事实，原告按小票张数向被告主张惩罚性赔偿，集中时间段内甚至间隔不到一分钟就购买诉争产品，且故意分开结账、独立开票，其行为显然不属于生活消费需要而购买；3、原告多次购买诉争产品，具有反复性、持续性，且对于购买的同一类商品，每次均以最低单数即1袋进行多次结算，原告的购买特征体现其购买目的并非生活消费；4、自2015年4月28日至今，王万某向本院起诉的产品销售者责任纠纷案件数量高达500余件。另，王万某在本院起诉的每一个案件均要求按法律规定的按3倍或10倍增加赔偿，且每起案件的诉讼标的控制在10000元以下，使每一个案件的诉讼费用均为诉讼收费标准的最低数额即50元，使其可能获得的赔偿数额与其投入的诉讼费用之比在诉讼费用交纳规定下达到最高倍比。王万某在较短时期内起诉的案件数量非常之多、诉讼标的控制更印证了原告的购买行为具有营利性。综上，本院认定原告王万某并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者，其不应依据上述法律主张消费者权益赔偿。关于王万某要求退还购买涉案商品的35.1元款项问题。原告提供的被告出具的9张发票证明双方之间成立买卖合同关系。原告王万某支付了35.1元货款，被告亦向其交付了涉案商品。原告诉称外包装标识生产许可证号已过期但并未提供证据证明，故本院依法不予采信。原告诉称的外包装标识生产日期的后面空白，此产品没有生产日期，但经本院审查，涉案产品的生产日期清晰明确地加盖于“生产日期”右下方，以一个完全民事行为能力人的视力来看完全可以注意到生产日期，故本院对于原告这一诉称依法不予采信。故原告要求被告退还购买涉案商品的35.1元款项无事实和法律依据，本院依法不予以支持。关于王万某请求被告按每购买一袋诉争商品赔偿1000元的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿;属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”首先，适用这一法律的前提是王万某系消费者，但根据上述认定的事实，在本案中针对涉案产品王万某并非消费者，故本案不应适用上述法律。其次，法律规定，适用这一赔偿条款的条件是产品不符合食品安全标准。但本案中，被告已完成基本的举证责任，证明涉案商品不违反法律规定。原告称涉案产品不符合食品安全标准证据不足。另，原告申请对涉案商品的菌落总数及添加漂白剂进行检测，经审查，本院认为原告的申请于法无据，不予准许。综上，原告以涉案产品不符合食品安全标准为由要求赔偿无事实和法律依据，本院依法不予以支持。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：驳回原告王万某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告王万某负担。本判决为终审判决。审 判 员  王某某二〇一六年八月二十二日见习书记员  刘某某