安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终789号
上诉人（原审被告）：太仓康美轧辊有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇新闯村。
法定代表人：俞国新，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市恒强合金科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇工业园。
法定代表人：陶邦勤，该公司执行董事。
上诉人太仓康美轧辊有限公司（以下简称康美公司）因与被上诉人马鞍山市恒强合金科技有限公司(以下简称恒强公司)买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2016）皖0506民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康美公司上诉请求：1、撤销马鞍山市博望区人民法院（2016）皖0506民初1099号民事判决；2、判令恒强公司对其恶意诉讼行为造成的所有损失进行赔偿；3、本案的一切费用由恒强公司承担。事实与理由：一、恒强公司没有证据证明康美公司与其交易大多是以承兑汇票、支票付款，一审法院以此认定双方的交易习惯证据不足。二、恒强公司未向康美公司声明过，其业务员冯某已经离职或者冯某所发送的货物不是恒强公司的，康美公司一直以为在和恒强公司做生意，康美公司已经结清了与恒强公司的所有款项，有转账给冯某妻子魏婷的转账记录可以证明。三、康美公司在一审中提供的三份收据上的日期、财务章、金额都是真实的，没有伪造。编号系遇潮而褪字，非人为所致，并不能说明收据是假的。故一审所发生的鉴定费用由恒强公司负担。
恒强公司辩称，康美公司提交的收据经过鉴定，编号是涂改的，也不符合双方交易习惯。康美公司和魏婷之间的账目往来，和恒强公司没有关系。
恒强公司向一审法院起诉请求：1、康美公司立即给付恒强公司货款158708元，并自2014年10月13日起按银行同期贷款利率的1.5倍赔偿逾期付款损失至实际付清之日止；2、案件的诉讼费用由康美公司承担。
一审法院认定事实：自2014年起，恒强公司多次向康美公司供应轧辊，康美公司于2014年1月28日支付货款3万元（支票），3月31日支付货款3万元（支票,收据编号1115683），4月25日支付货款5万元（收据编号1115691），4月30日支付货款10万元（收据编号1115697），9月9日支付货款3万元（承兑汇票），10月12日，经结算，截止2014年9月30日康美公司尚欠恒强公司货款256332元。12月13日，康美公司支付货款2万元（承兑汇票）。12月14日，康美公司支付货款5万元（承兑汇票）。12月27日，恒强公司退回康美公司货款2万元。2015年4月10日，康美公司退回价值17624元货物。同年8月18日，康美公司支付货款3万元（承兑汇票）。2016年8月8日，恒强公司向一审法院提起诉讼。
同年8月14日，康美公司法定代表人俞国新在与恒强公司法定代表人陶邦勤微信聊天中承认尚欠恒强公司货款一事。
一审另查明：2016年10月10日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定：2015年3月9日、6月8日、11月6日的3张收据上加盖的“马鞍山市恒强合金科技有限公司财务专用章”是真实的。为此，恒强公司支付鉴定费5300元。2017年3月22日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定：（一）2015年3月9日、6月8日、11月6日的3张收据右上角“No”后的区域存在褪字痕迹；（二）2015年3月9日、6月8日、11月6日的3张收据与2014年收据本中编号为1115683、1115691、1115697的3张收据（交给付款单位联）残留纸张为同一单据分离形成。为此，恒强公司支付鉴定费8735元。
一审再查明：2014年10月13日，中国人民银行一至三年期的人民币贷款基准利率为年利率6.15%。
一审法院认为，案件的争议焦点为：康美公司是否欠恒强公司货款158708元。康美公司对截止2014年9月30日尚欠恒强公司货款256332元无异议，其抗辩已于2015年付清所欠的全部货款，故应由康美公司举证证明其履行了付款义务。康美公司依据2015年3月9日、6月8日、11月6日的3张收据，主张其已经向恒强公司全额支付了货款，对其抗辩意见不予采信，理由如下：1、从康美公司提交的上述3张收据来看，没有收据编号，也无恒强公司经办人签名，且该3张收据与恒强公司于2014年3月31日、4月25日、4月30日向康美公司开具的3张收据（交给付款单位联）残留纸张为同一单据分离形成，而康美公司未能提交恒强公司于2014年3月31日、4月25日、4月30日向其开具的3张收据；2、从双方支付货款的方式来看，自2014年发生买卖交易以来，康美公司多是以承兑汇票、支票的方式支付货款，而上述3张收据载明的付款方式均为现金，不符合双方的交易习惯，且现金数额较大，康美公司亦未提供款项来源等相关证据予以佐证；3、从日常生活经验来看，若康美公司于2015年3月9日、6月8日、11月6日三次向恒强公司支付货款18万元，那么其支付的货款数额已经超过所欠货款158708元，其也一直未主张返还，与常理不符；4、从康美公司在庭审中的陈述来看，康美公司在第一次庭审时陈述2015年3月9日、6月8日、11月6日三次支付货款的方式均为现金，其中3万元交给了冯某，15万元交给了恒强公司的其他业务员，资金的来源部分是在银行提取，部分是公司现有资金，收据是否是当场开具的不清楚，在第二次庭审时，康美公司陈述开具收据的经办人不记得了，又陈述开具收据时是直接书写的第三联，即交给付款单位联，没有复写，而在第三次庭审时，康美公司又陈述3张收据都是冯某开具的，付款方式为现金和银行转账，现金交给了冯某，银行转账给了魏婷，其陈述多处相互矛盾。综上，对康美公司已经全额履行了付款义务的抗辩意见不予采信。恒强公司与康美公司于2014年10月12日结算后，康美公司至今尚欠恒强公司货款158708元，构成违约，应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿违约付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故恒强公司诉请康美公司立即支付货款158708元，并自2014年10月13日起按年利率6.15%的1.5倍支付利息，于法有据，予以支持。康美公司抗辩恒强公司供应的轧辊存在质量问题，但未提供充分的证据予以证明，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2017年5月15日作出如下判决：康美公司于判决生效后十日内给付恒强公司货款158708元，并自2014年10月13日起按照年利率9.225%支付逾期付款利息至实际付清之日止。案件受理费3474元，保全费1620元，鉴定费14035元，合计19129元，由康美公司负担。
在二审过程中，康美公司向本院提交以下两组证据：1、对账单，证明康美公司在2014年至2016年期间向冯某妻子魏婷转账483280元，足够付清恒强公司所有货款；2、冯某于2015年8月18日出具的收款收据，证明恒强公司关于其业务员冯某于2015年2月离开恒强公司的陈述是虚假的，康美公司和恒强公司的业务都由恒强公司业务员冯某经办，康美公司转账至冯某妻子魏婷账户也是冯某指定的。
恒强公司经质证认为，对于证据1，康美公司提交的对账单证明的是和魏婷间的账目往来，和恒强公司没有关系；对于证据2，2015年2月冯某离开恒强公司后成立了国佰利贸易有限公司，康美公司知道冯某成立了该公司，并且与该公司有业务往来。为了方便收款，恒强公司与冯某之间经协商，恒强公司将盖过印章的收据交给冯某，由冯某代收太仓本地厂家的货款，故冯某于2015年8月18日向康美公司提供了收款收据，但此证据不能证明冯某于2015年2月离开恒强公司的陈述系虚假陈述。
恒强公司申请证人冯某出庭作证，冯某当庭陈述如下：其自2013年12月到恒强公司工作，主要业务针对太仓轧钢厂的轧辊业务，2015年2月之后其同太仓所有单位都已经交接确认了金额，离开恒强公司自己出来创业。与康美公司之间的交易习惯是，康美公司支付承兑汇票或支票，其开具收据并签字注明，收到现金，在收据上会写明“现金”的字样，大多是开具承兑汇票和支票，转账到其妻子魏婷账户上与本案货款无关。
康美公司经质证认为，恒强公司没有说明冯某何时离开该公司，故康美公司一直按照冯某要求，通过支付现金、转账给冯某和魏婷的账户，用以支付恒强公司货款。
本院认证意见为：结合证人冯某当庭陈述，康美公司提交的两组证据不足以认定康美公司转账至冯某妻子魏婷账户系支付其所欠恒强公司的货款，康美公司提交的两组证据不能达到其证明目的，本院不予认定。
本院对一审查明的事实及证据认定予以确认。
综合本案当事人的诉辩意见，因康美公司对一审法院认定的欠款数额及违约责任没有提出上诉，本院直接予以确认。本案的争议焦点为：康美公司应否支付恒强公司货款158708元。
本院认为，本案双方当事人签订了产品销售合同，约定由恒强公司向康美公司提供轧辊，康美公司支付货款。该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。经双方当事人于2014年10月12日结算，康美公司欠恒强公司货款256332元，后康美公司陆续支付了部分欠款。现恒强公司要求康美公司支付余款158708元，康美公司抗辩认为已支付完全部欠款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因康美公司欠付恒强公司货款，故康美公司负有举证义务。康美公司在一审法院审理期间提交了3份收据共计18万元，证明其已支付完欠款。但经鉴定，该3份收据与恒强公司于2014年3月31日、4月25日、4月30日向康美公司开具的3张收据残留纸张为同一单据分离形成，故该3份收据不能达到已付清恒强公司货款的证明目的。康美公司在二审中举证其向案外人魏婷账户转账记录，证明已支付完案涉全部货款，但未提供证据证明该转账行为系受恒强公司指定或委托的。故康美公司在一、二审中提供的证据均不能证明已支付完所欠恒强公司的货款，依法应承担举证不能的法律后果。经一审法院委托鉴定，康美公司提供的三份收据系同一单据分离形成，由此支出的鉴定费用应由其承担。
综上所述，康美公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3474元，由太仓康美轧辊有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文胜
审 判 员 陈广金
代理审判员 陈 刚
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 倪清怡
附：本案适用法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。