贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民初字第565号
原告周朝洪，男，1980年6月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县玉山镇。
被告王友文，男，1967年8月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县白沙乡。
委托代理人王雯征，贵州匡大律师事务所律师。
原告周朝洪诉被告王友文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告周朝洪及被告王友文的委托代理人王雯征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王友文于2010年4月通过挂靠四川三一建设（集团）有限公司（以下至判决主文前简称四川三一公司）取得了瓮安县白沙乡羊角老引灌工程建设承包权。2010年5月，被告王友文将该工程转包给原告施工，双方口头约定，工程总价款以有审计资质部门提供的审计报告为准，王友文按照工程总价款5%的比例提取管理费，加上四川三一公司3%的管理费、6.73%的税费、0.6的资源税，以上各项费用比例共计占工程总价款的15.33%，余款归原告所有。原告按照合同约定及施工标准按期完成了该工程，并通过了业主方的验收。2012年1月19日，被告王友文伪造了工程总价款为691000元的审计报告与原告结算。双方结算后，因被告在领取业主单位支付的质保金后，有17279.16元未支付给原告，原告遂于2013年8月15日向瓮安县人民法院起诉。瓮安县人民法院在审理中查实被告应得费用为工程款的15.33%，并判决被告王友文支付质保金17279.19元。被告王友文不服判决，提起上诉，贵州省黔南州中级人民法院经审理后维持原判，该款已于2014年1月27日通过瓮安县人民法院强制执行清偿给原告。在该案起诉过程中，原告在业主单位瓮安县烟草公司拿到该工程真实的审计报告，工程总价款应为747069.65元，与被告王友文结算时提供的审计金额相差56069.65元，除去被告王友文应得的各项费用15.33%后，余款47474.17元应支付给原告。后原告多次找被告索要该款，被告均以各种理由拒绝支付。为此，特诉至人民法院，请求判决被告支付工程款47474.17元，并承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
①号证据：瓮安县2009年度烟水配套工程白沙乡羊角老引灌工程《工程结算审核报告》，证明该引灌工程实际审定金额为747069.65元；②号证据：基本建设工程（结）算审核定额表，证明该证据在结算时由王友文提供，以691000元的审核金额作为双方工程款结算依据；③号证据：（2013）瓮民初字第1486号民事判决书、（2013）黔南民终字第682号民事判决书，证明原告周朝洪与被告王友文以691000元为审计金额进行工程结算后，因王友文欠周朝洪17279.19质保金未予支付，周朝洪向法院起诉的事实。
被告对原告提供证据的质证意见：1、对原告提交的①号证据真实性不持异议，但不能证实双方是以审计金额为工程款结算依据；2、对原告提交的②号证据，认为该证据是复印件，且没有王友文签字，不认可是王友文提供的；3、对原告提交的③号证据真实性不持异议，认为两份判决书均已明确双方认可按照691000元的金额结算，且黔南州中级人民法院在二审判决中也明确了原告没有在举证期限内提出要求按照747069.19元计算。
被告辩称：原告的诉讼请求不能成立。原、被告双方在转包工程时就已口头约定是按照工程中标价格作为工程款结算依据，且原告在2013年8月15日向法院起诉要求被告给付质保金时也是按691000元的金额计算的。（2013）黔南民终字第682号民事判决书也明确了原告没有在举证期限内提出要求按照747069.65元计算，根据一事不再理的原则，应驳回原告诉讼请求。
被告未提供证据证明自己的主张。
对原告提交证据的审查与认定：1、对原告提交的①号证据，经本院核实是真实有效的，且被告对其真实性亦无异议，本院予以认定；2、对原告提供的②号证据，本院在（2013）瓮民初字第1486号民事案件判决中，虽已对原、被告双方以该证据载明的审计金额691000元作为工程款结算依据这一事实予以了认定，但经核实，白沙乡羊角老引灌工程真实的审计金额应为747069.65元，该证据载明的白沙乡羊角老引灌工程审定金额为691000元与事实不符，故本院对该审计金额不予认定；3、原告提交的③号证据，系本院及黔南州中级人民法院依法作出的民事判决，且已生效，本身就具有法律效力。
经审理查明：四川三一公司于2010年4月通过招投标方式取得了瓮安县白沙乡羊角老引灌工程建设施工承包权，中标价格为697570元。其后，被告王友文又通过挂靠方式从四川三一公司取得该工程建设施工承包权。2010年5月，被告王友文将该工程转包给原告周朝洪施工，双方口头约定，王友文按照工程总价款5%的比例提取管理费，加上四川三一公司3%的管理费、6.73%的税费、0.6%的资源税，以上各项费用比例共计占工程总价款的15.33%，余款归周朝洪所有。原告周朝洪按照合同约定及施工标准如期完成了该工程，并通过了业主方瓮安县烟草公司的验收。后原告周朝洪与被告王友文以审计金额691000元为基础进行了结算。双方结算后，因被告王友文在领取业主单位瓮安县烟草公司支付的质保金后，余款17279.16元未支付给周朝洪，原告周朝洪遂于2013年8月15日向本院提起诉讼。本院在审理中查明，原、被告双方以审计金额691000元为基础进行了结算，扣除被告王友文及四川三一公司共计15.33%的管理费、税费、资源税后，剩余款项585069.7元，再扣除资料费和检测费10000元、管件管网损失费8890.54元、管桩费10900元，加上原告周朝洪实际已领取的538000元，还余17279.16元未支付给原告周朝洪，本院遂判决王友文支付17279.16元给周朝洪。宣判后，王友文不服判决，在法定期限内向黔南州中级人民法院提出上诉。该案在上诉审理期间，原告周朝洪在瓮安县烟草公司获取了金额为747069.65元的真实的工程结算审核报告，遂要求以该报告载明金额为结算基础进行工程结算。黔南州中级人民法院经审理后认为本院一审认定事实清楚，适用法律正确，于2013年12月9日以（2013）黔南民终字第682号民事判决驳回上诉，维持原判。对于周朝洪在二审中提出应以747069.65元的真实审核金额进行结算的诉讼主张，黔南州中级人民法院认为其在一审中未对工程结算问题提出诉讼主张，其所有诉讼请求均是基于691000元的结算基础，未在法定期限内提出增加或者变更诉讼请求，一审根据其诉讼请求予以审理并无不当，对周朝洪以747069.65元的审核报告进行结算的诉讼主张未予受理。判决生效后，周朝洪通过执行程序已取得17279.16元的质保金。自此，以691000元为结算基础进行结算后，属于原告周朝洪的工程款已全部结清。其后，原告周朝洪认为工程结算应以747069.65元为基础，被告王友文还差欠自己工程款47474.19元，多次找被告王友文索要该款未果。为此，特诉至本院，请求判决被告王友文支付工程款47474.17元，并承担本案诉讼费。
本院认为：原告周朝洪与被告王友文在对白沙乡羊角老引灌工程进行结算时及本院在审理（2013）瓮民初字第1486号案件期间，均是以691000元的审计金额为结算基础进行结算，虽现在查实该审计金额不是真实的审计金额，但双方以审计金额为工程款结算基础进行结算的合意已得到确认。被告在庭审中提出双方在转包工程时口头约定以工程中标价格为结算基础进行结算，但并未提供相应证据予以证实，且经本院查证核实，白沙乡羊角老引灌工程中标价格为697570元，亦非双方此前据以结算的691000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告辩解理由不充分，本院不予采纳。白沙乡羊角老引灌工程真实审计金额为747069.65元，减去691000元，其差额为56069.65元，扣除15.33%的各项费用，被告王友文还应支付原告周朝洪工程款47474.17元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告周朝洪要求被告王友文支付工程款47474.17元理由充分，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告王友文在本判决发生法律效力后十日内支付原告周朝洪工程款人民币四万七千四百七十四元一角七分。
案件受理费986元，减半收取493元，由被告王友文承担（该款已由原告垫付，被告在清偿工程款时一并给付原告）。
本判决发生法律效力后，如被告在本判决指定期限内未履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，并预交上诉费986元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若被告在本判决指定期限内未履行给付义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 何崇尧
二〇一四年五月五日
书记员 罗鹉鸣