广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第323号
原告陈健纲，男，汉族，1930年1月18日出生，住广东省珠海市斗门区。
被告梁番松，男，汉族，1944年8月28日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人梁洪波，男，汉族，1971年10月10日出生，住广东省珠海市斗门区。系被告梁番松的儿子。
原告陈健纲诉被告梁番松居间合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由代理审判员刘洁琳独任审理。公开开庭进行了审理。原告陈健纲到庭参加诉讼，被告梁番松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告受珠海市年顺建筑有限公司（以下简称“年顺公司”）董事长梁番松的儿子梁洪波的委托，推销珠海市斗门区井岸镇港霞东路208号211-217号商铺，在原告的居间服务下，刘云芳购买了上述商铺。上述铺位系年顺公司所有，但被告系该公司的董事长，卖涉案商铺的收益由被告所得，被告应当向原告支付佣金，但至今未支付给原告，原告妻子因本案拖延时间长，精神受到严重刺激而成为植物人，故请求法院判令：1、被告向原告支付居间服务费49800元；2、被告向原告支付利息3480元；3、被告向原告支付原告妻子的精神损害补偿金；4、本案诉讼费用由被告负担。
原告在诉讼过程中，将第二项诉讼请求中的利息3480元变更为4080元。
原告对其主张提供如下证据：
1、委托推销商铺书复印件，证明是梁洪波委托原告去销售珠海市斗门区井岸镇港霞东路208号211-217号商铺；
2、确认书，证明年顺公司在销售完商铺之后在原告的文书左上角确认由原告亲自推荐刘云芳购买涉案商铺；
3、珠海市中级人民法院笔录复印件，证明证据1是由梁洪波所写的；
4、珠海市中级人民法院民事裁定书，证明证据1以及证据2左下角的“因按底价成交，所以无佣金”是由梁洪波所写。
被告向本院提交书面答辩意见称：1、原告的陈述及生效的（2014）珠斗法民二初字第40号判决书的内容，均表述是年顺公司销售涉案商铺。而被告作为个人，不是涉案商铺的权利人，也不是销售主体。如果假设说原告促成了涉案商铺的交易，也是促成了年顺公司与受让人之间的合同关系产生，与被告个人无关。2、被告没有委托过任何人销售涉案商铺。3、对被答辩人提供的相关证据材料，被告不知情也不予以认可。请法院驳回原告起诉。
被告缺席，未提供证据。
本院依法调取如下证据：珠海市年顺建筑有限公司商事登记簿。
经审查，原告提供的证据3、4，来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认。证据1、2与证据3能够相互印证，来源合法，且能够证明本案相关事实，本院予以确认。对本院依法调取的证据，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
2012年7月26日，陈健纲为追索涉案商铺的居间服务费，以涉案商铺购买人刘云芳为被告向本院提起民事诉讼【案号：（2012）珠斗法民二初字第523号】，请求判令刘云芳支付服务费70000元及并承担该案诉讼费用。该案经审理，本院判决驳回陈健纲的诉讼请求，陈健纲不服提起上诉，珠海市中级人民法院裁定发回重审【案号：（2012）珠中法民三终字第530号】。经珠海市斗门区人民法院重审【案号：（2013）珠斗法民二重字第1号】，双方当事人达成调解协议，刘云芳向陈健纲支付40000元了结该纠纷。
2014年1月2日，陈健纲为追索涉案商铺的居间服务费，以梁洪波为被告向本院提起民事诉讼【案号：（2014）珠斗法民二初字第40号】，请求判令梁洪波支付服务费49800元、利息3480元并承担该案诉讼费用。经审理，本院以涉案商铺的原所有权人并非梁洪波，陈健纲未提供证据证明梁洪波应向陈健纲支付佣金为由，判决驳回陈健纲的全部诉讼请求。该民事判决已于2014年4月30日发生法律效力。
另查明，依据已生效的（2014）珠斗法民二初字第40号民事判决书所查明的事实，涉案房屋珠海市斗门区井岸镇港霞东路208号211-217号商铺原系年顺公司所有，刘云芳、梁新潮向年顺公司购买了涉案商铺，并于2012年3月15日办理了产权登记手续。
再查明，根据工商登记资料显示，年顺公司系有限责任公司，其法定代表人为陈宇。
本院认为，关于原告主张被告支付居间服务费及利息的问题。原告在庭审中述称，涉案商铺系属于年顺公司所有，但梁番松系年顺公司的董事长，且卖涉案商铺的收益是由梁番松所收，因此梁番松应当向陈健纲支付居间服务费。本案中，年顺公司将其所有的珠海市斗门区井岸镇港霞东路208号211-217号商铺销售给刘云芳、梁新潮，年顺公司系有限责任公司，其应以其全部资产对公司债务负责，故即便原告提供了居间服务，其服务的对象也应是年顺公司、刘云芳和梁新潮，而非被告梁番松。被告梁番松既非涉案商铺的权属人，亦非本案居间合同的委托方，原告也只能向年顺公司而非被告梁番松主张居间服务费。综上，原告不能提供证据证明被告应当向原告支付居间服务费，原告要求被告支付居间服务费及利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告支付原告妻子的精神损害补偿金问题。原告妻子的精神损害补偿金的主张主体应为原告陈健纲的妻子本人，而原告陈健纲的妻子并非本案的诉讼主体，故原告主张的原告妻子精神损害补偿金不属于本案审理范围，本院不予处理。
依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈健纲的诉讼请求。
本案受理费566元由原告陈健纲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
广东省珠海市斗门区人民法院
民事判决书
（2014）珠斗法民二初字第323号
原告陈健纲，男，汉族，1930年1月18日出生，住广东省珠海市斗门区白蕉镇同心中路十四巷14号。公民身份号码440421193001182715。
被告梁番松，男，汉族，1944年8月28日出生，住广东省珠海市斗门区井岸镇桥南小区13号。公民身份号码440421194408289017。
委托代理人梁洪波，男，汉族，1971年10月10日出生，住广东省珠海市斗门区井岸镇美湾西二区34号2单元603房。公民身份号码440421197110108010。系被告梁番松的儿子。
原告陈健纲诉被告梁番松居间合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由代理审判员刘洁琳独任审理。公开开庭进行了审理。原告陈健纲到庭参加诉讼，被告梁番松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告受珠海市年顺建筑有限公司（以下简称“年顺公司”）董事长梁番松的儿子梁洪波的委托，推销珠海市斗门区井岸镇港霞东路208号211-217号商铺，在原告的居间服务下，刘云芳购买了上述商铺。上述铺位系年顺公司所有，但被告系该公司的董事长，卖涉案商铺的收益由被告所得，被告应当向原告支付佣金，但至今未支付给原告，原告妻子因本案拖延时间长，精神受到严重刺激而成为植物人，故请求法院判令：1、被告向原告支付服务费49800元；2、被告向原告支付利息3480元；3、本案诉讼费用及原告妻子的精神损害补偿金由被告负担。
原告在诉讼过程中，将第二项诉讼请求中的利息3480元变更为4080元。
原告对其主张提供如下证据：
1、委托推销商铺书复印件，证明是梁洪波委托原告去销售珠海市斗门区井岸镇港霞东路208号211-217号商铺；
2、确认书，证明年顺公司在销售完商铺之后在原告的文书左上角确认由原告亲自推荐刘云芳购买涉案商铺；
3、珠海市中级人民法院笔录复印件，证明证据1是由梁洪波所写的；
4、珠海市中级人民法院民事裁定书，证明证据1以及证据2左下角的“因按底价成交，所以无佣金”是由梁洪波所写。
被告向本院提交书面答辩意见称：1、原告的陈述及生效的（2014）珠斗法民二初字第40号判决书的内容，均表述是年顺公司销售涉案商铺。而被告作为个人，不是涉案商铺的权利人，也不是销售主体。如果假设说原告促成了涉案商铺的交易，也是促成了年顺公司与受让人之间的合同关系产生，与被告个人无关。2、被告没有委托过任何人销售涉案商铺。3、对被答辩人提供的相关证据材料，被告不知情也不予以认可。请法院驳回原告起诉。
被告缺席，未提供证据。
本院依法调取如下证据：珠海市年顺建筑有限公司商事登记簿。
经审查，原告提供的证据3、4，来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认。证据1、2与证据3能够相互印证，来源合法，且能够证明本案相关事实，本院予以确认。对本院依法调取的证据，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
2012年7月26日，陈健纲为追索涉案商铺的居间服务费，以涉案商铺购买人刘云芳为被告向本院提起民事诉讼【案号：（2012）珠斗法民二初字第523号】，请求判令刘云芳支付服务费70000元及并承担该案诉讼费用。该案经审理，本院判决驳回陈健纲的诉讼请求，陈健纲不服提起上诉，珠海市中级人民法院裁定发回重审【案号：（2012）珠中法民三终字第530号】。经珠海市斗门区人民法院重审【案号：（2013）珠斗法民二重字第1号】，双方当事人达成调解协议，刘云芳向陈健纲支付40000元了结该纠纷。
2014年1月2日，陈健纲为追索涉案商铺的居间服务费，以梁洪波为被告向本院提起民事诉讼【案号：（2014）珠斗法民二初字第40号】，请求判令梁洪波支付服务费49800元、利息3480元并承担该案诉讼费用。经审理，本院以涉案商铺的原所有权人并非梁洪波，陈健纲未提供证据证明梁洪波应向陈健纲支付佣金为由，判决驳回陈健纲的全部诉讼请求。该民事判决已于2014年4月30日发生法律效力。
另查明，依据已生效的（2014）珠斗法民二初字第40号民事判决书所查明的事实，涉案房屋珠海市斗门区井岸镇港霞东路208号211-217号商铺原系年顺公司所有，刘云芳、梁新潮向年顺公司购买了涉案商铺，并于2012年3月15日办理了产权登记手续。
再查明，根据工商登记资料显示，年顺公司系有限责任公司，其法定代表人为陈宇。
本院认为：关于梁番松是否应当向陈健纲支付居间服务费。原告在庭审中述称，涉案商铺系属于年顺公司所有，但梁番松系年顺公司的董事长，且卖涉案商铺的收益是由梁番松所收，因此梁番松应当向陈健纲支付居间服务费。本案中，年顺公司将其所有的珠海市斗门区井岸镇港霞东路208号211-217号商铺销售给刘云芳、梁新潮，年顺公司系有限责任公司，其应以其全部资产对公司债务负责，故即便原告提供了居间服务，其服务的对象也应是年顺公司、刘云芳和梁新潮，而非被告梁番松。被告梁番松既非涉案商铺的权属人，亦非本案居间合同的委托方，原告也只能向年顺公司而非被告梁番松主张居间服务费。综上，原告不能提供证据证明被告应当向原告支付居间服务费，原告要求被告支付居间服务费及利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告是否应当支付原告妻子的精神损害补偿金。对此，原告不能提供证据证明其妻子患病与被告行为有直接的因果关系，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈健纲要求被告梁番松支付珠海市斗门区井岸镇港霞东路208号211-217商铺居间服务费49800元、利息4080元及其妻子精神损害补偿金的诉讼请求。
本案受理费566元由原告陈健纲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 刘洁琳
二〇一四年八月四日
书 记 员 梁国锋