浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初14259号
原告：常州市丰迪制漆有限公司，住所地：常州市武进区湟里镇东安工业园区（安西村）。
法定代表人：周明华，总经理。
委托代理人：崔雄伟，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。
被告：胡志刚，男，1967年11月11日出生，汉族，住东阳市。
被告：汤文伟，男，1970年9月23日出生，汉族，住东阳市。
被告：包雄军，男，1971年10月22日出生，汉族，住东阳市。
原告常州市丰迪制漆有限公司为与被告胡志刚、汤文伟、包雄军清算责任纠纷一案，于2017年11月2日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员许嘉伟适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告常州市丰迪制漆有限公司的法定代表人周明华及委托代理人崔雄伟，被告胡志刚、包雄军到庭参加了诉讼，被告汤文伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州市丰迪制漆有限公司起诉称，三被告于2007年11月20日共同出资成立了宁波江东南江油漆有限公司。2008年3月6日，原告与宁波江东南江油漆有限公司签订了一份油漆经销协议，约定由原告向该公司提供油漆。2012年7月16日，宁波江东南江油漆有限公司变更为宁波江东威业源船舶物资有限公司，2015年4月23日原告与宁波江东威业源船舶物资有限公司进行结算，确认宁波江东威业源船舶物资有限公司共结欠原告货款1074848.82元。后经原告多次催讨，宁波江东威业源船舶物资有限公司未能及时支付上述款项。后该公司于2016年5月4日注销，三被告承诺如有未清理债权债务由三被告承担，原告要求三被告支付上述货款。为此，诉请要求：判令三被告共同支付货款1074848.82元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令三被告共同赔偿原告损失963333.88元。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料：
1、原告与宁波江东南江油漆有限公司于2008年签订的油漆经销协议1份，用以证明宁波江东南江油漆有限公司向原告购买油漆的事实。
2、对账单1份，用以证明截至2015年4月23日，宁波江东威业源船舶物资有限公司尚欠原告货款1074848.82元的事实。
3、宁波鄞州区市场监督管理局出具的企业变更登记、公司基本情况、宁波江东公司股东发起的名录、清算报告各1份，用以证明宁波江东南江油漆有限公司于2012年7月16日经核准变更为宁波江东威业源船舶物资有限公司，该公司于2016年5月4日进行工商注销，并由三被告对该公司进行清算的事实。
4、结算单明细1份，用以证明在2015年结算后，宁波江东威业源船舶物资有限公司尚欠923333.88元的事实。
被告汤文伟未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告胡志刚、包雄军答辩称：一、双方签订的经销协议与实际操作不一致，部分欠款是原告公司直接与其他公司发生的业务，与被告经营的公司无关；原先约定的一个月对一次帐，实际是一年一次，对账目的是为了给被告经营的公司支付业务费；2014年对账后有几个公司已支付了部分货款；2016年被告经营的公司有一部分货物退到原告厂里。针对其辩解，被告胡志刚、包雄军未提供证据证明。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：
对原告常州市丰迪制漆有限公司提供的证据1，被告胡志刚、包雄军对真实性及证明目的没有异议，但认为这份协议没有明确款项支付，应收应付这一部分相关责任如何分担不明确，只有通过被告经营的公司的帐上走的欠款才予以认可。本院经审核认为，该证据具有证明原告与宁波江东南江油漆有限公司签订过油漆经销协议之事实的证明力，予以采纳。
对原告提供的证据2，被告胡志刚、包雄军对结算单的真实性没有异议，但认为结算单的签字时间是4月23日，但结算的货款截止时间是2015年2月11日。本院经审核认为，该证据具有证明胡志刚与原告就货款进行过结算之事实的证明力，予以采纳。
对原告提供的证据3，被告胡志刚、包雄军对证据的三性均无异议。本院经审核认为，该证据具有证明原告拟证明之事实的证明力，予以采纳。
对原告提供的证据4，被告胡志刚、包雄军对2015年4月23日结算单之后产生货款不予认可，对结算单之后的收回款项予以认可。本院经审核认为，该证据仅具有证明结算单之后原告收回部分款项之事实的证明力，对该事实予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2007年11月20日，三被告共同出资成立了宁波江东南江油漆有限公司。2008年3月6日，原告与宁波江东南江油漆有限公司签订了一份油漆经销协议，约定由原告向该公司提供油漆。2012年7月16日，宁波江东南江油漆有限公司变更为宁波江东威业源船舶物资有限公司。2015年4月23日原告与宁波江东威业源船舶物资有限公司进行结算，确认宁波江东威业源船舶物资有限公司共欠原告货款1074848.82元。宁波江东威业源船舶物资有限公司股东胡志刚、汤文伟、包雄军成立清算组后于2016年4月29日出具清算报告，三被告在清算报告上签字。2016年5月4日，三被告对宁波威业源船舶物资有限公司进行注销登记。另查明，2015年4月23日结算后，原告收回货款共计417429.66元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案尚欠货款的金额是多少；二、被告胡志刚、汤文伟、包雄军是否应承担赔偿责任。
关于焦点一，原告与江东威业源船舶物资有限公司于2015年4月23日出具的结算单中确定尚欠货款金额为1074848.82元。原告在庭审中主张在出具结算单后又产生货款305914.62元，并收回货款417429.66元，故尚欠金额为963333.88元。被告对结算单后产生的货款金额不予认可，对收回款项予以认可。本院认为，双方在结算单中已对2015年4月23日之前的货款已进行了结算，对结算单中的货款1074848.82元予以确认，因原告提供的关于结算单后产生的货款305914.62元对账单系其单方出具，被告未予认可，故对该部分货款不予认定。原、被告一致认可结算单出具后原告收回货款417429.66元。综上，宁波江东威业源船舶物资有限公司尚欠货款金额为：1074848.82元-417429.66元=657419.16元。
关于焦点二，公司清算时，清算组应当履行通知和公告义务，并书面通知全体已知债权人。清算组成员未履行通知和公告义务导致债权人未及时申报债权而未获清偿，因此给债权人造成的损失应当承担赔偿责任。本案被告胡志刚、汤文伟、包雄军系宁波江东威业源船舶物资有限公司清算组成员，应依法履行清算义务。三被告在从事清算事务时，未书面通知原告申报债权而导致其债权未获清偿，依法应承担赔偿责任。
原告对诉讼请求的变更，不违反法律规定，也未增加被告负担，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持，不合理不合法部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，第一百八十五条第一款、第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡志刚、汤文伟、包雄军于判决生效之日起十日内赔偿原告常州市丰迪制漆有限公司货款损失657419.16元。
二、驳回原告常州市丰迪制漆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6717元（已减半），由原告负担1530元，被告胡志刚、汤文伟、包雄军负担5187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许嘉伟
二〇一八年一月十八日
代书记员 黄阳平