浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初3877号
原告：杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司。住所地：绍兴市上虞区永和镇青峰村锦绣四明别墅园区会所。
代表人：叶裕丰，总经理。
委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。
委托诉讼代理人：干银菲，浙江左右律师事务所实习律师。
被告：万建标。
原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司诉被告万建标物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司的委托诉讼代理人金泓毅（已于第二次开庭时撤销委托）、干银菲及被告万建标到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司的委托诉讼代理人冯伟到庭参加诉讼，被告万建标经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费25029.45元（2008年10月1日至2014年12月31日），并支付滞纳金19022.38元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司起诉称：原告与上虞永和旅游开发有限公司签订《前期物业管理服务协议》，约定原告对锦绣四明小区进行物业管理服务，物业管理服务收费标准为：按建筑面积排屋1.8元每月每平方米，别墅3元每月每平方米，一年一交，第一年为房产公司向业主交楼之日起收取，如被告逾期支付应按每天千分之二向原告支付滞纳金。合同签订后，原告按约履行了物业管理服务的义务。2007年9月14日，被告与上虞市永和旅游开发有限公司订立了《商品房买卖合同》，购买了锦绣四明瑞云阁30幢3室排屋商品房（建筑面积227.21平方米），合同约定交付时间为2008年9月30日。被告已办理交房手续，但尚未支付2008年10月1日至2014年12月31日的物业管理服务费，经原告多次催讨仍不缴纳。原告认为，原告按约履行了物业管理服务的义务，被告作为业主应当按约履行缴纳物业费的义务。
被告万建标答辩称：一、原告与上虞永和旅游开发有限公司签订的物业服务协议的时间为2010年1月1日，故原告主张从2008年10月1日开始主张物业费无依据；二、原告放任其他个别业主强占公共区域搭建违章建筑，也未对被告房屋尽到保持通风、检查、保洁义务，2013年10月洪涝侵入被告房屋后，至今房屋还是污泥满地，墙体掉落，原告提供的物业服务未达到前期服务协议约定的质量标准，故被告不同意支付物业费；三、因原告的违约行为，导致被告无法对房屋进行装修，延误了被告的装修时间及居住时间，要求原告赔偿被告损失50000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和本院制作的笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司提交的律师函两份及邮寄凭证（均为复印件）一份，拟证明原告曾向被告书面催讨过物业费的事实。经质证，被告认可收到上述律师函，但对物业费的金额有异议，具体与答辩意见一致。经审查，本院对原告向被告催讨过物业费的事实予以认定。被告万建标提交照片一组，拟证明原告提供的物业服务存在瑕疵。经质证，原告认为其已于2014年12月31日退出涉案别墅的物业管理，而该组照片拍摄的时间为2015年7月17日，故不能证明原告提供的服务存在瑕疵。经审查，原告的异议理由成立，被告的证据不能达到其证明目的，故该证据缺乏关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上虞市永和旅游开发有限公司按照合同约定于2008年9月30日前向被告交付了案涉房屋，被告已经取得了涉案房屋的房产证。2010年1月1日，原告与上虞永和旅游开发有限公司签订《前期物业管理服务协议》，由原告对位于上虞区永和镇牛栏口村余梁公路西侧的锦绣四明小区提供物业服务。合同期限为2010年1月1日至2014年12月31日止。并在合同中约定原告向业主收取物业服务费。具体收费标准为：排屋1.80元/月/平方米，别墅为3元/月/平方米。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，一年一缴，房产公司向业主交楼之日起收取，空置房第二年按70%收取物业服务费，第三年起按80%收取，自装修之日起打折取消。业主不按协议约定缴纳物业费用，原告有权要求其补缴，并从逾期之日起按滞缴金额每天千分之二加收滞纳金。被告为锦绣四明瑞云阁30幢第C座号房屋业主，该房屋系排屋，物业费为1.80元/月/平方米，建筑面积227.21平方米。原告曾委托浙江左右律师事务所向被告先后两次分别通过挂号信及快递向被告送达催缴函，但被告至今未缴纳2010年1月1日至2014年12月31日期间的物业费用。
本院认为：原告与上虞永和旅游开发有限公司于2010年1月1日签订的《锦绣四明前期物业服务协议》对锦绣四明全体业主具有法律约束力，被告作为涉案小区业主接受了原告的物业服务，应当按约支付物业服务费。由于原告是从2010年1月1日起提供物业服务，故对其主张2008年10月1日起至2009年12月31日期间的物业费及相应滞纳金的请求，本院不予支持。对于从2010年1月1日起至2014年12月31日期间的物业费，本院按照合同约定，结合原告的主张，经计算为18772.05元。关于2010年1月1日起至2014年12月31日期间物业费产生的滞纳金，物业服务合同中约定滞纳金按日利率2‰计算，现原告已降低滞纳金计算标准，未超出合同的约定，亦不违反法律规定，按照本院支持的物业费金额，对滞纳金调整为10346.39元。至于被告抗辩原告未尽物业管理义务意见，其未提供充分有效的证据证明，本院不予采纳。另被告又提出因被告未履行管理义务要求赔偿其损失的意见，亦无相应证据证明，且未提起反诉，本院不予采纳。
综上所述，对原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司的诉请中合法、合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万建标支付原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司物业费18772.05元，并支付滞纳金10346.39元,款在本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇入以下帐户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
二、驳回原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费901元，由原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司负担351元，被告万建标负担550元。限于本判决发生法律效力后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 岑益娇
代理审判员 邱青霞
人民陪审员 许奕淳
二〇一六年八月十九日
代书 记员 曹钟波