广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323民初20号
原告：李峰，男，1969年11月27日出生，汉族，河北省襄樊市人，住惠州市惠阳区，
委托诉讼代理人：柯朝政，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：惠东县平山新辉茶烟酒贸易商行，住所地惠东县平山蕉田飞鹅路**号。
经营者：傅秀珍，女，1974年5月27日出生，汉族，广东省惠东县人，住址惠东县，
委托诉讼代理人：郑竹敏，广东伟伦律师事务所律师。
原告李峰诉被告惠东县平山新辉茶烟酒贸易商行产品责任纠纷一案，本院于2017年1月20日�案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李峰的委托诉讼代理人柯朝政、被告惠东县平山新辉茶烟酒贸易商行的委托诉讼代理人郑竹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即退还货款5520元，并支付十倍赔偿金55200元，共计60720元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年07月13日在被告处购买了4瓶2斤装轩某诗X0酒，共计5520元。原告在被告处购买的上述产品均未加贴中文标签，被告销售的上述产品违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七第一款第(二)项及《食品安全法》第九十七条的规定，被告所销售的无中文标签的酒不符合食品安全标准的。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，被告应当退还货款5520元并支付十倍赔偿金55200元给原告。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据法律规定，向贵法院提起诉讼，请依法支持原告上述诉讼请求。
被告惠东县平山新辉茶烟酒贸易商行辩称：一、答辩人与被答辩人之间的交易是个人之间的转让行为，并不是商铺的销售行为，被答辩人的要求无相关法律依据，不应得到支持。理由如下：1、事实：被答辩人经过事先踩点，向答辩人提出购买港版免税洋酒的要求；而答辩人在当时已明确告诉被答辩人没有相关酒水出售，在被答辩人一再要求下，答辩人的经营者从家中拿出自用的酒水，加上从亲友处借来一部分，一起转让给了被答辩人。2、酒水的来源：被答辩人所称购买的酒水，其实就是答辩人的经营者个人所有的。是答辩人的经营者在港澳出行时，在法律允许的范围内带回自用并保管在家中的。3、关于付款：被答辩人购买的这几瓶酒�虽然是在答辩人的商铺付款，但并不是答辩人平时销售的商品，因为小商户经营者的身份关系，由商铺代为收款，也是在被答辩人要求刷卡的情况下借用商铺的刷卡机收款而已。综上，对于答辩人来说，本没有出售相关酒水的本意，而是答辩人经营者与被答辩人个人之间的转让行为，并不是答辩人商铺的销售行为。双方之间的行为应受《合同法》规制，而被答辩人依据《食品安全法》要求赔偿，并无法律依据。二、被答辩人购买酒水的目的是谋取不正当利益，不属于我国法律明确规定的消费者范畴，无权依据《食品安全法》的规定要求答辩人退还货款并支付十倍赔偿金。理由如下：我国《消费者权益保护法》明确了消费者的定义：生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人。被答辩人并不属于法律规定的消费者：首先，被答辩人通过踩点，事先向目标商户提出要购买未加贴中文标签的进口酒水，要求商户出售，以此多次在多地向多家商户指定购买无中文标识的进口酒水，然后以其购买的进口酒水未加贴中文标签为由提起诉讼，要求经营者支付十倍价款的赔偿金。被答辩人多次在深圳、东莞、河源、惠城、惠阳、惠东等多地进行同类诉讼，显然被答辩人购买产品不是用于消费，而是用于谋取不正当利益，是一种以营利为目的的购买行为，不属于法定的消费者范畴。其次，被答辩人购买时进行了全程隐蔽录像，不符合一个正常消费者正常的行为，而被答辩人这样做是为了从答辩人处谋取不正当利益。被答辩人并不是我国法律明确规定的消费者，不应受相关法律法规的保护，无权依据《食品安全法》的规定向答辩人索赔。所以，被答辩人要求答辩人退还货款，并支付十倍赔偿金的诉讼请求不应得到支持，应依法予以驳回。�、被答辩人对所购买的酒水已充分了解，不会因为无中文标签而造成误导；且被答辩人并没有举证证明其所购买的进口酒水对其造成损害，所以，被答辩人要求支付十倍赔偿金的请求于法无据，请人民法院依法驳回。首先，被答辩人多次向多家商户购买同品类的酒水，也多次在多地以未加贴中文标签为由提起诉讼，要求经营者支付十倍价款的赔偿金，以此可以确定被答辩人对其所购买的酒水是已经充分了解的，并不会因答辩人出售的酒水未加贴中文标签而造成误导，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的情形。其次，《中华人民共和国食品安全法》的立法目的：为了防止、控制和消除食品污染以及食品中有害因素对人体的危害，预防和减少食源性疾病的发生。根据《侵权责任法》第四十七条的规定，惩罚性赔偿必须以造成实际人身损害为前提；以及《中华人民共和国食品安全法》第九十九条之规定，十倍赔偿针对的是已经或者可能危害人体健康的食品生产或者经营行为，因此，是针对食品安全的实质标准，而非与食品安全有关的标准，消费者请求生产者或者销售者支付价款十倍赔偿金的，应当举证证明其所购买的食品存在上述不符合食品安全标准的事实。而被答辩人并未举证证明其所购买的产品存在上述不符合安全标准的事实，也未提交因饮用所购买的酒水导致不适或发生其他损害的证据，仅因产品外包装或瓶身未加注中文标签而主张十倍赔偿，缺乏法律依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏法律依据，请人民法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告�东县平山新辉茶烟酒贸易商行于2014年8月22日经惠东县工商行政管理局依法核准登记成立的个体工商户，经营范围为批发、零售：预包装食品、散装食品、卷烟、酒类（凭许可证经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2016年7月13日，原告李峰在被告惠东县平山新辉茶烟酒贸易商行购买了四瓶单价为1380元的“HennessyX.O”轩某诗X.O酒，原告通过银联刷卡共向被告支付了5520元，被告向原告出具了一份盖有其公章的《新辉茶烟酒贸易商行销售发货单》，编号为xsd0001969。原告购买的上述四瓶酒的包装上没有中文标签及说明书。
另查，原告在本院提起的诉讼目前有三宗，案由均为产品责任纠纷，案号分别为：（2017）粤1323民初15号、（2017）粤1323民初17号、（2017）粤1323民初20号。
以上事实，有原告李峰提交的起诉状�身份证及全国企业信用信息公示查询信息、签购单、发货单、照片、视频光盘，以及本院的庭审笔录等材料在卷为据。
本院认为：原告李峰在被告惠东县平山新辉茶烟酒贸易商行购买了四瓶单价为1380元的“HennessyX.O”轩某诗X.O酒，合计5520元，被告对此无异议，本院予以确认。
关于退还货款的问题，被告惠东县平山新辉茶烟酒贸易商行作为销售者，应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产销售经营活动，并保证食品安全，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中�标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”的规定，本案原告从被告处购买的涉案酒品包装上没有中文标签、说明书等，违反了上述法律规定，故原告诉请退还货款5520元，理由充分，本院予以支持。
关于原告要求支付十倍赔偿金的问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，即使涉案酒品未有中文标签及中文说明书，存在标识瑕疵，但原告并未提交证据证明其购买的涉案酒品不符合国家规定的食�安全标准，是违反食品安全法的不安全产品，或对原告身体健康造成了损害，已构成侵权。故，原告仅以涉案酒品的标识存在瑕疵为由，要求支付十倍赔偿金缺乏依据，本院不予支持，且原告在本院已涉及三宗与本案相同案由的诉讼案件，原告在明知产品未有中文标识积及中文说明书仍进行购买，存在以牟利为目的的可能性，有违诚信原则。
总上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠东县平山新辉茶烟酒贸易商行于本判决生效之日起7日内向原告李峰退还货款5520元；同时原告李峰退还涉案四瓶“HennessyX.O”轩某诗X.O酒，如原告李峰届时不能退回，则以购买的相应价格折抵被告惠东县平山新辉茶烟酒贸易商行的应退货款。
二、驳回原告李峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由原告李峰负担599元，被告惠东县平山新辉茶烟酒贸易商行负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 陈泳通
二〇一七年三月十四日
法官助理 邹远青
书 记 员 李瑞莹