天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6625号
上诉人（原审被告）：梁博文，男，1985年12月29日出生，汉族，天津滨海旅游区公共事业有限公司职员，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：尤庆，天津澍泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王超旭，女，1986年12月8日出生，汉族，天津建工集团职员，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：尤庆，天津澍泽律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：天津津滨时代置业投资有限公司，住所地天津市西青区李七庄街秀川路10号秀川国际A区408。
法定代表人：于志丹，总经理。
委托诉讼代理人：谭小双，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵宁，男，1977年7月31日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：长城物业集团股份有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道百花五路七号长源楼二层。
法定代表人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人:苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人梁博文、王超旭、天津津滨时代置业投资有限公司（以下简称津滨置业公司）因与被上诉人赵宁、长城物业集团股份有限公司（以下简称长城物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁博文、王超旭上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判梁博文、王超旭不承担赔偿责任。事实和理由：赵宁未能提供证据证实梁博文、王超旭有侵权行为，因此梁博文、王超旭无需承担赔偿责任。一审遗漏共同侵权人天津中源邦达新能源工程技术有限公司，应追加其参加诉讼。本案漏水的真正原因为控制室内的锁闭阀非正常开启，该锁闭阀的法定管理人是津滨置业公司、长城物业公司及天津中源邦达新能源工程技术有限公司，因此应当由津滨置业公司、长城物业公司及天津中源邦达新能源工程技术有限公司承担赔偿责任。
津滨置业公司辩称，本案漏水点在梁博文、王超旭房屋室内供热设备部位，该部位非公共部位，不是津滨置业公司、长城物业公司的管理范围。梁博文、王超旭在装修时非必要将暖气拆卸，是造成漏水的主要原因。本案侵权责任应全部由梁博文、王超旭承担，故请求驳回梁博文、王超旭的上诉请求。
赵宁辩称，梁博文、王超旭在一审中承认在2015年12月29日因家中暖气摘下后打压试水中导致家中跑水。关于共同侵权问题，梁博文、王超旭属于直接侵权人，至于是由多因导致的结果，应由梁博文、王超旭赔偿后，其再另行主张权利。
长城物业公司辩称，在梁博文、王超旭家装修之前长城物业公司已告知其不能对室内暖气管道进行改造，其也签署了相关协议。在跑水事故发生后，长城物业公司及时通知了各业主，并进行了及时清理，尽到了物业管理的责任。
津滨置业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，鉴定费、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，法院已经认定维护单位是津滨置业公司，业主应向维护单位或者维护单位委托的保驾单位提出报停，但业主是向长城物业公司报停的，起不到报停的效力。津滨置业公司及其委托的保驾单位均不知道报停情况，故对其报停关闭锁闭阀并不存在过错。长城物业公司应将报停情况及时告知津滨置业公司及保驾单位，因津滨置业公司不知道报停的情况，所以不应承担赔偿责任。
梁博文、王超旭辩称，津滨置业公司及长城物业公司都应对漏水事故承担责任。梁博文、王超旭在打压试水之前已申请停止打压试水，不清楚长城物业公司是否告知津滨置业公司，梁博文、王超旭找不到开发商和供热单位，这是物业公司与津滨置业公司之间的责任。
赵宁辩称，对责任比例问题尊重一审判决的认定。
长城物业公司辩称，锁闭阀门开发建设单位并没有移交给长城物业公司，不在长城物业公司管理范围内。跑水事故的发生并不是共同侵权行为造成的，而是由直接责任人导致的。
赵宁向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付屋内装修损失145180元；2、被告向原告支付家电损失4456元；3、被告向原告支付房屋租赁费10400元；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2014年1月28日购买逸波园61102号房屋，办理入住手续后对该房屋进行了装修，直至跑水当日尚未实际入住。二被告系逸波园61602的业主。第三人津滨置业公司系天津市西青区梅江西路89号逸波园的建设开发单位。第三人长城物业公司为逸波园小区的物业管理服务单位。2015年12月29日，因被告房屋装修，暖气片被取下，管道并未封堵，且走道中管道井中的暖气管道锁闭阀门被破坏处于开启状态，出现跑水现象，水流到原告家中，造成原告房屋财产损失。关于逸波园61602室外管道井中的暖气管道锁闭阀门是被谁破坏而处于开启状态，原、被告及第三人均未提出任何证据证明。
经原告申请，一审法院依法委托天津市房屋安全鉴定检测中心对逸波园61102房屋的装修损失造价进行鉴定，该中心出具津房检〔2016〕价格鉴字第06号《西青区梅江西路89号逸波园61102室内装修司法造价鉴定意见书》，鉴定意见为：该房屋装修损失造价为：86602.44元。
一审法院认为，2015年12月29日，逸波园61602房屋发生的跑水事件，主要原因是冬季采暖期间，该房屋室内拆除暖气片和室外锁闭阀被开启所造成。被告作为逸波园61602的业主，虽已办理暂不进行打压试水的手续，但仍有责任保护室内供热管道和设施的完整和安全。被告在装修过程中，擅自拆除室内暖气片且没有采取相应的防护措施，对跑水事件的发生负有主要责任。供热管道的室外管道锁闭阀作为共用供热设施的一部分，属于供热企业维修管理范围，但涉诉逸波园小区在发生跑水事件时交付时间不足两年，依据《天津市供热用热条例》第30条的规定，“建设单位对新建房屋的供热设施，应当承担两个采暖期的保修责任。……保修期满后，由供热单位负责接管供热设施”。2015年10月27日第三人津滨置业公司与天津市供热发展有限公司签订《逸波园小区供热运行协议》约定，津滨置业公司对逸波园项目供热设施承担两个采暖季的供热运行保驾工作，津滨置业公司承担保驾期内的供热维修及户内外因供热系统跑冒滴漏的责任。本案被告因房屋装修已在物业办理登记，要求不对其室内暖气进行打压试水。该阀门应当由建设单位进行停热处理，第三人津滨置业公司在没有证据证明何人损坏锁闭阀的情况下，应承担锁闭阀非正常开启所产生损害后果的相应法律责任。第三人津滨置业公司要求追加天津市供热发展有限公司为第三人，一审法院不予支持。关于第三人津滨置业公司以其与案外人天津中源邦达新能源工程技术有限公司签有《委托供热运行保驾协议》，请求追加天津中源邦达新能源工程技术有限公司为本案第三人承担法律责任的问题，第三人津滨置业公司与案外人天津中源邦达新能源工程技术有限公司依据《委托供热运行保驾协议》所产生的权利义务关系与本案不属于同一法律关系，当事人可以另行解决。
关于第三人长城物业公司在本案中是否应当承担责任，第三人津滨置业公司作为开发单位，不能提供证据证明其曾将管道井钥匙交由第三人长城物业公司，长城物业公司对管道井内设施负有管理责任。从第三人长城物业公司提交的被告《房屋装饰装修申请书》、《逸波园装饰装修管理服务协议》、装修保证金收据等证据来看，在业主装修期间，第三人长城物业公司尽到了合理的提示义务。在发生跑水事件后，第三人长城物业公司及时通知和协助业主，尽到了善意管理人的义务。原告、被告及第三人津滨置业公司现均无证据证明在跑水事件中第三人长城物业公司负有责任或存在不当行为，故第三人长城物业公司不承担责任。综合考量以上情况，结合本案的实际情况，逸波园61602房屋发生的跑水事件所造成的损害后果，应当由被告梁博文、王超旭承担70%的责任，由第三人津滨置业公司承担30%的责任，第三人长城物业公司不承担责任。
关于逸波园61602房屋跑水给原告造成的损失，原告主张室内装修损失145180元，司法鉴定报告结论为86602.44元，一审法院在此范围内予以支持。原告主张的4456元家电损失，经到现场勘验，家电均能正常使用，故对原告的该项主张，不予支持。关于原告主张的10400元房租损失，因跑水事件发生时，原告刚刚装修完毕。综合考虑维修时间及当地租赁费市场指导价，酌情支持租赁费8000元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，判决：一、被告梁博文、王超旭于本判决生效之日起五日内赔偿原告赵宁662**.71元；二、第三人天津津滨时代置业投资有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告赵宁283**.73元；三、驳回原告赵宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告赵宁负担716元，由被告梁博文、王超旭负担724元，第三人天津津滨时代置业投资有限公司负担310元。鉴定费9000元，由被告梁博文、王超旭负担6300元，第三人天津津滨时代置业投资有限公司负担2700元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年12月29日发生的跑水事件造成赵宁的房屋装修损失，该损失应当由造成跑水事件发生的责任方进行赔偿。梁博文、王超旭在进行房屋装修时将室内暖气片拆卸且没有采取相应的防护措施，应当对跑水事件承担主要责任。梁博文、王超旭房屋室外管道井内锁闭阀的开启亦是造成跑水事件的原因，津滨置业公司作为逸波园小区前两个采暖季的供热运行保驾单位，负有小区供热设施的管理责任，其就打压试水过程中出现的情况应当及时与业主及小区物业管理服务单位沟通协调，且津滨置业公司违反了将锁闭阀管道井钥匙交与用户使用的规定，故其对案涉跑水事件应承担一定的责任。一审判决认定的赔偿责任比例以及确定的损失数额并无不当，本院应予维持。
综上所述，梁博文、王超旭及津滨置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1966元，由梁博文、王超旭负担1456元，津滨置业公司负担510元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 姚 玉
代理审判员 邵 丹
二〇一七年一月三日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……