广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1130号
上诉人（原审被告）：茂名瑞恒房地产开发有限公司。
法定代表人：梁增瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李慧，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：欧波。
被上诉人（原审原告）：赖锦清。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈远森。。
上诉人茂名瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒公司）因与被上诉人欧波、赖锦清房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞恒公司上诉请求：撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初565号民事判决第三项。事实和理由：欧波、赖锦清请求瑞恒公司支付违约金已超过诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。按照《商品房买卖合同》第八条关于“出卖人应当在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格”及第十五条关于“关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”的约定，瑞恒公司与欧波、赖锦清签订《商品房买卖合同》时，双方已明确约定瑞恒公司在交付商品房后360日内将办理权属登记资料报产权登记机关备案，即瑞恒公司需要在2013年6月30日加上360日内（即2014年6月25日前）将办理权属登记资料备案，如果瑞恒公司未能在该约定时间内将办理权属登记资料报产权登记机关备案，则构成违约。欧波、赖锦清对于瑞恒公司是否在2014年6月25日前为其办理权属登记资料报产权登记机关备案是可以预见的，也是可以知道的，而且在2014年、2015年间，小区业主因瑞恒公司无法提供房产证给其子女办理入学而在小区聚集抗议，所以只要瑞恒公司超过该时间未将办理权属登记资料报产权登记机关备案，欧波、赖锦清就已经知道自己的权利被侵害，对此瑞恒公司无需再另行举证证实。因此，本案违约金的诉讼时效起算时间应为2014年6月25日，即本案提起诉讼受法律保护最迟的起诉日为2016年6月25日，但欧波、赖锦清提起本案诉讼的日期为2017年2月17日，明显已超过法定诉讼时效，人民法院依法应予驳回欧波、赖锦清的诉讼请求。
欧波、赖锦清答辩称：瑞恒公司没有向业主公布其向产权登记机关提交办证资料的时间，所以欧波、赖锦清无法得知自己的权利受到侵害，欧波、赖锦清是其他业主起诉瑞恒公司退费问题后才知道延期取得房产证的原因，是瑞恒公司没有按照合同约定提交办证资料，从2016年至今并没有超过2年的诉讼时效。即使欧波、赖锦清参加了2014年、2015年小区业主的集会抗议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，本案诉讼时效因欧波、赖锦清提出要求而中断，诉讼时效应从中断时重新计算。从2015年到现在也没有超过2年时间，因此本案没有超过诉讼时效。
欧波、赖锦清向一审法院起诉请求：一、瑞恒公司向欧波、赖锦清提供办理房产证费用的发票；二、瑞恒公司协助欧波、赖锦清办理土地分割证；三、瑞恒公司向欧波、赖锦清支付延迟提交办证资料违约金527.73元；四、瑞恒公司退回多收欧波、赖锦清的办证费用7731.08元及支付同期银行贷款利息1882.31元（从2013年3月1日起暂计至2017年2月13日止，实际要求计算至瑞恒公司退还办证费之日）；五、瑞恒公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月14日，被告瑞恒公司与原告欧波、赖锦清签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买某商品房，房屋总价款为527728元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人可选择退房或不退房。买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。买受人必须在出卖人将商品房交付使用前指定期限内一次性付清办理产权登记所需的税费和全部房款及签订面积差异退补协议，否则出卖人有权拒绝为买受人领取契证而不承担本条的违约责任。合同签订后，原告依约支付了全部购房款及预交了15832元办证费给被告，被告也将房屋建好并交付给原告使用。但被告在办理房屋权属证书时，没有在合同约定的期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致原告未能在规定的期限内取得房产证，并且被告在办好房产证后，没有将办理房产证产生的税费发票和剩余的办证费用退回给原告，致成纠纷。
另查明：被告辩称，原告请求违约金的诉讼时效已过，但没有提供具体证据。原、被告所签订的合同中，没有约定办理土地分割证的具体时间，庭审中被告同意提交相关资料给原告自行办理。被告提供办证税费明细清单，主张为办理房产证支出的税费合计为9310.92元，退付给原告的剩余办证费为6521.08元。所支出的税费分别为：已交契税7915.92元，房屋所有权登记费80元，房地产权属登记证费10元，印花税10元，他项权利登记费80元，他项印花税5元，测绘费550元，工杂费660元。原告认为办证税费中的测绘费及工杂费应由被告负担。
一审法院认为，原告欧波、赖锦清与被告瑞恒公司签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告在履行合同过程中，未能在合同约定的期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。致原告在规定期限内未能取得房产权属证书，构成违约，原告请求被告按已付房价款的0.1%支付违约金527.73元，符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称原告请求被告支付违约金的诉讼时效已过，但没有提供相应证据证明，一审法院不予采纳。原告依合同约定预交15832元给被告作为办理产权登记税费，被告应按规定合理支出，在办理好权属登记后及时确认原告所需负担的实际税费，并将剩余的款项及交纳的税费凭据退还原告。庭审中被告提供支出的税费明细清单主张退回给原告的款项为6521.08元。但根据物价部门规定，测绘费是应由被告交纳的费用。被告收取工杂费也没有提供依据，因此测绘费550元、工杂费660元不应由原告承担，被告退回给原告的款项应为7731.08元才合理。原告请求被告退回办证费7731.08元，一审法院予以支持。原、被告对退回办证费的具体时间没有约定，原告请求被告从2013年3月1日起支付退回办证费的利息，不符合法律规定，利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告退还清办证费之日止。对于原告请求被告协助办理土地分割证，庭审中被告表示同意提交相关资料给原告予以办理，一审法院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、限被告茂名瑞恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还办证费7731.08元及利息（利息从2017年2月17日起计至退还清办证费用之日止）给原告欧波、赖锦清；二、限被告茂名瑞恒房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内将办理房产证支出的税费发票一并退还给原告欧波、赖锦清；三、限被告茂名瑞恒房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金527.73元给原告欧波、赖锦清；四、限被告茂名瑞恒房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告欧波、赖锦清办理土地分割证；五、驳回原告欧波、赖锦清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元（原告陈兴谊已预付），由被告茂名瑞恒房地产开发有限公司负担。被告茂名瑞恒房地产开发有限公司应负担的受理费在履行本判决义务时一并迳付原告陈兴谊，一审法院不作另行退收。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：欧波、赖锦清在2017年2月17日向一审法院提起诉讼。瑞恒公司在二审期间陈述：涉案楼盘的业主因子女入学需交房地产权属证书给相关教育部门，在2014年、2015年的5月间向其提出抗议，要求办理房地产权属证书。
二审再查明，瑞恒公司在2013年6月30日将涉案房屋交付给林少悦使用。2016年5月11日，茂名市房地产管理局出具了涉案房产的《房地产权证》，记载涉案房屋建筑面积为114.94平方米。
本院认为，根据本院查明的事实、瑞恒公司的上诉请求和欧波、赖锦清的答辩意见，本案争议的焦点为:欧波、赖锦清向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金是否已超过法定的诉讼时效。
瑞恒公司上诉认为，欧波、赖锦清最迟应在2016年6月25日对逾期提交办证资料违约金提起诉讼，其在2017年2月17日提起诉讼，已超出法定的诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，瑞恒公司在2013年6月30日将涉案房屋交付给欧波、赖锦清使用。依照双方在《商品房买卖合同》的约定，瑞恒公司应当在商品房交付使用后360日内，即在2014年6月25日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。现瑞恒公司没有依约履行上述义务，致使欧波、赖锦清未能在规定的期间内取得房地产权属证书，构成违约。从上述事实来看，欧波、赖锦清向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金的诉讼时效本应计至2016年6月24日届满。但瑞恒公司在二审庭审中主张涉案楼盘的业主在2014年、2015年的5月间向其提出抗议，要求办理房地产权属证书。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，可以认定欧波、赖锦清向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金的诉讼时效中断，即欧波、赖锦清向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金的诉讼时效应从2015年5月起计算至2017年5月届满。因此，欧波、赖锦清在2017年2月提起诉讼，向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金未超过法定的诉讼时效期间。
综上所述，瑞恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人茂名瑞恒房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 庞健军
代理审判员 张 茹
二〇一七年九月十二日
书 记 员 李松霞
书 记 员 陈小敏