江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2938号
上诉人（原审原告）：朱中庆，男，1978年11月27日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：崔拥军，江苏正都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付建华，男，1968年11月10日生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审被告）：吴宏亮，男，1958年7月8日生，汉族，住河南省荥阳市三公路新区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王永寒，江苏锐文律师事务所律师。
上诉人朱中庆因与被上诉人付建华、吴宏亮撤销权纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱中庆上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，我与付建华、吴宏亮出资江苏烽烁电热合金制品制造有限公司（以下简称烽烁公司），公司经营亏损且资不抵债的事实客观存在，一审法院不予认定明显错误。2016年5月7日签订协议书时烽烁公司总投资超过883万多元，烽烁公司从注册至今都没有能够运作生产，公司经营困难，严重亏损，资不抵债，我向法院提供了烽烁公司资产负债表，企业负债10025543元。另外，2015年4月24日股东会决议证明烽烁公司严重亏损、资不抵债。二、案涉协议对我来讲构成显失公平。我在协议签字是受付建华、吴宏亮欺骗，违背真实意思表示，且协议内容明显显失公平，我只有义务没有权利。协议书的内容违反我国公司法等相关法律规定。据财务状况统计，截止签协议时，除已经支付的债务外，烽烁公司仍然欠银行借款300万元，工程欠款380万元等等，可见协议书第三条约定由我退还付建华、吴宏亮投资款73.2万元及156万元严重不公平，我也只是股东，付建华、吴宏亮将烽烁公司的所有债务强加于我是不正确的，本案存在可撤销情形。2015年4月24日三方曾协商达成股东会决议，这份协议三方协商同意付建华、吴宏亮退出公司亏损由三人各自承担三分之一，三方共同推选审计部门审计，审计费用各自承担三分之一，该协议是三方当事人的真实意思表示。三、一审程序违法。我在一审期间曾向法院书面申请调取股东会决议，一审法院未允许。该决议未经质证也是错误的，客观上我在一审中没有能够收集到股东会决议，在开庭后及时提交，我没有逾期提供证据的故意，该证据法院应当认定。
付建华、吴宏亮辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
朱中庆向一审法院起诉请求：1、判令撤销2016年5月7日朱中庆、付建华、吴宏亮之间签订的人民调解协议书中第三条“甲方（朱中庆）统一退还乙方（付建华）投资732000元并分期付清款项…”及第四条中“烽烁公司所有债务由甲方（朱中庆）承担”等条款；2、诉讼费由付建华、吴宏亮承担。
一审法院认定事实：烽烁公司设立于2012年12月17日，注册资本1000万元，登记股东朱中庆、付建华。2012年12月26日，朱中庆、付建华、吴宏亮签订《合伙协议书》1份，约定，因烽烁公司需扩大投资，经付建华、朱中庆协商，同意吴宏亮投资入股；吴宏亮投资1333万元，为烽烁公司股东，享有三分之一的股权；付建华、朱中庆分别需重新投入资金784万元、883万元。
2016年5月7日，在兴化市××镇人民调解委员会主持下，朱中庆、付建华、吴宏亮、亚中公司、烽烁公司签订《协议书》1份，协议书载明，朱中庆、付建华投资成立烽烁公司，后同意吴宏亮投资入股，因多种原因，公司出现经营困难，为妥善解决公司矛盾，就有关股权转让事宜，达成协议。协议主要内容：第一条、付建华、吴宏亮将持有的烽烁公司股权全部转让给朱中庆，付建华、吴宏亮退出；第二条、经三方结算确认，付建华、吴宏亮实际投资款分别为73.2万元、156万元；第三条、朱中庆分别退还付建华、吴宏亮已确认的投资款，款项自2016年5月10日起分期给付；第四条、付建华、吴宏亮退出投资后，烽烁公司现有债权及资产归朱中庆所有，所有债务由朱中庆承担；第五条、协议签订后，以朱中庆投资的亚中公司参与土地摘牌，办理土地使用权转让手续及土地证、房产证；第八条、担保人对上述债务承担连带责任担保。
合同签订后，朱中庆没有按约定履行给付义务，付建华、吴宏亮提起要求朱中庆给付股权转让款的诉讼。
2016年6月27日，朱中庆在《江南时报》刊载注销公告，公告内容为，烽烁公司股东会于2016年6月24日决议解散公司，并于同日成立了公司清算组。请公司债权人于本公司发出之日起45日内，向公司清算组申报债权。
一审法院认为，1、朱中庆与付建华、吴宏亮之间签订的股权转让协议，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。2、朱中庆要求撤销协议中相关返还投资款以及股权转让后烽烁公司资产、债权债务归属的条款的诉讼请求，不能得到支持。（1）朱中庆主张因烽烁公司经营亏损且资不抵债，其提交的资产负债表等证据不能证明。朱中庆在本案庭审结束后，向本院提出的调查取证申请，应当在庭审前或法庭辩论终结前提出，对其申请不予采纳。其补充提交的证据，不属于因客观原因未能在庭审前收集的证据，对该证据，不予采纳。（2）案涉股权转让价值，对朱中庆而言，不构成显失公平。其一、有限责任公司股东转让股权时，对转让价值的确定，公司的财务状况仅是当事人的一个主要参考依据，公司的经营前景、股东之间的互信关系等均可能对转让价值产生影响。其二、当事人之间发生的民事法律行为，是否构成显失公平，应当同时具备两个要件，一是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验；二是由于前者，而使双方的权利义务明显违反公平原则。本案中，朱中庆是在兴化市××镇人民调解委员会主持调解下，与付建华、吴宏亮达成调解协议的，朱中庆对烽烁公司的财务状况是明知的，不存在付建华、吴宏亮利用优势或者对方没有经验而使朱中庆签订协议的情况。（3）股权的转让和对价的支付，是一个相互联系、不可分割的法律行为。本案中，朱中庆仅请求撤销协议中有关股权转让对价的支付和资产、债权债务归属的条款，而没有提出撤销股权转让的条款，如此，会发生股权转让事实的既存但股权转让价款不确定的情况。朱中庆既受让股权却又不支付对价，对股权转让方是不公平的，故朱中庆的诉讼请求明显不当。
综上，朱中庆主张的事实不清、要求确认协议有关条款显失公平的请求不符合法律规定，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回朱中庆的诉讼请求。案件受理费11120元，由朱中庆负担。
二审中，朱中庆提交2015年4月24日股东会决议一份，证明烽烁公司严重亏损，资不抵债，协议同时还约定三方对公司的财务账目如果不能达成一致意见的话由三方共同推选审计部门审计。
付建华、吴宏亮经质证认为，对股东会决议的真实性无异议，但不能证明朱中庆的证明目的，股东会决议不是新证据，且股东会决议不能对抗2016年5月7日协议的效力，当时三方要求审计，但朱中庆提供不出其保管的凭证，在此情况下三方达成了2016年5月7日协议。
本院经审查认为，付建华、吴宏亮对股东会决议的真实性予以认可，本院亦予以确认，但股东会决议在2016年5月7日协议之前形成，两份协议有冲突的部分应当以后达成的协议为准，因此朱中庆所述证明目的不能成立，本院不予采信。
经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2015年4月24日，朱中庆与付建华、吴宏亮间形成股东会决议一份，决议内容：“2、付建华、吴宏亮退出投资后，公司现有资产和债权归朱中庆个人所有。公司所有的债务由朱中庆承担，与付建华、吴宏亮无关；3、付建华、吴宏亮退出公司前的公司亏损由付建华、吴宏亮、朱中庆各自承担三分之一”。
本案二审争议焦点为：本案所涉2016年5月7日协议第三条、第四条是否具有可撤销的情形。
本院认为：显失公平是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。首先，本案所涉协议是在人民调解委员会主持下达成，朱中庆所述受欺骗签订协议并无事实依据。其次，股权转让前，朱中庆为烽烁公司股东，参与烽烁公司的经营管理，对烽烁公司的生产经营状况是了解的，且从股东会决议看，朱中庆对烽烁公司资产负债、盈利情况也是知悉的，股权转让时，付建华、吴宏亮不存在利用自己的优势或利用朱中庆没有经验而与之交易。三、股权的转让不仅意味着股东对公司权利的转移，也意味着风险和责任的转移。股权转让协议中转让价格的确定可能涉及多种因素的综合考量，股权价值、公司资产负债、公司无形资产及经营前景等均对股权转让价格有一定影响，资产负债表显示的数据只能作为确定股权转让价格的因素之一，朱中庆所举证据并不足以证明三方商定的股权转让价格与其因此所享有的利益明显失衡。综上，朱中庆认为案涉协议不是其真实意思表示，协议的内容显失公平，要求撤销该协议的部分条款，本院不予支持。
关于一审程序是否违法的问题，因朱中庆未在举证期限内提交证据股东会决议，一审对股东会决议未组织质证认证符合法律规定，一审程序并无不当。上诉人朱中庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11120元，由上诉人朱中庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 李乐文
审判员 严卫东
审判员 周红梅
二〇一八年一月十五日
书记员 高 梅