广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23454号
上诉人(原审原告)：江振华，男，汉族，1937年2月15日出生,住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：江志生，男，汉族，1966年10月6日出生，住广东省广州市越秀区，系江振华的儿子。
被上诉人(原审被告)：陆建华，男，汉族，1969年12月12日出生，住广西壮族自治区蒙山县。
被上诉人（原审被告）：广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区夏园开发大道自编106号。
法定代表人：黄臻。
被上诉人（原审被告）：广州恒冠物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区大沙地东路403号B809房。
法定代表人：冯海荣。
委托诉讼代理人：何立明，男，汉族，1972年2月20日出生，住广东省广州市黄埔区，该司职员。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号。
负责人：胡志雄，该司经理。
委托诉讼代理人：庞韦娜，女，汉族，1994年4月17日出生，住广西壮族自治区博白县，该司职员。
上诉人江振华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决如下：一、于判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿江振华营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金34418.6元；二、于判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔付江振华医疗费42257.32元；三、驳回江振华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4656元，由江振华负担2774元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1882元。
判后，上诉人江振华不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、本次交通事故将其右手碾压成粉碎性骨折，经医院诊断只能保守治疗导致其完全失去自理能力。此前其双腿已残废但双手活动能力正常，凭借双手可以自己更衣、擦身、烧饭、摘菜、洗衣、吃饭、上床、大小便、双手滚动轮椅车轮上路进行户外活动等，因事故上述活动能力全部丧失，需要24小时保姆照顾，同时因事故引起肾功能严重衰退的并发症。二、本案三次医院出具的诊断证明及意见书均明确其因交通事故出院后需要专人护理。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司(以下简称保险公司)在一审已对医院诊断证明予以认可。一审庭审中其追加诉讼请求要求赔偿因本次交通事故所引起的雇请保姆护理费每月15000元至死亡止。经一审法官询问，其表示一次性费用按五年计算共900000元，该数额可以包含住院44天期间的护理费，但一审仅支持960元护理费不当，这960元不是陪护费实际是医院每天按10元收取陪护人员消耗医院的水电费。三、一审判决只酌情认定营养费500元太少，按五年平摊每月仅8.33元。故上诉请求：维持原审判决第一、二项；并请求二审法院在查清事实的基础上判令一次性赔偿以下费用：1、其出院后因本案交通事故造成需要深度陪护的陪护费一小部分，按每月2000元计算五年共120000元；2、出院后的营养费，按每月500元计算五年共30000元；3、住院期间的护理费，按每天80元计算44天，共3520元；4、后期康复治疗费20000元；5、所得赔偿金总额的利息（自2016年3月26日起至清偿之日止，按月利率2％计算）。二审中，江振华向本院明确：1、其上诉请求中的“出院后深度陪护的陪护费一小部分（按每月2000元酌情计算五年共120000元）”与其在一审期间追加诉讼请求中的“2016年3月26日开始白班护理每月7500元、晚班护理每月7500元，一直至康复或死亡止”是同一赔偿项目，只是请求的金额不同；2、其在一审诉讼请求的“营养费1372元”是指住院期间发生的，与其上诉请求的营养费（按每月500元计算五年共30000元）属同一性质，但时间段不同，其上诉要求赔偿出院后的营养费；3、其在一审中确实是请求住院期间护理费960元，现上诉要求调整为按每天80元计算44天共3520元的住院期间护理费，因为这960元只是住院期间陪护人员消耗医院的水电费；4、其在一审诉讼请求的赔偿项目不包括上诉请求中的“后期康复治疗费20000元”和“所得赔偿金总额的利息（自2016年3月26日起至清偿之日止，按月利率2％计算）”。在二审庭审中，江振华当庭提出原审认定精神损害抚慰金10000元过低，应调整为100000元为宜。
被上诉人陆建华答辩称：同意原审判决。
被上诉人保险公司答辩称：不同意江振华的上诉请求，同意原审判决。江振华在二审庭审中才提出对精神损害抚慰金的异议，已超过上诉期限。对于江振华二审新增加的诉讼请求，其不同意由法院进行调解或一并审理。
被上诉人广州恒冠物流有限公司答辩称：同意原审判决，不同意江振华的上诉意见，不同意二审法院对江振华在二审新增加的诉讼请求进行调解。
被上诉人广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，江振华、陆建华、保险公司、广州恒冠物流有限公司对原审判决认定的除上诉意见之外的赔偿项目和金额均没有提出异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人江振华关于“后期康复治疗费20000元”和“所得赔偿金总额的利息（自2016年3月26日起至清偿之日止，按月利率2％计算）”的诉讼请求属于其在二审期间增加独立的诉讼请求，保险公司、广州恒冠物流有限公司均不同意由二审法院进行调解或一并审理，本院对此不予审查，江振华可以另循法律途径解决。至于江振华在二审庭审中提出关于原审认定精神损害抚慰金过低、应调整为100000元的请求，已超过法定的上诉期间且没有缴纳相应的上诉费用，故本院对此亦不予调处。
关于出院后深度陪护的陪护费，江振华在二审主张该费用为其在原审中主张的“2016年3月26日起，白班护理每月7500元、晚班护理每月7500元”的一小部分，即按每月2000元酌情计算五年共120000元，因其未提交证据证实其确有实际雇佣护理人员及实际支出陪护费的事实，也没有提交证据证实该费用与本次交通事故之间存在关联性，故原审法院对该项主张不予支持并无不当，本院予以维持。
关于出院后的营养费，江振华因本次事故受伤住院，医嘱需加强营养，故原审法院根据其伤情等实际情况酌情认定营养费500元，合理合法，应予维持。现江振华在二审期间另行主张出院后的营养费酌情按每月500元计算五年共30000元，因其未能提交相应的证据予以证实且超出其在原审期间的诉讼请求，本院对此不予支持。
关于住院期间的护理费，江振华因本次事故受伤住院44天，其护理费理应按每日80元计算为3520元，但因其在一审期间仅主张960元并提交了相应的护理费收据为证，原审法院以该主张系其对自身权利的处分予以支持正确，本院予以维持。现江振华在二审期间又主张按每天80元计算44天住院期间的护理费3520元，于法无据，本院不予支持。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额均没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1438元由上诉人江振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 余军梅
审判员 潘志刚
二〇一八年一月二十二日
书记员 伍静怡