广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第311号
上诉人（原审被告）：上达电子(深圳)有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道黄埔社区南环路黄埔润和工业园*栋厂房***层。组织机构代码：76755635-4。
法定代表人：李晓华，该公司总经理。
委托代理人：杜肖飞，该公司员工。
委托代理人：周小莲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州市智禾贸易有限公司。住所地：广州市荔湾区白鹤洞坑口罗冲岗*号第*幢自编*号。组织机构代码：6191315-4。
法定代表人：王军，该公司总经理。
委托代理人：谭昌波，广东厚诚律师事务所律师。
上诉人上达电子(深圳)有限公司（以下简称上达公司）因与被上诉人广州市智禾贸易有限公司（以下简称智禾公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院作出的(2014)深宝法民二初字第2318号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月22日，智禾公司与上达公司签订一份《设备采购合作协议》，约定上达公司向智禾公司购买全自动贴补强机ST3000B、分切机GHIII各一台，金额分别为570,000元（人民币，以下币种均同）、90,000元，合计660,000元；付款方式为合同签订之日起7日内支付总价款20%，合同签订后1个月内支付总价款70%，剩余10%货款在合同签订6个月内付清；确认设备已经验收，试生产期为2周；违约责任为每逾期一日按合同总价1‰计付违约金。智禾公司与上达公司确认上述设备已经于2013年9月23日、9月30日分别交付上达公司。上达公司已经支付智禾公司货款132,000元，剩余货款尚未支付。上达公司提出质量抗辩，并提供照片、通话记录、产能记录表等证据，智禾公司认为相关证据为上达公司单方制作，均不予认可。
智禾公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、上达公司立即支付智禾公司货款528,000元及违约金29,568元，共557,568元(违约金以每日万分之五自2014年4月23日起暂计至起诉日，主张计至付清款日止)；2、上达公司负担诉讼费用。
原审法院认为，卖方供应货物，买方应当支付对价。结合本案，智禾公司与上达公司签订的《设备采购合作协议》系双方真实意思的表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。智禾公司依照合同约定向上达公司供应了全自动贴补强机ST3000B、分切机GHIII各一台，上达公司付款期限届满应当支付智禾公司合同价款，故智禾公司请求上达公司支付剩余货款528,000元，原审法院予以支持。上达公司未按期支付货款，仍应当按照约定承担违约责任，鉴于智禾公司主动调整降低违约金标准主张按照每日万分之五计算，不违反法律规定，原审法院予以认定，结合双方约定的付款时间，上达公司应当分段支付违约金，其中应自2014年4月23日至2014年9月22日期间以462,000元为基数支付违约金，2014年9月23日起按528,000元为基数计付违约金。智禾公司诉求超过原审法院认定的部分，原审法院不予支持。至于上达公司的抗辩主张，鉴于上达公司提供的照片等证据无法充分有效证明机器设备的使用情况，有关通话记录系上达公司与案外人的通话情况，且系其单方制作，有关产能记录表等证据也是上达公司单方制作，证明力不够，智禾公司亦不予认可，故原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、上达公司应于判决生效之日起五日内向智禾公司支付货款528,000元，并支付违约金（违约金按照每日万分之五的标准计付，其中2014年4月23日至2014年9月22日期间以本金462,000元为基数计付，2014年9月23日起以本金528,000元为基数计付至判决指定的付款之日止）；二、驳回智禾公司其他诉讼请求。如果上达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,376元，由智禾公司负担497元，上达公司负担8,879元。
上达公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求判令：1、撤销原判，依法驳回智禾公司的诉讼请求；2、所有诉讼费由智禾公司承担。事实和理由：2014年3月22日，上达公司与智禾公司签订《设备采购合作协议》，约定“上达公司向智禾公司购买全自动贴补强机ST3000B和分切机GHIII各一台，设备款总价值为66万元，智禾公司所提供的机器设备符合ST3000B贴矩形PI补强机技术资料第二条第2项“贴付精度±0.010mm”，第3项“贴付速度1.25Sec.／贴”的约定的标准”。但是智禾公司所提供的全自动贴补强机ST3000B并不符合ST3000B贴矩形PI补强机技术资料第二条第2项“贴付精度±0.010mm”，第3项“贴付速度1.25Sec.／贴”的约定。上达公司多次找智禾公司解决上述问题，但至今都不能解决，给上达公司造成直接经济损失228，652元（有实物证据予以证明）。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人智禾公司答辩称：上达公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回，维持原判。上达公司所提的事实和理由，在一审庭审时已经进行了质证调查，在技术型号及其他的规格型号方面是没有问题的，上达公司在上诉状中提出进行鉴定，我方认为鉴定的提出是不符合程序规定的。根据最高人民法院关于证据的相关规定，当事人申请鉴定，应当是在举证期限内提出，不然应该承担举证不能的后果。所以我方认为鉴定是不符合程序的。而且，本案的案情也无须进行鉴定，因为本案所指的几台机器，是在双方在签订合同前就已经交付给上达公司使用，时间长达半年之久，而且当时上达公司也是予以验收，在合同中已经明确说明。经过了这么长时间的机器运转，无非是想逃避履行债务。合同签订后，上达公司也是按照合同的约定支付了相关的订金，也就是说对质量是不存在任何异议的。本案一审法院对本案的事实认定准确，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
在本院二审审理过程中，上达公司另行就智禾公司产品质量问题向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，该院已受理本案。因本案要以该案的审理结果为依据，本院于2015年6月10日裁定中止本案的审理。现该产品质量纠纷一案已经本院作出（2016）粤03民终14073号终审判决，本院恢复本案的审理。
（2016）粤03民终14073号终审判决认为，由于智禾公司与上达公司双方在2014年3月22日签订《设备采购协议》的时候，智禾公司早已于2013年9月分二次将设备交付上达公司，时隔半年，上达公司与智禾公司双方依然签订合同，从而也证明至少在此时设备未发现明显质量问题，也未产生争议。根据该协议中关于货物交付条款的约定，送货三天内安装调试和验收；试生产期为二周；免费保修期为设备验收合格后12个月。根据该相关约定，质量异议期和保修期均已经超过。上达公司提供的《新进设备异常记录表》是上达公司单方制作，智禾公司不予认可。因此，原审认定上达公司提供证据不足以认定其因智禾公司的机器设备造成了实际损失228，652元。当事人申请鉴定，未在举证期限内提出，应该承担举证不能的后果。因此，上达公司对于质量的抗辩无充分证据支持，其要求解除合同的请求没有事实和法律依据。
本院认为：本案是货款纠纷，智禾公司按照合同约定向上达公司主张剩余货款，上达公司以智禾公司所售设备存在质量问题为由进行抗辩。本案因上达公司另案提起质量纠纷诉讼而中止，现该案已经两级法院审理终结，均认定上达公司关于智禾公司所售设备存在质量问题的主张不能成立，驳回了上达公司的诉讼请求和上诉。因上达公司与智禾公司关于质量问题的诉讼已有结论，上达公司在本案中有关质量问题的抗辩主张显然已不能成立，智禾公司按照协议向上达公司交付了产品，上达公司应依约支付货款，上达公司违约应承担相应的违约责任。
综上，上达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，376元，由上达电子(深圳)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 程
审判员 范 志 勇
审判员 陈 国 华
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘丽舒（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。