文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）亳民一终字第00598号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司。住所地：安徽省涡阳县公安局东300米路北。法定代表人：蒋堃，经理。委托代理人：王阿弟，安徽智立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁之强，男，1935年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。委托代理人：耿玉琦，涡阳县法律援助中心律师。原审被告：姜善伟，男，24岁，驾驶员，住安徽省涡阳县。委托代理人：王贺，安徽皖杰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称人保财险涡阳公司）因与被上诉人袁之强、原审被告姜善伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院(2012)涡民一初字第00299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2012年8月28日公开开庭进行了审理，上诉人人保财险涡阳公司的委托代理人王阿弟、被上诉人袁之强的委托代理人耿玉琦、原审被告姜善伟的委托代理人王贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011年4月23号10时10分，被告姜善伟驾驶其所有的皖Ｓ×××××号轿车由陈大镇杨楼驶往涡阳县城，自西向东行驶至S307线203KM+880M处路段，因把油门当做制动使用，操作不当，与由路北向路南过公路的原告袁之强驾驶电动三轮车相撞，造成原告受伤致残及车辆受损的交通事故，经交警队认定，被告姜善伟负全部责任。原告于2011年4月23日至2011年5月15日在涡阳县人民医院住院治疗22天，医疗费33406.83元。2011年5月16日至2011年5月27日在上海交通大学附属上海市第六人民医院住院治疗11天，医疗费80213.53元。2011年7月18日至2011年8月4日在蚌埠医学院附属医院住院治疗17天，医疗费26200元。2011年12月15日经安徽公平司法鉴定所鉴定意见：1、原告因道路交通事故致全身多处损伤，其中颈3椎体损伤伴不全瘫，右上肢肌力4级，右手握力明显减退，构成七级伤残；右股骨干骨折遗留右膝关节功能部分障碍，构成十级伤残。2、原告休息期限自受伤之日起至定残前一日止；伤后180天需增加营养；伤后至定残前一日需设1人护理。定残后、部分日常生活仍需他人帮助才能完成，自定残之日起存在部分护理依赖。3、原告右股骨干骨折内固定物取出，费用需人民币7000元，不包括手术可能出现的意外情况所需费用。肇事车辆皖Ｓ×××××号轿车于2010年4月3日在被告人保财险涡阳公司投保交强险、商业第三者责任险及机动车损失保险，其中商业第三者责任险金额为100000元，机动车损失保险金额为160000元，本次事故发生在保险期间内。被告姜善伟在原告住院治疗期间垫付74000元医疗费。肇事车辆在本次事故中修车费为4812元，施救拖车费400元。原告当庭申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司的起诉，原审法院予以准许。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告在交通事故中受伤致残，相应损失依法应获得赔偿。原告在本次事故中的各项损失：医疗费，原告在涡阳县人民医院支出医疗费33406.83元，在上海交通大学附属上海市第六人民医院支出医疗费80213.53元，合计113620.36元，原审法院予以认定。原告在蚌埠医学院附属医院经诊断：右股骨干骨折术后钢板断裂，因此支出的医疗费26200元与本次交通事故没有直接的因果关系，原审法院不予认定。护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。鉴定机构认为原告伤后至定残前一日需设一人护理，原审法院予以认定，从原告2011年4月23日入院至2011年12月15日定残共计236天，因此原告的护理费为75.5元／天×（236-1）天＝17742.5元。残疾赔偿金，原告在本次事故中受伤构成一处七级，另一处十级两个伤残，应当支付残疾赔偿金。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。原告系农村人口，其残疾赔偿金应按上一年度安徽省农村人均纯收入6232元／年计算，原告按6232元／年×5年×41%＝12775.6元计算，不违反法律规定，原审法院予以认定。营养费，因原告伤情较重，应当支付必要的营养费，鉴定机构的意见为营养期180天，原审法院予以认定，因此原告的营养费为20元／天×180天＝3600元。住院伙食补助费，原告在涡阳县和上海市两次住院共33天，因此原告的住院伙食补助费为20元／天×33天＝660元。交通费，原审法院综合原告就医的地点、时间及其必要的陪护人员等因素，酌定为2000元。鉴定费1500元系原告为确定其损害赔偿的必要、合理的费用，原审法院予以认定。后期治疗费，鉴定机构的意见为原告右股骨干骨折内固定物取出，费用需7000元，原审法院予以认定。后期护理费，鉴定机构的意见为原告定残后部分日常生活仍需他人帮助才能完成，自定残之日起存在部分护理依赖。原告要求护理费赔偿比例按30%，不违反法律规定，原审法院予以认定。因此原告的后期护理费为75.5元／天×365天／年×5年×30%＝41336.25元。精神抚慰金，根据原告的伤情及伤残程度及事故责任、当地人生活水平等因素，原审法院酌定为25000元。综上，原告在本次事故中的总损失为225234.71元。被告姜善伟作为本案肇事车辆的驾驶人和所有人，在本次事故中对原告造成损害，应当承担赔偿责任。被告人保财险涡阳公司对肇事车辆承保了交强险和商业第三者责任险，故其应在保险限额内赔偿原告的损失，不足的部分由被告姜善伟赔偿。对被告姜善伟在原告住院期间垫付的74000元在赔偿时应予以冲抵。为减少诉累，节约司法资源，本案对该垫付款、被告姜善伟在本次事故中的车损4812元及施救拖车费400元，一并处理。被告人保财险涡阳公司对肇事车辆承保了机动车损失险，故其应在保险限额内赔偿被保险人姜善伟的车辆损失费4812元及施救拖车费400元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司赔偿原告袁之强各项损失225234.71－74000＝151234.71元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司赔偿被告姜善伟（120000元+100000元）－151234.71元＝68765.29元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司赔偿被告姜善伟车损4812元及施救拖车费400元，合计5212元。上述三项判决内容，限被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司十五日内一次付清。案件受理费4100元，由中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司承担。人保财险涡阳公司上诉请求：1、发回重审或者依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由：一、被上诉人袁之强所做的伤残鉴定系单方面委托，未与上诉人就鉴定事宜进行沟通和协商，程序不合法，不符合法定的举证规则，不能作为定案依据。因此被上诉人袁之强举证的皖公平司(2011)临鉴字第2142号司法鉴定意见书不应被法院采信。二、被上诉人袁之强依据皖公平司(2011)临鉴字第2142号司法鉴定意见书所主张的护理期限、后期护理依赖以及后期治疗费均不应得到法院支持。一审判决认定的护理期限过长，不符合本案实际，认定后期护理依赖也没有事实和法律依据。司法鉴定意见书鉴定被上诉人袁之强的护理期限以及需要后期护理依赖，其依据是上海市人身伤害司法鉴定专家委员会制定的一个标准，而且是一个试行的标准，这个标准对本案不具有适用效力，并且这个标准本身的科学性及适用效力既没有任何法律依据也没有任何司法部门的相关规定。因此，该司法鉴定意见书鉴定被上诉人袁之强的护理期限以及需要后期护理依赖的依据、所适用的标准及鉴定结论均存在瑕疵，不能作为定案依据。一审认定的后续治疗费既没有实际发生，安徽公平司法鉴定所也没有认定后续治疗费的资质，应由具备相关资质的专业医疗机构出具，且后续治疗费亦不属于保险责任，不应由上诉人赔偿。三、鉴定费1500元系一审两原告为举证而支出的间接费用，不属于保险责任范围，不应由上诉人赔偿。四、一审判决存在瑕疵，缺少质证环节的叙述，没有对证据的真实性、合法性和关联性进行质疑、说明与辩驳，缺乏法院对证据予以采信的阐释和依据，作出判决的依据不充分，程序不合法。袁之强答辩称：袁之强的伤情鉴定结论合法有效，由于上诉人在法定期间内未提出重新鉴定申请，应视为已认可此鉴定结论；原审判决对于后续治疗费的认定合理合法；鉴定费用亦是受害人的直接损失，应予以赔偿；一审程序不存在违法之处。姜善伟答辩：一审判决合理合法，请二审法院依法裁决。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：袁之强对其在交通事故中所造成的伤情所做的司法鉴定虽系单方委托，但所委托鉴定的机构和鉴定人员均具有司法鉴定资质，且人民财险涡阳公司未提供相关证据反驳袁之强的伤情鉴定存在违法之处，也未申请对袁之强的伤情进行重新鉴定，故对此司法鉴定意见书，本院予以确认。由于袁之强伤后行右股骨骨干内固定术，其骨折愈合后内固定物应取出，系被鉴定结论确定必然发生的费用，故原审法院据此判决袁之强的后续治疗费与已经发生的医疗费一并予以赔偿，并无不妥，本院予以维持。袁之强的伤情构成一处七级伤残和一处十级伤残，原审判决根据受害人年龄、健康状况、伤情恢复后生活需他人帮助存在部分护理依赖等因素确定护理期限及护理费用，亦无不当，本院予以维持。袁之强因此次交通事故受伤而进行的司法鉴定所支出的鉴定费用系其直接经济损失，原审判决赔付应予支持。一审中，双方当事人对各方所举证据均进行了质证，程序也无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十七条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张 燕代理审判员 任 静代理审判员 范荣鑫二〇一二年九月十八日书 记 员 欧阳萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误的，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。