广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法三民二初字第422号
原告：关继林，男，1964年1月28日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人：郑英伟、姚朝阳，均系广东励而德律师事务所律师。
被告：蓝振胜，男，1958年6月24日出生，畲族，住广东省中山市。
委托代理人：刘瑾玮、陆佩珊，分别系广东铭兴律师事务所律师、实习律师。
原告关继林诉被告蓝振胜民间委托理财合同纠纷一案，本院2014年10月23日立案受理后，依法由审判员伍青花独任审判，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告关继林及其委托代理人姚朝阳，被告蓝振胜的委托代理人刘瑾伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告关继林诉称：被告在2012年8月27日向原告关继林声称有金融投资项目可赚钱，原告关继林当日交给被告人民币50000元，但经原告核实，被告提供的金融网址、账号等并不存在。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还人民币50000元；2.诉讼费用由被告承担。
在庭审过程中，原告认为本院确立案由为民间委托理财合同纠纷与其诉讼请求法律关系不符，变更本案诉因为请求返还不当得利。
原告关继林就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.被告人口信息全项；2.广发银行的银行流水及文字说明（2014年8月22日）；3.承诺书一份（2014年2月27日）。
被告蓝振胜辩称：对法院立案由为民间理财合同纠纷，我方认为是正确的，对原告当庭变更诉因为返还不当得利，认为无事实和法律依据，应当驳回。原告在诉状中明确提投资黄金股票，并在陈述中也说是投资款。原告关继林、陈炎萍投资购买黄金股，其行为是买卖行为，不符合不当得利法律构成要件。被告没有从原告关继林处获取利益人民币50000元，原告虽将投资购买黄金股的款项交给被告是为了通过被告银行帐户一并转给案外人。当日被告将原告的50000元当场连同被告自已的20000元共70000元一并转汇给股票经手人梁美回指定的收款人，即案外人王番的银行账户。因此，即使构成不当得利，得利的相对人为案外人王番，与被告蓝振胜无关。另，2014年2月27日被告出具的承诺书和2014年8月22日出具有关证明字条只能证明被告对涉案的投资款的了解，且愿意帮关继林找到梁美回，不能证明被告获得不当得利50000元。
被告在诉讼中提交的主要证据有：1、案外人梁美回、王番人口信息；2、银行转账流水及文字说明（2014年8月22日，文字说明部分与原告的证据略有差别）。
经审理查明：原告关继林与被告蓝振胜系多年的邻居关系，两原告系朋友关系。被告振胜与案外人梁美回亦通过朋友介绍认识，在交往中梁美回介绍被告购买国外网站www.VGMC.com的黄金股可以获得高额分红，被告分多次按案外人梁美回的指示将投资款存入案外人王番的银行帐户由梁美回帮忙购买该黄金股（被告自述金额为11万元，但仅提交转汇20000元的凭证，其余称为现金存入，本院无法核实）。后被告将该投资项目告诉原告关继林，关继林亦决定购买，故于2012年8月27日将投资款50000元交给被告蓝振胜存入其在广东发展银行卡号为622568382100369＊＊＊＊的帐户中，当日被告蓝振胜将该款连同自己决定投资的20000元共70000元通过网上银行转账至户名为王番，卡号为622845008005589＊＊＊＊的帐户中。后原告关继林又将交投资项目告诉其朋友陈炎萍，陈炎萍亦决定购买该黄金股，亦将款项27600元交给原告，原告将该款连同自己的31275元，一共58875元［另案起诉，案号为（2014）中一法三民二初字第411号］，交给被告蓝振胜及案外人梁美回，三方在银行将款项存入案外人王番的前述银行帐户中。前述投资款交付及存转过程中，相关当事人均未开具收据或证据。
后因原告一直未收到被告所介绍的投资收益，故向被告多次催问，被告亦在多次找案外人梁美回未果的情况下，于2014年2月27日，向原告出具《承诺书》。载：“关继林与蓝生黄金股份问题决定2014年3月30日前见到亚美姐作出一个答复、做决定再商议。”并在签名后加注：“如果找不到亚美姐我愿意承担关继林还款责任。”双方确认，该承诺书中所提到的“亚美姐”即为案外人梁美回。
其后，双方并未找到该案外人梁美回，故于2014年8月22日一同到公安机关报案，公安机关未予立案。被告蓝振胜在原告的要求下补充出具字条一份，载：“2012年9月28日关继林、陈炎萍两人投资买黄金款项¥伍万捌仟捌佰柒拾伍元（58875元）经关继林交蓝振胜、梁美回手存入广发王番帐户，以录像见证为准。”后双方未能找到梁美，且未就投资回款补偿达成一致协议，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查：审理中，被告提供了案外人梁美回、王番两人的人口信息身份资料，本院依法征询双方当事人是否追加该两人为共同被告并简要释明了相应的诉讼风险，但原告不要求追加，被告亦不申请追加。本院基于不告不理以及诉讼效益原则，未主动通知该案外人参加诉讼。
另，据被告蓝振胜称：在最初购买黄金股票时，案外人梁美回所介绍的黄金股票网址www.VGMC.com可以打开，并能如数查看原、被告所购买的股票情况。但自2014年始该网址即无法打开及查看，并无法联系两案外人梁美回、王番，亦不知该两人下落。
本院认为：本案虽立案由为民间委托理财合同纠纷，但诉讼中原告对该案由有异议，并以要求被告返还不当得利为诉因，认为应立案由为不当得利纠纷，鉴于原告对自身诉讼权利的自主处分和提起诉讼原因的选择，本院以原告确定选择的该不当得利纠纷进行审理。根据《民法通则》第92条，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。构成不当得利应同时满足以下条件：一方受益，他方受损，一方受益与他方受损之间有因果关系，且受益人取得该利益没有法律上的根据。故本案的争议焦点为：1.被告是否对原告的损失构成不当得利；2.被告应否向原告承担还款责任。具体分析如下：
关于焦点1，从双方的陈述及提交的证据，基本可以印证：双方基于邻居或朋友关系之间的信任，而对黄金股票的项目产生投资意向，共同向案外人梁美回购买，并将资金转付到梁美回指定的案外人王番的银行帐户。对该黄金股票项目原告知晓并自主决定购买，被告系居中介绍并转达信息及收款转汇。且从情理上分析，原告在投资第一笔50000元，一个月后又介绍朋友再次增加投资，应对该投资项目有一定了解或基于对被告的信任及高额回报利益的吸引，但两原告在庭上表述未查证过投资情况、未获取过投资利益，不清楚资金流向及黄金股票网址，实则不合常理。即便如两人所陈述，亦说明其在投资项目及决策上的轻率及大意。另从两原告交款经被告转付案外人，既未开立收据又未订立相应合同，亦可说明双方并非将款项直接给付被告蓝振胜。现原告未获得期望的投资回报及本金又无法联络案外人梁美回、王番的情况下，要求投资信息的提供者、中间人及款项转手人的被告予以返还。从不当得利的前述四个要件分析，一方面原告投资款项即资金利益确有受损，但无证据显示被告蓝振胜的利益增加或因此获益。且原告资金利益受损与被告蓝振胜虽有事实和行为上的关联，但无利益受益方面的因果关系。且从投资行为本身分析，无论有否被告参与介绍或经手，股票投资本身存在利益风险，无证据证明被告与案外人串通或参与诱使两原告进行投资。故两原告资金损失与其本身对投资项目不了解及投资行为选择较草率有直接因果关系。原告提供的被告于2014年8月22日出具的字条及被告银行帐户流水记录及说明，均只能综合证明双方之间存在介绍投资及委托或见证转款关系，而非直接受益了两原告的该投资款。故被告的前述行为从构成要件来说欠缺受益，故不构成不当得利。两原告以该理由为据要求被告返还投资款50000元，无事实和法律依据，本院不予以支持。
关于焦点2，基于本案已查明的事实及对焦点1的分析，原、被告之间存在介绍或提供投资信息购买黄金股票的关系，但并不存在真正意义上的民间委托理财合同关系或投资关系。双方基于信任及对投资信息的判断失误，分别先后购买相应的投资项目导致财产损失。在因未能找到案外人梁美回解决相关纠纷时，被告蓝振胜基于前述关系于2014年2月27日向原告出具《承诺书》，该承诺书一方面确认了前述已查明的关于蓝振胜介绍购买黄金股票的事实，另一方面承诺“如果找不到亚美姐我愿意承担关继林还款责任”。此处的焦点即被告的该承诺是否构成连带担保或被告向原告的直接还款责任？本院认为，该《承诺书》的此部分表述为附条件的担保。但该条件“如果找不到亚美姐”从字面上容易产生歧义，即“谁去找、如何找、何为找到”等均无明确约定。即便该约定构成连带担保，根据《担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。具体到本案中，承诺中所载解决问题的期限为2014年3月30日，故原告最迟应在2014年9月30日前向被告主张保证责任。但原告所提交的证据中2014年8月22日的字条说明及被告银行流水记录，均未能直接证明其向被告要求承担保证责任，且至本案于2014年10月17日立案已超出前述6个月期限，同时原告选择的诉因为返还不当得利亦非基于该保证责任。故原告要求被告承担还款责任，即便从《承诺书》内容及相应法律规定，亦理据不足，本院不予支持。
综上，被告的辩解部分有理有据，且陈述相对合理，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告关继林关于要求被告蓝振胜返还不当得利款项50000元的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元（原告关继林已交525元），由原告关继林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 伍青花
二〇一四年十二月二十九日
书记员 王莉森