杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初1038号
原告（反诉被告）：浙江高自成套设备有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路88号7幢101室。
法定代表人：陈丽黄，董事长。
委托代理人（特别授权）：余瑶，系原告员工。
被告（反诉原告）：上海祥智电气设备有限公司，住所地上海市闵行区剑川路951号5幢5层B5064室。
法定代表人：曾祥镜。
原告浙江高自成套设备有限公司与被告上海祥智电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，被告于2017年3月28日提起反诉，本院经审查受理并于2017年4月12日公开开庭进行了合并审理。原告法定代表人、委托代理人和被告法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告直接经济损失费34.2万元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年10月11日签订了第一份合同，合同编号2014010076，标的名称是BNC-6(A)并网柜，总金额3.2万元，最终用户是广西柳州师范高等专科学校（简称柳州师专），预付款50%，1.6万元于2014年10月14日网银汇出，合同规定的质量标准是完成规定的24个实验项目。并网柜被告于2014年11月15日运到原告，没有合格证。2014年11月16日安装，第一次曾祥镜来原告调试是2014年11月20日-23日，24日离开原告。曾祥镜于2014年11月29日至30日来原告调试，不告而别。这二次调试均大多数完不成合同规定的实验项目，直接损失费1.6万元。原告与被告于2014年11月21日签订了第二份合同，合同编号201411086，标的名称是微机励磁装置3台，微机调速装置3台，微机保护装置3台，自动准同期装置3台，总金额是6.6万元，被告的产品没有合格证，预付款3.3万元按时汇出。最终用户是柳州师专。合同规定的质量标准完成规定的24个实验项目。被告去广西现场调试要求原告提供技术服务费，原告当即支付被告1.5万元技术服务费。被告曾祥镜去广西调试，经现场调试后认定被告提供的3套微机励磁装置，微机调速装置，微机保护装置，自动准同期装置与使用要求相差太远，大多数完不成合同规定实验项目，可靠性、稳定性均差，学校要求原告重新采购，重新制造，被告曾祥镜调试失败后便不告而别离开现场回上海，虽经原告多次催促，但被告一直没有整改和提供改正后的装置，一直没有回音，直接损失费3.3万元加技术服务费1.5万元，共4.8万元。原告于2014年6月30日与南宁市迈通信技术有限责任公司（以下简称迈通公司）签订了一份合同（合同编号：2014062501），于2014年8月11日又再次签订一份订购合同（合同编号：2014081101），两份合同所采购的设备均用于柳州师专，两份合同总金额390.6万元，由于被告提供的设备严重达不到合同约定的要求，大多数实验项目不能完成，导致迈通公司与柳州师专设备采购项目验收延迟，致使迈通公司项目资金回款延迟，资金被占用，并且影响迈通公司整个项目所采购的其他设备的质保期发生相应时间的延迟，导致这两个结果所产生的费用27.8万元由原告承担，已从原告与迈通公司的合同款项中扣除。原告直接经济损失费27.8万元。综上，原告由于被告产品严重达不到合同的约定要求造成直接经济损失34.2万元。
被告辩称，原告所称不属实，2014年10月11日，原告购买的设备包括一台发电机励磁系统、一台同步装置、一台调速装置、一台保护装置。应原告要求，被告将以上四台原本各自独立的控制装置进行了整合，通过带有仪表、开关、继电器等接好线的开关柜组装成一体，成为一台可以并网的实验装置。原告实际支付了50%即1.6万元，24个实验内容被告全部在原告车间调试期间现场演示多次，2014年11月21日调试演示结束。原告主动要求签订第二份合同，原告支付了合同50%的提货款，后续50%的材料费和第一份合同的欠款未付。在调试装置期间，被告发现原告负责生产的装置柜体涉及严重不合理，直接导致4台控制装置整体不稳定。原告与迈通公司签的合同与被告无关，且与原、被告之间签订的合同价格相差巨大，有违公平合理原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告向本院提出诉讼请求1、判令反诉被告付清两次合同所拖欠的材料款共计4.9万元整；2、判令反诉被告承担本案全部费用。事实和理由：1、2014年10月11日反诉原、被告签订了第一次购货合同，反诉原告按照合同购货要求提供了相应的软硬件产品和技术服务。反诉被告2014年10月14日电汇50%款项，扣除生产和运输环节，曾祥镜工程师2014年11月15日即亲自前往杭州调试，从时间上看根本不存在延期一个多月交货的情况。反诉被告故意隐瞒并歪曲这一事实，反复强调必须通过验收才能付清余款。反诉原告努力之下，24项试验还是做完了，反诉被告口头表示了认可。期间反诉原告在反诉被告多次游说下于2014年11月21日签订了第二份合同，50%合同款还是全部拖欠。2015年4月，反诉原告答应在反诉被告提供1.5万元差旅费的前提下派曾祥镜工程师前往柳州。反诉被告不仅恶意拖欠货款，还伪造夸大经济损失。
反诉被告辩称，根据合同约定还有4.9万元未付，但是依据合同约定在验收合格后才付4.9万元，至今没有验收合格而且设备已报废，所以反诉被告不应支付4.9万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：1、照片四页，要求证明被告提供的产品不符合合同约定。被告经质证，对第一、二页无异议，是被告的产品，第三、四页下半部分四个机箱也是被告的产品，其余均是原告自己的产品与被告无关。入库单是原告自己制作的被告自己不清楚。本院经审查，对被告认可的部分照片予以认定，其余照片不予认定。2、“敦促上海祥智电气设备有限公司履行工业品买卖合同函”、“再次敦促上海祥智电气设备有限公司履行工业品买卖合同函”、原告致消费者协会函、原告致被告公函，证明原告一直催促被告执行合同。被告经质证，认为没有收到过这几份函，但原告向工商投诉过，被告接到过工商的电话。本院经审查认为，原告未提交证据证明被告收到了上述函，故对上述证据均不予认定。3、现场使用报告、安装调试说明，证明被告设备调试失败的事实。被告经质证，认为现场使用报告是原告自己的工程师自己出具的，且被告对载明的内容有意见。安装调试说明显示是柳州师专一个老师出具的，被告对真实性不清楚，对载明的内容有异议。本院经审查认为，使用报告及安装调试说明系原告单方制作且被告不予认可，故本院均不予认定。4、原告与迈通公司签订协议说明，证明因为被告调试失败拖延时间，耽误了工期导致迈通公司罚原告27.8万元的事实。被告经质证认为被告不认识迈通公司。本院经审查认为，上述证据与本案缺乏关联性，且仅凭上述证据无法证明原告主张的损失与被告有关，故本院不予认定。
反诉原告提交的证据：1、2016年10月28日用户报告复印件一份，证明设备本身没有问题。反诉被告经质证，对真实性不清楚，认为与反诉被告无关。本院经审查认为，上述证据系案外人出具，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。2、行程单一份、酒店发票两份、火车票一份，证明反诉原告2015年4月24日在广西柳州学校进行现场服务支出的费用，当时反诉被告的技术人员已经离开了，2014年10月30日反诉原告在反诉被告处调试机器。反诉被告经质证无异议，上述日期内反诉原告确实为反诉被告做调试。本院经审查予以认定。3、协议、调试指导复印件各一份，证明反诉原告要求反诉被告支付服务费，反诉原告向反诉被告提供指导。反诉被告经质证，认为没收到且反诉被告没有盖章。本院经审查认为，上述证据均系反诉原告单方制作，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月11日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定：原告为买受人，被告为出卖人，标的名称为BNC-6（A）并网柜，金额为3.2万元，交货时间为收到预付款之日算起10天内，质量标准案附件要求配置，完成附件规定的实验项目（24个实验项目），出卖人对质量负责的条件及期限为非人损坏保修3年，终身维修。检验标准、方法、地点及期限为按附件1双方现场（买受人公司内）现场验收。货到7日内到买受人处安装与调试。预付款为总合同的50%，余款验收合格结清。
2014年10月14日，原告向被告支付1.6万元。后被告对涉案货物进行了安装调试。
2014年11月21日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定：原告为买受人，被告为出卖人，标的名称为微机励磁装置等，金额为6.6万元，交货时间为2014年11月25日及26日，质量标准为按企业标准和标准配置，完成出卖人提供的24个实验项目，同2014年10月11日合同。成套设备于11月27日到买受人处安装与调试。货款到货后付50%，调试合格后结清。
2014年12月18日，原告向被告支付3.3万元。后被告对涉案货物进行了安装调试。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立且有效。原告要求被告赔偿损失，但原告主张的损失，其中4.9万元系合同价款，1.5万元为服务费，在涉案合同尚未终止的前提下，原告主张上述款项系其损失，缺乏事实依据。剩余27.8万元原告认为系案外人扣减的应付款，由于原告提交的证据材料无法证明其主张的损失与被告存在关联，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告付清剩余价款，但依据双方签订的合同，余款结清的前提是验收或调试合格，反诉原告未提交证据证明上述付款条件已成就，故反诉原告要求的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告浙江高自成套设备有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告上海祥智电气设备有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费3215元，由浙江高自成套设备有限公司负担，反诉案件受理费512元，由上海祥智电气设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 靳幸佳
二〇一七年五月二十四日
代书 记员 汤赛君