上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第1356号
原告广东国晖（上海）律师事务所。
负责人廖锋。
委托代理人李嘉嘉，广东国晖（上海）律师事务所律师。
委托代理人张福淇，广东国晖（上海）律师事务所律师。
被告孙伟芳。
第三人刘胜龙。
委托代理人刘爱党。
原告广东国晖（上海）律师事务所（以下简称“国晖律所”）与被告孙伟芳法律服务合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月26日公开开庭进行了审理。原告国晖律所的委托代理人李嘉嘉、被告孙伟芳到庭参加了诉讼。后依原告国晖律所的申请，本院依法追加刘胜龙为本案第三人参加诉讼，并于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告国晖律所的委托代理人张福淇、被告孙伟芳、第三人刘胜龙的委托代理人刘爱党到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告广东国晖（上海）律师事务所诉称，2013年1月18日，原告与第三人刘胜龙签订《交通事故委托合同》，委托原告代理被告孙伟芳与案外人罗某某、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“阳光保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。原告接受委托后，依约代理被告进行诉讼，后上海市闵行区人民法院做出判决，根据判决书，被告可获得赔偿款共计人民币162，466.47元（含医疗费55，889.47元）。一审判决后，双方当事人均未提出上诉。2013年12月12日，被告已经获得全部赔偿款，按照协议约定，被告应当在其实际获得的全部赔偿额中扣除医疗费后，按照百分之十的计算标准向原告支付律师费10，657.70元。但被告仅支付了4，000元律师费，余款6，657.70元至今未付，又因交通事故委托合同为第三人代被告与原告签订，因此，原告认为第三人应当对上述债务承担连带责任，故原告诉至法院，请求判令：1.被告孙伟芳支付律师费6，657.70元；2.第三人刘胜龙对被告履行前述债务承担连带责任。
被告孙伟芳辩称，其对涉案交通事故委托合同的真实性及有效性无异议，认可尚欠原告部分律师费且同意支付，但对支付时间及律师费的计算标准有异议。首先，被告认为律师费应当在被告获得判决书确定的全部赔偿款后支付，目前支付律师费的条件尚未成就。根据双方之间的合同约定，涉案合同的有效期至案件终结之日止，但该案目前仍未执行完毕，被告并未获得判决所确定的全部赔偿款，仍需寻找财产线索进行后续执行，故应当在执行程序完毕，被告获得判决所确定的全部赔偿款后再向原告支付律师费。其次，若法院认定支付律师费的条件已成就，被告同意支付剩余部分律师费，但被告对律师费的计算标准有异议。合同约定律师费应以被告实际获得的全部赔偿额作为计算依据，但原告主张的律师费计算依据却是判决书确定的赔偿额。被告实际获得的赔偿额为138，618.04，仍有余款未执行到位，与判决书确定的赔偿额有一定差距。因此，被告认为应以被告实际获得的赔偿额138，618.04扣除医疗费后，按照百分之十的计算标准向原告支付律师费。
第三人刘胜龙述称，对上述可能产生的债务同意承担连带责任，但同样对支付时间及金额有异议，理由及意见与被告孙伟芳辩称意见相同。
经审理查明，孙伟芳与刘胜龙系母子关系。2012年10月9日，案外人罗某某在驾车行驶途中与骑自行车的孙伟芳相撞，致孙伟芳受伤。经交警部门认定，罗某某负该�事故全部责任，孙伟芳无责。事故发生时，肇事车辆在阳光保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。2013年1月28日，刘胜龙与国晖律所签订《交通事故委托合同》，就该案委托国晖律所代为办理孙伟芳的诉讼相关事宜协商一致。合同约定甲方为孙伟芳、刘胜龙，乙方为国晖律所，合同载明了双方的权利、义务，约定国晖律所收取的律师费为甲方实际获得的全部赔偿额的百分之十，如赔偿额中的医疗费不单独起诉，则该部分医疗费不计算律师费。关于律师费的支付时间，合同约定甲方应在获得赔偿款的当天，以现金形式支付全部律师费，合同有效期至案件终结之日止，包含调解、一审、二审、执行等阶段。
合同签订后，国晖律所指派本所律师朱阳代理孙伟芳交通事故案件的诉讼。2013年8月13日，上海市闵行区人民法院作出（2013）闵民一（民）初字第8705号民事判决，确定孙伟芳在该案中应获得赔偿款共计162，466.47元（含医疗费55，889.47元）。其中由阳光保险上海分公司赔偿孙伟芳107，876元，罗某某赔偿孙伟芳54，590.47元。上述判决做出后，双方当事人均未提出上诉。
2013年9月30日，孙伟芳作为申请执行人就上述判决确定的赔偿款162，466.47元及应由罗某某承担的案件受理费1，792.06元共计164，258.53元向闵行区人民法院申请强制执行。经闵行区人民法院执行，阳光保险上海分公司履行了付款义务，孙伟芳共计获得赔偿款138，618.04元，尚有罗某某个人应当承担的债务25，640.49元未执行到位。2013年12月5日，闵行区人民法院出具（2013）闵执字第8630号裁定书，认为罗某某去向不明，申请人亦无法提供其他可供执行的财产线索，因此不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定本次执行程序终结，在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向闵行区人民法院申请恢复执行。
另查明，2013年5月31日，孙伟芳向国晖律所支付律师费4，000元。
上述事实，有《交通事故委托合同》、（2013）闵民一（民）初字第8705号民事判决书、（2013）闵执字第8630号裁定书以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因各方意见不一致，致本案调解不成。
本院认为，本案各方当事人一致认可交通事故委托合同真实有效，各方均应及时、全面地履行涉案合同项下的义务。现被告及第三人以案件未处理完毕、原告计算律师费标准有误为由拒绝支付剩余律师费。故本案的争议焦点为律师费的支付条件是否成就及律师费的计算标准问题。
首先，关于律师费的支付条件是否成就的问题。被告及第三人认为案件尚未执行完毕，被告尚未得到判决确定的全部赔偿款，故律师费的支付条件尚未成就。对此，本院认为，涉案交通事故合同约定孙伟芳应在获得赔偿款的当天，以现金向乙方支付全部律师费，且合同的有效期至案件终结之日止。关于案件是否执行完毕的问题，闵行区人民法院出具了（2013）闵执字第8630号裁定书，裁定本次执行程序终结。实践中，不是所有的生效法律文书所确定的权利都能得以实现，也就是说，不是所有的案件都能全部执行完毕，这并非法律或司法的缺陷，而是正常的诉讼风险。现该案经闵行法院裁定终结，故被告及第三人辩称执行程序尚未结束，应在被告获得全部赔偿款后才支付律师费的意见，本院不予采纳。
其次，关于律师费的计算标准问题。涉案交通事故合同约定原告收取的律师费为孙伟芳实际获得的全部赔偿额。原告认为该处“实际获得的全部赔偿额”的含义为判决书所确定的金额，被告及第三人则认为应为执行到位的金额。对此，本院认为，原、被告订立的合同系由原告单方面制作、为反复使用而印制的格式合同。根据法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。如前所述，并非所有生效法律文书所确定的权利最终都能得以实现，判决书确定的权利人可获得的赔偿额存在执行全部到位、执行部分到位甚至执行不能的可能，故按照通常理解，实际获得的赔偿额显然应理解为执行到位的金额，而不应理解为原告所称的判决书确定的赔偿额，且根据法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，双方对“实际获得的全部赔偿额”理解不一致，根据法律规定，应当作出不利于提供格式条款一方即原告方的解释，故被告及第三人主张以孙伟芳实际执行�位的款项作为律师费计算依据的意见，应予支持。故被告应根据《交通事故委托合同》的约定，以其实际获得赔偿款138，618.04元扣除法院确认的医药费55，889.47元后，按照百分之十的比例向原告支付律师费8，272.86元，扣除被告已经支付的4，000元，需再向原告支付4，272.86元，第三人刘胜龙同意对前述债务承担连带责任，与法不悖，本院予以准许。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告孙伟芳于本判决生效之日起十日内支付原告广东国晖（上海）律师事务所律师费人民币4，272.86元；
二、第三人刘胜龙对上述第一项判决中被告孙伟芳应当清偿的款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币25元，由被告孙伟芳负担人民币15元、原告广东国晖（上海）律师事务所负担人民币10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谢 兰
二〇一四年五月六日
书 记 员 董志明
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。