北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06533号
上诉人（原审原告）韩淑霞，女，1963年4月28日出生。
委托代理人王茜，北京市中翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京福洲房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳九洲溪雅苑一号楼。
法定代表人张松洲，董事长。
委托代理人申远，北京德恒律师事务所律师。
上诉人韩淑霞、北京福洲房地产开发有限公司（以下简称福洲房地产公司）均不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第04902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，韩淑霞起诉至原审法院称：2008年3月21日，我与福洲房地产公司达成有关商品房预售的口头合同。合同约定，标的物为房山区长阳九洲溪雅苑号房屋，建筑面积为89平方米，商品房单价为每平方米8800元，总金额为783200元。当天，我向福洲房地产公司支付首付款15万元，福洲房地产公司出具收据一张；2008年8月22日，我又向福洲房地产公司支付购房款129385元；2008年9月21日，福洲房地产公司通知我签订《预售房屋买卖合同》，并出具收据一张。我单方签订三份《预售房屋买卖合同》后，福洲房地产公司告知因商品房预售许可证正在办理中，要求我回家等电话。直到2015年初，我因一直无法联系到福洲房地产公司，便来到房山区长阳九洲溪雅苑小区找福洲房地产公司。我得知溪雅苑小区已有部分居民办理了入住手续，便找到福洲房地产公司了解情况。福洲房地产公司告知，查不到我购买涉诉房屋的信息，同意退还我已支付的购房款279358元。我经查询得知，涉诉房屋已由福洲房地产公司出售并过户给曹1。依据最高法院审理商品房买卖合同适用法律解释第8条的规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同的目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。韩淑霞起诉要求，1、解除我、福洲房地产公司之间的《商品房预售买卖合同》，2、福洲房地产公司返还购房款279385元、利息124310元（以15万元为基数，自2008年3月21日起至2015年3月12日止，按央行贷款利率计算利息，合68664元；以129385元为基数，自2008年8月22日起至2015年3月12日止，按央行贷款利率计算利息，合55646元）及已付购房款一倍的损失279385元，3、福洲房地产公司赔偿预期损失279385元。诉讼费由福洲房地产公司承担。
福洲房地产公司辩称：韩淑霞于2008年3月21日向我公司给付了15万元，2008年9月21日向我公司给付了129385元。自2008年9月21日后，韩淑霞再未与我公司就购房事宜进行磋商，我公司也无法联系到韩淑霞。双方未就房屋的买卖达成协议。韩淑霞自2015年3月12日提起诉讼，距离2008年9月21日已超过6年。韩淑霞怠于行使自身权利导致本案已过诉讼时效，韩淑霞已丧失胜诉权。韩淑霞的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意韩淑霞的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年3月21日，韩淑霞向福洲房地产公司交付了15万元，福洲房地产公司向韩淑霞出具了收据，注明“溪雅苑A09-2-1102”。2008年9月21日，韩淑霞向福洲房地产公司交付了129385元，福洲房地产公司向韩淑霞出具了收据，注明“A09-2-1102”。2015年3月12日，韩淑霞向法院提起诉讼，主张其与福洲房地产公司就房山区长阳镇溪雅苑一区号房屋达成了预售协议，因福洲房地产公司已经将该套房屋出售给案外人并已办理了产权转移登记，要求福洲房地产公司返还购房款279385元、给付利息损失124310元、赔偿购房款一倍的损失并赔偿预期损失279385元。诉讼中，韩淑霞未提供证据证明双方签订了书面的商品房预售合同，亦未提供证据证明双方对预售商品房的基本情况、价款确定方式及总价款、付款方式、付款时间、房屋交付使用的条件和日期等内容形成了一致意见。韩淑霞在诉讼中称，在交纳了两笔款项后不久，韩淑霞曾向福洲房地产公司询问过合同的有关事宜，询问过一次后未再过问此事，直至2014年10月再次找福洲房地产公司询问情况。福洲房地产公司称其与韩淑霞就房屋的买卖进行了磋商，但未达成买卖协议。
上述事实，有韩淑霞提交的收据、所有权证信息查询结果及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据经庭审质证和法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩淑霞主张其与福洲房地产公司达成了房山区长阳镇溪雅苑一区号房屋的预售协议，在韩淑霞给付了部分购房款后，福洲房地产公司违反合同约定将房屋出售给他人，要求福洲房地产公司承担相应的违约责任。韩淑霞应当提供证据对其主张的事实进行证明。虽然韩淑霞提供了其向福洲房地产公司付款的证据，但依据韩淑霞提供的证据，无法确定双方就房山区长阳镇溪雅苑一区号房屋买卖合同的主要内容，如房屋价款的确定、房屋和价款的交付等达成了一致，法院无法确认双方已建立了商品房预售合同关系。韩淑霞与福洲房地产公司为订立商品房买卖合同关系进行了磋商，但合同最终未能订立。从查明的事实来看，韩淑霞、福洲房地产公司对房屋买卖合同未能订立均存在一定的过错。韩淑霞已向福洲房地产公司交纳了279385元，福洲房地产公司占有该款项缺乏法律依据，韩淑霞要求福洲房地产公司返还279385元的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。韩淑霞要求福洲房地产公司按照中国人民银行同期贷款利率标准给付至2015年3月12日的利息损失的诉讼请求，理由正当，利息起算时间依据韩淑霞向福洲房地产公司付款的时间确定。韩淑霞要求解除双方的商品房预售合同、福洲房地产公司赔偿购房款一倍的损失并赔偿预期损失279385元的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。福洲房地产公司关于韩淑霞起诉超过诉讼时效的抗辩，与查明的事实不符，法院不予采信。综上，韩淑霞诉讼请求的合理部分，法院予以支持；过高部分，法院不予支持。福洲房地产公司抗辩意见的合理部分，法院予以采信；不合理部分，法院不予采信。
综上，原审法院于2015年4月判决：一、北京福洲房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向韩淑霞返还二十七万九千三百八十五元并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付利息损失（以十五万元为基数，自二〇〇八年三月二十一日计算至二〇一五年三月十二日；以十二万九千三百八十五元为基数，自二〇〇八年九月二十一日计算至二〇一五年三月十二日）；二、驳回韩淑霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，韩淑霞不服，仍持原审理由提出上诉，请求撤销原审判决第二项，改判福洲房地产公司赔偿其购房款二倍的损失。福洲房地产公司不服，提出上诉，持原审理由并以本案属于不当得利纠纷为由请求撤销原审判决，依法改判。
本案经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩淑霞主张其提交的收据已标明买卖标的物“溪雅苑A09-2-1102”、已能够确定买卖双方名称，但福洲房地产公司不认可双方就买卖房屋一事达成合意。依据现有证据无法确定韩淑霞与福洲房地产公司就房山区长阳镇溪雅苑一区号房屋订立了预售协议。综合本案情况，原审法院认定韩淑霞、福洲房地产公司对房屋买卖合同未能订立均存在一定的过错，本院对此不持异议。现韩淑霞主张福洲房地产公司赔偿其购房款二倍的损失的上诉意见，本院难以支持。福洲房地产公司无权占有韩淑霞已向其交纳的款项，原审法院支持韩淑霞要求返还279385元及支付利息的诉讼请求，本院不持异议。福洲房地产公司主张本案系不当得利纠纷，应另案处理，不同意返还购房款及支付利息的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6712元，由韩淑霞负担3034元（已交纳），由北京福洲房地产开发有限公司负担3678元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费8558元，由韩淑霞负担4880元（已交纳），由北京福洲房地产开发有限公司负担3678元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
审 判 员 史 伟
代理审判员 纪灵筠
二〇一五年六月十九日
书 记 员 徐方烁