广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23174号
上诉人（原审被告）：深圳市巨蚨进出口有限公司。住所地：广东省深圳市福田区赛格科技工业园*栋*层1-7轴A3-1.***房。组织机构代码：58407638-2。
法定代表人：张佳如，总经理。
上诉人（原审被告）：张佳如。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张倩，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：林增强，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市汇华纬业科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路****号电子科技大厦**层**室。统一社会信用代码：91440300561512823M。
法定代表人：李树城，总经理。
委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴聪聪，广东桦仁律师事务所实习律师。
上诉人深圳市巨蚨进出口有限公司（以下简称巨蚨公司）、张佳如因与被上诉人深圳市汇华纬业科技有限公司（以下简称汇华纬业公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
巨蚨公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判汇华纬业公司退还巨蚨公司人民币2万元定金（以下币种除特别注明外，均为人民币）；2、撤销原审判决，改判巨蚨公司无需支付汇华纬业公司货款443207元及逾期付款利息损失；3、判决一、二审诉讼费用由汇华纬业公司承担。事实及理由：一、汇华纬业公司无权保留巨蚨公司支付的定金20000元，一审法院认定其属于“履约保证”的定金合同，属于适用法律错误。对于此处“定金”的法律性质，根据巨蚨公司与汇华纬业公司签订的《采购订单》第7条约定：“付款方式：预付2万定金，出货之日起30天内结清货款”，其中未对“定金”的性质予以明确。但是，在双方确认的《深圳市汇华纬业科技有限公司2015年对账单》（以下简称“《对账单》”）中，将巨蚨公司支付的20000元表述为“订金”。“定金”是一个规范的法律概念，是合同当事人为确保合同的履行而自愿约定的一种债权的担保，《合同法》第一百一十五条及《担保法》第八十九条规定的“定金”是债权的担保也是定金罚则，兼有成约定金和违约定金的法律性质；而“订金”并非一个规范的法律概念，它具有预付款的性质，是当事人的一种支付手段，并不具备担保性质。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十八条的规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、定约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。本案中，《采购订单》并未明确约定“定金”的性质，但其将“定金”约定在“付款方式”一项（见《采购订单》第7条），而在双方确认的《对账单》中又表述为“订金”。鉴于《对账单》系买卖合同双方对于债权债务以及双方权利义务进行确认的重要文件，故从文字表述及文义上看，巨蚨公司支付20000元应仅系巨蚨公司在汇华纬业公司履行交货义务之前的先履行义务，应作为“订金”解释，其仅具有预付款的性质，不能作为债权的担保。一审法院将20000元认定为定金合同，属于买卖合同的从合同，且认定汇华纬业公司在《对账单》中表述为“订金”属于笔误是适用法律错误。汇华纬业公司就巨蚨公司支付的20000元主张定金权利，不适用《合同法》及《担保法》中债权担保性定金的规定，不应得到支持。退一步讲，即使巨蚨公司支付的20000元具备定金性质并界定为债权的担保，根据《合同法》与《担保法》之规定，巨蚨公司因未支付货物余款无权要求返还定金的，也应将已付定金作为货款的一部分在应付货款中扣除。又根据《合同法》第一百一十六条等法律规定，违约责任以及定金罚则只能选择其一，不能同时主张。汇华纬业公司一方面要求取得且不予退还巨蚨公司已支付的定金，同时要求巨蚨公司支付全额货款（含定金），另一方面又主张巨蚨公司承担逾期货款利息的违约责任，违反法律规定，不具备法律依据。二、汇华纬业公司交付的货物存在严重质量问题，属于履行合同义务不符合约定，巨蚨公司无需支付货款443207元，一审法院不予采纳巨蚨公司关于货物存在质量问题的抗辩属于认定事实错误。本案争议合同交易标的为X型号的手机，巨蚨公司向汇华纬业公司采购后供最终用户使用。自汇华纬业公司交付产品后，巨蚨公司多次收到最终用户对于产品质量问题的大量反馈。该批货物存在的主要质量问题有：手机LCD屏幕花屏的问题(LCD屏幕出现可见的条纹，不良率24%)、充电器无法连接使用(不良率18%)、手机电池问题(不良率16%)、以及使用键盘时触键的问题(不良率24%)等。其中，从巨蚨公司采购的2000台P1型手机中抽取200台进行检测，即发现有20台存在上述质量问题，许多消费者在购买使用产品几天后也因质量问题严重导致无法使用，均要求退货。另外，在该批产品中抽检10台手机，使用仅5日后均出现同样的质量问题。由于手机类电子产品的特性，在验收时仅进行抽样检查，较难发现部分隐蔽瑕疵，电子产品需要经过实际使用后方可发现存在的质量问题。因此，巨蚨公司和汇华纬业公司也在《采购订单》中（第8条b）约定了汇华纬业公司对产品的质量保证时间为12个月。巨蚨公司作为产品的买受人，在收货后的合理期间（质量保证期间）内，有权对产品的质量提出异议。本案中，巨蚨公司已及时向汇华纬业公司反馈产品的质量问题并要求汇华纬业公司予以修理、更换，并提供解决方案。但经过长期的沟通协商，汇华纬业公司一直未对该批手机的质量问题进行解决。在巨蚨公司已依照汇华纬业公司要求提供各项产品质量瑕疵的不良率等数据信息后，汇华纬业公司仍未对货物的质量问题作出实质性处理。根据《合同法》第一百一十一条及第一百五十五条的规定，出卖人有义务确保所供货物的质量，其交付的货物不符合质量要求的，应予以修理、更换、退货、减少价款或者报酬，并承担违约责任。面对存在质量瑕疵、影响使用、不良率如此高的货物，作为出卖人的汇华纬业公司应积极处理解决货物存在的质量问题，然而其并未对存在质量问题的货物做出处理，无权要求保留定金并且要求巨蚨公司支付货物余款。对于上述质量问题，巨蚨公司在一审中提供了最终用户的问题反馈邮件及中文翻译件、巨蚨公司向汇华纬业公司反馈质量问题的电子邮件和中文翻译件、巨蚨公司和汇华纬业公司就本案交易货物质量问题进行的沟通记录、巨蚨公司与本案货物的最终用户“X贸易有限公司”之间的X手机发货单、物料清单、备件清单、物流清单等证据。一审法院仅因电子邮件未经公证为由而不顾邮件内容即认定不予确认证据效力，并认定巨蚨公司用于证明“X贸易有限公司”即为案涉X手机的最终用户的证据与本案不具有关联性，从而不确认汇华纬业公司提供的货物存在严重质量问题的事实，属于认定事实有误。再者，《采购订单》第5条第3项约定，本合同的履行顺序为：汇华纬业公司收到巨蚨公司支付的定金后交货，之后巨蚨公司再支付剩余货款。根据《合同法》第六十七条规定，因汇华纬业公司先履行的交付货物义务不符合约定，巨蚨公司作为后履行的一方有权拒绝支付货物剩余款项。三、巨蚨公司无需支付迟延付款利息，一审法院适用法律错误。汇华纬业公司在一审诉讼请求中既根据定金罚则主张不予返还定金，又同时主张迟延付款利息，违反《合同法》第一百一十六条的规定，不具备法律依据。综上所述，一审判决适用法律与事实认定均有错误，从而导致判决有误，请二审法院支持巨蚨公司的诉讼请求。
张佳如上诉请求：1、撤销原审判决，改判张佳如无需对巨蚨公司在本案中的义务承担连带责任；2、判决一、二审诉讼费用由汇华纬业公司承担。事实及理由：一审判决直接适用《中华人民共和国公司法》第六十三条规定认定张佳如应对巨蚨公司的债务承担连带责任，为适用法律错误。一、关于《公司法》第六十三条的理解和适用。公司股东以其出资额为限对公司债务承担有限责任是公司法的基本原则，公司的独立人格和股东的有限责任是公司法关于有限责任公司和股东责任制度的原则性规定，公司法人人格的否定和股东的连带责任是特殊情形下的例外性规定。一人有限责任公司属于有限责任公司，其股东责任形式亦应以有限责任为原则，以连带责任为例外。从《公司法》第六十三条的立法目的及立法本意上看，根据《公司法》的条文释义，现实生活中确实存在有的股东利用公司独立法人地位和自己的有限责任、采用将公司财产与本人财产混同等手段，逃避自身的债务，严重损害公司债权人利益的行为。有这种情形的，股东理应对公司债务承担连带清偿责任。但是，本案中的情形并不适用该条法律规定，也不符合本条规定的立法本意。首先，本案争议的法律关系为汇华纬业公司与巨蚨公司的货物买卖合同关系，争议焦点是买卖合同的义务履行问题。因合同具有相对性，签订买卖合同的双方是汇华纬业公司和巨蚨公司，而张佳如虽是巨蚨公司的股东和法定代表人，但并非是本案争议买卖合同的当事人，张佳如个人并未与汇华纬业公司建立合同关系，基于该买卖合同产生的债权债务与张佳如个人无关，该债务不应属于张佳如的个人债务。其次，本案并非是张佳如为逃避其个人债务而利用公司的独立人格损害债权人利益，本案所涉的债权债务本身即产生于汇华纬业公司和巨蚨公司之间。张佳如作为一人有限责任公司的自然人股东和法定代表人，代表公司对外签署合同以及进行其他的日常经营管理行为，系职务行为，均不能认定为张佳如的个人行为，更不能因此认定张佳如与巨蚨公司构成财产混同而将合同义务转化为张佳如的个人债务。因此，根据《民事诉讼法》的规定，张佳如并非是原审适格的被告，一审法院认定张佳如与巨蚨公司的债务承担连带责任是从根本上否定了《公司法》规定的“股东有限责任”的原则，本案情形也不符合适用第六十三条中“公司人格否定制度”的条件。二、关于“财产混同”的认定标准。公司法上的财产混同是指股东的财产与公司的财产混合在一起，难以区分其独立性。我国的《公司法》对财产混同具体的认定标准并没有做出规定，而结合理论界以及具体的司法案例，财产混同的认定标准主要有：第一，公司的经营场所与股东的居所混合使用；第二，子公司与母公司的经营场所为同一场所。第三，股东不严格区分公司财产与个人财产，公司财产被用于个人支出而未作适当记录。本案中，巨蚨公司经工商登记合法成立，有公司的独立印章、账户，巨蚨公司的财产也未被用于张佳如的个人支出，不存在与巨蚨公司构成财产混同的情形。三、关于要求股东承担连带责任的条件和阶段。《公司法》第六十三条规定在股东不能证明其个人财产独立于公司财产时（即构成财产混同的），股东应对公司债务承担连带责任。此处的“连带责任”应为补充的连带责任，即一人股东对公司债务的该种连带的责任承担是有顺序的，债权人需要先追究公司的责任，要求公司履行债务，在公司履行能力不足无法清偿债务时，债权人方可因财产混同而追究股东的责任，要求股东来清偿债务。《公司法》第六十三条规定了财产混同下股东连带责任的承担，但这并不意味着财产出现混同时就需要承担连带的责任。股东连带责任的承担应为一种事后的救济制度，债权人只有通过诉讼且法院判决认定了公司股东的财产与公司的财产混同时，股东才需要对公司的债务承担连带的责任。《公司法》第六十三条关于一人有限责任公司“人格否定制度”的规定，并非没有实质性要求。也就是说，并非只要一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产就可以推定股东滥用了公司人格，进而要求股东对公司债务承担连带责任。还应当考虑该股东是否存在滥用公司人格的客观事实和有无“逃避债务”之主观意图，以及是否造成了“严重损害公司债权人利益”之后果。在本案中，汇华纬业公司均未提供证据证明张佳如存在滥用公司人格的客观事实，也无法证明张佳如有“逃避债务”的主观意图。公司具有独立人格，股东承担有限责任是公司法的最基本原理，也是公司制度的最大价值。若仅因为一个公司是一人有限责任公司即直接推定该公司不具备独立人格，则违反了公司法基本原理，也极大的加重了投资者的负担。综上所述，一审判决适用法律与事实认定均有错误，从而导致判决有误，请二审法院张佳如的诉讼请求。
被上诉人汇华纬业公司辩称：一审判决对定金及应付货款的查明是准确的，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
汇华纬业公司向一审法院起诉请求判令：1、判令汇华纬业公司取得巨蚨公司支付的定金20000元，无须返还给巨蚨公司；2、巨蚨公司向汇华纬业公司支付货款443207元（71485美元，按同日汇率6.2折算人民币）；3、巨蚨公司向汇华纬业公司支付迟延付款利息20683元（按拖欠金额443207元计算，以中国人民银行同期贷款利率双倍，自2015年8月14日暂计至2015年12月31日，之后计至实际付清之日止）；4、张佳如对上述三项诉求向汇华纬业公司承担连带偿还责任；5、巨蚨公司、张佳如承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：汇华纬业公司与巨蚨公司于2015年5月20日签订了一份编号为PCX04的《采购订单》，约定由巨蚨公司向汇华纬业公司采购2000台X型号手机，单价为35.5美元，合同总金额71000美元。付款方式是预交2万元定金，出货之日起30日内结清货款。售后服务是汇华纬业公司对产品质量保证承担如下责任（非人为因素）：PCBA，质量保证时间为12个月；LCD模块，主板保修期为12个月。
2015年5月27日张佳如通过中国农业银行向汇华纬业公司法定代表人李树城妻子李X转入20000元。2015年7月13日汇华纬业公司将2000台手机交至巨蚨公司指定仓库，2015年7月14日交付样机，巨蚨公司签收。2015年12月7日双方对账，确认应付金额为71485美元（对账单显示20000元人民币为订金）。2015年8月11日巨蚨公司通过中国银行深圳深南支行向汇华纬业公司出具金额为71582美元的支票，该支票由于余额不足未兑现，此后巨蚨公司没有再支付过货款。
另查明，巨蚨公司为证明汇华纬业公司提供产品具有严重质量问题提供了以下5组证据：1、巨蚨公司的国外客户“X贸易有限责任公司”向巨蚨公司反馈产品质量问题的邮件（复印件）及中文翻译件；2、巨蚨公司向汇华纬业公司反馈邮件及中文翻译、巨蚨公司向汇华纬业公司业务员反馈质量问题沟通记录（复印件）；3、翻译公司营业执照；4、巨蚨公司与“X贸易有限责任公司”关于X手机发货单、物料清单、备件清单、物流清单。用于证明巨蚨公司与X交易产品是汇华纬业公司提供的X型号手机（复印件、无中文翻译件）；5、录像光盘（内容为手机触键问题、手机屏幕问题等系列问题）。
一审法院认为：巨蚨公司提供的证据1、2未经公证机关公证，来源、形式不符合法律规定，也无法确认邮件中发件人、收件人是否与汇华纬业公司有关，真实性无法确认；证据3无关联性；证据4因巨蚨公司未提供中文翻译，无法确认；证据5无法确认视频中出现的手机就是汇华纬业公司提供给巨蚨公司的手机，也无法确认视频中出现的问题是非人为因素引起的，故不予采纳。
该院认为，本案争议焦点是：一、巨蚨公司支付的20000元是否是定金。二、巨蚨公司是否有违约行为；如果有，汇华纬业公司能否同时主张定金罚则和逾期付款利息损失。三、张佳如是否应该对巨蚨公司的债务承担连带责任。
关于巨蚨公司支付的2万元是否是定金的问题。该院认为，判断是否是定金首先需满足以下几个因素：1、定金合同依附主合同，是为担保债权实现而设定的金钱权利义务关系的从合同，不能脱离主合同而独立存在；2、定金合同必须书面订立，口头约定无效；3、定金是实践合同，自定金交付之日起生效；4、以货币为标的，不能超过主合同的20%。
本案中，《采购订单》约定预交2万元定金的目的是为保证采购合同顺利履行，属于从合同，且满足书面订立、标的为货币、不超过主合同金额71000美元的20%等条件，符合定金成立要件。其次，从双方提供的工商登记资料看，双方均为具备相应资质的企业法人，对“定金”和“订金”的性质和区别应有清晰的概念，《采购订单》是双方签订的合法有效的合同。关于合同中2万元定金的表述，在合同签订时双方均无异议，事后也无补充协议就该问题有过相应协商。庭审中巨蚨公司以对账单表述为“订金”为由主张2万元不是定金，汇华纬业公司称对账单将2万元表述为“订金”属于笔误。该院认为对账单的主要作用是用以双方核对价款金额，因此有关2万元的定性问题应以合同《采购订单》为准，同时考虑到“定金”和“订金”拼音相近，出现笔误可能性较大，该院采纳汇华纬业公司关于对账单“订金”属于笔误的说法，认定2万元属于定金。
关于巨蚨公司是否有违约行为的问题，巨蚨公司辩称因汇华纬业公司提供产品有严重质量问题，巨蚨公司不支付货款不属于违约。该院认为，根据谁主张谁举证的原则，应由巨蚨公司举证证明涉案产品存在质量问题。庭审中，巨蚨公司既无法提供涉案手机，又未对涉案手机做过相应质量鉴定；并且提交的证据均无法确认，故巨蚨公司应承担举证不能的不利后果，其关于产品存在质量问题的抗辩，该院不予采纳。因汇华纬业公司已经按约全面履行了交货义务，巨蚨公司无正当理由未按约付款已经构成违约。
巨蚨公司构成违约，汇华纬业公司有权根据定金罚则不返还巨蚨公司支付的2万元。
关于逾期付款利息损失，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据涉案合同约定，巨蚨公司应在交货完毕之日起30天内结清货款，汇华纬业公司于2015年7月14日交货，则巨蚨公司应付款日为2015年8月13日前。巨蚨公司迟延付款造成汇华纬业公司的利息损失，汇华纬业公司有权依据上述法律规定主张利息损失赔偿，起算日应以巨蚨公司最迟应付款日次日（2015年8月14日）起算计至实际付款日止。由于双方没有约定逾期违约金，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，利率应以中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因中国人民银行规定逾期罚息可以在合同约定利率基础上上浮30%－50%，故该院酌定本案逾期付款利息损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算。
关于张佳如是否应该对巨蚨公司承担连带责任的问题。该院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中张佳如不能举证证明自己的财产与巨蚨公司的财产相互独立，因此根据上述规定张佳如应当承担举证不能的不利后果，对巨蚨公司的债务承担连带责任。张佳如的抗辩没有法律依据，该院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、汇华纬业公司不退还巨蚨公司2万元定金；二、巨蚨公司自判决生效之日起10日内向汇华纬业公司支付货款443207元，张佳如承担连带责任；三、巨蚨公司自判决生效之日起10日内向汇华纬业公司赔偿逾期付款利息损失（以443207元为计算基数，以中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为计算标准，自2015年8月14日起计至债务实际履行之日止），张佳如承担连带责任；四、驳回汇华纬业公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8558元（已由汇华纬业公司预交），由汇华纬业公司承担58元、由巨蚨公司、张佳如承担8500元；保全费2839元（汇华纬业公司已预交），由巨蚨公司、张佳如承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。巨蚨公司与汇华纬业公司之间的《采购订单》为双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。本案二审争议焦点有：一、巨蚨公司是否违约；二、关于定金与逾期付款利息损失；三、张佳如应否承担连带责任。分述如下：
首先，巨蚨公司上诉主张因汇华纬业公司所供货物存在质量问题而拒付货款，巨蚨公司负有证明该主张的举证责任。巨蚨公司在一、二审过程中均未提交有质量问题的货物，亦未申请对有质量问题的货物进行质量鉴定。巨蚨公司提交的双方之间关于货物质量进行沟通的证据未得到汇华纬业公司确认，因此，双方并未确认过货物存在质量问题这一事实，巨蚨公司该项上诉理由证据不足，其拒不支付货款的抗辩不能成立，其行为属违约，应当承担相应的违约责任。
其次，巨蚨公司主张2万元性质不是定金，且不应同时赔偿汇华纬业公司逾期付款利息损失。双方在《采购订单》中明确约定“预付2万定金”，可以确定在签订合同时双方对2万元的性质已经确认。无论从合同的约定还是具体的履行该2万元均符合法律对定金的规定，原审法院依据《采购订单》认定2万元属于定金并无不当，巨蚨公司否认该款项性质，但未提交证据予以证明，本院不予采信。双方在《采购订单》并未约定违约金，因此，定金罚则为双方约定的违约责任承担方式，因巨蚨公司未支付货款的违约行为，汇华纬业公司遭受损失，其有权没收定金，不予返还。巨蚨公司已经以定金承担了违约责任。原审判令巨蚨公司同时赔偿汇华纬业公司逾期付款利息损失，属于对巨蚨公司的同一违约行为进行了双重处罚，应予纠正。巨蚨公司该项上诉理由成立，本院予以支持，巨蚨公司无需赔偿汇华纬业公司逾期付款利息损失。
再次，张佳如上诉主张其不应对巨蚨公司债务承担连带责任的问题。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在此处应实行举证责任倒置，由一人有限责任公司的股东对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。因此，张佳如未能举证证明自己的财产与巨蚨公司的财产相互独立，应当承担举证不能的不利后果，对巨蚨公司的债务承担连带责任。张佳如的该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，巨蚨公司的上诉理由部分成立，对其上诉有事实和法律依据的部分，本院予以支持。张佳如的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实准确，程序合法，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15819号民事判决第一项、第二项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15819号民事判决第三项、第四项；
三、驳回深圳市汇华纬业科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回深圳市巨蚨进出口有限公司的其他上诉请求；
五、驳回张佳如的上诉请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8558元，由汇华纬业公司承担58元、由深圳市巨蚨进出口有限公司、张佳如承担8500元；保全费2839元，由巨蚨公司、张佳如承担；二审案件受理费8558元，由深圳市巨蚨进出口有限公司、张佳如承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年五月十七日
书 记 员 陈敏慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。