大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第2388号
原告叶发功，住辽宁省普兰店市。
委托代理人马家强，辽宁融都律师事务所律师。
被告韩淑珍，住大连市。
被告岳世源，住址同上。
二被告共同委托代理人周胜，辽宁志方联合律师事务所律师。
被告大连玮海房地产开发有限公司，住所地大连市。
法定代表人郝淑芝，董事长。
委托代理人辛学凯，辽宁宏都律师事务所律师。
第三人大连鑫河建设有限公司，住所地辽宁省庄河市。
法定代表人姜洪宇，经理。
委托代理人李锡国，住庄河市。
原告叶发功与被告韩淑珍、被告岳世源、被告大连玮海房地产开发有限公司（以下简称玮海公司）、第三人大连鑫河建设有限公司（以下简称鑫河公司）债权人代位权纠纷一案中，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马家强、被告韩淑珍、被告岳世源共同委托代理人周胜、被告大连玮海房地产开发有限公司委托代理人辛学凯、第三人鑫河公司委托代理人李锡国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年8月23日原告与第三人签订了全额承包合同书，约定就第三人（原名大连市庄河建设有限公司）承建的大连市沙河口区富民路219号富民公寓加层和新建工程（该工程的建设方为被告大连玮海房地产开发有限公司，以下称：玮海公司）由原告承包施工，原告按工程总造价1%（不含税）上交管理费。涉案工程原告于同年10月25日施工完毕。
根据大连市沙河口区人民法院（2013）沙审民初字第33号民事判决书，原告施工工程款总额为8043650元（即玮海公司抵顶给第三人29套房屋价款6898359元＋张连好2套房屋首付款136950元＋玮海公司应付第三人的工程尾款1008341元），扣除第三人1%管理费，原告应得工程款为7963213元，第三人通过玮海公司抵顶给原告8套房屋抵付工程款2074917元，余款5888296元及其利息第三人至今未支付原告。
在原告施工过程中及施工完毕之后，被告韩淑珍接收了对玮海公司抵顶给第三人的21套房屋和现款136950元，合计4960392元。该款及相应利息被告韩淑珍应当返还给第三人。被告岳世源与被告韩淑珍系夫妻关系，不论其二人现在离婚与否，对上述款项负有共同偿还义务。被告玮海公司在未获得第三人授权情况下将抵顶房屋交付给了被告韩淑珍，应对此承担连带责任。现第三人欠付原告的工程余款早已到期但第三人拒不偿还，而第三人亦怠于行使其对被告韩淑珍、岳世源的到期债权，致使原告债权至今无法实现，给原告造成损害。故诉至法院，1.请求第一、二被告共同将其应返给第三人的工程款4960392元及其利息在第三人欠付原告债务范围内直接支付给原告。2.第三被告对上述债务承担连带责任。
被告韩淑珍辩称，原告主体不适格，表现在两个方面：1.原告是以内部承包的承包者的身份作为本案原告，根据最高人民法院关于其内部承包相关的司法解释，都明确说明其内部的承包纠纷应当由企业或者其上级主管来调整，应当驳回原告起诉。2.代位权诉讼，根据合同法相关规定，代位权必须是他与债务人必须明确，与第三人债权不明确。同时第三人与被告之间的债权也不明确，两个债权不明确的情况下，他用代位权的方式进行诉讼，应当驳回起诉。
被告岳世源辩称，因这是被告韩淑珍在经营上的债权债务纠纷，二被告已离婚，如果承担责任的话，应当是在生活方面的债权债务。
被告玮海公司辩称，1.根据最高人民法院关于审理合同纠纷案件司法解释一第13条规定，原告行使代位权，按照规定是指第三人怠为履行对原告的债务，并且第三人又不向人民法院提起诉讼。本案不存在基本事实，原因在于本案第三人清楚他没有收到第三被告的给付款。为何第三人不向法院进行起诉，本案事实在审理过程中已经查明，房屋已经被原告已经领走，原告已经取得了房屋，他无法向人民法院起诉。2.本案原告作为行使代位权人，首先明确本案第三人债权数额明析，合同法第73条已经规定，他以自己的债权额明确，本案事实债权数额不清晰，原因在于本案在进统一法律事实，在前庭审当中，在建设单位工程上本案原告投了多少钱去建设，本案第三人投了多少钱去建设，说法不一。第三人在之前的诉讼当中，多次向法庭表示，工程是他们投资建设的。数额不清楚，呈现在两方投资问题必须清楚。鉴于第三人在庭审当中表述，他用钱去投资，第三人可表示他没有投资，法庭不任由第三人、原告解释，他们必须有明确书面的债权关系确认。
3.原告主张第三被告来承担连带责任，既没有事实根据，也没有法律根据。原因在于第三被告与第三人之间建设工程施工合同已经人民法院审结并作出了生效判决。根据判决书，本案第三被告对第三人赋有1008341元债务。原告在起诉时，行使代位权，未对钱款进行主张，只请求了4960392元。而这部分价值对应的是第三被告顶给第三人的房屋折合工程款价值。第三被告已经把这些债务清偿了第三人，因此谈不上代位求偿，因此应当对原告、第三被告的请求予以驳回。
第三人鑫河公司陈述，对于原告陈述的事实认可，但具体是否有应向原告支付的债务及债务的数额不清楚，是否有对被告玮海公司的债权及债权数额也不清楚。
经审理查明，2009年8月24日，大连市庄河建设有限公司（以下简称庄河公司）将玮海公司、韩淑珍及叶发功以建设工程合同纠纷为由诉至本院，诉求：一、被告玮海公司给付我公司工程款1046184元，并自2006年10月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至判决确定的给付之日止；二、被告韩淑珍返还我公司工程款4960392元，并自2007年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至判决确定的给付之日止；三、被告玮海公司在被告韩淑珍欠款范围内承担连带责任。
本院于2012年2月1日作出（2009）沙民初字第4392号民事判决书，庄河公司与玮海公司均不服判决，提起上诉。大连市中级人民法院于2013年1月31日作出（2013）大民二终字第31号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2013年5月31日立案，依法另组成合议庭，于2013年8月26日、2014年3月25日、2014年4月2日、2014年4月22日、2014年5月8日公开开庭进行审理，本院审理后于2014年6月23日，本院作出（2013）沙审民初字第33号民事判决书，该判决书查明：2006年2月28日，叶发功与韩淑珍签订《工程项目承包合同书》，约定叶发功承包韩淑珍承揽的玮海公司开发的富民公寓建设工程。
2006年4月1日，庄河公司（原名庄河市建筑工程总公司）与玮海公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：庄河公司承包玮海公司位于大连市沙河口区的富民公寓加层、新建工程；工程总造价为1100万元；工程质量标准为合格，工期自2006年4月10月至同年10月10日。
2006年5月14日，庄河公司与大连旺达房地产经济有限公司签订《委托协议》，约定原告委托该公司代理出售富民公寓2A号2000平方米房屋。2006年6月，玮海公司交付原告设计联系单一份，载明外墙塑钢窗改为褐色铝塑窗。被告玮海公司承认图纸上是塑钢窗；原告实际施工为塑钢窗。
2006年8月23日，庄河公司与叶发功签订《全额承包合同书》，约定原告将富民公寓加层、新建工程承包给叶发功。
在工程施工期间，庄河公司（乙方，原名庄河市建筑工程总公司）与玮海公司（甲方）补签了《建设工程施工协议书》一份，载明的日期为2006年2月26日。合同约定：乙方承包甲方位于大连市沙河口区的富民公寓（老年公寓）加层建筑和新建工程，工程内容为土建、给排水、采暖、电气、防水、涂料、刮大白、内外墙瓷砖（不包括电梯分项工程和卫生洁具），承包方式为乙方包工包料；工程价款方面约定：正负零以上部分（加层建筑以原楼屋面为准，含原楼屋面）按建筑面积860元／平方米计算，正负零以下部分按实际发生工程量以2001年预算定额为准，土石方工程以30元／立方米为准，所有零星工程均以甲方代表签字为准，2001年预算定额计算。工程款支付方式：全部工程价款甲方以所建房屋抵顶方式支付，标准为按建筑面积3900元／平方米，抵顶的房屋以道边楼从西往东按立体分割进行（公建部分不在抵顶之列）；工程质量标准为达到市优（内外墙标准双方共同确认以王希有所建“水浮山竹”的内外墙标准，工程质量不符合标准，乙方应对甲方承担全部责任）。此外，双方还对其他权利义务做了约定。庄河公司、玮海公司均确认该合同系实际履行的合同。
2006年10月30日，庄河公司出具证明，内容为：叶发功承建的玮海公司富民公寓加层建筑和新建工程现已竣工，玮海公司用于抵顶工程款的楼房（楼号见证明附件），除4号公寓2单元5楼2号外，其他楼房叶发功有权自行处理，并执行与玮海公司在2006年2月26日承包的建筑工程施工协议书中有关产权的相应条款。
2006年6月至2007年5月，为履行以房抵款约定，玮海公司应韩淑珍、叶发功的要求，为其开具了31套建设房屋的出售收款收据，同时将房屋交付。经庄河公司与玮海公司确认，除下文提到的张连好的两套房屋外，玮海公司实际以29套房屋抵顶工程款，庄河公司主张按卖房合同面积计算为6898359元（3900元／平×1768.81平）；玮海公司辩解按测绘面积计算为7266948元（3900元／平×1863.32平）。2007年10月24日，庄河公司致函玮海公司，内容为：庄河公司承建的富民公寓工程，玮海公司在没有接到庄河公司书面授权委托书和庄河公司出具的工程款发票情况下，不得与任何人办理该工程款结算事宜（包括以房抵顶工程款）。
2008年9月10日，玮海公司提供案涉项目的竣工平面、立面、剖面、平面位置图纸等委托大连连友房地产测绘行对富民路4＃楼和2A号楼的房屋面积进行测绘，大连连友房地产测绘行出具测绘报告。经庄河公司与玮海公司确认，按照测绘面积计算，案涉工程实际地上部分施工面积为9777.85平方米，工程造价为8408951元（860元／平×9777.85平方米），后又增加部分造价为350000元，工程造价合计为8758951元。
2010年9月16日，四方当事人签订《协议书》一份，约定：大连市沙河口区富民路富民公寓2A4-4-7号房屋和2A4-4-9号房屋原是玮海公司抵顶工程款给施工方的房屋，张连好就该两套房屋支付的各自为68475元的购房款，玮海公司向张连好履行返还购房款形成的损失，其他各方确认在四方参与的本院审理的建筑工程款纠纷案件中予以承担，一并抵扣结清，利息部分另议。其后，玮海公司将136950元返还张连好。
同时，该判决确认玮海公司应给付庄河公司工程款1008341元（8758951元-6898359元-136950元-223727元-48784元-5856元-21941元-414993元）。判决宣判后各方均未提起上诉。
另查，2006年12月7日，被告韩淑珍与被告岳世源协议离婚。
再查，2014年大连市庄河建设有限公司更名为大连市晟元建设有限公司；2015年大连市晟元建设有限公司更名为大连鑫河建设有限公司。
上述事实，有原告提供的起诉状、《购房合同书》、专用收款收据、（2013）沙审民初字第33号民事判决书、庭审笔录、抵顶明细，被告韩淑珍、被告岳世源提供的《建设工程施工协议书》、《工程项目承包合同书》、《委托协议》及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，予以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，原告以债权人代位权为由向被告韩淑珍、被告岳世源、被告玮海公司主张给付工程款，其即应提供证据证明原告对第三人享有到期的确定的债权，又应证明第三人对三被告享有到期的确定的债权，且上述债权债务已到期，第三人怠于行使其到期债权对原告造成了损害。
而本案中，原告是否享有对第三人的到期确定数额债权，在第三人当庭未予以确认的情况下，原告应提供证据证明该债权的存在、债权的数额及债权已到期并给其造成了损害。现原告主张对第三人享有的债权，系因其为案涉工程实际施工人，案涉工程由其垫款完成，第三人应将因案涉工程所得工程款应依据《全额承包合同》计算后向其支付，但在原告提供的《全额承包合同》为复印件的情况下，第三人亦未当庭确认该债权债务，原告与第三人的债权债务是否存在、是否到期及具体数额均无法确定，故现原告主张其对第三人负有到期的具体债权证据不足，不予采信。至此，在原告对第三人享有的债权无法确认数额及是否到期的情况下，第三人对三被告是否享有到期的确定的债权均不能成为原告行使代位权的条件。故，原告现向三被告以债权人代位权主张权利，不具有法律规定的充分必要条件，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶发功的诉讼请求。
案件受理费46480元、公告费300元（原告均已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 康 龙
人民陪审员 魏丽娟
人民陪审员 张 欣
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 柳 桢
附：相关法律规定
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条
债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。