山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋民申257号再审申请人(一审被告、二审上诉人)雷伟伟，男，1985年5月2日出生，汉族，山西省柳林县人，住山西省吕梁市柳林县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）武建英，女，1963年12月6日出生，汉族，山西省柳林县人，住山西省吕梁市柳林县。原审被告任保平，男，1970年3月15日出生，汉族，山西省柳林县人，住山西省吕梁市柳林县。原审被告郝巧兰，女，1970年4月18日出生，汉族，山西省柳林县人，住址同上，系任保平之妻。再审申请人雷伟伟与被申请人武建英、原审被告任保平、郝巧兰执行异议之诉纠纷一案，原由柳林县人民法院作出（2014）柳民初字第898号民事判决，判后雷伟伟不服，向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉，该院于2016年4月15日作出（2016)晋11民终159号民事判决，巳发生法律效力。再审申请人雷伟伟不服，向我院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人雷伟伟申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审判决认定”拆迁安置房虽然登记在任志鹏名下，但是从合同中可以看出安置房是以住房面积和人口给予安置，任志鹏系原审被告任保平、郝巧兰家庭中的成员，故该安置房应属家庭共有财产。”属严重的认定事实错误。一是原审被告郝巧兰名下在柳林县机械厂家属院原有住房一套，住房面积为87平米，山西汇丰建业房地产开发有限公司在开发房地产时拆除了该套住房，通过产权调换等面积（超面积应按价结算）安置住房一套，而没有证据证明是根据人口多少为依据安置房屋的；二是双方签订房屋拆迁安置补偿合同时，原审被告任保平、郝巧兰将安置房变更登记在其子任志鹏名下。这表明原房屋所有人已将自己安置房的物权期待权转让给了任志鹏，期待权是取得权利之权利，可以分为债权期待权与物权期待权，作为一种财产性权利的物权期待权是可以转让的，只要双方意思表示真实，不违反相关法律强制性规定，物权期待权应为合法有效的。一审被告任保平、郝巧兰将安置房变更登记在其子任志鹏名下，就是同意将安置房的相关权利转让给任志鹏，并做了登记公示，至此任志鹏享有该安置房的民事权益，该安置房只应属任志鹏个人的，而不应该认定属家庭共有财产。2、原审认定”2008年3月5日，被告任保平向原告武建英借款63万元，后因被告任保平不能归还借款”的事实错误。一是原审被告任保平辩称，当时向武建英借款并不是一次性借贷63万元，是多次借贷，在原二审辩称也是当时借了将近90万元，后来还了一点，二审认定至2010年仍欠63万元，这说明原审原告所提供的借条是虚假的；二是任保平以答辩人工资本予以抵押扣除，是对该借款的担保形式，双方都予以认可，并未以原属答辩人的房屋作抵押，之后起诉要求还款也不应以该房屋作为财产保全的对象，只应申请对作担保的工资本进行保全和执行。3、原审认定”该合同所涉房屋至今未交房，被告任保平、郝巧兰未将安置房变更登记在其子任志鹏名下。并以民事裁定形式查封保全了任志鹏名下的的回迁房即位××县号东面住宅楼一套”的事实是错误的。一是查封保全裁定是于2012年11月1日作出的，而2011年6月2日任志鹏就将该安置房的权利转让给再审申请人雷伟伟，任志鹏作为该房的权利人是有权转让的，即使认为这时该房还是家庭共有财产，但原审被告任保平、郝巧兰是同意任志鹏将该安置房转让处理的，是认可任志鹏的处分行为的，在这处理后该安置房的权利人是雷伟伟；二是雷伟伟已全部履行付款义务，该安置房物权期待权的转让并未违反有关法律强制性规定，双方的房屋权利转让合同行为合法有效，原审判决也认可未办理物权登记的不影响合同效力，该房屋未完全变更登记在雷伟伟名下是因该房未交付不具备登记条件，但对该安置房的物权期待权利人为雷伟伟，而不是任保平一家人，此时法院未审查清楚事实就对案外人雷伟伟的安置房进行查封保全是完全错误的、属违法执行。二、原审判决适用法律确有错误。1、原审认为”该安置房虽然进行了买卖，并原审被告雷伟伟付清了房款，但并没有办理合同登记变更手续，故该房屋买卖不得对抗法院的保全及执行”的法律适用是错误的。一是雷伟伟与该安置房的权利人所签订的合同是合法有效的，双方巳履行完各自的合同义务，未办理产权变更手续是因当时该房未交付，但在开发商处都巳变更为雷伟伟可视为进行权利人变更公示，而不存在合同登记变更手续的问题；二是申请执行人是以民间借贷的债权为由请求查封安置房，该债权有任保平的工资本作担保，为一般债权，原本并未指向该安置房，而雷伟伟从任志鹏一家受让了该安置房期待权，该房屋物权期待权为物权性权利，并购买安置房的目的和指向是占有所属该房屋，有物权上请求的效力，又发生在申请执行人申请保全行为之前，应优先于武建英一般债权的保护。2、原审判决适用了《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定来支持原审原告的诉讼请求是错误的。一是原审法院查封涉案安置房时该房屋的权利人巳是雷伟伟，并非任保平一家的共有财产，雷伟伟是民间借贷纠纷的案外人；二是原安置房通过转让该房的所有民事权益均归案外人雷伟伟享有，雷伟伟就是该执行标的民事权益享有人、唯一权利人，怎不能说没有足以排除强制执行的民事权益，难道说执行享有民事权益的案外人的房屋是合理合法的，怎能说不能对抗法院的保全执行，是可以随意执行想执行就执行谁吗？3、原审判决以任保平所欠申请执行人的民间借贷债权为由申请保全执行本案权属有争议的安置房并予以保全执行适用法律完全错误。一是任保平从武建英处借款并不一定是夫妻共同债务，不过已有民事判决由夫妻共同承担，应保全执行夫妻共同财产，而申请保全时该安置房巳不是夫妻共同财产，即使按原审认定的也只是家庭共同财产，有任志鹏的份额不应执行；二是根据夫妻同意变更登记在任志鹏一人名下以及全家同意将安置房权利转让给案外人雷伟伟，任志鹏和雷伟伟都与民间借贷债权没有关系，这时再判决执行案外人的财产是严重错误的；该安置房物权期待权巳经转让给案外人雷伟伟是不容置疑的，物权期待权一经转让权利人应已完全享有了该权利，且雷伟伟支付了全部价款，虽未办理过户登记手续，但开发商认可安置对象就是雷伟伟，后来相关安置手续和费用均由雷伟伟处理的，根据《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原审法院不得查封保全该财产，原审法院适用法律错误，应予纠正。故请求：1、依法撤销山西省吕梁市人民法院（2016）晋11民终159号民事判决书和吕梁市柳林县人民法院（2014）柳民初字第898号民事判决书；2、依法改判驳回被申请人武建英在原审的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，本案的争议焦点是案外人雷伟伟就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经再审查明，再审申请人雷伟伟与任志鹏于2011年6月2日签订《房屋买卖合同》，发生在柳林县人民法院作出（2012）柳民初字第209号民事裁定查封涉案房屋之前。再审申请人雷伟伟已于2011年6月2日全部支付了买卖房屋的价款60万元。再审审查期间，雷伟伟提交的证据证明其已经实际占有和使用涉案房屋。原审判决查明雷伟伟未实际占有涉案房屋，系因该房屋当时并未建成，不具备交付条件。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，涉案房屋目前已经具备以下特征：第一、再审申请人雷伟伟作为执行中的案外人与任志鹏订立了《房屋买卖合同》，并于签订合同当日支付全部价款；第二、再审申请人雷伟伟已经实际占有和使用涉案房屋；第三、买卖双方未进行变更登记不是再审申请人雷伟伟的过错。故本院认为，原审判决认定的案件事实已经发生变化，再申申请人雷伟伟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条之规定，裁定如下：一、指令吕梁市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 卜  文  礼审判员 卞  俊  梅审判员 宋  政  富二〇一七年五月十九日书记员 刘莉媛（兼）