河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1194号
上诉人（原审被告）：河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司，住所地：河北省石家庄市高新区天山大街36号。
负责人：石建伟，该公司经理。
委托代理人：任凯，该公司职工。
上诉人（原审原告）：唐山泰仁混凝土有限公司，住所地：河北省唐山市开平区开平镇一街村北。
法定代表人：马泰山，该公司经理。
委托代理人：苏晶晶，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原审被告：河北冶金建设集团有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴路138号。
法定代表人：郭士林，职务董事长。
委托代理人：任凯，男，1979年2月27日出生，汉族，该公司职工，住石家庄市裕华区翟营大街裕华东小区。
上诉人北冶金建设集团有限公司第五工程分公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告自2013年8月8日始陆续向被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司在唐山市开平区半壁店的施工工地供应混凝土，并因此双方于2013年10月17日签订了《预拌混凝土买卖合同》1份。合同约定，原告向被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司的上述施工工地陆续供应混凝土，单价按合同附表，计算周期为21日至下月20日，每月21日至31日双方安排专人核对本月供应量，并办理价款结算单审签手续，价款支付期限为次月10日前结清上月全部款项。业务发生至2013年12月14日，原告共向被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司供应了总价款为1921239.5元的混凝土，被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司总计已支付原告992622元，至今尚有928617.5元未支付。原告因此提起诉讼，要求二被告支付原告混凝土货款共计928617.5元，并自2014年1月11日始至货款清结时止，给付原告按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认为，原告与被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司陆续发生的买卖混凝土的业务行为及双方签订的《预拌混凝土买卖合同》合法有效。被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司对其未按约定给付原告混凝土款的行为应承担民事责任，故其除应给付原告全部剩余货款928617.5元外，还应按照中国人民银行同类同期贷款利率给付原告自最后一次供货的次月11日，即2014年1月11日始至货款清结时止的利息损失。因被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司不具备法人资格，故其应承担的上述民事责任应由具备法人资格的被告河北冶金建设集团有限公司承担。因二被告关于已付清原告混凝土款的辩称无据可佐，本院不予采信。为保护当事人的合法权益遂判决：被告河北冶金建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山泰仁混凝土有限公司混凝土价款928617.5元，并自2014年1月11日始至货款清结时止，给付原告按照中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息损失。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6935元由被告河北冶金建设集团有限公司担负。
判后，河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.上诉人与被上诉人2013年10月17日签订的混凝土买卖合同，是在上诉人承接的唐山市开平区盛达物流交易有限公司工程建设中使用的，在工程施工中，盛达物流向上诉人指定被上诉人为混凝土供应商，由被上诉人提供混凝土用于工程建设。故虽然本案合同系上诉人签订，但实际履行合同的系被上诉人与盛达物流，而非上诉人。故本案被告应为盛达物流，而非上诉人。2.由于被上诉人所供混凝土价格高于市场价格，上诉人对此不予认可，被上诉人一审提交的《混凝土价格认定表》中无上诉人签字和盖章，不能以此认定混凝土的价格，盛达物流支付的货款992622元也不能说明混凝土单价。因双方合同未约定单价，故被上诉人无法证明合同单价，故对合同单价应重新认定。3.被上诉人一审提交的《发货单》、《日报表》中无上诉人签字，不能作为认定案件事实的依据。4.结算书应由上诉人项目主管签字，并有供应负责人审核，但上诉人的项目主管解秀亮、供应负责人杨立军均表示未见过结算书；而结算书中高桂茹的签字无法确认，即便是其所签，其作为上诉人单位的钳工也无权签字。而对于结算单中所加盖公章，应属于盗用。5.被上诉人提交的结算书与买卖合同相互矛盾，合同签订时间为2013年10月17日，而结算时间为2013年7月至2013年12月。6.上诉人是在庭审前通过河北冶金建设集团有限公司知道本案的，一审法院并未对上诉人进行合法送达，一审法院程序违法。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人唐山泰仁混凝土有限公司主要答辩称：1.根据合同相对性原则，上诉人作为合同相对方，被上诉人有权向其主张权利。2.涉案混凝土买卖合同后附有《混凝土价格认定表》，且该表中对混凝土的等级、单价等均作出了明确要求，上诉人对混凝土买卖合同及附表上加盖了骑缝章。3.混凝土结算单中有上诉人工作人员高桂茹的签字，并加盖上诉人处印章，应视为上诉人对被上诉人供应混凝土数量及价款的认可。4.混凝土等级及单价不同，是因为被上诉人按照上诉人的要求提高了混凝土的防冻或者其中部分需要泵送导致的单价提升，并非与买卖合同相矛盾。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，2013年10月17日，被上诉人唐山泰仁混凝土有限公司与上诉人河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司签订《预拌混凝土买卖合同》，上诉人在该合同中加盖“河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司唐山项目部”印章，在该合同及附表《混凝土价格认定表》中加盖“河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司唐山项目部”的骑缝章。在被上诉人提交的混凝土供应结算书中，上诉人工作人员高桂茹签字，并加盖有“河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司唐山项目部”印章。
另查明，在合同履行中，上诉人、被上诉人与案外人唐山市开平区盛达物流交易有限公司签订《代为支付协议》，三方约定案外人唐山市开平区盛达物流交易有限公司代上诉人向被上诉人支付992622元，该款作为案外人向上诉人支付的工程进度款。该协议未载明签订时间，该协议签订后，案外人于2013年9月30日向被上诉人汇款992622元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司与被上诉人唐山泰仁混凝土有限公司签订的《预拌混凝土买卖合同》及附表《混凝土价格认定表》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。在该合同签订后，被上诉人依约向上诉人履行了供货义务，对此，双方分别签订了结算单，该结算单中有上诉人工作人员高桂茹签名，并加盖上诉人项目部印章。上诉人虽主张其项目部印章系盗盖的，但并未提交任何证据予以证明，且高桂茹系其单位职工，故本院对被上诉人提交的结算单予以确认，上诉人应按该结算单中的金额向被上诉人支付混凝土款。因案外人唐山市开平区盛达物流交易有限公司已代上诉人向被上诉人支付了992622元，故剩余货款928617.5元应由上诉人负担，上诉人上诉称应由案外人唐山市开平区盛达物流交易有限公司承担本案责任没有事实和法律依据。因上诉人不具备法人资格，其民事责任应由具备法人资格的河北冶金建设集团有限公司与上诉人共同承担。因被上诉人对一审法院判决仅由河北冶金建设集团有限公司就本案承担责任并未提出异议，故一审法院判决应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13900元，由上诉人河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
代理审判员 苗会新
代理审判员 王国聚
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 赵亚征