文书内容山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1493号上诉人（原审原告）:威海市文登区大水泊春润保鲜库，住所地威海市文登区。法定代表人：姜卫国，经理。委托诉讼代理人：高磊，女，1975年3月17日出生，上诉人员工。委托诉讼代理人：赵宏辉，山东胶东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王树山，男，1965年8月22日出生，汉族，农民，住威海市文登区。上诉人（原审被告）：荣彩霞（系王树山之妻），女，1969年7月26日出生，汉族，住威海市文登区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：孙显广，山东联志律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：王瑞洲，北京市隆安（济南）律师事务所律师。上诉人威海市文登区大水泊春润保鲜库（以下简称春润保鲜库）、上诉人王树山、荣彩霞因民间借贷、仓储合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。春润保鲜库上诉请求：请求依法发回重审或改判支持春润保鲜库要求王树山、荣彩霞支付其借款利息和贷款费用的诉讼请求，并增加计算仓储库费共计176246元。事实与理由：1.上诉人春润保鲜库与王树山虽未书面约定利息，但有清楚的口头约定，双方之间多年的交易习惯就是如此，王树山连续几年来向春润保鲜库借款用于收购苹果，并支付了利息及贷款费用，这种做法在当地整个行业也是惯例。2.春润保鲜库转借给王树山的款项是从银行借贷而来的，现由于王树山拖欠不还，造成春润保鲜库被信用社起诉，并支付罚息，造成春润保鲜库的损失，应由王树山承担。3.依据民法的公平、诚实信用原则等，春润保鲜库从信用社贷款需要支付利息，转借给王树山后反而收不到利息，有违公平和诚实信用原则，助长了不诚信和逃废债务的行径，与正确的导向相悖。4.对于库费的计算也应依据当地行业的交易习惯，重新计算。王树山辩称，1.春润保鲜库向信用社借款的借款合同及担保均没有王树山的签字，王树山与春润保鲜库从信用社的贷款无关。2.没有证据证实王树山与春润保鲜库对借款约定了利息以及其他费用。3.一审计算的仓储费用是按照春润保鲜库及其提供的证人证言计算认定的，春润保鲜库主张少算了缺乏依据。王树山上诉请求：依法撤销原判，改判驳回春润保鲜库诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.自2014年10月16日至11月11日，春润保鲜库姜卫国请王树山联系果农组织苹果入库，但未支付苹果款，王树山签字分八次从春润保鲜库借款72万元。由于春润保鲜库不承认与王树山之间存在委托收购苹果的关系，那么对于一审判决认定王树山与春润保鲜库之间存在借贷关系，王树山予以认可，所欠春润保鲜库的72万元应予偿还。但一审判决认定王树山除自提8桶苹果外，属于王树山的其他苹果389桶均授权春润保鲜库和王晓庆出售，价款共计431479元，缺乏证据支持。王树山从未委托姜卫国或其弟弟姜卫东出售该批苹果，也没有委托王晓庆出售。既然春润保鲜库未经上诉人同意出售了该批苹果，违反了仓储保管合同约定的交付仓储物义务，应当赔偿王树山苹果收购款和仓储费在内的实际损失共计867957元，抵顶72万元后，应给付王树山147957元。2.春润保鲜库工商登记时间为2014年10月30日，发生诉争借款和苹果仓储的时间自2014年10月16日至11月11日，八笔诉争借款出借人是春润保鲜库还是姜卫国个人，并不清楚，交易主体不同，导致案件事实不清。春润保鲜库辩称，1.王树山所称未经其授权出售苹果是对事实的歪曲，如果春润保鲜库不对外出售苹果，一直到春润保鲜库提起诉讼两年多的时间里王树山也从未要求过提取苹果，苹果早已腐烂变质，也会产生更高的仓储费用，仓储费也会超过苹果的价值，扩大损失。苹果不可能储存两年的时间，整个苹果仓储行业都是非常清楚的。苹果的价格受市场和季节的影响很大，2014年10月，王树山收购苹果后，苹果价格一直处于变动之中，特别是2015年3月份后价格更是下跌严重，王树山作为果贩，市场风险应由其个人承担，与他人无关。2.2014年前，春润保鲜库登记为个体工商户，之后变更为个人独资企业，二者是一个整体，前后名称都是春润保鲜库，都由姜卫国经营。八笔借款也具有整体连贯性，借据也都是向同一主体春润保鲜库出具。春润保鲜库向一审法院起诉请求：1.判令王树山、荣彩霞共同返还欠款本金288541元、利息56456.72元（自2014年10月19日起至2015年9月10日止按月息8‰计算），并承担以288541元为本金自2015年9月10日起至实际付清之日按月息8‰、12‰计算的利息和罚息，以及以利息56456.72元为本金自起诉之日起至实际付款之日止按月息8‰计算的利息；2.判令王树山、荣彩霞支付仓储费69062元、贷款费用23076元，共计92138元，并承担自起诉之日起至实际付清之日按月息8‰计算的利息。一审法院认定事实：1.关于借款。春润保鲜库提交2014年10月21日至12月22日王树山在同一页纸上连续出具的借据8份，内容均为“2014年××月××日王树山借款××元”，数额共计72万元，借据中未记载还款日期。王树山、荣彩霞质证后对真实性无异议，认可已收到款项，但认为该款系王树山先从春润保鲜库中预支再付给果农的苹果款。2.关于委托代理关系。诉讼中，王树山既未提交书面委托合同，又未能明确陈述委托事务的具体报酬，也未能提交委托事务的结算清单。王树山、荣彩霞申请证人于某1、于某2、王某出庭作证，三证人证称：2014年秋天，王树山让于某1召集果农到其饭店吃饭，席中姜卫国建议果农将苹果储存或出售给春润保鲜库。几天后，于某1带领姜卫国、王树山在高村镇山前庄家村查看了包括于某2在内的几户果园，王某也在现场，姜卫国对证人陈述苹果是其收购的，委托王树山负责苹果质量及运输。后来王树山拉走证人的苹果，三证人认为苹果是王树山收购的，应该由王树山支付苹果款。三证人未向姜卫国索要过苹果款。春润保鲜库质证后表示姜卫国不认识证人，姜卫国未与证人一起吃饭也未到果园查看过苹果，不认可与王树山存在委托关系，同时认为证人陈述从未向姜卫国索要过苹果款，可反映出春润保鲜库与王树山不存在委托关系。一审法院认为，因三名证人均系案外人，其陈述不足以认定春润保鲜库与王树山之间成立委托关系，且王树山在果农向其索要苹果款时，从未向果农披露其系春润保鲜库的代理人。故对王树山、荣彩霞的辩解，不予采信。王树山、荣彩霞对借据真实性无异议，予以认定。借条是证明借贷关系存在的直接证据，春润保鲜库能够提供真实完整的借款凭证，应推定其与王树山之间达成了借贷的合意，王树山不能提供足以推翻该借条的相反证据，故认定借款事实存在。3.关于苹果入库数量。春润保鲜库提交记入王树山名下的入库单（第三联记帐联）54份。王树山、荣彩霞质证后对真实性无异议，认可与其保存的第二联入库单能互相对应，但认为该苹果系春润保鲜库自收自存。一审法院对上述入库单予以采信，因涉案款项为借款，春润保鲜库已经把涉案苹果记入王树山名下，故苹果应属王树山所有。涉案苹果入库时间为2014年10月16日至11月11日，规格及数量为：85#14桶、80#260桶、75#103桶、65#11桶、次果10桶，共计398桶，每桶约600斤，总重约238800斤。4.关于苹果的出售情况。春润保鲜库主张自2015年三、四月起苹果价格一直处于下跌趋势，其征求王树山同意后出售了232桶苹果，价值218810元；案外人王晓庆受托出售了157桶苹果，价值212649元；上述431459元均抵顶了王树山的借款。王树山自己出库8桶。为此春润保鲜库提交了记载有出库日期、苹果数量、价格的出库单26份。王树山、荣彩霞质证后表示出库单与其无关，苹果售价低于市场价，但不申请对市场价格进行鉴定。一审法院向王树山、荣彩霞释明，如其坚持认为苹果属于春润保鲜库，则对春润保鲜库主张的苹果售款抵顶借款的数额予以认定，王树山、荣彩霞如认为苹果售价过低，可另行主张权利。经一审法院释明后，王树山、荣彩霞仍坚持原来的主张。5.关于仓储费用。春润保鲜库主张仓储费价格为：储存期在2014年10月份至2015年6月1日，每斤0.2元；超过6月1日的，每5天增加0.01元（超过3天不满5天的按5天计算）。王树山、荣彩霞对仓储费价格没有异议，但认为仓储费与其无关。结合春润保鲜库提交的出库单据，涉案苹果仓储费具体如下：单号              出库日期              规格              桶数              重量（斤）              6月1日      前仓储费              超过天数及对应仓储费价格              6月1日以后仓储费                  0395486              2015-02-11              次              1              578              115.6              0395487              2015-03-28              65#              9              5746              1149.2              0395488              2015-04-21              次              9              5212              1042.4              0395490              2015-07-01              65#              1              660              132              30              0.06              39.6                  0395489              2015-07-04              80#              3              1772              354.4              33              0.07              124.04                  0395491              2015-07-09              65#              2              1001              200.2              38              0.08              80.08                  0395492              2015-07-09              80#              6              3484              696.8              38              0.08              278.72                  0395493              2015-07-10              80#              2              1212              242.4              39              0.08              96.96                  0395494              2015-07-15              75#              19              10982              2196.4              44              0.09              988.38                  0395498              2015-07-18              80#              18              10736              2147.2              47              0.09              966.24                  0395497              2015-07-18              80#              32              10576              2115.2              47              0.09              951.84                  2015-07-18              8204              1640.8              47              0.09              738.36                  0395501              2015-07-23              75#              4              842              168.4              52              0.1              84.2                  2015-07-23              1191              238.2              52              0.1              119.1                  0395502              2015-07-23              75#              32              18919              3783.8              52              0.1              1891.9                  0395503              2015-07-24              80#              41              24110              4822              53              0.11              2652.1                  0395505              2015-07-24              75#              4              2390              478              53              0.11              262.9                  2015-07-24              12              7060              1412              53              0.11              776.6                  0395507              2015-07-27              75#              32              18969              3793.8              56              0.11              2086.59                  0395508              2015-07-29              75#              5              2939              587.8              58              0.12              352.68                  0199775              2015-07-15              85/80#              20              11644              2328.8              44              0.09              1047.96                  0395504              2015-07-18              85/80#              137              80926              16185.2              47              0.09              7283.34                  2015-07-18              85/80#              196              39.2              47              0.09              17.64                  0395481              2014-11-10              80#              2              1216              243.2              0395482              2014-11-23              1              608              121.6              0395483              2014-12-14              80#              2              1210              242              0395484              2015-02-01              80#              1              600              120              0395485              2015-02-07              80#              2              1218              243.6              合计              234201              46840              20839.2      6.春润保鲜库申请证人单某、梁某、于某3、关某作证。四名证人均陈述不清楚春润保鲜库与王树山之间的纠纷。证人单某、于某3、关某陈述其从事贩卖苹果，也在春润保鲜库中储存过苹果，三证人陈述其向姜卫国借款时，需按月千分之八负担利息和贷款费用，姜卫国出借款项的来源为果贩子联保的信用社贷款，借款、利息等在苹果出库时春润保鲜库就扣掉了，剩余的苹果款给证人。春润保鲜库在征得证人同意后，可以代售苹果。证人梁某陈述，其2012年和2014年给春润保鲜库做过收购苹果的“代办”（即代理人）。代办的具体过程为梁某先选择一片果园，姜卫国、果农、梁某三方商定价格后，梁某负责组织苹果的采摘、分捡、运输，当季苹果收购完后，其与姜卫国再结算代办费用。证人关某还陈述，其丈夫王晓庆于2015年7月18日通过春润保鲜库中代卖过王树山的苹果约8万斤，该部分苹果筐上记载着王树山的名字。王树山、荣彩霞质证后认为证人均不清楚本案纠纷，且王树山从未做过借款保证人，故涉案72万元与贷款无关。一审法院认为，证人关于利息、费用的陈述仅能证明本人与春润保鲜库的约定，不能证实王树山与春润保鲜库的约定情况，故与本案待证事实没有关联，不予采信。证人关某关于代卖王树山约8万斤苹果的事实，有春润保鲜库提交的相应出库单佐证，予以采信。7.关于贷款来源及利息等费用。春润保鲜库提交了单某、于某3等人的贷款证。王树山、荣彩霞质证后对真实性无异议，但认为与其无关。春润保鲜库提交了2012、2013年与王树山之间结算借款、利息、费用以及仓储费用的单据，主张王树山也应按往年惯例承担本案借款的利息、费用等，王树山、荣彩霞质证后认为即使2012年、2013年双方是按如此方式合作，也不能证明2014年双方也按上述方式合作。8.王树山提交春润保鲜库工作人员在其饭店消费的菜单一宗，主张春润保鲜库欠付其饭费14976元；另提交借条一张，主张春润保鲜库欠付其借款2万元。王树山认为如果法院认定涉案72万元系借款，该饭费和借款应予兑除。春润保鲜库质证后同意兑除。通过当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：王树山、荣彩霞系夫妻，其经营的饭店与春润保鲜库相邻。2014年10月21日至12月22日，王树山向春润保鲜库连续借款8次，数额总计72万元，每次借款王树山均向春润保鲜库出具借条，春润保鲜库已向王树山支付了借款。2014年10月16日至11月11日，王树山陆继将其收购的苹果入库在春润保鲜库中，规格及数量具体为：85#14桶、80#260桶、75#103桶、65#11桶、次果10桶，共计398桶，每桶约600斤，总重约238800斤。2015年2月-7月，春润保鲜库主张除王树山自提8桶外，其他的389桶均受王树山委托出售，价款共计431479元（春润保鲜库主张按431459元计算）。同时查明，涉案苹果产生的仓储费为67679.2元。春润保鲜库曾向王树山借款20000元并欠付王树山饭费14976元，共计34976元，春润保鲜库同意兑除。诉讼中，春润保鲜库提供的证据不足以证明其与王树山、荣彩霞之间明确约定利息，故不予认定。王树山、荣彩霞提供的证据不能证明其系春润保鲜库的代理人，对此亦不予认定。一审法院认为，王树山向春润保鲜库借款720000元，有其出具的借据证实，王树山应及时返还借款。因双方未明确约定利息，借据中又未约定还款日期，故春润保鲜库主张的利息应自向一审法院主张权利之日起计算。王树山将其收购的苹果存储在春润保鲜库中，应支付存储期间产生的仓储费67679.2元。王树山、荣彩霞虽认为2015年春润保鲜库苹果售价低于市场价，但其不申请对苹果市场价格进行鉴定，故对涉案苹果出售后抵顶借款的数额，以春润保鲜库自认的431459元认定，抵顶后剩余借款为288541元（720000元-431459元）。经一审法院释明后，王树山、荣彩霞仍坚持原来的主张，故其对苹果的价值，可另行主张权利。春润保鲜库同意兑除欠付王树山的借款、饭费34976元，予以准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻对财产约定归各自所有而第三人知道该约定的除外。本案中，王树山、荣彩霞系夫妻，故本案债务应视为夫妻共同债务，春润保鲜库要求荣彩霞承担共同付款责任，予以支持。综上所述，春润保鲜库之诉，部分有理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第三百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、王树山、荣彩霞共同返还威海市文登区大水泊春润保鲜库借款288541元、共同支付仓储费67679.2元，共计356220.2元，兑除34976元后余款321244.2元，于判决生效后十日内付清，并承担自2016年9月29日起（起诉之日）至判决确定的付款义务履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回威海市文登区大水泊春润保鲜库的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7858元，由王树山、荣彩霞负担6119元，由威海市文登区大水泊春润保鲜库负担1739元；保全费1520元，由王树山、荣彩霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。春润保鲜库提供如下证据：1.春润保鲜库2012年与王树山的结算记账单，记录内容包括“库收款87673元，库费8508元，借款2万，利息1176元，保险费40元，保证金600元，税1元，网银2.4元，2014年4月25日结清”，该结算记账单有王树山签名；2.春润保鲜库2013年与王树山的结算记账单，记录内容包括“借款23万元，利息11416元，保险费460，保证金6900，税11.5元，网银27.6元，5月13日结清”该结算记账单有王树山签名；3.梁某到庭作证称，其与王树山以及春润保鲜库负责人都认识，其是果贩，曾为春润保鲜库代收过苹果，也自己收购过苹果，收购苹果时，钱不够就从春润保鲜库借一些，与春润保鲜库约定，利息按照春润保鲜库从银行贷款的利息，从信用社怎么贷的利息，就还春润保鲜库多少利息。借款时要在借据上签字，结算还款时也要签字。果贩都知道只要从保鲜库借款都要支付利息，大水泊附近的保鲜库都是这样操作的，因为果贩借保鲜库的钱自己去赚钱，而保鲜库的钱是从银行贷款来的，利息没有书面约定，但有口头约定。其不清楚王树山与春润保鲜库如何约定；4.于长胜到庭作证称，收购苹果时，钱不够就从春润保鲜库借一些，利息按照春润保鲜库从银行贷款的利息，从信用社怎么贷的利息，这都是常规，还利息是借款方的，买卖完了再算账，果贩都知道只要从保鲜库借款都要支付贷款利息；5.于世波到庭作证称，其于2004年开始在大水泊经营保鲜库，大水泊共四五个保鲜库，都是通过把冷风库抵押给银行，从银行担保给为主的几个果贩贷款，贷款出来的钱归冷风库管理，实际由冷风库向银行偿还贷款。把钱借给果贩都要支付冷风库利息，卖完苹果算帐，利息根据卖完苹果的时间计算，时间越长，利息越高，利息就是从银行贷款的利息，什么时候卖完什么时候算账。2015年苹果的价格是期初挺好，后来越降越低，一直到最后都落到底了，卖的早的能挣钱，后期可能赔了。冷风库向果贩出借款项不用提前特别约定，都知道行规是要按照银行贷款利率支付利息。6.春润保鲜库与于永胜结算记账单，证明借款时借据也没有写明利息，但在结算时均扣除了利息和其他费用；7.春润保鲜库与梁某结算记账单，证明借款时借据也没有写明利息，但在结算时均扣除了利息和其他费用；8.春润保鲜库营业执照，登记时间为2010年5月21日，登记为个体工商户。经质证，对证据1、2，王树山在第一次庭审中认可系其本人签名，但提出异议认为，虽然其在2012、2013年向春润保鲜库借款并支付了利息，但与诉争2014年借款无关；第三次庭审中称2013年的23万元不是借款，是自己及亲属苹果储存于春润保鲜库卖掉之后去提取了23万元。对证据3、4、5、6、7，提出异议认为三位证人均对王树山与春润保鲜库借款和仓储如何约定并不清楚，其中于世波还证明了不知道王树山贩卖苹果，只知道他开饭店，但于世波所说行规对王树山没有约束，王树山不清楚也没有同意；对证据8真实性无异议，但与后期变更登记的个人独资企业中间时间有间隔。王树山、荣彩霞提供如下证据：1.春润保鲜库2014年10月30日设立为个人独资企业的工商登记材料。2.王晓庆、关某书面证言一份，证明二人未经王树山授权出售苹果。经质证，春润保鲜库对证据1无异议，但认为春润保鲜库于2010年5月即已成立，为个体工商户，至2014年10月30日变更为个人独资企业，出借款项主体都是春润保鲜库；对证据2，证人没有出庭，不符合证据形式，且不符合事实。本院经审查认为，春润保鲜库提供的证据可以互相印证，应予采信，王树山提供的证据1应予采信，证据2不符合证据形式要求，不予采信。本院二审查明，本案诉争2014年借款，春润保鲜库向王树山交付借款时间分别为2014年10月21日、10月23日、10月24日10万元，10月26日20万元，11月2日5万元，11月8日2万元，11月11日10万元，12月22日5万元，共计72万元。春润保鲜库及王晓庆代售王树山苹果收回款项分别为2015年2月11日1011元，3月28日11492元，4月21日4690元，7月1日264元，7月4日4607元，7月9日8735元，7月10日3393元，7月15日15769元，7月18日68107元，7月20日212649元，7月23日22688元，7月24日53957元，7月27日20865元，7月29日3232元。对于2012年、2013年王树山向春润保鲜库借款是否支付过利息，王树山在二审第一次庭审中认可2012年、2013年向春润保鲜库借过款项，用于收购苹果，有过利息约定，也还过利息，但并不是春润保鲜库主张的银行利息，第三次庭审中王树山又不认可2013年向春润保鲜库借款用于收购苹果，称存放在春润保鲜库的是自己和亲属的苹果，卖掉之后去提取了23万元，23万元不是借款，也没有向春润保鲜库支付过利息。另查，二审期间王树山陈述，2015年3、4、5月份春润保鲜库都打过电话，商量卖苹果的事情，王树山说他不管，苹果不是自己的，卖与不卖与自己无关。一审中春润保鲜库提供的出库单，证明诉争苹果出库情况为王树山自提8桶，其余由春润保鲜库代卖的389桶苹果，分别于2015年2月出库1桶，3月出库9桶，4月出库9桶，其余绝大多数均为7月出库。再查，2017年2月14日，威海市文登区人民法院作出（2015）威文商初字第434号、435号民事判决，原告文登农村商业银行股份有限公司大水泊支行，被告王田周、于某3、姜卫国等，上述判决认定，2014年10月15日，文登农村商业银行股份有限公司大水泊支行与王田周、于某3等人签订个人最高额联合保证借款合同，王田周、于某3等六人分别借款60万元，共360万元，月息千分之八，同日文登农村商业银行股份有限公司与春润保鲜库法定代表人姜卫国等签订最高额保证合同，提供保证担保，但王田周、于某3、姜卫国等截止2015年10月，尚欠部分本金及利息未还，应承担清偿责任。本院二审查明的其他事实与原审认定一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.春润保鲜库主张王树山应支付自借款之日起的利息及贷款费用等，有无依据；2.春润保鲜库主张一审库费计算有误，有无依据；3.王树山主张春润保鲜库未经其同意低价格代为出售苹果应赔偿损失，有无依据。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，从借款用途及款项来源看，王树山自春润保鲜库借款系用于收购苹果的经营活动，春润保鲜库的资金来源系向银行的借贷资金；从王树山与春润保鲜库的交易方式及交易习惯看，王树山于2012年、2013年分别向春润保鲜库借款用于收购苹果，并向春润保鲜库支付了利息，而王树山在一审和二审对于2012年、2013年曾向春润保鲜库借款并支付利息相关事实的多次陈述自相矛盾，也可印证王树山对于2014年向春润保鲜库借款未约定利息的陈述并不客观；从当地果品仓储业交易方式、交易习惯看，当地其他经营保鲜库业主和多位果贩的证言也可以印证，果贩对于向保鲜库借款应按照银行贷款利率支付利息是知情的。上述证据形成了证据链，足以证明，王树山对于向春润保鲜库借款应按照银行贷款利率即月息千分之八支付利息是明知的。利息是资金时间价值的表现形式，是经营活动中使用资金方应付的对价，故春润保鲜库对于王树山应自借款之日起向其支付利息的诉求，应予保护，王树山应自借款之日起向春润保鲜库支付按照月息千分之八计算的利息，原审仅自春润保鲜库起诉之日起计算利息有误，应予纠正。按照2014年10月21日至12月22日、2014年12月22日至2015年2月11日、2015年2月11日至7月29日、2015年7月29日至2016年9月29日（起诉之日）、2016年9月29日至今分段计算的方式，至2016年9月29日，王树山尚欠春润保鲜库借款本金为288541元，利息为79322.37元。其中抵扣双方认可的春润保鲜库尚欠王树山餐费等欠款34976元，兑除后，王树山尚欠春润保鲜库本金为253565元，应支付给春润保鲜库。对于春润保鲜库主张的罚息及贷款费用等其他费用，因王树山并未直接参与向银行贷款，故而在王树山与春润保鲜库的民间借贷法律关系中，春润保鲜库主张王树山应向其支付贷款费用及银行罚息等，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，对于仓储保管苹果的库费，一审依据认定的仓储费标准进行了计算，该计算标准及认定的存储天数并无不当，春润保鲜库主张应按其所主张的行规进行调整，无事实依据，本院不予支持。关于焦点三，王树山、荣彩霞主张春润保鲜库未经其授权低价出售苹果造成其损失，对此本院认为，其一，多位证人在本案诉讼中证实，保鲜库通过电话征询果农意见后可出售苹果，按照春润保鲜库与王树山的交易方式和交易习惯，王树山收购的苹果存储期间，春润保鲜库经王树山同意亦可代卖苹果，出售苹果的价款用于抵顶王树山的借款和库费。其二，王树山主张春润保鲜库代售苹果未经其同意，但本案的实际情况是，对于诉争苹果的归属，王树山在一审中不认可是自己收购的，而上诉状中又认可是自己收购，二审期间又再次表示诉争苹果不是自己的苹果，仅是代收的。二审期间王树山还陈述，2015年3、4、5月份春润保鲜库都打过电话，与其商量卖苹果的事情，而王树山称其不管，认为苹果不是自己的，卖与不卖与自己无关。上述事实均表明，春润保鲜库多次与王树山就代售苹果进行沟通和协商，而王树山作为苹果的所有人，多次言称苹果与其无关，几年时间里王树山亦未要求过提取苹果或进行其他处置，其言行表明其对于苹果的出售采取的是回避和放任的态度。其三，考量2015年春天苹果价格下跌等市场因素以及保鲜库储存苹果的合理期限，春润保鲜库主张如果再不出售诉争苹果，可能会出现苹果腐烂或者仓储费相应增加的扩大化损失，与理相符。其四，对于苹果的市场价格，一审中王树山经法院询问，表示不申请对2015年的苹果价格进行鉴定，其虽称可以提供大水泊其他冷风库的出售价来确定当时的苹果价格，但仅提供了其他保鲜库2015年3月份左右出售苹果的价格，未提供证据证实2015年7月前后当地保鲜库批量出售苹果的价格，而春润保鲜库代售王树山的苹果，大多数是在2015年7月，多位证人亦证实了2015年春天苹果价格下跌幅度较大，不同月份出售苹果价格差距较大。综上，王树山主张春润保鲜库代售其苹果造成不合理损失，无事实依据，本院不予支持。综上，春润保鲜库的上诉请求部分成立，予以支持。王树山的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初3694号民事判决第二项，即驳回威海市文登区大水泊春润保鲜库的其他诉讼请求；二、撤销威海市文登区人民法院(2016)鲁1003民初3694号民事判决第一项；三、王树山、荣彩霞共同返还威海市文登区大水泊春润保鲜库借款本金253565元，并支付威海市文登区大水泊春润保鲜库尚欠2016年9月29日之前的利息79322.37元。并以253565元为基数，承担自2016年9月29日起（起诉之日）至判决确定的付款义务履行之日止按月息千分之八计算的利息；四、王树山、荣彩霞共同支付春润保鲜库仓储费67679.2元，并以67679.2元为基数，承担自2016年9月29日起至判决确定的付款义务履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。上述三、四项于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7858元，由王树山、荣彩霞负担6286元，由威海市文登区大水泊春润保鲜库负担1572元，保全费1520元，由王树山、荣彩霞负担；二审案件受理费7858元，由王树山、荣彩霞负担6286元，由威海市文登区大水泊春润保鲜库负担1572元。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  王 慧二〇一八年三月一日书记员  莫淑涵