湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行终62号
上诉人（原审原告）万有华，男，1964年9月8日出生，汉族，系武汉市青山区红卫路标高副食经营部个体业主。住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人胡家顺，武汉市青山区红卫路标高副食经营部法律顾问。
被上诉人（原审被告）武汉市青山区人民政府。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道***号。
法定代表人刘栿堂，区长。
委托诉讼代理人胡林卉，武汉市青山区土地整理储备事务中心副主任。
委托诉讼代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
上诉人万有华诉被上诉人武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）房屋征收补偿一案，湖北省武汉市中级人民法院于2016年9月25日作出（2016）鄂01行初205号行政裁定。万有华不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
万有华诉称，2003年1月至2009年12月31日止，万有华与中国一冶集团有限公司授权武汉市中江实业有限责任公司签订房屋租赁合同，合同履行良好，双方合作愉快。因万有华经营规模越来越大，经房东同意，万有华于2007年7月将出租场地全部新建成房屋388.77平方米，耗资12万多元，分别作为办公和仓库使用，随之与枝江、白云边、五粮液等10多家酒厂签订销售合同，作为青山区总代理经销商，年销售额3000多万元。2010年1月1日至2014年2月28日，万有华与中国第一冶金建设有限责任公司房地产公司继续签订房屋租赁合同。2014年3月至2015年底，没有签订书面合同，但实际履行了合同，房屋租金等费用仍然按前面的合同履行至2015年3月份。在12年多的经营中，一冶公司提供了很多方便。2015年4月政府征收部门进驻该公司，要拆房屋。经多次与青山区政府职能部门、区信访、区长一封信、红卫路44街征收项目部、上级主管、街道办事处及一冶公司等单位进行长达1年多数次协商未果，在未达成补偿协议的情况下，青山区政府违法强行进行了拆迁，致使万有华无法正常经营使用，造成重大经济损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院令590号、《武汉市国有土地上房屋征收补偿实施办法》武汉市人民政府令234号第22条、第24条、第28条、第30条、第34条的有关规定，为了维护自身合法权益不受侵害，诉请判令青山区政府向万有华支付各项补偿金及损失费3099664元。本案的诉讼费由青山区政府承担。
青山区政府辩称，一、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，国有土地上房屋征收的补偿对象仅限于被征收人（被征收房屋所有权人）及公有房屋承租人（指与公有房屋的产权人或者管理人建立租赁关系，并执行政府规定标准租金的承租人）。而万有华既非被征收人，亦不属于公有房屋承租人，无权享受征收补偿政策，不具备提起行政诉讼原告主体资格。同时，依据上述法律规定，即便是被征收人及公有房屋承租人，其获得征收补偿的方式也仅限于达成补偿协议或由政府作出征收补偿决定。对补偿决定不服的，可以提起行政复议或行政诉讼。换言之，政府未作出征收补偿决定的情况下，被征收人及公有房屋承租人不能直接起诉要求人民法院就征收补偿作出裁判。故万有华直接向法院起诉要求给予征收补偿，与法律规定相悖。综上，万有华提起行政诉讼不符合我国《行政诉讼法》规定的起诉条件，人民法院依法应裁定驳回起诉。二、依照上述“征收条例”第25条和“实施办法”第22、44条的明确规定，负有与被征收人签订征收补偿协议职责、给予其征收补偿的主体应为青山区房屋征收部门而非青山区政府。故此，万有华因征收补偿纠纷提起行政诉讼，适格的被告应为青山区征收办，而非青山区政府。同时，依据我国《行政诉讼法》关于级别管辖的相关规定，该案应由青山区征收办住所地法院即武汉市青山区人民法院管辖。三、鉴于万有华仅系普通承租人，而非公有房屋承租人，依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十一条的规定，万有华应依照其与被征收人的约定分配相关征收补偿费。故此，万有华依法应依据其与被征收人签订的房屋租赁协议，另行通过民事诉讼程序向被征收人主张相关权利。
原审法院审理查明，2013年9月6日，青山区政府下达了青政［2013］45号《房屋征收决定书》，决定征收青山区“三旧”改造44街坊项目国有土地上的所有房屋，房屋征收部门为青山区政府房屋征收管理办公室，房屋征收实施单位为青山区政府红卫路街办事处。一冶公司所有的房屋坐落于青山区44街坊（武房权证青字第××号《房屋所有权证》及武国用（2008）第821号《国有土地使用权证》），该房屋位于上述《房屋征收决定》范围内。万有华提供了2007年1月8日、2009年1月8日武汉中江实业有限责任公司物业分公司（甲方）与青山区红卫路标高副食经营部（乙方）签订《租赁合同》，2010年1月20日、2011年、2012年2月28日、2013年4月18日，一冶房地产公司（甲方）与青山区红卫路标高副食经营部（乙方）签订《租赁合同》，其中最后一份合同约定：甲方受房屋所有权人一冶公司委托，将位于青山区44街坊房屋面积280平方米，场地面积301.6平方米出租给乙方；期限12个月，自2013年3月1日至2014年2月28日止。同时提供了2004年至2015年期间一冶公司收取万有华租金等相关费用的部分收据。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”的规定，被征收人明确限定在房屋所有权人范围内，而不包括房屋承租人。征收补偿决定只能对被征收人即房屋所有权人进行补偿。房屋承租人与房屋所有权人之间的房屋租赁关系属于民事关系，应当依据双方租赁合同的约定通过民事诉讼程序另行解决。本案中，万有华系被征收国有土地上房屋的承租人，而非房屋的所有权人，故万有华不是本案房屋征收法律关系中的被征收人，不具有直接向征收人提出补偿请求的权利。《武汉市国有土地上房屋征收补偿实施办法》第五十七条规定：“本办法所称公有房屋承租人，是指与公有房屋的产权人或者管理人建立租赁关系，并执行政府规定标准租金的承租人，公共租赁住房、廉租住房的承租人除外”。虽然万有华承租的房屋属于一冶公司的自管房屋，但对房屋的租金系双方通过协商确定，而未按照政府规定的标准租金执行，故万有华亦不属于武汉市地方法规规定的公有房屋承租人的范畴。综上，万有华不具备原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回万有华的起诉。
万有华上诉称，万有华具备本案原告诉讼主体资格，原审法院裁定驳回起诉错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，请求判令青山区政府向万有华分别支付各项补偿金及损失费共计3099664元。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项的规定，提起行政诉讼的原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原审法院认定万有华不具备提起行政诉讼原告主体资格符合法律规定。原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的相关规定，裁定驳回万有华的起诉并无不当。万有华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 飞
审判员 张辅伦
审判员 谢 明
二〇一七年二月二十一日
书记员 雷 禹