重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渡法民初字第02002号
原告陶利，女，1968年2月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人周龙海，重庆广贤律师事务所律师，特别授权。
被告重庆源畔商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，组织机构代码68624517-5。
法定代表人柯敬陶，该公司董事长。
委托代理人莫新耀，重庆中力律师事务所律师，特别授权。
委托代理人秦建英，重庆中力律师事务所律师，特别授权。
原告陶利诉被告重庆源畔商贸有限公司（以下简称“源畔公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法由代理审判员谭红独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶利及其委托代理人周龙海、被告源畔公司的委托代理人莫新耀、秦建英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶利诉称，2010年9月20日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的晋愉.碧怡林畔14幢1号房屋，房屋建筑面积332.51平方米，套内面积322.6平方米，其中，1楼建筑面积124.46平方米，2楼建筑面积109.04平方米，负1楼建筑面积99.01平方米，负1层面积99.01平方米为赠送产权面积，负1层另赠送非产权面积75.63平方米。合同约定建筑面积单价为9120元，套内建筑面积单价为9400.23元，合同总价为3032515元；同时还约定交房时间为2011年5月30日。合同签订后，原告按照约定支付了房屋价款及相关费用，但被告至今未按照合同约定向原告交房，原告就交房事宜多次催促被告。同时，原告在催促被告交房时发现被告在计算房屋总价时，对赠送产权面积99.01平方米进行了计价，原告因此多支付902971.2元。被告的上述行为已经构成严重违约，依法应当承担违约责任。现请求判令被告立即向原告交付符合原、被告所签《重庆市商品房买卖合同》约定的房屋，并支付原告至起诉时止的逾期交房违约金250000元；赔偿原告户型差异违约金200000元；返还原告多支付的购房款902971.2元，诉讼费由被告承担。
被告源畔公司辩称，1、原、被告所签《重庆市商品房买卖合同》约定的接房时间是2011年5月30日，被告已于2012年3月26日向原告发出了接房通知，原告已于同月29日收到该通知，但是直至现在原告都未前往接房，在被告尽到通知义务后，原告未接房的原因不在被告，被告只认可2011年5月30日至2012年3月29日的逾期交房期间；2、被告向原告所发的宣传资料以及房屋最后的实测报告所描述的房屋户型均与涉案房屋一致，由于勘测院的工作失误，导致在标注合同附图中的房屋时将1号与4号房屋户型刚好标反，故导致合同附图房屋户型与涉案房屋户型不一致，责任不在被告，被告不存在违约；同时，14-4号与14-1号房屋的成交总价是相同的，且涉案房屋实测面积比合同约定的稍大些，故不存在户型差异损失问题，但截至现在被告都愿意将房屋交付原告；3、双方签订的认购书的实际计价销售面积加上赠送的产权面积等于合同约定的销售面积，这充分说明被告已经将赠送的面积和对原告实际计价销售面积都完全办理了产权证明；在庭审中，被告当庭撤回了反诉请求，辩称被告已按照合同约定履行了交房义务，并实现了对合同约定赠送部分的产权面积；补充协议中所约定的赠送产权面积已在主合同中以价格优惠的形式实现了赠送，即补充协议中约定的赠送不是在主合同之外另行发生的赠送，故被告已全面履行了本案涉及的商品房买卖合同所约定的全部义务，原告主张在赠送面积99.01平方米之外还应得到销售产权面积332.51平方米的意见显然缺乏依据，故请求驳回原告的第三项诉讼请求。
经审理查明，2009年11月28日，原告陶利与重庆晋愉林畔房地产有限公司签订《晋愉＊怡林畔房屋认购书》（以下简称“《认购书》”），约定原告认购被告开发的14栋楼1号房，房屋实得建筑面积466.53㎡，销售套内面积226.73㎡，并约定以上面积指标（建筑面积和套内面积）以双方最终签订的《商品房买卖合同》为准。2010年9月20日，陶利（乙方）与重庆晋愉林畔房地产有限公司（甲方）签订《商品房买卖合同》及附件五《合同补充协议》，约定乙方购买甲方开发预售的涉案房屋晋愉碧怡林畔14幢1，建筑面积332.51㎡（套内面积322.6㎡，共用部位与共有房屋公摊建筑面积9.91㎡），建筑面积单价9120.07元／㎡，套内建筑面积单价9400.23元／㎡，总成交金额为3032515元。《商品房买卖合同》第六条约定：房屋交付时，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异处理方式；合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内的，据实结算，多退少补；若误差比绝对值超过3%的，乙方有权退房，若乙方不退房且产权登记套内建筑面积小于合同约定套内建筑面积时，误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）由甲方返还乙方，误差比绝对值超过3%部分的房价款由甲方双倍返还乙方。《商品房买卖合同》第七条约定：甲方应在2011年5月30日前将已取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的涉案房屋交付乙方使用；第八条第2款第（2）项约定，交房通知书的邮寄地址为：重庆市九龙坡区南方花园C2区嘉兴楼1-9-4；第二十五条约定：本合同未尽事宜，可由双方签订合同补充协议（附件五）；合同附件与本合同具有同等法律效力；第二十八条约定：本合同自双方签订之日起生效。在《商品房买卖合同》附带的户型面积表中，注明：第14幢单元第负1楼层1（跃1）号房套内面积96.058㎡、建筑面积99.01㎡，第14幢单元第1楼层1（跃2）号房套内面积120.745㎡、建筑面积124.46㎡，第14幢单元第2楼层1（跃3）号房套内面积105.789㎡、建筑面积109.04㎡，合计套内面积322.592㎡、建筑面积332.51㎡。
同日，双方签订的《合同补充协议》第十一条约定：甲方同意乙方对本套房屋负一层赠送面积具有使用和管理权（其中负一层中有产权的赠送面积具有所有权、使用权和管理权）；同时本套房屋的负一层赠送面积合同约定为174.64㎡，其中负一层产权赠送面积为99.01㎡，负一层非产权赠送面积为75.63㎡，因该部分面积为赠送部分，乙方准许甲方在交房时，实际面积误差控制在±5%以内；第十三条约定，双方确认乙方提供乙方地址重庆市九龙坡区南方花园C2区嘉兴楼1-9-4为乙方的送达地址；第十四条约定：买卖合同及其附件自签订之日起生效。
《商品房买卖合同》和《合同补充协议》签订后，陶利按约向被告支付了房款。涉案房屋实测套内面积329.16㎡、实际产权建筑面积339.32㎡，与《商品房买卖合同》中约定的建筑面积多了6.81㎡，且负一层只有建筑面积99.01㎡。重庆晋愉林畔房地产有限公司在《商品房买卖合同》约定的交房时间即2011年5月30日时，就知道客观上不能向陶利赠送《合同补充协议》中约定的负一层面积。
另查明，重庆晋愉林畔房地产有限公司与陶利于2010年9月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》第三条“乙方（陶利）所购商品房的基本情况”载明：（一）本商品房座落为重庆市大渡口区春晖路街道双山路166号晋愉碧怡林畔14幢1。（四）本商品房建筑面积332.51㎡，其中套内建筑面积322.6㎡，共用部位与共用房屋分摊建筑面积9.91㎡。（五）本商品房户型为四室二厅。本商品房户型图见本合同附件一。本商品房共用部位及设施见附件二。2、合同附件一“户型图”加盖了“重庆市土地勘测规划院房产测量室”专用章，户型图中黑线圈注面积与主合同所描述的房屋建筑面积332.51㎡、套内面积322.6㎡完全一致。合同附件二“商品房共用位及设施”中对晋愉碧怡林畔14幢1号房屋的建筑面积、套内面积及分摊面积和分摊系数进行了详细描述，其内容与主合同所描述的房屋基本情况亦一致。
2011年7月31日，重庆晋愉林畔房地产有限公司晋愉.碧怡林畔工程取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2012年3月26日，被告向原告寄发接房通知，原告于2012年3月29日收到该通知。重庆晋愉林畔房地产有限公司于2013年12月19日经重庆市工商行政管理机关准予变更名称为重庆源畔商贸有限公司。
又查明，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》附图中加盖有重庆市土地勘测规划院房产测量室公章的14幢各楼层房屋平面图中14幢第负1层、第1层及第2层平面图中1号房屋与4号房屋户型标注颠倒，将本应标注4号房屋的地方标注为了1号房屋，而在被告向原告发放的宣传资料中载明的涉案房屋户型与重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所实测的房屋户型一致。沈大英与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，购买被告晋愉碧怡林畔14幢4号房屋建筑面积334.96平方米、套内面积324.96平方米，建筑面积单价9053.36元／平方米，套内建筑面积单价9331.96元／平方米，总成交价3032515元，该房现已接房。
再查明，2013年5月29日，原告就涉案房屋所存在的以下问题向被告方工作人员向天成进行反映：1、合同与实际交房位置与户型不符；2、房屋面积和花园面积比合同约定少；3、延期交房的赔付和损失问题；4、房屋漏水及其他质量问题。向天成随即表示周内（即2013年6月2日前）作出回复。诉讼中，经原告申请，本院依法委托重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司就因拟交房与合同约定的房屋户型差异给申请人造成的损失进行司法鉴定，该公司于2013年12月18日发函回复本院，因该公司未掌握到鉴定对象所在区域内类似户型差异情况的交易实例，无法客观的反映因户型差异导致的价值减损值，故该公司难以完成本次委托鉴定事项，特向本院退回此委托鉴定事项。另，截止到法庭辩论终结前，原告仍未办理涉案房屋接房手续。
以上事实，有原、被告陈述、重庆市商品房买卖合同及补充协议、不动产销售发票和收据、晋愉碧怡林畔房屋认购书、晋愉碧怡林畔户型册、EMS回执、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、重庆市房产面积测算报告书（竣工变更）、函等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。
关于本案的争议焦点，本院评判如下：
一、关于《合同补充协议》第十一条第1项约定内容的理解问题。《合同补充协议》第十一条第1项约定，甲方同意乙方对本套房屋负一层赠送面积具有使用、管理和所有权，本套房屋的负一层赠送产权面积合同约定为99.01㎡，因该部分面积为赠送部分，陶利准许被告在交房时实际面积误差控制在±5%以内。原告认为，该条对99.01㎡产权面积使用了赠送字样，而主合同中99.01㎡产权面积并非赠送，而是计入了房屋购买单价的。因此，属双方当事人约定的额外面积。故因负一层面积已履行赠送义务，则在主合同中被告交付的产权面积不足，缺失了99.01㎡。但根据查明的事实，在双方签订的《重庆市商品房买卖合同》附件一《本商品房户型图》和附件二《本商品房共用部位及设施》中明确注明交易房屋共计3层，包括负1层、第1层、第2层，其中负1层建筑面积99.01㎡，第1层建筑面积124.46㎡，第2层建筑面积109.04㎡。此处的负1层产权面积99.01㎡与《合同补充协议》第十一条所称的“负一层赠送产权面积99.01㎡”无论位置还是面积，均完全吻合。且根据房屋买卖的交易习惯，房屋的产权面积必然会记载于之后办理房屋产权证所必需的《房屋面积测绘图》上，即主合同《重庆市商品房买卖合同》附件一中。现主合同中负1层除该99.01㎡产权面积之外，并无其他任何可上证的产权面积。因此，被告亦清楚在主合同《重庆市商品房买卖合同》中双方所交易的房屋产权面积只有负一层的99.01㎡和第1层的124.46㎡，第2层的109.04㎡。负一层中并不存在额外的99.01㎡产权面积。即负一层产权面积系包含在双方主合同中，并非是被告履行的赠送义务。而主合同《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》构成双方房屋交易行为的完整合同，《合同补充协议》亦正是对主合同《重庆市商品房买卖合同》的补充约定，其内容与主合同的内容具有一定的关联性及一致性，且均对合同当事人产生法律约束力，在此情形下，《合同补充协议》中所称的负一层赠送产权面积99.01㎡亦应指《重庆市商品房买卖合同》附图中所标注的负一层99.01㎡，而并非如原告所认为在主合同附图记载的负一层产权面积之外再赠送99.01㎡产权面积。综上，被告按双方合同约定履行了交付全部房屋的义务，而原告陶利基于《合同补充协议》的约定，认为被告按主合同约定向其少交付了负一层产权面积99.01㎡而提出退还多收的房价款，系其对合同条款的错误理解，其请求缺乏依据，应予驳回。
二、关于原告主张的户型差异违约金及被告逾期交房的违约金问题。
在原告购买涉案房屋之前，被告向原告提供的宣传资料载明的涉案房屋户型属C2联排别墅，这与由重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所实测的14幢1-4号房屋建筑面积分层平面图中1号房屋户型相一致，而原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》购买的正是14幢1号房屋，虽然合同附图中的1号房屋户型不是最终实测的1号房屋户型，但是结合14幢1-4号房屋建筑面积分层平面图可以看出，合同附图中标注的14幢1号房屋户型正是实测的14幢4号房屋户型，实测的14幢1号户型正是合同附图中标注的14幢4号户型，很显然合同附图将14幢1号房屋与4号房屋标注颠倒，实测的14幢1号户型就是涉案房屋户型，故对原告主张户型差异违约金200000元的请求，本院依法不予支持。被告在制作及签订合同之时，未尽到合理范围内的审查和注意义务，导致原告产生歧义，进而以房屋户型不符及实际交付的面积少于合同约定的面积等问题为由与被告不断进行交涉而导致至今未接房。根据合同约定，被告应当在2011年5月30日将符合合同约定的房屋交付原告，但是直至2011年7月31日，被告才取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证，同时，虽然被告在2012年3月26日向原告寄发接房通知，原告也于当月29日收到了该通知，但是被告在知晓工作中存在的种种问题后未积极与原告沟通解决问题而一味地让原告前来接房，自身存在一定的过错，应对原告至今未接房造成的后果分担责任。原告在庭审中单方提供了一份由向天成于2013年5月29日签字答复的“已收悉，周内作出回复”的“林畔14-1号房屋存在的问题”表，虽然被告不予认可，但是被告并未举示证据证明在原告收到接房通知后被告与原告积极沟通解决原告诉求，同时，原告在2013年6月2日后并未及时采取措施解决双方争议问题而直至2013年8月5日才向本院提起诉讼，原告自身对损害的扩大也存在一定的过错，故本院根据上述证据载明的解决问题的时间及双方的过错程度酌情确定被告逾期交房的期间为2011年5月30日至2013年6月2日，共计734天，据此计得被告逾期交房违约金为：3032515元×734天÷10000天=222586.6元。同时，争议的合同附图及《合同补充协议》均系被告提供，因其未尽到审慎注意义务及措辞不严谨导致作为购房者的原告产生歧义而致本案诉讼，被告应承担全部诉讼费用。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第八条、第六十条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆源畔商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陶利逾期交房违约金222586.6元；
二、驳回原告陶利的其他诉讼请求。
如果被告重庆源畔商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取6415元（原告已预交），由被告重庆源畔商贸有限公司承担，被告重庆源畔商贸有限公司于本判决生效后十日内将该款径付原告陶利，本案反诉费6415元，由被告重庆源畔商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 谭红
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 敖祯