辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终933号
上诉人（原审被告）：王子山。
上诉人（原审被告）：依振国。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李洪英。
被上诉人（原审原告）：刘凤朋。
被上诉人（原审原告）：朱国泉。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：卜范刚。
原审第三人：肖鹏。
原审第三人：梁玉田。
上诉人王子山、依振国因与被上诉人刘凤朋、朱国泉、原审第三人肖鹏、梁玉田土地使用权转让合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人王子山、依振国及其委托诉讼代理人李洪英，被上诉人刘凤朋、朱国泉及其委托诉讼代理人卜范刚，原审第三人梁玉田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王子山、依振国上诉请求：撤销一审判决，依法驳回刘凤朋、朱国权的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定刘凤朋、朱国权、肖鹏和梁玉田四人合伙关系属于认定事实错误；认定王子山、依振国拖欠土地使用权转让费202万元错误，根据肖鹏与王子山、依郑国签订的补充协议，双方之前的相关手续一律作废；本案诉讼法律关系错误，即使合伙关系成立，刘凤朋、朱国权也应该向其他合伙人主张权利。
刘凤朋、朱国权答辩称，四人合伙的事实清楚，各合伙人在合伙纠纷诉讼中多次陈述事实；拖欠202万转让费的事实客观存在；依据法律规定，各合伙人均有权主张债权。
梁玉田答辩称，四人是否合伙由法院认定，肖鹏对相关财产无独自处分权利。
肖鹏庭前向本院陈述，没有与刘凤朋、朱国权合伙；转让给王子山、依振国的土地转让费一共是420万元，尚欠202万转让费未给付，转让费与刘凤朋、朱国权无关。
刘凤朋、朱国权向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决王子山、依振国给付土地使用权转让费202万元，王子山、依振国承担连带责任并承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年，梁玉田找到刘凤朋，说锦州干疗院内的部分土地使用权对外转让，转让费总计200万元，问是否愿意一起投资买过来。刘凤朋表示同意，因二人没有那么多的资金，二人商定梁玉田找一个合伙人，刘凤朋找一合伙人共同投资，于是梁玉田后来找了肖鹏，刘凤朋找了朱国泉。四人经与干疗协商，先交部分转让费，于是肖鹏与刘凤朋拿了三个房照去抵押贷款，贷了36万元。朱国泉在干疗当面交给梁玉田20万元，梁玉田给朱国泉写了收条，朱国泉属刘凤朋股。于是四人共筹集资金56万元交付给了干疗。2009年，四合伙人无力筹到另外144万元钱，于是商定以420万元转让给赵焕军，赵焕军同意，并拿出44万元交付给了干疗。在2009年底，赵焕军又交给干疗5万元。之后，赵焕军实难筹集到另外300多万元，于是与四合伙人协商，将土地使用权又退还给四合伙人，四合伙人同意。2011年，刘凤朋找到王子山、依振国，问其是否愿意受让干疗的土地使用权，价格仍为420万元。王子山、依振国同意，双方达成口头协议，之后，王子山、依振国直接给付干疗67万元，后又给付肖鹏139万元，后又给付唐爽(肖鹏的妻子)12万元。肖鹏从139万元的转让费中拿出28万元，交付干疗。至此干疗200万元的转让费结清。但是，王子山、依振国所欠的202万元的转让费至今未给付。2016年7月，肖鹏向兴城市人民法院起诉，要求王子山、依振国给付土地转让费，后肖鹏撤诉。
一审法院认定事实：2007年，因锦州市兴城理疗医院(以下简称理疗医院)家属楼棚户区用地使用权及开发项目对外出让，刘凤朋与梁玉田经协商，达成合伙收购的合意。因二人资金有限，故刘凤朋找来朱国泉，二人以刘凤朋名义参加投资并合伙经营，梁玉田找来第三人肖鹏，二人以梁玉田名义参加投资并合伙经营。为筹集向理疗医院缴纳土地使用权转让费200万元，刘凤朋与肖鹏二人用房照作抵押，从金融机构贷款36万元，用于出资；朱国泉称其出资22万元，但由梁玉田为其出具的收条写明收朱国泉股金款(刘凤朋股)贰拾万元整。四人共筹集款项56万元交付理疗医院。2009年，因合伙开发项目的运作资金出现问题，四人经协商，决定将开发项目以420万元转让给赵焕军，赵焕军同意后，拿出44万元交付给理疗医院，于该年年底，赵焕军又向理疗医院交付5万元。后由于赵焕军筹集资金困难，又将该开发项目退还刘凤朋四人。刘凤朋称赵焕军的出资款尚未退还。2011年，刘凤朋、朱国权、肖鹏、梁玉田经与王子山、依振国协商，王子山、依振国同意接收理疗医院的开发项目，约定转让费为420万元。之后，王子山、依振国向理疗医院支付67万元转让费，又给付肖鹏139万元、给付肖鹏妻子唐爽12万元。肖鹏拿出28万元交付给理疗医院。至此，理疗医院的200万元的转让费已付清。王子山、依振国已支付给肖鹏、肖鹏妻子及理疗医院的土地转让费合计218万元，下欠202万元未给付。刘凤朋、朱国权向本院提供《欠据》复印件一份，该《欠据》写于2011年7月18日，由依振国、王子山共同签字，内容为：依振国、王子山欠肖鹏项目转让款贰佰肆拾万元整(240万元)，此款在该项目建至二层时一次性付清。2015年5月13日，刘凤朋以梁玉田为被告、以肖鹏、朱国泉为第三人，提起民事诉讼，要求确认合伙协议并分割合伙期间的债权债务。该案刘凤朋于2016年11月2日撤回起诉。2016年，肖鹏以依振国、王子山为被告、以刘凤朋为第三人，提起民事诉讼，要求依振国、王子山偿付所欠土地转让费200万元。后于2016年8月18日撤回起诉。
在本院另案审理中，王子山承认与肖鹏达成项目转让价格为420万元的事实，且承认仍欠肖鹏200万元，但辩称与肖鹏于2011年7月15日曾签订过一份补充协议，该补充协议内容是：如果项目超出500万元，就由肖鹏承担。后期实际操作，这个项目动迁费达到了1100万元。并表示要另行主张权利。
原审法院认为:虽然依振国、王子山及第三人肖鹏、梁玉田拒绝承认刘凤朋、朱国泉与二第三人系合伙关系，但从刘凤朋、朱国泉向本院提供的证据材料看，为筹集向土地出让方理疗医院缴纳转让费，四人均通过贷款及个人出资等方式提供资金，且从梁玉田为朱国泉出具的《收条》看，收款项目亦写明刘凤朋股的股金。刘凤朋、朱国泉与肖鹏、梁玉田的投资行为符合个人合伙的法律构成要件，故本院应予确认刘凤朋、朱国泉与肖鹏、梁玉田之间合伙关系成立。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。王子山在本院另案审理中，承认与肖鹏达成了项目转让合同，约定的转让费为420万元，且承认仍欠肖鹏200万元。且肖鹏于2016年曾向本院提起民事诉讼，要求王子山、依振国偿付所欠的转让费200万元。故对刘凤朋、朱国泉以王子山、依振国欠款202万元提起诉讼，对该诉讼标的额本院应予认定。虽然肖鹏在其起诉后又自行撤诉，且表示曾与王子山、依振国签订过补充协议，约定如项目超过500万元，损失由其承担，但其与王子山、依振国均未向本院提供该方面的证据材料。且该补充协议，亦不为刘凤朋、朱国泉所认可。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。因此，肖鹏与王子山、依振国签订的土地使用权转让合同，经其他合伙人同意确认的应当视为有效，未经其他人合伙人同意，自行决定的应由其个人承担责任。对刘凤朋、朱国泉要求王子山、依振国支付余欠的土地转让费202万元的诉讼主张，本院应予支持。至于刘凤朋、朱国泉与肖鹏、梁玉田如何分配该笔费用，应按照双方达成的合伙协议处理。刘凤朋、朱国泉向本院提供的书面证据材料与证人赵焕军当庭作证所证明的情况，能够互相印证，构成证据链条，本院应作为有效证据予以采信。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第八十七条，参照《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第50条，《最高人民法院＜关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十二条之规定，判决如下：依振国、王子山于本判决生效之日起十日内支付给刘凤朋、朱国泉余欠的土地使用权转让费202万元。王子山、依振国对该欠款承担连带给付责任。
本院二审期间，王子山、依振国对原审法院认定的四人合伙以及尚欠202万元土地转让费有异议，肖鹏对原审法院认定四人合伙有异议，对其他事实，各方当事人没有异议。肖鹏陈述王子山、依振国尚欠202万元转让费，但该款项与刘凤朋、朱国泉无关。王子山、依振国陈述所欠土地转让费已经与肖鹏协议处理完毕。王子山、依振国在二审庭审时补充提供了肖鹏起诉其二人转让费纠纷的案卷材料、刘凤朋起诉梁玉田等人合伙纠纷的案卷材料以及王子山、依振国开发案涉土地的房屋征收补偿协议以及支付补偿款的收据。以上证据材料，虽证明刘凤朋、朱国泉、肖鹏、梁玉田四人合伙没有直接证据，但能够证明刘凤朋、朱国泉进行投资以及参加经营的基本事实。
本院认为，理疗医院家属楼棚户区土地使用权的出让费用为200万元并已支付完毕，其中刘凤朋与肖鹏贷款36万元；朱国泉交付20万（刘凤朋股）；赵焕军交付49万元；王子山、依振国交付67万元；肖鹏用收取的转让费交付28万元。对以上事实，当事人之间没有争议，本院予以认定。上述款项中，赵焕军、王子山、依振国以及肖鹏后期交付的款项属于二次转让后的应收款，故原审认定刘凤朋、朱国泉、肖鹏、梁玉田四人合伙有事实依据。另，肖鹏虽不承认刘凤朋属于合伙人，但承认200万元的转让费中有刘凤朋的份额；梁玉田在以前以及本次诉讼中对刘凤朋、朱国田合伙并无异议；案涉土地的第一次受让人赵焕军在原审出庭证实土地使用权是从刘凤朋、梁玉田、肖鹏手接过的并还给他们。综上，原审判决认定刘凤朋、朱国田、肖鹏、梁玉田四人合伙转让土地使用权的事实证据充分，本院予以认定。关于王子山、依振国是否应该给付拖欠的土地转让费之争，本院认为，刘凤朋四人转让土地使用权与王子山、依振国、肖鹏开发案涉土地属于完全不同的两个民事法律行为，刘凤朋、朱国泉并未参与案涉土地的开发项目，开发建设是否盈利与亏损与四人合伙无关，王子山在肖鹏诉讼拖欠转让费的案件中亦曾陈述欠款认可，与肖鹏有补充协议，另行主张权利。故原审判决王子山、依振国给付尚欠的土地转让费并无不当。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，王子山、依振国的上诉理由没有事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22，960.00元，由王子山、依振国负担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 郭逸群
审判员 刘亚伟
二〇一七年七月十四日
书记员 于 燕
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；。