广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6918号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市万登电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李龙，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：李丹桂，男，汉族，住湖南省汉寿县。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：罗思玲，广东国悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市宏锋贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：朱效良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱继良，广东必至律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵波，广东必至律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市万登电子科技有限公司（以下简称万登公司）、李丹桂因与被上诉人东莞市宏锋贸易有限公司（以下简称宏锋公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人万登公司和李丹桂的共同委托诉讼代理人罗思玲、被上诉人宏锋公司的委托诉讼代理人朱继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万登公司、李丹桂上诉请求：（一）撤销一审判决第一项，改判确认万登公司与宏锋公司签订的房屋租赁合同于2015年7月27日解除。（二）撤销一审判决第三项、第四项、第五项及第六项，改判万登公司无需向宏锋公司支付任何费用。（三）撤销一审判决第二项、第七项。（四）本案一审本诉诉讼费、一审反诉诉讼费及二审诉讼费用由宏锋公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。（1）万登公司自2015年7月15日起即没有占用案涉租赁物。2015年6月底，万登公司因经营困难向宏锋公司提出解除房屋租赁合同，宏锋公司要求没收万登公司已缴纳的相当于两个月租金的定金，并要求万登公司再赔偿其六个月租金作为违约金，万登公司认为宏锋公司同时主张定金和违约金的要求不合理也不合法。此后万登公司与宏锋公司多次就赔偿事宜进行协商，万登公司于2015年7月初支付完2015年7月租金后，于2015年7月15日搬离案涉租赁物，自2015年7月15日起就没有再占用案涉租赁物。宏锋公司提交的水电费票据载明2015年8月起案涉租赁物水电使用量均为0，充分证明了万登公司自2015年7月15日起即没有占用案涉租赁物。并且一审法院一方面认定万登公司一直占用位于横××镇中山路的案涉租赁物，却又在2015年9月查封了位于横沥镇隔坑村认定是万登公司的生产流水线2条和成品一批。一审法院没有查清2015年7月15日起至今万登公司是否占用案涉租赁物的事实，请法院重新予以认定。（2）万登公司与宏锋公司签订的房屋租赁合同于2015年7月27日解除。2015年6月底，万登公司因经营困难向宏锋公司提出解除房屋租赁合同，此后万登公司与宏锋公司多次就赔偿事宜进行协商，双方对解除房屋租赁合同没有异议，只是对赔偿金额不能达成一致意见，为此2015年7月27日万登公司向宏锋公司送达了解除房屋租赁合同通知书，通知宏锋公司解除房屋租赁合同，并表示不再履行房屋租赁合同。（3）一审判决第一页载明，李丹桂的出生日期为1969年4月23日，而李丹桂的出生日期应为1969年4月3日。2.一审判决违反法定程序。一审判决第一页载明“本院受理后，依法由审判员杜锡恒适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理”，而万登公司和李丹桂在一审程序中收到的开庭传票、告知合议庭成员通知书等均表明一审适用普通程序。3.请求支持万登公司和李丹桂的全部上诉请求。（1）如前所述，请求依法确认万登公司与宏锋公司签订的房屋租赁合同于2015年7月27日解除。（2）万登公司于2015年7月15日搬离腾空了案涉租赁物，自2015年7月15日起就没有再占用案涉租赁物，并且万登公司于2015年7月27日向宏锋公司送达了解除房屋租赁合同通知书，通知宏锋公司解除房屋租赁合同，并表示不再履行房屋租赁合同。2015年10月22日，万登公司向一审法院提交了书面材料《关于将案涉租赁物返还给原告的说明》。2015年7月15日，万登公司已将案涉租赁物返还给了宏锋公司，此后万登公司也通过书面方式请求一审法院敦促宏锋公司尽快接收案涉租赁物，并且一审程序中宏锋公司已将案涉租赁物租赁给了第三人。一审判决万登公司腾空归还案涉租赁物并支付2015年8月份、2015年9月1日至2015年10月9日租金及2015年10月10日至案涉租赁物返还宏锋公司之日的占有使用费没有事实和法律依据。（3）万登公司没有违约的主观故意。如前所述，案涉房屋租赁合同由宏锋公司制定和提供，万登公司无权修改，该合同内关于违约责任等条款均为霸王条款，明显对万登公司不利。一审法院认定万登公司需向宏锋公司支付违约金155312元，没有事实依据，而且违约金232968元的金额明显过高，万登公司交完2015年7月份租金，2015年7月15日就腾空返还了案涉租赁物，此后万登公司也通过书面方式请求一审法院敦促宏锋公司尽快接收案涉租赁物，一审程序中宏锋公司已将案涉租赁物租赁给了第三人。（4）宏锋公司提交的民事代理委托合同载明该律师费包含一审、二审和执行阶段，其主张万登公司支付其律师费35000元没有事实依据。（5）一审法院判决李丹桂对万登公司的债务承担连带清偿责任没有事实依据。李丹桂的财产与万登公司严格分开，没有出现混同的情况。
宏锋公司答辩称：（一）万登公司和李丹桂主张案涉房屋租赁合同于2015年7月27日解除的理由不成立。1.万登公司于一审答辩主张2015年7月27日书面通知宏锋公司解除案涉房屋租赁合同，庭审调查时却主张于2015年10月9日收到案件诉讼材料时解除案涉房屋租赁合同，之后又上诉主张2015年7月15日搬离案涉租赁物而解除了案涉房屋租赁合同。该三项主张除了2015年10月9日收到案件诉讼材料是事实外，其余两项主张都未提供证据加以证明，只是万登公司的一面之词，万登公司应承担举证不能的不利后果。2.万登公司提交的快递单并未明确注明快递的内容为解除房屋租赁合同通知书，无法证明快递单与解除租赁合同通知书的关联性，且快递的签收情况不明确，不能证明已送达宏锋公司，该快递单不足以证明已向宏锋公司送达解除房屋租赁合同通知书，万登公司应承担举证不能的不利后果。案涉房屋租赁合同并未约定必须以返还案涉租赁物作为解除合同的前提条件，而是约定了如万登公司拖欠租金一个月，宏锋公司即可解除合同，解除合同的意思表示在送达对方时生效。因此一审确认万登公司与宏锋公司签订的房屋租赁合同于2015年10月9日解除，一审判决第一项认定合理合法。（二）万登公司主张其已将案涉租赁物交还给宏锋公司并无需向宏锋公司支付任何费用的理由与事实和法律相违背，应予以驳回。1.案涉租赁物已经取得相应的产权证明，万登公司与宏锋公司签订的房屋租赁合同是双方意思表示，未违反法律法规的强制性规定，因此该合同合法有效。虽万登公司主张已腾空并搬离案涉租赁物，但万登公司却未能提供证据证明已腾空并将案涉租赁物返还给宏锋公司，应承担举证不能的不利后果。一审认定万登公司应自判决发生法律效力之日起五日内将案涉租赁物返还给宏锋公司合理合法。2.万登公司逾期未按合同约定向宏锋公司交纳租金，已经构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定，万登公司应承担违约责任。同时，案涉房屋租赁合同约定租赁期间万登公司拖欠租金一个月的，宏锋公司可解除合同，并追究万登公司给宏锋公司造成的损失，此损失包括租金（占有使用费）、违约金及律师费等已在房屋租赁合同中预见的因违反合同所造成的损失：案涉房屋租赁合同约定的租金是38828元/月，万登公司应按38828元/月的标准向宏锋公司支付自2015年9月1日至案涉租赁物返还之日止的租金（占有使用费）符合合同约定；万登公司作为违约方，还应支付违约金，根据案涉房屋租赁合同约定，违约金为六个月的租金，一审依据相关法律规定的标准认定违约金符合合同约定；律师费是经过物价部门许可依据广东省经营服务性收费标准收取的，属于维权应当支付的费用，符合合同约定。此三项损失合法有据。因此一审判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项合理合法。（三）一审判决未违反法定程序。一审判决第一页载明的李丹桂的出生日期及适用简易程序是笔误。一审适用普通程序审理，万登公司和李丹桂都确认收到开庭传票、告知合议庭组成人员通知书等诉讼材料可证明是笔误。（四）李丹桂应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，李丹桂系万登公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。一审判决第七项合理合法。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
宏锋公司向一审法院起诉请求：（一）解除宏锋公司与万登公司签订的房屋租赁合同，并责令万登公司立即将案涉租赁物返还给宏锋公司。（二）万登公司立即支付宏锋公司2015年8月租金38828元。（三）万登公司按照38828元/月的标准向宏锋公司支付从2015年9月1日起至返还案涉租赁物之日止的租金。（四）万登公司按月利率2%标准立即向宏锋公司支付逾期租金的滞纳金。（五）万登公司立即向宏锋公司支付违约金232968元。（六）万登公司立即支付宏锋公司因维权而产生的律师费35000元。（七）李丹桂对万登公司的债务承担连带清偿责任。（八）万登公司、李丹桂负担本案诉讼费用。
万登公司向一审法院反诉请求：（一）宏锋公司返还万登公司定金77656元。（二）宏锋公司负担本案本诉和反诉的诉讼费用。
一审法院认定事实：
（一）房屋租赁合同的签订情况。
宏锋公司与万登公司于2013年5月24日在东莞市××镇签订一份房屋租赁合同。合同中约定：1.宏锋公司（甲方）将位于横沥镇山厦村广口地段占地面积为2002平方米，建筑面积为3962平方米的租赁物业（含厂房一幢，框架三层建筑，建筑面积2600平方米；员工宿舍一幢，框架四层建筑，建筑面积1350平方米；门卫室一间，单层建筑，建筑面积12平方米），出租给万登公司（乙方）使用；2.2013年6月1日至2016年5月31日止，每月租金38828元；万登公司应于每月10日前向宏锋公司付清当月租金，否则每日应按逾期支付租金总额的3％支付给宏锋公司作为违约金、滞纳金以及其它费用等；3.万登公司在合同签订时向宏锋公司支付两个月租金共77656元作为定金，如万登公司中途提前终止合同或违约，该定金不予退回；4.租赁期间，万登公司拖欠租金达一个月的，宏锋公司可解除合同，并追究万登公司给宏锋公司造成的损失；5.如万登公司拖欠租金或违约，宏锋公司起诉产生的诉讼费、律师费以及其他费用等全部费用由万登公司支付；如果任何一方违约应向对方支付六个月的租金作为违约金，违约金中不含定金。案涉租赁物已取得相应的国有土地使用证及房地产权证。
（二）租赁合同的违约情况调查。
宏锋公司主张万登公司自2015年8月起不再支付租金，根据租赁合同的约定，万登公司已构成严重违约。万登公司主张因其经营困难，自2015年7月中旬起，已不再占有和使用案涉物业，且已书面通知宏锋公司解除租赁合同，不存在违约的故意。为此，万登公司提交了解除租赁合同通知书、快递单及快递查询单予以证明。解除租赁合同通知书的主要内容有，万登公司因经营困难，无力承租房屋租赁合同所涉物业，无力履行房屋租赁合同，自2015年7月27日起解除并不再履行与宏锋公司签订的房屋租赁合同；快递单及快递查询单显示快递件已于2015年7月27日被签收，但未记载快递内容，无法辨认签收人情况。宏锋公司对万登公司上述证据均不予确认，主张：1.快递单仅显示寄件公司及收件公司，没有显示寄件内容，不能证明所寄出的为解除合同通知书，且签收情况也不明确；2.解除合同通知书的内容不符合租赁合同及法律规定，也不存在万登公司与宏锋公司进行协商的过程，万登公司仍未将案涉租赁物交回宏锋公司。为此宏锋公司提交了水费发票、票据，拟证明万登公司在诉讼期间仍继续使用租赁物。万登公司、李丹桂主张，该水费发票上的当月水费为零，可证明万登公司并没有使用案涉租赁物。
（三）宏锋公司主张万登公司违约的赔偿情况。
宏锋公司主张万登公司已严重违约，应向宏锋公司赔偿的款项如下：
1.万登公司拖欠了宏锋公司2015年8月份的租金，应按38828元/月的标准向宏锋公司支付2015年8月份租金38828元。
2.万登公司至一审庭审辩论结束时仍未交回案涉租赁物，应按38828元/月的标准，向宏锋公司支付自2015年9月1日起至案涉租赁物返还之日止的租金。
3.租赁合同约定，万登公司应于每月10日前向宏锋公司付清当月租金，否则每日应按逾期支付租金总额的3％支付给宏锋公司作为违约金、滞纳金以及其它费用等。因万登公司已经违约，应按照租赁合同的约定以月利率2%的标准向宏锋公司支付逾期支付租金的滞纳金。
4.租赁合同约定，如果任何一方违约应向对方支付六个月的租金作为违约金，违约金中不含定金。因此万登公司应支付宏锋公司违约金232968元。
5.租赁合同约定，如万登公司拖欠租金或违约，宏锋公司诉至法院由此产生的诉讼费、律师费以及其他费用等全部由万登公司支付，因此万登公司应向宏锋公司支付因维权产生的律师费35000元。为此，宏锋公司提交了民事代理委托合同及律师费发票加以佐证。
万登公司主张：1.事前已与宏锋公司协商解除租赁合同事宜，案涉租赁物已于2015年7月15日返还给宏锋公司，且万登公司已书面通知宏锋公司解除合同，也于2015年10月9日收到宏锋公司的诉讼材料，因此房屋租赁合同至迟应于2015年10月9日解除，其后的租金不应支付；2.万登公司已于2015年7月有交还案涉租赁物的行为，宏锋公司理应予以接受并已实际使用该房屋，故宏锋公司应采取积极措施防止损失的扩大，不得就扩大部分的损失要求万登公司承担责任；3.宏锋公司主张万登公司承担违约责任的金额过高，不应超过2015年8月份和9月份租金总和的30%；4.民事代理委托合同中约定，宏锋公司主张的律师费包含第一审、第二审及执行程序，其金额明显过高。
（四）宏锋公司主张李丹桂承担连带清偿责任的情况。
宏锋公司主张万登公司为李丹桂单一股东的有限责任公司，李丹桂应对万登公司的债务承担连带清偿责任。李丹桂主张其不是租赁合同的相对人，不应当承担本案的违约赔偿责任。
（五）万登公司反诉宏锋公司返还定金的情况。
万登公司主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，宏锋公司不得同时主张没收定金和要求支付违约金，房屋租赁合同中约定违约金不包含定金是不合法。万登公司向宏锋公司支付了两个月的定金77656元，宏锋公司已在本诉中要求万登公司支付其违约金，因此应返还万登公司定金77656元。宏锋公司确认已收到万登公司的定金77656元，主张租赁合同中明确约定违约金不包含定金，该约定是双方的真实意思表示，且法律也未禁止合同的双方当事人就如何选择违约金及定金进行约定，故万登公司的定金不应返还。
一审认定上述事实的证据：双方提交的房屋租赁合同，宏锋公司提交的国有土地使用证、房地产权证、企业机读档案登记资料、公司股东出资信息、民事代理委托合同、律师费发票、水费发票及票据，万登公司和李丹桂提交的解除合同通知书、快递单及快递查询单、说明、定金收据及本案一审庭审笔录。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，合法的租赁合同关系应当受到法律保护。本案的争议焦点如下：
（一）宏锋公司与万登公司双方签订的房屋租赁合同是否有效。
一审法院认为宏锋公司与万登公司双方签订的房屋租赁合同，系双方意思表示真实，案涉租赁物已经取得相应的产权证明，未违反法律法规的强制性规定，因此该房屋租赁合同合法有效。万登公司主张该合同部分不合法，不影响合同的整体效力。
（二）房屋租赁合同的违约情况认定。
宏锋公司主张万登公司自2015年8月起不再支付租金，已构成严重违约。万登公司主张自2015年7月中旬起，已不再占有和使用案涉物业，且已于2015年7月27日书面通知宏锋公司解除租赁合同，因此没有违约。一审法院认为，违约方不具备法定的单方合同解除权。判断万登公司是否违约的标准在于万登公司的解除房屋租赁合同通知书是否有效送达至宏锋公司及宏锋公司是否同意解除租赁合同。万登公司提交的快递单并未明确注明快递的内容为解除房屋租赁合同通知书，无法证明快递单与解除房屋租赁合同通知书的关联性，且快递的签收情况也不明确，存在明显的瑕疵，因此一审法院认为，万登公司所提交的证据不足以充分证明已向宏锋公司送达了解除房屋租赁合同通知书，宏锋公司也未明确表示同意解除房屋租赁合同，因此一审法院认定案涉房屋租赁合同并未于2015年7月27日解除，万登公司逾期未按合同的约定向宏锋公司交纳租金，已经构成了违约。
案涉房屋租赁合同约定，租赁期间，万登公司拖欠租金达一个月的，宏锋公司可解除合同，并追究万登公司给宏锋公司造成的损失。宏锋公司主张万登公司违反约定，没有按时交纳租金，要求解除房屋租赁合同，合法有据，一审法院予以支持。宏锋公司主张与万登公司的房屋租赁合同在万登公司向其返还案涉租赁物时解除，万登公司、李丹桂主张案涉房屋租赁合同于2015年10月9日收到本案诉讼材料时解除，一审法院认为，案涉房屋租赁合同并未约定必须以返还案涉租赁物作为解除合同的前提条件，如万登公司拖欠租金一个月，宏锋公司即可解除合同，解除合同的意思表示在送达对方时生效，因此，一审法院确认宏锋公司与万登公司签订的房屋租赁合同于2015年10月9日解除。万登公司未能提供证据证明已将案涉租赁物返还给宏锋公司，应承担举证不能的不利后果，一审法院采纳宏锋公司的主张，认定万登公司尚未将案涉租赁物返还给宏锋公司，应自判决发生法律效力之日起五日内将案涉租赁物返还给宏锋公司。
（三）万登公司违约对宏锋公司的赔偿认定。
万登公司没有依照房屋租赁合同的约定向宏锋公司支付租金，应按房屋租赁合同的约定承担违约责任：
1.宏锋公司主张万登公司拖欠了其2015年8月份的租金38828元，万登公司未能提供相反的证据予以反驳，一审法院采信宏锋公司的主张，确认万登公司应支付宏锋公司2015年8月份的租金38828元。
2.万登公司未能提供证据证明已将案涉租赁物返还给宏锋公司，宏锋公司主张万登公司依照房屋租赁合同的约定，按38828元/月的标准，向宏锋公司支付自2015年9月1至案涉租赁物返还之日止的租金。一审法院认为，宏锋公司与万登公司的房屋租赁合同于2015年10月9日解除，但万登公司至今仍未将案涉租赁物返还给宏锋公司，因此万登公司应按38828元/月的标准，向宏锋公司支付2015年9月1日至2015年10月9日的租金；按38828元/月的标准，向宏锋公司支付2015年10月10日至案涉租赁物返还宏锋公司之日的占有使用费。
3.宏锋公司主张万登公司以月利率2%的标准向宏锋公司支付逾期支付租金的滞纳金及六个月的租金作为违约金。万登公司主张其承担违约责任的金额过高，不应超过2015年8月份和9月份租金总和的30%。一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案宏锋公司主张万登公司违约，应以月利率2%的标准向宏锋公司支付逾期支付租金的滞纳金及六个月的租金作为违约金，明显高于其实际损失，一审法院酌定万登公司应支付宏锋公司的违约损失为六个月的租金共232968元。
4.宏锋公司主张万登公司向其支付因维权产生的律师费35000元，万登公司、李丹桂主张宏锋公司提交的民事代理委托合同中约定，其律师费包含第一审、二审及执行程序，其金额明显过高。一审法院认为，宏锋公司主张万登公司支付其律师费35000元，属于为维权应当支出的费用，符合双方签订的房屋租赁合同的约定，一审法院予以确认，万登公司应支付宏锋公司律师费35000元。
5.万登公司主张宏锋公司不得同时主张违约金及定金，其已收取万登公司定金77656元应予返还。宏锋公司主张房屋租赁合同中明确约定违约金不包含定金，该约定是双方的真实意思表示，且法律也未禁止合同的双方当事人就如何选择违约金及定金进行约定，因此万登公司的定金不应返还。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。因此宏锋公司仅能选择万登公司支付违约金或没收定金。宏锋公司怠于行使该选择权，万登公司主张宏锋公司应返还其定金77656元，一审法院予以确认。综合上述第3小点，万登公司应支付宏锋公司违约金232968元，宏锋公司应返还万登公司的定金77656元，两者相互抵扣，万登公司仍应支付宏锋公司违约金155312元。
（四）李丹桂是否应承担连带清偿责任。
宏锋公司主张万登公司为李丹桂单一股东的有限责任公司，李丹桂应对万登公司的债务承担连带清偿责任。李丹桂主张其不是租赁合同的相对人，不应当承担本案的违约赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。李丹桂系万登公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。因此，一审法院认定李丹桂应对万登公司的上述债务承担连带清偿责任。
宏锋公司超出上述标准的诉讼请求，一审法院不予支持，应予驳回。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2016年7月29日作出（2015）东三法沥民一初字第705号民事判决：一、确认东莞市宏锋贸易有限公司与东莞市万登电子科技有限公司签订的房屋租赁合同于2015年10月9日解除。二、东莞市万登电子科技有限公司在判决发生法律效力之日起五日内腾空案涉租赁物并归还给东莞市宏锋贸易有限公司。三、东莞市万登电子科技有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向东莞市宏锋贸易有限公司支付2015年8月份租金38828元。四、东莞市万登电子科技有限公司在判决发生法律效力之日起五日内，按38828元/月的标准向东莞市宏锋贸易有限公司支付2015年9月1日至2015年10月9日的租金、2015年10月10日至案涉租赁物返还东莞市宏锋贸易有限公司之日的占有使用费。五、东莞市万登电子科技有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向东莞市宏锋贸易有限公司支付违约金155312元。六、东莞市万登电子科技有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向东莞市宏锋贸易有限公司支付律师费35000元。七、李丹桂应对东莞市万登电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。八、驳回东莞市宏锋贸易有限公司的其他诉讼请求。一审案件本诉受理费6502元、保全费2254元，合计8756元，由东莞市宏锋贸易有限公司负担1706元，由东莞市万登电子科技有限公司、李丹桂负担7050元；反诉受理费871元（东莞市万登电子科技有限公司已预交1742元），由东莞市宏锋贸易有限公司负担871元。
二审中，万登公司、李丹桂提交了照片三张，称该照片系案涉租赁物的照片，照片里的工厂有不同于万登公司的名字，万登公司拟据此主张案涉厂房已经交还给宏锋公司，自2015年7月15起未再使用案涉房屋，宏锋公司已经将案涉厂房重新出租。宏锋公司认为照片地址不明确，对照片的真实性不予确认。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审法院适用普通程序审理本案，程序并无不当。围绕本案双方当事人在二审中的其他上诉和答辩，本案的争议焦点为：（一）案涉租金及占有使用费如何计算；（二）违约金及律师费如何认定；（三）本案责任主体如何认定。
关于第一个争议焦点。案涉《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。案涉租赁合同于2015年10月9日解除，就此一审法院已经论述充分，本院不再赘述。案涉合同的解除，系因万登公司存在拖欠租金的根本违约行为，宏锋公司行使法定解除权，而万登公司在本案诉讼中亦未对案涉租赁合同解除本身存有异议，其提起反诉亦要求返还定金，因此，最迟至万登公司反诉状送达宏锋公司时，即2016年3月21日，宏锋公司应该明确知晓万登公司同意解除合同，案涉租赁合同无法继续履行，自此时起，宏锋公司应该收回案涉厂房，以避免损失的扩大，自该日期后的占有使用费，不应由万登公司负担，一审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。于此，亦无需另行判决宏锋公司腾空租赁物。综上，万登公司应支付的租金为2015年8月至2015年10月9日的租金，共计88916.12元（38828元/月×2.29月），应支付2015年10月10日至2016年3月21日的占有使用费，共计209282.92元（38828元/月×5.39月）。
关于第二个争议焦点。虽然案涉《房屋租赁合同》已经解除，但合同的解除不影响合同中结算清理条款的效力。根据案涉《房屋租赁合同》，如果任何一方违约的，应向对方支付六个月的租金作为违约金，万登公司主张该违约金过高，但未提供证据证明该违约金过分高于宏锋公司的损失，因此，一审法院按照双方合同约定计算违约金是正确的，本院依法予以维持。至于律师费35000元的问题，根据双方合同约定，如万登公司拖欠租金，宏锋公司起诉产生的律师费由万登公司支付，宏锋公司提供了相应证据证明律师费支出，因此，该35000元律师费万登公司应向宏锋公司支付，一审法院对此处理正确，本院依法予以维持。
关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，李丹桂作为万登公司的唯一股东，应举证证明公司财产独立于自己的财产，现李丹桂未能提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，其应对万登公司的案涉债务承担连带清偿责任，一审法院对此处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实不清致实体处理不当，本院予以纠正。万登公司上诉请求部分有理，对于有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第705号民事判决第一、五、六项。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第705号民事判决第二、三、四、七、八项。
三、东莞市万登电子科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市宏锋贸易有限公司支付租金88916.12元及占有使用费209282.92元。
四、李丹桂应对东莞市万登电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回东莞市宏锋贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费6502元、保全费2254元，合计8756元，由东莞市宏锋贸易有限公司负担1706元，由东莞市万登电子科技有限公司、李丹桂负担7050元；反诉受理费871元（东莞市万登电子科技有限公司已预交1742元），由东莞市宏锋贸易有限公司负担871元。二审受理费5489元（东莞市万登电子科技有限公司、李丹桂已预交），由东莞市宏锋贸易有限公司负担1089元，由东莞市万登电子科技有限公司、李丹桂负担4400元，东莞市万登电子科技有限公司、李丹桂同意由东莞市宏锋贸易有限公司直接向其迳付二审受理费1089元。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雄
审判员 冯婉娥
审判员 廖志明
二〇一七年五月十二日
书记员 郭雪莹
李淑仪