湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7594号
上诉人（原审原告）：邹德书，女，1956年4月11日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区，现住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶珍冬，女，1961年2月15日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市硚口区，现住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：钟双训，湖北邦理律师事务所律师。
上诉人邹德书因与被上诉人陶珍冬民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹德书上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1893号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；（2）本案一、二审诉讼费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。陶珍冬2013年至2015年连本带利一共向邹德书借款28万元，2015年11月陶珍冬偿还了10万元，剩余18万元没有清偿。每次借款都是现金交付，邹德书在银行取款后当场转交给陶珍冬。2.一审法院委托鉴定程序违法，送检材料由陶珍冬自行送检。司法鉴定机构和陶珍冬串通，出具虚假鉴定意见。3.借条上邹德书的签名系他人模仿，陶珍冬提交的16万元借条与本案事实没有关联。即使该借条为真，也应当判决陶珍冬还欠邹德书6万元。
被上诉人陶珍冬辩称，陶珍冬向邹德书的借款已全部偿还。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告邹德书向一审法院起诉请求：1.陶珍冬偿还邹德书借款本金2万元及利息（自2015年6月1日起至还清之日为止，按年利率6%计算）；2.陶珍冬偿还邹德书借款本金16万元及利息（自2015年10月11日起至还清之日为止，按年利率24%计算）；3.本案诉讼费由陶珍冬承担。
一审法院认定事实：邹德书与陶珍冬是朋友关系。邹德书在武汉音乐学院从事保姆工作，陶珍冬开办舞蹈学校。
邹德书提交其所持有的2014年10月14日陶珍冬出具的借条原件一份，借条内容：“今借到邹德书拾万元，还款时间：20015.8.14.（应为“2015.8.14.”的笔误）借款人：陶珍冬”。邹德书陈述，陶珍冬已于2015年11月偿还了该借款。
邹德书提交其所持有的2015年1月7日陶珍冬出具的借条原件一份，借条内容：“今借到周德书（应为邹德书的笔误）贰万元，还款日起（应为日“期”的笔误）20015.6.（应为“2015.6.”的笔误）借款人：陶珍冬”。
邹德书提交其所持有的2015年5月10日陶珍冬出具的借条原件一份，借条内容：“今借到邹德书拾陆万元，还款日期10.10日。借款人：陶珍冬”。
邹德书陈述一共借款20万元给陶珍冬：2013年9月5万元，2014年6月4万�，2014年9月1万元，这三次的借款即2015年5月10日写的16万元的借条，包括10万元本金和6万元利息，没有还；2014年10月8万元，即2014年10月14日写的10万元的借条，包括8万元本金和2万元利息，这笔钱在2015年11月已经还了；2015年1月2万元，即2015年1月7日的借条，没有还。陶珍冬还差邹德书12万元本金。因陶珍冬未将所有借款还清，故没有把借条还给陶珍冬。
一审庭审过程中，陶珍冬陈述一共向邹德书借款3次：2014年5月借款5万元，2014年7月15日借款3万元，一共8万元，口头约定利息2万元，2014年10月14日借条写的是10万元。2015年1月7日陶珍冬再次向邹德书借款2万元。2015年5月10日陶珍冬写了16万元的借条，总共借款本金10万元，承认6万元利息。2015年11月14日，陶珍冬将本金10万元全部还给了邹德书。陶珍冬认为邹德书将陶珍冬借款的借条作了重复计算。陶珍冬一共写了5张借条，最后一张借条注明前面的借条都作废。
陶珍冬当庭向一审法院提交其所持有的2015年5月10日的借条原件一份，借条内容：“今借到邹德书人民币十万元正，利息陆万元，连本带息共十陆万元正，以前条子全部作废。经手人：邹德书陶珍冬借款日期2015.5.10.”。邹德书认为不是自己的签名，申请对该借条上“邹德书”三个字作笔迹鉴定，并提供了送检样本。一审法院根据邹德书的申请，委托湖北两江司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为落款日期“2015.5.10”的《借条》上“经手人”处“邹德书”签名笔迹与邹德书送检样本中“邹德书”签名字迹是同一人所写。
一审庭审过程中，对于2015年5月10日同一天两张不同的借条，邹德书否认写过这张借条，并陈述签名不是本人签的；陶珍冬陈述因自己要求把本金和利息分开，把以前的条子作废，邹德书不同意，说条子不在，所以陶珍冬又写了一张条子，让邹德书签名。
一审法院认为，根据陶珍冬向邹德书出具的借条，以及双方的陈述，可以确认陶珍冬向邹德书借款的事实成立。上述借款行为系邹德书与陶珍冬的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，一审法院依法确认双方借贷关系成立。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邹德书提供了借条和自己取款的凭证，但其未能提交将款项交付陶珍冬的银行交易流水凭证或证人，亦未能提供陶珍冬未还款的证据。根据陶珍冬向一审法院提交的证据及司法鉴定意见，以及双方当庭陈述10万元的借款已经偿还的事实，一审法院依法确认陶珍冬向邹德书借款本金10万元，并已偿还的事实。
对邹德书请求判令陶珍冬偿还邹德书借款本金2万元及利息（自2015年6月1日起至还清之日为止，按年利率6%计算）的诉讼请求，因该笔本金2万元已经偿还，且双方未约定利息，故对邹德书的此项诉讼请求，一审法院不予支持。对邹德书请求判令陶珍冬偿还邹德书借款本金16万元及利息（自2015年10月11日起至还清之日为止，按年利率24%计算）的诉讼请求，因该款项中借款本金为10万元，且所有本金已经全部偿�，故对邹德书的此项诉讼请求，一审法院不予支持。邹德书如有新的证据，可以另行提起诉讼。判决：驳回邹德书的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为借款本金的认定问题。本案中，邹德书一共举证了三张借条，分别为2014年10月14日出具的12万元借条，2015年1月7日出具的2万元借条和2015年5月10日出具的16万元借条。根据陶珍冬提交的2015年5月10日借条，载明了16万元借款为本金10万元和利息6万元，以及“以前条子全部作废”。邹德书对陶珍冬提交的借条真实性不予认可，并向本院申请重新鉴定。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院予以准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经质证认定不能作为证据使用的其他情形。邹德书并未提交证据证明一审鉴定程序不合法，其上诉认为鉴定结论错误亦无充分依据，故对邹德书的重新鉴定申请，本院不予准许。一审法院采信陶珍冬提交的2015年5月10日借条并无不当，本院予以确认。根据陶珍冬提交的借条，可以佐证邹德书所持有的16万元借条，系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的借款凭证，该借条载明的金额可以作为借款本金。因此，邹德书主张陶珍冬偿还借款16万元于法有据，本院予以支持。扣除陶珍冬已经偿还的10万元，陶珍冬还应偿还邹德书借款6万元。由于双方在借条上既未约定借期内利�，也未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对邹德书主张自逾期还款之日起的资金占用期间利息，本院按照年利率6%予以支持。
综上，上诉人邹德书的上诉请求部分成立。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1893号民事判决；
二、陶珍冬自本判决生效之日起十日内向邹德书偿还借款60,000元及利息（以60,000元为基数，按照年利率6%自2015年10月11日起计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回邹德书其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,900元，减半收取1,950元，由邹德书负担1,306元，陶珍冬负担644元。一审鉴定费2,000元，由邹德书负担。
二审案件受理费3,900元，由邹德书负担2,600元，陶珍冬负担1,300元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 璇