重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终2285号上诉人（原审被告）：陈军，男，汉族，1977年5月20日出生，重庆市巫溪县人，住巫溪县。委托诉讼代理人：黄超，重庆升腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易炳成，男，汉族，1970年12月18日出生，重庆市巫溪县人，住巫溪县。委托诉讼代理人：张亚峰，重庆索通（万州）律师事务所律师。原审被告：刘安单，男，汉族，1979年5月3日出生，重庆市巫溪县人，住巫溪县。原审被告:汤有权,男,汉族,1979年5月22日出生,重庆市巫溪县人，住巫溪县。上诉人陈军因与被上诉人易炳成及原审被告刘安单、汤有权民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2016）渝0238民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈军上诉请求：1、撤销一审判决判决，改判上诉人不应对刘安单尚欠被上诉人易炳成借款本金20万元及利息、实现债权的费用10653元承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：一、上诉人陈军不是本案借款合同中的担保人，一审法院对此事实认定错误。上诉人没有在借款合同的首部合同主体处签字，而是在合同尾部签字，充分说明上诉人不是担保人。案件的“证明”这一证据也不能说明上诉人是担保人。从常理推断，上诉人没有必要自己证明自己是担保人，从证明的内容来看也只能说明被上诉人曾经找过上诉人和汤有权。二、保证的期限已经超过法律规定的时间。本案的保证期间应为六个月，而一审法院认定为两年是错误的。陈军不是保证人，向陈军在保证期间主张权利，就不影响保证期间的法律效力。不论保证期间是六个月还是两年，都是一个不变期间，是除斥期间，该期间不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果。易炳成答辩称：借款合同中的第一页尾部和第二页首部载明可向其中任一人催款，这表明担保人不是一个。借款合同将借款人改成了担保人，上诉人也予以了纳印，说明是担保人是两个或者两个以上。陈军签字签到尾部和汤有权并列，依据最高人民法院关于民间借贷的相关规定，签字签到背面或者顶端，应认定为见证人，本案的情形可以说明陈军是担保人，也符合签字的交易习惯。对于证明，我方认为不仅仅是标点符号的问题，陈军和汤有权都是担保人。在通话录音中，陈军明确担保人有陈军和汤有权，从证据上可以认定陈军为担保人。合同第五条第二款对合同终止日期作了约定，合同兼具借款和担保合同的性质，故属于期限不明的约定，担保期限约定不明。债权人在借款期限届满六个月内找过陈军，故担保期间没有经过。请求驳回上诉，维持原判。刘安单未作答辩。汤有权未作答辩。易炳成向一审法院起诉请求：1.刘安单归还借款本金20万元，并从2014年7月3日起按照月利率3%计算利息至本息归还完毕为止;2.汤有权、陈军对该笔借款承担连带担保责任；3.刘安单、汤有权、陈军承担本案诉讼费用2150元及实现债权的费用：律师代理费10000元、律师住宿费566元、律师交通费170元。一审法院认定事实：2014年4月2日，刘安单向易炳成借款20万元，双方签订了《借款合同》，约定月利率3%，借款期限6个月，从2014年4月2日至2014年10月2日，汤有权为该笔借款的保证人,在首部连带责任担保人处签字并填写了身份信息，并在合同尾部连带责任担保人处签字捺印。2014年4月3日，易炳成通过重庆农村商业银行向刘安单的账户转款20万元。借款后，刘安单支付了2014年4月、5月的利息，陈军支付了2014年6月的利息，其后的利息及本金均未支付。关于陈军是否为保证人的问题，陈军在《借款合同》尾部连带责任担保人下的空白处签字并捺印，但并未表明保证人身份或承担保证责任，在该合同的首部连带责任担保人一栏处陈军未签名也未填写相关的身份信息，单纯依据借款合同并不能认定陈军为保证人。2016年4月22日出具的证明中载明：“易炳成曾多次向担保人汤友权，陈军催收”,“易炳成曾多次向担保人汤友权，陈军申诉债权一事属实”，陈军在该份证明上签字捺印，并对证明中载明“6月利息由陈军支付”修改为“6月利息由陈军代刘安单支付”。陈军辩称是在易炳成委托的催债公司人员的胁迫要求下在证明上签字捺印，陈军并未出示相关的证据证明其受到了胁迫也未在事后行使撤销权利，一审法院对该辩称意见不予采信。即使该份证明为易炳成自行书写打印，陈军作为完全民事行为能力人，在对证明内容进行了阅读并对有出入的内容作了修改后签字捺印。陈军在该份证明中确认了担保人的身份并代为借款人支付利息的事实，也确认了易炳成在2014年10月至2015年3月期间向其催要的事实，陈军自认对其不利的事实，一审法院予以确认。陈军在与易炳成通话时承诺帮忙找借款人下落并承诺承担责任，结合陈军代借款人支付利息的行为，可以认定陈军为该笔借款的保证人，陈军在《借款合同》上是以保证人的身份签字。一审法院认为：本案的争议焦点是关于汤有权是否承担保证责任的问题，易炳成出示了陈军出具的证明及易炳成与汤有权的通话录音，拟证明易炳成在保证期间向易炳成主张过权利。汤有权认为易炳成并没有完成相关的证明责任，对陈军出具证明真实性不予认可，且没有其他证据予以佐证；易炳成与汤有权的通话录音表明易炳成一直在催要借款，但并未明确易炳成在保证期间向汤有权催要过借款。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人为同一债务同时或者分别提供担保，但是没有约定保证份额的，应为连带共同保证。陈军也是本案借款的保证人，陈军与汤有权没有约定保证份额，陈军与汤有权为连带共同保证。该解释第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人没有按约履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以向任何一个保证人承担全部保证责任。本院认为，连带责任共同保证中保证人之间的具有连带性，债权人向其中任一保证人主张债权，发生效力的事由，对于其他保证人也发生效力。易炳成在保证期间向连带共同保证人任一保证人主张权利，其不能免于承担保证责任，而另一个保证人也不能因此而免于承担保证。汤有权抗辩易炳成没有在保证期间向其主张过权利因此免于承担保证责任的理由，一审法院不予采纳。合法的民间借贷关系受法律保护。易炳成、刘安单双方签订了《借款合同》，易炳成通过银行转账的方式向借款人刘安单交付了借款，双方成立借款合同的关系，借款人刘安单应该按照合同约定期限偿还借款本金。双方约定借款月利率为3%，超过法律保护范围的部分约定无效。借款合同未约定保证方式，保证人按照连带责任保证承担保证责任。陈军与汤有权没有约定保证份额，陈军与汤有权为连带共同保证。易炳成认为合同中载明“本合同自借款人自出借人签字或盖章成立，借款本息还清后终止”，保证期间视为约定不明，保证期间为两年。该部分内容是对合同的生效及终止的约定，而并不是对保证期间的约定，保证期间从借款期满起计算6个月，保证期间为2014年10月3日至2015年4月2日。易炳成在保证期间向保证人陈军主张过权利，连带责任共同保证人陈军、汤有权应对该笔债务承担保证责任，汤有权、陈军承担保证责任后，有权向债务人刘安单追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。易炳成提交律师代理费发票、律师住宿费发票及交通费发票要求被告承担实现债权产生的费用，其中易炳成提交的交通费发票与本案有关的只有85元，对于易炳成主张的该部分交通费及其他费用未超过借款合同约定的违约方承担借款总额20%的诉讼费及律师费用，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘安单在该判决生效后十五日内向易炳成偿还借款本金200000元，并从2014年7月4日起按照月利率2%的标准支付利息至本息付清时止；二、刘安单在该判决生效后十五日内向易炳成支付实现债权的费用：律师代理费10000元、律师住宿费566元、律师交通费85元，合计10653元；三、汤有权、陈军对上述两项债务承担连带保证责任；四、驳回易炳成其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2150元，由刘安单负担。二审中，上诉人陈军及被上诉人易炳成及原审被告刘安单、汤有权均未向本院提交新的证据。上诉人陈军对一审法院查明的事实有异议，但其认为陈军没有借款合同，也没有对借款合同进行改动，易炳成的辩解是不能成立的。被上诉人易炳成对一审法院查明的事实无异议。原审被告刘安单、汤有权对一审法院查明的事实未发表意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈军上诉主张其不是本案借款合同中的担保人。陈军虽然没有在借款合同首部“连带责任保证人”处签名，但其在借款合同尾部“连带责任担保人”处汤有权签名的下方签名。按照签订合同的书写习惯，如果陈军是作为非担保人的身份签名，应当在合同上签名的同时写明身份，如“见证人：某某”，但陈军在签名并未表明其身份，而是在“连带责任担保人”的下方签名。陈军的行为与陈军关于其为介绍人或见证人的辩称不符。另外，陈军签字纳印的《证明》证明陈军、汤有权为担保人。陈军虽然主张该《证明》系其收到胁迫的情况下签字纳印的，但陈军并未举证证明，也未向相关机关反映或申请撤销，故上诉《证明》内容应为陈军的真实意思表示，本院依法予以采信。其次，陈军还代刘安单支付了一个月的利息，其行为与民间借贷中担保人履行部分义务的行为方式相同。再次，在易炳成与陈军的通话中，陈军也关于其为担保人的陈述。综上，陈军的该项上诉理由与客观事实不符，本院不予采信。陈军上诉主张一审法院将本案担保期间认定为两年错误，保证期间已经经过。一审法院认定本案借款的保证期间为2014年10月3日至2015年4月2日共六个月，并未认定本案借款的保证期间为两年。陈军自己签名纳印的《证明》证明易炳成在保证期间内向汤有权、陈军主张过权利，故本案借款的保证期间依法并未经过。陈军的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。综上，陈军的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4459.8元，由上诉人陈军负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  刘 健代理审判员  应志敏二〇一七年十一月一日书 记 员  杨晓婷