成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初6809号原告：四川松茂工程机械有限公司，住所地：成都市温江区。法定代表人：冯宗荣，经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川明炬律师事务所律师。被告：刘顶荣，女，1975年8月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：王远东，四川泽理律师事务所律师。原告四川松茂工程机械有限公司（以下简称“松茂公司”）与被告刘顶荣追偿权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松茂公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被告刘顶荣的委托诉讼代理人王远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付追偿款273962.65元及以273962.65元为基数，按银行同期贷款利率（4.35%/年）支付自2016年6月28日起至实际付清之日止的资金占用费（至起诉时暂定为10924.26元）；2、被告向原告支付实现债权的费用律师费8000元；3、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与案外人小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称“小松公司”）于2014年5月30日签订了《融资租赁合同》约定了小松公司作为出租方将在原告处购买的PC200-8MO（机号DBBB3677）出租予被告36个月，并约定了付款时间及金额。后原被告之间于2014年5月30日签订《补充协议》，约定在被告未按《融资租赁合同》约定履行还款责任时，原告需先向小松公司履行还款义务且回购融资租赁物，并可在履行了担保责任后，向被告主张追偿权及资金占用费、追偿权利而发生的律师费。补充协议约定，双方争议提交合同签订地成都市金牛区有管辖权的人民法院管辖。原告按照合同约定已将案涉挖掘机交付被告使用至今，但被告怠于履行支付租金的义务。截止2016年6月27日，原告已替被告履行付款义务273962.65元。为维护合法权益，诉至法院。被告辩称，一、原告在诉状中所讲的并非是事实，原告隐瞒了许多重要的事实。一是隐瞒了被告将挖机折旧17万元作为首付款的事实；其次，原告在诉状中的第2页第4行，讲到原告按照合同约定已将涉案挖机交付被告使用至今不是事实。事实上，涉案挖机早就被原告在被告不知情的情况下拉走了，被告多次与原告电话协商，要求原告将挖机归还被告继续使用，原告对被告讲挖机已经卖了。原告在诉状中并没有实事求是的讲挖机是何年何月拉走的。二、原告在诉状中讲与被告签订了融资租赁合同以及补充协议，虽然原被告是平等主体，但原告并没有将上述合同交付被告，而上述合同是原告提供的格式合同，属于霸王条款，应当作出有利于被告的解释。三、原被告与案外人小松租赁有限公司于2014年5月30日签订的融资租赁合同明确约定租赁时间为36个月，租赁期限尚未到期，原告既没有向被告发出书面催告，也没有跟被告留有相对合理的期限交付租金，原告就将挖机收回，属于原告违约在先，其各项损失应由原告自行承担。四、原告将挖机收回时租赁期限未到期，自原告收回挖机之日起被告不应支付租金。五、原告自收回挖机之日前，被告尚未支付的租金，应将首付款用来冲抵，而且提前收回挖机的剩余价值更大。六、原告将挖机收回之日到租赁期限届满时，已给被告造成了10多万元的损失。综上，原告的起诉于法无据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，刘顶荣作为承租方与案外人小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称“小松公司”）作为出租方签订《融资租赁合同》，约定：租赁物为PC200-8MO挖掘机，租赁期限36个月，首期付款132150元于验收日支付，第二期及以后的租金29150元于验收月的次月20日，以后每月20日支付，租赁合同总额1152400元，留购价款515元；出卖方为松茂公司；租金按照中国人民银行同期贷款利率实际上下变动幅度计算，贷款利率上浮，本合同租金相应增加，贷款利率下浮，本合同租金相应减少。2014年6月24日，刘顶荣在租赁物验收单上签字确认，确认其收到符合《融资租赁合同》约定的租赁物。2014年6月5日，松茂公司（甲方，下同）与刘顶荣（乙方，下同）签订《补充协议》，约定：甲方同意作为乙方的连带责任担保人向小松公司出具连带责任担保函，承担连带担保责任；甲方在乙方未按融资租赁合同的约定履行还款责任时，甲方需先向出租人小松公司履行还款义务，甲方在履行了担保责任后，乙方应在三日内向甲方履行相应债务，如乙方到期未履行，甲方有权向乙方主张资金占用费，占用费标准按人民银行同期贷款利率的四倍执行；甲方有权在承担担保责任后向乙方追偿，甲方主张权利的范围包括但不限于甲方已经承担的担保责任，因乙方未及时履行债务而产生的资金占用费、甲方为实现追偿权利所支付的费用（包括律师费用等）；双方确认甲方及融资租赁公司等相关单位向乙方传递的文书通过特快专递送达，送达地址以乙方在融资租赁合同上签字确认的地址为准，乙方地址若有变动，乙方需提前以书面形式通知甲方及融资租赁公司等相关单位。因刘顶荣自2015年11月起开始未按约向小松公司支付租金，松茂公司于2015年12月17日起至2016年5月26日期间代刘顶荣向小松公司支付了2015年11月至2016年8月的租金268757.65元。其中，2015年12月支付30504.98元，2016年1月支付30560.65元，2016年2月支付30497.84元，于2016年3月支付30382.26元，于2016年4月支付30440.12元，于2016年5月18日支付30382.8元，于2016年5月26日支付85989元。以上事实有原、被告双方身份证明材料、融资租赁合同租赁物验收单、补充协议、代付明细、请款单、客户回单以及当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，《融资租赁合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约全面适当履行合同义务。根据庭审查明的事实，松茂公司共计为刘顶荣向小松公司垫付了租金268757.65元，按照《补充协议》的约定，松茂公司有权向刘顶荣追偿，对松茂公司请求刘顶荣支付追偿款268757.65元，予以支持。因刘顶荣的违约，松茂公司承担了担保责任，松茂公司有权按照约定向刘顶荣主张资金占用费，《补充协议》约定的资金占用费为按照人民银行同期贷款利率四倍执行，而松茂公司在诉讼中仅主张自2016年6月28日起至实际付清之日止，按照年利率4.35%计算资金占用费，故松茂公司的请求不违反双方约定和法律规定，本院予以支持。关于松茂公司主张的其他费用5205元及律师费8000元，因松茂公司并未举证，故上述主张于法无据，本院不予支持。关于刘顶荣抗辩案涉挖机首付款以及已自行支付11个月租金并委托他人代付六、七个月租金的问题，因刘顶荣并未对其主张进行举证，而其提交的部分银行交易凭证也不能证明其已经按约向小松公司支付了相应租金，且即便其陈述的是事实，该部分租金亦是2014年5月至2015年10月的租金，与松茂公司主张的2015年11月至2016年8月的租金并不矛盾，故对刘顶荣的抗辩，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘顶荣于本判决书生效之日起十日内向四川松茂工程机械有限公司支付追偿款268757.65元，并自2016年6月28日起至实际付清之日止，按照年利率4.35%的标准计付资金占用费；二、驳回四川松茂工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5693元，因本案适用简易程序审理，减半收取2846.5元，由刘顶荣负担。此款已由四川松茂工程机械有限公司垫付，刘顶荣应当于本判决生效之日起十日内向四川松茂工程机械有限公司支付2846.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  郭雅丽二〇一七年九月二十五日书记员  廖 蕾