上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初17864号原告：于立江，男，1990年5月29日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：马林甫。被告：强瑞，男，1989年1月15日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告于立江与被告强瑞、被告上海佳莉雅企业管理有限公司(以下简称佳莉雅公司)、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马林甫、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人陈任重律师到庭参加诉讼，被告强瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告佳莉雅公司的起诉，与法不悖，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告于立江向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费156,453.85元、住院伙食补助费9,240元、营养费20,300元、护理费45,150元、误工费55,632元、残疾赔偿金529,620元、被扶养人生活费157,020元，精神损害抚慰金100,000元、交通费14,000元、鉴定费3,730元。前述损失先由被告太保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由太保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内按照60%的责任比例予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告强瑞按照前述责任比例承担赔偿责任。审理中，原告变更赔偿残疾赔偿金的诉讼请求金额为507,689.60元，并增加住宿费1,628元、诉讼代理费50,000元的诉讼请求。事实和理由：2015年4月24日18时00分许，被告强瑞驾驶牌号为沪LXXX**号(临时)小轿车由四川省成都市府城大道方向沿成汉南路向锦城大道方向行驶，至成汉南路肯德基大门对面路段时，与横过成汉南路的行人原告碰撞，致原告受伤。事发后，四川省成都市公安局交通管理局第六分局(以下简称成都交管六分局)作出责任认定，原告承担事故主要责任，被告强瑞承担事故次要责任。原告对此责任认定不服，向四川省成都市公安局交通管理局(以下简称成都交管局)申请复核，成都交管局以认定事实不清楚为由，责令成都交管六分局对本起事故重新调查、认定。此后，成都交管六分局仍认定原告承担事故主要责任，被告强瑞承担事故次要责任，并撤销了原事故认定书。对此，原告认为，被告强瑞车速过快，未注意到此时原告正借用道路隔离设施内经众人行走形成的小道横过马路，加上被告强瑞避让措施不当，是造成本起事故的重要原因，因此，原告坚持本起事故的责任划分为原告与被告强瑞承担同等责任。因沪LXXX**号(临时)小轿车投保交强险与商业三者险于被告太保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。被告强瑞未作答辩，也未向本院提供证据材料。被告太保上海分公司辩称，对事故发生经过及双方的责任认定应当以成都交管六分局重新作出的责任认定为准。被告强瑞驾驶的沪LXXX**号(临时)小轿车的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险的责任限额为100万元，并约定有不计免赔条款。但上述保险的投保人为佳莉雅公司，保险期限为2014年6月10日至2015年6月9日。太保上海分公司没有接到沪LXXX**号(临时)小轿车权利人或该车投保人变更的通知，也没有接到本起事故的通知。故仅同意在交强险限额内承担对原告的赔偿责任，不同意在商业三者险责任范围内承担对原告的赔偿责任，认可原告就三期费用的一期二期一并在本案中一并主张。另，对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式亦持有异议。本院经审理认定事实如下：2015年4月24日18时00分许，被告强瑞驾驶牌号为沪LXXX**号(临时)小轿车由四川省成都市府城大道方向沿成汉南路向锦城大道方向行驶，至成汉南路肯德基大门对面路段时，与该车行驶方向左至右跨越道路隔离设施横过成汉南路的行人原告发生碰撞，致原告受伤、车辆受损。事发后，成都交管六分局出具成公交六认字[2015]第00151道路交通事故认定书，认定原告因横过道路时未走人行横道承担事故主要责任，被告强瑞因未遵守交规安全、文明驾驶承担事故次要责任。原告对此责任认定不服，向成都交管局申请复核，成都交管局以认定事实不清楚为由，责令成都交管六分局对本起事故重新调查、认定。此后，成都交管六分局重新出具成公交六认字[2015]第00151-1号道路交通事故认定书，仍然认定原告承担事故主要责任，被告强瑞承担事故次要责任，并撤销了原事故认定书。沪LXXX**(临时)小轿车原登记在佳莉雅公司名下，于2015年4月7日变更登记至被告强瑞名下。变更前，佳莉雅公司所有车辆的号牌为沪B7XX**，该车的使用性质为非营运。佳莉雅公司作为投保人及被保险人为沪B7XX**小轿车向被告太保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。本案事故发生时，前述保险均处于保险期间内。2015年4月24日，原告因“车祸后意识不清1小时余”，“极重型开放性颅脑损伤，原发性脑干损伤”等至四川省成都市第一人民医院(成都市中西医结合医院)治疗。其后原告曾至该院及四川省绵阳市骨科医院、四川省成都军区八一骨科医院、四川省三台县中医骨科医院、四川省三台县电力医院等检查、复诊。原告为前述治疗共支出医疗费143,953.85元(外购药品费用尚未计算)。2015年10月26日，四川华西法医学鉴定中心出具鉴定意见：原告因道路交通事故所致左锁骨、肩胛骨骨折、肩胛部及肘部骨化性肌炎形成致左上肢功能受限评定为XXX伤残；双侧多根肋骨骨折评定为XXX伤残；脑挫伤后左下肢肌力水平下降为XXX伤残；脑挫伤后构音障碍评定为XXX伤残。2015年11月13日，四川华西法医学鉴定中心出具鉴定意见：原告符合脑外伤所致精神障碍的诊断，其伤残等级评定为XXX伤残。原告为上述鉴定支付鉴定费共计2,400元。2015年12月15日，四川民生法医学司法鉴定所出具鉴定意见：原告极重型颅脑损伤(脑干损伤)医疗时限为十二个月；原告伤后护理及营养时限为受伤当日计算至伤残评定结束前一日为止。2016年8月16日，四川民生法医学司法鉴定所出具补正说明：原告极重型颅脑损伤(脑干损伤)医疗时限为十二个月，包括了误工时限十二个月。原告为上述鉴定支付鉴定费及档案管理费共计1,330元。2016年6月23日，四川求实司法鉴定所就原告民事行为能力出具鉴定意见：原告目前精神活动、智力正常，对此次鉴定的目的明确，现实检验能力存在，具有完全民事行为能力。原告为康复需要，于2015年5月26日至2015年6月15日聘请护工进行护理，共计花费3,150元。原告系城镇居民家庭户口。原告与妻子黄淑育有一子于岩峤，于岩峤出生于2014年7月6日。根据原告自述，诉前被告强瑞为原告垫付医疗费50,000元，原告同意在本案中一并处理。审理中，原告及被告太保上海分公司就住院伙食补助费1,540元、营养费8,120元、护理费12,250元，达成一致意见，并确认原告的伤残等级系数为0.44。关于其余各项赔偿项目及金额，被告太保上海分公司意见如下：1、医疗费。认可医疗费单据金额143,953.85元，但认为其中非医保部分的费用根据商业保险合同条款应由被告强瑞承担，其余费用由已方承担。不认可外购药品费用12,500元，认为该项费用没有购买单据，且该项目亦属于非医保范畴。2、误工费。同意休息期为12个月，但不同意按照原告主张的每月4,636元计算，原告所提供的工资表等证据材料，不能反映原告的实际误工损失情况，认为应当按照每月2,190元计算。3、残疾赔偿金。同意按照伤残等级系数0.44、20年年限、2016年的标准进行计算，但对原告所提供的城镇标准材料存有异议。4、被扶养人生活费。主张根据原告伤残程度、从原告鉴定定残日起至原告的被扶养人于岩峤18周岁止的年限以及上海目前的司法实践情况进行计算。5、精神损害抚慰金。酌情认可8,800元。6、交通费。酌情认可600元。7、住宿费。不认可该项主张。8、鉴定费。不属于保险赔付范围，不予承担该项主张，应由被告强瑞承担。9、诉讼代理费。不属于保险赔付范围，不予承担该项主张，应由被告强瑞承担。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本案交通事故的责任比例问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，所举证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。道路交通事故认定书作为公安交管部门在其职权范围内制作的文书所记载的事项除非有相反证据予以推翻之外，均应推定为真实。本案中，原告不认可现存的交通事故责任认定，认为应由己方与被告强瑞承担同等责任。就此主张，其所提供的证据为由原告委托诉讼代理人制作的对范根先、倪汝贤的调查笔录，事发现场照片。对此，前述证据中调查笔录实质为证人证言，理应让证人到庭接受质询。即使推定其陈述为真，但其中范根先作为原告的同事，与原告存在一定的利害关系，其证言本就不能单独采信。就其内容而言，事发第一时间其并未在现场，而是事后至现场听闻周围群众描述被告强瑞驾车速度较快。对于倪汝贤的陈述内容，其同样未目击人车发生碰撞的经过，仅看到涉案车辆快速行驶向事发地点并随后听到撞击声，其所目击的是碰撞后的情况。两人陈述的共同点在于确认因为事发地的道路隔离设施两端距离人行道较远，致使许多行人为了从事发地点到达对面马路时常采取直接从隔离设施(植物景观)内横过的方式，致使该设施内已经人为形成了小道。至于原告提供事发地的照片是对于前述隔离设施情况的进一步印证。首先，原告的前述证据是对于己方过错的进一步证明，其次，针对其所述的被告强瑞驾车行驶速度过快一节，仅有主观描述，而没有其他客观证据加以佐证，至多可以被认定是对成都交管六分局就被告强瑞作出的其存在未按照交通法规安全、文明驾驶这一过错认定的进一步补强，而并不当然构成证明强瑞对本案事故存在同等责任的有力证据。故原告所举证据所反映的事实并未足以推翻成都交管六分局对本案事故作出的重新认定之结论，本院对于原告的主张实难采信。因此，本院确认成公交六认字[2015]第00151-1号道路交通事故认定书作为确定本案民事赔偿责任的依据，即本起事故由原告承担主要责任，被告强瑞承担次要责任。关于被告太保上海分公司是否应在商业三者险责任范围内承担对原告的赔偿责任问题。原告认为，根据保险合同约定，被告太保上海分公司应当在商业三者险责任范围内承担对原告的赔偿责任。被告太保上海分公司认为，沪LXXX**号(临时)小轿车的商业三者险投保人及被保险人均为佳莉雅公司，而非被告强瑞。事故发生前，太保上海分公司没有接到车辆权利人或该车投保人变更的通知，也没有接到本起事故的通知，故不同意在商业三者险责任范围内承担对原告的赔偿责任。本院认为，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。被保险人、受让人未履行相应的通知义务，因转让导致保险标的的危害程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中的赔偿责任是基于被告强瑞驾驶机动车不慎而引发，并未背离商业三者险的投保目的，强瑞本身亦具有合法的驾驶资质，虽然沪LXXX**号(临时)小轿车的权利人发生变更，但被告太保上海分公司未能举证证明其未接到相关的变更通知，也未能举证证明该车转让后，车辆的使用性质即为非营运的通行所用发生改变或者存在其他情形而致该车发生保险事故的危险程度显著增加，故本院对被告太保上海分公司的主张不予认可，确认其除交强险外，还应当在商业三者险责任范围内承担对原告的赔偿责任。关于外购药品费用是否真实支出的问题。原告虽未提供外购药品发票，但根据原告提供的临时医嘱单，原告于2015年4月24日至2015年7月10日在成都市第一人民医院住院期间，自备人血白蛋白注射液50ml静滴。对此，成都市第一人民医院出具证明，载明：“于立江在成都市第一人民医院神经外科住院期间共使用白蛋白注射液(20%50ml)25瓶，情况属实。”。对于上述证据结合原告就医的经过，本院认定其外购药物费用的真实性与关联性。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。结合本院前述对于本案事故认定的意见，本院酌定被告强瑞对原告的损害后果承担40%的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告太保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告太保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内按照40%的责任比例予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告强瑞自行承担赔偿责任。原告与被告太保上海分公司达成一致的诉讼请求部分：即住院伙食补助费1,540元、营养费8,120元、护理费12,250元(上述项目由被告太保上海分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿)，并确认原告的伤残等级系数为0.44，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费。首先，关于非医保费用。被告太保上海分公司主张医疗费中非医保部分不属保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然太保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告太保上海分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。其次，对于原告主张外购人血白蛋白注射液按25瓶、每瓶500元计算，共计花费12,500元的计算金额予以认可。故根据原告提供的医药费收据，结合门诊病史、出院记录、住院费用清单等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费156,453.85元，前述金额均属保险理赔范围，应先由被告太保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。2、误工费。原告与被告太保上海分公司就休息期为12个月均无异议，与法不悖，本院予以确认。但原告提供的四川新忠保安服务有限公司自2014年5月至2015年4月的考勤工资表仅反映其事发前收入情况，难以证明原告因本次事故受伤后造成的实际误工损失，据此，本院按照每月2,190元计算原告误工费，共计26,280元。3、残疾赔偿金。原告与被告太保上海分公司就伤残等级系数0.44、计算20年年限、适用2016年的标准等达成一致意见，与法不悖，本院予以确认。根据原告向本院提供由四川省三台县公安局北坝派出所出具的关于原告的人口信息(户籍)证明显示，原告属于城镇居民家庭户口，故本院认定原告适用本市2016年的城镇标准于法有据，原告对该项目所主张的金额及计算方式，与法不悖，本院予以确认，金额为507,689.60元。4、被扶养人生活费。根据原告户籍状况及伤残程度、被扶养人于岩峤的年龄及抚养人系2人的实际状况，本院确认该项金额为67,756.90元，并依照目前司法实践，计入残疾赔偿金项下。5、精神损害抚慰金。综合考虑原告因本案事故受伤遭受的精神痛苦及被告强瑞在事故中的过错程度，本院酌定该项目为9,000元。6、交通费。根据原告就医的次数、地点，本院酌定为1,000元。7、住宿费。非就医转诊而产生，故不符合法定情形，本院不予支持。8、鉴定费。根据本院酌定的责任比例，由被告强瑞负担1,492元。9、诉讼代理费。原告未向本院提供相关诉讼代理费收据及委托合同等证据，对该项目本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告于立江精神损害抚慰金、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费，合计110,000元；二、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告于立江医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计10,000元；三、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告于立江医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费，合计268,036.14元；四、于本判决生效之日起十日内，被告强瑞赔偿原告于立江鉴定费1,492元；五、上述第一项至第四项费用合计389,528.14元，扣除被告强瑞诉前垫付的医疗费50,000元，于本判决生效之日起十日内，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告于立江339,528.14元；给付被告强瑞48,508元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,142.92元、公告费600元，由被告强瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  桑静华代理审判员  余甬帆人民陪审员  濮汝平二〇一七年四月二十五日书 记 员  钟 锐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条……受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……七、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。八、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。九、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。