广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19540号
上诉人(原审原告):张珊珊，女，1988年2月17日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。
委托代理人：梁晓璇，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):广州神怡进出口贸易有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街黄边北路自编9号A栋四层412房。
法定代表人：孙淼，该公司总经理。
委托代理人：温燕萍，广东尊海律师事务所律师。
上诉人张珊珊因劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初7796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张珊珊上诉请求为：1.改判确认张珊珊与广州神怡进出口贸易有限公司（下称神怡公司）之间的劳动关系存续期间为从2014年4月1日至2016年11月24日；2.改判神怡公司支付2016年5月至9月产假工资27550元、10月和11月工资11020元、经济赔偿金33060元、高温补贴2250元。由神怡公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：张珊珊入职至今，神怡公司未为其购买住房公积金、未签订劳动合同，未依法支付带薪年假及高温补贴。张珊珊于2016年5月6日因生育需要提出休产假，与另一财务李飞艳交接。2016年5月9日至9月13日期间休产假128天。产假期间，神怡公司未支付产假工资。2016年11月14日，在未与张珊珊协商的情况下，擅自调职，变相解雇张珊珊。神怡公司没有证据证明调岗前经双方协商一致，也无法证明工作岗位内容、薪酬相当等条件，高温补贴也应当予以支持。一审查明事实不清，适用法律错误，应予以改判。
神怡公司答辩称：1.对一审判决有异议,张珊珊在一审庭审中已当庭撤回起诉状第2、6、7、8项赔偿数目的请求，放弃请求是其对民事权利的自由处分，而一审法院仍判决神怡公司向其支付相关费用，超出了审理范围，应予以纠正。2.对于一审认定双方劳动关系存续期间并无异议。3.关于张珊珊主张的2015年5月-11月工资，其在一审庭审中同意按仲裁委5400元/月计算，神怡公司已支付5月1日-8日的工资。张珊珊产假5月9日-9月13日，10月及11月的工资，其确认该期间工资计算为1个月14日扣减请假的1.5个工作日。4.不同意支付经济赔偿金，张珊珊是自行离职，神怡公司没有违法解除。张珊珊主张神怡公司调整工作岗位，无故解除劳动关系，没有提供证据证实，而且在劳动部门进行投诉也没有主张被迫离职或解除，相反，该公司对其进行岗位调整，是为了生产经营需要，合法合理，并非恶意针对。张珊珊没有上班后，神怡公司已通过邮件通知，催促其上班，且在12月仍为其购买社保，可知公司并无解除合同的意思表示。5.不同意支付高温补贴，张珊珊的主张没有事实和法律依据。
张珊珊一审起诉请求为：1.确认张珊珊的工龄为2014年4月1日至2016年11月24日；2.神怡公司支付未签订劳动合同另一倍工资60610元（5510元×11月）；3.神怡公司支付经济赔偿金33060元；4.神怡公司支付高温补贴2250元（150元/月×15月）。
一审法院审理查明：张珊珊于2014年4月1日入职神怡公司，工作岗位为财务。2014年6月至2016年12月期间神怡公司为张珊珊参加了社会保险。2016年5月9日至2016年9月13日期间张珊珊休产假，2016年9月14日张珊珊恢复上班。2016年11月14日，神怡公司发出《关于张珊珊同志岗位调整的通知》，内容为张珊珊休产假期间神怡公司已另招新人代替其工作，且该期间新的税务政策张珊珊未能及时参加学习，决定调整张珊珊的工作岗位，仍属于财务部门编制，主要负责后勤现金支付、部分工作表单数据统计及固定资产管理方面的工作，工资根据岗位情况再进行评定。2016年11月15日和16日，张珊珊请假1.5天；2016年11月17日、18日，张珊珊打卡上班；2016年11月19日和20日为周末，之后张珊珊未再回神怡公司工作。2016年11月21日，张珊珊到劳动行政部门投诉，要求神怡公司支付产假期间工资及2016年10月、11月工资。2016年11月24日，张珊珊向仲裁委申请劳动仲裁。
神怡公司以银行转账方式支付工资。2015年5月至2016年4月的转账工资分别为4725.36元、4725.33元、6720.79元、5220.79元、5220.79元、4993.52元、5220.79元、5220.79元、5220.79元、4665.23元、5228.38元、5228.38元；2016年5月1日至5月8日转账工资为767.9元，2016年9月14日至30日转账工资为3157.14元；其中2015年8月27日转入张珊珊农业银行账户的工资，神怡公司在交易明细处指明包括2015年4月至6月期间的1500元，每月应为500元。张珊珊的社会保险缴费明细中每月个人应缴费用记载，2015年5月、6月均为284.67元，2015年7月至2016年2月均为289.21元，2016年3月至6月均为281.62元，2016年7月至9月均为288.54元，2016年10月至12月均为318.7元。将银行转账与社保个人缴费数额相加，除2015年10月和2016年2月，其余每月均为5510元。双方均确认社会保险中个人缴费部分是由神怡公司代张珊珊在工资中扣除并代为向社保机构缴纳。
2016年11月24日，张珊珊向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：1、确认张珊珊与神怡公司在2014年4月1日至2016年11月24日期间存在劳动关系；2、神怡公司向张珊珊出具失业保险表证明；3、神怡公司支付2016年5月至11月期间工资（含产假工资和2016年10月、11月的工资）38570元；4、神怡公司支付2014年5月1日至2015年3月31日未签订劳动合同二倍工资差额60610元；5、神怡公司支付解除劳动关系赔偿金33060元；6、神怡公司支付2014年4月1日至2016年11月24日的高温补贴2250元；7、神怡公司支付2014年4月1日至2016年11月24日的带薪年休假工资11400元；8、神怡公司支付失业保险金3032元；9、神怡公司支付失业求职补贴1653元。该仲裁委员会于2017年5月2日作出穗云劳人仲案字[2016]3665号仲裁裁决，仲裁裁决：1、确认张珊珊与神怡公司在2014年4月1日至2016年11月18日期间存在劳动关系；2、神怡公司支付张珊珊2016年5月9日至2016年9月13日的产假工资22386.21元（5410元×4月+5410元÷21.75天×3天）；3、神怡公司支付张珊珊2016年10月和11月工资8519.2元（5410元+5410元÷21.75天×[14天-1.5天]）；4神怡公司支付张珊珊2015年度和2016年度的带薪年休假工资报酬3482.3元（5410元÷21.75天×[3天+4天]×200%）；5.驳回张珊珊的其他仲裁请求。裁决作出后，张珊珊、神怡公司均不服，向一审法院起诉。
审理中，神怡公司与张珊珊关于离职原因争议较大，神怡公司主张张珊珊自行离职，并出示以下证据拟证实：1.2016年11月24日旷工通知单及快递详情单两份，其中旷工通知单内容为张珊珊在2016年11月21日至11月23日期间连续旷工3天，要求张珊珊在2016年11月25日前回来上班并作出解释，否则视为自动离职；一份快递详情单显示寄件单位为神怡公司，收件人为张珊珊，收件地址为张珊珊身份证地址，联系电话为张珊珊在劳动部门投诉时所留电话；另一份快递详情单显示无法联系收件人邮件退回。2.2016年12月12日的旷工通知单、快递详情单、顺丰速运信息单，其中旷工通知单内容为张珊珊在2016年11月21日至12月12日期间旷工16天，要求张珊珊在2016年12月14日前回来上班，否则视为自动离职；快递详情单显示寄件单位为神怡公司，收件人为张珊珊，收件地址为张珊珊身份证地址，联系电话为张珊珊在劳动部门投诉时所留电话；顺丰速运信息单显示退回快递单。3.2016年12月13日的电子邮件，显示案外人李飞艳向“张珊珊”发送电子邮件，内容即2016年12月12的旷工通知单。张珊珊对上述证据均不予确认，主张均是在张珊珊申请劳动仲裁后才制作的。
以上事实，有银行流水、仲裁裁决书、群众来访处理登记表、关于张珊珊同志岗位的通知、社会保险缴费明细、考勤记录、请假单、旷工通知单、快递详情单、顺丰速运信息单、邮件截图、交接清单及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，张珊珊入职神怡公司处工作，双方建立劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。结合张珊珊、神怡公司的诉辩意见，本案主要涉及以下问题：
关于工资标准，张珊珊主张其月工资为5000元底薪加500元住房补贴+10元话费补贴，该陈述与张珊珊实际收到的转账工资与社会保险的个人承担部分的总和一致；神怡公司称仅为底薪5000元，但未能提供应由用人单位保管的工资台账及工资清单予以证实，故神怡公司应承担举证不能的不利法律后果，一审法院对张珊珊主张每月工资5510元予以采信。
关于离职时间及原因，张珊珊主张神怡公司调整工作岗位后无故解雇，但未能提供任何证据证实，且在劳动部门进行投诉时亦未主张是被迫离职或被解雇；神怡公司称系张珊珊自行离职并出示旷工通知单、快递单、邮件发送记录等予以证实，且上述单据的制作、发出时间均在张珊珊离职后的合理时间内，比较张珊珊陈述与神怡公司出具的证据，明显神怡公司出具的证据更接近事实。结合神怡公司在2016年12月仍继续为张珊珊购买社会保险的事实，一审法院对神怡公司主张的离职原因予以采信。神怡公司调整张珊珊的岗位，调整后仍属于财务编制，与张珊珊入职时的工作岗位并无明显不同，仅是具体工作内容有所区别，并非恶意针对张珊珊。张珊珊自2016年11月18日之后未再继续为神怡公司提供劳动，故劳动关系应截止至2016年11月18日，故张珊珊与神怡公司之间的劳动关系应自2014年4月1日至2016年11月18日。
关于2016年5月9日至2016年9月13日的产假工资，以5510元/月为标准，2016年5月1日至2016年9月30日期间神怡公司共应向张珊珊发放工资27550元（5510元/月×5月）。但因神怡公司已发放2016年5月1日至5月8日工资767.9元，2016年9月14日至30日工资3157.14元，该两笔工资应予以扣减；另因张珊珊与神怡公司确认张珊珊社会保险中个人应承担的费用由神怡公司代扣代缴，现神怡公司已在2016年5月1日至9月30日期间替张珊珊代缴社会保险费1428.86元，亦应予以扣减，故扣减后神怡公司还需向张珊珊支付产假期间公司22196.1元（27550元-767.9元-3157.14元-1428.86元）。
关于2016年10月及11月工资，张珊珊与神怡公司均确认该期间工资应计算1个月14天，再扣减1.5个工作日，一审法院亦予以确认。故该期间工资应为8039.27元（5510元+5510元÷21.75天×[14天-1.5天]-318.7元-318.7元）。
关于未休年休假工资，张珊珊与神怡公司均确认张珊珊2015年度的带薪年休假天数为3天，2016年度的带薪年休假天数为4天，一审法院亦予以确认。现神怡公司出示2016年2月考勤记录主张已安排张珊珊休年休假，但该考勤记录并无张珊珊签名确认，仅为神怡公司单方制作，无法充分证实已安排张珊珊休假，故神怡公司应承担举证不能的不利法律后果。故一审法院对张珊珊主张尚未安排休假的事实予以采信，现神怡公司未能提供证据证实已向张珊珊支付上述未休年休假工资，仍应承担支付义务，故金额应为3546.67元（5510元÷21.75天×[3天+4天]×200%）。现仲裁委裁决为未年休假工资为3482.3元，张珊珊未对该裁决提出异议，视为张珊珊自行行使处分权的行为，一审法院依法予以照准，故确认未休年休假工资为3482.3元。
关于未签订劳动合同二倍工资差额，张珊珊于2014年4月1日入职神怡公司，于2016年11月24日提起仲裁，故2014年5月1日至2015年3月31日期间的未签订劳动合同二倍工资差额已超过一年的仲裁时效，一审法院不予支持，予以驳回。
关于解除劳动关系的经济赔偿金，现张珊珊不接受工作调整而自行离职，且无证据证实张珊珊在离职时有向神怡公司主张系因不满工作岗位而离职并要求补偿或赔偿，现张珊珊在离职后又以被迫离职及解雇为由要求神怡公司支付二倍经济补偿金于法无据，一审法院不予支持，予以驳回。
关于高温补贴，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定：每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。本案中，张珊珊工作岗位为财务，不属于露天岗位；张珊珊确认办公室内有空调及电扇等降温设备，且可以使用，故无法证实张珊珊的工作场所温度高于33℃，故张珊珊要求神怡公司支付高温补贴无事实及法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。
据此，一审法院于2017年8月16日作出判决如下：一、确认张珊珊与神怡公司在2014年4月1日至2016年11月18日期间存在劳动关系；二、于本判决生效之日起三日内，神怡公司支付张珊珊2016年5月9日至2016年9月13日期间产假工资22196.1元；三、于本判决生效之日起三日内，神怡公司支付张珊珊2016年10月及11月工资8039.27元；四、于本判决生效之日起三日内，神怡公司支付张珊珊2015年度和2016年度未休年休假工资3482.3元；五、驳回神怡公司的其他诉讼请求；六、驳回张珊珊的其他诉讼请求。案件受理费10元，由张珊珊负担。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于2016年5月9日至9月13日的工资及2016年10月、11月工资，张珊珊在一审审理期间已经撤回相应的诉讼请求，应认定张珊珊服从仲裁裁决，对张珊珊该项上诉请求，本院不予支持。关于高温补贴，张珊珊在室内工作，不符合支付高温补贴的条件，该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于解除劳动关系赔偿金，张珊珊主张神怡公司未经其同意调整其工作岗位，等同于变相解除双方劳动关系。本院认为，张珊珊于本案劳动仲裁主张是因不同意调整岗位而被神怡公司口头解除劳动关系，一、二审期间主张神怡公司违法调整其工作岗位属于变相解除劳动关系，张珊珊有关双方劳动关系解除的原因前后陈述不一致。神怡公司为其购买社会保险至2016年12月，同时在张珊珊离职后，发出通知要求张珊珊返岗上班，已经尽其用人单位管理职责。本案没有证据证实神怡公司存在违法解除劳动关系的行为，且根据张珊珊的陈述意见，也不能认定张珊珊是被迫离职，张珊珊请求神怡公司支付违法解除劳动关系赔偿金缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。综上所述，张珊珊的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由张珊珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十一月二十七日
书记员 何 晶
曾凡峰