云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终26号
上诉人（原审原告）：景东彝族自治县林业局。住所地：云南省景东彝族自治县锦屏镇景川路***号。
组织机构代码：xxxxxxxx－x。
法定代表人：赵海。
委托诉讼代理人：王棕民，男，景东彝族自治县林业局职工，系该局推荐的委托诉讼代理人。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李明强，云南银生律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李政军，男，1976年10月6日出生，住云南省景东彝族自治县。
上诉人景东彝族自治县林业局（以下简称景东林业局）因与被上诉人李政军林业承包合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（以下简称景东县人民法院）（2016）云0823民初486号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月5日组织双方当事人进行了法庭调查和质证，上诉人景东林业局的委托诉讼代理人王棕民、李明强、被上诉人李政军到庭参加了法庭调查和质证。本案现已审理终结。
景东林业局上诉请求：撤销景东县人民法院(2016)云0823民初486号民事判决书，支持景东林业局一审诉讼请求，一、二审案件受理费由李政军承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。景东林业局起诉内容系李政军未缴纳的采脂流转资金，而不是国有林木，该资金由财政部门收取管理，景东林业局无权经营管理和截留使用，不受2年诉讼时效限制，一审法院将未缴纳的采脂流转金与国有林木概念混淆。2、一审判决结果错误。李政军拖欠采脂流转金是客观事实，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第170条明确规定“末授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”，李政军未缴纳资金属于上述司法解释规定的“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产”，不受诉讼时效限制。3、景东林业局当庭补充上诉理由为：本案发生了诉讼时效中断的情形，李政军提出的抗辩理由不能成为合同不能履行的理由。
李政军辩称，1、其与景东林业局签订的合同构成要件不全，山林四至界限不清，合同标的物不明确，景东林业局故意隐瞒了山林权属存在争议的合同事实。2、在双方签订的合同中，已明确“如遇自然灾害等不可抗力因素，使本合同无法履行或不能完全履行的，不视为违约行为，依法可免除或减轻责任。3、景东林业局是国有资产的管理主体，双方合同履行期满后，直至2016年仍存在违章采脂情况，印证了存在林权争议的客观事实。4、景东林业局尚欠李政军16300元造林保证金，景东林业局无视国家财经及相关法律规定，诱导李政军签字写领条，但拒不退还造林保证金，要求林业局予以退还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
景东林业局向一审法院起诉请求：判令李政军支付景东林业局采脂流转金41000元。
一审法院认定事实：一审法院对双方当事人的举证、质证情况进行了分析认证，固定了案件基本事实，但在一审判决中未明确确认查明的案件事实。
一审法院认为，景东林业局与李政军签订的《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，系景东林业局把其管理的编号为23号的国有林采脂权有偿流转给李政军，由李政军进行采脂获取收益的合同。根据合同约定，李政军向景东林业局缴纳流转金的时间为其行使采脂权前一年的l2月31日，即李政军需在采脂之前一年内向景东林业局缴纳采脂流转金后才能在次年进行采脂。本案中，李政军在2010年和2011年均按照合同约定在前一年的12月31日前向景东林业局缴纳了流转金后再在次年对取得采脂权的国有林进行采脂。李政军未按合同约定的期限于2011年的12月31日前向景东林业局缴纳2012年的采脂流转金，景东林业局应知晓李政军已违约，景东林业局未能提交证据证实李政军在2012年进行了采脂以及在2012年12月31日合同履行期满之后至2016年1月13日之前的时间段内，存在向李政军催缴采脂流转金等导致本案诉讼时效中止或中断的情形，景东县林业局的诉讼请求已超过了诉讼时效。关于李政军提出本案国有林存在权属争议及景东林业局未退还其造林保证金的辩解，一审法院不予采纳。关于景东林业局提出的流转金是国有资产，应当适用最长诉讼时效20年的规定，一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第170条“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”的相关规定，本案23号国有林系景东林业局管理的国有财产，不属未授权给公民、法人经营、管理的国家财产，不适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第170条中不受诉讼时效限制的规定，景东林业局主张本案不受诉讼时效限制的意见，无法律依据，不予采纳。综上，景东林业局要求李政军支付采脂流转金41000元的诉讼请求，已超过诉讼时效，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第170条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告景东彝族自治县林业局的诉讼请求。案件受理费820元，由原告景东彝族自治县林业局负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。李政军为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：1、照片打印件两页共10张。拟证明：景东林业局与其签订的合同构成要件不全，与景东林业局下发的批复文件矛盾，与县委政府、林业局处理林权纠纷的决定矛盾，该林地四至界限不清，存在林权纠纷。2、调查统计表（两张）。拟证明：当时在国有林采脂权公开拍卖现场，其与林业局签订的合同没有四至界限，林业局不能拍卖。经质证，景东林业局对李政军提交的证据材料的真实性、合法性、客观性均不予认可，认为不能证明李政军的证明目的。本院认为，李政军提交的证据材料不属民事诉讼中新的证据，本院不予采信。
对二审审理查明的案件事实，本院确认如下：
2009年12月10日，景东林业局与李政军签订编号为23号的《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，流转期间为2010年1月1日至2012年12月31日，第一年流转金41000元于签订合同当日交清，其余年份流转金于前一年的12月31日前交清，合同书另行对林地基本情况、双方权利义务及违约责任等进行了约定，但在林地基本情况未明确所涉采脂国有林地的四至界限。李政军认可其未缴纳第三年即2012年度采脂流转金，亦未进行采脂。2012年12月21日及2016年1月13日，景东林业局分两次向李政军送达《国有林区采脂权流转金催缴通知书》，书面催收采脂流转金。2016年1月15日，李政军向景东县人民政府提交《关于未缴纳2012年度国有林采脂流转金的情况说明》，对其未缴纳采脂流转金的情况进行了说明。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点是：1、本案是否适用诉讼时效。2、景东林业局的诉请是否应予支持。关于本案是否适用诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条明确规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”本案中，景东林业局提起民事诉讼后，李政军在一审审理过程中均未提出诉讼时效抗辩，一审法院主动适用诉讼时效的规定，以超过诉讼时效为由，判决驳回景东林业局的诉讼请求，适用法律错误，应予以纠正。本案不应适用诉讼时效的规定进行裁判，而应依据所查明的案件事实依法作出裁决。
关于景东林业局的诉请是否应予支持的问题。本院认为，根据查明事实，景东林业局与李政军于2009年12月10日签订的23号《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，虽然在林地基本情况中约定了林班、小地名和总面积，但并未明确合同所涉的采脂国有林地的四至界限，根据李政军于2016年1月15日向景东县人民政府提交的《关于未缴纳2012年度国有林采脂流转金的情况说明》及合同标的物约定不清的客观事实，本案双方当事人在履行《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》过程中，一直存在林地权属等影响合同是否能完全履行的争议问题，根据庭审调查，景东林业局对李政军提出的上述争议问题未进行过书面答复。根据合同约定，李政军向景东林业局缴纳采脂流转金的时间为其行使采脂权前一年的l2月31日，即李政军需在2011年12月31日前缴纳采脂流转金后才能在2012年进行采脂，在没有证据证实合同履行过程中的争议问题已妥善解决的情况下，李政军未按合同约定在2011年12月31日前缴纳2012年度的采脂流转金，属明确表示不履行合同义务。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，同时，该法第一百零八条亦规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，李政军以拒绝缴纳采脂流转金的行为明确表明不履行合同债务，根据上述法律规定，当事人已可解除合同。景东林业局应已知晓李政军违约，但其未能提交证据证实李政军在2012年度进行了采脂，故根据本案现有的证据材料，不能证实23号《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》在2012年度已实际履行，景东林业局要求李政军支付2012年度采脂流转金41000元的诉讼请求，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。
对李政军在答辩中提出要求景东林业局退还16300元造林保证金的要求，与本案不属同一法律关系，本院不予评判，亦不作出处理。
综上所述，景东林业局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，但裁判结果正确，本院对一审法院的法律适用问题予以纠正后，对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由景东彝族自治县林业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 陶仕群
审判员 叶枝松
二〇一七年四月十日
书记员 蒋 龙