辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2100号
上诉人（原审被告）：深圳远鹏装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道1号A座。
法定代表人：叶大岳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴先勇，广东天地元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄天涛，男，1965年11月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：韩春阳，辽宁基源律师事务所。
被上诉人（原审被告）：深圳市盛腾建筑劳务有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道1号A座3楼西302-306。
法定代表人：叶国高，该公司总经理。
上诉人深圳远鹏装饰集团有限公司因与被上诉人黄天涛和深圳市盛腾建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初17626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
深圳远鹏装饰集团有限公司上诉请求：一、撤销原审（2016）辽0114民初17626号《民事判决书》，依法改判为驳回原告诉讼请求；二、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要上诉事实与理由：一、一审法院判决程序违法，遗漏必须参加诉讼的当事人。深圳市盛腾建筑劳务有限公司作为本案被告之一，一审法院在未向其合法送达开庭传票，即在被告缺席的情况下开庭审理案件，遗漏必须参加诉讼的当事人，违反法定程序。二、原审判决认定事实错误。1、原审判决在没有证据的情形下认定上诉人与被上诉人二为关联企业。一审法院在无其他证据仅凭注册地址和一名投资人认定关联企业，上诉人与被上诉人二在公司内部人员独立、业务独立、财务独立，并不是关联企业。2、上诉人与被上诉人一不存在劳务关系。上诉人与被上诉人一之间不存在劳务合同，被上诉人一劳务费也由被上诉人二支付，被上诉人与提交证据的出具人朱新庭为亲属关系，且考勤记录为伪造，被上诉人一与上诉人不存在事实劳务关系。三、原判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人之间既无书面的劳务合同也不存在事实的劳务关系。判决上诉人支付劳务费属适用法律错误。综上，一审判决适用法律错误。上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提出上诉，请求依法改判。
被上诉人黄天涛辩称，同意一审法院判决。
黄天涛向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付原告2015年11月1日-2016年10月13日的工资54000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2012年期间，被告远鹏公司与案外人恒大长基（沈阳）置业有限公司签订《室内装修施工合同》，约定由被告远鹏公司承建沈阳恒大绿洲五期部分住宅套内及公共配套装修工程。被告远鹏公司委派朱新庭为该项目经理。原告黄天涛受雇于被告远鹏公司，于2013至2016年期间，在被告承建的恒大绿洲装修项目部从事安全员工作，工资标准为180元/天。被告远鹏公司拖欠原告2015年11月1日至2016年10月13日期间工资，共计54000元。另查明，2014年12月31日，被告远鹏公司与被告盛腾公司签订《劳务分包》合同一份，将沈阳恒大绿洲87#-89#室内精装修工程劳务部分分包给被告盛腾公司。被告盛腾公司曾于2015年12月28日分三次向原告工资卡中转账存入16560元（系支付2015年11月前拖欠的工资）。再查明，本案为系列案，共6件，原告分别为黄天涛、朱春庭、兰卫国、兰象明、朱凤庭、黄天涛，被告均为深圳远鹏装饰集团有限公司、深圳市盛腾建筑劳务有限公司。本院曾与2015年1月5日受理洪成印诉深圳远鹏装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案，本系列案原告之一的朱春庭曾作为该案深圳远鹏装饰集团有限公司的委托诉讼代理人，出庭应诉。2017年6月11日，沈阳市于洪区南阳湖街道恒大社区居民委员会出具《证明》一份，载明：“兹证明深圳远鹏装饰集团有限公司沈阳恒大绿洲装修项目部，在沈阳市于洪区南阳湖街恒大绿洲住宅项目装修过程中，从2012年起至今，一直租用沈阳市于洪区南阳湖街160-7（即恒大绿洲72#）楼902房，作为该项目部办公场所和项目部管理人员居住使用，项目部管理人员如下：黄天涛、朱春庭、兰卫国、兰象明、朱凤庭、黄天涛，特此证明。”
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告盛腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，原告为证明其为被告远鹏公司雇佣，向法庭提供了被告远鹏公司承建该项目的装修工程施工合同、该项目经理朱新庭签字并加盖项目部章的拖欠工资汇总表、项目部为原告出具的任职证明，以及社区出具的居住证明等。被告远鹏公司为证明原告系由被告盛腾公司雇佣，向法庭提供了其与被告盛腾公司签订的劳务分包合同，并以原告工资明细中有盛腾公司支付工资作为佐证。对于以上原、被告提供的相反证据，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”故从上述证据的证明力来看，有被告远鹏公司项目经理朱新庭签字和加盖恒大绿洲项目部专用章的“拖欠工资汇总表”和“任职证明”对本案具有更为直接和较强的证明力，能够证明原告系为被告雇佣，以及被告拖欠原告工资的事实。而被告远鹏公司提供的劳务分包合同，并不能直接证明原告系被告盛腾公司雇佣的事实。同时，鉴于被告远鹏公司与被告盛腾公司注册地址一致，投资人具有高度一致性等客观事实，本院认定二被告系关联企业，故被告盛腾公司向原告支付工资的行为，不足以证明原告系被告盛腾公司雇佣的事实。综上，本院认为原告向法庭提供的证据能够互相佐证，形成完整证据链，证明其与被告远鹏公司存在劳务关系，以及被告远鹏公司拖欠工资的事实，故对于原告要求被告远鹏公司支付拖欠工资54000元的诉讼请求，本院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：一、被告深圳远鹏装饰集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告黄天涛工资54000元；二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间当事人未提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于黄天涛是否与远鹏公司之间形成劳务合同关系的问题。根据远鹏公司的陈述，黄天涛等工人系该公司项目经理朱新庭找来到工地上施工。原审中，黄天涛提交的考勤卡、盖有远鹏公司项目部技术章的工资情况证明及有朱新庭签字的欠工资款情况汇总表等证据，足以证明黄天涛受远鹏公司项目经理朱新庭雇佣，与远鹏公司之间存在劳务关系。现远鹏公司虽否认系直接雇佣黄天涛，但因朱新庭未出庭作证，故应由远鹏公司承担举证不能的不利责任，故对远鹏公司的上诉主张不予支持。
另上诉人提出原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法的上诉主张。因原审法院在开庭审理前已经通过特快专递及挂号信函等方式将开庭传票送达给盛腾劳务公司，故上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，深圳远鹏装饰集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人深圳远鹏装饰集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一八年四月十六日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；