舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第156号
原告朱兴海。
委托代理人何金素（原告配偶）。
被告舟山市定海区昌国街道东湾村民委员会。
代表人朱国荣。
委托代理人陈志阳。
委托代理人朱全荣。
原告朱兴海诉被告舟山市定海区昌国街道东湾村民委员会（以下简称东湾村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员沈妙军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱兴海的委托代理人何金素、被告东湾村委会的代表人朱国荣及委托代理人陈志阳、朱全荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1985年5月2日，原告向被告要求购买被告的旧房。被告经集体研究，同意将坐落于舟山市定海区东湾村原大队民兵室房屋三间卖给原告，并立有《房屋绝卖契》，指明该房屋的四址及出入路的地理位置。1993年，与原告房屋邻近的陆存良建造私房，将《房屋绝卖契》中载明的一条出入路强行堵住。原告多次向被告提出要求解决，但被告无动于衷。2012年4月5日，原告妻子发现被告在为陆存良办理老屋新批手续，即向被告要求保留原告所买的出入路，但被告仍置之不理。同年7月，被告在陆存良的《私人建房规划许可审批表》中将原告已购买的一条从集体铵水池边经过胡阿宝、翁志龙墙门口通往公路的出入路批准给了陆存良，并将该审批表呈交街道办事处。原告曾于2012年7月16日诉至法院，但被驳回起诉。后，舟山市国土资源局定海区分局分别于2013年7月10日、2014年10月9日出具《关于对舟土资定信处字（2013）第01号国土资源信访事项处理意见书不满的补充答复》、《关于昌国街道蟠洋山路188号陆存良土地登记事项的调查反馈》，该两份材料能反映被告违法将原告的主要出入路审批给了案外人。原告认为，被告将原告的主要出入路作为杂地非法审批给陆存良建房使用，后又将该处出入路变更给陆存良、陆中政父子使用，被告的行为违反了《房屋绝卖契》的约定，侵犯了原告的合法权益。故原告起诉要求被告履行合同，还原告按1985年5月2日《房屋绝卖契》载明的从集体铵水池边经过胡阿宝、翁志龙墙门口通往公路的房屋主要出入路之使用权，恢复该机耕路的原状。
庭审中，原告明确表示，其系基于原、被告之间的房屋买卖合同主张权利，双方约定原告所买的房屋有两条出入路，而被告将一条从集体铵水池边经过胡阿宝、翁志龙墙门口通往公路的出入路审批给他人未通知原告，也未征得原告的同意，目前仅剩一条，故被告已违约。
被告辩称：原告的起诉已超过诉讼时效。原告于1993年就知道陆存良所建的房屋使用了从集体铵水池边经过胡阿宝、翁志龙墙门口通往公路的集体土地，现其提起诉讼，已超过诉讼时效。即便未超过诉讼时效，原告的诉讼请求也缺乏事实与法律依据。双方签订的《房屋绝卖契》中并未约定从集体铵水池边经过胡阿宝、翁志龙墙门口通往公路的集体土地属于原告一人占有使用，而是约定该处允许原告出入。出入路并非一家所有，而是公共通道，该出入路所涉土地系集体所有。况且，涉案的出入路并非原告唯一的出入通道，将涉案的集体土地合理安排、利用，符合法律规定。该土地已于1993年审批给陆存良建房，该出入路于当时即已不存在。原告当时如有异议，应提起行政诉讼。现时隔二十余年，不可能恢复原状。对他人已通过合法程序获得使用权的土地，被告也无权拆除他人房屋予恢复原状。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1985年5月2日，被告东湾村委会为其与原告朱兴海买卖房屋一事立下《房屋绝卖契》一份。该《房屋绝卖契》载明：“为解决本村村民朱兴海乏屋居住困难，现经村委会和各农业组长五月二日上午讨论决定，愿将原大队民兵室房屋叁间折价卖给他居住，买房价为人民币玖佰元整，屋款当即付讫。村委会出具收据作凭。自购买之日起，屋权归属朱兴海所有他人不得干涉。为忌后異，特立此房屋绝卖契壹帋为凭作永久性存照。”该段文字后载有“房屋四址：东至原民兵坑道水井边止，西至自垟界，南至自屋前道地，北至自屋后垟流水沟阔肆拾公分止。房屋出入路：从集体铵水池边经过胡阿宝、翁志龙垟门口通往公路，另有出入路壹条，经村粮食仓库门口通往公路，路阔均在可通过小板车无阻。”之后，被告将《房屋绝卖契》所述的房屋交付给原告。
1993年，与原告邻近的陆存良户经审批后建造房屋，前述《房屋绝卖契》中载明的从集体铵水池边经过胡阿宝、翁志龙墙门口通往公路的部分“出入路”在陆存良户建房范围内。原告夫妇因该条“出入路”被堵而多次向被告反映。原告曾诉至本院，提出与本案相同的诉求。本院于2013年5月8日作出（2013）舟定民受初字第1号民事裁定，驳回原告起诉。原告不服该裁定，上诉于舟山市中级人民法院，该院于同年6月6日作出（2013）浙舟民受终字第1号民事裁定，驳回了原告的上诉，维持原裁定。后，原告多次信访，相关部门出具了《关于对舟土资定信处字（2013）第01号国土资源信访事项处理意见书不满的补充答复》、《关于昌国街道蟠洋山路188号陆存良土地登记事项的调查反馈》。原告现再次提起诉讼。
上述事实，有原告举证的《房屋绝卖契》，被告举证的照片，本院调取的（2013）舟定民受初字第1号案件卷宗中的民事起诉状、民事裁定书，以及原、被告的陈述等证据予证明，本院予以确认。
为证明被告违法将从集体铵水池边经过胡阿宝、翁志龙墙门口通往公路的部分“出入路”“审批”给陆存良，构成违约，原告尚举证了以下证据：证据1、《关于对舟土资定信处字（2013）第01号国土资源信访事项处理意见书不满的补充答复》，内容为：补充答复“关于陆存良1993年建房时将你家出入路堵死的问题”、“反映陆存良利用职权分户办理土地证问题”和“反映2006年陆存良又以父亲陆阿毛为户主易地建房及原老屋未拆除问题”；证据2、《关于昌国街道蟠洋山路188号陆存良土地登记事项的调查反馈》，内容为：答复“关于陆存良与其子陆中政土地登记的情况”和“关于要求撤销陆存良和陆中政土地证的问题，请通过异议登记途径予以解决”；证据3、陆存良等集体土地使用证登记明细，内容为：陆存良等集体土地使用证登记的情况；证据4、由被告出具的证明，内容为：陆阿毛与其子陆存良于2000年11月23日分户。被告对上述证据的真实性均无异议，但对原告拟证明的事实不予认可。本院审查后认为，上述证据所能反映的是陆存良等人的土地使用权审批及登记、办证等相关情况，与本案所处理的原、被告之间的房屋买卖合同无关联性。
本院认为：原、被告之间于1985年5月2日建立房屋买卖合同关系属实，双方买卖的标的物系房屋。被告基于双方之间的房屋买卖事宜，订立的《房屋绝卖契》系其作为出卖人交与买受人的房屋转让凭证，其中载明的“房屋出入路”应为对房屋于出卖给原告时的出入通道实际情况的描述与说明，该“房屋出入路”并非双方买卖的标的物。被告实际交付房屋时，相应的“房屋出入路”与《房屋绝卖契》中载明的一致，故被告就双方房屋买卖合同相关的债务已实际履行完毕。原、被告之间的合同权利义务于当时因债务已按约履行而终止。现原告以被告违法将涉案“出入路”审批给他人，目前出入通道仅剩一条为由而主张被告违约，不成立。即便被告确实存在原告所主张的违法将涉案“出入路”“审批”给他人的行为，也不是以其作为房屋买卖合同当事人的身份所为，与原、被告之间的房屋买卖无关，不属于民事纠纷处理范围。综上，原告现要求被告履行房屋买卖合同、恢复涉案“出入路”原状的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告朱兴海的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告朱兴海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈妙军
二〇一五年四月三日
书记员 於航燕