苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）姑苏行初字第00075号
原告华允鉴。
委托代理人郝喜新，北京京华律师事务所律师。
委托代理人华亦峰。
被告苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。
法定代表人吴维群，局长。
委托代理人焦红萱。
委托代理人高广宇。
原告华允鉴诉被告苏州市国土资源局国土政府信息公开一案，本院于2014年5月19日立案受理后，于同年5月21日向被告苏州市国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告华允鉴及其委托代理人郝喜新、华亦峰，被告苏州市国土资源局的委托代理人焦红萱、高广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华允鉴诉称：原告于2014年3月11日向被告苏州市国土资源局提出政府信息公开申请，请求公开“1、建设用地审批手续，包括观前街站和乐桥站的出入口建设用地红线图；2、《建设用地规划许可证》，包括观前街站和乐桥站的设计平面图。”2014年3月14日，被告作出书面政府信息告知函，对原告的上述申请1未做回答；对原告的上述申请2被告称：“《建设用地规划许可证》建议向规划部门咨询，设计平面图向设计部门咨询”。2014年3月20日，原告再次催告被告，但被告置之不理。原告认为，被告在行使用地许可的行政行为时，获取了建设单位的全套用地申报材料。在这套材料中包含了规划设计方案及附图（定点红线图）。被告就是依据这套材料做出了审批结果。被告参与制作改证，其档案室保存了改证及附图附件，而被告居然否认其行政行为，称在原告地点上没有与轨交4号线相关的信息，显属违法。为此，原告请求：1、依法确认被告作出的政府信息公开答复具体行政行为违法；2、依法裁决被告依法律规定的方式公开轨道交通4号线观前街站：建设用地审批手续（含送审的规划设计方案及附图附件）、《建设用地规划许可证》及附图附件；3、本案诉讼费由被告承担。
被告苏州市国土资源局辩称：一、事实与经过。2014年3月11日，原告向答辩人提交了《政府信息公开申请书》及《江苏省政府信息公开申请表》，申请公开轨道交通4号线的“建设用地审批手续，包括观前街站和乐桥站的出入口建设用地红线图及《建设用地规划许可证》，包括观前街站和乐桥站的设计平面图。”2014年3月14日，答辩人向原告出具了《苏州市国土资源局信息公开或部分公开告知书》（苏国土公开2014-041号），告知原告申请的建设用地审批手续信息不存在；《建设用地规划许可证》建议向规划部门咨询，设计平面图建议向设计部门咨询。二、原告申请的《建设用地规划许可证》、设计平面图不属于答辩人公开范围。《政府信息公开条例》第二条明确“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，答辩人作为国土资源行政主管部门，并非原告申请的《建设用地规划许可证》、设计平面图的制作机关；同时，答辩人在履行职责过程中，也尚未获取该信息，因此，原告申请的该两项信息不属于答辩人公开范围。三、答辩人已充分履行了告知义务。对于原告的信息公开申请，答辩人在法定时限内充分履行了告知义务；对原告申请公开的“建设用地审批手续，包括观前街站和乐桥站的出入口建设用地红线图”，答辩人依据事实，告知原告与其生产、生活有影响的审批手续信息不存在；对原告申请公开的《建设用地规划许可证》、设计平面图，不属于答辩人公开范围，答辩人告知了其公开机关，上述告知完全符合《政府信息公开条例》的规定。此外，《政府信息公开条例》第十七条明确了政府信息公开的主体。该条规定行政机关制作的政府信息由制作该政府信息的部门负责公开，行政机关从公民、法人或其他组织获取信息由保存该政府信息的机关负责公开。谁制作谁公开，是依申请公开的首要原则，而保存机关公开仅限于行政机关从非行政机关获取的信息这一种情形。本案中，原告以被告是有关信息的获取单位认定被告应当公开缺少法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据：1、2014年3月11日原告的《政府信息公开申请书》、《政府信息公开申请表》，证明原告向被告提出信息公开的申请；2、2014年3月14日被告的《政府信息告知书》，证明被告作出了信息公开的答复；3、2014年3月20日原告的政府信息公开催告《函》，证明原告对被告的信息公开答复不满意，要求再次予以公开；4、原告房屋使用权证；5、原告的身份证复印件；6、苏州市政府2013年10月21日颁布的征收决定《苏府征（2013）12号》。证据4-6证明原告房屋的所在地块在征收范围内，与被告的具体行政行为存在利害关系；7、苏州市政府文件：苏府（2012）284号，证明被告作为土地行政主管部门的职能；8、工程建设项目审批流程图；9、建设用地规划许可证的办理；10、工程建设项目审批流程操作说明。证据8-10证明根据建设用地审批流程，原告申请的信息被告应该掌握。原告于2014年6月12日又向本院补充提交了以下证据：11、华允鉴2014年5月4日政府信息公开申请书；12、苏州市国土资源局2014年5月7日告知书；13、苏州市轨交公司（2013年1月29日）的“国有土地上房屋征收申请书”；14、市住建局（2013年2月5日）的“房屋征收申请受理通知书”。证据11-14，证明被告应当保存有原告所申请公开的第一项信息。原告当庭提供了证据15：《建设用地项目范围土地性质及土地利用总体规划情况说明》，证明被告在轨交4号线观前街站建设中进行过多项审批，被告给予原告答复的第一项内容不客观。
经质证，被告认为，对原告所举证据1-6的真实性、关联性无异议，对证据3催告函的合法性有异议。对证据7-10的真实性、合法性无异议，但是与本案不具有关联性，证据11-12的真实性、关联性、合法性无异议。证据13-15真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，与本案中信息是否存在并无逻辑上的必然联系。
被告于2014年6月3日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、原告信息公开申请表；2、原告信息公开申请书。证据1-2证明原告提出申请；3、苏国土公开2014-041号，证明被告已履行法定义务。
被告提供的法规依据为：国务院《政府信息公开条例》第二十四条第二款、第二十一条第一款第三项。
经质证，原告认为，对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但证据3中答复中的第一项内容并不客观。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告所提交的证据1-10，真实、合法，与本案有关联，依法予以确认。原告所提交证据11、12，发生在本案被告对原告3月11日的信息公开申请作出答复后，证据13、14系建设单位向其他单位报送有关申请的情况，证据15系被告对相关土地性质及土地利用总体规划的情况说明，均与本案无关联，依法予以排除。被告所举证据真实、合法、与本案有关联，本院依法予以确认。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告华允鉴以其所有的人民路xx号房屋所在地块正在进行拆建，对申请人的生产、生活有重大影响为由，于2014年3月11日向被告苏州市国土资源局提出政府信息公开申请，请求公开建设单位为苏州市轨道交通集团有限公司、项目名称为轨道交通4号线（城区段）的下述信息：“1、建设用地审批手续，包括观前街站和乐桥站的出入口建设用地红线图；2、《建设用地规划许可证》，包括观前街站和乐桥站的设计平面图。”2014年3月14日，被告作出编号为苏国土公开第2014-041号信息公开或部分公开告知书，告知原告：1、轨道交通4号线项目与您生产、生活有影响地块的建设用地审批手续信息不存在。2、《建设用地规划许可证》建议向规划部门咨询，设计平面图建议向设计部门咨询”。
原告在2014年3月20日致被告的回函中及庭审中对被告作出的上述第1项答复内容均不持异议。
庭审过程中，双方围绕本案争议的焦点即被告对原告的信息公开申请所作出的答复是否合法，原告要求被告公开相关政府信息是否有法律依据和事实依据发表了辩论意见。
本院认为，国务院《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，行政机关对申请公开的信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告对于原告申请的第一项政府信息，即轨道交通4号线（城区段）的“建设用地审批手续，包括观前街站和乐桥站的出入口建设用地红线图”，已依法告知原告上述信息不存在，对此，原告在致被告的回函中及庭审中均予以认可。
对于原告申请的第二项信息，即轨道交通4号线（城区段）的“《建设用地规划许可证》，包括观前街站和乐桥站的设计平面图”，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开，本案中，被告即非上述《建设用地规划许可证》和设计平面图的制作机关，又无证据证明其从公民、法人或者其他组织获取了设计平面图，故被告并非上述政府信息的公开机关。对于不属于本机关公开的政府信息，被告依法向原告告知了获取信息的机关，该告知符合法律规定。
综上，被告对于原告政府信息公开的申请作出的答复，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求确认该答复违法的诉讼请求，本院不予支持。对于原告申请的不存在及不属于本机关公开的政府信息，被告已履行了告知义务，原告要求被告重新公开相关政府信息的请求，无事实和法律依据。本院亦不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告华允鉴的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告华允鉴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 王文萍
代理审判员 常永涛
人民陪审员 薛亚明
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 陈 怡