广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民特72号
申请人：珠海市夏湾新海利海鲜城，住所地：珠海市拱北。
经营者：纪少雄。
委托诉讼代理人：郭英东，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。
被申请人：林柏盛，男，汉族，1958年4月5日出生，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：梁森，广东维克胜律师事务所律师。
申请人珠海市夏湾新海利海鲜城（以下简称新海利海鲜城）与被申请人林柏盛申请撤销珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称香洲区仲裁委）珠香劳人仲案字[2016]3242号仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新海利海鲜城请求：1.撤销珠香劳人仲案字[2016]3242号仲裁裁决；2.本案诉讼费用由林柏盛承担。事实及理由：一、香洲区仲裁委作出的裁决违反法定程序。林柏盛于2016年4月6日发生交通事故，当日送医院治疗，于2016年5月14日已康复出院，医院医嘱建议全休一个月，其停工留薪期应当截止于2016年6月14日。2017年1月17日，新海利海鲜城与林柏盛劳动争议纠纷仲裁开庭，林柏盛并未提交其停工留薪期相关证据，新海利海鲜城亦对林柏盛的停工留薪期不予认可。但2017年4月14日，新海利海鲜城签收仲裁裁决书时才收到停工留薪期（确认）结论书，而该结论书是没有经过新海利海鲜城质证的证据。林柏盛的停工留薪期为该案件关键的事实，该事实认定的证据却在新海利海鲜城收到裁决书时才向新海利海鲜城出示，并且该停工留薪期极其不合理地认定了5个月之久。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十八条规定“当事人在仲裁过程中有权进行质证和辩论。质证和辩论终结时，首席仲裁员或者独任仲裁员应当征询当事人的最后意见。”新海利海鲜城对该案件的关键证据缺失质证的权利，香洲区仲裁委即作出裁决，因而香洲区仲裁委作出的裁决违反法定程序，应当裁定撤销。二、林柏盛隐瞒了足以影响公正裁决的证据。林柏盛与张成龙的交通事故案件已于2016年9月23日由珠海市香洲区人民法院调解，案号为（2016）粤0402民初7796号，张成龙已向其支付残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、交通费、住宿费、住院伙食补助费、后续医疗费、营养费、护理费、误工费各项合计人民币82000元。林柏盛未向仲裁庭出示该调解书，在与新海利海鲜城的劳动纠纷中又重复主张，仲裁委又支持了其护理费。新海利海鲜城认为林柏盛在交通事故中的护理费已经得到支持，其隐瞒证据，重复获利，影响了公正裁决，应当裁定撤销。为维护新海利海鲜城合法权益，恳请法院支持新海利海鲜城的诉讼请求。
林柏盛称：一、香洲区仲裁委作出的仲裁裁决没有违反法定程序。停工留薪期（确认）结论书是香洲区仲裁委依职权委托珠海市劳动能力鉴定委员会作出的，该结论书是合法有效的，而且在作出仲裁裁决书前，该案的经办仲裁员已经电话告知双方代理人该结论书的鉴定结果，并在电话里口头讯问了，对该证据的真实性、合法性和关联性有没有异议。虽然经办仲裁员没有另行组织双方到庭质证，但是有通过打电话的形式进行了质证，双方质证并不一定要到法庭质证的，质证意见可以通过书面形式也可以通过口头形式表达出来的。因此，新海利海鲜城主张香洲区仲裁委作出的仲裁裁决违反法定程序是不能成立的。二、工伤保险关系与人身损害赔偿关系是两个不同的法律关系，林柏盛即使获得了交通事故人身损害赔偿，也不影响林柏盛要求用人单位承担工伤赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定“劳动者因工伤事故受到人身损害，按《工伤保险条例》处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，劳动者可请求第三人承担赔偿责任。”由此可知，工伤保险关系与人身损害赔偿关系是两个不同的法律关系，从性质上看，工伤保险是对商业保险的一种提升，属于社会保险范畴，与私权救济性质的民事损害赔偿存在根本的差别。所以如果是工伤，劳动者当然可以享受工伤保险待遇，如果同时又构成民事侵权的，工伤职工也可以要求获得民事赔偿。所以说新海利海鲜城是否获得人身损害赔偿与仲裁案没有任何关系。而且林柏盛也将调解书提供给仲裁庭了，根本不存在隐瞒证据的情况。综上所述，新海利海鲜城申请撤销仲裁裁决没有任何事实和法律依据，请求法院充分考虑本案事实，驳回新海利海鲜城的申请。
经审查查明，2017年4月10日香洲区仲裁委作出珠香劳人仲案字[2016]3242号裁决：一、新海利海鲜城于裁决生效之日起三日内向林柏盛支付停工留薪期工资14250元。二、新海利海鲜城于裁决生效之日起三日内向林柏盛支付一次性伤残就业补助金22800元。三、新海利海鲜城于裁决生效之日起三日内向林柏盛支付住院护理费5550元。四、驳回林柏盛的其他仲裁请求。
珠海市仲裁委采用要素式审判方式审理本案，认定如下：一、交通事故人身损害赔偿与工伤待遇。新海利海鲜城称林柏盛已获交通事故赔偿，不可重复主张本案相关请求，林柏盛不予认可。香洲区仲裁委认为，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份，即工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双重主体身份，劳动者有权向侵权人主张人身损害赔偿，同时还有权向用人单位主张工伤保险赔偿，二者虽然基于同一损害事实，却属于不同的法律关系,针对不同的赔偿主体，是并行不悖的两种赔偿机制，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，即本案林柏盛有权依法享受工伤待遇。二、经济补偿金。林柏盛以拖欠工资为由离职，并提交《辞职书》为证；新海利海鲜城称其系自动离职，并提交《离职申请》、《催促上班通知函》、《员工制度条例》及EMS面单为证。《离职申请》显示林柏盛因身体原因在2016年11月24日申请辞职，《辞职书》显示其在2016年11月25日以单位拖欠工资为由申请辞职。《催促上班通知函》及EMS面单显示新海利海鲜城于2016年11月24日发出催告，称林柏盛2016年6月15日至11月24日旷工，要求其11月29日前返岗，否则视为2016年6月18日自动离职，该EMS被拒收。林柏盛确认《离职申请》的真实性，但称并非真实意思表示，一则应单位要求书写，二则解除劳动关系后方可在社保部门领取一次性工伤医疗补助金，故而写下《离职申请》。新海利海鲜城称系林柏盛主动提交。林柏盛称并未收到《催促上班通知函》等EMS邮件，但称新海利海鲜城此举可推定其未批准《离职申请》，故随后发送了《催促上班通知函》，解除劳动关系应以《辞职书》为准。
香洲区仲裁委认为：第一，林柏盛未举证系单位要求填写《离职申请》，香洲区仲裁委对该说法不予采信；因申领一次性工伤医疗补助金目的而出具《离职申请》，应视为林柏盛为实现自身权益的真实意思表示。第二，劳动者的单方辞职权是一种形成权，无需用人单位作出批准，自送达用人单位后即发生法律效力。且林柏盛否认收到《催促上班通知函》，其应不知单位对《离职申请》的处分。第三，《催促上班通知函》显示新海利海鲜城亦有解除劳动合同的意思表示。综上，香洲区仲裁委采信《离职申请》，认定林柏盛2016年11月24日因身体原因离职。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第28条规定，劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。据此，香洲区仲裁委对林柏盛经济补偿金的请求不予支持。
二、停工留薪期待遇。《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款规定：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，……。”珠海市劳动能力鉴定委员会出具的《停工留薪期（确认）结论书》确认林柏盛停工留薪期为2016年4月6日至2016年9月6日。
双方确认每月发放固定数额现金工资，领取时无需签名，工资发放至2016年4月6日。林柏盛称工资3050元/月，并提交本人《工资单》、周贤彩《工资单》及《证明》为证；新海利海鲜城称工资2850元/月，认可林柏盛《工资单》，但称周贤彩《工资单》没有单位印章、周贤彩未出庭陈述《证明》内容，故不认可。香洲区仲裁委认为，周贤彩《工资单》及《证明》系林柏盛当庭提交证据，在证人未到庭的情况下，难以对《工资单》及《证明》的真实性进行调查，香洲区仲裁委对此亦不采信，林柏盛《工资单》显示其应发工资为2850元/月，此与新海利海鲜城所述相符，香洲区仲裁委采信新海利海鲜城的月工资主张。《广东省工伤保险条例》第六十六条规定，停工留薪期所指原工资福利待遇为受工伤前12个月的平均工资。综上，新海利海鲜城应发放2016年4月7日至2016年9月6日期间停工留薪期待遇14250元（2850元×5个月）。
三、一次性伤残就业补助金。林柏盛受伤前月平均工资为2850元，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，新海利海鲜城应向林柏盛支付一次性伤残就业补助金22800元（2850元/月×8个月）。
四、护理费。林柏盛要求支付2016年4月7日至5月14日期间的37天住院护理费。香洲区仲裁委认为，《诊断证明书》写明住院期间陪护1人，新海利海鲜城应按照《广东省工伤保险条例》第二十六条规定支付护理费。香洲区仲裁委查明，2015年珠海市医疗卫生辅助服务人员中位数指导工资为3395元/月，折算约156元/天，林柏盛要求的150元/天在此范围内，新海利海鲜城应支付住院护理费5550元（150元×37天）。
五、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、医疗费。林柏盛称新海利海鲜城不盖章配合办理社保报销手续，故要求其支付该等费用，新海利海鲜城否认并称以上费用均应由工伤保险基金支付。林柏盛未就因单位不配合办理社保的说法举证，香洲区仲裁委对该说法不予采信。本案新海利海鲜城在前述林柏盛工伤治疗期间为其缴纳了社会保险，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十四条规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、工伤医疗费应由工伤保险基金支付，故香洲区仲裁委对林柏盛上述请求不予支持。
六、押金。林柏盛主张新海利海鲜城收取押金2200元，但未举证证明，新海利海鲜城予以否认，香洲区仲裁委亦不采信。该项请求缺乏事实和法律依据，香洲区仲裁委不予支持。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，新海利海鲜城申请撤销仲裁裁决的理由有两点。一、新海利海鲜城称停工留薪期（确认）结论书没有经过新海利海鲜城质证，其系在签收仲裁裁决书时才收到。本院认为，依据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，停工留薪期由劳动能力鉴定委员会确认。本案中，珠海市劳动能力鉴定委员会对林柏盛的停工留薪期已作出了确认结论，该停工留薪期为确定的日期，香洲区仲裁委依照该确定的日期认定停工留薪期的工资，实体处理并无不当，香洲区仲裁委程序上虽存在一定的瑕疵，但未实质影响新海利海鲜城的实体权利。对新海利海鲜城该项申请撤销仲裁裁决的理由，本院不予采纳。二、新海利海鲜城认为林柏盛在交通事故中的护理费已经得到支持，其隐瞒证据，重复获利。本院认为，新海利海鲜城并未举证证明林柏盛隐瞒了足以影响公正裁决的证据，且林柏盛在另案中是否获得护理费的赔偿，属香洲区仲裁委认定事实方面的问题，而劳动终局仲裁裁决认定事实正确与否，不是本案审理的范围。故新海利海鲜城申请撤销裁决的理由不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可予撤销的法定情形，新海利海鲜城申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
驳回珠海市夏湾新海利海鲜城申请撤销海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会珠香劳人仲案字[2016]3242号仲裁裁决的请求。
本案受理费400元，由申请人珠海市夏湾新海利海鲜城负担。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一七年七月三十一日
书记员 陈宝玲