湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终196号
上诉人（原审原告）：邵阳市三建筑工程公司，住所地：邵阳市双清区双坡北路。
法定代表人：罗国斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍志荣，男，1986年6月6日出生，汉族，户籍地邵阳县九公桥镇元塘村5组19号，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨湘美，湖南九天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋某华，男。
委托诉讼代理人：刘银辉，湖南邵长律师事务所律师。
上诉人邵阳市三建筑工程公司因与被上诉人蒋某华劳动争议一案纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一七年十一月八日作出的（2017）湘0502民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2017年2月23日17时左右，被告蒋某华在原告邵阳市三建筑工程公司（以下简称三建公司）承建的湖南省建筑装修机具总厂棚户区改造房工地从事木工时，被电锯锯伤左手，造成左手小指近节指骨开放性骨折、左环指近指间关节内骨折、左手背皮肤撕脱伤。被告受伤后，原告将其送至正大邵阳骨伤科医院住院治疗15天，住院期间需一人护理。医疗费原告大部分垫付，被告出院后自负890.28元。被告于2017年3月13日向邵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2017年5月8日作出邵工伤认字〔2017〕01641号认定工伤决定书，认定结果如下：“蒋某华同志所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于�伤认定范围，现予以认定为工伤”。2017年6月12日，邵阳市劳动能力鉴定委员会作出邵劳鉴170505号劳动能力初次鉴定结论书，结果为：“依旧《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）等标准，为伤残拾级”。之后，蒋某华向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三建筑公司支付：1、一次性伤残补助金84630元、一次性伤残就业补助金72540元、一次性工伤医疗补助金72540元、停工留薪期工资60450元、住院期间伙食补助费1500元、护理费11908元、工伤认定及劳动能力鉴定费200元、医疗费890.28元、车费595元；2、经济补偿金6045元。邵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月24日作出邵市劳人仲案字〔2017〕第192号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人（即三建公司）支付申请人（即蒋某华）一次性伤残补�金30527元、一次性工伤医疗补助金26166元、一次性伤残就业补助金26166元、停工留薪期待遇8722元、住院期间伙食补助费150元、护理费3008元、医疗费890.28元、鉴定费200元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”三建公司不服该仲裁裁决，遂向本院起诉，酿成纠纷。另查明，蒋某华在三建公司工作5天受伤，双方未签订书面劳动合同，三建公司亦未给蒋某华办理工伤保险手续。
原审法院认为：本案属工伤保险待遇纠纷。劳动者的合法权益受法律保护。被告蒋某华在原告三建公司承建的湖南省建筑装修机具总厂棚户区改造房工地从事木工工作时受伤，并被认定为工伤，应当享受工伤保险待遇。因原告未给被告申办工伤保险，被告应享受的工伤保险待遇依法应由原告承担，原告作为用人单位理应依法承担支付被告工伤待遇的义务�被告要求原告支付工伤保险待遇的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。原告已支付被告住院治疗费用，被告垫付出院后治疗费用890.28元和鉴定费200元。根据《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》第九条、第二十二条之规定，原告应支付被告出院后治疗费用890.28元和鉴定费200元。被告在原告处工作仅5天，双方未签订劳动合同，也均未提交有效工资证据，根据《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条规定，被告的工伤待遇应参照邵阳市2016年职工平均工资4361元／月计算。被告所受工伤经邵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残，根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，原告应支付被告一次性伤残补助金30527元（4361元／月×7月）。被告在仲裁申请中主张一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金工伤待遇，可认定其主动与原告解除了劳动关系，根据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条之规定，原告应支付被告一次性工伤医疗补助金26166元（4361元／月×6月）、一次性伤残就业补助金26166元（4361元／月×6月）。被告主动解除劳动关系，不符合《中华人民共和国合同法》第四十六条可享受经济补偿金的情形，被告提起的经济补偿金诉讼请求，本院不予支持。被告住院治疗共15天，期间有1人陪护，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，原告应按2016年居民服务、修理和其他服务业35387／年支付被告住院期间护理费1454元（35387元／年÷365×15天）。根据《湖南省工伤职工住院医疗工伤伙食补助费和到外地就医途中交通食宿费支付标准规定》第五条，原告应支付被告住院期间伙食补助费150元（10元／天×15天）。被告左手小指近节指骨开放性骨折、左环指近指间关节内骨折、左手皮肤撕脱伤，根据《湖南省关于工伤保险工作若干问题的意见》（湘劳社政字〔2004〕20号）第四条，《湖南省职工工伤与职业病鉴定前医疗期试行标准》（湘劳〔1997〕169号），酌情认定被告的停工留薪期为2个月，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，被申请人应支付申请人停工留薪期待遇8722元（4361元／月×2月）。被告未向本院提交交通费票据，其提起的住院期间的交通费，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、原告邵阳市三建筑工程公司于本判决生效后七日内支付被告蒋某华一次性伤残补助金30527元、一次性工伤医疗补助金26166元、一次性伤残就业补助金26166元、停工留薪期待遇8722元、住院期间伙食补助费150元、护理费1454元、医疗费890.28元、鉴定费200元，合计94275.28元；二、驳回原告�阳市三建筑工程公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告邵阳市三建筑工程公司负担。
邵阳市三建筑工程公司上诉称：请求撤销一审判决书关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇的判决，改判一次性伤残补助金为18312元、一次性工伤医疗补助金为15696元、一次性伤残就业补助金为15696元、停工留薪期待遇的判决2533元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
邵阳市三建筑工程公司的委托诉讼代理人杨湘美、伍志荣代理均提出：蒋某华是农民工，工伤赔偿应考虑农民收入；蒋某华在单位只做了5天工，是计件工资，不是月工资；一审判决单位支付蒋某华停工留薪待遇为8722元没有依据，应按建筑工人的工资计算。
蒋某华的委托诉讼代理人代理提出：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
二审期间双方均未提供新证据，本院经审查确认一审认定的事实及证据。
本院认为，本案二审争议的焦点为一审认定并判决邵阳市三建筑工程公司支付给蒋某华一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇的的金额是否适当，本案一、二审诉讼费是否应当由蒋某华负担。经查，本案蒋某华受工伤的事故发生在2017年2月，一审法院根据蒋某华受工伤构成拾级伤残的事实，依据《工伤保险条例》、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》、《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》、《湖南省职工工伤与职业病鉴定前医疗期试行标准》（湘劳〔1997〕169号）等相关法规和�定，参照邵阳市2016年职工平均工资为4361元／月，认定邵阳市三建筑工程公司支付蒋某华一次性伤残补助金30527元、一次性工伤医疗补助金26166元、一次性伤残就业补助金26166元、停工留薪期待遇8722元并无不当。故邵阳市三建筑工程公司上诉提出请求撤销一审判决书关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇的判决，改判一次性伤残补助金为18312元、一次性工伤医疗补助金为15696元、一次性伤残就业补助金为15696元、停工留薪期待遇的判决2533元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担的的上诉理由均不能成立，应予驳回。邵阳市三建筑工程公司的诉讼代理人杨湘美、伍志荣代理均提出：蒋某华是农民工，工伤赔偿应考虑农民收入；蒋某华在单位只做了5天工，是计件工资，不是月工资；一审判决单位支付蒋某华停工留薪待遇�8722元没有依据，应按建筑工人工资计算的代理意见亦不能成立，本院不予采纳。蒋某华的诉讼代理人代理提出上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回的代理意见成立，本院予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由上诉人邵阳市三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少杰
审 判 员 罗泽连
审 判 员 李习生
二〇一�年三月七日
代理书记员 谢松圃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……