湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1842号
上诉人（原审被告）：恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝社区经济联合社，住所地：恩施市施州大道***号。
法定代表人：熊忠谋，该经济联合社主任。
委托代理人（特别授权）：安忠，湖北省恩施市舞阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：彭安秀，女，生于1969年3月15日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
上诉人（原审第三人）：刘伟，男，生于1987年8月19日，汉族，居民，住恩施市。
上诉人（原审第三人）：刘兵，男，生于1989年10月22日，汉族，居民，住址同上。
上述三上诉人委托代理人（特别授权）：王萍，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭安全，男，生于1948年10月13日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，
委托代理人（特别授权）：郑义，湖北勇鑫律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：黄茜，湖北勇鑫律师事务所实习律师。
彭安全诉恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝社区经济联合社（下称黄泥坝社区经济联合社）、彭安秀、刘兵、刘伟承包地征收补偿费用分配纠纷一案，彭安全不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02608号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月31日作出（2016）鄂28民终76号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销原判、发回重审。恩施市人民法院庭审后，于2016年10月12日作出（2016）鄂2801民初1390号民事判决，黄泥坝社区经济联合社、彭安秀、刘兵、刘伟不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄泥坝社区经济联合社上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、第三人彭安秀没有委托被上诉人彭安全代管土地，彭安全耕种彭安秀土地的行为侵害了彭安秀的土地承包经营权，损害了其合法权益。一审错误采信两位与被上诉人有利害关系的证人的证言，该证人证言的内容不真实，不应作为认定本案事实的依据。被上诉人未经第三人的同意擅自耕种他人土地，本身就获取了利益，一审法院支持了其侵权行为。2、一审法院未查清《收回土地（林地）经营权补偿安置协议书》的补偿项目就盲目认定地上附着物补偿费的具体数额是错误的。该协议书的数额是笼统的，即使农户在土地上没有种植也会进行补偿。3、涉案土地的承包方为本案第三人，第三人是土地承包合同的相对人，被上诉人无权直接向上诉人请求支付第三人承包地的青苗费和附着物补偿费，上诉人已将全部补偿款支付给第三人，上诉人不是本案适格的被告。
彭安秀、刘兵、刘伟针对黄泥坝社区经济联合社上诉请求辩称：一审法院在认定事实及适用法律上有错误。但是，对于黄泥坝社区经济联合社所称被上诉人应当直接向第三人主张权利，我方表示不认可。在本案中，经过多次庭审，对彭安全在诉争地上耕种的作物的事实已经认定清楚，彭安全耕种的是果树及红薯、土豆等。根据彭安秀与黄泥坝社区经济联合社签订的征地补偿协议，对于菜地、果园、茶园等均未予以补偿，彭安全所称的他栽种的地上附着物不在黄泥坝社区经济联合社对彭安秀的补偿范围内，因此，彭安全无权向上诉人彭安秀主张权利。
彭安全针对黄泥坝社区经济联合社上诉请求辩称：第一，一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确。彭安全是在获得其母亲张修珍及本案第三人授意的情况下对诉争土地进行经营，一审中不仅有证人出庭作证，还有惠农补偿卡，均可以证明该土地是由彭安全的母亲将土地交由彭安全耕种、管理，因此，并非是彭安全擅自进行经营管理。第二，上诉人提到一审法院没有查清本案诉争土地上的附着物，但在本案第三人与黄泥坝社区经济联合社签订的协议中已经载明，该协议将各项补偿项目、内容等已明确列明，一审法院只需要按该补偿协议来对相关事实进行认定，不需要再依据其他证据进行认定。且该协议是双方签字生效了的。第三，一审法律适用法律正确，本案第三人与张修珍已经通过土地代耕形式将该块地流转给彭安全，而代耕也是土地流转的形式之一，彭安全已通过代耕形式取得争议地的经营权，彭安全有权获得争议地上的附着物、青苗补偿费。第四，作为支付补偿款的义务方，在查明地上附着物及青苗均归给彭安全的情况下，黄泥坝社区经济联合社有义务将该补偿费支付给彭安全，法院有权以判决的形式要求其将费用给付给彭安全，实际上黄泥坝社区经济联合社在利益上并没有受到损失。综上，请求法院维持一审判决。
彭安秀、刘兵、刘伟上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人彭安秀与被上诉人彭安全虽系兄妹，但双方感情一直不好，上诉人不可能同意被上诉人耕种自己的土地，一审法院认定上诉人同意彭安全耕种土地理由牵强。2、被上诉人未提交书面土地流转合同，无证据证明上诉人将土地流转给被上诉人。彭某的证言在一审与重审时自相矛盾，其证言不应采信。彭安全擅自耕种他人土地，应承担不利后果，不应分割上诉人依法应当享有的权利。3、上诉人领取的补偿款中未涉及彭安全要求黄泥坝社区经济联合社补偿的项目，根据恩施市征地补偿政策的规定，征地补偿过程中，并未对土地上实际种植的项目进行补偿，统一以12万一亩的标准补偿给承包经营户，一审判决上诉人将342221.51元青苗费以及地上附着物补偿款退还黄泥坝社区经济联合社没有依据。4、上诉人刘伟和刘兵未签订补偿协议也未领取到补偿款，一审法院判决二人承担责任错误。
黄泥坝社区经济联合社针对彭安秀、刘兵、刘伟的上诉请求辩称：对第三人上诉理由第一项无异议。对第二项有异议，黄泥坝社区经济联合社与第三人签订补偿协议后，已经将土地补偿费及附着物的补偿费全部给第三人，其中包括附着物补偿费374329元，不存在没有补偿附着物费用的问题，黄泥坝社区经济联合社不存在重复补偿的问题，对于征收土地的全部补偿费用都已经补偿完毕。
彭安全针对彭安秀、刘兵、刘伟的上诉请求辩称：第一，上诉人彭安秀等人没有提交相关证据证实其未将该块土地交由彭安全耕种、经营。一审中彭安全向法院提交的证据可以证明，彭安全在征得其母同意后对该块土地进行耕种、经营，且有证人证实第三人彭安秀不到二十岁就嫁到谭家坝，在彭安秀没有对该土地进行耕种经营的情况下，其母亲交由彭安全耕种经营，且将惠农补偿卡交由彭安全。彭安秀长时间在外生活居住，其所生的二子也长期交由彭安全照顾，彭安秀对彭安全长期耕种这块土地一直没有异议，说明彭安秀是知晓并同意彭安全耕种该地的。第二，关于相关补偿费用，彭安秀与黄泥坝社区经济联合社所签订的补偿协议中已经明确载明了土地附着物、青苗费。因此彭安秀就应当将这两项费用交由土地的实际管理人彭安全。第三人与黄泥坝社区经济联合社之间的法律关系，与彭安全无关。
彭安全一审诉讼请求：判令被告向原告支付青苗补偿费、地上附着物补偿费387071.51元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：原告彭安全与第三人彭安秀系同胞兄妹。2002年，彭安全、彭安秀之母张修珍作为户主承包了被告黄泥坝社区经济联合社发包的土地1.5亩，其中水田0.2亩，山田1.3亩，承包期限为2002年8月1日至2028年12月31日止。承包地块名称分别为：易家湾（三小块）、易家湾（两块）、窑子湾渔塘、窑子湾（一）、窑子湾（二）、渔塘湾路边、峁子上。该土地承包经营权共有人为张修珍及本案原告。因第三人一家多年在外打工，对其承包的土地也未委托他人代管，由张修珍一人管理，原告时有帮助，2009年张修珍去世，原告彭安全对该户土地时有照看管理。2012年第三人所承包的地块因“施南古城”项目而被纳入征收范围，在征地过程中，被告未能通知到第三人参与拆迁征地，而由第三人彭安秀的哥哥彭安全代其与被告黄泥坝社区经济联合社签订了征地补偿协议，确认了黄泥坝社区经济联合社向以张修珍为户主的家庭承包户支付了3.648亩土地的安置补助费115667.14元、青苗费8897.47元、林地补偿费450815元，地面附着物补偿费262739元以及土地补偿费62282.30元，以上共计900400.91元由原告彭安全全部领取。2012年10月，第三人彭安秀知道土地被征用后，向被告等相关部门提出了重新丈量土地的申请，但是被告和相关部门均未重新丈量也未向第三人支付征地补偿款，第三人经诉讼确认上述代签订协议无效，其中林地部分已与原告等协商处理，其他土地补偿费亦由法院判决返还。2014年8月27日，被告黄泥坝社区经济联合社另行与第三人签订了《收回土地承包经营权补偿安置协议书》，第三人共获得土地补偿费89197.59元、安置补助费165652.65元、青苗费12742.51元、其他附着物补偿374329元。以上共计641921.75元。后，原告认为第三人已领取的该地块征收补偿的青苗及地上附着物补偿费依法应当由原告取得，遂具状诉请判准前述请求。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，青苗补偿费及地上附着物补偿费应当归实际投入人或所有人所有。本案中，原告彭安全虽未取得诉争土地块的承包经营权，但与彭安全、彭安秀具有同等关系的证人彭某、黄某的证言均可以证明彭安全是诉争地块的实际耕种人。原告彭安全耕种其母张修珍、其妹彭安秀承包经营的土地符合常理，且在其长期的耕种过程中，第三人彭安秀、刘兵、刘伟并未提出异议，彭安全对该诉争土地的投入行为不应认定为擅自经营他人承包土地的行为，其有权主张诉争地块上的青苗费及地上附着物的补偿费。因本案所涉地块的青苗费12742.51元、其他附着物补偿329479元，共计342221.51元已全部由第三人领取，故第三人应及时将上述款项退还给被告，再由被告及时发放给原告彭安全。至于经庭审查明原告请求返还的附着物补偿款387071.51元中还包括的3座石碑坟的补偿款44850元，法院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一四十二条之规定，判决：一、第三人彭安秀、刘兵、刘伟于判决生效之日起十日内返还被告恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝社区经济联合社共同退还已领取的青苗费、其他附着物补偿费共计342221.51元。二、被告恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝社区经济联合社于判决生效之日起十日内支付给原告彭安全青苗费、其他附着物补偿费共计342221.51元。三、驳回原告彭安全的其他诉讼请求。案件受理费10750元，减半收取计5375元，由原告彭安全负担551元，被告恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝社区经济联合社负担2412元，第三人彭安秀、刘兵、刘伟共同负担2412元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案诉争地块在土地二轮延包时，登记的承包经营权人为张修珍以及彭安秀、刘兵、刘伟，张修珍为该家庭承包经营户的户主。彭安秀自上世纪八十年代即已外嫁，证人彭某、黄某与彭安全、彭安秀具有同等利害关系，其证言证明彭安全耕种诉争地块经过张修珍同意，且该证言能与彭安全提交的惠农补贴卡等证据印证，故一审法院认定彭安全在取得张修珍同意后长期对诉争土地进行耕种、管理的行为不是擅自经营他人承包土地的行为符合常理。上诉人黄泥坝社区经济联合社称彭安全侵害了彭安秀等人的土地承包经营权，其耕种行为不合法，但其未提交证据证明，该上诉理由不能成立。上诉人彭安秀、刘兵、刘伟称其与彭安全关系不睦，未同意将诉争地块交给彭安全耕种，但其亦未提交证据证明其在彭安全长期耕种诉争土地期间曾向彭安全提出过异议，故其应承担举证不能的法律后果，该上诉理由不能成立。彭安全对诉争土地进行了耕种及投入，一审法院认定其有权主张诉争地块上的青苗补偿费及地上附着物补偿费符合法律规定，本院予以确认。黄泥坝社区经济联合社与彭安秀签订了《收回土地承包经营权补偿安置协议书》，该协议书及所附“明细表”可以证明诉争地块所涉的青苗补偿费及地上附着物补偿费的数额为342221.51元，上诉人黄泥坝社区经济联合社与上诉人彭安秀、刘兵、刘伟称在实际操作中，该补偿费用为笼统认定的数额，一审法院所认定的数额没有事实依据，但上诉人均未提交证据证明补偿费的标准不同于上述“协议书”及“明细表”所记载的数额，该上诉理由不能成立。上诉人黄泥坝社区经济联合社在收回诉争土地承包经营权补偿安置的过程中，未查明诉争土地的使用权人和实际投入人，导致补偿费用分配不当，侵犯了彭安全的合法权利，彭安全向一审法院起诉请求黄泥坝社区经济联合社返还补偿费用并无不当，上诉人黄泥坝社区经济联合社称其不是本案适格被告与法律规定不符，该上诉理由不能成立。诉争地块的相关补偿款项已经由以彭安秀、刘兵、刘伟为成员的土地承包经营户领取，该款项为该承包经营户各成员共有，刘兵和刘伟作为该承包经营户的成员，一审法院判令其返还不当获取的补偿款并无不当，上诉人刘兵、刘伟称其不应承担责任的上诉理由不能成立。
综上，上诉人黄泥坝社区经济联合社与上诉人彭安秀、刘兵、刘伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12866元，上诉人恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝社区经济联合社负担6433元；上诉人彭安秀、刘兵、刘伟共同负担6433元。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一七年二月二十一日
书记员 刘继红
书记员 杨艳云