上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）重字第4号
原告上海网闻建筑装潢工程有限公司。
法定代表人杨甲。
委托代理人陈白余，浙江越兴律师事务所律师。
被告上海中锦建设集团股份有限公司。
法定代表人徐某。
委托代理人蔡祥，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
委托代理人郝肖赞，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被告杨乙。
原告上海网闻建筑装潢工程有限公司与被告上海中锦建设集团股份有限公司（以下分别简称网闻公司与中锦公司）建设工程合同纠纷一案，本院以（201X）闵民五（民）初字第XXX号立案后进行了审理，并于2013年12月13日做出一审判决。因被告中锦公司不服该判决，提起上诉。后经上海市第一中级人民法院审理，以原判认定事实不清为由，将该案发回本院重审。本院于2014年5月4日受理后依法另行组成合议庭。期间，根据原告网闻公司的申请，本院依法追加杨乙作为本案被告参加诉讼，又因杨乙下落不明，本院以公告形式向其送达起诉状副本及相关法律文书，并于2015年3月3日、同年6月30日公开开庭进行了审理。原告网闻公司的委托代理人陈白余，被告中锦公司的委托代理人蔡祥、郝肖赞到庭参加了诉讼。被告杨乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告网闻公司诉称，2009年8月18日，原告与被告中锦公司（原名称为上海锦博建设工程有限公司）签订了建筑装修工程合同，约定由原告承建位于上海市青浦区某中心的装修工程。签约后，原告按约履行了全部的装修工程，并在履行过程中应被告中锦公司要求增加了部分工程量，原告�已完成。2012年1月6日经双方人员结算，前期工程款审定价为人民币（币种下同）3，359，098元，扣除相应款项后，尚应支付工程款939，955元，再加上增加部分工程量的工程款190，000元及质保金167，954.90元，合计1，297，909.90元。经原告多次催告，被告中锦公司仅支付600，000元，尚欠697，909.90元未付。在催讨过程中据被告中锦公司陈述，该工程实际承包人为被告杨乙，而两被告均以各种理由相互推诿，致使上述款项至今仍拖欠未付。原告遂诉诸法院要求判令两被告共同支付拖欠工程款697，909.90元，并支付自2012年1月6日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
诉讼中，原告变更诉讼请求为要求两被告支付拖欠工程款655，661.50元，并支付自2012年1月6日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告中�公司辩称，第一，被告中锦公司与原告从未签订过任何合同，原告提供的《装修工程项目承包协议书》系与实际承包人即被告杨乙签订，而被告杨乙系挂靠在被告中锦公司名下成立项目部并借用被告中锦公司的资质承接涉案工程后再转包给原告，工程现场是被告杨乙实际施工并控制，原告对此完全知晓。在原告向被告中锦公司出具的《承诺书》中，原告亦明确表示，其对于被告杨乙作为合同签订方及实际施工人的身份系明知，且原告已明知被告中锦公司仅为视情况代被告杨乙付款的代付款人身份，并承诺无权通过任何方式向被告中锦公司主张任何款项。因此，原告应向被告杨乙主张权利并由其承担付款责任。第二，被告中锦公司已代被告杨乙向原告垫付了1，938，500元。第三，退一步讲，即便被告中锦公司视情况愿意代被告杨乙付款，而根据原告出具的《承诺书》�在被告中锦公司与被告杨乙办理结算后，才视情况予以支付。而被告中锦公司与被告杨乙至今尚未办理结算，故原告无权要求被告中锦公司代为付款。第四，再退一步讲，即便根据《装修工程项目承包协议书》及原告提供的相关证据材料，被告中锦公司应当支付的工程款也并非655，661.50元。被告中锦公司对于原告主张的其他工程款的结算方式予以认可，但对于其主张的增加部分工程量对应的190，000元工程款不予认可。原告提供的《现场签证单》仅能证明原告与被告杨乙对增加工程量的认可，而不能代表双方对签证金额的确认。并且，工程最终结算当然包括所有的签证部分，原告主张的最终审价金额3，359，098元当然涵盖了原告所主张的增加工程在内，故原告又以施工过程中的签证来要求该笔190，000元工程款，系重复主张。第五，涉案装修工程尚未最终结算，原告主�自2012年1月6日起计算工程款利息，无任何事实及法律依据。
被告杨乙未作答辩亦未向本院提供证据。
原告网闻公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、被告中锦公司变更登记材料1组，证明被告中锦公司企业名称变更，原名称是上海锦博建设工程有限公司；
2、《装修工程项目承包协议书》1份，证明原告与被告中锦公司之间的建设工程合同关系；
3、现场签证单1份，证明增加的工程量；
4、结算单1份，证明被告结欠原告的金额；
5、工程审价审定单、明细表各1份，证明涉案工程已经完成，审计金额已确定；
6、进帐单2份，证明原告与被告中锦公司之间的建设工程合同关系。
针对原告网闻公司提供的上述证据，被告中锦公司发表如下质证意见：
对证据1无异议；对证据2上印章真实性无异议，整个工程系被告杨乙承包施工；对证据3上印章真实性无异议，印章系其交给被告杨乙；对证据4真实性无法确认，证据上的人员身份无法核实；对证据5中审定单真实性无异议，不能证明原告的证明目的，明细表真实性无异议，但与本案无关联，亦不同意原告的证明目的；对证据6真实性无异议，系被告中锦公司代被告杨乙支付了1，938，500元。
被告中锦公司为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、被告中锦公司与被告杨乙签订的《项目承包协议书》1份，证明涉案工程由被告杨乙承包施工，根据协议约定应由被告杨乙向原告承担付款责任；
2、原告出具的单方承诺书1份，证明本案所涉付款需在被告中锦公司与被告杨乙结算后支付，故付款条件不成就，原告放弃了追索材料余款的理由，系放弃权利的主张。
针对被告中锦公司提供的上述证据，原告网闻公司发表如下质证意见：
对证据1真实性、关联性有异议，原告与被告中锦公司签订了项目承包协议书确定了权利义务，被告杨乙与被告中锦公司签署的项目承包协议书即使真实也属无效；对证据2真实性无异议，系被告中锦公司要求原告签署，如原告不签署，被告中锦公司即不支付任何款项，该承诺书对原告明显不公平。
被告杨乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利。
上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
综上，本院结合双方当事人的陈述，认定如下案件事实：
2009年4月30日，被告中锦公司（原名称为上海锦博建设工程有限公司，签约甲方）与被告杨乙（某装修工程工程项目部，签约乙方）签订《项目�包协议书》，约定甲、乙双方一致同意乙方以甲方的名义设立某装修工程建设工程项目部，乙方有权代表甲方进行该项目的各项管理，并必须是自行承揽工程，在甲方的监督下，自主经营、独立核算、自负盈亏；在乙方委托下，甲方可以将乙方在施工过程中所应付的材料款及劳务款由甲方直接从乙方的工程款中代扣代付；为方便乙方在施工过程中开展工作，甲方提供乙方项目部专用章一枚，具体要求详见《领用项目部印章承诺书》；甲方必须向乙方提取总造价的7%管理费和税金。
2009年8月18日，原告网闻公司（签约乙方）与上海锦博建设工程有限公司某项目部（签约甲方）签订《青浦区某中心装修工程项目承包协议书》1份，约定工程内容主要包括某办公楼、门卫、变电站的装修工程；装修项目包括楼地面工程、天棚工程、墙面工程、门窗工程，其他项目包括钢结构雨棚工程、钢结构玻璃房工程、玻璃幕墙工程、外墙装饰百页工程；工程历时100天，拟定开工日期为2009年9月1日至2009年12月10日；乙方按装修工程量审计结算价25%作为返点给发包人；甲方按工程进度款到帐金额70%支付乙方（其中25%作为甲方管理费，5%作为工程保修款）；工程审价结束后，累计支付至审价造价的95%；留工程结算总价的5%作为工程保修款，保修款等2年保修期满后14天内（无息）付清。
2009年10月15日，原告出具现场签证单，载明工程名称为青浦区某中心装修项目，签证内容为原告施工的土建剩余项目施工人工费，某项目部于2009年10月17日在该现场签证单上盖章。
2011年7月12日，案外人上海某工程造价咨询有限公司就青浦区某中心装修工程出具审价审定单，确定室内外装修工程的审定金额为3，359，098元。
2011年12月6日，原告向被告中锦公司出具《承诺书》1份，载明：“本单位上海网闻建筑装潢（工程）有限公司向青浦某装饰工程供应装饰工程材料，共计供货价款为叁佰伍拾陆万元，其中贵公司已向本单位按约支付材料款元，现就未结清余款（元）相关事宜向贵公司作如下承诺：一、本承诺签署后，就上述未结清余款在后续工程款下达时由贵公司视情况支付本单位一部分，尚欠付部分在贵公司与实际工程承包人杨某（乙）结算完成后支付。二、本单位同意上述支付方式且承诺就上述供货款事宜不向贵公司闹事或进行诉讼，一经闹事或诉讼，本人放弃任何追索上述材料余款理由，且承担由于闹事与诉讼引起的全部法律责任与经济责任。三、本承诺作为原购销材料合同的补充，具同等法律效力。”
2012年1月6日，原告以审定价3，359，098元为基数，结算确认应扣除的金额包括：预留的质量保证金5%，即167，954.90元；应支付的管理费25%，即797，785.77元（诉讼中修正该项金额为839，774.50元）；已领款1，338，500元；原告应分摊的水电费25，772元；材料费4，550元；审价费84，840元。原告同时提出增加项目190，000元未计入。被告杨乙的父亲案外人杨丙在上述结算单上签字，但表明190，000元需案外人张某认可。
之后，被告中锦公司在原告催要工程款的过程中，又支付600，000元。
2012年1月18日，案外人上海某工程造价咨询有限公司出具《关于青浦区某中心装修工程竣工结算的审价报告》，确定室内外装修工程的审定金额为3，359，098元。
嗣后，原告因催讨剩余工程款未果，遂以上述诉称及理由诉诸本院，并于2015年6月30日庭审时明确其诉请中主张的655，661.50元的计算方式为3，359，098元（审定价）＊75%＋190，000元（增加项目工程款）-1，938，500（已付款）-25，772（水电费）-4，550（材料费）-84，840（审价费）。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告所主张工程欠款的付款责任主体；二、原告能主张的工程欠款金额；三、原告能否对工程欠款主张利息。
对于第一项争议焦点，在本案诉讼中，被告中锦公司明确被告杨乙系挂靠在被告中锦公司名下成立项目部，并借用被告中锦公司的资质承接涉案工程后再转包给原告，该项辩称意见与被告中锦公司与被告杨乙签订的《项目承包协议书》中的约定内容能够相互印证，即某项目部仅系被告杨乙挂靠及借用资质行为的外在表现形式，被告中锦公司应对该挂靠行为承担相应的责任和风险。并且，原告向被告中锦公司出具的《承诺书》中亦载明工程实际承包人为被告杨乙，原告对此事实是完全明知的。因此，原告所签署的《青浦区某中心装修工程项目承包协议书》的合同相对方实际上应是被告杨乙。上述《承诺书》中虽约定欠付工程款应在被告中锦公司与被告杨乙结算完成后支付，但在被告杨乙下落不明的情况下，被告中锦公司作为被挂靠方不能以未经结算来对抗原告的付款请求。在此情况下，被告中锦公司以原告提起诉讼即放弃追索权利为抗辩理由，对原告而言显属不公。故本院认为，两被告应作为共同责任方向原告履行付款义务，至于两被告内部的结算问题可由其另行解决。
对于第二项争议焦点，原告与被告杨乙一方于2012年1月6日已进行了结算，被告中锦公司对该结算单上的计算方式亦予以认可，仅是对原告主张的增加项目工程款190，000元提出异议。对此，本院认为，原告主张的增加工程量签证单发生于2009年10月17日，涉案工程的审价已于2011年7月12日完成，原告与被告杨乙一方也是基于前述审价结果进行结算，原告亦未能提供证据证明该笔190，000元未涵盖于审价结果之中，且2012年1月6日的结算单上被告杨乙一方并未对上述190，000元予以认可。因此，原告能向两被告主张的欠付工程款金额为655，661.50元-190，000元=465，661.50元。
对于第三项争议焦点，原告与被告杨乙签署的《青浦区某中心装修工程项目承包协议书》中约定工程审价结束后，累计支付到审价造价的95%；留工程结算总价的5%作为工程保修款，保修款等2年保修期满后14天内（无息）付清。原告与被告中锦公司均未能举证证明涉案工程的实际交付日期，被告中锦公司于诉讼中依据工程审价审定单的出具日期推断2011年7月12日前工程已完工。原告与被告杨乙一方于2012年1月6日进行了结算，双方对以审定价3，359，098元为基数的各项费用结算并无异议，故本院结合双方的合同约定认定扣除质保金167，954.90元之外的工程款297，706.60元的利息起算日期为2012年1月21日，包括质保金在内的全部欠付工程款的利息起算日期为2013年7月26日。
被告杨乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海中锦建设集团股份有限公司、被告杨乙于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海网闻建筑装潢工程有限公司工程款465，661.50元；
二、被告上海中锦建设集团股份有限公司、被告杨乙于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海网闻建筑装潢工程有限公司以297，706.60元为本金，自2012年1月21�起至2013年7月25日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，及以465，661.50元为本金，自2013年7月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，779.10元，由原告上海网闻建筑装潢工程有限公司负担3，123.61元，由被告上海中锦建设集团股份有限公司、被告杨乙共同负担7，655.49元（于本判决生效之日起十日内向原告上海网闻建筑装潢工程有限公司直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈春芳
审 判 员 袁白薇
人民陪审员 邓红霞
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李睿培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。