浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈商初字第810号
原告：陈明弟，宁波
致味达食品有限公司经理，住慈溪市经济开发区新建村跃进江
。公民身份号码：330222196310199119
委托代理人：高方军，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：周钦，浙江煜华律师事务所律师。
被告：卢佰军，个体经
商，住慈溪市经济开发区海星村。公民身份号码：3302221968
07129132
委托代理人：高骊莲，浙江高邦律师事务所律师。
委托代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。
原告陈明弟为与被告卢佰军债权纠纷一案，于2010年9月25
日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员高立民
独任审判，于2010年10月28日、11月15日两次公开开庭进行了
审理。原告陈明弟及其委托代理人高方军、周钦，被告卢佰军的委托代理人高骊莲在第一次开庭时到庭参加诉讼；原告陈明
弟及其委托代理人高方军，被告卢佰军的委托代理人高骊莲在
第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明弟起诉称：原、被告系朋友关系。2008年10月27
日，原、被告共同投资设立宁波飞盾机械有限公司（以下简称
飞盾公司），其中原告投资735
000元，投资比例为49%，被告投资765
000元，投资比例为51%，被告系公司法定代表人。2009年8月2
7日，因公司经营不善，原、被告一致决定注销飞盾公司，并
成立清算组，由被告担任清算组负责人。2009年10月20日，飞
盾公司清算结束，并出具清算报告一份，清算报告载明公司剩
余财产1499
000元，按各自实际出资比例分配。至今，被告仍未把该剩余
财产的49%即734
510元支付给原告。为此，请求判令：1.被告即时给付原告734
510元；2.本案诉讼费由被告承担。在第二次开庭法庭辩论阶
段，原告称鉴于原告已收取了10
936.85元，诉请主张的金额可作相应扣减。
被告卢佰军未作书面答辩，庭审中口头答辩称：飞盾公司
从设立到注销，公司的财务由原告掌握，被告并没有实际掌控
公司的财产。公司清算后，原、被告双方早已收回各自的投资款。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.工商登记档案一份，证明2008年10月27日，原、被告共
同投资设立飞盾公司，其中原告占49%的股份，被告占51%的股
份的事实；
2.验资报告一份，证明原、被告一次性足额缴纳出资款共
1500000元的事实；
3.股东会议纪要一份，证明2009年8月27日，原、被告一致
决定注销飞盾公司，并成立清算组，由被告担任负责人的事实
；
4.清算报告一份，证明经清算后，飞盾公司剩余财产
000元，原、被告双方约定按照各自的投资比例进行分配的事
实；
5.宁波致味达食品有限公司（以下简称致味达公司）工商登
记资料一份，证明致味达公司登记的住所地在庵东镇海星村，
而飞盾公司登记的住所地在庵东镇江南村，以此反驳证人所述
“飞盾公司的办公地在致味达公司内”的证言；
转帐支票二份（复印件，当庭提供），证明被告收取了1
020000元，两笔转账分别为510000元，从资金流向看，是先汇给慈溪市西一包装有限公司，
再转出给案外人张元惠，用作支付被告所欠借款。
被告为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
证人周某当庭作证的证言一份，证明飞盾公司的资金一
直由原告掌控的事实。其中证人陈述：证人是被告连襟的侄女
，自飞盾公司注册登记始至公司注销止，证人一直担任公司的
主办会计，公司办公地点在原告经营的致味达公司内，证人每
个月只做空头报表，公司业务一笔也没有做过，公司没有员工
，也没有出纳，平时通知证人的均是原告，公司公章、财务章
、账册等均由原告保管，多数情况下被告在上海；公司要注销
时，也是原告通知证人到工商、税务部门办理相关手续，但银
行账户销户不是证人办理的，最后账户内的资金处分也不知情
。
被告对原告提供的证据1-
4无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据5有异议，认
为该证据与本案无关，且工商登记的住所地不一定就是公司的
办公地，不能证明原告的待证事实。庭审中，原告承认飞盾公
司办公地点在原告经营的致味达公司内，故本院对原告提供的
证据5的待证事实不予认定。被告对原告提供的证据6的真实性
无异议，并承认其中一张转帐支票（金额510
000元）确实是用作归还被告的借款及利息，但对另一份转账支票不知情。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能
证明原告主张的转账支票所涉金额1020
000元全部为被告支取的待证事实。
原告对被告提供的证人证言的真实性有异议，认为证人与
被告有亲戚关系，证人陈述的内容是互相矛盾的，证人称公司
没有经营过，资金进出也不知道，但证人还是一口咬定是由原
告在指挥她；另外，证人称公司设在原告致味达公司内，也与
事实不符。本院认为，结合原告在庭审中的陈述：1、飞盾公
司办公地点在原告经营的致味达公司内；2、证人为飞盾公司
的主办会计，公司没有出纳；3、飞盾公司基本没有做过生意
；4、清算报告中的剩余财产均为注册资金，没有固定资产；5
、飞盾公司注销手续由证人去办理。原告上述陈述基本与证人
陈述一致，而原告对证人证言真实性的异议又不能成立，故本
院对被告提供的证据予以认定。
本院为查明案件事实，依职权调取了飞盾公司银行开户账
户的分户明细对账单、销户申请表及部分大额资金支付凭证一
组。
原、被告对本院调取的证据均无异议，原告认为被告支取
了其中的1270
000元，并承认领取了飞盾公司账户内最后一笔款项10
936.85元；被告承认其中510000元及250000元两笔款项系被告所用，并认为对照法院调取的证据，原
告在第一次庭审中所作的“对飞盾公司开户账户由谁注销”等
的回答不诚实。本院对本院调取的证据予以认定，作为认定案
件事实的依据。
根据本院认定的证据，结合原、被告庭审中的陈述，本院
查明案件事实如下：
2008年10月27日，原、被告共同投资设立飞盾公司，其中
原告投资735000元，投资比例为49%，被告投资765
000元，投资比例为51%，被告任公司法定代表人，原告任总经
理，案外人周某任监事兼主办会计，飞盾公司没有出纳。飞
盾公司成立后，办公地点设在原告经营的致味达公司内，平时
，公司公章、财务章、账册等由原告保管，财务工作由原告指
派周某办理。2009年8月27日，原、被告召开股东会议，一
致决定注销飞盾公司，并成立清算组，清算组由原、被告组成
，被告担任清算组负责人。2009年10月20日，飞盾公司出具清
算报告一份，其中载明：公司剩余财产1499
000元，将按各自实际出资比例分配。后周某经原告指派到
工商、税务部门办理了飞盾公司注销、销户手续，但飞盾公司
银行开户账户的销户手续并非周某办理。
另查明，庭审中，原、被告均一致陈述飞盾公司存续期间
没有开展经营，没有固定资产，清算报告中载明的剩余财产1499
000元均指现金。而根据飞盾公司的开户账户的分户明细对账
单等资料，飞盾公司设立且注册资金1500
000元到位后的一星期之内，飞盾公司即通过开具转账支票形
式转出1020
000元，此后到2008年12月底，飞盾公司开户账户内仅余10万
余元。2009年9月30日，飞盾公司申请注销了其开户账户，原
告于当日持加盖有飞盾公司财务章、法定代表人私章的现金支
票提取了账户内的剩余款项10936.85元。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张负有举证责任。现原
告要求被告支付飞盾公司清算后剩余财产1499
000元中可分配的款项723573.15元（从原诉请中扣除了10
936.85元），对此，原告应举证证明截止飞盾公司清算时止，
飞盾公司剩余财产中除已由原告收取的10
936.85元外，其余款项均由被告接收且未交付原告应得款项的
事实。但原告仅提供清算报告证明原、被告一致确认飞盾公司
有剩余财产1499
000元，而未提供证据证明至公司清算日止，被告掌控了飞盾
公司其余可分配款项的事实。事实上，截止2009年9月30日飞
盾公司注销开户账户时，账户余额仅有10
936.85元，表明飞盾公司于2009年10月20日出具的清算报告载明的可分配的剩余财产1499
000元并不符合客观事实，结合原告本身为飞盾公司总经理，
公司会计又作证证明飞盾公司公章、财务章均由原告保管、飞
盾公司的银行开户账户在原告领取最后一笔资金后注销等事实
，原告提供的证据不足以证明被告负有应支付原告可分配款项
的义务。综上，原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据
此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二
条之规定，判决如下：
驳回原告陈明弟的诉讼请求。
本案受理费11150元，减半收取计5
575元，由原告陈明弟负担，于本判决生效后七日内交纳本院
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费
缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 员 高立民
二〇一〇年十一月十五日
代书记员 陆潇潇
附：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关条文
第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼
请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举
证责任的当事人承担不利后果。