浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第421号
原告：浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司，住所地平阳县昆阳镇京都花苑D幢大楼一至三层。
法定代表人：俞军，董事长。
委托代理人：黄建，系该公司员工。
委托代理人：罗成盘，系该公司员工。
被告：蔡新雅。
被告：黄素芬。
被告：蔡新钊。
被告：蔡新想。
委托代理人：蔡丽文，关系。
上列两被告委托代理人：陶学委，浙江横阳律师事务所律师。
原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司为与被告蔡新雅、黄素芬、蔡新钊、蔡新想保证合同纠纷一案，于2014年5月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司的委托代理人罗成盘、黄建，被告蔡新想的委托代理人蔡丽文，被告蔡新钊、蔡新想的委托代理人陶学委到庭参加诉讼，被告蔡新雅、黄素芬经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司起诉称：2011年12月19日，借款人温州宏＊包装有限公司向原告申请借款500万元，次日，追加被告蔡新雅、黄素芬、蔡新钊、蔡新想作为连带保证人对借款人温州宏＊包装有限公司于2011年12月20日至2014年12月19日期间向原告的借款在最高额500万元范围内承担连带保证责任。2012年12月18日，追加黄素芬作为连带保证人。2012年12月19日，借款人温州宏＊包装有限公司向原告借款500万元，借款期限至2013年12月18日，年利率为7.08%，按月付息、到期还本，每月20日为结息日。未按期偿还借款利息，按约定利率上浮50%计收罚息、复息，并有权宣布合同提前到期。截至起诉日，经原告多次催讨，借款人温州宏＊包装有限公司未按期偿还到期借款本金1073804.56元，已经构成违约。现原告请求判令：1、被告蔡新雅、黄素芬、蔡新钊、蔡新想承担连带保证责任，连带偿还借款本金1073804.56元及自2013年12月18日起至执行完毕之日止的利息、罚息；2、本案保全费、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求中的利息明确为自2013年12月18日至实际偿还之日止按月利率0.885%计算。
原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告企业法人营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明、组织机构代码证各1份，证明原告主体资格；
2、温州宏＊包装有限公司营业执照、组织机构代码、企业名称变更核准通知书、授权委托书各1份，身份证6份，证明四被告的诉讼主体资格及借款人温州宏＊包装有限公司工商登记情况；
3、流动资金借款合同、借款借据1份，证明借款人温州宏＊包装有限公司于2012年12月19日向原告借款500万元的事实；
4、2012年12月18日最高额保证合同、核保书各1份，证明被告蔡新雅、黄素芬为借款人温州宏＊包装有限公司于2012年12月18日至2014年12月17日期间向原告的借款在最高额500万元范围内提供连带保证；
5、2011年12月20日最高额保证合同、核保书各1份，证明被告蔡新雅、蔡新想、蔡新钊为借款人温州宏＊包装有限公司于2011年12月20日至2014年12月19日期间向原告的借款在最高额500万元范围内提供连带保证；
6、利息单1份，证明借款人温州宏＊包装有限公司欠息情况；
7、保全费用票据1份，证明原告为诉讼保全支出保全费用5000元的事实。
被告蔡新钊、蔡新想答辩称：1、温州宏＊包装厂与温州宏＊包装有限公司是两个独立的主体。被告蔡新钊和蔡新想与原告签订的最高额保证合同是为借款人温州宏＊包装厂提供保证。2012年10月8日公司进行改制，公司名称变更为温州宏＊＊包装有限公司，企业类型由股份合作制变更为私营有限责任公司，股东由被告蔡新钊、蔡新想、蔡新雅变更为蔡新雅、黄素芬，公司的主体已经发生变化。2、借款人温州宏＊包装厂在第一笔借款还清时，被告蔡新雅已经把公司变更登记情况提供给原告。3、借款人温州宏＊包装有限公司向原告借款，原告未告知被告蔡新钊、蔡新想，两被告也未在后续合同上签字确认。4、本案借款对应的抵押，原告于2014年3月3日未经两被告同意与抵押人私下达成协议，将180万元的抵押物作价115万元解除了抵押，抵押物减少的差价不应让其他保证人承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蔡新钊、蔡新想在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：温州宏＊包装厂改制方案、工商变更登记情况、企业名称变更核准通知书、股权转让协议书各1份，证明借款人主体发生变化。
被告蔡新雅、黄素芬未作答辩亦未在本院指定举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告蔡新雅、黄素芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3-5，被告蔡新钊、蔡新想对其真实性没有异议，关联性有异议，认为借款的公司主体变更，本案借款人是变更后的公司，不是两被告提供担保的变更前的公司。合同中被告的身份信息均是原告添加。两份保证合同存在先后，应当以2012年12月18日的合同为准，该合同上没有被告蔡新钊、蔡新想的签名，因此两被告不应承担责任。本院认为，该两份证据系合法收集、内容客观真实，与本案存在关联性且具有证明力，本院予以认定。对原告提供的证据6，被告蔡新钊、蔡新想认为是原告单方打印的凭证，不清楚。对被告的质证意见本院予以采纳，对该证据不予认定。对原告提供的证据7，被告蔡新钊、蔡新想没有异议，本院予以认定。对被告蔡新钊、蔡新想提供的证据，原告认为该证据只能说明借款的公司名称、股权的变化，不能说明主体的变更，不影响借款、担保。本院认为两被告虽未就该证据提供原件，但对其中公司的工商变更登记情况双方无异议且与工商登记一致，本院予以认定，其他证据真实性无法确定，本院不予认定。
结合上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：2011年12月20日，原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司与被告蔡新雅、蔡新想、蔡新钊签订《最高额保证合同》，约定由三被告为借款人温州宏＊包装厂在2011年12月20日至2014年12月19日期间向原告的借款在最高额500万元范围内提供连带保证，保证期间为各笔借款期限届满之日起二年。合同第二条第二款约定：“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。”2012年10月8日，借款人温州宏＊包装厂进行改制：企业名称变更为温州宏＊＊包装有限公司，企业类型由股份合作制变更为有限责任公司，股东由蔡新想（持股10%）、蔡新钊（持股10%）、蔡新雅（持股80%）变更为黄素芬（持股20%）、蔡新雅（持股80%），经营项目增加纸箱加工，其他项目均无变化。改制后，借款人温州宏＊包装有限公司将公司变更情况告知了原告。2012年12月18日，原告与被告蔡新雅、黄素芬签订最高额保证合同，约定由两被告为借款人温州宏＊包装有限公司在2012年12月18日至2014年12月17日期间向原告的借款在最高额500万元范围内提供连带保证。保证期间为各笔借款期限届满之日起二年。次日，借款人温州宏＊包装有限公司向原告借款500万元，约定：借款期限为2012年12月19日至2013年12月18日，年利率为7.08%，按月结息，按约定利率上浮50%计收罚息、复息。借款人温州宏＊包装有限公司按约偿还借款期限内的利息，借款期限届满之后仅于2013年12月21日偿还利息18.80元，案外人温州鹤＊印刷包装有限公司于2013年12月18日代偿本金2687450元、2013年12月19日代偿本金18637元、2013年12月26日代偿本金70108.44元，案外人何剑敏、何剑代偿本金115万元。经计算，借款人温州宏＊包装有限公司尚欠原告借款本金1073804.56元及自2013年12月19日起按年利率10.62%计算的罚息。另查明，原告为诉讼保全支出保全费用5000元。2014年6月23日，本院受理温州宏＊包装有限公司破产清算一案。
本院认为：原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司与四被告签订的最高额保证合同，系双方当事人意思表示真实，本院依法确认有效。依法成立的合同，具有法律约束力，合同当事人必须依法全面履行。借款合同中约定借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，罚息、复息均具有惩罚性质，故对罚息的复息，本院不予支持。借款人温州宏＊包装有限公司尚欠原告借款本金1073804.56元及自2013年12月19日起按年利率10.62%计算的罚息，事实清楚，应予以偿还。四被告与原告签订最高额保证合同，自愿为借款人温州宏＊包装有限公司于约定期间内向原告的借款提供最高额保证，本案借款发生在两份最高额保证合同的有效期间、未过担保期间且决算金额未超最高额范围，故四被告应当对借款人温州宏＊包装有限公司未偿还的借款本金1073804.56元及自2013年12月19日起按年利率10.62%计算的罚息承担连带偿还责任。被告蔡新钊、蔡新想主张公司改制后主体变更，原告未将改制后的公司借款告知，其亦未在担保合同上签字，要求免除保证责任。本院认为，虽然被告蔡新钊、蔡新想与原告签订的最高额保证合同是为借款人温州宏＊包装厂提供保证，本案借款发生在公司改制之后，但是改制前后企业资本、控股权、经营范围均未发生明显变化改变，改制前后企业的营业执照注册号、组织机构代码均未变更，借款人温州宏＊包装有限公司与温州宏＊包装厂应属承继关系。另外，改制前后企业民事行为能力并无根本性改变，改制后亦未加重保证人的保证责任，故对被告蔡新想、蔡新钊的答辩意见，本院不予采纳。被告蔡新想、蔡新钊主张原告与抵押人私自达成协议将价值180万元的抵押物作价115万元解除抵押，减少的价值部分不应由其他担保人承担。本院认为，依据被告蔡新想、蔡新钊、蔡新雅与原告签订的最高额保证合同第二条第二款的约定：“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。”故本案债权人与抵押人达成和解减少抵押物价值并不影响债权人依据合同约定向其他保证人主张连带保证责任。因此，对被告蔡新钊、蔡新想的答辩意见，本院不予采纳。本院于2014年6月23日受理温州宏＊包装有限公司破产清算一案，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条：“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”的规定，四被告应在温州宏＊包装有限公司破产程序终结后对原告未受清偿的债权在保证范围内继续承担清偿责任。原告为进行诉讼保全支出保全费用5000元，依据双方合同约定，被告应予以偿还。被告蔡新雅、黄素芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡新雅、黄素芬、蔡新钊、蔡新想在温州宏＊包装有限公司破产程序终结后十日内对原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司未受清偿的债权在最高额500万元范围内［借款本金1073804.56元、罚息（自2013年12月19日起至判决确定履行之日止按年利率10.62%计算）、保全费用5000元］承担清偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费14934元，由蔡新雅、黄素芬、蔡新钊、蔡新想负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费14934元，在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李小华
人民陪审员 陈素影
人民陪审员 毛海青
二〇一四年九月三十日
书 记 员 周雨晴