河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涧民三初字第386号
原告沃尔玛深国投百货有限公司洛阳景华路分店，住所地：洛阳市涧西区。
负责人邵畅，总经理。
委托代理人郭芳，该公司职员，代理权限：一般代理。
被告徐丹，女，1978年7月29日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市西工区。
委托代理人陈晓辉，洛阳市法律援助中心律师，代理权限：一般代理。
原告沃尔玛深国投百货有限公司洛阳景华路分店诉被告徐丹为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沃尔玛深国投百货有限公司洛阳景华路分店的委托代理人郭芳、被告徐丹的委托代理人陈晓辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沃尔玛深国投百货有限公司洛阳景华路分店诉称，2007年11月23日，被告徐丹与原告建立了劳动合同关系，双方签署了书面劳动合同，合同约定被告的工作岗位为营运部员工。2013年4月16日，被告在工作期间前往原告商场购物。被告的这种行为，属于原告公司所明令禁止的行为，在原告公司的规章制度中明确说明了此行为的严重性及可能导致的后果。原告的《员工手册》关于“解聘”的规定：员工的某些错误行为会立即导致解聘┈3.2）严重违反公司劳动纪律或规章制度┈所有不诚实行为，不论其所涉及金额的大小，均构成对本手册的严重违反。具体行为参阅《我们的工作过制度-
总则8.1》中的规定，例如：8.1、（10）工作时间内不得怠工、脱岗、睡觉、购物、拨打私人电话或做与工作无关限额事情。原告公司与工会协商后，获得工会的同意，并于2013年4月18日书面通知被告解除劳动关系。双方签署《离职结算表》，被告领取了离职结算金，并确认：同意解除劳动关系。原告诉求：1、请求判决原、被告之间的劳动合同已经依法解除，原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金17792.83元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告徐丹辩称，一、被告的行为虽然违反了原告单位的规章制度，但不构成严重违反单位规章制度的行为。2013年4月16日被告因病在无水服药的情况下，在原告处购买饮用水，该行为经原告发现后，被告应原告的要求如实填写了《陈述书》，因此被告不符合《员工手册》中的不诚信原则。虽然被告的行为属于《员工手册》中规定的”上班时间购物”，但并不构成其所”明令禁止”的情形或可直接导致解聘的条件，原告应依据《员工手册》中的规定，先行给予被告进行指导。因此，原告对被告直接做出解除行为不符合其公司政策规定，同时亦不符合《劳动合同法》第39条第二款规定”严重违反用人单位的规章制度”。原告规章制度的制定和通过并没有经过相关民主程序，此制度是原告单方制定的，原告让被告在《员工手册》及确认书上的签字仅仅是原告的一个告知行为，被告作为弱势群体，是没有话语权的，即使被告对原告的《员工手册》有异议，也不敢提出自己的意见与看法。所以，被告的行为不能认定为严重违反原告单位规章制度。二、原告单方解除与被告的劳动合同违反《劳动合同法》的规定，其属于违法解除劳动合同。《劳动合同法》第43条和《工会法》第21条规定”用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，工会认为企业违反法律、法规和有关合同，要求重新研究处理时，企业应当研究工会意见，并将处理结果书面通知工会。原告于2013年4月18日向工会送达《告知工会通知书》的当天就与被告解除了劳动合同，从时间上就可以看出原告并没有与工会进行协商，原告的该行为仅仅是为了规避法律规定而作出的例行公事。原告与被告解除劳动合同是有计划性、有目的的，是为了避免支付经济补偿金而大批量违法解除劳动合同。原告违法与被告解除劳动合同后，原告又找各种理由、各种借口与单位的其他在原告处长期工作的员工解除劳动合同，从这可以看出原告是有预谋的，是为了在停止营业时少支付或者不支付员工经济补偿金而采取的一种违法裁员政策。三、原告违法解除劳动合同，应当向被告支付双倍赔偿金。《劳动合同法》第87条规定”用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”；第47条”经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”原告擅自解除与被告之间的劳动合同，属于违法解除，原告应当依据《劳动合同法》第87条的规定向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。
经审理查明，原告以徐丹于2007年11月23日与沃尔玛深国投百货有限公司洛阳景华路分店建立劳动关系，并于2010年11月23日签订了一份无固定期限劳动合同。2013年4月16日，被告在工作期间前往原告商场购物。原告发现后，徐丹就此事件填写了一份《陈述书》，内容为：“本人徐丹于2007年11月23日入职，在大单工作，入职前受过诚信培训，在2013年4月16日14：00—22：45上班的时候，大约15：37分在商场购买了3瓶水和一盒口香糖。该行为违反了沃尔玛公司的相关政策，盗用公司时间，以上属实”。2013年4月18日，沃尔玛深国投百货有限公司洛阳景华路分店就拟与徐丹解除劳动合同向工会作了《告工会通知书》。工会于同日向沃尔玛深国投百货有限公司洛阳景华路分店出具《签收回执》一份，内容为：“现收到沃尔玛深国投百货有限公司洛阳景华路分店发出的关于拟与员工徐丹解除劳动关系的意向书，本工会同意在2013年4月18日前给予回复意见，逾期未复，视为同意该处理意见”。2013年4月18日，沃尔玛深国投百货有限公司洛阳景华路分店以徐丹“严重违反公司政策”为由向徐丹下发了《解除劳动合同关系通知书》，徐丹于当日签字确认，并办理了离职手续。自2007年11月23日至2013年4月18日，徐丹工在沃尔玛深国投百货有限公司洛阳景华路分店工作5年半。徐丹离职前12个月的月平均工资为1420元。
另查明，沃尔玛深国投百货有限公司洛阳景华路分店在招录职员时，均为其下发《员工手册》。2012年12月4日，原告就沃尔玛公司印制的新版《员工手册（草案）》组织了员工学习，徐丹参加了这次培训学习，并在2013年1月14日对新版《员工手册》进行阅读，并在《确认书》上签字。
本院认为，原告沃尔玛深国投百货有限公司洛阳景华路分店以被告徐丹在工作期间前往原告商场购物，该行为属于原告公司所明令禁止的行为，在原告公司的规章制度中明确说明了此行为的严重性及可能导致的后果为由与被告解除了劳动合同。被告徐丹虽然学习了《员工手册》的内容，但在原告发现被告有违反规定行为时，被告徐丹如实地填写了《陈述书》，向公司陈述了自己的不当行为。徐丹的行为不符合原告《员工手册》中的不诚信原则，且原告亦未向本院提供确凿的证据证实被告的行为对原告公司造成了损害后果，达到了可以直接解聘的条件。原告应依据《员工手册》中的规定，先行给予被告徐丹纪律处分或先行给予被告徐丹进行指导。综上，原告直接作出的解除劳动关系的行为不符合其公司政策规定，亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定的情形，故原告单方做出的解除与被告的劳动合同关系不符合法律规定，应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。对于原告要求判决原、被告之间的劳动合同已经依法解除，原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金17792.83元的诉讼请求，本院不予支持。对于赔偿金的数额，根据庭审查明情况本院确定为1420元×5.5个月×2=15620元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告沃尔玛深国投百货有限公司洛阳景华路分店于本判决生效后十日内一次性向原告徐丹支付违法解除劳动合同赔偿金15620元。
二、驳回原告沃尔玛深国投百货有限公司洛阳景华路分店的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告沃尔玛深国投百货有限公司洛阳景华路分店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张通通
人民陪审员 张芝政
人民陪审员 张 璇
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 袁 景