北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初13378号
原告：郑茂增，男，1936年12月7日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：姚萍（郑茂增之妻），住北京市西城区。
被告：北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村村民委员会，住所地北京市丰台区大瓦窑村305号。
法定代表人：王红，主任。
委托诉讼代理人：刘岩，北京市泽韬律师事务所律师。
原告郑茂增与被告北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村村民委员会（以下简称大瓦窑村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告郑茂增的委托诉讼代理人姚萍，被告大瓦窑村委会的委托诉讼代理人刘岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑茂增向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付“房屋拆迁补偿协议”之“补充协议”中约定的结算款41713.27元（计算方式为补充协议中3套房屋的补助费150000元加上装修补贴费48651.27元再扣除差价款156938元）；2、被告向原告支付拖欠结算款41713.27元22个月的银行利息3823.72元，从2015年11月至2017年8月，按同期银行贷款利率年利率5%计算；3、判决被告支付诉讼费。事实和理由：被告2015年10月29日与我签订“拆迁补偿协议”及“补充协议”，约定甲乙双方在五个工作日内办理完毕结算手续，但至目前仍未给结算款41713.27元。根据《中华人民共和国合同法》，为维护公民合法权益，特向法院提起民事诉讼。
大瓦窑村委会辩称，2015年10月20日，被告将大瓦窑村拆迁工作委托给北京玉英房屋拆迁服务有限责任公司（以下简称玉英公司）,2015年10月29日被告与原告签订了补充协议，协议第三条差价结算金额一项，由于玉英公司计算错误，郑茂增实际应交购房款为219938元（新协议购房款减去老协议购房款），再折抵《补充协议》第1条、第2条甲方应给付乙方的款项后，郑茂增还应交甲方购房款金额为21286.73元。所以被告不欠原告的钱，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2010年9月4日，郑茂增（乙方）与大瓦窑村委会（甲方）签订《北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁补偿协议》，协议约定：甲方因实施北京绿化隔离地区建设大瓦窑旧村改造项目，需要拆迁乙方在拆迁范围内大瓦窑村296号居住的所有房屋，乙方在拆迁范围内正式房屋8间，建筑面积126.56平方米，乙方在拆迁范围内现有共居人口3人，被拆迁户认购大瓦窑村回迁住宅楼三套（分别为期房楼，每套建筑面积66.5平方米，房价171000元），协议第六条约定优惠购房面积135平方米，房价款405000元，超出指标面积64.5平方米，其中阳台总面积28.5平方米赠送，超面积购房款107680元，优惠购房总款为512680元，在“差价结算”一项中记载拆迁补偿总款641471元，优惠购房总款512680元，余额为128791元等内容。
2015年10月20日，因实施丰台区卢沟桥乡大瓦窑房屋分配，需对大瓦窑绿化隔离地区旧村改造拆迁范围内的有一居室期房被拆迁人签署的原拆迁协议进行核算及房屋分配。为保证房屋分配工作的顺利进行，甲方北京经纬诚信投资公司与乙方北京玉英房屋拆迁服务有限责任公司签订《委托协议》，该协议主要内容：一、受托范围、工作内容：（1、受托范围：大瓦窑绿化隔离地区旧村改造拆迁范围内的有一居室期房被拆迁人。2、工作内容：乙方根据房屋分配办法对约290个自然户进行房屋分配并办理相关分配手续）。二、甲方责任：（1、负责提供所需要的房屋；2、监督和检查乙方在核算及房屋分配过程中的工作并给予建议；3、按合同规定的取费标准及支付方式向乙方支付服务费）。三、乙方责任：（1、乙方负责对受托原拆迁范围内的自然户所签署的拆迁协议进行调查、核算等具体工作；2、协助甲方制定房屋分配办法及相关工作方案，并报甲方审定；3、代甲方与村民办理房屋分配手续；4、如实将有关核算及房屋分配材料报甲方审核；5、在核算及房屋分配过程中及时向甲方及有关部门反馈各类信息）。
2015年10月29日，根据双方于2010年9月4日签订的《北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁补偿协议》及《北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁安置购房周转协议》，原拆迁补偿协议所认购期房已经达到入住条件，即将办理入住手续，故郑茂增（乙方）与大瓦窑村委会（甲方）就上述拆迁地址，重新签订《北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁补偿协议》，其中协议第六条约定内容更改为，被拆迁户认购大瓦窑村回迁住宅楼三套（分别为新8楼1单元1803号，建筑面积66.29平方米，房价202976元；新8楼1单元1102号，建筑面积66.36平方米，房价190500元；新楼2单元2102号，建筑面积66.36平方米，房价206375元），优惠购房面积135平方米一节中，房价款更改为425248元，超出指标面积64.01平方米，阳台总面积8.58平方米赠送，超面积购房款307370元，优惠购房总款为732618元，在“差价结算”一项中记载拆迁补偿总款641471元，优惠购房总款732618元，余额为-91147元等内容。同日，郑茂增与大瓦窑村委会签订《补充协议》，协议第1条：由于公摊面积差异，每套房50000元补助费三套，共计150000元；第2条：因室内装修差异，给予48651.27元的装修补贴；第3条：现据实进行差价结算，差价款156938元，由郑茂增、大瓦窑村委会在五个工作日内办理完毕结算手续，原签订的《拆迁补偿协议》和《购房周转协议》作废。
本案在审理中，大瓦窑村委会自述北京经纬诚信投资公司系其下属公司，具备独立法人资格。郑茂增对北京经纬诚信投资公司与北京玉英房屋拆迁服务有限责任公司签订《委托协议》不持异议。北京玉英房屋拆迁服务有限责任公司出具说明：证明2015年10月29日，甲方大瓦窑村委会与乙方郑茂增签订的《补充协议》第3条差价结算金额由于我公司工作人员计算错误，郑茂增实际应交购房款应为219938元（新协议购房总款减去老协议购房总款）；再折抵《补充协议》第1条、2条甲方应给付乙方的款项后，郑茂增还应交甲方购房款金额为21286.73元。郑茂增对该说明不予认可，认为差价款“156938元”计算方式为2010年已支付差价余额128791元加上2015年拆迁协议中差价余额91147元再扣除阳台补偿面积63000元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，经过双方当事人的举证、质证，可以确认2010年9月4日，郑茂增与大瓦窑村委会签订《北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁补偿协议》、2015年10月29日，郑茂增与大瓦窑村委会签订的《北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且协议内容未违反国家法律禁止性规定，应为有效。本案中，大瓦窑村委会提出《补充协议》第3条差价结算金额“-156938元”系计算有误，《补充协议》第3条差价结算金额实际应为“219938元”，郑茂增还应交大瓦窑村委会购房款金额为21286.73元的辩解系对《补充协议》第3条差价结算金额内容的变更，因郑茂增对此持异议，不予认可，大瓦窑村委会应承担举证不利的法律后果。大瓦窑村委会应按照合同约定给付郑茂增结算款41713.27元。郑茂增要求给付利息一节，依据不足，本院不予采信。
综上所述，本院对郑茂增的合理诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条规定，判决如下：
一、北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村村民委员会于本判决生效之日起十日给付郑茂增结算款41713.27元。
二、驳回郑茂增其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费917元，由北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村村民委员会负担（于本判决生效之日起十日内给付郑茂增）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红梅
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 何金玲
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王蓉梅