河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1600号
上诉人（原审被告）：河南省德裕量贩连锁有限公司。住所地正阳县真阳镇中心街。
法定代表人：周建斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩洋，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：河南德裕置业有限公司。住所地正阳县真阳镇正确路南侧。
法定代表人：唐中化，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯圣先，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：吴小鸽，女，1968年2月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：李筱军，河南文苑律师事务所律师。
上诉人河南省德裕量贩连锁有限公司（以下简称德裕量贩公司）、河南德裕置业有限公司（以下简称德裕置业公司）因与被上诉人吴小鸽民间借贷纠纷一案，不服驿城区人民法院（2016）豫1702民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，决定公开开庭审理本案。上诉人德裕量贩公司的委托诉讼代理人韩洋，上诉人德裕置业公司的委托诉讼代理人冯圣先，被上诉人吴小鸽及其委托诉讼代理人李筱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德裕量贩公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求（上诉金额6000元），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理程序违法，上诉人之前所收取被上诉人的96万元，截止2016年1月12日前，上诉人已归还7万元，剩余89万元债务经被上诉人同意转给原审被告承担，本案一审中，被上诉人请求的是89万元的利息，但一审法院却将上诉人已经返还的、被上诉人没有提起诉讼的7万元本金重新计算利息并判决上诉人承担，明显超出了被上诉人一审的诉讼请求范围，违反了“不告不理”的民事诉讼基本原则，程序违法；一审法院认定事实错误，一审法院已经认定上诉人、被上诉人、原审被告之间债权债务转移事实，被上诉人所起诉的89万元债务已经转移给原审被告，该89万元的利息应是从债务，应随主债务一并转让给原审被告，一审判决上诉人承担部分利息显然错误。
德裕置业公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求（上诉金额9900元），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人、被上诉人、原审被告之间就89万元债权、债务转移事实达成协议后，上诉人经与被上诉人协商并征得被上诉人同意后，以两套房屋冲抵所欠被上诉人全部89万元债务本息，债务冲抵完成后，在原收据上注明“已结清”字样，现房屋已经交付给被上诉人。按照通行理解和日常交易习惯，应当认定上诉人该89万元债务本息已经全部结清，债权债务已经消灭。
吴小鸽答辩称：原审判决利息适当，程序不违法；德裕置业公司承担利息正确；德裕量贩公司支付利息合理。
吴小鸽向一审法院的起诉请求：要求德裕量贩公司与德裕置业公司连带返还借款利息19.75万元。
一审法院认定的事实：2014年8月30日、2014年9月15日、2014年11月24日、2015年1月6日，德裕量贩公司向原告借款分别为6万元、6万元、24万元、60万元，约定年利率分别为15.6%、15.6%、18%、20%，德裕量贩公司给原告出具4份收据，收据上均显示所收原告款项为“借资款”。德裕量贩公司于2015年9月14日返还原告2014年8月30日借款本金6万元。德裕量贩公司2015年12月14日、2016年1月12日各返还原告24万元借款本金中的0.5万，至此，德裕量贩公司尚欠原告借款本金89万元。2016年2月6日，经原告同意，德裕置业公司用其房产顶抵德裕量贩公司所欠原告借款本金89万元，德裕置业公司在德裕量贩公司于2014年9月15日、2014年11月24日、2015年1月6日向原告出具的3张收据上均注明：“已结清”，德裕置业公司同时给原告出具1张收据，内容显示收到原告交款89万元，并注明了以房抵债的两套房屋的房产位置编码。德裕置业公司称原收据上注明“已结清”，说明本金已结清，原告放弃了利息。原告称“已结清”指已结清了借款本金，没结利息。诉讼中，各方认可89万债务由德裕量贩公司转移给了德裕置业公司。
一审法院认为：虽然德裕量贩公司给原告出具的是收据，但该收据显示款项是“借资款”，据此认定原告与德裕量贩之间系民间借贷关系，进而证明收据上显示的年百分比率系年借款利率。德裕量贩公司向原告返还借款本金的时间均超出1年，且双方约定的各笔借款年利率均未超出24%，因此，德裕量贩公司应按约定的利率向原告支付利息。德裕量贩公司所欠原告2014年8月30日6万元借款本金的利息应计算至返还该笔借款之日即2015年9月14日，原告要求德裕量贩公司支付该笔借款的利息至起诉之日，于法无据，不予支持。德裕量贩公司2015年12月14日、2016年1月12日各返还原告24万元借款本金中的0.5万，至此，还欠原告该笔借款23万元。各方认可德裕量贩公司将其所欠原告2014年9月15日借款6万元、2014年11月24日借款24万元中的23万元、2015年1月6日借款60万元，共计89万元，一并转移由德裕置业公司偿还，债务转移成立。89万元借款的利息，相对89万元借款本金而言是从债务，据此认定所欠利息随89万元主债务一并转移给了德裕置业公司，所欠利息应由德裕置业公司支付给原告，支付至原告起诉之日（其向本院提交补充诉状之日即2016年4月3日）。原告提出由德裕量贩公司与德裕置业公司对所欠原告的利息承担连带责任，该主张于法无据，不予支持。德裕量贩公司于2014年9月15日、2014年11月24日、2015年1月6日向其出具的3张收据上注明“已结清”，应指借款本金已结清，因为德裕置业公司没有提交其已清偿所欠原告利息的证据，德裕置业公司也没有证据证明原告放弃了利息，且德裕置业公司给原告出具的以房抵债收据显示的款项是89万元借款本金而不显示利息，故对德裕置业公司提出的本息已全部结清的辩解意见，不予采纳。判决：一、限被告河南省德裕量贩连锁有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告吴小鸽6万元借款的利息（按年利率15.6%计算，自2014年8月30日计算至2015年9月14日）和24万元借款的利息（按月利率1.8%计算，其中，以24万元借款为基数自2014年11月24日计算至2015年12月14日，以23.5万元借款为基数自2015年12月15日计算至2016年1月12日）。二、限被告河南德裕置业有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告吴小鸽89万元借款的利息（其中，以6万元借款为基数自2014年9月15日按年利率15.6%计算，以23万元借款为基数自2016年1月13日按年利率18%计算，以60万元借款为基数自2015年1月7日按年利率20%开始计算，均计算至2016年4月3日）。三、驳回原告吴小鸽的其它诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4214元，被告河南省德裕量贩连锁有限公司负担214元、河南德裕置业有限公司负担4000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人德裕量贩公司提出“原审法院超出诉讼请求判决，程序违法；原审法院认定事实错误”的问题。被上诉人吴小鸽起诉请求90万元的利息，原审法院判决德裕量贩公司偿还其中应付款项的利息，并未超出诉讼请求判决，程序符合法律规定。上诉人德裕量贩公司、德裕置业公司及被上诉人吴小鸽债权债务转移的是本金，并未约定利息的处理，原审法院对此事实的认定，并无错误。故上诉人德裕量贩公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人德裕置业公司提出“其欠债务已经全部结清，原审认定仅结清本金，错误”的问题。书写有“已结清”字样的三张收据，明确写明了结清的数额，计算显示，三张收据结清的数额是89万元，并不包括利息，原审法院认定其仅结清本金，正确。故德裕置业公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，德裕量贩公司负担50元，德裕置业公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 杨亚茹