广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第274号
原告吴宜顺，居民。
诉讼代理人吴健，广西风雨桥律师事务所律师。
被告柳城县信荣房地产开发有限公司三江分公司。
诉讼代表人何国生，该分公司经理。
诉讼代理人胡涛，广西同望律师事务所柳州分所律师。
诉讼代理人曹浪，广西同望律师事务所柳州分所实习律师。
原告吴宜顺诉被告柳城县信荣房地产开发有限公司三江分公司（以下简称信荣房开三江分公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法适用普通程序由审判员苏进军担任审判长，与人民陪审员覃立忠、梁惠青共同组成合议庭进行审理，书记员徐丽娟担任法庭记录。于2015年5月27日公开开庭进行审理，原告吴宜顺及其诉讼代理人吴健，被告信荣房开三江分公司的诉讼代理人胡涛、曹浪到庭参加诉讼。本案为系列案件，2015年6月2日，十一名原告当中的石佑喜、王成强、李紫忆向本院提交对房屋质量问题进行司法鉴定的书面申请。经本院审查，符合法律规定，且其余的九名原告与本案的鉴定结果具有牵连关系，为此决定对涉诉的房屋质量问题进行鉴定，遂依法提请柳州市中级人民法院司法鉴定中心统一委托对外进行鉴定。本案现已审理终结。
原告吴宜顺诉称：2013年5月6日，我与被告信荣房开三江分公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：“吴宜顺向信荣房开三江分公司购买三江县信荣／侗兴山水商住楼第一幢6单元601号房，建筑面积118.68平方米，每平方米单价为人民币2168.01元，总房价为人民币257300元，约定在2014年4月30日前交房。”。合同签订后，我依约支付了全部购房款。2014年9月27日，被告信荣房开三江分公司通知我交房，但至今，我未见到房屋竣工合格证。我装修该房屋耗资3600元。我在装修中发现，该房屋客厅、卧室、阳台的地面和天花板现跨度很长的断裂状裂纹。仔细辩认，这些断裂纹之前有填补过的痕迹。因填补时填料未收缩，又加上粉尘掩盖，收房时未发现。之后，因填料收缩，断裂纹又重新显现出来。才发现这些断裂，就是天面装修完工后，天面断裂纹重新显现，被告信荣房开三江分公司的修补和我的刮盖都无济于事，说明楼（地）板存在活动性断裂，严重影响我居住和生活。侗兴山水商住楼第一幢6单元从2楼到7楼，每户房屋的客厅、卧室、阳台的地面和天花板都显现跨度很长的断裂状裂纹。从上层地板沿裂纹浇水，水直接渗落到下层天面。为此，侗兴山水商住楼第一幢6单元2楼至7楼的购房户集体向被告信荣房开三江分公司多次反映，2014年11月7日，被告信荣房开三江分公司派其员工对每户的断裂纹进行了测量确认和登记，我房屋的断裂纹为：客厅地面0米，客厅天面0.8米，卧室面地面0米，卧室天面1.8米，阳台0米。因该裂纹上下层都显现一致，为同一条裂纹，证明房间楼板结构存在断裂，再修补，只能掩盖断裂纹，不能修复楼板应有的合格的强度。我认为，被告信荣房开三江分公司卖给我的商品房楼板出现影响强度的断裂且该工程未经竣工验收合格，房屋存在明显的质量问题，其构成了质量违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条、第一百一十二条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，应当对我承担赔偿责任和保修义务。我的起诉具有事实和法律依据，因自行协商处理赔偿事宜未果，为此诉至法院，请求判令：一、被告信荣房开三江分公司赔偿原告吴宜顺装修损失3600元；二、被告信荣房开三江分公司承诺房屋主体没有质量问题的情况下对原告吴宜顺承担维修义务和赔偿损失的责任；三、本案诉讼费用由被告信荣房开三江分公司承担。在举证期限内，原告吴宜顺向法庭提供了8份证据材料：1、原告吴宜顺的身份证复印件一份，证明吴宜顺具备原告的起诉资格。2、企业工商登记查询单复印件一份，证明信荣房开三江分公司是本案的适格被告。3、《商品房买卖合同》复印件一份，证明原、被告双方存在商品房买卖合同关系，对双方的权利义务约定得很清楚。4、《个人购房担保借款合同》复印件一份；5、购房款收据复印件三张，上述两份证据材料证明原告吴宜顺已经交清所有购房款。6、断裂纹确认单复印件一份，证明房屋存在断裂的事实。7、照片复印件四张，证明房屋存在断裂的事实。8、房屋装修开支票据复印件六张，证明原告吴宜顺投入3600元装修房屋的事实。
被告信荣房开三江分公司辩称：原告吴宜顺请求我公司赔偿装修损失没有事实和法律依据。在庭审之中，原告吴宜顺放弃了请求置换房屋的诉讼请求，意味房屋经装修后可以使用，其基于换房而引起的装修损失将不会发生，因此该项诉讼请求没有事实依据。原告吴宜顺所投入的装修损失，也应当由其自行承担。发现房屋出现裂纹后，我公司及时进行维修和聘请专业的维修公司进行维修加固。其他经过维修加固的住户，都能正常入住，至今未发现问题。是原告吴宜顺坚持要求先行解决赔偿问题为条件，才同意进行维修。有关政府部门也出面协调处理未果，现在原告吴宜顺已经装修完毕入住，即使我公司维修后对现有的装修物有所破坏而导致损失，责任也在原告吴宜顺。依照《中华人民共和国合同法》第119条之规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”。原告吴宜顺所主张的装修损失与本案没有任何联系。我公司聘请的专业维修公司具有对房屋进行维修加固的资职，根据维修方案，对于地板和天面的裂缝，可以直接从天面施工，无需打开地板砖进行施工。如此维修作业，实际上对房屋已有装修物的破坏极其微小（一些腻子或者乳胶漆的损坏）。即使要赔偿装修损失，范围和金额也是很小，远远低于原告吴宜顺的诉请金额。从原告吴宜顺提供的证据材料来看，其主张包括防盗门、房屋地板砖等在内的全部装修费用根本就与本案没有任何关联。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条之规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。”也就是说，只有因房屋质量问题严重影响正常居住使用，导致合同解除时，我公司才需要承担赔偿损失的责任。本案诉争的房屋已经竣工验收备案，为合格的房屋。如果原告吴宜顺认为房屋主体存在质量问题，应当由其举证。从目前的房屋现状来看，该房屋没有影响业主的正常居住使用，墙壁、地板、天面的裂缝，并不是房屋的主体结构问题。通过修复完全可以解决，可以与其他业主的房屋进行对比。赔偿问题和承担维修义务不能等同。造成房屋的裂缝，可能涉及多方面的原因，需要具体情况具体分析，不能主观判断。本案诉争房屋的裂纹不会影响房屋结构安全，为此国家有关部门才出台有关技术标准，房屋的裂缝问题可以通过修复处理，达到预期效果。本案的房屋主体已经竣工验收备案登记，我公司无需对此作出承诺，原告吴宜顺当庭增加诉讼请求，不符合法律规定，应当由法院依法审查，赔偿损失更加无从谈起。综上所述，原告吴宜顺的诉讼请求没有事实和法律依据，我公司的答辩意见于法有据，敬请人民法院依法判决驳回原告吴宜顺的诉讼请求。在举证期限内，被告信荣房开三江分公司向法庭提供了12份证据材料：1、《建设工程质量竣工验收意见书》复印件一份，证明房屋已经进行了竣工验收，质量是合格的。2、《竣工验收备案表》复印件一份，证明房屋经竣工验收后，相关部门已经进行了备案，是合格的房屋。3、《楼板裂缝修补工程合同》和《1#楼裂痕修补施工方案》复印件各一份，证明被告信荣房开三江分公司在发现交付的房屋出现裂纹后，按照施工方案对裂纹进行了专业的加固，该裂纹是由于气候变化造成，房开公司履行了维修义务。4、工程款结算申请单、银行转款回单、发票复印件六张，证明被告信荣房开三江分公司已经履行了维修义务，结清了工程款。5、2014年11月19日《协调会签到表》、《会议纪要》复印件各一份；6、2014年11月25日《协调会签到表》、《会议纪要》复印件各一份，上述两份证据证明对出现质量问题后，被告信荣房开三江分公司积极与业主进行协商并同意进行维修，但是业主提出赔偿的事实。7、《关于信荣侗兴山水1#楼部分楼板裂痕问题的报告》复印件一份，证明房屋的质量缺陷不会危及房屋的安全，房开公司聘请专业的人员进行了维修，但是业主一定要赔偿8万才同意维修。8、2014年12月10号住建局的《会议签到册》复印件一份，证明房屋出现问题后被告信荣房开三江分公司向住建局打了报告，住建局组织双方进行了协商，经调查房屋没有存在结构性的质量问题。9、《关于楼层断裂要求赔偿的报告》复印件一份，证明业主要求被告信荣房开三江分公司赔偿200元／平方米的损失才同意维修，这份报告说明业主的态度，要求先赔偿才同意维修。10、与业主现场协商的照片复印件一份，证明房屋在装修前、装修时双方已经多次到现场进行了协商。11、通知业主配合进行整改的照片复印件一份，证明房屋出现问题后开发商及时通知了业主，告知业主已经聘请了上海专业的维修单位进行维修要求业主予以配合。12、《交房手续》复印件三页，证明在2014年10月11日房开公司按照规定把相关手续都移交给了业主，也进行了验收，当时没有发现质量问题。经法庭质证，被告信荣房开三江分公司对原告吴宜顺提供的第1、2、3、4号证据材料没有异议，补充一点认为，自己已经依照合同约定承担了保修义务，是业主不同意维修，非要先解决赔偿问题。被告信荣房开三江分公司对原告吴宜顺提供的第5号证据材料有异议，认为购房款的缴纳问题与本案无关，本案争议的是房屋质量问题，不予认可。被告信荣房开三江分公司对原告吴宜顺提供的第6号证据材料有异议，认为其对证据的真实性无法判断，可能是原告自己写的并且按的手印。房屋天花板开裂有两个地方，现在无法确定开裂长度是否有那么长。被告信荣房开三江分公司对原告吴宜顺提供的第7号证据材料有异议，认为裂纹是在天花板上，照片上的裂纹很细，没有像原告吴宜顺说的裂纹很大。对原告吴宜顺主张的损失，损失实际上是非常小。认可裂纹这个事实，对于裂纹的长度还待现场确认。被告信荣房开三江分公司对原告吴宜顺提供的第8号证据材料有异议，不予认可，认为与本案无关，无法证明因房屋质量问题造成直接损失的具体数额。
本院认为，被告信荣房开三江分公司对原告吴宜顺提供的第1、2、3、4号证据材料没有异议，为此予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，被告信荣房开三江分公司对原告吴宜顺提供的第5号证据材料提出异议的理由成立，因为本案当事人争议的是房屋质量问题，当事人对购房款的交付问题没有异议，且与本案的待证事实没有关联，为此，本院对原告吴宜顺提供的第5号证据材料不予采信；对被告信荣房开三江分公司对该份证据材料发表的质证意见予以采纳。本院认为，被告信荣房开三江分公司对原告吴宜顺提供的第6、7号证据材料提出异议的理由有一定道理，对于2014年11月7日双方当事人测量的断裂纹长度予以确认，该确认单经被告信荣房开三江分公司员工杨思浩等人及业主的现场勘查，本院已经电话向其核实情况。对于其他的裂纹将由本院现场勘查后予以综合确认。为此，本院对被告信荣房开三江分公司对原告吴宜顺提供的第6、7号证据材料发表的质证意见予以参考。本院认为，被告信荣房开三江分公司对原告吴宜顺提供的第8号证据材料提出异议的理由成立，因为该证据材料只能证实原告吴宜顺支出装修费用，但具体数额无法确认，该票据不是正式的完税发票，且被告信荣房开三江分公司对此提出异议。上述票据不能证实是因为本案诉争房屋的质量问题从而造成的直接损失。为此，本院对原告吴宜顺提供的第8号证据材料不予采信；对被告信荣房开三江分公司对该份证据材料发表的质证意见予以采纳。
经庭审质证，原告吴宜顺对被告信荣房开三江分公司提供的第1、2号证据材料的真实性没有异议，但是不能说明在房屋竣工验收后不会出现裂纹的质量问题，竣工验收只是针对房屋主体进行验收，一些细节没有把关，对《竣工验收意见书》不予认可。认为不能说明房屋不存在质量问题，业主是对楼板提出了质量问题，验收时楼板确实没有开裂，只能证明当时的情况，开裂是后来才出现的，所以验收竣工意见书是无效的。原告吴宜顺对被告信荣房开三江分公司提供的第3、4号证据材料的真实性和关联性没有异议，认为恰恰证明房开公司交付的房屋存在裂痕，且裂纹在发展。原告吴宜顺对被告信荣房开三江分公司提供的第5-12号证据材料的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不是业主拒绝维修，而是开发商拒绝赔偿，这些损失是房开公司的行为造成。
本院认为，原告吴宜顺对被告信荣房开三江分公司提供的第1、2号证据材料的真实性没有异议，为此予以确认。对于房屋出现的裂纹问题是否影响业主的生活居住，将由本院综合全案证据材料及事实予以认定，为此对原告吴宜顺对被告信荣房开三江分公司提供的第1、2号证据材料证明目的发表的质证意见予以参考。本院认为，原告吴宜顺对被告信荣房开三江分公司提供的第3、4号证据材料的真实性和关联性没有异议，为此予以确认。对于裂纹能否修复及今后是否会扩展，将由本院综合全案证据材料及事实予以认定，为此对原告吴宜顺对被告信荣房开三江分公司提供的第3、4号证据材料证明目的发表的质证意见予以参考。本院认为，原告吴宜顺对被告信荣房开三江分公司提供的第5-12号证据材料的真实性没有异议，为此予以确认。对于原告吴宜顺提出赔偿装修损失的请求问题，将由本院根据当事人的举证责任及诉辩意见予以分析判断。为此对原告吴宜顺对被告信荣房开三江分公司提供的第5-12号证据材料证明目的发表的质证意见予以参考。
根据上述有效证据及当事人在庭审之中的陈述，本院依法确认以下法律事实：2013年5月6日，原告吴宜顺与被告信荣房开三江分公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：“吴宜顺向信荣房开三江分公司购买三江县信荣／侗兴山水商住楼第一幢6单元601号房，建筑面积118.68平方米，每平方米单价为人民币2168.01元，总房价为人民币257300元，约定在2014年4月30日前交房。”。合同签订后，原告吴宜顺依约支付了全部购房款。2014年10月11日，被告信荣房开三江分公司交付房屋给原告吴宜顺。原告吴宜顺在房屋装修过程中发现房屋出现裂纹，遂向被告信荣房开三江分公司反映，2014年11月7日，双方到房屋现场确认裂纹情况。确认客厅天面0.8米，卧室天面1.8米。在交房前，被告信荣房开三江分公司已经对房屋的裂纹及缺陷进行修补，后发现未达到预期效果，于是就聘请上海威力邦加固工程技术有限公司柳州分公司进行修补加固。因本案原告吴宜顺要求先行解决赔偿问题为条件，才同意修补加固。为此，被告信荣房开三江分公司无法对涉案的11套房屋进行修补加固。对于房屋出现的裂纹问题，原告吴宜顺等业主亦向三江侗族自治县人民政府建设局等部门反映情况，请求政府有关部门协调处理，由于双方意见分歧较大，无法达成一致意见。为此，原告吴宜顺遂诉至法院，并提出前述诉请。
另查，2015年6月2日下午，本院组织原、被告双方当事人到房屋现场勘查。对2014年11月7日之前的裂纹予以确认，对于新增加的裂纹，由于无法分清是房屋原有的裂纹还是业主装修造成的裂纹，对于2014年11月7日以后产生的裂纹，本院不予确认。该房屋原告吴宜顺已经装修入住。因石佑喜、王成强、李紫忆没有依照鉴定机构的要求缴纳鉴定费用，致使鉴定无法进行，为此，无法确认房屋的断裂纹是否会影响正常生活居住。
根据原、被告的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：一、原告吴宜顺请求被告信荣房开三江分公司赔偿装修损失是否有依据？二、房屋的裂痕是否影响原告吴宜顺的生活居住？本院将围绕上述争议焦点进行评判。
一、关于原告吴宜顺请求被告信荣房开三江分公司赔偿装修损失是否有依据的问题？本院认为，原告吴宜顺提供的装修费用票据只能证实其支出装修费用，但具体数额无法确认，因为该费用不是正式的完税发票，且是复印件，被告信荣房开三江分公司对此提出异议。原告吴宜顺提供的装修费用票据不能证实是因为本案诉争房屋的质量问题从而造成的直接损失，例如因房屋渗水造成家具家电损毁，无法正常使用，墙壁、天花板附属物脱落、地板瓷砖损坏等现象。原告吴宜顺提供的证据材料不能证明造成以上损失。原告吴宜顺装修房屋是其入住的前提条件，必然产生上述费用，该费用与房屋质量问题造成损害没有关联。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，举证责任由原告吴宜顺承担，为此由其承担举证不能的不利后果。其次，被告信荣房开三江分公司交付的房屋，已经竣工验收备案登记，房屋主体工程合格。对于房屋墙壁、地板、天花板出现的一些裂纹，在房屋保修期限内，出卖人信荣房开三江分公司承担的是修复责任，而不是赔偿责任。只有在出卖人信荣房开三江分公司拒绝修复或者在合理期限内拖延修复，买受人自行修复或者委托他人修复，为此支出的修复费用及修复期间造成的其他损失才应当由出卖人信荣房开三江分公司承担。本案当中，被告信荣房开三江分公司承诺对房屋出现的裂纹进行修复，是原告吴宜顺不同意修复，非要赔偿损失后才同意修复。本案当中也不存在业主自行修复的情况，修复费用没有产生。据此，本院认为原告吴宜顺请求被告信荣房开三江分公司赔偿装修损失3600元的诉讼请求缺乏事实和法律依据。不予支持；对被告信荣房开三江分公司不同意赔偿装修损失的辩解意见予以采纳。
二、关于房屋的裂痕是否影响原告吴宜顺的生活居住的问题？本院认为，2014年6月18日，本案涉诉的房屋已经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位组织竣工验收合格，2014年7月7日，三江侗族自治县建设工程质量安全监督站予以核查，2014年11月21日，通过三江侗族自治县人民政府建设局竣工验收备案登记。由此可见，本案涉诉的房屋主体工程已经竣工验收合格，可以交付使用。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。在庭审之中，本院已经向原告吴宜顺释明对房屋质量问题进行司法鉴定的有关法律后果，但其表示房屋已经装修完毕入住，不具备鉴定的条件，为此没有书面申请对房屋质量问题进行鉴定，放弃了该权利。原告吴宜顺认为房屋的裂纹影响其生活居住，根据举证责任的分配原则，应当由其提供证据材料予以证实，不能举证证实其主张，则应当承担不利的法律后果。被告信荣房开三江分公司对其他业主房屋出现的裂纹进行维修加固，达到了预期效果，为此该部分业主没有起诉房开公司。现原告吴宜顺已经装修入住该房屋。鉴于上述情况分析和判断，应当推定房屋的裂痕没有影响原告吴宜顺的生活居住。为此，本院对原告吴宜顺的该项诉讼请求不予支持；对被告信荣房开三江分公司对此问题发表的辩解意见予以采纳。
三、关于原告吴宜顺当庭增加请求被告信荣房开三江分公司承诺房屋主体没有质量问题的情况下承担维修义务和赔偿损失的诉讼请求是否成立的问题？关于房屋主体是否存在质量问题？本院认为，被告信荣房开三江分公司交付的房屋已经竣工验收备案登记，房屋主体不存在质量问题。为此，被告信荣房开三江分公司无需对此作出承诺。在庭审之中，被告信荣房开三江分公司表示愿意在保修期限内对房屋的断裂纹进行修补加固。对房屋的断裂纹进行修补加固，需要业主吴宜顺的配合协助，不能归责于一方当事人。因为在修补加固过程中对房屋设施及其他物品所造成的损失没有发生，原告吴宜顺请求赔偿该费用，依据不足；原告吴宜顺可以在上述费用实际发生后另行主张权利。综上所述，原告吴宜顺的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对被告信荣房开三江分公司对该项诉讼请求发表的辩解意见予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴宜顺的诉讼请求。
案件受理费50元（已预交），由原告吴宜顺承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 苏进军
人民陪审员 覃立忠
人民陪审员 梁惠青
二〇一五年十二月十日
书 记 员 徐丽娟