广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第1531号
原告：蒋雨芹。
委托代理人：梁瑞迎，广西佳宾律师事务所律师。
委托代理人：文银玲，广西佳宾律师事务所律师。
被告：韦吴婷（曾用名全鸿婷）。
被告：吴某。
法定代理人：韦吴婷（曾用名全鸿婷），系被告吴某的母亲。
以上两被告委托代理人：林有锦，广西金桂北斗律师事务所律师。
以上两被告委托代理人：韦况，广西金桂北斗律师事务所实习律师。
被告：吴华坚，个体工商户。
被告：彭连娇，个体工商户。
以上两被告共同委托代理人：吴传平，广西演出有限责任公司员工。
原告蒋雨芹诉被告韦吴婷民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月15日立案受理后，依原告蒋雨芹申请，本院于2016年3月7日追加吴某、吴华坚、彭连娇作为共同被告，并依法组成由代理审判员陈景庞担任审判长，人民陪审员韦宏斌、聂广文参加的合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。书记员吴为旭担任记录。原告蒋雨芹的委托代理人梁瑞迎、文银玲，被告韦吴婷、吴某的共同委托代理人林有锦、韦况，被告吴华坚、彭连娇的共同委托代理人吴传平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋雨芹称：原告蒋雨芹与吴某传殷是同事，2014年5月21日，吴某传殷因资金困难向原告借款30000元，约定2014年6月21日前归还。2014年5月至2015年3月19日期间，吴某传殷又多次向原告借款。2015年3月19日，吴某传殷向原告出具借条确认尚欠原告借款130000元，并约定2015年4月19日前偿还。借款期满届满后，原告多次催告吴某传殷还款未果。吴某传殷于2015年5月11日因故身亡。被告韦吴婷与吴某传殷于2014年3月17日登记结婚，吴某传殷所借款项属于夫妻共同债务。被告吴某系吴某传殷与韦吴婷生育的女儿，被告吴华坚、彭连娇系吴某传殷的父母，均为吴某传殷第一顺位继承人，有义务对吴某传殷生前债务进行清偿，应承担连带偿还责任，故请求法院判令：一、被告韦吴婷偿还原告欠款160000元；二、被告韦吴婷支付逾期还款利息（利息计算：以30000元为基数，从2014年6月21日起算至清偿之日止，以130000元为基数，从2015年1月1日起算至清偿之日，均按同期贷款利率计付）；三、被告吴某、吴华坚、彭连娇在继承吴某传殷财产房屋内对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由四被告负担。被告韦吴婷、吴某共同辩称：一、原告没有充分足够的证据证明吴某传殷向原告借款的事实。二、即便吴某传殷向原告存在借款的情形，但被告韦吴婷对此是不知情，吴某传殷也没将所谓的借款用于家庭的生活经营中，如真存在借款的事实，亦是吴某传殷本人用于高消费娱乐、赌球的活动，不是用于夫妻之间的生活开支，也不是夫妻的共同债务，请求法庭驳回原告的诉请。
被告吴华坚、彭连娇共同辩称：一、原告借款给吴某传殷时，吴某传殷已经具由独立的民事行为能力。二、吴某传殷在南宁生活、工作，两被告则在梧州生活工作，两被告对于吴某传殷与原告的借款毫无知情，亦未从借款中受益，故原告不应向两被告追讨借款。三、吴某传殷的月工资不足两千元，作为父母两被告不但从未收到过吴某传殷给的生活费，反而在吴某传殷工作以后两被告还给钱吴某传殷用于买房、结婚、育儿以及日常生活。四、吴某传殷自小离开两被告独自在南宁上学、工作，家里也知道其有赌博、赌球的恶习，2014年2月至2015年3月期间，吴某传殷还从吴某传平处借款20余万用于偿还赌博债务、买车。五、两被告对原告提交的借据真实性有异议，且借条内容及违约金明显不合理。六、假设第一笔3万元借款属实，逾期未还的情况下还需支付3万元违约金共计6万元，在吴某传殷未偿还该6万元的情况下，原告还继续借款13万元，于情不符。七、两被告共同经营一家饮食店，收入平稳，身体状况良好，并不存在原告所主张的生病住院的情况。八、原告与吴某传殷是同事，应很清楚的吴某传殷的收入情况以及还款能力，在明知道吴某传殷收入属于低薪阶层还同意出借大额借款不合情理，且原告又如何有大额资金来源出借给吴某传殷。九、即便法院认定涉案两张借条真实有效，由于原告与吴某传殷均是均有完全民事行为能力人，其之间的债权债务应由其自行承担，四被告未再借条上签字认可，故不应该承担连带清偿债务的责任。综上，两被告不应对出借人承担偿还借款的义务。
经审理查明：2014年3月17日，吴某传殷与被告韦吴婷登记结婚，双方于2014年8月25日共同生育一女，取名吴某。吴某传殷的父亲系被告吴华坚，母亲系被告彭连娇。
2014年5月21日，吴某传殷向原告出具一份《借条》，载明：今蒋雨芹借给吴某传殷人民币现金3万元整，借款期限自2014年5月21日起至2014年6月21日止，共一个月，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金30000元。该借条还就其他事项进行约定，“借款人”处有“吴某传殷”签字、捺印。2015年3月19日，吴某传殷向原告出具另外一份《借条》，载明：“本人吴某传殷今向蒋雨芹借款人民币拾叁万元整（￥1300000），定于2015年4月19日前归还。此据”借条落款“借款人”处有“吴某传殷”签字、捺印。
2015年5月11日，吴某传殷因故死亡。借款期限届满后，吴某传殷及四被告均未偿还借款，原告遂向本院提起诉讼，诉请如前。
另查明：原告通过银行向吴某传殷转账情况：2014年5月21日转账30000元，2014年6月2日转账50000元，2014年6月29日转账20000元，2014年7月25日转账30000元，2014年8月12日转账30000元，2014年10月10月转账27900元，2014年12月11日转账27000元。2014年10月25日通过支付宝（蒋雪雪梅账户）向吴某传殷转账20000元。
吴传殷通过银行向原告转账情况：2014年5月22日转账1800元，2014年6月17日转账7000元，2014年6月24日转账30000元，2014年7月2日转账8200元，2014年7月9日转账20000元，2014年7月24日转账17000元，2014年10月8日转账4000元，2014年10月19日转账2400元，2014年12月7日转账4100元。
又查明，经本院询问，原告自述自2014年5月21日吴某传殷向其借款30000元未予偿还后，其与吴某传殷之间还存在多笔借贷往来，资金往来形式多为银行转账，亦有现金交易、支付宝转账等，期间部分借款亦出具有借款凭证，又因吴某传殷还款而收回；双方于2015年3月19日经结算后，确认吴某传殷尚欠原告13万元借款，吴某传殷遂于同日向其出具该份《借条》，后吴某传殷未再向其偿还借款。
再查明，诉讼过程中，被告方对原告提交的两张涉案《借条》中“吴某传殷”签字的真实性有异议，经本院释明，其明确表示不申请对该两张借条中“吴某传殷”签字是否由吴传殷本人书写进行鉴定。
还查明，原告蒋雨芹曾用名蒋雪梅。
以上事实，有《借条》、综合账户历史明细、银行卡客户交易查询单、支付宝付款凭证、居民死亡医学证明、婚姻登记信息、个人活期明细信息、医学出生证明、常住人口登记表、证明及询问笔录等予以证实。
本院认为：一、关于原、被告是否成立合法借贷关系的问题。原告所提交的借款人吴某传殷分别于2014年5月21日、2015年3月19日出具的两份《借条》，四被告虽对该两份借条真实性有异议，但未向本院申请鉴定亦未提交有效证据予以反驳，故应当承担举证不能的不利后果，本院对该两份《借条》予以采信。该两份借条明确载明了借款金额、借款日期等且原告亦提交了其向吴某传殷转账记录予以证实，故本院认定原告与吴某传殷之间成立合法借贷关系。至于被告方辩称原告所借吴传殷的借款系用于赌博、赌球等违法行为，但被告未能就此提供充分、有效证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。
被告韦吴婷系吴某传殷的配偶，被告吴华坚系吴某传殷系的父亲，被告彭连娇系吴某传殷的母亲，被告吴某系借款人吴某传殷的女儿，故被告韦吴婷、吴华坚、彭连娇、吴某系吴某传殷的第一顺序法定继承人。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案的借贷事实发生于被告韦吴婷和吴某传殷的夫妻关系存续期间，被告韦吴婷应对吴某传殷所负上述债务为个人债务或借款未用于家庭生活承担举证责任，但被告韦吴婷未能提交充分证据予以证实，故本院认定吴某传殷所负上述债务为吴某传殷与被告韦吴婷的夫妻共同债务，应由两人共同承担清偿责任，吴某传殷虽然已死亡，但被告韦吴婷仍应承担清偿责任。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，被告吴华坚、彭连娇、吴某均未表示放弃继承，故三人均应在继承吴某传殷遗产的范围内对吴某传殷所负蒋雨芹的债务承担偿还责任。二、关于吴某传殷所欠借款本金的问题。2014年5月21日的《借条》载明借款金额为30000元，原告提交该日向吴某传殷转账30000元的银行记录，故本院对该笔30000元本金的借款予以确认。2015年3月19日的《借条》载明借款金额为130000元，经查实原告于2014年6月2日至12月11日期间共向吴某传殷转账204900元，吴某传殷于2014年5月22日至2014年12月7日期间共向原告转账94500元，结合原告自述双方之间有多笔资金往来的交易历史，且部分资金往来以现金方式交易亦不悖于常理，据此，可以证明吴某传殷在出具2015年3月19日《借条》时尚欠原告借款130000元的事实。综上，本院认定吴某传殷尚欠原告的借款本金为160000元。
三、至于原告主张支付利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。本案两份《借条》中均未约定利息，故应从借款到期的次日起计算利息。原告主张逾期利息按照同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。本案逾期利息应计算方式为：以30000元为基数，从2014年6月22日开始计算；以130000元为基数，从2015年4月20日开始计算；以上均算至被告清偿之日止、均按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告韦吴婷向原告蒋雨芹偿还借款160000元；
二、被告韦吴婷向原告蒋雨芹支付逾期利息（利息计算：以30000元为基数，从2014年6月22日开始计算；以130000元为基数，从2015年4月20日开始计算；以上均算至被告清偿之日止、均按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；
三、被告吴华坚、彭连娇、吴某在继承吴某传殷的遗产范围内对上述第一、第二项债务承担偿还责任。
案件受理费3581元，由被告韦吴婷、吴华坚、彭连娇、吴某负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈景庞
人民陪审员 韦宏斌
人民陪审员 聂广文
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 吴为旭
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。