河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初2562号
原告：师建刚。
诉讼委托代理人：崔海水。
被告：鄂尔多斯市庞大霸龙汽车销售服务有限公司。
诉讼委托代理人：马建明。
被告：庞大乐业租赁有限公司。
诉讼委托代理人：徐建锋。
原告师建刚与被告鄂尔多斯市庞大霸龙汽车销售服务有限公司、庞大乐业租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序依法由代理审判员张志会独任审判，公开开庭进行了审理。原告师建刚及诉讼委托代理人崔海水、被告鄂尔多斯市庞大霸龙汽车销售服务有限公司的诉讼委托代理人马建明、被告庞大乐业租赁有限公司的诉讼委托代理人徐建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告师建刚向本院提出诉讼请求:确认解除合同通知有效。事实和理由：在两被告共同恶意欺诈下原告于2011年3月24日在其事先打印好的格式《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《租金明细表》上签了字。2011年4月3日又以“检验”为借口，骗我在《租赁物交换确认函》上签了字并捺了手印。因被告在合同中用条款规定了不予解除合同，且导致承租人接手标的物不能使用，多次口头摧其解除或履行合同未果，故2016年原告向被告分别邮寄了《解除合同、赔偿请求通知书》和《解除合同通知书》。不料庞大乐业租赁有限公司拒收，另一被告签收后也未答复。我无奈只有诉求于法院，请求确认该合同解除通知的效力。
被告鄂尔多斯市庞大霸龙汽车销售服务有限公司辩称：1、本案第二被告按照原告的要求到我公司购车，我公司正常销售车辆，不存在与第二被告恶意串通欺诈原告的事实；2、我方所销售车辆符合国家相关技术标准，是合格产品，可以正常使用；3、原告以单方通知解除合同的行为无效，原告行为不符合合同约定和合同法关于合同解除的行为。请依法驳回原告的诉请。
被告庞大乐业租赁有限公司辩称：我们双方签订的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》已经由滦县人民法院2013滦民初字第1120号民事判决书确认合同合法有效，而该判决书是于2013年1月24日出具，已经生效；我公司并没有收到原告所说的解除合同赔偿请求通知书和解除合同通知书，在我们双方履行合同当中，原告也没有口头提出解除合同，合同期限是24个月，而原告现在已过了诉讼。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、（2013）滦民初字第1120号民事判决书、（2014）唐民申字第93号民事裁定书，用于证明原告具备解除合同的前提条件，也就是说合同暂应确为有效；
证据二、涉案合同《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》和2张合格证、购车发票，用于证明原告有法定的合同解除权，二被告未向原告依法正确履行合同约定义务，合格证与合同及标的物等实物信息不一致；
证据三、《申请鉴定书等相关材料》，用于证明原告在举证期限内有申请鉴定行为；
证据四、《解除合同通知书及送达回证一张》，用于证明EY258072528CN是给庞大乐业租赁有限公司邮寄书面解除合同通知书，庞大乐业租赁有限公司拒收，原告有通知行为，且已送达了被告，本案提起的诉讼，没有超过诉讼时效；
证据五、《2016年5月15日EY262379853CN回执和解除合同赔偿请求通知书》，用于证明被告鄂尔多斯市庞大霸龙汽车销售服务有限公司已收到通知书，本案提起的诉讼，没有超过诉讼时效.
被告庞大乐业租赁有限公司向法庭提交以证据证明其主张：
证据一、《通知函》，用于证明原告没有按照双方签订的《融资租赁合同履行义务；
证据二、《收款收据》，用于证明原告方已经部分履行了合同内容，交付了部分租金；
证据三、《购车人师建刚的房产证明》，用于证明原告有一定资格在我公司租赁车辆及双方是在自愿的情况下签订的合同；
证据四、《师建刚、白爱红身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件》，用于证明原告师建刚及妻子白爱红的身份信息。
经庭审质证和认证：对原告提供的证据一、证据二被告未提出异议，但被告对原告的证明目的有异议，认为原告在收到租赁物后正常使用，从未向我们反应车辆存在质量问题，被告出售的车辆是合格产品，该2份证据证明是在双方自愿的情况下签订的，故本院对该2份已生效的民事判决书、裁定书予以确认；对原告提供的证据四庞大乐业租赁有限公司认为我公司没有收到邮政快件，原告无权单方解除合同，合同期限为24个月，原告在2016年5月邮寄解除合同已超过合同期限；对原告提供的证据五的证明目的鄂尔多斯市庞大霸龙汽车销售服务有限公司认为，2011年3月原告收到租赁车辆后，原告均没有向我们反应问题，直到2016年才向我公司主张解除合同，原告不具备解除合同的法定条件；本院认为原告提供的证据四、证据五和被告庞大乐业租赁有限公司提供的证据二均证实，2011年3月24日原告与被告庞大乐业租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，原告于2011年5月10日至2012年7月25向被告庞大乐业租赁有限公司交纳租金369175.05元，涉案车辆租赁期限为24个月，到2013年4月10日租赁合同到期，原告主张在签订租赁合同后1个月就发现涉案车辆存在质量问题，而没有证据显示原告向二被告主张该涉案车辆存在质量问题的证据，根据合同法的有关规定，在发现问题的合理期限内通知对方，但最长不超过2年，而原告在2016年5月份才通知被告，已超过了法律规定的诉讼时效，故本院对证据四、证据五不予采信，对原告确认解除合同通知书有效不予支持。对原告提供的证据三《申请鉴定书等相关材料》，因该涉案车辆租赁期限已经届满,且原告在河北省唐山市中级人民法院开庭审理原告师建刚再审案件过程中，原告没有对该车辆存在质量问题要求进行司法鉴定，及提供充分证据予以证实该车辆存在质量问题的证据，故本院对原告提出鉴定申请不予支持。
被告庞大乐业租赁有限公司提供的证据和原告提供的证据一、证据二，均证实原告从被告庞大乐业租赁有限公司租赁车辆，原告向被告庞大乐业租赁有限公司交纳租金情况，购车人房产证明、结婚证、常住人口登记卡及原告妻子白爱红的身份证只能当时在签订合同时由原告提供，被告庞大乐业租赁有限公司不可能得到这些原告的个人信息，这些证据形成了一个完整证据链，证明被告没有欺诈行为，故本院对以上证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年3月24日，承租方师建刚（丙方）、出卖方鄂尔多斯市庞大霸龙汽车销售服务有限公司（甲方）、购买方庞大乐业租赁有限公司（乙方）签订了《租赁物买卖合同》，同日，出租房庞大乐业租赁有限公司、承租方师建刚、担保法马建杰签订了《融资租赁合同》。因原告师建刚拖欠被告庞大乐业租赁有限公司的租金，河北省滦县人民法院于2013年1月20日作出（2013）滦民初字第1120号民事判决书，判决由原告师建刚给付庞大乐业租赁有限公司租金221829.03元，该判决书现生效；因原告师建刚不服（2013）滦民初字第1120号民事判决书申请唐山市中级人民法院再审，2014年5月30日河北省唐山市中级人民法院作出（2014）唐民申字第93号民事裁定书，驳回师建刚的再申申请，原告师建刚在河北省唐山市中级人民法院再申过程中未提出过对涉案车辆进行司法鉴定申请，2016年6月23日原告申请对涉案车辆进行司法的请求，缺乏法律依据，故本院不予支持。
2016年5月6日原告师建刚向被告庞大乐业租赁有限公司发出了《解除合同通知书》，庞大乐业租赁有限公司对此件拒收；2016年5月15日原告师建刚向被告内蒙古自治区鄂尔多斯市庞大汽贸霸龙汽车销售服务有限公司发出了《解除合同、赔偿请求通知书》，2016年5月17日由蒋建顺签收，2016年6月20日本院受理了原告师建刚诉被告确认解除合同通知有效纠纷一案，因《融资租赁合同》已于2013年4月10日履行期限届满，原告已没有权利请求解除合同。
本院认为：原告师建刚与被告庞大乐业租赁有限公司、被告鄂尔多斯市庞大霸龙汽车销售服务有限公司签订的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》均是在双方自愿基础签订的，被告庞大乐业租赁有限公司提供的证据由原告师建刚在签订合同时提供的购车人房产证明、结婚证、常住人口登记卡、白爱红的身份证复印件等证据予以证实被告庞大乐业租赁有限公司没有欺诈行为，该合同是双方的真实意思表示，符合政策和法律规定，该合同合法有效；2011年3月24日原告与被告庞大乐业租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，原告于2011年5月10日至2012年7月25向被告庞大乐业租赁有限公司交纳租金369175.05元，涉案车辆租赁期限为24个月，到2013年4月10日租赁合同到期届满，原告主张在签订租赁合同后1个月就发现涉案车辆存在质量问题，而没有证据显示原告向二被告主张该涉案车辆存在质量问题的证据，根据合同法的有关规定，在发现问题的合理期限内通知对方，但最长不超过2年，而原告在2016年5月份才通知被告，已超过了法律规定的诉讼时效，对原告确认解除合同通知书有效不予支持。
因原告师建刚拖欠被告庞大乐业租赁有限公司的租金，河北省滦县人民法院于2013年1月20日作出（2013）滦民初字第1120号民事判决书，判决由原告师建刚给付庞大乐业租赁有限公司租金221829.03元，该判决书现生效；因原告师建刚不服（2013）滦民初字第1120号民事判决书申请唐山市中级人民法院再审，2014年5月30日河北省唐山市中级人民法院作出（2014）唐民申字第93号民事裁定书，驳回师建刚的再申申请，原告师建刚在河北省唐山市中级人民法院再申过程中未提出过对涉案车辆进行司法鉴定申请，原告于2016年6月23日对涉案车辆请求司法鉴定，缺乏法律已经，故本院对原告要求对涉案车辆进行司法鉴定的申请不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十五条、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回原告师建刚的确认解除合同通知有效的诉讼请求；
案件受理费40元，由原告师建刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张志会
二〇一六年九月二日
书 记 员 王 兵