河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1860号
上诉人（原审被告）马阳（又名马圣晖、马洋洋），男，1991年2月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）黄某甲。
法定代理人皇甫金柱。
二上诉人委托代理人邹家瑞，河南天然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘长兰，女，1954年9月28日出生，汉族。
原审被告郝强，男，1983年9月13日出生，汉族。
上诉人马阳、黄某甲与被上诉人潘长兰、原审被告郝强民间借贷纠纷一案，马阳、黄某甲不服孟州市人民法院于2016年6月29日作出的（2016）豫0883民初778号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二上诉人委托代理人邹家瑞，被上诉人潘长兰，原审被告郝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，黄某乙系被告马阳、黄某甲之母，其生前分两次从原告潘长兰处借款共计15万元，该于2014年12月16日给原告潘长兰出具借条一张，内容载明：“甲方：潘长兰乙方：黄某乙担保人：郝强乙方向甲方借款人民币拾万元整（￥100000）月息￥1000元，每月23日预付，一月一清。使用期限为壹年，至2015年12月23日偿还本金。乙方向甲方借款人民币伍万元整（￥50000）月息￥1000元，每月16日预付，一月一清。使用期限为壹年，至2015年12月16日偿还本金。共计两笔拾伍万元整（￥150000）担保人：郝强乙方：黄某乙2014年12月16日”，被告郝强为上述两笔借款担保，在担保人处签名。后黄某乙支付利息到2015年8月23日。黄某乙于2015年9月份意外死亡，后原告要求其儿子马阳、黄某甲还款，二人认为原告所诉借款事实不存在，黄某乙生前未借原告款，拒绝归还借款。双方为此发生争议。诉讼中，被告申请对黄某乙的笔迹进行鉴定，但在法庭指定期限内未提交比对检材。另查明，原告潘长兰系郝强的丈母娘，黄某乙系郝强的四姨。
原审法院认为，债务应当清偿。黄某乙借原告潘长兰150000元，有其出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，黄某乙理应还款。因黄某乙意外去世，其法定继承人马阳、黄某甲没有明确放弃继承，也没有提供证据证明属于“继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人”，因此视为接受继承，应在继承黄某乙的遗产范围内对以上债务予以清偿。因借条中明确约定了利息，黄某乙支付利息到2015年8月23日，因此100000元的利息应从2015年8月24日起至判决确定给付之日止按月利率1%计算，50000元的利息应从2015年8月24日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算。关于郝强的担保责任，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告郝强作为担保人为黄某乙借原告款担保，并在借条上作为担保人签字，双方形成担保合同关系。因双方对保证方式没有约定，郝强应承担连带责任保证。因此原告要求被告郝强承担保证责任，给付借款150000元，符合相关法律的规定，予以支持。被告辩称借条中的签字非其黄某乙本人所签，但在法庭指定期限内未提交比对样材，对其辩解理由不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：一、限被告马阳、黄某甲于本判决生效后五日内在继承黄某乙遗产范围内给付原告潘长兰150000元及利息（100000元的利息从2015年8月24日起至判决确定给付之日止按月利率1%计算，50000元的利息从2015年8月24日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算）；二、被告郝强对以上150000元借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元减半收取为1730元，保全费1420元，由被告马阳、黄某甲、郝强承担。
马阳、黄某甲不服一审判决，提起上诉称，一审案件承办人恶意终止鉴定程序，枉法裁判。2016年6月23日，一审适用简易程序对案件进行开庭审理，庭审中被上诉人潘长兰提交所谓黄某乙生前所写的借据，被上诉人潘长兰的闺女女婿郝强亦当庭陈述潘长兰提交借据上除“黄某乙”三个字系黄某乙书写外，其它所有均为被告郝强所写。上诉人马圣晖、黄某甲质证后提出异议，认为黄某乙签名并非本人笔迹，第一笔10万元借款日期应为2014年12月23日而借据载明的出具日期却为2014年12月16日，且借据出具日期存在涂改，明确表示对该借据不予认可，申请对借据上的黄某乙签名进行笔迹司法鉴定。庭审最后，一审承办人以案情复杂涉及笔迹鉴定决定延期审理。庭审结束，上诉人当即提交了书面鉴定申请，并对一审承办人表明愿意积极提供比对样材配合法院查明事实。考虑不给法院添麻烦减轻承办人工作，上诉人签过庭审笔录后提出黄某乙生前经她人（乳名平花）手借有钱，借条尚在可以作为比对样材，最好由当事人双方回博爱协商落实后再提交法院，潘长兰及原审被告郝强亦当场表示愿意回去协商落实此事，一审承办人亦表示同意双方当事人协商落实后将比对样材提交法院。当上诉人6月30日将比对样材提交到法院时，一审承办人却告知上诉人因案件6月29日到期已作出判决。首先，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定。一审休庭后上诉人当即提交了书面鉴定申请，并经一审承办人同意由双方当事人回博爱落实比对样材后提交法院，这又怎么能认定上诉人导致争议事实无法通过鉴定结论予以认定？一审承办人不顾上诉人质证异议，在上诉人已提出鉴定申请、借据上黄某乙签名真伪不明的情况下，就认定借贷关系成立显属错误。其次，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定。一审承办人将本应当由被上诉人承担的举证证明责任强加给上诉人，让上诉人承担借据是否真实、借贷关系是否客观存在的证明责任，明显违反上述法律的规定。再者，上诉人与被上诉人之间原本通过司法鉴定程序就可以让纠纷真相大白的问题，一审承办人却为了提高自己案件收结比人为地将简单问题复杂化，损害了上诉人的诉讼权利。请求：1、撤销一审判决，依法重新恢复司法鉴定程序。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
潘长兰答辩称，借条上是黄某乙签的字。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郝强答辩称，我一直要求司法鉴定但马圣晖没有配合。借条上的黄某乙的名字是黄某乙本人所签，名字上的手印也是黄某乙本人按的。关于十万元这一笔是2013年12月23日借的，2014年12月23日到期，到期时又续了一年。关于五万元这一笔是2014年12月16日借的。借据最下方落款时间是笔误，当时双方都认可所以就在原条上改动了一下，将2015改成了2014。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认二上诉人马阳、黄某甲向被上诉人潘长兰在继承黄某乙遗产范围内给付潘长兰15万元及利息是否正确。
针对争议焦点：马阳、黄某甲认为，郝强说2013年借款与一审起诉状起诉写的2014年借款时间是不一致的，其余观点同上诉状。
潘长兰认为，钱是2013年借的，到期后黄某乙把借条拿走又换成了2014年这个条。
郝强的意见同答辩意见。
经本院审理查明，涉案借据显示在黄某乙的签名上加盖有指纹。其他事实与一审查明相同。
本院认为，鉴于黄某乙的签名上加盖有指纹的事实，马阳、黄某甲一审申请对黄某乙签名的笔迹鉴定，无论是否黄某乙的签名均不能否定借据的真实性。至于对举证责任的分配，根据“谁主张，谁举证”的原则，一审对举证责任的分配，是正确的。根据现有证据，一审认定黄某乙为借款人，郝强为担保人，符合法律规定。因此，一审确认马阳、黄某甲向潘长兰在继承黄某乙遗产范围内给付潘长兰15万元及利息，并无不当。故马阳、黄某甲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由马阳、黄某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年八月十日
书记员 郝 聪