湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初2774号
原告李泽富，男，1963年4月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。
原告辛继芳，女，1968年5月13日出生，汉族，住湖南省安乡县。系原告李泽富之妻。
两原告共同委托代理人韩晗，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告赵子兰，女，1984年10月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告张泽政，男，1985年1月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。系被告赵子兰丈夫。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，系公司总经理。
委托代理人罗芳，湖南东方阳光律师事务所律师。
原告李泽富、辛继芳诉被告赵子兰、张泽政、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年6月13日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告李泽富、辛继芳的委托代理人韩晗，被告赵子兰、张泽政，被告人保长沙公司的委托代理人罗芳到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告李泽富、辛继芳诉称，2016年12月2日，被告赵子兰驾驶张泽政所有的湘Ａ×××××小型客车沿长沙市岳麓区岳麓大道桥下由南向西行驶时，与在该地点由北向南行驶的由原告李泽富驾驶搭载原告辛继芳的电动三轮车相撞，造成两车受损、两原告受伤的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：被告赵子兰承担本次交通事故的主要责任，原告李泽富承担次要责任。原告受伤后被送往长沙市第四医院进行治疗。2017年2月20日，经鉴真司法鉴定所对原告辛继芳的伤情进行鉴定，原告因本次交通事故所受之伤构成十级伤残。湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。两原告系夫妻关系，原告辛继芳自愿放弃对李泽富的赔偿请求。因原、被告双方至今未就赔偿款事宜达成一致，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告赵子兰、张泽政连带赔偿原告各项损失共计181044.55元；2.被告人保长沙公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费全部由被告承担。
被告人保长沙公司辩称：一、肇事车辆湘Ａ×××××车在本公司投保了交强险及30万元不计免赔的商业第三者责任险，本公司在保险责任范围内承担赔偿责任。二、医疗费应核减15%的非医保用药费用，如被保险人不同意，本公司将依法申请对非医保用药费用进行鉴定，请法院予以批准。三、原告诉请的各项费用部分过高且证据不足，缺乏事实及法律依据，应依法进行核减。具体如下：1.后续治疗费应以实际发生为准，并应提交相应的票据。原告提交的医疗费发票中有部分费用系在合理医疗期范围外产生的，应当计算在后续治疗费中；2.住院伙食补助费，应按60元/天计算；3.营养费，李泽富未构残，不应计算，辛继芳的营养费应认定为800元；4.误工费，两原告未提供劳动合同及银行流水、营业执照予以佐证，仅提供手写的工资记录，不应支持；5.交通费，无交通费票据，不应支持；6.护理费，原告未提交任何护理费收据，对其护理期酌情认可30天，护理费应按相关行业标准计算；7.原告辛继芳诉求的被扶养人生活费，其父母的被扶养人生活费计算年限应为每人10年，如其父母享有养老保险及退休金待遇，则不应计算；对其子的被扶养人生活费，应提交学生证等证据予以佐证；8.原告辛继芳的精神损害抚慰金过高，宜认定为3000元；9.本公司不承担诉讼费、鉴定费及其他相关费用。
被告赵子兰辩称，本人为原告垫付了医疗费8057.31元，其他同意人保长沙公司的答辩意见。
被告张泽政辩称，同意赵子兰的答辩意见。
案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，被告张泽政与被告人保长沙公司之间就非医保用药情况达成一致意见，双方约定就原告的医疗费中非医保用药及不合理用药费用在商业第三者责任险中按15%的比例进行核减。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
本院认为，本案事故中，被告赵子兰驾驶肇事车辆湘Ａ×××××小型轿车与原告李泽富驾驶(搭载原告辛继芳)的三轮电动车相撞，致两原告受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。[2016]第120077号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告赵子兰在本次事故中承担主要责任、原告李泽富承担次要责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告赵子兰对两原告的损失应承担80%责任，原告李泽富自行承担20%责任。肇事车辆湘Ａ×××××小型轿车虽系被告张泽政所有，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，原告并未提交证据证明被告张泽政对本次事故的发生存在过错，故对原告的损失，应由被告赵子兰承担。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，两原告的各项损失应先由被告人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告赵子兰按80%的责任承担。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，两原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险的赔偿范围内按事故责任比例替被告赵子兰赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告赵子兰根据事故责任比例赔偿给两原告。
关于原告辛继芳的各项损失，结合原、被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗票据认定为17569元，其中非医保用药费用为（17569元-10000元）×15%=1135.35元。2.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为3000元。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为500元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合原告的住院时间认定为60元/天×36天=2160元。5.关于护理费，原告并未提交护理费收据及护理人员收入情况等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2016年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35387元/年÷365天×60天=5817.04元。6.关于误工费，原告未提交劳动合同、银行流水、社保缴纳凭证等证据证明事故发生前后的收入情况，本院结合鉴定意见认定的误工期，参照2016年度城镇私营单位批发和零售业从业人员年平均工资标准认定为28974元/年÷365天×120天=9525.7元。7.关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的年龄、居住、工作情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×10%=62568元。8.关于交通费，根据被告提交的救护车票据及其实际治疗情况酌情认定为600元。9.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级、过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为3000元。10.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费票据认定为1900元。11.关于被扶养人生活费，结合被扶养人数、年龄及居住情况，认定为（辛业成）10630元/年×11年×10%÷3人+（彭翠英）10630元/年×11年×10%÷3人+（李顺）21420元/年×1年×10%÷2人=8866.34元。
原告辛继芳上述损失合计为115506.08元。其中医疗费项下的损失为23229元（医疗费17569元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2160元、营养费500元），因原告李泽富在医疗项下的损失为11941.86元，故由被告人保长沙公司在交强险医疗费项下赔偿原告辛继芳23229元÷（23229元+11941.86元）×10000元=6604.62元；伤残项下的损失为90377.08元（护理费5817.04元、交通费600元、残疾赔偿金62568元、精神损害抚慰金3000元、误工费9525.7元，被扶养人生活费8866.34元），由被告人保长沙公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告辛继芳90377.08元。原告辛继芳超出交强险的损失为23229元-6604.62元+1900元=18524.38元，扣除不属于保险赔偿范围的损失3035.35元（非医保用药费用1135.35元、鉴定费1900元），由被告人保长沙公司在商业第三者责任险范围内按80%赔偿原告辛继芳（18524.38元-3035.35元）×80%=12391.22元。综上，被告人保长沙公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告辛继芳6604.62元+90377.08元+12391.22元=109372.92元。对不属于保险赔偿范围的损失，由被告赵子兰按80%责任赔偿原告3035.35元×80%=2428.28元，核减其为原告辛继芳垫付的医疗费7957.31元、救护车费用100元，其多垫付的7957.31元+100元-2428.28元=5629.03元，由被告人保长沙公司从支付给原告辛继芳的赔偿款中核减后直接支付给被告赵子兰，故最终被告人保长沙公司应支付原告辛继芳赔偿款109372.92元-5629.03元=103743.89元。
关于原告李泽富的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.医疗费，根据原告提交的有效医疗票据认定为6841.86元，其中非医保用药费用为6841.86×15%=1026.28元。2.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为3000元。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为300元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合原告的住院时间认定为60元/天×30天=1800元。5.关于护理费，原告未提交护理费收据及护理人员收入情况等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2016年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35387元/年÷365天×60天=5817.04元。6.关于误工费，原告未提交劳动合同、银行流水、社保缴纳凭证等证据证明事故发生前后的收入情况，本院结合鉴定意见认定的误工期，参照2016年度城镇私营单位批发和零售业从业人员年平均工资标准认定为28974元/年÷365天×120天=9525.7元。7.关于交通费，原告未提供有效的交通费发票证明交通费的实际支出情况，本院根据原告的实际治疗情况酌情认定为300元。8.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费票据认定为1200元。9.关于残疾器具费，根据原告提交的残疾器具费发票认定为110元。
原告李泽富上述损失合计为28894.6元。其中医疗费项下的损失为11941.86元（医疗费6841.86元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费1800元、营养费300元），因原告辛继芳在该项目下的损失为6604.62元，故由被告人保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告李泽富10000元-6604.62元=3395.38元；伤残项下的损失为15752.74元（护理费5817.04元、交通费300元、误工费9525.7元、残疾辅助器具费110元），由被告人保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告李泽富15752.74元。原告李泽富超出交强险的损失为11941.86元-3395.38元+1200元=9746.48元，扣除不属于保险赔偿范围的损失2226.28元（鉴定费1200元、非医保用药费用1026.28元），由被告人保长沙公司在商业第三者责任险范围内按80%的责任赔偿原告李泽富（9746.48-2226.28元）×80%=6016.16元。综上，被告人保长沙公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告3395.38元+15752.74元+6016.16元=25164.28元。对不属于保险赔偿范围的损失2226.28元，由被告赵子兰按80%的责任赔偿原告李泽富2226.28元×80%=1781.02元，由被告人保长沙公司从支付给赵子兰的5629.03元赔偿款中核减后直接支付给原告李泽富，故被告人保长沙公司最终应赔偿原告李泽富25164.28元+1781.02元=26945.3元，应支付被告赵子兰5629.03元-1781.02元=3848.01元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李泽富26945.3元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告辛继芳赔偿款合计103743.89元，
三、驳回原告辛继芳、李泽富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取602.5元，由原告辛继芳、李泽富负担202.5元，被告赵子兰负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年六月二十九日
书记员 罗翠玲