北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8613号
上诉人(原审被告)：魏贻斌，男，1990年12月1日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田妍卉，北京京翔律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：张兵，男，1967年6月16日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田妍卉，北京京翔律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：韩建，男，1970年6月30日出生，住北京市通州区
委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田妍卉，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黎永军，男，1976年2月21日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。
上诉人魏贻斌、韩建、张兵因与被上诉人黎永军买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初15058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏贻斌、韩建、张兵之委托诉讼代理人田妍卉、被上诉人黎永军之委托诉讼代理人朱红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏贻斌、韩建、张兵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判实际购货方北京春雨竹装饰工程有限公司承担责任或发回重审；2.诉讼费由黎永军承担。事实和理由：1.2013年至2015年魏贻斌担任北京春雨竹装饰工程有限公司业务部经理，曾与北京惠新丰建筑装饰材料中心签订《保定旭景PVC-
U塑钢门窗型材销售协议书》，并购进一批装饰材料，总价值在200万元，截止到2013年年底，双方已经清算大部分货款，但由于工程发包方拖欠工程款，造成尚欠北京惠新丰建筑装饰材料中心564448元货款。2.在一审审理过程中，一审法院直接进入调解程序属于程序错误。3.黎永军提交的《还款及保证协议》不是魏贻斌、韩建、张兵三人真实意思表示而是受胁迫签署的。该笔债务是属于北京春雨竹装饰工程有限公司的，并非魏贻斌的个人债务。4.律师费为2万元属于认定错误。综上，一审法院对本案认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持魏贻斌、韩建、张兵的上诉请求。
黎永军服从一审法院判决，针对魏贻斌、韩建、张兵的上诉请求辩称：不同意魏贻斌、韩建、张兵的上诉请求和意见。双方买卖合同最终结算依据为《还款及保证协议》，该协议是真实的，黎永军据此起诉魏贻斌、韩建、张兵三人，具有事实和法律依据，综上，一审法院对本案认定事实和适用法律均正确，因此，请求二审法院依法予以维持。
黎永军向一审法院提出诉讼请求：1.判令魏贻斌、张兵、韩建支付货款584448元及利息（自2013年12月25日起，以年息10%为标准计算至付清之日止）及律师费20000元；2.诉讼费由魏贻斌、张兵、韩建承担。事实和理由：2013年魏贻斌承接了北京市通州区农宅改造工程项目后，从黎永军处多次购买塑钢型材，没有及时付款，于2015年2月17日黎永军与魏贻斌、张兵、韩建达成《还款及保证协议》，约定欠款584448元及2013年2月25日起按年息10%计算的欠款利息于2015年5月10日前付清，张兵、韩建以保证人身份就上述债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括欠款本金及利息及律师费诉讼费等实现值权的费用，保证期间为两年，即2015年5月10日起至2017年5月9日止，该协议同时约定管辖法院为北京市通州区人民法院，黎永军及魏贻斌、张兵、韩建签字并按手印。此协议达成后，韩建、张兵、魏贻斌均未履行该协议，致使黎永军债权至今没有实现，故起诉至一审法院。
一审法院经审理查明，黎永军围绕诉讼请求依法提交了证据，经一审法院核实，对上述证据真实性、合法性和关联性均予以确认。
对于买卖关系中的真实性双方均予以认可。双方于2015年2月17日达成《还款及保证协议》，该协议载明：1.魏贻斌于2013年承接北京市通州区农宅改造项目后，从魏永军处购买旭景牌塑钢型材，2013年12月25日经双方结算，尚有欠款共计584448元未付；2.上述欠款及2013年12月25日起按年息10%计算的欠款利息于2015年5月10日前付清；3.保证人愿就上述债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括欠款本金及利息以及律师费、诉讼费用等实现债权的费用，保证期问为两年，即2015年5月10日起至2017年5月9日止；4.如魏贻斌到期未足额付款，或保证人拒绝承担保证责任，由北京市通州区人民法院管辖。该协议签订后，魏贻斌期问给付黎永军款项20000元，剩余款项至今未付，黎永军起诉本案支付律师费20000元.
庭审中，魏贻斌对该债务发生的合法性提出质疑，认为存在胁迫事宜。对此经该院询问，双方先前曾达成还款计划一份，但因魏贻斌以点燃煤气为由将该还款计划撕毁，该还款计划中亦有担保人张兵、韩建签字，后因故重新达成了涉案的还款及保证协议。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自已提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。
魏贻斌庭审中虽对买卖合同系公司签署提出意见，但并未提交证据予以证明，且其对买卖关系的真实性并无异议，对款项金额也无异议，因此对买卖合同的真实性该院予以认可。对于达成的还款及保证协议系双方真实意思表示，无证据证明存在欺诈或胁迫事由，故该协议真实性、合法性该院均予以认可，根据该协议，魏贻斌及保证人应在2015年5月10日前支付清，但至今仅支付20000元款项，故对于黎永军起诉要求给付剩余货款的诉讼请求，该院子以支持。对于给付利息，该利息系双方约定亦未超过法定范围。故对于给付利息诉讼请求，该院予以支持；对于律师费，根据该协议，律师费、诉讼费等实现债权费用包括在保证人担保范围内，亦属于双方约定债务，故对于该笔费用该院亦予以支持。关于张兵、韩建的保证责任，保证期为2015年5月10日至2017年5月9日止，黎永军于2017年5月8日起诉，未超过保证期限，故对于二人的连带保证责任，该院予以认定。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、魏贻斌于判决生效之日起七日内给付黎永军货款共计564448元，张兵、韩建承担连带给付责任；二、魏贻斌于判决生效之日起七日内给付黎永军因逾期给付货款的利息损失，该利息损失以564448元为本金，按照年利率10%自2013年12月25日计算至实际给付之日止，张兵、韩建承担连带给付责任；三、魏贻斌于判决生效之日起七日内给付黎永军律师费20000元，张兵、韩建承担连带给付责任；四、驳回黎永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
魏贻斌、韩建、张兵三人在二审期间向本院提交一份《保定旭景PVC-
U塑钢门窗型材销售协议书》，以证明买卖行为发生在公司之间，并非是黎永军与魏贻斌之间，魏贻斌是替公司还款。黎永军发表质证意见称，该证据不符合二审新证据形式要件，但认可真实性，不认可证明目的，并主张双方买卖行为就是个人之间的买卖。黎永军未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：魏贻斌是否应当承担支付货款及律师费的义务。
魏贻斌上诉称《还款及保证协议》是在受胁迫情况下签订的，并非其真实意思表示，但对此主张其并未提交证据予以证实，故应当确认该份协议效力。现魏贻斌提交销售协议以证实系公司签订的买卖合同，而非其个人，黎永军虽认可该份合同的真实性，但主张双方并未实际履行该份购销合同。在魏贻斌未举证证明双方买卖合同系在履行以公司名义签订的合同，并存在以其个人名义签订的结算材料即《还款及保证协议》的情况下，魏贻斌主张该笔债务应当由公司承担，证据不足。故根据该份还款协议，魏贻斌及保证人应当向黎永军承担支付货款、利息损失及律师费的义务。
魏贻斌、韩建、张兵关于一审程序违法的主张，未提交证据予以证实，故本院不予采信。
综上所述，魏贻斌、韩建、张兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9844元，由魏贻斌、张兵、韩建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年九月十一日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧