上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第312号
原告华英特（北京）重工设备有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区中山西路2020号1号楼1502-A室。
负责人郑良平。
委托代理人李艳。
委托代理人高新国，北京市汇源律师事务所律师。
被告李志军。
第三人华泰金田（北京）机械有限公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区康西路785号。
法定代表人伍小白，职务不详。
委托代理人侯永博。
原告华英特（北京）重工设备有限公司上海分公司（以下简称华英特公司）诉被告李志军、第三人华泰金田�北京）机械有限公司（以下简称华泰公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。因双方均不服同一仲裁裁决，先后向本院起诉，本院列先起诉的华英特公司为原告、后起诉的李志军为被告，审理过程中通知华泰公司作为第三人参加诉讼。原告华英特公司的委托代理人李艳、高新国、被告李志军、第三人华泰公司的委托代理人侯永博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华英特公司诉称，其与李志军没有劳动关系，李志军2012年9月4日入职华泰公司，并与华泰公司签订了劳动合同，之后李志军一直为华泰公司提供劳动，华泰公司向李志军支付工资。因华泰公司在上海未设立办事机构，故委托华英特公司为华泰公司在上海的员工缴纳社会保险费，并在华英特的办公室开展业务，但这些均不影响原告与华泰公司�劳动关系。故现在请求判令不向李志军支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金20，837.60元；2、2013年1月24日至9月3日未签劳动合同的双倍工资差额51，492.76元。
被告李志军辩称，其2012年9月3日进入华英特公司工作，与华英特公司建立劳动关系，每月工资均是华英特公司员工李艳转账支付，其入职后从未签订过书面劳动合同，2013年9月4日华英特公司主动要求解除双方劳动关系，被告被迫离职，最后工作到当日，不同意原告的诉讼请求。李志军在职期间没有享受过年休假，现请求判令华英特公司支付：1、2012年9月3日至2013年9月4日未休年休假5天的折算工资1，679.05元；2、2012年10月1日至2013年9月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额81，414.50元。
原告华英特公司辩称，李志军关于未签订书面劳动合同的请求已经超过了诉讼时效，不应得到支持。
第三人华泰公司述称，其与华英特公司有业务联络，因想在上海开展业务，因此招聘了李志军在上海工作，借用了华英特公司的办公地点，也委托华英特公司为李志军缴纳社会保险，华泰公司和李志军签订了劳动合同，并通过华英特公司向李志军支付工资，李志军和华英特公司并不存在劳动关系。
经审理查明，2012年9月3日李志军填写了员工登记表，该表右上角载明“华泰金田（北京）机械有限公司”，员工登记表中宣言部分载明“我自愿为华泰金田公司提供上述情况，同时声明：申请表中所述内容均准确无误，若有虚假及不实之处，将作为被解职的重要依据”，李志军对此确认签字，该登记表由侯永博作为总经理于9月4日签署，李志军工作部门为华泰金田上海，担任销售经理。华英特公司的员工李艳（本案委托代理人）通过转账向李志军支付了2012年9月至2013年7月的工资，并向李志军现金支�了2013年8月1日至9月4日的工资，李志军每月在工资表上签收，该工资表显示李志军工作部门为华泰金田上海。李志军表示其对于签字的材料上显示“华泰金田”字样提出过异议，华英特公司告知其两家公司是同一公司，李志军当时并没有过于在意。李志军、华英特公司以及华泰公司均确认其工资标准为每月7，000元。
李志军工作地点为华英特公司的经营地址，华英特公司为李志军缴纳了2012年11月至2013年8月的社会保险费。华英特公司向李志军提供了一个手机号供其使用。
2013年5月30日北京华英特欧马机电科技有限公司名称变更为华英特（北京）重工设备有限公司。李志军提供了一份北京华英特欧马机电科技有限公司上海分公司盖章的收入证明，落款日期为2013年3月18日，华英特公司对该份证明真实性认可，表示系华泰公司委托华英特公司出具的，华泰公司也表示因为�在北京，而李志军当时说要买房贷款，比较急，就委托华英特公司出具该份证明。
华英特公司还提供了一份2012年的报销费用签收表，该份表抬头为“北京华泰金田”，华英特公司以及华泰公司均确认该表的员工分别属于两家公司，因为人不多，就没有严格区分。华泰公司另表示在实际经营过程中，因为华泰公司和华英特公司经营不同品牌的轴承，如果华英特员工在业务开展过程中向客户介绍或者销售了华泰公司的产品，那么业务费用就由华泰公司承担。
华英特公司和华泰公司提供了5份银行转账凭证，表示系华泰公司将员工的工资先支付给华英特公司，再由华英特公司支付给李志军在内的员工。该些转账凭证上显示为“退货款”、“货款”，李志军对华英特公司和华泰公司的该主张不予认可，表示其工资由华英特公司员工李艳支付。
李志军提供了一组支出凭单，表示该单据用于报销申请，审核人为华英特的行政总监侯永博，也就是华泰公司的委托代理人，这些单据上有华英特公司负责人郑良平的签字确认。华英特公司对此证据的真实性不认可，华泰公司委托代理人侯永博表示认可该些支出凭单，确实是其审核，因为该费用用于华泰的业务，所以是有华泰公司承担该些费用，郑良平签字只是表示知道有这样一笔钱款的事情，不是对于该费用的审核。侯永博另表示其系华泰公司员工，但是帮助华英特公司做一些业务。李志军还提供了华英特公司出具的“关于华东区人事任免及职责调整通知”以及“关于华东区人员职责通知”，载明任命李志军为上海办二部经理，负责FAG、INA、NTN品牌的推广销售工作，侯永博负责FAG以及INA品牌的业务，马某负责NTN品牌的业务，李志军的行政管理由侯永博负责。华英特公司对该份证据予以认可�表示系为了避免两家公司的业务冲突出具的，华泰公司委托代理人侯永博表示这两份文件是为了明确两家公司的业务范围避免冲突所制定的，FAG以及INA品牌由华英特经营、NTN品牌由华泰公司负责，李志军的业务涵盖了三个品牌。李志军表示其确实同时以华泰公司名义对外开展过业务，同时做了FAG、INA及NTN品牌的业务。
华英特公司另提供了一份李志军和华泰公司签订的劳动合同以及一份“华英特公司员工离职单”，离职单上记载的离职原因为“个人原因”，华英特公司表示该离职单的签字及离职原因均是李志军所写，李志军对该两份证据均不予认可，表示并非其签订，并向我院提出申请司法鉴定。我院于2014年7月24日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该两份证据进行司法鉴定，该鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：劳动合同上落款处“李志军”字�及落款日期均不是李志军所写；离职单上员工姓名、离职原因、离职员工签字均为李志军所写。李志军对该份鉴定意见不予认可，表示离职单并非其所写，申请重新鉴定。华英特公司和华泰公司对该鉴定意见予以认可，均表示劳动合同是交给李志军的，但李志军并非当场签字，所以可能系李志军蓄意找他人代签。
李志军于2013年9月4日离职，并于当日与华英特公司员工余某进行了办公用品交接。
李志军提供了一份2012年华英特公司北京年会的会议录音以及一张照片，录音中华英特公司法定代表人郑良平表示华泰公司和华英特公司是一个公司两个牌子，以此证明华英特公司和华泰公司实际为一家公司。华英特公司对此表示，两家公司为相互独立的法人，因为相互间熟悉，所以共同举办年会，这样表述是为了两家公司的团结和合作。
2014年1月23日，李志军向上海市徐汇�劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号为徐劳人仲（2014）办字第216号，要求华英特公司：1、补缴2012年9月至10月、2013年9月的社会保险费；2、支付2012年9月3日至12月31日的未休年休假2天、2013年1月1日至9月4日未休年休假3天的折算工资1，679.05元；3、支付解除劳动关系的赔偿金20，837.60元；4、支付2012年10月1日至2013年9月4日未签订劳动合同的双倍工资差额81，414.50元。该委员会于2014年3月12日作出裁决：一、华英特公司在裁决生效之日起七日内支付李志军解除劳动关系的赔偿金20，837.60元；二、华英特公司在裁决生效之日起七日内支付李志军2013年1月24日至9月3日未签订劳动合同的双倍工资差额51，492.76元。华英特公司及李志军均不服该裁决，分别向我院提起诉讼，即本案。
以上事实，除当事人陈述外，另有员工登记表、工资签收表、离职单、收入证明、报销费用签收单、支出凭单、“关于华东区人事任免及职责调整通知”、“关于华东区人员职责通知”、录音、银行转账凭证、鉴定意见书、办公用品交接清单、社会保险费缴纳情况表及本案仲裁裁决书等予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的第一个争议焦点为李志军的劳动关系相对方的确认，虽然李志军承认在日常工作中以华泰公司名义对外开展过业务，但从本案中可以看出，华泰公司和华英特公司在日常管理以及经营业务上存在高度的兼容性，故不应从业务范围上来判断李志军的劳动关系归属问题。从现有证据能够查明李志军在华英特公司办公地点工作，受华英特公司的日常管理，华英特公司为李志军提供手机号码，工资也系华英特公司的员工李艳向其发放，华英特公司和华泰公司提供的银行转账凭证不足以证明李志军的工资由华泰公司实际承担，虽李志军填写的员工登记表上载有“华泰金田”字样，但李志军的离职单上明确写明为“华英特公司员工离职单”，华英特出具的两份通知也可以看出李志军受华英特公司管理，综合以上几点能够看出李志军与华英特公司的这种关系符合劳动关系的特征，故本院判定李志军与华英特公司存在劳动关系。
用人单位应当对员工的出勤情况进行举证，现华英特公司未举证证明李志军的入职日期，故本院采信李志军主张，确认其于2012年9月3日入职。根据法律规定，劳动者与用人单位建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。因华英特公司未与李志军签订劳动合同，也未举证证明其已经将劳动合同交予李志军，故华英特公司应当向李志军支付未签订劳动合同的双倍工资差额，因李志军于2014年1月23日主张该权利，故华英特公司应支付2013年1月24日至9月2日的双倍工资差额51，159.42元（7，000÷23×6＋7，000×7＋7，000÷21×1）
李志军对于鉴定意见中关于离职单的鉴定意见不予认可，申请重新鉴定，但并不符合法律规定的条件，故对于该申请本院不予准许。因离职单上李志军写明因个人原因而离职，无法印证系华英特公司单方终止双方劳动关系，故华英特公司无需向李志军支付赔偿金。
因李志军2012年9月3日入职华英特公司，根据法律规定，连续工作满12个月以上的可以享受带薪年休假，故其自2013年9月3日起可以享受年休假，原告于2013年9月4日离职，原告可享有的年休假天数不足1天，华英特公司无需向其支付相应的折算工资。
因社会保险费的补缴不属于人民法院受理范围，故李志军该主张本院不予处理。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判决如下：
一、原告华英特（北京）重工设备有限公司上海分公司于本判决生效之日起七日内支付被告李志军2013年1月24日至9月2日未签订劳动合同的双倍工资差额51，159.42元；
二、原告华英特（北京）重工设备有限公司上海分公司无需向被告李志军支付终止劳动关系的赔偿金20，837.60元。
三、驳回被告李志军其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。司法鉴定费4，000元，由原告华英特（北京）重工设备有限公司上海分公司负担2，000元、被告李志军负担2，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 韩 俊
二〇一四年十�十四日
书 记 员 顾祎君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。