安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终7871号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。主要负责人：朱文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张俊俊，女，1986年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，法定代理人：张某1（系张俊俊丈夫），住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：彭宗琦，安徽和永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴金举，男，1977年9月16日出生，汉族，住安徽省肥东县，被上诉人（原审被告）：孙亚林，男，1955年6月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，委托诉讼代理人：黄多俊，安徽宝文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽国泰出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园官塘路10号，统一社会信用代码91340100680800350W。法定代表人：李延明，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人张俊俊、吴金举、孙亚林、安徽国泰出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险合肥分公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：吴金举弃车离开现场的行为已经被交警部门认定为肇事逃逸，根据保险条款的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，不论任何原因造成的对第三者的损害，保险人不负责赔偿。上诉人对于保险条款已经履行了告知义务，该免责条款对于被保险人及驾驶人具有法律约束力，故上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；张俊俊辩称：张俊俊心想事成次交通事故产生的医疗费等费用先期向合肥市瑶海区人民法院提起了诉讼，瑶海法院已经做出判决，认定吴金举并无逃逸行为并判决保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，该判决经合肥市中级人民法院判决维持，判决已生效，且上诉人后向安徽省高级人民法院提出再审申请，向合肥市人民检察院申请抗诉均未得到支持，故保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。孙亚林辩称：1、本起事故发生后，吴金举在事故现场拨打了120急救电话，为避免二次事故发生，还在现场指挥过往车辆，依法采取了相关措施，虽然为逃避刑事责任让他人顶替，但其行为并未导致事故损失的扩大，也不影响事故的查勘和当事人的施救，故吴金举的行为不属于保险公司的免责范围；2、上诉人所举证据不足以证实其对格式条款尽到了说明义务，原审法院判决正确。请求驳回上诉，维持原判。一审原告张俊俊向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告吴金举、孙亚林、安徽国泰出租汽车有限公司赔偿原告各项损失合计404513.35元；2.判令被告人保财险合肥分公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2015年4月2日3时35分左右，被告吴金举驾驶皖Ａ×××××号小型轿车行驶至合马路大兴塔陵附近时，与张某2驾驶的无号牌三轮轻便摩托车（搭乘者吴某、原告张俊俊）发生碰撞，致使张某2、吴某及原告张俊俊受伤及车某。事故发生后，经交警部门认定，被告吴金举承担事故全部责任，张某2、吴某及原告张俊俊无责任。原告张俊俊因相关赔偿事宜与被告协商未果，诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：2015年4月2日3时35分左右，吴金举驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿合马路由西向东行驶至大兴塔陵附近时，与张某2驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车（搭乘者吴某、张俊俊）发生碰撞，致使张俊俊、张某2、吴某受伤及车某，事故发生后吴金举为避免二次事故发生在现场指挥过往车辆，后为逃避法律追究弃车逃离事故现场。本起交通事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，吴金举负事故全部责任，张俊俊、张某2、吴某无责任。张俊俊受伤后先后前往合肥市第二人民医院、安徽省立医院接受治疗，住院157天，共花费医疗费353834.15元。2015年12月25日，张俊俊向安徽惠民司法鉴定所申请对其伤残等级、“三期”期限及劳动能力进行司法鉴定，2016年3月22日，安徽惠民司法鉴定所作出鉴定意见认定：1.张俊俊因道路交通事故致重度颅脑损伤，轻度智能障碍偏重构成七级伤残，颅骨缺损4c㎡以上，构成十级伤残；2.误工期从受伤之日其至评残前一日止，护理期162日、营养期90日；3.劳动能力属大部分丧失劳动能力。本案审理中，孙亚林向该院申请对张俊俊伤残等级进行重新鉴定，该院委托安徽爱民司法鉴定所行相关鉴定，鉴定意见为张俊俊因受道路交通事故外力作用致颅脑损伤愈合后遗留轻度偏重精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限，构成七级伤残，颅骨缺损6c㎡以上，构成十级伤残。2015年8月17日，张俊俊就其因本起交通事故受伤先期产生的医疗费等诉至该院，该院作出（2015）瑶民一初字第04451号民事判决书后，人保财险合肥分公司不服该判决向合肥市中级人民法院提起上诉，2016年6月3日，合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民终1304号民事判决书，判决撤销该院作出的（2015）瑶民一初字第04451号民事判决书，并确认张俊俊先期受伤产生的损失为医疗费297054元、营养费4140元、住院伙食补助费4140元、护理费14407.2元、交通费3000元，计322741.2元，该损失由人保财险合肥分公司在机动车第三者责任强制险赔偿23407.2元，在商业第三者责任险保险范围内赔偿239467.2元，吴金举、孙亚林、安徽国泰出租汽车有限公司连带赔偿剩余59866.8元。人保财险合肥分公司对合肥市中级人民法院判决不服，向安徽省高级人民法院提出再审申请，2017年6月21日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民申1233号民事裁定书，裁定驳回人保财险合肥分公司的再审申请。原审另查明，本起交通事故另造成张某2、吴某受伤，其中张某2受伤产生的损失经该院生效判决确认由人保财险合肥分公司在机动车第三者责任强制险保险范围内赔偿12000元，在商业第三者责任险保险范围内赔偿12497.9元，吴金举、孙亚林、安徽国泰出租汽车有限公司连带赔偿3124.47元，吴某受伤产生的损失由人保财险合肥分公司在机动车第三者责任强制险保险范围内赔偿36000元，在商业第三者责任险保险范围内赔偿52507.58元，吴金举、孙亚林、安徽国泰出租汽车有限公司连带赔偿13126.9元。原审再查明，张俊俊自2007年起随其丈夫张某1居住于合肥市瑶海区××路××村××室，2008年2月起至事故发生前，张俊俊在合肥市瑞源商贸有限公司任职，月均工资4000元。原审还查明，皖Ａ×××××号小型轿车车主为孙亚林，该车挂靠在安徽国泰出租汽车有限公司，由吴金举承包从事营运活动，且在人保财险合肥分公司处投保了机动车第三者责任强制险与商业第三者责任险，其中商业第三责任险赔偿限额为50万元，未附加不计免赔。本起事故发生在保险期限内。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告吴金举驾驶机动车发生交通事故，致原告张俊俊人身受到损害，被告吴金举应当对原告张俊俊的损失承担赔偿责任。被告孙亚林作为肇事车辆车主，将车辆发包由被告吴金举进行营运活动，应当承担连带清赔偿责任，被告安徽国泰出租汽车有限公司作为肇事车辆挂靠单位，亦应当承担连带赔偿责任。因被告吴金举驾驶的车辆在被告人保财险合肥分公司处投保机动车第三者责任强制险，原告张俊俊的损失，首先应由被告人保财险合肥分公司在机动车第三者责任强制险保险限额内承担，对于超出机动车第三者责任强制险部分损失，依据事故责任，由被告人保财险合肥分公司在商业第三者责任险保险范围内承担，超出商业第三者责任责任险保险范围部分损失，再由被告吴金举、孙亚林、安徽国泰出租汽车有限公司依法予以承担。被告人保财险合肥分公司辩称在商业第三者责任险保险范围内不予赔付的主张，已被安徽高级人民法院再审裁定予以驳回，故该院不予采纳。原告张俊俊因本起交通事故受伤产生的部分损失已经先期判决，该院在扣除先期判决确认部分损失的基础上，核定原告张俊俊的损失如下：医疗费56780.15元（353834.15元-297054元），住院伙食补助费570元（157天×30元/天-4140元），误工费46933元（352天×4000元/月÷30天），护理费2505.6元（162天×104.4元/天-14407.2元），残疾赔偿金220875.2元（26936元/年×20年×41%），精神损害抚慰金30000元，被扶养人生活费35329.7元（17234元/年×10年×41%÷2），交通费1000元（4000元-3000元），鉴定费5056.9元，合计399050.55元。上述损失应由被告人保财险合肥分公司在机动车机动车第三者责任强制险剩余医疗、死亡伤残赔偿限额内承担48592.8元（120000元-23407.2元-36000元-12000元），余下损失350457.75元（399050.55元-48592.8元），应由被告人保财险合肥分公司在商业第三者责任险保险范围内承担80%赔偿责任，考虑该部分赔偿数额已超出商业第三者责任险剩余保险限额，故被告人保财险合肥分公司应在商业第三者责任险剩余保险限额内赔偿原告张俊俊195527.32元（500000元-239467.2元-52507.58元-12497.9元）。综上，被告人保财险合肥分公司现应给付原告张俊俊244120.12元（48592.8元+195527.32元）。至于原告张俊俊余下部分损失154930.43元（399050.55元-244120.12元），应由被告吴金举、孙亚林、安徽国泰出租汽车有限公司赔偿。为此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内给付原告张俊俊244120.12元；二、被告吴金举、孙亚林、安徽国泰出租汽车有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张俊俊154930.43元；三、驳回原告张俊俊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，减半收取3620元，保全费1270元，计4890元，由被告吴金举、孙亚林、安徽国泰出租汽车有限公司负担。二审中，各方当事人未提供新的证据。原审查明的事实无误，该院予以确认。本院认为：人保财险合肥分公司与安徽国泰出租汽车有限公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款》在“责任免除”部分第六条载明“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……”该免责情形的成就需满足两个条件，一是被保险人或其允许的驾驶人驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，二是前述人员离开之前未依法采取措施。本案中各方对吴金举离开现场并无异议，但合同当事人对“依法采取的措施”具体包括些情形并未明确约定。根据查明的事实，事故发后，吴金举为避免二次事故在现场指挥过往车辆，本院（2016）皖01民终1304号民事判决还认定吴金举在事故发生后拨打了120电话，故吴金举虽离开现场，但在离开前采取了救助受伤人员的相应措施，不属于合同约定的“未依法采取措施”情形，上诉人关于商业三者险免赔的意见无事实依据；关于保险条款，投保人虽在投保单上盖章确认，但投保人是法人单位，既无代理人或经办人签字，投保单上亦无签约时间，上诉人所举证据不足以证实其就免责条款起到了说明义务。且张俊俊因本起交通事故受伤产生的部分损失已经先期判决且已生效，人保财险合肥分公司关于在商业三者险范围内不予赔付的主张已被安徽省高级人民法院再审裁定予以驳回，故本案中一审法院判决上诉人在商业三责险范围内承担赔偿责任符合法律规定。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。关于诉讼费问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院亦不予采信。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4211元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 赵 玲审判员 李 彧二〇一八年二月二十三日书记员 魏少楠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。