安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终778号
上诉人（原审被告）：孙朋朋，男，1982年11月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：耿晴晴，女，1986年7月5日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）：刘凤莲，女，1965年3月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：李广进，男，1972年12月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
以上四上诉人共同的委托代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程心芝，女，1966年12月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：房超，安徽远致律师事务所律师。
委托代理人：韩潇潇，安徽远致律师事务所律师。
上诉人孙朋朋、耿晴晴、刘凤莲、李广进为与被上诉人程心芝民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院作出的（2015）亳民一初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人孙朋朋、耿晴晴、刘凤莲、李广进共同的委托代理人宋辉，被上诉人程心芝及其委托代理人房超、韩潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙朋朋、耿晴晴、刘凤莲、李广进上诉请求：1、孙朋朋、耿晴晴下剩应偿还程心芝借款本金1075000元，一审认定112万元属认定事实不清。根据借条反映当天已扣除利息45000元，实际借款是1455000元，借款时预先从本金中扣除利息的，应按实际借款额计算，另上诉人已经偿还本金38万元，因而一审法院认定借款本金的数额应为1075000元。2、一审判决刘凤莲、李广进承担连带保证责任，属适用法律错误。借款合同与借条对保证人的保证责任约定出现矛盾，应做有利于保证人的解释。借条中载明刘凤莲“承诺愿作为孙玉华按时还款的担保人，借款人不能按期还款时，愿为借款人承担责任，负责偿还本息”，依据《担保法》第十七条规定，应为一般保证责任。
程心芝辩称：本案不存在预扣利息的情况。借款合同第七条明确约定了担保形式是连带保证责任，因此刘凤莲、李广进应当对涉案债务承担连带保证责任。
程心芝向一审法院起诉请求：1、依法判令孙朋朋、耿晴晴偿还程心芝借款本金人民币150万元及利息（2015年10月23日起至被告清偿全部债务之日止的利息，按约定月利率三分计算）；2、刘凤莲、李广进对上述债务承担连带偿还责任；3、案件受理费、财产保全费、财产保全担保费等所有诉讼费用由孙朋朋、耿晴晴、刘凤莲、李广进承担。
一审法院认定事实：孙朋朋、耿晴晴系夫妻，2014年12月10日孙朋朋与程心芝签订借款合同，合同载明：一、孙朋朋于2014年12月10日向程心芝借款人民币壹佰伍拾万元，双方约定月利率详见付借条。二、孙朋朋随本合同向程心芝出具一份借条，随本合同一起生效，孙朋朋按合同约定归还程心芝借款本息后，程心芝将借据归还孙朋朋。三、借款期限：自2014年12月10日起至2015年1月10日止共计30天时间。该合同第六条约定：如因孙朋朋违约造成的经济损失由孙朋朋全部承担（包括诉讼费、律师代理费、执行费、评估费）等其他必须费用。第七条约定，担保人承担连带还款责任。该合同上刘凤莲以担保人名义签名。所附借条载明借款月利率为叁分，同时刘凤莲、李广进以担保人名义签名，担保内容为：“我愿作为孙朋朋按期还款的担保人，借款人不能按期偿还此笔借款时，我愿意为借款人承担责任，负责偿还本息，直至还清此笔借款本息为止”。程心芝于2014年12月10日将150万元分两笔通过亳州药都农村商业银行汇入孙朋朋账户。借款到期后经程心芝催要，孙朋朋于2015年8月17日出具还款计划，该计划上刘凤莲、李广进以担保人名义签名。还款计划内容为：1、孙朋朋借款程心芝人民币壹佰伍拾万元，现已还叁拾捌万元正，计划2015年8月30号前还程心芝人民币陆拾贰万元，下欠伍拾万元在9月30日前还清。2、如不按计划还款，以上欠程心芝7个月利息款照付（利息叁拾壹万伍）。3、如不能按期还款，孙朋朋有一辆奔驰S350，车牌号皖Ｓ×××××，按4S店估价给程心芝名下。截止起诉时，孙朋朋偿还了程心芝合计425000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，程心芝提供的借款合同以及银行汇款凭证能够证明其与孙朋朋之间存在借贷关系以及程心芝按照合同约定履行了150万元借款交付的事实，现孙朋朋没有依约偿还，应当承担民事责任；依据查明的事实，耿晴晴与孙朋朋系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，耿晴晴对上述债务应承担共同还款责任。程心芝在催要借款过程中，孙朋朋于2015年8月17日出具还款计划，根据还款计划内容，孙朋朋已经偿还38万元本金，现程心芝将该份还款计划作为证据举证，可认定其对该份还款计划的内容是认可的，认定案涉借款本金尚未偿还的部分为112万元。但由于孙朋朋并没有按该还款计划执行，其仍应按照该计划第2条的内容，支付程心芝2015年1月10日至2015年8月9日共计七个月的利息，该利息以150万元为本金，按月利率2%计算，共计21万元。2015年8月9日之后的利息，以112万元为本金，按照月利率2%计算。涉案借款合同上，刘凤莲以担保人身份签字，按照合同约定，担保人承担连带还款责任；案涉借条上，李广进、刘凤莲均以担保人身份签字，并承诺二人为孙朋朋按期还款的担保人，借款人不能按期还款时，担保人愿意为借款人承担责任，负责偿还本息直至此笔借款本息还清为止。上述担保责任的约定表明孙朋朋到期不能偿还即产生保证责任，应认定为连带保证责任。现孙朋朋没有按期还款，刘凤莲、李广进应对孙朋朋所负债务本息承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、孙朋朋、耿晴晴于判决生效之日起十五日内偿还程心芝借款112万元及利息（2015年1月10日至2015年8月9日共计七个月的利息以150万元为本金，按月利率2%计算，共计21万元；之后的利息自2015年8月10日起以112万元为本金，按月利率2%计算至借款实际还清之日止）；二、孙朋朋、耿晴晴于判决生效之日起十五日内偿还程心芝因本案财产保全所支出的担保费7500元；三、刘凤莲、李广进对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回程心芝的其他诉讼请求。案件受理费18300元，财产保全费5000元，由孙朋朋负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年12月10日借款合同有孙朋朋后来添加的两行字：“本合同延期一个月，利息已付，房产证于2015年1月11日取走”，结合同日出具的借条上所载“利息已付一个月，记肆万伍千元”，能够认定孙朋朋在收到150万元的当日就付给了程心芝45000元的利息。对此程心芝在庭审中予以认可。这种做法和预先扣除利息并无本质不同，因此只能认定程心芝出借本金1455000元。
本院认为，关于诉争借款本金，程心芝在一审起诉时自认孙朋朋已还利息425000元，一审在查明事实部分认定截止起诉时，孙朋朋偿还了程心芝合计425000元，但最终判决主文只判决了38万元，而且从二审查明的事实看，45000元既不是支付的利息，也不是偿还的本金，而是预扣利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条之规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。孙朋朋、耿晴晴、刘凤莲、李广进关于实际出借本金为1455000元，孙朋朋、耿晴晴还应偿还程心芝借款本金1075000元的主张成立。
关于刘凤莲、李广进是否应对本案债务承担连带责任问题。刘凤莲、李广进在借条上承诺孙朋朋不能按期还款时，其愿意为孙朋朋承担偿还本息的责任，上述担保责任的约定表明孙朋朋到期不能偿还即产生保证责任，应认定刘凤莲承担的系连带保证责任，原审判决依据借条的约定认定刘凤莲、李广进承担连带保证责任并无不当。
综上，孙朋朋、耿晴晴、刘凤莲、李广进的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第㈢项之规定，判决如下：
一、维持安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民一初字第00221号民事判决第二、第三、第四项；
二、撤销安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民一初字第00221号民事判决第一项；
三、孙朋朋、耿晴晴于判决生效之日起十五日内偿还程心芝借款1075000元及利息（2015年1月10日至2015年8月9日共计七个月的利息以1455000元为本金，按月利率2%计算，共计203700元；之后的利息自2015年8月10日起以1075000元为本金，按月利率2%计算至借款实际还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二审案件受理费18300元，由孙朋朋、耿晴晴、刘凤莲、李广进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 光 明
代理审判员 台 旺
代理审判员 王 惠 玲
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刁萌（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。