浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3164号
原告：汤育文，女，1968年11月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。
被告：胡方宽，男，1976年9月23日出生，汉族，住永嘉县。
被告：金淑芬，女，1976年2月5日出生，汉族，住永嘉县。
第三人：张美花，女，1957年2月28日出生，汉族，住永嘉县。
第三人：王建烤，男，1953年9月24日出生，汉族，住永嘉县。
第三人：永嘉县瓯北街道王家坞村民委员会。住所地：永嘉县瓯北街道王家坞村。
负责人：王建仁，该村民委员会主任。
原告汤育文与被告胡方宽、金淑芬及第三人张美花、王建烤、永嘉县瓯北街道王家坞村民委员会（以下简称王家坞村委会）合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤育文及其委托诉讼代理人黄陈宇，第三人张美花，第三人王家坞村委会的负责人王建仁均到庭参加诉讼；被告胡方宽、金淑芬及第三人王建烤经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告汤育文向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告双方于2017年5月18日签订的《房屋买卖协议书》有效；2.第三人王建烤、张美花、王家坞�委会应配合原告办理过户手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月18日，原告与被告胡方宽、金淑芬签订了坐落于永嘉县瓯北街道王家坞村16幢2单元503室安置房指标的买卖协议书，二被告将其所有的位于永嘉县瓯北镇王家坞村的安置房指标及附属储藏室作价855000元转让给原告。原告于协议签订当日向被告支付定金100000元，并于2017年5月28日以银行转账方式向被告支付剩余款项755000元。现原告已入住上述房屋。涉案安置房指标原系第三人王建烤、张美花共同所有。2006年7月11日，被告胡方宽与案外人潘晓东共同向第三人王建烤、张美花以131800元的价格购得涉案安置房指标。被告胡方宽及案外人潘晓东在受让安置房指标后，分别于2006年7月11日、2007年4月16日、2007年12月24日以现存的方式向第三人王家坞村委会缴纳安置房三期集资款50000元、115000元、100000元，共计265000元。案外人潘晓东于2010年11月25日将自己所享有的指标份额转让给被告胡方宽。该安置房工程竣工后，第三人王家坞村委会组织该村安置户抽签确定房屋，根据摸文最终结果，被告胡方宽享有位于永嘉县瓯北街道王家坞村安置房16幢2单元503室房屋。2014年初，被告胡方宽向第三人王家坞村委会另行缴纳购房款59951元，前后缴纳房款共计324651元。在安置房工程建设过程中，第三人王家坞村委会并未严格按照建设工程规划许可的内容进行建设，出现了局部超面积超范围建设行为。2012年8月15日，永嘉县人民政府作出《关于瓯北王家坞村三产安置房项目处罚验收有关问题专题协调会议纪要》，要求对8号楼以外的其他违法建筑部分进行行政处罚后，由县住建局进行规划核实和质量竣工验收。第三人王家坞村委会至今未办理安置房初始登记，从而导致被告无法把永嘉县瓯北街道王家坞村安置房16幢2单元503室房屋办理产权初始登记并过户至原告名下。综上所述，原告认为原、被告之间的安置房指标买卖关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效并依法予以保护，故诉至法院。
被告胡方宽、金淑芬未作答辩。
第三人王建烤未作陈述。
第三人张美花述称，自己将涉案安置房指标出卖给被告胡方宽属实，被告胡方宽已缴纳三期集资款，但自己对原、被告之间的买卖事宜不清楚，自己只认被告胡方宽；自己与被告签订的《转让协议书》上的“车棚包括指标内”系被告胡方宽自行添加，自己只出卖安置房指标，在出卖安置房指标的时候尚不知道将来有储藏室或车棚。
第三人王家坞村委会述称，第三人王建烤、张美花确实取得了涉案房屋安置房指标，根据被告与第三人王建烤、张美花签订的《�让协议书》，村民享有的政策性补贴等仅归本村村民享有，故原、被告的《房屋买卖协议书》包括此内容才合法有效。此后，涉案房屋因拆迁安置所获得的0.25倍的补贴也应当由村民享有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告胡方宽、金淑芬及第三人王建烤未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《转让协议书》。经质证，第三人张美花、王家坞村委会均表示《转让协议书》上的“车棚包括指标内”系被告自行添加，对协议书的其他内容无异议。本院认为，第三人张美花对《转让协议书》上的“车棚包括指标内”提出异议，且该内容上无第三人王建烤、张美花的指印�以确认，故本院对该部分内容不予认定，对其他内容予以认定。2.原告提供的《房屋买卖协议书》。经质证，第三人张美花、王家坞村委会均表示对《房屋买卖协议书》上载明储藏室未载明村民政策性补贴权利有异议，对其他内容无异议。本院认为该份《房屋买卖协议书》系由原告与被告胡方宽、金淑芬签订，二被告均未到庭提出异议，虽然第三人张美花、王家坞村委会对《房屋买卖协议书》载明储藏室而未载明村民政策性补贴权利提出异议，但未对真实性提出异议，故对真实性予以认定。3.第三人张美花提供的收款收据。经质证，原告表示该份证据已超过举证期限，对其三性均有异议；第三人王家坞村委会表示对三性均无异议。本院认为，该收款收据与案件基本事实有关，且该份收款收据上加盖有永嘉县江北街道王家坞村股份经济合作社的财务专用章，第三人王�坞村委会亦未提出异议，故对真实性予以认定。
综合上述认定的证据，结合原告及第三人张美花、王家坞村委会的庭审陈述，本院认定以下事实：
第三人王建烤、张美花系瓯北街道王家坞村村民；被告胡方宽、金淑芬系夫妻关系。2004年间，第三人王家坞村委会以户为单位分配安置房指标，第三人王建烤、张美花分得一个安置房指标，并经第三人王家坞村委会公示。2006年7月11日，以案外人潘晓东及被告胡方宽为乙方，以第三人王建烤、张美花为甲方，双方签订了一份《转让协议书》，载明：甲方将其享有的瓯北街道王家坞村安置房指标一套以131800元的价格转让给乙方；办理房产相关手续时，如需甲方出面，甲方无条件配合乙方办理房产有关过户手续。该《转让协议书》第三项载明：“甲方所有的王家坞村享受的有关人口、土地、田亩等政策性�贴，按照村委会规定，由甲方享受，乙方无享受权利（注：所享受的待遇，如王家坞村委会规定已包括在该安居房内，乙方根据实际金额支付给甲方，如村委会已直接拨放给甲方本人，则乙方不再支付该部分钱款）”。潘晓东及被告胡方宽受让该安置房指标后，分三次向第三人王家坞村委会缴纳安置房一、二、三期集资款50000元、115000元、100000元，合计265000元。王家坞村安置房工程竣工后，2010年11月25日，第三人王家坞村委会组织抽签确定房号位置，上述安置房指标抽签确定房号为16幢2单元503室套房。同日，潘晓东向被告胡方宽出具转让书一份，该转让书载明：本人与胡方宽向王家坞村村民王健考家中买到安置房一套，两人各占此房百分之五十的股份；后经两人协商同意，本人潘晓东于2007年6月21日同意将自己名下的百分之五十股份转让给胡方宽，胡方宽一次性付清�置房建造款和转让费给潘晓东，此房归属权为胡方宽一人所有。2014年5月9日，被告胡方宽向第三人王家坞村委会缴纳购房款55651元及代垫押金款4300元，共计59951元。2014年7月2日，第三人王家坞村委会出具收据一份，该收据载明：交款农户为王建烤，内容摘要为储藏室，金额为15515元，收款方式为代收。第三人王家坞村委会在该收据上加盖永嘉县江北街道王家坞村股份经济合作社财务专用章予以确认，现该收据由第三人王建烤、张美花持有。2017年5月18日，以原告汤育文为乙方，以被告胡方宽、金淑芬为甲方，双方签订了一份《房屋买卖协议书》。该《房屋买卖协议书》载明：甲方将坐落于瓯北街道王家坞村安置房16幢2单元503室私房包括储藏室在内自愿出卖给乙方，计建筑面积大约146㎡，计价855000元；立本协议之日，乙方即付甲方购房定金100000元，其余房款乙方保证于2017年5月28日前全数付清；该房出卖后，乙方办理产权过户手续，凡与发放产权证书有关事宜甲方应主动无偿配合乙方到场办理，不得借故推卸；该房今后办理过户手续时，甲方无条件协同第一手房主到场签字。原告在房屋买受人处签字并按指印确认，被告胡方宽、金淑芬在房屋出卖人处签字并按指印确认。同日，原告与被告胡方宽又签订《卖契》一份，该卖契载明：被告胡方宽将自有的坐落于永嘉县瓯北街道王家坞村安置房16幢2单元503室包括储藏室在内（现无产权证）作价855000元出卖给原告汤育文，房款于2017年6月3日前付清；买受人需要办理本屋房产权证、土地证过户手续时，出卖人协同第一手房主，必须主动无偿配合参办。2017年5月28日，被告胡方宽向原告出具收条，收条载明：今收到汤育文购房款855000元（购置瓯北街道王家坞安置房16幢2单元503室）。现永嘉县�北街道王家坞村安置房16幢2单元503室由原告使用。
另查明，2012年7月24日，永嘉县人民政府召开专题会议并形成第[2012]128号会议纪要，决定对永嘉县瓯北街道王家坞村安置房项目工程除8号楼以外的其他8幢楼房的违法建筑部分进行行为处罚后，由县住建局进行规划核实和质量竣工验收。截止一审法庭辩论终结前，包括本案诉争房屋在内的永嘉县瓯北街道王家坞村安置房尚未办理权属初始登记。
本院认为，第三人王建烤、张美花与被告胡方宽及案外人潘晓东签订的《转让协议书》主体适格，但第三人张美花对《转让协议书》上的“车棚包括指标内”提出异议，且第三人王建烤、张美花现持有向第三人王家坞村委会缴纳储藏室款项的收款收据。而《转让协议书》的其他内容系第三人王建烤、张美花及潘晓东、被告胡方宽的真实意思表示，安置房（土地性质为国有）实际已竣工，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。案外人潘晓东将自己对涉案安置房指标享有的份额转让给被告胡方宽后，二被告与原告签订的《房屋买卖协议书》主体适格，意思表示真实，现原告已入住，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，但因第三人张美花对安置房指标转让是否包括储藏室存在争议，根据现有证据亦无法证明安置房指标包含储藏室，故本院对《房屋买卖协议书》除“包括储藏室在内”以外的内容认定合法有效。关于村民政策性补贴问题，二被告与原告签订的《房屋买卖协议书》是否应当包含村民政策性补贴，不影响合同的效力，不属于本案的审理范围。出卖人协助买受人办理房产权属转移登记手续，是出卖人的附随义务，《转让协议书》及《房屋买卖协议书》亦对此作出�定。但截止一审辩论终结前，包括本案诉争房屋在内的永嘉县瓯北街道王家坞村安置房尚未办理权属初始登记，条件尚未成就，故对原告请求第三人王建烤、张美花、王家坞村委会协助原告办理权属转移登记手续，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：
一、确认原告汤育文与被告胡方宽、金淑芬于2017年5月18日签订的《房屋买卖协议书》除“包括储藏室在内”以外的其他内容有效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告汤育文负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 陈海鸥
二〇一七年八月二十九日
书记员 黄燎铖
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/