云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2417号
上诉人（原审原告）肖宗友，男，汉族，1976年5月26日出生。
上诉人（原审原告）何粉英，女，汉族，1985年9月12日出生。
上述二上诉人共同委托的诉讼代理人周进、王开，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明市官渡区管仕彪干菜经营部。
经营场所：昆明市官渡区小板桥骏骐干菜副食粮油批发市场A区18栋8号。
经营者管仕彪。
诉讼代理人高乾、邱瑞，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）曾维彬，男，汉族，1966年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）刘光友，男，汉族，1967年4月4日出生。
被上诉人（原审被告）梁永兰，女，汉族，1967年3月3日出生。
上述二被上诉人共同委托的诉讼代理人刘印，男，汉族，1989年12月8日出生，系二被上诉人之子，特别授权代理。
上诉人肖宗友、何粉英与被上诉人昆明市官渡区管仕彪干菜经营部、曾维彬、刘光友、梁永兰产品责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案报经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审原告的诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告各项损失157318.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的案件事实：被告梁永兰系会东县嘎吉街顺河卤肉店的登记经营者，被告刘光友系实际经营者，二人系夫妻。2014年9月7日，被告曾维彬从被告昆明市官渡区管仕彪干菜经营部购入一桶重40公斤价值205元的桶装海珍珠即海藻魔芋素食，并将其发给了被告刘光友销售。2014年10月15日，原告肖宗友在被告刘光友处购买了海藻魔芋素食带回家食用，当日二原告之子肖永珊（5岁）食用海藻魔芋素食后，因海藻魔芋素食卡在喉中导致窒息死亡。2014年10月25日，经凉山定音司法鉴定所法医病理学鉴定，肖永珊死亡原因为因食物卡入气管入口处致机械性窒息死亡。另查明，海藻魔芋素食为薯类产品。后原告方因肖永珊死亡赔偿事宜与四被告协商未果，遂诉至一审法院，提起以上诉讼请求。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。所谓缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。针对本案的焦点一，海藻魔芋素食是属于何种类型的食品？原告称被告方销售的嘉素禾海藻魔芋是胶冻食品，规格为2.8cm×2.0cm，不符合杯形胶冻食品杯口内径≥3.5cm的国家标准，一审法院认为，被告所销售的海藻魔芋素食属薯类食品，并非胶冻食品，不应当执行杯形胶冻食品的国家标准，根据食品生产商向云南省卫生厅备案的Q／KSH0001S－2014企业标准以及国家标准，对魔芋食品的规格大小均无强制要求，而被告方所销售的海藻魔芋素食具有食品生产许可证及检验报告，符合生产销售的条件和要求，审理中，原告未提交证据证明该食品不符合《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国产品质量法》所规定的食品安全标准或企业标准，也未证明该产品存在缺陷。故该主张一审法院不予支持。针对本案的焦点二，四被告对二原告之子的死亡应否承担责任？对于原告称被告方没有尽到安全警示义务，销售了危及人身安全的食物，造成原告仅5岁儿子肖永珊食用后窒息死亡的严重后果的观点，一审法院认为，被告销售的海藻魔芋素食系符合有关标准的食品，其食用对象为包括未成年人在内的不特定消费者，食品自身并无可能侵害他人人身安全的隐患，无需进行安全警示，国家、企业标准中对此也无强制性要求，而肖永珊的死亡系海藻魔芋素食卡入气管入口处致机械性窒息死亡，系原告在购买食品后未根据未成年人的生理特点进行合理的加工、制作，使其能安全食用，才是导致损害后果发生的原因。因此，原告的该项诉讼主张，一审法院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。被告曾维彬经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告肖宗友、何粉英的诉讼请求。
一审判决宣判后，肖宗友、何粉英不服，向本院提起上诉。称：原审法院认定涉案的海藻魔芋属于薯类食品而非胶冻食品系忽略了食品分类的多标准问题。导致案件事实认定错误。被上诉人销售的海藻魔芋从外观和形态上属于胶冻食品。国家果冻的国家标准适用于本案海藻魔芋产品。被上诉人销售的海藻魔芋不符合杯形胶冻食品杯口内径大于等于3.5CM的国家标准。被上诉人销售的海藻魔芋无规格标注和安全警示，违反产品质量法关于警示标志和中文警示说明的规定。上诉人销售的存在质量缺陷、无规格和安全警示的产品导致了上诉人之子的死亡，被上诉人依法应承担侵权责任。上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案一二审诉讼费。
昆明市官渡区管仕彪干菜经营部答辩称：上诉人的上诉无事实与法律依据，我方认为死者食用的产品并非我方出售的产品，从鉴定书内容来看，上诉人也未尽到监护职责，事发时谁在监护，何时食用、何时抢救的上诉人也无法自圆其说。请求驳回上诉，维持原判。
曾维彬答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁永兰、刘光友答辩称：上诉人所陈述的关于海藻魔芋，我方提交的资料是，生产许可证、检验报告等，证明我方有正确合法的进货渠道。作为销售方，海藻魔芋的产品食用说明，说明我方按照使用说明操作并出售，不存在销售中使产品存在缺陷。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：本案中上诉人主张的产品质量侵权是否成立？
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。首先，本案中上诉人主张海藻魔芋所违反标准为国家果冻标准，在该标准中已明确载明适用于“以水、食糖和增稠剂等为原料，经溶胶、调配、灌装、杀菌、冷却等工序加工而成的胶冻食品”，而本案中魔芋制品分类上为薯类食品并无证据证明需按照上述标准生产、销售。其次，上诉人在诉讼中所提供证据并不能证明本案中诉争的魔芋制品存在质量问题而昆明市官渡区管仕彪干菜经营部在诉讼中也已提供海藻魔芋的食品生产许可证和检验报告证明海藻魔芋食品符合食品安全标准。故，上诉人以本案诉争魔芋制品未按照果冻标准生产、销售为由要求进行赔偿的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定及处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币3446元，由上诉人肖宗友、何粉英承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一六年九月二十三日
书记员 郭浩丰