北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初1448号原告：孙秀琴，女，1952年6月2日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。被告：北京中贸融生典当有限责任公司，住所地北京市怀柔区滨湖南街8号楼4单元101。法定代表人：王云，董事长。委托诉讼代理人：李�，男，该公司副总经理。被告：赵文振，男，1952年1月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵月（与被告赵文振系父女关系），女，1987年10月26日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告孙秀琴与被告北京中贸融生典当有限责任公司（以下简称中贸融生典当公司）、赵文振抵押合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀琴及其委托诉讼代理人于景光、被告中贸融生典当公司的委托诉讼代理人李岩、被告赵文振的委托诉讼代理人赵月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙秀琴向本院提出诉讼请求：1.要求确认二被告于2011年8月8日、2011年11月7日签订的编号为2011中贸融生抵字第36号、2011中贸融生抵字第46号的两份《房屋产权抵押合同》无效；2.要求被�中贸融生典当公司立即将怀柔区开放路甲117号楼5单元102号房屋的抵押他项权利撤销；3.要求被告中贸融生典当公司返还原告京房权证怀私移字第XX**号房屋产权登记证；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告赵文振系夫妻关系，于1979年12月7日结婚。2003年初共同购买位于北京市怀柔区开放路甲117号楼5单元102号房屋一套，2005年8月取得房屋所有权证。2014年3月18日被告赵文振收到北京市怀柔区人民法院的起诉书，内容为中贸融生典当公司以典当纠纷为由起诉赵文振、兰秀海，理由是赵文振以夫妻共有房屋作抵押为兰秀海贷款，因到期未还款而被起诉。原告问被告为什么会被起诉、房屋怎么被抵押了，被告才将此事真实情况讲出。据被告赵文振讲，兰秀海与其系朋友关系，因兰秀海做外贸尾货生意资金紧缺，要求被告赵文振用其与原告的夫妻共有房产作抵押向典当行贷款，给兰秀海做生意用。因被告明知该处房屋为夫妻共有财产，便将房屋所有权证及原告的身份证全部偷拿出，原告并不知情，签署房屋产权抵押合同及办理抵押登记相关手续时的签字都是兰秀海的妻子代原告签的。后被告怕事情败露便遵兰秀海之妻劝言，伪造了一本没有抵押登记的房屋所有权证放在家里，以蒙骗原告。至此原告才发现自己的房屋已分别于2011年8月8日、2011年11月7日作了抵押登记，当时的签字及委托手续原告也并不知情。被告赵文振处分该房屋时原告并不知情，所以被告赵文振无权处分该共有财产。原告认为，位于北京市怀柔区开放路甲117号楼5单元102号房屋系夫妻共同财产，被告赵文振无权私自处分。被告伪造原告签字办理抵押登记的行为已经侵犯了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。中贸融生典当公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，根据婚姻法司法解释(三)第十一条的规定，夫妻一方擅自出卖共有房屋，如果第三人尽到了必要的审查与注意义务，支付了合理的价款，且办理了登记，可以适用善意取得。物权法第一百零六条关于无权处分的规定，规定了无权处分的各个构成要件。根据最高法民事审判一庭的编著的《最高人民法院婚姻法司法解释（三）理解与适用》，对配偶一方以不知情为由主张返还房屋的请求不予支持。第二，从表见代理的角度来讲，即使原告所述属实，行为人没有代理权，相对人也有理由相信行为人有代理权，相对人可以向本人主张合同的效力。第三，原告提到房屋为夫妻共有财产，债务也是在婚姻关系存续期间发生的，应当是夫妻共同债务。夫妻应当共同偿还。第四，根据物权法第九条的规定，不动产物权经依法登记发生效力，涉案房产登记的记载事项里只有赵文振一人，共有人未作任何登记。第五，原告和被告赵文振的根本利益是一致的，他们在法庭上是为了逃避债务，法院应向兰秀海查清事实。赵文振辩称，同意原告的诉讼请求。2014年3月下旬，家人才知道此事，之前其瞒着家人办理了抵押登记等事宜。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。孙秀琴与赵文振系夫妻关系，二人于1979年12月7日结婚。2003年双方共同出资购买了坐落于北京市怀柔区开放路甲117号5单元102号的房屋一套，房屋登记在赵文振名下。另查明，案外人兰秀海与孟桂�系夫妻关系。2011年8月4日，孟桂芹冒充孙秀琴与赵文振共同签署委托书，约定：委托人为赵文振和孙秀琴，受托人为兰秀海；二委托人系夫妻关系，共有楼房一套（坐落于北京市怀柔区开放路甲117号楼5单元102号，建筑面积104.87平方米，《房屋所有权证》编号为京房权证怀私移字第XX**号），二委托人要将上述房屋作为抵押物向典当公司贷款，因无法亲自办理相关手续，特委托兰秀海作为二委托人的受托人，代理办理以下事务，受托人在授权范围内的一切合法行为，二委托人均予以承认，并承担相应的法律后果；代理事项为：1.签订借款合同；2.签署抵押合同；3.贷款手续完成后，贷款由兰秀海代为领取，并签署相关文件；4.办理与上述事项相关的其他事宜。委托期限自2011年11月4日起至2012年11月4日止，特别声明受托人无转委托权。赵文振在委托书上签名，孟桂芹在委托书上签了孙秀琴的名字。北京市国泰公证处作出（2011）京国泰内民证字第1745号公证书，对上述委托书签署过程进行公证。2011年8月8日，赵文振、兰秀海与中贸融生典当公司签署2011中贸融生借字第36号借款合同，约定：赵文振、兰秀海向典当公司借款30万元人民币，借款期限自2011年8月8日起至2012年8月8日止；赵文振、兰秀海以位于怀柔区开放路甲117号楼5-102的自有房屋作抵押向典当公司提供担保。借款合同落款处有兰秀海的签字及中贸融生典当公司的公章、法定代表人名章。同日，赵文振、兰秀海与中贸融生典当公司签署2011中贸融生抵字第36号房屋产权抵押合同，约定以赵文振名下怀柔区开放路甲117号楼5-102号房屋作抵押担保，范围为借款本金30万元及相应的综合服务费、利息、违约金等费用；在赵文振、兰秀海领取借款本金之日，赵文振、兰秀海应将房屋�属证明文件原件交存中贸融生典当公司，抵押期间该抵押房产权属证明文件由中贸融生典当公司代为保管；赵文振、兰秀海向中贸融生典当公司还清借款本金并支付全部费用后，该合同解除，中贸融生典当公司将赵文振、兰秀海交存的证件、资料等归还赵文振、兰秀海，该合同终止。同日，办理了抵押登记，中贸融生典当公司取得了X京房他证怀字第0060**号他项权证，他项权利种类为一般抵押，债权数额为30万元。2011年8月10日，中贸融生典当公司向赵文振出具当票，当票由兰秀海签收，当金30万元实际支付给了兰秀海个人账户。2011年11月7日，赵文振、兰秀海再次以同样的方式向中贸融生典当公司借款30万元，并签署了2011中贸融生抵字第46号房屋产权抵押合同。同日，办理了抵押登记，中贸融生典当公司取得了X京房他证怀字第0067**号他项权证，他项权利种�为一般抵押，债权数额为30万元。当票亦由兰秀海签收，当金30万元实际支付给了兰秀海个人账户。2012年8月3日，赵文振、兰秀海签署一张证明，内容为：“由于赵文振、兰秀海做生意中尚缺资金，特以怀柔区开放路甲117号楼房屋为抵押，向典当公司借款贰拾万元人民币。上述房屋在怀柔区建委所做抵押登记对此笔借款有效，房主赵文振予以认可。如出现还款问题我们愿意优先归还此贰拾万元借款。具体事宜以当票所填内容为准。赵文振2012.8.3日，兰秀海2012.8.3日。”同日，中贸融生典当公司出具当票一张，当票由赵文振、兰秀海签收，当金20万元实际支付给了兰秀海个人账户。再查明，2014年3月，中贸融生典当公司将兰秀海、赵文振诉至本院，要求二人还款。孙秀琴得知此事后，认为上述两份房屋产权抵押合同侵犯其合法权利，将中贸融生典当�司及赵文振诉至本院，要求确认该两份房屋产权抵押合同无效。本院以该案涉嫌刑事犯罪为由，于2014年12月5日裁定驳回孙秀琴的起诉。后北京市怀柔区人民检察院对孟桂芹作出不起诉决定书。2016年1月7日，中贸融生典当公司再次将兰秀海、赵文振诉至本院，本院于2016年9月9日作出（2016）京0116民初480号民事判决书，判决：一、被告赵文振、兰秀海于本判决生效后七日内给付原告北京中贸融生典当有限责任公司本金七十一万一千元；二、被告赵文振、兰秀海于本判决生效后七日内给付原告北京中贸融生典当有限责任公司违约金（以六十万元为基数，自二○一二年十一月七日起至二○一六年一月六日止，按照日利率万分之五计算；以十一万一千元为基数，自二○一二年十月四日起至二○一六年一月六日止，按照日利率万分之五计算）；三、驳回原告北京中贸融生典当有限责任公司的其他诉讼请求。赵文振不服并提起上诉，后于2017年3月21日申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院当日作出（2017）京03民终4208号民事裁定书，裁定准许赵文振撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。上述事实，有房屋产权抵押合同、民事裁定书、民事判决书、房屋他项权利证及双方当事人的陈述意见等证据在案佐证。本院认为，本案诉争房屋系孙秀琴、赵文振在夫妻关系存续期间共同出资购买，由二人共同所有。赵文振未征得孙秀琴同意擅自将二人共有的房屋设定抵押系无权处分。故本案争议焦点在于中贸融生典当公司对涉案房屋的抵押权是否构成善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合�列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”故，他物权亦适用善意取得制度。本案中，中贸融生典当公司在签署诉争两份房屋产权抵押合同时，是基于北京市国泰公证处出具的（2011）京国泰内民证字第1745号公证书，相信兰秀海确系受赵文振与孙秀琴之委托代为签订借款合同、抵押合同并办理相关的其他事宜。孙秀琴未能举证证明中贸融生典当公司对孟桂芹冒充孙秀琴签署授权委托书并办理公证一事为明知或有其他重大过失等非善意之�由，故应认定中贸融生典当公司为善意。签署借款合同和抵押合同之后，中贸融生典当公司按照合同及当票约定，向兰秀海发放了当金，且已办理了抵押登记，取得了他项权证。故，中贸融生典当公司对涉案房屋的抵押登记尽到了合理的注意义务，取得的房屋抵押权是善意的，应认定其合法取得涉案房屋的抵押权。孟桂芹冒充孙秀琴与赵文振共同签署委托书并经公证机关公证，委托兰秀海代为办理房屋抵押等事宜，侵害了孙秀琴的合法权益，孙秀琴可另行主张。对孙秀琴要求中贸融生典当公司撤销他项权利登记的诉讼请求，本院不予支持；对孙秀琴以无权处分为由要求确认诉争两份抵押合同无效的诉讼请求，本院亦不予支持。另，根据房屋产权抵押合同的约定，抵押期间该抵押房产权属证明文件由中贸融生典当公司代为保管，待赵文振、兰秀海向中贸融生典当公司还清借款本金并支付全部费用后方可归还相关证件资料。故，孙秀琴现无权要求中贸融生典当公司返还房屋产权登记证。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回孙秀琴的全部诉讼请求。案件受理费4900元，由孙秀琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘颖二〇一七年三月二十八日书记员  王哲