广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1223民初字1465号
原告：严剑峰，男，汉族，1973年5月27日出生，住广宁县。
委托代理人：胡海丽，广东鼎都律师事务所律师。
被告：广宁县洲仔镇芒头坝瓷土场，地址：广宁县洲仔镇清水村。
投资人：官宏棠
被告：官宏棠，男，1961年9月10日出生，住四会市东城区。
上列两被告的委托代理人：陈国盛，广东宁盛律师事务所律师。
被告：罗其金，男，1966年12月24日出生，住广宁县。
被告：何昭宏，男，1964年8月5日出生，住佛山市南海区。
原告严剑峰诉被告广宁县洲仔镇芒头坝瓷土场、罗其金、何昭宏、官宏棠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告严剑峰及其委托代理人胡海丽、被告罗其金、被告官宏棠、被告广宁县洲仔镇芒头坝瓷土场和被告官宏棠的委托代理人陈国盛到庭参加诉讼，被告何昭宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月31日，原告与被告广宁县芒头坝瓷土场签订了一份《协议书》，约定因广宁县芒头坝瓷土场资金周转困难，向原告借款。原告向社会人员借来50万元后转借给被告广宁县芒头坝瓷土场，利息按每月2%计付，没有约定还款期限，资金的用途是芒头坝瓷土场日常运作及有关开支；协议还约定在广宁县芒头坝瓷土场未还清借款本息前，不得私自变更、转让权属、变更法人代表及股权关系。
被告罗其金是当时广宁县芒头坝瓷土场的登记投资人，原告于2014年10月31日50万元汇入罗其金名下，但罗其金违反协议约定，于2015年5月12日私自将芒头坝瓷土场的投资人变更为雷锡基，而雷锡基又于2015年12月1日将投资人变更为被告官宏棠。被告罗其金应对被告广宁县芒头坝瓷土场的债务承担无限连带责任。
被告何昭宏是被告广宁县芒头坝瓷土场的实际投资人，向原告支付过一个月的利息，也应对被告广宁县芒头坝瓷土场的债务承担无限连带责任。
被告官宏棠是被告广宁县芒头坝瓷土场现在的投资人，也应对被告广宁县芒头坝瓷土场的债务承担无限连带责任。
截至2017年9月14日，被告广宁县芒头坝瓷土场没有向原告支付任何本金，除了被告何昭宏支付过一个月利息外，再没有支付过利息。因此，从2014年12月31日计至2017年9月15日止，利息按每月2%计算，利息为34万元，本息共84万元。特向法院起诉，请求：1、请求判决被告支付借款本金50万元及利息34万元共计84万元（利息按每月2%计算，从2014年12月31日计算至2017年9月15日止），以后的利息按照每月2%计算至四被告还清全部款项之日止，2、请求判决四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告广宁县芒头坝瓷土场、官宏棠辩称：1、答辩人于2015年5月与罗其金商讨芒头坝瓷土场股权转让事宜时，原告是该瓷土场的总经理，主持该瓷土场的所有业务和运作。官宏棠等人证实在原告推介下与罗其金就瓷土场股权转让达成协议，双方签署的《股权转让协议书》和《合作备忘录》等文件资料也是原告协助草拟的，瓷土场变更投资人的工商登记也是原告协助办理的。因此，原告诉称：罗其金与答辩人、雷锡基等私下将瓷土场变更投资人，完全颠倒是非，荒唐至极。2、原告与瓷土场不存在本案所诉的借贷关系。原告与罗其金签订的《协议书》是否真实由法院核定。但有借款协议并不代表原告与瓷土场发生借贷事实，事实上，瓷土场没有收到涉案50万借款，即原告与瓷土场不存在债权债务关系。原告的证据也仅能证实罗其金收取了原告的50万元，至于罗其金所收的50万元的性质和用途与本案无关。3、答辩人方与罗其金签署的《合作备忘录》约定：该场之前欠苏小流170万元双方认可并同意以瓷沙折款抵偿，而其他债权债务由罗其金承担，与答辩人方无关。对于《合作备忘录》约定的内容，原告不但清楚明白，而且亲自参与洽谈，并亲自草拟文本供答辩人方雷锡基和罗其金签署。原告和罗其金由始至终没有向答辩人方提及其涉案债务。瓷土场股权转让前、转让后，直至今年7月原告一直不间断在该场任总经理，负责处理瓷土场的经营事务，也负责处理了该场对外的其他债权债务问题；两年多时间来，瓷土场的股权多次变更，投资人也变更了两次，但原告和罗其金一直没提及涉案债务，更没有向答辩人提出偿还借款本息的要求。答辩人在收到原告的诉状时才知道其与罗其金存在债务关系。因此，答辩人对原告诉称的债权债务不知情也不予确认。4、退一步，即使原告所诉的借贷关系存在，但答辩人也无需承担偿还责任。答辩人以等价有偿的方式取得瓷土场经营权及其他权益，瓷土场权益已不属于原业主罗其金所有。瓷土场出让前发生的债务，根据《个人独资企业法》的相关规定应由原业主罗其金以其个人财产债务承担。原告诉请答辩人对涉案债务承担责任，于法无据，于理不合。5、瓷土场转让时，原告明知自己与原业主存在借贷关系，理应要求原业主在转让瓷土场财产前清偿债务，但其明知新旧业主签署了《合作备忘录》，对该原业主的债务的清偿责任作了约定，而一直没有向答辩人提出异议，表明原告同意并接受《合作备忘录》的约束，自愿放弃对答辩人的索偿请求权。由于原告将款项汇入罗其金个人账户，且放弃告知债权的行为，导致新投资人官宏棠协商转让时无从知道涉案债务的存在，损害了官宏棠的投资利益，原告存在重大过错，官宏棠亦有权向原告主张利益损失，两者相抵，则原告无权向瓷土场和官宏棠主张权利。6、原告应为其违法行为负责，如果原告真的向瓷土场借款，理应将款项汇入瓷土场账户，但其将款汇入罗其金个人账户，导致公款私存，公款脱离监管。原告严重违反了法律和公司财务制度，对由此产生的后果应承担责任，而瓷土场对此无主观上的过错，没有责任。因此，原告诉请答辩人对涉案债务承担责任，缺乏事实和法律依据。请法院依法驳回原告对答辩人的请求。
被告罗其金辩称：我经营“芒头坝”、“好世界”两个瓷土场，原告是我聘用的经理，自始至终都代答辩人管理、经营“芒头坝”、“好世界”两个瓷土场。2014年12月31日因急需偿还“好世界”瓷土场贷款利息，经与原告商议，以罗其金名义，以“芒头坝”瓷土场作为担保，向原告借款50万元是事实。但所借款项全部用于偿还“好世界”瓷土场的贷款利息，而非投入“芒头坝”瓷土场。借款后，由于未能依时向原告支付本息。经原告推介，2015年5月我将“芒头坝”瓷土场转让给官宏棠、雷锡基、雷彩云。原告全程参与了股权转让的协议洽谈、签订。至于当时我欠原告的借款本息，当时已与原告商妥：一旦股权转让成功，收到转让款立即还清原告的借款本息，原告称我“私下转让瓷土场”显然是假话。当时我方与原告都清楚：一是该款项与“芒头坝”无关，是我方与原告之间的债权债务；二是，我方已与原告商定、落实了还款方案。我方与原告都认为无必要将此事告知其他人。因此，在股权转让前、后原告和我都没有将此事告知受让方官宏棠、雷锡基、雷彩云。2015年6月左右我收到股权转让价款后，通过何昭宏在广宁农信社账户转账向原告偿还了借款本息。至此，双方的债权债务关系不存在。但双方基于多年的宾主关系和朋友关系，也没留意销毁当时签订的借款协议和汇款凭证，而致被原告钻空子。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告何昭宏无应诉也无提供证据。
经审理查明：广宁县芒头坝瓷土场成立于2006年5月24日，类型为个人独资企业。2014年8月2日，被告罗其金与被告何昭宏双方签订《确认书》，确认广宁县芒头坝瓷土场实际投资人为何昭宏，为了方便联系业务，工商登记投资人为罗其金。该瓷土场从2014年9月10日起工商登记投资人为被告罗其金。
2014年10月31日，被告何昭宏以投资人名义、被告罗其金以法人名义（甲方）与原告严剑峰（乙方）签订《协议书》，约定：以广宁县芒头坝瓷土场作抵押，通过乙方向社会人士借款50万元，借款汇入至罗其金的银行账号，利息每月15000元；并约定借款本金及利息先从芒头坝瓷土场营业款中支付，如不能从山场营收中支付，即由甲方投资人负责支付;在未还清本息前,甲方不得私自变更、转让芒头坝瓷土场的法人及股权关系。当天，原告通过广宁农村信用合作联社转账50万元至被告罗其金账号，罗其金在转账凭证中写下“收到严剑峰伍拾万融资款罗其金”字样。2014年12月3日，被告何昭宏通过银行转账15000元利息给原告。
2015年5月8日,被告罗其金（甲方）与雷锡基（乙方）签订《股权转让协议书》，约定：罗其金将其拥有的芒头坝瓷土场100%的股权转让51%股权给雷锡基，转让款为5610000元；转让的股权未设定任何留置权、抵押权及其他第三者权益或主张；协议生效且工商登记变更后，双方共同对矿的经营管理及新发生的债权债务承担责任义务，矿工商登记变更前的所有债权债务按双方签订的合作备忘录规定处理。随后，双方签订《合作备忘录》，约定：罗其金尚欠苏小流债务170万元，双方认同并同意只限用瓷砂折款抵债，除此之外，芒头坝瓷土场工商登记变更前的所有债权债务与雷锡基无关；瓷土场的日常管理由公司经理负责。合同签订后，雷锡基于2015年5月27日支付5610000元给罗其金。
2015年5月10日，被告官宏棠与雷锡基、雷彩云签订《投资合作协议》，约定：三方同意由雷锡基代表其三人与罗其金签订《股权转让协议书》，并由雷锡基作为股权变更后的法人代表。2015年5月12日，广宁县芒头坝瓷土场工商登记变更投资人为雷锡基，类型还是个人独资企业。
2015年12月1日，广宁县芒头坝瓷土场工商登记变更投资人为官宏棠，类型还是个人独资企业。
另查明，原告严剑峰在2014年至2017年间在广宁县芒头坝瓷土场工作，职务为经理。
上述事实，有身份证复印件、营业执照、《协议书》、《确认书》、汇款单、《投资合作协议》、《股权转让协议书》、《合作备忘录》、《芒头坝瓷土场股东股权变更说明》、《芒头坝瓷土场管理人员分工及职责》、收据及庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案民间借贷关系是双方的真实意思表示,不违反国家法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”本案中，广宁县芒头坝瓷土场于2015年5月8日由投资人罗其金与雷锡基签订协议,约定将投资人转为雷锡基,同年5月12日经工商登记投资人为雷锡基,同年12月1日工商登记投资人为官宏棠。上述多次转让的行为，虽然芒头坝瓷土场的名称未发生改变，但是实际的投资人却发生了实质性的变化，每一次的转让均应当视为原芒头坝瓷土场的消灭，而产生新投资人的新的芒头坝瓷土场，该芒头坝瓷土场仅是在形式上连续，而实质上并不具有连续性。芒头坝瓷土场在每一次转让后以其名义经营，所形成的债权债务事实上均属实际投资人享有和承担;转让后形成的芒头坝瓷土场及投资人不应该对其前所欠债务承担偿还责任，并且芒头坝瓷土场的每一次转让均支付了相应的对价，并不涉及到为逃避债务而恶意转让的行为,在罗其金转让给雷锡基过程中，双方在《合作备忘录》中约定芒头坝瓷土场工商登记变更前的所有债权债务与雷锡基无关。综合上述分析，个人独资企业在转让前以企业名义经营，所形成的债权、债务事实上是属于原投资人个人所有，当企业脱离原投资人甚至解散时，债权债务并未发生消灭之事实，原投资人仍可享有对其经营该企业期间形成的债权，同时也承担清偿其经营期间所形成的债务。个人独资企业转让后产生纠纷，如属原投资人经营期间的债权债务，由原投资人承担民事责任。被告何昭宏与被告罗其金签订《确认书》，确认广宁县芒头坝瓷土场的实际投资人是何昭宏，只是为了方便联系业务的需要，工商登记投资人为罗其金，且在借款后，被告何昭宏还通过其账户支付了15000元利息给原告，所以在被告罗其金作为工商登记的投资人及何昭宏是实际投资人经营该芒头坝瓷土场期间向原告借款50万元，应当由被告罗其金及何昭宏承担清偿责任，因此，原告请求被告罗其金、何昭宏承担还款责任，本院予以支持；而原告请求现在的广宁县芒头坝瓷土场和官宏棠承担还款责任，本院不予支持。至于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，借款行为发生在2014年10月31日，原告确认支付了一个月的利息（按年利率36%计算），因此，原告请求从2014年12月31日起至还清欠款时止按年利率24%支付利息，本院予以支持。被告罗其金提出已通过何昭宏向原告偿还了借款本息的辩解,因其无提供证据证实,本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告罗其金、何昭宏应在本判决生效后15日内归还原告严剑峰借款本金500000元。
二、被告罗其金、何昭宏应从2014年12月31日起至还清欠款时止，以借款本金500000元按年利率24%计付利息给原告。
三、驳回原告严剑峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费12200元，减半收取为6100元(原告已预付)，由被告罗其金、何昭宏负担，应在本判决生效后15日内到本院缴纳；原告预付的6100元，由本院退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 刘家南
二〇一七年十一月十四日
书记员 莫少霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
《最主人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。