天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3828号
上诉人（原审原告）：刘树航。
委托诉讼代理人：李恩承，天津秋水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市河东区人才交流服务中心，住所地天津市河东区北长路**号增*号。
法定代表人：李佳，主任。
委托诉讼代理人：王欣宁，该中心干部。
被上诉人(原审被告)：天津市河东区人力资源和社会保障局，住所地天津市河东区津塘路27号。
法定代表人：柴瑞江，局长。
委托诉讼代理人：李佳，男，该局副局长。
上诉人刘树航因与被上诉人天津市河东区人才交流服务中心（以下简称人才交流中心）、天津市河东区人力资源和社会保障局（以下简称社保局）人事争议纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘树航及其委托诉讼代理人李恩承、被上诉人才交流中心的委托诉讼代理人王欣宁、李佳、被上诉人社保局的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘树航上诉请求：撤销原审判决，将本案发回原审重审或依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审法院认定事实错误，人才中心为申报退休单位，随意变更上诉人的身份、岗位，申报退休时间相差10年，社保局作为审批退休机关，擅自篡改上诉人养老待遇支付时间，请求查清事实，依法改判。
人才交流中心、社保局均辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
刘树航向一审法院起诉请求：1、二被告按2013年5月24日满60周岁为原告正常办理退休并重新核定养老金；2、二被告按市政府规定，每年提高退休人员10%的基本养老金，给予原告核定补发；3、本案的诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告人才交流中心系全额国家财政拨款的事业单位。原告原系天津市河东区物价局（以下简称“物价局”）干部，1997年1月15日，物价局出具津东价人字（1997）第4号关于给予刘树航行政处分的决定，决定给予刘树航行政降级处分。限其在1997年2月15日前调离物价局，逾期不能调离则予以辞退。经原、被告及物价局等多部门协商，1997年4月22日，以人才交流中心为甲方，以刘树航为乙方，签订《委托保存关系合同书（个人）》，约定：“一、乙方因调动自愿委托甲方保存人事档案，人事关系和工资关系，时间从97年4月至-
年-
月止。二、甲方负责管理如下内容：1、办理乙方人事关系，工资关系和档案的入库手续；2、管理乙方档案，按规定向有关组织出具档案中已记载的材料；3、按规定调整档案工资；4、保存期满后，应乙方要求按乙方原工作身份介绍到新的工作单位，工龄按有关规定计算，工资级别由新单位重新评定；5、保存期满后或待聘期间，负责向乙方推荐接收单位，但不确保；6、在待聘期间负责管理其党团关系。三、甲方不负责其医疗和各种保险及其意外事故等责任。四、乙方交付甲方管理费每月15元。……1997年4月22日。”
2008年10月20日，原告书写保证，内容为：“区领导：我是原河东区物价局干部，因犯错误于1997年区物价局给予降级处分，限期调离物价局，至今没有分配工作，没有收入。经区领导和人事局研究决定，为我补齐1997年至2013年的养老保险和医疗保险金等。按法定退休年龄，享受国家退休金、医疗金。保证今后不再上访。刘树航。2008年10月20日。”
2013年4月9日，原告书写证明，证明被告已告知原告办理退休相关事宜。原告因不能按照干部身份退休而未办理退休手续至今。
2015年5月19日，原告作为申请人向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求“被申请人给申请人合法办理退休，按国家政策补偿损失；纠正被申请人私自变更身份”，该仲裁委作出劳人仲案不字（2015）第139号不予受理案件通知书“申请人仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围，依法不予受理”。原告不服该决定，向法院以人才交流中心为被告提起诉讼，法院审理后于2015年8月19日作出（2015）东民初字第2855号民事判决书，判决驳回原告刘树航的诉讼请求。该判决认为：“关于原、被告之间存在何种法律关系，根据双方签订的《委托保存关系合同书（个人）》所约定的内容为被告为原告保管人事、工资及档案关系，原告向被告交纳保管费用，可以认定双方之间是委托合同关系。现原告未举证证实系被告正式在编人员，与被告存在人事关系，故原告主张要求被告支付原告的生活费及生活补助本院不予支持”。原告不服该判决提起上诉，天津市第二中级人民法院于2015年10月16日作出判决，驳回上诉，维持原判。2015年8月原告作为申请人向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求“1.诉请判令人力资源社会保障局给予申请人认定身份；2.按国家政策补偿损失”，该仲裁委于2015年8月26日作出劳人仲案不字（2015）第203号不予受理案件通知书“申请人仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围，申请人提出的仲裁请求不予受理”。原告不服该决定，以本案二被告作为被告向法院提起劳动争议诉讼，法院于2015年11月16作出（2015）东民初字第5033号民事判决书，判决驳回原告刘树航的诉讼请求。该判决书认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张与被告社保局存在人事关系，对此二被告予以否认，现原告提交的证据不足以证明其与二被告之间存在人事关系，故对于原告的诉讼请求不予支持。
2015年10月21日，原告书写申请，自愿提出按政策办理退休手续，被告人才交流中心为原告办理了退休手续。
一审法院认为，原告以被告社保局对其退休审批表审批存在错误为由提起诉讼，双方纠纷不属人民法院受理民事诉讼范围，因此对于原告针对被告社保局提起的诉讼，予以驳回。对于原告针对被告人才交流中心提出的诉讼请求，原告与被告人才交流中心之间经多份生效法律文书确认不存在劳动关系，原告未能就此举出相反证据，故对此予以确认。原告主张被告人才交流中心对其岗位及身份认定错误，但原告系经双方协商且原告认同后方办理的相关退休手续，原告的岗位及身份非由被告人才交流中心单方认定，因此其该项诉讼理由不能成立。原告主张被告人才交流中心对其养老待遇支付时间错误更改，给其造成损失，但根据原告自书的证明，原告于2015年10月21日自愿提出办理退休手续，依据《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》的相关规定，原告养老待遇的支付时间应自2015年11月开始，因此被告人才交流中心在原告的退休审批表上对于原告养老待遇支付时间的记载并无错误，原告该理由亦不能成立。综上分析，原告所提诉讼请求无正当理由，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决：驳回原告刘树航的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘树航负担。
本院二审期间，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为刘树航提交的证据不能证明其主张的证明目的，本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘树航原系天津市河东区物价局职工，1997年1月15日刘树航受到行政处分。此后，刘树航与人才交流中心签订了《委托保存关系合同书（个人）》，双方均按照该协议履行。2008年刘树航自书保证一份，同意为其补齐1997年至2013年的养老保险和医疗保险金等，按法定退休年龄，享受国家退休金、医疗金，保证今后不再上访。至2013年5月人才交流中心通知刘树航办理退休手续，但刘树航以不能按干部身份退休而未向人才交流中提交办理退休相关材料。2015年10月21日，刘树航申请自愿按政策办理退休手续，人才交流中心为刘树航办理了退休手续。现刘树航要求人才交流中心、社保局按照2013年5月24日满60周岁为其正常办理退休并重新核定养老金并按市政府规定，每年提高退休人员10%的基本养老金给予其核定补发缺乏事实和法律依据。
综上所述，刘树航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘树航负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海东
审判员 吴文琦
审判员 杨 琳
二〇一六年八月十九日
书记员 韩 笑
速录员 王铎臻