成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第1044号
原告张皓芮。
委托代理人王怡人，四川嘉世律师事务所律师。
委托代理人张敏。
被告四川省加鼎物业管理有限公司。
法定代表人杜彬，总经理。
委托代理人姜璟俊，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人袁银春，中豪律师集团（四川）事务所律师。
原告张皓芮与被告四川省加鼎物业管理有限公司（以下简称加鼎公司）保管合同纠纷一案，本院于2013年2月12日受理后，依法适用简易程序由代理审判员宋军于2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告张皓芮的委托代理人王怡人、张敏，被告加鼎公司的委托代理人姜璟俊、袁银春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张皓芮诉称，2013年12月24日零时许，原告姐姐张敏驾驶原告所有的车牌号为川A716**白色本田CRV汽车停入被告经营的位于成都市武侯区龙腾中路16号的加怡名城地面机动车停车场，并领取停车卡一张。张敏于当日中午12时许到该停车场取车时发现汽车被盗遂报警。后原告要求被告赔偿未果遂诉至本院要求被告赔偿汽车损失193800元。本案诉讼费由被告承担。
被告加鼎公司辩称，1.原告没有证据证明涉案车辆停放在被告停车场内且被盗；2.原告没有证据证明原、被告之间形成保管合同关系；3.被告经营的停车场停车卡背面明确载明的是场地租赁关系。请人民法院判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告姐姐张敏于2013年11月24日12时22分到成都市公安局红牌楼派出所报案称，张敏于2013年11月24日零时许，驾驶登记在原告名下的车牌号为川A716**白色本田CRV汽车停入被告经营的位于成都市武侯区龙腾中路16号的加怡名城地面机动车停车场，并领取停车卡一张。张敏于当日中午12时许到该停车场取车时发现汽车被盗。随车被盗的还包括涉案停车场停车卡一张、购车发票及行驶证等物品。
张敏报案后，派出所警官当日对张敏及被告工作人员董倞、谢德全进行了询问并制作询问笔录。被告工作人员董倞的在询问笔录中陈述：“今天早上7点55分我去接班，我接班的时候数了一下停车场内的汽车与停车卡，但是发现汽车与停车场卡不相符，停车场卡发了23张，但是汽车只有22辆”，停车场进出时规定“一辆车一张停车卡，进出都要刷卡”。被告工作人员谢德全在询问笔录中被问及“你是怎么发现停车场内的汽车被盗？”时陈述：“在交班的时候发现停车场内的车辆数和取卡处的卡对不上，卡少了一张。”
张敏报案后，派出所警官当日调取了被告停车场进出口处的抓拍记录，该抓拍记录显示，有车辆于2013年11月24日0：06：11时进入该停车场，取得的停车卡卡号为21755142。但因镜头模糊，该抓拍记录看不清楚汽车号牌。
成都市交警部门出具的《所有人车辆情况查询》信息中显示，川A716**车辆的登记所有人为原告，登记日期为2012年7月6日。因涉案汽车的发票也随车被盗，原告向本院提交的涉案车辆发票复印件是从交警部门留存的档案中调取，该发票复印件中显示的开具日期为2012年7月5日，汽车价格为193800元（含增值税）。
被告经营的涉案停车场全称为“加怡名城室外停车场”，该停车场于2010年5月21日取得成都市武侯区交通局颁发的《机动车停车场备案证书》，备案号为40556；于2010年5月24日取得成都市武侯区行政审批局颁发的《政府定价机动车停车场收费核准书》，被核准对外收费服务。该停车场入口取卡处显著张贴有“地面机动车停车场须知”、“告示”及“露天停车场临时停车收费标准”。“地面机动车停车场须知”中载明：“一、所有车辆进场时请自动取卡，离场时请将卡还回车场管理员，停车一律按规定计时收费。……”“告示”中载明：“本停车场进场需取卡，一车一卡，出场凭卡结算停车费用。停车卡是停车的重要凭证，注意保管请勿遗失。如有遗失请出示身份证、驾驶证、行驶证，交纳停车费10元，并赔偿停车卡费50元。”被告提交的停车卡（卡号0299）背面“注意事项”第1条载明：“此证用于车辆出入、租用车位证明，仅限于场地租用。”被告在庭审中陈述，虽停车场内有监控设施，但因录像的保留期限问题，不能提供当日的监控录像。
另查明，1.成都市公安局武侯区分局于2014年1月4日对涉案汽车被盗案进行立案侦查；
2.原告在庭审中陈述涉案车辆未购买车辆盗抢商业险。
以上事实，有《所有人车辆情况查询》、机动车销售发票、停车场照片、停车场进出口处的抓拍记录、《接（报）处警登记表》、询问笔录、《立案决定书》、《机动车停车场备案证书》、《政府定价机动车停车场收费核准书》、停车卡等证据及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，本案争议的焦点主要有：一、涉案车辆是否停放在被告经营的停车场内且被盗；二、双方是否成立保管合同关系及被告是否应当承担赔偿责任。
一、关于涉案车辆是否停放在被告经营的停车场内且被盗的问题
经查，公安机关的《接（报）处警登记表》、对张敏及被告两名工作人员的询问笔录和《立案决定书》中载明，张敏发现涉案车辆在被告停车场被盗后立即报警，办案民警根据张敏的报案陈述向被告停车场工作人员进行了询问，而该两名工作人员亦陈述停车场为一卡一车，且在当日两人交班时已发现停车卡发了23张，但车辆只有22辆。经公安机关调取的该停车场出入口处的抓拍记录显示，有车辆于2013年11月24日0：06：11时进入该停车场，取得的停车卡卡号为21755142。公安机关现已对涉案车辆被盗一案立案侦查。本院认为，虽该抓拍记录不能清晰的显示车辆的牌照号码，但结合上述报警记录和被告工作人员的询问笔录，能形成证据锁链，证明以下事实：1.张敏发现车辆被盗后积极报案；2.被告停车场实行一车一卡，且张敏报案当日，被告发放的停车卡和停放的汽车数量相差一辆；3.有汽车于2013年11月24日0：06：11时取卡（卡号为21755142）进入被告停车场内停放。被告虽抗辩认为，被告当日的监控设施完好且报警记录、询问笔录和停车场抓拍记录不能证明涉案车辆停放在被告停车场内。但作为理性的停车场经营者，当有车主报案称其停放的车辆被盗而经营者又不认可停车和被盗事实时，不保留当时的停车场监控记录有违常理。且被告停车场“告示”中明确载明：“停车场进场需取卡，一车一卡，出场凭卡结算停车费用。停车卡是停车的重要凭证，注意保管请勿遗失。如有遗失请出示身份证、驾驶证、行驶证，交纳停车费10元，并赔偿停车卡费50元。”民警对被告停车场两名工作人员的询问笔录中亦显示，被告两名工作人员在当日7时55分交接班时已发现停车卡发放23张，而停放的车辆仅22辆。作为停车场经营者的被告，应当就停车卡对应的车辆情况、停车卡和实际停车车辆数量不符承担相应的举证责任，但不论是张敏报案后民警在询问时，还是在本案审理过程中，被告既未提交相关证据证明取卡（卡号21755142）停车的车主另有其人，亦未提交证据证明有车主因丢失停车卡在向被告出示了相关身份证、驾驶证、行驶证等后正常驶出该停车场的情形存在。综上所述，原告所举证据证明力大于被告所举证据，被告应承担举证不能的法律责任，本院对2013年12月24日，张敏驾驶原告所有的川A716**轿车领取停车卡（卡号21755142）并停放在被告经营的“加怡名城室外停车场”后被盗的事实予以确认，对被告的相关抗辩意见不予采纳。
二、关于双方是否成立保管合同关系及赔偿责任的问题
经查，被告经营的涉案停车场已取得相关部门颁发的《机动车停车场备案证书》及《政府定价机动车停车场收费核准书》，核准对外提供停车服务并收取相关费用。被告停车场实行一车一卡，取卡停车，交卡取车。如上所述，张敏驾驶涉案车辆进入被告停车场时领取了停车卡（卡号21755142），后涉案车辆和停车卡一并被盗。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十七条的规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”本案中，被告经营的停车场取得相关部门颁发的备案证书对外从事专业停车场服务并按规定收取相关费用，张敏取卡停车的行为应视为将车辆交付给被告保管，双方成立保管合同关系。虽被告提交的停车卡（卡号0299）背面“注意事项”第1条载明了“此证用于车辆出入、租用车位证明，仅限于场地租用”等内容，但该证据不能证明停车卡（卡号21755142）的背面也载明有同样的内容；即使停车卡（卡号21755142）的背面也载明有“此证用于车辆出入、租用车位证明，仅限于场地租用”的内容，但该内容是被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，应属格式条款。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立的合同，应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。该条款中关于“……仅限于场地租用”的内容属限制被告责任条款，被告应当就该条款已尽合理提示及说明义务承担举证责任，但被告未向本院提交相关证据予以证明，故该格式条款应属无效。现因被告在保管期间保管不善造成原告车辆被盗，被告应当承担损害赔偿责任。经查，原告于2012年7月5日购买涉案车辆时的价格为193800元（含增值税），该车辆于2013年11月24日被盗。结合车辆折旧情况，本院酌情考虑涉案车辆损失为178000元。故原告要求被告赔偿车辆损失的诉请，本院在178000元以内予以支持，超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第三百七十四条，最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告四川省加鼎物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张皓芮赔偿川A716**车辆损失178000元；
二、驳回原告张皓芮的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180元，因适用简易程序减半收取2090元，由被告四川省加鼎物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 宋军
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 郭佳