浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3465号
上诉人（原审原告）：朱少华，女,汉族,1953年6月13日出生，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：周云昌，男，汉族，1982年4月8日出生，住浙江省温州市鹿城区，系朱少华之子。
委托诉讼代理人：周灿云，男，汉族，1980年4月21日出生，住浙江省永嘉县，系朱少华之子。
被上诉人（原审被告）:浙江人本超市有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区海工大道777号，统一社会信用代码：913303011450626242。
法定代表人：刘忠建。
委托诉讼代理人：吴林河，男，汉族，1973年3月19日出生，住浙江省杭州市下城区，系浙江人本超市有限公司员工。
原审第三人：温州经济技术开发区国有资产经营有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区明珠路850号。
法定代表人：叶汶。
委托诉讼代理人：张国珍，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人朱少华因与被上诉人浙江人本超市有限公司（以下简称浙江人本公司）、原审第三人温州经济技术开发区国有资产经营有限公司（以下简称温州国资经营公司）相邻关系纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院作出的（2016）浙0303民初5506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
上诉人朱少华上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原判认定上诉人要求拆除A墙和B墙的诉讼请求系重复起诉不予受理，属认定事实错误。（2015）温龙状民初字第281号案件与本案的诉讼标的、诉讼请求不相同，不属重复起诉。且前案判决生效后发生了新的事实，即被上诉人返还承租房屋后B墙对上诉人房屋的使用发生了新的妨碍，依照民诉法相关规定，人民法院依法应当受理。原判所依据的（2016）浙03执复42号执行裁定书是针对上诉人请求执行法院在执行生效判决时要求拆除A墙和B墙，该项请求不是诉讼请求而是执行异议，且执行裁定书也已明确“对于B墙，并不属于一审判决确定的执行内容，申请复议人可另案起诉”。2.原判对恢复木质结构隔层和房屋北侧卷门不予支持，属认定事实错误。木质结构隔层被拆除的痕迹清晰，法院可当场勘查，原审法院未组织双方质证，也未在法庭调查中就木质结构隔层展开调查，被上诉人也未对此提出反对意见，原判以证据不足不予支持错误。建设工程规划许可证、总平面图、商品房购销合同书及附件都标明房屋北侧为卷门，被上诉人租赁房屋的经办人也在庭审中也予以认可。根据双方签订的《房屋租赁合同》约定可知，涉案房屋由被上诉人进行拆除、场地隔断等装修，木质结构隔层和房屋北侧卷门就是在装修时拆除，同时约定合同终止后由被上诉人负责恢复房屋原状。被上诉人在一审时没有对该诉请提出异议，仅认为会对超市经营造成影响。原审第三人提出证据不足的意见，原判却将原审第三人的意见作为被上诉人的意见予以采纳，对上诉人的诉请不予支持。3.原判对开通通道不予支持的理由不能成立。双方的《房屋租赁合同》已经就合同终止后恢复原状进行约定，现以影响被上诉人正常经营为由拒绝履行有违诚信。根据上诉人提交的证据能够反映，被上诉人为其他用户留下通道，并未影响被上诉人的经营。上诉人房屋周边配套设施完备，且拆除B墙、开通通道对上诉人使用价值巨大。4.根据《民法通则》第八十三条之规定，被上诉人拒绝拆除A墙和B墙导致上诉人丧失对房屋的使用收益权，对上诉人的租金收益造成损失，上诉人要求自2016年7月1日起按照年租金3374元计算赔偿损失，于法有据。5.原判未提及上诉人要求恢复上诉人房屋北侧与被上诉人之间作为上诉人及其他业主通行的众用通道这一诉请。原审第三人在一审庭审中已经确认菜场中间存在公共通道，一审法院应当明确通道的规模及位置。根据《物权法》第八十三条之规定，一审法院应当查明事实，支持上诉人的诉讼请求。6.原判适用法律错误。被上诉人对上诉人的侵害和妨碍已经影响到上诉人生活和房屋的正常使用，根据《民法通则》第八十三条之规定，应当“停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”，原判仅适用赔偿损失明显错误。《房屋租赁合同》约定合同终止后应恢复原状，根据《合同法》第九十七条、九十八条及《民法通则》第八十五条之规定，上诉人请求恢复原状的诉请应得到支持。
被上诉人浙江人本公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
原审第三人温州国资经营公司陈述称：上诉人诉请的两面墙体并非第三人搭建，是否拆除与第三人无关。一审判决正确，应予以维持。
一审法院认定事实如下：原告朱少华与被告浙江人本公司于2009年10月21日签订了《房屋租赁合同》，合同约定，原告将坐落于雁湖社区2组团5幢106室中5.67平方米的房屋出租给被告，免租期2009年11月16日至2009年12月25日，租赁期限2009年12月26日至2024年12月25日，租金每年支付一次，第一年租金于2009年11月15日前付清，以后租金在每年租赁期前三个月内缴纳。2012年12月26日至2013年12月25日止，2013年12月26日至2014年12月25日止，2014年12月26日至2015年12月25日止约定的年租金均为3214元。2015年12月26日起，约定的后三年的年租金为3374元。租赁合同履行中，2015年10月10日原告朱少华诉被告浙江人本公司房屋租赁合同纠纷一案，该院于2015年11月27日作出（2015）温龙状民初字第281号民事判决，判决解除原、被告的《房屋租赁合同》，被告返还原告的坐落于雁湖社区2组团5幢106室中5.67平方米的房屋，被告浙江人本公司于该判决生效之日起三十日内按8.80元/日的标准支付原告朱少华使用费（从2015年7月29日起至实际返还房屋之日止，可在已支付的款项中扣除，若不足的另需支付）。被告不服一审判决上诉至温州市中级人民法院，中院于2016年4月5日作出（2016）浙03民终1095号民事判决书驳回上诉，维持一审判决。原告依据生效判决向一审法院申请执行，执行法院于2016年5月17日立案执行,在执行过程中，执行法院责令被告执行人腾空涉案房屋并返还给申请执行人，被执行人腾空完毕后已将C墙隔离，并放弃A墙的所有权，可由申请执行人自行处置。现涉案房屋已与被执行人承租房屋物理隔离，被执行人已按照一审判决支付申请执行人房屋使用费。执行法院将该案件执行情况反馈给申请执行人，并将涉案房屋交付给申请执行人，申请执行人拒不接收。执行法院依法对（2016）浙0303执1451号执行案件做结案处理。申请执行人不服，向执行法院提出执行异议，请求继续执行，并责令被执行人将A墙、B墙拆除以恢复房屋使用功能。执行法院经审查，驳回申请执行人的执行异议。原告对执行异议不服，向温州市中级人民法院申请复议，温州市中级人民法院进行复议中另查明，雁湖社区2组团5幢106室由申请执行人自用，为了不影响申请执行人106室的正常使用经营，被执行人已表示A墙可由申请执行人自行处置或由申请执行人要求并配合被执行人进行拆除。而B墙系涉案房屋腾空后在106室与被执行人承租房屋之间起到隔断作用，申请执行人仅对经产权登记的106室享有所有权。2016年10月24日，温州市中级人民法院作出（2016）浙03执复42号执行裁定认为：一审判决解除租赁合同、返还涉案房屋、支付延期使用费，现被执行人已将涉案房屋腾空并进行物理隔离，未对A墙拆除也系出于不影响申请复议人的正常后生活、经营，且被执行人已承诺愿意在申请执行人要求并配合的情况下拆除A墙；对于B墙，并不属于一审判决确定的执行内容，申请复议人可另案起诉。综上，执行法院已将涉案房屋腾空并交付给申请复议人，申请复议人至今未实际接收涉案房屋系申请复议人拒不配合拆除A墙导致。执行法院以执行完毕结案并无不当，申请复议人的复议理由不成立，经复议裁定不予支持。2016年11月21日，原告朱少华以被告浙江人本超市有限公司侵犯原告的房屋的合法权益为由，另提起诉讼。
另查明，原告朱少华位于龙湾区××街道雁湖社区××室房屋产权面积33平方米，南北朝向，2009年，原告原出租给被告的为北向的部分5.67平方米，南向部分仍为原告自己使用，原告一直从南边出入，原告的北半间后门朝向菜场，菜场为温州国资经营公司所有，原告的106室房屋北半间后门与第三人温州国资经营公司所有的菜场间有一公共通道，2009年菜场与原告的北向的部分5.67平方米房屋及菜场周边内向的其他部分房屋同时租给被告作为经营使用，被告租下菜场及菜场相邻的周边房子后，将整个场地改为封闭的生活超市，超市经营果蔬及生活日用品，方便周边群众生活。原告所指A墙是106室房屋内南北部分的中间墙，位于原告房子内，B墙即北边后门隔墙，B墙系原告房屋106室与被告承租菜场之间起到隔断作用，C墙为右边邻居的隔墙。
一审法院认为，1、关于原告诉称的原出租的房屋的返回中墙体拆除问题，属于原租赁合同纠纷案件，对该房屋返回的执行，（2016）浙03执复42号执行裁定书已经有明确结论，原告至今未实际接收原涉案房屋系原告拒不配合拆除A墙导致。关于B墙系原告房屋与被告经营的超市的中间隔墙，如果拆除即打通了二者使用场所，会严重影响各自的管理。故此系不能拆除的墙体。（2016）浙03执复42号执行裁定书已经发生法律效力，故原告该主张系重复起诉，不予受理。
2、关于恢复房内木质结构隔层，和恢复房屋北侧的卷门问题，应该属于原租赁合同的内容，现原告对该主张没有提供相应的证据证明原租赁物移交时的状况，以及提供该木质结构隔层和房屋北侧的卷门系被告在使用中拆除的证据，现原告主张要求恢复，证据不足，对该主张原判不予支持。
3、关于影响房屋排水、通行、通风、采光等权利问题，被告将租赁房屋返还原告后，原归于原告所有权的房屋其合法使用权益应该受法律保护，原告所指B墙外部的使用权益，本也应该属于原告，被告封闭的超市已经对原告房屋北向的通行、通风、采光等权利包括B墙外部的使用权益构成妨碍和影响。但是，由于原告原来将房屋出租给被告时，被告封闭经营超市已经历史形成一个封闭的场所，如果现在进行改造，进行通道的退让，由于原告房子处于中间位置，新开通的通道必须从菜场和被告已租用的其他房屋的中间穿越过，势必会分割整个场地，根据超市现状的布局情况会严重影响被告的整个场所的使用价值，而原告目前还可以从南边出入通行。对其使用价值的影响不是很大。再者，被告经营的该超市能够为周边的群众带来生活的方便，有公共生活服务配套的功能，如果改造通道，可能会造成经营的困难。比较二者的价值损失和利益对比平衡，故原判认为对于被告侵害原告的通行、通风、采光等权利，可以适用给予经济补偿损失的方式来承担民事责任更为合理。至于补偿的金额，综合考虑原来的租赁历史情况，酌情予以确定，确定被告在相邻权侵权存续期间，以每年2400元计算补偿原告的利益损失，赔偿时间自2016年7月1日起计算直至被告退让出通道及上述妨碍影响消除时止。
4、被告原租赁的房屋已经返还原告，且已经执行完毕，原告诉称自2016年7月1日起按照年租金3374元计算赔偿损失，没有事实和法律依据，原判不予支持。
综上，被告浙江人本公司租赁第三人温州国资经营公司的菜场后，在使用过程中，对相邻的原告朱少华的房屋的通行、通风、采光等合法权益造成妨碍，已经构成权利的侵害，应当承担民事责任。根据历史原因和实际情况，依照有利生产、方便生活、公平合理的原则，既对原告合法的权益，予以保护，同时对被告合理的意见也予以采纳。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告浙江人本公司补偿原告朱少华因房屋的通行、通风、采光等合法权益及B墙外部的合法使用权益等权利受侵害造成的损失，以每年2400元计算（自2016年7月1日起计算至被告退让出通道妨碍排除时止，该补偿款按年计算支付），第一次支付时间为本判决生效之日起三日内支付自2016年7月1日起至2017年6月30日止的金额，下次支付时间为下个年度2018年6月30日前支付，依次类推,每次于每年的6月30日前支付。如果被告在此期间已经退让出通道妨碍排除的，影响结束时一次性支付该期间内的补偿金；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，由被告浙江人本公司负担。
本院二审审理期间，双方均没有提供证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人与被上诉人之间原租赁合同纠纷案件判决生效后，被上诉人已将涉案房屋腾空、返还，并承诺愿意在上诉人要求并配合的情况下拆除A墙，导致A墙至今未拆除系因上诉人未实际接收且拒不配合拆除，故上诉人在本案中再次将拆除A墙作为诉讼请求属于重复起诉，原判不予受理正确。被上诉人将承租的菜场作整体封闭式超市经营，被上诉人承租上诉人房屋期间，为确保双方正常经营使用、互不干涉，即砌A墙以作隔断，上诉人及同侧相邻店铺均以南侧门作为出入口对外经营、使用,双方已形成较为稳定的使用习惯。被上诉人将承租房屋返还后，为避免各自管业的相互影响，涉案相邻不动产之间确需进行物理隔断。上诉人因房屋北侧砌墙而主张排水、通行、通风、采光等权利，但北侧B墙拆除及通道开通，势必对相邻不动产的正常使用造成较大影响。相邻权利的行使应以必须为限，且相邻权利人之间有必要容忍义务，结合双方长期形成的使用习惯及实际经营的现状，原判对上诉人主张的拆除B墙及开通通道不予支持并无不当。但被上诉人砌墙封闭经营对于上诉人的各项相邻权利客观上造成侵害，亦应以经济补偿损失的方式弥补为宜，原判综合实际情况酌定损失补偿标准并无不当，本院予以维持。至于被上诉人占用通道、封闭经营是否涉及违章建筑，应由相关主管部门认定处理，非本案审理范围。上诉人主张恢复房内木质结构隔层和房屋北侧卷门，但上诉人提供的证据尚不足以证明房屋交付租赁时的状况，故，原判不予支持正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人朱少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏孟宣
审 判 员 李 佩
审 判 员 邓习军
二〇一七年九月二十七日
法官助理 黄百隆
书 记 员 章亦诗