上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第5680号
原告蔡甲。
原告张某某。
两原告的共同委托代理人朱某某。
被告范甲。
委托代理人曹某某。
被告蔡乙。
被告蔡丙。
被告蔡丁。
第三人蔡A。
委托代理人范乙。
原告蔡甲、张某某诉被告范甲、蔡乙、蔡丙、蔡丁遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宋永强独任审判，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告蔡甲、张某某及两原告的共同委托代理人朱某某，被告范甲及其委托代理人曹某某，被告蔡乙、蔡丙、蔡丁均到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告蔡甲、张某某，被告范甲及其委托代理人曹某某，被告蔡乙、蔡丙、蔡丁均到庭参加诉讼。2014年11月11日，本院根据案件审理需要依职权追加蔡A为本案第三人。嗣后，本案因故另行组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告蔡甲、张某某及两原告的共同委托代理人朱某某，被告范甲、蔡乙、蔡丙、蔡丁，第三人蔡A及其委托代理人范乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡甲、张某某诉称，被告范甲与被继承人蔡兴才系夫妻，两人共生育四个子女即原告蔡甲、被告蔡乙、蔡丙、蔡丁。1991年10月1日，蔡兴才立下书面遗嘱，表明其过世后遗留的微薄产业由两原告继承。2008年5月23日，被继承人蔡兴才死亡。后被告范甲名下位于崇明县陈家镇铁塔村4队建筑面积为66.6平方米的农村宅基地房屋被拆迁，置换到位于崇明县陈家镇裕国路XXX弄XXX号XXX室（以下简称系争房屋）建筑面积为93.68平方米的房屋一套。该老房子被拆迁时获得补偿房屋评估价人民币（以下币种均为人民币）28081元、附属物49785元、土地使用权基价59940元、价格补贴26640元、奖励费3330元、临时安置补助费7200元、搬家补助费1332元、电话移机费280元、有线费350元，共计176938元，其中12492元已被范甲领取，余款作为置换安置房屋的预付款。现置换的安置房屋已确定，两原告认为，系争房屋中50%的产权份额系被继承人蔡兴才的遗产，故诉至法院要求继承系争房屋50%的产权。
原告蔡甲、张某某为证明其主张向本院提供了如下证据：1、被告范甲的宅基地置换复垦协议书、置换安置结算表各一份；2、立招赘据一份；3、被继承人蔡兴才出具的“前言”一份；4、崇明县人民法院（2010）崇民一（民）初字第1056号民事判决书一份；5、崇明县陈家镇铁塔村村民委员会出具的证明五份；6、被继承人蔡兴才记录的建房费用清单一份和建房发票一组；7、社员住宅房屋人口调查表、建房用地申请表、房屋变动情况各一份；8、常住人口登记表一组；9、承述书一份；10、编号分别为022465、022466的社员建房施工执照各一份；11、独生子女证二份；12、原告蔡甲的宅基地置换复垦协议书一份和置换安置结算表二份；13、申请建房报告一份。
被告范甲辩称，对于两原告提供的遗嘱，本被告从未在该遗嘱上签字，且本次诉讼中提供的遗嘱有手印，而上次诉讼却没有，本被告怀疑遗嘱系伪造，且该遗嘱也未给年迈的本被告留下必要的份额，本被告对其效力不予认可。根据沪集宅（崇明）字第039977号上海市农村宅基地使用证，本被告名下位于崇明县陈家镇铁塔村4队农村宅基地核定使用面积共计363平方米，由老宅（平房）和新宅（楼房）两部分组成。其中老宅权证登记面积为66.6平方米。老宅系本被告夫妇年轻时从他人处购得。新宅楼房权证面积为85平方米，系本被告夫妇利用拆迁补偿款、平时积蓄及其他子女的劳动成果建造而成。后本被告名下的宅基地房屋（包括老宅及新宅）均被拆迁，而所有动迁安置手续均是原告蔡甲带领本被告前去操办的，蔡甲已在相应的拆迁协议上签字，说明两原告及本被告已就相应的房屋拆迁安置权益进行了合理分割，即本被告得66.6平方米宅基地房屋的拆迁安置权益，两原告获得的其余宅基地房屋的拆迁安置权益中包括被继承人蔡兴才的份额。本案中，两原告并非崇明县陈家镇铁塔村集体经济组织成员，其最多主张对地上物部分进行分割，对土地权益部分并无主张的权利。本被告系争议房屋的唯一安置对象，该房屋属于本被告的个人财产。另外，本被告确实从拆迁公司领取了补偿款12492元，但该费用系本被告的临时安置补助费，并非蔡兴才的遗产。综上，本被告要求维持现状，驳回原告的诉讼请求，否则本被告将会要求对老宅及新宅的地上物部分重新进行分割。
被告范甲为证明其主张向本院提供了如下证据：1、被继承人蔡兴才出具的“前言”一份；2、沪集宅（崇明）字第039977号上海市农村宅基地使用证一份；3、铁塔村宅基地置换（三期）拆迁户建筑面积核定表一份；4、社员住宅房屋人口调查表、房屋变动情况各一份；5、崇明县农民宅基地登记表、勘丈登记表、宅基地现状调查面积计算表各一份；6、被告范甲的置换安置结算表（二）一份；7、进户单（存根）一份。
被告蔡乙、蔡丙、蔡丁辩称，其辩论意见与被告范甲一致。
对此，被告蔡乙、蔡丙、蔡丁未提供证据。
第三人蔡A表述，与两原告的意见一致，同意两原告的诉讼请求。
根据原、被告及第三人的陈述及相关证据材料，经质证、辩论，本院确认如下事实：被告范甲与被继承人蔡兴才系夫妻，两人共生育四个子女即原告蔡甲、被告蔡乙、蔡丙、蔡丁。两原告系夫妻关系，第三人蔡A系两原告的女儿。1991年10月1日，被继承人蔡兴才在留下的“前言”中称，其过世后遗留的微薄产业由两原告继承。2008年5月23日，被继承人蔡兴才死亡，其父母均早于其死亡。1992年，被告范甲名下位于崇明县陈家镇铁塔村4队的宅基地核定主房占地面积为162.1平方米，其中楼房占地面积为95.5平方米、平房占地面积为66.6平方米。2009年9月24日，被告范甲与上海崇东置业有限公司（以下简称崇东置业公司）签订宅基地置换复垦协议书，协议约定：乙方（范甲）所有的房屋、附属物及所使用的宅基地位于崇明县陈家镇铁塔村4队，核定置换建筑面积为66.6平方米（权证登记建筑面积）。该房屋的评估价为28081元、附属物为49785元，共计77866元。另外，甲方（崇东置业公司）补偿乙方土地使用权价格及价格补贴共计86580元、其他补偿费用（包括奖励费3330元、临时安置补助费7200元、搬家补助费1332元、电话移机费280元、有线费350元）12492元（已由被告范甲领取）。乙方将其合法有效的居住房自愿与甲方在崇明县陈家镇裕鸿佳苑集中建造的置换安置房进行作价置换。2012年2月20日，被告范甲选购了位于崇明县陈家镇裕国路XXX弄XXX号XXX室建筑面积为93.68平方米的房屋一套，房款已结清。2009年9月18日，原告蔡甲（乙方）与崇东置业公司（甲方）签订了宅基地置换复垦协议书。协议约定，乙方所有的房屋、附属物及所使用的宅基地位于崇明县陈家镇铁塔村4队，核定建筑面积为191平方米，后调整为219.4平方米。蔡甲户所得房屋的评估价为121071元、附属物为121867元，共计242938元，同时获得了其他相应的拆迁安置权益。
另查明，2010年10月26日，本院作出（2010）崇民一（民）初字第1056号民事判决书，对被继承人蔡兴才的遗嘱效力予以确认，该判决业已生效。
又查明，被告范甲名下位于崇明县陈家镇铁塔村4队的宅基地房屋系范甲户与蔡甲户合建住房。根据当时的“社员建房施工执照”显示，范甲户被批准建造建筑面积为85平方米的二层楼房，蔡甲户被批准建造建筑面积为80平方米的房屋，两份“社员建房施工执照”均注明：范甲与蔡甲合建一起。
还查明，根据1992年崇明县农民宅基地登记表显示，被告范甲名下的农村宅基地房屋立基人口为7人，其中农业户籍4人、非农户籍2人、照顾1人。结合当时的社员住宅房屋人口调查表以及本案原、被告和第三人的户籍资料，可以确认房屋的实际立基人应为：被继承人蔡兴才、原告蔡甲和张某某、被告范甲、蔡丙以及第三人蔡A，其中蔡A为照顾对象。
本院认为，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承处理。本案中，被继承人蔡兴才的遗嘱效力已由生效的民事判决书所确认，故两原告主张依照该遗嘱继承遗产的诉讼请求，于法有据。至于蔡兴才遗产的范围，两原告认为，根据宅基地置换复垦协议书约定，范甲户核定的置换建筑面积为66.6平方米，故范甲户的原宅基地房屋面积应为66.6平方米，被继承人蔡兴才在其中至少有50%份额，故该房屋被拆迁后所获得的置换安置房即系争房屋中至少有一半份额也应属于蔡兴才的遗产；四被告认为，范甲名下宅基地房屋被拆迁的时间发生在被继承人蔡兴才死亡之后，且范甲是系争房屋的唯一安置对象，因此系争房屋属于范甲的个人财产，蔡兴才的遗产应包含在两原告所得的拆迁安置权益中。本院认为，农村宅基地房屋的拆迁补偿一般分为房屋补偿及宅基地使用权补偿。房屋的补偿应归属房屋权利人，房屋权利人为两人或两人以上的，一般均等分割。房屋权利人死亡的，房屋的补偿款可以依照继承关系进行处理。审理中，原、被告双方针对如何确认被告范甲名下位于崇明县陈家镇铁塔村4队的农村宅基地房屋的所有权人时各执一词，但各自提供的证据尚无法证明其各自的主张。本院认为，确认农村宅基地房屋的所有权人应综合考虑宅基地使用证、建房用地审批等相关文件上核定的人员。本案中，根据土管部门保留的材料中所显示的“范甲户与蔡甲户合建”以及“宅基地房屋立基人口为7人”等文字记载，参考当时的建房政策，被告范甲名下位于崇明县陈家镇铁塔村4队的农村宅基地房屋（包括楼房和平房）可以确认系被继承人蔡兴才、原告蔡甲和张某某、被告范甲、蔡丙以及第三人蔡A共有。其中被继承人蔡兴才的份额可作为遗产由两原告继承。鉴于原宅基地房屋已被拆迁，故依据该宅基地房屋及附属物（包括楼房和平房）的评估总价320804元（范甲户77866元＋蔡甲户242938元），考虑本案当事人的实际出资情况、面积审核时有照顾对象等众多因素，本院酌定两原告和第三人（蔡甲户）占其中的63%份额，被继承人蔡兴才、被告范甲、蔡丙（范甲户）占其中的37%份额，即蔡兴才、范甲、蔡丙每人享受39566元。因被告范甲在拆迁时已获得房屋评估价里的77866元，并用于购买系争房屋，故属于其自己份额外的差价38300元应予返还，考虑其应返还的差价与被告蔡丙应享受的份额相差无已，被告蔡丙也表示可适当少享受份额，故可由被告范甲返还蔡丙38300元，因被告蔡丙在审理中表示他们之间的份额自行处理，故本院暂不作处理。除此外，被继承人蔡兴才的遗产份额，按其遗嘱理应由两原告享受，该部分遗产包括在蔡甲户取得的房屋补偿款中，已由两原告取得。至于范甲户获得的奖励费、临时安置补助费、搬家补助费等宅基地补偿费用12492元，应归该户中确因拆迁而需搬家、临时过渡的人员，因拆迁前被继承人蔡兴才已去世，蔡丙已出嫁，故该部分补偿费用应属范甲所有，实际已由范甲领取。关于宅基地使用权的补偿，鉴于农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员使用，宅基地使用权的补偿则由该户剩余的成员所有。现范甲系该户唯一安置对象，且两原告在拆迁中已另行获得相应的拆迁安置权益，故宅基地使用权的补偿应由范甲享有。故两原告要求继承系争房屋50%产权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告蔡甲、张某某要求继承位于崇明县陈家镇裕国路XXX弄XXX号XXX室房屋中50%产权的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币4813元，由原告蔡甲、张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡忠平
人民陪审员 刘仲坤
人民陪审员 杨国昌
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陆俊杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十六条、公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第二十六条、夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。