浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）湖民一终字第441号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
法定代表人：袁庆军。
委托代理人：华喜斌。
委托代理人：胡文博。
被上诉人（原审原告）：姬惠玉。
委托代理人：倪小明。
委托代理人：陈之华。
原审被告：高尊将。
原审被告：巨野县东方龙运输有限责任公司。
法定代表人：宁彦菊。
委托代理人：宁国栋。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称荷泽保险公司）与被上诉人姬惠玉、原审被告高尊将、巨野县东方龙运输有限责任公司（以下简称巨野县运输公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2008年9月12日作出（2008）湖吴民一初字第1890号民事判决。上诉人菏泽保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并组织各方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年3月6日，高尊将驾驶巨野县运输公司所有的牌照为鲁r×××××的重型普通货半挂车从安吉驶往上海，途经318外环线154km＋170m（后庄岔口）时，与姬惠玉所骑的湖州081301号电动自行车发生碰撞，造成姬惠玉受伤、电动自行车上所带的徐诗慧轻微伤以及车辆受损的交通事故。姬惠玉受伤后被送入中国人民解放军第九八医院治疗，前后三次手术共住院94天。2007年3月22日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队做出了湖公交认字（2007）第3305027200700053号交通事故认定书，认定结论为：认定任何一方当事人违反交通信号的证据不足。2008年6月9日，姬惠玉的伤势经嘉兴新联司法鉴定所湖州分所鉴定，认定其所受之损伤构成八级伤残。
另查明，巨野县运输公司为鲁r×××××的重型普通货半挂车于2006年5月8日向菏泽保险公司投保了机动车商业保险（约定了车损险、第三者责任险及第三者责任险不计免赔等条款，其中第三者责任险限额为人民币50万元），保险保险期限自2006年5月8日起至2007年5月8日止。
原审法院审理认为，湖州市公安局交警支队事故处理大队作出的湖公交认字（2007）第3305027200700053号交通事故认定书及车辆商业保险符合法律规定，应确认合法有效。高尊将驾驶鲁r×××××的重型普通货半挂车与姬惠玉所骑的电动自行车相撞，造成姬惠玉受伤及电动自行车上乘员徐诗慧轻微伤。高尊将及巨野县运输公司未能提供相应证据证明姬惠玉违反道路交通安全法律、法规，结合湖州市公安局交警支队事故处理大队作出的湖公交认字（2007）第3305027200700053号交通事故认定书，根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条第三款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过第三者强制保险责任限额部分，……；属于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，但根据道路交通安全法第七十六条规定，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方已经采取了必要处置措施应当相应减轻责任的，……”之规定，高尊将及巨野县运输公司应承担全部赔偿责任。菏泽保险公司对高尊将及巨野县运输公司应赔偿姬惠玉之款项，在鲁r×××××的重型普通货半挂车辆的商业险约定限额内予以理赔。对姬惠玉之诉讼请求，在核准的范围予以支持。
经核准应计算姬惠玉之损失为：姬惠玉受伤住院三次，共94天，用去医疗费人民币61222.79元（其中：姬惠玉已支付人民币29900.88元、巨野县运输公司已支付人民币31321.91元）；应计算护理费（参照2007年浙江省居民服务及其他服务业平均工资标准计算，31704元／年÷365天×214天）计人民币18588.10元，住院伙食补助费（15元／天×94天）计人民币1410元，误工费（自受伤起至定残前日止，共457天，参照2007年浙江省农林牧渔业平均工资标准计算，26771元／年÷365天×457天）计人民币33518.76元，残疾赔偿金（参照2007年浙江省农村居民人均纯收入标准计算，8265元／年×20年×30％）计人民币49590元，交通费（酌情）人民币300元，后续治疗费人民币6000元，伤残鉴定费人民币1200元，残疾辅助器具费人民币650元，财产损失费人民币800元，合计人民币173279.65元，另计精神抚慰金人民币15000元，总计人民币188279.65元。其中：高尊将及巨野县运输公司应承担的赔偿数额为：141957.74元（已扣除其已支付款项）＋精神抚慰金人民币15000元，计人民币156957.74元（其中含保险公司应赔数额）。
经原审法院核准应属保险公司理赔范围为：姬惠玉医疗费（扣除丙类计人民币3605.51元，乙类30522.73元×20％计人民币6104.55元）计人民币51512.73元，护理费（计算同上）计人民币18588.10元，住院伙食补助费（计算同上）计人民币1410元，误工费（计算同上）计人民币33518.76元，残疾赔偿金（计算同上）计人民币49590元，交通费（酌情）人民币300元，后续治疗费人民币6000元，残疾辅助器具费人民币650元，财产损失费人民币800元，合计人民币162369.59元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条第三款之规定，作出判决：一、高尊将、巨野县运输公司连带赔偿姬惠玉人民币188279.65元，扣除事故发生后，已支付姬惠玉医疗费人民币31321.91元，高尊将、巨野县运输公司尚应给付姬惠玉人民币156957.74元，限于判决生效之日起十日内清偿。（如保险公司在理赔款中直接扣付给姬惠玉，则高尊将、巨野县运输公司无需再另行给付姬惠玉上述赔偿款）。二、菏泽保险公司在鲁r×××××的重型普通货半挂车辆商业险第三者责任险限额内赔偿人民币177369.59元（其中：含给付姬惠玉人民币156957.74元，给付高尊将、巨野县运输公司人民币5411.85元），限于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回姬惠玉其余诉讼请求。
上诉人荷泽保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在原审中不具备被告的主体资格。涉案车辆在上诉人处投保的是商业险，而非交强险，由保险单为证。根据最高人民法院（2006）民一他字第1号函的规定，在2006年7月1日之前的第三者责任险是商业保险的性质，仍以保险合同的约定确定保险公司应承担的赔偿责任。本案的保险是于2006年5月8日承保的，保险合同的性质是商业保险合同，不适用《道路交通安全法》第76条的规定。二、原审法院未分清双方在事故中的责任，判决结果有悖客观性。依据交警队的卷宗材料，通过交通事故的过程分析，被上诉人姬惠玉应承担事故的主要责任。在庭审中，司机高尊将多次陈述，事故发生时面对的信号灯是绿灯，是通行信号，据此可以印证姬惠玉行驶的方向是红灯，姬惠玉应承担事故的主要责任。姬惠玉辩称其行驶的方向的绿灯，不应予以采信。高尊将是一个老司机，在外地、在早上8时许，驾驶半挂货车，按照司机的意识、本能、责任，是绝对不会闯红灯的。根据证据规则的高度盖然性，应认定被上诉人姬惠玉在事故发生时有闯红灯的行为，是致使事故发生的关键因素，应承担主要责任。湖州交警队作出的“认定任何一方当事人违反交通信号的证据不足”的结论是不当的。况且，即使责任无法确定，也应适用公平原则，让双方承担同等责任，而非由机动车方承担全部责任。三、原审判决认定的损失数额过高，依据不足。原审所认定的医疗费用有部分不属于保险赔付范围，护理费用不符合规定，且护理期限太长，误工费用超标，伤残评定程序违法，属于单方委托，据此判决残疾赔偿金有悖公正，后续治疗费用不确定，费用尚未发生，不应予以赔付。残疾辅助器具费，没有充分的证据予以证实，不应予以支持。且原审法院没有考虑到上诉人应免责的部分，判决结果与查明的部分不一致，显失公正。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人姬惠玉答辩称：一、上诉人作为本案被告有充分的法律依据，保险法规定，责任保险可以将赔偿款直接赔付给受害人，而且，根据责任保险本身的性质，从有利于受害人得到侵权救济赔偿的角度，且根据受害人本身对于被告享有选择权，将保险公司直接作为被告而承担直接赔付责任，可以减轻诉累，有利于受害人得到侵权赔付，所以将上诉人列为本案被告无任何问题。二、本案应当适用《道路交通安全法》第76条之规定，机动车与非机动车发生交通事故的，首先推定机动车承担全部责任，如有证据证明非机动车有交通违章行为的，才减轻机动车一方的责任。由于一、二审中上诉人均没有证据证明是被上诉人姬惠玉在本起事故中违章，故原审判决机动车一方承担事故的全部责任符合法律规定。三、关于保险的具体赔偿项目，医疗费部分原审已根据保险条款予以了调整，在核对理赔范围内对甲乙丙类药作了区分。关于护理费部分，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，是参照医疗机构所出具的证明，在一审中被上诉人也提供了相应的证据，证明其需要护理。误工费部分，误工时间医疗机构有明确的鉴定意见，被上诉人认为也有事实依据，误工费的标准，是参照07年浙江省平均工资计算的。关于伤残赔偿金部分，上诉人提出鉴定程序违法，属单方委托，被上诉人认为如果上诉人对伤残鉴定结论有异议的，应在一审中提出，上诉人并未在一审中对伤残鉴定结论提出异议，且未申请重新鉴定，故该伤残鉴定报告可以作为本案的有效证据。关于被上诉人的后续治疗费，在一审中也提供了相应的证据，属于必然确定要发生的费用，故可以在本次诉讼中一并主张。关于残疾辅助器具费用，被上诉人在治疗期间需要坐轮椅，且已提供了相应的器具发票，故也应在赔偿范围中。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告巨野县运输公司述称：原审被告高尊将是正常行驶，是由于被上诉人姬惠玉闯红灯才发生本起事故，责任至少也应该对半，一审判决由其承担全责有失公正。关于赔偿总额部分，尽管原审认定的数额偏高，但也同意。
二审中上诉人菏泽保险公司向本院提交了《机动车商业保险行业基本条款（c款）》一份，证明：根据该条款的第六条、第十四条第二项、第十五条之规定，公安机关处理事故时未确定事故责任比例的，保险公司有权拒绝赔偿。被上诉人姬惠玉质证认为该证据与本案没有关联，且也不属于新证据，不应采信。原审被告巨野县运输公司的质证意见与被上诉人同。本院认为，该份证据不能证明上诉人的证明目的，且不属于二审中的新证据，不予采信。
经审理，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，二审中本案的争议焦点在于：一、原审中，菏泽保险公司作为本案被告主体是否适格；二、原审认定的交通事故责任比例是否正确；三、原审认定的被上诉人姬惠玉的损失总额是否正确、是否合理。
关于争议焦点一，巨野县运输公司为鲁r×××××货车向上诉人荷泽保险公司投保了商业性保险，现鲁r×××××货车发生本案交通事故，受害人一并起诉肇事车辆司机、所有人及保险公司，可以在分清责任的基础上直接确定各方的赔偿数额，而且保险公司承担责任的范围对肇事方也有利害关系，故被上诉人在一审中将上诉人荷泽保险公司列为被告并无不妥。
关于争议焦点二，本院认为，因公安交通管理部门未对本案交通事故作出责任认定，但作了“认定任何一方当事人违反交通信号的证据不足”的结论。原审法院根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，认定由高尊将及巨野县运输公司承担全部赔偿责任并无不当。
关于争议焦点三，原审关于赔偿数额的计算符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，至于上诉人提出被上诉人单方委托鉴定不符合法律规定，本院认为，因上诉人荷泽保险公司在一审中对该鉴定报告并未提出实质性异议，且未申请重新鉴定，故该鉴定报告可以作为认定本案事实的依据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3696元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 周 勇
代理审判员 黄婷玉
二〇〇八年十二月二十日
书 记 员 贾艳红