广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1426民初823号
原告沈崇冬，男，汉族，1971年7月28日出生，现住广东省平远县。
原告韩金莲，女，汉族，1972年5月30日出生，现住广东省平远县。
以上两原告的共同代理人杨正茂，广东客都律师事务所律师。
被告付菊根，男，汉族，1977年9月8日出生，现住江西省新余市渝水区。
被告江西建勇物流有限公司，地址：江西省上高县锦江农产品批发市场对面。统一社会信用代码：91360923314736766B。
法定代表人付小明。
被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，地址：江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼。统一社会信用代码：91360983674965423D。
负责人邓功平，该公司经理。
委托代理人易凡，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，地址：内蒙古自治区呼和浩特新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。统一社会信用代码：911501020578365979。
负责人李劭刚，该公司总经理。
委托代理人潘培钊，广东榕南律师事务所律师。
委托代理人郭帼，广东榕南律师事务所律师。
原告沈崇冬、韩金莲诉被告付菊根、江西建勇物流有限公司（以下简称建勇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿保险高安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿保险呼和浩特公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2017年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日、2017年11月3日两次公开开庭进行了审理，原告沈崇冬、韩金莲的共同委托代理人杨正茂、被告人寿保险呼和浩特公司的委托代理人郭帼两次均到庭参加诉讼。被告付菊根、建勇公司、人寿保险高安公司经本院合法传唤，无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈崇冬、韩金莲起诉认为，2017年7月23日13时13分，沈某驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿206国道平远县八尺圩镇路段由南往北方向行驶，途径八尺村伟春饭店门口，碰撞由被告付菊根驾驶停放在道路右边上的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车左侧尾部，造成沈某受伤后送医院抢救无效死亡及摩托车损坏的交通事故。2017年8月19日，平远县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定当事人事故责任如下：1、沈某负事故的主要责任；2、付菊根负事故的次要责任。赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的所有人是被告建勇公司，该车辆在被告人寿保险高安公司投有机动车交通事故责任强制保险，在被告人寿保险呼和浩特公司投有商业第三者责任险（赔偿限额100万元附加不计免赔），事故发生在保险期间内。事故造成沈某受伤后送医院抢救无效死亡，两原告分别是沈某的父亲和母亲，沈某的死亡造成两原告的损失如下：1、医疗费：5587.4元；2、丧葬费：41433元（82866元/年÷12月/年×6月=41433元）；3、死亡赔偿金：753686元（37684.3元/年×20年=753686元）；4、精神损害抚慰金：50000元；5、家属处理丧葬事宜误工费：1500元（3人×5日×100元/人/日=1500元）；6、交通费：2000元；7、车损：2000元。以上六项总费用856206.4元。应由被告人寿保险高安公司在交强险赔偿限额内赔付117587.4元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；余额738619元（856206.4元-117587.4元=738619元）的30%即221585.7元由被告人寿保险呼和浩特公司在商业第三者责任险赔偿限额内向两原告赔付。两原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告人寿保险高安公司在交强险122000元赔偿限额内向两原告赔付人民币117587.4元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。2、被告人寿保险呼和浩特公司在商业第三者责任险赔偿限额内向两原告赔付人民币221585.7元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告付菊根、建勇公司未答辩亦未提交证据。
被告人寿保险高安公司书面答辩认为，肇事车辆赣Ｃ×××××号车（发动机号：52709746）仅在我司处投保交强险，对于死者的损失，我司仅依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条关于交强险分项限额进行赔偿：死亡赔偿项目最高110000元、医疗费赔偿项目最高10000元、财产赔偿项目最高赔2000元。请求人民法院结合案件材料依法判决。依据合同的约定，本案的诉讼费不属于我司赔付范围，我司不予承担。
被告人寿保险呼和浩特公司答辩认为，一、为查明事实，应提供肇事车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车驾驶员在有效期内的道路货物运输从业资格证、上岗证以及体检回执单，否则，我司不承担赔偿责任。被告付菊根驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车系营运货运车辆，被告付菊根从事货物运输，应有我国相关部门核发的道路货物运输从业许可证、上岗证以及提供驾驶员的体检回执单。否则被告付菊根则属于无证营运，危险驾驶，违反了国家的强制性法律法规。对此，大大增加了保险风险，也超过保险范围。如果这样，我司将依法不承担保险赔偿责任。二、为了查明事实，还需提供肇事车辆当日车辆的载货单，证明车辆不存在超载情形。否则，有关赔偿，应扣除10%的超载绝对免赔。三、针对沈某的死亡事实，还应当提供死亡检验报告。否则，本案有关沈某的死亡事实，明显存疑，也就是说，死者是否因本次交通事故死亡，明显缺乏相应的事实依据。四、有关丧葬费，应按农业行业职工年平均工资32764元/年×6个月的标准计算。五、有关死亡赔偿金，原告请求按城镇居民人均可支配收入的标准计算，缺乏相应的事实依据，因此，按农村居民人均生活消费支出12414.8元/年的标准计算，比较恰当。首先，根据最高院[2005]民他字第25号的规定，农业户口请求按照城镇标准计算，必须符合两个条件：一是经常居住地在城市，二是主要收入来源地为城市，二者缺一不可。而原告提供的由平远县住房和城乡规划建设局出具的证明，只能说明沈某就读的学校的土地性质及规划用途，并无法证明该地区在事故发生时该地区已经属于城市范围；第二，对是否属于城市范围，应该由统计部门根据有关数据做出证明，而不应由平远县住房和城乡规划部门作出；第三，平远县住房和城乡规划建设局作为一个单位，根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》及最高法院司法解释的规定，其出具的证明，应有相关负责人的签名，否则该份证据材料不具有证明能力。其次，沈某是一名在读高中生，并没有参加工作，不存在因自己工作获取收入来源的情况，更不存在收入来源地为城市的情况。而且沈某只是在梅青中学就读，并不是固定居住，遇节假日、寒暑假其必定回家，因此也不存在经常居住地在城市的情形。六、有关精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条明确规定，精神抚慰金应根据侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素来综合考虑。我司认为，沈某无驾驶证，酒后驾驶二轮摩托车，在本次事故中负主要责任，存在主要过错，应承担70%的责任。原告请求50000元的数额过高，应扣除70%的过错比例，即50000元-35000元=15000元，且该项赔偿应在交强险范围赔付，我司承保的第三者商业险不承担该部分的赔偿责任。如果案件调解，我司可在报上级公司同意后，适当提高赔偿额。七、有关家属处理丧葬事宜误工费，原告未能提供相关误工证明。如法院认为应当支持，则应当以农业收入89.76元/日（32764元/年÷365天）的标准以二原告计算三天，比较合适。八、有关交通费的请求，按最高院司法解释的规定，“交通费应当以正式票据为凭，并且应与就医的时间、地点、次数和人数相符合”。原告未能提供有效的票据，明显缺乏依据。当然，如果案件调解，交通费可在合理的范围内酌情计算。九、有关车损的请求，原告未能提供依据证明有关损失，原告对该部分的请求主张，明显缺乏依据。十、有关诉讼费，我司只是依“交强险”条例规定，成为“交强险”赔偿义务人，并非交通事故的侵权人，也并非车辆的所有人。根据国家保监委的“交强险”条款第十条以及机动车第三者责任条款第二十六条第（七）项，我司不承担诉讼费，而应由侵权人承担。如果法院判决我司承担，那么，将会助长驾驶人不当心理的产生，从而促使其违章、违法驾驶行为不断出现。这样将会使道路的交通安全，出现更多的威胁，将会使法律失去公平与正义的本质。这一点恳请法院给予充分重视。
经审理查明，2017年7月23日13时13分，沈某驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿206国道平远县八尺圩镇路段由南往北方向行驶，途径事故地点时，碰撞到由被告付菊根驾驶的停放在道路右边上的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车左侧尾部，造成沈某受伤后送医院抢救无效死亡及摩托车损坏的交通事故。2017年8月19日，平远县公安局交通警察大队作出平公交认字[2017]第4414260201700019号道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：沈某负事故的主要责任；付菊根负事故的次要责任。在规定的期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议。赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的驾驶人为被告付菊根，登记所有人、实际所有人为被告建勇公司。上述车辆在被告人寿保险高安公司投有机动车强制险；在被告人寿保险呼和浩特公司投有1000000元第三者商业责任险及不计免赔，事故发生均在保险有效期限内。
另查明，两原告系夫妻关系，沈某系他们的婚生儿子。死者沈某于1999年11月出生，系广东省平远县八尺镇八尺村人，农业家庭户口，其自2015年9月始至2017年7月15日期间在平远县梅青中学就读高中，该中学属平远县城规划区范围内。
以上事实，有经过开庭质证的原告提交居民身份证、家庭情况调查表、结婚证、驾驶证、行驶证、企业登记资料、道路交通事故认定书、保险单、诊断证明书、居民死亡医学证明书、遗体火化证、户口注销证明、常住人口登记卡、《证明》、平远县国记摩托车维修店维修清单、维修配件发票、中华人民共和国道路运输证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证、法医学尸体检验鉴定书、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
本院认为，平远县公安局交通警察大队作出平公交认字[2017]第4414260201700019号道路交通事故认定书认定沈某负该事故的主要责任，被告付菊根负该事故的次要责任的认定准确，且在规定的期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议，本院予以采信。原告请求医疗费5587.4元，被告未提出异议，故本院予以认可。本案争议的焦点为被告人寿保险呼和浩特公司是否承担保险责任、丧葬费及死亡赔偿金适用标准、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜误工费、交通费、车损、诉讼费用如何计算及承担等问题。
关于被告人寿保险呼和浩特公司是否要承担保险责任问题。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原告因本次交通事故造成沈某死亡而产生的损失应当依法得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。被告人寿保险呼和浩特公司提出如因被告付菊根没有道路货物运输从业资格证、上岗证、体检回执单，则其不承担保险赔偿责任的抗辩意见，本院认为，原告提供了被告付菊根的道路运输证、持A2机动车驾驶证，足以证实被告付菊根是具备驾驶资格的。保险公司要求提供被告付菊根的体检回执单的主张既无合同约定，也未提供其他证据证实其在办理保险业务时向投保人明示该事项。另外关于涉案车辆是否超载的问题，被告人寿保险呼和浩特公司未提供证据证明涉案车辆存在超载的情形，故对于被告人寿保险呼和浩特公司的上述抗辩，本院均不予采纳。
关于丧葬费的问题。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告主张丧葬费82866元/年÷12月/年×6个月=41433元，于法有据，本院予以支持。
关于死亡赔偿金适用标准问题。沈某自2015年9月至2017年7月15日期间在平远县梅青中学就读高中，该中学属平远县城规划区范围内。虽然其户籍是农村家庭户口，但他常年在县城学习、生活，消费水平与一般的城镇居民基本相同，事实上已经融入城镇生活，且其在事故发生前在城镇居住生活满一年以上，故沈某的死亡赔偿金依法可按城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告主张37684.3元×20年=753686元的死亡赔偿金于法有据。住房和城乡规划建设局承担城乡规划监督管理责任，其负责城镇体系规划、县城总体规划等工作，对于是否为城市范围，由其出具证明符合其职责权限范围。故对于被告人寿保险呼和浩特公司关于对是否属于城市范围，应由统计部门根据有关数据做出证明及死亡赔偿金按农村居民人均年生活消费支出的标准计算的抗辩意见，本院均不予采纳。
关于精神损害抚慰金的问题，沈某因本次交通事故死亡，致使原告心灵受到创伤，精神受到打击。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据。根据本次交通事故造成沈某死亡的事实，原告请求50000元的精神抚慰金数额偏高，可适当减少，根据本地生活水平情况，应按30000元计算为宜。
关于误工费和交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，原告主张三名家属参与丧事事宜的误工费3人×5日×100元/人/日=1500元、交通费2000元，但没有提交证据证明办理人员的收入情况及交通费的单据，本院根据本地生活水平及交通运输情况，酌定误工费900元、交通费800元为宜。
关于车辆损失的问题。原告提供了摩托车维修清单及发票，证明其维修车辆花费2000元，本院对于原告的该项请求予以支持。
关于诉讼费用的问题。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额的规定。本案中被告人寿保险高安公司作为本案的当事人，应当对其败诉部分承担相应的诉讼费用，即交强险范围内的诉讼费应由被告人寿保险高安公司承担。
根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及原告的诉讼请求，原告因本次交通事故造成的各项损失计算为1、医疗费5587.4元；2、丧葬费：41433元；3、死亡赔偿金：753686元；4、精神损害抚慰金：30000元；5、家属处理丧葬事宜误工费：900元；6、交通费：800元；7、车损：2000元。以上合计834406.4元。首先由被告人寿保险高安公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿两原告117587.4元。对超过机动车交通事故责任强制保险限额的部分834406.4元-117587.4元=716819元，应纳入商业第三者责任险内赔偿。由于本次交通事故沈某负事故的主要责任，被告付菊根负事故的次要责任，故被告人寿保险呼和浩特公司在商业第三者责任险限额内应赔偿两原告716819元×30%=215045.7元。被告付菊根、建勇公司、人寿保险高安公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告沈崇冬、韩金莲因本次交通事故造成的损失117587.4元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告沈崇冬、韩金莲因本次交通事故造成的损失215045.7元。
三、驳回原告沈崇冬、韩金莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2196元，减半收取1098元，由原告沈崇冬、韩金莲负担250元，被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担544元，由被告付菊根负担304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 廖会平
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘梦平