广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法东民初字第69号
原告：林ＸＸ，住广东省五华县。
委托代理人：陈静云，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被告：陈敏峰，住广东省广州市南沙区。
原告林ＸＸ诉被告陈敏峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡秋玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林ＸＸ及其委托代理人陈静云，被告陈敏峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林ＸＸ诉称：2011年9月1日，被告以其母亲名义向原告借款200000元并以其母亲位于广州市南沙区黄阁麒麟的商品房作抵押担保，被告作为实际借款人则是该笔借款的担保人。被告在约定的期限内仅归还了100000元，后表示无法按时还清借款，双方商定以上述抵押的房产抵债。原告在此后又多次向被告支付了260000元，被告此后反口不愿以房抵债。最终双方重新签订了一份现金借条，确定原告借给被告的借款金额为350000元，利息为每月2%，被告应于2013年7月15日前连本带息一次性还清。被告并没有如期归还，在原告的催促下于2013年年底才将所有借款归还。被告的行为已经构成了违约，应当按照约定支付利息及违约金。被告从2012年11月10日至2013年4月15日借款285000元以及尚未归还的第一笔借款100000元，共计借款应为385000元，因被告已经偿还部分本金，请求人民法院判令：被告归还原告本金35000元及利息13725.36元（按照人民银行同期同类贷款利率的四倍标准暂计至2015年6月10日）；被告向原告偿还本金13211.19元及逾期不支付产生的利息5180.86元（暂时按照人民银行同期同类贷款利率的四倍标准从2013年9月9日暂计算至2015年6月10日）；本案诉讼费由被告承担。
被告陈敏峰辩称：不同意原告的诉讼请求；不认可月利息2%，对归还时间、违约金计付方式没有异议；被告在约定的期间内支付了360000元给原告；违约金的数额太高，被告不同意支付。
经审理查明：2011年9月1日，原告林ＸＸ与案外人郭某签订借款合同，约定月利息为3%，借款期限2011年9月2日起至2012年9月2日，借款方以位于广州市南沙区麒麟新村房地产作抵押并签订了房地产抵押合同，陈敏峰作为担保人在借款合同上签名。次日，郭某与陈敏峰共同向原告出具有两人签名的收据，载明“今日收到借款人民币贰拾万元”。双方均认可该笔借款的实际借款人为被告陈敏峰。之后，被告每月按时支付利息至2012年9月，并在借款到期后归还原告本金100000元。在上述借款尚有100000本金未偿还的情况下，被告以可以将郭某抵押给原告的房屋卖给原告为由继续从原告处借款。从2012年11月10日至2013年4月15日，原告多次借款给被告，数额共计285000元。2013年5月22日，原、被告经过协商对前期的债权债务关系进行结算。同日，被告向原告出具一份现金借条，借条载明：陈敏峰今借林ＸＸ人民币叁拾伍万元整（350000元），每月利息按照2%计算，于2013年5月28日前归还贰拾万元，剩余壹拾伍万元于2013年7月15日前一次性还清；如果到期不能归还按照借款金额总额每月计算百分之十违约金。注：陈敏峰签署此借据时已收到林ＸＸ人民币叁十五万元整。双方均确认被告于2013年6月25日第一次偿还原告70000元，于2013年6月26日偿还原告90000元，于2013年7月15日偿还原告100000元，于2013年9月9日偿还原告100000元。庭审过程中，原告称在被告称总共偿还给原告的360000元中超出现金借条载明金额之外的10000元是其自愿补偿给原告的钱。
另查明：2013年，中国人民银行确定的贷款期限为六个月内的贷款基准利率为5.6%。
以上事实有原告林ＸＸ提交的现金借条、收款收据、中国工商银行流水单、借款合同、房地产抵押合同、证明书及中国农业银行对账单等证据以及双方的法庭陈述予以证实，可以认定。
本院认为：原、被告因多次借款产生债权债务关系，被告于2013年5月22日向原告出具了现金借条，原告予以接受，可以确认该借条是双方对于2013年5月22日之前的债权债务进行结算后的重新约定所形成，系双方的真实意思表示。双方对借款金额、借款及偿还期限的约定并不违反法律规定，本院予以确认。关于原告主张在第一次借款期满后至2013年4月15被告未归还的本金应为385000元的问题，因双方在2013年5月22日以现金借条形式对借款事项进行了重新约定且原告并未提出异议，应视为双方就此前的债权债务问题达成了新的意见，故借款本金应以现金借条载明的350000元为准，原告的该项主张不能成立，本院不予支持。
关于被告逾期还款产生的利息问题。因双方约定的利率为每月2%，即每年24%的标准超过了中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率的四倍22.4%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，本院对超出部分不予支持。双方同时又约定违约金，违约金加利息的标准亦超过中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率的四倍22.4%，故本院以中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率的四倍即22.4%计算利息。因双方约定的两次还款期限分别为2013年5月28日、2013年7月18日，而被告的实际还款时间为2013年6月25日，6月26日、7月15日、9月9日。被告分次偿还到期的两笔债务均已逾期，应当按照逾期未支付本金的数额为基数以22.4%为标准支付相应期间的利息。结合原告的诉求，可以确定从借款之日到2013年6月25日产生的利息为7303.01元（350000元×22.4%÷365天×34天）；在2013年6月26日产生的利息为176.32元{（350000元-（70000元-7303.01元）］×22.4%÷365天×1天}；从2013年6月27日到2013年7月15日产生的利息为2302.66元{（350000元-（160000元-7303.01元-176.32元）］×22.4%÷365天×19天}；从2013年7月16日到2013年9月9日产生的利息为3367.98元{（350000元-（260000元-7303.01元-176.32元-2302.66元）］×22.4%÷365天×55天}，利息共计13149.97元（7303.01元＋176.32元＋2302.66元＋3367.98元）。
关于被告是否履行完毕偿还本金或利息问题。被告分四次偿还给原告的款项不足以清偿到期的本金及利息总额，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的先后顺序依次抵充。故被告的每次还款均视为先支付到期应付的利息，其余部分再视为偿还本金。又因被告称对于超出现金借条金额350000元之外的10000元为无偿补偿给原告的，该10000元不应视为支付利息或本金。被告偿还给原告的350000元均应先依次扣除到期应支付的利息共计13149.97元，剩余部分336850.03元（350000元-13149.97元）视为已归还的本金。因双方约定的借款本金为350000元，被告仍应偿还原告本金13149.97元。对于被告没有按时偿还的本金，原告主张被告应按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率的四倍标准支付逾期还款的利息，符合法律规定，但利息起算时间应为2013年9月10日。
至于本案的诉讼费，根据双方的胜败比例由双方分担。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
被告陈敏峰应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还原告林ＸＸ13149.97元及利息（利息以13149.97元为本金，按中国人民银行同期六个月贷款基准利率的四倍标准自2013年9月10日起计算至偿清之日止）；
驳回原告林ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费739元（原告已交纳），由原告林ＸＸ负担537元，由被告陈敏峰负担202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人提出上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡秋玲
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 谭静宜