内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内02民终841号
上诉人（一审原告）：西安航翔机械设备有限公司，住所地：陕西省西安市未央区谭家乡秦川路团结队（红旗能源设备厂）。
法定代表人：刘晓夫，该公司总经理。
委托代理人：刘达夫，该公司业务经理。
委托代理人：魏宏文，内蒙古瑞安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：内蒙古包钢钢联股份有限公司，住所地：内蒙古包头市昆区河西工业区。
法定代表人：周秉利，该公司董事长。
委托代理人：沙玮德，该公司法律顾问。
委托代理人：韩仲婷，该公司法律顾问。
上诉人西安航翔机械设备有限公司（以下简称航翔公司）因承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2014）昆商初字第119号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人航翔公司的委托代理人刘达夫、魏宏文，被上诉人内蒙古包钢钢联股份有限公司（以下简称钢联股份）的委托代理人沙玮德、韩仲婷到庭参加了诉讼。
航翔公司诉称，航翔公司自2006年至2011年2月期间多次为钢联股份及其下属的不具法人资格的棒材厂、线材厂修理了粗轧机、精轧机、中轧机、减速机等机械设备，为其订做了迷宫环、轴承座、齿轮齿轴、轧机、轧机排房等产品。由于双方长期合作彼此信任，故未签订书面合同，双方一直参照已开发票价格及业务方式和流程执行，即由钢联股份将需要加工定作的产品图纸交付航翔公司，航翔公司按照图纸提供原材料完成定作后，交付钢联股份；需要修理、修复的机器设备，航翔公司修好后运至钢联股份，运输费用由钢联股份承担。钢联股份库管验收，合格后在产品交付清单、入库单上签字，航翔公司持单到钢联股份财务办理结算，钢联股份付款。由于修理费、定作费钢联股份多年来陆续只支付少部分，拖欠大部分，导致航翔公司已无力垫资和周转，双方的业务无法再继续下去，给航翔公司造成了巨大损失。航翔公司诉至法院，请求判令钢联股份支付航翔公司承揽费（包括修理、定作费用）638万元；由钢联股份承担本案诉讼费。
在一审诉讼期间，钢联股份申请对航翔公司在一审期间提交的4份《产品交付清单》原件是否有涂改痕迹，且与航翔公司在其他诉讼中提交的4份《产品交付清单》复印件内容是否一致进行鉴定。一审法院委托天津市津实司法鉴定中心鉴定，检样下方交货单位处的手写文字“西安航翔机械设备有限公司”为后添加，纸张有明显涂改痕迹；4份《产品交付清单》原件与复印件比较，除了下方的交货单位处文字外，其他文字的内容、位置、大小、特征完全相同。
一审法院认为：航翔公司与钢联股份曾发生多起诉讼。本案中，从航翔公司所举证据分析，航翔公司称其提交的《产品交货清单》为本案新证据，但经鉴定，有人为涂改痕迹，且能认定与航翔公司在其他诉讼案件中所举证据一致；有部分证据与其他诉讼案件中所举证据一致；有部分证据为本案新提交的证据。但航翔公司向法庭提交的所有证据均不能证明其与钢联股份存在合同关系，故其所提交的证据不能证明其具有主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告西安航翔机械设备有限公司的起诉。案件受理费56460元，退还原告西安航翔机械设备有限公司。
宣判后，航翔公司不服提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案发回重审或改判支持航翔公司一审的诉讼请求。其上诉理由是：一、一审裁定没有依法表述释明已查明的证据。一审法院认为航翔公司庭审中提交的所有证据均不能证明与钢联股份之间存在合同关系错误，该表述过于简单，不能让人信服。首先，航翔公司向法庭出示了7份入库验收单及相应的运输费发票，证明航翔公司向钢联股份交付货物，钢联股份也确认签收。其次，航翔公司向法庭提交了以下新证据，证明双方之间存在买卖合同法律关系：情况说明3份、催货通知2份、技术协议原件1份。
二、一审裁定避重就轻，以偏概全。一审法院认为经过鉴定有添加及涂改痕迹的4份产品交付清单与其他诉讼案件中所举证据一致，不属于新证据错误。首先，这4份证据并没有在其他诉讼中举证。其次，即使航翔公司全称是经改动的，但并不能否定其他内容的真实性，并不能因为名称有涂改痕迹就认定航翔公司不具有主体资格。其他标有航翔公司全称，没有经过改动的入库验收单足以证明航翔公司的主体资格。
三、一审裁定违法，对庭审中航翔公司出事的证据是否认可不予表述，裁定驳回起诉的理由与没有合同关系的结论之间，没有必然的因果关系。
钢联股份答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。钢联股份与航翔公司之间不存在口头承揽合同关系，已被生效的内蒙古自治区包头市中级人民法院（2013）包民二初字第38号、内蒙古自治区高级人民法院（2014）内商终字第21号民事判决所确认，无需钢联股份再行举证。航翔公司向法庭提交的证据有人为涂改痕迹，具有欺诈性，不能证明双方之间具有合同关系，也不能否定生效判决所确认的事实。
二、航翔公司的上诉理由没有事实和法律依据。一审法院在开庭时组织双方进行举证质证，全面审查了双方的证据。在裁定中对双方的证据均未进行阐述，何来有意偏袒？航翔公司对鉴定意见并无异议，一审法院据此裁定，不存在歪曲事实违法裁定。
二审经审理查明：与本案有关的企业有4个，均是独立的企业法人，有工商登记档案材料予以证明：1、西安航空发动机进出口公司（法定代表人邹全盛，以下简称西航进出口公司），1993年3月6日成立；2、西航进出口公司机电制造部（法定代表人刘达夫，以下简称机电制造部），1993年4月5日成立；3、陕西航新机械设备有限公司（股东有刘晓夫等自然人，刘晓夫是刘达夫之弟，以下简称陕西航新）；4、即本案上诉人西安航翔机械设备有限公司（法定代表人刘晓夫），2005年9月21日成立。
与钢联股份签订过与本案纠纷有关的书面合同的涉及西航进出口公司和机电制造部，钢联股份承认其在签订合同前，审查的是机电制造部的“供方质量保证能力”。钢联股份向法庭提供的《工矿产品购销合同》上均载明：合同左上角标注的供方是机电制造部的名称，但在合同下方供方处加盖的印章是“西安航空发动机进出口公司机电制造部合同专用章”，即西航进出口公司的机电制造部的合同章，委托代理人是刘达夫。
钢联股份最初向机电制造部付款。2004年3月6日，机电制造部向钢联股份发出《变更通知》，内容是“2004年起西航进出口公司进行了机制改革，原西航进出口公司机电制造部不再对包钢直接办理新的业务，过去在包钢形成的债权债务仍由该单位负责；从现在起，新发生的业务由改制后的陕西航新机械设备有限公司办理”，此后，钢联股份向陕西航新付款。2006年1月，陕西航新向钢联股份发出《变更通知》，内容是“从2006年1月起陕西航新机械设备有限公司更名为西安航翔机械设备有限公司，同时原陕西航新机械设备有限公司名称不再使用，并不再对包钢办理新的业务。从即日起新发生的业务由更名后的西安航翔机械设备有限公司办理”，之后至2010年，钢联股份向航翔公司付款。航翔公司与钢联股份之间不存在口头承揽合同关系。
上述事实是已生效的（2013）包民二初字第38号民事判决、内蒙古自治区高级人民法院（2014）内商终字第21号民事判决确认的事实。双方当事人亦无异议。
本院认为：航翔公司主张其与钢联股份存在口头承揽合同关系，对此应承担举证证明责任。航翔公司在二审时主张其在一审时向法庭提交的催货通知、情况说明、增值税发票及在二审时提交的落款时间为2006年7月3日、加盖“西安航翔机械设备有限公司”和“内蒙古包钢钢联股份有限公司棒材厂设备部”印章的技术协议1份能够证明航翔公司是本案适格民事主体。本院经审查认为：
一、航翔公司提交的2008年2月28日的催货通知和技术协议上加盖的“内蒙古包钢钢联股份有限公司棒材厂设备部”印章与钢联股份提供的印章的蒙文文字明显不同，该两份书证缺乏充分的真实性；2009年6月3日的催货通知未加盖印章，且署名人在一审出庭作证否认签名的真实性，该书证亦缺乏充分的真实性。故本院均不予采信。
二、航翔公司提交的分别加盖西航进出口公司、机电制造部、陕西航新印章，落款时间为2014年4月18日、21日、22日的3份情况说明，其内容表明该3个公司与钢联股份之间的关系，但不足以证明航翔公司与钢联股份之间存在口头承揽合同关系。
三、钢联股份从2006年1月开始基于陕西航新的《变更通知》向航翔公司付款，航翔公司收款后出具增值税发票属于履行应尽的法定义务，这些发票不能与航翔公司提供的其他证据形成完整的证据链，不足以证明航翔公司与钢联股份之间订立了口头承揽合同关系。
综上所述，航翔公司向法庭提交的证据均不足以证明其与钢联股份之间订立了口头承揽合同，一审法院以航翔公司不是本案适格主体为由驳回其起诉并无不当。航翔公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 乔瑞全
代理审判员 贺 颖
二〇一六年五月二十日
书 记 员 常慧青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……