湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民初字01386号
原告洪腊姣，女，1962年1月14日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区。
委托代理人陈世雄，黄州区东湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告黄冈高新技术产业园区红卫村村民委员会，单位地址：黄冈市黄州大道98号，组织机构代码76068218-X。
法定代表人黄友明，系该村村主任。
委托代理人肖红，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告洪腊姣诉被告黄冈高新技术产业园区红卫村村民委员会（以下简称红卫村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告洪腊姣及其委托代理人陈世雄，被告红卫村委会的委托代理人肖红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其系红卫村委会辖区内村民，1985年结婚时曾承包集体土地1.5亩，享有该村村民的一切待遇。九十年代中期开始，在户口未外迁，男方到女方户籍所在地共同生活的情况下，红卫村委会依据“村规民约”，以其已出嫁属于“女儿户”为由，剥夺其土地承包经营权、宅基地使用权及取得征地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费的权利。遂诉至法院请求：1、依法判令红卫村委会给予其与男性村民同等的征地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用50000元；2、依法判令红卫村委会退还收取洪腊姣的社会保险费28521元；3、依法判令红卫村委会给予其与同村男性村民同等的宅基地使用权；4、依法判令给予其与永存男性村民同等的子女入户权；5、由红卫村委会承担本案诉讼费用。
被告红卫村委会辩称，本案已过诉讼时效，其诉请无事实和法律依据。请求驳回洪腊姣的诉讼请求�
原告洪腊姣为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、洪腊姣的身份证、户口本复印件各一份，拟证明洪腊姣的诉讼主体资格。
二、1994年红卫村委会的《大队会议决议》（第二次修改补充条款）一份，内容为红卫村委会在本队的出嫁女不享受村民待遇问题的补充条款，拟证明：1、一、二队出嫁女户口在本队享受同等待遇；2、三、四队出嫁女户口在本队分给口粮等待遇。
三、2014年6月16日，红卫村委会给黄冈经济开发区管委会的《回复》一份，内容为红卫村委会在村土地未开发时将多余边角料地给愿意耕种的女儿户耕种，女儿户未承担任何义务和责任，亦未享受其他待遇的事实。该村土地至2005年完全被征用，村规民约中决定出嫁女不享受本村待遇。拟证明：1、洪腊姣维权事实，2、洪腊姣获得承包地的事实，3、红卫村�会给同村村民缴纳社保费的事实。
四、2007年12月6日，黄冈市遗爱湖风景区红卫村民委员会收取洪腊姣社保养老金15396元；2008年12月24日，黄冈地区黄州毛纺厂红卫大队收取洪腊姣2007年1月至2008年12月的社保养老金2883元的发票一份；2008年12月25日，黄冈地区黄州毛纺厂红卫大队收取洪腊姣2007年1月至2008年12月的社保养老金2883元的发票一份；2010年1月21日，黄冈经济开发区红卫社区居民委员会收取洪腊姣2009年1月至2010年6月社保养老金5100元；2011年1月16日，黄冈经济开发区红卫社区居民委员会收取洪腊姣2010年7月1日至2010年12月31日社保养老金2359元，上述发票均盖有单位公章。拟证明红卫村委会收取洪腊姣社保养老金的事实。
原告洪腊姣提交的证据一被告红卫村委会认为其系毛纺厂户口，主体不适格；认为证据二、三系复印件，证据形式不合法，不能作证据使用，亦不能达到其证明目的；证据四与本案没有关系。
经审核，本院认为，被告红卫村委会对原告洪腊姣提交的证据一有异议，但未提供证据予以反驳，故本院依法予以采信。证据二、三虽系复印件，红卫村委会亦提出异议，但该两份证据与本案具有关联性，能印证红卫村委会对出嫁女是否享受村民待遇的事实，故本院依法予以采信。证据四收取社保养老金的单位均盖有公章，能证实洪腊姣交纳社保养老金的事实，故本院对证据四依法予以采信。
被告红卫村委会为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、红卫村委会村民自治公约一份，拟证明该村的非独生出嫁女户口应迁至男方落户，如拒不迁出，视同挂靠户口，不享受本村任何福利待遇。该村的村规民约次该村历年的风俗习惯。
二、黄冈市退休人员基本情况表一份，拟证明洪腊姣已办理退休手续且已开始领取退休费。
被告红卫村委会提交的证据一原告洪腊姣有异议，认为该证据系复印件，未加盖公章，真实性、合法性无法认定，该自治公约与法律相悖不能达到其证明目的；证据二无异议，洪腊姣已经办理了退休手续。
经审核，本院认为，红卫村委会提交的证据一中关于出嫁女不能享受村民待遇的规定虽与相关法律相悖，但能印证出嫁女在该村未享受村民待遇的事实，故本院依法予以采信；证据二洪腊姣无异议，本院依法予以采信。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明，洪腊姣自出生后一直居住生活在红卫村委会辖区内，1985年结婚时曾承包集体土地1.5亩，户口一直未外迁，男方到女方户籍所在地共同居住生活。九十年代中期，红卫村委会在二组土地未开发时，将多余边角料地给愿意耕种的女儿户耕种，未享受其他待遇。后包括洪腊姣承包在内的红卫村委会的土地先后被征用，直至2005年完全被征用，一切耕地随之全部取消。该村获得的土地补偿费洪腊姣未能享受。2007年1月至2010年12月，洪腊姣交纳社保养老金共计28621元。洪腊姣不服红卫村委会对出嫁女待遇的决定，多次要求红卫村委会解决待遇问题，均未果，遂诉至本院。
另查明，2012年1月1日，洪腊姣办理了退休手续。2012年2月，洪腊姣开始领取退休费。
本院认为，本案有以下五个争议焦点：
一、关于洪腊姣主张权利是否超过诉讼时效的问题。洪腊姣出嫁后虽一直在红卫村委会辖区内生活居住，但红卫村委会作出出嫁女不享受村民待遇的决议后侵权行为一直持续发生，且洪腊姣一直向红卫村委会及其上级主管部门黄冈经济开发区管委会反映情况主张权利，故洪腊姣主张权利并未超过法律规定的诉讼时效期间。红卫村委会认为洪腊姣主张权利已超过诉讼时效的理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于洪腊姣是否具有红卫村委会村民资格及能否认定为该村集体经济组织成员、是否享有红卫村委会征地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用分配权的问题。洪腊姣虽为出嫁女，但其户口一直未迁出红卫村委会，无论在事实上或是在法定登记形式的反映上，其身份的确认只能是红卫村委会的村民，亦是红卫村委会集体经济组织成员。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。公民婚后是否迁移户口，本人是具有选择的权利，不受任何单位和组织�影响。农村妇女无论是否婚嫁，都应与相同条件的男性村民享有同等权利，任何组织和个人不得以任何形式剥夺其合法的土地承包权、宅基地使用权、集体经济组织收益分配权和其他有关经济权益。依据上述法律的规定，洪腊姣作为红卫村委会集体经济组织的成员，依法应当享受征地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用的分配权益。但洪腊姣未提交充足的证据证实其应分得上述费用的具体数额，属诉讼请求不明确，洪腊姣诉请红卫村委会给予征地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用50000元证据不足，本院依法不予支持。
三、关于红卫村委会是否应退还洪腊姣交纳的社会保险的问题。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民�院强制征缴。追缴社会保险属于社会保险行政部门的职责，洪腊姣要求红卫村委会退还其缴纳社会保险不属于人民法院受理民事案件的范围。本院对洪腊姣要求红卫村委会退还其缴纳社会保险费28521元的诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。
四、关于红卫村委会是否应给洪腊姣分配宅基地使用权的问题。宅基地使用权指的是农村集体经济组织的成员依法享有的在农民集体所有的土地上建造个人住宅的权利。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。依据上述法律规定，�腊姣诉请红卫村委会给予宅基地使用权争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，本院依法不予支持。
五、关于洪腊姣是否享有与男性村民同等子女入户权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定，起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围。洪腊姣是否享有与男性村民同等子女入户权不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对该项诉讼请求依法不予审查。
依照《中华人民共和国法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条第三款、第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下�
驳回原告洪腊姣的诉讼请求。
案件受理费1763元，由原告洪腊姣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 葛建刚
人民陪审员 祁梦玲
二〇一六年六月十四日
书 记 员 罗玉梅