北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初5332号
原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人：陈耀忠，总裁。
委托诉讼代理人：李乐,女，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司职员。
委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。
被告：何平，女，1954年7月10日出生。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告何平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司之委托诉讼代理人李乐、董光辉与被告何平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、何平支付2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费10694.7元、物业管理服务费滞纳金1185.5元（滞纳金计算至2015年12月31日）；2、何平承担本案的诉讼费用。事实与理由：何平为我公司管理服务的乐府家园小区×号楼×单元X室的业主，我公司于2009年5月21日以及2013年1月分别与乐府家园业主委员会签订《乐府家园物业服务合同》，2009年12月28日长城物业公司与乐府家园业主委员会签订《乐府家园社区物业管理交接协议》并为小区提供物业服务。根据我公司与乐府家园业主委员会签订的《乐府家园物业服务合同》约定，业主应在合同约定时间内向我公司缴纳物业管理服务费和其他费用。何平自入住以来一直享受物业服务，物业多次催缴，何平仍未交纳2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费。2013年之前的物业费其也是欠缴，我公司曾诉至法院，经过强制执行程序收取。在上次诉讼后，何平仍拒绝缴纳物业费，故我公司将其诉至法院。
何平辩称，我未与长城物业公司签订物业服务合同，我也未授权任何组织或个人与其签订物业服务合同，请求法院依据合同法审核长城物业公司的主体资格，依据物权法选聘物业公司的程序性要求对于其签订物业合同的合法性进行审理。根据合同法第12条的规定，我认为法院应依法对合同主体进行认定，物业服务合同的甲方是业主委员会，乙方是长城物业公司，请法院按程序对合同权利义务主体即合同当事人的姓名、地址进行审查，我不是合同相对方，不具有主体资格，长城物业公司诉求于法无据，其应向业委会提出诉讼，请法院驳回其诉求。法院应根据合同法第7、8条规定、物权法第76条、物业管理条例第11条等的规定对合同合法性进行审查，我没有授权他人签合同，没有接到过选聘物业企业的通知，也没有接到过参加此类事项业主大会的通知，由证据可见小区没有召开过业主大会。只有授权书才可认定业主授权了业委会什么权利，长城物业公司应出示业主大会授权业委会与长城物业公司签订合同的授权书。只有明确了合同主体资格及合法性后才可对合同内容、履行情况及是否违约进行审查，我一直要求长城物业公司提供授权书与物业服务合同，但其拒绝提供行为导致我无法缴纳物业费，我向其提交了要求缴纳物业费申请函，但要求长城物业公司出示相关材料，其拒绝接收申请函及拒绝提供材料。根据物权法、合同法、民法通则、物业管理条例、业主大会和业主委员会指导规则、北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则等行政指导性文件的规定，长城物业公司提交的物业服务合同中的一方主体即业委会属于无民事行为能力人，应该是全体业主或业主大会行使选聘物业公司的职责，但现在长城物业公司没有提供全体业主或业主大会授权业委会的事实或依据，物业服务合同的签署不符合民事法律行为要件，故无法对业主形成法律约束力，且我本人没有和长城物业公司签订物业服务合同，故长城物业公司依据合同向我主张物业费没有依据，在其无法提供且拒绝提供其与业委会签订物业服务合同于法有据的证据时，应承担举证不利后果，请法院以事实为依据，以法律为准绳，对本案进行公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
长城物业公司主张其按照《乐府家园物业服务合同》（以下简称物业服务合同）的约定提供了物业服务，要求北京市海淀区乐府家园小区×号楼×单元X室的业主何平支付2013年1月1日至2015年12月31日的物业服务费10694.7元及滞纳金1185.5元，向本院提交了下列证据予以佐证：1、《乐府家园业委会关于物业选聘工作的公告》、《乐府家园社区物业管理交接协议》、物业服务合同、授权委托书。其中，物业服务合同约定：委托方（甲方）为乐府家园业主委员会，物业服务企业（乙方）为长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司。该合同第一条约定：本物业项目名称为乐府家园，坐落位置为北京市海淀区永定路乙1号院，建筑面积300631.20平方米，其中住宅2#、3#、8#、14#楼底商、地下车库均属于本合同委托的物业管理区域，住宅面积为208000平方米，1#商业楼和会所由甲乙双方与产权人协商。如果产权人愿意将该部分物业委托乙方管理，则由乙方统一管理，管理费用和收费标准由乙方与产权人按商用物业服务标准协商确定，并由乙方向产权人收取。如果产权人决定自管，则该部分物业不属于本合同委托的物业管理区域，但公共区域和公用设备分摊的水、电、维护、折旧等费用仍由产权人承担。第二条约定乙方应当提供的13项物业服务内容。第三条约定乙方按照双方约定的物业服务标准提供服务。双方约定的住宅物业服务标准不得低于北京市《住宅物业服务标准》三级中规定的相应要求。第四条约定物业服务期限为三年，自2012年12月30日至2015年12月31日，该期限为固定期限。第五条约定本物业区域物业服务收费方式为酬金制。第六条第一款约定物业服务资金由业主按其拥有的物业的建筑面积预先交纳，具体标准如下：住宅：2.12元／平方米／月。第七条约定业主应当按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每季度第一个月的前十日。第十四条第十一款约定业主逾期不缴纳物业服务费的，乙方应以书面或电话形式进行催缴。经乙方催缴后，业主或物业使用人仍不缴纳的，甲方应督促其限期缴纳。逾期还未缴纳的，甲方应协助乙方向人民法院起诉，并有权按照本合同的约定收取滞纳金。第十五条第一款约定乙方根据有关法律、法规及本合同的约定，按照物业服务标准和内容提供物业服务，收取物业服务费、特约服务费。第二十一条第二款约定住宅业主或使用人违反合同约定形成欠费，造成乙方损失的，该业主或使用人应承担相应责任。业主无正当理由，逾期缴纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之二点加收违约金，逾期之日指本合同约定的最后一天缴费日加30天。2、缴费通知单、顾客沟通记录表、请按约交费的律师函，证明长城物业公司多次向何平催缴物业费，但是何平仍未按时交纳，应缴纳滞纳金。3、服务派工单、2010-2016年物业费收缴率、阳光财政公示照片、保洁员日常清洁公共区域卫生照片、工程员工日常维修工作照片、绿化员工园区绿植日常养护工作照片、秩序员工日常监控工作照片、物业便民服务照片、物业员工巡视楼道照片、业主赠送锦旗照片，证明长城物业公司按合同依法履行相应物业管理服务，何平已经接受相应服务，其拒绝缴纳物业费，缺乏相关事实与法律依据。4、（2013）海民初字第13350号民事判决书、（2014）一中民终字第2091号民事判决书、（2014）高民申字第02633号民事判决书，证明何平一直欠缴物业费，且无正当理由。
何平认可其系海淀区乐府家园小区×号楼×单元X室的业主，该房屋面积为140.13平方米，认可长城物业公司自2010年1月1日起收取乐府家园小区物业管理费并一直提供物业服务，其未缴纳2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理费。但何平认为《乐府家园业委会关于物业选聘工作的公告》、《乐府家园社区物业管理交接协议》与本案无关，物业服务合同中的业委会不应成为合同主体，甲方应该是业主大会，因自己不是合同主体而无法主张权利，授权委托书、缴费通知单与本案无关，顾客沟通记录表只是长城物业公司单方催缴物业费并不是沟通，律师函其没有收到过，对长城物业公司提交的业主报修记录等证明履行物业管理服务的证据，何平认可其确实接受过物业服务，但只同意按照事实服务支付相应费用，不同意按合同约定支付物业费。对已生效的裁判文书，何平认可真实性，但对裁判结果不认可。何平辩称物业服务合同主体是业委会，其并非合同主体，无法履行合同，并提交2009年5月31日的《复函》证明选聘物业未召开业主大会，同时提交《要求缴纳物业费申请函》及网页截图证明因长城物业公司的原因导致其无法缴纳物业费。长城物业公司认可《复函》的真实性，但业委会决议是否合法已有法院生效文书确认，对《要求缴纳物业费申请函》及网页截图不认可，否认收到过，且函件中要求提交的材料由业委会掌握，不在长城物业公司手中，其就此事已与何平多次解释和沟通，这不能成为其拖欠物业费的合理理由。
庭审过程中，长城物业公司变更诉讼请求，要求何平支付2013年1月1日至2016年12月31日的物业管理服务费共14259.5元，庭审结束后，长城物业公司撤回对何平2016年1月1日至2016年12月31日期间物业管理费的主张。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，乐府家园业主委员会与长城物业公司签订的物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。如何平认为乐府家园业主委员会选聘长城物业公司程序违法，长城物业公司未能出具业主大会授权业主委员会签署物业服务合同的授权书，其无法确认物业服务合同的合法性、有效性，应当通过其他途径或程序予以解决。在其未能提供充分证据的情况下，长城物业公司所签订的上述物业服务合同对何平具有法律约束力。长城物业公司作为北京市海淀区乐府家园小区的物业服务方，实际履行了提供物业服务的义务，何平作为乐府家园小区的业主，应当按照物业服务合同约定的物业费标准及交费时间支付物业费。长城物业公司要求何平支付2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业费10694.7元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。何平以其非物业服务合同主体，作为未按期交纳物业费的理由不能成立，长城物业公司依据物业服务合同约定要求何平支付滞纳金1185.5元，于法有据，本院予以支持。
但值得注意的是，虽然现有证据不构成何平拒绝交纳物业费的有效理由，但长城物业公司应总结管理经验、提高服务水平，进一步与业主沟通协调，对业主的合理要求及时予以协调解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、何平于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付自二○一三年一月一日至二○一五年十二月三十一日的物业管理服务费一万零六百九十四元七角；
二、何平于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付滞纳金一千一百八十五元五角；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费四十八元五角（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由何平负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 梁 珊
二〇一七年四月十日
书 记 员 张慧聪