江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00942号
上诉人（原审被告）昆山蓝月湾假日酒店有限公司。
委托代理人张一帆，上海政明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱军。
上诉人昆山蓝月湾假日酒店有限公司（以下简称蓝月湾公司）因与被上诉人朱军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2014）昆民初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月11日中午，朱军入住蓝月湾公司位于江苏省昆山市朝阳西路2208号99宾馆4楼8841房间。朱军在房间浴室洗澡时，因浴室玻璃钢化门发生炸裂，致朱军右腕等处受伤。事发后，朱军到昆山市中医医院和武警上海市总队医院治疗，花去医疗费共计6135.96元。蓝月湾公司事发后垫付医疗费4571.62元和预支款10000元。2014年4月13日，经苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心（2014）临鉴字第821号司法鉴定意见书，认定：关于伤残等级，朱军洗澡时被玻璃炸伤，外伤史明确，此次损伤为右腕开放性损伤累及肌腱，右足软组织开放性损伤，经行清创缝合肌腱吻合等治疗后，现伤情基本稳定。目前检查见右腕部瘢痕遗留，右腕关节活动部分受限，致该关节功能丧失达25%以上（不足50%），对此，根据《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》第2.10.52条之规定，朱军此次外伤致右腕关节功能部分受限评为十级残疾。本次鉴定建议朱军伤后的误工时限掌握在150日较为合适，其伤后45日予营养支持及1人护理。
另查明：江苏省洪泽县高良涧派出所出具户籍信息证明：朱军户口性质是非农业家庭户口。朱军与妻子陈梅生有一子朱晨，男，2000年4月29日生。朱军母亲孙翠兰，女，1947年4月11日生。孙翠兰育有三女一子，其中长女朱井军，1964年12月3日生，次女朱井方，1969年7月21日生，三女朱芳清，1971年11月7日生。孙翠兰与贝学高于1980年结为夫妻。贝学高1950年2月3日生，系朱军继父。2014年10月16日，原审法院对案发现场进行勘查，确认案发现场位于昆山市朝阳西路2208号99宾馆4楼8841号房间。
上述事实，有照片、医药费发票、病历、用药清单、司法鉴定意见、收条、户籍信息证明、洪泽县高良涧镇崔朱居民委员会证明、原审法院现场勘查笔录、当事人的当庭陈述予以证实。
原审原告朱军的诉讼请求为：请求法院判令：蓝月湾公司赔偿朱军379343.06元，其中医疗费14635.96元、住院伙食补助费36元（18元×2天）、误工费225000元、护理费2250元、营养费900元，鉴定费2520元、交通费775元，残疾赔偿金65076元、精神损害赔偿金5000元、被扶养人生活费63150.1元，并由蓝月湾公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：蓝月湾公司从事宾馆服务业，事发现场发生在其经营的宾馆房间内，蓝月湾公司作为宾馆的经营管理人，应对其经营管理的公共场所尽到安全保障义务。根据本案查明事实，朱军作为消费者到蓝月湾公司经营管理的场所消费时，因浴室玻璃发生炸裂，致朱军右腕开放性损伤累及肌腱，右足软组织开放性损伤，经鉴定朱军此次外伤致右腕关节功能部分受限评为十级残疾，蓝月湾公司未能尽到安全保障义务，造成朱军损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定应当承担侵权责任。
关于蓝月湾公司提出蓝月湾公司已经尽到安全保障义务，本案朱军受伤是因为朱军使用宾馆物品不当造成的，蓝月湾公司不应承担侵权责任的辩解意见。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。经营者发现其提供的商品或者服务存在严重缺陷，即使正确使用商品或者接受服务仍然可能对人身、财产安全造成危害的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取防止危害发生的措施”，蓝月湾公司应当保证其提供的让消费者在宾馆内入住的服务，符合保障人身安全的要求，不能因宾馆设施存在瑕疵而使消费者遭受人身损害。经现场勘查和蓝月湾公司提供的现场照片可知，蓝月湾公司经营的宾馆卫生间通过钢化玻璃隔离出一块封闭的空间。至一审庭审答辩时，蓝月湾公司仍坚信钢化玻璃如果没有剧烈的、非常规的外力作用，玻璃门是不可能破裂的观点，与钢化玻璃在温差变化大时存在自爆的可能性的科学常识相悖，也与朱军因钢化玻璃自爆受伤的事实相矛盾。纵观蓝月湾公司所举证据，蓝月湾公司仅对钢化玻璃门上贴有推、拉的标识，蓝月湾公司承担责任的过错在于蓝月湾公司在装潢设计宾馆设施时，未能对钢化玻璃的特性进行了解，将钢化玻璃使用在浴室内，使钢化玻璃经常接受温差变化，提高了钢化玻璃自爆的可能性，且在日常经营管理中，未对钢化玻璃存在自爆可能性向消费者作出足够的提醒和警示，也未采取粘贴玻璃膜等必要的防护措施。朱军作为一般消费者，缺乏相应知识和使用技巧，被自爆的钢化玻璃炸伤后，理应由承担安全保障义务的蓝月湾公司承担责任。蓝月湾公司所称朱军对宾馆物品存在使用不当的辩解意见，未提供充分证据证明，原审法院不予采纳。
关于蓝月湾公司提出要求对朱军伤情重新鉴定的申请，因蓝月湾公司未提供证据证明鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定意见明显依据不足的情形，原审法院对蓝月湾公司该项申请不予支持。
关于蓝月湾公司提出应将朱军住宿的房费21255元一并处理的意见，因朱军与蓝月湾公司另行发生的住宿费属另一法律关系，原审法院碍难一并处理，双方发生纠纷后可另行主张。
朱军所受损失，原审法院确认如下：
1、医药费。根据朱军所举证据，原审法院确认发生医疗费6135.96元。朱军所举昆山市玉山镇健祥诊所医疗费收款收据，缺少医疗费用药清单和医药费发票予以印证，蓝月湾公司不予认可，原审法院不予确认。
2、营养费。根据鉴定意见确定的朱军营养期45日，按20元／日标准计算，朱军主张营养费900元（20元×45日），符合法律规定，原审法院予以确认。
3、住院伙食补助费。结合朱军住院天数2天，按每日18元标准计算，朱军主张住院伙食补助费36元，符合法律规定，原审法院予以确认。
4、护理费。根据鉴定意见认定朱军护理期限45日，护理人数1人，按每日护理费40元标准计算，原审法院确认朱军的护理费为1800元。
5、交通费。朱军主张交通费775元，根据朱军就医时间、地点、人数、次数情况，原审法院酌情确认交通费为500元。
6、误工费。朱军主张误工费225000元，所举证据不能充分证明朱军实际误工损失，原审法院不予采纳。根据朱军所从事的农副食品加工业，参照已经公布的2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中农副食品加工业年平均工资36943元，根据鉴定意见认定误工期限150日，原审法院确认朱军误工费为15392.92元（36943元／12月×5月）。
7、残疾赔偿金。根据朱军所举证据，朱军户口性质为城镇户口，参照上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起按20年计算，结合鉴定意见认定朱军伤情为十级伤残，朱军的残疾赔偿金为65076元（32538元×20年×10%）。
8、被扶养人生活费。朱军所举证据证明其母亲孙翠兰，1947年4月11日生，定残时已年满67周岁，继父贝学高1950年2月3日生，定残时已年满64周岁，二人被扶养年数为29年，扶养人数为4人。朱军婚生一子朱晨，2000年4月29日生，定残时已年满13周岁，被扶养年数为5年，扶养人数为2人。根据2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元，鉴定意见确认朱军伤残为十级伤残，原审法院确认朱军的被扶养人生活费损失为19861.73元［（20371元×29年／4人＋20371元×5年／2人）×10%］。
9、精神抚慰金。结合朱军伤情鉴定意见，朱军主张精神抚慰金5000元，符合法律规定，原审法院予以支持。
上述朱军损失共计114702.61元，由蓝月湾公司承担，扣除蓝月湾公司已垫付的14571.62元，余款100130.99元需支付。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，原审法院判决：昆山蓝月湾假日酒店有限公司于判决生效之日起赔偿朱军各项损失共计114702.61元，扣除蓝月湾公司昆山蓝月湾假日酒店有限公司已经垫付的14571.62元，余款100130.99元，于判决生效之日起十日内支付给朱军。案件受理费2296元，鉴定费2520元，合计4816元，由朱军负担3360元，昆山蓝月湾假日酒店有限公司负担1456元。
上诉人蓝月湾公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对于本案钢化玻璃破碎的原因认定错误。被上诉人在一审庭审中对玻璃破碎的原因语焉不详，据其陈述，是由于“被上诉人通宵打牌，第二天疲劳过度反推玻璃门，导致玻璃门碎裂”，而原审认定钢化玻璃破碎原因是由于“钢化玻璃在温差变化大时存在自爆的可能性”所导致。如果按原审认定钢化玻璃系自爆，则整块玻璃突然碎裂，倾倒在朱军身上，那么朱军首先受伤的应该是肩部、背部，而不可能仅为手部。从朱军一审中提供的病例看，其受伤较严重的仅为手腕。这一点印证了上诉方主张的系朱军洗完澡以后反复推拉玻璃门使用不当继而导致玻璃门破裂。二、原审判决裁判理由错误，适用法律不当。原审法院关于责任认定依据有三点：1.上诉人安装钢化玻璃门存在安全隐患。2.上诉人未向消费者进行提醒警示。3.上诉人未给玻璃门黏贴玻璃膜。上诉人认为上述三点片面加重了其作为经营者的义务。国内的星级宾馆，绝大多数都是使用钢化玻璃作为浴室隔断的，这样的做法本身就是出于对消费者安全的考虑。另外，根据实际情况，宾馆经营者也不可能在钢化玻璃上黏贴易爆炸标志，实际上也不存在给钢化玻璃贴膜的做法。故原审法院根据以上三点，判决上诉人失责的结论明显失当。原审法院对于责任的认定结论，全部是基于上诉人一方的产品存在质量瑕疵所得出。完全忽视了被上诉人使用产品不当，导致涉案事故的事实。公共经营场所保障原则是过错原则，并非过错推定原则。一审法院在没有证据证明情况下推定上诉人的过错，是适用法律错误，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉费由被上诉人承担。
被上诉人朱军答辩称：1、蓝月湾公司经营的宾馆卫生间用钢化玻璃隔离，使玻璃经常接受温度差的变化，存在安全隐患，是导致爆炸的原因。即使正确使用商品和接受服务，仍然可能对人身财产安全造成危害。2、关于上诉人称的被上诉人只是手部受伤与事实不符。被上诉人身上、背部腿部还有多处受伤的痕迹，有照片证明，也可当场脱衣服证明，一审法院为此也到过蓝月湾宾馆询问过服务员。故请求二审法院维持一审判决，并将另外的八千多元医药费一并判决给被上诉人。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，朱军在入住蓝月湾公司实际经营的99宾馆8841号房间当日洗澡时，因卫生间内的钢化玻璃门碎裂致其右足软组织开放性损伤，右腕开放性损伤累及肌腱，经鉴定右腕关节功能部分受限为十级伤残。综合朱军的称述、其受伤的部位、就医病历、报警记录及该宾馆事发后负责8841号房间打扫卫生的服务员关于：“……当时门已不存在了，玻璃碎了一地”的陈述，在蓝月湾公司未提供反证的情形下，可认定99宾馆8841号房间卫生间内的钢化玻璃门自爆致朱军身体受损。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。蓝月湾公司为99宾馆的经营者，应保证向客人提供的客房安全，包括客人的人身、财产安全。现因99宾馆8841号房间卫生间内的钢化玻璃门存在安全隐患，自爆而直接导致朱军受伤的损害结果，两者具有因果关系，对此，蓝月湾公司未尽安全保障义务，有过错，且其无证据证明朱军存在不当使用涉案钢化玻璃门的过失，故蓝月湾公司应对朱军的损害结果承担全部侵权责任。上诉人主张其对朱军不应承担侵权责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2296元，由上诉人昆山蓝月湾假日酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 黄 婷