四川省达州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川17行终05号
上诉人（原审原告）达州市创达路桥建设有限责任公司。
法定代表人张林，系该公司总经理。
委托代理人张家良，四川绥定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）达州市人力资源和社会保障局。
法定代理人李梅，该局局长。
委托代理人（特别授权）张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。
委托代理人林春洪，系万源市人力资源和社会保障局局长。
被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。
法定代理人王建军，该厅厅长。
委托代理人刘海波，系该工作人员。
被上诉人（原审第三人）马新军。
委托代理人周庆花，四川法鑫律师事务所律师。
上诉人达州市创达路桥建设有限责任公司因诉被上诉人达州市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服达州市达川区人民法院2015年12月15日作出的（2015）达达行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人达州市创达路桥建设有限责任公司的委托代理人张家良，被上诉人达州市人力资源和社会保障局的委托代理人张碧刚、林春洪，被上诉人马新军的委托代理人周庆花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，田琼先承包了万源市思源社会福利有限公司殡仪馆堡坎工程，该工程由马新军组织工人施工，马新军及工人的住宿由田琼先提供王登月的闲置房两间，该工程预计2012年4月2-3日即将完工。万源市思源社会福利有限公司殡仪馆进出口道路工程由原告创达路桥公司中标承建，2012年4月1日上午王自平购买了搭棚子所需的铁钉、铁丝、篷布，当天下午马新军、胡德兴、马启宣、王学华及家属用王自平购买的铁钉、铁丝、篷布，并从殡仪馆处找来木材搭建棚子，约5点左右，马新军所采木板断裂，自上摔下，当即昏迷。马启宣、胡德兴、王学华、王自平将马新军送至万源市中心医院住院治疗。2012年8月26日马新军转至西南医院住院治疗，2012年10月27日转回万源市中心医院住院诊疗，现马新军处于昏睡状，四肢活动差，不能言语。重度智障，反应极低，不能行走，生活完全不能自理。2012年9月27日马新军的家属申请工伤认定，2012年11月9日被告市人社局以马新军与原告创达路桥公司没有形成劳动用工关系，而作出达市人社工不决（2012）万147号，不予认定马新军所受伤害为工伤。2013年2月1日马新军申请仲裁其与原告创达路桥公司2012年4月1日搭建工棚存在劳动关系，2013年2月27日四川省万源市劳动人事争议仲裁委员会以“用人单位实施租赁、承包经营（生产），凡租赁、承包给本单位内设部门或自然人、并进行内部经济核算，对该部门或自然人使用的劳动者，应当由该用人单位签订劳动合同，并承担用主体责任，因王自平系詹仕琼的直接下属，詹仕琼系郭兴仁的下属，郭兴仁是被申请人单位万源市思殡仪馆进出口道路工程的项目负责人，所以，王自平在殡仪馆进出口道路工程现场安排搭建工棚的行为，是代表被申请人单位履行的工作职责，其行为结果，应当由被申请人单位承担相应的民事责任。根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条第三项、第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十五条、第九十四条的规定裁决2012年4月1日下午马新军从事搭建工棚工作与达州市创达路桥建设有限责任公司劳动关系成立”。原告创达路桥公司不服仲裁裁决，于2013年3月14日向万源市人民法院提起民事诉讼。在诉讼过程中，被告市人社局于2013年6月28日分别作出达市人社中字（2013）万2号工伤认定时限中止通知书，决定对工伤认定时限中止；达市人社工决撤字（2013）万3号不予工伤认定撤销决定书，撤消了达市人社工不决（2012）万147号不予工伤认定决定书，原告创达路桥公司对被告市人社局于2013年6月28日作出的撤销决定书不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，万源市人民法院中止该案审理。2013年9月29日四川省人力资源和社会保障厅分别作出维持达市人社中字（2013）万2号工伤认定时限中止通知书；达市人社工决撤字（2013）万3号不予工伤认定撤销决定书行政复议决定书，原告创达路桥公司不服四川省人力资源和社会保障厅的行政复议决定书，向四川省达州市达川区人民法院提起行政诉讼，2014年4月10日、21日四川省达州市达川区人民法院分别作出（2014）达达行初字第12号、13号行政判决书，判决维持达州市人力资源和社会保障局于2013年6月28日分别作出的达市人社中字（2013）万2号工伤认定时限中止通知书；达市人社工决撤字（2013）万3号不予工伤认定撤销决定书的具体行政行为，原告创达路桥公司不服（2014）达达行初字第12号、13号行政判决书，向达州市中级人民法院提起上诉，2014年6月30日四川省达州市中级人民法院分别作出（2014）达中行终字第17号、18号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年10月31日万源市人民法院作出（2013）万源民初字第629号《民事判决书》，判决“原告达州市创达路桥建设有限责任公司2012年4月1日与被告马新军存在劳动用工关系。”原告创达路桥公司不服（2013）万源民初字第629号民事判决书，向达州市中级人民法院提起上诉，2015年1月20日四川省达州市中级人民法院作出（2015）达中民终字第47号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年3月19日第三人马新军的家属向被告市人社局提交了恢复工伤认定申请书，同月23日被告市人社局作出了认定马新军为工伤的达市人社工决（2015）万43号《工伤认定决定书》，3月26日直接向原告创达路桥公司送达了工伤认定决定书。原告创达路桥公司不服被告市人社局作出的工伤认定决定书，于2015年5月12日向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于5月22日作出行政复议受理通知书，并向被告市人社局送达了行政复议提出答复通知书。被告省人社厅于2015年7月17日作出川人社复决（2015）96号行政复议决定书，决定维持被告市人社局作出的达市人社工决（2015）万43号《工伤认定决定书》。原告创达路桥公司仍不服被告省人社厅作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告市人社局作出的达市人社工决（2015）万43号工伤认定决定书及被告省人社厅作出的川人社复决（2015）96号行政复议决定书；判决确认第三人受伤性质不属于工伤。
原审认为，结合本案案情，归纳本案争议焦点为：1、马新军与原告之间有无劳动关系？能否进行工伤认定？2、复议决定认定的事实是否清楚？3、被告市人社局逾期提供证据，能否确认被告作出的工伤认定有效？下面予以具体阐述：1、马新军与原告之间有无劳动关系？能否进行工伤认定？2012年4月1日下午，马新军、胡德兴、马启宣、王学华及家属用王自平购买的铁钉、铁丝、篷布，并从殡仪馆处找来木材搭建棚子期间，马新军所采木板断裂，导致马新军自上摔下，当即昏迷，经住院治疗后，仍处于昏睡状，四肢活动差，不能言语。重度智障，反应极低，不能行走，生活完全不能自理。马新军与原告之间的劳动关系成立的事实，已经四川省万源市人民法院和四川省达州市中级人民法院的生效判决所确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”，被告市人社局作出对马新军所受伤害认定为工伤的行政行为正确。2、复议决定认定的事实是否清楚？马新军在为原告搭建棚子期间受伤的事实，已经四川省达州市两级人民法院生效判决所确认，因此，被告省人社厅作出维持被告市人社局的行政行为事实清楚。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条“复议机关决定维持行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性……复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”被告省人社厅向本院提交了作出《行政复议决定书》的相关程序依据，证明了其作出行政复议决定的程序已严格按照行政复议法规定的程序。原告、被告、第三人均无异议。因此，被告省人社厅作出《行政复议决定书》的行政行为程序合法。3、被告市人社局逾期提供证据，能否确认被告作出的工伤认定有效？被告市人社局虽然未在法律规定的期限内提供证据，但第三人提供了有效的证据，即达州市中级人民法院、万源市人民法院生效的民事法律文书，均确认马新军是在工作时间、工作场所受伤，并确认与原告之间有劳动关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”之规定，应认定被告市人社局为马新军作出的工伤决定是合法、有效的，应依法予以维持。
综上，被告市人社局对第三人马新军作出《工伤认定书》的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；被告省人社厅作出的《行政复议决定书》事实清楚，程序合法。被告市人社局和省人社厅作出的行政行为均应予以维持。原告创达路桥公司诉称与第三人马新军没有劳动关系，所受伤性质不属于工伤的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告达州市创达路桥建设有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告达州市创达路桥建设有限责任公司承担。
宣判后，原审原告达州市创达路桥建设有限责任公司不服，提出上诉称：1、被上诉人达州市人力资源和社会保障局、四川省人力资源和社会保障厅在一审开庭时，只有委托代理人出庭应诉，负责人未出庭应诉，违反行政诉讼法规定负责人应当出庭应诉的规定。2、被上诉人未在指定期限内提供证据，且已自行撤销了工伤认定。因此，人民法院不能认定已被撤销的工伤认定合法驳回上诉人的诉讼请求。3、请求撤一审判决及行政行为，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人达州市人力资源和社会保障局未作书面答辩。
被上诉人四川省人力资源和社会保障厅未作书面答辩。
被上诉人马新军未作书面答辩。
二审中，上诉人达州市创达路桥建设有限责任公司为支持其上诉主张，提供以下证据：
1、2015年10月23日，达州市人力资源和社会保障局达市人社工决撤字（2015）万1号《工伤认定撤销决定书》。证明本案所诉行政行为已被撤销。
经上诉人质证。三被上诉人均对《工伤认定撤销决定书》真实性无异议。
经本院认证。对《工伤认定撤销决定书》的真实性予以确认。
二审查明，2015年9月15日，原审法院开庭审理本案。同年10月23日，达州市人力资源和社会保障局作出达市人社工决撤字（2015）万1号《工伤认定撤销决定书》，决定撤销2015年3月23日达市人社工决（2015）万43号《工伤认定决定书》。2015年12月15日，原审法院判决驳回达州市创达路桥建设有限责任公司的诉讼请求。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于上诉人达州市创达路桥建设有限责任公司主张被上诉人达州市人力资源和社会保障局和四川省人力资源和社会保障厅负责人未出庭应诉，违反法律规定的上诉理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”的规定，二被上诉人负责人虽未出庭应诉，但已委托行政机关相应的工作人员出庭应诉，符合法律规定。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、关于上诉人达州市创达路桥建设有限责任公司主张原审法院不能认定已被撤销的工伤认定合法驳回上诉人的诉讼请求。经查，被上诉人马新军与上诉人达州市创达路桥建设有限责任公司之间的劳动关系成立，已经生效判决所确认。被上诉人市人社局虽然未在法律规定的期限内提供证据，但第三人亦提供了有效证据，证明马新军是在工作时间、工作场所受伤，并与上诉人之间有劳动关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”规定，原审法院依据前述事实认为人社部门作出《工伤认定决定书》的事实清楚、充分。但市人社局鉴于被上诉人均未对《工伤认定决定书》的程序性内容予以举证，致使其作出达市人社工决撤字（2015）万1号《工伤认定撤销决定书》。因此，原审法院对达市人社工决（2015）万43号《工伤认定决定书》是否符合法律程序性规定，不能予以认定。故，上诉人主张的此一上诉理由成立，本院予以支持。
综上，鉴于达市人社工决（2015）万43号《工伤认定决定书》已被撤销，应驳回达州市创达路桥建设有限责任公司的诉讼请求。原审判决结果恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第一、二审案件受理费各50.00元，由上诉人达州市创达路桥建设有限责任公司负担50.00元，被上诉人达州市人力资源和社会保障局50.00元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 月
审判员 刘永宣
审判员 刘翠成
二〇一六年三月十七日
书记员 邓授恭