河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1222民初1661号
原告高金苗，女，1959年1月18日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人王泽义，河南天保律师事务所律师。
被告高凯，男，1985年4月23日生，汉族，住三门峡产业集聚区。（缺席）
被告成娜，女，1977年8月29日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被告卫玉波，男，汉族，1977年10月7日生，住河南省三门峡市陕州区。（缺席）
原告高金苗诉被告高凯、成娜、卫玉波民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后。因被告高凯下落不明，本院依法向其公告送达了应诉通知书、诉状及开庭传票。10月11日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高金苗及其委托诉讼代理人王泽义，被告成娜到庭参加了诉讼，被告高凯、卫玉波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告高凯在开办陕县温塘马可波罗瓷砖商行期间，由于资金困难，急需用钱，通过该商行负责人卫玉波和会计成娜先后于2014年8月16日、8月28日、10月17日从原告手借款三次，分别为15000元、60000元、15000元，合计金额90000元，借款期限均为3个月，月利率15‰，原告将以上借款交给被告卫玉波和成娜后，被告高凯为原告出具了借款协议及承诺函三份，被告卫玉波并在该三份借款协议及承诺函上签名。借款到期后，被告没有归还。2015年5月26日，原告在被告成娜的陕县温塘马可波罗瓷砖商行拉走瓷砖价值42384元，经核算后，被告下欠原告借款47616元及利息至今未还。经原告多次催要，被告以种种理由推拖拒不归还，现起诉于人民法院，请求依法判令：1、被告高凯、成娜、卫玉波偿还原告借款47616元及利息，利息自欠款到期之日起至付清之日止，月利率按15‰计算。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告高凯未予答辩。
被告成娜辩称，原告要求其偿还借款没有事实和法律依据。原告的款项出借给高凯经营的陕县温塘马可波罗瓷砖商行而不是成娜，退而言之，成娜当时担任陕县温塘马可波罗瓷砖商行的会计，履行的是职务行为，何况原告在起诉中也认可说成娜系陕县温塘马可波罗瓷砖商行的会计，但该商行登记的经营者系高凯，而不是成娜，因此原告要求成娜承担还款责任没有事实依据。综上，原告对成娜的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告卫玉波向本院提交书面答辩状称，原告要求其偿还借款没有事实和法律依据。原告的款项出借给高凯经营的陕县温塘马可波罗瓷砖商行而不是卫玉波，卫玉波当时担任陕县温塘马可波罗瓷砖商行的店长，履行的是职务行为，因此原告诉请卫玉波偿还借款没有事实依据；尽管卫玉波在高金苗出具的借款协议签了名，但是根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借款、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，原告要求卫玉波承担偿还借款的责任没有法律依据。综上，原告对卫玉波的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，陕县温塘马可波罗瓷砖商行，系2012年7月24日依法登记成立，经营马可波罗瓷砖销售的个体工商户，其经营者为高凯，经营场所为陕县温塘神泉路金色阳光商铺A028号。2014年10月23日该商行被工商机关核准注销。高凯作为陕县温塘马可波罗瓷砖商行经营者在经营期间，该商行以经营理财投资业务名义，分别于2014年8月16日向原告借款15000元，2014年8月28日借款60000元，2014年10月17日借款15000元，三次向原告借款共计90000元，并分别于当日向原告出具了“陕县马可波罗瓷砖商行借款协议及承诺函”三份，均载明：“尊敬的高金苗女士：感谢您参加陕县温塘马可波罗瓷砖商行理财投资业务”，“我公司为您的资金安全全程保证，并郑重承诺：借款到期后三日内借款人不履行还款义务时，陕县温塘马可波罗瓷砖商行将无条件偿还出资人本金及利息。以上承诺是陕县温塘马可波罗瓷砖商行真实意愿，如违约，愿承担相关的法律责任和经济责任。”合同上还记载了借款金额和借款期限的起止时间、月利率、合同编号等。落款处加盖了“陕县温塘马可波罗瓷砖商行”的印章，法人代表处加盖了高凯的私人印章。该借款协议及承诺函下面还附有“还款及付息计划书”，该计划书均载明了借款数额、月利率，当日支付高金苗三个月利息数额和高金苗收款的签名。三笔借款期限均为三个月，月利率均为15‰。合同签订当日，原告将借款交给了成娜，成娜将陕县温塘马可波罗瓷砖商行向原告出具的借款协议及承诺函交给了原告。上述借款到期后，陕县温塘马可波罗瓷砖商行未能按约归还借款，经原告催要,被告卫玉波于2014年11月13日在该三份借款协议下方均签署了自己的名字和手机号。对被告卫玉波上述签名行为,原告述称是一种担保,被告则辩称是应原告要求证明借款事实存在,并非担保。
另查明，被告卫玉波当时在该商行担任店长，被告成娜任会计,被告高凯系营业执照上登记的经营者。2014年12月9日，被告成娜作为经营者，以相同的名称、地点和经营范围，对该商行进行了重新登记。2016年5月10日，成娜经营的陕县温塘马可波罗瓷砖商行亦被工商机关核准注销。
再查明，2015年5月26日，在成娜经营的陕县温塘马可波罗瓷砖商行期间，原告高金苗从马可波罗瓷砖商行购买型号45069瓷砖2380片，金额为17940元；型号PG8208C瓷砖318片，金额为17444元；马桶5个，金额为4000元，母子桶1个，金额为2000元，以上物品价款共计42384元。原告诉称，从陕县温塘马可波罗瓷砖商行买走的瓷砖价款42384元已经抵消被告从原告处借款42384元，被告仍下欠原告借款47616元及相应利息，其中三笔借款按约定月利率15‰计算至2015年5月26日为11261.54元。被告成娜对原告拉走瓷砖予以抵账的事实予以认可，但辩称，原告拉走的瓷砖系经过实际经营者兀晓宾同意，从兀晓宾的仓库中拉走的，成娜只是帮助兀晓宾把瓷砖送到高金苗家，但未向本院提供相关证据证明。
本院认为，被告高凯经营的陕县温塘马可波罗瓷砖商行以经营理财投资业务为由，向原告借款90000元，双方签订了借款协议及承诺函，就借款数额、借款期限、利率均作了明确的约定，陕县温塘马可波罗瓷砖商行加盖了该商行印章，高凯在法人代表一览加盖其私人印章，上述事实原、被告均无异议，故原告与被告高凯经营的陕县温塘马可波罗瓷砖商行之间形成的借贷关系客观真实，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告高凯经营的陕县温塘马可波罗瓷砖商行未依约归还原告借款本息，显属违约，依法应当承担归还原告本金及利息的法律责任。
2014年12月9日，成娜以其为经营者注册登记了名称、经营场所等均相同的马可波罗商行,且前后注册登记的两个马可波罗商行的人员、业务、名称、经营场所等均存在重合，而且在马可波罗商行经营者为成娜期间，成娜仍经手让原告拉走价值42384元瓷砖用以抵消被告高凯为经营者的马可波罗瓷砖商行所欠原告42384元的借款。在成娜不能提供证据证明其为经营者的马可波罗商行与登记经营者为高凯的马可波罗商行不存在承继关系，亦不能举证证明其让原告拉走瓷砖的行为系受人委托的情况下，应承担举证不能的法律后果。故被告成娜注册登记经营的马可波罗瓷砖商行承继了登记经营者为被告高凯的的马可波罗瓷砖商行的权利义务，故被告成娜经营的马可波罗瓷砖商行应对原告的上述借款承担偿还义务。由于被告高凯经营的陕县温塘马可波罗瓷砖商行与被告成娜经营的陕县温塘马可波罗瓷砖商行均系个体工商户，且已登记注销，故前后两个陕县温塘马可波罗瓷砖商行均失去民事诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的由个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”之规定，被告高凯、成娜作为经营者应当对原告借款承担共同清偿责任。
被告卫玉波作为时任店长，在原告借款协议下方签署了自己的名字和手机号的行为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借款、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，并不能认定被告卫玉波作为该三笔借款的保证人，故被告卫玉波不应对原告的三笔借款承担还款责任。
原告与陕县温塘马可波罗瓷砖商行之间借款预先扣除三个月的利息，根据合同法禁止利息预先扣除的规定，原告与陕县温塘马可波罗瓷砖商行之间三笔借款本金应分别为：2014年8月16日借款本金为14325元；2014年8月28日借款本金为57300元；2014年10月17日借款本金为14325元。三笔借款本金共计85950元。2015年5月26日，原告从马可波罗瓷砖商行拉走价值42384元的瓷砖，原告认可其抵消的系借款本金，故陕县温塘马可波罗瓷砖商行仍下欠原告借款本金43566元。被告高凯、成娜应偿还原告借款本金43566元及利息（其中：2015年5月26日之前，本金按85950元，月利率按15‰，总利息为11261.54元；自2015年5月27日起至还清之日止，按本金43566元，月利率15‰计算的利息仍由被告支付）。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告高凯、成娜在本判决书生效后十日内共同偿还原告借款本金43566元及利息（其中：2015年5月26日之前的利息为11261.54元；自2015年5月27日起至还清之日止，按本金43566元，月利率15‰计算的利息）。
二、驳回原告高金苗的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，由被告高凯、成娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 吕丙林
人民陪审员 张拴聪
人民陪审员 宋娟梅
二〇一七年五月十九日
书 记 员 崔雪涛