江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初12333号
原告：ＸＸ生。
原告：朱梅珍。
二原告共同委托诉讼代理人：徐利亚，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被告：孙爱巧。
委托诉讼代理人：高宇，江苏梁丰律师事务所律师。
原告ＸＸ生、朱梅珍与被告孙爱巧撤销权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法由审判员许跃适用简易程序于2016年12月9日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ生、朱梅珍的共同委托诉讼代理人徐利亚、被告孙爱巧及其委托诉讼代理人高宇出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ生、朱梅珍共同诉称，原告于1985年4月6日在塘桥镇××组建造三上三下楼房，直至2013年因该房屋已属危房，故由儿子陈卫国向所在村委申请预拆迁。经镇、村审批，于2015年3月同意原告房屋拆迁。但不幸的是原告孙子陈棪因病于2015年4月30日死亡。而后被告精编吉言，逼着原告于2015年5月27日与被告订立协议书一份。该协议订立后不久，原告感到被告的行为和出入行踪有些异常，特别是原告儿、孙死亡后的几笔收入（如社保结报的丧葬费、孙子所在学校的二次捐款、学校保险退费、大病保险退费、二次丧事白份的多余部分，约25万元左右）均在被告囊中，而在原告儿、孙患病期间向亲朋好友所借的20多万元债务，被告却未归还分文。今年7月，原告住进村委安排的过渡房中，被告不但不来看望原告，还将旧房子内的所有家用电器拆走且不知去向，原告差点被热死。之后，原告获悉被告已在外嫁与他人，并狂言所有债务一分不还。为此，原告于今年10月29日前与村委交涉并言明，不予赠与被告居住房屋，并要求村委不应让被告参加抽签房号活动。可村委还是按原、被告之间的“协议”，让被告抽了房号。原告认为，由于被告既不按照协议约定履行义务，又不关心和承担原告的家庭事务（包括债务），且被告现已嫁与他人。故诉至法院，依法撤销原、被告于2015年5月27日订立《协议书》中的第一款、第二款、第三款；本案的诉讼费用由被告承担。
被告孙爱巧辩称：1、原、被告于2015年5月27日签订的《协议书》系双方真实意思表示，并不存在二原告诉称的精编吉言喜弄原告以及逼迫原告的情况。事实是被告家庭因丈夫、儿子长期患病，村里为照顾被告家庭将其列为低保户，根据拆迁的相关规定，如家庭被列为低保户的可以经申请提前预拆迁，故被告丈夫陈卫国于2014年向村委申请预拆迁。后被告丈夫及儿子相继去世，依据相关政策被告家庭将不享受低保待遇，家庭房屋也无法进行预拆迁，后经村委研究考虑到被告家庭的实际状况，要求原、被告家庭先解决房产分割问题再给予预拆迁。故经原、被告及原告女儿陈瑞英协商后，各方才签订了上述协议书，在此期间被告从未欺骗和逼迫二原告。2、被告亦按照协议约定承担对二原告的赡养义务。自被告嫁入原告家庭后，原、被告关系一直不错，被告也一直悉心照顾着公公婆婆，这些在村里都是有口皆碑的，在丈夫及儿子生病期间，被告不仅需要工作，还要帮丈夫、儿子看病，另还需要照顾家庭及二原告。在被告丈夫及儿子去世后，因老房子被拆迁加之被告在常熟找了一份新工作，为工作方便一直租住在离厂不远的地方，在此期间被告也经常看望二原告，履行赡养义务。3、原告诉称原告儿、孙死亡后的几笔收入均在被告囊中以及称在原告儿、孙患病期间向亲朋好友所借的20多万债务均不属实。4、二原告要求撤销原、被告于2015年5月27日订立《协议书》中的第一款、第二款、第三款无法律依据。虽然合同法对赠与合同明确赠与人在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与，但同时也明确了具有道德义务性质的赠与合同不适用前款规定。本案原、被告均属于一个家庭的成员，被告系二原告的儿媳，双方共同生活多年，被告在以往的日常生活中对二原告尽了多年的赡养义务，对整个家庭有着较大的贡献，故被告认为原、被告于2015年5月27日订立的《协议书》虽为赠与合同，但该协议是具有道德义务性质的赠与合同，故除非有法律特别规定的条款外，原告不可撤销。
经审理查明，1985年4月6日，因老屋破旧，ＸＸ生在塘桥镇××组的宅基地上建造楼房三上三下及辅房一间（建筑面积184平方米），申请建房时家庭成员为ＸＸ生、朱梅珍夫妻，ＸＸ生父亲陈海根，儿子陈卫国，女儿陈瑞英。1999年12月25日，ＸＸ生领取上述房屋土地使用权证，土地使用者为ＸＸ生，使用权类型为划拨，使用权面积190平方米。
2015年5月27日，ＸＸ生与塘桥镇人民政府签订拆迁补偿协议，约定产权调换拆迁补偿199997.3元，提前搬迁奖励及临时安置补助费合计16320.98元，实际安置面积为221.98平方米，安置意向为妙景小区小高层A区120平方米两套。
同日，ＸＸ生、朱梅珍（甲方）与孙爱巧（乙方）、陈瑞英（丙方）签订协议书（以下简称涉案协议书）一份，约定：1、两套拆迁安置房中，甲方同意将甲方享有该安置房中的一套赠与给乙方居住，由甲方分配一套约120平方米，乙方分配一套约120平方米，但取得房屋时，乙方应考虑甲方年老，行动不便，将有利于老人居住，行动方便的房屋给甲方；2、房屋分配到位后，如拆迁补偿款不足安置房价款，需要另行出资，该出资按甲、乙双方各自取得的住房面积按比例承担。拆迁补偿款如有剩余，剩余部分按住房面积分摊，因装潢所需费用由甲乙双方各自承担；3、乙方承诺，乙方对甲方承担赡养义务，为甲方养老送终，乙方可招婿入门，组成完整家庭，但不离开甲方家庭，为甲方立牢门头。否则，甲方有权撤销赠与，将乙方分配房屋中属于甲方的份额收回；4、甲方女儿陈瑞英对甲方同样应当承担赡养义务，与乙方共同赡养甲方两老，直至甲方全部千古，甲方两老全部千古后，甲方居住的安置房所有权归陈瑞英。乙方居住的安置房所有权仍归乙方。
另查明，1999年9月13日，陈卫国与孙爱巧结婚，生育一子名陈棪。2014年8月4日陈卫国因病死亡。2015年4月29日陈棪因病死亡。2015年8月6日，孙爱巧与钱志良登记结婚。
上述事实，有准建证、农房建设申请审批表、集体土地使用证、拆除私有房屋补偿协议书、补充协议、协议书、结婚证、户口注销证明、结婚登记审查处理表及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，本院向金村村民委员会进行了调查，其工作人员反映：2015年5月27日，ＸＸ生、朱梅珍与孙爱巧、陈瑞英签订的协议书是他们真实意思表示。目前，ＸＸ生、朱梅珍身体可以，生活可以自理，不存在孙爱巧不赡养二老的情况，孙爱巧在拆迁后有时还去看望二老，并且还要买些吃的。孙爱巧不承担丈夫、儿子看病期间的债务，并将保险退费和捐款占为己有的情况是没有的。孙爱巧丈夫生病是ＸＸ生、朱梅珍在照顾，孙爱巧儿子生病是她在照顾。
原告质证认为，对调查笔录的形式真实性没有异议，但我方认为村里反映的情况不属实，孙爱巧没有去看过老人，也没有归还债务。
被告质证认为，对调查笔录的真实性没有异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案协议书并非原告真实意思表示，被告未尽赡养义务，对被告丈夫及儿子生病所欠债务不予承担并占有丧葬费、保险退费等款项，对此被告予以否认，且原告未能提供充分的证据予以证明，结合本院向金村村委会的调查分析，涉案协议书系双方达成合意形成，被告不存在未尽赡养义务的情形，被告儿子生病期间亦由被告操持。综上，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ生、朱梅珍的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告ＸＸ生、朱梅珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审判员 许 跃
二〇一六年十二月二十一日
书记员 徐美春