上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初144号
原告潘杰敏，男，1975年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人马金舟，局长。行政负责人徐华君，副局长。委托代理人金佳。委托代理人杨焱炯。第三人上海世纪华联超市奉贤有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人蒋晓飞，总经理。委托代理人龚海敏。原告潘杰敏诉被告上海市奉贤区市场监督管理局(以下简称：奉贤区市监局)要求撤销线索处置情况告知书一案，于2016年6月17日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，因上海世纪华联超市奉贤有限公司(以下简称：华联超市奉贤公司)与本案有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参与诉讼，并于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告潘杰敏、被告奉贤区市监局的行政负责人徐华君及委托代理人金佳、杨焱炯及第三人华联超市奉贤公司委托代理人龚海敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区市监局于2016年5月30日作某奉市监(食药)线处告字(2016)第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX100007号《线索处置情况告知书》(以下简称被诉告知)，告知原告潘杰敏，关于原告提供的华联超市奉贤公司涉嫌销售标签不符合规定的巧克力的违法行为线索，经被告核查，已确认华联超市奉贤公司不存在违法行为。事实与理由为：根据北京市怀柔区食品药品监督管理局(以下简称怀柔区食药监局)调查复函，被举报产品的生产公司使用原料与标签配料中标示一致，符合相关法律要求。现依据《食品药品行政处罚程序规定》的相关规定，作某不予立案的处理决定。并告知原告救济途径。原告潘杰敏诉称，原告于2016年5月9日通过邮寄方式向被告奉贤区市监局提出《申诉举报信》，要求对华联超市奉贤公司销售的“德芙原粒杏仁巧克力”、“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”产品标示“杏仁”但实际使用“生巴旦杏仁(巴旦木/扁桃仁)”的违法行为进行处理。被告于2016年5月13日受理后，于2016年5月24日作某终止消费者权益争议调解告知书，并于2016年5月30日作某被诉告知。原告认为被告认定事实不清，法律适用错误。为此，原告起诉要求撤销被告奉贤区市监局作某的被诉告知，责令被告重新作某处理决定并答复原告。原告为证明其主张提供了如下证据：1、终止消费者权益争议调解告知书、被诉告知各一份，证明原告向被告进行投诉，后被告给予原告的答复的事实；2、《申诉举报信》及所附发票、销售小票、(2014)沪一中民一(民)终字第2473号民事判决书，证明原告向被告进行投诉举报提供了充分的证据材料；3、北京市怀柔区人民法院(2015)怀行初字第54号行政判决书、立案审批表各一份，证明原告举报的产品生产商在行政案件中承认2013年11月11日前生产的巧克力原料中，将扁桃仁标注为杏仁。被告认定事实错误；4、上海市长宁区市场监督管理局、南京市工商行政管理局秦淮分局、上海市食品药品监督管理局闵行分局作某的行政处罚决定书各一份以及德芙“杏仁”系列巧克力产品自愿召回情况说明、责令改正通知书各一份，证明德芙“杏仁”系列巧克力生产商存在将“巴旦木”标示为“杏仁”的违法行为，怀柔区食药监局责令改正的事实，以及其他行政机关就本案相同事实对经销商作某处罚的事实，被告认定事实不清。经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，对原告提供的其他证据的真实性无法确认，并认为原告提供的证据与本案无关联性。被告奉贤区市监局辩称，2016年5月10日被告收到原告书面《申诉举报信》，反映其在华联超市奉贤公司所购买的“德芙原粒杏仁巧克力”产品名称及配料表中标示含有“杏仁”，而产品实际使用的配料是“生巴旦杏仁”，发票名称开具“德芙原粒生巴旦杏仁巧克力”，均与标签标示不符。经被告调查，第三人开具的销售小票开具的“德芙原粒杏仁巧克力”与标示一致，原告在本案中的投诉举报内容与原告之前的投诉举报内容一致，被告已就之前的投诉举报展开调查处理，怀柔区食药监局的调查复函认定生产日期XXXXXXXXA/5所使用的原料为“生整杏仁”、热风烘烤整杏仁。故被告作某的被诉告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了作某被诉告知的证据材料：1、《中华人民共和国食品安全法》(以下简称食品安全法)第五条第二款、第六条第二款、《上海市奉贤区人民政府办公室关于印发上海市奉贤区市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》，证明被告有负责本行政区域的食品安全监督管理工作的职权依据；2、落款日期为2016年5月9日的原告《申诉举报信》及所附发票、销售小票、照片、(2014)沪一中民一(民)终字第2473号民事判决书、现代快报的报道、原告身份证复印件、原告邮寄信封，证明被告5月10日收到原告投诉举报材料；3、2016年5月16日被告对第三人制作的询问笔录、第三人营业执照、被询问人身份证复印件、介绍信各一份，证明第三人对涉案产品的与原料实际使用情况不知情且不同意调解的事实；4、受理通知书、被诉告知、终止消费者权益争议调解告知书及邮寄凭证各一份，证明被告对原告的举报作某受理、书面答复的事实；5、原告于2014年11月16日的举报书及所附发票、销售小票、照片一份，证明原告曾于2014年根据同一购物发票向原上海市食品药品监督管理局奉贤分局(以下简称食药监奉贤分局)进行举报的事实；6、投诉举报答复书、责令改正通知书一份，证明原食药监奉贤分局已经对原告的投诉作某答复，并对第三人作某责令改正的事实；7、原食药监奉贤分局向怀柔区食药监局发出的协助调查函、怀柔区食药监局的复函及邮寄凭证，证明怀柔区食药监局协查后回函涉案产品原料的使用情况，核查结果显示原料是生整杏仁，而非原告所述的巴旦木；8、《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条第一款、第三十八条、《食品药品行政处罚程序规定》第十八条，证明被告作某被诉告知程序合法，适用法律依据正确。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但是认为被告认定事实不清，作某被诉告知错误。第三人对被告提供的证据的真实性均无异议。第三人华联超市奉贤公司述称，其销售的“德芙”杏仁系列巧克力，由玛氏食品(中国)有限公司生产。该公司向第三人提供了产品质量检测报告，被投诉产品从未导致过产品安全问题，同时第三人销售产品时并不存在原告投诉的产品标签问题。被告作某的被诉告知符合事实及法律规定，原告的诉讼并无事实依据。第三人就其述称，向本院提供了检验报告三份(针对三种产品)及标签情况说明，证明产品原料是经检验合格的事实。经庭审质证，被告对第三人提供的证据的真实性均没有异议。原告对第三人提供的标签情况说明的真实性没有异议，但是认为与本案无关联性。对于检验报告三份的真实性，合法性、关联性均不予认可。经庭审质证，本院确认被告奉贤区市监局提供的证据1、8均为现行有效的法律、法规及规范性文件，可以适用；证据2-7均符合证据“三性”，予以采纳。原告提供的证据1、2与本案有关，本院予以采纳。对于原告提供的证据3、4，被告及第三人对其真实性无法确认，本院认为原告提供的证据3、4是行政机关和法院对案外人作某的处理，且原告在投诉举报时未向被告提供，故与本案无关联性，本院不予采纳。对于第三人提供的标签情况说明和检验报告，其中检验报告中的检验项目为标签、铅、总砷等七项，原料是否为杏仁并不在检测项目内，故第三人提供的证据与本案无关联性，本院不予采纳。经审理查明，被告于2016年5月10日收到原告通过邮寄方式提出的《申诉举报信》，反映第三人华联超市奉贤公司销售的“德芙原粒杏仁巧克力”，产品名称、配料中均标示含有“杏仁”，而产品实际使用的配料是“生巴旦杏仁(巴旦木/扁桃仁)”发票名称开具“德芙原粒杏仁巧克力”，违反了食品安全法的规定，上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民一民终字第2473号民事判决书，判决销售商十倍赔偿消费者，2015年1月9日媒体对此也进行了报道。事实清楚，证据确凿，要求被告责令被举报人依法履行先行赔付义务。原告投诉举报请求共有四项内容：第一、四项均要求被告在法定期限内办结并书面告知；第二项系其作为消费者要求被告责令华联超市奉贤公司履行退货并十倍赔偿先行赔付责任，若第三人拒绝调解、退货、赔偿的，书面告知原告；第三项为“被举报人无理拒绝调解、退货、赔偿的请你局依据消费者权益保护法第五十六条之规定给予五十万元的处罚”。5月13日被告依法受理，5月16日被告对华联超市奉贤公司进行调查询问，5月30日作某被诉告知并送达原告，原告不服诉至本院。另查明，原告曾于2014年11月向原食药监奉贤分局(现该局职责已由被告行使)提出《举报书》，反映第三人销售的“德芙原粒杏仁巧克力”、“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”，以“巴旦杏(扁桃仁)”冒充“杏仁”，销售商未按规定验明产品合格证明和产品标示等问题，违反了食品安全法的规定要求查处。原食药监奉贤分局经调查，于2014年12月9日对上述投诉举报作某沪(奉)食药监投举答字[2014]第30号投诉举报答复书，告知原告，经查第三人依法查验了所购食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期以及品名与标签的相符性，但未全面查验所购批次食品的合格证明文件，原食药监奉贤分局已经对第三人未全面查验所购批次食品的合格证明文件的行为发出了责令改正通知书，就原告反映的“杏仁”是“巴旦杏(扁桃仁)”冒充的问题，因生产商不在被告辖区内，建议原告向生产商所在地监管部门反映；同时，原食药监奉贤分局已经就前述问题向生产商所在地监管部门怀柔区食药监局发出了协查函。2015年1月28日，怀柔区食药监局向原食药监奉贤分局作某复函，经其查证，生产商提供的材料显示其生产的原料分别为生整杏仁、热风烘烤整杏仁。本院认为，食品安全法第六条第二款规定，县级以上地方人民政府的有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。被告作为奉贤区食品监督管理部门具有对本辖区内的消费者投诉举报进行调查处理的法定职权。本案中，原告2016年5月9日向被告提出的申诉举报的内容，在其2014年11月投诉举报中有所反映，两次举报提供的购物发票一致。原食药监奉贤分局于2014年12月9日对原告的答复中，就原告反映的“杏仁”是“巴旦杏(扁桃仁)”冒充的问题，向怀柔区食药监局发出了协查函，但未对此作某认定和处理。2015年1月28日，怀柔区食药监局向原食药监奉贤分局作某复函，经其查证，生产商提供的材料显示其生产的原料分别为生整杏仁、热风烘烤整杏仁。在本次原告的投诉举报中，被告仅以前述复函作为依据，认为被举报人没有违法行为，但是被告未对于涉案产品原料中“生整杏仁”、“热风烘烤整杏仁”是否是“杏仁”进行调查核实。被告据此认定不存在违法事实的证据并不充分。故对原告要求撤销被告所作的被诉告知的诉请应予支持。原告要求被告对其举报重新作某处理决定并答复原告之诉讼请求，鉴于是否立案处罚属于被告的行政职权范围，被告应当按照相关规定对原告的投诉举报作某处理并将处理结果告知原告。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决如下：撤销被告上海市奉贤区市场监督管理局于2016年5月30日向原告潘杰敏作某的奉市监(食药)线处告字(2016)第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX100007号《线索处置情况告知书》，被告上海市奉贤区市场监督管理局在法定期限内对原告潘杰敏2016年5月9日的投诉举报重新处理，并将举报处理结果告知原告潘杰敏。案件受理费人民币50元，由被告上海市奉贤区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 陈永兴
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。