福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第14143号
原告钟招平，男，1981年7月24日出生，汉族，住福建省武平县。
委托代理人危冠元，福建君州律师事务所律师。
被告林明富，男，1976年7月17日出生，汉族，住福建省上杭县。
被告林新桥，男，1973年11月3日出生，汉族，住福建省上杭县。
二被告共同委托代理人王子智、曾丽清，福建建昌律师事务所律师。
原告钟招平与被告林明富、林新桥民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，依法由代理审判员孙蕾适用简易程序公开开庭进行审理。原告钟招平的委托代理人危冠元，被告林新桥，被告林新桥、林明富共同委托代理人王子智、曾丽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟招平诉称，被告林新桥因资金周转需要于2014年1月10日在厦门市思明区与原告订立《借款协议》，约定林新桥向原告借款人民币50万元，借款月利率6%，双方未约定借款期限，被告林明富在上述《借款协议》中为林新桥的上述借款债务承担连带担保责任，保证期限为林新桥债务履行期限届满之日起2年。原告于协议签订同日向林新桥转账交付40万元，现金交付10万元。林新桥借款后，一直未偿还本息款。因最近原告急需资金，向被告林新桥、林明富要求返还借款，但两被告拒不履行。故诉请法院判令1、被告林明富偿还原告借款本金人民币50万元及利息（利息按同期同类银行贷款利率的4倍，自2014年1月10日起计至判决确定的还款日止，暂计至2014年9月25日为86605.48元），本息暂合计586605.48元；2、被告林明富承担本案诉讼费、保全费。
被告林新桥辩称，一、根据原告证据显示，被告林新桥仅收到原告钟招平转账支付的40万元，其余10万元款项并未依约支付，借款本金为40万元；二、被告林新桥收到上述借款款项后，截至2014年9月13日，已实际向原告支付款项496000元，截至本案起诉之日，该笔借款本金40万元按银行同期贷款利率的四倍计算的利息为67857元，本息共计467857元。鉴于此，被告林新桥已就本案本息清偿完毕，且实际超付28143元。
被告林明富辩称，一、为查明本案借贷及还款事实，应追加林新桥为共同被告，追加钟建平为本案第三人。二、根据原告证据，借款金额应认定为40万元。三、借款人林新桥已清偿完毕借款本息，担保责任归于消灭。
经审理查明，自2012年至今，本案原告与被告林新桥订立多笔借款协议。2014年1月10日，原告钟招平与被告林新桥签订借款协议，约定被告林新桥向原告借款人民币伍拾万元，付款方式为现金和转账，月利率6%。被告林明富自愿为上述全部债务清偿承担连带保证责任，保证期限自林新桥债务履行期限届满之日起2年。该借款协议备注：“肆拾万元转账，其余拾万现金支付”。林新桥在该备注上盖手印。当日钟招平向林新桥转账40万元。
另查明，案外人钟建平与本案原告钟招平系兄弟。2013年11月27日，钟建平向林新桥转账188000元。自2014年1月26日起，林新桥向钟建平账户转账合计496000元。
本案在审理过程中，原告于2014年10月13日向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2014）思民保字第878号民事裁定书，查封、冻结了被告林明富价值500000元的存款或等值财产。财产保全费为3020元。
以上事实，有原告钟招平提供的借款协议、银行转账凭据，被告林新桥、林明富提供的银行明细、派出所证明以及（2014）思民保字第878号民事裁定书、当事人庭审陈述等为证。此外本院为查明案情，于2014年11月19日依法发出通知书，传唤钟建平作为证人出庭作证，钟建平以人在外地，无法抽出时间拒绝。
另查明，被告林明富于2014年11月17日申请追加林新桥为本案被告，为查明案件事实，本院经过审理决定追加林新桥为本案被告，原告对此无异议，但明确表明不在本案向林新桥主张权益。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告林新桥向案外人钟建平的还款与本案是否具有关联性。二、本案被告应偿还的借款本金数额。
一、被告林新桥向案外人钟建平的还款与本案是否具有关联性。
被告林新桥主张其向钟建平转账的467857元为对讼争借款的偿还。原告对此予以否认，认为上述款项与本案无关联性，系林新桥与案外人钟建平自身借贷关系所产生。本院认为，首先，根据查明的在案事实，被告林新桥未提供任何证据证明原告钟招平曾委托钟建平作为收款人。其次，本案借款协议订立于2014年1月10日，根据该协议约定，被告林新桥应以本金50万元为基数，按月利息6%支付每月3万元的利息，然而根据被告林新桥提供的转账记录，2014年1月26日即本案讼争借款协议签订后仅半个月，林新桥就转账6万元给钟建平，此后每月偿还款项多少不一，并无固定规律，被告也从未就还款要求原告出具任何确认表示。本院认为，上述还款方式并不符合日常交易习惯，亦无法证明林新桥向钟建平的还款与本案讼争借款具有关联性。最后，根据原告提供的证据显示，钟建平早在2013年11月27日就曾转账188000元给本案被告林新桥，可佐证案外人钟建平本身即与被告林新桥存在款项往来。被告对此抗辩钟建平的账户实际由本案原告钟招平掌控但未提供任何证据。综上，本院认为，被告林新桥向案外人钟建平的还款与本案不具有关联性，被告抗辩不具有事实及法律依据，本院不予采纳。
二、本案被告应偿还的借款本金数额。
根据本案讼争借款协议，双方借款本金为50万元，被告抗辩实际借款40万元，本院认为，根据借款协议行文表述，双方在给付方式上自愿勾选现金、转账两项，同时林新桥本人自愿注明“肆拾万元转账，其余拾万现金支付”，同时银行转账明细已证明原告已转账40万元。综上，可认为被告借款50万元已全额交付，被告抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，合法的借贷关系应当得到法律保护，借贷双方应当根据约定全面履行各自的义务。本案中，原告提供借款协议证明双方的借贷关系，被告主张其已经归还原告全部借款，但没有提供相关证据证明其主张，本院不予采信。根据借款协议，月利率为6%，双方未约定还款期限，现原告钟招平明确表明在本案不向被告林新桥主张权益，并要求被告林明富根据连带担保责任，偿还借款本金50万元及利息（按照银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年1月10日起计至判决确定的还款日止）的请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告林明富于本判决生效之日起十日内返还原告钟招平借款本金500000元及利息（按照银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年1月10日起计至判决确定的还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4833元，保全费3020元由被告林明富承担。被告应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 孙 蕾
二〇一四年十一月三十日
代书 记员 谢茜茜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。