山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1603民初720号
原告：吕磊磊，男，1981年2月8日出生，汉族，现住滨州市沾化区。
诉讼委托代理人：杜晓艳，沾化为民法律服务所法律工作者
被告：沾化金桥投资担保有限公司。
统一社会信用代码：91371624687224931K。
住所地：滨州市沾化区文化路***号。
法定代表人：韩星彩，总经理。
被告：韩星彩，男，1967年3月20日出生，汉族，现住滨州市沾化区。
被告：韩敏，女�1990年8月7日出生，汉族，现住滨州市沾化区。
以上三被告诉讼委托代理人：谭洪军、王朋志，山东英天律师事务所律师。
被告：王景利，男，1963年1月13日出生，汉族，现住滨州市沾化区。
诉讼委托代理人：王沿利，山东民瑞律师事务所律师。
原告吕磊磊与被告沾化金桥投资担保有限公司（以下称金桥公司）、韩星彩、王景利、韩敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。本案当事人原告吕磊磊诉讼委托代理人杜晓艳，被告金桥公司、被告韩星彩、被告韩敏诉讼委托代理人谭洪军，被告王景利及诉讼委托代理人王沿利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕磊磊向本院提出诉讼�求：1、判令被告金桥公司偿还原告借款200000元及利息；2、判令被告韩星彩、王景利、韩敏在虚假出资和抽逃出资范围内承担补充赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：因经营需要，被告金桥公司于2014年2月15日向案外人范学贞借款200000元并约定利息为月利率15‰，2017年4月24日，范学贞将该债权转让给原告。该债权转让合法有效，且已经通知了各债务人。其他被告系金桥公司股东，据了解由虚假出资和抽逃出资的行为。根据相关法律规定，被告韩星彩、王景利、韩敏在虚假出资和抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。为此诉至法院，判如所请。
被告沾化金桥投资担保有限公司辩称，1、因原告所诉涉案借款系被告的下属职工办理，是否是本公司的借款或者其他性质的情况，待原告提交相应证据后再出具明确质�意见。2、因原告所诉涉案款项系受让债权所得，因此受让债权也应经过合法的转让手续，如果原告没有履行相应通知义务，那么该转让债权并不生效。原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告韩星彩辩称，1、我是该金桥公司的法定代表人，同时也在2011年4月份左右成为金桥公司的股东，对原告所诉的涉案借款并不是由我亲自办理，而是由公司职工进行办理，该涉案款项是否为原告所称的借款或者是其他性质的情况，待原告提交相应证据后再出具明确质证意见。2、我在2011年取得该金桥公司的股东后，并不存在虚假出资和抽逃出资的行为，因为金桥公司的经营范围有对外投资的营业范围，所以包括我在内，其他股东的注册资金以经营的方式对外出借，现在对外出借涉及的金额近5000万元，该金额现在也没有收回，同时为了公司的经营，支出相关的费用也在一两千万元之间，所以我和其他股东并不存在抽逃资金的情况。原告诉我可能存在虚假出资和抽逃出资行为是不对的。3、因原告所诉涉案款项系受让债权所得，因此受让债权也应经过合法的转让手续，如果原告没有履行相应通知义务，那么该转让债权并不生效。原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告韩敏辩称，1、我曾经是金桥公司的股东，但在2011年左右我已经将我的股权依法转让给金桥公司的其他股东，我当时出资时是到位的，不存在虚假出资的情况，同时股权转让也是合法的，我转让后不再参与公司的任何事物，也不存在原告所称的虚假出资和抽逃资金，因此原告诉我为被告，主体是错误的，我不应当承担任何责任。2、因原告所诉涉案款项系受让债权所得，因此受让债权也应经过合法的转让�续，如果原告没有履行相应通知义务，那么该转让债权并不生效。原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告王景利辩称，1、被告王景利自公司成立之日起并未实际参与公司的经营，不存在虚假出资这一情况，更不存在抽逃资金这一行为，因为公司的账目管理等均是由其他股东、韩星彩掌控，因此即使怀疑王景利有抽逃资金的行为，但是王景利没有抽逃资金的这一能力。2、经过庭前了解，原告向法院起诉提交证据的主要复印件来看，属于股金入股，并不是借款，而且证据上面明确说明的是股金，当然如果说作为股权转让来讲，应当遵循公司法的规定，召开股东大会，对股权进行表决，才能决定其转让的效力问题。3、原告所主张的股金并没有经过被告王景利的同意和认可，如果原告与其他股东产生纠纷，那么承担责任的主体应�是其他股东。4、如果金桥公司及韩星彩存在多次面向其他民众收取借款的行为时，那么存在涉嫌犯罪的嫌疑，因为是金桥公司本身不具有收取公众存款的这一资格。综上，请法庭驳回对王景利的诉求。
经审理查明：2014年2月15日，被告金桥公司向案外人范学贞借款200000元，向原告出具股金交款凭证2张，并约定年利率为18%，不足一年满六个月（含六个月）按12‰，不足六个月满一个月的按一月10‰计算，不足一个月的按6‰计算。
2017年4月24日，范学贞与原告吕磊磊签订债权转让合同，将该债权转让给原告，包括200000本金及利息。转让后范学贞将转让事实于当日通知被告金桥公司。
另查明，金桥公司系由韩敏、王景利出资组建的有限责任公司，原注册资本1000万元，其中韩敏认缴出资510万元、王景利认缴出资490万元。两股东将上述出资于2009年4月2日缴存沾化县农村信用合作联社临时存款账户20×××96账号内。后根据公司股东会决议和修改后章程的规定，金桥公司增加注册资本2500万元，变更后注册资本为3500万元。新增资本韩敏认缴1275万元、王景利认缴1715万元，出资方式均为货币，两股东于2010年10月29日将上述出资缴存金桥公司在沾化县农村信用合作联社营业部存款账户91×××96账号。增股后韩敏实际缴纳人民币1785万元、王景利实际缴纳人民币1715万元。2010年12月21日，韩敏将其股权1785万元转让给韩星彩。后根据公司股东会决议和修改后章程的规定，金桥公司在原注册资本3500万元基础上增加注册资本1500万元，该1500万元由韩星彩认缴，出资方式为货币，韩星彩实际认缴出资额共计3285万元（1785＋1500）。韩星彩将新增1500万元注册资本于2010年12月21日缴存金桥公司在沾化县农村信用合作联社营业部存款账户9130113400142050002797账号。2010年12月22日，韩星彩将出资1500万元抽出。后王景利将其股权1715万元中的715万元转让给益心公司，韩星彩将其股权3285万元中的785万元转让给益心公司。至2017年9月29日，金桥公司账户91×××96、9130113400142050002797显示余额分别为32.98元、0元。
再查明，2017年8月3日，王景利报案称金桥公司非法吸收公众存款，滨州市公安局沾化分局当日受理但并未立案。
上述事实有股金交款凭证、企业信息、银行出资交易明细、滨州市公安局沾化分局受案回执、当事人陈述在案证实。
本院认为，被告金桥公司向范学贞出具的股金交款凭证，名为股金，实为借款，双方系民间借贷法律关系。合同法规定，债权人可以将合同权利的全部转让给第三人�范学贞根据该规定将债权转让给原告，并及时通知了债务人，因此，该转让行为对金桥公司有效。原告要求金桥公司偿还借款本金及利息的请求，应予支持。
关于韩星彩、王景利、韩敏是否应承担补充赔偿责任的问题。本院认为，出资人的出资是公司成立后对外承担责任的基础，法律禁止出资人出资不实或在公司成立后抽回出资。股东在受让股权时应询问与之相对应的股权是否出资到位，这是基本的注意义务，否则应对其未尽基本注意义务承担相应的法律后果。本案中韩星彩在受让股权时未尽到基本的注意义务，也未支付相应的对价，受让股权后也未向公司补足出资，应推定其在受让股权时系知道或者应当知道受让的是瑕疵股权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债�人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。被告韩星彩在受让1785万元股权后未向金桥公司补足出资，使得金桥公司注册资本不足的情形处于持续状态。此外被告韩星彩在认缴新增资本1500万元后随即抽回，构成抽逃出资情形，故被告韩星彩应在认缴出资3285万元（1785＋1500）本息范围内对被告金桥公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告王景利作为发起股东，在验资后随即将资金抽回，违反了《公司法》关于股东应当按章程规定足额缴纳出资的法定义务，故被告王景利应在认缴出资1715万元本息范围内对金桥公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。2010年12月21日，被告韩敏将其股权1785万元转让给被告韩星彩后不再是金桥公司的股东，且被告韩敏转让股权时金桥公司对原告的债务尚未产生，故原告要求被告韩敏承担补充赔偿责任无事实和法律依据，其主张本院不予支持。
关于本案是否应移送公安机关处理的问题。被告提交滨州市公安局沾化分局受案回执一份，证实金桥公司涉嫌非法吸收公众存款已被滨州市公安局沾化分局受理立案，本案相关被告涉嫌犯罪，本案应终止审理，移送公安机关进行处理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审理，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”之规定，公安机关或检察机关认为人民法院已立案受理的案件有经济犯罪嫌疑的，应当积极主动向法院说明理由并附有关材料。同时，人民法院对已立案审理的经济纠纷案件是否有经济犯罪嫌疑，有审查权和最终决定权，即法院认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将有关案件移送公安机关或检察机关，如果认为确属经济纠纷案件的，应当继续审理，并将审理结果告知有关机关。综上，王景利报称金桥公司涉嫌非法吸收公众存款虽已被滨州市公安局沾化分局受理但并未立案�且本案的审理并不以刑事案件的终结结果作为裁判依据，而且有关侦查机关也未向本院发函，并附有关材料，所以本案应当继续审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、被告沾化金桥投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吕磊磊现金200000元及利息（以200000元为基数，自2014年2月15日起至实际给付之日止，利息按月利率12‰计算）；
二、被告韩星彩在3285万元本息范围内对上述借款本金及利息承担补充赔偿责任；
三、被告王景利在1715万元本息范围内对上述借款本金及利息承担补充赔偿责任；
四、驳回原告吕磊磊对被告韩敏的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费2270元，由被告沾化金桥投资担保有限公司、韩星彩、王景利负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 姜 辉
人民陪审员 张成平
人民陪审员 侯明忠
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 高婷婷