wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）庆刑二终字第63号
原公诉机关大庆市龙凤区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李XX，男，1987年4月11日出生于黑龙江省肇东市，汉族，大学文化，个体业主。2012年6月27日因本案被大庆市公安局卧里屯分局取保候审，2014年1月9日被大庆市龙凤区人民检察院取保候审，同年3月4日被大庆市龙凤区人民法院取保候审，同年3月19日被大庆市龙凤区人民法院逮捕。现羁押于大庆市第四看守所。
辩护人史勇、陆美娜，黑龙江盛和盛律师事务所律师。
大庆市龙凤区人民法院审理大庆市龙凤区人民检察院指控原审被告人李XX犯销售假药罪一案，于2014年3月19日作出（2014）龙刑初字第68号刑事判决。原审被告人李XX不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，证据充分，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年6月26日14时许，被告人李XX在其经营的和鑫药店内出售“硬到底”一盒给何建国时，被公安人员当场抓获，在李XX经营的药店内扣押“硬到底”四盒和“三十六味帝皇丸”一盒。经鉴定，上述药品均为假药。
原审判决认定上述事实，有经庭审质证、认证的物证涉案药品照片，书证接受刑事案件登记表、案件来源、发破案经过、抓捕经过、扣押物品清单，大庆市食品药品稽查局《关于认定“三十六味帝皇丸”等为假药的函》，证人证言，被告人供述等证据证实。
原审法院认为，被告人李XX销售假药，已构成销售假药罪。李XX归案后如实供述，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，认定被告人李XX犯销售假药罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币10000元。
上诉人李XX的上诉理由及其辩护人的辩护意见：1.原审法院未委托省级药品监督管理部门鉴定上诉人销售药品是否是假药，而是采用市级食品药品稽查部门的函认定销售药品是假药，此认定违反《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售假药、劣药刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定；2.原审判处罚金10000元于法无据。
经审理查明，原审判决认定上诉人李XX犯销售假药罪的事实清楚，且有经原审庭审质证、认证的证据证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李XX明知是假药仍予以销售，其行为已构成销售假药罪。关于上诉人提出的原审法院在认定假药中存在违反法律规定及罚金刑数额于法无据的上诉理由，经查，上诉人销售的两种药品经大庆市食品药品稽查局认定均无药品批准文号，根据《中华人民共和国药品管理法》第四十八条第三款第二项“依照本法必须批准而未经批准生产、进口的药品按假药论处”的规定，其销售的两种药品应按假药论处；2011年5月1日起正式施行的《中华人民共和国刑法修正案（八）》取消了生产、销售假药罪中关于足以严重危害人体健康的规定，同时取消了该罪罚金数额标准的具体规定。综上，原审法院认定上诉人销售的两种药品系假药于法有据，该院对上诉人所判处的罚金刑亦符合《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条“刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元”的规定，故对上诉人的上诉理由不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 于雪雁
审 判 员 赵 鹏
代理审判员 闫冠华
二〇一四年六月三日
书 记 员 朱潇彬
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初3852号
原告：无棣新希望慧农信息服务有限公司，住所地山东省无棣县棣新四路南。
法定代表人：宋作军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：穆浩，无棣棣丰法律服务所法律工作者。
被告:田永照，男，1971年9月25日出生，汉族，住山东省庆云县。
被告：许道利，男，1961年8月7日出生，汉族，住山东省无棣县。
原告无棣新希望慧农信息服务有限公司（以下简称“新希望公司”）与被告田永照、许道利追偿权纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新希望公司的委托诉讼代理人穆浩到庭参加诉讼。被告田永照、许道利经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新希望公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告垫付的借款62400元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告运营管理“希望金融”平台，案外人许春燕在希望金融平台注册会员后，于2017年2月27日签订借款协议一份，协议约定：许春燕通过平台借款6万元，借款期限为6个月，借款年利率为8％。李亮亮（系许春燕之夫）于同日签署共同借款人声明，声明上述借款为夫妻共同债务。同日，被告田永照、许道利签署个人无限连带责任承诺书，自愿为上述借款承担连带责任保证。
上述协议签订后，××将借款汇入到了希望金融平台确认的许春燕在第三方支付机构的专用账户上，借款协议生效。约定的借款期限届满后，案外人许春燕、李亮亮及二被告未按约定向××偿还借款本金及利息，原告于2017年8月27日代为向××垫付了借款本金及利息共62400元。按照借款协议的约定，原告垫付后有权利向被告追偿，但被告却拒不给付。
被告田永照未作答辩。
被告许道利未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告新希望公司与案外人新希望慧农（天津）科技有限公司共同运营管理“希望金融”平台，许春燕在希望金融平台注册会员后，于2017年2月27日签订借款协议一份，协议约定：许春燕通过平台向平台注册会员（××）借款6万元，借款期限为6个月，借款年利率为8％。李亮亮和许春燕系夫妻关系，于同日签署共同借款人声明，声明上述借款为夫妻共同债务。同日，被告田永照、许道利签署个人无限连带责任承诺书一份，自愿为上述借款（包括借款利息、违约金及因违约产生的律师费、诉讼费等）承担连带责任保证。
上述协议签订后，××将借款6万元汇入到了希望金融平台确认的许春燕第三方支付机构的专用账户上。约定的借款期限届满后，许春燕、李亮亮及二被告未按约定向××给付借款及利息，原告新希望公司依约于2017年8月27日为许春燕、李亮亮向××垫付了借款本金及利息共计62400元。
上述事实，有借款协议等书证及当事人陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，案外人许春燕、李亮亮通过原告新希望公司运营管理的“希望金融”平台借款6万元，事实清楚，其未如约偿还借款及利息，构成违约。被告田永照、许道利作为连带责任保证人应对上述款项承担连带责任保证。原告新希望公司按协议约定代为偿还后，有权利向被告田永照、许道利主张偿还垫付款项。原告新希望公司诉求支付所垫付款项的利息，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田永照、许道利于本判决生效后十日内给付原告无棣新希望慧农信息服务有限公司为其垫付的借款本金及利息共计62400元；
二、被告田永照、许道利承担连带保证责任后，有权向借款人许春燕、李亮亮追偿；
三、驳回原告无棣新希望慧农信息服务有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告田永照、许道利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 信明霞
二〇一七年十二月十九日
书记员 张彬彬
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦执字第00212号
申请执行人刘宝芹，女，汉族。
被执行人咸阳彩虹光伏科技有限公司。
法定代表人黄鸣益，该公司董事长。
被执行人咸阳安业人力资源服务有限公司。
法定代表人ＸＸ勤，该公司董事长。
刘宝芹申请执行咸阳彩虹光伏科技有限公司、咸阳安业人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2013）咸秦民初字第02614号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：被执行人为申请执行人办理2006年4月1日至2013年9月的社会保险手续。承担本案执行费500元。该案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行（2013）咸秦民初字第02614号民事调解书，（2014）秦执字第00212号案执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王喜君
审判员 杨养荣
审判员 郭云鹏
二〇一四年六月十一日
书记员 霍志文
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1029号
原告：浙江××实业股份有限公司
711-x）。住所地：浙江省××××梅湖村。
法定代表人：钱某某。
委托代理人：何某某。
委托代理人：潘某某。
被告：深圳市××事××实业有限公司（组织机构代码
××××）。住所地：深圳市宝安区××大道××固××工业
××楼。
法定代表人：邹某某。
被告：戴某某。
原告浙江××实业股份有限公司为与被告深圳市××事
××实业有限公司、戴某某买卖合同纠纷一案于2009年6月19
日起诉来院，本院受理后，经原告申请，本院作出（2009）绍
商初字第1029号财产保全的民事裁定，并已执行。因用其他方
式无法向被告送达诉讼文书，本院依法组成合议庭以公告的形
式向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证期限通知书及
开庭传票，并经本院院长批准于2010年6月17日公开开庭进行
了审理。原告浙江××实业股份有限公司的委托代理人何某某
、潘某某到庭参加诉讼。被告深圳市××事××实业有限公司
、戴某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江××实业股份有限公司诉称，2008年12月23日
，被告深圳市××事××实业有限公司、戴某某向原告出具欠
条一份，确认共结欠原告货款2，156，342.74元，承诺在2010年
2月5日前付清，如不按约付款，愿自2008年1月1日起按总金额
的日万分之五补偿原告损失。但两被告至今未支付。故起诉要
求判令被告深圳市××事××实业有限公司、被告戴某某立即
支付2，156，342.74元欠款及补偿款575，743.50元（暂自2008年
1月1日起算至起诉日，具体计算至实际支付日止）。
被告深圳市××事××实业有限公司、戴某某通过电话
向本院口头辩称，2010年2月5日原告代理人潘某某前往深圳已
与被告达成了协议书，根据该协议以货抵款，故原告的诉讼请
求没有事实依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供：深圳市××
事××实业有限公司、戴某某出具的欠条一份，证明被告深圳
市××事××实业有限公司、戴某某欠原告货款2，031，303.83
元，承诺于2009年1月1日至6月31日每月至少付10万元，7月1
日至12月31日每月至少付15万元，2010年2月5日前付清。另外
原告供应给被告的价值125，038.91元货物的款项承诺于2008年
12月30日付清。若逾期支付，按日万分之五，从2008年1月1日
开始计算补偿款。
被告深圳市××事××实业有限公司、戴某某未到庭应
诉，视为其自愿放弃对原告提供的证据进行质证和抗辩的权利
。被告深圳市××事××实业有限公司、戴某某通过传真
向本院提交：2010年2月5日原告与两被告签订的协议一份，约
定被告方将大约4大车货物抵算货款抵给原告，双方债权债务
结清。同时口头陈述，该协议的出具过程为被告与潘某某签字
后，传真到原告单位盖章后再回传真给被告，然后被告盖章。
原告质证认为，该协议书真实性没有异议。但因被告当
时签订协议时承诺向原告开具发票，但发票至今没有收到。而
且虽然协议书上写了有那么多货物，但原告实际拿到的只有一
半。
本院认为，原、被告提供的证据经对方质证，对真实性
没有异议，本院确认与案件事实相关联，对本案有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认下列事
实，2008年12月23日被告深圳市××事××实业有限公司、戴
某某共同向原告出具欠条一份，约定被告深圳市××事××实
业有限公司结欠原告的货款2，031，303.83元，由两被告于2009
年1月1日至6月31日平均每月至少付10万元，7月1日至12月31
日平均每月至少付15万元，2010年2月5日前付清所欠全部金额
。另外原告供应给被告深圳市××事××实业有限公司的货物
价值125，038.91元，在2008年12月31日付清。若逾期支付，愿
按日万分之五，从2008年1月1日开始计算补偿款给原告。到期
后，因两被告没有支付货款，原告遂起诉。2010年2月5日原告
与两被告达成和解协议，约定被告欠原告货款2，106，342.74元
，由被告将其所有的床上用品9件套约5000套，沙发套约2000
套，蓝白条面料约17000米、提花面料8000米、窗帘约1500套、缝纫机11台、绗棉机一台等货物约四大车，作为货款抵给原
告结清货款，原告撤诉，双方所有债权债务终止。现原告认为
其收到的四车货物实际只有约定的一半，故拒绝撤诉。
本院认为，原、被告间的口头买卖合同关系，未违反国
家强制性规定，应确认有效。生效的合同受法律保护，当事人
理应全面履行。原告履行交货义务后，虽被告未按约支付货款
，但双方在诉讼过程中经过协商已达成以货抵款的和解协议，
该协议未违反法律规定，应当确认有效，现双方也已实际履行
，故原告继续要求两被告支付货款的请求已无事实依据，虽原
告认为其实际收到的货物与协议约定的不符，但未提供证据，
本院不予采信。被告深圳市××事××实业有限公司、戴某某
经本院合法传唤，没有到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果
。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国
民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决
如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费28，657元，财产保全申请费5，000元，合计33
，657元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费28，657元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年六月二十三日
书 记 员 易 青
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1029号
原告：浙江梅盛实业股份有限公司。
法定代表人：钱国春。
委托代理人：何烨磊。
委托代理人：潘长命。
被告：深圳市凯事达实业有限公司。
法定代表人：邹长樱。
被告：戴永明。
原告浙江梅盛实业股份有限公司为与被告深圳市凯事达实业有限公司、戴永明买卖合同纠纷一案于2009年6月19日起诉来院，本院受理后，经原告申请，本院作出（2009）绍商初字第1029号财产保全的民事裁定，并已执行。因用其他方式无法向被告送达诉讼文书，本院依法组成合议庭以公告的形式向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证期限通知书及开庭传票，并经本院院长批准于2010年6月17日公开开庭进行了审理。原告浙江梅盛实业股份有限公司的委托代理人何烨磊、潘长命到庭参加诉讼。被告深圳市凯事达实业有限公司、戴永明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江梅盛实业股份有限公司诉称，2008年12月23日，被告深圳市凯事达实业有限公司、戴永明向原告出具欠条一份，确认共结欠原告货款2，156，342.74元，承诺在2010年2月5日前付清，如不按约付款，愿自2008年1月1日起按总金额的日万分之五补偿原告损失。但两被告至今未支付。故起诉要求判令被告深圳市凯事达实业有限公司、被告戴永明立即支付2，156，342.74元欠款及补偿款575，743.50元（暂自2008年1月1日起算至起诉日，具体计算至实际支付日止）。
被告深圳市凯事达实业有限公司、戴永明通过电话向本院口头辩称，2010年2月5日原告代理人潘长命前往深圳已与被告达成了协议书，根据该协议以货抵款，故原告的诉讼请求没有事实依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供：深圳市凯事达实业有限公司、戴永明出具的欠条一份，证明被告深圳市凯事达实业有限公司、戴永明欠原告货款2，031，303.83元，承诺于2009年1月1日至6月31日每月至少付10万元，7月1日至12月31日每月至少付15万元，2010年2月5日前付清。另外原告供应给被告的价值125，038.91元货物的款项承诺于2008年12月30日付清。若逾期支付，按日万分之五，从2008年1月1日开始计算补偿款。
被告深圳市凯事达实业有限公司、戴永明未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告提供的证据进行质证和抗辩的权利。
被告深圳市凯事达实业有限公司、戴永明通过传真向本院提交：2010年2月5日原告与两被告签订的协议一份，约定被告方将大约4大车货物抵算货款抵给原告，双方债权债务结清。同时口头陈述，该协议的出具过程为被告与潘长命签字后，传真到原告单位盖章后再回传真给被告，然后被告盖章。
原告质证认为，该协议书真实性没有异议。但因被告当时签订协议时承诺向原告开具发票，但发票至今没有收到。而且虽然协议书上写了有那么多货物，但原告实际拿到的只有一半。
本院认为，原、被告提供的证据经对方质证，对真实性没有异议，本院确认与案件事实相关联，对本案有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实，2008年12月23日被告深圳市凯事达实业有限公司、戴永明共同向原告出具欠条一份，约定被告深圳市凯事达实业有限公司结欠原告的货款2，031，303.83元，由两被告于2009年1月1日至6月31日平均每月至少付10万元，7月1日至12月31日平均每月至少付15万元，2010年2月5日前付清所欠全部金额。另外原告供应给被告深圳市凯事达实业有限公司的货物价值125，038.91元，在2008年12月31日付清。若逾期支付，愿按日万分之五，从2008年1月1日开始计算补偿款给原告。到期后，因两被告没有支付货款，原告遂起诉。2010年2月5日原告与两被告达成和解协议，约定被告欠原告货款2，106，342.74元，由被告将其所有的床上用品9件套约5000套，沙发套约2000套，蓝白条面料约17000米、提花面料8000米、窗帘约1500套、缝纫机11台、绗棉机一台等货物约四大车，作为货款抵给原告结清货款，原告撤诉，双方所有债权债务终止。现原告认为其收到的四车货物实际只有约定的一半，故拒绝撤诉。
本院认为，原、被告间的口头买卖合同关系，未违反国家强制性规定，应确认有效。生效的合同受法律保护，当事人理应全面履行。原告履行交货义务后，虽被告未按约支付货款，但双方在诉讼过程中经过协商已达成以货抵款的和解协议，该协议未违反法律规定，应当确认有效，现双方也已实际履行，故原告继续要求两被告支付货款的请求已无事实依据，虽原告认为其实际收到的货物与协议约定的不符，但未提供证据，本院不予采信。被告深圳市凯事达实业有限公司、戴永明经本院合法传唤，没有到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费28，657元，财产保全申请费5，000元，合计33，657元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费28，657元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年六月二十三日
书 记 员 易 青
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁17刑更971号
罪犯姬国强，男，汉族，1995年1月29日出生于山东省曹县。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一三年四月十二日，山东省曹县人民法院作出(2013)曹刑初字第59号刑事判决，以被告人姬国强犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二千元。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
二〇一六年四月八日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2017年11月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯姬国强在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯姬国强在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯姬国强在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬五次；被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。另查明，该犯在服刑期间主动履行罚金2000元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、罚没收据等证据予以证实。
本院认为，罪犯姬国强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姬国强减去有期徒刑八个月二十天的刑罚执行。（刑期自2012年9月10日起至2017年12月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁亚涛
审 判 员 井 慧
人民陪审员 潘长伟
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 徐 培
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第595号
原告：易兰英，女，1944年9月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：黄小卫，系原告易兰英之孙，男，1989年12月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：万红卫，男，1967年11月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：黄国圣，男，1966年6月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：黄宜风，系被告黄国圣之妹，女，1967年7月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告易兰英（以下简称原告）为与被告万红卫、黄国圣民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法由审判员张圣来适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易兰英的委托代理人黄小卫、被告黄国圣的委托代理人黄宜风到庭参加了诉讼，被告万红卫经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄国圣在做物业保安时与原告相识。2013年4月，被告黄国圣携同被告万红卫找到原告，以做生意为名提出向原告借款。同年4月8日，原告将全部养老金并向女儿借款一起共计150000元借给二被告，并由二被告向原告出具借条，借条约定二被告借原告现金150000元，于2013年阴历12月30日还清，利息为60000元。借款后，二被告只向原告支付了20000元利息。后原告家人多次向二被告催讨，经双方协商，由二被告自2014年2月23日起每月向原告偿还借款本金5000元，原告放弃剩余借款利息40000元；如二被告违约，则由二被告偿还原告全部本金并按每月2.5%支付利息。此后，二被告仅仅向原告偿还了10000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令由二被告向原告偿还借款本金140000元并自2014年3月23日起按月息2.5%支付利息至债务偿清之日止；本案诉讼费由二被告承担。
被告万红卫既未参加本案一审庭审，亦未提交书面答辩意见。
被告黄国圣辩称：我只应向原告归还45000元，扣除已支付的14000元，还剩31000元，同意逐月偿还。
经审理查明，2013年，被告黄国圣在做物业保安时与原告相识。2013年4月，二被告找到原告，以做生意缺少资金为由提出向原告借款。同年4月8日，原告将150000元借款交予二被告，二被告遂于同日向原告出具借条一张，载明：“今借到易兰英现金人民币壹拾伍万元整（150000元），到年底阴历2013年12月30日之前连同红利共计人民币贰拾壹万元整（210000元）全部还清给易兰英女士”。借款期限届满后，二被告未如期向原告归还借款。2014年2月23日，经原、被告双方协商，双方共同签订《还款抵押协议》一份，约定：①万红卫2014年2月23号先还款人民币20000元作为利息给易兰英，易兰英并答应万红卫为其免去利息40000元，现万红卫还欠易兰英人民币150000元；②还款方式：万红卫欠易兰英剩款自2013年2月23号起每月还款给易兰英人民币5000元，第一次还款时间为2014年3月30号，以后每月的30号为还款日期，分30个月还清，如还款日万红卫没有准时还款，则视为违约；③万红卫自愿用化成滩下土主庙路的土地作为抵押给易兰英，在未还清钱款前次万红卫不得私自转让、抵押或赠送给任何人或单位。如万红卫违约则此土地归易兰英所有，易兰英有权处置此土地；④如万红卫违约，将从违约日开始以2.5%的月利息付给易兰英，以剩款为准，再补2013年4月8号至2014年2月23号的两万元利息；⑤如万红卫违约，自违约当日起剩余欠款一直未还，那么利息再度为本金计息给易兰英直到还清所有欠款；⑥黄国圣是借款人万红卫的担保人，如万红卫违约其自愿承担与万红卫以上条款同样责任，协议并对其他事项进行了约定。协议签订当日，被告万红卫向原告支付了2013年4月8日至2014年2月23日的借款利息20000元。此后，被告黄国圣逐月向原告归还借款，至原告诉至法院时共支付借款14000元；被告万红卫于2014年3月30日、2014年4月30日按上述协议约定分两次共向原告归还借款10000元，但自2014年5月30日起未再按约付款，原告现诉至法院要求二被告向其归还借款并支付利息。
另，二被告在与原告签订《还款抵押协议》同时，双方另行签订《还款协议》一份，内容为：“因万红卫和黄国圣于2013年4月8日商议共同投资向易兰英借款人民币壹拾五万元整，但由于生意失败，两人愿意共同承担所有债务共计人民币壹拾五万元整，其中万红卫承担壹拾万零伍仟元整、黄国圣承担肆万伍仟元整，两人共同分叁拾个月还清债务（万红卫每月叁仟伍佰元整、黄国圣每月壹千伍佰元整）两人共同还款每月伍仟元整给债主易兰英”。
上述事实，有原告提供的《借条》、《还款抵押协议》，被告黄国圣提供的《还款协议》等证据证实，加之庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告万红卫向原告借款150000元，有《借条》及《还款抵押协议》为凭，双方借贷关系明确。被告黄国圣作为“担保人”签名，保证合同成立，依三方签订的《还款抵押协议》约定及法律规定，被告黄国圣依法应对上述借款按照连带责任保证承担保证责任。现二被告未按约向原告归还借款，有违诚信。庭审中，原告自愿认可二被告在2014年2月23日后共计归还的24000元按归还借款本金计算，系当事人处分自己民事权利的行为，本院对其予以确认。原告诉请要求二被告向其连带偿还借款本金126000元并自2014年5月30日起支付借款利息，理由充分，本院予以支持，但双方在《还款抵押协议》中约定的利息为月息2.5%，超过了国家法律、法规的规定，对超过部分本院不予保护，可按银行同期同类贷款利率的四倍计息。被告黄国圣以与被告万红卫签订了《还款协议》为由认为其只应向原告归还45000元，但该《还款协议》只是二被告间的内部约定，未得到原告方的同意，对原告不具法律约束力，故本院对被告黄国圣的该辩称主张不予采信，其在承担保证责任后，由权向被告万红卫追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
由被告万红卫、黄国圣于本判决生效后十日内向原告易兰英连带偿还借款本金人民币126000元及利息，利息自2014年5月30日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至债务清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4010元，减半收取计币2005元，由被告万红卫、黄国圣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 张圣来
二〇一五年四月十一日
书记员 刘强安
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第595号
原告：易兰英，女。
委托代理人：黄小卫，系原告易兰英之孙，男。
被告：万红卫，男。
被告：黄国圣，男。
委托代理人：黄宜风，系被告黄国圣之妹，女。
原告易兰英（以下简称原告）为与被告万红卫、黄国圣民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法由审判员张圣来适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易兰英的委托代理人黄小卫、被告黄国圣的委托代理人黄宜风到庭参加了诉讼，被告万红卫经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄国圣在做物业保安时与原告相识。2013年4月，被告黄国圣携同被告万红卫找到原告，以做生意为名提出向原告借款。同年4月8日，原告将全部养老金并向女儿借款一起共计150000元借给二被告，并由二被告向原告出具借条，借条约定二被告借原告现金150000元，于2013年阴历12月30日还清，利息为60000元。借款后，二被告只向原告支付了20000元利息。后原告家人多次向二被告催讨，经双方协商，由二被告自2014年2月23日起每月向原告偿还借款本金5000元，原告放弃剩余借款利息40000元；如二被告违约，则由二被告偿还原告全部本金并按每月2.5%支付利息。此后，二被告仅仅向原告偿还了10000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令由二被告向原告偿还借款本金140000元并自2014年3月23日起按月息2.5%支付利息至债务偿清之日止；本案诉讼费由二被告承担。
被告万红卫既未参加本案一审庭审，亦未提交书面答辩意见。
被告黄国圣辩称：我只应向原告归还45000元，扣除已支付的14000元，还剩31000元，同意逐月偿还。
经审理查明，2013年，被告黄国圣在做物业保安时与原告相识。2013年4月，二被告找到原告，以做生意缺少资金为由提出向原告借款。同年4月8日，原告将150000元借款交予二被告，二被告遂于同日向原告出具借条一张，载明：“今借到易兰英现金人民币壹拾伍万元整（150000元），到年底阴历2013年12月30日之前连同红利共计人民币贰拾壹万元整（210000元）全部还清给易兰英女士”。借款期限届满后，二被告未如期向原告归还借款。2014年2月23日，经原、被告双方协商，双方共同签订《还款抵押协议》一份，约定：①万红卫2014年2月23号先还款人民币20000元作为利息给易兰英，易兰英并答应万红卫为其免去利息40000元，现万红卫还欠易兰英人民币150000元；②还款方式：万红卫欠易兰英剩款自2013年2月23号起每月还款给易兰英人民币5000元，第一次还款时间为2014年3月30号，以后每月的30号为还款日期，分30个月还清，如还款日万红卫没有准时还款，则视为违约；③万红卫自愿用化成滩下土主庙路的土地作为抵押给易兰英，在未还清钱款前次万红卫不得私自转让、抵押或赠送给任何人或单位。如万红卫违约则此土地归易兰英所有，易兰英有权处置此土地；④如万红卫违约，将从违约日开始以2.5%的月利息付给易兰英，以剩款为准，再补2013年4月8号至2014年2月23号的两万元利息；⑤如万红卫违约，自违约当日起剩余欠款一直未还，那么利息再度为本金计息给易兰英直到还清所有欠款；⑥黄国圣是借款人万红卫的担保人，如万红卫违约其自愿承担与万红卫以上条款同样责任，协议并对其他事项进行了约定。协议签订当日，被告万红卫向原告支付了2013年4月8日至2014年2月23日的借款利息20000元。此后，被告黄国圣逐月向原告归还借款，至原告诉至法院时共支付借款14000元；被告万红卫于2014年3月30日、2014年4月30日按上述协议约定分两次共向原告归还借款10000元，但自2014年5月30日起未再按约付款，原告现诉至法院要求二被告向其归还借款并支付利息。
另，二被告在与原告签订《还款抵押协议》同时，双方另行签订《还款协议》一份，内容为：“因万红卫和黄国圣于2013年4月8日商议共同投资向易兰英借款人民币壹拾五万元整，但由于生意失败，两人愿意共同承担所有债务共计人民币壹拾五万元整，其中万红卫承担壹拾万零伍仟元整、黄国圣承担肆万伍仟元整，两人共同分叁拾个月还清债务（万红卫每月叁仟伍佰元整、黄国圣每月壹千伍佰元整）两人共同还款每月伍仟元整给债主易兰英”。
上述事实，有原告提供的《借条》、《还款抵押协议》，被告黄国圣提供的《还款协议》等证据证实，加之庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告万红卫向原告借款150000元，有《借条》及《还款抵押协议》为凭，双方借贷关系明确。被告黄国圣作为“担保人”签名，保证合同成立，依三方签订的《还款抵押协议》约定及法律规定，被告黄国圣依法应对上述借款按照连带责任保证承担保证责任。现二被告未按约向原告归还借款，有违诚信。庭审中，原告自愿认可二被告在2014年2月23日后共计归还的24000元按归还借款本金计算，系当事人处分自己民事权利的行为，本院对其予以确认。原告诉请要求二被告向其连带偿还借款本金126000元并自2014年5月30日起支付借款利息，理由充分，本院予以支持，但双方在《还款抵押协议》中约定的利息为月息2.5%，超过了国家法律、法规的规定，对超过部分本院不予保护，可按银行同期同类贷款利率的四倍计息。被告黄国圣以与被告万红卫签订了《还款协议》为由认为其只应向原告归还45000元，但该《还款协议》只是二被告间的内部约定，未得到原告方的同意，对原告不具法律约束力，故本院对被告黄国圣的该辩称主张不予采信，其在承担保证责任后，由权向被告万红卫追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
由被告万红卫、黄国圣于本判决生效后十日内向原告易兰英连带偿还借款本金人民币126000元及利息，利息自2014年5月30日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至债务清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4010元，减半收取计币2005元，由被告万红卫、黄国圣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 张圣来
二〇一五年四月十一日
书记员 刘强安
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣执字第0936号
申请执行人吉家秀。
被执行人宋海兵。
吉家秀申请执行宋海兵分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）赣商初字第1362号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2014年1月20日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）赣执字第0936号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 王余峰
执行员 徐晨曦
执行员 方 圆
二〇一四年六月三日
书记员 李朝阳
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0503执290号
申请执行人:泸州市纳溪区农村信用合作联社，住所地：泸州市纳溪区云溪东路二段208号。
法定代表人：李琪，理事长。
被执行人：李勇，男，生于1976年5月10日，汉族，住泸州市纳溪区护国镇。
被执行人：彭新玉，女，生于1979年5月7日，汉族，住泸州市纳溪区护国镇。
本院在执行申请执行人泸州市纳溪区农村信用合作联社与被执行人李勇、彭新玉金融借款合同纠纷一案中，依据（2016）川0503民初1758号民事调解书确定的义务，被执行人李勇、彭新玉应支付申请人泸州市纳溪区农村信用合作联社借款本金200000元及利息，申请人在前述款项范围内对被执行人李勇、彭新玉所有的位于泸州市纳溪区护国镇商贸街的房屋的处置价款享有优先受偿权。在执行过程中，申请人以被执行人李勇、彭新玉所有的位于泸州市纳溪区护国镇商贸街的房屋暂不具备处置条件，且无其他财产可供执行为由，向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 丽
审判员 赵严风
审判员 刘宗祥
二〇一七年七月七日
书记员 黄禾燕
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高法商初字第1899号
原告山东高密农村商业银行股份有限公司。
委托代理人傅浩。
被告梁法运.
被告许荣。
被告高宗启。
被告臧贻英。
被告梁栋。
被告董少华。
被告ＸＸ伦。
本院在审理原告山东高密农村商业银行股份有限公司诉被告梁法运、许荣、高宗启、臧贻英、梁栋、董少华、ＸＸ伦金融借款合同纠纷一案中，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 肖建波
二〇一五年十二月九日
书记员 訾 然
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0822民初2084号
原告：黄小华，男，1983年10月4日生，汉族，住浙江省常山县。
被告：樟树市伙夫商贸有限公司，公司地址：江西省樟树市张家山工业园区十号路西侧。
法定代表人：王珊。
本院在审理原告黄小华与被告樟树市伙夫商贸有限公司网络购物合同纠纷一案中，双方已达成和解，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告黄小华自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄小华撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄小华负担。
审 判 员 詹 璐
二〇一七年九月一日
法官助理 吴晓林
书 记 员 谢 振
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执1605号之一
申请执行人何莲英
被执行人毛万春。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初1059号，依法向被执行人毛万春发出执行通知书，责令被执行人毛万春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛万春未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛万春(证件号码:)在省农信社的62×××36的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（）)O
二〇一七年五月十八日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执1605号
申请执行人何莲英
被执行人毛万春。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初1059号，依法向被执行人毛万春发出执行通知书，责令被执行人毛万春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛万春未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛万春(证件号码:)在省农信社的62×××58的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（）)O
二〇一七年五月十八日
书记员 郑 倩
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰民初字第3594号
原告孟霞，个体户。
委托代理人杨兆德。
被告曹凤玲。
原告孟霞与被告曹凤玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟霞及其委托代理人杨兆德到庭参加诉讼，被�曹凤玲经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟霞诉称，2011年7月31日，被告曹凤玲因做美容项目紧需资金向原告借现金7.1万元，口头约定15天内还清，还款时间到期后，原告多次催要，被告拒不偿还该笔借款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法调解或判决被告归还欠款71000元及利息。
被告曹凤玲未作答辩。
经审理查明，2011年7月31日，被告曹凤玲向原告孟霞借款7.1万元，并向原告出具欠条一份，内容载明“欠条今欠孟霞款71000.-（柒万壹仟元正）2011.7.31曹广芹”。原告主张欠条中曹广芹与被告曹凤玲系同一人，并提交录音证据一份，该录音系原告与被告的电话录音，录音内容主要载明：原告要求被告曹凤玲将欠条中曹广芹改成曹凤玲，被告称让原告看着办，有钱就给。上述借�后经原告多次催要，被告未偿还，为此原告于2013年7月9日诉讼至本院。
另查明，证人张真、徐兆仪均证实原告通过刷卡的方式借给被告曹凤玲7.1万元，后在二位证人面前补写欠条一份，由徐兆仪将欠条转交给原告，欠条中曹广芹与被告曹凤玲是同一人。
上述事实，主要根据原告的陈述、举证，并经庭审调查所证实，其主要证据均已收集记录在卷。
本院认为，被告曹凤玲以曹广芹的名义向原告孟霞借款7.1万元未偿还的事实，有原告提交的欠条、录音、证人证言等证据及庭审调查所证实，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。故原告要求被告偿还借款7.1万元及利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。借款发生时原、被告未约定利息，应视为不支付利息，原告主张的利息可自提起诉讼向被告主张权利之日即2013年7月9日起至付清全部借款之日止，利率按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。被告曹凤玲经本院送达开庭传票后，未到庭应诉，应视为其对一审相关诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹凤玲于本判决发生法律效力后十日内偿还原告孟霞借款7.1万元及利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2013年7月9日起至付清全部借款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，财产保全费730元，均由被告曹凤玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 马 勇
审 判 员 李艾忠
人民陪审员 聂士国
二〇一三年十一月八日
书 记 员 齐海慧
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民�责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款�拘留。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0902民初681号
原告：福建伯恩物业管理股份有限公司宁德分公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区东侨大道6号1幢7-C，统一社会信用代码91350901696605461Q。
法定代表人：何祥文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭玲华，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈颖，女，系该公司员工。
被告：刘宾，男，1971年8月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区蕉南南际花苑新村**号，现住福建省宁德市东侨区。
被告：韩庭夙，女，1971年7月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区蕉南南际花苑新村**号，现住福建省宁德市东侨区。
原告福建伯恩物业管理股份有限公司宁德分公司与被告刘宾、韩庭夙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告福建伯恩物业管理股份有限公司宁德分公司于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建伯恩物业管理股份有限公司宁德分公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建伯恩物业管理股份有限公司宁德分公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由福建伯恩物业管理股份有限公司宁德分公司负担。
审判员 黄锦芳
二〇一八年六月二十九日
书记员 林 秋
-2-
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初13064号
原告：秦友明，男，1988年11月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：郑凯，浙江不同律师事务所律师。
被告：段梦云，男，1990年3月8日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
原告秦友明诉被告段梦云买卖合同纠纷一案，于2017年12月19日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付原告货款36800元及自起诉之日起至实际付清之日止以36800元为基数按照年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告秦友明及其委托诉讼代理人郑凯到庭参加诉讼，被告段梦云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告系买卖合同关系，被告向原告购买塑料颗粒。2017年6月1日，经双方结算，被告结欠原告货款75900元，并出具送货单一张。后经原告催讨，被告通过微信转账方式分别于2017年6月15日支付10000元，于2017年7月18日支付7000元，于2017年10月5日支付2000元，于2017年12月3日支付3000元，于2017年12月通过以货抵债方式抵偿货款17100元，现尚欠原告货款36800元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段梦云应于本判决生效之日起十五日内偿付原告秦友明货款36800元及利息损失（以36800元为基数，自2017年12月19日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费720元，减半收取计360元，由被告段梦云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 王海亮
二〇一八年一月十七日
书记员 黄一歆
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初3487号
原告：黄建飞，男，1980年1月31日出生汉族，住宁海县。
被告：金珍娥，女，1970年1月2日出生汉族，住宁海县。
被告：胡敏芝，女，1976年7月24日出生汉族，住宁海县。
原告黄建飞与被告金珍娥、胡敏芝为民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告黄建飞于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告黄建飞申请撤诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄建飞撤诉。
（此页无正文）
审 判 员 章琴琴
二〇一八年五月三日
代书记员 王佩佩
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第408号
原告南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。
法定代表人林复，董事长。
委托代理人（特别授权）吴兆元、朱骏，江苏诺华律师事务所律师。
被告殷红霞。
原告南京银行股份有限公司与被告殷红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员窦松前适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京银行股份有限公司的委托代理人吴兆元到庭参加诉讼。被告殷红霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告南京银行股份有限公司诉称，原告与被告殷红霞在2014年1月21日签订了《个人消费性借款合同》一份，被告殷红霞向原告借款人民币200000元，用于个人消费，期限为48个月。原告按约向被告发放了借款，但被告未能按合同约定按时履行还款义务。截止2015年3月9日，被告计欠原告借款本金人民币161835.92元、利息2979.85元。原告催要未果，遂具状请求法院判令被告殷红霞偿付上述所欠款项及至实际给付之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
被告殷红霞未答辩亦未提交证据。
经审理查明，2014年1月21日，原告南京银行股份有限公司与被告殷红霞签订《个人消费性借款合同》一份，约定：被告殷红霞向原告借款人民币200000元，借款期间为2014年1月21日起至2018年1月21日止，还款方式为等额本息还款法，如被告未按合同约定归还借款本息，贷款人有权宣告贷款提前到期，争议解决发生的费用由借款人承担等。2014年1月21日，原告向被告发放了借款200000元，并约定借款利率为月息9.50399‰。但被告未能按合同约定按时履行还款义务，截止2015年3月9日，被告计欠原告借款本金人民币161835.92元、利息2979.85元。原告催要未果而涉讼。
上述事实有原告提供的南京银行“诚易贷”申请书、个人消费性借款合同、个人借款借据、放款通知书、个人贷款还款计划表及回收状态单各一份予以证明。
本院认为，原告南京银行股份有限公司与被告殷红霞签订的个人消费性借款合同是当事人的真实意思表示，为有效合同，依法应予保护。原告依约发放借款，被告应按约还本付息，现被告未按约定期限还款显属违约，原告有权按照合同约定收回贷款本息，并要求借款人承担实现债权的费用，故对原告要求被告殷红霞偿还借款本金、利息及诉讼费用的诉请，应予支持。被告殷红霞未到庭，应视为其放弃诉讼权利，所引起的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷红霞于本判决生效后十日内给付原告南京银行股份有限公司泰州分行借款本金人民币161835.92元、利息2979.85元（截止2015年3月9日）及至实际给付之日止的利息（以人民币161835.92元为本金，自2015年3月10日起，按双方原合同约定的利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3596元，减半收取1798元，由被告殷红霞负担。（原告已预交，被告在本判决生效后十日内迳交原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3596元。［上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：201101040058888）。
审判员 窦松前
二〇一五年五月十三日
书记员 陈 曲
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第1746号
原告济源市鑫鑫饮品有限公司。
法定代表人杨建平，公司经理
委托代理人孔红征，河南涛声律师事务所律师。
被告段红星，男，成年。
原告济源市鑫鑫饮品有限公司与被告段红星借款合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。2014年7月18日依法由审判员王翔宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孔红征到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济源市鑫鑫饮品有限公司诉称：2013年5月3日，被告向其借款20000元，至今未还，现要求被告偿还。
被告段红星未答辩，也未向本院提供证据。
原告向本院提供的证据有：2013年5月3日，被告出具的借条一张。载明：“今借到鑫源饮品贰万元整，段红星，2013年5月3日”，证明被告向原告借款20000元的事实。
经举证，本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃对原告提供证据的质证权利，原告提供的证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。
根据原告陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：
2013年5月3日，被告向原告借款20000元，并给原告出具借条一份，载明“今借到鑫源饮品贰万元整，段红星，2013年5月3日”，后原告向被告讨要借款，被告未予归还。
本院认为：被告向原告借款20000元，有被告给原告出具的借条为证，本院予以确认。借款应当归还，现原告要求被告归还借款20000元，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段红星于本判决生效后十日内归还原告济源市鑫鑫饮品有限公司20000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王翔宇
二〇一四年七月二十一日
书记员 韩 韦
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金武执民字第1874号
申请执行人中国工商银行股份有限公司武义支行，住所地浙江省武义县。
法定代表人陈进荣。
被执行人浙江西力科机电有限公司，住所地浙江省武义经济开发区。
法定代表人盛伶俐。
本院在执行中国工商银行股份有限公司武义支行与浙江西力科机电有限公司（2014）金武执民字第1874号申请实现担保物权一案中，本案的抵押物即浙江西力科机电有限公司名下位于武义县经济开发区开发大道20号房地产已经本院司法拍卖。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）金武商特字第29号裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 �寿溪
代理审判员 陆 伟 民
代理审判员 钟 升 祺
二〇一六年六月十七日
代书 记员 叶 建 莉
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金武执民字第1874号
申请执行人中国工商银行股份有限公司武义支行，住所地浙江省武义县。
法定代表人：张伟。
被执行人浙江西力科机电有限公司，住所地浙江省武义经济开发区。
法定代表人：盛伶俐。
本院作出的（2014）金武商特字第29号判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人所有的位于武义经济开发区白洋渡工业区的厂房及土地使用权（房屋所有权证号：武字第200905607号、02003063、201001742，土地使用权证号：武国用（2002）第002291号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 赖寿溪
代理审判员 陆伟民
二〇一五年七月九日
代书 记员 叶建莉
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0121执405号
申请执行人宁夏瑞顺达物资有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人党瑞丹，该公司总经理。
被执行人鄂托克前旗翔宇建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人王占祥，该公司执行董事。
被执行人胡永德，男，1962年11月7日出生，汉族，个体，住内蒙古鄂尔多斯市。
本院在办理于宁夏瑞顺达物资有限公司申请执行鄂托克前旗翔宇建筑工程有限责任公司、胡永德买卖合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2015）银民商终字第279号民事判决书，依法向被执行人鄂托克前旗翔宇建筑工程有限责任公司、胡永德发出了执行通知书，责令被执行人鄂托克前旗翔宇建筑工程有限责任公司、胡永德向申请执行人宁夏瑞顺达物资有限公司支付钢材款64万元及违约金412480.00元（算至2016年3月9日），支付一审案件受理费、保全费19480.00元，支付二审案件受理费14480.00元，另负担案件执行费16191.00元，共计1102631.00元。责令被执行人胡永德向申请执行人宁夏瑞顺达物资有限公司支付钢材款284484.89元及违约金42103.76元（违约金自2015年5月17日算至2016年3月9日止按日万分之五计算），共计326588.65元。
本案在执行过程中，依法扣划了被执行人鄂托克前旗翔宇建筑工程有限责任公司的银行存款1102631.00元，被执行人鄂托克前旗翔宇建筑工程有限责任公司已经履行生效法律文书确定的全部义务。被执行人胡永德暂无可供执行的财产，现宁夏瑞顺达物资有限公司达成分期履行执行和解协议，因本案履行期限较长，宁夏瑞顺达物资有限公司书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）银民商终字第279号民事判决书的本次执行程序。
（如申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索后，可再次向本院申请执行）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建恩
代理审判员 剡 军
代理审判员 王金全
二〇一六年五月十日
书 记 员 朱海磊
本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
载定书应当写明截裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖的，或者动产经两次拍卖、不动产或者其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人却无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未执行完毕的；
本条第一款第（三）、（四）、（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项：
（一）被执行人史法人或者其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆情况；
（二）被执行人是自然人的，应当向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人的到期债权等。如果根据财产线索判断被执行人有较高收入的，应当按照对法人或其他组织的调查途径进行调查。
（三）通过最高人民法院的全国网络执行查控系统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控能够完成的调查事项；
（四）法律、司法解释规定必须完成的调查事项。
宁夏回族自治区永宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0121执405号申请执行人宁夏瑞顺达物资有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。法定代表人党瑞丹，该公司总经理。被执行人鄂托克前旗翔宇建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人王占祥，该公司执行董事。被执行人胡永德，男，1962年11月7日出生，汉族，个体，住内蒙古鄂尔多斯市。本院在办理于宁夏瑞顺达物资有限公司申请执行鄂托克前旗翔宇建筑工程有限责任公司、胡永德买卖合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2015）银民商终字第279号民事判决书，依法向被执行人鄂托克前旗翔宇建筑工程有限责任公司、胡永德发出了执行通知书，责令被执行人鄂托克前旗翔宇建筑工程有限责任公司、胡永德向申请执行人宁夏瑞顺达物资有限公司支付钢材款64万元及违约金412480.00元（算至2016年3月9日），支付一审案件受理费、保全费19480.00元，支付二审案件受理费14480.00元，另负担案件执行费16191.00元，共计1102631.00元。责令被执行人胡永德向申请执行人宁夏瑞顺达物资有限公司支付钢材款284484.89元及违约金42103.76元（违约金自2015年5月17日算至2016年3月9日止按日万分之五计算），共计326588.65元。本案在执行过程中，依法扣划了被执行人鄂托克前旗翔宇建筑工程有限责任公司的银行存款1102631.00元，被执行人鄂托克前旗翔宇建筑工程有限责任公司已经履行生效法律文书确定的全部义务。被执行人胡永德暂无可供执行的财产，现宁夏瑞顺达物资有限公司达成分期履行执行和解协议，因本案履行期限较长，宁夏瑞顺达物资有限公司书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）银民商终字第279号民事判决书的本次执行程序。（如申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索后，可再次向本院申请执行）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康建恩代理审判员  剡 军代理审判员  王金全二〇一六年五月十日书 记 员  朱海磊本裁定所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。载定书应当写明截裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；（四）被执行人的财产无法拍卖变卖的，或者动产经两次拍卖、不动产或者其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人却无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未执行完毕的；本条第一款第（三）、（四）、（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项：（一）被执行人史法人或者其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆情况；（二）被执行人是自然人的，应当向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人的到期债权等。如果根据财产线索判断被执行人有较高收入的，应当按照对法人或其他组织的调查途径进行调查。（三）通过最高人民法院的全国网络执行查控系统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控能够完成的调查事项；（四）法律、司法解释规定必须完成的调查事项。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初1772号
原告：袁宏达，男，1988年5月23日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：李元元，男，1985年12月2日出生，汉族，居民，住河北省定州市。
原告袁宏达与被告李元元买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁宏达撤诉。
案件受理费1423元，全额退回原告。
（本页无正文）
审判员 刘建宝
二〇一七年二月二十七日
书记员 赵洪磊
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荣执异字第9号
异议人（第三人）自贡市沿滩区城乡建设和住房保障局，住所地自贡市沿滩区。
法定代表人周一明，局长。
申请执行人余德贵，男，1951年6月20日出生，汉族，居民，住四川省荣县。
被执行人自贡市沿滩区房地产综合开发公司，住所地自贡市沿滩区。
法定代表人宋书平，该公司经理。
本院在执行余德贵与自贡市沿滩区房地产综合开发公司房屋拆迁合同纠纷一案中，于2015年8月28日作出（2015）荣执恢字第45号执行裁定书，变更第三人自贡市沿滩区城乡建设和住房保障局为被执行人，第三人自贡市沿滩区城乡建设和住房保障局于2015年9月18日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人自贡市沿滩区城乡建设和住房保障局称：2006年2月28日，被执行人自贡市沿滩区房地产综合开发公司因改制，异议人自贡市沿滩区城乡建设和住房保障局（原自贡市沿滩区房地产管理局）与龚禹和、邓绍富、张兴会签订《关于转让自贡市沿滩区房地产综合开发公司的协议》，约定转让金额为20万元。根据改制方案，转让金20万元已全部用于支付自贡市沿滩区房地产综合开发公司职工安置补偿金，异议人自贡市沿滩区城乡建设和住房保障局作为被执行人自贡市沿滩区房地产综合开发公司的上级主管部门，在接受被执行人自贡市沿滩区房地产综合开发公司财产范围内已无剩余财产为被执行人自贡市沿滩区房地产综合开发公司清偿债务，不应再承担责任。，请求终止对荣县人民法院（2015）荣执恢字第45号执行裁定书的执行。
本院查明：2003年，被执行人自贡市沿滩区房地产综合开发公司在荣县旭阳镇环城东路附东街改造工程建设项目中，经诉讼确定应支付申请执行人余德贵拆迁安置补偿款及违约金15115.70元。执行中，被执行人自贡市沿滩区房地产综合开发公司支付余德贵40**元外，至今尚欠余德贵111**.70元未付。
异议人自贡市沿滩区城乡建设和住房保障局原为自贡市沿滩区房地产管理局，系被执行人自贡市沿滩区房地产综合开发公司的上级主管部门和开办单位。2006年2月28日，根据自贡市沿滩区房地产综合开发公司改革实施方案，自贡市沿滩区房地产管理局与龚禹和、邓绍富、张兴会签订《关于转让自贡市沿滩区房地产综合开发公司的协议》，协议约定将自贡市沿滩区房地产综合开发公司资产以20万元转让给龚禹和、邓绍富、张兴会所有，转让日前自贡市沿滩区房地产综合开发公司的全部债权债务（包括所欠税金、各种规费及因违规盖章造成的损失），由自贡市沿滩区房地产管理局承接。
本院认为：异议人自贡市沿滩区城乡建设和住房保障局（原自贡市沿滩区房地产管理局）作为被执行人自贡市沿滩区房地产综合开发公司的上级主管部门和开办单位，将被执行人自贡市沿滩区房地产综合开发公司的资产予以有偿转让，并承接了转让日前自贡市沿滩区房地产综合开发公司的全部债权债务，依法应对被执行人自贡市沿滩区房地产综合开发公司的债务承担责任。异议人自贡市沿滩区城乡建设和住房保障局以其所得转让金已全部用于支付自贡市沿滩区房地产综合开发公司职工安置补偿金为由，认为不应再承担责任的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人（第三人）自贡市沿滩区城乡建设和住房保障局的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向自贡市中级人民法院申请复议。
审判员 余文勇
审判员 郝小军
审判员 谢庆洪
二〇一五年十月八日
书记员 王国平
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荣执异字第9号
异议人董黎明。
申请执行人鞠德法。
被执行人董黎明。
本院在执行申请执行人鞠德法与被执行人董黎明民间借贷纠纷一案过程中，异议人董黎明向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
在本院审查期间，异议人董黎明向本院申请撤回异议申请。
本院认为，异议人董黎明自愿撤回异议申请，系其真实意思表示，是自行处分民事诉讼权利的行为，未损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许异议人董黎明撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邹国强
审判员 宁小杰
审判员 于海明
二〇一五年三月十一日
书记员 刘 静
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉南执民字第384号
申请执行人牟世权与被执行人黄开艳同居关系子女抚养纠纷一案，本院作出的（2013）嘉南巡民初字第154号民事调解书已经发生法律效力。权利人牟世权向本院申请执行，本院于2015年1月16日立案执行。
本院在执行过程中查明被执行人黄开艳去向不明，其名下无银行存款，无房产、车辆、股权等可供执行的财产。本院于2015年2月27日向申请执行人牟世权送达了限期举证通知书及案件执行�况告知书，要求申请执行人牟世权在接到通知之日起一个月内提供被执行人黄开艳可供执行的财产线索，申请执行人牟世权逾期未能提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）嘉南执民字第384号案件终结本次执行程序。申请执行人牟世权发现被执行人黄开艳有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 夏正银
执行员 朱 玮
执行员 冯 烨
二〇一五年六月十八日
书记员 童 烨
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第03376号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
被执行人李仲广，居民。
被执行人李凤兰，居民。
被执行人秦记琢，居民。
被执行人郑站成，男，1958年9月16日出生，居民身份证号码3207211958********，汉族，居民，住连云港市赣榆区黑林镇黑林村一村一队。
被执行人陶西虎，居民。
江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人李仲广、李凤兰、秦记琢、郑站成、陶西虎金融借款合同纠纷一案，于2015年1月27日作出（2015）赣商初字第00052号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人李仲广应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金50000元及约定的利息；被执行人李凤兰、秦记琢、郑站成、陶西虎对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月10日立案受理。
执行过程中，本院于2015年7月14日与申请执行人进行谈话，了解案件情况；2015年11月14日到黑林镇新埠地村现场执行，实地察看被执行人家庭及其房产情况，与邻居谈话，未发现其行踪及可供执行财产线索。
2015年7月19日本院依法对被执行人的银行存款、房产、工商登记、车辆等财产状况进行了调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院2015年7月28日向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其可供执行财产无法及时处理，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定，裁定如下：
终结（2015）赣商初字第00052号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 胡晓龙
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 硕
陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0803民初443号
原告:陕西某某公司。
法定代表人：曹某某。
委托代理人：张某某。
被告：安某某。
被告：陈某某。
被告：燕某某。
被告：贺某某。
原告陕西某某公司与被告安某某、陈某某、燕某某、贺某某借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告陕西某某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，又未向本院提出减、免、缓申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陕西某某公司撤回起诉处理。
审判员 杨飞骥
二〇一八年二月九日
书记员 郑渔霞
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青法民三初字第641-2号
原告于东海。
被告刘国。
被告寿光市隆恺机械制造有限公司，住所地山东省寿光市文家街道西二环路西侧（晨鸣工业园）。
被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市高新区健康东街10298号。
本院在审理原告于东海诉被告刘国、寿光市隆恺机械制造有限公司、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定扣押了被告刘国驾驶的鲁VS81**号普通低速货车一辆。现原告同意被告交纳保证金18000元后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2013年5月3日向本院交纳保证金18000元，请求将对该车的财产保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对鲁VS81**号普通低速货车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝 友 杰
代理审判员 侯 广 军
代理审判员 张孝福五月三日
书 记 员 赵 中 亭
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第5204号
原告李昌荣，男，汉族，1942年10月17日出生，，住重庆市。
委托代理人李鸿沛，男，汉族，1972年10月3日出生，，住重庆市。特别授权，系其儿子。
被告周杰，男，汉族，1995年8月12日出生，，住四川省犍为县。
本院在审理原告李昌荣与被告周杰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李昌荣于2015年11月5日向本院申请撤诉。经审查，原告李昌荣的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告李昌荣撤回起诉。
代理审判员 王演
二〇一五年十一月五日
书 记 员 严茂
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0121执735号
中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地南昌市红谷滩新区红谷中大道788号，组织机构代码：85841012-3。
法定代表人：徐飞，该行行长。
刘菊梅，女，1972年1月16日出生，住所地南昌县幽兰镇涂村村姚家自然村55号，身份证号：360121197201164628。
南昌市建宏米业有限公司，住所地南昌市青山湖区罗家镇秦坊村内，组织机构代码：77236515-9。
法定代表人：秦建宏，该公司总经理。
南昌县姚氏米业有限公司，住所地南昌县幽兰镇涂村村，组织机构代码：66202551-4。
法定代表人：姚显亮，该公司董事长。
姚显亮，男，1971年12月3日出生，住所地南昌县幽兰镇涂村村姚家自然村55号，身份证号：360121197201164628。
江西东信米业有限公司，住所地南昌市南昌县幽兰镇涂村姚家，组织机构代码：05641288-0。
法定代表人：戴江印，该公司董事长。
南昌市中级人民法院于2015年6月10日作出的(2015)洪二民初字第900号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人南昌县姚氏米业有限公司应在2015年7月25日前支付中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行借款本金1600000元及利息；中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行对南昌县姚氏米业有限公司的质押物享有优先受偿权；被执行人姚显亮、刘菊梅、江西东信米业有限公司、南昌市建宏米业对南昌县姚氏米业有限公司的债务承担连带清偿责任；案件受理费、保全费1346800元由被执行人共同承担。根据申请执行人的申请，南昌市中级人民法院余2015年7月30日立案执行，2016年4月26日指定本院执行。
本院在执行过程中，依法向申请执行人中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行送达了提供被执行人财产状况通知书及状况表，向被执行人姚显亮、刘菊梅、江西东信米业有限公司、南昌市建宏米业、南昌县姚氏米业有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人姚显亮、刘菊梅、江西东信米业有限公司、南昌市建宏米业、南昌县姚氏米业有限公司履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，并对被执行人姚显亮、刘菊梅、江西东信米业有限公司、南昌市建宏米业、南昌县姚氏米业有限公司的财产进行了调查，查明被执行人在银行没有银行存款，在房产、车辆部门没有房产、车辆登记记录；且被执行人名下质押给申请执行人的谷物已被当地百姓哄抢，质押物已灭失。
本院认为，被执行人南昌鑫实担保有限责任公司、江西鸿阊担保有限公司、南昌市农业产业化信用担保有限责任公司、南昌县振武米业有限公司、付荣爱无财产可供执行，申请执行人中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行也未向本院提供被执行人姚显亮、刘菊梅、江西东信米业有限公司、南昌市建宏米业、南昌县姚氏米业有限公司的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2015)洪二民初字第900号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出申请。申请执行再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖翠云
审 判 员 李小青
代理审判员 徐晓峰
二〇一六年八月十九日
书 记 员 胡 涛
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0121执735号中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地南昌市红谷滩新区红谷中大道788号，组织机构代码：85841012-3。法定代表人：徐飞，该行行长。刘菊梅，女，1972年1月16日出生，住所地南昌县幽兰镇涂村村姚家自然村55号，身份证号：360121197201164628。南昌市建宏米业有限公司，住所地南昌市青山湖区罗家镇秦坊村内，组织机构代码：77236515-9。法定代表人：秦建宏，该公司总经理。南昌县姚氏米业有限公司，住所地南昌县幽兰镇涂村村，组织机构代码：66202551-4。法定代表人：姚显亮，该公司董事长。姚显亮，男，1971年12月3日出生，住所地南昌县幽兰镇涂村村姚家自然村55号，身份证号：360121197201164628。江西东信米业有限公司，住所地南昌市南昌县幽兰镇涂村姚家，组织机构代码：05641288-0。法定代表人：戴江印，该公司董事长。南昌市中级人民法院于2015年6月10日作出的(2015)洪二民初字第900号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人南昌县姚氏米业有限公司应在2015年7月25日前支付中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行借款本金1600000元及利息；中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行对南昌县姚氏米业有限公司的质押物享有优先受偿权；被执行人姚显亮、刘菊梅、江西东信米业有限公司、南昌市建宏米业对南昌县姚氏米业有限公司的债务承担连带清偿责任；案件受理费、保全费1346800元由被执行人共同承担。根据申请执行人的申请，南昌市中级人民法院余2015年7月30日立案执行，2016年4月26日指定本院执行。本院在执行过程中，依法向申请执行人中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行送达了提供被执行人财产状况通知书及状况表，向被执行人姚显亮、刘菊梅、江西东信米业有限公司、南昌市建宏米业、南昌县姚氏米业有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人姚显亮、刘菊梅、江西东信米业有限公司、南昌市建宏米业、南昌县姚氏米业有限公司履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，并对被执行人姚显亮、刘菊梅、江西东信米业有限公司、南昌市建宏米业、南昌县姚氏米业有限公司的财产进行了调查，查明被执行人在银行没有银行存款，在房产、车辆部门没有房产、车辆登记记录；且被执行人名下质押给申请执行人的谷物已被当地百姓哄抢，质押物已灭失。本院认为，被执行人南昌鑫实担保有限责任公司、江西鸿阊担保有限公司、南昌市农业产业化信用担保有限责任公司、南昌县振武米业有限公司、付荣爱无财产可供执行，申请执行人中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行也未向本院提供被执行人姚显亮、刘菊梅、江西东信米业有限公司、南昌市建宏米业、南昌县姚氏米业有限公司的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)洪二民初字第900号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出申请。申请执行再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云审 判 员  李小青代理审判员  徐晓峰二〇一六年八月十九日书 记 员  胡 涛
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初11432号
原告深圳江科电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区龙井路1号三区东江豪苑1栋17C1，组织机构代码55715384—8。
法定代表人张金华，董事长。
委托代理人魏耀红，广东博伦律师事务所律师。
被告希尔电子(深圳)有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和新兴工业园三区(B区)Bl栋三、四层，组织机构代码764957072。
法定代表人黄国均，董事长。
上列原告深圳江科电子科技有限公司诉被告希尔电子(深圳)有限公司租赁合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其租赁费人民币90239.7元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告即时向原告支付所欠租赁费人民币90239.7元及利息5685元(利息暂计至本案起诉之日，利息总额应根据欠款本金从2015年9月l日起按银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日，之后的利息应按银行同期同类贷款利率的双倍直计至实际付清之日止)；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告租赁费人民币90239.7元付属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告希尔电子(深圳)有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳江科电子科技有限公司货款人民币90239.元及利息（利息以人民币90239.7元为本金，从2016年4月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计至债务清偿日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1099元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 廖海俊
二〇一六年七月十三日
书记员 官玉娴
书记员 梁娇梅
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初11432号
原告深圳江科电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区龙井路1号三区东江豪苑1栋17C1。
法定代表人张金华，董事长。
委托代理人魏耀红，广东博伦律师事务所律师。
被告希尔电子(深圳)有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和新兴工业园三区(B区)Bl栋三、四层。
法定代表人黄国均，董事长。
上列原告深圳江科电子科技有限公司诉被告希尔电子(深圳)有限公司租赁合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其租赁费人民币90239.7元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告即时向原告支付所欠租赁费人民币90239.7元及利息5685元(利息暂计至本案起诉之日，利息总额应根据欠款本金从2015年9月l日起按银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日，之后的利息应按银行同期同类贷款利率的双倍直计至实际付清之日止)；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告租赁费人民币90239.7元付属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告希尔电子(深圳)有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳江科电子科技有限公司货款人民币90239.元及利息（利息以人民币90239.7元为本金，从2016年4月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计至债务清偿日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1099元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 廖海俊
二〇一六年七月十三日
书记员 官玉娴
书记员 梁娇梅
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第1566-1号
申请执行人：李永洙，男，朝鲜族，中国联合网络通信有限公司延边州分公司职员。
被执行人：延边罗京实业集团有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2015）延民初字第3292号民事调解，依法向被执行人延边罗京实业集团有限公司送达立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人延边罗京实业集团有限公司在接到通知书之日起五日内自动履行法律文书确定的义。被执行人延边罗京实业集团有限公司已全部履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉法>第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，裁定如下：
解除被执行人延边罗京实业集团有限公司名下罗京帝景X幢X层X号房屋的产籍手续。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 金光锡
二〇一六年二月二十九日
书记员 金梅花
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初8969号
原告：许卫军，男，1979年11月11日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘玉芹，天津市武清区。
被告：周凤茹，女，1968年5月11日生，汉族，住天津市武清区。
原告许卫军与被告周凤茹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘玉芹、被告周凤茹到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
许卫军向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除2016年11月30日原、被告签订的售房协议书；2、请求判令被告双倍返还原告定金20000元，中介费损失15800元，合计35800元；3、判令被告给付原告自2016年11月30起至实际给付之日止按同期人民币银行贷款利率计算的利息损失；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年11月30日经宝路达中介签订售房协议书，并原、被告双方签字按指印确认，协议约定：被告将坐落于天津市武清区杨村镇新湾花园小区15-5-901室房屋卖给原告，此房屋的成交价为1580000元，如被告反悔，双倍返还原告定金。原告与2016年11月30日给付被告该房屋购房定金10000元整。后被告以种种理由拒绝继续履行合同。现原告多次找到被告要求双倍返还定金及中介费损失，被告一直推脱且拒绝给付。故原告起诉。
周凤茹辩称，被告没有违约，因为合同是无期限的，现在被告同意把房卖给原告。在签订协议时原告说他在银行有关系，一个月之内就能把贷款办下来，将房款给被告，但是原告一直也没有办下来贷款，也没给被告房款，被告多次通过电话与原告沟通，均未果，所以责任在原告，故不同意原告诉请。
当事人围绕诉讼请求向本院提交如下证据：双方均提交售房协议书一份，且双方均认可。对此证据在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年11月30日经宝路达中介签订售房协议书，协议约定：被告将坐落于天津市武清区杨村镇新湾花园小区15-5-901室房屋卖给原告，此房屋的成交价为1580000元；其中第三条约定：乙方（原告）于2016年11月30日，交定金为￥10000元整，大写：壹万元整，剩余房款￥157万元，大写壹佰伍拾柒万元整。在乙方银行公积金或按揭贷款下来一次性交付（多退少补）。----第十条约定：本协议甲乙双方签字后，若乙方反悔，甲方不退定金。若甲方反悔，应加倍返还乙方定金。----另注：甲方反悔，乙方的中介费由甲方负责。原被告在该售房协议书上签字并按手印。原告于当日给付被告定金10000元，被告为原告出具收条一张。注明：今收到许卫军买（卖）房定金人民币￥10000元，大写：壹万元整。收款人周凤茹。2016年11月30日。周凤茹在收条上并按有手印。在签订协议后，被告直至原告起诉，已没有清偿涉案房屋的贷款，致使合同无法履行。原告遂诉至法院，但庭审中原告对请求被告给付中介费损失15800元，未向法院提供任何证据予以佐证。
本院认为，原告与被告签订的售房协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，本院依法确认合法成立并有效。但在�议签订后，被告直至原告起诉，亦没有清偿涉案房屋贷款，致使协议无法继续履行，构成违约。现原告要求解除涉案房屋的售房协议书的请求并无不当，本院予以支持；因协议中对定金已有约定，故被告应双倍返还原告定金共计20000元，而原告请求2016年11月30日至实际给付日止的利息本院不予支持；另原告主张中介费15800元，因原告在庭审中未提供任何证据予以证明，故本院不予支持，原告待证据充足后可另行解决。庭审中，被告抗辩称没有违约，双方协议是无期限的，现原告同意将涉案房屋卖与原告，只是原告一直无钱给付被告，责任应属原告，但未向法院提供任何证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，因被告未及时清偿涉案房屋贷款，致使协议无法履行，构成违约，双方协议应予解除。被告所收取原告定金亦应按约定双倍予以返还。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、解除原告许卫军与被告周凤茹于2016年11月30日签订的售房协议书；
二、被告周凤茹于本判决生效后3日内双倍返还原告许卫军定金20000元；
三、驳回原告许卫军其他诉讼请求。
案件受理费348元，由原告担负148元，被告担负200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永起
二〇一七年八月三十一日
书记员 孙 丹
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第01680号
原告刘亚平，1969年1月17日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住所地河南省夏邑县。
委托代理人梁冲，夏邑县司法局法律服务中心法律工作者。
被告贺英华，男，现年50岁，汉族，初中文化，农民，住所地河南省夏邑县。
原告刘亚平与被告贺英华买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月14日向本院提起诉讼，本院在审理过程中，原告于2015年5月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘亚平撤回起诉。
案件受理费112元减半收取56元，由原告刘亚平负担。
审判员 苏建军
二〇一五年五月二十二日
书记员 岳紫晴
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪行申963号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)杨和双，女，1945年12月30日出生，汉族，住湖北省安陆市，现住上海市闵行区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。
法定代表人郑文斌。
再审申请人杨和双因与被申请人上海市公安局闵行分局(以下简称公安闵行分局)要求履行法定职责一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01行终147号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨和双申请再审称，其起诉符合行政诉讼的起诉条件，其户口应落在其拥有的产权房内。原审未支持其诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误，且遗漏诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第六项之规定申请再审。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，杨和双向公安闵行分局局长邮寄《申请书》,要求将其户口从湖北省安陆市迁至上海市闵行区。根据该《申请书》的收件对象、文字表述等,结合杨和双就该申请事项长期进行信访的客观事实，公安闵行分局将上述申请作为重复信访予以处理，尚无不当。因信访事项的处理不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回杨和双的起诉，于法不悖。
综上所述，杨和双的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回杨和双的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 吴俊海
二〇一八年一月二十三日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪行申963号再审申请人(一审原告、二审上诉人)杨和双，女，1945年12月30日出生，汉族，住湖北省安陆市，现住上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。再审申请人杨和双因与被申请人上海市公安局闵行分局(以下简称公安闵行分局)要求履行法定职责一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01行终147号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨和双申请再审称，其起诉符合行政诉讼的起诉条件，其户口应落在其拥有的产权房内。原审未支持其诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误，且遗漏诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第六项之规定申请再审。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，杨和双向公安闵行分局局长邮寄《申请书》,要求将其户口从湖北省安陆市迁至上海市闵行区。根据该《申请书》的收件对象、文字表述等,结合杨和双就该申请事项长期进行信访的客观事实，公安闵行分局将上述申请作为重复信访予以处理，尚无不当。因信访事项的处理不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回杨和双的起诉，于法不悖。综上所述，杨和双的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回杨和双的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  吴俊海二〇一八年一月二十三日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第1793号
原告：宁波市星鸿农业装备有限公司。
法定代表人：胡炎红。
委托代理人：郑百军。
委托代理人：楼赞赞。
被告：慈溪田野农业机械有限公司。
法定代表人：邹长苗。
被告：慈溪源贸汽车贸易有限公司。
法定代表人：陈源。
被告：邹长苗。
被告：邹晓青。
被告：陈源。
原告宁波市星鸿农业装备有限公司（以下简称星鸿公司）为与被告慈溪田野农业机械有限公司（以下简称田野公司）、慈溪源贸汽车贸易有限公司（以下简称源贸公司）、邹长苗、邹晓青、陈源买卖合同纠纷一案，于2014年9月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法由代理审判员胡斐斐独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告星鸿公司的委托代理人楼赞赞到庭参加诉讼，被告邹晓青未准时到庭参加诉讼，被告田野公司、源贸公司、邹长苗、陈源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告星鸿公司起诉称：被告田野公司向原告购买烘干机40台共计货款9604000元，后被告支付货款5467100元，余款4136900元未支付。2013年12月25日，原告与五被告签订还款协议一份，约定被告田野公司于2014年7月底前付清上述4136900元余款，并自2013年12月25日起按月利率1.5%支付原告利息，被告源贸公司、邹长苗、邹晓青、陈源为上述欠款提供连带责任担保，担保期限为2年。届期，被告田野公司未支付剩余货款，其余被告也未履行担保之责。现原告诉请判令：1.被告田野公司即时支付原告货款4136900元，并支付自2013年12月25日起至判决确定的履行日止按月利率1.5%计算的利息；2.被告源贸公司、邹长苗、邹晓青、陈源对上述货款和利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。
被告邹晓青未在法定的答辩期内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：对原告诉称的事实及诉讼请求没有意见。
原告星鸿公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供《还款协议》2份。
经庭审质证，被告邹晓青对原告提供的证据无异议。
被告田野公司、源贸公司、邹长苗、陈源未作答辩，也未向本院提供证据。
经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案事实相关联，能够证明原告主张的事实，对原告诉称的事实予以认定。
本院认为：原告与被告田野公司之间的买卖合同合法有效，当事人应当按约全面履行自己的义务。原告已履行交付货物的义务，被告田野公司理应按约支付货款，并按还款协议约定支付自2013年12月25日起的利息。被告源贸公司、邹长苗、邹晓青、陈源应按约对被告田野公司应支付的款项承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告田野公司追偿。被告田野公司、源贸公司、邹长苗、陈源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告慈溪田野农业机械有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波市星鸿农业装备有限公司货款4136900元及自2013年12月25日起至判决确定的履行日止按月利率1.5%计算的利息；
二、被告慈溪源贸汽车贸易有限公司、邹长苗、邹晓青、陈源对上述判决确定的被告慈溪田野农业机械有限公司的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告慈溪田野农业机械有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费39900元，减半收取计19950元，由被告慈溪田野农业机械有限公司、慈溪源贸汽车贸易有限公司、邹长苗、邹晓青、陈源共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 胡斐斐
二〇一四年十月十四日
代书 记员 胡铭洁
陕西省勉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0725民初523号
原告：王祥延，男，生于1978年1月7日，汉族，住山东省嘉祥县瞳里镇王集东村***号。
委托代理人：周彩红，女，生于1979年1月14日，汉族，住址同原告。系原告之妻。
被告：九冶建设有限公司汉中分公司。住所地：陕西省汉中市勉县定军山镇。
负责人：柴勇，总经理。
被告：九冶建设有限公司山东富伦工程项目部。住所地：勉县定军山镇。
负责人：刘伟，项目经理。
本院在审理原告王祥延诉被告九冶建设有限公司汉中分公司、九冶建设有限公司山东富伦工程项目部承揽合同纠纷一案，因原、被告双方自愿和解，故原告王祥延于2018年5月22日向本院申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告王祥延自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王祥延撤回起诉。
案件受理费380元，减半收取190元由原告王祥延负担。
审判员 张长青
二〇一八年五月二十二日
书记员 周 晶
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0527民初371号
原告：霍立修，男，1974年8月9日出生，汉族，现住河北省邢台市南和县。
被告：董文科，男，1963年9月9日出生，汉族，现住南和县。
原告霍立修与被告董文科民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行审查。
原告霍立修向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款75000元及利息违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告董文科在2014年9月19日借原告现金36000元，2015年4月15日借39000元，两次共借原告75000元，各次都有借款凭条，借款到期后，原告多次催要未果。被告一拖再拖，毫无还款之意，现原告的合法权益已受到侵害。为了维护公民合法权益，依法起诉，望人民法院依法裁判并判如诉请。
本院经审查认为，原告诉称的借款75000元，本院（2016）冀0527刑初118号刑事判决书已经认定系被告人边海新、张颖莉非法吸收公众存款一案的涉案款项，并责令被告人边海新、张颖莉退赔霍立修的经济损失75000元，故依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第五条规定，裁定如下：
驳回原告霍立修的起诉。
案件受理费1675元，原告霍立修已交纳，于本裁定生效后退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 申拥力
二〇一八年三月二十六日
法官助理 付艳品
书 记 员 杨杏芝
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初1436号
原告：鸡东县农村信用合作联社，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县。
法定代表人：郭俊强，该信用社理事长。
委托诉讼代理人:赵翠霞，女，1963年1月15日出生，汉族，该单位法律顾问，住黑龙江省鸡西市鸡冠区奋斗小区**组。
委托诉讼代理人:唐军祥，男，1975年10月6日出生，汉族，平阳信用社信贷员，住黑龙江省鸡西市鸡东县鸡东镇。
被告：林忠华，男，1979年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
被告：焦海波，女，1982年5月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
被告：焦桂梅，女，1961年9月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
被告：焦贵军，男，1963年3月11日出生，汉族�农民，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
被告：王伟，男，1977年12月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
原告鸡东县农村信用合作联社与被告林忠华、焦海波、焦桂梅、焦贵军、王伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托诉讼代理人赵翠霞、唐军祥到庭参加诉讼，被告林忠华、焦海波、焦桂梅、焦贵军、王伟经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席开庭审理。现已审理终结。
鸡东县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求林忠华、焦海波立即偿还贷款利息2870.4元，逾期利息24129.3元，合计26999.7元（截止2017年3月3日，利息、罚息�合同约定延续计算至实际给付之日止）；2.要求焦桂梅、焦贵军、王伟承担连带清偿责任；3.要求林忠华、焦海波、焦桂梅、焦贵军、王伟共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年12月1日，鸡东县农村信用合作联社与焦桂梅、林忠华、焦贵军、王伟签订了最高额联保借款合同，互相承担连带保证责任，保证期间为每笔债务届满之日起两年。合同期间为2010年12月1日至2013年11月30日。还款方式利随本清，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。林忠华与焦海波系夫妻关系，焦海波于2010年12月1日签订共同还款承诺书。林忠华于2012年2月18日领取贷款100000元，到期日2013年3月31日，月利率8.97‰，用途种地。林忠华于2012年12月25日偿还利息9298.9元，于2014年9月20日偿还本金100000元，现尚欠利息26999.7元未给付。
林忠华、焦海波、焦桂梅、焦贵军、王伟未到庭、未答辩、未举证、未质证。
本院认为，鸡东县农村信用合作联社与林忠华之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，鸡东县农村信用合作联社按合同约定履行借款义务，林忠华应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。林忠华、焦桂梅、焦贵军、王伟自愿组成互保小组，承诺互相承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，鸡东县农村信用合作联社要求焦桂梅、焦贵军、王伟互相承担连带保证责任的诉讼请求依法应予支持。林忠华与焦海波系夫妻关系，该笔借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故鸡东县农村信用合作联社要求焦海波对林忠华的借款承担共同偿还责任的诉讼请求依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林忠华、焦海波于判决生效后偿还鸡东县农村信用合作联社贷款利息2870.4元，逾期利息24129.3元，合计26999.7元（截止2017年3月3日，利息、罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止）；
二、焦桂梅、焦贵军、王伟对上述债务承担连带清偿责任；焦桂梅、焦贵�、王伟承担上述责任后，有权向林忠华、焦海波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由林忠华、焦海波、焦桂梅、焦贵军、王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 梁晓云
人民陪审员 陈玉芝
人民陪审员 陈 丽
二〇一七年九月十八日
法官 助理 李熹格
书 记 员 张 鹏