河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8116号
上诉人（原审被告）河南华兴建筑劳务有限公司。
法定代表人丁显运，该公司总经理。
委托诉讼代理人朗彦宾，河南季布律师事务所律师。
上诉人（原审被告）夏长伟，男，1971年5月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郑大国，男，1965年10月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人文琴英，河南大豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘君，男，1988年5月20日出生，回族。
原审被告河南正阳建设工程有限公司。
法定代表人黄可飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人张瑾红，该公司员工。
委托诉讼代理人ＸＸ飞，该公司员工。
原审被告河南正商置业有限公司。
法定代表人张敬国，该公司董事长。
委托诉讼代理人张瑾红，该公司员工。
委托诉讼代理人ＸＸ飞，该公司员工。
上诉人河南华兴建筑劳务有限公司（以下简称华兴公司）、夏长伟与被上诉人郑大国、刘君及原审被告河南正阳建设工程有限公司（以下简称正阳公司）、河南正商置业有限公司（以下简称正商公司）追索劳动报酬纠纷一案，郑大国于2015年12月1日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令：1、刘君支付郑大国工程款61700元，正商公司、正阳公司、华兴公司及夏长伟对支付上述款项承担连带责任；2、诉讼费由刘君、正商公司、正阳公司、华兴公司及夏长伟承担。河南省郑州市中原区人民法院于2016年5月26日作出（2015）中民一初字第2305号民事判决。华兴公司与夏长伟均不服，向本院提起上诉，本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人夏长伟，华兴公司的委托代理人朗彦宾，被上诉人郑大国的委托代理人文琴英及原审被告正商公司的委托代理人ＸＸ飞，正阳公司的委托代理人ＸＸ飞于2016年8月17日到庭接受了询问。被上诉人刘君经本院传票正当传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、位于郑州市白庄路与电厂路交叉口附近的正商花语里相关建设工程系正商公司开发建设，其将部分工程承包给正阳公司。
二、2014年7月28日，正阳公司（甲方、总承包人）与华兴公司（乙方、劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，工程名称为正商花语里秦岭中学主体大清包工程，该合同附件中致正阳公司的授权委托书载明华兴公司委托夏长伟为本公司的合法代理人，以本公司名义参加该工程的一切工作。
3.华兴公司的营业执照载明其经营范围是建筑劳务分包、建筑设备租赁。
4.夏长伟与刘君签订《施工协议》一份，工程名称为正商花语里11号楼及秦岭中学楼，承包范围和内容为清包工二次结构，承包方式及内容为包人工、包机械、包材料，按建筑面积进行计算。
5.刘君招用原告在正商花语里工地从事劳务。2015年8月30日经原告及刘君安排的带班人员杨金领等人核算后，杨金领出具一份结算单，载明“正商花语里打沙灰工程量郑大国打沙灰70000㎡×1.5元＝105000元砌砖3000元共计108000元扣借支46300元下欠61700元”，刘君在该结算单上签字认可。
诉讼中，华兴公司陈述正阳公司已按合同约定向本公司履行付款义务，与刘君签订《施工协议》的夏长伟是代理本公司行为，本公司已超额支付刘君的劳务费。刘君陈述其与华兴公司并未签订施工协议，夏长伟口头让刘君找工人到涉案工地施工后，却不给工人发工资，要求刘君必须与夏长伟签订施工协议，刘君被迫在该协议上签字才拿到了部分工人工资发放给工人，因为工人都是刘君找来的，本着实事求是的态度在夏长伟及相关公司没有支付剩余工人工资的情况下向工人出具了结算条，华兴公司及夏长伟至今仍拖欠工人工资约百十万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华兴公司主张与刘君签订《施工协议》的夏长伟是代理本公司行为，因该合同既未加盖华兴公司印章或由法定代表人签名，也未附带华兴公司的相关授权（致正阳公司的授权委托书不能借用在此合同中且没有证据表明已向合同的另一方当事人刘君出示），且刘君不认可夏长伟是职务行为，故华兴公司该项主张依法不予采信。刘君主张其与夏长伟签订《施工协议》是受胁迫导致，因未提交相关证据证明，依法不予采信。刘君主张其对包括原告在内的工人进行工作安排和工资发放，行使的也是代理行为，应由被代理人华兴公司承担责任，该项主张与现有证据表明的事实相悖，依法不予采信。原告由刘君招用并安排劳务，在劳务结束后进行结算，双方关系符合雇佣关系特征，刘君应对拖欠的原告劳务费承担直接支付责任。刘君主张夏长伟拖欠费用，夏长伟不到庭参加诉讼，是否拖欠费用根据现有证据无法认定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，夏长伟应对刘君的支付劳务费义务承担连带责任。华兴公司作为劳务分包企业，承包工程后，不依法组织施工，不认真履行监管责任，致使夏长伟以个人名义将部分工程转包给不具备用工主体资格的刘君，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定，属违法分包，应与夏长伟共同承担清偿拖欠工资的连带责任。至于夏长伟、华兴公司以及刘君之间所争议的工程款是否支付完毕的问题，可待各方进行决算后，另行主张追偿权。因华兴公司认可正阳公司已按合同约定向本公司履行付款义务，且现有证据表明华兴公司具备用工主体资格，故原告有关正阳公司和正商公司承担连带支付责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，刘君向郑大国支付劳务费61700元；
二、河南华兴建筑劳务有限公司、夏长伟对刘君的上述义务承担连带责任；
三、驳回郑大国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1343元，由刘君、夏长伟、河南华兴建筑劳务有限公司共同负担。
宣判后，华兴公司与夏长伟均不服原审法院判决，均向本院提起上诉。
上诉人夏长伟上诉称：一、原审法院认定事实错误。夏长伟与华兴公司为委托与被委托关系，与刘君并非合同关系。理由为在华兴公司与作为原审被告的建筑公司签订合同中的授权委托书中明确显示：夏长伟在涉案项目为华兴公司的代理人，且显示代理人在合同谈判、合同约定、合同履行过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，华兴公司予以承认；依据夏长伟与刘君在签订协议前的多次接触、磋商及施工工地的交易习惯，可认定夏长伟代华兴公司与刘君签订《施工协议》为表见代理行为；且刘君在与作为代理人的夏长伟签订《施工协议》时，有义务查明华兴公司分包给其劳务工程的来源，故原审法院认为夏长伟与刘君签订《施工协议》时未向刘君出示华兴公司的授权委托书而直接认定夏长伟与刘君为合同关系，有失公允。另刘君在一审答辩时辩称其也是华兴公司的代理人，可以说明刘君在与夏长伟签订《施工协议》时明知其是从华兴公司处承包劳务，夏长伟只是华兴公司的签约代理人。二、原审法院径直采信刘君给工人单方出具的欠条，未查明出具该欠条的事实依据有草率失职之嫌。刘君在承包华兴公司的劳务工程之后，华兴公司足额支付了其工人所干工程量相对应的所有劳务费用。因刘君在领取上述费用后拒向工人支付工资，导致工人在追讨劳务费用过程中多次对刘君围追堵截，因此，刘君与其核算人员在出具该欠条时的主观意愿、是否受胁迫，甚至在出具欠条时与工人是否有利害关系等合理疑点之情形，法庭应着重调查。另欠条上的核算人员为刘君的管理人员，亦非华兴公司的工作人员。根据谁主张谁举证的举证规则，郑大国应当且有能力提供其所完成的工作量及工时费的证据，以形成完整证据链来主张自己的诉求。由于原审法院的漠然而未能查清案件事实，导致夏长伟背负无名之责。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，由郑大国和刘君承担全部诉讼费用。
被上诉人郑大国答辩称：一审判决适用法律正确，应予维持，郑大国的欠条是包工头刘君的带班杨金岭现场核算后出具的；郑大国认为华兴公司的上诉主张没有证据支持。
原审被告正商公司与正阳共同答辩称：一审判决对正商、正阳的责任划分是正确的。对夏长伟的上诉不发表意见。
被上诉人华兴公司答辩称：同意夏长伟的上诉意见。
被上诉人刘君未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
上诉人华兴公司上诉称：一、原审法院认定事实错误。华兴公司与刘君为合同关系，华兴公司与夏长伟系委托与被委托关系。理由为在华兴公司与作为原审被告的建筑公司签订合同中的授权委托书中明确显示：夏长伟在涉案项目为华兴公司的代理人，且显示代理人在合同谈判、合同约定、合同履行过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，华兴公司予以承认；依据夏长伟与刘君在签订协议前的多次接触、磋商及施工工地的交易习惯，可认定夏长伟代华兴公司与刘君签订《施工协议》为表见代理行为；且刘君在与作为代理人的夏长伟签订《施工协议》时，有义务查明华兴公司分包给其劳务工程的来源，故原审法院认为夏长伟与刘君签订《施工协议》时未向刘君出示华兴公司的授权委托书而直接认定夏长伟与刘君为合同关系，有失公允。另刘君在一审答辩时辩称其也是华兴公司的代理人，可以说明刘君在与夏长伟签订《施工协议》时明知其是从华兴公司处承包劳务，夏长伟只是华兴公司的签约代理人。二、原审法院径直采信刘君给工人单方出具的欠条，未查明出具该欠条的事实依据有草率失职之嫌。刘君在承包华兴公司的劳务工程之后，华兴公司足额支付了其工人所干工程量相对应的所有劳务费用。因刘君在领取上述费用后拒向工人支付工资，导致工人在追讨劳务费用过程中多次对刘君围追堵截，因此，刘君与其核算人员在出具该欠条时的主观意愿、是否受胁迫，甚至在出具欠条时与工人是否有利害关系等合理疑点之情形，法庭应着重调查。另欠条上的核算人员为刘君的管理人员，亦非华兴公司的工作人员。根据谁主张谁举证的举证规则，郑大国应当且有能力提供其所完成的工作量及工时费的证据，以形成完整证据链来主张自己的诉求。由于原审法院的漠然而未能查清案件事实，导致夏长伟背负无名之责。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，由郑大国和刘君承担全部诉讼费用。
被上诉人夏长伟答辩称：同上诉意见。
被上诉人郑大国答辩称：一审判决适用法律正确，应予维持，郑大国的欠条是包工头刘君及其带班核实过工程量，在欠条上明确记载了工程量和工程款。
原审被告正商公司、正阳公司共同答辩称：一审判决对正商、正阳的责任划分是正确的。对华兴公司的上诉不发表意见。
被上诉人刘君未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于华兴公司与夏长伟之间的关系问题，虽然华兴公司和夏长伟均称双方之间系委托与被委托关系，夏长伟只是华兴公司的签约代理人，但因华兴公司、夏长伟均未提交证据予以佐证，且在经一审法院向华兴公司、夏长伟释明不提供相关证据所应承担的不利后果后，华兴公司、夏长伟依然未向本院提交授权委托书等证据，故华兴公司、夏长伟之该项上诉理由证据不足，本院不予采信。关于华兴公司、夏长伟称“郑大国应当且有能力提供其所完成的工作量及工时费的证据，以形成完整证据链来主张自己的诉求”，并认为郑大国所主张的工程款证据不足问题。因刘君在一审过程中并未对“欠条”的真实性提出异议，且刘君也未提起上诉，故华兴公司、夏长伟对郑大国因施工应得的工程款所提出的异议不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2686元，由上诉人夏长伟负担1343元，由上诉人河南华兴建筑劳务有限公司负担1343元。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 鲁金焕
二〇一六年八月二十三日
书记员 张晓旭