河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7793号
上诉人（原审被告）：河南通达车轮有限公司，住所地：许昌市魏都民营科技园1号。
法定代表人：陈占，总经理。
委托诉讼代理人：菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志锋，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉坤，男，1980年7月2日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：卓华锋，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁松，河南陆达律师事务所律师。
原审被告：许昌鹿鼎实业发展有限公司，住所地：许昌魏都民营科技园区西区朝阳路北段东侧。
法定代表人:张运安，执行董事兼总经理。
原审被告：张建辉，男，1978年6月24日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
原审被告：张运安，男，1953年10月22日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
原审被告：许昌意斯特精机有限公司，住所地：许昌经济技术开发区瑞祥路。
法定代表人：文春领，执行董事。
上诉人河南通达车轮有限公司因与被上诉人张玉坤、原审被告许昌鹿鼎实业发展有限公司、张建辉、张运安、许昌意斯特精机有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河南通达车轮有限公司的委托诉讼代理人菅鹏伟、被上诉人张玉坤的委托诉讼代理人卓华锋到庭参加诉讼。原审被告许昌意斯特精机有限公司、张运安经公告送达开庭传票、原审被告张建辉、许昌鹿鼎实业发展有限公司经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
河南通达车轮有限公司上诉请求:依法改判上诉人河南通达车轮有限公司不承担被上诉人律师费16万元，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中，被上诉人仅提供律师事务所的发票，但并未提供支付款项的证据，也未提供代理合同等，并不能证明申请人实际支付了相关的律师费用。2、聘请律师的代理费，不是被上诉人行使诉权追偿债务必然发生的成本费用，根据规定，当事人进行诉讼是否聘请律师并不是强制性的，当事人享受律师服务，自然应当支付律师服务费。3、我国法律没有关于败诉方承担胜诉方律师费的相关规定，客观上也没有律师收费的统一标准，对其收费是否合理显然缺乏评判标准。
张玉坤辩称，1、河南通达车轮有限公司在借据中承诺，如不能按时还款，自愿承担××追偿该借款所支付的诉讼费、保全费及律师费用，该承诺是对民事权利的自由处分，法律并不禁止，处分行为有效；2、张玉坤在一审已经提交了律师服务协议及律师费发票。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许昌鹿鼎实业发展有限公司、张建辉、张运安、许昌意斯特精机有限公司均未到庭答辩。
张玉坤向一审法院起诉请求：1、依法判令被告河南通达车轮有限公司归还借款本金400万元，支付借期内利息18万元，并按同期银行贷款利率四倍的标准支付自2014年11月20日至实际还款之日止的逾期利息；2、依法判令被告河南通达车轮有限公司按约定支付律师费16万元；3、依法判令被告许昌鹿鼎实业发展有限公司、许昌意斯特精机有限公司、张建辉、张运安对上述债务承担连带还款责任，并按照合同约定另行支付违约金12万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月20日，原、被告签订《借款合同》，约定原告向被告河南通达车轮有限公司提供借款400万元，借款利率为月息15‰，从××实际支付借款之日起计算。借款期限为三个月自2014年8月20日至2014年11月19日。被告许昌鹿鼎实业发展有限公司、许昌意斯特精机有限公司、张建辉、张运安为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满后两年。《借款合同》第四条约定“保证责任范围：主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费等”，《借款合同》签订当日，被告河南通达车轮有限公司向甲方出具的《借据》一份，载明:“人民币400万元。若不能按时还款，借款人自愿承担××为追偿此借款而支付的诉讼费、保全费及律师费”。《借款合同》第六条二约定，“乙方（借款人）逾期不归还借款，甲方（××）有权追回借款，并要求乙方支付逾期额3‰每天的违约金”，第六条三约定“丙方保证人在合同届满后因乙方未按时还款导致甲方向丙方主张担保责任的，丙方未履行担保责任的，应向甲方承担未还款项3%的违约金”。2014年8月22日，原告依约通过转账向被告河南通达车轮有限公司提供400万元借款。借款到期后，被告河南通达车轮有限公司未还款。原告委托河南陆达律师事务所提起诉讼，为此支出律师费16万元。另查明，《借款合同》签订后，被告河南通达车轮有限公司于2014年8月21日向原告转款一笔25.5万元，于2014年8月22日向原告转款一笔24万元。该院受理该案后，经调解未果。
一审法院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定偿还借款，如未按约定偿还欠款的，应当承担违约责任。担保人自愿为债务人提供连带保证责任的，在债务人履行期限届满时未履行还款义务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，原、被告之间的借款合同关系依法成立有效，受法律保护。《借款合同》签订后，被告河南通达车轮有限公司分别于2014年8月21日、2014年8月22日向原告转款合计49.5万元，原告主张其中1.5万元为公证费、6万元为中介费，但无相应证据证明，该院不予采信，原告主张剩余42万元为预先支付的三个月利息，该院认为，上述49.5万元款项均系预先支付的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故本案实际借款本金为350.5万元。本案借款到期后至今，被告河南通达车轮有限公司未偿还借款本息，按照合同约定利率15‰/月计算，应当支付借期内利息157725元。同时，按照《借款合同》约定及相关法律规定，被告河南通达车轮有限公司应当自2014年11月22日起向原告支付逾期利息。《借款合同》约定逾期还款违约金按照逾期额3‰/天标准计算过高，原告请求按照中国人民银行同期银行贷款利息的四倍标准计算，符合法律规定，并无不当，该院予以支持。原告请求依法判令被告许昌鹿鼎实业发展有限公司、许昌意斯特精机有限公司、张建辉、张运安按照合同约定另行支付违约金12万元，鉴于原告的利息请求已经得到支持，对于违约金主张，该院不再重复支持。原告主张律师费16万元，有原告提交的律师服务协议及发票相印证，该院予以支持。按照《借款合同》约定，被告许昌鹿鼎实业发展有限公司、许昌意斯特精机有限公司、张建辉、张运安对本案借款承担连带保证责任，上述款项包含在保证范围内，故被告许昌鹿鼎实业发展有限公司、许昌意斯特精机有限公司、张建辉、张运安对上述款项承担连带清偿责任。被告许昌意斯特精机有限公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南通达车轮有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张玉坤借款本金3505000元、借期内利息157725元及逾期利息（并以借款本金3505000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2014年11月22日起至实际清偿之日止）及律师费；二、被告河南通达车轮有限公司于本判决生效后十日内支付原告张玉坤律师费十六万元；三、被告许昌鹿鼎实业发展有限公司、许昌意斯特精机有限公司、张建辉、张运安对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42480元、诉讼保全费5000元，共计47480元，由被告河南通达车轮有限公司、许昌鹿鼎实业发展有限公司、许昌意斯特精机有限公司、张建辉、张运安负担41820元，原告张玉坤负担5660元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定偿还借款，如未按约定偿还欠款的，应当承担违约责任。担保人自愿为债务人提供连带保证责任的，在债务人履行期限届满时未履行还款义务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，上诉人河南通达车轮有限公司与被上诉人张玉坤之间的借款合同为有效合同，应受法律保护。被上诉人张玉坤已经依约交付了400万元的款项，完成了自己的合同义务。上诉人应按照合同约定偿还借款，但上诉人除预先支付了部分利息外，没有偿还借款，其行为构成违约。上诉人除偿还借款外，还应承担相应的违约责任。原审被告许昌鹿鼎实业发展有限公司、许昌意斯特精机有限公司、张建辉、张运安应按照合同约定承担连带保证责任。关于被上诉人张玉坤主张的律师代理费用，有其在一审法院提供的律师服务协议及律师事务所出具的发票为证，且律师事务所也派出律师作为张玉坤的委托诉讼代理人全程参与了诉讼过程，因此，对于该律师代理费用应予认定。上诉人河南通达车轮有限公司在借据中承诺由其承担，系双方对民事权利义务的设定，不违反法律法规的强制性规定，应为有效约定。被上诉人张玉坤要求上诉人河南通达车轮有限公司承担律师代理费用，具有合同及法律依据，应予支持。上诉人河南通达车轮有限公司辩称不应承担律师代理费用的理由不足，不予支持。
综上，上诉人河南通达车轮有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人河南通达车轮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 宋江涛
二〇一七年二月四日
书记员 王子姣