河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初9183号
原告：王校杰，男，汉族，1976年1月20日出生，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：朱美针，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史焕乾，河南瀛豫律师事务所实习律师。
被告：郑州商易物业管理有限公司，住所地郑州市二七区铭功路东、民主路西、自由路南、解放路北汇港新城1幢1单元16层1604号。
法定代表人：刘峻峰，董事长。
委托诉讼代理人：高健，河南创力律师事务所律师。
原告王校杰与被告郑州商易物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王校杰及其委托诉讼代理人朱美针、被告郑州商易物业管理有限公司的委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王校杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因房屋漏水给原告造成货物损失40226元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月1日，原告与蔡佰顺签订《房屋租赁协议》，约定租用其位于汇港新城3号楼1单元605室的房屋，租赁期限为一年，自2015年12月1日起至2016年12月1日止。2016年8月5日因大雨，造成原告所租赁的房屋阳台地漏反水，屋内全部积水达10公分，室内所放的货物全部被泡水，给原告造成巨大损失。原告及房屋所有人蔡佰顺要求被告予以维修，被告推脱责任，不予处理。8月6日再次反水，被告仍不管不问。原告认为，根据《物业管理条例》第三十五条“物业企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，被告没有对房屋的共用设施、设备进行有效地维修、养护、运行和管理，造成原告的房屋严重漏水，应当向原告承担相应的赔偿责任，故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告郑州商易物业管理有限公司辩称，原告所诉称的“2016年8月5日因大雨，造成原告所租赁的房屋阳台地漏反水”。反水是因大雨造成，被告也认可。2016年8月5日，天降大雨，市政管道排水不畅，市政道路到处积水，与原告阳台地漏相连的雨水管道中的水无法正常流走，造成了上反。被告认为此种情况属不可抗力，物业公司根本无法避免，也不是出于故意，故对其损失物业不应承担责任。被告自进驻汇港新城项目以来，一直严格按照合同约定对房屋的公共设施设备进行有效地维修、养护、运行和管理，也定期对原告提到的公共排水管进行了有效的维护。2016年8月5日，被告在接到报修后派维修工第一时间到达了原告房内，并非如原告所说的不予处理、推脱责任。被告的维修工到达后，发现原告在屋内存放的货物堆满了屋内所有角落，未看到屋内有漏水点，又排查了屋内厨房和厕所等可能出现漏水部位所有上下水管道，均未发现异常。但是因阳台堆满了货物，维修工无法找到原告所说的造成反水的阳台地漏，在告知原告留心观察反水原因、并提醒货物应该有序存放后离开。2016年8月6日，再次天降大雨，维修人员接到报修后再次登门检修，几经周折，在阳台上堆积的大量货物下找到了反水的地漏，但主管道一切正常，并没有堵塞，维修人员在找不到反水原因的情况下协助业主对反水的地漏进行了封堵，从而有效避免了原告的损失扩大。被告与业主签订的物业服务合同中明确约定，物业公司收取物业服务费，提供物业服务，对业主的个人财产不负看管和保全责任。作为承租人，原告对其存放的货物有看管和保全义务，作为房东，收取远比物业服务费高得多的房租，对其房屋内可能会出现的问题没有提前处理，也未尽到告知和提醒义务，故其财产损失与物业公司无关系。原告租赁房屋作为仓库使用，改变了房屋用途，也违背了小区业主临时规约的约定。原告并未在被告处进行登记，被告对此也并不知情。反水的地漏位于业主户内阳台上，超出物业公司维护的范围，物业公司也无能力进行维护。该地漏原设计用途为业主洗衣机排水提供方便，但原告在阳台上随意堆积大量货物并将地漏覆盖，对其财产损失应该负完全责任。2016年8月5日，原告在货物出现浸泡后，并没有及时地对货物进行有效保护和转移，而是任由事态发展，造成损失进一步扩大，应该对此负完全责任。原、被告之间不存在物业管理服务关系，被告也并没有像原告说的那样不管不问，对原告的损失，请求法庭依法查明事实后定损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据租赁协议能够与本案其它证据相印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；2、原告提交的证据合作针织货物单无其它证据相印证，本院不予确认；3、原告提交的证据照片七张、证人证言中能够与本案其它证据相印证的部分本院予以确认；4、被告提交的证据汇港新城公共设备检查记录表与本案无直接的关联性，本院不予确认；5、被告提交的证据证人证言，因证人未出庭作证，且无其它证据相印证，不符合证据的关联性要求，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2015年12月1日，原告与蔡佰顺签订《房屋租赁协议》，约定原告租用蔡佰顺位于汇港新城3号楼1单元605室的房屋，租赁期限为一年，自2015年12月1日起至2016年12月1日止等。原告租用该房屋后，用于存放货物，作为仓库使用。2016年8月5日，因郑州市遇大雨天气，与原告所租赁的房屋阳台地漏相连的雨水管道排水不畅，造成原告所租赁的房屋阳台地漏反水，屋内全部积水，致原告放在该房屋内的部分货物被泡水，给原告造成损失。原告认为，根据《物业管理条例》第三十五条“物业企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，被告没有对房屋的共用设施、设备进行有效地维修、养护、运行和管理，造成原告的房屋严重漏水，应当向原告承担相应的赔偿责任，故原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿因房屋漏水给原告造成货物损失40226元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告郑州商易物业管理有限公司系原告所租赁的涉案房屋所在的汇港新城物业服务企业，被告与康居置业有限公司签订的《汇港新城前期物业服务合同》约定，物业服务内容包括物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理等。
本案在审理过程中，原告明确表示对货物受损的数量、价值不申请鉴定。
本院认为，《物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。原告租用蔡佰顺位于汇港新城3号楼1单元605室的房屋，在租赁期限内系该房屋的实际使用人，被告系汇港新城物业服务企业，与原告存在物业服务关系。被告在提供物业服务期间，对物业共用设施设备未尽到充分的日常维修养护、运行和管理义务，导致因天降大雨，排水设施不畅，造成原告货物受损，被告对原告的涉案货物损失应承担相应的赔偿责任。原告租用住宅房屋做仓库使用，在房屋漏水后未积极采取有效措施防止损失扩大，对其损失亦应承担相应责任。但原告提供的证据不足以证明其损失货物的具体数量、价值，在本案审理过程中原告又明确表示对此不申请鉴定。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王校杰的诉讼请求。
案件受理费805元，由原告王校杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵惠红
人民陪审员 李 艾
人民陪审员 赵伟玲
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李晶莹