广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1215号
原告：陈英睿，男，1990年5月1日出生，汉族，住址湖南省邵阳县。
委托代理人：陈方刚(系原告父亲)，男，1967年1月20日出生，汉族，住址湖南省邵阳县。
委托代理人：周超峰，男，1969年11月30日出生，汉族，住址湖南省邵阳县。
被告：广州市公安局交通警察支队增城大队，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路18号。
法定代表人：赵会泉，职务大队长。
委托代理人：李文新，该单位工作人员。
委托代理人：李勇军，该单位工作人员。
原告陈英睿不服被告广州市公安局交通警察支队增城大队（以下简称市交警支队增城大队）行政处罚决定一案，本院于2016年4月26日受理后，向被告及时送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告陈英睿及其委托代理人陈方刚、周超峰，被告市交警支队增城大队的委托代理人李文新、李勇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈英睿诉称：原告于2016年1月18日18时15分许驾驶沪Ｊ×××××（临牌）奥迪A4L小汽车沿119省道荔新公路北向南驶至增城区新塘镇白石加油站路口时，因意外情况处置不当，碰撞路口花基造成车辆及花基撞坏的交通事故，未造成其他人员及其他车辆的损害。由于事故发生在白石加油站正前方，加油站工作人员立即把原告从车内救出并报警，被告到场后通知了中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的工作人员到场，车辆在交警勘察完现场并拉走后，原告才离开事故现场。2016年1月25日、1月27日、1月28日及2月23日，原告多次到被告处要求放车，被告方拒绝，称要和放弃保险挂钩。2016年2月23日上午11时45分许，原告到被告处做完笔录后，原告父亲要求领取驾驶证以办理保险理赔，但遭到被告工作人员的拒绝，在再三要求下才同意原告父亲将驾驶证拍照。下午取得放车条后按照保险公司的安排将车辆拖到番禺粤奥4S店。同年2月24日下午及25日上午，原告到被告处追问事故责任认定书，被告要原告回老家等邮件。同年3月14日，原告收到被告作出的《道路交通事故认定书》（穗公交增认字[2016]第440124201600033-01号）和《交通事故处理通知书》。事故认定书认为原告逃避交警调查，拒不承认驾驶车辆发生交通事故，致使事故无法查清，承担全部责任。同年3月18日上午，原告到被告处接受处罚，处罚结论是被处罚人“无名氏”、罚款0元、扣分0分，领回驾驶证。随后，原告到保险公司申请理赔，但遭到保险公司的拒绝，次日，保险公司工作人员出示一份由原告签字的放弃保险申请书，原告对该申请书的合法性、有效性和签字过程十分质疑，被告没有干预原告放弃保险的权力，强烈要求予以撤销。本次交通事故在处理过程中，办案民警不依照法定程序，严重违反时限要求和扣车等规定，超越职权范围插手民事合同关系，理应依法纠正。原告诉请纠正被告的错误项有：1、《处罚决定书》中被处罚人“无名氏”不准确，事故发生时，原告就在事发现场且被交警调查过，原告的身份证、驾驶证、工作证、临时车牌及随身贵重物品全部留在车内，以上物品除驾驶证外已于2016年1月25日退还给原告，以上事实稍作调查，就能认定，不能命名为“无名氏”。2、《道路交通事故认定书》中称“事故事实无法查清”。当时现场清楚、未遭破坏，又无第三方，原告也一直在现场，从未离开；认定书中的“事故形成原因分析”与“事故责任”不对应、因果不相干；认定书中的车牌号“泸JK3576”实际是“沪Ｊ×××××”。3、被告出具的《行政处罚决定书》中把车祸时间错列为：2016年1月31日。因此，原告认为被告的行政处罚程序不合法，理应纠正。对被告干预的放弃保险的申请书，理应予以撤销。请求法院：一、撤销被告作出的穗公交决字[2016]第440124-2000582551号《公安交通管理行政处罚决定书》；二、判令被告行政执法的程序不合法，消除对原告的影响；三、本案诉讼费由被告承担。
被告市交警支队增城大队辩称：一、被告认定原告的交通违法事实清楚，证据确凿、程序合法。原告于2016年1月18日18时15分驾驶沪Ｊ×××××(临牌)小型轿车沿119省道荔新公路北往南方向驶至增城区新塘镇白石加油站路口时，碰撞路口花基，造成车辆及花基损坏。交警部门经现场勘查、询问报警人、证人、鉴定涉案车辆等，认定原告承担事故全部责任。整个调查取证过程依法、依时完成。二、对原告作出公安交通管理行政处罚决定已被依法撤销。被告于2016年3月18日对原告作出公安交通管理行政处罚决定。广州市公安局增城区分局经审查认为，交通部门对原告处罚卷宗材料部分信息缺失，影响文书严肃性，属于严重不规范，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条及第十九条第（一）项之规定，已于2016年5月10日撤销该行政处罚决定（穗公交决字[2016]第440124-2000582551号），并于5月11日邮寄送达原告（EMS快递单号：1024100347019）。三、办案民警不存在干预保险理赔。根据调查，办案民警不存在干预保险理赔的情况，且原告也是凭空推测，未能就办案民警存在干预保险理赔一事举证。综上所述，被告认定原告陈英睿交通违法事实清楚、证据确凿、程序合法，原公安交通管理行政处罚决定已被依法撤销，办案民警不存在干预保险理赔，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月18日18时15分许，原告驾驶沪Ｊ×××××(临牌)小型轿车沿119省道荔新公路北往南方向驶至增城区新塘镇白石加油站路口时，碰撞路口花基，造成车辆及花基损坏。被告接到案外人交通事故报警后，派出交通警察到场处理，制作《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》、《道路交通事故车辆痕迹检验笔录》及拍摄道路交通事故照片，制作《公安交通管理行政强制措施凭证》及《暂扣车辆移交保管清单》。原告在场，但否认是事故车辆驾驶员，否认事故车辆是其所有。2016年1月25日，原告至被告处要求归还事故车辆，承认其驾驶事故车辆发生上述交通事故。同年2月23日，原告取回案涉车辆，次日，原告出具《申请书》，称原告因个人原因，自愿放弃上述事故对车辆保险公司的索赔权利，并由原告承担放弃索赔部分的全部经济损失。同年3月3日，被告作出穗公交增认字[2016]第440124201600033-01号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故全部责任。同月18日，被告作出穗公交决字[2016]第440124-2000582551号《公安交通管理行政处罚决定书》，该处罚决定书记载：被处罚人无名氏，居民身份证号码为0，准驾车型无，车辆牌号无，事故时间为“2016年1月31日18时15分”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款及《道路交通事故处理程序规定》第二十八条的规定，罚款0元，记0分。原告作为被处罚人签名摁手指摸。2016年5月10日，广州市公安局增城区分局作出穗公增撤公交决字[2016]第001号《撤销公安交通管理行政处罚决定书》，以被告制作的卷宗材料严重不规范为由，撤销了穗公交决字[2016]第440124-2000582551号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告不服，诉至本院。
在本案庭审过程中，原告当庭增加诉讼请求，要求确认《撤销公安交通管理行政处罚决定书》和被告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》违法；并明确第二项诉讼请求中的“行政执法程序不合法”为：撤销行政处罚决定书理由不合法、交通事故处理程序不合法、道路交通事故责任认定不合法、行政处罚决定不合法及插手保险理赔不合法；明确第二项诉讼请求中“消除对原告的影响”为：撤销放弃保险申请书和交通事故认定书。
以上事实有原、被告在本庭庭审中的陈述，原告提供的《公安交通管理行政处罚决定书》、《道路交通事故认定书》、《交通事故处理通知书》、《机动车辆保险拒赔通知书》、道路交通事故损害赔偿凭证、《道路交通事故车辆技术检验报告》、广州市公安局110警情信息表、《受理道路交通事故案件登记表》、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、原告、赖汝斌的询问笔录、申请书、《道路交通事故车辆安全技术检验鉴定委托书》、《撤销公安交通管理行政处罚决定书》、陈小聪的调查笔录、事故地点的现场照片、《调解书》、《终止调处通知书》；被告提供的法定代表人身份证明书、广州市公安局110警情信息表、《受理道路交通事故案件登记表》、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故车辆痕迹检验笔录、道路交通事故照片、道路交通管理行政强制措施凭证、暂扣车辆移交保管清单、证人陈方刚、赖汝斌的询问笔录、原告的询问笔录、道路交通事故当事人陈述材料、《道路交通事故车辆安全技术检验鉴定委托书》、鉴定聘请书、《道路交通事故车辆技术检验报告》、送达回执、暂扣道路交通事故车辆放行条、申请书、《道路交通事故认定书》、《交通事故处理通知书》、邮件信封、道路交通事故损害赔偿凭证、赔偿费用标准、损害路产项目、《撤销公安交通管理行政处罚决定书》、公安交通管理行政处罚决定书、EMS快递回单、调查笔录等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告市交警支队增城大队具有负责本行政区域内有关的道路交通管理工作的职责，对交通事故现场进行勘验，作出扣留事故车辆的行政强制措施，并对违法行为人作出行政处罚的职责。
本案中，被告作出的穗公交决字[2016]第40124-2000582551号《公安交通管理行政处罚决定书》错误记载了事故发生时间，在已查明案涉车辆为原告驾驶的情况下，错误记载被处罚人为“无名氏”等，显然认定事实不清，应予撤销。鉴于广州市公安局增城区分局作出穗公增撤公交决字[2016]第001号《撤销公安交通管理行政处罚决定书》，撤销了该《公安交通管理行政处罚决定书》，对被告作出的穗公交决字[2016]第40124-2000582551号《公安交通管理行政处罚决定书》依法应当确认违法。
对于原告要求确认广州市公安局增城区分局作出的《撤销公安交通管理行政处罚决定书》违法，确认撤销行政处罚决定书理由不合法的诉讼请求，法庭已予以释明，不在本案的审理范围，原告应当另案解决。对于原告要求确认道路交通事故责任认定不合法、插手保险理赔不合法，并要求撤销放弃保险申请书和交通事故认定书的诉讼请求，不属于行政诉讼的审查范围，原告应当另遁途径解决。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
确认被告作出的穗公交决字[2016]第40124-2000582551号《公安交通管理行政处罚决定书》违法；
驳回原告陈英睿的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告广州市公安局交通警察支队增城大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 全 锋
代理审判员 姜巧玲
人民陪审员 刘雪容
二〇一六年十月十九日
书 记 员 吴昆鸿