湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初2273号
原告：武汉中天宏宇建筑劳务有限公司，住所地武汉市武昌区徐家棚街三角路村福星惠誉水岸国际2幢16层07号。
法定代表人：李波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，湖北维思德律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：乐胜然，湖北维思德律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉林隆祥建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区武大园路5-1号国家地球空间信息产业基地二期南主楼2单元8层01号。
法定代表人：陈甲林。
被告：陈甲林，男，1962年11月28日出生，汉族，湖北省通山县人，武汉林隆祥建筑工程有限公司法定代表人，住武汉市洪山区（户籍地湖北省通山县）。
原告武汉中天宏宇建筑劳务有限公司（以下简称中天宏宇公司）与被告武汉林隆祥建筑工程有限公司（以下简称林隆祥公司）、陈甲林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天宏宇公司的法定代表人李波及其委托诉讼代理人乐胜然到庭参加诉讼，被告林隆祥公司、陈甲林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中天宏宇公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付租金849,694.63元及利息（从2016年1月25日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、两被告共同支付律师费90,067.6元；3、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告与被告林隆祥公司签订租赁合同约定：被告林隆祥公司向原告租赁钢管、扣件等用于工程建设，租赁时间从2013年10月12日起算，具体租赁物及数量以实际收发货单据为准。合同签订后，原告于2013年10月12日起，将钢管、扣件等租赁给被告使用，租赁费共计1,569,694.63元，但被告林隆祥公司仅支付租赁费720,000元。被告林隆祥公司于2016年1月25日向原告出具《陈甲林下欠李波租金及材料情况》函件1份，确认其拖欠849,694.63元租赁费的事实。2016年3月1日原、被告签订《建筑器材租赁合同》，对双方之间就材料租赁及相关费用进行了书面确认。2016年7月14日被告陈甲林向原告出具书面的欠条，认可其拖欠原告2013年10月12日至2015年12月16日的租赁费849,694.63元，并载明欠款人之一为陈甲林。但两被告至今未支付租赁费849,694.63元，故诉至法院。
被告林隆祥公司、陈甲林未作答辩。
原告中天宏宇公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：
证据一、2016年3月1日原告中天宏宇公司与被告林隆祥公司签订的《建筑器材租赁合同》1份，证明原告与被告林隆祥公司之间的建筑设备租赁合同关系，合同约定：被告林隆祥公司向原告租赁钢管、扣件，并支付租赁费，实现债权的费用（包括律师费）等由败诉方承担。
证据二、陈甲林下欠李波租金及材料情况1份，证明2016年1月25日经原、被告双方对账确认：截止2016年1月24日，被告拖欠原告租赁费849,694.63元。
证据三、欠条1份，证明被告陈甲林于2016年7月14日向原告出具欠条，确认拖欠原告租赁费849,694.63元，其应承担还款责任。
证据四、委托代理合同1份，证明原告为实现本案债权用去律师费90,067.6元，此款应由被告承担。
对原告提交的证据，本院认为，原告提交的证据一，系原告中天宏宇公司与被告林隆祥公司于2016年3月1日签订，合同约定租赁期间自2016年3月1日起，但本案所涉租赁费为2013年10月12日至2016年1月24日期间的租赁费，故该证据与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的证据二、三，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据四，无其他证据相印证，不能证明原告为实现本案债权用去律师费90,067.6元。
经审理查明：李波系原告中天宏宇公司的法定代表人，被告陈甲林系被告林隆祥公司的法定代表人。原告于2013年10月12日至2016年1月24日将钢架管、扣件等建筑材料租赁给被告林隆祥公司使用，2016年1月25日原告与被告林隆祥公司签订《陈甲林下欠李波租金及材料情况》1份，确认：租金收付情况为从2013年10月12日至2016年1月24日，应收租金合计1,569,694.63元，已收租金合计720,000元，下欠租金849,694.63元。2016年7月14日被告陈甲林以欠款人的名义向原告出具欠条1张，载明：“本人陈甲林欠李波材料租金，从2013年10月12日到2015年12月16日止，总计人民币849,694.63元，经本人核算无误”。但被告林隆祥公司、陈甲林至今未向原告支付租金849,694.63元，原告多次催要未果。2016年3月1日原告与被告林隆祥公司签订《建筑器材租赁合同》1份，约定：租赁期间自2016年3月1日起；任何一方为实现债权所支出的费用（包括诉讼费、鉴定费、律师费）等由败诉方承担。庭审中，原告称该合同所涉及的租赁费不包含在本案所诉请的租赁费中。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：原告与湖北维思德律师事务所于2016年11月8日签订《委托代理合同》1份,约定:原告向湖北维思德律师事务所缴纳委托代理费用前期5,000元，后期按照执行回款10%计付。
本院认为，原告与被告林隆祥公司于2016年1月25日签订的《陈甲林下欠李波租金及材料情况》，系双方真实意思表示，合法有效，该《陈甲林下欠李波租金及材料情况》确认被告林隆祥公司拖欠原告租赁费849,694.63元，被告林隆祥公司应当履行向原告支付租赁费849,694.63元的义务。被告陈甲林系被告林隆祥公司的法定代表人，其于2016年7月14日以欠款人的名义向原告出具的欠条，既是陈甲林对林隆祥公司拖欠原告租赁费数额849,694.63元的确认，也是其个人愿意承担支付租赁费849,694.63元义务的真实意思表示，故其应与被告林隆祥公司共同承担向原告支付租赁费849,694.63元的义务。被告陈甲林、林隆祥公司至今未支付租赁费849,694.63元，原告有权要求被告陈甲林、林隆祥公司支付利息，利息应从应付租赁费之日起计付，2016年1月25日原告与被告林隆祥公司签订《陈甲林下欠李波租金及材料情况》，确认被告林隆祥公司差欠原告租赁费849,694.63元，2016年1月25日为应付租赁费之日，故被告陈甲林、林隆祥公司应从2016年1月25日起向原告支付利息。原告主张的租赁费系被告林隆祥公司所欠2013年10月12日至2016年1月24日期间的租赁费，2016年3月1日原告与被告林隆祥公司签订的《建筑器材租赁合同》约定：租赁期间自2016年3月1日起，且原告在庭审中也称该合同所涉及的租赁费不包含在本案所诉请的租赁费中，故该合同与本案无关，原告据此合同约定：“任何一方为实现债权所支出的费用（包括诉讼费、鉴定费、律师费）等由败诉方承担”要求两被告支付律师费90,067.6元，依据不足，且本案中原告仅提交委托代理合同，未提交其已交纳90,067.6元律师费的发票相印证，故原告要求两被告支付律师费90,067.6元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈甲林、武汉林隆祥建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉中天宏宇建筑劳务有限公司支付租赁费849,694.63元及利息（从2016年1月25日起至本判决指定的付款期间内实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告武汉中天宏宇建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费6,854元，由原告武汉中天宏宇建筑劳务有限公司负担730元，由被告陈甲林、武汉林隆祥建筑工程有限公司负担6,124元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费13,707元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友芬
二〇一七年二月十五日
书记员 汤西倩