广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法张民二初字第501号
原告：李水永，男，1983年7月19日出生，汉族，住广东省，
委托代理人:庄威，男，1972年11月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号16、17、27、28楼，组织机构代码89035045-8。
负责人：吕成道。
委托代理人:韦文菲，系该司的员工。
原告李水永诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄威，被告委托代理人韦文菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李水永诉称：原告李水永于2014年9月16日，驾驶车牌号为粤Ａ×××××号的轻型厢式货车在中番公路民众镇接源路口路段不慎与黄祖岸驾驶的赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｇ×××××号重型厢式挂车发生碰撞，造成两车损坏；为此原告垫支了粤Ａ×××××号轻型厢式货车保管、清理费130元、拖车费240元、车辆鉴定费1760元、拆检费800元、修理费31165元、赣Ｇ×××××号货车车辆损失1000元、保管、清理费160元、拖车费500元、赣Ｇ×××××车保管费60元，共计34815元。中山市交警民众大队对事故作出了山公交认定（2014）第C00088号《交通事故认定书》，认定原告方车辆对损失负全部责任。该车在被告处购买了商业保险全保和强制保险，保单号分别为：10436001900122571144，10436003900015845149，故此，上述财产损失，应当由平安公司向李水永进行理赔。据此，原告向本院起诉，请求判令：1.被告向原告清偿垫支交通事故损失赔偿款34815元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告李水永为支持其诉求向本院提供的主要证据有：1.保险单1份；2.事故责任认定书1份；3.协议结案书1份。4.李水永的驾驶证、行驶证等佐证复印件各1份；5.损失价格鉴定书1份；6.保管费、拖车费等发票1组；7.定损光盘；8.定损机构的营业执照、二手车鉴定评估机构核准证书、估价员证复印件等各1份；9.李水永的本人收款账号。
被告平安公司辩称：（一）原告诉请的赔偿项目以及金额不符合法律的规定，没有事实依据。关于粤Ａ×××××号车辆的维修费311650元，事故发生后原告没有协同被告对受损的车辆进行核实损失的情况及损失的项目和损失的金额，而是自行委托了中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定的时候没有通知被告，被告没有到场，所以无法核实鉴定的项目、更换的配件，是否因本次事故造成的。原告也没有提供定损相片，另外经被告向市场询价，鉴定结论的金额均比市场价格偏高，因此被告对鉴定结论的金额不予认可，要求对粤Ａ×××××号车辆重新鉴定，已经提出了书面的申请。（二）粤Ａ×××××号车的保管费、清理费、鉴定费、都是事故的间接费用，不属于保险赔偿范围。又由于鉴定费是原告自行委托的，这费用是额外产生的费用，应由原告自行承担，拆检费属于重复要求赔偿，鉴定费已经包含了拆检费，拆检费重复了鉴定所赔偿的费用。（三）赣Ｇ×××××号车辆损失1000元没有提供任何的发票，原告诉求该金额没有事实依据，也没有提供任何的定损单核实该车辆的损失情况，因此不应支持。赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××号车的保管费、清理费均属于本次事故的间接费用，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。（四）粤Ａ×××××号的拖车费240元认可，赣Ｇ×××××拖车费500元不认可，因为本次事故没有任何证据显示该车辆损失，导致了车辆不能正常行驶，所以对该车辆的赔偿不予认可。
被告就其辩解向本院提供的证据主要有：机动车辆保险条款1份。
经审理查明：2014年9月16日，原告李水永驾驶广州健福运输有限公司（以下简称健福公司）名下车牌号为粤Ａ×××××号汽车，行驶至中番公路民众镇接源路口路段时，与案外人黄祖岸驾驶的都昌县振龙汽车运输公司名下车牌号为赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｇ×××××号半挂车发生碰撞，中山市公安局交警支队出具山公交认字[2014]第C00088号《道路交通事故认定书》认定：李水永承担事故全部责任，黄祖岸不承担事故责任。事故发生后，2014年9月17日，李水永与黄祖岸就事故赔偿达成协议并签订《道路交通事故损害赔偿协议结案书》1份，约定由李水永向黄祖岸赔偿损失1000元并承担停车费、拖车费等，双方了结前述纠纷。之后，李水永向黄祖岸支付了赔偿款1000元、拖车费500元、保管、清洁费220元。2014年9月18日，受李水永的委托，中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司对粤Ａ×××××号车辆损失情况进行评估并作出结论书1份，结论认定：该车损失共计31165元。在进行上述评估行为期间，李水永未通知平安公司到场。之后，李水永将粤Ａ×××××号车自行委托给中山市日荣汽车修配服务公司进行修理，修理完毕后，李水永向平安公司申请理赔，平安公司认为估价过高，拒绝理赔，双方因此产生纠纷。原告遂向本院起诉，提出前述诉求。
另查明：2013年12月24日，健福公司向平安公司购买了机动车保险1份，平安公司向健福公司出具了保单，保险项目包括商业第三人责任险、车上人员险等。2014年10月8日，健福公司向本院出具权益主张说明书1份，申明：案涉粤Ａ×××××号车因交通事故所引起的赔偿费用等，均由李水永全部垫付，健福公司将向平安公司申请理赔的权利全部转让给李水永。
案件审理过程中，根据平安公司的申请，本院对案涉粤Ａ×××××号车因交通事故造成的损失委托中山公量保险公估有限公司进行了评估，该司出具了中估字（2015）第F6006号《关于粤Ａ×××××号车碰撞事故公估报告》，报告结论认定：该车因交通事故造成损失合计为25988元。
本院认为：李水永与平安公司对健福公司与平安公司签订的保险合同的真实性没有异议，健福公司已经将对平安公司申请理赔的权利转让给了李水永，李水永向平安公司主张理赔，应予以支持。本案的争议焦点在于：粤Ａ×××××号车辆的损失如何核定，平安公司的赔偿范围如何确定。根据已查明的事实，本院对上述焦点问题作如下分析论证：
一、粤Ａ×××××号车发生碰撞事故后，投保人应当按照程序向平安公司进行通知，由平安公司进行勘察并由平安公司指定的单位进行定损。但本案事故发生后，李水永擅自将车辆交由他人进行损失评估，并委托修理，评估损失时未通知平安公司到场，其单方面提供的评估报告不具有证明效力，对于李水永提供的评估报告，本院不予采纳。根据平安公司的申请，本院委托了中山公量保险公估有限公司对案涉车辆损失进行了评估，对于中山公量保险公估有限公司出具的公估报告，本院予以采纳。根据公估报告的结论，本院认定：粤Ａ×××××号车因交通事故损失为25988元。关于李水永诉请的粤Ａ×××××号车产生的保管、清洁费130元、拖车费240元，李水永提供了发票等证据予以证实，本院予以支持。关于李水永诉请的鉴定费1760元，本院认为，该鉴定系李水永单方面委托进行的，该费用不属于平安公司应当理赔的范围，故此，本院对该部分诉求不予支持。关于李水永诉请的拆检费800元问题，本院认为，拆检系李水永自行委托进行，且该费用应当包含在维修费用中，故此，对该部分诉求，本院亦不予支持。
二、关于李水永与案外人黄祖岸达成的调解协议进行赔偿的损失部分。本院认为，李水永就交通事故纠纷，与案外人达成调解协议，快速、简便的化解矛盾，节省了纠纷解决的成本，应当予以鼓励，并且，李水永就该事故所协商赔偿的数额为1000元，数额符合常理，本院对李水永诉请的该部分赔偿款，予以支持。关于李水永主张的赣Ｇ×××××号、赣Ｇ×××××号车的清洁保管费220元、拖车费500元，李水永提供了发票予以证实，本院予以采信，对于该部分诉求，本院予以支持。
综上，平安公司共计应当向李水永支付保险理赔款28078元（25988元+130元+240元+1000元+220元+500元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起七日向李水永支付保险理赔款28078元；
二、驳回原告李水永其他的诉讼请求。
案件受理费670元（原告已预交），由原告负担134元，由被告平安公司负担536元，该款被告于本判决生效之日起七日内径行支付给原告。评估费用3000元（被告已预交），由被告平安公司负担2400元，原告李水永负担600元，该款原告于本判决生效之日起七日内径行支付给被告。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
审 判 员 杨 颖
人民陪审员 陈宇玲
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 何颖怡