安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00388号
上诉人（原审原告）：孙为新，男，1952年10月7日生，汉族，退休职工。
被上诉人（原审被告）：刘春灵，女，1973年5月5日生，汉族，职工。
被上诉人（原审被告）：年吕好，男，1974年10月17日生，汉族，职工。
两被上诉人共同委托代理人：王冰，安徽铸志律师事务所律师。
上诉人孙为新因所有权确认纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院于2014年12月14日作出的（2014）田民一初字第01930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人孙为新，被上诉人刘春灵及其与年吕好的共同委托代理人王冰到庭参加了诉讼。被上诉人年吕好经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙为新一审诉称：孙为新与刘春灵均系中国化学工程第三建设有限公司（以下简称化三建公司）职工。1988年10月16日，孙为新分得位于淮南市田家庵区老龙眼东淮村20-3-7室的住房一套。1994年4月，化三建公司对职工福利分房进行房改，在扣除工龄及应交房款后，孙为新取得该房屋60%的产权。1998年8月31日，孙为新再次缴纳房改款项后，取得该房屋全部产权，淮南市房产局给孙为新颁发了（私）房字第1-J2-187**号房产证。由于孙为新工作流动在外，平时在上海居住，刘春灵、年吕好看孙为新房屋闲置便与孙为新商议借用孙为新房屋居住。1997年1月19日，刘春灵、年吕好支付给孙为新140**元作为借用房屋的租金及押金，孙为新便出具了收条一份，内容为“今收到年吕好暂借东淮村20号楼3单元7室住房款人民币计壹万肆仟元整”，可见，孙为新与刘春灵、年吕好之间实为房屋借用关系。2005年，刘春灵、年吕好擅自进行了产权转移登记，违法办理了房地权淮田字第01003723号房屋所有权证，将房屋登记在自己名下。2012年10月，孙为新回单位办理退休手续时得知这一情况，经交涉未果，于2013年5月提起行政诉讼，经法院的生效判决撤销了刘春灵、年吕好房产证。因此，该房屋的真正产权人应当是孙为新。故提起诉讼，请求：1、确认坐落于安徽省淮南市田家庵区老龙眼东淮村20-3-7室房屋的所有权归孙为新；2、本案诉讼费用由刘春灵、年吕好承担。
刘春灵、年吕好一审辩称：刘春灵、年吕好本来不认识孙为新，当时结婚需要买房，经办公室同事介绍以14000元的价格买的孙为新房屋，收条中的暂借是因为当时单位房屋没有买卖权利。双方达成的也有协议，协议在孙为新手里，孙为新不愿意拿出来。协议达成后，交付了钱款，后来单位二次房款钱也是刘春灵、年吕好支付的。办公室的同事可以证明，不存在租赁，请法院依法支持刘春灵、年吕好意见。
一审查明：孙为新与刘春灵均系化三建公司职工，年吕好系刘春灵丈夫。1988年10月，孙为新分得位于淮南市田家庵区东淮村20号楼3单元7室的单位住房一套，即本案争议房屋。1994年，化三建公司进行第一次房改，孙为新取得该房屋60%产权。1997年，刘春灵、年吕好经费彩兰介绍，支付给孙为新人民币14000元，孙为新出具了收条一份，内容为“收条今收到年吕好暂借东淮村20号楼3单元7室住房款人民币计壹万肆仟元整。收款人：孙为新经办人：年吕好刘春灵中介人：费彩兰1997年1月19日”，随后刘春灵、年吕好搬入争议房屋居住至今。1998年，化三建公司进行二次房改，刘春灵缴纳了二次房改款5343元，随后，淮南市房地产管理局颁发了（私）房字第1-J2-187**号房屋所有权证，该房屋全部产权登记在孙为新名下。2004年，化三建公司内部调整，将孙为新的房产证收回，并再次按房改售房方式将该房屋出售给刘春灵，淮南市房地产管理局为刘春灵颁发了房地权淮田字第01003723号房屋所有权证，该证因程序违法，后被淮南市田家庵区人民法院（2013）田行初字第00015号行政判决书依法撤销。现孙为新认为，该房屋的真正产权人应当是自己，为此起诉至法院。
一审法院认为：根据民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，争议房屋系化三建公司福利分房，孙为新在参与单位一次房改，取得争议房屋60%产权后，并未提供证据证明其参与了单位二次房改。现刘春灵提供的证据可以证明争议房屋二次房改款5343元均由自己缴纳，且化三建公司在2004年内部调整中，将登记在孙为新名下的房屋所有权证收回，并将该房屋按房改售房方式再次出售给了刘春灵，孙为新对此并未提供证据予以合理说明。淮南市田家庵区人民法院生效的（2013）田行初字第00015号行政判决书中认定淮南市房地产管理局颁证行为事实不清，程序违法，并撤销登记在刘春灵名下的房产证，但并未对房屋产权作出处理。因此，孙为新提出的诉讼请求证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙为新的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由孙为新承担。
宣判后，孙为新不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，判决显失公平。1、淮南市田家庵区人民法院（2013）田行初字第00015号行政判决书认定民事事实为：1988年10月，孙为新分得本案争议房屋，孙为新于1994年、1998年参加单位两次房改，取得该房全部产权，并办理了房屋产权证。化三建公司未征得孙为新同意再次通过房改售房的方式将该房屋出售给刘春灵，导致同一房屋先后经过两次房改售房，其行为无效。从化三建公司职工已购公有住房内部交易管理办法可以看出，双方并不符合内部交易条件，刘春灵、年吕好并未举证证明符合内部交易管理办法的规定。孙为新一审中已举证证实孙为新为涉案房屋的真正权利人，行政判决书也认定孙为新的证据能够证明孙为新通过合法的房改购房的方式取得房屋所有权。因此，孙为新是涉案房屋的所有权人，化三建无权收回该房进行二次房改分配。2、从1997年孙为新出具的收条可以看出，涉案房屋是孙为新借给刘春灵、年吕好居住，不存在买卖关系。年吕好不是化三建职工，不具备内部交易条件。何况刘春灵、年吕好已分得化三建东淮村11-5-2室，也进行了房改，孙为新仅有涉案房屋。刘春灵、年吕好未举出双方房屋转让合同，更何况房产登记信息已注明五年后才能进入市场，故刘春灵、年吕好购房理由不能成立。因刘春灵、年吕好居住在涉案房屋内，代为垫付房改购房款应属常理。即便刘春灵、年吕好持有1998年缴纳房改款5343元的原件，也是双方之间形成的债的关系。二、一审判决适用法律有误。（2013）田行初字第00015号行政判决书民事认定部分已经证实，孙为新在一审中已完成举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条应适用刘春灵、年吕好。请求撤销原判，依法改判确认孙为新对东淮村20-3-7室房屋享有所有权。
刘春灵、年吕好答辩称：1、关于行政判决的问题，之所以撤销房产证，是因为颁证机关认定事实不清，程序错误；2、孙为新提出其书写收条是暂借，该收条是1997年出具，此时尚未进行第二次房改，刘春灵、年吕好是通过中间人介绍购买的产权，价款是房屋的真实价格，1998年二次房改时，刘春林、年吕好以孙为新的名义缴纳了房改款，因此，房屋产权完全归属于刘春灵、年吕好。孙为新的上诉理由不能成立，应予以驳回。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实与一审相同。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：涉案房屋的所有权人应如何认定。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从孙为新提交的证据材料来看，能够证实其参加了单位的第一次房改，缴纳了涉案房屋第一次房改的购房款，取得了60%的产权。而对于第二次房改，孙为新认可其本人未缴纳二次房改购房款，所提交的李树桂的书面证明因李树桂未到庭接受质询，对于李树桂的身份、证明内容等等，均无法予以核实，不能证实是李树桂代孙为新缴纳了购房款。且孙为新上诉提出刘春灵、年吕好居住在涉案房屋内，代为垫付房改购房款应属常理的意见，与其一审主张购房款是其岳父代为缴纳的陈述意见相互矛盾。因此，孙为新提交的证据不能证明其参加了第二次房改，并缴纳了第二次房改的购房款。孙为新上诉提出，淮南市田家庵区人民法院（2013）田行初字第00015号行政判决认定，孙为新于1994年、1998年参加单位两次房改，取得该房全部产权，并办理了房屋的所有权证；化三建公司未征得孙为新同意再次通过房改售房的方式将该房屋出售给刘春灵，导致同一房屋先后经过两次房改售房，其行为无效。经查，淮南市田家庵区人民法院上述行政判决作出的认定，仅是对涉案房屋的房产登记资料进行的形式审查，判决撤销淮南市房地产管理局为刘春灵办理的房屋所有权登记行为也只是因淮南市房地产管理局颁证行为事实不清，程序违法，并未认定孙为新缴纳了二次房改的购房款，亦未确认涉案房屋的实际产权人。因此，该份行政判决并不能作为认定本起民事案件涉案房屋实际产权人的定案依据。孙为新上诉提出，其与刘春灵、年吕好双方不符合化三建公司职工已购公有住房内部交易管理办法规定的交易条件，但在案件审理过程中，孙为新并未提供证据对此加以证明。关于孙为新于1997年1月19日出具的收条，虽然该收条未明确载明为购房款，但该收条同样未明确载明为租金及押金。孙为新起诉时主张刘春灵、年吕好给付的14000元是租金及押金，二审中又称14000元全部是租金，其陈述前后矛盾。且孙为新主张借用又不能明确借用期限、14000元的计算依据及标准，显然不符合常理。同时，孙为新自1997年将房屋交付给刘春灵、年吕好之后，明知自己未取得全部产权，但在长达十几年的时间内，也不向化三建公司了解二次房改事宜，对剩余40%产权如何处理不闻不问，显然也不符合常理。而刘春灵、年吕好对于其关于14000元为涉案房屋购房款，双方之间是买卖关系的主张，除了个人陈述外，还向法院提交了其缴纳涉案房屋二次房改的缴费凭证原件、发证费收据原件等加以印证。且自1997年之后，刘春灵、年吕好一直在涉案房屋内居住。因此，根据刘春灵、年吕好提交的证据材料，并结合两人缴纳了二次房改购房款以及长期在涉案房屋内居住等事实，本院认为孙为新主张的涉案房屋是其借给刘春灵、年吕好居住的事实真伪不明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院依法认定孙为新主张的涉案房屋是其借给刘春灵、年吕好居住的事实不存在。因此，孙为新主张涉案房屋是其借给刘春灵、年吕好居住，不存在买卖关系的上诉理由依据不足，其要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，孙为新针对其诉讼主张，未能提供充分的证据加以证明，应依法承担举证不能的法律后果，其上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费80元，由孙为新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一五年六月十二日
书 记 员 魏海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；