江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2564号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈榕青，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时正祥。
被上诉人（原审原告）：时珍荣。
被上诉人（原审原告）：时正秀。
被上诉人（原审原告）：时正国。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘庭、贺玮，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周为清。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦江苏分公司）因与被上诉人时正祥、时珍荣、时正秀、时正国、周为清机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安邦江苏分公司委托诉讼代理人陈榕青、被上诉人时正祥、时珍荣、时正秀、时正国共同委托诉讼代理人贺玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦江苏分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少赔偿30000元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人周为清构成交通肇事罪，根据刑事诉讼法的规定，对构成犯罪的，受害人主张精神损害抚慰金，不予支持。另根据江苏省高院民事审判资讯2014年第一期问答第11条的相关精神，精神损害抚慰金也不予支持，故一审判决30000元精神损害抚慰金于法无据。
时正祥、时珍荣、时正秀、时正国辩称：本案是机动车交通事故责任纠纷，应当适用侵权责任法、道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通损害问题适用法律若干问题的解释，道理交通安全法第七十六条明确规定了赔偿责任，其涵盖了精神抚慰金，应该优于刑事诉讼法解释。《最高人民法院关于审理道路交通损害问题适用法律若干问题的解释》也明确规定精神损害抚慰金应得到支持。请二审法院驳回上诉、维持原判。
周为清未作答辩。
时正祥、时珍荣、时正秀、时正国向一审法院起诉请求：赔偿因其近亲属死亡造成的损失合计人民币197156元。
一审法院认定事实：2015年10月5日0时10分许，周为清驾驶JPC961号轻型普通货车沿省道226线由北向南行驶至省道226线107KM+400M处时，撞到前方行人刘殿珠和时正祥造成交通事故，致刘殿珠当场死亡、时正祥受伤（时正祥损失另案处理），车辆局部损坏的后果，刘殿珠花去抢救费130元。2015年11月6日，射阳县公安局交通警察大队出具了射公交认字［2015］第106号道路交通事故认定书，认定周为清承担此事故的主要责任，刘殿珠、时正祥均承担此事故的次要责任。事发后，时正祥等四被上诉人就刘殿珠死亡和时正祥受伤的赔偿事宜与周为清达成了协议，协议约定：1.周为清在保险公司赔偿外一次性赔偿因刘殿珠交通事故致其死亡造成的损失人民币45000元；因时正祥交通事故致其受伤造成的损失10000元。2.所得的赔偿款由时正祥等四被上诉人自行分配，数额多少与周为清无关，除此之外，双方不得向对方主张任何权利。上述协议已经履行完毕，周为清取得了刘殿珠近亲属和时正祥的谅解。一审法院于2016年2月22日，对周为清因案涉的交通事故而涉嫌构成交通肇事罪一案作出了一审判决，周为清犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。时正祥等四被上诉人因刘殿珠交通事故致其死亡造成的其余损失，与安邦江苏分公司协商不成，故诉至一审法院。
周为清驾驶的JPC961号轻型普通货车在安邦江苏分公司投保了交强险和50万元的商业三者险（未投保不计免赔），事故发生在保险期限内。
时正祥同意在交强险和商业三者险范围内优先赔偿时正祥等四被上诉人因交通事故造成刘殿珠死亡的损失，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，刘殿珠因交通事故死亡，其近亲属依法有权获得相应赔偿。射阳县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出的交通事故责任认定书，事实清楚，适用法律正确，予以采信。刘殿珠系农村常住居民，相关赔偿标准应按农村标准计算。鉴于本案系机动车与行人之间发生的交通事故，机动车方周为清负事故主要责任，故对超出交强险范围外的损失由安邦江苏分公司承担80%的赔偿责任。周为清在安邦江苏分公司投保了商业三者险（未投保不计免赔），因周为清承担事故主要责任，故安邦江苏分公司在商业三者险范围内的免赔率为15%。
本案一审争议焦点为：1.时正祥等四被上诉人主张的精神损害抚慰金应否支持；2.财物损失是否支持；3.周为清在赔偿协议履行后是否需继续承担赔偿责任；4.交通费的认定问题。
关于争议焦点1，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。故周为清虽因案涉交通事故被追究刑事责任，但安邦江苏分公司仍应赔偿精神损害抚慰金，时正祥等四被上诉人主张精神损害抚慰金具有法律依据，应予支持。关于争议焦点2，主张衣物和手机等财物损失，但未提交证据证明，不予支持。关于争议焦点3，时正祥等四被上诉人与周为清签订的赔偿及谅解协议，系双方真实意思表示，对该协议的真实性双方均认可，周为清已经按协议履行完毕，协议中第三条明确载明，除协议中赔偿外，双方不得向对方再主张任何权利，故要求周为清继续赔偿的诉讼请求无事实依据，不予支持。关于争议焦点4，时正祥四被上诉人提交的交通费发票无发车时间和始发地、目的地，大部分系连号票据，以上证据不能实现举证目的，但考虑到交通费系实际发生，一审对交通费酌情支持800元。
对时正祥四被上诉人因交通事故造成刘殿珠死亡而造成的各项损失认定如下：①医疗费130元；②丧葬费30891.5元（61783元/年÷2）；③死亡赔偿金130056元（16257元/年×8年）；④处理事故人员工资720元(80元/天×3人×3天)；⑤精神损害抚慰金,刘殿珠因本起交通事故死亡，周为清负事故主要责任，故其主张精神损害抚慰金30000元，予以支持；⑥交通费酌情支持800元。
以上①－⑥项合计192597.5元，其中②-
⑥项合计192467.5元，安邦江苏分公司应在交强险范围内赔偿损失110130元（包括精神损害抚慰金）,超出交强险部分，安邦江苏分公司在商业三责险范围内赔偿（192597.5元-110130元）×80%×（1-15%）=56077.9元，故安邦江苏分公司合计应赔偿166207.9元。据此，一审法院判决：一、安邦江苏分公司于判决生效之日起十五日日内赔偿时正祥、时珍荣、时正秀、时正国因交通事故造成的医疗费、丧葬费、处理事故人员工资、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计166207.9元。二、驳回时正祥、时珍荣、时正秀、时正国的其他诉讼请求。案件受理费1447元，减半收取723.5元，由时正祥、时珍荣、时正秀、时正国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审主要争议焦点为本案对精神损害抚慰金是否应予赔偿。最高人民法院关于《适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。由于本案系机动车交通事故责任纠纷，故应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》明确规定了交通事故赔偿范围包括精神损害抚慰金，故一审判决支持精神抚慰金符合法律规定。上诉人关于本案因周为清犯交通肇事罪，不应支持精神损害抚慰金的上诉理由不能成立。
综上所述，安邦江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由安邦江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 张 雷
二〇一六年九月五日
书 记 员 殷晨宁