上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13185号
上诉人（原审被告）：倍科电器有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇新科西路9号。
法定代表人：宋进平，总经理。
委托诉讼代理人：陈澍，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘正，江苏东晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海莱泽意供应链管理有限公司，住所地上海市长宁区哈密路1955号5F-224室。
法定代表人：彭伟明，总经理。
委托诉讼代理人：彭波,上海莱泽意供应链管理有限公司工作。
委托诉讼代理人：王轶俊，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人倍科电器有限公司（以下简称倍科公司）为与被上诉人上海莱泽意供应链管理有限公司（以下简称莱泽意公司）仓储合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初46841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月13日对本案进行了公开开庭审理。倍科公司的委托诉讼代理人陈澍、刘正以及莱泽意公司的委托诉讼代理人彭波、王轶俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人倍科公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉请或发回重审。事实和理由：根据被上诉人莱泽意公司原审中提供与案外人之间签订的《房屋预留/预租/租赁》合同及其补充协议，莱泽意公司于2016年5月所能提供的最大仓储面积仅4,234.36平方米，不满足双方间签订的《物流服务合同》约定的满5,000平米包仓的约定，故该月仓储费应按4,234.36平方米结算，而且关于2016年5月的仓储面积应当由莱泽意公司承担举证责任；同样，根据上述《房屋预留/预租/租赁》合同及其补充协议可以得出莱泽意公司每月能够提供的最大仓储面积，据此可以看出，莱泽意公司高估冒算倍科公司仓储费人民币（以下币种同）281,804.89元，该部分金额足以抵扣本案诉请金额；此外，由于莱泽意公司拒绝配合提货，双方曾达成协议由倍科公司支付莱泽意公司100万元，而莱泽意公司仍然于2016年5月31日明确表示无法安排出货，倍科公司有权拒绝支付2016年5月及以后的仓储费。
被上诉人莱泽意公司辩称，莱泽意公司与案外人签订的《房屋预留/预租/租赁》合同及其补充协议约定的计租面积为平面面积，而本案双方间签订的《物流服务合同》约定的仓储面积系存货面积，两者不能等同，实际每月仓储费结算时也是根据倍科公司提供的公式计算仓储面积的；而且，莱泽意公司在货物较多的时候也会和出租方协商申请临时租赁面积。故不接受倍科公司的上诉主张，同意原审判决，要求二审法院驳回倍科公司的上诉请求。
莱泽意公司向一审法院起诉请求：1、判令倍科公司支付各项费用合计180,610.23元（2016年5月仓储费135,000元、人力资源费282.13元及2015年12月至2016年3月的运费45,328.10元）；2、判令倍科公司赔偿经济损失1,388,790.56元，并承担本案诉讼费用。原审审理中，莱泽意撤回诉讼请求2。
一审法院认定事实：2015年5月11日，倍科公司与莱泽意公司签订《物流服务合同》一份（编号：LZY20150507-01），约定莱泽意公司负责倍科公司相关货物至莱泽意公司仓库收货、仓务管理业务、配送业务；仓库地址为上海市浦东新区XX镇XX路XX号（近龙东大道）；合同期自2015年5月8日起至2018年5月7日止，合同期限截止前60天内，任一方均未通知对方终止合同，则合同自动顺延一年；仓储费为27元每月每平方米，进仓力资源费和出仓力资源费均为5.50元每立方米按双方确认出口清单结算；如倍科公司所存储使用面积超过合同确定的面积，莱泽意公司依据现场情况提前通知倍科公司，并与倍科公司确认，在得到倍科公司许可后开始使用临时超仓库房，商品入临时库后，莱泽意公司根据实际入库情况列明清单，包括品名、型号、数量、入库日期等内容，盖章后传至倍科公司备案，临时超仓的仓储费按照实际天数和占用的面积计算；莱泽意公司保证对出租的仓库具有经营权、出租权等合法权利；倍科公司应按合同规定及时缴纳租金及费用；莱泽意公司应于每月10日之前将上月所发生的各项费用的结算清单交予倍科公司确认，倍科公司将在7个工作日内确认完毕，莱泽意公司将于每月20日前开出发票，倍科公司收到合规发票后应在30天内付清该笔款项。合同签订后，莱泽意公司向倍科公司提供了涉案仓库及仓储管理义务，倍科公司亦向莱泽意公司支付了2016年4月之前的仓储费。双方就2016年5月仓储费、2015年12月至2016年3月期间运费的结算存在争议，故形成纠纷。
原审中，倍科公司对莱泽意公司诉称的人力资源费金额282.13元予以认可。倍科公司对于2016年1-3月运费198,029.23元予以确认，但认为莱泽意公司主张的2015年12月运费577,141.96元应为563,581.96元。经双方对账一致确认扣除双方协商约定由莱泽意公司承担的物损赔偿后倍科公司应支付2015年12月运费577,141.96元、2016年1-3月运费198,029.23元，合计为761,611.19元，故莱泽意公司起诉时主张的运费欠款45,328.10元中应扣除差额13,560元，倍科公司还应支付运费欠款为31,768.10元，莱泽意公司当庭表示运费的诉讼请求作相应调整。
一审法院认为，双方签订的《物流服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应依约全面履行自己的义务。双方当事人对倍科公司应承担的运费欠款金额为31,768.10元及人力资源费欠款金额为282.13元均无异议，予以认定。关于2016年5月仓储费135,000元，倍科公司辩称根据莱泽意公司提供的证据即莱泽意公司与案外人A公司于2016年5月31日签订的《房屋预留/预租/租赁合同补充协议四》已就莱泽意公司与该案外人于2015年5月29日签订的《补充协议一》所涉4,470.65平方米仓库的租赁期限提前至2016年4月30日到期一事达成一致，故推定2016年5月莱泽意公司提供给倍科公司的仓库面积仅为4,234.36平方米而非涉案合同约定的5,000平方米并要求按此面积结算仓储费。原审法院认为，从莱泽意公司提供的莱泽意公司与案外人签订的《补充协议一》、《补充协议四》签订时间和内容来看，两份协议的签订均晚于双方之间的涉案合同，莱泽意公司与案外人系就涉案合同项下仓库之外的扩租仓库租赁和提前终止签订了上述补充协议，与莱泽意公司诉称的涉案合同项下2016年5月的仓储费并无关联，现莱泽意公司在审理中已撤回了关于扩租造成其经济损失的诉讼请求，倍科公司亦无其他证据佐证2016年5月期间莱泽意公司仅向倍科公司提供了其所辩称的4,234.36平方米仓库面积，而涉案合同仅约定在移库期间按实际使用面积结算，故对倍科公司的此项抗辩意见不予采信，倍科公司应支付莱泽意公司2016年5月的仓储费为135,000元。至于倍科公司所称莱泽意公司存在高估冒算仓储费导致倍科公司多付281,804.89元亦无证据加以佐证，亦无法采信倍科公司以此为由要求抵扣其应付运费的抗辩意见，故对莱泽意公司要求倍科公司支付运费欠款31,768.10元及人力资源费欠款282.13元的诉讼请求予以支持。综上，倍科公司应支付莱泽意公司欠款合计167,050.23元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：倍科电器有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海莱泽意供应链管理有限公司欠款167,050.23元。案件受理费3,912元、减半收取计1,956元，由上海莱泽意供应链管理有限公司负担147元，倍科电器有限公司负担1,809元。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审上诉人倍科公司主张2016年5月的仓储费应当按4,234.36平方米结算以及被上诉人莱泽意公司高估冒算仓储费281,804.89元，主要理由为根据莱泽意公司提供的与案外人之间签订的《房屋预留/预租/租赁》合同及其补充协议约定的计租面积，即可以得出莱泽意公司每月所提供的仓储面积。莱泽意公司则认为，计租面积与本案双方间签订的《物流服务合同》约定的仓储面积并不等同。莱泽意公司的主张与双方间签订的《物流服务合同》为仓储合同的性质相符，而且与倍科公司已经实际支付仓储费的情况相印证。倍科公司主张，其签订本案《物流服务合同》及支付仓储费时对仓储面积与计租面积不同并不知晓。倍科公司作为一家专业电器公司，仓储乃基本需求，倍科公司的此主张不符合常理，本院难予采信。对倍科公司以计租面积为根据计付2016年5月仓储费并主张莱泽意公司高估冒算仓储费的主张，本院亦不予采纳。而且，根据本案双方间签订的《物流服务合同》关于“移库期间按实际使用面积计算，满5,000平米起按5,000平米包仓计算”的约定以及二审时双方当事人的庭审陈述，仅移库期间按实际使用面积计算，一旦达到5,000平方米之后即按5,000平米包仓结算。即便根据倍科公司的主张亦早已完成了移库并达到5,000平方米的仓储面积，现倍科公司主张2016年5月的仓储费仍按4,234.36平方米结算，亦缺乏依据。倍科公司另主张，双方间曾就出货达成协议倍科公司为此支付莱泽意公司100万元，由于莱泽意公司无法安排出货倍科公司有权拒绝支付2016年5月及以后的仓储费，就此主张倍科公司未提供相应的证据，本院亦不予采纳。综上，上诉人倍科公司的上诉请求理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,912元，由上诉人倍科电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔婕
代理审判员 王涛
审 判 员 桂佳
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……