广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21810号
上诉人（原审原告）：胡水苟，男，汉族，1968年6月2日生，身份证住址江西省吉水县，
上诉人（原审原告）：罗小连，女，汉族，1968年10月3日生，身份证住址江西省吉水县，
两上诉人共同委托诉讼代理人：王志光，广东天地元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马茂和，男，土家族，1979年9月27日生，身份证住址重庆市石柱县，
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司。
法定代表人：董某甲，总经理。
委托代理人：许某甲，女，汉族，1983年1月25日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，公司员工，
上诉人胡水苟、罗小连因与被上诉人马茂和、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安盛财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民一初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人胡水苟、罗小连上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，即赔偿上诉人共计人民币841646.80元、保险公司在保险范围内承担赔偿责任、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人在一审中的诉讼请求是按照责任比例分配后要求被上诉人应当承担的部分，一审判决在此基础上再按80%计算没有依据。2、广东省公安厅交通管理局于2014年6月5日发布的广东省交通事故赔偿标准（2014年5月30日至2015年5月29日），深圳居民年人均可支配收入及年职工平均工资分别为44653.10元和90393元，一审判决的每年40948元和108192元，不知从何而来？二、一审适用法律错误。1、《保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。2、最高人民法院关于适用保险法的解释（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。庭审中保险公司强调，其保险条款中的免责条款使用了黑体字，所以能引起投保人的注意。事实上，在四页满满当当、密密麻麻的保险条款中，有超过三分之一的内容使用了黑体字，怎么能“足以引起投保人注意”呢？3、最高人民法院关于适用保险法解释（二）第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。庭审中保险公司承认，其保险单等资料是通过相关部门转递给投保人的，保险公司的工作人员与投保人从未谋面，更没有对投保人做出免责条款的提示或告知。
被上诉人安盛财险深圳分公司公司答辩称：《道路交通安全法》第二十二条明确规定，饮酒后不得驾驶机动车。被上诉人将法律的禁止性规定作为保险合同的免责条款，且在保险单正本的正面以重要提示（红体字，区别于其他字体）予以提示，在保险单的背面对于免责条款明确以黑体字加以提示，已尽到保险法所规定的提示义务。
被上诉人马茂和未作答辩。
上诉人（一审原告）胡水苟、罗小连向一审法院起诉请求上诉人支付以下费用：1、被告赔偿死亡赔偿金714449.6元、丧葬费36157.2元、精神损害抚慰金80000元，交通费4000元、住宿费5440元、误工费1600元，共计841646.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定如下事实：
一、事故发生情况：2015年1月30日21时许，被告马茂和驾驶粤Ｂ×××××号车沿龙岗区龙岗街道爱南路由东往西方向行驶，途径爱南路与向银路交汇路段时时，该车前部与自南往北方向横过道路的行人胡某甲发生碰撞，造成胡某甲受伤后经医院抢救无效死亡、车辆损害的交通事故
二、责任划分：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出深公交（龙岗）认字[2015]第A00011号《道路交通事故认定书》，认为被告马茂和饮酒后驾驶机动车在夜间有路灯照明的道路上行驶时，对应当发现的危险没有及时发现，未按操作规范安全驾驶，承担事故的主要责任；胡某甲在设有人行横道的路段横过道路时未走人行横道，承担事故的次要责任。
三、肇事车辆粤Ｂ×××××号车辆所有人和使用人的关系：肇事车辆的登记车主和使用人均为被告马茂和。
四、肇事车辆粤Ｂ×××××号车辆的保险情况：该车已经在被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司购买了机动车交通事故强制责任险和保险限额为50万元的商业第三者责任险，本次事故发生在上述保险合同有效期内。
五、受害人及其亲属关系的情况：两原告系受害人胡某甲的父母，身份资料同原告基本资料，户籍性质为农村户口，事故发生时，均未满60周岁。两原告提供了受害人胡某甲的居住证、与深圳福盛高科电子技术有限公司公司签订的劳动合同及该公司为受害人胡某甲购买2013年6月至2015年5月的社保缴费明细，证明受害人胡某甲在交通事故发生时已在深圳连续居住满一年以上。被告对劳动合同的真实性不予认可，但未提交相反证据予以反驳，原告的证据能够形成完整的证据链，法院对原告提交的证据予以认可，确认受害人胡某甲在事故发生时已在深圳连续居住满一年以上，相关赔偿标准应当按照城镇标准计算。
六、受害人胡某甲的医疗情况：事故发生后，受害人胡某甲死亡，深圳市龙岗中心医院出具《深圳市死亡医学证明书》，证明受害人胡某甲在事故发生后3小时因中枢性呼吸循环功能衰竭特重型颅脑损伤并脑疝形成死亡。
七、死亡赔偿金714449.6元。40948元/年×20年=818960元，两原告主张714449.6元，未超过该数额，予以认可。
八、丧葬费36157.2元。108192元/年÷12月×6月=54096元，两原告主张36157.2元，未超过该数额，予以认可。
九、精神损害抚慰金80000元，两原告主张8万元，未超过法定标准，予以认可。
十、交通费2000元。虽然两原告未提供相关的票据，但两原告户籍在异地，本案交通事故发生在深圳，因此就交通费用予以酌定。
十一、住宿费3400元。处理丧葬事宜按10天计算，340元/天×10天=3400元。
十二、误工费1205元。两原告未提供误工的证明，但确有劳动能力，法院依据事故发生时深圳市最低工资标准计算两原告的误工损失，1808元/月÷30天×10天×2人=1205元。
十三、原告获得的其他赔偿情况：无。
十四、其他需要说明的情况：1、受害人胡某甲因本次交通事故死亡，向深圳市人力资源盒社会保障局申请工伤认定，该局作出深人社认字【2015】第630766001号《深圳市工伤认定书》，认为受害人胡某甲不属于或不视同工伤。2、事故发生后，被告马茂和向被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司出具《放弃索赔函》，内容是在商业险范围内对本次事故造成的一切损失放弃索赔。
一审法院认为，两原告的全部损失共计837211.8元，被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险残疾赔偿金范围内向两原告支付11万元，余款727211.8元，按照被告马茂和与受害人胡某甲在本次交通事故的过错责任，被告马茂和应当承担80%的赔偿义务，即581769.44元。因被告马茂和酒后驾驶机动车，违反了交通强制法规，且保险公司已在保险单中对被告马茂和进行了明释，故被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司无须在商业第三者责任险范围内对原告的损失承担赔偿义务。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起十五日内在交强险伤残赔偿金限额内支付原告胡水苟、罗小连人民币110000元；二、被告马茂和于判决发生法律效力之日起十五日内支付原告胡水苟、罗小连人民币581769.44元；三、驳回原告胡水苟、罗小连的其他诉讼请求。被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司、马茂和如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12216元（原告已申请缓交），由两原告承担2252元、被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司承担1596元、被告马茂和承担8368元。
本院审理过程中，各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对一审法院认定的丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费均无异议，对相关判项，本院予以确认。对上诉人提起上诉的赔偿比例、死亡赔偿金的计算标准和保险公司承担责任的方式问题，本院认为：1、一审辩论终结时间为2015年9月21日，残疾赔偿金应按照2015年度深圳城镇居民人均可支配收入40948元/年的标准计算，一审法院据此计算，法律依据充分，计算准确，本院予以维持。上诉人主张按照2014年度标准计算，于法无据，本院不予采信。2、受害人在本次事故中负次要责任，可减轻马茂和的赔偿责任，一审法院据此酌定马茂和承担80%的赔偿责任，依据充分，本院予以维持。上诉人称一审法院在80%的基础上又乘以80%，导致其应得赔偿较少，此意见属上诉人对一审判决理解错误，本院不予采信。3、关于保险公司是否免责的问题。肇事司机马茂和酒后驾驶，导致本次事故发生，依照商业三者险条款的规定，保险公司无需在商业三者险赔付范围内赔付，一审法院处理无误，本院予以维持。上诉人称保险公司未尽提示义务，但保险公司已对免责条款设立专章并加黑加粗，已尽到合理提醒义务，免责条款合法有效，上诉人的上诉意见，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院已准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一七年三月七日
书 记 员 胡旬子