安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00242号
原告：王力生，男，1964年3月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
被告：唐惠祥，男，1959年10月4日出生，汉族，住安徽省无为县。
被告：巢湖百胜天一石矿有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：唐惠祥，该公司经理。
上列两位被告共同委托代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。
上列两位被告共同委托代理人：梁笑龑，安徽正伦律师事务所律师。
被告：申桂芬，女，1953年8月25日出生，汉族，住上海市。
被告：韩亚梅，女，1973年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：周跃年，男，1966年2月9日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：张银干，男，1974年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：徐成东，男，1974年8月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上列三位被告共同委托代理人：彭鹏，安徽安泰达律师事务所律师。
原告王力生诉被告唐惠祥、巢湖百胜天一石矿有限公司（以下简称天一公司）、申桂芬、韩亚梅、周跃年、张银干、徐成东借款合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日进行了公开开庭审理。原告王力生的委托代理人张言达，被告唐惠祥及其委托代理人方宏，被告天一公司法定代表人唐惠祥及委托代理人方宏，被告周跃年、张银干、徐成东的共同委托代理人彭鹏到庭参加诉讼，被告申桂芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王力生诉称：2013年2月5日，本人与唐惠祥、天一公司签订《借款协议》、《生产经营协议》各一份，约定：唐惠祥因经营天一公司需要，向本人借款1100万元，天一公司为唐惠祥的借款提供连带责任保证。为保证资金安全，唐惠祥、天一公司同意本人委派人员，负责经营天一公司；如唐惠祥因第三方债务等原因，导致天一公司停产及本人债权不能实现的后果，则天一公司采矿权及机械设备交由本人处理。2013年2月6日，唐惠祥、天一公司向本人承诺：天一公司销售回笼款必须转入本人账户。在落实资金安全措施后，本人分别于2013年2月6日、2月18日、3月6日、6月5日、6月10日、6月14日支付唐惠祥850万元、30万元、100万元、30万元、23万元、100万元，至此，唐惠祥累计从本人处借款1133万元。2013年2月至9月，唐惠祥将天一公司交由本人经营，后因唐惠祥未能妥善处理与第三方的债务纠纷等原因，天一公司不得不停产。2013年9月22日，本人与天一公司签订解除合同一份，约定：解除与唐惠祥签订的天一公司《生产经营协议》，唐惠祥于一周内偿还本人全部借款1133万元。2013年12月19日，唐惠祥与徐成东签订《合作协议书》一份，约定：唐惠祥将其拥有的68.7%的天一公司股权转让给徐成东或其指定的其他自然人，股权转让价款每股53万元，70%股权转让款为3710万元。徐成东或其指定的其他自然人将其中3500万元股权转让款支付给唐惠祥、天一公司的债权人，用以偿还唐惠祥、天一公司的债务，剩余210万元由徐成东支付给唐惠祥，该协议签订后，唐惠祥与其他自然人在工商部门办理了天一公司股权变更登记手续。现韩亚梅拥有天一公司13%的股权，周跃年拥有天一公司12%的股权，张银干拥有天一公司40%的股权，徐成东拥有天一公司5%的股权。在唐惠祥将其拥有的天一公司股权转让后，韩亚梅、周跃年、张银干、徐成东并未按上述《合作协议书》的约定履行付款义务。综上，为维护本人合法权益，特诉至法院，请求：1、判令唐惠祥、天一公司连带给付借款1133万元及利息20万元（暂主张，今后按月利率3%自借款之日起计算至给付完毕之日止）；2、判令被告申桂芬、韩亚梅、周跃年、张银干、徐成东分别在接受资产范围内承担给付责任；3、案件受理费由唐惠祥、天一公司、申桂芬、韩亚梅、周跃年、张银干、徐成东负担。
唐惠祥答辩称：1、王力生与案外人唐述铁系合伙关系，本案应追加唐述铁为被告，2013年本人因资金短缺，拟将天一公司对外承包，王力生、唐述铁得知该情况后，与本人洽谈承包事宜，本人要求对外承包的条件是承包人需借款给本人1100万元，双方口头约定月息为5分，为规避高息，应王力生要求借款协议月息按3分，管理协议月息按2分，管理协议是以合法形成掩盖非法目的，应属无效，上述钱款为王力生与唐述铁共同出借，请求法院追加唐述铁为本案原告或第三人；2、本案实际借款本金为1045万元，2013年3月6日的借条100万元，本人实收借款12万元，另88万元为880万元借款的利息；3、本人实际归还借款金额为2445782元，双方约定的利率远高于法律规定，对本人超出银行同期贷款利率四倍以上部分的利息应冲抵欠款本金；4、承包协议是被迫解除，并非是本人未能妥善解决与第三方的债务原因。
天一公司答辩称：1、本案担保无效，天一公司为法定代表人担保必须经股东会或股东大会决议，而天一公司为唐惠祥担保未经股东会决议，故该担保依法应属无效；2、本案保证时效已过，本公司的保证责任应免除，本案未约定保证期间，保证期间应自主债务履行届满后六个月，王力生于2014年5月向法院起诉，已过保证时效。
王力生为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据1、原告、被告身份证及营业执照、组织机构代码证，证明原被告主体资格；
证据2、《借款协议》、《借款承诺》各一份，证明王力生与唐惠祥约定唐惠祥向王力生借款1100万元，天一公司提供担保责任；
证据3、借条6张，证据4银行汇款回单15张，综合证明王力生已经实际支付借款1123万元，其中大部分款项通过银行汇款；
证据5、《解除合同协议》一份，证明唐惠祥应于2013年9月30日前偿还王力生全部借款；
证据6、《合作协议书》一份，证明唐惠祥将其拥有的68.75%的天一公司股权转让给徐成东，徐成东承诺偿还唐惠祥借款的事实；
证据7、天一公司工商登记信息一份，证明徐成东系天一公司股东及其拥有的股权比例。
唐惠祥、天一公司质证意见：证据1无异议，证据2、3、4真实性无异议，王力生仅提供了《借款协议》而没有提供《管理协议》和《承包协议》，实际借款没有1100万元，承包期间的销售款是王力生与唐述铁收取，双方之间除了借款关系还有合作关系；证据5真实性无异议，借款合同已经解除，主债务的履行期届满日为2013年9月27日，已过保证期限，天一公司无需承担保证责任；证据6真实性有异议，即便真实，与本案无关；证据7真实性、合法性无异议，但与本案无关。
周跃年、张银干、徐成东质证意见：证据1无异议，证据2、3、4真实性、合法性无法判断，关联性有异议，其他同唐惠祥、天一公司质证意见；证据5真实性请法院判断，其他意见同唐惠祥、天一公司质证意见；证据6真实性、合法性无异议，但该协议没有实际履行，即便协议不废止，徐成东按照协议履行，也和王力生无关，如果认为徐成东违反该协议，也应由唐惠祥和上海睿和公司起诉；证据7真实性、合法性无异议，徐成东等人仅是名义上的股东。
唐惠祥、天一公司为支持其抗辩意见当庭向本院提交如下证据：
证据1、《借款协议》、《管理协议》、《承包协议》、《借款承诺》各一份，证明王力生与唐惠祥之间权利义务关系，王力生、唐述铁约定的借款利息实际为月息5分，王力生与唐述铁系合伙关系，天一公司由王力生与唐述铁共同承包经营，承包期间产品销售款由王力生收取；
证据2、银行个人转账电子回单、收条各一份，证明唐惠祥2013年3月6日出具给王力生的借条100万元实际借款金额为12万元，另88万元是880万元借款两个月的利息；
证据3、承包费结算清单各一份及出库单110份，证明王力生、唐述铁承包期间的结算情况，唐惠祥以产品销售收入抵偿部分借款；
证据4、个人业务结算申请、证明，证明唐惠祥2015年2月16日还款70万元。
王力生质证意见：证据1真实性无异议，但《管理协议》、《承包协议》与本案无关；证据2、证据3未发表质证意见，证据4真实性无异议。
周跃年、张银干、徐成东质证意见：均无异议。
周跃年、张银干、徐成东为支持其抗辩意见当庭向本院提交了《解除合同协议书》、欠条和转款凭证，证明张银干在2014年1月10日已与唐惠祥解除了《合作协议书》和《股权转让协议》，张银干实际上并非天一公司股东，应此不应承担任何责任。
王力生质证意见：上述证据可以印证本人提交的证据5、6的真实性，目前张银干等人仍是天一公司的股东。
唐惠祥、天一公司质证意见：真实性无异议，但与本案不具有关联性。
本院对王力生列举的证据认证如下：证据1各方均无异议，予以认定；唐惠祥作为借款人、天一公司作为保证人对证据2、3、4、5的真实性无异议，对上述证据证明的事实予以认定；证据6《合作协议书》及证据7天一公司工商登记信息的证明目的是证明借条以外的人对王力生承担还款责任，由于王力生并非《合作协议书》的相对方，故对证据6、证据7的证明目的不予认可。
本院对唐惠祥、天一公司列举的证据认证如下：王力生对证据1的真实性无异议，对证据1证明的事实予以认定，但《管理协议》与《承包协议》证明的事实与本案王力生诉请的借款合同纠纷非同一法律关系，故对《管理协议》与《承包协议》证明目的不予认定；证据2、证据4有原件相印证，对真实性予以认定；证据3系证明承包关系方面材料，与本案不具有关联性，不予认定。
由于周跃年、张银干、徐成东非王力生持有借条上的债务人，周跃年、张银干、徐成东列举的证据与本案没有关联性，对上述证据不予认定。
经审理查明：2013年2月5日，唐惠祥与王力生签订《借款协议》一份，约定唐惠祥因经营需要向王力生借款1100万元，月利率3%，本金1100万元分三年还清，天一公司作为连带担保人在《借款协议》上签章。2013年2月6日，唐惠祥作为主债务人，天一公司作为连带保证人向王力生出具借条一张，载明借到王力生850万元，月利率3%，借款期限3年，并注明将650万元汇入朱琳徽行三里街支行账户。2013年2月18日，唐惠祥向王力生出具借条一张，载明借到王力生30万元，借款汇至申桂芬农行账号。2013年3月6日，唐惠祥、天一公司向王力生出具借条一张，载明借到王力生现金100万元整。2013年6月5日，唐惠祥、天一公司向王力生出具借条，载明借到王力生30万元，款汇到无为县国土局。2013年6月10日，唐惠祥、天一公司向王力生出具借条一张，载明借到王力生23万元整。2013年6月14日，唐惠祥向王力生出具借条一张，载明借到王力生100万元，款汇到张义龙工行账户。2013年2月6日，王力生向案外人朱琳转账640万元；2013年2月7日，王力生向案外人陶坤转账30万元，向申桂芬账户分6次累计转账29万元，向案外人刘彬转账50万元，向案外人熊敏转账11万元；2013年2月8日，王力生向案外人许继红转账20万元，向案外人吴玲转账20万元；2013年2月18日，王力生向申桂芬转账30万元；2013年6月7日，王力生向案外人张义龙转账100万元。2013年3月18日，王力生向案外人申桂芬转账12万元。2013年3月16日，王力生向天一公司出具收条收到天一公司880万元款利息至2013年4月6日。2013年9月22日，唐惠祥、王力生等签订《关于天一矿解除合同协议》，约定唐惠祥与王力生等生产、管理及借款合同均解除，协议签字后一周内将借款汇入指定的账号。2015年2月16日，唐惠祥向王力生还款70万元。唐慧祥为天一公司的法定代表人。
另查明：2014年11月24日，王力生向本院申请撤回对韩亚梅的起诉。
本院认为：王力生撤回对韩亚梅的起诉是其对自身权利的处分，本院予以准允。
综合举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、唐述铁应否为本案当事人，唐惠祥向王力生借款的本金是多少，利息如何计算；2、天一公司对唐惠祥的债务是否要承担连带清偿责任；3、王力生主张申桂芬、周跃年、张银干、徐成东在接受资产范围内承担给付责任是否具有法律依据。
（一）关于唐述铁应否为本案当事人，唐惠祥向王力生借款的本金是多少，利息如何计算问题。唐惠祥、天一公司与王力生签订的《借款协议》是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行，唐述铁并非是《借款协议》的缔约方，也非唐惠祥出具借条的权利人，故唐述铁并非本案当事人，唐惠祥要求追加唐述铁为本案原告或第三人的理由不能成立，本院不予采信。在《借款协议》中唐惠祥与王力生达成了借款1100万元的合意，后唐惠祥向王力生出具了6份借条，借条载明的本金合计1133万元，部分汇款，部分现金，唐惠祥对借款事实无异议，但认为借款本金不足1100万元，其中2013年3月6日出具的100万元借条实际收到借款本金12万元，另88万元为相应利息计入本金，并提供了相应证据，由于自然人作为出借人将利息计入本金计算复利的不予保护，故本院对唐惠祥向王力生借款的本金依法确定为1045万元（1133万元-88万元）。《借款协议》中约定的月利率3%过高，本院依法律规定将借款利率调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，唐惠祥提供的证据显示上述1045万元借款本金中880万的利息付至2013年4月6日，故880万元的利息从2013年4月7日起算；2013年3月6日的100万元借条实收借款本金12万元，上述借款王力生在2013年3月18日支付，故上述12万元借款本金的起算时间为2013年3月18日；唐惠祥对2013年6月5日的30万元借条、2013年6月10日的23万元借条、2013年6月14日的100万元借条均未提出异议，相应的利息从出具借条之日起计算；2015年2月16日，唐惠祥向王力生还款70万元，由于双方对项该项还款无特别约定，按法律规定，上述还款先冲抵唐惠祥差欠王力生借款的利息。（二）关于天一公司对唐惠祥的债务是否要承担连带清偿责任。天一公司为唐惠祥提供担保虽然未经该公司股东会决议，但股东会决议是对公司内部要求，是否有股东会决议不影响天一公司对外承担保证责任。2013年9月22日，唐惠祥向王力生承诺在一周内归还借款，天一公司在《借款协议》中承诺对唐惠祥向王力生的借款承担连带保证责任，但未约定保证期间，依法律规定保证期间为主债务履行期限届满之日6个月内，即若王力生在保证期间内未要求天一公司承担保证责任的，天一公司免除保证责任。庭审中天一公司法定代表人唐惠祥承认在2013年9月22日后6个月内王力生有向其主张权利，但认为是向其个人主张权利，而非要求天一公司承担保证责任，由于唐惠祥是天一公司的法定代表人，对外可以代表天一公司，而本案天一公司又是保证人，故对其该抗辩理由不予采信。依法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，保证合同的诉讼时效为两年，本案立案之日为2014年5月16日，即王力生要求天一公司承担保证责任未超过保证合同的诉讼时效，故天一公司对唐惠祥的债务仍需承担连带清偿责任。（三）王力生主张申桂芬、周跃年、张银干、徐成东在接受资产范围内承担给付责任是否具有法律依据。王力生在本案主张权利的依据为《借款协议》、借条、《关于天一矿解除合同协议》，申桂芬、周跃年、张银干、徐成东均非上述协议的相对方，也非本案借条的出具人，故王力生向申桂芬、周跃年、张银干、徐成东主张权利没有事实依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐惠祥于本判决生效之日起十日内归还原告王力生借款本金1045万元并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至本判决确定给付之日（1045万元本金中12万元从2013年3月18日起计算利息、880万元从2013年4月7日起计算利息、30万元从2013年6月5日起计算利息、23万元从2013年6月10日起计算利息、100万元2013年6月14起计算利息，唐惠祥已支付的70万元应从利息总额中扣除）；
二、被告巢湖百胜天一石矿有限公司对本判决第一项确定的被告唐惠祥的债务承担连带清债责任；
三、对本判决第一项确定的给付义务，被告巢湖百胜天一石矿有限公司承担责任后，有权向被告唐惠祥追偿；
四、驳回原告王力生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90980元、保全费5000元，合计95980元，由原告王力生负担5980元，由被告唐惠祥、巢湖百胜天一石矿有限公司负担90000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐胡龙
代理审判员 陈 勇
人民陪审员 王东明
二〇一五年七月九日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。