浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行终字第41号
上诉人（原审原告）陈育义。
委托代理人孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。
委托代理人翁小毅，浙江合一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞安市人力资源和社会保障局，住所地浙江省瑞安市商城大厦5楼。
法定代表人王永旺，局长。
委托代理人ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人陈育义因诉瑞安市人力资源和社会保障局社保行政确认一案，不服（2014）温瑞行初字第121号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈育义及其委托代理人孔晓兵与被上诉人瑞安市人力资源和社会保障局法定代表人王永旺及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月8日，瑞安市人力资源和社会保障局在陈育义的《瑞安市职工退休（退职）审批表》审批意见一栏载明“同意该同志从2014年5月份起退休（退职）。参加工作时间从90年1月起计算，连续工龄24年5个月。”
原审判决认定：原告陈育义于1954年5月出生，1967年到原地方国营瑞安市化工厂工作，性质为临时工。2001年8月，瑞安市化工厂破产。1990年1月起，原告参加基本养老保险，并依法缴纳养老保险费。2014年5月，陈育义达到法定退休年龄，瑞安市人力资源和社会保障局为其办理了正常退休手续，并认定其参加工作时间为1990年1月，连续工龄24年5个月，即按缴费年限计算工龄，1990年前的工作年限不予连续计算工龄。原告不服上述工龄认定，于2014年7月2日向瑞安市人民政府提出行政复议。2014年8月21日，瑞安市人民政府维持上述工龄认定。
原审判决认为：瑞安市人力资源和社会保障局作为本市社会保险行政管理部门，对本市行政区域内企业职工达到法定退休年龄，办理退休及相关待遇，负有法定的审批职责。本案的争议焦点为，原告陈育义1990年之前参加工作的时间是否应当连续计算工龄，浙内劳（77）35号文件《浙江省内务局关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》中规定，只有“计划内的临时工，经组织推荐、县以上劳动部门批准，被本单位招收为固定工的，其连续工龄，可从最后一次进本单位做临时工的时间开始计算。”而本案原告陈育义在1967年作为临时工进入原地方国营瑞安市化工厂工作，现并无资料证明陈育义已被批准招收为该厂的固定工，且陈育义在庭审过程中也明确承认瑞安市化工厂并未办理将其招收为固定工的手续，因此，陈育义从1967年至1990年的工作时间不符合连续计算工龄的规定。原告的诉讼请求，无事实与法律依据，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告陈育义的诉讼请求。
上诉人陈育义诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为上诉人从1967年至1990年的工作时间不符合计算连续工龄的规定，该认定错误。连续工龄是指职工在一个工作单位连续工作的时间。劳动保险条例实施细则修正草案第三十九条明确规定：本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。本案中上诉人从1967年进厂开始一直工作到该厂破产结束，从未离职，该事实没有争议，故对上诉人的工龄当然应从1967年开始计算。原审法院没有将上诉人1967年至1990年期间的工作时间予以认定，显然于法有悖。二、被上诉人适用法律错误，原审法院予以支持不当。被上诉人在原审中提供了的法律依据浙内劳（77）35号《浙江省内务局关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》与劳动法第二条、劳动合同法第二条、第七条、第十四条规定相抵触。劳人险局（1983）26号《劳动人事部保险福利局关于被占地农民转为正式工人后有关工龄计算问题的答复》不适用于本案。（64）中劳薪字第344号《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题给甘肃省劳动局的复函》已于1999年废止。所以，被诉行政行为适用法律错误。综上所述，原判认定事实和适用法律错误，请二审依法予以改判。
被上诉人瑞安市人力资源和社会保障局辩称：一、上诉人混淆了一般工龄和连续工龄的区别。职工在企业的劳动年限属于一般工龄，但并非所有的劳动年限均属于连续工龄，只有符合条件的劳动年限方可认定为连续工龄，在养老保险待遇核定时视同缴费年限。临时工有计划内和非计划内之分，并非所有用工性质的劳动年限均符合连续工龄认定条件。上诉人在瑞安市化工厂的用工性质为临时工，未经组织推荐由县级以上劳动部门批准招收为固定工。根据浙内劳（77）35号《浙江省内务局关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》规定，未经县级以上劳动部门批准招收为固定工的，其之前的一般工龄即劳动年限不能计算连续工龄。因此，上诉人主张与用人单位存在劳动关系的事实，不能直接作为连续工龄认定的依据，还需结合其用工性质进行认定。因上诉人并非固定工，故其实际缴费时间之前的工龄不符合连续工龄认定条件。二、劳动法或劳动合同法调整的是劳动关系，而非社会保险。连续工龄的认定属于社会保险法律关系，是对是否享受视同缴费年限的认定，不属于劳动年限的认定。因此，上诉人依据劳动法主张连续工龄认定，不符合法律规定。社会保险法第十三条、第十五条规定，基本养老金根据个人累计缴费年限等因素确定，国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。本案争议的连续工龄认定就是视同缴费年限的认定。由于我国的用工体制较为复杂，社会保险法没有直接对视同缴费年限的具体情形作出规定，因此，各地社保部门可以根据本地实际情况作出具体规定。浙内劳（77）35号文件对临时工是否符合连续工龄认定所作的规定，被上诉人作为社保部门应当执行。上诉人提及的原劳动人事部的两个规范性文件是对临时工连续工龄认定的类似规定，无论是否已经废止，均不影响浙内劳（77）35号文件的有效性。据此，上诉人的上诉请求不符法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。
在二审庭审中，双方当事人围绕上诉人1967年至1990年期间的工作时间是否应当计算连续工龄即视同缴费年限问题进行了质证和辩论。综合双方当事人的意见，本院认为：1.原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。2.《浙江省职工基本养老保险条例》（2008年修正）第十八条规定：“国有企业或者城镇集体所有制企业职工的缴费年限，如有部分为视同缴费年限的，在国有企业或者城镇集体所有制企业破产清算时，应当依法从其破产财产中提取尚未缴纳的视同缴费年限部分的基本养老保险费。视同缴费年限基本养老保险费的具体标准由省人民政府规定。前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”根据该规定，国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限可否认定为视同缴费年限，须由劳动保障行政部门依据国家和本省有关规定予以审核确认。因此，职工参加工作的年限并非均可认定为视同缴费年限，国有企业或者城镇集体所有制企业职工与企业建立或存在劳动关系仅是劳动保障行政部门审核认定视同缴费年限的前提条件。劳动法、劳动合同法等相关法律规范调整的是企业职工与企业之间的劳动法律关系，并未对视同缴费年限的情形作出具体规定，上诉人主张依据上述法律认定上诉人的连续工龄即视同缴费年限，理由不能成立。浙内劳（77）35号《浙江省内务局关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》与上述法律没有抵触，应予参照适用。根据该文件规定，“计划内的临时工，经组织推荐、县以上劳动部门批准，被本单位招收为固定工的，其连续工龄，可从最后一次进本单位做临时工的时间开始计算。”上诉人虽与原地方国营瑞安市化工厂存在劳动关系，但并未经组织推荐、县以上劳动部门批准，被本单位招收为固定工，故其实际缴费时间之前的工龄不符合计算连续工龄的条件，即不能视同缴费年限。被上诉人作出被诉行政行为认定事实清楚，适用依据正确。上诉人要求撤销被诉行政行为的诉讼请求不能成立，原判予以驳回并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈育义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭东
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一五年二月三日
代书 记员 谭敏娟