重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第07484号
原告：内江至诚三元催化器有限公司，住所地内江市市中区。
法定代表人：张钢，男，1953年5月9日出生，汉族，总经理，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：陈渝，男，1970年12月5日出生，汉族，总经理，住成都市新都区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李明，四川融众律师事务所律师。
被告：重庆长安跨越车辆有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：罗志龙，男，1968年4月13日出生，汉族，董事长，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：程小华，重庆中柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德育，重庆中柱律师事务所律师。
原告内江至诚三元催化器有限公司与被告重庆长安跨越车辆有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内江至诚三元催化器有限公司的特别授权委托诉讼代理人李明、委托诉讼代理人陈渝，被告重庆长安跨越车辆有限公司的委托诉讼代理人程小华、刘德育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内江至诚三元催化器有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告重庆长安跨越车辆有限公司继续履行原、被告于2014年7月15日签订的《采购合同》；2.被告返还原告试验及公告费450000元;3.被告赔偿原告因履行合同而产生的采购贵金属、消声器带净化器总成样件、工装模具、其他原材料，以及生产消声器带净化器总成样件、支付员工工资、支付与被告对接费用等损失计1942352.13元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月15日，原、被告签订《采购合同》，并签署《长安跨越2014汽车零配件价格确认表》，约定原告为被告生产车辆配套部件。合同签订后，原告组织人员进行生产活动。2014年11月17日，被告来函告知其不再履行双方签订的《采购合同》。为此，原告为履行合同已采购955165.01元的贵金属，找被告采购价值6491.88元的消声器带净化器总成样件8套,生产制造CK1200100P5、CK1200100J1、CK1200100N05、CK1200100NZ、CK1200100PA、CK1200100W2、CK1200100N03G1消声器带净化器总成样件7套、工装模具及原材料花去253402.24元，支付员工2014年6-11月的工资663066元，支付被告试验及公告费450000元,与被告对接花去对接费用64227元,合计2392352.13元。由于系被告不履行合同义务，故现为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告重庆长安跨越车辆有限公司辩称，原、被告于2014年7月15日签订的《采购合同》仅为原告进入被告供应商体系而签订的意向性协议。该合同附件一《零部件采购明细表》虽载明了供货数量，但合同1.5条明确约定该供货量为年度指导性计划供货量，实际供货量执行供方周度订单。且合同2.1.4条约定：供方交付的产品必须经过需方参加的生产定型鉴定，鉴定合格后方可批量生产。也即原告只有在被告下达周度订单后，才能组织生产，且交付的产品经过生产定型鉴定合格后，方可批量生产。而被告从未向原告下达任何采购订单或周度订单，要求原告进行批量生产。且原告于2014年5月6日、7月10日从被告处购买消声器带净化器总成样件后，一直未向被告送交生产样品，以致被告无法对原告生产的样品进行生产定型鉴定及试验，无法确定原告是否具有产品生产能力，以及生产的产品质量是否合格，影响了被告开发周期。故根据《采购合同》2.2.6条“对配合不积极、影响开发周期和开发质量者，需方有权单方面解除终止合同”约定，被告有权单方解除合同。同时，被告于2014年10月13日在公司的EPR系统上发布了《供应商管理实施细则》，以便所有供应商参阅，而被告通过评审认定原告并不符合该实施细则规定的准入条件。于是于2014年11月17日向原告发函,要求中止合同履行，其进行尽快整改，达到实施细则规定的准入原则后再与被告继续合作。但原告于2014年12月23日却向被告发送《律师函》，基于合同终止要求被告赔偿损失100万余元。足以说明双方的合作关系早已终止。且合同签订后，合同约定的消声器带净化器产品的国家标准已发生了变化，双方签订的合同事实上也无法继续履行。故根据《采购合同》6.2条“本合同有效期内若因某些原因供方被需方取消协作配套资格，则自取消之日起本合同自行终止；若供方连续二个月不能正常供货，则需方可单方面解除合同”约定，原告请求继续履行合同不成立，即使有损失存在，也系原告自身行为造成，该损失也应由原告自行承担。同时，原告主张损失为1942352.13元，与其于2014年12月23日向被告发送《律师函》时称损失为100万余元不相符合，原告全部完成《采购合同》附件一所载明的年度计划供货总量，也只涉及货款1625225元，足以说明原告主张明显违背常理；原告向被告支付6491.88元的消声器带净化器总成样件款后，被告已向原告交付了样件，其无权要求被告返还采购样件款；原告主张为履行合同购买了955165.01元的钯铑金等贵金属，但从其提交的增值税专用发票来看，仅有1张开具于2014年11月，其余均为原告向法院提起诉讼后的2015年8月、9月、11月、12月，而被告早于2014年11月17日就已向原告发送终止合同函，足以说明被告采购的贵金属并非用于生产被告产品；原告主张为履行合同购买工装模具、部分原材料，以及生产消声器带净化器总成7套花去253402.24元(其中工装模具费195674.7元)，虽提交了有关货物出入单、收据等，但该单据的开具时间均为合同签订前的2014年2月、3月，且原告也未提交购买工装模具等相应证据，即使有，也因为通用产品，而该损失也不应由被告承担；原告主张为履行合同花去对接费用64227元，虽举示了报销单，但为原告单方制作，该费用是否发生，是否为与被告对接所产生费用无法确认，故该费用也不应由被告承担；原告主张被告承担2014年6-11月的员工工资663066元，因原告早于2013年就具备催化器生产资质，其庭审也陈述还向其他厂商供应催化器及相关产品，说明原告相应岗位人员早已具备，其该开支即使真实存在，也属企业正常经营活动开支，不能因此认定为履行与被告签订合同所开支。总之，系原告自身行为造成双方签订的《采购合同》无法继续履行，应驳回原告对被告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告营业执照载明经营范围：制造、销售三元催化器、消声器、摩托车零配件（不含发动机）。
2014年5月6日，原告向被告采购CK1200100J1、CK1200100P5、CK1200100W2消声器带净化器总成样件各1件，共支付价款3104.88元。
2014年6月23日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《排放试验申报费用协议》。协议载明：“因长安跨越车辆有限公司发展需要，经甲乙双方友好协商。甲乙双方对申报渝安465和渝安466国四排放费用达成如下协议：1、甲方负责渝安465和渝安466两款发动机对应的67个试验样车制造的费用承担。2、乙方承担渝安465和渝安466发动机排放试验费用及环保公告申报费用，共计45万元整（肆拾伍萬元整）。乙方可直接向甲方支付现金；甲方也可以从乙方货款中一次性扣除，如果乙方在2014年7月31日前货款不足45万元，乙方需在2014年8月10日前支付完不足部分金额。同时甲方应向乙方开具增值税发票。3、甲方负责办理排放试验及申报事项，公告申报单位为“长安”。4、乙方可以开发甲方的全系列产品，甲方将根据质量、价格、保供、开发能力等考评结果确定乙方的配套份额。5、未尽事宜以甲乙双方协商解决为准。”
2014年6月26日，原告根据《排放试验申报费用协议》约定，向被告支付试验及公告费450000元。
2014年7月10日，原告向被告采购CK1200100N05、CK1200100NZ、CK1200100PA、S00021-CK1201100N03G1、S00021-CK1205100N03G1消声器带净化器总成样件各1件，共支付价款3387元。
2014年7月15日，原告作为供方，被告作需方，双方签订《采购合同》（含附件一《零部件采购明细表》、附件二《采购订单管理办法》、附件三《质量损失补偿附表》）。
《采购合同》载明：第一章商务条款1.1供方为经需方评审具备合格分供方的供应商，本合同签订的协作配套件是由供方制造且经需方评审且具备合格供货资格的零部件；1.2需方向供方协作配套的零部件名称、规格型号、基础价格、计划供货量见附件一《零部件采购明细表》……。1.3.3交货地点：供方送货至需方的仓库或者指定的地点……。1.5合同中的“计划供货量”为年度指导性计划，实际供货量执行供方周度订单……。1.7供方不能按照合同或协议约定按时按质供货时，供方应向需方支付造成损失违约金，违约金按供方发布的《采购订单管理办法》进行计算，具体的《采购订单管理办法》内容见附件二。需方将该违约金直接在供方的货款中扣除，如果违约金不足以弥补需方损失的，需方有权继续向供方追索。对于供方的上述违约行为，需方有权调整供方的供货量或停止供货或终止协作配套关系，由此造成的一切损失由供方承担。第二章技术条款2.1供方依据需方提供的图纸（样品）或双方签订的技术协议为需方开发、制造并提供产品和服务……。2.1.2供方按需方样品组织生产时，供方应通过测绘，完善有关产品技术资料，该技术资料需经需、供方双方签章后方可组织生产，并由供方将有关技术标准、技术条件提供需方。2.1.3产品应根据技术条件进行定型试验和型式试验，并参加整车例行的可靠性试验。试验应委托国家行业主管部门认可的单位或需方指定的单位进行。2.1.4供方交付的产品必须经过有需方参加的生产定型鉴定。鉴定合格后方可批量生产……。2.3其他要求：2.3.1供货状态为独立供货的零部件，应按需方要求的“零部件件号标识方法”在配套件上或包装箱上标识件号及供应商代码、标识位置、字迹清晰可见。2.3.2供货状态为独立的3C零部件，应在配套件上标识经3C认证的型号（代号）……。第六章其他条款6.2本合同有效期内若因某些原因供方被需方取消协作配套资格，则自取消之日起本合同自行终止；若供方连续二个月不能正常供货，则需方可单方面解除合同……。
附件一《零部件采购明细表》载明：规格型号为CK1200100P5、CK1200100J1、CK1200100N05、CK1200100NZ、CK1200100PA、CK1200100W2、CK1200100N03G1的消声器带净化器总成各500套，单价（含税）分别为549.73元、375.12元、375.12元、375.12元、489.2元、546.33元、539.83元，合计总金额为1625225元。
附件二《采购订单管理办法》载明：采购部业务员下达的采购通知经部门领导审核后，通过ERP系统自动发布给各供应商，各供应商应严格按照系统发布计划进行配送。
附件三《质量损失补偿附表》载明：供方交验收试制件或试装件时，需在计划送样数的基础上多提供2-3件（送样前与质量部对接）样品，以便需方进行试验验证和状态封样，同时必须随产品提供出厂验收合格的《配套产品定期出厂检查成绩表》、材质报告、试验报告等质量证明文件，未按要求执行的，拒绝验收。
2014年7月16日，原、被告对每套消声器带净化器总成的价格组成，签署《长安跨越2014年汽车零部件价格确认表》。载明：一、CK1200100P5型消声器带净化器总成价格为549.73元，其中消声器带净化器总成为542.33元，CK1200011NT石墨环为1.8元，0型密封圈为1.8元，CK1200012NT压簧为0.6元，CK1200013NT压簧螺栓为1.3元；二、CK1200100J1型消声器带净化器总成价格为375.12元，其中消声器带净化器总成为367.72元，CK1200011NT石墨环为1.8元，0型密封圈为1.8元，CK1200012NT压簧为0.6元，CK1200013NT压簧螺栓为1.3元；三、CK1200100N05型消声器带净化器总成价格为375.12元，其中消声器带净化器总成为367.72元，CK1200011NT石墨环为1.8元，0型密封圈为1.8元，CK1200012NT压簧为0.6元，CK1200013NT压簧螺栓为1.3元；四、CK1200100NZ型消声器带净化器总成价格为375.12元，其中消声器带净化器总成为367.72元，CK1200011NT石墨环为1.8元，0型密封圈为1.8元，CK1200012NT压簧为0.6元，CK1200013NT压簧螺栓为1.3元；五、CK1200100PA型消声器带净化器总成价格为495.7元，其中消声器带净化器总成为489.2元，CK1200011NT石墨环为1.8元，蝶型密封圈为0.9元，CK1200012NT压簧为1.3元，CK1200013NT压簧螺栓为0.6元；六、CK1200100W2型消声器带净化器总成价格为546.33元，其中消声器带净化器总成为539.83元，CK1200011NT石墨环为1.8元，蝶型密封圈为0.9元，CK1200012NT压簧为1.3元，CK1200013NT压簧螺栓为0.6元；七、CK1200100N03G1型消声器带净化器总成价格为475.84元，其中消声器带净化器总成为468.44元，CK1200011NT石墨环为1.8元，0型密封圈为1.8元，CK1200012NT压簧为0.6元，CK1200013NT压簧螺栓为1.3元。以上结算单价均为含税（17%）到万州工厂价格，价格执行有效期为1年，即2014年1月1日至2014年12月31日，以上结算价格确认表仅为采、供双方财务开票结算及签定商务合同的依据，若因价格调整需重新签署价格确认表的零部件，自重新签署之日本价格作废，双方签署并执行新的价格(原则上商务合同不再调整)。
2014年10月13日，被告通过Portal系统发布《供应商管理实施细则》。载明：配套体系管理总流程：采购部、技术中心、质量部、财务部提出新增供应商需求；供应商提供相关资料，采购部组织召开部门评审讨论后由主管采购公司副总经理审批确定是否新增;确定新增后，对供应商进行现场考察评价；供应商自行购买样件并报价，供应商评审委员会进行评审，总经理/总顾问进行批准；采购部下发定点通知书并发OA技术中心提供图纸，供应商送样并提交质量部要求的《配套件质量保证控制计划》，成就产品由采购部组织试装，抠样产品由技术中心组织试装，试装合格后，进行小批量试装，小批量试装合格后，进行ERP基础数据录入并纳入合格供应商名单，再进行批量生产；对合格供应商实行半年及年度动态评价及日常管理，不符合的进行淘汰。关重性能零部件需要有与国内一流主机厂（如长安、柳州五菱、江淮等）配套在10万套以上的相关依据及供货经历（近三年与主机厂的供货合同、供货数量等）。评审供应商的内容包括供应商是否已通过TS16949质量体系标准认证，是否在为国内知名汽车生产厂供货，质量信誉如何，能否提供相关证明材料等。
2014年11月7日，被告认为原告从2014年7月以来一直未提供样件进行试验和样机匹配，按照公司于2014年10月13日新颁布的《供应商管理实施细则》等，评定原告已不具备试装条件，建议其进行整改。
2014年11月17日，被告向原告发函，称按照公司于2014年10月13日发布的《供应商管理实施细则》，其公司正在对关重性能件供应商资质进行重新核实和认定，对不符合准入原则的供应商将进行清理。根据贵公司目前的现状暂不符合《供应商管理实施细则》准入原则。希望贵公司尽快整改，达到《供应商管理实施细则》准入原则后再继续合作。另要求贵公司尽快到被告处办理前期支付的试验及公告费450000元的退款手续。
原告收到被告上列函件后，向被告发送律师函，称其已按双方于2014年7月15日签订的《采购合同》和共同确定的《长安跨越2014年汽车零配件价格确认表》进行了相关生产活动，被告拒绝履行合同没有事实和法律依据，已造成原告人工模具费、原材料费、差旅费、人工工资、公告费、成品费等损失达100万余元，要求被告于2014年12月25日前派人洽谈处理，否则原告采取维权行为。
嗣后，原告未向被告提交符合前述《供应商管理实施细则》的整改方案，原、被告也未能就合同继续履行协商达成一致。
庭审中，本院于2016年2月27日到原告住所地进行现场勘验。原告主张现场存放的镀铝板等原材料、金属溶液、工装模具系专门为生产被告产品所购买，现场存放的半成品及CK1200100J1、CK1200100N03G1、CK1200100N05三种型号的消声器带净化器总成各5套为生产被告的半成品及成品。被告认为镀铝板等原材料、金属溶液、工装模具、半成品为通用产品或设备，不能确立专为被告产品所购买、生产，CK1200100J1、CK1200100N03G1、CK1200100N05三种型号消声器带净化器总成各5套不为生产的被告产品，原告提交的增值税专用发票载明金属品种与现场存放的不一致，且为双方合同终止后产生。
另查明，原告曾与四川伊莱维克电动车辆制造有限公司签订《供货合同》，合同载明原告为四川伊莱维克电动车辆制造有限公司生产老爷车三元催化器总成和老爷车消声器总成。原告庭审称该合同未实际履行。
上述事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码证、《采购合同》及附件（零部件采购明细表、采购订单管理办法、质量损失补偿附表）、《长安跨越2014年汽车零部件价格确认表》、长安跨越2014年汽车零部件材料组成明细表及相关构图、被告向原告发函、原告投入费用清单及产品照片、试验及公告费交纳凭证、采购发票（含增值税专用发票）、原材料出入单、差旅费单据，被告提交的营业执照、组织机构代码证、《采购合同》及附件、被告的情况说明、中华人民共和国环境保护部的公告2011年第49号关于实施国家第四阶段轻型汽油车、两用燃料车和单一气体燃料污染物排放标准的公告、长安跨越portal系统、《供应管理实施细则》、供应商会议评价报告、被告向原告发函、原告向被告发送的律师函、被告与四川伊莱维克电动车辆制造有限公司签订的《供货合同》、原、被告签订的《排放试验申报费用协议》及原、被告庭审相关陈述在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原、被告于2014年6月23日签订《排放试验申报费用协议》，于2014年7月15日签订《采购合同》后，虽原告向被告支付了试验及公告费450000元，并从被告处购买了价值6491.88元的消声器带净化器总成样件8套。但原告无证据证明已根据《采购合同》2.1.2“供方按需方样品组织生产时，供方应通过测绘，完善有关产品技术资料，该技术资料需经需、供方双方签章后方可组织生产，并由供方将有关技术标准、技术条件提供需方。”2.1.3“产品应根据技术条件进行定型试验和型式试验，并参加整车例行的可靠性试验。试验应委托国家行业主管部门认可的单位或需方指定的单位进行。”2.1.4“供方交付的产品必须经过有需方参加的生产定型鉴定。鉴定合格后方可批量生产。”约定，将样品进行测绘后的相关产品技术资料及技术标准、技术条件交与被告签章确认，也无证据证明其生产的消声器带净化器总成已参加了被告方的生产定型鉴定，并经鉴定合格。同时，原、被告签订的《采购合同》6.2条约定：本合同有效期内若因某些原因供方被需方取消协作配套资格，则自取消之日起本合同自行终止……。而被告以原告一直未提供样件进行试装，原告不符合被告于2014年10月13日发布的《供应商管理实施细则》规定的准入原则，向原告发函，要求原告整改后，原告也无证据证明已整改，或其条件已达到被告发布的前述《供应商管理实施细则》规定的准入原则，诸如关重性能零部件需要有与国内一流主机厂（如长安、柳州五菱、江淮等）配套在10万套以上的相关依据及供货经历（近三年与主机厂的供货合同、供货数量等）。且被告庭审陈述《采购合同》签订后，消声器带净化器总成的国家标准已发生了变化，双方签订的合同事实上已履行不能，明确表示不同意双方继续履行合同。故原告请求被告继续履行双方签订的《采购合同》，本院不予支持。
原告请求被告返还试验及公告费450000元。因双方于2014年6月23日签订的《排放试验申报费用协议》约定，原告负责承担渝安465和渝安466发动机排放试验费用及环保公告费用，被告负责办理排放试验及申报事项。而现双方签订的《采购合同》已不再继续履行，渝安465和渝安466发动机的排放试验及申报事项对原告而言已无必要，相关试验及公告费不存在向相关部门交纳。且被告于2014年11月17日向原告发函时，也同意返还原告该费用。故原告请求被告返还试验及公告费450000元，本院予以支持。
原告请求被告赔偿为履行合同而产生的采购贵金属、消声器带净化器总成样件、生产制造7款消声器带净化器总成样件及工装模具、原材料、员工工资、对接费用等损失计1942352.13元。虽原、被告签订的《采购合同》附件一《零部件采购明细表》已对原告向被告协作配套的零部件名称、规格型号、基础价格、供货量进行了载明，原告在此之前也向被告采购了价值6491.88元的消声器带净化器总成样件8套。但根据合同2.1.2条、2.1.3条、2.1.4条约定，供方根据需方提供的样品组织生产时，必须先行测绘，完善产品相关技术资料，将产品相关技术资料交由双方签章和将产品有关技术标准、技术条件提供给需方后，方能组织生产；交付的产品参加需方生产定型鉴定合格后方可批量生产。而原告无证据证明已将样品进行测绘后的相关产品技术资料及技术标准、技术条件交与被告签章确认，也无证据证明生产的消声器带净化器总成已参加了生产定型鉴定，并经鉴定合格。故原告组织生产和批量生产合同约定的消声器带净化器总成的条件尚不成就。且合同1.5条约定附件一《零部件采购明细表》载明的供货量为年度指导性计划供货量，实际供货量执行供方周度订单。也即原告即使符合《采购合同》约定的消声器带净化器总成生产条件，也需待被告先向其下达周度订单后才能进行生产，而原告无证据证明被告已向其下达周度订单。故在原告尚不具备组织生产、批量生产合同约定的消声器带净化器总成条件，以及被告未向其下达周度订单的前提下，主张为履行合同已采购价值955165.01元的贵金属、支付员工工资663066元，明显违背常理。原告全部完成《采购合同》附件一载明的年度计划供货总量，总涉货款也仅1625225元，而按原告陈述，贵金属材料就占了总货物的59%（955165.01元/1625225元）左右，明显与事实相背。且原告提交的采购贵金属的增值税专用发票中除1份为被告发函之前所开具，其余均为之后，大部分为诉讼之中开具。同时，本院于2016年2月27日到原告住所地进行现场勘验时，按原告自诉，其也仅完成CK1200100J1、CK1200100N03G1、CK1200100N05三种型号消声器带净化器总成各5套，也即所完成量尚不到年度计划总供货量的4.3‰[（5×3）÷（7×500）]，而其主张就为履行合同支付员工2014年7至11月的工资663066元[该工资占年度计划总货款的41%（663066元/1625225元）左右]，明显不符合逻辑。从原告提交的营业执照来看，其经营范围包括制造、销售三元催化器、消声器、摩托车零配件（不含发动机）。说明原告不仅只为被告生产产品，还为他人生产产品。故即使原告采购了前列主张的贵金属和支付了前述员工工资，也不能当然证明系专门生产被告产品而采购、开支，原告主张为履行合同已采购了价值955165.01元的贵金属和支付了员工工资663066元证据不足；原告主张为履行合同采购了除贵金属以外的其他原材料和生产制造7款消声器带净化器总成样件、简易工装模具等开支了253402.24元，虽提交了原材料及工装模具的出、入库单、送货单、收据等证据，以及现场存放有镀铝板等原材料、工装模具、半成品及CK1200100J1、CK1200100N03G1、CK1200100N05三种型号消声器带净化器成品各5套，但原告提交的部分出、入库单、送货单及收据开具于原、被告签订《排放试验申报费用协议》和《采购合同》之前。且被告对现场存放的半成品和成品不认为系生产被告产品，原材料及简易工装模具为制造产品的通用材料及模具，不为专门生产被告产品所购买、制造。为此，本院责令原告对该部分是否用于专门生产被告产品及损失金额进一步提供证据或提交鉴定申请，而原告并未在规定期限内提交。故本院对原告主张的该部分损失具体金额无法确定。鉴于原告在签订《排放试验申报费用协议》、《采购合同》后，确为履行协议或合同实际支付被告试验及公告费450000元，找被告采购了价值6491.88元的消声器带净化器总成样件8套，以及为履行合同作了一定其他生产工作。造成双方合同不能继续履行既有原告原因（原告无证据证明已将测绘后的相关产品技术资料及技术标准、技术条件交与被告签章确认，将生产的消声器带净化器总成参加生产定型鉴定，并经鉴定合格，以及在被告提出整改后，达到被告发布的《供应商管理实施细则》准入原则），也有被告原因（被告于2014年10月13日发布了新的《供应商管理实施细则》，对供应商的准入原则作了一定变化）。故本院根据原告履行情况，双方不能继续履行形成原因，以及公平原则角度，酌情确认由被告赔偿原告采购消声器带净化器总成样件、原材料（含金属）、工装模具、生产制造消声器带净化器总成样件、与被告对接及支付员工工资等各项损失计180000元。对原告其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百三十六条、第一百三十九条、第一百六十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告重庆长安跨越车辆有限公司返还原告内江至诚三元催化器有限公司试验及公告费450000元。
二、被告重庆长安跨越车辆有限公司赔偿原告内江至诚三元催化器有限公司采购消声器带净化器总成样件、贵金属、生产制造消声器带净化器总成样件及原材料、工装模具、与被告对接及员工工资等各项损失计180000元。
三、上列被告重庆长安跨越车辆有限公司应履行义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告内江至诚三元催化器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26728元，由原告内江至诚三元催化器有限公司负担16728元，被告重庆长安跨越车辆有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 邓光兵
人民陪审员 杨继萍
人民陪审员 周筱莉
二〇一六年九月十五日
书 记 员 崔建荣