江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1614号
上诉人（原审被告）：江苏宁杭高速公路有限公司，住所地南京市中山东路291号203室。
法定代表人：杨飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂飞，男，1979年9月4日生，汉族，该公司员工，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京宁鑫杭物流有限公司，住所地南京市浦口区星甸街道解放桥社区油坊组。
法定代表人：王平，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：南京维派五金有限公司，住所地南京市雨花台区凤集大道15号33幢2层217、220室。
法定代表人：陈春燕，该公司总经理。
上诉人江苏宁杭高速公路有限公司（以下简称宁杭高速公司）因与被上诉人南京宁鑫杭物流有限公司（以下简称宁鑫杭物流公司）、南京维派五金有限公司（以下简称维派五金公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人宁杭高速公司的委托诉讼代理人聂飞、王玉新，被上诉人宁鑫杭物流公司的法定代表人杨平，被上诉人维派五金公司的法定代表人陈春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁杭高速公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任。事实与理由：1、宁鑫杭物流公司作为原告的诉讼主体资格不符。本案涉案车辆的所有权人为万载县德正汽运有限公司（以下简称德正汽运公司），且德正汽运公司也以原告的身份向南京市中级人民法院主张过本案同样的诉讼权利，宁杭高速公司与宁鑫杭物流公司对德正汽运公司作为原告均不持异议，宁鑫杭物流公司法定代表人王平虽然与德正汽运公司签订了挂靠合同，但根据法律规定其车辆的物权性质不发生变更，王平个人成立的公司与德正汽运公司并无法律上利害关系，德正汽运公司曾向南京市中级人民法院提起诉讼也证明其并未放弃主张权利，一审法院不应支持与本案无关的宁鑫杭物流公司的任何诉讼请求，其判决显然于法无据。2、维派五金公司属于有独立请求权的第三人，其诉讼地位相当于原告，其要求赔偿应以宁杭高速公司和宁鑫杭物流公司作为共同被告要求承担责任，但仅要求宁杭高速公司承担赔偿责任，且一审中其委托诉讼代理人与宁鑫杭物流公司的委托诉讼代理人为同一人，不符合法律规定且存在恶意串通嫌疑。但一审法院未能明察，反而支持维派物流公司的诉讼请求，有悖法律规定。3、宁杭高速公司在本案中无任何过错，不应承担赔偿责任。一审法院也认定了“经与现场交警、路政人员协商、一致认为车辆不具备继续行使条件，必须拖离高速公路，由于驾驶员不肯清障，拒绝配合…”的事实，但却忽视了认定车辆拖离并非排障大队所能决定的事实，对高速公路发生事故的联动机制，排障大队仅仅是服从决定而已，南京市中级人民法院裁定书也认定“江苏省高速公路管理局请求宁杭高速公司清排障行为…”也可得出排障行为并非宁杭高速公司决定所为，在拖车过程中宁杭高速公司的行为合理、合法、有据，且无任何过错，宁鑫杭物流公司也无证据证明宁杭高速公司存在任何过错。而车辆在拖离过程中本应由宁鑫杭物流公司控制，只是由于其驾驶员拒绝跟车，无奈而由排障大队代其临时控制而已，但后果不应由宁杭高速公司承担，由于驾驶员不肯清障拒绝跟车存在重大过错，一审法院以公平原则处理本案，有失公允。4、一审法院对损失的认定无事实和法律依据。在审理本案过程中擅自追加第三人，并有宁鑫杭物流公司及第三人提供了所谓大量的有关损失方面的证据，但这些证据反映的内容均与事实不符，有些证据没有签字、时间前后矛盾、有的是事故之后的时间、金额不符等等，这些证据在前期向南京市中级人民法院起诉时即无法得以确认，且与本案的关联性无法确定。宁鑫杭物流公司要求赔偿有无标准，是否合理均需审查确定。而根据运输合同约定，赔偿是有限额的，即承运人承担运费10倍的赔偿责任，宁鑫杭物流公司不据理力争，任意确定数额对他人进行赔偿应自行承担责任。5、一审法院适用法律错误。本案应适用过错责任原则，宁鑫杭物流公司应承担过错责任。
宁鑫杭物流公司辩称，车撞到设备，因已购买了保险，造成损失可以赔偿，驾驶员要求不拖车，但宁杭高速公司一再要求拖车。车辆的残骸在溧水停车场内。二审我请不起律师了，小客户的钱，我已经赔过了，大客户的钱我实在赔不起了。维派五金公司家具残骸、货物都还在停车场内，停了快2年了。请求二审法院公正裁判。
维派五金公司辩称，因驾驶员拒绝跟车，宁杭高速公司还是将车辆拖走，造成的结果是货物被烧毁。双方打官司已经3次了，现在宁杭高速公司不认可我们的身份，明显不正确。我认为东西损毁了，就应当赔偿。一审判决宁杭高速公司赔偿30%，我方也不接受，但我方没有钱上诉，也没有时间，所以就没有提起上诉。
宁鑫杭物流公司向一审法院起诉请求：判令宁杭高速公司赔偿其车辆、营运等损失706813.55元；一审诉讼过程中，宁鑫杭物流公司变更诉讼请求，要求宁杭高速公司赔偿车载货物损失706813.55元，同时，宁杭高速公司应赔偿给维派五金公司的费用，宁鑫杭物流公司同意予以相应扣减。
第三人维派五金公司向一审法院起诉请求：判令宁杭高速公司赔偿财产损失434439.70元；
一审法院认定事实：2014年7月31日，王平购买了车架号为LRDV6PECIDH203900货车一辆。同年8月8日，王平与德正汽运公司签订《车辆挂靠合同》一份，双方约定，王平将其购买的货车（车牌号为赣Ｃ×××××、车架号为LRDV6PECIDH203900）挂靠落户在德正汽运公司名下，车辆的实际占有人为王平，为此相关的一切经济、民事、法律责任由王平承担；车辆以德正汽运公司名义进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍属于王平。
2015年1月20日，王平个人投资成立了宁鑫杭物流公司。2015年5月22日23时许，宁鑫杭物流公司雇佣的驾驶员唐明利驾驶赣Ｃ×××××重型货车，沿南京支线由北向南行驶至5公里（南京收费站时），因疏于观察且操作不当撞上收费站隔离岛上铁柱及监控探头，造成赣Ｃ×××××重型货车右前部损坏及路产损失的交通事故。宁杭高速公司下属的排障大队工作人员于次日凌晨00:50时到达现场，排障大队工作人员经与现场交警、路政人员协商，一致认为该事故车辆已不具备在高速公路继续行驶的条件，必须拖离高速公路。由于驾驶员唐明利不肯清障，拒绝配合跟车，排障大队工作人员决定将事故车辆拖至有专人看管的停车场所，在拖至停车场××××收费站3公里处时，涉案车辆着火，造成车辆及车上货物损失。
2015年8月12日，德正汽运公司将江苏省高速公路管理局诉至本院，要求确认江苏省高速公路管理局留置车辆程序违法，单方强行将事故车辆拖离现场，并实施扣押的行政行为违法；江苏省高速公路管理局赔偿因行政违法而造成的财产损失。审理中，本院通知宁杭高速公司作为第三人参加诉讼。本院经审理后认为，德正汽运公司提交的证据不能证明江苏省高速公路管理局对涉案车辆实施了留置行为及强行拖离行为，江苏省高速公路管理局请求宁杭高速公司清排障行为系民事行为，依法不属于行政诉讼受案范围，裁定：驳回德正汽运公司的起诉。后德正汽运公司不服该裁定，上诉至江苏省高级人民法院。该院受理后，德正汽运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，江苏省高级人民法院于2016年8月3日作出行政裁定书：按德正汽运公司撤回上诉处理。
案涉车辆所载货物合计价值719371.15元（其中，第三人维派五金公司所有的家具板材价值434439.70元），宁鑫杭物流公司已向托运人合计赔付214587.12元。
一审法院认为，双方的争议焦点在于，一、宁鑫杭物流公司的主体是否适格；二、宁杭高速公司在本案中是否应当承担责任，如果承担，承担多少；三、维派五金公司是否有权要求宁杭高速公司就其损失进行赔偿。
关于争议焦点一，作为承运人的宁鑫杭物流公司对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，作为承运人的宁鑫杭物流公司已经向托运人赔付214587.12元；而涉案车辆所载货物在宁杭高速公司的控制下着火灭失，宁鑫杭物流公司有权要求宁杭高速公司承担赔偿责任。
关于争议焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，宁杭高速公司应江苏省高速公路管理局的请求将事故车辆拖至有专人看管的停车场所，途中涉案车辆着火，造成车辆及车上货物损失，着火原因已无法查明。一审法院考虑在事发时，涉案车辆由宁杭高速公司控制，双方均有责任要求有关部门查明着火原因，而双方均未积极履行，故宁鑫杭物流公司的损失应由宁杭高速公司适当分担；同时，考虑在着火前，车辆已经受损的事实，一审法院确认，对宁鑫杭物流公司的损失，由宁杭高速公司承担30%的赔偿责任，即64376元（214587.12元×30%）。
关于争议焦点三，本案系侵权之诉，维派五金公司作为托运人，有权就自有的受损货物要求过错方进行赔偿。同理，宁鑫杭物流公司应赔偿维派五金损失130331元（434439.70元×30%）。
综上所述，宁杭高速公司应赔偿宁鑫杭物流公司损失64376元，赔偿维派五金公司130331元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、江苏宁杭高速公路有限公司于判决生效之日起十五日内向南京宁鑫杭物流有限公司赔偿损失计64376元；向南京维派五金有限公司赔偿损失计130331元；二、驳回南京宁鑫杭物流有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费10868元，由南京宁鑫杭物流有限公司负担7875元，由江苏宁杭高速公路有限公司负担2993元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为，1、宁鑫杭物流公司是否是本案适格原告；2、维派五金公司能否作为有独立请求权的第三人要求宁杭高速公司承担赔偿责任；3、一审法院认定的案涉事故造成的财产数额是否正确；4、一审法院适用公平原则判令宁杭高速公司承担30%赔偿责任是否适当。
本院认为，关于宁鑫杭物流公司是否是本案适格原告的问题。案涉货物的承运人系宁鑫杭物流公司，宁鑫杭物流公司对于承运中的货物损失承担赔偿责任后，有权主张侵权方赔偿，因此宁鑫杭物流公司作为本案原告是适格的。宁杭高速公司认为德正汽运公司作为原告曾向本院起诉过江苏省高速公路管理局，证明德正汽运公司未放弃主张权利。因案涉车辆系王平购买，王平将案涉车辆挂靠落户在德正汽运公司名下，王平与德正汽运公司在挂靠合同中约定，车辆以德正汽运公司名义进行登记，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍属于王平，而宁鑫杭物流公司系王平个人投资成立的公司。现由宁鑫杭物流公司主张权利，并无不当。
关于维派五金公司能否作为有独立请求权的第三人要求宁杭高速公司承担赔偿责任的问题。根据民事诉讼法第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。本案中，宁鑫杭物流公司主张的损失中包括了维派五金公司的财物损失，现宁鑫杭物流公司对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，有权提起诉讼。
关于一审法院认定的案涉事故造成的财产数额是否正确。因案涉车辆货物已经烧毁，法院已经无法通过鉴定的方式来确定货物的价值，只能通过宁鑫杭物流公司提供的货物委托受理凭证、出库单、送货单等证据来进行认定。经审查，货物委托受理凭证、出库单、送货单等证据记载的送货时间、收货地址与案涉车辆事发时间和运行方向相符。上述证据宁杭高速公司虽不认可，但未提供相应的反驳证据。同时，宁杭高速公司拖运案涉车辆，驾驶员不愿意前往，也未对车载货物进行必要的清点和办理交接等相关手续。发现着火时，也未及时进行拍照等方式保存证据。故对于宁鑫杭物流公司主张的案涉事故造成的财产数额，一审法院予以认定，并无不当。
关于一审法院适用公平原则判令宁杭高速公司承担30%赔偿责任是否适当。本院认为，宁杭高速公司应江苏省高速公路管理局的请求将事故车辆拖至有专人看管的停车场所，途中涉案车辆着火，现着火原因已无法查明，因事发时涉案车辆由宁杭高速公司控制，不能排除宁杭高速公司在拖运案涉车辆过程中存在过错。宁杭高速公司主张车辆驾驶员不配合排障，存在重大过失，本院认为，本案系因车辆着火导致的财产损害赔偿，驾驶员是否配合排障与损害后果之间并不存在直接的因果关系。故对于车辆着火所造成的重大财物损失，一审法院酌定宁杭高速公司承担30%的责任，并无不当。
综上，宁杭高速公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4194元，由宁杭高速公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一七年三月三十日
书 记 员 魏 璇