河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18060号
上诉人(原审被告)：周丽琴，女，1966年6月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：贾海红，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜淑荣，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王岚，女，1964年12月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕驰，河南啸谦律师事务所律师。
原审被告：刘松科，男，1965年10月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人周丽琴因与被上诉人王岚、原审被告刘松科民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初12741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周丽琴及其委托诉讼代理人杜淑荣，被上诉人王岚及其委托诉讼代理人刘广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周丽琴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：上诉人仅欠被上诉人王岚24万元，2015年9月3日的借条已经作废，双方协商以2017年上诉人收取的部分应收款抵部分借款后，于2015年11月5日向被上诉人出具了24万元的借条；上诉人于2016年7月25日、2017年9月22日分别向被上诉人转款5万元、53160元系偿还本案借款，应当从借款金额中予以扣除；上诉人2015年管理共有财产过程中为了双方利益支出的158748元应当从借款中予以扣除。
王岚辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
刘松科未作答辩。
王岚向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金787992元，利息211977．72元（其中利息156177．72元，以547992元为本金，按月利率1．5％，自2015年9月3日至2017年3月9日；其中利息57600元，以24万元为本金，按月利率1．5％，自2015年11月15日至2017年3月9日；共计213777．72元，超出诉请利息部分，我方予以放弃），并续计至实际付款之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2008年10月24日，案外人王振秀与原告王岚、被告周丽琴签订《房屋共有协议》，其主要内容为：位于郑州市郑东新区商务内环路××楼××号的商铺（建筑面积893．43平方米、共有产权证号0802005333-0802005334、房产证号08××73）系周丽琴、王岚、王振秀三家共有财产，每家各占三分之一产权份额。将来是自主经营或对外出租由三方协商决定，但原则是整体经营或出租，不再三家分割。如果一家对外出售时，需和另外两家协商同意后方可出售，并且另外两家在价格同等的情况下，有优先购买的权利。
2015年9月3日，被告周丽琴出具《借条》，载明：今借到王岚现金伍拾肆万柒仟玖佰玖拾贰元整，借款日期1年（2015年9月3日至2016年9月3日），借款利息按月息1．5％计算。
2015年11月15日，被告周丽琴出具《借条》，载明：今收到海逸名门2015年11月15日至2016年11月14日房屋租金转作周丽琴向王岚借款，贰拾肆万元整，按月息1．5％计算（2015年11月15日计算），借期1年。
2017年1月19日，案外人王振秀与原告王岚、被告周丽琴签订《房屋补充协议》，其主要内容为：郑州市郑东新区商务内环路22号楼10号商铺，属于周丽琴、王岚、王振秀三家共同拥有。因当时王岚、王振秀不在郑州，委托周丽琴与租户签订合同。现补充此协议，1、与租户签订的原合同内容不变，如发生债权、债务纠纷，由谁引起的纠纷，就由谁承担完全责任；2、租金由三家共同到场收取。
经查明，被告周丽琴、刘松科于1987年12月7日在原阳县民政局登记结婚。于2016年6月28日登记离婚。
庭审中被告周丽琴称，于2013年9月6日以银行转账方式汇给原告185600元，2016年7月25日向原告偿还本金5万元。原告称，周丽琴于2011年收取麦帝乐公司租金40万元，三方本应各自分得133333元，被告周丽琴自身经济紧张，将应分给王岚、张家玉的房租租金，共计266666元直接转作向二人的借款，并约定月息1．5％；2012年9月，被告周丽琴在计算对张秀荣的借款本息时，同时计算了王岚借款及利息（取整数计算），即157294元（该段年利息为133300＊1．5％＊12=23994元），加上上述本金133300元；依次类推，2012年9月1日至2013年9月1日间的本息应为185606．92元（该段年利息为157294＊1．5％＊12=28312．92元），加上上述本息157294元。对此周丽琴取整数为185600元转账给王岚，并以同样的数额交付张家玉。2013年被告周丽琴收到三家共有房屋房租后，未将王岚、张家玉各自享有的应分得相应租金21万元分别支付给王岚、张家玉，直接转作借款，约定月息1．5％，自2013年9月至2014年9月利息，共计37800元。2014年8月收到房租后，9月未将相应租金216600元分别支付给王岚、张家玉。以上本息共计464400元，周丽琴亲笔予以计算。2015年9月3日，以上述464400元为本金，按月息1．5％计算，自2014年9月至2015年9月3日，利息为83592元，共计547992元，周丽琴又出具借条，约定月息1．5％，借款期间自2015年9月3日至2016年9月3日，但至今未付。2016年7月25日向原告支付的5万元，系周丽琴将租户胡本波交付的2016年5月21日至2017年5月20日期间租金738000元中王岚应得份额中的5万元。
一审法院认为，债务应当清偿。被告周丽琴向原告出具借条，表达了借款的意思表示，原告在庭审中详细陈述了该借款形成的过程，该陈述能与其他证据相印证，予以采信。原告与被告周丽琴之间存在合法有效的借款法律关系，原告已交付借款，被告应按约定偿还。被告周丽琴称其于2013年9月6日汇给原告185600元，2016年7月25日给原告偿还本金5万元。原告庭审中称该两笔款项系被告周丽琴向原告支付的房租，并向一审法院提供《房屋共有协议》、《房屋补充协议》、胡本波出具证明等书证予以佐证，故对被告周丽琴的上述辩称，不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。庭审中原告称，2015年9月3日借条中的547992元，系2013年原告应得房租21万元及2014年8月应得216600元租金转作借款进行多次本息结算而来，该结算数额未超出法律规定，予以采信，故被告周丽琴应当偿还原告借款本金547992元，并按月利率1．5％支付自2015年9月3日至实际付款之日止的利息。2015年11月15日《借条》约定，今收到海逸名门2015年11月15日至2016年11月14日房屋租金转作周丽琴向王岚借款，贰拾肆万元整，按月息1．5％计算（2015年11月15日计算），借期1年。与上笔借款的来源性质一致，予以认可，故被告周丽琴应当偿还原告借款本金24万元，并按月利率1．5％支付自2015年11月15日至实际付款之日止的利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告周丽琴的借款发生在其与刘松科夫妻关系存续期间，且被告刘松科未提供证据证明其存在抗辩事由，综合本案借款的性质，借款产生的过程，本案借款应为夫妻共同债务，故原告诉请被告刘松科对上述债务承担共同偿还责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周丽琴、刘松科于本判决生效后十日内向原告王岚偿还借款本金547992元，并按月利率1．5％支付自2015年9月3日至实际付款之日止的利息；二、被告周丽琴、刘松科于本判决生效后十日内向原告王岚偿还借款本金24万元，并按月利率1．5％支付自2015年11月15日至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，诉讼保全费5000元，共计11900元，由被告周丽琴、刘松科负担。
本院二审期间，上诉人周丽琴向法庭提交了录音证据一份，证明上诉人与被上诉人王岚、案外人张家玉协商处理三方账目，该证据系被上诉人王岚在另案中向法院提交的，从内容上三方涉及的账目中根本没有提到2015年9月3日的借款，证明该日借款已经作废；同时提交了胡本波、王飞、丁满满证人证言各一份，证明上诉人所陈述的三方债务的真实性，同时证明目前房租由被上诉人王岚、案外人张家玉收取。被上诉人王岚对录音证据的真实性没有异议，但认为上诉人的主张系断章取义，不能证明上诉人的主张，证人证言中证人均未出庭作证，无法确认证言的真实性。本院经审理查明，庭审中上诉人周丽琴认可2015年9月3日的借条系其本人书写和签名。547992元借款原来是被上诉人王岚向担保公司的借款，担保公司有借条。因该担保公司系上诉人妹妹的公司，双方协商后当场将担保公司借条撕掉，由上诉人向被上诉人王岚出具借条，具体金额当时并未计算。2015年11月15日的借条是上诉人收取2015年9月至12月的租金后向被上诉人出具的。2017年9月22日53160元，系悦来公司向上诉人支付2017年11月至2018年11月期间的租金后，上诉人分别向被上诉人王岚和案外人张家玉各自转款三分之一。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，债务应当清偿。上诉人周丽琴两次向被上诉人王岚出具借条，双方之间的借贷关系明确，上诉人周丽琴应当承担还款付息的法律责任。上诉人周丽琴上诉称上诉人仅欠被上诉人王岚24万元，2015年9月3日的借条已经作废的请求，与其在一审法院审理期间的陈述内容相互矛盾，也与其在本院审理期间的陈述内容相互矛盾，且未能提供任何证据证明其主张。故上诉人周丽琴的该上诉请求不能成立，本院不予支持。对于上诉人周丽琴2017年9月22日向被上诉人王岚转款53160元是否属于偿还债务的问题，因上诉人周丽琴在庭审中认可该款系悦来公司向其支付相应房租后，其分别向被上诉人王岚和案外人张家玉转付三分之一。故应当认定该53160元并非上诉人周丽琴向被上诉人王岚偿还的借款。上诉人周丽琴上诉称该53160元系偿还借款，应当从借款总额中予以扣减的请求亦不能成立，本院不予支持。对于2016年7月25日上诉人周丽琴向被上诉人王岚转款5万元是否属于偿还借款的问题，一审法院审理期间被上诉人王岚提交了相应证据证明该5万元系上诉人周丽琴收取租户胡本波的相应房租后，向其转付的部分租金。上诉人周丽琴上诉称该5万元系偿还借款的请求，未能提供证据证明其主张，故上诉人周丽琴的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。本案系借贷纠纷，上诉人周丽琴主张以其管理共有财产期间支出的费用予以抵扣的请求，与本案并非同一法律关系，本院不予支持。上诉人周丽琴可另行处理。
综上所述，上诉人周丽琴的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9280元，由上诉人周丽琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一八年一月五日
书记员 黄奕潇