长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1943号
原告：季秀珍，女，现住长春市朝阳区。
原告：李学政，男，现住长春市朝阳区。
原告：李东航，男，现住长春市朝阳区。
共同委托代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：宫晓亮，男，现住长春市汽车产业开发区。
委托代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。
第三人：长春高能清洁剂有限公司。住所地长春市宽城区兰家镇邱家村。
法定代表人：宫德民，董事长。
委托代理人：郭宏池，该单位职员。
第三人：长春旭阳富维江森汽车座椅骨架有限责任公司。住所地长春市净月开发区干朋路***号。
法定代表人：陈培玉，董事长。
委托代理人：刘云昌，该公司职员。
委托代理人：王景涛，该公司职员。
原告季秀珍、李学政、李东航诉被告宫晓亮及第三人长春高能清洁剂有限公司（以下简称高能公司）、长春旭阳富维江森汽车座椅骨架有限责任公司（以下简称旭阳公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人方春光、被告宫晓亮及其委托代理人孙立峰与第三人委托代理人郭宏池、刘云昌、王景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季秀珍、李学政、李东航诉称：原被告间于2009年4月15日签订了一份“承包经营协议”，协议约定：被告承包原告在长春市华元镀涂科技有限公司（以下简称华元公司）所占有的41%的股权的经营权，承包期限为10年，自2009年3月1日至2019年2月末止，承包费在每年的3月1日前支付，2013年至2019年的承包费陆拾万元，并按国家发布的通胀率在前一年的基础上适当增加，不能按时交付承包费，乙方在华元公司股权归甲方所有，并按每日承包费的千分之一收取违约金。协议签订后，原告将合同规定的经营权交付给被告，目前，2014年3月1日至2015年2月末间的承包费的交付期限已过，原告多次向被告要求交付承包费，但被告无任何理由拒不交付至今，故请判令：1、被告立即给付拖欠的承包款612，000.00元；2、高能公司占有的华元公司的20%股权归原告所有；3、被告向原告支付日千分之一的违约金（自2014年3月1日起至给付之日止）。
被告宫晓亮辩称：1、“承包经营协议”在法律上无法履行。该协议中约定的是被告承包原告在华元公司持有的41%股份的分红权和日常经营管理权，公司股权作为公司出资人的权利，其既有人身权的属性，也具有财产的属性，不能作为承包的标的。且股东分红的金额取决于公司的经营状况，股东之间应当以出资为限共担风险，共享收益，以固定价格的方式向原告支付所谓股东承包费，违背了公司法的基本原则，在法律上无法履行；2、“承包经营协议”在事实上无法履行。该协议中约定，原告每年固定收取股权承包费用，而股权承包费用的来源必然是基于该股权获得的利益，在该股权未产生任何利益的情况下，该“承包经营协议”在事实上无法履行；3、“承包经营协议”也允许被告不交付承包费用。按照协议的约定，被告有权不交付承包费，并未要求被告在约定的期限内必须交纳承包费用，原告要求被告交付承包费没有事实依据；4、“承包经营协议”已经依法终止。因客观原因，华元公司主要的客户一汽捷达生产线迁移四川，该公司重要的业务来源流失，导致华元公司经营状况持续恶化，无任何利润可言，甚至处于亏损状态。要求被告一方面承担华元公司的经营亏损，另一方面还向原告交纳巨额承包费用，显失公平。被告已经在2014年3月1日正式通知原告解除该协议，原告未提出异议，也未在法定的期限内提起诉讼，该协议已经依法解除，原告要求被告支付承包费没有任何依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。
第三人高能公司述称：我方在接到诉状后不知道原被告之间有什么承包关系，协议已经危害了我方利益，故我方不承认这份协议。
第三人旭阳公司述称：我方也不知道原被告间的协议，本案和我方不存在关系，其它意见同被告一致。
经审理查明：华元公司系有限责任公司，该公司股东为季秀珍、李学政、李东航、高能公司、旭阳公司，原告季秀珍、李学政、李东航占41%股份，第三人高能公司占39%股份，第三人旭阳公司占20%股份，公司法定代表人为季秀珍。被告系第三人高能公司的股东之一，其在华元公司不占有股份。2009年4月15日，三原告与被告签订“承包经营协议”一份，合同约定：甲方为三原告，乙方为被告；甲方同意将增资后占华元公司41%股份发包给乙方参与企业经营，甲方授权范围为乙方有权取得甲方41%股权的分红权和日常经营管理权限；承包期限为2009年3月1日至2019年2月末；甲方按照以下标准向乙方收取承包费：2009年的年承包费为人民币450,000.00元；2010年承包费为人民币500,000.00元；2011年承包费为人民币550,000.00元；2012年以后的年承包费为人民币600,000.00元；2013年至2019年2月31日的年承包费600,000.00元，并按国家发布的通胀率在前一年的基础上适当增加，计算公式为：下一年承包费=上一年承包费×（1+上一年通胀率），承包费每年3月1日前支付，上述承包费由李学政收取。因承包方的原因，违反国家环保、税收等政策，给华元股东造成重大损失的，甲方有取得赔偿的权利，赔偿金额按损失额的二倍计算；乙方违反本协议约定，不按时交付承包费，乙方在华元公司股权归甲方所有，并按每日承包费的千分之一收取违约金。合同签订后，被告即按合同约定，实际经营管理华元公司，截止到2014年3月1日，被告按合同约定共给付三原告承包费人民币2，700，000.00元，同时，在被告经营华元公司期间，第三人旭阳公司每年收取华元公司红利100，000.00元。因被告未向三原告交纳2014年3月1日至2015年3月1日的承包费，致使原告诉讼来院。
另查明，根据国家统计局数据，我国2013年通胀率为3.2%。按双方合同约定，被告尚欠三原告2014年3月1日至2015年3月1日的承包费应为人民币619，200.00元。
本院认为：三原告与被告签订的“承包经营协议”，约定了将三原告持有华元公司41%的股份发包给被告参与企业经营管理，但在实际履行中却将华元公司的资产、场地、设备等交付给被告使用、收益，由被告每年向三原告支付租金，故本案系租赁合同纠纷。协议内容系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且已实际履行，故该协议合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行义务，不得擅自变更或解除合同。协议签订后，被告应按协议约定，按时给付原告租金。2014年3月1日，被告未及时交纳下一年度的租金，属违约行为，应按合同约定承担相应的民事责任，故三原告要求被告给付租金612，000.00元及违约金，并不违反合同约定及法律规定，应予以支持。至于原告要求第三人高能公司所占华元公司的股份归其所有的诉请，以及被告与第三人的辩解，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告宫晓亮于本判决生效后立即给付原告季秀珍、李学政、李东航租金612，000.00元及违约金（按日千分之一计算，自2014年3月1日起至原告主张权利之日，即2014年8月22日止）。
二、驳回原告季秀珍、李学政、李东航其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，156.00元由被告宫晓亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 李长顺
审判员 谢省伦
审判员 江佰彦
二〇一六年四月六日
书记员 倪春祥