河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终765号
上诉人（原审原告）：宜阳县长昊建材有限公司。住所地：洛阳市宜阳县高村乡北王村。
法定代表人：亢文修，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王群良，该公司经理。
委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李汉文，男，1972年3月15日出生，汉族，住河南省洛宁县。
委托诉讼代理人：梁风其，男，1959�6月5日出生，汉族，住河南省宜阳县三乡镇东村*组。
被上诉人（原审被告）：梁风其，基本情况同上。
上诉人宜阳县长昊建材有限公司（以下简称长昊公司）因与被上诉人李汉文、梁风其返还原物纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2016）豫0327民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长昊公司的委托诉讼代理人王群良、李少军，被上诉人李汉文、梁风其（同时系李汉文的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长昊公司上诉称：1、依法撤销一审判决第二条的内容并依法改判二被上诉人互负连带责任并赔偿因非法占有上诉人所有的柳工牌型号为CLG855N型铲车期间给上诉人造成的损失60000元(暂从2016年4月30日起计算至2016年8月30日止，此后损失按照每月15000元的标准支付到�被上诉人将铲车实际交付上诉人之日)；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对上诉人主张的因二被上诉人长期非法占有上诉人所有的柳工牌型号为CLG855N的铲车给上诉人造成的实际损失不予支持违反法律规定。本案中，一审法院已经对二被上诉人占有上诉人公司铲车的行认定为无权占有，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定:无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以要求其承担其他民事责任。本案中，二被上诉人长期无权占有上诉人公司的铲车，给上诉人的正常生产造成了严重影响，上诉人为了正常生产运营，只能选择去租赁别人的铲车，已经产生了实际损失，且上诉人已经向一审法院提交了因二被上诉人无权占有上诉人车辆给�诉人造成实际损失的全部证据，故一审法院应对上诉人提出的损失赔偿应予支持。二、一审法院以上诉人与二被上诉人之间存在其他债权债务为由不予支持上诉人的损失赔偿，该理由不能成立。二被上诉人一直称其给被上诉人公司入股了10万元，但该入股款是由上诉人的前法定代表人常某代持的股份，且常某的股份已经在公司变更法定代表人时已全部结算给常某，与上诉人不存在任何债权债务关系。另该案的案由是返还原物，与债权债务是不属于同一法律关系，应属两个案件，若被上诉人认为双方存在债权债务纠纷，也应由被上诉人另行起诉，而不能与该案混同。故一审法院的驳回上诉人损失赔偿的诉讼请求理由不能成立。综上，一审法院适用法律不当，判决结果不公，请求二审法院公断，维护上诉人的合法权益。
李汉文、梁风其共同答辩称：一、上诉�递交的证据不能证明其实际损失，故不应支持其赔偿损失的诉讼请求。上诉人因长期停产并未实际运营，其提供的证据也不能证明投入生产的时间，其提供的《租赁合同》所证明的租赁费用不是直接损失，与答辩人占有铲车也没有直接因果关系，故不能以此认定其损失。二、答辩人占有铲车是基于债权债务关系的善意占有，不应当赔偿损失。10万元借款是直接交于上诉人原法定代表人常某的，并盖有上诉人公司公章，常某收款是公司职务行为，不存在代持股的问题。答辩人占有铲车是上诉人原法定代表人常某因欠答辩人债务而主动将铲车交于答辩人的，否则答辩人无法将铲车光明正大的开走。答辩人一审递交的证据已经证明上诉人欠答辩人10万元债务，也可以证明当时是常某主动将铲车交于答辩人做质押的。后来常某出尔反尔，否定其先前承诺，再要求答辩人赔偿�失毫无道理。
长昊公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告返还非法占有原告型号为豫CLG855N50型铲车；2、依法判令二被告互负连带责任并赔偿因非法占有原告所有的50型铲车期间给原告造成的损失60000元（暂从2016年4月30日起计算至2016年8月30日止，此后损失按照每月15000元的标准支付到二被告将铲车实际交付之日）；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告长昊公司由常某和王群良共同投资于2012年7月成立，常某担任法定代表人，期间王群良以自己的名义购买柳工牌型号为CLG855N的铲车一辆（车身颜色：灰/黄、车辆识别代号/车架号CLG855NL1207096），投资入股到长昊公司。2012年11月27日，常某以长昊公司名义出具收到条，载明：宜阳县长昊建材有限公司收到梁风其入股款壹拾万元整（100000.00元），常某签名并加盖公司印章。该10万�实际为被告李汉文资金。2014年11月25日，梁风其从常某处拿走铲车钥匙，并将铲车开走交于被告李汉文。现双方当事人就被告李汉文占有铲车发生争议，原告认为二被告是非法占有车辆，应予返还，而二被告认为该车辆是原告质押以担保上述10万元能够得以偿还，不应返还，继而双方发生纠纷，原告诉至一审法院。
另查明：2015年7月29日，原告以保管合同纠纷向本院提起诉讼，要求二被告返还豫CLG855N50型铲车，期间被告提出反诉，后双方以自愿和解为由撤回起诉、反诉。之后王群良作为原告，以原物返还纠纷向一审法院提起诉讼，要求二被告返还豫CLG85**号50型铲车，一审法院于2016年8月15日作出（2016）豫0327民初456号民事裁定书，以豫CLG85**号50型铲车所有权为长昊公司，王群良主体资格不适格，驳回王群良的起诉，该裁定书已发生法律效力。2016年4月，长昊公司法定代表人变更为亢文修。
上述事实，有原、被告的陈述、证人常某的证言、收到条、民事诉状、民事裁定书等证据证实，足以认定。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，柳工牌型号为CLG855N的铲车系原告长昊公司成立后的投资入股车辆，长昊公司对该车辆依法享有所有权。被告李汉文辩称该车辆是因原告长昊公司欠其10万元，通过被告梁风其质押给其，其没有非法占有，不应返还的理由，因梁风其陈述的质押内容得不到原告长昊公司的认可，现有证据不能证明质押关系的成立，故其辩解不能成立，不予支持。被告李汉文现对该铲车的占有，没有合法根据。原告长昊公司现请求被告李汉文返还车辆的理由成立，应予支持。因该车辆被告梁风其并未占有，故原告请求被告梁风其返还，理由不足，不予支持。原告长昊公司主张赔偿损失的请求，因被告李汉文基于入股行为与原告之间存在债权债务关系，现原告出示的证据不能证明被告李汉文对该铲车的占有存在过错，且出示的证据不能够证明原告投入生产时间，故原告该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李汉文于本判决生效后三日内返还原告宜阳县长昊建材有限公司所有的柳工牌型号为CLG855N的铲车一辆（车身颜色：灰/黄、车辆识别代号/车架号CLG855NL1207096）。二、驳回原告宜阳县长昊建材有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5500元，减半收取2750元，由原告宜阳县长昊建材有限公司负担1200元，被告李汉文负担1550元。
二审中，上诉人长昊公司提交了开票日期为2017年3月28日的增值税发票一张，欲证明其主张的6万元损失客观存在。李汉文、梁风其提供了宜阳县人民法院（2017）豫0327民初116号民事判决书一份，欲证明长昊公司欠李汉文10万元，以该铲车作为抵押。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：长昊公司要求李汉文、梁风其赔偿其6万元损失的主张，因李汉文、梁风其与长昊公司之间存在经济往来，在长昊公司对李汉文的债务问题长期未予妥善解决的情况下，长昊公司原法定代表人常某将涉案车辆交由梁风其，后李汉文从梁风其处开走。因此，李汉文并非无故占有长昊公司的涉案车辆。结合一审法院查明长昊公司的经营状况，长昊公司提供的证据不足以证明其主张的损失客观存在，故一审法院对长昊的该主张不予支持，并无不当。长昊公司�上诉主张，本院不采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人宜阳县长昊建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年四月十七日
书记员 文成博