浙江省嵊州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0683行初164号
原告诸暨市小禾苗圃，住所地诸暨市。
经营者周琪，男，1981年11月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）李军民、陈芳红，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告诸暨市街亭镇人民政府，住所地诸暨市街亭镇。
法定代表人寿军岳，镇长。
委托代理人（特别授权代理）杨汤英、张根生，浙江信顺律师事务所律师。
原告诸暨市小禾苗圃诉被告诸暨市街亭镇人民政府（以下简称街亭镇政府）其他（城建）行政强制一案，原告于2017年8月16日向诸暨市人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院于2017年9月7日裁定由本院管辖。本院于2017年9月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告诸暨市小禾苗圃业主周琪及其委托代理人李军民、被告街亭镇政府行政负责人副镇长石建勇及其委托代理人杨汤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市小禾苗圃于2011年始从诸暨市街亭镇街亭村蔡家自然村农户蔡伟星处租赁有2亩土地种植香樟红白玉兰等花木。因2013年浙江省重点建设项目03省道东复线诸暨江藻至王家井工程建设的需要，原告前述花木种植地块被列入土地征收范围，但原告认为对其需要迁移苗木的补偿费用评估价格偏低，既未领取补偿款，亦未按期自行迁移。被告遂于2017年3月31日进行“清表”，强制将原告种植的花木移除。
原告诸暨市小禾苗圃诉称，其于2011年2月开始向街亭镇街亭村蔡家自然村的蔡伟星户承租了土地2亩用于种植香樟、苦丁茶、黄山栾、红白玉兰等花木。2017年3月31日上午，被告未经法定程序，在未通知原告的情况下，组织人员用挖机把原告所种花木“清表”。原告认为被告和国土部门未对涉案土地办理过合法的征地手续，相关的征地补偿款也未发放，原告至今未获任何征地补偿。且被告在“清表”过程中未对相关花木进行清点、登记或者评估，“清表”后的相关作物也未向原告进行移交。被告的这种行为属于行政强制，无事实和法律依据，程序违法。现请求法院判决：一、确认被告于2017年3月31日对原告承租的土地上进行“清表”的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告诸暨市小禾苗圃在举证期限内向本院提交了其与蔡伟星订立的协议2份，原告以此证明其向街亭镇街亭村蔡家自然村农户蔡伟星租赁有2亩土地种植花木的事实。
被告街亭镇政府辩称，一、涉案地块因03省道东复线诸暨江藻至王家井工程系2013年浙江省重点建设项目。该工程建设所需土地于2014年12月8日经国土资源部批准同意征收。涉案地块位于诸暨市街亭镇街亭村，在本次征收范围内。原告主张涉案地块未办理征地手续的说法与事实不符。二、诸暨市街亭镇街亭村经济合作社已与诸暨市人民政府统一征地事务所签订《征地补偿协议》。涉案地块被征收前为集体土地，所有权人为街亭镇××村经济合作社。2013年9月，街亭村经济合作社就包括涉案地块在内的土地征收补偿事宜与诸暨市人民政府统一征地事务所签订了《征地补偿协议》，就相应补偿事宜达成一致意见。相应补偿款项均已支付到位。原告诉称征地补偿款项未发放的说法与事实不符。三、2017年3月31日在涉案地块上进行的“清表”所针对的是原告抢栽抢种的花木，自2013年9月始，诸暨市多个部门对03省道东复线诸暨江藻至王家井工程征地事宜进行公告，征收红线范围也已现场定桩放样。2016年，诸暨市水务集团因城北水厂原水管线管道施工原因，需临时使用包括涉案地块在内的土地，由此作出有对该地块上需迁移花木的相应补偿，原告亦已领取了相应的补偿款。上述管道施工至2017年3月正式结束，原告却借机在施工单位对相应土地平复、平整后进行抢栽抢种。根据国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第三点的规定，在国土部门对土地征收相关事宜进行告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。原告在被征用土地上继续实施的种植行为缺乏合法性基础，抢种苗木也不属于法律应予保护的合法权益。因此，被告在劝阻无效的情况下，于2017年3月底对原告抢种的苗木进行了移除处理，事出有因，于法有据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、浙政办发[2013]30号文件，证明涉案的03省道东复线诸暨江藻至王家井工程系2013年浙江省重点建设项目的事实。
2、会议纪要、征收集体土地情况调查表、权属证明、《征收集体土地预告示》张贴证明、征收集体土地听证告知书及张贴、送达等情况、村民代表会议纪要、征地补偿协议、土地征收红线图、国土资源部国土资函[2014]629号《国土资源部关于03省道东复线诸暨江藻至王家井工程建设用地的批复》各1份，证明涉案的03省道东复线诸暨江藻至王家井工程建设所需的土地已于2014年12月8日经国土资源部批准同意征收，征收手续合法，涉案地块位在本次征收范围之内，2013年9月街亭村经济合作社就包括涉案土地在内有关地块的征收补偿事宜与诸暨市人民统一征地事务所签订了征地补偿协议，就相应的补偿事宜达成一致意见等诸项事实。
3、征地补偿款付款凭证2份，证明被告已对被征收土地支付了相应的补偿款项特别是青苗补偿款的事实。
4、征收集体土地方案公告及张贴情况、诸暨市“三改”专项行动征收公告及征收红线图各1份，证明被告已将征地情况予以公示的事实。
5、城北水厂管线涉及青苗补偿付款凭证共计16份，证明2016年因诸暨市税务集团城北水厂管线敷设要求临时使用土地，因此需要对施工有关土地上原告的部分花木进行移栽，原告已和其他农户一样领取了相应补偿款的事实。
6、城北水厂管线的建设单位和施工单位所作的承诺书1份及施工照片5张，证明管线施工截至时间为2017年3月底的事实。
被告明确《浙江省实施<土地管理法>办法》第二十六条、国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第三条第（九）项、诸暨市人民政府办公室《关于暂停办理03省道东复线诸暨江藻至王家井公路工程区域内有关手续的意见》、中共诸暨市委[2016]33号《关于诸暨市2016年度“三改”专项行动的实施意见》、中共诸暨市委[2016]34号《关于成立诸暨市2016年度“三改”专项行动工作领导小组的通知是其作出本案行政行为适用的依据。
原、被告的质证意见：一、被告对原告证据质证后认为该证据的真实性由法院审查确定，但对关联性有异议，对该协议中的土地是否即对应为本案被“清表”花木所在土地的关联性有异议。二、原告对被告证据质证意见：证据1跟本案无关联性；证据2中的会议纪要这个时间点征地位置没有确定，征地的会议内容上没有涉及具体的土地、具体的面积、用途、安置的方法，会议纪没有法律效力，征收集体土地情况调查表，不符合实际情况，不符合法律规定，张贴权属证明无异议，张贴证明有异议，缺少具体的照片相印证；征收土地听证告知书，实际上并未在村里张贴，告知书上写到“在5个工作日内向我局提出书面的申请”，其张贴时间结合其他证据，说明被告没有保证村民听证告知的权利，村民代表会议纪要，虽然记载时间是9月10日，但是实际没开会，实际上是2013年6月7日才开会，而6月7日的该次会议没有把征收土地的内容进行细化，这个会议纪要是格式版本，只是配合征地需要，不具有法律效力，放弃听证的时间也没到；征地补偿协议，签订时间是2013年9月10日，但应该是2013年9月11日期限才满，这时才能够签订征地补偿协议，由于签订的时间不正确，所以协议不具有法律效力。对征地红线图没有异议，国土资源部国土资函[2014]629号，并未审查出签订征地补偿协议的时间有问题，违反法定程序；证据3付款凭证证明青苗费没有足额到账，根据法律规定，这是不能征用土地的；对证据4的真实性不予认可；对证据5无异议；对证据6无异议，但认为水务集团维修水管的临时用地与被告所称的征地无关。
原告针对被告就作出本案行政行为所提交的法律依据提出异议，认为《浙江省实施<土地管理法>办法》以及国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》的有关条款仅对特定情形下的补偿问题作出规定，而非进行强制移除，这些条款及中共诸暨市委[2016]33号《关于诸暨市2016年度“三改”专项行动的实施意见》等文件不能作为被告实施本案行政行为的法律依据。
本院认证意见：一、对原告证据的证明效力予以确认，并结合被告陈述和被告举证内容认定原告确从街亭镇街亭村蔡家自然村农户蔡伟星处租有2亩土地进行花木种植的事实。二、对被告藉证据1－证据6证明其于2017年3月31日对原告花木“清表”进行强制迁移的行政行为和程序均属合法的证明目的不予认定。
经审理查明，原告于2011年2月始从街亭镇街亭村蔡家自然村农户蔡伟星处租有土地2亩用于种植香樟、苦丁茶等花木。因2013年浙江省重点建设项目03省道东复线诸暨江藻至王家井工程的建设，该工程用地经浙江省人民政府报请国务院批准，国土资源部于2014年12月8日作出同意征收的国土资函[2014]629号《国土资源部关于03省道东复线诸暨江藻至王家井工程建设用地的批复》，前述原告种植花木的土地也在被征收土地其中，被告为此于2016年9月发布有征收公告。2016年临近年底时，因诸暨市水务集团城北水厂对供水管线施工的原因，需临时使用包括涉案地块在内的土地敷设地下管道，原告为此对施工涉及部分的花木进行了迁移，且为此领取有相应的补偿款。该管道施工于2017年3月底结束，在施工单位对土地进行了复耕处理后，原告随即在原种植花木处再次进行花木种植。经群众举报，被告认为该地块已作出征收公告，原告的该行为属于抢栽抢种，因劝阻无果，被告于2017年7月11日组织人员进行“清表”，强制将原告再次种植于前述地块上的花木移除。
本院认为，根据原告的起诉结合被告的答辩以及庭审查明的事实，足以认定被告于2017年3月31日实施了对原告种植于街亭镇街亭村蔡家自然的部分花木进行“清表”即强制移除的具体行政行为。被告辩称其系按照《浙江省实施<土地管理法>办法》以及国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》的有关条款和中共诸暨市委[2016]33号、34号系列文件的规定所采取的正当行为，但这些法规和规范性文件或是针对征地中诸如抢栽、抢种、抢建这些现象不予补偿作出规定，或是为落实浙江省、绍兴市“三改一拆”工作任务，就诸暨市“三改一拆”的实际情况所作的工作部署，并无对本案争议的处理可适用强制措施的规定，故被告不应以前述法规和文件为依据作出本案“清表”行政行为。被告强制移除原告花木的行为，其性质属行政强制行为，必须遵循《中华人民共和国行政强制法》的规定履行法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条明确规定行政机关作出强制执行决定前，应当事先将书面催告书送达当事人，催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有陈述和申辩的权利。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。在将行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予公告，限期当事人自行移除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不移除的，行政机关才可以依法强制移除。被告在本案“清表”的行政强制行为，有悖法律规定，原告要求确认被告在本案“清表”的行政行为违法的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告诸暨市街亭镇人民政府于2017年3月31日以“清表”方式强制移除原告诸暨市小禾苗圃种植于诸暨市街亭镇街亭村蔡家自然村部分花木的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告诸暨市街亭镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何红兵
人民陪审员 贝仲林
人民陪审员 马仁良
二〇一八年二月十二日
书 记 员 谢园婷
附相关条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。