陕西省安塞县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安行初字第00001号
原告张治科，男，1964年7月20日出生，汉族，陕西安塞人，住安塞县城。系安塞县供销社主任。
委托代理人李海雄，男，安塞县“148”法律服务所法律工作者。
被告安塞县人民政府。
地址：安塞县城一道街政府大楼9楼。
法定代表人杨宏兰，女，安塞县人民政府县长。
委托代理人李海秀，男，安塞县人民政府法律顾问。
委托代理人王小东，男，安塞县人民政府办公室干部。
被告安塞县房产管理局。
地址：安塞县城一道街文化大楼10楼。
法定代表人左崇军，男，安塞县房产管理局局长。
委托代理人谢小军，男，安塞县房产管理局干部。
第三人安塞县商务局。
地址：安塞县城一道街政府大院。
法定代表人禹文鑫，男，安塞县商务局局长。
委托代理人刘奋录，男，安塞县商务局干部。
第三人赵连涛，男，1952年3月3日出生，汉族，安塞县商务局退休干部，现住安塞县马家沟。
原告张治科诉被告安塞县人民政府、安塞县房产管理局、第三人安塞县商务局、第三人赵连涛房改、颁发房产证一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，作出（2002）塞行初字第01号行政判决书。二被告及第三人均不服，上诉于延安市中级人民法院，延安市中级人民法院审理后，作出（2003）延中行终字第00005号行政裁定书，发回本院重新审理。本院受理后，重新组成合议庭，作出（2003）塞行初字第2号行政裁定书。原告不服，上诉于延安市中级人民法院，延安市中级人民法院审理后，作出（2003）延中行终字第00031号行政裁定书，发回本院重新审理。本院受理后，重新组成合议庭，作出（2003）塞行初字第07号行政判决书。原告不服，上诉于延安市中级人民法院，延安市中级人民法院审理后，作出（2004）延中行终字第00006号行政裁定书，发回本院重新审理。本院受理后，重新组成合议庭，作出（2004）塞行初字第002号行政判决书。原告不服，上诉于延安市中级人民法院，延安市中级人民法院审理后，作出（2005）延中法行终字第00019号行政判决书。第三人赵连涛不服，向延安市中级人民法院申请再审，延安市中级人民法院作出（2007）延中行监字第5号驳回申请再审通知书。第三人赵连涛不服，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院作出（2013）陕行监字第00038号行政裁定书，对该案进行提审。后作出（2014）陕行提字第00002号行政裁定书，发回本院重审。本院受理后，重新组成合议庭，由审判员苏振东担任审判长，并主审本案，审判员秦雪、人民陪审员冯杰参加评议。于2014年7月9日公开开庭审理了本案。原告张治科的委托代理人李海雄，被告安塞县人民政府的委托代理人王小东、李海秀，被告安塞县房产管理局的委托代理人谢小军，第三人安塞县商务局的委托代理人刘奋录到庭参加了诉讼。第三人赵连涛经两次传票传唤未到庭，本院按缺席审判。本案现已审理终结。
原告张治科诉称，原告对二被告房改、颁发房产证的具体行政行为不服，要求依法予以撤销，其理由为：原告系第三人原安塞县商业总公司职工，1981年商业总公司建成平房，1988年分配给原告两间平房居住，1993年商业总公司集资建房，原告缴纳3000元，建成后又分配给原告两间平房，1997年原告维修了下水管道。2001年6月房改时，商业总公司并未通知原告，亦未处理原告出资的相关事宜，擅自将房屋转让给第三人赵连涛，并呈报给县房改办，该办未予以严格审查，即出具了“第656号住房产权证明书”，被告安塞县政府授权的县房管所又未经审查给第三人赵连涛办理了“第03584号房屋产权证”。2002年4月商业总公司又收取了原告320元用于改装电路线费用。以上事实说明，原告与第三人安塞县商务局已经对该房屋形成共有或部分共有关系，原告取得了对该房屋的优先购买权。关于安塞县石油公司的住房，原告之妻已经退出了房改，该房产权属于安塞县石油公司，与原告之妻无产权关系。故二被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，应依法予以撤销。
被告安塞县人民政府辩称，被告安塞县人民政府的授权部门安塞县房管所于2001年6月13日为第三人赵连涛办理了“房权证塞035**号房产证书”。其主要理由是：根据第二被告出具的第656号《住房产权证明书》，手续齐全，程序合法，属于正常的业务工作。因此将房屋房改给赵连涛的行为合法，应维持该具体行政行为。
被告安塞县房产管理局辩称，原安塞县房改办于2001年6月13日为第三人赵连涛出具了第656号《住房产权证明书》，该证明书载明赵连涛购买商业总公司砖混结构平房住房一套，建筑面积70.5平方米，已取得该住房全部产权。其主要理由：原告之妻刘青已经过房改获得安塞县石油公司的住房一套，按照每个职工家庭按成本价和标准价购买公有住房只能享受一次的政策规定，原告不得再参加其所在单位的房改，赵连涛的房改是依据相关文件且经严格审查的合法行政行为。
第三人安塞县商务局述称，原告与我公司不享有该房屋的共同所有权，1993年我局在水渠畔家属院另外修建了10间小平房，原告缴纳了3000元集资款，房屋建成后交给张治科使用，但依照惯例，本单位职工调离本单位后，应腾出居住的房屋。1997年原告维修该房屋并未征得公司的同意。且2001年我公司进行房改时，原告的妻子刘青在安塞县石油公司已参加了房改，缴纳了房款，因此原告不能再参加我公司的房改。而赵连涛的房改申请合理合法，故我公司给其办理了相关手续，我公司的行为符合法律的规定。
第三人赵连涛缺席未出庭，其庭前提供的陈述意见为，原告的妻子刘青参加了安塞县石油公司的房改，按成本价购买了房屋，办理了产权证明书，原告再参加房改属于违法违纪。该案诉争的房屋，在房改前属于国有资产，不能证明原告张治科有产权。商业总公司在1993年集资建房只是属于小柴碳房，且该集资未经房改个人是没有产权的。
经审理查明，原告张治科原系第三人安塞县商务局（原商业总公司）职工。1988年5月商业总公司将单位的2间平房分配给原告居住，1993年该单位在其居住的平房对面集资修建10间平房，向每个住户收取3000元，并分配给住户使用。1997年7月，原告自行出资8300元维修了该四间平房。1998年商业总公司在房外压下水管道向原告收取300元。2001年3月，商业总公司与其职工即本案第三人赵连涛签订《购买公有住房制式合同》，将该四间平房出售给赵连涛，5月29日商业总公司向房改办缴纳赵连涛的购房款及物业管理费12740元，6月13日，县房改办为赵连涛办理了第656号《住房产权证明书》，同日赵连涛持该证明书即相关票据在安塞县房管所领取了房权证塞035**号《房产权证书》。2002年4月商业总公司向原告收取了320元电路维修费。
另查明，原告之妻刘青于1999年7月申请其所在的单位安塞县石油公司的房改，刘青缴纳了房改费用后，安塞县房改办于1999年7月27日出具了《住房产权证明书》，该证书载明刘青取得县石油公司二道街2101号房屋的产权，但刘青未办理《房产权证书》。2001年刘青向安塞县石油公司申请退房，县房管所依据石油公司的便函将房改给刘青的2101号房屋登记归安塞县石油公司所有。
本院所确认的上述事实，有三方当事人所提供的相关书证、票据、《住房产权证明书》、《房产权证书》、档案材料及本院调取的证据，当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经本院质证、认证，可以采信。
本院认为，原告张治科请求撤销安塞县人民政府、安塞县房产管理局为赵连涛房改、颁发房产证的诉讼请求，从形式上看虽然涉及具体行政行为，但事实上是因第三人安塞县商务局（原安塞县商业总公司）对单位内部公有住房进行调整和分配而产生的纠纷。因此，安塞县商业总公司对单位内部公有住房进行调整和分配是审查本案具体行政行为的基础事实，也是审查本案具体行政行为是否合法的前提。但房改单位对单位公有住房内部调整所产生的纠纷，超出了人民法院的受案范围，致使涉诉具体行政行为是否合法无从审查。根据《最高人民法院〈关于房地产案件受理问题的通知〉》（1992年11月25日法发（1992）38号）文件的规定，张治科的诉请属于因单位内部建房、分房而产生的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。当事人为此而提起行政诉讼的，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项的规定，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，裁定如下：
驳回原告张治科的起诉。
案件受理费500元，由原告张治科承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 苏振东
审 判 员 秦 雪
人民陪审员 冯 杰
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 强秀梅