江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7900号
上诉人(原审原告):陈建初，女，1953年1月28日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人（原审原告）:毛克来，男，1986年12月16日生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）:黄玉兰，女，1940年1月9日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）:牟洪遥，男，1963年3月20日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人陈建初、毛克来因与被上诉人黄玉兰、牟洪遥民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈建初、毛克来到庭参加诉讼。被上诉人黄玉兰、牟洪遥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈建初、毛克来上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由黄玉兰、牟洪遥承担。事实和理由：1.黄玉兰与房产中介、银行串通，让上诉人签订空白协议，上诉人不知晓案涉贷款是31万元，故黄玉兰出具借条时，上诉人并未就借条上记载的借款金额提出异议。黄玉兰收到31万元借款后，给付上诉人7万元，该款项系黄玉兰给付的2007年之前借款的利息，与本案无关。一审认定案涉借款的本金系22万元，缺乏依据。2.上诉人于2009年5月得知黄玉兰的房产已在多年前过户到其儿子名下，因此要求黄玉兰让其儿子提供担保，后牟洪遥写下承诺书，并捺了手印。承诺书上记载的“如黄玉兰同志发生意外，此事有（由）儿子牟洪尧担责”，是指黄玉兰因意外情况无法履行还款义务的情况下，由牟洪遥承担还款责任，并非指黄玉兰人身发生意外，牟洪遥才承担还款责任。且上诉人自2014年底就无法联系黄玉兰，黄玉兰至今下落不明，亦未履行每月还款的义务，应当属于发生意外的情形。据此，牟洪遥应当承担连带还款义务。
黄玉兰、牟洪遥未作答辩。
陈建初、毛克来向一审法院起诉请求：黄玉兰归还借款本金244760元及利息（自2014年9月起至实际还款之日止按同期贷款利率计算）；牟洪遥对黄玉兰的债务承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2007年12月6日，毛克来与中国银行股份有限公司南京下关支行（以下简称中行下关支行）签订一份借款合同，约定毛克来向中行下关支行借款310000元，同日，毛克来、陈建初与中行下关支行签订一份房地产抵押合同，约定毛克来、陈建初以自己名下的南京市××室房屋抵押给中行下关支行，为毛克来的借款提供担保。2007年1月2日，中行下关支行将31万元出借给毛克来，毛克来在借据上签名，中行下关支行将该款直接给付黄玉兰。借据载明，该借款自2008年7月起，以等额本息还款分240期按月还款。自2008年2月起，黄玉兰按月归还借款本息至2014年8月。自2014年9月起，由陈建初、毛克来按月归还本息至2016年2月，陈建初、毛克来共偿还借款本金20550.71元，利息14324.25元。截至2016年3月，毛克来尚欠中行下关支行借款本金218779.54元。2008年1月1日，黄玉兰出具借条，借条载明：“黄玉兰向中国银行（南京市南昌路支行）贷款贰拾贰万元（22万），黄玉兰借毛克来、陈建初共有房屋（玄武区钟灵街48号76幢305室）房产证作为抵押，贷款期5年，每月还贷由黄玉兰交付，至借款5年期满。”2009年7月3日，“牟洪尧”出具承诺书一份，载明：“兹有我母亲黄玉兰借陈建初同志的房产证代（贷）款一事，如黄玉兰同志发生意外，此事有（由）儿子牟洪尧担责（包括债权）”2015年9月，陈建初、毛克来诉至一审法院。因黄玉兰、牟洪遥下落不明，一审法院向其公告送达了开庭传票，但黄玉兰、牟洪遥均未按期到庭参加诉讼。
另查明，黄玉兰与牟洪遥系母子，陈建初与黄玉兰在2007年前另有其他借款关系，毛克来陈述，中行下关支行放贷31万元后，黄玉兰将其中的7万元交给陈建初、毛克来。
一审法院认为，从黄玉兰出具的借条和中行下关支行的借款借据可以看出，陈建初、毛克来与黄玉兰之间已形成民间借贷关系，该合同系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。但陈建初、毛克来出借的金额，从黄玉兰出借的借条并结合双方此前有其他借贷关系综合分析，一审法院认定为22万元。自2008年2月至2014年8月，借款的本息由黄玉兰归还，自2014年9月至2016年2月，陈建初、毛克来归还借款本金20550.71元，利息14324.25元。上述还款系基于31万元本金产生。而黄玉兰的借款本金为22万元，故黄玉兰只应归还借款本金利息的70.97%（220000÷310000），亦即24750.76元（34874.96元×70.97%），自2016年3月起，218779.54元的贷款本息，黄玉兰仍只需归还其中的70.97%，现双方约定的借期5年已满，黄玉兰应当及时归还借款及利息。故对陈建初、毛克来要求黄玉兰按31万元为基数归还贷款本息诉讼请求，一审法院部分予以支持。签名为“牟洪尧”的承诺，因承诺载明其系黄玉兰之子，且“尧”与“遥”音近，故一审法院推定承诺书系牟洪遥出具，该承诺书的性质系担保，但该承诺书系附条件的，即黄玉兰发生人身意外，现没有证据证明黄玉兰发生人身意外，即牟洪遥担保的条件尚未成就，故对陈建初、毛克来要求牟洪遥承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。黄玉兰、牟洪遥经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、黄玉兰于判决发生法律效力之日起10日内归还陈建初、毛克来代为垫付的2014年9月至2016年2月的贷款本息24750.76元及2016年3月起就31万元贷款向中行下关支行偿还剩余贷款本金及利息的70.97%;二、驳回陈建初、毛克来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5021元，由陈建初、毛克来负担1458元，黄玉兰负担3563元。
本院二审期间，毛克来、陈建初围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.中行下关支行出具的贷款明细清单及剩余还款计划查询清单，以证明中行下关支行发放案涉贷款的时间是2008年1月8日；2.中行下关支行出具的情况说明，以证明中国银行股份有限公司南昌路支行（以下简称南昌路支行）隶属于中行下关支行管理；3.一审法院作出的（2015）江宁民初字第609号民事判决书，以证明黄玉兰给付的7万元是之前454000元借款的利息。黄玉兰、牟洪遥经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对上述证据认定如下：对证据的真实性，本院均予以确认。关于证据的关联性，证据1能够证明案涉贷款系中行下关支行于2008年1月8日发放；证据2能够证明中行南昌路支行隶属于中行下关支行；证据3能够证明黄玉兰于案涉借款发生前向陈建初借款454000元。
本院经审理查明：2008年1月8日，中行下关支行向毛克来提供了31万元贷款，该款项由中行下关支行汇入黄玉兰在中国银行南昌路支行开设的尾号为7247的账户。该笔贷款的借款借据载明，毛克来应从2008年2月起按月采用等额本息还款法还款。一审中，毛克来称黄玉兰收到案涉借款后，给付自己与陈建初7万元，作为此前454000元借款的利息。
除上述事实外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：（一）毛克来与中行下关支行签订的借款合同约定：1.毛克来向中行下关支行借款31万元，借款期限240个月。借款利率为贷款提款日当天人民银行公布的20年期基准利率。每满一年后，再按当时人民银行公布的20年期法定贷款利率确定所有贷款下一年利率。2.毛克来授权中行下关支行将合同项下借款划入黄玉兰在中国银行南昌路支行开设的尾号为7247的账户。（二）陈建初、毛克来系坐落于南京市××室房屋的所有权人。一审中，陈建初、毛克来提供的房产证在“设定他项权利摘要”一栏记载，该房屋于2007年12月7日抵押给中行下关支行。（三）中行南昌路支行隶属于中行下关支行。（四）黄玉兰于案涉借款发生前向陈建初借款454000元。
本院认为，毛克来、陈建初系主张自己通过向中行下关支行抵押贷款，委托该行将贷款直接给付黄玉兰的方式，向黄玉兰提供了借款31万元。一审中，毛克来、陈建初已提供证据证实其用自己的房产抵押给中行下关支行贷款31万元，该款项已全部汇入黄玉兰的银行账户。从黄玉兰出具的借据看，毛克来、陈建初所主张的通过向银行抵押贷款的方式获取资金并出借给黄玉兰属实。虽然借据上载明的发放贷款的银行为中行南昌路支行，载明的借款金额为22万元，但中行南昌路支行隶属于中行下关支行，借据上载明的用于向银行抵押贷款的房屋与毛克来、陈建初为贷款31万元抵押给中行下关支行的房屋一致，故该借据应当系黄玉兰针对毛克来、陈建初主张的案涉借款出具。黄玉兰出具借据后，毛克来、陈建初实际向其交付了31万元。诉讼中，虽然毛克来、陈建初自认黄玉兰收到案涉借款后向其给付了7万元，但同时主张该7万元系黄玉兰给付此前借款的利息，并提供证据证明黄玉兰于案涉借款发生前曾向其借款454000元，故该款项不应认定为从借款本金中预扣的利息。一、二审中，黄玉兰均未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，应视为其放弃自己的诉讼权利。综上，对于毛克来、陈建初提出的借给黄玉兰31万元的主张，本院予以采信。黄玉兰出具的借条载明，案涉银行贷款的本息均由黄玉兰归还。据此，毛克来、陈建初主张黄玉兰应按案涉银行贷款的利率向其支付利息，本院予以支持。诉讼中，毛克来、陈建初认可黄玉兰归还案涉银行贷款的本息系归还自己的借款本息，本院对此予以确认。根据一审查明的事实，黄玉兰已偿还案涉银行贷款本金70669.75元，并支付了自2008年2月起至2014年8月止的利息，故黄玉兰还应偿还毛克来、陈建初借款本金239330.25元（310000元－70669.75元），并支付自2014年9月起按照案涉银行贷款利率计算的利息。对于毛克来、陈建初的诉讼请求中超出上述本息的部分，本院不予支持。
关于牟洪遥应否承担还款责任的问题。虽然案涉承诺书上载明的承诺人为“牟洪尧”，但根据承诺书的内容“如黄玉兰同志发生意外，此事有（由）儿子牟洪尧担责”，以及黄玉兰与牟洪遥系母子关系、“尧”与“遥”发音相同的事实，该承诺书应当系牟洪遥出具。从承诺书载明的内容看，牟洪遥承诺的是黄玉兰因发生意外不能偿还案涉借款时，其承担还款责任。该承诺系牟洪遥为黄玉兰向毛克来、陈建初借款提供的一般保证，故牟洪遥应对黄玉兰的债务承担补充清偿责任。一审认定牟洪遥作出的承诺系附条件的保证不当，应予纠正。
综上所述，毛克来、陈建初的上诉请求部分成立。因毛克来、陈建初提供新的证据，导致一审认定的事实发生变化，本院据此予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1733号民事判决；
二、黄玉兰于本判决发生法律效力之日起十日内返还毛克来、陈建初借款本金239330.25元并支付利息（自2014年9月起至实际给付之日止，按照毛克来与中国银行股份有限公司南京下关支行之间借款合同约定的利率计算）；
三、在对黄玉兰财产依法强制执行仍不能履行本判决第二项确定的债务时，由牟洪遥承担保证责任；
四、驳回毛克来、陈建初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，黄玉兰、牟洪遥应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5021元、公告费560元，合计5581元，由毛克来、陈建初共同负担131元，黄玉兰、牟洪遥共同负担5450元；二审案件受理费5021元、公告费500元，由毛克来、陈建初共同负担131元，黄玉兰、牟洪遥共同负担5390元。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一七年二月二十二日
书记员 李丽玲