浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行初字第41号
原告慈溪第二砖瓦厂，住所地浙江省慈溪市观海卫镇双湖村瓦窑头。
法定代表人王维国，董事长。
委托代理人陈权（特别授权代理），浙江大宇律师事务所律师。
委托代理人俞萍（特别授权代理），浙江大宇律师事务所律师。
被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市浒山街道三北大街655号。
法定代表人施惠芳，市长。
委托代理人郑啸，慈溪市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈新建，慈溪市环境保护局工作人员。
原告慈溪第二砖瓦厂不服被告慈溪市人民政府于2014年7月18日对其作出的关于责令拆除已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目的决定一案，于2014年12月1日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后向被告慈溪市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告慈溪第二砖瓦厂的法定代表人王维国及其委托代理人陈权、俞萍，被告慈溪市人民政府的委托代理人郑啸、陈新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月18日，被告对原告作出慈政处（2014）37号《关于责令慈溪第二砖瓦厂拆除已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目的决定》（以下简称《决定》）。该决定认定，2014年6月3日，慈溪市环境保护局检查发现原告在慈溪市观海卫镇双湖村外杜湖旁从事砖瓦加工生产，已建成轮窑一座，该建设项目位于饮用水源一级保护区内且与供水设施和保护水源无关。2014年6月23日，被告对原告作出责令拆除事先告知书，依法告知拟作出行政决定的事实、理由、依据及享有陈述申辩和听证的权利。经原告要求，被告于2014年7月11日举行了听证会。被告认为，原告认可已建成的涉案建设项目位于外杜湖水库一级饮用水源保护区内且与供水设施和保护水源无关。根据《中华人民共和国水污染防治法》第五十八条第一款“禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭”的规定，责令原告拆除在饮用水源一级保护区（外杜湖水库慈溪饮用水源区）内已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目。
被告在举证期限内向本院提交，并于庭审中出示了以下证据和依据：
1.原告的企业法人营业执照和组织机构代码证、原告法定代表人王维国的身份证各1份，用以证明原告的主体资格；
2.浙政办发（2005）109号《浙江省人民政府办公厅转发省水利厅省环保局关于浙江省水功能区水环境功能区划分方案的通知》、慈溪市环境保护局《现场勘查笔录》及其对原告法定代表人王维国的《调查询问笔录》各1份、照片10张，用以证明涉案建设项目位于外杜湖水库一级饮用水源保护区内且与供水设施和保护水源无关的事实；
3.慈环发（2014）46号《慈溪市环境保护局关于要求对慈溪第二砖瓦厂已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目实施拆除或者关闭的报告》1份，用以证明慈溪市环境保护局报请被告对原告已建成的涉案建设项目实施拆除或者关闭的事实；
4.《责令拆除事先告知书》及其送达回证、《关于要求举行听证的申请》、《慈溪市人民政府听证通知书》及其送达回证、《非诉讼法律事务授权委托书》及介绍信和律师证、《慈溪市人民政府行政决定听证笔录》各1份，用以证明被告作出被诉责令拆除决定前，向原告作了事先告知，并依原告申请进行了听证的事实；
5.《决定》及其送达回证各1份，用以证明被告作出被诉责令拆除决定并送达原告的事实；
6.《中华人民共和国水污染防治法》第五十八条，用以说明被告作出被诉责令拆除决定适用法律正确。
原告慈溪第二砖瓦厂起诉称，原告对自己名下的房地持有相应的国有土地使用权证和房屋所有权证，被告责令原告拆除现有与砖瓦生产相关的设施，导致原告事实上已无法对涉案土地进行任何利用。此种情况下，被告应当根据公共利益需要征收原告的土地、厂房、设施等，并按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》作相应补偿后，再拆除相关设施。被告作出的被诉责令拆除决定违法。请求法院撤销被告作出的被诉责令拆除决定，判令被告重新作出包含市场价补偿内容的决定。
原告在庭审前向本院提交并于庭审中出示了以下证据：
1.《决定》1份，用以证明被告作出被诉责令拆除决定的事实；
2.宁波市人民政府甬政复决字（2014）179号行政复议决定书1份，用以证明被诉责令拆除决定经复议维持的事实；
原告在庭审后向本院提交了如下证据：
3.慈溪第二砖瓦厂组织史、历年产量产值利润情况表、报告、原慈溪县第二轻工业局出具的证明、原告职工情况表、《转发〈关于全民企业发放职工书报费问题的通知〉的通知》、《关于同意慈溪第二砖瓦厂改制方案的批复》、《慈溪第二砖瓦厂企业改制资产界定协议书》各1份、照片6张，用以证明原告的基本情况以及原告周边村落和其他类似企业也应当拆除的事实。
被告慈溪市人民政府辩称，《中华人民共和国水污染防治法》并未就拆除饮用水水源一级保护区内已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目的补偿作出规定，故被告作出被诉责令拆除决定未包含补偿内容并不影响决定本身的合法性。原告诉称的补偿问题可依法另案处理。事实上，被告在2011年已启动对原告等粘土砖瓦窑企业的淘汰提升工作，相关部门也配套出台了相应的补偿安置政策，观海卫镇政府就拆除补助问题一直在与原告积极协商，但至今未能达成协议。请求法院维持被告作出的被诉责令拆除决定。
经举证、质证，本院对证据确认如下：原告对被诉责令拆除行为的合法性有异议，对被告所举证据的真实性均无异议，本院予以认定。被告对原告举证证据1、证据2不持异议，本院予以认定。被告对原告举证证据3，认为与本案无关联性。本院认为，原告举证证据3，与本案无关，不予认定。
经审理查明，原告经营范围为砖瓦制造。根据浙政办发（2005）109号《浙江省人民政府办公厅转发省水利厅省环保局关于浙江省水功能区水环境功能区划分方案的通知》，原告在慈溪市观海卫镇双湖村外杜湖旁的生产场地被划入饮用水水源一级保护区。2014年6月，慈溪市环境保护局查明，原告在外杜湖旁从事砖瓦加工生产，并已建成轮窑一座，该建设项目位于饮用水水源一级保护区内且与供水设施和保护水源无关。2014年6月13日，慈溪市环境保护局向被告提交了慈环发（2014）46号《慈溪市环境保护局关于要求对慈溪第二砖瓦厂已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目实施拆除或者关闭的报告》，报请被告对原告已建成的涉案建设项目实施拆除或者关闭。被告于2014年7月1日向原告送达《责令拆除事先告知书》，并于同月11日依原告申请举行了听证。2014年7月18日，被告对原告作出《决定》，责令原告拆除在饮用水源一级保护区（外杜湖水库慈溪饮用水源区）内已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目。原告不服，向宁波市人民政府申请行政复议。宁波市人民政府于2014年10月23日作出甬政复决字（2014）179号行政复议决定，维持了被诉责令拆除决定。原告不服，诉至本院。庭审中，被告明确，其责令原告拆除已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，具体内容为轮窑一座，包括窑棚、烟囱等砖瓦生产专用设施。
本院认为，原告对涉案建设项目位于慈溪市观海卫镇双湖村外杜湖旁饮用水水源一级保护区，且与供水设施和保护水源无关的事实无异议，根据《中华人民共和国水污染防治法》第五十八条第一款“禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭”的规定，被告具有作出被诉责令拆除决定的法定职权。庭审过程中，被告认可其责令拆除的涉案设施系原告的合法生产设施，且早于2008年6月1日《中华人民共和国水污染防治法》施行前已经存在。现被告依据该法责令拆除涉案生产设施，导致原告无法再继续使用该生产设施。被告在作出被诉责令拆除决定的同时，应当对涉案生产设施本身的价值和原告无法继续生产经营遭受的损失等进行合理补偿，但被告未一并作出相应的补偿内容，属程序违法，应予撤销。另，涉案《决定》是可供执行的法律文书，决定内容应当明确、具体、可供操作。虽然被告在诉讼过程中明确了责令拆除的建设项目的具体内容，但《决定》中对此未予明确，本院在此予以指出。至于原告提出其房屋和土地使用权应当一并征收补偿问题，系另外法律关系，应由被告根据原告的实际情况依法合理处理，不属本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：
撤销被告慈溪市人民政府于2014年7月18日作出的慈政处（2014）37号关于责令慈溪第二砖瓦厂拆除已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目的决定。
案件受理费50元，由被告慈溪市人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆玉珍
审 判 员 孙 雪
人民陪审员 孙跃宏
二〇一五年二月二十六日
代书 记员 俞 佳