上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第6638号
原告刘邦平。
委托代理人蒋春，上海成通律师事务所律师。
被告高伟海。
被告毛云丽。
委托代理人高炜，浙江亿站律师事务所律师。
原告刘邦平与被告高伟海、毛云丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法适用普通程序审理。原告于2015年2月10日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结两被告的银行存款人民币1，400万元或查封、扣押其相应价值财产。本院于2015年2月11日作出（2015）浦民一（民）初字第6638号民事裁定书，裁定冻结两被告的银行存款1，400万元或查封、扣押其相应价值财产。本院于2015年4月2日组织证据交换，于2015年5月7日公开开庭进行审理，原告刘邦平及其委托代理人蒋春，被告高伟海、被告毛云丽及其委托代理人高伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘邦平诉称，从2013年开始，被告高伟海在许下按时还款付息的承诺后向原告借款，原告在2013年分批分次向被告高伟海出借款项，截止到2014年1月1日，经原告与被告高伟海核对，被告高伟海向原告出具借条，在借条中被告高伟海承诺了利息计算方式。2014年被告高伟海又分三次向原告借款，并出具借条。被告高伟海获得借款后，没有按照承诺归还本金和支付利息。原告经催讨未果，故提起本案诉讼。两被告是夫妻关系，被告毛云丽应对被告高伟海的借款承担连带还款责任。故起诉要求判令两被告共同归还原告借款本金1，400万元及利息（以1，000万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍从2014年1月1日起计算至实际支付之日止；以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍从2014年3月10日起计算至实际支付之日止；以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍从2014年3月31日起计算至实际支付之日止；以200万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍从2014年7月3日起计算至实际支付之日止）
被告高伟海辩称，被告高伟海和原告存在共同投资关系，并非借贷关系。被告高伟海收到的投资款与原告起诉的金额不符，应该以银行汇款凭证为准，只要有银行汇款凭证的投资款被告高伟海都认可，也同意返还。而且被告高伟海已经归还了原告223.5万元，这部分归还的是原告的本金。原告投入的1，000多万元资金和案外人的资金都亏损了，被告高伟海实际亏损达2，000多万元，现在确实没有钱。被告毛云丽对借款并不知情，该借款是被告高伟海的个人债务。
被告毛云丽辩称，被告毛云丽与原告没有借款关系，两被告之间也没有共同借款的合意。被告高伟海与原告之间的借款并不属于夫妻共同债务，应该认定为被告高伟海的个人债务，要求驳回原告对被告毛云丽的诉讼请求。
经审理查明，2013年原告向被告高伟海银行账户汇款情况如下：2013年1月21日汇款100万元，2013年3月18日汇款100万元、2013年4月22日汇款41万元、2013年5月27日汇款37万元、2013年6月5日汇款300万元、2013年7月30日汇款100万元、2013年8月30日汇款43万元、2013年10月21日汇款78万元、2013年12月24日汇款29.5万元。2014年1月1日被告高伟海向原告出具借条一份，言明：高伟海于2013年12月31日向刘邦平借款1，000万元，其中600万元双方约定每月支付2.5分利息（即每1，000万元每月支付2.5万元利息）。另外400万元双方约定每月支付3分利息（即每100万元每月支付3万元利息），以前所有借条作废。2014年3月10日原告向高伟海银行账户汇款100万元。同日，被告高伟海向原告出具借条一份，言明高伟海于2014年3月10日向原告借款100万元。被告高伟海于2014年3月31日向原告出具借条，言明向原告借款100万元。2014年4月2日原告向高伟海银行账户汇款6.5万元。2014年7月3日原告向高伟海银行账户汇款90.5万元，同日，被告高伟海向原告出具借条，言明被告高伟海于2014年7月3日向原告借款200万元。
被告高伟海向原告银行账户汇款情况如下：2014年7月30日汇款197，998元，2014年7月30日汇款7.2万元、2014年7月31日汇款120，002元、2014年12月1日汇款15.5万元、2014年12月3日汇款20万元、2014年12月5日汇款20万元、2014年12月10日分别汇款20万元、30万元、2014年12月26日汇款20万元、2014年12月30日汇款50万元、2015年1月8日汇款5万元、2015年1月9日汇款2万元、2014年1月20日汇款2万元。
两被告原系夫妻，2015年1月4日两被告登记离婚。
上述事实，有经庭审质证的原告提供的付款凭证、借条四张，被告高伟海提供的银行转帐凭证、被告毛云丽提供的离婚协议、离婚证及当事人陈述为证。
审理中，1、被告高伟海提供了高伟海配资账户盈亏数据统计、QQ聊天记录及账户亏损情况截图、上海中岩投资咨询有限公司资金盈亏电子数据、被告高伟海银行账户交易查询、期货账户委托交易合作协议书、股票理财协议书，旨在证明被告高伟海收取原告的资金后均投入上海中岩投资咨询有限公司，用于原告与被告高伟海双方约定的股票期货配资融资业务，从2013年至2014年发生重大亏损。且证明被告高伟海未将原告投入的款项用于夫妻共同生活。被告毛云丽对上述证据无异议。原告对上述证据均不予认可，表示这是被告高伟海的个人投资行为。从被告高伟海的银行账户交易明细可以看出，两被告之间存在大量转帐行为，故认为被告高伟海收取原告款项后用于夫妻共同生活。
2、被告高伟海提供了2015年1月6日录音证据、2015年1月22日录音证据及书面整理资料各一份，旨在证明原告一开始是与被告高伟海就项目进行了考察，并就合作投资进行过多次商议，同时，证明被告毛云丽对被告高伟海与原告之间的借贷事实不知情。原告认为录音是未经原告允许私自录音，且被告高伟海未整理完整的书面材料。有些话是被告高伟海自说自话的内容，原告并不认可。被告毛云丽对录音证据无异议。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的借贷关系是否成立，与被告高伟海之间是否存在共同投资行为；二、如借贷关系成立，则被告高伟海应归还的借款本金及利息是多少；三、两被告是否应当共同归还原告钱款。
对于争议焦点一，本院认为，原告主张借贷事实，并提供了付款凭证和借条为证，被告高伟海对上述证据均无异议，本院予以确认。被告高伟海主张与原告存在共同投资关系，被告高伟海为此提供了配资账户盈亏数据统计、QQ聊天记录及账户亏损情况截图、上海中岩投资咨询有限公司资金盈亏电子数据、银行账户交易查询、期货账户委托交易合作协议书、股票理财协议书，本院认为，被告高伟海的上述证据仅能证明其在上海中岩投资咨询有限公司的投资行为，不能证明系与原告共同投资行为。现原告否认与被告高伟海有共同投资行为，故对被告高伟海的主张，本院不予采纳。
对于争议焦点二，本院认为，原告共计向被告高伟海付款1，025.5万元，现原告将利息计入本金，要求被告归还借款本金1，400元，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告高伟海应归还原告借款本金1，025.5万元。至于利息，原告主张双方约定的利息为每月2.5分或者每月3分，被告高伟海则表示曾向原告承诺给予2分到3分不等相对固定的收益。被告高伟海于2014年1月1日出具的借条中明确约定利息为每月2.5分及每月3分，被告高伟海也以预扣利息的方式向原告出具借条。因此，本院确认原告与被告高伟海对借款利息有约定，但双方对利息的约定超过了相关规定。鉴此，本院调整利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，即被告高伟海应从每笔款项发生之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告利息。原告主张被告高伟海支付的223.50万元均为利息，被告高伟海则认为归还的223.50万元系本金，对此，本院认为，原告与被告高伟海2014年1月1日签订的借条明确约定利息每月支付，但之后被告高伟海并未按月支付利息。被告高伟海2014年7月开始支付原告款项，应视为对之前积欠利息的支付，被告高伟海称该款项是支付借款本金，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。经本院核算，被告高伟海所支付的223.50万元均系支付原告利息，该款项应从被告高伟海应支付原告的利息总额中予以扣除。
关于争议焦点三，本案借贷事实发生在两被告婚姻关系存续期间，被告毛云丽抗辩其对借款并不知情，两被告无举债合意，且借款未用于夫妻共同生活。对此，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现被告毛云丽未能提供证据证明原告与被告高伟海明确约定为个人债务，亦未能证明被告高伟海与被告毛云丽对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。事实上，被告高伟海庭审中陈述与被告毛云丽共同经营公司达十余年，被告毛云丽也陈述其生活来源靠之前的积蓄和被告名下的一套房屋的租金收入。被告高伟海提供的其银行账户明细也反映两被告之间互有钱款往来。故被告毛云丽辩称与被告高伟海经济独立，本院不予采纳。被告毛云丽应对被告高伟海的债务对外承担共同清偿责任。现两被告均认为涉案债务属于被告高伟海个人债务，则被告毛云丽承担债务后可向被告高伟海追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告高伟海、毛云丽应于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘邦平借款1，025.50万元；
二、被告高伟海、毛云丽应于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘邦平利息（以100万元为本金，从2013年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍算至实际支付之日止；以100万元为本金，从2013年3月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍算至实际支付之日止；以41万元为本金，从2013年4月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍算至实际支付之日止；以37万元为本金，从2013年5月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍算至实际支付之日止；以300万元为本金，从2013年6月5日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍算至实际支付之日止；以100万元为本金，从2013年7月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍算至实际支付之日止；以43万元为本金，从2013年8月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍算至实际支付之日止；以78万元为本金，从2013年10月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍算至实际支付之日止；以29.5万元为本金，从2013年12月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍算至实际支付之日止；以100万元为本金，从2014年3月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍算至实际支付之日止；以6.5万元为本金，从2014年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍算至实际支付之日止；以90.5万元为本金，从2014年7月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍算至实际支付之日止；上述利息总额中扣除223.5万元）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133，082元，由原告刘邦平负担35，082元，由两被告共同负担98，000元。保全费5，000元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 钱 燕
人民陪审员 樊大林
二〇一五年六月十八日
书 记 员 钱 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。