山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商初字第119号
原告中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
负责人陈焕德，行长。
委托代理人路成华、郑继法，国浩律师（济南）事务所律师。
被告兖州煤业股份有限公司，住所地山东省邹城市。
法定代表人李希勇，董事长。
委托代理人李树森、张猛，山东康桥律师事务所律师。
被告山东东大能源有限公司，住所地山东省新泰市。
法定代表人王占东，董事长。
被告新泰市韩庄经贸有限公司，住所地山东省新泰市。
法定代表人弓磊，董事长。
被告王占东，男，1974年9月10日出生，汉族，住山东省新泰市。
被告弓兆静，女，1977年7月11日出生，汉族，住山东省新泰市。
原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）与被告兖州煤业股份有限公司（以下简称兖州煤业公司）、山东东大能源有限公司（以下简称东大能源公司）、新泰市韩庄经贸有限公司（以下简称韩庄经贸公司）、王占东、弓兆静合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，原告民生银行济南分行委托代理人路成华、被告兖州煤业公司委托代理人李树森、张猛均到庭参加了诉讼。被告东大能源公司、韩庄经贸公司、王占东、弓兆静经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行济南分行诉称，2014年10月9日，被告东大能源公司作为付款人和承兑人，出具号码为0010006321314089的商业承兑汇票一张，收款人为被告兖州煤业公司，到期日为2015年2月9日，金额为人民币5000万元整。同日，基于被告兖州煤业公司的授权，东大能源公司作为兖州煤业公司代理人，向我行申请本案汇票的贴现。我行同意后将票据贴现款全部划入被告兖州煤业公司指定的银行账户。此后，本案汇票在银行系统进行了转贴现。2015年1月21日，本案汇票的持票人中国民生银行提示付款，但在票据到期后被东大能源公司拒绝。2015年2月11日，我行清偿了本案汇票金额5000万元。根据我国《票据法》第68、71条的规定，以及相关《商业汇票贴现协议》等的约定，被告兖州煤业公司应当立即向我行支付本案汇票金额、逾期罚息等。被告东大能源公司作为本案汇票的出票人和承兑人，根据《票据法》的规定以及其与我行所签订《综合授信合同》等的约定，对该款项应当承担连带清偿责任。同时，被告韩庄经贸公司、王占东和弓兆静等，基于其分别与我行所签订的《最高额保证合同》和《最高额担保合同》的约定，对上述应付款项也应承担连带清偿责任。请求法院判令：一、被告兖州煤业公司立即向我行支付人民币49999843.23万元及罚息（自2015年2月11日起，按中国人民银行公布的六个月期贷款利率上浮50%标准计算至清偿日，为立案缴费暂计至2015年4月21日为808895.14元）；2、被告东大能源公司、韩庄经贸公司、王占东、弓兆静对上述款项承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用，均由各被告承担。
被告兖州煤业公司辨称，一、民生银行济南分行应明确其向我公司主张权利的法律依据；本案的案由是借款合同纠纷，但根据民生银行济南分行诉讼请求所依据的事实和理由，其既根据《票据法》第68条、71条作为其主张权利的依据，又依据《商业汇票贴现协议》的约定作为要求我方承担责任的依据。当事人签订了《商业汇票贴现协议》，并对票据进行背书转让，产生了两种法律关系，一是合同关系，二是票据关系。在两种法律关系并存在的情况下，民生银行济南分行即使有权向我公司主张权利，也只能选择一种法律关系主张。在票据法律关系中民生银行济南分行仅有权利向背书人、付款人主张权利，也就是我公司和东大能源公司主张权利，而依据贴现协议合同，本案的被告仅为我公司，如依据综合授信合同、最高额保证合同的主张权利的话，被告为东大能源公司、王占东、弓兆静和韩庄经贸公司。故民生银行济南分行不能明确其主张权利的法律依据的话，其所诉的被告的主体不明确，不符合民事诉讼法规定的受理条件。二、民生银行济南分行依据票据法律关系向我公司行使再追索权缺乏事实和法律依据。1、中国民生银行作为最后持票人在提示付款和取得拒绝证明方面存在重大法律瑕疵，其不具备行使追索权的实质性要件和形式要件，已丧失了对其前手民生银行济南分行和我公司的追索权。2、民生银行济南分行作为本案所涉汇票的背书人，其并无充分证据证明其在被中国民生银行追索时，已按照《票据法》的规定清偿了票面金额5000万元，因此，其并未取得对我公司的再追索权。3、民生银行济南分行主张罚息没有法律依据。根据《票据法》第71条规定，再追索金额的范围具有法定性，对于法定范围之外的金额，追索权人无权获得，因此，即使民生银行济南分行有权向包括我公司在内的前手行使再追索权，其也仅能主张已清偿的全部金额和前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；及发出通知书的费用，而其主张罚息显然没有法律依据。三、民生银行济南分行依据汇票贴现合同法律关系要求我公司承担责任亦缺乏事实和法律依据；《票据代理贴现业务合作协议》、《商业汇票贴现协议》是为了办理本案所涉的汇票贴现而签订的，协议签订后，即由我公司的代理人东大能源公司，代表我公司在汇票上背书，并实际办理了贴现。《商业汇票贴现协议》第6条约定的我公司承担责任，是以本案所涉的汇票办理了贴现，中国民生银行作为最后持票人，在汇票出现拒付等情形作为前提。而实际上，民生银行济南分行办理完贴现后，又与中国民生银行办理了转贴现，取得了资金。转贴现完成后，《商业汇票贴现协议》已经履行完毕，双方基于商业汇票贴现协议的权利义务已经终结，民生银行济南分行也不是汇票的持票人，因此，没有权利再依据《商业汇票贴现协议》的约定要求我公司承担责任。综上，请求依法驳回原告民生银行济南分行对我公司的诉讼请求。
被告东大能源公司、韩庄经贸公司、王占东、弓兆静均未到庭答辩。
经审理本院认定，2013年11月21日，民生银行济南分行与东大能源公司签订综合授信合同，向东大能源公司授信人民币1亿5千万元整，种类为商业承兑汇票贴现。同日，韩庄经贸公司与民生银行济南分行签订最高额保证合同，王占东、弓兆静与民生银行济南分行签订最高额担保合同，约定为东大能源公司的债务提供连带保证责任。
2013年11月22日，东大能源公司（甲方）、兖州煤业公司（乙方）、民生银行济南分行（丙方）三方签订《票据代理贴现业务合作协议》，约定在协议有效期内，兖州煤业公司授权东大能源公司代理其在民生银行济南分行办理票据贴现的全部手续，授权代理事项包括：1、代理兖州煤业公司作为贴现申请人，并以东大能源公司名义与民生银行济南分行签订贴现协议；2、以东大能源公司名义代理兖州煤业公司作为票据持有人在贴现票据上签章，并应当在票据上表明其代理关系；东大能源公司代理上述事项时，其签章为在民生银行济南分行开立结算账户时的预留印鉴或为东大能源公司公章及其法定代表人签章；3、以东大能源公司名义代理兖州煤业公司办理上述票据贴现业务中的相关法律手续。另，第二条第（二）款约定，兖州煤业公司为东大能源公司提供贴现需要的相关资料，并保证贴现资料真实合法性，承担东大能源公司代理行为的法律后果。兖州煤业公司授权民生银行济南分行将票据贴现款项划入户名为“兖州煤业股份有限公司”的账号240303686602，开户行中国银行邹城矿山支行的指定账户。合同有效期12个月，自2013年11月22日至2014年11月22日。
2014年10月9日，东大能源公司出具商业承兑汇票一张，票号为0010006321314089，付款人和承兑人为东大能源公司，收款人为兖州煤业公司，金额为人民币5000万元整，到期日为2015年2月9日。同日，东大能源公司与民生银行济南分行签订《商业汇票贴现协议》，约定东大能源公司向民生银行济南分行单次申请贴现业务，金额人民币5000万元。第6.1条约定，汇票贴现后民生银行济南分行即有权根据票据法等有关法律规定行使票据项下的权利，如果已贴现的商业汇票遭拒付，东大能源公司将按本协议约定向民生银行济南分行承担支付责任。第6.2条约定，若民生银行济南分行收到商业汇票项下款项的时间超过本协议约定的期限，有权向东大能源公司追索逾期罚息，逾期罚息按中国人民银行最新公布的六个月贷款利率上浮50%罚息利率计收。
同日，东大能源公司针对涉案0010006321314091号商业汇票向民生银行济南分行申请贴现。同日，民生银行济南分行对该汇票予以贴现，5000万元贴现款已于当日转入兖州煤业公司名下的指定账户240303686602。之后民生银行济南分行又将该汇票转贴给中国民生银行，2015年2月11日，中国民生银行向民生银行济南分行发出追索函，内容为：涉案商业汇票到期后我行在托收款项时遭到拒付，根据《中华人民共和国票据法》相关规定向贵行行使追索权，请贵行将票据本金及逾期罚息划至我行托收内部户账号0001015360101164。同日，民生银行济南分行向中国民生银行付款5000万元，并又取得涉案商业汇票。
另，庭审中，民生银行济南分行明确其在本案中向兖州煤业公司主张权利的依据是《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》。
上述事实，有《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》、《票据代理贴现业务合作协议》、《商业汇票贴现协议》、商业承兑汇票及粘单、商业汇票贴现申请表、第三方付息票据贴现凭证、特种转账借方凭证、托收凭证及拒付款理由书、追索函及转账记账凭证、来帐定单凭证及庭审笔录等在案为证。
本院认为，民生银行济南分行已向法院明确其要求兖州煤业公司承担还款责任的依据是《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》，故本案为合同纠纷。东大能源公司、兖州煤业公司、民生银行济南分行三方签订的《票据代理贴现业务合作协议》、东大能源公司与民生银行济南分行签订的《商业汇票贴现协议》，均系各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对各方当事人均具有约束力。依据上述协议约定，东大能源公司系兖州煤业公司的受托人，其代理兖州煤业公司对涉案汇票申请贴现，由兖州煤业公司承担该代理行为的法律后果。民生银行济南分行对涉案商业汇票已予以贴现，并在转贴现后又合法取得该商业汇票，故在涉案汇票到期后遭到拒绝付款的情况下，民生银行济南分行要求兖州煤业公司支付涉案汇票本金及逾期罚息的诉讼请求，符合《商业汇票贴现协议》和《票据代理贴现业务合作协议》之约定，应予支持。涉案汇票到期日为2015年2月9日，民生银行济南分行自愿自2015年2月11日起计算罚息，本院予以准许。兖州煤业公司要求法院调取相关证据证实民生银行济南分行是否履行了垫款义务之申请，不属于法院依职权调查取证的范围，且民生银行济南分行对此已进行了举证，故本院对上述申请不予准许。另，因本案系合同纠纷，民生银行济南分行在本案中同时依据票据法律关系要求东大能源公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。被告韩庄经贸公司、王占东和弓兆静并未对兖州煤业公司提供担保，民生银行济南分行要求韩庄经贸公司、王占东和弓兆静对兖州煤业公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告兖州煤业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司济南分行49999843.23万元；
二、被告兖州煤业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司济南分行利息（以49999843.23万元为基数，自2015年2月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按商业汇票贴现协议的约定计付）；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295844元，财产保全费5000元，由被告兖州煤业股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张天则