安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终203号
上诉人（原审被告）：朱义珍，女，1972年3月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托代理人：刘湛江，江苏苏南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨治海，男，1978年11月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人朱义珍因与被上诉人杨治海保证合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2015）当民一初字第00885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人朱义珍及其委托代理人刘湛江、被上诉人杨治海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨治海在一审中诉称：2013年9月11日迟云向其借款50万元，朱义珍和孙成山共同为该借款提供担保，并用其位于当涂县姑孰镇五星家苑的房产作为担保抵押，朱义珍和孙成山当日在借条上签字画押。因孙成山于2014年12月25日与其达成协议，用位于当涂县五星佳苑79栋706室面积为94.45㎡的房产作价25万元，履行了案涉借款的连带还款责任。虽经其多次催要，朱义珍拒不履行连带保证责任。故为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1.朱义珍偿还其欠款25万元，并按月利率0.5%的四倍即2%支付自2013年9月11日起至实际还款之日止的利息；2.朱义珍承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年9月11日，迟云向杨治海借款50万元，并出具借款合同一张交杨治海收执。当日，杨治海以银行转账方式给付迟云50万元。借款合同上书写的借款期限自2013年9月11日至2013年11月10日，杨治海将“至2013年11月10日”更改为“至2014年11月10日”，借款月利率为5%。朱义珍、孙成山当时系夫妻关系，共同在迟云向杨治海出具的借款合同上以担保人的身份签名为该借款提供连带保证，并以孙成山、朱义珍夫妻所有的位于当涂县姑孰镇五星佳苑79栋706号、77栋1601号拆迁安置房屋为抵押物，借款合同中未约定保证期间。借款到期后，因迟云未按期归还借款本息，杨治海在向迟云主张债权无果后，要求孙成山承担保证责任，后杨治海与孙成山于2014年12月25日达成协议，孙成山用位于当涂县五星佳苑79栋706室的房产作价25万元，履行了案涉借款的连带保证责任。因杨治海向朱义珍主张保证责任未果，以致成诉。
另，因本案为连带责任保证，出借人杨治海仅起诉保证人朱义珍，未起诉借款人迟云，保证人有权申请追加借款人为本案被告参加诉讼，在法院释明后，保证人朱义珍明确表示不申请追加借款人迟云为本案被告参加诉讼。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨治海为证明其与迟云之间的债权债务关系，向本院提交借款合同、个人账户明细表各一份予以佐证，朱义珍对该借款合同、个人账户明细表的真实性无异议，认可借款合同上面的签名是其本人所签，故杨治海与迟云之间的债权债务关系可以得到确认。孙成山、朱义珍共同对该笔借款提供担保，杨治海因已与孙成山达成和解协议，由孙成山承担25万元的保证责任，现诉请朱义珍承担余下25万元借款本息的保证责任，而朱义珍则抗辩称杨治海在保证期间内未向其主张过保证责任，故其保证责任已经免除，故本案争议的焦点为：朱义珍的保证责任是否已经免除，应否承担保证责任？
杨治海主张案涉借款的借款期限自2013年9月11日至2014年11月10日，其曾在借款期间、保证期间内多次要求保证人朱义珍承担保证责任，并提交其与孙成山的协议书及录音资料各一份予以佐证，朱义珍在第二次庭审中抗辩称案涉借款的借款期限实为2个月，即自2013年9月11日起自2013年11月10日止，而非杨治海主张的自2013年9月11日至2014年11月10日，杨治海虽在保证期限内向孙成山主张过保证责任，不代表曾向其主张过保证责任，而录音资料，无法证明杨治海曾在保证期间内向其主张过保证责任，故其保证责任已经免除。杨治海认可一开始迟云向其借款时约定的借款期限为两个月，但后来其认为两个月后迟云未必能够归还借款，到时还需更换借条，故与迟云协商后将借款期限延长至2014年11月10日，在场的朱义珍及孙成山均未表示异议，故其将借款期限中的“2013”修改为“2014”，当时有两张借款合同，另一张在迟云手上。现杨治海、朱义珍及孙成山均表示无法联系到迟云，而签订借款合同的在场人朱义珍、孙成山均表示借款期限为两个月，当场并未对借款期限进行延长。杨治海亦表示当时听到迟云与朱义珍、孙成山说借款期限为两个月，但认为这话是和两个担保人说的，与其无关，故其没有说话。结合庭审时杨治海认可其曾在2014年春节前、2014年3、4月份左右、2014年6月左右多次向借款人和保证人催要借款，综合认定案涉借款的借款期限为2013年9月11日至2013年11月10日。因借款时未对保证期间进行约定，故保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，即自2013年11月11日起至2014年5月10日止。孙成山认可杨治海因找不到迟云，在2013年11月、12月向其催要借款，后因杨治海一直向其催要借款，其无奈与杨治海于2014年12月25日达成协议，同意承担保证责任，但杨治海未曾向朱义珍催要过借款。孙成山、朱义珍共同对案涉借款提供了连带责任保证，因双方未对保证份额进行约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保的，保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，故朱义珍、孙成山对案涉借款承担连带共同保证责任。根据庭审查明的事实，案涉借款的保证期间为2013年11月11日起至2014年5月10日止，债权人杨治海曾在该保证期间内向其中一个连带责任保证人孙成山主张过保证责任，故保证责任已经发生。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务由两个以上保证人的，保证人应当按照约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。同时《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》亦规定：“承担连带责任的保证人之一或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。因此，无论杨治海有无在保证期间内向朱义珍主张过保证责任，因债权人在保证期间内向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人。同时，孙成山与朱义珍在提供担保时是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，共同为迟云向杨治海借款提供担保，因此，无论是基于连带合同保证人，还是夫妻共同担保，债权人杨治海在保证期间内向孙成山主张保证责任的效力都及于朱义珍。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。杨治海与孙成山共同确认杨治海于借款到期后，在2014年左右向孙成山催要过借款，主张过保证责任，故此时开始计算两年保证合同的诉讼时效。且，孙成山认可此后杨治海一直要求其归还借款直至双方于2014年12月25日达成协议书，即在此期间亦发生诉讼时效中断的事由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。故杨治海于2015年8月24日向法院起诉要求朱义珍承担保证责任，仍在保证合同的诉讼时效内，故朱义珍依法应承担保证责任。根据借款合同的约定，保证责任的范围为借款本息及违约责任，现杨治海主张朱义珍承担25万元借款本金，并按月利率2%支付借款利息不违反法律规定，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一的规定，朱义珍在承担了保证责任后，有权向债务人迟云追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2015年12月4日作出如下判决：朱义珍偿还杨治海欠款25万元，并按本金25万元、月利率2%支付自2013年9月11日起至判决生效之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费2525元，由被告朱义珍负担。
宣判后，上诉人朱义珍不服，向本院提起上诉，事实与理由如下：本案朱义珍和孙成山之间并非为连带共同保证，而是按份责任保证。虽然，2013年9月11日的《借款合同》没有书面约定保证份额，但多方之间有口头约定保证份额。一审法院采纳“25万元”这一数字概念，是对按份责任保证的一种承认。抵押物为两外，是各自提供的，证明了按份承担保证责任的存在。朱义珍与孙成山之间已经离婚的事实和2014年12月25日杨治海和孙成山之间的《协议书》均证明了按份承担保证责任的事后追认。杨治海没有要求孙成山承担50万元的保证责任，证明本案是按份保证责任。一审认定，杨治海向孙成山主张权利的效力及于朱义珍的观点既无事实根据，又无法律依据。本案是按份责任，孙成山承担的25万元保证责任，依法不可能及于朱义珍。孙成山和朱义珍之间既不是连带责任债务人，也不存在共同发生诉讼时效中断的事实前提，所以一审适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼制度若干问题的规则》第十七条，是适用法律错误。一审法院有法不依，使得担保法中一条最重要的法律规定变得在司法实践中成了无法操作的一纸空文。综上，请求依法改判。
被上诉人杨治海答辩称：各方当事人没有约定按份责任保证，也没有提到每人承担25万元的保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，朱义珍提供如下证据：1、离婚证一份，证明本案不是连带共同保证；2、报案材料一份，本案系案外人的诈骗行为，不应该属于民事纠纷；3、房屋拆迁、补偿安置协议书和借款合同复印件各一份，证明朱义珍和孙成山没有提供共同的抵押物，不是连带保证。
杨治海针对朱义珍提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性予以认可，但达不到其证明目的；对证据2真实性不予认可，杨治海未在上面签名；对证据3真实性认可，但达不到其证明目的。
杨治海提供录音一份，证明其多次向朱义珍主张过权利，本案未超过诉讼时效。
朱义珍对杨治海所提供的证据发表质证意见为：该证据从形式和内容上无法质证，内容听不清楚，也达不到其证明目的。
经合议庭合议，本院认证意见如下：朱义珍所提供的证据均达不到其证明目的，不予认定；杨治海提供的录音内容达不其证明目的，不予认定。
二审查明的事实与原审相同外，另查明：2014年12月5日，朱义珍和孙成山自愿离婚。
本院认为：本案二审的争议焦点为朱义珍在本案中应否承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。2013年9月11日，各方签订的借款合同中约定朱义珍为借款提供连带责任担保，朱义珍已在该合同中签字确认，现其主张为借款提供按份责任保证，缺乏依据，本院不予采纳。承担连带责任的保证人之一或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。对于连带债务人中的一人发生诉讼中断效力的事由，应当认定对其连带债务人也发生诉讼时效中断效力。上述规定明确连带债务具有涉他性，对于任一连带债务人所生事项的效力及于其他连带债务人。在连带共同保证中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但这些保证人的责任并未免除。保证期间内债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任人共同保证人主张了保证权利。本案中，杨治海在保证期间内向连带共同保证人之一孙成山主张保证责任，其效力及于另一连带共同保证人朱义珍，故朱义珍上诉称其不承担保证责任，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，朱义珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费元2000元，由上诉人朱义珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 张茂进
二〇一六年三月十一日
书 记 员 温 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。