陕西省陕西省人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初393号
原告王彩霞，女，1961年10月19日出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
委托代理人张增喜，神木县司法局148法律服务所法律工作者。
被告张五兵，男，1973年6月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
委托代理人苏文悍，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人梁宁辉，陕西稼轩律师事务所律师。
被告袁爱荣，女，1967年10月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
委托代理人王涛，陕西秦北律师事务所律师。
被告张保平，男，1972年12月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
委托代理人何明明，陕西秦北律师事务所律师。
原告王彩霞与被告张五兵、袁爱荣、张保平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘水霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王彩霞的委托代理人张增喜和被告张五兵及其委托代理人苏文悍、梁宁辉、被告袁爱荣的委托代理人王涛、被告张保平的委托代理人何明明到庭参加了诉讼，原告王彩霞、被告袁爱荣、张保平未到庭。本案现已审理终结。
原告王彩霞诉称,因三被告一起做生意所需资金向原告借款，原告丈夫通过被告袁爱荣丈夫麻某某引荐在被告袁爱荣担保的情况下分别于2012年2月28日借款100万元、4月11日借款25万元、8月11日借款36万元、9月21日借款24万元、11月25日借款40万元，共计向被告借款225万元，三被告分别向原告出具了五支借据，借款人为被告张五兵、担保人为袁爱荣、张保平，未约定借款期限，约定借款利率为2%。借款后被告将上述借款的利息支付至2013年3月18日，此后再未向原告偿还借款本息。2015年原告向被告索要借款，到2015年6月份以后原告与被告袁爱荣丈夫麻某某及其他被告协商还款问题一直未果。现原告诉至法院，请求依法判令由被告偿还原告王彩霞借款225万元及利息（利息从2013年3月19日起至本金偿还完毕之月止，月利率按2%），担保人袁爱荣、张保平承担连带偿还责任，本案的诉讼费由被告承担。
原告王彩霞向法庭提交了下列证据
第一组：2012年2月28日、4月11日、8月11日、9月21日、11月25日被告张五兵向原告出具的借据五支，证明原告分别于2012年2月28日借款100万元、4月11日借款25万元、8月11日借款36万元、9月21日借款24万元、11月25日借款40万元，共计225万元，未约定借款期限，约定月利息为2%，被告袁爱荣、张保平为上述借款的担保人。
第二组：案外人刘向阳向被告张五兵借款条据6支，证明三被告向案外人刘向阳借款，借款人均是被告张五兵，保人为被告袁爱荣、张保平。
被告张五兵辩称，原告所诉借款及金额属实，被告袁爱荣、张保平在保证人一栏处签字是二被告真实意思的体现，二被告在事前、事后都是认可的，且借款单中出现的印鉴是其本人印鉴，当时一直正常使用，故二被告应承担保证责任。
被告张五兵向法庭提交了下列证据：
第一组：合伙分红清单、合伙账务凭证（资金入账凭证、资金付出凭证、利息支付凭证、利息收入凭证）、2012年3月5日第0000366号借款单、合伙期间合伙人的资金往来凭证、合伙雇佣人员出纳刘晓丽、工作人员张俊霞的证人证言、合伙经营期间储存资金人员王振平的证人证言及王振平的借款单三支、合伙经营期间储存资金人员马毛留的证人证言，证明1.被告张五兵与被告袁爱荣、张保平于2010年至于2013年期间，合伙经营民间资金借贷事宜，三人共现吸收民间资金并共同放贷赚取利差，三被告是合伙关系；2.本案原告王彩霞主张的借款为本案三被告合伙经营资金业务时所融资金，王彩霞主张债权为合伙债务；3.对于合伙期间因合伙事务产生的债务，各合伙人应当承担连带偿还责任，故王彩霞主张之债务应由本案三被告共同承担，不应由被告一人承担。
第二组：2012年1月19日袁成借款单一支、2011年7月9日何子宽借款单一支、2011年7月10日袁成借款单一支、2011年8月6日麻恒借款单一支、合伙期间第三方借款单43份，证明1.袁爱荣为合伙事务中的合伙人兼会计，对合伙事务的执行（包括本案中的借款担保事宜）其充分知晓，因此本案中的担保事宜是其真实意思的体现，担保合法有效；2.大量事实与材料证明，袁爱荣大量使用“袁某某”之名与“袁某某”印章开展业务，且均是其真实意思的体现，故本案担保合法有效；3.袁爱荣与袁某某是同一个人，袁某某和袁爱荣的印章她同时使用，袁爱荣应当承担合伙人的连带清偿义务与担保责任。
被告袁爱荣辩称，借据上所体现的袁某某不是诉状中所诉袁爱荣，被告从未使用过袁某某这个名字。借据上出现袁某某签字和印章均非本人的真实意思表示。袁爱荣与另外两被告之间没有生意合作的关系，涉案款项与本被告无关，故被告既未与另外两被告有合伙生意，亦未提供担保。
被告袁爱荣向法庭提交了以下证据：
第一组：户口本、公民身份证，证明当事人是袁爱荣，条据中反映的“袁某某”不是本人。
第二组：分红表一份，证明从一开始袁爱荣就不是合伙人，所谓的合伙组织是张五兵、张保平等三人。
第三组：调查笔录，证明袁爱荣不是合伙人。
被告张保平辩称，被告张五兵、张保平、王利兵是合伙关系，后王利兵退伙。被告袁某某系被告张保平雇佣的会计，这笔借款是否用于合伙借款存疑。被告张保平本人亦不知道借款数额是多少，借款时间地点也不清楚，故被告张保平不应当承担连带还款责任。
被告张保平未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告张五兵对原告提供的证据真实性均予以认可，其中第0000368号借款单使用的印章是袁爱荣，袁爱荣在同一时期使用“袁某某”和“袁爱荣”两枚印章担保，能确定袁爱荣的担保是其真实意思的体现。同时袁爱荣在会计一栏签字，证明袁爱荣是合伙人之一，又是会计，因此袁爱荣是知道借款的事实。
被告袁爱荣对原告提供的第一组证据真实性不清楚，认为条据中反映的是袁某某，不是被告袁爱荣本人，签字与印章均非袁爱荣本人行为，不是袁爱荣真实意思，故袁爱荣不承担责任。第二组证据的六支条据刘向阳已向法院起诉过，在上案中也进行了质证，借据反映会计是袁爱荣，说明袁爱荣是被公司雇佣会计，完全区别与合伙人身份。
被告张保平对原告提供的证据，因其不清楚借款具体时间和具体数额，对借款的事实也不清楚，认为如核实确实有借款事实存在，被告张保平认可借款事实。
原告对被告张五兵提供的第一组证据的真实性和证明目的均没有异议，证据能证明袁爱荣与张五兵合伙关系存在。对第二组证据的真实性无异议，能证明三被告存在合伙关系，该组证据与被告张五兵和袁爱荣在本案中出具的条据有关联性，部分借据中袁爱荣本人签字，后盖印章，说明袁爱荣对本案担保行为是认可的，袁爱荣的默认就是一权授权行为。对证人证言没有异议，证人证明三被告是合伙关系，也还原了当时借款的事实，原告王彩霞是通过被告袁爱荣丈夫麻某某向三被告借的。
被告袁爱荣对被告张五兵提供的第一组证据签字真实性无异议，但认为100万元是其代被告张保平领取的，并不能证明袁爱荣是合伙人，2010、2011袁爱荣签字代表张保平。对现金收入凭证、利息付出凭证以及借款单均是张五兵与张保平合伙经营的一此收支往来，不能证明袁爱荣是合伙人。对于银行的打款单，仅是双方的经济往来，不能反映袁爱荣是合伙人，且袁爱荣是会计，张五兵将款打入袁爱荣账户是符合合伙运营程序的。对刘晓丽、张俊霞的证人证言均有异议，该两人均与被告张五兵有利害关系，且证人证言与本案存在的客观证据存在矛盾。证人张俊霞仅以参加会议、发工资就作出被告袁爱荣是股东的判断，不符合客观常理，也不符合法律规定。对王振平的证人证言认为也不符合客观实际，被告张保平、张五兵共同对付的人是袁爱荣，所作证明就具有偏见，且该债务抵顶剩余款额为198万元，由袁爱荣签字担保，袁爱荣正是为了履行担保义务才同意转让债权。对马毛留的证人证言不能够证明袁爱荣是股东。被告袁爱荣只是劝解人，是符合日常生活的。
被告张保平的质证意见同被告袁爱荣。
原告对被告袁爱荣提供的第一组证据的真实性、证明目的均有异议，认为该组证据不是证明真实名字的唯一证据，在借款时对“云”和“荣”没有考证。对第二组证据真实性不发表质证意见，证明目的有异议，袁爱荣是后来入股的，现被告提供的是原始单据。对第三组证据证明目的有异议，认为袁爱荣是合伙人。
被告张五兵对被告袁爱荣提供证据的户口本认为能证明袁爱荣有恶意，其有刑事诈骗的嫌疑。对调查笔录不予认可。
被告张保平对被告袁爱荣提供的证据真实性及证明目的均无异议。
经本院审查认为，原告提供的第一、二组证据与被告张五兵提供的第一、二组证据及当事人陈述相结合，能证明被告张五兵向原告分别于2012年2月28日借款100万元、4月11日借款25万元、8月11日借款36万元、9月21日借款24万元、11月25日借款40万元，共计借款225万元，未约定借款期限，约定月利率为2%，被告袁爱荣、张保平为上述借款的担保人的事实，本院予以采信。另证明被告张五兵、张保平合伙向他人借款，其借款方式为被告张五兵为借款人、被告张保平、袁爱荣为担保人，向借款人出具格式借款单，在借款过程中借款人张五兵、保人张保平均不在借款单中签字，由出纳刘晓丽代为签章及签名，被告袁爱荣作为借款运作过程中的会计，一部分借款由袁爱荣在担保人处签名，盖章，一部分由出纳刘晓丽代为签名、盖章，在借款运作过程中袁爱荣在同一时期用了“袁爱荣”及“袁某某”两个名字及私章的事实，本院予以采信。
被告袁爱荣提供的第一组证据能证明被告袁爱荣身份信息，本院予以采信。第二组证据与本案无关，本院不予采信。第三组证据张保平系本案被告，故其出具的证人证言本院不予采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，被告张五兵向原告分别于2012年2月28日借款100万元、4月11日借款25万元、8月11日借款36万元、9月21日借款24万元、11月25日借款40万元，共计借款225万元，未约定借款期限，约定月利率为2%，被告袁爱荣、张保平为上述借款的担保人。借款后被告将上述借款的利息支付至2013年3月18日，此后再未向原告偿还借款本息。
另查明，被告张五兵、张保平合伙向他人借款，以被告张五兵为借款人、张保平、袁爱荣为担保人，向借款人出具格式借款单的方式向借款，在借款过程中借款人张五兵、保人张保平均不在借款单中签字，由出纳刘晓丽代为签章及签名，被告袁爱荣作为借款运作过程中的会计，一部分借款由袁爱荣在担保人处签名，盖章，一部分由出纳刘晓丽代为签名、盖章。在借款运作过程中袁爱荣作为担保人在同一时期用了“袁爱荣”及“袁某某”两个名字及私章
本院认为，被告张五兵向原告王彩霞分五次借款225万元，事实清楚，原告依约定履行了出借款项的义务，被告张五兵与原告王彩霞之间形成合法的借贷关系，因上述借款均未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告要求被告张保平偿还借款225万元及利息的请求，本院予以支持。原告与二被告张保平、袁爱荣在签订保证合同时未约定保证方式、保证范围、保证期限，保证份额。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。故原告请求二被告张保平、袁爱荣承担保证责任，履行还款义务的请求，本院予以支持。被告张保平辩称，其不知道借款时间及金额，其不承担责任。被告袁爱荣辩称，原告未提供银行打款记录，不能证明履行了出借义务。因本案中被告张保平认可其与被告张五兵合伙借款，并且雇佣袁爱荣为会计，说明其合伙期间被告张保平、张五兵有账务记录，故被告张保平称其不知道借款时间及金额的理由不能成立，被告袁爱荣辩称原告没有打款凭证，不能证明其履行借款义务的理由不能成立，被告对原告现金履行借款义务有异议，应当向本院提供被告的账务记录予以佐证，故本院对二被告的辩解理由不予支持。被告袁爱荣辩称，被告是“袁爱荣”而非原告提供证据中的“袁某某”，原告提供的证据中借款单担保人处签名为袁某某与被告袁爱荣无关。本院认为被告袁爱荣在原告向被告张五兵、张保平合伙向他人借款时系其二人雇佣的会计，被告张五兵提供的证据能证明同一时期袁爱荣用了“袁爱荣”及“袁某某”两个名字在为被告张五兵借款提供担保，故被告袁爱荣的辩解理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告张五兵于本判决生效后三十日内偿还原告王彩霞借款本金225万元及利息（利息从2013年3月19日起至借款本金偿还完毕之月止，月利率按2%计算），担保人张保平、袁爱荣承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，由被告张五兵、张保平、袁爱荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘水霞
二〇一六年八月二十三日
书记员 訾荣丽