北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7111号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1971年12月4日出生。
委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温正，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某2，女，1947年6月25日出生。
被上诉人（原审原告）：王某3，男，1974年9月14日出生。
被上诉人（原审原告）：王某4，女，1967年5月31日出生。
委托诉讼代理人：周光远，男，1960年3月11日出生，涿州市松林店镇精英法律服务所法律工作者。
原审被告：王某5，男，1969年5月4日出生。
上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4、原审被告王某5分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1的上诉请求：1.撤销原判第一项中王某1给付王某2、王某3、王某4每人拆迁补偿款部分。2.撤销原判第二项中王某1给付王某2、王某3、王某4所在宅院安置房面积的部分。3.诉讼费由对方承担。事实和理由：1.一审判决在事实部分存在遗漏及错误之处。2.一审判决对涉案房屋产权认定错误，适用法律不当。3.本案程序违法，遗漏了当事人，涉案房屋是唐某与拆迁人签订的拆迁协议，一审没有保证其诉权。
王某2、王某3、王某4辩称：同意原判。答辩意见为：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回对方上诉。
王某5辩称：不同意原判，但没有上诉。不同意的理由是：宅基地是自己的，大队都有批示。
王某2、王某3、王某4向一审法院起诉请求：要求依法分割两处宅院的拆迁利益：1.王某1、王某5给付我们每人拆迁补偿款195300.27元；2.王某1、王某5给付我们每人安置房面积46.11平方米；3.诉讼费由王某1、王某5负担。
一审法院认定事实：王某2与丈夫王某6（于2005年3月28日去世）共生育三子一女：长女王某4、长子王某5、次子王某1、三子王某3。1995年王某2夫妇将本村二区60号院老房翻建为砖木结构北房五间、东配房两间。1986年在本村二区45号院新建砖木结构北房四间。后王某2夫妇将二区45号院交由王某5居住，将二区60号交由王某1居住。2004年王某1将现有住房翻建，并新建西房两间、耳房一间、厕所一间，对围墙、院落进行了整修。2009年王某5将现居住房屋翻建，并新建北房一间、东西房各两间、耳房一间、厕所一间，对围墙、院落进行了整修。2016年8月，王某2、王某3、王某4诉至法院，要求分割家庭共有的两处宅院。诉讼中，该两处宅院于2016年11月遇拆迁，王某1获得拆迁补偿款946743元，定向安置房建筑面积213.6平方米；王某5获得拆迁补偿款1041890元，定向安置房建筑面积213.6平方米。现王某2、王某3、王某4起诉要求分割拆迁利益。
在本案庭审中，王某5向法院提交2009年建房合同一份、收款条一份，证实自己翻建房屋的事实；王某1向法院提交了2004年翻建房屋的证明及收条各一份，证实翻建房屋的事实。王某2、王某3、王某4对王某1、王某5提交的证据均予以否认。法院出示了依王某2、王某3、王某4申请调取的王某5、唐某（王某1妻子）与北京城建长泰房地产开发有限责任公司签订的房屋拆迁补偿和定向安置协议及宅基地困难补助补充协议，双方当事人对协议均无异议。另查，王某5家庭成员：妻子伊某、长女王某7（1989年4月7日出生）、次女王某8（1997年5月18日出生）；王某1家庭成员：母亲王某2、妻子唐某、长女王某9（2000年4月15日出生）、长子王某10（2000年4月15日出生）。
一审法院认为：根据查明的事实，王某2夫妇将两处宅院分别交由王某1、王某5居住使用，并未改变宅院及房屋归其夫妇所有的事实。王某6去世后因存在继承因素，该两处宅院原有房屋应属双方共有。王某2主张按份共有，法院不持异议。原有共有房屋被拆除，双方应享有均等的拆迁利益。王某1、王某5虽对房屋进行了翻建，但未经共有人同意，故不影响房屋的权属性质。王某2、王某3、王某4每人应得拆迁利益应分为三部分：一是应得房屋的重置成新价，二是应得房屋所占的宅基地区位补偿价，三是应得房屋应享有的安置房面积。其中第一部分为宅院内所有房屋的重置成新价除以房屋间数乘以共有房屋间数再除以双方人数。第二部分为宅院的宅基地区位补偿价除以房屋间数乘以共有房屋间数再除以双方人数。第三部分为宅院安置房面积除以房屋间数乘以共有房屋间数再除以双方人数。王某1、王某5在各自使用的宅院新建房屋及其他设施的拆迁利益应归王某1、王某5所有。王某1、王某5各自宅院的其他补偿项目应归王某1、王某5所有。判决：一、王某5给付王某2、王某3、王某4每人拆迁补偿款四万四千四百一十七元二角二分；王某1给付王某2、王某3、王某4每人拆迁补偿款七万六千六百六十一元二角（均于判决生效后十日内执行清）。二、王某5所在宅院的安置房面积由王某2、王某3、王某4每人享有十五点五三平方米；王某1所在宅院的安置房面积由王某2、王某3、王某4每人享有二十七点一九平方米。三、驳回王某2、王某3、王某4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人王某1一方提交了结婚证、分家单、公示表等证据，以此证明其上诉主张。但分家单并没有全部家庭成员签字。公示表是当地拆迁入户调查公示所用。王某2、王某3、王某4一方不予认可。王某5未提交新证据，王某2、王某3、王某4亦未提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定其他事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中双方争议的主要焦点问题是原判对于涉案房屋拆迁后的拆迁权益分割问题所作处理是否适当及上诉人王某1的上诉请求应否支持。
针对本案中双方争议的焦点问题，本院分别论述如下：第一、原判对于涉案房屋拆迁后的拆迁权益的分割问题所作处理是否适当。本案中，基于查明的事实，原有两个院落的房屋均为王某2夫妇所有，在王某2之夫去世后，确实存在着继承等因素。虽然王某1、王某5对原有房屋进行了翻建，但其未经共有人同意，故不影响房屋的权属性质。上述房屋在当事人未进行明确约定的情形下应认定为家庭的共同财产，加之诉争房屋已经拆迁，一审法院综合考虑农村宅基地使用权的身份属性所做的处理原则定性适当。故原审法院根据拆迁后得到房屋、款项的情况及综合考虑原有房屋来源等，从公平的角度，根据法律的规定所作的处理原则适当。第二、上诉人王某1的上诉请求应否支持。基于原审法院根据农村拆迁的实际情况并综合考虑现房屋、人员等情况，在处理时综合各方实际情况及公平角度的原则，并根据本案证据和财产等实际情况，酌情所做的处理，并不违背法律规定，故应予维持。应当指出：原审法院在处理时考虑的是拆迁权益，故在对分割安置房面积时亦是根据拆迁安置合同中家庭内部的权益进行的分割，本案中得到拆迁房屋面积的人员不能以此为由直接与拆迁方协商，且安置房屋现并未建设，双方可待条件成就后，家庭内部再予具体解决。至于上诉人王某1所提交的证据中的结婚证及分家单，并不能影响诉争房屋的性质，且分家单没有家庭成员签字，效力不能确定。公示表中的唐某，亦只是家庭成员的代表。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由王某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一七年七月二十五日
书记员 ＸＸ双