辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民初839号
原告（案外人）：任艳。
委托诉讼代理人：吴宗炬、姜维，辽宁东亚律师事务所律师。
被告（申请执行人）：邹淑荣。
委托诉讼代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。
第三人（被执行人）：刁学斌。
委托诉讼代理人：吴宗炬、姜维，辽宁东亚律师事务所律师。
原告任艳与被告邹淑荣执行异议之诉一案，本院于2017年12月26日立案后，依法追加执行案件被执行人刁学斌作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任艳及第三人刁学斌的委托诉讼代理人吴宗炬、姜维，被告邹淑荣的委托诉讼代理人马家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任艳向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对原告持有的大连美达金融村房屋开发有限公司80万（占10%）股权的强制执行，立即解除对上述股权的查封、冻结、评估拍卖程序；2、判令立即停止对原告持有的位于大连市中山区X园24号15层1号房屋的强制执行，立即解除对上述房屋的查封、评估拍卖程序；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：任艳与刁学斌系夫妻关系，任艳与刁学斌的所有财产为共同共有财产，我国法律规定”各共有人只有在共有关系终止以后，才能确定各共有人的份额，在共同共有关系尚未解除或丧失的前提下均无权请求分割共有财产。”现任艳与刁学斌并未解除或丧失共同公有关系，故法院无权强制也无法确定任艳与刁学斌在共同共有财产中的份额。《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定亦排除了将案外人财产以评估、拍卖的方式用于抵偿夫或妻另一方的个人债务的做法。该法律规定明确了需通过夫妻双方协议分割、析产诉讼或申请执行人代为提起析产诉讼的方式对被执行人享有的财产份额进行确认后方可以进行执行，否则不可通过其他方式强制确定财产份额以供执行。如强行将任艳与刁学斌共同共有财产划分为按份共有即各自占有50%的份额，那么刁学斌在共同共有财产中已无可供执行的财产份额。大连市中山区人民法院曾依据马文全、马美琪的执行申请，将刁学斌持有的大连美达金融村房屋开发有限公司10%的股权，以及任艳与刁学斌共同共有的位于大连市中山区港景园16号2单元2层1号房屋强制拍卖，所得款项已经偿还马文全与马美琪。本案所涉房屋及股权虽为任艳与刁学斌夫妻共同共有财产，但因大连市中山区人民法院在强制执行夫妻二人另一套房屋及刁学斌持有的股权中并未预留任艳应有的份额，所以本案所涉房屋及股权为任艳个人财产，已无刁学斌财产份额，且案涉房屋系任艳唯一住房，任艳并不是本执行案件中的被执行人，其个人财产不应被强制执行。
邹淑荣辩称，不同意原告诉讼请求。理由：一、本案执行过程中查封刁学斌与任艳共有财产80万股权及案涉房屋有法律依据。《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定对被执行人与其他人共有的财产人民法院可以查封、扣押、冻结，因此本案查封和冻结合法有效。二、关于原告要求中止评估拍卖程序，因本案尚未进入评估拍卖程序，所以原告该诉求缺少事实依据。三、被查封的股权并非被执行人夫妻的生活必需品，不存在所谓的预留份额的问题。2、关于原告所称的案涉房屋为其唯一一套住房不能执行的问题。最高院最新执行规定也并非不可以执行，可以在评估拍卖过程中给共有人预留五年或几年的租金费用，或者申请执行人另行为其支付五年以上的租金，也是可以执行唯一一套住房的。
刁学斌述称，应当解除对案涉房屋及股权的冻结及查封。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告任艳提交证据：第一组，（2014）中执恢一字第163号执行裁定书、拍卖案件转交函、协助执行通知书、拍卖公告，拟证明2016年5月10日，大连市中山区人民法院依据另案申请执行人的执行申请，将被执行人刁学斌持有的大连美达金融村房屋开发有限公司10%股权和任艳与刁学斌共同共有的位于大连中山区X园16号2单元2层1号房屋强制拍卖，所得款项已经偿还另案申请执行人，并未预留任艳应有的财产份额。第二组，2016年5月6日执行笔录、股权评估报告，拟证明刁学斌以其持有的大连美达金融村房屋开发有限公司10%股权抵偿了另案申请执行人的部分债务，未预留任艳财产份额。第三组，房屋信息查询卡，拟证明自大连市中山区人民法院执行拍卖大连市中山区港景园16号2单元2层1号房屋后刁学斌与任艳仅剩唯一一套住房，且该房属于刁学斌与任艳夫妻共同财产。被告邹淑荣认为第一、二组证据真实性应以大连市中山区人民法院档案室盖章的档案为准，即便原告提交的复印件与原件一致，也不能证明原告诉求，被告对第三组证据真实性无异议，但认为不能证明待证事项，因为该查询结果仅限于大连市内四区。第三人刁学斌对原告提交的证据均予认可。本院经审查认为，原告提交的第一、二组证据均为复印件，且无人民法院档案查询章，无法确定真实性，即便该两组证据均为真实，亦与本案处理结果无关联性，故不予采信，具体理由详见”本院认为”部分。第三组证据为原件，对该证据真实性应予以确认，被告认为不能证明案涉房屋为原告及第三人唯一一套住房，但未提交相关证据支持其主张，故本院对该证据待证事项予以确认。被告及第三人未提交证据。
依据当事人无异议的事实，及对证据的认定，本院确认以下事实：王威与大连美达投资有限公司、刁学斌房屋买卖合同纠纷一案，本院2012年12月6日作出（2012）大民二初字第72号民事判决：一、大连美达投资有限公司、刁学斌于判决生效日起十日内，共同返还王威购房款1184.40万元；二、大连美达投资有限公司、刁学斌于判决生效之日起十日内，共同向王威支付1500万元损失赔偿金；三、驳回王威其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决发生法律效力后，在执行阶段，本院于2014年4月9日作出（2014）大执审字第36号执行裁定:变更邹淑荣为本案的申请执行人。2017年7月21日，本院作出（2017）辽02执恢421号执行裁定:冻结刁学斌配偶任艳持有的案涉股权。2017年7月26日，本院向大连市工商行政管理局作出（2017）辽02执恢421号《协助执行通知书》，冻结刁学斌的配偶任艳持有的案涉股权。冻结期限三年，自2017年7月26日至2020年7月25日。本院2017年7月28日作出执行裁定:继续查封刁学斌所有的大连市中山区港景园24号15层1号房屋。并于2017年8月8日，向大连市不动产登记中心作出（2017）辽02执恢421号《协助执行通知书》，继续查封刁学斌所有的案涉房屋。查封期限三年，自2017年8月8日至2020年8月7日。根据大连市不动产登记中心出具《回执单》记载，案涉房屋的所有权人为刁学斌，本院对案涉房屋的查封自2012年8月22日起，续封至今。刁学斌与任艳2000年6月23日登记结婚，婚姻关系存续至今。大连市不动产登记中心查询结果显示，截至2017年11月29日，刁学斌在大连市内四区名下仅有案涉一套房屋，任艳在大连市内四区名下无房屋。
本院认为，原告任艳请求停止对案涉股权及房屋的强制执行，请求解除对案涉股权的查封、冻结、评估拍卖程序，解除对案涉房屋的查封、评估拍卖程序。经查，本院对案涉股权作出的执行行为为冻结，对案涉房屋作出的执行行为为查封，原告诉请解除的其他执行行为并未发生，其该部分诉请无事实依据，不予支持。
原告提出其诉请的理由为刁学斌作为被执行人已在另案中被大连市中山区人民法院强制执行了刁学斌名下的股权及一套房屋，故本案案涉股权及房屋为原告个人财产，已无刁学斌财产份额，且案涉房屋系任艳唯一住房。关于原告主张的已无刁学斌财产份额问题，本院认为，原告与刁学斌自2000年登记结婚以来，婚姻关系存续至今，二人在婚姻关系存续期间取得的财产包括但不限于案涉股权及房屋应为二人共同共有财产，且原告在庭审中陈述其与刁学斌没有婚内分割夫妻共同财产的协议，故虽然刁学斌名下的股权及一套房屋已被大连市中山区人民法院在另案中强制执行，但并不能以此认定刁学斌在婚内已无财产份额，原告该项主张不能成立。关于原告主张的唯一住房问题，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。本案中，原告作为被执行人刁学斌的家属提出唯一住房的主张，可以参照适用上述法律规定。被告邹淑荣系执行程序中的申请执行人，被告在本案审理过程中明确表示同意按上述规定提供居住房屋或从变价款中扣除五至八年租金，故对原告提出的唯一住房的诉讼理由不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：”对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”人民法院对冻结案涉股权、查封案涉房屋符合上述法律法规的规定，原告的诉讼请求不应予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告任艳的诉讼请求。
案件受理费37200元（原告已预付），由原告任艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 王亮
审判员 张钱
审判员 季烨
二〇一八年二月七日
书记员 宋敏
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。