湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1254号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区肤施路西一路十字136号，统一社会信用代码916108005778433281。
负责人：何军，总经理。
委托诉讼代理人：曹刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春霞。
委托诉讼代理人：马冬顺。
被上诉人（原审被告）李海艳。
被上诉人（原审被告）：唐忠义。
以上二被上诉人的共同诉讼委托代理人：程兵华，湖南大义律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称人寿财险榆林中心支公司）因与被上诉人李春霞、李海艳、唐忠义机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭,因当事人均未提交新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险榆林中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法驳回李春霞的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据交警部门的事故责任认定，本案事故由李海艳承担主要责任，霍国波、周述均承担次要责任。故原审法院未按照事故责任比例在交强险限额范围内划分责任大小，将霍国波驾驶的湘F×××××号重型厢式货车在交强险限额范围内应当承担的赔偿部分也判决由上诉人承担，系适用法律错误。2、李海艳、唐忠义未提供被保险车辆的行驶证、审验证明及驾驶证，上诉人无法确认车辆信息，根据上诉人与唐忠义之间保险合同的约定，上诉人有权拒绝赔偿。
李春霞辩称：答辩人的受伤与霍国波驾驶的车辆没有任何关系，全部系由李海艳的行为所造成。
李海艳、唐忠义共同辩称：李春霞的受伤确实与霍国波驾驶的车辆没有关系，因为李春霞与大货车根本没有接触。李海艳驾驶的车辆投保了交强险、商业三者险，保险公司应当在保险责任限额内予以赔偿。
李春霞向一审法院起诉请求：由李海艳、唐忠义、人寿财险榆林中心支公司共同赔偿其因交通事故造成的损失129000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月25日，李海艳驾驶陕K×××××号小客车沿湖南省汨罗市桃林寺镇塘坊村村级公路由西往南右转上S201线过程中，与周述作（持与准驾车型不符的驾驶证）驾驶的无牌两轮摩托车（搭乘李春霞、马家为）相撞，将周述作、马家为撞倒在道路东侧，李春霞撞倒在道路西侧，霍国波驾驶的湘F×××××号重型厢式货车因避让不及从周述作、马家为身上碾压而过。此次事故导致李春霞受伤，周述作、马家为身亡，三车不同程度受损。经汨罗市公安局交警大队认定，李海艳负本次事故主要责任，霍国波、周述作均负次要责任，李春霞、马家为无责任。李春霞受伤后自2015年6月25日至7月25日在汨罗市人民医院住院治疗，2015年12月10日办理出院手续。2016年1月5日，经岳阳正义司法鉴定所鉴定，认定李春霞的伤情构成十级伤残，预计后续治疗费7000元整，营养期间90日，取内固定另计算误工时间30日，护理时间20日。李春霞之父李政和于1949年1月23日出生，母亲熊鸟英于1950年10月28日出生，夫妻二人居住在汨罗市火天乡三桥村五组，育有一子一女。李春霞长女马家雨于1999年6月18日出生，次女马家希于2006年11月23日出生，均与李春霞共同生活。
另查明，霍国波于2015年6月6日向李春霞方垫付13000元，向汨罗市公安局交警大队交纳事故押金7000元。李海艳、唐忠义与周述作、马家为近亲属于2015年7月8日达成赔偿协议，由李海艳赔偿周述作、马家为近亲属各项费用120万元（其中周述作方61万元，马家为方59万元）。李海艳已支付49万元。关于马家为、周述作受害的交通事故案件，一审法院于2015年10月20日作出的（2015）汨少民初字第23号、24号民事判决均已生效，因唐忠义、李海艳已与周述作、马家为近亲属达成协议，故未对人寿财险榆林中心支公司承保的交强险及商业三者险进行处理。再查明，陕K×××××号小客车登记所有人为唐忠义，唐忠义与李海艳系夫妻关系，唐忠义为该车在人寿财险榆林中心支公司投保了交强险及责任限额50万元的商业三者险、不计免赔险种，该起交通事故发生在保险合同有效期内。一审法院认为：交警部门作出的交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律准确，程序公正，且各方当事人对事故责任均无异议，故依法可予采信。因霍国波所驾驶的车辆未与李春霞发生接触，与李春霞受伤无因果关系，故酌情认定李海艳对李春霞的损害后果承担70%的责任，周述作承担30%的责任。人寿财险榆林中心支公司应在交强险限额内对李春霞的损失承担赔偿责任，剩余损失在商业三者险责任限额内予以理赔。李春霞请求赔偿精神损害抚慰金5000元，因李海艳承担主要责任，故酌情认定4000元，其请求在交强险中优先予以赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，可予以支持。李春霞的损失经核算如下：1、残疾赔偿金21986元，2、误工费13331元，3、交通费1200元，4、精神损害抚慰金4000元，5、医疗费3898，6、后续治疗费7000元，7、住院伙食补助费1800元，8、营养费2700元，9、护理费5550元，10、被扶养人生活费11503元，11、鉴定费1400元，合计74368元。以上1、2、3、4、9、10项损失共计57570元，由人寿财险榆林中心支公司在交强险死亡伤残限额内承担；5、6、7、8项损失共计15398元，由人寿财险榆林中心支公司在交强险医疗费用限额内承担10000元；剩余损失根据责任比例在商业三者险内承担3778元。对于鉴定费1400元由唐忠义、李海艳承担980元。判决：一、人寿财险榆林中心支公司赔偿李春霞损失71348元；二、由唐忠义、李海艳赔偿李春霞损失980元；三、驳回李春霞的其他诉讼请求。案件受理费3200元，由李春霞承担1600元，李海艳、唐忠义承担1600元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,据交警部门已经认定的事实，因周述作驾驶的摩托车与李海艳驾驶的小客车相碰撞，导致李春霞被撞倒在地而受伤，故相对于李海艳驾驶的车辆，李春霞属于保险合同中的第三者。而霍国波驾驶的车辆与李春霞没有任何接触，李春霞的受伤与霍国波的驾驶行为没有因果关系，故李春霞不属于该车所保险合同中的第三者，原审法院未判决该车在交强险限额内赔偿李春霞的损失并无不当。另根据已查明的事实，李海艳持有准驾车型为C1的驾驶证，驾驶证状态为正常，肇事车辆按规定进行了年检，故人寿财险榆林中心支公司应当在交强险和商业三者险限额内赔偿李春霞的损失。
综上所述，上诉人人寿财险榆林中心支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1584元，由中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 值
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一六年八月二十三日
书记员 聂 凤
《中华人民共和国民事诉讼法》
附有关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。