广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2436号
上诉人（原审被告）：广州市顽逗星教育发展有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：陈建斌，总经理。
委托诉讼代理人：周健，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘衍海，住广州市花都区。
原审被告：林力源，住广州市越秀区。
上诉人广州市顽逗星教育发展有限公司(下称顽逗星教育公司)因与被上诉人刘衍海及原审被告林力源民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初6759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月28日，刘�海（乙方）与顽逗星教育公司（甲方）签订《广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制合同》，约定甲方创办广州市白云区顽逗星太和幼儿园，为提高幼儿园管理水平，引进有志于幼教事业的单位和个人注资，合作办学，把幼儿园办成股份制的幼儿园，乙方愿出资参与该幼儿园，经甲乙双方友好协商，协议条文如下：一、乙方的义务1、同意出资100万元入股，持100股，占股份总额的10%；2、乙方遵守《股东会章程》和《幼儿园章程》并享有《股东会章程》和《幼儿园章程》规定的选举权和被选举权等权利；二、甲方保证乙方参股股份制幼儿园后获得以下利益：1、乙方获得对幼儿园的知情权与参与权；2、幼儿园在每年年终收益分配中，乙方获得的红某（甲方保证不少于出资金额的20%）；三、甲乙双方均有义务维护幼儿园的正常进展，促进幼儿园的发展，不得有危害幼儿园发展的行为。四、双方保证信守合同，在执行合同中如有要补充或有分歧处，应本着友好的原则协商解决，即使出现原则分歧，也应以协商或协议形式解决（如修改、终止合同）；五、本合同自签订之日起生效，合同一式两份，甲乙方各持一份；六、以下合同附件具有同样效力：1、广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制章程；2、广州市白云区顽逗星太和幼儿园可行性研究。合同签订后，刘衍海通过银行向林力源转账支付100万元。后顽逗星教育公司向刘衍海出具了《广州市白云区童话世界幼儿园股权证》，内容为：经广州市白云区童话世界幼儿园董事会确认，持股人刘衍海（身份证号码：××）认购股份100股，折算成股金100万元，认股时间是2013年12月28日，该股权证的落款方为广州市白云区童话世界幼儿园及顽逗星教育公司。
刘衍海�张合同约定刘衍海不参与经营管理，按月取得固定收益，双方之间形成借款合同关系。为了证明林力源对顽逗星教育公司的借款债务承担连带责任，提交了《广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制章程》，其中第四十一条明确载明：全体股东就此确认一致同意，该幼儿园的日常经营管理主要委托最大的股东林力源全面负责；小股东原则上不参与管理，为体现责、权、利相统一和确保小股东的投资保值增值，该幼儿园的实际控制人林力源承诺保证每个年度1月1日至12月31日，对小股东实行不低于实际货币出资金额的20%的保底的利润分配；分配支付时间为每年的3月31日前支付上年的利润；如果该实际控制人对该幼儿园的经营成果未能达到利润分配能力（支付20%利润能力）的，则该实际控制人（林力源）同意将以童话世界幼儿园所属于林力源对应的可分配利润作为�此进行保证。刘衍海在上述股份制章程上签字，顽逗星教育公司亦在该股份制章程上盖章确认。
顽逗星教育公司、林力源主张本案系合作投资关系，为了证明其与包括刘衍海在内的股东共同出资、共同创办幼儿园，并开支了相关费用，向原审法院提交了广州市顽逗星教育发展有限公司广州民营科技园分公司经营情况总表、保教费、租赁费、押金、水电费、膳食费、工资奖励、通讯费、办公费、业务招待费、教学费、保育物品、校车费、交通费、修理费、装修费、购设备、其他支出、财务手续费消防费、财务手续费用、收据、《证明》，其中部分单据上载明的名称为太和早教，部分单据上载明的名称为民科园早教园。刘衍海对上述证据均不予认可，认为与本案没有关联，本案刘衍海未参与经营，也未收到参加任何股东会的通知，对学校的申�设立、运营情况及办学情况一概不知，起诉之前，刘衍海与其他股东均不认识。顽逗星教育公司、林力源对此回应称，因太和幼儿园一直未审批下来，幼儿园已开始招生运营，故注册了广州市顽逗星教育发展有限公司广州民营科技园分公司对幼儿园进行运营，顽逗星教育公司是以太和幼儿园的名义对外招生及运营，且一直由林立源负责。
经原审法院要求，顽逗星教育公司、林力源提交了《关于顽逗星太和幼儿园（筹）股东会情况说明》，以证明顽逗星教育公司曾数次召集过包括刘衍海在内的股东召开股东会，就幼儿园设立的相关事项进行协商，刘衍海对此不予认可，认为该股东会情况说明没有刘衍海的签名，完全系顽逗星教育公司虚构，而顽逗星教育公司、林力源又未提交书面的股东会会议记录或股东会决议；另外，顽逗星教育公司、林�源还补充提交了《关于建设国家级民营科技园幼儿园的请示报告》，以证明顽逗星教育公司、林力源向白云区教育局申办过广州市白云区顽逗星太和幼儿园，刘衍海对该请示报告亦不予认可，认为不清楚请示报告载明的民营科技园幼儿园与涉案的顽逗星太和幼儿园的关系，也不清楚该请示报告的存在，该请示报告与刘衍海无关。
原审法院另查明，顽逗星教育公司系于1998年11月10日经广州市工商行政管理局越秀分局依法核准成立的有限公司。《广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制合同》签订时，林力源系顽逗星教育公司的股东兼法定代表人。林力源称其是借用顽逗星教育公司的名义筹办太和幼儿园，所以是用其自己的个人账户收取刘衍海支付的款项，具体幼儿园的创办事宜都是由林力源一人负责；双方签订合同的目的是集资，各方共同筹�太和幼儿园，合同中并未明确约定刘衍海、林力源的具体分工，但合同约定刘衍海享有幼儿园的知情权和参与权，该知情权和参与权既包括幼儿园成立后的，也包括幼儿园的筹备阶段。
原审法院再查明，2016年5月18日，刘衍海诉至原审法院。同年5月25日，原审法院依法将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等送达顽逗星教育公司、林力源。
刘衍海向原审法院起诉时的具体诉讼请求为：1、解除刘衍海与顽逗星教育公司于2013年12月28日签订的《广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制合同》；2、顽逗星教育公司退回刘衍海已付的参股金100万元；3、顽逗星教育公司按年利率20%的标准向刘衍海支付自2013年12月29日起至股金100万元实际退还给刘衍海之日止的股息（实际是借款利息）；4、林力源对顽逗星教育公司的上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由顽逗星教育公司、林力源共同承担。
原审法院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是涉案合同的性质是合作投资关系还是借款合同关系。根据本案双方提交的证据，结合查明的事实，原审法院认为涉案的《广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制合同》系名为合作投资，实为民间借贷，具体评析如下：1、根据合同内容，该合同系顽逗星教育公司创办顽逗星太和幼儿园，刘衍海出资认购股份的合同，顽逗星教育公司、林力源称该合同调整的是刘衍海、顽逗星教育公司在顽逗星太和幼儿园设立阶段及成立后双方的权利义务，但合同签订后至今顽逗星太和幼儿园尚未设立，对于未设立的原因，顽逗星教育公司、林力源主张系教育局的政府行为造成的，属于不可抗力，但未提�证据证实；另外，顽逗星教育公司、林力源在本案中未提交能够证实其向白云区教育局提交过申请顽逗星太和幼儿园办学许可的相应证据，故顽逗星教育公司、林力源辩称其已经向白云区教育局提交申请设立顽逗星太和幼儿园，至今未设立的原因系教育局的政府行为造成，属于不可抗力的意见，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。虽然顽逗星教育公司、林力源向原审法院提交了《关于建设国家级民营科技园幼儿园的请示报告》，但该证据并不能证实其向白云区教育局提出过申请，退一步讲，即便顽逗星教育公司、林力源向白云区教育局提交过该请示报告，顽逗星教育公司、林力源也无证据证实该请示报告中载明的民营科技园幼儿园就是涉案的顽逗星太和幼儿园；2、该合同中未约定发生亏损时的负担方式，而约定了刘衍海就太和幼儿园年终收益分配中获得的红某不�于20%，该保底条款不符合投资具有共担风险的特征；3、虽然合同约定了刘衍海获得对幼儿园的知情权与参与权，但顽逗星教育公司、林力源提供的《关于顽逗星太和幼儿园（筹）股东会情况说明》又不足以证实包括刘衍海在内的投资人实际参与了顽逗星太和幼儿园的设立等事宜。虽然顽逗星教育公司、林力源向原审法院提交了广州市顽逗星教育发展有限公司广州民营科技园分公司经营情况总表、保教费、租赁费、押金、水电费、膳食费、工资奖励、通讯费、办公费、业务招待费、教学费、保育物品、校车费、交通费、修理费、装修费、购设备、其他支出、财务手续费消防费、财务手续费用、收据、《证明》，其中部分单据上载明的名称为太和早教，部分单据上载明的名称为民科园早教园，上述证据不足以证实刘衍海实际参与了幼儿园的招生及经营管理，也不�证实刘衍海对幼儿园的设立及经营事宜系知情的以及单据上载明的民科园早教园就是涉案的顽逗星太和幼儿园，故顽逗星教育公司、林力源辩称刘衍海实际参与了幼儿园设立及经营，对幼儿园的设立及经营情况也是知情的意见，依据不足，原审法院不予采纳。综上，虽刘衍海与顽逗星教育公司签订了股份制合同，约定由刘衍海认购顽逗星太和幼儿园的股份，但刘衍海并未实际参与经营管理，不承担亏损，取得固定利润，且顽逗星教育公司、林力源也未提供充足证据证实其已向白云区教育局申请设立逗星太和幼儿园，故涉案股份制合同的性质原审法院认定为借款合同。
基于本案的股份制合同为借款合同，刘衍海交付的100万元应认定为借款本金，分红款应认定为借款利息。因股份制合同系刘衍海与顽逗星教育公司签订，顽逗星教育公司应认定�借款合同的相对人。因涉案合同并未约定明确的借款期限，刘衍海随时可以要求顽逗星教育公司返还借款，且顽逗星教育公司在合同签订后一直未给付利息，故刘衍海主张解除涉案合同，并要求顽逗星教育公司偿还100万元并按合同约定支付利息，符合法律规定及合同约定，原审法院予以支持。依照法律规定，合同解除权属于形成权而不是请求权，形成权以单方意思表示方式行使，故根据合同法规定，合同自通知到达对方时解除。因此，原审法院认定刘衍海与顽逗星教育公司签订的合同在刘衍海起诉状副本送达顽逗星教育公司之日解除。
虽然涉案合同系刘衍海与顽逗星教育公司签订，林力源作为顽逗星教育公司的法定代表人亦在合同上签字，但林力源向原审法院表示其系借用顽逗星教育公司的名义筹办太和幼儿园，具体幼儿园的创办事宜都�由林力源一人负责，通过其个人账户收取的款项也是由其用于幼儿园的创办。对此，原审法院认为，基于本案的股份制合同为借款合同，林力源作为实际借款人及款项的使用人，涉案合同的权利义务对林力源具有约束力，其应与顽逗星教育公司共同承担涉案合同的权利与义务。故林力源对顽逗星教育公司的债务负有共同清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决：一、确认刘衍海与广州市顽逗星教育发展有限公司签订的《广州市白云区顽逗星太和幼儿园股份制合同》于2016年5月25日予以解除；二、在判决发生法律效力之�起十日内，广州市顽逗星教育发展有限公司、林力源共同向刘衍海返还借款本金100万元并支付相应利息（以100万元为本金，从2013年12月29日起按年利率20%的标准计至欠款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元、财产保全费5000元，由广州市顽逗星教育发展有限公司、林力源共同负担。
上诉人顽逗星教育公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实、定性错误，导致法律适用错误。根据双方签订的《合资合同书》、《股份制章程》列明的事实，本案应该属于投资合同纠纷并非民间借贷。1、《广州市白云区顽逗星太和幼儿园合资合同书》是双方真实意思表示，是公平、公正、合法有�的，合同已经签订并实际履行，根据《合资合同书》第四条的规定，双方均应该信守合同，刘衍海不得单方擅自解除，原审擅自解除合同错误。2、截止2015年12月份，顽逗星太和幼儿园前期投入营业支出共计4,732,607．68元，营业收入117,024．00元，亏损4,616,761．35元；刘衍海要求退还参股金并支付付息，幼儿园亏损应该由谁来承担？现原审法院判决由顽逗星教育公司承担，违背了合同的约定，是极其错误的。3、刘衍海中途退股，要求解除合同属于严重违约行为，应当承担违约责任，并且应该就顽逗星太和幼儿园前期投入的4，616，761.35元承担亏损分摊责任。二、刘衍海要求顽逗星教育公司退还参股金100万元，没有事实、公司章程及法律依据，原审判决擅自超越诉讼请求，将投资改为借贷错误，具体理由如下：1、根据双方签订的《广州市白云区顽逗星太和幼儿园合资合同书》可知，刘衍海与所有股东一样，均应该按照“共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏”的原则，承担股东应该承担的责任，这是公司法精神的体现与要求，刘衍海不能只享有权利而不承担《中华人民共和国公司法》、《股份制章程》所规定的股东应该承担的义务，这与公司法精神不符，其入股金100万元己用于幼儿园前期创办支出，故原审判决返还100万元款项并支付利息于法无据。2、根据《广州市白云区顽逗星太和幼儿园合资合同书》第一条股东出资与责任情况第3点，乙方依其所认购的出资额为限承担该幼儿园的债务和责任，现幼儿园遇到困难，刘衍海应该对幼儿园前期投入的4,616,761.35亏损承担分摊责任，但以参股金100万为限，故根据该条明确规定，故原审判决返还100万元款项并支付利息不符合合同书的约定；3、根据《股份制章程》第六章股东的权利和义�第九条第(八)项的规定，刘衍海只有在顽逗星太和幼儿园解散、清算时，刘衍海才享有剩余财产的分配权，在幼儿园还未拿到正式的《办学许可证》，正常开学、营业的情况下，原审判决返还100万元款项并支付利息不符合股份制章程的规定。4、根据《公司法》、《股份制章程》的规定，刘衍海可以退出，但不是起诉顽逗星教育公司，而是召集股东，召开股东会，对顽逗星太和幼儿园申请终止设立，对前期支出的费用进行清算，共负盈亏，共担风险。三、原审法院判决顽逗星教育公司从2013年12月29日起按年利率20％支付利息错误。1、刘衍海的该项请求违背了《股份制合同》第二条第2点的约定：幼儿园在每年年终收益分配中，乙方获得的红某(甲方保证不少于出资金额的20%)。股东投资、入股，分配红某，年终有利润才有分配，股东共同出资、共同创办幼儿园，在幼�园未正式设立并正常营业的情况下，刘衍海主张股息款按年利率20％支付错误。2、根据《广州市白云区顽逗星太和幼儿园合资合同书》第二条，第2点利润分配，该条款是恶性条款，是显失公平的条款，牺牲了顽逗星教育公司的利益，所有股东持股，均应是公平、公正、公开的，其股东身份及地位是平等的，刘衍海加重了顽逗星教育公司作为股东的责任，既不合法、也不合理，违背了《中华人民共和国公司法》，同时也违背了《公司章程》的规定，公司章程中禁止设立股东之间不平等条款，故该特别确认条款应当属于无效条款，原审法院在理解与适用该条款时理解错误，故其利息主张不应得到支持。3、原审法院判决从2013年12月29日起要求支付利息，其时间点计算也是错误的，顽逗星太和幼儿园还未拿到正式的《办学许可证》，还未正常开学、正常营业的情况下，哪�的利息?前期设立阶段均是投入。四、原审判决顽逗星教育公司同林力源共同承担返还责任错误。1、刘衍海的投资款并未汇入顽逗星教育公司的账户，顽逗星教育公司未收到刘衍海一分钱的投资款，款项汇入林力源的账户；2、林力源在原审中认可并说明了是借用顽逗星教育公司的名义筹办幼儿园，具体事项均是由林力源负责，原审法院认定林力源为实际创办者及款项的实际使用人，即是林力源的个人行为，并且所收款项均用于顽逗星太和幼儿园设立的营业支出。五、原审法院未向白云区教育局调取并查明顽逗星太和幼儿园是否递交申请错误，顽逗星教育公司在原审中已经向法院申请查明以上事实，但原审法院不作为，简单草率的将投资认定为借贷。六、原审法院未向刘某甲调查取证错误，刘衍海实际参与了幼儿园的筹建、设立等工作。刘某甲是筹办幼儿园物业的�东，现在管理控制着该幼儿园，顽逗星教育公司在原审中已经向法院申请查明以上事实，但原审法院不作为，未调取该项关键证据。七、在顽逗星教育公司上诉之后，原审中顽逗星教育公司已向法院申请对刘某乙的调查取证，及向白云法院调查取证以证明幼儿园及教育局在顽逗星教育公司上诉期间未批准办理许可证及在期间属于政府行为。顽逗星教育公司上诉后，由于陈某的案件，向越秀区人民法院提供与本案有关的会议纪要及股东会决议，顽逗星教育公司认为这属于二审新证据，会议纪要及股东会决议是原审争议焦点。在陈某案中股东决议表述内容与刘衍海表述一致，2015年9月20日参与决策，幼儿园的前期投入亏损是所有股东确认的事实，刘衍海行使了股东的权利。原审法院判决名为投资实为借贷是错误的。上诉人顽逗星教育公司请求本院判令：1、撤销(2016)粤0104民初6759号民事判决，驳回刘衍海的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费、财产保全费由刘衍海承担。
被上诉人刘衍海答辩称：根据顽逗星教育公司的民事上诉状内容可知，顽逗星教育公司的上诉行为是意在拖延执行法院依法判决结果的时间。根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，现刘衍海提出：要求法院维持原审判决。理由如下：一、原审判决认定事实清楚明确，判决结果体现了合法公正公平合理。顽逗星教育公司和林力源与刘衍海于2013年签订《广州市白云区顽逗星太和幼儿园合资合同书》。首先，刘衍海于2013年12月和2014年1月分两次将100万元划款给林力源后完成了合同义务，但是对方一直没有按合同要求实施合同�务、没有按合同要求设立合资组织、没有合资组织名称核准、没有合资组织的工商登记手续、没有任何验资行为、没有合资组织的银行账号。相反在其他区域陆续投资教育项目（如新设白云区云山诗意早教中心、佛山早教中心等）。其次，《关于建设国家级民营科技园幼儿园的请示报告》，刘衍海在诉讼前从来没有见过，也没有听过，其申请主体与双方的合同毫无关系；顽逗星教育公司辨称是教育局不可抗力因素影响工作，但并没有任何教育部门书面回复“不予办理”的证据。再次，林力源一直至今没有参与任何幼儿园筹办与管理，诉讼后对方提交给法院和刘衍海的财务资料，刘衍海此前从来没有见过，经过查看后，对方所提供的财务单据是多个不同单位拼凑而成，没有会计对应关系，核算主体混乱，一盘糊涂账。例如：①提供的2014年10月26日收据（N08860132），收款额为20300元；2014年10月3日收据（N08860134），收款额为6000元，其收据盖章均为广东省早期教育研究会，收款单位与刘衍海无关。②有的单据载明的名称为太和早教，有的是白云童话世界幼儿园，有的是民科园早教，例如2015年元月21日凭证购买空调182152.00元，其附件合同的购买方是童话世界幼儿园，这空调的产权是属于谁的？这与刘衍海无关，显然这不符合中国财务会计核算的实际发生原则、相关性原则以及权责发生制原则，这些资料无法证明是与刘衍海形成的合作主体而产生的收入与支出和产生的亏损，更没有法律依据推塞给刘衍海作为股东去承担亏损责任。合同书第二款第2点约定：顽逗星教育公司、林力源共同承诺并保证每个年度实行不低于实际货币出资额的20%股息分红给刘衍海。一直以来刘衍海没有取得任何相对应的保底利息。林力源与顽逗星教育公司连续三年半时间没有按合同规定支付任何保底利息给刘衍海，虽然刘衍海多次催收利息但均无果，因此顽逗星教育公司已构成严重违约。刘衍海要求解除涉案合同，要求顽逗星教育公司、林力源返还100万元且按合同支付相应的利息，因此原判结果体现了合法性、公正性、公平性和合理性。二、林力源用保底高息诱惑朋友并用参股名义来借款筹资，这实质上是民间借贷行为。这是林力源在其所属的多家幼儿园中多年以前已经运作的借款模式，目的是减少经营干预而达到自由用款，并在经营不力时争取推卸偿债责任。首先：林力源与顽逗星教育公司虽签有《广州市白云区顽逗星太和幼儿园合资合同书》，但是顽逗星教育公司一直没有设立合法的股份合作主体。《公司法》第七条规定“依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立�期；第三十一条规定“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，出资证明书由公司盖章”。而这些都没有，即没有合资组织名称，没有验资报告书，没有出具任何合法的出资证明书，没有合资组织的银行账户，不存在合法的合资主体；另外刘衍海没有参与管理，合同规定只取得固定股息，事实上刘衍海没有合法的股东资格。林力源也多次承认是利用这种合资合同形式进行借款用于他所属的其它幼儿园的建设与经营，因此上述《合资合同书》的性质是民间借贷。刘衍海划给林力源的出资款人民币壹佰万元“名为合资实为民间借款行为”。其次：林力源多年以来较多使用这种“名为合资实为借款”模式筹集资金，也产生许多案情相似、性质相同的合同纠纷案，林力源在广州市越秀区、广州市白云区、广州市中级人民法院都有多宗类似的筹资纠纷案件，法院�性判定为民间借贷。例如，在广州市白云区法院，林力源在其所属的广州市白云区童话世界幼儿园，同样用这种名为参股保底付息方法筹资，详见附件广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初1840号民事判决书，其原告梁传填，被告是广州市顽逗星教育发展有限公司和林力源，该案情与合同性质与本案极为相似，广州市白云区人民法院判决结果：“①该股份制合同的性质认定为借款合同，该分红款性质为借款利息；②被告应该归还本金和相应的利息给原告”。又如：今年前不久在广州市中级人民法院已结案的案件，案号为（2017）粤01民终465号，一审案号（2016）粤0104民初6760号，该案情和本案几乎是完全一样的。广州市中级人民法院判决结果：驳回广州市顽逗星教育发展有限公司上诉，维持原判。三、林力源完全同意本案原审判决结果，没有上诉。本案是顽逗星教育公司新法人陈建斌单方提出上诉的，但公司原法人林力源才是本案中最主要的合同负责人、代表人、经办人和当事人，他对本案情非常清楚和明白，在原审判决结果出来后，他多次与刘衍海友好商量会尽快执行判决结果，商量如何筹资用以全额归还本金和支付利息及有关诉讼费，多次明确表态没有上诉意义，其本人将不会上诉。所以刘衍海要求法院维持原审判决。四、顽逗星教育公司不能因为股权变更和法人代表的变更而推卸其应承担的偿债责任。林力源将顽逗星教育公司的大部分股权转让给陈建斌，于是其法定代表人变更为陈建斌，根据《合同法》规定，公司的股权变更或其法定代表人的变更不影响公司偿还债务的责任。此次顽逗星教育公司单方面上诉意在拖延偿债时间，并想恶意将偿债责任推卸给林力源单方承担。顽逗星教育公司是本案的合同主体，出具了收款�据给刘衍海，林力源利用顽逗星教育公司作为合同主体共同向刘衍海取得借款资金人民币100万元，当时林力源是顽逗星教育公司的法定代表人，是实际控制人和财务最终审批权人。顽逗星教育公司当时作为家族式的公司，公司和法人之间财务混乱，其公司资金与林力源本人的资金混合一起用于投资多家幼儿园，无法分清彼此资金，因此林力源与顽逗星教育公司对该100万元借款本金及其利息负有不可推卸的共同清偿债务的责任。
原审被告林力源述称：同意上诉人的上诉意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案二审时上诉人提交证据《会议纪要》、《股东会决议》、《传票》等证据，拟证明其在本案一审后方获得能够证实被上诉人参与了太和幼儿园经营管理的新证据，但《会议纪要》、《股东会决议》作为公司经营管理的材料，均应由上诉人自己保管，其称系在其他案件中由对方当事人提供的主张，明显不合常理，本院不予认可，因此上诉人二审提交的证据已超过法定的举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，本院不予采信。上诉人在二审阶段申请本院向白云区教育局调取证据及向案外人调查取证，因已超出相应举证期限，本院均不予接受。
本院认为，从本案现有证据，结合各方当事人的陈述来看，被上诉人与上诉人签订合资合同书的目的在于创办顽豆星太和幼儿园，并无借款的合意，且合同中无借款期限、还款方式等等的约定，不符合借款合同的特征，因此原审认定该合同性质为借款合同不当，本院予以纠正。截至目前，各方均未举证证实顽豆星太和幼儿园已设立，即从2013年直至目前将近四年期间内，案涉合同的目的仍未�实现，在此情况下，上诉人主张解除案涉合资合同书，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定。虽然涉案合同系被上诉人与顽逗星教育公司签订，但林力源作为顽逗星教育公司的法定代表人亦在合同上签字，且具体负责幼儿园的创办事宜，被上诉人相关款项亦系通过其个人账户收取。对此，林力源作为款项的实际收取人，应与顽逗星教育公司共同承担返还被上诉人投资款的责任。
关于投资款的返还数额问题，上诉人及原审被告称包括被上诉人在内的投资人的款项均已用在幼儿园的开办中，且产生了461万余元的亏损，但其提交的财务费用单据并不足以证明系为设立太和幼儿园所支出，且未经审计，因此本院对此不予确认，认定上诉人及原审被告须返还的金额为被上诉人的全部出资款即100万元。本案上诉人及原审被告原审提交了证�《关于建设国家级民营科技园幼儿园的请示报告》，但该证据本身并不能证实其曾向白云区教育局提出过申请，且无证据证实该请示报告中载明的民营科技园幼儿园就是涉案的顽逗星太和幼儿园。因此，实际占用被上诉人出资款的上诉人及原审被告，应对被上诉人不能实现合同目的的损失依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定承担相应责任，考虑到合资合同书约定的利率为年利率20%，故本案上诉人及原审被告应按年利率20%标准向被上诉人支付利息。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，虽然认定合同性质有误，但未影响最终实体处理结果。上诉人上诉理由除本案并非民间借贷纠纷外均不能成立，本院对其他上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18120元，由上诉人广州市顽豆星教育发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一七年五月十五日
书记员 陈 莹
吴泳丝