宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第1718号
原告董长容，女，汉族，1963年3月2日出生，个体，住重庆市垫江县。
原告周永国，男，汉族，1947年7月23日出生，个体，住重庆市垫江县。
以上二原告共同委托代理人康洁琼，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告宁夏银南建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市。
法定代表人金泽，公司总经理。
委托代理人李正纲，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人杨玉军，公司职员。
被告宁夏亘元房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人白武新，公司董事长。
委托代理人冉笃奇，宁夏兴业律师事务所律师。
原告董长容、周永国与被告宁夏银南建筑安装工程有限公司（以下简称银南公司）、宁夏亘元房地产开发有限公司（以下简称亘元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。本案依法组成合议庭分别于2015年8月14日、11月12日公开开庭进行了审理。原告董长容、周永国的委托代理人康洁琼、被告银南公司的委托代理人李正纲、被告亘元公司的委托代理人冉笃奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董长容、周永国诉称，2010年2月，经被告银南公司张吉忠介绍，廖华荣（已于2011年9月死亡）等人欲承包被告银南公司承建的被告亘元公司开发建设的位于灵武市水木灵州五期五标段工程。后廖华荣在被告银南公司张吉忠提供的《建筑工程承包合同》、《建筑施工安全生产目标责任书》等资料签字确认后，张吉忠以需要公司盖章为由将资料带走。《建筑工程承包合同》约定，工程造价以开发方结算为准，施工范围为灵武市水木灵州五期五标段工程。合同签订后，因廖华荣患病，实际由原告等人合伙投入承建14号、18号楼工程。2011年12月15日，原告董长荣与被告银南公司、灵武市劳动监察大队签订协议书，被告银南公司承诺收到被告亘元公司拨付的工程款后向原告支付。2012年8月1日，被告银南公司与原告等人签订协议，确认工程于2012年7月30日初步结算，留取5%的质保金后暂欠工程款798427.61元，最终结算以被告亘元公司结算为准，后被告亘元公司结算工程总造价为8453869.02元。现质保期已过，被告银南公司应向原告支付工程款，被告亘元公司在应付工程款范围内承担连带责任。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告银南公司向原告支付工程款1134227.6元及利息123231.24元（按年利率6%计算，自2012年8月1日至2015年6月29日）；2.被告亘元公司在未付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。
为支持其主张，原告董长容、周永国向法庭提交以下证据：
1．武市劳动监察大队协议书一份。证明2011年12月15日，原告等人与被告银南公司、灵武市劳动监察大队签订《协议书》，就原告等人承建的“水木灵州”五期五标段14#18#楼工程相关事宜进行协商；各方约定：工程款由被告亘元公司拨付被告银南公司后，由银南公司向原告等人支付；涉案工程中的油漆及屋面防水、卫生间防水工程由被告银南公司负责施工，工程款从原告等人工程款中扣除；原告等人系“水木灵州”五期五标段14#、18#楼工程的实际施工人，涉案工程中的油漆、防水项目的工程款应由被告银南代付，但被告银南公司没有代付，该部分款项应向原告支付；
2．水木灵州五期五标段14#18#住宅楼工程结算单一份。证明双方对总价款及已付款、代付款已经进行了确认，双方约定最终价款以被告亘元公司结算为准；
3、原告等人与被告银南公司（张鑫）签订一份《协议书》。证明截止2012年7月30日，涉案工程已完成初步决算，被告银南公司应为原告等人代收欠款；原告有权收取分项施工承包队20%的配合费；涉案工程的决算价款以被告亘元公司最终结算为准；
4．双方承诺书、水木灵州14#18#楼材料对账单、水木灵州14#18#楼工地领用材料明细对账单各一份。证明被告银南公司收取原告的项目部前期费用为121874元；材料价格应以2011年6月22日对账单确认的价格计算；被告银南公司应在完工后付清工程欠款；
5．民事调解书一份。调解书的第4页、第6页证明涉案工程于2012年8月验收合格，2013年质保期届满，应全额支付包括质保金在内的工程欠款；
6．采保费、服务费计算清单各一份（均复印件）。证明被告银南公司应向原告支付采保费及配合费共计57054.55元；
7．死亡注销户口证明、承诺书、声明书各一份。证明廖华荣于2011年9月10日死亡，死亡后其母亲陈素珍及女儿廖洪、儿子廖洪磊共同出具承诺对廖华荣与许小勇、汪贯虹、周永安等人承建的宁夏大地化工及宁夏亘元14#、18#号楼两处工地所发生的债权债务均与其无关，同时还证明2015年6月29日许小勇、汪贯虹等人出具声明不参与宁夏大地化工及宁夏亘元14#、18#号楼两处工地所引发的诉讼，不作为诉讼主体引发的权利，该组证据证明原告是适格的主体。
原告提交的证据，经被告银南公司质证认为，证据1真实性无异议，但证明目的有异议，协议书中写明原告董长容身份系廖华荣的妻子，但实际董长容并非廖华荣妻子；协议中载明“后续工程及工程款由甲方接收”，甲方即被告银南公司，与乙方即原告无关；14#、18#后期工程应于2012年4月30日前竣工合格并交付使用；涉案工程当中的工程油漆防水由甲方施工，实际在施工时由甲方雇佣的张志远、马守琴、高吉林来负责具体的油漆、楼梯扶手、防水，并且向其支付了工程款，原告并非14#、18#工程的实际施工人，实际施工人是廖华荣；证据2和3真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，结算单并无我公司印章，其核算人张鑫并不是我公司的工作人员，我公司也并未未授权张鑫与周永国、董长容进行结算；证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，其中的《双方承诺书》主体银南建安（康定达公司）不是被告公司，其上面的签字人员并不是公司人员；《水木灵州14#18#楼材料对账单》中负责人武梅宝并不是我公司的负责人，也不是我公司授权委托人；且该份对账单有涂改的痕迹，不确定其客观真实性；《水木灵州14#18#楼工地领用材料明细对账单》，该证据仅是对账的明细，并没有确定结算的金额；证据5不予认可，与涉案工程无关；证据6是复印件，系原告单方制作，不予认可；证据7死亡注销户口证明予以认可；《承诺书》《声明书》真实性、合法性、关联性性均不认可，承诺人的身份无法核实，当中载明的内容无法证实原告等人与廖华荣存在合伙关系及原告等人系实际施工人。
原告提交的证据，经被告亘元公司质证认为，证据1真实性无异议，但合法性、关联性及证明目的均有异议，该协议书无法证明原告系涉案工程实际施工人，该协议书仅证明在劳动监察部门主持下双方对涉案工程的后续工程一个交接协议，该行为与我公司无关；证据2、3、4、6真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，与我公司无关；证据5中载明“2014年4月1日我公司尚有707964.13元保修金”未向被告银南建安公司支付，与原告无关；证据7死亡证明无异议，《承诺书》、《声明书》真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该组证据也与我公司无关。
被告亘元公司辩称，我公司不清楚原告是否是涉案工程的实际施工人，同时我公司要求被告银南公司不得分包或转包工程，更不存在欠付工程款的问题。
被告亘元公司未向法庭提交证据材料。
被告银南公司辩称，原告并不是本案适格的诉讼主体，也并非本案的实际施工人；本案实际施工人廖华荣死亡后，导致涉案工程未完成，给被告造成很大经济损失；被告已向廖华荣付清了所完成工程的工程款且已超付5623.38元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告银南公司向法庭提交以下证据：
1．《建筑工程承包合同》一份。证明2010年3月25日，被告银南公司与志远公司、廖华荣签订《建设工程施工合同》一份，约定了工程承包范围、价款、付款方式、违约责任等；
2．《工程决算单》一份。证明2012年10月24日，经发包方单位被告亘元公司、造价管理部、监理单位、工程决算为25564579元，其中14#、18#号楼的工程决算是8453858.05元，其中保修款422692.9元，应结算工程款8031165.15元；
3．《水木灵州五期标段14#、18#住宅楼工程进度款拨付单》（5月-11月），共计六份。证明被告银南公司按照合同的约定按月向志远公司和廖华荣支付工程进度款，并经廖华荣签字确认；
4．《协议书》、《保证书》、《协议书附件》、《防水工程分包合同》各一份。证明银南公司与志远公司、廖华荣签订《建设工程施工合同》，原告董长容以廖华荣妻子身份、原告周永国以廖华荣的管理人员的身份在廖华荣病故后签订《协议书》并领取工程款，协议书附件第3页14#、18#抹灰工工资情况原告周永国以会计员的身份签署。
被告银南公司提交的证据，经原告质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，签订合同时不知道有吴忠市志远公司的存在，签字后被告银南公司的张吉忠将合同拿走，后一直未向廖华荣返还合同，吴忠志远公司并没有参与工程建设；证据2工程决算单确认的造价无异议，对证明目的有异议，因涉案工程质保期已届满，应当返还质保金；证据3廖华荣的签字无异议，但进度拨付单不能证明实际付款，同时该结算单均有陈怡琴的签字，原告提交的证据4中也有陈怡琴的签字，恰能证明被告承认原告等人的身份，并且双方于2012年6月11日对涉案工程应付款重新进行了协商对账，被告所提交的拨付单中多数注明以最终结算为准，因此工程进度对账单不能作为工程款支付的凭证；证据4真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议，这组证据恰能证明廖华荣死亡后，董长容及周永国等人负责处理工程的后续事宜包括工程款的结算、领取及工人工资的发放。
被告银南公司提交的证据，经被告亘元公司质证认为，证据1和3与我公司不关，我公司并不知情；证据2真实性无异议，与原告的诉讼请求无关；证据4协议书真实性无异议，该证据不能证明原告是涉案工程的实际施工人，防水工程分包合同与我公司无关。
经本院审查认为，原告证据1灵武市劳动监察大队协议书与被告证据4《协议书》、《保证书》、《协议书附件》、《防水工程分包合同》能够证实2011年12月15日，在灵武市劳动监察大队的协调下，被告银南公司给付原告等人68万元工程款，该款由灵武市劳动监察大队代为发放，同时证明涉案工程当中的油漆工及屋面防水、卫生间防水工程由被告银南公司负责施工的事实，予以采信；证据2水木灵州五期五标段14#18#住宅楼工程结算单、证据3原告等人与被告银南公司（张鑫）签订一份《协议书》，因原告未向法庭提交张鑫系银南公司的工作人员及银南公司的授权委托手续，对真实性本院无法确认，不予采信；证据4《双方承诺书》、水木灵州14#18#楼材料对账单、水木灵州14#18#楼工地领用材料明细对账单，《双方承诺书》中虽有被告银南公司会计“陈怡琴”的签字，均不能涉案工程系原告等人具体施工，水木灵州14#18#楼材料对账单、水木灵州14#18#楼工地领用材料明细对账单均无被告银南公司工作人员的签字确认，且水木灵州14#18#楼材料对账单中涂改、修改内容，无法核实其真实性，不予采信；证据5民事调解书，与本案无关，不予采信；证据6采保费、服务费计算清单系原告单方制作，不予采信；证据7死亡注销户口证明、承诺书、声明书，对于死亡证明书，能够证实涉案的实际施工人廖华荣已死亡的事实，予以采信，承诺书、声明书，本院无法核实真实性，不予采信。原告提交的上述证据，结合原、被告在庭审中的陈述，能够证实涉案的实际施工人廖华荣死亡后，原告等人作为管理人对涉案的工程进行了后续事宜的结算处理，但不能证实原告系涉案工程的实际施工人。被告证据1《建筑工程承包合同》，证实2010年3月25日，被告银南公司与吴忠市劳务分包有限公司、廖华荣签订《建设工程施工合同》一份，约定了工程承包范围、价款、付款方式、违约责任，予以采信；证据2《工程决算单》，证实2012年10月24日，经被告银南公司与亘元公司结算，14#、18#号楼的工程决算是8453858.05元，其中保修款422692.9元，应付工程款8031165.15元的事实，予以采信；《水木灵州五期标段14#、18#住宅楼工程进度款拨付单》，能够证实被告银南公司已向廖华荣支付部分工程款的事实，予以采信。
经审理查明，2010年3月25日，被告银南公司与吴忠市志远志远劳务分包有限公司、廖华荣签订《建设工程施工合同》一份，约定了工程承包范围位于灵武市水木灵州五期五标段土建工程、价款、付款方式、违约责任。合同签订后，廖华荣组织人员进行施工，被告银南公司2010年6月1日至2010年12月28日，被告银南公司给付廖华荣工程款2277255.41元。2011年9月10日，廖华荣死亡，原告董长容以系廖华荣妻子的身份（与廖华荣系同居，并非夫妻关系）与被告银南公司、灵武市劳动监察大队签订《协议书》，将被告银南公司给付的68万元工程款，由灵武市劳动监察大队将该款作为农民工工资发放给农民工，后又参与了涉案工程进度款的结算。
另查明，涉案灵武市水木灵州五期五标段14#、18#住宅楼工程于2012年8月竣工验收，2012年10月20日，经被告银南公司与被告亘元公司结算为8396803.5元。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告是否是本案适格的主体；二、原告董长容、周永国是否是涉案工程的实际施工人。
一、原告是否是本案适格的主体。本案中，廖华荣和吴忠市志远劳务分包有限公司与被告银南公司签订《建筑工程承包合同》一份，约定了承包位于灵武市水木灵州五期五标段14#、18#住宅楼工程，双方对价款、付款方式、违约责任等作了明确约定；被告银南公司根据工程的进度，陆续向廖华荣发放工程款。2011年9月10日，廖华荣病故，2011年12月15日，原告董长容（与廖华荣系同居，并非夫妻关系）其以廖华荣的妻子身份与被告银南公司、灵武市劳动监察大队签订《协议书》，将被告银南公司给付的68万元工程款，由灵武市劳动监察大队将该款作为农民工工资发放给农民工，后又参与了涉案工程进度款的结算。庭审中，原告提交的《承诺》中廖华荣的母亲陈素贞、儿子廖洪磊、女儿廖洪作出涉案工程发生的债权、债务与其无关的承诺，因其母陈素贞、廖洪磊、廖洪未出庭参加诉讼，本院无法核实该承诺书的真实性。结合原告、被告银南公司提交的证据综合来看，原告董长容、周永国实际是以工程管理者的身份来参与涉案工程后续的几次结算，并不是廖华荣的合法继承人，因此，原告并不是本案适格的主体。
二、原告董长容、周永国等人是否是涉案工程的实际施工人。庭审中，原告董长容自述，在廖华荣去世前，原告董长容与周永国等人合伙负责具体施工，但并未向法庭提交证据证实该事实，且被告并不认可，根据原、被告提交的证据无法证实二原告系实际施工人。综上，原告董长容、周永国并非本案适格的主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告董长容、周永国的起诉。
案件受理费16117元，退还原告董长容、周永国。
如不服本裁定，可自判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 罗 刚
人民陪审员 马俊兰
人民陪审员 赵爱君
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 段和珍
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）由明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。