山东省烟台市福山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）福行初字第11号
原告烟台宏达水泥制品有限公司，地址烟台市福山区。
法定代表人邹德明，男，经理。
委托代理人王永模，该公司法律顾问。
被告烟台市人力资源和社会保障局。地址烟台市莱山区。
法定代表人董希彬，男，该局局长。
委托代理人李华浚，男，该局工作人员。
第三人刘其本，男，1971年6月23日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托代理人董玉强、吴帅，山东海峰律师事务所律师。
原告烟台宏达水泥制品有限公司诉被告烟台市人力资源和社会保障局、第三人刘其本工伤行政确认一案，原告烟台宏达水泥制品有限公司不服烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字（2012）第030509号认定工伤决定书，于2012年12月3日向烟台市莱山区人民法院提起诉讼。后经烟台市中级人民法院指定，此案由本院审理。本院于2013年2月1日受理后，于2013年2月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘其本与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2013年3月20日，本院依法组成合议庭公开开庭审理此案。原告烟台宏达水泥制品有限公司委托代理人王永模、被告烟台市人力资源和社会保障局委托代理人李华浚、第三人刘其本委托代理人董玉强、吴帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2012年8月10日，被告作出烟人社工伤案字（2012）第030509号认定工伤决定书，认定刘其本系烟台宏达水泥制品有限公司职工。2012年5月23日10时左右，刘其本给管模上螺丝时，从高处坠落，头部、右手着地，经医院治疗诊断为右桡骨茎突闭合性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，对刘其本2012年5月23日受到的事故伤害，认定为工伤。原告烟台宏达水泥制品有限公司向烟台市人民政府申请行政复议，烟台市人民政府于2012年11月13日作出烟政复决字（2012）92号行政复议决定书，维持了被告烟台市人力资源和社会保障局（2012）第030509号《认定工伤决定》。
被告提供以下证据：
1、烟人社工伤案字（2012）第030509号认定工伤决定书。
2、烟政复决字（2012）92号行政复议决定书。
3、工伤认定申请表。证明第三人刘其本于2012年7月申请认定工伤。
4、2012年7月23日对原告法定代表人邹德明的调查笔录。证明原告承认刘其本系其职工，并承认其在工作过程中受伤。
5、2012年7月16日对刘其本的工友梁某某、刘某某的调查笔录。证实第三人刘其本在工作时间受到事故伤害及受伤过程。
6、第三人刘其本在解放军第一○七医院治疗的病案材料。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
原告烟台宏达水泥制品有限公司诉称，被告作出工伤认定决定的具体行政行为缺乏事实和法律依据。第三人刘其本虽是原告职工，但事发当天因事请假没有上班，原告有单位的考勤簿和证人证言证实。经查刘其本的伤情不是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定条件，不属于原告单位的责任而属于刘其本个人的意外事故。被告在没有查清事实的情况下认定第三人为工伤是认定事实和适用法律错误，请求依法撤销被告作出的烟人社工伤案字（2012）第030509号《认定工伤决定》。
被告烟台市人力资源和社会保障局辩称，2012年5月23日10时左右，刘其本给管模上螺丝时，从高处坠落，头部、右手着地，经医院治疗诊断为右桡骨茎突闭合性骨折。被告对刘其本受伤时的现场工友进行调查，均证实其在烟台宏达水泥制品有限公司工作时发生工伤的事实。被告到烟台宏达水泥制品有限公司对刘其本要求认定工伤进行调查落实时，原告认可刘其本在其公司工作时发生伤害的事实。刘其本的伤势经医院治疗诊断为右桡骨茎突闭合性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。因此烟人社工伤案字（2012）第030509号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，请求驳回原告诉讼请求。
第三人刘其本述称，刘其本在工作时间、工作场所发生伤害的事实清楚、证据充分，同意被告的答辩意见，请驳回原告诉讼请求。
原告提供以下证据：
1、原告单位2012年5月份的考勤表一份。考勤表中显示的姓名为“刘起本”，5月23日显示的是“请假”。用于证明第三人受伤时不在单位。
2、原告单位职工吕某某的证言材料，内容为“我在公司任生产经理，2012年刘其本告诉我（22日、23日）休息，受伤时不在单位。特此证明。2012年10月10日”。
3、原告单位职工赵某某的证言材料，内容为“我是公司职工，2012年5月23号我在一线生产维修，未发现有人受伤。特此证明。2012年10月10日”。
对原告提供的“考勤表”，被告认为与第三人的姓名不一致；第三人认为该表是原告单方面制作的，且没有第三人的签字，故不予认可。
对原告提供的吕某某、赵某某的证言材料，被告认为不能采信。第三人认为该二人是原告员工，其讲的与被告调查及病历记载的不符，不应采信。
庭审中，对被告提供的证据―原告法定代表人邹德明的调查笔录，原告称第三人受伤时邹德明因事出差，因此第三人在那里受的伤不很清楚；对梁某某、刘某某的调查笔录，原告认为他们讲的不真实。
经审理查明，第三人刘其本系烟台宏达水泥制品有限公司职工。2012年5月23日10时左右，刘其本在该公司给管模上螺丝时，从高处坠落，头部、右手着地，经医院治疗诊断为右桡骨茎突闭合性骨折。2012年7月10日，第三人向被告申请认定工伤，被告受理后，对该工伤认定申请进行调查。其中于2012年7月23日上午对原告法定代表人邹德明调查时，邹德明称“刘其本为我公司职工。2012年5月23日刘其本在烟台宏达水泥制品有限公司工作，从事模具把螺丝工作，当其工作至上午10时左右，刘其本在高处给钢管模具上螺丝时违规操作用脚用力蹬扳手上螺丝时摔落，右胳臂等处受伤。公司派车送福山区人民医院拍片，因骨折送烟台1**医院治疗，诊断为右桡骨茎突闭合性骨折”。被告于2012年7月16日对该公司职工梁某某、刘某某进行调查时，二人叙述了第三人2012年5月23日在烟台宏达水泥制品有限公司工作时与被告前述基本一致的受伤过程。
2012年8月10日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出烟人社工伤案字（2012）第030509号认定工伤决定书：对刘其本2012年5月23日受到的事故伤害，认定为工伤。原告烟台宏达水泥制品有限公司向烟台市人民政府申请行政复议，烟台市人民政府于2012年11月13日作出烟政复决字（2012）92号行政复议决定书，维持了被告烟台市人力资源和社会保障局（2012）第030509号《认定工伤决定》。
本院认为，第三人刘其本系原告职工这一事实，各方均无争议。原告法定代表人邹德明于2012年7月23日上午在接受被告调查时已认可第三人是在工作过程中受到伤害，而在庭审中称“（刘其本）受伤时因事出差，因此第三人在那里受的伤不很清楚”的主张，与“禁反言”的证据规则相悖，因此不予采信。被告对原告职工梁某某、刘某某的调查与原告法定代表人的调查所述第三人的受伤过程大体一致，因此应当确认第三人工作过程中受到事故伤害这一事实。故，对原告提供的“考勤表”及其职工吕某某、赵某某的证言材料不予采信。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作的时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。据此，应当认定被告作出的烟人社工伤案字（2012）第030509号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，依法应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告烟台市人力资源和社会保障局2012年8月10日作出的烟人社工伤案字（2012）第030509号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李富彬
审 判 员 王文丽
人民陪审员 辛明勇
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 黄明军