天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南刑初字第589号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人乔文浩，农民，案发前暂住天津市滨海新区天江公寓。2007年因犯抢劫罪被天津市经济技术开发区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金六千元，于2014年2月5日刑满释放。因本案于2014年8月9日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
辩护人刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被告人张一×（别名张海龙），农民，案发前暂住天津市滨海新区塘沽东疆港工地。因本案于2014年8月9日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
辩护人褚晓菲，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被告人赵××，无业。案发前暂住天津市滨海新区塘沽天江公寓。因本案于2014年8月9日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
辩护人信佩明，天津信佩明律师事务所律师。
天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉（2014）481号起诉书指控被告人乔文浩、张一×、赵××犯盗窃罪，于2014年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指派检察员薛津、书记员王丹出庭支持公诉，被告人乔文浩、张一×、赵××及辩护人刘海龙、褚晓菲、信佩明均到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市津南区人民检察院指控，2014年6月29日23时许，被告人乔文浩、张一×、赵××伙同张建（另案处理）预谋盗窃后，驾驶由被告人乔文浩、张一×、赵××合伙购买的一辆“三菱”牌商务车，携带工具，来到天津市津南区辛庄镇辛柴公路拓宽工地，盗窃工地内挖掘机等车辆油箱内的0号柴油共计500升（价值人民币3720元）。后又窃取8块蓄电池（价值人民币3917元）。后将所窃物品销卖得款3800元人民币，俵分挥霍。
案发后，被告人乔文浩、张一×、赵××于2014年8月8日被公安机关抓获归案。
公诉机关认为，被告人乔文浩、张一×、赵××以非法占有为目的，结伙窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，属共同犯罪。应依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、第二十五条第一款之规定判处。被告人乔文浩具有累犯的从重处罚情节，建议判处被告人乔文浩有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金；判处被告人张一×拘役五个月至六个月，并处罚金；判处被告人赵××拘役五个月至六个月，并处罚金。
公诉机关就指控的事实提供了证人王××、张二×、杜××等人证言，现场勘验笔录、示意图及照片，扣押、发还清单，辨认笔录，案件来源、抓获经过，被告人的户籍证明，刑事判决书及释放证明书，鉴定意见等证据。
公诉机关针对被告人乔文浩提出的在侦查阶段侦查人员存在刑讯逼供的行为，向法庭提供了被告人乔文浩接受讯问时的录像资料一份、津南看守所入所体检表一份、就医病历册两份及一份侦查机关出具的情况说明。
被告人乔文浩、张一×、赵××对公诉机关指控的事实均无异议。被告人乔文浩对公诉机关提供的证人王××的证言提出异议，认为其未对证人有威胁的言行，在侦查阶段其所作的关于威胁言行的供述系由于侦查人员的刑讯逼供，并提供了其受伤后就医等相关线索，法庭由此启动非法证据排除程序。
被告人乔文浩之辩护人对公诉机关指控被告人乔文浩犯盗窃罪无异议。关于被告人乔文浩提出其存在被刑讯逼供的意见及公诉机关关于此提供的证据发表意见认为：1.公诉机关提供的录像前几分钟不是正常播放速度，经过技术处理，不能反映出乔文浩进入讯问室的真实情况；且讯问结束时没有乔文浩被带出讯问室的情况，认为此录像没有证明力；2.对于津南看守所出具的体检表格，认为此表格只是身体表面的检查，没有任何医学仪器和专业人员，此份表格没有证明力；3.乔文浩的病历册能证明乔文浩有外伤。综上，认为公诉机关提供的证据不能排除刑讯逼供的可能，故对于被告人乔文浩所作存在威胁证人王××的供述应予排除。关于量刑发表意见认为被告人乔文浩虽然存在前科，但是如本起犯罪不处以有期徒刑则其不构成累犯，根据犯罪数额及乔文浩与其他被告人的作用相当，其应与其他的被告人刑期相当，应处拘役五个月至六个月的刑期，故乔文浩不属累犯。
被告人张一×之辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，关于量刑发表意见认为：被告人张一×当庭认罪，认罪态度较好，系初犯、偶犯，主观恶性较小，社会危害性不大，并愿意缴纳罚金。
被告人赵××之辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，关于量刑发表意见认为：本案的犯罪数额较小，被告人没有前科劣迹，系初犯偶犯，案发后如实供述事实且带领公安机关找到作案车辆，公诉机关的量刑建议适当，请求予以采纳。
经审理查明：2014年6月29日23时许，被告人乔文浩、张一×、赵××伙同“张建”（另案处理）预谋盗窃后，驾驶由被告人乔文浩、张一×、赵××共同出资购买的一辆“三菱”牌商务车，携带油罐、油泵、抽油管等工具，来到天津市津南区辛庄镇辛柴公路拓宽工地，盗窃工地内挖掘机等车辆油箱内的0号柴油共计500升后又窃取车辆上8块“风帆”牌蓄电池。后将所窃物品销卖得款3800元人民币，俵分挥霍。经鉴定，所盗窃柴油价值人民币3720元，8块蓄电池价值人民币3917元。
案发后，被告人乔文浩、张一×、赵××于2014年8月8日被公安机关抓获归案。公安机关扣押三被告人赃款共计3863元，已发还失主张二×。
上述事实，有下列证据予以证明：1.现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，证明案发现场天津市津南区辛庄镇辛柴公路拓宽工程工地的情况。
2.扣押、发还清单，证明公安机关扣押三被告人赃款共计3863元，发还失主张二×。扣押作案工具商务汽车一辆。（未移送）
3.证人证言，⑴王××证言，证明2014年6月29日23时至次日凌晨2时，在辛庄镇辛柴公路距辛柴桥北侧下桥的马路边上，被两名男子言语威胁并搜身之后，其中一男子打了个电话，十多分钟之后听见有车的声音，开到了工地内停放机器的地方，直到凌晨2点半，他们走了，我发现工地内的机器油箱盖都被撬开了，不清楚被盗多少油。
⑵张二×证言，证明2014年6月30日工地内的施工机器内的柴油及电瓶被盗窃。
⑶杜××证言，证明被告人张一×又叫张海龙，曾在江盛源机械部开挖掘机，单位的考勤记录不准，不能确定6月29日张海龙是否上班。
4.公安机关案件来源及抓获经过，证明本案系王××报警后案发，公安机关将三被告人抓获归案的情况。
5.刑事判决书及释放证明书，证明乔文浩曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年，并处罚金六千元，于2014年2月5日释放。
6.户籍信息，证明三被告人的出生及户籍信息，三被告人作案时均已满十八周岁。
7.情况说明，证明涉案人张建尚未抓获，被告人张一×、赵××无前科的情况。
上述证据经当庭举证、质证，其中证人王××证言中关于案发时受到威胁的内容，未有其他证据证实，本院不予采纳，其关于工地内有车辆油箱被撬被盗油的内容与证人张二×的证言内容一致，应予采信。其他证据均来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人乔文浩、张一×、赵××以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人所有财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。公诉机关就被告人乔文浩提出的非法证据排除所提供的证据中入所体检表未有医生签名，客观性存在瑕疵；提供的情况说明系侦查机关自证，未有其他证据予以佐证，无证明力；提供的讯问录像内容不全面，无证明力；提供的病历册能证明其身体确有外伤，并曾出所就医，与被告人乔文浩的供述相符。综上，公诉机关提供的证据不能排除被告人乔文浩曾受刑讯逼供的可能，故被告人乔文浩于2014年8月9日所作的关于在案发现场对证人王××有威胁言行的供述应予排除。本案涉案价值达七千余元，依刑法及量刑规则，已达有期徒刑的法定刑期，且被告人乔文浩曾因犯抢劫罪，被判处十年有期徒刑，刑满释放后仅数月即再次故意实施应处有期徒刑以上刑罚之罪，依法属累犯，应从重处罚，辩护人关于其不属累犯的意见，本院不予支持；量刑时考虑三被告人的认罪态度较好，并退缴了部分赃款，酌情予以处罚，辩护人关于此点意见，本院予以采纳。公诉机关关于被告人乔文浩的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告人乔文浩犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元，于判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月9日起至2015年8月8日止。）
被告人张一×犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元，于判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月9日起至2015年5月8日止。）
被告人赵××犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元，于判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月9日起至2015年5月8日止。）
二、扣除已扣押并发还失主张双建的经济损失3863元，其余3774元损失依法继续追缴后发还失主张双建。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 刚
审 判 员 王建新
人民陪审员 赵玉琢
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘永博