湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第1343号
原告ＸＸＸ，男，1969年10月19日出生，住湘潭县谭家山镇长岭铺村庙咀组。
委托代理人贺超，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人宋增德，湘潭市雨湖区姜畲法律服务所法律工作者。
被告莫牡丹，女，1983年2月11日出生，湘潭县石鼓镇人民政府工作人员，住湘潭市雨湖区韶山中路8号1栋2单元202号。
委托代理人李慧，湖南力攻律师事务所律师。
被告刘果，男，1981年8月29日出生，住湘潭县易俗河镇吴家巷社区吴家巷组。
被告弘高融资租赁有限公司，住所地长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。
法定代表人范可风，该公司董事长。
委托代理人李莹，女，1982年8月26日出生，该公司职员，住长沙市雨花区小林子冲84号11栋2门303房。
委托代理人龙泽湘，男，1991年6月28日出生，该公司职员，住宁乡县玉潭镇刘家湾社区152号。
本院于2014年9月22日立案受理了原告ＸＸＸ诉被告莫牡丹、刘果、弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）案外人执行异议纠纷一案。依法组成由审判员赵继荣担任审判长、人民陪审员唐湘平、谭军参加的合议庭于2014年11月7日公开开庭进行了审理。审理期间弘高公司以刘果、陈湘玲为被告向长沙市开福区人民法院提起融资租赁合同纠纷诉讼，本院于2014年11月18日裁定中止诉讼，现该融资租赁合同纠纷诉讼已审理终结，本院于2015年7月2日决定恢复审理。原告ＸＸＸ的委托代理人贺超、被告莫牡丹的委托代理人李慧、被告弘高公司的委托代理人李莹、龙泽湘到庭参加了诉讼，�告刘果经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称：湘潭县人民法院在审理（2014）潭民一初字第660号莫牡丹诉刘果民间借贷纠纷一案时，于2014年5月21日作出财产保全裁定，查封了被告刘果名下的湘C-1***8号机动车，刘果因向原告借贷140万元已于2013年7月5日将该车质押给原告，2014年7月18日原告向湘潭县人民法院提出财产保全异议后未得到答复。2014年8月4日湘潭县人民法院根据（2014）潭执字第454-2号执行裁定书扣押了原告因质押而占有的湘C-1***8机动车；原告于2014年8月18日向湘潭县人民法院提出“案外人执行异议”，湘潭县人民法院执行局认为扣押被执行人享有部分价值的财产并无过错，作出（2014）潭执字第16号裁定书，裁定驳回“异议人ＸＸＸ的异议”。原告认为，该裁定认定事实错误，理由如下：1、原告的确�知道湘C-1***8号宝马X6越野车系刘果分期付款购买，而执行裁定认定原告明知该情况；财产保全裁定已认定湘C-1***8号宝马X6车登记在刘果名下，刘果将该车质押给原告无须征得弘高公司同意，不属于无权处分；土地、房屋、车辆的所有权以登记为准，原告的质押权属善意取得。2、法院扣押该车时，刘果未欠付弘高公司应付分期款项；该车登记车主为刘果，其所有权人应属于刘果，执行异议裁定也认为刘果享有该车的部分财产权，故该车质押在先、查封在后，原告对属于刘果部分的财产权享有优先受偿权；3、湘潭县人民法院执行局在执行异议裁定书未生效、超标的扣押财产情况下将该车交付弘高公司，兑现了被告莫牡丹的执行款，明显违法，严重损害了原告ＸＸＸ的合法权益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用中华人�共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》的有关规定，特提起诉讼，请求判令确认原告享有湘C-1***8号宝马X6越野车的优先受偿权，并由三被告返还湘C-1***8号宝马X6越野车给原告。
被告莫牡丹辩称：1、湘C-1***8号车的质权并未设定，原告对该车不享有优先受偿权；2、原告既非该车的所有权人，无权要求返还车辆；3、湘潭县人民法院在处置湘C-1***8号车辆过程中并无违法行为。
被告刘果未作答辩。
被告弘高公司辩称：一、原告与被告刘果约定湘C-1***8号宝马X6车辆的质权条款无效，原告对标的车辆的质权主张不成立，不应享有优先受偿权。1、弘高公司与刘果签订的《融资租赁购车合同》系双方当事人依法自愿协商签署，该合同合法有效，双方构成融资租赁合同关系；2、弘高公司享有标的车辆的所有权，刘果未经弘高公司同意擅自将标�车辆出质给原告ＸＸＸ系无权处分行为；3、原告ＸＸＸ并非善意取得标的车辆的质权，依法不享有质权。二、弘高公司收回标的车辆的行为符合法律程序。刘果未经弘高公司同意将标的车辆质押给ＸＸＸ，该物权处分行为构成对融资租赁合同的根本性违约。综上，原告ＸＸＸ不享有对标的车辆的质权，不得占有标的车辆，弘高公司拥有标的车辆的所有权且通过合法程序收回，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告ＸＸＸ向本院提交如下证据：1、原、被告身份证复印件、常口信息、被告弘高公司的机构代码证，证明双方身份信息和诉讼主体资格；2、湘潭县人民法院（2014）潭执异字第16号执行裁定书，证明本案是执行异议之诉，原告请求合法，应予支持；3、原告ＸＸＸ与被告刘果签订的借款合同、借条、中国建设银行转账凭条、原告ＸＸＸ为湘C-1***8宝马X6越�车购买保险凭证、保单（均为复印件），证明刘果已将湘C-1***8宝马X6越野车于2013年7月5日质押给原告ＸＸＸ，并从ＸＸＸ处借款140万元，原告ＸＸＸ对刘果名下的湘C-1***8宝马X6越野车的财产所有权享有质押权、优先受偿权；4、原告ＸＸＸ的财产保全异议申请书、案外人执行异议书，证明原告ＸＸＸ对湘潭县人民法院将湘C-1***8宝马X6越野车的查封、扣押均提出了异议。
被告莫牡丹对原告ＸＸＸ的证据质证认为：对于证据1、4没有异议；对于证据2的真实性、合法性没有异议，但是不能达到原告的证明目的；对于证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，因为被告刘果未到庭质证，原告的银行转账凭条及购买车辆的保单均为复印件，且保单发生时间在保全措施之后。
被告弘高公司对原告的证据质证认为：对于证据1、2、4没有异议；对于证据3中原告�被告刘果签订的借款合同真实性无法确定，合同中质押条款内容（即第七条）无法律效力；中国建设银行转账凭条系复印件，对其真实性有异议；原告购买标的车辆保险凭证系复印件，对其真实性有异议，该车交强险在2013年12月5日就已到期，被保险人系ＸＸＸ违反法律规定，另外保单形成时间（2014年5月26日）发生在湘潭县人民法院扣押车辆并已告知原告之后，因此对关联性有异议，保单不能作为确认所有权的证据。
被告莫牡丹、刘果未向本院提交证据。
被告弘高公司向本院提交如下证据：一、融资租赁购车申请表、融资租赁购车审批表及合同，证明1、被告弘高公司于被告刘果在平等、自愿的前提下，签署了《融资租赁购车合同》，合同依法有效；2、融资租赁标的车辆湘C-1***8宝马X6越野车（车辆发动机号码：CN****871，车架号码：WAUAGD********476）；3、合同第六条约定，刘果完全履行合同义务前，融资租赁标的车辆所有权属于被告弘高公司。二、汽车销售合同、机动车销售统一发票、付款记账凭证，证明被告弘高公司根据合同约定，向湖南三马汽车服务连锁管理有限公司支付融资租赁标的车辆湘C-1***8宝马X6越野车的大部分价款为53.7万元，被告弘高公司是该车辆的实际出资人，依据法律规定和合同的约定，该车辆的所有权人是被告弘高公司。三、融资租赁购车抵押合同、机动车登记证书、机动车信息查询结果单，证明被告刘果与被告弘高公司在湖南省湘潭市公安局交通警察支队办理了抵押登记。四、授权委托书、申请书、电子回单、执行裁定书，证明1、被告刘果授权被告弘高公司在为履行合同规定的付款义务时，取回融资租赁标的车辆；2、被告弘高公司代被告刘果清偿（2014）潭民一初字第660号民事判决�的应还借款20万元及诉讼、执行费用8910元，共计208910元，湘潭县人民法院裁定解除对融资租赁标的车辆的查封。五、湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民二初字第03606号民事判决书，证明被告刘果与被告弘高公司签订的融资租赁购车合同合法有效，融资租赁标的物湘C-1***8宝马X6越野车归被告弘高公司所有。
原告ＸＸＸ对被告弘高公司的证据质证认为：对于证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，因被告刘果未到庭质证，刘果与弘高公司签订融资租赁合同，实质上是借贷关系，该证据不能证明该车归被告刘果所有，融资租赁合同的内容（第六条）不能对抗善意取得的其他担保人的担保物权。对于证据二，汽车销售合同的真实性没有异议，证明购车人为被告刘果，车辆所有权人也应是刘果；机动车销售统一发票也证明实际购车人为刘果；付款记账凭�，虽然说明付款为被告弘高公司，而刘果与弘高公司实为借款关系，刘果是实际的出资人，故该组证据不能达到车辆为被告弘高公司所有的证明目的。对于证据三，融资租赁购车抵押合同的真实性有异议，但该合同内容证明被告刘果系该车的所有权人，为偿还债务需要，被告弘高公司在刘果所有的车辆上设定抵押权，所有权与抵押权不能为同一主体享有，故弘高公司对该车只享有抵押权；对机动车登记证书没有异议，该证据只能证明弘高公司对该车只享有抵押权；对机动车信息查询结果单没有异议，证明该车的所有权人是刘果而非弘高公司；对于证据四中授权委托书的真实性有异议，但其内容证明刘果对该车的所有权，不能证明该车为弘高公司所有，该车扣押期间，刘果并未违反合同约定；对申请书及电子回单关联性有异议，该证据只能证明弘高公司单方代为刘�偿还莫牡丹的债务，其与刘果之间形成无因管理之债，并不因该清偿行为而自然取得车辆所有权，不能达到弘高公司的证明目的；对执行裁定书的真实性、合法性、关联性没有异议，但原告提出执行异议时，法院应不得查封标的车辆，查封后也应待本案审理完结后方可以解除。对于证据五，该判决书与本案不具关联性，不能达到被告弘高公司的证明目的。
被告莫牡丹对被告弘高公司的证据无异议。
被告刘果未对原告ＸＸＸ、被告弘高公司的证据发表质证意见。
本院对当事人双方提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、4真实、合法，被告无异议，予以认定；证据2、3真实、合法，但不能达到原告对标的汽车享有质权、优先受偿权的证明目的；被告弘高公司提交的证据1、2、3、4真实、合法，与本案关联，且相互印证，予以认定，原告�质证意见没有法律依据，不予采信；证据5系生效法律文书，本院予以认定。
经审理查明：本院审理莫牡丹诉刘果民间借贷纠纷一案，根据莫牡丹的申请，于2014年5月21日作出（2014）潭民一初字第660-1号民事裁定书，裁定对刘果名下的湘C-1***8宝马X6越野车予以查封。案件进行执行程序后，本院于2014年8月4日作出（2014）潭执字第454-2号执行裁定书：对被执行人刘果及家庭成员的财产在22万元范围内予以查封、扣押。同年8月18日，本院在原告处扣押湘C-1***8宝马X6越野车，原告认为经质押已享有该车所有权，执行行为侵害了原告的合法权益，遂向本院提出执行异议。本院于2014年9月9日作出（2014）潭执异字第16号执行裁定书，裁定驳回异议人ＸＸＸ的异议。原告对该裁定不服遂于2015年9月22日向本院提起诉讼。
另查明：被告刘果于2013年1月29日向被告弘高公�提出融资租赁购车申请后，双方于2013年2月1日签订了融资租赁购车合同和抵押合同。双方约定：融资租赁价款为891744元，在刘果未履行完合同规定义务前，融资租赁标的物湘C-1***8宝马X6越野车所有权属于弘高公司，允许车辆行驶证登记在刘果名下，刘果履行完合同规定义务后车辆的所有权转移给刘果。租赁期间，未经弘高公司书面同意，刘果不得将该车进行出售、抵押、质押、转租、转让。双方又于同年5月15日根据抵押合同在湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记，并在车辆登记证书上注明抵押权人为弘高公司。刘果使用租赁物至今尚欠弘高公司租赁价款33万元。本案在审理过程中，被告弘高公司向长沙市开福区人民法院提起融资租赁合同纠纷诉讼，该院于2015年3月19日作出（2014）开民二初字第03606号民事判决书，判决：一、解除弘高公司与刘果于2013年2月1日签订的融资租赁购车合同；二、确认融资租赁标的物一辆宝马X6汽车（机动车登记编号湘C1***8，车辆发动机号码0749********30A，车架号码WBA********512843）所有权归弘高公司所有；……。该判决已发生法律效力。
再查明：2013年7月5日原告向被告刘果支付借款140万元，双方于同日签订借款合同，合同约定：借款期限从2013年7月5日起至2014年1月5日止，同时被告刘果自愿质押湘C-1***8宝马X6越野车，到期不能归还借款，原告有权处理质物，质押期为借款之日起到借款本息还清之日止。订立合同时原告已了解质物为分期付款购买，但未查询质物的抵押登记情况。
本院认为：被告刘果（承租人）以融资租赁购车方式取得本案标的物湘C-1***8宝马X6越野车（租赁物）的占有、收益、使用权，其与被告弘高公司（出租人）的合同约定：在未付清融资租赁价款前�标的物所有权属于弘高公司，未经弘高公司书面同意，刘果（承租人）不得擅自处分（包括质押）标的车辆；另外，融资租赁期间被告弘高公司与被告刘果订立抵押合同并办理抵押权登记。被告弘高公司现未同意刘果质押标的车辆，以刘果违反上述合同约定辩称原告质权权利不能成立，符合法律规定，本院予以采纳。原告请求确认对标的物湘C-1***8宝马X6越野车享有质权并优先受偿，及被告弘高公司、刘果及莫牡丹应返还该车，没有充分理由和法律依据，本院依法不予支持。原告与被告刘果所形成的借贷关系应另行处理。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告ＸＸＸ负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赵继荣
人民陪审员 谭 军
人民陪审员 唐湘平
二〇一五年七月九日
代理书记员 叶炎辉
附判决依据法律条文：
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第九条承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：
（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在承�人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；
（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；
（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；
（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的为租赁物的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。