江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1981号
上诉人（一审原告）：无锡新东机械有限公司，住所地无锡市新吴区新安村（私营工业园区）。
法定代表人：浦其星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雯，江苏海辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王洪兴，男，1956年5月8日生，汉族，住无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：丁丽英，无锡市新区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：刘文晓，无锡市新区法律援助中心律师。
上诉人无锡新东机械有限公司（以下简称新东公司）因与被上诉人王洪兴工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2016)苏0291民初7522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
新东公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人原诉讼请求。事实和理由：１、双方已于2006年就工伤待遇达成协议，该协议为“一揽子”协议，一审法院受理本案并作出判决，违反了一事不再理的法律原则；2、被上诉人受伤并非工伤，要求上诉人支付工伤待遇缺乏法律依据；３、上诉人与被上诉人之间是承揽关系，并非劳动关系，上诉人无需为被上诉人缴纳养老保险。且被上诉人在2008年已以自己的行为放弃了社保的主张。4、被上诉人在2006年达成调解协议之后，就应该知道上诉人没有为其交纳养老保险，其至2016年申请仲裁，明显超过了一年的仲裁时效。
被上诉人王洪兴答辩称：1，被上诉人现在主张是因为上诉人未为被上诉人缴纳社保导致被上诉人因工伤二级达到法定退休年龄无法享受养老保险待遇而造成的损失。2006年劳动仲裁仅就被上诉人当时的工伤待遇双方做了协商，并非就被上诉人退休后的养老保险待遇一并处理，因此并非上诉人认为的一揽子解决，更不适用上诉人所谓的一事不再理的原则。2，一审中被上诉人提供的工伤认定申请表中上诉人法定代表人已经签名盖章，已经确认了被上诉人是单位的员工，且经劳动能力等级鉴定委员会鉴定被上诉人为工伤二级，大部分护理依赖，正是基于被上诉人与上诉人为劳动关系，2006申请劳动仲裁，经过仲裁委员会调解，上诉人应承担其应负的法律责任。3，社保缴纳是每个单位应承担的法定义务，由于被上诉人没有缴纳社保，导致上诉人退休后无法享受养老保险待遇，所以本案的诉讼时效应从被上诉人达到退休年龄时，即2016年5月9日起开始计算，故本案没有过诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。
新东公司一审诉讼请求：1、新东公司不予支付王洪兴2016年6月至11月的生活护理费12664.47元，自2016年12月起以2137.13元的标准按月支付生活护理费，以后随无锡市劳动和社会保障局（以下简称人社局）会同财政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整的数额支付；2、新东公司不予支付王洪兴2016年6月至11月的养老保险待遇19442.92元，自2016年12月1日起以3293.82元的标准按月支付养老保险待遇，以后随市保险行政部门会同财政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整的按调整的数额支付。
一审法院查明事实：2005年11月18日，无锡市劳动能力鉴定委员会出具《无锡市劳动能力鉴定结论通知书》：经委托鉴定，对新东公司王洪兴同志的伤残作出如下鉴定结论：……致残程度为贰级，大部分护理依赖。2006年1月10日，王洪兴向仲裁委申请仲裁，请求：1、裁决新东公司依法报销工伤医疗费80858.80元；2、裁决新东公司依法支付各项工伤待遇；3、裁决本案仲裁费由新东公司负担。2006年3月13日，仲裁委出具仲裁调解书，王洪兴与新东公司达成如下调解协议：（一）新东公司同意支付王洪兴因工伤而发生的医疗费用计100000元，扣除已经支付的55188.20元，实际支付王洪兴44811.80元。（二）新东公司支付王洪兴一次性伤残补助金40000元、所有停工留薪期工资30000元、住院期间的生活护理费3450元。（三）新东公司从2006年1月始每月支付王洪兴伤残津贴906元、每月生活护理费710元，新东公司支付王洪兴上述款项至王洪兴退休（其每月支付数额根据人社局公布的最低数额逐年调整）。（四）上述第（一）（二）款项由新东公司于本调解书生效之日起15日内支付。王洪兴放弃其他仲裁请求。（五）本案仲裁费500元，新东公司承担。
2016年，王洪兴再次向仲裁委申请仲裁，请求：1、确认新东公司自2015年7月1日起按月支付生活护理费2099.26元，并依照人社局公布的调整标准继续逐月支付生活护理费；2、新东公司按照月养老保险金和月伤残津贴两者中最高值逐月赔偿王洪兴待遇损失（赔偿金依照人社局公布的标准逐年调整，测算后王洪兴再明确）；3、新东公司支付辅助用具费（轮椅费）2000元。2016年12月5日，仲裁委裁决：一、新东公司于本裁决书生效之日起五日内支付王洪兴2016年6月至11月生活护理费12664.47元，自2016年12月份起以2137.13元的标准按月支付生活护理费，以后随市社会保险行政部门会同财政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整的按调整的数额支付。二、新东公司于本裁决书生效之日起五日内支付王洪兴2016年6月至11月养老保险待遇19442.92元，自2016年12月1日起以3293.82元的标准按月支付养老保险待遇，以后随市社会保险行政部门会同财政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整的按调整的数额支付。三、对王洪兴的其他仲裁请求不予支持。新东公司对仲裁裁决不服，遂诉至该院。
另查明：经法院强制执行后，新东公司支付了至2016年5月31日止的生活护理费及伤残津贴，故主张生活护理费及退休金损失自2016年6月1日起算，并按规定逐月调整。新东公司未为王洪兴缴纳过社会保险。
诉讼中，新东公司提供《新东机械年终分配汇总》、工程汇总表，证明新东公司与王洪兴系加工承揽关系。王洪兴质证称：对证据的真实性无法确认，且不能达到新东公司的证明目的。新东公司申请证人张某出庭作证，证明新东公司与王洪兴之间系承包关系。王洪兴质证称：证人与本案有利害关系，且即使存在内部承包关系，也不影响王洪兴系工伤的事实，2006年仲裁委审理的王洪兴工伤保险待遇一案已经可以确认双方之间系劳动关系而非承包关系。王洪兴提供《工伤认定申请表》，证明事故发生时其与新东公司之间系劳动关系。新东公司质证称：新东公司并未以其公司的名义申请工伤认定，该表对双方关系的陈述部分并非新东公司书写，也不符合双方之间真实的法律关系，该证据无法证明王洪兴系工伤。
以上事实，有仲裁裁决书及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为：一、新东公司应向王洪兴支付各项工伤保险待遇，理由如下：1、2005年7月7日填写的《工伤认定申请表》上有新东公司法定代表人的签字及公章，确认王洪兴系公司的冷作工、车间主任，并详细书写了受伤经过。2、早在2005年无锡市劳动能力鉴定委员会即对“新东公司王洪兴同志”的伤残进行了鉴定。3、2006年仲裁时双方也对工伤赔偿事宜达成了调解协议。现新东公司否认双方之间系劳动关系并认为公司无须承担工伤赔偿责任依据不足，新东公司提供的书证及证人证言不足以证明新东公司的主张。
二、2006年的仲裁调解书中第（三）项仅约定了新东公司支付王洪兴伤残津贴和生活护理费至其退休，对其退休之后的待遇未作约定。法律规定：工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。新东公司未为王洪兴缴纳养老保险，导致其退休后无法享受养老保险待遇，新东公司理应负担王洪兴养老待遇损失，该责任并非未缴纳工伤保险所致，而系未缴纳养老保险所致，故该部分费用并不当然在2006年的调解协议中一揽子解决，新东公司仍应向王洪兴支付相应养老保险待遇损失及生活护理费。因王洪兴无个人累计缴费年限、缴费工资，其养老保险待遇数额为零，故应以王洪兴已领取的伤残津贴数额为标准核发养老保险待遇损失。依据政府相关部门的通知，王洪兴2016年6月的生活护理费为1978.82元，2016年7月起的生活护理费标准为2137.13元，故新东公司应当支付王洪兴2016年6月至11月生活护理费12664.47元，自2016年12月起新东公司以2137.13元的标准按月支付生活护理费，以后随市社会保险行政部门会同财政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整的按调整的数额支付。王洪兴2016年6月的伤残津贴数额为2973.82元，2016年7月起的伤残津贴数额为3293.82元，故新东公司应当支付王洪兴2016年6月至11月养老保险待遇19442.92元，自2016年12月起以3293.82元的标准按月支付养老保险待遇，以后随市社会保险行政部门会同财政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整的按调整的数额支付。
三、王洪兴主张的退休后的各项费用的仲裁时效理应从损失发生之日即退休之日起算，其申请仲裁时尚未过仲裁时效。
综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十四条、第三十五条第（三）项，《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、无锡新东机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付王洪兴2016年6月至11月生活护理费12664.47元，自2016年12月份起以2137.13元的标准按月支付生活护理费，以后随市社会保险行政部门会同财政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整的数额支付。
二、无锡新东机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付王洪兴2016年6月至11月养老保险待遇19442.92元，自2016年12月1日起以3293.82元的标准按月支付养老保险待遇，以后随市社会保险行政部门会同财政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整的按调整的数额支付。
三、驳回王洪兴和无锡新东机械有限公司的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（已由新东公司预交），由新东公司负担。
二审中，双方对一审法院认定的事实均没有异议，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：2006年的调解协议只是解决王洪兴退休之前的各项工伤待遇，该协议并非是“一揽子”协议。而本案系张洪兴主张其2016年6达到退休年龄后的工伤及养老保险待遇，一审法院受理并作出判决并不违反“一事不再理”的法律原则，王洪兴的仲裁申请亦没有超过时效。一审法院对王洪兴所受伤是否属于工伤及其退休后应否享受工伤及养老保险待遇作了有理有据了阐明，对此，本院予以确认。综上，新东公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人新东公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年五月二十四日
书记员 周桂芳