湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终139号
上诉人（原审被告）：全彦荣，女，汉族，1965年9月5日出生，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：赖卫东，湖北万泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘华美，男，汉族，1962年9月1日出生，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：赖卫东，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹伟生，男，汉族，1973年4月25日出生，住武汉市汉南区，
委托诉讼代理人：边君才，湖北恒康律师事务所律师。
上诉人全彦荣、刘华美因与被上诉人尹伟生民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院作出的（2017）鄂0113民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
全彦荣上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回尹伟生的全部诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费全部由尹伟生负担。事实和理由：一、尹伟生与全彦荣之间并没有借款合意，没有出具借条，尹伟生将汇票交付给全彦荣并利用全彦荣银行职员的身份进行兑付提现，尹伟生与全彦荣之间应为委托纠纷或者票据纠纷，尹伟生与全彦荣之间并不构成民间借贷关系，一审法院仅仅依据《收条》和全彦荣并不认可的《承诺书》认定全彦荣应承担向尹伟生还款的责任，依据不足；二、尹伟生的主张已经超过诉讼时效。“承诺书”指向的还款金额与汇票载明金额不一致，“承诺书”与尹伟生依据承兑汇票提起的主张没有关联，不能以“承诺书”出具时间来推算诉讼时效，一审法院对诉讼时效认定错误；三、尹伟生诉讼主体不适格。武汉市汉南伟生煤炭经营店的营业执照显示经营者为杨凤霞，且全彦荣出具的《收条》上没有注明收到的是谁的汇票，向谁还款，本案应该由武汉市汉南煤炭经营店或者杨凤霞来主张权利。
尹伟生辩称，全彦荣及刘华美均认为刘华美在《收条》和《承诺》上的签名是受到胁迫而为，但均没有证据证明，该上诉理由不能成立。《承诺》没有实际履行不等于无效，按照《承诺》出具时间计算诉讼时效合理合法，且最新对于诉讼时效之法律规定为3年，故尹伟生的主张没有超过诉讼时效。杨凤霞对尹伟生就承兑汇票提起诉讼表示认可，且杨凤霞与尹伟生为夫妻关系，武汉市汉南煤炭经营店的实际经营者为尹伟生，尹伟生有权就承兑汇票以刘华美和全彦荣为被告向人民法院提起诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘华美述称，同意全彦荣的上诉请求。
刘华美上诉请求：一、撤销一审判决，改判刘华美不承担还款责任；二、一、二审诉讼费全部由尹伟生负担。事实和理由：《承诺》的内容并不能反映刘华美有承诺还钱的意思表示，而且《收条》上刘华美签名也是事后被迫加上去的。尹伟生并没有证据证明本案借款为夫妻共同债务，故刘华美对本案借款不应该承担还款责任。
尹伟生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘华美的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。全彦荣与刘华美是夫妻关系，刘华美在《收条》和《承诺书》上签名，由此可以认定本案借贷与刘华美有直接关系，故刘华美有承担还款责任的义务。
全彦荣述称，同意刘华美的上诉请求。
尹伟生向一审法院起诉请求：一、全彦荣、刘华美立即偿还借款本金182181.2元，并参照中国人民银行同期贷款利率支付利息（利息自2013年10月17日起至偿还完毕之日止）；二、由全彦荣、刘华美承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：尹伟生与杨凤霞系夫妻关系，武汉市汉南区伟生煤炭经营店的工商登记经营者是杨凤霞，实际经营者是尹伟生与杨凤霞夫妻二人共同经营。全彦荣系武汉市农村商业银行股份有限公司汉南支行（正街支行）员工，于2013年10月正式办理了改非内退手续。尹伟生因经营生意与具有特殊身份的全彦荣常有信贷上的往来。
全彦荣于2013年10月收取了尹伟生一张时间为2013年10月16日，收款人为武汉市汉南区伟生煤炭经营店，金额为182181.2元的银行承兑汇票（汇票号为：30400051216664277），并在银行承兑汇票复核栏注明“原件已收全彦荣”。后全彦荣、刘华美于2014年8月7日向尹伟生出具一张“此承兑汇票由我负责还钱”的收条。经尹伟生多次催款，全彦荣、刘华美一直未还款。后刘华美又于2015年2月17日向尹伟生出具一份“全艳荣拿尹伟生银行承兑汇票一张壹拾捌万贰仟元整，承诺尹伟生借樊兴国壹拾万元转给全艳荣还清。余款每月还伍仟，如收到帐款一次还清。”的承诺书，（注：承诺书中所述“樊兴国”是刘华美的姐夫，尹伟生曾向其借款拾万元），该承诺书并未实际履行。后尹伟生夫妇多次找全彦荣、刘华美催款无果。
一审法院认为，尹伟生作为武汉市汉南区伟生煤炭经营店的共同经营者，是本案承兑汇票是合法的持有者。全彦荣从尹伟生处取得银行承兑汇票的原件后，便在该银行承况汇票复核栏注明“原件已收全彦荣”，证明尹伟生将该汇票交给全彦荣的事实，且在第一次庭审中双方对该事实均无异议；2014年8月17日全彦荣、刘华美又向尹伟生出具“此承兑汇票由我负责还钱”的收条，该行为是双方的真实意思表示，可充分证实全彦荣、刘华美对双方借贷关系的认可；后刘华美出具的承诺书，在第一次庭审中，全彦荣在答辩时陈述是受尹伟生威胁由刘华美出具的，但在质证时又明确表示对该证据没有异议，其陈述前后自相矛盾，且受威胁出具也无据证实，在第二次庭审中全彦荣、刘华美的诉讼代理人则认为该承诺书全彦荣没有签名、承诺书与银行承兑汇票的金额不一致且该承诺书没有实际履行，故该承诺书无效。对此，一审法院认为承诺书裁明的金额虽然与承兑汇票上的不完全一致，但十八万元的整数是一致的，另外对于承诺书中载明的“全艳荣”与“全彦荣”有一字之差，全彦荣、刘华美及其委托诉讼代理人在二次庭审中均未对此均未提出异议；该承诺书中明确载明是从尹伟生处获得的汇票，并写明了全彦荣向尹伟生收取银行承兑汇票款项具体的还款方式；该承诺书虽未经全彦荣签字，也未实际履行，结合本案其他证据、全彦荣、刘华美的陈述以及两人之间的夫妻关系，一审法院认为该承诺书作为证据虽然存在暇疵，但其证据效力是可以采信的，其再次证实全彦荣、刘华美与尹伟生间的借贷关系并拟定了具体的还款计划。且该承诺书还可证实全彦荣、刘华美在2015年2月17日后，除以樊兴国的10万元债权抵债外，余款8万多元每月愿偿还尹伟生欠款人民币5000元，以8万元计算，全彦荣、刘华美最后的还款期限应是2016年6月，该承诺书可间接证实尹伟生起诉全彦荣、刘华美是在法定诉讼时效期间内，且有证人王某、黄某、程某、赵某的证言相佐证。综上，双方当事人间的民间借贷关系合法有效，全彦荣、刘华美应偿还尹伟生人民币182181.2元。全彦荣、刘华美的代理人认为尹伟生主体不适格、双方不存在民间借贷关系、本案已过法定诉讼时效等辩护意见与本案事实及法律不符，一审法院不予支持；关于尹伟生要求全彦荣、刘华美以本金182181.2元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉求，一审法院认为，双方自始至终没有约定利息，该诉求无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、全彦荣、刘华美于判决生效后十日内一次性偿还尹伟生人民币182181.2元；二、驳回尹伟生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3944元，减半收取1972元，由全彦荣、刘华美负担。
二审期间，全彦荣、刘华美提交了三份证据。证据一、武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01刑初61号刑事判决书（复印件）；证据二、全彦荣向武汉市公安局汉南区分局递交的由其本人书写的报案材料（复印件）；证据三、武汉市公安局汉南区分局向全彦荣出具的立案通知书。三份证据均证明全彦荣受尹伟生委托将承兑汇票交付给吴凤云提现，后因吴凤云没有承兑因此涉嫌诈骗刑事犯罪被判处刑事处罚。
尹伟生质证认为，报案材料没有原件核对，不能确认报案时间和内容的真实性。对刑事判决书真实性与合法性没有异议，但对关联性有异议。尹伟生并不认识吴凤云，报案材料和刑事判决书不能证明尹伟生委托全彦荣将银行承兑汇票交付给吴凤云并由吴凤云提现。即使全彦荣收取尹伟生交付的汇票后又交付给吴凤云，也是全彦荣与吴凤云之间的法律关系，尹伟生与全彦荣和刘华美之间仅构成民间借贷关系。另，全彦荣和刘华美提交的以上证据均不属于法律规定的二审新证据，不应作为二审新证据予以采信。
本院经审查认为，从证据一本院作出的（2016）鄂01刑初61号刑事判决书及证据三武汉市公安局汉南区分局向全彦荣出具的立案通知书，可以确认全彦荣系吴凤云诈骗案的受害人，但无法证明吴凤云与尹伟生间存在债权债务关系。证据二系全彦荣向武汉市公安局汉南区分局递交的由其本人书写的报案材料，亦不能证明本案所涉款项与其报案材料中的款项有关。对三份证据的效力本院均不予采信。
尹伟生在二审期间没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为，一、全彦荣与尹伟生间系委托关系还是民间借贷关系；二、尹伟生的起诉是否超过诉讼时效；三、尹伟生作为本案原告的诉讼主体资格是否适格。
《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”全彦荣收取尹伟生所有的银行承兑汇票时虽未出具借条，但其于2014年8月7日向尹伟生出具《收条》的行为应视为其自行作出的真实意思表示。刘华美作为具有完全民事行为能力的成年人亦应知道在收条上签名后应承担相应的法律后果。从收条上载明的“此承兑汇票由我负责还钱”的内容可以认定全彦荣及刘华美自愿对案涉承兑汇票的款项承担还款责任。故对全彦荣及刘华美称与尹伟生间系委托关系、刘华美不应承担还款责任的上诉理由，本院不予采信。
全彦荣及刘华美上诉称刘华美出具的《承诺书》无效及其在《收条》上的签名系被迫所至，但就该主张两上诉人均未提交相应证据予以证实，且亦未提交证据证明刘华美就无效的《承诺书》及其在《收条》上的签名依法提出过要求予以撤销的行为。全彦荣出具的《收条》上并未明确还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，……”的规定，尹伟生在给予必要合理时间的情况下，可以随时要求全彦荣及刘华美履行相应的还款义务，故尹伟生的起诉并未超过诉讼时效。
根据一、二审查明的事实，本案所涉银行承兑汇票上载明的收款人虽为武汉市汉南煤炭经营店，但该店的工商登记经营者杨凤霞与尹伟生系夫妻关系，且结合刘华美出具的《承诺书》中载明的内容及各方在一、二审中的陈述，全彦荣、刘华美对尹伟生系汇票的实际持有者并无异议，故尹伟生在本案中的诉讼主体适格。
综上，全彦荣、刘华美的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3944元，由全彦荣负担1972元，刘华美负担1972元。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一八年一月二十六日
书记员 胡庭