宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初842号
原告：邵自钱，男，1974年10月23日出生，汉族，住浙江省台州市三门县。
委托代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。
委托代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。
被告：邵全锋，男，1976年1月22日出生，汉族，住浙江省台州市三门县，系被告邵自龙之子。
被告：邵自龙，男，1950年7月29日出生，汉族，住浙江省台州市三门县，系被告邵全锋之父。
两被告的共同委托代理人：祁国敏，浙江普安律师事务所律师。
原告邵自钱与被告邵全锋、邵自龙海事海商纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告邵自钱及其委托代理人王启高、被告邵全锋、邵自龙及其共同委托代理人祁国敏到庭参加诉讼。被告邵全锋、邵自龙申请的证人丁某、叶某、柴某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告邵自钱向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还船舶投资款30万元，并赔偿利息损失（自起诉之日至判决确定履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：两被告系父子关系。2007年，两被告称建造海运船舶资金不足，请求原告投资入股，原告从2007年开始至2009年陆续投给被告资金共计30万元，款项经农业银行账户存入两被告账户。2009年5月7日，被告邵全锋出具一份收据给原告，将原告陆续存入两被告账户的存款凭证全部收去保存。原告投入资金后，被告登记船舶所有权（2009年该船舶登记时名称为“永泰达86号”）时既没有原告的股东名字和份额甚或被告名下的份额，也没有任何分红给原告。原告为此款项数十次要求被告归还或落实船舶股份，但被告不予理睬。“永泰达86号”船于2012年4月5日由被告出卖给他人所有，被告至今尚未归还原告“投资款”30万元。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告邵全锋、邵自龙共同辩称：一、两被告确实曾因建造海运船舶资金不足号召原告及他人投资入股，原告在2007年至2009年间向两被告投资30万元。二、原告系投资在两被告名下的“永泰达86”船（现船名“吉万达9”）隐名股东。三、依“永泰达86”船经营情况，已经陆续向原告发放利润分红。四、现“吉万达9”船并非如原告所称被出售给他人，是为了符合国家有关政策规定挂靠其他公司经营，实际所有权人为两被告。因此，原告要求两被告返还涉案船舶投资入股款及利息不能成立，应予驳回。
原告邵自钱为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.收款收据原件一张，其上未写明“投资款”，证明被告收取了原告30万元款项，该款项并非投资款；
2.船舶所有权登记证书复印件，证明“永泰达86”船在2009年2月25日登记时浙江省三门县海运有限公司（以下简称三门海运公司）与被告邵全锋各占50%份额，无原告份额；
3.船舶买卖合同复印件，证明“永泰达86”船已于2012年3月25日以1480万元的价格被出卖给吉安市万达船务运输有限公司（以下简称万达船务公司）；
4.船舶交接书复印件，证明“永泰达86”船已于2012年4月5日被交接给万达船务公司；
5.浙江省地方税务局通用机打发票复印件，证明2012年4月11日已收取万达船务公司购买“永泰达86”船价款1480万元；
6.船舶营业运输证注销登记证明书复印件，证明“永泰达86”船营业运输证已于2012年5月2日注销。
被告邵全锋、邵自龙为支持其答辩意见，共同向本院提供了下列证据材料：
1.船舶挂靠协议书、航次租船合同、付款指令、海上船舶检验证书簿、船舶最低安全配员证书、船舶国籍证书、安全管理证书、船舶营业运输证、燃油污染损害民事责任保险或其他财务保证证书原件，证明两被告将涉案“吉万达9”船挂靠在万达船务公司名下营运，两被告为该船舶实际所有权人；
2.分红记录复印件、网上银行转账交易凭证与电子回单打印件，证明原告投资“永泰达86”船及该船舶经两被告经营的收益分配情况。
本院根据原告邵自钱的申请，依法向台州海事局调取了涉案“永泰达86”船基本登记信息资料，其上显示“永泰达86”钢质散货船于2008年12月26日在安徽马鞍山建造完毕，船籍港为台州，船舶所有人为三门海运公司（占98%）和邵全锋（占2%），所有权取得日期为2009年2月5日，船舶经营人为三门海运公司，2012年4月17日该船舶所有权与国籍注销登记。
本院根据被告邵全锋、邵自龙的申请，准许证人丁某、叶某、柴某出庭作证。
证人丁某在庭审中陈述：“吉万达9”船（原船名“永泰达86”）由被告邵全锋等人出面建造，其系邵全锋的舅母，受邵全锋聘请自“吉万达9”船建造至今一直担任该船财务人员，负责制作该船的投资建造与经营账目，其工资由船方发放。“吉万达9”船于2009年建成，总投资1700万元（总造价1680万元加上20万元备用金），有二十余名股东（股东投资款账目未带），所占股份按投资额占船舶总投资1700万元的比例确定。“吉万达9”船主要在长江流域从事运输业务。其本人曾向该船投资股份款60万元（投资款原始单据原件未带），款项付至邵全锋的银行账户，所占股份比例及每股金额不清楚，每年都有分红（原始账册未带）。原告邵自钱向该船投资了约30万元，具体金额记不清了，向“海大海3”船投资了25万元，也曾领取船舶分红，与其他投资人一样。船舶盈亏逐月累积结算，不分摊亏损，分红按股东原始投资金额所占比例确定并通过其本人的银行账户支付给股东，分红次数记不清了，但有近一年时间里没有分红的情况。两被告所举该船舶分红记录系其本人所作，其会将每名股东的投资与分红据实写在本子上，股东会议未召开。“吉万达9”船原先挂靠三门海运公司营运，后因三门海运公司倒闭转而挂靠万达公司营运，目前还在营运中，未出售给他人。“海大海3”船总投资6000余万元，其本人曾向该船投资20万元，对该船挂靠单位名称及财务人员身份不清楚，该船分红情况与“吉万达9”船分红情况总体相近。
证人叶某在庭审中陈述：其系被告邵自龙的妻弟，曾分别向“永泰达86”船（被告邵全锋、邵自龙牵头建造，总投资1700万元）和“海大海3”船（被告邵自龙等四人牵头建造，总投资额及财务人员不清楚）投资135万元和65万元（投资款中有他人出资，投资款收据未带），款项付至被告邵全锋的银行账户。船舶股东会议未召开，对股东的具体情况不清楚。丁某曾通过自己的银行账户向其支付“永泰达86”船分红，有账目可查，分红比例1%或2%，总共八九次，该船营运初期每年会有一两次分红，中期有几年没有分红，去年和今年都有分红。其未分担过船舶亏损，船上有盈余就分配，没有盈余就不分。其所占船舶股份未登记，当时船舶市场行情比较好，投资入股船舶是有难度的，需要有亲属关系。“永泰达86”船现船名不清楚，挂靠单位在江西，目前还在营运中，“海大海3”船也在营运中。两船原由邵自龙负责经营，至今未出售给他人。
证人柴某在庭审中陈述：其系被告邵全锋的朋友，曾在邵全锋名下向“永泰达86”船投资150万元，有收款收据，未登记船舶股份，之前曾在自己的姨丈倪君政名下向“海大海3”船投资七八十万元（当时不认识邵全锋），上述两船由被告邵全锋、邵自龙父子二人牵头建造，总投资额不清楚。“永泰达86”船于2008年在安徽建造，其本人曾参与该船建造，对该船股东人数不清楚，只知晓大股东的情况。该船建造完毕后其未再参与后续事宜，只等着领取分红，分红款由丁某通过银行账户支付给其本人，次数不多，其曾在半个月前收到该船分红款3万元。“海大海3”船分红款由其姨丈倪君政支付给其本人。上述两船分红时间不固定，有盈余就分配，没有盈余就不分，目前两船还在营运中，对营运主体与业务情况不清楚。“永泰达86”船挂靠单位现在江西，船名为“吉××9”。
经质证，对原告所举证据材料，两被告质证意见如下：对证1无异议，与原、被告的诉辩意见能够相互印证，所载款项30万元为投资款；对证2，真实性、合法性、关联性无异议，系“永泰达86”船原始登记证书，其中登记在三门海运公司名下的50%股份实际上不存在，该船舶系两被告所有，现船名为“吉万达9”；对证3-6，按照国家政策，涉案船舶最初挂靠在三门海运公司名下，后因情况变迁及贷款需要转而挂靠登记在万达船务公司名下，并为完备相关手续，两被告与万达船务公司在形式上签订了船舶买卖合同，该合同无实质意义，也未实际履行，涉案船舶（现船名“吉万达9”）的真正所有权人为两被告。
对两被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1中船舶挂靠协议书的真实性、合法性与关联性均有异议，该协议书是否确为万达船务公司所签不能确定，其内容不真实、不合法，我国现行法律规定不允许船舶挂靠；对航次租船合同的真实性、合法性有异议，至多只能反映万达船务公司出租涉案船舶及签名的被告邵自龙在船的事实；付款指令上的字迹都是填写上去的，该付款指令完全有可能是万达船务公司出具的空白文本，不能证明涉案船舶系两被告所有，没有关联性；两被告保存有涉案船舶证书原件不能证明涉案船舶系两被告所有，两被告可以借来保存，船舶所有权应以登记为准，上述船舶证书恰恰能够证明涉案船舶系万达船务公司而非两被告所有；对证2中分红记录的真实性有异议，系被告方自行编造，其上“邵自钱”的签名不属实，即便所载款项确为分红，也要通过一套系统的财务账目进行结算，不能仅以白纸条的形式加以确认，被告方也未曾就此通知过原告；网上银行转账交易凭证与电子回单仅为复印件，无原件佐证，真实性有异议，即便属实，也不能证明其上所载三笔款项为分红，只能证明被告方曾汇入原告账户三笔款项，原告可以认为是利息而非分红。
对本院依法向台州海事局调取的涉案“永泰达86”船基本登记信息资料，原告无异议，主张其中确认的船舶所有人及共有人所占份额是认定该船股东份额的依据，被告邵全锋拥有该船2%股份，在其当庭陈述的该船建造总价1700多万元中只有34万元，被告根本没有将原告所谓“投资款”30万元投资该船，原告不占有该船股份，该船也已被三门海运公司出卖，被告称该船目前由其挂靠万达船务公司的主张不能成立。两被告对该证据材料未提出异议。
对证人丁某陈述的证言，原告质证认为该证人与两被告存在姻亲关系，其部分证言对被告方有利，另有部分证言对原告有利，对该部分证言应予认定，包括该证人不知晓原告是否享有涉案船舶股份及分红均通过该证人账户支付的情况，本案中无任何证据证明丁某曾付款给原告，至于该证人有无向两被告投资并持有股份不代表原告投资及持有股份。两被告基本无异议，主张该证人证言能够反映“永泰达86”船与“吉万达9”船系同一船舶，现挂靠在江西，该证人的投资款60万元与原告的投资款30万元性质一致，并在有盈利的情况下参与分红；对该证人陈述的船舶分红基本上通过其账户支付的情况不予认可，涉案船舶建成后营运初期均由被告邵全锋管理和分红，支付分红的账户为邵全锋账户，后因生意变差，邵全锋于2013年外出打工，上述两船的全部财务账目由被告邵自龙转交给丁某掌管和分红。
对证人叶某陈述的证言，原告质证认为该证人证言也证明所有的分红均由丁某支付，不存在被告邵全锋支付分红款的事实，而本案中无任何证据证明丁某曾付款给原告，至于该证人有无对“永泰达86”船和“海大海3”船投资及持有股份不代表原告对上述两船的投资及所持股份。两被告无异议，主张该证人证言能够证明其对“永泰达86”船和“海大海3”船的出资135万元和65万元为投资款，并在船舶盈利的情况下参与了分红的事实。
对证人柴某陈述的证言，原告质证认为该证人证言进一步证明所有的分红均由丁某支付，且该证人在半个月前还收取了3万元分红款，而原告未同时收到分红款，表明原告并不享有涉案船舶股份。两被告无异议，主张该证人证言能够证明其在倪君政名下对“海大海3”船投资80余万元，在结识被告邵全锋后直接在邵全锋名下对“永泰达86”船投资150万元，并在该船盈利的情况下获取了分红的事实。
本院经审查认为：原告所举证1，系原件，结合法庭调查中原、被告双方所作有关船舶投资的陈述，足以反映原告向两被告支付船舶投资款30万元的事实，两被告无异议，故予以认定；证2，虽系复印件，但形式规范，内容清晰，足以反映涉案“永泰达86”船的原始登记信息，两被告对其真实性、合法性与关联性均无异议，故予以认定；证3-6，虽系复印件，但内容清晰且能够相互印证，两被告对其形式真实性未提出异议，故对其形式真实性予以确认；根据两被告所举证1中的船舶挂靠协议书，结合法庭调查特别是两被告持有涉案船舶证书原件与航次租船合同、付款指令原件的客观情况及其所作相关解释说明，在无相反证据的情况下，可以初步认定万达船务公司系涉案船舶挂靠单位，并非涉案船舶买受人、实际所有人或经营人，两被告质证有理，对上述证据材料的关联性及原告主张的涉案船舶已被出卖给万达船务公司的待证事实不予认定。
两被告所举证1，均系原件，内容清晰且能够相互印证，共同反映两被告将涉案船舶挂靠万达船务公司营运的事实，两被告并已当庭作出合理解释说明，原告未进一步提供有力证据予以反驳，故对该组证据材料的真实性、关联性及涉案船舶证书的合法性予以确认，对该组证据材料的内容在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据；证2，其中分红记录经证人丁某当庭确认系其作为涉案船舶财务人员制作并载有涉案船舶船名及原告姓名、手机号码、投资金额与银行账号，部分付款记录与网上银行转账交易凭证和电子回单基本能够相互印证，两被告并已当庭作出必要解释说明，原告对此虽持有异议，但未提供相反证据予以反驳，结合庭审中双方当事人一致确认的原告投资款曾付至被告邵全锋账户的事实，对该组证据材料予以认定。
本院依法向台州海事局调取的“永泰达86”船基本登记信息资料，加盖有台州海事局船舶登记资料查询专用章，内容清晰，原告无异议，两被告未提出异议，故在与本案审理直接相关且与原告所举船舶所有权登记证书能够相互印证的范围内予以认定，作为定案证据。
证人丁某陈述的证言，其中有关涉案船舶每年都有分红的陈述与其余两名证人当庭所作相关陈述及两被告所举分红记录不一致，不予认定，其余陈述内容清晰且前后对应，大部分内容与本案审理存在直接关联，原、被告双方虽对其中的部分内容有异议，但均未提供相反证据予以反驳，而该证人当庭陈述涉案船舶分红通过其本人账户支付并不当然否定被告方自行向股东支付涉案船舶分红的情况，故对该证人证言的其余内容在与本案审理直接相关的范围内予以认定。
证人叶某、柴某各自陈述的证言，内容清晰且前后对应，大部分内容与本案审理存在直接关联，两被告无异议，原告未提出异议，故对上述证人证言在与本案审理直接相关的范围内均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：
2007年12月至2009年初，被告邵自龙、邵全锋父子二人在安徽马鞍山组织建造钢质散货船一艘，船名为“永泰达86”，总投资1700万元（含20万元船舶备用金），原告在此期间多次向两被告的银行账户汇入该船舶投资款，合计30万元。“永泰达86”船建成后，由两被告挂靠三门海运公司营运，财务账目由邵全锋的舅母丁某掌管，实行不分摊亏损的盈亏累积记账并对盈余按各股东原始投资金额所占比例进行分配。2009年2月25日，台州海事局制发“永泰达86”船舶所有权登记证书，船舶所有权登记为三门海运公司与邵全锋各占50%份额，取得所有权日期为2009年2月5日。2009年5月7日，邵全锋向原告出具收款收据一张，确认收到原告“永泰达86”船舶投资款30万元，并收存了原告持有的全部投资款支付单据。之后，原告通过其银行账户数次获取了被告方按1%-2%左右比例支付的“永泰达86”船舶分红款，2013年12月起至今的分红款由被告方以抵扣原告欠付的5万元银行贷款担保款等欠款为由予以扣留。
另，2012年3月13日，邵全锋与万达船务公司签订船舶挂靠协议书一份，约定将“永泰达86”船过户至万达船务公司名下，新船名为“吉万达9”，以该船舶抵押贷款800万元归邵全锋使用并由其负责归还，万达船务公司负责办理船舶过户一切事宜，船舶所有权人登记为万达船务公司，实际所有权和经营使用权归邵全锋个人，一切风险和盈利由邵全锋负责，邵全锋每年付给万达船务公司挂靠费5000元，等等。2012年3月25日，三门海运公司与邵全锋作为甲方，万达船务公司作为乙方，双方共同签署船舶买卖合同一份，约定甲方向乙方出售“永泰达86”船，总价款1480万元，交船地点在浙江省三门县健跳港，船款两清后原船债务与乙方无关，等等。2012年4月5日，双方签署“永泰达86”船舶交接书一份。2012年4月11日，台州市船舶交易中心有限公司开具了“永泰达86”船舶交易服务费发票。2012年4月17日，“永泰达86”船舶所有权与国籍在台州海事局注销登记。2012年5月2日，浙江省港航管理局签发了“永泰达86”船舶营业运输证注销登记证明书。之后，“永泰达86”船更名为“吉万达9”并由两被告挂靠万达船务公司从事航次租船运输。
本院认为：本案系船舶投资所引发的海事海商纠纷。原告就两被告组织建造的涉案“永泰达86”船多次向两被告的银行账户汇入投资款合计30万元，被告邵全锋也已向原告出具收款收据予以确认，原、被告之间依法成立投资合同关系。两被告作为涉案船舶建造方暨投资合同相对人，理当及时通过召开股东会议等方式向原告披露涉案船舶建造与经营期间的财务账目，并将船舶经营过程中产生的可分配利润以分红款的形式支付给原告，其未及时向原告披露上述财务账目的行为客观上损害了原告作为投资人的知情权与监督权，属违约行为，但该违约行为并非导致原告投资目的不能实现的根本性违约。原告主张两被告未将其投资款30万元实际用于“永泰达86”船，也未登记其船舶股份，其不享有该船舶股份，两被告则辩称原告系投资在其名下的“永泰达86”船隐名股东。本院认为，本案中无任何证据证明两被告实施了挪用原告涉案船舶投资款的行为，两被告对此未予认可，另据我国《海商法》第九条第一款规定“船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人”及《物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，涉案船舶所有权登记时未登记原告股份并不影响原告按其投资款数额和比例实际享有和主张涉案船舶所有权份额，只是该所有权份额不具有对抗善意第三人的法律效力，原告也始终未提供有效证据证明其曾向被告方明确提出登记其股份的意思表示，故对原告提出的其不享有涉案船舶股份的主张不予采信，对两被告的上述抗辩予以采纳。鉴于涉案船舶在当前航运市场行情低迷的客观情势下仍能正常营运并略有盈余，且无任何有力证据证明涉案船舶已由被告方实际出卖给万达船务公司或其他第三方，故应认定原、被告之间的投资合同关系尚不具备解除条件，原告要求两被告共同偿付其投资款30万元及利息损失，证据与理由均不充分，本院不予支持。至于被告方扣留原告2013年12月起至今的涉案船舶投资收益是否合法合理，原告可依据双方之间的投资合同关系依法另行主张解决。
综上所述，原告诉请证据与理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邵自钱的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告邵自钱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 林 申
二〇一七年七月二十二日
代书记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。