广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民再15号
再审申请人（原审被告）：伍文艺，男，汉族，1975年6月6日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈廉，广东人可和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍燕群，女，汉族，1968年6月21日出生，住广东省雷州市，系伍文艺的姐姐。
被申请人（原审原告）：何海燕，女，汉族，1965年10月24日出生，住江西省宜春市铜鼓县。
再审申请人（原审被告）伍文艺因与被申请人（原审原告）何海燕民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）佛南法罗民一初字第451号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年6月22日作出（2017）粤0605民申14号民事裁定再审本案。伍文艺原委托了诉讼代理人陈廉、袁晓燕，后于2017年8月31日撤销了对袁晓燕的委托授权,变更后的委托诉讼代理人为陈廉、伍燕群。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月5日、2017年10月24日公开开庭审理了本案。再审申请人伍文艺的委托诉讼代理人陈廉、伍燕群，被申请人何海燕到庭参加2017年9月5日的庭审诉讼。再审申请人伍文艺的委托诉讼代理人陈廉、被申请人何海燕到庭参加2017年10月24日的庭审诉讼。本案现已审理终结。
伍文艺向本院申请再审，请求法院判令：1.撤销南海区人民法院（2013）佛南法罗民一初字第451号民事判决；2.申请法院验证何海燕所提交借据的真假，其中2013年5月22日的借款证据是虚假的，真的借据因已还款作废了；3.诉讼费用由何海燕承担。事实和理由：（一）何海燕向法院提交的证据弄虚作假。2013年5月22日签订的5万元借款的证据，当时已还款给何海燕的财务合伙人刘斌，刘斌已将该借据作废，并发视频图片给伍文艺验证，何海燕当时也同意并确认。（二）伍文艺因特殊原因未能收到原审传票。当时伍文艺在广州被人诈骗，又连累涉嫌信用卡诈骗失去自由，没有收到原审传票未到庭，原审认定事实的主要证据未经质证，且是缺席判决。
何海燕辩称，涉案的借款伍文艺并没有偿还。落款时间为2013年5月22日的借款合同原件已被刘斌拿走，由于当时本案原审已作出判决，借款合同中5万元是伍文艺向何海燕借的，用于归还伍文艺向集成公司的借款，伍文艺向集成公司的借款是刘斌作担保的，所以刘斌向何海燕拿借款合同时，何海燕就给了刘斌。
2013年8月7日，何海燕起诉至本院,向本院提出诉讼请求：1.伍文艺立即偿还借款本金14.5万元，并从2013年6月11日起到起诉日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付逾期利息；2.伍文艺向何海燕支付以尚欠本金总额从2013年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率6%的四倍计算利息至实际清偿日止；3.本案的诉讼费用由伍文艺承担。
本院原审认定事实，伍文艺于2013年5月12日、18日、22日分三次与何海燕签订了借款合同，分别依次向何海燕借款5万元、4.5万元、5万元。双方约定了还款期限分别依次为同年的6月11日、17日、21日。双方还约定了逾期还款的违约金按日1%计算等等。其后，何海燕以现金方式向伍文艺交付了相关借款，伍文艺亦因此出具了相应的借据。但伍文艺至今没有还款付息。
本院原审认为，伍文艺向何海燕借款14.5万元，事实清楚、证据充分，伍文艺应当承担相应的还款义务。伍文艺、何海燕约定了逾期还款的违约金的计算方式，现何海燕实际主张的标准没有违反法律规定，本院予以支持。但是，何海燕所主张的利息起算时间有误，本院不予全额支持，而统一以借款交付后、还款期限届满次日起计算。伍文艺经传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、伍文艺应于本判决发生法律效力之日起十日内向何海燕偿还借款本金14.5万元。二、伍文艺应于本判决发生法律效力之日起十日内向何海燕支付：自2013年6月12日起至同年6月17日止、以5万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息；自2013年6月18日起至同年6月22日止、以9.5万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息；自2013年6月23日起至实际清偿日止、以14.5万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息。三、驳回何海燕其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，受理费3308.68元（何海燕已预交），由伍文艺承担。伍文艺应与上述款项一并迳付何海燕，本院不另收退。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（当事人提交的证据、本院出示的证据见附表一、二、三）。
上述证据经本院再审审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：（一）伍文艺出示的证据。永州市零陵区石山脚乡人民政府的证明，何海燕没有否定，故本院对该证据予以采信；委托代理协议，是伍文艺与案外人就其他事项的代理协议，与本案没有关联性，本院不予审查；延期审理决定书、报警回执、信访事项告知单，伍文艺拟证明其因特殊原因无法参加原审庭审，但上述材料反映的时间并非原审案件的审理期间，与本案没有关联性，本院不予采纳。落款时间为2013年5月22日的借款合同及借款收据（合同及收据打“x”，并注明“作废”字样），本院在“本院再审认为”部分分析。（二）何海燕出示的证据。落款时间为2013年5月22日的借款合同、借款收据，本院在“本院再审认为”部分分析。（三）本院出示的证据。原审庭审笔录，伍文艺虽不予确认，但其不能提供相反的证据予以推翻，本院再审予以确认。
根据当事人的陈述和经再审审查确认的证据，本院再审认定以下事实:
伍文艺分别于2013年5月12日、18日、22日与何海燕签订了借款合同，分别向何海燕借款5万元、4.5万元、5万元。借款合同约定了还款期限分别为2013的6月11日、同年的6月18日、同年的6月21日。双方还约定了逾期还款的违约金按日1%计算等。2013年5月12日、同年5月22日，何海燕分别向伍文艺的账户转账5万元、5万元。另4.5万元何海燕主张不是一次性支付，因伍文艺之前仍有向其借款，尚欠的借款尾数加现金，共4.5万元。
本案再审庭审中，本院已向伍文艺释明其再审请求的第二项不属于再审诉讼请求的范围。
本院再审认为，本案再审争议的焦点：伍文艺尚欠涉案借款的金额是多少。
何海燕主张3笔借款共14.5万元，其中10万元转账支付，4.5万元现金支付。伍文艺主张落款日期为2013年5月18日的借款合同、借款收据所涉借款4.5万元何海燕未实际支付，落款日期为2013年5月22日的借款合同及借款收据所涉5万元款项已通过内部抵扣的方式归还给何海燕的财务合伙人刘斌。对此，本院分析如下：
首先，关于借款本金的问题。第一、在庭前证据交换及第一次庭审中，伍文艺对落款时间为2013年5月18日、2013年5月12日的借款合同及借款收据没有异议，只要求何海燕提供落款日期为2013年5月22日借款合同及借款收据原件予质证。庭审中，伍文艺的委托诉讼代理人在回答法庭询问时确认涉案借款是14.5万元。伍文艺的委托诉讼代理人并称落款时间为2013年5月22日借款合同所涉5万元，伍文艺已经向何海燕、刘斌通过内部抵扣的方式进行偿还，何海燕与刘斌是财务合伙人的关系。在第二次庭审中，伍文艺的委托诉讼代理人又称落款时间为2013年5月18日借款合同所涉的4.5万元何海燕并未实际支付，2013年5月22日的借款合同实际抵扣了2013年5月18日借款合同的款项。伍文艺在庭前证据交换、第一次庭审与第二次庭审中的陈述不一致，存在矛盾，但又不能提供证据推翻其在证据交换及第一次庭审中的陈述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，本院对伍文艺的主张不予采纳。第二、对于2013年5月22日借款合同所涉5万元如何抵扣，伍文艺的委托诉讼代理人解释称因2013年5月18日借款合同所涉的4.5万元款项何海燕实际上没有支付，何海燕在2013年5月22日支付了5万元，经双方协商同意抵扣多出的5万元。本院认为，若2013年5月18日借款合同所涉4.5万元何海燕未实际支付，以何海燕2013年5月22日支付的5万元抵扣，那么伍文艺理应不会出具落款时间为2013年5月22日的借款合同及借款收据给何海燕。伍文艺该主张有违常理。因此，本院对伍文艺的上述主张不予采纳，何海燕主张借款本金为14.5万元有事实依据，本院予以支持。
其次，关于伍文艺尚欠何海燕借款金额的问题。如上分析，伍文艺向何海燕借款14.5万元。伍文艺主张落款日期为2013年5月22日借款合同及借款收据所涉款项已归还。伍文艺在第一次庭审中主张伍文艺向何海燕、刘斌通过内部抵扣的方式进行偿还，何海燕与刘斌是财务合伙人等，并提供了落款时期为2013年5月22日的借款合同及借款收据打印件（合同及收据打“x”，并注明“作废”字样），称该打印件是刘斌通过手机彩信发到伍文艺的手机上，伍文艺截图打印的，并要求何海燕提交该借款合同及借款收据的原件。本院分析如下：第一、如前分析，伍文艺对5万元款项如何抵扣还款，不能作出合理的解释；第二、何海燕不能在法庭上出示落款日期为2013年5月22日借款合同及借款收据原件，其解释为：在原审庭审中已提交了原件给法庭核对。原审判决生效后，由于伍文艺向集成公司借款，因刘斌是担保人，如果不还款将影响伍文艺的征信，伍文艺将无法贷到款项归还伍文艺之前向何海燕的155万元借款，故何海燕将借款合同及借款收据原件给了刘斌，但刘斌没有给回何海燕。经审查，原审2013年12月9日的庭审笔录记载其中何海燕的举证“2.借款合同、借款借据各3份。”并在何海燕举证后，在下面注明“（核对原件后退回原告）”，因此，本院确信原审庭审中何海燕提交了相关的借款合同、借款收据原件供法庭核对；第三、伍文艺主张刘斌与何海燕是财务合伙人关系，但其并没有举证予以证明；第四、伍文艺亦没有提供证据证明其举证的落款日期为2013年5月22日的打“x”，并注明“作废”字样的借款合同及借款收据打印件的来源。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,伍文艺对其主张未提交充分的证据予以证明，应承担相应的举证不能的责任，本院对伍文艺的上述主张不予支持。
关于原审送达程序是否违法的问题，本院工作人员到伍文艺身份证载明的地址进行直接送达，直接送达不成功的情况下适用公告送达。从上述送达方式可知，本院原审送达程序并无不当。伍文艺在再审提交的证据并不能证明其主张的原审期间不能到庭的理由。因此，本院对伍文艺的辩解不予采纳。
综上所述，伍文艺向何海燕借款14.5万元事实清楚，伍文艺应予偿还。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）佛南法罗民一初字第451号民事判决。
再审案件受理费3200元（伍文艺已预交），由伍文艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 蔡 东
审判员 余素芬
审判员 叶伟玲
二〇一七年十二月七日
书记员 陈楚婷
附表一再审申请人伍文艺提供的证据
序号
证据名称
|
原件/复印件
|
证明内容
1
|
何海燕、伍文艺的身份证（各1份）
|
复印件
|
用以证明何海燕、伍文艺的诉讼主体资格。
2
|
永州市零陵区石山脚乡人民政府的证明（1份）
|
复印件
|
用以证明伍文艺、伍燕群是同胞姐弟关系。
3
|
落款时间为2013年5月22日的借款合同、借款收据（1份）。
|
复印件
|
用以证明伍文艺已经偿还该借款予何海燕的财务合伙人刘斌。
4
|
委托代理协议（1份）
复印件
|
用以证明伍文艺和案外人赵海俊因借款融资需要（购房），签订委托代理协议，伍文艺将30万借款直接转账至赵海俊名下，由赵海俊代伍文艺融资贷款。
5
|
延期审理决定书、报警回执、信访事项告知单（各1份）
|
复印件
|
用以证明伍文艺因特殊原因无法参加原审庭审，造成原审认定事实错误。
附表二被申请人何海燕提供的证据
序号
证据名称
|
原件/复印件
|
证明内容
1
|
何海燕、伍文艺的身份证（各1份）
|
复印件
|
用以证明何海燕、伍文艺的诉讼主体资格。
2
|
借款合同、借款收据（3份）
除5月22日借款合同外为原件
|
用以证明伍文艺向何海燕借款共14.5万元。
3
|
何海燕的中国农业银行账户的交易流水明细清单（2张）
|
复印件
|
用以证明何海燕按照借款合同两次各向伍文艺转款5万元。
附表三本院出示的证据
序号
证据名称
|
原件/复印件
|
证明内容
1
|
何海燕的中国农业银行股份有限公司南海分行账户62XXXX14的银行交易流水。
|
原件
|
2
|
（2013）佛南法罗民一初字第451号案的庭审笔录。
|
原件
|