江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终426号
上诉人（原审原告）：施云国，男，1962年1月30日出生，汉族，永青环保公司电工，住新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）：新余市开关有限责任公司，住所地新余市高新区南源路。
法定代表人：虞志华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张果，江西仁实律师事务所律师。
上诉人施云国因与被上诉人新余市开关有限责任公司（以下简称“开关公司”）劳动争议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施云国、被上诉人开关公司的委托诉讼代理人张果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施云国上诉请求：1、要求确认劳动合同及补充协议无效、并由开关公司向其支付双倍工资8400元；2、开关公司支付单方违法解除劳动关系的赔偿金2800元及因未提前30日通知解除劳动关系而支付一个月工资2800元；3、开关公司补发施云国少发的工资4347.6元。事实和理由：双方签订劳动合同时，公司只要求施云国在合同乙方处填上姓名、住址、电话，其他空白处包括工资均未填写。施云国当时也没有阅读合同，故该合同未经双方平等协商签订，属无效合同。补充协议签订时，开关公司的办公室主任丁功发隐瞒施云国协议真实内容，其传达给施云国的信息与协议内容不同，因此，施云国是在诱导欺诈下签订的，而且协议上施云国的签名于当天就划掉了，故该补充协议也属无效。2015年8月28日，开关公司单方解除与施云国的劳动关系，施云国要求做到月底，对方都不同意，故公司构成单方违法解除劳动关系。虽然施云国签署了离职审批表，但是对于离厂的时间及原因并未填写，双方不属于协商解除。
开关公司辩称，施云国的上诉没有事实和法律依据，其多次提起仲裁及诉讼，是为了无端增加公司的诉累。一审法院判决合法，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
施云国向一审法院起诉请求：1.开关公司私自伪造的劳动合同及补充协议无效，视同未签订劳动合同；2.施云国在开关公司工作期间每月工资为2800元；3.开关公司违法解除劳动合同，应向施云国支付一个月工资2800元；4.开关公司违法解除劳动合同支付施云国经济赔偿金2800元；5、开关公司支付施云国双倍工资（三个月）共8400元；6、开关公司补发施云国少发的工资4347.6元。
一审法院认定事实：施云国于2015年4月29日应聘到开关公司处从事电工职位。施云国与开关公司于2015年5月18日签订了劳动合同，签订合同时双方未约定具体工资，事后开关公司填写为1600元／月。2015年8月11日开关公司支付施云国5月份工资1749.04元，施云国才知晓其具体工资。2015年8月27日，开关公司支付6月份工资1634.62元，2015年8月28日支付施云国7、8月份工资共3337元。施云国向开关公司抱怨工资太低，开关公司于2015年8月28日要求施云国填写离职审批表，施云国填写了员工离职审批表，施云国自述想做到月底找到下家再离开。离职后，施云国向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年4月7日作出余劳人仲字〔2016〕第21号仲裁裁决书，裁决开关公司违法解除劳动合同应支付施云国1680元。施云国不服裁决结果，于2016年4月15日起诉至一审法院并提出上列诉请。经一审法院调查，开关公司处共有五名电工（除施云国外）与施云国工作岗位相同，该五名电工签订的劳动合同工资分别为：黄小珍2500元、杨雄2000元、尹宏2000元、薛根芽1700元、宗春根1800元，该5人的平均工资为2000元／月，经询问黄小珍、尹宏，两人确认合同真实有效。一审法院认为：本案属劳动争议。施云国于2015年4月29日至开关公司处工作，2015年5月18日签订劳动合同，至2015年8月28日施云国填写离职申请止，期间共4个月双方属劳动合同关系。对施云国的各项诉请，一审法院评判如下：1.关于施云国认为开关公司私自伪造合同和补充协议应属无效合同视为未签订劳动合同的主张，开关公司认为该劳动合同是经过双方协议签订的，是真实有效的。一审法院认为，施云国认可劳动合同上的署名系其真实签名，且施云国未提供证据证明该合同系伪造，虽然签订劳动合同时双方对工资未明确约定，但未明确约定工资不意味着该劳动合同就无效，且不具有《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定合同无效或部分无效的法定情节，现施云国主张合同无效缺乏必要的证据佐证，一审法院不予支持，故认定施云国与开关公司签订的劳动合同有效。2.关于施云国要求按照高新开发区工厂全日制电工中等工资标准2800元／月计算其工资的主张，开关公司不予认可。一审法院认为，施云国与开关公司在签订合同时并未约定具体工资，1600元／月的标准是开关公司事后填写，在开关公司无证据证实施云国对该工资标准予以认可的情况下，一审法院对该工资标准不予认定。因双方对工资标准协商不成，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条的规定，对施云国的工资应根据开关公司其他五名同岗位合同约定的工资标准进行认定，经核算该岗位平均工资为2000元／月，故施云国的工资标准按2000元／月计算。对施云国认为劳动合同都是事后补做，该五人也是同样，且他们的工资没有银行明细做凭证，不认可2000元／月平均工资的意见，一审法院认为，因个人出勤、加班等情况会导致个人实际收入或有增减，该实际收入作为同岗位的人的工资参考有失公允，且经一审法院询问黄小珍和尹宏均确认合同真实有效工资约定无误，故对施云国的意见，一审法院不予采信，并对施云国主张的2800元／月工资标准不予支持。3.关于施云国认为开关公司违法解除劳动合同应支付一个月工资2800元及经济赔偿金2800元的主张，开关公司认为施云国与公司之间是平等协商上的离职，不存在违法解除。一审法院认为，施云国于2016年8月28日签署离职审批表，与其自述想做到月底找到下家再离开的意愿相符，施云国作为成年人应对其行为负责，在其无证据证明施云国离职系开关公司强行解除的情况下，施云国自愿签署离职审批表应当是其真实意愿的表示，故施云国离职系双方协商一致的结果，施云国要求开关公司支付一个月工资2800元、经济赔偿金2800元于法无据，一审法院不予支持。根据《劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项的规定，开关公司应支付施云国经济补偿金，现施云国的工作时间为4个月，故开关公司应支付施云国半个月工资的经济补偿金为1000元（2000元／月÷2）。4.关于施云国要求开关公司支付双倍工资（3个月）共8400元的主张，开关公司认为双方签订了劳动合同，不应支持。一审法院认为，施云国与开关公司之间在用工之日起一个月内已经签署了合法有效的劳动合同，故施云国该主张于法无据，一审法院不予支持。5.关于施云国要求开关公司补发（4个月102.8天）少发的工资4347.6元的主张，开关公司认为没有拖欠施云国的工资，不应支持。一审法院认为，施云国工资经核定为2000元／月，施云国5.6.7.8月工资实收分别为1749.04元、1634.62元、1668.5元、1668.5元，在施云国未有证据证明其存在加班等其他额外费用的情况下，一审法院认定开关公司应补发施云国5.6.7.8月的工资共计1279.34元（250.96元+365.38元+331.5元+331.5元）。以上费用合计为2279.34元由开关公司支付给施云国。施云国的其他诉请于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第二十六条、第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条、第八十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、开关公司应在本判决生效之日起10日内支付施云国人民币2279.34元。2.驳回施云国的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案的争议焦点有：1、双方签订的劳动合同及补充协议是否有效、施云国要求支付未签订劳动合同的双倍工资8400元是否有事实和法律依据；2、施云国的工资应如何确定？其要求开关公司补发少发工资4347.6元是否合理；3、施云国要求开关公司支付未提前30日解除劳动合同的一个月工资2800元及违法解除劳动合同的经济补偿金2800元是否有事实和法律依据？第一个争议焦点，本院认为，因施云国未提供证据证明其签订劳动合同时存在欺诈胁迫的情形，虽然双方对工资未明确约定，但是并不影响其他条款的有效性，且该劳动合同也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条关于劳动合同无效或者部分无效的规定，故施云国主张劳动合同无效的理由不能成立，双方签订的劳动合同合法有效。因双方在法律规定的期限内签订了有效的劳动合同，故施云国请求支付未签订劳动合同的双倍工资8400元依法无据，本院不予支持。至于补充协议，开关公司提交该协议时，施云国的签名就已经被划去，故该补充协议不具有法律效力。第二个争议焦点，关于工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条的规定，劳动报酬约定不明确的，可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬……故，一审法院在双方当事人重新协商不成的情况下，采用了开关公司同岗位合同约定的平均工资每月2000元的标准计算施云国的工资符合法律规定。根据这个工资标准，开关公司于2015年5月至2015年8月间，少发了施云国工资1279.34元﹝（2000元1749.04元）+（2000元1634.62元）+（2000元1668.5元）+（2000元1668.5元）﹞，故一审法院支持补发施云国少发工资1279.34元并无不妥。第三个争议焦点，施云国认为双方对离职达成一致意见，但是对于离开的时间并未协商一致，所以其离职是开关公司违法解除的结果。本院认为，施云国有离职的意愿，且于2015年8月28日自愿签署了离职审批表，故认为施云国离职是双方协商一致的结果，其请求违法解除劳动合同的经济补偿金2800元不能得到支持。但是根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条的规定，开关公司应支付施云国半个月工资的经济补偿1000元。关于施云国要求开关公司支付未提前30日解除劳动合同的一个月工资2800元的请求，因没有法律依据，故本院不予支持。
综上所述，施云国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由施云国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 乔
代理审判员 章丽姣
代理审判员 汪群惠
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨 玲