浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第826号
原告胡斌。
原告饶夏英。
被告胡晓科。
委托代理人（特别授权）徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告胡斯奇。
委托代理人（特别授权）刘云云。
原告胡斌、饶夏英与被告胡晓科、胡斯奇赠与合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法由审判员刘道平适用简易程序，于2013年7月31日第一次公开开庭进行审理。后本案转为普通程序，由审判员刘承娜担任审判长，与人民陪审员毛毓菲、许盼盼组成合议庭，于2014年4月24日第二次公开开庭进行审理。原告胡斌、饶夏英，被告胡晓科的委托代理人徐建荣到庭参加了两次庭审。被告胡晓科、被告胡斯奇的委托代理人刘云云到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告胡斌、饶夏英诉称：原告胡斌和饶夏英于1973年2月21日登记结婚，2011年6月21日离婚，2013年6月6日复婚。被告胡晓科系二原告的女儿，被告胡斯奇系二原告的儿子。二原告离婚时，曾在离婚协议中约定将双方的共同财产位于建德市白沙埠19号后146.33平方米的房屋和碧江花苑133.86平方米的房屋附条件和附期限赠与二被告。建德市白沙埠19号和17号-19号后的房屋因拆迁先后安置了四套房屋及车库。二被告的主要错误是私分父母房产，发展到互相买卖父母的房产，逼迫父母就范。2012年2月，被告胡晓科在自己住了将近十年的碧江花苑2幢505室对年老的父母和20个月的小侄子浇泼汽油（110处理过），达到了赶走父母，独占家中当时唯一装修过的房子（五室二厅跃层房）的目的。二原告逃出505室后，在拆迁办的关照下装修了水韵天城128幢504室。刚装修好，被告胡晓科及同伙于2013年3月1日至4日连续打砸抢碧江花苑32幢104室、18幢车库、水韵天城128幢504室，先后撬了五把锁，损坏公私财物无数，父母损失惨重。二原告在公安部门的大力帮助下，拆了非法封门锁三把，恢复了正常生活。此次事件后，3月12日，二原告合签了《应对胡晓科打砸抢事件决议》，分别急送相关部门。目前，胡晓科又将抢占目标瞄准了水韵天城128幢504室。由于二被告的某些行为严重伤害了二原告，加之家庭情况又发生了重大变化，故二原告要求撤销上述赠与房屋的决定，今后视二被告尽义务程度另行做出新的安排。现二原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判决：撤销2011年6月21日原告离婚协议中赠与二被告房屋的决定（原建白字02××72号注明的白沙埠19号后146平方米房屋，建房权证新移字第××号注明的碧江花苑133.86平方米房屋）。
原告胡斌、饶夏英为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1.打砸抢碧江花苑32幢104室、水韵天城128幢504室的图片（复印件）十八份，证明被告胡晓科及同伙对二原告的房屋进行打砸抢的事实。
2.应对胡晓科打砸抢事件决议（原件）一份，证明因被告胡晓科对二原告浇泼汽油和打砸抢房屋，二原告作出撤销赠与的决议。
3.拆迁产权调换结算单（复印件，与原件核对无异）一份，证明二原告的房屋进行了合法合理拆迁。
4.房屋所有权证遗失作废公告（复印件）、房屋所有权证（复印件）各一份，证明位于建德市白沙埠146平方米房屋的房产证被胡晓科拿走，原告登报公告作废后，原告胡斌与拆迁办签订协议，就上述房屋与13.36平方米的房屋一并拆迁。
5.房屋所有权证（新移字第××号）（复印件，与原件核对无异）一份，证明该房屋的所有权人系原告胡斌。
6.复婚协议书（原件）一份，证明二原告复婚时协议撤销对二被告的赠与。
7.今日早报（复印件）、钱江晚报（原件）公告各一份，证明二原告复婚，公告撤销离婚协议。
8.复婚证（复印件，与原件核对无异）一份，证明二原告复婚撤销赠与。
9.自愿离婚协议书（复印件）一份，证明二原告离婚协议上约定赠与二被告房产，现在撤销赠与。
10.房屋所有权归属协议（复印件）一份，证明二原告要求撤销赠与的事实。
11.建德市公安局110处警现场情况登记表（原件）二份，证明被告胡晓科于2012年2月2日对父母及20个月的侄儿泼洒汽油，2013年3月2日对父母的房产进行打砸抢。
被告胡晓科辩称，本案所涉相关事实在（2013）杭建民初字第469号案件中已经基本查明。二原告系二被告的父母。1991年5月，本案原告与二被告、被告的外婆共同在建德市白沙埠19号后申请建造了一幢房屋，被告胡晓科也是建房申请人之一。2009年7月，原、被告共同协商对146平方米的房屋进行析产处理，当时146平方米的房屋是由二原告提议折价给本案被告胡晓科，双方以市场中介所提供的评估价68万元，由被告胡晓科支付房屋析产款34万元，该款由被告胡晓科交付给原告饶夏英，原告饶夏英又将该款转交给了被告胡斯奇，当时胡斯奇在杭州买房创业急需用钱，被告胡晓科取得该幢房屋的所有权。这一事实在（2013）杭建民初字第469号案件中已经查明。2010年元月，二被告补写了一份房屋处置协议，在2009年7月家庭成员达成共识后补写的协议，证明被告胡晓科享有了白沙埠146平方米房屋的所有权。2009年11月，二原告出具委托书，委托胡晓科与拆迁办签订相关的拆迁合同，并明确拆迁安置后的房产证可以办到胡晓科名下，后来由于与拆迁办协商安置房屋数量与面积问题，没有协商好，而由原告胡斌与拆迁办签订了合同。2011年6月，二原告在离婚协议上再次对146平方米的房屋权属问题进行了确认。从2008年开始，因该房屋涉及到拆迁，相关权属登记手续被冻结，胡晓科在接受该房产时未办理变更登记。原告在诉状中所称146平方米房屋是附条件、附期限赠与被告不属实，其诉称被告胡晓科用汽油泼洒原告及侄儿、打砸抢都与事实不符。146平方米的房屋安置后，二原告与胡晓科之间确实发生过矛盾，但没有发生原告所述的事实，胡晓科仅仅对安置后的房屋门锁进行过更换，因为该房屋本身是属于胡晓科所有。二原告认为房屋属于赠与，在（2013）杭建民初字第469号案件中胡晓科已作说明，即使属于赠与，也已过可撤销期间。胡晓科是白沙埠146平方米房屋的共有权人，在析产过程中其通过对价取得房屋，该房屋在2011年12月之后被拆除，所得安置房屋理所当然属于胡晓科所有，二原告诉称撤销的标的物已经不存在。原告起诉的事实与客观事实不符，其请求无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
被告胡晓科为证明其抗辩的事实，向本院提供了以下证据：
1.城镇居民私人建房审批表一份，证明建德市白沙埠19号后的146平方米房屋系原、被告家庭共有财产的事实。
2.房屋所有权证一份，证明胡晓科通过析产取得建德市白沙埠19号后146平方米的房屋，原告已将房屋所有权证交付给胡晓科，该房屋已实际交付。
3.房屋所有权归属协议一份，证明胡晓科取得建德市白沙埠19号后146平方米的房屋，并支付了34万元房款，胡晓科将该房款交付给了原告饶夏英。
4.委托书一份，证明二原告确认白沙埠19号后146平方米的房屋拆迁后所安置的房屋产权可以登记在胡晓科名下，进一步证明胡晓科取得白沙埠19号后146平方米房产的事实。
5.离婚协议书一份，证明二原告在离婚时再次确认白沙埠19号146平方米房屋归胡晓科所有的事实，且该证据与上述证据内容能相互印证。
上述证据均为复印件，原件在（2013）杭建民初字第496号案件中。
被告胡斯奇辩称，被告胡晓科陈述2009年7月房屋析产款34万元交给了胡斯奇，这是胡晓科提出来分房子，父母并不知道，所以协议上并没有父母的签字。胡斯奇是2008年在杭州购买房子，不存在2009年急需用钱的事实。泼洒汽油时报过案，公安有记录，当时胡斯奇的儿子只有20个月。碧江花苑133平方米的房子说是赠送给胡斯奇，但一直由胡晓科居住使用。离婚协议书中父母未与胡斯奇商量，将家里所有财产进行分割不合理。对二原告的诉讼请求没有异议。
被告胡斯奇未向本院提交证据材料。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的证据1，被告胡斯奇无异议。被告胡晓科对其证据“三性”和证明对象均有异议，认为该视频资料不是原件，也未注明来源，不能证明胡晓科实施了打砸抢行为。对于该组证据是否认定，本院将结合原告的证据11进行综合分析。
二、原告提供的证据2，被告胡斯奇无异议。被告胡晓科对其证据“三性”和证明对象均有异议，认为决议是二原告的单方行为，损害了胡晓科的相关权益。本院认为该份决议是二原告的书面意见，其中的内容可以作为二原告的自述，该份决议不符合证据的形式要件，不予认定。
三、原告提供的证据3，被告胡斯奇无异议。被告胡晓科对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为本案审理的是二原告是否存在赠与行为以及是否符合撤销条件。本院认为该份证据符合真实性、合法性、关联性，予以认定。
四、原告提供的证据4，被告胡斯奇无异议，被告胡晓科对报纸公告的证据“三性”有异议，认为该房产证一直在胡晓科手里，不存在公告作废的问题。对13.36平方米的房屋所有权证的真实性没有异议，但认为与本案无关联。本院对原告胡斌曾经在报纸上公告作废房屋所有权证的事实予以确认，对房屋所有权证的真实性予以认定。
五、原告提供的证据5，被告胡斯奇无异议。被告胡晓科对其证据“三性”无异议，对证明对象有异议，认为该房产证一直由胡晓科取得并持有。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，所涉房屋的归属，系本案的争议焦点，本院在判决说理部分综合分析。
六、原告提供的证据6，被告胡斯奇无异议。被告胡晓科对其真实性无异议，对合法性、关联性和证明对象有异议，该复婚协议是胡晓科另案诉讼期间，二原告为达到其抗辩理由的目的所达成，该协议内容损害了胡晓科的权益。本院审查后对该份证据的真实性予以认定，对双方所争议的案涉房屋所有权的归属，本院在判决说理部分综合分析。
七、原告提供的证据7，被告胡斯奇无异议，被告胡晓科对其证据“三性”均有异议，认为复印件没有与原件核对，不能作为证据使用，对钱江晚报公告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，公告内容仅提到撤销离婚协议，并未涉及撤销离婚协议的内容。本院认为今日早报公告系复印件，不符合证据要件，不予认定；钱江晚报系原件，本院对其真实性予以认定。
八、原告提供的证据8，被告胡斯奇无异议。被告胡晓科对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为不能证明二原告所谓撤销赠与的事实。本院对该份证据的真实性予以认定，对其证明对象是否认定，在判决说理部分综合分析。
九、原告提供的证据9，被告胡斯奇无异议。被告胡晓科对其证据“三性”无异议，对证明对象有异议，认为现在二原告的名下仍有房产。本院对该份证据的真实性予以认定，对其中所涉及的房产内容，系双方争议的焦点，本院在判决说理部分综合分析。
十、原告提供的证据10，被告胡斯奇无异议。被告胡晓科对其“三性”无异议，对证明对象有异议，认为该协议是原、被告于2009年7月口头达成，2010年元月补写了书面内容。本院对该份协议的真实性予以认定，是被告胡晓科与胡斯奇于“2010年元月30日”签订，对其证明对象是否认定，在判决说理部分综合分析。
十一、原告提供的证据11，被告胡斯奇无异议。被告胡晓科对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为处警登记表上载明的内容是原告饶夏英报警时自己的陈述，与客观事实不相符，没有公安机关查明事实的认定，不能认定胡晓科实施了侵权行为，与原告主张撤销赠与的法律事实没有关联。本院认为，2012年2月2日现场情况登记表上载明的警情及处置情况为：饶夏英报警称其女胡晓科因家庭内部分财产事情将汽油泼向侄儿和母亲，及地上，民警赶到现场，仍有残留，将双方带至派出所。2013年3月2日现场情况登记表上载明的警情及处置情况为：报警称在碧江花苑32栋104室有纠纷。民警到现场，在104客厅一只电脑屏幕及主机被砸在地上，房内一片狼藉，一些书本散落地上。报警人饶夏英称是其女儿胡晓科趁家中无人，闯进屋砸东西。该房是拆迁安置房，饶夏英原本分给女儿，现双方为房款给付存在纠纷。从中可以看出，除了原告饶夏英的陈述之外，公安机关对现场状况进行了描述，但没有认定是被告胡晓科所为。结合原告的证据1，亦不能证明原告的待证事实，故本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明对象及原告的证据1不予认定。
十二、被告胡晓科提供的证据1，被告胡斯奇无异议。二原告对其真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为建房时二被告年幼，不存在一起申请建房，也不存在共有财产之说。本院认为，该份证据来源于建德市房产管理处的档案，并加盖了该管理处的档案专用章，来源与形式合法，内容真实，且与本案相关联，予以认定。
十三、被告胡晓科提供的证据2，被告胡斯奇无异议。二原告对其真实性无异议，但认为该份证据所涉的房屋是二原告的共同财产，被告胡晓科并不是房屋的共有权人，因为胡晓科不同意将房产证归还，二原告才公告作废该房产证。本院认为该份证据符合证据要件，予以认定，但对其证明对象是否认定，本院在判决说理部分综合分析。
十四、被告胡晓科提供的证据3，被告胡斯奇无异议，二原告对其真实性、合法性、关联性有异议，认为这是二被告私自签的协议，未经二原告同意，而且该证据最后一行字被胡晓科涂改掉了。本院认为，原告饶夏英庭审中陈述，二被告签订该协议时在二楼，她在一楼，后来听到二被告争吵，她到二楼去看，看到二被告在签该份协议，且房屋折价款34万元是被告胡晓科交给原告饶夏英，饶夏英转交给了被告胡斯奇，本院对该份证据的真实性予以认定，对其证明对象是否认定，在判决说理部分综合分析。
十五、被告胡晓科提供的证据4，被告胡斯奇无异议。二原告对其真实性无异议，认为当时是让胡晓科去办理拆迁事宜，办理好可以将一部分房产给她，但是后来还是由原告胡斌去签订了拆迁协议，该委托书也作废。本院对该份证据的真实性予以认定。
十六、被告胡晓科提供的证据5，二原告对其真实性没有异议，认为是为了拆迁多分房子而离婚，但是房子全部给女儿、儿子不是二原告的真实意思表示。被告胡斯奇对其真实性无异议，但认为二原告的离婚协议侵害了胡斯奇的利益。该份证据与原告的证据9相同，本院对该份证据的真实性予以认定，对其中所涉及的房产内容，系双方争议的焦点，本院在判决说理部分综合分析。
根据本院认定的有效证据及原、被告庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
1991年5月15日，原告胡斌作为建房申请人，填写了《城镇居民私人建房用地申请审批表》。其中载明：全家人口五人；家庭成员及关系为妻子饶夏英、女儿胡晓科、儿子胡斯奇、母亲王爱女；申请建房用地座落白沙乡桥东路村白沙埠巷十九号后；县人民政府意见为同意原拆建占地面积伍拾平方米，建筑面积在壹佰平方米。房屋建成后，1992年4月7日，原建德县房地产管理处发放了《房屋所有权证》，其中载明：所有权人为胡斌，房屋座落白沙镇白沙埠19号后，混合建筑结构，八间三层，建筑面积146.33平方米。1992年，原告饶夏英的母亲（胡斌的岳母）王爱女去世。王爱女的父母和丈夫早已去世，王爱女只有一个女儿为原告饶夏英。
2009年11月12日，原告胡斌和饶夏英共同出具《委托书》，主要内容为：这次房屋拆迁到的建白字02××72号房产权证所列的三层房的146.33平方米的拆迁等所有权宜委托我女儿胡晓科全权处理（包括房屋拆迁可以用胡晓科为新业主签字登记新房产证）。
被告胡晓科分三次将34万元款项交给原告饶夏英，饶夏英转交给了被告胡斯奇。
2010年1月30日，被告胡晓科与胡斯奇签订了《房屋所有权归属协议》，约定上述房屋经中介机构评估价值为68万元，胡晓科愿出34万元给胡斯奇，用于得到该房屋的全部所有权。现该款已全部到胡斯奇账户，故该房屋所有权归属于胡晓科。协议签订时，原告饶夏英在场。
2011年6月21日，原告胡斌与饶夏英签订了《自愿离婚协议书》，约定双方自愿离婚，财产中归饶夏英部分：1.婚后建白字02××72号房产证注明的白沙埠19号后146.33平方房产（二人一致决定将它送给女儿，今后这笔房产完全归女儿胡晓科所有），可暂先挂饶夏英名下，以后由饶夏英负责转给女儿。2.建房权证新移字第××号注明碧江花苑133.86平方米房产中，凡是胡斌占有的面积及胡斌的权益部分，从现在开始统划归饶夏英所有。这宗房产最终将留给孙子胡傅程。归胡斌所有的部分：建新字01××45号房产证注明的白沙埠19号13.36平方米房子，今后完全归胡斌一人所有。
2011年12月24日，原告胡斌和饶夏英与拆迁办签订了《产权调换协议》。
2012年2月2日，原告饶夏英和被告胡晓科发生纠纷，原告饶夏英报警，建德市公安局110处警去现场进行了处理，建德市公安局110处警现场情况登记表上载明：饶夏英报警称其女胡晓科因家庭内部分财产事情将汽油泼向侄儿和母亲，及地上，民警赶到现场，仍有残留，将双方带至派出所。饶夏英称被女儿胡晓科泼汽油一事，念在没有造成后果，是由家庭纠纷引起的，不追究胡晓科的法律责任。母女双方的房产纠纷双方自行协商，民警告诫双方，冷静处理此事，双方不得作出违法犯罪行为。
2012年4月10日，原告胡斌在建德市城兴城防工程建设有限公司出具的《房屋拆迁产权调换结算单》上签字，主要内容为：被拆迁房屋建筑面积159.69㎡（146.33㎡＋13.36㎡），安置房碧江花苑41幢1单元101室、面积110.99㎡，柴间面积16.35＋8.42㎡；碧江花苑32幢2单元104室、面积102.75㎡，柴间面积25.06㎡；水韵天城128幢2单元504室、面积94.12㎡＋跃层52.01㎡，柴间面积10.96㎡。被拆迁房屋与安置房屋差价款为466509元。
2013年3月2日，原告饶夏英报警，建德市公安局110处警去现场进行了处理，建德市公安局110处警现场情况登记表上载明：报警称在碧江花苑32栋104室有纠纷。民警到现场，在104客厅一只电脑屏幕及主机被砸在地上，房内一片狼藉，一些书本散落地上。报警人饶夏英称是其女儿胡晓科趁家中无人，闯进屋砸东西。该房是拆迁安置房，饶夏英原本分给女儿，现双方为房款给付存在纠纷。民警对现场拍照后，饶夏英称其先与女儿沟通协商，暂不要求公安介入，若女儿以后再来损坏物品，则报警处理。
2013年4月21日，原告胡斌和饶夏英签订了《复婚协议书》，约定双方复婚，关于财产：1.建白字02××72号房产证注明的白沙埠19号后146.33平方房产仍回归胡斌名下，今后夫妻双方共有，拆建后新房也夫妻共有。2.建房权证新移字第××号注明碧江花苑133.86平方米房产仍回归夫妻双方共有。3.建新字01××45号房产证注明的白沙埠19号13.36平方米房子，今后回归夫妻共有。4.凡是二期2011年12月胡斌名下签约拆迁后产生的新房无论多少统统归夫妻双方共有。……原对儿子、女儿的赠送和贱卖给他们房子的承诺今天止仍没有成功过户的无论是口头的、书面的一律取消。复婚后夫妻二人根据子女住房的实际情况统一合理分配。2013年6月6日，原告胡斌和饶夏英去建德市民政局办理了复婚手续。
2013年4月28日，胡晓科以所有权确认纠纷为由，向本院起诉胡斌、饶夏英、胡斯奇，案号为（2013）杭建民初字第469号，要求确认拆迁安置后的房屋建德市新安江街道水韵天城128幢2单元504室、碧江花苑32幢2单元104室、碧江花苑41幢1单元101室的所有权归胡晓科所有，该案正在审理中。
本院认为，本案的争议焦点一：座落于建德市白沙埠19号后146.33㎡的房屋是原告胡斌、饶夏英的夫妻共有财产还是原告胡斌、饶夏英、被告胡晓科、胡斯奇的家庭共有财产。二原告和被告胡斯奇认为建房用地申请人为原告胡斌，且二被告当时年幼，没有参与房屋建造，故该房屋应当属于二原告的夫妻共有财产。被告胡晓科认为申请建房，按照人口数确定建房面积，以户为单位，建房当时胡晓科也是建房申请人之一。本院认为，城镇居民私人建房，房屋面积以家庭人口数确定，虽然建房时二被告没有实际参与房屋建造，但对于房屋的用地面积享有份额，故该房屋属于家庭共有财产。1992年，原告饶夏英的母亲王爱女去世，王爱女只有饶夏英一个女儿，故王爱女在该房屋中享有的共有权依法由饶夏英继承，属于二原告的夫妻共有财产，由此，座落于建德市白沙埠19号后146.33㎡的房屋是原告胡斌、饶夏英、被告胡晓科、胡斯奇的家庭共有财产。本案的争议焦点二：座落于建德市白沙埠19号后146.33㎡的房屋在拆迁安置前，原、被告一致同意归被告胡晓科所有，这是共有物分割还是赠与。二原告和被告胡斯奇认为是赠与，被告胡晓科认为是分家析产。分家析产并非准确的法律术语，本案中法律上的表述应为共有物分割。本院分析，首先，2010年1月30日，被告胡晓科和胡斯奇签订了《房屋所有权归属协议》，二原告认为这是二被告私自买卖处分父母房产，二原告并不知情。但在此之前，2009年11月12日，二原告共同出具《委托书》，表明房屋拆迁事宜由胡晓科全权办理，可以用胡晓科为新业主签字登记新房产证。在庭审中，原告饶夏英认可34万元的房屋折价款是被告胡晓科交给自己，自己转交给了被告胡斯奇，该行为发生在二被告签订《房屋所有权归属协议》之前；且原告饶夏英庭审中陈述二被告签订协议时在二楼，其在一楼，听到二被告争吵，便到楼上去看，看到了二被告在签订协议。二原告在其后陈述的关于“送或者小卖实大送房产”，以及二原告离婚时约定的财产归属，可以确定二原告事先知道并同意。其次，二原告和二被告达成合意，由被告胡晓科支付34万元的房屋折价款，家庭共有财产即该房屋归被告胡晓科所有。虽然二原告误以为该房屋是夫妻共有财产，但其与被告胡斯奇一致同意在被告胡晓科支付了34万元的房款之后所有权归胡晓科所有，系真实意思表示，且该房屋实际上是家庭共有财产，故原、被告四人就该房屋所达成的合意实为共有物的分割。赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的行为。被告胡晓科在接受该房屋时并不是无偿接受，而是支付了34万元的房屋折价款，这不符合赠与的无偿性特征。共有物分割可以由共有人协商分割方式，可以约定共有物归其中之一的共有人所有，分割过程中可能包含赠与的部分特征但不仅限于赠与的内容。故座落于建德市白沙埠19号后146.33㎡的房屋在拆迁安置前，原、被告一致同意归被告胡晓科所有，这不是二原告所主张的赠与，而是共有物的分割。因其并非是二原告所主张的赠与，故不存在是否撤销问题。二原告主张撤销建房权证新移字第××号注明的碧江花苑133.86平方米房屋的赠与，其在《自愿离婚协议书》中所写“这宗房产最终将留给孙子胡傅程”，亦不是对被告胡斯奇的赠与，不存在撤销问题。综上所述，原告胡斌、饶夏英的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告胡斯奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡斌、饶夏英的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，由原告胡斌、饶夏英负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘承娜
人民陪审员 毛毓菲
人民陪审员 许盼盼
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘爱萍