湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终823号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市江津西路419号。
负责人：罗启发，该支公司总经理。
委托代理人：王振宇，男，1987年10月6日出生，汉族，系该公司员工，住荆州市沙市区。
被上诉人（一审原告）：邹鹏，男，1979年10月25日出生，汉族，住公安县。
委托代理人：胡斌，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：罗先文，男，1969年2月10日出生，汉族，住公安县。
被上诉人（一审被告）：易继涛，男，1972年12月22日出生，汉族，住公安县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司因与被上诉人邹鹏、罗先文、易继涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服公安县人民法院（2017）鄂1022民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托代理人王振宇、被上诉人邹鹏及其委托代理人胡斌到庭参加诉讼。被上诉人罗先文、易继涛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决中对被上诉人邹鹏修理费及鉴定费的认定。2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案经一审判决，要求上诉人赔付车辆鉴定损失42898元，鉴定费2000元。关于鉴定费的认定，在上诉人的保险条款中已经有明确约定，除去保险事故产生的直接损失，其他未经保险人同意的费用，保险人均不承担。另外，本案中邹鹏提供的修理费发票经上诉人核验，票据均未在国税局登记缴税，而且开票单位为个人，并非维修或评估单位，上诉人对车辆的真实修理价格存疑。
被上诉人邹鹏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
其他当事人未发表答辩意见。
一审原告邹鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判令中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司、罗先文、易继涛赔偿邹鹏各车辆损失44898元;2.本案的诉讼费用由中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司、罗先文、易继涛负担。
一审认定：2017年3月17日19时45分，罗先文驾驶鄂Ｄ×××××号小轿车在公安县×××路江南修理厂旁的一条道路出来往黄金口右转弯时，因错把油门当成刹车，撞到从城区方向往黄金口方向直行的鄂Ｄ×××××号大型客车后轮胎，然后车辆向道路右侧的江南修理厂发生偏移，撞上江南汽修美容店的门、墙及停放在门口邹鹏所有的鄂Ｄ×××××号小车，造成三车受损的道路交通事故。该事故经公安县公安局交通警察大队认定，罗先文承担事故的全部责任，邹鹏无责任。易继涛所有的鄂Ｄ×××××号小轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。邹鹏所有的鄂Ｄ×××××号小轿车经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定其损失为42898元、鉴定费2000元，已由罗先文垫付。
根据上述查明的事实，结合邹鹏的诉讼请求，对邹鹏可请求赔偿的损失作如下认定：1.鄂Ｄ×××××号小轿车损失为42898元；2.鉴定费2000元,合计44898元。
一审认为：本案交通事故经公安县交通警察大队事故责任认定，罗先文负事故的全部责任，认定合法有据，依法予以确认。易继涛所有的鄂Ｄ×××××号小轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司投有保险。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险限额内赔偿，余下的在商业三者险中赔偿。即由中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿邹鹏车辆损失42898元。因鉴定费2000元已由罗先文先行垫付，故由中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在赔偿款中直接支付。关于中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在庭中提出邹鹏所受损车辆鉴定价格偏高的问题，因中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司没有提供相应证据证明，故辩解理由不能成立。依照《中华人民共和侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿邹鹏各项损失共计人民币42898元；支付罗先文垫付的鉴定费2000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，减半收取461元，由罗先文、易继涛共同负担。
二审期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司向本院提交了如下二审新证据：由中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司加盖理赔专用章的机动车零部件报价单一份，拟证明一审认定涉案的鄂Ｄ×××××车辆车损过高。
被上诉人邹鹏质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。这份证据在一审中并未提交。且只是保险公司单方面核定的，不能作为证据来提交。
其他当事人未到庭发表质证意见。
本院认为：上诉人提供的该证据属于其一方核定的，该证据达不到其证明目的，对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为：1、一审判决上诉人赔偿被上诉人邹鹏车辆损失42898元是否适当。2、一审判决上诉人承担鉴定费2000元是否适当。
关于一审判决上诉人赔偿被上诉人邹鹏车辆损失42898元是否适当的问题。经查，被上诉人邹鹏诉请鄂Ｄ×××××车辆损失42898元，向一审提交了湖北循其本价格鉴定评估有限公司公安县分公司出具的鄂循价鉴（公安）（2017）第025号鄂Ｄ×××××牌昂科雷5GAKV7ED小型越野客车交通事故损失价格鉴定评估报告，该鉴定评估结论为:通过价格鉴定评估，本次价格评估标的在价格鉴定评估基准日的损失价值为42898元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在一审中对该鉴定报告本身无异议，仅对其项目部分有异议，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司认为鉴定报告中维修的项目与费用偏高，是按照4S店的价格报的，但是涉案车辆实际在公安县维修的，价格上有差异。但上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在一审中并未对该鉴定报告申请重新鉴定。至二审法庭辩论终结前，未对该鉴定报告申请重新鉴定，亦未提交书面的重新鉴定申请书。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人员出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”因湖北循其本价格鉴定评估有限公司公安县分公司出具的鄂循价鉴（公安）（2017）第025号鄂Ｄ×××××牌昂科雷5GAKV7ED小型越野客车交通事故损失价格鉴定评估报告包括上述内容，故本案的鉴定结论符合该类证据的形式要件。且鉴定人员及鉴定机构均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法。故一审采信该鉴定结论认定涉案车辆的车损并无不当。同时，被上诉人邹鹏针对车损提交了修车发票，金额为42898元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司虽对该发票有异议，但并未提交足以反驳的证据，应由其承担举证不能的法律后果。综上，一审判决上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿被上诉人邹鹏鄂Ｄ×××××D车辆损失42898元并无不当，可予以维持。
关于一审判决上诉人承担鉴定费2000元是否适当的问题。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司根据商业三者险条款的约定主张鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔偿的范围。经查，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司并未向法院提交商业三者险免赔的具体条款以及该条款是生效条款的证据，应由其承担举证不能的法律后果。且《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。因鉴定费属于本次交通事故所产生的必要的、合理的支出，且实际已经发生。故一审判决上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司承担鉴定费2000元并无不当，可予以维持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费922元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红芳
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一七年八月一日
书记员 曹 丝