湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9263号
上诉人（原审被告）：宁乡县润发汽车运输有限公司。
法定代表人：任启明，系公司董事长。
委托诉讼代理人：周卫宏，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹觉华。
委托诉讼代理人：邹彦。
委托诉讼代理人：何超民，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张伏梅。
上诉人宁乡县润发汽车运输有限公司（以下简称润发公司）因与被上诉人邹觉华、张伏梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润发公司的上诉请求：1、请求依法改判润发公司对邹觉华的损失不承担赔偿责任。2、一审、二审诉讼费由邹觉华承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，所作要求邹觉华、张伏梅承担赔偿的理由矛盾而又牵强，既无事实依据，也无法律依据，依法应予改判。一、洒水车作业与邹觉华的损伤没有因果关系。二、润发公司没有违反洒水作业的操作规程。三、洒水车并不能确定为润发公司所有。
邹觉华发表答辩意见称：一、一审法院适用法律准确，判决公平、公正。事故发生之时，润发公司洒水车作业时在人行横道路遇行人穿越时未停车并停止洒水，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条之规定，而导致张伏梅因躲避该洒水车而将邹觉华扑倒致其受损的后果，洒水车违规作业与原告损伤有一定的因果关系，依法应承担邹觉华损失相应的赔偿责任。二、润发公司的上诉事实和理由不成立，其上诉请求应予以驳回。交通事故不以发生事故的双方发生直接物理接触为必要条件，交通事故的构成要件之一是要存在加害行为或危险行为，本案中，润发公司的洒水车作业时虽与事故无直接物理接触，但构成危险、妨碍导致损害后果发生，亦为构成交通事故。润发公司就作业洒水车归属问题和洒水车作业与邹觉华的损伤没有因果关系依法应在一审判决前提供证据予以证实，而润发公司未提供相反的证据证明其事实主张，应由润发公司承担举证不能的不利后果。恳请二审法院查明案件事实，依法驳回润发公司的上诉请求，维持一审判决。
张伏梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。
邹觉华向一审法院起诉请求：1、判令张伏梅、润发公司赔偿邹觉华应交通事故造成的各项损失共计318229元；2、本案诉讼费由张伏梅、润发公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月22日16时40分，邹觉华驾驶电动车沿宁乡县沿河路由南向北靠右行驶，当行驶至沿河路与××路交叉路口地段时，遇行人张伏梅因避让宁乡县润发汽车运输有限公司所属洒水车作业，在沿××××路由西向东突然加速横穿道路，从邹觉华驾驶的电动车左侧扑倒电动车，致邹觉华受伤的交通事故。该事故经宁乡县交警大队侦查后，依法作出了长公交认字[2014]第00924号交通事故认定书，认为张伏梅应负此事故的全部责任，邹觉华无责任。邹觉华伤后于2014年9月22日至28日在宁乡县人民医院住院治疗6天（医疗费4019.6元，医保报销1732.3元）、于2014年9月28至10月20日（55043.14元，医保报销）、2015年7月9日至8月5日（医疗费4837.55元，医保报销1181.3元）、2015年8月6日至8月28日（医疗费9215.1元，医保报销2224.6元）、2015年11月25日至12月5日（医疗费24293.48元，医保报销7018元）先后四次在中南大学湘雅二医院住院82天、于2015年3月3日至3月14日宁乡县中医医院住院11天、于2015年3月17日至3月30日玉潭镇卫生院14天（总共住院治疗113天）。2015年6月26日，楚天司鉴[2015]临鉴字第375号《长沙市楚天司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定邹觉华伤情为：被鉴定人因交通事故伤致右侧胫骨平台粉碎性骨折，右排骨小头粉碎性骨折，右胫骨平台髁间隆起骨折，右膝关节交叉韧带损伤，半月板损伤、侧副韧带损伤，经行右胫骨平台骨折切开复位内固定术，现右膝关节僵直15度位置，不能屈伸，功能完全丧失，构成交通事故九级伤残。需后续治疗6000元，伤后休息至定残前一天，需护理依赖150天。
另查明，邹觉华系中国人寿保险股份有限公司保险营销员；邹觉华母亲侯小梅于1923年10月10日出生，系非农户口，现有子女五人。
该院核定本次事故造成邹觉华的损失为：医疗费36125.83元（103325.17元减去已报销67199.34元）；住院伙食补助费6780元（113天×60元/天）；误工费75182.4元（272.4元/月×276天）；营养费酌定2000元；护理费16650元(150天×111元/天)；交通费酌定1000元；残疾赔偿金95652元（26570元/年x18年x0.2）；被扶养人生活费3667元；精神抚慰金10000元；司法鉴定费1700元，以上共计248757.23元。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、润发公司是否对邹觉华方的损失承担赔偿责任？二、邹觉华的损失该如何计算？三、邹觉华的损失如何承担？
对于焦点一，润发公司辩称车辆权属应以交通主管部门登记为准，不应以车身喷涂字样作为依据。经该院查明，事故发生时，事发地点进行洒水作业的车辆即为润发公司所有车辆，该公司对其洒水作业车均在车身喷涂“润发”字样，并留有该司电话，且未依法进行上户登记。审理过程中，润发公司亦未提供证据证明该洒水车为其他公司或单位所有，故该院对其辩称理由不予支持。事故发生之时，润发公司洒水车未按相关规章制度进行洒水作业，在人行横道附近路遇行人穿越时应当停车并停止洒水，而导致张伏梅因躲避该洒水车而将邹觉华扑到致其受损的后果。因此，润发公司的洒水车违规作业与邹觉华损伤有一定的因果联系。故应向邹觉华承担相应的责任。
对于焦点二，邹觉华支付的医疗费已由医疗保险报销了部分，故该院核实为医疗费支出为36125.83元；邹觉华虽已退休，但仍在中国人寿保险公司宁乡支公司从事保险销售业务，亦取得相应的保险收入，对其要求支付误工费的诉讼请求该院予以支持并计算为75182.4元；因邹觉华系城镇户口，故伤残赔偿金按照城镇标准予以计算95652元；住院期间的交通费虽未提供发票，但已实际发生，该院酌情认定为1000元；鉴定费依据提供的票据认定为1700元；营养费酌定为2000元；精神抚慰金该院酌定为10000元。
对于焦点三：关于邹觉华损失承担问题。该院认为，公民的健康权应受法律保护，邹觉华因交通事故造成损失，要求邹彦、润发公司赔偿的诉讼请求应予支持。宁乡县公安局交通警察大队所作的事故认定恰当，事实清楚，理由充分，该院予以采纳。张伏梅系因躲避洒水车作业而突然加速横穿马路导致扑到邹觉华致其损伤，张伏梅能够预料其突发行为在车辆快速行驶的道路上可能造成其他人员或自身损失，但其仍放任这种行为的发生，并且其躲避洒水车的行为亦不构成紧急避险，故张伏梅应对邹觉华受损失的后果承担主要责任。润发公司所属的洒水车违规作业与邹觉华受损有一定的因果关系，应承担此次事故的次要责任，该院综合事故发生情况酌定比例为10%，即润发公司应承担赔偿邹觉华损失24875.72元（248757.23x10%），张伏梅应承担赔偿邹觉华损失223881.5元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条第二款、第六十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条之规定，判决：一、张伏梅在本判决生效之日起10日内赔偿邹觉华各项损失共计223881.5元；二、宁乡县润发运输有限责任公司在本判决生效之日起10日内赔偿邹觉华各项损失共计24875.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1891元，由张伏梅负担1701元，宁乡县润发汽车运输有限公司负担190元。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点主要是润发公司是否应对邹觉华的损失承担赔偿责任。经审查，1、根据视频资料显示，张伏梅在通过人行马路时，为躲避正在作业的洒水车辆，不慎撞倒邹觉华，涉案洒水车辆对张伏梅与邹觉华交通事故的发生存在原因力，与邹觉华的人身伤害事故存在因果关系。涉案洒水车在白天进行洒水作业，通过人行道时应避让行人，停止作业，因涉案洒水车操作不规范，是邹觉华交通事故发生的原因之一，一审法院根据洒水车的过错程度，判定洒水车的所有人及管理者对邹觉华的损害承担10%的赔偿责任，公平合理，本院予以支持。2、润发公司辩称涉案洒水车不能证明是其公司所有，本院认为，涉案洒水车虽未办理上户登记，但车身喷涂有“润发”字样，且留有该公司电话，同时根据一审法院查明，事故发生时，事发地点进行洒水作业的车辆即为润发公司车辆，润发公司在二审亦认可其公司确有喷涂有“润发”字样车辆，润发公司否认涉案洒水车为其公司所有，应提供足以反驳的确实证据，但润发公司未提供相应证据，根据民事证据高度盖然性原则，本院对涉案洒水车系润发公司这一事实予以采信。
综上所述，润发公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1891元，由宁乡县润发汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈 聪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。