陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00751号
上诉人（原审原告）马涛，男，1975年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市出租汽车总公司第一公司，住所地西安长缨东路105号。
负责人闫喜龙，该公司经理。
委托代理人叶子丰，陕西臻理律师事务所律师。
委托代理人赵菲，陕西臻理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市出租汽车总公司，住所地西安市经济开发区明光路。
法定代理人谢伟，该公司总经理。
委托代理人叶子丰，陕西臻理律师事务所律师。
委托代理人赵菲，陕西臻理律师事务所律师。
上诉人马涛因与被上诉人西安市出租汽车总公司第一公司（以下简称出租车一公司）、西安市出租汽车总公司（以下简称出租车总公司）合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年9月8日，马涛及西安市出租汽车总公司第一分公司签订《车辆承包合同》，约定马涛承包车牌号为陕AU08**号富康出租车，承包期限自2005年9月8日起至2014年元月21日止；承包方式：转包；从2005年9月1日至2008年10月31日，每月承包金1238元；从2008年11月1日起至2014年元月21日，每月承包金为1142元。西安市出租汽车总公司第一分公司拥有承包车辆、营运手续（包括机动车登记证书等）和出租车经营权证的所有权，马涛在合同期内享有承包车辆的使用权。经营承包期满，双方结清各项手续后，甲方向乙方退还经营保证金，车辆残值归乙方即马涛。2011年6月28日，马涛与出租车一公司签订《车辆承包合同》，约定马涛承包车牌号为陕AT47**号的比亚迪出租车，承包期限自2011年6月28日起至2015年12月27日止；合同签订之日，马涛交纳基本承包金80000元，每月承包金为2800元。出租车一公司拥有承包车辆、营运手续（包括机动车登记证书等）和出租车经营权证的所有权，马涛在合同期内享有承包车辆的使用权。经营承包期满，双方结清各项手续后，甲方退还经营保证金，车辆残值归乙方马涛。协议签订后，马涛按约定交纳了基础承包金及月承包金。此后，双方为上述合同效力，车辆经营权属等产生争议，遂致诉讼。2010年6月8日，西安市出租汽车总公司第一分公司变更为西安市出租汽车总公司第一公司。
马涛诉至原审法院称，2005年9月其以22.5万元的价格购买陕AU08**号富康出租车，即受让取得该车的财产所有权和经营权。后其经出租车一公司协助将该车更新为陕AT47**号比亚迪出租车。出租车一公司以管理需要为由，与其签订《车辆承包合同》。出租车由其出资，经营权有偿使用费亦由其承担，故涉诉的车辆财产所有权和经营权应为其所有，其与出租车一公司之间签订的《车辆承包合同》的性质应为管理服务的法律性质而非承包性质，应依法确认该合同为出租车服务合同，因此出租车一公司应协助其转移出租车的全部登记手续至其名下。其诉至法院，要求：1、依法确认陕AT47**号出租车财产有权和经营权归马涛所有和享有；2、判令出租车一公司协助马涛转移陕AT47**号出租车的全部登记手续至马涛名下（合机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、保险单等全部手续）；3、依法认定马涛、出租车一公司签订的《车辆承包合同》无效。
出租车一公司辩称，讼争车辆购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在其公司名下，出租车辆财产所有权和经营权应归其公司所有和享有。双方签订的《车辆承包合同》，就承包目的、承包标的、承包期限、承包形式、承包内容、以及当事人权利义务、违约责任等事项进行了明确约定，内容真实，形式合法，是双方真实意思表示的体现，应为有效。双方只存在承包合同关系，不存在所谓的服务合同关系。马涛的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回马涛诉讼请求。
出租车总公司辩称，其不是本案的适格被告，出租车一公司依法领取营业执照，能够以自己的财产独立承担民事责任，可以作为民事诉讼当事人。故请求法院驳回马涛的起诉。
原审法院认为，马涛、出租车一公司签订的二份《车辆承包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同明确约定出租车一公司拥有承包车辆、营运手续、出租车经营权证的所有权等，而马涛在承包期内享有承包车辆的使用权及获取经营收益权。马涛与出租车一公司签订合同时，对此是明知的，同时，讼争车辆购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在出租车一公司名下，现马涛要求确认出租车财产权、经营权归其所有，并判令出租车一公司将出租车的全部登记手续转至马涛名下的诉讼请求，既与合同约定相悖，且缺乏事实及法律依据，依法不予支持。对马涛要求确认其与出租车一公司签订的《车辆承包合同》无效，双方成立管理服务关系的诉讼请求，我国合同法第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。结合本案，马涛认为该合同以合法形式掩盖非法目的故应无效，根据马涛提供的相关证据，出租车一公司将其拥有经营许可权的出租车发包给马涛经营并收取发包收益，并无规避法律的故意。故马涛该项诉讼请求亦缺乏依据，依法亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告马涛的诉讼请求。案件受理费1000元由原告承担。
宣判后，马涛不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对案由定性错误，不应定为承包经营合同纠纷，应适用物权纠纷部分的物权确认纠纷案由。二、原审法院认定事实不清。其通过合法交易继受取得涉案车辆的财产所有权，完整的行使着占有、使用、收益、处分的四项权能，但原审法院未予认定。涉案车辆的经营权归上诉人马涛享有，其购车款中不仅包含车价款，更包含经营权有偿使用费的转让费用，马涛有偿受让取得该车的经营权。虽然经营权证书载明的登记人为出租车一公司，但经营权及车辆的财产权一直由马涛所实际掌控并行使。原审法院以《经营权许可证》认定经营者为出租车一公司，实属不当。原审法院认定双方签订的《车辆承运合同》为承包经营合同错误，双方实际成立的是管理服务关系。原审法院认定该合同有效错误，物权的归属不应以合同约定为依据，合同并不能改变实际的权利归属。三、原审法院适用法律错误。原审法院将诉争车辆的机动车行驶证、道路运输证、经营权证书、机动车登记证书、机动车销售统一发票作为认定本案事实依据，认定出租车一公司为车辆的所有权人和经营权人，明显错误。故上诉人马涛请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由出租车一公司承担。
被上诉人出租车一公司答辩称，原审法院对案由定性无误，从本案性质来看，本案属于出租车行业承包营运合同纠纷，是由本案事实决定的，双方签订的出租车承运合同对经营权及牌照、马涛权利等约定明确。而且该合同已经履行了很长时间，双方一直在诉前无争议，合同有效，出租车经营权只能归企业或者私户，马涛不属于私户。原审适用法律正确，程序合法，马涛的上诉理由不能成立，故被上诉人出租车一公司请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方对马涛与出租车一公司签订《车辆承运合同》的事实均认可属实，故该两份《车辆承运合同》意思表示真实，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。《车辆承运合同》对马涛作为车辆承包人及承包形式、承包期限、承包指标等进行了约定，故本案应认定为合同纠纷。根据约定，马涛在以上合同期内享有出租汽车承包经营资格。马涛依据合同享有出租汽车承包经营资格，并基于经营资格对随车的车辆牌照，顶灯、计价器、GPS装置、行驶证、车辆购置税证明等物品进行占有及使用。马涛称其合法拥有涉诉车辆的所有权与经营权，但未能提供证据证明其主张成立，故上诉人马涛的上诉理由没有事实和法律依据，上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元（马涛预交），由上诉人马涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 罗怡代理审判员马志超
代理审判员 徐振平代理审判员王珂
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 贺 小 雪