广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2625号
上诉人（原审原告）：定伏娥，女，1967年6月12日出生，回族，住湖北省洪湖市老湾回族乡。
委托代理人：马腊保，男，1968年1月1日出生，回族，住湖北省洪湖市新堤街道，系定伏娥丈夫。
上诉人（原审被告）：马聪，男，1990年11月12日出生，回族，住湖北省洪湖市老湾回族乡。
委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘才秀，女，1968年9月2日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市老湾回族乡。
委托代理人：肖继华，男，1967年8月8日出生，住湖北省洪湖市老湾回族乡，系刘才秀丈夫。
委托代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和社区
负责人：朱谦，总经理。
委托代理人：潘建力，该公司职员。
上诉人定伏娥、马聪因与被上诉人刘才秀、天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“天安东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1394号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理，于2016年8月4日作出（2016）粤1881民初1394号民事判决：一、被告马聪赔偿原告定伏娥医疗费、误工费等各项损失合计47812.87元；此款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告定伏娥其他诉讼请求。本案受理费1173.86元，由原告定伏娥负担622.15元，由被告马聪负担551.71元。
定伏娥不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判或发回重审；二、被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由:原审法院遗漏案件当事人，审判程序违法，应发回重审。上诉人马聪与其驾驶车辆所有人肖继华系帮工关系，作为本案利害关系人，应当依法追加其为共同被告；肇事车辆与粤B4****号、粤YS****号小车发生碰撞，上述两车交强险的承保人应负相应赔偿责任，应追加为共同被告。原判对上诉人赔偿标准适用错误，残疾赔偿金和误工费应按城镇标准计算。
马聪亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，发回重审或改判；二、被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由:上诉人与肖继华、刘才秀形成帮工关系，原判认定事实不清，应予以纠正；原审法院遗漏案件当事人，审判程序违法，应发回重审。肖继华作为被帮工人系本案利害关系人，应追加其为共同被告。
被上诉人刘才秀答辩称：上诉人定伏娥请求追加人保广州公司、肖继华作为被告没有事实和法律依据，肖继华不是本案的关系方，系受害方，且人保广州公司已作出2000元补偿，两上诉人却罔顾事实；退一步来说，上诉人追偿人保广州公司应当另案主张。根据本案事实及法律规定，被上诉人刘才秀不负赔偿责任，首先，上诉人马聪与刘才秀不是雇佣关系，也不是义务帮工关系，定伏娥与马聪要求搭乘便车，获取了相关价值利益。综上所述，一审判决程序合法，判决正确，应驳回定伏娥、马聪的上诉请求，维持原判。
被上诉人天安东莞公司口头答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明无争议部分的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审诉讼中，定伏娥补充提交了以下证据：一、洪湖市老湾回族乡民政办公室及和平村村民委员会出具的《证明》，拟证明马腊保与定伏娥自1988年9月18日起以夫妻名义共同生活，属于事实婚姻，并生育了女儿马莉和儿子马聪；二、《公证书》、《发票联》，拟证明马腊保购买了位于东莞市樟木头镇洋管理区*******的房屋，并与定伏娥自2008年在该房屋居住至今。马聪提交了以下证据：一、肖继华的病历资料，拟证明肖继华患病，请马聪帮其开车；二、马东宝的《调查笔录》，拟证明涉案事故发生前一天肖继华叫马东宝帮其请马聪为其开车南下广东，并申请马东宝出庭作证。
再查明，一审庭审中，马聪对定伏娥出示的误工证明、劳动合同证明等证据表示无意见。二审庭审中，证人马东宝述称其与马腊保是兄弟，马聪是其侄子。
本院认为，双方在二审中争议焦点为：1、上诉人马聪与肖继华是否存在帮工关系；2、上诉人定伏娥的相关赔偿金应否适用城镇居民标准计算确定。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于上诉人马聪与肖继华是否存在帮工关系问题，本院经审查认为，首先，上诉人马聪为主张其与肖继华存在帮工关系，二审提供肖继华的病历资料及证人马东宝出庭作证，但被上诉人刘才秀对此予以否认，且上诉人提交的病历资料不能直接证明马聪与肖继华存在帮工关系，也不能证明肖继华不具备机动车驾驶能力；证人马东宝是马腊保兄弟，亦是马聪的叔父，双方存在利害关系，本院依法对其证言不予采信。因此，上诉人马聪主张其与肖继华存在帮工关系的依据不足，本院不予采纳。其次，从查明的事实来看，上诉人马聪及定伏娥是因为要去东莞才搭乘肖继华、刘才秀的顺风车，即双方无论是乘坐或是驾驶涉案车辆，均具有共同的目的和利益，不符合帮工关系中帮工人“为他人无偿提供劳务”的法律特征。且作为权利人的定伏娥一审起诉时并未请求肖继华承担赔偿责任，故对上诉人定伏娥和马聪的上述主张，本院不予支持，原判确定马聪承担本案的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于上诉人定伏娥的相关赔偿金应否适用城镇居民标准计算的问题。上诉人定伏娥为主张适用城镇居民标准计算其残疾赔偿金、误工费，一审提供了劳动合同、误工证明等证据，证明其居住在东莞市樟木头镇樟洋社管理区并在东莞工作的事实，因赔偿义务人马聪对上述证据和主张无异议，本院予以采纳。因此，上诉人定伏娥符合农村户籍按城镇居民收入标准计算赔偿金的条件，其请求适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的理据充分，本院予以支持。原判按农村居民收入标准计算其赔偿金不当，本院依法予以纠正。因此，上诉人定伏娥的残疾赔偿金应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%），误工费为5790.4元（30192.9元/365天×70天）。
此外，对上诉人定伏娥上诉提出追加粤B4****号、粤YS****号小车交强险的承保人为共同被告的问题，作为权利人的定伏娥一审起诉时并未请求上述车辆的驾驶人或所有人与承保人承担赔偿责任，二审再请求车辆的承保人为共同被告理据不足，本院不予采纳。上诉人定伏娥此项请求可另循法律途径处理。
因此，上诉人在本案中的损失为医疗费11173.2元、误工费5790.4元、住院伙食补助1000元、交通费1000元、营养费1000元、残疾赔偿金60385.8元、精神损害抚慰金5000元和鉴定费1800元，合计87149.4元。上述损失，由马聪按事故责任承担赔偿责任，即由马聪赔偿定伏娥的各项损失87149.4元。
综上所述，原判认定部分事实和适用法律有误，实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人上诉请求依据充足、理由充分部分，本院依法予以支持；依据不足、理由不充分部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1394号民事判决第二项；
二、变更广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1394号民事判决第一项为：限马聪在本判决发生法律效力之日起十日内赔付交通事故损失87149.4元给定伏娥。
一审案件受理费1173.86元，由定伏娥负担184.86元，由马聪负担989元；二审案件受理费4695.44元，由定伏娥负担368.99元马聪负担4326.45元。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一七年三月一日
书记员 黄艳君