江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2276号
上诉人（原审被告）：苏州东方国际名品城有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号。
法定代表人：董建晶，总经理。
委托诉讼代理人：黄晓菁，远闻（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，远闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐德志，男，1941年7月20日生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）：上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号B区四层416-109室。
法定代表人：董建晶。
上诉人苏州东方国际名品城有限公司（以下简称名品城公司）因与被上诉人徐德志、上海奥银房地产开发有限公司（以下简称奥银房产公司）商品房预约合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相民初字第01168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
名品城公司上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判奥银房产公司返还购房款及利息，名品城公司无须承担连带清偿责任；案件受理费由奥银房产公司、徐德志负担。事实和理由：一、一审判决认定徐德志与奥银房产公司签订的《认购合同书》实质上应系关于购买涉案商铺的商品房预约合同，而非委托合同，属事实认定错误。徐德志与奥银房产公司之间系委托关系，徐德志委托奥银房产公司管理投资款项，到期退还投资款并给予相应投资回报。二、一审判决就名品城公司与奥银房产公司在涉案商铺销售时的角色和关系问题上认定事实错误。根据徐德志提供的现有证据和高度盖然性规则，应认定徐德志与奥银房产公司不存在真实的房屋买卖关系。假设存在真实的房屋买卖关系，就涉案商铺，名品城公司也并未委托奥银房产公司进行销售，双方并无口头或书面的约定。所有证据、合同关系双方以及资金往来均指向徐德志与奥银房产公司，与名品城公司无关。本案并不涉及委托销售，一审法院仅凭股东关系以及在一审法院涉及的批量案件中可能存在委托销售的关系，就此推定奥银房产公司与徐德志签订合同和收取购房款亦是基于委托代理关系。奥银房产公司并未以名品城公司的名义从事活动，关键是更未希望在名品城公司与购房者之间设立民事权利义务关系，否则奥银房产公司不会在收受众多购房者款项后逃匿。奥银房产公司以非法占有“购房款”为目的，在签订合同时未有履行合同的意向，收取房款后更未履行合同义务，非法占有金额巨大，已涉嫌诈骗，应移送相关机关立案调查。名品城公司未委托奥银房产公司销售系争商铺，奥银房产公司以系名品城公司股东名义，以融资为目的，擅自以名品城公司所开发项目为自己谋取私利，应承担刑事责任。三、一审判决认定奥银房产公司自2012年8月24日起成为名品城公司的唯一股东，而名品城公司认为未全额收到奥银房产公司转付的购房款这一事实即认定奥银房产公司与名品城公司存在财务混乱与混同情况，纯属推定，无任何证据证明。四、一审法院仅依据徐德志提供的相关收据，就认定购房者支付过相关款项，属认定事实不清、证据不足，申请二审法院调查购房者的银行流水，核实购房者是否支付相关款项。综上，请求二审法院改判支持名品城公司的上诉请求。
徐德志、奥银房产公司二审未答辩。
徐德志向一审法院起诉请求：1、解除徐德志与奥银房产公司签订的《认购合同书》；2、奥银房产公司、名品城公司共同返还徐德志商铺认购款221980元；3、奥银房产公司支付徐德志违约金20000元及利息（以221980元按两年期活期存款年利息3.72%自2011年1月27日计算到2015年7月15日止），名品城公司对违约金、利息的支付承担连带责任；4、本案诉讼费由奥银房产公司、名品城公司承担。
一审法院认定事实：2012年8月28日，徐德志（乙方）与奥银房产公司（甲方）签订《认购合同书》一份，约定：“鉴于：1、乙方已充分知晓苏州环球奥食卡城（原苏州东方国际名品城，以下简称该项目）项目各项具体情况，拟自愿委托甲方办理认购本合同项下约定物业的有关事宜；……3、甲方已就收购苏州环球奥食卡城（原苏州东方国际名品城）项目公司全部股权订立股权转让合同。”；乙方拟认购的物业位于江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号A馆地上三层3631号单元，建筑面积为12.43平方米，用途为商业；第二条“价款与支付方式”2.1款约定，该物业总价款221980元整；2.2款双方约定付款方式按照以下第2.2.1款履行，乙方应在本合同签署后五日内支付应付款项；2.2.1约定，乙方同意一次性支付该物业总价款。第四条“关于产权登记的约定”4.1载明：甲方将于本合同订立后6个月内通知乙方与开发商订立正式买卖合同，并开始交付及协助向产权登记机关办理权属登记手续，乙方应给予积极配合，如由于遭遇不可抗力、政府因素和乙方事先违约，可据实予以顺延，如因甲方原因造成逾期三十日仍未履行的，经过乙方书面申请，甲方将在收到乙方书面申请后十五个工作日内无息返还实际认购款。第七条“其他约定”7.1约定：本合同一经签订，不得随意解除或终止，否则，违约方应支付合同相对方违约金人民币20000元等。
徐德志分别于2011年1月27日、1月28日、7月17日、11月30日、12月11日、2012年8月28日向奥银房产公司先后支付购房款66397元、51013元、1200元、19000元、539元、13831元，于2012年3月30日向名品城公司支付购房款20000元，合计171980元。
再查,涉案商铺位于苏州市相城区元和街道××室，建筑面积为12.43平方米，所有权人目前登记为名品城公司。2016年3月24日，名品城公司与案外人顾青签订《苏州市商品房买卖合同》一份，约定将涉案商铺出售给案外人顾青，该合同已经备案。名品城公司称，涉案商铺现已租赁给案外人使用。
又查，苏州市相城区龙鼎置业有限公司于2005年5月22日就建设苏州国际商业城项目申请立项获批，其之后变更工商登记名称为苏州龙鼎置业有限公司，并于2006年4月24日申请进行苏州国际精品批发城商品房预售，其间所有建设审批手续均系苏州龙鼎置业有限公司为权利人，国有土地使用权证和所建房产的大产权证均登记在其名下。其后，苏州龙鼎置业有限公司又几经变更为现名品城公司。奥银房产公司自2012年8月24日起成为名品城公司的唯一股东。
庭审中，关于名品城公司和奥银房产公司在涉案商铺销售时的角色和关系问题，名品城公司未能对加盖其财务章的20000元收据进行合理解释，且名品城公司在一审法院涉及该批量案件审理中曾经述称：其系委托奥银公司销售，而同时也自行销售，谁销售谁收款，奥银房产公司所收的款项至今尚未支付给名品城公司，对此未提供证据予以证明。
以上事实有当事人举证的《认购合同书》、收据、《苏州市商品房买卖合同》、房屋权属登记簿、工商登记查询资料以及当事人陈述等附卷作证。
庭审中，徐德志陈述，其在签订《认购合同书》之前还向奥银房产公司支付过一笔50000元购房款，具体交付时间及方式（现金还是刷卡）已经记不清了，但所有的款项均是在签订《认购合同书》之前就全部交给被告方了，之后才签订的《认购合同书》，签订时徐德志反映50000元的收据找不到了，是奥银房产公司的工作人员告诉徐德志去登报刊登遗失声明，徐德志当日就按奥银房产公司的指示去办理了登报手续，因为时间长了，对此仅能提供剪报复印件一份，其中遗失声明部分载明：“徐德志310111……0017上海奥银房地产开发有限公司上海企业单位统一收据1张号码002××××2419，金额5万元人民币，声明遗失”，页面正中新闻标题为“北上广等6城可异地办护照英国放款签证手续应对‘后奥运游’‘十一’出境游迎来双重利好”，记者为“商报记者楼丽娜”。徐德志另陈述，其曾向奥银房产公司邮寄和当面送达过解除合同申请书，但奥银房产公司均拒绝接收，对此提供挂号信一封予以证明。
名品城公司对该复印件的真实性不予认可，名品城公司未收到任何钱款，挂号信是寄给奥银房产公司的法定代表人的，名品城公司对该情况不了解。
一审法院认为，徐德志与奥银房产公司签订的《认购合同书》，虽然载明系徐德志委托奥银房产公司办理认购物业的事宜，但鉴于该份合同书的抬头系“认购合同书”；同时其中对于购房总价、房屋具体情况、付款方式、办理产证、违约责任等事关交易的主要条款均已有明确约定，另外考虑到奥银地产公司与名品城公司之间的委托销售以及股东等关联关系，一审法院认为双方签订的上述《认购合同书》实质上应系关于购买涉案商铺的商品房预约合同，而非委托合同，该预约合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，合法、有效，双方均应全面履行各自的合同义务。关于徐德志方支付的购房款，根据徐德志举证的收据证明其已经向奥银房产公司、名品城公司合计支付了购房款171980元，徐德志主张在签订合同前还支付过一笔50000元，提供报纸复印件以证明早在签订合同那几日就已经对包含编号及金额的收据刊登了遗失声明，名品城公司虽对该证据不予认可，但否认的原因系其并非收款方，对收款情况不清楚，且《认购合同书》中明确约定房屋价款为一次性支付，本案其他房款支付时间均在签订《认购合同书》之前或当日，同时根据徐德志提供报纸复印件的其他新闻内容，可以推断报纸刊登的时间约为2012年9月左右，该时间与双方签订的《认购合同书》的时间2012年8月28日时间接近，当时双方亦未出现违约纠纷等情形，该报纸复印件的内容具有一定的可信度，与徐德志的陈述亦能吻合，在奥银房产公司未到庭反驳并提供反证的情况下，结合涉案商铺所在房产项目中类似的约定一次性支付房屋价款的关联案件查明的奥银房产公司及名品城公司收取房款的一贯情况，一审法院对徐德志的陈述予以采信，即徐德志在签订《认购合同书》时已向奥银房产公司、名品城公司合计支付全部购房款221980元。奥银房产公司至今未按约通知徐德志订立正式买卖合同，且涉案商铺已经由名品城公司出售给案外人并网签备案，导致徐德志签订该协议的目的至今无法实现，应认定系奥银房产公司违约。因此徐德志现要求解除该《认购合同书》，合理有据，应予支持。合同解除后，奥银房产公司、名品城公司应当返还徐德志已付购房款221980元，同时支付该款在其占用期间的利息损失，徐德志主张该利息以221980元按两年期活期存款年利息3.72%自2011年1月27日计算到2015年7月15日止，鉴于50000元款项交付的时间不明确，故按签订《认购合同书》当日为该款的利息起算日，故一审法院对徐德志主张的利息相应调整为自各笔款项付款之日起，即66397元自2011年1月27日起、51013元自2011年1月28日起、1200元自2011年7月17日起、19000元自2011年11月30日起、539元自2011年12月11日起、20000元自2012年3月30日起、13831元及50000元自2012年8月28日起，均按年利息3.72%自2011年1月27日计算到2015年7月15日止，经核算，利息为31590.3元。徐德志诉请的违约金20000元系根据合同第7.1条其他约定而主张的，该条款内容系针对双方随意解除或终止合同的行为设置的违约条款，与奥银房产公司的违约情形不一致，徐德志的该项主张缺乏法律依据，故不予支持。
对于上述清偿责任的承担，由于作为涉案商业体的建造者、所有者的名品城公司曾明确其当初的对外销售方式为委托奥银房产公司销售和自行销售并行，也未举证证明各自销售的范围和界限，又不能证明本案涉案商铺的销售超出了委托范围，故该行为所引起的后果应当由委托人即名品城公司承担，因此名品城公司应当对上述购房款的返还及利息的支付承担连带清偿责任；同时，由于奥银房产公司自2012年8月24日起成为名品城公司的唯一股东，由于名品城公司认为其没有收到奥银房产公司转付的购房款，但在本案中也未能解释其直接收取购房款20000元的情况，说明两公司之间存在财务混乱和混同的情形，由于作为名品城公司的股东，奥银房产公司不能证明名品城公司的财产独立于其自己的财产，故奥银房产公司应当对名品城公司的债务承担连带清偿责任。奥银房产公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律的规定，判决：一、徐德志与上海奥银房地产开发有限公司在2012年8月28日签订的《认购合同书》解除。二、苏州东方国际名品城有限公司于本判决生效之日起十日内返还徐德志购房款221980元并支付该款的利息31590.3元，上海奥银房地产开发有限公司对此承担连带清偿责任（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。本案案件受理费减半收取为人民币2552元，由苏州东方国际名品城有限公司、上海奥银房地产开发有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，名品城公司提供如下证据：1、上海市黄浦区人民法院（2014）黄埔民二（商）初字第592号、983号号判决书复印件，证明奥银房产公司涉诉的相关案件在黄浦区法院已有众多立案，许多涉诉业主主张委托理财纠纷、民间借贷纠纷，涉诉的项目包括苏州、厦门各地，要求奥银房产公司赔偿损失，案件性质与本案相同；2、苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00434号民事判决书复印件，证明一审法院曾就关联案件作出与本案一审判决相悖的判决；3.厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18386号民事判决书复印件、上海市黄浦区人民法院（2014）黄埔民一（民）初字第5105号民事判决书复印件，证明奥银房产公司涉及的环球奥食卡项目在厦门等多地均有涉及，且涉及民间借贷、委托理财等多种纠纷，均以《认购合同书》的形式表现。
本院认为，《认购合同书》系由奥银房产公司与徐德志签订，但合同实质上披露了奥银房产公司代表名品城公司对外从事相关民事行为之内容。名品城公司在一审法院审理的相关联案件中，认可其委托奥银房产公司销售部分涉案商铺，故奥银房产公司行为后果应由名品城公司承担。由于奥银房产公司至今未按约通知徐德志签订正式买卖合同，导致徐德志合同目的不能实现，《认购合同书》应予解除，名品城公司作为委托人理应承担返还购房款及相应利息的责任。名品城公司上诉认为其并未委托奥银房产公司销售涉案商铺。本院就此认为，名品城公司在关联案件中已陈述其委托奥银房产公司销售部分涉案商铺，奥银房产公司亦于2012年8月24日之后成为名品城公司唯一股东。虽名品城公司二审中陈述系争商铺在奥银房产公司成为其唯一股东之前早已出售给案外人，以证明与奥银房产公司之间不可能存在委托销售关系，但即使该事实成立，属名品城公司与奥银房产公司之间内部关系，不足以推翻名品城公司之自认内容，故本院对该项上诉主张不予采信。名品城公司上诉认为一审法院对徐德志与奥银房产公司之间是否发生真实的房屋买卖关系、徐德志是否实际支付相应款项等事实未予查明。本院就此认为，《认购合同书》以及奥银房产公司开具的收据、签订《认购合同书》相近时间段的遗失声明可以证明徐德志有购买涉案商铺之意思表示以及徐德志实际支付221980元价款之事实，在名品城公司、奥银房产公司未提供充足证据证明《认购合同书》系为委托理财提供担保的情况下，本院对名品城公司该项上诉主张不予采信。名品城公司上诉认为奥银房产公司涉嫌诈骗应移送相关机关立案侦查。本院就此认为，奥银房产公司作为名品城公司的受托人，在对外销售过程中即使存在问题，后果应由名品城公司承担，奥银房产公司是否涉嫌犯罪，并不影响民事案件的审理，本院对该项上诉主张不予采信。名品城公司上诉认为无任何证据证明其与奥银房产公司存在财务混乱与混同情况。本院就此认为，如上所述，名品城公司作为奥银房产公司委托人，理应承担相应责任。奥银房产公司作为名品城公司唯一股东，在并不能证明名品城公司财产独立于其自己的财产的情况下，应对名品城公司上述债务承担连带责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，名品城公司上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5104元，由上诉人苏州东方国际名品城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 顾 平
审判员 杨 兵
二〇一七年三月二十四日
书记员 韩泽滔