黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第168号
原告李世俊，男，1946年2月9日出生，朝鲜族，无职业。
委托代理人付伟东，海林市法律援助中心法律服务工作者。
被告谢花富，男，1966年10月2日出生，汉族，海林市质量技术监督局公务员。
委托代理人韩海生，男，汉族，海林市质量技术监督局公务员。
被告牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部。
法定代表人慕永广，男，任牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部主任。
委托代理人刘宝群，黑龙江九州律师事务所律师。
原告李世俊与被告谢花富、牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部抵押合同纠纷一�，本院于2014年4月21日立案受理，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告李世俊及其委托代理人付伟东、被告谢花富委托代理人韩海生、被告牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部委托代理人刘宝群到庭参加诉讼。2014年7月24日经本院审判委员会研究决定。本案现已审理终结。
原告李世俊诉称：依据已经生效的海林市人民法院（2013）海民初字第33号民事判决和牡丹江市中级人民法院（2013）牡民终字第321号民事判决书确认：1、原告于2006年1月8日与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司签订的商品房买卖合同有效（标的物为位于海林市白头山小区房屋），2、确认被告谢花富与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司于2005年11月13日签订的商品房买卖合同无效。3、谢花富返还李世俊位于海林市白头山小区房屋，牡丹江市维嘉房屋开发有限公司负协助给付房屋义务�并协助办理房屋产权权属登记手续。因两审法院已确认谢花富与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司于2005年11月13日签订买卖合同无效（主合同无效）。因此，谢花富与牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部达成的贷款抵押合同（从合同）应属无效。原告诉讼请求1、认定两被告以海林市白头山小区房屋作为抵押的抵押合同无效。2、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中原告增加诉讼请求：请求确认海林市白头山小区房屋为原告李世俊所有。
被告谢花富辩称：原告起诉的商品房买卖合同与被告谢花富贷款抵押合同之间并无主从合同关系，被告所签订的抵押合同是依附于被告谢花富与被告公积金所签订个人住房借款合同而存在，是个人住房借款合同的从合同，原告所主张的商品房买卖合同与被告谢花富和公积金签订的抵押合同没有任何关系，房屋买卖合同无效不必然导致抵�合同无效，被告谢花富与被告公积金所签订的个人住房借款合同以及个人住房贷款抵押合同已按正常程序经过审核以及相关部门的登记备案合法有效，关于原告增加的确认白头山小区房屋归原告所有的这一诉求已经经过海林市人民法院审理所以本次庭审不应再涉及这一问题。
被告牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部辩称：被告公积金与被告谢花富签订房屋抵押合同应为有效合同，因该抵押合同是双方当事人的真实意思表示，并且双方根据抵押合同各自履行义务和权利，原告诉求抵押合同无效于法无据，原告当庭增加的诉讼请求要求确认争议房屋归原告所有，此案海林市人民法院判决书已经审结，现在提起诉讼实属重复诉讼，关于（2013）海民初字第33号判决书中遗漏公积金，现要求抵押合同无效损害了公积金的合法权益。
结合各方分歧意见，确认本案的争议焦点：
1、该抵押合同的主合同是否符合法律规定的有效条件；2、如主合同有效该抵押合同是否符合法律规定无效的条件；3、该抵押物的归属问题。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、商品房买卖合同一份18页（原告与第一被告维嘉公司于2006年1月8日签订）、收据一份（第一被告于2006年1月8日出具），判决书两份（海林市人民法院（2013）海民初字第33号民事判决和牡丹江市中级人民法院（2013）牡民终字第321号民事判决书）证明2006年1月8日原告从牡丹江市维嘉房屋开发有限公司购买了位于海林市白头山小区房屋，并且支付了全部房款67293元的事实，上述事实被法院的两份判决已经确认。
被告谢花富认为，对判决书无异议，对原告举证的房屋买卖合同及房款收据，认为该合同并没有到白头山房屋争议处争议小组进行备案，所以该合同以及收据是虚假的。
被告牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部有异议认为，判决书两份，既然判决书体现了该诉争房屋已经由房产部门颁发了他项权证，经第二被告工作人员审核无争议、无虚假符合法律程序，才同第一被告签署房屋抵押合同，对两份判决书第二被告保留申诉权利。
证据二、房他字他项权利证书一份（复印件），证明两被告之间存在以房屋作为抵押物，职工住房贷款抵押合同关系的事实，针对房屋，侵犯了原告的合法权益。
被告谢花富对该份证据无异议。
被告牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部认为，对证据形式要件无异议，对原告证明的内容有异议，该他项权证不能证明被告对其构成侵权，因为第一被告购买的房屋是白头山小区房屋建筑面积136.82平方米。他项权证一经颁发就具有法律效力，是合法的产权证照之一，该产权在第一被告没有偿还�款之前，房屋他项权证归于第二被告所有。
对原告提供的证据，本院认为：证据一、商品房买卖合同及收据是双方当事人真实意思表示，同时，两份判决系生效的判决，对该买卖合同已经确认为有效，故本院对该组证据予以采信。证据二、房他字他项权利证书一份（复印件），系房屋产权管理部门依职权颁发的权利证书，本院对该证据的形式要件予以采信，但原告主张该权利证书针对小区房屋，侵犯了原告的合法权益，无相关证据加以佐证，故不予采信。
被告谢花富为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、个人住房借款合同、个人住房贷款抵押合同、他项权证书各一份，证明本案原告主张无效的抵押合同是被告个人住房借款合同的从合同，该抵押合同第一条明确约定本合同的效力依附于借款合同，借款合同无效本合同无效，被告在2005年11月30日办理的他项权�书，原告提供的买卖合同时间是2006年1月8日，被告谢花富购买房屋在先，抵押房屋在先，占有使用房屋在先。
原告李世俊对该份证据有异议，该份合同中房屋建筑面积132.01平方米成交价132004元，与他项权证中总面积136.82平方米权利价值为132004元，故个人住房借款合同是虚假的、不真实的。
被告牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部无异议。
对被告谢花富提供的证据，本院认为此组证据系被告谢花富在牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部办理个人住房借款合同相关手续，故形式要件当庭认定有效，对证明的问题综合考虑本案其他相关证据，对其证明问题本院予以采信。
被告牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、个人住房抵押合同（2005）第29号、他项权证一份，收据两份，证明他项权人是第二被告，房屋所有�人是第一被告，第一被告与第二被告之间的民事法律关系不侵犯任何人，个人借款合同，房屋抵押合同应依法有效。
原告李世俊对该份证据有异议，认为个人住房借款合同是虚假的不真实的。
被告谢花富无异议。
对被告牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部提供的证据，本院认为此组证据同样系被告谢花富在牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部办理个人住房借款合同时的相关手续，故形式要件当庭认定有效，综合考虑本案其他相关证据，本院予以采信。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告李世俊于2006年1月8日与被告牡丹江市维嘉房屋开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了位于海林市白头山小区房屋，面积为74.77平方米，房屋价款为67293元，原告支付了全部房款。被告谢花富与被告牡丹江市维嘉房屋开发有限公司于2005年11月13日签订的商品房买卖合同，购买位于海林市白头山小区房屋，面积为132.005平方米。并在牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部办理住房公积金贷款，经房产部门颁发了房他字他项权利证书后，牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部同谢花富签署房屋抵押合同，办理了住房公积金贷款90000元。
海林市人民法院（2013）海民初字第33号民事判决和牡丹江市中级人民法院（2013）牡民终字第321号民事判决书，两份生效判决确认原告李世俊与被告牡丹江市维嘉房屋开发有限公司于2006年1月8日签订的商品房买卖合同有效；同时，确认被告谢花富与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司2005年11月13日签订的商品房买卖合同无效；并判决被告谢花富于本判决发生法律效力后十日内返还原告李世俊位于海林市白头山小区房屋，被告牡丹江市维嘉房屋开发有限公司负协助给付房屋义务，并协助办理房屋产权权属登记手续。
本院认为：依据法院生效判决，已经确认本案原告李世俊与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司于2006年1月8日签订的商品房买卖合同有效；同时，确认被告谢花富与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司2005年11月13日签订的商品房买卖合同无效；被告谢花富与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司2005年11月13日的商品房买卖合同虽然无效，但是，房屋买受人在购买房屋后，以该房屋设定抵押进行借贷的，由此产生了三层法律关系，即房屋买卖合同、借贷合同、房屋抵押合同。一般而言，借贷合同与提供担保的房屋抵押合同之间构成主从合同关系，而房屋买卖合同与房屋抵押合同之间不形成主从合同关系。房屋买卖合同被确认为无效，则无效合同自始没有法律约束力，买受人若设定房屋抵押权，则成为无处分权人。无�分权人设定的房屋抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。因此，本案中，牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部作为抵押权人设定抵押权时，基于善意，履行了审查义务，并以合理对价（即办理并发放住房公积金贷款），同时，在房产管理部门办理了不动产抵押权登记，符合物权法规定的善意取得的法律要件。原告方没有证据证明牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部作抵押权人知道或应当知道抵押物的权利存在瑕疵。因此，综合本案证据，原告主张的确认被告谢花富与牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部，以海林市白头山小区房屋作为抵押的抵押合同无效的主张，本院不予支持。
原告请求确认海林市白头山小区房屋为原告李世俊所有，因争议房屋已经办理了抵押登记，并且贷款还没有还清，所以不能确定房屋的所有权。因此，本案不能确定争议房屋的所有权，在争议房屋解除抵押权后，原告可另行诉讼主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李世俊对被告牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部、被告谢花富的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李世俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李卫忠
审 判 员 宫立军
代理审判员 张丽霞
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陈 莹