内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第408号
上诉人（原审被告）边某，男，1976年7月21日出生，满族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审被告）周某，女，1989年6月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审被告）刘某1，男，1974年1月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审被告）臧某，男，1969年2月14日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
四上诉人的委托代理人王某1，赤峰市松山区安庆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区英金路中段。
负责人李瑞军，行长。
委托代理人张某，男，1986年12月17日出生，汉族，系赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行职员，身份证号码：×××，住内蒙古自治区宁城县天义镇天北社区居委会10组。
委托代理人刘某2，男，1971年11月3日出生，汉族，系赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行职员，身份证号码：×××，住内蒙古自治区赤峰市松山区上官地镇政府家属院1179号。
原审被告王某2，男，1956年10月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人边某、周某、刘某1、臧某与被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行、原审被告王某2金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第1248号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年11月26日受理立案后，依法组成由审判员徐国坤担任审判长，审判员韩尚达、邓宏涛参加的合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决查明：2010年11月26日，被告王某2在原赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社借款本金
220000元，同日与赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社签订了个人贷款借款合同，2011年11月27日，被告王某2为原赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社出具了借据一枚，借款合同和借据上约定：借款本金为
220000元，借款期限为2011年11月27日至2013年4月1日，月利率为10.7333‰。2010年11月26日，被告边某、周某、刘某1、臧某与原赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社签订了保证合同，合同约定：边某、周某、刘某1、臧某为被告王某2的上述借款提供保证担保，保证方式为：连带责任保证；保证期间为：债务履行期限届满之日起两年；保证范围为：本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。被告王某2未偿还过借款本息。截止到2013年12月21日利息为114214.59元。
另查明，原赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社现已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行，赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社的债权债务已转为赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行的债权债务。
原审法院认为：被告王某2在原赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社借款本金220000元，此后未偿还借款本息的事实清楚。现赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行，赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社的债权债务已转为赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行的债权债务。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行要求被告王某2按合同约定偿还借款本息，法院应予支持。原告主张被告继续给付自2013年12月22日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。被告边某、周某、刘某1、臧某为被告王某2上述借款提供了保证担保，该担保在保证期限内，被告边某、周某、刘某1、臧某应对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告边某、周某、刘某1、臧某作为保证人与原告未约定保证份额，应当认定为连带共同保证，各保证人承担保证责任后有权依法向债务人或其他保证人进行追偿。被告边某、周某、刘某1、臧某辩称，驳回原告的诉讼请求的理由证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告王某2于本判决生效后10日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行借款本金220000元，支付截止2013年12月21日前的利息
114214.59元，本息合计人民币334214.59元；自2013年12月22日以后的借款利息继续按借款合同约定给付至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告边某、周某、刘某1、臧某对上述款项承担连带清偿责任。
上诉人边某、周某、刘某1、臧某不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定王某2在被上诉人处借款本金220000元并为被上诉人出具了借款借据错误。理由如下：1、借款合同和借款借据的借款人不是同一人。借款合同身份证号为×××，借款借据身份证号为×××。2、同一组借据内容不同。NO.0103935320号一组单据中，2号单据至加盖了被上诉人的业务清讫章，没有借款单位公章，3号单据借款经手人是王某2，但公章明显重合，是经过人为加工的。3、借款合同和借款借据中”王某2”三个字不是同一人书写，手印也不是同一人。4、借款合同中注明的借款用途是进货，而借据上用途是购车。5、四上诉人的身份和住址被被上诉人故意篡改。通过以上情况可知，借款人王某2借款是虚假的，上诉人申请对借款合同、借据中王某2的签名和手印是否为同一人形成进行鉴定。二、此笔借款明显违法。信用社贷款条件明确规定：”本社的宗旨是为本社社员服务，为本社区农业和农村经济发展服务”，涉案借款既不是本社区的人所借，也不是为了发展当地经济，借款人、担保人均不是本社区人，因此此笔借款违法。三、涉案贷款已过诉讼时效。涉案贷款是2010年11月27日被贷出，按合同约定，在2011年2月27日借款人必须进行第一次结息，但该笔贷款直至起诉也未曾进行过结息，在第一次应当结息而未结息时，被上诉人已经明知其权利遭到侵害，却从未向上诉人要过贷款本息，因此本案已过诉讼时效。上诉后，上诉人发现此笔贷款在贷出的当天就偿还了一个叫常伟东的旧债，在贷款时，被上诉人并没有告知上诉人此笔贷款是用于偿还旧债，也不知道是为王某2担保，因此上诉人不应当承担担保责任。上述事实证明涉案贷款不是正常的贷款，而是金融诈骗。故要求撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行答辩称服从一审判决。
原审被告王某2没有答辩。
二审庭审中，被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行提交了涉案贷款借款借据第一联、发放贷款机打凭条、借款人王某2支取贷款的凭条、王某2办理金牛卡凭条各一枚，用以证明王某2已经完成借款手续，并且将涉案贷款支走。上诉人边某、周某、刘某1、臧某质证称此四枚单据上的王某2签名及指纹是不是王某2形成不能确定，并提交了书面的鉴定申请，要求对涉案贷款凭证上王某2签名及指纹是否为同一人形成进行鉴定。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行在一、二审诉讼期间提交了与原审被告王某2签订的借款合同以及涉案贷款的借款借据、发放贷款机打凭条、王某2支取贷款的凭条、王某2办理金牛卡存款凭条等证据，用以证明王某2已经完成借款手续，并且将涉案贷款支走，同时提交了边某、周某、刘某1、臧某等四上诉人签订的涉案贷款的保证合同，用以证明和四上诉人之间存在保证合同关系，因四上诉人在一、二审诉讼期间对其作为保证人在保证合同上的签名系其本人所签予以认可，故应当认定其对本案借款进行担保是其真实意思表示，对四上诉人申请对涉案的借款合同和借据上的”王某2”签名及指纹是否为同一人形成进行鉴定的申请本院不予支持，原审法院判令四上诉人对涉案贷款承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。四上诉人上诉称借款合同和借据上存在瑕疵，被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行和王某2之间不存在借款合同关系，被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行对四上诉人提出的质疑解释称身份证号不一致是因为借款合同上借款人的身份证号打印错误；2号单据是借款人自己留存的，只需加盖业务清讫章，无需加盖借款单位公章，对四上诉人所提出的质疑进行了合理解释，且涉案的贷款的用途无论是进货还是购车均系合法用途，保证人的地址由保证人自己提供，并不影响借款合同和保证合同的成立，故四上诉人以上述理由主张借款合同虚假不能成立。四上诉人主张涉案贷款已过诉讼时效，因借款合同中约定的偿还时间为2013年4月1日，被上诉人于2014年2月27日向法院提起诉讼，并没有超过法定的诉讼时效期间，故四上诉人的该项上诉理由不能成立。四上诉人主张此笔贷款在贷出的当天就用于偿还一个名叫常伟东的人的旧债，故其不承担保证责任，该主张因缺乏事实和法律依据而不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，四上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6313元由上诉人边某、周某、刘某1、臧某承担；二审邮寄送达费120元，由上诉人边某、周某、刘某1、臧某，被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行，原审被告王某2各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 韩尚达
审判员 邓宏涛
二〇一四年十二月十九日
书记员 刘 月