贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初4175号
原告：贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司，住所地桐梓县娄山关镇文笔路德利大厦4楼。
法定代表人：赵玖桐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨学勇，贵州大娄山律师事务所律师。
被告：陈碧伦，男，汉族，1962年2月10日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：杨正乾，男，汉族，1957年8月21日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：杨清江，男，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，与杨正乾系叔侄关系。
原告贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司（以下简称“国裕公司”）与被告陈碧伦、杨正乾民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法由审判员王乃富适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告国裕公司法定代表人赵玖桐及委托代理人杨学勇，被告陈碧伦，被告杨正乾及委托代理人杨清江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国裕公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款本金30万元，并从2014年11月3日起按年利率36%支付利息至还清本金时止；2.被告杨正乾对前述借款本息承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费。事实和理由：被告陈碧伦从事木门加工业，因需资金周转，于2014年6月20日与原告签订《借款合同》，约定向原告借款30万元，借款期限为12个月，月利率3.5%，被告自愿用位于小坝村新街组的住房500平米和碧盛木业公司的机械设备作抵押担保，合同还约定了违约责任等条款。合同签订后，原告通过银行转账方式贷款30万元给被告。被告支付利息至2014年10月30日，由于被告没有按约定支付利息，2015年8月4日，以原告为乙方，被告为甲方，担保人杨正乾为丙方签订《以物抵债协议书》，约定了相关以物抵债条款。2016年11月24日，原告向被告发出催收贷款通知，杨正乾在通知上签字确认。经原告多次催收，被告至今没有按约定还本付息，被告的行为损害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈碧伦辩称，向原告借款30万元是事实，但被告杨正乾是介绍人而不是担保人，我已支付利息几个月，原告主张的利息不符合法律规定，请求依法判决。
被告杨正乾辩称，杨正乾并未对被告陈碧伦向原告的涉案借款提供担保，杨正乾在本案中的担保关系不成立，杨正乾在承诺担保书上签字，并非杨正乾的真实意思表示，即便杨正乾的担保关系成立，根据担保法的相关规定，没有约定保证期间的，保证期间为主债务期满6个月，逾期免除担保责任，由于本案借款的主债务于2015年6月20日到期，现保证期限已经过，保证人免除保证责任。故杨正乾不承担本案的连带清偿责任，请求驳回原告对被告杨正乾的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，以贷款方原告国裕公司为乙方与借款方被告陈碧伦为甲方，签订《借款合同》，约定被告陈碧伦向原告借款30万元，用于木门加工，借款期限为2014年6月20日至2015年6月19日，借款利率为月利率3.5%，被告陈碧伦自愿用其在桐梓县××镇小坝村××组××号房××栋（两层，面积为500平方米）及碧盛木业有限公司的机械设备作抵押，合同签订当日，原告按约定将借款30万元转账给被告陈碧伦，同日，以被告杨正乾为担保人与以被告陈碧伦为借款人共同向原告签订了《贷款担保承诺书》，主要内容为，担保人同意为借款人在原告处的此笔借款提供担保，同时承诺与借款人的债务承担全部连带保证责任，此承诺书作为本人提供担保的保证合同。被告陈碧伦借款后按约定月利率3.5%向原告支付了从借款之日起至2014年11月3日的利息。后因被告未按约定偿还原告借款本息，原被告三方于2015年8月4日签订了《以物抵债协议书》，约定用被告陈碧伦位于桐梓县娄山关镇小坝村新街组房产一栋中第1-2层和第5层，面积为500平方米，用以抵债被告向原告的所有涉案借款本息407100元，但该《以物抵债协议书》签订后并未履行，2016年8月18日、11月24日，原告向被告陈碧伦送达了贷款催收通知书。因被告陈碧伦未按约定偿还原告借款本息，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，2014年6月20日，原被告各方当事人签订的《借款合同》和《贷款担保承诺书》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对合同各方具有约束力。涉案《借款合同》签订后，原告将借款30万元支付给了被告陈碧伦，原告已按约定履行了义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告逾期未按照约定的期限偿还原告借款，故对原告要求被告陈碧伦偿还借款本金30万元的请求，本院依法予以支持。
对原告要求被告按年利率36%计算支付从2014年11月3日起至还清本金时止的利息的请求，因被告陈碧伦借款后按约定月利率3.5%向原告支付了从借款之日起至2014年11月3日的利息，根据《中华人民共和国合同》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，其约定的月利率3.5%及诉讼请求主张的年利率36%已超过年利率24%，违反国家有关限制借款利率的规定，本院对其主张的超过年利率24%的部分不予支持，故本院支持原告要求被告支付以借款本金30万元为基数按年利率24%计算从2014年11月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；因被告借款后已按约定月利率3.5%支付原告国裕公司涉案借款本金30万元的利息至2014年11月3日，利息经计算为47250元（其中，超过年利率36%的部分为6750元），对前述超过年利率36%的利息部分6750元，被告陈碧伦虽未主张返还，但为了避免增加当事人诉累，此款可在被告偿还借款本息时予以扣除。
关于原告诉请被告杨正乾对前述借款本息承担连带责任保证的主张，因被告杨正乾向原告作出《贷款担保承诺书》，约定杨正乾为借款人在原告处的涉案借款提供担保，同时承诺与借款人的债务承担全部连带保证责任，此承诺书作为被告杨正乾向原告提供担保的保证合同，故原被告之间涉案保证合同关系成立，因此，被告杨正乾关于保证合同不成立的主张不成立，本院不予采纳；但由于原被告双方在前述《贷款担保承诺书》中未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，涉案《借款合同》中约定的借款期限为2014年6月20日至2015年6月19日，保证期间为主债权履行期限届满之日即2015年6月19日起六个月内，现原告于2017年10月9日向本院提交起诉状向保证人主张保证责任，已超过前述法律规定的保证期间六个月，保证人已免除保证责任，故对原告要求被告杨正乾对前述借款本息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈碧伦于本判决生效后十日内偿还原告贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司借款本金30万元，并支付原告以借款本金30万元为基数按年利率24%计算从2014年11月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（被告在偿还借款时应扣除利息6750元）。
二、驳回贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费2900元，由被告陈碧伦负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王乃富
二〇一七年十一月二十日
书记员 敖 珣