浙江省宁波市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3434号
上诉人（原审被告）：何威，男，1989年12月19日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被上诉人（原审原告）：戚维钊，男，1973年3月19日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：魏秀南（被上诉人戚维钊妻子），1977年11月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被上诉人（原审被告）：李传修，男，1976年5月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县，现住浙江省余姚市。
被上诉人（原审被告）：余姚市大中交通运输有限公司。住所地：浙江省余姚市城区文山路***号。
法定代表人：韩学群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐建岳，浙江姚城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司�住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路***号中宁大厦**楼。
代表人：黄永祥，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王巧巧，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：鲍志东，男，该公司员工。
上诉人何威因与被上诉人戚维钊、李传修、余姚市大中交通运输有限公司（以下简称大中公司）、安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初5833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
何威上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人戚维钊承担本案诉讼费。事实与理由：1.对戚维钊的�辆鉴定和评级机构的评估有异议。2.何威与戚维钊之间没有发生交通事故，不能仅依靠交通警察的事故认定书来判决。3.一审法院不应当以安邦宁波分公司定损为准，戚维钊的车辆发生交通事故时没有与保险公司取得联系和定损，破损原料也没有提供出来，应当由其投保的保险公司先承担赔偿责任。
戚维钊、李传修、大中公司及安邦宁波分公司均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
戚维钊向一审法院起诉请求：1.何威、李传修、大中公司及安邦宁波分公司连带赔偿车辆修理费11080元、施救费400元、车辆评估费1000元，合计12480元；2.案件诉讼费由李何威、李传修、大中公司及安邦宁波分公司承担。案件审理过程中，变更第1项诉讼请求为何威、李传修按责任比例赔偿车辆维修费10527元、施救费400元、车辆评估费1000元，合计11927元，大中公司对李传修应承担部分款项承担连带清偿责任，安邦宁波分公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年12月13日4时10分左右，何威驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿文山路由东往西行驶至丰泽华庭小区门口时，与沿文山路由西往东行驶至该地点左转弯掉头的由李传修驾驶的大中公司所有的浙Ｂ×××××号小型轿车相撞，致使浙Ｂ×××××号小型轿车与停泊在非机动车道的戚维钊所有的浙Ｂ×××××号小型轿车相撞，浙Ｂ×××××号小型轿车又与停泊在非机动车道的徐建文所有的浙Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成四车损坏以及李传修、何威及案外人李豪受伤的事故。经余姚市公安局交通警察大队认定，何威承担此次事故的主要责任，李传修承担此次事故的次要责任，戚维钊与案外人徐建文、李豪无责任。事故发生后，戚维钊支�车辆施救费400元。经中衡保险公估股份有限公司评估，戚维钊所有的浙Ｂ×××××号小型轿车的损失金额为11080元，戚维钊支出评估费1000元。庭审中，戚维钊认可损失金额按安邦宁波分公司的定损金额10527元计算。
另查明，李传修驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车的所有人为大中公司，李传修向大中公司承包上述车辆。浙Ｂ×××××号小型轿车在安邦宁波分公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）。何威驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车在事故发生时未投保交强险和商业险。
一审法院认为，在本起交通事故中，何威承担事故的主要责任，李传修承担事故的次要责任，戚维钊不承担事故责任。故何威、李传修对戚维钊的损失应按责任比例予以赔偿。根据规定，投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损�的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。何威驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车未投保交强险，故何威应在交强险范围内先予赔偿，超出交强险的部分按责任比例予以赔偿。李传修驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车在安邦宁波分公司投保了交强险和商业险，故安邦宁波分公司应在相应的保险范围内予以赔偿。本次事故造成四车损坏的后果，故应在交强险限额内预留相应的份额，当事人一致认可戚维钊在浙Ｂ×××××号小型轿车、浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险范围内享有的份额均为650元，一审法院予以认定。大中公司同意对李传修应承担部分的款项承担连带清偿责任，予以准许。何威主张事故发生时其为履行职务行�，但未提交证据予以证明，故对其意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，作出判决:一、何威在交强险限额范围内赔偿戚维钊车辆修理费650元，在交强险限额范围外赔偿车辆修理费、施救费6738.90元、评估费700元，合计8088.90元；二、安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险限额范围内赔偿戚维钊车辆修理费650元、在商业三者险限额范围内赔偿戚维钊车辆修理费、施救费2888.10元，上述合计3538.10元；三、李传修赔偿戚维钊评估费300元；四、余姚市大中交通运输有限公司对第三项所涉款项承担连带清偿责任。以上第一、二、三项款项限在判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费98元，减半收取49元，由何威负担34元，安邦财产保险股份有限公司宁波分公司负担15元，限于判决发生法律效力后七日内交纳。
二审期间，上诉人何威向本院提交何威、戚维钊、徐建文的询问笔录各一份，拟证明系案外人的车致戚维钊的车受损的事实。经质证，各被上诉人对笔录真实性、合法性无异议，但认为笔录只是对事故经过的陈述，与一审的认定和责任认定报告书没有出入。经审查，本院认为，笔录反映了本案事故的相关情况，但并不能证明何威与戚维钊车辆的受损无关，故不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。余姚市公安局交通警察大队已作出余公交认字[2016]第H039号道路交通事故认定书，认定在本案涉及的事故中何威负�要责任，李传修负次要责任，戚维钊不负责任。据此，一审法院根据事故中责任的大小认定各责任人应当分别向戚维钊承担的损失金额并无不当。上诉人何威虽对事故的责任有异议，但道路交通事故认定书系公安机关依照法定程序经现场勘验后，结合有关的检验、鉴定结论等，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度出具的公文书，证明力较强，在何威未提交相反证据的情况下，其主张本院不予支持。何威对戚维钊车辆损害评估也有异议，但该评估系由有资质的评估机构作出，有充分依据，鉴定程序未存在违法的情形，且何威也并未申请重新鉴定，故其该主张本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 吴佳易