上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初2521号原告：陈国豪，男，1956年11月24日生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省。负责人：王文进，总经理。委托诉讼代理人：陈萍，上海德禾翰通律师事务所律师。原告陈国豪与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称平安保险苏州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈国豪的委托诉讼代理人龚桂华，被告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆修理费129,996元、评估费3,160元，共计133,156元。事实和理由：2017年6月20日11时，案外人沈某某驾驶属于原告所有的车牌号为鄂A0XX**的机动车行驶至本市普陀区内环高架上金沙江路出口路段时与案外人王某驾驶的车牌号为苏E9XX**的机动车发生碰撞，致原告的车辆受损。经机动车物损交通事故损害赔偿协议书认定，王某承担全部责任、沈某某无责。原告为修复车辆进行了评估，产生了相应的维修费、评估费。由于涉事车辆在被告平安保险苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)，故被告平安保险苏州分公司应在上述责任限额内承担全部赔偿责任。被告平安保险苏州分公司辩称，对事故经过及责任认定均无异议，事故车辆(苏E9XX**)在其处投保交强险及商业三者险(限额500,000元，含不计免赔)，事发时在保险期限内。对原告主�的车辆损失金额不予认可，申请重新评估。评估费，该费用系原告单方委托产生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年6月20日11时许，案外人沈某某驾驶属原告所有的牌号为鄂A0XX**的小型轿车行驶至本市内环高架路的普陀区金沙江路出口处与案外人王某驾驶的牌号为苏E9XX**的小轿车发生碰撞，致两车损坏。嗣后，沈某某与王某签订《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，确认王某因驾驶机动车在同车道内追尾前车负事故全部责任、沈某某无责。事发后，上海道路交通事故物损评估中心(以下简称物损中心)对原告的车辆损失进行评估并出具《物损评估意见书》(以下简称为第一次评估)，�估结论为：直接物质损失129,996元(含材料管理费率15%)、评估费3,160元(含图像资料费)。由于原、被告就赔偿事宜无法取得一致意见，故原告起诉来院，要求法院判决如其诉请。2.本案涉事车辆(苏E9XX**)在被告平安保险苏州分公司处投保交强险(责任限额为122,000元，其中医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元)及商业三者险(限额为500,000元，含不计免赔)，事故发生时在保险期限内。3.审理中，被告平安保险苏州分公司对原告车辆的维修金额有异议，申请对原告的车辆受损情况进行鉴定。经审核，本院依法委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)对原告的车辆因本起事故造成的损失情况进行物损评估(以下简称为第二次评估)。该公司出具《委托司法鉴定报告》，评估结论为：鄂A0XX**车辆维修费用在评估基准日2017年6月20日的评估价值为：83,450元，详见评估明细表。经质证，原告对第二次评估的金额不认可，认为：首先，该报告评估项目有遗漏。重新评估报告评估缺少了“左前头枕”、“右前头枕”；且该报告的第11页的第6项中“后保险杠骨架有重复”，原告认为没有重复。其次，对后保险杠的两次评估价格相差较大。第一次评估确认“后保险杠”损坏，价格为10,229元，第二次评估只评估了“后保险杠皮”，价格为2,459元。再者，关于油漆费。第二次评估报告的第11页的第7项载明油漆(进口金属漆)已纳入喷漆工时费，但第一次评估时并没有纳入，价格为792元。最后，第二次评估报告没有计算15%的管理费率。根据物损中心发布的沪交物损评字(2017)04号文件(《关于取消进销差率和设置管理费率的通知》)载明，在车损维修材料费估算中取消进销差率，对应设置管理�率，并将进销差率20%调整为管理费率15%，操作过程以及方法保持不变，这主要考虑了机动车维修企业的运营、税费、运输仓储、合理利润和风险等。被告平安保险苏州分公司对第二次评估报告予以认可，愿意按照该评估结论确定的金额进行赔偿。由于原告对第二次评估报告有异议并申请第二次评估鉴定的鉴定人出庭作证，经本院审核并通知，达智公司注册资产评估师高行安到庭作证。高行安表示，首先，关于遗漏及重复问题，根据原告提供的车损照片显示前排座椅左右头枕弹出，未见头枕骨架损坏，该损坏程度显示无需更换，修复即可；第二次评估中所称的“后保险杠骨架有重复”是指第一次评估所载明的“后保上饰板”和“后保下饰板”，第二次评估时经确认“后保上饰板”没有损坏、“后保下饰板”损坏，评估的时候变更为材料费中的“后保险杠导流板”项目，并确认了“后保险杠骨架”确实损坏，属于损失项目。其次，关于“后保险杠”，其与“后保险杠皮”系同一配件，叫法不同。由于“后保险杠”总成是由很多部分组成，零配件可以单买，坏掉的部分单买即可，第二次评估时将后保险杠包括的项目进行了分开评估，就本案损失情况而言，只需更换外部“后保险杠皮”即可。再者，对于单项油漆费，第二次评估时的喷漆工时费已包含油漆材料价格，只是评估计算方式不同。最后，关于进销差价或管理费。上海市发改委于2012年10月发布了沪发改公告(2012)006号文，该文件废止了一大批国家规定的费用，其中包括汽修行业的进销差价(《上海市机动车维修价格行为规则(试行)》,沪价公[2012]036号)，且至今国家并没有恢复该项目。原告提供的2017-04号文是内部文件，对外没有约束力，且不符合国家规定。该机�在第二次评估时并非仅依据零部件单价，已经考虑维修厂的成本、利润等因素，因此评估的材料费价格比市场价略高；且根据评估准则，只要充分考虑上述因素即可，不需要在评估报告中体现。对鉴定人员高行安的上述意见，原告不认可，其表示第一次评估时确认相关“头枕”应进行更换，而配件单证明上述配件已实际更换；原告提供的照片证明“后保上饰板”已经损坏；“后保险杠”的组成部分已经全部损坏并已实际完全更换；2012年的时候本市确实取消了进销差率，但后调整为管理费率，该04号文件虽没有强制性，但符合市场现状。被告平安保险苏州分公司表示，其同意高行安的意见。另，审理中，原告申请第一次评估时的物损中心评估员王建华到庭作证。经通知，王建华到庭陈述，称“左前头枕”与“右前头枕”应当更换；“后保险杠骨架”没有重复；该中心评估的价格来源一般按照实际市场价来确定；“后保险杠”与“后保险杠皮”是同一部位；油漆是原材料，应单独计价；关于管理费，该中心属国企，其发布的管理费通知是针对中心所有下属评估站点，对其他评估机构没有强制性。其另称，在评估中，对于达到损坏标准的零部件则建议更换，是否实际更换不作强制，该中心亦不作复勘。对王建华的上述意见，原告表示予以认可；被告平安保险苏州分公司不予认可，且对有关设置管理费的通知亦不予认可，该通知并非国家出台文件，无强制性。4.第二次评估时，原告方告知达智公司被评估车辆在外地，无法进行查勘，故该公司根据原告提供的车损照片进行评估。5.上海市发展和改革委员会于2012年10月发布了沪发改公告[2012]006号公告，宣布废止《关于发布的通知》(沪价公[2002]036号)，该规则(试行)规定了机动车维修结算价格=工时费(工时单价×结算工时定额)+[材料进价×(1+进销差率%)]+外加工费。另查，物损中心为企业法人，原告提供的由该中心发布的落款日期为2017年4月24日的沪交物损评字(2017)04号文件《关于取消进销差率和设置管理费率的通知》并无发文单位公章，且该通知的受文单位为“各评估站点”。该通知援引的《上海市机动车维修结算行为管理的若干规定》(沪交运〔2015〕716号)系由上海市交通委员会于2015年7月发布。该若干规定明确了机动车维修结算费用由工时费和材料费(含外加工费)构成，未涉及进销差率，工时单价和材料费实行市场调节价，承修方在维修过程中发生的辅助材料不另行计费。本院认为，侵权应当赔偿，保险公司应当在承保范围内�偿损失。关于车辆修理费，经审核第一次评估的《物损评估意见书》及第二次评估的《委托司法鉴定报告》，两份结论均确认了原告车辆存有损坏，但在修复项目、程度及金额等方面存有些许分歧。本院认为，从保障评估程序权利的角度并考虑本案受损车辆的实际情况，《委托司法鉴定报告》的出具更具有公正性，其所列明的价值类型及基准日的确定更为科学与严谨，评估程序方面所实施的条件选定、评估方法等更显客观，故该项费用应参照《委托司法鉴定报告》为宜，故本院确认该项费用为83,450元。审理中，就原告方针对第二次评估报告提出的相关异议，达智公司评估人员高行安到庭进行了作证说明，其发表的意见较为客观、详细，符合市场和行业现状，本院予以认同；对原告的相关意见，本院难以采纳。本院另予指出的是，关于遗漏损失项目及损失程度问题�审理中，原告虽称“左前头枕”及“右前头枕”等需要更换，且其已实际进行了更换，第二次评估有遗漏等。但在第二次评估时，因原告方的原因导致达智公司对损坏车辆无法查勘，无法对损坏程度及修复或更换情况进行现场清查、核实，嗣后，该公司依据原告提供的车损照片予以评估并确定相关损失，并无不妥。关于评估价格依据的因素，即进销差率或管理费率问题。客观而言，市场主体运营确实存在经营成本、利润、风险成本等因素影响商品或服务价格，评估机构在第一次评估时对该部分因素进行了单独列明，并计算了相应的统一的固定“管理费率”，而第二次评估时亦在零配件市场价的基础上考虑了上述因素后得出了相关材料费价格，两次评估并无本质上的区别，但从相关规范性文件的规定而言，第二次评估的表述及计算方式并无不当，应予采纳。关于评估费，由于该项费用系确定财产损失范围所需，属合理和必要费用，应由保险公司赔偿。关于本案重新评估产生的评估费3,000元，由于该项费用系本案争议的专业性事项产生的司法鉴定费用，该费用应依法确定；考虑到原告对于本起事故的发生主观上不存在过错，本案司法鉴定仅系对其损失的司法确认，故该项费用由被告平安保险苏州分公司承担较妥。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告陈国豪车辆修理费83,450元、评估费3,160元，共计86,610�。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案评估费3,000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担(已预付)。鉴定人出庭费1,000元，由原告陈国豪负担(已付)。本案受理费2,963元，减半收取计1,481.50元，由原告陈国豪自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇一八年三月二日书记员  王丽熔附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的�场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔�责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。