河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终787号
上诉人（原审被告）：王鸿燕，男，1968年11月26日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：安世健，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢建芝，男，1961年9月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：王文华，衡水衡通法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王希兆，河北高能律师事务所律师。
原审第三人：薛春美，女，1963年4月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：贾智，河北高能律师事务所。
上诉人王鸿燕因与被上诉人邢建芝、原审第三人薛春美民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初6618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王鸿燕委托诉讼代理人安世健，被上诉人邢建芝委托诉讼代理人王文华、王希兆，原审第三人薛春美委托诉讼代理人贾智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢建芝一审诉称：请求依法判令王鸿燕立即偿还借款本金400万元并给付2014年12月20日之前的利息24.985万元（2015年5月1日之后的利息按年利率6%计算至给付完毕）。事实与理由：2015年1月26日邢建芝与王鸿燕签订债务认定协议，共同确认2014年12月20日王鸿燕欠邢建芝400万元，应付利息556400元，并承诺2016年5月1日偿还清本息。上述借款数额是由邢建芝和薛春美借给赵同松400万元，赵同松将该借款转给王鸿燕，王鸿燕通过协议方式直接确认借邢建芝400万元的事实，并同意直接偿还。经多次催要，2017年5月18日王鸿燕偿还利息30.655万元（以河北汇中房地产开发有限公司的名义抵顶了应还利息30.655万元），故利息仍欠249850元。
王鸿燕答辩称：第一，邢建芝不具备本案合法的诉讼主体资格。2015年1月26日，王鸿燕与薛春美签订一份担保协议，当时并没有提及也没有见到邢建芝，所以邢建芝作为本案的当事人参加诉讼，不具备本案诉讼主体资格。即使薛春美将债权转让给邢建芝，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，只有债权转让通知送达债务人之后才具有法律效力；第二，鉴于本案王鸿燕是对赵同松原有的债务承担连带保证责任，本协议签署时赵同松就已被采取强制措施，至今无法核实该笔债权资金的往来记录，在无法确认债权真实性的情况下，王鸿燕有权拒绝履行担保责任；第三，即使本案债权真实存在，根据合同约定承担保证责任的期间是从2015年5月1日至2017年5月1日期间，保证期间已过，担保人免除保证责任。
薛春美答辩称:这笔债权是由邢建芝接受债权，行使权利。2017年11月15日薛春美向邢建芝出具了不再参与债权的书面证明。该债权已经转给邢建芝由其行使，所以薛春美不再主张行使债权。
一审法院经审理查明：2015年1月26日王鸿燕与薛春美签订协议一份。协议首先确认截至2014年12月20日王鸿燕欠薛春美借款本金400万元、利息55.64万元（王鸿燕的该笔债务系由赵同松的债务转移而来），并且王鸿燕承诺2015年5月1日前偿还全部借款本金及利息，并同意对赵同松的该笔借款及利息承担连带责任保证。双方还约定，自2015年1月26日起，如果赵同松一个月内把涉案欠款还清，王鸿燕与薛春美所签协议将自动解除。协议签订后赵同松及王鸿燕均未偿还涉案借款。薛春美自认2017年5月18日王鸿燕偿还其利息30.665万元。2017年11月15日，薛春美将涉案债权转让给了邢建芝，邢建芝提起本案诉讼。
一审法院经审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。赵同松与薛春美存在债权债务关系，赵同松将对薛春美的债务转移给了王鸿燕，并且征得了（债权人）薛春美的同意，该债务转移合法有效，应受法律保护。薛春美将与王鸿燕达成的协议转让给了邢建芝，并且出庭证明了将对王鸿燕的债权转让给了邢建芝的事实，该债权转让后，邢建芝便享有对王鸿燕的债权，邢建芝提起本案诉讼，身份适格。王鸿燕既然同意替赵同松向薛春美偿还涉案借款，并且与薛春美达成了还款协议，说明王鸿燕对薛春美与赵同松之间的债权债务是认可的，王鸿燕在与薛春美签订还款协议前应当对薛春美与赵同松之间债权债务的真实性进行了审查，否则数额如此巨大的借款王鸿燕不可能轻易的向薛春美作出还款的承诺。薛春美与赵同松之间的债权债务是否涉嫌犯罪与王鸿燕同意替赵同松偿还借款没有关联性，既然王鸿燕同意替赵同松偿还借款，也向薛春美作出了书面承诺，就应当依约履行自己的还款义务。王鸿燕与薛春美达成的协议中即有替赵同松偿还借款的承诺，也有替赵同松的债务承担连带责任保证的承诺，现邢建芝要求王鸿燕履行偿还借款的承诺而并非要求王鸿燕承担保证责任，符合双方的协议约定，本院予以支持。关于本案的债权转让，受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力，本案债权转让成立。薛春美向邢建芝转让的债权仅是2014年12月20日前薛春美与赵同松之间的借款本金及利息（扣除薛春美认可王鸿燕已经偿还的利息），现邢建芝要求王鸿燕给付2015年5月1日之后的利息，证据不足，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王鸿燕于本判决生效后三日内偿还原告邢建芝借款本金400万并给付利息24.975万元；二、驳回原告邢建芝的其他诉讼请求。案件受理费40794元，简易程序审理减半收取计20397元，保全费5000元，由被告王鸿燕负担。
王鸿燕提起上诉称：请求撤销河北省衡水市桃城区人民法院作出的（2017）冀1102民初6618号民事判决书并驳回邢建芝的诉讼请求，由邢建芝承担本案诉讼费用。事实与理由：第一，邢建芝与赵同松基础债务关系的证据不足。一审根据王鸿燕与薛春美的协议书，认定将赵同松欠薛春美400万元的债务转移给王鸿燕，以该协议推定王鸿燕认可赵同松欠款的金额及事实。由于赵同松当时担任衡水银行站前支行的行长，是基于对赵同松的信任才签署该协议，王鸿燕根本不认识邢建芝及薛春美，并没有进行三方核定债权债务，该协议也没有赵同松本人的签字。该协议签署时间不久，赵同松就因涉嫌刑事犯罪就被采取强制措施，王鸿燕无法与赵同松核实该笔债务。正是因为赵同松涉嫌犯罪，所以该笔债权的真实数额及资金往来是否真实存在，就成为王鸿燕承担责任的前提。邢建芝及薛春美未提供任何证据证实基础的债权债务关系，仅凭一份协议就认定本案的借贷关系真实可靠，不符合关于民间借贷证据审核的标准。王鸿燕认为本案需待赵同松的刑事案件判决之后，根据公安机关查实的资金往来记录，最终确认案涉债权数额；第二，债权转让未通知王鸿燕，对王鸿燕不产生法律效力。邢建芝是通过债权转让获得的权利，但是该转让债权的通知并没有送达给王鸿燕。一审认为邢建芝通过起诉就视为债权转让通知，将《中华人民共和国合同法》第八十条的规定扩大化解释，属于无效解释。综上所述，邢建芝无法提供债权存在的基础证据资料，无法确认债权的具体金额，且债务人赵同松涉嫌刑事犯罪一案尚未审判，在此基础上要求次债务人（王鸿燕）承担全部民事责任，极不公正。
被上诉人邢建芝答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，王鸿燕的上诉理由不成立，请依法驳回上诉，维持原判。邢建芝与案外人赵同松的基础债务关系不属于王鸿燕的抗辩理由。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，王鸿燕与赵同松之间的抗辩理由可以向赵同松主张，无权对邢建芝与赵同松之间的关系、借款具体数额等提出抗辩。王鸿燕在一审及上诉状中均没有对赵同松提出抗辩，接到诉状及证据材料就视为通知债务人即王鸿燕应依法向邢建芝履行义务。
原审第三人薛春美答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，王鸿燕的上诉理由不成立，依法应驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
关于上诉人王鸿燕主张被上诉人邢建芝与赵同松基础债务关系的证据不足一节。经审理，原审第三人薛春美是赵同松的债权人，王鸿燕自愿替赵同松承担其中400万及利息的偿还责任，并有王鸿燕与薛春美于2015年1月26日书面协议为证，2017年11月15日，薛春美把该债权转让给被上诉人邢建芝，有薛春美书面凭证在卷。本案一审开庭前，邢建芝以原告身份起诉，该起诉事实实质即通知了债务人王鸿燕债权已发生转让，符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于债权转让生效条件的规定，故案涉债权转让在邢建芝的起诉状送达王鸿燕时应视为发生法律效力。此节事实清楚，证据充分。
关于上诉人王鸿燕主张被上诉人邢建芝及原审第三人薛春美均未提供案涉债务的借款借据、借款合同及资金往来记录以及借款期间利息的支付等证据，致使基础债权债务关系具体数额无法确定一节。经查，上诉人王鸿燕与原审第三人薛春美签订案涉协议时，双方已在协议中明确借款本金为400万元、利息为55.64万元，上诉人王鸿燕签字时对本息数额予以确认，并未提出任何异议，且已于2017年5月18日自动履行30.655万元用于抵扣所欠原审第三人薛春美的借款利息。由此，上诉人王鸿燕已经确认应由其偿还的案涉债务具体数额即为双方书面协议所确定的数额。
关于上诉人王鸿燕主张原债务人赵同松涉嫌刑事犯罪一案尚未审结，本案应以刑事案件审理结果为依据一节。经查，2015年1月26日上诉人王鸿燕与原审第三人薛春美签订书面协议时，已明确王鸿燕替赵同松偿还薛春美借款本金为400万元、利息为55.64万元，上诉人王鸿燕签字予以确认。且有赵同松的供述在卷佐证。该协议是双方真实意思表示，王鸿燕应按照承诺履行义务。此义务的履行无需等待赵同松刑事犯罪案件的判决结果。故，该请求无法支持。
综上所述，王鸿燕的上诉请求于法无据，不能支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40798元，由上诉人王鸿燕承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭佩珊
审判员 王江丰
审判员 关信娜
二〇一八年五月十六日
书记员 刘 畅