安徽省金寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第00004号
原告：熊伟，男，1984年10月5日生，汉族，居民，住安徽省金寨县。
委托代理人：蒋子冬，北京创为律师事务所律师。
被告：金寨县城市管理行政执法局，住所地安徽省金寨县。
法定代表人：叶章科，该局局长。
委托代理人：房扬晟，安徽远宏律师事务所律师。
原告熊伟不服被告金寨县城市管理行政执法局（以下简称执法局）于2014年9月12日作出的金城执强拆（2014）1064号《强制拆除决定书》，向本院提起诉讼。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于4月1日公开开庭审理了本案。熊伟及其委托代理人蒋子冬，执法局的法定代表人叶章科及其委托代理人房扬晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执法局于2014年9月12日作出金城执强拆决（2014）1064号《强制拆除决定书》，认定熊伟之父熊登贵未经批准于2003年8月31日之后擅自建设房屋371.84平方米，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，依法强制拆除上述违法建筑。熊登贵不服，申请行政复议，六安市城市管理行政执法局于2014年10月21日作出维持决定。熊登贵于2014年10月26日死亡，同年11月4日其儿子熊伟起诉来院。
熊伟诉称：金城执强拆决（2014）1064号《强制拆除决定书》的行政相对人为熊登贵，但熊登贵已死亡，行政相对人已不存在，《强制拆除决定书》应予撤销，涉案建筑系合法房屋，该决定书中引用《中华人民共和国城市规划法》，属适用法律错误；涉案建筑面临拆迁，补偿事宜尚未谈妥，该决定书是为了减少补偿甚至不补偿，以“拆违”代替“拆迁”，严重侵犯了被拆迁人合法权益。综上，执法局作出的强制拆除决定违法，侵害了熊伟的合法权益，请求撤销该决定。
执法局辩称：金城执强拆决（2014）1064号《强制拆除决定书》和六城法复决（2014）3号《行政复议决定书》均是在熊登贵死亡之前作出，且复议申请也是以熊登贵名义提出，故该强制拆除决定的行政相对人是熊登贵，以其死亡为由要求撤销该决定的理由不成立。涉案房屋371.84平方米是违法建筑，且已经两审判决予以确认，理应依法予以拆除，没有侵害熊伟合法权益。
执法局在法定举证期限内，向本院提交如下证据：
1、现场照片、现场勘查笔录、现场示意图，证明熊登贵建设房屋的具体方位、面积等情况。2、陆培芳询问笔录，证明案件当事人为熊登贵，熊登贵建房未办理建设工程规划许可证。3、房屋征收现场调查认定登记表，4、测绘图，5、协助调查函、复函，6、关于金寨县城总体规划的批复等材料，3-6号证据证明证明涉案房屋位于梅山镇金叶路，在规划区内且在测绘图上无标注。7、立案登记表，8、案件处理意见书、会议记录、行政决定审批表，9、限期拆除告知书、送达回证等材料，10、听证申请书及委托书、听证公告、听证笔录、听证结果告知等材料，11、听证结果通知书、限期拆除决定书及送达回证，12、履行行政决定催告书及送达回证，13、强制拆除决定书及送达回证，14、执法证，7-14号证据证明执法局下达强制拆除决定的程序合法。
熊伟对执法局提交证据的质证意见为：1号证据真实性无异议，合法、关联性有异议。调查过程中，尚未确认为违法建筑物，存在先得出结果后调查的程序性错误。2号证据有异议。该笔录有涂改痕迹，真实时间无法确认。3-5号证据真实性无异议，合法、关联性有异议。登记表和测绘图来源均是金寨县国有土地上房屋征收补偿办公室，该办公室不具备认定房屋是否合法的资格，且测绘图不能反映真实的房屋情况。协助调查函及复函均是6月21日非工作日作出，存在后补嫌疑，且没有勘验程序相关材料。6号真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能证明熊登贵的房屋存在严重影响城市规划。7-8号证据真实性无异议，合法、关联性有异议。在审批表里认定擅自建设房屋违反《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》）第36条，适用法律错误。立案程序都在6月21日，不符合常识，存在后补嫌疑，会议记录中记录“熊登贵户不配合拆迁”，执法局以“拆违”代替“拆迁”，违背执法目的正当性。9-13号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。没有办理规划许可证不是强制拆除的理由，无法证明熊登贵的房屋严重违反城市规划。强制拆除决定，没有确认熊登贵违反城市规划的违法事实，不能适用相关规定作出拆除决定。送达回证程序不合法，熊伟拒绝签字，不能采用留置送达。强制拆除公告不合法，应由城乡规划局作出决定，再由执法局进行实施。14号证据不能证明执法内容的合法性。
熊伟在法庭中向本院提交了以下证据：1、身份证。2、金城执强拆决（2014）1064号强制拆除决定书。3、熊登贵死亡证明，证明行政相对人已死亡，由熊伟代为提起诉讼。4、行政复议决定书。证明熊伟起诉并未超过诉讼时效。5-7号、《金寨县土地使用许可证》、场地使用申请、场地变更申请、房地产变更协议、土地使用权属变更申报表、变更用地平面图、安徽省村镇建筑工程规划许可，证明涉案房屋是合法取得的。8、2014年7月26日强拆涉案房屋视频截图，证明强拆程序违法。
执法局对熊伟提交证据的质证意见：1-4号证据无异议。5-7号证据关联性有异议，提交的证据是熊伟合法房屋不服的证据，与本案无关。8号证据不能证明是在强拆涉案房屋。
经庭审举证、质证，本院对双方提交证据综合认定如下：
执法局提交的证据系其在履行法定职责过程中所获取或制作，形式真实，来源合法，与本案具有关联性。客观、真实，证据来源合法。本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。熊伟提出的质证意见均无证据证明，不予采信。熊伟提交的1-4号证据予以认定，5-7号证据，对其真实性、合法性予以认定，但不能证明本案所涉房屋在建设时经过有关部门规划许可，对其证明目的不予认定。8号证据不能证明是强拆涉案房屋，对此证据不予认定。
依据上述认定的证据并结合当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：
2002年，六安市人民政府批准金寨县城总体规划，将原江店镇纳入规划区。同年2月，金寨县人民政府发布通告，冻结县城规划区内建设用地，熊登贵的房屋位于梅山镇金叶路，在此范围内。2014年，金寨县人民政府对江店棚户区进行改造，在《金寨县城房屋征收现场调查认定登记表》中，认定熊登贵违法建房371.81平方米。2014年6月21日，执法局对熊登贵违法建筑立案，经过现场勘查、询问陆培芳、金寨县城乡规划局出具证明函、对照《城区1：1000数字化测绘图》和《房屋征收现场调查认定登记表》，认定熊登贵于2003年8月之后未经城乡规划部门规划许可，建设房屋371.84平方米，属于违法建筑。执法局经局委会集体讨论，决定依法限期拆除，并于7月1日书面告知熊登贵。熊登贵申请听证，执法局于7月24日组织了听证，认为熊登贵违法建设行为成立，7月25日向熊登贵作出金城执限拆（2014）1064号《限期拆除决定书》，熊登贵对该决定书不服向本院提起行政诉讼，本院于2014年10月28日作出（2014）金行初字第00010号行政判决，维持执法局作出的限期拆除决定。熊登贵不服提起上诉，安徽省六安市中级人民法院于2015年1月23日作出（2014）六行终字第00067号行政判决驳回上诉，维持原判。
2014年8月1日执法局向熊登贵送达金城执决催（2014）1064号《履行行政决定催告书》，责令限三日内拆除违法建筑，逾期将依法强制执行，该催告书直接向熊登贵送达。因熊登贵在催告期限内未能自行拆除，执法局于2014年9月12日作出金城执强拆决（2014）1064号《强制拆除决定书》。熊登贵不服，申请行政复议，六安市城市管理行政执法局于10月21日作出维持决定。熊登贵10月26日死亡，11月4日其儿子熊伟起诉来院。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条、《金寨县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条之规定，执法局集中行使金寨县城市规划管理方面法律、法规和规章规定的全部或者部分行政处罚权。对位于金寨县城总体规划区内的违法建筑，执法局有权作出处理，故执法局的执法主体适格。
熊登贵于2003年8月31日之后，未办理建设工程规划许可证，擅自建设房屋371.84平方米，执法局于2014年7月25日作出金城执限拆（2014）1064号《限期拆除决定书》，责令限七日内拆除违法建筑，该事实已经本院（2014）金行初字第00010号和安徽省六安市中级人民法院（2014）六行终字第00067号两份生效的行政判决书予以确认。因熊登贵未主动履行生效的行政处罚决定书确定的义务，执法局依法进行了催告，限三日内拆除违法建筑，熊登贵在催告期限内没有陈述申辩，也未主动履行义务，执法局于2014年9月12日作出金城执强拆决（2014）1064号《强制拆除决定书》。故执法局作出的强制拆除决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。
《中华人民共和国城市规划法》与《中华人民共和国城乡规划法》均规定建设房屋要办理规划许可证。执法局认为熊登贵违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定作出强制拆除决定，符合最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》有关规定：行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定。熊伟认为执法局适用法律错误，没有依据，不予采信。熊伟提交的《国有土地使用证》，证明其取得了土地使用权，但建房仍须办理建设工程规划许可证，其371.84平方米的房屋未办理规划许可证，属违法建筑。熊登贵死亡是在执法局作出强制拆除决定之后，熊伟以行政相对人已不存在为由，要求撤销强制拆除决定没有依据。熊伟认为执法局以“拆违”代替“拆迁”侵犯了其合法权益没有依据，故其诉称理由不能成立，不予支持。执法局作出强制拆除决定，履行了调查取证、集体研究、告知、听证、送达限期拆除决定、履行行政决定催告等程序，程序合法。
综上，熊伟诉请撤销执法局作出的金城执强拆决（2014）1064号《强制拆除决定书》无事实和法律依据，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告熊伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告熊伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
代理审判员 朱 江 山
人民陪审员 方 运 俭
二〇一五年五月十一日
书 记 员 董盼盼（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。