北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1139号
上诉人（原审原告）孙保英，男，1981年8月21日出生。
委托代理人欧阳诚构，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王超，该商标评审委员会审查员。
原审第三人东莞市楷模家具用品制造有限公司，住所地东莞市厚街镇双岗村家具大道。
法定代表人徐国芳，董事长。
委托代理人贾俊颖，女，1980年11月1日出生，山东千惠知识产权代理有限公司职员。
委托代理人燕明明，女，1986年11月29日出生，山东千惠知识产权代理有限公司职员。
上诉人孙保英因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3398号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理本案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2006年11月20日，孙保英向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第5731828号“楷模”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在第19类“非金属门、非金属折门、非金属门框”等商品上。
第3826807号“楷模”商标（简称引证商标）于2003年12月2日申请注册，并于2006年4月28日获准注册，核定使用在第20类“家具门、家具”等商品上，注册人为东莞市楷模家具用品制造有限公司（简称楷模公司），专用权期限至2016年4月27日。
在被异议商标的初审公告期内，楷模公司提出异议，商标局经审理作出（2011）商标异字第38333号《“楷模”商标异议裁定书》（简称第38333号裁定），裁定楷模公司其所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。楷模公司不服，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
2013年8月5日，商标评审委员会作出商评字（2013）第28997号《关于第5731828号“楷模”商标异议复审裁定书》（简称第28997号裁定）。该裁定认为：被异议商标指定使用的“非金属门、非金属折门、非金属门框”商品与引证商标核定使用的“家具、家具门”商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大关联性，应属于类似商品。被异议商标与引证商标完全相同，它们并存使用在关系密切的商品上不易起到区分商品来源的作用，构成了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。孙保英提交的使用证据不足以证明被异议商标产生了有别于引证商标的显著特征，故对孙保英答辩理由不予支持。楷模公司在案证据不足以证明，“楷模”商号在被异议商标申请注册日之前在相关公众中已享有一定知名度。楷模公司称被异议商标注册使用易导致公众混淆，致使楷模公司利益可能受到损害的主张缺乏事实依据。被异议商标注册申请未违反《商标法》第三十一条规定。综上，依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标在“非金属门、非金属折门、非金属门框”三项商品上不予核准注册，在其他复审商品上予以核准注册。
孙保英在原审诉讼中提交了被异议商标的使用证据，包括报刊、杂志刊登的广告，产品宣传册等。楷模公司也提交了引证商标所获荣誉的相关资料。各方当事人对被异议商标标志与引证商标标志属于近似商标标志没有异议。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的非金属门、非金属折门、非金属门框商品均与引证商标核定使用的家具、家具门存在较大的关联性。上述商品或为成品和部件的关系或具有较强的通用性，从消费对象和销售渠道因素考虑也具有一定的重叠性，属于类似商品。加之上述商标标志近似，因此被异议商标申请注册违反《商标法》第二十八条规定。被异议商标的商业使用证据不足以证明其通过宣传和使用已经使相关公众将其与引证商标指向的商品来源相区分。第28997号裁定认定事实清楚、适用法律正确。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第28997号裁定。
孙保英不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第28997号裁定、判令商标评审委员会重新作出裁定。主要理由为：一、原审判决认定被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品存在较大关联性、属于类似商品，理由不足。二、第28997号裁定超越评审范围，违反评审程序，剥夺了孙保英的答辩机会，原审判决对此没有做出处理，应予纠正。在复审程序中，楷模公司提交的《商标异议复审申请书》所提复审理由为：“被异议商标所指定的‘1909小类的非金属门、非金属折门’与……引证商标所指定的商品‘2012小类的家具门’为类似商品”，而第28997号裁定认为“被异议商标所指定使用的‘非金属门、非金属折门、非金属门框’与引证商标指定使用的‘家具、家具门’商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大关联性”。商标评审委员会在进行复审时，没有限于引证商标指定使用的“家具门”与被异议商标指定使用的“非金属门、非金属折门”之间的比较，而是把“家具”也作为对比的一个因素，显然超出了楷模公司提出的复审的事实和理由，违反了法定程序，同时与剥夺了孙保英的答辩机会。孙保英在原审诉讼中提出了这一理由，但原审法院对此没有处理，应予纠正。三、经孙保英多年努力，被异议商标已经具有一定知名度，能够与引证商标相区分。
商标评审委员会、楷模公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有被异议商标及引证商标的商标档案、商标局第38333号裁定、商标评审委员会第28997号裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查，楷模公司向商标评审委员会提交的《商标异议复审申请书》载明，其复审请求为“请求撤销商标局对第5731828号‘楷模’商标异议予以核准注册的裁定，并且根据《商标法》第九条和第三十一条撤销对第5731828号被异议商标的初步审定，第5731828号被异议商标依法应不予核准注册”。
以上事实，有《商标异议复审申请书》在案佐证。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，被异议商标指定使用的“非金属门、非金属折门、非金属门框”商品，与引证商标核定使用的“家具门”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较为密切的关联，已构成类似商品。被异议商标由中文“楷模”构成，引证商标亦由中文“楷模”构成，二者属于相同或者基本相同的商标。孙保英提交的相关证据亦不足以证明被异议商标经实际使用，已经能够与引证商标相区分。因此，被异议商标在上述复审商品上的注册申请违反了《商标法》第二十八条的规定，原审判决及第28997号裁定的相关认定并无不当，本院予以维持。
《商标评审规则》第二十八条规定，“商标评审委员会审理不服商标局异议裁定的复审案件，应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。”本案中，虽然楷模公司的复审理由仅涉及“被异议商标所指定的‘1909小类的非金属门、非金属折门’与……引证商标所指定的商品‘2012小类的家具门’为类似商品”，但楷模公司提出的复审请求为对被异议商标不予核准注册，该复审请求并未限定于被异议商标在“非金属门、非金属折门”商品上的注册申请，因此，商标评审委员会根据楷模公司的复审申请，对被异议商标在“非金属门、非金属折门、非金属门框”三项商品上的注册申请不予核准并未超出楷模公司复审申请的范围，其审理程序并无不当。孙保英的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。孙保英的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由孙保英负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 白菁华
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张 林