安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终412号
上诉人（原审原告）：杨胜俊。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟增明。
委托代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁新。
上诉人杨胜俊与被上诉人钟增明因保证合同纠纷一案，前由安徽省滁州市琅琊区人民法院于2013年8月8日作出（2013）琅民二初字第00175号民事判决。宣判后，钟增明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日作出（2013）滁民二终字第00336号民事裁定：撤销原判，发回重审。安徽省滁州市琅琊区人民法院在重审过程中根据杨胜俊的申请，依法追加袁新为本案共同被告，并于2015年8月13日作出（2014）琅民二初字第00296号民事判决。宣判后杨胜俊不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人杨胜俊及其委托代理人李秋菊，被上诉人钟增明及其委托代理人杜宝安到庭参加诉讼。被上诉人袁新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月5日，袁新向杨胜俊出具一张借条，载明：“今借到杨胜俊人民币40万元，为期2个月”。钟增明作为担保人在借条上签名。借款到期后，袁新没有还款，钟增明亦未履行担保责任，杨胜俊遂提起诉讼，请求判令钟增明立即偿还借款40万元，并承担本案的诉讼费用。在诉讼中，杨胜俊变更诉讼请求为请求判令袁新偿还借款40万元，并由钟增明承担连带保证责任。
原审法院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：本案中的借款40万元是否实际发生，袁新是否应偿还杨胜俊借款40万元，钟增明是否承担连带保证责任。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明，同时应当根据借贷金额的大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。本案杨胜俊基于袁新出具的借条主张返还借款40万元，故杨胜俊不仅应对双方形成借贷合意承担举证责任，且因其主张返还的借款40万元为大额借款，其还应对款项交付的事实承担举证责任。杨胜俊所举证的借条仅能证明其与袁新之间达成了借款的合意，其称该40万元全部以现金方式交付给袁新，但40万元系大额借款，杨胜俊未能举证该款项的来源以及是否全额交付给袁新，保证人钟增明亦对该笔款项的交付提出了合理的异议。对杨胜俊称已向袁新交付40万元借款的意见不予采纳。担保合同是从合同，从属于主合同的法律关系，依附于主债。本案中，杨胜俊未能举证证明主债务实际发生，钟增明不应承担保证责任。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨胜俊的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告杨胜俊负担。
杨胜俊不服原审上述判决，向本院提起上诉称：本案一审法院认定事实不清，袁新作为本案一审被告未出庭应诉，钟增明在一审中举证视听资料称出自袁新，袁新无正当理由拒不到庭，实属故意逃避债务。钟增明作为担保人主张借款事实没有发生无事实依据。其主张该40万元系陈忠权欠杨胜俊的款，袁新为其提供担保，后陈忠权没有能力偿还，袁新遂出具借条给杨胜俊并由钟增明提供担保。即使袁新没有收到借款，也应当认定该笔债务由其承担，且债务承担杨胜俊也同意，是符合相关法律规定的，钟增明作为完全民事行为能力人，具有履行担保能力，其自愿为该笔借款提供担保，应当对该借款承担连带偿还责任。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持杨胜俊一审的诉讼请求。
钟增明在庭审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁新未作答辩。
二审中，杨胜俊为证明其主张，举证了中国农业银行借记卡明细对账单一份、滁州市龙源建材销售有限公司营业执照一份，证明：杨胜俊于2013年1月3日、1月4日分别从银行取现10万元，该现金借给了袁新；同时杨胜俊自己经营公司，其具备相应的借款实力。
钟增明质证称：对借记卡明细对账单的真实性无异议，但与案件事实不相符，1月3号、4号取现是其他用途，不能证明是借给袁新的；营业执照与本案没有关联性。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：一审中杨胜俊举证的身份证、借条，钟增明对其真实性均无异议，该证据具有合法性与关联性，对其证明效力本院予以确认。一审中钟增明举证的视听资料中关于袁新以一辆轿车抵10万元借款本金的陈述与杨胜俊在二审庭审中的陈述相印证，对该部分陈述本院予以采信。袁新关于其他内容的陈述缺乏相应的证据佐证，杨胜俊亦不予认可，本院不予采信。二审中杨胜俊举证的借记卡明细对账单、营业执照具有真实性、合法性与关联性，对其证明效力本院予以确认。
二审审理查明：杨胜俊系滁州市龙源建材销售有限公司股东、法定代表人。2013年1月5日，杨胜俊出借给袁新40万元人民币，袁新向杨胜俊出具了一张借条，约定借款期限为两个月，钟增明作为担保人在该借条上签字。借款到期后，袁新无钱偿还。在杨胜俊多次催要下，袁新以其所有的一辆皖M×××××号丰田轿车作价10万元抵给杨胜俊，用于偿还借款本金。后袁新未偿还下欠杨胜俊借款本金30万元。
综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：杨胜俊与袁新之间是否存在借款合同关系；袁新与钟增明是否应当对杨胜俊主张的40万元借款承担连带保证责任。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。借条作为有效的债权凭证，袁新作为从事金融工作具有完全民事行为能力人应当是清楚的，其向杨胜俊出具40万元借条，应当知道其相应的法律后果。二审中，杨胜俊举证了借记卡明细对账单及营业执照，该证据能够证明杨胜俊作为经营滁州市龙源建材销售有限公司的股东及法定代表人，交易频繁，具有履行借款合同的能力；且从借记卡明细对账单分析，杨胜俊有多笔大额现金往来。袁新以其所有的一辆轿车作价抵偿所欠杨胜俊借款的事实亦表明袁新认可欠杨胜俊钱，杨胜俊与袁新之间存在借款合同关系。杨胜俊已履行了借款义务，袁新应当向杨胜俊承担偿还借款的责任。袁新出具的借条表明借款为40万元，且已用车辆作价10万元给杨胜俊。因双方未约定借款利息，该10万元应视为偿还借款本金，袁新尚欠杨胜俊30万元应当偿还。杨胜俊仍主张袁新偿还40万元，缺乏法律依据，对其诉讼请求本院部分予以支持。
钟增明系银行工作人员，具有相当的专业知识，其应当知道在借条上作为借款担保人签字的法律后果。在袁新出具借条认可该笔40万元债务的情况下，钟增明作为担保人同意为该笔债务提供保证，其应当对该债务承担保证责任；双方关于保证方式没有约定，钟增明依法应按连带责任保证方式承担保证责任。
综上，原审判决认定部分事实不清，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院人民法院（2014）琅民二初字第00296号民事判决；
二、被上诉人袁新于本判决生效之日起十日内偿还上诉人杨胜俊借款30万元；
三、被上诉人钟增明对上述第二项款项承担连带保证责任；被上诉人钟增明承担保证责任后，有权向被上诉人袁新追偿；
四、驳回上诉人杨胜俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，由上诉人杨胜俊负担1500元，被上诉人袁新和钟增明共同负担5800元；二审案件受理费7300元，由上诉人杨胜俊负担1500元，被上诉人袁新和钟增明共同负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 陶继航
代理审判员 王娟娟
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。