广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民初字第1133号
原告周国庆。
原告唐桂妹。
原告周小妹。
原告周某甲。
原告周某乙。
以上五原告的委托代理人高强，广西桂山律师事务所律师。
以上五原告的委托代理人邓云山，广西桂山律师事务所实习律师。
被告欧子兑德。
委托代理人秦子兑付，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
被告熊丽秋。
委托代理人刘爱兵，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
被告赵流坤。
原告周国庆、唐桂妹、周小妹、周某甲、周某乙诉被告欧子兑德、熊丽秋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，本院依职权追加赵流坤为被告参加本案诉讼。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人高强、邓云山，被告熊丽秋及其委托代理人刘爱兵，被告欧子兑德的委托代理人秦子兑付，被告赵流坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告欧子兑德未经批准，在朝阳乡东二环路西侧水磨坊西侧约6米处违法修建了高6.31米、面积达396平方米的砖瓦房。2015年5月4日，桂林国家高新七星区城市管理局（以下简称七星区城管局）下达《违法建筑拆除公告》（违拆告字（2015）七星第031号），限被告欧子兑德在公告下达3日内自行拆除该违建的砖瓦房，逾期将强制拆除。下旬，被告欧子兑德承包给被告熊丽秋拆除该违建的砖瓦房。当月29日，被告熊丽秋雇请赵流坤、姚春连、黄方华和周晨生四人对该砖瓦房进行拆除。由于该砖瓦房的电线漏电，当拆下的铁棚触到电线后，导致周晨生遭电击经抢救无效死亡。被告熊丽秋与赵流坤、姚春连、黄方华、周晨生四人之间是雇佣关系，周晨生在从事雇佣活动中死亡，雇主熊丽秋应当承担赔偿责任。被告欧子兑德将违法建筑承包给没有资质的被告熊丽秋拆除，违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，应当对应承担连带责任。周晨生是家里的顶梁柱，他的离世，让五原告完全失去依靠。不仅在经济上给五原告造成重大损失，在精神上也造成了很大的痛苦。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告欧子兑德、熊丽秋连带赔偿五原告死亡补偿费、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、医疗费、交通费、住宿费、餐费和精神损害抚慰金等损失794625.6元；2、本案诉讼费用全部由被告欧子兑德、熊丽秋承担。
原告对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，结婚证，户口本，证明原告的诉讼主体资格；2、违法建筑照片，证明被告欧子兑德未经批准，在朝阳乡东二环路西侧水磨坊西侧约6米处违法修建了高6.31米、面积达396平方米的砖瓦房；3、违法建筑拆除公告，证明2015年5月4日，七星区城管局下达《违法建筑拆除公告》，限令被告欧子兑德在公告下达3日内自行拆除违建的砖瓦房，逾期将强制拆除；4、居民死亡医学证明，证明周晨生遭电击身亡；5、村委证明，证明抚养人及被抚养人的情况；6、房屋租赁合同，出租人身份证，租金收据，学费收据，工作手册，证明周晨生及原告周小妹、周某甲、周某乙一家四口已在桂林工作学习生活多年，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，死亡补偿费应当按城镇居民人均可支配收入的标准来计算；原告周某甲、周某乙生活费应按城镇居民人均消费性支出的标准来计算；7、门诊病历，疾病证明书，门诊收据票据，证明周晨生的死亡共花费医疗费1424.6元；8、劳动合同书，工作证明，收入告知单，证明原告周小妹误工费计算依据；9、餐费清单，住宿费收据，交通费收据，证明周晨生的死亡共花费餐费264元、住宿费400元、交通费560元。
被告欧子兑德辩称，原告诉被告欧子兑德是没有法律依据的，欧子兑德与原告家属死者并没有直接关系，周晨生及其家属、赵流坤并不认识欧子兑德，欧子兑德将其修建的房屋卖给一个收破烂的后，收破烂的又将该房屋卖给了被告熊丽秋，熊丽秋将该房屋承揽给了被告赵流坤。原告起诉被告欧子兑德只是在政府部门张贴的违法建筑拆除公告才知道该房屋是被告欧子兑德的，因此，恳请法院依法驳回对被告欧子兑德诉请。
被告欧子兑德对其辩解在举证期内提交的证据有：录音笔录、熊丽秋的哥和赵流坤的问话记录，证明该案与被告欧子兑德没有任何关系。
被告熊丽秋辩称，被告熊丽秋与被告赵流坤是承揽关系，而赵流坤与死者周晨生才是雇佣关系，应由赵流坤承担全部责任。熊丽秋是从一个收破烂的人那里买下涉诉房屋的，并将该房屋以每平方米20元的价格承揽给了被告赵流坤，被告赵流坤通知姚春连、黄方华、周晨生帮其拆除房屋，事故发生时，被告熊丽秋并不在现场，被告赵流坤及周晨生在现场。周晨生是有民事行为能力的成年人，自己也应承担一定的民事责任。
被告熊丽秋对其辩称在举证内提交的证据有：1、录音，证明被告熊丽秋与被告赵流坤是承揽关系；2、收条两份，证明当时出事时给付了被告赵流坤用来给原告死者家属的医疗费用23000元。
被告赵流坤辩称，被告赵流坤和熊丽秋并非承揽关系，当时熊丽秋说是有活给被告赵流坤，第二天被告赵流坤便和另外三个人过去做事，赚的钱是大家平分的，并不存在承揽关系。
被告赵流坤对其辩解未提交证据。
经过开庭质证，被告欧子兑德对原告提供的证据1－5的真实性及证明内容无异议；对证据6中的租赁合同不认可，是单方提供的，对出租人身份证的真实性认可，对租金收据和学费收据不认可，不是正式发票，工作手册与本案无关；对证据7的真实性及证明内容无异议；对证据8中的劳动合同的真实性没有异议，第一份劳动合同签订的时间2015年到11月30日，而第二份合同是在2015年5月1日签订，在合同期还未到时周小妹便跳槽，原告家属这段时间在家务工，周小妹在城镇生活不予认可。对工作证明的真实性不认可，是在发生事故后出具的证明。公章无异议，但对证明内容有异议，只是单方提供，是孤证不予认可，合同签订地所填的地址应该为现住地址，即租赁地址，但是填的还是两江镇的地址。对收入告知单的真实性不予认可，是一份孤证，没有提供工资查询单及银行转账明细；对证据9中的餐费清单不认可，不是正式发票与本案无关联，对住宿费收据不认可，死者死亡时间为2015年5月29日，收据时间为2015年6月1日，而且是收据，与本案无关联性。对交通费发票请法院依法处理。
被告熊丽秋对原告的证据的质证意见与欧子兑德的质证意见一致。
被告赵流坤对原告提交的证据1－9的真实性及证明内容均无异议。
原告对被告欧子兑德提交的证据不予认可，录音不能作为证据使用，也不能够证明对方所证明的内容。不是当事人熊丽秋本人问的。都是熊丽秋的哥说的，不是对方回答的，第三人也不清楚。录音内容和笔录不一致。
被告熊丽秋对被告欧子兑德提交的证据的真实性及证明内容无异议。
被告赵流坤对被告欧子兑德提交的证据不予认可，出事第二天，5月30日下午，五个人在七里店派出所旁边一个装饰铺门面说的，当时被告赵流坤都不知道熊丽秋的哥在录音。被告赵流坤也是在那里做事的，并没有承包，做事一起做，钱是一起分的。
原告对被告熊丽秋提交的证据1不认可，不能作为证据使用，也不能证实被告熊丽秋与被告赵流坤是承揽关系；对证据2的真实性无异议。原告方是从被告赵流坤手上拿过钱，但是不知道这钱是被告熊丽秋给被告赵流坤的。
被告欧子兑德对被告熊丽秋提交的证据1－2的真实性及证明内容无异议。
被告赵流坤对被告熊丽秋提交的证据1的质证意见与前述一致；对证据2的真实性及证明内容无异议。
本院到七里店派出所调取证据出警记录和执法记录仪视频，原告对出警记录以及执法记录仪视频的真实性、合法性及关联性无异议。被告欧子兑德对出警记录以及执法记录仪视频的真实性、合法性及关联性无异议，执法记录仪视频里面也反应了该房屋已转卖给别人，与被告欧子兑德没有任何关系。被告熊丽秋对出警记录以及执法记录仪视频的真实性、合法性及关联性无异议，被告赵流坤是死者的亲属，与被告赵流坤是有关系的，也证实了被告熊丽秋与被告赵流坤是承揽关系。被告赵流坤对出警记录以及执法记录仪视频真实性、合法性及关联性无异议，虽然有谈价格，但是没有包工头，是和大家一起做事的。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
经审理查明，原告周国庆是死者周晨生的父亲，原告唐桂妹是死者周晨生的母亲，原告周小妹是死者周晨生的妻子，原告周某甲、周某乙是死者周晨生的儿子。被告欧子兑德在桂林市七星区朝阳乡东二环路西侧（水磨坊西侧约6米处）修建了一间396平方米一层结构的砖瓦房。2015年5月，七星区城管局向被告欧子兑德下达《违法建筑拆除公告》（违拆告字（2015）七星第031号），限被告欧子兑德在公告下达3日内自行拆除上述违法建筑，故被告欧子兑德将其违法建筑作为废旧物处理给了他人。被告熊丽秋购得该违法建筑后，请被告赵流坤拆除涉诉房屋，被告赵流坤通知姚春连、黄方华、周晨生一起拆除。2015年5月29日，赵流坤、姚春连、黄方华、周晨生在拆除房屋，周晨生在墙上拆除铁皮，铁皮未拿稳而掉落，割破电线，周晨生被电击掉落至地面。在拆除过程中，周晨生未采取安全防护措施。周晨生被电击后当即被送往桂林市医结合医院，于当日死亡。2015年6月23日，桂林市医结合医院出具疾病证明书，诊断为：1、电击伤；2、猝死（电击伤所致）。七里店派出所接到报警后，对周晨生死亡一事进行了处理，在桂林市医结合医院门口对相关人员进行了问话，并用执法记录仪记录。在公安民警询问时，被告熊丽秋表示其从一个收破烂的人手中购买了涉诉房屋的铁皮棚，并将拆除工作以每平方米20元的价格承包给被告赵流坤。被告赵流坤表示，被告熊丽秋请被告赵流坤拆除涉诉房屋，价格为每平方米20元，拆除工具自带，被告赵流坤通知周晨生等三人一起进行拆除。一起进行拆除工作的姚春连表示其进行拆除工作的报酬为每天200元。事发后，各方均未就拆除铁皮棚工作进行结算、支付费用。
另查明，2013年5月13日，原告周小妹与于顺平、陈秀英签订《房屋租赁协议》，租赁XXX房屋，租赁期为2013年5月13日至2015年5月13日。2015年5月13日，双方再次签订《房屋租赁协议》，租赁期为2015年5月13日至2016年5月13日。陈秀英多次出具收据，收到原告周小妹交的房租费及水电费。2013年10月22日，原告周小妹与XXX有限公司签订《劳动合同》，合同期限为2013年10月22日至2015年11月30日，2015年5月1日，原告周小妹与XXX公司签订《劳动合同书》，约定合同于2015年5月1日生效，2018年6月30日终止。2015年2月9日，桂林XXX有限公司人力资源部向周小妹出具《员工2014年总收入告知单》，载明原告周小妹2014年应发工资与各项补贴、津贴总额为37099.86元。
再查明，周晨生遭电击后到桂林市医结合医院治疗，花费医疗费1424.6元。被告熊丽秋分别于2015年5月29日、2015年6月3日向被告赵流坤支付了10000元、13000元，共计23000元，被告赵流坤将上述23000元支付给原告。被告熊丽秋、赵流坤以及周晨生均没有建筑相关资质。
本院认为，被告欧子兑德根据七星区城管局的《违法建筑拆除公告》，自行处理其违法建筑，对其行为不应作否定性评价。被告熊丽秋亦非从被告欧子兑德处承接拆除该违法建筑工程，故原告要求被告欧子兑德承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点是被告熊丽秋与被告赵流坤以及被告赵流坤与周晨生、姚春连、黄方华的民事法律关系。被告熊丽秋请被告赵流坤拆除涉诉房屋，不负责拆除现场的组织协调，也不负责提供相应的设施工具，仅要求被告赵流坤完成拆除工作，并约定按每平方米20元支付报酬。可见，被告熊丽秋与被告赵流坤之间是承揽关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告赵流坤虽无相应资质，但由于涉诉房屋为农民自建低层住宅，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定精神，拆除涉诉房屋并非必须符合该法规定的资质要求。故被告熊丽秋不存在选任过失，不应承担赔偿责任。被告赵流坤联系周晨生、姚春连、黄方华三人进行拆除工作，承诺支付每人每天报酬为200元。周晨生等三人在被告赵流坤的指示范围内提供劳务，可以确认被告赵流坤与周晨生之间形成劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在雇主的指示下从事雇佣活动，雇主对雇员的职务行为可以控制及防范，因此，雇主应为雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。本案中，被告赵流坤作为雇主未尽到上述安全注意和劳动保护义务，造成作为雇员的周晨生遭受人身损害，应当承担侵权责任。而周晨生的工作需要攀爬到高处进行拆除作业，且附近还有通电的电线，在工作中应注意安全，以防发生意外。周晨生未采取相应的安全措施，疏忽大意，自身存在一定过失，故周晨生对自己受到的损害应承担相应责任。根据本案实际，本院确定周晨生自行承担20%的责任，被告赵流坤承担80%的责任。经本院释明，原告放弃要求被告赵流坤承担责任，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故被告赵流坤无需承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告周国庆、唐桂妹、周小妹、周某甲、周某乙的诉讼请求。
本案收取案件受理费11746元（原告已预付本院），由原告周国庆、唐桂妹、周小妹、周某甲、周某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11746元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 何其华
代理审判员 蒋西凤
人民陪审员 黄晓音
二〇一六年一月十一日
书 记 员 赖雨薇