呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2040号
上诉人（原审原告）徐凤岭，男，1959年4月7日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
委托代理人郑春选，呼和浩特市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）内蒙古建设股份有限公司建发分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区财神庙街29号。
法定代表人郭德明，该公司总经理。
委托代理人张英芳，内蒙古东日律师事务所律师。
上诉人徐凤岭因与上诉人内蒙古建设股份有限公司建发分公司（简称建发分公司）劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民二初字第00604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐凤岭及其委托代理人郑春选、上诉人建发分公司的委托代理人张英芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐凤岭不服一审判决，向本院提起�诉，请求撤销一审判决第一项、第二项，改判:1、建发分公司补发从97年起至2015年底的待岗工资共计192163.20元；2、建发分公司补发自1990年至今的取暖费、劳动保护费及福利待遇等。事实及理由：一、一审法院已经查明并确认，徐凤岭于1982年即开始与建发分公司建立了劳动关系。建发分公司虽经数次改制、更名，但双方之间的劳动关系一直延续，直至今日。徐凤岭自1997年12月起，就被要求待岗。建发分公司没有为徐凤岭发放过分文工资，仅仅是在2002年至2015年为其缴纳了非全部的养老保险、医疗保险等社会保险费，其它劳动待遇无从谈起。一审法院在查清上述事实后，却以徐凤岭未提供足够证据为由，仅以最低工资标准判决建发分公司支付2002年至2015年间的工资，该判决明显与事实和法律规定相悖，损害了徐凤岭的劳动权利；二、按照劳动法律的规定，劳动者享有劳动保险福利待遇的权利，故徐凤岭有权享有与建发分公司其它劳动者相同的基本权利及劳动福利待遇，这待遇即包括每个年度的取暖补贴、劳动保护费以及其他劳动者应享有的福利待遇等。然而，正是由于建发分公司毫无缘由的要求徐凤岭在家待岗，使得徐凤岭有班不能上。一审法院以徐凤岭未提供足够证据为由不予保护，不符合劳动法律的基本规定。
建发分公司答辩称：建发分公司不应支付徐凤岭任何工资，徐凤岭请求建发分公司支付1997-2015年工资、取暖费、劳动保护费、福利待遇等无事实和法律依据，不应得到支持。
上诉人建发分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决的第一项、第三项并依法改判。事实及理由为：一、在一审庭审过程中，徐凤岭并未提交任何证据证明内蒙古自治区政府办公厅与建发分公司之间的关联性。一审法院在没有相关证据的情况下就认定内蒙古自治区政府办公厅改制变更为建发分公司的事实认定错误；二、《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》的相关规定，按照不低于当地最低工资标准80%支付劳动者生活费的前提是非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的。在一审的庭审过程中，徐凤岭未提交证据证明非因本人原因未来上班，而建发分公司从2002年成立到现在，也未出现停产、停业情况。从工商登记也可以看出建发分公司一直正常经营。按劳动法规定用人单位对劳动者被告同工同酬，徐凤岭未付出劳动，就不应获得报酬。一审法院判决由建发分公司一次性支付徐凤岭2002至今的最低工资106784元，属于适用法律错误；三、在一审庭审过程中，建发分公司明确诉请徐凤岭应返还建发分公司代其缴纳社会保险的个人部分，依据的是建发分公司在一审中提交的2002-2015年间为徐凤岭缴纳的社会保险费用的明细。一审法院依据此项证据认可徐凤岭与建发分公司存在劳动关系，但不认可建发分公司的返还请求，属于认定事实错误。
徐凤岭答辩称，建发分公司的上诉请求无事实和法律依据。一审判决双方存在劳动关系是正确的，建发分公司转制和名称变更均不影响双方劳动关系的存续。建发分公司要求徐凤岭待岗，就应按照不低于当地最低工资标准的80%支付劳动者生活费。建发分公司请求徐凤岭退还代缴的社会保险个人部分没有经过劳动仲裁，不是一审的审理范围。
徐凤岭向一审法院提起诉讼，请求判令：1、建发分公司以每月1500元从1997年12月开始补发工资至2015年，其中1997年-2001年每月500元计算，从2002年至2015年底共计192163.20元；2、判令建发分公司补发1990年至今的取暖费、劳动保护费等福利待遇及五项社会保险及住房公积金。建发分公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、建发分公司不应支付徐凤岭2002年至今的最低工资106784元；2、判令建发分公司不应为徐凤岭补缴2014年8月26日—2015年8月26日的社会保险并判令徐凤岭告返还建发分公司代其缴纳社会保险的个人部分共计27097.88元（2002到2015年的社会保险）。
一审法院认定事实：1982年，徐凤岭进入内蒙古自治区政府办公厅维修队工作，职务工人。2002年1月17日，该单位经数次改制、更名后变更为建发分公司。自建发分公司成立以来，徐凤岭没有再向建发分公司提供过劳动。2002年-2015年期间，建发分公司一直为徐凤岭交纳城镇职工社会保险费用，但未向其支付过工资或者生活费等。徐凤岭就此向呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会提起仲裁申请，申请事项：1、建发分公司补发1997年12月至�的全部工资（原工资1500元）；2、要求建发分公司补发1990年至今的各种福利待遇（取暖费、劳动保护用品）；3、保险（社会保险）、五险一金。上述仲裁委员会作出新劳仲裁字[2015]171号仲裁裁决书，裁决：1、建发分公司支付徐凤岭2002年至今的最低工资106784元；2、建发分公司向徐凤岭补缴2014年8月26日至2015年8月26日的社会保险。
一审法院认为，本案涉及劳动争议，应首先确定双方劳动关系是否存在。1982年，徐凤岭与内蒙古自治区政府办公厅维修队成立劳动关系。2002年，内蒙古自治区政府办公厅维修队经多次改制、更名，最终成立为建发分公司。上述更名、改制的事实，不影响建发分公司继续承继之前单位的权利、义务以及人事关系等，故2002年后，徐凤岭虽没有再向建发分公司提供劳动，但建发分公司却并未提举任何证据以证明其与徐凤岭已合法解除劳�关系，相反，却提举2002年-2015年间为徐凤岭缴纳社会保险费用的明细，该行为表明其认可徐凤岭与其劳动关系存续。依照相关法律规定，建发分公司应当按照不低于当地最低工资标准80%支付劳动者生活费。徐凤岭诉称，1997年12月以后其所在单位就不再向其安排工作，故建发分公司应当自1997年12月开始向其补发工资并按照1500元，但因徐凤岭并未提供足够证据以证明其主张，故一审法院对此不予采信。关于取暖费、劳动保护费问题。因徐凤岭并未提供足够证据予以证明，故一审法院不予支持。关于社会保险及住房公积金问题。当事人可向社会保险经办机构主张相关权利，不属于法院审理范围。由于不具备可执行内容，故在判项中不再表述。关于建发分公司主张徐凤岭返还代其缴纳的社会保险的个人部分共计27097.88元的诉讼请求，因并未包括在仲裁审理范围内，故一审法院不予审查。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条，《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第二十三条之规定，判决如下：一、建发分公司自本判决生效后十日内向徐凤岭一次性支付2002年至今的最低工资106784元；二、驳回徐凤岭针对建发分公司的其他诉讼请求；三、驳回建发分公司针对徐凤岭的全部诉讼请求。案件受理费10元（徐凤岭已预交），由徐凤岭承担，案件受理费10元（建发分公司已预交），由建发分公司承担。
本院二审期间，徐凤岭为支持其上诉请求及答辩意见，除一审证据外，向本院提交了内蒙古第二建设股份有限公司的公司章程、《关于分支机构名称登记不用“分”字的请示》（内二建股【2001】11号）及2001年11月26日董事会决议，证明建发分公司�由内蒙古自治区政府办公厅维修队经过多次改制设立，与徐凤岭之间存在劳动关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，建发分公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为不属于新证据，且与本案无关。结合双方的举证、质证意见，本院对徐凤岭提交证据的真实性、合法性、关联性均予确认。对于上述证据的证明力，将综合予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1982年，徐凤岭进入内蒙古自治区政府办公厅机关房产维修队工作。后该维修队经多次更名、改制，先后变更为内蒙古自治区直属机关房屋建筑工程公司、内蒙古建发实业股份有限公司。2001年，内蒙古建发实业股份有限公司等三家公司合并成立了内蒙古第二建设股份有限公司，该公司的公司章程表明“本公司是在内蒙古直属机关房屋建筑工程公司�基础上改组并采取发起方式设立的，公司承担原内蒙古直属机关房屋建筑工程公司的全部资产及债务”。2012年1月7日，建发分公司成立，原名内蒙古第二建设股份有限公司建发分公司。2014年8月12日，该公司更名为现名称。
本院二审查明的其它事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，鉴于徐凤岭自1982年起即与内蒙古自治区办公厅房产维修队建立了劳动关系，而建发分公司系经内蒙古自治区办公厅房产维修队改制而来、且自成立之日起一直为徐凤岭缴纳社会保险，故建发分公司与徐凤岭之间存在劳动关系。建发分公司对于自其成立之日起徐凤岭即未提供劳动的事实予以认可，但认为该公司一直未停产、停业，且徐凤岭未参加工作系因其本人的原因。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，建发分公司对于证明该公司以及其前身在1997年12月后为徐凤岭安排了工作以及徐凤岭因其个人原因未提供劳动负有举证责任，但因其未提交有效证据予以证明，故本院对于建发分公司的主张不予支持。依照《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第二十三条之规定，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照当地最低工资标准的80%支付劳动者生活费。故，建发分公司应补发1997年12月至2014年8月（即提起劳动仲裁时）的生活费116830.4元（即【210+（210+273+273+273+330+330+420+420+560+680+680+680+900+1050+1200+1350+1500）×12+1500×6+1640×2】×80%）。一审法院认定建发分公司继续承继之前单位的权利、义务以及人事关系，但认为应由徐凤岭举证证明应自1997年12月开始补发工资属于适用法律错误，应予纠正。
关于徐凤岭要求建发分公司补发1990年至今的取暖费、劳动保护费的主张，因其自1997年12月起一直未提供劳动，且无有效证据证明建发分公司应予发放相关费用，故本院不予支持。
关于徐凤岭要求建发分公司补缴社会保险以及公积金的主张，根据《中华人民共和国社会保险法》、《住房公积金管理条例》，可由其向社会保险经办机构及住房公积金管理机构主张相关权利，不属于本院审理范围，本院不予支持。
关于建发分公司要求徐凤岭返还代缴的社会保险个人部分的诉讼请求，因未包括在仲裁审理范围内，本院不予支持。
综上，上诉人徐凤岭的上诉请求部分成立。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�二项之规定，判决如下：
（一）维持呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民二初字第00604号民事判决第二项，即驳回徐凤岭针对内蒙古建设股份有限公司建发分公司的其他诉讼请求；
（二）维持呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民二初字第00604号民事判决第三项，即驳回内蒙古建设股份有限公司建发分公司针对徐凤岭的全部诉讼请求；
（三）变更呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民二初字第00604号民事判决第一项“内蒙古建设股份有限公司建发分公司于本判决生效后十日内向徐凤岭一次性支付2002年至今的生活费106784元”为：内蒙古建设股份有限公司建发分公司于本判决生效后十日内向徐凤岭一次性支付1997年12月至2014年8月的生活费116830.4元。
如果内蒙古建设股份有限公司建发分公司未按照本判决指定的期间履行上述给�金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，徐凤岭已预交，由徐凤岭承担。案件受理费10元，内蒙古建设股份有限公司建发分公司已预交，由内蒙古建设股份有限公司建发分公司负担。二审案件受理费10元，徐凤岭已预交，由徐凤岭承担。案件受理费10元，内蒙古建设股份有限公司建发分公司已预交，由内蒙古建设股份有限公司建发分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾慧芳
审判员 何玉山
审判员 王海莹
二〇一六年八月十九日
书记员 张竹馨