重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01143号
上诉人（原审被告）：国网重庆丰都县供电有限责任公司，住所地重庆市丰都县三合街道新湾路3号，组织机构代码75623110-8。
法定代表人：雷善春，董事长。
委托代理人：秦宗芬，重庆天宇三星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董绍川，男，1950年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：廖建国，重庆兴忠律师事务所律师。
委托代理人：谭明，重庆兴忠律师事务所律师。
上诉人国网重庆丰都县供电有限责任公司（以下简称丰都供电公司）与被上诉人董绍川义务帮工人受害责任纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2014年6月25日作出（2014）丰法民初字第00309号民事判决，丰都供电公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月18日晚，丰都县董家镇水巷子居委4组（以下简称水巷子4组）突然断（停）电。次日晨，丰都供电公司所属三元供电所驻董家镇电管员伯俊杰检查线路时，发现系该镇上坝至李家岩段障碍物影响线路所致，遂要求4组组长陈朝华安排居民清理该段线路两侧障碍物。陈朝华随即安排党小组长冉正怀带领用电户清除障碍物。冉正怀、董德发在清理障碍物的过程中，董绍川等人亦自动参加清理。同年8月19日12时许，董绍川在董家坝树上砍树丫时不幸跌落受伤。后经送往丰都县董家镇中心卫生院住院治疗3天，诊断为：腰1椎压缩性骨折，其花去医疗费1571.86元。因伤情较重，董绍川于8月22日转至重庆市垫江县中医院住院治疗10天，确诊为：1、腰1椎压缩性骨折；2、外伤性椎管狭窄；3、腰椎退行性变；4、老年性骨质疏松症，其花去医疗费39923.12元。
2013年11月23日，重庆市忠县司法鉴定所作出两份意见书。其鉴定意见为：董绍川脊柱骨折并功能丧失评定为九级伤残；董绍川脊柱骨折后误工损失日评定为95天，营养期和护理期限分别评定为90天。董绍川垫支鉴定费1300元。
一审法院在审理过程中，丰都供电公司申请对董绍川医疗费的合理性进行鉴定。重庆市科证司法鉴定所于2014年4月14日作出司法鉴定意见书，其结论为：被鉴定人董绍川在住院期间的207项检查、治疗符合“腰1椎压缩性骨折、外伤性椎管狭窄”的常规治疗原则，无确切扩大检查、治疗、用药的项目。
董绍川诉称：2013年8月18日晚，董绍川所在的水巷子4组突然断电。次日晨，丰都供电公司所属三元供电所驻董家镇电管员伯俊杰在检查线路时，发现是上坝至李家岩段障碍物影响线路所致，要求水巷子4组组长陈朝华安排居民清理该段线路两侧障碍物。陈朝华随即安排党小组长冉正怀带领用电户清除障碍物。同日12时许，董绍川在董家坝树上砍树丫时不幸跌落受伤。后经送往丰都县董家镇中心卫生院住院治疗3天，初步诊断为：腰1椎压缩性骨折，花去医疗费1571.86元。因伤情较重于同年8月22日转至重庆市垫江县中医院住院治疗10天，确诊为：腰1椎压缩性骨折及外伤性椎管狭窄，花去医疗费39923.12元。经鉴定，董绍川的伤残等级为九级、营养期为90天、护理期为90天，误工损失日为95天。请求人民法院判决丰都供电公司赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失计152314.40元。
丰都供电公司辩称：丰都供电公司已将清理障碍物的工程承包给了水巷子4组，董绍川与丰都供电公司没有形成义务帮工关系。请求人民法院驳回董绍川的诉讼请求。
一审法院认为，根据《供电营业规则》第四十七条的规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。……”董家镇上坝至李家岩段的供电设施属丰都供电公司所有。丰都供电公司对其所有的电力设施负有管理和维护的义务。而董绍川系在为丰都供电公司清理电力设施障碍物过程中受伤，与丰都供电公司客观形成了义务帮工关系。且董绍川在帮工过程中，丰都供电公司未明确拒绝其帮工。故丰都供电公司应当赔偿董绍川在帮工过程中受到的损失。
对董绍川受伤后的各项损失逐项评判如下：
1、医疗费41494.98元。有董绍川举示的医疗费发票为证，予以确认。
2、董绍川主张残疾赔偿金85734.40元，符合法律规定，予以确认。
3、误工费。根据鉴定意见，董绍川受伤的误工时限为95日。虽系城镇居民，但无固定工作（无参照标准），其误工费应计算为7600元（80元／天×95天）。
4、住院伙食补助费。董绍川受伤后实际住院10天，诉请赔偿260元。应计算为300元（30元／天×10天）。鉴于董绍川仅请求赔偿260元，一审法院予以准许。
5、护理费。董绍川诉请赔偿7650元，不符合法律规定。根据鉴定意见，董绍川受伤后的护理期限为90天，其护理费应为7200元（80元／天×90天）。
6、营养费。董绍川诉请赔偿1800元，不符合法律规定。根据鉴定意见，董绍川受伤后的营养期为90天，其营养费应为1350元（15元／天×90天）。
7、交通费。董绍川诉请赔偿1000元，但未举示发票，鉴于受伤后已实际发生，酌定交通费为300元。
8、精神损害抚慰金。董绍川诉请赔偿5000元，但其请求过高，根据一审查明的事实，考虑其伤残等级为九级，酌定赔偿为4000元。
9、鉴定费1300元。有董绍川举示的发票为证，应予确认。
上列各项损失共计149239.38元。
丰都供电公司对其辩称的已将清理障碍物的工程承包给水巷子4组的事实未能举示充分的证据证明，且与本案客观事实不符，故对该主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、丰都供电公司在判决发生法律效力后10日内赔偿董绍川医疗费、残疾赔偿金等损失共计149239.38元；二、驳回董绍川的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取1580元，由丰都供电公司负担。
宣判后，丰都供电公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审。其上诉的事实和理由是：1、丰都供电公司已将清理树障的工作发包给水巷子4组，支付了工时费400元，有水巷子4组组长陈朝华出具的《领条》为证，因此，丰都供电公司与水巷子4组形成承揽合同关系。陈朝华请冉正怀、董德发清理树障并发放报酬，董绍川等人系自发帮工，未获取报酬，因此，董绍川与水巷子4组或冉正怀、董德发形成帮工与被帮工关系。董绍川与丰都供电公司未形成任何法律关系；2、董绍川支付的鉴定费1300为其举证成本，不应由丰都供电公司赔偿；3、水巷子4组、冉正怀、董德发才是本案适格的被告，丰都供电公司在一审审理过程中申请追加当事人未获准许，因此一审判决程序违法，应将本案发回重审。
董绍川在二审中辩称：1、丰都供电公司的工作人员委托水巷子4组组长安排清理树障，丰都供电公司与水巷子4组组长形成委托代理关系。董绍川等人在未经安排也未获报酬的情形下主动参与清障工作，与丰都供电公司形成义务帮工与被帮工的关系；2、电力设施清障工作具有一定的技术性，应当承包给具有一定专业知识的主体，水巷子4组不是清障的专业主体。丰都供电公司举示的《领条》系孤证，不能证明其与水巷子4组形成承揽合同关系，且该《领条》是在事故发生后两个月才形成，不符合常理；3、董绍川为确定合理的损失数额申请鉴定，为此支出的鉴定费是其合理损失，应当由丰都供电公司赔偿。请求二审人民法院驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、丰都供电公司对董绍川因伤所遭受的损失是否应当承担赔偿责任；二、董绍川申请伤情鉴定所花鉴定费1300元是否应由丰都供电公司承担。
关于丰都供电公司对董绍川因伤所遭受的损失是否应当承担赔偿责任的问题。经查，丰都县董家镇上坝至李家岩段的供电设施属丰都供电公司所有，丰都供电公司即依法负有该线路供电设施的管理、维护义务。本案中，丰都供电公司虽主张将其清除电力设施障碍物工作交由水巷子4组完成，其与水巷子4组形成承揽合同关系，但其提供的《领条》等证据证明力并不充分，该上诉理由不能成立。并且，董绍川无偿提供劳务，帮助丰都供电公司清除电力设施障碍物的事实客观存在，董绍川与丰都供电公司实际形成义务帮工的关系。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人董绍川因帮工活动遭受人身损害，被帮工人丰都供电公司应当承担赔偿责任。且丰都供电公司对董绍川的帮工行为并未明确表示拒绝，其承担的赔偿责任不能免除。
关于董绍川申请伤情鉴定所花鉴定费1300元是否应由丰都供电公司承担的问题。董绍川为主张赔偿权利进行伤情鉴定，目的是确定其因伤遭受的具体经济损失，具有合理性。因此，其所花鉴定费1300元应当视为因伤所遭受的经济损失范围，一审判决丰都供电公司承担该鉴定费，并无不当。
关于一审判决是否程序违法的问题。丰都供电公司上诉虽称其在一审中申请追加当事人未获准许，一审判决程序违法。本院对此认为，丰都供电公司申请追加当事人水巷子4组、冉正怀、董德发，不属必要的共同诉讼当事人，也不属本案原告申请追加，一审判决并不存在因漏列当事人而严重违反法定程序的情形。因此，丰都供电公司的该上诉理由，亦不能成立。
综上所述，丰都供电公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由国网重庆丰都县供电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐正东
代理审判员 李佳霖
代理审判员 昌媛媛
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 赵许梅