河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初7669号
原告驻马店市中小企业投资担保有限公司。
委托代理人苗绍宇，该公司工作人员。
被告伊桂枝，女，1954年10月20日出生，回族。
被告曲保强，男，1954年3月10日出生，回族。
原告驻马店市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告伊桂枝、曲保强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托代理人苗绍宇、被告曲保强到庭参加诉讼，被告伊桂枝经本院合法传唤其无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司诉称，2013年5月23日，原、被告签署附条件转让合同及房屋买卖合同，根据合同约定，被告为驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司向原告申请担保借款伍佰万元一事以下列方式向原告提供反担保。如驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司不按约定偿还原告伍佰万元的担保借款，被告自愿把房产作价140000元卖给原告，以实现反担保目的。合同签订当天，由原告担保，中国银行股份有限公司驻马店分行分两笔向驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司发放了伍佰万元流资借款，期限一年。驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司2014年5月23日借款到期前只偿还中国银行股份有限公司驻马店分行2004231.63元，余款2995768.37未还。2014年6月4日原告代驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司偿还了中行驻马店分行3007092.37元贷款本金及利息等。由于驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司的违约，导致原、被告所签订的附条件转让合同及房屋买卖合同生效，被告应当按合同约定履行自己140000元的反担保义务向原告支付140000元的代偿款。现原告请求判令被告支付140000元的欠款（按原被告双方签订的附条件转让合同被告应当承担140000元的反担保责任）。
被告伊桂枝未到庭，亦未答辩。
被告曲保强辩称，对原告的诉请有异议，是驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司向原告借款，当时借款时已经用公司的资产和股权作为抵押，个人不应该再承担反担保责任。
经审理查明，2013年5月18日，原告中小企业担保公司（甲方）与案外人驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司（乙方）签订《委托保证合同》一份，约定：乙方向中国银行股份有限公司驻马店分行借款伍佰万元，乙方申请甲方为该借款提供担保，甲方同意就借款向贷款人提供保证担保等条款。2013年5月23日，案外人驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司与案外人中国银行股份有限公司驻马店分行签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为BZMD201301033,该合同约定：1、借款金额为5000000元；借款期限12个月；借款用途为购买原材料等正常的经营需求。2、本合同属于担保人中小企业担保公司与贷款人签订的编号为BZMD201301033A《保证合同》项下的主合同，由其提供保证担保等条款。同日，中小企业担保公司（保证人）与中国银行股份有限公司驻马店分行（债权人）签订《保证合同》一份，该合同约定：1、本合同之主合同为债权人与驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司之间签署《流动资金借款合同》及其修订或补充。2、保证方式为连带责任保证。3、保证期间为主债权清偿期届满之日起两年等条款。
2013年5月23日，原告中小企业担保公司(乙方)与被告伊桂枝、曲保强（甲方）签订《附条件转让合同》一份，写明：“甲乙双方经过充分协商，甲方就驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司与中国银行股份有限公司驻马店分行2013年5月23日签订的《人民币借款合同》及与乙方签订的《委托借款保证合同》向乙方提供反担保并承担连带保证责任。基于驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司目前的资产现状，无法提供符合要求和规范的物的担保或者权利的质押，也就是说驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司无法做出值得信赖的反担保。但出于对驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司商誉的信任和长期合作的考虑，乙方同意甲方以本合同之方式设定反担保措施，实现反担保目的。为此，在双方协商一致的情况下，达成如下条款：一、甲方同意将其所有的座落于驿城区文化路农联社楼三单元二层东门的住宅(房产证号：驻房权证字第××号）附条件转让给乙方，关于转让资产的价格及其相关权利义务双方另行签订《房屋买卖合同》。二、《房屋买卖合同》签订后，基于甲方本应向乙方提供不低于伍佰万元的反担保资产权益，可是其资产不足，现双方商定上述资产作价壹拾肆万元，甲方同意将该权益直接转换为购买款，也就是说上述《房屋买卖合同》签订后即视为乙方已向甲方支付了购买款壹拾肆万元。为此，双方签订《房屋买卖合同》时甲方应向乙方出具收款收据。三、上述《房屋买卖合同》签订后，所涉及的资产乙方只实际控制，在驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司与中国银行股份有限公司驻马店市分行的《人民币借款合同》约定的借款期限届满前，乙方不得将该资产转让、拍卖或者变相抵押，并暂不得去房管等相关部门进行备案，如果乙方违反本约定，乙方的转让、拍卖或者变相抵押行为统属无效且《房屋买卖合同》及收款收据自动失效和作废。甲方在上述期限内对于上述资产亦不得转让、拍卖、抵押、或者办理非乙方名义之外其它任何名义的权属证明。双方均有义务维持本合同签订时房屋的结构状态和产权状态。四、如果驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司按照其与中国银行股份有限公司驻马店市分支行的《人民币借款合同》约定的借款期限偿还了全部借款本息。则本合同及双方签订的《房屋买卖合同》、收款收据自动失效、不再履行并由甲方收回。五、如果驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司未能按照其与中国银行股份有限公司驻马店市分行的《人民币借款合同》约定的借款期限全部偿还借款本息，依据本合同双方签订的《房屋买卖合同》将继续有效并开始启动各条款的履行，乙方将全面获得并启动购买者所享有的全部权利（乙方可以随时到房管等部门进行备案），上述第三条对于乙方的限制将自动取消，甲方必须按《房屋买卖合同》约定给乙方交付资产并办理房产证。……八、该合同甲乙双方签订的《房屋买卖合同》是本合同的附件，与本合同具有同样的法律效力。”该合同后附原告中小企业担保公司(乙方)与被告伊桂枝、曲保强（甲方）于2013年5月23日签订的《资产买卖合同》及被告向原告出具的委托书各一份，合同约定：一、甲方把其所有的座落于驿城区骏马路中段区科协家属院红砖楼东1单元一层西户住宅(房产证号：驻房权证字第××号）以壹拾肆万元（人民币）价格卖给乙方。二、乙方一次性向甲方支付壹拾肆万后，甲方把该房产的一切手续转给乙方。三、本合同有效期暂定一年，自2013年5月23日至2014年5月23日，合同期内,甲方可以回购该资产，回购价为壹拾万元，如甲方合同期满不回购，就视为放弃回购，乙方可以随意处置该资产。四、甲、乙双方共同遵守本合同，如有违约，违约方应按购资产款的30%向对方支付违约金等条款。上述协议签订后，驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司收到中国银行股份有限公司驻马店分行发放的贷款并于2013年5月25日向中国银行股份有限公司驻马店分行出具借据一份，写明借款金额为5000000元等内容。
开庭时原告提交2014年6月4日中国银行股份有限公司驻马店市分行向原告发出的代偿通知书复印件一份，写明：根据我行与驻马店市兴顺新型墙材有限公司（借款人全称）签订的借款合同（主合同）ZMD201301033(合同编号）和贵公司与我行签订的保证合同BZMD201301033A(合同编号），我行已于2013年05月23日正式向驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司发放贷款。但是驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司截止至2014年05月23日未能按照合同约定，将贷款本息归还于我行。因此我行将按照贵公司与我行签订的保证合同BZMD201301033A(合同编号），要求贵公司履行代为偿还义务，其中本金2995768.37元、利息11324元，本息共计3007092.37元。原告同时提交2014年6月4日特种转账凭证复印件两份，显示原告为驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司代偿借款共计3007092.37元。
另查明，原告中小企业担保公司于2016年3月14日在本院以房屋买卖合同纠纷为由起诉被告伊桂枝与曲保强，本院于2017年1月23日作出（2016）豫1702民初1863号民事判决书，判决如下：驳回原告驻马店市中小企业投资担保有限公司的诉讼请求，该判决书已生效。并在该份判决书中查明，2014年6月4日原告代驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司偿还了中行驻马店分行3007092.37元贷款本金及利息后，原告向驻马店中级人民法院起诉驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司主张其追偿权利，驻马店市中级人民法院已作出判决，判令驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司支付原告代偿的借款，该案正在驻马店市中级人民法院执行中。
上述事实，有原告提交的委托保证合同、借款合同、附条件转让合同等证据及原告陈述在卷为据。
本院认为，原告中小企业担保公司与中国银行股份有限公司驻马店分行签订的《保证合同》、驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司与中国银行股份有限公司驻马店分行签订的《流动资金借款合同》、原告中小企业担保公司与驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司签订的《委托保证合同》等合同的意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，应为有效的合同。合同签订后，中国银行股份有限公司驻马店分行依约向借款人驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司支付贷款5000000元。合同到期后，驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司以种种理由未归还完贷款。后中国银行股份有限公司驻马店分行要求原告承担保证责任，并于2014年6月4日从原告处扣划银行存款3007092.37元，用于清偿驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司剩余的借款本金2995768.37元及利息11324元。根据相关法律规定及签订的《保证合同》、《委托保证合同》的约定，原告中小企业担保公司承担保证责任后，有权向借款人驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司主张保证责任，但根据查明的事实原告已向驻马店中级人民法院起诉借款人驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司主张其追偿权利，驻马店市中级人民法院已作出判决，判令驻马店市兴顺新型墙体材料有限公司支付原告代偿的借款，该案正在驻马店市中级人民法院执行中，则本次诉讼中原告中小企业担保公司又起诉被告伊桂枝及曲保强，根据有关法律规定，原告的权利已经得到支持，本次属于重复起诉，其权利不能得到重复支持，则原告中小企业担保公司的请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告驻马店市中小企业投资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告驻马店市中小企业投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 康 兵
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王大鹏