福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2438号上诉人（原审原告）：蔡金高，男，1957年6月12日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：傅静晶，福建升恒律师事务所执业律师。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：陈文金，男，1952年6月1日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。代理权限为特别代理。被上诉人（原审被告）：莆田市通达旧机动车交易有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。法定代表人：刘源海，董事长。委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师。代理权限为特别代理。被上诉人（原审被告）：福建省莆田市物资再生利用公司，住所地福建省莆田市荔城区。法定代表人：刘源海，总经理。委托诉讼代理人：吴初升，福建律海律师事务所执业律师。代理权限为特别代理。上诉人蔡金高因与被上诉人莆田市通达旧机动车交易有限公司（以下简称通达公司）、被上诉人福建省莆田市物资再生利用公司（以下简称再生公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理，上诉人蔡金高及其委托诉讼代理人傅静晶、陈文金，被上诉人通达公司的委托诉讼代理人范秀清，被上诉人再生公司的委托诉讼代理人吴初升到庭参加诉讼。蔡金高上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持蔡金高的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审民事判决书认定蔡金高的诉讼时效已过不是事实，请求二审法院予以纠正。再生公司于1997年6月就以公司无钱发放为由，将其列为待工职工，让其回家生活，直至2004年再生公司以无钱发放工资为由，与其解除劳动合同。2014年上半年，蔡金高才知悉再生公司变名为通达公司，资金雄厚，故蔡金高立即向莆田市人民政府上访，获得通达公司交付给蔡金高的职工工资名册。随之，蔡金高立即向通达公司催讨拖欠的工资却遭到拒绝，故2014年10月28日即申请仲裁，没有超过时效。2.一审法院认定通达公司与再生公司不存在法律上的关联是错误的，从蔡金高提供的相关证据可以证实上述两家公司是同一家公司，具有法律上的关联。通达公司设立在再生公司内，营业执照上住所地相同，通达公司现使用的场所也是再生公司的场所，二公司法定代表人相同，大部分职工也相同，通达公司在诉讼过程中提供的证据均是再生公司的，且通达公司曾经发放生活补助费给蔡金高，再生公司与通达公司的工资表及生活费报销名册均有蔡金高等人名字。以上证据均可证实通达公司和再生公司系同一公司。通达公司辩称，1.蔡金高系再生公司的职工，工资是否存在拖欠，蔡金高在工资应发当时就应该是知晓的，其在2014年才提出要求补发1996年1月到2004年5月的工资已超过诉讼时效，且2004年蔡金高与再生公司已解除劳动关系，双方之间的权利义务已经终止，故一审认定事实清楚，判决正确。2.通达公司与再生公司是两个不同的主体，不存在混同的情况。虽然两者在办公地点、法定代表人及部分职工上存在相同之处，但是财务等关键企业核心因素是分开的。地点相同是因为再生公司向通达公司借款以该土地作为抵押，故通达公司才在此办公，人员是由于通达公司本身就是再生公司的部分员工出资创办的，法定代表人因为原来担任再生公司的法定代表人，国企改制之后没有变更，也没有对其免职，但不能以此认定两者存在混同。上诉人的上诉理由不能成立，应该依法予以驳回。再生公司辩称，1.工资已经全部发放完毕。从一审提供的工资发放表等材料可看出，在改制前再生公司就已把拖欠蔡金高的工资及生活费全部发放完毕，有的有蔡金高的签名确认，有的由蔡金高的同事或者邻居签名确认，再生公司没有拖欠蔡金高所谓的工资或者其他项目。2.如果再生公司有拖欠蔡金高的工资或生活费，那么蔡金高应该是明知的，其应当在双方解除劳动合同的一年内提出，但是本案已过了十几年，超过了法律规定的诉讼时效。蔡金高称当时再生公司有允诺拖欠的钱等以后有钱的时候还，但是其去领取解除劳动合同的补偿金时没有一并主张。说明其是明知的，因蔡金高不主张该请求超过诉讼时效，现在诉讼就应承担败诉的责任。3.通达公司与再生公司的法定代表人同一个人，但再生公司改制后就没有对外经营，故只能保持原来挂着名的法定代表人，有些职工需要一些东西时，法定代表人帮忙开个证明，并不代表两个公司是同一个公司。蔡金高向一审法院起诉请求：1.通达公司、再生公司立即补发自1996年1月起至2004年5月未发给蔡金高的工资及生活费共计8989.2元；2.通达公司、再生公司立即偿付给蔡金高长期拖欠不发的待工工资及生活费期间的物价上涨差额计112320元。之后一审当庭变更诉讼请求：通达公司、再生公司立即补发自1996年1月起至2004年5月未发给蔡金高的工资及生活费含物价上涨的差额计112320元。一审法院认定事实：再生公司系全民所有制公司，蔡金高原系该公司的职工。再生公司因长期经营不善，意欲改制，于2004年4月29日作出莆市物再利[2004]05号文件，制定了《莆田市物资再生利用公司职工安置方案》，并于2004年5月13日召开职工大会表决通过该方案。2004年6月2日，莆田市国有企业改革领导小组作出《关于同意市物资再生利用公司职工安置方案的批复》（莆市企改[2004]2号），同意该方案，并组织实施。2004年6月10日，蔡金高接受该方案，与再生公司签订《莆田市物资再生利用公司与职工解除劳动关系协议书》一份，双方同意解除劳动关系，蔡金高领取经济补偿金28420元。通达公司于2003年1月16日成立，法定代表人刘源海，股东为陈宝燊、黄依群、刘金发、刘源海、饶丽玉、王建德、方荔芬、朱祖义，公司类型为有限责任公司（国内合资）。2014年3月1日，再生公司作出《关于林元泽、陈秀清等同志信访事项处理答复意见书》（莆市物再利[2014]1号）文件，并加盖公司印章。再生公司1997年6月至2004年5月期间的工资发放表或者报销名册显示，蔡金高的工资或下岗生活补贴经领人签章处由他人代签或者署名“世琴”或“蔡金高”等。蔡金高于2014年10月28日向莆田市荔城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年10月30日作出莆荔劳仲不字（2014）第026号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。2014年11月12日，蔡金高以通达公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院以通达公司不是适格被告为由，驳回蔡金高的起诉。蔡金高不服上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院作出裁定，撤销一审法院（2014）荔民初字第4125号民事裁定，指令一审法院审理。案经审理，因双方各持己见，致一审法院调解无效。一审法院认为，蔡金高原系再生公司的职工，应当对其未发放工资和生活费等劳动报酬是知悉的，但自双方于2004年6月10日解除劳动合同关系后至蔡金高提起仲裁和诉讼，蔡金高并未向再生公司追索，依照法律对追索劳动报酬的时效的规定，其起诉超过了一年的诉讼时效，故对其对再生公司的诉讼请求，一审法院不予保护。蔡金高诉求通达公司支付相关的劳动报酬，但未能提供证据证明双方间存在劳动关系，也未能提供充分的证据证明通达公司与再生公司存在法律上的关联，故其对通达公司的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回蔡金高对通达公司、再生公司的诉讼请求。案件受理费10元，由蔡金高承担。二审中，各方均未提供新的证据。蔡金高对一审查明的事实“制定了……通过该方案”有异议，认为这不是事实，该方案没有开过职工大会，也没有任何参会人员的签字，都是单方制作的，是空白的。对“被告再生公司1997年6月……或者署名‘世琴’或‘蔡金高’等”有异议，是蔡金高在不知情的情况下被人代签了名字，签名也不是事实，蔡金高对原审查明的其他事实没有异议。通达公司、再生公司对一审查明的事实没有异议。蔡金高在庭后申请对工资表、报销名册中的“蔡金高”、“金高”进行笔迹鉴定，但其在之前几次的诉讼中均未提出该请求，且仍无法证实其有在法定期限内向公司进行催讨工资及生活费，故对于该申请本院不予准许，本院认定事实与原审一致。本院认为，蔡金高主张通达公司和再生公司应支付其1996年1月起至2004年5月未发工资及生活费含物价上涨的差额每月按1170元计算，但该阶段其并未上班，亦未提供证据证实有向公司进行催讨，其亦自认对自己工资具体数额不知晓。且蔡金高在2004年双方解除劳动关系领取经济补偿金时并未提出该请求，在劳动关系解除后法定的申请仲裁的时效期间内也未提出。作为劳动者，对于工资、生活费是否发放、是否侵犯到自己的权益应当是明知，故蔡金高在其与再生公司解除劳动关系十几年后提出没有领取到工资及生活补助要求公司按照2014年的标准1170元补发工资、生活费含物价上涨的差额没有事实和法律依据，原审对此处理并无不当。蔡金高主张2014年才知道工资被造册、因看到造册才知道自己工资具体数额、才知道自己权利受侵犯的理由不能成立。此外，蔡金高主张工资系被冒领，但无证据证实该事实，也无证据证实代领人未将款项转交给其本人，故对于蔡金高的该主张本院亦不予支持。因1996年1月起至2004年5月蔡金高系与再生公司存在劳动关系，其要求通达公司支付相关工资生活费没有事实依据，其主张再生公司和通达公司系同一公司的主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，蔡金高的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蔡金高负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈佩仙代理审判员  吴伟凡代理审判员  黄冰晶二〇一六年十二月二十九日书 记 员  陈慧芳附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。