江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初553号
原告：袁秀英，女。
委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。
被告：袁正英，女。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室。
负责人：张端书，总经理。
委托诉讼代理人：胡巧鸿、陈小艳，江西钧略律师事务所律师。
原告袁秀英与被告袁正英、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁秀英的委托诉讼代理人文宗森、被告人寿财保深圳分公司的委托诉讼代理人胡巧鸿、陈小艳均到庭参加诉讼，被告袁正秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁秀英向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告因交通事故造成的各项损失248379.01元（医疗费89346.61元、误工费240天×101.6元/天=24384元、护理费180天×145.2元/天=26136元、营养费120天×30元/天=3600元、住院伙食补助费50天×30元/天=1500元、伤残赔偿金12138元/年×6年=72828元、被抚养人生活费9128元/年×7年×30%÷2人=9584.4元、交通费3000元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金15000元），被告保险公司在保险范围内赔偿，超出部分由被告袁正英赔偿；2、诉讼费由被告袁正英承担；事实和理由：2016年6月6日，被告袁正英驾驶粤Ｂ×××××号小车沿S319省道由青原区值夏镇方向往新圩镇方向行驶，当行驶至文陂镇曾山学校往新圩镇方向50米处路段，从左侧超前方同方向行驶由原告袁秀英驾驶的无牌三轮电动车返回到原机动车道时，两车相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告因伤住院治疗50天，花费医疗费89346.61元。伤情经吉安司法鉴定中心鉴定为伤残等级八级，受伤之日起误工期为8个月、护理期为6个月、营养期为4个月。肇事车辆在被告人寿财保深圳分公司投保了交强险及商业三者险，现原、被告就赔偿事宜达不成一致意见，故诉至法院。
被告袁正秀未作辩称。
被告人寿财保深圳分公司辩称，肇事车辆粤Ｂ×××××号小车在我公司投保了交强险及商业三者险，公司只在保险合同内承担赔偿责任。1、本次事故中肇事车辆只承担主要责任，故除交强险外只承担70%赔偿；2、医疗费应扣除超医保范围用药、住院伙食补助费及营养费标准过高且营养期鉴定报告没有具体合理明确依据，应予核减、误工费由于原告已年满55周岁，不应计算且误工期过长、护理费计算标准过高、被抚养人生活费不应计算、交通费及精神损害抚慰金过高；3、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
原告袁秀英为支持其诉请提交了如下证据：1、原告袁秀英的身份证复印件、原告及其女儿彭小霞的常住人口登记卡，证明原告的身份信息及被抚养人彭小霞出生于2005年12月29日；2、道路交通事故责任认定书，证明事故发生的经过及责任的划分；3、吉安市中医院疾病证明书和出入院记录各2份，证明原告袁秀英因交通事故于2016年6月6日、12月15日两次入院治疗50天；4、医疗费发票及用药清单各2份，证明原告住院治疗花费医疗费87937.61元；5、CT影像报告书2份及手术记录1份，证明原告受伤情况；6、鉴定费发票4张及检查费票据2张、吉安司法鉴定意见书（吉安精神医学司法鉴定所司法鉴定意见书）1份，证明原告伤情、伤残等级、三期情况、花费鉴定费3000元及检查费1409元。
被告保险公司对以上证据中一张CT影像报告单的真实性有异议，认为没有医生签名，其它证据的真实性无异议。本院认为，原告的伤情经过了长期的治疗，并非一张影像报告单就能造假的，且原告伤情经过了司法鉴定中心的鉴定，故对被告的质证意见不予采信，对被告无异议的证据真实性予以确认。被告保险公司认为，司法鉴定书中对原告受伤后的三期鉴定结论没有标注具体依据，没有引用具体条款，不符合鉴定要求。本院认为，吉安司法鉴定中心是一家具有鉴定资质的鉴定部门，其出具的鉴定结论可以作为本案的认定依据，被告仅以其没有引用具体条款而否认其鉴定结论的理由过于牵强，对其质证意见不予采信。被告保险公司认为鉴定期间所花费的检查费用应计算在鉴定费中，本院认为，鉴定费应具体为鉴定机构所收取的费用，检查费用系医疗机构所收取的费用，故对被告该质证意见亦不予采信。
被告人寿财保深圳分公司向本院提供如下证据：1、司法鉴定意见书，证明原告两次住院医疗费中超医保范围费用为14653.09元；2、鉴定费发票，证明被告为本案花费鉴定费1000元。原告对以上证据的真实性无异议，但认为鉴定费是保险公司为了跟被告袁正英划分责任而产生费用，与原告无关。
本院经审理认定事实如下：2016年6月6日8时40分许，被告袁正英驾驶粤Ｂ×××××小车沿319省道由青原区值夏镇方向往新圩镇方向行驶，当行驶至文陂镇曾山学校往新圩镇方向50米处路段，从左侧超前方同方向行驶由袁秀英驾驶的无牌三轮电动车返回到原机动车道（东侧）时，两车相撞，造成袁秀英受伤，两车受损的道路交通事故。经交警部门现场勘查后认为，袁正英超车时未与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯驶回原车道，是造成事故的主要原因，负事故主要责任。袁秀英事发时驾驶三轮电动车未紧靠道路右侧通行，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。事故发生后，袁秀英因右额颞顶部硬膜下血肿、右颞叶脑挫伤、脑疝、颅底骨折入吉安市中医院住院治疗29天，花费医疗费55030.09元。2016年12月15日袁秀英因颅骨修补再次入吉安市中医院住院治疗21天，花费医疗费32907.52元。被告袁正英为原告垫付医疗费40000元。肇事车辆在被告人寿财保深圳分公司处投保了交强险及不计免赔的商业三者险（20万），事故发生在保险期间内。2017年5月10日，原告袁秀英因赔偿事宜向本院起诉。诉讼中，原告申请，经本院委托，江西吉安司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，同时被告保险公司申请，该中心对医疗费中非医保用药审查及医疗费相关联鉴定。鉴定结论：（1）伤残等级8级；受伤之日起误工期8个月、护理期为6个月、营养期为4个月；（2）医疗费用中超医保范围费用为14653.09元，住院期间医疗费用均与此次交通事故存在相关联。为此，原告支付鉴定费3000元，检查费1409元；被告保险公司支付鉴定费1000元。
另查明，原告袁秀英系农村家庭户口，出生于1962年5月23日，事故发生时年满54岁，其女彭小霞，出生于2005年12月29日。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《江西省2016年度统计数据》的有关规定，核定原告袁秀英的损失包括：1、医疗费55030.09元+32907.52元+检查费1409元＝89346.61元；2、误工费240天×70元/天＝16800元，原告袁秀英虽年满54周岁，但尚未丧失劳动能力，因交通事故造成了必然误工损失，但其生活在农村，且年龄偏大，主张100元/天的误工标准偏高，参照当地生活、消费标准及现状，酌定为70元/天；3、护理费50天×143元/天+130天×100元/天＝20150元，原告住院期间按居民服务业标准计算护理费，出院后原告由其女儿护理则按农林牧渔业标准计算较妥；4、营养费120天×20元/天＝2400元；5、住院伙食补助费50天×20元/天＝1000元；6、伤残赔偿金12138元/年×6年＝72828元；7、被抚养人生活费9128元/年×7×30%÷2人＝9584.4元，因本案的残疾赔偿金是按上一年度农村居民人均收入的标准计算的，在新标准出台前被抚养人生活费仍应计算，故被告认为被抚养人生活费已被残疾赔偿金吸收的抗辩意见，本院不予采信；8、交通费1500元，原告因伤两次住院治疗50天，没有提供任何交通费票据，考虑其实际必要开销，结合当地生活水平，酌定为1500元；9、精神损害抚慰金15000元，原告头部受伤致残，并影响智力及记忆力，对其本人及家人造成一定的精神痛苦，按照法律规定给予适当精神损害抚慰金；10、鉴定费3000元。被告保险公司为此事故支付鉴定费1000元。以上合计232609元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告袁正英及原告袁秀英均存在违反交通法规的行为致使交通事故的发生，事故经交警部门认定，袁正英负事故主要责任，袁秀英负事故次要责任，结合交警的事故描述及事故认定，本院酌定事故赔偿按三、七开划分。吉安司法鉴定中心对超医保范围费用14653.09元的鉴定合法有效，本院予以采信，该费用及原告和保险公司垫付的鉴定费4000元均在保险合同约定之外，应由两当事人按责任分担。鉴定费的发生源头在于事故的发生，故不论结论有利于谁，造成事故的责任人均有义务承担，故对原告认为该费用与自己无关的理由不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案的赔偿顺序是：先由保险公司在交强险赔偿限额范围内不分责任向原告袁秀英支付赔偿，不足部分由被告袁正英与原告袁秀英按责任分担。商业合同范围内袁正英应支付的部分由保险公司在商业三者险中替代承担。
综上，被告人寿财保深圳分公司先在交强险限额内赔偿原告袁秀英医疗费10000元+伤残赔偿等11万元=12万元；交强险之外替代被告袁正英赔偿医疗费（79346.61元-14653.09元）+营养费2400元+住院伙食补助费1000元+伤残赔偿等25862元=93956元×70%=65769元；保险范围之外的医疗费14653.09元+鉴定费4000元＝18653.09元，被告袁正英赔偿原告70%即13057元，其余原告自行负担即93956×30%+18653.09×30%＝33783元。为鼓励司机先行垫付医疗费用处理交通事故，被告袁正英垫付的费用40000元应在本案中一并处理。被告人寿财保公司垫付的1000元鉴定费应予核减。依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在保险范围内赔偿原告袁秀英因交通事故造成的损失184769元；
二、被告袁正英赔偿原告袁秀英因交通事故造成的医疗费、鉴定费损失13057元；
被告袁正英已支付原告40000元，与上述款项品除后，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应支付原告袁秀英157826元，应支付被告袁正英26943元；
以上款项在本判决生效后七日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，原告袁秀英负担1488元，被告袁正英负担3472元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 徐 瑾
人民陪审员 梁昌铝
人民陪审员 白保忠
二〇一七年十二月七日
法官 助理 胡正民
书 记 员 郭 斌
附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为二年。