苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4803号
原告苏州工业园区盖威高分子有限公司，住所地苏州工业园区群星三路68号。
法定代表人袁中春，该公司总经理。
委托代理人周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。
委托代理人白璟，江苏兴苏律师事务所实习律师。
被告苏州中朗御尚建筑装饰设计工程有限公司，住所地苏州高新区迎宾路35号1幢367室。
法定代表人倪新华，该公司总经理。
原告苏州工业园区盖威高分子有限公司（以下简称盖威公司）诉被告苏州中朗御尚建筑装饰设计工程有限公司（以下简称中朗公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盖威公司之委托代理人周剑笛、白璟，被告中朗公司之法定代表人倪新华于2016年8月29日到庭参加诉讼。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盖威公司之委托代理人周剑笛于2016年11月21日到庭参加诉讼。被告中朗公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盖威公司诉称，原、被告因建设工程施工合同纠纷一案，被告申请保全原告的银行存款错误，实际冻结原告款项610000元，远超过该起纠纷由法院判决金额130447.30元，导致原告银行存款479552.70元的利息损失，对原告构成了侵权，故诉请判令被告赔偿原告财产损失（以479552.70元为基数按人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算自2015年3月1日起至起诉之日止，计算为43374.80元）。庭审时，原告将损失主张的期间变更为自2015年8月1日起至2016年7月24日止。
被告中朗公司辩称，因原告欠付其工程款，其为保证能拿到工程款向法院申请保全诉请的金额，合理合法，不存在错误保全的情形。
经审理查明，2012年5月26日，盖威公司（甲方）与中朗公司（乙方）签订工程施工合同，该合同载明：工程地点位于苏州市××路；工程内容为房屋装饰装修工程，工程总价款为1800000元，双方对付款方式及违约责任进行了约定。其中付款方式约定：第一期工程�，乙方进场施工后10日内甲方支付总价款的20%，360000元，及施工过程中变更增加的工程款。第二期工程款，乙方施工到2012年6月25日，甲方支付总价款的20%，360000元，及施工过程中变更增加的工程款。第三期工程款，乙方施工到2012年7月15日，甲方支付总价款的20%，360000元，及施工过程中变更增加的工程款。第四期工程款，乙方施工到2012年7月25日，甲方支付总价款的20%，360000元，及施工过程中变更增加的工程款。第五期工程款：在工程完工后乙方以书面、手机短信形式通知甲方验收。甲方验收合格后10日内，甲方向乙方支付的工程款金额为：决算总金额-
已付工程款-
第六期款的差额部分。第六期工程款：乙方在该工程验收合格并交付甲方一年后的3日内，甲方一次性向乙方付清本工程合同约定剩余的30000元。合同第七条违约责任条款第2条约定，如未按合同约定的日期支付合同款，则工期顺延，同时按每逾期一天，甲方支付给乙方1000元作为经济补偿。施工期间，盖威高公司分别于2012年6月8日，付款195453.58元；2012年6月20日，付款140000元；2012年7月9日，付款200000元；2012年7月18日，付款150000元；2012年9月6日，付款150000元；2012年9月10日，付款150000元；2012年11月6日，付款200000元；2012年12月11日，付款100000元；2013年4月15日，付款209784.2元，以上共计1495187.7元。
2013年6月18日，中朗公司代表周拥军向盖威公司出具“中朗御尚对苏州盖威友翔路24号装修未完工事项如下”（以下简称“装修未完工事项”），列明包括车间地面环氧地坪在内的18项未完工装修事项。盖威公司于2014年1月16日至苏州市虎丘区人民法院起诉中朗公司，认为中朗公司逾期交付工程，要求解除双方签订的工程施工合同，由中朗公司返还多�工程款并支付逾期竣工违约金。中朗公司提出反诉，要求盖威公司支付逾期付款违约金。在该案审理过程中，虎丘区人民法院委托昆山市中建项目管理有限公司对合同约定的范围内未完成部分的工程量及造价进行鉴定，双方同意未完成工程量计算时间点按2013年6月18日双方签字确认的时间点为准，计算具体内容按双方确认的《装修未完工事项》为准。昆山市中建项目管理有限公司于2014年11月2日出具鉴定报告书，确认该厂房装饰工程的未完成部分的鉴定造价为158841元，其中确认车间地面环氧地坪未完成工程量造价为104452.26元。中朗公司对该份鉴定报告书提出异议。后，盖威公司撤回了对中朗公司的起诉，中朗公司也表示不再提起反诉，虎丘区人民法院就该案予以结案。
2015年2月15日，中朗公司诉盖威公司建设工程施工合同纠纷一案[（2015）吴民初字第310号]，本院予以受理。审理中，盖威公司提起反诉，本院将本诉和反诉合并审理。中朗公司诉请要求盖威公司支付拖欠的合同项下工程款304813元（合同固定价款1800000元减去盖威公司支付的1495187元），并支付逾期付款违约金308000元（自2012年6月12日第一期工程款至2013年4月15日期间共计308天，每天按1000元计算）。盖威公司则反诉要求解除盖威公司与中朗公司于2012年5月26日签订的《工程施工合同》，并要求中朗公司返还盖威公司超付的工程款人民币55187.7元；中朗公司承担违约金人民币494000元；中朗公司承担盖威公司损失158100元。
审理中，中朗公司向本院提出财产保全申请，请求冻结盖威公司银行存款610000元，并提供了担保。本院经审查，于2015年4月3日作出民事裁定：冻结盖威公司银行存款610000元。2015年4月13日，本院对盖威公司在中国银行苏州高新技术产业开发区支行开设的银行账户进行了冻结，当天应冻结金额为610000元，已冻结173356.98元，未冻结436643.02元，原因为余额不足。2015年4月14日，本院对盖威公司在农业银行苏州工业园区支行的银行账户进行了冻结，当天应冻结金额为437000元，已冻结77300.59元，未冻结359699.41元，原因为余额不足。
该案审理中，中朗公司和盖威公司确认盖威公司欠付工程款的结算方式为合同固定价款180万元减去鉴定意见所确定的合同约定范围内的未完成部分工程量，但中朗公司表示，其对鉴定意见有异议，合同约定范围内的未完成部分工程量尚需法院进行核定。本院经审理认为，关于盖威公司欠付工程款的结算方式，双方已达成一致意见，以合同固定价款180万元扣除鉴定意见确定的未完成部分工程量价款予以核算，予以认定。对中朗公司所作鉴定意见确定的未完成工程量中有部分项目系增项而不应作为合同约定范围内的未完成工程价款予以扣除的辩称不予采纳。本院采纳鉴定机构意见认定车间环氧地坪项目的未完工价款为全部的环氧地坪价款，即双方在预算报告中确定的104452.26元，确认该厂房装饰工程的未完成部分的鉴定造价为158841元。综上，盖威公司应支付中朗公司合同项下工程款1641159元，盖威公司已支付1495187.7元，尚应支付工程款145971.3元。关于违约金的问题，2013年6月15日之前因盖威公司拖欠支付工程进度款而延误工期，中朗公司主张截至2013年4月15日的违约金，符合法律规定，本院予以支持，故盖威公司需支付197天的逾期竣工违约金。中朗公司在2014年5月18日前涉案工程始终未予交付，其应支付自2013年6月22日之后的逾期竣工231天的违约金，经核算，盖威公司应支付中朗公司逾期违约金118200元，中朗公司应支付盖威公司逾期竣工违约金138600元。
本院于2016年5月30日判决盖威公司支付中朗公司拖欠的合同项下的工程款145971.3元，并支付逾期违约金118200元；中朗公司支付盖威公司逾期违约金138600元；上述两项相充抵，盖威公司应于本判决生效之日起十日内支付中朗公司人民币125571.3元；驳回盖威公司的其他诉讼请求。案件受理费9928元，反诉费10500元，保全费3570元，合计人民币23998元，由中朗公司负担8622元，由盖威公司负担15376元。
另查明，截至2015年7月31日，原告上述两个银行账户的冻结金额为594310.35元。后，盖威公司以账户冻结金额充足为由申请本院解封上述农业银行账户，本院于2016年2月2日解除对该账户的冻结。上述判决生效后，盖威公司未履行付款义务，中朗公司于2016年7月4日向本院申请执行，本院于2016年7月19�强制扣划履行款项，并于当天将原告被冻结的中国银行账户进行解封。
上述事实，由原告提供的（2015）吴民初字第310号民事判决书及该案的财产保全材料、银行存款明细，当事人的陈述及本院调取的（2015）吴民初字第310号案件的卷宗材料，庭审笔录予以佐证。
本院认为，申请人申请诉中保全的目的在于保障自己的诉请在得到法院支持后能够得以实现，申请人是否应当承担错误保全的赔偿责任，应当结合申请人己方提出的诉请和证据是否尽到了合理的注意义务、主观上是否存在恶意保全的过错、申请人对被申请人的损失是否可以合理预见等综合因素予以衡量。本案中，原、被告之间存在建设工程施工合同关系，双方因欠付工程款及违约责任等问题发生纠纷，根据双方于2013年6月18日书面签字确认的“装修未完工事项”，原、被告在虎丘区人民法院审理双方纠纷一案中同意未完成工程量时间点按2013年6月18日双方确认的时间为准，且在虎丘区人民法院审理其之间的纠纷时已由鉴定机构对未完成的工程量作出了评估，被告应当知晓在本案所涉工程中存在未完工的事项，其在（2015）吴民初字第310号中朗公司诉盖威公司建设工程施工合同纠纷一案中基于合同固定总价款1800000元扣减已付款项而主张欠付款304813元，而对未完工的工程款问题未作考量，因此，本院认为被告针对未完成工程量的工程款部分申请财产保全，未尽到合理的注意义务，应认定其存在过错。法院在该案中最终认定被告未完成工程量造价为158841元，被告应对该部分金额申请保全造成原告的利息承担赔偿责任。
至于被告在该案中就违约金308000元部分保全是否过错的问题，根据双方合同的约定及被告支付工程进度款的情况而言，原告并未完全按约履行付款义务，法院亦认定被告存在逾期付款，原告系依据合同约定每天违约金1000元主张，虽法院对违约金计算标准及起算点均作出调整而判令原告支付被告逾期违约金为118200元，被告对该项保全不存在恶意行为，其不应承担赔偿责任。针对原告在该案中提出反诉，法院判令中朗公司支付盖威公司逾期违约金138600元在盖威公司应付中朗公司的款项予以冲抵结算，最终判令盖威公司支付中朗公司的金额为人民币125571.3元，因该案系本诉与反诉一并审理，被告基于其诉请提出保全申请，而不应苛求其在诉讼保全之时能预见到原告提起反诉及应承担违约金的相应后果，故原告主张以保全金额与上述金额的差额作为计算损失的基数，于法无据，本院不予支持。原告主张按同期同类贷款基准利率的1.3倍计算自2015年8月1日至2016年7月24日期间的利息损失，本院经审查认为，涉案冻结账户于2016年7月19日解除，原告主张之后的利息损失，无事实依据，本院不予支持。对于利息损失计算标准，本院酌情按银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条及第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州中朗御尚建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州工业园区盖威高分子有限公司以158841元为基数、按银行同期同类贷款基准利率计算自2015年8月1日至2016年7月19日期间的利息损失。
案件受理费884元、财产保全费470元，合计人民币1354元，由原告苏州工业园区盖威高分子有限公司负担905元，被告苏州中朗御尚建筑装饰设计工程有限公司负担449元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 何亚平
人民陪审员 姚芳芳
人民陪审员 周 洁
二〇一七年一月十一日
法官 助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅