广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终156号
上诉人（一审原告）：许珍，女，汉族，1945年4月21日出生，住所地北海市银海区。
委托代理人：罗一静，北海市银海区法律援助中心律师。
委托代理人：杨卫程，北海市银海区法律援助中心实习人员。
被上诉人（一审被告）：何显娟，女，汉族，1976年12月11日出生，住所地北海市银海区，现因犯贩卖毒品罪被羁押于广西壮族自治区南宁女子监狱。
上诉人许珍因与被上诉人何显娟民间借贷纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2015）银民初字第474号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经批准，本案延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
上诉人许珍上诉请求：撤销北海市银海区人民法院（2015）银民初字第474号判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求，判令被上诉人偿还上诉人借款500000元。事实和理由：一、一审法院判决认定事实与判决结果自相矛盾。一审法院认定被上诉人从上诉人交通银行卡及储蓄账户中以其自己的名义取款8笔共计：270540.5元；也认定了被上诉人出具的借据以及上诉人具有借款能力的依据，即上诉人在2007年9月20日获得了北海市土地储备中心支付的拆迁补偿款共826668.8元；但一审法院最后却认定被上诉人出具的借条、发生的借款行为及款项的交付，上诉人没有提供相应的证据，故上诉人要求被上诉人偿还借款500000元没有事实根据和法律依据。然而事实是，在2007年10月初，上诉人将自己的银行卡交给了被上诉人，帮助被上诉人建造银滩社会主义新村1区2苑34号的楼房；之后，被上诉人不仅以其自己的名义从上诉人的账户中支取270540.5元，另外还以上诉人的名义支取了221500元（其中扣除2008年9月3日存入的4万元），对此，被上诉人也承认这一事实并出具了借据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，被上诉人承认已经取得借款，并且上诉人也向法庭提供了部分借款的银行的流水账，借款合同理应生效。然而一审认定了部分事实，却作出了与事实完全不符的判决结果。二、一审判决理由错误。一审法院认为，被上诉人的取款行为均发生在其出具借条之前，上诉人主张被上诉人在2009年5月6日之前的所取款项对应的是被上诉人出具借条所借的款项，不符合常理。这一认定理由是荒谬的，因为上诉人与被上诉人系母女关系，借款后补写借据这恰恰符合人之常理；且被上诉人对借款行为以及出具的借据均表示承认，从未提出过任何异议。然而一审法院却作出与客观事实不符的判决。三、一审判决适用法律错误。上诉人已经依法向一审法院提供了大量的证据材料证实自己的诉讼主张，且证据材料经过原被告双方质证，均无异议，完全符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的的若干规定》第二条之规定。综上所述，一审法院判决认定事实与判决结果互相矛盾、判决理由错误，且适用法律错误。被上诉人何显娟答辩称：确实借了上诉人的钱，同意还款给上诉人。
原告许珍向一审法院起诉请求：1、判令被告何显娟归还原告借款500000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告是母女关系。被告在原告所有的交通银行银行卡及储蓄账户的取款情况如下：2008年5月21日，取现71175元；同年8月15日，取现51258.62元；同年8月29日，转账40097.28元；同年l0月23日，转账8000元；同年11月11日，转账10003.8元；同年ll月21日，取现l0005.8元；2009年3月15日，转账40000元；同年4月30日，转账40000元。2008年9月3日，何显娟通过其账户转账40000元至原告账户。2009年5月6日，被告出具借据一份，载明：今借到母亲许珍伍拾万元，用于建造楼房即银滩镇社会主义新村1区2苑34号，此款额从母亲的银行卡和储蓄户中提取。一审另查明，原告许珍与其丈夫何时权（已故）在2007年9月20日因拆迁获得北海市土地储备中心支付的拆迁补偿款826668.8元。一审法院认为：被告的取款行为均发生在其出具借条之前，原告主张被告在2009年5月6日之前的所取款项对应的是被告出具借条所借的款项，不符合常理。对基于被告出具的借条所发生的借款行为及款项的交付，原告没有提供相应证据，故原告要求被告偿还借款500000元，没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告许珍的诉讼请求。本案受理费8800元，由原告许珍负担。本院二审期间，上诉人许珍围绕上诉请求依法提交了证据：《国有土地使用权有偿使用收入专用收据》和《缴交国有土地使用权出让金登记单》，证明其帮何显娟缴交北背岭回建区宅基地的土地使用权出让金58800元。经质证，被上诉人何显娟对上诉人所提交证据的真实性无异议。
上诉人许珍、被上诉人何显娟对一审查明的事实均无异议，但上诉人许珍认为一审法院遗漏查明以下八笔借款：2008年9月8日、2008年10月14日、2008年10月23日许珍分别以现金方式交付何显娟10000万元、1000元、10000元，2008年10月23日许珍以转账方式交付何显娟104839.29元和104111.15元，2009年3月6日许珍现金交付何显娟40000元，2009年3月15日许珍现金交付何显娟500元。
本院认为，双方当事人虽然对上诉人许珍二审提交的证据的真实性无异议，但该证据不能证明58800元与本案存在关联性，故本院不予采信。对于上诉人许珍对一审判决查明事实的异议，因何显娟作为债务人对许珍主张的上述八笔借款均无异议，故本院对许珍的异议予以采纳。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审查明：被上诉人何显娟在上诉人许珍银行卡及储蓄账户的取款情况还有以下七笔：2008年9月8日，取现10000元；2008年10月14日取现1000元；2008年10月23日取现10000元；2008年10月23日，转账104839.29元、104111.15元；2009年3月6日，取现40000元；2009年3月15日，取现500元。
本院二审另查明：上诉人许珍收到北海市土地储备中心支付的拆迁补偿款140826.9元，其丈夫何时权（已故）收到625385.2元，共762121.1元。
本院认为，因本案上诉人许珍与被上诉人何显娟是母女关系，且被上诉人何显娟因犯贩卖毒品罪被法院判处死刑，缓期二年执行并处没收个人全部财产，故本案涉及虚假诉讼。上诉人许珍请求被上诉人何显娟归还借款500000元，缺乏法律依据，一审判决驳回上诉人许珍的诉讼请求正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人许珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雅新
审 判 员 陈邕凌
代理审判员 沈晓璐
二〇一六年八月十九日
书 记 员 冯善梅
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。