浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第903号
上诉人（原审被告）：浙江省××建设集团股份有限公
司。住所地：杭州市××区××厦。
法定代表人：沈某某。
委托代理人（特别授权代理）：吴某某。
委托代理人（特别授权代理）：钟某某。
被上诉人（原审原告）：杭州××建筑机械租赁服务部
。住所地：杭州市××双浦镇（原周浦乡）张余村。
负责人：范某某。
委托代理人（特别授权代理）：杨某某、程某某。
上诉人浙江省××建设集团股份有限公司（以下简称长
城××）为与被上诉人杭州××建筑机械租赁服务部（以下简
称租赁××）租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院
（2008）杭西民二初字第2465号民事判决，向本院提起上诉。
本院�2010年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年6月，长城××下属的建筑装
饰分公司（乙方）与租赁××（甲方）签订《塔机租赁（安拆
）协议》一份，约定：乙方租用甲方的qtz60塔吊二台，用于
长城××承建的聚光科技滨江基地项目部施工。租赁期限6个
月，自2007年6月15日至2007年12月15日（以实际租用进出场日期为准）；租费计价方法自塔吊进场日计至出场日止，租费
基价每台130**元／月（不足一月按基价÷30×天数）；塔吊
进场退场费用（运输费、起重吊装、安装费、检测费、基础理
件），每台200**元，由乙方支付，甲方包干使用；乙方在协
议签订后，塔吊进场安装完毕，验收合格后付清拆装费，塔吊
月租费在每月10日支付。协议还规定本协议未尽事宜或因违约
发生纠纷，双方某某解决。协商不成，在甲方所在地诉讼解决
。因租赁××不具备安拆塔吊作业资质，2007年6月，长城×
×（委托方、甲方）、租赁××（出租方、乙方）及嘉兴市华
东建设机械有限公司（装拆方、丙方）又订立《塔吊租赁装拆
合同》一份，约定甲方租用乙方的塔吊2台，租费自塔吊进场
日计至报停日止，按月计价，租费13000元／月／台；塔吊场
外运输费及安拆费20000元，由甲方支付，乙方包干使用；塔
吊使用月租费在次月15号前支付。塔吊拆除退场完毕付清全部
租费；甲方如果不能按时支付租费，超出十天后，乙方向甲方
收取违约金，每延迟一天收取万分之八的违约金，并有权停机
，停�期间租费照算；丙方责任：合同签订生效后认真安排塔
吊进场计划，让甲方能按时使用，负责提供塔吊基础和预埋件
的图纸；按时完成某某的装拆工作，做好安装后的验收及检测
工作；合同未详之处或因违约发生纠纷，若三方某某不成，由
甲方所在地通过解决…。2007年6月19日，长城××又与嘉兴
市华东建设机械有限公司签订《机械施工安全协议》，由嘉兴
市华东建设机械有限公司某包塔吊安拆工程。合同签订后，嘉
兴市华东建设机械有限公司将租赁××提供的2台塔机依约安装在长城××的1#厂房和2#厂房工地。2007年12月4日，长城
××工地管理人员王某某出具证明确认聚光科技1#厂房塔吊（
租期）自2007年6月15日至11月15日，使用五个月。该证明上
还加盖了长城××的技�资料专用章。2008年5月30日，长城
××的项目部承包人、项目经理陈某某在王某某出具的证明下
方证明2#厂房塔吊使用自2007年7月1日起至2008年5月30日，
实际使用拾个半月结算。2008年6月5日，陈某某出具给租赁×
×结算单一份，确认1号塔吊共使用5个月×13000元＝65000元
，加进退场费每台200**元；2号塔吊共使用10.5月×13000元
＝136500元，加进退场费用每台200**元，减去已领费用50000
元，未结租费合计拾玖万壹仟伍佰元整。该款长城××至今未
付。
原审法院审理认为：租赁××与长城××下属的建筑装
饰分公司签订的《塔吊租赁（安拆）协议》，系合同当事人合
意约定，对合同双方具有法律约束力。虽然因为租赁××不具
备安拆塔吊的资质，双方又与第三方嘉兴市华东建设机械有限
公司签订《塔吊租赁装拆合同》，但塔吊租赁的主体以及权利
义务并未发生改变。租赁××依约履行了提供租赁物的合同义
务，长城××享受了合同权利即应承担支付租金的合同义务。
本案的争议焦点是租赁××主张的塔吊租期以及租金是否属实
。租赁××对此提供了长城××项目经理出具的结算单，虽然
长城××对证据的真实性提出质疑，但并未提供相反证据否认
，且陈某某犯罪事实与本案并无直接关联。从结算内容来看，
费用计算方式与三方签订的《塔吊租赁装拆合同》约定长城××应向租赁××支付租费13000元／月／台，塔机场外运输费
及安拆费20000元／台是一致的。关于租期，租赁××提供了
长城××工地管理人员以及项目经理出具的证明，其所证明的
租期与结算单上确认的租期完全一致，应予确认。至于2#厂房
塔吊使用期间自2007年7月1日至2008年5月30日，共11个月按1
0.5个月结算，虽结算单确认的租期与实际有出入，但租赁×
×已经对此作出合理解释，双方自愿协商确认实际租期并不违
反法律规定，况且结算减少租期减损了租赁××的利益，长城
××反而从中受益，故陈某某出具给租赁××的结算单符合合
同约定，具有法律约束力。根据合同规定，塔吊拆除退场后完
毕付清全部租费，长城××在结算确认欠费后，未及时履行付
款义务构成违约，现租赁××自愿选择比合同约定降低的法定
违约金请求系对其实体权利的自主处分，符合法律规定，可以
准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条
、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，
判决：长城××于判决生效后十日内支付租赁××塔吊租费19
1500元、逾期付款违约金26533.35元（自2008年6月5日计算至
2010年4月4日，按日万分之2.1），合计218033.35元。如果未
按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期
间的债务利息。案件受理费6128元、鉴定费2500元，合计8628
元，由长城××负担。
上诉人长城××不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：长城××承建的聚光科技半导体激光在线气体分析仪生产基地1号厂房某某于2007年8月21日开工，聚光科技有限
公司滨江高科技产业化基地二期工程于2007年12月3日开工�
塔吊进场时间不可能早于开工日期。原审法院认定1号厂房使
用塔吊自2007年6月15日至11月15日，实际使用5个月；2号厂
房塔吊自2007年7月1日至2008年5月30日，实际使用按拾个半
月结算不符某某观事实。1号塔吊使用时间计算至多从2007年8
月21日起至11月15日，按2个月24天计算；2号塔吊使用时间计
算至多从2007年12月3日起至2008年5月30日，按5个月12天结
算。综上，请求二审法院撤销原判，改判长城××支付租赁×
×租赁费96600元，案件受理费由租赁××承担。
长城××在二审期间向本院提交施工协议书、建设工程
某工许可证各两份，用以证明涉案工程的施工时间。
被上诉人租赁××答辩称：长城××在一审诉讼中未对
塔吊的使用时间提出异议。本案塔吊的使用时�经过结算、确
认等手续，是完整有效的。塔吊安装单位提供的证明可以印证
塔吊的使用时间。长城××对塔吊的使用时间特别是开始使用
的时间提出异议没有依据。长城××陈某某被追究刑事责任与
本案无关。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
租赁××在二审期间未向本院提交证据材料。
对长城××提交的证据材料，经质证，租赁××认为均
不属于二审新证据；对施工协议书的真实性无异议，但认为施
工协议书的签订时间与本案争议的事实无关，无证明作用；建
设工程某工许可证是复印件，对其真实性不予认可，并认为施
工许可证不能证明塔吊的使用时间。本院认为租赁××发表的质证意见成立，对长城××提
交的施工协议书之真实性予以认定，对其关联性及证明目的不
予认定，对建设工程某工许可证的真实性、关联性不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：长城××下属建筑装饰分公司与租赁××于2
007年6月签订塔机租赁（安拆）协议后，其双方又与嘉兴市华
东建设机械有限公司于同月签订塔吊租赁装拆合同。嘉兴市华
东建设机械有限公司是涉案塔机的装拆方。上述两份协议均约
定塔机租费自塔机进场日计至出场日止。嘉兴市华东建设机械
有限公司作为装拆方就该两台塔吊的装拆时间出具的证明与长
城××工地管理人员王某某和签约代表陈某某就两台塔吊的使
用时间分别出具的证明以及陈某某出具的结算单等能够相互印
证证明涉案塔吊的使用时间。长城××在一审诉讼中未就塔吊
的使用时间提出异议，其在二审中主张以相关工程某工许可证
所载明的合同开工时间作为涉案塔吊开始计付租费的时间缺乏
依据，本院不予采信。长城××的上诉理由不能成立，对其上
诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确
，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2715元，由浙江省××建设集团股份有
限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 奕
审判员 袁正茂
审判员 张 敏
二〇一〇年七月十六日
书记员 韩 斐