新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）阿市民初字第2557号
原告何香霞
被告焦瑞
委托代理人吴建军，新疆百丰天圆律师事务所律师。
原告何香霞诉被告焦瑞保证合同纠纷一案，本院于2012年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何香霞、被告焦瑞及其委托代理人吴建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何香霞诉称：2010年3月11日，被告焦瑞向我出具担保书一份，内书“今收到何香霞交来放款现金12万元，放款期限2个月，从2010年3月11日起至2010年5月11日止到期，由焦瑞负责收回人民币现金12万元，归还承放人何香霞”。双方并口头约定利息按银行同期贷款利息的4倍支付。上述还款日期届满后，被告一直未向原告归还12万元，后经原告多次索要，被告于2012年3月10日在担保书上注明“此担保书一直有效”。但时至今日，被告仍未向原告归还担保款12万元及利息。原告无奈，现诉至法院，请求依法判令被告偿还担保款12万元。
被告焦瑞辩称：原告何香霞所述与事实不符。我虽向原告出具担保书，但该笔借款的借款人为李金枝，由李金枝向原告出具借条一份，我系李金枝的担保人，此后该笔借款又转借给黄晓兰，现我同意承担保证责任，但要求原告将借条原件交给我，我另行主张权利。
原、被告为证实其各自主张，分别在庭审中提交以下证据：
原告提交2010年3月11日被告出具的担保书一份，用以证明原告将现金12万元交给被告，被告对该借款承担保证责任的事实；被告对该证据真实性无异议，但称其仅系担保人，并非借款人。同时被告提交原告何香霞于2012年8月16日在阿克苏市公安局经侦大队的询问笔录及黄晓兰的借款清单一份，用以证明原告何香霞12万元系李金枝所借，该款又转借给黄晓兰的事实；原告对被告提交上述证据真实性无异议，但对被告的证明观点不予认可，称其将12万元交给被告焦瑞，至于被告何时交给黄晓兰，其并不知情，原告并称其与黄晓兰及李金枝之间均无借贷关系。本院认为，原被告对对方提交的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对双方的质证观点，将结合本案其他证据予以分析确认。
原告提交李金枝于2011年3月3日出具的借条及2013年3月1日出具的证明各一份，用以证明李金枝所欠借款12万与其在2012年8月16日在阿克苏市公安局经侦大队的询问笔录中所涉及的12万元，即黄晓兰12万元系同一笔，但与本案并非同一笔，因此被告焦瑞在本案中既是债务人又是担保人，担保书实为借条；被告对上述证据均不予认可，认为李金枝借条系事后出具，而证明系原告与李金枝串通后出具，其实李金枝所借的12万元与本案中的12万元系同一笔，该款又被李金枝转借给黄晓兰，其仅是担保人而已。对此，被告又提交（2012）阿市民初字第2232号民事判决书，用以证明其是担保人的事实。该判决原告以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，庭审中原告向本院提交被告出具的借条1万元及担保书12万元证据各一份，要求被告偿还其借款13万元及借款利息，本院在审理中认为12万元系保证合同纠纷，被告系该笔借款的担保人，因此对12万元不予支持。
法院向阿克苏市公安局经侦大队调取“何香霞提交的黄晓兰向何香霞出具的欠条（借条）、李金枝的询问笔录及黄晓兰讯问笔录”等证据，原被告对本庭调取得上述证据均无异议，上述证据显示黄晓兰向原告借款12万元。
另，本院于2012年12月11日开庭审理此案时，原告在庭审中多次向本庭表示其与黄晓兰之间并无借贷关系，其也从未给黄晓兰借过钱；2012年11月28日，本院与原告何香霞及李金枝的谈话笔录中，原告与李金枝又向本庭表示二人之间并无任何债权债务关系；法院调取的证据显示原告给黄晓兰借款12万元。根据原、被告提交及法院调取的一系列证据显示，李金枝和黄晓兰分别向原告出具金额为12万元的借条各一份、被告焦瑞向原告出具借款12万元担保书一份，而上述证据显示的内容与原告在庭审中关于12万元借款是否仅系一笔的陈述前后不一致、与其提交的“李金枝于2011年3月3日出具的借条及2013年3月1日出具的证明”内容及其证明观点相互矛盾，且“李金枝的借条及证明内容”不仅与原告当庭陈述不一致，与李金枝本人“二人之间并无任何债权债务关系”的陈述也与该证据相互矛盾，至于原告称被告在本案12万元中即系债务人又系担保人的观点与（2012）阿市民初字第2232号民事判决书确定被告系担保人的身份也相互矛盾。综上，本院认为，原告现称李金枝所欠借款12万与黄晓兰12万元系同一笔，但与本案被告焦瑞担保书中12万元并非同一笔，被告焦瑞在本案中既是债务人又是担保人的证明观点在本案中均不能成立，对原告提交的“李金枝出具的借条及证明”，因李金枝本人未能确认、且与李金枝的陈述相互矛盾，因此对该证据在本案中的真实性，本院不予确定。被告称其担保的该笔借款12万元与李金枝和黄晓兰出具借条中的12万元均系一笔，但也未能提交有效证据予以证明，因被告认可担保的事实，而从担保书的内容来看，被告应为连带责任保证，故其理应对其出具担保的行为承担担保责任。
本院通过对上述证据进行分析、认证后确定以下案件事实：
2010年3月11日，被告焦瑞向原告何香霞出具担保书一份，内书“今收到何香霞交来放款现金人民币12万元，放款期限2个月，从2010年3月11日起至2010年5月11日止到期，由焦瑞负责收回人民币现金12万元，归还承放人何香霞”。2010年5月11日，该笔借款到期，但被告未能按担保内容约定将12万元收回，并归还给承放人即原告何香霞。2012年3月10日，被告焦瑞在该担保书中注明“此担保书一直有效”。但此后，因被告一直未能按担保内容约定将12万元收回，并归还给承放人即原告何香霞。故原告现诉至法院。
另，2012年9月6日，原告以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，要求：1、被告焦瑞偿还2010年3月11日借款12万元及利息69600元；2、偿还2010年5月22日借款1万元及利息2000元。本院于2012年9月25日作出（2012）阿市民初字第2232号民事判决书，判决被告焦瑞偿还原告何香霞1万元借款，至于原告主张的12万元借款，因其提交的证据证明被告系担保人，本院认为12万元系保证合同纠纷，原告应以保证合同纠纷另行起诉，故驳回该部分请求。
2012年8月14日，包括原告何香霞在内的49人以黄晓兰、王晓华（又名秦光华）共同以民间借贷为由诈骗其财产向阿克苏市公安局经侦大队报案，2013年4月23日，阿克苏市公安局对黄晓兰执行拘留，并送往阿克苏市看守所羁押。
本院认为：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告何香霞与被告焦瑞对双方签订的担保书真实性均无异议，对该担保书本院予以确认。由于双方对保证方式没有明确约定，因此被告的保证方式应为连带责任保证。原告现有权向作为保证人的被告主张履行保证责任。故对原告现主张被告偿还担保借款12万元的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告焦瑞向原告何香霞偿还担保借款120000元，该款于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费2700元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 石少波
代理审判员 李 慧
人民陪审员 陈 静
二〇一四年六月十六日
书 记 员 贾 丹