山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1481民初641号
原告：白金强，男，1982年10月23日生，回族，住乐陵市。
原告：刘顺雷，男，1982年5月19日生，汉族，住乐陵市。
共同委托诉讼代理人：孙爱军，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被告：高友水，男，1976年8月1日生，汉族，住乐陵市城区。
委托诉讼代表人：李洪义，乐陵市安达法律服务所法律工作者。
原告白金强、刘顺雷诉被告高友水为买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白金强、刘顺雷及共同委托诉讼代理人孙爱军、被告高友水委托诉讼代理人李洪义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白金强、刘顺雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告车款90000元；2、判令被告承担逾期付款利息；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年2月28日被告购买二原告合伙经营的北方奔驰营运货车，车辆交付给被告实际使用后，被告对所欠的9万元购车款给原告出具欠条一张，并承诺2016年12月28日全部还清，到期后被告拖延至今未支付，为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告高友水辩称：一、原告白金强、刘顺雷无权处分该涉案车辆，该涉案车辆的法定所有权人及登记车主均系河北省井陉县成通运输有限公司，并非原告。该车辆也未实际交付给被告使用，经查，该车辆由河北井陉县成通运输有限公司实际控制并占有。
原、被告双方达成买卖协议时，被告向原告出示欠条一张，欠条中并非九万元而是三万元，因该涉案车辆将要达到报废期限，故此，三万元是适合市场价格。
被告经查，原告与登记车主经济上存在纠纷，并不同意原告这次车辆交易行为。现被告请求人民法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告提交以下证据予以证明：
证据一、被告在2016年2月28日给原告出具的欠条一张，证明欠白金强、刘顺雷现金90000元，2016年12月28日全部还清，每月偿还1万元，因双方买卖合同系口头，合同达成时，该车辆已实际在高友水处，在2016年2月28日当日，被告高友水给原告出具一张证明，证实冀Ａ×××××车自2016年2月28日以后所有事情由高友水承担，该证据进一步证实，被告实际购车行为和对该车承诺以后均承担相关事宜；证据二，提供挂靠协议一份，证明买卖车辆在出卖时挂靠在河北省井陉县成通运输有限公司，挂靠协议第二项，明确原告系该车的实际所有权人和经营人，又基于原告系该车的实际所有权人和挂靠的事实，原告将车辆出卖的事实以电话的形式通知了挂靠公司，挂靠公司得知情况后认可原、被告交易行为，并给原告以快递方式邮寄汽车转让协议书（样本）二份，该邮寄凭证是由挂靠公司的负责人刘彦军寄出，经查询的井陉县成通运输有限公司当时工商信息一份，证明井陉县成通运输有限公司工商登记备案联系人为刘彦军，以上事实证明原、被告买卖合同成立并生效，车辆一直在被告处实际运营与控制，挂靠公司知情并同意双方买卖车辆事实，被告应按欠条及书面承诺及时向原告偿还购车款90000元及利息。
对以上原告提交的证据，被告提出如下质证意见：对原告提供的欠条的真实性无异议，欠条系被告高友水亲笔所写，但认为欠条上的“玖”字并非是“玖”，而是“三”；对高友水给原告出具的证明真实性无异议，该证据能显示2016年2月28日之后的情况应由高友水承担，但该车辆并非实际交付，当时在原告与挂靠公司协商（车辆买卖）中，在买卖合同生效前，由被告高友水给原告出具证明，该证明不能证明该车辆交付的事实。对车辆服务合同（挂靠协议）真实性有异议，该合同中虽然签有井陉县成通运输有限公司的印章，但该合同未经公司法定代表人签字确认，该协议系原告与登记车主所签，与被告无关，对原告提交的汽车转让协议（样本）有异议，该证据未盖井陉县成通运输有限公司印章，不足以证明该车辆转让协议存在。
原告申请证人杨某出庭作证，杨某，男，1984年4月30日生，回族，住乐陵市某某某某小区4号楼401室，证人杨某证明：被告高友水欠原告白金强、刘顺雷90000元车款的欠条、证明条在他的车上打的，他当时在场，因写欠条之前车辆已在被告高友水处约半年多的时间，欠车款90000元是由租赁费及实际车辆价值款两部分组成，被告对杨某证言未发表质证意见。
被告为反驳原告主张，提供证据如下：提供石家庄浩越运输有限公司证明一份，证明原、被告争议车辆所有权人是该公司，该公司并不允许原告的交易行为。提供争议车辆行车证复印件，证明该车登记时间为2010年5月21日，该车辆所有权人为井陉县成通运输有限公司，根据运输行业有关规定，运营车辆运营期限为七年，当时该协议签定时将要达到报废时间，能印证当时交易价格为3万元。提供准予变更登记通知书原件一份，证明井陉县成通运输有限公司变更为石家庄浩越运输有限公司变更后原公司的权利义务由变更后的公司承担。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对被告提供的变更登记通知书真实性无异议，对被告提供的2017年5月5日石家庄浩越运输有限公司的证明真实性及证明目的均无异议，但认为该证明能证明该公司对原告与被告之间交易车辆的事实已经电话通知，结合该公司变更前身井陉县成通运输有限公司给原告邮寄的汽车转让协议（样本），同意原、被告交易车辆的事实与该证明相互矛盾，因此该证明进一步证实了原、被告交易车辆挂靠公司知情并同意，其不予认可的行为无效，不影响原、被告之间实际交易行为，因为该公司仅是挂靠公司，并非车辆实际所有权人，对被告提交的行车证复印件真实性及证明效力均不认可，不能证明车辆在交易时系报废车辆。
本院对原、被告提供证据认证如下：一、对原告提供的被告亲笔书写的欠条，内容为“欠条今欠白金强和刘顺雷现金玖万元整，2016年2月28号-2016年12月28日全部还清，每个月1万元。欠款人：高友水2016年2月28号”，因被告对该份证据真实性无异议，本院依法予以确认，但被告不认可该欠条证明被告欠购车款“玖万元”，认为应是“三万元”。二、对原告提供的被告亲笔书写的证明，内容为“证明冀Ａ×××××车至2016年2月28号以后所有事情有高友水‘城’担。特此证明。高友水2016年2月28号”，被告对该证明的真实性无异议，本院依法予以确认，但被告认为，虽然证明中被告高友水承诺“2016年2月28日以后的所有事情由高友水‘城’担”但并不能证明涉案车辆已实际交付。三、对原告提供的挂靠协议，本院对该协议第二条约定的“合同期内，车辆（含挂车）的所有权及经营权使用权归乙方”予以确认，该协议内容为原告与挂靠公司所签，虽无挂靠公司法定代表人签字，但挂靠协议有挂靠公司印章，能够证明原告对涉案车辆享有所有权、处分权，被告异议理由不成立。四、原告提供的挂靠公司邮寄的转让协议样本，因系空白样本，并无实际与本案相关内容，且邮寄件封面并无标注邮寄内容，不能证明该空白样本即为挂靠公司所寄，对此本院不予认定。
对被告提供的证据做如下认证：一、对被告提供的原井陉县成通运输有限公司变更为石家庄浩越运输有限公司变更登记通知书，原告对该证据真实性无异议，本院依法予以确认。二、对被告提供的石家庄浩越运输有限公司证明，虽原告有异议，但该证明明确了原、被告买卖涉案车辆，挂靠公司是知情的，对该证明本院依法予以确认。三、对被告提供的涉案车辆行车证复印件，用以证明涉案车辆登记时间为2010年5月，至原、被告达成买卖协议时，即将达到报废时间，以此证明涉案车辆价值较低，被告为原告出具欠条上的价款应为“三”万元，而非原告主张的“玖万元”。原告对此有异议，本院对此不予认定。
对原告申请证人杨某出庭证言本院认定如下：证人杨某当庭证实，被告为原告出具欠条上买车价款为“玖万元”，证明当时其在场见证了全过程，且证明写欠条之前车辆已实际交付，对该证人证言被告未发表质证意见，本院认为，该证人证言具有客观性、真实性、合法性、关某，本院对此予以确认。
经审理查明：冀Ａ×××××北方奔驰牌汽车为二原告所有，2013年11月6日起挂靠于原井陉县成通运输有限公司，2016年2月28日二原告与被告达成口头买卖协议，约定被告购买该车辆，当日被告为二原告出具欠条一张，欠条内容为“欠条今欠白金强和刘顺雷现金玖万元整，2016年2月28号-2016年12月28日全部还清，每个月1万元。欠款人：高友水2016年2月28号”，该欠条明确了原、被告买卖车辆的车牌号，欠付价款，约定了还款期限，还款计划，同时被告还为原告出具证明一张，内容为“冀Ａ×××××车至2016年2月28号以后所有事情有高友水‘城’担。特此证明。高友水2016年2月28号”，该证明内容明确了自2016年2月28日起与该车辆有关的权利义务均有被告享有、承担。自被告为原告出具欠条至今，被告对所欠购车款90000元未予偿还。
原井陉县成通运输有限公司于2016年5月18日变更为石家庄浩越运输有限公司。
上述事实有原告提交的被告亲笔书写的欠条、证明、挂靠协议，被告提交的石家庄浩越运输有限公司证明、证人杨某证言及原、被告当庭陈述为证。
本院认为：涉案冀Ａ×××××虽为挂靠车辆，登记车主为挂靠公司，但二原告对该车辆享有所有权，原、被告就该车达成买卖协议，系双方真实意思表示，合法，有效，并不违反法律规定。2016年2月28日前被告一直租赁该车辆，自被告为原告出具欠条、证明时起，应视为该车已完成实际买卖交付，二原告依据被告出具的欠条、证明，主张被告偿还买车款90000元，本院依法予以支持。对被告车辆未实际交付的主张，本院认为，该主张既与其给原告出具的欠条、证明中的内容自相矛盾，也不符合正常交易习惯，亦违常理，故对被告这一主张本院不予支持。对被告主张欠条中欠款为“三万元”而非原告主张的“玖万元”，认为“该车将要达到报废期限，三万元是适合的市场价格”，本院认为，欠条中（欠条今欠白金强和刘顺雷现金玖万元整，2016年2月28号-2016年12月28日全部还清，每个月1万元。欠款人：高友水2016年2月28号）被告书写的“玖”字，虽不是正确的“王”与“久”组合的“玖”字，而是写为“王”与“欠”的组合，系被告书写习惯所致，该书写虽不规范，但做“玖”字认定，能够与欠条下面“每月1万元，自2016年2月28号—2016年12月28号全部还清”的还款期限约定基本吻合，且证人杨某出庭证明购车款为90000元，被告这一主张既无事实依据，亦无证据证实，对被告这一主张本院不予支持。原告主张自2016年12月29日起被告承担逾期付款利息，本院予以支持。
综上，原、被告之间达成的买卖协议合法有效，原告已完成买卖车辆交付义务，被告应依据欠条中确定的欠款数额给付原告购车款90000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告高友水自本判决生效后五日内偿付原告白金强、刘顺雷购车款90000元及相应利息（利息自2016年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定的履行期限止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，保全费920元，由被告高友水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王炳智
审 判 员 唐俊清
人民陪审员 鲁新港
二〇一七年七月七日
书 记 员 宋亮亮