辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6091号
上诉人（原审�告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：大连市中山区人民路24号。
负责人：杨万武，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘艳，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张媛媛，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恒泰正达（大连）冷链发展有限公司，住所地：庄河市吴炉镇吴炉村。
法定代表人：周杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雷，辽宁君广泽律师事务所律师。
原审第三人：华夏银行股份有限公司大连分行，住所地：大连市中山区同兴街25号。
负责人：赵草梓，该行行长。
委托诉讼代理人：邵丕琦，男，汉族，1971年10月6日出生，公司员工。
原审第三人:中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：大连市中山区世纪街39号。
负责人：董广恩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐雪莲，上海段和段（大连）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安保险大连分公司）因与被上诉人恒泰正达（大连）冷链发展有限公司（以下简称恒泰公司）、原审第三人华夏银行股份有限公司大连分公司（以下简称华夏银行大连分行）、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下称简称人保大连分公司）保险纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人平安保险大连分公司的委托诉讼代理人刘艳、张媛媛、被上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人王雷、原审第三人华�银行大连分行的委托诉讼代理人邵丕琦、原审第三人人保大连分公司的委托诉讼代理人唐雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安保险大连分公司的上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人恒泰公司的诉讼请求或发回重审或在查清事实的基础上改判；2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人恒泰公司承担。事实和理由：1.原审中上诉人行使合同解除权合法有据，应予支持。上诉人解除合同的理由有两点，第一点是投保时故意隐瞒，未如实告知；第二点是投保后危险程度显著增加，未及时通知。原审判决只对第一个理由是否成立进行了论述，但对第二个理由完全回避，消防笔录已经充分证实，投保人在投保后私自施工私自临时用电，并因此发生了事故，属于保险标的风险显著增加而未告知。2.恒泰公司未投保附加险，拆除费用、行政费用�应在保险理赔范围；3.原审判决依据的两份鉴定报告，依据的图纸系被上诉人恒泰公司单方制作未经质证；大工的鉴定报告违反鉴定规程；东正的鉴定报告存在计算错误且与大工报告确认的拆除重建范围不符；鉴定人均未出庭作证违反法定程序，两份报告均不应采纳。
被上诉人恒泰公司辩称：1.依据保险法保险合同解除应当在解除事由30天之内作出，上诉人对保险标的状态很了解，直到一审庭审时才提出解除案涉保险合同；上诉人认为被上诉人隐瞒了事实，没有事实依据；上诉人并无证据证明火灾是否是因为施工临时用电并私自铺设电线产生的风险增加。2.关于拆除费和行政费，被上诉人认为双方保险合同中没有约定理赔范围不包含该费用；从客观说，因为涉及到不动产的维修和重建，行政审批手续是必要的，不是被上诉人自行计算的；另外根据理工大学�定中心出具的维修方案，相关费用的产生是必须的；即便是将拆除费计算在理赔内，赔付金额也未超过保险金额。3.确定火灾受损房屋和工程造价用的图纸是由设计院根据现场进行绘制，真实有效，且图纸资料在一审鉴定前经过了质证，作为鉴定参考依据无可厚非；赔付环节中被上诉人即已向上诉人说明因为案涉房屋是被上诉人通过法院的拍卖获得的，被上诉人手中没有房屋的原始图纸；关于图纸对确定定价的影响问题，鉴定报告的最终结论是依据图纸和现场相互印证后通过相应专业的仪器测算，上诉人仅以图纸为由认为鉴定机构作出的损失认定不能采用，结果只是会造成本案保险标的拖延时间久拖不决；关于上诉人原审提出要求复核图纸，被上诉人认为原审做法没有背离法律规定；至于鉴定人是否出庭接受质询，民诉法78条的规定，根据法律规定做鉴定结论有异�，鉴定人作证接受质询，甚至对鉴定结论是否作为定案依据是法院的权利。在鉴定人已经对上诉人的质疑做出了回复的情况下，上诉人没有提出新的要求，所以原审采纳鉴定意见不违反法律规定；上诉人在原审没有提出鉴定报告存在的各种错误，在二审中以此为理由否认鉴定结论不适当。故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人人保大连分公司辩称，人保对于一审认定的重复保险的认定没有异议。1.第三人人保公司与被上诉人之间针对双方之间保险合同达成了一揽子赔偿协议，而且人保公司向被上诉人支付了2357532元赔偿款，第三人对于本次事故相关的全部责任义务已经终结。2.对上诉人上诉请求和被上诉人答辩意见不发表意见。
原审第三人华夏银行大连分行未作答辩。
被上诉人恒泰公司的原审诉讼请求：1.判决被告平安保险大连分公�赔付原告2893.35万元(含重建行政费用40万元)；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，2014年10月，恒泰公司（被保险人）为其位于大连庄河市吴炉镇吴炉村的房屋建筑（包括1、权证号为房权证庄字第XX**号加工车间一座，面积8697.68㎡，评估价1807万元；2、权证号为房权证庄字第XX**号车间一座，面积2947.68㎡，评估价681万元；3、权证号为房权证庄字第XX**号冷库一座，面积4962.08㎡，评估价1484万元；4、权证号为房权证庄字第XX**号氨压机房一座，面积647.09㎡，评估价158万元；5、权证号为房权证庄字第XX**号冷藏、储备房一座，面积7750.31㎡，评估价2054万元，上述评估价系恒泰公司在第三人华夏银行大连分行贷款时委托辽宁万融房地产土地评估咨询有限公司所作评估，价值时点：2014年9月5日）在平安财险大连分公司（保险人）投保《财产综合保险》一份（保单号×××）。保险金额6184万元，未约定免赔率。保险期间自2014年10月9日中午12时起至2015年10月9日中午12时止。特别约定：1、保险标的仅限房壳，不含装修。建筑面积25004.84平方米。保险金额按评估价确定；保险价值为出险时重置价值。2、本保单承保房屋用于加工和储备，除以上列明用途外，房屋如用作其他用途而由此引起的火灾、爆炸事故，保险人不负责赔偿；如承保期间用途改变，请立即通知保险人，经保险人出批单确认后承担保险责任；第一受益人为华厦银行大连分行；……。经平安保险大连分公司2014年10月13日批改，特别约定删除了“保险标的仅限房壳，不含装修”的内容，其余未作变动。保险条款第三条约定，本保险合同载明地址内的下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险价值的，不属于本保险合同的保险标的：“……（五）尚未交付�用或验收的工程”。第五条保险责任约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……；第十七条第二款，保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿责任；第二十一条，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，并如实填写投保单。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务的，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同；第三十一条，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）、保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值……；第三十四条，保险事故发生时，如果存在重复保险，保险人按照本保险合同相应保险金额总和的比例承担保险责任；释义第四十三条（二十七）项重置价值指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。
2014年2月8日，原告恒泰公司将上述保险标的中四处房屋建筑主体框架部分（包括1、权证号为房权证庄字第XX**号加工车间一座，面积8697.68㎡，评估价723万元；2、权证号为房权证庄字第XX**号车间一座，面积2947.68㎡，评估价195万元；3、权证号为房权证庄字第XX**号冷库一座，面积4962.08㎡，评估价474万元；4、权证号为房权证庄字第XX**号氨压机房一座，面积647.09㎡，评估价65万元，上述评估价出自大连天裕昌盛房地产土地估价有限公司出具的大天昌估字（2014）第001号估价报告，估价时点：2013年12�26日）在人保大连分公司投保《财产综合险》一份（保单号：×××）。保险金额1457万元（上述房屋评估价）；保险期间2014年2月8日至2015年2月7日。
2014年10月24日，恒泰公司冷藏库发生火灾，经辽宁省庄河市公安消防大队庄公消火认字（2014）第0030号火灾事故认定书认定，此起火灾起火部位位于钢结构冷藏库中东部，火灾排除雷击、人为纵火引发火灾的原因，不能排除电气线路故障和照明灯具过热引发火灾的原因。
在一审诉讼中，恒泰公司申请委托对其因火灾受损的房屋建筑进行鉴定，鉴定事项包括：1、鉴定该房屋建筑主体结构的可靠性，确定该房屋需重建或维修加固；制定该房屋建筑的重建或维修加固设计方案；2、确定该房屋建筑重建或维修加固的工程造价。
经大连理工大学司法鉴定中心鉴定，该中心出具大工（2016）GC鉴字第JD012号�法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、轻型门式钢架结构冷库：因火灾受损的主体结构（板、短柱）可靠性等级为四级，结构系统可靠性等级为D级。2、框架结构冷库：因火灾受损的主体结构（梁、板、柱）可靠性等级为四级，结构系统可靠性等级为D级。3、加工车间：因火灾受损的主体结构（部分梁、柱）可靠性等级为四级。4、轻型门式钢架结构冷库的地板和短柱需重建；框架结构冷库上部承重结构需重建；加工车间因火灾受损的柱、梁、填充墙需重建处理。具体维修方案见鉴定过程及分析说明中的维修方案。
2017年1月11日，辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司出具辽东鉴字（2017）5号鉴定报告，结论为：恒泰公司投保的建筑物重建、维修加固工程造价为人民币叁仟伍佰伍拾陆万叁佰壹拾伍元叁角贰分（35560315.32元）。其中框架结构冷库拆除费用为5090303.66元、重建费用16039230.52元，合计21129534.18元；轻型门式钢结构冷库拆除费用6316417.56元、重建费用5323727.23元，合计11640144.79元；加工车间部分拆除费用913856.40元、重建费用1728980.66元，合计2642837.06元；重建所需行政费用为834075元，因行政收费不应计入工程造价，仅作数据参考。原告为上述鉴定及造价，共计支付费用1626000元。
就×××号保险合同损失确定事宜，人保大连分公司其提供大连诚屹保险公估有限公司《保险公估报告》一份，认定：权证号为房权证庄字第XX**号房屋的损失金额（推定全损）为474万元(计算方法：投保时评估价955元/㎡×4962.08㎡=474万元)，残值为238179.84元；权证号为房权证庄字第XX**号房屋的损失（损失面积：756㎡）为498960元（投保时评估价660元/㎡×756㎡=498960元），残值为36288元。
一审另查明，2014年9月12日，仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与恒泰公司签订AA14090241JAX、AA14100073JAX《买卖合同》两份，向恒泰公司购买合同标的物并出租于恒泰公司。仲利公司分别将上述标的物在平安保险上海分公司投保保单号分别为×××和×××的《财产一切险》两份。保险期间均为2014年9月18日至2017年9月18日。×××号保险合同第一年的保险金额为583万元，第二、三年的保险金额均为4081000元；×××号保险合同第一年的保险金额为274万元，第二、三年的保险金额均为1918000元。上述两份保险列明：所列标的物系作为机器设备投保。
恒泰公司以其所有的房产和土地抵押在华夏银行大连分行借款，根据借贷双方约定，恒泰公司将抵押财产在平安保险大连分公司投保上述×××号《财产综合保险》。
2016年8月22日，经恒泰公司（甲方）与平安保险大连分公司（乙方）协议约定，就保单号×××（保�合同）项下保险标的房权证庄字第XX**号冷藏储备库房屋建筑和房权证庄字第XX**号项下推拉塑钢窗理赔事宜达成以下共识：一、根据保险合同约定，乙方对房权证庄字第XX**号冷藏储备库房屋建筑[包括1、钢结构、防火涂料、保温层及安装（保温板、库板固定墙面檩条、吊顶角铁、打板角钢、吊顶花篮螺栓除外）；2、地面及墙面保温（不包括房权证1101698冷藏储备库的地板和短柱及以下混凝土部分）3、线路工程]和房权证庄字第XX**号塑钢推拉窗；经核算重建费用金额为人民币柒佰肆拾捌万整（其中塑钢推拉窗估损金额8119.33元，房权证1101698项下损失7471886.79元，两项取整748万元）。该赔款将于本协议生效后十日内付与甲方。二、乙方此前预赔甲方的款额人民币叁佰肆拾捌万壹仟肆佰贰拾元零柒分，即3481420.07元，甲方同意从本协议第一条项下的款项中扣除，故乙方按本协议实际应付甲方的款额应为人民币叁佰玖拾玖万捌仟伍佰柒拾玖元玖角叁分，即3998579.93元。由于钢构件部分与上海平安保险的标的物有交叉，因此，根据现场实际测算，确定本赔付协议理赔的钢构件数量为叁佰壹拾壹点壹陆吨（311.16吨）……余下钢构件、聚氨酯夹心板和空气冷却器不在此赔付协议内，由甲方另行向他方主张权利。
在一审审理中，双方确认：1、上述赔偿协议有关房权证庄字第XX**号房屋部分赔偿仅为地上部分，不包括地板和短柱及以下部分，即赔偿数额不包括在辽东鉴字（2017）第5号报告造价结论当中；2、有关房权证庄字第XX**号房屋塑钢推拉窗损失数额，原告陈述该部分塑钢推拉窗不包括在造价明细中，故不包括在辽东鉴字（2017）第5号报告造价结论中。
平安保险大连分公司于2016年6月20日提出鉴定申请，请求事项:1、申请向司法鉴定机构作出书面委托，委托其针对鉴定标的根据鉴定需要重新绘制鉴定所需图纸；2、鉴定房权证庄字第11016**号建筑设计是否有缺陷，施工中使用的水泥、钢筋及其他建筑材料、建筑构配件的质量是否符合建筑功能与国家强制性标准，混凝土强度是否达标；3、鉴定所制定出的房权证庄字第11016**号、1101667号、11016**号建筑的重建或维修加固设计方案能否满足计算该建筑重置成本的要求，即能否达到该建筑恢复至火灾前工程状态的要求；4、对房权证庄字第11016**号、11016**号建筑火灾事故发生前，即2014年10月24日前已完工程的工程量造价进行鉴定，对上述建筑在平安保险承保前，即2014年10月9日前已完工程的工程量进行鉴定，对房权证庄字第11016**号重复保险部分，即2014年2月8日前已完工程的工程量造价进行鉴定；5、对房权证庄字第11016**号冷藏库已完工程中所使用钢构件�金属面硬质聚氨酯夹芯板的用量及价值进行鉴定；6、对房权证庄字第1101667、1101668号建筑因火灾造成的实际损失价值进行鉴定。2016年7月17日，提交《补充鉴定申请书》一份，申请鉴定事项为：1、申请鉴定轻型门式钢架结构冷库、框架结构冷库、加工车间本身的原始设计结构是否有缺陷，是否符合冷库、加工车间的设计要求，上述建筑在原建筑物基础上进行改建的设计变更是否有缺陷，是否符合上述要求；2、申请鉴定轻型门式钢架结构冷库、框架结构冷库、加工车间火灾事故发生前所使用的建材（包含混凝土、钢筋等）强度和性能是否符合冷库、加工车间的建设用途、建筑功能要求，及能否达到国家强制性标准；3、申请鉴定轻型门式钢架结构冷库、框架结构冷库、加工车间火灾事故发生前的建筑物可靠性，确定性及其能否满足冷库、加工车间的设计荷载要求；4、申请鉴定大工[2016]GC鉴字第JD012号《司法鉴定意见书》所给出的（轻型门式钢架结构冷库、框架结构冷库、加工车间）维修、修复方案，能否满足计算该建筑重置价值的要求（即能否达到该建筑恢复至火灾前工程状态的要求）。大连理工大学司法鉴定中心、辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司以委托方不能提供符合要求的鉴定材料终止该次鉴定。
大工（2016）GC鉴定第JD012号司法鉴定意见书和辽东鉴字（2017）第5号报告鉴定结论出具后，平安保险大连分公司书面提出异议。就异议问题所涉问题，大连理工大学司法鉴定中心出具《对<关于对大工[2016]GC鉴字第JD012号司法鉴定意见书的异议函>的答复》和辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司出具辽东鉴字（2017）第5号回复函分别答复。
期间，平安保险大连分公司提出再次申请重新绘制图纸申�。有关恒泰公司申请火灾后冷藏库及加工车间图纸设计问题，委托方大连建源建筑设计研究院有限公司出具说明函，内容为“我公司受恒泰正达（大连）冷链发展有限公司委托，为该公司冷藏库及加工车间火灾后重建造价需要，要求我公司依据现场实际，真实复原出原冷藏库及加工车间施工图纸。我公司安排相关专业人员到恒泰正达（大连）冷链发展有限公司火灾现场遗留建筑物进行了实际测量，整理出建筑图。经甲方确认后，对该冷藏库及加工车间进行施工图设计。结构设计按建设单位提供的地质勘查报告，依据现行国家规范标准设计。重建施工图与火灾遗留建筑物外观尺寸相一致。”
一审庭审中，平安保险大连分公司委托诉讼代理人当庭向恒泰公司发出《解除保险合同通知书》一份，内容为“恒泰正达（大连）冷链发展有限公司：2014年10月24日，保�标的发生火灾，贵公司据此向我司索赔但拒不提供我司要求的的损失证明材料，并随后向法院提起诉讼。我司于2015年7月14日对案涉保险标的进行调查时发现，贵司在对上述保险标的投保时，隐瞒了该保险标的真实情况，该保险标的当时并未经过消防验收、竣工验收等法定验收程序，并非保单承保的已经综合验收合格的房屋。实为在建工程，且在保险期间内，贵司仍在对保险标的进行施工，导致保险标的的危险程度显著增加，贵司未向我司履行如实告知义务。我司依据《中华人民共和国合同法》相关规定，解除贵司与我司签订的保险合同，本通知发出之日起，双方的保险合同关系即解除。通知时间2015年8月10日。”恒泰公司不同意解除。
案涉投保房屋建筑系拍卖取得。恒泰公司于2013年12月30日进行房屋权属登记，取得相应房屋权属证书。2014年1月3日，大连�裕昌盛房地产土地估价有限公司出具大天昌估字（2014）第001号《房地产抵押估价报告》（估价时间为2013年12月26日）载明的估价为：房权证庄字第11016**号，面积为8697.68平方米，评估价723万元；房权证庄字第11016**号，面积为2947.68平方米，评估价为195万元；房权证庄字第11016**号，面积为4962.08平方米，评估价为474万元。此估价即为人保大连分公司投保财产综合险的估价。原告确认，对案涉房屋建筑进行了加建，至恒泰公司在华夏银行借款时，辽宁万融房地产土地评估咨询有限公司出具辽万融房估报字（2014）第073号《房地产抵押估价报告》（估价时点2014年9月5日），载明的估价为：房权证庄字第11016**号，面积为4962.08平方米。评估价1484万元；房权证庄字第11016**号，面积为8967.68平方米，评估价1807万元；房权证庄字第11013**号，面积为2947.68平方米，评估价681万元。该评估价即为在平安保险大连分公司投保财产综合险的估价。
有关火灾受损建筑物设计图纸问题，恒泰公司曾于2014年11月11日火灾后向平安保险大连分公司出具说明一份，内容为：“平安保险大连分公司：恒泰公司于2013年10月17日在辽宁嘉诚拍卖有限公司竞买产权建筑物，法院和原资产方都没有提供该建筑物的厂房装修建造合同、原有设计图、工程图纸、决算书、竣工验收文件、结算凭证。我公司在获得产权后，曾到庄河市规划局、庄河市建筑档案馆等相关部门都没有查到上述资料。因此我公司无法向贵方提供上述资料。”
一审诉讼中，因恒泰公司已向第三人华夏银行大连分行偿还借款，该行向平安保险大连分公司和恒泰公司致函，声明因案涉相关房产抵押权不在该行，该行不再具有保险受益人地位，将保单号为×××（财产综合险）第一受益人的权益转让给恒泰公司。
一审法院认为，恒泰公司与平安保险大连分公司签订的《财产综合险》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。保险合同指定的第一受益人虽为华夏银行大连分行，但在恒泰公司借款偿还完毕后，华夏银行大连分行将保险权益转回恒泰公司，故案涉保险权益仍由恒泰公司享有。保险事故发生后，平安保险大连分公司应依照合同约定进行理赔，故对恒泰公司的诉讼请求应予支持。关于平安保险大连分公司提出案涉保险标的系在建工程，恒泰公司未履行如实告知义务致投保风险增加的问题，保险条款第二十一条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，并如实签写投保单。现有证据表明保险人并未就此进行询问，案涉保险标的为不动产，保险合同订立时�推定保险人实地查看了保险标的状况时决定是否承保，故保险人应当知道投保房屋建筑的实际状况。保险条款第十七条第二款规定，保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同。故平安保险大连分公司无何权解除合同；且案涉投保材料显示：恒泰公司投保的房屋建筑均已登记并取得房屋权属证书，根据行政行为公定力原则，该房屋建筑应视为合法有效的建筑；保险合同已列明保险标的为房屋而非在建工程，亦可以认定恒泰公司以投保财产现状投保，平安保险大连分公司予以认可并承保。平安保险大连分公司在保险事故发生后以保险标的系在建工程、投保人未履行如实告知义务为由拒绝理赔并要求解除合同有违保险法的最大诚信原则，对平安保险大连分公司该项辩解意见不予采纳。平安保险大连分公司提出的案涉标的系在建工程，应鉴定出火灾前实际工程量和案涉图纸系原告单方绘制、大连理工大学司法鉴定中心的鉴定结论不能作为损失依据的问题。原审法院认为，1、如前所述，案涉投保房屋是合法有效的建筑，业经被告承保行为确认。双方均未提供证据证明该建筑的实际完工程度，在案涉建筑是否完工事实不明之状态下，应由平安保险大连分公司举证证明其主张，因其未举证证明，故适用证据规则推定在双方订立保险合同时案涉建筑已完工。2、大连理工大学司法鉴定中心和辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司依据火灾现场实际勘察的数据，结合委托人提供的鉴定材料进行鉴定，并不违反鉴定的实体和程序规范要求，虽然鉴定图纸系单方委托制作，但当时火灾事故已然发生，案涉建筑拍卖取得时档案材料未存有图纸，恒泰公司已向平安保险大连分公司作出说明，平安保险大连分公司业�明知。后恒泰公司为鉴定委托有资质机构绘制图纸确属必要，否则损失无从确定。平安保险大连分公司并无证据证明鉴定图纸有重大实质错误不能作为鉴定依据，其仅以未经其同意损害其权利要求重新绘制不利于解决纠纷；且鉴定过程中，鉴定机构勘查火灾现场收集数据时，各方当事人均派员到场，已充分享有知情权。对大工（2016）GC鉴定第JD012号司法鉴定意见书和辽东鉴字（2017）第5号报告予以认定。有关双方对重置价值的解释不一致的问题，即恒泰公司认为应当包括相关建筑拆除和重建费用，平安保险大连分公司认为不应包括其中的拆除费用。保险条款规定重置价值指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。案涉保险标的因火灾受损，依常识和一般的文义解释，不拆�无法得以重建，为使得保险标的达到全新状态即是重建应有之义，因此，拆除费用应包含在重置价值之内。有关与人保大连分公司重复保险问题。恒泰公司为房权证庄字第11016**号、11016**号房屋在人保大连分公司投保的保险金额分别为195万元、474万元；在平安保险大连分公司投保的保险金额分别为681万元、1484万元。前份保险投保后因加建价值增加后投保后份保险，保险标的系相同房屋建筑（仅前后时期不一致），表明后份保险金额包含了前份保险。故后份保险重复保险的保险金额应与前份保险相同，即分别为195万元、474万元。根据重复保险按保险金额比例承担责任的约定，即平安保险大连分公司承担重复保险部分责任的比例为50%。有关仲利国际租赁有限公司投保的财产一切险与本案是否构成重复保险的问题，因该租赁公司投保的保险标的为机器设备，与在平安�险大连分公司投保的房屋建筑非同一保险标的，不属于重复保险。况且该部分有关的房权证庄字第11016**号房屋轻型门式钢架结构冷库地上部分恒泰公司与平安保险大连分公司已协商解决，恒泰公司有关房权证庄字第11016**号房屋部分的诉请不及于此，对此计算本案赔偿时不再涉及。有关房权证庄字第11016**号建筑塑钢推拉窗损失问题，因不在辽东鉴字（2017）第5号报告中，亦不予考虑。有关行政费用是否应予赔付的问题，行政费用属重建房屋建筑必然发生的费用，该费用应当在赔偿范围之内。关于平安保险大连分公司认为其不应承担鉴定费用的问题，鉴定费系因恒泰公司主张其因火灾事故遭受损失要求平安保险大连分公司赔偿申请鉴定所支出的费用，属于恒泰公司损失的部分，理应予以赔偿。根据双方签订的保险合同和鉴定结论等计算：1、房权证庄字第11016**号轻型�式钢架结构冷库保险金额为2054万元。已协商解决的地上部分748万元，鉴定结论中该房屋地板及以下部分拆除和重建费用为11640144.79元，两者总额未超出保险金额2054万元，故该部分的拆除和重建费用11640144.79元应全额理赔；2、房权证庄字第11016**号框架结构冷库保险金额为1484万元。鉴定结论中拆除和重建费用为21129534.18元，已超出保险金额，根据保险约定，应按1484万元予以理赔，扣除在人保大连分公司重复保险部分237万元（该部分推定全损为474万元，人保大连分公司和平安保险大连分公司按5:5比例承担），故该部分平安保险大连分公司的理赔数额应为1210万元；3、房权证庄字第11016**号加工车间保险金额681万元，鉴定结论中拆除和重建费用为2642837.06元，因损失数额低于保险金额，按实际损失2642837.06元计算；扣除在人保大连分公司重复保险部分249480元（该部分公估损失为498960元，损失部分亦推定全损，人保大连分公司和平安保险大连分公司按5:5比例承担），故平安保险大连分公司应承担的赔偿数额为2393357.06元；4、行政费用834075元。上述四项总计数额为26967576.85元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、平安保险大连分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿恒泰公司火灾损失人民币26967576.85元；二、驳回恒泰公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费186468元，鉴定费1626000元，共计1812468元，由恒泰公司负担12670元、平安保险大连分公司负担1799798元。
本院对一审查明的事实予以确认。上诉人在二审中向本院提供经保监会备案的附加险清单一份，列明财产综合险附加险第44条“清理残骸费用扩展条款”、第49条“公共当局扩展条款”保险内容。在二审中，应上诉人平安保险大连分公司申请，本院组织大连理工大学司法鉴定中心（以下简称大工司法鉴定中心）、辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司（以下简称东正造价事务所）的专家及平安保险大连分公司邀请的专家对原审两份鉴定报告进行了开庭质证，并组织各方到火灾事故现场进行了现场勘查，制作了勘查笔录。东正造价事务所针对质证和现场勘查，对原审中出具的辽东鉴字（2017）第5号鉴定意见向本院提出调整报告：一、由于鉴定机构输入错误导致的钢筋单价错误的造价扣减；二、鉴定意见中，施工范围的依据为质证过的质量鉴定报告，报告�容中修复方案的保留范围为基础扩展顶标高以下，此标高以上部分，仅含有部分毛石基础，原造价鉴定意见中，由于拆除部分毛石基础，会导致毛石基础整体需要重建，所以原鉴定意见将毛石基础的拆除重建费用全部计算在总造价内。经开庭质证，质量鉴定机构没有明确毛石基础已经受损需要重建，所以在此次调整中将毛石基础及相关的施工内容所产生的造价扣除。以上两点调整内容的金额为毛石基础扣减合计3001025.39元，钢筋扣减合计1424364.34元，共计4425389.73元。另提出，上诉人平安保险大连分公司提出的地板面层以下不需要拆除的部分，质量鉴定报告中没有明确说明地板以下部分需要拆除，并明确“自上而下拆除框架结构的板、梁、柱、地板等构件”，鉴定机构是依据质量鉴定报告中“拆除至扩展基础顶标高”计算1101668号建筑的修复范围的，此部分造价为2120912.29元，质量鉴定机构专家在庭审没有对1101668号建筑地板以下部分是否保留发表质证意见。（详见附表）
序号
工程名称
毛石基础扣减（元）
钢筋扣减（元）
合计
1
第1101668号建筑
616254.61
1335908.00
1952162.61
2
第1101698号建筑
2240574.93
0.00
2240574.93
3
第1101667号建筑
144195.85
88456.34
232652.19
4
合计
3001025.39
1424364.34
4425389.73
针对东正造价事务所提交的调整说明，本院组织双方进行了质证并向大工司法鉴定中心专家征询了对东正造价事务所调整说明的意见。
本案的争议焦点为：1.上诉人平安保险大连分公司与被上诉人恒�公司之间的保险合同是否应解除；2.拆除费用和行政费用是否属于理赔范围；3.原审鉴定机构作出的鉴定报告是否存在错误和应予调整。
本院认为，原审认定恒泰公司与平安保险大连分公司签订的《财产综合险》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效正确。
关于保险合同应否解除一节，上诉人平安保险大连分公司认为被上诉人恒泰公司投保当时隐瞒了标的的真实情况、对保险标的施工并使用临时电导致保险标的风险显著增加未及时告知保险人。被上诉人恒泰公司辩称上诉人对保险标的状态一直很了解，但直到一审庭审时才提出解除合同，且上诉人并无证据证明火灾是因为施工临时用电产生的风险增加。一审认为平安保险大连分公司在订立合同时应当知道投保房屋的实际情况并认可以投保财产现状予以承保。本院认为�审的认定并无不当，且依据《保险法》第十六条规定，上诉人提出解除合同应当在三十日内提出，其在一审庭审中提出解除合同超过了保险法规定的解除期限。上诉人平安保险大连分公司以被上诉人恒泰公司隐瞒标的真实情况和投保后保险标的风险显著增加而被上诉人恒泰公司未告知为由主张解除合同，缺乏依据，本院不予支持。
关于拆除费用、行政费用是否属于保险赔偿范围一节，上诉人平安保险大连分公司称，根据上诉人平安保险大连分公司提交的财产综合险的保险条款内容以及附加险第44条“清理残骸费用扩展条款”、第49条“公共当局扩展条款”的内容，拆除费用、行政费用需另投保附加险，由于恒泰公司仅投保了财险综合险主险而未投保附加险，拆除费用、行政费用不属于理赔范围。恒泰公司认为拆除费用和行政费用是重建过程中必然发生的�用，应当属于理赔范围。本院认为，本案为保险合同纠纷，不同于一般的合同纠纷，结合经保监会备案的附加险清单，可见重置费不含拆除费用和行政费用。原审认为拆除费用应当包含在重置价值之内、行政费用属重建房屋建筑必然发生的费用应当在赔偿范围之内与事实不符，被上诉人恒泰公司并未投保清理残骸费用扩展条款附加险和公共当局扩展条款附加险，拆除费用和行政费用不属于财产综合险的保险范围，对上诉人平安保险大连分公司扣除拆除费用12320577.62元和行政费用834075元的上诉请求本院予以支持。
关于原审的两份鉴定报告是否存在错误应予调整一节，根据辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司在庭审质证后向本院提交的《恒泰正达冷库修复工程鉴定造价调整说明》，其对辽东鉴字（2017）第5号鉴定意见进行调整：扣减毛石基础造价3001025.39元�其中，房权证庄字第11016**号建筑扣减616254.61元；房权证庄字第11016**号建筑扣减2240574.93元；房权证庄字第11016**号建筑扣减144195.85元）；扣减钢筋造价1424364.34（其中，房权证庄字第11016**号建筑扣减1335908.00元；房权证庄字第11016**号建筑扣减0.00元；房权证庄字第11016**号建筑扣减88456.34元）；对于上诉人平安保险大连分公司认为不应拆除的地板面层以下部分，东正造价事务所计算造价为2120912.29元。针对东正造价事务所的造价调整报告，恒泰公司对钢筋部分造价扣减金额无异议，但认为对668号房屋的理赔金额无影响，对毛石基础以下部分，认为毛石基础是一个整体，拆除上部会对下部造成影响，因此不应扣减，对地面以下部分，坚持认为属于应当拆除的部分。平安保险大连分公司对毛石基础和钢筋部分扣减无异议，并认为仅有短柱应当拆除至扩展基础顶标高，地板面层�下部分不属于大工鉴定中心鉴定报告认定的应当拆除的部分，对应的造价2120912.29元应当扣除。本院就东正造价事务所提交的调整说明征询了大工司法鉴定中心的意见，大工鉴定中心对毛石基础和钢筋扣减部分未发表意见，对地板面层以下部分，认为应当“拆除至扩展基础顶标高”。本院认为，调整说明是鉴定人根据现场检测和庭审质证对鉴定报告作出的调整，调整内容符合现场情况，应予调整。调整说明中明确扣减的毛石基础部分合计3001025.39元和钢筋部分合计1424364.34元，因扣除拆除费用、重复保险应分摊的理赔额等后并未超出保险金额，东正造价事务所对毛石基础和钢筋基础部分的修复工程鉴定造价调整，本院予以认可；对地板面层以下部分2120912.29元，因东正造价事务所未在调整说明中做出扣减，且大工鉴定中心回复意见认为地板部分也应当“拆除至扩展基础顶标高”，上诉人平安保险大连分公司关于扣除地板面层以下部分造价的请求，本院不予认可。
本院对本案的理赔金额计算调整为：房权证庄字第11016**号轻型门式钢架结构冷库保险金额为2054万元，原鉴定结论中该房屋地板及以下部分重建费用为5323727.23元，扣减毛石基础部分2240574.93元后为3083152.30元，已协商解决的地上部分748万元，两者总额未超出保险金额2054万元，故该部分的重建费用3083152.30元应全额理赔；2、房权证庄字第11016**号框架结构冷库保险金额为1484万元，原鉴定结论中重建费用为16039230.52元，扣减毛石基础部分616254.61元和钢筋部分1335908.00元后为14087067.91元，未超出保险金额1484万元，故该部分的重建费用14087067.91元应全额理赔，扣除在人保大连分公司重复保险部分237万元（该部分推定全损为474万元，人保大连分公司和平安保险大连分公司按5:5比�承担），故该部分平安保险大连分公司的理赔数额应为11717067.91元；3、房权证庄字第11016**号加工车间保险金额681万元，原鉴定结论中重建费用为1728980.66元，扣减毛石基础部分144195.85元和钢筋部分88456.34元后为1496328.47元，因损失数额低于保险金额，按实际损失1496328.47元计算；扣除在人保大连分公司重复保险部分249480元（该部分公估损失为498960元，损失部分亦推定全损，人保大连分公司和平安保险大连分公司按5:5比例承担），故平安保险大连分公司应承担的赔偿数额为1246848.47元。上述三项总计数额为16047068.68元。对该数额，平安保险大连分公司应予以赔偿。对平安保险大连分公司的其他上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理错误，上诉人平安保险大连分公司的上诉请求部分成立，应予部分支持。对于鉴定费1626000元，本院酌情确定由恒泰公司承担200000元，平安保险大连分公司承担1426000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2015）庄民初字第3534号民事判决；
二、中国平安保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内赔付被上诉人恒泰正达（大连）冷链发展有限公司火灾损失16047068.68元；
三、驳回上诉人平安保险大连分公司的其他上诉请求。
四、驳回被上诉人恒泰正达（大连）冷链发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费186468元，鉴定费1626000元，合计1812468元，由中国平�保险股份有限公司大连分公司负担1544083元，由恒泰正达（大连）冷链发展有限公司负担268385元。二审案件受理费186468元，由上诉人负担中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担118083元；由被上诉人恒泰正达（大连）冷链发展有限公司负担68385元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜开伦
审 判 员 张 劲
代理审判员 郭志瑞
二〇一七年十月二十日
书 记 员 唐 艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条�二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。