江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1894号
原告：江西千色彩印印务有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县岗上镇黄台村。统一社会信用代码：91360121716561276H。
法定代表人：王建文，该公司董事长。
委托代理人：熊七根，江西赣兴律师事务所律师。执业证号：13601201610217437。
被告：江西省群力钢结构工程有限公司。住所地：江西省南昌市进贤县进贤高桥工业区。统一社会信用代码：91360124731957498X。
法定代表人：李堂群，该公司董事长。
委托代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师。执业证号：13601200510379949。
被告：魏国成,男，1969年8月1日出生，汉族，农民，住南昌市进贤县。。
委托代理人：魏国文，男，1974年3月2日出生，汉族，住南昌市进贤县，系被告魏国成的弟弟。。
被告：张帮文，男，1967年10月25日出生，汉族，住南昌市新建区，曾用名张邦文。。
原告江西千色彩印印务有限公司（以下简称“千色彩印公司）与被告江西省群力钢结构工程有限公司（以下简称“群力公司”）、被告魏国成、被告张帮文建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告千色彩印公司的法定代表人王建文及其委托代理人熊七根、被告群力公司的委托代理人万有华、被告魏国成的委托代理人魏国文、被告张帮文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千色彩印公司诉称：2012年2月2日，原告将南昌县岗上镇黄台村的单背双跨单层工业厂房钢构（网架）工程发包给第一被告，并签订《钢构、网架专项工程施工（销售）合同》。之后，原告共向三被告支付工程款913000元。然而，2015年4月2日工程在施工过程中倒塌，未能竣工验收。被告的行为给原告造成了重大损失。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告总是推诿拖延。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告返回工程款人民币913000元并赔偿损失63910元（按年利率6%计算），本案诉讼费用由三被告承担。
被告群力公司辩称：原告并未与我公司签订合同，事实是他人以我公司的名义与原告签订的合同。该工程已经竣工交付给原告。造成倒塌原因是原告的土建工程质量及其他因停工造成的原因。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告魏国成辩称：合同已经履行完毕。倒塌原因是土建的基础不合格，基础只做了桩基，地基原系水塘导致地基下沉。
被告张帮文辩称：2012年签订的合同，当时原告打了490000元到我账上，这钱已经买材料用了，后来因甲方原因工程拖了两年多，到2015年再施工的时候我就没有参与了，之后的事情我不知道。
经审理查明：2012年2月2日，原告千色彩印公司(甲方)与被告群力公司（乙方）签订了《钢构、网架专项工程施工（销售）合同》一份，原告千色彩印公司将位于南昌县岗上镇黄台村的单背双跨单层工业厂房钢构（网架）工程发包给被告群力公司承包。合同约定，总建筑面积为4189.30平方米，每平米单价305元，合同总价款1277777元。合同相关补充事项约定工程款打入被告张帮文账号。被告千色彩印公司的法定代表人王建文在合同甲方处签字盖章，被告群力公司在合同乙方处盖章，被告魏国成在乙方经办人处签字捺印。
合同签订后，该工程由被告魏国成实际施工。2012年进场后，原告千色彩印公司向被告张帮文分两次支付了工程款495000元。后该工程因第三方原因停止施工两年，2014年重新开工后，原告千色彩印公司向被告魏国成支付了工程款345000元。2015年4月2日该工程在施工过程中倒塌，倒塌原因不明，各方均未申请鉴定。
2015年4月25日，原告千色彩印公司向被告群力公司发出一份告知函，主要内容是：“由于贵方施工的不合理，造成了在建厂房整体垮塌的重大安全事故，为不影响下一步场地的施工，压垮现场我方在取得相关法律依据后会在2015年5月5日前作进一步清理，望贵方引起重视”。2015年4月28日，被告群力公司向原告千色彩印公司发出回复函，主要内容是：“该事件与群力公司无关，从现场情况分析，造成钢构件倒塌的原因主要有：立柱要及时二次浇灌将预埋栓固住、本次安装完成的柱间支撑未全部安装完成、墙面檩条仅装了一二道、要由专业测量单位检测基础下陷与否等，如果贵公司认为与群力公司有关联性，贵公司必须在清理前拿出有关部门作出的认定，否则清理之后，后果由贵公司自行承担，请贵公司慎重处理”。
2015年5月31日，被告魏国成（乙方）与原告千色彩印公司的法定代表人王建文（甲方）就“江西千色彩印印务有限公司钢结构施工事项”签订了补充协议一份，协议约定工程包干价为1277777元，已支付840000元，余款按原合同支付。协议还约定“工程主体安装后，恢复到原来倒塌前，因塌垮甲方额外协商追加款，屋面瓦安装前甲方支付增加款壹拾贰万元整。”
2015年6月26日，被告魏国成代表原告千色彩印公司与江西昌隆钢结构有限责任公司就本案工程签订了《钢构件制作加工合同》一份，被告魏国成在乙方委托代理人处签字，合同约定原告千色彩印公司向江西昌隆钢结构有限责任公司订购钢构件，付款方式为：“本合同签订之日乙方支付定金贰万元，提货前付清所提货款，乙方所付定金，在最后一次结算时抵作合同价款。”合同签订后，原告千色彩印公司支付了定金20000元并实际履行了合同付款义务。2015年7月7日，被告魏国成与案外人付明明签订了《钢结构厂房安装工程施工协议》一份，将原告千色彩印公司的钢结构厂房安装工程承包给案外人付明明。后被告魏国成亦实际参与了原告千色彩印公司的钢构厂房重建工程。
另查明，2015年2月7日，案外人胡志江曾在原告工地上搭建钢结构厂房时从高处坠下受伤。2015年6月5日，原告千色彩印公司的法定代表人王建文、被告魏国成曾与案外人周宁、胡志江签订了《提供劳务受害赔偿协议书》一份，就胡志江的受伤达成过如下赔偿协议：“被告魏国成自愿一次性赔偿胡志江人身损害及财产损失赔偿款80000元，周宁自愿一次性赔偿胡志江人身损害及财产损失赔偿款30000元，被告魏国成为原告千色彩印公司重新施工，被告魏国成在完成屋面C型钢安装后三日内，原告千色彩印公司可代被告魏国成支付80000元给胡志江，视为向被告魏国成支付工程款”。后该协议因被告魏国成的原因未能全部履行。
上述事实有原、被告的陈述及《钢构网架专项工程施工（销售）合同》、《补充协议》、《钢构制作加工合同》、《施工协议》、进货单、证人证言等证据予以证实。
本院认为：被告群力公司在与被告千色彩印公司签订《钢构网架专项工程施工（销售）合同》后，疏于管理，将该工程交由没有资质的本案被告魏国成实际施工，该合同应认定无效。2015年4月涉案工程倒塌后，原、被告未对倒塌原因及损失形成一致意见且原告亦未申请相关部门对倒塌原因及损失进行鉴定评估而对现场进行了清理，倒塌原因已无法查清。而被告魏国成作为实际施工人在工程倒塌后与原告千色彩印公司签订了补充协议，并实际参与了工程重建，迄今未与原告结算。现原告要求三被告返还已支付的工程款913000元并赔偿损失63910元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告群力公司辩称系他人以公司名义签订合同，但并未否认合同文本及公章的真实性，对其辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告江西千色彩印印务有限公司的诉讼请求。
案件受理费13569元，由原告江西千色彩印印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 牛 强
人民陪审员 龚荷根
人民陪审员 顾晓杰
二〇一七年三月十五日
书 记 员 赖世彬