河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第00328号
上诉人（原审被告）徐留成，男。
被上诉人（原审原告）薛云然（又名薛云冉），男。
委托代理人王爽，河南宛东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔德宾，男。
原审被告徐小峰，男。
原审被告陈桂荣，女。
委托代理人徐留成，男，系陈桂荣丈夫，徐小峰之父。
上诉人徐留成与被上诉人薛云然、孔德宾及原审被告徐小峰、陈桂荣民间借贷纠纷一案，方城县人民法院于2002年9月15日作出（2013）方城民初字第311号民事判决，徐留成不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人，被上诉人及其委托代理人、原审被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月27日，原告与四被告签订了内容为：“借款协议书，于2012年8月27日下午，经中间人孔德宾手借给徐小峰现金50000元整人民币（伍万整人民币），月利息3分，为期6个月，徐小峰及其父徐留成、母亲陈桂荣以徐留成、陈桂荣的房子为抵押，房子位于杨集乡西桥村东桥村民组，房子系混凝土结构，四至分明，东至路、西至何建生家、南至路、北至仝中羲家，面积长17米、宽13.33米，折合土地三分四厘；由徐小峰及其父亲徐留成、母亲陈桂荣作为借款人，孔德宾为担保人，借薛云然现金50000元整人民币（伍万整人民币）。由担保人孔德宾为证，自徐小峰及其父亲徐留成、母亲陈桂荣收到钱后，首付利息4500元人民币，余下三个月的利息共4500元人民币由徐小峰于2012年11月1日付清，本金50000元整人民币（伍万整人民币）由徐小峰于2013年1月27日归还薛云然。如：一、徐小峰及其父亲徐留成、母亲陈桂荣不按约定的日期归还薛云然的50000元整人民币（伍万整人民币），由徐小峰、徐留成将其上述房产按借款时的数额50000元整人民币（伍万整人民币）卖给薛云然。（徐小峰的父亲徐留成、母亲现住的房子是指位于杨集乡西桥村东桥村民组，房子系混凝土结构，四至分明，东至路、西至何建生家、南至路、北至仝中羲家，面积长17米、宽13.33米，折合土地三分四厘这处地与房子。）二、借款人徐小峰、徐留成、陈桂荣自收到50000元整人民币（伍万整人民币）后，房子不经薛云然同意，不得与任何单位或个人进行房屋买卖，不得破坏房屋的完整性、可使用性。三、如徐小峰、徐留成、陈桂荣出现意外情况，此协议仍然有效。此协议共一份，附徐小峰、徐留成、陈桂荣的身份证及建筑许可证的复印件。此协议自徐小峰、徐留成、陈桂荣收到50000元人民币、签名时生效。借款人：徐留成、陈桂荣、徐小峰保证人：孔德宾二0一二年八月二十七日”的借款协议，2012年8月28日原告交给被告徐小峰、徐留成、陈桂荣现金50000元。该借款到期后，被告徐小峰支付给原告利息9000元（2012年8月至2013年2月，共6个月的利息），2013年3月份，被告徐留成向原告归还本金10000元，后被告不再向原告支付欠款本金及利息。现原告起诉来院，请求依法判令被告支付原告借款4万元及利息3600元，诉讼费由被告承担。另查明：1、原告当庭明确其诉讼请求，要求四被告支付原告借款4万元及利息3600元，利息3600元是截止至2013年5月，四被告互负连带还款责任。2013年6月起的利息仍按月息3%计算，至款还清之日止。2、被告徐留成当庭认可：借款属实，利息为月息3%属实，该协议上徐小峰、徐留成、陈桂荣的签名及指印均为三被告本人亲自所为，但借款是徐小峰所借；协议上的房产没有房产证及土地证，是村里分的宅基地，只有一个建筑许可证。3、被告孔德宾当庭认可：借款协议属实，协议书上孔德宾的签名和指印均系其本人所为。4、原、被告所签订的借款协议中约定了以被告徐留成、陈桂荣的房产作为抵押，但该房产没有房屋所有权证及土地证，属法律规定的不得抵押的财产，故该项约定无效。5、中国人民银行现行的短期（6个月）贷款基准利率为年利率5.6%。
原审认为，原告借给被告徐小峰、徐留成、陈桂荣现金5万元并约定利息，被告孔德宾作为担保人，原、被告双方签订了借款协议，四被告均在该协议上签名、捺手印，该借款事实清楚、证据确凿，被告徐小峰、徐留成、陈桂荣应当依法承担还款责任，被告孔德宾应当对该欠款按照连带责任承担保证责任，对原告请求四被告对该借款承担连带还款责任的请求，本院予以支持。被告徐小峰在欠款到期后按约定自愿支付给原告利息款9000元（2012年8月至2013年2月，共6个月的利息），被告徐留成在欠款到期后支付给原告本金10000元，以上事实原、被告均予以认可，对该事实，本院予以确认，被告下欠原告借款本金为40000元。原、被告之间约定借款利率为月息3%，已超过中国人民银行所规定的同期同类贷款利率的4倍，依照法律规定，超出法定范围的利息不予支持，故该借款自2013年3月1日起之后的利息应以中国人民银行所规定的同期同类贷款利率的4倍计付。原、被告所签订的借款协议中约定了以被告徐留成、陈桂荣的房产作为抵押，但该房产没有房屋所有权证及土地证，权属不明，属法律明确规定不得抵押的财产，该项约定为无效条款，故被告孔德宾应在该债权的全部本息范围内承担连带还款责任。被告徐留成辩称该欠款是被告徐小峰一人所借，应由徐小峰一人负责归还，与原、被告所签订的借款协议内容不一致，被告徐留成也未提供证据材料证实其抗辩的成立，故对其该抗辩，本院不予采信。被告孔德宾辩称其只是中间人，不是担保人，与原、被告所签订的借款协议内容不一致，被告徐留成也未提供证据材料证实其抗辩的成立，故对其该抗辩，本院亦不予采信。被告徐小峰、陈桂荣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼之行为，是其对本案到庭抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐小峰、徐留成、陈桂荣于本判决生效后五日内向原告薛云然支付欠款本金40000元，并自2013年3月1日起按中国人民银行所规定的同期同类贷款利率的4倍计付利息，至欠款付清之日止。二、被告孔德宾对该欠款的本金及利息承担连带还款责任，在其承担清偿责任后可向被告徐小峰、徐留成、陈桂荣追偿。三、驳回原告薛云然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由原告薛云然承担50元，由四被告各负担210元。
徐留成上诉称：一审法院认定上诉人承担还款责任事实不清，实属认定错误。本案中，上诉人根本不是借款主体，被上诉人徐小峰与被上诉人孔德宾合伙在广州办企业。因资金问题，二人在方城合伙融资，而虚构事实对外借贷，一唱一和，实质上就是二人对外借款，上诉人在不知内情的情况，贸然为二人签名，按指印，根据合同法规定：骗取上诉人二人签名，按指印的民事行为无效。上诉人不服（2013）方城民初字第311号民事判决，请求依法改判上诉人不承担归还被上诉人薛云然4万元借款及利息的责任。
薛云然答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，望维持原判。理由：一、方城庭审时上诉人陈述签字时由自己签的，所以不存在不知情的情形，所以不存在骗取指印的情况。二、真正的受害人是当事人薛云然。薛基于朋友之情借钱以解燃眉之急，确实给了他五万元。请求驳回上诉，维持原判。
孔德宾答辩称：一审判决事实清楚，判决正确，上诉无理，应予维持。
徐小峰、陈桂荣无答辩意见。
根据双方所陈述的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原审认定借款事实是否正确。二、上诉人在借款协议上签名、按指印的行为是否合法有效，应否承担相应的民事责任。
二审查明的事实同一审查明事实一致。
本院认为，2012年8月27日借款协议书载明：“……由徐小峰及其父亲徐留成、母亲陈桂荣作为借款人，孔德宾作为担保人，借薛云然现金50000元整人民币（伍万元整人民币）。由担保人孔德宾为证。……此协议自徐小峰、徐留成、陈桂荣收到50000元人民币，签名时生效”，徐留成、陈桂荣、徐小峰作为借款人签名并捺指印，孔德宾作为担保人签名并捺指印。该协议在履行过程中，借款人已支付利息9000元，归还本金10000元，其余本息未付。以上事实清楚，证据充分，足以认定。上诉人徐留成作为成年人，即完全民事行为能力人，理应对自己的借款行为负责，其以自己不是借款人，其签名、捺指印系被骗所为为由，主张其借款行为无效，显然不能成立，故本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人徐留成负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王玉建
审判员 张继强
二〇一四年六月十三日
书记员 柏建秀