广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤13行申3号再审申请人（原审被执行人）黄桂琮。被申请人（原审申请执行人）惠州市惠城区人民政府。法定代表人林利育，区长。再审申请人黄桂琮因惠州市惠城区人民政府申请强制执行（2014）惠城府征补决字第43号《补偿决定书》一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法非诉行强执审字第109号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄桂琮申请再审称，(2015)惠城法非诉行强执审字第109号行政裁定认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销，理由如下：根据(2016)粤行终字411号《行政裁定书》所认定的事实，被申请人作出的(2014)惠城府征补决字第43号《补偿决定书》没有告知申请人复议和起诉期限，申请人的起诉期限应当自被申请人送达该补偿决定书之日起算不超过2年，即便按照被申请人公证送达之日起算，被申请人在向惠城区法院申请强制执行时，还在申请人的起诉期限内。惠城区法院未尽审查之责，以6个月起算申请人的起诉期限，在事实认定上存在明显错误。而依据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十八条之规定，惠城区法院作出原裁定的基本前提不具备，原裁定适用法律明显错误。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销，为此，申请人特申请再审，请贵院依法支持申请人的请求，以维护法律的正确实施和当事人的合法权益。再审请求：依法撤销广东省惠城区法院作出的(2015)惠城法非诉行强执审字第109号行政裁定。本院经审查明，被申请人惠城区人民政府在作出系列准备工作后，于2014年6月19日作出《惠州市市民公园一期建设项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》（下称《补偿安置方案》）。《补偿安置方案》有以下内容：正文第八点第四项载明“对于房屋征收部门与被征收人在房屋征收签约时限内达不成补偿协议或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请惠城区人民政府按照相关法律法规和《征收补偿方案》的规定作出补偿决定。征收补偿采取货币补偿的方式进行，补偿金额由房屋征收部门提交惠州市惠城公证处办理公证提存手续”。《征收补偿方案》在《惠州日报》、惠州市惠城区人民政府网站及被征收土地范围内进行了公告。为合理确定被征收房屋的价值，惠城区国有土地上房屋征收与补偿办公室向各被征收人推荐评估机构，于2014年6月24日作出《关于确定评估公司的通知》，该《通知》载明“根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》……，我办于6月20日向被征收人推荐评估机构，现已有过半数被征收人选定惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司作为惠州市市民公园一期建设项目征收补偿工作的评估机构”。评估机构对原告黄桂琮房屋查勘后，出具房屋的初步分户评估报告，并在征收范围内张贴公示。2014年11月5日，惠州市惠城区国有土地上房屋征收及补偿办公室申请广东省惠州市惠城公证处以公证送达方式向原告黄桂琮送达，惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司于2014年7月14日作出的惠正房地评字[2014]第06138-JBSMGY-2086号《惠州市市民公园一期建设项目国有土地上房屋征收估价报告》。惠州市惠城区人民政府于2014年11月12日作出（2014）惠城府征补决字第43号《补偿决定书》，于2014年11月18日公证送达给原告。该《补偿决定书》载明：“……经查明：被征收人黄桂中坐落在惠州市江北××小区××商住楼底层北××房的房屋[国有土地使用证号：惠府国用（96）字第××号/房地产权证：粤房地证字第××号]位于惠州市市民公园一期建设项目国有土地上的房屋征收范围内，房屋建筑面积14．53平方米，钢混结构，房屋用途为商铺。经惠正资产评估土地房地产估价有限公司进行现场查堪评估，该房屋的市场评估价值(含室内外装饰装修评估价值)合计为人民币186，231元。评估公司已于7月16日委托征收实施单位江北街道办事处将该《房屋分户估价报告》(编号：惠正房地评字[2014]第06138-JBSMGY-2086号)在征收范围现场进行公示，同时在《惠州日报》上进行公告统一送达。此后，房屋征收部门又会同惠城区公证处于2014年11月5日再次向被征收人送达了该《房屋分户估价报告》，但被征收人未在方案规定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，且至今仍未签约。……本府作出补偿决定如下：一、对被征收人黄桂中位于惠州市江北7号小区惠生商住处楼底层北1号房的房屋[国有土地使用证号：惠府国用（96）字第××号/房地产权证：粤房地证字第××号]，按照评估机构出具的《房屋分户评估报告》确定的市场评估价值(含室内外装饰装修评估价值)给予一次性货币补偿，同时给予其搬迁补助等费用。被征收人应得的货币补偿总金额合计人民币191，962元。其中：1、被征收房屋的市场评估价值182，933元。2、室内装饰装修评估价值3，298元。3、其他补助费：搬迁补助费500元(12元／㎡／次×2次)，过渡期安置补助费5，231元。上述补偿金额由被征收人在本决定书送达之日起5日内自行向房屋征收部门申领。逾期未申领的，由房屋征收部门在逾期之日起5日内提交到惠州市惠城公证处办理公证提存。二、被征收人黄桂中应当于本决定书送达之日起10日内自行搬迁腾空位于惠州市江北××小区××商住楼底层北××房的房屋[国有土地使用证号：惠府国用（96）字第××号/房地产权证：粤房地证字第××号]交由房屋征收部门进行拆除，并向房屋征收部门办理房屋征收补偿和土地房产资料的移交手续。逾期不搬迁腾空的，依法申请人民法院强制执行”。2014年11月18日，房屋征收部门委托惠州市惠城公证处向被征收人公证送达了（2014）惠城府征补决字第43号《补偿决定书》。2015年4月10日，房屋征收部门将应支付给被征收人补偿款提存至惠州市惠城公证处。惠州市惠城区公证处于2015年4月10日向被征收人发出领取提存款通知书。由于黄桂琮未对（2014）惠城府征补决字第43号《补偿决定书》提出行政复议，也未向人民法院提出行政诉讼，被申请人惠城区人民政府向惠城区人民法院申请强制执行。2015年5月5日，惠城区人民法院作出（2015）惠城法非诉行强执审字第109号《行政裁定书》，裁定准予强制执行（2014）惠城府征补决字第43号《补偿决定书》，并由惠城区人民政府组织实施。另查，原告黄桂琮于2015年12月18日向本院提起诉讼，请求判令撤销惠州市惠城区人民政府作出的（2014）惠城府征补决字第43号《补偿决定书》，本院于2015年12月24日作出(2015)惠中法立行初字第17号行政裁定，以原告的起诉超过法定期限为由，对原告的起诉不予立案。原告不服本院作出的(2015)惠中法立行初字第17号行政裁定，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2016年6月16日作出（2016）粤行终411号行政裁定，裁定撤销本院作出的(2015)惠中法立行初字第17号行政裁定，并指令本院继续审理，本院于2016年12月19日作出（2016）粤13行初91号行政裁定，以涉案《补偿决定书》已由惠城区人民法院于2015年5月5日作出《行政裁定书》，原告诉讼请求撤销的涉案《补偿决定书》已经被生效裁判的效力所羁束为由，裁定：驳回原告黄桂琮的起诉。黄桂琮不服（2016）粤13行初91号行政裁定，已经向广东省高级人民法院提起了上诉，该案正在审理中。黄桂琮又于2017年1月24日向本院提出再审申请，要求撤销广东省惠城区法院作出的(2015)惠城法非诉行强执审字第109号行政裁定，本院于2017年2月15日立案。本院认为，再审申请人黄桂琮对惠城区人民法院作出的(2015)惠城法非诉行强执审字第109号行政裁定提出再审，其申诉针对的是惠城区人民政府作出的（2014）惠城府征补决字第43号《补偿决定书》，而在黄桂琮未对该补偿决定提出行政复议或者向人民法院提起行政诉讼的情况下，惠城区人民政府依法向人民法院申请非诉行政执行，惠城区人民法院作出的(2015)惠城法非诉行强执审字第109号行政裁定准予强制执行（2014）惠城府征补决字第43号《补偿决定书》，并由惠城区人民政府组织实施，该裁定亦向再审申请人送达。该行政裁定已经发生法律效力并已经执行完毕。本案的焦点是非诉行政执行裁定是否可以再审的问题。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第九十条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。”虽然该条款规定生效的判决、裁定可以申请再审，但并不包括非诉行政执行裁定。申请再审的对象是法律允许适格主体申请再审的裁判，必须是已经发生法律效力的判决、裁定，包括最高人民法院的判决、裁定，依法不准许上诉的判决、裁定，一审未在法定期间上诉生效的判决、裁定，二审发生法律效力的判决、裁定，以及按照一审程序再审未在法定期间上诉的判决、裁定和按照二审程序审理作出的再审判决、裁定。《行政诉讼法》没有关于非诉行政执行裁定可以提起再审的规定，因此，对非诉行政执行裁定进行再审并无法律依据。其次，人民法院对判决裁定的再审是审判程序，而非诉行政执行裁定是对申请执行的行政行为的合法性进行审查认定，再审程序的性质是对已经审判终结的案件的再行审理，而非诉行政执行裁定是对行政行为人的审查认定，并未经审判程序，仅是对申请执行的行政行为合法与否的确认，并不是案件的审理终结。当事人之间的权利义务关系、行政法律关系中所确定的行政责任已经在行政机关作出行政决定时确定。能通过再审程序进行救济的生效裁判应当是以争讼审判程序作出的裁判，即为解决双方或多方当事人行政争议而依据第一审普通程序和简易程序、第二审程序和审判监督程序作出的生效裁判。而可以申请再审的裁定，应当是对于诉讼程序具有终局效力的裁定。因此，对于未经审判、非实体性的非诉行政执行裁定，不能按照审判程序进行再审。综上，黄桂琮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回黄桂琮的再审申请。审判长 王  瑞  南审判员 覃  毅  华审判员 邱  炜  炜二〇一七年三月二十日书记员 黎芬妹（兼）书记员 林  美  娴