吉林省吉林市龙潭区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）吉0203刑初113-1号
附带民事诉讼原告人刘某1，男，1974年11月20日生，汉族，吉林省吉林市人，大学文化，系吉林市吉化东龙灰渣有限公司财务人员，住吉林省吉林市龙潭区。系本案被害人刘某2（已死亡）之子。
附带民事诉讼原告人张某，女，1948年10月8日生，汉族，吉林省吉林市人，大学文化，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。系本案被害人刘某2之妻。
被告人邓召杨，男，1990年6月1日生，汉族，吉林省吉林市人，大专文化，原系百世快递公司快递员，住吉林省吉林市昌邑区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年1月19日被刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
附带民事诉讼被告人王某，男，1988年4月10日生，汉族，吉林省吉林市人，大专文化，系百世快递公司法定代表人，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人范盛昌，吉林正霄律师事务所律师。
附带民事诉讼被告安华农业股份有限公司吉林中心支公司蛟河营销服务部，住所地：吉林省蛟河市向阳街78号向阳6号楼1单元。
法定代表人：宫长生，该公司经理。
委托代理人陈坦君，该公司法律岗工作人员。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检刑检刑诉［2017］117号起诉书指控被告人邓召杨犯交通肇事罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某1、张某因邓召杨的交通肇事行为向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行分别审理。附带民事诉讼原告人刘某1；被告人邓召杨，附带民事诉讼被告人王某及其委托代理人范盛昌，附带民事诉讼被告安华农业股份有限公司吉林中心支公司蛟河营销服务部（以下简称：保险公司）委托代理人陈坦君到庭参加诉讼。现已审理终结。
附带民事诉讼原告人刘某1、张某向本院提出诉讼请求为：1、依法追究被告人邓召杨的刑事责任；2、判令被告人邓召杨赔偿经济损失共计人民币326,691.00元，其中，死亡赔偿金人民币298,812.00元、丧葬费人民币25,779.00元、误工费人民币2,100.00元；3、判令附带民事诉讼被告人王某承担连带赔偿责任；4、判令附带民事诉讼被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
事实和理由：2017年1月11日23时45分，被告人邓召杨驾驶附民被告人王某所有的吉BFAX**号五菱之光面包车沿吉林市龙潭区武汉路由西向东行驶至茂林街路口处时，将同方向推自行车的行人刘某2撞伤。事故发生后，邓召杨驾驶肇事车辆逃离事故现场。刘某2经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，邓召杨承担本起事故的全部责任，刘某2不承担本起事故的责任。因邓召杨所驾驶的车辆系王某所有，且王某疏予管理致使邓召杨随意使用机动车造成交通事故。该肇事车辆已在安华保险公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期内。请求法院依法判决。
被告人邓召杨辩称：其同意按照法律规定予以赔偿，但无赔偿能力。
附带民事诉讼被告人王某辩称：1、其将其所有的吉BFAX**号五菱之光面包车借给邓召杨是便于邓召杨上下班，并非是疏于管理。2、邓召杨驾驶该车发生交通事故并不是在工作时间，亦不是履行工作职责，根据法律规定，机动车使用人与所有人不是同一人时，发生交通事故后由保险公司在交强险范围内赔偿，不赔、免赔部分由使用人承担，机动车所有人只有在有过错的情况下方承担连带责任。王某将车将给邓召杨使用时，邓召杨具有机动车驾驶资格，且该车系合格车辆并已投保交强险，故王某不存在过错。3、按照法律规定，刑事附带民事案件不应支持死亡赔偿金。
安华保险公司辩称：邓召杨系醉酒驾驶机动车且肇事后逃逸，保险公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，被告人邓召杨于2017年1月11日23时45分，酒后驾驶吉BFAX**号五菱牌面包车，沿吉林市龙潭区武汉路由西向东行驶至茂林街路口处时，将同方向的推自行车的行人刘某2撞伤，刘某2后经医院抢救无效死亡（殁年68周岁，城镇户口）。事故发生后，邓召杨驾驶肇事车辆逃离事故现场。经法医鉴定，被害人刘某2系交通事故因颅脑损伤死亡。经交警部门认定，被告人邓召杨承担本起事故的全部责任，刘某2不承担本起事故责任。
另查明：该肇事车辆吉BFAX**号五菱牌面包车系附民被告人王某所有，并在附民被告保险公司投保交强险，事故发生时在保险期间内。
附带民事诉讼原告人刘某1、张某的经济损失共计人民币326,689.32元。其中，死亡赔偿金人民币298,810.32元、丧葬费人民币25,779.00元、误工费人民币2,100.00元。
认定上述事实的证据有：身份证复印件、户口本复印件、死亡证明、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、肇事车辆信息、机动车驾驶证复印件、照片等。
本院认为，被告人邓召杨酒后驾车发生交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸。由此给附带民事诉讼原告人刘某1、张某造成经济损失，本院就其两人的诉讼请求符合法律规定的部分具体核定如下：对附民事原告人主张的死亡赔偿金人民币298,812.00元、丧葬费人民币25,779.00元，本院根据2016年度吉林省人身损害赔偿执行标准，支持死亡赔偿金人民币298,810.32元（24900.86×12年）、丧葬费人民币25,779.00元。对附民原告人主张的误工费人民币2,100.00元，本院认为，虽附民原告人未向本院提供相关证据，但考虑到处理丧葬事宜的实际情况，本院酌情予以全额支持。综上，本院共计支持附民原告人经济损失人民币326,689.32元。对附民被告保险公司辩称，邓召杨系酒后驾车发生交通事故，且肇事后逃逸，保险公司不予承担赔偿责任的意见。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿。故本院对其上述辩称不予采纳，保险公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任。对附民原告人主张附民被告人王某，对其所有的车辆疏予管理，存在过错，应与邓召杨承担连带赔偿责任的意见。本院认为，王某作为邓召杨的雇主，为邓召杨提供车辆用于日常工作及上下班使用，但本案发生在邓召杨下班之后，即并非在从事雇佣活动中致人损害，故雇主不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。王某作为车辆所有人对该损害结果没有过错，其不应承担相应的赔偿责任，故本院对附民原告人的上诉请求不予支持。综上，邓召杨驾驶车辆发生交通事故，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿附民原告人刘某1、张某人民币11万元，超出交强险限额的部分人民币216,689.32元应由邓召杨予以赔偿。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《道路交通安全法》第十七条、第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七、第二十九条之规定，判决如下：
一、附带民事诉讼被告安华农业股份有限公司吉林中心支公司蛟河营销服务部于本判决生效之日起立即给付附带民事诉讼原告人刘某1、张某死亡赔偿金、丧葬费、误工费共计人民币11万元。
二、被告人邓召杨于本判决生效之日起立即赔偿附带民事诉讼原告人刘某1、张某经济损失共计人民币216,689.32元。
三、驳回附带民事诉讼原告人刘某1、张某的其他诉讼请求。
如果被告人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郑 卓
人民陪审员 李国茹
人民陪审员 姜 龙
二〇一七年七月四日
代理书记员 张 雪