徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第1688号
原告中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼A区1-109、210室。
负责人梅奇，该分行行长。
委托代理人于晓光，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人王中涛，男，1987年4月21日生，汉族，住江苏省睢宁县，系中国民生银行股份有限公司徐州分行职工。
被告郑卫华，男，1977年7月8日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告王路路，女，1980年6月2日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人高琪，江苏它石律师事务所律师。
被告徐州华森园林景观工程有限公司，住所地徐州市云龙区黄山街道庆丰路东侧。
法定代表人郑卫华，该公司经理。
被告徐州华凯物流有限公司，住所地徐州市淮海食品城同发市场二区一层西部。
法定代表人郑卫华，该公司经理。
原告中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行）诉被告郑卫华、王路路、徐州华森园林景观工程有限公司（以下简称华森公司）、徐州华凯物流有限公司（以下简称华凯公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人于晓光、王中涛，被告王路路的委托代理人高琪到庭参加诉讼。被告郑卫华、华森公司和华凯公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2014年8月6日，被告郑卫华与原告签订《综合授信合同》，向原告借款45万元，被告华森公司、被告华凯公司和王路路自愿为上述借款提供连带责任担保。被告郑卫华和王路路还将位于本市绿地世纪城二期218-2-1102房产作为抵押财产为该笔借款进行担保。由于被告郑卫华拖欠借款本金444682元至今未还，故提起诉讼，请求判令：1、被告郑卫华归还借款444682元，支付违约金44468元并自欠付利息之日起至实际还款之日止按年利率7.5%的标准支付借款利息。2、被告王路路、华森公司、华凯公司对上述债务承担连带清偿责任。3、原告对涉案抵押房产在拍卖、折价或变卖后所得价款享有优先受偿权。4、本案诉讼费、保全费等所有实现债权的费用由被告方承担。
被告郑卫华、华森公司、华凯公司均未答辩。
被告王路路辩称，对本案借款的事实不持异议，但对借款人究竟是郑卫华个人还是华凯公司存有疑问。我以自己的房产为案涉债务提供抵押担保，并非连带责任保证人，不应当对案涉债务承担连带清偿责任。
经审理查明，原告民生银行“综合授信业务”的适用对象是个人和小微企业，该项业务包含两种授信模式：一种为共同受信模式，指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用授信额度，共同承担还款责任。另一种是单一受信模式，是指个人作为单一受信人使用合同项下的授信额度并对全部授信额度承担还款责任。2014年8月6日，民生银行（乙方）与被告郑卫华（甲方）签订《综合授信合同》，约定适用单一受信模式，授信提用人郑卫华可向民生银行申请最高授信额度45万元；最高授信额度的有效使用期限为36个月（2014年8月7日至2017年8月7日），授信用途为经营周转。合同关于“以贷款方式使用授信额度的利率、支付和还款”的一章中约定：贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准。该合同“担保”一章中约定，为保证合同乙方债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：1、保证人：徐州华森园林景观工程有限公司。2抵押人：王路路。合同约定授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的10%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。合同还就授信项下具体业务的办理、各方陈述、保证及权利、义务等事项进行了约定。为保证该合同的履行，同日，被告华森公司（甲方）、郑卫华和王路路（丙方）与原告（丁方）又签订《最高额抵押担保合同》一份，该合同中保证人为华森公司，抵押人为郑卫华和王路路，担保人为民生银行。《最高额抵押担保合同》约定：为确保主合同债务人郑卫华与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，丙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额抵押担保，担保人华森公司所担保的最高债权额为45万元，在债权本金金额不超过这一限额的前提下，由此而产生的合同所约定的担保范围内所有应付款项，担保权人均同意承担担保责任，王路路和郑卫华自愿以徐州市云龙区庆丰路西绿地世纪城二期218#-2-1102室房产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保，并与丁方确认抵押财产的价值为725000元。本价值仅为参考价值，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的价款（或净收入）为准。《最高额抵押担保合同》签订后，双方至本市房地产登记机关办理了房产抵押登记。随后，被告郑卫华向原告民生银行递交了《借款支用申请书》，民生银行经审核后予以批准。该《借款支用申请书》确认了借款金额为45万元，借款期限自2014年8月8日至2015年8月8日，借款年利率为7.5%，借款用途为经营周转等内容。被告华凯公司在上述《综合授信合同》及《借款支用申请书》上均加盖了公司印章。2014年8月8日，民生银行根据郑卫华的申请将45万元借款汇入郑卫华在本行开设的还款账户。借款期限届满后，被告郑卫华未依约履行还款义务，仅归还借款本金5318元，支付借款利息31968.75元（支付至2015年7月15日）。此后也不再还本付息。原告索要未果遂提起本案诉讼。
另查明，被告郑卫华同时兼任华凯物流有限公司和华森公司的法定代表人，其与被告王路路于2000年12月30日登记结婚，于2014年12月10日登记离婚。
以上事实，有原、被告双方当庭陈述，《综合授信合同》、《最高额抵押担保合同》、《借款支用申请书》、《徐州市房地产抵押合同》、借款凭证、民生银行还款明细表、华森公司和华凯公司的企业法人营业执照、郑卫华和王路路的结婚证复印件以及户籍登记卡等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，案涉《综合授信合同》、《最高额抵押担保合同》、《徐州市房地产抵押合同》是当事人真实意思表示且合同内容符合法律规定，合法有效。原告民生银行在依约履行主合同出借义务后，被告郑卫华未按期偿还借款本息，应当依照合同约定承担违约责任。根据被告郑卫华的违约程度及违约金兼具补偿和惩罚的双重性质，原告在主张违约金的同时要求按借期内利率支付逾期还款利息，不违反法律规定，应予以支持。依据《最高额抵押担保合同》的约定，被告华森公司系郑卫华借款的连带责任保证人，其保证担保的范围以最高额45万元为限，故华森公司应当在最高额45万元范围内对郑卫华的上述债务承担连带清偿责任；被告郑卫华和王路路以其所有位于徐州市云龙区庆丰路西绿地世纪城二期218#-2-1102室房产为案涉债务提供了最高额为45万元财产抵押担保并且已经办理抵押登记，故原告有权在最高债权额45万元限度内就该担保房产优先受偿。被告华凯公司虽然在《综合授信合同》及《借款支用申请书》上加盖的单位印章，但《综合授信合同》中借款人一栏填写的借款人为郑卫华个人，合同第五章担保部分保证人一栏为华森公司及抵押人王路路，均未出现华凯公司的名称，合同其余部分也没有涉及华凯公司的内容。结合合同授信模式为单一受信模式这一情况，既不能认定华凯公司为涉案债务的但保人，也不能认定为借款人。故原告要求被告华凯公司对案涉债务承担连带保证责任，本院不予支持。被告郑卫华系华凯公司和华森公司的法定代表人，其向原告借款的用途为经营周转而非用于和王路路的家庭生活，原告又无证据证明郑卫华存在改变借款用途将借款用于家庭生活的事实。因此，该笔债务不能认定为郑卫华和王路路的夫妻共同债务。原告要求王路路对案涉债务承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑卫华于本判决生效之日起三日内，归还原告中国民生银行股份有限公司徐州分行借款本金444682元及利息（以444682元为本金自2015年7月16日起至实际归还借款之日止按年利率7.5%计算），并支付违约金44468元。
二、被告徐州华森园林景观工程有限公司对被告郑卫华的上述债务在最高额45万元的范围内承担连带清偿责任。
三、原告中国民生银行股份有限公司徐州分行对抵押物徐州市云龙区庆丰路西绿地世纪城二期218#-2-1102室房产在最高债权额45万元限额内享有优先受偿权。
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。
案件受理费8795元、公告费560元、诉讼保全费3270元由被告郑卫华负担（原告已预交，被告郑卫华随借款本息一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 董 新
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 路 伟
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 戴琛琛