北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第10536号
原告吴×1，男，1961年7月3日出生，身份号码×××。
原告耿×，女，1941年10月25日出生，身份号码×××。
原告耿×委托代理人曹×（耿×之女），1970年2月1日出生，辽宁省桓仁满族自治县×镇×村村民，住北京市丰台区×家园×区×号楼×。
二原告共同委托代理人肖伟宾，北京智勇律师事务所。
被告吴×2，女，1982年1月13日出生，身份号码×××。
被告吴×3，女，1989年8月6日出生，身份号码×××。
被告吴×4，女，1989年8月6日出生，身份号码×××。
三被告共同委托代理人ＸＸ存，北京市世纪律师事务所律师。
被告吴×5，女，1964年12月23日出生，身份号码×××。
原告吴×1、耿×与被告吴×2、吴×3、吴×4、吴×5法定继承纠纷一案，本院受理后，于2013年12月20日作出了（2013）顺民初字第11799号民事判决书，后被北京市第三中级人民法院发回重审，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴×1，原告耿×及其委托代理人曹×、原告吴×1、耿×的共同委托代理人肖伟宾，被告吴×4及被告吴×2、吴×3、吴×4的共同委托代理人ＸＸ存，被告吴×5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴×1、耿×诉称：被继承人吴×6与王×为夫妻关系，婚后育有四个子女，按照长幼顺序分别为：长子吴×7（2003年去世）、次子吴×8（1980年去世）、三子吴×1、四女吴×5。吴×7之妻郭×，二人育有三个女儿，即吴×2、吴×3、吴×4。吴×7、吴×1成家后各自另过，各有宅基地居住。被继承人吴×6与王×在婚姻关系存续期间于1993年7月从本村村民王×1手中购买宅基地一座，地上物有北正房五间，后二人在北正房西侧修建一间储物间。2004年4月王×去世，未留遗嘱，遗产未分割。2006年2月21日原告耿×与吴×6再婚，婚后二人在西厢房处修建一处洗澡间，二人一直在此处宅基地上居住。2013年4月27日吴×6去世。吴×6生前一直与原告耿×生活，日常生活、衣食起居均由耿×照顾。吴×6在世时，原、被告关系尚可，吴×6去世后，吴×7之妻郭×及三个女儿以诉争房屋为其所有为由，对原告耿×恶语相加，并要求原告耿×搬出，另寻他处栖身。耿×是吴×6的合法配偶，对于吴×6的遗产有继承权，并且原告耿×年老多病，其子在服刑期间，其女以打工为生，居无定所，子女没有条件接纳居住。恳请法院查明事实，使耿×能够有处居所安度晚年，确保其居住权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1.将位于北京市顺义区南彩镇×村×街×号宅基地上的北正房五间、北正房西侧储物间、西厢房处的洗澡间共计七间房屋予以继承分割，原告耿×适当多分；2.本案诉讼费由四被告承担。
被告吴×2、吴×3、吴×4辩称：原告诉讼请求中仅列明了房屋，并未列明其占有挪用的财产，包括：吴×6生前的存款、去世后的抚恤金。另有电视、冰箱、电动车、三轮车，也是原告占用了。现在这些东西都是耿×在占有使用。原告诉称的房屋早就有归属，吴×6和王×都在世的时候就有遗嘱，写明房子归长子吴×7所有。王×去世后财产未分割，部分财产已经混在现在的财产中，比如电视。原告诉状涉嫌诬陷，吴×6去世后，我们对原告耿×并非恶语相加，而是好言抚慰。后经协商确定，耿×在涉诉房屋可以永久居住，但其子女无继承权。故我们不同意原告的诉讼请求。我们认为，涉诉房屋为三被告所有，为代位继承，其他实物和资金应当依法继承分割。
被告吴×5辩称：认可其他三被告所述事实，我要求依法分割涉诉房屋、被告所述的存款、抚恤金中我的份额，对其他的电视、冰箱等不要求进行分割，如果有我的份额我就放弃了。因此，我不同意原告的请求。
经审理查明：
吴×6与王×原是夫妻关系，二人育有四个子女，分别为长子吴×7、次子吴×8、三子吴×1、女儿吴×5。吴×8于1980年9月12日去世，未婚无子女；吴×7于2003年8月22日去世，吴×7与郭×原是夫妻关系，二人育有三个女儿，分别为吴×2、吴×3、吴×4；王×于2004年3月11日去世，王×去世之前其父母均已去世。2006年2月21日吴×6与耿×再婚，婚后无子女。耿×与吴×6再婚之前育有一女曹×及一子曹×1，曹×及曹×1均已成年。吴×6于2013年4月27日去世，吴×6去世之前其父母均已去世。
1993年7月13日，吴×6花2000元从王×1处购买南彩镇×村×街×号宅院，内有北正房五间及东西耳房两间，后于1994年2月21日将该宅院的土地使用权登记在吴×6名下。王×去世之前一直在此宅院居住，吴×6去世之前一直在此宅院居住，耿×与吴×6结婚后至今一直在此宅院居住。该宅院内现有北正房五间，西侧另延伸一间储物间，无南墙；宅院西侧偏北位置有石棉瓦顶洗澡间一间；宅院西南角有厕所一间；宅院东南位置有石棉瓦顶猪圈两间，其中西侧一间无南墙，东侧一间有约1米高的一圈矮墙；宅院有西、南两面院墙，无东院墙；南院墙建一门楼，开南门向西出行；北正房东数第一间与东邻居之间有一东西向短墙。北正房东侧的东耳房原来搭在东邻居家的房屋上，2012年因东邻居建房，东耳房被拆除了；北正房西侧的西耳房被吴×7拆除建了现在的储物间；宅院东南位置的石棉瓦顶猪圈两间，为吴×7所建。王×在世的时候宅院内就有洗澡间和西院墙，后来洗澡间和西院墙倒了，吴×6和耿×婚后拆了原来吴×7在宅院内西侧建的猪圈，用拆下来的砖重新建了洗澡间和西院墙。宅院西南角的厕所也是吴×7所建。
庭审中，吴×2、吴×3、吴×4三被告向法庭提交一份《字据》，该《字据》写在买卖房屋草契的背面，内容为：“字据，吴×6所生二子，长子吴×7，次子吴×1，因新天房子伍间，此房待父母百年之后，由长子吴×7继承，父母在，此房不得任意拆除及变卖。次子吴×1由父亲付人民币贰仟元（笔下交清），口述无凭，立字为证。一九九九年二月十八日，吴崇伩。”三被告称此字据为吴×6本人所写；吴×6在立此字据之前已经给吴×7和吴×1每人分了一套宅院，新买了涉诉宅院后因为两家有矛盾，因此吴×6写了此字据，吴×1要了2000元钱，而吴×7要了涉诉宅院的房契和土地使用证；吴×6在字据里又说自己有永久居住权，即“父母在，此房不得拆除及买卖”，此后吴×7就开始使用涉诉宅院，盖储物间和猪圈、养猪，从来无人提出异议；写字据的时候王×已经瘫痪在床，应该也是在场的；农村建房前需要村委会及左邻右舍签字，所以前邻居杨×建房的时候是找郭×签字，村里人都知道房屋给了吴×7和郭×；因此，字据就是分家单，就是附条件的赠与，涉诉宅院不是遗产范围。吴×5认可另外三名被告所述，并称字据不是遗嘱，应该是第二次分家的性质，是吴×6给两个儿子分了钱和房屋，第一次分家是给每人一个宅院。二原告称《字据》的真实性无法核实，吴×1并不知道此事，也未得到上述2000元钱；即使是真实的，其性质应该是自书遗嘱，但遗嘱继承人吴×7先于王×和吴×6去世，因此涉诉宅院的房屋应当依据法定继承处理；如果是分家单，应当有吴×7和吴×1的签字，但是字据上只有吴×6的签字；如果是赠与，则需要过户，不办理过户就不能转移所有权；邻居建房需要郭×签字，是因为土地使用证由其持有。
诉讼中，吴×2、吴×3、吴×4三被告向法庭提交一份《保证书》，内容为：“保证书，我耿×保证百年之后不要这房，我的儿女也不来分房，只要有我居住权就行。保证人：耿×。2009年9月6日。”三被告称耿×为了迁户口与吴×6达成的协议，承诺其本人及其子女不主张继承；吴×5称郭×担心耿×迁完户口后不还土地使用证，因此让吴×5当中间人，让耿×写了保证书，耿×是同意的。二原告称《保证书》确实是耿×所写，当时因为耿×将户口迁入九王庄村需要使用宅基地土地使用证，该证书在郭×手中，所以耿×在郭×的胁迫下按照郭×的意思写的保证书，不是其本人的真实意思表示；保证书中“不要这房”四个字意思不明，所指何物、何处房产均不明确，不能直接推断出耿×放弃涉诉房屋的继承权；该保证书写在吴×6去世之前，按照继承法的规定，继承人在继承开始前放弃继承的行为无效，现耿×明确表示不放弃继承权，故该保证书无效。
吴×6退休之前在顺义区×中学任教，其退休后学校将退休工资存入其在中国×银行的账户内（账号：×××）。截至吴×6去世时，上述账户内余额为87.81元，原、被告双方均同意归耿×所有。2013年4月中旬×中学制作了5月份的工资表，后于4月28日将5月份的退休工资4503.04元，存入了吴×6的上述账户内，此时学校对吴×6去世尚未知情。后吴×1将吴×6的死亡证明及身份证复印件交至×中学，×中学于2013年5月14日将一次性抚恤金90610元、丧葬费5000元、劳模抚恤金3000元分两笔存入了吴×6的上述账户。目前吴×6的上述工资卡由耿×的女儿曹×持有，耿×和吴×1已将上述抚恤金和丧葬费取出并平分了。关于上述丧葬费、抚恤金和5月份的退休工资，二原告要求不予分割，四被告称抚恤金和丧葬费是遗产，吴×1和耿×私分了，应当退回重新分割，对于多发的工资，要求分割或者退回教委。
耿×分别于2010年4月16日、2011年12月28日、2012年12月22日在北京农商银行开了三个账户（账号分别是：×××、×××、×××），截至2013年4月27日第一个账户内有活期存款1487.04元，第二个和第三个账户内分别有定期存款5742.81元和4000元。二原告称活期账户内的存款是国家给耿×的老人补贴，具有人身专属性，应当是耿×的个人财产；两笔定期存款是吴×6与耿×的夫妻共同财产，但吴×6在世时就表示要给耿×一笔养老的钱，所以这笔钱也应当归耿×所有。四被告称上述三个账户内的存款都是吴×6与耿×的夫妻共同财产，因此均应该作为遗产进行分割。
涉诉宅院内有飞鸽牌电动三轮车一辆、三轮自行车一辆、华日牌冰箱一台、康佳牌电视一台。二原告称飞鸽牌电动三轮车是2013年3月20日耿×的女儿曹×花2800元为耿×买的，并向法庭提交了购车的收据，要求将该电动三轮车作为耿×的个人财产处理；另称三轮自行车是王×去世之前就有了，冰箱是在吴×6与耿×结婚后吴×1的女儿吴×7花1000多元为吴×6买的，电视是吴×6与耿×在婚后买的，这三项物品应当根据方便照顾老人的原则，归耿×所有。四被告认可购买电动三轮车的收据的真实性，并称电动三轮车应当是吴×6与耿×的夫妻共同财产，三轮自行车和电视是王×去世前就有了，购买冰箱的时间不清楚，但是是在王×去世之后，因此要求对上述四项物品在所有继承人之间依法分割，具体价值不清楚，由法院酌定。
耿×、吴×1称2010年吴×5因办厂曾向吴×6借款3万元，至今未还，因此耿×、吴×1主张这3万元是吴×6和耿×的共同财产。耿×称借钱时其在场，本来吴×5说要打欠条，但自己说不用，当时给了吴×5银行卡让吴×5自己去取的钱；吴×1称其当时不在场，但后来听吴×6说过此事，说是借款，而且一直未还。吴×5承认自己确实拿了3万元，但认为这是吴×6赠与自己的。吴×5称王×去世后吴×6有27000元的存款，分给郭×和吴×1各1万元，剩下的7000元不够分了，且王×住院以及吴×6再婚时吴×5都垫钱了，因此吴×6表示以后补偿吴×5；当时吴×6让吴×5拿存折去取的钱，耿×也在场，耿×说吴×6的钱她不管；吴×5怕耿×有意见，向吴×6提过把这笔钱再给吴×6，吴×6说不用。为此吴×5还提交了王×弟弟王希林的书面证言一份。王希林在该书面证言中证实该3万元属于吴×6赠与吴×5，但王希林未出庭作证。吴×2、吴×3、吴×4称就知道当时王×去世后吴×6给吴×1和郭×各分了1万元，剩下的钱不够还吴×5垫的钱，吴×6说以后再给吴×5，具体给多少与其他人没有关系；这3万元是否是吴×6和耿×的夫妻共同财产并不确定，而且当时耿×在场，如果是借款，也应当在法定诉讼时效内主张。耿×、吴×1以王希林未出庭作证为由，对其书面证言的真实性及证明目的均不以认可，主张将上述3万元的债权作为吴×6的遗产进行分割，并且耿×适当多分。四被告认为上述3万元是吴×6对吴×5的赠与，不同意作为遗产进行分割。
上述事实，有火化证明、死亡时间证明、结婚证及户口簿、土地使用证、买卖房产印契、保证书、书面证人证言、低保证明及残疾人证、银行账户明细、调查笔录、购车收据、勘验笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
第一，关于本案适格继承人的确定问题。
根据《继承法》第十条的规定，遗产继承的第一顺序为配偶、子女、父母。而根据《继承法》第十一条的规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，王×去世时其父母均已去世，因此其遗产应当由其配偶吴×6、儿子吴×1和女儿吴×5以及其孙女吴×2、吴×3、吴×4六人继承（儿子吴×8先于王×去世且无子女，因此不继承），其中吴×2、吴×3、吴×4三人共同继承其父亲吴×7有权继承的遗产份额。吴×6去世时其父母均已去世，因此其遗产应当由其现配偶耿×、儿子吴×1和女儿吴×5以及其孙女吴×2、吴×3、吴×4六人继承，其中吴×2、吴×3、吴×4三人共同继承其父亲吴×7有权继承的遗产份额。
第二，涉诉财产中吴×6遗产范围的界定问题。
根据《继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。根据《继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
1.关于顺义区南彩镇×村×街×号宅院内的房产。
该宅院的房产是否属于吴×6的遗产范围，是本案审理的重点和难点，而欲准确界定上述宅院内吴×6的遗产范围，首先就应当对本案关键证据《字据》的性质作出正确的认定。本院认为，该《字据》应当是遗嘱而非赠与协议。首先，《字据》是以遗嘱的形式书写的。从形式来看，是吴×6单方书写，并无吴×7签字确认，符合自书遗嘱的特征；从内容来看，吴×6并无将宅院所有权转移给吴×7的意思，其表达的是自己去世后财产处置的意愿。本案中《字据》并未排除吴×6变更遗嘱，将宅院指定他人继承之权利。且宅院之所有权并未转移给吴×7。房屋所有权的转移主要特征是房屋交付与登记转移，该房屋未登记在吴×7名下，且吴×6去世前一直和自己的妻子在此居住，并无实际交付宅院之行为。吴×6将宅院的买卖房产印契及集体土地建设用地使用权证交与吴×7一家持有，并允许吴×7在宅院内进行少量拆建可以视为吴×6在以自己行为表示其不会改变将宅院指定吴×7继承的意愿，但不能视作宅院的交付，更不能将《字据》的性质由遗嘱转为赠与，所以对于《字据》应当定性为遗嘱而不是赠与。
如前所述，在《字据》的性质已经认定为遗嘱的情况下，本应当按照遗嘱继承来处理涉案的北正房五间，但是根据《中华人民共和国继承法》第二十七条的规定，有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；（二）遗嘱继承人丧失继承权的；（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的；（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产；（五）遗嘱未处分的遗产。本案中，遗嘱继承人吴×7先于遗嘱人吴×6死亡，因此关于房屋的处理不再应当按照遗嘱承继程序来处理，而是应该按照法定继承程序来处理。
经庭审查明和现场勘查，现该宅院内有北正房五间，西侧储物间一间、石棉瓦顶洗澡间一间、厕所一间、宅院东南石棉瓦顶猪圈两间。其中储物间系由吴×7拆除西耳房而新建立，宅院东南石棉瓦顶猪圈两间、西南角厕所也均系吴×7所新建立；洗澡间原由王×在世的时候与吴×6所建，倒塌之后由吴×6和耿×婚后重新所建。对于上述财产，我们认为，北正房五间，属于王×、吴×6的夫妻共同财产，在扣除王×的份额后属于吴×6个人的部分，属于遗产范围，应当予以分割；储物间、石棉瓦顶猪圈、厕所均由吴×7新建，应属于吴×7个人财产，不属于吴×6的遗产范围，不应在本案中处理；洗澡间系由吴×6与耿×重新翻建，应属于吴×6、耿×的夫妻共同财产，在扣除耿×的份额后属于吴×6个人的部分，属于遗产范围，应当予以分割。
2.关于吴×6的抚恤金、丧葬费和×中学在吴×6去世后发放的2013年5月份的退休工资。
上述财产均非吴×6死亡时遗留的个人合法财产，故不能作为吴×6的遗产在本案中进行继承分割，故本院对上述费用在此不予处理。
3.关于吴×6去世时其工资卡上的余额87.81元。
该笔财产是吴×6与耿×婚姻关系存续期间的收入，应当作为二人的夫妻共同财产，在先分出一半为耿×所有后，另一半应当属于吴×6的遗产部分。
4.关于耿×在×银行的三笔存款。
上述存款共计11229.85元均是耿×与吴×6婚姻关系存续期间所存，二原告称活期账户内的存款是国家给耿×的老人补贴，具有人身专属性，应当是耿×的个人财产；两笔定期存款是吴×6与耿×的夫妻共同财产，吴×6在世时就表示要给耿×一笔养老的钱，所以也应当归耿×所有，但并未提供任何证据予以佐证，因此二原告的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，因此认定上述三笔存款均为吴×6与耿×的夫妻共同财产，应先分出一半为耿×所有，另一半作为吴×6的遗产。
5.关于涉诉宅院内的飞鸽牌电动三轮车、三轮自行车、华日牌冰箱、康佳牌电视：其中飞鸽牌电动三轮车是耿×的女儿曹×在耿×与吴×6婚姻关系存续期间购买并赠与耿×的，应当属于耿×与吴×6的夫妻共同财产，先分出一半为耿×所有，另一半作为吴×6的遗产；二原告主张该车是耿×的个人财产，但并未提供任何证据予以佐证，因此对其辩解意见本院不予采纳。三轮自行车是王×去世之前就存在的，因此应当是王×与吴×6的夫妻共同财产，先分出一半为王×所有，另一半作为吴×6的遗产。二原告称冰箱是吴×1的女儿吴×7在耿×与吴×6结婚后买的，四被告称不清楚冰箱的购买时间，但要求依法予以分割，因双方均未提供任何证据证明冰箱的购买时间，本院根据冰箱的现状认定该冰箱为耿×与吴×6的夫妻共同财产，先分出一半为耿×所有，另一半作为吴×6的遗产进行分割。二原告称电视是吴×6与耿×的夫妻共同财产，四被告称康佳牌电视是王×去世之前就存在的，并要求依法分割，因双方均未提供任何证据证明电视的购买时间，本院根据电视的现状认定电视为吴×6与耿×的夫妻共同财产，应先分出一半为耿×所有，另一半作为吴×6的遗产。
6.关于二原告所主张的吴×6的3万元债权：二原告主张吴×5曾于2010年向吴×6借款3万元，至今未还；对此吴×5不予认可，并称确实从吴×6处拿过3万元，但不是借款，而是赠与；根据谁主张谁举证的原则，二原告应就其主张进行举证，但二原告未能提供任何借款凭证予以佐证，且吴×6在世时未向吴×5主张债权，因此本院对二原告的上述主张不予支持。
第三，对涉案遗产的分割处理。
对于涉案的顺义区南彩镇×村×街×号宅院内的房产，可供分割的主要是北正房5间及其附属物（院墙、门楼）、洗澡间等。由于北正房5间系王×、吴×6的夫妻共同财产，因此5间房屋中王×占一半份额即2.5间，王×先于吴×6去世，因此在王×去世后，应首先对王×的2.5间房屋遗产进行继承。吴×6、吴×1、吴×5及吴×2、吴×3、吴×4三人均可继承四分之一。在吴×6去世后，其房屋遗产范围为原属于其个人的份额再加上继承王×去世后其应分得的份额。因此耿×、吴×1、吴×5及吴×2、吴×3、吴×4三人均可继承吴×6遗产的四分之一。综上所述，根据宅院内房产的实际情况，对该房产无法也不适宜平均分割，因此在考虑吴×7一家对家庭的贡献较多及宅院建设的实际历史的情况下，本院酌情确定北正房五间由耿×、吴×1、吴×5各分得一间，由吴×2、吴×3、吴×4共分得二间；宅院内的洗澡间归耿×所有；其余院墙、门楼等由耿×、吴×1、吴×5及吴×2、吴×3、吴×4共同所有，共同使用。
对于吴×6在中国邮政储蓄银行的账户内的存款余额87.81元，归耿×所有，其他人均表示无异议，故本院确认该款归耿×所有；对于耿×在北京农商银行的三个账户内的存款11229.85元、飞鸽牌电动三轮车一辆、三轮自行车一辆、华日牌冰箱一台、康佳牌电视一台，考虑本案的实际情况，本着酌情照顾耿×的原则，确认存款11229.85元、飞鸽牌电动三轮车一辆、三轮自行车一辆、华日牌冰箱一台、康佳牌电视一台归耿×所有，由耿×分别给付吴×1折款一千六百元、给付被告吴×5折款一千四百元、给付被告吴×2、吴×3、吴×4共计折款一千六百元。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于北京市顺义区南彩镇×村×街×号宅院内的北正房五间东数第一间归原告耿×所有、东数第二间归原告吴×1所有、东数第三间归吴×5所有、东数第四、第五间归吴×2、吴×3、吴×4所有（上述房屋之间的界墙由相邻双方共有）；宅院内西北偏北位置的石棉瓦顶洗澡间归原告耿×所有；宅院内的院墙、门楼归原告耿×、吴×1及被告吴×5、吴×2、吴×3、吴×4共同所有，共同使用；
二、吴×6在中国邮政储蓄银行的账户内（账号：×××）的存款余额八十七元八角一分（截至二○一三年四月二十七日）归原告耿×所有；
三、原告耿×在北京农商银行的三个账户内（账号分别是：×××、×××、×××）的存款一万一千二百二十九元八角五分（截至二○一三年四月二十七日）、放置于顺义区南彩镇×村×街×号宅院内的飞鸽牌电动三轮车一辆、三轮自行车一辆、华日牌冰箱一台、康佳牌电视一台均归原告耿×所有；
四、原告耿×分别给付原告吴×1折款一千六百元、给付被告吴×5折款一千四百元、给付被告吴×2、吴×3、吴×4折款一千六百元，于本判决生效之日起七日内执行；
五、驳回原告耿×、吴×1的其他诉讼请求；
六、驳回被告吴×5、吴×2、吴×3、吴×4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由原告耿×、吴×1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗旭华
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 赵光玉
二〇一五年一月六日
书 记 员 郭治宇