湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终519号
上诉人（原审被告）：韩新华，男，1953年3月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）:张绪平，男，1955年6月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蔡军，湖南谛议律师事务所律师。
上诉人韩新华因与被上诉人张绪平民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩新华上诉请求：请求撤销湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3624号民事判决书，改判其共同承担风险，一、二审诉讼费用合理公正承担。事实与理由：一、本案上诉人和被上诉人确实是经济纠纷案件，上诉人不缺钱也没有找过被上诉人借钱，是被上诉人主动将钱送过来要上诉人帮忙将钱放到上诉人工作的单位（湘潭中金典当有限公司，因该公司不对外融资钱放不进去）来赚取利息，故上诉人不同意打借条，只能打收条，利息也是按照当时公司给的利息打的条子，上诉人只是担当中介人而已，而没有产生借贷关系。一审认为被告主张原告支付30万元的行为是投资行为，但被告并未提供证据证实，实际上诉人提供了有力证据，一是上诉人没有主动找被上诉人借钱，是被上诉人主动找上门来要求帮忙，二是收条不是借条，通过这两点也可以看出不是借货关系。二、上诉人所在公司在2015年3月受全国经济滑坡的影响，已严重亏损，连本金都难以收回，故停付了所有人的利息。既然不是借贷关系，而是帮忙，既然被上诉人是一种投资行为，是投资行为就要承担风险，上诉人作为中介人不应该负此责任，同时，已付的利息应冲减本金，而一审判定其利息要付至2016年11月3日止，无法律依据。
被上诉人张绪平答辩称，被答辩人的上诉理由，没有事实和证据，不能成立。一审判决认为双方系民间借贷关系，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法维持。根据答辩人提供的证据收条、转账凭证和被答辩人提供的银行支付流水凭证，可以充分认定，答辩人借款30万元给被答辩人，并约定月利息1.5分，借款是直接转入被答辩人的个人账户。如果是投资行为，约定的不应该是利息，而是利润。被答辩人还款及付息的行为，都发生在与其答辩人私人之间的账户，而非公司账户。被答辩人支付钱款的数额，也是按收条中约定的月利息1.5%的比例支付，这足以说明是按收条约定支付的利息。
张绪平向一审法院起诉，请求判令：1、判令被告偿还原告借款本金30万元并承担利息9.3万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告张绪平与被告韩新华系朋友关系。2014年1月3日，原告在银行取款30万元后将该30万元存入被告韩新华名下账户中。同日，被告向原告出具“收条”一张，该“收条”载明：“收到张绪平现金叁拾万元是实，利息月1.5分。收款人：韩新华。建行6227075720024492。2014.元.3,1887325****”。之后，在被告于2014年5月21日向原告偿还借款本金10万元后，被告又在该“收条”加载“5月21日退现金壹拾万元，剩贰拾万元”。借款后，被告分别于2014年1月20日、2014年2月20日、2014年3月20日、2014年4月21日、2014年5月20日通过银行转账方式分别向原告支付利息2550元、4500元、4500元、4500元、4500元，合计2.055万元。2014年5月21日，被告通过银行转账方式向原告偿还了借款本金10万元后，被告又通过银行转账方式于2014年6月20日、2014年7月21日、2014年8月20日、2014年9月22日、2014年10月20日、2014年11月20日、2014年12月22日、2015年1月21日、2015年2月17日每次向原告支付了利息3000元，合计2.7万元。但此后，被告韩新华未再向原告偿还借款本金，也未继续支付利息。原告遂诉至本院，形成本诉。
一审法院认为，本案的焦点在于原告向被告支付30万元的行为到底是一种民间借贷行为还是一种投资行为，双方间形成的是民间借贷关系还是民间委托理财关系。对此，法院作如下分析：第一、根据查明的事实来看，原告张绪平于2014年1月3日将30万元存入被告韩新华名下账户中，并由被告韩新华出具“收条”一张，是双方的真实意思表示；虽然被告韩新华出具的条具名为“收条”，但从该收条中关于月利息1.5分的约定，接受原告支付的30万元、向原告偿还10万元本金和多次转账支付利息均是被告本人名下账号的事实来看，原、被告双方间实际就是一种民间借贷关系，且该借贷关系成立，依法受法律保护。第二、虽然被告韩新华主张原告支付30万元的行为是一种投资行为，但被告并未提供证据证实予以证实。故法院对被告的上述抗辩意见不予支持。第三、因双方未在“收条”中约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，故原告有权要求被告现在偿还借款。另外，由于被告已于2014年5月21日向原告偿还了借款本金10万元，实际尚未偿还的借款本金只有20万元。据此，对原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，法院予以支持。对于原告要求被告支付9.3万元借款利息的诉讼请求，法院作如下分析：1、经审理查明，原告对于利息的计算起止时间是自2014年1月3日起算至2016年11月3日止（即本案起诉之日），均是按照月利率1.5分计算，其中自2014年1月3日起至2014年5月20日期间的利息是以30万元为本金，自2014年5月21日起至2016年11月3日期间是以20万元为本金。2、经法院审查，原告主张的9.3万元利息未超过原、被告双方间约定的借款利率，也未超过法律规定的借款利率最高限额，故法院予以支持。3、对于2016年11月3日之后的借款利息，因原告未在本案中予以主张（但在庭审也表示并未放弃），法院认为不宜在本案中进行处理。4、根据原、被告双方一致陈述，借款后，被告已向原告支付了借款利息4.755万元利息，对于此已支付的4.755万元借款利息应予扣减。因此，在本案中，被告还应向原告支付借款利息4.545万元（9.3万元－4.755万元）。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩新华于本判决生效之日起十日内向原告张绪平偿还借款本金20万元并支付借款利息4.545万元；二、驳回原告张绪平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6550元，由被告韩新华负担5000元，由原告负担1550元。
二审期间上诉人提交一份证据，关于停付利息的通知，证明收钱不是个人行为，上诉人只是中间人，打的条子也是收条，所有行为都是公司行为。被上诉人质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不是原件，也与本案无关，债务往来都是与上诉人发生的，没有证据证明与公司有关联。本院经审查认为，该证据没有原件，且证据内容不能达到上诉人证明目的，本院不予采信。
被上诉人未提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人收取被上诉人30万元并支付利息的行为是民间借贷行为还是投资行为；二、上诉人收取被上诉人30万元，是湘潭中金典当有限公司的公司行为还是上诉人本人个人行为。
关于焦点一，上诉人认为是投资行为，但未提交证据证明双方存在投资关系及双方约定了风险责任承担。上诉人收取被上诉人支付的30万元后，出具了收条，按收条约定向被上诉人支付利息，在归还了10万元本金后，以20万元本金为标准，继续向被上诉人支付利息。综上可认定，双方实际形成了借贷关系，上诉人收到款项后按约定支付利息。对于上诉人认为是投资行为的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人认为其系被上诉人与湘潭中金典当有限公司的中介人，钱实际是交到湘潭中金典当有限公司，上诉人本人不应承担责任。经查，被上诉人的款项是直接付至上诉人账户，被上诉人未与湘潭中金典当有限公司签订合同，也无经济往来，上诉人亦未提交证据证明钱款实际流向湘潭中金典当有限公司。因此，上诉人主张收款是公司行为，自己是中介的上诉理由没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人韩新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人韩新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。