广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1339号
上诉人（原审被告）：广东阳春农村商业银行股份有限公司。住所地：阳春市春城镇城东大道**号。
法定代表人：杨才，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志华，男，1989年10月5日出生，汉族，住阳春市。
原审被告：广东浩凯拍卖有限公司。住所地：阳江市江城区石湾北路***号*楼。
法定代表人：梁荣要，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁宗意，阳江市江城区城北法律服务所法律服务工作者。
上诉人广东阳春农村商业银行股份有限公司（下简称阳春农商行）与被上诉人刘志华、原审被告广东浩凯拍卖有限公司（下简称浩凯拍卖公司）因拍卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。阳春农商行委托诉讼代理人谭光锐，刘志华，浩凯拍卖公司法定代表人梁荣要及其委托诉讼代理人梁宗意等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳春农商行上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回刘志华的全部诉讼请求。二、刘志华承担一、二审案件诉讼费。事实及理由：一、一审判决判令解除刘志华与浩凯拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》，违反法律规定及公平交易原则。1、一审判决认定阳春农商行经催告后在合理期限内仍未交房，认定事实错误，不存在刘志华催告阳春农商行交房的情况。2、一审判决认定在合理期限内阳春农商行没有履行交房义务属于主观臆断。具体表现为：（1）《委托拍卖标的清单》备注栏注明涉案房地产有一户人居住，合同对腾迁该住户期限无作明细约定，在90天期限届满后虽然该住户未能够按时腾迁，但应给阳春农商行必要腾迁期限。2016年2月8日刚好是春节，扣除7天节假日，剩余时间不足15天，一审判决认定从合同约定2016年2月8日至阳春农商行保管涉案房地产过户登记手续收件日（2016年3月1日）为合理期限，忽视上述因素，认定2月8日至3月1日为合理期限带有随意性。（2）阳春农商行在2016年3月1日出具收件登记表给刘志华后的第9天即2016年3月10日，刘志华即提起本案诉讼，这至少可以证明刘志华没有继续履行合同的诚意，更何谈给予合理履行期限？3、一审判决适用《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”作为解除合同依据适用法律错误，具体理由为：（1）无任何证据证明刘志华向阳春农商行行使催告交付涉案房地产。（2）该条款适用条件是必须经催告后在合理期限内仍未履行主要义务，而一审判决没有考虑给予阳春农商行合理履行期限。4、阳春农商行在刘志华提起诉讼前已具备交付涉案房地产给刘志华全部条件，从维护合同稳定性和交易公平性出发，应驳回刘志华解除《拍卖成交确认书》的诉讼请求。一审判决解除《拍卖成交确认书》，阳春农商行返还拍卖成交价款140万元错误。二、一审判决判令阳春农商行赔偿佣金7万元给刘志华错误。理由为：1、刘志华在一审诉讼请求是返还购房款140万元及佣金7万元，返还与赔偿在法律意义上是不同概念。返还是基于解除合同后将收取款项退还给合同当事人的方式，而赔偿是基于违约造成合同当事人损失而给予赔偿。一审判决赔偿佣金7万元，违反法定程序。2、《拍卖成交确认书》是刘志华与浩凯拍卖公司签订，浩凯拍卖公司收取刘志华7万元佣金，一审判决阳春农商行赔偿7万元佣金给刘志华，违反合同相对性原则。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二〉》第二十八条规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”，根据该规定，违约金与经济损失只能选一请求，一审判决既判决违约金又判决经济损失，违反上述规定。
刘志华答辩称：阳春农商行在交房期限内没有移交房屋给我，构成违约，请维持一审判决。
浩凯拍卖公司述称：1、浩凯拍卖公司在本案中没有过错，从接受阳春农商行的委托至举行拍卖会，及拍卖后均按合同约定履行了义务。2、我方认为是由于刘志华没有按约定办理房产过户手续，导致房屋交接滞后的情况发生，刘志华违约在先。3、根据一审提交的证据反映，在刘志华提起诉讼前，该房产已经可以接收，而刘志华没有接收房产，其诉请解除拍卖合同没有事实和法律依据。
2016年3月10日，刘志华向一审法院起诉称：2015年10月27日，浩凯拍卖公司受阳春农商行委托，在《阳江日报》刊登拍卖公告，对外公开拍卖阳春市春城街道龙脊分社房地产。2015年11月5日，刘志华按公告要求通过工商银行将竞买房屋保证金25万元汇入浩凯拍卖公司指定账户，浩凯拍卖公司收到25万元定金后开具一份收款凭据交刘志华收执，收款凭据载明“竞买龙脊分社保证金，作定金/成交款”。2015年11月6日，刘志华以成交价140万元竞得上述房地产，双方签订有《拍卖成交确认书》，确认书约定：买受人在付清全部款项后于90天内到委托方提取成交的拍卖物；拍卖人到期不能交付拍卖成交的拍卖物，应当向买受人—倍返还定金及按拍卖物成交总金额的%计算违约金。签订《拍卖成交确认书》后，刘志华按约定如期付清了房地产拍卖款及拍卖佣金7万元，浩凯拍卖公司收回定金收款凭据，重新开具一份收取买受人刘志华房地产成交款140万元的拍卖物收款凭据交刘志华收执。刘志华竞买上述房产后，多次向阳春农商行和浩凯拍卖公司要求移交房屋，但均以种种理由拒绝移交上述拍卖标的物。2016年3月1日，阳春农商行以未能将龙脊分社房地产及时移交买受人刘志华为由，要求刘志华将国土证、房产证及办理房产过户资料交还其保管。刘志华竞拍得房地产并按约定支付了全部拍卖款，但阳春农商行和浩凯拍卖公司拒不按约定将拍卖标的物移交给刘志华，给刘志华带来巨大经济损失，已构成违约，理应承担违约行为。请求：1、解除刘志华与浩凯拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》；2、阳春农商行和浩凯拍卖公司共同返还购房款140万元及佣金7万元给刘志华；3、阳春农商行和浩凯拍卖公司共同支付购房款140万元及佣金7万元违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，其中25万元自2015年11月5日起计至还清款时止，122万元自2015年11月9日起计至还清款时止）；4、阳春农商行和浩凯拍卖公司共同双倍返还刘志华定金共50万元；5、阳春农商行和浩凯拍卖公司共同承担本案诉讼费。
浩凯拍卖公司辩称：刘志华诉请没有事实及法律的依据，引起本案纠纷是因为刘志华没有在约定期限内办理过户，主动接受房产。浩凯拍卖公司在本案中并无过错，应依法驳回刘志华的诉请。理由如下：一、其公司于2015年11月6日在阳春市悦华大酒店九楼会议室举行的第201501期拍卖会，程序合法，刘志华作为竞买人依法竞拍，最终竞得阳春市春城街道龙脊山庄松竹路115号房产，后来双方签订了《拍卖成交确认书》。双方的拍卖关系合法有效，应受法律的保护。二、浩凯拍卖公司在本次拍卖会前后按照约定已经完全履行了应有的义务，在拍卖前浩凯拍卖公司已经将标的物向刘志华展示过，刘志华也是阳春本地人，其对拍卖标的所处的位置是明确的。拍卖成交后浩凯拍卖公司按照约定已经将涉及房产过户材料及交接手续移交给刘志华签收了，签收后，刘志华没有按照约定的时间10天内到房地产权属登记部门办理过户手续。浩凯拍卖公司当期拍卖会共成交了4个标的，而涉讼的房产是其中之一，其余的3个标的已经过户成功，这3个标的的竞买人也已经使用该3个标的了。三、浩凯拍卖公司在本次纠纷中不存在任何的违约行为，刘志华没有提供任何书面证据证明涉讼的房产在拍卖成交后不能过户或无法在合理期限内移交。根据谁主张谁举证的原则，刘志华应承担举证不能的责任后果。
阳春农商行辩称：阳春农商行为处置闲置资产，经研究后，决定将包括涉案房地产在内12幢房地产委托浩凯拍卖公司按程序拍卖。2015年10月20日，阳春农商行（甲方）与浩凯拍卖公司（乙方）签订《委托拍卖合同》。合同条款约定：阳春农商行委托乙方依法拍卖龙脊分社房地产等12宗房地产；拍卖标的由其行保管，阳春农商行应在浩凯拍卖公司收到买受人款项后90日内凭乙方的有效凭证将拍卖成交标的物交付给买受人。作为该合同附件1的《委托拍卖标的清单》备注栏注明涉案房地产有一户人居住。此外，合同还对双方权利义务作约定。浩凯拍卖公司接受委托后，于2015年10月27日在《阳江日报》刊登其行委托拍卖标的，并公示在2015年11月6日下午3时30分在阳春市悦华大酒店9楼会议室公开拍卖清单所列房地产。拍卖会当天，刘志华参与竞拍，并签署《浩凯拍卖公司拍卖会竞买须知》。该须知载明：“本公司根据拍卖标的物之现状所提供有关资料或图片仅供参考……竞买人在竞投前应仔细审视和了解拍卖标的的有关产权证件状况”（第四条）；“本场拍卖会标的物买受人付清成交款后10天内办理过户相关手续，90天内移交标的物”（第八条）。经竞拍，刘志华以140万元竞买价拍得涉案房地产。拍卖成交当天，阳春农商行收到浩凯拍卖公司交来成交款140万元。第二天（2015年11月10日），阳春农商行将涉案房地产的《国有土地使用证》、《房地产权证》原件各一本以及将办理该房产过户登记手续所需全部证明文件交付给刘志华。移交上述物权凭证给刘志华后，刘志华即以该房地产尚有一住户居住为由拖延办理该房地产过户登记至刘志华名下手续。2016年3月1日前，刘志华祖父刘经校多次来到阳春农商行办公室，以其住所隔壁发生火灾可能会发生爆炸等理由缠求将上述凭据交回阳春农商行代管，阳春农商行工作人员便收下上述凭据并出具移交登记表给刘经校。从以上事实可明确地看到：一、刘志华在竞买时已知道竞买标的尚有一住户的事实。二、阳春农商行已将办理涉案房地产全部过户登记手续交付给刘志华，是刘志华拖延办理过户登记手续。三、在刘志华提起诉讼前，刘志华应按约定接收竞买涉案标的物。虽然在阳春农商行委托拍卖时拍卖标的物尚有一户人居住，且该住户为其行职工，但刘志华在参与拍卖时已知道该事实，按约定刘志华应无条件接收竞买物，更何况该住户在2016年3月8日前已腾搬，彻底消除刘志华占有使用该房任何障碍，在此种前提下刘志华应当接受竞买物，而不能以尚有一住户为由拖延并拒绝收房。四、刘志华认为阳春农商行未能交付涉案房地产的主张不成立。如前所述，阳春农商行因轻信刘志华祖父编造难以保管事实前提下而出具代收确权凭据的回执给刘志华，移交登记表虽然写明“因拍卖龙脊分社房地产未能及时移交给买受人刘志华……”等文字，但也同时注明“……移交回我行委托保管”文字，故此不能单凭“未能及时移交给买受人刘志华”的文字而片面认定阳春农商行无法交付涉案标的给刘志华，应当根据应否按拍卖时现状交付涉案房地产给刘志华、阳春农商行是否交付涉案房产产权证明凭据、是否出具办理该房产过户至刘志华名下一切证明文件、是否交付标的物给刘志华、刘志华收房是否符合约定等综合认定阳春农商行是否具备交付标的物给刘志华的全部条件。因涉案房地产已具备办理过户登记至刘志华名下的全部条件，在刘志华已收到办理房产过户登记一切证明文件前提下，未办理房地产过户登记手续只能认定刘志华恶意促成不能按时交付房产的条件，而不能片面认定为阳春农商行不能交付涉案房地产给刘志华。五、刘志华请求解除《拍卖成交确认书》的诉求不成立。理由如下：1、刘志华知道标的物状况。2、刘志华交付对价款。3、阳春农商行自始至终具备按委托拍卖时现状交付标的物给刘志华的客观条件。4、已交付办理房地产过户登记手续所需一切证明文件给刘志华。5、即使标的物仍有一人在居住，也符合竞买时约定交付条件。6、阳春农商行在刘志华起诉前已协助刘志华将占住标的物的住户采取合法合理途径进行腾迁。7、从法律依据来看，根据合同法第四十四条、第九十四条的规定对照本案事实，刘志华请求解除《拍卖成交确认书》不符合法定解除条件。因此，刘志华主张的解除《拍卖成交确认书》、返还购房款140万元及赔偿违约金和支付拍卖佣金等请求，依法应予驳回。六、浩凯拍卖公司与刘志华签订《拍卖成交确认书》部分约定不对抗阳春农商行。根据合同法第四百零二条规定，浩凯拍卖公司与刘志华签订《拍卖成交确认书》内容范围本来不应超出《委托拍卖合同》的授权范围，《拍卖成交确认书》中“成交后保证金作定金”的约定超出《委托拍卖合同》的授权范围，该约定产生后果不得对抗阳春农商行，故刘志华请求阳春农商行与浩凯拍卖公司共同赔偿定金50万元的请求依法应予驳回。
一审认定事实：阳春农商行是从事吸收人民币公众存款、发放人民币贷款等业务的其他股份有限公司（非上市）；浩凯拍卖公司是从事动产、不动产和无形资产拍卖的有限责任公司（自然人投资或控股）。
坐落于阳春市春城街道龙脊山庄松竹路115号（龙脊山庄松竹路北侧）房地产（以下简称龙脊分社房地产）的权属人是阳春农商行，该行已领取该房地产《土地使用权证》[证号：春府国用（2013）特0008151009712号]及《房地产权证》（证号：粤房地权证阳春字第02000227**号）。
2015年8月5日，阳春农商行召开资产负债管理委员会会议，表决同意对包括龙脊分社房地产在内的其行23宗闲置资产进行委托拍卖。
2015年10月20日，阳春农商行（甲方）与浩凯拍卖公司（乙方）签订委托拍卖合同，委托浩凯拍卖公司对包括上述龙脊分社房地产在内的12宗房地产进行拍卖。双方约定：拍卖成交后，因甲方原因致使拍卖成交标的未实现交付或者甲方交付给买受人的拍卖标的与拍卖前展示不一致的，甲方应向乙方支付约定的佣金，并承担买受人因此追究乙方责任而造成的经济损失；拍卖成交后，因乙方原因致使拍卖成交标的未实现交付，由此产生的一切损失由乙方承担；甲方以标的物的现状进行拍卖，成交标的物在过户过程中涉及的一切费用及税费和拍卖佣金、费用均由买受人承担，乙方必须按成交价款的5%以内向买受人收取佣金和费用；标的物成交且付清价款后10天内，买受人必须办理过户相关手续，否则一切责任由买受人承担，过户工作原则在90天内完成；等等。该委托拍卖合同附件1的委托拍卖标的清单记载龙脊分社房地产的备注内容为“有1户人居住”。
2015年10月27日，浩凯拍卖公司在《阳江日报》刊登拍卖公告，定于2015年11月6日对包括龙脊分社房地产在内的12宗房地产按现状进行拍卖。
2015年11月5日，刘志华转账支付25万元给浩凯拍卖公司作为竞买龙脊分社房地产保证金。2015年11月6日，浩凯拍卖公司开具拍卖物收款凭据给刘志华，载明收到刘志华该保证金25万元。当日下午，浩凯拍卖公司在阳春市悦华大酒店九楼会议室举行200501期拍卖会，共有14位竞买人到场，刘志华是其中之一。各竞买人在拍卖会竞买人签到表上签名，该签到表的姓名一栏上注明“已领取竞买须知及标的简介”。竞买须知载明，“本公司根据拍卖标的之现状拍卖，所提供的有关资料或图片仅供参考。本公司声明对拍卖标的的瑕疵（无论是已知还是未知的瑕疵）均不承担任何担保责任。竞买人在竞投前应仔细审视和了解拍卖标的的有关产权证件状况、能否补办及转户办证或需多重转户、有关税费及过户税费等事项进行透彻了解，一旦参加应价竞投即表明已完全了解标的之现状，并承担拍卖成交后该标的的一切法律、经济等责任，不得以任何理由提出退货或拒付货款。”（第4条）“本场拍卖会标的物买受人付成交款后10天内办理过户相关手续，90天内移交标的物”（第8条）。拍卖会标的简介中最后一列为附注内容，载明为“如下标的按其现状拍卖，如有变动，以拍卖师在拍卖会上宣布为准”，该项附注内容中，对编号为1501—01的龙脊分社房地产该项标的物载明，“该房屋位于阳春市春城街道龙脊松竹路115号，混合结构陆层，室内配置有给排水、通电、通信、有线电视等设施设备，通风取光度较好，外墙瓷砖饰面，防盗铁门，室内瓷砖地面，花岗岩楼梯底面，木扶手，内墙面批腻子，水、电、卫设施齐全。”
在该期拍卖会上，刘志华以140万元的竞价竞得龙脊分社房地产。并于当日与浩凯拍卖公司签订《拍卖成交确认书》。该《拍卖成交确认书》约定：拍卖物为龙脊分社房地产；拍卖成交价为140万元，佣金为7万元；本《拍卖成交确认书》生效后，买受人即应向拍卖人以转账方式支付拍卖物成交金额及佣金，买受人不能当场全部支付拍卖物成交金额及佣金的，应向拍卖人支付定金＿＿＿元，并承诺在＿＿＿年＿＿＿月＿＿＿日前付清余款＿＿＿元，买受人逾期不付清款项，拍卖人应通知买受人在确定的期限内支付，买受人经通知后仍不能在确定的期限内支付的，则无权要求返还定金，拍卖人经委托人同意对该项成交的拍卖物再进行拍卖的，买受人应承担再行拍卖所产生的费用，再行拍卖成交金额低于原拍卖成交金额的，其差价由买受人负责支付；买受人在付清全部款项后应于90天内到委托方（拍卖物存放地）提取成交的拍卖物，买受人过期不提取拍卖物的，应向拍卖人支付拍卖物成交金额每天＿＿＿%的保管费，超过保管期限又不宜保存的物品，拍卖人可依法再行拍卖，所得款项扣除支出的费用后，多余款项退回原买受人或以其名义存入银行；拍卖人到期不能交付拍卖成交的拍卖物，应向买受人＿＿＿倍返还定金，没有定金的，按拍卖物成交（总）金额的＿＿＿%计算违约金，拍卖人逾期交付成交拍卖物的，应向买受人支付成交拍卖物总金额每天＿＿＿%的违约金；本期拍卖会的竞买须知及其它拍卖资料是本《拍卖成交确认书》的组成部分，具有同等法律效力；等等。上述的“＿＿＿”均没有填写数据。
2015年11月9日，刘志华转账支付122万元给浩凯拍卖公司作为龙脊分社房地产拍卖成交款及佣金，加上此前支付的25万元，一共支付了147万元给浩凯拍卖公司。2015年11月10日，浩凯拍卖公司收回原拍卖保证金25万元的收款凭据原件，在该收款凭据上打“×”以此表明作废，并重新开具拍卖物收款凭据给刘志华，载明收到刘志华龙脊分社房地产成交款140万元。同日，浩凯拍卖公司开具发票给刘志华，载明收到刘志华佣金7万元。
2015年11月16日，浩凯拍卖公司将拍卖成交款140万元转账支付给阳春农商行。11月17日，阳春农商行将龙脊分社房地产国有土地使用证原件、房产证原件等资料移交给刘志华。由于龙脊分社房地产还有一户人家居住，尚未腾迁，阳春农商行未按时交付房屋给刘志华。2016年3月1日，刘志华的祖父刘经校代表刘志华将刘志华原来接收的龙脊分社房地产国有土地使用证原件、房产证原件及其他相关资料移交给阳春农商行。阳春农商行制作财产及证件移交登记表，该表载明的移交原因是“因拍卖龙脊分社房地产未能及时移交给买受人刘志华，现其将国有土地使用证原件1本、房产证原件1本及上述办理房产过户资料移交回我行委托保管。”
龙脊分社房地产现未过户登记到刘志华名下。
诉讼中，刘志华主张，其曾多次向阳春农商行提出交付房屋要求，其祖父于2016年3月1日将证件资料交给阳春农商行时，也要求该行在一周内腾迁交房，由于阳春农商行未腾迁交房，其才起诉。阳春农商行主张，龙脊分社房地产拍卖时尚有其公司一户退休职工居住，但刘志华竞买时已清楚该事实，而且该住房已于2016年3月8日前腾迁完毕，并为此提供视频资料。对此，刘志华认为，双方约定的交付时间已过，其不同意再接收房屋。经查，上述视频资料无法确定现场拍摄日期。
一审法院认为，阳春农商行委托浩凯拍卖公司通过公开竞价形式，将其特定财产转让给最高应价的刘志华，双方形成拍卖合同关系。本案中，刘志华以浩凯拍卖公司、阳春农商行违约为由请求解除《拍卖成交确认书》及浩凯拍卖公司、阳春农商行返还拍卖成交价款、佣金并要求适用定金罚则，浩凯拍卖公司、阳春农商行抗辩其并无违约，不同意刘志华请求，双方争议的是，浩凯拍卖公司、阳春农商行在履行拍卖合同中是否存在违约，如违约应如何承担违约责任，是否可解除拍卖合同等。
刘志华参与竞买时，浩凯拍卖公司向刘志华等竞买人出示的竞买须知第8条载明，本场拍卖会标的物买受人付成交款后10天内办理过户相关手续，90天内移交标的物。刘志华竞得涉讼标的物后，与浩凯拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》约定，竞买须知等资料属于《拍卖成交确认书》的组成部分。因此，上述竞买须知约定内容也是本案拍卖合同的约定内容，对双方具有法律约束力。
虽然，阳春农商行委托凯拍卖公司进行拍卖时约定，标的物按现状进行拍卖，浩凯拍卖公司出示的竞买须知也载明，根据拍卖标的之现状拍卖，但是，无论委托人还是拍卖人，均没有明确告知拍卖成交后，委托人或拍卖人不负责腾迁而由买受人自行处理腾迁问题。买受人购买房屋后，其对涉讼房屋享有的物权包括占有、使用、收益、处分等内容。作为出卖人，在没有明确约定其不负责腾迁后交付的情况下，应履行腾迁、交付义务，以通过其该项义务的切实履行保证买受人对买卖标的物的占有、使用、收益和处分。因此，基于公平、合理、诚信原则，上述的“按现状进行拍卖”的“现状”应理解为拍卖标的物的位置、结构、装饰装修、设施设备等自身物理状态之现状以及有关产权登记等情况，不应包括不保证腾迁后交付等内容。这从拍卖会标的简介附注内容“如下标的按其现状拍卖”一列中对龙脊分社房地产所列举的现状内容也得到证实。浩凯拍卖公司、阳春农商行抗辩其不负责腾迁，理据不足，一审法院不予采纳。
根据约定，浩凯拍卖公司、阳春农商行应在买受人支付成交款后90天内移交标的物给刘志华，即应在2016年2月8日前交付涉讼标的物给刘志华。刘志华提供财产及证件移交登记表证实，至2016年3月1日，浩凯拍卖公司、阳春农商行仍未将涉讼标的物交付给刘志华。阳春农商行提供视频资料拟证实涉讼标的物已于2016年3月8日前腾迁完毕，由于该视频资料无法确定现场拍摄日期，故一审法院对阳春农商行主张的上述腾迁完毕日期不予采纳。
《中华人民共和国拍卖法》第二十四条规定：“拍卖成交后，拍卖人应当按照约定向委托人交付拍卖标的的价款，并按照约定将拍卖标的移交给买受人。”买受人竞得拍卖标的物并支付竞买价款后，出卖人及时交付标的物应为其一项主要义务。按照常理，在约定的买卖标的物交付时间届满后，作为买受人会向出卖人提出交付要求。因此，一审法院对刘志华所主张的其多次向阳春农商行提出交房要求这一事项予以确认。阳春农商行经催告后，在合理期限内仍未交房，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”之规定，刘志华请求解除拍卖合同关系（解除《拍卖成交确认书》），一审法院依法予以支持。
浩凯拍卖公司、阳春农商行之间是委托合同关系，阳春农商行是委托人，浩凯拍卖公司是受托人，虽然与刘志华订立拍卖合同的是浩凯拍卖公司，但刘志华在订立合同时已知道阳春农商行、浩凯拍卖公司之间的委托（代理）关系，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，本案拍卖合同直接约束阳春农商行和刘志华。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，拍卖合同解除后，刘志华请求阳春农商行返还拍卖成交款140万元，一审法院予以支持。刘志华所支付的佣金7万元，属于其合同解除后的损失，其请求阳春农商行赔偿该佣金损失，一审法院予以支持。
《拍卖成交确认书》虽载明了违约金条款，但并未约定具体的违约金计算方式或计算标准，故刘志华请求按中国人民银行同期贷款利率标准计算违约金，一审法院予以采纳，但该违约金应从阳春农商行收款之日（2015年11月16日）起开始计算。刘志华请求从其转账支付之日起计算违约金，一审法院不予采纳。
浩凯拍卖公司收取刘志华首次支付的25万元时，是作为竞买保证金收取的，并非作为定金收取。因此，刘志华请求浩凯拍卖公司、阳春农商行双倍返还定金50万元，一审法院不予支持。
浩凯拍卖公司接受拍卖委托后，按照相关规定进行本次拍卖，并已将全部拍卖成交价款支付给委托人，其本身并不存在违约行为。本案拍卖合同的解除是由于委托人阳春农商行逾期交付拍卖标的物而造成的，且拍卖合同已直接约束阳春农商行与刘志华，故刘志华对浩凯拍卖公司的请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百七十三条、第四百零二条和《中华人民共和国拍卖法》第二十四条之规定，判决：一、解除刘志华与浩凯拍卖公司所签订的《拍卖成交确认书》；二、阳春农商行返还拍卖成交价款140万元并支付该价款的违约金（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年11月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给刘志华收领，限在本判决发生法律效力之日起十日内返还完毕；三、阳春农商行赔偿佣金7万元给刘志华收领，限在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿完毕；四、驳回刘志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22726元，由刘志华负担4500元，阳春农商行负担18226元。
二审期间，当事人没有提供新证据，本院对一审认定事实予以确认。
另查明：刘志华支付拍卖成交款后，未到房屋管理部门办理拍卖标的物过户手续。拍卖标的物（阳春市龙脊山庄松竹路115号房地产）的住户已搬迁，由阳春农商行看管。
本院认为，本案是拍卖合同纠纷。阳春农商行与浩凯拍卖公司签订委托合同，委托浩凯拍卖公司拍卖包括涉讼在内的12宗房地产。浩凯拍卖公司与刘志华签订的《拍卖成交确认书》，正是浩凯拍卖公司在阳春农商行的授权范围内与刘志华订立的合同，该合同是当事人真实表示，没有违反法律法规禁止性规定，应确认有效。刘志华在签约时，明知阳春农商行与浩凯拍卖公司之间的委托合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，本案《拍卖成交确认书》直接约束阳春农商行和刘志华。归纳当事人诉辩意见，本案二审争议焦点一是刘志华与浩凯拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》应否解除？二是刘志华请求阳春农商行返还拍卖成交价款140万元并支付违约金和赔偿佣金7万元应否支持？
刘志华目的是通过竞买而获得涉讼房地产，《拍卖成交确认书》约定刘志华在交付拍卖成交款后10天内办理过户相关手续，刘志华虽未办理过户相关手续，但不影响阳春农商行按约定将拍卖标的物交付给刘志华，阳春农商行仍有按约定将拍卖标的物交付给刘志华的义务。《拍卖成交确认书》约定阳春农商行在刘志华交付拍卖成交款90天内，即在2016年2月8日前将拍卖标的物交付给刘志华，而阳春农商行未按约定时间将拍卖标的物交付给刘志华，存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”之规定，刘志华在阳春农商行未按约定交付拍卖标的物情况下，仅是在2016年3月1日通过其祖父将原接收的涉讼房地产证件及相关资料交回阳春农商行保管，未能提供催告阳春农商行履行交付义务的证据，一审判决适用上述规定，解除《拍卖成交确认书》，适用法律不当。相反，根据阳春农商行在一审期间提供的视频资料，虽该视频资料由于无法确定制作时间，原审法院不支持阳春农商行称涉讼房产在刘志华起诉前即2016年3月8日已腾迁，可将拍卖标的物交付给刘志华的主张，但可证明阳春农商行至少在一审应诉期间已将涉讼房产腾迁，可履行交付拍卖标的物义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，阳春农商行违约行为未构成根本性违约，而致使不能实现合同目的，根据商事活动中诚实信用，保护交易稳定原则，刘志华主张解除《拍卖成交确认书》未达到法定条件，请求解除《拍卖成交确认书》，由阳春农商行返还拍卖成交款140万元及赔偿佣金7万元，本院不予支持，《拍卖成交确认书》应继续履行。阳春农商行的违约行为虽未构成根本性违约，但仍应承担相应的违约责任，由于《拍卖成交确认书》未约定具体的违约金计算方式和计算标准，可从阳春农商行约定交付拍卖标的物期满之日（即2016年2月8日）起至其实际交付时止，由阳春农商行以140万元计算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付违约金给刘志华。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理部分有误，应予纠正。阳春农商行上诉理由部分成立，应予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初1044号民事判决第四项。
二、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初1044号民事判决第一、二、三项。
三、上诉人广东阳春农村商业银行股份有限公司从2016年2月8日起至实际交付拍卖标的物（阳春市龙脊山庄松竹路115号房地产）时止，以140万元计算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付违约金给被上诉人刘志华。
一审案件受理费22725元，由被上诉人刘志华负担20826元，上诉人广东阳春农村商业银行股份有限公司负担1900元。二审案件受理费18226元，由上诉人广东阳春农村商业银行股份有限公司负担1900元，刘志华负担16326元。
本判决为终审判决。
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二〇一七年二月十五日
书记员 谢 鸿