江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初3075号
原告：姜耀英。
委托诉讼代理人：潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。
被告：齐小西。
被告：中银保险有限公司苏州分公司（统一社会信用代码91320508789074962P），住所地江苏省苏州市干将西路1359号四楼。
负责人：周立人，总经理。
委托诉讼代理人：朱铭，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴子兵，该公司员工。
原告姜耀英与被告齐小西、中银保险有限公司苏州分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于7月5日、7月10日公开开庭进行了审理。后因被告保险公司申请司法鉴定，本案依法转为合议庭案情复杂，转为适用普通程序于11月3日进行审理。原告姜耀英的委托诉讼代理人潘建钰、被告保险公司的委托诉讼代理人戴子兵到庭参加三次诉讼，被告齐小西到庭参加了第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告姜耀英向本院提出诉讼请求：判令赔偿原告经济损失205496.56元。事实和理由：2015年10月29日，被告齐小西启动苏Ｆ×××××轻型普通货车后在海门市王浩镇海尔专卖店门，碾压自行跌颠倒在地的原告，造成原告受伤。交警部门认定被告齐小西负事故全部责任，原告不承担事故责任。被告齐小西驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险）。
被告保险公司辩称：1、对事故的发生、责任认定、投保事实（投保交强险及30万三责险并投保不计免赔特约险）及事故发生在保险期间内没有异议；2、对原告的伤情是否与交通事故存在必然的联系存在异议。因交通事故中陈述为碾压自行跌倒在地的原告，在跌倒的过程中是否造成相关部位的骨折，需要进一步的核实与明确；3、对部分损失有异议。
被告齐小西的答辩意见同保险公司。
经审理查明，22015年10月29日8时20分许，被告齐小西启动苏Ｆ×××××轻型普通货车后沿海门市王浩镇海尔专卖店门前由东向西行驶至事故地段时，碾压自行跌倒在地的原告，造成原告受伤。2015年11月24日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告齐小西负事故全部责任，原告不负事故责任。
另查明，案涉车辆在被告保险公司投保了交强险和三责险（限额30万，含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
在本案受理前，南通三院司法鉴定所接受江苏智昇律师事务所委托，对原告伤情进行了鉴定，出具鉴定意见如下：1、……其左侧肩关节关节功能障碍评定为交通事故十级伤残；右侧髋关节关节功能障碍评定为交通事故十级伤残；3、护理期限120日，其中2人护理30日，1人护90日，营养期限为90日；3、后期内固定取出需15000元，另需1人护理30日；营养期限30日。
在本案诉讼过程中，被告保险过程中公司书面申请对原告的伤情和交通事故外伤因果关系作出进行鉴定。经鉴定，南通市第一人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：“……与外伤有直接因果关系。自行跌倒和汽车碾伤均可造成上述多发骨折，根据现有资料难以明确哪些损伤为跌倒所致或为汽车碾压所致。××关系鉴定费1200元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、南通三院和南通一院市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：1、原告的伤残与被告齐小西驾驶车辆之间的因果关系；2、原告的损失是否合法有据。
就第一争议焦点，经被告保险公司申请，本院委托南通市第一人民医院司法鉴定所作出鉴定意见未能明确“哪些损伤为跌倒所致或为汽车碾压所致”，但根据被告齐小西当庭陈述：原告倒地在“车前面的下面，左前轮后面，头是朝着车辆内侧，人在车辆下面”；“交警讲原告裤子上有车辆痕迹”，虽无法得出原告跌倒和被告齐小西启动车辆的先后顺序，但可得出车辆确与原告发生了碾压。就被告齐小西的侵权行为与原告受伤存在因果关系已经完成初步的举证责任。被告保险公司对该因果关系不予认可，则应提出相反证据予以推翻。但经司法鉴定，鉴定结论不足以支持被告保险公司关于因果关系不存在或仅存在部分的主张，故本院对于原告的伤残与被告齐小西驾驶车辆之间存在因果关系予以认定可。
就第二争议焦点，审理中，原告主张如下损失：医疗费152095.35元、住院伙食补助费360324元，、营养费1050200元，、误工费22987元，护理费1062515300元，、交通费6800元，、鉴定费14402280元、残疾赔偿金28623.21元、精神损害抚慰金5000元，合计损失81253元。对于原告的损失，本院依法认定如下：
1、医疗费152095.35元（含二次手术费15000元）。提供南通大学附属医院门诊病历1份、出院记录1份、CT影像片、医疗费发票9张、住院结算清单7张，司法鉴定意见书。
被告齐小西及保险公司认为：1、对门诊病历、出院记录无异议，医疗费发票金额为137095.35元；2、对鉴定意见书的真实性无异议，及该案评定为两个十级伤残和营养、护理期限无异议，但哪个伤残是交通造成的，需要看车辆碾压到原告哪个部位；3、原告的年龄较大，是否需要后续取出内固定待定，应在实际发生后再主张。
被告齐小西的质证意见同保险公司。
本院经核查，医疗费发票金额确为137095.35元，对这笔数额应予支持。综合考虑原告的年纪及身体因素，二次手术费用及相应的护理费、营养费应待时机实际发生后另行主张。
2、住院伙食补助费324元，按照18元/天的标准计算住院18天。
两被告经质证对该项损失无异议，本院对该项损失予以认定。
3、营养费1200元，根据司法鉴定意见，第一次手术90天和二次手术期间的30天，每天10元的标准计算。
两被告经质证认为，根据原告的伤情认可90天营养期限，计算标准无异议。本院对该损失为认定营养费为90天×10元/天=900元。
4、护理费15300元，原告护理期限120天其中2人护理30日一、1人护理90日，二次手术期间一1人护理30日，标准85元/天。
两被告经质证认为，认可第一次护理期限150天，对标准无异议。本院对认定该损失为护理期限及人数150天×，按85元/天=计算为12750元。
5、残疾赔偿金28623.21元，37173元/年×0.11×7年。
两被告经质证认为：1、对该残疾是否与事故存在因果关系有异议，如果两个十级可以确认的话，对计算系数无异议；2、标准应按照农村标准计算，对计算年限无异议。
本院认为，原告系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，按照城镇标准计算并无不当，本院对原告该项主张予以确认。
6、精神损害抚慰金5000元。
两被告经质证认为，如伤残等级所基于的伤情与交通事故若存在关联性，则对数额予以认可。
本院结合原告的体质、受伤等因素，酌定该笔费用为2000元。
7、交通费800元，提供交通费发票。
两被告经质证认为，建议300元，具体由法院酌定。
本院结合案件的实际情况，酌定交通费为500元。
8、鉴定费2280元，提供鉴定费发票。
被告保险公司经质证认为，对证据真实性无异议，但不属于交强险及商业第三者保险赔付范围，根据条款第八条第六款的规定。提供商业三者险保单及投保单明细原件、条款。
被告齐小西经质证认为，保险不是其本人购买，而是由挂靠公司购买，故对该保险条款不清楚。
本院认为，鉴定费属于其他诉讼费用，本院将根据案件情况判令原、被告分担。
综上，本院认定原告的合理损失为：医疗费137095.35元，住院伙食补助费324元，营养费900元，护理费12750元，残疾赔偿金28623.21元，精神损害抚慰金2000元，交通费500元，合计损失182192.56元。
综上，本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故造成人身损害、财产损失，依法有权获得赔偿；机动车发生交通事故造成人身伤害的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案被告齐小西驾驶的案涉肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告因本起交通事故遭受的损失医疗费10000元、护理费12750元，残疾赔偿金28623.21元，精神损害抚慰金2000元，交通费500元，合计53873.21元，依法由被告保险公司予以赔偿。超过交强险限额的医疗费127095.35元，住院伙食补助费324元，营养费900元，合计人民币128319.35元。因被告齐小西承担全部责任，且案涉车辆在被告保险公司亦投保了三责险及不计免赔特约险，根据三责险合同，该损失应由被告保险公司赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告姜耀英损失人民币53873.21元。
被告中银保险有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在三责险责任限额内赔偿原告姜耀英损失人民币128319.35元。
三、驳回原告姜耀英的其他诉讼请求。
如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1428元，鉴定费34802280元，××关系鉴定费1200元，合计494908元，由原告负担308元，被告中银保险有限公司苏州分公司负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1428元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 彭文甫
代理审判员 郭玉军
代理陪审员 张敦臣
二○一六年十一二月二十三日
书 记 员 许仲玉