湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初318号
原告：余林伟。
委托代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人：张胡荣。一般代理。
被告：叶贤田。
被告：宜春市鑫泰汽车销售有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区汽车服务广场一栋1-6号店。
法定代表人：刘小春。
以上两被告共同委托代理人：衷洪声，江西交通法律事务所法律工作者，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路***号。
负责人：卢海根。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师，特别授权。
原告余林伟诉被告叶贤田、宜春市鑫泰汽车销售有限公司（以下简称鑫泰汽车销售公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财保宜春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理，依法由审判员贺维适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告叶贤田、鑫泰汽车销售公司委托代理人、人民财保宜春市分公司委托代理人到庭参加了诉讼。本院于2017年7月11日和2017年9月12日组织了了两次开庭，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告叶贤田、鑫泰汽车销售公司、人民财保宜春市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余林伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告人民财保宜春分公司在交强险限额内赔偿原告各项损失12590元，超出部分的由被告人民财保宜春分公司在商业险限额内赔偿102304元，仍有不足部分由被告叶贤田承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月8日9时20分许，被告叶贤田驾驶赣CXX**号重型厢式货车，由平江县梅仙镇沿G106线往平江县城关镇方向行驶至平江县梅仙镇团山村地段时，在超越同向行驶由余林伟驾驶的湘FXX**号重型特殊结构货车时，与其相挂，造成湘FXX**号重型特殊结构货车侧翻，造成原告受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告在平江县第一人民医院进行治疗。2016年3月17日，平江县交警大队作出了事故认定书，认定被告叶贤田负事故主要责任，原告负事故次要责任。2016年11月16日，原告之伤经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为轻微伤，后期治疗费用为800元，自受伤之日起全休40天。被告叶贤田驾驶的车辆在被告人民财保宜春分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。双方经调解无法达成一致协议，为维护原告合法权益，现依法向法院提起诉讼。
在审理过程中，原告向本院提出了增加诉讼请求申请，根据岳阳三权价格评估咨询有限公司的鉴定结论，在原诉求的基础上增加停运损失15687元，鉴定费5000元。
被告叶贤田辩称：其驾驶的车辆在人民财保宜春分公司投保了交强险和商业险，应由人民财保宜春分公司在保险限额内赔偿原告的损失。
被告鑫泰汽车销售公司辩称：1、答辩人与叶贤田是汽车买卖合同关系，叶贤田采用分期付款的方式在答辩人处购车，答辩人保留了所有权，是名义上的登记车主，叶贤田是实际车主；2、本次交通事故应由人民财保宜春分公司先赔偿，不足部分由叶贤田赔偿。
被告人民财保宜春分公司辩称：医药费应当提供正式票据，结合诊断证明和检查报告予以认定；误工费应按实际损失计算；交通费应提供正式票据；施救费过高；货物损失应依据保险公司定损或经第三方评估；水泥罐车清理费以及营运损失费不属于财产损害纠纷中赔偿的项目以及保险合同赔偿的范围；修理费应提供正式的修理发票，对超出交强险限额的部分，应按事故责任承担；保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据1，被告叶贤田、鑫泰汽车销售公司、人民财保宜春分公司有异议，认为原告不享有涉案财物的请求权。该证据属于原、被告双方的基本信息，本院予以采信。对于原告提交的证据4，被告人民财保宜春分公司有异议，认为其中2418.98元和86元的两张票据的关联性有异议，从项目上看与交通事故的治疗无关。对于该证据，被告人民财保宜春分公司没有提供证据证明两张医药费票据是否与交通事故有关，该证据系医院正式发票，本院予以采信。对于原告提交的证据5，被告人民财保宜春分公司有异议，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，后段医药费应以实际发生为准，休息40天时间过长。该证据系由具有合法资质的鉴定机构根据原告伤情作出的鉴定结论，真实合法，且鉴定费有相关票据证实，本院予以采信。对于原告提交的证据6，被告叶贤田、鑫泰汽车销售公司有异议，认为修理费应以保险公司定损为准；施救费过高，应以发票为准；货物损失没有正式票据或定损，应不予认可，水泥罐车及营运损失费，原告没有资格提出，且没有进行评估，应不予认可。被告人民财保宜春分公司有异议，认为施救费、人工清理费、货物损失提供的收据，没有相关单位盖章，真实性无法确认；施救费从修理厂提供的票据来看，应认定为3400元；对于维修费，保险公司定损为47748元。对于该组证据，本院将结合鉴定结论予以认定相关损失。对于原告提交的证据7，被告叶贤田、鑫泰汽车销售公司、人民财保宜春分公司对其关联性均有异议，承诺的主体是平江县永昌建材有限公司，并不是行驶证上的所有人东升混泥土有限公司。该证据承诺主体与该水泥罐车所有人东升混泥土有限公司存在矛盾，其真实性存疑，本院不予采信。对于原告的证据8，被告叶贤田、鑫泰汽车销售公司、人民财保宜春分公司对证人证言的真实性均有异议。该证人证言能够反映水泥罐车清理的实际情况，本院予以采信。对于原告提供的证据9，被告人民财保宜春分公司有异议，清理费是原告自身原因扩大的损失，不属于直接损失，应由侵权人承担；停运损失应以实际发生为准，且根据保险合同条款的规定，停运损失属于免责条款。该证据系由具有合法鉴定资质的鉴定结构出具的鉴定结论，真实合法，本院予以采信。对于原告提交的证据10，被告人民财保宜春分公司有异议，认为施救费用过高且施救方并不具有施救资质。该证据系正式发票，能够证明原告因此次交通事故所产生的吊车施救费用，本院予以采信。
对于被告人民财保宜春分公司提交的证据，原告有异议，认为发送保险单签收单、投保单、商业险条款不能体现被告人民财保宜春分公司对免责条款尽到了说明义务。本院认为发送保险签收单上没有对免责条款进行说明的内容；投保单上也没有特别约定且仅是交强险投保单，并不是商业险投保单；商业险条款只是格式条款，上面没有投保人的签名或盖章，不能反映其尽到了说明义务。该组证据不能充分证明被告人民财保宜春分公司就免责条款尽到了说明义务，不能达到被告人民财保宜春分公司的证明目的。
综合上述采信有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2016年3月8日9时20分许，被告叶贤田驾驶赣CXX**号重型厢式货车，由平江县梅仙镇沿G106线往平江县城关镇方向行驶至平江县梅仙镇团山村地段时，在超越同向行驶由余林伟驾驶的湘FXX**号重型特殊结构货车时，与其相挂，造成湘FXX**号重型特殊结构货车侧翻，造成原告受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往平江县第一人民医院治疗。2016年3月17日，平江县公安局交通警察大队作出了平公交（认）字[2016]第60315号道路交通事故认定书，认定被告叶贤田负此次事故的主要责任，原告负次要责任。2016年11月16日原告之伤经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为：余林伟胸部皮肤软组织损伤，其损伤程度属轻微伤。预计治疗医药费捌佰元整。自受伤之日起休息四十天。
另查明：被告叶贤田驾驶的赣CXX**号重型厢式货车是在被告鑫泰汽车销售公司处分期购买，车辆登记的所有权人为被告鑫泰汽车销售公司。被告叶贤田有合法有效的驾驶证。赣CXX**号重型厢式货车有合法有效的行驶资格。被告鑫泰汽车销售公司在被告人民财保宜春分公司购买了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且购买了不计免赔险，此次事故发生在保险期间内。
在本案审理过程中，原告向本院申请对湘FXX**号重型特殊结构货车的货物损失、水泥罐清理费、停运损失进行鉴定，本院委托岳阳三权价格评估咨询有限公司进行了鉴定。2017年5月18日，岳阳三权价格评估咨询有限公司作出了岳三评字（2017）第42号鉴定报告，鉴定结论为：1、停运损失价值为75687元（停业损失期110天）；2、货物损失价值为4000元；3、水泥罐清理费用为23600元。
本院认为，本案争议的焦点主要有：一、湘FXX**号重型特殊结构货车的货物损失、水泥罐清理费、停运损失是否应当由被告叶贤田、人民财保宜春分公司承担；二、原告的损失应当如何计算；三、被告如何承担原告的各项损失。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。湘FXX**号重型特殊结构货车因交通事故造成的货物损失、水泥罐清理费、停运损失应当由被告赔偿。关于停运损失，被告人民财保宜春分公司抗辩第三者责任商业险条款中停运损失属于免责条款的规定，并且就免责条款尽到了说明义务，不应由其承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。被告人民财保宜春分公司提供的证据不足以充分证明其已经明确履行了免责条款的说明义务，故被告人民财保宜春分公司应在第三者责任商业险限额内赔偿原告的停运损失。
关于焦点二，原告余林伟的损失：1、医药费2519.9元，有相关正式医疗票据，本院予以支持。后续治疗费800元，可待其实际发生后，另行主张权利；2、误工费，原告受伤前从事的是水泥罐车运输，结合鉴定结论，参照居民服务业标准，本院依法计算为4657元（42494元/年÷365天×40天）；3、交通费，原告受伤后在平江县第一人民医院治疗，之后在汉昌司法鉴定所进行了鉴定，根据实际情况，本院酌情认定为500元；4、法医鉴定费550元，有相关票据证实，本院予以支持；5、财产损失鉴定费5000元，有相关票据证实，本院予以支持；6、施救费，包括拖车费以及吊车费，根据原告提供的票据，结合现场照片，其施救难度大，施救时间较长的实际情况，本院认定为12200元；7、货物损失4000元，有鉴定结论证实，本院予以支持；8、水泥罐清理费23600元，根据鉴定结论，本院予以支持；9、停运损失费75687元，根据鉴定结论，本院予以支持；10、修理费47748元，有相关正式票据证实，本院予以支持。综上，原告因此次交通事故造成的损失为176461.9元。其中属于医疗费用赔偿限额的费用为2519.9元，属死亡伤残赔偿限额的费用为5157元，属于财产损失赔偿限额的费用为163235元，另有不属于交强险范围的5550元鉴定费。
关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。由于被告叶贤田驾驶的肇事车辆已在被告人民财保宜春分公司处投保了交强险，且此次交通事故发生在保险期间内，原告因此次事故受到的损失，应先由被告保险公司在交强险中10000元的医疗费用赔偿限额、110000元的伤残损失赔偿限额及2000元的财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。原告因此次交通事故造成的损失，属于医疗费用赔偿限额的费用为2519.9元，属死亡伤残赔偿限额的费用为5157元，未超出交强险限额。属于财产损失赔偿限额的费用为163235元，超出了交强险限额。故应先由被告人民财保宜春分公司在交强险限额内赔偿原告9676.9元（2519.9元+5157元+2000元）。由于原告负此次事故的次要责任，被告叶贤田负此次事故的主要责任，本院认为由原告承担30%的责任，由被告叶贤田承担70%的责任较为适宜。对于超出交强险的财产损失及鉴定费用共计166785元（163235元-2000元+5550元），由于被告叶贤田驾驶的肇事车辆还在被告人民财保宜春分公司投保了第三者责任商业保险，故应由被告人民财保宜春分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告116749.5元（166785元×70%）。
在此次交通事故中，被告叶贤田驾驶的赣CXX**号重型厢式货车是在被告鑫泰汽车销售公司处分期购买，车辆登记的所有权人为被告鑫泰汽车销售公司。被告叶贤田与被告鑫泰汽车销售公司之间实际属于买卖合同关系，原告也未提供证据证实被告鑫泰汽车销售公司对此次事故存在过错，本院认为被告鑫泰汽车销售公司对此次交通事故不应承担赔偿责任。
关于被告所辩称原告对于其财产损失不具有赔偿请求权的问题，在审理过程中，原告提交了湘FXX**号重型特殊结构货车所有人平江县东升混泥土有限公司的证明，证明该车实际为余林伟所有，属于挂靠关系，其因交通事故所产生的损失均由原告余林伟主张权利。对此本院予以认可，原告余林伟有权主张其财产损失。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告余林伟因交通事故造成的损失人民币9676.9元；在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告余林伟因交通事故造成的损失人民币116749.5元；
二、驳回原告余林伟的其他诉讼请求。
以上给付内容，限被告在本判决发生法律效力之日起十五日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28XXXX02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2600元，减半收取，由被告叶贤田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 贺 维
二〇一七年九月十二日
书记员 湛红秋