上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初16128号
原告：卢粉英，女，1956年5月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：孙悦，上海沪灿律师事务所律师。
被告：殷雪林，男，1971年12月20日出生，汉族，住上海市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。
主要负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。
原告卢粉英与被告殷雪林、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢粉英的委托诉讼代理人孙悦、被告殷雪林、被告人保上海分公司的委托代理人孙怡君、张昱昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢粉英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)83,226.28元、住院伙食补助费1,300元、营养费4,800元(一期、二期)、护理费6,425元(一期、二期)、误工费24,500元(一期、二期)、残疾赔偿金109,614.8元、精神损害抚慰金2,000元(交强险优先赔付，已按责任比例)、交通费300元、残疾辅助器具费269元、住院用品费41.5元、物损费500元、鉴定费1,040元(已按责任比例)、律师费1,200元(已按责任比例)，前述损失先由被告人保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内承担赔偿责任，不足部分和非保险理赔部分由被告殷雪林承担赔偿责任。
事实和理由：2016年7月5日9时35分许，被告殷雪林驾驶车牌号为苏M5XX**的机动车行驶至本市广中路进水电路西约50米处，与步行途径此处的原告发生碰撞，致原告卢粉英倒地受伤。该事故经上海市虹口分局交通警察支队事故认定，卢粉英承担事故主要责任、殷雪林承担事故次要责任。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、门急诊病历、出院小结、医药费收据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、返聘协议、营业执照、工资结算表、律师费发票、髌膝骨固定支具发票、陪护费发票、榕树卫生床垫发票、便壶便盆发票、户口簿、注射用胸腺五肽(力尔泰)发票。
被告殷雪林辩称，对事故发生经过、交警部门的责任认定及鉴定意见均无异议。因肇事车辆已投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，购买不计免赔，故要求由保险公司先承担赔偿责任。另，被告殷雪林曾为原告垫付500元，要求在本案中一并处理。
被告人保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆确于其公司投保交强险及商业三者险其中商业三者险责任限额100万元，购买不计免赔。对原告主张的部分项目赔偿金额持有异议。
本院经审理认定事实如下：2016年7月5日9时35分许，被告殷雪林驾驶车牌号为苏M5XX**的机动车行驶至本市广中路进水电路西约50米处，与步行途径此处的原告发生碰撞，致原告卢粉英倒地受伤。该事故经上海市虹口分局交通警察支队事故认定，卢粉英承担事故主要责任、殷雪林承担事故次要责任。
肇事苏M5XX**车辆向被告人保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，购买不计免赔。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告入上海市第一人民医院住院治疗，于2016年7月5日行骨折切开复位内固定术，于2016年8月19日出院，出院诊断：左闭合性胫骨平台骨折、腓骨骨折、骨关节炎。之后原告多次门诊复诊。
2017年2月20日，上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见：“被鉴定人卢粉英因交通事故致左胫骨平台骨折、腓骨骨折，上述损失构成道路交通事故XXX伤残。酌情给予误工期180日，营养90日，护理90日。后期内固定取出时可予以休息30日，营养30日，护理30日”。原告为此支付鉴定费2,600元。
另查明，上海宝献金属线材有限公司出具误工证明一份，载明：“兹证明卢粉英为本单位员工，自2016年3月1日进入我单位工作，在我单位从事业务员工作；该员工近一年在我单位的月平均收入(税后)3,500元，该员工因交通事故停工6个月(停工时间：从2016年7月5日起至2017年1月5日)，共停发工资合计为21,000元”,经办人沈德山，落款日期为2017年3月1日。
审理中，本院询问案外人沈德山关于原告的误工情况，其陈述：原告确系其公司员工，原告退休后经人介绍来其公司担任业务员。因其公司规模较小，所有员工工资均现金发放。原告在发生交通事故后至今未回单位上班，公司亦未发放相应工资。
审理中，原、被告就以下赔偿项目达成一致意见：住院伙食补助费1,300元、护理费6,425元(一期、二期)、残疾赔偿金109,614.8元、精神损害抚慰金2,000元(交强险优先赔付，已按责任比例)、交通费300元、鉴定费1,040元(已按责任比例)、律师费1,200元(已按责任比例)。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、关于医疗费，被告人保上海分公司不同意承担非医保部分，要求扣除第一次住院期间的重组人粒细胞刺激因子注射液(惠儿血)及沙坦氨氯地平片的费用，要求扣除外购药注射用胸腺五肽(力尔泰)的费用，要求扣除无病例印证的医疗费。2、关于营养费(一期、二期)，认可按30元/天计算。3、关于误工费(一期、二期)，原告已经退休，且现金签收单上的签名与起诉状上的签名不一致，故不认可。4、关于残疾辅助器具费，对其关联性无法认定，由法院判决。5、关于住院用品费，不属于保险范围。6、关于物损费，不认可。针对两被告辩称意见，原告补充陈述：1、第一次住院期间的重组人粒细胞刺激因子注射液(惠儿血)及沙坦氨氯地平片两种药品是医生手术中使用的，原告由于交通事故及手术疼痛导致血压升高，因此这两种药品与交通事故相关，是合理必要的，且被告人保上海分公司无行医资格及医学资质，对两种用药合理与否的判断无依据。2、外购药注射用胸腺五肽(力尔泰)系医生要求原告去外面药店购买的，用于术前消炎，没有医嘱。3、原告已经退休，但有返聘协议，在公司从事业务员。4、原告确系收到被告殷雪林500元，但数日后原告女儿又归还给被告殷雪林。被告殷雪林补充辩称：并未收到原告女儿归还的500元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。鉴于本案肇事机动车已在被告人保上海分公司处投保交强险及商业三者险，故依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告人保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，如有不足部分，由被告人保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告殷雪林自行承担赔偿责任。上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的依据。
关于本案损害赔偿范围的确定。1、住院伙食补助费1,300元、护理费6,425元(一期、二期)、残疾赔偿金109,614.8元、精神损害抚慰金2,000元(交强险优先赔付，已按责任比例)、交通费300元、鉴定费1,040元(已按责任比例)、律师费1,200元(已按责任比例)。原、被告达成一致意见，与法不悖，本院照准。2、关于医疗费，被告人保上海分公司辩称不同意承担非医保部分并要求扣除重组人粒细胞刺激因子注射液(惠儿血)及沙坦氨氯地平片两种药品的费用，于法无据，本院不予采纳。对于外购药注射用胸腺五肽(力尔泰)2,650元，原告未提供医嘱或相应证据证明用药的合理性与关联性，本院不予支持。根据原告提供的医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历、出院小结、费用清单等，本院确认原告产生的医疗费共计80,576.28元。3、关于营养费(一期、二期)，根据司法鉴定提供的原告营养期，本院酌情按照30元/天计算120天，为3,600元。4、关于误工费(一期、二期)，基于原告提供的返聘协议，结合原告提供的工资结算表、误工证明及本院的调查情况，本院认为原告提供的证据能相互印证，原告的主张合理有据，在两被告未举证足以否定原告证据真实性的前提下，本院确定该项误工损失24,500元。5、关于残疾辅助器具费、住院用品费，原告左胫骨平台骨折、腓骨骨折，行动不便，为此购买髌膝骨固定支具、榕树卫生床垫、便壶便盆等进行护理并无不当，本院予以确认。6、关于物损费，本院酌情认可200元。7、关于垫付款，原告陈述收到被告殷雪林的垫付款500元后又归还给被告殷雪林，现被告殷雪林予以否认，原告亦无证据予以证明，本院不予采信，在本案中本院对垫付款500元一并进行处理。关于拆除内固定的后续治疗费，原告可待相关费用发生后，另行主张。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告卢粉英护理费(一期、二期)、误工费(一期、二期)、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、住院用品费，合计110,000元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告卢粉英医疗费、住院伙食补助费、营养费(一期、二期)，合计10,000元；
三、自本判决生效之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告卢粉英物损费200元；
四、自本判决生效之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告卢粉英医疗费、住院伙食补助费、营养费(一期、二期)、护理费(一期、二期)、误工费(一期、二期)、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、住院用品费、鉴定费，合计44,490.63元；
五、自本判决生效之日起10日内，被告殷雪林赔偿原告卢粉英律师费1,200元；
六、自本判决生效之日起10日内，原告卢粉英返还被告殷雪林垫付款500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,823.58元、减半收取1,911.79元，由原告卢粉英负担33.79元，被告殷雪林负担1,878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 管丽萍
二〇一七年九月五日
书记员 林 崇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。