青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第10342号
原告蓝红卫。
委托代理人魏淑芳，山东鑫盛律师事务所律师。
委托代理人王军，山东鑫盛律师事务所律师。
被告青岛太古百货商场投资管理有限公司。
法定代表人李吉辉，职务总经理。
委托代理人任全刚，山东天华律师事务所律师。
委托代理人胡晓岸，山东天华律师事务所律师。
原告蓝红卫与被告青岛太古百货商场投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝红卫及其委托代理人魏淑芳、被告青岛太古百货商场投资管理有限公司委托代理人任全刚、胡晓岸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝红卫诉称，2010年2于文25日，原、被告双方签订《青岛太古百货商场商铺买卖合同》（合同编号：TGBH-C1-322号）。合同约定被告向原告出售位于太古百货C1区322号商铺，商铺套内建筑面积为9.6㎡。后原告在使用过程中发现该商铺实际面积为7.64㎡，远远小于合同中约定的面积。依据原、被告双方签订的《青岛太古百货商场商铺买卖合同》第五条第一款第三项之约定：“面积误差比绝对值正负超出10%时，买受人有权退商铺。买受人退商铺的，出卖人在买受人提出退商铺之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期存款利率给付利息。”原告基于该条款要求退还商铺，同时要求被告将购房价款退还给原告并按照银行同期存款利率给付利息。原告多次与被告协商交涉，但被告拒不履行合同约定的义务。故原告起诉请求：1、依法解除原、被告双方签订的《青岛太古百货商场商铺买卖合同》（合同编号：TGBH-C1-322号）；2、请求依法判令被告向原告退还购房款852480元；3、请求依法判令被告向原告支付退商铺应支付的同期银行存款利息，要求从2013年1月1日起计算至付款之日止；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称，双方之间的买卖合同合法有效，我方按照合同约定已经履行合同依据，原告称实际面积与合同不符要求解除合同，不能成立。依据合同约定，原、被告间有两年的返租期，由我方向原告支付租金，按照9.6平方米的面积进行支付，也就是说到11年11月1日至2012年12月31日原告是按照9.6平米的收益来获得利益。所以原告称损害其利益是不存在的。该商铺现在我方可以向原告交付9.6平米的商铺，原告并不接收，不是我方不交付。我方完全可以向原告交付9.6平米，是原告在不履行合同义务，不是我方不履行义务。原告主张的返还利息、房款都是毫无根据的。双方的合同完全可以继续履行，是原告拒不接收9.6平米的商铺。我方认为原告是因为商场的营业额没有其预期的好，所以找借口提出解除合同。请求法院予以驳回。
经审理查明，2010年2月25日，被告青岛太古百货商场投资管理有限公司（出卖人）与原告蓝红卫（买受人）签订《青岛太古百货商场商铺买卖合同》一份，合同编号为TGBH-C1-322。合同约定，买受人购买C1区322号商铺，该商铺的用途为商用，建筑面积为9.60平方米。按套内建筑面积计算，该商铺单价为每平方米88800元，商铺价款852480元。商铺交付后，实际套内建筑面积与合同约定面积发生差异时，双方同意按以下原则进行处理：1、面积误差比绝对值正负在1%以内（含1%内）的双方互不找补。2、面积误差比绝对值正负在1%以上至10%以内（含10%）的，据实结算商铺价款。3、面积误差比绝对值正负超出10%时，买受人有权退商铺。买受人退商铺的，出卖人在买受人提出退商铺之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期存款利率付给利息，买受人不退商铺的，据实结算商铺价款。买受人不退商铺的，据实结算商铺价款。因设计变更造成面积差异，双方不解除合同的，双方协商后签署补充协议。买受人采取委托租赁的方式，应在2010年2月25日前向出卖人支付20万元；2010年3月25日前向出卖人支付50万元。出卖人预计在2010年12月31日前，将符合本合同约定的商铺交付给买受人。买受人如果委托给出卖人进行两年租赁经营的，双方自签订《委托租赁协议书》时，则视为出卖人已按时向买受人交付本合同约定的商铺。买受人委托租赁的商铺在委托租赁协议到期前一个月，出卖人书面通知买受人交接所购商铺事宜：1、如出卖人为维护商场持续经营，继续承租该商铺，买受人与出卖人根据实际市场情况，另行签订委托租赁协议；2、如买受人继续委托给出卖人代为租赁，双方另行商定商务条件。
同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《青岛太古百货商场委托租赁协议书》，约定甲方自愿将上述商铺委托给乙方经营管理两年，由乙方统一招商、经营管理。乙方支付甲方所购商铺价款的7%作为乙方返还甲方第一年度的租金；由乙方支付甲方所购商铺价款的8%作为乙方返还甲方第二年度租金，委托租赁期限自2011年1月1日至2012年12月31日。乙方所应支付的甲方租金，本着为甲方节省的原则，在甲乙双方签署《商铺买卖合同》时，已从商铺价款中扣除。双方签订本协议时，即视为乙方如约向甲方已交付所购买的商铺。
原告于2010年4月6日前按合同约定向被告交付70万元。被告向原告开具收据。
委托租赁期满后，被告向原告实际交付商铺。原告主张商铺面积仅有7.64平方米，主张解除合同，并要求被告退还已交购房款并支付利息。为此，原告多次与被告负责人进行协商。
被告后经确认认为商铺间隔为可移动的，后在未通知原告情况下，将涉案商铺的石膏板间隔进行移动。被告主张，移动后的商铺面积已经超过9.6平方米，可以按照合同约定向原告交付。
本院依法委托鉴定机构对涉案商铺拆除前实际套内面积进行测量，因涉案墙体已经拆除，各方未能就以前商铺状况达成一致，导致鉴定无法进行。
后经原告申请，本院依法现场进行勘验测量。依据测量记录，原告主张当初交付的房屋面积为（2.05×3.78-0.58×0.25=）7.604平方米。被告认可隔板进行过移动，移动后现实际可向原告交付的房屋面积为（2.64×3.78-0.58×0.25=）9.8342平方米。
在勘验过程中，被告主张其他商户也有类似移动隔板情况，并指示类似商铺供法院实际勘察。
现商铺钥匙在被告处，原告尚未实际接收商铺。
以上事实有商铺买卖合同及补充协议、收款收据、租赁协议、报警记录、照片、录音光盘、现场勘验笔录及原、被告当庭陈述为凭，且已经过本院质证及审查。
本院认为，原、被告签订的商铺买卖合同、委托租赁协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效，对原、被告双方均产生约束力，原被告应当履行合同约定的义务。原告应按合同约定向被告支付购房款，被告应按合同约定向被告交付房屋。
合同的履行应本着诚实信用原则，切实保护双方的合法权益。
本案中，合同约定双方自签订《委托租赁协议书》时，视为出卖人已按时向买受人交付本合同约定的商铺。即本案的商铺交付，在委托租赁期间实行的是占有改定。而在委托租赁期结束后，才涉及实际交付。
在委托租赁期内，被告提供给原告的商铺，虽按照原告指示的移动前位置进行测量，面积为7.604平方米，面积误差大于合同约定的10%，但在委托租赁期内，被告系按照9.6平方米的商铺面积计算委托租赁期租金并减免原告实际交付的购房费用，即在委托租赁期期内的2011年1月1日至2012年12月31日，原告的权益未受到面积影响遭受损失。
在委托租赁期结束后，原告主张房屋的面积不符合合同约定，被告也积极配合移动商铺隔断。依据现场勘验的测量，现被告可向原告交付的房屋面积为9.8342平方米，已大于合同约定。
关于隔断的移动是否符合合同约定，对此本院认为，商铺的性质与一般商品房确有不同，更具灵活性。现被告通过采取实际行动表明该商铺是可以移动的，且根据现场勘验其他商铺情况，也存在有移动隔断改变面积的情况，因此可以认定，被告通过移动隔断向原告交付符合合同约定面积的商铺，是具有可行性及现实性的，也未违反法律和合同的规定。
因此，本院认为，被告现已具备向原告实际交付符合合同约定面积商铺的条件和客观现实。在此情况下，考虑到原告已交付购房款并享受了两年委托租赁期待遇，也未有证据证明原告遭受了损失。为维护市场交易和合同的稳定性，本院对原告要求解除合同、返还购房款并赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费12325元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于 梦
人民陪审员 吴同岗
人民陪审员 郑桂云
二〇一三年十二月三日
书 记 员 张 倩