天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第158号
原告刘春英。
委托代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师。
委托代理人吴磊，北京创为律师事务所实习律师。
被告天津市河西区房地产管理局，住所天津市河西区黄埔路2号。
法定代表人杨彦杰，局长。
委托代理人李玮，天津市河西区房地产管理局干部。
委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。
被告天津市河西区人民政府，住所天津市河西区绍兴道4号。
法定代表人苑广睿，区长。
委托代理人李岩杰，天津市河西区人民政府法制办公室干部。
第三人天津市地下铁道集团有限公司，住所天津市西青区学府中路88号学府工业区管委会办公楼。
法定代表人张兴彦，董事长。
委托代理人高双双，天津市地下铁道集团有限公司职员。
原告刘春英不服被告天津市河西区房地产管理局作出的《房屋拆迁裁决书》，于2015年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月12日立案后，于2015年8月17日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告刘春英及其委托代理人蒋子冬、吴磊、被告天津市河西区房地产管理局的行政机关负责人杨玥及委托代理人李玮、马宁驹、被告天津市河西区人民政府的委托代理人李岩杰、第三人天津市地下铁道集团有限公司的委托代理人高双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市河西区房地产管理局于2015年6月11日作出津西房拆裁字（2015）第42号《房屋拆迁裁决书》，查明第三人天津市地下铁道集团有限公司于2006年4月30日申领了津国土房拆许字（2006）第051号《房屋拆迁许可证》（经审核批准延期至2015年10月30日）。第三人委托天津市博达景观建设发展有限公司于2006年5月6日对河西区大沽南路（元件十四厂）地块土地整理项目拆迁片实施拆迁，并作出《河西区复兴门瑞来里片二层楼房拆迁安置方案》。拆迁单位天津市博达景观建设发展有限公司于2014年5月18日作出《河西区大沽南路（元件十四厂）地块土地整理拆迁补偿安置补充方案》，补充制定产权调换补偿方案。原告刘春英在拆迁范围内承租企业产房屋，建筑面积39.58平方米。该房屋产权人为天津市第一钢丝绳有限公司，经天津市高级人民法院裁定宣告破产，因破产程序已于2006年1月24日裁定终结，无法确定房屋产权人。第三人于2014年7月22日申请裁决，被告天津市河西区房地产管理局于2014年8月7日作出津西房拆裁字（2014）第52号《房屋拆迁裁决书》。原告提起行政诉讼，天津市河西区人民法院判决撤销该《房屋拆迁裁决书》。第三人于2015年4月8日委托评估公司重新对被拆迁房屋以2014年5月18日为时点重新进行评估，评估公司于2015年4月27日作出评估报告，并于2015年4月27日送达原告。因产权人不明，第三人将房屋产权人补偿款申请提存。第三人对原告提供了货币补偿方式或者房屋产权调换补偿方式。另查明，被告天津市河西区房地产管理局于2015年6月2日向天津市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，天津市房地产价格评估专家委员会于2015年6月9日作出《关于对天津天元房地产土地评估有限公司津天元房评字F（2015）第200号报告的鉴定意见》，维持估价报告。被告天津市河西区房地产管理局认为，第三人的拆迁活动合法，对原告的房屋拆迁安置补偿方案符合相关规定，应予以支持。依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条、第十七条第一款和《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条第二款、第十八条、第十九条之规定，裁决：一、第三人对房屋产权单位按新评估价格的10%进行补偿，计101820元。因产权人不明，第三人将该补偿款申请提存。第三人按新评估价格的90%对原告实行货币补偿，计916376元，给予一次性周转补助费1000元整。给予原告刘春英一次性搬家补助费2000元整。第三人依据原告出具的有关凭证，一次性支付原告各项迁移、拆装费。二、原告应在裁决书送达之日起15日内腾空被拆迁房屋，逾期不搬迁的，将依照《城市房屋拆迁管理条例》第十七条之规定向人民法院申请强制执行。
原告诉称，第三人因与原告房屋拆迁补偿安置纠纷向被告天津市河西区房地产管理局提起裁决申请，被告天津市河西区房地产管理局作出《房屋拆迁裁决书》，原告不服提起行政复议，后被告天津市河西区人民政府作出《行政复议决定书》，维持被告天津市河西区房地产管理局作出的《房屋拆迁裁决书》。原告认为，第一，房屋拆迁行政裁决程序违法。第二，评估机构的选择程序违法；评估单价较低，认定面积有误，评估金额不合理。第三，被告天津市河西区房地产管理局非法排除原告的补偿方式选择权；行政裁决确定的产权调换方式不合理。第四，行政复议决定作出程序违法，应当予以撤销。综上所述，《房屋拆迁裁决书》、《行政复议决定书》作出程序、内容均违法，且没有事实和法律依据。故原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：一、撤销被告天津市河西区房地产管理局作出的津西房拆裁字（2015）第42号《房屋拆迁裁决书》；二、撤销被告天津市河西区人民政府于2015年7月28日作出的津西政行复决字（2015）第20号《行政复议决定书》；三、诉讼费用由二被告承担。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、居民户口簿；2、公有住房租赁合同；3、津西房拆裁字（2015）第42号《房屋拆迁裁决书》；4、行政复议申请书；5、津西政行复决字（2015）第20号《行政复议决定书》；6、EMS特快专递回执及网页截图。
被告天津市河西区房地产管理局辩称，第三人于2006年4月30日申领了津国土房拆许字（2006）第051号《房屋拆迁许可证》（经审核批准延期至2015年10月30日）。原告承租的房屋位于拆迁范围内。因原告未与第三人达成拆迁安置补偿协议，第三人向被告天津市河西区房地产管理局申请房屋拆迁裁决，依法提交了相关材料。被告天津市河西区房地产管理局依法审查后，认为第三人的申请符合受理条件，受理后，被告天津市河西区房地产管理局履行了必要的程序，依法作出了《房屋拆迁裁决书》，并予以送达。在拆迁过程中，评估机构依法进行评估，第三人将分户评估报告送达给原告，制定了拆迁安置补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，拆迁安置补偿方案符合拆迁条例的规定。综上，被告天津市河西区房地产管理局认为第三人申请房屋拆迁裁决符合法定条件，对原告的拆迁补偿合法，被告天津市河西区房地产管理局所作《房屋拆迁裁决书》内容上和程序上均符合法律规定。原告诉称被告天津市河西区房地产管理局裁决违法没有事实和法律依据，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市河西区房地产管理局向本院提交如下证据（均为复印件）：1、天津市河西区房地产管理局《房屋拆迁裁决书》及送达回证；2、房屋拆迁协商记录；3、房屋拆迁裁决申请；4、房屋拆迁裁决调解答辩通知书；5、房屋拆迁裁决调解答辩通知书／房屋拆迁裁决申请送达回证及第三人委托书；6、房屋拆迁裁决调查调解记录；7、天津市河西区房地产管理局领导班子对拆迁行政裁决问题讨论决议会议纪要；8、原告身份证、户口簿；9、公有住房租赁合同；10、天津市房屋拆迁估价分户报告单及送达回证；11、河西区复兴门瑞来里片二层楼房拆迁安置方案；12、河西区大沽南路（元件十四厂）地块土地整理拆迁补偿安置补充方案及公示照片；13、未达成协议的被拆迁人比例及原因；14、房屋拆迁委托合同；15、第三人企业法人营业执照、法定代表人证明、企业名称变更核准通知书；16、拆迁单位企业法人营业执照、法定代表人证明、房屋拆迁资格证书；17、天津市房地产管理局房产拆迁管理网《评估申请列表》网页截图；18、拆迁房屋估价单位评议小组通知及评估小组名单；19、河西区大沽南路无线电元件十四厂地块拆迁片评标概况及评估单位选票；20、选定房屋估价单位公示；21、房地产估价机构资质证书、企业名称变更核准通知书；22、房屋拆迁许可证；23、津西建拆公字（2006）2号《房屋拆迁公告》；24、房屋拆迁延期公告及公示照片；25、天津市高级人民法院民事裁定书；26、天津市河西区宜居安居建设有限公司情况说明；27、关于对天津天元房地产土地评估有限公司津天元房评字F（2015）第200号报告的鉴定意见；28、送达录像光盘。
被告天津市河西区人民政府辩称，2015年7月20日，被告天津市河西区人民政府收到原告提交的行政复议申请书，依法立案进行审理。同年7月21日，被告天津市河西区人民政府作出津西政行复答字（2015）第18号《行政复议答复通知书》并依法送达被告天津市河西区房地产管理局。同年7月22日，天津市河西区房地产管理局提交《答复书》并附有相关证据材料。经依法审查，同年7月28日被告天津市河西区人民政府作出津西政行复决字（2015）第20号《行政复议决定书》并依法送达双方当事人。被告天津市河西区人民政府认为依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定，天津市河西区房地产管理局具有作出裁决的主体资格，作出的津西房拆裁字（2015）第42号《房屋拆迁裁决书》适用法律正确，事实认定清楚，证据确凿，内容适当，程序合法。被告天津市河西区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定对原行政行为进行了审查，依法对被告天津市河西区房地产管理局所作上述裁决予以维持。综上，被告天津市河西区人民政府认为，其作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市河西区人民政府向本院提交如下证据（均为复印件）：1、原告邮寄行政复议申请书快递单据；2、行政复议申请书；3、行政复议答复通知书及回证；4、被申请人答复书；5、行政复议决定书及回证。
第三人当庭述称，第三人作为拆迁人为了公共利益，在未与原告达成协议的情况下，依法向被告天津市河西区房地产管理局申请房屋拆迁裁决，第三人认为被告天津市河西区房地产管理局作出的裁决合法，应予维持。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，原告对被告天津市河西区房地产管理局提交的证据1中的房屋拆迁裁决书认为是本案的诉讼标的，对真实性认可，合法性、关联性不认可，对送达回证，真实性、合法性、关联性均不认可，认为回证为留置送达，没有见证人，无法确定其真实性。对证据2真实性认可，合法性、关联性不认可。房屋拆迁协商记录形式是纯粹的调查问卷，问题是设定好的。根本谈不上协商，达不到协商要求的形式及要件。没有协商的基础。对证据3真实性认可，合法性、关联性不认可，依据裁决申请作出的裁决是诉讼对象。对证据4真实性、合法性认可，关联性不认可。不能证明被告作出的行政裁决的合法性。对证据5中回证真实性、合法性、关联性不认可，无法确认送达；委托书真实性、合法性认可，关联性不认可。对证据6真实性认可，合法性、关联性不认可。因为调解不能设定固定格式，设定对拆迁人有利的问题来进行调解，显然违反公平的原则。对证据7真实性、合法性、关联性不认可。纪要没有参会人员的身份证明，无法确认其真实性。会议纪要，根据原告获取的证据材料除了姓名、基本情况不一样、时间不一样，其他都一样，连标点都一样。说明这就是一个书面文件，没有履行会议讨论过程，完全是形式，达不到法律设定讨论程序的这种法律意义。对证据8、9没有异议。对证据10真实性认可，合法性、关联性不认可。因为评估程序不合法，评估过程不合法，报告不合法；回证是留置送达，没有见证人签名，对其合法性、关联性、真实性均不认可。对证据11真实性认可，合法性、关联性不认可。理由是拆迁方案与客观现实存在差距。对证据12真实性、合法性、关联性不认可。对证据13真实性、合法性、关联性不认可。这是一个拆迁单位的单方说明，说明的内容没有相关证据进行佐证。对证据14、15、16真实性认可，合法性、关联性不认可。委托合同签订时间是2006年4月30日。拆迁人委托博达公司进行拆迁工作，那么提供的拆迁资格证书，是一个有限期自2015年4月11日至2016年4月11日，无法证明在签订房屋拆迁委托合同的时候，博达公司是否具备房屋拆迁资格。对证据17、18、19、20真实性、合法性、关联性不认可。证据18评估小组组成人员是27个人。证据19证明实际上选票是14张，最终评估公司以6票胜出。概况说明代表是全部出席，27个代表投了14张选票，评估公司以6票当选，这种程序明显没有说明这些剩余代表的投票是什么情况，评估公司的确定最终的依据是什么。6票显然没有过半，所以按照评估程序产生的评估公司以被告天津市河西区房地产管理局提交的证据来说也是不合法的。对证据21真实性、合法性认可，关联性不认可，不能说明行政裁决的合法性。对证据22真实性认可，合法性、关联性不认可。延期所有印章都是天津市河西区城市房屋拆迁管理办公室，通过天津市河西区城市房屋拆迁管理办公室审核，按照《城市房屋拆迁管理条例》规定应该由房屋主管部门来审核，拆迁办公室显然不具备审核拆迁许可证的主体资格，而且特别需要提出的是，最初发证机构是河西建委，到2007年已经改成被告天津市河西区房地产管理局，后面的延期是拆迁管理办公室，就是说实际上中间房屋主管部门发生了变化，但印章没有变化。印章中有一个是被告天津市河西区房地产管理局的印章，时间是2013年10月30日，证明实际上审核人是被告天津市河西区房地产管理局，后面又变成了天津市河西区城市房屋拆迁管理办公室，而且还是手写的延期，因此原告对后两次延期的真实性不认可。这个延期审核是违法的，延期盖的这些印章是天津市河西区城市房屋拆迁管理办公室。对证据23、24真实性无法确认。照片就是在墙上粘贴的。对证据25没有异议。对证据26真实性认可，合法性、关联性不认可。说明是针对安置房的说明，那么根据相关法律规定拆迁房提供的安置房应该具有合法性，符合国家质量标准。合法性应该靠出示相关法律手续来证明。用地规划许可证、建设工程许可证是否经过批准，以此证明安置房的合法性，拆迁单位的说明不具有这样的证明目的。对证据27真实性认可，合法性、关联性不认可。依据相关规定，当事人对评估结论不服、裁决不满，提出专家复核。具体到本案，原告不服的是其作出的分户鉴定，复核鉴定是针对（2015）第200号报告。原告的分户报告单是61号。专家鉴定是否对原告的分户报告单进行复核无法确认，得出的结论显然与被告裁决原告的评估依据是否合法没有任何关系。对证据28真实性认可，被告是引导性提问，动机不纯。被告的目的是走形式、走过场。谈话人员不合法，谈话人员的单位身份经常发生变换。谈话过程中不是真心实意，而是以固定形式询问，这是违法的。谈话过程中用败诉的补偿方案给原告安置。被告天津市河西区房地产管理局说原告不用到现场谈，实际上剥夺了原告谈话的权利。只给原告6个小时到现场谈话，根本没有商量的余地，这是变相剥夺原告的权利。评估报告是造假的，不能认可，被告天津市河西区房地产管理局给原告材料不让原告签字签收，是违法的。
被告天津市河西区人民政府对被告天津市河西区房地产管理局提交的证据没有异议。
第三人对被告天津市河西区房地产管理局提交的证据没有异议。
原告对被告天津市河西区人民政府提交的证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，在行政复议程序中，被告天津市河西区人民政府不是进行程序性审查，要审查具体行政行为作出是否有事实依据和法律依据。被告天津市河西区人民政府提供的证据达不到这项证明目的。
被告天津市河西区房地产管理局对被告天津市河西区人民政府提交的证据没有异议。
第三人对被告天津市河西区人民政府提交的证据没有异议。
被告天津市河西区房地产管理局对原告提交的证据没有异议。
被告天津市河西区人民政府对原告提交的证据没有异议。
第三人对原告提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告、被告天津市河西区房地产管理局及被告天津市河西区人民政府提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，第三人天津市地下铁道集团有限公司于2006年4月30日申领了津国土房拆许字（2006）第051号《房屋拆迁许可证》（经审核批准延期至2015年10月30日），为拆迁人。委托天津市博达景观建设发展有限公司于2006年5月6日对河西区大沽南路（元件十四厂）地块土地整理项目拆迁片实施拆迁，搬迁期限为2006年5月6日至2006年5月20日。天津市博达景观建设发展有限公司于2006年5月6日作出《河西区复兴门瑞来里片二层楼房拆迁安置方案》，补偿方式为货币补偿。原告在拆迁范围内承租企业产房屋，建筑面积39.58平方米。公有住房租赁合同记载的房屋产权人为天津市第一钢丝绳有限公司。第三人经调查核实，天津市第一钢丝绳有限公司已经破产。破产企业资产由上级单位接管，职工宿舍不计入破产财产，且该片房屋未列入破产企业向上级接管单位的移交财产清单。因破产程序已裁定终结，无法确定房屋产权人。天津市博达景观建设发展有限公司于2014年5月18日作出《河西区大沽南路（元件十四厂）地块土地整理拆迁补偿安置补充方案》，补充制定产权调换补偿方案。第三人于2015年4月8日委托评估公司对被拆迁房屋以2014年5月18日为时点重新进行评估，评估公司于2015年4月27日作出评估报告，并于2015年4月27日送达原告。第三人对房屋产权人按新评估价格的10%进行补偿，计101820元。因产权人不明，第三人将该补偿款申请提存。第三人对原告提供了货币补偿方式或者房屋产权调换补偿方式。第三人提供货币补偿安置方案为：第三人按新评估价格的90%对原告实行货币补偿，计916376元，给予一次性周转补助费1000元整，一次性搬家补助费2000元整。第三人依据原告出具的有关凭证，一次性支付原告的各项迁移、拆装费。第三人提供房屋产权调换补偿方式为：按照《河西区大沽南路（元件十四厂）地块土地整理拆迁补偿安置补充方案》，第三人提供天津市河西区龙瀚南园经济适用房一居室单元房屋（房屋建筑面积为60.78平方米）二套，该房屋过渡期限至2017年4月30日；或津南区红磡西经济适用房一居室单元房屋（房屋建筑面积为67.17平方米）一套和二居室单元房屋（房屋建筑面积为79.12平方米）一套，该房屋入住时间为2017年4月30日。对原告给予一次性搬家补助费2000元整。第三人依据原告出具的有关凭证，一次性支付原告的各项迁移、拆装费。原告自行安排住处临时过渡，第三人每月支付临时安置费2500元，支付时间自搬迁之日起到提供房屋入住之日止。如因房屋建设原因逾期不能按时入住，自逾期之月起每月按原临时安置费标准增加一倍安置费。原告选择货币补偿方式，与第三人未达成协议。
第三人曾于2014年7月22日向被告天津市河西区房地产管理局提出裁决申请，被告天津市河西区房地产管理局受理后于2014年8月7日作出“津西房拆裁字（2014）第52号”《房屋拆迁裁决书》，原告不服该《房屋拆迁裁决书》，向天津市河西区人民政府申请行政复议，天津市河西区人民政府于2014年11月26日作出《行政复议决定书》，决定维持被告天津市河西区房地产管理局作出的“津西房拆裁字（2014）第52号”《房屋拆迁裁决书》，后原告不服向本院提起行政诉讼，本院于2015年2月12日作出（2014）西行初字第164号《行政判决书》，判决撤销被告天津市河西区房地产管理局作出的“津西房拆裁字（2014）第52号”《房屋拆迁裁决书》。后双方均未上诉，该行政判决书已生效。后第三人于2015年5月5日再次向被告天津市河西区房地产管理局提出裁决申请。被告天津市河西区房地产管理局认为，第三人的拆迁活动合法，对原告的房屋拆迁安置补偿方案符合规定，应予以支持。房屋产权人天津市第一钢丝绳有限公司，经天津市高级人民法院裁定宣告破产，因破产程序已裁定终结，无法确定房屋产权人。因产权人不明，第三人将该补偿款申请提存。关于原告提出的房屋认定面积与实际面积不符、产权调换房屋太远、货币补偿太少等主张，因没有事实或法律依据，被告天津市河西区房地产管理局不予支持。依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条、第十七条第一款和《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条第二款、第十八条、第十九条之规定，被告天津市河西区房地产管理局于2015年6月11日重新作出津西房拆裁字（2015）第42号《房屋拆迁裁决书》。原告不服该房屋拆迁裁决书，于2015年7月20日向被告天津市河西区人民政府提起行政复议，被告天津市河西区人民政府于2015年7月28日作出津西政行复决字（2015）第20号《行政复议决定书》，决定维持被告天津市河西区房地产管理局作出的津西房拆裁字（2015）第42号《房屋拆迁裁决书》。原告不服向本院提起诉讼。
另查明，天津市第一钢丝绳有限公司已于2005年经天津市高级人民法院（2005）津高民二破裁字第1-1号裁定宣告破产。被告天津市河西区房地产管理局于2015年6月2日向天津市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，天津市房地产价格评估专家委员会于2015年6月9日作出《关于对天津天元房地产土地评估有限公司津天元房评字F（2015）第200号报告的鉴定意见》，结论为该报告不存在技术问题，维持估价报告。
本院认为，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款之规定，被告天津市河西区房地产管理局具有所作具体行政行为的主体资格和法定职权。关于原告所述延长拆迁许可证违法的主张，第三人申请延长拆迁期限未违反法律规定，且《城市房屋拆迁管理条例》未对延长次数作出规定，故该主张于法无据，本院不予支持。关于原告所述评估程序违法及评估报告违法的主张，评选拆迁房屋估价单位过程、评标结果符合相关法律规定。被告天津市河西区房地产管理局也就评估报告向天津市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，结论为该报告不存在技术问题，维持估价报告，故该主张于法无据，本院不予支持。关于原告所述裁决内容剥夺原告选择权的主张，因在拆迁安置方案和拆迁补偿安置补充方案中，已经明确了补偿方式为货币补偿或者产权调换，原告在房屋拆迁裁决调查调解过程中选择货币补偿方式，因此被告作出房屋拆迁裁决，决定给予原告货币补偿并没有违反法律的规定。故该主张于法无据，本院不予支持。关于原告所述的其他主张，因证据不足，本院不予支持。被告天津市河西区房地产管理局所作具体行政行为事实清楚，程序合法，对原告的补偿安置方案符合房屋征收范围的实际情况，具体行政行为具有合法性。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，被告天津市河西区人民政府具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权，所作行政复议决定事实清楚，程序合法，行政复议决定具有合法性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘春英的诉讼请求。
诉讼受理费50元，由原告刘春英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 欣
审 判 员 徐玉刚
代理审判员 徐 晨
二〇一五年十月三十日
书 记 员 冯 楠
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。