河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终242号
上诉人（原审被告）：李德兴，男，汉族，1965年2月20日出生，住河南省舞阳县。
上诉人（原审被告）：刘书霞，女，汉族，1964年6月8日出生，住河南省舞阳县，系李德兴之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：翟明伟，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭金绍，男，汉族，1964年6月4日出生，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：陈海军，河南首问律师事务所律师。
上诉人李德兴、刘书霞因与被上诉人郭金绍合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2017）豫1121民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人李德兴、刘书霞的共同委托诉讼代理人翟明伟、被上诉人郭金绍的委托诉讼代理人陈海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德兴、刘书霞共同上诉请求：1、撤销一审判决，驳回郭金绍对上诉人的起诉或诉请。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，除了2014年9月28日借款20万元的借条外，其余的借条、存款凭证及复合肥款证明共计1933640元并不是借款或者货款而是被上诉人的投资款，依法应当驳回被上诉人关于1933640元投资款的起诉。2、被上诉人起诉的所谓借款和复合肥款均已超过了法律规定的两年诉讼时效，应当驳回被上诉人的起诉。3、本案借款或投资款不属于上诉人夫妻共同债务，上诉人刘书霞不应当承担本案任何偿付责任。
郭金绍辩称，1、上诉人称1933640元是答辩人的投资款无事实依据。2、本案未超过诉讼时效期间。本案全部借款和化肥款均未约定还款期间，答辩人可以随时主张上诉人还款。3、本案借款和化肥款均发生于上诉人夫妻存续期间，依法应属于夫妻共同债务，故一审判决适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郭金绍向一审法院起诉请求：判令二被告偿还2133640元及利息（按月息1.5%计算自借款之日起至还款之日止）。
一审法院认定事实：李德兴与刘书霞系夫妻关系。郭金绍与李德兴系朋友关系。2012年6月5日，李德兴向郭金绍借款100万元。遂向郭金绍出具了一张内容为“今借到郭金绍现金壹佰万整（1000000.00元）。借条人：李德兴，2012年6月5号”的借条；2012年6月6日，李德兴向郭金绍借款20万元。遂向郭金绍出具了一张内容为“今借到郭金绍现金贰拾万整（200000.00元）。（用于前李租地款，300亩左右投资），借款人：李德兴，2012年6月6号”的借条；2012年9月19日，李德兴向郭金绍借款50万元。遂向郭金绍出具了一张内容为“今借到郭金绍现金伍拾万整（500000.00元）。（用于投资辛安镇西辛安中心社区）。借款人：李德兴，2012年9月19号”的借条；2014年9月28日，李德兴向郭金绍借款20万元。遂向郭金绍出具了一张内容为“今借到郭金绍现金贰拾万整（200000.00元）。（月息壹分五厘）。借款人：李德兴，2014年9月28号”的借条；此外，郭金绍又出示了一张农村信用社商业银行的存款凭条，该凭条显示2012年12月19日李德兴账户存款20万元。郭金绍自称是其将20万元存入李德兴账户的。并以此主张李德兴向其借款20万元。以上款项共计210万元，李德兴收到以上款项后一直未清偿。郭金绍诉至法院，请求李德兴、刘书霞偿还借款210万元及利息。庭审中，郭金绍自认李德兴于2017年8月15日向其偿还借款10万元，遂将诉讼的数额变更为偿还借款200万元及利息。经质证，被告对郭金绍提供证据的真实性无异议。但认为除2014年9月28日借条所列款项（20万元）是借款外，其余的三张借条和存款凭证上所列款项均不是借款，而是郭金绍的投资款。郭金绍对此主张不认同。被告未提供相关证据印证其主张。此外，被告主张其于2017年8月15日已经归还的10万元借款是针对2014年9月28日借条中20万元借款的部分偿付。郭金绍对此不认同，认为被告还款时双方并未约定具体的还款项目。郭金绍在庭审中举证供货清单两份，以此主张自己于2013年至2014年期间曾向李德兴供应复合肥使用，复合肥价值33640元。李德兴使用后一直未付款。郭金绍诉请二被告清偿化肥款33640元，经庭审质证，李德兴认可曾收到郭金绍价值33640元的化肥。但认为拖欠的化肥款系郭金绍的投资款，不应予以偿还。同时认为郭金绍的证据不能证明刘书霞知道以上借款和拖欠化肥款的事实，故刘书霞不应承担借款和化肥款的连带偿付责任。郭金绍对此主张不认同。被告未提供相关证据印证其主张。
一审法院认为，本案是发生在公民之间的民间借贷纠纷和买卖合同纠纷。在民间借贷纠纷诉讼中，本案郭金绍诉讼请求二被告连带偿付借款210万元及利息，为此，郭金绍分别举证了四张借条和一张存款凭证（共计210万元）证明其与李德兴之间存在民间借贷法律关系。经质证，李德兴对借条和存款凭证的真实性无异议。认可收到了四张借条和一张存款凭证中所列的全部款项。四张借条的内容均显示了李德兴向郭金绍借款的意思表示；郭金绍依据金融机构的存款凭证（20万元）向被告提起民间借贷诉讼，郭金绍称该款系借款，被告对此予以否认，但就此未能提供相应证据进行抗辩。故对郭金绍主张的借款事实予以认定。对该组证据予以采信。被告向郭金绍借款共计210万元的事实成立。因此，郭金绍请求李德兴偿付借款本金的理由正当，应予支持。李德兴已经于2017年8月15日偿付的10万元金额应从借款总额中予以扣除。鉴于双方对该笔还款所针对的清偿项目未达成一致意见。为保证数额结算的简洁明了，酌定该笔还款是针对2014年9月28日借条中20万借款的部分偿付。关于郭金绍请求被告支付借款利息的问题，从四份借条和存款凭证的内容上看，只有2014年9月28日的借条上对支付利息有明确约定，其余借条及存款凭证上对支付利息均没有约定。因此，根据当事人意思自治原则，对本案借款利息的裁判应依法区别处理。即原、被告之间的借款对支付利息有约定的，应按照约定裁决支付利息；原、被告之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，应视为不支付利息不予裁判。在买卖合同纠纷诉讼中，郭金绍诉讼请求二被告连带偿付化肥款33640元。因李德兴对购入郭金绍化肥未付款的事实无争议。故依法确认双方的买卖合同关系成立。郭金绍请求偿付化肥款的理由正当，应予支持。本案李德兴向郭金绍借款和购入化肥的事实均发生在其与刘书霞夫妻关系存续期间。庭审过程中刘书霞不能提供证据证明该两项债务系李德兴的个人债务。因此，该两项债务应依法认定为李德兴与刘书霞的夫妻共同债务。刘书霞应对该两项债务承担偿还责任；被告主张193万元借款和化肥款均系郭金绍的投资款。却未举证任何证据印证该主张。故被告的该主张仅为本人陈述而无证明力，不能对抗郭金绍所持借条的真实性。所以，对被告的抗辩理由不予采纳；李德兴向郭金绍借款和购进化肥时均未约定还款期限，依照相关法律规定，郭金绍可随时要求被告履行还款义务。故被告抗辩郭金绍之诉已经超过两年时效的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、被告李德兴、刘书霞自本判决生效后十日内向原告郭金绍偿付借款190万元。二、被告李德兴、刘书霞自本判决生效后十日内向原告郭金绍偿付借款10万元及利息（利息依次以20万元为基数自2014年9月28日起至2017年8月15日止、以10万元为基数自2017年8月16日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照月息15‰计算）。三、被告李德兴、刘书霞自本判决生效后十日内向原告郭金绍偿付化肥款33640元。四、被告李德兴、刘书霞对上述款项承担连带偿付责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23869元，减半收取11934.5元.由被告李德兴、刘书霞负担。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，李德兴向郭金绍出具的均系借条，借条上注明“借到”，故一审判决认定双方之间系民间借贷法律关系并无不当。李德兴上诉称这些款项系郭金绍的投资款，没有提供相应证据证明，其中两张借条上注明的事项只能证明借款用途，故李德兴该上诉理由不能成立。因借条上并未约定还款期限，故李德兴上诉称的诉讼时效问题亦不能成立。关于刘书霞是否应承担责任问题。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借条均系李德兴个人名义出具，且数额巨大，其中两张借条上借款用途也显示并非用于夫妻共同生活、共同生产经营，郭金绍也没有提供证据证明该债务系基于李德兴、刘书霞夫妻双方共同意思表示。故李德兴妻子刘书霞依法不应承担还款责任。综上，上诉人李德兴的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。上诉人刘书霞的上诉请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销舞阳县人民法院（2017）豫1121民初2110号民事判决；
二、李德兴自本判决生效后十日内向郭金绍偿还借款190万元。
三、李德兴自本判决生效后十日内向郭金绍偿还借款10万元及利息（利息依次以20万元为基数自2014年9月28日起至2017年8月15日止、以10万元为基数自2017年8月16日起至履行完毕之日止，按照月息15‰计算）。
四、李德兴自本判决生效后十日内向郭金绍偿还化肥款33640元。
五、驳回郭金绍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23869元减半收取11934.5元，由李德兴负担。二审案件受理费23869元由李德兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 曹光辉
审判员 缑兵伟
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘 芳