wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初7983号
原告：葛福明，男，1967年4月19日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。
委托代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：李老冬，男，1968年1月7日出生，汉族，住温岭市。
原告葛福明与被告李老冬买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月27日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告李老冬立即支付原告葛福明货款112810元并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；2、判令被告承担本案诉讼费。本案受理后，依法由审判员黄玲玲适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告李老冬因需多次向原告购买小鱼头，2016年3月29日，双方经结算，被告尚欠原告货款112810元，由被告亲笔出具欠条一份，约定该款于2016年4月30日前付50000元，于2016年5月30日前付清。货款到期后经原告多次催讨未果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李老冬在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告葛福明货款112810元，并支付自2017年6月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实�履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2556元，减半收取1278元，由被告李老冬负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄玲玲
二〇一七年七月二十六日
代书记员 江 静
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12598号
原告：朱建凤，女，1965年8月3日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告：浙江亿丰商业投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路218号。
法定代表人：薛春树，董事长。
委托代理人：江宏合，男，汉族，1974年11月3日出生，公司员工，住浙江省杭州市余杭区。
原告朱建凤为与被告浙江亿丰商业投资管理有限公司（以下简称亿丰投资公司）租赁合同纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月21日进行了公开开庭审理。原告朱建凤、被告亿丰投资公司委托代理人江宏合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建凤起诉称：原告朱建凤与被告亿丰投资公司因房屋/商铺租赁及委托经营管理建立合同关系。被告亿丰投资公司于2013年11月14日收取原告342225元押金，同时接受原告朱建凤委托经营管理4-70-1商铺，委托期限为2013年11月14日至2023年9月30日止，并就支付租金进行了相应约定。但自2016年1月至今，被告亿丰投资公司未按合同约定支付租金，原告朱建凤多次催讨未果。为此，原告朱建凤起诉至法院，要求判令：1、被告亿丰投资公司立即支付2016年1月起至判决日止的全部租金（至2017年6月30日止共计63508.86元）；2、判令被告亿丰投资公司支付违约金25108.53元（按月租金银行复利的四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告亿丰投资公司承担。
为证明所述事实，原告朱建凤向本院提交的证据有：
1、2013年11月14日签订的《房屋/商铺租赁合同》1份(原件)，用以证明原告朱建凤与被告亿丰投资公司之间存在租赁关系的事实；
2、2013年11月14日签订的《委托经营管理合同》1份(原件)，用以证明原告朱建凤与被告亿丰投资公司之间存在委托合同关系的事实；
3、银行交易明细1份(盖章打印件)，用以证明被告亿丰投资公司支付租金情况的事实；
4、宣传单1份（复印件），用以证明被告亿丰投资公司未按承诺支付租金的事实。
被告亿丰投资公司答辩称：对于租金金额，经与财务核算数据核对，被告亿丰投资公司无异议。至于租金未能按期支付，是因为被告亿丰投资公司转租所获收益低于被告亿丰投资公司约定应支付原告朱建凤的租金收益，造成亏损致公司资金周转困难。现被告亿丰投资公司就租金支付在积极筹措，但暂无支付的期限。关于违约金部分，依据合同约定须在合同解除以后原告方可主张；案涉合同并未对逾期支付租金的计算标准作出约定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；且原告主张违约金亦应当以实际损失为基础，原告主张的违约金明显高于实际损失。
被告亿丰投资公司未向本院提交证据。
上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告朱建凤提交的证据，被告亿丰投资公司第1、2、3、4项证据均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，除与原告朱建凤诉称主张的事实相一致外，另查明：原告朱建凤与被告亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》第一条中约定：委托经营房屋房号为4-70-1，面积为45.63平方米；第三条中约定：每天每平方米的保底租金收益，委托期起始之日至2016年9月30日期间，按2.8元/平方米/日计算，委托期2016年10月1日至2018年9月30日期间，按3.00833元/平方米/日计算，租金一月一付，每月租金均在次月的15日之前支付；该合同第九条中约定：“双方均无权擅自中途提前终止或解除本合同，若因一方原因导致本合同不能履行或不能足期履行的，则乙方（被告亿丰投资公司）已经预付的固定租金根据实际委托经营期限多退少补，并且违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金按第一年保底租金的三倍计算”。
本院认为：原告朱建凤与被告亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认有效。在该合同履行中，被告亿丰投资公司未能按约支付租金收益，从而导致本案纠纷，责任在于被告亿丰投资公司，被告亿丰投资公司应承担相应的民事责任。因此，原告朱建凤要求被告亿丰投资公司支付2016年1月起至2017年6月30日的租金63508.86元，依法予以支持；原告朱建凤另要求支付2016年7月1日至判决日止的租金，故被告亿丰投资公司还应于2017年9月前支付原告朱建凤2017年7月、8月的租金共计7414.876元，故截止判决之日，被告亿丰投资公司应支付原告朱建凤租金共计70923.736元；至于违约金，因被告亿丰投资公司逾期支付租金，存在违约，但原告朱建凤主张计算标准缺乏合同依据，且被告亿丰投资公司也提出调低要求，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率予以调整，经分段核算被告亿丰投资公司应支付原告朱建凤违约金为2541.16元。综上，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、二百一十二条、二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江亿丰商业投资管理有限公司支付原告朱建凤租金人民币70923.736元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江亿丰商业投资管理有限公司支付原告朱建凤违约金人民币2541.16元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告朱建凤的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1008元，由原告朱建凤负担190元、被告浙江亿丰商业投资管理有限公司负担818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二0一七年九月二十八无
书记员 沈海华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初12598号原告：朱建凤，女，1965年8月3日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告：浙江亿丰商业投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路218号。法定代表人：薛春树，董事长。委托代理人：江宏合，男，汉族，1974年11月3日出生，公司员工，住浙江省杭州市余杭区。原告朱建凤为与被告浙江亿丰商业投资管理有限公司（以下简称亿丰投资公司）租赁合同纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月21日进行了公开开庭审理。原告朱建凤、被告亿丰投资公司委托代理人江宏合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建凤起诉称：原告朱建凤与被告亿丰投资公司因房屋/商铺租赁及委托经营管理建立合同关系。被告亿丰投资公司于2013年11月14日收取原告342225元押金，同时接受原告朱建凤委托经营管理4-70-1商铺，委托期限为2013年11月14日至2023年9月30日止，并就支付租金进行了相应约定。但自2016年1月至今，被告亿丰投资公司未按合同约定支付租金，原告朱建凤多次催讨未果。为此，原告朱建凤起诉至法院，要求判令：1、被告亿丰投资公司立即支付2016年1月起至判决日止的全部租金（至2017年6月30日止共计63508.86元）；2、判令被告亿丰投资公司支付违约金25108.53元（按月租金银行复利的四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告亿丰投资公司承担。为证明所述事实，原告朱建凤向本院提交的证据有：1、2013年11月14日签订的《房屋/商铺租赁合同》1份(原件)，用以证明原告朱建凤与被告亿丰投资公司之间存在租赁关系的事实；2、2013年11月14日签订的《委托经营管理合同》1份(原件)，用以证明原告朱建凤与被告亿丰投资公司之间存在委托合同关系的事实；3、银行交易明细1份(盖章打印件)，用以证明被告亿丰投资公司支付租金情况的事实；4、宣传单1份（复印件），用以证明被告亿丰投资公司未按承诺支付租金的事实。被告亿丰投资公司答辩称：对于租金金额，经与财务核算数据核对，被告亿丰投资公司无异议。至于租金未能按期支付，是因为被告亿丰投资公司转租所获收益低于被告亿丰投资公司约定应支付原告朱建凤的租金收益，造成亏损致公司资金周转困难。现被告亿丰投资公司就租金支付在积极筹措，但暂无支付的期限。关于违约金部分，依据合同约定须在合同解除以后原告方可主张；案涉合同并未对逾期支付租金的计算标准作出约定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；且原告主张违约金亦应当以实际损失为基础，原告主张的违约金明显高于实际损失。被告亿丰投资公司未向本院提交证据。上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告朱建凤提交的证据，被告亿丰投资公司第1、2、3、4项证据均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。综上所述，本院在审理中查明的案件事实，除与原告朱建凤诉称主张的事实相一致外，另查明：原告朱建凤与被告亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》第一条中约定：委托经营房屋房号为4-70-1，面积为45.63平方米；第三条中约定：每天每平方米的保底租金收益，委托期起始之日至2016年9月30日期间，按2.8元/平方米/日计算，委托期2016年10月1日至2018年9月30日期间，按3.00833元/平方米/日计算，租金一月一付，每月租金均在次月的15日之前支付；该合同第九条中约定：“双方均无权擅自中途提前终止或解除本合同，若因一方原因导致本合同不能履行或不能足期履行的，则乙方（被告亿丰投资公司）已经预付的固定租金根据实际委托经营期限多退少补，并且违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金按第一年保底租金的三倍计算”。本院认为：原告朱建凤与被告亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认有效。在该合同履行中，被告亿丰投资公司未能按约支付租金收益，从而导致本案纠纷，责任在于被告亿丰投资公司，被告亿丰投资公司应承担相应的民事责任。因此，原告朱建凤要求被告亿丰投资公司支付2016年1月起至2017年6月30日的租金63508.86元，依法予以支持；原告朱建凤另要求支付2016年7月1日至判决日止的租金，故被告亿丰投资公司还应于2017年9月前支付原告朱建凤2017年7月、8月的租金共计7414.876元，故截止判决之日，被告亿丰投资公司应支付原告朱建凤租金共计70923.736元；至于违约金，因被告亿丰投资公司逾期支付租金，存在违约，但原告朱建凤主张计算标准缺乏合同依据，且被告亿丰投资公司也提出调低要求，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率予以调整，经分段核算被告亿丰投资公司应支付原告朱建凤违约金为2541.16元。综上，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、二百一十二条、二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江亿丰商业投资管理有限公司支付原告朱建凤租金人民币70923.736元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告浙江亿丰商业投资管理有限公司支付原告朱建凤违约金人民币2541.16元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告朱建凤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1008元，由原告朱建凤负担190元、被告浙江亿丰商业投资管理有限公司负担818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王富春二0一七年九月二十八无书记员  沈海华?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
内蒙古自治区多伦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2531民初1346号
原告：多伦县佳园物业管理有限责任公司，地址：多伦县诺尔镇龙凤西苑家园物业管理公司。
法定代表人：刘金亮，职务:总经理。
委托代理人：张艳军，男，多伦县佳园物业管理有限责任公司职工。
被告李立平，男，1959年4月10日出生，汉族，住多伦县都市。
原告多伦县佳园物业管理有限责任公司与被告李立平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
原告多伦县佳园物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠物业管理服务费人民币2109.06元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告双方正式签订了物业服务协议，但被告自2014-2015年度起直至2016-2017连续三个年度，未按照物业服务协议缴纳物业管理服务费，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。
本院经审查认为，原、被告于2013年9月12日签订的业主公约第四大项第4小项约定：业主之间、业主与业主委员会之间、业主与物业管理公司之间因本公约发生的纠纷，协商不成的，可提请区物业管理主管部门调解，或提交锡林郭勒盟仲裁委员会依法裁决。该条款是双方为解决纠纷所达成的仲裁协议，故一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回多伦县佳园物业管理有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一七年十月二十六日
书记员 毕秀君
内蒙古自治区多伦县人民法院民 事 裁 定 书（2017）内2531民初1346号原告：多伦县佳园物业管理有限责任公司，地址：多伦县诺尔镇龙凤西苑家园物业管理公司。法定代表人：刘金亮，职务:总经理。委托代理人：张艳军，男，多伦县佳园物业管理有限责任公司职工。被告李立平，男，1959年4月10日出生，汉族，住多伦县都市。原告多伦县佳园物业管理有限责任公司与被告李立平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。原告多伦县佳园物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠物业管理服务费人民币2109.06元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告双方正式签订了物业服务协议，但被告自2014-2015年度起直至2016-2017连续三个年度，未按照物业服务协议缴纳物业管理服务费，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。本院经审查认为，原、被告于2013年9月12日签订的业主公约第四大项第4小项约定：业主之间、业主与业主委员会之间、业主与物业管理公司之间因本公约发生的纠纷，协商不成的，可提请区物业管理主管部门调解，或提交锡林郭勒盟仲裁委员会依法裁决。该条款是双方为解决纠纷所达成的仲裁协议，故一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回多伦县佳园物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 李 强二〇一七年十月二十六日书记员 毕秀君
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民一初字第692号
原告王林光。
被告华商晨报社，住所地沈阳市皇姑区崇山东路**号。
法定代表人许丽，系该公司总编辑。
委托代理人王澍，系辽宁诚铭律师事务所律师。
原告王林光与被告华商晨报社劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王微独任公开开庭进行了审理，原告王林光、被告华商晨报社委托代理人王澍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王林光诉称，原告于2000年进入被告公司工作，任鸭绿江站站长，每月工资为3500元，原告于2000年4月份至2006年期间，被告未与原告签订劳动合同，被告也没有按有关规定给原告缴纳各种社会保险，原告在工作期间加班，没有休息日。现原告请求法院判令被告补缴2000年4月至2006年5月份养老保险、医疗保险、失业保险，支付周六、日加班费232960元，节假日加班费26880元，支付带薪年假工资33600元，支付平时加班加点工资152952.24元，支付违法解除劳动合同加倍赔偿金24500元，诉讼费、邮递费由被告承担；
被告华商晨报社辩称，原告的诉讼请求于法无据，我单位不予认可。
经审理查明，原告于2000年4月与被告建立劳动关系。双方未签订书面劳动合同。被告未为原告缴纳养老、医疗和失业保险。2009年12月31日，原、被告劳动合同到期，2009年12月28日，原告与沈阳盈丰传媒有限公司订立书面劳动合同，2013年7月11日，原告因个人原因与沈阳盈丰传媒有限公司解除劳动关系。原告于2014年3月13日向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会以原告的申请事项已超仲裁时效为由，作出沈皇劳人仲不字（2014）72号不予受理通知书。原告不服，遂于2014年3月25日起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、劳动合同、考勤表、变动通知单、工作证等证据经本庭质证后在卷佐证。
本院认为，劳动者与用人单位的合法权益受法律保护，本案原告和被告自认建立劳动关系的时间为2000年4月，故应认定原、被告于2000年4月开始建立劳动关系。
关于原告要求被告补缴从2000年4月至2006年6月拖欠的养老保险、失业保险和医疗保险金问题，根据《劳动法》第七十二条的规定，用人单位应该依法为原告缴纳社会保险，沈阳市缴纳养老保险、医疗保险和失业保险的开始时间分别为1992年10月、2001年9月和1998年。原、被告自2000年4月建立劳动关系，被告华商晨报社应当依法为原告缴纳养老保险、医疗保险和失业保险，现被告自认确实未为原告缴纳社会保险，故被告华商晨报社应当为原告补缴医疗保险（期限为2001年9月至2006年6月，具体数额由社保中心核对）、养老保险和失业保险（期限为2000年4月至2006年6月，具体数额由社保中心核对）。
关于原告要求被告支付加班费工资、带薪年休假费用、周六周日加班工资和法定节假日加班费的诉讼请求，因2009年12月原告就与被告解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。原告的申请已经超过法定时效。同时2009年12月31日之后，原告在沈阳盈丰传媒有限公司工作，在此期间的加班费等费用应该向沈阳盈丰传媒有限公司主张权利，故原告要求被告支付加班费工资、带薪年休假费用、周六周日加班工资和法定节假日加班费的诉讼请求本院不予支持。
关于原告要求违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，因原告最后提供劳动单位是沈阳盈丰传媒有限公司，原告向被告主张赔偿金的请求系诉讼主体错误，故原告要求被告赔偿赔偿金的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告华商晨报社于本判决生效后三十日内为原告王林光补缴2001年9月至2006年6月的医疗保险中应由企业承担的部分（具体缴费基数、缴费项目、缴费金额等由社会保险部门核定，个人应缴部分由原告承担）；
二、被告华商晨报社于本判决生效后三十日内为原告王林光补缴2000年4月至2006年6月的养老保险和失业保险中应由企业承担的部分（具体缴费基数、缴费项目、缴费金额等由社会保险部门核定，个人应缴部分由原告承担）。
上述款项，被告如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王林光其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告华商晨报社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王微
二〇一四年七月十四日
书记员 梁艳
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初2615号
原告：中国农业银行股份有限公司玉环县支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。
代表人：钱红英，该行行长。
委托诉讼代理人：张懿华、林彬彬，系该银行员工。
被告：程洪秀，女，1969年2月4日出生，汉族，住玉环市。
原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行与被告程洪秀信用卡纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理。因原告申请，本院于2017年7月12日作出（2017）浙1021民初2615号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本院依法适用普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人林彬彬到庭参加诉讼；被告程洪秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。
原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告程洪秀立即偿付原告信用卡计至2017年2月23日的透支本息，共计人民币76243.06元（其中透支本金54576.81元，利息21666.25元），以及自2017年2月24日起至实际履行完毕之日止的利息（按月利率2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月4日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，被告在阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程后，获准领取卡号为52×××39的金穗贷记卡一张。被告程洪秀在领卡后，无视中国农业银行金穗贷记卡领用合约等款的规定，在2011年6月22日至2014年12月5日间采取限额下取现及消费等手段，大量恶意透支，透支额本金、利息达76243.06元，后经原告多次催讨，至今未归还。原告认为，原、被告之间签订的金穗贷记卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。合约双方均应按约履行各自的义务。被告领卡并经消费后，未按约偿还透支款项本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。
被告程洪秀既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告营业执照（副本）、金融许可证复印件、代表人身份证明书、被告身份证复印件、信用卡申请表复印件、透支消费清单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告程洪秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项、已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告程洪秀于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行信用卡透支本金54576.81元，利息21666.25元（自2014年12月5日起按合同约定利率暂算至2017年2月23日止），合计人民币76243.06元;并继续支付原告自2017年2月24日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1706元（原告已预交），保全费782元（原告缓交），合计人民币2488元，由被告程洪秀负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1706元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张滨兵
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 苏云飞
二〇一七年七月十三日
代理书记员 苏雪艳
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第05055号
原告杨武献。
被告李焕生。
原告杨武献诉被告李焕生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李养民独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告借款人民币30000元，嗣后归还5000元，并就余下欠款向其出具还款计划，随后经多次索要未果。现诉至法院请求判令：1.被告立即偿还借款25000元，利息3000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，双方之间无借贷关系，仅因自己与案外人秦俊峰有经济纠纷，后三方达成协议，由自己向原告出具25000元借条1份，承担归还义务。但当时并未口头约定违约金。现表示愿意归还原告欠款，拒绝支付违约金。
经审理查明，原、被告双方经人介绍相识，2011年案外人秦俊峰向原告借款人民币30000元。由于被告与秦俊峰之间有经济纠纷，2014年6月2日在秦俊峰家中，三方达成口头协议约定：由被告代秦俊峰向原告归还借款人民币25000元。被告当时向原告出具借条1份，载明今借到杨武献人民币25000元（6月15日还10000元，6月底还清）。原告归还秦俊峰原始欠条1份，欠款到期后，经原告索要无果。原告于2014年9月以上述诉称诉至本院。庭审中，原告坚持其诉请，并释明请求的3000元利息，实为双方口头约定的不按期还款的违约金，并提供被告出具的借条1份相佐证。被告对此证据认可，无异议。被告坚持其如上答辩意见，未提供相关证据相佐证。本案经本院主持调解，因原告不同意调解，调解不立。
上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方之间系由于案外第三人债务转移而形成民间借贷关系，双方当事人对此事实及债务金额均无异议，且被告当庭表示愿意承担清付责任，故本院对该事实依法予以确认。原告请求被告归还借款本金之诉请成立，本院依法予以支持。本案争议焦点为：双方当时是否口头约定逾期归还欠款之违约金。原告请求被告承担违约金，遭被告反对，原告未提供相关证据相佐证。按照谁主张谁举证的证据规则，原告举证不能，证据不足，本院对其此项诉请依法不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告李焕生一次性归还原告杨武献欠款人民币25000元。
二、驳回原告杨武献其余诉讼请求。
本案受理费500元，原告已预交，减半收取，由被告李焕生承担。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李养民
二〇一四年十一月十九日
书记员 高雪宁
河北省崇礼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民初字第422号
原告张某某，男，1986年生，汉族，农民，现住于崇礼县。
被告薛某某，女，1986年生，汉族，农民，现住于崇礼县。
本院受理原告张某某诉被告薛某某离婚纠纷一案，原告于2014年10月15日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告承担。
代理审判员 刘大为
二〇一四年十月十五日
书 记 员 段雅欣
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第598号
原告：王国华。
委托代理人：万家，河南未来律师事务所律师。
被告：原阳县同力水泥有限公司。
住所地：原阳县城南工业区。
法定代表人：何畏，董事长。
原告王国华为与被告原阳县同力水泥有限公司（以下简称同力水泥公司）民间借贷纠纷一案，于2014年4月21日向本院起诉，本院同日予以受理，本院受理后，依法由审判员赵志远、刘春玲、毛东亮组成合议庭，书记员王金字出庭担任记录，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告王国华的委托代理人万家到庭参加了诉讼，被告同力水泥公司经本院传票传唤，无理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告王国华诉称：原告原系被告股东，因被告经营中资金缺乏，�过股东会议决定，向各股东进行借款，当时约定借款利息为月息2分。2009年9月7日，被告向原告借款5万元，到期后原告多次催要，由于被告经营不善，故此至今未还。为保护原告合法权益不受侵犯，故起诉，请求依法判令被告偿还借款本金50000元及约定利息5.4万元。
被告同力水泥公司未到庭，亦未答辩。
原告王国华为支持其诉讼请求，向本院提交了下列4组证据：1、2009年12月31日股东会议纪要；2、2009年9月7日被告出具的收据；3、其他应付款清查明细表表9-6；4、王双宏判决书一份，证明同力水泥公司原股东王双宏起诉，同样一笔借款法院的生效判决。
被告同力水泥公司未向本院提交证据材料。
根据证据认定规则，本院对本案的证据分析认定如下：原告王国华提交的证据相互印证，客观真实，符合证据的合法性、真实性、关联性原则，认定具有证据的证明力。
根据上述有证明力的证据和原告的陈述，本院可以认定以下案件事实：原告王国华原系被告同力水泥公司的股东。因重新启动生产经营，2009年9月7日，被告同力水泥公司向原告王国华借款50000元，并为原告出具了收据。2009年12月31日，同力水泥公司的股东召开会议，并形成会议纪要，对公司借股东资金问题达成一致意见，即：“2009年9月份公司向股东个人借款，应于2010年3月10日前还清，并按月息2分计息”。后经原告王国华多次催要，被告同力水泥公司未予还款。
本院认为：合法的借贷关系依法应予保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告同力水泥公司借原告王国华现金50000元，有其为原告书写的收据为证，应予认定，被告应当返还，并按股东会纪要的意见向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国�同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告原阳县同力水泥有限公司于本判决生效后十五日内返还原告王国华人民币50000元，并支付利息54000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2380元，由被告原阳县同力水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 赵志远
审判员 刘春玲
审判员 毛东亮
二〇一四年八月二十六日
书记员 王金字
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初14126号
原告:陈欣，女，1994年7月5日出生，汉族，户籍所在地青海省西宁市，住河北省保定市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：申冰，北京市汉周律师事务所律师。
被告：芦恪妮，女，1987年7月31日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：吕秀玲（被告之母），女，汉族，1962年1月8日出生，户籍所在地北京市东城区，住北京市顺义区。
原告陈欣诉被告芦恪妮不当得利纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员商兴加独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈欣之委托诉讼代理人申冰、被告芦恪妮及其委托代诉讼理人吕秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈欣诉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还不当得利85000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月期间原、被告相识于朋友聚会，同年10月，被告以共同做微商为由动员原告与其一起注册个公司，并告知原告公司注册资本需要每人10万元，共计20万元。原告分别于2014年12月16日、17日通过支付宝向被告转账10万元作为公司注册资金。2015年1月6日，北京可丽丝贸易有限公司（以下简称可丽丝公司），原被告同为公司股东，各占50%股份，但原告注意到公司的注册资本金只有3万元。原告随后与被告联系，要求被告返还剩余的8.5万元，被告却一直以种种理由不肯返还。
芦恪妮辩称：原告对每人1.5万元的出资情况知情，因为有公司章程，双方共同去工商所签的字，去的时间是2014年12月31日中午，当时还有帮我注册公司的事务所的助理一起去的，原告所称的相关内容不正确。不同意原告的诉讼请求。因为其中公司进货支付货款53242元、差旅费（被告第一次去韩国25000元。第二次我和原告一起去的机票酒店费用8300元，在韩国期间二人一共花19000元购买其他东西。第三次我和原告一起去的机票酒店费用8300元，二人其他开销6000元）、注册公司的相关费用5855元，会计费1200元，原告用公司的钱买了一部手机花费6088元、一个自拍神器6500元。公司注册阿里巴巴，需要开通诚信通，花费3688元。我给原告垫付淘宝店1000元保证金（原告把该笔钱提现970元）。三次去韩国请翻译2500元（每天500元）。公司印了4盒名片花了200元。我去保定找原告的时候，原告砸坏了酒店的一块玻璃花费500元，钱是我用公司的钱支出。原告期末考试给老师送礼花费700元是用公司的钱支出。原告介绍了一个合作伙伴，让我去长沙学习，机票1358元，住宿1138元。原告五月份说不干了，我把公司的一半的货（化妆品）都寄给原告了价值38325元。原告从保定到北京住宿10天花费4880元是公司支出。我还给原告支付宝转账了29326元。85000元用于公司开销，当时原告也在场，所以我不要同意返还原告。
经审理查明：
原告陈欣与被告芦恪妮于2014年4月相识，之后双方多次通过支付宝等工具相互支付对方钱款。2014年12月16日、17日，陈欣分两次向卢恪妮转账共计10万元。2015年1月5日，陈欣与卢恪妮作为可丽丝公司股东，共同签署了可丽丝公司章程，公司注册资本3万元，陈欣、卢恪妮各出资1.5万元，公司经营地点注册在北京市顺义区光明南街东侧（博联天地小商品批发市场4层A区15号），次日公司正式成立，卢恪妮为法定代表人，职务为执行董事、经理，陈欣为监事。之后，卢恪妮单独或与陈欣共同到韩国进货。
卢恪妮庭审中表示双方在成立公司之前有合作关系，陈欣从卢恪妮处拿货销售，另曾陆续向其借钱。在协商可丽丝公司出资时，陈欣说要开公司，鉴于其是学生，拿10万元其母亲不同意，鉴于卢恪妮之前出了5万元，陈欣跟其母亲说每人拿10万注册公司。陈欣把5万元给卢恪妮，5万元用于开公司。卢恪妮用价值五万元的实物做出资。当时说了注册资金每人1.5万元，剩下的钱用于进货及因进货的花费。
上述事实，有双方当事人的陈述、陈欣提交的支付宝转帐记录、公司注册信息以及卢恪妮提交的公司章程等在案佐证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。不当得利的构成要件有四个，首先是取得利益，即当事人一方获得利益。其次是致人受损，指因取得利益而使他人受到财产损失，既包括积极的损失也包括消极的损失。第三个要件是因果关系，即取得利益与受到损失之间有因果关系。最后为无法律上的原因，既取得利益缺乏法律上的原因。本案中，陈欣向卢恪妮支付10万元的事实清楚，但10万元没有标明用途，关于该10万元的用途，卢恪妮进行了陈述，而根据本案查明的事实，陈欣与卢恪妮于2015年1月5日签署的公司章程表明，陈欣当时清楚自己出资为1.5万元成立公司，双方在成立可丽丝公司前，有多笔钱款方面的往来，在公司成立后，双方亦参与了公司活动，而且依然有个人钱或物方面的往来，公司行为与双方个人行为交织。在双方之间存在其它法律关系的情况下，单就陈欣支付给卢恪妮10万元，简单地扣减出资额，而使剩余的8.5万元构成不当得利，缺少卢恪妮因此获利和没有法律上的原因两个构成要件。故陈欣以不当得利为理由要求卢恪妮返还没有法律依据。
综上，依照我国《民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈欣的全部诉讼请求。
案件受理费九百六十三元，由原告陈欣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 商兴加
二〇一六年十二月五日
书记员 贾 平
山东省单县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）单行审字第142号
申请人单县人口和计划生育局。
法定代表人陈世星，局长。
委托代理人孟文杰，单县人口和计划生育局社会抚养费征收办公室主任。
被申请人乔喜信，男，汉族，1975年8月2日出生。
被申请人张秀华，女，汉族，1974年3月3日出生。
单县人口和计划生育局申请执行乔喜信、张秀华社会抚养费行政征收一案，向本院提出强制执行申请，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
经审查，本院认为，申请人作出的单计费征字（2013）1522号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据及依据方面均合法，被申请人在法定期限内既未申请复议、未提起诉讼又未履行，申请人在法律规定的期限内向本院申请强制执行该决定，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释﹥》第八十七条、第八十八条和第九十三条之规定，裁定如下：
对单县人口和计划生育局作出的单计生费征字（2013）1522号社会抚养费征收决定书，准予立案强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建国
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 白兴烈
二〇一四年八月十五日
书 记 员 谢国素
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第01621号
原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司城中支行，住所地江苏省昆山市玉山镇朝阳西路161号。
负责人李培良，该支行行长。
委托代理人江雪锋，该支行员工。
被告冯爱红。
被告朱吕敏。
原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司城中支行（以下简称“昆山农商行”）与被告冯爱红、朱吕敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法由审判员徐华独任审判，后因两被告下落不明，本院依法组成合议庭，并于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江雪锋到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昆山农商行诉称：2014年1月22日，被告冯爱红与原告签订了《最高额（抵押）个人借款合同》，合同约定原告向被告冯爱红提供最高限额不超过205万元的授信额度，授信额度期限为2014年1月22日至2017年1月21日止；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。被告冯爱红、朱吕敏以其共有的房屋为上述债务作了抵押担保。被告朱吕敏又向原告出具了无条件不可撤销保证书为被告冯爱红上述债务提供连带责任保证。2014年1月28日，原告依约向被告冯爱红发放了借款205万元，年利率为7.8%。现被告冯爱红205万元借款已经逾期，经原告催讨未果。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告冯爱红归还原告借款本金205万元及相应利息220300.99元（利息暂计至2015年6月17日，之后的利息按照合同约定的利率标准计算至实际清偿之日止）；2、如被告冯爱红不能清偿，原告可就被告冯爱红、朱吕敏抵押物拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿；3、被告冯爱红承担本案诉讼费用；4、被告朱吕敏对被告冯爱红的上述债务承担连带清偿责任。
原告昆山农商行向本院提交以下证据：
证据1、最高额个人借款合同；
证据2、抵押物品清单；
证据3、借款借据；
证据4、无条件不可撤销保证书；
证据5、利息清单；
证据6、他项权证；
以上证据均证明诉争事实。
被告冯爱红、朱吕敏未答辩，亦未向本院提交证据。
经本院审核，对原告昆山农商行提交的证据真实性均予以认定，作为本案定案依据。
经审理查明：2014年1月22日，被告冯爱红（借款人、担保人）、被告朱吕敏（担保人）与原告昆山农商行签订了《最高额（抵押）个人借款合同》一份，合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2014年1月22日起至2017年1月21日止，在贷款人处办理的最高本金金额不超过205万的借款提供担保；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力，在合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无需逐笔办理担保手续；借款人按时足额还本付息，具体每一笔借款的还款方式由借贷双方在借款凭证中约定；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾�借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；担保人同意以位于昆山开发区世茂的蝶湖湾花园XXX号楼XXX＋XXX室房屋作为合同项下借款的抵押物，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。2014年1月24日，被告朱吕敏就位于昆山开发区世茂蝶湖湾花园XXX号楼XXX＋XXX室房屋办理抵押登记，他项权证号为昆房他证开发区字第30XXXX**号。2014年1月28日，被告朱吕敏出具《无条件不可撤销保证书》，自愿为被告冯爱红在原告昆山农商行实际形成的债务提供无条件的不可撤销的连带保证，所担保的债务为被告冯爱红办理的各类业务实际形成的债务，包括债务本息及实现债权的全部费用。后原告昆山农商行向被告冯爱红发放借款205万元，借款借据上显示的年利率为7.8%，逾期利率浮动值50%，起息日为2014年1月28日，到期日为2015年1月23日，结息方式为按约计息，还款方式为定期结息。现因被告冯爱红未按约归还借款本息，从而引发本案纠纷。截至2015年7月1日，被告冯爱红共结欠借款本金205万元，利息220300.99元。
本院认为：被告冯爱红向原告昆山农商行借款205万元，原告昆山农商行已按约发放贷款，事实清楚。被告冯爱红未按约履行还款义务，截至2015年7月1日，被告冯爱红共结欠借款本金205万元，利息220300.99元，现贷款已到期，故原告昆山农商行诉请本院判令被告冯爱红归还借款本金205万元并支付利息，本院予以支持。被告冯爱红、朱吕敏以共有房屋提供抵押担保，抵押已办理登记，应承担相应的担保责任。被告朱吕敏为被告冯爱红的上述债务提供连带责任保证担保，�承担相应的担保责任。被告冯爱红、朱吕敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，由其自行承担相应的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯爱红于本判决生效之日起十日内归还原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司城中支行借款本金205万元，支付利息220300.99元（利息暂计至2015年7月1日，之后的利息按借款合同约定的利率标准计算至实际清偿之日止）。
二、被告冯爱�未履行上述付款义务的，原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司城中支行有权就昆山开发区世茂蝶湖湾花园XXX号楼XXX＋XXX室房屋（他项权证号：昆房他证开发区字第30XXXX**号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
三、被告朱吕敏对被告冯爱红的上述付款义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费24962元、公告费690元，共计25652元，由被告冯爱红、朱吕敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。
审 判 长 徐 华
人民陪审员 邹玲珍
人民陪审员 刘建明
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 顾鸣娟
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民调确字第00235号
申请人周治新。
申请人关纪全。
本院于2014年2月18日，受理了申请人关纪全申请确认人民调解协议申请后，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人因劳务欠款一事发生纠纷，经宜城市板桥店镇曾桥村人民调解委员会调解，双方自愿达成了，申请人周治新欠劳务费500元，于2014年6月30日前付清的协议。
本院认为，上述调解协议经审查，符合法规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 向东
二〇一四年二月十八日
书记员 杨瑾
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0404执257-1号
申请执行人:河北帅龙投资有限公司。
法定代表人：闫志军该公司经理。
被执行人:邯郸市轩宇新型建材有限公司。
法定代表人：佘士刚该公司董事长。
被执行人:佘士刚，男，1981年3月24日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县，。
被执行人:武利辉，女，1981年3月04日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县，。
本院在执行申请执行人河北帅龙投资有限公司与被执行人邯郸市轩宇新型建材有限公司、佘士刚、武利辉借款合同纠纷执行一案中，申请人申请同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：
中止邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初583号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴永强
审判员 赵 鹏
审判员 张岩峰
二〇一七年一月十一日
书记员 杨 超
河北省冀州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冀民执字第114号
申请执行人吴风昌
被执行人吴振守
第三人程玉琴
本院在执行申请执行人吴风昌与被执行人吴振守农村土地承包合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效判决书所确定的给付义务，将诉争土地返还于申请人。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第272条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条的规定，裁定如下：
追加第三人程玉琴为本案的被执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 车维杰
审判员 耿占温
审判员 张 民
二〇一四年五月十四日
书记员 丁 伟
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0191民初1424号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成志，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郑磊，该公司工作人员。
被告：曾金明，男，1988年1月26日出生，汉族，住江西省瑞金市。
被告：沈会昌，男，1974年6月6日出生，汉族，住江西省瑞金市。
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告曾金明、被告沈会昌借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案。
原告东风财务诉称，原告东风财务与被告曾金明签订《汽车贷款合同》，被告曾金明向原告东风财务借款155,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定，被告沈会昌为前述借款提供连带责任保证，同时为确保按时还款，被告曾金明将贷款所购车辆向原告东风财务进行抵押担保，并依法办理了车辆抵押登记手续。合同签订后，原告东风财务依合同约定及时发放了贷款，但被告曾金明未能严格按照合同约定按时足额履行还款义务，被告沈会昌亦未能严格按照合同的约定履行保证责任，严重侵害原告东风财务合法权益，原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2、判令被告曾金明一次性还清所有未结贷款本息共计131,397.25元（其中：截止2015年12月20日已拖欠月还款38,754元，逾期罚息2,233.25元，未到期剩余贷款本金90,410元），并自2015年12月21日起以129,164元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清，被告沈会昌承担连带清偿责任；3、请求依法对牌号为闽Ｃ×××××的被抵押车辆行使抵押权，并由原告东风财务就被抵押车辆的处置所得款项在被告曾金明对原告东风财务的前述付款责任范围内优先受偿；4、判令本案诉讼费用由被告曾金明、被告沈会昌承担。
被告沈会昌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的发生地是在福建省签订，因此本案的合同签订地合同履行地均在福建省，应将该案移送至福建省晋江市人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中原、被告签订的《汽车贷款合同》中对履行地点约定不明确。依照《汽车贷款合同》的约定，原告东风财务应将被告曾金明所借款项以被告曾金明的名义支付至案外人泉州祥景汽车销售服务有限公司账户，因被告曾金明、被告沈会昌未能按照《汽车贷款合同》的约定按月向原告东风财务偿还借款本息而引发本案争议，原告东风财务为接收货币一方，原告东风财务所在地即为合同履行地。因原告东风财务所在地在本院辖区内，原告东风财务选择在合同履行地提起本案诉讼，故本院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告沈会昌对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 朱晓勤
审判员 李纪钢
审判员 管 理
二〇一六年九月三十日
书记员 李国坤
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初1749号
原告田胜利，男，汉族，1965年3月3日出生，住河北省河间市。
委托诉讼代理人田志远(田胜利之子)，住河北省河间市。
委托诉讼代理人边建军，河北一力律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州新华支公司，信用代码91130900601194816M，住所地：址沧州市解放路清真寺东侧100米。
法定代表人刘凤利，经理。
委托诉讼代理人王轻松，河北京南律师事务所律师。
原告田胜利与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州新华支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人边建军、被告委托诉讼代理人王轻松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田胜利向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿损失50000元。2016年2月23日零时许，原告之子田志远驾驶冀Ｊ×××××牌轿车行至市一中西十字路口时，与吕玉强驾驶的冀Ｊ×××××大货车发生交通事故，致使原告车辆、人身损害，伟诚车队为大货车所有人，在被告保险公司投保了交强险。河间市公安交通警察大队认定事故双方负同等责任。双方无法就赔偿达成一致。
被告保险公司辩称，被保险人为沧州市新华区伟城车队，投保交强险和100万元的三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间，核实事故情况及驾驶证、行驶证等资料，如无免赔事由，依法予以赔付，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。肇事车辆为主挂车，挂车未在我司投保，超出交强险部分主挂车共同赔付。
经开庭审理，原告向法庭提交以下证据：1.事故认定书一份，证实双方负事故的同等责任；2.河间市价格认证中心河价认2016第20号价格认定结论书一份，证实原告的车损数额80020元；3.救援服务费发票一张，金额500元；4.河间市发展改革局出具的鉴定费票据一张，金额2400元；5.田志远住院票据一张，金额3294.24元。门诊票据7张，金额991.47元；6.田志远住院病历、诊断证明及用药明细各一份，田志远与田胜利的户口登记卡一份，证实二人系父子关系；7。鉴定费票据一张，金额3800元；6.鉴定评估报告书一份，证实车损为76000元。损失明细：1.医疗费4286元；2.住院伙补500元；3.误工费按城镇居民标准计算71.6*14=1003元；4.交通费300元；5.车损80020元；6.施救费500元；7.鉴定费3800+2400=6200。财产损失共计86720元，要求被告在交强险限额内赔偿2000元，其余财产损失按照50%比例赔偿为42360元，财产损失赔偿总额为44360元。财产损失与医疗费两项合计50449元。
被告保险公司发表以下质证意见：事故认定书记载肇事车辆为主车和挂车。挂车未在我司投保，需核实挂车的投保情况与主车共同承担赔偿责任。田志远住院相关证据无异议，医疗费金额请法庭酌定。权利转让证明真实性、合法性请法庭核定。对于河间市价格认证中心的鉴定意见及相关的票据真实性合法性不予认可。不能作为本案定案的依据，因为相关证据无效才进行的重新鉴定。对于沧州平安鉴定意见，我方认为鉴定金额过高，评估方法不符合法律规定，相关鉴定费金额明显过高，不符合国家收费标准，不再保险赔偿范围。施救费无异议。医疗费、伙补金额请法庭依法核定。误工费因原告为农村居民，按照农村居民收入计算。交通费300元没有提供证据。对于人身损害的各项损失依照侵权责任法损失的请求权不能让与和继承，该损失请法庭依法核定是否一并处理。对于其他损失同质证意见。同时应提供肇事车辆的驾驶证及行驶证，以确定事故的相关情况。
通过原、被告举证、质证，对本案证据认定如下：原告提交的事故认定书一份、田志远与田胜利的户口登记卡、形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告书系本院依法委托具有相关资质的机构所作，对其效力予以认定。相关鉴定费票据形式合法，系合理支出，予以认定。河间市价格认证中心河价认2016第20号价格认定结论书及河间市发展改革局出具的鉴定费票据系原告诉前单方委托，本院不予认定。原告提交的田志远住院票据一张、门诊票据7张、住院病历、诊断证明及用药明细均系田志远的人身损失，不具有让与性，应由田志远本人另行主张。
经审理查明，2016年2月23日零时许，吕玉强驾驶冀Ｊ×××××重型货车由北向南行驶，田志远驾驶原告所有的冀Ｊ×××××小型轿车由西向东行驶，行驶至河间市团结大街城垣路口时，发生交通事故，造成原告车辆损坏，田志远轻微受伤。经河间市公安交通警察大队认定，事故双方负同等责任。吕玉强驾驶的冀Ｊ×××××重型货车在被告保险公司投保了交强险及100万元商业三者险及不计免赔特约险。事故发生在保险期间。原告的车辆经鉴定损失为76000元、鉴定费3800元、施救费500元。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担承担责任……。”中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……。”故原告的损失应首先由保险公司在交强险范围内承担，超出部分在商业险限额内承担50%的赔偿责任。本次事故造原告的车辆损失76000元、公估费3800元、施救费500元，共计80300元，被告保险公司应交强险限额内承担2000元，在商业第三者险限额内承担39150元。田志远的损失均系人身损失，综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州新华支公司赔偿原告田胜利车损、鉴定费、施救费计41150元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费525元由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州新华支公司负担432元，由原告负担93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 陈金薇
二〇一六年九月二十二日
书记员 白艳娜
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0303执1213号
申请执行人周俊义
被执行人张维良，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温龙民初字第00317号，依法向被执行人张维良发出执行通知书，责令被执行人张维良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张维良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张维良（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××10的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送�后即发生法律效力。
执行员 周建华
二〇一六年七月六日
书记员 李晓中
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0303执1213号
申请执行人周俊义
被执行人张维良，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温龙民初字第00317号，依法向被执行人张维良发出执行通知书，责令被执行人张维良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张维良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张维良（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××10的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周建华
二〇一六年五月十日
书记员 李晓中
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0303执1213号申请执行人周俊义被执行人张维良，本院依据已经发生法律效力的（2015）温龙民初字第00317号，依法向被执行人张维良（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人张维良（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张维良（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结张维良（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××10的存款人民币30000.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周建华二〇一六年五月三日书记员  李晓中
甘肃省环县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1022执保31号
申请保全人韩广锋，男，1969年12月18日出生，甘肃省环县人。
被保全人曹永铎，男，1962年1月7日出生，甘肃省环县人。
本院在执行申请保全人韩广锋与被保全人曹永铎民间借贷纠纷一案中，申请保全人韩广锋于2018年6月4日向环县人民法院申请财产保全后环县人民法院于2018年6月4日作出（2018）甘1022民初2197号民事裁定书裁定：冻结被保全人甘肃天盛祥商贸有限公司在中交第三航务工程局有限公司银百高速（G69）甜永段TY05项目经理部未结算的370000元砂石款，冻结期限一年。本院依法受理后由执行庭负责。
现我院依法向中交第三航务工程局有限公司银百高速（G69）甜永段TY05项目经理部送达环县人民法院于2018年6月4日作出（2018）甘1022民初2197号民事裁定书。
依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：：
环县人民法院于2018年6月4日作出（2018）甘1022民初2197号民事裁定书保全完毕，本案予以结案。
二〇一八年六月七日
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第271号
罪犯吴良仁。现在海南省美兰监狱服刑。
海南省海南中级人民法院于2008年9月9日作出（2008）海南刑初字第93号刑事附带民事判决，以被告人吴良仁犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币58753.5元。该判决已发生法律效力，罪犯吴良仁于2008年12月29日入监服刑。罪犯吴良仁在服刑期间，海南省高级人民法院于2011年9月28日将罪犯吴良仁的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年，刑期自2011年9月28日起至2031年9月27日止，罪犯吴良仁在减为有期徒刑的服刑期间，获一次减刑，减刑九个月，剥夺政治权利改为九年，减刑后刑期执行至2030年12月27日止。执行机关海南省美兰监狱于2014年12月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯吴良仁在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为八年。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯吴良仁在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯吴良仁自2013年3月起至2014年10月止，累计考核20个月，共获得7个综合表扬和1个单项表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯吴良仁应赔偿给附带民事诉讼原告人人民币58753.5元，该犯在服刑期间主动赔偿人民币5880元。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴良仁在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴良仁减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为八年。减刑后刑期执行自2011年9月28日起至2030年3月27日止
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 平
审判员 蒙国丰
审判员 林 梅
二〇一五年五月六日
书记员 张 楠
陕西省南郑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第00090号
原告王某某，男。
委托代理人，南郑县148法律服务所法律工作者。
被告蒋某某，女。
本院在审理原告王某某诉被告蒋某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2013年1月14日向本院提交书面撤诉申请，要求撤回与蒋某某的离婚诉讼。
本院认为：原告王某某的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费150元（已减半收取），由王某某承担。
审判员 ：龙海东
二〇一三年一月十四日
书记员 ：汪利斌
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终1324号
上诉人（原审原告）：李玮，男，1961年1月2日生，汉族，住大连市沙河口区。
上诉人（原审原告）：程谟葳，女，1960年5月2日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：徐吉义，男，1970年9月6日生，汉族，住大连经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：曹丽芬，女，1974年5月19日生，汉族，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：谭飞，北京市中兆律师事务所律师。
上诉人李玮、程谟葳因与被上诉人徐吉义、曹丽芬排除妨害纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李玮、程谟葳于2017年3月27日以双方已庭外和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李玮、程谟葳在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许李玮、程谟葳撤回上诉。
二审案件受理费612元（二上诉人预交），减半收取306元，由二上诉人负担，退回二上诉人306元。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨学超
审判员 金 艳
审判员 司玉峰
二〇一七年三月二十七日
书记员 郑 爽
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0406执668号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路68号。
代表人：杨干劲，行长。
委托诉讼代理人：梁以亥，该行员工。
委托诉讼代理人：叶普壮，该行员工。
被执行人：邵水贵，男，1979年2月2日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
被执行人：李永泉，男，1965年9月18日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
被执行人：李文龙，男，1980年11月6日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
被执行人：冯金霞，女，1985年10月3日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
本院在执行发生法律效力的（2016）桂0406民初940号民事调解书过程中，责令被执行人邵水贵、李永泉、李文龙、冯金霞履行生效法律文书确定的义务，被执行人邵水贵、李永泉、李文龙收到执行通知书后，主动到本院提出还款计划，申请执行人已同意被执行人被执行人邵水贵、李永泉、李文龙提出的还款计划，且同意本院终结本次执行程序。如被执行人邵水贵、李永泉、李文龙未履行还款计划并发现其有可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）桂0406民初940号民事调解书本次执行程序的执行；
二、如被执行人邵水贵、李永泉、李文龙未履行还款计划并发现其有可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 甘 宇
人民陪审员 何少飞
人民陪审员 纪承国
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 钟嘉莹
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523财保5号
申请人张连梅，女，1968年6月1日出生,现住宝清县。
被申请人姚玉龙，男，1976年11月15日出生，现住宝清县。
被申请人杨丽伟，女，1978年4月2日出生，现住宝清县。
申请人张连梅因被申请人姚玉龙、杨丽伟拖欠17.2万元借款，于2017年5月18日向本院提出申请，要求对被申请人的位于夹信子镇夹信子村的房屋予以保全。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百五十一条第一款第六项之规定，裁定如下：
对被申请人姚玉龙、杨丽伟的位于宝清县夹信子镇夹信子村的房屋予以查封，查封期间不得办理该房屋变更、抵押等手续，查封期限三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陶仕明
二〇一七年五月十八日
书记员 杨成文
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启吕民初字第00303号
原告郁志兵。
被告启东力德电缆有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
本院在审理原告郁志兵与被告启东力德电缆有限公司民间借贷纠纷一案中，原告郁志兵于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请未规避法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郁志兵撤回起诉。
审 判 长 张红丽
代理审判员 刘东伟
人民陪审员 周 昊
二〇一四年五月十六日
书 记 员 万志伟
沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00447号
申请执行人唐胜勇，证件号码120106197304115011，
被执行人沧州国富房地产开发有限公司，地址沧州市永济东路61号
申请执行人唐胜勇，依据已经发生法律效力的2011沧仲裁字第164号，于2014年11月18日向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中，由于被执行人沧州国富房地产开发有限公司进入破产程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
沧州市仲裁委员会的2011沧仲裁字第164号裁决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 毕凤祥
二〇一四年十二月十三日
书记员 胡欣欣
沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00447号
申请执行人唐胜勇，男性，地址天津市红桥区
被执行人沧州国富房地产开发有限公司，地址沧州市
申请执行人唐胜勇，依据已经发生法律效力的2011沧仲裁字第164号，于2014年11月18日向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中，由于被执行人沧州国富房地产开发有限公司进入破产程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
沧州市仲裁委员会的2011沧仲裁字第164号裁决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 毕凤祥
二〇一四年十二月十三日
书记员 胡欣欣
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第822号
原告：温媛媛，女，1981年6月12日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：潘建，四川齐天律师事务所律师。
委托代理人：陈春红，四川齐天律师事务所实习律师。
被告：四川航利泰格建设有限责任公司，住所地，成都市高新区。
法定代表人：肖左才，董事长。
委托代理人：刘国文，四川中超律师事务所律师。
被告：章云仲，男，1964年6月10日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：李洪英，女，1962年12月12日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告温媛媛与被告四川航利泰格建设有限责任公司（以下简称“航利公司”）、章云仲、李洪英民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员高兴伟独任审理。后因采取其他方式不能向被告章云仲、李洪英送达文书，需公告送达。本案依法转入普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温媛媛的委托代理人潘建、陈春红，被告航利公司的委托代理人刘国文到庭参加诉讼，被告章云仲、李洪英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温媛媛诉称：2013年9月30日，被告航利公司向其借款80万元作为工程项目流动资金使用，借款期限从2013年9月30日至2013年10月29日，被告章云仲、李洪英提供连带责任担保。2013年10月29日借款期限届满，被告未依约还款，也从未支付过利息。经原告多次催收未果，故诉至法院：一、请求判令三被告连带向原告支付借款本金80万元及利息（以80万元为本金，从2013年9月30日起按月利率6%计算从至付清之日止）；二、判令三被告连带向原告支付违约金8万元（80万元×10%）。庭审中，原告明确由航利公司作为借款人承担还款责任，章云仲、李洪英承担连带担保责任。
被告航利公司辩称：其与原告并不存在借贷关系，也未签订任何经济合同，亦没有委托或授权其他人向原告借款，且从没有收到过原告的80万元借款；原告陈述航利公司为借款人，但诉讼请求中又向航利公司主张连带责任，自相矛盾；原告出示的借款协议上加盖的“四川航利泰格建设有限责任公司，航利.三江名都工程项目经理部专用章”专门刻有“签订经济合同无效”的特别声明，原告请求的违约金和利息标准均过高，应当不予支持。综上，请求驳回原告对航利公司的全部诉讼请求。
被告章云仲、李洪英未提交书面答辩状亦未出庭答辩。
经审理查明：被告章云仲是被告航利公司成立的航利.三江名都项目部的工作人员，本案所涉及的项目部章是由被告章云仲和该项目部经理共同管理。
2013年9月30日，原告温媛媛同被告章云仲、李洪英签订《借款协议书》，原告温媛媛在甲方处签名并加盖手印，被告章云仲、李洪英在担保方处签名并加盖手印，被告李洪英在乙方处加盖“四川航利泰格建设有限责任公司，航利.三江名都工程项目经理部专用章，（签订经济合同无效）”的印章。该《借款协议书》约定：借款金额为人民币捌拾万元；借款时间从2013年9月30日至2013年10月29日止；借款第一个月，补偿回报率为6%，此回报金额为肆万捌仟元人民币；若不能按时归还借款，超期三天以上须支付第二个月的回报率6%，即支付人民币肆万捌仟元；如逾期未归还，须支付相应本金利息外另支付10%违约金。同日，原告温媛媛向被告李洪英账户转款80万元。
2014年1月16日，原告以三被告未归还借款为由，诉至法院，提出诉讼请求如前所述。
上述事实，有原告身份证复印件、被告户籍证明、企业法人营业执照、《借款协议书》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》及原告温媛媛、被告航利公司的陈述等证据予以证明。
本院认为：根据原告温媛媛的陈述及《借款协议书》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》等证据，可以认定原告温媛媛系同被告章云仲、李洪英签订的借款协议，原告温媛媛亦通过银行转账向被告李洪英支付借款80万元。本案的争议焦点在于：向原告温媛媛借款的主体是谁？
一、虽然被告章云仲是航利公司航利.三江名都项目部工作人员，本案所涉《借款协议书》乙方处也加盖“四川航利泰格建设有限责任公司，航利.三江名都工程项目经理部专用章，（签订经济合同无效）”的印章，但被告章云仲、�洪英签订上述《借款协议书》的行为没有得到航利公司的授权和追认，属于无权代理。被告章云仲作为航利.三江名都项目部的工作人员超越授权范围未经许可在经济合同中启用航利.三江名都项目部印章，并以项目部名义与原告温媛媛签订《借款协议书》，航利公司拒绝追认上述行为，故《借款协议书》不能约束航利公司。
二、被告章云仲、李洪英签订《借款协议书》的行为也不构成表见代理。被告章云仲、李洪英虽以航利.三江名都项目部的名义与原告温媛媛签订合同，但该项目部印章明确刻有“签订经济合同无效”的字样，原告温媛媛作为具有完全民事行为能力人应该理解“签订经济合同无效”的意思，其在没有见到被告航利公司公章或合同章、授权委托书、介绍信的情况下草率与被告章云仲、李洪英签订《借款协议书》并将借款支付至李洪英账户具有一定过�，原告温媛媛没有尽到合理审查义务使得本案不能成立表见代理。
综上，被告章云仲、李洪英签订《借款协议书》的行为没有航利公司的授权和追认，且不构成表见代理，航利公司无需承担责任。同时原告温媛媛提供的证据不能证明与其签订《借款协议书》的借款人是被告航利公司，其与被告航利公司之间的借贷关系不成立，故原告温媛媛主张被告航利公司承担还款责任，被告章云仲、李洪英对上述债务承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告温媛媛的诉讼请求。
本案案件受理费14016元、保全费5000元，公告费600元，合计19616元由原告温媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 高 奕
代理审判员 高兴伟
人民陪审员 汪 霞
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 蒲 澍
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民一终字第564号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险公司上虞支公司。
负责人赵月芬。
委托代理人（特别授权）胡卫国。
被上诉人（原审原告）钱加根。
被上诉人（原审原告）章荷娟。
委托代理人（特别授权）陈洪奎。
被上诉人（原审被告）张道春。
被上诉人（原审被告）顾华坤。
被上诉人（原审被告）顾焕君。
上诉人上虞财保因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服上虞市人民法院（2006）虞民一初字第570号民事判决，向本院提出上诉。本院于2006年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2006年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人上虞财保的委托代理人胡卫国，被上诉人钱加根、章荷娟的委托代理人陈洪奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2006年3月4日13时10分，被告顾华坤雇佣的驾驶员即被告顾焕君驾驶严重超载的豫J×××××号大货车，在上虞市盖北化工园区纬五路自东向西行驶途中，该车的右双排中轮滚出，撞压在车前右侧沿路边自东向西行走的钱通通，造成钱通通死亡的交通事故。经上虞市公安局交警大队认定，顾焕君负事故全责，钱通通无责。原告合理经济损失有死亡赔偿金121920元、丧葬费11550.50元，合计133470.50元。被告至今未赔付。另查明，两原告及死者钱通通均系农业家庭户，两原告系钱通通之父母，钱通通的法定继承人为两原告，张道春系豫J×××××号大货车的登记车主，顾华坤系实际车主，两者是挂靠与被挂靠关系，顾焕君系顾华坤雇佣的驾驶员，张道春（顾华坤）将豫J×××××号货车向上虞财保投保了第三者责任险，保险金额为30万元，保险期限从2005年12月5日至2006年12月4日止。
原判认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告顾焕君驾驶货车致钱通通死亡，该事故发生在机动车投保第三者责任险之保险期限内，上虞财保应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。上虞财保提出其承保的是商业保险而非强制险，虽涉讼之第三者险未明确为强制责任保险，但从目前本省该险种实施现状分析，其实际具有强制保险的性质，且道交法自2004年5月1日起施行，而涉讼事故发生于2006年3月4日，故本案应依照道交法处理。上虞财保提出的抗辩意见，有悖法理，不予采信。其提出按保险条款其享有拒赔权利和免赔率，因保险条款对第三人并无约束力，故该理由不能成立。被告顾华坤系实际车主，其应对雇员顾焕君在履行职务行为中致第三人死亡的后果承担赔偿责任。被告张道春系登记车主，与顾华坤系挂靠关系，故张道春应对顾华坤应承担的民事责任负连带责任。原告主张精神损害抚慰金，根据本案实际，认定为2万元较妥。被告张道春、顾焕君经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告上虞财保赔偿两原告经济损失133470.50元，于本判决生效后五日内履行；二、被告顾华坤赔偿两原告精神损害抚慰金2万元，在本判决生效后五日内履行，被告张道春承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4579元，实支费50元，合计4629元，由被告顾华坤负担。
上虞财保不服原判，提出上诉称：被上诉人顾华坤投保的第三者责任险系商业保险，不属于道路交通安全法中的第三者强制责任保险。因投保车辆严重超载，依照保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。因肇事车辆驾驶员负事故全部责任，依照保险合同约定，上诉人还享有20%的免赔率。综上，原判认定事实和适用法律错误，请求二审依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钱加根、章荷娟答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据，且对原判认定的事实均无异议。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案事故车辆在上诉人处投保机动车第三者责任保险的事实清楚。由于肇事车辆已向上诉人投保了第三者责任险，该险种实际具有强制责任保险之性质，在国务院第三者强制责任险条例未实施前，可以履行道路交通安全法有关第三者责任强制保险的规定和要求，故原审适用道路交通安全法第七十六条，判令上诉人在现有第三者责任险限额范围内向被上诉人钱加根、章荷娟直接承担赔偿责任并无不当。据此，上诉人认为其不应承担赔偿责任并以保险合同约定进行抗辩，于法不符，其上诉主张和理由均不能成立。被上诉人张道春、顾华坤、顾焕君经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用合计4629元，由上诉人上虞财保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝阳
审 判 员 单卫东
代理审判员 王安洁
二〇〇六年八月三十日
书 记 员 蒋剑峰
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘0302民初113号
原告：西坡村周吉建筑设备设施租赁站。
被告：四川华鑫建设工程有限公司。
原告西坡村周吉建筑设备设施租赁站与被告四川华鑫建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
根据《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第三款规定，不在互联网公布。
审判员 李春荣
二〇一七年十月一日
书记员 杨晓芸
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0722民初1481号
原告：景某某，男，汉族，住四川省三台县新德镇。
被告：景某甲，男，汉族，住四川省三台县新德镇。
被告：景中乙，女，汉族，住四川省三台县永新镇。
被告：景中丙，男，汉族，住四川省三台县新德镇。
本院在审理原告景某某与被告景某甲、景中乙、景中丙赡养纠纷一案中，原告景某某于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告景某某的撤�申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告景某某撤回起诉。
案件受理费50元，予以免收。
审判员 张明永
二〇一六年五月三十一日
书记员 魏智萍
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执2463号
申请执行人长沙市国土资源局芙蓉区分局，住所地长沙市芙蓉区车站北路236号。
法定代表人粟尔，局长。
委托代理人罗教论，男，长沙市国土资源局芙蓉区分局副局长，住长沙市芙蓉区车站北路236号。
委托代理人涂阳，国浩律师（长沙）事务所律师。
被执行人甘若泉，男，1967年4月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区马王堆乡火炬村*组。
申请执行人长沙市国土资源局芙蓉区分局与被执行人甘若泉限期腾地决定一案的（2016）湘0102行初9号《行政判决书》和（2016）湘01行终256号《行政判决书》均已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行该生效判决和芙国土资腾[2015]第15号《限期腾地决定书》。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、第九十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，并参照《最高人民法院关于判决驳回原告诉讼请求行政案件执行问题的答复》的相关规定，裁定如下：
一、准予强制执行芙国土资腾[2015]第15号《限期腾地决定书》；
二、限被执行人甘若泉在本裁定书送达之日起三日内自动履行芙国土资腾[2015]第15号《限期腾地决定书》所确定的义务，即：到长沙市国土资源局芙蓉区分局征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出被征用土地。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被执行人负担。
审 判 长 李 平
审 判 员 方 乐
人民陪审员 张孝德
二〇一六年九月六日
书 记 员 梁 书
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初2150号
原告：中国农业银行股份有限公司沂源县支行。住所地：沂源县城胜利路**号。营业执照统一社会信用代码：13703231686131184。
负责人：张福强，行长。
委托代理人:周文杰，山东洪筹律师事务所律师，特别授权。
被告：陈善江，男，1955年3月1日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行与被告陈善江金融借款纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行委托诉讼代理人周文杰，被告陈善江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈善江偿还原告借款本金30000.00元，截止2016年9月26日的利息15617.19元。2、被告陈善江支付自2016年9月27日至借款结清之日的利息(按合同约定利率)。3、被告承担诉讼费用。
被告陈善江承认原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告陈善江承认原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告陈善江偿还原告借款本金30000元，利息15617.19（从借款之日至2016年9月26日按合同约定利率计算）。
二、被告陈善江支付自2016年9月27日至借款结清之日的利息(按未支付本金为基数，合同约定利率计算)。
被告于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元减半收取470元，由被告陈善江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 翟所水
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘 霞
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民特195号
申请人：广东鸿鹏电子商务股份有限公司，住所地广东省中山市石岐区民科东路11号501、502、503、516、517、518、519、520卡，石岐区员峰员兴路容份第五幢四楼。
法定代表人：甘永文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王猛，广东弘力律师事务所实习律师。
被申请人：劳庆绍，男，1997年2月12日出生，汉族，住广西灵山县。
委托诉讼代理人：何俊雄，广东永隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘利芳，广东永隆律师事务所律师。
申请人广东鸿鹏电子商务股份有限公司（以下简称鸿鹏公司）与被申请人劳庆绍申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年7月4日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人鸿鹏公司称，中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字（2016）521号仲裁裁决认定事实错误、违反公平公正原则，请求撤销该仲裁裁决。事实和理由：一、鸿鹏公司与劳庆绍在《劳动合同》中没有关于计件提成10％的约定。仲裁裁决依据的“劳动保障监察检查调查笔录”和“2015年生产车间部门计件年终奖金”，应是鸿鹏公司为促成双方达成分期支付经济补偿金而制定的方案，不能作为认定劳庆绍享有计件提成10％的依据。二、“每月10％的计件提成工资”不应计入月平均工资，因此计算经济补偿金错误。三、因市场疲软等原因，鸿鹏公司不得已于2015年底作出经济性裁员决定。鸿鹏公司在仲裁时向中山市劳动人事争议仲裁委员会提出分期支付经济补偿金的请求，但没有得到支持，故该仲裁结果应予撤销。
被申请人劳庆绍称，中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字（2016）521号仲裁裁决正确。
经审查查明：劳庆绍于2013年8月13日入职鸿鹏公司，任打烫工，双方签订了劳动合同。鸿鹏公司因经济性裁员与劳庆绍解除劳动关系，劳庆绍因此向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年5月13日作出中劳人仲案字（2016）521号终局仲裁裁决：鸿鹏公司应于本裁决生效后即支付劳庆绍：一、2014年12月至2015年11月期间每月10％的计件工资提成共3433元；二、解除劳动合同经济补偿金8247.5元；以上合计11680.5元。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，鸿鹏公司确认了“劳动保障监察检查调查笔录”和“2015年生产车间部门计件年终奖金”的真实性，其在“劳动保障监察检查调查笔录”中确认了计件提成10％的工资方案，中山市劳动人事争议仲裁委员会据此裁决鸿鹏公司应支付劳庆绍提成工资不属于适用法律错误。鸿鹏公司的其余请求亦不符合可撤销仲裁裁决的情形，且鸿鹏公司未举证证明存在其他可撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回广东鸿鹏电子商务股份有限公司的申请。
申请费400元，由申请人广东鸿鹏电子商务股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦凤迎
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一六年十二月六日
书 记 员 胡楚锋
第4页共4页
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1181民初923号
原告：师某，性别：××，××族。
被告：张某，性别：××，山西省孝义市新义街办建设街工程处居民。
被告：王某，山西省孝义市新义街办建设街工程处居民。
原告师某与被告张某、王某合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告师某于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告师某自愿提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告师某撤诉。
案件受理费1380元，减半收取计690元，由原告师某负担。
审 判 长 霍可可
人民陪审员 康孝宏
人民陪审员 张应生
二〇一七年九月十八日
法官 助理 郭俊剑
书 记 员 吴庆玲
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更816号
罪犯陈耀忠，男，汉族，1953年12月13日出生，大学文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省绥化市中级人民法院于2013年3月22日作出(2013)绥中法刑二初字第2号刑事判决，以被告人陈耀忠犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收个人财产人民币4685819.50元（已缴纳）；依法收缴赃款人民币4313780.50元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2016年1月20日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关及检察机关均派员参加了庭审。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯陈耀忠在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈耀忠予以减刑一年。
经审理查明，罪犯陈耀忠在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑已全部执行。
本院认为，罪犯陈耀忠在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯陈耀忠减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈耀忠减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2012年6月8日起至2022年11月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 刘淑贤
代理审判员 刘 鹏
二〇一七年四月十日
书 记 员 盛丽那
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执139号
申请执行人刘换英,女,1992年11月2日生,汉族,住山东省苍山县。
申请执行人樊际银，女，1981年1月10日生，汉族，住安徽省舒城县。
申请执行人陈楠，女，1990年1月26日生，汉族，住江苏省邳州市。
被申请执行人浙江印象实业股份有限公司,住所地浙江省杭州市下城区永华街XX号,统一社会信用代码913301006829214126。
法定代表人庄翠剑。
依据江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月17日作出的昆劳人仲案字〔2016〕第2518号仲裁裁决书，申请执行人刘换英、樊际银、陈楠向本院申请执行。本院于2017年1月5日立案受理。
现查明，本案被申请执行人浙江印象实业股份有限公司工商注册登记地址为浙江省杭州市下城区永华街XX号，该住所地非在本院辖区范围内，申请时申请人未能提供证据证明被申请执行人有可被执行的财产所在地在本院辖区内。
本院就现有申请材料无法确定对本案执行依据具有执行管辖权，遂于2017年1月9日书面通知申请执行人补充提供书面证明材料予以证明，但申请执行人逾期仍未能提供。
本院经审查认为，法律规定的由人民法院执行的其他法律文书，依法应当由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖并执行。本案中被申请执行人上海奕暖商务信息咨询有限公司的住所地系在其他人民法院辖区范围内，同时申请执行人亦无法提供被申请执行人在本院辖区内财产线索或证明材料。据此，本院对本案执行依据无执行管辖权，此次申请执行人的申请不符合受理执行案件的条件，其申请应予驳回；权利人在申请执行时效内仍可依法向有管辖权的人民法院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十四条第二款及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第一条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人刘换英、樊际银、陈楠的执行申请。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 张雪莲
代理审判员 王缀成
代理审判员 袁晓鹏
二〇一七年二月五日
书 记 员 汤 君
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0583执139号申请执行人刘换英,女,1992年11月2日生,汉族,住山东省苍山县。申请执行人樊际银，女，1981年1月10日生，汉族，住安徽省舒城县。申请执行人陈楠，女，1990年1月26日生，汉族，住江苏省邳州市。被申请执行人浙江印象实业股份有限公司,住所地浙江省杭州市下城区永华街XX号,统一社会信用代码913301006829214126。法定代表人庄翠剑。依据江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月17日作出的昆劳人仲案字〔2016〕第2518号仲裁裁决书，申请执行人刘换英、樊际银、陈楠向本院申请执行。本院于2017年1月5日立案受理。现查明，本案被申请执行人浙江印象实业股份有限公司工商注册登记地址为浙江省杭州市下城区永华街XX号，该住所地非在本院辖区范围内，申请时申请人未能提供证据证明被申请执行人有可被执行的财产所在地在本院辖区内。本院就现有申请材料无法确定对本案执行依据具有执行管辖权，遂于2017年1月9日书面通知申请执行人补充提供书面证明材料予以证明，但申请执行人逾期仍未能提供。本院经审查认为，法律规定的由人民法院执行的其他法律文书，依法应当由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖并执行。本案中被申请执行人上海奕暖商务信息咨询有限公司的住所地系在其他人民法院辖区范围内，同时申请执行人亦无法提供被申请执行人在本院辖区内财产线索或证明材料。据此，本院对本案执行依据无执行管辖权，此次申请执行人的申请不符合受理执行案件的条件，其申请应予驳回；权利人在申请执行时效内仍可依法向有管辖权的人民法院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十四条第二款及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第一条的规定，裁定如下：驳回申请执行人刘换英、樊际银、陈楠的执行申请。本裁定书送达后即生效。审 判 长  张雪莲代理审判员  王缀成代理审判员  袁晓鹏二〇一七年二月五日书 记 员  汤 君
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初1706号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行，住所地广东省肇庆市高要区府前大街大富豪商业中心首层14轴中至18轴。
负责人：谭国豪。
委托代理人：邓秋香，该行职员。
委托代理人：许家辉，该行职员。
被告:陈巨聪，男，汉族，1973年5月7日出生，住广东省肇庆市高要区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行诉被告陈巨聪信用卡纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年11月7日转为普通程序进行审理，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓秋香到庭参加诉讼，被告陈巨聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行诉称：被告于2012年3月23日向原告申请领取信用卡，原告于2012年4月5日履行发卡义务，被告于2012年4月28日激活使用后进行信用卡取现、消费等透支，但没有按申领信用卡章程还清透支全部本息给原告。截至2016年8月10日，被告累计拖欠原告透支款本金4846.32元、利息537.97元及滞纳金1118.92元。经我行多次催收，被告仍不归还透支本息及相关费用。故起诉至法院，请求：1、判决被告立即还清原告信用卡透支款本金4846.32元、利息537.97元及滞纳金1118.92元（暂计至2016年8月10日），本息合计6503.25元。此后的利息按中国人民银行的规定计算至付清透支款本金及利息之日止。2、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告陈巨聪没有答辩意见。
经审理查明：被告陈巨聪于2012年3月23日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行申请信用卡，并在申请表上承诺愿意遵守“《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》”的各项规定。该领用合约约定条“信用卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行汇票的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。开卡申请表上申请人申明一栏内容为：“本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品相关信息，愿意遵守信用合同（协议）的各项规定”。被告陈巨聪在该栏主卡申请人签名处签名。
被告陈巨聪领取信用卡（卡号为62×××48）后，自2012年4月28日开始使用该信用卡进行取现、消费等活动，但没有按申领信用卡章程约定归还其透支的本金及其产生的利息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行。截至2016年8月10日，被告累计拖欠原告透支款本金4846.32元、利息537.97元及滞纳金1118.92元。（利息暂计至2016年8月10日），共计6503.25元。该款经原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行多次催收，被告陈巨聪一直没有归还，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行遂诉至本院。
以上事实，有起诉状、信用卡开卡申请表及领用合约、身份证、账户流水及征信报告、持卡人基本信息、账户信息、账户流水清单、挂号信催收函、组织机构代码证等证据及本案开庭笔录在案证实。
本院认为：被告陈巨聪向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行申请信用卡，在使用该信用卡的过程中透支后，没有依约归还透支款本息给中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行而引致本案纠纷，为此，被告陈巨聪应负全责。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行依照约定起诉要求被告陈巨聪归还透支款，支付利息及其他费用等款项的理据充分，本院应予以支持。被告陈巨聪应归还透支的借款本金4846.32元和支付相应利息537.97元及滞纳金1118.96元给中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行。由于被告在向原告申请领取信用卡时，已经与原告签订有贷记卡领用合约，该合约具体约定了超期不还透支款应支付的利息计算方法，该合约是原、被告双方的真实意思表示，合约未违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律效力，原告起诉的利息应当按照合同约定的利率计算，2016年8月10日之后的利息应按合同约定计至还清逾期本息之日止给原告。被告陈巨聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行陈述的事实和所举证据没有异议，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈巨聪应自本判决发生法律效力之次日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行清偿信用卡透支款本金6503.25元，利息537.97元及滞纳金1118.96元（利息暂计至2016年8月10日，以后利息按合同约定计至还清逾期本息之日止），合计6503.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元。由被告陈巨聪负担。该项诉讼费原告起诉时已经预交，本院不另作退付，被告在履行付款义务时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈伟章
代理审判员 黄东亮
人民陪审员 谭洁芳
二〇一七年六月六日
书 记 员 谢宇宁
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第00784号
原告：安徽宁国农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘平，董事长。
委托代理人（特别授权）：章臣林，公司员工。
被告：陶得孝。
被告：涂峰。
被告：蓝旻芳。
原告安徽宁国农村商业银行股份有限公司与被告陶得孝、涂峰、蓝旻芳金融借款合同纠纷一案，本院2015年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员施璟独任审判，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告安徽宁国农村商业银行股份有限公司的委托代理人章臣林，被告陶得孝到庭参加诉讼，被告涂峰、蓝旻芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告安徽宁国农村商业银行股份有限公司诉称：原告与被告于2013年11月8日签订了一份金额为5万元的借款合同，合同对借款的期限、利率、逾期罚息等作出了约定，同时由保证人涂峰、蓝旻芳签订了保证合同，约定了主债权的种类、金额、违约责任等。原告在办妥各项手续后向被告发放了贷款，履行了自己的义务。被告却并未按约定归还到期借款。截止目前仍欠贷款本金40000元，利息1395元（截止2015年2月10日）。现原告诉至法院，请求：1、判令被告陶得孝立即归还原告贷款本金40000元、利息1395元（截止2015年2月10日）及后续利息（按年利率16.2%从2015年2月11日起计算至本判决确定的给付之日止）；2、判令被告涂峰、蓝旻芳在保证合同的范围内承担连带责任；3、三被告承担原告实现债权之费用。
被告陶得孝辩称：属实，无意见。
被告涂峰、蓝旻芳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告安徽宁国农村商业银行股份有限公司举证如下：
1、安徽宁国农村商业银行股份有限公司营业执照、组织机构代码证复印件一组，拟证明原告主体资格；
2、陶得孝身份证复印件一份，拟证明被告主体资格；
3、涂峰、蓝旻芳身份证复印件一组，拟证明两被告主体资格；
4、被告涂峰、蓝旻芳结婚证复印件一份，拟证明两被告系夫妻关系；
5、被告借款申请一份，拟证明被告要求借款；
6、借款合同一份，拟证明借款本金5万元的事实；
7、借据一份，拟证明借款事实；
8、保证合同一份，拟证明保证人应承担连带责任的事实。
被告陶得孝的质证意见为：无异议。
被告陶得孝、涂峰、蓝旻芳未向法庭提交证据。
本院认证：原告提供的上述证据，证据来源合法，内容客观真实，具备了与本案的关联性，应予认定。
经审理查明：2013年11月8日，被告陶得孝向安徽宁国农村合作银行河沥支行借款50000元并签订《借款合同》一份，约定借款期限12个月，借款年利率为10.8%，同时约定借款人未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息。同日，被告涂峰、蓝旻芳与安徽宁国农村合作银行河沥支行签订《保证合同》一份，自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息等费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年11月25日，被告陶得孝偿还借款本金10000元及利息1095元，尚欠借款本金40000元。现原告诉至本院，要求判如所请。
另查明：2013年12月31日，中国银监会安徽监管局批复同意将安徽宁国农村合作银行变更为安徽宁国农村商业银行股份有限公司。安徽宁国农村合作银行河沥支行系其分支机构。
本院认为：原、被告之间的借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约定发放了贷款，被告应按合同约定还本付息，故对原告要求被告偿还借款本金40000元的诉请予以支持。原告要求支付2014年11月9日至2015年2月10日期间的逾期利息1395元，并按年利率16.2%从2015年2月11日计付利息至本判决确定的给付之日止，该诉请未超出法律规定的利率上限，本院予以支持。被告涂峰、蓝旻芳自愿为上述借款提供连带责任保证，故对原告要求两被告承担连带保证责任的诉请本院予以支持。被告涂峰、蓝旻芳经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶得孝、涂峰、蓝旻芳于本判决生效后十日内连带偿还原告安徽宁国农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及逾期利息1395元（2014年11月9日至2015年2月10日），并自2015年2月11日起对借款本金40000元按年利率16.2%计付利息至本判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费835元，已减半收取417.5元，由被告陶得孝、涂峰、蓝旻芳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 施 璟
二〇一五年四月二十五日
书记员 张琳慧
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。