北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第15426号
原告王继东，男，1980年5月17日出生。
委托代理人孙府，北京市浩东律师事务所律师。
被告浚县亚都服饰有限责任公司，住所地河南省鹤壁市浚县城东工业区。
法定代表人贾帅民，董事长。
委托代理人王均霞，北京市金友律师事务所律师。
原告王继东与被告浚县亚都服饰有限责任公司（以下简称亚都服饰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人孙府，被告亚都服饰公司委托代理人王均霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王继东诉称：原告自2011年2月21日起在被告处工作，担任样衣工岗位，没有签订劳动合同，没有缴纳社会保险。自原告入职以来，被告无故克扣加班工资，且于2013年3月17日单方无故解除劳动合同。原告认为，其在职期间，恪尽职守兢兢业业，而被告无故克扣工资且违法解除劳动合同，严重侵害原告的合法权益。原告于2013年5月13日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，但该委认定事实错误，于2014年8月25日作出京丰劳仲字（2013）第1627号裁决，驳回了原告的部分请求。现原告对裁决不服，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付2011年2月21日至2013年3月17日未支付的加班工资58218元及25%的经济补偿金14554.5元；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金19010元；3、被告支付2012年2月21日至2013年3月17日未安排带薪年假的三倍工资6293元。
被告亚都服饰公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告是2012年10月16日入职，双方的劳动合同至2013年3月15日终止，期间不存在加班，故无需支付经济补偿金；被告不存在违法解除劳动合同一事，劳动合同到期后原告提出不再续订，故双方解除劳动关系；被告同意按照仲裁裁决结果支付年休假工资。
经审理查明：王继东主张，其于2011年2月21日入职亚都服饰公司，担任样衣工，亚都服饰公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险；其入职时月工资为3500元，2012年2月起调整为3802元，工资组成为基本工资加社保补贴及住房补贴；2013年3月17日，其被亚都服饰公司单方无故解除劳动合同；在职期间，其休息日、法定节假日经常加班且未休年休假，亚都服饰公司未支付其加班工资及未休年休假工资。就其上述主张，王继东向本院出具工资调整单、加班统计表、考勤表、丰台环保局环境监察现场记录表、环境污染现场检查告知单、民事起诉书及应诉通知书等证据予以佐证。上述丰台环保局环境监察现场记录表、环境污染现场检查告知单未见王继东相关信息。王继东表示，上述工资调整单、加班统计表、考勤表均系公司技术主管王淑会制作。亚都服饰公司对上述环境污染现场检查告知单、民事起诉书及应诉通知书的真实性予以认可，对其他证据的真实性均不予认可，主张王淑会系其单位促销人员，并不负责记录考勤，单位员工均采取电子打卡方式进行记录考勤。
亚都服饰公司主张，王继东的入职时间为2012年10月16日，担任促销岗位；双方于当日签订期限为2012年10月16日至2013年3月15日的劳动合同，并约定月工资为基本工资1500元加提成，以现金形式发放；2013年3月15日双方劳动合同到期后，王继东主动提出离职；王继东在职期间不存在加班事实，且单位已经安排王继东休假。就其上述主张，亚都服饰公司向本院出具劳动合同书予以佐证。王继东对上述劳动合同的真实性不予认可，仅认可合同乙方信息及乙方签字为本人书写，主张其签订合同时合同期限及工资标准均系空白。
庭审中，王继东表示，其每年应休年休假天数为5天，但未就其工龄情况提交证据予以证明。本院根据案情需要，要求亚都服饰公司提交员工花名册、考勤记录、工资支付记录。亚都服饰公司表示，因工作地点发生变动，上述资料在搬家过程中丢失，故无法提供。
另查：2013年5月13日，王继东向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求亚都服饰公司：1、支付2011年2月21日至2013年3月17日期间的加班工资58218元及拖欠工资的经济补偿金14554.5元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金19010元；3、支付2012年2月21日至2013年3月17日期间未休年休假工资6293元。2014年8月25日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第1627号裁决书，裁决：1、亚都服饰公司支付王继东2012年2月21日至2013年3月15日未休年休假工资1701.15元；2、驳回王继东的其他仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、工资调整单、加班统计表、考勤表、丰台环保局环境监察现场记录表、环境污染现场检查告知单、劳动合同、京丰劳仲字（2013）第1627号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王继东认可亚都服饰公司出具的劳动合同中其本人签字的真实性，其虽主张劳动合同签订时合同期限、工资等条款系空白，但未能出具证据予以证明，故对其上述主张，本院难以采信，对劳动合同的真实性，本院予以认可。王继东主张其入职时间为2011年2月21日，早于劳动合同载明的期限，亚都服饰公司对此亦不予认可，故王继东应就其主张的上述入职时间进行初步举证。王继东出具的工资调整单、加班统计表、考勤表系案外人王淑会个人制作，未经亚都服饰公司盖章认可或相关负责人签字确认，故对上述证据的真实性，本院不予采信。王继东出具的丰台环保局环境监察现场记录表、环境污染现场检查告知单并无关于王继东的相关信息，故对该证据的关联性，本院不予采信。现王继东未能举证证明其入职时间为2011年2月21日，本院对此不予采信。对亚都服饰公司关于王继东入职时间为2012年10月16日的主张，本院予以采信。用人单位应记录劳动者的考勤情况，按照工资支付周期编制包括加班工资金额在内的工资支付记录表，并至少保存两年备查。亚都服饰公司作为用人单位，未能提供王继东的考勤记录及工资支付记录，应承担举证不能的责任。故对王继东主张的工资标准，本院予以采信。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。王继东出具的证据不足以证明其在职期间存在周六日加班及法定节假日加班的事实，亚都服饰公司对此亦不予认可，故对王继东上述主张，本院难以采信。王继东要求亚都服饰公司支付2011年2月21日至2013年3月17日期间未支付的加班工资58218元及25%的经济补偿金14554.5元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。王继东主张其于2013年3月17日被亚都服饰公司口头辞退，但未提供证据予以佐证，本院对此难以采信。王继东要求亚都服饰公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。亚都服饰公司主张王继东于2013年3月15日劳动合同到期后，主动提出离职，但未能提供证据予以佐证，本院对此难以采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，亚都服饰公司未能举证与王继东解除劳动关系的时间，其应承担不利后果，故本院对王继东主张2013年3月17日解除劳动关系的时间予以采信。另，因王继东与亚都服饰公司均无法举证双方劳动关系解除的原因，考虑到双方劳动关系事实上已经解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，本院视为双方协商一致解除，亚都服饰公司应支付王继东解除劳动关系经济补偿1901元。《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。因王继东入职时间为2012年10月16日，故其要求亚都服饰公司支付2012年2月21日至2012年10月15日期间未休年休假工资的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。因王继东在亚都服饰公司的工作期间不满12个月，其亦未能举证入职前的工龄情况，故对其要求支付2012年10月16日至2013年3月17日期间未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。因亚都服饰公司同意仲裁裁决结果，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、浚县亚都服饰有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付王继东解除劳动关系经济补偿一千九百零一元；
二、浚县亚都服饰有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付王继东二○一二年二月二十一日至二○一三年三月十五日未休年休假工资一千七百零一元一角五分；
三、驳回王继东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由浚县亚都服饰有限责任公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁代杰
代理审判员 王姣姣
代理审判员 彭 宇
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 坤