浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商初字第1306号
原告：嘉兴市驰博管桩有限公司。
法定代表人：于孝华。
委托代理人：谈志全。
被告：中国石化仪征化纤股份有限公司。
法定代表人：卢立勇。
委托代理人：戴海艳。
委托代理人：王谦。
原告嘉兴市驰博管桩有限公司诉被告中国石化仪征化纤股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法由审判员孙欢杰独任审判，于2014年11月24日、12月12日两次公开开庭进行了审理。原告嘉兴市驰博管桩有限公司委托代理人谈志全、被告中国石化仪征化纤股份有限公司委托代理人戴海艳、王谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告嘉兴市驰博管桩有限公司起诉称：原告系银行承兑汇票（票号：31300051／29777051，票面金额为20万元，出票日期为2013年12月23日，汇票到期日为2014年6月23日，出票人为桐乡明炜针织有限公司，收款人为吴江市锦康纺织有限公司，付款人为嘉兴银行）的持票人。2014年6月27日，原告向付款人请求付款时，被拒绝。原告向付款人银行所在地的桐乡市人民法院了解后得知，原告所持有的银行承兑汇票，已由他人向桐乡市人民法院提起公示催告程序，并已做出判决。被告是银行承兑汇票的背书人之一、是票据债务人及原告的前手之一，原告作为后手，对被告有追索权。故诉请法院判令：1、被告向原告支付汇票金额200000元及利息（以200000元本金为基准，自2014年6月27日起按照中国人民银行规定的利率计算利息至清偿之日止）；2本案诉讼费用由被告承担。
被告中国石化仪征化纤股份有限公司答辩称：1、原告未能提供证据证明其为票据的合法持票人，并享有票据权利，案涉票据是被告作为货款支付方式空白背书转让给常州臻微生物技术有限公司，原告并非为被告的被背书人，原告与被告之间没有基础的法律关系，原告如何获得票据，获得票据是否具有合法性，是否支付对价，原告未能提供证据。2、根据票据法及最高人民法院关于审理票据纠纷案的若干问题的规定，行使票据权利的前提是该票据为有效票据，而案涉票据已由桐乡市人民法院作出除权判决，人民法院就票据作出的除权判决是对票据权利的重新确认，原来结合于票据上的权利从票据中分离出来，除权判决后持票人丧失票据权利，即原告应占有票据享有的票据权利被排除，票据上的权利专属于申请除权判决申请人所有，所以本案中原告依据票据追索权纠纷主张权利不应得到支持。
原告就其主张，向本院提交下列证据：
证据一、原告的法人营业执照，组织机构代码，法定代表人证明，证明原告的主体身份；
证据二、银行承兑汇票一份，证明原告是持票人；
证据三、嘉兴银行的拒绝付款理由书一份，证明原告在银行承兑汇票到期后请求付款得到拒绝；
证据四、情况说明六份、加工定做合同一份，证明原告取得票据是有基础法律关系的，并已支付对价；
证据五、人民法院报公告一份（打印件），证明本案票据已经由桐乡市人民法院进行了公示催告，并且已经做出除权判决；
证据六、常州臻微生物技术有限公司出具的说明一份，证明该汇票是从被告处取得的并且将该汇票交付给了仪征市复地土工材料有限公司。
原告对被告提交的证据质证如下：
对证据一真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但是无法证明原、被告之间存在基础的合同关系；对证据三真实性无异议；对证据四的真实性无法确认，因为该组情况说明均为原告向第三方取得，对该组证据不予认可，同时该组票据只能证明原告与江苏仪征苏中建设有限公司之间存在加工定做关系，却无法证明原告获得票据的合法性和取得票据的时间；对于证据五的真实性无异议，但是认为该公告恰恰证明在公示催告期间原告无正当理由未申报权利，应自行承担不利的法律后果。
被告中国石化仪征化纤股份有限公司就其主张，向本院提交下列证据：
被告与常州臻微生物技术有限公司的合同4页（复印件）、银行承兑汇票背书转让通知单、记账凭证各1份，证明原告与被告之间不存在基础的法律关系，被告基于买卖合同关系将汇票背书转让给常州臻微生物技术有限公司而非原告，在票据除权判决之后持票人丧失票据权利，无权基于合同关系向被告主张权利。
对被告提交的证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议。被告以此来证明取得票据的合法性无异议，被告取得票据的时间是2014年1月，而公示催告申请人在2014年4月申请公示催告，证明公示催告申请人存在伪报票据丧失，原告取得票据也是在公示催告之前，应当视为合法取得。
经审查，本院认证如下：
原告提交的证据一至六，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，且相互之间能够互相印证，形成完整的证据链，本院均予以确认。
对被告提交的证据，本院对其真实性予以确认，但对被告所要证明的内容不予确认。
根据已经确认的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年12月23日，桐乡明炜针织有限公司在嘉兴银行桐乡支行签发票号为31300051／29777051的银行承兑汇票一张，票面金额为200000元，收款人为吴江市锦康纺织有限公司，汇票到期日为2014年6月23日。涉案汇票记载的第一背书人为杭州市萧山衙前旭奇纺织品经营部、第二背书人为绍兴县鼎合薄膜有限公司、第三背书人为宁波舜塑薄膜有限公司、第四背书人为宁波舜塑科技实业有限公司、第五背书人为中国石化仪征化纤股份有限公司、第六背书人为原告嘉兴市驰博管桩有限公司。2014年6月27日，原告持涉案汇票向嘉兴银行桐乡支行要求承兑，被付款行以“此承兑汇票已挂失，法院已判决”为由拒绝付款。
同时查明，案外人扬州市孔氏化纤有限公司于2014年3月20日以涉案汇票遗失为由，向本院申请公示催告。2014年6月10日，本院作出除权判决。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：在讼争汇票经法院作出除权判决宣告无效的前提下，原告能否主张票据权利。首先，法院根据公示催告这一非诉程序作出的除权判决是一审终审的判决，一经作出即生效，但通过特别程序作出的除权判决在本案票据诉讼中不具有既判力，票据利害关系人与票据当事人之间的票据权利义务关系仍然应当根据查明的案件事实和票据法的规定进行调整，故原告作为最后持票人有权主张票据权利；其次，票据的无因性决定了票据关系一经产生即与基础关系相分离。原、被告公司之间是否存在真实有效的买卖关系，均属于票据基础关系的范畴。本案中，汇票的持票人要证明其享有票据权利，只需证明所持汇票的必要记载事项齐全、背书连续以及取得汇票的票据关系合法成立。纵观本案，讼争汇票的出票日期、出票人签章、票据金额、收付款人名称等必要记载事项均齐备无欠缺，对此双方均无异议。被告认为该汇票是其与常州臻微生物技术有限公司存在买卖合同关系而交付给常州臻微生物技术有限公司，与原告之间不具有事实上的交易关系，故认为票据的背书流转是不连续的。本院认为，票据属于文义证券，票据权利人和义务人只能按照票据上的记载事项享有票据权利和承担票据义务，票据义务人不得以票据记载以外的其他事由进行抗辩。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，票据债务人不得以票据基础关系是否真实存在为由对业经背书转让票据的持票人进行抗辩。综上，讼争汇票的形式与内容均符合法律规定，各方当事人的签章均真实有效，原告作为最后持票人已合法取得该票据权利。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。第六十八条第二款规定：“持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”。第七十条第（一）、（二）项规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：被拒绝付款的汇票金额；汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”。据此，原告在讼争汇票到期后向付款人提示付款后被拒付，原告可以对其前手行使追索权。故对原告要求被告支付讼争票据金额200000元及相应利息（以200000元本金为基准，自2014年6月27日起按照中国人民银行规定的利率计算利息至清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条第二款、第七十条第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第二十二条之规定，判决如下：
被告中国石化仪征化纤股份有限公司于本判决生效之日起十日向原告嘉兴市驰博管桩有限公司支付汇票票据金额200000元及利息（以200000元本金为基准，自2014年6月27日起按中国人民银行公布的企业同期流动资金贷款利率计算至清偿之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国石化仪征化纤股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 孙欢杰
二〇一四年十二月三十一日
书记员 徐 颖