山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初5858号
原告：张中常，男，1965年8月21日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：袁丽萍，山东旗云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李日环，山东旗云律师事务所律师。
被告：周子强，男，1972年9月14日出生，汉族，现住莱西市。
被告：丁芝平，女，1970年10月23日出生，汉族，现住莱西市。
被告：王新杰，男，1979年4月26日出生，汉族，现住海阳市。
原告张中常与被告周子强、丁芝平、王新杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁丽萍到庭参加了诉讼，三被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张中常向本院提出诉讼请求：被告支付葡萄款14693元。事实和理由：2016年10月25日，被告从原告处收购葡萄201箱共3417斤，价款14693元。经多次索要，被告至今未付。诉讼过程中，原告申请追加王新杰为被告。
被告周子强提交书面意见：1.2016年葡萄种植户都是到我家找老板说情卖货，当时言明价格不定，款不及时，能卖就卖。原告起诉我要钱没有法律依据。2.我是给王新杰代办收购葡萄，不收取任何费用，由王新杰出具的书面证明为证。3.应由王新杰承担付款责任。
被告丁芝平未答辩。
被告王新杰的意见是：以我签字的单子为准，我都认可。我没有签字的单子，如果有司机签字或有车牌号，数量我也认可，都收到了。但价格不能确定。
经审理查明：原告为证明其主张成立，提交的证据材料为书证一份、录音光盘一张。书证系填充式“统一收款收据”，内容书写在该收款收据上（注：楷体加粗部分为手写）
客户名称：张中常2016年10月27日
项目单位数量单价金额备注十万千百十元角分
今拉走葡萄201件×17=3417斤
叁仟肆佰壹拾柒斤
车号3392孙xx合计人民币（大写）拾万仟佰拾元角分￥：填票人收款人单位名称（盖章）
除“孙xx”及车牌号码是由司机本人书写的外，其他内容系周子强书写，但周子强未在该书证上署名。
该书证中，仅注明了葡萄数量，并没有标注价格。王新杰认可按3元/斤计价。
录音光盘，时长约33分钟，记录了张中秋、张信喜（均为另外案件的原告）与周子强的对话。原告提交该证据，目的要证明周子强是收购葡萄的人，引用的是周子强在第30分30秒的一句话：“我不是不管了，肯定去帮忙要钱，因为本身这个货就是我的，不用说这个货以前我吱声没吱声，本身这个货就是我的，我何必---”，说到此处，被张中秋插话打断。在整个录音里，关于收购葡萄及付款问题，周子强的回应包括：“我也尽量给协调这事”“反正我是帮忙使劲要，要这个钱”“你问我要（葡萄款），我帮您使劲要”“你给我不错，我只是一个代办”“总而言之这货不是我的”“我只是一个代办”“不管怎么说，我就是一个代办”“这个事的确不是咱的货，我只是一个代办，我帮收货”“我只有帮忙要钱，帮忙处理这事，想当初我给你操作的不错，我只是一个代办，我代办给把货收起来”“只能说我帮忙收货，帮忙去给您要钱”“该给您帮忙要钱帮忙要钱，有什么法子”，以上是在30分30秒之前说的。30分30秒之后还说过：“您和我要（葡萄款）我帮忙给您要，我去拉货，但是，不是我的货，我只是一个代办，我只能说不管出什么问题我给您帮忙”。
公安机关曾于2017年4月对周子强、蒋xx等（司机）、高玉强（冷库经营者）等人进行过询问，8月对周子强、王新杰进行过讯问，9月份本院在送达应诉材料时向周子强、王新杰了解了有关情况。周子强、王新杰的陈述是：自2013年起，王新杰由周子强帮忙，从莱西市收购葡萄，并通过周子强向葡萄户支付货款，2016年因市场不景气，货款未付。蒋佳树等司机的陈述是：他们是王新杰雇佣的司机，负责把收购的葡萄从莱西市运送到海阳市王新杰租用的冷库，运费由王新杰支付，现在还欠运费。高xx的陈述是：2016年10月起，王新杰租用其经营的冷库，储存收购的葡萄。综合上述证据材料，本院确认买卖葡萄关系的流程为：王新杰由周子强联系、帮助在莱西收购葡萄，王新杰提供果箱、雇佣运输车辆，由周子强等人清点数量后装车，司机在收货单上签名，运送至王新杰租用的高xx经营的冷库，王新杰通过周子强向果农付款。这一交易过程完整。王新杰在此前的三年间在莱西收购葡萄、支付货款，均采用此种方式。
本院认定上述事实，并非仅依据某一当事人的陈述，也非仅依据被告之一王新杰的自认，而是在综合分析了所有证据材料后得出的结论。
本院认为：原告张中常出卖葡萄3417斤的事实应予确认。当事人争议的焦点是：谁是该3417斤葡萄的买受人。本案买卖双方没有订立书面合同，根据“谁主张谁举证”的原则，对合同的必要条款——当事人、标的、数量、价款等，应由原告提交证据予以证明。
原告请求按5元/斤计算价款，仅有其单方陈述，没有其他证据证实，本院不予支持。因原告未申请对2016年10月下旬莱西市克伦森葡萄的收购价格进行鉴定，本院按3元/斤确定葡萄的价格。
关于原告提交的书证。原告起诉的其他二个被告——周子强、丁芝平，没有任何一个人在收货单上签名。签字，有重要的法律意义，是为了表示负责而在文件、单据上签署自己的名字，具有对民事行为进行确认的作用；未签名，则表明书写人不欲对该文件、单据负责。像这种要素不完整的文件、单据，原告要拿来作为买卖合同交货的证据，应由何人承担付款责任，需要结合其他证据材料进行认定。在书证上，只有司机孙翠林的签名，而原告并不认为他是买受人。结合其他证据材料，本院也不认为孙翠林是买受人。如果像原告主张的那样，被告周子强、丁芝平是买受人，他们应不应该在收货单上签名确认？为什么没有签名？是时间匆忙来不及签名，还是书证写满没有地方签名？为什么事后没有要求该二被告中的哪怕任何一个补签名字？——原告对上述合理疑问没有给出合理的解释。诉讼过程中，原告称其与王新杰不认识、不能形成买卖关系。这里引用王泽鉴教授的一段话：“现代社会生活复杂，交易频繁，事必躬亲，殆不可能，因此在法律允许的范围内，常须他人辅助从事一定的工作……”本案正是如此：周子强联系葡萄种植户并清点数量，孙翠林等负责运输，高玉强储存保管……。只有一个人与上述诸环节都有连结，那就是王新杰：王新杰发放果箱、委托收购，王新杰雇佣车辆运输，王新杰租用冷库储存，王新杰支付货款。
关于录音光盘。在长达33分钟的谈话中，对原告有用的只有第30分30秒左右的一句话，不足一分钟。而在其他时间里，在原告不断地坚持葡萄是卖给周子强的情况下，周子强均予以否认。本院认为，在30分30秒之前、之后，周子强都说过自己只是代办，帮忙收葡萄、帮忙追要货款的话，而且在公安机关调查、在法院询问，在雇佣司机的陈述里，没有一次能够证明周子强是收购葡萄的人。要对谈话进行录音，把录音作为证据提交的人，必然出言谨慎避免出错，这是可以理解的。尽管如此，从张中秋、张信喜的谈话中，仍然听得出葡萄卖给王新杰以及不同意王新杰签字确认是因为不同意落价的意思。可以把这理解成口误，允许纠正，不能仅凭某一句话就断定某个事实。那么也不能仅凭周子强第30分30秒的这句话认定其是买受人。尤其需要指出的是，同一句话，在不同的语境，不同的声调，不同的表情下，可以作出不同的理解。这也是录音证据证明力较低的原因。
综上所述，本院认为，原告与被告王新杰间买卖合同关系成立，且合法有效。丁芝平虽与周子强系夫妻关系，但与本案无关联。周子强联系收购葡萄并清点数量，系王新杰收购葡萄的辅助人，并不因此成为买卖合同的主体。原告认为周子强与王新杰系合伙关系，没有证据证实，其认为三被告应共同承担付款责任，是对合同主体认识错误。对其诉讼请求，本院不予支持。
本案是2016年10月份因买卖葡萄产生纠纷的众多案件中的一个，因该批纠纷涉及的果农较多，且许多果农手中的证据内容不完善，无署名、无价格，应该向谁主张权利、债权的金额如何确定，这些在普通买卖合同中必须具备的要素均不具备，以至于连提起民事诉讼都无法做到。在此情况下，自2017年3月份起，相关部门在各自的职责范围内为查明相关事实付出了极大的努力，甚至使用了刑事诉讼手段进行取证。原告缓交了案件受理费，律师提供了免费的法律援助。为防止相关人员失联妨碍审判、执行程序的顺利进行，法院设定了严密的送达地址确认书。凡此种种，难道不是为了尽力维护果农的合法权益吗？在公安机关调查时，在法院询问时，在诉讼过程中，王新杰均明确表示自己应该承担付款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王新杰于判决生效之日起十日内向原告张中常支付货款10251元（3417斤×3元/斤）；
二、驳回原告张中常对被告周子强、丁芝平的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84元，由被告王新杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 张作庆
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 侯伟坤
书 记 员 李晓菲