河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0426民初429号
原告:涉县亚通种养专业合作社，住所地涉县涉城镇下清凉村。
法定代表人:李震，该合作社理事长。
委托诉讼代理人:马岩，北京市六合金证律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘勇，北京市六合金证律师事务所律师。
被告:郭建文，男，汉族，职工。
委托诉讼代理人:牛国辉，河北崇州律师事务所律师。
被告:涉县凤凰山庄科技有限公司，住所地涉县井店三街村北。
法定代表人:王高山，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:张聚强，河北万强律师事务所律师。
委托诉讼代理人:师树月，河北万强律师事务所律师。
原告涉县亚通种养专业合作社与被告郭建文、涉县凤凰山庄科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日作出（2016）冀0426民初1537号民事判决书，被告不服提出上诉，邯郸市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）冀04民终5682号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马岩、刘勇与被告郭建文的委托代理人牛国辉、涉县凤凰山庄科技有限公司的委托代理人张聚强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭建文系凤凰山庄的控股股东及法定代表人，2012年年中，郭建文向原告提出借款人民币500万元用于经营，借款期限一年，年利息90万元，为确保其顺利还款，双方确认由凤凰山庄作为合同主体与原告签订借款合同，双方以项目合作的形式将凤凰山庄作为借款的还款义务人，与郭建文共同承担还款责任，二被告均在该协议签字确认。合同签订后，原告于2012年8月8日将借款一次性汇入被告郭建文的银行账户，被告郭建文仅在2012年11月9日、2013年2月7日和5月8日共计偿还了原告利息675000元，本金及其余利息并未偿还。后经被告郭建文申请，双方同意将借款展期一年，年息90万元，双方于2013年8月8日再次签订《项目合作协议》，二被告分别在协议签章确认。之后郭建文于2013年8月12日和11月11日，2014年2月10日、5月14日共计偿还利息90万元，借款期满后于2014年8月13日偿还利息225000元，此后，原告多次向二被告所要，并于2015年12月28日分别向二被告发出律师函，要求在5日内返还本金500万元及利息，但至今二被告未偿还过任何款项。合作社的资金是全体农民社员出资投入，二被告的欠款行为造成了合作社巨大的经济损失，为了维护我们的权益、社会的公平正义和稳定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告郭建文偿还原告本金500万元及逾期利息（自2014年8月8日起至实际付清之日止按日息万分之五计算）；2、被告凤凰山庄对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提交了以下证据：
1、《项目合作协议》证明郭建文向原告提出借款500万元，用于经营发电站及制肥厂项目并按预算利润包干价年付原告利润90万元及二被告均在《项目合作协议》签字确认事实；
2、2012年8月8日的电汇凭证，证明原告向郭建文支付了500万元；
3、个人活期明细查询，证明2012年11月9日郭建文偿还利息22.5万元；
4、民生银行个人对账单，证明2013年2月7日郭建文偿还利息22.5万元；
5、民生银行个人对账单，证明2013年5月8日郭建文偿还利息22.5万元；
6、2013年8月8日的项目合作协议，证明原被告借款展期一年，及约定了利息，二被告均在协议上签章确认；
7、民生银行个人对账单，证明2013年8月12日郭建文偿还利息22.5万元；
8、民生银行个人对账单，证明2013年11月11日郭建文偿还利息22.5万元；
9、民生银行个人对账单，证明2014年2月10日郭建文偿还利息22.5万元；
10、民生银行个人对账单，证明2014年5月14日郭建文偿还利息22.5万元；
11、民生银行个人对账单，证明2014年8月13日郭建文偿还利息22.5万元；
12、强烈要求政府帮我们追回欠款，证明被告未按期偿还借款的危害；
13、律师函，证明向被告催要欠款。
被告郭建文辩称，原告没有与郭建文签订借款合同，也没有向郭建文出借借款，更没有借合作的名义向郭建文出借款项，故原告起诉郭建文没有事实依据和法律根据，望法院驳回原告诉讼请求。被告郭建文没有向法庭提交证据。
被告涉县凤凰山庄科技有限公司辩称，一、被告凤凰山庄未向原告借款，与原告不存在所谓的借贷关系；二、本案事实看，原告所出借的款项是出借给郭建文个人使用，所出借的款项也是转到了郭建文个人账户，尤其是偿还180万元也是郭建文通过个人账户进行的，所有的转账及流水与我公司没有任何关系；三、按照原告所诉事实，原告将农民的入社资金违法的借贷给他人，赚取利息并使用李震个人账户，按照农民专业合作法，系违法行为，以变相吸收农民资金进行放贷，涉嫌非法吸收公众存款，原告也向法庭提交了众多凭证，据此，本案涉嫌刑事犯罪，应以刑事案件移交处理；四、原告所称项目合作协议与郭建文个人借款不能作为公司借款依据，存在以合法形式掩盖非法目的，是法律禁止，故不应受到法律保护；五、我公司已经将全部股权进行了转让，现法人为王高山，股权转让时财务未显示该笔债务，且郭建文也书面承认该债务系个人债务。综上，原告诉求没有事实依据和法律依据，且本案涉及刑事犯罪，按照相关司法解释应移交相关部门处理，同时应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告涉县凤凰山庄科技有限公司提交了郭建文书面承诺书，证明郭建文承诺该借款500万元系个人行为，与公司无关，由自己承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告郭建文对原告提供的证据经质证认为：对证据1有异议，协议形式不合法，均是先盖章后签名的，不符合法律的程序性规定；该协议的内容与原告主张的请求不相符，不能证明原告的起诉主张，故不应采纳原告的证明目的。对证据2-11有异议，银行对账单显示均为个人之间的交易，及李震个人账户与郭建文之间的交易，不能证明原告的主张，与本案无关；对《项目合作协议》有异议，同证据1的质证意见。对证据12有异议，与本案无关，被告不予认可。对证据13有异议，不能证明向被告送达，且被告也未收到，因此原告的主张不能成立。
被告涉县凤凰山庄科技有限公司对原告提供的证据经质证认为：对证据1有异议，不予认可，该协议系原告以合法形式掩盖非法目的，根据农民专业合作社法的规定，未经全体社员同意不得将资金借贷他人或提供担保，原告为逃避规定，达到将款项借贷给郭建文本人使用，故该协议无效；且该协议形式不合法，均是先盖章后签名的，与公司无关，系郭建文个人协议。对证据2-11有异议，流水全部为个人交易记录，原告出借款项并非公司借款；2012年8月8日邮政储蓄银行电汇凭证，原告转款给郭建文个人银行账户500万元，与公司无关，属于个人借款。对证据12有异议，该笔借款是原告吸收的农民入社资金，并给农民高额的利息回报，原告将农民资金违法借贷来赚取利息，其行为涉嫌非吸收存款的法律事实，应移交公安机关立案侦查；且该证据也无法显示是否经过了农民的一致同意将资金借出。对证据13的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，该证据不能证明本案的借款关系及借款事实。
原告对被告涉县凤凰山庄科技有限公司提供的证据经质证认为：对其真实性有异议，无法核实；原告或李震未在该协议上签字、盖章，与原告不具有任何效力；该协议书签订在本案诉讼发生后，与本案无关；诉讼前郭建文是凤凰山庄的法定代表人，同时郭建文是公司95%的控股股东，本案涉及的协议是以公司名义签订的。
被告郭建文的代理人对被告涉县凤凰山庄科技有限公司提供的证据经质证认为：字是郭建文签订的，但我之前没见到过原件，需庭后核实承诺书的真实性。
经审理查明，2012年8月7日，（甲方）涉县亚通种养专业合作社与（乙方）涉县凤凰山庄科技有限公司订了项目合作协议，内容为：甲乙双方本着公平、平等、互利的原则订立合作协议如下：第一条甲乙双方自愿合作经营发电站及制肥厂项目，总投资为壹仟伍佰万元整（15000000元），甲方以人民币方式出资伍佰万元整（5000000元）乙方人民币出资壹仟万元整（10000000元）及人力资源和团队资源方式投入。……第三条本合伙组织经营期限为一年，如需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续。第四条双方共同经营，双方执行合伙事务所产生的受益归双方合伙人。第五条按照预算利润包干价付甲方年利润玖拾万元整（900000元）。第六条每年项目产品总销售利润按季度结算。……甲乙双方法定代表人签名并加盖了单位公章。2012年8月8日原告向郭建文个人账号汇款500万元；2012年11月9日郭建文打入李震账号22.5万元；2013年2月7日郭建文打入李震账号22.5万元，2013年5月8日郭建文打入李震账号22.5万元。
2013年8月8日，甲乙双方又签订了项目合作协议，内容同2012年8月7日签订的协议。2013年8月12日郭建文打入李震账号22.5万元，2013年11月11日郭建文打入李震账号22.5万元，2014年2月10日郭建文打入李震账号22.5万元，2014年5月14日郭建文打入李震账号22.5万元。2014年8月13日郭建文打入李震账号22.5万元。
2015年12月28日原告委托北京市六合金证律师事务所向被告郭建文、涉县凤凰山庄科技有限公司发出律师函，请凤凰山庄科技有限公司在收到律师函5日内立即向原告返还500万元及利息。无证据证明被告收到此函。
原告于2016年5月12日诉至本院，请求判决：1、被告郭建文偿还原告本金500万元及逾期利息；2、被告凤凰山庄对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由而被告承担。
另查明，201６年７月1９日郭建文写有承诺书，主要内容是“就涉县凤凰山庄科技有限公司、郭建文与涉县亚通种养专业合作社诉讼纠纷一案，郭建文自愿作出如下承诺：一、涉县凤凰山庄科技有限公司郭建文在2012年8月与涉县亚通种养专业合作社李震签订的500万元合作协议己涉案诉讼，所涉及的500万元款项与股权变更之后的涉县凤凰山庄科技有限公司和股权接收人王高山、王桂霞无任何关系。二、如果法院判令涉县凤凰山庄科技有限公司就涉案的500万元款项承担偿付责任的，涉县凤凰山庄科技有限公司有权向郭建文追偿，郭建文保证无条件给付涉县凤凰山庄科技有限公司所偿付的款项。三、因此事发生的任何纠纷，均由原法人代表郭建文承担全部责任，并可向涉县法院提起诉讼，因此产生的全部费用均由郭建文承担。”201６年8月1９日郭建文与王高山、王桂霞写有股权转让协议书，郭建文将其在涉县凤凰山庄科技有限公司的股权予以转让。股东会议通过修改了公司章程，变更涉县凤凰山庄科技有限公司的代表人为王高山。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案主要争议焦点如下：一、原告涉县亚通种养专业合作社与被告涉县凤凰山庄科技有限公司签订项目合作协议，是否成立并履行；二、原告与被告郭建文、被告涉县凤凰山庄科技有限公司是否形成借贷关系，涉县凤凰山庄科技有限公司是否承担连带责任。
关于焦点一，合同法规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中原告涉县亚通种养专业合作社与被告涉县凤凰山庄科技有限公司在2012年8月7日订的项目合作协议上有双方法定代表人李震、郭建文签名并加盖公章,该合同依法成立，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告提供了2012年8月8日向郭建文个人账号汇款500万元电汇凭证，不能证明向被告涉县凤凰山庄科技有限公司履行了合作协议约定的出资义务，也不能证明原告履行了2013年8月8日签订的项目合作协议约定的出资义务，由此可见，原告与被告涉县凤凰山庄科技有限公司签订的二份合作协议均未实际履行。
关于焦点二，原告与被告郭建文之间是否形成借贷关系。我国合同法规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，2012年8月8日原告向郭建文个人账号电汇500万元，郭建文认可收到此款，结合郭建文已归还180万元的事实以及郭建文写的承诺书，足以证明原告与被告郭建文形成借贷关系。被告郭建文应当遵循诚实信用原则，归还原告借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告提供的被告郭建文给付１８０万元的银行转款明细，不能证明是利息，故下欠320元，应由被告郭建文归还原告。原告与被告涉县凤凰山庄科技有限公司（当时的法定代表人郭建文）订立了项目合作协议，原告将500万元转入被告郭建文个人账户，原告无证据证明被告郭建文将该笔款项用于被告涉县凤凰山庄科技有限公司生产经营，且涉县凤凰山庄科技有限公司事后对该行为未予认可，故被告涉县凤凰山庄科技有限公司不应承担还款责任。
综上所述，原告涉县亚通种养专业合作社与被告郭建文之间形成借贷关系，原告诉请被告郭建文归还借款，依法应予支持。原告请求被告凤凰山庄对上述债务承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。关于逾期还款利息，最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）第123、124条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”。原告提供的律师函，无证据证明被告收到，应从起诉之日比照银行同类贷款利率给付利息。原告请求按日息万分之五计算，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告郭建文于本判决生效之日起十五日内偿还原告涉县亚通种养专业合作社借款人民币320万元及其利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，自2016年5月12日起至付清之日止）；
二、驳回原告涉县亚通种养专业合作社要求被告涉县凤凰山庄科技有限公司承担连带清偿责任诉讼请求；
三、驳回原告涉县亚通种养专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告郭建文负担32400元，原告涉县亚通种养专业合作社负担14400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 高建芳
审判员 樊永成
审判员 江文海
二〇一七年六月二十一日
书记员 李东彦