河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0125民初57号
原告:李富强，男，1978年12月9日生，汉族。
委托代理人:宋国庆，河北日星律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司。
地址：行唐县永昌路245号。
负责人:盖建利，该公司经理。
委托代理人:赵大凌，该公司职员。
原告李富强与被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司为保险合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法由审判员赵应征独任审判，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋国庆、被告的委托代理人赵大凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月26日19时20分许，原告驾驶冀Ａ×××××小型轿车行驶至行唐县北二环与新开路交口时与金卫峰驾驶的何霞所有的冀Ａ×××××小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经行唐县公安交通警察大队勘验处理，认定原告负事故的全部责任。原告所有冀Ａ×××××小型轿车与被告签订商业保险合同，约定车辆损失险、第三者责任险，并均投保不计免赔险。事故发生在保险期间。合同签订后，原告履行了交纳保费的义务，事故发生后履行了报案的义务，但双方就原告的车损及其他损失的赔付一直未达成一致意见，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车损、三者车损、施救费共计217863元并承担诉讼费、鉴定费。
原告为证明其主张在法定举证期间内提交了以下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司机动车保险单1份。内容为：保险期间为2016年3月29日至2017年3月28日止，承保险种有机动车损失险、第三者责任险并不计免赔等险种。其中机动车损失险的赔偿限额为142236元、第三者责任险赔偿限额为500000元。
2、行唐县公安局交通管理大队道路交通事故认定书1份。主要内容为：2016年12月26日19时20分许，李富强驾驶冀Ａ×××××小型轿车行驶至行唐县北二环与新开路交口，由南向北左转时，与由西向东行驶金卫峰驾驶的何霞所有的冀Ａ×××××小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。认定李富强负此事故的全部责任，金卫峰无事故责任。
3、冀Ａ×××××小型轿车、冀Ａ×××××小型轿车行驶证各1份。
4、李富强、金卫峰驾驶证各1份。
5、信德保险公估有限公司公估报告2份,主要内容为；冀Ａ×××××小型轿车车损30130元：冀Ａ×××××小型轿车车损173733元。
6、公估费发票2张。冀Ａ×××××小型轿车公估费3000元；冀Ａ×××××小型轿车公估费10000元。
7、施救费发票2张金额各500元。
8、修车清单1份。
9、修车费发票22张金额203863元。
10、收款证明1份。主要内容为：今收到李富强因交通事故造成我的冀Ａ×××××小型轿车车损赔偿款260000元，收款人何霞，2017年1月23日。
被告未提交书面答辩材料，庭审时辩称：对事故发生时间、地点无异议，对原告诉求我公司赔偿车辆损失，在质证、责任认定及驾驶本以后，是否属于保险责任，按保险责任比例进行赔偿。对三责损失有交强险，在分交强险各项限额内赔偿，不足部分由商业三责险按责任比例赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不予赔偿。
被告在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、7、8无异议。证据5价格过高，不予认可。证据6公估费不认可。证据9真实性无异议，但认为数额过高。证据10收款证明，因为发生车辆事故是通过交警队出具责任认定，对三责损失赔偿应由交警队出具赔偿凭证，该收款证明是何霞手签的，数额为260000元，也与鉴定报告损失数额不吻合，也没有其它证人签字，交警队也未盖签收章。不认可已经赔偿了三责损失。
经审理查明，2016年3月29日，原告李富强作为被保险人在被告处为冀Ａ×××××小型轿车投保了机动车商业险，保险期间为2016年3月29日至2017年3月28日止，承保险种有机动车损失险、第三者责任险并不计免赔等险种。其中机动车损失险的赔偿限额为142236元、第三者责任险赔偿限额为500000元。2016年12月26日19时20分许，李富强驾驶冀Ａ×××××小型轿车行驶至行唐县北二环与新开路交口，由南向北左转时，与由西向东行驶金卫峰驾驶的何霞所有的冀Ａ×××××小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经行唐县公安交通警察大队勘验，2016年12月26日作出道路交通事故认定书，认定李富强负此事故的全部责任，金卫峰无事故责任。事故发生后原告支付两车施救费各500元。本案受理后，原告申请对冀Ａ×××××、冀Ａ×××××小型轿车车损进行评估，原、被告协商公估机构后，本院司法技术辅助室于2017年1月9日委托信德保险公估有限公司进行评估，2017年1月19日，信德保险公估有限公司做出公估报告书，认定冀Ａ×××××小型轿车车损30130元；冀Ａ×××××小型轿车车损173733元。原告支付冀Ａ×××××小型轿车公估费3000元、冀Ａ×××××小型轿车公估费10000元。2017年2月19日，原告将事故车辆进行了修理，支付冀Ａ×××××小型轿车修理费30130元；冀Ａ×××××小型轿车修理费173733元。2017年1月23日，原告赔偿冀Ａ×××××小型轿损失260000元。庭审时原告对信德保险公估有限公司作出公估报告书无异议。被告认为价格过高，但没有提供证据。
本院认为：原、被告对原告在被告处投保了商业险无异议，原、被告之间的保险合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。被告对交通事故发生的事实无异议，即原告李富强负事故的全部责任。本院予以确认。被告对原告提交的证据5即信德保险公估有限公司作出公估报告书，认定冀Ａ×××××小型轿车车损30130元；冀Ａ×××××小型轿车车损173733元。认为价格过高，该公估报告是原告申请，原、被告协商评估机构本院委托作出的，且有维修清单及修车发票所证实，被告虽有异议但没有提供证据。信德保险公估有限公司做出公估报告书，本院予以确认。原告支付冀Ａ×××××小型轿车公估费3000元、冀Ａ×××××小型轿车公估费10000元，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。公估费应由被告承担。证据10收款证明，被告不予认可，收款证明有三者车车主的签名及指印，本院予以确认。原告的赔偿数额超出了实际损失数额，超出部分本院不予干涉，应由原告自负。综上，原告的冀Ａ×××××小型轿车车损30130元、施救费500元，合计30630元，被告应在车辆损失险限额内赔付原告。公估费3000元，由被告承担。三者车冀Ａ×××××小型轿车车损173733元，被告认为应由交强险限额内赔付2000元后剩余部分由商业险承担，符合法律规定，本院应予支持。三者车冀Ａ×××××小型轿车车损（173733-2000）171733元、施救费500元，合计172233元，被告应在第三者责任险限额内赔付原告，公估费10000元，由被告承担。以上冀Ａ×××××小型轿车车损30130元、施救费500元，合计30630元，三者车冀Ａ×××××小型轿车车损（173733-2000）171733元、施救费500元，合计172233元，共计202863元，应由被告赔付原告。公估费合计13000元，应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司给付原告李富强保险理赔金202863元，限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4568元，减半收取2284元，由被告负担，公估费13000元，由被告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵应征
二〇一七年三月十五日
书记员 胡 月