浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1170号
上诉人（原审被告）：郑洪华，男，1969年2月27日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：刘超英，浙江虎山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖水晶，男，1964年5月9日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人：周雄伟，浙江远图律师事务所律师。
原审被告：祝增喜，男，1973年9月30日出生，汉族，户籍地：浙江省江山市，现住浙江省江山市。
原审被告：洪雪霞，女，1975年12月30日出生，汉族，户籍地：浙江省江山市，现住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：祝增喜，身份情况同上，系洪雪霞丈夫。
原审被告：王祥标，男，1967年6月13日出生，汉族，住浙江省江山市区。
上诉人郑洪华因与被上诉人廖水晶、原审被告祝增喜、洪雪霞、王祥标保证合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑洪华上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人和恒曼公司恶意串通骗取上诉人的担保。根据《合同法》第五十二条第（二）项、《担保法》第三十条第一项规定，上诉人作为保证人不承担保证责任。具体理由如下：一、案涉借款虽经股东会决议，上诉人也在股东会决议上签字，但股东会决议没有涉及转借内容，其他股东也没有告知该笔款项系转借，只是告知上诉人公司因经营需要向廖水晶借款。二、恒曼公司将款项支付给王祥标，王祥标又将款项支付给被上诉人，然后被上诉人将款项支付给恒曼公司，这一系列行为发生在同一天，事实证明恒曼公司与被上诉人、王祥标事先有约定。三、王祥标和廖水晶均是瑞银公司的股东，之前恒曼向瑞银借的300万元实际是向王祥标借的，王祥标是瑞银公司的法定代表人，该笔借款实际是转借，因为之前的担保期限已届满上诉人作为担保人之一本应免除担保责任，为了让上诉人承担担保责任，所以才以公司需要借款为由骗取上诉人的担保。四、从被上诉人起诉仅保全上诉人一人的财产也能印证被上诉人与恒曼公司恶意串通骗取上诉人担保的事实。
廖水晶辩称，一、不存在上诉人所称的被上诉人和恒曼公司恶意串通骗取上诉人担保的情况。恒曼公司向廖水晶借款是新的关系，不存在转借。而且上诉人也自述其当时知道恒曼公司向廖水晶借款。二、被上诉人和恒曼公司、王祥标之间的还款、借款不存在任何关系，虽然时间有重合，不代表三者间的还款、借款存在所谓的环环相扣和法律关系。同时被上诉人和恒曼公司、王祥标之间没有任何约定，还款、借款都是两两发生，是单独的行为。瑞银公司和王祥标、廖水晶间借款与本案所涉借款300万元间不存在任何法律关系。三、王祥标虽然是瑞银公司的股东和法定代表人，但瑞银公司并无对外出借借款的业务。而王祥标对外出借借款不代表与瑞银公司必然就有联系，更不存在上诉人所称的转借。四、虽然被上诉人在起诉时仅保全了上诉人一人的财产，被上诉人有选择权。仅保全上诉人一人财产，不能说明被上诉人与恒曼公司之间就存在恶意骗取上诉人担保。况且，被上诉人二审期间也申请保全王祥标的财产。综上，被上诉人请求二审法院维持原判。
祝增喜、洪雪霞辩称，这笔款项是因恒曼公司需要才借，经过上诉人在内的股东商量决定，不存在骗取上诉人担保。
王祥标辩称，瑞银公司和本案这笔借款没有关系，担保合同等都没有体现瑞银公司名称。王祥标个人和恒曼公司都曾向廖水晶借款。祝增喜资产都处理掉了，只有王祥标和郑洪华两个人来还。
廖水晶向一审法院起诉请求：判令被告祝增喜、洪雪霞、郑洪华、王祥标对原告出借给浙江恒曼光电科技有限公司（以下简称恒曼公司）的借款本金300万元及利息（利息截止2016年12月31日止为306000元，之后至还清之日止按月利率2%计算）承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2016年6月15日，恒曼公司制作了一份股东会决议，由法定代表人（股东）祝增喜以及股东郑洪华、王祥标签字同意向原告借款300万元整，用于经营周转。2016年6月16日，原告作为出借方，恒曼公司作为借入方，祝增喜、洪雪霞、郑洪华、王祥标作为担保方，各方签订了《保证担保借款合同》一份，约定：借款金额为300万元整；支付方式为由出借方将借款汇入恒曼公司建行江山支行营业部的账户（账号：33×××68）；借款期限六个月，自2016年6月16日至2016年12月15日止；借款利率为月息2%，按月结息；担保方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之次日起两年。各被告均在保证人处签字捺印。同日，原告通过金华银行股份有限公司衢州江山支行营业部向恒曼公司指定账户分三笔汇入共计300万元。借款后，恒曼公司通过祝增喜个人账户向原告支付了利息92000元，分别为：2016年7月22日30000元，2016年8月16日30000元，2016年8月25日1000元，2016年9月23日31000元。2017年2月20日，经原告与恒曼公司结算，由恒曼公司出具欠息确认书一份，确认至2016年12月31日止，恒曼公司应支付利息为398000元，实际支付92000元，尚欠306000元。借款本金至今未付。另查明，法院已于2017年5月22日立案受理了恒曼公司的破产清算申请。原告已经明确放弃就涉案借款申报债权。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与恒曼公司之间的债权债务关系明确，且四被告自愿为涉案借款提供连带责任保证担保。根据规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告要求四被告作为保证人依约承担连带保证责任于法有据。不过，由于法院已经受理主债务人恒曼公司的破产申请，根据规定附利息的债权自破产申请受理时停止计息，其效力应当及于保证人，故原告要求四被告承担2017年5月22日以后的利息于法无据，法院不予支持。据此，四被告应对恒曼公司尚欠的借款本金300万元及从2016年6月16日起按月利率2%计算至2017年5月21日止的利息承担连带保证责任，已付利息92000元应予扣除。被告郑洪华主张原告与恒曼公司相互串通骗取担保缺乏依据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、被告祝增喜、洪雪霞、郑洪华、王祥标于判决生效之日起十日内向原告廖水晶偿还其为浙江恒曼光电科技有限公司担保的借款本金3000000元及利息（利息自2016年6月16日起至2017年5月21日止按照月利率2%据实计算，其中扣除已付利息92000元）；二、驳回原告廖水晶其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33248元，减半收取16624元，财产保全费5000元，合计21624元，由被告祝增喜、洪雪霞、郑洪华、王祥标负担。
二审中，郑洪华向本院提交调查取证申请一份，申请查明王祥标借给恒曼公司的300万元借款的真实性和借款用途。经质证，本院认为，没有依据表明其向本院申请事项系应由法院调取的证据范畴，故依法不予准许该申请。
二审中，本案其他当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。提供的证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人郑洪华主张被上诉人和恒曼公司恶意串通骗取上诉人的担保，所依据的仅是个人的推断和猜测，并无实质性的证据加以证实，原审对其主张不予采信并无不当。有关廖水晶借款事宜，2016年6月15日有包括上诉人签名在内的《股东会决议》，另，郑洪华亦系自愿在涉案《保证担保借款合同》上签字，理应依法在其保证范围内承担保证责任。上诉人以有关款项的支付仅在一天时间内完成主张骗保，事实上亦无报案情形，其相应主张不能成立。
综上所述，郑洪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33248元，由上诉人郑洪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 黄徐燕