上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初86号
原告：孙化明，男，1947年10月15日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
被告：王一兵，男，1970年11月10日生，汉族，户籍地重庆市。
委托诉讼代理人：刘文勇，重庆翰沣律师事务所律师。
原告孙化明与被告王一兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日、2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告孙化明、被告王一兵到庭参加诉讼。2018年3月22日因案情复杂，依法转为普通程序。于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告孙化明、被告王一兵委托诉讼代理人刘文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙化明向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付烧毁房屋场地清理费15000元(人民币，下同)；2、要求被告赔偿原告租赁物损失194300元(包括：原有砖木结构239平方米的房屋价值119500元；在租赁期满后归原告所有的由被告搭建的194平方米彩钢板房屋价值38800元；水电安装费20000元；围墙的修建费用16000元)；3、要求被告赔偿原告贻误租赁半年的租金收入30000元；4、要求被告赔偿重新安装配电箱的费用7000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告经营家具厂之需，2013年4月26日，原、被告双方签订房屋及场地租赁合同一份，约定原告将坐落于上海市嘉定区华亭镇塔桥村张店七组娄塘河北岸的房屋(建筑面积239平方米)及场地(194平方米)租赁给被告使用。签约后，被告未经原告同意，将上述房屋全部拆除后，在原有围墙的基础上用槽钢加高墙体，搭建了539平方米的彩钢板房屋，加高处和屋顶均为彩钢结构，作为上海市嘉定区华亭镇欧亚珑家具厂的生产经营场所。原告在被告拆除原有房屋并搭建彩钢板房既成事实后，未要求被告予以恢复原状，依据租赁合同第5条“如果遇政府动迁，甲乙双方无条件服从，而互不补偿，政府对于经营性补偿归乙方，房屋所有权及土地使用权补偿归甲方(如四年之前拆迁甲方赔3万元，四年之后拆甲方赔乙方1.5万元)”的约定，被告所搭建的彩钢板房归原告所有。2017年8月31日凌晨，因被告管理不当，引起火灾，致上述房屋全部烧毁，围墙多处产生裂缝和发生倾斜。事发后，被告未告知原告火灾情况，还将现场能卖的东西卖掉后，留下一片废墟，一走了之。原告经多次电话联系被告，因协商未果。原告于2017年10月，雇佣他人对火灾现场予以清理，为此支付清理费用15000元。后原告对房屋进行了重建和水电安装，对受损围墙进行了修复。另，原有的配电箱，虽在火灾中未受损，但在火灾现场处理过程中被盗，故需重新申请安装，安装费用7000元的凭证现无法提供。现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告王一兵辩称，原、被告双方间的租赁关系属实，合同约定被告可按自己的意愿对房屋及水电设施进行改造。签约后，因租赁房屋无法使用，经原告同意，被告于2013年6月委托他人拆除全部原有房屋后，搭建了彩钢板房屋539平方米，工程造价
80850元，并重新安装了水电设施。且双方口头约定在租赁期满后，被告重建的房屋全部归原告所有。原告主张的清理费用过高，对原告提供的清理费收条的真实性被告无法确认，但清理费用确实已产生，故具体金额可由法院确定。对原告主张的租赁物损失，火灾烧毁的房屋均为被告所建，原有房屋因全部拆除已不存在，火灾后原告重建房屋与被告无关，重建费用应由原告自行负担，原告要求赔偿被告搭建的194平方米彩钢板房屋损失的诉请，因双方约定所有权归原告所有，现已损毁，故被告应按双方各自责任承担该建筑残值的赔偿责任。原告主张的水电设施费用过高，且烧毁的水电设施也是被告重新安装的，故该损失的具体金额也由法院确定。围墙修建费用，原告主张的金额过高，具体数额同意由法院确定。对于租金损失，被告同意原告按半年计算，但被告的租金已付至2017年10月31日，火灾系2017年8月31日发生，故应扣除已付的两个月租金，即同意赔偿四个月的租金。重新安装配电箱的费用，原告未能提供依据，故要求原告提供依据后再行赔偿。
经审理查明，2013年4月26日，被告因经营家具厂之需，与原告签订《房屋及场地租赁合同》一份，合同约定：原告将坐落于上海市嘉定区华亭镇塔桥村张店七组娄塘河北岸的房屋(建筑面积239平方米)及场地(194平方米)租赁给被告使用，分二期租用，第一期为2013年5月1日至2017年4月30日，为期四年，每年租金为四万二千元，第二期为2017年5月1日至2021年4月30日为期四年，每年租金为六万元；原告提供40千瓦时用电量及用水设施全部到位，被告可按自己的意愿对房屋及水电设施进行改造；如果遇政府动迁，双方无条件服从，而互不补偿，政府对于经营性补偿归被告，房屋所有权及土地使用权补偿归原告(如四年之前拆迁原告赔3万元，四年之后拆原告赔被告1.5万元)；并就租金支付方式等作了约定。合同签订后，被告与案外人订立建房合同，拆除了239平方米的原租赁房屋，在原有围墙的基础上用槽钢加高墙体，搭建了539平方米的彩钢房，加高处和屋顶均为彩钢结构，被告自称工程造价为80850元。彩钢房建成后，被告重新安装了水电设施。2013年7月起，被告将上述所建彩钢房作为其经营的上海市嘉定区华亭镇欧亚珑家具厂的生产经营场所。2017年8月31日凌晨，该场所发生火灾，并因断电而无法打开卷帘门，致到场人员无法及时自行扑救，将上述彩钢房烧毁。2017年9月4日，上海市嘉定区公安消防支队作出沪嘉公消火认简字(2017)第XXXXXXX号火灾事故简易调查认定书，认定该起火灾起火部位为车间西侧北面墙上的电闸处，起火原因可以排除放火、物质自燃、使用明火不慎、极端天气引发火灾的可能，无法排除电气故障引发火灾的可能性。事发后，因被告不在事发地，原告与被告电话联系未果。2017年10月，原告出资雇佣他人对火灾现场进行了清理。2017年12月，原告出资修复围墙、重建了239平方米的房屋并进行了水电安装。审理中，原、被告双方对火灾烧毁的房屋等损失，均表示不予申请评估。
另查，原、被告签订的租赁合同中所涉房屋和场地，系原告于2001年7月5日与权利人上海市嘉定区唐行供销社签订房屋转让(买断)协议取得相应权利。被告已向原告支付了至2017年10月31日止的租金。原、被告双方签订租赁合同后，原告对被告使用的房屋及附属设施未能进行管理、维护和监督使用等。
以上事实，有原告提供的沪国用(嘉定)字第00400号国有土地使用证、沪房嘉字第01511号房屋所有权证、房屋转让(买断)协议、房产证明、房屋质量检测报告、房屋及场地租赁合同、个体工商户营业执照、火灾后照片、火灾事故简易调查认定书、清理费收条、被告提供的建房合同、本院自嘉定区公安消防支队调取的询问笔录和火灾照片、庭审笔录、证人证言等证据为证。
本院认为，依据上海市嘉定区公安消防支队作出沪嘉公消火认简字(2017)第XXXXXXX号火灾事故简易调查认定书认定：该起火灾起火部位为车间西侧北面墙上的电闸处，起火原因可以排除放火、物质自燃、使用明火不慎、极端天气引发火灾的可能，无法排除电气故障引发火灾的可能性，可以确定本案所涉火灾系室内电气故障引起。该引发火灾的电气设施系被告因生产需要自行安装，并由被告实际控制、使用、管理和维护，故被告对该起火灾事故的发生负有主要责任。原告作为房屋出租人，在被告承租房屋后拆除原有房屋重新搭建彩钢房安装水电设施，及此后的生产使用过程中，未能进行必要的监督和管理，故原告对该起火灾事故的发生负有相应的次要责任。据此，本院酌定原告对涉案火灾事故造成的损失应承担10%的责任，被告承担90%的责任。被告在订立租赁合同后，将原有房屋拆除，自行出资搭建了539平方米的彩钢房并进行了水电设施的安装，对此，原告已在事后默认。对被告自行出资搭建的彩钢房及附属水电设施，双方也达成了在租赁期满后归原告所有及被告无需对租赁物恢复原样的合意。另，被告在火灾事故发生前，一直依约向原告支付相应的租金。据此，涉案火灾事故所造成现有地上物的损失，理应由被告在其责任份额内向原告作出赔偿。原告要求依据出租时原有房屋的价值或火灾后的重置价计算损失的主张，因该主张所涉标的物损失不属于涉案火灾事故所造成，故本院不予采纳。原告主张的239平方米房屋、被告搭建的194平方米彩钢房及水电设施、围墙的损失请求，均应以火灾事故造成的地上物的损失为限，因地上物已损毁，且双方当事人均表示不申请评估，故本院依据被告搭建及原告重建时的造价情况、搭建情况、使用时间及年限、毁损状况等因素，综合考虑，予以酌定地上物损失为70000元。对于火灾后的清理费用，原告仅依据收条主张15000元，被告认为清理费用确已事实发生，但对金额数认为过高而不予认可，同意由法院确定，为此，本院酌定清理费用为10000元。对于原告要求被告赔偿原告因火灾贻误租赁半年的租金收入30000元的诉请，被告表示同意贻误租赁期按半年计算，但应自火灾发生时起算，并应扣除其已付的火灾后两个月的租金10000元，故同意赔偿四个月的租金20000元。被告该项意见，并无不妥，本院予以采纳。对原告要求被告赔偿重新安装配电箱的费用7000元的诉请，因原告未能提供相应证据，被告不予认可，且原有配电箱的灭失也并非涉案火灾造成，故本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王一兵应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙化明因火灾事故造成地上物的损失人民币63000元；
二、被告王一兵应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙化明因火灾事故产生的清理费用人民币9000元；
三、被告王一兵应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙化明因火灾事故而造成的租金损失人民币20000元；
四、原告孙化明要求被告赔偿重新安装配电箱的费用人民币7000元的诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4994.50元，由原告孙化明负担3128.91元，被告王一兵负担1865.59，被告所负之款应于判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严林林
审 判 员 张 健
人民陪审员 陈伟发
二〇一八年五月十四日
书 记 员 高佳雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。