河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民重字第00005号
原告陈海涛，男，1969年10月18日生，汉族，农民，住沁阳市，身份证号号码：41032319691018203X。
法定代理人樊小红，系原告妻子。
委托代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。
委托代理人王建国，河南永威律师事务所实习律师。
被告韩志刚，男，1976年7月15日生，汉族，住沁阳市，身份证号号码：410824197607156013。
委托代理人李剑，河南李剑律师事务所律师。
被告沁阳市华融实业有限公司。住所地：沁阳市西向镇魏村。
法定代表人张莎莎，该公司负责人。
委托代理人周忠成，北京市京德事务所律师。
被告沁阳市联盟建安有限公司。住所地：沁阳市河内路中段。
法定代表人刘明柱，该公司负责人。
委托代理人刘小楞，河南合祥律师事务所律师。
被告毛瑞民，又名毛卫民，1964年7月16日生，住沁阳市。
原告陈海涛与被告韩志刚、沁阳市华融实业有限公司（以下简称华融公司）、沁阳市联盟建安有限公司（以下简称联盟建安）为提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年8月29日向本院起诉，沁阳市人民法院依法于2014年3月30日作出（2013）沁民崇义初字第00142号民事判决，韩志刚、华融公司不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2014年7月1日作出（2014）焦民劳终字第00139号民事判决，驳回上诉，维持原判。韩志刚、华融公司不服焦作市中级人民法院（2014）焦民劳终字第00139号民事判决，向焦作市中级人民法院申请再审，焦作市中级人民法院于2015年5月21日作出（2015）焦民再二终字第00011号民事裁定书，裁定撤销焦作市中级人民法院（2014）焦民劳终字第00139号民事判决及沁阳市人民法院（2013）沁民崇义初字第00142号民事判决，将该案发回沁阳市人民法院重审。本院于2015年6月5日立案重审，并依法追加毛瑞民为本案的被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的法定代理人樊小红和委托代理人原丽珍、王建国，被告韩志刚及其委托代理人李剑、被告华融公司的委托代理人周忠成、被告联盟建安公司的委托代理人刘小楞到庭参加了诉讼。被告毛瑞民经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈海涛诉称，陈海涛与陈国胜系遗赠抚养的继父子关系，于1999年7月份由洛阳市新安县迁入现居住地。2013年3月2日，原告到被告韩志刚承包的华融公司的工地打工，4月19日早晨约7时许原告到该工地工程二楼取混凝土模板时，被摔下，造成原告受伤。原告先后在沁阳市人民医院及焦作市人民医院治疗，经诊断为多处受伤。在原告住院期间，花去医疗费达135000元之多，被告仅付了40000元，下余的医疗费全部由原告垫付。因原告住院花尽了家庭的所有积蓄，也借遍了所有亲戚朋友，还是未能治愈原告的病。原告被迫于2013年6月5日出院回家保守治疗。现原告成植物人，不能说话，生活不能自理，××，无奈之下，请求判令被告立即赔偿原告医疗费140903.03元、误工费15392.8元、护理费420092.8元、住院期间伙食补助费1440元、营养费480元、交通费701.5元、残疾赔偿金105349.16元、被扶养人生活费61643.7元、精神抚慰金20000元、鉴定费1300元，共计767302.99元，扣除被告韩志刚支付的10000元和被告华融公司支付的30000元，要求三被告连带赔偿原告各项损失727302.99元。后原告将诉讼请求作出变更，将误工费变更为18861.6元、残疾赔偿金变更为131825.4元、被扶养人生活费78866.96元、护理费变更为514721.6元，总数变更为869100.09元。
被告韩志刚辩称，1、原告诉状所述不实，原告并非是在韩志刚的工地，其受伤和韩志刚没有因果关系，原告是跟着毛瑞民干活，毛瑞民是原告的雇主，原告在诉状中故意回避这一事实；2、韩志刚已经支付了原告44000元的医疗费，被告在劳动局的违法干涉下，自己给了原告10000元，被告华融公司给了30000元，毛瑞民给了4000元，但是华融公司给的30000元已经从工程款中扣除，毛瑞民给的4000元也是韩志刚给毛瑞民让其转交的，故韩志刚给了44000元；3、原告在这次事件中也存在重大过错，当时工地给原告配备有安全帽等安全措施，但是原告违规施工，才造成本次事故，故原告应承担相应的过错责任；4、精神抚慰金不应该支持，误工费和护理费的计算标准过高，应该按照河南农村居民人均村收入7524.94元计算，被抚养人生活费陈国胜应按照河南农村居民人均纯收入7524.94元计算。5、原告增加诉讼请求不合理，根据最高人民法院关于人身伤害的解释，计算标准应按事故发生时上一年度的标准计算，原告按2015年的标准计算没有法律依据。6、原告增加后期治疗费6700元，说明原告并没有治疗终结，对伤残鉴定应该是在治疗终结后进行的鉴定，原审时所做的伤残鉴定结论法庭不应当采信，况且韩志刚和其父亲去原告家收电费时亲眼见到原告能拄着拐杖去厕所，原来的鉴定结论4级伤残和完全护理依赖是不真实的，不公正的。申请法庭对原告的伤残重新鉴定。
被告华融公司辩称，1、被告不应当对陈海涛遭受的人身损害承担赔偿责任；我公司发包的华融公司商铺工程是韩志刚作为联盟建安的代理人与被告签订建筑工程合同的，而联盟建安是具有房屋建筑工程施工资质的企业法人，陈海涛作为承包方的雇员，在施工中遭受人身损害，其所造成的损失，应当根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释，向雇主主张权利，而我公司不应当对陈海涛的损害承担赔偿责任；2、对陈海涛变更的诉讼请求所主张的包括医疗费等，特别是残疾赔偿金计算是错误的，××致残等级鉴定，我们认为用这个标准不恰当。3、对变更增加的诉讼请求同韩志刚的意见。4、华融公司在发包此工程时因韩志刚向华融公司出具了加盖有联盟建安印鉴的企业执照及建筑工程施工资质证等，足以使华融公司相信韩志刚是联盟建安的工作人员，该工程是联盟建安所承建，具有合法的安全生产资质。5、如果发生人员伤亡事故均由韩志刚承担责任。
被告联盟建安辩称，我公司与本案没有法律上的权利义务关系。1、原告是2013年4月19日在华融公司的工地受伤，而我公司与华融公司没有任何隶属关系。2、被告韩志刚并非我公司员工，只是我公司在2013年7月5日授权其参加华融公司商铺工程的竞标报名事宜的代理人，且我公司也未中标，与华融公司没有产生任何法律意义上的权利义务关系。因此原告受伤与我公司之间不存在因果关系。综上，应驳回原告对我公司的诉讼请求。联盟建安出具的授权委托书资质证、安全生产许可证是2013年7月5日向韩志刚出具，目的是为华融公司商铺招投标使用，因华融公司商铺没有进行招投标，我公司出具的以上手续已失效，这些手续与韩志刚2013年2月28日与华融公司签订的施工合同毫无关系。
被告毛瑞民未到庭也未提供答辩意见。
根据原、被告双方当事人的诉辩陈述，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、华融公司将商铺工程是承包给韩志刚还是联盟建安；韩志刚与联盟建安之间存在什么法律关系，韩志刚与毛瑞民、陈海涛之间存在什么法律关系；华融公司是否存在选任过错。2、原告的各项诉讼请求是否存在法律依据。
原告陈海涛为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告陈海涛身份证，拟证明原告的基本情况；2、原告妻子樊小红的身份证，拟证明樊小红的基本情况；3、原告家户口本共5页，拟证明原告与樊小红关系为夫妻关系，樊小红系原告的法定代理人，以及原告与两个女儿陈巧玲、陈蒙蒙的家庭关系，以及原告与养父陈国胜的家庭关系；4、沁阳市人民医院病历20页，拟证明原告2013年4月19日在工地受伤后先被送到沁阳市人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤为××；5、焦作市人民医院诊断证明和出院证各一份、病历48页，拟证明因原告的伤情病重，从沁阳市人民医院转入焦作市人民医院住院治疗，经焦作市人民医院诊断，原告的病情情况；6、医疗费单据6张，其中焦作市人民医院票据4张，针灸花费证明1张，焦作卫校附属医院票据1张，拟证明陈海涛受伤后所花医疗费；7、交通费单据61张，拟证明因给原告治疗疾病花交通费701.5元；8、焦作正孚法医临床司法鉴定意见书一份，拟证明原告伤残等级为四级伤残、护理依赖程度为完全护理依赖；9、鉴定费单据一张，拟证明原告支出鉴定费1300元；10、沁阳市崇义镇海村村民委员会证明，拟证明原告系在为韩志刚承包的华融公司工程打工过程中受伤，以及经村委会调解给钱的情况，以及原告家庭关系证明；11、新安县曹村乡前河村处方5张，拟证明原告在卫生所购买中药。
被告韩志刚为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、2013年9月13日刘加汉和杨延平的证明，拟证明原告陈海涛是跟着毛瑞民在干活，并不像原告所述的给韩志刚干活，其受伤和韩志刚没有关系；2、毛瑞民给韩志刚出具的4份收据，拟证明原告和被告韩志刚不存在雇佣关系，其是毛瑞民的雇员；3、2013年3月18日韩志刚和毛瑞民签订的建筑工程承包合同，拟证明本案原告在干活受伤的工程是韩志刚承包给了毛瑞民；4、崇义镇宽平村委会和崇义派出所出具的证明，拟证明毛卫民和毛瑞民是同一个人；5、2013年4月22日沁阳市安全生产监督管理局对毛瑞民所做的询问笔录，拟证明毛瑞民雇佣陈海涛在干活时陈海涛从2楼摔下受伤；6、2014年9月1日沁阳市劳动监察大队出具的关于刘加汉等13人投诉要工资的情况证明，拟证明毛瑞民雇佣陈海涛，陈海涛受伤后毛瑞民躲着不见，这13人里包括原告到劳动局索要工资。综合以上证据证明原告和毛瑞民之间是雇佣关系，和韩志刚之间不存在雇佣关系。证据3、4、5、6系新证据，在本次审理时提交，被告韩志刚认为（2013）沁民崇义初字第00142案件审理时，其与毛瑞民的合同当时可能在安监局或者劳动局放着，因为毛瑞民欠民工工资，民工经常去劳动局找，劳动局认为其属于发包方，要求其承担工人工资，这两个部门要求提供合同，确认其身份，所以韩志刚把合同交到以上部门，因此没有向法庭提供。沁阳市安全生产监督管理局对毛瑞民所做的询问笔录、沁阳市劳动监察大队出具的关于刘加汉等13人投诉要工资的情况证明，一审时当时认为自己只是承担连带责任，没有去找这些证据，后来判决下来对其不利，才去取找的这些证据。询问毛瑞民时韩志刚也不在场，其去沁阳市安全生产监督管理局才发现有此笔录。
被告华融公司为支持自己的主张，向本院提交证据：1、2013年2月28日华融公司与韩志刚的建筑工程承包合同一份；2、联盟建安营业执照、安全生产许可证，均加盖有联盟建安的公章；3、联盟建安给韩志刚的授权委托书；拟证明华融公司跟韩志刚施工队签订合同时，持有联盟建安的资质证，安全生产许可证，合同签订后，又向华融公司出具韩志刚是其代理人的授权委托书，华融公司虽然是与韩志刚签订的施工合同，但韩志刚是联盟建安的代理人，据此华融公司不应承担责任。
被告韩志刚对原告证据发表以下质证意见：对原告证据1、2、3、4、5、6、7、9、11无异议；对证据8有异议，鉴定书第4页显示陈海涛有脑积水、脑梗塞说明鉴定意见书是在未治疗终结时作出的，不符合全国人大《关于司法鉴定管理问题的决定》以及因外伤导致的残疾应在临床治疗终结3个月后再进行鉴定的基本准则。鉴定意见书第5页认定为完全护理依赖没有相应的鉴定依据，而且鉴定机构对护理依赖程度没有鉴定资质。从2014年1月14日作出鉴定意见至今已过两年时间，陈海涛又治疗花费6700元，韩志刚和其父亲到陈海涛家收电费时亲眼看见陈海涛拄着拐杖上厕所，根本不需要完全护理。××致残等级GB/T16180-2006》的标准，既然依照工伤致残等级标准，那么就应当依照工伤保险条例第28条的规定至劳动能力鉴定结论作出之日起1年后可以申请劳动能力复查鉴定，原来的鉴定结论法庭不应当再采信。应进行重新鉴定或者复查鉴定。对证据10不能证明原告的观点，村委会的证明只证明了陈海涛的家庭情况，并没有证明原告是如何受伤，也没有证明村委会的调解经过。
被告华融公司对原告证据的质证意见与韩志刚的质证意见一致。
被告联盟建安对原告的证据无异议。
原告对被告韩志刚证据发表以下质证意见：1、对证据1，按照证据规则，证人应当出庭作证，故对该所谓的证人证言不予质证。2、对证据2，对合法性、关联性及真实性均有异议，这是否是毛瑞民所打收据无法确定；收据不显示是哪个工程的收据，并不显示收到华融公司商铺工程的收据；被告的证明对象不能成立，付的什么工程款不能确定，凭收据证明不了原告跟韩志刚不存在雇佣关系。对证据3因原告对该事实不清楚，但是该证据也说明了被告韩志刚在承包华融公司这一工程时，其也是该工程的承包方，但被告韩志刚在承包该工程时没有相应的资质，所以对原告在雇佣期间所受伤造成的损失也应当承担赔偿责任。对证据4无异议。对证据5无异议，但是该证据证明了原告是在雇佣期间所受的伤。对证据6的证明对象有异议，该证明没有负责人签字。
被告华融公司对被告韩志刚证据的发表以下质证意见：对证据的真实性无异议，我们是将工程承包给韩志刚所代表的联盟建安，在我们与韩志刚方面承包合同里面有约定，乙方事故损失由乙方承担。
被告联盟建安对被告韩志刚证据发表以下质证意见：对证据的真实性无异议，但可以证明该工程是华融公司承包给韩志刚后韩志刚又转包给毛瑞民，这一事实不但体现在原告的诉状中，在二审判决第6页最后一段，原告对事实态度的认定同样是华融公司将该工程承包给了韩志刚。
原告对被告华融公司的证据发表以下质证意见：对被告华融公司所有证据的真实性均无异议，但签订合同时韩志刚是否是联盟建安的代理人我们不清楚，故不发表意见，被告的证明对象能否成立由法院认定。
被告韩志刚对被告华融公司证据发表以下质证意见：对证据真实性均无异议；针对委托书是2013年7月5日，但工程是2月28日，此证据证明不了韩志刚是借用联盟建安的资质承包合同；承包合同从表面看是纯劳动力的承包，从实质内容是雇佣合同，其中第6条甲方职责第2项等约定很清楚。从第6条显示华融公司负责工程的安全方面的监督，任何人在发包工程中受伤的话应该由甲方负责。被告反复强调表面上是建筑合同，实质是雇佣合同，是说明工程事项韩志刚不能做主，故工程事故应由华融公司承担。
被告联盟建安对华融公司证据的质证意见是：对于提供的证据的真实性无异议，但证据仅能证明华融公司是与韩志刚签订施工合同，联盟建安的营业执照、资质证书不能代表联盟建安与华融公司签订了合同，对于联盟建安的授权委托，授权内容清楚的记载是参加华融公司商铺工程投标报名事宜，而事实上华融公司的工程在2013年2月27日已经开工，2月28日与韩志刚签订承包合同，4月19日原告受伤，7月15日联盟建安出具了上述授权委托书及相应的资质证书，从上面的时间可以清楚地看出该工程与联盟建安毫无关系，并且原告也认可该工程是承包给了韩志刚，我们认为原告在诉状中没有列联盟建安后又申请追加，根据庭审调查的情况希望原告撤回对我们的起诉。
根据原、被告诉辩陈述、举证和质证意见，本院对本案的证据认证如下：对原告证据1、2、3、4、5、6、7三被告均无异议，本院均予以采信；对原告证据8、9因系鉴定机构按合法程序鉴定，其鉴定程序和内容符合法律规定，被告韩志刚的异议不成立，本院对该证据予以认定；原告证据10与其他证据可以印证，本院予以确认；对原告证据11，因原告出院后经济困难，但仍需治疗，在原告原籍购买治疗原告疾病的药物，属合理花费，本院予以认定。被告韩志刚的证据1刘加汉与杨延平的证人证言与沁阳市劳动监察管理局对毛瑞民作出的询问笔录互相印证，可以证明毛瑞民雇佣了陈海涛、刘加汉等人，本院予以采信；韩志刚的证据2、3、4、5，可以证明被告毛瑞民与韩志刚签订了华融公司的工程承包合同，毛瑞民在沁阳市安全生产管理局的询问笔录中也认可，从韩志刚手中承包了华融公司的商铺工程，因此被告韩志刚的证据形成完整证据链条，可以证明被告韩志刚将华融公司的商铺工程转包给被告毛瑞民，毛瑞民雇佣了陈海涛干活的事实，本院予以采信。对被告华融公司证据的真实性可以确认，但华融公司出示的联盟建安的授权委托书落款时间为2013年7月5日，且该委托书的委托事项为参加华融公司商铺工程的投标报名事宜，因此华融公司出示的联盟建安的授权委托书、企业法人营业执照、安全生产许可证等证据不能证明2013年2月28日韩志刚是代表联盟建安与华融公司签订承包合同，对该证据的证明对象本院不予采信。
依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2013年2月28日被告华融公司与被告韩志刚签订建筑工程承包合同，双方约定将华融公司商铺工程施工图纸内所有土建、装饰工程及大门、一层厕所、化粪池、排污管埋设，以包工不包料的形式，按290元每平方米承包给被告韩志刚，建筑面积为1261.78平方米，工程工人工费为365916.2元，工程结束按实际面积结算工程款，承包工期为2013年2月27日开工，2013年6月7日完工，被告韩志刚无施工方面的相应资质。2013年3月18日被告韩志刚以225元每平方米的价格将该工程转包给被告毛瑞民，毛瑞民雇佣了工人刘加汉、陈海涛等人，毛瑞民也没有施工方面的相应资质。2013年4月19日早晨约7时许原告到该工地工程二楼取混凝土模板时摔下，造成原告受伤。原告先后在沁阳市人民医院及焦作市人民医院治疗，经诊断，为双侧脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血等多处受伤。在原告住院期间，被告韩志刚支付原告10000元，被告华融公司支付原告30000元，下余的医疗费全部由原告垫付。因无钱治疗，原告于2013年6月5日出院回家保守治疗，截止到2014年3月5日原告共计支出医疗费140903.03元、交通费701.5元。根据原告的申请，本院委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级和护理依赖程度进行了鉴定，该所于2014年1月14日做出鉴定结论为：原告的伤残等级为四级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，原告支出鉴定费1300元。2013年7月5日联盟建安委托被告韩志刚为该公司代理人参加华融公司商铺工程的投标报名事宜，该委托书后附带了联盟建安的企业法人营业执照及安全生产许可证。原告的被扶养人有父亲陈国胜、女儿陈巧玲。另查明，河南省统计局公布的2013年农村居民人均纯收入为7524.94元、农民人均消费支出为5032.14元。本案在审理过程中，依法作出（2015）沁民重字第00005-1民事裁定书，查封被告韩志刚位于沁阳市××办事处××小区××楼××单元××层西户的房产一套（房产证号为××号），冻结被告华融公司的账户资金200000元。此为本案事实。
本院认为，华融公司将商铺工程是承包给韩志刚还是联盟建安，韩志刚与联盟建安之间存在什么法律关系。本案中，被告华融公司与被告韩志刚2013年2月28日签订的建筑承包合同落款为韩志刚，根据合同的相对性原则，双方为合同的当事人。2013年4月19日发生安全事故，而华融公司出示的联盟建安的授权委托书落款时间为2013年7月5日，且该委托书的委托事项为参加华融公司商铺工程的投标报名事宜，因此华融公司出示的联盟建安的授权委托书、企业法人营业执照、安全生产许可证等证据不能证明2013年2月28日韩志刚是代表联盟建安与华融公司签订承包合同。
华融公司是否存在选任过错，三被告之间应承担何责任。《建设工程安全生产管理条例》第二十条规定，施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包人或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中原告陈海涛为被告毛瑞民提供劳务，原告在工作中受伤，被告毛瑞民不具备从事建筑工程的相关资质，未能为工人提供安全的工作环境，也未采取必要的安全措施，存在主要过错。原告作为一个完全民事行为人，在施工时应当对自身安全有正确的判断，由于自己在工作中没有尽到注意事项，致使自己从房上摔下受伤，亦存在一定过错，根据原告陈海涛和被告毛瑞民各自的过错程度，本院确定原告自行承担20%的责任，被告毛瑞民对原告的损失承担80%的赔偿责任。被告韩志刚将华融公司的商铺工程转包给没有建筑资质的毛瑞民，应与毛瑞民承担连带赔偿责任。被告韩志刚不具备从事建筑工程的相关资质，被告华融公司将其商铺工程承包给被告韩志刚承建，被告华融公司对于被告韩志刚没有相应的安全生产条件是应当知道的，存在选任过失，应对被告韩志刚所负责任承担连带赔偿责任。
被告韩志刚提出对原告的伤残等级重新鉴定的申请，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”诉讼当事人除非能提出证据证明鉴定意见存在上述5种法定情形，其重新鉴定申请法院应当准许，否则应当严格控制对司法鉴定重新鉴定的申请。本案中，该鉴定意见经原、被告双方同意，经沁阳市人民法院委托，被告没有证据证明该鉴定结论的作出“存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格”等法定情形，被告韩志刚称看到原告拄着拐杖上厕所系其单方陈述，无其他证据印证，因此被告韩志刚要求重新鉴定的申请，本院不予准许。原告将诉讼请求作出变更，将误工费变更为18861.6元、残疾赔偿金变更为131825.4元、被扶养人生活费78866.96元、护理费变更为514721.6元，总数变更为869100.09元，但原告对增加的诉讼请求并缴纳诉讼费，因此对原告增加的诉讼请求，本院不予审理。
本院确定原告损失范围及数额为：1、医疗费140903.03元（其中焦作市人民票据4张，针灸证明花费1张、焦作卫校附属医院票据1张）；2、误工费4597.43元，计算方法为：7524.94元/年÷365天×223天；3、护理费152477.16元：住院期间1979.16元（7524.94元/年÷365天×48天×2人）、出院后在家护理费150498.8元（7524.94元/年×20年×1人）；4、住院期间伙食补助费：1440元（48天×30元/天）；5、营养费：480元（48×10元）；6、交通费：701.5元（61张8页）；7、残疾赔偿金：105349.16元（7524.94元×20年×70%）；8、被扶养人生活费61643.7元：父亲陈国胜59882.46元（5032.14元×17年×70%）、女儿陈巧玲1761.24元（5032.14元×1年×70%÷2）；以上合计465691.18元。原告支出鉴定费为1300元。精神抚慰金本院酌定为15000元。被告毛瑞民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国安全生产法》第一百条、《建设工程安全生产管理条例》第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告毛瑞民应赔偿原告陈海涛各项损失465691.18元的80%为372552.94元，扣除40000元（被告华融公司、韩志刚支付）还应当再赔偿332552.94元。
二、被告毛瑞民应赔偿原告陈海涛精神损害抚慰金15000元。
三、被告韩志刚、沁阳市华融实业有限公司对上述两项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告陈海涛的其他诉讼请求。
以上一、二、三项应于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用11073元，由原告陈海涛负担5600元，被告毛瑞民承担5473元；保全费5000元，原告陈海涛负担3000元，被告毛瑞民负担2000元；鉴定费1300元由被告毛瑞民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘刑军
审 判 员 李华军
人民陪审员 郭存朝
二〇一六年七月七日
书 记 员 尚 葳