湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初844号
原告彭山。
委托代理人迟志峰（特别授权代理），北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托代理人谢雄峰（特别授权代理），北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告湖北联和瑞坤资产管理有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道。
法定代表人沈涛，总经理。
委托代理人桂菱（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人罗长德（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
第三人黄立薇。
原告彭山与被告湖北联和瑞坤资产管理有限公司（以下简称联和瑞坤公司）、第三人黄立薇股权转让纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，适用普通程序组成由代理审判员解静娴担任审判长，人民陪审员石俊、刘念参加的合议庭，于2016年4月6日依法公开开庭进行了审理。原告彭山的委托代理人迟志峰、被告联和瑞坤公司的委托代理人桂菱、罗长德、第三人黄立薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭山诉称：我与第三人黄立薇系朋友关系。2015年8月18日，经黄立薇介绍，我与联和瑞坤公司签订《股权转让及回购协议》，协议约定，联和瑞坤公司同意将公司股东黄立薇所持有4%股权及崔漪所持有1%股权转让给我，转让价款为2，000，000元（人民币，下同），联和瑞坤公司保证协议签订后一个月将黄立薇、崔漪名下的股权变更至我名下。协议签订后，我因资金紧张，于2015年8月25日、8月31日分两笔将1，000，000元汇入联和瑞坤公司指定账户。但联和瑞坤公司仅于2015年9月11日通过崔漪向我转让该公司1%的股份，未按照协议约定将黄立薇持有的联和瑞坤公司4%股权转让给我，联和瑞坤公司行为已经构成违约，且迟延履行合同义务致使合同目的无法实现，已经构成法定的合同解除情形。故我诉至法院，请求判令：1、解除我与联和瑞坤公司签订的《股权转让及回购协议》；2、联和瑞坤公司向我返还股权转让款1，000，000元；3、联和瑞坤公司向我支付资金占用损失（以1，000，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2015年8月25日起算至实际清偿完毕之日止）；4、诉讼费由联和瑞坤公司承担。
被告联和瑞坤公司辩称：1、彭山与我公司签订的《股权转让及回购协议》虽因我公司无权处分而效力待定，但股东会及相关股东事后进行了追认；2、我公司将多次股权转让简化成一次办理工商变更，导致工商记载与实际情况不一致，还原我公司多次股权转让，实际上彭山受让的是黄立薇的4%股权；3、我公司依约履行了全部股权转让义务，但彭山至今没有支付剩余股权转让款，其行为已构成重大违约；4、彭山主张银行同期贷款利率四倍的利息违反法律规定。综上，请求驳回彭山的诉讼请求。
第三人黄立薇陈述：彭山所述属实，我一直以为是将我的4%股权、崔漪的1%股权转让给彭山，我也是后来才知道是沈涛将他持有的股权转给彭山的。
经审理查明：联和瑞坤公司系2015年6月1日成立的有限责任公司，公司成立时的股东及股权比例分别为：沈涛占70%，黄立薇占15%，崔漪占5%，骆涛占10%。2015年8月18日，联和瑞坤公司（甲方）与彭山（乙方）签订《股权转让及回购协议》，就联和瑞坤公司股东黄立薇所持4%股权及崔漪所持的1%股权转让给彭山一事达成如下协议：联和瑞坤公司由沈涛持股60%，黄立薇持股35%，崔漪5%，本次股权转让及回购全部股东均已同意、认可、无异议；联和瑞坤公司同意将公司股东沈涛、黄立薇所持有5%的股权以2，000，000元的价格转让给彭山，彭山同意按此价格购买该股权，并应在协议签订之日起3日内，将转让费2，000，000元以转账方式打入联和瑞坤公司指定账户；联和瑞坤公司保证所转让给彭山的股权，经股东会决议全部股东均同意转让并放弃优先购买权，并在本协议签订后1月内到武汉市汉南区工商行政管理局办理股权变更登记手续，将黄立薇、崔漪名下的股权变更到彭山名下；联和瑞坤公司在协议签订的36个月内有权回购本次所转让的股权，回购价格2，400，000元，具体时间双方另行协商决定；双方均不得单方面解除本协议，若因任一方单方面解除协议给他方造成损失的，违约方承担全部赔偿责任。合同签订后，彭山于2015年8月25日、8月31日向联和瑞坤公司分别转账支付900，000元、100，000元。
2015年8月17日、8月18日，经股东内部转让协议及股东会决议，联和瑞坤公司的股权发生如下数次变更：1、沈涛将其10%股权转让给黄立薇，转让后公司股权比例为：沈涛60%，黄立薇25%，崔漪5%，骆涛10%；2、骆涛将其10%股权转让给沈涛，沈涛将其10%股权转让给黄立薇，转让后公司股权比例为：沈涛60%，黄立薇35%，崔漪5%；3、全体股东一致同意吸收两名新股东盛勇翔、彭山，以公司名义将相应股份转让给新股东，即沈涛转让其9%股权、黄立薇转让其5%股权、崔漪转让其1%股权，转让后公司股权比例为：沈涛51%，黄立薇30%，盛勇翔10%，彭山5%，崔漪4%。2015年9月11日，联和瑞坤公司在武汉市汉南区工商行政管理局办理了自然人股东变更登记，将原股东崔漪、黄立薇、骆涛、沈涛变更为崔漪、黄立薇、彭山、沈涛、盛勇翔，变更后的股权比例为沈涛51%，黄立薇30%，盛勇翔10%，彭山5%，崔漪4%。因认为联和瑞坤公司未将黄立薇持有的该公司4%股权向其转让、违反双方约定，彭山诉至本院。
上述事实，有《股权转让及回购协议》、《户口历史交易明细表》、《股东会变更决议》、《股权转让协议》、《企业变更通知书》《公司章程》等及当事人陈述等证据在卷佐证，并经各方当事人庭审质证，本院予以确认。
本院认为：股权转让或发生于公司的股东之间，或发生于股东与股东以外的人之间，转让的主体应为公司股东，而非公司。《股权转让及回购协议》是彭山与联和瑞坤公司之间关于该公司将原有股东的部分股权转让给股东以外的人的协议，联和瑞坤公司无权处分该协议约定的黄立薇及崔漪的股权，系无处分权人。但签订于2015年8月17日的《变更股东股东会决议》形成的决议内容系全体股东一致同意吸纳新股东、并以公司名义将相应股份转让给新股东，也即公司股东将相应股份转让给盛勇翔和彭山是其真实意思表示，全体股东以股东会决议的形式追认了联和瑞坤公司的无权处分行为，股权转让行为应为有效，彭山与联和瑞坤公司之间的《股权转让及回购协议》亦为有效，对双方均有约束力。双方约定彭山受让的是黄立薇4%、崔漪1%的股份，即联和瑞坤公司5%的股份，且应支付2，000，000元转让款，而在彭山尚未支付完毕转让款的情况下，联和瑞坤公司及各股东按约已在工商行政管理部门办理变更登记，虽调整了部分股东转让股权的比例，但最终仍将彭山登记为持有5%股份的股东，故本院认定联和瑞坤公司已履行了其合同义务，不存在违约行为，《股权转让及回购协议》也不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形。彭山认为其受让的并非黄立薇而是沈涛的4%股权，故联和瑞坤公司违约，对此本院认为，股权系股东因出资而取得的、依法定或依公司章程的规定从公司获取经济利益并参与公司管理的权利，并非特定化的物，通常股东按照出资比例或持股比例行使股东权利，故彭山是否受让黄立薇4%的股权都不影响其已经是持有联和瑞坤公司5%股权的股东及行使相应权利，彭山要求解除《股权转让及回购协议》、联和瑞坤公司返还股权转让款并支付资金占用损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国公司法》第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告彭山的诉讼请求。
案件受理费14，411元、邮寄送达费40元，共计14，451元，由原告彭山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 解静娴
人民陪审员 石 俊
人民陪审员 刘 念
二〇一六年七月十八日
书 记 员 尹代媛