江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10945号
上诉人(原审被告)：樊孝忠,男，1970年12月18日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：杨新登，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李家荣，男，1952年1月5日生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：张弨，江苏明台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈景芝，江苏明台律师事务所实习律师。
原审被告：袁建兰，女，1974年3月13日生，汉族，住张家港市。
上诉人樊孝忠与被上诉人李家荣、原审被告袁建兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初3271号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月4日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人樊孝忠上诉请求：撤销一审判决依法改判。事实与理由：1、被上诉人委托其儿子李卫峰向上诉人要款，上诉人已将钱款还给被上诉人儿子李卫峰，故款项实际已偿还。2、即使认定没有偿还，对于其中一笔3万元的借款，双方未约定利息，一审判决按照年利率6%承担利息，超出了上诉人主张。
被上诉人李家荣辩称，请求维持原判。
原审被告袁建兰未有陈述。
李家荣向一审法院提出诉讼请求：1、樊孝忠、袁建兰归还李家荣借款本金33万元，逾期利息3.96万元（逾期利息月利率1%，计算期间自2016年6月10日至2017年6月10日），剩余逾期利息计算至被告实际归还之日止；2、樊孝忠所提供的浮动抵押财产由李家荣优先受偿；3、本案诉讼费用由樊孝忠、袁建兰承担。一审庭审中，李家荣当庭申请撤回了第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求明确为：樊孝忠、袁建兰归还李家荣借款本金33万元，并承担以本金33万元为基数自2016年6月10日起按照月利率1%计算至实际清偿之日止的利息。
一审法院查明：2015年3月10日，樊孝忠向李家荣出具《暂欠条》一份，载明：“今由樊孝忠向李家荣暂借人民币贰拾万元整，利息1%，每月利息贰仟元整，至2015年10月10日归还本金及利息贰拾贰万元整”。当日，李家荣通过行转账的方式向樊孝忠汇款20万元。
2015年4月14日，樊孝忠向李家荣出具《暂借条》一份，载明：“今由樊孝忠向李家荣暂借人民币壹拾万元整，利息1%，即每月利息壹仟元整，至2015年11月14日归还本金及利息壹拾柒仟元整”。同时，在该《暂借条》的空白部分，樊孝忠于2016年6月10日手写注明：“2016年5月30日至2016年6月10日总的付李家荣借款壹拾万元整（5000+5000+50000+20000+10000+10000）”；樊孝忠于2015年11月23日、12月15日分别手写注明：“2015年11月23日归还李师傅壹万元整、2015年12月15日归还李师傅伍仟元整”。在庭审中，双方一致确认，樊孝忠已向李家荣归还款项11.5万元。
2016年3月12日，樊孝忠向李家荣出具《借条》一份，载明：“今由樊孝忠向李家荣借人民币叁万元整”。在庭审中，李家荣向法庭陈述，其与樊孝忠是朋友关系，上述10万元和3万元的借款均是由现金方式支付给樊孝忠，款项来源于李家荣收取的房租、做生意的现金以及工资结余，对于借款3万元双方没有约定利息；樊孝忠认可借款33万元，并确认借款3万元没有约定利息。
后李家荣认为樊孝忠未能偿还全部借款，遂诉至一审法院。
一审另查明，樊孝忠与袁建兰于1995年9月6日登记结婚，且据樊孝忠在庭审中陈述，婚姻关系存续至今。
以上事实，由李家荣提供的暂欠条一份、中国银行客户回单一份、暂借条一份、借条一份、婚姻登记情况证明一份及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，李家荣提供了暂欠条、借条及银行转账凭证予以证明其已向樊孝忠交付借款33万元，樊孝忠亦予以认可，故樊孝忠理应归还相应款项。虽樊孝忠在庭审中提供收条一份，予以证明其已向李家荣的儿子李卫峰还款，但因李家荣认为没有收到还款，故樊孝忠当庭表明将另案起诉李卫峰，故对于樊孝忠提出已还款的辩解一审法院不予采信。对于案涉33万元借款的利息问题。其中，20万元和10万元双方在欠条和借款中均约定借款期限内的月利率为1%，未约定逾期利息；3万元双方对利息没有进行约定。因此，借款20万元自2015年3月10日起至2015年10月10日止借款期限内的利息应为14266.67元（200000×0.01÷30×214）；借款10万元自2015年4月14日起至2015年11月14日止的借款期限内利息应为7133.33元（100000×0.01÷30×214）；借款3万元因双方未约定利息，亦未约定借款期限，故在李家荣催告还款前不应计算利息。在庭审中，双方确认樊孝忠截止至2016年6月10日已归还利息115000元，但李家荣认为该款全部是利息，樊孝忠认为该款中既有利息又有本金，可法庭让双方明确归还时间时，双方均陈述具体还款时间不清楚。通过2015年4月14日的《暂借款》记载只能看出，樊孝忠于2015年11月23日归还10000元、2015年12月15日归还5000元，对于其他还款10万元无法看出具体还款表时间，只能确认是樊孝忠于2016年5月30日至6月10日的还款，故在10万元还款时间不清、双方亦无法解释的情况下，一审法院按照10万元系2016年6月10日归还的予以认定。综上所述，截止至2016年6月10日，借款20万元的利息为30466.67元〔14266.67+16200（200000×0.01÷30×243）〕和10万元的利息为14066.66元〔7133.33+6933.33（100000×0.01÷30×208）〕，因此应归还的利息为44533.33元。故对于樊孝忠归还的115000元，其中利息应为44533.33元，剩余款项70466.67元应作为归还的本金。因此，樊孝忠承担的自2016年6月11日起至的利息应为以本金229533.33元为基数按照月利率1%计算至实际清偿之日止的逾期还款利息。樊孝忠承担3万元的利息，应从李家荣催告还款后其仍不偿还之日即起诉状副本送达之日的次日为2017年8月12日开始按照年利率6%计算至实际清偿之日止。袁建兰与樊孝忠系夫妻关系，且上述借款均发生在双方夫妻关系存续期间，故袁建兰理应对樊孝忠的上述借款及利息承担共同清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：樊孝忠、袁建兰应于判决生效之日起十日内共同归还李家荣借款人民币259533.33元及利息（以本金229533.33元为基数自2016年6月11日起按照月利率1%计算至实际清偿之日止、以本金3万元为基数自2017年8月12日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。案件受理费减半收取3422元，保全费2368元，合计诉讼费人民币5790元，由樊孝忠、袁建兰共同负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者提供证据不足以证明其主张的，有举证责任的当事人应承担相应的法律后果。本案中，樊孝忠对借款真实性无异议，但认为已履行还款责任，则其应就其主张承担相应的举证责任。虽樊孝忠在一审中提供收条一份，予以证明已向李家荣的儿子李卫峰还款，但李家荣自始至终未认可其本人收到该款，亦未确认其曾委托儿子代收款，在樊孝忠不能提供其他证据佐证李卫峰有代收款权限的情况下，该证据本院不作为定案依据，樊孝忠据此提出的已还款的辩解，本院不予采信。关于3万元借款的利息问题，虽双方未约定3万元借款的利息及还款期限，然自李家荣催告樊孝忠还款之日起有权主张该日之后的利息，一审按起诉状副本送达之日的次日即2017年8月12日开始按照年利率6%计算利息并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6844元，由上诉人樊孝忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年五月二十九日
书记员 孙丹丹