河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第184号
上诉人（原审被告）毛彦昌，男，1974年8月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）周新瑞，男，1953年3月13日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人王爱玲，河南王爱学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周树新，男，1966年4月29日出生，汉族。
委托代理人万小雪，河南有道律师事务所律师。
原审被告郭守军，男，1964年7月14日出生，汉族，农民。
原审被告都永才，男，1950年7月15日出生，汉族，农民。
原审被告朱进兴，男，1953年10月2日出生，汉族，农民。
原审被告辛亚旭，男，1988年11月14日出生，汉族，农民。
原审被告中牟县供电公司。
法定代表人魏国强，该公司经理。
委托代理人张自学，该公司法律顾问。
上诉人毛彦昌、周新瑞为与被上诉人周树新，原审被告郭守军、都永才、朱进兴、辛亚旭、中牟县供电公司触电人身损害责任纠纷一案，不服河南省郑州市中牟县人民法院（2013）牟民初字第3404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毛彦昌、周新瑞及其共同委托代理人王爱玲，被上诉人周树新及其委托代理人万小雪，原审被告郭守军、朱进兴、辛亚旭，原审被告中牟县供电公司的委托代理人张自学到庭参加诉讼，原审被告都永才被本院传票合法传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，毛彦昌、周新瑞二人共同出资购买吊车一辆，用于吊运建材，毛彦昌驾驶吊车，周新瑞负责指挥。郭守军、都永才、朱进兴三人共同组建一建筑队。辛亚旭系位于中牟县万滩镇娄庄村522号在建房屋的房主。周树新受雇于郭守军、都永才、朱进兴，是一名瓦工。郭守军、都永才、朱进兴与辛亚旭于2013年6月30日签订《建房合同书》一份，揽辛亚旭的建房工程，合同书第四项预定施工安全：乙方（郭守军、都永才、朱进兴）在施工中，安全第一，如在施工中，万一出现工伤，由乙方负责。郭守军、都永才、朱进兴租用毛彦昌、周新瑞的吊车用于装卸工地的建材物资。2013年7月11日上午十时左右，在辛亚旭家的建房工地，毛彦昌驾驶吊车吊运建材，周新瑞负责指挥吊车，周树新及另一雇工王文学手持吊车钢丝绳固定装砖木板时，因吊车的吊臂不慎触及上方高压线，导致�树新及王文学（另案处理）触电受伤致残。工友周书群急忙拿木棍救人，由于木棍潮湿将周书群电了一下，周书群又拿一根干方木将二人与钢丝绳挑开，二人随即昏倒。郭守军到中牟县万滩镇变电站请求断电，同时拨打“110、120”急救电话，120救护车将二人送往中牟县人民医院，因周树新伤情严重当天转至郑州市第一人民医院，周树新于2013年7月11日至2013年9月2日住院治疗，给付医疗费121492.97元，于2013年10月15日在郑州市第一人民医院门诊给付西药费162元，于2014年3月19日在郑州市第三人民医院门诊给付检查费440元，于2014年5月19日在郑州市第三人民医院门诊给付放射费420元，周树新于2014年6月21日至2014年7月12日在郑州市第一人民医院住院后续治疗，花费医疗费10808.02元，于2014年7月29日在第一人民医院门诊支付治疗费10元。郑州华美法医临床司法鉴定所于2014年3月22日出�的郑华美法医司鉴所{2014}临鉴字第201号司法鉴定意见：1、被鉴定人周树新损伤程度评定为六级伤残，2、被鉴定人周树新为恢复左腕关节功能、双手指功能需后续治疗后续治疗评估意见：被鉴定人周树新为恢复左腕关节功能、双手指功能需康复治疗，康复治疗以理疗、按摩和功能锻炼为主，理疗、按摩和功能锻炼费用约60元／天，二十天为一疗程，休息十天进入下一疗程，康复治疗时间暂定三个月（供参考）。周树新支付鉴定费1300元。周树新在郑州品康假肢矫形器技术有限公司购买矫形器，花费1300元。
原审法院另查明，周树新的被抚养人有其父周德臣，现年74岁，其母刘玉琴，现年68岁。在周树新住院期间，毛彦昌、周新瑞给付周树新50**元，郭守军、都永才、朱进兴给付周树新医疗费5313.75元。
原审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过�侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。此案中，郭守军、都永才、朱进兴承揽辛亚旭的建房工程，毛彦昌、周新瑞承揽吊运建材工程。周树新受郭守军、都永才、朱进兴雇佣在该工地上干活，在干活过程中周树新受伤致残。毛彦昌作为吊车的驾驶人员、周新瑞作为吊车的指挥人员，明知上方有高压线，仍进行高空作业，且二人均无特种车辆驾驶证及特种作业证，在驾驶吊车的过程中未尽到安全注意义务，毛彦昌、周新瑞应当承担相应责任。郭守军、都永才、朱进兴作为雇主明知上方有高压线还承包建房工程，亦未采取安全防护措施，且选任的承揽人�特种车辆驾驶证及特种作业证，郭守军、都永才、朱进兴作为雇主对周树新受伤应当承担相应责任。辛亚旭作为房主明知上方有高压线还组织建房，且其选任的承揽人无相应的建房资质，故辛亚旭对周树新受伤应承担相应责任。中牟县供电公司作为特殊侵权的主体，虽然其管理使用的高压线路符合国家电力法的相关规定，但因高压线属高度危险作业，亦未提供证据证明损害是周树新故意造成的或因不可抗力造成的，其对事故的发生承担无过错责任。中牟县供电公司的抗辩理由，并非法定的免责事由，供电公司依法应承担赔偿责任。周树新作为完全民事行为能力人，应当预见到在高压输电线路附近施工存在危险，负有安全施工的谨慎注意义务，但其却疏忽大意而致事故的发生，对自身受伤亦有过错，应当承担减轻毛彦昌、周新瑞、郭守军、都永才、朱进兴、辛亚旭�中牟县供电公司的责任。根据以上分析，该院酌定毛彦昌、周新瑞承担周树新损失的40%，郭守军、都永才、朱进兴承担周树新损失的20%，辛亚旭承担周树新损失的10%，中牟县供电公司承担周树新损失的20%，周树新的其他损失由其自身承担。周树新损失为：医疗费133332.99元、伤残赔偿金84753.40元（2013年度农村居民人均纯收入8475.34元，伤残系数50%，赔偿20年）、误工费18425元（每天67元，自2013年7月11日计算至定残日前一天共计254天，自2014年6月21日至2014年7月12日住院21天）、护理费4958元（第一次住院53天，第二次住院21天，护理人数一人，每人每天67元）、住院伙食补助费2220元（第一次住院53天，第二次住院21天，每天30元）、营养费1480元（第一次住院53天，第二次住院21天，每天20元）、被抚养人生活费12662.39元（2013年度农村居民人均年生活消费支出5627.73元，伤残系数50%�被抚养人周德臣，现年74岁，计算6年，被抚养人刘玉琴，现年68岁，计算12年，被抚养人周德臣、刘玉琴由周树新及其姊妹四人共同赡养）、鉴定费1300元、假肢器具费1200元，以上周树新损失共计260331.78元。毛彦昌、周新瑞连带承担周树新损失的40%即104132.71元，郭守军、都永才、朱进兴承担周树新损失的20%即52066.36元，辛亚旭承担周树新损失的10%即26033.18元。中牟县供电公司承担周树新损失的20%即52066.36元。精神抚慰金10000元（结合周树新伤残程度，该院酌定为10000元，周树新要求过高部分，该院不予支持），由毛彦昌、周新瑞承担5000元，郭守军、都永才、朱进兴承担2000元，辛亚旭承担1000元，中牟县供电公司承担2000元。综上，毛彦昌、周新瑞应承担104132.71元（扣除已支付的5000元，）；郭守军、都永才、朱进兴应承担48752.61元（扣除已支付的5313.75元）；辛亚旭承担27033.18元；中牟县供电公司承担54066.36元；周树新其他损失由其自身承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，该院判决：一、毛彦昌、周新瑞于判决生效之日起十日内连带赔偿周树新损失十万四千一百三十二元七角一分；二、郭守军、都永才、朱进兴于判决生效之日起十日内连带赔偿周树新损失四万八千七百五十二元六角一分；三、辛亚旭于判决生效之日起十日内赔偿周树新损失二万七千零三十三元一角八分；四、中牟县供电公司于判决生效之日起十日内赔偿周树新损失五万四千零六十六元三角六分.五、驳回周树新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5710元，由毛彦昌、周新瑞负担2082元，由郭守军、都永才、朱进兴负担1041元，由辛亚旭负担521元，由中牟县供电公司负担1041元，周树新负担1025元。
原审判决宣判后，毛彦昌、周新瑞均不服，该二人共同上诉称：原审法院认定事实及适用法律均有错误，2013年7月11日上午，周树新及王文学将砖木板装好时，吊车没有起动，周树新手拉钢丝绳向西挂木板砖时，钢丝绳挂住高压线而电伤，当时其对周树新及搬砖的人说上面有高压线，注意点�周树新称没事，出事不让其管，其已经尽到了提醒义务，其没有过错，周树新有过错，对于周树新造成的损失，其不应该承担任何赔偿责任。原审法院适用法律错误。其请求本院：撤销河南省中牟县人民法院（2013）牟民初字第3404号民事判决书，判决其不承担赔偿责任。
周树新答辩称：毛彦昌、周新瑞的上诉理由无任何事实与法律依据，应予驳回。1、本案是毛彦昌、周新瑞无证违规操作导致，上诉人是引起该案发生的直接责任人。因违反了特种作业持证上岗的相关规定，是重大过错方。理应承担主要责任。原审判决完全正确。2、毛彦昌作业驾驶的吊车，在没有接到安全起吊的指示前，而违规盲目起吊，吊臂触及高压线而案发；起吊时；吊车指挥人周新瑞擅离职守，疏于指挥，过错非常明显。假设司机接到安全起吊口令后起吊或者指挥者发现起吊有危险能及时向�机发出危险起吊指示的话，此案悲剧可能就不会发生。3、任何辩解都不能脱离客观事实，毛彦昌、周新瑞无任何证照而擅自驾驶、指挥特种车辆（吊车），系法定过错，是导致侵权发生的根本原因。毛彦昌、周新瑞以周树新把吊绳拉到高压上的辩解不符合常理，如果是因周树新自身的外力作用连电，那当周树新被电昏迷后，没有外力作用的吊绳应自然反弹到原位不带电状态，可事实是，周树新昏迷后，工友周树群拿木棍上前挑吊线又被高压电到一边（见毛彦昌公安笔录第3页）。这说明，吊臂起吊时碰到了高压线而不是外力作用拉上的。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确.应驳回毛彦昌、周新瑞上诉，维持原判。
郭守军、朱进兴、辛亚旭均答辩称无意见。
中牟县供电公司答辩称：其服从原审判决，其到现场看了，高压线不管接触到任何放电物质都会把东西�翻，懂电的人都知道这种客观规律，其同意毛彦昌、周新瑞的意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交相应证据。本案中，周新瑞与毛彦昌虽称其已尽到提醒义务，周树新不予理会，但其并未提交证据予以证明，周树新亦不予认可。且在本案事故中，毛彦昌作为吊车的驾驶人员、周新瑞作为吊车的指挥人员，明知上方有高压线，仍进行高空作业，且二人均无特种车辆驾驶证及特种作业证，在驾驶吊车的过程中未尽到安全注意义务，毛彦昌、周新瑞应当承担相应责任。周树新作为完全民事行为能力人，应当预见到在高压输电线路附近施工存在危险，负有安全施工的谨慎注意义务，但其却疏忽大意而致事故的发生，对自身受伤亦有过错，应当承担减轻原审被告的责任。据此，原审法院酌定毛彦昌、周新瑞承担周树新损�的40%，扣除本案其他责任人应承担部分，周树新的其他损失由其自身承担等并无不妥。故周新瑞与毛彦昌的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2082元，由上诉人周新瑞、毛新瑞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎
审 判 员 王胜利
代理审判员 李剑锋
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 候李爽