江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终751号
上诉人（原审被告）：郑友亮，男，1995年6月30日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，厨师，住江西省上饶市信州区，
上诉人（原审被告）：郑奀塘，男，1965年2月9日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，农民工，住江西省上饶市信州区，
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘素珍，江西东方红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡荣仙，女，1973年4月8日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，打工，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：祝河忠，江西贤和律师事务所律师。
原审被告：郑甜，女，1993年4月24日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，农民工，住江西省上饶市信州区，
原审被告：王光华，男，1991年11月12日出生，汉族，江西省上饶市广丰县人，打工，住江西省上饶市广丰区，
上诉人郑友亮、郑奀塘因与被上诉人蔡荣仙、原审被告郑甜、王光华民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑友亮、郑奀塘上诉请求：1、撤销一审判决第一项之判决，一审判决上诉人郑友亮、郑奀塘清偿借款本金22.5万元，将债务人与保证人一同判决是错误的。2、本案担保无效或免除保证责任或查明事实，发回重审。3、根据借条，2016年10月27日先还捌万元整，2017年1月27日还伍万伍仟元整，这二笔款过了担保期。4、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，事实不清，证据不足，没有事实依据的担保应免除担保责任。具体有：第一、被上诉人蔡荣仙没有提供23.5万元的银行汇款凭证加以印证，郑甜缺席，不能证明被上诉人蔡荣仙出借23.5万元的事实。第二、被上诉人蔡荣仙以原审被告郑甜做药材生意借款，一审法院没有证据证明借款是用以做药材生意，说明被上诉人蔡荣仙为了获得高额利息，盲目把钱借给郑甜导致不能追回，应自行承担不利后果。第三、因郑甜与上诉人是亲属关系，上诉人对借款不知详情，是去年10月份被上诉人到上诉人家闹事要上诉人签字才签的，不是真正意义上的担保，因此，本案担保应属无效民事行为，应免除保证责任。2、根据借条，2016年10月27日先还捌万元整，2017年1月27日还伍万伍仟元整，这二笔还款到期后，六个月内，被上诉人蔡荣仙没有向上诉人主张担保责任，根据我国担保法的规定，超过担保期限，不应承担担保责任。3、一审判决将债务人和保证人一同判决存在错误，于法相违，应予纠正。
蔡荣仙辩称：1、没有汇款凭证不能否认借款事实，有部分借款是银行取款后再交付给郑甜的。2、有取款凭证证明现金来源。3、借款时郑甜和其男友王光华可能存在欺诈的事实，但出借人蔡荣仙借款时不清楚，并且出借借款时利息也不高，上诉人是否知情并不重要。4、在借款未还清之前，上诉人郑友亮、郑奀塘为借款人郑甜的借款担保是有效的，上诉人与借款人是亲属，提供担保合情合理，担保责任不能免除。5、担保人的担保期限没有过，担保责任应该同还款期限一致。6、一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉。
原审被告郑甜、王光华未作答辩。
蔡荣仙向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告郑甜立即向原告偿还借款本金人民币23.5万元，及从借款之日起按同期银行贷款利率支付利息。2、请求被告王光华、郑友亮、郑奀塘对本案借款承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费由四被告共同承担。
一审法院认定事实：被告郑奀塘已归还原告蔡荣仙一万元整的借款，即被告郑甜、被告王光华、被告郑友亮、被告郑奀塘至今尚欠原告蔡荣仙22.5万元借款本金，被告郑友亮、郑奀塘称在借条上签字担保是受到了原告的威逼恐吓，因两原告举证不能，不予采信。一审法院认为，债务应当清偿，被告郑甜、被告王光华、被告郑友亮、被告郑奀塘拖欠原告蔡荣仙借款本金22.5万元整的借款事实清楚，证据确凿，本院予以确认，被告郑甜、被告王光华、被告郑友亮、被告郑奀塘至今未归还原告蔡荣仙剩余借款已构成违约。对原告蔡荣仙的诉请本院予以支持。被告郑甜、被告王光华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其主动放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑甜、被告王光华、被告郑友亮、被告郑奀塘至本判决书生效之日起立即清偿原告蔡荣仙借款本金22.5万元整，并自2016年10月27日起，按银行同期贷款利率支付利息到借款还清之日止。案件受理费4,825元，减半收取2,413元，由被告郑甜、被告王光华、被告郑友亮、被告郑奀塘共同承担。
本院二审期间，上诉人郑友亮、郑奀塘提交上饶市信州区朝阳镇西园村民委员会以及村书记蔡呈友出具的《证明》一份，证明借条上担保人签名违背了上诉人的真实意愿，担保无效，上诉人不应承担连带责任。
被上诉人蔡荣仙质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据来源不合法，没有相关的事实证据证明该证据的客观性，该证据与本案无关，该证据只提到了上诉人的经济情况，与本案担保无关。
原审被告郑甜、王光华未发表质证意见。
被上诉人蔡荣仙、原审被告郑甜、王光华均未提交新的证据。
结合被上诉人蔡荣仙的质证意见，本院对上诉人提交的该份证据形式上的真实性予以采信，证明目的不予采信，不能证明上诉人系违背真实意愿签字担保。
经审理查明：原审被告郑甜向被上诉人蔡荣仙出具借条，载明“本人郑甜向蔡荣仙借贰拾叁万伍仟圆整，2016年10月27号先还捌万圆整，2017年1月27日还伍万伍仟圆，2017年4月27号还伍万圆整，2017年7月27日还清所有借款。担保人：王光华担保人：郑友亮担保人：郑奀塘今借人：郑甜”。后上诉人郑奀塘归还被上诉人蔡荣仙10,000元借款。
本案二审的争议焦点是：1、郑甜是否向蔡荣仙借款23万元；2、二上诉人在借条上签字担保是否违背其真实意思表示；3、二上诉人的担保期限是否已过；4、原审判决债务人和保证人共同清偿本金22.5万元是否正确。
本院认为，原审被告郑甜向被上诉人蔡荣仙借款23.5万元的事实，有郑甜出具的借条、担保人在借条上的签字以及上诉人郑奀塘在原审被告郑甜借款后替郑甜归还借款1万元的事实为证，郑甜经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃抗辩权利，故二上诉人提出郑甜缺席，被上诉人蔡荣仙提供的证据不能证明本案借款真实存在的上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人郑友亮、郑奀塘与原审被告郑甜系亲属关系，其在借条上作为保证人自愿为原审被告郑甜的借款担保，意思表示真实，二上诉人提出担保并非其真实意思表示，并未提供相关有效证据予以佐证，本院不予支持。本案因保证人在借条上对保证方式没有约定，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案根据借条上的还款计划可知，2016年10月27日还款8万元，2017年1月27日还款5.5万元，该两笔借款到期后，上诉人郑奀塘仅偿还了借款本金1万元，被上诉人蔡荣仙于2017年7月17日向法院起诉并未超过保证期间，故二上诉人提出本案保证期间已过的上诉理由不能成立，本院不予支持；本案借款人为郑甜，保证人为郑友亮、郑奀塘、王光华，保证人对借款人的债务承担连带清偿责任，且保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，故一审法院判决借款人、担保人共同偿还债务法律适用错误，应予纠正，二上诉人该上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人郑友亮、郑奀塘的上诉理由部分成立，应予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3122号民事判决；
二、原审被告郑甜于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人蔡荣仙借款本金22.5万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年10月27日起至借款还清之日止的利息；
三、上诉人郑友亮、郑奀塘、原审被告王光华对上述第二项判决确定的借款本息承担连带清偿责任。上诉人郑友亮、郑奀塘、原审被告王光华承担保证责任后，有权向原审被告郑甜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4，825元，减半收取2,413元，由原审被告郑甜、王光华、上诉人郑友亮、郑奀塘共同负担；二审案件受理费4,825元，由上诉人郑友亮、郑奀塘负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 程 锐
审判员 余林娣
二〇一八年六月一日
书记员 李熙韵