北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初29445号
原告：訚恒，男，1989年12月3日出生，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：赵蕊，北京冠楠律师事务所律师。
被告：山东博安建筑安装有限公司，住所地山东省费县费城西蒙台路东。
法定代表人：李维，经理。
委托诉讼代理人：孙英实，北京市中友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所实习律师。
被告：浙江中南建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人：吴建荣，董事长。
委托诉讼代理人：朱坤，北京市京都律师事务所律师。
被告：蔡金武，男，1979年9月2日出生，工作单位不详，户籍地湖北省武汉市新洲区。
原告訚恒与被告山东博安建筑安装有限公司（以下简称博安公司）、被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）、追加被告蔡金武劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告訚恒的委托诉讼代理人赵蕊，被告博安公司的委托诉讼代理人孙英实、陈朋，被告中南公司的委托诉讼代理人朱坤到庭参加诉讼。被告蔡金武经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
訚恒向本院提出诉讼请求：1.要求判令博安公司与中南公司给付劳务费9650元；2.诉讼费由博安公司与中南公司承担。事实和理由：中南公司承包了北京市丰台区京丰宾馆陶板幕墙安装工程，其将劳务部分分包给了博安公司，蔡金武是中南公司派驻工地上的负责人。2014年3月至2015年5月期间，蔡金武找到我，要求为其承包幕墙工程提供劳务，工种为陶板幕墙安装等工作。我一直在该工地工作，直至2015年5月上述房屋全部安装完毕。工程结束后，我多次找博安公司与中南公司索要劳务费，但仅支付了我11070元，剩余的劳务费以工程款未结清为由拒不支付，故诉至法院。
博安公司辩称，我公司不同意支付訚恒的劳务费。首先，我公司不认识訚恒，用工花名册中无訚恒的名字；其次，这个项目由中南公司总包，蔡金武系中南公司的项目经理，存在总包自己用工的可能；第三，我公司是出借资质，签订合同，中南公司给的款项，由我公司扣除税费后全部支付给了中南公司京丰宾馆项目的项目经理蔡金武。我公司并未实际参与工程施工用工，不同意承担责任。
中南公司辩称，一、博安公司在原审中提到，訚恒等人并不在员工花名册中，而訚恒等人也没有提供证据证明其是京丰宾馆项目的劳务人员。根据谁主张谁举证的原则，如果訚恒等人无法提供证据证明其是京丰宾馆项目的劳务人员，则应当驳回其全部诉讼请求。二、我公司与訚恒等人不存在劳务合同关系，我公司不是本案适格被告。訚恒等人并不是我公司的员工，此点原审已经查明。訚恒等人从未直接从我公司处领取劳务费用，从未直接与我公司发生工作关系。訚恒等人由山东博安公司及蔡金武招募，劳务费用均由山东博安公司及蔡金武发放，日常工作也与山东博安公司及蔡金武对接。訚恒等人的劳务费用（或工资）应当向博安公司追讨，与我公司无关。三、关于涉案劳务工作，我公司与博安公司签署合法《劳务分包合同》并经过备案，由博安公司组织劳务人员施工并结算相应费用，我公司不与訚恒等人直接发生工作关系，我公司是总包方并非实际用工单位。四、我公司严格履行《劳务分包合同》约定，按时、足额向博安公司支付劳务费，不存在拖欠劳务费情况。五、我公司不存在借用博安公司资质的情况，本案的客观情况是蔡金武借用山东博安公司资质与我公司签署《劳务分包合同》，訚恒等人的实际用工人为博安公司及蔡金武，相应劳务费用也应当由博安公司及蔡金武负担。六、訚恒等人在劳务工作过程中管理混乱，虚报劳务工作量及费用，其无法举证证明实际发生的劳务费用数额，依法应当驳回其诉讼请求。七、冯其中当庭陈述，訚恒等人系由冯其中找来为京丰宾馆项目提供相关劳务，并不是由蔡金武找来。冯其中、蔡金武、博安公司也认可，劳务费用直接支付给冯其中，再由冯其中具体向下发放。因此，应当将冯其中追加为共同被告。
蔡金武未作答辩，但向本院提交书面意见：京丰宾馆项目自2013年9月12日开工至2016年2月施工结束，我一直担任本项目的项目执行经理，从项目开工的准备、项目部的组建管理、施工过程管理、工程竣工验收等工作一直由我全面负责。中南公司承揽的京丰宾馆外立面幕墙工程，实际为北京新建通达建筑幕墙装饰公司（以下简称新建公司）挂靠中南公司来施工，负责人为吴新建，我为新建公司的员工，与该公司签订劳动合同，并且新建公司一直按照北京政府相关要求给我缴纳社会保险。劳务施工为挂靠博安公司资质并与中南公司签订劳务分包合同。我于2007年开始就受聘于吴新建所承揽的项目，一直担任项目执行经理一职。京丰宾馆项目开工前，为了方便项目的管理及施工，吴新建找我协商，此项目的项目管理部管理人员由我挑选和临时组建，管理员的工资由新建公司发放，施工劳务按计件形式，由我负责组织招聘农民工进行施工，劳务人员工资按计件后的完成量进行发放工资。2013年9月中旬项目开工后，我在新建公司的协助下组织劳务人员开始施工，直至2014年1月春节前放假，期间产生的劳务工资是我以个人的名义分别从新建公司和吴新建处借支发放给工人的。2014年春节后，为了符合北京劳务市场的要求以及中南公司的要求，劳务施工必须有具备专业的劳务施工资质单位来施工，所以经吴新建的指示，由我出面与新建公司长期有合作的博安公司商谈挂靠其公司对京丰宾馆项目进行劳务施工，并且于2014年3月前后签订了劳务合同，博安公司收取应缴纳的劳务税金。在后期的劳务工资发放时，博安公司根据我提供的由新建公司审核并确认后的现场计件、计量工资发放额度开具劳务发票，我从新建公司财务处领取票面为中南公司的转账支票并交给博安公司，博安公司收到支票后，扣除劳务税款后的劳务工资全部以转账形式转到我名下的账户，我再根据现场的实际计件情况发放工人工资，计件部分发给施工班组长，由施工班长发放给工人，其中有小部分工人领取月工资由我直接发放。但冯其中班组劳务工资全部为计件工资。对于现场施工人员与博安公司签订的劳动合同以及有博安公司盖章并签字的劳务人员考勤表及工资发放表，都是为了应对劳务市场的检查以及中南公司内部章程的要求而签订的，大部分签字都是班组长代签的。2014年6月，施工现场具备陶板安装条件，冯其中通过老乡介绍找到我，希望带着他的一帮工人到京丰宾馆以计件形式来安装陶板。最后我与冯其中口头确定陶板的安装计件价格为每平方米45元。由于中南公司和甲方的原因，陶板进场时间为2014年11月底，材料进场后，由于天气较冷，施工现场外管线施工单位在大楼四周开挖管线施工等原因，导致陶板安装的功效大大降低，给施工带来很大的困难。此时冯其中找我商谈，当时的安装条件和进场时的安装条件差异很大，因此要求增加计件安装单价，因我无权增加费用，故找吴新建汇报，其当时口头答应同意每平方米增加10元，待结算时再计算。因此我口头答应冯其中，在其陶板计件单价45元的基础上增加8元。陶板安装完成时间为2015年9月左右，冯其中所计件的安装面积为9700平方米左右，按原约定的价格，安装费用应为436500元，我尚欠53200元。后在海淀法院诉讼时，法院认定我支付给冯其中京丰宾馆项目劳务费4万元，实际我支付了5万元，故我尚欠其3200元。至于每平方米增加的8元安装费，须有吴新建确认才能予以计量支付。京丰宾馆的项目，因部分管理人员未与新建公司签订劳动合同，故管理人员的工资及项目的开支协调费用均是我以个人名义从新建公司及吴新建处借款而发放使用，考勤表及工资表已经上报给新建公司。从2013年9月至2016年1月，我一共从新建公司领取中南公司的转账支票约为210万元，扣除劳务税费，博安公司转给我是199.5万元左右（0.05%为劳务税费），我从吴新建处借现金41万元左右，而我在京丰宾馆的总支出为264万元左右，此费用还不包含我在该项目上29个月的工资。我一直考虑跟吴新建这么多年的关系，每次现场需要费用，吴新建都让我先行垫付，其中所亏欠的费用全部是我垫付。京丰宾馆项目之所以亏欠如此之大，就是因为中南公司与甲方单位材料延误，工期原计划2013年9月开工至2014年6月竣工，而实际完工时间到了2016年2月还未彻底完成（不属于现场施工原因），而此时吴新建以中南公司的名义撤销我在此项目的项目经理职务及权限，所有的账目想不了了之。京丰宾馆的最终劳务计件结算费用，已于2016年3月经本项目部初审并以博安公司名义呈报给吴新建。综上，我认为我在京丰宾馆行使的权利不是个人行为，对追加我为被告不认可，吴新建应按项目部所呈报的劳务结算予以审核并且支付款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
訚恒向本院提交四份证据：
第一份证据是由冯其中制作的考勤表，证明訚恒等人的工期天数（该考勤表中的工人出勤天数均少于博安公司向中南公司提交的考勤表的出勤天数）。博安公司、中南公司对此均不予认可，蔡金武对此予以认可。
第二份证据是冯其中给蔡金武书写的《京丰宾馆工地干挂陶土板结算单》，证明蔡金武尚欠冯其中班组93837元。博安公司、中南公司对此均不予认可，蔡金武认可此结算单中除干挂陶土板单价外的内容。
第三份证据是由冯其中制作的《按日发工资工资单》，证明未支付訚恒劳务费9650元。博安公司、中南公司、蔡金武对此均不予认可。
第四份证据是冯其中等人因北京理工大学等10项工程未足额取得劳务费，在海淀法院起诉博安公司、蔡金武案件的开庭笔录，证明蔡金武曾自述其系中南公司的项目经理，京丰宾馆的工程款未结清。博安公司认可笔录的真实性，亦认可蔡金武系中南公司的项目经理，但不认可只有几万元未结算。中南公司不认可笔录的真实性，且表示该证据与本案无关。
博安公司向本院提交四组证据：
第一组证据是制表日期为2014年4月23日的京丰宾馆用工备案花名册，证明訚恒等人未在花名册中，博安公司未曾用工。訚恒表示该表是2014年4月制作，与其主张的2015年3月至6月期间的劳务费无关。中南公司对此不予认可，表示博安公司未向中南公司送达过此花名册。
第二组证据是蔡金武向博安公司提交的京丰宾馆老客房楼外立面装饰工程结算汇总表、京丰宾馆老客房楼外立面装饰工程合同外增加内容汇总表、施工（劳务）合同付款审批表，证明博安公司与蔡金武之间按照工程量结算费用，总金额为2556171.5元。訚恒认可上述证据中蔡金武签字，但表示内容的真实性无法核实。中南公司对上述证据的真实性不予认可。蔡金武对此予以认可。
第三组证据是中南公司向博安公司支付工程款的相关付款凭证、博安公司给中南公司开具的发票、博安公司将中南公司支付的合同款陆续转账给蔡金武的凭证及工资表、工资公示表，证明博安公司将中南公司支付的合同款扣除代缴税费后已全部支付给蔡金武，且工资表中的应付工资数额与中南公司付款额度一致，故博安公司不存在拖欠劳务费问题。中南公司认可该公司向博安公司付款的事实，表示就京丰宾馆工程款项已结清。蔡金武认可收到博安公司190余万元工程款（包括博安公司直接支付给冯其中的20万元）。
第四组证据是蔡金武签字确认的《声明承诺书》，证明蔡金武自认其是中南公司的项目经理，博安公司未实际参与京丰宾馆项目的用工。訚恒、蔡金武对此均予以认可，中南公司对此不予认可。
中南公司向本院提交四份证据：
第一份证据是中南公司与博安公司签订的劳务分包合同及补充协议书，证明中南公司已将京丰宾馆的外立面装饰工程分包给博安公司，中南公司不与訚恒等人发生法律关系。博安公司认可上述证据的真实性。
第二份证据是博安公司向中南公司提交的考勤表、工资公示表（该考勤表、工资公示表中均有訚恒的姓名），证明博安公司提供了相应的务工人员，并据此向中南公司结算劳务费。博安公司认可公章的真实性，表示公章系为配合中南公司进行相关备案而加盖的。
第三份证据是中南公司向博安公司付款的凭证，证明中南公司支付给博安公司的款项已超过合同约定的工程款，不存在继续支付劳务费问题。博安公司对此予以认可，表示根据蔡金武提交的施工（劳务）合同付款审批表，京丰宾馆工程款应为2556171.5元，中南公司尚欠50余万元工程款。中南公司对此不予认可。
第四份证据是訚恒与博安公司签订的劳动合同书，证明訚恒与博安公司建立劳动关系，应向博安公司追讨工资。经本院与訚恒视频联系，其认可劳动合同的真实性。博安公司认可公章的真实性，表示公章系为配合中南公司进行相关备案而加盖的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，中南公司（发包人）与博安公司（承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：工程名称为总后京丰宾馆老客房楼外立面装饰工程；分包范围为图纸范围内的所有工作内容（除保温材料的安装），其他约定的施工范围内所有劳务承包，包括施工辅助小型机具；合同价款总额1997380元；开工日期2014年3月28日，竣工日期2014年8月8日；劳务作业人数50人。作为该合同附件一的《劳务分包工程项目合价表》中写明整个楼层各立面陶板幕墙工程量为8800平方米，单价145元，总价1276000元。2014年4月10日，中南公司（发包人）与博安公司（承包人）签订《总后京丰宾馆老客房楼外立面装饰工程劳务施工补充协议书》，约定开工日期2014年4月8日，竣工日期2014年8月22日。但就工程名称、分包范围、合同总价款、劳务作业人数及陶板幕墙的工程量、单价、总价均没有变化。2014年6月5日至2015年6月4日期间，中南公司共向博安公司支付工程款2028563元，博安公司给中南公司开具2032163元的发票，扣除税费后，博安公司支付冯其中200000元，支付蔡金武190余万元。庭审中，中南公司与博安公司均表示与新建公司无关。博安公司表示其系为配合中南公司进行相关备案而与訚恒等人签订劳动合同，并未给訚恒等人缴纳社会保险。
另，占发辉、罗保林、闫称意、陈淑枝、龚正武、王功旭、訚恒、闫红星、闫钢成、王功文、冯其中均以其在冯其中班组务工，中南公司、博安公司未足额支付劳务费为由起诉，要求二公司支付劳务费。庭审中，訚恒表示若该工程所欠工资总额不足以清偿上述所有劳务者的工资，则同意工资偿付顺位依次为占发辉、罗保林、闫称意、陈淑枝、龚正武、王功旭、王功文、訚恒、闫红星、闫钢成、冯其中。
经本院释明，訚恒明确表示不向蔡金武主张劳务费。
本院认为，劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳务报酬的权利。本案争议焦点之一为訚恒是否在京丰宾馆老客房楼外立面装饰工程中提供劳务。因博安公司向中南公司提交的考勤表、工资公示表中的务工人员均有訚恒的名字，故本院对訚恒在京丰宾馆老客房楼外立面装饰工程中提供劳务的事实予以确认。本案争议焦点之二为冯其中及蔡金武在京丰宾馆老客房楼外立面装饰工程中的身份一事。根据訚恒等人及蔡金武的陈述，冯其中系与訚恒等人一起干活的务工人员，冯其中为该工程的施工班组长，并非包工头，故无需追加其为本案共同被告。而博安公司提交的京丰宾馆老客房楼外立面装饰工程结算汇总表、京丰宾馆老客房楼外立面装饰工程合同外增加内容汇总表、施工（劳务）合同付款审批表及中南公司提交的考勤表、工资表中均有蔡金武的签字确认，蔡金武对此亦予以认可，且博安公司将中南公司支付的工程款大多都转到蔡金武个人账户内。蔡金武虽称该项目系由新建公司承揽，其受雇佣于新建公司，但未向本院提供相关证据，故结合本案查明的事实及双方提供的相关证据，本院认定蔡金武系自博安公司处承包京丰宾馆老客房楼外立面装饰工程的包工头。本案争议焦点之三为蔡金武尚欠冯其中班组在京丰宾馆老客房楼外立面装饰工程的具体款项。因冯其中书写的《京丰宾馆工地干挂陶土板结算单》中未有蔡金武的签字确认，现蔡金武对干挂陶土板单价提出异议，而冯其中未提供相关证据证明蔡金武承诺按每平方米53元结算，故本院认定干挂陶土板单价为蔡金武自认确定的每平方米45元。经计算，蔡金武尚欠冯其中班组20237元。本案争议焦点之四为中南公司、博安公司是否应承担向訚恒支付劳务费的义务。訚恒虽未与蔡金武签订书面劳务合同，但经本院审理，认定其与蔡金武之间形成事实劳务关系，故蔡金武应当向訚恒支付相应的劳务报酬。依据《北京市工资支付规定》第二十九条规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。博安公司将涉诉劳务工程分包给不具备用工主体资格的蔡金武，不符合法律规定，若蔡金武拖欠訚恒工资，则博安公司应当承担向訚恒支付劳务费的责任。而訚恒等人现主张的所欠劳务费总额远超蔡金武应向其支付的劳务费，按訚恒同意的工资偿付顺位计算，蔡金武已无需再向訚恒支付劳务费。博安公司亦不承担蔡金武清偿拖欠工资的连带责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定，业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。本案中，根据查明的事实，中南公司已按照合同约定与博安公司结清相应工程款，故訚恒要求中南公司承担连带给付劳务费责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据。
综上所述，对訚恒要求博安公司与中南公司给付劳务费9650元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《北京市工资支付规定》第二十九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条规定，判决如下：
驳回訚恒的诉讼请求。
案件受理费50元，由訚恒负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刁 彤
人民陪审员 王 蕾
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 焦语晨