苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相商初字第01357号
原告苏州隆霆机电科技有限公司。
法定代表人冯绍祥，总经理。
委托代理人吴如江，江苏赛杰律师事务所律师。
委托代理人郭悦。
被告上海和懋数控设备有限公司。
法定代表人袁德仁，执行董事。
委托代理人李学科，上海源泰律师事务所律师。
原告苏州隆霆机电科技有限公司（以下简称隆霆公司）与被告上海和懋数控设备有限公司（以下简称和懋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由代理审判员余琼琼适用简易程序进行审理。被告在答辩期间向本院提出管辖权异议申请，本院于2015年3月3日作出裁定，依法驳回被告提出的管辖权异议，被告不服上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2015年5月19日作出二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成由审判员施磊担任审判长、代理审判员余琼琼主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告隆霆公司委托代理人吴如江、郭悦及被告和懋公司委托代理人李学科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆霆公司诉称，原、被告自2010年开始发生业务往来，主要是被告向原告购买各种规格的控制柜，同时原告向被告提供控制柜的备件合计407只。双方对备件约定为所有权归原告，如被告将备件出卖则按价支付给原告，如双方终止合作被告应在三个月内将备件如数返还给原告。合同达成后，被告开始时均按约支付货款，但在2012年8月份之后开始拖欠货款，截止至2012年11月9日被告结欠原告货款254385元，此后双方便终止合作。现原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告货款254385元，并返还407只备件（价值122180元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
在审理中，法庭请双方当事人确认备件的数量及价值，但双方无法达成一致意见，虽被告在庭审中认可存有原告部分备件且庭后五日内核实后书面告知法庭，但被告在庭后并未提交，故依据庭审的法庭释明，原告自愿在本案中放弃要求被告返还407只备件的诉讼请求，另行进行主张。
被告和懋公司辩称，被告已支付完毕原告所有的货款，不存在欠款。2012年11月9日合同的实际签署日期应为2010年11月9日，且合同对应的货物没有交货，且合同下的备注人是原告员工冯万军，故该内容对被告没有拘束力。故请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
原告隆霆公司为支持其诉称，向法院提供如下证据：
证据1.购销合同四份，时间分别为2010年8月21日、10月18日、11月1日、2012年11月9日，证明截止至2012年11月9日被告结欠原告货款254385元。
证据2.律师函一份，证明原告曾委托律师向被告邮寄律师函以催收拖欠货款。
证据3.被告工商登记信息一份，证明被告的原始股东为徐光田和乔东，在2014年9月16日被告将公司股东变更为袁德仁和单静群。
证据4.电话录音和现场录音光盘一份，证明被告的原法定代表人徐光田确认结欠原告货款254385元。
证据5.被告原法定代表人徐光田于原告总经理冯万军之间的短信往来文字记录七页，证明双方就货款事宜进行协商，被告原法定代表人徐光田曾同意支付20万元以了结双方债务。
被告和懋公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1中时间为2010年8月21日、10月18日、11月1日三份购销合同的真实性没有异议，但认为2012年11月9日购销合同的实际签署时间是2010年11月9日，且在被告盖章之后的打印及手写内容系原告自行添加，真实性不予认可，同时在主文中也有对质量条款的删除，原告也未证明已交付对应的货物。对证据2律师函，从未收到过，故对真实性不予认可。对证据3被告工商登记信息的真实性没有异议。对证据4录音光盘，录音中没有介绍双方当事人的身份信息，也没有征询是否同意录音，且录音内容仅有一方声音，故对真实性均不予认可；对证据5短信文字往来记录，没有证据载体原件，双方的手机号码、短信日期均没有，故对真实性不予认可。
经过原告隆霆公司和被告和懋公司的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对原告所举证据1中时间为2010年8月21日、10月18日、11月1日的三份购销合同，被告对其真实性均没有异议，故对上述证据的真实性本院予以确认；对2012年11月9日的购销合同，被告认为实际签署时间应为2010年11月9日，且对其盖章之后的打印及手写内荣真实性均有异议，认为是原告自行添加，同时原告因交付的货物存在质量问题将合同中关于质量的条款予以删除。本院认为，因被告对时间为2010年8月21日、10月18日、11月1日三分购销合同的真实性均没有异议，故对上述三份购销合同的真实性本院予以确认。关于2012年11月9日购销合同的真实性问题。首先，对于被告认为其盖章之后的打印及手写内容均为原告自行添加的问题。纵观前三份合同，均有在原、被告签字盖章之后以机打备注的形式载明“截止至何时，对和懋数控应收款为多少”的对账习惯，同时也会手写注明对对账数额的解释和更改说明，且机打部分应是与主文部分一同形成并未有更改的痕迹，故对机打部分的真实性本院予以确认；对原告员工冯万军的手写部分，内容为：“和懋数控于2012年11月9日付20万元，余款为254385元”，该余款数额与机打部分“截止至2012年11月9日对和懋数控应收款为454385元”的余款数额相比较是原告自行减少自己的权益，且付款数额与之后被告提供的付款凭证亦相互佐证，故对该部分的真实性本院亦予以确认。其次，对于被告认为签署时间应为2010年11月9日及未交付对应货物的问题。该合同的多处机打时间及手写备注部分时间均为2012年，因此机打的落款时间应为打印合同时的错误；关于交货，在原告提供的四份购销中，每份合同的货款金额在机打备注的对账中均有体现，与原告在庭审中陈述“送货同时被告在合同上盖章签字的”说法相一致，故本院认为被告已收到该份合同上对应的货物；最后，关于被告认为原告删除了质量条款的辩解，在庭审中，经法庭释明，被告并未提出书面的反诉请求，亦未提供证据证明原告所供货物存在质量问题，故在本案中本院对质量问题不予理涉，被告可另行主张。对原告所举证据2律师函，因原告并未提供被告的签收记录，故对真实性本院不予确认。对原告所举证据3被告工商登记信息，本院对真实性予以确认。对原告所举证据4录音光盘，因原告提供的光盘录音内容不完整，且未提供录音的原始载体，故对其真实性本院不予确认。对原告所举证据5短信文字往来记录，原告未能向法庭提供短信的原始载体手机，也不能证明短信往来手机号码的身份，不符合电子证据的形式要件，故对该份证据的真实性本院不予确认。
被告和懋公司为支持其辩称，向法院提供如下证据：
证据1.付款凭证五十五份，证明被告共计向原告支付货款546.80万元，其中直接支付原告的货款是383万元，受原告指示向第三方支付原告的货款是163.80万元。
原告隆霆公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1中直接支付给原告货款的付款凭证的真实性均无异议，但是之前已经结清的货款，与本案无关，且被告举证的最后一份20万元的付款凭证与原告提供2012年11月9日购销合同中注明的收到20万元货款相互吻合；对被告通过向第三方支付认为是付给原告货款的付款凭证的真实性不予认可。
经过被告和懋公司和原告隆霆公司的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对被告所举证据1中直接支付给原告货款的付款凭证，原告对真实性没有异议，故本院对上述证据的证据效力予以确认；对被告通过向第三方支付货款的付款凭证，原告对真实性不予认可，被告亦未提供证据证明原告授权被告向第三方支付货款，故对上述证据的证据效力本院不予确认。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告自2009年开始建立业务往来，双方约定由被告向原告购买各种规格的控制柜。2010年8月21日、10月18日、11月1日，原、被告双方分别签订《购销合同》三份，约定被告向原告采购控制柜价值分别为170000元、150000元、177323元。该合同均由原、被告分别签字盖章予以确认，并在落款处载明：“截止至2010年8月21日，对和懋数控应收款：702800-385000=317800-2009退一台170**=300800＋170000=470800；截止至2010年10月18日，对和懋数控应收款：390800＋150000=540800；截止至2010年11月1日，对和懋数控应收款：540800-150000＋150000＋27323=568123”。2012年11月9日，原、被告双方再次签订《购销合同》一份，约定被告向原告采购控制柜价值为138000元。该合同由原、被告分别签字盖章予以确认，并在落款处载明：“截止至2012年11月9日，对和懋数控应收款：316385＋138000=454385”，同时由原告的合同经办人冯万军在空白处备注：“和懋数控于2012年11月9日付20万元，余款为254385元”。后原告多次向被告催讨上述欠款未着，遂诉讼来院。
另查明，被告于2010年1月4日至2012年11月9日通过银行转账、承兑汇票的方式共计支付原告货款383万元，最后一次2012年11月9日的付款金额为20万元。
本院认为，原告隆霆公司与被告和懋公司之间建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在审理中，原告提供了购销合同以证明其已按约履行完毕供货义务，则被告理应支付货款。被告则认为，双方的货款已结清，且原告不能证明最后一份购销合同的货物已交付。因此，本案主要的争议焦点是，被告结欠原告货款的金额应如何确定问题。本院经审查后认为，被告提出直接支付给原告的货款383万元，原告均予以认可，但被告认为其受原告指示通过向第三人支付货款，原告不予认可，且被告并未提供证据证明支付至第三人系原告授权所为，故对被告支付至第三人账户的货款，本院不予确认。同时，被告最后一次在2012年11月9日的付款20万元，与原告提供的最后一份购销合同上原告合同经办人冯万军手写备注的“于2012年11月9日收到和懋数控20万元”相互吻合，可以印证该部分手写内容的真实性。关于2012年11月9日购销合同货物的交付问题。纵观比较原、被告双方订立的购销合同，均有在合同落款下方处机打注明对账情况的惯例，且该部分对账金额均包含当日合同的供货金额，亦与原告庭审陈述双方没有填写送货单的交易习惯而被告是在收到货物时在合同上签字盖章予以确认的说法互相印证。因此在被告对前三份购销合同内容均无异议的情况下，本院对被告已收到2012年11月9日购销合同货物及机打注明对账情况的真实性均予以确认。综上可见，扣除被告于2012年11月9日当日支付的20万元后，尚欠原告货款254385元。关于被告在庭审中认为原告所供货物存在质量问题需要提起反诉，但其既未提出书面的反诉请求，也未提供证据予以证明，故本院对其辩称不予采纳，对相关的质量问题不予理涉。关于原告要求被告返还407只备件的诉讼请求。在庭审中，本院请双方当事人确认备件的数量及价值，但双方无法达成一致意见，虽被告在庭审中认可存有原告部分备件且庭后五日内核实后书面告知法庭，但被告在庭后并未提交，故依据庭审的法庭释明，原告自愿在本案中放弃要求被告返还407只备件的诉讼请求，另行进行主张。综上所述，被告和懋公司结欠原告隆霆公司货款254385元的事实清楚，证据充分，理应支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海和懋数控设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州隆霆机电科技有限公司货款人民币254385元。
案件受理费收取人民币6948元，由原告苏州隆霆机电科技有限公司负担1833元，被告上海和懋数控设备有限公司负担5115元（被告负担部分已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，帐号10×××99。
审 判 长 施 磊
代理审判员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年七月十三日
书 记 员 林静宜
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。