广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法里民一初字第248号
原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地：佛山市南海区罗村街道北湖一路4号时代倾城34栋地下夹层物业管理用房。
法定代表人：杨智。
委托代理人：林建东、谭健新，均系该公司员工。
被告：林逸峰，男，汉族，1980年7月26日出生，住广州市荔湾区。
被告：伍晓菁，女，汉族，1980年10月8日出生，住广州市海珠区。
原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司与被告林逸峰、伍晓菁物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案后，依法由代理审判员麦上康适用简易程序于同年11月3日、11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林建东、谭健新，被告林逸峰到庭参加了诉讼，被告伍晓菁经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系位于佛山市南海区里水镇洲村里横路悦园小区4栋3-4房业主。根据被告与悦园小区开发商佛山市南海区裕东龙有限公司于2008年2月1日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：200802012986653）的约定，被告所购单元为多层住宅。根据原被告于2008年2月1日签订的《前期物业管理服务协议》的约定，原告为悦园小区提供物业管理服务，悦园小区业主按建筑面积以如下标准向原告缴纳物业管理费：带电梯住宅1.8元／平方米／月，多层住宅2.5元／平方米／月。业主未按时交纳车位物业管理费的，处每日1‰滞纳金。因此，被告接收该单元后应按1.8元／平方米／月向原告缴纳物业管理费。此外，被告还应根据《悦园小区电费分摊办法》等相关规定缴纳公摊电费。2008年11月28日，被告签署业主收楼确认书，确认接收该单元并承诺交付相关费用。自被告收楼至2009年2月28日止，被告按时缴纳了物业管理费、公摊电费，自2009年3月1日后被告一直拒付物业管理费、公摊电费、车位管理费。截至2014年9月30日，被告共欠物业管理费及滞纳金、公摊电费、车位管理费共15798.85元。故请求法院判令：1、被告向原告支付物业管理费6916.41元；2、被告向原告支付物业管理费滞纳金6948.51元（按每日欠缴费用的1‰，暂计至2014年9月30日，并请求依照《前期物业管理服务协议》第四条计算至实际清偿日止）；3、被告向原告支付水费106元；4、被告向原告支付电费24.18元；5、被告向原告支付公摊电费1803.75元；6、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告放弃请求被告向原告支付电费24.18元。
被告林逸峰辩称：被告于2008年11月底接收里横路悦园小区4栋304单元（下称该单元），并于2009年开始装修，装修期间，发现阳台、厨房存在不同程度漏水，向原告报修无果的情况下，找到4栋404单元业主沟通并发现其在厨房位置改建厕所，所漏下来的便是污水。此后，被告多次请求原告协助处理漏水，切实执行《住宅室内装饰装修管理办法》、《广东省物业管理条例》等法规并督促4栋404单元业主恢复原状、消除影响。原告自身属于监管导致的管理乱象或是置若罔闻，或是以无能为力为由敷衍了事，直至2010年3月，被告向属地综合执法局及居委会多次申诉后，相关部分就此事组织调解，居委会表示调解应由原被告、4栋404单元业主及居委会参与，原告再三向原告派驻现场的负责人傅宝珠发出请求，请其参与调解，傅宝珠竟离开办公室，避而不见，最终调解不成。被告就此事向法院提起诉讼，起诉4栋404单元业主，并未就应该管理失责单独起诉，或将原告列为该案的第二被告，案号：2010南民三初字第467号。为使案件顺利审理，被告于2010年4月29日寄发邮政专递予原告，请求原告出庭作证，协助解决问题，而原告同样置若罔闻。被告认为原告在其管理区域内出现违法行为时既无依法履行向政府主管部门报告，促成事件解决的法定义务，也无积极配合受害人依法主张权益，已构成重大管理过失，过失导致被告购置的物业空置多时，花费不必要的租房开支。且被告截至收到法院诉讼材料之前，从未接获原告催款通知单及律师函等催款通知，其诉讼已明显超过法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求中涉及2009年3月至2012年9月期间的相关费用。滞纳金数额超过原告因本案引致的最大损失，显失公平，请求法院驳回原告关于滞纳金的主张。供电、供水企业应当直接向最终用户收取费用，原告不是合法收费主体，请求法院驳回原告诉讼请求中要求被告支付电费、水费的主张。
被告伍晓菁没有答辩。
原告提供如下证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、核准变更登记通知书、被告身份证各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、前期物业管理服务合同复印件1份，证明原告为悦园小区提供物业服务，带电梯住宅1.8元／月／平方米，多层住宅2.5元／月／平方米。
3、商品房买卖合同复印件1份，证明被告是悦园小区4栋304单元的业主，其购买的是多层住宅，应按1.8元／月／平米计算物业管理费。
4、悦园小区电费分摊办法复印件1份，证明被告应根据相关规定缴纳公摊电费。
5、业主收楼确认书复印件1份，证明被告已于2008年11月28日收楼并承诺自此开始缴纳物业管理费。
6、催款通知单复印件各1份，证明原告于2014年3月10日已向被告寄发催款通知书，催促被告缴纳2009年3月1日至2014年3月31日物业管理费8266.4元。
7、律师函复印件各1份，证明原告委托律师事务所向被告发出律师函，催促被告缴纳2009年3月1日至2013年2月28日的物业管理费6948.73元。
8、欠费明细表复印件1份，证明被告的欠费情况。
9、2011年1月25日-2014年10月9日时代糖果小区分摊明细表、南方电网发票联复印件1组，证明电费的分摊情况。
两被告无提供证据材料。被告林逸峰对证据1-3、5无异议；对证据4不认可，认为没有与原告签署任何的协议委托原告代缴电费，而且原告也没有提供相关的文件，原告没有向被告收取水电费的资质；对证据6、7有异议，被告没有收到原告寄出的任何材料，对证据8不予认可，原告没有资质收取水电费，而且原告已经超过了诉讼时效，对超出诉讼时效的部分不认可，而且滞纳金部分已经超过了其已经造成的损失，显失公平。明细表中消防水泵以及消防设备用电、小区污水处理费，这不应该分摊给业主，消防中心监控设备用电应该是原告的服务成本，不能重复分摊到业主上面。小区直至现在没有发生过火灾，但消防水泵每月都有电费。另外分摊中电费按照0.93或0.9278元一度计算，这不是民用电的标准，因此，被告认为分摊的电费不合。且分摊表不严谨，每一页上面都有手写的痕迹。原告的诉讼主体是广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，但分摊表的落款是悦园小区物业服务中心，因此，对电费分摊表不予确认。对于发票，发票是6月至10月的，并没有之前的发票，且原告按照商业用电的标准接到小区用电标准，被告不同意按照商业用电标准缴纳电费，且发票只有复印件，原告没有提交原件，因此，被告对此不予确认。
经审查，本院对证据1-5的真实性予以确认。证据6、7，原告无证据证明已经送达给被告，本院不予确认。证据8是原告单方制作，被告不予确认，本院不予采纳。证据9无原件核对，本院不予确认。
综合双方在庭审中的陈述及本院采纳的证据，本院查明和确认以下事实：被告林逸峰、伍晓菁是位于佛山市南海区里水镇洲村里横路悦园小区4栋304房的业主，该房屋用途是住宅，建筑面积57.35平方米。2008年2月1日，两被告就该房屋与广州市信诚物业管理有限公司佛山分公司（现更名为广州市时代物业管理有限公司佛山分公司）签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为悦园小区提供物业管理服务，管理费按建筑面积计算，收费标准为：代电梯住宅1.8元／月／平方米，业主未按时交纳物业服务费，处每日1‰的滞纳金。2008年11月28日，两被告签订业主收楼确认书，确认接收涉讼房屋，并承诺交付一切有关费用。
本院认为：一、关于两被告是否应支付2009年3月至2014年9月物业管理费6916.41元。被告林逸峰对该欠费期间不予确认，但又未能提供缴纳物业管理费的证据，故本院对该欠费数额予以确认。被告林逸峰认为2009年3月至2012年9月期间的费用已经超过诉讼时效。本院认为，物业管理费收取的依据是双方签订的前期物业管理服务协议，因此，在该协议期间产生的所有物业管理费应视为一个整体，被告每月缴纳物业管理费作为整体债务的分期履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”因此，本案物业管理费的诉讼时效应自前期物业管理服务协议约定的最后一期物业管理费缴纳期限届满之日起开始计算。因该协议尚在履行过程中，故2009年9月至2012年9月的物业管理费尚未超过诉讼时效，对被告林逸峰该抗辩，本院不予采纳。至于被告林逸峰提出涉讼小区4栋404单元违规改建的问题，若两被告认为原告物业管理工作不到位的，两被告可循合法途径追究相应责任方的责任，但两被告不能以上述理由拒付物业管理费。故两被告应支付物业管理费6916.41元予原告。二、关于两被告是否应支付物业管理费滞纳金6948.51元。双方在《前期物业管理服务协议》中约定，业主未按时交纳物业服务费，处每日1‰的滞纳金，被告林逸峰认为滞纳金数额超过原告因本案引致的最大损失，显失公平。本院认为，按每日1‰计算明显过高，而且双方在《前期物业服务协议》中并未明确约定物业管理费的交纳期限，因此，原告可请求两被告以6916.41元从起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，对原告超过本院核定范围的请求，本院不予支持。三、两被告是否应向原告支付水费106元。原告未能提供证据证实其已代原告缴纳水费106元，对原告该项请求，本院不予支持。四、关于两被告是否应支付2009年3月1日至2014年5月公摊电费1803.75元。首先，2009年3月1日至2012年8月30日的公摊电费，原告未能举证证明其向两被告催缴过，亦没有举证证实存在其他诉讼时效中止、中断的情形，原告请求两被告支付2012年9月前的公摊电费，已超出人民法院保护权利的两年诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告该部分的主张本院不予支持。其次，2012年9月至2014年5月的公摊电费，原告仅提供了2014年6月至10月9日的南方电网发票复印件予以佐证，未能提供充分的证据证明其主张的公摊电费，本院对原告该部分请求不予支持。被告伍晓菁经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《广东省物业管理条例》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林逸峰、伍晓菁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司支付2009年3月1日至2014年9月30日的物业管理费6916.41元以及以该款为本金从2014年9月29日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
二、驳回原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费97.49元（原告已预交），由原告负担54.81元，由两被告负担42.68元，两被告负担的部分并应于给付上述第一项款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 袁 勤