湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘12刑终98号
原公诉机关湖南省芷江侗族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖有良，男，1970年4月28日出生于湖南省芷江侗族自治县，侗族，小学文化，个体户，住芷江侗族自治县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年7月29日被长沙市公安局雨花分局抓获，2015年7月29日至2015年7月30日被临时羁押于长沙市第二看守所，2015年7月30日被芷江侗族自治县公安局刑事拘留，2015年8月11日经芷江侗族自治县公安局决定被取保候审，2015年9月3日经湖南省芷江侗族自治县人民检察院决定继续被取保候审，2015年10月10日经湖南省芷江侗族自治县人民法院决定继续被取保候审；2016年3月10日湖南省芷江侗族自治县人民法院作出逮捕决定后,由芷江侗族自治县公安局于2016年3月18日执行逮捕。现押于芷江侗族自治县看守所。
辩护人廖桧晖，湖南金州律师事务所律师。
辩护人吴日岗，湖南杰达律师事务所律师。
湖南省芷江侗族自治县人民法院审理湖南省芷江侗族自治县人民检察院指控原审被告人廖有良犯信用卡诈骗罪一案，于二〇一六年三月二十三日作出（2015）芷刑初字第106号刑事判决。原审被告人廖有良不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。湖南省怀化市人民检察院指派检察员陈伟出庭履行职务，上诉人廖有良及其辩护人廖桧晖、吴日岗到庭参加了诉讼。期间，本院根据湖南省怀化市人民检察院的建议先于2016年7月18日决定延期审理本案，后于2016年8月18日决定恢复审理本案，2016年10月16日经湖南省高级人民法院批准延长本案审理期限二个月。现已审理终结。
湖南省芷江侗族自治县人民法院判决认定：2010年7月，被告人廖有良在中国工商银行股份有限公司芷江支行（以下简称芷江工行）办理了一张卡号为52×××92、透支额度为人民币30万元的信用卡后，多次使用该卡进行透支。因廖有良超过规定期限未还款，芷江工行从2014年12月以后多次打电话向廖有良催收还款，并于2015年3月10日向廖有良送达一张《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》，同时为了佐证该银行于2015年3月10日之前多次打电话向廖有良催收还款的事实，该银行工作人员要求廖有良于当天另行补签了两张《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》，廖有良对此并未提出异议，并标注签收日期分别为2015年1月12日、2015年2月24日。截止2015年3月17日，廖有良使用该卡透支拖欠本金299953.84元、利息及滞纳金23178.83元，合计323132.67元。案发后，廖有良于2015年8月10日向芷江工行出具了还款承诺函，并于2015年11月18日之前全部偿还了信用卡透支款项，取得了发卡行芷江工行的谅解。
该院认定上述事实的证据有：户籍证明，受案登记表，抓获经过及临时羁押证明，牡丹卡快速办理申请表，卡号为52×××92的信用卡交易明细、存款凭证，中国电信怀化分公司客户通话详单，牡丹个人卡透支逾期还款催告函，芷江工行2015年3月17日出具的《关于廖有良信用卡诈骗情况的报案》，芷江工行出具的《关于廖有良信用卡透支情况说明》，被告人廖有良于2015年8月10日签署的《承诺函》，芷江工行于2015年10月10日出具的谅解书，证人禹某的证言，被告人廖有良的供述和辩解。
该院认为，被告人廖有良以非法占有为目的，超过规定期限透支，且经发卡银行二次催收后超过三个月仍不归还，属恶意透支且数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人廖有良在判决宣告前已偿还全部透支款息，可以从轻处罚。被告人廖有良能如实供述其罪行，可以从轻处罚。案发后，廖有良取得了发卡行芷江工行的谅解，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告人廖有良犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。
上诉人廖有良上诉提出：1、其不具有非法占有银行资金的目的，虽有透支行为，但不属于恶意透支，不构成犯罪；2、芷江工行于2015年3月10日一次性给其送达并要求签收的三张《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》，不能作为银行催收三次的证据。一审判决认定发卡行催收三次没有事实依据。3、其透支的行为情节轻微，且在一审法院判决宣告前其已偿还全部透支款本息，即便按一审判决构成犯罪，依法也可以免除处罚，一审判处其有期徒刑五年明显过重。要求撤销一审判决，改判其无罪。
二审期间，上诉人廖有良还辩称：1、2014年12月份，自己的信用卡被银行冻结后，为了解除信用卡冻结，曾主动找芷江工行进行协商解卡事宜，但芷江工行要自己先还透支款才肯解冻信用卡。2015年3月10日之前芷江工行没有对其催告还款。2、自己自2013年起在长沙从事网络信息工作期间，每个月的收入有3、4万元，每月扣除日常消费支出6、7千元左右外，尚有2、3万元的盈余，因此自己具有一定偿还透支款能力。
辩护人吴日岗辩护提出：1、一审判决认定廖有良具有非法占有目的没有事实依据。2、一审判决认定廖有良超过规定期限未还款后，芷江工行多次打电话催收及芷江工行为了佐证之前多次电话催收于2015年3月10日向廖有良一次性送达三张《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》，廖有良对此并未提出异议，依法可以认定发卡行对廖有良三次催收，实属主观臆断，没有事实依据。3、芷江工行于2015年3月18日向公安机关报案，公安机关随后予以立案，均不符合法律规定，属于错误报案、立案，违反了法定程序。4、廖有良与芷江工行已于2015年8月11日协商达成还款意向，双方的行为应由民事法律关系进行调整，一审按犯罪处理不当。综上，一审判决认定的事实不清，证据不足，判决明显不当。建议撤销一审判决，改判廖有良无罪或发回一审法院重审。
辩护人廖桧晖辩护提出：1、公安机关、一审法院、二审法院在程序上均有违法之处。芷江工行在2015年3月18日这个时间段无权就廖有良涉嫌信用卡诈骗向公安机关报案，公安机关立案受理是违法的；刑事诉讼法及相关的司法解释没有赋予检察机关在二审阶段有补充侦查的权利，湖南省怀化市人民检察院以本案需要补充侦查为由建议二审法院延期审理，且在补充侦查期间并未补充到一份证据，因此二审法院据此决定延期审理本案违法。2、一审法院认定“廖有良明知没有还款能力还大量透支”是主观上的认定，没有一项证据足以证明廖有良具有恶意透支的主观故意及廖有良不具有偿还银行欠款的能力。廖有良信用卡的还款时间是经芷江工行与廖有良双方约定的，芷江工行在廖有良信用卡还款时间还未到的情况下，违反约定将廖有良的信用卡冻结，廖有良有正当的理由与芷江工行协商解卡事宜，芷江工行称必须还款才能解冻不符合逻辑。从本案证据来看，廖有良主观上没有非法占有的故意，客观上也没有实施信用卡诈骗行为，其行为不构成信用卡诈骗罪。3、本案属于民事纠纷，应当通过民事诉讼来解决而不应以刑事犯罪来处理。
湖南省怀化市人民检察院二审提出：1、原判认定廖有良犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。2、廖有良提出的上诉理由不能成立，理由：（1）廖有良因工程欠下银行巨额贷款，在不具有偿还能力的情况下，使用信用卡透支还贷，在信用卡透支到期后，经银行两次以上催收均不能归还，且在接到公安机关的通知后也不到案接受调查；廖有良被抓获后向银行归还的欠款也系其朋友的借款，故廖有良具有非法占有的目的。（2）上诉人廖有良在公安机关讯问时所作供述及证人禹某的证言，证明自2014年12月起，芷江工行张行长及禹某曾多次打电话向廖有良进行催收；2015年3月10日，禹某向廖有良送达了三份催告函，其中两份系禹某为了印证之前打电话催收的事实要廖有良补签的。中国电信客户通话详单证明了2015年2月3日芷江工行的电话与廖有良的号码为152××××1377的手机有过一次时长为376秒的通话。以上证据能够相互印证，足以证明芷江工行于2015年2月3日及3月10日对廖有良进行了催收。（3）廖有良为了偿还建设银行贷款而透支工商银行信用卡，数额巨大，经芷江工行多次催收后仍不归还，且经公安机关通知也不到案接受调查，故其犯罪情节不属于轻微。（4）廖有良在一审法院判决宣告前偿还了全部透支本息，系酌定量刑情节，可酌情从轻处罚。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2010年7月15日，上诉人廖有良在芷江工行办理了一张卡号为52×××92、信用额度为人民币30万元的牡丹信用卡；2012年1月6日，廖有良开始使用该信用卡进行透支。2012年6月，廖有良因投资的芷江善水佳园建设工程项目资金短缺，与怀化市上进物资有限公司合伙向中国建设银行怀化市太平桥支行贷款1700万元，从中分得850万元贷款。2013年5月，上述贷款期限届满，而芷江善水佳园建设工程项目未有盈利，为了偿还上述贷款，廖有良便到处想办法筹集资金，并在卡号为52×××92的牡丹信用卡已透支3万余元的基础上进一步透支，且长期拖欠该信用卡透支本息。2014年11月12日，廖有良往该信用卡帐户存入27050元后，再未归还透支款本息。自2014年12月11日起，廖有良拖欠该信用卡透支款本息数额一直在301443.86元以上；至2015年3月17日止，所拖欠的透支本金、利息及滞纳金共计323132.67元，其中本金299953.84元、利息及滞纳金23178.83元。
2014年12月，因廖有良长期透支，且超过规定限额和还款期限，芷江工行便将廖有良的信用卡帐户冻结；廖有良要求芷江工行解冻，芷江工行则要廖有良先还款才肯解冻，双方协商未成。之后，芷江工行多次打电话向廖有良催收还款但未果。2015年3月10日，芷江工行工作人员向廖有良送达一张《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》，要求廖有良在收到催告函后三个工作日内还清欠款；同时，为了佐证该银行之前多次打电话向廖有良催收还款的事实，芷江工行工作人员还要求廖有良于当天另行补签了两张《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》，并在上述两张《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》上标注签收日期分别为2015年1月12日、2015年2月24日；廖有良对此并未提出异议。2015年3月18日，芷江工行在廖有良未归还其信用卡透支本息的情况下，向芷江侗族自治县公安局报案。芷江侗族自治县公安局接受报案后，于2015年4月1日决定立案侦查；之后，该局民警曾打电话要求在长沙的廖有良回芷江处理其信用卡透支之事，但廖有良借口拒不回芷江处理此事。2015年6月20日，芷江侗族自治县公安局给廖有良邮寄送达传唤证，要求廖有良于同年6月23日10时到该局经侦大队接受讯问，但廖有良未到案。2015年7月24日，因廖有良拒不到案且未归还其信用卡透支款本息，芷江侗族自治县公安局决定对廖有良刑事拘留，并于同年7月27日将廖有良列为刑拘在逃人员上网追逃。2015年7月29日廖有良在长沙被公安机关抓获。廖有良被抓获归案后于2015年8月10日向芷江工行出具还款承诺函，并于2015年11月18日之前全部偿还了信用卡透支款项，取得了发卡行芷江工行的谅解。
上述事实，有下列经原审庭审质证且查证属实的证据证明，足以认定：
1、证人禹某的证言，证明：2010年7月15日，上诉人廖有良到其所在芷江工行办理了一张透支额度为30万元，卡号为52×××92的信用卡。2014年11月之后，廖有良就没有按时还款，后芷江工行电话联系廖有良还款。2015年1至3月份，芷江工行每个月至少向廖有良催收了一次，时间分别为2015年1月12日、2015年2月24日、2015年3月10日，其中1、2月份是用电话催收，3月份是用催收函催收。为了佐证1、2月份电话催收的事实，2015年3月10日芷江工行在廖有良签收《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》时，要其对1、2月份的逾期还款催告函进行补签。截止2015年3月18日，廖有良已欠本金及利息、滞纳金共计323132.67元，其中本金299953.84元，利息及滞纳金共23178.83元。
2、牡丹信用卡快速办理申请表、芷江工行于2015年3月17日出具的《关于廖有良信用卡诈骗情况的报案》、《关于廖有良信用卡透支情况说明》,证明：2010年7月15日，上诉人廖有良在芷江工行办理了一张卡号为52×××92的信用卡，信用额度为30万元（信用额度先为50万元，后被降为30万元）。该卡透支逾期后，芷江工行先后以打电话、上门催收等方式催廖有良还款，但廖有良一直未还款。截止2015年3月17日，该卡共透支323132.67元，其中本金299953.84元、利息及滞纳金23178.83元。
3、查询信用卡交易明细及存款凭证等，证明：（1）2012年1月1日至2015年9月28日廖有良的卡号为52×××92工商银行信用卡账户交易情况。（2）廖有良的卡号为52×××92的信用卡自2012年1月6日起长期透支；2014年11月12日，该信用卡帐户收入存款27050元后，又被支出27152.32元，帐户余额为-295391.34元；2014年11月13日至2015年3月17日，该信用卡帐户上只有支出记录，再无收入存款记录；自2014年12月11日起，该信用卡帐户余额一直在-301443.86元以上，至2015年3月17日止，该信用卡帐户余额为-323132.67元。（3）廖有良被抓归案后分别于2015年8月11日还款60000元、8月31日还款60000元、9月28日还款30000元、10月30日还款100000元、11月18日还款48900元、24550元，至此所拖欠的信用卡透支款项已全部还清。
4、中国电信怀化分公司客户通信详单，证明：2015年2月3日，客户名为芷江工行的固定电话682×××8与廖有良的号码152××××1377的手机有过一次时长为376秒的通话。
5、牡丹个人卡透支逾期还款催告函，证明:上诉人廖有良签收了三张《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》，签收时间分别为2015年1月12日、2015年2月24日、2015年3月10日。
6、上诉人廖有良于2015年8月10日出具的承诺函，证明廖有良在归案后承诺分期归还其信用卡透支款项的情况。
7、怀化市上进物资有限公司于2016年3月12日出具的证明，证明：2012年6月6日怀化市上进物资有限公司与上诉人廖有良合伙向中国建设银行怀化市太平桥支行贷款1700万元，廖有良将其分得的850万元贷款用于芷江善水佳园建设工程项目。2013年5月21日，廖有良采取透支其工商银行信用卡及建设银行信用卡等办法共筹集872万元，分二笔转入怀化市上进物资有限公司账户，后怀化市上进物资有限公司向中国建设银行怀化市太平桥支行归还贷款1700万元。
8、芷江工行于2015年10月10日出具的谅解书，证明：案发后上诉人廖有良积极主动归还信用卡透支款项，态度较好，取得了芷江工行的谅解。
9、在逃人员登记信息表、抓获经过及临时羁押证明，证明：2015年7月29日，被公安机关列为上网追逃人员的上诉人廖有良在长沙市雨花区火车南站被长沙市公安局雨花分局跳马派出所民警抓获归案。廖有良被抓获后于2015年7月29日至30日被临时羁押于长沙市第二看守所。
10、户籍证明，证明了上诉人廖有良的出生年龄、住址等基本身份情况。
11、上诉人廖有良的供述和辩解，证明：2010年7月，廖有良在芷江工行办理了一张卡号为52×××92、信用额度为30万元的信用卡。2012年6月，廖有良因所投资的芷江善水佳园项目工程资金短缺，与他人合伙在中国建设银行怀化市太平桥支行贷款1700万元，并将从中分得的850万元投入到该项目工程。2013年6月，上述贷款到期后，廖有良因资金链出现问题，没有还款能力，便多次使用卡号为52×××92的工商银行信用卡进行透支，用于归还建设银行贷款；该工商信用卡的透支款还款期限到后，廖有良便要朋友帮其归还少部分透支款，还款后即又进一步透支。2014年11月12日，廖有良归还透支款27050元后，其工商银行信用卡帐户的余额为-268239.02元；之后，廖有良因做生意亏损没钱，一直未归还透支款。2014年12月份左右，廖有良的信用卡被芷江工行冻结，冻结时共欠29万多元透支款项未归还；后芷江工行的张行长及禹某多次打电话催廖有良还款，廖有良要求芷江工行解冻，芷江工行要廖有良归还部分透支款才肯解冻，双方协商未成。2015年3月份，芷江工行又催廖有良还款并一次性向廖有良送达了三份《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》；廖有良对此未提出异议，并签收了三张《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》。至2015年3月17日止，廖有良拖欠透支款本息共计323132.67元。2015年4月，公安民警打电话要廖有良回芷江处理银行信用卡透支之事，廖有良答复等其在长沙凑足钱后再回来处理，但事后并未回芷江处理其银行信用卡透支之事。
针对廖有良提出的上诉理由及其辨认人提出的辩护意见，根据全案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
1、关于上诉人廖有良的行为是否具有非法占有银行资金的目的及是否属于恶意透支的问题。
经查，在案证据证明：廖有良在其所投资的芷江善水佳园建设工程项目没有盈利，中国建设银行怀化市太平桥支行催还其取得的850万元贷款，其无能力归还该贷款的情况下，为了归还该贷款，在其使用的芷江工行牡丹信用卡已透支3万余元的基础上继续进行透支；期间虽廖有良要朋友帮忙归还了其少部分信用卡透支款，但随即又进行透支并长期拖欠透支本息，至2014年12月11日起，所拖欠的透支本息一直在30万元以上。后发卡行芷江工行发现廖有良超过规定限额、还款期限透支便冻结了其所使用的牡丹信用卡，并多次催收，但廖有良超过3个月仍不归还。同时，廖有良在二审庭审中供述和辩解，证明其自2013年起在长沙从事网络信息工作，每月收入有3、4万元，扣除日常消费支出6、7千元外，每月有2、3万元的盈余，具有一定能力偿还透支款本息，但其直至被公安机关抓获时止仍未偿还拖欠的信用卡透支款本息。以上足以证明廖有良的行为符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二款第（一）、（六）项之规定，应认定廖有良主观上具有非法占有银行资金的目的，其行为属恶意透支。廖有良及其辩护人辩护提出廖有良没有非法占有的目的，不属恶意透支的上诉理由、辩护意见与客观事实及法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。
2、关于上诉人廖有良的信用卡透支后发卡银行是否进行过两次催收的问题。
经查，证人禹某的证言及上诉人廖有良的供述证明，2014年12月，廖有良的银行信用卡被芷江工行冻结后，芷江工行张行长及禹某多次打电话向廖有良催收透支款项；中国电信怀化分公司客户通话详单证明2015年2月3日芷江工行号码为682×××8的座机与廖有良号码为152××××1377的手机有过一次时长为376秒的通话，印证了芷江工行向廖有良催收的事实。同时，证人禹某的证言、上诉人廖有良的供述及提取的《牡丹个人信用卡透支逾期还款催告函》，证明2015年3月10日，芷江工行在给廖有良送达一张《牡丹个人信用卡透支逾期还款催告函》时，为了佐证之前该行向廖有良多次催收的事实，还另给廖有良送达了两张《牡丹个人信用卡透支逾期还款催告函》，并要廖有良在上面补签，对此廖有良并未提出异议，均予以了签收；虽廖有良辩称其之所以补签是为方便芷江工行以后内部检查，但上述证据至少证明2015年3月10日芷江工行向廖有良进行过一次催收。综上，现有的证据足以认定发卡行芷江工行对廖有良进行过两次以上的催收；上诉人廖有良上诉及其辩护人辩护提出2015年3月10日之前芷江工行没有对廖有良进行催收，一审判决认定发卡行芷江工行向廖有良催收二次以上没有事实依据与客观事实不符，不能成立，本院不予采纳。
3、关于芷江工行冻结上诉人廖有良信用卡帐户的行为是否违约的问题。
经查，提取的牡丹卡快速办理申请表等书证证明，2010年7月15日，廖有良在向芷江工行申请办理卡号为52×××92的牡丹信用卡时，已向该行索取并阅读、知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》，并保证若申请并注册成功自愿遵守合约和协议书；而廖有良在申请并注册成功后，于2012年1月6日至2014年11月12日期间，长期透支并拖欠透支款本息；2014年11月12日，廖有良往该信用卡帐户存入27050元后，再未归还透支款本息；自2014年12月11日起，廖有良拖欠的透支款本息一直在30万元以上。因此，芷江工行在廖有良长期拖欠其信用卡透支款本息且其拖欠的透支款本息超过规定限额、还款期限的情况下，有权按照该《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定及协议约定冻结其信用卡帐户，向廖有良催收还款。故上诉人廖有良的辩护人辩护提出“芷江工行在廖有良信用卡还款时间还未到的情况下，违反约定将廖有良的信用卡冻结，廖有良有正当的理由与芷江工行协商解卡事宜，芷江工行称必须还款才能解冻不符合逻辑”的理由不能成立，本院不予采纳。
4、关于芷江工行于2015年3月17日报案是否属于错误报案，公安机关于2015年4月1日决定对本案立案侦查是否属于错误立案以及二审期间检察机关是否有权补充侦查、本院根据检察机关的建议决定延期审理本案是否违法的问题。
经查，（1）被告人廖有良进行信用卡诈骗的犯罪事实客观存在，没有证据证明公安机关采取非法手段收集证据，公安机关收集的证据客观真实。（2）本案中，芷江工行作为牡丹信用卡发卡银行，在发现持卡人廖有良超过规定限额、还款期限透支，经该行两次催收廖有良不归还，该行的合法权益正在遭受廖有良不法侵害时，依法有权利和义务向公安机关报案或者控告，公安机关对于被害单位芷江工行的报案依法应当接受；虽公安机关在2015年4月1日决定对本案立案侦查时，廖有良未达到恶意透支行为所应具备的期限条件即“经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还”，公安机关在立案程序上存在瑕疵，但该立案程序上瑕疵并不影响公安机关所收集证据的效力，不影响对廖有良信用卡诈骗犯罪事实的认定。（3）依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十一条、第一百九十八条、《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第四百七十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百二十二条、第二百二十三条的规定，二审期间检察机关认为案件需要补充侦查的，有权建议二审法院延期审理案件，二审法院合议庭对检察机关的建议应当同意，并有权决定延期审理案件。综上，廖有良的辩护人辩护提出芷江工行错误报案，法律及相关的司法解释没有赋予检察机关在二审阶段有补充侦查的权利，本院根据检察机关的建议决定延期审理本案违法的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
5、关于本案是否属于民事纠纷，是否应当由民事法律来调整、通过民事诉讼来解决及上诉人廖有良是否构成犯罪、是否应受刑事处罚的问题。
经查，廖有良以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，恶意透支，且所透支的本息数额巨大，其行为符合信用卡诈骗罪的构成要件，依法应受到刑事处罚。虽案发后廖有良出具了承诺函，并归还了全部的透支款项，取得了芷江工行的谅解，但这并不影响对其行为的定罪。因此，廖有良的辩护人辩护提出廖有良的行为不构成信用卡诈骗罪，本案属民事纠纷，应当由民事法律关系来调整、通过民事诉讼来解决，不应按刑事犯罪来处理，一审按犯罪处理不当，要求二审改判廖有良无罪的意见，与客观事实及法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。
6、关于上诉人廖有良的犯罪情节是否轻微，一审量刑是否过重的问题。
经查，本案中，廖有良进行信用卡诈骗的数额巨大，其犯罪情节并非轻微，一审法院根据廖有良的犯罪性质、情节、对社会危害程度及其犯罪后的认罪态度等所判处的刑罚并无不当。因此，廖有良上诉提出其犯罪情节轻微，一审判决量刑过重的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为：上诉人廖有良以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，使用信用卡恶意透支，数额巨大，其行为已经构成信用卡诈骗罪。廖有良被公安机关抓获后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。廖有良在被抓获后、一审法院判决宣告前已偿还全部透支款息，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第五款之规定，可以从轻处罚。案发后，廖有良取得了芷江工行的谅解，可酌情从轻处罚。对廖有良适用《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款的规定。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵洪超
代理审判员 荆 成
代理审判员 李 静
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 唐红霞
附：一、《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条：有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；
（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；
（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
三、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以撤销原判，发回原审法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。