江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗商初字第00641号
原告陈栋梁。
委托代理人王建国，江苏义缘律师事务所律师。
委托代理人许超，江苏义缘律师事务所律师。
被告宿迁鸿仁商贸有限公司,住所地江苏省泗阳县众兴镇桃源北路西侧（金康华府第B21幢合108441号）。
法定代表人曹培保。
被告曹培保。
两被告共同委托代理人张同余，江苏大楚律师事务所律师。
原告陈栋梁诉被告宿迁鸿仁商贸有限公司、曹培保买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由代理审判员何伟成适用简易程�公开开庭进行了审理。原告陈栋梁及其委托代理人王建国、许超，被告宿迁鸿仁商贸有限公司、曹培保共同委托代理人张同余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈栋梁诉称：2014年12月15日，原告在被告宿迁鸿仁商贸有限公司处与被告签订《汽车销售合同》一份，约定原告从被告处购买科迈罗轿车一辆，价值455000，车辆于2015年2月1日前交付。合同签订后，原告按约付清款项，可被告曹培保却将购车款挪作自用，致使车辆至今没有交付给原告。请求判令：1、被告支付原告购车款436600元、车辆保险费17133.31元、提车费用3260元；2、按照定金罚则承担150000元违约金，并支付损失利息（自2015年3月16日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；3、被告承担诉讼费、保全费。
被告宿迁鸿仁商贸有限公司、曹培保辩称：1、2014�12月9日、15日、22日分别收到150000元、20000元、16000元现金属实，但这是车款不是定金；2、2015年3月16日收到250000元属实，但应当扣除29700元利息；3、2015年3月13日向保险公司交纳保险费真实性无异议，被告多次要求原告因涉案买卖合同不能履行，退保已减少损失；4、提车费用不属于合同约定的范围；5、原告交付的款项为车款而不是定金，故不应适用定金罚则，此外对于原告损失利息的主张不予认可；6、涉案合同被告宿迁鸿仁商贸有限公司具体经办人谢卫星因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，涉案买卖合同处理需以刑事裁判为前提，故本案应当中止诉讼；7、被告宿迁鸿仁商贸有限公司是有限责任公司，可以独立承担经济责任，被告曹培保不应承担连带责任，亦不应作为本案被告。
本院经审理查明：
2014年12月9日，原告（甲方）与被告宿迁鸿仁商�有限公司（乙方）签订汽车销售合同一份。主要内容：原告购买科迈罗轿车一辆，车辆定金为150000元，总货款450000元。如因甲方违约或非乙方原因致使本合同不能完全履行，则甲方无权请求返还定金，且乙方对甲方不负有赔偿责任；如因乙方违约致使本合同不能履行，则定金应返还给甲方；经甲乙双方协商，也可约定其他违约责任承担方式。
2004年12月15日，原告（甲方）与被告宿迁鸿仁商贸有限公司（乙方）再次签订汽车销售合同一份，主要内容：甲方向乙方购买1LT敞篷科迈罗轿车一辆，颜色为天鹅绒蓝，总价款为455000元，交付车辆定金为150000元；预定轿车日期为2015年2月1日，双方对于具体的车辆配额制进行了约定。如因不可抗力因素车辆逾期到货造成乙方无法按预定日期交车时，甲方允许乙方变更交车日期（无法报关除外）。如因甲方违约或非乙方原�致使本合同不能完全履行，则甲方无权请求返还定金，且乙方对甲方不负有赔偿责任；如因乙方违约致使本合同不能履行，则定金应返还给甲方；经甲乙双方协商，也可约定其他违约责任承担方式。
2014年12月9日，被告宿迁鸿仁商贸有限公司向原告出具收据1份。主要内容：交款单位为陈栋梁，收款方式为现金，数额为150000元，收款事由为车款。
2014年12月15日，被告宿迁鸿仁商贸有限公司收到原告20000元。
2014年12月22日，被告宿迁鸿仁商贸有限公司收到原告16000元。
2015年3月16日，被告宿迁鸿仁商贸有限公司收到原告250000元。
2015年3月12日，原告在案外人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司处购买了机动车强制责任保险、机动车商业保险、借款人人身意外伤害保险，保险费用分别为13183.31元、2950元、1000元。
原告、案外人汤爱秋、谢辉、谢洪昌泗阳至大连往返，花去路费3260元。
后被告宿迁鸿仁商贸有限公司未交付车辆，原告提起本案诉讼。
另查明，被告宿迁鸿仁商贸有限公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告曹培保。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的汽车销售合同2份、收据3份、特约客户签购单1份，机打发票3份、车票14份，短信照片打印件，工商信息打印件等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为：
原告与被告宿迁鸿仁商贸有限公司签订汽车销售合同2份，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同应属有效，双方均应当依约履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任�加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”涉案汽车销售合同2份均应为被告宿迁鸿仁汽贸有限公司提供的格式条款，其中“如因甲方违约或非乙方原因致使本合同不能完全履行，则甲方无权请求返还定金，且乙方对甲方不负有赔偿责任；如因乙方违约致使本合同不能履行，则定金应返还给甲方；经甲乙双方协商，也可约定其他违约责任承担方式。”的约定，应当属于免除被告宿迁鸿仁商贸有限公司责任的格式条款，故应当认定该条款无效。因双方关于违约责任没有约定，亦未能达成一致，故应当依法承担相应的责任。
关于原告交付的定金数额。原告主张其交付的定金为150000元；被告宿迁鸿仁商贸有限公司、曹培保主张交纳的150000元为车款。本院认为，涉案汽车销售合同均约定了车辆定金150000元，且原告交付150000元的时间与签订2014年12月9日的�车销售合同时间一致，故应当认定该150000元为涉案合同约定的车辆定金。依照《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”约定，涉案买卖合同的标的额为455000元，故定金的数额不得超过91000元（455000元×20%）。
原告主张2014年12月22日交付被告宿迁鸿仁商贸有限公司的款项为16600元，被告宿迁鸿仁商贸有限公司、曹培保主张当日收到16000元。原告提供的2014年12月22日的收据能够证明其交付了16000元；对于600元原告提供的证据不足以其已向被告宿迁鸿仁商贸有限公司交付，被告宿迁鸿仁商贸有限公司、曹培保对此亦不予认可，故本院认定2014年12月22日原告向被告宿迁鸿仁商贸有限公司交付16000元款项。
原告主张2015年3月16日通过刷卡交付的款项数额为250000元；被告宿迁鸿仁商贸有限公�、曹培保主张对于刷卡交付250000元无异议，但实际收到的数额为220300元，其余29700元为利息。本院认为，被告宿迁鸿仁商贸有限公司、曹培保对于原告刷卡交付250000元无异议，故本院认定2015年3月16日原告交付的款项数额为250000元。对于被告宿迁鸿仁商贸有限公司、曹培保主张实际取得的货款数额与刷卡数额不一致问题，应属于被告宿迁鸿仁商贸有限公司与银行之间的法律关系，与本案不属于同一法律关系，故本案不宜一并处理，被告宿迁鸿仁商贸有限公司、曹培保可另行主张权利。
双方汽车销售合同约定车辆交付日期为2015年2月1日，但截至本案起诉时被告宿迁鸿仁商贸有限公司仍未依约交付车辆，且庭审中明确表示不能履行交付车辆之义务，故原告有权要求解除合同，并要求被告宿迁鸿仁商贸有限公司返还货款以及承担违约责任。故本院对原告要求被告�迁鸿仁商贸有限公司返还货款345000元（150000元-91000元+20000元+16000元+250000元）的主张予以支持，对超出该部分的主张不予支持。
依照《中国人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的约定，被告宿迁鸿仁商贸有限公司无法履行交付车辆之义务，构成根本违约，故应当依法向原告双倍返还定金182000元（91000元×2）。关于原告主张的车辆保险费用、提车费用、损失利息均应属于违约损失的范围，原告提供的证据不足以证明其因被告宿迁鸿仁商贸有限公司违约产生的损失低于依据定金定金罚则获得的赔偿数额，故本院对于原告要求被告承担车辆保险费用、提车费用、损失利息的主张不予支持。
综上，被告宿迁鸿仁商贸有限公司应当向原告支付的款项数额为527000元（345000元+182000元）。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告宿迁鸿仁商贸有限公司系由被告曹培保出资设立的一人有限责任公司，被告曹培保无法证明被告宿迁鸿仁商贸有限公司的财产独立于其自己的财产，故其应当对被告宿迁鸿仁商贸有限公司的涉案债务承担连带责任；所以本院对原告要求被告曹培保对被告宿迁鸿仁商贸有限公司应支付原告的527000元承担连带责任的主张予以支持。
被告宿迁鸿仁商贸有限公司、曹培保主张因涉案买卖合同具体经办人谢卫星涉嫌合同诈骗被立案侦查，涉案买卖合同处理需以刑事裁判为前提，故本案应当中止诉讼。本院认为，案外人谢卫星参与涉案买卖合同的订立、履行，与其涉嫌的合同诈骗无必然联系，且本案的处理亦无需以案外人谢卫星的刑事处理结果为前提，故本院不应中止审理，所以本院对宿迁鸿仁商贸有限公司、曹培保的此项主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宿迁鸿仁商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈栋梁527000元。
二、被告曹培保对本判决第一项确定的义务承担连带偿还责任。
三、驳�原告陈栋梁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9906元，已经减半收取4953元，保全费2940元，由原告陈栋梁负担678元，被告宿迁鸿仁商贸有限公司、曹培保负担7215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费9906元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
代理审判员 何伟成
二〇一五年十月二十日
书 记 员 林 楠