宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终608号
上诉人(原审原告)何青杰，男，1961年5月1日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人杨彩娥，宁夏诚托律师事务所律师。
上诉人(原审原告)廉发祥，男，1958年1月15日出生，汉族，东环市场临时工，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）高新文，男，1965年6月2日出生，汉族，宁夏清新农业开发有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人陆仲凌，宁夏北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏清新农业开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街大地恒富小区6-4-101号。
法定代表人高新文，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）银川市兴庆区草原管理站，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区月牙湖乡月牙湖村。
负责人官平，该站站长。
委托代理人祁占虎、陆颖波，宁夏大远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牛虎，男，1974年7月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人付娇龙，宁夏瀛智律师事务所律师。
上诉人何青杰、廉发祥因农业承包合同纠纷一案，不服宁夏
回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第2569号民事判决，向本院提起上诉.本院于2016年3月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月18日、2016年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人何青杰及其委托代理人杨彩娥，上诉人廉发祥，被上诉人高新文的委托代理人陆仲凌，被上诉人银川市兴庆区草原管理站的委托代理人祁占虎，被上诉人宁夏清新农业开发有限公司经本院合法传唤两次开庭均未到庭参加诉讼，被上诉人牛虎经本院合法传唤，其委托代理人付娇龙第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
上诉人何青杰、廉发祥共同上诉请求：1.撤销（2015）兴民初字第2569号民事判决；2.请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一，一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果错误，应予撤销。上诉人与被上诉人高新文因土地承包、租赁事宜签订数份合同，合同对租赁土地的范围、租金及租赁期限作出了明确约定，被上诉人银川市兴庆区草原管理站也认可上诉人承包涉案土地1000亩，并对被上诉人高新文的转包行为也是认可的。高新文于2008年4月17日才将土地交付给上诉人使用，上诉人以高新文应还款项抵顶了承包费，上诉人未放弃承包经营权，一审以未经上诉人何青杰签字、追认的《民事私下调解协议书》为依据，驳回上诉人诉讼请求是错误的。第二，上诉人的诉请有事实和法律依据，依法应当予以支持。上诉人与被上诉人高新文签订的承包合同合法有效，应当继续履行。上诉人已经履行了合同约定的义务，被上诉人也应当履行相应义务，在双方合同有效期内高新文无权处置涉案土地，高新文擅自将土地另行出租给牛虎是无效行为，牛虎抢占涉案河滩地，给上诉人造成了严重经济损失。请求支持上诉人上诉请求。
被上诉人高新文辩称，其与牛虎之间签订的合同是合法有效的，是双方真实意思的表示，且得到银川市兴庆区草原管理站的确认，该协议直到目前双方仍在履行。被上诉人高新文与上诉人2007年1月7日签订的合同书双方已经履行完毕，2007年12月20日签订的补充合同书，该合同自始没有生效，2012年6月29日签订的土地租赁合同，该合同中没有上诉人何青杰的签字，且该合同没有经过发包方银川市兴庆区草原管理站的确认，同时作为上诉人及案外人杨永贵同时合伙承包涉案土地，本案合伙人杨永贵及廉发祥同意解除该土地租赁合同，故原审判决查明事实清楚，证据确实充分，适用法律证据，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人银川市兴庆区草原管理站辩称，原审判决查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人牛虎庭后提交书面答辩意见，认为被上诉人牛虎与高新文签订的土地流转合同合法有效，并经银川市兴庆区草原管理站认可，在合同上加盖了公章，符合土地流转的程序要求，应当受到法律保护。上诉人与高新文签订的土地承包合同未经发包方同意，故不发生法律效力。原审判决查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁夏清新农业开发有限公司经未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人何青杰、廉发祥向一审法院起诉请求：1.判令原、被告于2007年1月7日签订的《土地开发承包转让合同书》、2007年12月20日签订的《土地转包补充合同书》、2008年4月1日签订的《土地转包合同书》、2012年6月29日签订的《土地租赁合同》继续履行；2.判令被告高新文与被告牛虎之间签订的土地流转协议无效；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1999年1月1日，原宁夏回族自治区陶乐县草原管理站将位于原陶乐县黄泥岗的1000亩河滩地出租给宁夏清新农业开发有限公司，租期15年，自1999年1月1日至2014年1月1日，原陶乐县土地管理局给被告宁夏清新农业开发有限公司颁发了《国有土地使用权承租证明书》。2004年2月，因行政区划调整，陶乐县被撤销，涉案河滩地由被告银川市兴庆区草原管理站管理。2007年1月7日，被告宁夏清新农业开发有限公司与原告何青杰签订一份《土地开发承包转让合同书》，双方约定：被告宁夏清新农业开发有限公司将涉案河滩地转租给原告何青杰，租期8年（合同约定租期8年，但双方在明确租期起止日期时写为“自2007年元月至2014年元月”）。2007年12月20日，被告宁夏清新农业开发有限公司又与原告何青杰签订一份《土地转包补充合同书》，双方约定：被告宁夏清新农业开发有限公司和原告何青杰将涉案河滩地转租给丙方（丙方项下为空白），租期自2007年1月1日至延长期结束。2008年4月1日，被告宁夏清新农业开发有限公司、原告何青杰与案外人杨永贵、尤全林、尤孙阳、蔡生祥三方签订一份《土地转包合同书》，合同约定：被告宁夏清新农业开发有限公司和原告何青杰将涉案河滩地转租给丙方（杨永贵、尤全林、尤孙阳、蔡生祥），租期7年（合同约定租期7年，但双方在明确租期起止日期时写为“自2008年4月1日至2014年4月1日”）。2009年1月30日，被告高新文与被告银川市兴庆区草原管理站签订一份《土地承包合同》，合同约定：被告银川市兴庆区草原管理站将涉案河滩地承包给被告高新文，承包期限10年，自2009年1月30日至2018年12月30日，被告高新文不得擅自转包、转让、抵押。2012年6月29日，被告高新文与二原告及杨永贵签订一份《土地租赁合同》，合同约定：被告高新文将涉案河滩地出租给二原告及杨永贵，承租期限自2014年1月1日至2018年10月31日。2013年7月16日，被告高新文与被告牛虎、原告廉发祥、案外人杨永贵签订一份《民事私下调解协议书》，协议约定：因被告高新文欠被告牛虎110万元、欠原告廉发祥18万元、欠案外人杨永贵30万元，故被告高新文将涉案河滩地转让或出租给被告牛虎，被告牛虎代被告高新文给原告廉发祥偿还借款18万元；涉案河滩地由被告牛虎使用后，被告牛虎将土地再转租给案外人杨永贵，转租期限自2014年1月至2014年12月，以抵偿被告高新文欠案外人杨永贵的借款30万元。2014年3月27日，被告高新文以无力经营土地，拖欠土地承包费14万元为由，向被告银川市兴庆区草原管理站提出申请，请求将涉案河滩地流转给被告牛虎。2014年4月2日，被告高新文与被告牛虎签订一份《土地流转合同》，合同约定：被告高新文将涉案河滩地转包给被告牛虎，土地流转后，被告牛虎承担被告高新文与被告银川市兴庆区草原管理站于2009年1月30日签订的《土地承包合同》中的全部权利和义务，被告高新文不再享有涉案河滩地的任何权利与义务；被告高新文拖欠被告银川市兴庆区草原管理站的2013年11月之前的承包费14万元由被告牛虎负责偿还，2013年11月之后的承包费由被告银川市兴庆区草原管理站和被告牛虎进行结算，并由被告牛虎负责交纳。被告银川市兴庆区草原管理站在上述《土地流转合同》中盖章确认。上述《土地流转合同》签订后，被告牛虎与二原告因接管涉案河滩地发生纠纷，现涉案河滩地由被告牛虎进行耕种。后原告何青杰以被告高新文与被告牛虎之间转包涉案河滩地侵犯其合法权益为由，向银川滨河新区管理委员会进行信访，银川滨河新区管理委员会于2015年4月22日作出银滨函（2015）75号《关于何青杰反映高新文承包草原管理站土地相关情况答复函》，认为被告银川市兴庆区草原管理站同意被告高新文和被告牛虎之间就涉案河滩地的流转，并予以备案；至于被告高新文与原告何青杰之间的土地流转关系，未经被告银川市兴庆区草原管理站同意并依法进行变更，对原告何青杰提供的相关材料，银川滨河新区管理委员会无权、无责任进行真实性和合法性的认定，双方当事人之间发生的阻挡生产问题，建议协商处理或通过司法途径解决。一审审理过程中，原告何青杰、廉发祥自认其二人与杨永贵共同承租涉案河滩地，且陈述三人系合伙承租，未划分各自经营的土地面积，经营期间的费用由三人平均分担。原告廉发祥认为涉案《民事私下调解协议书》是其受骗所签，且只收取了调解协议中约定的80000元。经一审法院向案外人杨永贵调查，其陈述涉案《民事私下调解协议书》中针对被告牛虎代偿的30万元已通过承租涉案河滩地的形式履行完毕，且陈述涉案2012年6月29日《土地租赁合同》的合同当事人中并无原告何青杰。
一审法院认为，被告宁夏清新农业开发有限公司与原陶乐县草原管理站之间的土地租赁关系，因行政区划的调整，由现土地发包方即被告银川市兴庆区草原管理站与被告高新文重新签订了《土地承包合同》，由被告高新文取得涉案河滩地的土地使用权，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，予以确认。对于被告宁夏清新农业开发有限公司与原告何青杰于2007年1月7日签订的《土地开发承包转让合同书》，因被告高新文与二原告及杨永贵于2012年6月29日签订《土地租赁合同》，双方对合同当事人、租赁期限等主要内容均进行重新约定，应视为双方当事人已协商解除了2007年1月7日签订的《土地开发承包转让合同书》，故原告请求继续履行该合同的主张不予支持。对于被告宁夏清新农业开发有限公司与原告何青杰于2007年12月20日签订的《土地转包补充合同书》，因双方约定将涉案河滩地转租给丙方（丙方项下为空白），但该合同的丙方处无具体合同相对方，因此，该合同至目前尚未成立，故原告请求继续履行该合同的主张不予支持。对于被告清新农业公司、原告何青杰与案外人杨永贵、尤全林、尤孙阳、蔡生祥三方于2008年4月1日签订的《土地转包合同书》，该合同约定涉案河滩地转租给丙方（杨永贵、尤全林、尤孙阳、蔡生祥），案外人杨永贵等人作为涉案土地的承租方即合同的相对方享有相应的权利，原告不得代替合同相对方主张权利，故原告请求继续履行该合同的主张不予支持。对于被告高新文与二原告及杨永贵于2012年6月29日签订的《土地租赁合同》，该合同约定被告高新文将涉案河滩地出租给二原告及杨永贵，虽然该合同未经土地发包方即被告银川市兴庆区草原管理站的同意或办理土地使用权变更登记，但根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。被告高新文作为土地使用权人，将涉案河滩地出租给二原告及杨永贵，租期在被告高新文与被告草原管理站约定的承包期内，该《土地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，予以确认。对于被告高新文与被告牛虎于2014年4月2日签订的《土地流转合同》，根据该合同的内容，被告高新文将其承包的涉案河滩地转包给被告牛虎，双方对转包期限及承包费的交纳等进行了约定，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，且被告银川市兴庆区草原管理站作为发包方同意双方的流转行为，故二原告主张该合同无效的请求不予支持。本案争议的焦点是被告高新文与二原告及杨永贵于2012年6月29日签订的《土地租赁合同》是否应继续履行的问题。由于被告高新文与被告牛虎、原告廉发祥、案外人杨永贵于2013年7月16日签订了一份《民事私下调解协议书》，双方约定原告廉发祥及案外人杨永贵同意被告高新文将涉案河滩地转让或出租给被告牛虎，应视为原告廉发祥及杨永贵同意解除其与被告高新文于2012年6月29日签订的《土地租赁合同》。虽然原告廉发祥认为上述《民事私下调解协议书》是受骗所签，但未提供相关证据，且其自认已部分履行，而案外人杨永贵自认《民事私下调解协议书》中与其相关的权利义务已履行完毕，故原告廉发祥认为《民事私下调解协议书》是受骗所签的主张不予采信。虽然《民事私下调解协议书》中无原告何青杰的签名，但原告何青杰、廉发祥及杨永贵三人共同承租涉案河滩地，且原告何青杰、廉发祥陈述三人系合伙承租，经营期间的费用由三人平均分担。原告廉发祥及杨永贵作为合伙人同意解除《土地租赁合同》，视为二人同意对合伙经营河滩地权益的处理，虽然原告何青杰作为合伙人未同意解除合同，但如合伙人出资额相等，应当考虑多数合伙人的意见。综上，确认原告何青杰、廉发祥及杨永贵与被告高新文于2012年6月29日签订的《土地租赁合同》已解除，故原告何青杰、廉发祥要求继续履行该合同的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百二十五条、第一百二十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决：驳回原告何青杰、廉发祥的诉讼请求。案件受理费200元，公告费300元，由原告何青杰、廉发祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人高新文提交两份证据，证据1：2014年4月2日，高新文与牛虎签订的土地流转合同一份，欲证明高新文与牛虎签订了土地流转合同，该合同经银川市兴庆区草原管理站同意。证据2：民事私下调解书，欲证明本案高新文与牛虎、廉发祥及案外人杨永贵签订协议，将涉案的土地转租给牛虎，同时解除了高新文与廉发祥、杨永贵的土地租赁合同。
上诉人何青杰质证认为，其对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该合同在高新文与二上诉人没有解除合同的前提下签订的土地流转合同是无效的；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该调解书没有何青杰的签字，何青杰对此并不知情，该组证据在一审中提交的是复印件，且在一审中可以提交但未提交，不属于新证据。
上诉人廉发祥质证认为，对证据1的质证意见同何青杰。对证据2真实性认可，证明目的不认可，该证据是在其醉酒的情况下签署的。
被上诉人银川市兴庆区草原管理站质证认为，其对该两份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，该组证据的原件在一审中已经由牛虎向法院提交。
经审查，被上诉人高新文提交的两份证据均为原件，一审时被上诉人牛虎就这两份证据提交的也是原件，所以该证据的合同当事人高新文及牛虎在一、二审均予以认可，被上诉人银川市兴庆区草原管理站也认可，予以采信。证据2，该证据调解书的当事人高新文及牛虎一、二审均予以认可，上诉人廉发祥认可真实性，对该证据的真实性予以采信。
另查明，二审开庭时，被上诉人银川市兴庆区草原管理站认为2012年6月29日高新文与何青杰、廉发祥、案外人杨永贵签订《土地租赁合同》未经其同意，不予认可，2014年4月2日高新文与牛虎签订的《土地流转合同》经过其同意，予以认可。
二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，因行政区划的调整，原陶乐县被撤销，涉案土地由银川市兴庆区草原管理站进行管理，银川市兴庆区草原管理站作为发包方与高新文重新签订了土地承包合同，由高新文取得涉案河滩地的土地使用权。宁夏清新农业开发有限公司与何青杰于2007年1月7日签订的土地开发承包转让合同书上双方在明确租期起止日期为“自2007年元月至2014年元月”，故该合同已届满履行期，且高新文与二上诉人及案外人杨永贵于2012年6月29日签订的土地租赁合同对合同当事人、租赁期限等主要内容均进行重新约定，应视为双方当事人已协商解除了2007年1月7日签订的土地开发承包转让合同书，故上诉人请求继续履行该合同的主张不予支持。对于宁夏清新农业开发有限公司与何青杰于2007年12月20日签订的土地转包补充合同书，因双方约定将涉案河滩地转租给丙方（丙方项下为空白），但该合同的丙方处无具体合同相对方，因此，该合同自始未成立，亦无实际履行的可能，故上诉人请求继续履行该合同的主张不予支持。宁夏清新农业开发有限公司、何青杰与案外人杨永贵、尤全林、尤孙阳、蔡生祥三方于2008年4月1日签订的《土地转包合同书》，该合同约定涉案河滩地转租给丙方（杨永贵、尤全林、尤孙阳、蔡生祥），该合同并未实际履行，案外人杨永贵等人亦未主张合同中的权利，上诉人无权代替杨永贵等人主张权利，故上诉人请求继续履行该合同的主张不予支持。被上诉人银川市兴庆区草原管理站作为涉案土地的管理者及发包方，有权对涉案土地的承包、转包等事宜进行处理，任何未经其同意的转包、承包行为均属无效。2009年1月30日高新文与银川市兴庆区草原管理站签订的《土地承包合同》明确约定，涉案土地由高新文承包，高新文不得擅自转包、转让、抵押，2012年6月29日高新文与何青杰、廉发祥、案外人杨永贵签订《土地租赁合同》未经涉案土地的发包方银川市兴庆区草原管理站许可，故2012年6月29日高新文与何青杰、廉发祥、案外人杨永贵签订《土地租赁合同》属高新文擅自转包行为，应属无效。2014年4月2日高新文与牛虎签订的《土地流转合同》，该合同经发包方银川市兴庆区草原管理站盖章认可，同意双方的流转行为，双方对转包期限及承包费的交纳等进行了约定，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，且已实际履行，土地由牛虎实际耕种。故二上诉人主张2012年6月29日高新文与何青杰、廉发祥、案外人杨永贵签订《土地租赁合同》应当继续履行、2014年4月2日高新文与牛虎签订的《土地流转合同》无效的请求不予支持。
综上所述，何青杰、廉发祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定2012年6月29日高新文与何青杰、廉发祥、案外人杨永贵签订《土地租赁合同》有效并以合伙关系确认原告何青杰、廉发祥及杨永贵与被告高新文于2012年6月29日签订的《土地租赁合同》已解除不当，一审对此部分事实认定有误，予以纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人何青杰、廉发祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
审 判 员 王建玲
代理审判员 黑 琴
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 袁 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。