广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民一初字第161号
原告林武，男，汉族，住广东省廉江市，身份证号码：×××7117。
委托代理人王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所辅助人员。
被告广东日之泉集团有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人林勤。
被告东莞市日之泉物流有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人林勤。
被告东莞日之泉蒸馏水有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人林志伟。
被告林志伟，男，汉族，住广东省东莞市。
上述四被告的委托代理人陈振烽，广东嘉众律师事务所律师。
被告杨佩云，女，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××2082。
委托代理人高海峰、陈振烽，系广东嘉众律师事务所律师。
被告林俊聪，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××1970。
委托代理人鲁浩强、姚本球，系广东嘉众律师事务所律师。
被告广州市通俊商贸发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广州。
法定代表人袁健华。
被告林勤，男，汉族，住广东省东莞市。
被告广东日之泉贸易有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人林勤。
被告袁健华，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
上述四被告的共同委托代理人吴铁伟，系广东格林律师事务所律师。
原告林武与被告广东日之泉集团有限公司（以下简称“日之泉集团”）、东莞市日之泉物流有限公司（以下简称“日之泉物流公司”）、广东日之泉贸易有限公司（以下简称“日之泉贸易公司”）、东莞日之泉蒸馏水有限公司（以下简称“日之泉蒸馏水公司”）、广州市通俊商贸发展有限公司（以下简称“通俊公司”）、林勤、林志伟、林俊聪、杨佩云、袁健华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告林武的委托代理人王春盛、叶伟坚，被告日之泉集团、日之泉物流公司、日之泉蒸馏水公司、林志伟、杨佩云的共同委托代理人陈振烽，被告林俊聪的委托代理人鲁浩强、姚本球到庭参加诉讼，被告林勤、袁健华、日之泉贸易公司、通俊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告林武起诉称，2013年7月22日，原告与各被告共同签订编号为20130722的《借款合同》，约定由原告借给被告日之泉集团20000000元，借款期限为6个月，借款利率为每日万分之八，每月5日前支付利息，每月还本金3000000元，未按期还款的每日按逾期还款金额的千分之一向原告支付违约金，原告实现债权的费用由被告日之泉集团承担；其余被告为日之泉集团提供连带责任保证责任，担保的范围包括债权人提供借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费等）等，保证期间为自借款合同生效之日起至主债务履行期届满后两年。2013年7月22日，原告按合同的约定委托东莞市富恒实业投资有限公司将借款20000000元转账给被告日之泉集团的指定账户后，被告出借了《借据》给原告。但被告未履行合同的约定，仅归还借款本金7500000元，经原告多次催收，均未偿还其余借款本金12500000元及拖欠2014年4月14日之后的违约金（利息），原告为保障自己的权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告日之泉集团偿还借款本金12500000元及拖欠的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍从2014年4月15日起计算至还清借款本息之日止）；2、被告日之泉集团支付原告为实现债权支付的律师费297000元；3、被告日之泉物流公司、日之泉贸易公司、日之泉蒸馏水公司、通俊公司、林勤、林志伟、林俊聪、杨佩云、袁健华对上述借款本金和利息、律师费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告日之泉集团、日之泉物流公司、日之泉蒸馏水公司、林志伟、杨佩云共同答辩称，除本案借款20000000元外，被告与原告之间还有一笔10000000元的借款，从2013年7月22日至2014年3月20日，被告共计归还款项28617427元，扣除按每日万分之八的利率计算的利息外，其余还款应视为归还本金。由于另外的10000000元借款发生在2013年9月9日，而案涉借款期限至2013年12月22日到期，故在该日后被告偿还的款项应当视为优先归还本案的本金，剩余的款项才是归还另外10000000元的债务，故被告已经完全归还了本案的借款本息。另外，原告没有证据证明律师费用实际发生，且即使该费用实际发生，依照《借款合同》的约定，律师费并非实现债权必然发生的费用，被告不应对该费用承担担保责任。
被告林俊聪答辩称，被告不认识原告，也未参与本案的借款，被告对案涉借款合同等文件中涉及自己的签名存在异议，并非本人真实意思表示，被告不应承担连带保证责任。
被告林勤、袁健华、日之泉贸易公司、通俊公司没有进行答辩。
经审理查明：2013年7月22日，林武与日之泉集团、日之泉物流公司、日之泉贸易公司、日之泉蒸馏水公司、通俊公司、林勤、林志伟、林俊聪、杨佩云、袁健华共同签订一份《借款合同》，合同编号为20130722，约定：日之泉集团向林武借款20000000元，林武委托东莞市富恒实业投资有限公司（以下均简称“富恒公司”）付款至日之泉集团账户；借款利息为每天0.8‰，日之泉公司应在每月5日前支付利息480000元；日之泉公司保证每月内按期归还本金3000000元，借款逾期的，承担林武因此而产生的全部损失；如乙方未能按期归还资金的，每日应按已到期未归还金额的1‰向林武支付违约金；日之泉物流公司、日之泉贸易公司、日之泉蒸馏水公司、通俊公司、林勤、林志伟、林俊聪、杨佩云、袁健华作为保证人为本合同项下的借款本金及相应的违约金、赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带保证责任。林武、日之泉集团、日之泉物流公司、日之泉贸易公司、日之泉蒸馏水公司、通俊公司、林勤、林志伟、林俊聪、杨佩云以及袁健华均在合同上签名、捺印、盖章。同日，富恒公司向日之泉集团转款20000000元，日之泉集团向林武出具了《借据》，载明收到20000000元，并承诺按《借款合同》约定归还借款，如未能及时归还，按照未归还款项的千分之一每日支付违约金。日之泉物流公司、日之泉贸易公司、日之泉蒸馏水公司、通俊公司、林勤、林志伟、林俊聪、杨佩云、袁健华亦作为保证人在《借据》上签字、盖章、捺印。
林俊聪对《借款合同》以及《借据》上的签名及捺印表示异议，提出要求对签名和捺印进行司法鉴定，但其未在指定的期限内缴纳鉴定费用导致司法鉴定未能进行。
日之泉集团主张其已经归还了案涉借款本金和利息，对此提交了27份银行付款凭证，付款凭证显示2013年11月19日转款3000000元、2013年11月21日转款2000000元、2013年12月18日转款2500000元、2014年2月13日转款3000000元、2014年2月17日转款4000000元，收款人均为富恒公司，共计14500000元；2013年7月22日至2014年3月20日期间有22次转款给东莞市硕果电子贸易有限公司（以下均简称“硕果公司”），共计14117427元，每次转款金额不等，有180000元、240000元、408000元、480000元、720000元、960000元、1368000元等等，而且转款间隔的时间也不同，有1天、4天、5天、6天、8天甚至1个半月。日之泉集团主张双方在2013年9月9日还有一笔10000000元的借款，由于本案案涉20000000元的借款期限先届满，故其支付的款项应当视为优先偿还案涉20000000元借款。同时，日之泉集团还主张其实际是按周息1.2%支付利息，依据是在其提交的付款凭证中，日期为2013年9月9日支付给硕果公司的960000元的付款凭证上在“事由”一栏有记载“富恒2000万四周”字样，据此计算利息即为周息1.2%。林武只确认日之泉集团通过富恒公司归还了本金7500000元，认为另外的7000000元的转款是归还另案10000000元的部分本金。对此，其提交了由富恒公司出具的《证明》，该证明载明，林武委托其支付借款20000000元给日之泉集团，日之泉集团于2013年11月19日还款3000000元、于2013年11月21日还款2000000元、于2013年12月18日还款2500000元。另外，林武否认日之泉集团提交的25份付款凭证系支付案涉借款本息以及利息按周息1.2%计算，其主张相关利息都是通过硕果公司和富恒公司收取，但由于其与日之泉集团存在其他借款关系，与委托付款的富恒公司之间亦存在其他资金往来，故无法确认和区分日之泉集团实际支付的利息情况，但确认日之泉集团按月息2%归还了截至止2014年4月14日的利息，且在计算利息时已扣除了相关已偿还的7500000元本金。
本院调取了富恒公司与硕果公司从2013年7月1日开始的银行流水信息。富恒公司的银行流水信息显示，日之泉集团从2013年7月1日起与富恒公司存在资金往来，截止至2014年2月17日，双方之间共计有67笔资金往来，备注栏部分有些款项备注为往来款，有些部分未进行任何备注。硕果公司的银行流水信息显示，硕果公司与日之泉集团从2013年7月22日起不定期有资金往来，截止至2014年3月20日共计有95笔，有部分转款记录有摘要信息，包括“往来款”、“恒邦500四周”、“补回500”、“虎门个人400四周”、“若晨3天”、“虎门个人400四周”、“800＋500补一天”等信息，但大部分转款记录没有摘要信息。另外，硕果公司与富恒公司从2013年7月16日开始就不定期有资金往来，双方的银行流行信息显示经常出现的往来账户包括有日之泉集团、谭明海、东莞市正腾实业投资有限公司、东莞市君明实业投资有限公司等。原告林武表示日之泉集团与富恒公司、硕果公司之间存在众多资金关系，且硕果公司向富恒公司的相关转款包括很多债权人的款项，不能确认日之泉集团支付给硕果公司或硕果公司支付给富恒公司的款项均为案涉款项的利息。日之泉集团则认为从富恒公司与日之泉公司的银行流水信息可知其通过硕果公司支付给林武的款项已经远远超过案涉20000000元借款本息。同时，日之泉集团表示要求追加富恒公司与硕果公司为本案第三人。
另查明，原告林武和被告日之泉集团在2013年9月9日还签订了一份借款金额为10000000元的《借款合同》，借款期限亦为六个月，借款利率为每日0.8‰，且日之泉集团保证每月内按期归还本金1500000元，林武亦是通过富恒公司向日之泉集团转款10000000元。原告林武亦就该款项对被告日之泉集团提起诉讼，案号为（2014）东一法民一初字第162号。
原告林武提交一份《委托代理合同》，主张其因追讨该债务委托律师，律师费为297000元，同时，其表示目前尚未支付该款项。
上述事实，有借款合同、借据、银行付款凭证、委托代理人合同、证明、银行账户流水信息以及本案庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，案涉《借款合同》、《借据》上均有原、被告双方的签字盖章捺印，原告林武也提交了支付借款的银行凭证，被告日之泉集团对于该借款事实也予以确认，故本院对于林武出借20000000元给日之泉集团的事实予以确认。日之泉物流公司、日之泉贸易公司、日之泉蒸馏水公司、通俊公司、林勤、林志伟、林俊聪、杨佩云、袁健华均作为连带保证人在《借款合同》和《借据》上签字，其应当对日之泉集团的债务承担连带清偿责任。林俊聪虽否认《借款合同》和《借据》上其签名的真实性，但未提交相反证据予以反驳，本院对其关于不应承担连带保证责任的意见，不予采纳。
原告林武对于被告日之泉集团主张通过富恒公司转款收取了14500000元的事实予以确认，但原告林武认为其中只有7500000元是归还案涉借款的本金，其余7000000元是偿还另案10000000元借款的本金；而日之泉集团则认为案涉20000000元的借款届满期限早于另案争议的10000000元借款，故相关款项应视为首先归还本案借款。对此，本院认为，原告林武与被告日之泉集团之间存在两笔借款，而两份《借款合同》均约定了日之泉集团应当在借款期限内保证每月均需偿还一定数额的本金，案涉《借款合同》的借款期限是2013年7月22日至2013年12月22日，另案所涉《借款合同》的借款期限是2013年9月9日至2014年2月9日，因此，从2013年10月起，日之泉集团不仅对案涉20000000元借款对原告具有按期偿还本息的义务，同时对另外的10000000借款亦对原告具有偿还本息的义务。日之泉集团向富恒公司转款14500000元的行为均发生在2013年11月份以后，故在此情况下，日之泉集团应当举证证明其偿还的该款项是归还哪笔借款。而且，从本院调取的富恒公司的银行流水信息来看，日之泉集团与富恒公司之间的资金往来非常频繁，除了本案争议的20000000元款项和另案争议的10000000元款项外，还有其他的资金往来，故日之泉集团应当举证证明其实际付款的资金具体指向即为偿还本案20000000元的本息。由于被告日之泉集团并未能举证证明其归还的前述14500000款项均是案涉20000000元借款的本金，而原告林武提交了富恒公司出具的关于案涉20000000元借款已经归还7500000元的说明，故本院认定被告日之泉公司于2013年11月19日偿还本金3000000元、于2013年11月21日偿还本金2000000元、于2013年12月18日偿还本金2500000元。
被告日之泉集团主张通过硕果公司支付了共计16457400万元利息，且利息是按照周息1.2%计算，远超过合同约定的每日0.8‰的标准，超出部分也应计算为本金，故被告已经偿案涉借款，并其提交了2013年7月22日至2014年3月20日期间向硕果公司付款的银行转款凭证证实。对此，本院认为该证据并不足以证明被告日之泉公司的主张，理由如下：第一，从本院调取的硕果公司的银行流水信息可知，日之泉集团与硕果公司之间的资金往来非常频繁，该期间由日之泉集团向硕果公司的转款共计有95笔，日之泉集团提出其中22笔为归还本案借款的利息，无其他证据予以佐证，仅从付款凭证和银行流水记录上并无法证明该22笔款项即为本案的利息。第二，该22笔款项的付款时间间隔均不一致，有1天、4天、5天、6天、8天甚至1个半月，付款的数额也均不一致，不符合利息按一定周期和方式支付的常理。第三，虽然2013年9月9日支付给硕果公司的960000元的付款凭证上在“事由”一栏有记载“富恒2000万四周”的字样，但银行转款凭证上对事由的记载一般都是转款人的单方行为，并不能据此证明该款即为案涉利息以及利率即为周息1.2%，而且，日之泉集团提交的付款凭证中除了该日的付款凭证有该记载外，其他付款凭证均无对该事由进行记载。第四，从日之泉集团主张的22笔付款数额看，其在2013年9月23日支付了720000元、在2013年9月29日支付了408000元，如若按周息1.2%计算，案涉20000000元从2013年9月23日至9月29日（按一周算）的利息应当计算为240000元，即使加上另案的10000000元借款，利息也应计算为360000元，但日之泉集团并不能说明和解释其支付408000元的计算依据和方式。综上，日之泉集团提交的付款凭证并不能充分证明前述款项系支付案涉借款20000000元的利息以及双方之间的利率按周息1.2%计算，本院对其该主张，不予采纳。案涉《借款合同》约定利率为每日0.8‰，且还约定“日之泉公司应在每月5日前支付利息480000元”，故实际上是要求借款人按固定数额支付利息，林武若主张其实际按月息2%收取利息且在收取利息时已经扣减了日之泉集团已经偿还的本金数额的，应对此承担举证责任，但林武对此并未提交证据，本院对其主张，亦不予采纳。由于林武确认日之泉集团已经偿还了截止至2014年4月14日的利息，在其未能举证证明实际按月息2%收取利息的情形下，本院认定双方实际是按照合同约定支付利息。在合同履行期限内，截止至2014年4月14日共计8个月23天，被告日之集团支付的利息应为：（480000元×8个月）＋20000000元×0.8‰×23天=4208000元。由于双方约定的每日0.8‰的利率超出超出中国人民银行规定的同期贷款年利率5.85%的四倍，应按同期贷款年利率5.85%的四倍计算被告日之泉公司应当支付的利息，且在计算利息时应扣减其已经支付的部分本金，因此，其应当支付的利息应计算为：1、2013年7月23日至2013年11月19日期间的利息：20000000元×120天×（5.85%×4÷365天）=1538630.14元；2、2013年11月20日至2013年11月21日期间的利息：17000000元×2天×（5.85%×4÷365天）=21797.26元；3、2013年11月22日至2013年12月18日期间的利息：15000000元×27天×（5.85%×4÷365天）=259643.84元；4、2013年12月19日至2014年4月14日期间的利息：12500000元×117天×（5.85%×4÷365天）=937602.74元，即共计2757673.98元。被告日之泉集团已经支付4208000元利息，故差额1450326.02元应视为归还本金。综上，本院认定被告日之泉集团拖欠原告林武本金11049673.98元以及该款从2014年4月15日开始计算的利息，被告日之泉集团应当予以偿还。被告日之泉物流公司、日之泉贸易公司、日之泉蒸馏水公司、通俊公司、林勤、林志伟、林俊聪、杨佩云、袁健华作为连带保证人均应对被告日之泉集团的前述债务承担连带清偿责任。
至于原告林武的主张的律师费用297000元，其并未提交该费用的相关票据，且其亦主张尚未支付律师费用，故对该费用，本院不予支持。
另外，虽然案涉款项是通过硕果公司、富恒公司进行支付和收取，但本案的借款合同的双方当事人是原告林武与被告日之泉集团，本案的处理结果与硕果公司、富恒公司并无法律上的利害关系，且本院亦已经调取了硕果公司、富恒公司的相关银行流水信息予以审查，若被告日之泉集团认为其支付给硕果公司的款项即为偿还案涉款项，其应对此承担举证责任，硕果公司与富恒公司并非本案的第三人，本院对其追加第三人的申请，不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广东日之泉集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告林武偿还借款本金11049673.98元以及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍从2014年4月15日开始计算至款项付清之日）。
二、被告东莞市日之泉物流有限公司、广东日之泉贸易有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、林勤、林志伟、林俊聪、杨佩云、袁健华对被告广东日之泉集团有限公司的前述第一项下的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告林武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费99020元，财产保全费5000元，合计104020元；由原告自行负担14712元，由被告共同负担89308元。
如不服本判决，可在本判决书发生法律效力之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄 薇
代理审判员 李淑萍
人民陪审员 陈俊杰
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张志军
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。