江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4350号
上诉人（原审被告）:陈忠友，男，1966年9月13日生，汉族，居民，住江苏省滨海县景湖理想城Ｂ区。
委托诉讼代理人：陈龙（系陈忠友儿子），男，汉族，1989年7月31日生，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审原告）:刘空军，男，1975年6月10日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：葛如兵，盐城市盐都区秦南法律服务所法律工作者。
上诉人陈忠友因与被上诉人刘空军买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初5407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈忠友上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人刘空军不具有原告主体资格。2014年1月25日至2015年10月期间，上诉人陈忠友多次向盐城市吉兴彩钢结构有限公司（以下简称吉兴公司）采购彩钢瓦，每次进货都在吉兴公司提供的销货清单上签字确认，吉兴公司是被上诉人刘空军与他人成立的有限责任公司，刘空军作为法定代表人在公司负责经营管理。上诉人给吉兴公司法定代表人刘空军打的欠条以及两张销货清单上的货款，均是上诉人欠吉兴公司的货款，不是欠刘空军个人的货款。被上诉人刘空军以自己名义起诉上诉人陈忠友主体不适格，上诉人系与吉兴公司存在买卖关系，并非与刘空军个人存在买卖关系。二、原审法院审理程序违法。被上诉人于2015年12月3日起诉，后被上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，依法应当按照自动撤诉处理，原审法院却同意被上诉人撤诉，又没有将该案撤诉裁定送达给上诉人。而且一旦按照自动撤诉处理，被上诉人就不能再次起诉。被上诉人撤诉后不久，立即用上次诉讼的起诉状再次起诉，一审法院将原来的诉状邮寄给了上诉人。第二次起诉后上诉人没有到庭参加诉讼，依照法律规定应当由合议庭缺席开庭审理，而一审法院独任审理明显违法。三、本案不应当由原审法院管辖。上诉人从2014年至2015年期间都是在吉兴公司购买彩钢瓦的，货款也是付给吉兴公司，故合同履行地、被上诉人经常居住地、接受货币一方所在地均在滨海县吉兴公司，原审法院受理本案违反法律规定。
被上诉人刘空军答辩称：一、上诉人出具的欠条是给被上诉人本人的，而并没有出具给吉兴公司，被上诉人持有欠条向上诉人主张权益，符合法律规定；二、被上诉人在第一次起诉时，上诉人就管辖权问题向盐都区人民法院提出管辖权异议，被盐都区人民法院驳回，后上诉人提出上诉，被盐城市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）苏09民辖终213号民事裁定书，驳回上诉人管辖权异议的上诉。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
刘空军向一审法院起诉请求：1.请求判令陈忠友立即归还借款本金77737.6元，并承担从起诉之日起至实际还款之日至按照同期银行贷款利率计算的利息；2.由陈忠友承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：刘空军从事彩钢瓦销售生意，陈忠友向刘空军购买彩钢瓦，赊欠了其部分货款。2015年9月20日，陈忠友向刘空军出具欠据1份，载明：今欠到刘空军人民币70000元，陈忠友在欠条欠款人处签字。2015年9月29日，陈忠友向刘空军购买彩钢瓦等合计6500元，陈忠友在销货清单背面签字确认。2015年10月5日，陈忠友向刘空军购买彩钢瓦等合计1237.6元，陈忠友亦在销货清单上签字确认。上述货款共计77737.6元，刘空军向陈忠友催要未果，遂诉至法院。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。刘空军与陈忠友之间的买卖合同行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。刘空军向陈忠友交付货物后，陈忠友未能及时支付货款，引起讼争，应负全部责任。刘空军现持有陈忠友向其出具的欠条1份以及有陈忠友签字确认的销货清单2份，可以证明双方之间发生的买卖往来的事实及陈忠友未按约支付货款的事实，因此，刘空军要求陈忠友归还77737.6元货款的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。刘空军要求陈忠友承担从起诉之日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息的请求符合法律规定，法院亦予以支持。陈忠友经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩权利，法院依法缺席审理和判决。综上所述，刘空军的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：陈忠友于判决生效之日起十日内向刘空军支付货款本金77737.6元，并承担按照中国人民银行同期贷款利率自2016年8月16日起计算至实际还清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元，减半收取计871元，由陈忠友负担。
二审中，被上诉人提供吉兴公司出具的证明一份，证明案涉货款系被上诉人与上诉人之间的往来，并非吉兴公司的货款。上诉人质证认为，该份证据的内容不真实，吉兴公司有被上诉人的股份，上诉人一直与吉兴公司之间存在买卖关系，至今保留了吉兴公司的往来销货清单。本院经审查认为，被上诉人提供的吉兴公司的证明与原件核对无异，本院予以确认。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，吉兴公司的法定代表人系刘空军。刘空军提供的销货清单抬头为吉兴公司。吉兴公司二审期间向法院出具证明，载明我单位从未与上诉人发生往来，财务账没有反映上诉人欠我公司货款，是刘空军个人与陈忠友发生的往来。
本院还查明，2016年1月7日，刘空军向原审法院起诉要求陈忠友偿还案涉欠款，案号为（2016）苏0903民初328号。陈忠友提出管辖权异议被原审法院裁定驳回后，陈忠友不服提出上诉，本院作出（2016）苏09民辖终213号裁定书予以维持。该案第一次开庭时，刘空军经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，后刘空军申请撤回起诉，原审法院口头裁定准许刘空军撤回起诉。2016年8月16日，刘空军以同一事由向原审法院提起诉讼，即为本案。
本案主要的争议焦点：1、被上诉人的诉讼主体资格是否适格，上诉人是与吉兴公司还是被上诉人个人存在买卖关系；2、被上诉人第一次起诉后撤诉，其再次提起诉讼是否符合法律规定；3、一审法院独任审理是否符合法律规定。
本院认为：一、被上诉人刘空军主张货款提供了一张欠条和两张吉兴公司的销货清单，欠条上明确注明欠刘空军7万元。两张销货清单虽然抬头注明了吉兴公司，但是目前被上诉人刘空军持有销货清单，且吉兴公司二审期间已经书面向法院说明该笔款项系被上诉人刘空军与上诉人陈忠友发生的往来，上诉人陈忠友对两份销货清单上的货款并无异议，应当认定被上诉人刘空军的主体适格，案涉欠款属于上诉人陈忠友与被上诉人刘空军之间的买卖往来，上诉人陈忠友应当向被上诉人刘空军承担还款责任。二、被上诉人刘空军此前起诉主张权利后撤诉，再以同一事由提起诉讼并不违反法律规定，原审法院予以受理并无不当。三、经向原审法院了解，被上诉人刘空军此前诉讼未到庭参与诉讼，原审法院已经口头裁定准许撤诉，被上诉人刘空军再次诉讼后，原审法院依法适用简易程序独任审理并无不当。上诉人陈忠友认为一审审理程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。至于上诉人陈忠友提出的原审法院是否具有管辖权问题，由于上诉人陈忠友未在法定期限内提出管辖权异议，本院对该程序问题不予理涉。综上，上诉人陈忠友的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1743元，由上诉人陈忠友负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 钟红梅
审判员 陈 娴
二〇一七年二月八日
书记员 郑成萍