福建省三明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）三行初字第7号
原告黄建禄，男，汉族，1954年10月3日出生，农民。
委托代理人罗振寿，福建闽中律师事务所律师。
被告清流县人民政府。
法定代表人冯明生，县长。
委托代理人陈彪，福建陈彪律师事务所律师。
委托代理人叶存清，男，清流县林业局干部。
第三人伍显民，男，汉族，1976年11月23日出生，农民。
委托代理人兰庆明、李延胜，福建陈彪律师事务所律师。
原告黄建禄因不服被告清流县人民政府林业行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月23日受理后，于2014年9月26日向被告清流县人民政府、第三人伍显民送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄建禄及其委托代理人罗振寿，被告清流县人民政府的委托代理人陈彪、叶存清，第三人伍显民及其委托代理人兰庆明、李延胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1981年12月2日，被告向原告颁发了0211172号自留山证，登记确认原告依法拥有清流县龙津镇基头村（原名原清流县城关公社基头大队）桐子坑、水坑12.5亩自留山。该自留山四至明确，东至窠口田，南至山栋，北至山栋，后原告在该自留山上种植衫、松等多种林木。经原告多年辛勤劳作、精心管护，现该自留山上衫、松等林木均已成材。2007年9月19日，被告向第三人颁发清政林政字（2007）第09937号林权证时，将包括原告桐子坑12.5亩自留山在内的177亩山场林木及林地使用权登记确认为第三人所有，严重损害原告合法权益。为此，原告依据我国行政诉讼法的有关规定，特提起行政诉讼，请求三明市中级人民法院依法撤销被告2007年9月19日向第三人颁发的清政林证字（2007）第09937号林权证；被告承担本案诉讼费用。
被告清流县人民政府辩称：一、清流县人民政府颁发的清政林证字（2007）第09937号林权证共有3块宗地，宗地编号分别为187号、27号和25号，面积分别为157亩、177亩和365亩，其中涉诉的27号宗地面积177亩。二、清流县人民政府颁发的清政林证字（2007）第09937号林权的权属证明文件合法有效。权属界定清楚准确，程序合法，林权登记经公示无异议，林权登记发证符合国家林业局关于《林木和林地权属登记管理办法》有关规定。三、清流县人民政府颁发的清政林证字（2007）第09937号林权证没有包括原告黄建禄提供的“清林政0211172号自留山证”的范围，没有损害原告的合法权益。根据1981年自留山清册记载，原告的0211172号自留山证的实际位置为22林班25小班，与被告颁发给第三人伍显民的清政林字（2007）第09937号林权证027号宗地所处的位置22林班32小班相距甚远。四、原告黄建禄的诉讼请求已超过行政诉讼的申请期限。被告颁发的“清政林证字（2007）第09937号林权证”的发证时间是2007年9月19日，三明市人民政府《不予受理行政复议申请决定书》（明行政复不（2014）3号）中认定的原告黄建禄应当知道的该行政行为的时间至少在2012年5月11日。五、原告黄建禄认为1981年度划定的“清林政0211172号自留山证”的12.5亩自留山应归其所有无理无据，与事实不符。该请求已经过信访程序三级办结和县信访联席会信访事项听证评议会评议终结，其结果均为不予支持。综上所述，请求三明市中级人民法院依法驳回原告黄建禄的起诉，维持被告颁发的清政林证字（2007）第09937号林权证。
第三人伍显民答辩称：一、原告所述与事实不符，关于本诉讼中所谓的“争议”山场，并未有争议。基头村委会于2001年3月21日向江某林、廖某政、马某勇三人转让山场使用权，而后经村民代表会议同意上述三人又将该山场使用权转让给答辩人。答辩人于2004年10月15日向清流县人民政府申请林权登记，清流县林业局经调查和公示，审查同意了答辩人的林权登记。2007年9月8日，经基头村代表大会再次确认同意，答辩人向清流县人民政府申请办理林权证。清流县林业局经调查、公告后，向答辩人核发了林权证。答辩人只有在2008年8月份见到原告上山劈山的时候，对其予以制止。到答辩人阻止原告劈山时8年多的时间里，原告都没有提出异议。原告经过几年无理上访不成，又提出此次无理诉讼。二、被告颁发的清政林证字（2007）第09937号林权证合法有效。权属依据真实充分，界定清楚准确，林权登记经公示无异议，程序合法，林权登记发证符合《国家林业局林木和林地权属登记管理办法》的规定。三、该林权证也没有包括原告黄建禄提供的“清林政0211172号自留山证”的范围，没有损害原告的合法权益。根据1981年自留山清册记载，原告的0211172号自留山证的实际位置为林权小班22林班25小班，与被告颁发给第三人伍显民的清政林字（2007）第09937号林权证027号宗地所处的位置22林班32小班相距甚远。四、原告黄建禄的诉讼请求已超过行政诉讼的诉讼时效。答辩人与2008年8月份看到原告上山劈柴的时候，就告诉原告不要来劈柴了，那块山场答辩人已经持证经营了。这在原告上访和复议期间也多次提到。这表明原告至少在那时起就已经知道被告向答辩人发放林权证。综上所述，清流县人民政府2007年9月19日向答辩人颁发的林权证合法有效。原告诉讼请求无理无据，也超过行政诉讼的时效。为此，请求三明市中级人民法院依法驳回原告黄建禄的起诉，维持清流县人民政府颁发的清政林证字（2007）第09937号林权证。
经审理查明，被告清流县人民政府于2007年9月19日向第三人伍显民颁发清政林证字（2007）第09937号《中华人民共和国林权证》，该林权证共有三块宗地，宗地编号分别为187号、27号和25号，187号宗地坐落于福建省清流县东华乡基头村，小地名竹垅坝、油寮背，22林班27大班1、2小班，面积为157亩；27号宗地坐落于福建省清流县东华乡基头村，小地名桂坳，1996年二类调查为22林班21大班2小班，25大班1小班，林业“三定”为22林班032、33小班，面积为177亩；25号宗地坐落于福建省清流县东华乡基头村，小地名松寨、桂坳、寮背戈，22林班24大班1、2小班，25大班1小班，面积为365亩。三块宗地的林地使用权、林木所有权、林木使用权的权利人登记为第三人伍显民。本案讼争的山场为宗地27号。
原告黄建禄于2014年8月20日向三明市人民政府提出行政复议申请。三明市人民政府于2014年8月25日以原告黄建禄提起行政复议申请已超过60日的行政复议申请期限为由，作出明政行复不（2014）3号不予受理行政复议申请决定书，并于2014年9月1日向原告送达。原告不服，以清流县人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2007年9月19日向第三人伍显民颁发清政林证字（2007）第09937号《中华人民共和国林权证》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条的规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案是林权行政确认案件，应当按照前款的规定适用行政复议前置程序。原告于2014年8月25日向三明市人民政府提出行政复议，三明市人民政府以原告的复议申请超过复议申请期限为由，作出不予受理行政复议决定书。对于复议程序前置的案件，行政复议机关作出不予受理决定，当事人可依法就复议机关的不予受理复议申请决定提起行政诉讼，而无权直接起诉本案被告要求撤销原具体行政行为，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十三条、第四十四条第一款第（七）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄建禄的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 谢学斌
审 判 员 刘顺球
人民陪审员 曾锦峰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张春莲
附：相关法律法规条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三十三条法律、法规规定应当先申请复议，公民、法人或者其他组织未申请复议直接提起诉讼的，人民法院不予受理。复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公民、法人或者其他组织不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。