贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终1004号
上诉人（原审被告）：杨远水，男，1969年12月9日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司松桃支公司，住所地松桃苗族自治县蓼皋镇滨江花园B区帝豪家具城二楼�
负责人：辛秀，系支公司经理。
被上诉人（原审原告）：无名氏，女，35岁±2岁，聋哑人，现住。
监护人：松桃苗族自治县民政局，住所地松桃苗族自治县蓼皋镇公园路。
法定代表人：龙智贤，该局局长。
被上诉人（原审被告）：余浪，男，1987年1月25日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：铜仁金亿通汽车贸易有限公司金顺运输分公司，住所地：贵州省铜仁市万山区谢桥办事处铜大高速出口。
负责人：邓龙胜，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司，住所地：松桃县蓼皋镇公园路阳光丽苑C栋2楼。
负责人：邹少清，系支公司经理。
上诉人杨远水、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司�桃支公司（以下简称平安财保松桃支公司）因与被上诉人无名氏、余浪、铜仁金亿通汽车贸易有限公司金顺运输分公司（以下简称金顺运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司（以下简称人寿财保松桃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨远水上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一、无名氏双脚受伤致三级伤残的原因系余浪驾驶车辆所致，杨远水对无名氏的伤残后果不应承担赔偿责任。原判确定杨远水和余浪对无名氏的损害后果平均承担责任不当；二、原判适用城镇居民标准计算无名氏的残疾赔偿金无事实依据；三、人寿财保松桃支公司在商业�的限额内对本案承担责任。
平安保险松桃支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一、松桃县民政局作为无名氏的监护人主体不适格。松桃县民政局在没有任何证据证明无名氏是无民事行为能力人或限制民事行为能力人的基础上，以无名氏的监护人起诉无法律依据；二、原判适用城镇居民标准计算无名氏的残疾赔偿金不当。无名氏未举证证明其属于城镇居民或其已在城镇居住生活一年以上，故本案适用城镇居民标准不妥；三、原判对杨远水和余浪的责任划分不当。本案是两起交通事故造成的结果，杨远水驾驶车辆将无名氏撞到后逃逸，并没有对无名氏进行及时施救，造成无名氏被余浪驾驶的车辆碾压，如杨远水对无名氏进行及时救治，就能避免二次受伤，故杨远水在本案中的过错大于余浪的过错。
无名氏、余浪、金顺运输公司、�寿财保松桃支公司均未作二审答辩。
无名氏向一审法院起诉请求：一、原审被告赔偿其医疗费179701.77元，2、残疾赔偿金330673.12元，3、护理费720000元。4、诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月30日18时55分许，杨远水驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车由松桃县孟溪镇方向向松桃县太平营乡方向行驶，当行驶至松桃县大坪场镇龙头村猫猫营路段时撞到横过道路的无名氏，造成无名氏倒地受伤的交通事故。当日19时许，余浪驾驶挂靠金顺运输公司的贵Ｄ×××××号重型自卸货车行驶至松桃县××镇龙头村猫猫××无名氏××路段，车辆左后轮碾压倒在路上的无名氏，造成无名氏受伤的交通事故。经松桃苗族自治县公安局交通警察大队松公交认字【2014】第10Q3001号、【2014】第10Q3002号交通事故责任认定书认定，杨远水、余浪承担各自交通事故的全部责任。无名氏受伤后于当日入住松桃县人民医院治疗，诊断为：1、创伤性失血性休克、失血性贫血；2、左侧第6、7肋骨骨折；3、双肺挫伤；4、双下肢小腿中段及以下毁损伤并远端缺失。共住院203天。住院期间共支付医疗费179701.77元（已包含余浪、杨远水垫付的费用）。2015年7月24日，无名氏所受之伤经西南政法大学司法鉴定中心【2015】鉴字第2479号司法鉴定意见书鉴定为Ⅲ⑶级残，属完全护理依赖。2014年10月30日后，松桃苗族自治县公安局交通警察大队为了查找、联系无名氏的亲人，向相关部门及社会发放协查通报，并于2014年11月25日刊登寻亲公告，均未寻到其家属亲人。加之无法用语言、文字以及其他方式与无名氏沟通，其姓氏、年龄、住址等相关户籍信息无法查实。松桃苗族自治县民政局为了履行特殊困难群体权益保护的行政管理职能参与对伤者无名氏的医疗救治工作，在无名氏治愈后，于2015年9月13日与龙老满签订护理协议由松桃苗族自治县民政局每天支付护理费100.00元，由龙老满在松桃华康医院对无名氏进行日常护理。因住院医疗费、残疾赔偿金、护理费的赔偿达不成协议，无名氏特向法院起诉。
同时查明：2014年10月30日18时55分，事故发生后杨远水驾车逃离事故现场，2014年11月1日杨远水向松桃苗族自治县公安局交通警察大队报案并自首。杨远水在无名氏住院治疗期间垫付住院费56000元，护理费9480元，寻亲广告费400元，床位押金400元，看护费230元，共计66510元。余浪在无名氏住院期间垫付医疗费53000元，护理费7680元，登报公告费400元，交通费住宿费480元，陪床费200元，鉴定费及其它费用8000元，共计69760元(其中松桃苗族自治县人民医院垫付8000元)；
另查明：贵Ｄ×××××号小型普通客车，登记所有�为杨远水，2014年4月3日，杨远水为该车在人寿财保松支公司投保了机动车第三者责任强制保险和50万元的第三者责任商业保险，交通事故发生在保险期内。贵Ｄ×××××号重型自卸货车，实际所有人为王寿桥、余浪，挂靠在金顺运输公司，每年挂靠费1000元。2014年4月24日，金顺运输公司为该车在平安财保松桃支公司投保了机动车第三者责任强制保险和限额为100万元的第三者责任商业保险,交通事故发生在保险期内。审理过程中中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司出具情况说明，表示因本次交通事故所引发的应由平安财保松桃支公司承担的法律后果由中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司承担。
一审法院认为，公民的生命健康等人身权利应受到法律保护，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，杨远水驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车未注意观察路面情况，没有确保安全驾驶，违反道路交通运输管理法规撞到无名氏，造成无名氏倒地受伤，经松桃苗族自治县公安局交通警察大队【2014】第10Q3001号交通事故责任认定书认定，杨远水承担此次交通事故的全部责任。余浪驾驶贵Ｄ×××××号重型自卸货车未注意观察路面情况，没有确保安全驾驶，违反道路交通运输管理法规左后轮碾压无名氏，造成无名氏受伤的交通事故，经松桃苗族自治县公安局交通警察大队【2014】第10Q3002号交通事故责任认定书认定，余浪承担此次交通事故的全部责任。杨远水与余浪分别实施的侵权行为造成无名氏受伤致Ⅲ⑶级残，完全护理依赖的损害结果，杨远水与余浪侵权损害责任大小难以确认，杨远水与余浪应平均承担赔偿责任。即杨远水承担50%的民事赔偿责任，余浪承担50%的民事赔偿责任。金顺运输公司系贵Ｄ×××××号重型自卸货车的挂靠公司应承担连带赔偿责任。贵Ｄ×××××号重型自卸货车在平安财保松桃支公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，事故发生在保险期内。余浪承担的民事赔偿责任由平安财保松桃支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿。贵Ｄ×××××号小型普通客车在人寿财保松桃支公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，事故发生在保险期内。因杨远水交通肇事逃逸，违反公平原则、诚实信用原则和法律、行政法规的禁止性规定。如对肇事逃逸者进行商业保险的赔付，无疑会降低肇事逃逸者违法成本，增加全社会的道德风险。在签订保险合同时对合同内容、免除保险人责任的条款，人寿财保松桃支公司已向杨远水作出提示和说明�故人寿财保松桃支公司主张其在机动车第三者责任商业保险限额内免责的理由成立，依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担责任、（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，�承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定予以赔偿。关于无名氏主张按2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的理由，因无名氏受伤后，经相关部门查找，无法联系其亲属，现由松桃苗族自治县民政局对其生活进行救助，并按排专人在华康医院对其进行护理，其理由予以采信；关于无名氏主张按2016年度贵州省居民服务业职工年平均工资标准计算20年护理费的理由，无名氏因伤致Ⅲ⑶级残，双腿高位截肢，已不能恢复生活自理能力。给合其年龄和护理期限，对其主张予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，对无名氏的损失认定如下：
一、关于无名氏主张医疗费用（包括住院期间的护理费、鉴定费、生活费等）179701.77元，有医疗费发票及相关票据佐证，予以确认。
二、关于无名氏主张残疾赔偿金330673.12元。无名氏受伤后经鉴定属于Ⅲ⑶级残，按照2014年度贵州省城镇居民人均可支配收入20667.07元年计算。无名氏的残疾赔偿金应为：20667.07元年／人×80%×20年＝330673.12元。
三、关于无名氏主张护理费720000元，无名氏因伤致Ⅲ⑶级残，双腿高位截肢，已不能恢复生活自理能力。根据其现在的年龄，其护理期限应按20年计算，按照2016年度贵州省居民服务、其他服务业从业人员年平均工资28437.00元年／人计算，无名氏的护理费应为：28437.00元/年/人×20年＝568740元。
综上，无名氏的各项赔偿请求共计人民币1078114.89元。以上赔偿金额，由平安财保松桃支公司在交强险范围内先予赔偿122000元；由人寿财保松桃支公司在交强险范围内先予赔偿122000元。剩余835114.89元，�余浪与杨远水各自承担417557.45元。余浪承担的417557.45元，由平安财保松桃支公司在机动车第三者责任商业保险范围内予以赔偿。余浪为无名氏垫付的各项费用69760元，应从赔偿款中扣除，由平安财保松桃支公司支付给余浪（由余浪返还松桃苗族自治县人民医院8000.00元）。杨远水承担的417557.45元，因杨远水交通肇事逃逸，赔偿责任由杨远水自行承担。杨远水为无名氏垫付的各项费用66510元，从其赔偿款中扣除，杨远水还应赔偿无名氏351047.45元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司松桃支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿无名氏各项费用共计539557.45元。余浪为无名氏垫付的各项费用69760元，应从赔偿款中扣除，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司松桃支公司支付给余浪（由余浪返还松桃苗族自治县人民医院8000元）；二、中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强�保险限额范围内赔偿无名氏各项费用共计122000元；三、杨远水于判决生效之日起十日内赔偿无名氏各项费用共计417557.45元，扣除杨远水为无名氏垫付的各项费用66510元，杨远水实际还应赔偿无名氏351047.45元；四、驳回无名氏的其他诉讼请求。案件受理费15873元，减半收取7937.50元，由杨远水负担3968.50元，余浪负担3968.50元。
经二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点可归纳为：一、松桃县民政局作为无名氏的监护人是否恰当；二、原判对杨远水与余浪的责任比例划分是否合理；三、原判适用城镇居民标准计算无名氏的残疾赔偿金是否正确；四、人寿财保松桃支公司是否应在商业险限额内对本案承担赔偿责任。
关于焦点一，无名氏受伤后，因其自身不能正确地表达意思，也不能提供其家人的相关情况，相关部门通过各种途径均无法联系上其家人，在此基础上，为了保护无名氏的合法权益，松桃县民政局作为政府职能部门，其对无名氏进行救助及照顾，其作为无名氏的监护人合情合理合法。需要指出的是，监护人应妥善地履行保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产等职责，不得实施损害监护人权益的行为。
关于焦点二，无名氏系先被杨远水驾驶的机动车撞倒后，又被余浪驾驶的机动车撞伤，经交警部门认定，杨远水、余浪对该两起交通事故均负全部责任。对于无名氏受伤的后果，杨远水和余浪均有责任。由于杨远水、余浪实施的侵权行为间接结合最终造成无名氏三级伤残的损害后果，但二人行为的作用、大小、造成的损害后果等又难以区分，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题�解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，原判确定杨远水、余浪对无名氏平均承担赔偿责任并无不当。
关于焦点三，因无名氏未提供其户籍信息，相关部门亦未查到其身份信息，但鉴于无名氏受伤后系在城镇医治、护理、照顾等实际情况，原判适用城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不妥。
关于焦点四，杨远水驾驶的车辆虽然在人寿财保松桃支公司投保有商业第三者责任险，但因杨远水在发生交通事故后逃逸，其逃逸行为违反法律、法规的禁止性规定，亦违反一般的社会常识，若判决保险公司在商业险的范围内对驾驶员的违法行为承担责任，将助长违法驾驶行为，有损正常的社会秩序。故原判未判�人寿财保松桃支公司在商业险限额内承担责任恰当。
综上所述，杨远水和平安保险松桃支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9196元，由杨远水承担3566元，平安保险松桃支公司承担5630元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗会君
审判员 代静云
二〇一六年十二月十四日
书记员 余 涛