河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终75号
上诉人寿光市蔬菜协会，住所地寿光市圣城街216号。
法定代表人杨奎林，系该协会会长。
委托代理人许斐，1983年5月21日。该协会员工。
被上诉人纪付才。
委托代理人唐玉林，北京市东岩律师事务所律师。
上诉人寿光市蔬菜协会（以下简称协会）与被上诉人纪付才建设工程合同纠纷一案，因上诉人不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第2036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告系三河市鑫达建筑队的业主。原告在庭审中陈述，李含作为被告协会的工作人员，在被告协会承揽河北省三河市菜营蔬菜专业合作社的蔬菜大棚工程后，将其中的建造11栋大棚的工程分包给原告，并与原告签订了《工程合同》和《混凝土使用协议》。被告协会陈述，其确实与河北省三河市菜营蔬菜专业合作社有过项目合作，当时李含作为协会的工作人员负责此项目。但其对李含与原告签订的《工程合同》和《混凝土使用协议》并不知情。庭审中，原告提交三河市鑫达建筑队个体工商户营业执照一份、被告协会起诉河北省三河市菜营蔬菜专业合作社的民事诉状一份、寿光市人民法院向河北省三河市菜营蔬菜专业合作社送达的应诉通知书一份，分别用以证明原告是三河市鑫达建筑队的经营者、原告建造的11栋大棚的工程与《工程合同》中载明的工程是同一工程。被告对上述证据均无异议。原告提交被告协会（合同甲方）与三河市鑫达建筑队（合同乙方）签订的工程合同一份和混凝土使用协议一份，《工程合同》中规定：“承包工程名称：三河市菜营蔬菜专业合作社蔬菜大棚工程。工程造价：以上大棚单个造价贰万陆仟伍佰元，共11个大棚，工程总造价贰拾玖万壹仟伍佰元整。工程期限：自2011年8月30日开始至2011年9月30日全部完工，工期31天。”《混凝土使用协议》中规定：“混凝土价格为350元／方，运输费用由甲方承担。混凝土使用数量由乙方根据搅拌机每罐0.34方计算。”以上两份合同均有李含签字，无被告协会盖章。被告对此证据的真实性持有异议，合同没有被告协会单位的公章，李含的签名是否由其本人签写无法核实。李某出具证人证言，李某系建设工程现场施工的工作人员，李某称原告负责建造了第1、2、3、4、8、9、10、11、15、16、17号蔬菜大棚，该项目由项目负责人李含指导建造。刘某出具证人证言，刘某系三河市菜营蔬菜专业合作社工作人员，负责蔬菜大棚的建造及维修。刘某称寿光市蔬菜协会承包合作社的项目，原告承包了寿光市蔬菜协会的大棚项目，其建造了第1、2、3、4、8、9、10、11、15、16、17号蔬菜大棚，大棚尺寸是由寿光市蔬菜协会指定的，寿光市蔬菜协会的负责人是李含。李某与刘某现场指认了原告建造的蔬菜大棚。原告依据合同约定要求被告协会支付工程款人民币291500元，被告协会认为其对合同不清楚，需要和李含核实。原告因不能准确丈量大棚使用的混凝土，故请求另行主张起诉时要求被告给付的混凝土款人民币40906元和运费人民币4675元。
原审认为，当事人应当按照合同的约定履行义务。原告提交的寿光市人民法院应诉通知书证明被告协会因承揽合同纠纷起诉过河北省三河市菜营蔬菜专业合作社，即被告协会承建过河北省三河市菜营蔬菜专业合作社的包含11栋大棚的项目。被告协会委派其工作人员李含负责该项目。李含与原告签署《工程合同》和《混凝土使用协议》，原告按照合同约定建造了11栋大棚，并将此工程交付使用。被告协会认为对于原告与李含签订的合同其并不知情，被告协会也未与原告签订过合同。但是依据被告陈述及证人李某和刘某的证言可知，李含确实为被告协会承揽河北省三河市菜营蔬菜专业合作社项目的负责人。无论李含是否有签订合同的代理权，原告均有理由相信李含有权与原告签订《工程合同》，有权将建造11栋大棚的工程承包给原告建造。虽然被告协会以对该合同不知情及合同无单位盖章为由不承认此合同，但是该合同有被告协会代理人李含的签字且原告建造了大棚并将该大棚交付使用，已按照合同履行了合同义务，故本院认为该合同合法有效，被告协会应当按照合同约定履行付款义务。《工程合同》约定大棚的单价为人民币26500元，总价款为人民币291500元整，故原告要求被告协会给付原告人民币291500元合同款的请求，本院予以支持。庭审中，原告要求另行主张混凝土款人民币40906元和运费人民币4675元，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告寿光市蔬菜协会于本判决生效之日起三日内支付原告纪付才工程款人民币291500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元，由被告寿光市蔬菜协会负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
上诉人上诉称一、一审判决事实不清，证据不足。一审法院认定被上诉人纪付才有理由认为上诉人寿光市蔬菜协会工作人员李含签订的合同即为与上诉人签订的合同与客观事实不符。一审法院明显是指定李含具有“表见代理”的身份，但本案中之前上诉人与三河市菜营蔬菜专业合作社洽谈业务过程中对所有以协会身份签署的合同均由协会予以盖章确认。被上诉人提出诉讼及本案的近叁拾万元的工程上诉人没有盖章，在此情况下被上诉人之前从未向上诉人主张过款项，也没有就相关材料（含一审法院采信证人证言中提到的图纸等）要求上诉人寿光市蔬菜协会予以确认。如此庞大的工程，上诉人在分文未向被上诉人支付的情况下，被上诉人自行建设完毕且时隔近两年后才予以诉讼明显不符合常理。一审法院认定被上诉人提交的合同上的签字即为李含所签证据不足。根据《民事诉讼法》的规定，被上诉人提交的合同签字上诉人不予认可时，被上诉人就没依法提交证据予以证实或者对李含的签字笔迹进行鉴定，但一审法院对上诉人提出异议后对真伪不明的证据进行了违法采纳，对上诉人予以否认的被上诉人提交的合同上直接予以认定明显证据不足。一审法院还根据寿光市人民法院给三河市菜营蔬菜专业合作社送达的民事诉讼状和应诉通知书对相关事实认定为属于上诉人寿光市蔬菜协会的自认行为。二、一审法院采信证人李某、刘某证言违反法律规定。根据《民事诉讼法》的规定，非具有法定情形证人应当出庭对出具的证言接受质证。本案中，被上诉人没有依法向一审法院提出证人出庭作证申请，证人也没有依法出庭接受质证，一审法院对该证据予以采信明显违反法律规定。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法将本案予以改判或发回重审。
被上诉人辩称，一、一审期间认可李含系本协会的工作人员且是工程的项目负责人，没有否认工程的施工方是被上诉人，只是在庭审时认为合同是否是李含签字需要由代理人回协会找李含本人确认一下，但，事后就再无答复，也没有申请签名的笔迹鉴定，依据证据规则，认为合同签字系李含本人，符合规则的规定。二、李含系上诉人的工作人员且是工程负责人，有上诉人的陈述和证人证言佐证，上诉人认为双方合同系为李含无权代理所签，没有事实和法律依据，不能成立。（1）合同的甲方和乙方是上诉人和被上诉人，而不是李含本人和被上诉人。（2）上诉人利用被上诉人的劳动成果与工程的发包方三河市蔡官营蔬菜专业合作社进行结算或向后者主管经济权利。证明上诉人对授权李含签订合同进而获取经济利益等一系列经济行为知情。本案中没有合理理由能让被上诉人意识到李含系无权代理。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，二审中，上诉人认可李含系其公司雇员，代表上诉人驻工地工程负责人，负责涉案工程施工，监督管理工作。同时其认可涉案工程现已建设完工，由被上诉人纪付才建设完成。故李含与被上诉人纪付才签订《工程合同》时系职务行为，其民事行为所产生的民事责任，应由上诉人负担。被上诉人已按约履行，上诉人亦应按约履行给付相应工程款的义务。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判.
二审案件受理费5672元，由上诉人寿光市蔬菜协会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一六年三月十五日
书记员 韦 丹