.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）青0105行初22号原告：赵玉梅，女，汉族，1967年3月7日生，住西宁市。公民身份证号：。委托代理人：赵育岑，男，汉族，1960年3月4日生，西宁市城东区团结桥**号**号楼*单元***室。公民身份证号：。与原告系兄妹关系。被告：西宁市城东区人力资源和社会保障局，住所地：西宁市城东区昆仑东路188号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：马晓春，该局局长。委托代理人：赵云靖，该局副局长。委托代理人：钟宪英，该局工作人员。原告赵玉梅诉被告西宁市城东区人力资源和社会保障局（以下简称城东人社局）行政撤销一案，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告赵玉梅及其委托代理人赵育岑，被告城东人社局的委托代理人赵云靖、钟宪英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉行政行为：被告城东人社局对原告赵玉梅反映工龄问题，于2017年4月20日作出《关于对赵玉梅同志要求认定其待业工龄事宜的告知》。原告赵玉梅诉称，诉讼请求：1、判令撤销被告于2017年4月20日作出《关于对赵玉梅同志要求认定其待业工龄事宜的告知》；2、由被告承担本案诉讼费。事实理由：1、被告认定的相关事相与事实情况严重不符。2、被告选择性使用的原始档案资料相互矛盾,且有利于行政机关,伤害了原告的利益。3、本人从毕业就参加父母单位青海水电设备制造厂劳动服务公司待业。1990年4月25日,青海水设备制造厂劳动服务公司出具《证明信》(水电厂劳司证字第73号),证明赵玉梅同志于1983年8月5日参加劳动服务公司工作。工作时间为:两年壹拾壹个月，按规定合并为连续工龄。本人月平均收入伍拾肆元。又于1986年7月10日招收到青海省西宁第三毛纺织厂工作。4、青海省第三毛纺织厂(天源公司)于2001年破产就不存在了,将职工档案全部交到市劳动保障局托管。本人于2005年3月买断工龄，是由西宁市政府和市劳动保障局组织办理的，工龄是由市劳动保障局核实的。2005年4月5日双方在黄河路西宁市政府办事大厅签订了协议书和《下岗职工出中心自愿解除劳动关系领取经济补偿金安置表》，由西宁市城中区公证处出具(2005)中证民字第231号《公证书》，对协议书和《下岗职工出中心自愿解除劳动关系领取经济补偿金安置表》进行了公证。该表中列明赵玉梅工龄21年8个月(工龄从1983年8月至2005年3月)每年按800元计算，共计17336元。上述事实足以证明本人工龄从1983年8月起计算为连续工龄，被告作出待业工龄认定是错误的。原告提交的证据为：1、水电厂的证明信，拟证明原告的待业时间是1983年8月5日及参加工作的时间；2、计算工龄审批表，拟证明该表上只有劳资科的公章并不是第三毛纺厂的公章，不具备认定工龄的效力；3、职业技术培训考生登记表，拟证明1986年8月8日原告已经在第三毛纺厂培训完毕；4、履历表，拟证明原告具体参加工作的时间；5、招收职工登记表、增资表，拟证明市劳动局招收办审批的1986年12月并不是参加工作时间；6、公证书、下岗职工出中心自愿解除劳动关系领取经济补偿金安置表，拟证明第三毛纺厂破产后原告与破产清算组签订买断工龄给予经济补偿金17336元，原告的工龄是从1983年8月参加工作计算至2005年3月的。7、照片六张，拟证明原告向被告反映工龄问题，被告向原告出示档案资料。被告城东人社局辩称，一、我局具有依法审核办理原告退休待遇发放工作的法定职责，且及时作为，程序合法。原告于2017年3月7日携个人档案及退休所需的资料到我局社保业务服务窗口申请办理退休。2017年3月22日，原告到社保审核部门对认定的工龄进行签字确认时，对其工龄认定提出异议并拒签,后多次上访。2017年4月17日，我局对原告现场解释答疑，并电子演示其档案资料。之后，经我局开会讨论，将最终审核认定的工龄事宜做出书面答复，并送达于原告。二、原告于1983年7月在青海水电设备制造厂参加知青服务队待业，1986年12月经劳动部门审批招录至青海第三毛纺织厂工作。对于原告提出待业工龄问题，其档案显示青海第三毛纺织厂劳资教育处曾于1991年3月15日做出了书面核实确认，认定原告在知青队参加实际劳动时间为10个月，并依据青劳薪字[1982]474号文件核定原告的工龄从1986年2月起连续计算。据此，我局认定其连续工龄应自1986年2月起计算。原告主张按其档案中《下岗职工出中心自愿解除劳动关系领取经济补偿金安置表》记载其工龄21年8个月即从1983年8月至2005年3月计算其连续工龄的观点不符合政策规定。三、根据目前在退休审批工作中执行的青海省劳动局《关于城镇知识青年参加工作后工龄工资待遇的通知》(青劳薪字[1982]474号)，以及《关于进一步规范全市企业职工退休审批管理工作的通知》(宁人社局发[2014]192号)的相关规定，原告的原单位青海第三毛纺织厂已经对其待业期间的工龄以《计算工龄审批表》做出了确认，且有明确的政策依据，而《下岗职工出中心自愿解除劳动关系领取经济补偿金安置表》是职工与单位间关于经济补偿金所达成的一个协议，它本身并不具有计算工龄的性质，与《计算工龄审批表》相比，从证据自身形式、内容、依据等各方面来说，证明力明显不足，不符合宁人社局发[2014]192号文件认定工龄的规定。因此，我局作出的《关于对赵玉梅同志要求认定其待业工龄事宜的告知》合理合法，请法院依法裁判。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据及法律依据：1、退休申请、退休人员审批表，拟证明原告申请退休，被告办理相关审批手续，但原告对工龄提出异议并拒绝签名；2、工作笔录、原告书面提出的异议书，拟证明对原告提出的工龄问题，被告工作人员作出了解释并对其档案资料进行了电子演示；3、两份会议记录及《关于对赵玉梅同志要求认定其待业工龄事宜的告知》，拟证明就原告提出工龄认定问题，被告两次召开局务会议进行讨论，并决定将处理结果书面告知原告；4、职工履历表、考生登记表、证明信，拟证明原告于1983年8月至1986年7月在水电设备制造厂待业；5、招收职工登记表，拟证明1986年12月，原告经西宁市劳动局审批招录至青海第三毛纺厂；6、计算工龄审批表、增资审批表，拟证明原告原单位青海第三毛纺厂对原告待业期间工龄作出的书面确认，其形式合法有依据内容明确，具有认定工龄最直接的效力，且当时企业内部管理规范。7、下岗职工出中心自愿解除劳动关系领取经济补偿金安置表、公证书，拟证明原告与单位之间关于经济补偿金的金钱给付自愿达成的协议，本身并不具有计算工龄的性质，以它来认定工龄缺乏相关政策依据；8、社会保障手册，拟证明原告缴纳养老保险的情况；9、应忠辉的工龄审批表，证明青海第三毛厂当时都是以工龄审批表的方式认定工龄的。法律依据：《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》、青海省劳动局《关于城镇知识青年参加工作后工龄工资待遇的通知》(青劳薪字[1982]474号)、西宁市人社局《关于进一步规范全市企业职工退休审批管理工作的通知》(宁人社局发[2014]192号)文件，目前执行的审批退休时关于待业期间工龄认定的相关法律及政策文件。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性均无异议。但对证明方向持异议。认为：1、退休审批表中参加工作日期是错误的，就没有签字。2、招收员工登记表上的审核批准盖章是指批复时间而不是招收日期。3、职业技术培训登记表中记载的1986年8月8日培训完审核同意并盖有公章，能够证明原告于1986年8月8日成为第三毛纺厂的职工。4、计算工龄审批表，第三毛纺厂劳资教育处对原告参加工作的时间认定错误。5、证明信，明确记载原告于1983年8月5日参加青海水电设备厂劳动服务公司待业，于1986年7月10日到第三毛纺厂工作，每月工资为54元。证明信的背面写的内容没有署名也没有公章不能证明原告的工龄。以此可以看出三毛厂劳资处并不规范。6、职工履历表记录原告是1986年7月参加的工作，不是原告本人签名。7、增资审批表记载的涨工资情况属实，其中记载的参加工作时间原告不认可。8、对被告的会议笔录认定原告的工龄不认可。9、对应忠辉的工龄审批表认为与原告无关。被告对原告证据的的真实性无异议，对证明方向不予认可。认为：1、证明信只能证明原告在水电厂是待业阶段，并不能证明其在毛纺厂工作的时间。2、考生登记表只证明原告进行了技术培训。3、计算工龄审批表，其公章只是企业内部的管理问题。原告档案中记载的参加工作时间多处不一致，被告经过考查最后认定其参加工作时间为1986年12月。4、履历表中记载时间和考生登记表中的时间也不一致，1986年7月或8月参加工作时间相互矛盾。5、招收登记表，劳动人员的招录都是经过西宁市劳动局审核等一系列程序进行的，所以该登记表记载的原告参加工作时间的证明效力更强。6、增资表是针对原告涨工资作出的，只能证明原告当时涨工资的依据。对经济补偿金安置表中记载的原告21年8个月工龄只是对补偿金额的标准计算方式，对其工龄确认最有权威性的还是原告的原单位，192号文件中对此就有明确规定，故以此表作为认定工龄的证明力不足。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据以及被告提交的证据1-8均为原告的档案资料。双方对证据的真实性均无异议，能证明本案基本事实，本院予以确认。双方对对方证据的证明方向不予认可，属于本案的争议焦点。如何采纳当事人主张的观点，在下文中阐述。对被告的证据9，仅是应忠辉个人的工龄认定，不能以此证明被告所述的观点，且与本案无关，不予认定其证明力。经审理查明，原告赵玉梅于1983年8月5日在青海水电设备厂劳动服务公司待业。1986年8月8日经青海第三毛纺织厂批准参加就业前技术培训考试。1986年12月7日经西宁市劳动局批准，青海第三毛纺织厂招收原告为合同制工人。1990年4月25日，青海水电设备厂劳动服务公司向青海第三毛纺织厂出具证明信，主要内容为：”赵玉梅于1983年8月5日参加服务公司工作，又于1986年7月10日招收参加你单位工作，在我公司工作时间为两年十一个月，请计算在本人工龄中。按规定合并计算为连续工龄，本人劳动工资月平均收入为54元”。该证明信的背面书写有”经核实该同志实际参加待业劳动时间为10个月，1990年8月27日”。1991年3月15日，青海第三毛纺织厂劳资教育科作出对原告赵玉梅的计算工龄审批表，主要内容为：”根据青劳薪字第（82）474号文件精神，经核查该同志在知青实际参加劳动为10个月，该同志的工龄应从八六年二月起计算为连续工龄”。另查明，2005年4月5日，因青海天源纺织公司（由原青海第三毛纺织厂更名）破产清算，原告赵玉梅与青海天源纺织公司破产清算组签订解除劳动关系的《协议书》，并与企业再就业服务中心签订《下岗职工出中心自愿解除劳动关系领取经济补偿金安置表》，协议解除原告与原企业劳动关系，并领取年工龄800元的经济补偿金。该表记载：”经核实赵玉梅截止2005年3月的工龄为21年8月，经济补偿金标准为800元/年工龄，合计经济补偿金17336元”。由青海天源纺织公司破产清算组和西宁市优化资本结构试点领导小组办公室加盖公章。同日，西宁市城中区公证处对双方的签约行为进行了公证，出具（2005）中证民字第231号《公证书》。原告于2005年4月18日领取经济补偿金17336元。再查明，原告赵玉梅于2017年3月7日，向被告提出退休申请，原告对退休审批表中记载的待业时间提出异议。2017年4月17日，被告向原告赵玉梅及其哥哥赵育岑等人现场演示了原告的档案资料，并进行了询问。4月19日，被告开会研究后作出决定，于2017年4月20日作出《关于对赵玉梅同志要求认定其待业工龄事宜的告知》。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，被告城东区人社局具有依法审核办理原告工龄及退休待遇工作的法定职责。本案的争议焦点为：被告作出《关于对赵玉梅同志要求认定其待业工龄事宜的告知》认定原告赵玉梅工龄的事实是否清楚，证据是否确凿的问题。被告认为青海第三毛纺织厂经核实确认原告待业期间参加实际劳动时间为10个月，并依据青海省劳动局《关于城镇知识青年参加工作后工龄工资待遇的通知》(青劳薪字[1982]474号)文件，认定原告的连续工龄应自1986年2月起计算。原告则认为与破产清算组签订协议书时，经西宁市劳动保障局核准了原告的工龄截止2005年3月为21年8个月，即原告连续工龄应从1983年8月起计算。对此，本院综合分析认为，第一，原告档案中虽有青海第三毛纺织厂作出的计算工龄审批表，但其认定原告待业期间实际参加劳动时间10个月的结论与青海水电设备厂劳动服务公司出具的证明信记载的原告在该公司工作时间为两年十一个月的内容不符，虽然证明信的背面书写”经核实该同志实际参加待业劳动时间为10个月”，但书写的时间不同，亦未加盖公章。青海第三毛纺织厂以此认定原告连续工龄自1986年2月起计算的事实依据不足。根据西宁市人社局《关于进一步规范全市企业职工退休审批管理工作的通知》(宁人社局发[2014]192号)文件”城镇知识青年待业劳动期间的工龄认定,必须以确切的原始档案记载和明确的组织认定为依据。原始真实的工资清册,具有直接的、排他的、确定的证明力。原企业已经按照政策规定的实体和程序做出认定的,经审核予以认定。事实不清或认定不符合规定的,人社行政部门有权重新核定。原单位没有认定的,参保人员在退休时提出认定要求的,必须提供原始的、真实有效的证据材料,且足以否定原单位的认定,人社行政部门可以根据情况予以认定为连续工龄”的规定，被告有权重新核定原告的工龄。第二、原告于2005年与破产清算组签订协议书及《下岗职工出中心自愿解除劳动关系领取经济补偿金安置表》，协议解除原告与原企业劳动关系，确认原告截止2005年3月的工龄为21年8个月，原告领取经济补偿金17366元。由此可推算，原告的工龄是从1983年8月起计算的。该协议经西宁市城中区公证处依法公证，具有相应的法律效力。被告在《关于对赵玉梅同志要求认定其待业工龄事宜的告知》中”相关事项”的第2项”您档案中的公证书、协议书内无工龄认定相关内容”与上述内容相互矛盾。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条”经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”的规定，被告在审核认定原告工龄过程中，未能将公证的相关民事行为作为认定原告工龄的根据，也未提出足以推翻该项公证的相反证据。因此，被告作出《关于对赵玉梅同志要求认定其待业工龄事宜的告知》，认定原告工龄的证据不足。故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第一百零二条的规定，判决如下：一、撤销被告西宁市城东区人力资源和社会保障局于2017年4月20日作出的《关于对赵玉梅同志要求认定其待业工龄事宜的告知》；二、限被告西宁市城东区人力资源和社会保障局于判决生效后60日内重新对原告赵玉梅的工龄事宜作出答复。案件受理费50元，由被告西宁市城东区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长贺众明审判员倪艳丽人民陪审员蓉措二〇一七年八月二十八日书记员王思颖