新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2302民初2361号
原告：肖思会，女，汉族，1968年4月24日出生，个体工商户，住阜康市阜新街文化路社区纬十二巷6号。
被告：阜康市昊天物业服务有限公司。
住所地：新疆昌吉州阜康市天山街二轻总会住宅楼（4区1段）**幢*****房。
法定代表人：李鑫，阜康市昊天物业服务有限公司经理。
委托诉讼代理人：李淑娟，新疆博达律师事务所律师。
被告：张义，男，汉族，1964年8月29日出生，阜康市昊天物业服务有限公司康宁西苑小区物业部主任，住阜康市。
被告：姬汉敏，男，汉族，1970年4月17日出生，阜康市浩瑞电梯安装有限公司法定代表人，住阜康市。
委托诉讼代理人：何艳，阜康市水磨沟乡法律服务所法律工作者。
原告肖思会与被告阜康市昊天物业服务有限公司（以下简称昊天物业公司）、张义、姬汉敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖思会、被告昊天物业公司的委托诉讼代理人李淑娟、被告张义、被告姬汉敏的委托诉讼代理人何艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖思会向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除租赁合同，判令被告返还房屋租金10000元；2、请求依法判令被告支付违约金3000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月8日，原、被告签订房屋租赁合同，租期一年，期限为2016年9月1日至2017年9月1日，年租金为10000元。房屋位于阜康市同心巷8号，用于商业经营，合同签订后，原告支付了10000元房租，被告交付了房屋，原告为经营做了前期投入，准备开业时，才发现该地段早已纳入政府拆迁规划范围，政府部门已启动拆迁程序，之前早已进行公告通知，该地段的房屋根本无法租赁正常使用，而被告在与原告签订合同时恶意隐瞒该重要事实，并收取租金，致原告前期投入后，合同目的不能实现，原告与被告协商没有结果，现依法起诉，请求人民法院予以支持上述诉请。
被告昊天物业公司辩称，第一、昊天物业公司不是本案的适格被告，2015年公司将诉争房屋出租给第三被告姬汉敏，姬汉敏将房屋转租给原告，我公司没有收取过原告的租金；第二、我公司曾与原告签订过一份房屋租赁合同，用于原告办理工商营业执照使用，与本案的争议无关联；第三、诉争房屋所在的市场处于正常经营状态，不存在政府拆迁问题，也不存在影响原告经营的情形。原告所诉没有事实依据和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告张义辩称，我曾经担任过昊天物业公司同心巷物业部主任，第三被告姬汉敏在同心巷有一间彩钢板房，委托我对外出租。2016年9月1日我代表姬汉敏与原告签订了房屋租赁合同，当天收取10000元租金，租金已转交姬汉敏。原告租房与昊天物业公司没有关系，同心巷市场正常经营，是原告自己不营业，不是我们骗了原告，不同意解除合同。
被告姬汉敏辩称，2015年姬汉敏与昊天物业公司签订了房屋租赁合同，租期三年，每年租金7500元。经昊天物业公司允许，第三被告将该房屋转租给了原告，因签订合同当天第三被告不在阜康市，遂给第二被告张义出据了委托书，委托张义代为签订合同，故房屋租赁合同是第三被告与原告的真实意思表示。房屋所在地段没有拆迁，市场正常经营，原告签订合同的目的能够实现，不存在法定解除事由，且双方在合同中也未约定解除事由，所以不同意解除合同及返还租金。
本院经审理认定事实如下：一、原告承租的8号彩钢板房所占土地属城关镇龙王庙村集体土地，由昊天物业公司以租赁方式取得，彩钢板房系昊天物业公司搭建。二、2015年10月20日，第三被告姬汉敏与昊天物业公司签订租赁协议，约定姬汉敏承租8号彩钢板房，租期三年，年租金7500元。2016年6月28日，姬汉敏委托张义代为出租该房屋。三、2016年9月1日，第二被告张义以自己的名义与原告肖思会签订房屋租赁合同，约定原告承租同心巷市场门面房（8号彩钢板房）一间，租期一年，从2016年9月1日至2017年9月1日，租金一万元。合同签订后，原告将一万元租金交付给张义，张义则交付房屋钥匙。之后，张义将租金转交给姬汉敏。四、2016年9月8日，为便于办理工商营业执照，原告就同一标的物又与昊天物业公司签订了房屋租赁合同，合同期限及租金数额相同。五、同心巷市场由昊天物业公司管理。
上述事实有以下证据证明：一、原告分别与第二被告张义、第一被告昊天物业公司签订的房屋租赁合同两份；二、昊天物业公司出据的证明一份；三、昊天物业公司与第三被告姬汉敏签订的租赁协议一份；四、姬汉敏给张义出据的委托书一份；五、营业执照复印件一份、昊天物业公司通讯录一份。
原、被告双方争议的焦点在于：原告租赁的房屋及所处地段是否被纳入拆迁范围，导致原告无法按约定用途使用租赁物，造成合同目的不能实现。围绕此争议焦点，原、被告双方进行了举证、质证。
原告提供了以下书证：1、阜康市人民政府房屋征收公告、关于《阜康市同心巷棚户区改造项目房屋征收补偿方案（草案）》公开征收意见的通知、阜康市同心巷棚户区改造项目房屋征收补偿方案（草案）、阜康市同心巷棚户区改造项目拆迁蓝线图（均为照片打印件），拟证明同心巷市场被纳入拆迁范围；2、收据一张，载明“昊天物业公司收取烤饼店两个月摊位费400元”。被告方质证认为，原告提供的书证客观属实，但同心巷棚户区改造的范围是有色苑东边的住宅，征收范围内的土地性质为国有，同心巷市场占用的土地属于龙王庙村集体土地，烤饼店租用的是同心巷东边的平房，因为在市场上摆摊位，所以昊天物业公司按月收取摊位费。
被告姬汉敏提供同心巷市场照片六张，拟证明同心巷市场没有被征收，商户正常营业。被告昊天物业公司、张义质证无异议；原告质证认为，第三被告提供的照片拍摄于同心巷市场属实，但政府征收同心巷是事实，照片不能证明征收行为对原告没有影响。
本院依职权调取了以下证据：1、阜康市有色苑社区提供阜康市2016年棚户区改造（同心巷）工作手册；2、对阜康市有色苑社区主任陈春雷就同心巷棚户区改造事宜进行询问。“工作手册”包括阜康市2016年棚户区改造任务分解方案、阜康市同心巷棚户区改造项目房屋征收补偿方案（草案）、阜康市同心巷棚户区改造项目房屋征收补偿方案实施细则（草案）、阜康市同心巷棚户区改造项目拆迁蓝线图。“房屋征收补偿方案（草案）”第八项载明“该征收范围内所涉及房屋户数约为88户，市法院、中医院、市一小周边零散分布14户，土地所有权为国有。”“阜康市2016年棚户区改造任务分解方案”载明“第十五组：同心巷片区：东至高压局，南至准噶尔路，西至有色苑，北至康乾街约88户；市法院、中医院、市一小周边零散分布14户。……签约人员：组长：陈春雷，工作人员……。”证人陈述“同心巷市场内的彩钢板房由昊天物业公司自建，占用土地是昊天物业公司与龙王庙村签订协议取得，同心巷棚户区改造项目不包括市场内的彩钢板房。”原告质证认为，证人所做陈述不真实；三被告质证认为，证人陈述与工作手册中的文件内容一致，客观属实，无异议。
本院根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规定，对其争议焦点综合分析判定如下：
原告租赁的房屋及所处地段是否被纳入拆迁范围，导致原告无法按约定用途使用租赁物，造成合同目的不能实现。围绕此争议焦点，原告方提供了两组书证，被告方提供了一组照片，本院依职权调取了书证和证人证言，由于双方当事人对棚户区改造相关文件及照片的真实性不持异议，本院依法采信。证人陈春雷的陈述与阜康市2016年棚户区改造任务分解方案、阜康市同心巷棚户区改造项目房屋征收补偿方案（草案）中记载的内容一致，本院依法采信。原告提供的烤饼店收据不能证明同心巷市场内彩钢板房属于棚户区改造范围，本院不予采信。从双方所提供的证据及本院依职权调取证据综合分析看，同心巷棚户区改造范围为东至高压局，南至准噶尔路，西至有色苑，北至康乾街的国有土地上的房屋，同心巷东侧平房属于改造范围，西侧彩钢板房不属于改造范围，当前同心巷棚户区改造处于签约阶段，尚未开始拆除，所以同心巷市场正常营业。
综上所述，本院认为，在相对方不能就合同解除进行约定或协商的情况下，一方要求解除合同的，应当符合我国《合同法》第九十四条规定的法定解除条件，本案原告认为被告恶意隐瞒出租房屋即将被拆迁的事实，致使原告签订合同的目的不能实现，要求解除其分别与昊天物业公司、张义签订的两份合同。在案证据证实原告承租的彩钢板房不属于同心巷棚户区改造范围，原告亦未提供证据证明棚户区改造导致其无法按约定用途正常使用租赁物，故原告的诉讼请求不符合合同法定解除要件，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告肖思会的诉讼请求。
案件受理费63元，其他诉讼费用80元，合计143元，由原告肖思会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 赵芳芳
二〇一六年十二月五日
书记员 张 娟