山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第2951号
原告潘纪军，男，1977年4月2日生，汉族。
委托代理人杨卫宾，男，1978年7月3日生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人江山，总经理。
委托代理人刘建飞，男，1985年1月14日生，汉族，该公司职工。
原告潘纪军与被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘纪军的委托代理人杨卫宾、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人刘建飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘纪军诉称：2013年6月10日9时01分许，刘雷驾驶原告的鲁Q×××××／BP86挂车由南雄往仁化方向行驶至G323线313KM＋500M处时，因未靠右行驶，与徐成昆驾驶的赣B×××××号车相撞，造成两车及货物损坏的交通事故，该事故经始兴县交警大队认定，刘雷负事故的全部责任。原告车辆在被告处投保有交强险和商业险，事发后原告就赔偿事宜多次和被告协商未果。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告赔付原告各项损失共计16万元，并承担本案诉讼费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称：被告对于事故发生事实无异议，但对于货损数量、程度和价值有异议；原告投保车辆车损应当扣除事故对方车辆交强险应予承担的部分；评估费等程序性费用被告不予承担。
经审理查明：2013年6月6日和8日，原告为其实际所有并登记在临沂市志运货物运输有限公司名下的鲁Q×××××／BP86挂车在被告处投保了交强险和车损险等商业险，交强险保险期限自2013年6月6日起至2014年6月6日止，商业险保险期限均自2013年6月9日起至2014年6月8日止，其中主车交强险财产损失赔偿限额为2000元，主、挂车车损险限额分别为204000元和78000元（各自附加2000元的可选免赔额特约条款），主、挂车第三者责任险限额分别为1000000元和50000元，挂车车上货物责任险限额为100000元，车损险、第三者责任险、车上货物责任险并购买了不计免赔险。原告按约交纳了保费。
在上述保险期间内即2013年6月10日9时01分，刘雷驾驶原告该投保车辆由南雄往仁化方向行驶至G323线313KM＋500M处时，因未靠右行驶，与对向徐成昆驾驶的赣B×××××号车相撞，造成两车及原告车载货物损坏的交通事故，该事故经始兴县交警大队认定，刘雷负事故的全部责任。事发后，赣B×××××号车于2013年6月18日经始兴县物价局价格认证中心鉴定，认定损失数额为4300元。后原告于2013年7月4日委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司分别对其投保车辆和车载板材因事故造成的损失价值进行了评估，评定损失数额分别为车损35690元、货损123893元，原告为此分别支付车损评估费1100元、货损评估费3700元。上述货损评估报告正文中载明：“本评估机构接受委托后，成立了价格评估小组，制定了价格评估作业方案，根据委托方提供的委托明细，结合标的物的损坏情况，在当地板材市场进行了调查，以市场法确定标的物的损失价格；本次价格评估假设事故中损失的标的物（板材）与委托方提供的资料相一致，本评估结论是仅指标的物的损失价格，没考虑其他因素，评估用参数均参照委托方提供的相关资料及当地的市场价格计算；委托方对其所提供资料的客观性、真实性、可靠性和完整性负责，因资料失实造成评估结果有误的，由委托方承担相应责任，评估机构和评估人员不承担相应责任”。该报告所附的《价格评估委托书》中原告的委托明细表对板材名称、规格型号、数量、损失率进行了详细列明。原告在庭审中还提交加盖有“柏华装饰材料店”章的收货单一份，以证明原告已按照该收货单载明的受损板材规格、数量和单价赔付收货人即广东省韶关市柏华材料批发店损失181860元。被告对上述货损评估报告和收货单质证时认为，货损评估报告系原告单方委托且价值过高，收货单系原告单方提交，上述材料并不能证实车载货物损坏数量、损坏程度和损失价值，不能作为有效证据使用。
原告的诉讼请求包括：原告投保车辆车损35690元及评估费1100元，施救费12800元，第三者车辆损失4300元，货物损失保险金100000元（评估价值123893元，按车上货物责任险保险限额主张）及评估费3700元，共计157590元，原告诉求按160000元主张。
庭审中，原告主张其因事故支付施救费共计12800元，并向法庭提交广东省国税局通用机打发票两张（开具时间分别为2013年6月18日和19日，开具项目均为吊拖拯救费，开具金额分别为6300元和6500元，开具方均为始兴县兴运交通拯救有限公司）。被告质证时认为，施救费过高，请法院酌情认定。
上述事实，主要依据当事人陈述、有关书证并经庭审调查所认定，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告潘纪军与被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司签订的保险合同，是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，本院予以确认。原告已如约履行了交纳保险费义务，现投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按约履行赔偿义务。原告投保车辆鲁Q×××××／BP86挂车因事故而导致的损失数额35690元，有相应的价格评估报告为证，本院对此予以确认，被告庭审中虽对此评估结论提出异议，但并未在规定期限内向本院提交重新评估申请，应视为其对相关诉讼权利的放弃，上述数额在扣除主挂车各自附加的2000元可选免赔额后为31690元，被告应当在主挂车车损险限额内予以全额赔付。原告所主张的投保车辆评估费1100元，因原告提供的单据系收据而非发票，本院对此项费用酌情支持800元，该费用系被保险人为确定或查明保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应当予以承担。原告主张的第三者车辆损失4300元，因其未提交第三者损失赔付凭证予以证实，故本院对此项诉求不予支持。原告主张涉案事故造成车载货物损失123893元，因其并未在规定期限内向本院提交货物运输协议、保险公司查勘报告等有关证据材料，而原告的货损评估报告系根据原告单方提供的委托评估明细表进行的货物损失价值评定，该报告和收货单并不足以证实事发时的货物损失规格、数量和损失程度，故本院对原告主张的上述货损价值不予确认，对其在车上货物责任险项下主张的保险金100000元及评估费3700元的诉求不予支持。因原告庭审中提交的施救费发票并未明确列明施救对象，其有可能涵盖原告车辆施救费、第三者车辆施救费和车载货物施救费，本院结合案情酌情支持原告车辆施救费4000元，该费用系被保险人为减少或防止保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应当予以承担。被告关于原告投保车辆车损应当扣除事故对方车辆交强险应予赔付部分的辩解意见，加重了被保险人的责任，不符合保险法第十九条规定的精神，本院对此不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车损险限额内支付原告潘纪军31690元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告潘纪军投保车辆评估费800元、投保车辆施救费4000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上判决一至二项，合计36490元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，原告潘纪军负担2788元，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张纪超
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年三月十二日
代书 记员 李明明