河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第1405号
原告刘宝玉，联系。
委托代理人段占军。
委托代理人王东栋，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被告王立新，联系。
委托代理人刘坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。
原告刘宝玉与被告王立新土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝玉诉称，原、被告在2003年达成土地承包经营权转让协议，协议约定，被告将争议土地上建设的王室制衣有限公司的房产及场地一并转让给原告使用，原告依约支付被告8万元转让费，并使用至今。现因地价上涨等原因，被告向清苑县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2014年8月25日，仲裁委员会下发（2014）第09号仲裁裁决书，确认被告的土地承包经营权。原告不服该仲裁认定，认为双方已经依法达成了土地承包经营权转让协议，该协议合法有效，被告已将争议地的土地承包经营权转让给原告，原告依法享有争议地的使用权。故诉于法院，一、请求依法判令撤销清农仲案（2014）第09号仲裁裁决书；二、请求法院依法认定原、被告之间土地承包经营权转让行为有效；三、请求依法确认被告已丧失争议土地（4.85亩）的土地承包经营权；四、本案诉讼费由被告承担。
被告王立新辩称，清苑县农村土地承包仲裁委员会作出的清农仲案（2014）第09号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原、被告之间的土地承包经营权转让行为因违反法律规定属于无效行为。原告刘宝玉对争议土地不享有承包经营权，原告刘宝玉起诉无事实及法律依据，应依法驳回原告刘宝玉的诉讼请求。
经审理查明，原告刘宝玉与被告王立新均系清苑县臧村镇西臧村村民，被告王立新系原告刘宝玉的妹夫。2003年8月10日，被告王立新将1994年清苑县臧村镇西臧村村民委员会分给其家庭经营的承包土地共4.85亩及该地上建设的346.05平方米房产一并转让给原告刘宝玉使用。该地位于西臧村村南，东邻臧村通往保新路的公路，西邻石中良的耕地，南邻王兴的企业，北邻卢国占的住房。被告王立新在上述土地上建起保定市清苑县王氏制衣有限公司，并于1998年10月28日在清苑县人民政府房屋产权登记部门办理房屋产权登记证，房屋所有权人系保定市清苑县王氏制衣有限公司，建筑面积346.05平方米。2003年8月10日被告王立新给原告刘宝玉出具证明，内容“王立新自愿将臧村中学南、路西场地一块，附：房产证，转让给刘宝玉，定价为捌万元，现款已付清，决不反悔，立字为证。王立新（并捺印）2003年8月10号”。被告王立新将上述土地及房屋转让给原告刘宝玉后，原告刘宝玉占有使用至今，但346.05平方米的房屋现已坍塌。双方争议的4.85亩土地现已被原告刘宝玉堆放的建筑用砖、垃圾及杂草覆盖。2014年申请人（被告）王立新以被申请人（原告）刘宝玉因其居住保定，将上述土地交给刘宝玉耕种，2012年冬天其发现上述土地被垃圾覆盖，并堆积了建筑砖块，要求刘宝玉恢复地貌未果为由，向清苑县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁委确认其土地承包经营权，被申请人停止侵害，将承包地上的砖垛运走，并赔偿土地收益损失20000元。清苑县农村土地承包仲裁委员会于2014年8月25日作出清农仲案（2014）第09号仲裁裁决书，裁决书内容：“经审理查明，在1994年申请人家庭依法取得该4.85亩争议土地的承包经营权，该承包地坐落在臧村中学南，公路以西，东西长90米、南北宽36米，南至王兴责任田、北至卢国占责任田、东至公路、西至一队石中良责任田。2003年8月10日作为“场地”“转让”给被申请人，定价8万元，款已付清，场地由被申请人使用至今。该转让行为未履行经发包方同意并重新签订承包合同等法定程序。房产证所证明的建筑面积346.05平方米房产已不存在，现该争议土地被建筑砖块及垃圾杂草等覆盖。认为：申请人在责任田建厂没有相关手续，属于非法占用农田。被申请人主张的已转让事实存在但不符合相关法律规定，不受法律保护。同时，房产已消失，房产证自然失效，双方均未提供不是耕地的证明，家庭承包地的性质没有改变。确认8万元转让费已付，申请人赔偿土地收益损失20000元的请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第三十七条，裁决：1、确认申请人王立新具有上述4.85亩土地的承包经营权。2、申请人王立新于本裁决生效后20日内返还被申请人转让费现金人民币8万元。3、被申请人刘宝玉于本裁决生效后20日内返还申请人承包地4.85亩并清走该地上建筑砖块。4、驳回申请人赔偿土地收益损失20000元的请求。”原告刘宝玉不服上述仲裁裁决书，在法律规定的期限内，向本院提起诉讼。原告刘宝玉的诉讼请求：一、请求依法判令撤销清农仲案（2014）第09号仲裁裁决书；二、请求法院依法认定原、被告之间土地承包经营权转让行为有效；三、请求依法确认被告已丧失争议土地（4.85亩）的土地承包经营权。原告刘宝玉为证明自己的主张向本院提交的证据：（一）清农仲案（2014）第09号仲裁裁决书，证明目的为争议的土地已进行过仲裁；（二）（2003年8月10日王立新给刘宝玉的土地转让）证明及保定市清苑县王氏制衣有限公司的保房权证清字第××号房屋所有权证，证明目的为转让事实存在；（三）村委会补充的证明一份，证明2014年11月29日由争议土地的发包方清苑县臧村镇臧村村民委员会出具的证明，证明目的原、被告已经就争议地块的土地承包经营权达成协议，并经过发包方认可同意，该争议土地的承包经营权依法应由原告继续经营；（四）2014年12月31日卢占良的证言及现争议土地的周围的两个土地使用证其中1995年9月25日清苑县人民政府土地行政主管部门（清苑县国土资源局）为卢英鸡厂办理的养殖业审批手续，另一个为2013年5月15日在上述地块建起清苑县鑫源家具城并经清苑县人民政府土地行政主管部门（清苑县国土资源局）办理集体土地使用权证，使用面积581.5平方米，证明目的争议土地性质属建设用地，而并非具有承包经营权的土地，仲裁裁决不清楚。被告王立新质证意见：对清农仲案（2014）第09号仲裁裁决书的真实性无异议；对2003年8月10日由被告向原告出具的证明的真实性及载明的内容均有异议，认为该证据违反法律规定，系无效证据，该证据形成是原告在被告处于生意困难的情况下所签属的，证据载明的支付价款并没有实际支付，同意根据土地承包法的法律规定，对于转让行为应经发包方同意，综上该证据不具有真实性，也不符合法律规定，属无效证据；对于保定市清苑县王氏制衣有限公司的保房权证清字第××号房屋产权证的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为根据原告出示的证据本案所涉土地为耕地，在耕地上建房屋属违法行为，故该证据记载的内容违反法律规定不具法律效力，根据客观情况，该产权证上记载的房屋不复存在，故该证据属无效证据；对2014年11月29日村委会出具的补充的证明的真实性及记载的内容均有异议，认为证据形式是字压章，证据内容不真实，因为原、被告间转让与否，转让价款均未经过村委会，故村委会明确表示知道转让价款的支付，明显与事实不符，故证据证明内容不具客观真实性；对2014年12月31日卢占良的证言及两个土地使用证的真实性不认可，认为两个土地使用证与本案无关联性，原告主张的相邻地块就能确定本案土地性质这一观点，被告不予认可，本案争议土地的性质在被告提供的证明中已经证明为承包地性质，原告认为该土地不是耕地应提供争议地块的相关证据证实，而不是进行推断；对卢占良证明的真实性不认可，证明内容与本案事实不符，且不能确定证据是否为卢占良本人书写。被告王立新辩称，双方对争议的土地进行转让未经发包方同意，转让行为无效。被告王立新提交的证据（一）2013年12月25日臧村镇臧村村委会出具的证明：该证据证明在1994年被告分得本案争议的土地4.85亩，并确定了四至范围，同时证明至今为止被告承包权没有经任何变更；证据（二）王兴出具的证明，该证据证明本案的被告对本案争议地块是合法承包人，王兴的承包地与被告的承包地相邻；证据（三）臧村信用社代支粮补存折及粮补专用银行卡各一份，证明本案争议的承包地一直由被告享受粮补，也以此证明承包经营权为被告所有；证据（四）对争议地块的照片，证明原告主张的地上建筑物不存在，同时证明原告提交的房产证不具法律效力。上述证据综合证明被告对争议土地具有合法承包经营权；证据（五）仲裁裁决书。原告刘宝玉质证，认为证据（一）：与本案无关联性，1994年被告取得了承包经营权，但现承包经营权已转让给原告，本案争议的焦点为现在土地承包经营权的归属，变更只说明双方没有到相关部门进行变更登记，没有经发包方村委会同意的承包经营权，没有进行变更登记根据法律规定不能对抗善意第三人，不能证明双方间的转让行为无效；证据（二）该证明属于证人证言，因证人未到庭作证对真实性、合法性、关联性不认可，即使王兴出庭作证，该证明内容与本案无关联性；证据（三）银行卡与存折真实性无异议，该证据与本案无利害关系，证据内容写的是工资、利息，没有体现出对争议地块的农补的事实，对证明目的不认可；证据（四）该组证据证明目的不认可，原告认为该争议地块上是否有建筑物与本案无联性，本争议的是土地承包经营权与土地上是否有合法建筑物无关联性；证据（五）对仲裁裁决书的真实性无异议，裁决内容及裁决结果均有异议，裁决书没有全部综合考虑双方的土地承包经营权转让行为，因此得出的裁决决定属非法、无效的。
另查明，被告王立新19**年取得争议土地的使用权时，该土地为耕地。为了查明案件事实，本院依法组织原、被告双方对争议的土地及周围土地利用现状进行勘验，结果：东邻臧村通往保新路的公路，西邻石中良的耕地，南邻王兴的企业，北邻卢国占的住房。双方对上述事实无异议。根据原告的申请，本院依法从清苑县国土资源局调取了对双方争议的土地及周边的土地性质进行核实，上面标注画阴影的部分均为建设用地（争议的4.85亩土地均在标注画阴影的部分之内）。原告质证无异议，被告质证对真实性无异议，认为图是2010年至2012年的，对于本案争议地块的现状及规划，仅是国土资源局对争议地块的规划，目前本案涉及的争议地块没有办理建设用地权属证书是事实。根据被告王立新的申请，本院依法从清苑县农村土地承包仲裁委员会调取了开庭笔录及调解笔录，双方质证均无异议。被告认为，在仲裁中仲裁员对原告询问时，原告认可双方的转让没有经任何手续和村委会备案，双方转让未经村委会同意。本院根据原、被告提交的村委会分别向其出具的证明，依法对现任村委会主任贾洪江进行调查核实，贾洪江称，由于刘宝玉与王立新转让土地已成事实，村委会对双方转让土地认可。原告对调查笔录无异议，被告有异议，认为贾洪江所述不真实。
本院认为，被告王立新将其使用的4.85亩土地及该地上建设的346.05平方米房产一并转让给原告刘宝玉使用，双方当事人对转让事实无异议，本院予以确认。被告王立新以原告刘宝玉因其居住保定，将上述土地交给刘宝玉耕种，王立新发现上述土地被垃圾覆盖，并堆积了建筑砖块，要求刘宝玉恢复地貌未果为由，向清苑县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，清苑县农村土地承包仲裁委员会经审理已作出清农仲案（2014）第09号仲裁裁决书。原告刘宝玉对上述仲裁裁决书不服，向本院起诉。原告主张法院依法撤销清农仲案（2014）第09号仲裁裁决书的诉讼请求，现原告刘宝玉已就原纠纷向本院提起了诉讼，依照法律规定，本院对原告刘宝玉的上述诉讼请求不予审理。被告王立新转让其使用的土地和房屋，完全系被告王立新的真实意思表示，2003年8月10日被告王立新给原告刘宝玉出具证明，内容“王立新自愿将臧村中学南、路西场地一块，附：房产证，转让给刘宝玉，定价为捌万元，现款已付清，决不反悔，立字为证。王立新（并捺印）2003年8月10号”。土地承包经营权转让系土地承包经营权流转的方式之一。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”因原、被告双方转让土地及地上附着物的时间系2003年距今已有十几年的时间，期间村委会没有提出不同意转让及故意拖延的情形，本院调查现任村委会主任贾洪江称，村委会知道双方转让土地后，由于刘宝玉与王立新转让土地已成事实，村委会对双方转让土地认可。村委会根据原、被告的要求，均为双方出具了证明，且村委会出具的证明均不能证明发包方村委会不同意转让。可见，上述转让行为，并未违背法律、法规的强制性规定。双方转让土地使用权及地上附着物的行为，完全处于自愿，不存在合同法规定的无效情形，故双方签订的转让合同，合法有效，本院予以确认。本院依法勘验的笔录显示，现双方争议的土地两侧均为永久性建筑，与原告提交的保定市清苑县王氏制衣有限公司的保房权证清字第××号房屋所有权证及本院依法从清苑县国土资源局调取的双方争议的土地及周边的土地性质规划图，上面标注画阴影的部分均为建设用地（争议的4.85亩土地均在标注画阴影的部分之内），原、被告双方质证均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用手续。”该条第三款规定“在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建筑用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准”依照上述法律规定，双方争议的4.85亩土地已依法按土地利用总体规划进行土地变性，故被告王立新抗辩称，原、被告之间的土地承包经营权转让行为因未经土地发包方同意，违反法律规定强制性规定属于无效行为，证据不足，本院不予采信。因转让合同已生效，现原告主张继续履行，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、原告刘宝玉与被告王立新签订的转让合同合法有效；
二、原告刘宝玉享有对争议土地（4.85亩）的土地承包经营权。
案件受理费80元，由被告王立新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 兰铁花
审判员 石冲屹
审判员 栾建民
二〇一五年七月二十八日
书记员 高海燕