江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初6302号
原告：袁庆彬，男，1968年3月7日出生，汉族，农民，住泗洪县。
被告：江苏景仁建设工程有限公司，统一社会信用代码9132132478337434X1，住所地泗洪县经济开发区双沟西路与衡山北路交汇处西南三楼。
法定代表人：史建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛志武，男，1964年9月12日出生，汉族，该公司职工，住泗洪县。
被告：泗洪县城市建设投资经营有限责任公司,统一社会信用代码91321324758483384K，住所地泗洪县人民南路1号。
法定代表人：朱靖波，该公司经理。
委托诉讼代理人：石峰旭，男，1990年8月12日出生，汉族，该公司职工，住泗洪县。
委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
原告袁庆彬诉被告江苏景仁建设工程有限公司（以下简称景仁公司）、泗洪县城市建设投资经营有限责任公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告袁庆彬，被告景仁公司委托诉讼代理人盛志武，被告城投公司委托诉讼代理人石峰旭、孙万金庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁庆彬向本院提出诉讼请求：1.两被告支付拖欠原告的工程款955251.08元（合同价5288686.08元-已支付的4333435元）及利息（从2014年6月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付款之日止）；2.诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告景仁公司原名江苏华城远大建设工程有限公司。2012年4月25日，被告景仁公司通知其中标的被告城投公司的黄山丽景一期安置房项目已具备开工建设条件。5月26日，原告按照被告的要求，组织人力、机械设备、施工建筑材料，投资建设黄山丽景20#楼，并按施工规范要求完成施工任务，保证了工程于2013年9月竣工验收合格。按照合同规定，第一年支付工程款总额的80%，第二年支付工程款的10%，第三年支付工程款的10%。至今被告景仁公司共支付原告工程款4333435元，尚欠955251.08元。原告多次催要工程款，被告景仁公司以建设单位被告城投公司未拨款推脱不予支付工程款。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第43条规定，个体工商户、个人合伙或者经营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的。在诉讼中，该个体工商户、个体合伙或者经营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。两被告应该对原告的955251.08元工程款承担连带支付责任，而该工程款主要用于支付农民工（周欢欢、梁军、付金猛、周芳、张亦猛、袁庆涛等）工资。国务院办公厅分别于2003年作出了《关于切实解决领域拖欠工程款的问题》（国发办（2003）94号），2004年《转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》（国发办（2004）78号）中规定：“三、明确责任，优先解决拖欠农民工工资（九）进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资直接负责。总承包企业负责对分包企业劳动用工、工资发放情况进行日常动态监督，采取有效措施，确保农民工工资按照足额发放。总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任。综上所述，原告认为被告违反了双方约定，依法应当承担支付工程款的义务。原告为保护合法民事权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告景仁公司辩称：1.原告挂靠被告景仁公司，系黄山丽景小区20#楼的实际施工人；2.对原告主张已领取的工程款数额无异议，但原告主张的总造价是合同价款，应当以被告城投公司提供的审计报告载明的审计价为准；3.工程款都是经实际施工人向被告城投公司申请后，被告城投公司将款项拨付至被告景仁公司账户，被告景仁公司再将工程款支付给实际施工人，故被告景仁公司只是资金的过渡，仍是城投公司欠付工程款，故不同意承担支付工程款的责任，也不同意支付利息。对于诉讼费用，被告景仁公司与实际施工人已约定，被告景仁公司不承担诉讼费用。
被告城投公司辩称：1.原告主张的工程款数额有误，黄山丽景工程20#楼审计价为5195134.61元，被告城投公司已经支付4453832.15元，尚欠741302.47元。2.黄山丽景20#楼是被告景仁公司分包给原告，该分包行为无效。3.原告主张的逾期利息没有法律依据。两被告的建设工程施工合同第三十三条约定，工程竣工结算应以审计部门做出的审计报告为准，第二十六条约定工程竣工验收合格付至工程合同总价80%，工程竣工验收合格一年后，付至审计价格的90%，之后两年付清工程款。两被告签订的建设工程施工合同项下包括13幢楼和幼儿园，泗洪县审计局的洪审投报（2017）46号审计报告确定工程款总额为63975329.93元，原告施工的20#楼审计价为5195134.61元。该审计报告系2017年4月5日作出，按照合同约定，应在2017年4月5日至2018年4月5日期间付审计价的10%，余下10%在2018年4月5日至2019年4月5日期间支付。截至目前，20#楼的工程款被告城投公司已支付4453832.15元，占审计价的85.73%，故被告城投公司不存在延期付款情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即被告景仁公司出具的证明、竣工验收报告、建设工程施工合同、审计报告，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告与被告城投公司提交的2017年重点工程资金拨付明细表，虽然出具时间不一致，但载明的资金支付情况一致，被告景仁公司虽然在本案中对该证据未予认可，但其在另案中对该资金支付情况不持异议，而在本案中并未提供反驳证据，故对该证据本院予以采信；对被告城投公司提交的黄山丽景一标段审计价明细，原告予以认可，被告景仁公司在另案中对该证据亦予以认可，虽然其在本案中发表了不同的质证意见，但并未提供反驳证据，故对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告景仁公司原名江苏华诚远大建设工程有限公司。2012年6月2日，两被告签订建设工程施工合同，约定被告景仁公司承包泗洪县黄山丽景苑一期一标段（8#13#17#20-31#幼儿园）工程，合同价款为66172700元，工程款按工程形象进度付款：车库层完工付合同价款的10%，每层主体封顶分别付合同价款的5%，主体验收合格付至合同价款的50%，内外粉及装饰装修完成付合同价款的10%，分户验收完成付至合同价款的70%，工程竣工验收合格后付至合同价款的80%，工程竣工验收合格一年后付至审定价的90%，验收合格两年后付清余款。后被告景仁公司将其中的20#楼工程交给原告实际施工。该工程于2013年完工并经竣工验收合格。2017年4月5日，泗洪县审计局出具审计报告，泗洪县黄山丽景苑一期一标段工程工程审计确定的结算金额为63975329.93元。经双方确认，其中20#楼的审计价款为5195134.61元。期间，两被告共支付原告工程款4333435元，剩余款项至今未付。
另查明；1.原告袁庆彬无建筑施工资质；2.2014年11月26日，中国人民银行一年期以内的贷款基准利率为年利率5.6%。
经当事人确认，本案争议焦点为：1.被告城投公司已支付原告的工程款数额如何认定；2.原告主张的利息有无依据。
本院认为：被告景仁公司承包被告城投公司发包的黄山丽景小区一期一标段工程后，将工程肢解交给不同的人实际施工，其中20#楼工程系交给原告实际施工，被告景仁公司的该行为应认定为转包，而原告并无建筑施工资质，故该转包行为无效。但原告已实际完成涉案工程，并已竣工验收合格，故可参照合同约定主张工程款。被告景仁公司作为转包人应承担支付工程款的责任，被告城投公司认可其仍欠付被告景仁公司工程款，故应承担连带给付责任。对已付款数额，原告自认两被告共支付其工程款4333435元，被告景仁公司对此不持异议，被告城投公司虽不予认可，但其提供的证据不足以推翻原告的主张，故对原告自认的已付款数额，本院予以认定。因双方均认可涉案工程总价款为5195134.61元，故扣除已支付的4333435元，尚欠工程款数额为861699.61元。对逾期利息，虽然原告与被告景仁公司未就工程款的支付时间做出明确约定，但原告施工的工程已于2013年11月经竣工验收合格，故被告景仁公司应在工程竣工验收合格后支付原告工程款。现原告要求按照两被告签订的建设工程施工合同中约定的工程款支付节点即从2014年11月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
被告江苏景仁建设工程有限公司于判决生效后10日内给付原告袁庆彬工程款861699.61元及逾期利息（从2014年11月26日起至实际给付之日止，按年利率5.6%计算），被告泗洪县城市建设投资经营有限责任公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13353元，由被告江苏景仁建设工程有限公司、泗洪县城市建设投资经营有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费13353元。
审 判 长 徐寒露
人民陪审员 高友国
人民陪审员 马学好
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 胡晓凡
附录1：本案证据目录
原告袁庆彬提交的证据和证明目的如下：
1.被告景仁公司出具的证明1份，证明原告是涉案小区20#楼的实际施工人；
2.竣工验收报告1份，证明原告施工的工程已经竣工验收合格；
3.2017年重点工程资金拨付明细表1份，证明黄山丽景小区一期土建按照合同价付到83%，但是明细表没有明确分配到每幢楼，原告已经领取的工程款为4333435元。
被告城投公司提交的证据和证明目的如下：
1.建设工程施工合同1份，证明合同签订时间为2012年6月2日，被告城投公司通过招投标形式将工程发包给华城远大公司，工程项目为黄山丽景一期一标段，共是13幢楼房及一个幼儿园，合同约定总价款为66172700元，最终价格以审计价为准，付款方式为工程验收合格付至合同价款80%，工程竣工一年后付至审计价的90%，验收合格2年后付清余款，同时附件3约定要保留3%保修金，保修期5年；
2.审计报告1份，证明黄山丽景项目的一期一标段工程总款的审计价为63975329.93元，审计报告出具时间是2017年4月5日；
3.2017泗洪县度重点工程资金拨付明细表1份，出具时间是2017年5月8日，原告提供的出具时间是2017年1月，证明被告城投公司支付给华城公司工程款为5484.63万元，已付至审计价的85.73%，
4.黄山丽景一标段审计价明细1份，证明原告施工的20#楼的审计价为5195134.61元。
被告景仁公司未提交证据。
附录2：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者被告利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
第1页/共10页