湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初3号
原告：李相友，男，1968年11月1日出生，汉族，住大冶市，
委托诉讼代理人周建，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李名银，男，1963年3月18日出生，汉族，住大冶市，
委托诉讼代理人马辉忠，湖北劲风律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告李相友诉被告李名银农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年5月25日作出（2015）鄂大冶民初字第01081号民事判决，被告不服该判决，向湖北省黄石市中级人民法院提起上诉。湖北省黄石市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）鄂02民终812号民事裁定，裁定撤销本院（2015）鄂大冶民初字第01081号民事判决，发回本院重审。本院于2017年1月3日重新立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李相友及其委�代理人周建、被告李名银及其委托代理人马辉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李相友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋修复费用936420.86元；2、判令被告赔偿因房屋修复拆除的金属门、石材门套、露台、阳台石材栏杆、石材装饰材料及辅助材料等损失228800元；3、由被告承担鉴定费用86140元及本案诉讼费。事实与理由：2012年8月，原告李相友与被告李名银口头约定，原告将其坐落在大冶市大箕铺镇小箕铺村李琦湾私宅三层楼房建设工程交付被告施工，当时周边农村建房市场价为740元/㎡，原告为了照顾同村生意，以建筑面积900/㎡造价承包给被告建设施工，总承包价为60万元。虽然施工图纸没有设计人签名等，但不能否认按图施工，且双方都予以认可。在主体工程及附属工程均尚未完工时，原告已超额支付给被告工�款，现已支付工程款70万元。2014年2月28日，被告以未付工程款为由将原告诉诸法院，经鉴定因房屋质量不合格后被告撤诉。鉴于上述事实，该房屋工程至今尚未完工，且质量存在严重安全隐患。此前，被告虽提出先进行修复的问题，但根据相关司法解释精神，作为业主一方有权自行修复，由此产生的费用应对方承担，被告应当依法赔偿原告的损失。现请求判如所请。
被告李名银辩称：一、本案案由应当为农村建房合同纠纷，而不应当为建设工程合同纠纷。二、原告所诉不实。原告的私宅是原告多次请求后，被告才接手承建，根本不是原告为了照顾同村乡亲生意才发包给被告施工。工程完工后，经同湾乡亲多次调和，原告仍然拒绝偿付工程款，被告才将原告诉至法院要求其偿付工程价款（该案答辩人已撤诉）；根据工程鉴定造价�原告仍差欠被告工程价款60余万元。三、原告诉求不明确。1、原告第一项诉求不明确。根据相关法律规定，该诉求不具体，应予以驳回。2、原告的第二项诉求应自行承担损失。工程完工后，原告明确告知被告，余下的合同之外的部分由原告自行组织施工。原告诉请的房门、石材门窗套、露台、阳台石材栏杆、外墙砖损失均属装修工程，原告已对该房屋装修使用，视为工程验收合格，否则，原告无权进行装修施工。现原告以工程出现质量缺陷为由诉请被告赔偿损失，应予以驳回。3、该房屋出现质量瑕疵是由原告的原因所致，与被告无关，原告应自行承担鉴定费及相关损失，应驳回其诉讼请求；四、被告在施工过程中从未擅自变更图纸设计，即使目前房屋有与设计图纸不同的对方也是依据原告的要求组织施工。1、屋基基础在施工过程中（隐蔽工程），原告现场督促指挥并确认基础深度，地脚梁厚度增厚，并且增加了钢筋的使用量，±O的标高及室外地坪标高、基础加固均由原告决定，被告从未收到原告的书面整改通知。2、主体部分的所有材料均由原告认可，包含将红砖变更为加气砖，板厚由原来的lOOmm改为120mm厚加粗，天沟图纸本身设计尺寸不对，原告决定按其所说的要求施工。3、主体完工后，原告就对房屋进行了一次装修，加装房门、石材门窗套、露台、阳台石材栏杆、外墙砖等，如果原告不认可房屋质量合格，怎么可能去装修呢？4、附属工程是按原告的要求施工，造成的结果与被告无任何关系，由原告自行承担相关损失；五、关于原告房屋的几点说明：1、本工程的图纸不符合设计规范，没有设计人及审核人签名，更没有加盖出图专用章，没有图纸审查报告，没有地质勘测报告，开工前没有组织图纸会审，没�专业监理人员全程监管。2、如果原告认为工程质量不合格，在没有验收之前就不应进行装修和改动，现原告已进行初步装修并改动，视为验收合格。3、原告建设的房屋根据城乡规划法的规定没有办理规划许可证、建设许可证、用地许可证、施工许可证，更没有原、被告对质量要求的约定，而原告按国家标准进行质量鉴定于法无据。原告李相友提交的鉴定意见书并不能证明系因被告施工导致的工程质量问题，该意见书不合符规范，不应作为赔偿给付依据，原告直接起诉主张赔偿损失，没有法律依据；如果工程有瑕疵的话，应当是先进行修复。综上，请求法院查明事实依法驳回原告的全部诉求。
在诉讼过程中，被告李名银申请武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所司法鉴定人王某出庭作证，鉴定人王某对鉴定依据、鉴定方法、检验结果、分析说明当庭进行了说明。
经审查，司法鉴定意见书是具备司法鉴定资质的鉴定机构人员运用科学技术或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，该鉴定程序合法、方法符合规范，鉴定依据的标准正确有效，报告形式合法，并无不妥，并且鉴定人出庭接受了质询，故对原告提交的司法鉴定意见书均予以认定；本案施工图纸系双方认可的，应当予以认定。被告提供的证人曹某、冯某当庭作证的内容客观、真实，亦应当予以认定。
经审理查明，2012年8月，李相友与李名银口头约定，李相友将其坐落在大冶市大箕铺镇小箕铺村李琦湾的私宅三层楼房建设工程承包给李名银施工，承包方式为主体工程以包工包料的方式承包给李名银建设施工（不包括门窗、水电�装修），附属工程据实结算;付款方式为按进度每层支付10万元，建筑面积约330㎡，该建筑房屋设计施工图纸由李相友负责提供。李名银于农历2012年8月27日开工，建筑施工的过程中，在征得李相友同意的情况下，李名银对该房屋的天沟尺寸进行了降低、独立基础的钢筋由单层变为双层、板面钢筋加密、墙体和梁的钢筋加大。目前，该建筑房屋的室内楼地面找平面层、混凝土柱梁面抹灰层、屋檐下部的“混凝土构粱”及厕所防水工程等均尚未完工。原、被告对工程完工部分绘制的工程结算图纸均予认可。截至2014年1月29日，李相友先后支付李名银工程款合计70万元。事后双方因结算价款标准不一致而发生争议，李名银从该房屋的施工现场撤离。李名银曾以李相友差欠工程款为由诉至本院，后因该房屋质量经检测不合格而撤诉。
2014年12月5日，经武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所对该房屋现场检测：1、所检二层楼的二块楼板的钢筋间距偏差值不符合验收规范要求，三层楼的二块楼板的钢筋间距偏差值符合验收规范要求，所检楼板厚度偏差值均为合格，在二层楼板跨中钻孔检测，210㎜长度范围内未见板面钢筋，采用钢筋探测仪未测到板跨中板面钢筋；2、混凝土抗压强度均满足设计要求；3、所有外墙均采用200厚加气混凝土块砌筑；4、各窗窗底均未设窗台梁，窗台下墙体有竖向裂缝存在；5、独立柱基础、基础梁和±0以下墙体，“片石回填夯”层中无砌筑砂浆；6、坡屋面瓦片应为有绑扎固定孔的瓦片均未绑扎固定；7、A轴4-5轴段一、二层填充墙长度大于5m，按设计要求应设构造柱，实测该片墙未设构造柱；8、填充墙与钢筋混凝土柱交接处粉刷层表有竖向裂缝存在。凿开填充墙检测，墙与柱间设有一根的冷轧带肋锚拉钢筋，钢筋可轻松从柱内拨出。填充墙与钢筋混凝土梁交接处粉刷层表面有水平裂缝存在。粉刷层上部为填充墙，下部为钢筋混凝土梁的交接处无抗裂网；内墙粉刷层未按设计要求分二次抹灰；9、室内楼地面找平层、混凝土柱梁面抹灰层、屋檐下部的“混凝土构架”等分项工程尚未施工；10、李宅室外混凝土地面有积水现象，部分地面分仓缝间距大于6m，仓缝内未嵌填油膏；11、二层附楼二层楼板角部有45°对穿斜裂缝一条，屋面板跨中板底裂缝并有渗漏痕迹；12、一层附楼墙体两端有裂缝存在。
同月18日，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所认定：1、房屋楼面板板面钢筋不能起到抗弯作�，降低了楼面板结构的承载能力，存在安全隐患，其主体结构工程施工质量不符合设计；2、外墙所用材料、屋面瓦安装、基础埋深、内墙粉刷施工工序、墙柱锚拉钢筋的安装等不符合设计要求；3、房屋缺少窗台梁和构造柱等构件，不符合设计要求；4、工程已施工项目的施工质量不符合设计文件的要求，违反了《建筑工程施工质量验收统一标准》的规定（建筑工程施工质量应“符合工程勘察，设计文件的要求”），其已施工项目的施工质量不合格；5、工程目前尚有部分分项工程未施工，不具备竣工验收条件；6、二层附楼、一层附楼和室外地面工程存在施工质量问题。2015年12月22日，经武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所认定：1、附属工程的毛石基础施工质量不符合《砌体工程施工质量验收规范》有关规定的要求，并造成厨�墙体和围墙产生裂缝。建议采用灌浆法对现有基础进行加固，并对上部墙体裂缝进行处理；2、附属工程围墙粉刷层的施工质量不符合《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》有关规定的要求。建议敲去空鼓粉刷层重新粉刷；3、附属工程车库的墙体施工质量不符合《砌体工程施工质量验收规范》有关规定的要求，并造成其二层墙体产生渗漏现象。建议查明墙体渗漏原因，有针对性地采取措施进行处理；4、车库屋面板产生裂缝并有渗漏现象，影响结构的耐久性和房屋的使用功能，应采取措施对裂缝进行封闭处理。
2015年4月18日，原告李相友申请对该房屋进行加固方案设计，2015年8月至9月间，湖北佳境建筑设计有限公司设计了加固设计总说明、二层三层板面加固平面图、基础加固平面图以及对外天沟和对坡屋面做法进行修改。2016年3月18日，经黄石正大建设工程造价咨询有限公司对该房屋及其附属部分加固工程造价进行鉴定:主体工程446488.88元，附属工程380131.26元，围墙全部拆除重新施工部分109800.72元，合计936420.86元。原告李相友因房屋质量问题先后花用鉴定费合计86140元。
目前，该建筑房屋的室内楼地面找平面层、混凝土柱梁面抹灰层、屋檐下部的“混凝土构粱”及厕所防水工程等均尚未完工。原、被告多次协商未果故而成讼。
同时查明，被告李名银从事乡村建筑有三十余年，无固定办公场所及建筑施工队伍，未取得建筑业施工许可证及建筑业项目经理证书。黄石市科技干部工作办公室于1995年1月1日向李名银颁发任职资格证书，李名银具备工民建助理工程师的任职资格。黄石市公安局消防支队于2004年2月27日向李名银颁发建筑工程消防管理考试合格证。
本院认为，原告将其位于农村的房屋建设施工工程承包给不具备建筑施工资质的被告施工，双方口头约定的建设施工合同属无效合同。本案是因为农村房屋建筑施工质量问题产生的纠纷，主要原因是工程施工不符合设计要求及工程质量不符合规范标准要求，故以农村建房施工合同纠纷定性并无不妥，对李名银提出的应以农村建房施工合同定性的意见本院予以采纳。由于原、被告没有对所建房屋施工质量标准进行约定，因此被告在建筑施工时应依照国家规定的质量标准进行施工。经武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所认定，该建筑房屋及其附属工程存在多处工程质量不符合规范要求，故被告在组织施工过程中存在较大过错，应当承担民事责任。被告提出原告已对该�屋装修使用，视为工程验收合格。经审查，原告仅仅对该房屋的外观进行装饰装修，并非对整栋房屋进行装修及对主体结构进行变动，且在装修过程中已发现房屋存在质量问题；同时相关法律规定，承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，故对被告的此项辩解意见本院不予采纳。原告将其房屋包给没有取得建筑资质的被告施工，且应当在被告施工的过程中提出明确的质量要求，雇请有资质的监理人员进行监理，尽到监管职责，同时其在施工过程中同意被告变更了部分施工要求；从庭审查明的事实看，作为业主李相友并未积极与施工人即被告加强沟通，个人并未对施工行为在合理的知识水平范围内进行监管，对房屋出现的质量问题自身也有一定的责任。诉讼中，李名银提出李相友曾经从事建筑模板木工工作十余年，但�提供证据证实。即便李相友从事过建筑模板木工工作，相比较而言，李名银取得了工民建助理工程师的任职资格，双方在房屋建筑业务知识及建筑实践等方面存在巨大差别，李名银掌握的建筑知识及技能更为充分和完备，其在实际施工过程中更能发现和甄别图纸的不足及业主不合理的施工要求，从专业的角度提出修正和改进意见，应拒绝业主不合理的施工要求，积极为业主提供合理化建议，严格依照国家规定的质量标准组织施工，从而保质保量建设好该处房屋。综上，本院确认双方按责任分担划分由被告承担80%的责任，由原告承担20%的责任为宜。鉴于被告无建筑施工资质，并且原、被告已经失去了相互信任的基础，原告不同意由被告进行修复，因此房屋的修复费用应当由被告承担。故原告要求被告支付房屋修复费用及鉴定费的请求，应当予以支持。原告无证据证实其金属门、石材门套、露台、阳台石材栏杆、石材装饰材料及辅助材料等因房屋建筑质量问题而导致损害的事实，故原告的此项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第六十二条（一）项、第一百零七条、第一百一十一条、第二百八十一条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条（一）项、第三条一款（一）项、二款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李名银赔偿原告李相友房屋修复费用749136.69元；
二、被告李名银偿付原告李相友鉴定费68912元；
上述款项定于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李相友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14185元，由原告李相友负担2205元，被告李名银负担11980元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费14185元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤�上诉处理。
审 判 长 张炳锐
人民陪审员 马 攀
人民陪审员 刘 军
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 叶梦君