湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民二初字第631号
原告尹文星，男，1968年4月3日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区韶山北路128号城市花园*栋****房。
委托代理人吴社章，湖南日明律师事务所律师。
委托代理人何晓燕，湖南日明律师事务所律师。
被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司，住所地：湖南省新化县温塘镇祥星村。
法定代表人朱康新，该公司总经理。
委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
被告朱康新，男，1969年3月23日出生，汉族，居民，住湖南省新化县梅苑开发区桥东街东街***号。
委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。
第三人湖南浩伦农业科技有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区杨家山东方之珠北栋803房。
法定代表人吴少宁，该公司董事长。
委托代理人王艳萍，该公司财务。
第三人湖南衡商中小企业经济发展有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区英才园居住小区农贸市场综合楼605房。
法定代表人凌志效。
第三人颜忠利，男，1968年11月28日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区劳动中路**号亚华香舍花都**栋****房。
委托代理人罗厚望，男，1968年11月28日出生，汉族，居民，住湖南省衡南县三塘镇环城南路**号。
原告尹文星与被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新，第三人湖南浩伦农业科技有限公司、湖南衡商中小企业经济发展有限公司、颜忠利买卖合同纠纷一案，于2015年8月12日起诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院依法追加第三人湖南浩伦农业科技有限公司、湖南衡商中小企业经济发展有限公司、颜忠利参加本案诉讼，于2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告尹文星及其委托代理人吴社章、何晓燕，被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司及其委托代理人张斌，被告朱康新委托代理人刘芙蓉，第三人湖南浩伦农业科技有限公司委托代理人王艳萍，第三人湖南衡商中小企业经济发展有限公司法定代表人凌志效，第三人颜忠利委托代理人罗厚望均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹文星诉称，湖南浩伦农业科技有限公司与被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司于2013年4月28日就货款事宜进行了结算，双方以《确认函》形式确认：被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司共欠湖南浩伦农业科技有限公司货款400万，资金使用费701253.34元，被告朱康新个人承担连带责任。同日，双方签订《补充协议》，对上述款项进行了再次确认，并约定双方发生贸易往来的销售额全年在3000万元以下时，2013年度资金占用费按照月利率1.67%计算至归还之日止。之后，双方再无任何贸易往来。2014年6月5日，湖南浩伦农业科技有限公司将其对被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司与被告朱康新的上述债权转让给原告尹文星，并以《委托还款函》的形式书面告知湖南鸿兴煤炭经销有限公司与朱康新。受让债权后，原告多次向两被告主张权利，两被告仍未履行还款义务，截至2015年7月31日，被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新共欠原告本息5338200.07元（按日息1.67%计算所得）。现原告向法院提起诉讼，请求判令被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司偿还原告欠款本息5338200.07元（2015年7月31日之后的利息另行计算）；被告朱康新对上述欠款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。
被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司辩称，第三人湖南浩伦科技有限公司与被告间还有货款尚未结算，且被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司已偿还本金110万元，利息155253.34元，原告所起诉的欠款本金400万元、利息及月利率1.67%的计算标准均不客观。第三人湖南浩伦科技有限公司已将该债权转让给了湖南衡商中小企业经济发展有限公司、颜忠利，并书面告知了被告，现再次将该债权转让给原告尹文星，且未及时通知被告，原告尹文星的债权受让行为不合法，故法院应驳回其所有诉讼请求。
被告朱康新辩称，被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司与第三人湖南浩伦科技有限公司之间的货款尚未结算清楚，且湖南浩伦科技有限公司与原告尹文星间的债权转让系重复转让，不合法，应不予支持；被告朱康新的所有签名行为均系职务行为，非个人行为，不应对上述债务承担连带清偿责任。
第三人湖南浩伦科技有限公司述称，原告尹文星所述欠款本息、债权转让的情况均属实，湖南浩伦科技有限公司与第三人湖南衡商中小企业经济发展有限公司、颜忠利的债权转让已于2014年5月27日书面解除，原告尹文星的债权转让合法有效。
第三人湖南衡商中小企业经济发展有限公司、颜忠利述称，湖南浩伦科技有限公司于2014年5月向其转让对湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新享有的债权，后双方同意撤销该债权转让，湖南衡商中小企业经济发展有限公司、颜忠利退还了所有债权凭证，对湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新不再享有债权，现均表示放弃参加本案诉讼。
原告尹文星为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、债权转让协议、委托还款函复印件，以证明原告合法取得湖南浩伦科技有限公司对湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新的债权，并书面告知被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新，两被告对原告负有归还欠款本息的义务；
2、情况说明复印件，以证明原告合法受让债权及受让债权本息计算的标准；
3、确认函、还款计划复印件，以证明湖南浩伦科技有限公司与被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新的债权事实；
4、财务明细复印件，以证明两被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新所欠湖南浩伦科技有限公司的债权数额。
被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
企业法人营业执照复印件
法定代表人身份证明
法定代表人身份证复印件
证据1、2、3，以证明被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司及
法定代表人的身份情况、诉讼主体资格；
4、银行转账凭据三张，以证明湖南鸿兴煤炭经销有限公司已偿还湖南浩伦科技有限公司本金110万元；
5、煤炭购销协议两份（复印件），以证明湖南鸿兴煤炭经销有限公司与湖南浩伦科技有限公司签署煤炭购销协议的事实；
6、增值税发票金额及税额明细表，以证明湖南浩伦科技有限公司拖欠湖南鸿兴煤炭经销有限公司货款62566256元，拖欠税款10636322.72元；
7、货款明细表，以证明湖南浩伦科技有限公司仅支付23500000元的事实。
证据6、7，证明湖南浩伦科技有限公司尚欠湖南鸿兴煤炭经销有限公司货款未支付，对湖南鸿兴煤炭经销有限公司不享有债权，不存在债权转让。
8、湖南裕康能源贸易有限公司支付给湖南浩伦农业科技有限公司款项及湖南浩伦农业科技有限公司支付给湖南鸿兴煤炭经销有限公司款项情况明细表，以证明2011年7月12号至2012年7月26除去400万元浩伦公司还拖欠鸿兴公司6778306.68万元，浩伦公司对鸿兴公司的债权不存在，无债权可转让。
被告朱康新未向本院提交证据。
第三人湖南浩伦科技有限公司向本院提交了以下证据：
1、财务明细表，以证明湖南浩伦科技有限公司与湖南鸿兴煤炭经销有限公司的财务往来明细；
2、委托函，以证明湖南浩伦科技有限公司告知湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新债权转让的情况；
3、与被告朱康新的短信截图，以证明与湖南浩伦科技有限公司发生票据关系的下游公司均系被告朱康新指定的情况。
第三人湖南衡商中小企业经济发展有限公司向本院提交了湖南衡商中小企业经济发展有限公司组织机构代码证、营业执照，法人代表凌志效的身份证复印件，以证明湖南衡商中小企业经济发展有限公司及其法定代表人的诉讼主体资格；
第三人颜忠利向本院提交了以下证据：
情况说明；
湖南浩伦农业科技有限公司与湖南衡商中小企业经济发展有限公司、颜忠利的债权转让协议；
湖南浩伦农业科技有限公司与湖南衡商中小企业经济发展有限公司、颜忠利的债权转让解除协议书；
证据1、2、3，以证明湖南浩伦农业科技有限公司与湖南衡商
中小企业经济发展有限公司、颜忠利进行过债权转让，后双方撤销了债权转让，湖南衡商中小企业经济发展有限公司、颜忠利对湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新不再享有债权的情况。
对原告尹文星提交的证据，被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司质证认为：对证据1、2、3、4均有异议，认为证据1，湖南浩伦科技有限公司与原告尹文星的债权转让系重复转让，且未告知两被告，该债权转让对两被告不产生效力，不具有合法性，债权转让协议中的本金及利息数额均不真实，被告已偿还110万元本金，2014年1月1日起的利息部分，双方未再另行协商，应视为不支付利息；证据2，被告与湖南浩伦科技有限公司的货款未进行最终结算，湖南浩伦科技有限公司对被告不享有债权，其转让给原告的债权不真实；证据3，确认函均没有被告签字且未能提交原件予以核对，不真实，均不予认可，被告已偿还本金110万元，利息155253.34元；证据4，均不准确，不真实，湖南浩伦科技有限公司还拖欠湖南鸿兴煤炭经销有限公司四千多万元的货款，根本无债权可以转让。
对原告尹文星提交的证据，被告朱康新质证认为：
证据1、2，湖南浩伦科技有限公司与原告尹文星的债权转让系重复转让，不合法，且未告知两被告，该债权转让对两被告不产生效力；证据3、4，被告朱康新的签字行为均客观真实，但均系其以公司法人代表身份进行的职务行为，不应承担个人连带责任；还款计划中注明“本金偿还在2014年元月21日前确定具体的还款金额”，故双方所欠的本金金额尚不确定，还需要进行具体结算，原告所诉本金400万元，不真实。
第三人湖南浩伦科技有限公司对原告尹文星提交的证据无异议。
对被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司提交的证据，原告尹文星质证认为：对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，认为被告所述已偿还的110万元部分已在对账过程中予以扣减，系支付的利息；对证据5的真实性无异议，但合同均未实际履行，双方之间并不存在真实的买卖关系；对证据6、7的真实性、合法性有异议，均系被告单方提供的明细表；对证据8，认为这份证据是在法庭第三次开庭以后提交,超过了民事诉讼法关于举证期限的规定，对该证据的合法性、关联性、真实性都有异议,裕康源公司不是本案的当事人,付款收款的当事人都不是本案的当事人,故没有关联,浩伦公司将对被告鸿兴煤炭公司的债权转给原告是基于2013年4月28号被告鸿兴煤炭公司及朱康新共同在2013年4月28号签字确认的债权,以及2013年4月28号浩伦公司、鸿兴煤炭公司朱康新三者签订的补充协议确认的债权,从被告提供的证据来看交易明细是从2011年至2012年7月26号,而们的债权转让是2013年4月30止的债权,他提供的这些东西构不成被告所要证明的证明目的，基于以上三点，被告提供的该份证据不能作为法庭采信的证据。
对被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司提交的证据，第三人湖南浩伦科技有限公司质证认为：对证据4、5、6、7有异议，认为与湖南鸿兴煤炭经销有限公司虽签订了购销协议，但未实际履行，实际上是浩伦公司直接打款给鸿兴公司，由湖南鸿兴煤炭经销有限公司向浩伦公司开具票据并按约定支付相应利息；对证据8，对双方制定的债务于2013年10月24日的还款计划已经进行了确认，本金和资金使用费的确认函于2013年4月28号已经确认，对债权转让之前的债务都进行了结算的，不存在未结算的问题。
对被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司提交的证据8，第三人湖南衡商中小企业经济发展有限公司、颜忠利未予质证。
对第三人湖南浩伦科技有限公司提交的证据，原告无异议；被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新质证认为：证据1，不真实，财务明细表未得到湖南鸿兴煤炭经销有限公司的确认；证据2，委托函落款时间为2014年5月28日，但债权转让的时间是2014年6月4日，存在造假可能；证据3，形式不合法，也无法证明系被告朱康新所发，但可以证明湖南鸿兴煤炭经销有限公司与湖南浩伦科技有限公司存在真实贸易往来的事实。
对第三人湖南衡商中小企业经济发展有限公司提交的证据，原告尹文星、被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新及第三人湖南浩伦科技有限公司均无异议。
对第三人颜忠利提交的证据，被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新质证认为：对证据1、2、3均有异议，证据1，形式不合法，未注明说明时间；证据2，对债权本金及利息计算有异议；证据3，债权转让解除协议不真实。
对原告尹文星、被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、第三人湖南浩伦科技有限公司提交的证据，第三人湖南衡商中小企业经济发展有限公司、颜忠利均未予质证。
对原告尹文星提交的证据，本院的认证意见是：证据1，系原告尹文星与南浩伦科技有限公司签订的债权转让协议，双方均无异议，予以认定；证据2，有第三人湖南衡商中小企业经济发展有限公司、颜忠利提交的证据佐证，予以认定；证据3、4，确认函未提交原件核对，但与证据4中财务明细能相互印证，且有第三人湖南浩伦科技有限公司、湖南衡商中小企业经济发展有限公司、颜忠利的陈述及提供的证据佐证，证据1、2、3、4，形成了完整的证据链条，客观真实合法，故予以认定。
对被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司提交的证据，本院认证意见是：证据1、2、3，系国家机关备案登记信息，且原告及第三人无异议，予以认定；证据4，系银行汇兑支付往账凭证，客观真实合法，故对被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司还款110万元的事实予以认定，但对其关于该110万元系偿还本金的答辩主张，无其他证据佐证，不予采纳；证据5、6,系湖南鸿兴煤炭经销有限公司与湖南浩伦科技有限公司间的购销协议，经审查，与本案中湖南浩伦科技有限公司、尹文星的债权转让没有关联性，不予认定；证据7，系被告单方提供，又无其他证据佐证，不予认定；对证据8，因发生之间在被告与第三人浩伦公司进行债权确认及原告与第三人浩伦科技债权转让之前，且裕康源公司不是本案当事人，其与本案第三人浩伦公司之间的账目结算问题与本案无关，故不予认定。
对第三人湖南浩伦科技有限公司提交的证据，本院认证意见为：证据1，与原告尹文星提交的证据4相佐证，予以认定；证据2，系湖南浩伦科技有限公司在债权转让协议签订前所出具，且未送达至被告，未发生效力，故不予认定；证据3，系湖南浩伦科技有限公司财务与被告朱康新的短信联系，与本案没有关联性，不予认定。
对第三人湖南衡商中小企业经济发展有限公司提交的证据，本院认证意见为：证据1、2、3，均系国家机关的备案信息，且原、被告及第三人均无异议，予以认定。
对第三人颜忠利提交的证据，本院认证意见为：证据1，系第三人颜忠利本人对委托情况、与湖南浩伦科技有限公司债权转让解除情况及放弃参加本案诉讼权利的说明，予以认定；证据2、3，能相互印证，且有原告尹文星、第三人湖南浩伦科技有限公司的当庭陈述佐证，予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院确认以下基本事实：
湖南浩伦农业科技有限公司与被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司因生意往来双方存在资金流转，2013年4月28日，双方就货款事宜进行了结算，被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新签收了《确认函》，确认：湖南鸿兴煤炭经销有限公司共欠湖南浩伦农业科技有限公司货款400万，资金使用费701253.34元，被告朱康新个人承担连带责任。同时，湖南浩伦农业科技有限公司（甲方）、湖南鸿兴煤炭经销有限公司（乙方）、朱康新（丙方）三方签订了《补充协议》，对上述款项进行了再次确认，并约定：乙方与甲方发生贸易往来的销售额全年在3000万元以上（含3000万元）时，2013年度资金使用费按照月利率1.5%计算至归还之日止；乙方与甲方发生贸易往来的销售额全年在3000万元以下时，2013年度资金占用费按照月利率1.67%计算至归还之日止,计算之本金按乙方欠甲方的实际本金金额，2014年1月1日起的资金使用费月利率三方另行协商；对于乙方应付甲方上述全部款项和相关业务执行，丙方对乙方的上述债务承担连带担保责任。湖南浩伦农业科技有限公司及湖南鸿兴煤炭经销有限公司均在该协议上签字（公司盖章）确认，被告朱康新做为丙方亦签字确认。后因湖南鸿兴煤炭经销有限公司及朱康新未偿还该笔款项，经湖南浩伦农业科技有限公司多次催讨，2013年10月23日，被告朱康新向湖南浩伦农业科技有限公司出具还款计划，写明“湖南鸿兴煤炭经销公司于2011年收到浩伦农业科技有限公司货款肆佰万元整，截止2013年10月底，我公司尚欠浩伦公司本金肆佰万元整，利润玖拾捌万余元，经双方协商，我公司承诺11、12月偿清利润，具体付款日期为：2013年11月10日20万、11月25日20万、2013年12月30日30万、12月25日30万”，同时注明“本金偿还在2014年元月20日前双方确定具体金额”。2014年1月29日，湖南鸿兴煤炭经销有限公司向湖南浩伦农业科技有限公司通过银行转账50万元，未附言款项用途；2014年3月20日，湖南鸿兴煤炭经销有限公司又向湖南浩伦农业科技有限公司转账20万元，附言“还本利息”。
2014年5月19日，湖南浩伦农业科技有限公司将其对湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新的上述债权中的330万元转让给湖南衡商中小企业经济发展有限公司、颜忠利。2014年5月27日，湖南浩伦农业科技有限公司与湖南衡商中小企业经济发展有限公司、颜忠利签订了《债权转让解除协议书》，双方对2015年5月19日签订的《债权转让协议》进行了解除。湖南浩伦农业科技有限公司将解除债权转让的情况告知了被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新。2014年5月30日，湖南鸿兴煤炭经销有限公司向湖南浩伦农业科技有限公司转账40万元，附言“还浩伦公司款”。
2014年6月4日，湖南浩伦农业科技有限公司与尹文星签订《债权转让协议》，将其对被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新享有的货款债权4377226.69元（庭审中查明，其中货款本金400万元，利息计算至2014年5月31日为377226.69元）以及按月息1.67%至归还之日止的利息转让给了原告尹文星。转让债权协议签订后，湖南浩伦农业科技有限公司通过电话并以委托还款函的形式将债权转让情况通知了湖南鸿兴煤炭经销有限公司与朱康新，原告尹文星多次向湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新提议见面协商处理，两被告拒绝与原告见面协商，亦未履行还款义务。
本案的争议焦点是：1、湖南浩伦农业科技有限公司与尹文星的债权转让行为是否合法有效；2、债权转让中所涉债权数额及利息如何确定；3、被告朱康新是否对本案债权转让中的债务及利息承担个人连带清偿责任。
（一）关于湖南浩伦农业科技有限公司与尹文星之间的债权转让行为是否合法有效的问题。本院认为，债权人依法享有将除根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让等情形之外的债权进行全部或者部分转让的权利。本案中，湖南浩伦农业科技有限公司对被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新享有的债权系双方就生意往来流转资金款项进行结算后湖南鸿兴煤炭经销有限公司未支付的货款转化所得，双方对债权数额进行了确认，对利息计算标准进行了附条件的书面约定，该约定系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，应受到法律的保护，湖南浩伦农业科技有限公司有权利就该债权的全部或部分进行自由转让。两被告均以湖南浩伦农业科技有限公司与原告尹文星间的债权转让系重复转让为由，主张该转让行为无效，经审查，湖南浩伦农业科技有限公司将该债权中的330万元转让给第三人湖南中小企业经济发展有限公司、颜忠利，经双方同意，于2014年5月27日书面解除债权转让协议，湖南浩伦农业科技有限公司与湖南衡商中小企业经济发展有限公司、颜忠利的债权转让协议已归于消灭，湖南浩伦农业科技有限公司对湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新的债权恢复到了原始状态，债权人湖南浩伦农业科技有限公司仍享有对该债权的全部或部分进行转让的自由。原债权人湖南浩伦农业科技有限公司在债务人湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新向受让债权人湖南衡商中小企业经济发展有限公司、颜忠利偿还债务之前，经受让债权人湖南中小企业经济发展有限公司、颜忠利同意，依法可对已发出的债权转让通知予以撤销，且被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司于2014年5月30日向湖南浩伦农业科技有限公司还款40万元，这足以证明被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司对湖南浩伦农业科技有限公司与湖南中小企业经济发展有限公司、颜忠利的债权转让解除情况已经知晓并以还款行为进行了默认。湖南浩伦农业科技有限公司将其对湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新的债权转让给原告尹文星后向被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新通过电话、委托付款函，对新债权转让进行了通知，故湖南浩伦农业科技有限公司与原告尹文星之间的债权转让合法有效，被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新认为该债权转让系重复转让而无效的答辩主张，本院不予支持。
（二）关于债权转让中所涉债权数额及利息如何确定的问题。本案中，原告尹文星要求被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司偿还货款本金400万元，利息按月息1.67%计算至本金归还之日止，被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司辩称，其已偿还本金110万元及利息15万余元，2014年1月1日之后的利息部分，因三方未再进行协商，应视为不支付利息,且其关联公司裕康源公司与湖南浩伦科技有限公司之间的账目往来尚未结算完毕,湖南浩伦科技有限公司转让债权没有法律依据。经审理查明，湖南浩伦农业科技有限公司（甲方）、湖南鸿兴煤炭经销有限公司（乙方）、朱康新（丙方）三方于2013年4月28日签订的《补充协议》中对“货款400万元，资金使用费701253.34元，乙方与甲方发生贸易往来的销售额全年在3000万元以下时，2013年度资金占用费按照月利率1.67%计算至归还之日止,计算之本金按乙方欠甲方的实际本金金额，2014年1月1日起的资金使用费月利率三方另行协商”进行了明确约定，后又于2013年10月23日，通过还款计划确认了“本金肆佰万元整，利润玖拾捌万余元”，虽协议及还款计划中只涉及“资金使用费”、“利润”，综合所有证据可以确定该多种表述均实质为利息。但三方并未对2014年1月1日起的资金使用费月利率进行协商，故应视为自2014年1月1日起不再支付利息。故对被告方自2014年1月1日之后的利息不予支付的答辩主张，本院予以支持。按月利率1.67%计算自2013年10月23日起至2013年12月31日止，产生利息151413.33元，连同朱康新于2013年10月23日作出的还款计划中确认的利息98万余元，共计1131413.33元，被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司于2014年1月29日、3月20日、5月30日分三次共向湖南浩伦农业科技有限公司还款110万元，系在被告朱康新对利息部分作出分期偿还的还款计划之后，利息未清偿之前，双方亦未明确约定系偿还本金的情况下的还款，依法应视为对所欠利息的偿还，不应从所欠本金中予以核减，剩余利息部分为31413.33元，故对被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司已偿还本金110万元的答辩主张，本院不予支持。
对湖南鸿兴煤炭经销有限公司的关联公司裕康源公司与湖南浩伦农业科技有限公司的账目往来结算事宜，与本案没有关联性，在本案中不宜处理，双方可另循合法途径解决。
对于原告要求被告偿还欠款本息5338200.07元（利息计算至2015年7月31日，之后的利息另行计算）的诉讼主张，因截至2014年6月4日，湖南浩伦农业科技有限公司对湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新享有的债权数额为货款本金400万元，未付利息31413.33元，共计4031413.33元。湖南浩伦农业科技有限公司将其对被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新享有的货款债权4377226.69元（庭审中查明，其中货款本金400万元，利息计算至2014年5月31日为377226.69元）及按月息1.67%至归还之日止的利息转让给了原告尹文星，因利息部分被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新对湖南浩伦农业科技有限公司享有自2014年1月1日起不再支付利息的抗辩事由，故原告对超出原始债权数额的利息部分无权向被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新主张权利，只能向湖南浩伦农业科技有限公司进行主张，本案中对此不做处理，对原告向被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新主张偿还4031413.33元的债权的诉求，本院予以支持。
（三）关于被告朱康新是否对本案债权转让中的债务及利息承担个人连带清偿责任的问题。本案中，被告朱康新以丙方身份与湖南浩伦农业科技有限公司（甲方）、湖南鸿兴煤炭经销有限公司（乙方）签订三方《补充协议》，明确约定“对于乙方应付甲方上述全部款项和相关业务执行，丙方对乙方的上述债务承担连带担保责任”，故被告朱康新应就湖南鸿兴煤炭经销有限公司对湖南浩伦农业科技有限公司所欠上述债务承担连带保证责任，主债权转让后，该连带担保的从权利随主债权一并移转至受让债权人，受让债权人尹文星依法可向其主张承担连带清偿责任，故对被告朱康新认为其在协议上的签字行为均系以湖南鸿兴煤炭经销有限公司法人代表身份进行的职务行为，所有法律效果应归于公司，不应承担个人连带清偿责任的答辩主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条第二款、第八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尹文星偿还债款4031413.33元；被告朱康新对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费49165元，由被告湖南鸿兴煤炭经销有限公司、朱康新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 何红志
审 判 员 邹 鲜
人民陪审员 曾 利
二〇一六年九月六日
代理书记员 李琴心
对《中华人民共和国合同法》的适用
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
对《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的适用
第二十一条债务人所为给付不足以清偿全部债务的，应当按照下列顺序充抵：（一）利息；（二）主债务。对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。