北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第8083号
原告王春，男，1981年4月3日出生。
被告陈永利，男，1962年6月7日出生。
被告华先兴，男，1972年5月10日出生。
原告王春与被告陈永利、被告华先兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张奕平独任审判，公开开庭进行了审理。原告王春、被告陈永利、被告华先兴到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王春诉称：2014年5月13日，被告陈永利作为借款人、被告华先兴作为担保人，向原告王春借款40万元人民币，约定利息为每月2%，约定借款日期为自2014年5月13日至2014年6月13日，被告陈永利将其名下位于北京市大兴区瀛海镇三槐堂槐祥南路5号宅基地使用证原件质押在原告王春处，借款到期后，原告王春多次催款，二被告均拒绝还款，故原告王春起诉至法院，诉讼请求：1、请求法庭判令二被告连带偿还借款本金40万元及利息（利息以40万元为本金，以月息2%为计算标准，自2014年5月13日计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由二被告连带承担。
原告王春向本院提交以下证据予以证明：1、借款协议；2、收条；3、宅基地使用证、证明；4、证件复印件；5、转账证明；6、收条。
被告陈永利辩称：当时被告华先兴资金周转不好，经人介绍认识原告王春，被告华先兴要向原告王春借钱，我出于对朋友的信任就用我的房产帮被告华先兴借钱，一开始说3个月偿还，后来被告华先兴没钱就没有偿还。40万元的借款协议和收条都是后补的，是前面35万元借款倒过来的。事情是2013年1月份原告王春借给被告华先兴35万元，先预扣了7万元的利息，只给了28万元。后来没还款，就把利息都计算进去又签订了一个40万元借款合同。
被告华先兴辩称：我们是6月10日在原告王春处补签的手续，我们是一月份借的钱，当时借款是35万元，在打账的时候预先扣除了7万元的利息。后来我又打了3.5万元的利息给中间人赵广杰，5月份打给原告王春1万元利息。原告王春提交的40万元的借款协议是6月10日补签的，是加了利息。
被告陈永利和被告华先兴向本院提交以下证据予以证明：证人证言。
经本院庭审质证及审查核实，双方对原告王春提交的证据1至证据6的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以认可。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告王春提交的证据6收条，证明被告陈永利收到35万元借款。二被告认可证据六的真实性，但不认可其关联性，称没有收到35万元借款，只收到28万元借款。本院认为，原告王春提交的证据六载明是网银转账35万元，通过被告华先兴及案外人赵姗姗账户收取，而原告王春提交的证据5证明原告王春通过被告华先兴及案外人赵姗姗账户转账只有28万元，原告王春未提交其他证据证明其给付二被告7万元现金，故本院对原告王春提交的证据6不予认可。
二、被告陈永利和被告华先兴提供的证人证言，证明2014年1月二被告向原告王春借款35万元，原告王春实际给付二被告28万元，预先扣除7万元作为两个月的利息，原告王春打给赵姗姗卡上的2万元是赵广杰借被告华先兴的，是取得被告华先兴的同意的，后被告华先兴通过赵广杰归还原告王春3.5万元利息，但被赵广杰自己使用，没有归还原告王春。原告王春不认可证人证言，认为证人所×。本院认为，证人证言与本案中原告王春提交的证据、双方陈述能够相互对应，能证明本案借款的真实情况，故本院认可证人证言。
本院根据上述认证查明：2014年1月12日，被告陈永利和被告华先兴从原告王春处借款35万元，原告王春预先扣除7万元作为两个月的利息，同日原告王春通过银行账户转到被告华先兴账户26万元，转到案外人赵姗姗账户2万元，转入案外人赵姗姗账户的2万元系案外人赵广杰征得被告华先兴的同意。
后，被告华先兴通过案外人赵广杰归还原告王春3.5万元利息，但案外人赵广杰未归还原告王春。后，被告华先兴归还原告王春利息1万元。
二被告到期不能偿还原告王春借款，原告王春与二被告又签订一份借款协议，约定被告陈永利为借款人（甲方），被告华先兴为担保人（丙方），原告王春为出借人（乙方），约定：甲方向乙方借款人民币40万元，利息为每月2%，借款期限为一个月，自2014年5月13日起至2014年6月13日止。丙方同意为借款提供连带责任担保，期限为自本合同签订之日起至甲方还清本息为止。借款期限届满1日内，甲方应当将借款本金全额偿还给乙方。
被告陈永利又出具一张收条，载明“今收到王春人民币肆拾万元整”。
庭审中，原告王春与二被告均认可签订日期为2014年5月13日的借款协议和收条是由2014年1月12日发生的35万元借款形成的，并没有实际发生。
证人赵广杰作证打入案外人赵姗姗卡内的2万元是其借被告华先兴的，是征得被告华先兴同意的，被告华先兴未提出异议。被告华先兴通过其偿还原告王春的3.5万元利息没有偿还给原告王春，赵广杰称自己不是原告王春的委托收款人。二被告未提交任何证据证明赵广杰有权代原告王春收取利息。
庭审中，二被告均认可实际借款人是被告华先兴，被告陈永利只是帮忙。
2014年11月24日，二被告偿还原告王春35万元。
上述事实，有当事人提交上述证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：一、根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2014年1月12日，原告王春与二被告约定借款35万元，但预先扣除7万元利息，故本案双方之间应当按照实际借款数额28万元返还借款并计算利息。
二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，2014年1月12日，原告王春预先扣除7万元作为两个月利息，双方之间约定的利率为月利率10%，不超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2014年1月13日至2014年3月12日期间利息为10453.33元。
三、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，2014年3月13日至2014年5月12日，原告王春未能提供证据证明双方之间约定了支付利息，故本院视为2014年3月13日至2014年5月12日期间二被告不支付利息。
四、后，双方重新签订了日期为2014年5月13日的借款协议，约定借款期限为一个月，自2014年5月13日起至2014年6月13日止，利息为每月2%，未约定借款期限之后的利息计算标准。本院认为，双方约定的利息计算标准月息2%并无不当，本院予以支持；虽2014年6月13日后双方未约定利息计算标准，但原告王春要求按照每月2%的标准计算逾期利息并无不当，本院对此不持异议。
五、被告华先兴称通过案外人赵广杰偿还原告王春3.5万元利息，但案外人赵广杰未交付给原告王春，被告华先兴不能提供证据证明案外人赵广杰系原告王春指定的收款人，原告王春认可在2014年1月13日至2014年5月12日期间收到二被告归还的1万元利息，故本院认为在2014年1月13日至2014年5月12日期间二被告归还原告王春1万元。
六、本案中借款本金为28万元，从2014年1月13日至2014年5月12日期间的阶段利息为10453.33元，二被告在此期间偿还了1万元，故2014年1月13日至2014年5月12日期间二被告尚欠453.33元利息未支付。综上所述，双方借款本金28万元，2014年1月13日至2014年5月12日期间未支付利息453.33元，两项共计280453.33元，故，二被告需给付原告王春280453.33元及逾期付款利息，逾期付款利息以28万元为本金，以月利息2%为计算标准，自2014年5月13日起计算至实际还款之日止，截止2014年11月24日，逾期付款利息共计35840元，共计316293.33元，现二被告已经归还原告35万元，本金和利息已经全部归还，故原告王春的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告王春的诉讼请求。
案件受理费三千七百一十元，由原告王春负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张奕平
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杨 卓