山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终109号
上诉人(原审被告）：王甲，农民。
被上诉人（原审原告）：王乙，市民。
被上诉人（原审原告）：任丙，市民。
委托诉讼代理人：王春燕，太原市神风法律服务所法律工作者。
原审第三人：王丁，市民。
原审第三人：王一，农民。
原审第三人：交城县双福保鲜有限公司，住所地交城县夏家营工业园区路东。
法定代表人：常城，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：常原山，山西攀岳律师事务所律师。
上诉人王甲因与被上诉人王乙、任丙，原审第三人王丁、王一、交城县双福保鲜有限公司合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王甲、被上诉人王乙、任丙的委托诉讼代理人王春燕、原审第三人交城县双福保鲜有限公司的委托诉讼代理人常原山到庭参加诉讼。原审第三人王丁、王一经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
王甲上诉请求：1.撤销交城县人民法院（2015）交民初字第00737号判决；2.驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2013年8月29日，徐爱国（被上诉人王乙的小舅子、被上诉人任丙的丈夫）与上诉人签订了一份转让冷库的协议书，约定价格为190万元整，徐爱国将原冷库的一切手续移交给了被上诉人。被上诉人之后分三次陆续向徐爱国支付了130万元，加上接手了其在银行的60万元贷款，因此，该转让协议上诉人已经全部履行。上诉人的妻子即第三人王丁与第三人王一重新注册新的公司，即交城县双福保鲜有限公司，经营二年后，因资金及经营等原因，第三人王丁、王一将新公司的股权转让给了常城、折瑞敏，并办理了变更登记手续。该转让协议上诉人已经全部履行，且本案的标的物冷库已经转让给了第三人常城、折瑞敏，本案已经没有执行的标的，且第三人属于善意第三人，根本不存在取回的可能性。如果上诉人没有履行转让协议的付款义务，被上诉人怎么可能让上诉人经营二年之久。交城县人民法院片面认定被上诉人的证据，对上诉人及第三人的证据及陈述置之不理，违心不采纳上诉人的任何意见，依旧自顾自的将上诉人与被上诉人之间的冷库转让协议解除。二、本案诉讼主体不全，严重违反诉讼程序。上诉人在签订合同之时是与徐爱国签订的，法院仅仅在庭后询问了一下徐爱国就将本案的事实情况确认，根本没有经过上诉人的质证就认定为本案的证据，徐爱国是本案的当事人，应当作为一审的原告或者是被告出庭才是，但是从始至终，交城县人民法院都没有让徐爱国作为当事人出庭，诉讼程序严重违法。徐爱国是本案签订合同的当事人，不能作为本案的证人，而且徐爱国做的证据没有经过上诉人的质证就采纳，严重的程序违法。
王乙、任丙辩称，协议签订后，被上诉人的冷库使用权和营业执照交付给了上诉人王甲，但王甲始终没有向被上诉人支付款项。上诉人虽提出已将款全部支付，但没有提交任何证据予以佐证。一审判决解除双方的协议，并由上诉人承担违约责任，合法正确。本协议的签订主体是上诉人与二被上诉人，不再涉及其他的诉讼主体。而且，上诉人在举证期限内未提出追加当事人及证人出庭申请书，视为放弃权利。在二审中提出，显然依法无据。一审程序合法。
交城县双福保鲜有限公司述称，一审认定没有尊重事实，损害了第三人交城县双福保鲜有限公司的合法权利，故同意上诉人王甲的上诉请求，以维护第三人交城县双福保鲜有限公司的正常工作和秩序不受损害。
王乙、任丙向一审法院起诉请求：1、依法解除冷库转让协议；2、被告赔偿因违约给原告造成的损失50000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月29日，二原告委托徐爱国与被告王甲签订一份转让协议，约定：1、甲方（王乙、任丙）将自己建设并使用的位于交城工业园区的恒温冷库出让给乙方（王甲），转让价190万元整。2、乙方于2013年8月30日前支付甲方30万元，2014年春节前支付100万，余款60万在2015年年底支付，如到期不付甲方收回该冷库，乙方支付的购买冷库费用甲方概不退回。3、乙方全部购库款支付给甲方后，甲方将该冷库土地等手续过户给乙方，由于该土地系租用工业园区的土地，故一切手续均按和工业园区签订的各项协议为准。不尽事宜双方协议，如协议无果由法院处理。徐爱国以任丙的名义在协议上签了字。协议签订后，原告只将恒温冷库使用权和营业执照交付被告，房权手续、土地手续、企业代码证均未给被告。本案在审理过程中，被告王甲虽主张已向徐爱国支付冷库转让款现金130万元，接了60万元贷款，当时徐爱国给其出过手续，但手续丢了，找不到了；对此被告未提供相关证据，二原告对此不认可，经本院询问徐爱国，徐爱国对此不认可；另外60万元贷款未办理过转贷手续，被告也未还过该贷款分文。另外，2008年4月28日以该冷库成立了交城绿禾保鲜中心，执行事务合伙人是王乙，并以交城绿禾保鲜中心名义与交城县银通经济园区管理委员会签订了合作开发协议书，取得项目建设用地10亩；2012年4月18日以该冷库重新成立了交城县恒丰保鲜中心，投资人任丙。被告向原告购买上冷库后，由被告的妻子王丁和王一以该冷库成立了交城县双福保鲜有限公司。2015年8月3日第三人王丁、王一将股权转让给了常城、折瑞敏，并办理了变更登记手续。现在交城县双福保鲜有限公司法定代表人为常城。现在冷库房产登记号为交房权证字第××号，房屋所有权人为交城绿禾保鲜中心，未办理房产变更登记。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。原、被告在签订合同后原告如约向被告移交了冷库及有关手续。被告王甲现虽辩称已向原告支付合同价款，但未提供相关证据予以证实，原告对此不认可，被告辩解该院不予支持，被告王甲未按照合同约定向原告支付过合同价款应予认定，原告主张解除冷库转让协议该院予以支持；另外原告主张的因被告违约给原告造成的损失50000元，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原、被告之间签订的冷库转让协议；二、由被告王甲于本判决生效之日起十五日内向原告支付违约损失人民币50000元。案件受理费1050元，由被告负担。案件受理费原告已预交，被告在履行本判决规定义务时给付原告1050元。
二审中当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王甲主张其已按照冷库协议履行了付款义务，但在一、二审中均未提供任何证据证明。而且，上诉人王甲在一审庭审中陈述，其给徐爱国现金130万元，徐爱国当时给其出过手续，但手续丢了。在二审中王甲又称，给徐爱国的130万元系承兑汇票。上诉人王甲在一审与二审中对其主张已支付的130万元陈述不一，自相矛盾。故对上诉人主张其已履行协议的上诉请求，本院不予支持。关于本案一审程序，上诉人王甲主张本案应追加徐爱国为当事人参加诉讼。本案签订合同的主体为上诉人王甲与被上诉人王乙、任丙。徐爱国作为王乙、任丙的代理人虽实际参加了合同的签订，但其不是合同的相对方，其不应作为本案的当事人参加诉讼。而且，在一审中法院向徐爱国的询问笔录经上诉人及第三人质证，符合法律规定，故对上诉人主张一审程序违法的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 张晓艳
审判员 吕 烜
二〇一七年三月二十八日
书记员 张亚楠