山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第00388号
原告王长拴，男，1953年12月20日出生，汉族，户籍地太原市尖草坪区，现住太原市杏花岭区。
委托代理人王某某（系原告王长拴之妹）。
委托代理人景滨乡，山西圣合律师事务所律师。
被告孙天英，女，1981年6月12日出生，汉族，户籍地太原市迎泽区，现住址不固定。
委托代理人权守昭、闫琪，山西仁鑫律师事务所律师。
被告王俊杰，男，1976年11月2日出生，汉族，户籍地太原市尖草坪区。现住太原市杏花岭区。
原告王长拴与被告孙天英、被告王俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长拴的委托代理人王某某、景滨乡，被告孙天英及其委托代理人权守昭、闫琪，被告王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长拴诉称，被告孙天英和王俊杰于2011年11月购买万柏林区美林湾小区x号楼x单x房时，向原告借款50000元。被告孙天英和王俊杰于2013年10月购买杏花岭区丽泽苑小区第X幢X单元X号房时，向原告借款46万元。2013年9月，被告孙天英口口声声称美林湾小区的房子离单位和小孩上学均远，不方便，欲购买杏花岭区丽泽苑小区的房子，并说美林湾小区的房子因未建成，当时卖不合算。原告好心于2013年9月以46万元的价格卖了原居住在尖草坪区迎新街小区的房子，原告将存有卖房款45万元的卡给了被告孙天英，连同1万元现金借款给被告用于购买丽泽苑小区的房子。原告卖房后与被告一起居住。被告答应待万柏林区美林湾的房子建好出售后，归还向原告借款46万元。后原告于2015年1月14日要求被告孙天英还卡时，被告孙天英声称丢失。若被告继续坚持拒不承认归还原告卡，原告将向警方报警该卡被人盗窃。综上，第一、二被告向原告分两次借款共51万事实清楚，合法有效，且有被告王俊杰出具的借条和协议为证。第二、原告借给被告购房款51万元属于二被告的夫妻共同债务。现诉至法院，请求判令：1、二被告归还原告王长拴借款人民币51万元及利息48023.3元。2、被告承担本案诉讼费。
被告孙天英辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。一、原、被告之间既不存在借贷关系，更不存在债权债务关系，原告的诉讼请求及主张与客观事实不符。1、原、被告之间不存在借贷关系，无债权、债务。被告从未因购买美林湾的房子向原告借款5万元。2、原告主张的款项系原告主动赞助、赠与二被告的，且数额为45万元而非51万元。关于丽泽苑的房子，被告是在原告的鼓动下，原告提出暂住并要求和被告在一起居住，在此情况下才购买的房子，45万元确实是老人卖了旧房子的钱，但系赞助被告的。3、关于另外的1万元被告从未向原告借过，也从未见过原告的出借款。被告认为原告虚构了借款事实，原告在诉状中陈述是基于二被告的离婚诉讼、原告为保全自己的财产才提起诉讼的。另外鉴定结论证明原告提起本案之诉的借条是假的，证明原、被告之间无借贷关系。二、原告与被告王俊杰恶意串通，虚构事实，不仅妨害了民事诉讼，且已涉嫌刑事诈骗犯罪，对此，应依法予以严惩。1、本案系因二被告婚姻面临破裂，原告与被告王俊杰恶意串通引发的。2、原告与被告王俊杰的不法行为严重妨害了民事诉讼，对此应依法予以严惩。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法予以驳回。
被告王俊杰辩称，原告王长拴的起诉事实清楚，应该偿还此债务。第一、关于夫妻共同债务的问题，事实如下：1、2011年11月因团购美林湾房子，被告王俊杰向原告王长拴借了5万，由原告王长拴把现金直接交给被告孙天英。2、2013年9月购买丽泽苑的住房，被告王俊杰向原告王长拴借了45万元，由原告王长拴直接把他的银行卡交给被告孙天英，被告孙天英的银行流水明细可以证明上述资金往来。第二、欠债还钱，天经地义。借钱后，本人给原告打下相应的借条，以避免以后的麻烦。
本案的争议焦点是：1、本案原告所诉二被告向其借款51万元的民间借贷法律关系是否成立。2、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。
原告王长拴提供以下证据：
证据一、被告王俊杰出具的落款日期为2011年11月12日的借条一份，内容为：今借到父亲（王长拴）人民币伍万元整。注：购买美林湾。
证据二、甲方王长拴与乙方王俊杰签订的书面协议一份，落款日期为2013年9月14日，由被告王俊杰向原告王长拴出具。内容为：乙方王俊杰为了姑娘就近上学，媳妇上班近的原因欲购买丽泽苑住房，由于资金不足，向甲方王长拴提出：先把甲方王长拴现有新城小区的住房卖掉，借钱给乙方买房。等美林湾交房后处理掉把钱还给甲方。
证据三、被告王俊杰出具的落款日期为2013年9月22日的借条一份，内容为：欲购买丽泽苑住房一套，特向父亲（王长拴）借人民币肆拾陆万元整。卡：肆拾伍万元。现金：壹万元。
证据四、太原市城区农村信用合作社出具的原告王长拴名下卡号为62128010＊＊＊＊＊＊＊7666客户交易明细对账单2份，证明原告的银行卡在2013年9月15日现金存入45万元，该卡2013年9月22日原告给了被告孙天英，由被告孙天英陆续支取。
证据五、原告王长拴自己打印的一份“王长拴与孙天英、王俊杰历年资金来往明细表”，时间段是2006年2月至2013年10月，证明这期间原告赠与二被告10万元，借给二被告51万元。
被告孙天英对原告证据的质证意见：对原告提交的证据一、二、三的真实性均不认可，理由为：原告和被告王俊杰系父子关系，属于利害关系人；借条违背常理，作为夫妻，若儿子要向父亲借钱，首先要向妻子说明，但是作为王俊杰妻子的孙天英却并不知情；被告王俊杰在前期离婚案件诉讼中关于借条的时间以及形式的陈述与本案不一致；本案审理中合议庭曾经询问过原、被告，原告陈述借条是在2014年春节形成的，但原告出具的借条落款日期均是在2013年。被告孙天英已对借条及协议的形成时间申请司法鉴定，鉴定结论表明原告提交的证据一、二、三均是不真实的。证据二协议称是要购买丽泽苑的房子，但实际该房是在原告和王海栓的鼓动下才购买的；既然购买丽泽苑的房子是要和二被告一起居住，怎么能是借贷关系？证据一和证据三的1万元、5万元被告并未见到。证据三的45万元被告孙天英确实收到了，但并不是借贷关系，原告直接将卡给被告孙天英说明就不是借贷关系。证据四足以说明45万元就是赠与。证据五并不属于证据，仅仅是原告的陈述，被告不予质证。且原告关于1万元款项的出借时间前后陈述均不一致。
被告王俊杰对原告证据的质证意见：原告提交的证据一、二、三均是我出具的，认可。证据四我没有见过，我不知道。证据五我有印象，但是具体什么时间、多少钱我记不清楚了。
被告孙天英提供以下证据：
第一组证据（证据一、二），证明二被告是夫妻关系，本案因为二被告的离婚诉讼而起。
证据一、结婚证复印件。
证据二、（2015）杏民初字第00036号民事判决书复印件。
第二组证据（证据三、四）：
证据三、2014年10月26日原告与被告一家三口签订的书面协议一份，系手机拍摄照片的打印件，证明二被告和原告之间没有借贷关系，只存在赠与与被赠与关系。
证据四、被告孙天英的哥哥孙文英出具的书面证明一份，证明二被告结婚的时候，作为婆家承诺给被告一套婚房，在美林湾团购房子的时候，王海栓赞助了10万元，孙文英赞助了5万元，之后由于购买丽泽苑的房子，原告又把当时要送给孙天英的婚房卖了给二被告买房子，王海栓也表示资助二被告，二被告办理了公积金贷款。为缓解二被告的经济压力，孙文英先后给了被告孙天英共10万元，其从未听说过二被告有什么借款。
原告对被告孙天英证据的质证意见：对证据一没有异议。证据二民事判决书第二页的第一段被告自己陈述他们无共同财产。本案中46万元是原告借给被告的，且原告与被告一直共同居住，那么房子的户主应当是原告。证据三协议只有王俊杰、孙天英、王羿人三人的签名，系被告孙天英自行书写的，协议是无效的；这个协议的内容侵犯了原告的所有权，协议的第二页第三条被告孙天英擅自将原告的财产进行了分割；协议的条件是原告不能与被告共同生活在一起，但是房子被告要占有，将赡养义务和继承权利等同，强调了自己的权利，规避了自己的义务。该协议从形式上和内容上均违反法律规定，属于无效协议。证据四，根据证据规则，证人必须到庭，故对此证据的真实性及证明内容均不予认可。
被告王俊杰对被告孙天英证据的质证意见：对证据一、二没有异议；证据三当时是孙天英写的，我签的字，由于当时的条件，我同意了。现在对协议内容有异议。对证据四不予认可。
被告王俊杰当庭提供以下证据：被告王俊杰称三份证据均是在被告孙天英的笔记本上撕下来的，大约是在购买美林湾房子前书写的。
证据一、由被告孙天英在笔记本上记载的借款明细，内容为“借款：亲戚刘家，刘二毛二万，喜儿二万，鱼儿一万，朋友一万，老三姨二万，目前总计八万”。无落款日期。
证据二、由被告孙天英在笔记本上记载的拥有资金的明细，内容为“股市：光大2万、海通3.5万，现金：交MBA学费3万后几乎没钱。公积金：孙天英3万，王俊杰1万，潼彤卡5千，总计10万”。无落款日期。
证据三、由被告孙天英在笔记本上记载的购房款明细，内容为“单价5374元，总价699211元，首付289211元，贷410000元，月供2176元。”无落款日期。证明原告证据一的伍万元借款的由来。
原告王长拴对被告王俊杰证据的质证意见：对证据一的真实性认可，因为亲戚刘佳是原告的侄子，刘二毛是刘金梅的侄子，喜儿是刘金梅的外甥，鱼儿是刘金梅二哥的儿子，当时被告因购买美林湾房子向原告借钱，原告手里没钱，出去借的钱，朋友的一万元也都属实。一共8万元，6万元是原告所借，老三姨的两万元与原告无关。上述6万元至今未还。证据二、三是被告自己的账目记录，与原告无关。
被告孙天英对被告王俊杰证据的质证意见：一、被告当庭所举的三个证据并未在举证期限内提交，且来源不合法，形成时间不明，对证据的真实性不认可，与本案没有关联；二、从内容来看，三份证据均没有反映与原告之间有何关系，也没有得到刘二毛、喜儿、鱼儿、朋友、老三姨的确认；刘二毛、喜儿、鱼儿、朋友我从未向他们借钱，我也不认识。我确实是向老三姨借钱了，但已经还了。即便借款是真实的，那也是与刘二毛、喜儿、鱼儿、朋友、老三姨他们之间的法律关系，与本案争议无关。三、证据二和本案无关，我考试的时间和借条上的时间是不相符的。证据三和本案无关。
本案在审理中被告孙天英申请对原告提交的证据一、二、三的形成时间进行司法鉴定，双方共同选定的辽宁省仁和司法鉴定中心进行鉴定，经本院委托，该中心2015年6月4日出具的辽仁文鉴字【2015】第050801号文书司法鉴定意见书的鉴定意见为：送检的检材1-检材3均不是其标称的时间书写，而是近1年内书写形成的。
原告王长拴对鉴定意见书的质证意见：对鉴定意见书认可，但认为鉴定结论中陈述的“近一年内书写形成的”表述不太严谨，对此持有异议，应该更精确一些。原告提交的证据一、二、三的形成时间确实不是落款日期表明的时间书写的，而是在2014年5月份左右一起书写的，因为二被告也向被告王俊杰的叔叔王海栓借款了，但并没有按期还款，所以基于对二被告的不信任，才一并给本案的原告出具了借条以及协议。
被告孙天英、被告王俊杰对鉴定意见书无异议。
经审理查明，被告孙天英与被告王俊杰系夫妻，二人于2006年1月16日登记结婚。被告孙天英2014年12月22日诉至本院要求与被告王俊杰离婚，未获准许。原告王长拴系被告王俊杰的父亲。
原告王长拴于2015年1月23日以被告孙天英和被告王俊杰买房为由先后向其借款51万元将二被告诉至本院，请求判如所请。
关于借款事实，原告王长拴陈述：2011年11月份二被告要买房子，看了美林湾的房子后，就回到原告家要求借钱，原告自己没有钱就向亲朋借了5万元，在新城小区的家里原告将5万元现金给了被告孙天英，当时被告王俊杰也在家。2013年9月在新城小区当时原告的住房里给了被告孙天英一张原告名下的农村信用合作社银行卡，卡内有45万元。另外1万元现金是2013年5月份在新城小区的家里原告本人给了被告孙天英。原告先后出借给二被告的51万元均是购买了房子，美林湾的房子是期房，首付28余万元，丽泽苑的房子是现房，首付68万余元，又贷了部分款。2013年9月份二被告称要向叔叔王海栓借款20万元，后在买房子期间说20万元不够，又增加了10万元，说好是等丽泽苑房子的房贷下来后先偿还王海栓10万元，但2013年年底房贷下来却只归还了王海栓8万元。过年的时候大家聚到一起，发现钱绰绰有余但被告孙天英只偿还了王海栓8万元，且原告借给二被告的46万元也只用了40万元，无奈之下才让被告王俊杰给原告出具了借条。双方没有约定借款期限，只是说等卖了美林湾的房子后就将钱还了。当时并未约定利息。原告现主张的借款利息，是按照银行同期贷款利息计算的，其中5万元是从2011年11月至2015年1月22日按照年利率6.56%计算共计10397.6元；46万元从2013年9月11日至2015年1月22日按照年利率6.15%计算共计37625.7元，两项合计48023.3元。
关于借款事实，被告孙天英反驳：本案不存在借贷关系，不同意支付利息。2011年11月份的5万元我没有收到。2013年9月45万元的银行卡我收到了，是原告的赠与款。另外的1万元我没有收到。且45万元是原告当日开户，当日将卡给了我。2014年11月2日我从新民中街的出租屋离开后，卡就留在那里了，后来出租屋是原告和被告王俊杰退租的，所以现在卡的下落我也不知道。我收到原告的45万元，支付了太原市杏花岭区坝陵路15号丽泽苑小区第11幢4单元0504号房子的房款和装修。当庭提交太原市杏花岭区坝陵路15号丽泽苑小区第11幢4单元0504号房子的合同复印件一份，是我和山西金厦房地产开发有限公司签订的，现在该房子未办理房产证，房子总价是1160728元，贷款50万元整，贷期23年，从2014年2月份开始还贷，现已还到2015年5月份，每月还款不到4000元。
关于借款事实，被告王俊杰陈述：是被告孙天英让我筹钱才向原告借款的，我向原告出具借条没有告诉被告孙天英。但银行流水可以证明钱被告孙天英都收到了，应利滚利还钱。借款期限约定出卖了房子后就将钱还了，3-5年内还。条子都是后补的，不是落款日期形成的，落款日期只是当时买房子的时间，借条是在新城小区父亲的家里写的，均是在2014年春节期间书写的，应该是2014年2月份。我不知道51万元借款的用途。
以上事实有双方提供并经庭审质证的证据、辽仁文鉴字【2015】第050801号文书司法鉴定意见书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告王长拴系被告王俊杰的父亲，被告孙天英的公公。原告王长拴主张二被告在婚姻关系存续期间向其借款用于买房，应当对双方具有借贷合意和款项已实际交付承担举证责任。辽宁省仁和司法鉴定中心2015年6月4日出具的辽仁文鉴字【2015】第050801号文书司法鉴定意见书经庭审质证，双方均认可，该鉴定书的鉴定意见“送检的检材1-检材3（即原告的证据一、二、三）均不是其标称的时间书写，而是近1年内书写形成的”可以作为本案认定事实的依据。关于原告证据一、二、三的形成时间，被告王俊杰在庭前本院第一次询问时称落款日期就是形成时间，在第二次询问时称因理解有误，落款日期是买房时间，借条和协议是在2015年春节期间书写的。庭审中原告陈述借条和协议是在2014年5月份由被告王俊杰书写的。而被告孙天英则认为是在其2014年12月起诉要求与被告王俊杰离婚以后才书写的。综上关于借贷合意，原告王长拴与被告王俊杰的表述不一致，且原告在庭审中陈述是基于对二被告不信任才要求其出具借条的，那么若作为夫妻共同向一方家长举债，原告就应当要求二被告共同出具借条。但本案情形并非如此。双方均认可原告向被告孙天英交付了45万元，并认可该款用于二被告婚后购买住房和装修，由于款项交付的原因多种多样，不限于借款关系，故此仅能证明款项交付的事实，不能以之推定双方存在借款合意。且另外6万元现金交付原告亦无证据支持。故原告主张与二被告存在51万元的民间借贷法律关系证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王长拴的诉讼请求。
案件受理费9380元（原告王长拴已预交），由原告王长拴负担。鉴定费10000元（被告孙天英已垫付），由原告王长拴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯艾芳
人民陪审员 李 婷
人民陪审员 姚晓仙
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 李维维