广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民一初字第1937号
原告珠海赛诺科技有限公司。住所：珠海市。
法定代表人刘勇，总经理。
委托代理人黄美琳，该公司员工。
委托代理人吴毓明，男，汉族。
被告陈广强，男，汉族。
被告黄绮文，女，澳门居民。
两被告共同委托代理人王美智，广东莱特律师事务所律师。
上列原告珠海赛诺科技有限公司（以下简称赛诺公司）诉被告陈广强、黄绮文（以下简称两被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长吴启洪、人民陪审员邵康、王建军组成合议庭审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄美琳、吴毓明、两被告共同委托代理人王美智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赛诺公司诉称，原告赛诺公司自2011年3月1日起租用两被告的位于珠海市吉大建业一路2号二层m室作为经营用房，合同至今年2月到期，但是原告赛诺公司续租了房屋至今，如期缴纳了租金，而两被告每月也收取了租金。由于两被告疏于履行维修房屋的义务，致使今年5月22日发生了原告赛诺公司租用的房屋楼顶大面积漏水，导致屋内的衣服、地毯、墙纸、办公家具等被水浸泡，造成了原告赛诺公司的财产损失，并因此不能正常开展业务，对原告赛诺公司的经营也造成了极大的影响，原告赛诺公司多次与两被告协商要求给予赔偿，两被告均明确予以拒绝。具体损失如下：1.黄色防静电衣服：30件×31.5元=945元；2.夏装t恤：80件×28元=2240元；3.白色防静电服：40件×31.5元=1260元；4.连体防静电服：55件×68元=3740元；5.橙领衣服：10件×35元=350元；6.围裙：50件×11元=550元；7.地毯：41平方×85元=3485元；8.因不能正常开展业务误工损失：5000元。合计人民币17570元。综上，请法院依法判处两被告承担因房屋管理不力造成的原告赛诺公司各项损失，并承担本案的诉讼费。补充事实理由：因两被告出租房屋质量问题导致天花漏水，造成原告赛诺公司承租房屋水浸，致使房屋内货品损失。诉讼请求：1.判令二被告承担因房屋管理不力造成的原告赛诺公司衣物、地毯等损失共计12570元；当庭撤回第2项诉讼请求：2.判令二被告承担因房屋管理不力造成的误工损失5000元；3.诉讼费用由二被告承担。
原告赛诺公司对其陈述事实提供的证据有：1.房屋租赁合同；2.《汇业大楼》物业管理合同；3.发票联；4.照片（天花）；5.照片（受损物品）；6.清单。
两被告辩称，一、在“5.22暴雨”发生时两被告与原告赛诺公司之间已没有租赁合同关系。2011年2月14日两被告与原告赛诺公司签订《房屋租赁合同》，原告赛诺公司承租两被告所有的位于珠海市吉大建业一路2号二层m室房屋作为办公场所，月租金人民币1235元，租赁期限从2011年3月1日起至2013年2月28日止，租金应在每月5号前缴纳。在租赁合同到期后，原告赛诺公司表示在找到新的办公场所后就立即搬离。考虑到原告赛诺公司即将搬离，因此在后续的2013年3月、4月两被告按照原租赁合同的标准收取了两个月的场地占用费，但因原告赛诺公司提出公司财务入账的需要，要求两被告向其开具租金发票，两被告应原告赛诺公司的要求开具了2013年3月和4月的租金发票。至2013年5月初，原告赛诺公司表示已经找到新的办公场所即将搬离，要求5月份的场地占用费在其已经交纳的房租押金中抵扣，两被告亦表示了同意。在2013年6月7日原告赛诺公司已经自行搬离吉大建业一路2号二层m室。故在“5.22暴雨”发生时，两被告与原告赛诺公司之间并不存在房屋租赁合同关系，是原告赛诺公司在占用两被告的房屋。二、“5.22暴雨”是自然灾害，属于不可抗力，两被告无法与之对抗。2013年5月22日的倾盆大雨是12年来珠海最大的暴雨。据香洲区三防办初步统计，“5.22暴雨”受灾人口4000多人，紧急转移安置人口近2000人；倒塌围墙4处，共60多米；造成130多处水浸，最深达5米；多个小区地下车库进水，大量车辆受浸，其中园林花园、锦园车库水浸达1米多，100多辆车受浸，华发会所地下车库水深达1.5米，面积达1万平方米；全区发生23处地质灾害（最为严重的是华南名宇1栋后山发生150-200立方米山体滑坡，面积约300平方米，10余辆车被压，4辆车被埋）；270间民房、473间商铺、66间车库、620多辆车被水浸，13部电梯受损；全区直接经济损失达2000多万元。根据《民法通则》第一百五十三条和《合同法》第一百一十七条的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。在原告赛诺公司继续占用两被告的房屋期间，双方均不能预见到“5.22暴雨”的发生，且面对如此强烈暴雨，在上述已经发生多处险情的情况下，房屋一定程度的被水侵浸是无可避免的，两被告在客观上并不能阻止这一意外情况的发生，而且对于水浸意外所造成的损失无法通过两被告的努力而得到克服，上述情况完全符合不可抗力的三大要件构成。故“5.22暴雨”属于不可抗力，因暴雨造成的临时性的水浸两被告没有任何的过错。三、原告赛诺公司不能证明两被告在平时对出租房屋管理不力。两被告作为房屋出租人已经全面履行了自己的管理责任，至今没有其他承租人因为两被告对所出租的房屋管理不力而产生纠纷。对于“5.22暴雨”这样猛烈的不可抗力，房屋出现一定程度的水浸是普遍情况，相对于平常时期，更是不能避免的极端情况，这无关乎两被告是否对出租房屋是否管理不力。原告赛诺公司要求法院判令两被告承担因管理不力造成的损失，但却没有提供任何证据证明原告赛诺公司在非“5.22暴雨”的平常时期对出租房屋有任何管理不力的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”四、在不可抗力发生后原告赛诺公司没有积极采取自救损失所造成的扩大性损失应由原告赛诺公司自行承担。《民法通则》第一百一十四条规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”参照上述法律规定，在“5.22暴雨”后原告赛诺公司的衣物等被水浸湿，原告赛诺公司应当及时采取各种有效方法对被浸衣物采取行之有效的处理措施，例如：及时打开密封的包装袋对衣物进行晾晒或烘干等。但从法院实地进行证据保全的情况来看，曾经被水浸湿的衣物仍然被套在塑料包装袋内纹封未动，任由在暴雨过后十几天后衣物继续潮湿发霉，但原告赛诺公司却将衣物受损的责任归咎于两被告，是完全的颠倒是非。衣物不同于其他物品，即使新衣物被浸湿，可以通过干燥来恢复原状；衣物若被污渍所污染，则可以通过洗涤来漂洗干净，因此原告赛诺公司因暴雨水浸所造成的财务损失其实是非常有限的。但原告赛诺公司却在衣物被浸湿后没有采取任何得当的措施进行灾后自救以减少损失，由此因后续处置不当所造成的扩大性损失应由原告赛诺公司自行承担。综上所述，原告赛诺公司指控两被告对出租房屋管理不力给其造成损失，没有任何的事实依据和法律依据，请求法院在查明事实后依法驳回原告赛诺公司的全部诉讼请求。
两被告为其辩解提供的证据有：1.发票；2.报纸。
经审理查明，2011年2月14日，原告赛诺公司与两被告签订了《房屋租赁合同》，约定两被告将位于珠海吉大建业一路2号二层m室租给原告赛诺公司，租期自2011年3月1日至2013年2月28日止，原告赛诺公司于每月5日前向两被告缴交该月租金。租赁期限届满后，原告赛诺公司与两被告双方未再续签书面租赁合同，但原告赛诺公司仍继续使用上述租赁房屋，且，两被告也持续收取原告赛诺公司缴纳的租金。其中，两被告于2013年5月2日和2013年6月7日分别开具发票给原告赛诺公司，发票的“开票项目说明”上分别记载“2013年3月-4月份租金”、“汇业大楼2m室场地占用费（37天）”。另外，于2013年5月22日，因暴雨较大，雨水从楼顶漏到原告赛诺公司所租赁的房屋，并造成租赁房屋水浸的情况。
本院认为，一、原告赛诺公司与两被告于2013年5月22日是否存在租赁关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。本案中，虽然原告赛诺公司与两被告签订的《房屋租赁合同》期限已届满，但原告赛诺公司仍继续使用该租赁房屋，两被告也一直收取原告赛诺公司缴纳的租金，并未提出异议，可见，原告赛诺公司与两被告签订的《房屋租赁合同》继续有效，租赁期限为不定期。故，原告赛诺公司诉称于2013年5月22日，原告赛诺公司与两被告仍存在租赁关系的主张，本院予以确认。二、是否存在不可抗力。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”；《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。本案中，2013年5月22日的暴雨属于自然灾害，且，系受灾人口众多，使当地多处水浸，经济损失严重的特大暴雨，与原告赛诺公司租赁房屋相邻的房屋也多有水浸的情况，故，原告赛诺公司租赁的房屋遭受水浸的情况属于不可抗力。三、两被告是否存在管理不善的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”；第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”；第二百二十一条规定“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”。可见，出租人负有保证租赁物符合约定用途且及时维修的义务。本案中，原告赛诺公司并未举证证明两被告提供的租赁房屋不符合约定的用途或两被告未对租赁房屋尽到及时维修的义务，应承担举证不能的法律后果。且，2013年5月22日的暴雨造成租赁房屋水浸，属于不可抗力。故，原告赛诺公司诉称因两被告管理不善而造成其损失的主张，本院不予支持。综上，原告赛诺公司请求两被告赔偿其损失的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告珠海赛诺科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币240元，由原告珠海赛诺科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴启洪
人民陪审员 邵 康
人民陪审员 王建军
二〇一五年五月五日
书 记 员 闫 岩