淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第3336号
原告：徐海皓。
委托诉讼代理人：孙永，江苏光剑律师事务所律师。
被告淮安市土地储备中心，住所地淮安市经济技术开发区厦门路*号。
法定代表人：吴广儒，职务主任。
委托诉讼代理人：朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。
被告：淮安市青河房屋拆迁安置有限公司，住所地淮安市承德北路345号。
法定代表人：张进东，职务总经理。
委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。
被告：淮安信达房地产开发有限公司，住所地淮安市北京北路160号14幢1室。
法定代表人：陈东，职务总经理。
委托诉讼代理人：曹季陈（该公司员工）。
委托诉讼代理人：刘桦（该公司员工）。
被告：淮安市清河地产开发有限公司，住所地淮安市清河区新区广州路8号。
原告徐海皓与被告淮安市土地储备中心（以下简称“土地储备中心”）、淮安市青河房屋拆迁安置有限公司（以下简称“青河公司”）、淮安信达房地产开发有限公司（以下简称“信达公司”）、淮安市清河地产开发有限公司（以下简称“清河地产”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年12月23日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告徐海皓及其委托诉讼代理人孙永，被告土地储备中心委托诉讼代理人朱苏宁、周光远，被告青河公司委托诉讼代理人周光远，被告信达公司委托诉讼代理人曹季陈、刘桦到庭参加诉讼。被告清河地产经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐海皓向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行2011年5月25日签订的《淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《安置协议书》），并交付淮安市兴华花园3号楼3A-6室（现已变更为叶语世家3号楼306室）和淮安市信达名府4号楼504室（沿北京路）两套房屋；2、请求判令被告支付安置补助费76893.5元（自2011年5月25日起暂计算至2016年1月24日，之后的临时安置补助费按协议书第八条约定计算至房屋交付之日止）及利息6175.5元，合计83051元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年5月25日，原告与被告土地储备中心、青河公司签订《安置协议书》，约定由被告将原告原位于北京北路168号面积为91.54平方米的房屋拆迁，协议对房屋补偿价、安置补助费、补偿安置方式（产权调换）、拆迁过渡期限等作了约定，根据协议约定，原告应当以产权调换的方式取得由被告信达公司开发的信达名府面积为112.84平方米的4号楼504室（沿北京路）和被告清河地产开发的兴华花园面积为60平方米的3号楼3A-6室两套房屋。协议约定的拆迁过渡期限自2011年6月31日起至2013年12月31日止，而原告要求交付的两套房屋已竣工具备交付条件，但原告多次要求被告交付房屋均未果。为维护原告合法权益，现原告起诉至人民法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告土地储备中心、青河公司辩称，根据双方签订的拆迁安置补偿协议，双方之间并不存在争议，原告起诉属于滥用诉权，请求法院予以驳回。理由：1、拆迁安置协议对回迁房的交付时间没有具体时间，被告没有以任何方法表示拒绝履行，合同规定超过24个月以后按照省里有关规定执行照常支付，原告要求履行我们认为是滥用诉权；2、安置补助费，协议明确约定，现暂计算30个月，先付24个月，超过30个月房屋还未交付的，按照省里有关规定执行，原告按照协议应该付给被告10多万元的房款，原告欠被告的款项远远大于被告应付的安置补助费，从合同法角度，双方互负债务，互相抵消，从拆迁安置惯例上来说，交房时一并结算，多退少补。
被告信达公司辩称，1、信达名府小区没有4号楼504室这套房子，该小区商业用房4层的高度是住宅楼6层楼高，所以住宅的房子是从7楼开始计算房号，被告公司没有出过任何东西给拆迁户，不清楚504室是怎么回事；2、被告信达公司不负责拆迁安置，且被告信达公司和国土资源局之间的合同补充条款中约定，如果需要安置信达名府的房源，国土局需要向被告公司支付回购款，且需要和被告公司商量购置的房号、面积、楼层，且被告公司的土地出让金已经全部支付了，现在国土局没有和信达公司协商回购房屋的事情，没有确定把哪些房屋作为回购安置房，综上，请求驳回原告对被告信达公司的诉讼请求。
被告清河地产辩称，被告公司施工的叶语世家小区配套设施还未完工，尚不具备交付条件。
经审理查明：2010年3月23日，淮安市国土资源局（以下简称“市国土局”）作为出让人与作为受让人的被告信达公司签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，该合同补充条款第四条约定：受让人须提供住宅回迁安置面积为5800平方米，回购均价为3360元/平方米……。
2011年5月25日，被告土地储备中心作为拆迁人（甲方），原告徐海皓作为被拆迁人（乙方），被告青河公司作为拆迁实施单位（丙方）三方签订了《安置协议书》一份，《安置协议书》约定：甲方因圩西小学地块储备用地项目建设需要，经批准拆迁乙方位于北京北路168号的房屋，面积为91.54㎡（其中：合法面积为91.54㎡）……；五、补偿安置方式，乙方自愿选择的补偿安置方式为产权调换；七、甲乙双方费用结算。甲方应补偿乙方费用415307.38元（包括24个月的临时安置补助费21969.6元），乙方应付甲方安置房（1、兴华花园3区3A-6幢306室，面积60㎡；2、信达名府4号楼504室，面积112.84㎡）费用576563.60元，两者相抵冲后，乙方还应支付甲方160756.22元；八、其他约定：（一）乙方自行过渡，过渡期限初步约定为30个月，从2011年6月31日至2014年12月31日。协议生效后甲方先付24个月过渡费，超过30个月但在18个月以内的，过渡费根据实际超出时间按拆迁政策规定的原标准按月计算；超过18个月的，按《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条的规定结算；（二）乙方必须在2011年6月1日前搬迁完毕……；（三）乙方应付甲方的安置房屋差价款应在交旧房时一次性付清……：九、补充约定：1、旧房门窗保持完好交付拆除；2、提前搬迁奖励优惠10%，见旧房交割单；3、信达名府4号楼504室112.84（沿北京路）……。协议签订后，原告于2011年5月31日将房屋交给被告拆除。
另查明，原兴华花园现更名为叶语世家，该小区尚不具备交付条件，原告在本案中暂不要求交付原兴华花园小区的房屋。信达名府小区4号楼房屋标号中并无504室房屋标号，庭审中，被告土地储备中心、青河公司称原告现主张交付的信达名府4号楼504室房屋即现在信达名府小区4号楼704室房屋。原告庭审时变更诉讼请求，要求被告交付信达名府4号楼704室房屋。
还查明，被告土地储备中心、青河公司未与被告信达公司签订任何书面协议明确信达名府4号楼704室系回迁安置房。被告信达公司于2014年10月30日将信达名府小区4号楼704室房屋出售于案外人ＸＸＸ、金惠云。
以上事实，有出让合同、安置协议书、旧房交割单等及当事人的当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。
庭审中，被告青河公司称曾向原告支付过部分安置过渡费，但未举证。
本院认为，本案中，《安置协议书》中原告徐海皓选择的补偿安置方式为产权调换，双方约定的两套安置房中，对于位于兴华花园小区的安置房，被告清河地产并未对原告主张该房屋表示异议，仅抗辩称该小区尚不具备交付条件，原告当庭表示暂不要求被告交付兴华花园小区的房屋，符合法律规定，本院予以准许；另一套位于信达名府4号楼704室的安置房，由于被告土地储备中心对该房屋并不具有所有权，在签订《安置协议书》时亦未取得该房屋的产权人即被告信达公司的同意，在签订《安置协议书》后亦未得到信达公司的追认，故被告土地储备中心对于将信达名府4号楼704室房屋通过产权调换置换给原告徐海皓的行为系无权处分行为，导致该协议书中关于该部分的约定无效，且该房屋已于2014年10月30日出售给案外人，导致房屋现已无法交付，原、被告双方应就拆迁安置问题继续进行协商，协商不成原告可以申请行政裁决或其他行政程序解决，现原告徐海皓在本案中要求被告交付房屋，不符合法律规定，本院不予支持。
对于原告徐海皓要求被告支付其安置过渡费，本院认为，双方签订的《安置协议书》中初步约定的过渡期起始点为2011年6月31日，由于6月没有31日，且原告在2011年5月31日已将房屋交付给被告拆除，根据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》规定，应自原告实际交付房屋之日起计算安置过渡费。虽在协议中约定将前24个月的过渡费计算在被告应付的费用中并用以冲抵原告应支付给被告的安置房的费用，但目前仅确认的一套房屋的价款并不需要用该部分的过渡费冲抵，故现被告土地储备中心应自2011年5月31日起向原告徐海皓支付过渡费。根据《安置协议书》第八条第（一）项的约定，过渡期限初步定为30个月，超过30个月但在18个月以内的，过渡费按照原标准按月计算，即被告土地储备中心应向原告支付2011年5月31日至2015年5月31日期间的过渡费43939.2元（91.54㎡×10元×48个月）；超过18个月的部分，按照《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条规定，拆迁人应自延期之月起增付二倍临时安置补助费，即被告土地储备中心应按每月2746.2元（91.54㎡×10元×3倍）支付自2015年6月1日起至2016年1月31日的过渡费21969.6元，之后的安置过渡费继续按此标准计算到实际给付之日止；对于原告主张超出的部分以及利息请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安市土地储备中心于本判决生效之日起10日内支付原告徐海皓自2011年5月31日起至2016年1月31日期间的过渡费65908.8元，之后的过渡费按每月2746.2元的标准继续支付至房屋实际交付之日止；
二、驳回原告徐海皓的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10396元，保全费2470元，合计12866元，由原告徐海皓负担2470元，被告淮安市土地储备中心负担10396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（该院开户行，淮安市农行城中支行，账号34×××54）。
审 判 长 许 霞
代理审判员 李 媛
人民陪审员 王丽华
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 曹瑞雪
附：
《中华人民共和国合同法》：
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。