wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民五终字第1902号
上诉人（原审原告）：陈彦博，男，1981年2月12日出生，满族，住辽宁省沈阳市大东区望花南街****号。
委托代理人：杜晋安、周坤，辽宁长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁实华集团股份有限公司，住所地：沈阳市浑南新区彩霞街1-11号。
法定代表人：王晶，该公司董事长。
委托代理人：罗鑫、金升龙，该公司工作人员。
上诉人陈彦博因与被上诉人辽宁实华集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民一初字第1259号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员田丽担任审判长，审判员李春野（主审）与审判员董莉、共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈彦博于2012年1月6日参加工作，但未与任何公司签订劳动合同。陈彦博提供了辽宁实华集团股份有限公司（以下简称实华集团）员工转正审批表、沈阳地区负责人手签章管理制度、名片、给张秘书电子邮件、给宗总电子邮件、新城雅居项目通讯录、新城雅居项目工程监理会纪要、侨汇公司2012年下半年额定费用申请、员工考勤表、陈彦博工作交接清单、楼丽工作交接清单、施德刚劳动合同、楼丽及施德刚转正审批表13项证据，证明其于2012年1月6日与实华集团建立了劳动关系，职务为总经理助理，为实华集团工作。
实华集团提供了该公司和辽宁侨汇房地产开发有限公司的营业执照、沈阳地区负责人手签章管理制度、陈彦博在辽宁侨汇房地产开发有限公司开工资的证明以及存款凭条、陈彦博在辽宁侨汇房地产开发有限公司的考勤表、陈彦博在辽宁侨汇房地产开发有限公司部分报销单等证据，证明陈彦博是辽宁侨汇房地产开发有限公司的员工，职务是总经理助理，不是其员工。
通过双方提供的证据表明，陈彦博在参加工作以来每月所取得的工资系由辽宁侨汇房地产开发有限公司支付的，其整体工作也是围绕辽宁侨汇房地产开发有限公司所开发的项目进行的。另查明，实华集团与辽宁侨汇房地产开发有限公司是两个独立的法人单位，均具有独立的法人主体资格，两个公司之间不存在任何隶属关系。
陈彦博提起本案诉讼，请求法院判令实华集团给付：1、养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险和住房公积金及滞纳金129，950.82元（暂时计算至2013年7月5日，实际应给付至劳动合同依法解除之日）；2、办理失业保险手续或给付3个月的失业保险金2，310元；3、承担全部诉讼费用。
上述事实，有陈彦博提供的实华集团员工转正审批表、沈阳地区负责人手签章管理制度、陈彦博的名片、给张秘书电子邮件、给宗总电子邮件、新城雅居项目工程监理会纪要、新城雅居项目通讯录、辽宁侨汇房地产开发有限公司2012年下半年额定费用申请、2012年11月员工考勤表、施德刚劳动合同、实华集团员工转正审批表、楼丽工作交接清单、陈彦博工作交接清单。实华集团提供的实华集团和辽宁侨汇房地产开发有限公司的营业执照、沈阳地区负责人手签章管理制度、陈彦博在辽宁侨汇房地产开发有限公司开工资以及存款凭条、陈彦博在辽宁侨汇房地产开发有限公司的考勤表、陈彦博在辽宁侨汇房地产开发有限公司部分报销单及双方当事人的陈述和庭审笔录在卷佐证，经质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，陈彦博与实华集团之间没有签订书面的劳动合同，双方之间是否存在事实上的劳动关系只能从陈彦博的工资收入、社会保险、考勤记录、是否接受用人单位规章制度管理等综合因素予以确定。由于陈彦博工作期间未交纳各项社会保险等费用，无法确认为其交纳社会保险的主体。但从双方提供的证据可表明陈彦博是从辽宁侨汇房地产开发有限公司获取了劳动报酬，其工作也是围绕辽宁侨汇房地产开发有限公司所开发的项目进行的。陈彦博未提供充分的证据证明其与实华集团存在事实上的劳动关系，故陈彦博要求实华集团给付社会养老保险、医疗保险等诉讼请求证据不足，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：驳回原告陈彦博的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告陈彦博承担。
宣判后，陈彦博不服，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清。上诉人担任被上诉人沈阳地区总经理助理职务，提供的12份证据足以证明与被上诉人之间存在事实上的劳动关系。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人实华集团答辩称，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于陈彦博主张的其于2012年1月6日入职实华集团，担任该公司沈阳地区总经理助理职务，双方未签订劳动合同，但已建立了事实劳动关系的问题。
陈彦博在一审审理过程中提供的《实华集团员工转正审批表》上总经理审批意见栏载明：“同意转正”并有“魏新力”的签字。陈彦博与实华集团均认可其是担任“魏新力”的总经理助理一职。实华集团主张“魏新力”是辽宁侨汇房地产开发有限公司的总经理，并提供了辽宁侨汇房地产开发有限公司的营业执照，表明该公司具有独立的法人主体资格，与实华集团是两个独立的法人单位。其提供的盖有辽宁侨汇房地产开发有限公司公章的“沈阳地区负责人手签章管理制度”上载明：“手签章应存放于保险箱内，由魏新力总经理本人使用；总经理出差或临时外出时，由总理助理陈彦博保管和使用；…”在该管理制度上留有“魏新力”的手写签名式样及名章。实华集团又提供了由“魏新力”签字的辽宁侨汇房地产开发有限公司2012年3月-2013年2月给陈彦博支付工资的工资表，以及“魏新力”签字的2012年8月、2012年11月-2013年3月陈彦博的考勤表，用以证明陈彦博是由辽宁侨汇房地产开发有限公司支付工资，并接受该公司的管理。本案二审审理过程中，陈彦博提供了2012年6月1日《辽宁实华（集团）开发公司沈阳地区总经理2012年度目标管理责任书》、2012年7月10日辽宁实华集团《会议纪要》及2013年5月20日辽宁实华集团总经理办公会会议记录。该责任书上载明：“管理人：辽宁实华集团，责任人：（集团）开发公司沈阳地区总经理魏新力”，上有辽宁实华集团盖章及“魏新力”的签字。该《会议纪要》的内容载明：“王晶董事长在实华集团沈阳SR三楼会议室主持召开实华集团沈阳地区第一次总经理办公会议。…现将会议议定事项纪要如下：一、实华集团沈阳地区确立总经理办公会制度，确定办公会成员为王晶、李玉凤、张家、郭伟、魏新力；…”。该会议记录上载明：陈彦博作为汇报人其汇报的议题为《关于辽宁侨汇公司情况》及《关于整合沈阳地区资源实施一体化管理问题》。
上述证据能够证明，实华集团与辽宁侨汇房地产开发有限公司均具有独立的法人主体资格，“魏新力”是辽宁侨汇房地产开发有限公司的总经理，同时是实华集团沈阳地区总经理办公会成员之一，辽宁侨汇房地产开发有限公司向实华集团沈阳地区总经理办公会汇报工作情况。陈彦博与实华集团均认可其是担任“魏新力”的总经理助理。陈彦博的工作内容属于辽宁侨汇房地产开发有限公司的业务范围，由该公司支付工资并接受其管理。辽宁侨汇房地产开发有限公司的经营活动由实华集团进行管理。
综合本案现有证据并结合上述事实，陈彦博主张其直接与实华集团之间存在劳动关系并要求为其缴纳社会保险、办理失业保险手续及支付失业保险金等诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈彦博负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 丽
审判员 董 莉
审判员 李春野
二〇一四年三月二十六日
书记员 孙思宇
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初2022号
原告李某。
被告连某甲。
原告李某与被告连某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁桂平独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某、被告连某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告于2007年经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚。婚生一子连某乙，现年6周岁。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立夫妻感情。近几年我们经常为家务琐事发生争执，致使我们夫妻感情破裂。为此提起诉讼，请求判令我与被告离婚。
被告连某甲辩称，我们夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一子连某乙。婚后初期，双方感情尚可，后因家务琐事产生矛盾，现原告以夫妻感情破裂为由提起诉讼，请求判令与被告离婚。
审理中，原告坚持离婚，但未对其主张提交相关证据证实；被告则坚持不同意离婚，故本案调解不成。
以上事实，有原、被告的陈述及有关材料在案为凭。
本院认为，原、被告已结婚多年，并生育子女，有非常好的感情基础。庭审中被告以夫妻感情尚未破裂为由，不同意离婚，原告亦未能提供符合婚姻法规定的离婚法定条件的证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告应珍惜共同生活期间建立起来的夫妻感情，遵照夫妻间团结互助、相互理解、和睦相处的原则，维护家庭关系的稳定。虽然被告不同意离婚，但夫妻间矛盾的出现和加剧，必须认真对待，应精心疏通夫妻关系，缓解夫妻矛盾，确保家庭和睦，从而使婚姻关系长期稳定。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告连某甲离婚。
案件受理费150元（系减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 梁桂平
二〇一六年四月二十五日
书记员 连枝枝
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第0688号
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行。住所地在江苏省扬州市文昌西路*号。
法定代表人徐纯彬，该行行长。
委托代理人冯玉彬�
被告卓小森。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州工行）与被告卓小森信用卡纠纷一案，本院于2014年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理，原告扬州工行委托代理人冯玉彬到庭参加诉讼。被告卓小森经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票等诉讼文书材料期限届满未到庭。本案现已审理终结。
原告扬州工行诉称，被告卓小森于2012年4月28日向原告申请办理信用卡，受理后，原告按约履行了义务，但被告卓小森开卡使用后，于2013年5月25日开始逾期，欠本金96716.21元。原告多次催要，被告仍未履行义务。原告请求法院判决被告连带偿还欠款96716.21元和从逾期付款次日起按牡丹信用卡合约规定的逾期利息及滞纳金计算标准算至实际还款之日止的利息。
被告卓小森未答辩。
经审理查明：1、2012年4月，卓小森按牡丹�用卡领卡合约向原告申请办理信用卡，原告经审核，为其办理了授信金额为10万元的牡丹卡。2、开卡使用后，卓小森尚能按约还款，2013年5月25日始开始逾期，欠本金96716.21元。牡丹信用卡领用合约规定的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，均应严格按合同履行义务。原告接受卓小森的办卡申请并让其开卡使用，双方分期付款信用卡合同成立并生效。卓小森应按约按期足额偿还欠款，否则构成违约，需承担违约责任。卓小森从2013年5月25日开始逾期，原告要求卓小森归还本金96716.21元和支付从2013年5月26日起的利息，符合法律规定，依法应予支持，但牡丹卡领用合约的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分本院依法不予支持。被告经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卓小森于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司扬州分行借款96716.21元并支付利息（从2013年5月26日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至实际给付之日止）；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2644元，由被告卓小森在归还款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本�上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费2644元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 程 斌
人民陪审员 曾国安
人民陪审员 杜道放
二〇一四年八月十三日
书 记 员 糜 敏
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初967号
原告：刘某1，男，1988年8月19日生，住江西省赣州市安远县。。
被告：朱某，女，1992年12月24日生，住江西省赣州市安远县。。
委托诉讼代理人：朱捡长，男，1970年9月25日生，系被告朱某之父。。
原告刘某1与被告朱某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告朱某及其委托诉讼代理人朱捡长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生儿子刘某2由原告抚养，被告一次性支付抚养费61500元给原告（按每月支付375元抚养费至儿子满18岁止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍于2012年1月相识，××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育一子刘某2。原告在2015年10月因患胸膜炎结核感染了肺部而在多家医院住院治疗，并于2016年2月出院，但仍要吃药，直至2016年9月到人民医院检查方知基本痊愈。在家调养期间，没有得到被告的电话问候及关心呵护。原告在2016年十一国庆长假期间提出到深圳去看望被告，被告予以拒绝。夫妻分居已有一年多，双方夫妻关系名存实亡，感情完全破裂。
被告朱某辩称，一、原告在2015年10月得病以后无工作能力，为维持生活，被告在2016年开始外出打工，期间受到原告及家人的无理诽谤，说被告有外遇，造成双方无信任感，没有共同语言，家庭矛盾突出，双方已经无和好可能，因此同意与原告离婚。二、被告与原告共同建房一栋，属于夫妻共同财产，应当依法分割。三、儿子刘某2应当由被告抚养，因为儿子从出生后跟随母亲生活了四年，具有很强的亲和力，而且被告同样有能力有决心把儿子抚养成人，况且原告患有传染性疾病（××），会对小孩的健康成长产生直接影响，请求判决小孩归被告抚养，被告可以免除原告的一切抚养费。
原告依法向本院提交了证据，被告并未举证，本院对原告提交的证据认定如下：1、结婚证2本，本院经审查予以认定；2、户口簿复印件，证明刘某2是原、被告的儿子，经核对与原件无异，本院予以认定；3、债务单一张，被告对该证据不予认可，且该债务单无借条、打款凭证等其他证据佐证，故本院对该证据不予认定。
本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：原、被告经人介绍于2012年1月相识，××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育一子刘某2。原告于2015年10月患结核病，被告从2016年开始外出务工，原、被告开始分居生活至今。
本院认为，原、被告在被告外出打工期间，双方发生争吵导致夫妻感情受到影响，并分居一年多。庭审中，被告明确表示家庭矛盾突出，无和好可能，愿意离婚，据此可以认定原、被告双方的夫妻感情确已破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于夫妻共同财产及债务问题，因原、被告双方对夫妻共同财产及共同债务均没有提交充足的证据证明，故本院在本案中不予处理。关于原、被告共同生育的小孩刘某2的抚养问题，因小孩一直在原告家中生活，更习惯原告家中的生活环境，从有利于小孩的成长考虑，由原告抚养更适宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告刘某1与被告朱某离婚；
二、原、被告的婚生小孩刘某2由原告刘某1抚养，被告朱某承担小孩每月抚养费300元至刘某2（2012年12月28日生）年满18周岁止，于本判决生效后的次月起按季度支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审判员 黄 英
二〇一七年十一月二十一日
书记员 钟志敏
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂秭归执一字第00260号
申请执行人湖北秭归农村商业银行股份有限公司，住所地：秭归县茅坪镇平湖大道15号。组织机构代码：58245071-3。
法定代表人董家文，系该行行长。
被执行人王祖勇，男。
申请执行人湖北秭归农村商业银行股份有限公司与被执行人王祖勇金融借款合同纠纷一案，本院（2014）鄂秭归民初字第01069号民事案件已审理完毕，双方当庭达成协议如下：王祖勇偿还湖北秭归农村商业银行股份有限公司欠款2600元，定于当庭给付。
现王祖勇已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）鄂秭归执一字第00260号执行案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡辉
二〇一四年九月二日
书记员 余磊
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1125民初3174号
原告：董有好，男，个体户，住安徽省肥东县。
委托代理人：王峰，安徽天定律师事务所律师。
被告：定远县远方精密铸造有限公司，住所地安徽省定远县工业园区池河路。
委托代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
原告董有好与被告定远县远方精密铸造有限公司（以下简称定远远方精密铸造公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王敏独任审判，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告董有好及其委托代理人王峰、被告定远远方精密铸造公司的委托代理人许四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董有好诉称：2012年5月15日，被告向原告购买废钢11.92吨，合计人民币40528元。2012年8月31日，被告已付款20000元，余款20528元尚未结账。经原告多次催要，被告以各种理由拒付。现诉请法院依法判令被告偿付原告欠款20528元，并自2013年1月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款实际付清之日止。本案诉讼费用由被告承担。
被告定远远方精密铸造公司辩称：1、原告主张的欠款及利息无证据证明。2、原告的诉请已过诉讼时效。请求法院依法驳回原告诉请，并由原告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一，原告身份证复印件一份，证明：原告诉讼主体身份情况；
证据二，收条、证明、2012年收购废钢资料各一份，证明：2012年5月15日，被告收到原告废钢共计11.92吨，当时由被告公司法定代表人方学军签字认可，公司门卫负责接收。被告向原告支付货款2万元，剩余20528元未付。被告为原告出具证明，证明其欠到原告20528元废钢款。2012年收购废钢资料中第二项落款为2012年5月15日，所载明事项与原告提供的收条、证明中的内容是一致的；
证据三，（2012）滁民二终字第00431号民事判决书、工商登记信息、公司证明信息各一份，证明：被告给原告送钢材时，方学军是公司的法定代表人及股东。
被告对原告所举证据质证意见为：
对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。该证明仅能证明双方于2012年5月发生钢材供货情况，不能证明被告事后没有归还其欠款。对证据三无异议。
被告未向本院提交证据。
根据原、被告举证、质证及诉辩意见，本院对原告所举证据认证如下：
因被告对原告所举证据一、二、三的真实性无异议，本院对原告所举证据的真实性均予以确认。
经审理查明：2012年5月15日，被告从原告处赊购废钢材11.92吨，单价为3400元／吨，合计价款为40528元。由被告单位的工作人员沈守凤向原告出具一张收条，收条载明：“今收到董老板废钢净重量计拾壹点玖贰吨（11.92T）。”被告法定代表人方学军在收条上签名确认。2012年8月31日，被告偿付原告钢材款20000元，尚欠钢材款20528元未付。2013年1月28日，原告向被告催要下欠的钢材款，被告出具一份证明给原告，该份证明载明：“2012年5月15日，董有好送远方公司废钢11.92吨，合计人民币肆万零伍佰贰拾捌元整，40528元。2012年8月31日已付款20000元，下剩20528元尚未结帐。”之后，原告多次向被告催要欠款未果，原告诉讼来院。
本院认为：原、被告之间已形成了买卖合同关系，且该买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，应为合法有效的合同，依法应受法律保护。原告依约向被告出售废钢材，被告理应及时偿付钢材款，其长期拖欠不付应承担所欠钢材款的利息损失，原告主张利息应自催款之日即2013年1月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以确认。故对原告要求被告偿付钢材款20528元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称“原告的诉请已过诉讼时效”一节，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债条人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，被告于2013年1月28日出具给原告的欠款证明中未约定具体的付款期限，本案的履行期限不明确，作为债权人的原告可以随时要求被告履行偿付货款的义务。故对被告的该项辩称理由，本院不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告定远县远方精密铸造有限公司于本判决生效后十日内一次性偿付原告董有好钢材款20528元，并自2013年1月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款实际付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费313元，减半收取156.5元，由被告定远县远方精密铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一六年八月十七日
书记员 翟丽丽
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0327民初1118号
原告：文永容，女，1953年8月26日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
原告：冉信中，男，1953年8月22日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
二原告委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：赵军，贵州顺世律师事务所实习律师。
被告：冉�云，男，1974年3月5日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
被告：冉启友，男，1976年11月26日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
被告：冉启书，女，1978年3月21日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
被告：冉启强，男，1980年11月26日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
原告文永容、冉信中与被告冉启云、冉启强、冉启友、冉启书赡养纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文永容、冉信中及共同委托诉讼代理人马坡、赵军，被告冉启强、冉启友到庭参加了诉讼，被告冉启云、冉启书经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告文永容、冉信中向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告每人每月支付赡养费300元；2、判令四被告共同承担二原告因病医治所产生的医疗费用（自付费用在500元以上的由四被告平均分担，500元以内的由二原告自行负担）；3、判令四被告每人每年支付二原告房屋租赁费750元（合计3000元）；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：二原告与四被告系父母子女关系。四子女成家后，二原告在永和镇永华社区白洋岗组生活，居住在老木房内。由于二原告居住的木房被认定为危房，遂于2017年10月予以拆除，房屋拆除后，二原告用废弃木料搭建简易棚居住至今。2018年4月5日剧降冰雹，将二原告居住的简易棚损坏，现已无法居住。综上，由于二原告年老体弱，无固定收入来源，所居住条件亟待改善，四被告却置之不理，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告冉启友辩称：原告文永容、冉信中有粮食直补款领取使用，且二人尚有一定劳动能力，因此，不存在需要给付赡养费的问题。二原告享受国家政策补助后拆除的房屋，在分家时将其中的一半分给了被告冉启友，二原告自愿拆除后，被告冉启友不再负有为其提供安全住房的义务。
被告冉启强辩称：对原告文永容、冉信中的诉讼请求无异议，同意按二原告请求的方式履行赡养义务。
被告冉启云、冉启书未出庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告文永容、冉信中系夫妻，共生育了四个子女，即被告冉启云、冉启友、冉启书、冉启强，现均已成年。四子女成家后，二原告一直居住在位于永和镇永华社区白洋岗组的木质结构房屋内，依靠自身劳动维持生活，无其他收入来源。由于二原告所居住的房屋年久失修、存在严重安全隐患，在享受国家相关政策补助后，于2017年10月予以拆除，但补助款尚未领取。房屋拆除后，因四被告未给二原告提供安全住房，二原告便用砖块及废弃木料搭建简易棚居住至今。该简易棚存在更为严重的安全隐患，不宜长期居住。二原告就其赡养、居住问题与四被告协商未果后诉至本院，提出如前诉求。
认定上述事实的证据有原、被告双方的陈述，二原告的身份证，法院调取的照片及询问笔录一份在卷佐证，经原、被告质证无异议，予以认定。
本院认为，子女赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律所规定的义务。原告文永容、冉信中年老体弱，劳动能力较差，亦无其他固定收入来源，而其子女即四被告均具有相应的赡养能力，故应当履行赡养义务。结合本案赡养义务人人数以及当地实际生活水平，二原告主张四被告每人每月给付赡养费300元较为合理，本院予以支持。由于二原告年�已高，若生病住院，将无力负担较高额的医疗费用。因此，二原告要求其因病医治产生的医疗费，自付费用在500元以上的部分由四被告承担，理由充分，本院予以支持。赡养义务人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件恶劣的房屋。原告冉信中、文永容现住房屋为临时搭建的简易棚，存在严重安全隐患，二人已在该简易棚中居住了较长时间，对此问题，四被告始终未予解决，亦未给二原告提供其他安全住房。故二原告要求四被告给付房租费用于租赁房屋居住的诉讼请求，合情合理，本院予以支持。综合二原告对租赁房屋的需求状况以及当地房屋租赁行情，二原告要求四被告每人每年给付房租费750元（合计3000元）符合客观实际，本院予以确认。对被告冉启友提出的抗辩意见，由于均不属于免除其赡养义务的法定事由，本院不予采纳。
被告冉启云、冉启书经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告冉启云、冉启友、冉启强、冉启书从2018年4月起每人每月给付原告文永容、冉信中赡养费300元。
二、原告文永容、冉信中因病治疗所产生的医疗费，自付费用在500元以上的（含500元）部分由被告冉启云、冉启友、冉启强、冉启书平均分担（以医院开具的正规发票为凭）。
三、限被告冉启云、冉启友、冉启强、冉启书从2018年起每人每年给付原告文永容、冉信中房租费750元，至文永容、冉信中有安全住房时止。该款限每年4月前支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由被告冉启云、冉启友、冉启强、冉启书各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 张 峰
二〇一八年四月二十七日
法官助理 李达宇
书 记 员 龙 霞
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0124民初539号
原告黄德志。
被告柳勇强。
第三人周立平。
本院于2016年2月1日立案受理原告黄德志与被告柳勇强、第三人周立平买卖合同纠纷一案，原告黄德志于2016年3月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄德志撤回起诉。
案件受理费1922元，减半收取961元，由原告黄德志负担。
代理审判员 彭旻璐
二〇一六年三月三十日
书 记 员 邓令君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民初字第1929号
原告山东安和物业有限公司，住所地济南市黑虎泉西路139号。
法定代表人刘宗章，总经理。
委托代理人周华，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人于文杰，山东豪才律师事务所律师。
被告王玉英，女，1954年12月18日出生，汉族，住济南市槐荫区
被告王宇，女，1981年3月5日出生，汉族，住济南市槐荫区
原告山东安和物业有限公司与被告王玉英、王宇物业服务合同纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理，依法由审判员郭卫东独任审判，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告山东安和物业有限公司委托代理人周华到庭参加诉讼，被告王玉英、王宇经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告山东安和物业有限公司诉称：被告王玉英、王宇为群盛华城业主。原告山东安和物业有限公司受山东群盛置业有限公司及被告委托，对小区进行物业管理。按照双方签订的《前期物业管理服务协议》的约定，被告交纳的物业费按每月1.26元／平方米计算，被告逾期支付物业费用的，应从逾期之日起按应交费用的3%加收滞纳金。被告自2009年11月1日至今共拖欠物业管理费4940.5元。请求法院判决被告支付拖欠物业费4940.5元，并支付滞纳金暂计为4940.5元，诉讼费由由被告承担。
被告王玉英、王宇未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2009年7月16日，原告山东安和物业有限公司与山东群盛置业有限公司签订《物业管理委托协议》，约定，山东群盛置业有限公司将群盛华城委托山东安和物业有限公司实行物业管理服务，物业管理服务期限自2009年8月1日起至业主大会后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时止，物业管理服务费标准为住宅房屋1.26元／月.平方米，非住宅房屋1.58元／月.平方米。协议生效后，原告山东安和物业有限公司对群盛华城小区提供了物业服务。
被告王玉英、王宇系群盛华城的业主，按照原告山东安和物业有限公司与山东群盛置业有限公司签订《物业管理委托协议》的标准，每月应交纳物业服务费120.5元，但王玉英、王宇至2013年3月份，拖欠物业服务费4940.5元。
以上事实，有原告山东安和物业有限公司与山东群盛置业有限公司签订《物业管理委托协议》及当事人陈述为证。
本院认为：原告山东安和物业有限公司与山东群盛置业有限公司签订《物业管理委托协议》，属前期物业管理服务协议，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：�建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，该协议为有效协议。王玉英、王宇作为群盛华城小区的业主接受了山东安和物业有限公司的服务，应当交纳物业服务费。客观来说，小区的物业服务本身具有一定难度，物业服务企业提供的物业服务很难达到“十全十美”的标准。这种难度存在的原因一是物业服务企业自身能力是否足够。二是物业服务企业接手的小区原来可能存在开发商与业主的矛盾，这种矛盾在物业服务期间可能会转移或演变成物业服务企业与业主的矛盾。三是小区内业主往往人数众多，对物业服务质量的评判标准不统一。正是因为小区物业服务存在困难，才更要求物业服务企业与业主团结合作、共同努力，创造美好、舒适的生活环境。这种美好、舒适生活环境既来源于物业服务企业的努力工作、不断提高服务能力，也来源于广大小区业主对物业服务企业工作的理解和支持。而这种理解和支持中很重要的一项就是业主的正常交纳物业服务费用。物业服务费用本身就是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。作为物业服务企业，其提供的是服务，追求的是利润，此无可厚非。而服务的基础是物业费的收取、利润的来源是优质服务换取的物业服务费用。就小区内的业主个人而言，对物业服务可能会存在这样或那样的意见。因为对服务质量不满，小区业主也许会以拒交物业服务费用作为解决问题的手段。但适得其反，物业服务费用的拖延或拒绝交纳，带来的是小区物业服务质量的快速下降，严重的甚至会导致整个小区“瘫痪”。小区物业服务质量的提高、改善在很大程度�取决于物业服务费用的收取比例。物业服务费用的收取如果达不到物业服务企业“保本”的标准，那直接带来的就是服务质量的下滑，服务质量反而得不到提高。同时，对于物业服务企业而言，单纯收取物业服务费而不提供足质足量、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。物业服务企业与小区业主本身就是长期的、相互依存的关系。只有不断提高物业服务质量，真正地想业主所想、急业主所急、做业主想做，才能赢取广大业主的欢迎。如果物业服务企业与业主之间形成和谐共处的关系，物业服务费用的收取也就不会再是难题。就本案而言，被告对原告的物业服务提出了很多意见。这些意见一方面需要原告引起重视、努力改进。另一方面被告作为业主也应理解原告的服务困难，给予积极配合。原告山东安和物业有限公司要求被告王玉英、王宇交纳物业服务费4940.5元的诉讼请求，本院予以支持，其要求支付滞纳金的请求，因其工作尚存提高、改进之处，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王玉英、王宇于本判决生效之日起10日内向原告山东安和物业有限公司交纳物业服务费4940.5元。
二、驳回原告山东安和物业有限公司要求被告王玉英、王宇支付滞纳金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王玉英、王宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 郭卫东
二〇一三年十一月十一日
书记员 赵姗姗
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初3588号
原告：田云芳，女，1949年10月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：刘洋东，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。
被告：徐恩源，男，1981年1月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告田云芳诉被告徐恩源民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田云芳及其委托诉讼代理人刘洋东、被告徐恩源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田云芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告速还原告借款伍万元（其利息按借款当时银行同期贷款利率年利率4.4%计算，约13260元），共63260元（陆万叁仟贰佰陆拾元），计算至借款清偿为止。事实与理由：徐恩源与徐恩渝是亲兄弟，其中徐恩源以前是原告的女婿（已离婚），当时考虑是亲戚，数次借款，支持他的事业发展（有记录），但是借款时间太久仍然未还。请求法院判令被告速还上述借款。
被告徐恩源辩称，徐恩渝的名字不是其本人签字。我承认这笔借款5万元，但不是原告说的没有归还。当时5万元已作为和我前妻的房屋装修款了，借款与徐恩渝没有任何关系，当时装修房子的工人可以作证。我和前妻离婚时明确写明我们之间没有共同债务，我不晓得这笔债务是什么意思。当时离婚时约定好了借款用于装修，房子我也全部给我前妻了，不是我借款没有归还。当时我与前妻还有原告一起去处理过户的事情，我觉得原告请求的5万元借款不合理，请求法院驳回。
本院经审理认定事实如下：徐恩源与黄晶原系夫妻关系。2011年3月20日，徐恩源等人向田云芳借款5万元，并出具借条一张，载明“今在田云芳处借人民币伍万元整（50000元），作为资金周转，日后由思源酒水出资归还”，借款人处有徐恩源、徐恩渝签字，落款时间为2011年3月20日。田云芳给付了五万元现金给徐恩源，双方当事人没有约定利息。
庭审中，被告徐恩源陈述，原告是黄晶的母亲，思源酒水是我与徐恩渝共同经营，为购置一批白酒，所以向原告借款，借条上的签字系我本人所签，对徐恩渝的名字是谁签的表示不清楚。2013年底，准备要还钱给原告的时候，因为欠装修款，又将该款用于了房屋装修，当时原告曾说这笔钱是其送给女儿的。原告田云芳陈述，黄晶是我女儿，徐恩源曾是我女婿。借条上“徐恩渝”的签字系其妻子签的，徐恩源的名字系其本人所签，装修房屋是在2011年，是在借款之前，而且我并没有说将这5万元送给我女儿。
另查明，2016年10月12日，徐恩源与黄晶协议离婚。2017年2月17日，原告田云芳书面申请撤回对被告徐恩渝的起诉。
上述事实，有《借条》、《离婚协议书》及当事人的法庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，虽然原告田云芳与被告徐恩源之间没有签订书面借款合同，但田云芳所举示的证据足以证明双方民间借贷关系成立。田云芳支付了五万元现金给徐恩源，已经履行了出借义务，现原告田云芳要求被告徐恩源偿还五万元借款具有事实依据，并符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，本院予以支持。被告徐恩源认为该笔借款后来已用于与前妻黄晶即原告田云芳之女的房屋装修、原告田云芳认可该款系作为母亲无条件送给女儿，原告田云芳对此予以否认，且被告徐恩源并未提供证据予以证明，本院不予支持。双方当事人既未约定借款利息，也未约定还款期限，原告向人民法院起诉视为向被告催告还款。原告要求被告支付从起诉时起至借款付清时止，按照年利率4.4%的标准支付逾期利息，符合相关法律规定，本院对原告田云芳关于借款利息的诉讼请求支持为：以实际未还本金为基数，从2017年1月25日起，按年利率4.4%计算至付清时止，利随本清。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐恩源于本判决生效之日起十日内偿还原告田云芳借款本金50000元；
二、被告徐恩源于本判决生效之日起十日内支付原告田云芳借款利息（以实际未还本金为基数，从2017年1月25日起，按年利率4.4%计算至付清时止，利随本清）；
三、驳回原告田云芳的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1380元，减半收取690元，由被告徐恩源负担500元，由原告田云芳负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 肖 瑶
二〇一七年二月二十七日
书记员 杨凌燕
长长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民监1-1号
本院对原审原告齐某某、赵某某与被告长春建工集团吉润建设股份有限公司抵债合同一案对作出的（2016）吉0104民监1号民事裁定书中，存在笔误，应予以补正，现裁定如下：
裁定书落款处日期“二〇一六年一月二十六日”应补正为“二〇一六年二月二日”。
审 判 长 张 丹
审 判 员 谢 丽
代理审判员 王亚南
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 孙吉涵
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初4804号
原告：陈某，农民。
委托代理人：王高杨，浙江知仁律师事务所律师。
被告：娄某甲，农民。
原告陈某与被告娄某甲离婚纠纷一案，于2016年8月9日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由审判员王琼适用简易程序独任审判，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告陈某及委托代理人王高杨、被告娄某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某起诉称：原、被告双方于××××年××月××日在宁海县××镇人民政府登记结婚，于××××年××月××日生育一子取名娄某乙。婚后被告经常殴打原告，原告考虑孩子还小，一直容忍，但被告变本加厉地殴打原告。2012年7月开始，原告与被告分居生活，至今分居已4年多。2015年5月14日，原告回娘家，被告当着原告母亲的面再次殴打原告，原告无法再容忍，经与娘家人协商，决定要与被告离婚，娘家人都同意原告的决定，后原告向宁海县人民法院起诉离婚，经法院调解和好。原告于2015年11月27日再次向宁海县人民法院起诉离婚，法院再次调解和好。被告多次殴打原告，原告已无法容忍，现在距离上次调解和好已过6个月。故原告诉至法院要求：1.判令原、被告离婚；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1.结婚登记申请书和审查处理结果复印件各一份，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，原、被告系法定夫妻关系的事实。
2.调解笔录复印件二份，拟证明原告两次起诉离婚，2015年5月18日、2015年12月1日两次均调解和好，现在已经过去6个月，原告再次起诉离婚的事实。
被告娄某甲答辩称：我不同意离婚。其一、原告在事实和理由中陈述原告于2012年7月与被告分居不是事实，那时儿子还没有去当兵，被告与原告是共同生活的，没有分居；其二、2015年11月27日以后，被告没有殴打过原告。
被告娄某甲提供保证书原件两份，拟证明原告出轨，被被告当场抓住，被告受到很大精神伤害，要求赔偿300000元的事实。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据1，被告无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告认为原告前两次起诉离婚，均经过法院调解和好，这是第三次起诉离婚，但被告还是不同意离婚。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
三、被告提供的证据，原告认为其没有写过保证书，也没有在保证书里签过字，原告对该组证据的真实性有异议。本院认为，原告对该证据的真实性有异议，且被告也未申请葛宝贵以证人形式出庭，该证据无法证明被告的待证事实，本院对该证据的证明目的不予认定。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日在宁海县××镇人民政府登记结婚，于××××年××月××日生育一子取名娄某乙。原告曾于2015年5月18日、2015年12月1日两次向本院起诉离婚，均经本院调解和好。
本院认为，婚姻应当以感情为基础，离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂。原告提起离婚诉讼，但仍无足够的证据证明夫妻感情确已破裂。只要双方当事人在日后的共同生活中注意改正自身缺点，加强沟通与理解，共同为家庭着想，夫妻仍有重归于好的可能，故对原告的离婚诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决如下：
不准原告陈某与被告娄某甲离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王 琼
二〇一六年九月五日
代书记员 陈丽萍
签发
审阅会签
拟稿浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）温龙刑初字第1281号
公诉机关浙江省温州市龙�区人民检察院。
被告人任某。因涉嫌犯盗窃罪于2012年6月15日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检刑诉（2012）1231号起诉书指控被告人任某犯盗窃罪，于2012年10月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员刘万玉出庭支持公诉，被告人任某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2012年6月3日，被告人任某来到龙湾区状元镇徐家桥村徐家桥路212号3楼，踹门进入后侧出租屋内，将屋内一台台式电脑主机和液晶显示屏盗走。经鉴定，涉案物品价值人民币300元。案发后，涉案赃物已追回。
上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、徐某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录及照片，调取证据清单，价格鉴定结论书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人任某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于涉案赃物已追回，酌情予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人任某犯盗窃罪，判处拘役五个月十五日，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月15日起至2012年11月30日止）。
二、扣押在公安机关的涉案赃物台式电脑主机和�晶显示屏一台，返还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡洁茜
二〇一二年十一月十四日
书记员 张海晓
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰开执字第00316-2号
申请执行人泰州市友联包装有限公司。
法定代表人储林，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）储茂友。
被执行人谢晋。
申请执行人泰州市友联包装有限公司与被执行人谢晋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月28日作出的（2014）泰开民初字第01098号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人谢晋应偿还申请执行人货款61914元及利息、申请执行人垫付的案件受理费674元。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月23日立案执行。
本院于2015年6月29日依法通过执行司法查控系统对被执行人的银行存款进行查询，未查询到被执行人的银行存款；同日至泰州医药高新技术产业开发区房地产交易中心依法对被执行人的房产登记信息进行查询，被执行人无房产登记信息；于2015年9月1日依法查封了登记在被执行人谢晋名下苏M×××××桑塔纳小型汽车；于2015年12月17日作出决定，将被执行人谢晋纳入失信被执行人名单。
申请执行人对上述事实予以认可，并表示不要求对被执行人谢晋的上述机动车进行处置，且不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，除发现登记在被执行人谢晋名下苏M×××××桑塔纳小型汽车外，没有发现被执行人其他可供执行的财产，且该机动车已被本院依法查封；申请执行人不要求对上述车辆进行处置，且未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰开民初字第01098号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁伯民
代理审判员 张士清
代理审判员 钱 鑫
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李德剑
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更4822号
罪犯邓汝娜，女，1986年12月29日出生于广西壮族自治区横县，汉族，中专文化，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院于2008年5月28日作出（2008）青刑初字第192号刑事判决，以被告人邓汝娜犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2007年12月31日起至2018年12月30日止），并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后于2008年6月16日交付执行，2008年7月3日入监狱服刑。2013年4月19日经本院裁定减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2017年12月30日止），并处罚金人民币10000元不变。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2016年11月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱提请减刑建议书认定，罪犯邓汝娜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务。2016年1月12日受警告处罚，经过警察的管理和教育，能改过自新。自2013年2月起至2016年8月止共获奖励分129.86分，评为2014年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。根据法律规定，建议本院对罪犯邓汝娜予以减刑十一个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实清楚，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓汝娜在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邓汝娜减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2017年1月30日止），并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 农克新
审判员 梁秋娟
二〇一六年十二月十六日
书记员 覃英煌
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第02703号
原告陈某甲。
委托代理人张培强，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告三门峡中海房地产开发有限公司。
法定代表人范宝堂，该公司董事长。
委托代理人何天枢，河南共同律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人姚中华，该公司工作人员。代理权限为一般代理。
原告陈某甲与被告三门峡中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡原锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某甲的委托代理人张培强，被告中海公司的委托代理人何天枢、姚中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：2013年4月23日，原告订购了被告开发销售的位于三门峡大中海5号楼1909号商品房一套，原告当即向原告交付购房定金10000元。同年5月27日，原告向被告缴纳购房款73264元。被告在收取原告定金和购房款后，私自将该商品房买于他人并交付房屋。原告认为，被告私自将房屋买给第三人，导致原被告商品房买卖合同不能实现，其行为构成欺诈。根据相关法律规定，原告要求解除原被告间的商品房买卖合同，双倍返还购房定金20000元，退还购房款73264元及利息（从2013年5月27日至退还房款之日，按银行同期贷款利率计算），并赔偿原告73264元。
被告中海公司辩称：原告起诉主体错误，被告与原告之间没有任何合同关系。原告的各项请求缺乏法律和事实依据，不能成立。
经审理查明：2013年4月23日，陈某甲向中海公司订购了大中海5号楼1909号商品房1套，并由陈某甲祖母李爱莲代为交纳定金10000元，中海公司给其出具了收据1份，载明：“今收到李爱莲（5-1909）房款定金10000元整”。2013年5月27日，陈某甲父亲陈某乙与中海公司关于大中海商业文化广场2号楼和6号楼广告牌制作及安装工程的工程款抵顶问题，由中海公司向陈某甲出具收据1份，载明：“今收到陈某甲5-1909房款（工程款抵房款）73264元整”。2015年2月份，中海公司与案外人田旭娇签订商品房买卖合同，将本案争议房产出售给田旭娇，并于同年5月份向其交付了房产。陈某甲认为由于中海公司的行为导致双方房屋买卖合同目的不能实现，要求解除双方的商品房买卖合同，双倍返还购房定金20000元，退还购房款73264元及利息（从2013年5月27日至退还房款之日，按银行同期贷款利率计算），并赔偿73264元。
诉讼中：陈某乙提交了委托书，委托事项载明：“请将大中海项目6#、2#楼顶广告牌字工程款246000元以及6#楼顶广告牌字增加工程款142500元冲顶6#楼709室，总价款为315236元，余款73264元冲顶5#楼1909室总价款204857元整。谢谢，由此引发的一切争议均有本人承担。”以此证明双方关于本案争议房产的总房款为204857元，其经过中海公司同意用工程款抵顶了73264元。中海公司对此不予认可，并提交了房屋认购书，以此证明李爱莲于2013年4月23日向中海公司订购认购了本案争议房产，并约定房款为219193元，且要求李爱莲于2013年4月30日前交纳，逾期房款不保留。陈某甲对此亦不予认可。
本院认为：双方当事人对1万元定金和工程款73264元冲抵房款的事实均没有异议，可以认定，故原、被告之间就买卖“5-1909”号房屋已经形成意向，但未签订商品房买卖合同。
关于原告主张双倍返还定金之诉请。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。该定金收据（No2113212）性质上属于预约合同，系对未来订立一定内容合同的约定。而双方未依照该预约合同签订本约合同，原因是对该房屋买卖合同中除房屋的位置没有异议之外，对房屋的价款等条款内容没有形成一致意见所致，故双方当事人未订立本约合同的原因是双方没有协商一致，并非“因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同”，故不适用定金双倍返还的规定。
关于原告主张解除双方商品房买卖合同之诉请。双方当事人之间仅签订一个商品房买卖的预约合同（定金收条），对商品房买卖的本约合同，双方因未协商一致而未签订。故双方之间未形成商品房买卖合同（本约合同），故不存在商品房买卖合同解除的法律问题。
关于原告主张退还购房款73264元及利息之诉请。双方当事人之间因未签订商品房买卖合同，而双方预约合同商定的房屋已经出售给案外人，致使双方之间也无法就涉案房屋再行签订商品房买卖合同，故被告收取原告的部分购房款73264元（顶工程款）应当退还（支付）给原告。关于利息，应当从被告为原告出具收据用工程款抵顶购房款之日（2013年5月27日）起计算利息。故原告要求被告返还购房款73264元及利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。利息从2013年5月27日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于原告主张赔偿73264元之诉请。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项的规定：“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”。原告主张赔偿73264元的依据是上述法律规定。上述法律规定的前提条件是“商品房买卖合同订立后”，双方当事人未能签订商品房买卖合同（本约合同），故不存在“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”的情形，故原告该主张不符合上述法律规定，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第八条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告三门峡中海房地产开发有限公司返还原告陈某甲购房定金10000元和购房款73264元及利息（从2013年5月27日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4270元，减半收取2135元，原告陈某甲负担1000元，由被告三门峡中海房地产开发有限公司负担1135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 胡原锋
二〇一六年一月十五日
书记员 李 彦
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第02703号
原告陈宁峡，男，1999年12月1日出生，汉族。
委托代理人张培强，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告三门峡中海房地产开发有限公司。
法定代表人范宝堂，该公司董事长。
委托代理人何天枢，河南共同律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人姚中华，该公司工作人员。代理权限为一般代理。
原告陈宁峡与被告三门峡中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡原锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈宁峡的委托代理人张培强，被告中海公司的委托代理人何天枢、姚中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宁峡诉称：2013年4月23日，原告订购了被告开发销售的位于三门峡大中海5号楼1909号商品房一套，原告当即向原告交付购房定金10000元。同年5月27日，原告向被告缴纳购房款73264元。被告在收取原告定金和购房款后，私自将该商品房买于他人并交付房屋。原告认为，被告私自将房屋买给第三人，导致原被告商品房买卖合同不能实现，其行为构成欺诈。根据相关法律规定，原告要求解除原被告间的商品房买卖合同，双倍返还购房定金20000元，退还购房款73264元及利息（从2013年5月27日至退还房款之日，按银行同期贷款利率计算），并赔偿原告73264元。
被告中海公司辩称：原告起诉主体错误，被告与原告之间没有任何合同关系。原告的各项请求缺乏法律和事实依据，不能成立。
经审理查明：2013年4月23日，陈宁峡向中海公司订购了大中海5号楼1909号商品房1套，并由陈宁峡祖母李爱莲代为交纳定金10000元，中海公司给其出具了收据1份，载明：“今收到李爱莲（5-1909）房款定金10000元整”。2013年5月27日，陈宁峡父亲陈众志与中海公司关于大中海商业文化广场2号楼和6号楼广告牌制作及安装工程的工程款抵顶问题，由中海公司向陈宁峡出具收据1份，载明：“今收到陈宁峡5-1909房款（工程款抵房款）73264元整”。2015年2月份，中海公司与案外人田旭娇签订商品房买卖合同，将本案争议房产出售给田旭娇，并于同年5月份向其交付了房产。陈宁峡认为由于中海公司的行为导致双方房屋买卖合同目的不能实现，要求解除双方的商品房买卖合同，双倍返还购房定金20000元，退还购房款73264元及利息（从2013年5月27日至退还房款之日，按银行同期贷款利率计算），并赔偿73264元。
诉讼中：陈众志提交了委托书，委托事项载明：“请将大中海项目6#、2#楼顶广告牌字工程款246000元以及6#楼顶广告牌字增加工程款142500元冲顶6#楼709室，总价款为315236元，余款73264元冲顶5#楼1909室总价款204857元整。谢谢，由此引发的一切争议均有本人承担。”以此证明双方关于本案争议房产的总房款为204857元，其经过中海公司同意用工程款抵顶了73264元。中海公司对此不予认可，并提交了房屋认购书，以此证明李爱莲于2013年4月23日向中海公司订购认购了本案争议房产，并约定房款为219193元，且要求李爱莲于2013年4月30日前交纳，逾期房款不保留。陈宁峡对此亦不予认可。
本院认为：双方当事人对1万元定金和工程款73264元冲抵房款的事实均没有异议，可以认定，故原、被告之间就买卖“5-1909”号房屋已经形成意向，但未签订商品房买卖合同。
关于原告主张双倍返还定金之诉请。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。该定金收据（No2113212）性质上属于预约合同，系对未来订立一定内容合同的约定。而双方未依照该预约合同签订本约合同，原因是对该房屋买卖合同中除房屋的位置没有异议之外，对房屋的价款等条款内容没有形成一致意见所致，故双方当事人未订立本约合同的原因是双方没有协商一致，并非“因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同”，故不适用定金双倍返还的规定。
关于原告主张解除双方商品房买卖合同之诉请。双方当事人之间仅签订一个商品房买卖的预约合同（定金收条），对商品房买卖的本约合同，双方因未协商一致而未签订。故双方之间未形成商品房买卖合同（本约合同），故不存在商品房买卖合同解除的法律问题。
关于原告主张退还购房款73264元及利息之诉请。双方当事人之间因未签订商品房买卖合同，而双方预约合同商定的房屋已经出售给案外人，致使双方之间也无法就涉案房屋再行签订商品房买卖合同，故被告收取原告的部分购房款73264元（顶工程款）应当退还（支付）给原告。关于利息，应当从被告为原告出具收据用工程款抵顶购房款之日（2013年5月27日）起计算利息。故原告要求被告返还购房款73264元及利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。利息从2013年5月27日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于原告主张赔偿73264元之诉请。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项的规定：“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”。原告主张赔偿73264元的依据是上述法律规定。上述法律规定的前提条件是“商品房买卖合同订立后”，双方当事人未能签订商品房买卖合同（本约合同），故不存在“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”的情形，故原告该主张不符合上述法律规定，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第八条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告三门峡中海房地产开发有限公司返还原告陈宁峡购房定金10000元和购房款73264元及利息（从2013年5月27日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告陈宁峡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4270元，减半收取2135元，原告陈宁峡负担1000元，由被告三门峡中海房地产开发有限公司负担1135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 胡原锋
二〇一六年一月十五日
书记员 李 彦
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁民初字第441-1号
原告：张保元。
被告：王敏。
本院在审理原告张保元与被告王敏机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张保元于2015年1月15日向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押被告王敏所有的鲁08161**号货车一辆或查封其价值15000元的财产，并已提供案外人梁山某某销售有限公司所有的鲁H×××××号重型自卸货车车一辆作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被告王敏所有的鲁08161**号货车一辆或查封其价值15000元的财产。
二、查封案外人梁山某某销售有限公司所有的鲁H×××××号重型自卸货车车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审 判 员 韩道义
代理审判员 冯玉玲
人民陪审员 董玉宽
二〇一五年一月十六日
书 记 员 孟冰冰
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第2168号
原告车武平，经商。
原告凌守英，自由职业。
被告喻卫东，经商。
原告车武平、凌守英与被告喻卫东民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与代理审判员崔海宁、周剑组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告车武平到庭参加了诉讼，被告喻卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2014年4月10日，被告喻卫东以开发房地产需资金周转为由向原告方借款250000元，约定借款借期为一年，利息按年利率30%计算，被告于2014年4月10日向原告出具借款金额为325000元的借条一张。借款到期后经原告催讨未果。为此，请求依法判令：1、被告偿还原告借款325000元，并自2015年4月10日起以借款325000元按月利率2%计算支付逾期利息至借款还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告喻卫东未答辩。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，二原告提交了借条1张，以证明被告以开发房地产需资金周转为由于2014年4月10日向原告方借款250000元，约定借款借期为一年，利息按年利率30%计算，一年利息为75000元，被告于2014年4月10日向原告出具借款金额为325000元的借条一张的事实。
对原告方提交的该证据，被告未到庭质证。经认证，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院确认证据有效并予以采信。
根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2014年4月10日，被告喻卫东以需资金周转为由向原告车武平、凌守英借款250000元，约定借期为一年，利息按年利率30%计算，被告于借款当日向二原告出具借款金额为325000元的借条一张，并载明借期内不再计息。该借款经原告催讨未果，为此原告诉于本院。
本院认为，法律及司法解释规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按上述规定计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据庭审查明，被告喻卫东向二原告出具借款金额为325000元的借条中包含了一年利息75000元，其双方关于利息的约定过高，受法律保护的一年利息应为60000元（250000元24%），且原告主张按325000元借款为基数按月利率2%计算支付逾期利息违反了法律规定，本院不予支持。故原告主张的2015年4月10日之后的逾期利息应以最初借款本金250000元为基数计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻卫东于本判决生效后三日内偿还原告车武平、凌守英借款310000元，并自2015年4月10日起以借款250000元按月利率2%计算支付逾期利息至借款还清之日止。
二、驳回原告车武平、凌守英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6175元，由被告喻卫东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪先进
代理审判员 崔海宁
代理审判员 周 剑
二〇一六年二月一日
书 记 员 赵 慧
江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）武民一初字第2168号 原告车武平,男,1969年4月28日生,汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。 原告凌守英，女，1963年5月15日生,汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。 被告喻卫东，男，1969年12月6日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。 原告车武平、凌守英与被告喻卫东民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与代理审判员崔海宁、周剑组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告车武平到庭参加了诉讼，被告喻卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：2014年4月10日，被告喻卫东以开发房地产需资金周转为由向原告方借款250000元，约定借款借期为一年，利息按年利率30%计算，被告于2014年4月10日向原告出具借款金额为325000元的借条一张。借款到期后经原告催讨未果。为此，请求依法判令：1、被告偿还原告借款325000元，并自2015年4月10日起以借款325000元按月利率2%计算支付逾期利息至借款还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。 被告喻卫东未答辩。 本案审理过程中，为证明其诉讼主张，二原告提交了借条1张，以证明被告以开发房地产需资金周转为由于2014年4月10日向原告方借款250000元，约定借款借期为一年，利息按年利率30%计算，一年利息为75000元，被告于2014年4月10日向原告出具借款金额为325000元的借条一张的事实。 对原告方提交的该证据，被告未到庭质证。经认证，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院确认证据有效并予以采信。 根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实： 2014年4月10日，被告喻卫东以需资金周转为由向原告车武平、凌守英借款250000元，约定借期为一年，利息按年利率30%计算，被告于借款当日向二原告出具借款金额为325000元的借条一张，并载明借期内不再计息。该借款经原告催讨未果，为此原告诉于本院。 本院认为，法律及司法解释规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按上述规定计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据庭审查明，被告喻卫东向二原告出具借款金额为325000元的借条中包含了一年利息75000元，其双方关于利息的约定过高，受法律保护的一年利息应为60000元（250000元×24%），且原告主张按325000元借款为基数按月利率2%计算支付逾期利息违反了法律规定，本院不予支持。故原告主张的2015年4月10日之后的逾期利息应以最初借款本金250000元为基数计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告喻卫东于本判决生效后三日内偿还原告车武平、凌守英借款310000元，并自2015年4月10日起以借款250000元按月利率2%计算支付逾期利息至借款还清之日止。 二、驳回原告车武平、凌守英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6175元，由被告喻卫东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  汪先进 代理审判员  崔海宁 代理审判员  周 剑 二〇一六年二月一日 书 记 员  赵 慧
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
**民事裁定书**
（2014）石民一初字第254号
原告杨某某，男
被告贺某某，男
本院在审理原告杨某某与被告贺某某返还原物纠纷一案中，原告杨某某于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对自己民事权利的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告杨某某负担。
审 判 长 肖勇为
审 判 员 陈锡凯
人民陪审员 欧祖流
二O一四年八月十一日
书记员贺白平
校对责任人：肖勇为打印责任人：贺白平
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民一初字第254号
原告杨如林
被告贺建衡，
本院在审理原告杨如林与被告贺建衡返还原物纠纷一案中，原告杨如林于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对自己民事权利的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨如林撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告杨如林负担。
审 判 长 肖勇为
审 判 员 陈锡凯
人民陪审员 欧祖流
二〇一四年八月十一日
书 记 员 贺白平
校对责任人：肖勇为打印责任人：贺白平
湖南省衡阳市石鼓区人民法院民事裁定书（2014）石民一初字第254号原告杨某某，男被告贺某某，男本院在审理原告杨某某与被告贺某某返还原物纠纷一案中，原告杨某某于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对自己民事权利的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某某撤回起诉。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告杨某某负担。审 判 长  肖勇为审 判 员  陈锡凯人民陪审员  欧祖流二O一四年八月十一日书记员贺白平校对责任人：肖勇为打印责任人：贺白平
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第44号
上诉人（原审被告）泰山财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人韩立群。
委托代理人章新才。
被上诉人（原审原告）沈蕾磊。
原审被告董晓波。
原审被告杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人黄志耀。
委托代理人周哲鸣。
上诉人泰山财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称泰山保险浙江分公司）因与被上诉人沈蕾磊、原审被告董晓波、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第1734号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月26日12时10分许，董晓波驾驶杭州公交公司所有的浙A×××××号公交大客车在庆春东路由东向北右转弯进入新塘路时，与蒋春龙驾驶的沈蕾磊所有的浙A×××××号车相擦，造成两车受损的交通事故。该事故由杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，由董晓波负事故全部责任。事故发生后，沈蕾磊的车辆经定损，花费了修理费33800元。另查明，董晓波系杭州公交公司的驾驶员，事故发生时系履行职务的行为。杭州公交公司为其所有的浙A×××××号车向泰山保险浙江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。因各方就赔偿事宜不能协商一致，沈蕾磊于2013年11月5日诉至原审法院，请求：1.判令董晓波、杭州公交公司赔偿车辆修理费33800元；2.判令泰山保险浙江分公司在交强险范围内赔偿损失。
原审法院认为：损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。董晓波在执行职务中致他人财产损害的，应由杭州公交公司承担替代赔偿责任。因杭州公交公司的车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由泰山保险浙江分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故沈蕾磊的损失并未超过强制保险责任限额，故沈蕾磊请求泰山保险浙江分公司在交强险范围内承担责任，理由正当，予以支持。泰山保险浙江分公司辩称的只承担交强险限额内的2000元，有违先行赔付和及时救助的立法本意，故对该主张不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：泰山保险浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付沈蕾磊车辆修理费33800元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取322.5元，由杭州公交公司负担。
宣判后，泰山保险浙江分公司不服，向本院提出上诉称：《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元。最高人民法院（2012）民一他字第17号复函规定，对超出交强险各分项限额的诉请不应予以支持。浙江省高级人民法院相关审判指导意见明确，2013年7月1日后新受理的一审道路交通事故损害赔偿案件，可参照上述复函意见处理。案涉交通事故造成沈蕾磊车辆损失33800元，上诉人仅应在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元的赔付责任。故请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人在交强险财产损失赔偿限额范围内承担2000元的赔付责任；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人沈蕾磊答辩称：沈蕾磊车辆在案涉交通事故中受损，依法应得到赔偿，赔偿责任主体由法院依法确定。
原审被告董晓波述称：案涉交通事故发生于2013年5月，根据本地区审判实践，2013年7月之前的交通事故交强险赔付是不分项处理的。即使认定分项处理，因事发当时董晓波属履行职务行为，相应的赔偿责任应由用人单位负责。
原审被告杭州公交公司述称：案涉纠纷在2013年7月份之前已经立案，后沈蕾磊因故撤诉。请求维持原判。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额；责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额和被保险人无责赔偿限额。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，杭州公交公司驾驶员董晓波在执行工作任务过程中发生交通事故，致使沈蕾磊车辆受损害，发生车辆修理费33800元，董晓波负事故全部责任。泰山保险浙江分公司作为肇事浙A×××××号车辆交强险保险人，主张在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔付责任，符合相关法律的规定，本院予以支持。案涉交通事故发生于董晓波执行工作任务期间，剩余损失31800元依法应由用人单位杭州公交公司承担。泰山保险浙江分公司的上诉理由成立，本院予以采纳；原审处理不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第1734号民事判决。
二、泰山财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔付给沈蕾磊车辆修理费2000元，于本判决生效后十日内付清。
三、杭州市公共交通集团有限公司赔付给沈蕾磊车辆修理费31800元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回沈蕾磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费645元，减半收取322.5元，二审案件受理费595元，均由杭州公交公司负担。泰山保险浙江分公司于本判决生效后十五日内来本院退费；杭州公交公司于本判决生效后十日内向本院交纳应负担的诉讼费595元（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 兴
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王 琳
辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽中民一初字第488号
原告辽宁嘉春装饰工程有限公司，住所地沈阳市沈河区
法定代表人李凯，系该公司总经理。
委托代理人闫娜，女，汉族，住沈阳市铁西区
被告辽宁新华诚房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区
法定代表人王巨伟，系被告单位经理。
委托代理人张同语，男
原告辽宁嘉春装饰工程有限公司诉被告辽宁新华诚房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后。依法由审判员周敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫娜、被告委托代理人张同语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，于2012年11月5日原告与被告签订了工程合同。原告为被告承建世外桃源8号楼养生馆3－6层消防工程。合同中约定，工程款为199，000.00元，于2012年11月5日开工，至同年11月25日竣工，发包方在工程结算经双方确认后14日内向承包方支付至结算金额的95%，剩余结算金额的5%作为质量保证，发包方于保修期满扣除应扣款后10日内支付给承包方。原告为被告承建世外桃源8号楼养生馆消防工程，现已完工。工程已交付被告使用。被告已给付原告工程款153，000.00元，尚欠工程款46，000.00元。现要求被告给付工程款46，000.00元及违约金，违约金从2013年2月1日起，按合同价款的日千分之二给付。诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉的事实是存在的，合同是真实有效的，工程验收单上有被告单位工程师的签字确认。但是工程没有最终结算，所以具体的工程款定不下来。
经审理查明，于2012年11月5日原告与被告签订了工程合同。原告为被告承建世外桃源8号楼养生馆3－6层消防工程。合同中约定，工程款为199，000.00元，于2012年11月5日开工，至同年11月25日竣工，发包方在工程结算经双方确认后14日内向承包方支付至结算金额的95%，剩余结算金额的5%作为质量保证，发包方于保修期满扣除应扣款后10日内支付给承包方。原告为被告承建世外桃源8号楼养生馆消防工程，现已完工。工程已交付被告使用。于2013年11月24出具竣工验收报告。该报告上有被告单位人员的签字及监理单位的盖章，报告书中已明确3－6层消防水符合设计要求。被告已给付原告工程款153，000.00元，尚欠工程款46，000.00元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的施工合同、单位工程交工验收证明、竣工验收报告等，已经庭上质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告所签订的施工合同，系双方真实的意识表示，且不违反有关法律、法规的有关规定，应视为合法有效，本院应予以认定。原告为被告施工消防工程，按合同约定被告应给付原告工程款199，000.00元，因验收后，没有经过一年，按合同约定工程款199，000.00元的百分之五作为质保金，核款9，950.00元应予以扣出，被告已给付原告工程153，000.00元，被告尚欠工程款36，050.00元事实清楚，证据充分，本院应予以认定。被告在原告将所施工的工程交付被告后，没有履行给付工程款的义务，系违约行为，应适当给付利息为宜。但原告与被告在签订施工合同中未约定逾期付款的违约金事宜，故原告要求被告从2013年2月1日起，按合同价款的日千分之二给付违约金之诉讼请求，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第8条、第279条之规定，判决如下：
一、被告辽宁新华诚房地产开发有限公司于判决生效后十五日内给付原告辽宁嘉春装饰工程有限公司尚欠工程款36，050.00元；
二、被告辽宁新华诚房地产开发有限公司于判决生效后十五日内给付原告辽宁嘉春装饰工程有限公司工程款36，050.00元之利息，利息从2014年8月19日起，每千元利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本判决给付之日止；
三，驳回原告之其他诉讼请求。
案件受理费950.00元，减半收取475.00元由被告承担350.00元，由原告承担125.00元，其余475.00元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 周 敏
二〇一四年十一月十一日
书记员 刘美静
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初460号
原告：陈武秒（332626195610213116），男，1956年10月21出生，汉族，住三门县。
委托代理人（特别授权）：罗祖仁，浙江章高云律师事务所律师。
被告：盛显国（332601197601261417），男，1976年1月26日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告陈武秒与被告盛显国为民间借贷纠纷一案，于2016年1月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。并当庭宣告判决。原告陈武秒代理人罗祖仁到庭参加诉讼，被告盛显国经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈武秒诉称：因被告言称资金周转困难，分别于2014年1月3日向原告借去人民币5万元整，于2014年3月15日借去2万元整，共借去7万元整，约定月息1.5%，并分别于当日向原告出示了借条。尔后，经原告向被告多次催讨，至今未果。据此，请求：1、判令被告盛显国速还原告借款本金人民币7万元整及利息（自2014年8月15日起至法院判决确定履行之日止按月息1.5%计息）；2、本案诉讼费及代理费1500元由被告承担。
被告盛显国未到庭答辩。
经审理，本院认定的案件事实如下：被告盛显国分别于2014年1月3日、3月15日向原告陈武秒借款人民币5万元、2万元，共计借款人民币7万元，约定月息按1.5%计算。后被告未还本付息，被告催讨未果，诉至本院，为诉讼支付律师代理费1500元。
上述事实有原。被告户籍证明一份、借条二份、律师代理费发票一份及原告的陈述所证实。
本院认为，原、被告自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。被告盛显国向原告陈武秒共计借去人民币7万元未还本付息，事实清楚，证据充分。现原告要求被告盛显国归还借款本金及支付自2014年8月15日起至法院判决确定履行之日止按月息1.5%计算的利息及律师代理费人民币1500元，正当，合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛显国于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈武秒借款本金人民币7万元，并偿付自2014年8月15日起至本判决确定的履行之日止按月息1.5%计算的利息及律师代理费人民币1500元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1590元，由被告盛显国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费人民币1590元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 徐长海
人民陪审员 陈芳萍
人民陪审员 刘树华
二〇一七年四月十八日
代书 记员 张莹兮
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初3180号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告甘肖峰。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告甘肖峰信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告甘肖峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币184,147.23元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币184,147.23元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）长执字第438－4号
申请执行人王某某
被执行人李某某，又名李某甲
本院依据�经发生法律效力的本院（2003）长刑初字第197号刑事附带民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人李某某的存款116202元。冻结期限为六个月。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨民利
审判员 魏 华
审判员 郑 潇
二〇一四年一月二十日
书记员 杨军平
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）长执字第438－4号
申请执行人王景宇。
被执行人李延峰。
本院依据已经发生法律效力的本院（2003）长刑初字第197号刑事附带民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人李延峰的存款116202元。冻结期限为六个月。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨民利
审判员 魏 华
审判员 郑 潇
二〇一四年一月二十日
书记员 杨军平
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0685执601号
本院在执行申请人徐希英与被执行人张希朋侵权纠纷一案中，查明被执行人张希朋在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人张希朋纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年四月二十七日
沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈和刑初字第187号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人肖某某，男，1974年出生于吉林省永吉县，满族，大专文化，无职业，现住址：辽宁省沈阳市和平区。曾于2000年3月因吸毒被强制戒毒三个月。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2013年11月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月17日被执行逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检刑诉（2014）137号起诉书指控被告人肖某某犯容留他人吸毒罪，于2014年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员张楠、王玲丽出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市和平区人民检察院指控，1、被告人肖某某于2013年5月中旬某日晚间，在其居住的沈阳市和平区某室内，容留吸毒人员姚某吸食毒品冰毒。
2、被告人肖某某于2013年6月上旬某日晚间，在上述地点容留吸毒人员姚某吸食毒品冰毒。
3、被告人肖某某于2013年6下旬某日晚间，在上述地点容留吸毒人员姚某吸食毒品冰毒。
4、被告人肖某某于2013年7上旬某日晚间，在上述地点容留吸毒人员姚某吸食毒品冰毒。
5、被告人肖某某于2013年10中旬某日晚间，在上述地点容留吸毒人员姚某吸食毒品冰毒。
6、被告人肖某某于2013年11月上旬某日晚间，在上述地点容留吸毒人员姚某吸食毒品冰毒。
7、被告人肖某某于2013年11月29日晚间，在上述地点容留吸毒人员姚某吸食毒品冰毒。
8、被告人肖某某于2013年11月30日晚间，在上述地点容留吸毒人员姚某吸食毒品冰毒，后被公安机关当场抓获。
上述事实，被告人肖某某在法庭审理过程中亦无异议。且有证人姚某、王某某、肖某的证言，辨认笔录，指认现场照片，强制戒毒决定书，行政处罚决定书，检验报告，房屋产权证，案件来源，抓捕经过等书证及被告人肖某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，故公诉机关指控成立。被告人肖某某认罪态度较好，且能够主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人肖某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四万元整，依法上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月30日起至2014年9月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 薛思林
二〇一四年三月十四日
书记员 王 瑶
广东省佛山市顺德区人民法�
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民催37号
申请人：邓锦荣，男，1986年9月19日出生，汉族,住广东省佛山市顺德区。
申请人邓锦荣申请公示催告一案，本院于2017年4月5日立案后，依法于2017年4月8日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人邓锦荣持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司银行编号：00127374、每股面值：1元的普通记名股票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人邓锦荣有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司银行请求补发。
申请费100元、公告费400元，由申请人邓锦荣负担。
审判长 顾玮琦
审判员 周海民
审判员 蔡少娜
二〇一七年六月九日
书记员 卢海宝
广东省佛山市顺德区人民法�民 事 判 决 书（2017）粤0606民催37号申请人：邓锦荣，男，1986年9月19日出生，汉族,住广东省佛山市顺德区。申请人邓锦荣申请公示催告一案，本院于2017年4月5日立案后，依法于2017年4月8日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人邓锦荣持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司银行编号：00127374、每股面值：1元的普通记名股票无效；二、自本判决公告之日起，申请人邓锦荣有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司银行请求补发。申请费100元、公告费400元，由申请人邓锦荣负担。审判长  顾玮琦审判员  周海民审判员  蔡少娜二〇一七年六月九日书记员  卢海宝
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金浦刑初字第56号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人杨某。因本案于2012年9月29日被浦江县公安局刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
浦江县人民检察院以浦检刑诉（2013）38号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2013年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员于彦出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2012年9月28日凌�2、3时许。被告人杨某窜至浦江县浦阳街道福泰隆艾都金剪子理发店内，将被害人傅某放在店内二楼柜台内价值人民币8670元的玉器盗走，后杨龙将该盗窃所得的玉器等物交予姚某（另案处理）藏匿，姚某在明知系赃物的情况下仍帮忙杨龙将玉器等物窝藏于浦江县汽车城五楼宿舍床底下。现该玉器已被追回并返还被害人。
2、2012年9月22日凌晨2、3时许，被告人杨某窜至浦江县浦阳街道酷发理发店内，将被害人江某放在该处的一把吹风机，两把剪刀和人民币40元盗走。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人傅某、江某的陈述，证人姚某的证言，价格鉴定结论书，辨认笔录及照片，清点笔录，扣押、发还物品清单，现场勘查笔录、现场示意图及照片，被告人的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目�，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受非法侵犯，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月29日起至2013年11月28日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、扣押在案的玉佩五块由扣押机关返还受害人；继续追赃。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 蒋寒冰
二〇一三年一月十五日
代书 记员 潘连连
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初138号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人刘×，男，1951年3月20日出生。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月9日被羁押，同年11月16日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉〔2017〕78号起诉书指控被告人刘×犯故意伤害罪，于2017年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员赵洪臣出庭支持公诉，被告人刘×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，2016年9月18日9时许，在门前，被告人刘×与被害人董×1因琐事发生口角后互殴。在互殴过程中，被告人刘×将被害人董×1鼻部打伤，致其双侧鼻骨骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人董×1身体所受损伤程度为轻伤二级。2016年11月9日，被告人刘×被查获归案。
在本院审理中，被告人刘×与被害人董×2达成和解并得到谅解。
上述事实，被告人刘×在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人刘×的供述与辩解，被害人董×1的陈述，证人王×、李×的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，勘验笔录及照片，报案记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、身份及前科情况、谅解书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人刘×因琐事与他人发生纠纷后，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘×犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘×有自首情节，被害人存在一定过错，被告人已与被害人达成和解并得到谅解，本院对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘×犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王全莹
二〇一七年二月九日
书记员 马 双
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第925号
申请执行人李海丽。
被执行人广西祥兴商贸有限责任公司，住所地：南宁市科园大道西九路9号广西莱福铁路有限公司科技园2号厂房。
本院在执行李海丽申请执行广西祥兴商贸有限责任公司关于劳动争议、人事争议一案中，于2015年6月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，查明被执行人无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索（或被查控的财产暂不具备执行条件），申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲调字（2015）345号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆苍碧
审判员 苏 懿
审判员 张 帆
二〇一五年十月十六日
书记员 莫振旺
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第925号
申请执行人朱旭平，男。
被执行人何云，女。
关于朱旭平与何云买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院（2013）西民初字第22784号民事判决书已经发生法律效力。申请人朱旭平依法向我院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人何云应偿还申请人朱旭平六十五万五千二百元及利息、罚息。本院未查找到被执行人何云其他可供执行的财产，申请人朱旭平亦不能提供被执行人何云其他可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2013）西民初字第22784号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 周光庆
审判员 赵建民
审判员 罗 涛
二〇一六年一月十日
书记员 焦 筱
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第925号
申请执行人朱旭平，男。
被执行人何云，女。
关于朱旭平与何云买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院（2013）西民初字第22784号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人何云至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百三十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人何云名下相应的银行存款。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 周光庆
二〇一五年一月五日
书记员 焦 筱
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初5807号
原告：新泰市菊花铝制品有限责任公司，住所地新泰市金斗路123号。
诉讼代表人：新泰市菊花铝制品有限责任公司破产管理人。
负责人：陈兴国。
委托代理人：庞运超，男，1987年1月20日生，汉族，系新泰市菊花铝制品有限责任公司破产管理人工作人员，住肥城市。
被告：石西珍，女，1934年11月23日生，汉族，居民，住新泰市。
本院在审理原告新泰市菊花铝制品有限责任公司与被告石西珍排除妨害纠纷一案中，原告于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新泰市菊花铝制品有限责任公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 宋德宝
代理审判员 陈 静
人民陪审员 李树坡
二〇一七年四月一日
书 记 员 孙 霞
安徽省界首市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1282刑初209号
公诉机关安徽省界首市人民检察院。
被告人曹某某，男，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月12日被界首市公安局取保候审，同年8月1日被界首市人民检察院取保候审，2016年8月8日被本院决定逮捕，同年8月12日由界首市公安局执行逮捕。现羁押于界首市看守所。
界首市人民检察院以界检公诉刑诉（2016）207号起诉书指控被告人曹某某犯危险驾驶罪，于2016年8月5日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。界首市人民检察院指派代理检察员洪戈辉出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
界首市人民检察院指控，2016年1月17日19时25分许，被告人曹某某醉酒后无证驾驶一辆皖K×××××“本田”牌二轮摩托车，沿界首市大桥南路自北向南行驶至颖河路交叉口时发生单方交通事故，致曹某某受伤，摩托车受损。2016年1月18日，安徽中天司法鉴定中心对提取的曹某某血样进行检测，其静脉血中乙醇含量为139.5mg／100ml，已达醉酒标准。2016年1月29日，经界首市公安局交管大队认定，曹某某负此事故的全部责任。
公诉机关认为，被告人曹某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人曹某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，被告人曹某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、到案经过、110接警记录单、提取血样登记表、常住人口基本信息查询、违法犯罪记录证明，驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、道路交通事故认定书，证人姜某、徐某等人的证言，安徽中天司法鉴定中心司法鉴定报告书，现场勘验笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人曹某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曹某某无证驾驶机动车，应从重处罚。被告人曹某某案发后主动投案并如实供述犯罪事实，公诉机关认为被告人曹某某构成自首的意见，本院予以采纳，依法可从轻或减轻处罚。综上，结合被告人曹某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人曹某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月12日至2016年9月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘华
二〇一六年八月十七日
书记员 陈钢
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民初字第2626号
原告闵国元。
委托代理人黄志华（受闵国元的特别授权委托），宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
被告周媛。
本院在审理原告闵国元诉被告周媛房屋租赁合同纠纷一案中，原告闵国元于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告闵国元申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告闵国元撤回起诉。
案件受理费275元，由原告闵国元负担。
审判员 陆长平
二〇一六年一月二十六日
书记员 吴 渊