湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民四终字第04477号
上诉人（原审原告）汤建国，男，1980年4月11日出生，汉族。
委托代理人赵忠民，湖南精彩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省望城航运总公司，住所地望城区郭亮中路368号。
法定代表人丁平辉，该公司总经理。
委托代理人凌振庚，男，1955年11月2日出生，汉族，湖南省望城航运总公司劳资科科长。
委托代理人曾巍，男，1967年8月26日出生，汉族，湖南省望城航运总公司法规科科长。
上诉人汤建国因与被上诉人湖南省望城航运总公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下称原审法院）（2013）望民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2000年7月25日，汤建国与湖南省望城航运总公司签订《劳动合同》和《停薪留职合同》。该《劳动合同》的主要条款有：一、乙方（汤建国）同意按甲方（湖南省望城航运总公司）生产、工作需要，在甲方（湖南省望城航运总公司）部门承担挂岗工作任务。二、合同期从2000年8月1日起至2003年7月30日止，共3年。九、乙方（汤建国）同意按甲方（湖南省望城航运总公司）单位制度签订停薪留职合同等。《停薪留职合同》约定的主要条款有：一、乙方（汤建国）停薪留职期从2000年8月1日至2001年7月30日止。届满可以续签，湖南省望城航运总公司因生产需要，必须提前一个月通知汤建国。二、乙方（汤建国）在停薪留职期间，根据劳动管理和“四金”收缴规定精神，每月向甲方（湖南省望城航运总公司）缴纳劳务管理费、养老等保险金计116.35元，必须按季缴纳，在季初5日前交清。甲方（湖南省望城航运总公司）将负责办理乙方（汤建国）的工资调级，计算本企业连续工龄；逾期3个月不缴纳，甲方（湖南省望城航运总公司）将乙方（汤建国）作自动离职处理，凭本协议上报总公司发文解除劳动关系等。乙方（汤建国）在《停薪留职合同》上填写的详细地址为望城县格塘乡大兴村新建组，电话834****。汤建国与湖南省望城航运总公司签订了上述合同后，汤建国到广州等地工作，汤建国在停薪留职合同到期后，曾到湖南省望城航运总公司处要求上班，湖南省望城航运总公司未给汤建国安排岗位。汤建国陆续向湖南省望城航运总公司缴纳2000年8月至2003年10月期间的养老等保险金5522.63元。2003年10月后，湖南省望城航运总公司向汤建国催缴养老等保险金。汤建国于2005年10月9日给湖南省望城航运总公司出具了一份“养老缴纳保证书”。保证书内容为汤建国“于2003年10月至2005年10月，共计24个月，在2005年10月之前来湖南省望城航运总公司处缴纳。”湖南省望城航运总公司按社保部门的有关规定给汤建国缴纳了2000年8月至2006年7月的养老等保险金。湖南省望城航运总公司在2006年5月16日按汤建国《停薪留职合同》上填写的地址向汤建国发送“关于缴纳社会养老保险费的通知”时，汤建国不在场，汤建国的父亲拒收该通知。2006年6月29日，湖南省望城航运总公司又在长沙晚报刊登公告，公告内容为：汤建国，你从2003年10月起拖欠养老金，现限你自登报之日起15日内回单位（湖南省望城航运总公司）缴纳，逾期作解除劳动关系处理。2006年7月20日，湖南省望城航运总公司以望城航总（2006）第24号文件作出了“关于解除汤建国同志劳动关系的决定”。湖南省望城航运总公司的工作人员按《停薪留职合同》的地址向汤建国送达“关于解除汤建国通知劳动关系的决定”时，汤建国不在场，汤建国的父亲拒收。湖南省望城航运总公司又在2006年7月26日通过邮政特快专递方式向汤建国送达未果，邮件被以收件人拒收为由退回湖南省望城航运总公司。2012年12月，汤建国到社保部门查询养老保险金个人账户时，发现养老等保险金停缴。汤建国找到湖南省望城航运总公司索取了“关于解除汤建国同志劳动关系的决定”。汤建国于2012年12月26日向长沙市望城区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁。长沙市望城区人事劳动争议仲裁委员会2013年1月4日以汤建国的申请超过仲裁申请时效为由作出望劳仲不字（2013）第01号《不予受理通知》。汤建国不服望劳仲不字（2013）第1号《不予受理通知》，即向法院提起诉讼，请求法院判令：1、湖南省望城航运总公司按目前长沙市社会平均工资补发汤建国149个月工资（1999年6月至2012年12月止）；2、湖南省望城航运总公司缴足汤建国自1999年6月至2012年12月欠缴的社会保险费；3、湖南省望城航运总公司恢复汤建国的劳动关系，安排合适工作岗位。汤建国在诉讼中多次提及自己系1999年度国家计划统招分配的大中专毕业生，属国家干部身份，法院向汤建国释明，大中专毕业生的毕业分配和国家干部身份争议不属于人民法院受案范围，汤建国选择以劳动合同关系与湖南省望城航运总公司进行诉讼。再查：2000年至2006年期间，湖南省望城航运总公司给在职在岗工人向社保部门缴纳养老、失业、工伤保险金的计算基数是以原长沙市的社会平均工资的60％作为计算缴纳养老等保险金的工资基数。尔后按工资基数乘以33％或32.5％（33％或32.5％含用人单位和个人部分）向社保部门缴纳养老等保险金。汤建国向湖南省望城航运总公司缴纳的养老等保险金参照上述计算方式缴纳。湖南省望城航运总公司收到汤建国缴纳的养老等保险金后全额向社保部门缴纳，湖南省望城航运总公司不再另行为汤建国缴纳养老等保险金。
原审法院认为：我国于1995年1月1日实行了《劳动法》，按照《劳动法》的规定，劳动者与用人单位确定劳动关系时应当依法订立劳动合同。劳动合同期限分有固定期限、无固定期限和以完成一定的工作为期限。汤建国、湖南省望城航运总公司选择签订了3年固定期限的劳动合同。从1993年开始，国家允许企业与职工之间签订停薪留职合同，鼓励企业富余职工再创业。所以，汤建国、湖南省望城航运总公司在2000年7月25日签订的《劳动合同》和《停薪留职合同》符合法律、法规、政策的有关规定。汤建国在《停薪留职合同》期限届满后，汤建国、湖南省望城航运总公司之间的《劳动合同》还有2年期限，汤建国在劳动合同剩余期限（2001年8月至2003年7月30日）内向湖南省望城航运总公司提出安排工作的要求，湖南省望城航运总公司告知汤建国不能安排工作岗位。此时，汤建国应当知道湖南省望城航运总公司的行为侵犯了其合法权益。汤建国应当依照我国《劳动法》第八十二条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条等法律规定的期限向劳动部门或法院提请仲裁或诉讼。由于汤建国在2012年才向劳动部门申请仲裁，导致丧失请求法律保护合法权益的诉讼时效。劳动关系的解除是在用人单位与劳动者存在合法劳动关系时，因法定或约定解除劳动关系的条件成就后，用人单位或劳动者提前解除劳动关系的行为。汤建国在《劳动合同》约定期限届满后，汤国建、湖南省望城航运总公司未续签《劳动合同》，汤建国在2003年8月1日至今未与湖南省望城航运总公司形成事实上的劳动关系。汤建国、湖南省望城航运总公司的劳动关系在2003年7月30日已自然终止。汤建国承诺按有关规定向湖南省望城航运总公司缴纳养老等保险金后，湖南省望城航运总公司仅以本单位名义将汤建国缴纳的养老等保险金缴至社保部门，汤建国、湖南省望城航运总公司之间没有续签劳动合同，汤建国也未实际提供劳动，因此不能认定汤建国、湖南省望城航运总公司形成了劳动关系。湖南省望城航运总公司2006年7月20日作出望城航总（2006）第24号《关于解除汤建国同志劳动关系的决定》无实质意义。故湖南省望城航运总公司无须恢复汤建国的劳动关系和补发汤建国的工资。因缴纳社会保险费产生的纠纷不属于人民法院的受理范围，所以汤建国要求湖南省望城航运总公司缴足1999年6月至2012年12月30日止所欠缴的社会保险费的诉讼理由，法院不支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第二十条、第二十三条、第五十条、第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，判决：驳回汤建国的诉讼请求。该案受理费10元，由汤建国负担。
上诉人汤建国不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定《劳动合同书》和《停薪留职合同书》符合法律法规、政策的有关规定是错误的。上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》和《停薪留职合同书》实际上是以合法形式掩盖了不法侵害上诉人劳动权益的目的，严重违反国家法律和政策。劳动合同书基本内容缺乏，合同一片空白。《停薪留职合同书》非上诉人真实意思表示。2、原审法院认定上诉人与被上诉人没有续签劳动后双方不存在劳动关系错误。没有续签劳动合同是被上诉人违法故意排挤上诉人，原审法院将应由被上诉人承担的未续签劳动合同的责任强加给上诉人是错误的。被上诉人作出解除与上诉人劳动关系的决定后，未依法通知上诉人。3、原审法院认定上诉人的请求丧失了请求法律保护的诉讼时效是错误的。上诉人于2012年12月5日才正式收到解除劳动关系的决定，并及时向劳动仲裁部门主张了权利。综上，请求二审法院依法支持上诉人向被上诉人主张的补发工资及恢复劳动关系、安排工作岗位、补缴社会保险的诉讼请求。
被上诉人湖南省望城航运总公司答辩称：1、上诉人并非是硬性分配到被上诉人处工作的，双方签订三年期劳动合同不带强制性、欺骗性，完全出于当事人的自愿；2、《劳动合同书》和《停薪留职合同书》合法有效，应受法律保护；3、上诉人上诉理由前后矛盾，上诉人否定了《劳动合同书》的效力，但又请求保护其劳动关系。4、上诉人的请求丧失了请求法律保护的诉讼时效。
上诉人汤建国为证明其主张，向本院提交了一份证据：朱春芳、陈浩的电话录音和文字说明，拟证明汤建国已经到湖南省望城航运总公司报到了。
被上诉人对该证据的真实性不予认可。
本院经审查认为，电话录音及文字说明的真实性无法确认，且证据来源不合法，对本案事实不具有证明力。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、汤建国与湖南省望城航运总公司签订的《劳动合同书》及《停薪留职合同书》是否违反法律、行政法规的强制性规定；二、汤建国与湖南省望城航运总公司的劳动关系何时解除；三、汤建国主张权利是否超过了法定的仲裁时效；四、缴纳社会保险费问题是否属于人民法院受案范围。现将焦点问题分析如下：
关于焦点一。经审查，根据劳动合同法相关规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。汤建国与湖南省望城航运总公司签订的《劳动合同书》及《停薪留职合同书》是双方协商一致达成的有关劳动权利和义务的协议，符合当时的法律、行政法规的规定。汤建国主张《劳动合同书》及《停薪留职合同书》违反法律、行政法规的强制性规定，但未提供证据证明，本院不予采信。
关于焦点二。经审查，《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定，劳动合同期满，劳动合同即行终止。汤建国与湖南省望城航运总公司于2000年7月25日签订的《劳动合同书》约定合同期限为2000年8月1日至2003年7月30日，该劳动合同期满后即行终止。但湖南省望城航运总公司此后继续为汤建国缴纳社会保险费至2006年7月，且于2006年7月20日作出解除与汤建国劳动关系的决定，证明汤建国与湖南省望城航运总公司的劳动关系持续至2006年7月20日解除。原审法院关于汤建国与湖南省望城航运总公司的劳动关系于2003年7月30日自然终止及解除与汤建国劳动关系的决定无实质意义的认定错误，本院依法予以纠正。汤建国的此项上诉理由成立，本院予以采信。
关于焦点三。经审查，汤建国与湖南省望城航运总公司的劳动关系于2006年7月20日解除后，湖南省望城航运总公司未与汤建国续签劳动合同，未安排汤建国工作，亦未发给汤建国工资，汤建国自此时起应当知道自己的权利受到了侵害。由于汤建国与湖南省望城航运总公司的劳动争议发生于2008年5月1日之前，对此应当《中华人民共和国劳动法》有关仲裁时效的规定。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《劳动部关于﹤中华人民共和国劳动法﹥若干条文的说明》规定劳动法第八十二条中的“劳动争议发生之日”指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。据此，汤建国最迟应当在2003年9月29日前向仲裁委员会提起仲裁，但汤建国直至2012年12月26日才向仲裁委提起仲裁，其主张权利超过了法定的仲裁时效。原审法院判决驳回汤建国的诉讼请求并无不当。故汤建国的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点四。经审查，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”因此，征缴社会保险费问题属于相关行政机关管理范围。故汤建国要求湖南省望城航运总公司为其缴纳社会保险费的诉讼请求不属于人民法院受理范围，原审法院不予支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由汤建国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祖 湖
代理审判员 黄 红 萍
代理审判员 戴静二O一四年二月十七日
书 记 员 李 一 帆
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。