四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初11791号原告：成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司，住所地：成都高新区天府三街19号B座27楼2718号。法定代表人：郭尧泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被告：四川盛源置业集团有限公司，住所地：成都青羊区鼓楼北三街11号。法定代表人：李胜元。被告：谭红菊，女，1971年11月1日出生，汉族，住成都市武侯区。被告：四川星逸酒店有限公司，住所地：成都市青羊区德胜路19-73号。法定代表人：谭红菊。原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司（以下简称攀商小贷公司）诉被告四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源置业公司）、谭红菊、四川星逸酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告攀商小贷公司的委托诉讼代理人周伟岸、张艳到庭参加诉讼，被告盛源置业公司、谭红菊、四川星逸酒店有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告攀商小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛源置业公司归还原告借款本金480万元，并从2014年5月20日起按月利率2%计算借款利息直至付清之时止（暂计至2016年8月15日为220万元；2.判令被告谭红菊、四川星逸酒店有限公司对被告盛源置业公司的还款承担连带清偿责任；3.判令原告对抵押合同项下盛源置业公司所有的位于达县南外镇曹家梁小区（CB004地块）的抵押物享有优先受偿权；4.判令三被告承担本案原告实现债权的费用5万元。事实和理由：被告盛源置业公司于2014年5月20日与原告签订了《借款合同》，约定被告盛源置业公司向原告借款600万元，借款期限为2014年5月20日至2014年8月19日止，借款利率为1.5%/月。同日，被告谭红菊、四川星逸酒店有限公司分别作为保证人与原告签订了《保证合同》，对被告盛源置业公司的借款承担连带责任保证。被告盛源置业公司作为抵押人在同日与原告签订《抵押合同》，约定将其所有的位于达县南外镇曹家梁小区（CB004地块）的财产作为该笔借款的抵押物，并办理了他项权登记。合同签订后，原告依约向被告盛源置业公司发放了借款。但截至原告起诉之日止，被告盛源置业公司只向原告归还了120万元借款本金，尚欠借款本金480万元及相应的借款利息，被告谭红菊、四川星逸酒店有限公司也未向原告履行担保责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告盛源置业公司、谭红菊、四川星逸酒店有限公司未作答辩。经审理查明，2014年5月20日，攀商小贷公司（贷款人）与盛源置业公司（借款人）签订《借款合同》，主要约定：借款金额600万元；借款期限3个月，自2014年5月20日至2014年8月19日；借款用途为经营周转；借款月利率15‰，在借款期限内利率保持不变，利息从贷款人实际划款之日起计算至借款归还到贷款人银行账户日止；借款人按月付息，到期归还全部本金，并结清全部利息。合同第10.2条约定：如借款人未按时还清借款本金（包括被贷款人宣布提前到期的借款本金）或利息，逾期本金部分按本合同约定的借款利率以实际逾期天数加收100%罚息，逾期利息部分按本合同约定的借款利率以实际逾期天数加收50%复息。第10.5条约定：借款人违反本合同约定义务，应承担贷款人为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、诉讼保全费、诉讼保全担保费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。后双方通过签订《关于款项支付的补充协议》，对付款账户、收款账户以及借款本金、利息的回款账户进行了约定。在双方所签订的《关于借款合同款项支付的补充协议》中，双方约定付款账户为刘某的62×××78账户。同日，攀商小贷公司又与盛源置业公司签订了《抵押合同》，约定：根据盛源置业公司与攀商小贷公司签订的《借款合同》约定，盛源置业公司将其拥有的财产或依法有权处分的财产抵押给攀商小贷公司作为担保；抵押财产为盛源置业公司所有的位于达县南外镇曹家梁小区（CB004地块）的7166.80㎡国有土地使用权【权证号：达国用（2015）第00910号】；抵押财产价值双方协商不高于1500万元，最终价值以抵押权实现时的净收入为准；担保范围包括但不限于《借款合同》本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼或仲裁费、诉讼保全费、诉讼保全担保法、律师费、公证费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费、调查取证费等）。双方就上述抵押财产办理了抵押登记，攀商小贷公司取得抵押权。上述合同签订后，攀商小贷公司于2014年5月27日通过指定付款62×××78的刘某账户向盛源置业公司指定收款账户44×××67转账人民币600万元。盛源置业公司出具《借据》确认收到借款。证人刘某到庭陈述该笔款项为攀商小贷公司所有，与自己无关。审理中，原告攀商小贷公司自认被告盛源置业公司已于2014年5月30日归还本金120万，未向其支付过借款利息。攀商小贷公司于2016年8月17日向本院提起民先调诉讼程序。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《借款合同》、《关于款项支付的补充协议》、《抵押合同》、国有土地使用权抵押权他项权证、招商银行转账汇款电子回单、《借据》、《国有土地使用权抵押登记申请书》、《土地登记卡》等证据在卷佐证，本院予以确认。攀商小贷公司要求被告谭红菊、四川星逸酒店有限公司承担保证责任，提交《保证合同》复印件2份，但事实亦无其他证据相印证，故对该2份《保证合同》的真实性，与本案的关联性，本院不予采信。本院认为，原告攀商小贷公司与被告盛源置业公司签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，并对各方当事人均具有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。在合同履行过程中，被告盛源置业公司出现未按期归还本息的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告有权要求被告盛源置业公司偿还原告借款本息，现原告自认被告盛源置业公司已于2014年5月30日归还本金120万，剩余480万元本金未归还，故对于原告要求被告盛源置业公司归还借款本金480万元的请求，本院予以支持。因双方在《借款合同》中约定借期内的借款月利率为15‰，利息从实际划款之日开始计算，该600万元的划款日为2014年5月27日开始计算，故被告盛源置业公司应自2014年5月27日起至2014年5月30日以600万元为基数，自2014年5月31日起至2014年8月19日以480万元为基数，分别按照月利率15‰向原告攀商小贷公司支付利息。双方虽在《借款合同》中对逾期罚息、复息进行了约定，但原告攀商小贷公司未取得《金融许可证》，非法律意义上的金融机构，因而，本案在法律关系上属民间借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故被告盛源置业公司应自2014年8月20日起按年利率24%向原告攀商小贷公司支付逾期利息。原告要求被告承担实现债权的费用5万元，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。原告攀商小贷公司与被告盛源置业公司在《抵押合同》中明确约定以被告盛源置业公司所有的位于达县南外镇曹家梁小区（CB-004地块）的国有土地使用权【权证号：达国用（2015）第00910号】为涉案借款提供抵押担保，且双方就抵押财产办理了抵押登记，原告对该财产享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”之规定，原告攀商小贷公司可以与被告盛源置业公司协议以涉案抵押财产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。关于被告谭红菊、四川星逸酒店有限公司是否应对被告盛源置业公司的上述债务承担连带清偿责任，本院认为，因原告攀商小贷公司未提供《保证合同》原件，本院无法核实《保证合同》的真实性，故对于原告攀商小贷公司的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川盛源置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司归还借款本金480万元并支付利息（计算方式：以600万元为基数，自2014年5月27日起至2014年5月30日按月利率15‰计算；以480万元为基数，自2014年5月31日起至2014年8月19日按月利率15‰计算；以480万元为基数，自2014年8月20日起至实际付清之日，按年利率24%计算）；二、若被告四川盛源置业集团有限公司未按上述判决履行给付义务，原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司有权对被告四川盛源置业集团有限公司所有的位于达县南外镇曹家梁小区（CB-004地块）的土地【权证号：达国用（2015）第×××号】依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、驳回原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30575元，由原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司负担1050元，由被告四川盛源置业集团有限公司负担29525元（该款原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司已预交，被告四川盛源置业集团有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  梁 瑛人民陪审员  刘祚久人民陪审员  何蓉丽二〇一七年四月二十六日书 记 员  冯 丹