江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终901号
上诉人（原审原告）：陆佳磊，男，1987年9月21日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：周海东，海门市王浩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏宇达机械有限公司，住所地海门市。
法定代表人：陆美新，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡忠兵，上海福湾律师事务所律师。
上诉人陆佳磊因与被上诉人江苏宇达机械有限公司（以下简称宇达公司）劳动争议纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆佳磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审认定其2016年10月12日至16日连续五天未到岗工作属旷工错误。2016年10月15日、16日系休息日，无需上班。2016年10月13日法院开庭处理其父亲陆国平的道路交通事故责任纠纷案件，且其电话向车间主任口头请了假。2016年10月14日其向法院补充提交陆国平道路交通事故责任纠纷案件相关证据，且向车间主任递交了书面请假条，故其并不存在旷工事实。宇达公司2010年1月1日起施行的《员工手册》没有经法定程序通过职代会或全体职工讨论，也没有依法公示，该《员工手册》不能作为处理劳动争议的依据。其在仲裁及一审阶段多次要求宇达公司提供《员工手册》合法制定和依法公示的证据，该公司均未提供，一审草率适用《员工手册》作为处理本案依据，适用法律亦错误。
宇达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆佳磊向一审法院起诉请求：要求宇达公司支付拖欠的工资9787.5元、经济赔偿金74880元，合计84667.5元。
一审法院认定事实：陆佳磊自2009年4月入职宇达公司工作。2012年1月1日，陆佳磊、宇达公司签订了无固定期限劳动合同，合同约定陆佳磊从事计件工工作，实施标准工时制；计件工资含基本工资1140元/月，并按岗位技能评估，计算并结算；陆佳磊严重违反宇达公司的劳动纪律、员工手册或规章制度的，宇达公司可立即解除劳动关系等。
2016年10月22日，宇达公司以陆佳磊2016年10月12日至16日无故缺勤五天，严重违反公司《员工手册》为由，决定与陆佳磊解除劳动关系，并处于500元罚款。次日，宇达公司工会以情况属实为由，同意该处理意见。
一审另查明，宇达公司尚未向陆佳磊支付2016年8月至10月工资。陆佳磊2015年1月至2016年9月期间共领取工资60781.31元。
一审法院认为，本案的争议焦点为1.陆佳磊、宇达公司解除劳动关系系合法解除或违法解除？2.陆佳磊2016年8月至10月工资数额？
关于争议焦点1，陆佳磊、宇达公司签订的劳动合同约定了《员工手册》作为明确双方权利、义务的依据，且宇达公司的《员工手册》已经宇达公司工会确认，陆佳磊在提供劳动过程中应当予以遵守。《员工手册》第12条明确“公司员工未请假或请假未准假而擅自不上班的，一律按旷工处理。旷工一天，对当事人除扣除当天工资外罚款100元，连续旷工满五天或一个季度内累计旷工达十天的，视为当事人与公司单方面解除劳动合同”。现陆佳磊2016年10月12日至16日连续五天未到岗工作，且未能提供请假手续，应属旷工，宇达公司据此依照《员工手册》经工会同意解除与陆佳磊的劳动关系应属合法解除。
关于争议焦点2，陆佳磊提供了会议纪要一份，以证明2015年2月27日，陆佳磊、宇达公司经协商确认其工资标准为180元/天，并按计件考核计算。陆佳磊2016年8月至10月工作时间共计435小时，按每日8小时工作制，每天180元计算，其工资应为435÷8×180=9787.5元。
宇达公司以陆佳磊提供的会议纪要系复印件为由，对其真实性不予认可，并提供了2016年8月至10月生产任务单明细，以证明陆佳磊该期间工资分别为2840.02元、2407.23元、1744.89元，合计6992.14元，该款扣除陆佳磊应承担的社会保险及罚款500元，还需支付5403.89元。
一审法院认为，根据宇达公司在另案中提供的工时汇总表，可以确认陆佳磊的工资标准按其工作时间，以每8小时180元计算，据此根据宇达公司提交的生产任务单明细确定的陆佳磊2016年8月至10月的工作时间，陆佳磊该期间的工资应为9787.5元。因宇达公司已代陆佳磊缴纳了社会保险费用1088.25元，故宇达公司还需支付该期间工资8699.25元。
综上，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条的规定，判决：一、宇达公司于判决生效之日起10日内向陆佳磊支付2016年8月至10月的工资8699.25元。二、驳回陆佳磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由宇达公司负担。
二审中，陆佳磊提供海门市人民法院开庭传票及民事调解书复印件，证明2016年10月13日其因为参加父亲交通事故案件的开庭，且向单位口头请了假。宇达公司经质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能达到陆佳磊的证明目的，因为陆佳磊根本未向公司请假，该证据与认定陆佳磊是否旷工无关联性。本院经审查认为，证据的真实性双方无异议，本院亦予确认。但上述证据仅能证明2016年10月13日上午相关案件的法院庭审及调解活动，不能证明陆佳磊已向单位履行了请假手续的事实，本院对陆佳磊举证目的不予采信。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：宇达公司解除与陆佳磊的劳动关系是否符合法律规定、陆佳磊主张违法解除赔偿金应否支持？
关于陆佳磊的行为是否构成旷工。陆佳磊2016年10月12-16日未至公司上班，其主张已向公司履行了请假手续，且其中有两天为周末无需请假。宇达公司对陆佳磊请假事实予以否认，且主张其公司具有特殊性，不按周六周日法定休息而根据生产任务采取员工调休制度，如休息放假公司需发调休通知，未通知调休即应正常上班。本院认为，陆佳磊在一审庭审中回答法官“有无请假？”提问时称：“12日口头请假，14、15、16日有请假条。10月15、16日是双休日”，且不论陆佳磊15、16日实际上有无请假，但至少证明其对该两个法定休息日亦明知需请假；二审中陆佳磊称“（公司休息）基本上都是发通知的，有时口头通知”，可以佐证宇达公司关于该单位不按周末法定休息日休息的事实。至于陆佳磊是否履行了请假手续，陆佳磊二审中称其10月12日一大清早就去跟老板娘陆美新口头请假，13号参加案件庭审、去派出所办理相关证据，14号办理其父亲社保注销手续，均履行了请假手续。根据陆佳磊该陈述，其12号一大早已前往公司，则其在有条件按规定履行书面请假手续的情况下，依然采用口头方式请假有违常理，且其后几日陆佳磊虽列出一些事由，但均不属于无法履行正常书面请假手续、迫不得已必须事后补假的特殊情形，故本院经过综合分析，对陆佳磊关于其已履行相关请假手续的抗辩不予采信，一审认为陆佳磊已经构成连续旷工五日，本院予以认可。
《劳动法》第三条第二款规定，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。本案中，陆佳磊、宇达公司签订的劳动合同第三十四条约定，宇达公司的规章制度（包括但不限于员工手册等）均属合同的主要附件，其效力与合同条款等同。该手册第12条规定，“公司员工未请假或请假未准假而擅自不上班的，一律按旷工处理。旷工一天，对当事人除扣除当天工资外罚款100元，连续旷工满五天或一个季度内累计旷工达十天的，视为当事人与公司单方面解除劳动合同”。该内容并不违反法律、行政法规的规定，亦不存在明显不合理情形，且已作为劳动合同附件向劳动者陆佳磊告知，陆佳磊在提供劳动过程中应当予以遵守。现陆佳磊2016年10月12日至16日连续五天未到岗工作，且未提供请假手续，应属旷工，宇达公司依照《员工手册》经工会同意解除与陆佳磊的劳动关系符合法律规定。陆佳磊主张宇达公司违法解除与其劳动合同并主张赔偿金，本院不予支持。
综上所述，陆佳磊的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 徐 烨
审判员 郭相领
审判员 王吉美
二〇一八年五月十七日
书记员 陆媛霞