江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第31号
原告施双茹。
委托代理人吴晓强（受施双茹的特别授权委托），江苏汇方律师事务所律师。
被告无锡合富至胜营销策划有限公司，住所地无锡市翰苑2-9。
法定代表人李梅，该公司总经理。
委托代理人唐凤灿（受无锡合富至胜营销策划有限公司的特别授权委托），该公司员工。
被告无锡合富至胜营销策划有限公司泰翔分公司，住所地无锡市解放东路918号-302室。
负责人唐凤灿，该分公司总经理。
委托代理人吉惠鑫（受无锡合富至胜营销策划有限公司、无锡合富至胜营销策划有限公司泰翔分公司的共同特别授权委托），无锡市惠山法律服务所法律工作者。
原告施双茹诉被告无锡合富至胜营销策划有限公司（以下简称合富公司）、无锡合富至胜营销策划有限公司泰翔分公司（以下简称合富公司泰翔分公司）居间合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由代理审判员李嫏适用简易程序公开进行了审理。因案情复杂，本院于2015年3月8日依法组成合议庭，于同年4月9日、5月8日公开开庭进行了审理。原告施双茹及其委托代理人吴晓强，被告合富公司委托代理人唐凤灿，合富公司、合富公司泰翔分公司共同的委托代理人吉惠鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施双茹诉称：2012年7月22日，其经合富公司、合富公司泰翔分公司居间购买了山东省乳山市银滩长江路588-1号（又名滴水湾国际养生堂）1A座608号商品房（以下简称涉案房屋），房款共计235152元。其将购房款分批交付给合富公司、合富公司泰翔分公司，分别交付了4.7万元、5万元、6.5万元、70152元。2003年7月，合富公司泰翔分公司负责人唐凤灿打电话给其要求其支付购房款余款6.5万元，其因多次付款后对房款总额已记不清楚，误以为仍有购房款未支付，故于2013年7月5日到合富公司、合富公司泰翔分公司，并向合富公司泰翔分公司的负责人唐凤灿要购房优惠，唐凤灿首先说优惠2000元，其不同意要求退房，最后唐凤灿说优惠3000元，其遂同意支付6.2万元，并由唐凤灿向其出具收条一张，载明收到其购房款6.2万元。其于2014年7月拿房并交纳相关税费时对购房收据等进行清理，发现多支付了6.2万元购房款，后其多次要求合富公司、合富公司泰翔分公司退还该款项未果，故诉至法院，请求法院判令合富公司、合富公司泰翔分公司返还其多支付的购房款6.2万元并赔偿该款项自2014年12月24日起至实际给付之日止按人民银行同期同类贷款基准计算的利息损失。
被告合富公司、合富公司泰翔分公司共同辩称：施双茹确系在其居间购买涉案房屋，并将购房款分批交付给其，由其转交给涉案房屋开发公司乳山城基置业有限公司（以下简称城基公司），再由城基公司开具购房款收据，由其转交给施双茹。施双茹在2012年8月19日在涉案房屋销售处签订房屋认购书，并当场刷卡支付定金3000元。后分批向其支付了4.7万元、5万元、6.5万元购房款。2013年7月其通知施双茹交纳购房尾款，施双茹于2013年7月5日支付房款6.2万元，其公司员工唐凤灿向施双茹出具收条一份，载明今收到滴水湾小区1A608房款（62000元）陆万贰仟元整。因施双茹给其介绍了几个客户，其曾口头承诺过给予其奖励，施双茹交纳6.2万元购房款时要求其对购房款给予优惠，并给予其介绍客户的奖励。因施双茹在其公司居间的另一处房产蓝湖景苑开发商处曾交纳购房定金4000元，并介绍了几个客户购房，其遂通过内部冲抵和公司奖励垫付款项的方式，将施双茹在另一处房产中交纳的4000元定金转入本案所涉房屋，并代为支付剩余的4152元，与施双茹交纳的6.2万元一并支付给城基公司，城基公司于2013年7月21日开具70152元的购房款收据。其于2013年9月3日将该70152元的购房款收据交给施双茹，并向施双茹索要6.2万元的收条，施双茹称其没有带，其基于对施双茹的信任，并认为施双茹的购房款已经全部付清，故让施双茹自行销毁该收条。施双茹并未另外向其支付过70152元购房款，所以施双茹并未多支付6.2万元购房款，请求驳回施双茹的诉讼请求。
经审理查明：施双茹经合富公司、合富公司泰翔分公司居间购买了城基公司销售的涉案房屋一套，房屋总价为235152元。施双茹将购房款分批支付给合富公司、合富公司泰翔分公司，由合富公司、合富公司泰翔分公司转交给城基公司，城基公司开具购房款收据后，再由合富公司、合富公司泰翔分公司转交给施双茹。施双茹分批支付了购房款4.7万元、5万元、6.5万元。2013年7月合富公司泰翔分公司员工唐凤灿电话通知施双茹交纳购房款，施双茹于2013年7月5日支付房款6.2万元，唐凤灿向施双茹出具收条一份，载明今收到滴水湾小区1A608房款（62000元）陆万贰仟元整。
上述事实，有商品房买卖合同、滴水湾国际养生堂认购书、房屋交付确认书、契税及费用收据、购房款收据、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：施双茹有无支付70152元购房款给合富公司、合富公司泰翔分公司。
原告施双茹称：其支付了70152元购房款给合富公司、合富公司泰翔分公司，并以城基公司开具的70152元购房款收据为证。对此，施双茹于2015年1月23日证据交换时称：其于2013年5月21日将70152元现金在合富公司泰翔分公司交付给唐凤灿，该购房款收据是何时给其的记不清了。该款项中5万元是其向妹妹借的，具体借款时间记不清了，另外2万多元是其手头的工资和演出费。2015年2月11日施双茹又称：2015年1月23日其称70152元购房款是2013年5月21日支付的是其看收据上的开票时间像某月21日，其又记得是在7月5日其支付6.2万元之前支付的该笔70152元购房款，所以其推测支付时间是5月21日。该笔70152元购房款的付款具体时间其记不清了，该款项的正式收据是唐凤灿当场开具的。2015年4月9日施双茹又称：经其回忆，其是2013年7月21日支付的70152元购房款，唐凤灿当场给其收据。其向唐凤灿索要7月5日6.2万元购房款的收据，唐凤灿让其拿出收条，因其没带，故该6.2万元购房款就没有开具收据。
被告合富公司、合富公司泰翔分公司称：施双茹没有向其支付过70152元购房款。70152元购房款收据是由施双茹2013年7月5日支付的6.2万元及其内部冲抵7000元和垫付1152元的方式形成的。
为证明上述事实，合富公司、合富公司泰翔分公司提供以下证据：
1、加盖乳山市大陶家房地产开发有限公司（以下简称大陶公司）销售部印章的蓝湖景苑商品房买卖确认单复印件，证明施双茹于2012年8月18日向大陶家房地产开发有限公司支付4000元定金的事实，因施双茹未购买该处房屋，该定金无法直接退还，而其也居间该处房产，所以之后其采取内部冲抵的方式将该4000元定金转至涉案房屋的购房款中。
2、客户收据登记表原件，系其公司对客户购房款收据的记载，该表反映2013年7月5日施双茹在定金3000元、购房款4.7万元、6.5万元、5万元四张收据的登记栏后签名并书写“共交房费十六万五千，之前手写收据作废”的字迹。证明施双茹在2013年7月5日支付6.2万元之前仅支付过16.5万元购房款。
3、施双茹付款情况明细原件，案外人董小娜、朱耀中滴水湾国际养生堂认购书原件两份，案外人缪静波、黄丽汶购房款收据复印件两份，其财务刘献理的建设银行卡明细原件。付款情况明细系乳山城基置业有限公司财务部出具的，证明其财务向城基公司支付购房款的情况，其中包括施双茹的每笔购房款支付给城基公司的付款时间和付款数额。2013年7月21日，其向城基公司刷卡支付224531元，冲票两张，其中朱耀中5000元冲给施双茹，董小娜2000元冲给施双茹，施双茹开收据7000＋63152＝70152，黄丽汶开收据154479，廖静波开收据6900元，证明2013年7月21日开具给施双茹的70152元购房款收据中有7000元冲抵，另外有63152元款项给付，其中施双茹支付了6.2万元，其垫付了1152元，从而形成了70152的收据。案外人董小娜、朱耀中滴水湾国际养生堂认购书证明其二人在涉案房屋同一小区滴水湾国际养生堂认购房屋并分别缴纳了2000元、5000元定金，后二人未购买该处房屋，所以其可通过内部冲抵方式将该7000元冲抵给施双茹。案外人缪静波、黄丽汶购房款收据及其财务刘献理的建设银行卡明细均与付款情况明细记载的情况一致，可相互印证。
4、70152元购房款收据第一联存根联的复印件及第三联记账联的原件，用以与施双茹提供的收据第二联客户联进行核对来查明该收据的开票时间。购房款收据第一联存根联是从城基公司财务部门复印来的，原件已经入账，无法提交。第三联是记账联，没有加盖公章。第一联存根联和第二联客户联的公章是分别加盖的，所以章的位置不一致。经通过对该收据一二三联比对，可证明该收据的开票时间为2013年7月21日。
经质证：施双茹对证据1不予认可，认为该证据系复印件，而加盖公章以及书写与原件核对一致是大陶公司单方行为。2015年1月23日施双茹称其确是刷卡支付的4000元定金，后其未购买蓝湖景苑的商品房，要购买涉案房屋时，合富公司、合富公司泰翔分公司承诺将该4000元定金转为涉案房屋的定金3000元。2015年2月11日庭审时，本庭限令施双茹提交其华夏银行卡2012年6月14日至2014年3月21日交易明细，该明细中载明其于2012年8月19日通POS机刷卡消费3000元，无刷卡消费4000元的记录。施双茹改称其未支付过该4000元定金，涉案房屋的3000元定金是其刷卡支付的。2015年4月9日施双茹又改称，其于2012年8月18日在蓝湖景苑售楼处现金交付过4000元定金。
施双茹对证据2的真实性无异议，签名和字迹确系其亲自书写。2015年1月23日施双茹称签名和字迹是其于2013年7月5日交付6.2万元当日签的，但签字是对之前四张收据的确认，与本案涉及的6.2万元多付的购房款无关。2015年4月9日施双茹改称：2013年7月21日，唐凤灿让其该收据登记本上补签了签名及“共交房费十六万五千，之前手写收据作废”的字样。唐凤灿当时要求其写白条作废，其考虑到还有一张2013年7月5日的6.2万元的白条，所以留了个心眼，加了“之前”两个字，意思是2013年7月5日之前的白条作废，2013年7月5日当天6.2万元的白条不作废。2015年5月8日施双茹又改称登记本中有一行字“共交房款十六万五千，之前手写收据作废”是其2013年7月5日写的。
施双茹对证据3的付款情况说明真实性没有异议，但因合富公司、合富公司富翔分公司陈述其提供客户付款明细给城基公司，再由城基公司开具客户的购房款收据，故城基公司可能不清楚施双茹购房款项的具体给付情况，故该证据无证明力。对案外人董小娜、朱耀中滴水湾国际养生堂认购书原件不予认可，认为认购书是否为董小娜、朱耀中本人签名无法确认。对案外人缪静波、黄丽汶购房款收据不予认可，因为收据系复印件，且与本案没有关联性。对刘献理银行明细的真实性不予认可，因为无法确定刘献理的身份为合富公司的财务。
施双茹对证据4的真实性无法确认，第一联是复印件无法确认其真实性，且该联与第二联盖章位置有差别。
本院认定：合富公司、合富公司分公司主张70152元购房款收据系由施双茹支付的6.2万元和其内部冲抵及垫付款项形成的，但其给付施双茹70152元收据时未收回出具给施双茹的6.2万元收条，也未让施双茹在其收据登记本中载明该收条已作废，不符合其公司的工作流程及财务管理制度。关于本案所争议的70152元的付款时间，施双茹在2015年1月23日称是在2013年5月21日交付的，在2015年2月11日又称，因收据上的开票时间是某月21日，其又记得是在2013年7月5日其交付6.2万元购房款之前交付的该款项，故推测付款时间是2013年5月21日。根据上述解释，鉴于施双茹年纪较大，记忆力衰退属于正常，收据上的开票时间亦确实记载模糊，故施双茹若记不清确切的付款时间亦属正常，但基于其推测的理由，证明施双茹可以确定70152元付款在先，6.2万元付款在后，对此不应当出现记忆错误的情形。但施双茹2015年4月9日又改称其是2013年7月21日支付的70152元。根据施双茹的该陈述，则其70152元的付款时间在6.2万元付款时间之后，与前述陈述明显矛盾且不能说明合理原因，故本院对施双茹主张的本案所争议的70152元的付款时间不予采信。本院通过对合富公司提供的70152元购房款收据第一联、第三联与施双茹提供的该票据第二联上收据号码及字迹的比对，确认70152元购房款收据的开票时间为2013年7月21日。关于施双茹对涉案房屋的定金3000元及其另外认购的蓝湖景苑房屋定金4000元的支付情况，施双茹在2015年1月23日称其仅刷卡支付了4000元，后该4000元由合富公司、合富公司泰翔分公司承诺转为涉案房屋定金3000元。2015年2月11日庭审时因通过查询其银行卡交易记录，查明其于2012年8月19日通POS机刷卡消费3000元，无刷卡消费4000元的记录，施双茹改称其刷卡支付了3000元，未支付4000元。2015年4月9日施双茹又改称其刷卡支付了3000元，现金支付了4000元。本院认为施双茹年纪较大，若记不清确切的付款金额属正常，但其对支付了一笔还是两笔定金亦无法明确，且前后陈述不一，不符常理。关于收据登记本上“共交房款十六万五千，之前手写收据作废”字迹是施双茹何时书写的，施双茹在2015年1月23日称其是2013年7月5日写的，是对之前四张收据的确认，与本案涉及的6.2万元收条无关。2015年4月9日时其又改称是2013年7月21日其支付70152元时补写的，且特意书写“之前”两个字，想以此表明2013年7月5日当天的6.2万元的收条不作废。2015年5月8日庭审时施双茹又称是2013年7月5日写的。根据上述解释，不论是施双茹所称的2013年7月5日或2013年7月21日，其在书写上述字迹时都十分明确其除了“共交房款165000元”外，其还于2015年7月5日交付了6.2万元，则其在书写该句话时应当知道除“共交房款165000元”外，其还另交了6.2万元，即实际已支付的购房款22.7万元，购房款已基本付清，不可能再支付70152元。施双茹在2013年7月5日时努力向合富公司泰翔分公司负责人唐凤灿争取购房优惠，将支付的购房款数额由6.5万元争取到6.2万元，而唐凤灿出具的收条载明收到施双茹购房款6.2万元，施双茹允许其争取的优惠根本无从体现，不合常理。时隔不久的半个月后，即2013年7月21日，施双茹又支付70152元，该款项数额较大且施双茹称款项中5万元系外借的，施双茹不核算之前已交付购房款总额，在交付该70152元款项时也未向合富公司、合富公司泰翔分公司争取任何优惠，亦不合常理。综上，施双茹未就其支付70152元购房款提供充分证据，且庭审中对本案事实细节存在较多反复变更、矛盾、不合常理的陈述，故本院认定施双茹未支付70152元。
本院认为：施双茹与合富公司、合富公司泰翔分公司之间口头达成的居间合同合法有效，本院予以认定。施双茹在2012年8月19日刷卡支付涉案房屋定金3000元，后分批支付购房款4.7万元、5万元、6.5万元、6.2万元。施双茹主张其支付了70152元购房款，但其对70152元的支付时间的陈述反复更改，对款项来源也无法详细叙述，也未提供证据进一步证明款项来源，且对相关细节的陈述一再变更、有较多矛盾之处，故本院对其主张不予采信，对其要求合富公司、合富公司泰翔分公司返还6.2万元购房款并赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告施双茹的诉讼请求。
诉讼费1350元，由施双茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 诸庆文
代理审判员 李 嫏
人民陪审员 胡敏奇
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 赵 鹏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。