青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终931号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行，统一社会信用代码：×××，住所地，青海省西宁市。
法定代表人：贾小红，系该行行长。
委托诉讼代理人：李枝,公民身份号码：×××，男，汉族，1983年10月27日出生，中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行客户部员工，住西宁市。
委托诉讼代理人：李永武,公民身份号码：×××，男，汉族，1975年6月16日出生，中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行客户部员工，住西宁市。
被上诉人（原审被告）：曹雪笙,公民身份号码：×××，男，汉族，1962年11月2日出生，青海鸿笙电气工程有限公司法定代表人，住西宁市。
被上诉人（原审被告）：杨积禄,公民身份号码：×××，男，汉族，1962年6月20日出生，住西宁市。
被上诉人（原审被告）：王冬花，公民身份号码：×××，女，汉族，1963年11月24日出生，住西宁市。
被上诉人（原审被告）：冯梅，公民身份号码：×××，女，汉族，1962年11月2日出生，住西宁市。
被上诉人（原审被告）：曹文彬，公民身份号码：×××，男，汉族，1989年4月9日出生，住西宁市。
上诉人农行黄河路支行(以下简称农行黄河路支行）因与被上诉人曹雪笙、杨积禄、王冬花、冯梅、曹文彬借款合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初193号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人农行黄河路支行的委托代理人李枝、李永武，被上诉人曹雪笙、杨积禄到庭参加了诉讼，冯梅、曹文彬委托曹雪笙代理参加诉讼，王冬花经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
农行黄河路支行的上诉请求：1.请求法院对（2018）青0104民初193号民事判决书第三项依法予以改判；2.判令被上诉人曹雪笙承担自2018年1月3日至清偿之日期间合同约定的利息、复利及罚息;3.改判”上述款项于判决生效后90日内履行完毕”为”上述款项于判决生效后10日履行完毕”；4.判决被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：上诉人农行黄河路支行与被上诉人曹雪笙签订的《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》不违反法律规定，不损害第三人利益，其效力已经过原审法院确认。合同第十条违约责任10.2款中已载明”借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止”，故上诉人农行黄河路支行的诉讼请求属合同约定权利，人民法院应予支持。另外，一审判决90日的履行期限足以导致被上诉人转移财产，逃避债务，损害本案诉讼目的的实现。
被上诉人曹雪笙、杨积禄辩称：一审判决正确，应于维持。因生意经营困难，请求宽限履行期限。
农行黄河路支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告曹雪笙偿还助业借款本金人民币壹佰肆拾伍万元（￥1400000.00）及逾期利息捌万陆仟捌佰叁拾伍元玖角肆分（￥86835.94）。合计本息1486835.94（截止2018年1月3日）；2、判令被告曹雪笙承担自2018年1月3日到债务清偿之日期间合同约定的利息、复利、罚息；3、判令被告杨积禄、王冬花、冯梅、曹文彬为1、2项请求债权承担抵押担保责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：农行黄河路支行与曹雪笙于2015年2月2日签订了编号为×××号的《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》，该合同约定：一、自2015年2月3日起至2018年2月2日（额度有效期）止，借款人可以在人民币1400000元的借款额度内向贷款人申请借款，上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月；二、本合同项下借款的借款期限在一年以内的，适用固定利率，在自助方式下单笔借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之三十后确定；三、借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；四、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，包括借款期限内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。同时，曹雪笙、杨积禄、王冬花、冯梅、曹文彬同意以各自所有的房产作为抵押担保人就被告曹雪笙对原告的1400000元借款承担抵押担保责任。2016年2月17日曹雪笙在此合同下向农行黄河路支行提出《最高额担保个人借款合同用款申请书》，申请向农行黄河路支行借款1400000元，借款期限为12个月，具体的利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，执行利率为5.655%，利息为一次性还本，按季结息。至2016年3月4日农行黄河路支行向曹雪笙发放贷款1400000元，该借款的期限为2016年3月4日至2017年3月3日止。后曹雪笙未能按约定履行还款义务，至2017年2月6日、2017年2月18日、2017年3月4日、2017年4月7日、2017年6月23日、2017年7月14日、2017年8月2日、2017年9月22日、2017年10月16日、2017年10月17日、2017年12月18日由农行黄河路支行向曹雪笙分别作出《贷款到期通知书》、《贷款到逾期催收通知书》、《曹雪笙逾期贷款诉讼告知函》，要求被告尽快还款，该上述通知文件均由曹雪笙签收。
一审法院另查明如下事实：一、曹雪笙对借款期限内的正常利息已经支付完毕，借款本金1400000元尚未支付；二、现农行黄河路支行诉求的逾期罚息自2017年3月3日借款到期日至2018年1月3日起诉日止（总计305天），计算如下：1400000元×罚息利率8.4825%（原执行利率上浮50%）÷360天×305天（逾期天数）=100611.88元，扣减被告已经支付的罚息为13946.17元，剩余逾期罚息为86665.71元（100611.88元-13946.17元）；对于原告诉求的未按约定支付利息的罚息即为复利（自2016年12月22逾期日至2017年3月3日止）：逾期未付利息16053.92元×罚息利率8.4825%÷360天×88天=332.87元，扣减已经支付的复利162.19元，剩余170.68元，上述款项总计1486836.39元，现农行黄河路支行仅诉求1486835.94元；三、杨积禄、王冬花以其共有的位于青海省西宁市城中区法院街20号5号楼6单元661室房屋一套对曹雪笙向农行黄河路支行方的借款在440000元的抵押担保的债权数额内对农行黄河路支行承担抵押担保的法律责任；冯梅、曹雪笙以其共有的位于青海省西宁市城西区昆仑路19号8号楼2单元221室房屋一套对被告曹雪笙向农行黄河路支行的借款在450000元的抵押担保的债权数额内对原告承担抵押担保的法律责任；曹文彬以其所有的位于青海省西宁市城西区七一西路1号1号楼2单元262室的房屋一套对曹雪笙向原告方的借款在510000元的抵押担保的债权数额内对原告承担抵押担保的法律责任。
一审法院认为，农行黄河路支行与曹雪笙之间依法成立借贷合同法律关系，该合同系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的规定，故应当确认该合同的合法效力。现农行黄河路支行对其诉求的借款本金及逾期罚息、复利的计算有证据证实，且曹雪笙对借款事实均予以认可，故对农行黄河路支行的合法诉求依法给予支持；对于农行黄河路支行要求曹雪笙承担上述债权自2018年1月3日至实际清偿还款日按合同约定的利息5.65%、复利上浮50%为7.97%及罚息10.92%的所产生的各项费用，依法不予支持，该诉求无确定的给付数额及法律依据，予以驳回；对于曹雪笙、杨积禄、王冬花、冯梅、曹文彬以其所享有的房产作为对曹雪笙的借款的抵押担保合法有效，本院依法给予认定该抵押担保的合法性。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条一款（四）、（八）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条一款（一）项、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百六十一条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、曹雪笙偿还农行黄河路支行总计款项1486835.94元（借款本金1400000元，支付逾期罚息86665.71元及复利170.68元）；二、杨积禄、王冬花以其所有的位于青海省西宁市城中区法院街20号5号楼6单元661室房屋一套对上述债权在440000元的抵押担保的债权数额内对原告中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行承担抵押担保责任；冯梅、曹雪笙以其所有的位于青海省西宁市城西区昆仑路19号8号楼2单元221室房屋一套对上述债权在450000元的抵押担保的债权数额内对原告中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行承担抵押担保责任；曹文彬以其所有的位于青海省西宁市城西区七一西路1号1号楼2单元262室的房屋一套对上述债权在510000元的抵押担保的债权数额内对原告中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行承担抵押担保责任；三、驳回农行黄河路支行要求曹雪笙承担上述债权自2018年1月3日至实际清偿还款日按合同约定的利息5.65%、复利上浮50%为7.97%及罚息10.92%的所产生的各项费用的诉讼请求。上述款项于判决生效后90日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13665元，减半收取6832.5元，由曹雪笙负担。
二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。上诉人与被上诉人在二审期间均未提供新证据。
本案争议焦点是：1.被上诉人曹雪笙是否应该承担2018年1月3日至实际清偿还款日期间的利息、罚息、复利；2.90日的履行期限是否过长。
本院认为：上诉人农行黄河路支行与被上诉人曹雪笙于2015年2月2日签订的编号为×××号的《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故对其合法效力应予确认。据此，一审法院判令被上诉人曹雪笙偿还上诉人农行黄河路支行偿还借款本金1400000元，支付2017年3月3日到2018年1月3日起诉日止期间的逾期罚息86665.71元及复利170.68元，判令曹雪笙、杨积禄、王冬花、冯梅、曹文彬在抵押担保的范围内及约定的金额内履行担保责任，本院认为，上述判项事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。关于上诉人农行黄河路支行在一审中的第二项诉讼请求，双方在合同第十条就违约责任事项已经进行了约定，合同10.2款载明”借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止”。故根据合同约定，被上诉人曹雪笙还应承担2018年1月4日起到债务实际清偿之日止期间的罚息。罚息的利率根据合同规定，应该按借款执行率基础上上浮百分之五十，即按8.4825%计收。尽管在案件审理期间罚息的具体数额尚不确定，但有明确的合同依据，不影响本案的实际判决,执行阶段也可以依据该利率计算具体罚息数额。对于上诉人农行黄河路支行要求被上诉人曹雪笙承担2018年1月3日起到债务实际清偿之日止期间利息、罚息的请求，本院认为只能主张一项，即罚息包含正常利息，支持罚息就不能再支持正常利息，故本院认为罚息请求成立，予以支持。对于利息请求不成立，不予支持。对于上诉人农行黄河路支行要求被上诉人曹雪笙承担2018年1月3日起到债务实际清偿之日止期间复利的请求，本院认为，双方已经约定了罚息作为违约责任的承担方式，如再就罚息计收复利，则有违公平和补偿原则,对上诉人该项请求不予支持。综合判断一审判决第三项不正确，应予纠正。对于上诉人农行黄河路支行请求缩短履行期限的诉讼请求，本院认为，一审法院判决履行时间过长，不利于债权保护，应予调整。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对2018年1月4日起至债务实际清偿之日止的逾期罚息的计算时间、借款本息履行期限不妥应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零七条判决如下：
一、维持西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初193号民事判决书第一项，即曹雪笙偿还中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行总计款项1486835.94元（借款本金1400000元，支付逾期罚息86665.71元及复利170.68元）；
二、维持西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初193号民事判决书第二项，即杨积禄、王冬花以其所有的位于青海省西宁市城中区法院街20号5号楼6单元661室房屋一套对上述债权在440000元的抵押担保的债权数额内对中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行承担抵押担保责任；冯梅、曹雪笙以其所有的位于青海省西宁市城西区昆仑路19号8号楼2单元221室房屋一套对上述债权在450000元的抵押担保的债权数额内对中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行承担抵押担保责任；曹文彬以其所有的位于青海省西宁市城西区七一西路1号1号楼2单元262室的房屋一套对上述债权在510000元的抵押担保的债权数额内对中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行承担抵押担保责任；
三、撤销西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初193号民事判决书第三项，即驳回中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行要求曹雪笙承担上述债权自2018年1月3日至实际清偿还款日按合同约定的利息5.65%、复利上浮50%为7.97%及罚息10.92%的所产生的各项费用的诉讼请求。
四、曹雪笙支付中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行自2018年1月4日起至债务实际清偿之日止的逾期罚息（以1400000元为借款本金，按8.4825%利率计收罚息）。
以上款项于本判决生效之日起十五日内给付。
本案一审案件受理费13665元，减半收取6832.5元，由曹雪笙负担。二审案件受理费13665元，由曹雪笙负担。
本判决为终审判决。
审判长宋忠义
审判员山有梅
审判员徐婷
二〇一八年六月二十八日
法官助理黄存智
书记员张婷婷