河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3366号
原告：齐林山，农民。
委托代理人：田贺山，河北福山律师事务所�师。
被告：杨明伟，农民。
委托代理人：刘彦玲，河北唐润律师事务所律师。
原告齐林山与被告杨明伟因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐林山的委托代理人田贺山、被告杨明伟的委托代理人刘彦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐林山诉称，原告自有一辆冀B×××××号货车，长期受雇于唐山市政建设总公司沥青混凝土公司，属于施工车辆。2010年8月3日晚，原告的冀B×××××号车在丰润区京沈高速立交桥下停车施工时，被告驾驶冀B×××××号轿车撞在原告的车上，造成被告受伤及其所驾驶车辆受损的事故。因赔偿问题双方未能达成协议，被告向丰润区人民法院起诉，要求原告及原告车辆投保的保险公司承担赔偿责任，赔偿其损失20000元。同�对原告价值近300000元的冀B×××××号货车给与查封，被告的财产保全申请明显超出了其诉请的范围，特别是丰润区法院经审理后作出了（2010）丰民初字2965号民事判决书，并没有判决原告对被告承担责任。为此，被告申请保全原告车辆的行为不合法，并给原告造成了损失30000元。故提起诉讼，请依法判决。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1.本院出具的编号为581号的诉前调解审批表一份、（2010）丰民初字第2965号民事判决书一份，证明涉案车辆于2009年9月6日被法院查封，2010年11月12日被法院解封。法律规定的诉讼时效期间是两年，2012年11月6日原告向法院提起诉讼，并由法院进行诉前调解构成诉讼时效的中断，本案未超诉讼时效期间；
2.（2010）丰民初字第2965号民事案件中被告杨明伟申请保全冀B×××××号车的诉讼财产保全申请书一�、本院出具的扣押该车的（2010）丰民初字第2965号民事裁定书一份、协助执行通知书一份、民事判决书一份，证明杨明伟起诉时的案件标的为20000元，但所扣押车辆的价值为300000元，杨明伟申请的财产保全已超出保全及诉请的范围，其保全不合理并违法；
3．道路交通事故认定书一份、原告所有的车辆行驶证复印件一份、租车协议两份，证明原告所有的冀B×××××号车属合法营运车辆，交通事故案件发生时该车正在进行施工作业，并证明该车由施工部门租赁使用，因车辆扣押造成损失30000元。
被告杨明伟辩称，一、原告要求的损害赔偿超过了我国法律规定的诉讼期限。二、被告当初申请财产保全正当没有错误。三、被告当初向法院递交了保全申请，是对原告价值15000元的财产进行保全，不是原告的整车。四、原告所说被告给其造成损失3万元缺乏法�依据。
被告杨明伟未向本院提交证据。
原告所提交证据经被告质证，被告对原告所提交证据1的质证意见为根据诉前调解审批表的签署日期为2012年11月6日，民事判决书的出具日期为2010年10月20日，应从判决书生效之日起计算诉讼时效并到2012年10月20日止。被告对证据2各项证据的真实性均予以认可，但对其证明目的提出异议，并指出冀B×××××号车属原告所有，在（2010）丰民初字第2965号机动车交通事故责任纠纷案件中法院判决原告承担责任，并主张杨明伟主张的保全财产是15000元无错误。被告对证据3的质证意见为该证据中的行驶证复印件、道路交通事故认定书只能证明交通事故现场情况，不能证明该车系施工车辆，对租车协议的真实性提出异议，并主张原告当庭提交该证据已超过举证期限。
经被告质证及综合分析，本院对原告所提交证据认证如下：
原告所提交证据1的诉前调解审批表及民事判决书均系本院出具，真实性、合法性、关联性本院均予认定。原告所提交证据2的真实性被告均予以认可，本院均予以认定。原告所提交证据3中的道路交通事故认定书及行驶证复印件本院均予以认定。该组证据中的租车协议形式简单，且无租赁费用等其他证据予以佐证证明，真实性本院不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2010年8月3日22时许，被告杨明伟驾驶冀B×××××号车沿唐丰路由南向北行驶至京沈高速立交桥底下时，与原告齐林山雇佣的司机高福立停放在公路上施工的冀B×××××号车发生事故后，被告杨明伟弃车逃离现场。2010年9月1日，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具唐公交认字（2010-9-2】第109号道路交通事故认定书，认定�告杨明伟承担此事故的主要责任、原告雇佣的司机高福立及唐山市市政建设总公司沥青混凝土工程公司分别承担此事故的次要责任。2010年9月6日，杨明伟就该交通事故案件向本院提起诉讼，并于同日向本院提交诉讼财产保全申请书，以便于审判与执行为由要求对齐林山名下的冀B×××××号车予以保全15000元。同日，本院出具（2010）丰民初字第2965号民事裁定书，裁定依法扣押齐林山所有的冀B×××××号车。原告齐林山在收悉该民事裁定书后未就该裁定书向本院提出书面异议，亦未向本院提交反担保。2010年9月8日，唐山市丰润区价格认证中心出具丰认事字（2010）第836号价格认证结论书，认定杨明伟所有的车辆的损失为13836元。在对该价格认证结论书予以采信的基础上，本院于2010年10月20日出具（2010）丰民初字第2965号民事判决书，判决冀B×××××号车的投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司路南支公司广场营销服务部赔偿杨明伟4563.80元，唐山市市政建设总公司沥青混凝土工程公司赔偿杨明伟2563.80元。2010年11月18日该判决书生效。2010年11月12日，本院出具（2010）丰民初字第2965-1号民事裁定书，以已按判决书履行完毕为由解除了对齐林山所有的冀B×××××号车的扣押。
另查明，2012年11月6日，齐林山以杨明伟为被告以因申请诉中财产保全损害责任纠纷为案由向本院提出诉前调解申请，未达到调解结果。2014年8月1日，齐林山向本院正式立案起诉。
本院认为，原、被告双方对本案是否超过诉讼时效存在争议。本院于2010年11月12日出具（2010）丰民初字第2965-1号民事裁定书解除了对齐林山所有的冀B×××××号车的扣押，其诉讼时效期间应从该日起计算至2012年11月12日止，但2012年11月6日原告齐林山向本院提出诉前调解申请，其实质是齐林山作为权利人提出要求，向杨明伟主张权利，要求其履行损害赔偿责任义务，应认定其已构成诉讼时效的中断。时效期间应从2012年11月6日中断后重新计算至2014年11月6日止。原告齐林山于2014年8月1日向本院提起诉讼，本院认定其未超过诉讼时效期间，故对被告辩称的本案已超诉讼时效期间的意见不予采纳。
同时，本案所涉的诉中财产保全是为了保证生效判决能够顺利执行，避免申请人遭受不可弥补的损害，在一定条件下采取的一项临时强制性措施，申请人因申请错误造成被申请人损失时，应该适用过错责任规则原则确定申请人是否应该承担赔偿责任，在申请人存在故意或者重大过失的情况下承担被申请人损失的赔偿责任。本案交通事故发生后，被告的财产因此交通事故受损，作为车辆的实际车主原告齐林山本该积极主动与被告杨明伟协商，尽快赔偿被告的损失。但原告未采取积极的态度进行赔偿，被告在其赔偿尚未得到解决前，为保障自身合法权益免遭损害而申请诉中财产保全，本院依法采取保全措施扣押原告所有的车辆，虽然最终本院判决是由原告车辆所投保的保险公司赔偿被告杨明伟的损失，但该保险公司的赔偿责任系基于保险合同法律关系及法律的强制性规定而替代原告赔偿其所应当承担的赔偿责任，保险公司并非本案的实际侵权人。且在未经法院判决之前，原告齐林山是否应承担交通事故案件中对杨明伟的赔偿责任、赔偿多少、保险公司是否有义务替代齐林山进行赔偿、保险公司有无免赔情形等事项均处于不确定状态，所以被告杨明伟当时申请财产保全合理合法。法院在采取保全措施并告知原告齐林山扣押车辆的事项后，原告本应积极赔偿被告损失或向本院提供反担保，以便法院能及时�除对该车的保全，原告也将避免因车辆保全所可能产生的损失，故原告所主张的损失系基于其未积极履行对被告损失的赔偿责任和没有提供反担保所致，其即使产生损失也应由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告齐林山的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告齐林山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张磊
二〇一四年十二月十二日
书记员 秦芳