广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终416号上诉人（原审原告）：蓝建华，男，1956年8月17日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审被告）：邓相田，男，1966年11月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。上诉人蓝建华因与被上诉人邓相田财产损害赔偿纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2016）粤0281民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人蓝建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝建华上诉请求：依法改判。事实和理由：1、蓝建华提交的邓文义、谢普珍、邓文明三人出具的证明，证实一九九五年蓝建华造林时是无争议的，但一审法院未采纳该证据；2、双方所在的村民委员会已出具证明，说明邓相田种果树，蓝建华种杉木，一审法院也未采纳，在判决书中只提到经乐昌市××镇××村村民委员会调解未果；3、对于争议的林木，邓相田提出是其父亲邓丙优在一九九二年种植的，但并未提交证据。邓相田家砍木为一九九三年冬，蓝建华砍木为一九九四年冬，邓相田应提交证据证实其主张；4、从森林、林木、林地状况登记表看，邓相田林地东至埂直上，现一审法院认定的界限，侵犯了蓝建华的林地林木；5、邓相田明知木材是凭证砍伐、凭证运输，不经政府批示强行砍伐，蓝建华起诉后，在一审判决作出前，邓超文和李发雄开车把盗砍的木材全部装走，邓相田所做的行为违法；6、一审法院限蓝建华于2016年11月30日前提交对争议地林木的树龄进行司法鉴定的申请书，蓝建华逾期未交，因为一审的审判长说蓝建华一九九五种的林地是邓相田的，木林归属给蓝建华。邓相田经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。蓝建华向一审法院起诉请求：1、邓相田赔偿砍伐约五立方木材的经济损失5000元；2、无证强行盗砍造成蓝建华家庭不安和担心，所承受精神损失费2000元；3、赔偿误工费1000元；4、本案诉讼费由邓相田负担。一审法院认定事实:枫树窝，位于乐昌市××镇××村，林地所有权人为联安村坳下组，林地使用权人为蓝建华，四至为东至长窝子忠埂、南至坑、西至大岐、北至顶，详见《森林、林木、林地状况登记表》（04402810510GDYMSY02030No3）。长窝子，位于乐昌市××镇××村，林地所有权人为联安村坳下组，林地使用权人为邓相田（注：邓树良、邓相田、邓海田、邓海雄4户共有），四至为东至埂直上、南至坑、西至坑、北至车子路，详见《森林、林木、林地状况登记表》（04402810510GDYMSY02027No2）。枫树窝的西边大岐与长窝子的东边埂直上相邻，蓝建华、邓相田也因该东西边界限之争而产生林地纠纷，经乐昌市××镇××村村民委员会调解未果。2016年6月，争议地的林木被砍伐，蓝建华认为邓相田系无证砍伐，侵犯其林木权利，遂提起本案诉讼。一审庭审中，蓝建华坚持认为：1、争议地在其证载的四至范围内，争议地使用权归其，有权属凭证；2、林木是其在1995年种植；3、邓相田儿子邓超文此前砍了一些，邓相田在6月28日叫李发雄又砍了一些，被砍的林木37棵，共2.5方。邓相田则表示：1、争议地在其证载的四至范围内，争议地的使用权归其，有权属凭证；2、林木是其父亲邓丙优在1992年种植；3、其并没有叫李发雄去砍林木，林木是其儿子邓超文自行砍伐，所砍的林木37棵，共2.5方。另，蓝建华主张争议地林木是其在1995年所种的，可以与其在旁边所种的同龄树头进行对比，并要求进行树龄司法鉴定，一审法院限其于2016年11月30日前提交对争议地林木的树龄进行司法鉴定的申请书，蓝建华逾期未交。蓝建华、邓相田双方争执不一，调解未果。另，蓝建华于2016年9月7日申请追加邓超文、李发雄为本案被告，邓相田则已于庭审时表示不同意追加邓超文、李发雄为本案被告。此外，2016年10月13日，一审法院前往蓝建华、邓相田所争议的山林进行现场勘查，蓝建华、邓相田的证载山林虽东西相邻，但蓝建华所指的西边大岐与邓相田所指的东边埂存在分歧，不相接，由此产生争议地，且所砍伐的林木仍在现场未处理，详见现场勘查图片。2016年11月3日，由于蓝建华、邓相田对各自证载土地的东西相接（即蓝建华西边大岐与邓相田东边埂直上相接）的具体界限（即山脊）存在争议，该院依法委托乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心对蓝建华的《森林、林木、林地状况登记表》（04402810510GDYMSY02030No3）载明的西边大岐和邓相田的《森林、林木、林地状况登记表》（04402810510GDYMSY02027No2）载明的东边埂直上的位置进行测绘。2016年11月22日，乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心作出了《关于九峰镇联安村蓝建华与邓相田争议林地东西相交位置的调查报告》：1、调查方法为根据山脊的定义结合地形走势现场判断；2、山脊是指山高出像兽脊凸起的部分，是由两个坡向相反坡度不一的斜坡相遇组合而成条形脊状延伸的凸形地貌形态，山脊最高点的连线就是两个斜坡的交线，叫山脊线，是水流的分水岭。埂和岐是当地群众对山脊的俗称；3、该山体山脊比较明显，争议双方的分歧在山脊线的下部走向。从现场分析，结合山体地形的自然走势，争议位置山脊线的走向应该是延续上部地形走势相对直线下至坑（见附图，即邓相田所指的东边埂所在位置符合山脊走向，蓝建华所指的西边大岐所在位置不符合山脊走向）。经质证，邓相田对该报告无异议，而蓝建华对该报告不予认可，认为乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心的图并未按照其村小组山岭具体情况进行划分，其西边大岐就是其所指的地方至上山顶。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议地究竟是在蓝建华证载的四至界限内还是在邓相田证载的四至界限内的问题。本案中，蓝建华证载的西边大岐与邓相田证载的东边埂相邻，但双方对岐与埂（即山脊）所指位置不一致，由此产生争议地，现乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心根据山脊的定义结合地形走势现场判断了邓相田所指的东边埂（即山脊）所在位置符合山脊走向，蓝建华所指的西边大岐（即山脊）所在位置不符合山脊走向，即争议地不在蓝建华证载的四至范围内，而是在邓相田证载的四至范围内。关于所砍林木是否为蓝建华种植的问题。本案所砍伐的林木是争议地的林木，蓝建华、邓相田对诉争林木的归属争执不一，蓝建华坚持认为林木是其在1995年种植，可以与其在旁边所种的同龄树头进行对比，并要求进行树龄司法鉴定，该院限其于2016年11月30日前提交对争议地林木的树龄进行司法鉴定的申请书，蓝建华逾期未交，而作为争议地使用权人的邓相田对蓝建华该主张也不予认可，认为诉争林木是其父亲邓丙优在1992年种植，故蓝建华未能提供相关证据予以证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，蓝建华要求邓相田赔偿其木材经济损失5000元、精神损失2000元、误工费1000元的诉讼请求无事实与法律依据，该院依法不予支持。此外，蓝建华以邓超文、李发雄砍伐诉争林木为由，认为邓超文、李发雄与本案有直接的法律上的利害关系而申请追加邓超文、李发雄为本案被告，该院经审理认为，蓝建华未能证实诉争林木属其所有，且邓超文、李发雄也不是必须共同进行诉讼的当事人，本案无追加邓超文、李发雄的必要性，蓝建华的申请理由不成立，该院对蓝建华该申请依法不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条的规定于2016年12月22日作出（2016）粤0281民初930号民事判决：驳回蓝建华的诉讼请求。本案受理费50元，由蓝建华负担。二审中，蓝建华提交了三份证据：1、丘招雄出具的一份证明，拟证实丘招雄于1993年购买邓丙优家的山，丘招雄认为现争议的林地和林木均是蓝建华的。2、李德强出具的一份证明，拟证实李德强于1993年帮丘招雄运输木头，印证丘招雄的证明。3、蓝双来、扶国雄出具的一份证明，拟证明蓝建华把木头卖给他们，争议林木就是在1994年砍完杉树之后种的。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：蓝建华提交的上述三份证据均为证人证言，除了丘招雄的证言外，其余两份证言均未直接证实争议林木为蓝建华所种，争议林地在蓝建华的林权证范围内，对争议事实不具有证明力。丘招雄的证言虽然提到东界址田角直上没转弯的，现砍的杉树属蓝建华所种，但丘招雄未出庭作证，无法核实证人的身份情况，故本院对该证人证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审庭询期间，蓝建华确认邓相田除了种植果树，也种植了杉树。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。针对蓝建华的上诉，本案争议焦点为：一、争议林地是否在蓝建华证载的四至界限范围内；二、争议林木是否由蓝建华种植。一、关于争议林地是否在蓝建华证载的四至界限范围内的问题。由于蓝建华与邓相田均持有林权证，且双方的东西边界限相邻，但双方对具体的界限位置主张不一，双方当事人所在的村民委员会也未能就双方之间的四至界限争议进行明确处理。一审法院委托乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心对争议山林界限进行测绘，该中心根据山脊的定义并结合地形走势现场判断争议地不在蓝建华的证载四至范围内，而在邓相田的证载四至范围内。蓝建华虽然对该测绘报告提出异议，但是其并未提交足以反驳该测绘报告的证据，故对其要求重新调查界限问题的申请，本院不予准许。一审法院根据测绘报告，认定争议林地在邓相田的证载四至范围内并无不当，本院予以确认。二、关于争议林木是否由蓝建华种植的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”如上所述，由于争议林地已确认在邓相田的证载范围内，蓝建华主张争议林地上被砍树木为其所种植，应提供证据予以证实。由于双方对于林木种植的时间主张不一，一审审理期间，蓝建华主张可以对树龄进行鉴定，一审法院告知其应在七天内提交书面鉴定申请，否则视为放弃司法鉴定，但蓝建华在指定时间内未提交书面鉴定申请，故其应承担举证不能的不利后果，一审法院未支持其主张的各项赔偿并无不当，本院予以维持。另外，蓝建华在上诉状中提到的邓文明、邓文义、谢普珍出具的证明，乐昌市××镇××村村民委员会出具的证明一审法院未予采纳的问题，首先，对于邓文明等人出具的证明，因证人未出庭，无法核对证人身份，一审法院对该证据未予采纳并无不妥；其次，乐昌市××镇××村村民委员会的证明只是证明蓝建华与邓相田就界限问题存在争议，且没有处理结果，对于该证明中“一方种植果树，一方种植杉树”的内容，也与蓝建华在二审中陈述的内容不一致，故一审未采信该部分内容亦无不妥。至于邓相田是否存在违法砍伐林木的问题，不属于民事案件处理的范围，本院不予审查。综上所述，蓝建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蓝建华负担。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 刘 茜审判员 邓小华二〇一七年六月八日书记员 李 娟