青海省高级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青民初35号
原告：五矿国际信托有限公司，住所地青海生物科技产业园。
法定代表人：任珠峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雷鸣，北京市昊凯（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐杨，北京市昊凯（珠海）律师事务所律师。
被告：云南振戎润德文化传播有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：刘光晔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵勇智，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被告：云南振戎润德集团有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：刘连水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵勇智，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被告：杨瑞，男，香港特别行政区居民，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：赵勇智，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
第三人：佛山振兴共济文化投资有限公司，住所地佛山市。
法定代表人：王朝逵，该公司董事长。
原告五矿国际信托有限公司（以下简称五矿信托公司）与云南振戎润德文化传播有限公司（以下简称润德文化公司）、云南振戎润德集团有限公司（以下简称润德集团）、杨瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。同年6月27日，本院根据五矿信托公司财产保全申请，作出（2017）青民初35号民事裁定，冻结、查封、扣押润德文化公司、润德集团、杨瑞44833941.67的银行存款或相应价值的财产。同年9月，本院根据五矿信托公司追加佛山振兴共济文化投资有限公司（以下简称佛山振兴公司）为第三人的申请，通知佛山振兴公司参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五矿信托公司委托诉讼代理人李雷鸣，被告润德文化公司、润德集团、杨瑞共同委托诉讼代理人赵勇志到庭参加诉讼。第三人佛山振兴公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五矿信托公司向本院提出诉讼请求：1.判令润德文化公司偿还信托贷款本金3530万元、截止本息清偿完毕之日利息9533941.67元（暂计算至2017年3月31日）及自2017年4月1日起至本息清偿完毕之日止的罚息；2.请求依法处置《动产质押合同》项下杨瑞提供的质物，并判令五矿信托公司对质物处置价款在质押担保范围内享有优先受偿权；3.请求依法判令润德集团、杨瑞对第一项诉讼请求中润德文化公司的全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2014年，五矿信托公司依约向佛山振兴公司发放44100万元信托贷款。2015年12月，由于佛山振兴公司无力支付该期贷款利息，经协商，五矿信托公司设立了”五矿信托-
振兴1号单一资金信托”（以下简称振兴1号），向佛山振兴公司、润德集团的关联方润德文化公司发放信托贷款，用于清偿佛山振兴公司当期应付的到期利息。2015年12月24日，五矿信托公司与润德文化公司签订《信托贷款合同》，约定五矿信托公司向润德文化公司发放信托贷款3530万元，贷款期限为4个月，贷款利率为固定年利率21%，于到期日一次性支付全部应付利息。同日，五矿信托公司与杨瑞签署《动产质押合同》和《保证合同》，与润德集团签署《保证合同》，约定杨瑞对贷款合同项下五矿信托公司对润德文化公司享有的要求偿还贷款本金、利息及其他款项的债权提供动产质押担保，杨瑞个人和润德集团对该笔债务承担连带责任保证。同年12月25日，五矿信托公司依约向润德文化公司指定账户发放贷款3530万元，杨瑞将《动产质押合同》项下质物交给五矿信托公司保存于云南省昆明市官渡区凉亭路156号北四门仓库内。2016年4月20日，五矿信托公司与润德文化公司签订《信托贷款合同之补充协议》，约定将贷款期限由4个月变更为16个月。由于保证人润德集团经营情况恶化，2017年3月31日，五矿信托公司向润德文化公司发函，宣布信托贷款提前到期并要求润德文化公司偿还全部本息。截至起诉之日，润德文化公司并未偿还贷款及利息，相关保证人也未履行连带保证责任。润德文化公司未按期偿还贷款本息的行为己构成严重违约。
润德文化公司、润德集团、杨瑞（以下简称三被告）辩称，本案信托贷款关系并未实际发生，款项仍然在五矿信托公司自己账户中，五矿信托公司未按润德文化公司要求发放贷款，润德文化公司并未收到和使用该笔贷款，不应承担还款责任，各保证人也不应承担保证责任。1.《信托贷款合同》所约定款项，一直在原告方自己的公司账户内，所有贷款资金的划转都是五矿信托公司一手在操作，润德文化公司根本无法控制，并没有实际支付到润德文化公司，五矿信托公司提起诉讼没有任何事实依据。2.《信托贷款合同之补充协议》的签署是否征得信托合同委托人同意，该协议的签署是否获得了信托合同委托人充分的授权，五矿信托公司并未举证及说明。3.本案作为营业信托纠纷，应当对信托法律关系合法性进行审查。五矿信托公司与润德文化公司签订的《信托贷款合同》第4条第1款第（1）项约定将信托委托人已经向贷款人交付信托资金作为发放贷款的前提。振兴1号所涉信托资金是否已经实际交付于五矿信托公司，且该信托资金是否合法合规，五矿信托公司并未对此举证和说明。4.《中华人民共和国信托法》第十一条规定，专以诉讼或者讨债为目的设立信托无效，五矿信托公司称其设立振兴1号信托的目的是润德文化公司替佛山振兴公司偿还债务利息，这本身就是专以讨债为目的设立的信托，应认定为信托无效。5.信托本身无效，款项又在五矿信托公司自己账户中，所以本案信托贷款并没有实际发生，润德文化公司不应承担任何还款责任，同理，各保证人也无需承担保证责任。请求驳回五矿信托公司的诉讼请求。
第三人佛山振兴公司未发表意见。
五矿信托公司为证明其诉讼请求，提交以下证据：
第一组：《信托贷款合同》《信托贷款合同之补充协议》。证明：1.五矿信托公司与润德文化公司之间建立了信托贷款法律关系，润德文化公司应按期足额偿还信托贷款并支付相应的利息；2.合同约定五矿信托公司有权在特定情形下宣布贷款提前到期。
第二组：《动产质押合同》《质押物交接单》《质押物入库确认书》及附件。证明：五矿信托公司取得质押物占有并与杨瑞之间建立质押担保法律关系，对质押物在担保范围内享有质权。
第三组：《保证合同》2份。证明：五矿信托公司分别与润德集团和杨瑞建立连带责任保证法律关系，润德集团和杨瑞对贷款合同项下债权提供连带责任保证。
第四组：中国民生银行电子银行业务回单（2份）、《支付指令》。证明：五矿信托公司依照润德文化公司向其出具支付指令载明的账户发放了全部信托贷款。
第五组：润德文化公司法定代表人刘光晔签收的两张顺丰速运快递单和《催收函》《提前到期通知书》。证明：由于发生信托贷款合同中约定的特定事项，五矿信托公司依据合同约定宣布贷款提前到期，润德文化公司应当清偿全部贷款本息，担保人应当履行担保义务。
第六组：《五矿信托-振兴1号单一资金信托之资金信托合同》《五矿信托-
振兴1号单一资金信托之资金信托合同补充协议》、五矿恒信投资管理（北京）有限公司（以下简称五矿投资公司）转账的中国民生银行电子银行回单。证明：振兴1号单一资金信托合法成立，委托人五矿投资公司已将案涉3530万元信托资金交付给五矿信托公司，《信托贷款合同之补充协议》的签署已征得委托人五矿投资公司同意。
第七组：《上海浦东发展银行（浦发银行北京金台路支行）贷记通知》《上海浦东发展银行（浦发银行北京金台路支行）借记通知》。证明：五矿信托公司按《信托贷款合同》约定，按信托贷款金额1%的标准，代润德文化公司将信托业保障基金划付至五矿信托公司信托业保障基金的专项归集账户，并由该账户最终支付至中国信托业保障基金有限责任公司，润德文化公司有义务承担信托业保障基金，并仍应按贷款合同约定的本金数额承担还款义务。
第八组：五矿信托公司与佛山振兴公司签署的《增资协议》《信托贷款合同》，五矿信托公司与润德集团、广东振戎能源有限公司（以下简称广东振戎公司）签署的《动产质押合同》及其补充协议、《质物交接确认函》，五矿信托公司与润德集团签署的《股权质押合同》、佛山市工商行政管理局出具的《股权出质登记通知书》,五矿信托公司与广东振戎公司签署的《保证合同》,五矿信托公司向佛山振兴公司发放信托贷款和进行增资的2张《中国民生银行电子银行业务回单（付款）》、佛山振兴公司清偿部分信托贷款及利息的3张《中国民生银行电子银行业务回单（收款）》,五矿信托公司向佛山振兴公司发送的《催收函》《提前到期通知书》，五矿信托公司与润德集团签署的《股权收购协议》、五矿信托公司向润德集团发送的《催款函》《提前支付价款通知》，五矿信托公司起诉第三人佛山振兴公司的民事起诉状。证明：1.由于佛山振兴公司未支付另一信托贷款合同当期利息，五矿信托公司要求润德集团按照《股权收购协议》约定提前支付股权收购价款；2.润德集团未能按约定履行股权回购及担保义务，已经构成经营情况恶化的情形。
第九组：《佛山振兴共济文化投资有限公司章程》《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》。证明：润德文化公司与佛山振兴公司的控股股东均为润德集团，佛山振兴公司与润德文化公司是关联企业。
第十组：《信托公司固有业务、信托项目事前报告表》《关于”五矿信托-
振兴1号单一资金信托”项目关联交易情况的报告》《资金信托认购及结算明细表》。证明：五矿信托公司将”五矿信托-
振兴1号单一资金信托”项目有关情况向中国银行业监督管理委员会青海监管局进行报告并备案，已履行设立该信托项目的相关报备手续。
对于五矿信托公司提交的上述证据，三被告质证认为：1.对第一、二、三、四组证据的真实性无异议，但对关联性不认可，理由是未实际收到贷款，贷款实际未发生；2.对第五组证据中顺丰速运快递单和《催收函》《提前到期通知书》的真实性无异议，但对关联性均不认可，理由是单方制作，对所主张已发生贷款提前到期事实并不具备证明力；3.对第六组证据的真实性认可，但对合法性和关联性不予认可，理由是五矿信托公司与五矿投资公司为同一实际控制人，未对关联交易逐笔向银监会事前报告并进行信息披露；4.对第七组证据的真实性认可，但对合法性和关联性不予认可，理由是转款是原告在自己的账户中划转，与本案无关；5.对第八组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是这些证据与本案无关，系原告与第三人佛山振兴公司之间的法律关系；6.对第九组证据的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，理由是被告虽与第三人是关联公司，但二者是独立的法人主体；7.对第十组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是系五矿信托公司单方制作。
对于五矿信托公司提交的证据，佛山振兴公司未发表质证意见。
三被告未就其抗辩提交证据，佛山振兴公司亦未提交证据。
鉴于三被告对五矿信托公司提交的第十组证据的异议，本院向中国银行业监督管理委员会青海监管局进行了核实。该局出具复函，证明五矿信托公司就”五矿信托-
振兴1号单一资金信托”和关联交易情况于2015年12月25日向该局进行了事前报告。三被告对该复函的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，理由是监管部门并未说明信托是否合法，且五矿信托公司擅自延迟信托期间、将信托资金用于偿还自己设立的另一信托的利息行为，不合法也违规。佛山振兴公司未对该复函发表质证意见。
本院对上述证据认定如下：
1.三被告对五矿信托公司提交的第一、二、三、四、七、九组证据，即《信托贷款合同》《信托贷款合同之补充协议》《动产质押合同》、2份《保证合同》《支付指令》、2份中国民生银行电子银行回单、《上海浦东发展银行（浦发银行北京金台路支行）贷记通知》《上海浦东发展银行（浦发银行北京金台路支行）借记通知》及《佛山振兴共济文化投资有限公司章程》《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》的真实性无异议。本院认为，上述证据真实可靠，与本案信托贷款合同成立、生效及履行的事实关联程度高，应确认其证明力，并作为定案依据。
2.三被告对五矿信托公司提交的第五组证据，即润德文化公司法定代表人刘光晔签收的两张顺丰速运快递单和《催收函》《提前到期通知书》的真实性无异议，但对合法性、关联性均不认可，认为不足以证明发生了合同约定的贷款提前到期特别事项。本院认为，上述证据与五矿信托公司向润德文化公司主张信托贷款合同项下贷款提前到期的事实关联程度高，应确认其对该事实的证明力，并作为定案依据。
3.三被告对五矿信托公司提交的第六组证据中的《五矿信托-振兴1号单一资金信托之资金信托合同》《五矿信托-
振兴1号单一资金信托之资金信托合同补充协议》，以五矿信托公司与五矿投资公司为同一实际控制人、未对关联交易逐笔向银监会事前报告并进行信息披露为由，对真实性、合法性、关联性均不认可；对五矿投资公司转账的中国民生银行电子银行回单真实性、合法性认可，但对关联性不认可。为此，五矿信托公司提交第十组证据，即《信托公司固有业务、信托项目事前报告表》《关于”五矿信托-
振兴1号单一资金信托”项目关联交易情况的报告》《资金信托认购及结算明细表》进行证明。三被告以该组证据系五矿信托公司单方制作为由，对真实性、合法性、关联性不予认可。本院就此向中国银行业监督管理委员会青海监管局进行了调查核实，该局出具复函予以证明。三被告对该复函的真实性、合法性认可。本院认为，上述证据可信度高，与本案信托贷款资金来源以及向监管部门报告关联交易等事实关联性较高，且三被告亦未就此提供反证，可以认定其证明力，并作为定案依据。
4.三被告对五矿信托公司提交的第八组证据，即五矿信托公司与佛山振兴公司签署的《增资协议》《信托贷款合同》，五矿信托公司与润德集团、广东振戎公司签署的《动产质押合同》及其补充协议、《质物交接确认函》，五矿信托公司与润德集团签署的《股权质押合同》、佛山市工商行政管理局出具的《股权出质登记通知书》,五矿信托公司与广东振戎公司签署的《保证合同》,五矿信托公司向佛山振兴公司发放信托贷款和进行增资的2张《中国民生银行电子银行业务回单（付款）》、佛山振兴公司清偿部分信托贷款及利息的3张《中国民生银行电子银行业务回单（收款）》,五矿信托公司向佛山振兴公司发送的《催收函》《提前到期通知书》，五矿信托公司与润德集团签署的《股权收购协议》、五矿信托公司向润德集团发送的《催款函》《提前支付价款通知》，五矿信托公司起诉第三人佛山振兴公司的民事起诉状，以这些证据与本案无关，系五矿信托公司与第三人佛山振兴公司之间的法律关系为由，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上述证据与本案信托贷款合同的成立、生效及履行关联程度并不高，不确认其证明力，不作为定案根据。
根据当事人陈述、确认的无争议事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月24日，五矿投资公司（委托人、受益人）与五矿信托公司（受托人）签订《五矿信托-
振兴1号单一资金之资金信托合同》，约定：设立振兴1号单一信托；借款人：润德文化公司及其权利、义务的合法继承人；出质人：系自然人杨瑞及其权利、义务的合法继承人；保证人：系自然人杨瑞、润德集团及其权利、义务的合法继承人；委托人的交付信托资金最高约3530万元。
同日，五矿信托公司与润德文化公司签订《信托贷款合同》。合同载明，借款人在签订合同时已知悉并确认，本合同项下的贷款资金来源于五矿信托-
振兴1号单一资金信托项下委托人交付的信托资金。合同约定贷款金额为3530万元，贷款期限为4个月，自提款日（含该日）起算，贷款利率为固定年利率21%，于到期日一次性支付全部应付利息。合同对贷款的用途、利率和计息、结息与支付、贷款的发放、贷款本金的偿还、违约责任等事项进行了约定。4.3款约定：贷款人应将贷款资金发放至借款人指定的银行账户，具体信息以借款人届时发出的《支付指令》中载明的内容为准。借款人同意并确认，贷款人将贷款资金发放至上述《支付指令》中指定的银行账户，即视为贷款人已向借款人发放完毕本合同项下的贷款资金，借款人不得就此以任何理由提出抗辩。7.1款约定：借款人授权贷款人在信托贷款发放当日，将金额等值于全部信托贷款金额1%的款项预留在信托专户，并委托贷款人将该等款项存入贷款人保障基金专项账户，由贷款人代借款人在信托生效日后的下一个自然季度初将该等款项缴入信托业保障基金管理人在托管行开立的专门账户（上海浦东发展银行股份有限公司北京金台路支行×××账户），用于认购信托业保障基金。12.3款约定：借款人未按本合同约定偿还本合同项下贷款本金、利息或其他款项的，贷款人有权要求其立即清偿，同时对逾期贷款按本合同约定的贷款利息上浮30%计收罚息，从借款人逾期之日起，按罚息利率计收罚息，直至清偿贷款本息为止。12.5款约定：发生本合同第12.7款约定的任何情形，借款人应当在收到贷款人通知后15个工作日内予以改正并采取满足贷款人要求的补救措施，否则贷款人有权单独或一并行使下述权利。贷款人有权宣布贷款立即到期，并有权要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息和其他应付款项。自贷款人宣布贷款到期之日起至贷款本息全部清偿之日按本合同约定的贷款利率上浮30%计收罚息。
同日，五矿信托公司与杨瑞签署《动产质押合同》，约定：杨瑞对贷款合同项下五矿信托公司对润德文化公司享有的要求偿还贷款本金、利息及其他款项的债权提供动产质押担保，质物为不低于50吨南红原石及不少于6000件（总重不低于I8O千克）南红成品；五矿信托公司又与杨瑞和润德集团分别签署《保证合同》，均约定对贷款合同项下五矿信托公司对润德文化公司享有的要求偿还贷款本金、利息及其他款项等债权，杨瑞和润德集团提供连带责任保证。上述质押合同及两份保证合同中均特别约定：如果甲方与借款人协议变更主合同条款，乙方同意对变更后的主合同项下债务承担担保责任，无须另行取得乙方同意。
同日，润德文化公司向五矿信托公司出具内容为”贵司将《信托贷款合同》项下的信托资金发放至下列银行账户，即视为已履行信托贷款发放事宜，我将按《信托贷款合同》的约定履行还款义务”的《支付指令》，指令五矿信托公司将贷款资金发放至五矿信托公司在中国民生银行广州分行营业部的账户（该账户系五矿信托公司与佛山振兴公司签订的《信托贷款合同》约定的佛山振兴公司还款账户）。
2015年12月25日，杨瑞将《动产质押合同》项下约定质物（63.72吨南红玛瑙原石和0.21吨南红玛瑙成品）交付五矿信托公司，五矿信托公司将质物保存于云南省昆明市官渡区凉亭路156号北四门仓库内。
当日，五矿投资公司依照与五矿信托公司的《五矿信托-
振兴1号单一资金信托之资金信托合同》，向五矿信托公司中国民生银行账户（账号：×××）发放信托资金3530万元。
当日，五矿信托公司向润德文化公司签署的《支付指令》指定的中国民生银行广州分行营业部账户（即佛山振兴公司向五矿还款账户）转款3494.7万元
2015年12月28日，五矿信托公司依照《信托贷款合同》约定，向五矿信托公司设立的上海浦东发展银行股份有限公司北京金台路支行信托业保障基金专项归集账户（账号：×××）转款35.3万元，代润德文化公司缴纳信托业保障基金款。2016年1月27日，五矿信托公司统一将该专项归集账户内上季度各信托项目的信托业保障基金256213104.26元，划至中国信托业保障基金有限责任公司上海浦东发展银行归集专户（账号：×××）。
2016年4月20日，五矿信托公司与五矿投资公司签订《五矿信托-
振兴1号单一资金信托之资金信托合同补充协议》，约定将信托期限由4个月变更为16个月。当日，五矿信托公司与润德文化公司签订《信托贷款合同之补充协议》，约定将贷款期限由4个月变更为16个月。
2017年3月13日，五矿信托公司通过顺风快递公司向润德文化公司寄送《催收函》，要求润德文化公司在该函出具日15个工作日内纠正违约行为并采取补救措施，否则将有权宣布《信托贷款合同》项下的贷款本息全部提前到期。2017年3月31日，五矿信托公司又通过顺风快递公司向润德文化公司寄送《提前到期通知》，该通知宣布信托贷款提前到期，并要求润德文化公司偿还全部本息。
本院认为，案由是当事人诉讼请求所指向的法律关系。在案件存在多个法律关系时，只有与诉讼请求有直接联系的法律关系才是案由所指向的对象。本案立案时确定的案由为营业信托纠纷，原告和被告也均认为本案案由应为营业信托纠纷。《中华人民共和国信托法》第二条规定：”本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为”，因此，信托纠纷应当是指信托当事人因信托法律关系而发生的纠纷。本案中，借款资金来源虽与信托有关，但五矿信托公司与润德文化公司诉争的是基于五矿信托公司为出借方、润德文化公司为借款方的《信托贷款合同》产生的信托贷款法律关系，五矿信托公司诉讼请求所指向的法律关系是该信托贷款法律关系，而非案涉信托法律关系，且润德文化公司也并非信托法律关系当事人，故本案案由宜根据与诉讼请求有直接联系的借款法律关系，认定为金融借款合同纠纷。
根据当事人的诉辩主张及已查明的事实，本案争议焦点为：一、《信托贷款合同》是否成立并生效；二、五矿信托公司是否已经履行《信托贷款合同》约定的放款义务；三、五矿信托公司主张贷款提前到期是否成立；四、五矿信托公司主张的利息、罚息标准是否符合合同约定及罚息标准是否过高；五、五矿信托公司对杨瑞提供的质押物是否享有优先权和润德集团、杨瑞是否应当承担连带清偿责任以及实现担保的顺序如何确定。本院评判如下：
一、关于《信托贷款合同》是否成立并生效的问题。三被告认为《信托贷款合同》未成立也未生效。本院认为，首先，关于合同是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九条规定：”当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”第三十二条规定：”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条规定”当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，五矿信托公司和润德文化公司均系具有民事权利能力和民事行为能力的营利法人，所签订《信托贷款合同》中当事人名称、标的及数量等要素确定，为当事人意思表示一致的结果，故应认定合同成立。其次，关于合同是否生效的问题。合同法第四十四条规定：”依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，《信托贷款合同》是五矿信托公司与润德文化公司真实意思的表示，既不违反法律法规的强制性规定，也无足以导致合同无效的其他事由，故合同依法生效。润德文化公司以《中华人民共和国信托法》第十一条第四项”专以诉讼或者讨债为目的设立信托”无效的规定，主张本案合同无效。本案中并无该条款所指情形，且本案诉讼标的并非信托法律关系，该主张系适用法律错误，不予采信。其合同未成立也未生效的抗辩，如前所述，于法无据，也有违诚实信用原则，依法不予采信。
二、关于五矿信托公司是否已经履行《信托贷款合同》约定的放款义务问题。三被告以润德文化公司未收到或使用贷款为由，主张五矿信托公司未履行《信托贷款合同》约定的放款义务。本院认为，合同法第六十条规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，五矿信托公司和润德文化公司签订的《信托贷款合同》第4.3款明确约定：”贷款人应将贷款资金发放至借款人指定的银行账户，具体信息以借款人届时发出的《支付指令》中载明的内容为准”。润德文化公司按照与五矿信托公司的合意并依据合同约定向五矿信托公司签发《支付指令》，指令五矿信托公司将信托贷款转入五矿信托公司为佛山振兴公司设立在中国民生银行的还款账户，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，既符合合同约定，也符合其在《支付指令》中所做的”贵司将《信托贷款合同》项下的信托资金发放至下列银行账户，即视为已履行信托贷款发放事宜”的承诺，故五矿信托公司已经履行《信托贷款合同》约定的放款义务。三被告以润德文化公司未收到或使用贷款为由，主张五矿信托公司未履行《信托贷款合同》约定放款义务的抗辩，与本案查证的事实不符，也无合同和法律依据，不予支持。
三、关于五矿信托公司主张贷款提前到期是否成立的问题。五矿信托公司以保证人润德集团未履行另案《股权收购协议》约定的股权回购及担保义务，构成经营情况恶化为由，依据《信托贷款合同》第12.7（8）、12.7（9），主张贷款提前到期。《信托贷款合同》第12.5条约定：”发生本合同12.7款约定的任何情形的，......贷款人有权宣布贷款提前到期......”第12.7款约定：”发生以下任何情形的，贷款人享有本合同第12.5款规定的权利：......（8）发生任何担保合同约定的实现担保权利的任何情形，或发生可能对债权或担保权利的实现造成重大不利影响的情形；（9）......担保人部分或全部丧失担保能力，且贷款人认为可能危及本合同项下对贷款人义务的履行”。本院认为，根据上述约定，五矿信托公司主张贷款提前到期，须发生可能对债权或担保权利的实现造成重大不利影响的情形或担保人部分或全部丧失担保能力的情形。而五矿信托公司仅因另案中佛山振兴公司未支付另一信托贷款合同当期利息，润德集团未按所涉《股权收购协议》约定履行股权回购及担保义务，在本案中主张保证人润德集团发生了约定的可以宣布贷款提前到期的情形依据不充分，润德集团未履行另案相关合同义务，并不能证明其丧失履行能力，本院对五矿信托公司的该主张不予支持。根据现有证据和事实，应当认定信托贷款依双方所签订的《信托贷款合同》《信托贷款合同之补充协议》按16个月于2017年4月24日正常到期。
四、关于五矿信托公司主张的利息、罚息标准是否符合合同约定及罚息标准是否过高的问题。《信托贷款合同》约定：”贷款利率为固定年利率21%，于到期日一次性支付全部应付利息。””对逾期贷款按本合同约定的贷款利息上浮30%计收罚息，从借款人逾期之日起，按罚息利率计收罚息，直至清偿贷款本息为止。”五矿信托公司请求判令润德文化公司偿还信托贷款本金3530万元和相应利息、罚息，有合同依据。对于罚息，按合同约定，罚息按贷款利息上浮30%计收，故罚息标准为27.3%。本院认为，逾期罚息是指借款人逾期归还借款本息时，支付给贷款人的超过正常借款利率的带有一定惩罚性的利息。庭审中，三被告认为五矿信托公司主张的罚息标准过高，请求调减。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发〔2017〕22号）”金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”精神以及债权人的实际损失情况，本院对双方约定的借款期内贷款年利率21%的标准予以支持，即自2015年12月25日至自2017年4月24日的利息以年利率21%计算为9884000元（35300000元×21%÷12月×16月=9884000元）；对逾期罚息利率超过24%的部分以及五矿信托公司对逾期借款同时计算利息与罚息的主张均不予支持，即逾期利息从逾期之日2017年4月25日起按年24%的利率计收。
五、关于五矿信托公司对杨瑞提供的质押物是否享有优先权和润德集团、杨瑞是否应当承担连带清偿责任以及实现债权顺序如何确定的问题。三被告以五矿信托公司未实际履行放款义务，润德文化公司也无还款义务为由，认为保证人不应承担保证责任。本院认为，《信托贷款合同》依法成立并生效，五矿信托公司已经按照合同约定履行放款义务。首先，关于五矿信托公司是否对杨瑞提供的质押物享有优先权问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：”设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同”；第二百一十二条规定：”质权自出质人交付质押财产时设立”；第二百一十九条第二款规定：”债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”。五矿信托公司与杨瑞签订的《动产质押合同》约定，杨瑞对贷款合同项下五矿信托公司对润德文化公司享有的要求偿还贷款本金、利息及其他款项的债权提供动产质押担保。该质押合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规，且质押物已交由五矿信托公司占有并控制，质押权已设立。润德文化公司未能按期清偿信托贷款本息，故五矿信托公司对润德文化公司不能清偿债务，有权依照法律规定和合同约定就杨瑞提供的质押物行使质押权，以该质押物折价或拍卖、变现的价款优先受偿。
其次，关于润德集团、杨瑞是否应当承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：”保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”；第十八条第二款规定：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第二十一条规定：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。五矿信托公司分别与润德集团、杨瑞签订的《保证合同》均约定，对贷款合同项下五矿信托公司对润德文化公司享有的要求偿还贷款本金、利息及其他款项等债权，杨瑞和润德集团提供连带责任保证。该保证合同同样系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规，合法有效。润德文化公司未能按期清偿信托贷款本息，故五矿信托公司对润德文化公司不能清偿债务要求润德集团、杨瑞承担连带清偿责任的请求，符合法律规定和合同依据。
再次，关于对上述质押担保与保证实现担保顺序如何确定的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”五矿信托公司与杨瑞签订的《动产质押合同》第10.6条约定：”...同意甲方在各项担保中自主选择实现的顺序和额度”；与杨瑞、润德集团签订的《保证合同》第7.6条均约定：”...同意甲方在各项担保中自主选择实现的顺序和额度”。故五矿信托公司根据法律规定和合同约定有权自行决定实现担保的顺序。杨瑞、润德集团承担质押或保证责任后，有权向润德文化公司追偿。
综上所述，五矿信托公司与润德文化公司签订的《信托贷款合同》《信托贷款合同之补充协议》、与杨瑞签订的《动产质押合同》以及与杨瑞、润德集团分别签订的《保证合同》，均系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，依法有效。依法成立的合同，对各方当事人均有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。润德文化公司未依约履行还付本息义务，构成违约，五矿信托公司有权依约要求其偿还借款本金、利息及罚息。杨瑞提供了质押担保和保证担保，润德集团提供了保证担保，对润德文化公司不能清偿的上述债务，五矿信托公司有权要求上述担保人承担相应的担保责任。对五矿信托公司关于贷款提前到期的主张和对逾期借款同时计算利息和罚息的主张，以及润德文化公司、润德集团、杨瑞关于合同未成立生效不应承担还款责任和担保责任的抗辩，均因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、云南振戎润德文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内，向五矿国际信托有限公司返还贷款本金3530万元，支付自2015年12月25日至自2017年4月24日的利息9884000元和自2017年4月25日至债务清偿完毕之日的相应利息（以借款本金3530万元为基数，按年利率24%的标准计收）。
二、对《动产质押合同》项下杨瑞提供的质押财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，五矿国际信托有限公司在本判决第一项确定的范围内对变现后所得价款优先受偿。杨瑞承担质押担保责任后，有权就已承担部分向云南振戎润德文化传播有限公司追偿。
三、杨瑞对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任。杨瑞承担保证责任后，有权就已承担部分向云南振戎润德文化传播有限公司追偿。
四、云南振戎润德集团有限公司对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任。云南振戎润德集团有限公司承担保证责任后，有权就已承担部分向云南振戎润德文化传播有限公司追偿。
五、驳回五矿国际信托有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265969.71元，由五矿国际信托有限公司负担13298.49元，云南振戎润德文化传播有限公司、云南振戎润德集团有限公司、杨瑞负担252671.22元；保全费5000元，由云南振戎润德文化传播有限公司、云南振戎润德集团有限公司、杨瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长黄斌
审判员杨海云
审判员刘尚英
二O一七年十二月二十日
法官助理龙海忠
书记员马乾熙