wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民二初字第451号
原告广西昭平县城市建设投资有限公司，住所地昭平县昭平镇河西东路98号。
法定代表人刘治金。
委托代理人吴华海，昭平县法律事务中心法律工作者。
被告邓鹏，男，瑶族。
原告广西昭平县城市建设投资有限公司（以下简称“昭平城投公司”）与被告邓鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由代理审判员黄薇薇适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员吴丹担任记录。原告昭平城投公司的委托代理人吴华海到庭参加诉讼，被告邓鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昭平城投公司诉称，2014年1月17日，本着平等、自愿原则，与被告签订了房屋租赁合同，约定先交租金后使用，每月租金于当月8日前将租金交给原告，被告逾期交付租金，每逾期一天，由原告按应收金额20%向乙方加收违约金，逾期达两个月，原告有权提出由此而引起的经济责任，直至终止乙方的租赁合同。被告在2015年7月9日再次承诺，在2015年9月30日前交清所有租金，然而到了8月份以后，被告以各种理由拒不交付租金，为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求法院判令：1.被告按合同约定给付拖欠的租金及违约金直至被告交清租金为止（截止2016年1月10日，被告拖欠租金429580元，违约金420443元，共计850023元）；2.判令解除原告与被告签订的租赁合同；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其陈述在举证期限内提交的证据有：
证据1，房屋租赁合同1份，原告用以证明原告与被告于2014年签订合同，约定了双方义务和责任。
证据2，再次承诺书1份，原告用以证明被告对原告交付租金的承诺，但是被告没有按承诺支付。
证据3，拖欠租金及违约金统计表1份，原告用以证明被告拖欠租金及违约金的数额。
被告邓鹏未提出答辩意见，于庭后向本院提交1份“关于请求降低违约金的意见”，被告主张减少违约金，并主张违约金总额为50000元。
经过开庭质证，对原告提供的证据，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃举证及质证的权利，本院对原告提供的证据的真实性及关联性予以确认。对被告提供的书面意见，原告认为违约金应当按房屋租赁合同的约定计算，本院对其书面意见结合案件事实予以综合认定。
经审理查明，2014年1月17日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同第二条约定“租赁期限从2014年7月17日起至2019年7月16日止”；第三条约定“租赁租金：始租当年每月租金叁万伍仟元整（￥35000元），满一年后每年租金递增10%……先交租金后使用，每月租金于当月8日前将租金交给甲方”；合同第五条约定违约责任“乙方逾期交付租金：每逾期一天，由甲方按应收金额20%向乙方加收违约金。甲方有权提出由此而引起的经济责任，直至终止乙方的租赁合同”。签订合同后，被告使用了租赁场地，但未按合同约定按时履行给付租金的义务，原告于2015年11月24日向法院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明，截止2016年1月10日，被告尚欠租金429580元。
本院认为，原、被告于2014年1月17日所签订的《房屋租赁合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，其内容未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，各方当事人均应按照合同内容履行各自的权利义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内交付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，被告邓鹏未按合同约定支付租金，经原告多次向被告催收，被告于2015年7月9日向原告再次承诺分期支付租金，但被告至今未履行其承诺，因此，原告要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，理据充分，本院予以支持。原、被告签订的《房屋租赁合同》约定了支付租金的数额、期限，被告作为承租人理应按照约定的期限支付租金，现因合同解除，对于原告要求被告按合同约定支付拖欠的租金，本院予以支持。对于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，”现被告认为原告请求的违约金过高，主张减少违约金，本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，虽然原、被告在合同中约定了违约金的计算方式，但是其数额明显过高，且原告不能提交证据证实因被告迟延履行的违约行为给其造成损失的情况，因此本院酌情将违约金调整为以拖欠的租金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、一百一十四条第二款、第二百二十六条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广西昭平县城市建设投资有限公司与被告邓鹏签订的《房屋租赁合同》，被告邓鹏搬离并向原告广西昭平县城市建设投资有限公司交付所租赁的房屋；
二、被告邓鹏向原告广西昭平县城市建设投资有限公司支付拖欠的租金及违约金（租金及违约金的计算方式：截止2016年1月10日，应支付租金429580元及以429580元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付违约金；从2016年1月11日起至向原告广西昭平县城市建设投资有限公司交付房屋之日按《房屋租赁合同》约定的标准计付租金及以拖欠租金价款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付违约金）。
本案受理费6588元（原告已预交），减半收取3294元，由被告邓鹏负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 黄薇薇
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 吴 丹
凉城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0925民初599号
原告冯瑞忠，男，1976年3月6日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告索楠，男，1970年11月25日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告段存财，男，1948年10月2日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告杨连在，男，1945年7月15日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告段付才，男，1953年8月14日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告杨贵召，男，1958年10月19日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告田金毛，男，1968年8月16日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告张二女，女，1950年1月2日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告王四满，男，1967年9月19日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告郑兴旺，男，1971年10月13日出生，汉族，农民，
住内蒙古乌兰察布市凉城县蛮汉镇候芝夭村。
原告刘红旺，男，1967年1月1日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告田润华，女，1951年10月29日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告杨自清，男，1976年3月29日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告杨前在，男，1957年8月17日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告杨德在，男，1944年4月12日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告武仝牢，男，1968年3月10日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告李关正，男，1945年8月20日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告闫世英，女，1931年9月11日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告侯利平，男，1958年3月17日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告刘连柱，男，1950年12月25日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告李根在，男，1953年3月5日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告洪虎在，男，1963年11月2日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告洪福堂，男，1937年10月12日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告索三娃，男，1964年3月28日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告索进才，男，1960年3月3日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告邸连在，男，1953年6月5日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告白拴云，男，1958年10月8日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告闫占成，男，1970年3月5日出生，满族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告刘兴胜，男，1953年6月20日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告田根元，男，1947年9月24日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告李文官，男，1963年12月7日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告杨双忠，男，1950年5月20日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告侯金平，男，1962年8月7日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告胡贵平，男，1940年11月11日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告李月官，男，1951年1月14日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告李忠珍，男，1944年5月13日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告闫二成，男，1964年1月6日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告杨存官，男，1940年5月3日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告曹占成，男，1963年3月13日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告杨九贵，男，1944年3月20日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告杨二秀，男，1953年12月12日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
原告李金鱼，女，1950年5月20日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
诉讼代表人冯瑞忠，男，1976年3月6日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
诉讼代表人索楠，男，1970年11月25日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
诉讼代表人段存财，男，1948年10月2日出生，汉族，农民，住内蒙古乌兰察布市凉城县。
共同委托诉讼代理人郑林和，内蒙古明磊律师事务所律师。
被告凉城县蛮汉镇人民政府。住所地内蒙古自治区凉城县蛮汉镇崞县夭村。
法定代表人邓宇，镇长。
委托诉讼代理人赵伟，凉城县蛮汉镇人民政府工作人员。
第三人杨石贵,男，1947年7月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区凉城县。
本院在审理原告冯瑞忠、索楠、段存财等42人与被告凉城县蛮汉镇人民政府、第三人杨石贵承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告冯瑞忠、索楠、段存财等42人于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯瑞忠、索楠、段存财等42人撤回起诉。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告冯瑞忠、索楠、段存财等42人负担。
审 判 长 梁尚峰
审 判 员 梁立目
人民陪审员 刘俊生
二〇一七年三月十七日
书 记 员 孙美元
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中立终字第00187号
上诉人（原审被告）：湖北省路桥集团有限公司，住所地：武汉市经济技术开发区东风大道36号。
法定代表人：周俊，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：胡运华。
原审被告：湖北武麻高速公路有限公司，住所地：武汉市东湖开发区华光大道18号。
法定代表人：高庆寿，该公司董事长。
原审被告：杨敬清。
上诉人湖北省路桥集团有限公司因与被上诉人胡运华、原审被告湖北武麻高速公路有限公司、杨敬清建设工程施工合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00041-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人的上诉理由及请求：上诉人与被上诉人之间不存在建设工程施工合同关系，因此，本案不能适用《民事诉讼法》第二十三条的规定。本案应适用《民事诉讼法》第二十一条的规定，由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至武汉经济技术开发区人民法院审理。
经审理查明，2005年12月1日，湖北省路桥有限责任公司驻武麻高速一期土建工程第三合同段项经部第一施工工区（管理方）与杨敬清（被管理方）签订《目标责任管理合同书》。2013年12月20日，杨敬清（转让人）与胡运华（受让人）签订《权利转让书》。该转让书约定杨敬清将《目标责任管理合同书》的工程结算权及合同工程款的接收权全部转让给胡运华。
本院认为，本案系因建设工程合同纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖。涉案《目标责任管理合同书》中约定的工程内容的施工地在武汉市黄陂区辖区内。因此，武汉市黄陂区人民法院对本案享有管辖权。原审人民法院裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 滨
审 判 员 刘 卫
代理审判员 吴红兵
二〇一五年五月十八日
书 记 员 臧文颖
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初5036号
原告：吴剑君，男，1983年9月5日出生，汉族，身份证住址福建省浦城县，现住芗城区。
委托诉讼代理人：蔡志明，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
被告：福建省安新食品有限公司，住所地，漳州市芗城区金峰开发区，统一社会信用代码：91350629593483860U。
法定代表人：许钰
委托诉讼代理人：向世杰，福建省安新食品有限公司职员。
被告：福建国立工贸有限公司，住所地，漳州市芗城区金峰开发区，统一社会信用代码：91350600786949890E。
法定代表人：陈惠前，职务：总经理。
委托诉讼代理人：黄国根，福建国立工贸有限公司职员。
原告吴剑君与被告福建省安新食品有限公司、被告福建国立工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴剑君及委托诉讼代理人蔡志明，被告福建省安新食品有限公司的委托诉讼代理人向世杰，被告福建国立工贸有限公司的委托诉讼代理人黄国根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴剑君向本院提出诉讼请求：1、判令被告福建省安新食品有限公司偿还原告厂房工程款274.3622万元及利息（从2014年7月20日起至还清之日止按日千分之一计算）。2、增加增补、修复厂房工程款2279738万元及利息（从2014年7月20日起至还清之日止按日千分之一计算）。3、原告对被告福建省安新食品有限公司厂房拍卖、变卖款的优先受偿权优于抵押权和其他债权。4、被告福建国立工贸有限公司承担连带责任。事实和理由：原告挂靠被告福建国立工贸有限公司出售钢材并为被告福建安新食品有限公司搭建厂房，总金额408万元，被告福建安新食品有限公司应于2014年7月20日之前付清工程款，逾期按日千分之一计算利息，2014年6月5日对账，尚有款274.3622万元及利息未付。后增夹心板欠款113622元，增建货仓、锅炉房欠款812000元，增建5间车间及修复台风损坏车间欠款1354116元。2016年12月17日验收通过后对账，尚有欠款274.3622万元和后欠款2279738元，合计5023360元及利息未付（2014年7月20日之前付清，逾期按日千分之一计算利息）。经多次催讨，被告未履行还款。庭审中原告变更逾期利息为按月利率百分之2计算
被告福建安新食品有限公司辩称，企业目前经营困难，无法偿还。
被告福建国立工贸有限公司辩称：我方是挂靠不同意承担连带责任。
经庭审举证质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
(一)、原告提供2014年6月5日对账单。证明：截至2014年6月5日被告欠原告厂房工程款及工人安装工资2743622元。以及承担2014年7月20日之后的利息，逾期利息按日千分之一计算
(二)、原告提供证明书。证明：原告挂靠被告福建国立工贸有限公司出售钢材，自负盈亏，吴剑君在本案享有的诉讼权利。
（三）原告提供2016年12月17日竣工结算单。证明：截至2016年12月17日被告欠原告厂房工程款及工人安装工资5023360元，2014年7月20日之前付清，逾期利息按日千分之一计算。
（四）原告提供：2014年6月20日建设工程增补联系单2张。证明：2次增补的工程款各为812000元和674116元。
（五）被告福建国立工贸有限公司提供：2012年8月11日建设工程施工责任合同书，证明原告与被告福建国立工贸有限公司约定，被告福建国立工贸有限公司不承担原告工程欠款责任。
以上五组证据当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。系
综上所述，本院认为，原告与被告福建国立工贸有限公司签订的建设工程施工责任合同书，足于证明原告涉讼工程的实际施工人，挂靠于被告福建国立工贸有限公司，原告作为涉讼工程的实际施工人提起民事诉讼，主张其工程款的民事权利，符合法律规定。被告福建安新食品有限公司涉讼工程已经竣工，结欠原告厂房工程款及工人安装工资5023360元并从2014年7月21日起按月利率百分之2计算利息，事实清楚，证据充分，原告主张厂房工程款及工人安装工资5023360元并从2014年7月21日起按月利率百分之2计算利息及优先受偿权，合法有据，应予支持。庭审后原告放弃向被告福建国立工贸有限公司主张承担连带责任，未违反规定，予以支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，判决如下：
一、被告福建安新食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴剑君厂房工程款及工人安装工资5023360元并从2014年7月21日起按月利率2%计算利息。
二、原告吴剑君对被告福建安新食品有限公司内厂房工程在5023360元并从2014年7月21日起按月利率2%计算利息范围内享有建设工程价款优先受偿权。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46963.52元，由被告福建安新食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ勇
人民陪审员 陈豫凤
人民陪审员 李炎海
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 肖炳炎
附法律条文:
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同
纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省绥芬河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑1081行审2号
申请执行人绥芬河市人力资源和社会保障局。住所地黑龙江省绥芬河市。
法定代表人马同亮，男，该局局长。
委托代理人张国栋，男，1964年5月27日生，汉族，绥芬河市人力资源和社会保障局局长，住所地黑龙江省绥芬河市绥芬河镇。
委托代理人董洪钧，男，1975年1月20日生，汉族，绥芬河市劳动保障监察局科员，住所地黑龙江省绥芬河市。
被处罚人黑龙江萨维妮奥食品有限公司。
法定代表人杜洪伟，该公司总经理。
申请执行人绥芬河市人力资源和社会保障局于2017年2月13日向本院提出申请，要求依据已生效的绥芬河市人力资源和社会保障局绥人社监理字（2016）第104号行政处理决定书，要求被处罚人黑龙江萨维妮奥食品有限公司支付工人工资33979元。经审查，该行政被处罚主体已经不再经营，查找不到经营者，事实无法查清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条的规定，裁定如下：
绥芬河市人力资源和社会保障局申请的绥人社监理字（2016）第104号行政处理决定书不予执行。
如不服本裁定，可以于裁定书送达之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 单国勇
审判员 冷辉祥
审判员 朱宏玲
二〇一七年二月十四日
书记员 潘月卿
河北省宁晋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第221号
申请执行人：康存英，男，1951年8月10出生，汉族，住宁晋县。
委托代理人：王翠敏，女，住宁晋县，系申请执行人的妻子。
被执行人：张京昌，男，1946年3月5日出生，汉族，住宁晋县。
被执行人：张栓子，男，1930年3月16日出生，汉族，住宁晋县。
申请执行人康存英与被执行人张京昌、张栓子宅基地使用权纠纷一案，申请执行人康存英与被执行人张京昌、张栓子达成和解而自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2011）宁民初字第984民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 韩现路
执行员 王 宇
执行员 朱卫涛
二〇一七年六月二十九日
书记员 裴园园
河北省宁晋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第221号
申请执行人：李拥军，男，1969年11月9日出生，汉族，住宁晋县。
被执行人：张良，男，1986年11月8日出生，汉族，住宁晋县。
申请执行人李拥军与被执行人张良买卖合同纠纷一案，申请执行人李拥军与被执行人张良达成和解而自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2014）宁民初字第407号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 韩现路
执行员 王 宇
执行员 朱卫涛
二〇一七年六月二十九日
书记员 裴园园
河北省宁晋县人民法院执 行 裁 定 书（2014）宁执字第221号申请执行人：康存英，男，1951年8月10出生，汉族，住宁晋县。委托代理人：王翠敏，女，住宁晋县，系申请执行人的妻子。被执行人：张京昌，男，1946年3月5日出生，汉族，住宁晋县。被执行人：张栓子，男，1930年3月16日出生，汉族，住宁晋县。申请执行人康存英与被执行人张京昌、张栓子宅基地使用权纠纷一案，申请执行人康存英与被执行人张京昌、张栓子达成和解而自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2011）宁民初字第984民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  韩现路执行员  王 宇执行员  朱卫涛二〇一七年六月二十九日书记员  裴园园
河北省宁晋县人民法院执 行 裁 定 书（2014）宁执字第221号申请执行人：李拥军，男，1969年11月9日出生，汉族，住宁晋县。被执行人：张良，男，1986年11月8日出生，汉族，住宁晋县。申请执行人李拥军与被执行人张良买卖合同纠纷一案，申请执行人李拥军与被执行人张良达成和解而自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2014）宁民初字第407号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  韩现路执行员  王 宇执行员  朱卫涛二〇一七年六月二十九日书记员  裴园园
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2964号
上诉人（原审被告）孙国军。
被上诉人（原审原告）王加君。
委托代理人周重天，浙江富春江律师事务所律师。
上诉人孙国军因与被上诉人王加君承揽合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：王加君应孙国军要求，为其在工地上安装钢结构。2013年12月20日，孙国军出具承诺一份，承诺半个月内就2011至2012年应付款项进行结算。2014年9月19日，孙国军再次出具保证书一份，保证于2014年9月28日前对应付款项进行结算并付清款项，如未能结算付清的则按44000元作为结算金额。到期后，双方未能进行结算，王加君于2015年7月诉至原审法院，请求判令：孙国军立即支付王加君款项44000元，并支付自2014年1月1日至欠款还清日止的利息损失（按年利率5%计算），暂计至起诉之日为3179元；本案诉讼费由孙国军承担。
原审法院认为：王加君、孙国军间的承揽合同关系合法有效。孙国军出具保证书，约定2014年9月28日前未能就款项结算付清的，则按44000元结算。后双方未能进行结算，孙国军也未支付款项，已违反约定，依法应当承担相应的民事责任。孙国军辩称款项已经付清，其未提供证据证明其主张，原审法院不予采信。关于逾期付款利息损失，王加君主张按年利率5%计算未违反法律规定，原审法院予以认定，但计算时间有误，应自2014年9月29日开始，计算至2015年7月7日为1699元。故王加君诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙国军支付王加君欠款44000元，于判决生效之日起十日内付清。二、孙国军支付王加君以44000元为基数，按年利率5%计算自2014年9月29日起至款付清日的逾期利息（暂算至2015年7月7日为1699元），于判决生效之日起十日内付清。三、驳回王加君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费979元，减半收取489.50元，由王加君负担18.50元，孙国军负担471元。
宣判后，孙国军不服，向本院上诉称：一、一审法院对上诉人提交的证据不予收取，却在原审判决中载明“孙国军未向本院提供证据”系程序错误。一审中，孙国军提交了其为王加君垫付的吊车费、伙食费单据，共计40余万元。一审庭审中，王加君也认可该费用应由其承担，故该笔费用应在双方账目中抵扣。二、孙国军系在被胁迫的情形下签的保证书，双方应当按照真实的债权债务关系来结算。事实上，双方就案涉账目在2014年9月28日前由银湖街道平安中心洪主任主持下，进行过对账和结算，但每次都是王加君故意混淆是非，导致最终未达成一致意见。三、该保证书内容系王加君单方拟定，双方曾有公安机关介入处理，该保证书并非孙国军的真实意思表示。综上，孙国军请求撤销原判，改判驳回王加君的一审诉请或发回重审。
被上诉人王加君答辩称：一审法院判决事实清楚，证据确实充分，判决结果合理合法。双方当事人在前几年有过几次合作，但孙国军未付清相关的报酬，都要王加君多次讨要。在本案涉及的报酬款的两份证据中均有孙国军本人的确认。其主张双方已经对帐结清，但没有举证证明。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，孙国军向本院提交：1、谢小友收条复印件2张、陈天龙收条复印件2张、江森收条复印件1张、夏冬告收条复印件1张、王加君收条复印件2张、张宏声收条复印件1张、邵云霞代王加君的收条复印件1张。2、经办人为周利萍的安装队人员交纳保险费的清单复印件2张。3、收款收据复印件1张。4、小工工资清单复印件1张。5、孙国军手写“浙工大代付3万元”纸张复印件1张，孙国军手写的工程量情况复印件1张。以上证据拟证明保险费、小工工资、工人的生活费都由孙国军代王加君支付完毕了。经质证，王加君认为：对这些证据的真实性均有异议，这些证据都是复印件，无法核对。即便收条有原件，也无法确认是否是本人出具的。其他证据均与本案无关，无法达到待证目的。本院认为双方当事人曾有过多次合作，以上证据的真实性、与本案的关联性均无法确认。
二审中，王加君未提交新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：双方当事人之间的承揽合同关系合法有效。孙国军出具保证书，约定2014年9月28日前未能就款项结算付清的，则按44000元结算。后双方未能进行结算，孙国军依约应当支付王加君44000元。其未付款项，属于违约，应承担相应的民事责任。孙国军以案涉保证书系胁迫所写为由主张其不受该保证书内容约束，但未举证证明，且其自述保证书签订后，并未报警，本案诉讼之前也未主动要求撤销该保证书，故本院对胁迫一说不予采信。根据案涉保证书约定内容，按照44000元结算的前提系2014年9月28日款项未清。现孙国军以双方在2014年9月28日就案涉款项就进行了调解为由主张44000元支付条件未成就，不符合约定内容，本院不予支持。至于一审程序问题，孙国军主张其一审已提交证据材料、对方亦已认可，与事实不符，孙国军以此为由主张一审程序违法，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费979元，由孙国军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 王 超
代理审判员 韦 薇
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 周 佳
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭商终字第2964号上诉人（原审被告）孙国军，男，1971年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被上诉人（原审原告）王加君，男，1976年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托代理人周重天，浙江富春江律师事务所律师。上诉人孙国军因与被上诉人王加君承揽合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：王加君应孙国军要求，为其在工地上安装钢结构。2013年12月20日，孙国军出具承诺一份，承诺半个月内就2011至2012年应付款项进行结算。2014年9月19日，孙国军再次出具保证书一份，保证于2014年9月28日前对应付款项进行结算并付清款项，如未能结算付清的则按44000元作为结算金额。到期后，双方未能进行结算，王加君于2015年7月诉至原审法院，请求判令：孙国军立即支付王加君款项44000元，并支付自2014年1月1日至欠款还清日止的利息损失（按年利率5%计算），暂计至起诉之日为3179元；本案诉讼费由孙国军承担。原审法院认为：王加君、孙国军间的承揽合同关系合法有效。孙国军出具保证书，约定2014年9月28日前未能就款项结算付清的，则按44000元结算。后双方未能进行结算，孙国军也未支付款项，已违反约定，依法应当承担相应的民事责任。孙国军辩称款项已经付清，其未提供证据证明其主张，原审法院不予采信。关于逾期付款利息损失，王加君主张按年利率5%计算未违反法律规定，原审法院予以认定，但计算时间有误，应自2014年9月29日开始，计算至2015年7月7日为1699元。故王加君诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙国军支付王加君欠款44000元，于判决生效之日起十日内付清。二、孙国军支付王加君以44000元为基数，按年利率5%计算自2014年9月29日起至款付清日的逾期利息（暂算至2015年7月7日为1699元），于判决生效之日起十日内付清。三、驳回王加君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费979元，减半收取489.50元，由王加君负担18.50元，孙国军负担471元。宣判后，孙国军不服，向本院上诉称：一、一审法院对上诉人提交的证据不予收取，却在原审判决中载明“孙国军未向本院提供证据”系程序错误。一审中，孙国军提交了其为王加君垫付的吊车费、伙食费单据，共计40余万元。一审庭审中，王加君也认可该费用应由其承担，故该笔费用应在双方账目中抵扣。二、孙国军系在被胁迫的情形下签的保证书，双方应当按照真实的债权债务关系来结算。事实上，双方就案涉账目在2014年9月28日前由银湖街道平安中心洪主任主持下，进行过对账和结算，但每次都是王加君故意混淆是非，导致最终未达成一致意见。三、该保证书内容系王加君单方拟定，双方曾有公安机关介入处理，该保证书并非孙国军的真实意思表示。综上，孙国军请求撤销原判，改判驳回王加君的一审诉请或发回重审。被上诉人王加君答辩称：一审法院判决事实清楚，证据确实充分，判决结果合理合法。双方当事人在前几年有过几次合作，但孙国军未付清相关的报酬，都要王加君多次讨要。在本案涉及的报酬款的两份证据中均有孙国军本人的确认。其主张双方已经对帐结清，但没有举证证明。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。二审中，孙国军向本院提交：1、谢小友收条复印件2张、陈天龙收条复印件2张、江森收条复印件1张、夏冬告收条复印件1张、王加君收条复印件2张、张宏声收条复印件1张、邵云霞代王加君的收条复印件1张。2、经办人为周利萍的安装队人员交纳保险费的清单复印件2张。3、收款收据复印件1张。4、小工工资清单复印件1张。5、孙国军手写“浙工大代付3万元”纸张复印件1张，孙国军手写的工程量情况复印件1张。以上证据拟证明保险费、小工工资、工人的生活费都由孙国军代王加君支付完毕了。经质证，王加君认为：对这些证据的真实性均有异议，这些证据都是复印件，无法核对。即便收条有原件，也无法确认是否是本人出具的。其他证据均与本案无关，无法达到待证目的。本院认为双方当事人曾有过多次合作，以上证据的真实性、与本案的关联性均无法确认。二审中，王加君未提交新证据。经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：双方当事人之间的承揽合同关系合法有效。孙国军出具保证书，约定2014年9月28日前未能就款项结算付清的，则按44000元结算。后双方未能进行结算，孙国军依约应当支付王加君44000元。其未付款项，属于违约，应承担相应的民事责任。孙国军以案涉保证书系胁迫所写为由主张其不受该保证书内容约束，但未举证证明，且其自述保证书签订后，并未报警，本案诉讼之前也未主动要求撤销该保证书，故本院对胁迫一说不予采信。根据案涉保证书约定内容，按照44000元结算的前提系2014年9月28日款项未清。现孙国军以双方在2014年9月28日就案涉款项就进行了调解为由主张44000元支付条件未成就，不符合约定内容，本院不予支持。至于一审程序问题，孙国军主张其一审已提交证据材料、对方亦已认可，与事实不符，孙国军以此为由主张一审程序违法，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费979元，由孙国军负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅东红代理审判员  王 超代理审判员  韦 薇二〇一六年一月二十九日书 记 员  周 佳??
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1904号
原告：李某甲，男，1981年5月7日出生，汉族，住中山市，现住中山市。
委托代理人：赵剑华，广东德元律师事务所律师。
被告：李某乙，女，1980年9月26日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：周颖峰，广东皓粤律师事务所律师。
原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由审判员李劲松独任审判，于2015年7月7日不公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人赵剑华，被告李某乙及其委托代理人周颖峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原告与被告婚前了解不够，考虑不成熟，草率结婚，婚后双方性格不合，亦无共同语言。因双方无法沟通，致使夫妻感情日益淡薄，且被告脾气暴躁，不讲道理，常因生活琐事发生争吵，甚至动手欧打原告，并邀其兄一起欧打原告，让原告身心受挫，精神受到打击。2013年1月，原、被告因感情不合分居至今，双方感情确已破裂，为此，原告起诉至法院，请求判令：1.原告与被告离婚；2.婚生女李某丙由被告抚养；3.原告承担本案诉讼费。
原告就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.结婚证；2.户口簿。
被告李某乙辩称：被告不同意离婚，双方结婚多年，尽管生活中有摩擦，属正常现象，原告诉称被告脾气暴躁、殴打原告不属实，双方只是言语上的争吵。若判决离婚，因婚生女一直在中山生活学习，为有利于其健康成长，婚生女应由原告抚养。
被告就其辩解在举证期限内提供证据有：离职证明一份。
经审理查明：原告与被告于2003年11月经人介绍相识，同年12月确立恋爱关系，双方于2004年5月10日在中山市民政局办理结婚登记，2004年12月6日生育一女李某丙。婚后双方因被告猜疑原告有婚外情而发生争吵，2014年1月，原告与被告分居至今。原告以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。人民法院审理离婚案件以夫妻感情是否确已破裂作为判决是否准予离婚的法定标准。原告与被告自由恋爱并依法办理结婚登记，系合法婚姻，双方婚后生育一子，建立了一定的夫妻感情。原告与被告婚后因性格不合及被告猜疑原告有婚外情产生矛盾，影响了夫妻感情。但只要原、被告双方相互尊重、相互包容、相互理解、相互扶助，其夫妻关系仍有和好的可能。综上，原告与被告的夫妻感情尚未完全破裂，原告提出与被告离婚的主张，本院不予支持，同时对原告的其他诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、不准予原告李某甲与被告李某乙离婚；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李劲松
二〇一五年七月七日
书记员 阮秉智
冼日飞
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执3583号
申请执行人江苏省金路达路桥建设有限公司,住所地徐州市高新区第二工业园闽江路9号。
法定代表人李楠，该公司经理。
被执行人王坤,男,1989年6月7日出生，汉族,住徐州市贾汪区。
申请执行人江苏省金路达路桥建设有限公司与被执行人王坤租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初字第4160号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。2016年8月18日申请人填写被执行人可供执行财产状况举证书，内容为：无。本院于2016年08月18日立案受理。
在执行过程中采取了以下措施：
1、1、2016年8月20日，向被执行人发送了执行通知书、财产申报表、限制高消费令限期其履行义务。
2、2016年8月19日多次通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、铜山县信用联社等金融机构的存款信息，未发现有可供执行的财产。
3、2016年8月分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产情况，未查询到相关财产信息。
4、2016年8月向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未查询到被执行人车辆信息。
5、2016年8月向工商部门查询各被执行人工商登记情况，未查询到被执行人的工商登记信息。
6、2016年8月向土地部门查询被执行人土地信息，未查询到相关信息。
7、本院向全国法院执行案件信息管理系统发出被执行人失信信息，被执行人列为失信被执行人。
8、多次寻找，家中无人。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的66895元，执行到位0元。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0312民初字第4160号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，立即生效。
执行长 王 松
执行员 孙金龙
执行员 王 波
二〇一六年十二月十五日
书记员 孙曙光
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1126民初4号
原告：杨忠荣，男，1973年12月14日出生，汉族，住庆元县，
被告：吴海燕，女，1977年4月26日出生，汉族，住庆元县，
原告杨忠荣与被告吴海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告杨忠荣到庭参加诉讼，被告吴海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨忠荣向本院提出诉讼请求：判决被告吴海燕偿还原告借款本金230000元及利息（自2016年1月4日至2017年5月22日的利息以280000元为基数按月息1.2%计算为55664元，之后利息以230000元为基数按月利率1.2%计算至该款项还清之日止）。事实和理由：2014年至2015年间，被告吴海燕多次向原告借款，金额共计280000元，经双方结算，被告于2016年1月4日出具借条，约定月利率1.2%，于2016年3月8日前偿还。后原告多次催讨，被告仅于2017年5月22日偿还原告本金50000元。
被告吴海燕未作答辩。
经审理，本院认定事实与原告所主张的一致。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件，被告户籍证明，借条、转账凭证以及原告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系应予以保护。原告杨忠荣与被告吴海燕之间的借贷关系，事实清楚，证据充分。被告吴海燕逾期未偿还借款，属违约行为，应承担相应民事责任。原告要求被告吴海燕偿还借款本金人民币230000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴海燕于本判决生效后十日内偿还原告杨忠荣借款本金人民币230000元及利息55664元（已计算至2017年5月22日，之后利息以230000元为基数按月利率1.2%计算至该款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取计2375元，由被告吴海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 刘北平
二〇一八年一月十七日
书记员 王琴琴
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）松执字第00500号
申请执行人：周鹏飞，男，1973年5月3日生，汉族，住安徽省宿松县。
被执行人：刘攀峰，男，1977年10月13日生，汉族，住安徽省宿松县。
本院在执行申请执行人周鹏飞与被执行人刘攀峰民间借贷纠纷一案中，被执行人已外出，现申请执行人表示可以延�执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止安徽省宿松县人民法院（2012）松民一初字第00098号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄长春
审 判 员 曹庆党
代理审判员 付 蓉
二〇一三年四月十九日
书 记 员 黄星火
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义�的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执2882号
申请执行人：董凤刚,男,1974年2月24日出生,汉族，居民，住安徽省颍上县。
被执行人:连云港键坤实业有限公司，住所地连云港市赣榆区经济开发区华三路。
法定代表人：蒋传同
申请执行人董凤刚与被执行人连云港键坤实业有限公司买卖合同纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院于2017年6月12日作出的（2017）苏0707民初5234号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人连云港键坤实业有限公司应偿付货款本金219329元及利息。因被执行人未履行义务，根据申请执行人董凤刚的申请，本院于2017年6月27立案执行。
本案在执行过程中，本院在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年6月28日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查。对申请执行人申请扣押的部分机械设备进行了就地扣押，因为属于轮候扣押，所以未作处置。余未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对申请扣押的部分机械设备进行了就地扣押，因为属于轮候扣押，可以等待参与分配。除此之外未发现其它可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索，在申请执行人同意终结本次执行程序的情况下，本案应按终结本次执行程序处理。如发现其他可供执行的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢利诗
代理审判员 魏 凯
代理审判员 郭忠辉
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 姚 浩
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特64号
申请人（仲裁被申请人）：广东能捷燃料有限公司,住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：贾国辉，该公司执行董事。
委托代理人：徐辰阳，住广东省广州市，系广东广业投资集团有限公司员工。
申请人（仲裁被申请人）：广东广业投资集团有限公司,住广东省广州市越秀区。
法定代表人：金涛，该公司董事长。
委托代理人：贾国辉，男，汉族，1972年11月8日出生，住广东省广州市天河区天华街24号402房，系广东能捷燃料有限公司的法定代表人。
委托代理人：徐辰阳，女，汉族，1988年4月9日出生，住广东省广州市大学城外环东路***号2007级法学院，系该司员工。
被申请人（仲裁申请人）：广东广信君达律师事务所,住所地广东省广州市天河区。
负责人：黄永东。
委托代理人：何浩太，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：许春燕，广东广信君达律师事务所实习人员。
申请人广东能捷燃料有限公司、广东广业投资集团有限公司因与被申请人广东广信君达律师事务所申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第6047号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，申请人广东能捷燃料有限公司、广东广业投资集团有限公司于2017年7月7日以各方已达成和解协议为由，向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，申请人广东能捷燃料有限公司、广东广业投资集团有限公司的申请是其真实意思表示，其对自身诉讼权利的处分符合法律规定，对其撤回撤销仲裁裁决的申请本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请人广东能捷燃料有限公司、广东广业投资集团有限公司撤回撤销广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第6047号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元减半收取为200元，由申请人广东能捷燃料有限公司、广东广业投资集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余军梅
审判员 张 宾
审判员 罗 毅
二〇一七年七月七日
书记员 谭嘉棋
伍静怡
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初3694号
原告:哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，所在地哈尔滨市阿城区延川大街***号。
负责人:杨伟，职务理事长。
委托诉讼代理人:王波，男，1971年4月25日出生，汉族，哈尔滨市阿城区农村信用合作联社职员，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
被告：赵玉民，男,1965年6月13日出生，满族,农民，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
被告：张淑坤，女，1967年6月15日出生，汉族,农民，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社（以下简称阿城信用社）与被告赵玉民、张淑坤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿城信用社的委托代理人王波到庭参加诉讼，被告赵玉民、张淑坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿城信用社向本院提出的诉讼请求：一、判令赵玉民、张淑坤立即偿还阿城信用社借款本金30,000.00元，给付利息4,737.80元（利息算至2017年1月8日），以后利息自2017年1月9日计算至欠款还清为止；二、以赵玉民承包的位于哈尔滨市阿城区××村××15.08亩土地经营权（土地承包合同编号1001090300209015）流转所得优先受偿。事实及理由：2015年4月16日赵玉民、张淑坤以哈尔滨市阿城区××村××15.08亩土地经营权作抵押,与阿城区杨树镇农村信用社签订最高额个人担保借款合同,借款金额30,000.00元，借款用途：种地，月利率9.3‰。借款人赵玉民于2015年4月30日借款30,000.00元，还款日期为2016年4月29日。借款到期后，阿城信用社多次派人催收，但借款人拒绝偿还借款。故阿城信用社起诉至法院。
被告赵玉民、张淑坤未到庭答辩,亦未提交抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告为证明自己主张的事实成立，举示了证据。
原告阿城信用社举示证据情况如下：
证据A1.营业执照复印件一份，拟证明原告的主体身份和经营范围。
证据A2.赵玉民、张淑坤的身份证复印件各一份，拟证明二被告的身份。
证据A3.最高额个人担保借款合同复印件一份，拟证明赵玉民、张淑坤借款的事实。
证据A4.黑龙江省农村信用社借款凭证复印件一份，拟证明赵玉民在阿城信用社领取借款30,000.00元，借款凭证上约定借款到期日期为2016年4月29日，月利率9.3‰，付息方式为利随本清。
证据A5.农村土地承包经营权证复印件一份，拟证明被告用15.08亩土地承包经营权抵押借款。
证据A6.农村土地承包经营权抵押权证复印件一份，拟证明被告用土地承包经营权抵押借款并已登记的事实。
被告赵玉民、张淑坤未举示证据。
本院确认：赵玉民、张淑坤经合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证、辩论权力。经审查，阿城信用社举示的证据真实、合法，证据之间具有关联性，能够证明诉争事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年4月16日赵玉民与阿城信用社下属单位杨树信用社签订最高额个人担保借款合同，合同约定赵玉民在阿城信用社借款，借款金额30,000.00元，月利率9.3‰。赵玉民以哈尔滨市阿城区××村××15.08亩土地经营权作抵押。赵玉民与张淑坤系夫妻关系，张淑坤作为借款人的配偶，也在借款手续上签字。借款人赵玉民于2015年4月30日借款30,000.00元，约定还款日期为2016年4月29日，并约定了违约责任。借款到期后，阿城信用社多次派人催收，但借款人拒绝偿还借款。故阿城信用社起诉至法院。
本院认为：原告与被告的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护，双方应遵守合同的约定，自觉履行合同约定的义务。被告赵玉民未按约定偿还借款本金、利息已构成违约。原告请求被告赵玉民给付借款本金并按约定的违约利率支付利息应予支持。赵玉民以哈尔滨市阿城区××村××15.08亩土地经营权作抵押，符合法律规定，如被告赵玉民不能偿还欠款，以赵玉民承包的位于哈尔滨市阿城区××村××15.08亩土地经营权（土地承包合同编号1001090300209015）流转所得优先受偿。被告张淑坤与被告赵玉民系夫妻关系，对于该笔债务，二被告应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵玉民、张淑坤于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款本金30,000.00元；
被告赵玉民、张淑坤于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款利息4,737.80元（利息算至2017年1月8日），以后利息按合同约定利率，以借款本金30,000.00元为基数，自2017年1月9日计算至借款还清为止；
如被告赵玉民、张淑坤不能履行本判决第一、二项给付款义务，以赵玉民承包的位于哈尔滨市阿城区杨树镇翻身村九组15.08亩土地经营权（土地承包合同编号1001090300209015）流转所得优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334.00元(原告已预交），由被告赵玉民、张淑坤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 ：王中伟
二〇一七年十二月十日
书记员 ： 荆 莉
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民申字第13号
再审申请人（原审被告）：张小立，女，汉族。
被申请人（原审原告）：程小娟，女，汉族。
被申请人（原审原告）李俊，男，汉族。
再审申请人张小立因与被申请人程小娟、李俊房屋租赁合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2014）中民一初字第319号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张小立申请再审称：原判决认定事实错误，导致判决结果错误。一是原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人已违约在先，合同对申请再审人已无约束力，被申请人在2014年2月15日的最后交款期内未缴纳房租，按约应视为主动放弃承租权。且2014年2月17日程小娟、李俊与吴延贵达成《铺面转让说明》原审法院已认定为有效证据，证明程小娟、李俊违约。铺面转让其不知情情况下实施的，并在三方在场的情况下，程小娟承认违约不要押金。二是以用欺骗手段和违背其真实意思的情况下取得的证据是无效证据。三是现有新证据提供。申请再审符合民诉法第二百条第一、二、三项规定，请求依法再审。
程小娟、李俊答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回张小立再审的申请。
本院认为，房屋转租是指承租人在承租他人之物后又作为出租人，将租赁物再次出租给次承租人，承租人与次承租人形成新的租赁关系，但承租人仍然依据其与出租人的租赁合同承担相应的权力义务。本案中，双方在房屋租赁合同期间都在找新的承租人，且程小娟、李俊将新的承租人介绍给张小立，在三方在场的情况下，张小立与新的承租人吴延贵签订了房屋租赁合同，并收取了新承租人的房屋押金，且收回了程小娟、李俊的房屋租赁合同，双方之间形成了新的租赁关系。而程小娟、李俊与吴延贵之间并不存在房屋租赁关系，故不存在程小娟、李俊转租的违约行为。张小立以程小娟、李俊主动放弃承租权，且在不知情的情况下，与吴延贵签订商铺租赁合同的申请再审理由不能成立。关于张小立提出程小娟、李俊承认存在违约行为，并放弃房屋租赁押金的理由，因其提供的吴延贵等人的证言，程小娟、李俊不予认可，且无其他证据佐证，原审法院不予采纳，符合证据规则，并无不当。故张小立对生效判决提出申请再审的理由不存在法定事由；申请再审期间张小立虽提供了吴延贵、吴延达两名证人的证言，但证实的问题均为原庭审期间的证词不属于法律规定的再审新证据。因此、张小立申请再审的理由不能成立，应予驳回。
综上，张小立再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张小立的再审申请。
审判长 王宗堂
审判员 樊 静
审判员 许正芳
二〇一四年十月三十日
书记员 黄雅君
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民申字第13号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵家宝，男，汉族。
委托代理人：赵家才，男，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京市浦口区国有资产投资经营有限公司。
法定代表人：解天庆。
委托代理人：杨家军，江苏当代国安律师事务所律师。
再审申请人赵家宝因与被申请人南京市浦口区国有资产投资经营有限公司（以下简称浦口国资投资公司）返还原物纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，赵家宝申请撤回上诉，本院作出（2013）宁民终字第2066号民事裁定，准许其撤回上诉，该裁定已发生法律效力。赵家宝不服，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵家宝申请再审称：南京市浦口区人民法院（2008）浦民破字第3号民事裁定中并没有再审申请人承租的浦东路某号-10号房屋，被申请人无权要求申请人迁让，原审判决错误，请求提起再审。
本院认为，浦口国资投资公司以竞买方式，取得讼争房屋的所有权，有法院生效的法律文书予以确认。赵家宝与南京减震器厂之间的房屋租赁合同虽未到期，但根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。因此，该租赁合同在进入破产程序后已经解除。原审法院依据上述规定，判决赵家宝从该讼争房屋中搬迁，交还浦口国资投资公司并无不当。
综上，赵家宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵家宝的再审申请。
审判长 吴军
审判员 杜燕
审判员 李斌
二〇一四年四月十六日
书记员 魏莹
宁夏回族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民申字第13号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京诚通新新建设有限公司。。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京诚通新新建设有限公司宁夏分公司。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴晓兰。被申请人（原审被告）：卢占存。再审申请人北京诚通新新建设有限公司、北京诚通新新建设有限公司宁夏分公司因与被申请人吴晓兰、卢占存建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民商终字第109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，北京诚通新新建设有限公司、北京诚通新新建设有限公司宁夏分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令宁夏回族自治区银川市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  刘学智代理审判员  张 凌代理审判员  金 鋆二〇一四年三月十九日书 记 员  兰天宝
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执1365号之一
申请执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司，住所地武汉市江夏区江夏大道邬树村18号。
法定代表人:邓剑。
被执行人汤秀华，女，1970年11月25日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
申请执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司与被执行人汤秀华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日作出的（2017)鄂0115民初4612号民事判决书已经发生法律效力。2018年5月21日权利人湖北奥特莱斯投资发展有限公司向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人汤秀华发出执行通知书，责令被执行人汤秀华向�请执行人偿还借款800000元及利息662400元（以800000元为基数，自2014年12月26日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年5月21日）。负担案件受理费8304元、执行费10400元。
本院在执行过程中，申请执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司于2018年6月11日书面向本院申请撤回执行申请，本院认为，申请执行人申请符合法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0115执1365号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 斌
审判员 阮 菲
审判员 曹政权
二〇一八年六月十二日
书记员 潘 越
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执1365号
申请执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司，住所地武汉市江夏区江夏大道邬树村18号。
法定代表人:邓剑。
被执行人汤秀华，女，1970年11月25日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
申请执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司与被执行人汤秀华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日作出的（2017)鄂0115民初4612号民事判决书已经发生法律效力。2018年5月21日权利人湖北奥特莱斯投资发展有限公司向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人汤秀华发出执行通知书，责令被执行人汤秀华向申请执行人偿还借款800000元及利息662400元（以800000元为基数，自2014年12月26日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年5月21日）。负担案件受理费8304元、执行费10400元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人汤秀华银行存款1481104元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 李斌
二〇一八年五月二十六日
书记员 潘越
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1702民初721号
原告张某，女，生于1984年10月1日，汉族。
被告徐某某，男，生于1978年6月25日，汉族。
原告张某与被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，在审理过程中，原告张某于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告张某负担。
审判员 彭丹丹
二〇一六年三月十一日
书记员 黄 婧
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初2981号
原告：中国工商银行股份有限公司南京玄武支行，住所地在南京市玄武区洪武北路139号。
负责人：杨志航，该行行长。
委托诉讼代理人：车芳芳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李莉，江苏瑞格律师事务所律师。
被告：王义仁，男，1961年8月4日出生，汉族，住所地在南京市鼓楼区。
被告：单庆玲，女，1962年2月19日出生，汉族，住所地在南京市鼓楼区。
被告：王越，女，1997年5月26日出生，汉族，住所地在南京市鼓楼区。
原告中国工商银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称工商银行玄武支行）与被告王义仁、单庆玲、王越金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告工商银行玄武支行的委托诉讼代理人李莉到庭参加了诉讼，被告王义仁、单庆玲、王越经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行玄武支行向本院提出诉讼请求：判令被告王义仁、单庆玲偿还原告借款本金102259.74元、利息4279.37元（利息截至2017年2月21日，此后的利息、罚息和复利按合同约定计算至本息清偿之日止）；判令原告对依法处置被告单庆玲、王越用于抵押的坐落于南京市××××室房产所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2009年5月7日，原告与被告王义仁签订了一份《个人借款/担保合同》。约定被告王义仁向原告借款70万元，期限8年，双方同时对借款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。被告单庆玲承诺共同还款。2009年4月20日，原告与被告单庆玲、王越签订了《南京市房地产抵押合同》，被告单庆玲、王越以她们名下的位于南京市××××室房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告按约发放借款后，被告未按约还款。
被告王义仁、单庆玲、王越未答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年4月11日，被告单庆玲向原告出具共同还款承诺书,承诺对王义仁因购房向原告的借款共同承担还款义务。同年4月20日，原告与被告单庆玲、王越签订了一份《南京市房地产抵押合同》。约定：被告单庆玲、王越将她们名下的坐落于南京市××××室的房产抵押给原告，作为主债务人王义仁履行债务的担保。该抵押合同经南京市房产管理部门办理了抵押登记，并由原告领取了房屋他项权证，房屋他项权证记载的债权数额为70万元。同年5月7日，原告与被告王义仁、单庆玲、王越签订了一份《个人借款/担保合同》，约定：被告王义仁向原告借款70万元用于购房；贷款期限为8年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，基准利率调整的，自次年的1月1日起按基准利率上浮20%的标准进行相应调整；按款方式为按月等额本息还款法（按月付息）；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收50%；抵押人单庆玲、王越自愿向贷款人提供担保，抵押物为坐落于南京市××××室的房产，抵押担保范围包括本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
2009年5月7日，原告将70万元款项付至被告王义仁指定帐户，但被告未按约还款，截至2017年2月21日，被告尚欠借款本金102259.74元、利息4279.37元未偿还。
本院认为，原告与被告王义仁、单庆玲、王越签订的借款合同及与被告单庆玲、王越签订的抵押合同均合法有效，各方均应当按约履行。原告按约向被告王义仁发放借款后，被告王义仁应当按时支付利息、归还借款本金，但被告王义仁未按约还本付息，违反了合同约定，故原告要求被告王义仁归还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告单庆玲向原告出具了共同还款承诺书，故应当与被告王义仁承担共同还款责任。被告单庆玲、王越以她们名下的房产为案涉借款提供抵押担保，且办理了抵押登记，故应承担抵押担保责任，原告有权以依法处置抵押财产所得价款优先受偿，但优先受偿的范围以抵押登记的债权数额为限。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王义仁、单庆玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南京玄武支行借款本金102259.74元及利息、罚息及复利（截至2017年2月21日的利息为4279.37元，自2017年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利按双方签订的《个人借款/担保合同》计算）。
二、如果被告王义仁、单庆玲未按本判决第一项履行还款义务，则原告中国工商银行股份有限公司南京玄武支行有权依法处置被告单庆玲、王越用于抵押的坐落于南京市鼓楼区XX室的房产，以依法处置该房产所得价款在70万元的限额内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2431元、保全费1170元、公告费600元，合计4201元，由被告王义仁、单庆玲、王越负担（此款原告已预付，三被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2431元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 竺春燕
人民陪审员 陶 芬
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 赵 佳
书 记 员 李 程
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕城法民二初字第574号
原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司。住所，汕尾市区汕尾大道电信实业综合大楼。
负责人张焕乾，总经理。
委托代理人陈海帆，该公司职员。
被告吴广众，男，汉族，1960年7月10日出生，住汕尾市城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司诉被告吴广众电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告吴广众自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一四年十二月十六日
书记员 蔡必立
湖北省竹山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂竹山执字第00200号
申请执行人朱自全，农民。
委托代理人朱鹏（曾用名朱修明，系朱自全儿子），汉族，农民。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行等。
被执行人陈和云，女，生于1954年5月1日，汉族，农民，。
申请执行人朱自全与被执行人陈和云饲养动物损害责任纠纷一案，湖北省竹山县人民法院于2013年4月8日作出（2013）鄂竹山民初字第00193号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人朱自全于2013年12月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人陈和云已履行了人民法院生效民事判决书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
湖北省竹山县人民法院（2013）鄂竹山民初字第00193号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 万登华
审 判 员 吴远明
助理审判员 李楚振
二〇一四年五月十九日
书 记 员 肖 鹏
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初1082号
原告：黄志华男，1977年2月10日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：汪建银，浙江尹天律师事务所律师。
被告：江武剑男，1986年9月6日出生，汉族，住淳安县。
原告黄志华因与被告江武剑民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被告江武剑归还借款10000元并支付该款自2016年8月13日起至还清之日止按年利率17.4%计算的利息（暂算至2017年3月6日为990元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2016年8月13日，被告江武剑因资金周转向原告黄志华借款10000元并出具借条一份，双方约定借款期限5天，借款利率为中国人民银行同期贷款基准利率四倍。借款到期后，后经原告多次催讨无果，遂至法院。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江武剑于本判决生效之日起十日内归还原告黄志华借款10000元并支付该款自2016年8月13日起至还清之日止按年利率17.4%计算的利息，暂算至2017年3月6日止为990元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元，减半收取37元，被告江武剑负担。原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐金生
二〇一七年四月六日
代书 记员 李燕君
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1202民初588号
原告：沈阳德安消防工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山中路6号。
法定代表人：薛长德，该公司总经理。
被告：铁岭市忠鑫房地产开发有限责任公司，住所地铁岭经济开发区城南街一委煤炭市场正门北起门市。
本院在审理原告沈阳德安消防工程有限公司与被告建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳德安消防工程有限公司撤回起诉。
案件受理费8610元（原告预交），减半收取4305元，由原告沈阳德安消防工程有限公司负担。
审判员 ： 高 放
二〇一六年五月四日
书记员 ：吕爱华
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初857号
原告江西武宁农村商业银行股份有限公司，住所：武宁县豫宁大道90号。
法定代表人夏四新，该公司董事长。
诉讼代理人刘琴，女，1971年1月8日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，系公司朝阳支行行长。
被告冷景秀，女，1958年7月19日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被告徐辉，男，1997年1月28日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
原告江西武宁农村商业银行股份有限公司（以下简称武宁农商行）与被告冷景秀、徐辉借款、抵押合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月21日对本案公开开庭进行了审理。原告武宁农商行的诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼，被告冷景秀、徐辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告武宁农商行与柯九金（已故）于2013年9月29日签订《个人借款合同》，柯九金在原告武宁农商行处贷款120000元，约定借款期限为2013年9月29日至2015年9月25日止，借款期限、日期及利率以借款凭证为准，逾期利率为借款利率水平上加收20%。被告冷景秀系柯九金的抵押房产共有人及共同还款责任人，被告徐辉为柯九金户籍登记之子。同日，原告与柯九金、被告冷景秀签订了《最高额抵押合同》，约定柯九金、被告冷景秀以其房屋为上述借款合同项下所有债务提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公正以及原告为实现债权的所有费用，并办理了抵押登记。原告依约向柯九金发放了120000元贷款，贷款发放后，被告舒捍东未按合同约定按期归还贷款利息，经多次摧讨未果，为此，请求1、判决被告冷景秀、徐辉偿还借款本金120000元及利息；2、判决原告对被告冷景秀、徐辉的抵押物实现抵押权；3、判决由被告冷景秀、徐辉承担本案的诉讼费。
被告冷景秀、徐辉未答辩。
本案审理过程中，为证明其主张，原告提交了如下证据：
第一组证据：1、柯九金个人借款合同、个人借款补充协议、借款凭证复印件各一份；2、冷景秀共同还款承诺书复印件一份（以上证据均加盖原告公司公章，与原件核对无异）；3、柯九金、冷景秀婚姻状况证明书复印件各一份；4、柯九金、冷景秀身份证、户口本复印件各一份。证明2013年9月29日柯九金向原告贷款120000元，授信两年、单笔用信一年，借款期限内随借随还。2013年9月29日起至2014年9月25日止本金及利息已全部结清。柯九金、冷景秀于2014年9月25日重新办理了续贷手续，目前尚欠借款本金120000元及相应的利息，应由柯九金、冷景秀共同偿还的事实。
第二组证据：1、柯九金、冷景秀同意抵押意向书以及抵押明细表复印件各一份；2、冷景秀、柯九金最高额抵押合同、他项权证复印件各一份（以上证据均加盖原告公司公章，与原件核对无异）。证明被告冷景秀、柯九金同意以共有的房产为此笔120000元的贷款做抵押担保的事实。
对原告提交的上述证据，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实本案的事实，本院确认证据有效并予以采信。
根据原告举证，庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：
原告武宁农商行与柯九金于2013年9月29日签订了编号（2013）个借字第0929001号《个人借款合同》，柯九金向原告武宁农商行借款120000元，约定借款期限自2013年9月29日至2015年9月25日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准，结息方式为按月结息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定借款利率水平上加收20%。同日，原告武宁农商行与柯九金和被告冷景秀签订（2013）高抵字第0929001号《最高额抵押合同》，约定柯九金和被告冷景秀以其位于武宁县××区××室的房屋为上述借款合同项下所有债务及一切相关费用提供抵押担保，保证范围包括主合同下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。2013年9月17日被告冷景秀向原告武宁农商行出具共同还款承诺书，承诺对上述借款与柯九金共同承担还款责任。原告武宁农商行依合同约定向柯九金发放贷款120000元。2014年9月24日原告武宁农商行与柯九金签订个人借款合同补充协议，对上述借款进行续贷，并重新形成了借款凭证，借据载明借款金额120000元，借款期限为2014年9月25日至2015年9月25日，借款利率为11.07%。贷款发放后，柯九金支付了2014年12月31日前的利息。贷款到期后利息和本金一直拖欠未付，故原告武宁农商行诉诸本院。
本院认为：原告武宁农商行与柯九金之间签订的借款合同以及原告武宁农商行与柯九金和被告冷景秀签订的抵押合同均系当事人真实意思表示，属合法有效，双方均应按约履行。借款人柯九金应当按约足额偿还合同项下的到期应付本金和利息，未按时支付构成违约。原告要求借款人归还全部贷款本息，于法有据，且原告要求支付利息及罚息的计算方式并无不当，本院予以支持。被告冷景秀向原告武宁农商行签署了共同还款承诺书，现借款人柯九金未履行还款义务并已亡故，其应承担还款责任。同时被告冷景秀和柯九金以其位于武宁县××区××室的房屋抵押给原告作为上述债务的担保，保证范围包括主合同下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，并办理了抵押登记。现柯九金未履行还款义务，原告有权依法行使抵押权。原告还认为被告徐辉系借款人柯九金的儿子，主张其共同还款，但原告并未提供证据证明，故本院对原告的这一主张不予支持。被告冷景秀、徐辉经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冷景秀自本判决生效后五日内，偿还原告江西武宁农村商业银行股份有限公司借款本金120000元，并自2015年1月1日起至2015年9月25日止，按年利率11.07%计算利息；自2015年9月26日起至本金还清之日止，按贷款利率上浮20%，即年利率13.284%计算罚息；
二、原告江西武宁农村商业银行股份有限公司对柯九金和被告冷景秀位于武宁县竹岭村6区53号1-1室的房屋拍卖、变卖的价款有优先受偿权；
三、驳回原告江西武宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告冷景秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 潘茹秋
人民陪审员 周钦安
人民陪审员 王东华
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 端 霓
湖北省谷城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0625执11号
申请执行人杨某甲，
湖北省襄阳市人。
被执行人杨某乙，
湖北省谷城县人。
被执行人陈某，
湖北省谷城县人。
本院在执行杨某甲与杨某乙、陈某买卖花盆合同纠纷一案中，申请执行人杨某甲依据已发生法律效力的（2014）鄂谷城过民初字第00151号民事判决书，于2016年1月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明，通过对被执行人杨某乙、陈某财产状况调查，未发现被执行人有可供执行财产。且执行中的查明情况本院亦告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）鄂谷城过民初字第00151号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖 勇
审 判 员 詹宏伟
代理审判员 明哲佳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李 伟
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第1578号
上诉人（原审原告）袁英姿，公司职员。
委托代理人时瑞，江苏同凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王贯友。
委托代理人颜长林，江苏天地明律师事务所律师。
委托代理人王凯，江苏天地明律师事务所律师。
上诉人袁英姿因与被上诉人王贯友债权转让合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第2137号民事判决，向本院提起上诉。
在审理过程中，上诉人袁英姿向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人袁英姿自愿申请撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人袁英姿撤回上诉。
二审案件受理费7300元减半收取3650元，由上诉人袁英姿负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一五年五月十四日
书 记 员 薛淑淑
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第1669号
原告唐华。
委托代理人洪江松。
被告邯郸钢铁集团有限责任公司。
法定代表人郭景瑞，董事长。
委托代理人张彬，该公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
法定代表人韩清，经理。
委托代理人王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人张红，河北傲宇律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
法定代表人龙泉，总经理。
委托代理人于勇，河北合明律师事务所律师。
原告唐华与被告邯郸钢铁集团有限责任公司（以下简称邯郸钢铁公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案、原告唐华与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐华的委托代理人、被告邯郸钢铁公司、被告平安财险邯郸公司委托代理人、被告平安财险北京公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月22日09时00分，赵朝军驾驶冀D×××××、冀D×××××挂重型普通货车，沿104线由南向北行驶至104线194KM＋411M处，与顺行的李海林驾驶的冀J×××××号临牌小型轿车发生相撞的交通事故。经青县交警大队认定，该事故责任无法认定。此交通事故给原告造成如下损失，车损103197元、鉴定费5200元，停车费300元，以上总计108697元。因赵朝军驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂重型普通货车登记在被告邯郸钢铁公司名下，在被告平安财险邯郸公司投保交强险及第三者责任险，不计免赔险，李海林驾驶的冀J×××××号临牌小型轿车在被告平安财险北京公司投保车辆损失险，不计免赔。根据法律规定，三被告应对原告承担赔偿责任。
被告平安财险邯郸公司辩称，一、冀D×××××、冀D×××××挂重型普通货车在被告平安财险邯郸公司投有交强险及商业三者险、不计免赔险；二、车损鉴定数额过高；三、停车费不予认可；四、诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
被告平安财险北京公司辩称，一、冀J×××××号临牌小型轿车在被告平安财险北京公司投有车辆损失险，不计免赔；二、对停车费不予认可；三、不承担诉讼费、鉴定费。
被告邯郸钢铁公司辩称，冀D×××××、冀D×××××挂重型普通货车在被告平安财险邯郸公司投有交强险及商业三者险、不计免赔险，原告的损失应由被告平安财险邯郸公司赔偿；不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2014年9月22日9时，赵朝军驾驶冀D×××××冀D×××××挂号重型普通货车沿104线由南向北行驶至104线194KM＋411M处变道时，与顺行的李海林驾驶冀J×××××号临牌小型轿车发生相撞，造成两车损坏的交通事故。本事故经青县公安交通警察大队作出冀公交认字【201】第50256号道路交通事故认定书，证实事故责任无法认定。事故发生后，原告支付停车费300元；本院依司法鉴定程序之规定，委托河北天元保险公估有限公司对冀J×××××号临牌小型轿车的车损价格予以评估，评估的车损价格为103197元，为此原告支付公估费5200元。
另查明，赵朝军驾驶的冀D×××××冀D×××××挂号重型普通货车登记在被告邯郸钢铁公司名下。李海林驾驶冀J×××××号临牌小型轿车的实际车主为唐华。冀D×××××冀D×××××挂号重型普通货车在被告平安财险邯郸公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为600000元的第三者责任险，不计免赔险。交强险财产损失有责赔偿限额为2000元。冀J×××××号临牌小型轿车在被告平安财险北京公司投保了限额为2488000元的车辆损失险，不计免赔险。该交通事故发生在保险期间内，交通事故发生时，李海林、赵朝军的驾驶证合格，所驾车辆行驶证按规定年检合格，均符合保险合同约定的理赔条件。
以上事实由事故认定书、保险单抄件、驾驶证、行驶证、公估报告书、停车费票据、公估费票据及当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告因此次交通事故财产受到损失，其有权请求赔偿义务人赔偿。依据相关法律规定，机动车之间发生交通事故致他人财产损失的，首先由对责任车辆承保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及交通事故责任比例予以赔偿；仍不足部分由侵权人予以赔偿。因赵朝军变道时未及时观察道路情况存在过错，李海林行驶时未保持车距观察道路情况存在过错，双方对此次交通事故的发生均存在过错，故认定双方负事故的同等责任。因赵朝军驾驶的冀D×××××冀D×××××挂号重型普通货车在被告平安财险邯郸公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为600000元的第三者责任险、不计免赔险，李海林驾驶冀J×××××号临牌小型轿车在被告平安财险北京公司投保了限额为2488000元的车辆损失险，不计免赔险，原告的损失首先由被告平安财险邯郸公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，剩余部分在第三者责任险限额内赔偿原告，不足的由平安财险北京公司在车辆损失险限额内赔偿。对车损的司法鉴证程序符合法律规定，公估报告书经审查并无不当，本院予以采纳。二被告保险公司辩解对停车费不予认可缺乏证据，本院不予采纳。二被告保险公司辩称鉴定费5200元不属于保险理赔范围，与相关法律规定相悖，故对此辩称，本院不予采纳。经审查，原告的车损103197元、停车费300元、鉴定费5200元合计108697元，首先由被告平安财险邯郸公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余106697元在第三者责任险限额内按50%责任比例赔偿原告53348.5元，由被告平安财险北京公司在车辆损失险限额内赔偿原告53348.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告唐华各项损失共计55348.5元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告唐华各项损失53348.5元。
于本判决生效之日起七日内履行并汇至原告个人银行帐户（户名：唐华，帐号：62×××59，开户行：工商银行沧州车站支行）。
案件受理费2470元，财产保全费520元，由被告邯郸钢铁集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费（收款人：沧州市中级人民法院，开户行：中国农业银行沧州北环支行，帐号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。
审 判 长 朱小妹
代理审判员 李 妍
人民陪审员 刘 磊
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈德培
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第1669号
原告沈兆辉。
被告张延卫。
被告贺成武。
被告邢台县东旭货运车队。地址河北省邢台市邢台县迎宾路电信大楼东200米路北。
负责人梁印柱，经理。
委托代理人陶亮，该公司职工。
委托代理人李建峰，该公司职工。
被告中银保险有限公司河北分公司。地址石家庄市长安区建华南大街**号。
负责人张占祥，总经理。
委托代理人刘月笙，该公司职工。
原告沈兆辉与被告张延卫、被告贺成武、被告邢台县东旭货运车队（以下简称东旭车队）、被告中银保险有限公司河北分公司（以下简称中银保险河北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈兆辉、被告贺成武、被告东旭车队委托代理人、被告中银保险河北公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告张延卫经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月7日2时5分，被告张延卫驾驶冀EC83**、冀ER7**挂货车，行驶至青县104线182KM青县新清气站加完气由东向西上公路时，与沿104线由南向北行驶的原告驾驶的冀J752**轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该交通事故经青县交警大队认定，被告张延卫承担事故的全部责任，沈兆辉无责任。此交通事故给原告造成如下损失，车损202000元、施救费2000元、公估报告费10000元，以上总计214000元。因被告张延卫驾驶的冀EC83**、冀ER7**挂货车在被告中银保险河北公司投保交强险及第三者责任险，不计免赔险。根据法律规定，三被告应对原告承担赔偿责任。
被告中银保险河北公司辩称，一、冀EC83**、冀ER7**挂货车在被告中银保险河北公司投有交强险及商业三者险、不计免赔险；二、被告贺成武已垫付3800元施救费，故对施救费不予认可，；三、对鉴定结论书不予认可；四、诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
被告东旭车队辩称，冀EC83**、冀ER7**挂货车是被告贺成武以融资租赁的形式承租，被告东旭车队不具备运营权和支配权，请法院驳回对被告东旭车队的诉讼请求。
被告贺成武辩称，被告张延卫是被告贺成武雇佣的司机，发生交通事故时履行职务行为；冀EC83**、冀ER7**挂货车是被告贺成武以融资租赁形式在被告东旭车队承租的，登记在东旭车队名下；为原告垫付20000元，在被告中银保险河北公司在向原告理赔时一并支付给被告贺成武。
被告张延卫未提交答辩意见。
经审理查明，2014年6月7日2时5分，被告张延卫驾驶冀EC83**、冀ER7**挂货车行驶至青县104线182KM青县新清加气站加完气由东向西上公路时，与沿104线由南向北行驶沈兆辉驾驶的冀J752**轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。本事故经青县公安交通警察大队认定，作出第1309220201450669号道路交通事故认定书，认定张延卫负此事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费2000元；本院依司法鉴定程序之规定，委托河北广源行保险公估有限公司对冀J752**小型轿车的车损价格予以评估，评估的车损价格为202000元，为此原告支付公估费10000元。
另查明，被告张延卫驾驶的冀EC83**、冀ER7**挂货车登记在被告东旭车队名下，实际所有人为贺成武，张延卫为贺成武雇佣的司机。冀EC83**、冀ER7**挂货车在被告中银保险河北公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元的第三者责任险，不计免赔险。保险期间自2013年10月16日零时起至2014年10月15日二十四时止。交强险财产损失有责赔偿限额为2000元。该交通事故发生在保险期间内，交通事故发生时，张延卫的驾驶证合格，所驾车辆行驶证按规定年检合格，均符合保险合同约定的理赔条件。
庭审后被告东旭车队、贺成武与原告协商，被告东旭车队、贺成武自愿放弃20000元垫付款，做为对原告保险以外的赔偿。
以上事实由事故认定书、保险单复印件、驾驶证、行驶证、从业资格证、公估报告书、施救费票据、公估费票据及当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告因此次交通事故财产受到损失，其有权请求赔偿义务人赔偿。依据相关法律规定，机动车之间发生交通事故致他人财产损失的，首先由对责任车辆承保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及交通事故责任比例予以赔偿；仍不足部分由侵权人予以赔偿。交警部门对该起交通事故的责任认定，事实清楚，责任分担合理，经本院审查可作为本案定案的依据。被告张延卫负此事故的全部责任。因张延卫驾驶的冀EC83**、冀ER7**挂货车在被告中银保险河北公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元的第三者责任险、不计免赔险，原告的损失首先由被告中银保险河北公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，剩余部分在第三者责任险限额内赔偿原告。对车损的司法鉴证程序符合法律规定，公估报告书经审查并无不当，本院予以采纳。被告中银保险河北公司对贺成武垫付3800元施救费，对原告主张施救费2000元的辩解缺乏证据，本院不予采纳。被告中银保险河北公司辩解不承担鉴定费，与相关法律规定相悖，本院不予采信。经审查，原告的车损202000元、施救费2000元、鉴定费10000元合计214000元，首先由被告中银保险河北公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余212000元在第三者责任险限额内赔偿原告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司河北分公司赔偿原告沈兆辉各项损失共计214000元。
于本判决生效之日起七日内履行。
案件受理费4510元，由被告贺成武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。
审 判 长 朱小妹
代理审判员 李 妍
人民陪审员 刘 磊
二〇一四年九月四日
书 记 员 陈德培
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终390号
上诉人（原审被告）：李庆帮。
委托代理人：李琳。
委托代理人：李庆远，1964年1月17日。
被上诉人（原审原告）：李秀青。
委托代理人：王忠云。
委托代理人：孟令坤。
被上诉人：南阳市卧龙区七里园乡赵庄村村民委员会。住所地：南阳市卧龙区七里园乡赵庄村。
法定代表人：曾光文，任村主任。
委托代理人：赵庆申。
上诉人李庆帮与被上诉人李秀青、南阳市卧龙区七里园乡赵庄村村民委员会（以下简称赵庄村委）为确认合同无效纠纷一案，李庆帮于2015年7月31日向南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令确认李秀青与赵庄村委于2012年5月1日签订的《土地租赁合同》无效；判令李秀青赔偿李庆帮所有的青苗损失41000元及土地租赁费用损失4000元。原审法院于2015年12月7日作出（2015）宛龙七民初字第483号民事判决。李庆帮不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。李庆帮的委托代理人李琳、李庆远，李秀青的委托代理人王忠云、孟令坤，赵庄村委的委托代理人赵庆申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月1日，卧龙区七里园乡赵庄村委作为甲方，与乙方李秀青（被告）签订合同一份，内容为乙方有多年养殖经验，自去年以来身体有病，不能从事重体力劳动，为了鼓励养殖行业的发展，发挥本人特长使其家庭生活稳定，甲乙双方协商，甲方将河堤荒地租与乙方开办养猪场。1、地址李庄北河堤杨运财北邻；2、面积约0.9亩，租赁期间为伍年；3、租金每年租金800元，总计4000元，一次性付清5年租金；4、此基地只能用作养殖，不能用作它用，只允许盖简易房，不能盖永久房，中途不允许转让；5、此合同自2012年5月1日起至2017年5月1日止；6、本合同一式两份，甲乙双方各执1份。甲方卧龙区七里园乡赵庄村委加盖南阳市卧龙区七里园乡赵庄村村民委员会印章，乙方李秀青签名。乙方于2012年5月1日向甲方卧龙区七里园乡赵庄村委缴纳租金4000元。并圈院建房进行养殖。现李庆帮以赵庄村委与李秀青所签订的土地租赁合同违反法律规定，侵害其合法权益属无效协议，要求确认合同无效，李秀青赔偿损失，为此双方发生纠纷，诉至原审法院。
另查明，李庆邦与李秀青均为南阳市卧龙区七里园乡赵庄村村民组织成员。李庆邦于1982年曾在该村组北郊荒芜河渠上开过荒地。
原审法院认为：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。本案中赵庄村委与李秀青签订的土地租赁合同中所涉及的河堤荒地属于集体土地，李庆邦与李秀青均认可该荒地归南阳市卧龙区七里园乡赵庄村村民集体成员所有，依法应由村集体经济组织或者村民委员会统一发包使用，由集体经济组织成员承包经营，用以从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。卧龙区七里园乡赵庄村委作为河堤荒地对外统一发包的主体，与本村村民李秀青签订土地租赁合同，主体资格适格，从双方约定权利义务来看，该合同名为租赁实为承包，且承包合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同。李庆帮诉称，卧龙区七里园乡赵庄村委与李秀青签订的土地租赁合同未召开村两委会议、村民或者村民代表会议，未采取拍卖方式发包违反法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，本案中李秀青系卧龙区七里园乡赵庄村委的经济组织成员之一，卧龙区七里园乡赵庄村委将荒地承包给李秀青的发承包行为，不适用发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包的法律规定，故李庆帮请求确认赵庄村委与李秀青之间签订的土地承包合同无效的诉讼请求缺乏法律依据，依法不予支持。个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。在本案审理过程中，李庆帮未向原审法院提交证据证明赵庄村委与李秀青签订的土地租赁合同中的土地，系李庆帮的开荒地；也未提供证据证明卧龙区七里园乡赵庄村委发包给李秀青的荒地上种植有林木，李庆帮请求李秀青赔偿其苗木及土地租赁费损失，缺乏证据证明，且与本案的确认之诉不是同一法律关系。故对李庆帮的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李庆邦的诉讼请求。案件受理费900元，由原告李庆邦负担。
李庆帮上诉称：赵庄村委与李秀青签订的是租赁合同，不是承包合同，原审判决曲解认定实际为承包合同是错误的。李庆帮响应国家政策村组发放树苗开荒种树，已事实形成对该林地的承包权，李庆帮原种有90棵树现已剩下8棵。原审判决适用法律错误，依据森林法的规定集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后所种植的林木归承包的个人所有等。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院改判支持李庆帮的上诉请求。
李秀青答辩称：李秀青从七里园乡赵庄村承租的用来修建养殖场的土地是七里园乡赵庄村集体所有的荒地，不是李庆帮承包的林地，租用该地经七里园乡赵庄村委的同意属合法使用，七里园乡赵庄村委从未将该土地发包给李庆帮。李庆帮的上诉理由不能成立，不应支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵庄村委答辩称：赵庄村委与李秀青签订合同的时候村两委班子都在场，合同应该是合法的。树苗是以前李庆帮和李秀青两家的事情。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、李庆邦请求确认赵庄村委与李秀青所签的合同无效是否应该支持，2、李秀青在使用土地过程中是否损坏了李庆邦的树木，李庆帮请求赔偿其苗木及土地租赁费损失是否应该支持。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：李庆帮、李秀青作为七里园乡赵庄村的村民，均需经过七里园乡赵庄村村民委员会的许可后方可使用集体所有的土地。本案中李庆帮称争议土地系七里园乡赵庄村发包给自己的林地，但未能提供扎实有效的证据证实，且七里园乡赵庄村委并不认可曾将该土地发包给其作为林地使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现李庆邦请求确认七里园乡赵庄村委与李秀青所签的合同无效的上诉理由不能成立。李庆帮请求李秀青赔偿其苗木及土地租赁费损失，因本案案由为确认合同无效纠纷，其要求赔偿损失的诉讼请求与确认之诉并非同一法律关系。故原审判决在本案中对该诉讼请求不予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由李庆帮负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 陈德林
审判员 孙小刚
二〇一六年三月十八日
书记员 钱薪谕
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢江峡商初字第188号
原告：姜某某。
被告：毛某某。
原告姜某某为与被告毛某某买卖合同纠纷一案，于2010
年8月12日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，因被告
毛某某下落不明，本案依法适用普通程序组成合议庭，于2010
年12月22日公开开庭进行了审理。原告姜某某到庭参加诉讼，
被告毛某某经本院公告送达开庭传票仍未到庭，本院依法进行
了缺席审判。本案现已审理终结。
原告姜某某诉称：原、被告因经营水泥生意有业务往来
，2006年5月5日双方经结算，被告欠原告水泥款125885元，因
被告资金紧张，向原告要求暂欠几日，并向原告出具欠条一份
，欠条载明：“今欠到姜某某人民币计壹拾贰万伍仟捌佰捌拾
伍元正”。后因原告自己急需资金多次向被告催讨，被告于20
08年9月7日支付了10000元，尚欠115885元至今未付。现起诉
要求被告支付货款人民币115885元（自起诉之日起至还款之日
的利息按人民银行公布的基准利率的四倍据实计算）；由被告
承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供了欠条（欠条载明：今
欠到姜某某人民币计壹拾贰万伍仟捌佰捌拾伍元正。具欠人：
毛某某2006.5.5）一份，证明被告毛某某在2006年5月5日欠原告姜某某125885元，2008年9月7日被告支付了10000元，现尚
欠115885元的事实。
被告毛某某未向本院提供书面答辩意见和证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：因被告缺席未到庭
质证，视其放弃质证权利，应承担由此产生的失去事实和证据
抗辩机会的不利后果，据此，本院对原告提供证据的真实性予
以确认，对其证明对象予以采信。
综上，本院认定事实如下：原、被告因经营水泥生意有
业务往来，2006年5月5日双方经结算，被告对欠原告的水泥款
125885元向原告出具欠条一份，后经原告多次催收，被告于20
08年9月7日向原告支付了10000元货款，并在欠条背面予以备
注，现被告尚欠原告115885元至今未付。
本院认为，被告毛某某欠原告姜某某货款人民币125885
元，有被告向原告出具的欠条予以证实，被告理应及时付款。
被告出具欠条后仅支付了10000元货款，现原告起诉要求被告
支付货款115885元并赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定
部分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》
第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九
条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，判决如下：
一、被告毛某某支付原告姜某某货款人民币115885元，
并赔偿原告利息损失（按本金115885元自2010年8月12日起至
判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期贷
款基准利率计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告姜某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2618元，公告费300元，合计2918元，由被告
毛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审 判 长 何 旭
代理审判员 姜美娟
人民陪审员 郑书丁
二〇一〇年十二月二十二日
书 记 员 刘 丽
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第1416号
原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。
法定代表人：姜世全，系该社理事长。
委托代理人：董升，男。
被告：于福章，男。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉被告于福章金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理，依法由审判员杨开忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行的委托代理人董升到庭参加了诉讼，被告于福章经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于福章于2013年1月22日因购木花所需，在我社贷款20000元，贷款期限至2014年1月21日，贷款年利率为9.252%，贷款到期后，经我社多次索要，被告以资金紧张为由拖欠至今。现诉至法院，要求被告于福章立即给付借款20000元及自借款之日起至起诉之日止的利息，同时承担该借款自起诉之日起至还款之日止按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息（即按年利率12.0276%计算的利息）及诉讼费。
被告于福章未作答辩。
经审理查明：2013年1月22日，大连农村商业银行股份有限公司庄河支行下属的兰店支行（以下简称兰店支行）与被告于福章签订了《农户短�借款合同》，合同约定：兰店支行为贷款人，被告于福章为借款人，借款用途为购木花，借款金额20000元，借款期限至2014年1月21日，贷款年利率为9.252%。如借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息。当日，兰店支行向被告于福章发放了贷款20000元，逾期，被告于福章未偿还借款及利息。现原告诉至本院，要求被告于福章立即偿付借款20000元及自借款之日起至起诉之日止的利息，同时承担该借款自起诉之日起至还款之日止按借款合同载明的贷款利率9.252%加收30%罚息（即按年利率12.0276%计算的利息），诉讼费用由被告承担。
另查：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行性质为股份合作制的农村信用合作联社，实行统一法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，兰店支行为其下属单位。
本院所确认的上述事实，有农户小额信用贷款申请书、《农户短期借款合同》、借款凭证及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院的审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告于福章与兰店支行签订的《农户短期借款合同》合法有效，依法应予保护。被告于福章未按合同约定履行义务，系违约行为，应承担违约责任。兰店支行为原告的下属单位，原告有权提起诉讼，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于福章于本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款20000元，并承担自2013年1月22日始至2014年1月21日止按年利率9.252%计算的利息及该借款自2014年1月22日始至本判决确定的给付之日止按年利率12.0276%计算的利息（即按年利率9.252%加收30%的罚息），息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费150元，由被告于福章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 杨开忠
二〇一四年五月十三日
书记员 姜丽丽