宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初3575号
原告（反诉被告）：宁波千千秀日用品有限公司（统一社会信用代码：91330226732094786B），住所地宁波市宁海县西店樟树工业区。
法定代表人：刘志千，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡敏春，浙江诚航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕蕾蕾，浙江诚航律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波锋源进出口有限公司（统一社会信用代码：91330201695082945M），住所地宁波市江北区洪塘中路姚江新都1706室。
法定代表人：胡锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：林飞君，浙江贞信律师事务所律师。
原告宁波千千秀日用品有限公司（以下简称千千秀公司）与被告宁波锋源进出口有限公司（以下简称锋源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告宁波锋源进出口有限公司于2017年11月16日提出反诉，本院于当日受理，并决定合并审理。原告千千秀公司委托诉讼代理人胡敏春、吕蕾蕾，被告锋源公司法定代表人胡峰及其委托诉讼代理人林飞君到庭参加诉讼。案件审理中，双方当事人申请庭外和解，后无果。本案现已审理终结。
千千秀公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款490804.2元，并支付自2017年6月1日起至实际履行之日止，以490804.2元为基数按月利率1.5%计算的利息；2.赔偿原告已生产的货物损失116050元;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月16日，原、被告双方签订购销合同，约定被告向原告购买宠物五指手套，货款共计962634元，该货款于出货后50天付清。合同签订后，原告分六次将价值815035.2元的货物发送完毕，另有146050元货物原告已生产完毕，但被告在合同未解除也未通知原告的情形下从别处订购了相关货物，导致原告生产的该批次货物尚未出货，积压在仓库。截止2017年7月11日，被告共计支付货款324231元，尚欠货款490804.2元未支付，原告多次催讨未果，故诉至法院。
锋源公司答辩称：1.双方签订购销合同属实，但原告主张的货款有误，应以双方对账金额436245元为准；2.原告主张已生产但未发货至被告处的货物损失由被告承担，无法律依据，该货物因未发送至被告处，被告无法确认原告是否已生产，且被告已告知过原告不需要这批货物，双方合同已解除，因此，即便原告已完成生产，损失也应自行承担。
锋源公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告（原告）向反诉原告（被告）开具付款金额436245元的发票;2.反诉被告（原告）向反诉原告（被告）支付延期交货违约金4120.71元（以未发货物价值202158.60元为基数，按月息2%自2017年3月30日计算至4月30日）并赔偿被告经济损失580100元;3.反诉被告（原告）支付反诉原告（被告）垫付的运输费6238元;4.反诉的诉讼费用由反诉被告（原告）承担。本案审理期间，反诉原告（被告）主张将第二项诉讼请求调整为4043.17元，因该诉请变更有利于反诉被告（原告），本院予以准许。事实与理由：反诉原告（被告）与反诉被告（原告）签订购销合同订购宠物五指手套1515976套，货款总额共计962634.6元，双方约定最后一批货物交货时间为2017年3月30日，同时约定若因反诉被告（原告）原因致使交货延误，反诉被告（原告）每日按货款的1%向反诉原告（被告）支付违约金，后因反诉被告（原告）生产的部分货物质量严重不合格，且长期拖延交货，反诉原告（被告）的客户又急需要货，反诉原告（被告）为减少损失，另行采购一批同类型货物并空运至客户处，为此支付空运费150100元，且因此损失价值33万元的30万套产品的返单以及开发模具费用10万元，故提起反诉，要求上述反诉被告（原告）赔偿上述损失及支付违约金。
千千秀公司针对锋源公司的反诉答辩称：1.原告收到被告支付的剩余货款后可以开具发票，被告主张的第三项诉讼请求原告予以认可；2.被告无证据证实原告货物存在质量问题及延期交付，被告自行选择空运方式运输货物与原告无关，且该笔空运费是否为本案诉争标的而产生的费用被告亦未能予以证明，故原告不应支付违约金及赔偿被告主张的经济损失。
根据原、被告提供的本诉及反诉的诉辩意见，本院认为双方无争议的事实为：原、被告双方于2016年12月16日签订购销合同，约定：被告向原告购买价值962634元的宠物五指手套151596套，上述货物定于2017年2月25日、2017年3月25日、2017年3月30日分三批次发货。原告开具增值税发票，出货后50天被告付清货款。若因原告原因致使交货延误，原告应按货款的1%每日向被告支付违约金。若延期交货超过十天，被告有权终止合同。2017年7月11日，原、被告双方经对账确认原告于2017年3月至4月间向被告发送119760套价值760476元宠物五指手套，截止对账当日被告已支付货款324231元，尚有436245元货款未支付，原告已向被告开具已付货款金额的发票。上述货物运输至货运码头的费用6238元应由原告支付，但被告已先行垫付。双方均提供购销合同一份、对账单一份，被告提供的货运发票三份、浙江泛鼎供应链管理有限公司费用确认单四份，用以证明以上事实，本院予以认定。
双方的争议焦点为：一、原告已向被告发送的货物数量及价值；二、原告是否存在116050元的货物损失；三、原告是否违约及被告是否存在损失；四、被告的付款条件是否成就及原告主张的利息是否有依据；针对上述争议焦点，原、被告举证、质证及本院综合认证情况如下：
一、原告已向被告发送的货物数量及价值
被告主张，被告收到的货物数量及货款以双方对账为准，即被告共收到原告发送的货物119760套，上述货物货款共计760476元。
原告主张，除上述被告认可的货物货款外，原告还按被告的指示将10000套宠物五指手套材料发送至宁波海曙双翔休闲品有限公司（以下简称双翔公司）生产。原告通过宁海金涌纺织品有限公司（以下简称金涌公司）将材料发送给双翔公司，经双翔公司加工后将8592套宠物五指手套成品发送至被告，故原告实际销售给被告的货物数量为128352套，货款共计815035.20元。为此，被告向法庭提交通话录音二份、出库单一份、对账单一份。
经过质证，被告对原告提供的对账单真实性存在异议，对账单无被告确认，系原告单方制作，应以2017年7月11日双方均确认过的对账单为准；原告提交的通话录音中对话双方的主体无法核实，且该证据与本案缺乏关联性；对原告提交的出库单真实性有异议，且该出库单显示系金涌公司与原告之间的业务，与本案缺乏关联性。本院认为，原告提供的对账单系原告单方制作，无其他证据予以佐证；通话录音主体身份无法核实、出库单与原告待证事实之间缺乏关联性，且现无证据证明被告曾指定案外单位双翔公司代为加工，故双翔公司是否发货至被告处，与本案无关联性。对原告提供的上述证据及原告的主张本院均不予认定，原告发送的货物数量认定为119760套，上述货物价值共760476元。
二、原告是否存在116050元货物损失
原告主张，其委托金涌公司生产价值146050元的23000套宠物五指手套，后因被告明确表示不要该批货物，因此该批货物一直存放在金涌公司仓库并被金涌公司作为废品折价成30000元变卖处理，导致原告损失116050元，为此，原告向法庭提交金涌公司情况说明一份。被告抗辩称未收到该批货物，也未接到原告发货通知，不能确认原告是否已生产该批货物，因此，该损失不应由被告承担。
经过质证，被告对原告提供的证据真实性有异议，该份情况说明虽加盖金涌公司公章，但无金涌公司法定代表人或其他员工到庭说明，也无其他证据予以佐证，被告并未实际收到该批货物，且被告当庭要求现场查看该批次货物也无法查看，因此被告无法核实原告是否确已生产该批次货物，也不应承担原告所主张的货物损失。本院认为，原告仅提供情况说明，无发货单、出库单等其他证据予以佐证，故本院认为原告提供的该份证据不能证明原告的待证事实，对原告主张的损失不予支持。
三、原告是否违约及被告是否存在损失
被告主张，被告向原告购买的货物按原计划是采用船运方式销往国外，因原告提供的货物存在质量问题及延期交货，导致被告另行向其他供货商采购货物，并采用空运方式发货，因此，原告存在违约，需按合同约定支付违约金4043.17元（以未发货物价值202158.60元为基数，按月息2%自2017年3月30日计算至4月30日）及被告重新发货而支出的空运费、模具投入损失、返单损失共计580100元。为此，被告向本院提交了空运费发票、查验费发票、海运提单、海关报关单、微信对话截图、电子邮件记录、协议书、聊天记录、采购合同并当庭播放了微信对话的语音部分。
原告主张，第一，原告所供货物不存在质量问题，被告也未向原告表明因质量问题需解除合同，原告生产的货物出货时间均与被告沟通过，但被告公司拒绝收货导致货物无法交付，因此，原告不存在违约，被告因此另行采购货物并发货产生的费用应由被告自行承担；第二，即便原告存在延期交货，被告对于货物是否应采用空运方式发送的必要性未能提供充分证据予以证明，因此，空运费不应由原告承担；第三，被告主张的模具投入损失，返单损失均无相关证据证明，原告不予认可。
原告质证后认为，被告提供的空运费发票、海运提单、查验费发票、海关报关单真实性无异议，但仅能证明锋源公司曾采用空运方式发送货物，无法证明该批货物系原告生产的宠物五指手套，即便发送的是原告提供的货物，也无法证明被告确有必要采用空运方式进行运输；被告提供的聊天对话截图真实性无法确认，且认为该聊天记录也无法证明原告的产品存在质量问题；对被告提供的电子邮件记录、协议书、聊天记录的真实性均无法核实，且内容也与本案缺乏关联性。被告提供的上述证据能否证明被告的待证事实，本院认为，被告提供的空运费发票、海运提单、查验费发票、海关报关单均系原件，被告提供的电子邮件无法核实发件双方身份真实性，对邮件真实性难以认定，综上，本院认为被告提供的证据证明因原告延期发货而采用空运方式发货的必要性及关联性不充分，难以证明待证事实；被告提供的微信聊天截图真实性原告不予认可，被告当庭播放的语音聊天内容显示双方在谈话中就质量问题有过交涉，但最终无法确定是否存在质量问题，被告方无其他证据证明原告提供的货物质量存在问题，本院对微信聊天截图及被告对原告提供的货物存在质量问题的主张不予认定；被告提供的协议书与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告提供的购销合同及双方确认的对账单的真实性原、被告双方均无异议，本院予以认定，根据该合同内容约定：被告向原告购买货物总数量为151596套，原告最晚应于2017年3月30日前提供最后一批货物，因被告原因致使原告交货延误，被告同意原告交货时间顺延，具体交货时间由甲方另行协商确定。双方对账单上确认原告最后一批货物发货时间为2017年4月13日且已交货物数量为119760套，已超过双方约定最后期限也未足额按约交货，且原告未能提供其他证据证明原告延期交货经被告同意，综上，本院认为，原告存在延期交货及未足额交货，但货物是否存在质量问题、被告是否因原告延期交货而产生的空运费、模具开发费等损失被告均未提供充分证据，故本院认定，原告存在违约，合同约定的违约金为每日1%，明显偏高，现被告下调违约金计算标准，主张违约金4043.17元（以未发货物价值202158.6元为基准，按月2%计算自2017年3月30日起至2017年4月30日）符合约定及法律规定，本院予以支持；被告主张的空运费等其他损失，因无证据予以证明，本院不予支持。
四、被告的付款条件是否成就及原告主张的利息是否有依据
原告主张，因被告拖欠货款致使原告资金周转困难而向公司员工竺某按月息1.5%借款600000元，该利息损失应由被告承担，为此，原告向本院提交了借条一份、宁波银行网上交易凭证一份以及申请证人竺某出庭作证。
被告抗辩称，因原告延期交付及货物质量存在问题，导致被告需另行采购货物，造成被告损失，因此，原告违约在先，被告因一直与原告协商是否应扣除相应损失而未支付货款，不应承担利息损失。
被告质证后认为，首先证人系原告公司财务，与原告存在利害关系；其次根据银行转账记录这笔借款发生时间为2017年3月7日，此时被告尚不存在拖欠原告货款，因此，即便该借款系真实的，也无法证明由此产生的利息损失与本案的关联性。
本院认为，原告提供货物及被告支付货款是双方订立合同的主合同义务，因此，在原告按约提供货物后，被告的付款条件已成就，现被告未提供证据证明其存在损失，因此，被告抗辩称因原告延期交货造成被告损失而拖欠货款不构成违约，不应支付原告逾期付款利息的抗辩意见，本院不予采纳；原告提供的证据及证人证言仅能证明原告与证人之间存在借贷关系，根据原、被告之间的购销合同约定，被告应在原告出货后50天内付款，原告向证人借款时间尚未到被告付款时间，因此原告提供的证据及证人证言均不能证明原告与证人之间的借贷系因被告拖欠货款所致，故该证据与原告待证事实缺乏关联性，本院对该证据不予认定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。现本院对原告主张逾期利息损失予以支持，并将利息起算时间调整为起诉之日，利息计算标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。
本院认为，原、被告双方对被告尚未支付款项为436245元并无争议，双方合同约定结算方式及期限为“需方按供方所提供的17%的增值税发票及正本盖章合同件，在出货后50个工作日付清出货数量货款”，但供方即原告提供增值税发票及正本盖章合同件并非需方即被告付款的前提条件，目前双方对应付款项已经进行过对账，明确应付款具体数额，且已超过出货后50个工作日，故被告不应以原告未提供增值税发票来拒绝付款，但本院仅对原告要求被告立即支付货款436245元的诉讼请求予以支持，超出金额因原告未提供证据予以证明，本院不予支持；对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持，但根据相关法律规定调整为以436245元为基准，自起诉之日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际付款之日止；原告请求被告赔偿货物损失116050元，因原告未提供充分证据证明确已生产该批货物，故对该诉讼请求，本院不予支持；被告主张原告支付延期交货违约金4043.17元符合合同约定及法律规定，本院予以支持；被告要求原告承担因延期交付产生的空运费、模具开发费、返单损失等其他损失，因无充分证据证明该费用与原告之间的关联性，故对该主张不予支持；被告主张原告需开具货款金额436345元发票的诉讼主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；被告要求原告支付被告垫付的运输费6238元的主张，原告予以认可，本院对该主张予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波锋源进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）宁波千千秀日用品有限公司货款436345元及以436345元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2017年10月17日起计算至实际付款之日止的逾期付款利息；
二、原告（反诉被告）宁波千千秀日用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）宁波锋源进出口有限公司运输费6238元、违约金4043.17元；
三、原告（反诉被告）宁波千千秀日用品有限公司于被告（反诉原告）宁波锋源进出口有限公司支付货款当日向被告（反诉原告）宁波锋源进出口有限公司开具可办理退税的17%增值税发票；
四、驳回原告（反诉被告）及被告（反诉原告）的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10242元，减半收取5121元，保全费2701元，合计7822元，由被告（反诉原告）宁波锋源进出口有限公司负担4000元，由原告（反诉被告）宁波千千秀日用品有限公司负担3822元；反诉案件受理费4864元，由原告（反诉被告）宁波千千秀日用品有限公司负担864元，被告（反诉原告）宁波锋源进出口有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 涂 璟
二〇一八年二月二十三日
书记员 裘立芹
?PAGE?12?
?PAGE?13?