广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终92号
上诉人（原审被告）台山市水步镇人民政府。住所地：广东省台山市水步镇。
法定代表人伍礼明，该镇镇长。
委托代理人陈佩娜，该政府工作人员。
委托代理人梁有茂，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘穗娟，汉族，住广东省台山市。
委托代理人叶洪强、郭伟球，均系广东志信律师事务所律师。
原审第三人台山市水步镇乔庆村中闸坊经济合作社。住所地：广东省台山市水步镇乔庆村委会中闸坊村小组。
负责人刘贤周。
上诉人台山市水步镇人民政府（以下简称“水步镇政府”）因与被上诉人刘穗娟、原审第三人台山市水步镇乔庆村中闸坊经济合作社（以下简称“乔庆中闸坊经合社”）镇政府其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明,刘穗娟于1981年3月10日出生于台山市××中闸村，现户口在广东省××××号。刘穗娟在乔庆中闸坊经合社领有责任田，2012年享受乔庆中闸坊经合社的出租地款分配300元。2016年9月1日，刘穗娟向水步镇政府提交一份书面《申请书》，认为从2014年起乔庆中闸坊经合社即以刘穗娟已经结婚为由，拒绝向刘穗娟分配征地款24000元，剥夺了刘穗娟应享有的村民权利，故请求水步镇政府确认刘穗娟具有乔庆中闸坊经合社集体经济组织成员资格并享受村民同等待遇，并要求乔庆中闸坊经合社即时支付分配款24000元给刘穗娟。2016年11月28日，水步镇政府作出（2016）台水决字03号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，认为刘穗娟申请确认的是其作为乔庆中闸坊经合社的成员资格及利益分配，属于涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定，非由水步镇政府确认认定；乔庆中闸坊经合社已召开的成员大会，应参加户代表71户，实参加43户，实到户数不过本组织2/3以上的户的代表参加，因此，乔庆中闸坊经合社应就涉案事项重新召开成员会议，遂根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条的规定，决定：刘穗娟是否能成为乔庆中闸坊经合社的成员，应由乔庆中闸坊经合社成员大会或者成员代表会议重新表决决定，而不应由水步镇政府决定。刘穗娟收到前述行政处理决定书后不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：水步镇政府作出的（2016）台水决字03号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》是否合法。
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。……”、第二十七条“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，镇一级人民政府具有对公民私人所有的合法财产及村民的人身权利、民主权利和合法财产权利进行保护的职责，对村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表大会的决定等侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，村民有权申请镇级人民政府依法处理，镇一级人民政府依法具有作出包括责令改正等方式在内的行政行为的法定职责。本案中，刘穗娟认为乔庆中闸坊经合社以其已经结婚为由，拒绝向其分配2014年征地款24000元，剥夺了刘穗娟应享有的村民权利，请求水步镇政府作出相关处理，水步镇政府依法具有对刘穗娟的涉案申请事项进行处理的职权和职责。水步镇政府收到刘穗娟的涉案申请后，以刘穗娟的申请事项应由乔庆中闸坊经合社成员大会或者成员代表会议重新表决决定等为由，作出不应由水步镇政府决定的行政处理决定，事实和法律依据不足，依法应予撤销并重作。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决撤销水步镇政府于2016年11月28日作出的（2016）台水决字03号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》；责令水步镇政府应在判决生效后六十日内对刘穗娟提交的涉案《申请书》重新作出行政处理。一审案件受理费人民币50元，由水步镇政府负担。
上诉人水步镇政府不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、维持水步镇政府（2016）台水决字03号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》。主要事实和理由：一、水步镇政府（2016）台水决字03号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》是合法的。（一）1、农村集体经济组织成员资格问题属于《中华人民共和国立法法》第八条规定的民事基本制度事项，其法律制定及解释权在全国人大及其常委会。2013年5月29日全国人大常委会法制工作委员会《对十二届全国人大一次会议第3220号建议的答复》：“农村集体经济组织成员资格的认定比较复杂，需要综合考虑当时的政策、村集体经济组织的土地来源、构成、变迁，以及其有无在本村集体经济组织内从事过劳动、时间长短、贡献大小等因素。为了达到较好的社会效果，可在当地人民政府的指导下，根据本地、本村实际情况，由其所在村的村集体经济组织依照法定程序予以认定。”根据该答复精神，农村集体经济组织成员资格的认定，由其所在村的村集体经济组织依照民主议事的程序予以认定。2、刘穗娟虽然出生于乔庆中闸村，但已于2006年9月与其他经济合作社成员结婚，并生育小孩，不在乔庆中闸村居住生活。《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>规定》第十二条规定：“结婚后户口和居住地仍在原村的农村妇女及其按计划生育的子女，其居住、户籍、生产劳动和计划生育等权利受法律保护。在责任田和宅基地划分、股权分配等方面与当地其他村民享有同等权利。”只有同时具备结婚后户口和居住地仍在原村这一事实的农村妇女才与当地其他村民享有同等的成员权利。而刘穗娟户口虽未迁出，因不在原村居住生活，不能当然享有与当地其他村民同等权利，不能当然成为其户口所在村的经济合作组织成员。（二）刘穗娟向水步镇政府提出的第2项请求是请求乔庆中闸坊经合社即时支付分配款24000元，其请求是向乔庆中闸坊经合社提出的。而如前述，刘穗娟享有该分配款权利的前提未具备。因此，水步镇政府对该第2项请求不予处理合法有据。二、原审判决适用法律也错误。（一）原审判决根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项关于镇人民政府行使“保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”的职权，认为镇一级人民政府具有对公民私人所有的合法财产及村民的人身权利、民主权利和合法财产权利进行保护的职责。但是，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第(三)项未具体明确规定镇级政府有对农村集体经济组织成员资格进行认定的职责义务，也未明确规定镇级政府对农村集体经济组织成员资格如何认定的职责义务。因此，由于《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第(三)项没有明确赋予水步镇政府有履行刘穗娟该具体请求事项的职责，原审判决依据上述法律规定认定该请求属于水步镇政府法定职能和义务属于适用法律错误。如果按原审判决那样理解《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第(三)项规定，那么，公民的债权债务纠纷处理也应是镇级政府的职责了。(二)本案中，原审判决还引用根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”依据前述规定，由镇的人民政府责令改正村民自治章程、村规民约、村民会议或者村民代表会议决定有法定前提，是村民自治章程、村规民约、村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原审判决并未查明和认定乔庆中闸坊经合社是否有村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定，也未查明和认定乔庆中闸坊经合社的自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定是否与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，是否有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，而简单依据刘穗娟认为是侵犯其合法权益就认定水步镇政府(2016)台水决字03号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》不合法而撤销。原审判决依据上述法律规定的认定和处理也是适用法律错误。
被上诉人刘穗娟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定事实清楚、理据充分、程序合法。1、乔庆中闸坊经合社非法剥夺刘穗娟的成员资格，侵犯刘穗娟的合法权益的事实清楚，证据充分。2、刘穗娟依法律规定和按司法实践的具体做法向水步镇政府提出申请合法合情合理。首先，根据法律规定，对村民自治章程、村规民约以及村民会议或村民代表会议等决定侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，村民有权申请镇级人民政府依法处理，镇一级人民政府依法具有作出包括责令改正等方式在内的行政行为的法定职责，也就是说，该申请属于水步镇政府的法定行政职责；其次，在具体的司法实践中，所有的做法均是先向镇级人民政府进行确权，对镇政府作出的决定不服才能向法院起诉。所以说，刘穗娟的行为也符合司法实践的做法。3、水步镇政府作出不应由其决定的行政处理决定是没有任何法律依据的，是错误的。二、原审判决适用法律正确。1、本案属于政府其他行政行为纠纷，原审法院在审理中，适用《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、笫二十七条规定完全正确。2、水步镇政府以《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条没有明确赋予其有履行刘穗娟具体请求事项的职责而认为原审判决适用该法律错误是错误的。首先，该条第(三)项规定水步镇政府的职责有：保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利。而刘穗娟因被非法剥夺村民资格而被侵犯了上述权利，正是属于该项规定的范畴；其次，该法并没有明确赋予水步镇政府应履行任何具体职责，如依水步镇政府的意思可理解为其可以任何职责均不用履行或履行任何职责均无法律明确授权。3、水步镇政府认为原审法院应对乔庆中闸坊经合社是否有村民自治章程、村规民约以及村民会议或村民代表会议的决定进行查明才能适用《中华人民共和国村民委员会组织法》笫二十七条是错误的。水步镇政府作为行政机关，应对其作出具体行政处理所依据的事实及法律进行举证，而不是由法院依法进行调查。
原审第三人乔庆中闸坊经合社在法定期限内没有向本院提供证据，也没有发表陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……(三)保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”可见，镇一级人民政府具有对公民私人所有的合法财产及村民的人身权利、民主权利和合法财产权利进行保护的职责，对村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，村民有权申请镇一级人民政府依法处理。本案中，乔庆中闸坊经合社以刘穗娟已经结婚为由，拒绝向刘穗娟发放2014年的征地款24000元，刘穗娟向水步镇政府请求确认其集体经济组织成员资格并请求维护其合法权益，水步镇政府依法具有对刘穗娟的涉案申请事项进行处理的职权和职责。水步镇政府认为刘穗娟的申请不属于其职责范围不应由其决定，事实和法律依据不足，原审法院依法予以撤销并责令重作的处理并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人台山市水步镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖学安
审判员 邓 球
审判员 陈 健
二〇一七年九月二十六日
书记员 黄咏仪