北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第25410号
原告（反诉被告）北京利丰光大酒店用品有限公司，住所地北京市海淀区阜石路69号锦绣大地农副产品批发市场2层C区12号。
法定代表人徐庆丰，总经理。
委托代理人曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）张家口市鲁星生态休闲有限公司，住所地河北省张家口市桥东区鱼儿山五廊庙沟。
法定代表人徐坤福，董事长。
委托代理人王晓爱，女，1980年12月25日出生，张家口市鲁星生态休闲有限公司职员。
委托代理人郭建恒，北京市盈科律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京利丰光大酒店用品有限公司（以下简称利丰公司）与被告（反诉原告）张家口市鲁星生态休闲有限公司（以下简称鲁星公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2013年3月26日作出（2013）海民初字第1921号民事判决；鲁星公司不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2013年9月12日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第8577号民事裁定，裁定撤销本院（2013）海民初字第1921号民事判决，将本案发回重审。本案重新审理后，依法适用普通程序，重新组成由本院法官裴悦君担任审判长，人民陪审员王俊申、朱玉凤参加的合议庭，公开开庭对本案本诉与反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）利丰公司委托代理人曾祥成，被告（反诉原告）鲁星公司委托代理人王晓爱、郭建恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告利丰公司起诉称：2011年4月17日，利丰公司与鲁星公司签订了酒店用品买卖合同（以下简称合同），约定由鲁星公司向利丰公司购买酒店用品。合同约定，鲁星公司应按时向利丰公司付款，如鲁星公司违约迟延支付货款，应按日支付欠款金额的1.5%的违约金。签约后，利丰公司依约供货，但鲁星公司未按时给付货款。同年11月29日，双方签订补充协议，约定截止签订协议当日，鲁星公司尚欠利丰公司货款322595元。鲁星公司仅于2012年2月13日给付2万元，尚欠302595元。利丰公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令鲁星公司：1、给付货款302595元；2、给付违约金（以302595元为基数，自2011年11月30日起按日1.5%的标准计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。
原告利丰公司向本院提交以下证据予以证明：
1、2011年4月17日合同，证明双方之间的买卖合同关系及约定的违约责任；
2、2011年11月29日补充协议，证明双方对鲁星公司尚欠货款302595元的数额予以确认，。
被告鲁星公司辩称：不认可利丰公司的诉讼请求，因利丰公司在签订合同过程中对鲁星公司的经理和行政主厨行贿，行贿行为影响了货物价格，故鲁星公司在签订时受到欺诈，合同显失公平。鲁星公司不认可合同的交易金额并要求撤销此合同，请求法院驳回利丰公司的诉讼请求。
诉讼中，鲁星公司提出反诉，事实和理由：2011年4月17日，利丰公司与鲁星公司签订了总货款为105万元的合同，鲁星公司依约向利丰公司给付了部分货款。同年11月29日，双方签订了补充协议，确定了鲁星公司应给付的货款及其他需要扣除的货款。2012年2月13日，鲁星公司又给付货款2万元。2012年8月，鲁星公司的员工何杰因涉嫌犯罪被张家口市公安局桥东分局刑事拘留，在询问过程中，何杰交代了在鲁星公司与利丰公司签订合同过程中，其与鲁星公司总经理刘长信各收受利丰公司好处费2万元后，最终签订了总货款为105万元的合同。利丰公司的贿赂行为必然使货物的价格高于正常价格，鲁星公司在受到欺诈的情况下与利丰公司签订了合同及补充协议，且合同第七条违约条款中，鲁星公司与利丰公司在违约时承担的违约责任不对等，明显不公平。故鲁星公司请求法院判令：1、撤销合同及补充协议；2、利丰公司承担本案诉讼费。
被告鲁星公司提交以下证据予以证明：
1、2011年4月1日、2011年4月18日、2011年6月10日、2011年8月2日、2011年12月5日、2012年2月13日转账凭证共6张（其中2012年2月13日转账凭证系打印件，其余为原件），证明鲁星公司已付款59万元；
2、锦绣中华园挂账签单表（共19张），证明利丰公司员工邱x、吴xx因送货到鲁星公司，在鲁星公司处用餐4679元，双方曾约定这部分款项应从总货款中扣除；
3、鲁星生态园员工入职登记表，证明何杰在鲁星公司任行政总厨一职；
4、张家口公安局桥东分局经济犯罪侦察大队提供的接受刑事案件回执单，证明1、何杰在采购瓷器时收取利丰公司行贿金2万元，2、鲁星公司员工刘长信在采购瓷器时收取利丰公司行贿金2万元，3、此次合同签订过程中存在行贿受贿行为；
5、退货清单（复印件），证明就本案合同，鲁星公司曾向利丰公司退货25405元；
6、移送审查起诉告知书，证明何杰已经被送至检察院；
7、利丰公司送货的原始单据收货单（复印件）及鲁星公司统计的收货明细单，利丰公司供货期间为自2011年4月18日起至2011年5月5日，证明利丰公司迟延供货；
8、托运单，证明利丰公司供货中有四台微波炉存在质量问题，已经邮寄回利丰公司，现利丰公司未退还其，其现在不要该四台微波炉，应从欠付货款中扣除2320元；
9、常xx的书面证人证言复印件，称证人在原审时出庭，现在外地无法出庭。
利丰公司就鲁星公司的反诉辩称：不同意鲁星公司的反诉请求：1、撤销权应当在合同签订之日起一年内行使，合同签订日期为2011年4月17日，鲁星公司现提出撤销合同已超过法定期限；2、鲁星公司提出反诉的事实理由不成立，合同和补充协议均是由鲁星公司的实际负责人徐静负责签字，是鲁星公司公司真实意思表示，何杰对双方签订合同没有影响，对合同签订也没有决定权，且双方合同中约定的价格也是依据市场价格决定的；3、双方签订补充协议时，行政总厨早已离职，可以确定何杰对补充协议没有影响，徐静也是签字的，故鲁星公司称签订合同存在欺诈，合同显失公平与事实不符。综上，鲁星公司反诉完全是拖延欠款的借口，请求驳回鲁星公司的反诉请求。
经庭审质证，鲁星公司对利丰公司提交的证据主要质证称：认可证据1、2的真实性，但是不认可合法性，首先，当事人知道或者应当知道可撤销事由一年内行使撤销权，其系于2012年8月知晓，故未过除斥期间；其次，何杰系行政总厨，对合同签订具有很大影响，徐静虽然是经理、签约代表，但需要通过何杰的同意，且徐静签订合同时亦不知道何杰的受贿情况，且何杰的情况违反了反不正当竞争法的规定；第三，利丰公司履约过程存在瑕疵，交货有迟延，且货物存在质量问题，也有退货现象；第四，签订补充协议时何杰已离职，故签订补充协议是在其不知道何杰有受贿情况下签订的。利丰公司对鲁星公司提交的证据主要质证称：认可证据1中2011年4月1日、2011年4月18日、2011年6月10日、2012年2月13日四张转账凭证的真实性，认可收到54万元，不认可其他两张转账凭证，但认可六张单据均系汇入其法定代表人徐庆丰同一账户。不认可证据2的真实性，认为邱x不是其员工，与本案不具有关联性，吴xx虽是利丰公司员工，但是无法核实其签字的真实性。经询，鲁星公司称吴xx口头承诺上述款项可以折抵货款。利丰公司对此不予认可。鲁星公司未提交证据证明其该项主张。对证据3真实性无法认可，且与本案无关，双方合作过程中未与何杰接触。对证据4没有原件，不予认可。经询，鲁星公司称其在原审一审过程中提交了原件，加盖的系公安局的电子签章，现该原件已作它用，仅能提交复印件。对证据5，因没有原件不认可真实性。经询，鲁星公司称原件在利丰公司处。对此，利丰公司不予认可。对证据6，没有原件，真实性不予认可，经询，鲁星公司称该证据原件已交二审法院，其因何杰其他案件向公安机关报案，在案件侦查过程中因何杰主动供诉涉及本案的受贿一事，现因何杰涉案金额少、认罪态度好，检察机关已作出不起诉何杰的处理决定。对证据7无法确定真实性，称货款内容应以补充协议为准。对证据8真实性无法确定，未收到托运单，双方没有退换货约定。对证据9系复印件，证人未出庭接受质询，不予认可。诉讼中，本院向双方当事人出示本案原审2013年2月21日、2月28日庭审笔录，并示明当事人本院将上述庭审笔录复印后入卷，并作为认定事实的证据，利丰公司、鲁星公司对此均不持异议。
依据证据内容并结合当事人质证意见，本院对利丰公司提交证据1、2，鲁星公司提交证据1中2011年4月1日、2011年4月18日、2011年6月10日、2012年2月13日四张转账凭证真实性均予以确认。对于双方当事人存有异议的证据，本院围绕本案争议焦点作出如下认定：一、对于鲁星公司证据1中2011年8月2日、2011年12月5日汇款凭证，利丰公司在原审2013年2月28日庭审中认可其收到2011年12月5日的汇款，且上述两笔款项均系由鲁星公司汇入利丰公司法定代表人账户，利丰公司收款人及收款账户与利丰公司认可的收款信息一致，且双方除本案合同外再无其他经济往来，现利丰公司虽不认可上述凭证的真实性，但其未提交证据证明其质证意见，亦未提交反证推翻该项证据，故本院对鲁星公司该项证据的真实性予以确认；二、对于鲁星公司证据2，因鲁星公司未举证证明邱x系利丰公司员工，亦未举证证明该部分单据涉及款项应由利丰公司承担且应从鲁星公司欠付货款中予以扣除，现利丰公司对该部分款项不予认可，鲁星公司提交证据2显示内容亦与本案缺乏关联性，故本院对该项证据不予确认；三、对于鲁星公司证据3、4、6，系鲁星公司主张其公司原行政总厨何杰受贿一案的相关材料，因其中证据3系鲁星公司自行登记备案的内部文件，利丰公司未举证证明该文件的对外效力以及利丰公司应受该文件相关内容的约束，而证据4接受刑事案件回执单中仅系公安机关针对报案人的案件回执，仅系在报案内容中载明了有关何杰交代其与刘长信受贿的情况，证据6移送审查起诉报告书中亦未有认定何杰犯罪事实的内容，现鲁星公司称受理该刑事案检件察机关已作出对何杰不予起诉的处理，由此，现有证据不足以证明鲁星公司主张的何杰犯罪事实，且结合鲁星公司主张的何杰任职时间与合同及补充协议签订时间，以及签约人员均系由鲁星公司经理徐静代表鲁星公司签署而非何杰或刘长信，故鲁星公司未提交充分、有效的证据证明何杰、刘长信对涉案合同和补充协议的签订和履约造成了影响，故本院对该部分证据的证明目的均不予确认；四、对于鲁星公司证据5、7，因证据5、7（除收货明细单）以外均系复印件，收货明细单系鲁星公司单方统计制作，上述证据内容未经利丰公司签章确认，鲁星公司未举证证明利丰公司持有该证据原件不予提交法院，亦未提交其他证据予以佐证，故本院对该项证据不予确认；五、对鲁星公司证据8、托运单载明的收件人、电话号码均与鲁星公司主张的收件人系吴xx存在差异，且收货地址、内容等均未显示出利丰公司的关系，亦未举证证明该部分货物应作退货并扣除货款的处理，故本院对鲁星公司该项证据不予确认；六、对鲁星公司证据9，常xx系鲁星公司的员工，其在本案中未出庭接受质询，其作出的对鲁星有利的证言，在缺乏其他证据的支持下，本院不予确认。
本院依据上述认证查明：2011年4月17日，鲁星公司（甲方）与利丰公司（乙方）签订合同，主要约定：由鲁星公司向利丰公司购买酒店用品；一、合同的总价款为105万元；二、交货地址为甲方项目现场；三、运输方式及费用：由乙方负责办理运输、包装及装卸并承担相关费用；四、交货时间：2011年4月16日交第一批，4月25日交完全部货品；五、质量及验收：质量标准以乙方提供样品为准；乙方负责用汽车将甲方所订货物运至货物至甲方现场，甲方组织人员对货品进行验收；六、结算方式：付款方式为合同签订后，甲方需预付乙方合同总金额的20%，待货到验收合格之后，再付合同总金额的20%，余款半年内付清（每一个月的30日付合同总金额的10%直至付清）；七、违约责任：乙方未在约定的期限交货，每延迟一天，需支付甲方未到货物总价款万分之四的违约金，如延期超过30天，甲方有权解除合同，乙方须支付甲方本合同总金额30%的违约金；甲方未按合同约定支付货款，每延迟一天，应按未付货款的1.5%向乙方支付违约金。合同同时还对其他事项进行了约定。该合同甲方处加盖有鲁星公司公章，并由鲁星公司签约代表徐静在甲方代表处签字。
签约后，利丰公司于2011年4月18日起向鲁星公司供货，截止到同年5月供货完毕。
同年4月至6月期间，鲁星公司通过电汇的方式先后分三次向利丰公司的法定代表人徐庆丰账户汇入货款共计52万元。
同年11月29日，鲁星公司（甲方）与利丰公司（乙方）签订了补充协议，就2011年4月17日合同（以下简称原合同）作出如下补充约定：1、原合同货款总价不变，合同货款为105万元；2、甲方到目前为止已向乙方支付货款明细如下：第一次付款20万元，第二次付款22万元，第三次付款10万元，总计共付款52万元；3、由于供货质量问题甲方向乙方退货共计25405元；4、在执行合同货款时乙方曾向甲方承诺要给甲方支付25000元的办公用品，一直未落实，因此需要在合同货款中扣除；5、根据甲乙双方协商货款的抵扣金为157000元，也将从合同货款中扣除；5、根据上述情况，甲方到目前为止实际欠乙方货款为322595元；上述情况经双方核实已认定。该合同甲方处加盖有鲁星公司公章，并由鲁星公司签约代表徐静在甲方代表处签字。
补充协议签订后，鲁星公司先后于2011年12月5日、2012年2月13日给付利丰公司货款各2万元，共计4万元。此后，鲁星公司未再付款。
诉讼中，鲁星公司提交2011年8月2日向利丰公司法定代表徐庆丰汇款3万元的电汇凭证，鲁星公司称应从补充协议载明的欠付货款中扣除上述款项。利丰公司否认收到该笔款项，但其未提交证据予以证明。
诉讼中，鲁星公司称利丰公司尚未交付《酒店用品买卖合同的补充协议》中约定的办公用品，因此利丰公司尚未交付全部货物，但其未提交证据予以证明。
上述事实，有当事人提交的上述证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：一是涉案合同及补充协议是否应予撤销；二是鲁星公司是否应付利丰的货款及违约金。
对于焦点一，本案中，虽然鲁星公司称其行政总厨何杰在采购利丰公司的瓷器餐具中，收受利丰公司好处费2万元，张家口市公安局桥东分局对此案进行了侦查并移送检察机关，但经询，鲁星公司称现该案已作出不起诉的处理；虽然鲁星公司称在签订合同的过程中，利丰公司向其行政总厨何杰、总经理刘长信行贿，导致货物的价格高于正常价格，鲁星公司在受到欺诈的情况下与利丰公司签订了合同及其补充协议，但鲁星公司认可合同及其补充协议是由其负责人徐静代表公司签订的，鲁星公司未提交证据证明徐静系根据刘长信、何杰的指示签订合同及其补充协议，亦未提交充分、有效的证据证明刘长信、何杰能够决定或者影响合同及其补充协议的签订，故本院对鲁星公司的该项主张不予采信；另，鲁星公司以合同中对双方的违约责任约定不对等为由，主张该合同显失公平，但是双方在违约时承担的违约责任不一致，并不能充分证明合同显失公平，鲁星公司亦未提交其他证据予以证明，故本院对其该项主张亦不予采信。综上，鲁星公司未提交充分、有效的证据证明其在签订合同时受欺诈以及合同、补充协议显失公平，故鲁星公司要求撤销合同及其补充协议的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，利丰公司与鲁星公司签订的合同及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，其内容与形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，均应属合法有效。双方均应按照约定全面履行各自的义务。
对于焦点二，关于鲁星公司欠款数额的问题，依据现有证据，显示买卖合同的总货款为105万元，鲁星公司先后于2011年4月1日、4月18日、6月10日共给付利丰公司货款52万元，上述款项与双方在2011年11月29日补充协议中载明的一致，同时该补充协议确认鲁星公司欠付货款为322595元。本案中，补充协议签订后，利丰公司认可于2012年2月13日收到鲁星公司给付货款2万元，至此，利丰公司认可鲁星公司欠付货款金额为302595元。对于鲁星公司有关其还于补充协议签订前即2011年8月2日给付3万元，于补充协议签订后即2011年12月5日给付2万元的主张，虽上述第一笔付款行为未在补充协议中予以确认，但由于双方在庭审中均认可除涉案买卖合同外再无其他交易往来，且上述两笔货款的转账凭证上收款人的账号均系利丰公司法定代表人徐庆丰的账户，该转账凭证与利丰公司认可的转账凭证在形式上并无不一致之处，现利丰公司未提交证据推翻该转账凭证的真实性，利丰公司亦未提交证据证明上述款项有其他用途，故上述款项应视为鲁星公司为履行买卖合同而给付的货款，应从补充协议确认的欠款数额中扣除。据此，本院确认鲁星公司尚付款项为252595元。另，本案中，鲁星公司主张应从欠付货款中扣除利丰公司员工送货时的用餐费、扣除存在质量问题的3台格兰仕微波炉货款，因鲁星公司未提交充分、有效的证据予以证明，故本院对其上述抗辩意见不予采信；同时，鲁星公司还主张应扣除因利丰公司迟延交付货物产生的违约金，虽利丰公司认可其第一批交货的时间为2011年4月18日，晚于合同约定的2011年4月16日，但鲁星公司未举证证明利丰公司第一批货物迟延交货的违约金数额，亦未提交充分、有效的证据证明剩余货物存在迟延交付的问题，故本院对其该项抗辩意见亦不予采信。鲁星公司称利丰公司尚未交付补充协议约定的办公用品，因此利丰公司尚未交付全部货物，但依据补充协议第4条相关约定，显示系利丰公司承诺交付鲁星公司的办公用品是在执行合同货款时发生的，鲁星公司未提交证据证明该条款中的办公用品系买卖合同约定的货物，且双方已明确约定该笔货款已从货款中扣除，显示鲁星公司认可该条款中约定的办公用品无需交付，现鲁星公司以此主张利丰公司就买卖合同未交付全部货物，本院对其该项辩称意见不予采信。基于上述，利丰公司要求鲁星公司给付货款中252595元的诉讼请求部分，本院予以支持；对于利丰公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于利丰公司主张的违约金一节，鲁星公司应依据合同相关约定于2011年10月30日付清全部货款，现2011年11月29日补充协议并未对付款时间进行变更，而鲁星公司尚欠货款252595元至今未付清，已经构成违约，其应承担相应的违约责任。依据我国立法精神，违约金作为当事人约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的价款或因违约产生损失赔偿额的计算方法，其适用应以补偿性为原则，现鲁星公司对违约金计算标准提出要求酌减的要求，利丰公司并未提交证据证明其遭受的实际损失，故本院依据法律相关规定，综合考虑利丰公司的实际损失、涉案合同的履行情况、违约行为人鲁星公司的过错程度以及合同价款、合同的预期利益等各方面因素，将违约金计算标准酌减为以252595元为基数，自2011年11月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计至实际付清之日止，故本院对利丰公司该项诉讼请求中上述部分予以支持，对于利丰公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张家口市鲁星生态休闲有限公司给付原告北京利丰光大酒店用品有限公司货款二十五万二千五百九十五元及违约金（以二十五万二千五百九十五元为基数，自二Ｏ一一年十一月三十日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告北京利丰光大酒店用品有限公司其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告张家口市鲁星生态休闲有限公司的反诉请求。
如果被告（反诉原告）张家口市鲁星生态休闲有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万八千五百五十三元（原告北京利丰光大酒店用品有限公司已预交九千二百七十六元），由原告北京利丰光大酒店用品有限公司负担一万三千七百二十九元，已交纳九千二百七十六元），剩余四千四百五十三元，于本判决生效后七日内交纳；由被告（反诉原告）张家口市鲁星生态休闲有限公司负担四千八百二十四元，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费五十元，反诉原告张家口市鲁星生态休闲有限公司已预交，由其自行负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴悦君
人民陪审员 王俊申
人民陪审员 朱玉凤
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张逸涵