辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民特173号
申请人：辽宁北方新媒体有限公司，住所地沈阳市和平区文化路79号。
法定代表人：孙成杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：车佳影，辽宁中宇智博律师事务所律师。
被申请人：沈阳亚视高广告传媒有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街268-33号1-1-2。
法定代表人：胡亚明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李波。
申请人辽宁北方新媒体有限公司因与被申请人沈阳亚视高广告传媒有限公司广告合同纠纷一案，不服沈阳仲裁委员会作出的（2016）沈仲裁字第16049号裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法由审判员关长春担任审判长，与审判员丁玉红、审判员赵卫共同组成合议庭，对申请人辽宁北方新媒体有限公司的撤销仲裁裁决申请进行了审查，现已审查终结。
申请人辽宁北方新媒体有限公司向本院申请称：1、请求人民法院撤销沈阳仲裁委员会作出的（2016）沈仲裁字第16049号仲裁裁决；2、诉讼费由被申请人承担。事实与理由：沈阳仲裁委员会作出的（2016）沈仲裁字第16049号仲裁裁决违反《仲裁法》第58条第六款及“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，沈阳仲裁委员会仲裁员在仲裁该案时徇私舞弊，枉法裁决，对于其作出的仲裁裁决请求人民法院予以撤销。一、被申请人向沈阳仲裁委员会提出仲裁的全部申请均属于重复申请，沈阳仲裁委员会作出支持被申请人的仲裁请求属于枉法裁决。就本案争议的标的，双方诉讼情况为：1、2015年4月1日，被申请人向沈阳仲裁委员会提出仲裁申请，要求申请人向被申请人支付2014年9月至2015年1月广告款468万元（1500元/次×3120次），在被申请人自行扣除其拖欠申请人2014年10月至2015年3月承包费75万和已经交纳的10万元保证金后，要求申请人支付2014年9月至2015年3月拖欠广告费328万元的仲裁请求。2015年8月26日，沈阳仲裁委员会作出（2015）沈仲裁字第15069号仲裁裁决，裁决书第7页明确：“申请人（本案中被申请人）提出2014年9月至2015年1月国美广告共播出3120次，要求被申请人按照刊例价支付广告费328万元之主张，因双方所签协议及补充条款，均未约定该项事由，故其主张缺乏事实依据和法律依据，对其主张，本庭不予支持”。2、被申请人收到沈阳仲裁委员会（2015）沈仲裁字第15069号仲裁裁决后，向沈阳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决书，2015年10月20日，沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中民三特字第18号裁定驳回被申请人的申请。3、2015年11月6日，被申请人向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，要求申请人向被申请人给付2014年9月至2015年1月广告费468万元，沈阳市和平区人民法院以该诉求已经生效仲裁予以确认，被申请人系重复诉讼为由作出（2015）沈和民三初字02381号民事裁定，驳回被申请人起诉。4、被申请人收到沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字02381号民事裁定后，于2016年3月16日再次向沈阳仲裁委员会提出仲裁申请，要求申请人赔偿被申请人因违约给申请人造成的经济损失468万元等请求，沈阳仲裁委员会于2016年9月22日作出（2016）沈仲裁字第16049号仲裁裁决。在本次仲裁庭审中，经过仲裁庭询问，被申请人确认其主张的468万元损失即为2014年9月至2015年1月期间的广告费。仲裁裁决书第13页仲裁庭认定：“申请人（本案被申请人）提出的468万元损失是2014年9月1日至2015年1月9日期间播出被申请人（本案申请人）的国美广告，广告刊例价为15秒1500元，播出3120次，广告总价款为468万元。”至此，被申请人通过一系列仲裁或诉讼，要求申请人给付2014年9月至2015年1月468万元广告费的这个事实，在第一次仲裁或法院审理后，并没有支持被申请人的该项请求。对于被申请人提出的撤销仲裁申请，也被沈阳市中级人民法院驳回申请。被申请人在穷尽所有法律救济手段后，仍向和平区法院提出诉讼，要求申请人给付468万元广告费，后被和平区法院以重复诉讼为由驳回起诉。本案中，被申请人又以和上述仲裁或诉讼同样的请求申请仲裁，故属于同一案由，相同诉讼标的，相同诉讼请求，仍然属于重复申请，仲裁委员会一方面认定被申请人请求的468万元为广告费，一方面又认定该请求未经过审理不是重复诉讼予以支持此项主张，与已经发生法律效力的仲裁裁决和民事裁定书相互矛盾，属徇私舞弊、枉法裁判。二、仲裁裁决要求申请人向被申请人返还10万保证金，属于重复申请，仲裁委员会支持被申请人此项仲裁请求，属于枉法裁决。双方在第1次仲裁时，申请人提出被申请人2015年第一季度拖欠承包费75万元，在用申请人10万元保证金抵扣承包费后，被申请人仍拖欠承包费65万元，故仲裁庭裁决被申请人向申请人给付承包费65万元。因此，被申请人交纳保证金以抵扣其拖欠申请人的承包费，这个事实已经（2015）沈仲裁字第15069号生效仲裁裁决书予以确认，（2016）沈仲裁字第16049号仲裁裁决再次裁决申请人向被申请人返还保证金，属于重复仲裁，加重了申请人的返还责任。三、申请人是由辽宁广播电视台单独投资设立的一家国有企业，被申请人通过多次仲裁或诉讼致使国有资产流失，侵犯特定群体的社会公共利益，请求人民法院撤销沈阳仲裁委员会枉法裁判作出的（2016）沈仲裁字第16049号仲裁裁决。
被申请人沈阳亚视高广告传媒有限公司辩称：一、申请人称被申请人向沈阳仲裁委员会提出仲裁的全部申请均属于重复申请，沈阳仲裁委员会做出支持被申请人的仲裁请求属于枉法裁判是没有事实与法律依据的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百四十七条之规定，答辩人向沈阳仲裁委申请仲裁是有法律和事实依据。不属于重复申请。首先，后诉与前诉的诉讼标的不同；沈阳仲裁委员会（2015）沈仲裁字第15069号裁决书，答辩人是请求申请人支付328万元的国美电器广告费的诉请；而沈阳仲裁委员会（2016）沈仲裁字第16049号裁决书，是答辩人申请赔偿468万元的经济损失、赔偿可得利益200万元、返还10万元保证金的诉请。因此，两份仲裁裁决的诉讼标的不同。其二，后诉与前诉的诉讼请求不同，后诉的诉讼请求实质上并未否定前诉仲裁结果。沈阳仲裁委员（2015）沈仲裁字第15069号裁决书，答辩人申请仲裁的请求是，立即恢复开通广告片及其他相关节目播出，继续履行合同；沈阳仲裁委员会（2016）沈仲裁字第16049号裁决书，答辩人是申请仲裁的请求是解除合同、赔偿损失、赔礼道歉。因此，两份仲裁裁决的诉讼请求不同，在请求实质上两份仲裁书并未相互否定。其三，沈阳仲裁委员会（2016）沈仲裁字第16049号裁决书是在双方均同意解除合同的情况下做出的，符合《合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条之规定。因此，申请人以《仲裁法》第五十八条第六款之规定申请撤裁不符合法律规定，没有事实依据。其四、申请人承认沈阳仲裁委员会（2015）沈仲裁字第15069号裁决书的仲裁结果，承认播出了3120次、15秒国美电器广告，并承诺按刊例价与答辩人进行结算的事实。沈阳仲裁委员会（2015）沈仲裁字第15069号裁决书的裁决就此有着明确的裁决，并裁决：申请人与被申请人双方继续履行合同。现申请人一方面以生效的仲裁裁决书向沈阳市中级人民法院申请强制执行，一方面又全面否定（2015）沈仲裁字第15069号裁决书的裁决内容，实属在蔑视法律。二、申请人提出仲裁裁决要求申请人向被申请人返还10万元保证金，属于重复申请，仲裁委员会支持被申请人此项仲裁请求，属于枉法裁判的问题，没有任何事实和法律依据。申请人所称“双方在第一次仲裁时，申请人提出被申请人2015年第一季度拖欠承包费75万元，在用申请人10万元保证金抵扣承包费后，被申请人仍拖欠承包费65万元。。。。。”是在编造事实。沈阳仲裁委员会（2015）沈仲裁字第15069号裁决书中在审理查明中明确记载着：申请人向仲裁庭主张答辩人“截止2015年3月17日，上述广告承包款仍有65万元未予支付”。这说明答辩人在3月17日之前答辩人只是拖欠申请人65万元的事实，而并非像申请人所述用保证金10万元抵扣的事实，否者，申请人在《付款通知》里会明确表示用10万元保证金抵扣10万元承包费的表述。同时，根据双方签订的《代理协议》第五条第二款规定：第三年。。。。。，最后一个月将10万元抵押金转换为承包金。根据《合同法》第九十九条的规定，当事人主张抵销相互债务时，应当通知对方。答辩人至今从未接到过用10万元保证金抵扣承包金的通知。申请人所说的第一次仲裁时就提出过用答辩人10万元保证金抵扣承包费是在编造事实。从答辩人的开户银行出具的账单显示，答辩人在2015年1月30日，向申请人支付过10万元的承包费。申请人于2015年2月2日将答辩人付给的10万元的承包费存入上海浦东发展银行申请人的账户内，并给答辩人开具了广告费发票。因此，申请人提出申请人向被申请人返还10万元保证金，属于重复申请与事实不符，属于枉法裁判没有事实与法律依据。三、申请人提出被申请人通过多次仲裁或诉讼致使国有资产流失，侵犯特定群体的社会公共利益，实属在漠视法律的尊严。根据《合同法》第七条的规定，答辩人与申请人达成的《协议》经沈阳仲裁委员会、沈阳市中级人民法院认定对双方具有法律的约束力。现双方根据《合同法》第九十三条的规定，自愿解除合同，沈阳仲裁委员会（2016）沈仲裁字第16049号裁决书依据《合同法》第九十七条、第九十八条的的规定进行清算符合法律规定。申请人提出国有资产流失、侵犯特定群体的社会公共利益没有任何事实及法律依据，实属是无稽之谈，因此，申请人提出此项申请与本案毫无关联。其目的就是在编造事实，妄图博得法庭的同情，干扰司法公正。综上所述，申请人申请撤销仲裁裁决申请不符合《仲裁法》第五十八条第六款的规定，望法庭能查明事实真相，以事实为依据，以法律为准绳，驳回申请人的撤销仲裁裁决的请求。
本院经调阅沈阳仲裁委员会（2016）沈仲裁字第16049号仲裁裁决卷宗，并经开庭审理，查明下列与案件有关的事实：
沈阳亚视高广告传媒有限公司与辽宁北方新媒体有限公司因履行《辽宁移动电视频道沈阳地区本地广告主广告业独家代理协议》广告合同产生纠纷，沈阳亚视高广告传媒有限公司作为申请人于2015年向沈阳仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、辽宁北方新媒体有限公司立即恢复沈阳亚视高广告传媒有限公司的广告片及其他相关节目播出，继续履行双方签订的《辽宁移动电视频道沈阳地区本地广告主广告业独家代理协议》；二、辽宁北方新媒体有限公司立即支付2014年9月至2015年3月间拖欠广告费328万元整；三、自2015年4月1日起，辽宁北方新媒体有限公司停播辽宁北方新媒体有限公司的广告片及其他相关节目播出造成的损失将按《协议》规定冲抵沈阳亚视高广告传媒有限公司的广告运营承包费用；四、本案一切诉讼费用由辽宁北方新媒体有限公司承担。辽宁北方新媒体有限公司提出反请求：一、裁定终止双方签订的《辽宁移动电视频道》沈阳地区本地广告业务独家代理协议；二、沈阳亚视高广告传媒有限公司向辽宁北方新媒体有限公司支付承包费165万元（2014年7月至2015年4月）；三、沈阳亚视高广告传媒有限公司向辽宁北方新媒体有限公司支付延期支付利息共计28,997元；四、本案仲裁费用由沈阳亚视高广告传媒有限公司承担。
沈阳仲裁委员会经审查作出仲裁庭意见：申请人与被申请人签订的《辽宁移动电视频道沈阳地区本地广告主广告业务独家代理协议》，是双方的真实意思表示，且已实际履行，该合同不违反法律规定，系合法有效合同。由被申请人法定代表人李红军在双方履行合同期间，就申请人向其提出的有关问题，以短信形式所作的答复，以及申请人董事长王建国的短信回复，应视为合同的补充条款，对双方均具有法律约束力。故对申请人要求被申请人以国美电器广告刊例价冲抵其承包费的合理部分请求，仲裁庭予以支持。关于申请人提出2014年9月至2015年1月国美电器广告共播出3120次，要求被申请人按刊例价支付广告费328万元之主张，因双方所签协议及补充条款，均未约定该项事由，故其主张缺乏事实根据和法律依据，对其主张，仲裁庭不予支持。关于申请人提出，要求被申请人给付因停播广告所造成的损失之主张，因其未提供具体损失数额及相关证据加以支持，故对其主张，仲裁庭亦不予支持。关于被申请人提出反请求，要求终止双方协议之主张。本庭认为，双方是在平等自愿基础上签订的协议，其协议内容是双方的真实意思表示，双方应继续履行合同，对被申请人该反请求，仲裁庭不予支持。关于被申请人提出反请求，要求申请人支付2014年7月至2015年3月承包费165万元之主张。根据合同的补充条款，以及被申请人两次给申请人发函均提出只索要2015年承包费65万元。而未提及2014年承包费事实，按照交易习惯，可以确认，申请人2014年所欠承包费，已由被申请人从国美电器广告刊例价中自行抵扣免除。故对被申请人现提出的反请求，仲裁庭不予支持。关于被申请人要求给付2015年承包费65万元之主张，鉴于国美电器广告已于2015年1月9日停播，故申请人应当支付该笔承包费。故被申请人该反请求成立，对其请求，仲裁庭予以支持。至于被申请人提出反请求，要求申请人支付延迟支付的利息之主张。仲裁庭认为，申请人并无违反行为，其未及时支付承包费是由于被申请人对其提出的按刊例价进行结算的请求，置之不理，致使双方不能有效沟通，对此被申请人负有一定责任，故对其反请求，仲裁庭不予支持。
沈阳仲裁委员会根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条之规定，作出（2015）沈仲裁字第15069号裁决书，裁决：申请人与被申请人继续履行合同；申请人自收到本裁决书之日起十日内给付被申请人承包费65万元（2015年1月-3月）;上述条款如申请人逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被申请人自收到本裁决书之日起十日内开通由申请人承包经营的《辽宁移动电视频道》电视终端信号；驳回申请人、被申请人的其他请求与反请求；仲裁费34,950元，由被申请人承担，反请求仲裁费26,945元，由申请人承担。本裁决书自作出之日起发生法律效力。
另查，2015年9月6日，沈阳亚视高广告传媒有限公司作为申请人向本院提出申请，请求撤销沈阳仲裁委员会作出的（2015）沈仲裁字第15069号裁决。本院于2015年10月16日作出了（2015）沈中民三特字第18号民事裁定书，驳回了沈阳亚视高广告传媒有限公司撤销沈阳仲裁委员会（2015）沈仲裁字第15069号裁决的申请。
又查，被申请人沈阳亚视高广告传媒有限公司因与申请人辽宁北方新媒体有限公司履行《辽宁移动电视频道沈阳地区本地广告主广告业独家代理协议》广告合同纠纷，于2015年11月16日向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，请求判令辽宁北方新媒体有限公司履行合同义务，将468万元广告费用于折抵其应向辽宁北方新媒体有限公司交纳的承包费，并判令诉讼费用由辽宁北方新媒体有限公司承担。沈阳市和平区人民法院经审查作出（2015）沈和民三初字第02381号民事裁定书，以沈阳亚视高广告传媒有限公司诉请构成重复诉讼为由，裁定驳回了沈阳亚视高广告传媒有限公司的起诉。
再查，沈阳亚视高广告传媒有限公司与辽宁北方新媒体有限公司因履行《辽宁移动电视频道沈阳地区本地广告主广告业独家代理协议》广告合同纠纷，沈阳亚视高广告传媒有限公司作为申请人于2016年再次向沈阳仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、解除沈阳亚视高广告传媒有限公司与辽宁北方新媒体有限公司签订的《辽宁移动电视频道沈阳地区本地广告主广告业独家代理协议》；二、辽宁北方新媒体有限公司赔偿因违约给沈阳亚视高广告传媒有限公司造成的经济损失468万元；三、辽宁北方新媒体有限公司赔偿沈阳亚视高广告传媒有限公司因合同履行后损失及可获利益200万元；四、返还保证金10万元；五、本案仲裁费由辽宁北方新媒体有限公司承担；六、辽宁北方新媒体有限公司在《辽宁移动频道》范围内及辽宁省级报刊登报道歉一个月。
沈阳仲裁委员会经审查作出仲裁庭意见：申请人与被申请人签订了《辽宁移动电视频道沈阳地区本地广告主广告业独家代理协议》，2015年经沈阳仲裁委员会（2015）沈仲裁字第15069号裁决书裁决，支持了申请人的请求继续履行合同。现在申请人请求解除合同，被申请人也同意解除合同，根据情势变更原则，本庭尊重双方的选择，解除《辽宁移动电视频道沈阳地区本地广告主广告业独家代理协议》。关于申请人要求被申请人赔偿申请人的经济损失468万元是否属于重复申请问题。仲裁庭认为申请人提出的468万元损失是2014年9月1日至2015年1月9日期间播出被申请人的国美电器广告，广告刊例价为15秒1500元，播出3120次，广告总价款为468万元。沈阳仲裁委员会（2015）沈仲裁字第15069号裁决书对于申请人播出的3120次广告价款未实际审理。2014年8月29日被申请人的原法定代表人李红军与申请人董事长王建国的相互短信内容并未就国美电器广告的具体价款数额达成一致意见，仅表述为年底或合同结束时可按刊例价从租金中免除。现在双方均同意提前解除合同，那么用租金折抵广告价款的方式来解决短信涉及的内容已不现实，而该项广告费用被申请人至今未支付是基本事实，沈阳仲裁委员会第15069号裁决书的裁决前提是继续履行合同，对将来可能发生的“年底或合同结束时”如何以广告费折抵租金是不可能进行预知审理的。2015年11月6日申请人向沈阳市和平区人民法院起诉被申请人给付广告费468万元折抵租金的请求被驳回，驳回的仅是请求折抵租金案由，与本案中申请人申请要求被申请人赔偿申请人的广告价款经济损失468万元，是两个不同的案由。因此，申请人的该项申请不属于重复申请。鉴于广告价款在双方的短信中未有明确约定，本着公平原则应比照申请人收取同类广告费的价款15秒1500元/次计价，播出3120次，广告总价款为468万元。申请人要求被申请人返还保证金10万元和因合同履行后损失及可获利益200万元，以及申请人请求被申请人在《辽宁移动频道》或辽宁省级报刊登报道歉问题。仲裁庭认为，双方已同意解除合同，那么被申请人按合同约定理应返还抵押保证金10万元。至于申请人提出的因履行合同后损失及可获利益200万元问题，因其未能提供相应证据，仲裁庭不予支持。本案合同的解除，是基于申请人提出，被申请人同意，所以申请人请求被申请人在《辽宁移动频道》或辽宁省级报刊登报道歉问题的理由不充分，仲裁庭不予支持。
沈阳仲裁委员会根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，作出（2016）沈仲裁字第16049号裁决书，裁决：1、解除申请人与被申请人签订的《辽宁移动电视频道沈阳地区本地广告主广告业务独家代理协议》。2、被申请人赔偿申请人广告价款经济损失468万元。3、被申请人返还申请人保证金10万元。4、驳回申请人请求被申请人在《辽宁移动频道》或辽宁省级报刊登报道歉的申请。5、仲裁费54,450元，申请人承担20,000元，被申请人承担34,450元。本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。
本院认为，人民法院是否撤销仲裁裁决应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，审查是否存在撤销仲裁裁决的法定情形。仲裁实行一裁终局的制度;裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。沈阳亚视高广告传媒有限公司在（2015）沈仲裁字第15069号仲裁案件中提出的要求辽宁北方新媒体有限公司立即支付2014年9月至2015年3月间拖欠广告费328万元的请求，以及沈阳亚视高广告传媒有限公司在沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第02381号民事案件中提出的要求判令辽宁北方新媒体有限公司履行合同义务将468万元广告费用于折抵其应向辽宁北方新媒体有限公司交纳的承包费的诉讼请求，及沈阳亚视高广告传媒有限公司在（2016）沈仲裁字第16049号仲裁案件中提出的要求辽宁北方新媒体有限公司赔偿因违约给沈阳亚视高广告传媒有限公司造成的经济损失468万元的请求，虽然请求名称不一致，但款项性质一致，款项计算依据、计算方式一致，已经（2015）沈仲裁字第15069号仲裁案件处理完毕。
综上，沈阳仲裁委员会针对沈阳亚视高广告传媒有限公司基于同一事实、同一款项提出的请求，在通过作出（2015）沈仲裁字第15069号仲裁裁决书处理后，在沈阳亚视高广告传媒有限公司重新提出请求后又再次作出（2016）沈仲裁字第16049号仲裁裁决予以处理，违背了一裁终局的仲裁制度，仲裁的程序违反法定程序。故，应裁定撤销（2016）沈仲裁字第16049号仲裁裁决。
本院依据《中华人民共和国仲裁法》第九条、第五十八条第一款（三）项之规定，裁定如下：
撤销沈阳仲裁委员会（2016）沈仲裁字第16049号仲裁裁决。
案件受理费400元，由被申请人沈阳亚视高广告传媒有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 关长春
审判员 丁玉红
审判员 赵 卫
二〇一六年十一月二十四日
书记员 唐 娜
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国仲裁法》
第九条仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。