吉林省桦甸市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0282行初31号
原告于俊利，女，1964年11月24日出生，住桦甸市。
委托代理人崔立媛，吉林松花江律师事务所律师。
委托代理人董立军，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被告桦甸市人力资源和社会保障局，所在地桦甸市。
法定代表人杨志全，局长。
委托代代理人李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被告吉林市人力资源和社会保障局，所在地吉林市船营区。
法定代表人王宗英，局长。
委托代理人周岩，吉林市人力资源和社会保障局法制处副处长。
委托代理人贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告于俊利因不服被告桦甸市人力资源和社会保障局（以下简称桦甸市人社局）、被告吉林市人力资源和社会保障局（以下简称吉林市人社局）工龄行政确认，于2016年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年12月21日及12月23日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。原告于俊利及其委托代理人崔立媛、董立军、被告桦甸市人社局出庭负责人副局长郭柏玲及委托代理人李福山和被告被告吉林市人社局出庭负责人副局长栗卫东及委托代理人周岩、贡玉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告桦甸市人社局于2016年8月29日作出《关于于俊利工龄问题的答复意见》认为：按照计划经济时期国家相关政策规定，1979年至1986年期间从事企业临时工或待业的青年，应办理城镇待业青年审批手续或临时工招用手续，用人单位必须持使用临时工（或待业青年）的证明、当时缴纳临时工管理费的证明和职工档案到县劳动局进行审核。经批准后，方能办理《城镇待业青年工龄审批表》，存入本人档案，连续计算工龄。另外，在计划经济时期，“待业”存在两种情况：一种是在家等待就业，另一种是在单位做临时工，等待招工。这两种情况如果没有办理待业登记手续或临时工招用手续的，均不能连续计算工龄。在本人档案中，没有表册及相关材料证明，其1979年至1986年期间在红石林场待业期间企业办理了临时工或待业登记相关手续。根据1986年7月国务院发布的《国营企业招用工人暂行规定》第二条“企业招用工人，必须在国家劳动工资计划指标之内，贯彻执行先培训后就业的原则，面向社会，公开招收……”。从本人提供的1986年11月15日的《结业证书》更充分说明了，本人在招为企业全民所有制合同工人前，以待业青年身份参加了招工前的就业培训，并经过考试合格，于1986年12月招为企业合同制工人。除此之外，本人也无法提供其他佐证材料，证明其在档案个人简历填写的“待业”是经当年企业主管部门和县劳动局批准的待业。因此，不能连续计算工龄。综上，确认于俊利参加工作时间为1986年12月。原告于俊利不服，向被告吉林市人社局申请行政复议，被告吉林市人社局于2016年11月24日作出吉市人社复决（2016）9号行政复议决定，认为：1.申请人档案中没有文革期间青年上山下乡经历的相关记载或有关材料，因此无法确认其是否符合劳人培[1985]23号和吉政发[1985]143号文件中，关于上山下乡知识青年连续计算工龄的条件。2.工龄是指职工以工资收入为生活资料的全部或主要来源的工作时间。申请人档案中记载的待业，体现的是一种等待就业状态，无法证明其当时以单位职工或临时工身份的工资收入为生活资料的全部或主要来源。申请人档案中，没有记载或有关材料能够确定，其在1979年至1986年在本单位做临时工并直接转为正式工的经历。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项决定：维持被申请人桦甸市人力资源和社会保障局复查决定。
原告于俊利诉称：第一、原告符合认定连续工龄的标准，应予认定其1979年至1986年的连续工龄。原告退休后由桦甸市社会保险事业管理局发放退休金，我们这些当年的下乡知识青年，符合劳动人事部人培[1985]23号文件上《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》以及我省下发的吉政发[1985]143号文件《劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见》规定的连续工龄计算的标准，但是本人的1979年至1986年工龄却未予计算在内，原告在就业及正式招工后在同一单位同一岗位工作，完全符合上述两个文件的规定，应予以确认本人从1979年至1986年连续工龄。原告有12份证据能够证明本人在1979年至1986年待业及1986年正式招工时，均在红石林场的证据，在桦甸市人民法院审理原告于俊利诉桦甸市人力资源和社会保障局行政告诉一案时，被告桦甸市人力资源和社会保障局代理人张宏科长及第三人吉林省红石林业局代理人王广君律师在庭中均无异议，并经法院审理确认，且这些均记录于判决及庭审笔录中。第二、原告于俊利1979年至1986年确系红石林场待业，在原告的档案中有多处记载。原告档案中的《工人登记表》第2页明确记载了原告在1979年至1986年在红石林场待业，有当时一起参加工作的张群作证。关于这一事实，被告在桦甸市法院庭审时也是认可的，没有提出任何异议。此案法院审理时，被告桦甸市人社局称“1979年至1986年期间从事企业临时或待业的青年，应办理城镇待业青年审批手续或临时工招用手续，用人单位必须持使用临时工（或待业青年）的证明、当时缴纳临时工管理费的证明和职工档案到县劳动局进行审核。经批准后，方能办理《城镇待业青年审批表》，存入本人档案，连续计算工龄。”由此原话可见，原告在1979年至1986年期间只要属于企业的临时或待业青年，就应当属于连续计算工龄的情形，至于被告桦甸市人社局所说的审批表，这是不能由原告所掌控，因为原告于俊利只要在事实上系企业临时或待业青年即可，而审批表均是由单位统一下发、申报的，那么为什么符合条件的原告于俊利没有这一审批表，应属吉林省红石林业局的工作失误，由于单位的工作失误而给原告造成的损失，理应由其承担相应的责任。
另外，关于原告于俊利符合上述桦甸市人社局答复的标准，还有在其后一年参加工作的张群的工作经历可以佐证。原告于俊利与张群共同就读于同一所中学学校，原告于俊利1979年到红石林场工作，张群1980年到红石林场工作，二人系同一单位，正如被告桦甸市人社局所说1978年上山下乡就已经结束，为什么晚于原告一年参加工作的张群却有上山下乡的登记表，只能说明一点，当时把原告于俊利的登记表漏报了，导致了原告7年的工龄无法连续上。这个后果不应由原告于俊利来承担。还有一个情况需要说明，在张群退休时，张群的连续工龄也是通过上访才找回来的，原告不想也通过上访来解决自己的问题。第三，原告发现自己1979年至1986年的连续工龄未被确认开始，就一直不断的在找桦甸市人社局的领导说明此事，但唯一的答复便是只要能证明原告待业与招工后属同一单位，就可以认定其连续工龄（当时桦甸市人社局领导的答复原告有当时的录音为证）。原告发现自己的权益受到侵害的时候找到过桦甸市人力资源和社会保障局，当时负责的同志给出的答复是，如果能开出原告待业和正式招工后都在同一单位工作的证明，就会把原告的连续工龄确认，自始至终也没有提及需要的其他材料（例如：现在行政答复中提出的关于上山下乡的登记表）。但是当原告将证明开出后，被告桦甸市人社局没有按其给出的答复履行职责。
综上，请尊重事实，坚持实事求是的原则，不能因为没有一张表格而否定劳动者实际工作的事实，维护劳动者的合法权益，认定原告于俊利从1979年至1986年的连续工龄！请求依法判令被告撤销关于于俊利工龄问题的答复意见。
原告向本院提供的证据及两被告质证意见如下：
1.桦甸市人民法院（2016）吉0282行初17号行政判决书1份。证明原告于俊利于1979年在柳树河林场待业，待业和正式招工后的单位系同一单位，即红石林业局。
经质证，两被告均对证据的真实性、合法性无异议。均对证明问题有异议。被告桦甸市人社局认为，事实上原告1979-1986年是在柳树河林场，也就是红石林场待业，1986年被红石林业局招为正式职工，先前待业，也就是后来的红石林场（原先名称叫柳树河林场），隶属于红石林业局劳动服务公司，原告待业期间的身份是集体企业职工，属于临时工，1986年被红石林业局招为正式职工，是转变身份，变为国有企业正式职工，我们有证据证明原告并不是在同一单位连续工作。被告吉林市人社局对证据关联性有异议。认为该判决书原告的诉求与判决的结论均是针对桦甸市人社局履行确认原告工龄的法定职责进行诉求和判决，超出原告诉求和法院判决以外的事实认定均不应予以采信，应以本案的审理作为事实的确认，因此该判决书与本案没有关联性；对证明问题有异议，该判决书当中没有原告要证明的“待业和正式招工后系同一单位”的认定，不能证明原告这一主张。在我们退休审批过程中有三个要素，一是政策、法规；二是本人档案及客观存在的证据；三是行政机关确认过程。正如，政策就像一把尺子，档案就像客观事物，审批过程中就像拿尺子去量这个事物，符合哪个标准按哪个标准审批，因此统一的标准和确认过程是当事人和行政机关的公共利益的最大利益所在。该判决不能作为是否认定连续工龄的依据，所以与本案没有关联性。
2.王瑞霞、张群、韩德荣证人证言各1份；证明原告1979年至1986年待业时间，与三名证人共同工作在柳树河服务站（开始叫五七家属队，后期叫劳动服务站，实际上都是柳树河林场），从事种地、打枝丫、清林、修路等具体的劳动。王瑞霞、张亦出庭证实了上述证明内容。
经质证，被告桦甸市人社局认为：对三人在一起干活我们不否认，但证明不了原告是1979-1986年连续在柳树河林场工作，只能证明原告曾经在那里工作过。吉林市人社局质证认为：证言在司法过程中可以作为认定的证据，但是作为审批退休工作中，应该严格依据政策和工作档案进行确认，证人证言即不属于政策，也不属于本人档案，不能作为认定工龄的证据，该证据与本案没有关联性。
3.手机通话录音证据2份（于俊利与桦甸市人社局张宏科长的通话录音整理-
纸质）。证明桦甸市人社局给出原告于俊利不对其连续工龄的确认原因：于俊利待业与正式招工后不是同一单位，这一点，在桦甸市人民法院（2016）吉0282行初17号行政判决中，已由桦甸市人社局及吉林省红石林业局在庭审予以确认。故按照当时张宏科长代表桦甸市人社局答复的意见，原告于俊利已符合确认连续工龄的条件。张宏科长的答复系职务行为，原告有理由相信其行为完全代表桦甸市人社局。
经质证，桦甸市人社局认为：在录音当中张宏科长明确说明了原告不符合连续计算工龄的原因是转正前和转正后并不是在同一单位工作，不符合连续计算工龄的规定，结合方才两位证人证言，都可以证实，因此，原告不符合连续计算工龄的条件。被告吉林市人社局认为：现根据原告提供的纸质录音发表意见，该份证据没有原告所要证明的“原告于俊利已符合确认连续工龄的条件”的内容，因此该两份录音不能证明原告的主张，相反，该证据进一步充分说明了原告与案外人张群关于工龄认定不同的情形。
4.吉林市人社局吉市人社复决[2016]第9号行政复议决定书1份。证明吉林市人社局之所以没有确认原告于俊利1979年至1986年的连续工龄，是因为，“没有记载或有关材料能够确定，其在1979年至1986年在本单位做临时工并直接转为正式工的经历”，此证据很多，证据1、2以及于俊利本人的工作档案均能证明，原告于俊利在1979年至1986年待业期间确实在柳树河服务站（五七家属队）实际参加劳动，并且是按记工分的方式支付劳动报酬。
被告桦甸市人社局质证认为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。原告不符合连续计算工龄的身份，所以被告吉林市人社局才维持了我局作出的决定，原告要证明的其他问题无法证实。被告吉林市人社局质证认为：本行政复议决定不能作为本案认定工龄的证据，与本案没有关联性。
5.王瑞霞、张群档案各1份。证明原告从读书到待业再到正式工作，均和二人在一起，唯一的区别是，原告于俊利是通过考试的方式转正，而王瑞霞、张群以及大多数五七家属队的待业人员系未能通过考试而直接转正集体制用工，但不能否认原告在待业期间实际参加劳动的事实。
经质证，两被告均对证据的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。认为王瑞霞、张群和原告转为正式职工的身份有区别，王瑞霞和张群被转为正式职工，是被集体企业招为正式职工，符合连续计算工龄的规定，是在本单位连续工作。而原告是由待业转为国有企业正式职工，不是在本单位连续工作，不符合连续计算工龄的规定，因此，没有可比性。原告证明的主张不成立，被告吉林市人社局还认为：根据张群的《集体所有制工人审批表》当中的用工单位意见的公章加盖的是红石林业局劳动服务公司柳树河林场服务站，主管部门加盖公章红石林业局劳动服务公司。王瑞霞的《集体所有制工人审批表》用工单位意见公章加盖的是红石林业局红石林场劳动服务站，主管部门加盖公章是红石林业局劳动服务公司。招工单位与主管部门单位均是集体企业，与原告被国营企业招工完全不同。
6.红石林业局企业档案1份。证明1974年开始红石林业局登记为独立的法人，虽然林业局下属的林场服务站都有公章，但均不具有独立的法人资格，只有红石林业局才具有独立法人资格，故所有林场服务站的所有工人，都是红石林业局一个企业的员工，不存在多种性质企业。
经质证，两被告均对证据的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。根据我们提供的证据林业局的各服务站都是自主经营独立核算的，这些服务站隶属于劳动服务公司，企业性质是集体企业，通过这组企业工商档案无法证明原告要证明的问题。被告吉林市人社局还认为：红石林业局的形成有其历史过程，红石林业局本身有正式营业执照的时间是1989年，也就是说在对原告招工的时候，红石林业局还没有正式营业执照，原告的《国营企业劳动合同制工人录用审批表》中招工单位加盖的是吉林省红石林业局筹建处，所以不能单一的根据吉林省红石林业局现有的工商档案记载的情形加以认定企业是否独立，以及企业性质。
7.结业证书、独生子女证、广播大学学员证、独生子女医疗保健册、社会劳动保险手续各1份。证明原告在正式招工后，仍然在其待业时的红石林场服务站工作。
经质证，两被告均对证据的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。被告桦甸市人社局认为：独生子女证是1989年6月23日办的，公章是红石林业局，学员证的入学时间是1987年9月5日，没有红石林业局和其他任何部门工作的字样，结业证是1986年11月15日，是原告转变正式身份前的结业证，是在服务站工作，是正确的，与你之前在服务站工作是正确的，保险手册更能体现原告原工作单位是红石林场，现工作单位是红石林业局，公章是红石林业局，这一组证据都体现原告是在红石林业局工作。被告吉林市人社局认为：该组证据假如能够说明原告招工后仍在红石林场服务站工作，但只能说明其工作地点是在红石林场服务站，不能说明红石林场与原告被招工的红石林业局是同一单位，相反，原告在被红石林业局招工后，其身份及劳动隶属关系已经发生了根本改变。
被告桦甸市人社局辩称：一、原告并非是当年的下乡知识青年身份，其在起诉状中称应适用劳动人事部人培（1985）23号文件上《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》以及我省下发的吉政发〈1986〉143号文件《劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见》规定，应连续计算工龄，属于适用法律错误。二、原告于1979年至1986年系在红石林业局柳树河林场待业，其中1991年工人登记表和2003年工人登记表中个人简历中注明是柳树河林场，而86年劳动合同制工人录用审批表和1987年工人履历表中个人简历注明1979年至1986年在红石林场服务站待业，红石林场服务站和红石林业局柳树河林场系同一单位，根据红石林业局出具的证明，劳动服务站隶属于红石林业局劳动服务公司，红石林业局劳动服务公司有自己的公章，劳动服务公司是独立法人单位，独立核算。以上证据只能证明原告身份当时系待业，按照当地习惯来看，待业是有活上班，无活在家放假，不给支付报酬，这是与正式职工区别。由于原告当时待业，并且是劳动服务公司集体企业，1986年原告被红石林业局招为国营企业正式职工，原告并非系在同一单位由临时工转为正式工，不符合连续计算工龄的规定，无法计算连续工作时间以及最后工作时间，更无法计算其连续工龄，从这些证据记载待业记录中可以看出所有四份证据中都是原告自行填写的个人简历中记载，没有其他直接有效证据可以证明原告连续工作，如果原告在1979年至1986年间待业1年或2年也可以在简历中写明1979年至1986年在何单位待业，此种情况直接认定其连续计算工龄，事必导致国家利益受到损害，综上可以看出现有的证据无法证明原告待业期间工作连续性，以及应当连续计算其工龄。并且原告也不是在同一单位由临时工转为正式职工。原告此主张不符合连续计算工龄的规定。三、答辩人认为要证明原告待业期间连续计算工龄必须办理城镇待业青年审批手续，或临时用工手续，用人单位必须持使用临时用工的证明，当时缴纳临时工管理费的证明和职工档案到县劳动局进行审批，经批准后，方能办理《城镇待业青年审批表》存入本人档案，连续计算工龄，如果没有这样的证据，无法对原告待业期间计算工龄。因原告当年待业身份相同有成百上千人，这些人员也没有连续计算工龄，原告因没有上述证据无法连续计算工龄。综上，原告诉请没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告桦甸市人社局对原行政行为的合法性向本院提交的证据、依据及质证意见如下：
1.1987年工人履历表、1992年工人登记表、2003年工人登记表各1份。证明原告于1979年至1986年在红石林场服务站，或者叫红石林业局柳树河林场待业。经质证，原告无异议。
2.2015年6月12日红石林业局出具的证明1份（共8页）。证明劳动服务站隶属于红石林业局劳动服务公司，红石林业局是1973年筹建名称为吉林省红石林业局筹建处，现更名为吉林省红石林业局。经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议。该证据无法证明红石林业局劳动服务站具有独立的法人资格，是独立的企业，应系红石林业局的一个部门。
3.红石林业局誌1份。证明劳动服务公司是独立法人单位，实行独立核算，是集体企业，柳树河林场隶属于劳动服务公司。经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议。文件中虽然说实行独立核算，但并不代表是独立的法人，而且文件中明确写明了关于五七家属队是如何劳动、分配劳动报酬等事实，也能印证原告及证人在五七家属队实际参加工作的事实。
4.劳动合同制工人录用审批表1份（3页）。证明原告于1986年被招工为红石林业局正式职工。经质证，原告无异议。
5.国家劳动总局关于贯彻执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干问题的处理意见（草稿），第八条第（十）临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加革命的工作时间。证明原告不符合连续计算工龄的条件。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议。本条规定恰恰能够证明原告符合连续计算工龄的标准，因为原告做临时工和正式招工后均在同一单位、同一岗位工作至1991年，并未调换岗位，因此，符合该文件规定，应予认定连续工龄。
被告吉林市人社局辩称：一、档案是用人单位实施人员管理过程中形成，记录个人综合情况的客观资料。严格讲，原告档案的形成在当时是一种组织行为。在办理退休业务过程中，退休人员所在单位是提供有关材料的主体，并有提供详实准确材料的职责和义务。人社部门在向退休人员提供档案审核服务时，不能因为存在某种可能主动去收集新的证据，即行政机关在行政诉讼过程中的举证责任，应当严格限定在行政机关职责或者所能掌握资料的范围之内。审批档案应当严格以档案中的原始记载为要素进行审核，在档案与政策相一致时才能作出所对应的行政行为，而不应有任何主观臆断、揣测行为，或者采取采信证人证言的工作方式。否则，将有可能严重违反现行退休政策甚至违反法律，违背公平公正的工作要求，丧失行政工作的延续性和统一性，形成新的不确定性的不稳定因素。除此之外，只能在相关当事人提供客观存在的，有足够证明力的证据时，才能作为判定行政相对人工龄的依据。二、《关于临时工转为合同制工人工龄连续计算问题的复函》（吉人函字[2000]51号）明确，“凡是单位正式招用的临时工，并在该单位直接转为合同制工人的，工龄可从在该单位做临时工之日算起”。原告档案中，没有记载或有关材料能够证明，其在1979年至1986年，是在本单位做临时工，并直接转为正式工的经历，与文件中连续计算工龄的规定不符。因此，行政机关无法为原告做出连续计算工龄的决定。
综上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，作出维持被申请人桦甸市人力资源和社会保障局复查决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，符合法律规定。请人民法院依法维持答辩人的具体行政行为。
被告吉林市人社局对复议程序合法性向本院提交的证据、依据及质证意见如下：
1.吉市人社复决[2016]9号行政复议决定书及送达回证。证明案件复议决定书分别于2016年11月25日、2016年12月5日向双方当事人送达的事实，及复议程序合法。
2.吉市人社受决[2016]9号案件受理通知书及送达回证。证明案件行政复议于2016年10月28日受理，并于2016年12月2日向双方当事人送达的事实，及复议受理程序合法。
3.行政复议申请书和行政复议答辩状各1份。证明双方当事人就本案各自的主张和阐述提交了申请和答辩的事实，及复议程序合法。
4.适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。证明程序合法。
经质证，原告对以上四项证据均无异议。
本院对上述证据的认证如下：原告对被告桦甸市人社局所举的证据1.4均无异议，本院对该证据予以确认。原告虽然对证据2.3.5证明的问题有异议，但对证据的真实性无异议，本院亦予以确认。原告对吉林市人社局所举的证据均无异议，本院予以确认。两被告对原告所举的证据1.2.4的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对原告所举的证据3真实性无异议，但认为不能证明其主张，对此证据本院不予评判。对原告所举的证据5-7两被告对证据的真实性、合法性均无异议，但对其证明的问题有异议，本院对该项证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告于俊利于1979年至1986年在红石林场劳动服务站（也叫红石林业局柳树河林场）待业，柳树河林场后改名为红石林场。红石林业局劳动服务公司（于1981年8月设立，同年10月与集体经济管理处合并）为红石林业局下属单位，各基层单位下设劳动服务站，隶属劳动服务公司，劳动服务公司实行独立核算，属集体企业。红石林业局筹建于1973年，名称为吉林省红石林业局筹建处，1986年该公章延用继续有效，后更名为吉林省红石林业局。原告于俊利1986年被红石林业局(国营企业)招聘为全民职工，原告的《国营企业劳动合同制工人录用审批表》中招工单位加盖的是吉林省红石林业局筹建处章，吉林省红石林业局企业法人营业执照的办理时间是1989年10月。原告退休后，社保发放退休工资，未予确认原告1979年至1986年的连续工龄。因此原告曾于2016年3月30日到被告桦甸市人社局申请予以确认原告的连续工龄，但被告收到原告的申请及证据材料后，在法定期限内未对其请求作出行政行为，原告遂于2016年6月29日向本院提起行政诉讼，请求依法判令被告立即履行法定职责，确认原告于俊利从1979年至1986年的连续工龄，并按新确定的工龄核发原告退休后工资。经本院立案审理后，于2016年8月15日判决责令被告桦甸市人力资源和社会保障局在法定期限内作出原告于俊利是否连续工龄的行政行为。被告桦甸市人社局于2016年8月29日作出《关于于俊利工龄问题的答复意见》，认为原告在招为企业全民所有制合同工人前，以待业青年身份参加了招工前的就业培训，并经过考试合格，于1986年12月招为企业全民合同制工人。除此之外，原告也无法提供其他佐证材料，证明其在档案个人简历填写的“待业”是经当年企业主管部门和县劳动局批准的待业。因此，不能连续计算工龄，确认于俊利参加工作时间为1986年12月。后原告不服，在法定期限内向被告吉林市人社局申请复议。被告吉林市人社局受理后，于2016年11月24日作出吉市人社复决（2016）9号行政复议决定，认为：1.于俊利档案中没有文革期间青年上山下乡经历的相关记载或有关材料，因此无法确认其是否符合劳人培[1985]23号和吉政发[1985]143号文件中，关于上山下乡知识青年连续计算工龄的条件。2.工龄是指职工以工资收入为生活资料的全部或主要来源的工作时间。于俊利档案中记载的待业，体现的是一种等待就业状态，无法证明其当时以单位职工或临时工身份的工资收入为生活资料的全部或主要来源。于俊利档案中，没有记载或有关材料能够确定，其在1979至1986年在本单位做临时工并直接转为正式工的经历。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项决定：维持被申请人桦甸市人力资源和社会保障局复查决定。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求撤销被告的行政行为。
本院认为，被告桦甸市人社局是负责本行政区域内社会保险管理工作的行政机构，具有审核辖区内职工退休条件及工龄年限的法定职权。原告于俊利主张其与证人张群和王瑞霞就业前待业情况相同，就应该与他们一样将待业期间年限连续计算工龄的问题，因《中华人民共和国企业法人登记管理条例》于1988年7月1日开始实施，红石林业局是1989年10月办理的企业法人营业执照。从这三个人的招工表上可以看出审批部门均是桦甸县劳动局，但原告于俊利的招工单位是吉林省红石林业局筹建处，是国营全民工，而与原告于俊利一同待业的张群、王瑞霞的招工单位均是林场劳动服务站，其同意招工的主管部门为红石林业局劳动服务公司，均是集体企业“集体工”。这也是原告于俊利与证人张群、王瑞霞就业的不同点。另外，判断企业是否独立，除看经济是否独立核算外，允许企业独立招工也是区分企业是否独立的依据，由此可以说明当时红石林业局劳动服务公司与红石林业局筹建处并不是同一单位，系各自独立的不同性质的企业。且原告于俊利工作档案中没有知识青年上山下乡经历的相关记载及相关材料，因此无法确认其是否符合劳人培[1985]23号和吉政发[1985]143号文件中，关于上山下乡知识青年连续计算工龄的条件。根据《关于临时工转为合同制工人工龄连续计算问题的复函》（吉人函字[2000]51号）“凡是单位正式招用的临时工，并在该单位直接转为合同制工人的，工龄可从在该单位做临时工之日算起”的规定，被告吉林市人社局认为，原告档案中没有记载或有关材料能够证明，其在1979年至1986年是在本单位做临时工并直接转为正式工，与连续计算工龄的规定不符，因此不予连续计算工龄，有事实和法律、政策依据，原告的连续计算工龄的主张不能诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于俊利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于俊利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 薛金花
审 判 员 罗晓波
人民陪审员 杨 照 清
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 艾 书 亦