天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3299号
上诉人（原审原告）：李广森，男，1960年9月25日出生，汉族，天津市工业用呢厂工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：周凯，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩剑，男，1977年6月29日出生，汉族，天津市元鸿资产投资有限公司经理，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：梁海滨，天津恩胜律师事务所律师。
上诉人李广森、韩剑因民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初9932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李广森上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判韩剑返还本金2200000元，支持其一审全部诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由韩剑负担。事实和理由：韩剑通过其本人及案外人账户所还766000元系偿还利息，并非给付本金，一审法院认定为给付本金错误，应予改判。
对李广森的上诉请求，韩剑辩称，不予同意。
韩剑上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判韩剑应给付李广森借款本金1116000元，或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由李广森负担。事实和理由：韩剑与李广森之间的借款未约定利息，韩剑及关联案外人给付李广森的款项均为返还借款本金，并非支付利息，一审法院将部分款项认定为利息不当，应予改判。
对韩剑的上诉请求，李广森辩称，不予同意。
李广森向一审法院提出诉讼请求：1、判令韩剑返还借款2200000元；2、判令韩剑按照年利率6%的标准支付自2014年4月2日至实际支付之日的利息；3、案件诉讼费用由韩剑负担。
一审法院认定事实：李广森、韩剑系朋友关系。2011年10月10日李广森从其建行银行卡号43×××94向韩剑建行银行卡号43×××34上转账1000000元，韩剑为李广森书写借条一张，内容为：“今借李广森现金1000000元人民币壹佰万元整，定于2011年12月9日一次性还款。借款人：韩剑签名、捺印，2011年10月10日。”
2011年11月14日韩剑向李广森出具借条一张，内容为：“今借李广森现金800000元，人民币大写捌拾万元整。借款人：韩剑签名、捺印，还款日期2012年2月14日。”
2011年12月10日韩剑为李广森出具借条一张，内容为：“今借李广森现金400000元人民币，大写肆拾万元整。借款人韩剑签名、捺印，借款日期2011年12月10日，还款日期2012年2月10日。”
2011年12月27日韩剑为李广森出具借条一张，内容为：“今借李广森现金400000元，大写肆拾万元整。借款人韩剑签名、捺印，借款日期2011年12月27日，还款日期2012年3月27日。”
同日，李广森从其建行银行卡号43×××94向韩剑建行银行卡号43×××34上转账400000元。
2011年12月31日韩剑为李广森出具借条一张，内容为：“今借李广森现金600000元，大写陆拾万元整。借款人韩剑签名、捺印，借款日期2011年12月31日，还款日期2012年3月31日。”
2013年10月21日李广森、韩剑签订声明一份。内容为：“韩剑与李广森之间320万元借款利息全部结清，本金已归还70万元，自即日起上述与320万元借款有关的所有借条全部作废。重新确定金额为250万元整，分为三笔借款日：1日30万元、10日100万元、15日120万元。双方特为上述事件予以声明！双方签字确认：李广森签名、捺印2013年10月21日韩剑签名、捺印2013年10月21日。”
自2013年10月21日之后至2015年11月韩剑向李广森支付1334000元。双方对支付数额无异议，但对偿还是本金还是利息持有异议。
本案诉讼期间，李广森于2016年11月10日向一审法院申请，要求对韩剑名下坐落天津市河西区友谊南路欣水园7-1-302房屋予以查封。当日，一审法院作出（2016）津0103民初9932号民事裁定书，查封了与本案诉讼标的相符财产，李广森已提供相应担保。财产保全费5000元，已由李广森垫付。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、双方之间的3200000元是投资还是借款；2、利息是否有约定，韩剑是否向李广森实际支付过利息；3、还款的本金数额如何确定。
针对争议焦点1，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李广森就其诉讼请求，已提供有韩剑签名、捺印的借条和声明，以此证明双方之间存在借贷关系。据此，一审法院认定双方系借贷关系，而非投资关系。
针对争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，李广森称与韩剑口头约定月息2%，韩剑实际也是按月息2%向李广森支付利息至2015年11月。韩剑否认双方约定了利息，而李广森向一审法院提供了韩剑的打款记录和短信记录能够证明自己的主张，故应当认定双方之间有利息约定，韩剑向李广森支付过利息。
针对争议焦点3，韩剑自2013年10月21日至2014年4月1日应以2500000元为基数，按月息2%计算，利息数额为270000元。自2014年4月2日至2017年4月1日韩剑以2200000元为基数，按年利率6%计算，利息为396000元。韩剑自2013年10月21日至2015年11月15日向李广森支付1334000元，减除按双方约定支付的利息270000元+396000元=666000元后，应为韩剑向李广森支付的本金1334000元-666000元=668000元，剩余本金为2200000元-668000元=1532000元。据此，应当认定韩剑应向李广森返还本金数额为1532000元。
综上，关于李广森第1项诉讼请求，要求韩剑向其返还借款2200000元本金的主张，对于1532000元部分本金，一审法院予以支持，超出1532000元部分本金款项，不予支持。
关于李广森第2项诉讼请求，要求韩剑按照年利率6%的标准支付自2014年4月2日至实际支付之日利息的主张，对于2014年4月2日至2017年4月1日期间的利息问题，韩剑应以2200000元为基数，按年利率6%计算，利息为396000元，韩剑已向李广森支付过，故对李广森主张该期间利息，不予支持。对于2017年4月2日起至实际支付之日止利息问题，韩剑应以1532000元为基数，按年利率6%计算，向李广森支付利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：“一、本判决生效之日起7日内，被告韩剑向原告李广森偿还借款本金1532000元；二、本判决生效之日起7日内，被告韩剑应以1532000元为基数，按照年利率6%向原告李广森支付自2017年4月2日起至实际给付之日止的利息；三、驳回原告李广森的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费24400元，财产保全费5000元，共计29400元，由原告李广森负担10587元，被告韩剑负担18813元。”
二审审理期间，李广森为支持上诉主张，提交证据1、李广森和韩剑的谈话录音；2、未签字的债权转让合同。上述证据证明韩剑与李广森之间的欠款事实。
韩剑为支持其上诉主张，提交案外人李昱萱谈话笔录，证明李广森与韩剑之间是合作关系，不是借贷关系。
经庭审质证，韩剑对李广森二审提交的证据1关联性、证明目的不予认可，对证据2真实性不予认可。李广森对韩剑二审提交证据的真实性和证明目的不予认可。
本院经审查认为，李广森、韩剑二审提交的证据真实性均无法确定，均不能证明其证明目的，对上述证据本院均不予采信。
二审经审理查明，2014年4月1日韩剑通过案外人李昱萱账户支付李广森300000元。李广森认可该款项为偿还本案涉诉借款本金。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点系韩剑通过其本人及案外人账户，在2013年10月21日至2015年11月期间支付给李广森的1334000元系偿还本金，还是支付利息。李广森、韩剑于2013年10月21日签订的“声明”中，双方对借款利息并无约定。李广森主张双方口头约定借款利息为月息2%，并提交银行转账记录及短信记录，上述证据能够证明韩剑在2013年10月21日后实际按照月息2%向李广森支付借款利息，故一审法院认定双方实际利息约定为月息2%并无不当。对韩剑主张双方之间并无利息约定，给付李广森款项均为返还本金的上诉主张，本院不予支持。李广森在一审法院提起诉讼，主张韩剑按照年利率6%标准支付2014年4月2日后的利息，一审法院基于李广森的诉请，以2014年4月2日为节点，分段计算韩剑应支付李广森的利息，并对韩剑超付利息部分认定偿还李广森借款本金并无不当。李广森上诉主张韩剑2013年10月21日至2015年11月期间偿还的均是利息、一审法院认定部分款项为偿还本金不当，与其一审所主张诉请不符，故对其上诉主张，本院不予支持。一审法院依据李广森的诉讼请求，判令韩剑以1532000元为基数，以年利率6%为标准支付自2017年4月2日始的利息，并无不当，本院对此予以维持。但一审法院判令韩剑支付上述利息至实际给付之日的表述，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定期间存在重合部分，本院依法对一审法院判项予以变更。
综上所述，李广森、韩剑的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项表述有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第二百五十三条规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2016）津0103民初9932号民事判决第一、三项；
二、变更天津市河西区人民法院（2016）津0103民初9932号民事判决第二项为上诉人韩剑于本判决生效之日起七日内，以借款本金1532000元为基数，按照年利率6%，向上诉人李广森支付自2017年4月2日至本判决确定给付之日止的利息；
三、驳回上诉人李广森、韩剑的上诉请求。
如上诉人韩剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24400元、保全费5000元，共计29400元，由上诉人李广森负担10587元，由上诉人韩剑负担18813元；二审案件受理费1510元，由上诉人李广森负担1460元，由上诉人韩剑负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年七月十七日
书 记 员 岳文君