浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3564号
上诉人（原审被告）：史川，男，1982年8月20日出生，汉族，住象山县，现住象山县。
委托代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾祖和，男，1968年2月26日出生，汉族，住象山县。
委托代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。
委托代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。
上诉人史川因与被上诉人顾祖和建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2016年10月13日作出的（2016）浙0225民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：象山大目湾新城悦洋路新建工程系象山县大目湾新城投资开发有限公司投资建设、浙江梯梯建设有限公司施工总承包、并由史川实际承包施工的道路工程。2013年5月21日，就上涉工程所涉的桥梁、道路及水利部分分包施工事项，以史川为甲方、并分别以顾祖和、李恒颂为乙方，经协商各自签订一份《专业分包合同》，其中顾祖和分包工程的承包范围为桥梁及道路部分，合同价款约为6000万元（具体以结算价为准）；李恒颂分包工程的承包范围为水利部分，合同价款约为4000万元（具体以结算价为准）。两份分包合同均约定：合同签订前乙方须向甲方缴纳100万元履约保证金，甲方视其履约情况予以没收、局部扣罚或无息返还。
上涉合同签订前，顾祖和曾于2013年4月11日通过中国工商银行象山丹峰路支行向史川汇款200万元，同年5月24日，史川出具一份收款收据，确认收到顾祖和合同履约保证金200万元。
合同签订后，乙方顾祖和即组织人员、设备进场施工，并于2016年1月18日通过合同工程完工验收。工程验收合格后，乙方要求甲方返还签约前缴纳的200万元履约保证金，但无结果。
另查明：悦洋路新建工程竣工结算尚处二审审核中。水利分包工程乙方李恒颂的工程款均由顾祖和受托代领。
原审原告顾祖和于2016年6月13日诉至原审法院，请求依法判令：1.判令史川即时返还顾祖和工程履约保证金200万元，并支付该款超占期间的应计利息损失4.5万元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年1月18日起暂算至同年6月4日，之后利息按此标准计付至实际付清之日止）；2.本案受理费、保全费由史川承担。
原审法院认为：本案争点之一，系对履约保证金返还条件是否已成就的界定。依照《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十二条规定：分包工程发包人可就分包合同的履行，要求分包工程承包人提供分包工程履约担保。此表明工程分包合同履约保证金，是合同当事人一方为担保合同的履行而给付另一方当事人一定的金钱作为合同履行的一种担保方式。对履约保证金的返还期限，工程分包合同有约定的，从约定；合同未约定但有关法律、法规或行政规章有规定的，从规定；既无约定又无规定并且双方又不能达成补充协议的，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项规定，应结合当地建筑工程施工实务惯例，在工程完工证颁发后14日内返还。本案中，乙方已履行了合同项下全部施工义务，并于2016年1月18日取得工程完工证书系事实，因此作为合同履行的一种担保方式，工程履约保证金的返还条件已成就。据上，甲方应于2016年2月1日前予以返还。
依《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（五）索赔价款结算规定，发承包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给另一方造成经济损失的，由受损方按合同约定提出索赔，索赔金额按合同约定支付。此表明工程合同违约索赔系属工程竣工后独立的价款结算事项，并不影响工程履约保证金返还条件成就时的权利主张成立。因此，甲方史川以乙方顾祖和施工逾期等违约情形为由，主张履约保证金的返还条件未成就，于法不合，不予采纳。何况，乙方顾祖和履约中是否存在施工逾期等违约情形，据在案证据难予认定。同理，甲方史川是否多付乙方顾祖和工程款，依照《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（四）项规定，属工程竣工价款结算独立范畴，不影响工程履约保证金返还条件成就时的权利主张成立。因此，甲方史川以多付乙方顾祖和工程款为由，主张履约保证金返还条件未成就，于法不合，不予采纳。何况，本案工程建设方与施工总承包方的竣工结算，尚处二审审定之中，仅凭本案在案证据透视，不足以证明甲方史川主张的该待证事实成立。
据上，对双方履约中是否各自存在违约、是否多付工程款等争议事项，可在工程竣工结算二审审定之后，自行厘清或另案处理，本案不予涉及。因此，对甲方史川提供的有关分包工程的支付依据等证据，本案不予认证。
本案争点之二，系对履约保证金返还应否计息的界定。本案中，依照合同约定，履约保证金无息返还。此约定按其文义系指合约期内履约保证金不计息，至于合约期外（或超期）继续占有的，当不适用。因此甲方史川主张履约保证金返还条件即便成就，也不应计息，于约不合，不予采纳。因为乙方顾祖和主张的利息，系履约保证金超期占有期间的利息，而非合约期之内的利息。对此，甲方史川应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，承担该款超期占有期间（自2016年2月2日起至判决生效确定返还之日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
本案争点之三，系对其中100万元履约保证金，乙方顾祖和是否有权主张返还的界定。本案中，据在案证据透视，顾祖和于签约前缴纳的200万元履约保证金，虽不排除其中100万元系替另份合同乙方李恒颂代缴的可能性。但因史川自己出具的收款收据已确定该200万元履约保证金系属顾祖和缴纳，因此顾祖和要求史川全数返还，并无不可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第六十一条、第六十二条第（四）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告史川于判决生效后十日内返还原告顾祖和合同履约保证金200万元，并支付该款自2016年2月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回顾祖和其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2.3160万元，保全费0.5万元，合计2.8160万元，均由被告史川负担。
宣判后，原审被告史川不服，上诉至本院，称：被上诉人顾祖和只支付100万元履约保证金，且返还条件尚未成就，原审法院认定事实错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人顾祖和答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人史川在二审期间，向本院提交了2013年5月17日转账凭证（复印件）一份，证明上诉人向浙江梯梯建设有限公司缴纳了310万元保证金，并且还没有返还。
被上诉人顾祖和对上述证据质证认为与本案无关联性。
被上诉人顾祖和在二审期间中未提交新证据。
本院对上诉人提交的证据经审查，认为与本案无关联性。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
另查明，被上诉人顾祖和在二审中承认其中100万元系代为李恒颂承包工程向上诉人史川缴纳的履约保证金；李恒颂在本案中无委托被上诉人顾祖和进行诉讼的手续。
本院认为，被上诉人顾祖和无建筑施工企业资质，签订的建设工程施工合同《专业分包合同》属无效合同。由于涉案工程已经竣工验收，上诉人应依法支付被上诉人工程价款。鉴于工程竣工结算尚处二审审核中，故工程价款支付条件尚未成就。被上诉人顾祖和现主张返还为保证合同履行而支付的保证金，根据常识，履约保证金担保的期间一般从履约开始至工程竣工验收合格之日止。现涉案工程已经验收合格，故退还条件已经成就。但被上诉人顾祖和主张返还的200万元履约保证金，其中100万元系李恒颂向上诉人史川缴纳的履约保证金，由其来主张无法律依据。上诉人虽然提出被上诉人为完成所承包工程，以转包人浙江梯梯建设有限公司名义购货等至今对外欠有债务，但根据合同相对性原则，该主张不属本案处理范围。因此，上诉人上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审法院判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初3491号民事判决；
二、上诉人史川返还被上诉人顾祖和工程履约保证金100万元，并支付该款超占期间的应计利息损失2.25万元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年1月18日起暂算至同年6月4日，之后利息按此标准计付至实际付清之日止）；
三、驳回被上诉人顾祖和的其它诉讼请求。
一审案件受理费23160元，保全费5000元，由上诉人史川与被上诉人顾祖和各半负担；二审案件受理费23160元，由上诉人史川与被上诉人顾祖和各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 郑 辉
二〇一七年一月六日
书 记 员 潘芬芬