内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终3914号上诉人（原审原告）薛某，男，1969年12月22日出生，汉族，分务员�住赤峰市。委托代理人李益民，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘某1，男，1938年5月4日出生，汉族，无职业，住赤峰市。被上诉人（原审被告）高某，女，1943年9月29日出生，汉族，无职业，住址同上。上列二被上诉人的委托代理人孙玉红，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘某2，男，1975年10月22日出生，汉族，现羁押于赤峰市第四监狱。上诉人薛某因与被上诉人刘某1、高某、刘某2申请执行人执行异议之诉一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。薛某上诉请求：撤销原判决，改判准许对刘某2名下赤峰市松山区新城富河国际C区2-1-01011室房屋（下称涉案房屋）执行。事实和理由：一、原判决认定事实错误，刘某2确系涉案房屋的实际出资购买人。根据《商品房买卖合同》及市房屋产权管理中心的登记手续，涉案房屋系刘某2所有。三被上诉人一审关于涉案房屋系刘某1、高某实际出资购买的主张并无相关证据支持。二、赤峰市公证处作出的（2015）赤证内民字第6213号公证书并不能证明刘某2证言的真实性。依物权法有关登记制度规定，涉案房屋登记在刘某2名下，刘某2就是房屋产权人。刘某22012年7月被红山区公安公局刑拘后至今，涉案房屋一直被红山区人民法院及赤峰市中级人民法院查封，五年内刘某1和刘某2父子之间未对涉案房屋进行过所谓的证言公证。刘某1、刘某2是在2015年8月赤峰市中级人民法院刑事判决作出”该房产不予追缴”后才申请证言公证，实属逃避债务，转移资产。三、赤峰市中级人民法院（2015）赤刑二初字第3号刑事判决书只是认定”现有证据不能排除购房资金由刘某1、高某所交”，并未直接认定涉案房屋的归属，不能作为本案认定事实的依据。刘某1、高某辩称，一、涉案房屋虽网签在刘某2名下，但实际购买人为二答辩人。自该房产购买后二答辩人一直在此居住，因刘某2做生意经常需要办理房产抵押进行融资，二答辩人为了儿子方便做生意才网签在其名下。涉案房屋虽网签在刘某2名下，但并非做了产权登记，网签备案不同于物权登记，故刘某2并非法定物权权利人。二、被答辩人以推测的方式来主张刘某2证言虚假，以及以涉案房屋被查封为由主张该房产并非答辩人出资没有任何依据。首先，答辩人是否行使查封异议的权利与本案没有任何关联，不行使权利不代表没有权利，同时答辩人与刘某2之间何时对该房屋出资的认定也与本案没有实际联系，被答辩人关于”逃避债务、转移资产”的说法完全是主观臆断。其次，被答辩人称公证内容虚假没有证据予以支持，刘某2系本案一方当事人，其关于房屋出资情况的说明并非证人证言的效力，而构成一方当事人的自认。三、刘某2刑事判决已经查明涉案房屋并非刘某2所有，原审法院予以采信符合法律规定。四、涉案主张债权为虚假债权，原审中，刘某2已明确说明被答辩人与其民间借贷案件形成的原因意在让被答辩人在刑事审判后的财产分配中多获得份额，现刘某2已就该案提起再审。因债权虚假，故被答辩人无权主张执行涉案房屋。刘某2辩称，涉案房屋是我父母分三次给了我90万元，由我代他们办理的购买手续，房屋实际就是我父母的，只是写在我名下，上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。薛某向一审法院起诉请求：撤销（2016）内0404执异5号执行裁定书，恢复对涉案房屋执行。一审法院认定事实：刘某1与高某系夫妻关系，刘某2系刘某1与高某之子。2015年10月8日，薛某以刘某2为被告提起追偿权之诉，2015年11月25日，该院作出（2015）松民初字第7396号民事判决书，判决书认定：2011年2月6日，刘某2向范良借款人民币100万元，并为范良出具了借据一枚，约定于2012年1月20日前还清，薛某在借据上的担保人处签名，为该借款承担保证责任，未约定保证方式及保证期限。借款到期后，范良要求刘某2偿还借款，刘某2拒绝偿还。2015年6月20日，范良要求薛某承担保证责任，薛某代刘某2向范良偿还了借款100万元。判决结果：刘某2于判决生效后十日内偿还薛某欠款100万元，支付自2012年1月20日至2015年9月20日期间的利息25.35万元，合计125.35万元。判决书生效后，刘某2未按判决书约定履行给付义务。薛某于2016年1月8日向该院申请执行，该院在执行过程中，于2016年1月28日作出（2016）内0404执257-1号民事裁定书，将刘某2名下位于赤峰市××区房屋予以查封，刘某2的父母刘某1、高某向该院提出异议，2016年5月16日，该院作出（2016）内0404执异54号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。另查明，2015年8月21日，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤刑二初字第3号刑事判决书，刘某2犯诈骗罪，判处无期徒刑。同时该判决书认为：涉案房屋虽在刘某2名下，但其父母提出该房产由他们购买并居住，且现有证据不能排除购房资金由其父母所交，故该房产不予追缴。一审法院认为，该案执行标的类型是金钱债权的执行，薛某申请查封执行标的之前，该执行标的已被另案生效法律文书即（2015）赤刑二初字第3号刑事判决书确认”关于刘某2名下赤峰市松山区新城富河国际C区2-1-01011室房屋，虽在刘某2名下，但其父母提出该房产由他们购买并居住，且现有证据不能排除购房资金由其父母所交，故该房产不予追缴。”该房屋虽登记在刘某2名下，但该判决没有认定为刘某2所有，且刘某2自认该房屋实际出资人为其父亲刘某1。故刘某1、高某就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条（二）项之规定，判决：驳回薛某的诉讼请求。二审期间，薛某向本院提交以下证据：一、赤峰毅刚房地产开发有限责任公司（下称毅刚公司）出具的涉案房屋购房收据一枚，交款单位处载明交款人为刘某2；二、毅刚公司开具的涉案房屋销售不动产统一发票记账联一枚，载明付款方为刘某2�三、涉案房屋商品房买卖合同一份，合同载明买受人是刘某2；四、调取于赤峰市房屋交易产权管理中心的房地产权属登记簿一册，显示购房权利人为刘某2。上述四份证据欲以证明刘某2购买了涉案房屋。五、赤峰市公证处于2016年8月3日出具的公证复查决定书一份，欲证明（2015）赤证内民字第6213号公证书只证明刘某2出具证言的签名和手印是真实的，但并不能证明其证言内容是真实的。六、调取于毅刚公司的无折存款回单两枚，欲证明刘某2委托高建辉于2010年11月9日及2010年12月15日分别打款42万元及46万元购买涉案房屋，回单上面标注了房号，也写着刘某2的名字。刘某1、高某质证认为，一、对前四份证据形式上的真实性没有异议，但对薛某所欲证明的问题有异议。因刘某1、高某与刘某2之间系父母子女关系，刘某1、高某委托刘某2购房，由其签订合同并网签�其名下，三人在购买房屋时进行了协商，故当时以刘某2的名义购买了涉案房屋并由其出面办理相关的房产手续，但实际出资人为刘某1和高某。因涉案房屋购买时间为2010年11月份，双方在达成相关委托购房的过程中没有实际的相关手续也符合亲缘关系的客观情形，且该房产自购买至今由二被上诉人居住。故该组证据不能证实实际权利人为刘某2，也不能证实刘某1、高某的实际出资情况。二、复查决定并不能排除公证书过程的真实性，没有否认公证书的效力。既然刘某2形成证人证言的签名和手印是真实的，则刘某2签字认可的内容是真实的，故该复查决定否认不了证言的效力和真实性、合法性。三、两枚回单均是房产公司财务入账的单据，看不出来是刘某2交的款，且合计款项88万元与涉案房屋的房款71万余元也不相符，与本案没有关联性。刘某2质证认为，一、对前四份证据的真实性均无异议，但说明不了房屋就是我的，我只是代我父母办理手续。如果能证明是我的，刑事判决早就依法收缴了，薛某也不可能再申请执行。二、对复查决定的真实性无异议，但证明不了薛某的证明目的，我2015年在6213号公证书中说的内容是真实的。三、对两枚回单的真实性无异议，这两笔钱确实是购买涉案房屋的打款，一笔42万元、一笔46万元，共计打了两次合计88万元，但这88万元都是我父母的出资。刘某1、高某向本院提交以下证据：刘某2再审申请书一份及赤峰市中级人民法院出具的接收申诉、申请再审材料清单一页，欲证明薛某申请执行所基于的民事法律关系不真实，民间借贷的债权为虚假债权，薛某主张执行没有合法依据。薛某质证认为，清单只证明将材料交给法院了，未经过立案审查，法院未决定是否受理、是否再审；申请人在备注中写明”不要求调卷”，在追偿权纠纷审卷中，申请再审人刘某2对案件基本事实是自认的，自认的事实是证据之王，综合以上两点，该组证据不能作为本案证据使用，更不能对抗薛某的上诉请求。刘某2质证认为，对证据无异议。二审期间，刘某1、高某申请证人王某出庭作证。证人王某证实：2011年10月，刘某1通过其父亲向其借款20万元用于在新城区购房交尾款，刘某1向其提供了刘某2的银行卡号，证人将20万元借款打入了该银行卡。刘某1、高某对证言质证认为，证人所述内容属实，能证实刘某1和高某在购买该争议房屋时有资金来源，因为确实是在2011年10月份要交尾款。薛某对证言质证认为，对证言的真实性不认可，证人打款与本案不具有关联性，不能证明用于购买涉案房屋。刘某2对证言质证认为，证言属实。本院对以上证据的证明效力结合本案其他证据综合认证。除此，双方均未向本院提交其他证据。二审经审理查明，本院（2015）赤刑二初字第3号刑事判决书于2015年8月21日作出，该判决判令：”......三、继续追缴被告人刘某2其他应追缴财产，返还被害人。”另查明，薛某申请执行涉案房屋的依据为赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第7396号民事判决书，该判决于2015年11月25日作出。经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于涉案房屋是否应准予执行。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条第一款规定：”被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。”本案中，薛某以刘某2债权人身份，请求准许对涉案房屋执行，则刘某2必须为房屋实际所有权人，即使该条件成就，依照上述法律规定，也应根据（2015）赤刑二初字第3号刑事判决，优先追缴涉案房屋退赔被害人的损失，故涉案房屋依法不应准予执行。综上所述,一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对薛某的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，�持原判。二审案件受理费100元，由薛某负担；二审邮寄送达费80元，由各当事人均担。本判决为终审判决。审 判 长  李国辉审 判 员  崔明明代理审判员  吴保佳二〇一六年十二月十四日书 记 员  刘亚楠