重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民初304号
原告：吴任斌，男，1968年9月16日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，现住重庆市渝中区。
委托代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆同洲控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙祥街4号1幢4，组织机构代码75006675-4。
法定代表人：任和斌，董事长。
委托代理人：王汉塘，男，汉族，1981年12月7日出生，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆精兴混凝土有限公司，住所地重庆市渝北区双凤路291号，组织机构代码76265561-X。
法定代表人：王立强，总经理。
委托代理人：王汉塘，男，汉族，1981年12月7日出生，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆同洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道双凤路291号，统一社会信用代码91500112622101332F。
法定代表人：陈安举，董事长。
委托代理人：王汉塘，男，汉族，1981年12月7日出生，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告：任和斌，男，汉族，1964年7月29日出生，重庆同洲控股（集团）有限公司董事长，住重庆市渝北区。
委托代理人：王汉塘，男，汉族，1981年12月7日出生，重庆同洲控股（集团）有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
第三人：重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号第39层，统一社会信用代码915001036839052620。
法定代表人：艾杰，总经理。
委托代理人：刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告吴任斌诉被告重庆同洲控股（集团）有限公司（以下简称“同洲控股公司”）、被告重庆精兴混凝土有限公司（精兴混凝土公司）、被告重庆同洲建设（集团）有限公司（以下简称“同洲建设公司”）、被告任和斌、第三人重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司（以下简称“汇通小贷公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月1日适用普通程序公开开庭审理了本案，原告吴任斌的委托代理人王敬民、被告同洲控股公司、被告精兴混凝土公司、被告同洲建设公司、被告任和斌的共同委托代理人王汉塘、第三人汇通小贷公司的委托代理人刘海崴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴任斌起诉称：原告与被告同洲控股公司和第三人汇通小贷公司2014年11月13日签订《委托贷款三方协议》，由原告将其自有资金800万元委托第三人汇通小贷公司出借给被告同洲控股公司，第三人汇通小贷公司与被告同洲控股公司于2014年11月13日签订《委托贷款合同》，约定：借款金额为800万元；借款用途为流动资金；借款期限为1个月自2014年11月17日至2014年12月16日；借款利率为浮动利率，月利率为4.67%；借款采用一次性到期还本付息。合同签订后，原告于2014年11月17日和2014年11月19日将借款支付至被告账户，但被告未按照合同的约定还本付息。原告遂诉至人民法院，请求判令：1、被告立即支付原告借款本金800万元并支付借款利息、违约金至本息付清时止（截止2014年12月16日借款利息为36,737元，并从2014年12月17日起以800万元为基数按照年利率24%计收违约金至付清之日止，截止起诉之日违约金为280万元）；2、被告支付原告所花费的律师费111,000元；3、原告对被告提供抵押担保的位于重庆市渝北区享有优先受偿权；4、被告精兴混凝土公司、被告同洲建设公司、被告任和斌对上述债务承担连带保证责任；5、本案的财产保全费、公告费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。
被告同洲控股公司、被告精兴混凝土公司、被告同洲建设公司、被告任和斌共同答辩称：1、对于原告诉称的借款事实予以认可；2、被告实际已支付了利息36万元，超过24%的部分应当冲抵本金；3、被告精兴混凝土公司和被告同洲建设公司虽然提供了担保，但没有经过股东会决议，应视为无效；4、原告请求主张的律师费，因为没有出示发票相关证明，不予认可。
原告吴任斌为证明其主张的事实，当庭举示了以下证据：
1、原告与被告同洲控股公司和第三人汇通小贷公司2014年11月13日签订的《委托贷款三方协议》（编号：汇通小贷（2014）年委贷协字第031号）；
2、第三人汇通小贷公司与被告同洲控股公司2014年11月13日签订的《委托贷款合同》（编号：汇通小贷（2014）年委贷字第031号）；
3、被告同洲控股公司2014年11月13日向原告吴任斌出具的《承诺函》；
4、被告精兴混凝土公司与原告吴任斌签订的《保证合同》（编号：2014保字第111301）；
5、被告任和斌与原告吴任斌签订的《保证合同》（编号：2014保字第111302）；
6、被告同洲建设公司与原告吴任斌签订的《保证合同》（编号：2014保字第111303）；
7、被告同洲控股公司与第三人汇通小贷公司签订的《抵押合同》（编号：2014年（HTDY）字第010号）；
8、被告同洲控股公司与第三人汇通小贷公司签订的《重庆市房地产抵押合同》；
9《重庆市房地产权证》；
10、兴业银行渝中支行2014年11月17日出具的序号为3461566200185《兴业银行客户收款回单》，以及NO.14649762《兴业银行单位汇款委托书》；
11、兴业银行渝中支行2014年11月19日出具的序号为3461566200062《兴业银行客户收款回单》，以及NO.14649764《兴业银行单位汇款委托书》；
12、重庆汇聚融资担保有限公司与重庆康实律师事务所签订的《法律事务委托合同》；
13、重庆康实律师事务所2015年11月20日开具的NO.07872319《重庆增值税普通发票》；
14、中国农业银行重庆渝中较场口支行2016年2月17日出具的《中国农业银行进账单（回单）》及其《中国农业银行转账支票存根》；
15、重庆康实律师事务所与北京德恒（重庆）律师事务所和重庆汇聚融资担保有限公司签署的《三方协议》
16、（2012）民二终字第131号《中华人民共和国最高人民法院民事判决书》。
被告同洲控股公司、被告精兴混凝土公司、被告同洲建设公司、被告任和斌共同质证认为：对原告证据1至证据6、证据10、证据11的真实性、合法性、关联性均予认可，但证据3所指承诺函，不是被告同洲控股公司的真实意思表示，该承诺函所涉违约责任的承诺，加重了保证人的违约责任；证据4、证据6所指保证合同，因没有经过股东会决议，不具有对外担保的效力；对原告证据7至证据9的真实性予以认可，但不认可其关联性，该证据所指抵押担保的抵押权人系本案的第三人汇通小贷公司，而非本案原告吴任斌；对证据12至证据15的真实性、合法性予以认可，但关联性存疑，证据所指法律事务委托人是重庆汇聚融资担保有限公司，非本案原告吴任斌，原告吴任斌也不是《三方协议》的主体；因证据16系网络打印件，对其真实性无法确认，对本案没有指导意义。
第三人汇通小贷公司质证认为：对于原告所举全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同时认为，原告基于委托贷款关系，委托第三人向被告同洲控股公司发放贷款，该笔贷款的实际权利人应为原告；抵押合同设立的抵押权人虽为第三人，但该项抵押担保是为委托贷款提供担保服务，实际抵押权人应当为原告。
本院结合原、被告和第三人举证、质证情况，认证如下：对于原告举示的全部证据的真实性、合法性、关联性均予确认，至于证据的证明力和证明目的将综合全案予以认定。
经审理查明，2014年11月13日，原告吴任斌（合同甲方）与第三人汇通小贷公司（合同乙方）和被告同洲控股公司（合同丙方）签订编号为汇通小贷（2014）年委贷协字第031号《委托贷款三方协议》，该协议第一条约定：委托贷款指由企事业单位作为委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等而代理发放并协助收回的贷款，其贷款风险全部由委托人承担，贷款人只收取相应的委托贷款手续费。第二条约定：三方协商一致在国家有关法律、法规和政策允许的范围内就委托贷款事项作如下约定：委托贷款对象为丙方，贷款金额为800万元，贷款用途为流动资金贷款，贷款期限1个月，自2014年11月17日起至2014年12月16日止，实际委托贷款期限以乙方实际划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为浮动利率——月利率4.67‰，贷款发放后中国人民银行调整贷款基准利率，贷款期限在一年（含）以上的，则由借贷双方按商业原则确定，可在合同期间按月、按季、按年调整执行新的贷款利率；贷款偿还采用在贷款到期日一次性还本付息；如丙方未按上述约定期限和金额支付利息和归还借款，则自逾期之日起，丙方须就未归还本金和利息在协议执行利率基础上加收50%以内的利息；丙方或丙方指定的第三方应与方（注：此处空白）另行签订相应的担保合同作为本协议项下借款的担保，并办理相应登记手续，三方一致确认担保方式为连带责任保证担保或者抵押担保。如发生任何事项，导致甲方或乙方认为足以影响担保人担保责任能力或担保物价值的，丙方应增加甲方或乙方认可的担保，否则甲方有权要求，乙方有权停止发放借款、提前收回借款、解除协议。第三条约定：甲方向乙方支付的委托贷款手续费为委托贷款总金额的%（注：此处空白），即人民币元（注：此处空白）。第四条约定：委托贷款手续费采用支付方式为三方委托协议签订后三日之内一次性支付。第五条“甲方的权利和义务”约定：甲方可以要求乙方协助其催收贷款，但甲方应承担乙方因此产生的催收费用，且乙方并不因此承担催收不能的责任或其他任何赔偿、支付责任……。第六条“乙方的权利和义务”约定：乙方根据甲方的委托提供委托贷款服务，根据甲方的指定，负责办理甲方委托之贷款的发放及催收等手续；乙方有权依照甲、乙双方之约定，向甲方收取委托贷款手续费；乙方有义务按时足额向甲方指定的丙方发放委托贷款……。第七条“丙方的权利和义务”约定：与乙方另行签订《委托贷款合同》并遵守该合同义务；与方（注：此处空白）另行签订相应的担保合同，或要求第三方与乙方签订相应的担保合同，并办理相应登记手续；按时足额向乙方支付利息和归还本金；……与本协议有关的所有费用，包括但不限于公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、备案费等均由丙方承担。若因丙方违约，致使乙方采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等，均由丙方最终承担。第八条“委托贷款风险的承担”约定：根据我国有关委托贷款的法律规定，三方明确约定，此笔委托贷款的风险由甲方承担。若甲方指定的丙方在贷款到期时未能清偿贷款本金及利息等债务，对甲方的损失一方不承担任何赔偿或担保责任，甲方不得要求乙方返还部分或全部委托贷款及手续费。第九条约定：委托贷款到期后丙方不能偿还的，如需通过司法程序进行追索，乙方可以协助甲方为甲方的利益主动提起诉讼。经甲方要求并经乙方同意后由乙方向丙方提起诉讼的，甲方应承担乙方为此产生的一切支出和费用。第十条约定：本协议生效后，三方均应履行本协议所约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本协议所约定之义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。第十一条约定：三方有关本协议的一切争议均由乙方所在地的人民法院管辖。第十二条约定：本协议自三方法定代表人或授权代表签字并加盖双方的公章之日起生效……。
同日，第三人汇通小贷公司（合同甲方、贷款人）与被告同洲控股公司（合同乙方、借款人）签订编号为汇通小贷（2014）年委贷协字第031号《委托贷款合同》，明确应委托人吴任斌的委托和指定，根据法律法规和《重庆市小额贷款公司委托贷款管理暂行办法》的规定，以及甲乙双方与委托人2014年11月13日签订的编号为汇通小贷（2014）年委贷协字第031号《委托贷款三方协议》的约定，甲乙双方经平等协商一致，订立本合同。该合同第一条“借款”约定：借款金额为800万元，借款用途为流动资金；借款期限1个月，自2014年11月17日起至2014年12月16日止，其中借款分两次发放，第一笔600万元发放期日为2014年11月17日，第二笔200万元发放期日为2014年11月19日，实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为浮动利率——月利率4.67‰，贷款发放后中国人民银行调整贷款基准利率，贷款期限在一年（含）以上的，则由借贷双方按商业原则确定，可在合同期间调整执行新的贷款利率；贷款偿还采用在贷款到期日一次性还本付息。……第三条“还款”约定：乙方应按约定的期限和金额归还甲方借款，乙方应于还款日前将当期应偿还的借款本息转入甲方指定的账户内，乙方实际还款日期以款项汇达甲方账户为准；如乙方未按上述约定期限和金额归还借款和利息，则自逾期之日起，甲方对未归还本金和利息在合同项下执行利率的基础上加收30%-50%的利息……。第七条“借款担保”约定：本合同项下借款的担保方式为连带责任保证担保或者抵押担保，并由甲方与乙方或乙方指定的第三方另行签订相应的担保合同的附件，如因任何事项发生，导致委托人或甲方认为足以影响担保人担保责任能力或担保物价值的，乙方应增加委托人或甲方认可的担保，否则甲方有权随时停止发放借款、提前收回借款、解除协议。……第九条“费用的承担”约定：与本合同所有有关的费用，包括但不限于公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、备案费等均由乙方承担。因乙方违约，致使甲方采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等，均由乙方承担。第十条“争议的解决”约定：本合同履行中发生争议的，甲乙双方应友好协商解决，协商无果的由甲方所在地人民法院管辖。
同日，被告同洲控股公司向原告吴任斌出具《承诺函》，该函载明：1、本笔借款期限1个月，自2014年11月17日至2014年12月16日止，我司承诺按时足额归还借款本息；2、若本笔借款本息到期不能足额归还，我司承诺每日按所欠本息总额的千分之五向贵方支付违约金直到借款清偿完毕；3、若本笔借款本息到期不能足额归还，我司承诺提供经贵方认可的评估价值与所欠本息总额等值的抵押物，并无条件协助办理相关抵押登记手续。该函加盖有“重庆同洲控股（集团）有限公司”印章和任和斌签名。
嗣后，被告精兴混凝土公司（保证人，甲方）与原告吴任斌（债权人，乙方）签订编号为2014保字第111301《保证合同》，该保证合同明确，为了确保前述编号为汇通小贷（2014）年委贷字第031号《委托贷款合同》（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保，并订立本合同。该合同第一条“甲方陈述与保证”1.4约定：如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索。第二条“被保证的主债权种类及数额”2.1约定：本合同所担保的主债权为乙方依据主合同借出的借款，金额为人民币800万元。第三条“主合同借款人履行债务的期限”约定：主合同履行期限为1个月，自2014年11月17日起至2014年12月16日止，如有变更，依主合同之约定。第四条“保证方式”约定：本合同保证方式为连带责任保证。第五条“保证范围”约定：本合同担保范围包括但不限于主合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等）和所有其他应付的费用。本合同有约定具体数额的按照约定，没有约定的依照相关单位出据的收款发票额为准。第六条“保证期间”约定：本合同项下的保证期间为主合同确定的借款到期之次日起三年……。被告同洲建设公司和被告任和斌也分别与原告吴任斌签订了编号为2014保字第111302《保证合同》和2014保字第111303的《保证合同》，该两份保证合同内容与编号为2014保字第111301的《保证合同》内容一致，此处不再赘述。
被告同洲控股公司（抵押人，甲方）与第三人汇通小贷公司（抵押权人，乙方）签订编号为2014年（HTDY）字第010号《抵押合同》，该抵押合同明确，为了确保前述编号为汇通小贷（2014）年委贷字第031号《委托贷款合同》的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人自愿为债务人与抵押权人依主合同所形成的债权、债务提供抵押担保，并订立本合同。该合同第一条约定：抵押人担保的主债权种类、数额分别为800万元及全部应收利息。第二条约定：抵押人担保范围包括主合同项下贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、差旅费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等抵押权人为实现债权而支付的一切费用。第三条约定：抵押人同意以其拥有的财产：重庆市渝北区龙山街道余松路450号同舟·佳居1幢2-3（重庆市房地产权证201房地证2014字第025769号）的房屋作为抵押物。该抵押合同已于2014年11月14日在重庆市国土房管局房屋登记中心办理抵押登记，登记号为（2014）抵押第111XXXXXXX0。
2014年11月17日和11月19日，原告吴任斌通过兴业银行分别向第三人汇通小贷公司汇款600万元和200万元，第三人汇通小贷公司已于当日分别将上述款项通过兴业银行转汇发放被告同洲控股公司。贷款发放后，第三人汇通小贷公司及其本案各被告均未按约向原告偿付借款本息。
另查明，根据重庆汇聚融资担保有限公司与重庆康实律师事务所签订的《法律事务委托合同》、重庆康实律师事务所与北京德恒（重庆）律师事务所和重庆汇聚融资担保有限公司签署的《三方协议》，以及重庆康实律师事务所2015年11月20日开具的NO.07872319《重庆增值税普通发票》和中国农业银行重庆渝中较场口支行2016年2月17日出具的《中国农业银行进账单（回单）》及其《中国农业银行转账支票存根》表明，重庆汇聚融资担保有限公司曾分两次向重庆康实律师事务所支付律师服务费70,500元和87,600元。
本院对本案所涉法律事实与法律关系评析如下：
一、关于本案适用法律问题。根据原告与被告同洲控股公司和第三人汇通小贷公司订立的《委托贷款三方协议》关于“三方有关本协议的一切争议均由乙方（本案第三人汇通小贷公司）所在地人民法院管辖”，以及第三人汇通小贷公司与被告同洲控股公司订立的《委托贷款合同》关于“本合同履行中发生争议的，甲乙双方应友好协商解决，协商无果的由甲方（本案第三人汇通小贷公司）所在地人民法院管辖”的约定，原、被告各方通过对司法裁决管辖的选择相应确定适用中华人民共和国法律对涉案争议进行司法裁决没有异议。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条关于“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”，以及第四十一条第一款关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案所涉合同性质和效力，以及案件的裁判应依中华人民共和国法律予以确定。
二、关于本案原、被告主体资格的问题。根据原告与被告同洲控股公司和第三人汇通小贷公司签订的《委托贷款三方协议》，以及第三人汇通小贷公司与被告同洲控股公司签订的《委托贷款合同》表明，原告与第三人汇通小贷公司之间系委托代理关系，原告通过第三人向被告同洲控股公司发放贷款，作为借款人的被告同洲控股公司也明知该贷款的实际出借人是原告，因而在原告与第三人和被告同洲控股公司之间已形成委托贷款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，作为委托贷款合同关系中贷款实际出借人原告与借款人被告同洲控股公司存在直接的利害关系，且第三人汇通小贷公司在诉讼中明确表示涉案债权800万元应由原告享有，因此，原告有权以自己的名义向借款人被告同洲控股公司主张债权。据此，本案原告主体适格，被告同洲控股公司及其他被告主体也均属适格。
三、关于借款合同及其相关担保合同效力问题。本案所涉《委托贷款三方协议》《委托贷款合同》《承诺函》《保证合同》等均系原、被告各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方当事人均应依法全面履行各自的合同义务，然被告同洲控股公司没有按照合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应依法承担违约责任，其余各被告也应依据保证和抵押等担保合同承担相应的连带清偿责任。至于被告抗辩称，被告精兴混凝土公司和被告同洲建设公司为本案所涉借款合同作出保证担保民事行为，未经公司股东会议决议，其担保无效的抗辩理由，本院认为，本案所涉被告精兴混凝土公司和被告同洲建设公司的《保证合同》均加盖有公司印章和法定代表人私章，应系公司的法人意志，真实有效，被告的抗辩理由不充分，本院不予支持。
四、关于《抵押合同》效力问题。本案被告同洲控股公司与第三人汇通小贷公司签订《抵押合同》，为涉案贷款合同关系中的债务设定抵押担保，将其所有的重庆市渝北区龙山街道余松路450号同舟·佳居1幢2-3房产抵押给第三人汇通小贷公司，并在国土房管部门办理了抵押登记。该项担保的抵押权人虽系第三人汇通小贷公司，但基于被告同洲控股公司签订《委托贷款三方协议》《委托贷款合同》和《抵押合同》时已明知涉案委托贷款合同中贷款实际出借人是原告，抵押是为实现原告债权所设定的抵押，且第三人汇通小贷公司在诉讼中明确表示该抵押权应由原告享有，因而根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条关于“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，以及《中华人民共和国担保法》第五十条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”的规定，本案《抵押合同》项下所设抵押担保之抵押权人可以确定为贷款实际出借人原告吴任斌。因此，原告主张对《抵押合同》项下之抵押物享有优先受偿权的请求，于法有据，本院予以支持。被告抗辩称涉案抵押无效，涉案抵押权应由第三人汇通小贷公司行使的理由不充分，本院不予支持。
五、关于原告主张的利息及违约金损失是否过高的问题。本案所涉《委托贷款三方协议》《委托贷款合同》约定借款利息按月利率4.67‰执行，该约定符合法律规定，被告同洲控股公司应按月利率4.67‰，以尚欠本金600万元为基数，向原告支付2014年11月17日至2014年12月16日止的利息28,020元；以尚欠本金200万元为基数，向原告支付2014年11月19日至2014年12月16日止的利息8717.34元。同时，贷款合同约定借款人到期未付本金和利息，应在贷款合同执行利率基础上加收30%-50%的利息赔偿出借人违约金损失，即违约金损失计算应以月利率7.01‰为宜。但是，与贷款合同同时形成的被告同洲控股公司向原告出具的《承诺函》中关于借款人承担违约金损失按日千分之五计算的承诺，是对贷款合同中关于借款人承担违约责任条款的变更，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，前述对于违约金损失约定的日千分之五计算标准已然超过法律规定的上限，应确认超过部分无效，该违约金损失的计算标准应依年利率24%执行。据此，原告起诉主张违约金损失以被告未付本金800万元为基数，从借款期限届满日之次日即2014年12月17日起，按照年利率24%计收违约金至付清时止的请求，于法有据，本院予以支持。至于被告抗辩称其已归还原告36万元，因被告没有举示相应证据证明，本院不予采信。
六、关于《承诺函》对借款人承担违约金损失计算标准的变更，对保证担保人债务保证范围的影响和界定问题。被告精兴混凝土公司、被告同洲建设公司和被告任和斌各自与原告吴任斌所订《保证合同》，均声明为《委托贷款合同》项下借款人义务的履行向出借人提供保证担保，该保证理应包括贷款合同中关于借款人承担违约责任条款的约定，即出借人违约金损失计算应以月利率7.01‰为准。虽然借款人与出借人之间通过《承诺函》对借款人承担违约金损失计算标准已作变更，但保证人对此既未作出相关的意思表示，也未对此作出同意变更的明示，因此，本案各保证人仍应按照《委托贷款合同》项下对借款人承担违约责任条款所作之约定执行，即应以月利率7.01‰计算出借人违约金损失，各保证人应在此范围内承担保证责任。
七、关于原告请求主张律师服务费的问题。关于被告抗辩称原告主张律师服务费11.1万元没有事实依据的理由，本院认为，原、被告各方之间所订立的《委托贷款三方协议》《委托贷款合同》《保证合同》《抵押合同》条款内容均约定有主债务人和次债务人承担违约责任的范围，包括债权人原告为实现债权支出的诉讼费、保全费、律师费等一切费用，因此，原告主张将为实现债权而发生的律师服务费纳入原告经济损失范围，其理由成立，本院理应支持。但是，根据重庆汇聚融资担保有限公司与重庆康实律师事务所签订的《法律事务委托合同》、重庆康实律师事务所与北京德恒（重庆）律师事务所和重庆汇聚融资担保有限公司签署的《三方协议》，以及重庆康实律师事务所2015年11月20日开具的NO.07872319《重庆增值税普通发票》和中国农业银行重庆渝中较场口支行2016年2月17日出具的《中国农业银行进账单（回单）》及其《中国农业银行转账支票存根》表明，向重庆康实律师事务所支付律师服务费的是重庆汇聚融资担保有限公司，而非原告吴任斌，重庆汇聚融资担保有限公司与原告吴任斌是否形成代付费用的法律关系证据不足，因此，被告此一抗辩理由成立，本院对于原告主张律师服务费的请求，应予驳回。
综上所述，原、被告和第三人所订立的委托贷款合同关系成立有效，原告已经按约向被告同洲控股公司发放贷款，被告同洲控股公司未按约定履行还本付息的合同义务，已构成违约，应依法承担违约责任，向原告清偿借款本金和利息，并赔偿原告违约金损失，其余各被告也应依约在其保证范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第五十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆同洲控股集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告吴任斌偿还借款本金人民币800万元及其利息（利息按月利率4.67‰，以尚欠本金600万元为基数，自2014年11月17日计算至2014年12月16日止；以尚欠本金200万元为基数，自2014年11月19日计算至2014年12月16日止）；
二、被告重庆同洲控股集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告吴任斌支付违约金，违约金以被告重庆同洲控股集团有限公司尚欠本金人民币800万元为基数，按年利率24%，自2014年12月17日起计算至付清时止，利随本清；
三、原告吴任斌对被告重庆同洲控股集团有限公司所有的担保抵押物重庆市渝北区房产享有优先受偿权；
四、被告重庆精兴混凝土有限公司、被告重庆同洲建设集团有限公司、被告任和斌对本判决第一、二项所确定的被告重庆同洲控股集团有限公司所负债务，在各自保证担保范围内承担连带清偿责任，但对于本判决第二项确定的违约金损失计算标准，应以月利率7.01‰为限；
五、驳回原告吴任斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费87,486元、诉讼财产保全费5000元，共计92,486元，由被告重庆同洲控股集团有限公司、被告重庆精兴混凝土有限公司、被告重庆同洲建设集团有限公司、被告任和斌共同负担。
如不服本判决，原告吴任斌可在判决书送达之日起三十日内，本案四被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 徐 华
审判员 黄 键
审判员 彭 浩
二〇一七年十一月十三日
书记员 严从越