浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初第1209号
原告：长兴夹浦沈东丝织厂，住所地浙江省长兴县夹浦镇长平村张家自然村***号。
负责人：沈树林。
被告：绍兴县巨东纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴县中国轻纺城天汇市场B区1楼1047号。
法定代表人：赵春莲，董事长。
委托代理人：赵金法，浙江慈益律师事务所律师。
委托代理人：黄巍，系公司职员。
原告长兴夹浦沈东丝织厂（以下简称沈东丝织厂）与被告绍兴县巨东纺织品有限公司（以下简称巨东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法由审判员周华适用简易程序审理，后又转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告负责人沈树林，被告委托代理人赵金法、黄巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈东丝织厂诉称，原告与被告于2015年7月9日、2015年8月18日、2015年10月31日分三次签订三份《购销合同》，约定原告提供全涤染色磨毛布给被告。合同签订后，原告依约履行了发货义务，被告支付了部分货款后尚结欠货款67385元。原告因催讨货款未果，特诉至法院，请求判决：1、被告支付原告货款人民币67385元，支付逾期违约金39498.45元（暂计算至2016年2月2日，具体要求计算至法院判决之日止），合计106883.45元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告巨东公司辩称，1、原告履行2015年10月31日的合同有逾期交货的违约行为；2、原告供货总量缺少127.5米；3、2015年8月18日、2015年10月31日的合同中约定的布宽度和实际交货的布的宽度不一致，门幅小于合同约定的280公分；4、原告尚有90000元发票未开具给被告，包括已支付货款和未支付货款；5、原告提供的布有质量问题，给被告造成损失。综上，请求法庭作出公正判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、2015年10月31日的购销合同一份及发货单二份；2、2015年8月18日购销合同一份及发货单一份；3、2015年7月9日购销合同一份及发货单复印件一份。原告提交上述证据为证明原、被告之间的买卖合同约定的内容及原告发货数量金额。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、赵关富出具的证明一份，为证明原告提交的布匹门幅不够280公分；2、测量布匹门幅的照片一组、布一块，为证明原告提交的布匹门幅不够280公分；3、被告与台州市黄岩宜然日用品厂购销合同二份及台州市黄岩宜然日用品厂的索赔函二份，为证明因原告提交货物不符合约定且延期交货，导致被告的买家向被告索赔的事实。
原、被告提交的证据材料在庭审中经双方质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但提出2015年10月31日签订的合同，原告未按合同约定在10日内交货；2015年11月30日的发货单双方未签订合同，故对该部分货款原告主张违约金缺乏依据；8月18日、10月31日的合同提供的布匹门幅与合同约定不一致。原告对被告提交的证据1的真实性不予认可，对其余证据认为与原告没有关联性。
上述证据材料经本院审查，认为原告提交的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳；被告提交的证据1不符合证据的形式要件，且不能证明与本案的关联性，本院不予采纳，被告提交的其余证据未能证明与本案的关联性，且被告未在合同约定的收到货物五日内对产品提出异议，故对该部分证据本院不予采信。
依据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：（一）2015年7月9日，原、被告签订购销合同一份，约定原告供给被告全涤染色磨毛布，并对货物颜色、数量、门幅等进行了约定，交货时间约定为合同生效后15日内交货，同时约定“此合同须需方签字盖章原件合同寄给供方后生效”。2015年7月22日，原告向被告发货9208米，价款为34068元，被告予以签收。（二）2015年8月18日，原、被告又签订购销合同一份，约定原告供给被告全涤染色磨毛布，并对货物颜色、数量、门幅等做了约定，对结算方式和期限约定为“发货之日起60天内付清货款”，对违约责任约定为“如需方未按合同约定45天内付款，每日须支付供方货款总金额1%的违约金”。2015年8月23日，原告向被告发货，价款为14492元，被告予以签收。（三）2015年10月31日，原、被告签订购销合同一份，约定原告供给被告全涤染色磨毛布，并对货物颜色、数量、门幅等做了约定，交货时间约定为合同生效后15日内交货，同时约定“此合同须需方签字盖章原件合同寄给供方后生效”。对结算方式和期限约定为“发货之日起60天内付清货款”，对违约责任约定为“如需方未按合同约定60天内付款，每日须支付供方货款总金额1%的违约金”。2015年11月23日，原告向被告发货价值16164元，被告予以签收。（四）2015年11月30日，原告向被告供货磨毛布，价值22663元，被告予以签收。综上，原告共向被告供货价值87387元，被告于2015年12月4日支付了货款20000元，其余货款一直未予支付，故双方纠纷成讼。
本院认为，原告沈东丝织厂与被告巨东公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告供应磨毛布，被告应当按照合同约定的期限支付货款，被告至今未付清全部货款显属违约，应承担支付货款的民事责任。被告提出原告在履行2015年10月31日的合同时有逾期交货的违约行为，因合同中约定“合同生效后15日内交货”而被告未举证证明合同生效时间，且未举证证明被告就原告逾期交货的行为在此前向原告提出，故对被告该主张，本院不予采纳。被告提出原告提供的货物数量缺少并且门幅不符合约定的主张，因被告未提交有效证据证明，且未在收货时在原告的发货单上注明，亦未能举证证明被告在合同约定对产品提出异议的时间或收到货物后的合理期限内向原告提出，故该主张本院不予支持。
原、被告在合同中约定了逾期付款须支付违约金，且被告未按约定期限付款确实给原告造成利息损失，故原告要求被告承担违约金的主张，本院予以支持。原、被告双方在合同中约定发货之日起60天内付清货款，如未按约定付款须每日支付原告货款金额1%的违约金，该条款中双方约定逾期付款按每日1%计算违约金，违约金的约定过分高于原告因被告逾期付款受到的实际损失，原告在本案中未举证证明其因被告逾期付款造成的实际损失，故本院酌情调整逾期付款违约金按年息24%计算。被告称2015年11月30日送货的货款计算逾期付款违约金缺乏依据，本院认为虽该送货金额已超出双方于2015年10月31日签订的合同金额，但该部分货款被告至今未支付，原告参照2015年10月31日签订的合同主张逾期付款违约金并无不妥，本院予以支持。自首次逾期日2015年9月22日开始分时间段计算逾期违约金至判决之日为12082.8元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县巨东纺织品有限公司给付原告长兴夹浦沈东丝织厂货款67385元，违约金12082.8元，合计79467.8元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告长兴夹浦沈东丝织厂其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2438元、财产保全费1120元，合计3558元，由原告长兴夹浦沈东丝织厂承担651元，被告绍兴县巨东纺织品有限公司承担2907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
在提交上诉状之时预交上诉案件受理费2438元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。上诉期满七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审 判 长 周 华
代理审判员 黄 敏
人民陪审员 贾玉良
二〇一六年八月十七日
书 记 员 许 玲