广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2413号
上诉人（原审被告）深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司。
法定代表人周平，总经理。
委托代理人李娜，广东华商律师事务所律师。
委托代理人费广振，公司职员。
被上诉人（原审原告）李春英。
委托代理人唐白磊，广东国晖律师事务所律师。
上诉人深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司因与被上诉人李春英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告系城镇居民。原告于2013年2月22日开始受雇于被告，因原告已达退休年龄，故双方之间未能签订劳动合同，也未能购买工伤保险。2013年2月28日上午10点左右，原告经被告安排在××城卫生间从事清洁工作时，被案外人推门撞倒受伤。事故发生后，原告随即被送至深圳平乐骨伤科医院住院治疗21天，于2013年3月21日出院，出院医嘱：建议继续卧床休息一月等。2013年8月22日至2013年8月28日，原告又因此次受伤在深圳市人民医院住院治疗6天，出院医嘱建议全休一个月。原告为此次受伤自行支付挂号费及诊金54元、医疗费2170元。原告还提交医疗费票据证明其于2013年5月13日、2013年5月21日、2013年7月10日分别发生了医疗费144.05元、50元、463.2元共计657.25元，但未提交门诊病历证明就诊原因。庭审中，原告称另外还曾住院21天，但没有证据证明。2013年5月29日，广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定原告的伤残等级为捌级，原告为此共支付鉴定费1800元。
另查，原告月均工资1700元。被告向原告发放了2013年2月-6月的工资。原告在被告的《员工入职表》上签字确认知悉公司的编号为eit-022的规章制度（奖惩及工伤事故处理制度）。被告提交2013年2月25日的《危险源辨识与防控措施》培训记录表复印件及培训课件、2013年度清洁部安全培训计划表，主张已对原告进行相关培训。该培训记录表上原告的签名有明显的篡改痕迹。被告提交《深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司××城清洁作业安全准则》（编号为eito-019）、《深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司××城洗手间作业指导书》（编号为eito-012）、清洁作业示范照片等证明原告未按制度操作，未能在10点之前（商场营业前）完成擦拭洗手间门。
李春英向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告赔偿原告医疗费2878.25元、劳务报酬5100元、住院伙食补助费2400元、营养费2000元、交通费1000元、残疾赔偿金267918元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金30000元，共计313096.25元。2、本案的诉讼费由被告承担。
原审认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，虽然原告的受伤是案外人直接导致，但因原告系在从事雇佣活动时受伤，原告可直接请求雇主即被告承担赔偿责任。被告主张原告违反公司制度操作，但被告并未提交有效证据证明已向原告告知了相应的公司制度且该制度系依法制定并公示的，故原审法院对被告该抗辩不予采信。
关于原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费，根据现有证据，原告因本次受伤自行支付的医疗费为2224元，原告主张的医疗费中的其他部分无充分证据证明，原审法院不予认定。2、劳务报酬，劳务报酬纠纷属原、被告之间的劳务合同纠纷范畴，不属本案处理范围，故原审法院不予处理。3、住院伙食补助费，原告住院27天，按50元／天计算为1350元。4、营养费，原告主张的营养费2000元，符合原告的受伤情况，金额合理，原审法院予以支持。5、交通费，原告主张的交通费1000元，符合原告的治疗情况，金额合理，原审法院予以支持。6、残疾赔偿金，按城镇居民，八级伤残，计算为40741.88元／年×20年×0.3=244451.28元，原告超出部分，原审法院不予支持。7、伤残鉴定费1800元，有票据为证，系合理费用，原审法院予以支持。8、精神损害抚慰金，原告主张30000元，金额合理，原审法院予以支持。以上损失共计282825.28元。被告应向原告赔偿。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李春英282825.28元；二、驳回原告李春英的其他诉讼请求。本案案件受理费1937元（已由原告预交），由原告负担38.74元，由被告负担1898.26元。
上诉人深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人无须支付被上诉人282825.28元赔偿金；3、被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实和理由是：一、一审法院认定事实及适用法律错误，上诉人与被上诉人应为劳务关系，而不是雇佣关系。不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款的规定。1、被上诉人与上诉人双方在2013年2月22日签订了《劳务合同》，双方的关系应为劳务关系。雇佣关系依现代民法原则，雇主对雇员的损害承担无过错责任，只要雇员在进行受雇工作中因工伤事故而遭受损害，雇主就应赔偿，而不存在免责事由。劳务关系中，由于双方当事人在损害的发生上均无过错，故适用公平原则，即由受益人在受益范围内对受损害方的经济损失作适当补偿。由此可见上诉人无须承担被上诉人的赔偿责任。2、根据判决书第1页倒数第二段“上列原告诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案”，第2页倒数一二行“请求法院判令；…劳务报酬5100元”。第6页第二段第三四行，“2、劳务报酬，劳务报酬纠纷属原、被告之间的劳务合同纠纷范畴，不属本案处理范围，故本院不予处理。”由此可见，不仅是一审法院还是被上诉人的起诉状，都确定了双方为劳务关系，而非雇佣关系，但是一审法院将劳务关系与雇佣关系混淆处理。二、一审法院对本案的事实认定错误，被上诉人受伤的直接原因是因为第三人推门导致的，上诉人在开庭前已经向一审法院递交过追加共同被告的申请书，但没有得到一审法院的同意。1、李春英在深圳市××××栋卫生间擦门时，该商场s118店铺（以下简称××公司）的员工张某很用力地去突然推门，从而导致李春英摔伤事故。侵权人张某在××城工作时间已经超过一年，作为成年人的张某是明知此时间段会有清洁员在打扫卫生间的情况下，没有敲门而是用力去推门导致门后背工作的被上诉人李春英受伤，如果没有张某用力去突然推门的行为，李春英就不会受伤，张某是李春英摔伤的直接责任人，应当对李春英的受伤承担责任。事故发生后，上诉人的员工积极的把被上诉人送到医院治疗，上诉人代表被上诉人去找张某所任职的××公司协商赔偿处理事宜，但均遭受到××公司的拒绝，并且××公司拒绝提供任何张某的个人身份信息，××公司作为××城的商户，应当要培训员工在××城工作当中的各方面的行为及提示，而××公司的员工张某因未接受到公司的任何指导培训，才造成用力去突然推门导致被上诉人的伤害。因此××公司应当对张某的过错承担赔偿责任。2、深圳华润物业管理有限公司作为××城的管理人，未尽到安全保障义务，理应追加为共同被告。由于物业公司未在××城的洗手间处贴任何的警示标识，也未给××城的商户进行安全培训，清洁员是随时都有可能在打扫卫生的，应当警示去洗手间的人先敲门再推门的标识。由此可见，物业公司也应承担一定的赔偿责任。3、被上诉人对于本案的事故发生存在过错，上诉人已经对被上诉人进行了相应的工作培训，但是被上诉人并未按照上诉人的要求，在早上打扫洗手间时，把警示标识放在门口，被上诉人对受伤存在过错，应当承担一定的责任。在原告入职时，被告已对其进行了入职培训，原告在清洁作业时未按照培训要求的程序、规程进行，其自身存在过错也应承担一定的贡任。三、对于一审法院判决的具体金额没有证据证明，一审法院依据雇佣关系来认定由上诉人承担赔偿责任是错误的。一审法院计算残疾赔偿金适用的标准错误导致数额错误。1、一审判决医疗费用2224元，根据被上诉人提供的证据，病历本不能证明是由于此次第三人推门事故导致的再次医疗的费用，并且发票与病历本也不能完全对应。2、一审法院计算残疾赔偿金适用的标准错误。省厅制订了《广东省公安机关2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》，是适用于从2013年5月30日零时起至2014年5月29日24时所发生的事故涉及有关赔偿项目。而本案被上诉人是在2013年2月28日上午发生的事故，所以应当适用于《广东省公安机关2012年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》，城镇居民人均可支配收入（元／年）36505.04元为基数来计算残疾赔偿金。3、关于精神损害抚慰金，由于被上诉人对于受伤存在一定的过错，所以精神损害抚慰金不合理。4、上诉人在被上诉人没有提供劳务的情况下，支付了2013年3月至6月份的报酬共计6800元，此报酬出于人道主义给予被上诉人一定经济支持。此外，在被上诉人发生受伤的事实后，上诉人为被上诉人垫付了9000元的医药费用。退一万步说，如果法院要支持一定的赔偿额，请扣除上诉人已经支付的医药费用与报酬共计15800元。
被上诉人李春英答辩称，上诉人错误定义劳务关系与雇佣关系的概念，简单地把两者机械的割裂开来，实属混淆了两者的同一性。原审法院查明的事实清楚，是否案外人造成答辩人受伤也无法改变本案的案由，不影响本案的审理。原审法院判决上诉人向答辩人赔偿的金额有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，针对上诉人的上诉主张，本案焦点问题在于：一、原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款认定上诉人应对被上诉人的人身损害承担责任是否正确；二、原审未予准许上诉人申请追加案外人为本案共同被告是否错误；三、原审认定的相关赔偿费用是否合理。对于焦点问题一，上诉人深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司作为用人单位与被上诉人李春英形成雇佣关系，被上诉人在从事雇佣活动中遭受人身损害，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定认定上诉人承担赔偿责任。该司法解释规定并未涉及雇员的过错情形，故上诉人作为雇主，应当承担赔偿责任。上诉人系法人单位，其与被上诉人之间形成的并非侵权责任法规定的个人劳务合同关系，原审未适用侵权责任法而适用前述司法解释的规定是正确的。本案法律适用的焦点问题并非案件当事人双方成立雇佣关系还是劳务关系，上诉人主张原审适用法律错误的上诉意见法律依据不足，本院不予采纳。对于焦点问题二，鉴于前述最高院司法解释第十一条第一款同时规定雇主承担赔偿责任之后，可以向造成雇员人身损害的第三人追偿，故上诉人依法享有相应追偿权，原审未予追加相关案外人为本案共同被告并无不妥。关于焦点问题三，上诉人对原审认定被上诉人的各项损失提出异议的项目包括医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、上诉人所支付的劳动报酬及垫付的医疗费等，本院予以一一评述：首先，有关医疗费，被上诉人提交了票据及门诊病历等证据证实其因本案受伤实际支出了相关医疗费用，原审在全面审核上述证据的基础上，对于无充分证据的金额予以扣除，本院对原审认定金额予以确认。关于残疾赔偿金的计算标准，原审按照一审辩论终结前上一年度的标准认定无误，本院予以维持。被上诉人因涉案事故造成八级伤残，原审认定其精神损害抚慰金为30000元，数额合理，本院予以维持。上诉人主张其给予被上诉人2013年3月至6月的劳务报酬应予扣减本案赔偿额，因劳务报酬不属于本案审理范围，双方若存在纠纷，上诉人可另循法律途径解决。上诉人还主张已垫付被上诉人9000元医疗费但未提交相关证据证实，上诉人若确已垫付相关医疗费，亦可向造成被上诉人人身损害的第三人追偿。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1937元，由上诉人深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 邓 懿