江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0363号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，总经理。
委托代理人丁朋，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司职员。
被上诉人（原审原告）李琳，女，1993年10月25日生，汉族，个体从业者。
委托代理人徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）单从华，男，1981年8月3日生，汉族，驾驶员。
委托代理人裴兰琴（系单从华之妻），女，1983年8月5日生，汉族，无固定职业。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财险江苏公司）因与被上诉人李琳、单从华机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第4018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年7月23日8时50分（天气：晴），单从华驾驶苏J×××××重型半挂牵引车-
苏J×××××挂重型普通半挂车沿盐城市城南新区开放大道由南向北行驶至南环路交叉路口左转弯时，与沿开放大道由北向南直行的李琳驾驶的电动货三轮车相撞，致李琳受伤、电动货三轮车受损。李琳即被送至盐城新东仁医院住院治疗。伤情被诊断为：左肱骨髁上骨折，左肩锁关节半脱位，左眼睑皮肤裂伤。事发后同日，盐城市公安局交通巡逻警察支队二大队作出第0005891号道路交通事故认定书（简易程序），认定：“单从华驾驶机动车疏于观察，未按规定左转弯是导致此次事故发生的直接原因，根据道路交通安全法，道路交通事故处理程序规定，单从华负本次事故发生的全部责任。”同年8月16日，李琳出院，被告单从华共垫付医疗费23000元、电动货三轮车修理费2000元，合计25000元。后因双方为赔偿事宜协商未果，李琳向盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院调解工作室申请调解。2013年6月19日，经李琳申请并预交鉴定费1960元，该调解工作室依法委托南京东南司法鉴定中心对李琳的伤残等级、误工期限、护理期限人数、营养期限及后续治疗费进行司法鉴定。该司法鉴定所经鉴定于同年7月8日作出东南司法鉴定中心（2013）法临盐鉴字第329号鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人李琳左上肢损伤遗留左上肢丧失功能达10%以上构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人李琳的误工期限共计以270日为宜；护理期限共计以90日为宜（护理人数：住院期间2人，出院后1人）；营养期限共计以60日为宜；3、被鉴定人李琳的后期治疗费用建议以7000元左右为宜。”后原、被告因赔偿问题未能达成一致意见，原告李琳遂于2013年9月22日诉至一审法院。
另查明：苏J×××××重型半挂牵引车与苏J×××××挂重型普通半挂车的所有人为单从华。单从华为苏J×××××重型半挂牵引车向被告安邦财险江苏公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为30万元（计免赔率），期限均自2012年7月5日起至2013年7月4日止；单从华为苏J×××××挂重型普通半挂车向安邦财险江苏公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为5万元（计免赔率），期限均自2012年7月1日起至2013年6月30日止。上述交强险限额均为12.2万元（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元）。案涉交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的身体健康权及财产权受法律保护。原告李琳因交通事故受伤造成的损失，依法应当得到相应的赔偿。
（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故案涉交通事故认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即单从华负事故全部责任，李琳无事故责任。
（二）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、被告安邦财险江苏公司及其应承担的保险赔偿责任。鉴于肇事的苏J×××××重型半挂牵引车和苏J×××××挂重型普通半挂车由被告安邦财险江苏公司承保了两份交强险和35万元的商业三者险（计免赔率），且案涉交通事故损害发生在保险期内，故被告安邦财险江苏公司应在交强险限额内和按商业险三者险约定（计20%的免赔率）承担赔偿责任127764.29元（含交强险115830.85元：医疗费2万元、护理费6840元、精神损害抚慰金5000元、误工费21952.85元、交通费684元、残疾赔偿金59354元，财物损失费2000元；商业三者险11933.44元：医疗费6944.8元、住院伙食补助费432元、营养费540元、后续治疗费4016.64元）。2、被告单从华及其应承担的赔偿责任。被告单从华驾驶苏J×××××重型半挂牵引车-
苏J×××××挂重型普通半挂车与李琳驾驶的电动货三轮车相撞致原告李琳受伤，对该损害后果的发生负有全部责任，依法应对交强险赔偿额超出部分承担全部赔偿责任。鉴于肇事的苏J×××××重型半挂牵引车与苏J×××××挂重型普通半挂车由被告安邦财险江苏公司承保了商业三者险，且原告要求一并处理商业三者险，故应由被告安邦财险江苏公司按商业三者险约定代单从华承担赔偿责任，不足部分，由被告单从华赔偿，即被告单从华应在保险赔偿款外承担赔偿责任2983.36元（含后续治疗费2983.36元），其垫付款应予扣减。
（三）关于被告安邦财险江苏公司对原告的伤残等级的鉴定意见提出异议是否成立的问题。经审查，案涉司法鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格。被告安邦财险江苏公司对其异议意见未能提供证据证明，其要求重新鉴定的申请亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形。因此，该被告的异议申请不能成立，依法不能采信。
（四）关于被告安邦财险江苏公司提出原告主张的医疗费应扣除20%的非医保用药问题。一审法院认为：国家基本医疗保险药品目录是有关职能部门建立和完善社会保险制度的要求而制定的，其适用范围为基本医疗保险和工伤保险，其适用人群为已参加社会保险统筹的民众，其制定宗旨为保障参保人员的基本用药需求。而道路交通事故是侵权引起的第三者人身伤亡造成的医疗费支出，在医院治疗伤者时，医院有权利采取合理的、必要的治疗方案和药物来抢救伤者的生命和恢复伤者的健康，如果使用了非医保用药，也是旨在及时有效的治疗伤者。商业三者险保险条款中虽约定了应当扣除非医保用药的条款，但保险合同是平等主体之间签订的关于保险标的发生保险事故如何进行赔偿等有关事宜的合同，该合同条款所约定的内容应当为当事人所能履行的条款，而作为被保险人在发生交通事故致第三者人身损害时，医院采用何种治疗方案和使用何种药物对伤者治疗是投保人无法控制的，也无法履行让医院使用非医保用药对第三者进行治疗。《中华人民共和国保险法》第十九条第一项规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效”，因此，商业三者险保险条款约定的“应当扣除非医保用药”的条款无效。且被告安邦财险江苏公司亦未对医疗费的合理性提出异议，故被告安邦财险江苏公司的该点抗辩意见，不予采信。
（五）关于受害人李琳损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。1、医疗费用：（1）医疗费。根据原告提供的医疗机构出具的医疗费用单据，结合诊断证明等证据审核，确定医疗费为26944.8元。（2）住院伙食补助费。根据医疗机构出具的出院记录记载，原告的住院时间为24日，参照本院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／日计算，确定住院伙食补助费为432元。（3）营养费。根据鉴定意见，原告的营养期限为60日，参照9元／日的标准计算，确定营养费为540元。（4）后续治疗费。根据鉴定意见，原告李琳需施行二次手术取出左锁骨内固定物，费用以7000元为宜，故确定后续治疗费为7000元。医疗费用合计34916.8元。2、伤残损失费用：（5）护理费。根据鉴定意见，原告的护理期限为90日，护理人数为住院期间2人、出院后1人，结合原告主张，参照60元／日的标准计算，确定护理费为6840元。（6）误工费。根据鉴定意见，原告的误工期限为270天，结合原告系非农业家庭户口及事故发生前原告的职业，参照本院所在地2012年度城镇居民人均可支配收入29677元计算，确定误工费为21952.85元。（7）交通费。根据受害人李琳就医治疗支出交通费用的实际情况，确定交通费为684元。（8）残疾赔偿金。根据受害人经法医鉴定的伤残等级及从业情况，依法应按照本院所在地2012年度城镇居民人均可支配收入标准29677元，自定残之日起按二十年并结合伤残等级系数计算，确定残疾赔偿金为59354元。（9）精神损害抚慰金。根据事故损害发生的过错情况，考虑到该起事故损害给原告带来了一定的肉体痛苦和精神痛苦，被告依法应适当给予精神损害抚慰金以抚慰原告，故确定精神损害抚慰金为5000元。伤残损失费用合计93830.85元。3、财物损失费用：（10）财物损失费。根据原告财物损失的实际情况，并结合被告安邦财险江苏公司定损2000元，确定财物损失费为2000元。上述第（1）至（10）项合计130747.65元。综上，原告李琳要求被告单从华、安邦财险江苏公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以适当支持。据此，一审法院判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李琳115830.85元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李琳11933.44元，合计127764.29元。二、被告单从华应在保险赔偿额以外赔偿原告李琳2983.36元，扣除其垫付款25000元，原告李琳应返还被告单从华赔偿款22016.64元。上述第一、二项所涉款项，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、原告李琳应于本判决生效之日起十日内自觉履行完毕。案件受理费1080元，依法减半收取540元，鉴定费1960元，合计2500元，由被告单从华负担。
安邦财险江苏公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决未能依据法律规定及保险合同约定，扣除李琳医药费用中的20%非医保用药。二、一审认定李琳误工、护理期限过长，误工、护理费用过高。请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人李琳答辩称，上诉人认为原审法院应扣除非医保用药没有事实和法律依据，一审判决理由充分明确。对被上诉人误工、护理期限，有鉴定结论为依据，误工，护理费用不存在过高。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人单从华答辩称，请求二审法院依法处理。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，单从华驾驶苏J×××××重型半挂牵引车-
苏J×××××挂重型普通半挂车与李琳驾驶的电动货三轮车相撞，致李琳受伤、电动货三轮车受损。李琳依法应当得到相应的赔偿。公安机关道路交通事故认定书认定，单从华负本次事故发生的全部责任。肇事的苏J×××××重型半挂牵引车和苏J×××××挂重型普通半挂车由安邦财险江苏公司承保了两份交强险和35万元的商业三者险，且案涉交通事故损害发生在保险期内，故安邦财险江苏公司应在交强险限额内和按商业险三者险约定承担赔偿责任。一审法院依据有关规定确定对案涉赔偿项目和标准，符合法律规定。上诉人认为，根据保险合同约定，应当扣除李琳医药费用中的20%非医保用药。经查，上诉人就被上诉人李琳的医疗费用所含非医保费用的具体明细及数额未能提供证据证明，故本院对上诉人提出该上诉理由不予支持。关于李琳的误工、护理费用的问题，一审法院按鉴定部门的出具的期限计算，并无不当。对误工费用标准，一审法院结合李琳系非农业家庭户口及事故发生前的职业，参照当地2012年度城镇居民人均可支配收入29677元计算，符合法律规定。对护理费用标准，一审法院结合李琳主张，参照60元／日，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 荀玉先
二〇一四年三月十七日
书 记 员 倪 玲