山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2963号
上诉人（原审原告）：济南铭泉房地产策划服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李保泉，董事长。
委托诉讼代理人：贾怀志，山东泺信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1976年3月11日出生，汉族，济南铁路局职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：王宏宝，女，1990年2月16日出生，汉族，无业，住济南市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：湛林燕、王书华，均系济南槐荫振发法律服务所法律工作者。
上诉人济南铭泉房地产策划服务有限公司(以下简称铭泉公司)因与被上诉人ＸＸ、王宏宝委托合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商重字第3号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
铭泉公司上诉请求：1.请求依法撤销（2015）槐商重字第3号民事判决书，并改判支持铭泉公司的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由ＸＸ、王宏宝承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案17万元归ＸＸ、王宏宝之母刘曼莉所有，而非铭泉公司所有错误。事实与理由：1.一审中，铭泉公司提供刘曼莉本人书写的《收条》及相应的取款凭证，足以证实上述款项来源于铭泉公司，刘曼莉确实收到至少24万元用于缴纳执行款项。而重审一审判决却认为刘曼莉提供的《收条》与铭泉公司提供的取款凭证不对应，且刘曼莉已去世，无法核对《收条》的真实性。按照“谁主张谁举证”的原则，ＸＸ、王宏宝应当举证证明该《收条》不真实。2.一审法院在收取涉案27万元执行款时，在《收据》中载明交款人为铭泉公司，据此将涉案款项退回时系以空名支票的形式交给了案外人刘曼莉，王炳龙到银行实际支取了上述款项；而涉案款项应当实际交付铭泉公司。3.一审法院所采信的2008年10月23日《申请》，明显系以刘曼莉的语气书写，且2008年前后，刘曼莉掌握大量盖有铭泉公司的空白纸张，不排除其使用虚假印章的可能。4.2008年11月5日在涉案17万元被领走后，铭泉公司立即报警制止一审法院向刘曼莉继续退回10万元，如本案确如相关《证明》、《申请》所述，则铭泉公司没有任何报警的必要性。二、涉案款项来源于铭泉公司，但一审法院却退给刘曼莉，并由王炳龙实际占有，现上述两人均已去世，其继承人ＸＸ、王宏宝应当在继承限额内承担返还义务。2008年11月5日的执行笔录载明17万元由李保泉签字领走；而ＸＸ、王宏宝在一审答辩中陈述该17万元系济南市槐荫区人民法院执行局于2008年11月6日以开具转账支票的方式向刘曼莉支付，并非李保泉本人签字领走，明显存在矛盾。
ＸＸ、王宏宝辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、判决得当。二审法院应予驳回上诉，维持原判。
铭泉公司向一审法院起诉请求：１．判令ＸＸ、王宏宝在继承刘曼莉、王炳龙的遗产限额内返还铭泉公司17万元及利息（自2014年6月4日至本案判决生效日止，以17万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；２．本案全部诉讼费用由ＸＸ、王宏宝承担。
一审法院认定事实：2008年4月28日济南市中级人民
法院以（2008）济民五终字第249号民事判决书维持了（2007）槐民初字第2402号民事判决书确定的判决内容。2008年6月20日，铭泉公司向一审法院执行局申请执行（2007）槐民初字第2402号民事判决书确定的被申请人王秀珍腾房、铭泉公司退款的事项。铭泉公司遂于2008年8月22日、8月25日、8月27日分三次向一审法院交纳（2008）槐执字第398号案件过付款23万、3万、1万，总计27万元。铭泉公司法定代表人李保泉提交了其妻尹履慧在银行提取款项的部分证明。2008年8月24日，刘曼莉向铭泉公司法定代表人李保泉出具《收条》，载明：“今收到李保泉退107房款给法院贰拾肆万元刘曼莉已交法院”。2008年9月1日，山东省高级人民法院以（2008）鲁民提字第172号民事裁定书裁定再审并中止（2007）槐民初字第2402号民事判决书的执行。2008年9月22日，铭泉公司出具《证明》，载明：“今有铭泉房地产策划服务有限公司于2008年8月22日和2008年8月25日交给济南槐荫人民法院过付费贰拾陆万元人民币另外又支付强制执行壹万元全部有刘曼莉支付”，落款处铭泉公司加盖公章，并有该公司法定代表人李保泉签字按手印。2008年10月23日铭泉公司盖章、李保泉签字的《申请》[原件在（2008）槐执字第398号执行卷宗]中载明“27万元人民币全部由刘曼莉垫付的”字样。2008年11月5日，铭泉公司为刘曼莉出具《收款收据》，明确载明“今收到槐荫法院返还人民币壹拾柒万元整”，铭泉公司加盖财务专用章，并由法定代表人李保泉以及具体经办人刘曼莉签名。一审法院依据该《收款收据》将上述款项中的17万元予以退还。2009年3月10日一审法院对铭泉公司法人李保泉所做的执行笔录中载明：“2008年11月5日在本院领走了人民币17万元是谁签字的？”李保泉回答：“是我签字领走的。当时刘曼莉、王炳龙等应该给我8万元，至今没给我。”又说:“原来领走的17万元，我没说的。我找刘曼莉协商解决。”2014年2月17日，刘曼莉死亡；2016年2月6日，王炳龙死亡。另查明，铭泉公司向一审法院执行局申请执行（2007）槐民初字第2402号民事判决书确定的被申请人王秀珍腾房，即腾出本市纬十二路75号院内1单元107室住房（含小院），铭泉公司退款事项的案件中，已查明刘曼莉曾是铭泉公司与王秀珍争议房产的另一产权人（刘曼莉领取房产证后被法院撤销），因王秀珍实际控制，刘曼莉认为王秀珍腾房才能取得上述房产，遂参与了上述案件执行过程中的缴费过程。
一审法院认为，以铭泉公司名义交到一审法院的执行款27万元（含执行费1万元），是谁的所有权是双方争议的焦点。一审法院认为，2008年8月22日、8月25日、8月27日分三次向一审法院交纳（2008）槐执字第398号案件过付款23万、3万、1万，总计27万元。一审法院出具的三份结算单据均为收到铭泉公司款项，铭泉公司提供了刘曼莉于2008年8月24日出具的《收条》及部分银行取款存折复印件，但刘曼莉提供的《收条》与铭泉公司提供的取款凭证不对应，且刘曼莉已去世，无法核对《收条》的真实性；其取款凭证所取款项无法证明已全部交付给刘曼莉。2008年9月22日铭泉公司向一审法院出具的《证明》载明：“上述27万元全部由刘曼莉支付”。2008年10月23日铭泉公司盖章、李保泉签字的《申请》[该申请原件在（2008）槐执字第398号执行卷宗]中载明“27万元人民币全部由刘曼莉垫付的”字样。2009年3月10日一审法院对铭泉公司法人李保泉所做的执行笔录中载明：“2008年11月5日在本院领走了人民币17万元是谁签字的？”李保泉回答：“是我签字领走的。当时刘曼莉、王炳龙等应该给我8万元，至今没给我。”又说“原来领走的17万元，我没说的，我找刘曼莉协商解决。”[见（2008）槐执字第398号执行卷宗]一审法院已审卷宗中的上述证据足以证明，上述争议款项已由铭泉公司出具的不同证据证明系由刘曼莉垫付。虽然在质证时，铭泉公司陈述称2008年9月22日其向一审法院出具的《证明》以及2008年10月23日铭泉公司盖章、李保泉签字的《申请》系刘曼莉私刻铭泉公司印章伪造的证据，但李保泉认可该《申请》系其委托刘曼莉经办，其对印章的使用未持反对意见，且已将款领走，在一审法院已审案件及执行案件中铭泉公司亦未对上述印章提出系假章。故铭泉公司要求判令ＸＸ、王宏宝在继承刘曼莉、王炳龙的遗产限额内返还申请人17万元及利息（自2014年6月4日至本案判决生效日止，以17万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）的请求依据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告济南铭泉房地产策划服务有限公司的诉讼请求。案件受理费3800元，由原告济南铭泉房地产策划服务有限公司负担。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，铭泉公司
法定代表人李保泉之妻尹履慧在银行提取款项的凭证三份，金额共计23万元。
二审期间，铭泉公司提供从济南市槐荫区人民法院纪检组复印的《收到条》4份，并称存于铭泉公司诉王秀珍商品房买卖合同纠纷一案的（2008）槐执字第398号执行卷宗中，但不清楚存放原因。其中落款日期为2012年1月12日的《收到条》为王建春的委托代理人党明德出具，落款日期分别为2011年1月26日、2012年9月25日、2012年10月16日的《收到条》均为王建春出具，以上4份金额共计93000元；另有《人民法院诉讼费专用票据（预收）》一份，金额为7000元。该案执行法官郝德顺称涉案的27万元中的10万元已过付给王建春93000元，而原想退给刘曼莉。铭泉公司另支付执行费7000元。
经质证，ＸＸ、王宏宝提出如下异议：1.上述书证均系复印件，无法体现来源。2.即便是原件，也与本案无关，不能作为本案的证据。理由是：从时间上看，涉案款项交付及终止支付的日期是在2008年、2009年，而上述书证的形成日期均是在2011年之后。3.铭泉公司提供的《人民法院诉讼费专用票据（预收）》复印件显示日期是2015年11月6日，缴款人为铭泉公司，但并非结算单据，更不是铭泉公司主张的执行费收据。
经审查，该10万元的执行情况并无证据原件加以证明，即使真实存在，与本案争议的17万元已无关联，故本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点是：关于以铭泉公司名义向济南市槐荫区人民法院交纳的执行款27万元中的涉案17万元，权利人为谁。
铭泉公司虽提供刘曼莉于2008年8月24日出具的金额为24万元的《收条》，同时提供该公司法定代表人李保泉之妻尹履慧在银行提取款项的凭证（金额共计23万元），但二者金额并非一致，在刘曼莉已经去世的情况下，仅凭铭泉公司的单方陈述，无法查明一审法院向铭泉公司收取27万元出具的《过付款收付通知单》的实际缴款人。对此，铭泉公司称，2008年8月24日刘曼莉出具的《收条》中载明的24万元分别是2008年8月22日交到法院23万元，另有1万元作为刘曼莉的中介费。而2008年8月25日3万元及2008年8月27日1万元都是由铭泉公司法定代表人李保泉去法院交的。ＸＸ、王宏宝对此不予认可，其辩称所有款项（即27万元）都由刘曼莉交纳，不存在支付刘曼莉1万元中介费的问题，27万元是铭泉公司向刘曼莉的借款。因为2008年10月23日铭泉公司盖章、李保泉签名的《申请》中载明27万元全部由刘曼莉垫付。
铭泉公司还称，《申请》是王炳龙在济南市槐荫区人民法院原一审开庭（2014年9月1日）后提交的，加盖的铭泉公司公章非公司实际用章，李保泉的签字非本人所写。纵观该《申请》，在第二自然段第4行中明确载明“上述款项是申请人铭泉公司和我（注：铭泉公司认为应指刘曼莉）一同去贵院财务室交的款”，最后一个自然段“所以我申请贵院返还我人民币27万元”，足以证实该《申请》的书写人是刘曼莉本人。2009年3月10日一审法院对铭泉公司法人李保泉所做的执行笔录中，李保泉认可2008年11月5日在一审法院领走了人民币17万元，由其签字领走的。但在一审重审2016年12月6日的调查笔录中，铭泉公司又称：“钱是以我公司名义领出来的，但是刘曼莉夫妻领走的”，根据是ＸＸ、王宏宝在重审一审判决书中的答辩：“槐荫区人民法院执行局于2008年11月6日以开具转帐支票的方式向二被告之母刘曼莉退回17万元”，而且济南市槐荫区人民法院所出具的支票最终载明的收款人为王炳龙，并且该笔款项也实际由王炳龙及其家属ＸＸ到银行实际进行了支取。
本院认为，刘曼莉于2014年2月17日去世，而一审法院最初受理本案系于2014年6月9日；故在刘曼莉生前，铭泉公司并未向其主张权利。铭泉公司在刘曼莉去世后提起本次诉讼，但在其提供的证据中，刘曼莉出具的《收条》与取款凭证不完全对应，以致无法核对《收条》的真实性；且并无相反证据证明该公司盖章、法定代表人李保泉签名的《申请》并非合法有效，因此一审法院在重审中结合铭泉公司法定代表人李保泉在相关诉讼、执行中的陈述及前述《证明》、《申请》，不支持铭泉公司的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由济南铭泉房地产策划服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉庆
审 判 员 赵军蒙
代理审判员 袁 粼
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 焦琳晰