北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第47110号
原告北京合创设备租赁有限公司，住所北京市海淀区罗庄西里5号楼亿客家宾馆218室。
法定代表人邵广亮，总经理。
委托代理人孔建，北京市君永律师事务所律师。
被告北京创世大容企业策划有限公司，住所北京市朝阳区东三环南路小八里庄40号6号楼516室。
法定代表人安妮娜，总经理。
委托代理人李景芳，北京市东方律师事务所律师。
委托代理人程巍，女，1972年1月24日出生。
北京合创设备租赁有限公司（以下简称合创公司）与北京创世大容企业策划有限公司（以下简称大容公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许承斌独任审判，公开开庭进行了审理，书记员毛文蝶担任法庭记录。合创公司委托代理人孔建，大容公司委托代理人李景芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
合创公司诉称：双方于2013年签订服务协议，约定大容公司委托合创公司提供“一汽通用汽车F330速豹北京上市会”活动的设备布置、运输、撤场、灯光音响视频设备的租赁服务以及潘多拉视频制作。活动地点位于奥林匹克中心公园A03号东半场地块。活动时间2013年9月16日。服务费总额是17.5万元。合同签订时，大容公司支付合创公司8万元，活动完成后20个工作日内支付余款9.5万元。合同签订后，大容公司支付合创公司8万元，合创公司依约履行了合同约定的义务。但是，大容公司至今未将余款支付合创公司。因此，合创公司诉至法院，要求大容公司给付服务费9.5万元，并支付相应的银行存款利息，诉讼费由大容公司承担。
大容公司辩称：合创公司在履行合同过程中，其搭建的灯架倒塌，造成人身损害和财产损失，大容公司因此承担了本应由合创公司承担的2万元医疗费、2310元的诉讼费和4266.19元的伤残鉴定费。另外，倒塌的灯架砸坏了汽车三辆，大容公司应从车辆所有人获得的19万元款项被车辆所有人扣留，其中10万元作为车辆损失赔偿，另9万元作为违约金。此外，合创公司在安装设备时，缺乏技术指导、其提供的设备不符合技术要求等，且灯光光线不足，影响正常使用，其行为违反了合同约定。大容公司欠付合创公司的9.5万元，不足以弥补大容公司造成的损失，因此，大容公司不同意合创公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月6日，大容公司作为甲方与乙方合创公司签订服务协议，主要内容是，甲方委托乙方提供“一汽通用汽车F330速豹北京上市会”活动的设备布置、运输、撤场及灯光音响视频设备的租赁服务以及潘多拉视频的制作。服务地点位于奥林匹克中心公园A03号东半场地块。服务内容为灯光音响视频设备布置及操控。搭建时间2013年9月15日至16日15点。活动时间2013年9月16日。活动总费用17.5万元，甲方于合同签订时支付乙方预付款8万元，活动完成后20个工作日内付清余款。甲方未能及时提供乙方所需的信息，或未能及时对乙方的工作进行确认，造成乙方工作的延迟，甲方将承担因此造成的损失。乙方未能按照甲方规定时间完成安装及调试，或者因任何质量、操作问题导致活动不能按时举办、活动过程中因乙方原因出现意外事件，乙方将承担因此造成的损失。
合同签订后，大容公司将8万元预付款支付合创公司。合创公司搭建完灯架之后，因灯架不稳而倒塌，并造成人身伤害和财产损失。随后，合创公司将倒塌的灯架予以恢复。活动结束后，大容公司未将剩余服务费支付合创公司。
庭审中，大容公司提交了以下证据，以证明其主张的事实：
第一组证据包括三份，一是大容公司与北京道原广告有限公司（以下简称道原公司）签订的搭建AV合同，内容是道原公司就“一汽通用汽车F330北京上市发布会”委托大容公司进行搭建、退场及活动期间的维护等工作，合同费用35万元。二是道原公司于2013年10月8日向大容公司出具的处罚书，道原公司提出灯光配置不合理、搭建位置不正确、现场舞台完全背光、面光严重不足；现场搭建过程中出现架子不稳倒塌情况，造成人员伤害及现场车辆损坏等问题，合计扣除大容公司款项共计19万元。三是道原公司于2015年9月25日向大容公司出具的函件，内容是“你公司在履行一汽通用汽车F330北京上市发布会站台制作AV搭建合同中发生灯架倒塌，造成人员伤害和车辆损坏，给我公司造成重大经济损失。我公司根据合同约定，已将10万元赔偿款和9万元违约金从应付合同价款中扣除，余款已结算清楚。”大容公司以第一组证据证明其与道原公司存在合同关系，因合创公司搭建灯架倒塌造成损失而对大容公司进行处罚，扣除了大容公司合同款共计19万元。
第二组证据包括三份，一是证人王×的证明，内容是“我是在事故发生后，由现场负责人马彪电话通知得到的消息，（因当时其它工作需要我没在现场）得到消息后第一时间开车赶往现场，大概20分钟左右到达现场，当时就看到现场一片混乱，会场左侧围挡桁架被AV灯架砸倒，而且砸到发布会现场用车2辆，一辆厢式货车，一辆货车，现场搭建公司所有工人都在抢修围挡桁架。我找到马彪得知事情的经过，并得知有工人受伤被120接走去医院啦，我们同事都参与围挡桁架的抢修过程。在这过程中负责会场搭建公司负责人刘向召从医院回来，得知工人双脚脚踝骨骨折，需交付2万元押金住院治疗。我们一起找到AV现场负责人商谈此事，AV负责人讲事故原因是因为他们AV造成的，可是手里没有带钱，说先由王总（王海容）垫付，当时王总给了马彪一张银行卡，由马彪、刘向召和我一起去的医院。到医院后找到主管医生询问情况并交付2万元押金。特此证明！”二是招商银行北京分行太阳宫支行交易明细表，载明户名王海容于2013年9月15日23：02：55银联消费2万元，交易对手是航空总医院。三是张玉保于2014年2月起诉大容公司的起诉书，张玉保在起诉书中称“原告住院期间被告支付了住院期间的医疗费”。大容公司以第二组证据证明灯架倒塌将张玉保砸伤，大容公司为张玉保垫付了2万元住院押金。
第三组证据包括三份，一是北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11475号民事判决书。该判决书载明，张玉保诉称其受雇于刘向召为大容公司干活时受伤，刘向召支付了住院期间的医疗费。要求刘向召与大容公司继续赔偿医疗费等经济损失。刘向召确认雇佣张玉保从事施工，同意赔偿张玉保的合理损失。大容公司则明确表示其与张玉保不存在雇佣关系，也不是实际侵权人，不同意张玉保的诉讼请求。判决刘向召赔偿张玉保医疗费907.12元、营养费2000元、护理费3000元、住院伙食补助费1000元、误工费1万元、伤残赔偿金36674元、残疾辅助器具费1215元、精神损害抚慰金6000元。大容公司承担连带责任。案件受理费1650元，原告张玉保负担990元（已交纳），刘向召和大容公司承担660元（判决生效后十日内直接交付张玉保）；鉴定费4266.19元，由张玉保及大容公司承担（于判决生效后十日内直接交付张玉保）。二是北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第12898号民事调解书，北京市第三中级人民法院在对（2014）朝民初字第11475号上诉案主持双方调解并达成协议，即刘向召赔偿张玉保医疗费907.12元、营养费2000元、护理费3000元、住院伙食补助费1000元、误工费19800元、伤残赔偿金36674元、残疾辅助器具费1215元、精神损害抚慰金6000元、被抚养人生活费23758元。一审案件受理费1650元，由张玉保负担990元（已交纳），刘向召及大容公司负担660元（本调解书生效后七日内交纳）。鉴定费4266.19元，由刘向召及大容公司负担（于本调解书生效后七日内交纳）。二审案件受理费3804.47元，大容公司负担1650元，刘向召负担1650元，张玉保负担505元（均已交纳）。三是北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第21766号民事调解书，协议内容是合创公司向刘向召支付94354.12元，并由刘向召负担1079元案件受理费。4、人民法院诉讼收费专用票据两张，其中一张收费金额3300元，另一张退费金额1650元。大容公司以第三组证据证明其在人身损害赔偿纠纷案件中承担了1650元的诉讼费及4426.19元的鉴定费。
第四组证据是照片三张，证明灯架搭建时的状况，其中一张显示灯架倒塌。
经庭审质证，合创公司对大容公司提交的第一组证据中大容公司与道原公司签订合同的真实性没有异议，但认为与本案双方争议无关。合创公司对大容公司提交的道原公司出具的处罚书及函件所证明的事实不予认可。合创公司对大容公司提交的第二组证据中王×的证明不予认可，对招商银行北京分行太阳宫支行交易明细表示不清楚，否认大容公司为张玉保垫付了2万元住院押金。合创公司对大容公司提交的第三组证据的真实性没有异议，但认为该组证据为人身损害纠纷，与本案双方争议的的合同争议无关。合创公司对大容公司提交的第四组证据表示无法确认。
上述事实，有合创公司与大容公司签订的服务协议，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：合创公司与大容公司签订的服务协议是双方真实意思表示，协议内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方争议在于大容公司主张其就人身损害垫付的住院押金、承担的诉讼费及鉴定费以及被道原公司扣款是否属实以及与本案双方之间的合同争议是否具有关联性。根据双方所签服务协议的约定，在活动过程中因合创公司原因出现的意外事件，由合创公司承担因此造成的损失。合创公司搭建的灯架发生倒塌，造成的人身伤害及财产损失，理应由合创公司承担。如大容公司主张的垫付费用及损失客观存在，大容公司有权主张与应付合创公司欠款抵销，即有权拒绝向合创公司支付相应的欠款。首先，关于大容公司主张的2万元住院押金，大容公司提交的王中杰签字的证明中明确写明“到医院后找到主管医生询问情况并交付2万元押金”，既然是在医院为伤者交付住院押金，自然能够取得医院开具的收取住院押金的凭证及结算凭证，但大容公司并未提供该等关键证据。另外，本院（2014）朝民初字第11475号民事判决书载明，张玉保在诉称中明确提出是刘向召为其支付了住院期间的医疗费，并非是大容公司支付的医疗费。而且，大容公司辩称其与张玉保不存在雇佣关系，也不是侵权行为人，不同意张玉保的诉讼请求。因此，仅凭大容公司提交的现有证据，本院难以确信大容公司主张垫付2万元住院押金之事实。其次，关于大容公司主张的诉讼费及鉴定费，根据北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第12898号民事调解书记载，能够确认大容公司实际承担的诉讼费用是二审案件受理费1650元，而一审案件受理费660元及鉴定费4266.19元则由刘向召及大容公司共同负担，并非由大容公司独自承担，大容公司并未提供证据证明其实际承担了该笔诉讼费及鉴定费。再次，关于大容公司主张的道原公司扣款19万元的问题，大容公司主张灯架倒塌砸损三辆汽车，而王中杰证明写明是两辆货车，其主张与证据不相符。另外，大容公司提供的照片也无法清晰看出被砸损车辆的数量及具体损坏状况。大容公司提交的道原公司的处罚书以及诉讼期间向大容公司的致函，亦无法证明大容公司主张之事实。因此，合创公司虽然应承担灯架倒塌所造成的人身及财产损失，但大容公司提交的现有证据，仅能够证明其实际承担了1650元的诉讼费，扣除该笔费用后，大容公司应再给付合创公司93350元。另指出，如大容公司有充足证据证明其因灯架倒塌造成损失，或者被损车辆所有权人有证据证明造成了实际损失，均可另行向合创公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、北京创世大容企业策划有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京合创设备租赁有限公司九万三千三百五十元。
二、驳回北京合创设备租赁有限公司其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如北京创世大容企业策划有限公司未在上述期限内向北京合创设备租赁有限公司支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍向北京合创设备租赁有限公司支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零八十八元，北京合创设备租赁有限公司负担二十一元（已交纳）；北京创世大容企业策划有限公司负担一千零六十七元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许承斌
二〇一五年十月二十三日
书记员 毛文蝶