山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0827民初452号
原告：翟长俊，男，1966年9月9日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
被告：董花梅，女，1956年2月24日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
被告：王宏喜（又名王小军），男，1960年4月14日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
二被告共同委托诉讼代理人：李光明，男，1956年5月28日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县，山西省垣曲县××村民委员会推荐。
原告翟长俊与被告董花梅、王宏喜买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟长俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即支付原告沙石款3万元。2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年11月被告董花梅、王宏喜承揽了垣曲县××村道路硬化工程。二被告找原告让供沙石料，双方约定每方34.5元，工程结束结算付款。原告共给二被告供沙石1076.9m³，计款37153元。期间二被告陆陆续续付款7000元。工程结束后，当原告持收料单据找到二被告要求结算时，二被告不仅不与原告结算，而且对原告不理不睬。在原告多次催要下，至今仍然没有结算付款。综上所述，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。
被告董花梅、王宏喜辩称，原告诉称与事实不符。1、2004年10月二被告合伙承揽了垣曲县××村道路硬化工程，原告供应沙石材料属实，当时双方口头约定单价为25元/方。原告提出让预付1万元作为周转资金，待工程完工后一次性全部付清。之后在被告工地临时搭建的帐篷内二被告预付了原告1万元（由王拥军、行同恒在场作证）。2005年3月中旬工程全部完工后，原、被告双方共同在垣曲县英言乡董花梅家中进行结算。当时原告声称“没有携带被告出具的收料条”，经双方认可是按照一式两份的收料条存根进行结算的。原告供应沙石1076.9方，合计269225元，扣除预付的1万元外，剩余16900元材料款当场全部付清（王宏伟、罗玉良可证），根本不存在拖欠之说。原告诉称“每立方米单价34.5元、陆陆续续给其7000元以及多次催要下至今没有付任何款项”等等，纯属凭空捏造的不实之词。2、本案已超诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第135条规定“请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”就本案而言，自2005年工程完工双方结算付款后，被告再也没有看见过原告其人，时间间隔12年之久原告又提起诉讼，明显超过了法律规定的诉讼时效。鉴于以上情况，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告翟长俊在本院确定的举证期限内提供收料单据138张，计1076.9方。该证据经庭审质证，二被告无异议，本院予以采纳。
被告董花梅、王宏喜在本院确定的证据期限内提供王拥军、行同恒、罗玉良、王宏伟证人证言各一份。证人王拥军、行同恒、罗玉良出庭作证。
证人王拥军证明“2004年他和行同恒在工地收料，大概11月份被告董花梅在工地的帐篷内给了原告1万元。当时工地上其他人拉的沙石价格是25元/方”。
证人行同恒证明“2004年他和王拥军在被告董花梅工地负责收料，当时沙石送到工地25元/方，董花梅在工地的帐篷内给了原告1万元”。
证人罗玉良证明“2004年他在被告董花梅工地干活，2005年3月份他去找董花梅领工资。当时原告也找董花梅要钱，2万多元给过1万元，剩下的1万元也给清了，原告领款有打条据。”
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告提供的证据经庭审质证，原告质证意见为，他从来就没有去过工地，不认识证人，证人都是被告工地的工人。被告给他钱，他应该打有收据，被告拿出来。本院认为，证人王拥军、行同恒、罗玉良系被告工地的工人，与被告具有一定的利害关系，其证明效力有限。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十七条的规定，被告提供的证人证言的证明效力低于原告提供的证据的证明效力，故本院对被告提供的证人王拥军、行同恒、罗玉良的证言不予采纳。证人王宏伟的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条的规定，证人应当出庭作证，接受质询，因该证人未能出庭作证接受质询，故本院对该证据不予采纳。
2004年10月被告董花梅、王宏喜二人合伙承揽了垣曲县××村道路硬化工程，原告翟长俊与二被告口头协商供应沙石材料，当时双方约定价格为25元/方，工程结束后结算付款。在原告供应沙石料期间二被告支付原告7000元，原告向二被告供应沙石料共计1076.9方。该工程结束之后，原告多次找二被告结算沙石款均未果，而引起本案原告翟长俊于2016年5月27日向本院提起诉讼。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：1、当时双方约定沙石价格为多少？2、二被告是否欠原告的沙石款。3、原告的诉讼主张是否已超诉讼时效。
关于第一个焦点：原告主张为34.5元/方，二被告主张为25元/方。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由原告承担举证责任。本案中原告并未能提供证据予以证明自己的主张，应由原告承担举证不利的法律后果，即对原告的该部分主张本院不予支持。本院结合当地当时的市场价格，参照本地同时期的工程造价预算，认定为25元/方。
关于第二个焦点：原告主张的为被告供应沙石及具体的数量事实，二被告均无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告已完成了举证责任。二被告主张曾预付沙石款1万元及工程结束后与原告结算并付清了尚欠的沙石款，且庭审中被告称原告有给其书写的收据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由二被告对付款承担举证责任。本案中二被告虽提供证人证言来证明自己的主张，但该部分证据无法推翻原告提供的原始收料单据，应由二被告承担举证不利的法律后果，故本院认定二被告未曾支付预付款1万元，亦未曾与原告进行结算并支付尚余的沙石款。
关于第三个焦点：本案中根据庭审查明、认定的事实，在该工程结束之后，原、被告并未进行结算，双方之间的权利、义务一直处于不确定状态。《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，是对确定的权利保护的诉讼时效，本案的诉讼时效应从双方结算权利、义务明确，并确定了义务履行期限之后起算，因原、被告之间并未进行结算，故本院对二被告的该主张不予支持。
二被告系合伙关系，根据法律规定合伙人对合伙期间的债务承担连带清偿责任，故本院对原告要求二被告支付沙石款的诉讼请求予以支持。沙石款的具体数额根据庭审查明的事实、原、被告共同认可具体数量（1076.9方）、原告自认被告支付的款额（7000元）以及本院认定的价格25元/方，经计算为19922.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十七条规定、判决如下：
被告董花梅、王宏喜于本判决生效之日起十日内给付原告翟长俊沙石款19922.5元。
驳回原告翟长俊的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费550元，原告翟长俊负担184元，被告董花梅、王宏喜负担366元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张宝选
人民陪审员 车中元
人民陪审员 蒲勤社
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王艳杰