江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00704号
上诉人（原审原告）史云宝。
上诉人（原审原告）史巧泉。
委托代理人史顺泉，系上诉人史云宝之子、史巧泉之兄，1958年2月17日生，居民身份证号码3205251958********，汉族，住江苏省苏州市吴江区平望镇顾扇村（12）水华港**号，代理上述二上诉人。
上诉人（原审原告）史顺泉。
被上诉人（原审被告）龚文元。
上诉人史云宝、史顺泉、史巧泉与被上诉人龚文元生命权纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛民初字第00587号民事判决，向原审法院提出上诉。原审法院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：龚文元与史顺泉系邻居关系。2012年12月18日上午史顺泉在自家的场地上搭建鸡棚，该鸡棚的位置处于两家相邻的通道上。当日下午五点钟左右，龚文元回家后看到新搭的鸡棚，用锄头打掉了鸡棚，并在史顺泉的场地上与其发生争吵及扭打，史顺泉的父亲史阿五听到争吵声后也来到场地上，与史顺泉、龚文元发生肢体接触，过程中史阿五被推搡在地。当日史阿五被送至吴江第二人民医院入院检查，诊断为头部外伤、髋部软组织挫伤。后于2012年12月25日出院。
另查明，史阿五与史云宝系夫妻，共育有三子，长子史培泉已去世，二子史顺泉、三子史巧泉。史阿五于2014年1月2日因病死亡。
上述事实有史云宝、史巧泉、史顺泉提供的户口注销证明、亲属证明、病历、出院小结、用药清单、原审法院向吴江市平望派出所调取的龚文元、史顺泉、史阿五的询问笔录以及原、龚文元的当庭陈述等证据予以证实。
关于本案赔偿范围、项目及标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确定如下：1、医疗费2707.11元，并提供病历、出院小结、用药清单、医药费单据2份，原审法院对如下医药费予以确认：2012年12月18日吴江第二人民医院门诊1份共花去316元；12月18日住院7天，花去医药费2391.11元，综上原审法院结合上述证据认为史阿五当日确有受伤并产生医疗费2707.11元。2、护理费：史云宝、史巧泉、史顺泉主张350元（50元／天计7天），原审法院认定护理费按50元／天计7天为350元。3、伙食补助费：史云宝、史巧泉、史顺泉主张140元（20元／天计7天），原审法院认定伙食补助费按18元／天计7天为126元。4、营养费：史云宝、史巧泉、史顺泉主张175元（25元／天计7天），原审法院认定营养费按25元／天计7天为175元。综上史云宝、史巧泉、史顺泉因本案纠纷造成的损失为：医疗费2707.11元、护理费350元、伙食补助费126元、营养费175元，合计3358.11元。
原审原告史云宝、史顺泉、史巧泉的诉讼请求为：龚文元赔偿医药费2707.11元、护理费350元、伙食补助费140元、营养费175元，共计3372.11元，本案诉讼费用由龚文元承担。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，史阿五在史顺泉与龚文元扭打中上前参与并因推搡而坐倒在地，导致身体受损，由于扭打时仅史顺泉、龚文元及双方家人在场，现根据平望派出所的询问笔录以及原、龚文元的当庭陈述，仅能认定史阿五坐倒在地系史顺泉、龚文元两人的扭打所致，故原审法院认为史顺泉与龚文元对此均存有过错，均应承担相应的赔偿责任。综观纠纷的起因、过程、结果，史云宝、史巧泉、史顺泉在场地上搭建鸡棚，堵塞公共通道是引起本次纠纷的主要原因，龚文元采取粗暴的手段拆除鸡棚，并发生两人的扭打，也存有较大的过错，史阿五不顾自己86岁的高龄参与其中，其忽视自身安全的行为，也存在一定的过错。因此对于史阿五的损失3358.11元，原审法院酌定由史云宝、史巧泉、史顺泉承担50%、龚文元赔偿40%，即为1343.24元；其余部分由史阿五的家属自行承担。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：龚文元应于判决生效之日起十日内赔偿史云宝、史巧泉、史顺泉医疗费、护理费、伙食补助费、营养费等共计1343.24元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由龚文元承担160元，由史顺泉、史云宝、史巧泉承担240元，被告负担部分于判决生效之日起十日内直接交付史顺泉、史云宝、史巧泉，史顺泉、史云宝、史巧泉已预交的诉讼费用，原审法院不再退回。
上诉人史云宝、史巧泉、史顺泉不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：2012年12月18日下午5时许，龚文元及其父亲在史顺泉的场地上殴打史顺泉，史顺泉的父亲史阿五上前劝阻，龚文元不听劝阻，反而将其推倒在地。120急救车将史阿五送往吴江市第二人民医院救治，诊断其为头部外伤和髋部软组织挫伤，花费治疗费用3358.11元。龚文元不顾86岁的老人安危，击打其头部并将其推倒在地，其行为存在重大过错，且其直接与史阿五发生肢体接触导致史阿五倒地。原审判决认定史阿五参与打架事件，并不正确；史顺泉将自家前场上的猪棚改为鸡棚，并无不对，因为猪棚早在1995年以前即存在，将其改建为鸡棚也是既成事实，即便龚文元认为不对，也不应当采用粗暴手段，用锄头打掉鸡棚。
史阿五在吴江市第二人民医院的费用应当全部由龚文元承担，请求撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人龚文元答辩称：上诉人所陈述的并不是事实，也并无法律依据。当时，龚文元的父亲脚部受伤，其出院小结已经举证，他不会参与矛盾之中。龚文元没有碰到史阿五，史阿五主张2012年12月18日住院费用是欺诈行为，因为史顺泉等史阿五去世之后才起诉，死者已被火化，故无法再行验伤。二审法院可以向医院调查，了解相关情况。史阿五当时是去医院看他自己的固有疾病的。请求二审法院改判龚文元不承担赔偿责任。
二审期间，被上诉人龚文元向本院提交史阿五的病历及其《出院小结》，其上记载“全身深浅感觉正常，四肢肌张力正常，脑CT显示……颅内未见明显出血……”诊断为双侧额颞慢性硬膜下积液，住院期间医生主要针对其慢性硬膜下积液和低蛋白血症给予对症治疗。治疗时间是事发后一小时，且双侧额颞慢性硬膜下积液并非急性，此病症与其子史顺泉与龚文元发生纠纷并无关联性。且如果史阿五确实被打导致身体多处挫伤，住院病史不会载明“全身深浅感觉正常”。经查明，病历及其《出院小结》在本案一审中已经经过质证，因此该证据并非本案二审新证据。
就事情经过，龚文元陈述如下：当时，史阿五的儿子史顺泉拿着砖头要打龚文元，龚文元出于自卫，抓住史顺泉拿砖头的左手阻止史顺泉的打击。史阿五及其妻子听见声音赶过来，一人抓住龚文元的一个手臂，因他们都是80多岁的高龄老人，龚文元只好站着不动，史顺泉见势就举着砖头朝龚文元的头部砸来，龚文元只有将头部往侧方向挪动，但还是被史顺泉打到，导致左眼眶流血。龚文元的妻子上前劝阻，史顺泉还将其推倒。史阿五见状就趁机顺势坐了下来，史顺泉这才住手。之后，龚文元忍痛报了110。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2012年12月24日苏州市吴江区平望派出所就此事向史顺泉、龚文元、史阿五进行调查后制作的三份《询问笔录》之记载，2012年12月18日下午史顺泉、龚文元、史阿五等人就搭建鸡棚发生纠纷的事实清楚。2012年12月25日吴江市第二人民医院《出院记录》明确载明2012年12月18日史阿五身体多处挫伤和头部外伤。记录中“全身深浅感觉正常”的记载是对其知觉状态的描述，与“多处挫伤”的伤情记载并不矛盾。就纠纷的起因和具体经过，各方当事人的陈述并不一致，且均缺乏无利害关系的证人证言等证据予以佐证。但是，根据上述《询问笔录》和《出院记录》的记载，足以认定史顺泉、龚文元、史阿五均参与了2012年12月18日下午的打架事件，且史阿五在该打架事件中受伤并花费了医疗费。史阿五作为一名高龄老人，其存在在先的疾病是合乎自然规律的，医院在治疗其挫伤伤情的同时对其双侧额颞慢性硬膜下积液和低蛋白血症进行治疗，是基于医学上的专业判断，因此，相关医疗费用与打架所致伤情存在事实上的关联性，原审法院对包括医疗费再内的相关费用予以认定，并无不当。无论双方当事人事先存在何种民事纠纷，用打架的方式解决纠纷或宣泄情绪的做法都是违背我国社会的善良风俗的错误行为。包括史阿五在内的所有参与打架事件的本案当事人均应当各自承担其相应的责任。对史阿五的损失3358.11元，原审酌定由史顺泉承担50%、龚文元赔偿40%，即为1343.24元；其余部分由史阿五的家属自行承担，符合《中华人民共和国民法通则》第四条关于公平原则的规定，并无不当。对上诉人史云宝、史巧泉、史顺泉要求龚文元全额承担上述医疗费的上诉请求，本院不予支持。
一审判决作出和送达后，被上诉人龚文元并未在法律规定的上诉期限内向本院提出上诉，因此，龚文元无权在二审中作为上诉人提出上诉请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。经本院审查，一审判决并不存在上述四种情况，故本院对被上诉人龚文元关于要求其不承担任何赔偿责任的请求，不予审理。龚文元的父亲并非本案当事人，其是否参与2012年12月18日下午的打架纠纷，与本案的判决结果并无关联。
综上，上诉人史云宝、史顺泉、史巧泉的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人史云宝、史顺泉、史巧泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 郭 锐
代理审判员 姚 望
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张维雯