河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1119号
上诉人（原审被告）承德市通程汽车销售有限公司，住所地承德市双桥区大石庙镇太平庄村二化厂东南侧。
法定代表人：安永存，总经理。
委托诉讼代理人：蔡宗瑞，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：郝俊明，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）赵嘉琨，男，1991年8月12日出生，蒙古族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：岳海军，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：何顺民，男，1969年9月17日出生，汉族，住承德市双滦区。
上诉人承德市通程汽车销售有限公司因与被上诉人赵嘉琨、何顺民修理合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德市通程汽车销售有限公司的委托诉讼代理人蔡宗瑞、郝俊明，被上诉人赵嘉琨及其委托诉讼代理人岳海军，被上诉人何顺民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德市通程汽车销售有限公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判上诉人不承担赔偿责任；3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、本案应定性为侵权责任纠纷，侵权人承担侵权责任后果，被上诉人何顺民驾驶车辆造成被上诉人赵嘉琨车辆受损，应当承担赔偿责任，上诉人因修理合同产生的权利义务已经终结，不应承担侵权行为产生的法律后果。2、被上诉人赵嘉琨车辆损失应当为车辆修复费用，涉案车辆2014年10月已经注册登记，使用近3年，车辆鉴定贬值损失属于扩大损失范围，人民法院不应支持其无理要求，对车辆进行修复损失鉴定是合理合法的请求，显然该案超出实际损失范围，被上诉人赵嘉琨应承担后果。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用合同法第60条判决此案，此法条与本案没有任何关联性。三、原审判决结果错误。原审法院应当判决实际侵权人何顺民赔偿赵嘉琨的经济损失。被上诉人主张的贬值损失不属于法定的赔偿范围，应驳回其原审诉讼请求。经我方查验，本车的鉴定机构其经营范围不包括车辆贬值损失鉴定，只是对车辆进行鉴定评估，此机构没有资格对车辆贬值损失的鉴定资质。被上诉人主张的贬值损失不符合法律规定，其鉴定价格和费用应该由其承担。
被上诉人赵嘉琨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和上诉理由没有事实和法律依据，二审法院应当判决驳回上诉，维持原判。一、被上诉人所有的涉案车辆在上诉人处保养，上诉人接收车辆并进行了保养，上诉人与被上诉人之间具有修理合同关系，上诉人具有妥善保管涉案车辆的合同义务，根据合同法第265条的规定，上诉人因保管不善造成涉案车辆毁损应承担损害赔偿责任。二、车辆受损后造成的贬值损失，上诉人应予赔偿。车辆受损修复后价值贬损的事实客观存在。车辆受损修复后，价值贬损是众所周知的事实，当事人无需举证证明。车辆受损修复后价值贬损，符合市场交易惯例。司法审判实务中，车辆受损修复后价值贬损的事实，被各级法院所确认，一审法院因此才同意被上诉人申请进行司法鉴定。鉴定机构接受鉴定并出具鉴定意见的行为本身，即可充分证实车辆受损修复后价值贬损的事实客观存在。鉴定意见是被上诉人依法申请一审法院委托鉴定机构进行的，鉴定机构和鉴定人员具有资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确且第三人认可，上诉人虽有异议但未提出重新鉴定或补充鉴定，该鉴定意见合法有效，足以证实车辆受损修复后价值贬损的事实及贬值损失的具体数额。鉴定费属于被上诉人实际支出的财产损失，上诉人应予赔偿。三、上诉人赔偿涉案车辆修复后造成的贬值损失，具有法律依据。关于本案案由，根据合同法第122条的规定，被上诉人有权选择违约之诉。按照合同法第60条、第251条、第262条、第265条的规定，上诉人应当赔偿车辆受损修复后造成的贬值损失。
被上诉人何顺民辩称，2017年5月21日开车到上诉人处保养车辆，上诉人的工作人员让我去洗车，洗车后我倒车出来，当时没有人指挥，我的车碰了别人的车，上诉人的工作人员代表车主进行理赔，上诉人的工作人员提出更换车门，还有后面原来的划痕也要保险公司理赔，被碰的车辆保险公司已经全部理赔。洗车店门口狭窄，现场没有工作人员指挥，倒车的时候将冀Ｈ×××××号帕萨特轿车刮碰我有责任，是上诉人保管不善，但是保险公司已经赔付了3600.00多元，冀Ｈ×××××号帕萨特轿车使用3年，给该车赔付了新的车门，没有给钢板造成任何伤害。最高院关于审理道路交通事故赔偿适用的司法解释第15条赔偿范围的规定，没有提到贬值损失的问题，最高院关于事故车辆贬值损失的最新答复的规定，应采取填平损失，没有对机动车损失进行贬值损失的规定。至于贬值问题，不存在钣金工艺，不存在贬值损失，上诉人也有责任，其没有尽到管理责任。
赵嘉琨向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车辆贬值损失19800.00元、鉴定费2500.00元。
一审法院认定事实：2017年5月21日，原告赵嘉琨驾驶其所有的车牌号为冀Ｈ×××××号机动车至被告通程汽车销售公司做车辆保养，原告将车辆停放于被告公司院内。第三人何顺民驾驶其所有的机动车在被告公司院内倒车时与原告车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。经隆化县信德车辆交易信息评估有限公司评估，原告车辆存在贬值损失19800.00元。原告支付鉴定费2500.00元。一审法院认为，原告将其所有的机动车交由被告保养，双方形成修理合同关系。原告将车辆交于被告后，被告负有妥善保管车辆的义务。本案中，被告未尽妥善保管义务，致使原告车辆受损，构成违约，应对原告的损失承担赔偿责任，故原告要求被告赔偿车辆贬值损失19800.00元、鉴定费2500.00元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告承德市通程汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵嘉琨车辆贬值损失19800.00元、鉴定费2500.00元。如不能按照上述期限履行给付金钱义务的，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，承德市通程汽车销售有限公司对赵嘉琨将案涉车辆在其公司进行保养的事实认可，能够认定双方形成了修理合同，修理合同包含在承揽合同项下，按照合同法第二百六十五条的规定，上诉人应妥善保管案涉车辆；本案中案涉车辆被何顺民驾驶的车辆碰撞致损，何顺民与赵嘉琨之间形成的是侵权责任纠纷，同时亦表明上诉人履行修理合同义务不符合约定，应承担的是违约责任。按照合同法第一百二十二条的规定，赵嘉琨有权依照合同法要求上诉人承担违约责任，故一审法院确定的案由正确。关于该车辆受损后的贬值问题，最高人民法院官网“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复，与本案被上诉人按照合同主张的违约责任所依据的法律规定不同，本案应适用合同法的有关规定；在判断车辆贬值损失应否赔偿及赔偿数额时，应参考鉴定意见、经过维修后的车辆修复程度，车辆受损前的使用年限、受损后的修理费用、修理更新的部件、车辆性能修复等多种因素综合考量。本案中的鉴定意见系一审法院依法委托有资质的机构作出，上诉人虽不认可该鉴定意见但未提交相应的证据，该鉴定意见应当予以参考。对于案涉车辆的贬值损失，参考鉴定意见、修理费、被损部位、更换部件及车辆已经使用年限，酌定案涉车辆受损后的贬值损失为10000.00元。此损失系上诉人违约造成，按照合同法第二百六十二条、第二百六十五条的规定应由上诉人承担，鉴定费用是确定贬值损失所必须的支出，亦应由上诉人承担。根据合同的相对性，上诉人与何顺民之间的法律关系不属于本案审理的范围，双方可另行处理。
综上所述，承德市通程汽车销售有限公司上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条、第二百六十二条、第二百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2409号民事判决；
二、承德市通程汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵嘉琨车辆贬值损失10000.00元；
三、驳回赵嘉琨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550.00元，二审案件受理费550.00元，合计1100.00元，由承德市通程汽车销售有限公司负担550.00元、赵嘉琨负担550.00元；鉴定费2500.00元，由承德市通程汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一八年五月二日
书记员 刘 炯