湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0203民再5号
原审原告：邱海兵。
委托诉讼代理人：余元勇，代理权限：特别授权。
原审被告：斯方亮。
原审被告：佛山市南海区瀚斯家居有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑町圃工业区。
法定代表人：斯方亮，系该公司总经理。
原审原告邱海兵与原审被告斯方亮、佛山市南海区瀚斯家居有限公司（以下简称瀚斯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日作出了（2014）鄂西塞民初字第00130号民事调解书，已经发生法律效力。后因案外人郭永源、佛山市南海官窑诚尚五金家具有限公司对上述民事调解书不服，向黄石市西塞山区人民检察院申请监督。黄石市西塞山区人民检察院于2016年3月14日制作了西检民（行）执监（2016）42020300004号检察建议，认为本案事实不清，证据不足，故向本院提出再审建议。本院经审判委员会讨论决定，于2016年5月3日作出（2016）鄂0203民监字第004号民事裁定，再审本案。本院于2016年5月9日依法立案，并另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告邱海兵的委托诉讼代理人余元勇，原审被告斯方亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邱海兵诉称，斯方亮以潮斯公司经营过程中资金困难为由，向原告借款400000元，约定年利率为15%，时间为一年，并出具借据。现借期已过，被告未归还借款本金，利息已支付至2012年12月30日。原告多次催还借款无果，故向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告共同偿还借款本金400000元；2、判令两被告共同支付借款利息70000元（按年利率15%从2013年1月1日起计算至2014年2月28日止）。
原审原告邱海兵为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原审原告身份证、原审被告身份证及工商登记资料，拟证明原审原、被告的诉讼主体适格。
证据二、借条，拟证明借贷事实成立。
原审被告斯方亮、瀚斯公司共同辩称，向原告借款400000元属实，利息约定也如原告所诉，认可原告方的全部诉讼请求。
原审被告斯方亮、瀚斯公司未向法院提交证据。
本院依职权调取以及依当事人申请调取了以下证据：
证据一、斯瀚调查笔录。斯瀚陈述，1、受其父亲斯方亮的安排，去邱海兵处领取借款，再将钱转帐给斯方亮；2、一共向邱海兵拿了400000元余现金；3、在开厂期间，除了将邱海兵的借款转帐给斯方亮之外，没有另外给斯方亮转过帐；4、从斯瀚帐户上转给邱海兵的20000元和37200元是用于偿还借款。
证据二、建设银行顺德分行斯方亮账户交易明细、建设银行建顺支行斯方亮账户交易明细、农业银行顺德奥园支行邱海兵帐户交易明细、工商银行佛山顺德龙银行支行邱海兵账户交易明细。证明：2010年8月31日斯瀚向邱海兵转款20000元；2012年5月19日斯瀚向邱海兵转款37200元；2010年11月24日邱海兵向斯方亮转款10000元；2012年7月29日同一天邱海兵分三个银行帐户分别向斯方亮转款40000元、40000元、20000元。
以上证据经庭审质证，原审原、被告双方对上述全部证据均无异议。对于原审原告证据二借条的效力问题，本院在本院认为中予以评述。对于本案的其他证据，本院予以确认。
经审理查明，瀚斯公司成立于2008年6月27日，公司注册资本为100000元，股东斯方亮出资70000元，股东王新华出资30000元。
邱海兵的亲姐姐邱银枝，系斯方亮的妻子。斯方亮以公司资金短缺为由，向亲戚邱海兵借款。2012年12月30日，斯方亮给邱海兵出具了一份借条，内容为“今借到邱海兵现金肆拾万元整，￥40万元。注：此款为2010年6月及8月份借款总额用以投资佛山瀚斯家具厂，利息已按年息15%结至2012年12月30止，本金未还续立此据，利息按双方商定15%年息不变。借支人：斯方亮2012.12.30”，瀚斯公司在借款人处加盖了印章。
另查明，从邱海兵账户向斯方亮帐户共计转帐110000元。其中：2010年11月24日转款10000元；2012年7月29日100000元。从斯方亮之子斯瀚帐户向邱海兵帐户转款共计57200元。其中：2010年8月31日转款20000元；2012年5月19日转款37200元。
庭审中，斯方亮陈述：1、共计向邱海兵借款457000元，其中有100000元左右以银行转帐方式支付，有300000元左右以现金方式支付；2、邱海兵多次将现金交给斯瀚，再由斯瀚转帐给斯方亮；3、从斯瀚帐户转给邱海兵的57200元中，有57000元是用于偿还借款本金；4、借条中关于“此款为2010年6月及8月份借款总额”的表述，是斯方亮自已随意备注的一个时间，写的时候并未在意。
又查明，2010年6月至2012年12月30日期间，从斯瀚帐户共计向斯方亮账户转款1204000元。斯瀚在接受法院调查时陈述：在开厂期间，除了将邱海兵的借款转帐给斯方亮之外，没有另外给斯方亮转过帐。
还查明，2013年12月9日，瀚斯公司发生火灾，公司因此停业。瀚斯公司从保险公司获取火灾理赔款2960000元，本院已将该款扣划至本院账上。由于此次火灾给他人造成了财产损失，从而引发诉讼。经广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民一初字第35号、45号两份民事判决书裁判，瀚斯公司应赔偿郭永源、佛山市南海官窑诚尚五金家具有限公司火灾损失共计7800000余元。判决生效后，债权人郭永源向本院提出了参与分配申请，要求分配被本院扣划的2960000元火灾保险理赔款。
本院认为，民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权时，应当对借款是否已实际交付的事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。
邱海兵与斯方亮系亲属关系，在案件审理过程中，双方当事人没有实质性的诉辩对抗，双方当事人都追求邱海兵胜诉的判决结果。而本案邱海兵的诉讼请求成立，则意味着债权人郭永源、佛山市南海官窑诚尚五金家具有限公司的利益可能受损。本院认为，虽然斯方亮、瀚斯公司认可已经收到了邱海兵出借的款项，但当事人仍应当就交付借款的事实进行举证。
邱海兵提交的借条中注明“此款为2010年6月及8月份借款总额”。然而，邱海兵通过银行转帐方式向斯方亮支付的110000元，付款时间均在借条所列明的出借时间之后。对此斯方亮辩解，借条中关于出借时间的表述是随意备注，写的时候没有在意。本院认为，由斯方亮亲笔书写的借条字迹工整、逻辑严谨，借款金额以大、小写分别载明，出借时间、借款用途、前期利率、利息结算、后续利率均清淅表明。“随意备注、没有在意”的解释明显不合理。况且有100000元的银行转款就发生在书写借条的近期，斯方亮却在借条中将出借日期提前了两年，记忆力不可能出现如此巨大的误差。本院认定邱海兵从银行转给被告斯方亮的110000元款项与本案的民间借贷没有关联性。
本案双方当事人一致认同有300000元左右的借款是以现金方式交付，但对于交付的次数、时间、地点、在场人员等细节均不能准确描述。本院要求邱海兵本人到庭，但邱海兵以在外地工作为由未能出庭。对于现金交付借款的认定问题，本院认为，第一、邱海兵知晓斯方亮的银行帐号，并以转帐方式向斯方亮付过款，这说明邱海兵对于电子交付方式是熟知的、习惯的，而其在交付300000元的大额借款时不选择方便快捷的交付方式，不合常理；第二、邱海兵将300000余元现金分多次交给斯瀚，再由斯瀚以银行转帐方式汇入斯方亮帐户。借贷双方对于为何选择他人代为转交这种繁琐的交付方式未能做出合理解释；第三、斯瀚向斯方亮转款的银行记录，不能成为出借人交付借款的直接证据。2010年6月至2012年12月30日期间，从斯瀚帐户共计向斯方亮帐户转款1204000元，这些款项显然不可能都是邱海兵的出借款。然而斯瀚却称，除了将邱海兵的借款转帐给斯方亮之外，没有另外给斯方亮转过帐。综合上述分析，本院认定邱海兵以现金方式交付300000余元的借款事实不能成立。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第五、六、七项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原审原告邱海兵的诉讼请求。
诉讼费8088元，由原审原告邱海兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币8088元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审 判 长 赵 钧
人民陪审员 柯有广
人民陪审员 夏建平
二〇一六年十一月一日
书 记 员 叶 畅