河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3038号
上诉人（原审被告）：殷广宇，廊坊市城市建筑安装工程二公司员工。
委托诉讼代理人：李侠，河北若石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张颖丽，廊坊市凯润建筑工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：康学志。
原审被告：王爱强。
上诉人殷广宇因与被上诉人张颖丽、原审被告王爱强民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人殷广宇的委托代理人李侠、被上诉人张颖丽及其委托诉讼代理人康学志到庭参加诉讼，上诉人殷广宇、原审被告王爱强未到庭。本案现已审理终结。
殷广宇上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1.一审判决认定“在借条签订当日即后几日，张颖丽通过现金、自己及他人账户向王爱强账户转账的方式履行了出借义务”属认定事实错误；2.一审认定“张颖丽出街后，至起诉前多次找二被告索要欠款均未果”证据不足；3.即便借款事实成立，上诉人依法应免除保证责任。
张颖丽辩称，一审判决有理有据，事实清楚。上诉人称：“张颖丽在一审中，仅向法院提交了一笔2010年7月10日，张颖丽向王爱强转账支付15万元的银行转账记录，而非借条中所记载昀143万元。并说，张颖丽提交的转帐记录大多晚于2010年7月10日，王爱强在尚未收到借款时就出具143万元借条明显有悖于常理”。殷广宇此言，纯属狡辩之词，请问，如果殷广宇所说属实，那么，当初也就是2010年7月10日，殷广宇为什么给张颖丽出具《担保》书一份，且担保书中明确写明：“鉴于甲方（即张颖丽）于2010年7月10日借给王爱强（原审被告）人民币143万元，此项用于香城丽景工程之用，保证方式为确保从香城丽景工程款扣除此项用于偿还此借款，否则承担连带责任，愿为此借款提供担保，保证方式为：连带责任担保，保证期间为自2010年7月10日借款之日起至还清之日止”。试问殷广宇上述担保书是否是你本人所写，出尔反尔难道就不与理与法相悖吗？殷广宇又说：“张颖丽在一审中143万元的借条累计金额不过63万元，张颖丽在此不用多说，所有资金转账证据均有举证记录。现请求二审法院依法维护张颖丽的合法权益，维持原判，并要求原审被告王爱强偿还答辩人欠款143万元，并按银行同期贷款利率的4倍偿还，殷广宇在上述款项范围内向张颖丽承担清偿责任。殷广宇所述“张颖丽出借后，至起诉前多次找二被告索要欠款均未果”证据不足，亦属狡辩之词，此证以卷宗为证。综上所述，殷广宇对民间借贷纠纷一案的上诉纯属其一面之词，请求二审法院查清事实真相、以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回殷广宇的上诉请求。
原审被告王爱强未出庭亦未辩称。
张颖丽向一审法院起诉请求：1。被告王爱强给付原告借款人民币1430000元，2.被告殷广宇对上述债务承担连带责任，3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年7月10日，被告王爱强向原告张颖丽出具《借条》一份，“今借张颖丽人民币壹佰肆拾叁万元整”。同日，被告殷广宇向原告出具《担保》一份，“鉴于甲方于2010年7月10日借给王爱强人民币1430000元，此项用于香城丽景工程之用，保证方式为确保从香城丽景工程款扣除此款项用于偿还此借款，否则承担连带责任，愿为此借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自2010年7月10日借款之日起至还清之日止”。在借条签订的当日及后几日，张颖丽通过给付现金、自己及他人账户向王爱强账户转账的方式履行了出借义务。2012年5月10日、2014年10月2日，王爱强在借条上加注“暂没钱还此借款，此笔借款自愿以银行同期贷款利率的四倍偿还”。张颖丽出借后，至起诉前多次找二被告索要欠款均未果。
一审法院认为，原告张颖丽与被告王爱强之间达成借款协议，张颖丽提供了借款，借款合同成立。借款时双方未约定还款期间，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，王爱强经催告仍未返还，属违约行为，应承担相应的违约责任。本案中，双方未约定还款期间，张颖丽于2012年5月10日起，向二被告催要。根据被告殷广宇出具的《担保》内容得知，保证期间为二年，自原告在保证期间内向被告殷广宇主张权利起，开始对其计算诉讼时效。至起诉前，原告曾多次向被告主张权利，故多次导致诉讼时效中断、重新计算，因此原告对二被告的诉请未超过诉讼时效。本案中张颖丽并未就借条中变更内容向二被告主张权利，而仅就原《担保》范围提起诉讼，故被告殷广宇关于“因保证期间届满、王爱强变更借款条款等，不应承担责任”的主张，不能成立，被告殷广宇作为连带责任保证人，应在其保证范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第107条、第206条、第210条，《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决：一、被告王爱强于判决生效后十日内给付原告张颖丽借款本金143万元；二、被告殷广宇在上述款项范围内向原告张颖丽承担连带清偿责任。案件受理费17680元，减半收取8840元，由二被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于张颖丽是否足额按照借条上约定的数额给付借款人王爱强款项问题，2010年7月10日，王爱强向张颖丽出具《借条》一份，“今借张颖丽人民币壹佰肆拾叁万元整”。张颖丽主张在王爱强签署借条的当日至之后，张颖丽通过给付现金、自己及他人账户向王爱强账户转账的方式履行了出借义务；殷广宇虽上诉提出异议，但殷广宇曾于2010年7月10日向张颖丽出具《担保》一份，“鉴于甲方于2010年7月10日借给王爱强人民币1430000元，此项用于香城丽景工程之用，保证方式为确保从香城丽景工程款扣除此款项用于偿还此借款，否则承担连带责任，愿为此借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自2010年7月10日借款之日起至还清之日止”。根据一般的习惯，如果张颖丽未足额出借相应款项，殷广宇作为担保人不应向其出具担保证明，既然殷广宇已出具该担保，一审认定张颖丽足额出借该笔款项并无不妥；关于张颖丽出借款项后变更协议内容及是否向殷广宇、王爱强主张权利问题，根据张颖丽一审期间提供的证据显示，其曾向王爱强主张过权利，并且王爱强于2012年5月10日、2014年10月2日，在借条上加注“暂没钱还此借款，此笔借款自愿以银行同期贷款利率的四倍偿还”。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”协议变更主合同关于权利义务的约定，是主合同当事人的权利。但是，在保证人对主合同的债权提供了保证之后，这种主合同权利义务的变更必然对保证人所承担的保证责任产生影响。保证人承担保证责任的范围包括主债权以及利息、违约金、损害赔偿金等主债权的从属权利。变更主合同也就是使主合同的权利义务的内容产生变更，这样，保证人保证责任的范围也就发生了变化。张颖丽与王爱强协议变更主合同权利义务的内容时，如果要使保证人殷广宇继续承担保证责任，就必须取得保证人殷广宇对主合同变更的书面同意。否则，未经保证人殷广宇同意，张颖丽与王爱强也可以协议变更主合同，只不过保证人殷广宇就不再承担保证责任了。但是，在这个问题上，本条规定保证合同双方可以作出另外的约定，保证合同另有约定的，按照约定。但殷广宇提供的保证合同中并未具体约定。故该变更在保证人殷广宇未书面同意前提下，保证人殷广宇亦不应再承担担保责任。一审及二审期间，王爱强未出庭亦未辩称，王爱强未就张颖丽该主张提出异议，一审认定张颖丽曾向王爱强主张过权利并无不当；一、二审期间张颖丽虽主张曾在合理期间内向殷广宇主张过权利，殷广宇均不予认可，且张颖丽就其主张未提供任何证据予以支持，其陈述与提供的证据无法形成完整的证据链条，一审对张颖丽的该主张予以认定欠妥，应予以纠正；关于殷广宇是否应当承担担保责任问题，根据一审期间双方提供的证据可以证实，2012年5月10日、2014年10月2日王爱强两次在借条上加注，“暂没钱还此借款，此笔借款自愿以银行同期贷款利率的四倍偿还”，该2012年5月10日加注行为表明，上述借款于2012年5月10日履行期限届满，因王爱强无钱而未归还借款，故本院认定至2012年5月10日借款期限届满。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因涉案连带责任保证的保证合同中双方当事人未约定保证期限的情况，而法律直接规定了具体的保证期间。根据上述规定，对连带责任保证未约定保证期限的情况所规定的保证期间同于对一般保证的规定，都是自主债务履行期间届满之日起六个月。债权人张颖丽有权在此期间内要求连带责任保证人殷广宇承担保证责任。连带责任保证的债务人王爱强在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务时，主债权人张颖丽既可以要求债务人王爱强履行债务，也可以要求保证人殷广宇在其保证范围内承担保证责任。在保证期间内，如果主债权人张颖丽没有要求连带责任保证人殷广宇在保证担保的范围内承担保证责任以实现其债权，那么就可以得出结论：主债权人张颖丽对自己的这项权利是怠于行使的。在这种情况下，法律不主张保证人殷广宇的保证责任随主债务不履行的状态持续下去，而是要使保证人殷广宇承担保证责任的法律状态结束。因此，依据该条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人张颖丽未要求保证人殷广宇承担保证责任的，保证人殷广宇免除保证责任。债权人张颖丽也就失去了通过要求连带责任保证人殷广宇承担保证责任来实现其债权的权利，保证人殷广宇不再负有向债权人张颖丽承担连带清偿责任的义务。综上所述，殷广宇的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初952号民事判决第一项，即：“一、被告王爱强于判决生效后十日内给付原告张颖丽借款本金143万元”；
二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初952号民事判决第二项，即：“二、被告殷广宇在上述款项范围内向原告张颖丽承担连带清偿责任”；
如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费17680元，减半收取8840元，由原审被告王爱强负担。二审案件受理费17670元，由原审被告王爱强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一六年九月八日
书 记 员 查士怡