文书内容江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3765号上诉人（原审被告）：袁超，男，1971年3月1日生，汉族，住南通市开发区。被上诉人（原审原告）：南通中联房产代理有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：孙武，该公司区域经理。委托诉讼代理人：盛菊香，女，系该公司职员。上诉人袁超因与被上诉人南通中联房产代理有限公司（以下简称中联公司）居间合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁超上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回中联公司的诉请；2.中联公司赔偿因误导和欺骗导致本人支付给黄某的8000元损失。事实和理由：1.2016年11月11日，中联公司在黄某购买本人××公元××幢××室房产过程中误导买卖双方，骗取本人签字。本人未考虑好是否出售该房屋，中联公司口头承诺可先签合同，如不想出卖房屋可撤销合同。后黄某丈夫因房屋小索回定金10万元，本人要求去中联公司解除合同未果，考虑到中联公司存在不当行为，本人就将定金退还给黄某。2.中联公司提供的卖屋买卖合同与本人持有的合同不一致，本人持有的合同并未约定中介费。3.中联公司并未付出劳动，不应当取得中介费用。中联公司签订合同的工作人员吴艳峰未取得房产中介资格，居间合同无效。中联公司辩称：各方自愿签订房屋买卖合同，本公司持有合同原件。后袁超与黄某签订协议，约定房屋买卖合同不履行，由袁超支付2%的中介费。从该行为可以看出，系袁超承认自身违约，由其负担中介费。居间行为系本公司的行为，与吴艳峰无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中联公司向一审法院起诉请求：判令袁超给付中介费10560元，诉讼费由袁超承担。一审法院认定事实：2016年11月11日，中联公司作为丙方（居间方）、袁超作为甲方（卖方）与案外人乙方（买方）黄某签订房屋买卖合同一份，合同中约定甲方将××元××幢××室房屋出售给乙方，约定房屋出售价格为528000元，并在合同第六条约定丙方佣金为房屋总成交价的2%，由乙方支付。2017年1月13日，三方又签订补充协议一份，对上述房屋买卖合同中的部分内容作出调整，丙方处有中联公司工作人员“周玉兵”签名字样。2017年3月7日，袁超与黄某又签订协议一份，约定经双方协商，将双方于2016年11月11日所签合同和2017年1月13日的补充协议作废，袁超归还黄某之前的贰拾万元，另支付捌仟元人民币，另如有中介费用由袁超承担。因袁超未支付中介费，中联公司告诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。中联公司作为房产销售代理公司，具备相应资质，其在本案中促成了袁超与案外人黄某订立了房屋买卖合同，提供了相应的媒介服务，委托人应按照约定支付相应报酬。袁超虽在庭审中提出中联公司在提供媒介服务中存在不当行为，但未能提供相应证据予以证明，且即使中联公司工作人员吴艳峰不具备房产经纪人资格，亦不影响本案所涉房屋买卖合同的效力，难以否定中联公司在本合同签订过程中的媒介服务，且中联公司系具备相应资质，房屋买卖合同上亦加盖了中联公司印章。关于袁超在庭审结束后提交的情况说明辩称其手中房屋买卖合同与中联公司所提交合同不一致，其合同未对中介费进行约定，对此，首先，袁超在庭审中对中联公司告所提交的房屋买卖合同原件予以了确认，未提出异议；其次，合同第六条对中介费的总额为房屋总成交价的2%已经明确，只是对由甲方还是乙方来支付需要予以选择确认，而在袁超与黄某的解除合同协议中已经对该中介费由袁超支付予以了最终明确，中联公司对此亦无异议，故对于中介费的数额及承担的主体均已经明确，应当由袁超承担。至于袁超庭后提出的补充协议上签字非周玉兵本人所签的意见，即使该份补充协议不存在，也不影响法院依据房屋买卖合同及解除合同协议认定本案中介费的承担责任，故该辩解与本案争议焦点无关联，不予采纳。综上，中联公司主张要求袁超按照房屋总价2%支付中介费10560元，符合合同约定及法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条规定，判决如下：袁超于判决发生法律效力之日起10日内支付中联公司中介费10560元等。二审中，上诉人袁超为证明其上诉主张向本院提供房屋买卖合同一份，证明双方并未约定房屋佣金。被上诉人中联公司质证认为房屋买卖合同系一式四联，可能袁超持有的其中一联合同中介费未打钩，但合同后面袁超手写的条款约定了中介费的给付。本院认证认为，因袁超提供的证据系原件，中联公司对真实性并未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的待后综合予以认定。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，二审争议焦点为：案涉房屋买卖合同是否产生居间费用。如产生，袁超是否应当承担居间费用的支付责任。本院认为，袁超与中联公司之间的居间法律关系依法成立、合法有效，双方均应按约履行自身义务。中联公司促成了房屋买卖合同的订立，袁超应当支付居间费，袁超的上诉理由不能成立，本院不予支持。具体分析如下：首先，各方签订的房屋买卖合同第六条约定，在该房屋产权过户之前，合计支付给中联公司房屋总成交价的2%作为中联公司为双方达成本协议的佣金。其中中联公司提供的合同原件钩注黄某支付，袁超提供的合同则并未钩注谁支付该费用。但双方提供的合同第十二条补充条款中均约定，中介费于2016年11月18日前由黄某支付给中联公司。由此可见，案涉合同中明确约定了中介费的支付及金额，袁超主张未约定中介费与书面合同相悖，不予采信。其次，袁超主张其受中联公司的欺骗和误导订立案涉房屋买卖合同，其并未考虑好是否出售该房屋不能成立。袁超并未提供证据证实中联公司在居间过程中存在欺骗和误导行为，从而导致该房屋买卖合同存在可撤销事由。且袁超作为完全民事行为能力人，应理性地对待自身对外所从事的法律行为，并应当知晓该行为的法律后果。现其于2016年11月11日签订房屋买卖合同，并于2017年1月13日签订补充协议约定房屋交付事宜，即应当按照该约定承担自身责任。因中联公司均参与房屋买卖合同及补充协议的签订，并作为居间方签署合同，应当认定其已履行了居间义务，袁超主张中联公司未提供服务从而不应当支付居间费不能支持。此外，中联公司具备房屋销售代理经营范围，其以自身名义从事房产中介行为不违反法律禁止性规定，袁超主张其工作人员吴艳峰未取得房产中介资格，居间合同无效不能成立。再次，案涉房屋买卖合同第七条约定，合同签署后因买卖双方原因导致本合同无法继续履行，致使中联公司不能继续履行义务，中联公司不承担责任，且中联公司有权收取本合同约定的佣金，违约方或过错方应承担本次交易的佣金。袁超与黄某于2017年3月7日签订协议约定，双方将前述房屋买卖合同和补充协议作废，袁超归还黄某之前的20万元，另支付8000元，如有中介费由袁超承担。因买卖双方约定房屋买卖合同作废，系由于买卖双方的原因导致合同无法继续履行，根据约定，过错方或违约方仍应向中联公司承担交易佣金。既然袁超、黄某双方已另行约定袁超承担居间费，故袁超应当向中联公司支付该费用。最后，袁超上诉还请求中联公司赔偿其向黄某支付的8000元，因袁超一审未提出反诉，其二审要求赔偿本院不予理涉。综上，上诉人袁超的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64元，由上诉人袁超负担。本判决为终审判决。审判长  韩兴娟审判员  蔡荣花审判员  沙 楠二〇一八年一月五日书记员  黄煜华