黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初1887号
原告许明明，男，1987年5月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人赵雅杰，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告哈尔滨奥松机器人科技股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人于欣龙，男，职务总经理。
委托代理人张兆杰，黑龙江兆杰律师事务所律师。
原告许明明与被告哈尔滨奥松机器人科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告许明明及其委托代理人赵雅杰、被告委托代理人张兆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2015年1月1日至2015年2月2日期间工资2600元；二、判令被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资18800元（自2014年6月6日至2015年2月2日）；三、判令被告向原告支付经济补偿金2266.67元（2014年5月7日至2015年2月2日期间的平均工资）；四、判令被告向原告支付加班费6213.8元（2014年5月7日至2015年2月2日）；五、判令被告向原告赔偿相关社会保险损失（工作期间的保险损失养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险），共计7808.4元；六、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月7日原告受聘到被告处工作，职务机械工程师，约定试用期三个月，试用期工资1600元，转正后工资2600元。原、被告未签订劳动合同，在此期间被某某既没有履行约定的工资义务，也没有按规定为原告缴纳相关社会保险，仲裁开庭审理中，被告没有相反证据，而是在原告辞职后以黑龙江奥松机器人科技有限公司补缴的养老保险为由，称原告主体不适格，被仲裁认定驳回原告的请求，原告不服，理由是被告两个单位，一个法定代表人，后补的证据无效，不应做为定案依据，这样认定对原告不公平，违背法律尊严，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被某某辩称，原告所有的诉讼请求的前提是双方存在劳动关系，但据我方了解双方无劳动关系，双方之间既没有书面的劳动合同，也没有事实的劳动关系。因此，原告全部诉讼请求与被某某无关。将被告诉至法院无事实依据，请求法院驳回原告起诉。
原告为证明其主张的事实成立向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、请假条、照片各一份。证明原告曾在被告单位工作过。
被告对该份证据真实性及证明的问题均有异议，该证据没有被告公司的公章，原告无证据证明上面的其他人员是被告公司的员工，故该证据证明不了原告的主张。
证据二、中信信用卡发的挂号信一份。证明原告曾在被告单位工作时，办理的中信银行信用卡，其邮寄地址为被告公司。同时证明原告确实在被告单位工作过，其银行邮件都邮寄至被告公司，而且办理信用卡时，银行均往被告单位电话进行核实，即核实原告是否是被告单位的员工，又核实单位的地址，核实属实后才可办理信用卡。
被告对该份证据真实性及证明的问题均有异议。该证据中看不到原告所要证明的办理信用卡的核实过程。更无法证实原告在银行办理信用卡时曾取得过被某某的认可。被告也没有给原告出具过任何的相关证明。因此，该证据达不到原告证明主张的目的。
证据三、工作牌照片一张（复印件）。证明原告曾在被告处工作过，工作牌中有被告公司名称。
被告对该份证据真实性及证明的问题均有异议。根据法律规定该证据属于物证，但原告当庭出示的是一份书证复印件，不符合做为证据的要件。而且上面没有被告公司的公章，因此该证据不能做为定案依据，更不能以此证明双方之间存在任何法律关系。
证据四、支付宝截图（被某某公司法人通过支付宝账户给原告发放工资）及于欣龙支付宝账号截图各一份。证明原告曾经在被告单位工作，每月工资2600元。支付宝明细中“对方”姓名为于欣龙，于欣龙是被告公司法定代表人。
被告对该份证据真实性、合法性及证明的问题均有异议。原告通过自己的技术手段，调取他人的个人隐私属于取证不合法。该证据只是打印件，不符合证据的根本要件，而且上面没有被告公司的公章。而且我公司的法定代表人于欣龙名下不只我公司一家公司，还有其他公司。因此，即使是通过于欣龙的个人支付宝发出的款项，也不能证明是我公司的行为。从原告提供的于欣龙个人账户看不出就是我公司的法定代表人，上面没有该人身份证号码，无法核实其真实性。故该证据不能做为定案依据，也不能以此证明原、被告双方存在任何法律关系。
证据五、工作计划三份。证明原告在被某某公司工作时，被告公司部门经理朱欣龙给原告按排的工作。
被告对该份证据真实性及证明的问题均有异议。该证据只是打印件，上面并没有哈尔滨奥松机器人公司的名称。虽然有奥松机器人，但据我方了解，除哈尔滨市公司外，还有黑龙江公司。因此，不能证明该证据与被告有关。甚至连其中的有一个名字叫“许明明”原告也无法证明是其本人。因此原告的证据不能证明双方之间存在任何法律关系。
证据六、QQ和飞Q聊天记录十三张（原告在被某某公司工作期间与其他部门人员聊天记录，其中有朱新龙与原告的聊天记录、法人于欣龙与原告聊天记录，原告与财务经理孙海燕的聊天记录）。证明原告曾经在被某某公司工作。
被告对该份证据真实性及证明的问题均有异议。该证据只是截图，而且上面也没有原告所说的法定代表人于欣龙与其聊天记录，在证据上更没有能证明是被告公司的字样。因此，原告的该证据不能证明双方存在法律关系。
证据七、电脑工作文件夹截图一份。证明原告在被告公司工作时的工作成果。
被告对该份证据真实性及证明的问题均有异议。该证据只是截图，上面没有被某某公司的字样。因此原告的该证据不能证明双方存在法律关系。
证据八、2014年6月2日至6月30日工作出勤表一份（原告自行从电脑中导出的打卡记录）。证明原告在被告公司工作时的上班时间。
被告对该份证据真实性及证明的问题均有异议。该证据只是原告单方从电脑中出示的打印件，上面没有被告公司的字样及公章。因此，不能证明双方之间存在法律关系。
证据九、黑龙江奥松科技有限公司、哈尔滨奥松机器人科技股份有限公司工商档案九页。证明两个公司法人均是于欣龙，并且黑龙江奥松科技有限公司已转让给被告，转让协议中体现于欣龙同意转让前后的债权债务由哈尔滨奥松机器人科技股份有限公司承担。
被告对该份证据真实性无异议，对证明的问题均有异议。从原告出示的证据恰恰可证明被告的主张，被告的法定代表人于欣龙同时又是黑龙江奥松科技有限公司的法人。因此，通过于欣龙的个人账户发出的一切行为，不能代表是被告公司的行为。原告意图通过该证据偷换法律概念，从工商变更登记中可知黑龙江奥松科技有限公司只是进行股东、股权的变更，黑龙江奥松科技有限公司仍然存在，因此该权利义务依就由该公司承担。原告的该证据恰恰能证明原告在该案中对被告的主张不能成立。
证据十、仲裁裁决一份。证明仲裁裁决第六页下数第三行可证明原告与黑龙江奥松科技有限公司有劳动关系，起诉哈尔滨奥松机器人科技股份有限公司因主体不适格被驳回，但实际上两家公司是一家公司，足以证明原、被告双方之间存在劳动关系。
被告对该份证据真实性无异议，对证明的问题均有异议。本案经过仲裁程序，已经对该案的事实作出认定，已经认定了黑龙江奥松科技有限公司给原告交付社会保险，同时证明黑龙江奥松科技有限公司与我公司的法定代表人是同一人。国家机关的书证大于其他一切私证的角度看，原告与我公司之间未建立劳动关系，而是其他公司。
证据十一、证人郭某某、周某某、卢某某证言各一份。证明原告在2014年7月至2015年2月期间任职于被某某公司研发部，每月工资2600元，每月满勤奖100元，任职期间未缴纳五险一金。公司正常上班时间为早八点半至晚五点半，每月休息六天，一周单休一周双休，考勤方式指纹打卡，考勤记录均在公司副总及人事保存，工作期间晚上经常加班，但无加班费，每月有两个周六进行加班，无加班费。
被告对该份证据真实性及证明的问题均有异议。根据法律规定，原告所述的三名证人未出庭做证，故无法核实其真实性。因此，原告无法通过证人证言来达到自己的证明目的，请求法院对该证据不予采信。
原告补充：三证人均某某的证据照片中能体现，而且在聊天记录中也有体现。
证据十二、证人鄂某某证言。证人鄂某某证实，2014年4月至2014年7月期间我与原告是同事关系。我在被某某哈尔滨奥松机器人股份有公司工作，地点香坊区远东大厦C区2层。原告在被告公司工作，我每月工资近1800元，当时我们都没有保险。
证人刘某某证实，我与原告曾在哈尔滨奥松机器人科技有限公司工作过，我是2013年8月19日入职至2015年4月底离职，在此期间我与原告均是同事关系。原告是2014年5月到哈尔滨奥松机器人科技有限公司工作，工作到2015年2月离职。
被某某对证据十二的质证意见：两位证人当某某和被某某的劳动合同，因此，这两名证人本某某证明与被某某之间存在劳动关系，而且两位证人在2014年7月之后就已离开公司，对以后的事情自己明确表示不清楚，并且证人明确表示不认识郭某某。证人刘某某表示八小时以外是休息时间，其工作时间是正常的，以此可以证明原告的诉讼请求不仅主体不成立，其事实方面也无法证实。
被告为证明其抗辩理由成立向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、企业职工和个体经济组织从业人员增减表及黑龙江省保险费专用收据、黑龙江奥松科技有限公司单位交费记录查询单各一份。证明通过盖有哈尔滨市社会保险事业管理局公章的企业职工申请表及缴费票据可证明原告的用人单位并非被告，因此原、被告双方之间不存在劳动关系。
原告对该份证据有异议，企业职工和个体经济组织从业人员增减表写明是补缴，正常情况下应有原、被告双方的协议，但是原、被告双方从未签订劳动合同，不知被告如何交上的养老保险，故被告是否交缴与原告无关。仅凭补缴的养老保险不能证明原告与黑龙江奥松公司存在劳动关系。
本院对被告提交的证据予以采信。本院对原告提交的证据十仲裁裁决书予以采信。因被告提交的证据能够证明原告与黑龙江奥松科技有限公司存在劳动关系，因此原告提交除证据十以外其他证据所要证明的问题均与被某某提交的证据相矛盾，故本院对原告提交的证据十以外的证据不予采信。
根据原、被告的举证，本案经开庭审理分析当事人所提供的证据、确认如下事实：原告诉称其于2014年5月7日通过招聘会到被告处入职，任机械工程师，试用期为三个月，试用期工资每月1600元，转正后工资2600元，双方未签订劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险。原告于2015年2月3日自行离职。
另查明，黑龙江奥松科技有限公司于2014年6月至2015年7月为原告缴纳养老保险。
再查明，黑龙江奥松科技有限公司与哈尔滨奥松机器人科技股份有限公司的法定代表人为于欣龙一人。黑龙江奥松科技有限公司具有独立的法人资格。
本院认为，原告是否与被告建立劳动关系系本案争议焦点。综合本案庭审情况及原告举证情况，原告举证不足以证明原、被告建立劳动关系，而案外人黑龙江奥松科技有限公司为原告缴纳了社会保险，且该公司法定代表人于欣龙通过支付宝为原告支付工资，因此可以认定原告与案外人黑龙江奥松科技有限公司建立劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许明明诉讼请求。
案件受理费10元，由原告许明明负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘立颖
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 朱宝泽
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李 敏