山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3753号
原告：尹彦平，农民。
委托诉讼代理人：孙连京，山东金长虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉瑞，山东金长虹律师事务所律师。
被告新泰市刘杜镇南流泉村村民委员会，住所地新泰市刘杜镇南流泉村。
法定代表人：贾西才，该村村主任。
委托诉讼代理人：李光安，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
原告尹彦平与被告新泰市刘杜镇南流泉村村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹彦平委托诉讼代理人孙连京、王嘉瑞及被告新泰市刘杜镇南流泉村村民委员会委托诉讼代理人李光安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹承波向本院提出诉讼请求：1.判令被告根据《山林（荒山）承包合同》及自刘西芳转让来的山林承包合同中对新植树株按约定四六分成（以评估结果为准）；2.判令被告根据《山林（荒山）承包合同》及自刘西芳转让来的山林承包合同中对新植木材树及其他承包树木评估分成（以评估结果为准、请求分树）；3.判令被告对原告土地整修、道路铺设等补偿（以评估结果为准）；4.判令被告赔偿原告其他经济损失（以评估结果为准）；5.本案诉讼费、保全费、评估费等诉讼费用，由被告承担。事实和理由：1989年，原告父亲（尹承春）与被告签订《山林（荒山）承包合同》，约定了合同期满后对林地、承包林木、新植树木处理等相关事项，原告父亲去世后，原告继续承包50%，1998年原告自刘西芳处通过转让取得另一块山林的承包权，被告予以认可，原告向被告缴纳承包费，原告父亲及原告投入巨大人力、物力、财力，被告强行解除合同，给原告造成损失，特提起诉讼。
被告新泰市刘杜镇南流泉村村民委员会辩称，原被告原合同签订的比例分成的约定已经履行完毕，是按原告方山林承包户向刘杜镇党委政府提出请求，利用2014年的山楂收入抵销作为原合同到期比例分成的约定，双方签订了《履行期满合同的协议》并予以落实；履行期满合同的协议的实施，签订书面协议的，形成了法定形式的合同，没有签订书面的形成事实上的合同关系，原告对本案的主张是出尔反尔的行为，违反了诚实信用的合同原则；鉴定报告是原告单方面行为所致，没有经过双方共同委托的评估鉴定没有法律效力；该鉴定书的实际内容所有的树株存在不真实性，对每一项不同的树株没有通过原被告双方统一核实、统计、质证的树株，同时鉴定时也没有实地勘验，清点树株，对此存在着虚假性；评估鉴定内容超出了原合同约定，对道路、水池、管理房、田坝，原合同没有约定，道路、田坝的修建是在1983年集体统一建设的，对此项鉴定超出合同约定，同时不具有客观真实性；对槐树、柏树的评估鉴定原合同对成材树的约定随着党的政策而变动，而变为原合同为无效条款，因为所有山上的槐树、柏树均被国家规划为国家公益林，由市林业局统一管理，为此，对这项的鉴定也应视为无效鉴定，因原合同已经成了无效约定；因此，应驳回原告的诉讼请求。
2015年10月22日，本院组织双方当事人召开庭前会议。对相关证据进行了举证和质证。对当事人无异议的证据《山林（荒山）承包合同》（1989年签订）、村集体组织统一收据、字据、证明、刘西芳身份证复印件、高元英、尹彦英、尹延兰、尹彦美证明及承包去世分家协议复印件，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实和证据本院认定如下：1.山东金信价格事务所有限公司价格评估报告及鉴定费单据，被告质证认为鉴定费单据内容形式有异议，不是正规发票，该评估报告是原告单方面行为所致，树株存在不真实性，对每一项不同的树株没有通过原被告双方统一核实、统计、质证，同时鉴定时也没有实地勘验，清点树株，对此存在着虚假性；评估鉴定内容超出了原合同约定，对道路、水池、管理房、田坝，原合同没有约定，道路、田坝的修建是在1983年集体统一建设的；对槐树、柏树的评估鉴定原合同对成材树的约定随着党的政策而变动，因为所有山上的槐树、柏树均被国家规划为国家公益林，由市林业局统一管理，为此，对这项的鉴定也应视为无效鉴定，因原合同已经成了无效约定；该评估鉴定是原告出尔反尔的行为，上届村两委班子曾出示过四次协调处理的意见，被告曾张榜公示于村民进行评估鉴定，是原告及所有山林承包户放弃评估鉴定的意见，集体到刘杜镇党委政府请求利用2014年山楂收入抵销原合同的比例分成约定，为此被告为落实所有山林承包户的意见才出现了双方签订的履行期满合同的协议，而且辅助实施履行完毕了该协议的内容，没有签订该协议的，但履行了该协议的内容，应为事实上的落实期满协议的合同；该评估鉴定报告主体体现不出公平、公正的原则，因此没有法律效力。原告质证认为该评估报告由原告申请法院依法准许并委托法定鉴定机构进行评定，评估机构以法定程序通知双方进行现场作业，被告没有正当的理由拒不参加评估视为对相应权利的放弃，该评估报告具有充分的合法性；评估报告具有评估资质的评估人员经过现场勘验，依据相应的法律法规和评估程序作出具有客观性；该评估报告评估所涉及的就是本案争议所涉的对象，包括原承包时承接过来的集体树株和后期原告自己新植的树株，同时还包括由于原告努力所带来的荒山及树株的价值增值部分，与本案有关联性；综合前述个点既证明了树木品种、数量、价值、新植树株及原树株以及增值部分，也证明了依照合同约定双方之间应当分成的相关对象，还证明了原合同没有约定的应当依法处理的增值部分，还证明了原告的证明目的，被告谈到的所谓的鉴定机构只是到现场去了一趟，甚至是没去，没有进行客观的查实、查证、检查、点、数、丈量等，只是被告一面之词，没有相应证据提交，不应予以采信，被告谈到根据政策规定原合同涉及的林木，由林业局统一管理的观点，其没有相应的证据证实；这是将林木所有权与管理权相混淆，国家的法律和政策没有也不可能将原告依据合同对相应树木的所有权或分成权予以剥夺，只是假设被告所称的政策存在，也只能说明国家加强对林木的保护，明确具体的对口管理单位，不能因此认为相关林木已经不属于原告，原告与被告之间合同就此树木之间的约定已经无效。本院认为，鉴定费单据虽不是正规发票，但不能否认原告支付鉴定费的事实，被告主张评估报告不真实，已经用2014年山楂收入抵顶分成，故不再参与勘验，后果应由被告承担，其辩解理由本院不予采纳，本院对鉴定费单据及评估报告予以确认，但涉及的道路、水池、管理房、田坝原告主张由原告自己投资建设的，由于是在自己的承包地，同时用工过程之中大多是本村村民，因此目前相关的投资、用工方面的证据不好查找，对此原告未提供相应证据。2.被告提交新泰市刘杜林业站刺槐、柏树属于国家公益林证明一份，提交评估方案公示一份，被告向刘杜镇党委出示的保证书一份，原山林承包户刘泰华，贾西禄负责统计、摸底明细表一份，原告质证认为，新泰市刘杜林业站刺槐、柏树属于国家公益林证明不符合民事诉讼法关于形式方面的要求，缺少单位负责人的签名或是公章，不涉及产权，不能否定原告依据合同对柏树、槐树等林木的相关权益，不能证明被告的证明目的，同时也与本案无关；保证书与本案无关；摸底明细表原告没有签过字，有涂改，该份证据既缺少合法性也与本案无关，更不能作为原告放弃合同利益的依据；公示是复印件，无原件相核对，不予确认其真实性，其次所谓的公示是否曾经公示过，而且原告从知晓该内容并认可公示内容也没有相应的证据予以证实。本院认为，被告提交的上述证据不能证明原告同意用2014年山楂收入抵顶分成，原告不再享有木材林所有权，对上述证据本院不予确认。
本院查明：1989年1月1日，原告父亲尹承春与本村其他40余户村民与被告新泰市刘杜镇南流泉村村民委员会分别签订山林（荒山）承包合同，约定将坐落在村北方的山林由尹承春承包，承包期为25年，即自1989年1月起至2013年12月31日止。合同载明了原有的树木数量和折价（柿子树、软枣树6棵、山楂树10棵、刺槐树和其他树981棵折价588.5元），并约定合同约定承包期满时，按承包范围及附表移交，对新植树株以质论价，论价树木按四六分成，承包人得四；对木材树经批准采伐时扣除原折价款，对刺槐树和其他树原被告四六分成，原告得六，柏树三七分成，原告得七；对新植木材林经批准采伐时按四六分成，原告得六；合同同时约定，原告必须按照国家要求在两年内把林区能植树的荒地按标准搞好绿化。原告父亲尹承春去世后，山林由原告尹承波继续承包50%，山林（荒山）承包合同约定的权利义务由原告尹彦平一并承受，同时，1998年原告自刘西芳处通过转让取得另一块山林的承包权，该两块山林由原告尹彦平向被告缴纳承包费，被告予以认可。2014年6月被告将原告的山楂树等果树另行发包给其他村民。2014年8月，经刘杜镇政府协调，部分承包人与被告及新承包户签订《履行期满合同的协议》，约定2014年山楂收入归原承包方，以抵销原合同期满利益分成的条款。原告虽将2014年的山楂收入，但未与村委签订《履行期满合同的协议》。
在案件审理过程中，经山东金信价格事务所有限公司对涉案果树、树木等进行鉴定，涉案幼龄期山楂树为1560元，盛果期山楂树为206000元，400元／棵，道路12500元，水池930元，管理房5576元，田坝132840元，柿子树10000元，枣树1600元，柏树542棵，32520元，槐树843棵，50580元，春芽树217棵，13020元，其它树563棵，33780元，其他果树22400元，原告支付鉴定费5000元。
本院认为，（一）、关于新植山楂树等果树四六分成的问题，本院认为：2013年12月31日原告之父、刘西芳与被告签订的合同期满，原被告没有就合同期满收益分配问题达成一致意见，2014年6月被告将原合同项下的山楂树等另行发包给其他村民，2014年8月，虽经刘杜镇政府协调，部分原承包方与被告及新承包户签订《履行期满合同的协议》，约定2014年山楂收入归原承包方，以抵销原合同期满利益分成的条款，但原告没有与被告签订协议，原告应分得新植树木折价款，庭审中经本院释明，要求原告对其诉讼请求进行变更，按树木价款进行分成，原告坚持不变更诉讼请求，要求分得40%的树木，从合同本义及现状来看，原告仍坚持请求分得树木，本院不予支持。（二）、关于木材林分成的问题，本院认为：被告在合同期满后未处理木材林，原告请求分得木材林应予支持，新植柏树542棵，原告得六成，应分得19512元的柏树；原有刺槐树和其它树981棵，新植刺槐树和其它树425棵，扣除588.5元，还有83801.5元，原告得六成，应分得50280.9元的刺槐树和其它树；新植春芽树217棵，原告得六成，应分得7812元的新植春芽树。（三）、关于道路、水池、管理房、田坝的问题，本院认为：原合同没有约定，合同期满后原被告未能协商一致，但根据原合同约定，原告必须按照国家要求在两年内把林区能植树的荒地按标准搞好绿化，这是原告应当进行的必要的投入，且对树木收益进行了分成约定，原告请求被告给予补偿或者赔偿，本院不予支持。
综上所述，被告主张将2014年山楂收入归原承包方，以抵销原合同期满利益分成的条款，但原告没有与被告签订协议，原告应分得树木折价款，原告坚持请求分得新植树株40%的树木（果树），从合同本义及现状来看，原告仍坚持请求分得树木难以实现，本院不予支持；被告在合同期满后未处理木材林，原告请求分得木材林应予支持；原告请求对道路、水池、管理房、田坝给予补偿或者赔偿，原合同没有约定，合同期满后原被告未能协商一致，但根据原合同约定，原告必须按照国家要求在两年内把林区能植树的荒地按标准搞好绿化，这是原告应当进行的必要的投入，且对树木收益进行了分成约定，原告的请求本院不予支持。被告主张评估报告不真实，已经用2014年山楂收入抵顶分成，故不再参与勘验，后果应由被告承担，其辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新泰市刘杜镇南流泉村村民委员会于判决生效之日起十日内确定原告尹彦平应分得19512元的新植柏树，应分得50280.9元的刺槐树和其它树，应分得7812元的新植春芽树，归原告尹彦平所有（依法办理采伐证后采伐）；
二、驳回原告尹彦平的其他诉讼请求。
案件受理费5900元，由原告负担4405元，被告负担1495元，鉴定费5000元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 武宗仁
审 判 员 鹿金宝
人民陪审员 姚圣才
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 赵 娟