河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14241号
上诉人(原审被告)：郑州市东城建筑工程配套有限公司，住所地河南省郑州市金水区青年路1号。
法定代表人：徐丙辰，该公司董事长。
委托代理人：吴利波，北京市大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：花生灿，男，1990年7月25日出生，汉族，住河南省获嘉县。
委托代理人孙晓波、茹美远（实习），河南公和全律师事务所律师。
上诉人郑州市东城建筑工程配套有限公司（以下简称东城建筑公司）因与被上诉人花生灿建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东城建筑公司的诉讼代理人吴利波，被上诉人花生灿的诉讼代理人孙晓波、茹美远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东城建筑公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）豫0191民初2357号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人签署的《外墙外保温工程施工合同》为有效合同，系认定事实不清、适用法律错误。2、被上诉人向上诉人出具的《承诺书》系双方对施工工程结算的一种处理方式，应严格遵从在《承诺书》中被上诉人明确表示因其自己原因无能力继续往下施工，由上诉人另行安排未有完成的后序工序，如合同内除去上诉人另行安排施工队伍产生费用还有节余，则上诉人再支付被上诉人节余款余下的工程款，没有节余，则上诉人与被上诉人之间没有任何经济纠纷。事实上，在被上诉人无能力继续施工，上诉人又另行安排施工后，其产生了516369.12元的费用，已经没有任何节余，因此，按照承诺书的约定，双方之间已经不存在任何经济纠纷，故被上诉人的诉讼请求不应予以支持。
被上诉人花生灿辩称，1、双方签订的施工合同合法有效；2、被上诉人出具的承诺书系对未完成的工程约定，故一审法院认定事实清楚正确，应当驳回维持原判。
被上诉人花生灿向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款492663．92元。
一审法院认定事实：2014年8月9日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《外墙外保温工程施工合同》一份，约定：工程名称为郑州市祝福红城二期16#、20#楼外墙外保温工程。外保温系统37元每平方米包干，工程量暂按26500平方米。2014年11月15日，刘超、胡新华向原告出具证明一份，载明：“祝福红城一号院16#、20#楼外墙保温工程量暂定面积为26000平方米，此工程量不作为结算依据。单价37元每平方米，按合同约定应付80％工程款，应付工程款总额为76．96万元，已付40万元，本次应付36．96万元”。原告另进行有祝福红城二期16#、20#楼的外墙真石漆施工。2015年2月3日，刘超、胡新华向原告出具工程量证明一份，载明：“祝福红城二期真石漆现已完成工程量，16#楼10824．6平方米，20#楼3816．32平方米，共计14640．92平方米（此工程量不作结算依据，外墙漆未经整体验收）”。原告提交的该两份证明均系复印件，庭审中证人姜某作证称“原告整体包的活没有做完，但刘超和胡新华出具的两份证明上记载的工程量已做完。出具该两份证明时，我和原告均在场，但原件没有给我们，只给了复印件。刘超是被告公司的技术人员，胡新华是被告公司的项目经理”。庭审中被告认可刘超、胡新华系其公司员工，负责工地上项目的具体运营，但对该两份证明复印件不认可，对其上记载的工程量亦不认可。庭审中被告认可双方约定有外墙保温单价为37元每平方米，真石漆单价为26元每平方米。原告称该外墙保温除提升架后面固定部分以外均已做完，真石漆部分没有做完，但两份证明上记载的工程量已完成，已经验收并投入使用。被告称其对原告施工质量不认可，原告离场后又找其他人员施工完成，后期经验收并投入使用。庭审中原告称被告已支付工程款数额为850000元，被告称其已支付数额为1030000元。后经双方对账，原告认可被告已付工程款数额为1030000元。
一审法院认为，原被告签订《外墙外保温工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行合同义务。原告提交的刘超、胡新华出具的两份证明复印件上记载有原告施工的外墙保温工程量暂定面积26000平方米、真石漆现已完成工程量14640．92平方米。该两份证明的出具人均系被告该工地项目上的相关负责人员，证人姜某亦作证称出具该两份证明时其在现场，被告对该证明及记载的工程量不认可，但未提交证据证明原告实际完成的施工量。庭审中被告称就原告已施工完成部分，庭后提交经公司核算的具体工程量表，但并未在指定的期限内提交，应承担相应不利后果。故本院认定该两份证明上记载的施工量可以作为确认原告已完成施工量的依据。按照原被告均认可的外墙保温37元每平方米、真石漆26元每平方米计算，该两份证明上记载的工程款共计1342663．92元。虽该证明上记载有“此工程量不作为结算依据”，但除该证明外被告并未与原告进行有其他结算，故原告以该证明上记载的数据作为结算工程款的依据并无不当。原告进行的施工现已实际投入使用，被告亦未提交证据证明原告施工存在质量不合格，故原告有权请求被告支付上述工程款。就被告已支付的工程款数额，经双方对账，原告认可该数额为1030000元，扣除该部分已付款项，剩余工程款为312663．92元，应由被告支付给原告。对于原告请求数额过高部分不予支持。被告辩称原告向其出具有承诺书，表明放弃对合同的履行，未完成剩余施工，经核算其仅完成合同的50％左右。因被告提交的该承诺书复印件中并未记载有原告仅完成50％左右的施工，原告亦不认可其基于该承诺书放弃剩余未付工程款。故对被告该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市东城建筑工程配套有限公司于本判决生效后10日内，支付原告花生灿工程款312663．92元。二、驳回原告花生灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8690元，由原告负担2700元，由被告郑州市东城建筑工程配套有限公司负担5990元。
本院二审期间，东城建筑公司提交了下列证据材料：外墙真石漆装饰工程施工合同、工程量确认单，以证明上诉人另行委托他人施工，其产生的费用应包括在双方签订的合同中，至支付完另行安排施工后，如果有剩余的款项，再支付给被上诉人，依据双方签订的合同及本案的实际工程量，以及已经支付的工程款项，剩余的数额仅剩不到15万。本院组织双方进行了证据交换和质证，被上诉人发表意见称对上诉人提供的证据的真实性不予认可，与本案无关联，且不属二审新证据。本院经审查认为，被上诉人对该证据的真实性不予认可，本院亦无法确认该证据的真实性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，被上诉人花生灿系无施工资质的个人，故双方签订的《外墙外保温工程施工合同》系无效合同，但双方工程款的结算可参照该合同执行；一审根据上诉人工作人员出具的工程量证明，经计算工程款共计1342663.92元，扣除上诉人已支付工程款1030000元，故一审认定上诉人应支付被上诉人剩余工程款312663.92元并无不当。综上，对东城建筑公司的上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5990元，由上诉人郑州市东城建筑工程配套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年十二月四日
书记员 米 彦