江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1402号
原告肖剑，男，1985年5月30日生，汉族，泰兴市人，住泰兴市。
委托代理人陈海峰，江苏润凯律师事务所律师。
被告常州路捷汽车销售服务有限公司，组织机构代码：57038131-2，住所地常州市武进区湖塘镇武进汽车城B-12号。
法定代表人许新跃，该公司执行董事。
委托代理人张峰，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司，组织机构代码：67274753-7，住所地上海市外高桥保税区基隆路6号（C1区001地块）7楼713室。
法定代表人RobertTerenceGrace,该公司执行董事。
委托代理人刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人张宇明，江苏尊法律师事务所律师。
原告肖剑诉被告常州路捷汽车销售服务有限公司、捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，由审判员王梅翠适用简易程序于2015年10月8日开庭审理，后依法组成合议庭，于2015年12月28日开庭审理，原告肖剑的委托代理人陈海峰、被告常州路捷汽车销售服务有限公司的委托代理人张峰、被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司的委托代理人刘倩、张宇明到庭参加二次诉讼。本案现已审理终结。
原告肖剑诉称，2014年5月26日，原告在被告常州路捷汽车销售服务有限公司购得路虎发现四2993CC越野车一辆（即为3.0升SDV6涡轮增压柴油版），并支付车款888000元。原告在购车前后，从被告常州路捷汽车销售服务有限公司获得的关于上述车辆宣传册页上均描述称，路虎发现四2014款“中央电子差速锁”和“驾驶员座椅电动侧向支撑调节”的配置均为标配。但是经过原告对该车辆一段时间的驾驶体验后，发现“中央电子差速锁”和“驾驶员座椅电动侧向支撑调节”的配置均不存在，于是多次找到被告常州路捷汽车销售服务有限公司寻求解决获得赔偿，但是至今无结果。直至2015年4月15日，作为路虎在中国的总经销商被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司才通过官网向客户致函，称宣传册中关于路虎发现四2014款“中央电子差速锁”和“驾驶员座椅电动侧向支撑调节”的配置均为标配的表述，是印刷失误，并且给每位客户补偿8000元。现原告认为，作为路虎车辆的总经销商被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司和常州地区的经销商被告常州路捷汽车销售服务有限公司应对所销售的车辆的性能和配置是完全知情的，以及对外用来供客户阅览的宣传册也是经过精心制作才发布的。故客户根据宣传册中关于车辆配置的描述，才最终决定购买该车辆，但是最终所实际购得车辆却与宣传的不一致，因此被告常州路捷汽车销售服务有限公司和被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司的行为已经构成虚假宣传和欺诈。综上，原告依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，向两被告提起诉讼，请求：1、判令被告常州路捷汽车销售服务有限公司向原告提供商品时存在虚假宣传而赔偿原告的损失人民币300000元；2、判令被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司对被告常州路捷汽车销售服务有限公司的赔偿义务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告常州路捷汽车销售服务有限公司辩称，被告常州路捷汽车销售服务有限公司与原告在商量整个购车过程中没有任何虚假宣传行为，双方订立的合同是双方真实的意思表示，合同的内容清晰明确，没有违反合同内容。原告是在被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司发布更正信息以后才知道车辆配置上所存在的问题，在此之前，原告从未提出任何异议，所以请求法庭驳回原告诉请。
被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司辩称，1、如果案件是买卖合同纠纷，被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司是涉案车辆的总经销商，负责车辆的进口，并销售给分销商，并不直接向用户销售车辆，所以如果是买卖合同纠纷，捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司不应当是本案的适格被告。2、如果是产品责任纠纷，涉案的车辆在进口过程中，已通过了国家的强制性检测，也符合国家要求的各项强制性标准，所以车辆是不存在任何质量问题。3、被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司没有作出任何欺诈消费者或者是虚假宣传的行为。4、车辆在销售过程中，消费者对实车进行了查看和试乘试驾，是在完全了解车辆性能和状况的情况下才购买了车辆，所以不存在原告所称的因为接收到了错误的信息才购买了车辆。5、目前这辆车未给原告造成任何人身或者财产上的损失，故原告主张经济损失赔偿无事实和法律依据。
原告肖剑为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、提供机动车登记证书、机动车销售统一发票、进口机动车辆随车检验单。证明原告肖剑从被告常州路捷汽车销售服务有限公司处购买了涉案车辆，并证明被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司为路虎中国的总经销商，被告常州路捷汽车销售服务有限公司为常州区域的分销商。
2、提供涉案车辆宣传册原件及被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司发布的致客户函网络下载打印件。证实原告实际提取的涉案车辆不存在宣传册页中所称的“中央电子差速锁”、“驾驶员座椅电动侧向支撑调节”的配置，两被告的行为构成虚假宣传。
3、关于损失赔偿数额，原告肖剑仅是普通消费者，对车辆具体配置价格不清楚，两被告应对配置价格承担举证责任。
被告常州路捷汽车销售服务有限公司对上述证据质证后认为：
1、对原告肖剑所提供的证据真实性无异议，对关联性不认可。被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司所发的致客户函中明确说明，“中央电子差速锁”、“驾驶员座椅电动侧向支撑调节”是选装配置，宣传册中载明是标准配置乃印刷错误。本公司无法决定车辆的配置及宣传册的内容，原告肖剑据此称本公司存在虚假宣传和欺诈是无法认定的。
2、对宣传册内容的真实性予以确认，但对该宣传册是否从被告常州路捷汽车销售服务有限公司处取得无法认定。
被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司对上述证据质证后认为：
1、对机动车登记证书、机动车销售统一发票、进口机动车辆随车检验单的真实性无异议。同时，从进口机动车车辆随车检验单可看出涉案车辆的一般项目检验和安全性能检验都是符合国家检测标准的。
2、对宣传册的内容无异议，但是这份宣传册并不是原告肖剑从被告常州路捷汽车销售服务有限公司处购车时所取得的。因为被告常州路捷汽车销售服务有限公司的宣传册上都注明该公司的LOGO，但该宣传册没有被告常州路捷汽车销售服务有限公司的LOGO。宣传册第十页，有重要说明，该宣传册是国际通用版本，不必然与中国市场所销售产品所吻合。因此仅是作为消费者的购车参考，不能作为购车的依据。本案诉争的“中央电子差速锁”是双速分动箱能体现的两项功能之一。2013款，双速分动箱是标配，2014款，双速分动箱是选配，但宣传册在因印刷过程中没有将S改成O。单速分动箱不匹配“中央电子差速锁”，如果要选双速分动箱要额外加5000元。每辆车在转弯、爬坡上时轮子上会有不同的力矩分配。“托森差速器”是靠齿轮来完成力矩分配，“中央电子差速锁”是通过电子探测力矩分配需求，标准名称是多片式摩擦和离合器。“托森差速器”的优点是实时反映，更换的成本低。“中央电子差速锁”的缺点是反映慢，但是在特别极端的地形下可以将车轮完全锁死，但“托森差速器”做不到。
3、“中央电子差速锁”和“托森差速器”本身不是涉案车辆的卖点，没有任何的突出宣传，宣传册是印刷错误。“驾驶员座椅电动侧向支撑调节”的作用是从两边可以将腰夹住。因为低配和高配车辆的价格差别不仅是“驾驶员座椅电动侧向支撑调节”，还包括皮革、储物箱等。除去储物箱，价格差距大概在3000元左右。
4、对致客户函真实性无异议，被告是发现了宣传册的失误后主动发出更正声明，并作出价格补偿方案，部分消费者接受了该补偿方案。
本院对上述证据的认证意见为：对原告肖剑提供的证据的真实性予以确认，但并不能证明其诉讼请求。
两被告为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、提供车辆订单、汽车买卖合同、车辆配置规格表、新车交付记录、进口车辆检测单。订单中并没有对原告诉请的两项配置进行特别约定。
2、提供两组对比照片。证据有无“中央电子差速锁”、“驾驶员座椅电动侧向支撑调节”两项配置的车辆可以在外观上有明显区分。
3、提供驾驶人员驾驶了一辆与涉案车辆同款车辆在相应极端路况下的驾驶录像光盘及公证书，说明车辆配备单速分动箱完全能够胜任各种极端地形。
4、提供价格公告，证明如果安装“中央电子差速锁”、“坐椅侧向调节”两项配置的价格为8000元。
5、提供《“路虎-
第四代发现”中央电子差速锁及其越野性能分析》的专家意见。标准配置的2014款路虎发现四是具备“中央电子差速锁”功能的，原告认为的缺失的配置并不是一个独立的零配件，而是一个功能。
原告肖剑对上述证据经质证后认为：
1、对车辆订单、汽车买卖合同、新车交付记录、进口车辆检测单真实性无异议。
2、对车辆配置规格表真实性不予以认可。
3、对两组照片，因原告在提车时无法作出比较，所以对该组照片的真实性不予以认可。原告在购车时，被告根本没有明确说明无这两项配置，故订单、合同配置规格、新车交易记录中没有提及两项配置，并不代表双方就认可该项配置不存在。
4、对新车记录，原告作为普通消费者，在提车时根本不可能对打钩的每一项进行核对。虽然全地形反馈及触摸屏显示有打钩记录，但是原告无法对有无“中央电子差速锁”配置进行很明显的比较。
5、对公证书真实性无异议。对于光盘，从录像中无法判断对哪些路段进行试驾，是否包括了消费者有可能遇到的所有路况。
6、对价格公告，如果仅仅是被告在诉讼中向法院提交原告不予认可，如果消费者可以在公开渠道得到的予以认可。
7、对专家意见的真实性无异议，但是：（1）整份报告说明了涉案车辆用的是单速分动箱，是具备了“中央电子差速锁”功能的，但还是与配备双速分动箱的车辆在越野性能上存在差异；（2）原告虽然要求车辆具备越野性能，但是并不像被告所述只要标准配置的具有一定越野性能的车就能满足原告的要求，单速分动箱和双速分动箱还是有区别的；（3）“中央电子差速锁”是一项配置，也是一项技术。涉案车辆虽然具有被告所述的中央电子差速锁止功能、越野功能等，但还是无法与具备双速分动箱的“中央电子差速锁”配置的功能相等同。
本院对上述证据的认证意见为：两被告提供的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年4月30日，原告肖剑向被告常州路捷汽车销售服务有限公司订购一辆发现2993CC越野车，双方签订《汽车买卖合同》，合同第二条约定：1、合同金额合计：人民币903000元（大写玖拾万零叁仟元整），合同金额包括以下价款：（1）车价：888000元（大写捌拾捌万捌仟元整）（2）本合同第四条的代办费合计1000元。2、除以上合同金额外，乙方不再承担任何加急费、手续费、运费、出库费和提车费等费用。3、合同约定的车价包含以下设备、配件和服务项目：随车安装七座包、中央冷藏箱、原厂踏板、赠送常规保养、老客户带新客户赠送壹次保养、共五次不收保养费，定制脚垫壹副。
2014年5月26日，原告肖剑向被告常州路捷汽车销售服务有限公司支付价款888000元（包含已交付的13000元定金），被告常州路捷汽车销售服务有限公司向原告肖剑开具了机动车销售统一发票，并将涉案车辆交付给原告肖剑。新车交付记录上载明：车辆配备/功能外观：遥控钥匙（充电），上/解锁和报警按钮，油箱和燃料类型，备胎、千斤顶和工具箱位置，儿童安全锁；内部：（ISOFIX儿童安全座椅固定装置（锁），座椅结构（第二、第三排座位），轮胎/胎压（配备TPMS胎压监测）；启动/行使：启动过程（插入钥匙；手动-
脚踩离合器；自动-
脚踩刹车），自动变速箱（手自一体），电子驻车，巡航控制和自适应巡航控制，全地形反馈&空气悬架；从驾驶席：转向柱调节&方向盘控制，座椅和外后视镜位置记忆；后视摄像头，大灯控制开关包括雾灯（自动及延迟控制），车窗/天窗操控，雨刮器（前、后包括自动），“副驾驶席安全气囊关闭”警告灯&开关，信息中心&系统设置（包括警示灯），面板开关；系统（触摸屏显示，卫星导航、蓝牙系统&配对，空调系统，包括前后座椅电加热、冷却功能；车内娱乐操作系统（前&后）收音机、CD（装载）和DVD音频/视频控制-
辅助设备（MP3）;文书和流程：介绍服务&售后内容：介绍服务顾问，经销商营业时间，服务顾问的具体联系方式，信息收集和交车服务，是否提供试驾邀请，客户满意度反馈和调查问卷；文书：（车主手册&快速启动手册（收音机密码），发票（4联）、关单、商检单、保单等相关手续；车辆服务&保修：服务时间表、道路救援/经销商网络、路虎保修项目。上述项目均已打勾。另还载明：是否还有其他的问题或项目将来需要澄清？如果有，是什么？一把钥匙、工具包已给，车辆完好，功能齐全，有临牌，有保险卡已给。原告肖剑在客户一栏处签名确认。
诉讼中，原告肖剑提供了一份路虎(第四代发现车辆的宣传册，该宣传册由被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司制作发行。该宣传册第七页第十二行显示：中央电子差速锁3.0升SDV6涡轮增压柴油版标注为S（标准装备），第七页最后一行显示：驾驶员座椅8向电动调节（带3组记忆功能），电动腰部支撑和侧向调节3.0升SDV6涡轮增压柴油版为S（标准装备）。第十页载明：“本出版物为国际通用版本，路虎将尽最大努力确保出版物中所有细节在付印时的正确性。本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺或保证。我们持之以恒地追求进步，为此我们保留不经通知而对产品技术规格和设备进行更改的权力。同样，技术规格及细节均可能依照当地市场条件及需求进行更改。此外，并非所有市场上都提供全部产品。某些车辆可能与附属配件或可选设备一同展示在本出版物中，此类展示的附属配件或可选设备可能不装备或不包含在您选购的销售车型本身，敬请垂询当地经销商进行确认。((”
2015年4月15日，被告常州路捷汽车销售服务有限公司向2014年款第四代发现车辆的车主发致客户函，主要内容为：“中央电子差速锁（以下简称中差锁）及驾驶员座椅电动侧向支撑调节（以下简称“座椅侧向调节”）在车辆宣传手册中标注为标准配置，而实际中则为选配装置。2014款车辆的车辆配置中，中差锁及座椅侧向调节确为选装配置，而用于产品宣传的配置单因印刷失误，并未对此进行正确表述，致使消费者对此产生疑问。我们已对车辆宣传手册及官网的车辆配置清单做了相应修正。在此，我们对工作疏忽而给您带来困扰和麻烦向您和中国消费者致以深深的歉意。同时我们也提供了以下的补偿方案供您选择，以此回报您和中国消费者一直以来对路虎的关爱与帮助。（1）现金补偿：人民币8000元整，或（2）代金券补偿：价值人民币16000元的车辆保修维修代金券（您可以在任一路虎中国的授权经销商处使用）。”原告肖剑称其在看到该函件后才知晓涉案车辆无“中央电子差速锁”及“驾驶员座椅电动侧向支撑调节”装置。目前，原告肖剑仍在使用涉案车辆。
诉讼中，原告肖剑口头提出申请对涉案车辆进行鉴定，鉴定内容为有无配备“中央电子差速锁”及“驾驶员座椅电动侧向支撑调节”的车辆价格差距，后口头撤回申请。
上述事实，有机动车登记证书、机动车销售统一发票、函件、汽车买卖合同、车辆配置规格表、新车交付记录、光盘、公证书、专家意见、原被告陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告常州路捷汽车销售服务有限公司销售涉案车辆是否存在欺诈行为？被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司是否应对被告常州路捷汽车销售服务有限公司的赔偿义务承担连带责任？
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：（1）欺诈人有欺诈的故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，原告肖剑与被告常州路捷汽车销售服务有限公司签订的《汽车买卖合同》中，记载了车辆配备的设备、配件和服务项目，未明确标明配备“有中央电子差速锁”及“驾驶员座椅电动侧向支撑调节”装置，即被告常州路捷汽车销售服务有限公司并未承诺涉案车辆配备该两项装置。原告肖剑在提取车辆时，对涉案车辆进行了查看，而未对交付记录上载明的车辆配备项目提出异议，直至收到被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司发布的致客户函后，才知晓涉案车辆存在的问题，且原告肖剑一直使用涉案车辆至今，可见，原告肖剑并非主要基于讼争的两项配置而购买该涉案车辆。被告常州路捷汽车销售服务有限公司已按《汽车买卖合同》履行了交车义务，故被告常州路捷汽车销售服务有限公司并不存在欺诈行为，原告肖剑也未由此作出购车的错误的意思表示。另原告肖剑主张的损失300000元，因未提供证据予以证实，故对于原告肖剑要求被告常州路捷汽车销售服务有限公司赔偿300000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二争议焦点，虽然原告肖剑提供的宣传册系由被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司制作发行，但被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司并非将“中央电子差速锁”及“驾驶员座椅电动侧向支撑调节”装置作为主要宣传点，从而误导原告肖剑支付的价款高于涉案车辆应有的价值，且已尽到了告知义务，在宣传册中作了重要说明，该宣传册仅是国际通用版本，具体配置还应垂询当地经销商。故被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司不构成虚假宣传，原告肖剑要求被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司对被告常州路捷汽车销售服务有限公司的赔偿义务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖剑的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告肖剑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(账户名：江苏省常州市中级人民法院；帐号：80×××63；开户行：江苏银行常州分行营业部)
审 判 长 王梅翠
人民陪审员 张雪霞
人民陪审员 熊 英
二〇一六年一月八日
书 记 员 高 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）
第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。