广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9491号
上诉人（原审原告）：益阳佳程铝材营销中心，经营场所湖南省益阳市。
经营者：刘光辉，男，汉族，1966年1月15日出生，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：张家秋，广东沥雄律师事务所律�。
委托诉讼代理人：彭志明，广东沥雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区巨鲸卫浴有限公司，住所广东省佛山市顺德区。
法定代表人：戴武，总经理。
被上诉人（原审被告）：戴武，男，汉族，1978年4月28日出生，住湖南省新化县，
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：温碧霞，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄景诗，男，汉族，1957年8月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：朱庆升，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区润泰诚建材有限公司，住所广东省佛山市顺德区。
法定代表人：�妹。
上诉人益阳佳程铝材营销中心（以下简称佳程中心）因与被上诉人佛山市顺德区巨鲸卫浴有限公司（以下简称巨鲸公司）、戴武、黄景诗、佛山市顺德区润泰诚建材有限公司（以下简称润泰诚公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了法庭调查。上诉人佳程中心的委托诉讼代理人彭志明，被上诉人巨鲸公司、戴武的共同委托诉讼代理人温碧霞以及戴武本人，被上诉人黄景诗的委托诉讼代理人朱庆升到庭参加了诉讼。被上诉人润泰诚公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳程中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判巨鲸公司、戴武、黄景诗、润泰诚公司连带支付工程款501219元；2.改判巨鲸公司、戴武、黄景诗、润泰诚公司退还保证金50000元；3.诉讼费用由巨鲸公司、戴武、黄景诗、润泰诚公司承担。事实与理由：
一、本案纠纷始末还原
（一）关于一期一区的合同生成的始末。巨鲸公司、戴武、黄景诗、张汉文与案外人梁坤荣于2013年7月3日签订的《兴宁碧桂园一期一区梁坤荣标段项目铝合金门窗承包合同》（以下简称《一期一区承包合同》）。其中，梁坤荣为工程的发包方，巨鲸公司、戴武、黄景诗、张汉文作为承包方，由他们承包梅州兴宁碧桂园一期一区铝合金门窗制作安装工程。戴武、黄景诗、张汉文对上述工程仅完成了19.4万元的工程量后，便将全部工程转包给了佳程中心。当佳程中心将工程完成至74万元的工程量时，双方便签订了一份《协议》，对74万元的工程款进行了结算分配，并约定了由佳程中心完成剩下的工程。2013年11月16日，黄景诗代表巨鲸公司�戴武、黄景诗、润泰诚公司与佳程中心签订了《铝合金门窗工程承包合同》（以下简称2013年11月16日《承包合同》）。佳程中心完成上述全部工程后，经案外人梁坤荣结算，工程款按约定下浮10.8％后，得出工程款项为3362455.07元。其中，黄景诗向梁坤荣收取了193万元工程款，但黄景诗只向佳程中心结算了169万元工程款（含《协议》中的74万元），还剩余24万元未付。另外1432455元由梁坤荣直接支付给了佳程中心。
（二）关于标段－2区合同生成的始末。黄景诗、润泰诚公司与广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）于2013年7月24日签订的《兴宁碧桂园标段－2区林继武标段铝合金门窗专业承包合同》（以下简称《2区承包合同》，该合同签订时间为倒签）。该合同反映出，腾越公司是发包方，黄景诗、润泰诚公司是承包方，由他们承包兴宁碧桂园标段－2�铝合金门窗制作安装工程。各方约定铝合金门窗面积约16577㎡；工程款项为5206000元。2013年7月23日，巨鲸公司、戴武与佳程中心签订《铝合金门窗工程承包合同》（以下简称2013年7月23日《承包合同》），将上述工程转包给了佳程中心。根据合同的相对性，上述工程本应由巨鲸公司、戴武、黄景诗与案外人腾越公司进行结算后，再与佳程中心结算。但巨鲸公司、戴武、黄景诗拒不与佳程中心结算，也不提供其与腾越公司的结算单据，企图逃避债务。因此，巨鲸公司、戴武、黄景诗应承担举证不能的责任。而根据佳程中心的举证，针对上述工程，佳程中心完成了5485.084㎡，工程价款为1640990.06元，剩余3565009.94元（5206000元－1640990.06元）的工程因发包方征地问题纠纷，没法继续完成。腾越公司与黄景诗、润泰诚公司签订《劳务／专业分包结算汇总表》进行了最终结算，确认佳程中心所完成的标段－2区工程的价款为1640990.06元。根据佳程中心提交的《个人账户明细查询》，佳程中心所完成的1640990.06元的工程中，黄景诗仅向佳程中心支付了1225000元工程款。根据2013年7月23日《承包合同》第4条规定，佳程中心应支付给巨鲸公司、戴武的利润8元／㎡，佳程中心所完成的标段-2区工程的铝合金门窗面积为5485.084㎡，故佳程中心应支付给巨鲸公司、戴武的利润为8元／㎡×5485.084㎡＝43880.67元。根据2013年7月23日《承包合同》第5条规定，佳程中心应承担的税费按总价的8.83％计算，故佳程中心应承担的税费总额为1640990.06元×8.38%＝144899.42元，佳程中心已垫付了27000元，故还应承担117899.42元。综上，佳程中心所完成的标段-2区工程的工程款1640990.06元，减去黄景诗已经支付的1225000元以及佳程中心应支付给巨鲸公司、戴武的43880.67元利润、应承担117899.42元�费后，巨鲸公司、戴武还应支付给佳程中心254210元（1640990.06－1225000－117899.42－43880.67)，加上《协议》约定转入第1标结算的1万元，标段－2区巨鲸公司、戴武尚欠工程款共计264210元。
综合第（一）、（二）点所述，债务人就一期一区和标段－2区合共欠佳程中心工程款504210元未付。
二、一审法院在工程款已经下浮了10.8％后得出3362455.07元的基础上，认为还应再扣除10.8％作为税务票费归黄景诗所有，系重复计算，且认定事实错误
（一）《一期一区承包合同》第六条第1款规定：“本工程按后附表1（兴宁碧桂园标段－2区铝合金门窗标底单价计算表）下浮10.8％包干计算”。根据这一约定，得出一期一区工程款为3362455.07元。
（二）根据2013年11月16日《承包合同》第2条约定：“承包方式、承包范围、工程质量要求、工程进度，承包费�及结算方式、甲乙双方职责工程验收和保修均与甲方腾越公司所签铝合金门窗合同相同，结算及付款方式与甲方和腾越公司所签合同相同，但此合同中所约定的发票税费由甲方提供”。从上述约定可以看出，2013年11月16日《承包合同》中关于一期一区工程的承包费用及结算方式与《一期一区承包合同》约定的承包费用和结算方式相同。所谓相同，即后面的约定，与前面的约定不变。即佳程中心应收取一期一区的工程款项也应当是3362455.07元，并非一审认定的还应再扣除10.8％。
（三）2013年11月16日《承包合同》第4条约定：“因本工程中的税务票费及其他任何费用已从总价中下浮了10.8%，因此甲方不能再向乙方索取任何其他费用”。该约定实质上是对应《一期一区承包合同》第六条第1款的规定，意在说明工程款已经下浮了的10.8％是作为税务票费及其他任�费用，黄景诗不得再索取。并且，从条文中“已从总价中下浮了10.8％”来看，也应理解为2013年11月16日《承包合同》的工程款项已经按《一期一区承包合同》第六条第1款的规定下浮了10.8％。因此，不应在此基础上再扣除10.8％。
（四）根据《协议》，也明确了佳程中心已按每平米8元，共9.6万元的利润给了戴武、黄景诗，且约定了戴武、黄景诗不再向佳程中心提出任何利益要求。
在多次庭审中，巨鲸公司、戴武、黄景诗也均未提出还应再扣除10.8％的税务票费。一审认为还应再扣除10.8％作为税务票费归黄景诗所有，属错误理解合同条款，系重复计算。
三、一审关于2013年11月16日《承包合同》所涉一期一区工程款项的计算错误
退一步讲，假设按一审法院的认定还应再扣除10.8％,其计算也是错误的，理由如下：第一，黄景诗与佳程中心结算的169万元工程款包含《协议》中的74万元工程款，而非一审认定的“原告从被告黄景诗处收取了169万元（包括《协议》所载50万元）”。第二，既然一审法院认定《协议》中的74万元工程款已经进行了分配，无须按照2013年11月16日《承包合同》履行，只有涉及剩余工程的工程款才按照2013年11月16日《承包合同》履行。但一审法院在计算黄景诗就2013年11月16日《承包合同》涉及工程已付工程款时，黄景诗与佳程中心所结算的169万元，一审法院仅扣除了50万元而非74万元，明显错误。第三、按照一审法院认定佳程中心收到《协议》中的50万元是“戴武转入刘光辉账款28万元”加上“扣掉已付工程款220000元”,而一审法院又认定“戴武转入刘光辉账款28万元”包括了5万元的保证金。若按一审法院认定的该50万元中包括了5万元的保证金，但一审法院却又认为所结算169万元工程款中包括了该50万元，那岂不是认定5万元保证金也是作为工程款来结算？
四、巨鲸公司、戴武应退还5万元保证金。根据佳程中心提交的《收据》，巨鲸公司、戴武收取了佳程中心的5万元保证金
虽然，佳程中心确实收到了《协议》中的28万元，但该数额并不包含5万元保证金，而是22万元工程款加上戴武所欠佳程中心的6万元其他款项。而且根据《协议》的约定，戴武应在工程完成后，退还5万元保证金，戴武主张其已退还，与《协议》约定不符。再者，根据《协议》，若28万元包括22万元工程款（74万－1万－29万－22万）和5万元保证金，从数字上看也不符合。因此，戴武并未退还5万元保证金。
五、巨鲸公司、戴武、黄景诗、润泰诚公司应对本案债务承担连带责任
根据《一期一区承包合同》，一期一区工程是由梁坤荣分包给巨鲸�司、戴武、黄景诗，巨鲸公司、戴武、黄景诗、润泰诚公司又与佳程中心达成《协议》，将一期一区工程转包给佳程中心，并由黄景诗作为代表与佳程中心于2013年11月16日签订2013年11月16日《承包合同》，黄景诗在庭审中亦予以承认。因此巨鲸公司、戴武、黄景诗、润泰诚公司是共同转包人。根据黄景诗在庭审中所述，其是借用润泰诚公司的名义承揽项目的，因此黄景诗、润泰诚公司之间实为挂靠关系。根据佳程中心提交的《2区承包合同》，标段-2区工程项目是腾越公司发包给黄景诗、润泰诚公司。但工程又由巨鲸公司、戴武代表黄景诗、润泰诚公司与佳程中心于2013年7月23日签订了2013年7月23日《承包合同》，将该工程转包给佳程中心，巨鲸公司在答辩状中也承认其与黄景诗将标段－2区工程转包给了佳程中心。而且根据戴武、黄景诗与佳程中心签订的《协议》约定�“戴武收款73万元，另外1万由黄老板转入第1标结算”,以及该工程的结算是由黄景诗、润泰诚公司与腾越公司进行，也印证了巨鲸公司、戴武、黄景诗、润泰诚公司均是标段－2区工程的共同转包人。
巨鲸公司辩称：巨鲸公司己经退还保证金给佳程中心，并且自《协议》签订后，巨鲸公司己经全面退出案涉工程项目，没有继续参与后续工程。因此，佳程中心要求巨鲸公司承担连带责任无事实及法律依据。
一、保证金己经退还。在案涉工程尚未全部完成之前，黄景诗与佳程中心的经营者刘光辉以巨鲸公司资金不足为由，要求巨鲸公司退出工程项目。因此巨鲸公司的法定代表人戴武与黄景诗、刘光辉签订《协议》，就己经部分竣工的工程进行全面结算。工程结算款计算如下：（款项73万元+黄总转入1万元＝74万元），支付如下：（款项74万元-
张汉�工程款及提留款29万元-
已付工程款22万元＝23万元），转给佳程中心28万元（23万元+5万元保证金）。因此，巨鲸公司转款给佳程中心的28万元中包含了保证金5万元。
二、巨鲸公司签订《协议》进行全面结算，无参与后续工程。巨鲸公司参与的部分工程项目所涉及的工程款项，己经与佳程中心在《协议》中进行全面结算，并己全部付清结算款项，其中包括巨鲸公司应付的工程款和应退还的保证金。在协议签订后，巨鲸公司已经全面退出工程，亦没有收到发包方另行支付的任何款项。后续工作是由刘光辉与黄景诗直接对接，巨鲸公司没有再参与后续工作。
三、后续合同的签订及后续工程的开展与巨鲸公司无关联。上述《协议》经三方确认后，在巨鲸公司退出该工程项目的情况下，刘光辉与黄景诗在2013年11月16日另行签订了2013年11月16日《承包合同�，巨鲸公司没有参与，亦没有在合同上签字。佳程中心无权要求巨鲸公司对此承包合同产生的债务承担连带责任。
因此，恳请二审法院依法驳回佳程中心的全部诉讼请求，上诉费用由佳程中心全额承担。
戴武辨称，同意巨鲸公司答辩意见，另补充：戴武是巨鲸公司的法定代表人，其签署任何文件均是履行职务行为，相关责任由巨鲸公司承担，佳程中心无权要求戴武承担连带清偿责任。
黄景诗辩称：一、佳程中心在一审提交的证据无法证明案涉总工程款为3362455.07元。二、74万元是黄景诗支付给了戴武，而戴武把其中50万元支付给了佳程中心的，佳程中心是认可收取了50万元，而剩余的24万元依约由戴武处理。三、关于一审法院对一、二期未能确定工程量的认定，黄景诗予以认可。四、关于10.8％是否应该扣除的问题，黄景诗认为一审法院�这个问题认定清楚。第一个10.8％是梁坤荣跟黄景诗结算过程中已经扣除了，关于第二个10.8％，把后续工程交给佳程中心施工，根据2013年11月16日《承包合同》约定，应在前基础上再扣10.8％管理费、税费等。相关的税费已经由梁坤荣收取了，如果所有的工程款都要转给佳程中心，那么，黄景诗就等于白干，与现实不符。五、一审法院的计算正确，74万元分开计算无误。各方对74万元进行了处理，按照实际情况进行计算正确。六、案涉工程所有款项都已经支付完毕，超过的部分是管理费、税费的问题，黄景诗保留追偿的权利。
润泰诚公司在二审期间未作答辩。
佳程中心向一审法院起诉请求：1.巨鲸公司、戴武、黄景诗、润泰诚公司连带支付工程款501219元及利息（从起诉之日即2016年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；2.巨�公司、戴武、黄景诗、润泰诚公司退还保证金50000元；3.巨鲸公司、戴武、黄景诗、润泰诚公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月3日，案外人梁坤荣与巨鲸公司签订《一期一区承包合同》，约定案外人梁坤荣将梅州兴宁碧桂园一期一区别墅及高层铝合金门窗制安工程交由巨鲸公司制作与安装，工程包括14栋别墅、3栋高层、1栋综合楼，工程按后附表（兴宁碧桂园标段－2区铝合金门窗标底单价计算表）下浮10.8%包干及结算。戴武作为巨鲸公司的法定代表人、黄景诗作为巨鲸公司的签约代表，均在合同落款处签名。
2013年11月16日前几天，戴武、黄景诗作为甲方与作为乙方的佳程中心签订《协议》（协议抬头的甲方为戴武、黄景诗、张汉文，张汉文没有在落款处签名），载明：根据双方协议，之前由张总负责投资新宁样板间，铝合�门窗项目工程量为194000元；另按8元/平方米提留给佳程中心，共96000元由黄景诗、戴武、张汉文、李九中4人分配；甲方不再向乙方提出任何利益要求；乙方必须根据之前签订的协议完成剩下的工程，工程完成后由戴武无息返还之前的50000元保证金；工程款计算如下：戴武收款730000元，另外10000元由黄老板转入第1标计算，扣除甲方张总工程款及提留290000元，扣掉已付工程款220000元，戴武转入刘光辉账款280000元。庭审中佳程中心确认已收取上述协议涉及的220000元及280000元，共计500000元。
2013年11月16日，黄景诗与佳程中心签订2013年11月16日《承包合同》，合同载明：由于甲方已与案外人腾越公司签订了铝合金门窗安装合同，现经双方友好协商，共同完成兴宁碧桂园一期铝合金门窗制安工程，兴宁碧桂园一期共14栋别墅、3栋高层及1栋综合楼；本工程佳程中心已经以96000元的利润一次性交给黄景诗，黄景诗不得再享有任何利润，本工程因样板房部分工程由另一施工队承包，佳程中心以194000元由戴武一次性交给原施工队，因此黄景诗不能再向佳程中心索取任何费用；因本工程中的税务票费及其他任何杂费已从总价中下浮了10.8%，因此黄景诗不能再向佳程中心索取任何其他费用（包括资质挂靠费）；黄景诗负责将总承包方所计工程进度款及时付给佳程中心，并有义务将工程款余款按黄景诗与案外人腾越公司合同所约定时间交付给佳程中心；佳程中心按黄景诗与碧桂园签订的合同要求保质按工期完成。
《工程款申请支付表》载明“班组黄景诗”，庭审中佳程中心称该证据为案外人梁坤荣制作，由案外人梁坤荣与黄景诗进行结算，后因黄景诗回避，就由佳程中心与案外人梁坤荣直接进行结算。根据该证据，兴宁碧桂园一期铝合金门窗工程由案外人梁坤荣结算的总工程款为3362455.07元，该工程款由案外人梁坤荣向黄景诗支付了1930000元（包括于2013年11月1日申请支付表结算的《协议》所载款项740000元）、向佳程中心直接支付了1432455元，佳程中心另从黄景诗处收取了1690000元（包括《协议》所载500000元）。
另外，2013年7月23日，巨鲸公司作为甲方与作为乙方的佳程中心签订2013年7月23日《承包合同》，合同载明：由于甲方已与案外人腾越公司签订了铝合金门窗安装合同，现经双方友好协商，共同完成兴宁碧桂园2区（包括一号楼、门楼、二号综合楼商铺F、十二号楼、十三号楼及4号配电房）铝合金门窗制安工程，兴宁碧桂园2区总建筑面积约64000平方米，其中板房铝窗面积约6689平方米，货量区铝窗面积约9888平方米，总铝窗面积约16577平方米，其中一号楼需提前进行样板房施工；佳程中心愿以每平方米8元的利润给巨鲸公司，巨鲸公司不再享有任何利润分配，支付方式是佳程中心完成外框时巨鲸公司从佳程中心的工程款中扣取4元/平方米，内框完成后，巨鲸公司从佳程中心的工程款中扣取4元/平方米；合同发票由巨鲸公司提供，本工程的税务票费及其他任何杂费，佳程中心从总价中交给巨鲸公司8.83%，佳程中心通过巨鲸公司账户采购材料并开进项发票；巨鲸公司不能再向佳程中心索取任何其他费用（包括资质挂靠费），此8.83%税费可以每次支付佳程中心工程款时，巨鲸公司提供发票给总承包方时按比例扣取；巨鲸公司负责将总承包方所计工程进度款及时付给佳程中心，并有义务将工程款余款按巨鲸公司与案外人腾越公司合同所约定时间交付给佳程中心；佳程中心按巨鲸公司与碧桂园签订的合同要求保质按工期完成，并交50000元保证金到巨鲸公司�户，工程完成后无息还给佳程中心。
2013年7月24日，腾越公司与润泰诚公司签订《2区承包合同》,约定案外人腾越公司将兴宁碧桂园标段－2区铝合金门窗制安工程交由润泰诚公司制作与安装，工程包括3栋洋房、1栋综合楼、1栋门楼、1栋商铺、1栋配电房，铝合金门窗面积约16577平方米，暂定工程总价为5206000元，润泰诚公司在落款处盖章、黄景诗在落款处作为润泰诚公司的签约代表签名。工程完工后，润泰诚公司与案外人腾越公司结算，并于2014年9月16日在《分包结算汇总表》上确认所完成工程的工程款为1640990.06元，黄景诗确认其个人收取了部分的款项。
另查明，庭审中佳程中心明确诉请的工程款包括碧桂园一期2013年11月16日《承包合同》工程余款240000元及碧桂园2区2013年7月23日《承包合同》工程余款261219元。
再查明，巨鲸公司为有限责�公司，法定代表人为戴武；润泰诚公司为有限责任公司，法定代表人为周妹，庭审中黄景诗确认2013年7月24日的《2区承包合同》系其代表润泰诚公司签订，并借用润泰诚公司的名义从事该合同涉及工程。
一审法院认为，本案争议标的涉及的工程为兴宁碧桂园一期一区铝合金门窗制安工程及兴宁碧桂园－2区铝合金门窗制安工程，结合当事人的诉辩，一审法院对本案分析如下：
一、合同涉及的工程范围
2013年7月3日案外人梁坤荣与巨鲸公司签订的《一期一区承包合同》约定工程范围为梅州兴宁碧桂园一期一区别墅及高层铝合金门窗制安工程，包括14栋别墅、3栋高层、1栋综合楼，2013年11月16日黄景诗与佳程中心签订的2013年11月16日《承包合同》约定工程范围为兴宁碧桂园一期铝合金门窗制安工程，兴宁碧桂园一期共14栋别墅、3栋高层及1栋综合楼，通过上述两份合同可知案外人梁坤荣将上述工程转包给巨鲸公司，黄景诗再将部分工程转包给佳程中心实际施工。虽然巨鲸公司并未与佳程中心签订合同，但从上述合同的签订情况可知，巨鲸公司也是黄景诗与佳程中心之间转包关系的实际转包人，而戴武在《协议》中的签名行为以及在工程款结算过程中的收款行为属于代表巨鲸公司履行职务的行为。
2013年7月24日，案外人腾越公司与润泰诚公司签订的《2区承包合同》约定工程范围为兴宁碧桂园标段－2区铝合金门窗制安工程（包括3栋洋房、1栋综合楼、1栋门楼、1栋商铺、1栋配电房的铝合金门窗面积约16577平方米），2013年7月23日巨鲸公司与佳程中心签订的2013年7月23《承包合同》约定的工程范围为兴宁碧桂园2区铝合金门窗制安工程（包括一号楼、门楼、二号综合楼商铺F、十二号楼、十三号楼及4号配电�，总铝窗面积约16577平方米），通过上述两份合同可知案外人腾越公司将上述工程转包给润泰诚公司，巨鲸公司再将工程全部转包给佳程中心施工。虽然润泰诚公司、黄景诗并未与佳程中心签订合同，但从上述合同的签订情况以及黄景诗自认其借用润泰诚公司名义进行涉案工程的陈述可知，润泰诚公司、黄景诗也是巨鲸公司与佳程中心之间转包关系的实际转包人。
从上述四份合同约定的工程范围可知，兴宁碧桂园一期一区别墅及高层铝合金门窗制安工程与兴宁碧桂园标段－2区铝合金门窗制安工程是两个独立的分包工程，2013年11月16日黄景诗与佳程中心签订的2013年11月16日《承包合同》及2013年7月23日巨鲸公司与佳程中心签订的2013年7月23日《承包合同》是分别针对上述两个工程的转包合同，两份合同涉及的工程并没有包含关系。
二、兴宁碧桂园一�一区铝合金门窗制安工程的工程款问题
《工程款申请支付表》由案外人梁坤荣制作，申请支付表涉及的款项也由案外人梁坤荣支付，庭审中佳程中心也陈述该表格为案外人梁坤荣与黄景诗结算的依据；且根据2014年12月7日的《工程款申请支付表》载明：“结算单价按兴宁碧桂园一期2区（林继武）标底综合单价下浮10.8%进行结算”，经对比，《一期一区承包合同》与《2区承包合同》所附《标底单价计算表》均一致，也就是说，《工程款申请支付表》中结算的价款是在《标底单价计算表》的基数下浮了10.8%，而根据《一期一区承包合同》合同“承包费用及结算方式”中的约定，案外人梁坤荣支付给巨鲸公司的工程款须按照该《标底单价计算表》下浮10.8%，且该价款中包含了一切与承包工作内容有关的费用，《工程款申请支付表》的单价下浮内容与《一期一区承包合同》的约定一致，可见申请支付表载明的兴宁碧桂园一期一区项目铝合金门窗工程款总额3362455.07元应为案外人梁坤荣与黄景诗之间转包关系的结算款项。
该工程款其中的740000元（2013年11月1日《工程款申请支付表》）的款项由黄景诗实际收取后，戴武、黄景诗与佳程中心签订《协议》进行了分配。剩余工程则按照2013年11月16日《承包合同》履行，涉及工程款2622455.07元（3362455.07元-740000元）。按照2013年11月16日《承包合同》，该款项应由黄景诗从价款中扣除10.8%的税务票费及其他费用后支付给佳程中心；虽然案外人梁坤荣将其中的款项1432455元直接支付给了佳程中心，但按照上述合同的约定，该款项中的10.8%应归黄景诗所有，故佳程中心应得的工程款为2339229.92元[2622455.07元×（100%-10.8%）]。佳程中心确认黄景诗实际向其支付了1690000�，该款项包括了佳程中心按照《协议》应得的500000元，扣除后黄景诗就2013年11月16日《承包合同》涉及工程已支付给佳程中心的工程款为1190000元（1690000元-500000元），加上案外人梁坤荣直接支付给佳程中心的1432455元，佳程中心共收取了2622455元（1190000元+1432455元），多收取了283225.08元（2622455元-2339229.92元）。
因工程已经完结，根据《协议》约定，巨鲸公司、黄景诗应将佳程中心支付的50000元保证金予以退还；《协议》涉及应分配的工程款为740000元，但结算款计算中，“张总工程款及提留”为290000元、已付佳程中心工程款为220000元、“戴武转入刘光辉账款”为280000元，共计790000元，超出了分配的工程款50000元，可见戴武应转入佳程中心的账款280000元中已包含了应退的保证金50000元，佳程中心确认已经收取了该280000元，故戴武已经将巨鲸公司收取佳程中心的�证金予以退回，佳程中心再要求退回该保证金没有依据。
三、兴宁碧桂园－2区铝合金门窗制安工程的工程款问题
根据《分包结算汇总表》，润泰诚公司确认兴宁碧桂园－2区（1#楼、1#楼首层泛会所增加、2#综合楼、门楼）铝合金门窗制安工程的工程款为1640990.06元。黄景诗主张部分工程实际并非由佳程中心施工，佳程中心也主张其施工的铝合金窗面积仅为5485.084平方米，少于合同约定的工程面积，而双方均没有提供结算依据供一审法院予以核实佳程中心实际施工的工程量。对此，因佳程中心诉请尚欠2013年7月23日《承包合同》工程余款为261219元，即使该主张属实，巨鲸公司、润泰公司、黄景诗作为实际转包人应向佳程中心支付的款项为261219元，而根据一审法院上文的分析，佳程中心多收取了兴宁碧桂园一期一区铝合金门窗制安工程的工程款283225.08�，两项扣减，巨鲸公司、润泰公司、黄景诗也无须在本案中再向佳程中心支付款项。
综上，佳程中心的诉请缺乏理据，一审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回佳程中心的全部诉讼请求。一审本案受理费9312.2元，由佳程中心负担。
本院二审期间，佳程中心围绕上诉请求依法提交了银行业务回单复印件两份。本院组织当事人进行了质证。经审查，因该证据的证明内容与本案的争议焦点问题关联性不足，本院对该证据不予采信。
经审理，本院除对一审判决查明的以下事实不予确认外，对一审判决查明的其余事实予以确认：佳程中心另从黄景诗处收取了1690000元（包括《协议》所载500000元）。
本院另查明：佳程中心另从黄景诗处收取了1690000元（包括《�议》所载740000元）。佳程中心在诉讼中自认其完成2区工程的铝合金门窗面积为5485.084平方米。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。案涉承揽合同意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕本案二审的争议焦点问题，本院作如下分析：
一、关于承担案涉两份《铝合金门窗工程承包合同》项下债务的主体问题
佳程中心在本案诉请巨鲸公司、戴武、黄景诗、润泰诚公司连带承担2013年7月23日《承包合同�和2013年11月16日《承包合同》项下的涉案债务。
首先，梁坤荣与巨鲸公司签订《一期一区承包合同》，约定由后者承包梅州兴宁碧桂园一期一区别墅及高层铝合金门窗制安工程，戴武作为法定代表人、黄景诗作为签约代表在上述合同落款处签署。黄景诗与佳程中心签订2013年11月16日《承包合同》，约定将上述工程转包给佳程中心。腾越公司与润泰诚公司签订《2区承包合同》，约定由后者承包兴宁碧桂园标段－2区铝合金门窗制安工程，黄景诗作为签约代表在上述合同落款处签署。巨鲸公司、戴武与佳程中心签订2013年7月23日《承包合同》，约定将上述工程转包给佳程中心。由此可见，2013年11月16日《承包合同》和2013年7月23日《承包合同》两者均是转包合同，分别约定将巨鲸公司、润泰诚公司承包的工程再转包给佳程中心。上述转包合同，分别以黄景诗的名�将巨鲸公司承包的一期一区工程转包给佳程中心，以巨鲸公司、戴武的名义将润泰诚公司承包的2区工程转包给佳程中心，而且，两份转包合同的工程已经得到部分履行或者全部履行。据此分析，巨鲸公司、戴武、黄景诗、润泰诚公司均作为2013年11月16日《承包合同》和2013年7月23日《承包合同》所涉工程的承包和转包主体，四者就涉诉工程建设出现了混同，让交易相对方佳程中心难以区分，并有理由认为该四者实际上是共同转包人。
其次，戴武辩称其作为巨鲸公司的法定代表人，其行为是职务行为，其不应承担责任。因戴武以其本人的名义订立案涉《协议》以及2013年7月23日《承包合同》，又其本人的名义履行案涉《协议》的相关约定，从上述合同订立、履行情况看，戴武显然亦是案涉合同的主体之一。因此，戴武的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。
最后，润泰诚公司在本案中并未答辩，经一审法院及本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等权利，其依法应当承担相应的不利后果。
综上分析，佳程中心在本案诉请巨鲸公司、戴武、黄景诗、润泰诚公司连带承担2013年7月23日《承包合同》和2013年11月16日《承包合同》项下的涉案债务有理，本院予以支持。
二、关于2013年11月16日《承包合同》所涉债务数额问题
（一）关于工程款余款问题。第一，2013年11月16日《承包合同》的工程结算价款应否再下浮10.8%的问题。该合同第3条约定：“本工程乙方（佳程中心）已经以9.6万元的利润一次性交给甲方（黄景诗），甲方不得再享有任何利润，本工程因样板房部分工程由另一施工队承包，乙方以19.4万元由戴武一次性交给原施工队，因此甲方不能再向乙方索取任何费用”，第4条约定：“因本工程中的税务票费及其他任何费用已从总价中下浮了10.8%，因此甲方不能再向乙方索取任何其他费用（包括资质挂靠费）”。该部分约定与《协议》约定的“张总工程款”19.4万元以及“提留”9.6万元、“甲方（戴武、张汉文、黄景诗）不再向乙方（刘光辉）提出任何利益要求”相互印证，可以反映双方约定由佳程中心一次性支付转包利润9.6万元给黄景诗一方，黄景诗一方作为转包方不再向佳程中心主张其他费用，因此佳程中心无需再在该工程的结算款3362455.07元中支付10.8%的转包费用予黄景诗一方。相反地，2013年11月16日《承包合同》以及《协议》均没有约定佳程中心需要在工程结算款中再支付10.8%予黄景诗一方。据此，2013年11月16日《承包合同》的工程结算价款无需再下浮10.8%。第二，从本案查明的事实可知，一期一区工程�工程款为3362455.07元，梁坤荣直接向佳程中心支付了1432455元，向黄景诗支付了1930000元。佳程中心自认收到黄景诗支付的1690000元（其中包括了《协议》所涉的740000元，该款项已经包含黄景诗一方应收取的转包利润9.6万元）。即黄景诗应将其代为收取的款项240000元（1930000元-1690000元）支付给佳程中心。
（二）关于保证金5万元。戴武辩称其已经退回保证金5万元给佳程中心。根据《协议》约定以及本案各方当事人的陈述，戴武收取了《协议》项下74万元中的73万元，扣除张总工程款及提留29万元，扣减已经支付的工程款22万元，余款为22万元（73万元-29万元-22万元），而戴武实际支付给刘光辉28万元，超出其收取款项的数额为6万元。戴武主张该超额部分是退回的保证金。佳程中心承认收到该6万元，但主张该款项是支付戴武欠的其他材料款。戴武否认欠佳程中心其他材料款，佳程中心未能举证证实戴武尚欠其他债务未清偿，佳程中心依法应当承担举证不能的不利后果。据此，本院采纳戴武的主张，认定戴武已经退回保证金5万元，并对佳程中心关于退回保证金5万元的诉讼请求不予支持。
三、关于2013年7月23日《承包合同》所涉债务数额问题
关于工程款数额。2013年7月23日《承包合同》项下工程的工程结算款为1640990.06元。佳程中心主张《协议》约定1万元转入第1标计算，故2区工程款应加上该1万元，但其未举证证实2区工程就是各方约定的“第1标”，其该主张理据不充分，本院不予采纳。
关于应扣除的款项。第一，2013年7月23日《承包合同》第4条约定佳程中心应支付每平方米8元的利润给转包方。佳程中心自认其完成2区工程的铝合金门窗面积为5485.084平方米。因巨鲸公司、戴武、黄景诗等作为转包方并�与佳程中心验收、结算佳程中心实际完成的工程量，亦未在本案中举证反驳佳程中心主张完成的该工程量，故本院采纳佳程中心上述自认的工程量为5485.084平方米。按照上述合同约定应支付的利润为43880.67元（5485.084×8）。第二，上述合同第5条约定佳程中心应支付总价的8.83%税务票费及杂费。该费用数额为144899.42元（1640990.06×8.83%）。佳程中心主张已经垫付了27000元，应扣减该部分款项，但其在本案中的举证不足以证实其已经垫付了27000元，本院对其该主张不予采纳。第三，佳程中心确认黄景诗已经支付了工程款1225000元，该款项应予扣减。
据此，佳程中心应收取的2区工程款数额为227209.97元（1640990.06-43880.67-144899.42-1225000），其超出本院核定部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，巨鲸公司、戴武、黄景诗、润泰诚公司应连带支付佳程中心467209.97元。佳程中心请求巨鲸公司、戴武、黄景诗、润泰诚公司支付以实际尚欠款项为本金，从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。
综上所述，佳程中心的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。一审认定事实基本清楚，对本案债务数额以及承担债务主体部分认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5622号民事判决；
二、被上诉人佛山市顺德区巨鲸卫浴有限公司、戴武、黄景诗、佛山市顺德�润泰诚建材有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人益阳佳程铝材营销中心连带支付467209.97元以及相应利息（以467209.97元为本金，从2016年4月14日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人益阳佳程铝材营销中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9312.2元，由上诉人益阳佳程铝材营销中心负担1419.2元，被上诉人佛山市顺德区巨鲸卫浴有限公司、戴武、黄景诗、佛山市顺德区润泰诚建材有限公司连带负担7893元。二审案件受理费9312.2元，由上诉人益阳佳程铝材营销中心负担1419.2元，被上诉人佛山市顺德区巨鲸卫浴有限公司、戴武、黄景诗、佛山市顺德区润泰�建材有限公司连带负担7893元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 陈儒峰
审判员 刘 坤
二〇一七年十一月二十九日
书记员 区翠莹