浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初4856号
原告：吴柏水，男，1968年10月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：陆群，浙江越光律师事务所律师。
被告：吴志定，男，1933年11月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：吴安姑，女，1938年8月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：吴柏泉，男，1957年9月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：吴芳（系被告吴柏泉之女），女，1983年11月17日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：吴利芝，女，1961年12月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：吴利美，女，1965年9月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告吴柏水与被告吴志定、吴安姑、吴柏泉、吴利芝、吴利美分家析产、农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴柏水及其委托诉讼代理人陆群，被告吴志定、吴安姑，被告吴柏泉及其委托诉讼代理人吴芳，被告吴利芝、吴利美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴柏水向本院提出诉讼请求：要求五被告协助原告将坐落于柯岩街道州山村州二606号、地号729、图号6-5-10，用地面积86.38平方米的集体土地使用权转移登记至原告名下。事实和理由：被告吴志定、吴安姑夫妇生育二子二女。1984年9月，被告吴志定、吴安姑将涉案二间楼房分授给两个儿子各一间。1985年10月，被告吴柏泉将其分授的一间楼房出卖给原告吴柏水，但至今未办理集体土地使用权转移登记。因协商未成，故向法院提起诉讼。
被告吴志定、吴安姑共同辩称，涉案二间楼房分授给两个儿子各一间，以及被告吴柏泉将其分授的一间楼房出卖给原告吴柏水系事实，且被告吴志定已为原告吴柏水付清购房款，故同意原告的诉讼请求。
被告吴柏泉辩称，被告吴柏泉将其分授的一间楼房出卖给原告吴柏水事实，但原告吴柏水至今未付购房款，只要原告吴柏水付清购房款及相应利息，同意原告诉讼请求。
被告吴利芝、吴利美辩称，同意原告请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告吴志定、吴安姑夫妇共生育二子二女，长子吴柏泉、次子吴柏水、长女吴利芝、次女吴利美。涉案房屋坐落于柯岩街道州山村州二606号二间二层楼房，该二间楼房系坐北朝南，其中一间由被告吴志定因祖传取得，另一间由被告吴志定、吴安姑夫妇约于1979年审批建造。1984年9月，被告吴志定、吴安姑立《分书》一份，分书载明：“长子得坐北朝南右面新造楼房一间，次子得坐北朝南左面旧楼房一间”。1985年10月，被告吴柏泉与原告吴柏水签订一份《卖房契约书》，约定被告吴柏泉将其分授的一间楼房以2500元价出卖给原告吴柏水，款于今年年底交1000元、明年造新屋开始交1500元清。嗣后，被告吴志定为原告吴柏水分二次支付给被告吴柏泉购房款合计2500元。被告吴柏泉因此获批宅基地。被告吴柏泉新房建成后约于1988年搬出涉案楼房。1993年8月，绍兴县人民政府颁发给被告吴志定（曾用名吴阿定）绍集建（州山）字第5012号集体土地使用权证，载明：土地使用者吴志定、坐落柯岩街道州山村州二（原柯桥镇州二村），图号6-5-10、地号729、使用面积86.38平方米，人口3.5人【吴志定、吴安姑、吴柏水各计1人，次女吴利美计0.5人】。目前，该二间楼房由被告吴志定、吴安姑，原告吴柏水夫妻及其两个女儿共同居住。
本院认为，涉案房产纠纷因父母通过分家形式分授给两个儿子各一间，以及长子将其分授的一间楼房出卖给兄弟引起的纠纷，也即本案涉及到两个法律关系，一是分家析产、二是农村房屋买卖合同，由于该两个法律关系所涉及的标的物为同一处房产具有整体性，故本院在本案中一并予以理涉。原告要求五被告协助将坐落于柯岩街道州山村州二606号、地号729、图号6-5-10，用地面积86.38平方米的集体土地使用权转移登记至原告名下。根据国务院《不动产登记暂行条例》之规定，该诉求即为要求五被告协助将涉案二间楼房的不动产转移登记至原告名下。根据双方当事人的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点由以下四方面：
一、分书的效力问题。我国《民法通则》第五十五条规定：民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。事实表明，涉案二间楼房中的其中一间由被告吴志定因祖传取得，另一间由被告吴志定、吴安姑夫妇约于1979年审批建造，并于1993年取得相关权属证书，即为合法财产。被告吴志定、吴安姑共生育二子二女。其于1984年9月立有《分书》一份。被告吴志定夫妇及其四个子女，在庭审中对分书中“长子得坐北朝南右面新造楼房一间，次子得坐北朝南左面旧楼房一间”之内容均无异议，也即该内容系各权利人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，本院据此确认该分书中的上述内容合法有效，其他内容，因与本案无涉，本院在本案中不作评判。
二、买卖合同的效力问题。我国《民法通则》第八十五条规定：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案原告吴柏水、被告吴柏泉作为被告吴志定、吴安姑的两个儿子，依据前述分书获得涉案楼房各一间，双方于1985年10月签订《卖房契约书》，约定被告吴柏泉将其分授的一间楼房以2500元价出卖给原告吴柏水，款分两年付清。双方在庭审中对该《卖房契约书》无异议，因该卖房契约双方当事人系同村村民，意思表示真实，内容合法，本院据此确认该卖房契约合法有效。
三、买卖合同中的付款问题。原告起诉要求被告吴柏泉协助讲涉案楼房的不动产转移登记至原告名下。被告吴柏泉辩称原告未支付过购房款。原告则表示已付清购房款。本院认为原告已履行涉案买卖合同的付款义务，具体理由在于：1、买卖合同双方的父母即本案被告吴志定、吴安姑，原告吴柏水的姐姐即本案被告吴利美（系被告吴柏泉的妹妹）三人在庭审中均明确表示，上述购房款已由被告吴志定按合同约定支付给被告吴柏泉；2、被告吴柏泉与原告吴柏水签订《卖房契约书》时，原告吴柏水未达二十周岁、被告吴利美尚未出嫁，由其父母掌管经济并作主代为处理该类事宜，符合当时农村习俗；3、被告吴柏泉在涉案房屋买卖合同签订后获批建房宅基地，并在新房建成后即从涉案楼房中搬至新房居住至今；4、涉案楼房一直由原告吴柏水夫妻及其两个女儿，被告吴志定、吴安姑共同居住。自买卖合同签订日至今已达三十余年，被告吴柏泉未提供证据证明其向原告主张过相关权利。上述事实表明原告吴柏水已付清涉案购房款具有高度盖然性，本院据此予以认定。
四、原告诉求能否得到支持。我国《合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告要求五被告协助将涉案二间楼房的不动产转移登记至原告名下。事实表明，涉案二间楼房中的其中一间由被告吴志定因祖传取得，另一间由被告吴志定、吴安姑夫妇约于1979年审批建造，又与原告吴柏水、被告吴利美系该二间楼房的权属登记共有人，也即原告吴柏水，被告吴志定、吴安姑、吴利美对该二楼房均享有相关权利；被告吴柏泉因分家获得涉案二间楼房中的一间楼房，且又与原告之间存在农村房屋买卖合同关系，对该间楼房亦享有相关权利。因被告吴志定、吴安姑所立《分书》中将涉案楼房分授给两个儿子各一间的内容，以及原告吴柏水与被告吴柏泉签订的《卖房契约书》均系合法有效，故被告吴志定、吴安姑、吴柏泉、吴利美均有义务，协助原告将涉案二间楼房的不动产转移登记至原告名下；被告吴利芝因其不是涉案楼房的权利人，原告要求其协助办理不动产转移登记，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告吴柏泉辩称原告至今未付购房款，与本院查证的事实不符，且卖房契约中约定购房款最迟于1986年付清，被告吴柏泉现请求原告支付购房款及相关利息亦超过我国民法通则规定的诉讼时效，故对被告吴柏泉的该项抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持；对其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
一、被告吴志定、吴安姑、吴柏泉、吴利美应协助原告吴柏水将坐落于柯岩街道州山村州二606号二间楼房【绍集建（州山）字第5012号、土地使用者吴阿定、图号6-5-10、地号729、使用面积86.38平方米】的不动权转移登记至原告吴柏水名下，于本判决生效后二十日内履行完毕；
二、驳回原告吴柏水的其他诉讼请求。
案件受理费80元（预交），减半收取计40元，由原告吴柏水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 寿宝泉
二〇一七年七月三十日
书记员 盛 薇