上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第7766号
原告陆建祥。
委托代理人鲁志强。
被告汪鸿彬。
委托代理人毛欢欢，上海久光律师事务所律师。
原告陆建祥与被告汪鸿彬健康权纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员秦征独任审判，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告陆建祥及委托代理人鲁志强、被告委托代理人毛欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建祥诉称，2011年9月3日，被告为赶走商户指使其手下在本市洋溢菜市场内扔微波炉时误伤了陈亚秀（原告之妻），随后陈亚秀被送往医院进行救治。原告闻讯到被告办公室要求解决问题时，却不料被被告打倒在地，造成原告腰1椎体压缩性骨折。现原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院要求被告赔偿医疗费人民币604元（以下币种均为人民币）、交通费264元、伤残鉴定费1840元、残疾赔偿金72400元、营业收入288000元、护理费3600元、营养费2400元、精神损害抚慰金50000元。
原告对其诉称提供如下证据：
1、验伤通知书；
2、病史记录、放射诊断报告3张、放射诊断临时报告2张、住院病案首页、办理住院手续通知单、入院记录、出院小结、长期医嘱单、临时医嘱单、病情证明书；
3、医疗费发票；
4、交通费发票；
5、司法鉴定意见书、补充鉴定；
6、（管理费、税费）收据、租金发票、个体工商户营业执照、情况说明；
7、陈亚秀出具的证言：我与原告系夫妻关系。我在洋溢市场里干了四年了，我和所有的经营户都认为该市场的老板就是被告。2011年9月3日上午8时许，我在挂水时被被告手下误伤。9时许，我在被告手下的陪同下去了医院，当时就诊的挂号费、门诊费都是被告支付的。下午1时许，我去了真新派出所。我在医院时，其他经营户打电话告诉我说，原告被打伤了。我们在菜场里，平时一个月的收入在2万元左右，扣除税费、租金�我们每月能赚1.2万元至1.5万元。我和原告受伤后，我们只能请护工照顾，生意也没人做了；
8、光盘。
被告汪鸿彬辩称，原告所述并非属实。首先，被告对原告不存在侵权行为。从相关证据可知，被告没有推搡原告，更不可能殴打原告。整个过程反倒是原告对被告不断地挑衅、拉扯、推抱和击打，原告纯粹是在拉扯被告的过程中，自己不小心失去平衡后坐倒在地的。其次，原告坐倒在地与其腰部受伤的结果之间无因果关系。从上海市普陀区中心医院的门诊材料可知，原告存在腰部骨质增生、腰椎退形性改变、腰1椎体陈旧性骨折等病变。原告在2011年9月3日之前腰1椎体就已发生骨折且并未愈合。另，根据华东政法大学司法鉴定中心《华政（2012）法医残鉴字第F-214-2号补充鉴定》确定原告L1椎体为陈旧性骨折，由此排除了原告坐倒在地与其腰椎骨折之间的关联性。因此，原告坐倒在地并非其腰椎骨折的原因，腰椎陈旧性骨折也并非原告坐倒在地的损害结果。再者，原告的伤势并不构成伤残等级，伤势并不严重，而且洋溢农贸市场已经为原告垫付了全部的医疗费，原告于情于理于法都没有任何理由要求被告在内的任何人承担所有的赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称提供如下证据：
杨炯在上海市公安局嘉定分局真新新村派出所所作的询问笔录。
本院依职权在（2012）嘉民一（民）初字第4470号一案中调取了原告的起诉书、原告的询问笔录、朱青松的证言、自管门诊卡、急救中心外科急诊病历首页、庭审笔录、询问证人证言笔录、被告的询问笔录。
原告在上海市公安局嘉定分局真新新村派出所所作的询问笔录：……下楼后，我们争吵了几句，汪鸿彬要走，我就一直拦在办公室门口，用身体挡住门口，不让汪鸿彬走，我要向汪鸿彬就我老婆被打伤一事讨说法。汪鸿彬说：“这件事不是我搞的，不关我的事，我要去开会”。说完他就要走，我就拦着他不让他走。双方僵持了几分钟，他强行要冲出去，他用手推我额头，我的头撞到门框上，我就用手拉住他的皮带，他的衣服，不让他离开。这时，办公室里面很多人就围过来了，有拉架的，有推搡的，我就倒在地上了。我一直拉住汪鸿彬的皮带，没放过手，他就打在我胸口两拳。持续了几分钟，汪鸿彬他们将我的手掰开，我就爬起来了，起身后，我又去拉汪鸿彬，他就推倒我在地上，我感觉腰很痛，就一直没起来，直至“120”（将我）送至普陀区中心医院。
朱青松出具的证言：……汪老板见陆结强（建祥）下来了，就带着他的外甥往外冲，陆结强（建祥）就阻挡他们，双方就扯到一起，汪老板用手中的钥匙戳陆结强（建祥）的�，陆结强（建祥）拉着汪老板的衣服，不知什么缘故，他俩一起倒了下来。这时，旁观的大家进行劝解。双方便松了手，站了起来。然后汪老板一伙人到了小杨的办公室。过了几分钟，汪老板一伙人又出来了，继续要冲出去，陆结强（建祥）依旧不让。突然汪老板的外甥从背后用双手卡住陆结强（建祥）的腰，猛地摔倒在地上，陆结强（建祥）躺在地上……。
经质证，除证据4及证据2中的《病情证明书》外，被告对原告提供的其他证据的真实性均无异议。对于证据6，被告认为与本案无关。原告认为杨炯系被告的外甥，其所作的陈述不真实，故不予认可。双方当事人对本院依职权调取的证据材料均不表示异议。
经审理查明：
2011年9月3日上午9时30分许，原告得知其妻在农贸市场受伤后，自认为与被告有关，即到市场办公室交涉。原告先在一楼等待，当被告回办公室时，双方即发生言语冲突。被告欲离开办公室时，原告拦在办公室门口，用身体堵住门口。僵持了数分钟后，双方再次发生争执。争执中，有围观人的来劝架、推搡，原告在此过程中倒地，后原告被送往医院。上海市公安局嘉定分局真新新村派出所也给原告开具了《验伤通知书》，医院对原告检查后，未在《验伤通知书》的验伤人自述、检验情况、检验结论处填写相关内容。原告就诊后的大部分医疗费已由其所在的农贸市场支付。
2011年9月3日，原告先经上海市普陀区中心医院腰椎正位、侧位普通X光摄像检查，诊断为：腰1椎体压缩性改变—骨折，建议CT，腰椎退行性改变。
2011年9月3日，原告又经上海市普陀区中心医院全身CT机（原装）平扫检查，放射学表现为：腰1椎体压缩楔形变，骨皮质毛糙，未见明显骨折线，椎管未见明显压迫。诊断为：腰1椎体压缩性改变，�议MRI检查除外急性骨折。
2011年9月6日，原告再经上海市普陀区中心医院核磁共振检查，诊断为：1、腰1椎体陈旧性骨折考虑；2、腰5-骶1椎间隙两侧关节面板炎；3、腰4椎体内异常高信号，考虑为脂肪信号；4、腰5-骶1椎间盘膨隆。同年9月11日，上海市普陀区中心医院对原告所作的检查情况详细记载在病历上，并作如下医嘱：休息，药自备等。
2011年10月9日，原告经上海市普陀区中心医院普通X光摄像检查，诊断为：腰椎第1椎体压缩骨折，建议CT检查。之后，原告未再作进一步的检查。
2011年10月12日，原告因腰椎第1椎体压缩性骨折入院治疗，同年10月14日出院。
2012年2月3日，原告诉至本院要求被告赔偿，原告在（2012）嘉民一（民）初字第4470号一案中诉称：被告指使手下抱住其，并将其摔倒在地，造成其腰椎压缩性骨折。该案审理中，原告变更诉称中受伤的事实：2011年9月3日上午，原告被告知妻子被打伤了，原告赶到洋溢菜场与被告理论。被告到达办公室后，却对原告不理不睬。之后，双方的言语均有些过激。被告欲离开，原告拉着被告不让离开。被告第二次将原告推倒在地时造成了原告的腰椎受伤。原告还在庭审中自认2011年9月3日之前腰部就有其他疾病，故对其陈旧性骨折无异议。
2012年2月28日，原告向法院申请鉴定时，提供了2011年9月3日上海市普陀区中心医院X（XXXXXXXX）示：L1压缩性骨折，压缩1／3以上；2011年10月9日上海市普陀区中心医院X（XXXXXXXX）示：L1压缩性骨折，压缩1／3以上。华东政法大学司法鉴定中心受上海市嘉定区人民法院委托，依法对原告的伤残等级及休息、营养、陪护期限进行鉴定。经鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陆建祥遭外力作用致腰部活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息5个月、营养2个月、护理3个月。
2012年9月26日，本院告知原告由于其在鉴定时未递交完整的病史资料，以致华东政法大学司法鉴定中心出具了上述鉴定意见书，故要求原告提供完整的病史资料，就其腰部压缩性骨折与当日发生纠纷是否具有因果关系以及“三期”和是否构成伤残进行鉴定，但原告表示拒绝鉴定。
2012年12月27日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政（2012）法医残鉴字第F-214-2号《补充鉴定》，上载明：本中心于2012年2月28日接受贵院委托，就陆建祥伤残等级及休息、营养、护理期限进行司法鉴定，2012年3月6日中心出具华政（2012）法医残鉴字第F-214号司法鉴定意见书。中心进行初次鉴定时，发现所提供的鉴定材料中无MRI摄片，并多次要求被鉴定人提供所有放射资料，但被鉴定人多次推诿称该核磁共振片已遗失，无法提供，故中心依据当时被鉴定人伤后的治愈情况、病史资料以及�片（X片、CT片）为鉴定材料。依据CT片、X片中所反映出的腰1椎体1／3以上压缩性骨折，并根据其腰部活动受限程度，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4·10·3·c）之规定，评定XXX伤残，参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》之规定，酌情给予伤后休息5个月，营养2个月，护理3个月。该鉴定意见出具后，因当事人对此鉴定意见提出异议。本鉴定中心更换了该案初次鉴定的鉴定人，并由中心直接前往医院调取了2011年9月3日、2011年9月6日及2011年10月9日的X片、核磁共振（MRI）摄片，经放射科专家共同会诊后认为：被鉴定人L1椎体为陈旧性骨折。据此，经中心研究决定撤回原华政（2012）法医残鉴字第F-214号司法鉴定意见书。
2013年1月14日，原告申请撤回（2012）嘉民一（民）初字第4470号一案的起诉。
2013年7月17日，上海市普�区中心医院出具《病情证明书》：陆建祥，男，61岁，住院号372243，依据患者临床表现、体征、影像学检查（X线、CT、MRI），诊断：腰1椎体压缩性（新鲜）骨折。
2013年9月9日，原告再次诉至法院要求被告赔偿。
2013年10月15日，原告申请重新鉴定。
2014年1月7日，上海市司法鉴定中心出具了《不予受理通知书》。
本案争议的焦点，被告是否存在侵权行为及原告腰1椎体压缩性骨折是否系在双方的纠纷中所造成。
本院认为，本案争议的焦点之一，被告是否存在侵权行为。侵权责任的构成要件受侵权责任规则原则的影响。在过错责任原则下，需要行为人有过错，有行为，有损害事实以及行为与损害事实之间的因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据�以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告存在侵权行为，而其在先前案件及本案中对“2011年9月3日自己如何倒地受伤”该节事实陈述不一。原告开始称“被告指使其手下将其摔伤”，在庭审中却变更为“在被被告第二次推倒时受伤”，本次诉讼中原告又称“被被告打倒受伤”。原告提供的光盘仅能清晰地反映原告坐在地上拦截被告的过程，而不能佐证被告当时实施了“推”、“打”原告的行为。而且，从原告先前案件中提供的证人证言来看，也并未证实被告当时实施了侵权行为。另外，原告事发后即到医院进行了相关的检查，但在医院的相关病历资料及《验伤通知书》上并未有腰部存在软组织挫伤和其他异常情况的记载。因此，原告认为被告在双方的纠纷中实施了侵权行为的依据不充分。
本案争议的焦点之二，原告腰1椎体压缩性骨折是否系在双方的纠纷中所造成。原告到医院后先进行了普通X光摄像检查，转而进行了CT检查，最后进行了核磁共振（MRI）检查。核磁共振检查，其在排除外急性骨折等方面的诊断优于普通X光摄像检查及CT检查。经检查，确诊为腰1椎体压缩性骨折系陈旧性骨折考虑。有关医学资料表明，陈旧性骨折系指骨折的畸形愈合、迟缓愈合和不愈合。一般骨折三周之内的称为新鲜骨折，而三周以后的称为陈旧性骨折。双方发生争执的时间在2011年9月3日上午，检查时间也在当日，显然原告腰1椎体压缩性骨折与被告没有关系。司法鉴定中，由于原告未完全提供核磁共振（MRI）检查等病史资料，导致鉴定中心作出了华政（2012）法医残鉴字第F-214号《司法鉴定意见书》，经本院释明后，原告仍然拒绝重新鉴定。据此，鉴定中心前往医院调取�全部的摄片后，运用法医临床学的理论和技术，经放射科专家共同会诊认为被鉴定人L1椎体为陈旧性骨折，并撤回了华政（2012）法医残鉴字第F-214号《司法鉴定意见书》。鉴定中心重新作出的鉴定结论对于原告腰椎骨折与此次外伤没有任何关系具有证明力，是其他证据所不能替代的。因此，本院通过审查、判断后予以直接采信并作为定案依据。上海市普陀区中心医院在明确的鉴定结论之后又向原告出具了《病情证明书》，该《病情证明书》所证明的原告病情与当初核磁共振报告所记载的内容截然相反。因此，该《病情证明书》明显失真，本院不予采信。
综上，原告要求被告赔偿医疗费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、营业收入、护理费、营养费、精神损害抚慰金等费用，因缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权�任法》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陆建祥全部的诉讼请求。
本案受理费7586.62元，减半收取3793.31元，由原告陆建祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦 征
二〇一四年四月四日
书记员 周晓琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……