内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00986号
上诉人（原审原告）李宝珠，男，汉族，某某局退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
上诉人（原审原告）陈金江，男，汉族，某某公司退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
上诉人（原审原告）杨新明，男，汉族，教师，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
被上诉人（原审被告）尹洪学，男，汉族，某某铁路局退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
上诉人李宝珠、陈金江、杨新明（以下简称李宝珠等三人）因与被上诉人尹洪学承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2014）牙民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成由审判员王丽英担任审判长，审判员杨春艳、王丹参加的合议庭，并于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人李宝珠等三人到庭参加诉讼，被上诉人尹洪学经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李宝珠等三人与尹洪学均系某某站家属楼住户，多年来家属楼一直自行供暖，由尹洪学收取取暖费、水费等费用，并负责24户的供热及供水。后联系某某热力公司并经其同意，将某某站24户的供暖并入其热网。经用户商定供暖及自来水改造工程小户型交工程改造费11000元，大户型交11700元，因尹洪学懂水暖工程，由尹洪学牵头无偿尽义务，负责买料及雇人施工，由马某某负责收款并保管，24户用户除高某某未交工程改造费外，其余23户共集资工程款269600元。工程于2011年8月25日开工，工程完工后经尹洪学账目记载，共支付工程款252988.50元，剩余16611.50元，扣除用户尚欠的工程款及取暖费，在尹洪学处余款2089元。工程施工拆除废旧管道1.22吨，按废铁每吨2100元计算，变卖废铁款为2562元。工程施工期间，包括尹洪学在内共有五人施工，每人每天人工费200元，累计施工44天，每人得到劳务费8800元。根据尹洪学提供的暖气、自来水改造工程收支表及118张相关票据，经李宝珠等三人核对后提出异议，认为有些支出费用没有尹洪学说的那么多，工程剩余款要多于16611.50元，应按实际剩余数额并按用户人数返还李宝珠等三人工程款，并将变卖废铁取得款项按户数退还李宝珠等三人。另查明，家属楼锅炉房内曾有锅炉一台及十组暖气片，财产所有权归原某某站所有，已被处理，李宝珠等三人认为是被尹洪学变卖，要求尹洪学退还变卖款项。另外，尹洪学收每户一年水费150元，向用户提供了6个月的供水，李宝珠等三人要求每户退还6个月水费75元。双方因安装暖气片等问题产生纠纷，李宝珠等三人要求尹洪学返还多收取的工程款2160元、退还水费225元、退还变卖的废铁款及一台锅炉及十组暖气片款。
一审法院经审理认为，工程改造之前由尹洪学负责家属楼的供暖并收取取暖费，当住户得知可以并入集中供热热网后，商定由尹洪学牵头负责供热改造工程。在施工过程中，尹洪学付出劳动并收取相应报酬，有事实根据及法律依据，所得款项8800元为合法取得，该院予以维护。李宝珠等三人对尹洪学其它款项的支出亦提出异议，其中尹洪学购买工具款642元属于不合理支出，应计入剩余工程款中；其余支出，因李宝珠等三人未能提供相关证据证明其主张成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，李宝珠等三人认为尹洪学不合理支出的主张，该院不予支持。故尹洪学剩余工程款应为17253.50元（16611.50元＋642元），按交付工程款户数23户计算，应返还李宝珠等三人每户750元。因李宝珠等三人并未表示增加诉讼标的，应以李宝珠等三人要求返还工程款720元的数额予以维护。工程施工时尹洪学变卖废铁价款为2562元，尹洪学辩解以前烧锅炉欠煤款，用此款偿还所欠煤款，因未能提供证据予以证实欠款事实的存在，该院不予支持，应按全部住户24户计算，返还李宝珠等三人每户106.75元。尹洪学认为还有住户尚欠取暖费应在剩余工程款中冲抵，没有法律依据，该院不予支持。关于要求尹洪学退还多收取的6个月水费及退还变卖锅炉一台及十组暖气片款，与本案不是同一法律关系，其请求可另行主张，该院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、于本判决生效后十日内由被告尹洪学分别返还原告李宝珠、陈金江、杨新明工程款720元；二、于本判决生效后十日内由被告尹洪学分别给付原告李宝珠、陈金江、杨新明变卖废铁款106.75元；三、驳回原告李宝珠、陈金江、杨新明其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告尹洪学负担。
上诉人李宝珠等三人上诉称，本案一审适用简易程序审理，严重超审限，程序违法。李宝珠等三人于2015年9月7日变更诉讼请求为6656.76元，但一审法院对此不予审理，也未要求补缴诉讼费是错误的。一审判决对如下事实认定不清，具体包括：涉案工程动力用电时，私接锅炉房内他人使用的分表上；饭费重复报销；保温管使用数量应为65根而非76根；尹洪学无偿尽义务，不应收取人工费8800元；工具款不应由23户用户承担；尹洪学变卖废铁的数量认定，没有依据。请求二审法院改判或发回重审。二审审理过程中，李宝珠等三人明确表示不再主张饭费报销及饭费重复报销的问题，同时表明其对工具款642元不在本案中主张，另行主张水费等问题时一并解决。
被上诉人尹洪学未作书面答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。
二审审理过程中，李宝珠等三人向法院提交了《商品明细表》（复印件），欲证明尹洪学将部分暖气片用于自家卫生间，价款约405元，应由尹洪学自行承担。尹洪学未发表质证意见。本院经审核后认为，该证据系复印件，无法核对其真伪，故对该证据不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点为李宝珠等三人要求尹洪学返还6656.76元的上诉理由是否成立。
关于尹洪学私接他人动力电表问题，尹洪学在室外作业使用动力电时，无论是接到锅炉房内的动力总表还是接到他人的动力分表上，动力电均实际使用，并不侵害李宝珠等三人的利益，且尹洪学提供了交纳电费的票据，因此电费应计入工程款中；关于保温管使用数量问题，李宝珠等三人依据保温管运费单的记载及现场估算实际使用数量的情况认为保温管数量应为65根，本院认为，因尹洪学提供的购货单据中明确记载保温管的数量为76根，且考虑到实际施工过程中会有部分材料损耗等情况，故本院对该项主张，不予支持。关于尹洪学应否收取劳务费8800元问题，因尹洪学在一审庭审时，自认其参与改造工程系无偿尽义务，故尹洪学不应收取劳务费。鉴于李宝珠等三人在二审审理过程中，明确表示尹洪学在施工过程中，确实付出了劳动，李宝珠等三人表示23户用户给付3000元劳务费比较适宜，因此本院认定尹洪学应返还已收取的劳务费5800元，按照实际交纳费用的23户用户计算，每户应返还250元。加之双方当事人无争议的应予返还的720元，共计应予返还李宝珠等三人每人970元。关于废铁数量认定问题，李宝珠等三人依据重新更换的暖气片及管材的重量推算尹洪学变卖废铁的重量应为4040.62公斤，显属依据不足，本院不予维护；二审审理过程中，李宝珠等三人表示不再对饭费报销及饭费重复报销问题主张权利，故对该项主张本院不予维护；另外，李宝珠等三人表示不在本案中主张工具款，故本院对工具款问题不作审理。
综上，尹洪学应予返还李宝珠等三人每人970元及给付变卖废铁款106.75元，李宝珠等三人的其他上诉理由不成立，本院不予维护。一审法院认定部分事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持原审判决第二项即“于本判决生效后十日内由被告尹洪学分别给付原告李宝珠、陈金江、杨新明变卖废铁款106.75元；”
二、变更原审判决第一项即“于本判决生效后十日内由被上诉人尹洪学分别返还上诉人李宝珠、陈金江、杨新明每人工程款970元；
三、驳回上诉人李宝珠、陈金江、杨新明的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人尹洪学负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 王丽英
审判员 杨春艳
审判员 王 丹
二〇一五年十二月十四日
书记员 朱健楠
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；