山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑终字第239号
原公诉机关襄垣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱爱堂，男。2014年6月6日因吸食毒品被襄垣县公安局行政拘留十五日。同年6月20日因涉嫌贩卖毒品罪被襄垣县公安局刑事拘留，当日襄垣县公安局变更强制措施为监视居住。
襄垣县人民法院审理襄垣县人民检察院指控被告人朱爱堂犯贩卖毒品罪一案，于2015年4月13日作出（2014）襄刑初字第196号刑事判决。判后，原审被告人朱爱堂不服，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明:2013年6月至今，被告人朱爱堂以每小包“冰”50元、100元、200元不等的价格多次卖给郭栋、许然、李俊杰三人。2014年6月6日，公安干警抓获朱爱堂时当场查获毒品11包白色粉末，经襄垣县质量技术监督检验测试所称重:11包白色粉末重量为7.3061克。经长治市公安司法鉴定中心鉴定:送检的检材中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有下列证据予以证明
1、受案登记表，证明案件来源。
2、行政处罚决定书，证明襄垣县公安局对吸毒人员郭栋等进行了行政处罚。
3、证据保全清单、收缴物品清单、现场检测报告书、抓获证明及照片、检查笔录，证明在朱爱堂处收缴疑似毒品11包、吸管70根、自制吸壶2个。朱爱堂的现场甲基安非他明试纸检测结果呈阳性。2014年6月6日，襄垣县公安局干警在襄垣县侯堡镇金海大酒店对面将朱爱堂抓获，并当场从朱爱堂的车内查获疑似毒品11小袋。
4、襄垣县质量技术监督检验测试所证明，证明疑似毒品总重7.3061克。
5、襄垣县公安局情况说明、户籍证明、违法人员前科劣迹调查表、光盘制作说明，证明2014年6月6日，朱爱堂因吸食毒品被襄垣县公安局行政拘留十五日。6月19日因朱爱堂涉嫌贩卖毒品罪，襄垣县公安局立案并到拘留所对其进行了第一次讯问。朱爱堂已达刑事责任年龄，未发现朱爱堂有违法犯罪行为，干警对朱爱堂的讯问过程录像刻录为光盘，其讯问内容均未进行任何剪辑。
6、郭栋询问笔录及当庭证言，证明2013年6月份、8月份左右的一天下午、2014年1月份左右的一天上午，其在襄垣县侯堡镇西区南门口，以每包50元至l00元的价格，在“老朱”（朱爱堂）的黑色捷达轿车里三次向“老朱”购买3小包“冰”，朱爱堂的毒品有两次放在白手套中，其未与朱爱堂吸食过毒品，每次购毒均在自已租住处吸食，欠着朱爱堂的车费。
7、李东峰询问笔录，证明2014年6月6日，其从金海酒店出来乘出租车被警车拦下，民警在车内的一个手套内发现疑似毒品（小袋白色粉末），当时车上仅有司机（朱爱堂）与其二人，其尿液检测结果呈阴性。
8、许然询问笔录及当庭证言，证明2013年7、8月份的一天中午，其通过电话联系到襄垣县侯堡镇西区门口找到“老朱”，在其上车“老朱”收取100元后向其提供1小塑料包“冰”下车离开。二十多天后的一天中午，其再次通过电话联系找到“老朱”向其提供1小塑料包“冰”，其向“老朱”支付了100元后下车离开。2014年6月3日下午15时许，通过电话联系，“老朱”驾车到园林小区与其碰面，从车中间的扶手箱内的一个白色棉线手套（手套内有多包“冰”）中拿出1小塑料包“冰”交给其，其支付100元后离开。每次向“老朱”购买毒品后其都在家中吸食。
许然当庭证言，证明其经常租朱爱堂的车，通过打电话共向朱爱堂购买过四次毒品，每次支付100元，朱爱堂从车后备箱或车内扶手箱取出毒品。其最后一次购买毒品时，朱爱堂从黑色捷达车后备箱里的一只白手套中取出毒品，其欠朱爱堂租车钱，但每次向朱爱堂购买毒品都会支付毒资。
9、李俊杰询问笔录，证明2013年6月中旬的一天中午，其向朱爱堂要“冰”，朱爱堂驾黑色捷达轿车到西周村跃进门与其碰面，朱爱堂从身上掏出1小塑料包“冰”并称价值200元，其将钱交给朱爱堂后将“冰”带走。6月底的一个晚上其向朱爱堂要“冰”，朱爱堂驾车到西周市场匹克台球厅门口与其碰面，朱爱堂从车后备箱拿出1小塑料包“冰”向其收取100元。农历八月十五晚上其向朱爱堂要“冰”，朱爱堂驾车到西周村一品香饭店门口与其碰面，朱爱堂从身上掏出1小塑料包“冰”向其收取200元。10月底的一个晚上其向朱爱堂要“冰”，朱爱堂驾车到西周村车站与其碰面，朱爱堂从车后备箱拿出1小塑料包“冰”向其收取200元。12月24日晚上其驾车到西区门口找到朱爱堂，朱爱堂下车从后备箱中拿出一个白色线手套，其看到手套中有3、4包“冰”，朱爱堂拿出1包“冰”交给其，向朱爱堂支付了200元。其五次向朱爱堂购买“冰”，并全部在西周村自已家中吸食。
10、被告人朱爱堂讯问笔录，证明2014年6月6日凌晨，其在拉客人时被抓获，其以前驾驶一辆车牌为晋DAT0**的黑色捷达轿车，后购入一辆黑色东风风神轿车。
11、长治市公安局司法鉴定中心检验报告，证明2014年6月6日，襄垣县公安局干警从朱爱堂车内查获的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分。
12、光盘2张，证明对朱爱堂的讯问过程。
被告人朱爱堂的质证意见:郭栋等三人经常租其的车，三人与其在一起吸食过毒品;其未向他人出售过毒品，有时与他人互相免费提供毒品;许然当庭称曾在上午向其购买过毒品，但其在晚上才出车;许然曾向其支付过100元，但支付的是租车费用。
原审认证认为:证人郭栋、许然、李俊杰的证言，均证明被告人朱爱堂向其贩卖过毒品，并对朱爱堂交付毒品、收取毒资的经过、交易方式叙述相类似，都有对朱爱堂白色线手套内藏有毒品这个细节的描述，且得到了坐车人李东峰证言的证实，可印证朱爱堂向他人多次贩卖毒品的事实。证人郭栋、许然、李俊杰的证言，还能证明朱爱堂在一天中的上午、中午、下午、晚上等不同时间均向他人出售过毒品，对其晚上才出车不可能上午出售毒品的质证意见不予认可。被告人是否与证人一起吸食过毒品的情节不影响贩卖毒品罪的成立。综上，公诉机关所举证据来源合法、内容客观，与本案存在关联，能证明本案定罪量刑的事实，依法予以认定。
原审认为，被告人朱爱堂无视国家法律，多次向多人贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人朱爱堂拒不供认其贩毒行为，依据本省关于零包贩卖毒品案件的处理意见，对于通过吸毒人员的供述抓获的贩毒者，无论其本人是否承认贩卖毒品的行为，只要依法从其身上、家中、交通工具、随身物品等处查获零包毒品，并有2名以上吸毒人员供认分别或共同从其手中购买过零包毒品，都应认定为贩卖行为。故对被告人的辩解不予认可。被告人朱爱堂本人吸毒，并向郭栋、许然、李俊杰三人多次售卖毒品，且公安干警在抓获被告人时当场缴获7.3061克的毒品，经鉴定为甲基苯丙胺成分，依据《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》与《关于办理毒品案件有关问题的补充意见》等规定，查处既贩又吸者，贩卖数量的确定以查获和印证的数量为准，被告人朱爱堂贩卖毒品的行为属于情节严重，应增加相应的刑罚量，但在量刑时应考虑被告人吸食毒品的情节，酌情处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条、第八条之规定判决:被告人朱爱堂犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。
判后，原审被告人朱爱堂不服上诉称，一、上诉人在跑出租时结识了许多吸毒者，他们乘车后均以没钱为由给上诉人毒品抵车款，而这些毒品除上诉人吸食部分，余下部分就给常在一起玩牌的郭栋、许然、李俊杰共吸。另，上诉人被查获的毒品是给岳父治病而非贩卖，且被查获的毒品又未去除包装称重，故原审认定毒品数量及上诉人多人多次贩毒，证据不足。二、原审未考虑上诉人年迈多病、且无前科的实际情况，量刑过重。故请求撤销原判，予以改判。
经审理查明，2013年6月至今，原审被告人朱爱堂以每小包“冰”50元、100元、200元不等的价格多次卖给郭栋、许然、李俊杰三人。2014年6月6日，公安干警抓获朱爱堂时当场查获毒品11包白色粉末，经襄垣县质量技术监督检验测试所称重:11包白色粉末重量为7.3061克。经长治市公安司法鉴定中心鉴定:送检的检材中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实有：受案登记表、行政处罚决定书、证据保全清单、收缴物品清单、襄垣县质量技术监督检验测试所证明、户籍证明、违法人员前科劣迹调查表、证人证言、原审被告人讯问笔录、检验报告等证据证实。
本院认为，上诉人（原审被告人）朱爱堂明知是毒品，多次向多人贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人朱爱堂吸食毒品、向郭栋、许然、李俊杰多次贩卖毒品、被公安机关当场查获7.3061克、经鉴定为甲基苯丙胺成分毒品的事实，证据充分，查证属实。上诉人朱爱堂提出“除上诉人吸食部分，余下部分毒品就给常在一起玩牌的郭栋、许然、李俊杰共吸，又未去除包装称重”，与郭栋证明“在朱爱堂的黑色捷达轿车里三次购买3小包冰”，许然证明“通过打电话共向朱爱堂购买过四次毒品，每次支付100元”，李俊杰证明“五次向朱爱堂购买冰”的证言，襄垣县质量技术监督检验测试所证明“疑似毒品总重7.3061克”的证据不符。又提出“被查获的毒品是给岳父治病”一节，查无实据。故此，上诉人朱爱堂所提“原审量刑过重”的上诉理由，不予采纳。原判根据相关法律法规、上诉人朱爱堂的从轻或从重情节、并根据量刑规范化的规定依法判处，认定事实清楚，定罪量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘冠晋
代理审判员 姬国强
代理审判员 刘大疆
二〇一五年七月一日
书 记 员 魏 炜