福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第7号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区荔城中大道1399号，组织机构代码证代码74638502-3。
负责人王银贤，经理。
委托代理人沈建彪，福建思阳律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）许建国，男，1974年9月10日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托代理人陈洪平，福建鹏翼律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称莆田平安财保公司）与被上诉人许建国保险合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2013）城民初字第2794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月27日陈明虎向莆田平安财保公司投保闽B980**宝马轿车电话营销专用综合保障计划保险一份，保险期间自2012年4月25日0时至2013年4月24日24时止。保单中的车辆损失险保险金额425880元（不计免赔率）。因陈明虎车辆过户给许建国，2013年1月23日莆田平安财保公司为上述保单办理批改：原保单项下被保险人、投保人、行驶证车主姓名由“陈明虎”变更为“许建国”，牌照号码由“闽B—980**”变更为“闽B-Q90**”。2013年3月10日17时30分许，杨集驾驶闽BQ90**小轿车，因避让其他车辆操作不当，导致闽BQ90**小轿车撞到路边石头造成车损的交通事故。本事故经莆田市公安局龙桥派出所认定，杨集负全部责任。许建国、莆田平安财保公司因赔偿金额未能协商一致，许建国即于2013年3月21日委托福建中信司法鉴定所对闽BQ90**小轿车损失进行鉴定评估，其结论为车辆损失总额222031元。其中：材料费214831元、工时费7200元。为此，许建国支出车损鉴定评估费7500元。另外，许建国支出车辆拖车费900元、拖救费700元。本起事故损失共计231131元。许建国要求莆田平安财保公司按鉴定评估金额理赔，莆田平安财保公司以许建国单方委托鉴定且鉴定结论不客观，鉴定费及施救费不属于保险的理赔范围等为由拒绝理赔，许建国即2013年7月2日向本院提起诉讼。
原审法院认为，许建国、莆田平安财保公司之间存在车辆损失保险合同关系，双方保险合同意思表示真实，内容合法有效。投保车辆因交通事故而造成的车损莆田平安财保公司有义务依据车损险保险合同约定向许建国支付保险赔偿金。本案交通事故发生后，许建国、莆田平安财保公司因赔偿金额未能协商一致情况下，作为保险人的莆田平安财保公司应主动会同许建国协商确定修理项目、方式和费用或协商委托鉴定机构评估，许建国在无法得到理赔的情况下为主张权利而单方委托具有鉴定资格的鉴定机构进行鉴定是正当的，莆田平安财保公司对鉴定结论虽有异议，但无法提供相反证据予以反驳，故莆田平安财保公司申请重新鉴定理由不足，法院不予采纳。对许建国委托评估鉴定的结论法院应予采信。对于许建国主张的拖车费900元、施救费700元、鉴定费7500元均属于保险法规定的理赔范围，法院依法予以支持。本案莆田平安财保公司应予赔偿的金额为：车损赔偿款222031元＋拖车费900元＋施救费700元＋鉴定费7500元﹦231131元。因莆田平安财保公司未予及时理赔，现许建国主张莆田平安财保公司应支付该保险赔偿金自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，法院依法予以支持。据此，为维护民事主体的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：莆田平安财保公司应于本判决生效之日起十日内支付给许建国保险赔偿金人民币二十三万一千一百三十一元及该款自2013年7月2日起至本案判决指定还款之日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算和利息。本案案件受理费人民币4767元，减半收取2383.5元，由莆田平安财保公司负担。
一审宣判后，莆田平安财保公司不服，向本院提起上诉。
上诉人莆田平安财保公司上诉称，一、原审法院未同意上诉人鉴定申请不合理。被上诉人委托福建中信司法鉴定所作出的鉴定报告系单方委托的，其鉴定结果明显高于车辆实际损失，且未对本案交通事故与车辆损失项目间的因果关系及是否使用新部件维修进行鉴定，故该鉴定报告不合理。二、被上诉人许建国未提供相关车辆维修发票，原审法院直接以单方提供的鉴定意见支持其主张不合理。被上诉人许建国主张拖救费、鉴定费属于事故造成的间接损失，依据商业保险合同约定，上诉人对此不予承担。被上诉人许建国主张拖车费900元偏高，不应当支持。三、上诉人二审提供保险协会向公安机关报案的材料，证明上诉人委托保险协会向公安机关报案过程，公安机关已受理，所以本案可能构成刑事案件，故要求法院对本案中止审理，待公安机关作出决定之后另行判决。上诉请求：1、撤销莆田市城厢区人民法院（2013）城民初字第2794号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人许建国辩称，一、原审未准许上诉人的重新鉴定申请是正确的。1、上诉人莆田平安财保公司对被上诉人许建国委托的鉴定报告有异议，但未能提供反驳证据，原审法院不准许其重新鉴定申请符合法律规定。2、上诉人提供的定损单系单方制作的，不具有证明力。3、被上诉人提供的道路交通事故认定书，可以证实车辆因避让其他车辆操作不当引起交通事故，上诉人申请对车损与本案交通事故间的因果关系进行鉴定，缺乏依据。二、原审按照鉴定意见对车损金额作出认定是正确的。被上诉人委托有资质的司法鉴定所进行鉴定，且该鉴定报告中的鉴定项目与上诉人莆田平安财保公司定损基本吻合，鉴定的金额与维修的发票相互印证，上诉人也未能提供相反的证据进行反驳，故原审法院采纳鉴定意见并作出判决是正确的。三、上诉人以保险协会向公安机关报案为由主张中止本案审理没有事实和法律依据。诉讼请求驳回上诉，维持原判。
本院在二审审理过程中，对原审法院查明认定的事实，上诉人莆田平安财保公司对“对本事故经莆田市公安局龙桥派出所认定，杨集负全部责任。……本事故损失共计231131元”有异议，认为本案可能存在保险诈骗情形，且被上诉人主张的车辆损失金额偏高。被上诉人许建国对原审判决认定的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认；对有异议的事实，将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人莆田平安财保公司提供莆田市保险行业协会（莆保协发[2013]35号）关于移送涉嫌机动车保险诈骗案件的函一份，欲证明本案被保险车辆涉嫌保险诈骗情形，已由保险协会移交至公安机关立案处理。
被上诉人许建国质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据不是公安机关的立案证明，故不能证明上诉人莆田平安财保公司的主张。
本院经审查认为，上诉人莆田平安财保公司提供的函，系莆田市保险行业协会作出的移送函，无法证实本案已经公安机关立案及本案涉嫌保险诈骗的事实。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人应否赔偿给被上诉人保险金的问题。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人莆田平安财保公司认为，本案应中止审理，待公安机关作出决定之后另行判决。理由同上述上诉理由。
被上诉人许建国认为，上诉人莆田平安财保公司应赔偿给被上诉人许建国保险金231131元。理由同上述答辩理由。
本院认为，一、本案中，双方当事人签订的保险合同合法有效，被上诉人许建国因交通事故造成的经济损失，上诉人有义务按保险合同的约定支付保险赔偿金。莆田市公安局城厢分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，可以证实被上诉人许建国闽BQ90**号车辆因避让其他车辆操作不当引起交通事故，该事故引起的车损属于上诉人莆田平安财保公司的理赔范围。上诉人莆田平安财保公司主张本案涉嫌保险诈骗，但其未能提供有效的证据予以证明，故对该主张，因缺乏依据，本院不予支持。二、福建中信司法鉴定所作出的鉴定评估意见书，是在双方无法就理赔事项达成一致情况下，由被上诉人许建国单方委托的，但其鉴定程序合法、内容客观真实，有正式的发票相佐证，且上诉人莆田平安财保公司又未能提供相反的证据予以反驳，该鉴定意见书可以作为本案闽BQ90**号车辆损失情况的依据，故本案闽BQ90**号车辆的车辆损失为222031元。本案鉴定费7500元、车辆拖车费900元及车辆拖救700元，为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合法的费用，且有正式发票为证，依法应由上诉人莆田平安财保公司承担。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人莆田平安财保公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4767元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑金萍
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 林容萍
二〇一四年一月二十日
书 记 员 蔡丽萍
附：与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；