安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3119号
上诉人（原审原告）：合肥枭龙科技有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇，统一社会信用代码91340121764777020C。
法定代表人：刘信礼，总经理。
委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路315号，统一社会信用代码91340000MA2N01CQ3X。
法定代表人：张子良，董事长。
委托诉讼代理人：王飞，男，1990年10月10日出生，汉族，该公司员工，住安徽省巢湖市。
被上诉人（原审被告）：王国平，男，1964年12月23日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审被告）：合肥市长丰县凯华运输有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇，统一社会信用代码91340121740895655P。
法定代表人：周跃萍，总经理。
委托诉讼代理人：周世华，男，1975年7月9日出生，汉族，该公司员工，住安徽省长丰县。
上诉人合肥枭龙科技有限公司、国元农业保险股份有限公司因与被上诉人王国平、合肥市长丰县凯华运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初3772号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥枭龙科技有限公司（以下简称枭龙公司）上诉请求：1、撤销一审判决，改判王国平、合肥市长丰县凯华运输有限公司（以下简称凯华公司）、国元农业保险股份有限公司（以下简称国元保险公司）赔偿143685元，不服金额为66130元；2、王国平、凯华公司、国元保险公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院根据《合肥枭龙科技有限公司关于蒸汽管道被撞断所造成的损失清单》上载明的数额和价款认定釜砂损失为15252元(62m2×246元／m2)，该认定是不准确的。损失清单是国元保险公司提供的，且提供的是复印件，枭龙公司在一审庭审时并未认可该证据的真实性，一审法院不能依据复印件认定案件事实。事故发生后，枭龙公司委托第三方鉴定机构对损失的釜砂即混凝土加砂汽块进行评估，评估价为79305元（311m2×255元／m2），该评估报告具有客观性、真实性，依法应当得到认可。
凯华公司答辩称：案涉损失应由保险公司承担赔偿责任。
国元保险公司答辩称：坚持己方上诉意见。
国元保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判国元保险公司赔偿枭龙公司6377元，不服一审判决金额为71178元。2、一、二审诉讼费用由枭龙公司、王国平、凯华公司负担。事实与理由：1、一审法院依据枭龙公司委托的江苏方正保险公估有限公司安徽分公司出具的评估报告认定损失金额而未予认可国元保险公司委托的安徽中太保险公估有限公司出具的评估报告，没有事实与法律依据。国元保险公司提交的《蒸汽管道维修合同书》和《合肥枭龙科技有限公司关于蒸汽管道被撞断所造成的损失清单》并不是保险公司自行制作的，而是事发后枭龙公司提供给国元保险公司，国元保险公司提供该组证据主要为了证明枭龙公司在事发后索赔金额与其起诉金额差距明显。但一审法院却以此认定该份证据，在主观上偏向接受枭龙公司的诉求。2、案涉车辆存在超高情况是明显的，一审法院认定错误。厂房蒸汽管道的设计高度都是经过验收的，可以满足正常高度的车辆通行。国元保险公司提交的照片显示肇事车辆的后车斗处于举升状态，可见超高是导致撞断管道的直接原因。若车辆高度正常，那就是枭龙公司的管道设计高度不够。3、国元保险公司认为釜砂及料浆为生产原料，是因事故造成生产中断导致的损失，性质属于机动车商业第三者责任保险条款第二十六条（一）中约定的“停产造成的损失”范畴，属于保险责任免除范围。国元保险公司已就免责事项尽到了告知和明确说明义务，故事故造成的间接损失不应由保险公司承担。
枭龙公司答辩称：保险公司在一审中提交的两份证据前后矛盾，印证了其提供的评估报告不具有客观性。事故车辆不存在超高现象，事故认定书中也没有记载事故发生时车辆存在超高的情况，保险公司未就其主张提供证据证明。釜砂料浆损失是枭龙公司在本次事故中遭受的直接损失，属于保险公司理赔范围。
凯华公司答辩称：所有损失应由保险公司负担。
王国平二审作为答辩。
枭龙公司向一审法院起诉请求：1、判令王国平、凯华公司赔偿枭龙公司因交通事故造成的损失143685元；2、国元保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、王国平、凯华公司、国元保险公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月4日10时2分，王国平驾驶凯华公司所有皖Ａ×××××9号车在长丰县岗集镇枭龙公司院内，挂断枭龙公司正在进行生产的蒸汽管道，造成蒸汽管道及正在加工的部分原料损失。该起事故经长丰县公安局交通管理大队第3401216201507317号道路交通事故认定书认定，王国平承担事故全部责任。
事故发生后，枭龙公司就相关损失与国元保险公司协商未果，枭龙公司委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对损失进行评估，结论为：1.蒸汽管道维修费36910元，2.混凝土加砂汽块79305元，3.三罐料浆22370元。国元保险公司委托安徽中太保险公估有限公司对损失进行评估，结论为蒸汽管道及厂房部分门窗维修费用共计6377元。国元保险公司当庭提交的《蒸汽管道维修合同书》和《合肥枭龙科技有限公司关于蒸汽管道被撞断所造成的损失清单》显示该合同书及损失清单为枭龙公司出具，该合同书及损失清单同时显示蒸汽管道维修费为36000元、釜砂损失为15252元等事项。
9号车在国元保险公司投有交强险及不计免赔1000000元商业三者险，本起事故发生在保险期间内。
一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。枭龙公司因交通事故导致的合法合理的诉讼请求应当依法得到支持。本案的争议焦点之一在于枭龙公司因交通事故导致的损失如何计算。因事故事发距今已经两年，且不再具备重新评估之客观条件，又因鉴定意见本身属于证据的一种，其真实性、合法性、关联性及证明目的应当通过对方当事人质证后，由法院依法综合认定是否应当得到采信。结合本案的案情，一审法院反复对照争议双方提交的证据后对皖Ａ×××××9载货汽车三者蒸汽管道损失价值评估报告》中部分能够反映客观事实的评估意见予以采信：蒸汽管道损失应为36910元，釜砂损失应为15252元，料浆损失为22370元，合计为74532元。其他损失因枭龙公司并未包含在诉请范围内，本案不予处理。
本案的争议焦点之二为国元保险公司是否能够扣除10%的绝对免赔率。一审法院认为，国元保险公司并没有提交证据证明案涉车辆存在超高装载的事实，故对其该项辩解不予采信。
另，枭龙公司因评估所花费的鉴定费为确定相关损失必然产生的费用，但因其评估报告中有部分不客观不真实的部分，故对其评估费只支持3023元。
综上所述，枭龙公司各项损失77555元，因王国平驾驶的车辆在国元保险公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故其赔偿责任由国元保险公司在交强险责任范围内负担2000元，在商业三者险中负担75555元。超出上述范围枭龙公司的其他诉讼请求，不予支持，王国平、凯华公司、国元保险公司的其他辩解没有事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、国元农业保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在其承保皖Ａ×××××9号重型自卸货车第三者责任强制保险限额内赔偿合肥枭龙科技有限公司2000元，在第三者责任保险限额内赔偿合肥枭龙科技有限公司75555元。二、驳回合肥枭龙科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3174元，减半收取1587元，由合肥枭龙科技有限公司负担730元，由王国平负担835元，由国元农业保险股份有限公司负担22元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题仍集中在枭龙公司因事故导致损失数额的确认。枭龙公司依据其自行委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司出具的方正评估（2017）第PG040077号评估报告主张该公司因本起事故造成的财产损失合计为143685元，但评估报告中记载的损失构成与枭龙公司事后向国元保险公司提供的损失清单内容存在较大差距。而枭龙公司在诉讼中未提供评估机构据以确认各项损失数额、单价等内容的相关证据，也未申请评估人员到庭进行陈述说明，故仅凭该份评估报告尚不足以证明枭龙公司因本次事故造成的财产损失价值143685元。国元保险公司虽就其抗辩意见提供了其自行委托安徽中太保险公估有限公司出具的评估报告，但该份报告仅有蒸汽管道及厂房门窗维修费用部分，未包含枭龙公司存在的原材料损失项目，且该份报告也存在单方委托评估的问题。鉴于事发至今已数年之久，而本案已不具备重新评估的条件。一审法院综合双方提供的证据材料反映的损失状况，认定枭龙公司的损失包括蒸汽管道损失36910元、釜砂损失15252元、料浆损失22370元、评估费3023元，并无明显失当。国元保险公司上述主张枭龙公司的釜砂料浆损失属于间接损失，保险公司不予赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，枭龙公司与国元保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3032.7元，由合肥枭龙科技有限公司负担1453.25元，由国元农业保险股份有限公司负担1579.45元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年五月二十八日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。