浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初4862号
原告：孟雅萍，女，1962年12月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：陶莉，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：杭州五丰嘉兴冷食有限公司，住所地：嘉兴市城东路外贸弄一号，统一社会信用代码：91330400609457561X。
法定代表人：王维勇，董事长。
委托代理人：徐艳素，该公司法务。
原告孟雅萍因与被告杭州五丰嘉兴冷食有限公司（以下简称五丰冷食公司）仓储合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年8月19日立案受理后，依法由审判员史彦权独任审判，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告孟雅萍及其委托代理人陶莉，被告五丰冷食公司委托代理人徐艳素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告于2016年7月19日开始实际租赁使用被告冷库，用于冷藏存储水果李子，此后陆续将李子交由被告冷藏。截止2016年7月28日，原告共计在被告处冷藏存储李子1195箱，每箱15公斤，共计35850斤。期间，2016年7月22日，双方补签了仓储合同一份，书面约定了双方的权利义务。
2016年8月2日至8月13日期间，原告陆续从被告处提走李子582箱，但都因为李子存放于被告处期间已经熟透、变软，且部份已经严重腐烂，故无法进行销售，给原告造成了严重的经济损失。
由于上述原因，剩余存放于被告处的李子，必不能进行销售，故原告没有继续提走，且向被告提出赔偿要求，但被告只同意免除原告的仓储费用，双方协商不成。
综上，原告认为被告的行为已侵害了其合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告损失共计215100元（6元/斤，计算35850斤）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告五丰冷食公司答辩称，一、原、被告签订仓储合同是事实，原告在8月2日到13日提取李子时并未对质量提出异议，因此，认为提取的时候李子没有质量问题。但之后原告提出异议，被告认为长达半个月期间李子由原告保管，被告不应当承担责任。
二、被告在存储期间严格按照合同约定的冷藏温度进行冷藏，且每天进行巡查，没有发现李子有腐烂情况，被告于8月29日巡查李子时发现李子有个别腐烂，当时就立即打电话联系原告，要求原告前来提取，但原告至今没有来提取。被告认为被告完全按照合同约定履行责任，没有给原告造成损失，因此请求法庭驳回原告的诉请。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.仓储合同一份，证明双方系仓储合同关系，双方在合同中明确约定原告交由被告冷藏的是李子，其中第12条约定，任何一方违约如给对方造成损失，违约方需给对方赔偿损失。
被告质证意见：真实性、合法性没有异议，但对原告的证明内容有异议，被告认为恰恰12条中约定，被告完全按照合同约定履行，温度也是按合同约定的进行设定，而且库存是要由乙方自行管理。
2.仓储冷库商品储存卡一份，证明原告实际在被告处储存李子时间、数量以及提走李子的时间、数量。
被告质证意见：真实性、合法性没有异议。
3.销售凭证39份，证明原告在2016年7月份对外销售李子的价格每斤均在6元以上。
被告质证意见：真实性有异议，凭证完全由对方向其他批发部领取，价格也有异议，价格是按公斤还是斤计算有异议。
4.光盘一张（视频五段、照片五张）、录音摘要（第一段视频和第二段视频），证明从视频的谈话内容可知，原、被告双方早就李子的质量问题进行多次沟通协商，被告并不否认李子在存放被告处期间发生变质，只是不愿意承担责任，被告认可李子在入库前是没有问题的，第一段和第二段视频的时间是2016年8月15日。第三、四、五段视频证明被告将原告存放于其处的李子与其他客户存放的苹果放在同一个冷库里。五份照片证明被告将李子和苹果存放在一起，以及目前李子已经发红熟透的事实。
被告质证意见：对第一段视频的真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议，这恰恰能证明被告按合同履行，没有对李子造成任何损害。对第二段视频，其实李子本身应该就是红色的，不存在原告陈述的原来是青色的，后来变成红色的。原告陈述视频拍摄于8月15日，被告认为是8月20日左右拍摄的。对于照片没有异议。
针对自己的抗辩，被告向本院提供证据如下：
1.仓储合同、冷库温度记录一份，证明被告严格按照合同约定提供储存条件，被告尽了妥善保管的义务。
原告质证意见：仓储合同没有异议。被告答辩过程中提到合同第7条乙方自行管理货物，原告对该证明内容不认可，并没有明确原告如何自行管理货物，而且从原告提交的视频内容可知，在原告货物到达被告处之后，全程是由被告处的工作人员进行装卸入库的，关于双方就温度的约定，原告是认可的，但是被告提交的冷库温度记录是其单方制作的证据，原告对真实性不能确定，而且即使被告处在冷库温度的控制上不存在问题，那么其在自身的保管方式上、设备上以及场所等其他条件上就一定符合了冷藏的标准吗，这个被告并不能依次证明，温度控制是一个必要条件，温度符合标准，不一定会出问题，温度不符合标准，必定会出问题。
2.出库单一份，证明原告在8月2日、8月13日提取货物时验收合格，未就质量问题提起异议。
原告质证意见：真实性没有异议，但这份出库单上8月2日原告提出了176箱之后发现了问题，8月3日就向被告反映了。之后提的货物就明显少了，就是因为发现了李子的问题，双方进行协商未果。此时被告只是一味要求原告提货，原告无奈只能每次协商不成后提走部分，以此希望减轻损失。
3.录音一份，证明2016年8月29日被告例行巡查，发现李子有个别变质，电话通知原告要求其前来提取，保管人履行了通知义务。
原告质证意见：内容是真实的。但是原、被告实际上在8月3日已经就李子的质量问题进行沟通，之后直到8月15日原告每天都会过去与被告的工作人员协商质量问题的赔偿方案，8月15日最后一次谈话未果，原告于8月19日起诉，原告认为被告是在收到应诉材料之后，为达到其举证目的刻意制造的录音。8月29日才发现问题明显是与事实不符的，而且被告这段录音中第一句话完全没有谈到李子质量问题，原告就直接说了李子软掉了，可见双方早就知道李子坏的事实，接下来的谈话内容也是关于李子坏掉原因的讨论。这段讨论足以证明被告对于李子存放于其处期间变质早就清楚，其并未否认李子和苹果存放一处。
4.录音一份，证明被告与当时原告运货司机的谈话录音（9月初录音的），原告与被告工作人员的谈话中明确李子是早上采摘早上运输，事实上是提早一天采摘，因为滞销才会存放在被告处的。被告对原告的诚信方面表示置疑。
原告质证意见：原告认为这段录音的谈话是在什么情况下发生的，被告不能证明，原告也不清楚，原告对真实性不予认可。如果被告要求以这位司机所述证明其主张的话应该向法庭申请出庭作证，而且司机所述的与事实不符。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、4，被告对其真实性无异议，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以认定；原告提供的证据3，系原告自己制作的销售凭证，被告对真实性有异议，故不予认定。被告提供的证据1中的仓储合同、证据2、3，原告对其真实性无异议，且与本案直接相关，本院予以认定；被告提供的证据1中的冷库温度记录，原告对真实性不能确定，但并无其他证据可以推翻，故应予认定；被告提供的证据4，原告对真实性不予认可，又没有得到电话录音中相关人员的确认，故本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：原、被告素有业务往来。2016年7月19日，原告又开始向被告租赁冷库，用于冷藏存储水果李子。双方于同年7月22日签订了仓储合同，约定被告提供位于嘉兴市城东路外贸弄一号的冷库，系高温库（温度0℃-3℃/±1℃），给原告冷藏产品（李子），期限为2016年7月22日至2016年12月30日。冷库租金为48元/吨/期，处置费45元/吨，结算方式按月支付，每期15天；租用冷库期间，冷库内的日常维护由被告承担，被告配合原告工作人员及车辆进出，原告自行管理货物进出及库存，并应遵守被告的相关规定；合同终止或解除后5日内，原告应负责提取所有在库货物，如被告催告无果，被告有权处置或变卖未提取在库货物；任何一方在履行本合同违约时，如造成对方损失，违约方须赔偿对方相应损失，未造成对方损失的应赔偿对方一个月的冷库租金作为违约金。
根据冷库商品储存卡记载：7月19日李子进库63箱、7月20日李子进库84+103箱、7月21日李子进库99箱、7月22日李子进库248箱、7月24日李子进库108箱、7月25日李子进库78箱、7月26日李子进库146箱、7月27日李子进库149箱、7月28日李子进库117箱，共计1195箱，每箱15公斤。8月2日李子出库176箱、8月3日李子出库70箱、8月5日李子出库38箱、8月6日李子出库37箱、8月7日李子出库38箱、8月8日李子出库38箱、8月9日李子出库38箱、8月10日李子出库37箱、8月11日李子出库40箱、8月12日李子出库40箱、8月13日李子出库30箱，尚结存李子613箱。
后原告在销售过程中发现部份李子已经熟透变质，遂与被告交涉。2016年8月15日，原告到被告处就李子熟透变质的责任问题进行沟通，因双方无法达成共识，原告于2016年8月19日诉至法院。8月29日，被告巡查时发现李子有腐烂现象，即联系原告要求其前来提取，但原告至今没有提取。庭审中，原告自认冷藏在被告处的李子是其从浙江嵊州农户那里收购的，从冷库提走的582箱李子在市场上销售，才卖了7410元；这些李子软掉了，都扔掉了。
本院认为，本案是一起仓储合同纠纷。本案主要争议焦点：一、原告已提走的582箱李子是否存在熟透变质的问题；二、尚未提走仍在被告冷库的613箱李子发生熟透变质被告是否应承担赔偿责任。对于争议焦点一，原告认为其在陆续提走李子后就已发现李子存在熟透、变软的问题，但被告认为原告在提取李子时并未提出质量异议，之后长达半个月时间均由原告自己保管；对此，本院认为已从冷库提走的李子因为原告已经销售处理，现有证据无法判定提走时是否存在熟透变质的问题，因此，原告应自行承担举证不能的后果。对于争议焦点二，原告认为李子在入库前是青的，未熟的，是在被告处冷藏期间变红、变软，原告推断被告处的温度可能没有达到标准，或者因李子与苹果存放一处催熟李子，虽然原告不能确定变质的原因，但可以确定的是存放在被告处发生的变质，应由被告承担赔偿责任；被告认为李子为农副产品，易变质产品，是高温天采摘，且原告存放于塑料框中，不容易散热，容易变质，被告已经妥善履行保管义务，仓储物性质造成变质的保管人不承担赔偿责任。本院认为，本案中，存储的李子属于水果类，又是在高温季节采摘，极易变质，故原、被告双方在仓储合同中并未对入库仓储物的质量作出明确约定。合同法第三百九十四条规定，储存期间，因保管人保管不善，造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或超过有效储存期造成变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。现有证据无法确定李子变质是因被告保管不善所致，故原告要求被告承担赔偿责任缺乏依据。原告认为只要李子在冷藏期间产生腐烂变质就应由保管人承担赔偿责任，也缺乏法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孟雅萍的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取2263元，由原告孟雅萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 史彦权
二〇一六年十月二十四日
书记员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。