云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终352号上诉人（原审被告）：肖荣昌，男，1955年10月3日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：林天发，男，1978年9月29日生，汉族，福建省南安市人，住文山市。委托诉讼代理人：于廷彪，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：白开俊，男，汉族，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审被告）：郑红光，男，壮族，云南省文山市人，住文山市。上诉人肖荣昌与被上诉人林天发、白开俊、郑红光民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织上诉人肖荣昌、被上诉人林天发的委托代理人于廷彪进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。肖荣昌上诉请求，依法撤销文山市人民法院（2016）云2601民初1857号民事判决，查清当事人、实际借款金额、利息后，将本案发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决遗漏本案当事人白开俊、郑红光，程序违法。白开俊因资金周转困难向林天发借款，林天发要求有固定收入和房屋抵押的人代写借条，肖荣昌只是按要求代写借条，林天发直接将借款汇入白开俊的帐户，肖荣昌没有收到借款，也未实际使用该笔借款，实际借款人是白开俊，白开俊应承担还款责任，同时白开俊、郑红光是担保人，是不可缺少的当事人。二、原审判决上诉人还借款20万元，事实不清、证据不足。事实是林天发汇入白开俊帐户的实际借款是17万元，林天发提交的银行卡帐号历史明细清单证实了支付借款是17万元。法律规定“自然人之间的借贷关系，是以出借人实际向借款人支付借款时合同才成立并生效”。所以，一审判决肖荣昌偿还林天发20万元错误，以法无据。三、原审判决上诉人承担借款利息，违背双方当事人的真实意愿，证据不足，于法无据。白开俊借款时双方没有约定利息，借条上也未写明利息，原审法院判决上诉人承担借款利息于法无据。综上所述，原审判决遗漏当事人，对借款金额、利息认定不清，请求二审法院撤销原审判决发回重审。林天发答辩称，一、一审判决认定事实清楚、程序合法。1、一审判决程序合法。本案是民间借贷纠纷，合同当事人是林天发与肖荣昌，白开俊、郑红光是保证人。林天发放弃对保证人的诉讼请求，只要求肖荣昌偿还借款，符合法律规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。2、一审判决认定事实清楚。肖荣昌于2014年9月22日向林天发借款20万元，并出具了借条，有银行借记卡帐户历史明细清单证明打款情况。肖荣昌没有按约定的期限偿还借款，在林天发的催促下肖荣昌于2015年10月13日出具了还款说明，承诺于2015年12月归还，并同意用房屋变卖偿还。肖荣昌没有兑现承诺，仍未归还借款。二、一审判决被答辩人支付利息于法有据。肖荣昌没有按约定期限偿还借款，应当支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，逾期年利息只要不超24%，都应得到支持。虽然借款合同中没有约定利息，但肖荣昌逾期不偿还借款，违反了诚实信用原则。一审判决肖荣昌支付利息符合法律规定。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林天发向一审法院起诉请求：判令肖荣昌归还借款本金20万元及利息7.7986万元（利息从2014年11月22日计算至2016年6月30日，共555天），诉讼费由肖荣昌承担。一审认定事实是：一、双方当事人对是否存在借款关系的问题。原告提交的借条、借记卡账户历史明细清单、还款说明及房屋所有权证客观真实，能够证明被告肖荣昌向原告借款，且原告已按被告要求支付借款20万元的事实，本院予以确认。被告提交的借条与本案无关联，不予认可。被告认为其是代白开俊书写借条，没有收到借款，实际借款人和使用人是白开俊应由白开俊还款，且白开俊已向原告还款6万元的辩解，提交证据证明，本院不予确认。二、利息支付的问题。原告未提交证据证明双方约定了逾期利息，逾期利息应按年利率6%计算。一审法院认为：被告肖荣昌向原告借款20万元事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告林天发放弃对被告白开俊、郑红光的诉讼请求，是原告对其权利的处分，被告肖荣昌应承担返还借款20万元的民事责任。原告林天发要求被告肖荣昌返还20万元借款的诉讼请求，本院予以支持。借款利息本院支持按年利率6%计算555天（2014年11月22日计算至2016年6月30日止）的逾期利息，共计18246.58元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决：一、被告肖荣昌于本判决生效之日起十日内返还原告林天发借款本金人民币200000.00元及利息人民币18246.58元，合计人民币218246.58元；二、驳回原告林天发的其他诉讼请求。被上诉人白开俊、郑红光未作书面答辩。在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人对一审法院认定“原告已按被告要求支付借款20万元”有异议，认为实际只支付了17万元。被上诉人林天发对一审法院确认的法律事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。上诉人肖荣昌对事实方面的异议，本院将在本院认为部分结合双方当事人所举证据及查明的案件事实综合评判。二审中上诉人肖荣昌提交1、“白开俊于2016年9月25日、11月8日出具的证明”，用以证明实际借款人是白开俊，收到借款金额为17万元，没有约定利息，白开俊愿意赔偿借款。2、“郑红光于2015年10月21日出具的证明”，用以证明肖荣昌代写借条，借款是白开俊使用。经质证，林天发对三份证明的真实性、关联性、合法性均不予认可，无法核实证明的真实性，白开俊、郑红光应自行出庭陈述，证明观点不能成立。本院认为上诉人肖荣昌提供的白开俊、郑红光出具的证明，因白开俊、郑红光均未出庭接受法庭及当事人的质询，无法核实证明内容的真实性，本院不予采信。被上诉人林天发无新证据向本院提交。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：林天发出借的本金是多少，肖荣昌是否应偿还借款本金及利息。本院认为，关于林天发出借的本金是多少的问题，上诉人肖荣昌主张本案实际借款金额为17万元，被上诉人林天发只汇了17万元到白开俊的帐户。被上诉人林天发主张借款金额为20万元，通过银行转帐17万元，现金支付3万元。从本案双方当事人提供的证据看，林天发提供的2014年9月22日借款人为“肖荣昌”的“借条”看，该“借条”中记载“今借到文山天福建材林老总林天发人民币贰拾万元整（200000.00元）”，借款金额为20万元。林天发的工商银行借记卡（卡号：62×××07）帐户历史明细清单记载2014年9月22日通过手机银行转款17万元，林天发主张剩余3万元是现金支付，肖荣昌在一审庭审答辩中陈述“当时打款没有打到我的帐户上，是直接打19万元到白开俊的帐户上，剩余的用现金支付”。从肖荣昌的陈述看，其认可借款的支付方式有现金支付。双方当事人对借款支付方式的陈述一致，能证明本案借款的支付方式为银行转帐和现金支付，上诉人肖荣昌不认可现金支付借款，与其在一审中的陈述相矛盾。故被上诉人主张本案借款本金为20万元，该主张与借条内容及双方当事人对借款支付方式的陈述一致，本院予以采信。上诉人肖荣昌对借款金额的主张不能成立，本院不予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人均应按借款协议履行各自的权利义务。上诉人肖荣昌作为借款人，应按借款合同的约定履行还款义务。肖荣昌是否应承担利息的问题。肖荣昌主张借条中没有约定利息，原审判决其承担借款利息于法无据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）规定，既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。本案双方当事人在借款时既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，一审法院按年利率6%予以支持符合法律规定。上诉人肖荣昌的该上诉主张不能成立，本院不予支持。另外，林天发在一审中放弃对白开俊、郑红光的诉讼请求。根据借条记载内容白开俊、郑红光属为借款人林天发提供连带责任保证的保证人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。故作为连带责任保证人的白开俊、郑红光不是本案的必要共同诉讼当事人，林天发放弃对白开俊、郑红光的诉讼，是对自己权利的放弃，并不违反法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，上诉人肖荣昌的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5390元，由上诉人肖荣昌承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在原审判决书规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  曾建宏审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一七年四月二十六日书记员  程子芮