北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）京知民终字第751号
上诉人（原审原告）莫惠芬，女，1982年4月20日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县富阳镇文教路*号。
委托代理人郑敏杰（莫惠芬丈夫），男，1962年8月4日出生，汉族，天津市河西区速捷网络技术服务部业主，住浙江省象山县丹西街道新峰小区3幢104室。
被上诉人（原审被告）白山市人民政府，住所地吉林省白山市浑江区铁南街1717号。
法定代表人彭永林，市长。
委托代理人许岩，白山市人民政府法律顾问。
委托代理人张勇，男，1976年11月15日出生，白山市人民政府工作人员，住吉林省白山市八道江区七道镇。
被上诉人（原审被告）北京新网数码信息技术有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区布政巷16号科创大厦五楼506室。
负责人陈鸣飞，总经理。
委托代理人卫进进，北京新网数码信息技术有限公司宁波分公司法务专员。
被上诉人（原审被告）中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院内*号楼***室。
法定代表人李晓东，主任。
委托代理人许超然，男，1980年5月24日出生，中国互联网络信息中心员工，住北京市海淀区中关村南四街*号中科院网络信息中心。
上诉人莫惠芬因计算机网络域名纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5544号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
莫惠芬以曾于2013年4月13日向北京新网数码信息技术有限公司宁波分公司（简称新网宁波分公司）提出注册域名BAISHAN.CN（以下简称涉案域名）的申请，由于他人伪造白山市人民政府的公章进行了申请导致其无法注册，后该涉案域名又转让给其他非特定人，该伪造公章申请注册以及违反先申请先注册的原则转让给非特定人的行为侵害了其利益为由向一审提起诉讼，请求判令：1、依法注销BAISHAN.CN域名；2、准许我注册BAISHAN.CN域名；3、三被告承担诉讼合理支出1000元。
一审法院经审理认为：莫惠芬称向新网宁波分公司申请注册涉案域名，但未提交证据证明其按照相关规定提交申请注册的材料并履行相关程序。莫惠芬代理人称曾向有关部门投诉涉案域名系有人伪造公章，虚假注册，但其在庭审中明确认可该域名系白山市政府注册。根据《中国互联网络域名管理办法》第三十三条第二款的规定，对于向域名注册管理机构投诉没有处理结果或对处理结果不满意，或者对域名注册管理机构的服务不满意的，用户或域名注册服务机构可以向信息产业部提出申诉。根据该条的规定，如果莫惠芬认为互联网中心针对其投诉没有回复，其可以通过合法途径向有关部门主张。本案中，莫惠芬没有证据表明已注册的涉案域名侵害其实体权利，该域名注册是否违反法律规定与莫惠芬并不存在直接的利害关系。因此，莫惠芬的起诉亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的条件，不应受理。鉴于该情形是在立案后发现的，故对莫惠芬的起诉应予驳回。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告莫惠芬的起诉。
莫惠芬不服一审裁定，向本院提出上诉，认为：1、由于白山市人民政府明明知道被假冒注册涉案域名而不向注册管理机构提出注销程序，妨碍了上诉人对该涉案域名的注册；2、对上诉人的诉求应该进行实体审理，有在先判决针对类似情况是进行的实体审理。例如，北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4794号民事判决书认定郑敏杰对此类域名享有事实上的权利与利益。请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。
被上诉人白山市人民政府辩称：1、上诉人莫惠芬无诉讼主体资格，上诉人莫惠芬没有证据表明已注册的涉案域名侵害其实体权利，该域名注册是否违反法律规定与莫惠芬并不存在利害关系；2、公章是否存在伪造情形对本案民事纠纷处理结果无实质影响。故请求二审法院驳回莫惠芬的上诉，维持原裁定。
被上诉人新网宁波分公司辩称：我方认为注册域名过程当中我方不存在过错，请求二审法院驳回莫惠芬的上诉，维持原裁定。
被上诉人中国互联网络信息中心辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回莫惠芬的上诉，维持原裁定。
本院经审理查明：
中国互联网络信息中心于1997年6月3日成立，经信息产业部授权，作为中国国家顶级域名CN及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理CN和中文域名服务器。
在北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第17493号王巍诉中国互联网络信息中心网络域名合同纠纷的民事判决书中载明：互联网中心表示baishan.cn、baishan.com.cn两域名属于限制注册的预留域名，是为白山市人民政府预留。2008年12月21日，涉案域名由白山市人民政府办公室注册，注册过程中提供的联系人是孙栗男。2011年11月3日，涉案域名由白山市人民政府转让给孙栗男。
在2013年4月，莫惠芬的委托代理人郑敏杰曾向白山市人民政府发去《举报信》，白山市人民政府办公室复函称：2008年12月左右其并没有申请过域名，也没有在域名注册申请表上盖过公章；也没有在2010年10月左右转让域名或在转让表上盖过公章同意将域名转让给孙栗男；就有人伪造其印章和以其名义注册“BAISHAN.CN”域名一事，其已向白山市公安局发函请求予以调查处理。
2014年9月29日互联网中心签章出示的《baishan.cn的历史记录》载明：2008年11月21日至2010年10月20日，该域名注册组织为：白山市人民政府办公室，姓名为孙栗男；2010年10月20日已变更至孙栗男名下。
北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4794号判决载明：原告郑敏杰起诉被告互联网中心等三被告在涉案域名注册过程中侵害了其合法权益，其前提应以充分的证据证明其已就涉案域名享有事实上的权利或利益，此为侵权之诉的题中应有之意。
本院认为：我国《民事诉讼法》第一百一十九条针对起诉的条件进行了规定，其中要求原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。该直接的利害关系是指原告与其请求法院予以确认和保护的、发生争议的或受到侵害的民事权利之间存在直接的联系，即原告是否具有应当受到实体法保护的可能性。如果根据现有法律规定可以确认原告不具有可保护的利益，应该以与本案没有直接利害关系为由，否定其主体资格的适格性。
本案中，涉案域名于2008年已处于核准注册状态，显示的注册组织为白山市人民政府办公室。莫惠芬主张涉案域名系他人通过伪造白山市人民政府公章虚假注册所得。而白山市人民政府未提起撤销域名申请导致涉案域名转让到非特定第三人的孙栗男名下，该事实即便是真实的，都无法让法院确认该事实与莫慧芬主张依法注销涉案域名并准许其注册有何直接的利害关系。事实上，任何一个已经注册的域名都将构成其他人注册该域名的障碍，以已注册域名的存在阻断了在后注册该域名为由提起诉讼，显然不能构成“直接利害关系”的存在。而且，本案也没有证据表明涉案域名被注册侵害到了莫惠芬的实体权利。从北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4794号民事判决书的字面不能解读出直接确认了郑敏杰对此类域名享有事实上的权利与利益，而且涉及的案情是否一致都不能确认。故该判决不能作为本案援引的依据。
综上，莫惠芬的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉主张本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第一项，《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 侯占恒
审 判 员 张玲玲
二〇一五年九月十八日
法官助理 宾岳成
书 记 员 任 燕