江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1830号
上诉人（原审被告）：滨海新仁慈医院有限公司，住所地滨海县城港城路88号仁慈医院综合楼。
法定代表人：吴志军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王忠城，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘义荣，男，1968年3月31日出生，汉族，住滨海东。
上诉人滨海新仁慈医院有限公司（以下简称新仁慈医院）因与被上诉人刘义荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人新仁慈医院的委托诉讼代理人王忠城，被上诉人刘义荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新仁慈医院上诉请求：撤销江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初3260号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1.2013年12月31日的借条被裁剪，且落款时间在左方而不是下方，缺乏合理性，唯一的解释就是原借条落款时间下方的被裁剪处有关键性内容，如“款项已结清”等，被上诉人为掩盖该事实，对借条进行了裁剪导致借条下方的时间也被一并剪掉，后又让孙海林补了借条时间；2.被上诉人无法合理地陈述裁剪的原因、借款的原由、借款的金额、交付方式及利息的支付等事项，一审法院未对上述事项进行认定，作出了错误地裁判。
刘义荣辩称，1.借条本身就是这样的，当时孙海林随便拿了一张纸出具了案涉借条，当时的纸就是这样的，不存在被裁剪的问题。2.我自己是做生意的，我有个侄女在上诉人单位工作，孙海林最开始向我借款20万元，约定月利息1.2分，利息一直按时给我，一季度的利息为2400元，后来孙海林又向我借钱，我看利息是持续给的，所以我又借给他30万元，约定月利息1.2分，我一直向孙海林要钱，要了30万元回来，还剩20万元孙海林出具了借条给我，口头约定利息1.5分，但是一直没有归还。
刘义荣向一审法院起诉请求：1.判令新仁慈医院立即归还借款200000元整，并承担从起诉之日起至履行完毕之日止按月息1.5分计算的利息；2.本案诉讼费用由新仁慈医院承担。
一审法院经审理查明，滨海新仁慈医院有限公司前身滨海仁慈医院，2013年12月31日滨海仁慈医院因经营需要在结算之前部分借款本息后，对尚欠200000元继续向刘义荣借款，并由该院法定代表人孙海林以滨海仁慈医院名义重新出具借条一份，该条据未注明借款期限和利息。事后新仁慈医院未归还上述借款本息，刘义荣遂诉至法院。另查明：滨海仁慈医院原名滨海仁慈康复医院，2011年7月7日经滨海卫生局批准，更名为滨海仁慈医院。2012年9月17日，滨海民政局向滨海仁慈医院颁发了民办非企业单位登记证书，有效期为2012年9月17日至2015年9月17日。2015年1月20日被告新仁慈医院注册成立，法定代表人仍为孙海林（后变更为吴志军），该医院概括继承了滨海仁慈医院的全部资产、债权、债务。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。案涉借据是由滨海仁慈医院出具，并在借款人上加盖了“滨海仁慈医院”印章。故可以认定滨海仁慈医院在本案借贷关系中属于借款人的身份，其与刘义荣之间的借贷关系应当受到法律保护。对于刘义荣主张的利息，因刘义荣提供的利息支付凭证时间为2013年4月15日，该有效证据能够证明刘义荣与滨海仁慈医院在本案借款前有借贷关系成立，并约定、支付了利息，结合刘义荣提供的孙海林（原仁慈医院法定代表人）的书面证明以及以往的交易习惯、原告的陈述等能够形成完整的证据链，认定本案的借款双方口头约定了利息，月利率为1.5%。庭审中，新仁慈医院抗辩：1.该案应当移交公安机关，但未提交任何涉嫌犯罪的证据，不予采信；2.新仁慈医院对借款事实有异议，刘义荣本人到庭已对借款原因、经过作了合理说明，综合刘义荣提交的银行交易明细，能够看出无论交易金额及频率，刘义荣均有足够的能力现金支付该笔借款。且新仁慈医院未提供有效证据证明刘义荣未支付该借款；3.新仁慈医院是否承担还款义务，根据相同被告主体、相类似案件二审法院生效文书认定的事实，新仁慈医院系概括继承了滨海仁慈医院的全部资产、债权、债务，故新仁慈医院仍应当对该笔债务负有返还义务。判决：滨海新仁慈医院有限公司限判决生效后十日内归还刘义荣借款200000元及利息（自2016年6月18日起至履行完毕之日止，按月利率1.5％计算）。案件受理费4300元，由滨海新仁慈医院有限公司负担。
本院二审中，新仁慈医院提交上诉人单位房产证复印件一份，拟证明综合楼已于2010年11月份之前竣工使用，并领取了房产证，被上诉人陈述为盖楼借款以及大楼落成后还款的相关事实与该时间并不相符。被上诉人刘义荣对该证据的质证意见是：孙海林的借款用途我不清楚，但其称每年要增加设备、盖附属楼需要款项。被上诉人刘义荣未提交新证据。
二审中，刘义荣陈述：孙海林最开始向其借款20万元，约定月息1.2分，后又借款30万元，月息仍是1.2分，之后其一直向孙海林催要还款，孙海林还了30万元后，并就差欠的20万元出具了案涉借条，并约定月息1.5分。
二审中，新仁慈医院申请对案涉借条的“滨海仁慈医院”印章是否真实、印章与借条主文字迹是否同一时间形成、印章的落款时间是否是2013年12月31日进行司法鉴定。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，（一）关于新仁慈医院申请对案涉借条进行司法鉴定是否准许的问题。经查，二审中，新仁慈医院申请对案涉借条的“滨海仁慈医院”印章是否真实、印章与借条主文字迹是否同一时间形成、印章的落款时间是否是2013年12月31日进行司法鉴定。本院经审查认为，案涉借条虽有裁剪痕迹，但刘义荣对案涉借条的出具经过、款项的给付方式、利息的领取方式等均作出详细陈述，且亦提供其银行账户明细以及收取的昆山农村商业银行的现金支票予以佐证，足以证明案涉款项的实际出借以及滨海仁慈医院给付利息的事实。上诉人在一审中无论是对案涉借条质证或是辩论等环节均未提起司法鉴定申请，现却在无任何证据证明滨海仁慈医院未收取案涉款项或已归还借款的情况下，在本院二审程序中申请司法鉴定，本院不予准许。
（二）关于一审法院依据案涉借条认定新仁慈医院应归还刘义荣借款本金20万元以及相应利息是否恰当的问题。经查，本院认为一审法院判决并无不当，具体理由：1.在民间借贷关系中，借条是协议双方合意的表现，是协议双方确定债权债务关系的权利凭证，在无相反证据推翻的情况下，对各方具有约束力。刘义荣提供的相关证据已经能够证明案涉借款已实际发生。2.新仁慈医院认为案涉借条被裁剪的部分可能载明“借款已还清”等，一方面民间借贷案件中，如借款已还清，借款人一般会采取收回借条或要求出借人出具收条等方式，而非在借条后备注“借款已还清”等字样后，仍将借条归还出借人。另一方面滨海仁慈医院作为盈利性单位，而新仁慈医院概括承继了滨海仁慈医院的全部资产以及债权债务，其应该提供款项收支的会计账簿以核实案涉款项有无收取或归还，但其未能提供任何证据证明未收到案涉款项或已还清借款，故上诉人的该上诉理由依据不足。3.刘义荣在一审中提供了2013年4月15日，昆山农村商业银行出具的现金支票，其称该18000元支票系以50万元为本金，月息1.2分，合计3个月的利息，在该昆山农村商业银行的现金支票中有滨海仁慈医院的财务专用章以及孙海林的章印，足以证实刘义荣与滨海仁慈医院之间存在借贷往来以及利息的给付情况。故对上诉人的上诉理由，本院不予采信，一审法院判决并无不当。
综上所述，新仁慈医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由滨海新仁慈医院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年七月十二日
书 记 员 倪 玲