贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1338号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司册亨支公司，住所地册亨县者。
负责人：梁朝智，该公司经理。
委托代理人：杨贵林，中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司职工。
被上诉人（原审原告）：杨阿远，男，1969年5月8日生，布依族，贵州省册亨县人，农业,住册亨县。
被上诉人（原审原告）：杨乜远，女，1945年3月12日生，布依族，贵州省册亨县人，农业,住册亨县。
被上诉人杨阿远、杨乜远的共同委托代理人覃国栋，贵州天翊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：屈志祥，男，1988年1月27日生，苗族，贵州省册亨县人，农业,住册亨县（原者楼镇人民政府）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司册亨支公司（以下简称人保册亨支公司）与被上诉人杨阿远、杨乜远及被上诉人屈志祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
人保册亨支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：根据公安交警部门作出的事故责任认定，事故发生时屈志祥所持驾驶证准驾不符。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。上诉人在一审中请求从本案赔偿款中扣减屈志祥已垫付的1.5万元,但一审未予扣减,而是由杨阿远收到保险赔偿款后返还屈志祥不符合法律规定。
被上诉人杨阿远、杨乜远辩称：一审判决支持答辩人的诉讼请求，符合法律规定，应予维持。屈志祥在一审一直主张答辩人收到1.5万元属垫付款,不是赔偿款。在屈志祥不同意用其垫付的1.5万元赔偿答辩人的前提下，上诉人只能在赔偿后才享有追偿权，上诉人主张扣减的理由不能成立。
被上诉人屈志祥辩称：1、上诉人以本人未取得相应驾驶资格主张扣减已垫付15000元的理由不成立。本人在投保过程中就本人的驾驶证和行车证向工作人员询问是否可以投保，工作人员说可以而且拿了驾驶证和行车证进行复印，并且本人不止投保交强险，而且还投保了商业险。并根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十二条规定填写投保单向保险公司如实告知重要事项并提供被保险机动车的行驶证和驾驶证复印件。2、准驾不符或未取得相应的驾驶资格的原因不可归责于本人，首先，本人主观上不存在恶意骗保，投保时向保险公司提供了行驶证和驾照，真实告知重要信息。保险公司负有谨慎核保义务，对于准驾不符保险公司应负责任。上诉人只同意已垫付的1.5万元中扣减5000元，并且不再对屈志祥进行追偿。3、杨阿远总的经济损失是78163.33元，一审判决由保险公司全额赔偿，并向侵权人主张追偿权。而本人并非全责，一审判决按交强险限额赔偿而不分责任有失公平，如果保险公司赔偿后向侵权人全额追偿，在侵权人负主要责任、同等责任、次要责任和无责任的情况下，如果仍然赋予保险公司全额追偿权，就将本应由受害人负担的事故责任，完全强加给侵权人，这样对侵权人不公，也扩大了受害人的道德风险有违社会公共道德和价值标准，如果按责任比例追偿，明显也对保险公司不公平。根据侵权责任法和道路交通安全法的规定，机动车之间发生交通事故适用过错责任原则，一审判决全额赔偿违反了过错责任原则，也明显有失公平。杨阿远、杨乜远坚持原判分明是有意逃避责任，一审判决也明显有助于受害人逃脱自己应该负的责任。所以请求二审法院以交通事故责任认定书中分担责任比例赔偿。
杨阿远、杨乜远向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿医疗费、鉴定费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金、摩托车损失费合计111263.33元。
一审法院认定事实，2015年10月8日，原告杨阿远驾驶一辆无牌普通二轮摩托车，由册亨县达央乡往双江镇方向行驶，当日17时30分，该车行至30668线21公里+800米处弯道时，与对向行使由被告屈志祥驾驶的贵07-403**号山地牌变型拖拉机左侧车身尾部及左后轮部位相撞，造成两车损坏、杨阿远左脚受伤的道路交通事故。杨阿远受伤后，当天被送到册亨县人民医院住院治疗，共住院治疗29天，支付医疗费20969.66元，支付门诊治疗费524.82元，合计21494.48元。经医院诊断，杨阿远所受的伤为：左股骨中断粉碎性骨折并股中间肌断裂、股骨颈骨折并骼股韧带、坐股韧带断裂。杨阿远于2015年11月6日出院，出院医嘱及注意事项为：休息4个月，继续左下肢功能锻炼，不适随诊。在杨阿远住院治疗期间，屈志祥已先后垫付15000元的各项费用。2015年10月20日，册亨县公安局交通警察大队作出册公交认字[2015]第00059号《道路交通事故认定书》，认定杨阿远系作用及过错大的一方，应承担事故的主要责任，屈志祥系作用及过错小的一方，应承担事故的次要责任。贵07-403**号山地牌变型拖拉机在被告中国人民财产保险股份有限公司册亨支公司投有交强险和50000元商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。黔西南州人民医院司法鉴定所于5月17日作出[2016]临鉴字第316号司法鉴定意见书，鉴定意见为杨阿远左股骨中断粉碎性骨折、股骨颈骨折致左下肢关节功能障碍属于X级（十级）伤残；同年8月16日该所作出[2016]临鉴字第542号司法鉴定意见书，评定杨阿远后续治疗费用约需12000-18000元，杨阿远为此共支付鉴定费1300元。原告杨乜远于1945年3月12日生，现71周岁，系农村居民人口，共生育4个子女即杨阿远、杨建昌、杨细兰、杨细梅。
在庭审中，原、被告对杨阿远因交通事故受伤能确认的经济损失为：1、医疗费21494.48元；2、鉴定费1300元；3、误工的天数按180天计算，误工费按90元/天计算，误工费为180天×90元/天=16200元；4、护理的天数按60天计算，护理费按90元/天计算，护理费为60天×90元/天=5400元；5、交通费300元；6、住宿费300元；7、住院伙食补助费2900元；8、残疾赔偿金14773.74元；9、被抚养人即原告杨乜远的生活费1495.11元；10、后续治疗费12000元；11、精神抚慰金2000元，以上能确认的各项费用合计78163.33元。
一审法院认为，一、关于原告杨阿远、杨乜远要求被告承担赔偿责任的理由能否成立的问题。杨阿远驾驶无牌普通二轮摩托车与被告屈志祥驾驶山地牌变型拖拉机相撞，造成两车损坏、杨阿远左脚受伤的道路交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及第四十八条的规定，杨阿远与屈志祥在本案中均存在过错，应当按过错责任承担责任。但因贵07-403**号山地牌变型拖拉机在被告保险公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，本案原告因交通事故产生的经济损失应当由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任后，不足部分按过错责任分担。对原告主张的诉请，原、被告对医疗费、鉴定费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金的赔偿数额已确定，予以确认。原告要求赔偿营养费的诉请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，原告提交证据没有医疗机构要求增加营养的意见，故原告要求被告赔偿营养费的诉请理由不充分，不予支持。原告要求被告赔偿摩托车损失费的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不力的不利后果，不予支持。对于屈志祥垫付的15000元费用，应当由保险公司赔偿原告后，由原告返还屈志祥。二、关于被告保险公司在本案要求在交强险限额范围内分责分项承担赔偿责任的理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告因本次交通事故受伤产生的经济损失未超过交强险限额范围，应由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故中的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项区分。虽然最高人民法院民一庭于2012年5月29日作出的（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿，人民法院不予支持。”，但是鉴于最高人民法院于2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分“关于责任分担的认定”中没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿金、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。故本案中保险公司基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费、残疾赔偿金、财产损失等分项的情况较为符合交强险的设立目的，故保险公司要求在交强险限额范围内分责分项承担赔偿责任的理由依法不成立，不予支持。
一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据。确认原告因本次交通事故受伤产生的损失范围计算如下：1、医疗费合计21494.48元；2、鉴定费1300元；3、误工的天数按180天计算，误工费按90元/天计算，误工费为180天×90元/天=16200元；4、护理的天数按60天计算，护理费按90元/天计算，护理费为60天×90元/天=5400元；5、交通费300元；6、住宿费300元；7、住院伙食补助费2900元；8、残疾赔偿金14773.74元；9、被抚养人生活费1495.11元；10、后续治疗费12000元；11、精神抚慰金2000元。以上的各项费用合计78163.33元。
据此，一审判决：一、原告杨阿远在本次交通事故中受伤所产生的各项经济损失合计78163.33元，由被告中国人民财产保险股份有限公司册亨支公司于法律文书生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告杨阿远、杨乜远(对屈志祥已垫付15000元，由杨阿远收到保险公司的赔偿款后返还屈志祥)。二、驳回原告杨阿远、杨乜远的其他诉讼请求。案件受理费856元，适用简易程序审理减半收取428元，由被告屈志祥承担128元（在原告应返还的赔偿款中扣减），由原告杨阿远、杨乜远承担300元（已缴纳）。
二审中,双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审对一审查明的案件事实予以确认。另查明：册亨县公安局交通警察大队作出的册公交认字[2015]第00059号《道路交通事故认定书》对责任认定为：……屈志祥驾驶与准驾车型不相符合的机动车上道路行驶,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，应承担事故的次要责任。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：事故发生时屈志祥所持驾驶证与驾驶的车辆准驾不符，对被上诉人屈志祥已支付杨阿远的1.5万元，人保册亨支公司在交强险限额范围内赔偿受害人的总损失78163.33元时能否扣减。
本院认为：本案双方当事人对一审判决确定的赔偿金额并无异议，本院二审依法予以确认。本案交通事故发生时，被上诉人屈志祥准驾不符是客观事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持……”之规定,人保册亨支公司享有追偿权,故对屈志祥已支付的1.5万元,应从交强险赔偿限额内扣减。同时，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。因此，交强险的赔偿是不分责不分项赔偿。同时，本案中，屈志祥也未提交证据证实，人保册亨支公司在其准驾不符驾驶机动车发生交通事故时，交强险赔偿后免于对其行驶追偿权。综上，原判认定事实及适用法律部分不当，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初751号民事判决主文第二项。即：驳回原告杨阿远、杨乜远的其他诉讼请求。
二、撤销贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初751号民事判决主文第一项。
三、被上诉人杨阿远在本次交通事故中受伤所产生的各项经济损失合计78163.33元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司册亨支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告杨阿远、杨乜远63163.33元(78163.33元-屈志祥已支付的15000元)。
一审案件受理费428元、二审案件受理费856元，一、二审案件受理费共计1284元，由屈志祥承担300元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司册亨支公司承担684元，被上诉人杨阿远、杨乜远承担300元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 杨慧芳
审判员 王幼封
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘 涛