福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1712号
上诉人（原审原告）：文瑞珍，女，汉族，1965年12月29日出生，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：林辉锋（系文瑞珍之子），住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：康承文，湖南正君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：三惠（福建）工贸有限公司，住所地福建省泉州市泉港区南埔镇通港路天湖工业区。
法定代表人：陈剑华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄明中，男，该公司总经理助理。
上诉人文瑞珍与上诉人三惠（福建）工贸有限公司（以下简称三惠公司）因劳动争议一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2016）闽0505民初2463号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文瑞珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持文瑞珍一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、（2015）港民初字第1536号民事判决确认文瑞珍与三惠公司自2014年10月12日起至2015年3月19日止存在劳动关系，文瑞珍因为不懂法，所以未对此判决提起上诉，但客观情况是，文瑞珍于2015年3月18日工作时感觉身体不适，经先后向三惠公司车间主任黄东坡、法定代表人陈剑华请假后住院治疗，双方劳动关系并未因此解除，此事实从文瑞珍2015年3月份工资至今未领也可得到佐证，三惠公司也未举证证明文瑞珍擅自离职以及公司对此有作出相应的处理，依法应认定双方劳动关系至今尚未解除。二、根据劳部发[1994]479号《关于发布〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》第四条和劳部发[1995]236号《关于贯彻〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》第二条规定，因双方劳动关系尚未解除，文瑞珍要求三惠公司支付24个月医疗期工资合理合法。三、文瑞珍在三惠公司每天都上夜班，工作时间为晚上8时到第二天上午9-10时，每天均超过12小时，全月无休，有公司的人脸打卡记录为证。因该记录由三惠公司掌握，其拒不提供，应采信文瑞珍的主张及证人证言，认定文瑞珍每日均有加班以及日上班时间超过12小时的事实。四、文瑞珍对于社保问题的诉求明确表示为系因三惠公司未为文瑞珍办理社会保险而导致文瑞珍无法享受养老保险、医疗保险、失业保险待遇，要求三惠公司对此承担相应的赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，一审判决不予处理是错误的。
三惠公司辩称，文瑞珍不是三惠公司的员工，其上诉主张都不能成立。
三惠公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回文瑞珍的诉讼请求。事实与理由：一、文瑞珍是三惠公司法定代表人陈建华的家庭帮工，并非三惠公司的员工，其患病与三惠公司无关，三惠公司不应对此承担责任。二、即使文瑞珍与三惠公司之间存在劳动关系，三惠公司应对文瑞珍承担相应的劳动责任，也应有所区分，如文瑞珍未参加“新农保”而扩大的损失不应由三惠公司承担，三惠公司承担医疗费的范围应仅限于职工医保与“新农保”的差额12065.45元。
文瑞珍辩称，双方存在劳动关系的事实已经法院生效判决确认。为劳动者办理社保是用人单位依法应强制履行的义务，“新农保”是农民自愿参加的，二者不存在抵销的问题，三惠公司依法不能免除其相应的法律责任。三惠公司对其主张的其他问题也未提供证据证明。
文瑞珍向一审法院起诉请求：判决三惠公司支付文瑞珍自2015年3月1-18日的工资1793元、因未签订书面劳动合同的双倍工资15000元（2014年10月至2015年3月共5个月×3000元/月）、自2015年3月19日至2016年8月29日共计18个月，按24个月×3000元/月）、因未为文瑞珍缴纳医疗保险费用直接导致文瑞珍住院期间医疗待遇不能医保报销的损失74689.91元、未依法为文瑞珍缴纳养老保险费导致文瑞珍不能享受养老保险金待遇的损失28248元[（2014年三惠公司应缴15600元×0.12÷12个月×3个月+2015年三惠公司应缴19200元×0.12）-文瑞珍代缴的2772元]、文瑞珍代为补垫缴的社会保险费6879.48元（医疗保险4107.48元、养老保险2772元）、未依法为文瑞珍缴纳医疗保险费导致文瑞珍不能享受医疗保险金待遇的损失2417.52元[3000元/月×单位缴费基数7.5%×29个月（工作5个月+医疗期24个月）-文瑞珍代缴的4107.48元]、未依法缴纳失业保险费导致文瑞珍不能享受失业保险金待遇的损失1740元[3000元/月×单位缴费基数2%×29个月（工作5个月+医疗期24个月）]、加班费工资36878.40元（其中延长工作时间加班工资520小时×19.7元/时×150%、休息日加班工资528小时×19.7元/时×200%、法定休假日加班工资12小时×19.7元/时×300%），共计239,646.31元。
一审法院认定事实：文瑞珍自2014年10月12日起在三惠公司生产车间从事投料作业，双方未签订书面劳动合同，三惠公司未为文瑞珍办理相关社会保险手续。2015年4月7日，文瑞珍申请劳动仲裁，请求确认其与三惠公司存在劳动关系等。泉州市泉港区劳动争议仲裁委员会于同年5月22日作出泉港劳仲案[2015]10号裁决，文瑞珍不服起诉，泉州市泉港区人民法院于2015年8月31日作出（2015）港民初字第1536号民事判决，确认文瑞珍与三惠公司自2014年10月12日起至2015年3月19日止存在劳动关系。三惠公司不服上诉，泉州市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）泉民终字第4943号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年5月27日，文瑞珍再次申请劳动仲裁，请求裁决三惠公司支付养老保险费10800元、医疗保险费4500元、失业保险费1200元、医疗待遇损失90000元、医疗期工资42000元、加班费36878.40元、2015年3月1日至3月18日工资1793元等，上述仲裁委于同年8月1日作出泉港劳仲案[2016]15号裁决。文瑞珍对该裁决不服，于2016年8月29日提起本案诉讼。另查，文瑞珍于2015年3月19日起未到三惠公司处上班，没有提供正常劳动。文瑞珍因身体不适分别于2015年3月20日、2015年5月25日到福建省肿瘤医院住院治疗，共花费医疗费82879.58元，经诊断，其病情为宫颈癌IIIb期菜花型等。一审法院认为，本案争议的焦点是文瑞珍主张的各项赔偿项目和数额是否符合法律规定。对此分析认定如下：一、根据文瑞珍的陈述及提供的工资条，结合（2015）港民初字第1536号民事判决查明的三惠公司法定代表人陈剑华支付文瑞珍工资情况，可以认定双方约定文瑞珍2014年10月份、11月份的固定月工资为2500元，自2014年12月份起固定月工资为3000元即100元/天的事实，三惠公司至今尚未支付文瑞珍自2015年3月1-18日止的工资（含期间休息日加班工资）为2300元(100元/天×13天工作日+100元/天×5天休息日×200%)；二、因三惠公司未与文瑞珍签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，三惠公司应支付文瑞珍自用工之日起满一个月的次日即2014年11月13日起至2015年3月18日止的两倍工资差额计12000元（11月份工资2500元+12月份起3000元/月×3个月+100元/天×5天）；三、文瑞珍提供的客户通话详单无法体现双方通话的具体内容，而文瑞珍于2015年3月19日起未再到三惠公司处上班，没有提供正常劳动，且上述已发生法律效力的民事裁判已确认文瑞珍与三惠公司自2015年3月19日起便不再存在劳动关系，而医疗期工资的支付要以用人单位与劳动者存在劳动关系为前提，故文瑞珍要求三惠公司支付其医疗期工资没有法律依据，不予支持；四、三惠公司应否为文瑞珍办理、缴纳相关社会保险发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，因此，文瑞珍要求三惠公司支付其垫付的社会保险费6879.48元，本案中不予审查处理；五、根据泉州市泉港区社会保险中心出具的《关于文瑞珍医疗费用报销的说明》，可以证实因三惠公司未为文瑞珍办理医疗保险导致文瑞珍无法享受医疗保险待遇造成的直接损失计54294.53元的事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》(以下简称劳动争议司法解释三)第一条的规定，文瑞珍有权要求三惠公司赔偿该部分损失。文瑞珍另主张因三惠公司未依法为其缴纳养老保险费、医疗保险费、失业保险费导致其不能享受养老保险待遇造成的损失分别为31020元、2417.52元、1740元，但均未能提供证据证实，故对文瑞珍的该部分请求不予支持；六、依文瑞珍提供的证人刘某、陈某的证人证言，结合（2015）港民初字第1536号案件中上述两证人的证言，可以认定文瑞珍在车间没有生产的情况下上班时间为上午8时到12时，下午13时到17时，每天8小时，车间有生产的情况下上班时间为晚上20时至次日8时，但23时左右停下来休息吃夜宵的事实。从上述上班时间情况看，文瑞珍在车间没有生产的情况下不存在延长工作时间的情形，在车间有生产的情况下，期间也有休息，上述证人证言不能反映其每日的具体工作时间，故文瑞珍主张每日存在延长工作时间的依据不足，因此，文瑞珍要求三惠公司支付延长工作时间工资，无事实依据不予支持。依三惠公司法定代表人每月均足额发放工资给文瑞珍的情况，结合文瑞珍提供的工资条和证人刘某关于“请假的话会扣工资”的陈述，而文瑞珍的出勤情况由三惠公司掌握，现三惠公司未提出异议，亦未提供证据加以反驳，可以推定文瑞珍在三惠公司工作期间均为满勤，可知文瑞珍在双方存在劳动关系期间的休息日上班情况，即2014年10月份加班5天、2014年11月份10天、2014年12月8天、2015年1月份9天、2015年2月份8天、2016年3月份5天；法定休假日上班情况即2015年元旦（1月1日）上班1天、2015年春节（2月18日-2月20日）上班3天。据此，文瑞珍休息日加班天数为40天（扣除2016年3月份5天，该部分已在上述拖欠工资部分计算）、法定休假日加班天数4天。文瑞珍未主张2015年春节法定休假日的加班工资，系其对自己诉讼权利的处分，予以准许。因三惠公司已向文瑞珍支付了正常工作期间的工资，故三惠公司尚应支付文瑞珍2014年10月12日至2015年3月18日期间休息日加班工资3749.95元（2014年10月份、11月份2500元/月即83.33元/天×15天+2014年12月份起3000元/月即100元/天×25天）、法定休假日加班工资计200元（100元/天×1天×200%，不含三惠公司已发的法定休假日期间工资）。综上所述，劳动者的合法权益受法律保护。文瑞珍自2014年10月12日起至2015年3月19日止与三惠公司存在劳动关系的事实清楚，证据充分，予以认定。三惠公司拖欠文瑞珍自2015年3月1日至3月18日期间工资（含期间休息日加班工资）2300元，应予支付。因三惠公司未依法与文瑞珍签订书面劳动合同，依法应支付文瑞珍双倍工资差额12000元。因三惠公司未为文瑞珍办理医疗保险，应赔偿文瑞珍无法享受医疗保险待遇造成的直接损失54294.53元。文瑞珍在上述劳动关系存续期间休息日加班共40天（不包括2015年3月份5天休息日），三惠公司应支付文瑞珍休假日加班工资3749.95元、法定休假日加班工资200元。文瑞珍要求三惠公司支付其垫付的社会保险费，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。文瑞珍要求三惠公司应支付因未依法为其缴纳养老保险费、医疗保险费、失业保险费导致其不能享受相关待遇造成的损失，但均未能提供证据证实损失的事实，不予支持。三惠公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、第四十四条第（二）项、第（三）项、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《(?javascript:SLC(21639,0)?)社会保险(?http:?/??/?205.5.0.20?/?claw?/?ApiSearch.dll？ShowRecordText？Db=fnl&Id;=2&Gid;=117612040&ShowLink;=false&PreSelectId;=298999792&Page;=0&PageSize;=20”\\\l”m_font_8#m_font_8?)费征缴暂行条例》第二十六条(?javascript:SLC(21639,26)?)、《工资支付暂行规定》第十一条、第十三条第二款第（二）、（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、三惠公司应于本判决生效之日起十日内支付文瑞珍拖欠工资（包括期间休息日加班工资）2300元、双倍工资差额12000元、医疗报销损失54294.53元、法定休假日加班工资200元、休息日加班工资3749.95元，合计人民币72544.48元；二、驳回文瑞珍的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：文瑞珍主张其在三惠公司工作期间长期存在加班事实，其于2015年3月19日向公司领导请假治病，双方的劳动关系至今尚未解除，对此提供了文瑞珍于2016年12月13日晚与案外人“黄东坡”的电话通话录音以及署名“林辉龙”“陈某”的两份证人证言。经审查，因文瑞珍未能提供上述通话录音中对方人员的真实身份，无法确认上述通话内容的真实性，且三惠公司不予认可，该录音不具备民事诉讼证据证明要件，本院不予采信，另外，林辉龙、陈某在（2015）港民初字第1536号民事案件中已作为证人出庭作证，其证言也已被（2015）港民初字第1536号民事判决所采信，故对文瑞珍于本案中重复提供的署名“林辉龙”“陈某”的两份证人证言，本院不予审查。
另经查阅本案一审卷宗，本院补充查明如下事实：（2015）港民初字第1536号民事判决除根据文瑞珍的诉讼请求确认其与三惠公司自2014年10月12日起至2015年3月19日止存在劳动关系外，还在判决理由部分阐明“根据原告的陈述，其于2015年3月19日后便未到被告处上班，没有提供正常劳动，原告又无证据证明被告安排其在家待工，故2015年3月19日可认定为原、被告均同意终止双方劳动关系的时间。”文瑞珍对该民事判决未提起上诉。三惠公司不服上诉，本院经审理后驳回上诉，维持原判，并对上述认定事实予以确认。
本院认为，文瑞珍与三惠公司自2014年10月12日起至2015年3月19日止存在劳动关系的事实已经生效民事判决确认，文瑞珍现主张其与三惠公司的劳动关系至今尚未解除，三惠公司主张其与文瑞珍之间不存在劳动关系，均与上述生效民事判决的认定相悖，且无相反证据足以推翻上述判决的认定，故本院均不予采纳。因文瑞珍与三惠公司自2015年3月20日起已不存在劳动关系，且其于2015年5月份方确诊患有宫颈癌等疾病，故其主张三惠公司应承担其24个月的医疗期工资，并不符合《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》规定的适用情形，一审判决对此不予支持并无错误。关于文瑞珍在三惠公司工作期间的延时加班问题，鉴于其所提供的证据及林辉龙、陈某在（2015）港民初字第1536号民事案件中的证言均可证明三惠公司有实行夜班（20时至次日8时）工作制度且对劳动者进行脸部识别考勤，但三惠公司作为用人单位无正当理由拒不提供该考勤记录以供核计文瑞珍的实际延时加班情况，应依照劳动争议司法解释三第九条规定，对此承担不利后果，即应按文瑞珍所主张的工作期间总共延时加班520小时计付加班工资15366元（加班520小时×法定时薪19.7元×150%），另外，对于一审判决所确定的休息日、法定休假日加班工资，双方均未提出异议，本院亦予以确认。关于文瑞珍所主张的社保损失问题，根据劳动争议司法解释三第一条规定，劳动者要求用人单位赔偿其社保损失，必须满足“因用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇造成损失”三个条件。本案中，虽三惠公司未为文瑞珍办理社会保险手续，但文瑞珍并未能提供具有证明力的证据证明其社会保险手续已不能补办的事实，即该社会保险手续是否能够补办尚未确定，其在此情况下直接起诉要求三惠公司承担其无法享受社会保险待遇造成的损失，并不符合上述规定，一审判决对此不予支持并无错误，当事人对此可另行处理。此外，三惠公司主张其仅应承担文瑞珍医疗费中可经医疗保险核销与“新农保”未能核销部分的差额，并无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，文瑞珍的上诉请求部分成立，三惠公司的上诉请求不能成立。本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持福建省泉州市泉港区人民法院（2016）闽0505民初2463号民事判决第一项；
二、撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2016）闽0505民初2463号民事判决第二项；
三、三惠（福建）工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付文瑞珍工作期间延时加班工资15366元；
四、驳回文瑞珍一审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元（减半收取5元）、二审案件受理费10元，均由文瑞珍与三惠（福建）工贸有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 李华蓉
代理审判员 黄双英
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 朱尽忠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。