江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2717号
原告中西金属（无锡）轴承零部件有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区南丰工业园区锡泰路575号。
法定代表人NAKANISHITATSUO，该公司董事长。
委托代理人陈保云，该公司员工。
被告周亮。
原告中西金属（无锡）轴承零部件有限公司（以下简称中西公司）与被告周亮劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，依法由审判员胡艳丽独任审判，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告中西公司的委托代理人陈保云，被告周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中西公司诉称，周亮系其公司员工，2014年8月26日，周亮将其生产的18箱产品转给下一班，该行为破坏了公司的生产秩序，公司决定就周亮的该行为给予处分。次日，在周亮的上级陆某、华某与其谈话过程中，因周亮听到公司要对其进行处分，突然拿起桌子上的烟灰缸要砸陆某，并进行言语威胁，周亮的该行为严重违反了公司的规章制度。据此，公司在征求工会意见后，依据规章制度与周亮解除了劳动关系。公司与周亮解除劳动关系并无不当，仲裁裁决错误，故诉至法院，要求确认中西公司无需支付赔偿金7200元。
被告周亮辩称，仲裁裁决查明事实清楚、适用法律恰当，裁决结果并无不当，中西公司应当支付其赔偿金7200元。且仲裁裁决认定的金额为7200元，该数额未超过无锡市最低工资标准12个月的金额，应当属于一裁终局案件。综上，请求依法驳回中西公司的起诉或诉讼请求。
经审理查明，周亮原为中西公司的员工，于2013年11月13日进入中西公司工作，岗位为AQA清洗。2014年8月27日，中西公司做出违章违纪单：认为周亮在2014年8月26日实施了将自己白班的产量私自转入夜班产量的弄虚作假行为，在公司训诫过程中，又有拿起烟灰缸要砸人的恐吓行为及威胁言语，公司决定根据规章制度的规定予以解雇。人事部门、工会的负责人分别于2014年8月28日在该违章违纪单上签字确认。2014年9月10日，中西公司以“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度为由办理了退工手续，周亮于同日签收了解除劳动合同证明。周亮不服解除决定，遂向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁，要求中西公司支付违法解除赔偿金9000元，并更改退工单理由。2014年11月18日，新区仲裁委作出仲裁裁决：一、中西公司于裁决书生效之日起十日内支付周亮赔偿金7200元；二、对于周亮的其他仲裁请求不予支持。因对仲裁裁决不服，中西公司遂诉至本院。
另查明，入职当日周亮签收了中西公司2011年版《公司规章制度》，其中规定“③解雇：以下行为为严重违纪行为，有以下行为者，公司有权无偿解雇（无偿解除劳动合同）：……对其他员工有暴力或恐吓行为的……”。
上述事实，有中西公司提供的公司规章制度、规章制度签收回执、违章违纪单、解除劳动合同证明、锡新劳仲案字（2014）第987号仲裁裁决书、无锡市终止或解除劳动关系通知单，周亮提供的岗位职业病危害告知书、社保缴纳明细，本院调取的仲裁庭审笔录及双方当事人的陈述在卷佐证。
诉讼中，中西公司称周亮在2014年8月26日将其白班生产的18箱产品转入夜班，周亮的上级领导陆某发现后找其进行了谈话，因周亮要求陆某提供相应规章制度，陆某随后又与华某一起与周亮进行谈话，在谈话过程中周亮因听到要对其进行处分，遂拿起烟灰缸要砸陆某并出言进行威胁，后被华某拦下，周亮的行为违反了公司的规章制度，公司解除双方的劳动合同符合法律规定，提供笔录三份、证人陆某与华某予以证明。证人陆某陈述：2014年8月27日上午其检查产量时发现周亮将产量计入了夜班，其告知该行为违反了公司的规章制度，周亮要求出示规章制度，其遂去拿了规章制度并将课长华某一起叫到办公室与周亮进行谈话，在谈话过程中周亮因为听其说产量可以增加后，就突然拿起办公桌上的烟灰缸要砸向其，并且说着威胁的话，后来被华某制止。证人华某陈述：2014年8月27日上午因作业长陆某向其报告称周亮将白班的产量计入夜班，要对周亮进行处分，并叫其一起和周亮谈话，在谈话过程中周亮对陆某所训诫的内容不满，说了要找人等威胁的话语，并拿了办公桌上的烟灰缸要砸陆某，被其当场制止了，后来其将此事汇报给了人事部门。周亮对杨晓勇的笔录没有异议；认为陆某第一次笔录中有部分内容没有提及过，在第一次谈话时也没能找出规章制度的具体条款；华某的笔录中有部分内容没有提及过，当时是陆某情绪激动、说话声音大，其只是与陆某争吵了几句，并没有拿烟灰缸砸人；认为两名证人均是中西公司的员工，直接参与了导致其被解除的事件，与公司具有利害关系，可能做虚假陈述，且在仲裁过程中未出庭，证言不应当采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者均应当诚信地履行劳动合同，用人单位依法可以制定规章制度，并在符合法律规定的情形下与严重违反规章制度的劳动者解除劳动合同。本案的争议焦点在于中西公司解除与周亮劳动关系的行为是否符合法律规定。首先，关于解除劳动合同依据的规章制度合法性问题。中西公司提供了规章制度签收回执证明公司规章制度的制定经过了民主程序，并依法进行了公示，周亮对规章制度及证据均无异议，可以确定中西公司的规章制度经过了民主制定及公示程序，故可以作为解除劳动合同的依据。其次，周亮是否存在严重违反公司规章制度的事实。周亮对于将18箱产品转给下一班的事实不持异议，虽然该行为在中西公司的规章制度中没有明确列为违规行为，但该行为确实对中西公司的生产秩序和管理造成破环，故周亮的上级主管发现后对其进行训诫并无不当。双方主要对中西公司管理人员对周亮进行训诫时周亮是否存有拿烟灰缸砸人的恐吓行为产生争议，中西公司为了证明自己的主张提供了书面证言和两名证人予以证实，虽然陆某、华某都是公司的员工，但亦是事发当时的在场人，对于当时的情况是清楚的，根据法律规定知道案件事实的人员均有义务作证，故不能以两名证人是公司的员工而否认其证言的效力。结合中西公司提供的华某和陆某在事发当天书写的事发经过，两人在事发当天已经就周亮在接受训诫时存在欲用烟灰缸砸人一事进行了描述，且两人的陈述能够相互印证。综合双方提供的证据，中西公司的证据能够形成证据链，故本院认定周亮存在接受训诫时用烟灰缸砸人的行为。如周亮对于中西公司就其将白班产生计入夜班一事的训诫不服，可以通过正当途径维护权利，而不应采取威胁等行为，因周亮的行为违反了中西公司的规章制度，故中西公司据此解除劳动合同符合法律规定，无需支付周亮赔偿金。关于修改退工单的请求，因不属于法院受理范围，故本院不予理涉。
关于本案是否适用一裁终局的规定，根据相关规定：劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。本案中，因周亮申请仲裁时包括了支付赔偿金及更改退工单两项请求，新区仲裁委依法对两项请求分别进行了处理，故仲裁结果中包含非终局裁决事项，本案不适用一裁终局的规定，中西公司向本院起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
中西公司无需向周亮支付赔偿金7200元。
驳回周亮的全部请求。
案件受理费10元，减半收取5元（已由中西公司预交），由周亮负担。（中西公司同意其预交的案件受理5元由周亮向其直接支付，本院不再退还，由周亮在本判决发生法律效力之日起五日内向中西公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审判员 胡艳丽
二〇一五年三月二日
书记员 陈 睿
本案援引的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十四条劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。