辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1119号
上诉人（原审原告）：邓海娃，男，1973年5月13日出生，汉族，农民工，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：雷树洪，系四川博笃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈小东，男，1974年11月21日出生，汉族，农民工，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）：池州银华建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区南美花园环星楼222-224室。
法定代表人：沈银华，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：池州市市政工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区秋浦西路大公山南侧。
法定代表人：金萍，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张俊德，系辽宁兴法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳金天置业有限公司，住所地法库县法库镇吉祥街。
法定代表人：金萍，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张俊德，系辽宁兴法律师事务所律师。
上诉人邓海娃诉被上诉人沈小东、沈阳金天置业有限公司（以下简称金天置业）、池州市市政工程有限公司（以下简称池州市政）、池州银华建筑工程有限公司（以下简称银华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服法库县人民法院做出的（2017）辽0124民初1594号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓海娃上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判为池州银华建筑工程有限公司、池州市市政工程有限公司、沈阳金天置业有限公司对上述沈小东一、二项债务承担连带给付责任。理由：1、池州市政违法分包；2、我方包工包料，合同约定我方负责人工和机械，因此我方是实际施工人，该案是池州市政包给沈小东，邓海娃和三楮各自分包一部分工作，邓海娃、楮勤章是木工班组。池州市政不应该认定为发包方，应该是金天置业。
池州市政辩称：同意一审判决。理由：1、池州市政与沈小东签订的合同有效不违法；2、池州市政与沈小东已经结算过且付清全部价款；3、款项不是农民工工资，所以不用承担连带责任。
金天置业辩称：同意一审判决。金天置业与池州市政的法人、实际投资人都是金萍，池州市政已经付款给沈小东，等于金天置业支付了相应的工程款，金天置业与上诉人没有合同关系，根据合同相对性原则，金天置业不用承担连带责任。
邓海娃一审诉讼请求：1、请求依法确认原告为涉案工程的实际施工人；2、请求判令被告一、被告二、被告三、被告四与原告进行结算并支付工程款约1,376,025.00元及资金占用利息（从欠付工程款之日起到实际付清之日按同期同类银行贷款利率计算），被告一、被告二、被告三、被告四承担连带支付责任；3、本案诉讼费及其他实现债权费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年被告金天置业作为发包单位开发法库县尚书府小区，被告池州市政为承包单位。金天置业与池州市政法定代表人均为金萍。2015年12月29日，金天置业（甲方）与池州银华（乙方）签订《劳务承包协议书》，约定将所承建尚书府二期工程劳务项目承包给乙方。承包方式与范围：乙方按包工及小额周转的形式承包尚书府二期工程，承包内容：分包的图纸范围所有内容，土建部分和二次装修装饰劳务合同（木工、瓦工、钢筋工、外架工、水电、地暖、外墙保温、涂料、屋面瓦、楼梯大理石、粘贴等）。金天置业法定代表人金萍在甲方处签字并加盖“沈阳金天置业有限公司”公章，池州银华法定代表人沈银华在乙方处签字并加盖“池洲银华建筑工程有限公司”公章，沈小东亦签字并按捺手印。2016年1月9日，被告沈小东与原告邓海娃签订《木工工承包合同》，发包方（甲方）记载为池州银华建筑工程有限公司，承包方（乙方）为邓海娃，约定工程地点为沈阳法库县尚书府；工程承包范围：各一半面积；工作内容：木工支架及小型机械、操作。承包价格为125元/㎡。沈小东在发包人处签字并按捺手印，并无池州银华建筑工程有限公司公章及法定代表人签字，邓海娃在承包人处签字并按捺手印。2016年3月26日，池州市政（甲方）与被告沈小东（乙方）签订《劳务承包协议书》，约定将所承建的尚书府二期工程劳务项目承包给乙方。承包方式与范围：1.乙方按图纸施工，按包工及周转用料的形式承包尚书府二期工程，承包内容：分包的图纸范围：建筑红线1米以内的所有施工子项、大宗材料由甲方提供，乙方负责小型周转材料、所有设备机械、所有人工费用、临水、临电人工和材料费用。所有内容，建安部分和二次装修装饰部分，包括但不限于木工（含模板、木方）、瓦工、钢筋工、外架工（含架管所有配件）、外龙门架、塔吊、屋内上下水、电、地暖、外墙保温、涂料或质感漆、屋面瓦、楼梯单元口，防水人工、消防预埋、上下水管预坦、强弱电预埋、大理石粘贴等。池州市政法定代表人金萍在甲方处签字并加盖“池州市市政工程有限公司”公章，沈小东在乙方处签字并按捺手印。2016年1月7日，池州市政法定代表人金萍（甲方）与沈小东（乙方）签订结算清单，乙方承建甲方尚书府二期楼盘43084.77㎡。2016年8月17日被告沈小东雇佣的项目负责人邢宗志与邓海娃签订结算单，确认邓海娃工程量为21561.54㎡。被告沈小东已支付原告邓海娃工程款1,319,100.00元。尚书府二期工程已交付，池州市政与沈小东已结算完毕且已履行给付义务。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告池州银华经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据材料，对原告陈述的案件事实予以认定。原告邓海娃与被告沈小东签订的《木工工承包合同》是双方真实意思的表示，合法、有效，受法律保护。原告按照合同约定履行了合同义务，被告沈小东应根据工程量给付原告相应的工程款项，现被告未完全履行给付义务，属于违约行为，应承担违约责任，原告的合理诉求，本院予以支持。关于原告主张确认原告为涉案工程的实际施工人，原告与被告沈小东签订《木工工承包合同》，但原告无施工资质，双方签定的合同为无效合同，原告自行组织人员、自筹资金、自负营亏，独立完成合同约定的全部工程，系本案实际施工人，原告主张本院予以确认。根据沈小东的项目负责人邢宗志与原告邓海娃签订的结算单，原告邓海娃的工程量可以确认为21561.54㎡，结合原告与被告沈小东签订的《木工工承包合同》中约定“承包价格为125.00元/㎡”，则被告沈小东应给付原告工程款2,695.192.50元（21561.54㎡×125元/㎡），被告沈小东已支付1,319,100.00元，剩余1,376,092.50元未给付，原告主张工程款1,376,025.00元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张资金占用利息，符合法律规定，结合本案，原告工程已交付，但没有证据证明具体交付时间，故原告主张工程款利息的起息时间应从原告起诉之日起计算，即2017年6月20日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于原告主张被告一、被告二、被告三、被告四承担连带支付责任，因原告提供的《木工工承包合同》中，虽甲方处记载为池州银华建筑工程有限公司，但该合同没有加盖池州银华公章，无法证明池州银华与原告邓海娃之间存在合同关系，该合同的甲方为沈小东，在实际履行合同时亦是沈小东，原告没有证据证明池州银华参与了《木工工承包合同》中，故原告要求池州银华承担连带责任，本院不予支持；根据相关法律，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中发包单位金天置业、承包单位池州市政已与被告沈小东结算完毕，没有欠付沈小东工程款项，故原告要求金天置业、池州市政承担连带责任，本院不予支持。关于被告沈小东主张，合同单价经过有关部门调解后85.00元/㎡，因未提供相关证据证明，且原告予以否认，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈小东给付原告邓海娃工程款1,376,025.00元；二、被告沈小东给付原告邓海娃工程款1,376,025.00元的利息，起息时间自2017年6月20日起至被告实际给付完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；三、驳回原告邓海娃其它诉讼请求。上述款项被告沈小东于本判决发生法律效力后六十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,184.00元，由被告沈小东负担。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，沈小东代表池州银华与金天置业签订劳务承包协议书，该协议约定由池州银华承包的劳务工作涉及木工、瓦工等多项工作，而邓海娃与沈小东签订的承包合同只涉及木工的劳务，因此邓海娃只是木工劳务工作的劳务分包人，其合同相对方为沈小东，金天置业和池州银华并未参与沈小东和邓海娃的合同，因此邓海娃要求金天置业和池州银华承担连带付款责任并无事实和法律依据
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17184元，由上诉人邓海娃负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年五月二十一日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。