安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终735号
上诉人（原审被告）：孙业新，男，1952年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
上诉人（原审被告）：时培举，男，1952年11月20日出生，汉族，个体医生，住安徽省寿县。
上诉人（原审被告）：时光龙，男，1971年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
上诉人（原审被告）：倪家和，男，1942年12月22日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
上述四位上诉人的共同委托诉讼代理人：张冬梅，安徽省寿县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：李国林，女，1969年10月16日出生，汉族，农民，户籍地安徽省寿县。经常居住地安徽省寿县。
被上诉人（原审原告）：赵倩倩，女，1989年9月20日出生，汉族，住安徽省寿县。系李国林之女。
被上诉人（原审原告）：赵冉冉，女，1991年11月12日出生，汉族，住安徽省寿县。系李国林之女。
被上诉人（原审原告）：赵晨笛，男，1992年12月24日出生，汉族，住安徽省寿县。系李国林之子。
上述四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：张红菊，安徽繁星律师事务所律师。
原审被告：刘多荣，男，1970年6月25日出生，汉族，住安徽省寿县。
原审被告：时英进（曾用名时焱），男，1966年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
原审被告：时英永，男，1963年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
原审被告：时英旭，男，1970年6月6日出生，汉族，教师，住安徽省寿县。
上诉人孙业新、时培举、时光龙、倪家和因与被上诉人李国林、赵倩倩、赵冉冉、赵晨笛，原审被告刘多荣、时英进、时英永、时英旭生命权纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人孙业新、时培举、时光龙、倪家和及其共同委托诉讼代理人张冬梅，被上诉人李国林、赵倩倩、赵冉冉及四被上诉人的共同委托诉讼代理人张红菊，原审被告刘多荣到庭参加诉讼。原审被告时英进、时英永、时英旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙业新、时培举、时光龙、倪家和上诉请求：1、请求依法撤销安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初827号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审法院认定饮酒“赵磊偏多”，没有依据，酒是均摊，而且赵磊的酒最后被其他人匀掉，不至于导致酒精中毒，认定赵磊死亡和与八被告共同饮酒具有因果关系不当，不能排除系其长期酗酒累积的后果，也不能排除这一期间再次饮酒的可能，八被告对赵磊死亡不存在过错。2、一审法院适用公平原则作为判决依据，系适用法律错误。公平原则分担的前提是行为人和受害人对损害发生均无过错的情况，一审已认定赵磊对自己的死亡存在过错，故本案不能适用公平原则。一审不划分责任比例，按照其他四被告补偿2.5万元强压四上诉人分别补偿2.5万元不当。
李国林、赵倩倩、赵冉冉、赵晨笛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
刘多荣、时英进、时英永、时英旭未发表陈述意见。
李国林、赵倩倩、赵冉冉、赵晨笛一审起诉请求：判决八被告连带赔偿四原告损失614227元的50%即307113.50元；诉讼费用由被告承担。
一审认定事实：死者赵磊与八被告均系朋友关系。2015年12月17日中午11时许至13时许，赵磊应邀从寿县隐贤镇到张李乡时寺街道沪圆酒楼吃饭，此前2015年12月15日，赵磊与除时培举外的其他七被告在别处吃饭饮酒，当时时英永提出在当月17日中午由自己做东请吃饭，赵磊及其他七被告在当月17日中午陆续到达时英进开办的酒楼，自11时许开始吃饭饮酒至13时许结束，席间九人共饮酒四瓶，酒为五年口子窖。吃饭结束后，赵磊搭刘多荣车回家入自己房间休息。当晚19时许，李国林进赵磊房间喊赵磊吃晚饭，发现赵磊死亡，遂报警。后经寿县公安局隐贤派出所依法调查并委托安徽正源司法鉴定所进行法医病理解剖鉴定，赵磊的死亡原因为酒精中毒致中枢神经系统受到抑制，导致中枢性呼吸、循环衰竭死亡，检测血液酒精浓度为369.5927㎎／100mL。2015年12月20日，经人调解协商，刘多荣、时英进、时英永、时英旭与李国林签订协议，补偿计100000元，其余被告孙业新、时培举、时光龙、倪家和未补偿。2016年3月10日，四原告起诉至法院，要求八被告赔偿损失307113.50元；由八被告承担诉讼费用。
一审法院认为：公民生命健康权受法律保护。本案争议焦点一、关于本案的适用责任原则问题。共同饮酒人在特定环境下，人人都应合理预见共同饮酒期间或饮酒后不安全造成他人或自身的损害可能，都有不使他人受到损害的注意义务，应当相互提醒、劝阻饮酒者，特别是酒宴主人作为共同饮酒的组织者，更有保证赴宴人在饮酒过程中和饮酒后的人身财产安全义务。死者赵磊系完全民事行为能力人，在参加朋友设宴饮酒时，应充分预见到喝酒过量可能会带来严重后果，并应进行自我控制和约束，由于其未能对自己进行有效的控制和约束，以致酒精中毒导致中枢神经系统受到抑制，中枢性呼吸、循环衰竭死亡。从公安机关调查笔录及庭审情况看，当时九人饮酒四瓶，饮酒量不等，赵磊偏多，但无证据证明席间八被告有强行劝酒、灌酒、言语刺激赵磊的情形，无证据证明赵磊明显处于醉酒状态情况，酒后搭刘多荣车返家，到家时亦未有明显不适状况发生，以致当晚19时许，由李国林发现赵磊已死亡，四原告未能提供证据证明八被告在吃饭饮酒过程中存在明显过错，故四原告要求八被告承担过错赔偿责任不成立。但八被告与赵磊吃饭饮酒事实客观存在，各当事人均认可，依法予以确认。朋友相聚，共同饮酒，按风俗习惯，相互之间礼节性敬酒在所难免，赵磊死因经公安机关调查及委托病理解剖鉴定，为酒精中毒致中枢神经系统受到抑制，导致中枢性呼吸、循环衰竭死亡，检测血液酒精浓度为369.5927㎎／100mL（依法医理化检测饮酒者静血脉乙醇含量达到350㎎／100mL情况下已达到致死量）。从本案实际情况看，赵磊当日中午与八被告饮酒，当日19时许即发现其死亡与八被告共同饮酒应存在因果关系，八被告虽无明显过错，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。因此，对赵磊死亡造成的损失，应依法适用公平责任原则，由八被告给予四原告适当的经济补偿。从风俗习惯、同情死者亲属、朋友友情及人道主义角度上讲，亦应予以支持。
二、关于赵磊死亡造成的损失计算标准问题。经审查，赵磊死亡时为47周岁多，系居民，非农业户口，损失应依法按城镇居民标准计算即受诉法院所在地上一年度（2015年度）城镇居民标准计算。具体损失为：1、丧葬费25447元；2、死亡赔偿金26936元×20年=538720元；3、精神抚慰金不高于80000元，根据当地实际，支持50000元；4、鉴定费12000元；合计626167元，已超过了四原告自己请求的数额。
三、关于本案的补偿额度问题。四原告起诉要求按赵磊死亡损失614227元的50%即307113.50元计算，八被告每人均摊38389.20元，经依法核算后的损失为626167元，损失的50%即313083.50元，八被告每人均摊39135.40元。考虑本案四被告刘多荣、时英进、时英永、时英旭已与原告达成协议并实际履行，综合本案实际情况，八被告可在均摊数额的基础上，酌减给予四原告补偿为宜。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孙业新、时培举、时光龙、倪家和各补偿原告李国林、赵倩倩、赵冉冉、赵晨笛25000元，合计100000元，款于判决生效后十日内一次性付清；二、被告刘多荣、时英进、时英永、时英旭各补偿原告李国林、赵倩倩、赵冉冉、赵晨笛25000元，计100000元（诉讼前已履行）；三、驳回原告李国林、赵倩倩、赵冉冉、赵晨笛的其他诉讼请求。案件受理费2036元，由被告孙业新、时培举、时光龙、倪家和、刘多荣、时英进、时英永、时英旭各负担254.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审一致，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
二审双方当事人之间的争议焦点为：一、赵磊的死亡与共同饮酒是否具有因果关系；二、原判适用法律及赔偿数额的确定是否妥当。
针对上述争议焦点本院分析评判如下：
（一）赵磊的死亡与共同饮酒是否具有因果关系。
本院认为：法律规定，当事人对自己提出的主张要提供证据。本案中，2015年12月17日中午，四上诉人、四原审被告与赵磊同桌吃饭饮酒，各当事人均认可这一事实。饭后13时许，赵磊搭刘多荣车回家入自己房间休息。当晚19时许李国林发现赵磊死亡。赵磊死因经公安机关调查及委托病理解剖鉴定，为酒精中毒致中枢神经系统受到抑制，导致中枢性呼吸、循环衰竭死亡。四上诉人虽认为赵磊的死亡与共同饮酒不具有因果关系，可能是其长期酗酒和再次饮酒的后果，但未提供充足证据予以反驳。原判认定赵磊当日中午与八人饮酒，当日19时许被发现死亡与共同饮酒存在因果关系并无不当。
（二）原判适用法律及赔偿数额的确定是否妥当。
本院认为：公民生命健康权受法律保护。作为成年人，应当预见到酒的副作用，过量饮酒可能导致伤害身体，麻痹神经，酒后滋事等负面效应产生。因此，饮酒时，同桌参与人应当合理尽到劝阻他人过量饮酒、保障醉酒人安全、制止醉酒滋事行为等义务。如未尽到上述义务，同桌参与人作为共同侵权人应当向受害人承担连带侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。本案中，赵磊系完全民事行为能力人，在参加朋友设宴饮酒时，应充分预见到喝酒过量可能会带来严重后果，并应进行自我控制和约束。由于其未能对自己进行有效的控制和约束，以致酒精中毒导致中枢神经系统受到抑制，中枢性呼吸、循环衰竭死亡，赵磊对其死亡承担一定的过错责任。八位同桌饮酒人未合理尽到劝阻他人过量饮酒、保障醉酒人安全的义务，致使损害后果发生，应当承担一定的过错赔偿责任。上诉人认为本案适用公平责任原则作为判决依据，适用法律错误的上诉请求成立，本院依法予以支持。本案应当依据侵权责任原则，确定四上诉人的赔偿责任。原判根据本案事实情况，认定孙业新、时培举、时光龙、倪家和、刘多荣、时英进、时英永、时英旭补偿四被上诉人200000元（诉讼前刘多荣、时英进、时英永、时英旭已履行100000元），金额并无不当，但付款性质应为赔偿，对此本院予以纠正。
综上所述，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、变更安徽省寿县人民法院(2016)皖0422民初827号民事判决一、二项为“孙业新、时培举、时光龙、倪家和、刘多荣、时英进、时英永、时英旭赔偿李国林、赵倩倩、赵冉冉、赵晨笛200000元（诉讼前刘多荣、时英进、时英永、时英旭已履行100000元），于判决生效后十日内一次性付清”；
二、驳回李国林、赵倩倩、赵冉冉、赵晨笛的其他诉讼请求。
二审案件受理费2000元，由孙业新、时培举、时光龙、倪家和各负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
代理审判员 海 涵
代理审判员 陈 燕
二〇一六年九月七日
书 记 员 张媛媛
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。