北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第10003号
原告李永华，男，1963年11月10日出生。
委托代理人侯玉忠，男，1955年6月12日出生，户籍地北京市顺义区。
被告刘松先，男，1962年7月10日出生。
委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人刘琳琳，北京智勇律师事务所律师。
原告李永华与被告刘松先健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永华及其委托代理人侯玉忠，被告刘松先及其委托代理人张翠翠、刘琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永华诉称：2014年1月8日14时，在北京市顺义区大孙各庄镇前陆马村南侧大棚处，因地界问题，原告及其妻子侯玉伶与被告发生纠纷，被告持斧子将原告及侯玉伶打伤。事发当日，原告被送至医院治疗。后来，原告伤情经鉴定为轻伤。被告因涉嫌故意伤害罪，于2014年2月13日被拘留，2014年2月20日被取保候审。2014年5月12日，北京市顺义区人民法院对被告刘松先的犯罪行为作出一审判决，确定被告犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。原告因此次受伤造成的损失，被告未予赔偿。原告为维护自己合法权益，诉请法院判令：1.被告赔偿原告医疗费15485.66元，误工费15973元（误工时间3个月零25天，原告夫妇年收入为10万元），护理费3150元（21天×150元／天），营养费6000元（100元×60元／天），住院伙食补助费950元（19天×50元／天），鉴定费3107.08元，交通1000元，精神损害抚慰金2000元；2.诉讼费由被告负担。
被告刘松先辩称：原被告双方系互殴，双方均应承担责任，我方同意按照合理损失百分之五十承担赔偿责任。被告认可原告住院伙食补助费损失950元（19天×50元／天），认可原告误工期间为93天，护理期间是19天。精神损害抚慰金以被告已经定罪判刑为由不同意赔偿。
经审理查明：
原、被告两家的大棚地相邻，原告家大棚地居东，被告家大棚地居西。2014年1月8日下午14时许，原、被告因为两家大棚地之间的走道通行问题发生纠纷，并发生肢体冲突。
关于通行纠纷的起因，双方意见不一。原告主张：大队规定两家之间各留2米做走道用；被告家开始留的是2米，后来被告翻建大棚时向东挪了1米多，留的地方还不到1米。被告主张：我家翻建大棚的时候确实往东挪了，但我家留的还有一米五，因为没有大车，觉得3米就足够；原告老把1米多宽的车停在两家之间的路上，不让我走，然后我就按一家一半的方法量好以后在两家大棚地之间的路上揳橛子了，大家自己走自己的。原告称把自家1米多宽的车停在两家大棚地之间的路上是因为没有其他停车的地方，而且是把车停在了自家的路上。
关于肢体冲突发生的经过，双方陈述不一。原告称：原告及其妻子侯玉伶在温室干活，听见被告嚷嚷，听不清说什么，侯玉伶就从大棚里出来了；被告在两家之间揳橛子，拿斧头把钢筋砸到地里边，说橛西边他走，橛东边原告方走，被告说如果侯玉伶拔橛，就砸侯玉伶的手；侯玉伶就过去拔第一个橛，因为没劲没拔掉，被告砸了侯玉伶的手，侯玉伶手流血了；被告还拿斧子砸了原告家电动三轮车的后部；再后来李永华出来了去拔第二个橛，拔掉了，被告拿斧头砸到了李永华的后背，造成李永华折了两根肋骨，李永华到原告家大棚西头小屋北边拿了一根一米多的竹竿打被告，侯玉伶拿了一个竹坯子打被告头部两下，之后双方就停手了。李永华陈述：在听到妻子侯玉伶与被告骂起来后，李永华从大棚地里出来，看见被告拿斧子在两家大棚地之间的两家“公共走道”上砸铁棍，侯玉伶就推电动三轮车要撞被告，被告用斧子砸电动三轮车后档处两下；李永华上前拔铁棍，李永华一边拔，被告一边用斧子往下砸，被告拿的斧子砸到李永华右手两下，手流血了；李永华拔下橛子后回身一仍，被告持斧子砸到李永华后背一下，李永华急了就拿竹竿打了被告的脑袋和身上，侯玉伶也拿竹杆打被告，侯玉伶拿的竹竿折了，双方就停止殴打，被告躺地上耍赖。被告陈述：因李永华家将电动三轮车停在“官道”上，被告就在走道上揳橛子；被告揳完后，侯玉伶与被告争吵，侯玉伶推电动三轮车撞被告，被告用斧子砸侯玉伶家电动三轮车后斗一下；侯玉伶动手拔第一个橛子，被告往下砸，砸到侯玉伶手导致流血，侯玉伶拿竹竿打了被告小腿一下；这时李永华出来拔第二个橛子，被告说“你拔我就砸”，李永华继续拔，被告砸橛子砸到李永华手导致流血；李永华弯腰继续拔橛子，被告弯腰继续砸，在李永华转身扔橛子的时候被告持斧子砸李永华后背一下，李永华拿竹竿打了被告头部后脑三下，就没再打。
原告于2014年1月9日至顺义区第二医院接受治疗，被诊断为“右侧肋骨（7、8）（多发）骨折，右手拇指、小指软组织损伤”，并于1月9日到16日在顺义区第二医院住院接受治疗，在1月16日原告有发热，经原告要求，原告转院至顺义区法医院。原告自2014年1月16日至28日因“1.右侧7、8后肋骨折；2.右侧胸腔积液；3.上呼吸道感染”在顺义区法医院住院治疗，住院期间需陪护一人，出院后建议休息贰周。原告于2014年1月19日到顺义区医院进行检查。原告于2014年2月8日到顺义区医院复查。原告于2014年2月26日至顺义区医院复查，诊断及建议为“右7、8肋骨骨折，胸腔积液，休壹个月”。原告于2014年3月19日至顺义区医院复查。原告于2014年4月2日至顺义区法医院复查，被诊断为右侧第7、8肋骨折，被建议休息贰周。2014年4月4日原告至顺义区医院复查，被诊断为右7、8肋骨骨折，胸腔积液，被建议休息贰周，有呼吸困难随诊。2014年4月18日，原告至顺义区医院复查，被诊断为胸部外伤，处置与建议为“建议胸部CT检查，除外血气胸及相关疾病，患者及家属拒绝，后果自负。暂休2周，2周后门诊复查，不适随诊”。原告共花费医疗费15485.66元。
原告以自己2014年1月9日与妻子侯玉伶共同到顺义区第二医院看病找黑车花费60元、19日到顺义区医院照CT两次、多次复查产生交通费用为由要求被告赔偿交通费1000元。被告不认
可原告打黑车的收据，请求法院依据被告诊疗需要酌定原告交通费。
关于误工费、护理费和营养费的计算标准，双方在2014年8月15日的庭审中意见不一。原告主张其夫妇二人去年经营大棚的年收入11万，按家庭年收入10万元估算原告的每天误工损失137元，被告不认可原告主张的误工费计算标准，称如果调解的情况下认可每天80元，并表示种大棚每人每年能纯收入3万元，去年被告夫妇种大棚毛收入10万元左右，种植面积与原告相当。原告称原告家比被告家多半亩地。原告主张按照医院护工每天150元的标准计算护理费，被告主张护理人员是原告爱人侯玉伶，被告认可护理费80元一天。原告要求按每天50元标准计算19天的营养费，被告同意住院19天按每天20元标准计算营养费。
在2014年10月30日的辩论意见中，被告改变关于误工费、护理费、营养费的意见。被告以原告及其护理人员原告妻子侯玉伶大棚经营收入损失为不予赔偿的间接损失，侯玉伶已退休为由不认可原告有误工费和护理费损失，并以没有加强营养的医嘱为由拒绝赔偿营养费。被告关于自己改变关于误工费、护理费、营养费的意见的理由陈述为之所以认可是为了促成双方调解，但是双方无法达成调解。
李永华身体2014年1月10日至顺义区法医院接受人体损伤程度法医学鉴定，所受损伤经鉴定构成轻伤，花费鉴定费3107.28元。被告认可鉴定费用。被告因此事被（2014）顺刑初字第372号刑事判决判定犯故意伤害罪，被判处有期徒刑一年缓刑一年，被告在该刑事案件中预交对原告的赔偿案款5万元。
上述事实，有双方当事人陈述、顺义区分局大孙各庄派出所询问／讯问笔录、诊断证明书、门诊收费票据等证据在案佐证。
本院认为：
原、被告大棚地相邻，双方应当相互尊重，妥善处理通行、相互协助等情况。双方均称两家大棚地之间的走道为“官道”或“公共走道”，故双方均认可对方对两家大棚地之间的走道的通行权利。双方均应为顺畅通行创造条件。原告应避免在走道上长期停放自家1米多宽的电动三轮车，以免妨碍他人通行。被告应尊重并保证走道的适当宽度，以免影响通行的顺畅度，更不应在走道中间揳橛子。
本案中，被告在走道上揳橛子直接导致双方的正面冲突。在原告拔被告用斧子揳的橛子时，被告用斧子砸橛子放任原告人身损害的发生，并在原告转身扔拔掉的橛子时被告用斧子砸原告的右侧背部，造成原告轻伤，应当对原告因此事造成的合理损失予以适当赔偿。但原告将电动三轮车停放在双方大棚里之间的走道上成为双方肢体冲突发生的重要诱因，对双方肢体冲突的发生具有行为不当之处，原告对因此事造成的自身经济损失应分担适当的责任。本案根据具体案情，酌定原告因此事造成合理经济损失由原告自行承担20%的责任，由被告承担80%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费均属于原告因此事件造成合理损失的范围；对于原告上述各项合理损失的具体数额，本院根据原告提交的证据材料、伤情及其实际就医需要以及有关法律规定予以审核；对于原告诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持；被告变更庭审中关于赔偿误工费、护理费、营养费的自认的理由，本院不予采信；经过庭审质证，本院审核确认原告因此事造成的合理经济损失为医疗费15485.66元，误工费9400元（94天×100元／天），护理费1900元（19天×100元／天），营养费380元（19天×20元／天），住院伙食补助费950元（19天×50元／天），交通费800元，鉴定费3107.28元。由被告按责任比例予以赔偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。原告关于精神损害抚慰金的诉讼请求，鉴于被告已因此事被依法追究刑事责任，且原告所受之损害不符合精神损害抚慰金赔偿的条件，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘松先于本判决生效之日起七日内赔偿原告李永华医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计二万五千六百一十八元三角五分；
二、驳回原告李永华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零一十元，由原告李永华负担二百九十元（已交纳），由被告刘松先负担七百二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦广涛
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 张玉芹
二〇一四年十二月××日
书 记 员 石 在