重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初1181号
原告：杨仁群，男，1968年12月12日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：高金宽，重庆学苑律师事务所律师。
被告：重庆楚江房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县。
法定代表人：陶红斌，重庆楚江房地产开发有限公司执行经理。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆泰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉启植，重庆泰源律师事务所律师。
第三人：陈世德，男，1948年12月12日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告杨仁群与被告重庆楚江房地产开发有限公司（以下简称楚江公司）、第三人陈世德房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈志勇独任审理，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告杨仁群及委托代理人高金宽和被告楚江公司法定代表人陶红斌及其委托代理人王海龙及第三人陈世德到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由审判员陈志勇担任审判长，与人民陪审员罗江平、刘红艳组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告杨仁群及委托代理人高金宽和被告楚江公司法定代表人陶红斌及其委托代理人冉启植及第三人陈世德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仁群向本院提出诉讼请求：一、确认2012年7月6日签订的《房屋拆迁补偿及安置合同》合法有效；二、判令被告按照《房屋拆迁补偿及安置合同》的约定，将商铺安置给原告；三、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年7月6日，原告与被告楚江公司签订了《房屋拆迁补偿及安置合同》，约定由被告楚江公司对原告所有的建筑面积为130.58平方米的房屋进行拆迁，并整体开发修建商品房。安置合同第二条约定，甲方（被告）承诺按照批准的规划、设计方案进行开发建设，并同意比照乙方（原告）原房屋的坐落归还乙方住房，归还住宅建筑面积为99.38平方米，商铺面积31.2平方米。2012年11月16日，原告将房屋腾空后移交给了被告，验收登记表上明确载明：位置。2016年10月15日，被告发出接房通知书（XX拆迁还房接房通知书）及1号楼吊一层平面图通知包括原告在内的各拆迁户接房。当天，被告还发出“XX”1号楼商铺归还分配通知，该通知载明“因XX1号楼的建设受城镇建设强制规划限制，现如今设计图纸发生变化，为了归还各拆迁户的商铺，我司（被告）高价收购了杨人兰、杨人茂、胡毅三位拆迁户的四间商铺，本次归还商铺按双方签订的拆迁补偿安置协议的约定，本着就近还房的原则，左邻右舍不打乱，依次归还，具体分配如下：胡永华五一路9号附1、2号商铺，杨光富五一路9号附3、4号商铺，谢淑会五一路9号附5号商铺，刘华五一路9号附6号商铺，杨仁群五一路9号附7号商铺，肖淑华五一路9号附8号商铺，杨治珍五一路9号附9号商铺”。看到通知后，原告及其他几位拆迁安置户当即提出异议，要求被告按拆迁安置协议的约定，以及“重庆楚江地产XX项目拆迁户迁出房屋验收登记表”的承诺“门市为第11间履行，即将商铺安置给原告，被告不同意，双方为此多次发生矛盾，经官坝派出所、镇政府多次调解，均未达成一致意见。2016年11月，被告强行将商铺安置给了第三人陈世德，却拒绝安置给原告，不仅构成了违约，还侵犯了原告等拆迁户的利益。原告为此诉讼要求判决支持其诉讼请求，并在庭审中增加诉讼请求要求判令第三人立即腾空搬离商铺房屋。
被告楚江公司辩称，1、他公司与原告签订《房屋拆迁补偿及安置合同》属实，他公司并未否认该合同的效力。2、《房屋拆迁补偿及安置合同》并未约定他公司将讼争房屋（XX镇XX路X号附X号）安置给原告，合同没有约定安置房屋的具体位置，被告已经预留有房屋安置给原告。3、讼争房屋已经安置给第三人，原告要求再将该房屋安置给原告，已经不能实现。4、如果原告不同意接受被告安置的房屋，他公司可以按照原告诉讼标的15万元进行货币安置。5、原告所增加的诉讼请求并非是房屋。因此，请求法院驳回原告二、三项诉讼请求及增加的诉讼请求。
第三人陈世德述称，他和被告公司2012年签订《房屋拆迁补偿及安置合同》。2015年，被告公司通知他先接一间房屋，2016年他接收完所有房屋准备由于出租时，发现房屋的锁被换了，他向派出所报警后，案外人将被换锁的钥匙给了他。他不同意原告的诉讼请求搬离安置给他的房屋。
原告杨仁群为证明其主张，在举证期限内向本院举交了以下证据：1.身份证复印件，拟证明其身份；2.《房屋拆迁补偿及安置合同》复印件，拟证明其与被告公司签订的房屋拆迁补偿及安置合同中第二条第一款，已明确原告原房屋和还房的具体位置；3.拆迁前照片3张、拆迁后照片8张和拆迁户迁出房屋顺序登记表，拟证明讼争房屋的位置，附1号前的过道是原来就有的，并不是新归划形成。4.案外人刘俊忠与被告公司签订的房屋拆迁安置合同，刘俊忠现被安置在铺面售价较附7号高。5.证人彭华、谢定祥、谢淑会证言，拟证明讼争房屋XX路X号附X号就是房屋拆迁前老街14号的位置，附1号
--附10号商铺售价约为9888元/m2，附11号--
附19号商铺售价约为12500元/m2，商业价格和租金是不相同的，附11号比附7号贵。6.XX镇人民政府调解记录，拟证明双方为拆迁安置还房发生争议，曾经XX镇人民政府组织多场调解，为满足拆迁户要求；7.肖淑华、刘华及其夫彭华、谢淑会及其夫邓义、杨光富等拆迁户与被告楚江公司签订的《房屋拆迁补偿及安置合同》及拆迁户迁出房屋验收登记表，拟证明被告楚江公司未安置合同及登记表上房屋位置安置还房；8.被告楚江公司2016年10月15日张贴的“XX”商铺归还分配通知和拆迁户接房通知，拟证明被告楚江公司2016年10月15日通知还房的位置与合同约定不符。
被告楚江公司为证明其主张，在举证期限内向本院举交了以下证据：1.《房屋拆迁补偿及安置合同》及补充协议复印件，拟证明合同第二条约定其公司仅仅原则比照原告家原房屋坐落归还房屋，合同及补充协议中并没有约定将XX镇XX路X号附X号房屋安置给原告；2.拆迁户原商铺照片12页和商铺平面图，拟证明拆迁前的商铺20间，规划设计只有16间，用货币补偿4间商铺拆迁户后，用新建的16间商铺与原商铺的位置有一定出入，但大致一致，安置给原告的商铺与其原商铺坐落一致；3.XX镇XX路X号附1号、2号、9号
--
14号拆迁安置户的接房手续，其中9号附11号房屋已经安置给第三人陈世德；4.拆迁还房安置备案表，该表系XX镇人民政府上报给忠县国土资源和房屋管理局登记备案，拟证明被告楚江公司将拆迁后的建房XX路X号附X号门面安置还房给第三人，将7号门面安置还房给原告，是符合双方签订的拆迁补偿及安置合同和政府规划设计的；5.建设工程竣工验收意见书，拟证明被告楚江公司完全按照政府审批的规划设计进行施工建设，并经验收合格。
本院为了查清案件事实，调取了忠县国土资源和房屋管理局房屋预售档案中,“XX”1号楼还房安置表及平面图。并实地勘验了“XX”1号商铺门面房屋方位，经原告杨仁群及其他拆迁户和被告楚江公司工作人员指示、勘测，杨仁群原忠县XX镇老街14号门面房屋及其他拆迁户门面房屋，经被告楚江公司按照政府规划设计，拆迁改造修建为“XX”1号楼XX镇XX路X号商铺门面房屋，较原房屋正面退后7.5米，右侧（邻小学校方向）山墙左移2.2米
--3.3米，左侧（老车站方向）右移11米。
庭审中，经过原、被告的举证质证，被告楚江公司对原告所举证据1无异议;对证据2亦无异议，但认为该证据并未明确约定安置原告房屋具体位置；对证据3无异议，但照片不能证明原老街14号就是现在的XX路X号附X号，拆迁户迁出房屋顺序登记表上注明的门市第11间，也是指拆迁前房屋的位置，不是指应当安置第11间房屋给原告；对证据4的真实性、关联性无异议，但案外人刘俊忠的房屋拆迁安置合同与本案无关，合同约定的补充方式是合同双方协议的结果，不能以此认定商铺的价值。证据5的三位证人都是拆迁安置户，与本案的审判结果有直接利害关系，其证言他公司不予认可；对证据6、7的真实性、合法性、关联性没有异议，但政府领导提出必须按照政府批准的规划设计，结合合同约定进行还房安置，此证据不能达到原告的证明目的；对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，但被告楚江公司分配还房的序号是根据合同约定及政府行政审批的规划设计进行安置的。第三人对原告所举证据没有发表质证意见。
原告对被告所举证据1《房屋拆迁补偿及安置合同》及补充协议的真实性没有异议，但合同中已经约定了安置房屋的位置；对证据2中照片没有异议，但与本案无关，施工图的真实性存在异议，图纸中只标注了16间门面，实际不止16间门面，商铺拐角方向也还有门面房屋，只是没有标注门牌号；对证据3的合法性、关联性有异议，该房屋没有经过验收，相关手续不能办理，接房手续与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据没有备案日期，只是被告楚江公司报政府审批的行政手续，并无拆迁户同意签字，不能证明门面房屋产权转移，不能达到被告楚江公司的证明目的；对证据5的三性亦无异议，但此证据只能证明房屋质量合格，验收日期是2016年12月14日，被告楚江公司2016年10月通知原告接房时，房屋还没有经过验收。第三人对被告所举证据没有异议。
对于本院调取的忠县国土资源和房屋管理局房屋预售档案中的“XX”1号楼还房安置表及平面图。原告对此证据的三性无异议，房屋修建之前需要上报备案，只是政府的行政手续，与商铺产权无关，不能证明商铺产权已转移，是被告方单方报批行为；被告对此证据没有异议，原告方称被告方说先选住房，门市按合同约定排序安置，是因为住房较多，有房可供选择，而商铺即门市较少，没有选择余地，是安置合同余地安置；第三人对此证据没有异议。
本院结合原、被告的举证质证意见，认证如下：
原告所举证据1，被告没有异议，本院予以采信；证据2，《房屋拆迁补偿及安置合同》及补充协议，被告对其真实性没有异议，但认为合同并未明确约定将XX镇XX路X号附X号安置给原告，其真实性、合法性，本院予以采信；证据3，被告无异议，本院对其真实性没有异议，但照片和拆迁户迁出房屋顺序登记表上注明的老街14号、门市为第11间，不能证明原老街14号即门市第11号就是拆迁后修建的XX路X号附X号，其真实性、合法性，本院予以采信；证据4，案外人刘俊忠与被告公司签订的房屋拆迁安置合同，被安置在五一路9号附15号，其真实性、合法性本院予以采信；证据5，三位证人均系与被告签订《房屋拆迁补偿及安置合同》的拆迁安置户，本案审判结果与其有直接利害关系，其证言本院不予采信；证据6、7，被告无异议，其真实性、合法性、关联性本院予以采信；证据8，被告无异议，其真实性、合法性、关联性本院予以采信。
被告所举证据1，《房屋拆迁补偿及安置合同》及补充协议的真实性，原告对其真实性没有异议，并亦举交了相同合同及协议复印件，只是双方证明目的不同，被告认为合同及协议并未明确约定将XX镇XX路X号附X号安置给原告，其真实性、合法性、关联性本院予以采信；证据2，拆迁户原商铺照片12页和商铺平面图，原告对该证据中的照片没有异议，认为与本案无关，对商铺平面图的真实性存在异议，但商铺平面图中，有忠县XX镇人民政府批注：本件系公示照片，由监管办复印属实，并加盖有政府公章，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信；证据3，XX镇XX路X号附1号、2号、9号
--
14号拆迁安置户均已接房手续，其中附11号房屋已经安置给第三人陈世德，原告对其合法性、关联性有异议，认为该证据载明接房时间在房屋验收之前，其真实性、合法性本院予以采信；证据4，拆迁还房安置备案表，原告对其真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该证据只是被告楚江公司报政府审批的行政手续，并无拆迁户同意签字，不能达到被告证明目的。该证据系忠县国土资源和房屋管理局出具，与本院调取的房屋预售档案“XX”1号楼还房安置表一致，其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据5，建设工程竣工验收意见书，原告对其真实性、合法性、关联性三性没有异议，只是认为被告通知接房时间在房屋质量验收合格之前，其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原、被告及第三人在庭审中的陈述和举证、质证以及本院认证意见，对本案事实确认如下：
2012年7月6日，被告楚江公司与原告杨仁群签订了《房屋拆迁补偿及安置合同》，被告楚江公司将原告杨仁群所有的位于忠县XX镇老街14号建筑面积为130.58平方米（土地使用权证登记面积为37.74平方米）房屋，进行拆迁改造，整体开发修建商品房。合同第二条第1项约定，被告楚江公司承诺在按照批准的规划，设计方案进行开发建设，并同意原则比照原告杨仁群原房屋的坐落归还原告住房，归还住宅建筑面积为99.38平方米，商铺面积31.20平方米（住宅换住宅，商铺换商铺的原则）。实际成套房屋面积的差异部分由原告方选择进行增减，但增减面积价格按照被告楚江公司当日开盘价格优惠100元/平方米计算，由原告方补给被告方现金。另外，增加和减少面积不得超过应归还面积的5%，超过5%规定的其余面积，按当日开盘房价找补现金。
2012年11月16日，原告杨仁群将其忠县XX镇老街14号房屋腾空交付被告楚江公司，被告楚江公司给原告出具了重庆楚江地产XX项目拆迁户迁出房屋验收登记表，载明，户名：杨仁群；用电：表一6128087943，5（20）A797o，表二6128080463,5（20）A143o；用水：有户头，73T；有线电视：有户头；门牌号、或门市顺序号：老街14号；备注：门市为第11件（以小学向老车坝为序），原告杨仁群亦在此表被拆迁方签了字。
2015年1月，被告楚江公司向忠县XX镇人民政府、忠县国土资源和房屋管理局层报的“XX”楼商品房预售备案档案中，“XX”1号还房安置表及平面图显示：忠县XX镇XX路X号吊一层商业用房1号、2号胡永华，3号、4号杨光富，5号谢淑会，6号刘华，7号杨仁群，8号肖淑华，9号杨治珍，10号罗卫国，11号、12号、13号陈世德，14号谢兴明，15号刘俊忠，16号成伟，17号唐小蕊、张畯虹，18号唐子程。
2016年10月15日，被告楚江公司发出“XX”1号楼商铺归还分配通知：“因XX1号楼的建设受城镇建设强制规划限制，现如今设计图纸发生变化，为了归还各拆迁户的商铺，我司（被告）高价收购了杨人兰、杨人茂、胡毅三位拆迁户的四间商铺，本次归还商铺按双方签订的拆迁补偿安置协议的约定，本着就近还房的原则，左邻右舍不打乱，依次归还，具体分配如下：胡永华五一路9号负（附）1、2号商铺，杨光富五一路9号负3、4号商铺，谢淑会五一路9号负5号商铺，刘华五一路9号负6号商铺，杨仁群五一路9号负7号商铺，肖淑华五一路9号负8号商铺，杨治珍五一路9号负9号商铺”，罗卫国五一路9号负10号商铺，陈世德五一路9号负11、12、13号商铺，谢兴明五一路9号负14号商铺，刘俊涵五一路9号负15号商铺。同时发出“XX”拆迁还房接房通知书，通知包括原告在内的各拆迁户接房。原告认为被告安置还房给他的门面商铺房屋应是忠县XX镇XX路X号附X号，而不是附7号，但被告却于2016年11月将忠县XX镇XX路X号附X号商铺门面房屋安置给第三人，三方为此发生纠纷，经XX镇人民政府多次组织调解，未能达成协议。原告杨仁群诉讼来院，要求判令支持其诉讼请求。
另查明，忠县XX镇XX一期工程于2016年12月14日，经相关单位验收合格。
本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，受法律保护。
原告杨仁群与被告楚江公司签订的《房屋拆迁补偿及安置合同》，是双方真实意思的表示，被告经政府相关部门批准进行旧城改造，符合法律规定，该合同具有法律效力。原告杨仁群将其忠县XX镇老街14号门面房屋腾空后交付给被告楚江公司，被告楚江公司拆迁后，根据政府规划设计，整体开发修建为“XX”商品房。被告楚江公司应该按照合同约定履行还房给原告杨仁群的义务，但原告杨仁群不接受被告楚江公司安置还房的XX镇XX路X号附7号门面房，认为按照合同第二条被告的承诺按照原告原房屋的坐落归还住房，和重庆楚江地产XX项目拆迁户迁出房屋验收登记表上载明的门市为11间（以小学向老车坝为序），应该安置归还的房屋是XX镇XX路X号附X号门面房。而原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿及安置合同》第二条第1项中载明的是，被告方承诺在按照批准的规划，设计方案进行开发建设，并同意原则比照原告方房屋的坐落归还原告住房，并未具体约定安置归还房屋的具体位置，原则比照原房屋坐落，不是明确具体所指；重庆楚江地产XX项目拆迁户迁出房屋验收登记表上载明的门市为11间（以小学向老车坝为序），只是明确被告拆迁原告门市房屋以以小学向老车坝为序的第11间，并不是双方约定安置还房的位置是第11间，重庆楚江地产XX项目拆迁户迁出房屋验收登记表是2012年11月16日，原告杨仁群将其忠县XX镇老街14号房屋腾空交付被告楚江公司，被告楚江公司给原告出具的拆迁户迁出房屋验收登记，不是原告诉称的房屋拆迁安置协议，验收登记时间比《房屋拆迁补偿及安置合同》签订时间晚3个多月。因此，原告杨仁群所举证据不能证明被告应当将忠县XX镇XX路X号附X号门面房屋安置归还给原告所有。加之，被告楚江公司将忠县XX镇XX路X号附X号门面房屋安置归还给拆迁户第三人陈世德的还房安置表及平面图，是层报给XX镇人民政府和忠县国土资源和房屋管理局预售备案的，该房屋亦已交付第三人陈世德，第三人陈世德享有拆迁安置还房的债权得以实现，符合其与被告的约定和法律的规定，亦并未侵犯他人包括原告的合法权益。至于原告主张第三人及其他部分拆迁户在房屋验收前接房，属于建设工程行政规范调整范畴，房屋在第三人等部分拆迁户接房后才经验收合格，并不影响接房效力。因此，原告杨仁群未能完成被告应当安置归还其忠县XX镇XX路X号附X号门面房屋的证明义务。其要求判令第三人立即腾空搬离忠县XX镇XX路X号附X号商铺房屋，由被告安置归还给原告诉讼请求，理由不成立，本院不予支持；
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、原告杨仁群与被告楚江公司2012年7月6日签订的《房屋拆迁补偿及安置合同》合法有效；
二、驳回原告杨仁群的其它诉讼请求。
案件受理费3300元（原告方已预交1650元），由原告杨仁群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费3300元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提供缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 陈志勇
人民陪审员 罗江平
人民陪审员 刘红艳
二〇一七年八月十五日
书 记 员 蔡盛强