广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终213号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广东省分行。住所地：广东省广州市越秀区东风中路***号。
负责人：刘军，行长。
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司茂名市分行。住所地：广东省茂名市油城四路**号。
负责人：赖小平，行长。
两上诉人的共同委托代理人：梁燕珍，广东国智律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：吴楠，广东国智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茂名市金信米业有限公司。
法定代表人：张金旺，董事长。
委托代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：陈伟勇，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行广东分行）、中国建设银行股份有限公司茂名市分行（以下简称建行茂名分行）因与被上诉人茂名市金信米业有限公司（以下简称金信公司）缔约过失责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年1月23日，广东省经济贸易委员会颁发粤经贸投资（2003）26号《关于印发2003年第一批省技术改造项目导向计划的通知》，决定组织实施2003年技术改造项目导向计划，鼓励和引导企业加大技术改造投入，列入导向计划的项目，在我省权限范围内，视同立项，企业据此组织编制项目可行性研究报告，开展项目环境影响评价相关工作。其中，原告金信公司承担的项目为“年产10万吨精米加工生产基地技改项目”（以下简称：精米项目），项目改造内容为“利用本地山区优质水稻资源，建设2条5万吨精米加工生产线，采用技术达到世界领先水平，同时配套进厂铁路专线，形成设施完善的生产储运基地。”
随后，原告金信公司委托广东省农业科学院科技情报研究所及茂名市国际工程咨询有限公司对以上精米项目，各编制一份《项目可行性研究报告》。两份报告均表示项目市场定位目标明确，方案合理可行。
2003年3月20日，茂名市环境保护局出具茂环建字（2003）15号《关于茂名市金信米业有限公司年产10万吨精米加工生产基地项目环保审批意见的函》并附有《建设项目环境影响登记表》，原则同意该公司在茂名市环市西路44号建设精米项目。
2003年5月18日，原告金信公司向被告建行茂名分行提交《关于出具贷款承诺书的申请》一份，主要内容为：原告金信公司计划对精米生产线进行扩建和技术改造，该项目经广东省经济贸易委员会批复立项，被列入2003年广东省第一批省技术改造项目及第一批省重点技术改造初选项目，现其为了该项目获得省财政贴息支持，需要贵行出具贷款承诺书以报相关部门审批，贷款承诺书额度为9600万元。
2003年5月29日，被告建行广东分行向原告金信公司出具2号承诺书，称：经研究，该行承诺原告金信公司精米项目固定资产贷款人民币9600万元。该项目经国家有权部门批准建设后，该行将依据《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》的有关规定及该行有关《中国建设银行固定资产贷款评估办法》，对项目进行调查评估，在符合该行贷款有关办法和规定的条件下，提供贷款融资安排。
2003年12月21日，原告金信公司与被告建行茂名分行签订一份《人民币资金借款合同》，约定由原告金信公司向被告建行茂名分行借款2500万元，用于购进谷、大米等，借款期限为1年。2005年4月29日，原告金信公司与被告建行茂名分行再次签订一份《人民币资金借款合同》，约定由原告金信公司向被告建行茂名分行借款1000万元，用于购进稻谷，借款期限为1年。原告金信公司于2004年12月至2007年间委托茂名市中诚评估有限公司等机构对其名下茂名市环市西路44号大院3号（货台商铺）、4号（铁路专线货台）、5号（铁路专线货台）、6号、7号、8号、9号房地产，茂名市环市西路19号大院1号、2号、3号、4号和5号房地产，铁路专线资产（长度为118.8米）等资产进行评估，并将资产用于以上借款合同及之后的借款合同进行担保。截止2010年4月21日，被告建行茂名分行通过流动资金或贷新还旧的方式借款给原告金信公司，而原告金信公司尚欠借款58682623.95元，利息10856293.03元。
由于被告建行广东分行，建行茂名分行没有按照2号承诺书贷款，原告金信公司于2013年7月8日起诉至原审法院，请求确认双方贷款合同关系成立、生效。该案经一审、二审审理，仅确认2号承诺书合法有效，驳回其其他诉讼请求。之后，原告金信公司以被告建行广东分行、建行茂名分行在贷款协商过程存在缔约过失责任为由，于2014年10月24日起诉至原审法院，请求判令被告建行广东分行、建行茂名分行赔偿各项损失1920万元给原告金信公司，本案诉讼费用由被告建行广东分行、建行茂名分行负担。
庭审中，当事人对原告金信公司有无要求发放2号承诺书的贷款及被告建行广东分行、建行茂名分行何时明确拒绝按2号承诺书发放贷款等事实，存在争议但均没有提供证据予以证实。另外，被告建行广东分行对于合议庭提问的“该银行在发出承诺书的制度上有何要求”、“在2003年作出承诺到发放贷款时间一般是多久”等问题，要求书面回复。2015年1月15日，被告建行广东分行对以上问题，作出书面回复，主要认为：一、建行广东分行出具意向性贷款承诺书的流程及需客户提供的资料问题，出具意向性贷款承诺书的流程是建行内部决策管理流程，既属于该行的商业秘密范畴，又与本案无实际关联，不应属于本案需要提供的证据。不同的商业银行，出具意向性贷款承诺书需客户提供的资料并不相同。就建行而言，也会依据客户情况、项目性质及该行审核需求，要求不同的客户提供不同的资料；同时，客户也是自主判断是否愿意提供相关资料进行业务申请，属于双方完全意思自治的民事磋商行为。二、2003年前后，建设银行出具意向性贷款承诺后，最长和最短时间完成贷款合同签订的案例问题，首先，（2013）茂中法民一终字第408号民事判决书已确认客户提供贷款申请及该行作出意向性贷款承诺书都是客户与该行签订固定资产贷款合同而进行的协商行为，故不存在所谓“最长”或“最短”合同签订时间的问题。其次，相关贷款合同签订案例，不但涉及该行商业秘密，还涉及其他客户的隐私，且与本案并无实际关联，该行认为不应属于本案需要提供的证据。
本案诉讼过程中，原告金信公司申请对建设期由2004年1月延长至2006年6月造成的投资利息损失，建设期由2004年1月延长至2006年6月期间造成产能、盈利方面的损失，2004年1月至2006年6月期间，因流动资金缺失不能履行基地稻谷收购合同造成违约，赔偿给基地农户造成的经济损失，进行司法鉴定。对该申请，当事人均表示由法院决定鉴定机构。对此，原审法院在其他机构无法受理的情况下，依法委托茂名市发展和改革局认证中心进行鉴定。2015年8月26日，该中心出具茂价鉴字（2015）114号《关于茂名市金信米业有限公司损失的价格鉴定结论书》，认定建设期延迟造成的投资利息损失、产能损失及无法履行收购基地稻谷合同的违约损失等合计为5463.96万元。对于该鉴定，原告金信公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，同时请求合议庭结合案件实际考虑9600万元投入形成固定资产直接报废的损失及以上借款合同无法偿还的损失。被告建行广东分行认为，该中心不具备一般司法鉴定机构的资质，无权出具鉴定意见；鉴定人有违“客观性”、“公正性”的要求，超越了鉴定机构在诉讼中应恪守的底线，代替人民法院对案件争议事实进行了主观判断，不应作为认定事实的依据。被告建行茂名分行的意见和被告建行广东分行基本一致。
另查明，一般来说，固定资产贷款是用于基础设施、服务设施和新建或扩建生产性工程等提供基本建设类、技术改造类等用途；具有贷款期限长，贷款占用时间长，专款专用的特点。
以上事实有《关于印发2003年第一批省技术改造项目导向计划的通知》、《广东省茂名市华南现代农业优质稻产业化建设项目可行性研究报告》、《茂名市金信米业有限公司年产10万吨精米加工生产基地技改项目可行性研究报告》、茂环建字（2003）15号《关于茂名市金信米业有限公司年产10万吨精米加工生产基地项目环保审批意见的函》、《建设项目环境影响登记表》、《中国建设银行贷款承诺书》、（2013）茂中法民一初字第408号民事判决书、照片、茂价鉴字（2015）114号《关于茂名市金信米业有限公司损失的价格鉴定结论书》、（2010）茂中法民二初字第3号民事判决书、《评估报告书》、《人民币资金借款合同》及当事人陈述在案佐证。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事情或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”的规定，缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成了另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果。
首先，被告建行广东分行于2003年5月29日作出2号承诺书，承诺在原告金信公司的精米项目“经国家有权部门批准建设后，该行将依据《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》的有关规定及该行有关《中国建设银行固定资产贷款评估办法》，对项目进行调查评估，在符合该行贷款有关办法和规定的条件下，提供贷款融资安排”。根据已生效法律文书认为，该2号承诺书处于当事人之间相互协商过程之中。由承诺书所产生的相关法律效果符合缔约过失发生在“订立合同过程中”的时间要求。
其次，据已查明的事实可以认定，原告金信公司申请专用铁路、入选2003年第一批省技术改造项目导向计划、委托机构出具《项目可行性研究报告》、向茂名市环境保护局申请建设项目环境评估，均为按照技术改造项目导向计划的要求推进精米项目的建设。结合2号承诺书的要求，原告金信公司也是在按照承诺书所规定的条件进行工作。相对应地，被告建行广东分行出局了2号承诺书，规定“在符合该行贷款有关办法和规定的条件下”提供融资安排。但对于如何属于“符合该行贷款有关办法和规定的条件”，被告建行广东分行未能及时告知原告金信公司，在本案诉讼中，无法明确对该承诺书如何审查，没有提供证据证明原告金信公司不符合条件。在被告建行广东分行具有更大的举证能力，未能举证的情况下，本院认为其对未能实际履行2号承诺书具有过错。
再次，一般来说，固定资产贷款是用于基础设施、服务设施和新建或扩建生产性工程等提供基本建设类、技术改造类等用途；具有贷款期限长、贷款专占用时间长、专款专用的特点。本案中，原告金信公司正是由于进行技改项目需要固定资产贷款，由于未能得到被告建行广东分行所承诺的固定资产贷款9600万元，其所推进的技改项目未能成功。由此造成的具体损失已由鉴定机构鉴定为5463.96万元，虽然该报告部分用词不太恰当，但没有证据显示其结论是错误的，该院对其结论予以认可。被告建行广东分行对该损失负有责任，原告金信公司请求其承担1920万元的赔偿责任，理由充分，该院予以支持。
另外，本案中，被告建行广东分行以其名义发出了2号承诺书，在该协商、履行过程中，被告建行茂名分行又参与该承诺书或由其延伸的贷款工作，因此可以认定本案2号承诺书贷款过程是由两被告共同进行的。原告金信公司请求被告建行茂名分行对以上损失承担责任应予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，原审法院判决：一、限被告中国建设银行股份有限公司广东省分行于本判决生效之日起十日内赔偿19200000元给原告茂名市金信米业有限公司。二、被告中国建设银行股份有限公司茂名市分行以上第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137000元、鉴定费10000元，合计147000元（已由原告预交），由被告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司茂名市分行负担。被告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司茂名市分行应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告茂名市金信米业有限公司，该院不作另行退收。
上诉人中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司茂名市分行不服原审判决，上诉称：一、茂名市金信米业有限公司并不具备与中国建设银行股份有限公司茂名市分行订立固定资产贷款合同的意愿和能力，因此未能缔结合同的原因在于金信公司，而非上诉人。二、中国建设银行股份有限公司广东省分行并非本案适格被告。本案金信公司只是与中国建设银行股份有限公司茂名市分行而非中国建设银行股份有限公司广东省分行进行固定资产贷款的合同磋商。三、中国建设银行股份有限公司茂名市分行最终与金信公司订立了《人民币资金借款合同》，由金信公司借款6000万元，这已经（2010）茂中法民二初字第3号民事判决书认定，因此不适用缔约过失责任。四、《出具贷款意向性承诺书协议》已经明确建行广东省分行以及建行茂名市分行对出具该承诺书不负任何法律责任，且金信公司承诺不能就该承诺书对建行广东省分行以及建行茂名分行采取任何法律行动。五、原审法院认定事实存在错误，上诉人不存在构成缔约过失责任的前提，也没有损害行为，更不存在主观过错。首先，本案上诉人出具的承诺函，目的是为了应被上诉人的请求，配合被上诉人的项目获得省财政贴息的支持，并非为了达成固定资产贷款合同而出具，没有缔约的意思表示，不满足构成缔约过失的前提条件，即不属于“订立合同的过程”。其次，在上诉人为被上诉人申请财政贴息出具固定资产贷款承诺函之后，被上诉人已主动将原拟用于申请财政贴息而做的固定资产贷款申请所涉的抵押物，全部用作向上诉人申请办理流动资金贷款的抵押物，并获得相应的流动资金贷款，用于其项目的建设及生产经营，且在此长达10多年的期间内，也未向上诉人申请固定资产贷款，根本不存在原审法院认为的因被上诉人未能及时收到关于定资产贷款申请未通过而造成了信赖利益的损失，从而需由上诉人承担缔约过失责任的情形。六、退一万步讲，即便被上诉人为申请财政贴息向上诉人申请固定资产贷款及上诉人为此出具承诺函的行为属于缔约的意思，上诉人的行为与被上诉人遭受的所谓“损失”间也并无因果联系，原审法院对法律关系的认定、证据的采信也存在错误。七、原告的起诉已过两年诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。八、茂名市发展和改革局认证中心所出具的《关于茂名市金信米业有限公司损失的价格鉴定结论书》（茂价鉴字（2015）114号），严重违背实际，有违第三方鉴定机构所应坚持的客观性和公正性；一审法院采信该《价格鉴定结论书》属于认定事实不清。综上，上诉人并不构成缔约过失，不应承担相应的赔偿责任，一审法院认定事实不清，适用错误，恳请法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人茂名市金信米业有限公司答辩称：一、建行广东省分行对（2013）茂南法民二初字第295号判决书中“确认其于2003年5月29日作出的《中国建设银行贷款承诺书》［承编（2003）第2号］合法有效”的判决未上诉，生效后产生缔约过失责任。二、生效的（2013）茂南法民二初字第295号判决书以“合同具有相对性”为由，认定答辩人与建行茂名市分行事后签订《出具贷款意向性承诺书协议》的效力及内容，不能对抗建行广东省分行之前所作承诺的效力，且不存在《合同法》第52条的无效情形。1、基于“合同相对性”，建行茂名市分行无权废除《承诺书》。2、协议第二条有关“承诺书不具法律效力”、“不承担任何责任”、“不得采取法律行动”并非答辩人的真实意思表示，且排除了答辩人的法定权利，是无效条款。3、银行是高度信誉单位，为迎合客户获得财政贴息而出具无效《承诺书》的辩解是自毁建行形象。三、基于对《承诺书》的信赖及项目已启动，答辩人在申请并苦候建行履行承诺的同时，自筹资金并民间借款9600万元投入该项目，建成后即被建行查封并荒废至今，该9600万元直接损失、评估及其他损失，与建行出具《承诺书》有直接的因果关系。因此，请求二审法院主持正义，以事实为依据，以法律为准绳，为弱势民企撑腰，排除干扰，维持原判。
原审判决查明的事实，经本院公开开庭审理及审查，予以确认。
本院另查明，2003年5月30日，原告金信公司作为甲方与被告建行茂名分行作为乙方签订《出具贷款意向性承诺书协议》一份，主要约定：一、被告建行广东省分行出具的承诺书中的项目，经国家有关部门批准后，乙方将依据《商业银行法》、《贷款通则》有关规定及《中国建设银行固定资产项目评估办法》，对承诺书中的项目进行详细的调查评估，在符合乙方贷款条件的前提下，提供融资安排。二、上述承诺书是不具有法律约束力的非承诺性文件，被告建行广东省分行及乙方对出具该承诺书不负任何法律责任。甲方不得因上述承诺书而对乙方及被告建行广东省分行采取任何法律行动。
本院认为，缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成了另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果。
根据本案上诉人建行广东分行于2003年5月29日向被上诉人金信公司出具的《中国建设银行贷款承诺书》［承编号（2003年）第2号］，上诉人建行广东分行承诺向被上诉人“年产10万吨精米加工基地技改项目”固定资产贷款人民币9600万元。上述《中国建设银行贷款承诺书》（以下简称《承诺书》）经广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民二初字第295号民事判决书及本院（2013）茂中法民一终字第408号民事判决书确认合法有效，上述判决已经发生法律效力。因此，本院对上述《承诺书》的法律效力予以确认。
本案中，原审法院根据被上诉人于2015年2月6日书面提出要求对涉案财产损失进行评估鉴定的《申请书》，并根据各方当事人于2015年3月11日质证询问中的授权，委托茂名市发展和改革局对涉及本案《承诺书》造成的财产损失进行评估鉴定。2015年8月26日，茂名市发展和改革局认证中心出具《关于茂名市金信米业有限公司损失的价格鉴定结论书》（茂价鉴字（2015）114号），结论为：“茂名市金信米业有限公司华南现代农业优质稻产业化建设项目由于建设银行未按承诺投放固定资产投资贷款造成的损失为人民币伍仟肆佰陆拾肆万元（￥5464万元）。对上述鉴定结论，被上诉人予以认可；上诉人虽然不予认可，但也没有按规定在15日内向鉴定机构提出重新鉴定、补充鉴定或委托省级以上（含省级）政府价格主管部门设立的价格鉴定机构复核裁定的申请。而且，上述鉴定机构以及鉴定人员均具有中华人民共和国国家发展和改革委员会认可的鉴定资质。因此，本院对上述依法取得的鉴定结论也予以确认。
本案《承诺书》处于当事人之间相互协商过程之中，由《承诺书》所产生的相关法律效果符合缔约过失发生在“订立合同过程中”的时间要求，因此，上诉人建行广东分行出具《承诺书》的行为属于在订立合同过程中的行为，而出具《承诺书》的效力已由生效的判决书认定为合法有效。由于建行广东分行出具《承诺书》后，没有按《承诺书》的要求给予被上诉人放贷，违背了诚实信用原则，导致了被上诉人的经济损失，该损失经鉴定机构作出鉴定结论。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事情或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”的规定，本案被上诉人诉请由上诉人赔偿损失，证据充分，应予支持；由于被上诉人请求赔偿损失1920万元没有超出鉴定损失的5464万元范围，因此，该请求理由成立，依法应予准许。
另外，本案中，虽然是由上诉人建行广东分行以其名义向被上诉人发出的《承诺书》，但在该协商、履行过程中，上诉人建行茂名分行直接参与该承诺书或由其延伸的贷款工作，因此可认定本案《承诺书》贷款过程是由两上诉人共同进行的。因此，依法应由上诉人建行茂名分行对上述损失承担连带清偿责任。
上诉人提出“茂名市金信米业有限公司并不具备与中国建设银行股份有限公司茂名市分行订立固定资产贷款合同的意愿和能力，因此未能缔结合同的原因在于金信公司，而非上诉人”的意见，由于上诉人建行广东分行向金信公司出具《承诺书》后，没有提供金信公司不具备放贷条件或金信公司违反《承诺书》规定的情形而不予放贷给金信公司的证据，因此，建行广东分行应承担举证不能的责任，对该意见，本院不予采纳。上诉人提出“中国建设银行股份有限公司广东省分行并非本案适格被告。本案金信公司只是与中国建设银行股份有限公司茂名市分行而非中国建设银行股份有限公司广东省分行进行固定资产贷款的合同磋商”的意见，由于本案《承诺书》是由建行广东分行向金信公司出具，因此，上诉人建行广东分行作为本案适格被告并无不当，上诉人该意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人提出“中国建设银行股份有限公司茂名市分行最终与金信公司订立了《人民币资金借款合同》，由金信公司借款6000万元，这已经（2010）茂中法民二初字第3号民事判决书认定，因此不适用缔约过失责任”的意见，由于上述借款是另一法律关系，与本案《承诺书》不是同一法律关系且已经另一案进行处理，因此，上诉人该意见理由不成立，本院亦不予采纳。上诉人提出“《出具贷款意向性承诺书协议》已经明确建行广东省分行以及建行茂名市分行对出具该承诺书不负任何法律责任，且金信公司承诺不能就该承诺书对建行广东省分行以及建行茂名分行采取任何法律行动”，根据被上诉人的抗辩意见，其与建行茂名市分行在本案《承诺书》签订后，又签订《出具贷款意向性承诺书协议》，但该《出具贷款意向性承诺书协议》的效力及内容不能对抗建行广东省分行之前所作承诺的效力，亦并非被上诉人的真实意思表示，且排除了被上诉人的法定权利，是无效条款。根据本案的贷款关系，被上诉人明显处于弱势方，其出具的《出具贷款意向性承诺书协议》内容也明显不合理且排除了被上诉人的法定权利，属于违背被上诉人的真实意思表示的协议，本院对上述《出具贷款意向性承诺书协议》不予认可，对上诉人该意见不予采纳。上诉人提出“本案上诉人出具的承诺函，目的是为了应被上诉人的请求，配合被上诉人的项目获得省财政贴息的支持，并非为了达成固定资产贷款合同而出具，没有缔约的意思表示，不满足构成缔约过失的前提条件，即不属于‘订立合同的过程’”，但上诉人不能提供其“为了应被上诉人的请求，配合被上诉人的项目获得省财政贴息的支持”的证据予以证实，亦无支持上诉人该行为的客观事实和理由，因此，本院对上诉人该意见亦不予采纳。上诉人提出“在上诉人为被上诉人申请财政贴息出具固定资产贷款承诺函之后，被上诉人已主动将原拟用于申请财政贴息而做的固定资产贷款申请所涉的抵押物，全部用作向上诉人申请办理流动资金贷款的抵押物，并获得相应的流动资金贷款，用于其项目的建设及生产经营，且在此长达10多年的期间内，也未向上诉人申请固定资产贷款，根本不存在原审法院认为的因被上诉人未能及时收到关于定资产贷款申请未通过而造成了信赖利益的损失，从而需由上诉人承担缔约过失责任的情形”，根据本案的实际情况，被上诉人是在上诉人不履行《承诺书》放贷后，才另行与上诉人建行茂名分行签订另外流动贷款事项，与本案《承诺书》的履行是另一法律关系，且本案《承诺书》履行过程中所造成的损失已经鉴定机构依法做出了鉴定，因此，对于上诉人该意见，本院不予采纳。上诉人提出“退一万步讲，即便被上诉人为申请财政贴息向上诉人申请固定资产贷款及上诉人为此出具承诺函的行为属于缔约的意思，上诉人的行为与被上诉人遭受的所谓‘损失’间也并无因果联系，原审法院对法律关系的认定、证据的采信也存在错误”，根据茂名市发展和改革局认证中心出具《关于茂名市金信米业有限公司损失的价格鉴定结论书》（茂价鉴字（2015）114号）的结论“茂名市金信米业有限公司华南现代农业优质稻产业化建设项目由于建设银行未按承诺投放固定资产投资贷款造成的损失为人民币伍仟肆佰陆拾肆万元（￥5464万元）”，由于茂名市发展和改革局认证中心是具有国家认证资质的法定鉴定机构，其依法作出的鉴定结论具有法律效力，应予认定采用，上诉人亦没有因此而依法向鉴定机构提出重新鉴定、补充鉴定或委托省级以上（含省级）政府价格主管部门设立的价格鉴定机构复核裁定，因此，上诉人该意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人提出“原告的起诉已过两年诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求”，由于上诉人向被上诉人出具《承诺书》后，既没有按承诺向被上诉人放贷，也从未向被上诉人明确告知决定不发放贷款，因此，被上诉人提起本案诉讼，没有超出法定诉讼时效。上诉人该意见亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决正确，本院依法予以维持。上诉人中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司茂名市分行的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；其请求撤销原审判决及改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137000元，由中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司茂名市分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄鸿恩
审判员 许 彦
审判员 龙光新
二〇一六年三月十五日
书记员 莫 婵
汤智磊