山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第740号
上诉人（原审被告）：王军。
委托代理人：刘西娟，山东密水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：门梅。
委托代理人：张汝涛，山东东岭律师事务所律师。
原审被告：王林厚。
上诉人王军因与被上诉人门梅、原审被告王林厚追偿权纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高商初字第396号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王军及其委托代理人刘西娟，被上诉人门梅的委托代理人张汝涛，原审被告王林厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月10日，门梅向原审法院起诉称：2012年4月24日，王军与潍坊新和盛家禽有限公司签订赊料协议书一份，约定王军赊购潍坊新和盛家禽有限公司饲料用于养鸡，并由门梅、王林厚为该赊料协议提供担保。合同签订后，潍坊新和盛家禽有限公司供给王军饲料40吨，饲料款共计146330元。王军收到饲料后，未按约定支付饲料款。2014年1月13日，潍坊新和盛家禽有限公司将王军起诉至潍坊市坊子区人民法院，2014年6月12日潍坊市坊子区人民法院作出（2014）坊峡商初字第80号判决书，判决王军支付所欠饲料款146330元及利息，门梅、王林厚承担连带清偿责任。该判决生效后，王军未履行给付义务。潍坊新和盛家禽有限公司于2014年8月6日向潍坊市坊子区人民法院申请强制执行，潍坊市坊子区人民法院于2014年8月12日和9月22日下达（2014）坊法执字第629号和629-2号执行裁定书，划拨门梅银行存款150000元和16000元。故请求法院判令：王军、王林厚偿还门梅担保款166000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算）并承担诉讼费、保全费。
王军、王林厚原审均辩称：166000元不属实。
原审法院查明：王林厚、王军系父子关系，2012年4月24日，王军作为甲方与案外人潍坊新和盛家禽有限公司作为乙方签订赊料协议书一份，约定王军赊购潍坊新和盛家禽有限公司饲料用于养鸡，并由门梅、王林厚、案外人卢日超作为担保人。协议签订后，王军共欠潍坊新和盛家禽有限公司饲料款146330元，王军未按约定支付饲料款，2014年1月13日，潍坊新和盛家禽有限公司将王军、王林厚、门梅三人起诉至潍坊市坊子区人民法院，2014年6月12日潍坊市坊子区人民法院作出（2014）坊峡商初字第80号民事判决书，判决王军支付所欠潍坊新和盛家禽有限公司饲料款146330元及利息，王林厚、门梅承担连带清偿责任，案件受理费3227元、财产保全费1270元，由王军、王林厚、门梅负担。
因王军、王林厚、门梅不履行潍坊市坊子区人民法院作出的（2014）坊峡商初字第80号民事判决书，2014年8月12日，潍坊市坊子区人民法院作出（2014）坊法执字第629号执行裁定书，划拨门梅银行存款150000元，并于2014年8月14日从门梅账户强制扣划150000元，潍坊市坊子区人民法院于2014年8月25日将该150000元支付给潍坊新和盛家禽有限公司；2014年9月22日，潍坊市坊子区人民法院作出（2014）坊法执字第629-2号执行裁定书，划拨门梅银行存款16000元，并于2014年9月25日从门梅账户强制扣划16000元，潍坊市坊子区人民法院于2014年9月28日将该16000元支付给潍坊新和盛家禽有限公司；以上门梅共代王军支付潍坊新和盛家禽有限公司166000元。
原审查明的上述事实，有门梅提供的（2014）坊峡商初字第80号民事判决书、（2014）坊法执字第629号执行裁定书、（2014）坊法执字629-2号执行裁定书、中国农业银行明细对账单、潍坊市坊子区人民法院出具的山东省资金往来结算单据以及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：根据门梅提供的证据并结合本案的实际，可以认定门梅、王林厚、案外人卢日超为王军与潍坊新和盛家禽有限公司之间签订的赊料协议提供担保，根据有关规定，对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，故门梅、王林厚、案外人卢日超为王军与潍坊新和盛家禽有限公司之间签订的赊料协议提供连带担保，该担保行为系各方当事人真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，对各方当事人均具约束力，各方当事人均应依约履行各自的义务。因王军作为债务人、王林厚、门梅、案外人卢日超作为连带保证人未按约定履行义务，门梅作为连带责任保证人被潍坊市坊子区人民法院强制划拨166000元代王军偿还饲料款本息并无不当，门梅提供的证据能够证实代王军偿付欠款本息的事实，其要求王军偿付166000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算），符合法律规定，应予支持。
根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故王军应偿付门梅的垫付款；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的规定，两个以上保证人对同一债务同时提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证数额的，应当认定为连带责任保证，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。具体本案而言，门梅、王林厚、案外人卢日超为保证人，各保证人与潍坊新和盛家禽有限公司未约定保证份额，应认定为连带共同保证，门梅作为连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向王军追偿，向王军不能追偿的部分，由门梅、王林厚、卢日超平均分担，即由王林厚分担1／3。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决：一、王军偿付门梅垫付款166000元及利息（自2015年3月10日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、上述第（一）项不能追偿的部分，由王林厚承担1／3，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取1810元，保全费1350元，合计3160元，由王军负担。
上诉人王军不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人养殖的鸡出栏后，经被上诉人门梅联系，由王某销售给高密市南洋食品有限公司，该批鸡共计价款152670元，王某于2012年6月21日支款后将该笔款款项通过中国农业银行高密支行打入门梅丈夫柳杰全的账户，用于偿还拖欠潍坊新和盛家禽有限公司的鸡饲料款。但门梅并未偿还潍坊新和盛家禽有限公司的欠款，从而引发（2012）坊峡商初字第80号案，且一审判决上诉人承担偿还责任。因此，门梅向上诉人行使追偿权是错误的，由于门梅的过错而导致的诉讼费3227元、保全费1270元以及2012年6月21日之后的利息部分也不应当由上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人门梅答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王林厚陈述称：王某从王林厚处拉走的鸡送到高密市南洋食品有限公司，高密市南洋食品有限公司将款项付给王某，王某又把款项打给门梅的丈夫柳杰全，账户也是门梅给的。王林厚和王军是家庭养殖，一块养殖。
二审查明：上诉人王军称王某经门梅介绍从王林厚处拉走鸡后，出售给高密市南洋食品有限公司，后王某将鸡款152670元转账给门梅的丈夫柳杰全。为证明上述主张，王军提交王某的证人证言一份及账户明细一份，王某亦到庭确认书面证言及账户明细的真实性，王某在本院的调查笔录中陈述：2012年6月5日，经门梅介绍，王某到王林厚处拉走一批鸡，拉了两车，王某将鸡送到了高密市南洋食品有限公司，6月21日门梅让王某将扣除运费后的鸡款152670元转账给了门梅的丈夫柳杰全；当地的行业习惯就是将鸡款交给中间人，而不是给养鸡户。王某的账户明细显示2012年6月21日王某向柳杰全账户转账152670元。经质证，门梅认为王某的陈述不属实，2014年潍坊市坊子区人民法院在开庭审理潍坊新和盛家禽有限公司诉王军、门梅、王林厚案中，王某当时出庭作证证实将该笔鸡款支付给了王林厚，该批鸡的所有人是王林厚，王某不可能交付给门梅，证人的前后陈述内容相互矛盾，其中一份为伪证，一个向人民法院做伪证的人，不具备证人资格，其所作的证言均不应采信。王林厚对上述证据均无异议。
门梅在二审期间提交如下证据：1、从潍坊新和盛家禽有限公司复印的饲料欠款单两份，证明从潍坊新和盛家禽有限公司购买饲料均是王林厚出具欠条，与王军没有关系。2、在潍坊新和盛家禽有限公司诉王军、门梅、王林厚案中王某出庭作证的开庭笔录一份，证明王某当时陈述2012年6月5日王林厚联系王某到王林厚处拉走一批鸡，两车，送到了高密市南洋食品有限公司，当时鸡款15-16万之间，王某将鸡款交付给了王林厚，王某不认识王军。3、门梅的姑父岳润克与王林厚的谈话视频一份，在视频中王林厚认可该批鸡是自己养的，与王军没有任何关系。经质证，王林厚对潍坊新和盛家禽有限公司的饲料欠款单复印件没有异议，认可是其签字。王军对证据1欠款单复印件的真实性无法确认，但实际情况确实是王林厚在潍坊新和盛家禽有限公司的单据上签字确认，平时都是王林厚在鸡场负责，该证据说明王林厚和王军共同养殖；证据2中王某的陈述不属实，根据现有的证据王某将鸡款打给了门梅的丈夫柳杰全，并没有支付给王林厚，而且王某的陈述也没有其他证据相佐证；对证据3视频资料，王军对证据的真实性没有异议，但认为录制过程中未经王林厚同意，属于非法证据，且与本案无关，不能作为有效证据使用。
上述事实，有王军提交的证人证言、账户明细，门梅提交的欠款单、开庭笔录、视频资料以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：潍坊新和盛家禽有限公司诉王军、王林厚、门梅买卖合同纠纷案，经潍坊市坊子区人民法院（2014）坊峡商初字第80号民事判决书认定，债务人王军应偿还潍坊新和盛家禽有限公司饲料款146330元，门梅、王林厚承担连带担保责任。因王军未履行生效判决，潍坊市坊子区人民法院直接从担保人门梅账户扣划款项共计166000元。双方对上述事实均无异议，予以确认。本案双方争议的焦点问题是门梅向王军行使追偿权是否成立。王军称王某经门梅介绍从王林厚处拉走鸡后，出售给高密市南洋食品有限公司，后王某将鸡款152670元转账给门梅的丈夫柳杰全，而门梅未将上述款项偿还潍坊新和盛家禽有限公司，因此才导致潍坊新和盛家禽有限公司提起诉讼并承担的诉讼费、保全费等，所以，门梅不应当向王军主张权利。首先，本案中，王军申请的证人王某虽陈述将从王林厚处拉走的鸡出售后所得款项交付给了门梅的丈夫柳杰全，并提交了王某在2012年6月21日的账户明细予以佐证，但王某在（2014）坊峡商初字第80号案件中却陈述将15-16万元的鸡款交给了王林厚，王某的前后陈述不一致，且王军欠潍坊新和盛家禽有限公司饲料款146330元，王某将152670元鸡款交给门梅，已超出王军应付饲料款数额，而王军在此之后未向门梅主张剩余鸡款，不符合常理。其次，潍坊新和盛家禽有限公司诉王军、王林厚、门梅买卖合同纠纷案中，王军是主债务人，欠潍坊新和盛家禽有限公司饲料款。而本案诉讼中，王军、王林厚及门梅均认可王某是从王林厚处拉走鸡并出售给高密市南洋食品有限公司，王林厚与王军虽是父子关系，二人也主张是家庭养殖，但未提交任何证据印证，且在门梅提交的岳润克与王林厚的谈话视频中，王林厚认可王某拉走的该批鸡是自己饲养，与王军没有任何关系。因此，即使王某确从王林厚处拉走鸡后出售所得152670元，该鸡款也归属于王林厚，而非王军，即使王某确将鸡款交付给门梅，而未交付给王林厚，也是在王某、王林厚、门梅之间产生债权债务关系，在没有证据证明王林厚曾委托门梅将款项用于偿还王军欠潍坊新和盛家禽有限公司饲料款的情况下，王军的债务并未消灭，门梅作为担保人承担责任后，仍有权向王军及其他担保人追偿。
综上，王军既未提交充分证据证明王某从王林厚处拉走的鸡属于其和王林厚共同饲养，也未提交充分证据证明王某将鸡款交付给门梅是用于偿还其欠潍坊新和盛家禽有限公司的饲料款，故其关于门梅无权行使追偿权的上诉主张，证据不足，不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人王军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 李金增
二〇一五年十一月二日
书 记 员 周 晗