辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溪民一初字第00485号
原告辽宁实华建筑安装工程有限公司，住所地本溪市平山区。
法定代表人姜文，系该公司总经理。
委托代理人李秀岩，系该公司法律顾问。
委托代理人高楠，系该公司工作人员。
被告郭静，女，1967年5月19日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人王方伟，男，1964年12月14日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市明山区。
原告辽宁实华建筑安装工程有限公司（以下简称“实华建安公司”）诉郭静劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告实华建安公司的委托代理人高楠、李秀岩与被告郭静的委托代理人王方伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告实华建安公司诉称：一、原告与被告之间不具有劳动关系，因此该案不属于劳动人事仲裁机关受案范围，程序违法。原告和被告之间不具有行政隶属关系，也不存在管理与被管理关系。被告系陈荣宝雇佣的人员，我公司的规章制度对被告没有约束力。被告所从事工作具有临时性，有活就来没活就走。我公司对被告也没有支配权，我公司与被告不具有经济隶属关系。二、2015年9月22日，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为“溪湖区劳动仲裁委”）作出（2015）本湖劳人仲裁字第129号仲裁裁决书，裁决我公司给付被告郭静被拖欠的工资22910元。该裁决适用法律错误，无事实和法律依据，应予以纠正。三、被告没有提交有效证据证明其主张的工资数额合法有效，很多证据都系陈荣宝之子陈华山书写，对此我公司不予认可。故原告诉至法院，要求人民法院纠正仲裁机关的错误裁决，判决我公司与被告不具有劳动关系，我公司不承担给付被告工资的责任；要求被告承担诉讼费用。
被告郭静辩称：我是陈荣宝找我去工作的。我与王方伟等人同为力工，在被告承建的5号、7号楼工作。我的日工资为145元，陈荣宝共欠我工资19499元，有陈荣宝儿子出具的劳务费证明为证。我和孙长山、王方伟、王有山、吴所东、赵振杰、刘新弟、王方秀八人共有313334元工资被拖欠。2015年2月，通过溪湖区劳动局协调，付给我们18%的被拖欠工资，一共给了我们八个人59000元，还有254334元没有支付，还欠我个人工资19499元，我已经向仲裁机关提交有效证据，我要求原告将所欠的工资尽快支付给我。
经审理查明：2012年4月30日，原告实华建安公司与本溪东方置业有限公司签订《东方·溪湖俪城E组团二标段5#、6#、7#楼工程施工承包合同》一份。合同约定，由原告承建本溪东方置业有限公司开发的东方·溪湖俪城E组团二标段5#、6#、7#楼施工工程。自然人陈荣宝代表原告在该合同上签字（陈荣宝不是原告的固定员工）。合同签订后，原告将该施工工程转包给陈荣宝施工。原告与陈荣宝约定，根据陈荣宝实际的工程量，原告向其收取一定比例的管理费用。陈荣宝在5#、7#楼的施工工程中，雇佣了被告郭静和孙长山、王方伟、王有山、吴所东、赵振杰、刘新弟、王方秀共八人作力工，但陈荣宝没有及时足额向被告等人结算工资。2015年初，包括被告在内的被陈荣宝雇佣的许多工人因陈荣宝拖欠工资而到政府有关部门上访，要求东方·溪湖俪城的开发商及承建商给付陈荣宝拖欠的工资。2015年2月16日，辽宁实华（集团）房地产开发有限公司（以下简称为“实华集团”，系本溪东方置业有限公司的开办单位）代陈荣宝项目经理部先行支付被告和孙长山、王方伟、王有山、吴所东、赵振杰、刘新弟、王方秀工资59000元。2015年4月3日，原告的工作人员丁雪峰在本溪市劳动监察溪湖大队制作的农民工工资发放表上，对陈荣宝共欠被告等8人工资313334元及已经发放的工资签字予以确认。2015年4月29日，陈荣宝因交通肇事治疗无效死亡。因陈荣宝所欠工资一直未予兑现，故被告向溪湖区劳动仲裁委提起劳动仲裁申请，要求原告支付陈荣宝所拖欠工资。2015年9月22日，溪湖区劳动仲裁委作出（2015）本湖劳人仲裁字第129号仲裁裁决书，裁决原告给付被告被拖欠的工资22910元。原告不服该裁决，遂向本院提起民事诉讼。
本院确认的上述事实，有原告向本院提交的溪湖区劳动仲裁委作出的（2015）本湖劳人仲裁字第129号仲裁裁决书、《东方·溪湖俪城E组团二标段5#、6#、7#楼工程施工承包合同》、被告提交的农民工工资“细统表”、本溪市劳动监察溪湖大队制作的农民工工资发放表及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条一款规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。本案中，原告实华建安公司将承建工程整体转包给无施工资质的自然人陈荣宝，违反了上述的法律规定。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知?》中规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。依照上述两个规定，对于陈荣宝雇佣的被告郭静等务工人员，原告应当承担用工主体责任及清偿拖欠工资连带责任。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求确认其与被告不具有劳动关系的诉讼请求，因（2015）本湖劳人仲裁字第129号仲裁裁决书中未涉及确认劳动关系事项，因此本案不予审理。对于陈荣宝拖欠被告的工资数额，已经由本溪市劳动监察溪湖大队和原告参与处理陈荣宝拖欠工资事宜的工作人员确认，本院应予以采信。经查，（2015）本湖劳人仲裁字第129号仲裁裁决书裁决拖欠工资数额为22910元系笔误，被告在提起仲裁时的仲裁请求是19499元，且庭审中被告亦表示被拖欠的工资数额为19499元，故原告应向被告支付工资19499元。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知?》第四条、《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告辽宁实华建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付被告郭静拖欠工资一万九千四百九十九元；
二、驳回原告辽宁实华建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告辽宁实华建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 曹洪鑫
二〇一五年十二月十八日
书记员 顾纯博
附：本判决所适用的法律条文及法规
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知?》
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》
十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。