成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第22号
原告罗某某，女，汉族，1963年11月24日出生，住四川省简阳市。
委托代理人马碧贵，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人卢晓东，国浩律师（成都）事务所律师。
被告四川省雅安海燕橡胶有限公司。住所地：四川省雅安市名山县雅安工业园区。
法定代表人吴富明，四川省雅安海燕橡胶有限公司董事长。
委托代理人张莉，四川成隆律师事务所律师。
第三人上海泰耀纤维纺织品厂。住所地：上海市松江区。
法定代表人吴文娟。
第三人杭州中策橡胶有限公司。住所地：杭州经济开发区。
法定代表人沈金荣，杭州中策橡胶有限公司董事长。
委托代理人陆静，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托代理人许友名，男，汉族，1962年9月3日出生，住杭州市上城区秋涛南苑4幢2单元603室，系杭州中策橡胶有限公司工作人员。
原告罗某某与被告四川省雅安海燕橡胶有限公司（简称海燕公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2012年11月7日受理后，依法组成合议庭于2012年12月26日进行了第一次公开开庭审理。在第一次开庭审理中，原告罗某某的委托代理人卢晓东，被告海燕公司的委托代理人张莉到庭参加诉讼。庭审后，原告罗某某向本院提交申请，要求追加上海泰耀纤维纺织品厂、杭州中策橡胶有限公司作为本案的第三人参加诉讼。经本院审查后，依法追加了上海泰耀纤维纺织品厂（简称泰耀公司）、杭州中策橡胶有限公司（简称中策公司）作为第三人参加诉讼。2013年4月9日本案进行了第二次开庭审理。在第二次庭审中，原告罗某某的委托代理人卢晓东，被告海燕公司的委托代理人张莉，第三人中策公司的委托代理人陆静、许友名到庭参加诉讼，第三人泰耀公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百六十二条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告罗某某诉称，罗某某与案外人四川恒枫建筑工程有限公司（以下简称恒枫公司）于2011年9月11日签订《材料购销合同》，约定恒枫公司在罗某某处购买总价值为4000万元钢材。合同签订后，恒枫公司向罗某某开具了总金额为4000万元的银行承兑汇票，其中，部分汇票单张金额为30万元。罗某某在收到恒枫公司开具的汇票后，在汇票上进行了空白背书。罗某某空白背书后，票据号为3040005120375342的银行承兑汇票于2011年9月28日遗失。罗某某遗失票据当日，立即向出票银行华夏银行成都市锦江支行申请挂失止付，随后立即向成都市锦江区人民法院申请公示催告。尽管汇票已经空白背书，但罗某某遗失票据后，及时采取了法律规定的相关措施以保护自身合法权益。海燕公司取得票据是因为罗某某遗失，其与罗某某不具备任何真实交易关系，也没有支付对价。根据票据法第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方人认可的相应代价”和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条“依照票据法第十条的规定，票据债务人（即出票人）以在票据未转让时的基础关系违法、双方不具有真实的交易关系和债权债务关系、持票人应付对价而未付对价为由，要求返还票据而提起诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，海燕公司持有的票号为3040005120375342的银行承兑汇票不是合法取得，依法应当返还给罗某某。请求判令：1、海燕公司立即向罗某某返还非法持有的票据号为3040005120375342的银行承兑汇票；2、本案诉讼费用全部由海燕公司承担。
被告海燕公司辩称，1、海燕公司取得票据是合法的。2011年9月15日恒枫公司向罗某某出具了票号为3040005120375342承兑汇票，该汇票由罗某某加盖公章后进行了连续性的转让，海燕公司与其前手具有真实的买卖合同关系和债权债务关系，故海燕公司取得该银行承兑汇票是合法取得的。2、海燕公司现已不是涉案票据的持有人。因其前手交付的票据被郫县法院冻结，海燕公司无法实现其债权，海燕公司根据相关法律规定将涉案汇票退回前手，海燕公司的行为系合法行为。故海燕公司已不是涉案票据的持有人，不应该承担退还涉案汇票的责任。3、罗某某起诉错误，导致海燕公司不能正常兑付30万元。罗某某滥用诉权，造成海燕公司损失，海燕公司将保留要求罗某某赔偿相关损失的权利。综上，海燕公司请求法院查明事实后依法驳回罗某某的诉讼请求。
第三人中策公司述称，1、中策公司是基于善意及真实交易关系取得涉案票据的，是合法的票据持有人。中策公司与上海仁昌橡胶制品有限公司（以下简称仁昌公司）的交易是真实的，并对涉案票据进行了背书转让，且中策公司在交易时对涉案票据进行了合理的审查，故中策公司是涉案票据的合法持有人。2、中策公司现在已不是涉案票据的持有人。中策公司的后手逐级将涉案票据返还到中策公司以后，中策公司也将该票据返还给了其前手即仁昌公司。3、涉案票据是否遗失并没有依据，从该诉讼情况看，罗某某有恶意挂失及恶意诉讼的嫌疑，中策公司将保留追究因罗某某恶意诉讼给中策公司造成损失的权利。请求法院依法查明事实并作出公正判决。
第三人泰耀公司未作陈述。
经审理查明，罗某某系郫县佳和建材经营部的业主。2011年9月15日，恒枫公司出具了编号为3040005120375342银行承兑汇票一张，收款人为郫县佳和建材经营部，金额为300000元，汇票到期日为2012年3月15日，付款行为华夏银行成都锦江支行。
2011年9月28日，罗某某向华夏银行成都锦江支行申请挂失支付，银行出具的挂失支付通知书，载明：丧失票据时间为2011年9月24日，丧失地点在浙江省桐乡市，丧失事由为出差办事丢失，丧失票据的票号为3040005120375342。
2011年10月8日，罗某某以郫县佳和建材经营部为申请主体，以持有的银行承兑汇票遗失为由向本院申请公示催告。同日，本院向华夏银行成都锦江支行出具停止支付通知书。2011年11月22日，罗某某申请撤回公示催告。
2012年2月27日，恒枫公司向四川省郫县人民法院提出财产保全申请，请求对涉案票据冻结支付，四川省郫县人民法院于2012年2月28日作出（2012）成郫民保字第20号民事裁定，同时向华夏银行成都锦江支行发出协助执行通知书，对诉争票据予以冻结。
2012年3月16日，华夏银行成都锦江支行出具拒绝付款理由书，载明：编号为3040005120375342，付款人为华夏银行成都锦江支行，收款人为四川省雅安海燕橡胶有限公司，托收金额为300000元，拒付金额为300000元，拒付理由为“依据四川省郫县人民法院协助执行通知书（2012）成郫民保字第20-50号文，此票予以冻结”。
查明，编号为3040005120375342的银行承兑汇票载明：涉案票据由恒枫公司向郫县佳和建材经营部出具后，经罗某某背书转让给中策公司，再由中策公司背书转让给仁昌公司，又经仁昌公司背书转让给泰耀公司，最后经泰耀公司背书转让给海燕公司。
查明，海燕公司与泰耀公司之间存在再生橡胶、胎面再生胶的买卖关系。庭审中，海燕公司称由于涉案票据被付款银行拒绝付款后，其已将涉案票据返还给其前手泰耀公司，并提供了署名为“上海泰耀纤维纺织厂”的《证明》，载明：“由于此银行承兑汇票到期未能托收，四川省雅安海燕橡胶有限公司于2012年3月27日将此承兑汇票退回我公司。我公司于2012年3月28日将承兑汇票退回至上海仁昌橡胶制品有限公司。”海燕公司同时提供了署名为“上海仁昌橡胶制品有限公司”的《证明》，载明：“由于此银行承兑汇票到期未能托收，上海泰耀纤维纺织厂于2012年3月28日将此承兑汇票退回我公司。我公司于2012年3月29日将承兑汇票退回至杭州中策橡胶有限公司。”庭审中，中策公司确认其已从其后手仁昌公司处收到退回的涉案票据，并称其已将涉案票据退回至其前手上海裕勋贸易有限公司。
另查明，恒枫公司诉罗某某票据请求权纠纷一案，恒枫公司因不服四川省郫县人民法院（2012）成郫民初字第626号民事判决于2012年8月20日向成都市中级人民法院提起上诉，以罗某某应付对价而未付对价为由，请求判令罗某某返还案涉票据。二审法院认为罗某某陈述其在对案涉票据进行背书后将票据遗失，且已在银行挂失止付，罗某某已非案涉票据的持票人，故恒枫公司请求判令罗某某返还票据无法律依据，其诉讼请求不应得到支持，并作出驳回上诉，维持原判的判决。
以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：罗某某提交的罗某某身份证、郫县佳和建材经营部个体工商户营业执照、海燕公司营业执照、挂失止付通知书、拒绝付款理由书、（2011）锦江民催字第25号民事裁定书、（2012）成民终字第4889号判决书，海燕公司提交的增值税发票、银行承兑汇票复印件、托收凭证、（2012）成郫民保字第20号民事裁定书、署名为“上海泰耀纤维纺织厂”的证明、署名为“上海仁昌橡胶制品有限公司”的证明。
本院认为，因恒枫公司与罗某某经营的郫县佳和建材经营部签订材料购销合同，恒枫公司作为出票人向罗某某出具了一张编号为3040005120375342、收款人为郫县佳和建材经营部、面额为30万元的银行承兑汇票，罗某某作为郫县佳和建材经营部业主，系涉案票据的第一手合法持有人。本案中，已查明涉案票据经过罗某某背书后，连续转让了数次，海燕公司取得涉案票据是由泰耀公司背书转让。依据海燕公司提供的证据能够确认海燕公司与其票据前手泰耀公司之间存在真实交易关系，且涉案票据系连续背书转让，没有事实和理由证明海燕公司在取得该票据时知道涉案票据在票据流转过程中是否存在瑕疵，故海燕公司取得涉案票据系合法、善意的取得。海燕公司称，由于其通过农业银行向华夏银行托收而被拒绝兑付后，将涉案票据返还其前手泰耀公司，且泰耀公司逐级返还至中策公司，中策公司在庭审中对此予以认可，故本院对此也予以确认。
综上，海燕公司在正常业务往来结算中取得涉案票据，其取得行为是真实合法善意的，且海燕公司已将涉案票据返还其前手，其已不是涉案票据的持有人，故对罗某某要求海燕公司返还涉案票据的诉讼请求无法律依据和事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告罗某某的诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐国书
人民陪审员 徐祖琦
人民陪审员 王学彬
二〇一三年四月十七日
书 记 员 刘 茜
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方人认可的相应代价。