江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1255号
上诉人（原审原告）：仲强。
上诉人（原审原告）：张艳虹。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李秋生，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏博威物业服务有限公司连云港分公司。
负责人：俞涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛绍山、胡洁，江苏念黎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏博威物业服务有限公司。
法定代表人：孙佺，该公司总经理。
上诉人仲强、张艳虹因与被上诉人江苏博威物业服务有限公司（以下简称博威物业公司）、江苏博威物业服务有限公司连云港分公司（以下简称博威物业连云港分公司）物业服务合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初6486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仲强、张艳虹上诉请求：二审法院撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一审法院已经查明，两被上诉人对上诉人所居住小区公用部位加压水泵负有日常维修和养护义务，两被上诉人并无证据证明其在2015年8月7日对上诉人所居住的12号楼的加压水泵进行了维修，因此两被上诉人应对上诉人因自行车库（储物间）进水导致的财物被淹所产生的损失进行赔偿。本案的焦点在于前述损失如何客观认定。一审期间，上诉人申请由专业的评估机构进行评估，但一审法院以“不符合鉴定的相关法律规定条件”为由未予准许，直接导致一审法院酌定损失数额与实际情况严重不符。况且，上诉人购买的自行车库具有储物间功能，上诉人将受损物品存放于此并无任何不当。
被上诉人博威物业公司及博威物业公司连云港分公司共同答辩称：仲强、张艳虹诉求无证据支持。该情况是因不可抗力造成的，该种情形不在物业服务范围，仲强、张艳虹的地下车库也未缴纳物业费。博威物业连云港分公司已尽职尽责的履行了物业服务的义务，小区的排水设计问题与物业公司无关，物业公司无需对排水能力负责。请求法院依法驳回仲强、张艳虹的诉讼请求。
上诉人仲强、张艳虹一审起诉请求：判令博威物业公司、博威物业连云港分公司赔偿仲强、张艳虹损失共计55600元。
一审法院经审理查明：2011年12月5日，张艳虹从连云港市亿人城建开发有限公司处购买了博威江南明珠苑第12幢地下1层的01号自行车库。张艳虹和仲强系涉案自行车库的共同共有权人，居住博威江南明珠苑一单元601室，系博威江南明珠苑的业主。
张艳虹（乙方）与博威物业连云港分公司（甲方）签订的《前期物业管理服务协议》主要内容：根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，在乙方签订《房屋买卖（预售）合同》时，甲乙双方就“前期物业管理服务”达成如下协议，本协议系《房屋买卖（预售）合同》的附件，与《房屋买卖（预售）合同》中其它条款一样具有同等法律效力。其中，该合同第二条物业管理服务内容载明：一、房屋共用部位的维护和管理：共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础内外承重墙壁体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理：共用设施设备是指共用的上下管道、落水管、水箱、加压水泵、供电线路、通讯线路、照明、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、公益性文体设施和共用设备使用的房屋等。第八条免责条款：以下情况甲方不承担责任：一、因不可抗力导致物业管理服务中断的；二、因维修养护物业共用部位、共用设施设备需要且已事先告知业主和物业使用人，暂时停水、停电、停止共用设施使用造成损失的；三、因非甲方责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其它共用设施设备运行障碍造成损失的。本协议自签字之日起生效。该协议还对双方的权利和义务、物业管理服务内容中的环境维护、公共秩序维护、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理、物业管理服务与质量、物业管理服务费用、维修基金管理与使用以及违约责任等其他事项进行了约定。
2015年5月9日，张艳虹交纳了2015年5月9日至2016年5月8日的物业管理服务费用616元。
2015年8月7日16时到20时，本市市区发生灾害性特大暴雨，降水量达233.8毫米。
一审诉讼中，仲强、张艳虹称在该场暴雨中因博威物业连云港分公司对涉案自行车库所在的12号楼的排水泵未尽养护义务，致使位于半地下的涉案自行车库进水，造成仲强、张艳虹存放在涉案自行车库的部分物品受淹。仲强、张艳虹提供了受淹物品损失表，载明受损物品品名：橱柜4个、桌1个、椅1个、车2个、吸尘器1台、呼吸机1台、缝纫机1台、灭蚊灯1台、录像带21盒、羊毛衫3件、风雨衣1套、衣服3套、运动服8套、溜冰鞋1套、羽毛球拍17套、网球拍9套、包5个、灯具4个、锁具1个、电风扇1台、充电器1个、计算器1个、鞋10双、书60本、学习资料若干、装修材料若干、商品饮料若干。该损失表的证明人处有“江苏博威物业服务有限公司连云港分公司江南明珠苑管理处”盖章。仲强、张艳虹主张上述物品损失价值为55600元，并申请对上述物品受损价值进行鉴定，以鉴定的数额为准。
本案的争议焦点：致仲强、张艳虹自行车库内物品受淹，是否是博威物业连云港分公司对小区公共部分（排水泵）未尽保养维护义务所致？仲强、张艳虹主张被告赔偿的损失数额55600元有无事实依据？
一审法院认为，张艳虹与博威物业连云港分公司签订的涉案的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。仲强和张艳虹系涉案房屋的共有权人，作为涉案小区的业主也已按约交纳物业费，有权向博威物业连云港分公司主张相关合同权利。
根据涉案的《前期物业管理服务协议》，博威物业连云港分公司对小区的公用部位加压水泵负有日常的维修和养护义务，本案中其虽然提供了11张关于涉案小区的排污泵的维修单，但均是复印件，且无2015年8月7日前的涉案12号楼的排污泵维修单，其中仅有四份时间是发生在2015年8月7日前，其余均是2015年9月份之后的。博威物业连云港分公司未能提供证据证明在2015年8月7日前已履行对涉案12号楼的加压水泵日常的维修和养护义务。涉案12号楼的加压水泵在2015年8月7日暴雨天气排水不畅，致使涉案的12号楼的地下01号自行车库进水、业主的财物受淹，对共有部分负有维护和保养义务的博威物业连云港分公司应当承担赔偿损失的违约责任。
关于博威物业连云港分公司赔偿仲强、张艳虹受淹物品的损失数额问题，仲强、张艳虹在诉讼中申请价格鉴定，一审法院认为，仲强、张艳虹仅提供非受淹当日物品的照片，亦未能提供物品的价款票据，物品虽然受淹但并不影响其使用功能，不符合鉴定的相关法律规定条件且亦无鉴定的必要，故一审法院对仲强、张艳虹的鉴定申请不予准许。综合本案案情，在2015年8月7日暴雨天气中，博威物业连云港分公司对共用部分加压水泵未尽到维护和保养义务，结合仲强、张艳虹提供的物品清单，绝大部分受淹物品并不影响其使用，清洗后可再行使用，仲强、张艳虹将相关物品存放在自行车库中也未尽到一定的审慎注意义务，故一审法院酌情确定博威物业连云港分公司赔偿仲强、张艳虹物品损失及相应的清洗费用共计2000元为妥。博威物业连云港分公司是博威物业公司分支机构，博威物业连云港分公司对上述款项不能给付部分由博威物业公司承担连带给付责任。
综上所述，对仲强、张艳虹主张的诉讼请求中合理部分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、博威物业连云港分公司于判决生效后十日内赔偿仲强和张艳虹2000元。二、博威连云港分公司对上述款项不能给付部分由博威物业公司连带给付。三、驳回仲强和张艳虹的其他诉讼请求。案件受理费1190元，其中仲强和张艳虹负担1140元，博威物业连云港分公司负担50元。
经本院审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人张艳虹陈述，涉案的半地下车库此前也曾进水被淹，后博威物业连云港分公司进行了赔偿，并承诺日后不会再发生类似进水情况。
本院认为：涉案的半地下自行车库，是与小区房屋配套建设，主要用于停放自行车兼具一定储物功能的空间。仲强、张艳虹作为该半地下自行车库的使用人，应当知道该半地下自行车库因自身地理条件限制，存在地潮、水淹的风险，并非完全安全、适宜的储物场所，不宜存放贵重的、不耐水淹的物品。2015年8月7日，本市市区发生灾害性特大暴雨,涉案的半地下自行车库进水，博威物业连云港分公司作为涉案物业的维护单位，对于小区的公用部位加压水泵未尽到日常的维修和养护义务，导致上诉人的物品受损，应当承担相应的赔偿责任；仲强、张艳虹明知涉案的半地下车库存在水淹风险，仍将录像带等具有重大纪念意义的物品或者书、学习资料、电器等不耐水物品存放于此，对于损失的产生亦应承担一定责任。仲强、张艳虹一审中虽然提交了受损物品清单，但是对于物品在水淹前后的新旧程度、损坏与否不能提供证据予以证实，且大多物品仍能使用，鉴定出的物品残存价值与因水淹而减损的价值并不能等同，故一审法院对于其鉴定申请不予准许并无不当。综上，上诉人仲强、张艳虹的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元（仲强、张艳虹已预交），由上诉人仲强、张艳虹负担。
决为终审判决。
审判长 周 淼
审判员 王学明
审判员 程 艳
二〇一七年十二月二十三日
书记员 许伟伟
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。