四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初3430号
原告陈华，男，1979年10月2日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人陈义均，四川东驰律师事务所律师。
被告王寿芳，女，1979年4月21日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人葛林，四川法奥律师事务所律师。
委托代理人孙梦笔，四川法奥律师事务所律师。
原告陈华诉被告王寿芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理。依法由代理审判员宋朝伟适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈华及委托代理人陈义均，被告王寿芳及委托代理人葛林、孙梦笔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈华诉称，2016年4月，被告因装修房屋的需要，雇请原告等人到彭州市“牡丹花园”为房屋装修做木工吊顶，双方口头约定劳务费的标准以及给付方式。2016年5月7日13时许，原告在用电锯切割木板的过程中，被电锯锯伤左手拇指，当即被告将原告送往彭州市中医医院抢救，后转院至成都现代医院治疗。原告的伤在好转后经司法鉴定中心鉴定为10级伤残，双方至今未能达成赔偿协议，故原告起诉来院，请求判令被告赔偿原告因提供劳务受伤的医疗费12000元，护理费400元，住院伙食补助费150元，残疾赔偿金88026.35元（含被扶养人生活费），误工费13030.29元，鉴定费900元，精神抚慰金4000元，交通费800元，合计119306.64元。
被告王寿芳辩称，本案中原、被告之间是承揽关系而不是雇佣关系，原、被告约定按80元每张板子结算装修款并对劳动成果进行验收，而不是按照雇佣关系支付较为固定的工资，不对劳务成果进行验收。承揽关系中所生风险应由原告自行负担。原告是在2016年5月7日在彭州市牡丹花园小区门口碰见原告受伤，出于道义将原告送往医院治疗，无法确认原告是在被告家中装修时受伤，原告也无证据证明其就是在被告家中受伤。另外，原告在提交的《成都清源司法鉴定中心法医学鉴定意见书》第二条第2小项病历摘要中，原告陈述是在自己家中干活受伤，更加证明原告不是在被告家中干活受伤，所以被告不能承担责任。且被告主张的赔偿标准也过高，误工费是5天，490元，护理费根据票据，伙食费15元/天，75元，残疾赔偿金农村标准为15790元，被抚养人生活费6127/年，交通费根据证据确定，精神损失费过高，由法院裁决。综上所述，原告向被告主张损害赔偿无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，被告王寿芳因家庭装修需要，经人介绍原告陈华到其家中从事木工工作，双方口头约定由被告提供主材，原告按照80元/张木工板计算报酬，此后，原告陈华和与其合伙做木工的阳某、陈某三人自带工具到被告家中从事木工工作，被告提供了部分施工图纸给原告，没有图纸的部份由原告自行作业。2016年5月7日13时许，原告在用电锯切割木板的过程中，被电锯锯伤左手拇指，当即被告将原告送往彭州市中医医院抢救，后转院至成都现代医院治疗，共住院治疗5天。出院诊断：左拇指离断伤。原告治疗共产生医疗费10515.48元。2016年8月30日，成都清源司法鉴定中心参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定原告陈华为十级伤残，原告支付鉴定费900元。
另查明，原告陈华的被抚养人有父亲陈继昌，1953年5月13日出生；母亲杨青芬，1954年6月26日出生；儿子陈恒，2001年7月22日出生；原告陈华户籍虽为彭州市隆丰镇富集村6组1号未征地农转居，但因彭州石化项目拆迁，大部分土地在2012年前被征用，剩余部分土地在2012年石化防护林搬迁被全部租用，且原告长期在外从事木工工作。
上述事实，有原告举出的原、被告身份信息、亲属关系证明，证明原、被告的主体资格；成都现代医院住院病历及出院证明，医疗费票据8张，证明原告受伤和治疗的相关情况；成都清源司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定费票据1张，证明原告的伤残情况及开支鉴定费900元的事实；彭州市隆丰镇人民政府既富集村村民委员会证明一份，证明原告的土地被征用和租用，应按城镇标准进行赔偿的事实。有原告申请的证人阳某、陈某，被告申请的证人李某、袁某的当庭证言，证明原、被告口头协商做装修以及原告受伤的事实。以上证据，经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，本案争议为原告陈华为被告王寿芳做木工，双方之间形成雇佣关系还是承揽关系。区别加工承揽关系和雇佣关系主要有以下区别：一是从事劳务的性质，在加工承揽关系中，双方地位平等，劳动是一种独立性的工作，从事该工作的人可以自行安排工作时间，只需在双方约定的时间内交付工作成果即可。而在雇佣关系中，雇员与雇主之间存在一定的人身依附关系，雇员的劳动是一种从属性工作，其目的是以自己的劳务而获取报酬。二是从目的上看，雇佣关系中，雇佣合同的标的是雇员无形的劳动给付，以供职给劳务本身为目的。而在承揽关系中，承揽合同的标的表现为物化的劳动成果，重在有形的工作的完成，以提供通过劳务产生的工作成果为目的。雇佣关系偏重于劳动者出卖劳动力的行为，承揽关系偏重于完成的劳动成果。三是从报酬的给付方式上看，雇佣关系中工资一般是计时工资，承揽关系中承揽人的报酬一般是计件。综合以上几点，本案中原告陈华主要是为被告王寿芳完成特定的木工工作，双方按照木工板的数量计件计算报酬，并又自己提供工具利用掌握的木工技术，自主叫来其合伙人阳某、陈某一同作业，由原告自己决定上下班时间和掌握工作进度，被告王寿芳不具有雇主对于雇员的那种管理、支配和指示的权利，故原、被告之间形成的应是承揽关系。被告王寿芳将该木工工程交由无相应技术证书或具备安全生产条件的原告陈华完成，且陈华又叫来其他无相应技术证书的一起作业，王寿芳也未进行监督审查，其在选任上有一定过失，亦应承担相应的责任。因原告陈华长期从事木工工作，自己在操作电锯时未谨慎尽到安全操作义务，自身有重大过错，本院酌定陈华应自行承担80%的责任，王寿芳应承担20%的赔偿责任。对被告王寿芳辩称原告陈华中午饮酒造成受伤，且受伤地点也不是被告家中的主张，因无相关证据证明陈华中午有饮酒的行为，且本院查实陈华确为在为王寿芳家中装修时受伤，该主张本院不予采信。关于原告主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合原告所举出的证据，对本次人身损害造成的损失分别确认如下：1、医疗费，原告提供有效医疗费票据总额为10515.48元，该医疗费产生属实，本院予以确认；2、护理费，原告在成都现代医院实际住院5天，按照80元/天的标准应为400元，原告主张合理，本院予以支持；3、住院伙食补助费，住院5天，每天30元的标准，原告主张合理，本院予以支持；4、残疾赔偿金，陈华虽系农村居民户，但其长期从事木工工作，所有的土地也被征用和租用，但其并未以农业生产为生，故残疾赔偿金应按城镇标准计算，其残疾赔偿金为52410元（2015年四川省城镇居民人均可支配收入26205元×20年×10%）。；5、误工费，原告从受伤至评残前一日共休息115天，参照四川省建筑行业2015年度职工的平均工资计算，金额为41357÷360天×115天=13211.26元，原告主张误工费13030.29元，本院予以支持；6、交通费，原告虽未提供交通费票据，但考虑到原告受伤后在成都住院治疗的实际情况，原告主张被告赔偿交通费800元过高，本院酌情支持300元，对过高部分本院不予支持；7、被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原告系独子，原告父亲已年满63周岁，母亲年满62周岁，儿子年满15周岁，三者均属被扶养对象。虽然三位被扶养人均是农村居民户，但其部分土地被征用后，剩余土地也作为彭州石化项目防护林被租用，收入来源均不再依靠农业劳作，故其被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。陈继昌的被扶养人生活费为16385.45元（四川省2015年度城镇居民人均生活消费支出19277元×17年÷2×10%）。杨青芬的被扶养人生活费为17349.3元（四川省2015年度城镇居民人均生活消费支出19277元×18年÷2×10%），陈恒的被扶养人生活费为2891.5元（四川省2015年度城镇居民人均生活消费支出19277元×3年÷2×10%），三人的被扶养人生活费共计36626.25元，原告主张的金额合理，本院予以支持；8、精神损害抚慰金，由于原告受伤评定为十级伤残，给原告精神造成了一定的损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，根据本案的实际情况和参照当地的生活水平确定为3000元，对原告主张的过高部分，本院不予支持。综上，原告因本次事故受伤的损失计有：医疗费10515.48元、护理费400元、住院伙食补助费150元、残疾赔偿金89036.25元（含被扶养人生活费36626.25元）、误工费13211.26元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费900元，共计117512.99元。原告主张的合理金额为116322.12元，本院予以支持，原告自行承担80%的责任，被告应赔偿原告损失为116322.12×20%=23264.42元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告王寿芳于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈华损失23264.42元；
二、驳回原告陈华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，由原告陈华负担438元，被告王寿芳负担110元（此款已由原告预交，被告王寿芳负担的110元，由被告王寿芳在支付原告陈华上述款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 宋朝伟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张生容