淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第0375号
原告淮安市华夏管业有限公司，住所地淮安市淮阴区南陈集镇淮丰村。
法定代表人韩月华，该公司经理。
被告刘兵（曾用名刘宾）。
被告阜宁县市政工程有限公司，住所地江苏省阜宁县城河路7号。
法宝代表人张宝明，该公司董事长。
本院于2015年4月9日立案受理了原告淮安市华夏管业有限公司（以下至判决主文前简称华夏管业公司）与被告刘兵、阜宁县市政工程有限公司（以下至判决主文前简称阜宁市政公司）买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告法定代表人韩月华到庭参加了诉讼，被告刘兵、阜宁市政公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏管业公司诉称：2011年，被告阜宁市政公司广州路项目负责人刘兵与原告口头约定，由原告为阜宁市政公司承建的淮安市淮阴区广州路工程项目部提供排水管，原告多次供给阜宁市政公司该工程不同规格的排水管，经与被告刘兵结算确认管材款为431990元，原告同意按其要求总价下调5%的意见，为此被告阜宁市政公司应付原告管材款为410390.5元，被告阜宁市政公司已付款16万元，至今尚欠货款250390.5元多次催要未果。请求判令两被告清偿材料款250390.5元及利息（自起诉之日起至款项付清之日止，按银行同期贷款利息计算），并承担本案的诉讼费用。
被告刘兵未答辩。
被告阜宁市政公司书面答辩称：据原告自认且提交的相关书证证实，与原告签订并成立买卖合同关系的合同相对人为本案另一被告刘兵，而非阜宁市政公司，阜宁市政公司亦未作为共同缔约人参与该合同的订立。因此根据合同相对性原则，涉案合同系刘兵与原告签订，因此产生的法律责任及后果应由刘兵承担，与阜宁市政公司无关。另外，阜宁市政公司既未授权刘兵与原告签订排水管买卖合同，事后亦未对刘兵的签约行为进行追认，因此，刘兵与原告签订的买卖合同对阜宁市政公司无法律约束力。原告在诉状中称阜宁市政已付款16万元不是事实，事实上，因为阜宁市政公司未与原告签订买卖合同，因此阜宁市政公司未向原告支付分文货款，请求法庭对付款凭证进行审查，以便查清付款人是刘兵还是阜宁市政公司。综上，原告对阜宁市政公司的诉讼请求既无事实依据，亦无法律依据，请求驳回原告对被告阜宁市政公司的诉讼请求。
经审理查明：淮安市淮阴区广州路工程系被告阜宁市政公司承建。2011年原告与被告刘兵及案外人李成林口头协商由原告为广州路工程供应排水管，双方在淮安市鸿兴制管有限公司（以下简称鸿兴制管公司）的报价表上以手写方式约定了单价，李成林、刘兵在报价表上签字并交付原告。原告依约向广州路工程供应排水管，经结算，李成林于2013年元月2日向原告出具了结算单，注明收到原告供应的排水管的数量、型号，结算单上注明“广州路”。后双方协商按报价表上价格下浮5%结算，2014年2月25日，被告刘兵在上述报价表上签字“按总价下浮5%。刘兵”。原告供应的排水管计款应为410390.5元，被告刘兵付款16万元，余款250390.5元未付，原告以诉称事实与理由起诉来院。
原告称其系与被告阜宁市政公司发生的排水管买卖关系。审理中，原告提供了一份鸿兴制管公司与被告阜宁市政公司签订的《工矿产品购销合同》复印件，该合同需方处加盖有阜宁市政公司公章并有李成林作为需方代表签名，原告陈述：当时双方是在广州路工程工地协商原告向广州路工程供应排水管事项的，刘兵、李成林介绍自己系阜宁市政公司委派在广州路工程负责的，并向原告出示了上述《工矿产品购销合同》并提供一份复印件给原告，刘兵、李成林称因为鸿兴制管公司供应的排水管无法保证广州路工程施工进度，因此要求原告为广州路工程供应排水管，双方在阜宁市政公司与鸿兴制管公司之间的报价单上手写确定了单价，并签订了书面合同一式两份，原告加盖了公章，刘兵说拿回阜宁市政公司加盖公章，因为工程紧让原告先供货，但后来刘兵没有将盖好章的合同拿给原告；后原告送货均送到广州路工程工地，由李成林签收，后来双方结算时李成林出具了结算单将送货单收回了。原告称已付款的16万元是刘兵手下的会计支付的。
另查明，鸿兴制管公司持上述《工矿产品购销合同》及有李成林签字的送货单起诉阜宁市政公司索要货款，双方在淮安市清浦区人民法院达成调解协议，阜宁市政公司分期归还鸿兴制管公司货款。
庭审中，原告提供一份阜宁社会劳动保险管理中心的证明复印件，称是后来李成林向其提供的，证明上注明2012年1月至2013年2月阜宁市政公司为刘兵交纳养老金及医疗保险金。
庭审后，原告提供了一份李成林的书面证明、几份送货单复印件（原告称是庭后找到李成林索要的），李成林书面证明中所述双方口头合同的签订、履行过程与原告所述相一致，李成林并称刘兵系阜宁市政公司委派在广州路工程负责、材料采购，他本人系他人介绍到阜宁市政公司为广州路工程现场打工，原告交付的排水管均使用在广州路工程中；送货单复印件上均注明“广州路”，由李成林签收。
本案的争议焦点为：刘兵、李成林与原告签订口头买卖合同是否能代表被告阜宁市政公司。
本院认为：原告与被告刘兵及案外人李成林之间虽然未订立书面合同，但从双方订立口头合同的过程看，刘兵、李成林虽然未出示被告阜宁市政公司的书面委托书，但其表明了自己系阜宁市政公司委派在广州路工程的负责人，二人在被告阜宁市政公司承建的广州路工程工地向原告出示了鸿兴制管公司与阜宁市政公司签订的《工矿产品购销合同》，该合同上需方处加盖有阜宁市政公司公章且李成林在需方代表人处签字，而且原告与刘兵、李成林协商的价格是以鸿兴制管公司提供给阜宁市政公司的报价单为基础进行协商，所购买的产品也与鸿兴制管公司与阜宁市政公司签订的《工矿产品购销合同》相同，排水管交付及使用的工程也系同一工程，而且该工程确实系阜宁市政公司承建，故虽然双方未签订书面合同，但原告已经尽到了注意义务，原告完全有理由相信李成林、刘兵有权代表阜宁市政公司向其购买排水管，故被告刘兵及案外人李成林以被告阜宁市政公司名义与原告订立的口头买卖合同对被告阜宁市政公司发生效力。原告按约定供应了排水管，但被告阜宁公司未及时付款，原告要求其立即给付货款及从起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因为原告自己认可买卖合同的相对方为被告阜宁市政公司，故原告要求被告刘兵承担付款责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阜宁县市政工程有限公司于判决生效后十日内给付原告淮安市华夏管业有限公司货款250390.5元及利息（以250390.5元为本金，从起诉之日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告淮安市华夏管业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5056元，公告费600元，由被告阜宁县市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
审 判 长 钱晓晖
审 判 员 安春宝
人民陪审员 刘 丹
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。