杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商外初字第00053号
原告：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：梁建明。
委托代理人：应利坚。
被告：杭州恒达铝塑门窗有限公司。
法定代表人：王永校。
被告：杭州万益食品有限公司。
法定代表人：范莉，总经理。
被告：世昌科技有限公司。
法定代表人：范永芳。
被�万益食品公司、世昌科技公司共同委托代理人：范星。
被告：王永校。
被告：傅爱莲。
原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）为与被告杭州恒达铝塑门窗有限公司（以下简称恒达门窗公司）、杭州万益食品有限公司（以下简称万益食品公司）、世昌科技有限公司（以下简称世昌科技公司）、王永校、傅爱莲金融借款合同纠纷一案，于2015年6月18日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行审理。同年9月15日，本院公开开庭审理此案。原告上海银行杭州分行的委托代理人应利坚、被告万益食品公司、世昌科技公司共同委托代理人范星到庭参加诉讼。被告恒达门窗公司、王永校、傅爱莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行杭州分行起诉称：2014年12月19日，原告与被告恒达门窗公司签订编号为SX17814070045的《综合授信合同》，授信期限自2014年12月19日起至2015年12月19日止，授信额度为20000000元人民币。合同约定，若被告未能履行还款义务，原告有权要求被告承担因实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。同日，万益食品公司、世昌科技公司、王永校、傅爱莲分别与原告签订《最高额保证合同》，各担保人担保的最高主债权余额限额均为10000000元，担保范围为授信期间产生的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间均为合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年止�同日，原告与被告恒达门窗公司根据《综合授信合同》，签订编号为17814070045（SB）的《流动资金借款合同》，借款金额10000000元，借款期限自2014年12月19日起至2015年6月19日止。贷款利率为固定利率，年利率6.16%，逾期罚息利率为贷款利率的150%，结息方式为按月结息。借款人发生逾期还款、挤占挪用贷款违约情形的，贷款人按合同约定对违约部分的金额按日计收罚息；对不能按期支付的利息，按中国人民银行规定计收复利，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按合同罚息利率按月计收复利。同日，原告按约发放贷款10000000元。在合同期内，被告未按约履行还息义务。根据合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，截至2015年6月5日，被告欠息99803.16元，两项合计10099803.16元。为维护原告的合法权益，遂向本院提起诉讼，请求判�：1.被告恒达门窗公司返还借款本金10000000元，支付截止2015年6月5日止的利息、复利99803.16元。此后按合同约定支付至实际履行之日止的利息、复利及罚息；2.被告恒达门窗公司承担上海银行杭州分行律师代理费40000元；3.被告万益食品公司、世昌科技公司、王永校、傅爱莲对上述请求承担连带保证责任；4.被告承担本案诉讼费用、保全费用。
原告上海银行杭州分行为证明其主张的事实提交以下证据：
1．《综合授信合同》（编号：SX17814070045）1份，欲证明2014年12月19日，原告与被告恒达门窗公司签订的《综合授信合同》所形成的权利与义务关系，约定授信有效期内向被告授信金额为20000000元。
2．《最高额保证合同》（编号：ZDBSX17814070045-1）1份，欲证明2014年12月19日，被告万益食品公司同意为编号SX17814070045《综合授信合同》所形成的10000000�主债务提供最高额连带责任保证。
3.《最高额保证合同》（编号：ZDBSX17814070045-2）1份，欲证明2014年12月19日，被告世昌科技公司同意为编号SX17814070045《综合授信合同》所形成的10000000元主债务提供最高额连带责任保证。
4.《最高额保证合同》（编号：ZDBSX17814070045-3）1份，欲证明2014年12月19日，被告王永校、傅爱莲同意为编号SX17814070045《综合授信合同》所形成的10000000元主债务提供最高额连带责任保证。
5.《流动资金借款合同》【编号：17814070045（SB）】1份，欲证明2014年12月19日，原告与被告恒达门窗公司签订的编号：17814070045（SB）《流动资金借款合同》所形成的权利与义务关系，借款金额为10000000元。
6.借款凭证1份，欲证明原告按照合同约定，于2014年12月19日向被告恒达门窗公司发放了10000000元的贷款。
7.利息明细清�1份，欲证明结算至2015年6月5日，恒达门窗公司所欠利息及复利共计99803.16。
8.《民事委托代理合同》1份；
9.律师费发票1份；
10.客户收付款入账通知1份。
证据8-10共同欲证明原告为本案支出的律师代理费为40000元。
被告恒达门窗公司未作答辩，亦未提交证据。
被告万益食品公司、世昌科技公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中一并口头答辩称：一、案涉贷款用途是以贷还贷，损害了保证人的权利，保证人不应承担民事责任。二、被答辩人上海银行杭州分行与借款人的法定代表人王永校恶意串通，欺骗答辩人及其下属公司为王永校的借款担保，保证合同无效。首先，被答辩人在向恒达门窗公司发放贷款之时，借款人的经营状况已经非常糟糕，已丧失贷款偿还能力，在杭州市范围内被起诉的诉讼也多达�几起，据答辩人现在了解到王永校在14年底在萧山××××街道工业办亲自陈述当时其个人因民间借贷负债已达4000多万元，被答辩人在明知借款人资信、财务状况非常恶化的情况下，仍违规发放贷款，而且当时的上海银行的金行长和信贷员金燕多次与王永校一起来做答辩人的工作，有意骗取答辩人担保从而达到转嫁风险的目的。其次，案涉的担保并不是答辩人的真实意思表示，答辩人最初是为借款人4000000元的贷款担保，后因借款人替他人作的担保出现了问题，当时是被答辩人的金行长和信贷员金燕与王永校一起来游说答辩人将借款人的贷款担保增至6000000元，后因借款人为他人的担保又出现了问题，金行长、金燕与王永校便再次来游说答辩人为借款人的贷款担保增至10000000元，但此时，答辩人宁愿借款人脱保也不愿意为借款人续保了，但是，由于金行长、金燕以及王�校多次的登门游说并且承诺答辩人新增的4000000元贷款的担保只是暂时的，等王永校在长沙的四套房子办好房产证后便去办理抵押，然后便会解除答辩人4000000元的担保。但是，被答辩人并没有遵守诺言，并未办理完成抵押王永校四套房屋的手续，后来据王永校口述这四套房屋也已被他抵债给其他人了。因此，基于银行和王永校前述的承诺，答辩人才开始为这10000000元贷款开始担保，在这整个过程，被答辩人与王永校是存在明显欺骗答辩人的行为的，而且《最高额保证合同》是被答辩人工作人员拿着空白的合同至答辩人处，并非是银行里签订的，都是因为答辩人信任被答辩人一系列的承诺才会在空白的保证合同上签字，否则，答辩人是绝对不会为这10000000作担保的，所以为10000000元担保不是答辩人的真实意思表示。答辩人对于这个事情情绪上是比较激动的，目前已经将�述情况举报至省公安厅，公安厅已将该案移送至杭州市局，答辩人请求法院待公安那有处理结果后再判决，给答辩人一个公平的机会。三、答辩人对于借款人及担保人王永校夫妇的还款情况不清楚，请法院予以核实。四、答辩人认为被答辩人要求支付逾期罚息和复利的请求不合理。被答辩人既收罚息再计算复利无异于对违约的借款人施以双重处罚，对借款人及担保人极其不公平，答辩人认为已经计收罚息了就不应再计收复利。五、除被答辩人之外，尚有其它二名担保人，四名担保人应当按照比例承担相应的担保责任。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。
被告万益食品公司、世昌科技公司为证明其主张的事实提交以下证据：
民事判决书清单及判决书、起诉状各1组，欲证明原告在向被告发放贷款之时，被告的经营状况已经非常糟糕，已没有还贷能力，在杭州市范围内被起诉的诉讼也多达十几起，原告没有尽到审查借款人还贷能力的义务的事实。
被告王永校、傅爱莲未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告上海银行杭州分行出举的证据，被告万益食品公司、世昌科技公司对证据1的真实性、合法性无法确定。对证据2、3的真实性、合法性有异议。两被告在被告恒达门窗公司法定代表人的承诺下盖章的，如果知道承诺无法兑现，两被告是不会对贷款做担保的，故该合同并非两被告真实意思表示。对证据4、5、6的真实性、合法性无法确定。对证据7，两被告不清楚其他被告的还款情况，请法庭核实。对证据8、9、10的三性无异议。
被告万益食品公司、世昌科技公司出举的证据，原告上海银行杭州分行对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，该证据与本案无�。银行是否放贷并非是看他欠债情况，是按照人民银行规定及银行规章。
本院认为，原告上海银行杭州分行出举的证据1、4、5、6、7客观真实，与本案待证事实有直接关联，本院予以确认。至于证据2、3，被告万益食品公司、世昌科技公司辩解《最高额保证合同》系在非真实意思表示下所签订，但两被告均未提供证据予以证明，故两被告的辩解不成立，本院对证据2、3予以确认。被告万益食品公司、世昌科技公司对证据8、9、10无异议，本院予以确认。本院对被告万益食品公司、世昌科技公司出举的证据之真实性予以确认。
综上本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实与原告上海银行杭州分行诉称一致外，另补充事实如下：
原告与被告恒达门窗公司签订编号为SX17814070045的《综合授信合同》约定：受信人未能按时支付到期债务�包括但不限于本合同或具体业务合同项下约定的本金、利息或其他费用，授信人有权根据该事件的严重程度调整或终止本合同剩余授信额度及授信期限，并有权宣布本合同及具体业务合同项下的一切债务提前到期，并要求受信人立即清偿。
原告上海银行杭州分行与被告恒达门窗公司签订的编号为17814070045（SB）的《流动资金借款合同》约定：结息方式为按月结息，结息日为每月公历20日，付息日为结息日的次日；贷款归还时，利随本清；违反本合同中所作的任何一项承诺，及构成违约，上海银行杭州分行有权宣布本合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款本息。
万益食品公司、世昌科技公司、王永校、傅爱莲作为保证人分别与上海银行杭州分行的签订《最高额保证合同》均约定：保证人就被担保债权向债权人承担连带责任�保。
恒达门窗公司按约支付利息至2015年3月20日，此后的利息并未足额支付。为此，原告上海银行杭州分行于2015年4月21日扣收利息56.43元，5月21日扣收利息5095.81元。此后恒达门窗公司并未支付任何款项，遂上海银行杭州分行提起本案诉讼。
另查明，上海银行杭州分行委托浙江海浩律师事务所代理本案诉讼，并向其支付律师代理费40000元。
本院认为，上海银行杭州分行与恒达门窗公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》，与万益食品公司、世昌科技公司、王永校和傅爱莲分别签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。上海银行杭州分行已按约发放贷款，但恒达门窗公司未能足额支付利息，已构成违约，应承担相应的民事责任，上海银行杭州分�有权依约提前收回贷款，且本案借款在审理过程中已经到期，上海银行杭州分行按到期债权主张，并无不妥，本院予以支持。万益食品公司、世昌科技公司抗辩同时计收复利和罚息不合理，本院认为，上海银行杭州分行和恒达门窗公司就罚息和复利已作明确约定，故对该抗辩意见不予采信。但上海银行杭州分行第一项诉讼请求中主张的利息和复利应计算至2015年6月7日，故本院依法予以调整，对该部分诉讼请求的超出部分本院不支持。万益食品公司、世昌科技公司、王永校、傅爱莲作为连带责任保证人，未履行清偿义务，亦应承担相应的民事责任，并在承担责任后有权向债务人恒达门窗公司追偿。万益食品公司、世昌科技公司抗辩本案借款系以贷还贷，其与上海银行杭州分行签订《最高额保证合同》也并非出于真实的意思表示，且各担保人应按份承担担保责任，但�无事实和法律依据，亦与约定不符，故前述抗辩意见不成立。恒达门窗公司、王永校、傅爱莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州恒达铝塑门窗有限公司于判决生效后十日内归还原告上海银行股份有限公司杭州分行借款本金10000000元。
二、被告杭州恒达铝塑门窗有限公司于判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行利息99225.53元、复利577.63元（暂算至2015年6月7日，此后利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》的约定计算至判决确定的履行期限届满日�）。
三、被告杭州恒达铝塑门窗有限公司于判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行律师代理费40000元。
四、被告杭州万益食品有限公司、世昌科技有限公司、王永校、傅爱莲对被告杭州恒达铝塑门窗有限公司上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告杭州恒达铝塑门窗有限公司追偿。
五、驳回原告上海银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82639元，财产保全申请费5000元，合计87639元，由被告杭州恒达铝塑门窗有限公司、杭州万益食品有限公司、世昌科技有限公司、王永校、傅爱莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
审 判 员 谈 敏
人民陪审员 庞艳婷
二〇一五年十二月九日
代书 记员 冯荔波