广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1503号
上诉人（原审原告）：管世梅，女，1954年7月20日出生，汉族，住博白县。
上诉人（原审原告）：宾海凤，女，1980年11月22日出生，汉族，住博白县。
上诉人（原审原告）：宾海珍，女，1985年7月1日出生，汉族，住广西浦北县。
上诉人（原审原告）：宾全，男，1986年9月22日出生，汉族，住博白县。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：庞明富，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：宾业富，男，1950年3月18日出生，汉族，住博白县。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司博白支公司，住所地：博白县博白镇城南五里庙60米大道。
主要负责人：庞志锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯志远，男，1984年2月15日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈福，男，1986年1月3日出生，汉族，住博白县。
被上诉人（原审被告）：陈正华，男，1981年3月17日出生，汉族，住博白县。
被上诉人（原审被告）：博白县永发汽车运输有限公司，住所地：博白县博白镇城东大道佛子龙。
法定代表人：李奕文，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宾东强，男，1987年7月13日出生，汉族，住博白县。
委托诉讼代理人：宾连，女，1978年4月29日出生，汉族，住博白县。
委托诉讼代理人：宾东华，男，1982年10月12日出生，汉族，住博白县。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：玉林市人民东路120-3号。
主要负责人：王惠珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林贵森，男，1983年2月4日出生，汉族，该公司员工，住玉林市。
被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区玉林公路管理局，住所地：玉林市玉州区大北路288号。
法定代表人：刘长新，该局局长。
被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区博白公路管理局，住所地：博白县博白镇南州南路155号，
法定代表人：吕庆文，该局局长。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李志，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西诚发建设工程有限公司，住所地：玉林市玉州区城站路5号。
法定代表人：陈家南，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘恩明、赵玲秋，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴茂盛，男，1984年1月25日出生，汉族，住兴业县。
被上诉人（原审被告）：周信霖，男，1968年8月20日出生，汉族，住兴业县。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王贞洋，男，1967年5月17日出生，汉族，住博白县。
委托诉讼代理人：张九芬，博白县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：管永振，男，1972年1月21日出生，汉族，住博白县。
上诉人管世梅、宾海凤、宾海珍、宾全因与被上诉人华安财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称华安财险博白公司）、宾东强、阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称阳光财险玉林公司）、陈福、陈正华、博白县永发汽车运输有限公司（以下简称博白永发汽运公司）、广西壮族自治区玉林公路管理局（以下简称玉林公路局）、广西壮族自治区博白公路管理局（以下简称博白公路局）、广西诚发建设工程有限公司（以下简称诚发建设公司）、吴茂盛、周信霖、王贞洋、管永振机动车交通事故责任纠纷一案，不服博白县人民法院（2015）博民初字第1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人管世梅、宾海凤、宾海珍、宾全的共同委托诉讼代理人庞明富、宾业富，被上诉人华安财险博白公司的委托诉讼代理人冯志远，被上诉人管永振、被上诉人宾东强的委托诉讼代理人宾连、宾东华，被上诉人阳光财险玉林公司的委托诉讼代理人林贵森、被上诉人博白永发汽运公司的委托诉讼代理人梁志才、被上诉人玉林公路局、博白公路局的共同委托诉讼代理人李志、被上诉人诚发建设公司的委托诉讼代理人刘恩明、被上诉人吴茂盛、周信霖的共同委托诉讼代理人阙业奇、被上诉人王贞洋的委托诉讼代理人张九芬到庭参加诉讼。被上诉人陈福、陈正华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人管世梅、宾海凤、宾海珍、宾全上诉请求：在一审判决的基础上变更死亡赔偿金损失按城镇居民标准计算增加死亡赔偿金324976元（24669×19-143735）；撤销一审判决第六项，判决被上诉人玉林公路局、博白公路局、诚发建设公司、吴茂盛、周信霖、王贞洋、管永振对上诉人的损失承担连带赔偿责任。事实与理由：一审法院判决上诉人的亲属宾业兴的死亡赔偿金按农村居民标准计算，违反同命同价的法律规定；玉林公路局是公路桉树的业主，被上诉人诚发建设公司、吴茂盛、周信霖是公路桉树砍伐工程的直接管理者，王贞洋是具体承包人，管永振是实际施工组织者，博白公路局是辖区公路和管理单位在本案事故中均有存在过错，依法应承担连带赔偿责任。一审判决驳回上诉人请求玉林公路局、博白公路局、诚发建设公司、吴茂盛、周信霖、王贞洋、管永振承担连带赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据。
被上诉人博白永发汽运公司辩称，上诉人的家属是农村居民，应当按事实来确定赔偿的损失，原审判决按农村居民标准计算相关损失适用法律正确，应当予以维持。本案林木砍伐中诚发建设公司的违法发包是事故原因之一，同意上诉人要求玉林公路局、博白公路局、诚发建设公司、吴茂盛、周信霖、王贞洋、管永振承担赔偿责任的主张。
被上诉人宾东强辩称，原审法院认定宾东强在事故中存在过错缺乏证据，宾东强在事故中无过错，不应承担本案的赔偿责任。宾东强与管永振是雇佣关系，本案中被上诉人玉林公路局、博白公路局、诚发建设公司、吴茂盛、周信霖、王贞洋、管永振存在过错，一审法院驳回上诉人请求上述七方当事人承担赔偿责任的主张应属错误。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求。
被上诉人阳光财险玉林公司辩称，其公司已支付完保险理赔款，其公司不应承担诉讼费用，请求维持一审判决。
被上诉人玉林公路局、博白公路局辩称，两公路局不是本案交通事故的当事人，在本案交通事故中没有过错，不应承担本案损害赔偿责任。玉林公路局的发包砍伐及博白公路局的公路养护均无过错，不应承担赔偿责任。原审法院按农村居民标准计算上诉人家属的死亡赔偿金损失应当维持。请求驳回上诉人对两公路局的上诉请求。
被上诉人诚发建设公司辩称，其公司不是本案交通事故的当事人，路边树木的砍伐并不需要任何的资质，其公司的转包行为并不存在任何过错，在本案交通事故中对没有过错，本案的死者与其公司不存在任何关系，其公司不应承担赔偿责任。本案事故是陈福违反交通规则造成的，应当由陈福一方承担全部责任。原审判决认定的各项赔偿金额正确，应当予以维持。
被上诉人吴茂盛、周信霖辩称，其两人将承包的桉树转包给他人，并没有实施侵权行为，本案是交通事故，并无任何部门或法律认定吴茂盛、周信霖存在过错，交通事故中的死者是由管永振雇请的，而不是由两人雇请的，其两人不应承担本案的赔偿责任。本案中原审法院按农村居民标准计算死者的损失是正确的。原审判决认定事实清楚，应当驳回上诉。
被上诉人王贞洋辩称，答辩人不是本案交通事故的当事人，本案交通事故的发生与答辩人并不存在因果关系，本案的《桉树砍伐合同》是王贞洋接受委托代管永振签订的，本案不涉及该合同，原审法院根据交警部门的责任分担判决是正确的，二审应当予以维持。
被上诉人管永振辩称，其在本次事故中没有任何过错，不应承担交通事故的赔偿责任。被上诉人玉林公路局、博白公路局、诚发建设公司、吴茂盛、周信霖、王贞洋应对上诉人的各项损失承担连带赔偿责任。其不应承担本案的赔偿责任。
被上诉人华安财险博白公司辩称，对于本案交通事故死者的赔偿标准其公司同意被上诉人博白永发汽运公司的答辩意见，玉林公路局等七方当事人应否承担连带赔偿责任，由法院确定。
被上诉人陈福、陈正华未予答辩。
管世梅、宾海凤、宾海珍、宾全向一审法院起诉请求：判令华安财险博白公司、阳光财险玉林公司、陈福、陈正华、宾东强、博白永发汽运公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理后事交通费、处理交通事故及后事误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金损失合计576835.3元给原告，其中由被告华安财险博白公司、阳光财险玉林公司各自在其承保责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告陈福、陈正华、宾东强、博白永发汽运公司互负连带赔偿责任。一审诉讼中管世梅、宾海凤、宾海珍、宾全申请追加玉林公路局、诚发建设公司、吴茂盛、周信霖、王贞洋、管永振、博白公路局为本案的共同被告，与华安财险博白公司、阳光财险玉林公司、陈福、陈正华、宾东强、博白永发汽运公司对原告的损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年6月13日11时40分，被告陈福驾驶桂Ｋ×××××号中型自卸货车装载5380块红砖（总重量18830千克，超载16840千克）从横县那阳永福红砖厂驶往博白县城区沿S103省道由西往东行驶，途经S103省道160公里＋660米时，由于该车制动系统不符合技术标准、载物超过核定载质量通过连续下坡、转弯路段，被告陈福处理不当，其所驾驶的车辆失控向左侧翻并向前滑行碰撞到在道路上装载林木的李群、宾业兴、宾龙、管家乐、李玉英、冯永友、冯光亮和行人冯英荣、冯玲和逆向停在道路北侧由被告宾东强驾驶的桂Ｋ×××××号中型自卸货车（车上装载林木的冯光有、胡安华、易光怀）尾部，致使桂Ｋ×××××号中型自卸货车向左前滑行碰撞道路北侧水沟边后向右侧翻，造成宾龙、宾业兴当场死亡，李群、管家乐经在现场抢救无效死亡，李玉英经送医院抢救无效死亡和陈福、宾东强、冯永友、冯光有、冯光亮、胡安华、易光怀、冯英荣、冯玲受伤及两车不同程度损坏的较大道路交通事故。2015年7月3日，博白县公安局交通管理大队作出博公交认字（2015）第00136号《道路交通事故认定书》，认定被告陈福行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第四十八条第一款的规定，应承担此事故的主要责任，被告宾东强行为违反《广西壮族自治区道路交通安全实施条例》第三十四条第一款的规定，应承担此事故的次要责任，李群、宾业兴、宾龙、管家乐、李玉英、冯永友、冯光有、冯光亮、胡安华、易光怀、冯英荣、冯玲无责任。桂Ｋ×××××号中型自卸货车实际车主是被告陈正华、陈福，挂靠于被告博白永发汽运公司经营。2014年12月18日，被告博白永发汽运公司以被保险人名义在被告华安财险博白公司投保有交强险，保险时间从2014年12月19日零时起至2015年12月18日24时止。2015年4月24日，被告博白永发汽运公司以被保险人名义还在被告华安财险博白公司投保有商业第三者责任保险（保险金额500000元，不计免赔。商业第三者责任保险条款第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”）附加交通事故精神损害赔偿责任险（保险金额50000元，不计免赔。交通事故精神损害赔偿责任险条款第三条约定，“在下列情况下，被保险人承担的精神损害赔偿，保险人不负责赔偿：，（三）违反法律法规中有关机动车辆装载规定的；”），保险时间从2015年4月25日零时起至2016年4月24日23时59分59秒止。桂Ｋ×××××号中型自卸货车车主是被告宾东强，该车在被告阳光财险玉林公司投保有交强险，保险时间从2014年8月28日零时起至2015年8月27日24时止。审理中，法院已书面通知同一事故的其他受害人可参与本案保险权利分配。事故发生后，被告华安财险博白公司已赔偿原告丧葬费23700元，因其他损失未得到赔偿，原告诉至法院，请求处理。审理中，原告申请追加玉林公路局、诚发建设公司、吴茂盛、周信霖、王贞洋、管永振、博白公路局为共同被告承担连带赔偿责任。庭审中，经释明，原告选择本案以侵权纠纷处理。受害人宾业兴，男，1954年9月8日出生，农村居民，其第一顺序继承人有：妻子管世梅、长女宾海凤、次女宾海珍、儿子宾全。根据原告的请求，参照2015年8月17日施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》相关规定，确认原告管世梅等的损失为：1、丧葬费23424元（3904元／月×6月）；2、死亡赔偿金143735元（事故之日受害人宾业兴未满61周岁，可计算20年，农村居民7565元／年×20年=151300元，原告请求19年计算，7565元／年×20年=143735元，予以准许）；3、交通费（酌情）500元；4、处理后事误工费890.04元（74.17元／日×3人×3日），合计168549.04元。一、本案本次交通事故，涉及另一案件赔偿权利人请求保险金赔偿权利，即（2015）博民初字第1883号民事判决确认的赔偿权利人宾良连等在本事故中的损失为：1、丧葬费23424元；2、死亡赔偿金151300元；3、交通费500元；4、处理后事误工费667.53元；5、被抚养人生活费56541.67元，合计232433.2元。二、本案本次交通事故，还涉及另一案件赔偿权利人请求保险金赔偿权利，即（2015）博民初字第1884号民事判决确认的赔偿权利人宾祖富等在本事故中的损失为：1、丧葬费23424元；2、死亡赔偿金493380元；3、交通费500元；4、处理后事误工费667.53元；5、被抚养人生活费88054元合计606025.53元。三、本案本次交通事故，还涉及另一案件赔偿权利人请求保险金赔偿权利，即（2015）博民初字第1886号民事判决确认的赔偿权利人冯光亮等在本事故中的损失为：1、丧葬费23424元；2、死亡赔偿金151300元；3、交通费500元；4、处理后事误工费667.53元；5、被抚养人生活费26586.97元，合计202478.5元。四、本案本次交通事故，还涉及另一案件赔偿权利人请求保险金赔偿权利，即（2015）博民初字第1887号民事判决确认的赔偿权利人冯华等在本事故中的损失为：1、丧葬费23424元；2、死亡赔偿金151300元；3、交通费500元；4、处理后事误工费890.04元；5、被抚养人生活费44859.66元，合计220973.7元。五、本案本次交通事故，还涉及另一案件赔偿权利人请求保险金赔偿权利，即（2015）博民初字第2252号民事判决确认的赔偿权利人宾东强在本事故中的损失为：1、财产损失4600元（拖车费、吊车费）；2、医疗费139634.76元；3、住院伙食补助费6800元；4、营养费1500元；5、护理费10087.12元；6、误工费10329.88元；7、交通费1000元，合计173591.76元。六、本案本次交通事故，还涉及另一案件赔偿权利人请求保险金赔偿权利，即（2015）博民初字第2264号民事判决确认的赔偿权利人冯光有在本事故中的损失为：1、医疗费18523.04元；2、住院伙食补助费3400元；3、营养费700元；4、护理费2521.78元；5、误工费4598.54元；6、交通费200元，合计29943.36元。七、本案本次交通事故，还涉及另一案件赔偿权利人请求保险金赔偿权利，即（2015）博民初字第2265号民事判决确认的赔偿权利人冯永友在本事故中的损失为：1、医疗费74929.99元；2、住院伙食补助费6000元；3、营养费1200元；4、护理费4450.2元；5、误工费11125.5元；6、交通费300元，合计98005.69元。一审法院认为，本案的争议焦点是：本案的争议焦点是：1、交警部门对本交通事故发生的原因及对事故当事人的责任划分是否正确？2、被告玉林公路局、博白公路局、诚发建设公司、吴茂盛、周信霖、王贞洋、管永振是否应当对本案原告承担赔偿责任？3、本案原告的合法损失是多少，各被告应如何承担赔偿责任？一、交警部门对本交通事故发生的原因及对事故当事人的责任划分是否正确问题。博白县公安局交通管理大队博公交认字（2015）第00136号《道路交通事故认定书》，认定被告陈福行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定载质量，不禁超载；”的规定，应承担此事故的主要责任，被告宾东强行为违反《广西壮族自治区道路交通安全实施条例》第三十四条第一款“机动车临时停车时应当按照道路顺行方向紧靠右侧停靠；”的规定，应承担此事故的次要责任，李群等无责任。经查交警案卷相关材料，造成本交通事故的主要原因是被告陈福驾驶的车辆超载和制动失效，有现场勘查图和笔录、车辆安检报告和当事人陈福笔录等证实；被告宾东强是经考试合格具有货车驾驶资格的专业司机，应当对在道路下坡急转弯路段视线受影响情况下临时停车后果，但因其大意将车辆逆向停在道路北侧，也是造成事故原因之一，该事故是两车共同违章造成结果。同时，被告宾东强驾驶车辆临时在道路上装载林木，其所驾驶车辆不属道路养护车辆和工程作业车辆。据此，其以该事故认定违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条规定，不能作为认定事故责任的依据辩解，证据不足，理由不充分，不予采纳，交警部门依据《广西壮族自治区道路交通安全实施条例》第三十四条第一款相关规定认定其承担事故的次要责任，该事故认定来源合法，证据充分，程序并无不当，予以确认。被告陈福辩称其应承担事故的次要责任，与查明的案件事实不符，不予采纳。二、被告玉林公路局、博白公路局、诚发建设公司、吴茂盛、周信霖、王贞洋、管永振是否应当对本案原告承担赔偿责任问题。被告玉林公路局在取得上级主管部门批复许可的情况下对其管辖公路（含S103南宝线等）边桉树砍伐进行招标。被告诚发建设公司中标后，其公司工作人员吴茂盛、周信霖将砍伐林木合同转让与被告王贞洋以及王贞洋再转包给管永振具体实施，管永振在组织工人伐木时发生交通事故。造成本交通事故的主要原因是被告陈福驾驶的车辆超载和制动失灵，次要原因是被告宾东强驾驶车辆占道，该事故是两车共同违章造成结果。被告玉林公路局的发包行为、诚发建设公司的转包行为、王贞洋的再转包行为与交通事故的发生无直接因果关系。被告管永振在组织工人伐木过程中，其雇请的安全人员在伐木路段公路两端约70米处设置有限速5公里标志和反光锥筒，伐木工人员佩发有红色的反光背心和红色的安全头盔，其已做到应尽安全防范义务，作为公路的管理者博白公路局，经查事故路段无崩塌和其他交通妨碍，同样与事故的发生无直接因果关系。据此，被告玉林公路局、博白公路局、诚发建设公司、吴茂盛、周信霖、王贞洋、管永振的行为与本交通事故发生均无过错；另外，本交通事故涉及提供劳务者受害责任纠纷合同关系，与本案侵权纠纷不同，两者属于相互独立的两种请求权，涉及不同的法律关系。关于提供劳务者受害责任纠纷，双方可另行协商解决，或另行诉讼，在本案中不作处理。原告请求判令被告玉林公路局、博白公路局、诚发建设公司、吴茂盛、周信霖、王贞洋、管永振对其损失在保险外承担承担连带赔偿责任，证据不足，不予支持。三、本案原告的合法损失是多少，各被告应如何承担赔偿责任问题。如上所述，受害人宾业兴，农村居民，原告以同一事故中死亡的宾龙是城镇居民为由，请求宾业兴的死亡赔偿金以城镇居民标准计算19年。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确认死亡赔偿金”，条文之意是“可以”，而非“应当”，考虑到本事故中死亡的多人为农村居民及被告的履行能力等，本案原告的这一诉求，不予支持；因事故发生时宾业兴已年满60周岁，故原告管世梅请求抚养费无事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，结合事故的主次责任，确认被告陈福、桂Ｋ×××××号中型自卸货车的实际车主被告陈正华对原告损失承担70%的民事赔偿责任，被挂靠人被告博白永发汽运输公司承担连带赔偿，被告宾东强承担30%的民事赔偿责任。由于桂Ｋ×××××号中型自卸货车车主在被告阳光财险玉林公司投保有交强险，该公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，即在死亡伤残赔偿限额110000元内，按原告与同一事故的其他赔偿权利人的受损失比例，赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理丧事事宜误工费12818.87元{168549.04元（原告管世梅案丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理丧事事宜误工费）÷（168549.04元＋232433.2元（原告宾良连案丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、办理丧事事宜误工费）＋606025.53元（原告宾祖富案丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、办理丧事事宜误工费）＋202478.5元（原告冯光亮案丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、办理丧事事宜误工费）＋220973.7元（原告冯华案丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、办理丧事事宜误工费）＋15875.7元（原告冯永友案误工费、护理费、交通费）］×110000元}。又由于桂Ｋ×××××号中型自卸货车在被告华安财险博白公司投保有交强险和商业第三者责任保险（保险金额500000元，不计免赔。商业第三者责任保险条款第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”），该公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，即在死亡伤残赔偿限额110000元内，按原告与同一事故的其他赔偿权利人的受损失比例，赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理丧事事宜误工费12569.13元{168549.09元（原告管世梅案丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理丧事事宜误工费）÷（168549.09元＋232433.2元（原告宾良连案丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、办理丧事事宜误工费）＋606025.53元（原告宾祖富案丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、办理丧事事宜误工费）＋202478.5元（原告冯光亮案丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、办理丧事事宜误工费）＋220973.7元（原告冯华案丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、办理丧事事宜误工费）＋21417元（原告宾东强案误工费、护理费、交通费）＋7320.32元（原告冯光有案误工费、护理费、交通费）＋15875.7元（原告冯永友案误工费、护理费、交通费）］×110000元}；在商业第三者责任保险500000元限额内，按原告与同一事故的其他赔偿权利人的受损失比例，赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理丧事事宜误工费43226.09元{［原告管世梅案交强险余额（总损失168549.04元-两车交强险总额25388元）×70%=100212.72］÷（100212.72元＋（原告宾良连案交强险余额197422.53元×70%）＋（原告冯华案交强险余额的187689.13元×70%）＋（原告宾祖富案交强险余额的514741.81元×70%）＋（原告冯光亮案交强险余额的171979.8元×70%）＋（原告宾东强案交强险余额的164258.96元×70%）＋（原告冯光有案交强险余额的28465.28元×70%）＋（原告冯永友案交强险余额82642.25元×70%）］×（1-10%绝对免赔率）×500000元}。交强险不足部分，由被告宾东强赔偿42948.3元［原告管世梅案交强险余额（总损失168549.04元-两车交强险总额25388元）×30%］，被告陈福、陈正华连带赔偿56986.64元［原告管世梅案交强险余额（总损失168549.04元-两车交强险总额25388元）×70%-华安财险商业险保险金43226.09元］，被告博白永发汽运公司承担连带赔偿责任。本事故致原告亲属死亡，造成各原告精神上伤害，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据，但请求50000元过高，结合事故当事人过错程度和本地生活水平等考虑，酌情支持30000元，依法由被告宾东强赔偿9000元（30000元×30%），被告陈福、陈正华连带赔偿21000元（30000元×70%），被告博白永发汽运公司承担连带赔偿责任。综上，被告宾东强赔偿原告51948.3元（42948.3元＋9000元），被告陈福、陈正华连带赔偿原告77986.64元（56986.64元＋21000元），被告博白永发汽运公司承担连带赔偿责任。被告陈福、陈正华、宾东强均辩称驳回原告分别对其诉讼请求的主张，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《广西壮族自治区道路交通安全实施条例》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司博白支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理后事误工费合计12569.13元给原告管世梅、宾海凤、宾海珍、宾全；二、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司博白支公司在商业第三者责任限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理后事误工费合计43226.09元给原告管世梅、宾海凤、宾海珍、宾全（已赔偿23700元应予冲减）；三、被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理后事误工费合计12818.87元给原告管世梅、宾海凤、宾海珍、宾全；四、被告陈福、陈正华连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理后事误工费、精神损害抚慰合计77986.64元给原告管世梅、宾海凤、宾海珍、宾全，被告博白县永发汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；五、被告宾东强赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理后事误工费、精神损害抚慰合计51948.3元给原告管世梅、宾海凤、宾海珍、宾全；六、驳回原告管世梅、宾海凤、宾海珍、宾全的其他诉讼请求。案件受理费9568元，减半收取4784元，由原告负担3138元，被告华安财产保险股份有限公司广西分公司博白支公司负担463元，被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担105元，被告陈福、陈正华、博白县永发汽车运输有限公司共同负担647元，被告宾东强负担431元。二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故经博白县公安局交通管理大队调查处理已作出事故责任认定书，确定由陈福承担事故主要责任，由宾东强承担事故次要责任，其他人员不承担事故责任，此事实清楚，一审法院确认该责任认定并结合本案事故车辆投保及车辆所有人和车辆营运情况确定对事故中宾业兴死亡造成的损失，由陈福、宾东强所驾驶事故车辆的承保人华安财险博白公司、阳光财险玉林公司在交强险的范围内按事故各受害人损失比例先予赔偿，不足部分由陈福负70%的赔偿责任，其中华安财险博白公司在陈福驾驶车辆投保商业保险的责任范围内按赔偿各受害人损失比例进行赔偿，其余损失由陈福、陈正华、博白永发汽运公司负连带赔偿责任，宾东强负30%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以采纳，宾东强未提起上诉，对其提出不应承担本案赔偿的主张，不予审理。对一审法院认定宾业兴死亡造成的丧葬费、交通费、处理后事误工费、精神损害抚慰金的损失，各方均无异议，本院予以确认。管世梅、宾海凤、宾海珍、宾全的家属宾业兴属于农业户口，其主要收入来源于农业生产，居住生活消费均是在农村，一审法院按农村居民的标准计算宾业兴的死亡赔偿金损失，符合其实际情况，虽然本次事故中另一死者宾龙是城镇居民，一审法院按城镇居民标准计算宾龙的死亡赔偿金，但对同一事故中死亡的人员是否按相同的标准确定死亡赔偿金属于法院裁量的范围，一审法院根据本案事故造成人员伤亡的情况、当事人的赔付能力等各方面情况综合确定事故中除宾龙外其他死者按农村居民标准计算确定死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳，管世梅、宾海凤、宾海珍、宾全请求按城镇居民标准计算宾业兴的死亡赔偿金，本院不予支持。管世梅、宾海凤、宾海珍、宾全是以机动车交通事故责任的侵权法律关系提起本案诉讼，而玉林公路局、博白公路局、诚发建设公司、吴茂盛、周信霖、王贞洋、管永振均不是本案交通事故的当事人，管世梅、宾海凤、宾海珍、宾全请求上述当事人承担本次交通事故的连带赔偿责任无法律依据，一审判决驳回上诉人对玉林公路局、博白公路局、诚发建设公司、吴茂盛、周信霖、王贞洋、管永振的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，管世梅、宾海凤、宾海珍、宾全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9568元，由上诉人管世梅、宾海凤、宾海珍、宾全负担
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一六年十二月十一日
书记员 陈国媛