山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2118号
上诉人（原审原告）：刘治强，男，1969年3月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张兴国，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜传会，女，1966年4月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）：焦楷宸，男，1991年3月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）：侯兴云，女，1943年3月2日出生，汉族,住泰安市泰山区。
三被上诉人的委托诉讼代理人：和法章，泰山岱庙法律服务所法律工作者。
上诉人刘治强因与被上诉人杜传会、焦楷宸、侯兴云房屋买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘治强上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付购房款368583元及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.首付款65.5万元有六笔款项组成；2.36.5911万元的来历。焦学方欠条中抵顶的两套房屋总值37.7218万元，焦学方将抵顶房屋的总值改成了36.5911万元；3.上诉人收条中第二项系顶房非收到现金；4.一审仅凭欠条、收条、明细账就简单的加减主焦学方已向上诉人实际支付120万元购房款是错误的。
杜传会、焦楷宸、侯兴云辩称，1.上诉人上诉依据事实和理由不能成立。本案系房屋买卖合同纠纷，涉案房屋总计价款120万元，焦学方生前均已全部结清。一审查明的证据已证实全部房款原告已收到；2.上诉人恶意诉讼；3.上诉人出具的收到条款项共计4部分组成，第四项上诉人也已经认可生效，前两项没有收到与常理不符。
刘治强向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告支付房屋买卖款550000元，支付自起诉之日起至偿还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，刘治强变更诉讼请求，将应付购房款金额由550000元，变更为377218元。
一审法院认定事实：案外人焦学方系被告杜传会配偶、焦楷宸之父、侯兴云之子，其于2016年8月15日去世。原告刘治强有位于位于泰安市御碑楼小区12号楼2单元4层207室房屋一套（即涉案房屋）。2015年10月5日，原告与焦学方签订房屋买卖合同一份，约定焦学方购买涉案房屋，购房款1200000元，支付方式为签订合同当日支付650000元，过户完成后两个月内付清。合同签订后，2015年10月21日，双方办理了房屋所有权转移登记手续。原告主张焦学方仅支付了合同约定的首付款650000元，为此，原告提起本案诉讼，要求三被告支付剩余购房款共计550000元。庭审过程中，被告提交原告于2015年11月9日出具的收条一份，载明：今收到御碑楼小区12号楼207室售房款：1、655000元整；2、180000元整；3、顶房189000元整。注：房子处理由焦学方和刘治强、王立琴共同处理；4、176000元。今收到总计房款1200000元整。被告主张该收条证实焦学方已经全额支付涉案房屋的购房款。原告对证据真实性无异议，质证认为，原告确实收到了第一项655000元，但并未收到后面的三项款项，焦学方曾与原告协商用房屋抵顶剩余购房款，为此，焦学方向原告出具了欠两套房屋的欠条。对此，被告述称该收条第三项是焦学方将位于北集坡办事处南夏村的一套楼房抵顶给了原告，之后原告又抵顶给了案外人。原告认可抵顶该房屋的事实，但主张抵顶款项计算在了收条第一项655000元中。对此，原告提交焦学方出具的欠条一份，该欠条载明：今欠刘治强南夏村房屋二套，一套187938元（附计算方式），一套189280元（附计算方式）；另欠房款现金176000元。落款处焦学方签字，落款时间为“2015.11.9”，其中“11”存在涂改痕迹。落款下部签写“以前欠条单子全作废”。另欠房款现金176000元被划去，在下部空白处写明“此款已于2016年7月31日支付完毕”。原告以该证据证明焦学方欠原告两套房屋。被告质证认为该证据存在明显的涂改，所涉及的内容与本案并非同一法律关系，欠条上载明“此款已于2016年7月31日支付完毕”说明该欠条已经支付完毕。被告提交银行交易明细一份，用以证明焦学方于2016年7月31日向原告母亲李纪芳转款156000元的事实，结合原告所提交的该欠条，被告主张原告所述不属实。原告对交易明细无异议，主张该笔款项即欠条中载明于2016年7月31日支付的款项。庭审过程中，原告依据其提交的焦学方出具的欠条，主张焦学方所欠购房款即欠条载明的两套房屋的价格，即187938元+189280元=377218元，为此变更了诉讼请求。第二次庭审时，原告提交书证一份，原告主张该证据系焦学方向原告出具的双方关于购买涉案房屋款项的明细账，用以证明焦学方处支付首付款655000元及于2016年7月31日支付176000元外，余款尚未支付，焦学方生前关于用南夏村两套房屋抵顶欠款的承诺未能实际履行。被告对证据真实性有异议，质证认为该证据无日期、无署名，不能证实由焦学方出具，亦不能证实焦学方欠涉案购房款的事实。经审查，该证据载明已付款项共计六笔，每笔款项均注明了付款依据，有“民事调解书”、“借条”等；已付款项合计655417元，另载明“1200000-655417=544583-365911=178672元”，以及“过户税金15000+600元”。原告主张365911元系焦学方所承诺的用以抵顶购房款的南夏村两套房屋的价款，178672元即焦学方于2016年7月31日向原告支付的176000元，剩余的2672元未支付。被告辩称假设该证据属实，其所显示的最终金额应为178672元，原告所主张的365911元原已经被减去，其意义应当是已经偿还了该365911元；且原告对该证据的解读与原告自认的事实亦不相符，原告曾自认收到焦学方用一套房屋抵顶欠款，该自认与原告出具的收条相符，与原告对该书证的陈述不符。关于原告主张的已付款655000元构成方式，原告主张抵顶了一套房屋价值170000元左右，另有部分现金、银行转账以及原告之前欠焦学方的款项，相互顶账，最后经双方对账，确认已付购房款为655000元。一审法院认为，对于被告提交的原告于2015年11月9日出具的收条，原告对证据真实性无异议，但主张第三项顶房款189000元包含在第一项655000元中。依据文意解释，该收条罗列的四笔款项应当是并列关系，而非包含与被包含关系，如第三项包含在第一项中，即没有明确将第三项与第一项并列写明的必要，故原告的该项主张不符合逻辑，本院不予采信。原告认可焦学方向其抵顶该房屋后原告又将该房屋抵顶给他人的事实，对该事实本院予以确认。原告出具的该收条第二项、第三项金额分别为180000元、189000元。原告提交的焦学方出具的欠条记载所欠房屋金额为187938元、189280元，两处金额相近。结合原告提交的其自述为双方关于购买涉案房屋款项的明细账的书证，除去首付款655000元后的剩余购房款544583元所减去的金额为365911元，除以2后所得金额为182955.5，与前面两份证据中两笔款项的金额相近。本案中，原告与焦学方对很多款项的金额都采取了模糊处理。如房屋买卖合同中约定首付款为650000元，双方实际确认的首付金额为655000元；焦学方于2016年7月31日向原告母亲转账支付156000元，原告认可该款项即欠条中约定的176000元，以上事实显示，原告与焦学方在核对账目时并非严格确认数字，而是存在一定的随意性。前述欠条、收条中的两笔款项及所谓明细账中扣减的365911元具体数字虽不相同，但均是36万余元。综合三份证据及原告自述可以看出，收条中的第二项、第三项两笔款项与欠条中的两套房屋款项及明细账中减去的365911元是同一笔款项，且焦学方已经实际支付；焦学方于2016年7月31日向原告母亲转账支付156000元即支付收条第四项款项“壹拾柒万陆仟元”，亦系欠条载明的“另欠房款壹拾柒万陆仟元元”，同时亦系明细账最后得出的数额178672元。为此，本院对焦学方已经全额向原告支付了涉案房屋购房款的事实予以确认，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告刘治强对被告杜传会、焦楷宸、侯兴云的诉讼请求。案件受理费4650元、保全费3520元，共计8170元由原告刘治强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘治强提交以下证据：1.2015年9月24日刘治强105600元借条、本院（2015）泰民申字第58号民事裁定一份，证明：焦学方替刘治强偿还冯钦荣工程款；2.2015年10月10日168997元借条、2015年10月9日于吉福与南夏村住宅楼买卖协议，证明：焦学方用南夏村住房一套抵顶刘治强购房款，该房屋由于吉福与南夏村签订合同；3.刘治强农行卡交易明细、刘治强母亲建行卡交易明细、2015年10月19日借条一张，证明：焦学方分别于2015年11月11日和2016年7月31日分两笔共支付176000元；4.2015年9月18日刘治强5200元借条一张，证明：在涉案房屋买卖合同签订前，刘治强向焦学方借款52000元，焦学方收2000元利息，总计54000元抵顶购房款；5.南夏村委证明二份、杜传会与南夏村委住宅楼买卖协议书三份，证明：焦学方生前在南夏村有三套住房，杜传会过户到自己名下。杜传会、焦楷宸、侯兴云质证称，对证据1裁定书无异议，但没有证据证明焦学方代偿还债；对证据2有异议，没有原件证实，不能作为定案依据，其证明内容与上诉人自己提交的明细账相矛盾；对证据3焦学方向上诉人母亲李纪芳建行卡支付15.6万元无异议，对其他证据有异议，均是复印件且不能证实与本案的关系；对证据4有异议，证据来源不合法，均是复印件不能作为定案依据；对证据5真实性有异议，没有证明人的署名及盖章不能作为定案依据。二审期间，本院就焦学方以南夏村房屋顶账情况进行调查，案件人于吉福称，刘治强以南夏村天泽花苑19号楼三单元601室向其顶账168997元，后由于吉福本人与南夏村委签订购房合同。刘治强提交的证明1、2、3、4可与焦学方出具的明细相互印证，本院予以采信。刘治强提交的证据5中南夏村委证明中既无南夏村委盖章，也无村委负责人签字，该证据不予采信。刘治强提交的证据5中南上高村证明及房屋买卖协议为复印件，本院不予采信。综上以证据及质证意见，本院二审查明以下事实：刘治强以南夏村天泽花苑19号楼三单元601室顶账168997元，由于吉福本人与南夏村委签订购房合同；2015年11月11日，焦学方向刘治强支付20000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：焦学方是否已付清刘治强购房款及所欠购房款具体数额。
刘治强于2015年11月9日出具收条，称收到房款1200000元，该收条第4项为176000元。根据一审、二审查明的事实，该176000元系由焦学方分别于2015年11月11日支付的20000元及2016年7月31日支付156000元组成，因此，刘治强于2015年11月9日出具的收条并不能证明焦学方已付清购房款。焦学方其后将其于2015年11月9日出具的欠条中“另欠房款现金壹拾柒万陆仟元整”划去，并在其下注明“此款已于2016年7月31日支付完毕”，随后将该欠条归还给刘治强，因此，该欠条应作为双方购房款最终对账凭证。根据焦学方在上述欠条上注明的内容，其在欠条上作注明的时间应在2016年7月31日或以后。后焦学方于2016年8月15日去世，被上诉人并未举证2016年7月31日至2016年8月15日期间，焦学方另向刘治强支付购房款。欠条中未划去的第一项187938元及第二项189280元，应认定为焦学方最终欠款数额。刘治强二审中请求的欠付购房款共计368583元，低于以上两项之和，系刘治强对自身权利的处分。
焦学方未按照房屋买卖合同的约定及时履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。刘治强主张被上诉人自起诉之日起至偿还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求应予支持。
《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。杜传会、焦楷宸、侯兴云作为焦学方继承人，未放弃继承权，应以焦学方遗产实际价值为限清偿涉案债务。
综上所述，刘治强上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3051号民事判决；
二、杜传会、焦楷宸、侯兴云自本判决生效之日起十日内支付刘治强购房款368583元；
三、杜传会、焦楷宸、侯兴云自本判决生效之日起十日内支付刘治强购房款利息（以368583元为本金，自2016年8月19日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3479元，保全费3520元,共计6999元，由杜传会、焦楷宸、侯兴云共同负担。二审案件受理费6830元，由被上诉人杜传会、焦楷宸、侯兴云共同负担。被上诉人杜传会、焦楷宸、侯兴云应当负担的二审案件受理费上诉人刘治强已经预交，待执行时一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一七年十月十六日
书记员 马申娜