浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7207号
上诉人（原审被告）：张国义，男，1964年3月9日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：谭刚德，山东广敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州泰越机械有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇云峰社区塘工局路358号206室。
法定代表人：毛健，总经理。
委托诉讼代理人：刘波、吴燕，浙江纳古律师事务所律师。
上诉人张国义因与被上诉人杭州泰越机械有限公司（以下简称泰越公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2015年4月26日，双方签订《设备租赁合同》一份，合同约定：张国义因“饰而杰汽车科技孝感有限公司项目”需要，向泰越公司租赁机械设备（型号JCPT1412）一台，预计租期两个星期，租金为1400元/周。合同还约定：设备控制器由张国义保管，如控制器遗失或是变更为非鼎力原厂控制器，张国义须赔付泰越公司6600元/个；设备使用时间超过一个月按月租5000元/月。合同还注明已收押金和运费合计6000元。合同的第二部分标准条款中第十条中的第三项注明：甲方（即泰越公司）租赁设备退出乙方（即张国义）作业现场十天内，乙方应及时支付所欠甲方的各种款项，从第十一天起乙方每天需按照欠款总额的2‰支付甲方迟延履行金。
2016年4月27日，泰越公司向张国义提供案涉机械设备。张国义于2016年6月20日、7月30日各支付泰越公司租金5000元。租赁过程中，经双方电话联系，泰越公司于2016年9月22日将设备拉回并维修，花费维修费用46200元、运费1700元，控制器丢失。
原审法院审理认为：双方间的租赁关系合法有效，依法应予以保护。张国义未按约定支付租金，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。张国义租赁期间造成租赁设备损坏，对此应承担赔偿责任。张国义虽对维修费用有异议，但其在收到原审法院的应诉材料后未到庭参加诉讼，也未提供相应的证据予以反驳，故应承担举证不能的不利后果。对泰越公司主张的维修费用46200元、运费1700元，控制器损失6600元，原审法院予以支持。关于泰越公司主张的迟延履行金，泰越公司认为实质系违约金，张国义未按约定支付租金，泰越公司按合同约定主张违约金，原审法院予以支持。但其将维修费、运费、控制器的损失也主张违约金。根据合同约定，支付违约金的款项应是泰越公司设备离开作业现场时产生的费用，而泰越公司主张的上述费用当时并未产生，且泰越公司亦未将相关费用的金额通知张国义，故其主张不符合合同约定，原审法院不予支持。张国义已支付的押金及运费6000元，应予以扣除。综上，对泰越公司的诉讼请求，其合理部分，原审法院予以支持。张国义经原审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年8月11日作出如下判决：一、张国义支付泰越公司租金14666.67元、维修费46200元、运费1700元、控制器损失6600元，以上合计69166.67元，扣除张国义支付的押金6000元，尚应支付泰越公司63166.67元，于本判决生效后十日内付清；二、张国义支付泰越公司违约金954.74元（计算至2017年1月9日，此后至租金付清之日止的违约金按年利率24%按未付租金另行计付），于判决生效后十日内付清；三、驳回泰越公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由泰越公司负担83.5元，张国义负担701.5元。
上诉人张国义不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实错误，适用法律不当。一、关于管辖问题，本案虽经二审法院确定由原审法院管辖，但二审明显有错误。双方签订的设备租赁合同盖章签字以上明显是完整合同，自成体系。合同签订时，泰越公司没有提供过标准条款，张国义也没有注意到有标准条款，双方没有对标准条款进行协商，泰越公司单方形成的标准条款对张国义没有约束力。泰越公司应当提供证据证明在合同签订时，张国义认可泰越公司所谓的标准条款。背面“第二部分标准条款”，第一部分在哪里，前后没有一致性。泰越公司的行为违反诚实信用原则，不能倡导以后签订合同时，不仅要注意正面，还要拿起反面看一下。故本案管辖不应以第二部分标准条款的内容确定管辖。有管辖权决定判决的有效性，标准条款的内容也推定不出管辖法院为原审法院。标准条款第十一条约定，合同的签署地为甲方公司所在地；第十条第五项规定，发生争议时，合同的签署地人民法院为诉讼管辖法院，而泰越公司所在地为杭州市江干区。合同中明确注明，合同上的地址为通讯地址，泰越公司在诉状中明确注明自己的公司住址为江干区，对此法院也予以认可。故原审法院并无管辖权，因而作出的判决也没有拘束力。张国义在一审、二审反复陈述以上问题未果，如再无合理回应，张国义将采取其他救济渠道。
二、关于事实方面。1.关于录音证据。泰越公司未提供证据证实给张国义打电话的人为泰越公司员工，也没有向法庭提供录音证据的原始载体。张国义虽未到庭，但对录音证据的真实性提出异议，法院也应审查核实该录音证据的真实性，张国义不到庭泰越公司也应证实其证据的真实性。即使是泰越公司提交的录音内容，也显示真实维修费用在三万元左右，从而验证了泰越公司维修费用的不实性。2.关于泰越公司主张的维修费用。泰越公司有义务提供证据证实其所维修的费用均与水淹有关。张国义虽未到庭，但已对维修费用提出异议，不应因张国义未到庭而免除泰越公司的举证责任。张国义在答辩中提出的不应计入水淹的设备没有完全列举，泰越公司应举证证实因水淹损坏配件的维修费用。3.关于控制器丢失。泰越公司称设备控制器丢失不实，张国义已按泰越公司方人员黄陈提供的地址寄回。4.关于责任的承担。水淹属于不可抗力，当时发洪水，孝南区东山头工业园区被水淹没。张国义在答辩中多次提及，即使张国义未提交证据，一审法院也应查明设备的损坏是否因不可抗力。因不可抗力造成违约，张国义不应承担违约责任。双方没有就不可抗力约定损失的承担，根据法律规定，造成的损失应由双方均担，一审法院判决张国义全部承担没有法律依据。一审判决载明的答辩内容，遗漏了张国义反复陈述的不可抗力。
三、关于本案程序问题。在本案第一次开庭时，张国义虽未到庭，但委托了王兆勇到庭旁听，并委托该人向法庭问一下有无和解可能，审判本案的一审法官告知本次不开庭了，泰越公司举证不全。而判决显示，第一次庭已开，一审法官存在和泰越公司合意违反法定程序嫌疑。
综上，请求二审法院撤销原判决，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
被上诉人泰越公司答辩称：一、杭州市中级人民法院裁定本案由原审法院进行审理，并无不当。本案合同已约定管辖，且未违反法律强制性规定。双方当事人均认可案涉设备租赁合同与标准条款是同一文件的正反面，故应将上述两份文本作为同一文件进行整体理解，双方当事人在设备租赁合同上签字确认的行为应认定认可标准条款。根据标准条款第四条约定，甲乙双方就合同本合同的履行发生争议，不能协商解决的双方约定，由本合同签署地的人民法院为诉讼管辖法院。该约定不违反法律规定，应认定合法有效结合标准条款。条款第十一条载明，本合同的签署地为甲方公司所在地，当时泰越公司在合同中载明的地址，位于杭州市余杭区。该约定未违反法律强制性规定，应当予以适用，杭州市中级人民法院裁定本案由杭州市余杭区人民法院进行审理并无不当。
二、泰越公司在一审中提交的录音证据真实无瑕疵。泰越公司已在一审中提供与对方公司员工的通话录音及文字版，用以证明张国义在使用案涉设备过程中造成案涉设备损毁，以及2016年9月22日，在张国义同意的情况下，将案涉设备撤出施工现场。
三、案涉设备因张国义原因造成损毁。经第三方检测出具的维修清单，足以证明维修费用等情况。张国义和泰越公司同意由第三方浙江鼎力机械股份有限公司对损毁设备进行维修，一审中提交的录音资料说明张国义同意由厂家检测损坏程度，现浙江鼎力机械股份有限公司出具证明、浙江增值税专用发票以及维修价格表各一份，泰越公司为维修案涉设备依据前述维修价格向第三方支付价款。在一审过程中张国义承认，本案设备因张国义原因造成损毁，该设备由第三方维修等情况。第四，张国义称损毁设备不可抗力导致水淹欠缺合理性。不可抗力，是指合同订立时不能预见不能避免并不能克服的客观情况。首先，下雨等正常天气原因在合同订立时是可以预见的，下雨不属于突发性自然灾害，气象局提前公布未来天气情况，故不会不可预见。设备因积水导致损毁，作为设备的承租人能够预见，但由于疏忽未注意，应当承担相应责任。其次，采取有效措施就可以避免案涉设备损毁，根据厂家检测可知案涉设备因长期浸泡在水中，导致损毁。张国义只须及时将设备转移或者加盖防水材料等手段即可避免设备损毁，显然张国义未采取任何措施，致使设备损坏。现张国义因疏忽大意未采取有效措施致使设备损坏，将其归咎于不可抗力，既没有证据支撑，也缺乏合理性。
综上，请求二审法院全面查明本案事实，驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：泰越公司与张国义之间订立的设备租赁合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案管辖权异议业经两级人民法院审查且裁定已经生效，故对张国义再次提出的管辖权异议不予审查。合同法中的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。尚无证据证明本案中设备损坏系不可抗力造成，张国义以不可抗力为由主张免责，本院不予采纳。张国义因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。泰越公司提交的录音资料、维修结算单、维修价格表、浙江鼎力机械股份有限公司出具的证明、发票等证据可以证明其实际遭受的损失。张国义虽有异议但未能提供反驳证据，原审判决对泰越公司的请求予以支持依据充分。录音中的所称三万多元维修费用只是泰越公司的估计金额，张国义以此否认泰越公司支持的实际维修费用，本院不予采纳。原审判决程序并无不当。综上，张国义的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1403元，由张国义负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓阳
审判员 程雪原
审判员 舒 宁
二〇一八年二月二十六日
书记员 周治平