湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0106行初76号
原告肖建兰。
委托代理人张宗跃。
被告武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路248号。
法定代表人朱正兴，局长。
委托代理人周捷，该单位民警。
原告肖建兰因不服被告武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌公安分局）行政处罚决定，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日第一次公开开庭审理本案，因原告在庭审过程中申请审判长回避，本院于次日依法作出驳回回避申请的决定。原告不服，于2016年6月23日申请复议，本院于次日依法作出驳回申请、维持原决定的复议决定。本院于2016年8月10日第二次公开开庭审理了本案，原告肖建兰及其委托代理人张宗跃，被告武昌公安分局委托代理人周捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武昌公安分局于2015年12月12日作出昌公（东）行决字（2015）4867号《行政处罚决定书》，认定自2014年9月以来，原告肖建兰因武重三街坊房屋拆迁问题多次到北京非正常上访，扰乱信访工作秩序，2015年12月9日其再次到北京国家信访局等部门越级上访，同年12月10日14时许，原告在北京西单上访时被北京公安机关查获，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告肖建兰治安处罚行政拘留五日。
原告肖建兰诉称，被告胡编乱造作出昌公（东）行决字（2015）4867号《行政处罚决定书》，缺乏事实与法律依据，无管辖权，系公权力滥用。该《行政处罚决定书》的内容毫无事实依据，没有任何录音、录像、视频监控等证据；训诫书不具备《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条行政处罚的主要要件，也不能形成完整的证据链，不具备关联性、真实性、合法性；依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，被告没有管辖权。综上所述，基于本案事实，被告作出的行政处罚程序违法。请求判决撤销被告作出的昌公（东）行决字（2015）4867号《行政处罚决定书》。
原告肖建兰向本院提交了以下证据：证据一，昌公（东）行决字（2015）4867号《行政处罚决定书》；证据二，北京市公安局西城分局出具的《登记回执》及《政府信息不存在告知书》，证明原告没有非正常上访；证据三，两份身份证复印件，证明原告现在的身份证与训诫书上的身份证不一致。
被告武昌公安分局辩称，原告肖建兰因房屋拆迁补偿问题未解决，为给地方政府制造压力，于2015年12月10日14时许故意在北京中南海周边非正常上访，被北京警方查获。原告曾多次在北京中南海周边和天安门地区非正常上访，被公安机关多次训诫。上述事实有原告的陈述和辩解、证人证言、书证等证据予以证实。原告的行为扰乱了公共场所秩序且不听劝阻，属于情节较重的行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定于2015年12月12日决定给予原告肖建兰行政拘留五日处罚。被告认为：一、北京中南海周边不是信访接待场所，是供不特定多数人随时通行的地方，是公共场所，不允许信访人员滞留。公民信访应通过合法途径反映自己的诉求，原告作为信访人员在被告知不许滞留北京天安门地区及中南海周边的情况下仍然多次故意在该地上访，其行为扰乱了公共场所秩序并且情节严重。二、被告对原告的违法行为具有管辖权。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条除规定一般管辖权外还规定“法律、行政法规另有规定的除外”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地公安机关管辖。被告认为原告的违法行为由被告管辖更为适宜。综上所述，被告对原告肖建兰依法予以行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序符合法律规定。请求法院依法驳回原告肖建兰的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告武昌公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，证据：证据一，《受案登记表》，证明被告依法受案；证据二，昌公（东）行决字（2015）4867号《行政处罚决定书》，证明被告依法作出处罚决定；证据三，《收拘回执》，证明依法执行处罚；证据四，《传唤证》，证明依法传唤；证据五，《行政处罚告知笔录》，证明依法履行处罚告知程序；证据六，《行政拘留家属通知书》，证明依法履行通知程序；证据七，原告的身份信息，证明依法核实违法人员身份信息；证据八，《查获经过》，证明到案过程；证据九，原告的询问笔录二份，证明原告采用非正常上访方式扰乱公共秩序；证据十，毛某某的询问笔录，证明其将原告从北京马家楼救济中心接出；证据十一，武昌区人民政府水果湖街办事处出具的《肖建兰进京上访情况说明》，证明原告多次在北京天安门地区及中南海周边上访；证据十二，武昌区人民政府水果湖街办事处出具的《2014年进京上访人员情况一览表》及《2015年进京上访人员情况一览表》，证明原告多次在北京天安门及中南海周边上访；证据十三，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》（发生时间2015年12月10日），证明原告于2015年12月10日在北京中南海周边上访滞留并被训诫及被劝阻；证据十四，北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》（发生时间2013年3月7日）、被告下属东亭派出所出具的《训诫书》（训诫时间2015年10月30日），证明原告多次在北京中南海周边上访滞留并被训诫、劝阻。依据：依据一，《中华人民共和国人民警察法》，证明被告的职权依据；依据二，《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明被告的执法依据；依据三，《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告办案程序的依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据三、证据七无异议；对证据一、证据二、证据八、证据十的真实性无异议，但对其内容有异议，没有列举原告的违法行为；对证据四有异议，被告没有依法传唤原告，而是直接将原告送往东亭派出所；对证据五有异议，原告没有在其上签字，被告也没有告知内容；对证据六有异议，被告没有通知或送达原告家属；对证据九的证明目的有异议，无法证明原告采用了非正常上访方式，原告在笔录中强调到北京是正常上访；对证据十一、证据十二的真实性、合法性有异议；对证据十三、证据十四的来源和真实性有异议，原告不曾收到过训诫书，训诫书上的照片与原告身份证上的照片不符，且没有原告的签字。对被告提交的法律依据认为无法证明被告对原告的处罚具有管辖权。被告对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对证据三的证明目的有异议，训诫书上原告的照片是从网上查询打印出来的，不是把原告的身份证原件复印出来的。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、证据三能够证明其身份及被行政处罚的事实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据二证明其要求获取的系2015年12月9日被查获立案和移交被告的法律手续的信息，与其于2015年12月10日被查获的事实不符，与本案无关联性，本院不予认可。被告提交的证据一至证据七、证据九及证据十能够证明被告履行了行政处罚程序，本院予以确认；证据八至证据十四能够证明原告自2013年以来因房屋拆迁问题多次前往北京非正常上访，2015年12月9日原告再次前往北京非正常上访并于同年12月10日被北京公安机关查获的事实，本院予以确认。
经审理查明，2015年12月10日14时许，原告因房屋拆迁补偿问题前往北京中南海周边进行非正常上访，被北京警方查获，后被移送至马家楼接济服务中心。当日20时许，原告由武昌区人民政府水果湖街办事处工作人员毛某某接出并于次日21时许被移送至被告下属东亭派出所。东亭派出所对原告进行了审查询问，对毛某某进行了询问并制作询问笔录，收集了本单位、北京市公安局西城分局府右街派出所及北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》各一份、武昌区人民政府水果湖街办事处《肖建兰进京上访情况说明》、《2014年进京上访人员情况一览表》及《2015年进京上访人员情况一览表》等证据，履行处罚告知程序。2015年12月12日，被告作出昌公（东）行决字（2015）4867号《行政处罚决定书》，以原告多次非正常上访、扰乱信访工作秩序为由予以行政拘留五日处罚，同日送达原告。现原告不服行政处罚决定，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告武昌公安分局具有维护社会治安秩序，对违反治安管理的个人予以行政处罚的职责。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告作为原告居住地的公安机关对本案具有管辖权。被告根据原告本人的陈述、毛某某的证言、北京市公安局西城分局府右街派出所、北京市公安局天安门地区分局治安大队、被告下属东亭派出所对原告的训诫及武昌区人民政府水果湖街办事处的情况说明和上访情况一览表等证据，认定原告多次非正常上访、扰乱信访工作秩序的事实成立。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告予以行政拘留五日处罚，适用法律正确，行政程序合法。原告认为被告作出行政处罚缺乏事实和法律依据且没有管辖权的理由不能成立。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肖建兰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告肖建兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾 繁
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 唐勋光
二〇一六年九月六日
书 记 员 付志丹