重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初18283号
原告：李家熙，男，汉族，1965年9月27日出生，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告：重庆丛莹建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路26号6单元1-2。
法定代表人：熊辉武，总经理。
委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。
第三人：浙江昆仑园林工程有限公司，住所地浙江省衢州市航埠镇老街8号。
法定代表人：周会平。
委托诉讼代理人：吴超前,男，汉族，1976年9月28日出生，住重庆市长寿区。
原告李家熙与被告重庆丛莹建筑劳务有限公司、第三人浙江昆仑园林工程有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李家熙及其委托诉讼代理人庞均，被告委托诉讼代理人余治发，第三人委托诉讼代理人吴超前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家熙向本院提出诉讼请求：确认被告于2017年4月3日对原告承担用工主体责任。事实和理由：第三人承建了位于重庆市两江新区礼嘉商务区的相关工程，并将该工程中的“L42路北喷播有机基材工程”的人工、材料、机械、养护及保住劳务承包给被告。原告从2017年3月20日起在被告处上班，从事L42路北边坡喷射工作，工资为300元/天，双方未签订书面劳动合同。2017年4月3日上午10时30分左右，原告站在公路护坡从事花草各子喷射工作时，由于不慎踩滑，摔下受伤。当即被送往两江新区第二人民医院进行检查，下午至綦江私人医生处医治未果，入住綦江中医院住院被诊断为右踝关节三踝骨折，治疗后于2017年6月30日出院。原告于2017年8月5日向重庆两江新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告从2017年3月20日至2017年4月3日对原告承担用工主体责任，重庆两江新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月15日作出超时未立案证明书，现依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告重庆丛莹建筑劳务有限公司辩称：原告与被告之间不存在劳动合同关系和劳务关系，不存在用工主体责任的问题，被告也没有承包重庆两江新区礼嘉商务区L42路北、L51路、L55路喷播有机基材工程，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人浙江昆仑园林工程有限公司述称：被告承包了重庆两江新区礼嘉商务区L42路北、L51路、L55路喷播有机基材工程，被告在原告出事了一个月之后跟第三人说过原告在涉案工程受伤的事情。
经审理查明：2017年3月16日，被告出具《企业法人代表授权委托书》，该委托书主要内容为：兹委托陈维强为我重庆丛莹建筑劳务有限公司代理人，在L42路北、L51路、L55路喷播有机基材工程劳务分包，其代理授权如下：一、负责该工程我公司施工范围内的全面管理工作；二、负责办理我公司施工范围内的工程款结算、现场签认用工、材料领用、办理洽商变更手续的职权；三、负责我公司施工范围内工程款的收取、工人工资及其他费用的发放工作的事宜；四、负责与员工签订劳动合同、劳务管理等事宜；五、负责工程承包的谈判、签订及解除等事宜；六、代理人在施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。本委托书自2017年3月16日起至劳务工程结束。
2017年3月,被告（乙方，乙方签字处有陈维强签字并加盖有被告印章）与第三人（甲方，甲方签字处有吴超前签字并加盖有第三人合同专用章）签订《建设工程劳务承包合同》，该合同主要内容有：一、工程概况。1、工程名称：L42路北、L51路、L55路喷播有机基材工程；2、工程地点：重庆两江新区礼嘉商务区；3、建筑面积：约5万平方米（以实际收方为准）；4、施工工期：90日历天。二、承包范围。1、本协议为包工期、包质量、包安全，和本工程所需的主材及辅助材料。2、甲方提供的施工图纸以内的喷播有机基材工程。以上发生的人工费、机械费及其他费用均包含在承包范围内。四、工期、质量、安全。总工期90日历天，从3月16日起开始计算，节点工期以甲方要求的控制点为准，若因乙方原因达不到工期要求的，扣款从工期保证金中扣除。如若保证金不足从工程款或保修金中扣除。
2017年3月16日，陈维强（发包人）与杨某某（承包人）签订《喷播有机基材施工承包合同》，该合同主要内容有：发包人委托承包人承担重庆市喷播有机基材施工作业。在2017年11月30日本院询问笔录中被告表示对该合同的真实性没有异议，但在本院2018年1月4日庭审中被告表示对《喷播有机基材施工承包合同》真实性无法确认，并称2017年11月30日是没有考虑清楚，所以认可了真实性。
在重庆市綦江区中医院的出院记录上显示原告2017年4月3日至2017年6月3日期间在该院住院61天，原告入院情况为：重庆市两江新区第二人民医院——我科阅片）右踝关节CR片检查提示：右外踝、后踝粉碎性骨折，骨折进入关节面，移位明显，胫距关节呈半脱位状态。
原告申请出庭的证人刘某某陈述了以下内容：我与原告是同事关系，之前在礼嘉那边做护坡，原告是做喷射的，我是做杂工的，我与被告没有关系，我与第三人也没有关系，我是朋友介绍进入涉案工程工作的，我是2017年3月进入涉案工程工作的。原告在涉案工程上班是杨某某请去的，我也是杨某某喊去的，我们的工资都是杨某某发放。我知道原告2017年4月3日在涉案工程受伤的事情，当时我在现场，他是绳子踩断了就摔下来了，他受伤后是我背到公路上，杨某某的合伙人何二安排车子送去附近的两江新区医院治疗。
原告申请的证人杨某某陈述了以下内容：我和原告一起在礼嘉工地上打工，该工地我是包工头，我与被告和第三人没有关系。原告做喷播工作，工资由我发放，刘某某也是我工地上的人，工资也是我发放。喷播有机基材施工承包合同是我与陈维强签订的，承包的工程范围是重庆两江新区礼嘉商务区L42路北、L51路、L55路喷播有机基材工程。刘某某、原告都是在我承包的工地范围内上班。我清楚2017年4月3日在工地上上班受伤的情况，原告受伤当时是去了附近的一个医院，后来就转移到綦江治疗，因为我们都是綦江人，好照顾。
2017年9月4日，本院作出（2017）渝0112执保1900号执行裁定书，该裁定书主要内容为：冻结被申请人重庆丛莹建筑劳务有限公司在浙江昆仑园林有限公司的应收账款280000元。
庭审中，原告陈述了以下内容：涉案工程最后一个包工头是杨某某，杨某某是从陈维强那里接的工程。原告受伤之后之所以到綦江就医，是因为包工头杨某某以为伤情不重，可以找农村的私人医生诊治，私人医生查看后，认为伤情严重，就不接受原告，包工头杨某某才将原告送往綦江医院进行治疗。原告没有申请工伤认定。陈维强是该工程被告的具体经办人员，是属于职务行为，产生的法律后果应由被告承担。陈维强不管是否是被告的职工或者是挂靠了被告方，以被告的名义与第三人签订了劳动承包合同，被告的法庭陈述违反了禁反言的原则，陈维强以个人的名义发包给杨某某，原告系聘请的员工，在上班期间受伤，根据相关法律规定，被告应承担用工主体责任。第三人陈述法院冻结的28万元不是被告的劳务费是不属实的，因为法院冻结的告知书已经告知了是被告在第三人处的应收账款，该纠纷在两江新区调解室第三人已经明确陈述被告在第三人处有相应的账款。
庭审中，被告陈述了以下内容：被告没有承接重庆两江新区礼嘉商务区L42路北、L51路、L55路喷播有机基材工程，被告与浙江昆仑园林工程有限公司没有任何法律关系，被告没有实际施工，是由合同签订人陈维强自己找人施工的，涉案工程实际是王勤在施工，被告不清楚杨某某与刘某某是否是在涉案工程上班。陈维强不是被告的员工，原告与被告之间无任何关系，原告是杨某某雇佣的，原告受伤应是杨某某承担雇主责任。
庭审中，第三人陈述了以下内容：第三人认可建设工程劳务承包合同，涉案工程由被告实际施工，被告的工程款也被法院冻结了。陈维强代表的是被告，陈维强和杨某某均不是第三人的员工。
2017年8月15日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出超时未立案证明书，后原告遂起诉来院。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、超时未立案证明书等证据为证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点在于被告是否应在2017年4月3日对原告承担用工主体责任。第一，因陈维强（其授权范围为涉案工程的一切事务）系代表被告与第三人签订《建设工程劳务承包合同》，对陈维强与杨某某签订的《喷播有机基材施工承包合同》，因被告在本院2017年11月30日询问笔录中对该合同真实性已经认可，其后又在庭审中对该合同的真实性表示无法确认，并称2017年11月30日是没有考虑清楚，所以认可了真实性。被告的陈述明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”的规定，让本院认为被告在本案中有为逃避责任而故意作矛盾陈述之嫌。鉴于被告已经认可陈维强与杨某某签订的《喷播有机基材施工承包合同》，故本院对该合同的真实性予以采信。第二，在重庆市綦江区中医院的出院记录上显示该院的诊断依据包括重庆市两江新区第二人民医院的检查结果，由此可见原告在到重庆市綦江区中医院之前是先到重庆市两江新区第二人民医院进行了治疗，此与证人刘某某、杨某某的陈述能够吻合。鉴于杨某某从陈维强处承接了涉案工程，杨某某的陈述能够反映原告受伤的情况，故本院对原告2017年4月3日在涉案工地工作的事实予以确认。第三，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，无论被告与陈维强的内部关系为何，因陈维强系以被告的名义对外承接涉案工程且被告授权陈维强处理涉案工程一切事宜，被告并进一步在《企业法人代表授权委托书》中表示陈维强在施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，被告均予以承认，故被告作为具有用工主体资格的用人单位应对其全权授权对象陈维强的行为承担责任。因作为被告代表的陈维强将涉案工程发包给了杨某某，而杨某某、陈维强均不具备用工主体资格，被告具备用工主体资格，故本案中被告应对原告承担用工主体责任。综上，本院确认被告应在2017年4月3日对原告承担用工主体责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认被告重庆丛莹建筑劳务有限公司于2017年4月3日对原告李家熙承担用工主体责任。
本案案件受理费5元，由被告重庆丛莹建筑劳务有限公司负担。保全费1920元，由被告重庆丛莹建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 徐振中
二〇一八年二月十二日
书记员 李 霞