成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1208号
原告中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人熊津成，该分行行长。
委托代理人吴阳。
委托代理人向莹，四川迪扬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告鲁朝秀。
被告唐志强。
被告卿成。
被告邓雪梅。
委托代理人卿成。特别授权代理人。
被告任丽娜。
被告黄德平。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行”）诉被告鲁朝秀、唐志强、卿成、邓雪梅、任丽娜、黄德平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员李彤独任审判，于2014年4月22日、5月19日两次公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人吴阳、向莹，被告鲁朝秀、唐志强、卿成、邓雪梅的委托代理人卿成、任丽娜、黄德平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，被告鲁朝秀、唐志强、卿成、邓雪梅、任丽娜因经营需要组成贷款联保体，共同向原告申请贷款，经原告同意后于2012年9月27日与被告鲁朝秀、唐志强、卿成、邓雪梅、任丽娜共同签订《最高额保证综合授信合同》，约定上述被告向原告申请使用最高授信额度5000000元，使用期限12个月，从2012年9月28日起至2013年9月28日止。被告鲁朝秀、唐志强、卿成、邓雪梅、任丽娜共同对联保体成员因向原告借款而产生的全部债务承担连带保证责任，如拒绝履行保证义务，按应代为清偿债务总额的5%支付违约金。2012年9月27日，被告卿成、邓雪梅、任丽娜分别与原告签订两份《最高额担保合同》，该合同约定被告卿成、邓雪梅用其共同所有的位于成都市成华区荆竹南街266号4栋2单元3层3号的房屋、被告任丽娜用其所有的位于成都市成华区新风路189号3栋2单元12层3号的房屋为上述《最高额保证综合授信合同》提供担保，双方为此办理了抵押登记。2012年9月27日，被告鲁朝秀、唐志强与原告签订《个人授信项下借款合同》，约定二被告向原告借款并占用上述《最高额保证综合授信合同》的授信额度2500000元，借款期限12个月，从2012年9月28日起至2013年9月28日止，该《个人授信项下借款合同》中约定，如被告鲁朝秀、唐志强不履行或不完全履行合同约定义务，应按照违约行为对应债权金额的5%支付违约金，同时在该合同中双方就利息、罚息和复息的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。在签订该合同前的2013年9月11日，被告鲁朝秀、唐志强、黄德平分别与原告签订《最高额担保合同》，约定被告鲁朝秀、唐志强、黄德平分别提供房产和车辆为《最高额保证综合授信合同》提供抵押，在上述借款期限届满后，被告鲁朝秀、唐志强并未按期全额偿还贷款，截止于2014年2月13日，被告鲁朝秀、唐志强尚欠借款本金1982961.90元，利息、复利和罚息115538.39元，此款经原告多次催收未果，而作为保证人的其他被告亦未履行保证还款责任。为此，原告请求法院判令：1、被告鲁朝秀、唐志强共同归还原告借款本金1982961.90元及利息、复利、罚息115538.39元（截止于2014年2月13日），并承担借款本金结清之日止的利息、复利、罚息（利息、复利、罚息的计算标准按双方在合同中的约定条款执行）；2、被告鲁朝秀、唐志强共同向原告支付违约金104925.01元及律师代理费167880.02元；3、被告卿成、邓雪梅、任丽娜、黄德平对被告鲁朝秀、唐志强应承担的上述债务承担连带清偿责任；4、被告卿成、邓雪梅、任丽娜、黄德平共同承担违约金104925.01元；5、原告对被告卿成、邓雪梅共同所有的位于成都市成华区荆竹南街266号4栋2单元3层3号的房屋、被告任丽娜所有的位于成都市成华区新风路189号3栋2单元12层3号的房屋享有优先受偿权；6、被告承担诉讼费用。
被告鲁朝秀、唐志强共同辩称：1、借款属实，合同的签订也属实，但因生意亏损，收不到账，所以现在暂时无法还款，希望原告可以给予一定期限；2、对于利息、罚息、复利、违约金等款项，该支付的就支付，但前提是要被告有钱才行；3、不同意支付律师费。
被告卿成、邓雪梅、任丽娜共同辩称，各被告之间本来就是一个团体，合同上约定的该担保人承担的责任就承担，对连带清偿无异议，对房屋进行抵押也无异议，但只有把生意做起来才能慢慢归还本金。
被告黄德平辩称，各被告之间是一起做生意的，其余被告不能还款时，被告黄德平应承担担保责任，对于利息、罚息、复利该被告承担，违约金也应适当承担，但律师费不应由被告承担。
经审理查明，2012年9月27日，被告鲁朝秀、唐志强、卿成、邓雪梅、任丽娜分别作为联保体授信人与原告签订《最高额保证综合授信合同》一份，该合同约定，联保体授信人在合同约定的授信使用期内可向原告申请使用最高授信额度5000000元，其中被告鲁朝秀、唐志强可使用授信额度2500000元，被告卿成、邓雪梅可使用授信额度1500000元，被告任丽娜可使用授信额度1000000元，授信使用期限12个月，从2012年9月28日起至2013年9月28日止，任一授信使用人必须在上述期限内申请使用授信额度，各授信使用人之间承担最高额共同连带保证责任，原告有权要求各授信使用人任一成员承担全部或部分保证责任，如授信使用人拒绝履行保证义务，应承担违约责任，按应代为清偿债务总额的5%向原告支付违约金，最高额共同连带保证责任的担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、复利、罚息、违约金和实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。在签订上述《最高额保证综合授信合同》的同日，被告鲁朝秀、唐志强、卿成、邓雪梅、任丽娜与原告签订《最高额担保合同》一份，约定被告等人自愿为《最高额保证综合授信合同》项下的债务提供最高额连带保证担保，同时就质押、抵押、违约责任及其他事项进行了详尽约定，其中就律师代理费在该合同中约定为“律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金余额、利息、复利及罚息总和的8%”。同日，被告鲁朝秀、唐志强与原告签订《个人授信项下借款合同》，该合同主要约定：1、被告鲁朝秀、唐志强因经营需要向原告申请最高额授信贷款2500000元；2、贷款期限1年，从2012年9月28日起至2013年9月28日止；3、违约责任，如被告鲁朝秀、唐志强不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，按照违约行为对应债权金额5%支付违约金；4、在该合同中还对双方的权利义务、还款、利息、罚息和复利、保证、担保、合同的生效变更及争议的解决等进行了详尽约定。同日，被告卿成、邓雪梅、任丽娜、黄德平又分别与原告签订《最高额担保合同》三份，其中被告卿成、邓雪梅与原告签订的担保合同主要约定，被告卿成、邓雪梅用其共同所有的位于成都市成华区荆竹南街266号4栋2单元3层3号的房屋为上述《最高额保证综合授信合同》提供最高额担保，所担保的最高债权额为5000000元，该债权最高额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，被告卿成、邓雪梅均同意承担担保责任；被告任丽娜与原告签订的担保合同主要约定，被告任丽娜用其所有的位于成都市成华区新风路189号3栋2单元12层3号的房屋为上述《最高额保证综合授信合同》提供最高额担保，所担保的内容与被告卿成、邓雪梅与原告签订的担保合同内容一致，被告任丽娜同意承担担保责任；被告黄德平与原告签订的担保合同主要约定，被告黄德平用其所有的位于成都市成华区文德路44号新88号6栋1单元18楼1802号的房屋、位于成都市成华区文德路44号新88号7栋-1号楼253号、264号的车位和川AQP9**号奔驰牌轿车、川AL9G**号宝马牌轿车为上述《最高额保证综合授信合同》提供最高额担保，所担保内容与被告卿成、邓雪梅与原告签订的担保合同内容一致，被告黄德平同意承担担保责任。上述《最高额保证综合授信合同》、《最高额担保合同》、《个人授信项下借款合同》签订后，2012年9月28日，原告向被告鲁朝秀、唐志强发放贷款2500000元，被告鲁朝秀、唐志强共同向原告出具《个人借款凭证》，至此，原告已全部履行上述合同中应尽的合同义务。在被告鲁朝秀、唐志强与原告签订的《个人授信项下借款合同》约定的还款期限届满后，被告鲁朝秀、唐志强因生意亏损，未能全额履行还款义务，至2014年2月13日，被告鲁朝秀、唐志强共同拖欠原告借款本金1982961.90元及利息、复利、罚息115538.39元，此款经原告多次催收未果，在原告要求被告卿成、邓雪梅、任丽娜、黄德平履行担保责任时，上述被告均以生意亏损，暂无能力履行担保为由拒绝履行担保责任。诉讼中，原告认为，被告鲁朝秀、唐志强未按《个人授信项下借款合同》约定的还款期限及时归还全部借款，应按合同约定承担由此造成的资金利息、复息和罚息，被告鲁朝秀、唐志强的行为已构成违约，应承担相应的违约责任并向原告支付合同约定的违约金及原告提起诉讼而支付的律师代理费，同时原告认为，在原告要求担保人履行担保还款责任时，担保人应按照《最高额保证授信合同》和《最高额担保合同》的约定履行担保义务，而作为担保人的被告未履行相应的担保责任，其行为已构成违约，担保人应按双方合同的约定承担违约金；被告鲁朝秀、唐志强答辩认为，原告所述事实属实，但因生意亏损，归还借款出现困难，希望给予一定的还款期限，在经营好转时归还该款，并认为原告在签订合同时，未告知被告有违约金的约定，故请求法院认定，但不同意支付律师代理费；被告卿成、邓雪梅、任丽娜、黄德平在答辩中对原告陈述的事实不持异议，对应尽的担保责任亦表示同意，但对原告主张违约金和律师代理费的意见与被告鲁朝秀、唐志强的表述一致。
另查明，在原告与被告卿成、邓雪梅、任丽娜签订《最高额担保合同》后，双方于2013年12月2日在成都市房屋产权登记中心对被告卿成、邓雪梅共有的位于成都市成华区荆竹南街266号4栋2单元3层3号的房屋及被告任丽娜所有的位于成都市成华区新风路189号3栋2单元12层3号的房屋进行了房屋他项权登记，并取得《房屋他项权证书》（成房他证他权字第1140834-1号、第1140834-2号），该证书载明的他项权利种类为抵押权，债权数额各为5000000元；原告与被告黄德平签订《最高额担保合同》后，双方未就被告黄德平所有的房屋和车辆办理抵押登记。
再查明，在原告向被告等人催收借款未果时，原告委托四川迪扬律师事务所律师，就本纠纷向法院提起诉讼，双方签订《委托代理合同》一份，该合同约定原告向四川迪扬律师事务所支付律师代理费标准为“本案代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%”，原告按其主张的上述费用标准向四川迪扬律师事务所支付律师代理费167880.02元，该律师事务所向原告出具律师代理费《发票》。
上述事实，有原、被告双方在诉讼中的当庭陈述，《最高额保证授信合同》、《最高额担保合同》、《个人授信项下借款合同》、《个人借款凭证》、《还款明细》、《委托代理协议》和律师代理费《发票》等书证材料在案佐证。
本院认为，原告和被告等人签订的《最高额保证授信合同》、《最高额担保合同》和《个人授信项下借款合同》均是合同双方当事人在平等、自愿基础上所签订的合同，合同内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均应属有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。被告鲁朝秀、唐志强在与原告签订《个人授信项下借款合同》后，未能在该合同约定的还款期限内，履行全部还款义务是酿成本案纠纷的根本原因，被告鲁朝秀、唐志强的行为已构成违约，应承担违约责任，现原告依据《个人授信项下借款合同》的约定要求被告鲁朝秀、唐志强归还借款本金、利息、复利和罚息的请求，因在双方签订的《个人授信项下借款合同》中就还款期限、应承担的利息、复利及罚息等承担均有明确的约定，原告的该项请求并未超出合同的约定限额，且被告鲁朝秀、唐志强对应归还本金的金额、利息、复利和罚息的计算均未提出异议，故原告的该项请求成立，本院予以支持；被告鲁朝秀、唐志强在诉讼中以生意亏损为由，请求给予一定还款期限的意见，本院将酌情予以采纳。
关于原告主张被告鲁朝秀、唐志强支付律师代理费的请求，因被告鲁朝秀、唐志强未按约定履行还款义务，且经原告多次催收未果的情况下，原告通过诉讼的方式维护其合法权益，并不违反法律规定，且在双方签订的《最高额保证授信合同》和《个人授信项下借款合同》中，对律师代理费的支付标准及如何承担均有明确的约定，原告主张律师代理费的方式和标准均不违反合同条款约定，且原告在诉讼中提供了相应证据证明该费用已实际发生，故原告的该项请求成立，本院予以支持；被告鲁朝秀、唐志强在答辩中认为律师代理费不应得到支持的意见，因该费用的支付标准及如何承担均是双方在合同中约定的条款，该条款约定并不违反法律法规强制性规定，应属有效条款，有效的条款就具有法律约束力，故被告鲁朝秀、唐志强的该项答辩意见，本院不予采信。
关于原告要求被告等人支付违约金的请求，虽在双方签订的《最高额保证授信合同》、《最高额担保合同》和《个人授信项下借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但因违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，原告在其主张的请求中已就其损失（利息、复利及律师代理费）进行了主张，同时在请求中又主张了处罚（罚息），原告主张损失和处罚的请求在得到本院支持后，原告所受到的损失已得到了全面的保护，而罚息得到法院支持则体现了部分处罚作用，原告在本项请求中再次主张被告等人支付违约金，需提供其所受到其他损失的相关证据来印证其主张的成立，而原告在诉讼中所提供的证据材料并不能主张其有其他损失的存在，原告主张被告等人另行支付违约金的请求因证据不足，本院不予支持；被告等人在答辩中就违约金应否承担依法判决的意见，本院予以采纳。
关于原告要求被告卿成、邓雪梅、任丽娜、黄德平对被告鲁朝秀、唐志强应支付的相关款项承担连带责任的请求，因在《最高额保证授信合同》、《最高额担保合同》和《个人授信项下借款合同》中，各贷款主体之间因各自需要获得了各自贷款数额，各贷款主体之间在贷款过程中自愿为其他贷款主体提供最高额保证担保，相互之间已形成保证连锁，在其中一贷款主体逾期或违约后，其他担保人均有责任按相互之间的保证向债权人履行保证还款的责任，由此，在被告鲁朝秀、唐志强逾期还款后，原告要求其余被告承担连带保证责任的请求符合各被告主体之间相互保证的约定，且不违反法律规定，同时，因各被告对相互之间应承担连带责任意思表示一致，且同意原告要求各被告之间相互承担连带责任的请求，故原告的该项请求成立，本院予以支持。
关于原告主张对被告卿成、邓雪梅共同共有的位于成都市成华区荆竹南街266号4栋2单元3层3号的房屋、被告任丽娜所有的位于成都市成华区新风路189号3栋2单元12层3号的房屋享有优先受偿权的请求，因作为该房屋的所有权人的被告卿成、邓雪梅、任丽娜在被告鲁朝秀、唐志强向原告贷款时同意用上述房屋为被告鲁朝秀、唐志强的贷款进行抵押担保，并在产权监理部门办理了上述房屋的房屋他项权登记，取得了《房屋他项权登记证书》，原告现以该抵押登记作为其享有优先受偿权的依据成立，同时，在诉讼中作为房屋所有权人的被告卿成、邓雪梅、任丽娜对原告主张的该项权利不持异议，故本院对原告主张的该请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告鲁朝秀、唐志强应于本判决生效之日起三十日内，共同向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金1982961.90元及利息、复利、罚息115538.39元（截止于2014年2月13日），并承担借款本金结清之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息和复利的计算标准及方式：以2012年9月27日原告中国民生银行股份有限公司成都分行与被告鲁朝秀、唐志强签订的《个人授信项下借款合同》中约定的计算标准和方式进行计算；计算期间：以贷款本金结清之日为限）；
二、被告鲁朝秀、唐志强在支付上述款项的同时共同向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师代理费167880.02元；
三、被告卿成、邓雪梅、任丽娜、黄德平对被告鲁朝秀、唐志强共同应承担的上述还款义务承担连带清偿责任，被告卿成、邓雪梅、任丽娜、黄德平在履行上述还款义务后，有权向被告鲁朝秀、唐志强进行追偿；
四、如被告鲁朝秀、唐志强未按本判决履行给付义务，被告卿成、邓雪梅、任丽娜未按本判决履行承担连带清偿责任，原告中国民生银行股份有限公司成都分行则对被告卿成、邓雪梅所抵押的位于成都市成华区荆竹南街266号4栋2单元3层3号的房屋（成房他证他权字第1140834-1号）、被告任丽娜所抵押的位于成都市成华区新风路189号3栋2单元12层3号的房屋（成房他证他权字第1140834-2号）依法转让所得价款，在本判决上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告鲁朝秀、唐志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取12885元，保全费5000元，共计17885元，由被告鲁朝秀、唐志强共同承担（此款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交，被告鲁朝秀、唐志强在支付上述款项的同时，将此款一并支付给原告中国民生银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李彤
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张睿