湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民二初字第233号
原告肖文良。
委托代理人彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。
被告贺文。
委托代理人罗光佑，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
被告湖南宝源电力实业有限公司，住址：邵阳大祥区城百春园电力大楼2楼。
负责人郑秀书，该公司总经理。
委托代理人粟陆生。
委托代理人邓雄，湖南富强律师事务所律师。
被告湖南省鸿源电力建设有限公司，住址：娄底市乐坪东街。
法定代表人旷长申，该公司经理。
原告肖文良诉被告湖南宝源电力实业有限公司电力建设分公司（以下称宝源电力公司电力建设分公司）、湖南省鸿源电力建设有限公司（以下称鸿源电力公司）、贺文建设工程施工合同纠纷一案，于2013年4月18日诉至本院。本院受理后，依法由审判员周威担任审判长，与审判员戴艳红、人民陪审员陈燕组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭进行了审理，原告肖文良及其特别授权委托代理人彭宏伟、被告贺文的特别授权委托代理人罗光佑到庭参加了诉讼，被告宝源电力公司电力建设分公司、鸿源电力公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因人事关系调整，本院依法将合议庭成员变更为由审判员周威担任审判长，与代理审判员戴跃辉、人民陪审员李智杰组成合议庭，并于2014年6月5日第二次公开开庭进行审理。庭审中，湖南宝源电力实业有限公司（以下称宝源电力公司）提出该公司的下属分公司（即湖南宝源电力实业有限公司电力建设分公司）不具有独立的法人资格，本案相关的民事权利、义务应由其承担并要求出庭应诉，原告遂当庭要求变更宝源电力公司作为被告参加诉讼，本院经审查，予以准许。第二次庭审，原告肖文良的特别授权委托代理人彭宏伟、被告贺文的特别授权委托代理人罗光佑、被告宝源电力公司的特别授权委托代理人粟陆生、委托代理人邓雄到庭参加了诉讼，鸿源电力公司的经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖文良诉称：湖南宝源电力实业有限公司取得了巨口舖110KV变配套线路工程建设权，并将该工程发包给湖南省鸿源电力建设有限公司，鸿源电力公司又将工程非法转包给贺文施工。2011年6月30日贺文与原告签订工程承包合同，将工程的劳务和部分辅助材料承包给原告，双方签订了《巨宝110KV输电线路工程施工合同》，合同签订后，原告组建了101、102、103、105、106等5个施工队伍进场施工。原告的施工队伍进场后，由于三被告违反合同约定，不及时支付工程款，导致施工队伍的农民工工资不能及时发放，最终引发了农民工去邵阳电力局、宝源电力公司闹事的恶性事件，事件发生后被告不能正确反省自己的违法行为，反而雇佣黑社会人员窜入农民工驻地殴打农民工，致使双方关系进一步恶化，最终导致合同无法履行，被告于2011年11月24日以通知的方式解除了双方的施工合同。合同解除后，三被告单方面对原告完成的工程量进行测算，确认原告实际完成工程量1134131元，然而原告实际领取工程款仅约80万元，三被告拖欠原告工程款约30万元之多至今未付。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求判决：1、三被告连带支付原告工程款30万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告贺文辩称：原告实际超领工程款86661元，被告不差欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告湖南宝源电力实业有限公司辩称，原告与被告公司没有任何法律关系，被告作为发包人，已将工程款足额支付给鸿源电力公司，故请求驳回原告的诉讼请求。
湖南省鸿源电力建设有限公司未予答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1，原告身份证复印件，证明原告主体适格；
证据2，被告宝源电力公司电力建设分公司的工商登记信息，证明被告主体适格；
证据3，鸿源电力公司的工商登记信息，证明被告主体适格；
证据4，被告贺文的身份证复印件，证明被告主体适格；
证据5，原告与被告贺文签订的《巨宝110KV输电线路工程施工合同》，证明原告与三被告之间建立了工程承包合同关系；
证据6，被告向原告发出的解除合同通知书，证明原、被告之间的合同于2011年11月25日解除，原告承包的工程系被告宝源电力公司电建分公司负责建设；
证据7，证明原告所承包的项目是由宝源电力公司建设，由鸿源电力公司承包，鸿源电力公司又将该项目转包给贺文；
证据8，被告贺文于2012年4月16日向湖南省新邵县人民法院递交的民事起诉状；
证据9，贺文在上一次诉讼中向人民法院递交的《工程概算和施工现场清单情况》；
证据10，湖南省新邵县人民法院（2012）新民初字第260号生效民事判决书；
证据8-10，证明三被告单方面承认原告所完成的工程量为1134131元；
证据11，新邵县公安局的行政处罚决定书，证明被告雇请黑社会势力对原告的施工队进行袭击的恶劣行为；
证据12，该项目第一任项目经理阮术春的证言，证明原告向项目部出具了委托书；
证据13，委托书，证明原告曾向项目部出具委托书，委托喻武辉、肖杰林、阮曙苍、李林桂可以直接到项目部领取工程款。
被告贺文为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、贺文的身份证复印件，证明被告的身份；
证据2、101、102、103、105、106队借领款依据，证明原告已领取工程款1220792元。
被告湖南宝源电力实业有限公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1，营业执照、法定代表人身份证明，证明被告主体适格；
证据2，电子转账凭证；
证据3，被告与鸿源电力公司签订的施工合同一份；
证据2、3，证明原告与鸿源电力公司签订的施工合同，合同总价款为558.96万元，被告已根据鸿源电力公司完成的工程量实际向其支付工程款430余万元；
证据4，被告与新湘公司签订的施工合同，证明因鸿源电力公司未按时完成合同约定工程量，被告只得与案外人新湘公司签订施工合同；
证据5，支付凭证，证明被告向新湘公司支付了120万元工程款，涉案工程所有款项已足额向合同相对方支付。
经庭审质证，被告贺文对原告肖文良所提交的证据，质证认为：证据1-11，真实性无异议；证据12，真实性有异议，但新项目经理接替阮术春的工作后，并没有看到原告出具的委托书；证据13，在项目部领取工程款的除了证据上所指的四个人外，还有105队的胡国红。
被告宝源电力公司对原告肖文良所提交的证据，质证认为：证据1-4，真实性无异议；证据5-13，真实性不清楚，且与被告无关联。
原告肖文良对被告贺文所提交的证据质证认为：证据1，真实性无异议；证据2，对于原告本人及委托书上委托的人员的领款予以认可，对其他人员的领款不予认可。
原告肖文良对被告宝源电力公司提交的五份证据，质证认为，该组证据的真实性以法庭审查为准。
被告贺文对被告宝源电力公司提交的五份证据的真实性，不持异议。
湖南省鸿源电力建设有限公司未向本院提交证据，亦未到庭对上述证据予以质证，视为自动放弃诉讼权利。
根据原、被告提交的证据，综合双方的质证意见，本院经审查后分析认证如下：
原告肖文良提交的十三份证据，证据1-11，双方没有异议，本院予以采信；证据12、13，结合证人出庭质询情况，能够相互印证，本院予以采信。
被告贺文提交的两份证据，证据1，原告对证据的真实性没有异议，本院予以采信；证据2，原告曾与被告方开碰头会，同意由每个队的队长领取工程进度款和生活费，故对各工程队队长的领款凭据，本院予以采信。其余部分，本院结合其他案件事实，予以综合认定。
被告湖南宝源电力实业有限公司提交的五份证据，经审查，该组证据符合证据的三性，本院予以采信。
综上，本院根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
2011年5月25日，湖南宝源电力实业有限公司将宝庆至巨口铺110KV输电线路建设工程发包给湖南省鸿源电力建设有限公司（巨宝线），合同价款为4261500元。2011年10月29日，双方又签订补充合同，增加滩头至巨口铺110KV线路工程由湖鸿源电力公司施工（巨滩线），增加的工程价款为1328100元，两条线路总工程价款为5589600元。鸿源电力公司承包后将上述工程转包给贺文。2011年6月30日，贺文与肖文良签订了《巨宝110KV输电线路工程施工合同》，贺文将宝庆至巨口铺110KV输电线路建设工程以包工包部分辅料的方式发包给肖文良。合同另对工程地点、工程承包内容式及工作范围、施工费、工程期限及验收、结算及付款方式等事项进行了约定，并约定肖文良应确保工程在2011年12月15日前竣工。合同签订后，肖文良为此组建了101、102、103、105、106共5个施工队伍进场施工。贺文则聘请阮术春作为项目经理，对工程进行日常管理。在阮术春管理期间，肖文良向阮术春提交了一份委托书，委托101队队长喻武辉、102队队长肖杰林（肖文良之侄）、103队队长阮曙苍（阮术春之弟）、106队队长李林桂等共四队在巨宝线、巨滩线工地施工期间，直接到项目部领取生活费和工程进度款。因贺文常年不在工地，阮术春在收到委托书后并没有将该委托书转交贺文。此后，为了保障每个队伍的基本生活，由阮术春、肖文良、康小诗（为被告贺文管理财务）参加召开了一个碰头会，同意由每个队的队长根据工程进度，领取工程进度款和生活费。但实际领款人，除了肖文良委托书上载明的委托人及碰头会同意的各队队长外，还有肖梅良（肖文良之兄）、阮术春、邱玉姣（阮术春之妻）、李华桂（李林桂之兄）等人。被告向本院提交的84张借（领）据用以证明原告已实际领取工程款1220792元，但经本院查实票据总金额仅为1214565元。一、原告认可的有：1、受托人有权领取工程款项的借（领）据35张，合计金额51.9万元。其中，101队喻武辉领取29万元，102肖杰林领取10万元，106队李林桂领取12.9万元；2、虽无委托，但所借（领）款项用于涉案工程的10张，合计金额27万元。其中，102队肖梅良于2011年10月8日领款2万元、于2011年10月18日领款10万元，103队邱玉姣领款7万元（其中含阮术春代邱玉姣领款2万元），105队胡国红（105队队长）于2011年10月18日领款8万元。以上合计78.9万元。二、原告不予认可的款项有：1、未接受委托，无权领取款项，其中，101队傅异水（喻武辉之妻）领取3万元，傅常山（傅异水之弟）代喻武辉领6万元，102队肖梅良领12.1万元，103队阮术春领1.5万元，105队胡国红领10.1万元，106队李华桂领2.5万元；2、无借（领）据，且“喻武辉”签名不真实的款项。即2011年10月28日，“喻武辉”与宝源电力公司签订的101队工程结算书中载明的38220元；3、被告贺文两次分别代付106队的水款4400元、4945元，合计9345元（该款为李华桂出具收条）；4、有借（领）据，但该据真实性尚不能确认，即106队李林桂于2011年8月3日领取的2万元；5、106队易新春领6000元材料费。以上合计425565元。
2011年11月24日，原告肖文良组织的施工队伍提前撤出施工。此后，三被告对原告完成的工程量进行了现场验收，并确认原告实际完成工程量为1134131元。但原、被告因工程款支付问题产生纠纷，原告遂诉到本院。
另查明，巨宝线与巨滩线总工程价款为558.96万元，被告作为发包人，该工程款项，被告宝源电力公司已足额支付给合同相对方。
再查明，原告肖文良及被告贺文均不具有从事输变电线路建设工程的相应资质。
本院认为，虽然原告肖文良所承建宝庆至巨口铺110KV输电线路建设工程系从被告贺文分包而来，且肖文良、贺文均不具有从事输变电线路建设工程的相应资质，违背了法律规定，但其已经对上述工程进行了部分投入、施工并交付，故原告肖文良对该工程享有实体权益，其可以以实际施工人身份主张权利；原告完成的工程量计算的工程价款为1134131元，双方对此没有争议，故本院予以确认。本案争议的焦点主要是被告是否向原告足额支付了工程款。根据查明的相关事实，被告贺文将输电线路工程发包给原告肖文良后，很少到工地监管，而是聘请阮术春为项目经理管理工程相关事务，在此期间，原告肖文良向阮术春出具委托书，委托101队喻武辉、102队肖杰林、103队阮曙苍、106队李林桂四队在巨宝线、巨滩线工地施工期间，直接到项目部领取生活费和工程进度款。此后，肖文良、阮术春及康小诗碰头商定由各队队长到项目部领取生活费和工程进度款，因此，本院认为，项目部向喻武辉、肖杰林、阮曙苍、李林桂及105队队长胡国红支付的工程款和生活费合计72万元，应当视为是贺文向肖文良支付的工程款。对肖梅良分别于2011年10月8日、10月18日领取2万元、10万元，邱玉姣领取的5万元，以及阮术春代邱玉姣领取的2万元，合计19万元，原告予以追认，应当视为贺文向肖文良支付的工程款。101队傅异水领取的3万元以及原告之兄肖梅良领取的其余12.1万元，因傅异水系喻武辉之妻，肖梅良系肖杰林之父，且肖文良对肖梅良领取的部分款项是认可的，故双方之间的该民事行为构成表见代理关系，其所领取的款项，也应当视为贺文向肖文良支付的工程款。被告贺文为106队分期代付的水泥款合计9345元已实际用于涉案工程项目，并由李华桂出具了收条，故该笔款项应当在应付原告的工程款中予以抵扣。至于其他工程队相关人员在项目部领取的生活费、材料费等，既没有经过肖文良的授权，事后也没有得到肖文良的追认，故其他人员领取的款项不能认定为贺文向肖文良支付了相应工程款。因此，双方认可的总工程款1134131元，核减去贺文已经支付的款项及应予抵扣的款项1070345元之后，被告尚欠原告工程款63786元。故本院对原告的第一项诉讼请求，支持上述确认的数额，对超出部分，本院不予支持。被告鸿源电力公司未提供证据予以证明其已足额向被告贺文支付工程款，故本院对原告要求被告鸿源电力公司对欠付工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告宝源电力公司已足额支付工程款给合同的相对方，故本院对原告要求其承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告贺文在本判决生效之日起十日内向原告肖文良支付工程款63786元；
二、被告湖南省鸿源电力建设有限公司对本判决第一项义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告肖文良的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告肖文良负担3800元，其余由被告贺文、湖南省鸿源电力建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 威
审 判 员 戴跃辉
人民陪审员 李智杰
二〇一四年八月五日
书 记 员 吴细宁
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级
的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业
名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以依法追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。