宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初5170号
原告：徐仲敏，男，1955年1月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师，执业证号13302198810344031。
委托诉讼代理人：金国益，浙江港湾律师事务所律师，执业证号13302201710274167。
被告：颜冲祥，男，1970年11月3日出生，汉族，户籍所在地住宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：朱乐平，宁波市灵通法律服务所法律工作者。
原告徐仲敏为与被告颜冲祥民间借贷纠纷一案，于2017年7月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶光明独任审判，于2017年8月23日、10月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金国益第一次庭审到庭参加诉讼、原告及其委托诉讼代理人仲沈鹤第二次庭审到庭参加诉讼、被告颜冲祥及其委托诉讼代理人朱乐平两次到庭参加了诉讼。审理过程中，经原告申请，本院对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告徐仲敏起诉称：2011年5月17日，被告颜冲祥因经营需要向原告借款300000元，约定借期半年，月利率1%。当天，被告向原告出具借条一份，第二天原告通过建设银行将300000元打给被告。借款到期后，被告仅归还100000元，余款200000元被告至今未还，利息支付至2012年1月，以后利息未付。此后，原告虽去电去人催讨，被告仍未还款。原告曾先后于2013年8月27日及2015年7月23日通过浙江港湾律师事务所发函给被告催讨该笔借款，被告仍未还。原告多次就上述借款向被告催讨无果，故诉请法院判令：1.被告立即归还原告借款本金200000元，支付利息132000元，并支付自2017年7月1日起至实际清偿日止按月利率1%计算的利息。
被告颜冲祥答辩称：原、被告间不是借款关系，借款金额是291000元而非300000元。本案已过诉讼时效，也没有诉讼时效中断的情形。2013年被告收到的律师函与原告证据不一致，2015年律师函没有收到。利息已支付到2012年3月份。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据，经被告质证，本院认证如下：
1.借条及汇款单各一份，拟证明2011年5月17日，被告向原告借款300000元，借款于2011年5月18日转账给被告。被告对真实性无异议，借条出具过，合伙做生意投资用。本院对该组证据真实性予以认定。
2.2013年催款函及快递单各一份，拟证明原告于2013年8月27日通过浙江港湾律师事务所发函给被告催讨该笔借款。被告对快递单真实性无异议，对催款函真实性有异议。鉴于原告提交的催款函为自身留存，被告当庭提交其收到的催款函原件与原告该份催款函行文表述上有差异，故本院对快递单予以认定，对原告提交的该份催款函不予认定，对2013年8月27日原告曾通过律师快递发函向被告催讨涉案债务的事实予以认定。
3.2015年催款函一份、挂号信回执单二份，拟证明原告于2015年7月27日通过浙江港湾律师事务所发函给被告催讨该笔借款的事实。被告对真实性有异议，认为没有收到上述催款函。鉴于上述挂号信回执单为原件，且经本院与邮政部门工作人员确认，故对上述证据真实性予以认定，该组证据效力将结合其他证据予以认定。
4.2015年律师函挂号信照片打印件两张，拟证明上述律师函是由原告委托代理人仲沈鹤律师起草打印后，写了被告户籍地址及实际居住地，装好后交由原告本人，原告本人前往邮局通过挂号信发出。被告对真实性、关联性有异议，认为不能证明信件已寄送，也无法证明被告已收到上述信件。鉴于上述照片与挂号信回执可相互印证，故对上述证据真实性予以认定，该组证据效力将结合其他证据予以认定。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据，经原告质证，本院认证如下：
1.律师函一份，拟证明2013年原告实际所寄律师函并非原告提交那份。原告对真实性无异议，2013年该份催款函是原告律师起草后发出，发出后认为有不妥故修改，提交法庭的是律师的留底，但两份意思是一致的，是催讨本案借款和利息的意思表示。因该份证据为原件且原、被告均无异议，本院对该份证据予以认定。
2.2013年3月协议书、案外人叶汀情况说明复印件各一份，拟证明原告已放弃本案债权，所以后来没有追讨。原告对协议书真实性没有异议，但认为没有生效没有得到履行。2013年协议书签订的当年7月原告即催讨，说明没有放弃债权。对情况说明形式真实性无异议，对内容真实性有异议。因原、被告对协议书真实性均无异议，本院予以认定，对该证据效力将结合其他证据予以认定。因叶汀出具的情况说明实质是证人证言，叶汀本人未到庭，且该份情况说明针对的是原、被告因其他争端而对涉案债务进行和解的有关事实，上述事实原告已提供协议书作为证据，故本院对该证据不予认定。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2011年5月17日，被告向原告出具借条一张，载明借原告300000元，利息按一分利计算，即每个月3000元整，利息每个月支付一次，来往款项均通过银行划转，借期为半年。次日，原告向被告转账汇款291000元。2013年3月15日，原告及其妻子黄敏行与被告签订协议。该协议中载明，因2012年5月7日的冲突一事，原告方其中一名搬运人员与被告因口角进而发生肢体冲突致被告轻伤，双方达成协议，原告及其妻子向被告归还两张借条，分别是被告向原告借款300000元的借条和被告向原告妻子借款500000元的借条，借款作为补偿给被告，原告及其妻子不再向被告讨要。原告及其妻子另行再支付被告50000元作为被告的医疗费等其他费用，此50000元于2013年4月15日之前付清；双方达成此协议后，被告自愿放弃追究原告和四名搬运人员的法律责任，并向派出所提出撤案等。后四名搬运人员之一的陈雨被追究刑事责任，颜冲祥在宁波市海曙区人民法院征求其是否提起附带民事诉讼时，也未明确放弃民事赔偿的权利。原告及其妻子黄敏行也未向被告颜冲祥归还借条及支付医疗费等费用。2013年8月27日，原告通过其代理律师仲沈鹤向被告发函催讨本案剩余借款本金及利息。2014年12月3日，黄敏行向鄞州区人民法院起诉要求被告及其妻子归还500000元借款及相应利息，宁波市中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）浙甬商终字第304号判决，判决书中认定2013年3月15日所签订的协议，黄敏行免除颜冲祥借款500000元的意思表示为附条件债务免除，目的在于免除徐仲敏和四名搬运人员的法律责任，颜冲祥未能证明其已按约履行了协议约定的义务，故黄敏行免除颜冲祥债务的条件并未成就，不产生债务免除的法律效果，颜冲祥仍应承担还款义务。上述判决为生效裁判。2015年7月27日，原告以颜冲祥为收件人，寄送挂号信两份。原告起诉后，经与邮政部门核实，2015年7月27日编号XA28471671133及XA28471670833两份挂号信投递记录，因超过时限均已无法查询。
本院认为：就2011年11月原、被告之间的涉案借款，被告向原告出具了借条，被告抗辩称是合伙做生意投资用缺乏相应证据。原告于借条出具次日向被告汇款291000元，原、被告之间民间借贷关系依法成立有效。原告诉请借款本金300000元，其中9000元实为预扣的利息，双方对此均无异议，故应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，鉴于被告已归还原告借款本金100000元，故被告尚欠的借款本金应为191000元。尽管2013年3月15日原告及其妻子黄敏行曾与被告就免除债务等事项达成协议。但原告徐仲敏免除颜冲祥本案所涉借款的意思表示为附条件债务免除，目的在于免除其本人和四名搬运人员的法律责任，颜冲祥未能证明其已按约履行了协议约定的义务，故徐仲敏免除颜冲祥债务的条件并未成就，不产生债务免除的法律效果，颜冲祥仍应承担归还借款本金及相应利息义务。被告并抗辩原告诉讼已超过诉讼时效，认为自2013年8月催款函后未收到原告催讨涉案债务的意思表示。但根据原告持有的2015年7月27日以颜冲祥为收件人的国内挂号信函收据，结合其委托代理人仲沈鹤律师的陈述、原告手机照片等证据，可以认定原告曾于2015年7月27日向被告户籍地和实际居住地分别寄送催款函，催讨涉案债务。原告以发送信件方式主张权利，现没有证据证明信件未到达被告，应认定构成诉讼时效中断，故应认定原告在2017年7月10日向本院起诉，并未超过诉讼时效。借款约定的半年借期已到期，原、被告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张被告按照借期内的利率支付逾期后的资金占用期间利息，于法有据，应予支持。被告应返还借款本金191000元及相应资金占用期间利息。因被告未举证证明已经支付利息的数额，故以原告自认的期限为准，即自2012年2月1日起按约定借期内利率计算，且约定的借期月利率1%并未超过法律规定，本院对191000元本金相应的利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告颜冲祥于本判决生效之日起十日内归还原告徐仲敏借款本金191000元及相应利息（以本金191000元为基数按照月利率1%从2012年2月1日起计算至款项还清之日止）。
二、驳回原告徐仲敏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6280元，因适用简易程序减半收取3140元，财产保全费2180元，合计5320元，由原告徐仲敏负担240元，由被告颜冲祥负担5080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 叶光明
二○一七年十一月十七无
代书记员 赵 莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条第一款具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的。
（
）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。
（
）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的。
（
（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。