江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏06行终138号上诉人（原审原告）贾中先，男，1954年8月12日生，汉族，住如东县。上诉人（原审原告）佘贾栋，男，1982年11月9日生，汉族，住如东县。被上诉人（原审被告）如东县公安局交通警察大队，住所地如东县。法定代表人朱亚昌，大队长。上诉人贾中先、佘贾栋因与被上诉人如东县公安局交通警察大队（以下简称如东交警大队）交通行政管理一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684行初282号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明,2015年3月18日，贾中先驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车（登记在佘贾栋名下）与单云全驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，为调查需要，如东交警大队于当日扣留了苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车并向贾中先出具了交通管理行政强制措施凭证，后因部分事实无法查清，如东交警大队于2015年6月9日作出了道路交通事故证明。本次，贾中先、佘贾栋提起诉讼，请求判令如东交警大队履行法定职责重新调查交通事故，确认如东交警大队扣押摩托车的行为违法并判令如东交警大队返还扣押的摩托车，同时赔偿违法扣押给佘贾栋造成的经济损失330000元。另查明，（2015）通中民终字第03028号民事判决书认定单云全发生交通事故与贾中先驾驶二轮摩托车的行为之间存在因果关系，对该起交通事故，单云全承担主要责任，贾中先承担次要责任,并判决佘贾栋赔偿单云全的部分损失。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉至少应当具备这样几个条件：第一，向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。第二，所申请的事项具有实体法上的请求权基础。第三，向有管辖权的行政机关提出。第四，申请行政机关作出的行为应当是一个具体的、特定的行政行为。第五，行政机关对于原告申请的拒绝，可能侵害的必须是属于原告自己的主观权利。本案中，道路交通事故证明的效力已经生效民事判决确认，且生效的民事判决已对案涉交通事故当事人的责任作出了认定，现贾中先、佘贾栋申请重新调查该起交通事故重新作出责任认定已无实际意义，贾中先、佘贾栋不存在受到侵害的主观权利，起诉不符合行政诉讼的受理条件。关于贾中先、佘贾栋要求确认如东交警大队扣押摩托车的行为违法并判令返还扣押的摩托车问题。第一，关于贾中先的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案中，如东交警大队于2015年3月18日扣押了案涉摩托车并告知贾中先起诉期限为三个月，因在2015年5月1日时尚未届满，故起诉期限适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，即起诉期限为六个月。贾中先在2015年3月18日已收到交通管理行政强制措施凭证，但直至2017年11月15日才提起诉讼，超过法定起诉期限。第二，关于佘贾栋的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，未告知诉权的，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年，佘贾栋作为该扣车行为的利害关系人，如东交警大队未向其告知诉权，但佘贾栋最迟在2015年7月14日开庭审理的民事案件中，也应当知道被诉扣车行为的存在，其于2017年11月15日提起诉讼，超过法定起诉期限。综上，贾中先、佘贾栋的起诉，不符合行政案件的受理条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院依照原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项、第二款之规定，裁定驳回贾中先、佘贾栋的起诉。贾中先、佘贾栋不服，向本院提起上诉称,案涉交通事故证明系伪证，其起诉符合法定条件，一审法院裁定驳回起诉错误，程序违法。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。被上诉人如东交警大队辩称，案涉事故已经过民事判决，事故调查过程中对事故车辆进行合法扣留。该涉事车辆超期未检、第三者责任强制险过期，当事人未依法提供手续来本大队进行处理，因此目前该车辆仍然保存在指定地点。一审裁定合法，请求二审法院予以维持。本院经审查，对一审裁定认定的事实予以确认。补充认定以下事实，佘贾栋系贾中先的儿子。（2015）通中民终字第3028号民事生效判决认定案涉摩托车事发时未投保机动车交强险。本院认为，结合贾中先、佘贾栋第一项诉请“履行法定职责重新调查交通事故”及调查申请书内容，其本质在于对如东交警大队于2015年6月9日作出的道路交通事故证明内容持有异议，要求如东交警大队对事故证明书内容进行变更。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明。根据前述规定，交通事故证明与道路交通事故认定书性质相同，均是公安机关通过勘察现场、证据收集等方法，对交通事故发生之事实、成因、各方面责任分担作出的鉴定性结论，是确定各方当事人民事、刑事、行政责任的判断依据。《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号）明确规定，根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定书不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。基于交通事故证明与道路交通事故认定书性质相同，参照前述意见，贾中先、佘贾栋对交通事故证明书的内容不服同样不能向人民法院提起诉讼。关于贾中先、佘贾栋提出的要求确认扣押行为违法的诉请明显超过法定期限，一审法院已经详细阐述，本院在此不再赘述。至于贾中先、佘贾栋要求返还摩托车的请求，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条规定，机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条规定，依照道路交通安全法第九十二条、第九十五条、第九十六条、第九十八条的规定被扣留的机动车，驾驶人或者所有人、管理人30日内没有提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，或者不前来接受处理，经公安机关交通管理部门通知并且经公告3个月仍不前来接受处理的，由公安机关交通管理部门将该机动车送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库；非法拼装的机动车予以拆除；达到报废标准的机动车予以报废；机动车涉及其他违法犯罪行为的，移交有关部门处理。依照前述规定，依法接受处理、补办相关投保手续等是返还被扣留机动车的前提条件。本案所涉摩托车未投保机动车交强险，贾中先、佘贾栋没有提出任何证据证明其已经依法接受处理或补办投保手续即径行诉至法院要求返还摩托车，显然缺乏事实依据。需要说明的是，贾中先、佘贾栋请求确认如东交警大队扣押摩托车的行为违法并予返还的问题，与其第一项诉请不属于同一法律关系，本不属于本案审理范畴。考虑到后两项诉请超过起诉期限、明显没有事实依据，一审法院一并予以裁定驳回，可以减少当事人讼累，并无明显不当。综上，贾中先、佘贾栋的起诉不符合法定受理条件，一审法院裁定驳回二人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭德萍审判员  鲍 蕊审判员  张祺炜二〇一八年三月十二日书记员  吴 迪附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；