承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民初字第20号
原告沈锡林（曾用名沈西林），男，1968年8月28日生人，汉族，，住承德市鹰手营子矿区。
原告邢立华，女，1969年9月4日生人，汉族，无业，住址同上（二原告系夫妻关系）。
二原告委托代理人苏磊，河北山庄律师事务所律师。
被告王淑霞，女，1964年9月23日生人，无业，现住承德市鹰手营子矿区。
被告承德市鹰手营子矿区金扇子小学（以下简称金扇子小学）【承德市鹰手营子矿区金扇子小学曾用名承德市鹰手营子矿区北马圈子镇中心校（以下简称北马圈子镇中心校）】
法定代表人赵海良，该校校长。
委托代理人李国祥，承德市鹰手营子矿区营子镇法律服务所法律工作者。
被告承德市鹰手营子矿区教育体育局（以下简称营子教体局）。
法定代表人温德志，该局局长。
委托代理人王林，男，汉族，1963年4月5日出生，现住河北省承德市鹰手营子矿区。
第三人承德兴隆矿业有限责任公司北马圈子社保后勤管理处（以下简称兴隆矿业公司后勤管理处）。
委托代理人田英武，后勤管理处工作人员。
第三人承德兴隆矿业有限责任公司（以下简称兴隆矿业公司）
委托代理人林琳，男，1984年10月5日生人，汉族，该单位职工，现住承德市鹰手营子矿区。
原告沈锡林、邢立华与被告王淑霞、营子教体局、金扇子小学、第三人兴隆矿业公司后勤管理处、兴隆矿业公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月13日作出（2013）鹰民初字第442号民事判决，当事人不服该判决，上诉于承德市中级人民法院。承德市中级人民法院于2013年11月29日作出（2013）承民终字第01886号民事裁定认定判决认定事实不清，撤销本院（2013）鹰民初字第442号民事判决，本案发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈锡林、邢立华及其委托代理人苏磊、被告金扇子小学委托代理人李国祥、营子教体局委托代理人王林、第三人兴隆矿业公司的委托代理人林琳、兴隆矿业公司后勤管理处委托代理人田英武到庭参加诉讼，被告王淑霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告与被告王淑霞系邻居关系。2013年5月15日12时51分，因被告王淑霞的电视机老化、内部配件短路导致电视机起火发生火灾，此次火灾致使原告家的房屋及室内物品也全部被烧毁。经营子消防大队检查，被告王淑霞家的电源是从北马圈子镇中心校（搬迁新校址后改名为金扇子小学）接过来的，被告金扇子小学校违法给被告王淑霞供电也是造成此次火灾的主要原因。由于北马圈子镇中心校（金扇子小学）具有独立法人资格，二原告不再向营子教体局主张赔偿的法律责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，1、请求依法判令被告连带赔偿二原告受损房屋恢复原状的经济损失21260元（鉴定的数额）；2、请求依法判令被告连带赔偿二原告其他经济损失11000元；3、请求依法判令被告连带赔偿二原告租房费用10000元；4、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据1：鹰手营子矿区公安消防大队火灾事故认定书，拟证明王淑霞家火灾的时间、损失情况及起火的原因。
证据2-1：房屋所有权证，旨在证明本案所涉房屋登记所有权人为佟德文。
证据2-2：售房协议，拟证明2003年3月8日彭宝祥同沈锡林签订售房协议，将北马圈子粮食所原佟德文住房转售给了沈锡林。
证据2-3：证明一份，旨在证明本案所涉房屋房改出售价格及出售情况。
证据2-4：证明一份，旨在证明目的同上。
证据2-5：证人沈文英、王向军、左希芬证言，旨在证明本案所涉受损房屋经房改后产权已归属个人所有。
证据3：照片6张，旨在证明房屋烧损的现场情况及用户正规用电接电线路。
证据4：鉴定意见，旨在证明原告被烧损房屋恢复原状的价格
证据5：证人沈文英、王向军、左希芬证言，旨在证明马圈子粮食所家属院住户用电情况。
证据6：火灾事故卷宗，旨在证明北马圈子镇中心校存在违规接电的事实。
证据7：鉴定费汇款单，旨在证明因鉴定支付鉴定费5000元及手续费50元。
被告王淑霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未向本庭提交书面答辩意见。
被告金扇子小学辩称：一、我方未有向被告王淑霞家供电，原告在诉状中称“被告王淑霞的电源是从营子矿区教育局北马圈子镇中心小学接过来的”，是北马圈子镇中心校（金扇子小学）“违法给被告王淑霞家供电”造成的说法不成立。我方与被告王淑霞根本不认识，根本没有为被告王淑霞家接通电源，被告王淑霞家的电源是第三人兴隆矿业公司后勤管理处安装的，而第三人兴隆矿业公司后勤管理处是该地区供电的合法单位，其从我方接电向被告王淑霞家提供电源是对用电的正常管理，我方与第三人均没有违法行为。二、原告所谓损失是被告王淑霞家电器老化造成的，与我方没有任何因果关系。原告在起诉中承认原告房屋等财产损坏是由于“被告王淑霞家的电视机老化故障、内部配件短路导致电视机起火发生火灾”而造成的，我方对原告所述事实也予以承认，既然火灾的起因是由于电视机老化故障、内部配件短路导致，那么原告所谓财产损害就与电器老化有直接的因果关系。如果被告王淑霞家电视机不存在老化、短路故障，不论王淑霞家从哪里接电都不会造成火灾，况且电路本身不存在违法和老化等质量问题。因此我方不应承担赔偿责任，而应由被告王淑霞对原告方承担全部责任。三、原告要求赔偿的租房费用我方不予赔偿。我方没有给原告造成财产损害，其租房费用我方不予承担。综上所述，原告对被告的诉讼请求既缺乏事实依据，更没有法律依据，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张提交的证据如下：
证据1：王淑霞的证明，旨在证明王淑霞家的电是通过第三人兴隆矿业公司后勤管理处，从我单位接的电。
证据2：事业单位法人证书，旨在证明我单位办理了法人登记，能独立承担民事责任。
证据3：电费收据，旨在证明被告王淑霞的电费是由第三人兴隆矿业公司后勤管理处收取的。
被告营子教体局辩称：一、金扇子小学具有独立法人资格，能独立承担民事义务，我方不应作为本案的被告，也不应承担连带责任。二、被告王淑霞从北马圈子镇中心校接电并不必然造成原告财产损失，也不必然造成火灾，被告没有主观故意。火灾原因是被告王淑霞的电视机老化故障、内部配件短路导致，我方不应承担赔偿责任。三、原告要求赔偿的租房费用我方不应赔偿，因为我方未给原告造成财产损害，其租房费用等我方不应承担。
第三人兴隆矿业公司述称：一、我单位为金扇子小学（北马圈子镇中心校）供电是属我单位供电范围。2004年3月13日，兴隆矿务局与营子区政府达成协议，将含马圈子煤矿学校在内的原局内学校移交地方政府，“马圈子煤矿学校移交后的水、电如需矿务局（兴隆矿业公司）继续供给，按照物价部门核实的收费标准收取费用。”由此证明，为金扇子小学（北马圈子镇中心校）供电属我单位正常供电范围，不存在违法供电现象。二、王淑霞用电亦属于我方为金扇子小学（北马圈子镇中心校）正常供电范围内。王淑霞所居住房屋是原马圈子粮站家属院，包括马圈子粮食管理所也属于我单位供电范围，我单位是在王淑霞与金扇子小学（北马圈子镇中心校）的要求下为其供电的，属正常供电，王淑霞家电费由金扇子小学（北马圈子镇中心校）收取。三、王淑霞家的供电线路正常。在为王淑霞家正常供电的前提下，供电线路至王淑霞家的电力线路未发生异常，引起火灾是由于王淑霞家中电视机老化而发生，并非是我方的供电线路。因此，我方对此不承担任何责任。
第三人兴隆矿业公司后勤管理处述称：我方是兴隆矿业公司的一个部门不具备主体资格，我方不应承担责任；发生火灾与我方无关，我方不存在过错，不应承担赔偿责任。
第三人兴隆矿业公司后勤管理处与第三人兴隆矿业公司为支持其主张提交的证据如下：
证据1：承德市鹰手营子矿区粮食局马圈子粮食管理所马圈子粮店出具的证明一份，旨在证明第三人有权供电。
证据2：交接协议书一份，旨在证明我方是北马圈子镇中心校供电方，具有供电权。
原、被告及第三人向本院提供的证据经质证认定如下：
原告提供的证据1符合证据规则，且双方均无异议；证据2-1至2-5相互印证了被烧毁的房屋已归沈锡林、邢立华实际占有并使用；证据3客观的反映了被烧毁房屋的情形；证据4、证据7符合法律规定且能证明原告的证明目的。故上述证据本院予以采信。证据5、证据6与本案具有关联性，本院依法予以采信，但不能证明原告的证明目的。被告金扇子小学提交的证据1因王淑霞未到庭，无法确认其真实性，故不予采信；被告金扇子小学提交的证据2、证据3符合证据的规定，依法予以采信。本院依职权向电力部门调查了原告烧毁房屋处的电力供应情况，国网冀北电力有限公司承德供电公司营子客户服务分中心对原告烧毁房屋处的供电情况进行了说明，该说明证实被告王淑霞家的电不属于电力部门的供电范围，本院依法予以采信。第三人兴隆矿业公司后勤管理处与第三人兴隆矿业公司提交的证据1、证据2能与原告提交的证据5、证据6、被告金扇子小学提交的证据3及电力部门出具的说明能相互印证第三人具有供电权，能形成完整的证据链条，依法予以采信。
本院依据原告的申请，调取了鹰手营子矿区公安消防大队关于王淑霞民居一般火灾事故调查案卷宗，卷宗关于沈锡林火灾直接财产损失申报统计表中确认被烧毁的房屋损失为20000.00元，二原告不予以认可，申请对被烧毁的房屋损失进行了鉴定，该鉴定合法有效，房屋损失应以鉴定意见为准。卷宗关于被烧毁的沙发600.00元，桌子175.00元，合计损失为775.00元，该证据经当庭质证，双方均无异议，符合证据的规定，予以采信。
经审理查明：2003年原告沈锡林与马圈子粮食所签订房屋买卖协议，马圈子粮食所将登记在佟德文名下的归马圈子粮食所所有的房屋出售给原告沈锡林（原告沈锡林与原告邢立华系夫妻关系）。原告沈锡林与原告邢立华自2003年至2013年5月15日（起火前）一直实际占有并使用该处的房屋。2013年5月15日12时51分，位于营子矿区北马圈子镇中心校后侧平房的王淑霞家发生火灾，烧毁沈西（锡）林房屋两间，烧毁沙发一套、桌子五个，鹰手营子矿区公安消防大队卷宗中予以记载，可以证实。原告沈锡林、邢立华对公安消防大队认定房屋的损失不予认可，申请鉴定。经承德坤元资产评估有限责任公司进行评估鉴定二原告被烧毁房屋的损失为21260.00元，二原告支付鉴定费5000.00元及因鉴定汇款的手续费50.00元。鹰手营子矿区公安消防大队认定起火原因为被告王淑霞家中无人，电视机插头连接在电源插座上，由于电视机老化故障，内部配件短路导致起火发生火灾。起火点位于被告王淑霞家东侧卧室西南角电视柜处。2013年12月5日，承德市鹰手营子矿区营政发（2013）94号文件，承德市鹰手营子矿区北马圈子镇中心校更名为承德市鹰手营子矿区金扇子小学。第三人兴隆矿业公司后勤管理处系第三人兴隆矿业公司的下属部门，不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任。被告金扇子小学系事业单位法人，能独立承担民事责任。第三人兴隆矿业公司后勤管理处于2012年因被告王淑霞家长期无人居住，不具备供电条件，给被告王淑霞家停电。后根据被告金扇子小学（北马圈子镇中心校）的申请，第三人兴隆矿业公司后勤管理处从金扇子小学（北马圈子镇中心校）重新为被告王淑霞家接电。
另查明，在第三人兴隆矿业公司（兴隆矿务局）中、小学校移交当地政府交接协议书第三条“甲方（兴隆矿业公司）中学、小学和汪家庄煤矿学校移交后的水电暖，马圈子煤矿学校移交后的水电如需矿务局（兴隆矿业公司）继续供给，按照物价部门核实的收费标准收取费用。移交乙方（营子区政府）的各中小学校要及时足额付费，如有欠费停止供给，并追缴欠费”。因历史遗留问题，王淑霞家及周围的用户用电由第三人兴隆矿业公司后勤管理处进行供电。开庭审理前，二原告撤销对被告承德市鹰手营子矿区教育体育局的起诉，本院未予准许。原告方烧毁的房屋，到目前为止，未有正式的文件要求拆迁且未有相关部门商谈过拆迁事宜。
本院认为：原告沈锡林、邢立华提交的房屋所有权证、售房协议、证人证言等证据能相互印证被烧毁的房屋已归原告沈锡林、邢立华实际占有并使用，二原告有权依法主张被烧毁房屋的损失，本院依法予以确认。二原告的房屋经承德市鹰手营子矿区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，二原告的两间房屋已被烧毁，已无法修复，不适用恢复原状的责任方式，可主张赔偿损失。
承德坤元资产评估有限责任公司评估鉴定二原告被烧毁房屋的损失为21260.00元，合法有效，且能证明二原告的损失，对于二原告主张被烧房屋的损失21260.00元，本院依法予以支持；鹰手营子矿区公安消防大队关于被告王淑霞民居一般火灾事故调查案卷宗中认定被烧毁的沙发600.00元，桌子175.00元，合计为775.00元，双方当事人予以认可，本院依法予以确认；二原告因烧毁房屋确需进行房屋租住，本院酌情支持二原告的租房费用3000.00元（每月500.00元，支持6个月）；二原告主张其他损失，未能提供相应的证据予以证明，依法不予支持。综上，二原告各项损失合计为25035.00元。
鹰手营子矿区公安消防大队认定起火原因为被告王淑霞家中无人，电视机插头连接在电源插座上，由于电视机老化故障，内部配件短路导致起火发生火灾。起火点位于被告王淑霞家东侧卧室西南角电视柜处。被告王淑霞应承担全部责任。根据电力部门出具的说明，被告王淑霞家起火房屋的供电不是由电力部门负责，而是由第三人兴隆矿业公司负责，兴隆矿业公司提交的证据《交接协议书》与电力部门出具的说明能相互佐证，第三人兴隆矿业公司对被告王淑霞家起火的房屋具有供电权，且供电不存在过错，同时，与营子的供电现状及历史遗留问题的解决方案一致，第三人兴隆矿业公司后勤管理处及兴隆矿业公司对于起火的原因不存在过错，亦未有法定承担赔偿责任的情形，依法不应承担责任；金扇子小学是为被告王淑霞家解决生活困难，申请接电，且接电行为是具有供电权的部门进行的接电，金扇子小学对于被告王淑霞家的供电不存在过错，且未有法定承担赔偿责任的情形，因此金扇子小学对二原告的损失不应承担赔偿责任。被告营子教体局与本案没有利害关系，对原告的损失不存在过错，且在开庭审理前原告撤销对其的起诉，不应承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王淑霞于本判决生效之日起三日内赔偿原告沈锡林、邢立华房屋及其他财产等损失合计25035.00元。
二、被告承德市鹰手营子矿区金扇子小学、承德市鹰手营子矿区教育体育局、第三人承德兴隆矿业有限责任公司及承德兴隆矿业有限责任公司北马圈子社保后勤管理处不承担赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700.00元、鉴定费5000.00元及因鉴定汇款的手续费50.00元，合计6750.00元，由被告王淑霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 邱立民
代理审判员 邢耀宗
人民陪审员 秦建北
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 孟立君