北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第09389号
原告李航宇，女，1967年1月20日出生。
委托代理人刘京，男，1969年10月22日出生。
被告李英顺，女，1978年3月31日出生。
委托代理人孙柏青，男，1972年11月29日出生。
被告黄炳，男，1937年12月16日出生。
被告黄佐（兼被告黄继海的委托代理人），男，1941年2月19日出生。
被告黄继海，男，1953年10月20日出生。
被告黄少先，女，1962年2月16日出生，北京市公交集团总公司第七分公司退休职工，身份证号×××。
被告黄少波，男，1963年3月25日出生。
被告李荣棠，男，1930年5月3日出生。
被告李泽民，男，1951年12月15日出生。
被告李志民，男，1954年9月26日出生。
被告李新民，男，1956年5月30日出生。
被告李艳民，女，1963年10月30日出生。
被告李建民（兼被告李荣棠、李泽民、李艳民、李志民、李新民的委托代理人），男，1957年11月7日出生。
原告李航宇诉被告李英顺、黄炳、黄佐、黄继海、黄少先、黄少波、李荣棠、李泽民、李志民、李新民、李艳民、李建民所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。依法由代理审判员代净担任审判长，与代理审判员杨莹、人民陪审员朱树荆组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李航宇及其委托代理人刘京，被告黄炳、黄佐、黄少先、黄少波、李建民到庭参加了诉讼。被告李英顺经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李航宇诉称：北京市东城区×××号院房屋10间原产权人为黄德成。黄德成共有9个子女，分别为黄荣福、黄镇、黄雅琴、黄敏、黄淑琴、黄志、黄炳、黄佐、黄雪琴。上述房屋于文革期间被收归公管，后北京市落实私房政策发还产权，1984年9月，黄继海、黄雅琴、黄敏、黄志、黄炳、黄佐取得了六个人各六分之一份额的房屋所有权证。黄淑琴、黄雪琴、黄荣福于1997年向北京市东城区人民法院提起诉讼，主张对于北京市东城区×××号院房屋10间有合法继承权。北京市东城区人民法院于1997年11月28日作出（1997）东民初字第1855号民事判决书，认为黄淑琴、黄雪琴超出了诉讼时效，驳回黄淑琴、黄雪琴的诉讼请求。2013年10月，李航宇、李英顺向北京市东城区人民法院提起虚假登记损害责任纠纷之诉，北京市东城区人民法院作出（2014）东民初字第00265号民事判决书，判决驳回李航宇、李英顺的诉讼请求。后李航宇、李英顺提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第04040号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据（2014）东民初字第00265号民事判决书以及（2015）二中民终字第04040号民事判决书，可以认定的事实为：黄德成的9个子女中，现在在世的有黄炳、黄佐、黄雪琴。黄荣福、黄雪琴表示放弃对于房屋的继承权，其余7个子女均未表示过放弃继承。继承开始时，黄镇已经去世，黄继海、黄继俊、黄继杰、黄继锋为黄镇的继承人，4人均未表示放弃继承。黄少波是黄敏的唯一继承人，黄少先是黄志的唯一继承人；李荣棠、李建民、李泽民、李艳民、李志民、李新民为黄雅琴的继承人；李航宇、李英顺为黄淑琴的继承人。另外，在北京市东城区房管局房产档案中没有黄荣福、黄淑琴、黄雪琴、黄继杰、黄继锋、黄继俊6个合法继承人继承和放弃的意见。根据《继承法》第二十五条的规定，没有表示放弃继承的，视为继承。所以，黄淑琴及黄继杰、黄继锋、黄继俊已经完成了继承行为，继承权已经实现。在房产登记发生之前，房屋权属为黄德成的遗产。黄德成去世后，房屋权属应该属于所有合法继承人（包括黄淑琴、黄雪琴、黄荣福、黄继杰、黄继锋、黄继俊）所有。根据《民法通则》第五十八条的规定，黄志、黄雅琴、黄继海、黄炳、黄佐、黄敏6人没有征得黄淑琴、黄雪琴、黄荣福、黄继杰、黄继锋、黄继俊6个合法继承人的意见，在向房屋登记部门申请房屋所有权证时隐瞒真实情况，其对于遗产的分割行为是无效的法律行为，已经取得的房屋所有权证不能证明其对房屋的所有权，也是无效的。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求确认北京市东城区×××号院房屋10间归李航宇、李英顺、黄炳、黄佐、黄继海、黄少先、黄少波、李荣棠、李泽民、李志民、李新民、李艳民、李建民13个人共同共有。
被告黄炳、黄佐、黄继海、黄少先、黄少波、李荣棠、李泽民、李志民、李新民、李艳民、李建民辩称：不同意原告的诉讼请求。根据北京市东城区人民法院于1997年12月1日作出的（1997）东民初字第1855号生效民事判决书，已经确认黄淑琴因为超过了诉讼时效，对北京市东城区×××号院房屋10间的继承权已经丧失。因此，原告李航宇作为黄淑琴的法定继承人，不能对北京市东城区×××号院房屋10间主张继承权。本案中，原告李航宇虽然主张对北京市东城区×××号院房屋10间享有所有权，但原告李航宇的起诉状及证据也仅仅是证明其对房屋享有继承权，并由此产生其所述的所有权。所以，原告李航宇无权主张对房屋享有所有权，即原告李航宇不能提出基于继承权衍生而来的任何其他权利主张。黄炳、黄志、黄雅琴、黄继海、黄佐、黄敏的房屋所有权证的取得经过了房屋所有权登记机关的审核批准，房屋登记也从未被主管部门认定为虚假登记，该房屋所有权证也未被认定为无效。在黄炳、黄志、黄雅琴、黄继海、黄佐、黄敏的房屋所有权证合法有效的前提下，原告李航宇无权主张该房屋的所有权。另外，原告李航宇以虚假登记为由提起侵权赔偿之诉，没有获得法院的支持。现原告李航宇企图以所有权确认纠纷为由提起诉讼，混淆法律关系，达到分得遗产的目的，不应该得到法院的支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告李英顺未到庭应诉答辩，但辩称：同意原告的诉讼请求。黄淑琴在1997年并未放弃对北京市东城区×××号院房屋10间的权利，黄淑琴对北京市东城区×××号院房屋10间享有应有的份额。黄淑琴去世后，李英顺作为黄淑琴的继承人应该享有继承的份额。
经审理查明：黄德成与黄李氏系夫妻关系，育有黄荣福、黄雪琴、黄淑琴、黄炳、黄佐、黄镇、黄敏、黄雅琴、黄志九个子女。黄淑琴与李绵璲系夫妻关系，二人育有李航宇与李英顺二女。黄雅琴与李荣棠系夫妻关系，二人育有李泽民、李志民、李新民、李艳民、李建民五个子女。黄镇与郝秀琴系夫妻关系，二人育有黄继海、黄继杰、黄继俊、黄继锋四子。
北京市东城区×××号院房屋10间（以下简称涉诉房屋）系黄德成之私产。文革期间，涉诉房屋收归公管。1967年10月13日，黄德成去世。1983年9月29日，黄李氏去世。北京市落实私房政策后，黄志、黄雅琴、黄炳、黄佐、黄敏申请继承黄德成所遗之涉诉房屋。因黄镇已去世，其子黄继海申请继承黄镇所享有涉诉房屋中的份额。1984年9月，黄炳、黄佐、黄继海、黄雅琴、黄敏、黄志取得涉诉房屋的所有权，六人各占六分之一份额。同年11月，黄佐代其他五人领取了房产所有证。本案中经询，黄继杰、黄继俊、黄继锋明确表示认可落私发还产权时，三人均放弃对黄镇的继承权，由黄继海作为黄镇的唯一继承人取得涉诉房屋所有权的行为。
1992年6月24日，黄志去世。1996年9月24日，黄志之妻李淑英放弃继承权，黄志之女黄少先经北京市东城区公证处公证，继承黄志所遗涉诉房屋中六分之一房产份额。
1997年7月，黄淑琴、黄雪琴、黄荣福将黄继海、黄雅琴、黄敏、黄炳、黄佐及黄志之女黄少先诉至本院，要求确认黄淑琴、黄雪琴、黄荣福对涉诉房屋享有继承权。该案审理中，黄荣福出具书面声明，放弃对涉诉房屋的继承权，并撤回起诉。经审理，本院认为，黄继海、黄雅琴、黄敏、黄炳、黄佐及黄少先之父黄志于1984年办理共同继承房屋的产权证已达13年之久，且在此期间双方一起协商过卖房一事，故黄淑琴、黄雪琴应当知道产权早已发还，其在法定诉讼时效期内未主张权利，亦无诉讼时效中止、中断、延长的法定事由。黄淑琴、黄雪琴的起诉已超过法定诉讼时效期间，故对黄淑琴、黄雪琴的诉讼请求不予支持。本院遂于1997年11月28日作出判决，驳回黄淑琴、黄雪琴要求确认其对涉诉房屋有继承权的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2000年11月，黄雅琴去世，其法定继承人为本案被告李荣棠、李建民、李泽民、李艳民、李志民、李新民。
2003年12月9日，黄敏去世。2010年2月24日，黄敏的子女黄少兰、黄少英、黄少珍、黄少文放弃对黄敏所遗涉诉房屋中六分之一份额的继承权，由黄敏之子被告黄少波经北京市东方公证处公证，继承黄敏所遗涉诉房屋中的六分之一房产份额。
2007年11月1日，黄淑琴去世，其法定继承人为其夫李绵璲和女儿李航宇、李英顺。本案中经询，李绵璲明确示放弃继承黄淑琴对涉诉房屋享有的任何权利，不参与本案诉讼。
2013年12月24日，李航宇、李英顺以虚假登记损害责任纠纷为由将黄炳、黄佐、黄少波、黄少先、黄继海、李荣棠、李泽民、李艳民、李志民、李新民、李建民诉至本院，要求黄炳、黄佐、黄少波、黄少先、黄继海、李荣棠、李泽民、李艳民、李志民、李新民、李建民赔偿李航宇、李英顺损失750000元。该案审理中，黄雪琴出具书面声明，放弃对涉诉房屋的继承权。该案庭审中，本院向房管部门调阅并复印涉诉房屋的房屋档案，其中有黄志、黄雅琴、黄炳、黄佐、黄敏填写的继承产权保证书和黄继海填写的落实私房政策对继承房产的意见表，未发现有黄淑琴、黄雪琴、黄荣福及黄继锋、黄继杰、黄继俊填写的继承或者放弃房屋产权的书面材料。故本院认为，在当年办理黄德成的房产发还手续时，遗漏了黄淑琴等法定继承人，应当说黄淑琴的合法继承权受到侵害。但根据本院已生效的（1997）东民初字第1855号民事判决书，黄淑琴已丧失对涉诉房屋的继承权。现李航宇、李英顺以被告提供虚假材料申请房屋登记，侵害黄淑琴的合法权益为由，要求黄炳、黄佐、黄少波、黄少先、黄继海、李荣棠、李泽民、李艳民、李志民、李新民、李建民赔偿损失的主张，因李航宇、李英顺主张的权利已缺乏基础，故本院于2015年2月2日作出判决，驳回李航宇、李英顺的诉讼请求。后李航宇、李英顺不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院认为，李航宇、李英顺主张黄淑琴受到侵害的本权系对黄德成原有涉诉房屋的继承权。但根据已生效的（1997）东民初字第1855号民事判决书，判决驳回黄淑琴、黄雪琴主张享有继承权的诉讼请求，故对于李航宇、李英顺以黄淑琴的继承权受到侵害为由提起损害赔偿诉讼，缺乏权利基础，判决驳回上诉，维持原判。上述判决现已发生法律效力。
2013年12月24日，李航宇以北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）不履行法定职责为由，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，要求人民法院确认北京市住建委对李航宇申请撤销涉诉房屋在黄志、黄炳、黄佐、黄敏、黄雅琴、黄继海名下的房屋所有权证不履行法定职责的行为违法，要求判令北京市住建委履行法定职责。该案经审理，北京市海淀区人民法院认为北京市住建委履行撤销原房屋登记职责的前提是具有司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件。在李航宇无法提供上述具有法律效力的文件的情况下，其提起该案的行政诉讼缺乏事实根据，不符合法定条件，应予驳回。北京市海淀区人民法院遂于2014年2月26日作出行政裁定书，裁定驳回李航宇的起诉。后李航宇不服裁定，提起上诉。二审期间李航宇撤回上诉，北京市第一中级人民法院予以准许，上述裁定现已发生法律效力。
2014年1月29日，李航宇以北京市住建委对于其提出的要求撤销涉诉房屋所有权证的信访答复意见不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院确认北京市住建委于2013年12月11日对李航宇作出的违法。该案经审理，本院认为被诉的信访事项答复意见书仅告知原告通过司法途径解决其所反映的问题，并未对原告反映的问题进行实质性处理，不具有具体行政行为的特征，因此不属于行政诉讼的受案范围。对于李航宇的起诉，本院应予驳回。本院于2014年3月20日作出行政裁定书，裁定驳回李航宇的起诉。上述裁定现已发生法律效力。
上述事实，有东字第×××号房产所有证，东字第×××号房产共有执照，（1997）东民初字第1855号民事判决书，（2014）东民初字第00265号民事判决书，（2015）二中民终字第04040号民事判决书以及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李英顺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。公民的合法权利受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据本案查明的事实，涉诉房屋原系黄德成所有的私产。北京市落实私房政策时，黄炳、黄佐、黄继海、黄雅琴、黄敏、黄志作为黄德成的法定继承人于1984年共同继承并取得涉诉房屋的所有权，六人各占六分之一份额。但涉诉房屋档案材料中未发现有黄淑琴、黄雪琴、黄荣福及黄继锋、黄继杰、黄继俊填写的继承或放弃房屋产权的书面材料。可见，在当年办理黄德成的房产发还手续时，遗漏了黄淑琴等法定继承人，应当说黄淑琴的合法继承权受到侵害。但此时黄淑琴享有的是对涉诉房屋的继承权，并非所有权。1997年，黄淑琴、黄雪琴起诉要求确认黄淑琴、黄雪琴对涉诉房屋享有继承权，本院经审理以超过诉讼时效为由判决驳回黄淑琴、黄雪琴主张享有涉诉房屋继承权的诉讼请求，该判决现已生效。现原告李航宇主张黄淑琴生前从未表示过放弃对涉诉房屋的继承权，应视为继承已经发生，黄淑琴应属于涉诉房屋所有权人之一，在黄淑琴去世后，原告李航宇作为黄淑琴的法定继承人，依法对涉诉房屋享有所有权。但经本院生效判决确认，黄淑琴已丧失对涉诉房屋的继承权，亦未通过继承权的实现来继承取得涉诉房屋的所有权。故对原告李航宇要求确认原、被告对于涉诉房屋共同享有所有权的诉讼请求，缺乏事实依据和权利基础，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李航宇的诉讼请求。
案件受理费14700元，由原告李航宇负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 代 净
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 朱树荆
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 宿云达