吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终386号
上诉人（原审原告）：冯展林，男，1970年2月23日生，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县。
委托代理人：丁海洋，吉林刘春玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司。住所：吉林省长白朝鲜族自治县。
法定代表人：拱文一，董事长。
委托代理人：周宝吉，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
委托代理人：魏涛，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
原审第三人：范学钢，男，1980年6月3日生，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县松江河镇。
上诉人冯展林因与被上诉人长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司（以下简称同鑫热力公司）、原审第三人范学钢买卖合同纠纷一案，不服吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2015）长民二初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯展林原审诉称：2009年，同鑫热力公司从冯展林处购买了工程材料用于土建锅炉房一期工程，后经双方结算并扣除税金后，同鑫热力公司共拖欠冯展林工程材料款319457.97元没有给付。经多次催要，同鑫热力公司于2014年8月29日为冯展林出具说明材料一份，但对何时还款没有答复，故冯展林诉至法院要求同鑫热力公司立即支付所欠工程材料款319457.97元，并自2009年10月1日起至价款还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
同鑫热力公司原审辩称：同鑫热力公司与冯展林从无任何业务往来，没有任何合同关系。2009年同鑫热力公司城西锅炉房改造时，该工程由范学钢承揽，并为同鑫热力公司运送水泥、空心砖等工程材料，该工程相关款项早已与范学钢结清，故冯展林无权向同鑫热力公司主张工程材料款及利息，同鑫热力公司没有给付义务，应当依法驳回冯展林的诉讼请求。
范学钢原审述称：2009年同鑫热力公司城西锅炉房改造，不是范学钢自己全部送料，还有其他人送料，其中包括冯展林，同鑫热力公司欠范学钢的工程款到目前为止没有结清，工程机械租赁费也未结清。
原审法院审理查明：2009年，范学钢承揽了同鑫热力公司城西锅炉房改造工程。工程完工后，经范学钢与同鑫热力公司结算，双方形成了关于范学钢工程材料及煤运费欠款说明，第一项范学钢工程材料款合计1172052元，其中扣已拨款30万元，扣同鑫炉渣66万元，尚欠212052元。在第二项对煤运费也进行了说明，范学钢在说明上签字。2013年11月15日，同鑫热力公司法定代表人在说明上签字，2013年11月18日，同鑫热力公司向范学钢支付192594.03元，同日，范学钢出具了收据一张。2014年8月29日，同鑫热力公司出具了关于欠冯展林一期工程材料款的说明，说明2009年长白县同鑫热力有限公司一期工程土建锅炉房使用冯展林工程材料，水泥及空心砖。现欠材料款319457.97元，集团计划审计已审定，在应付账款已挂账。由同鑫热力公司的工作人员韩永香、刘学峰签字，并加盖同鑫热力公司的财务专用章。冯展林以该说明提起诉讼，要求同鑫热力公司立即支付所欠工程材料款319457.97元，并自2009年10月1日起至价款还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
原审法院认为：依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”冯展林向法庭提供了2014年8月29日《关于欠冯展林一期工程材料款的说明》，该说明虽注明了使用冯展林的工程材料，但除该证明外，冯展林没有提供与同鑫热力公司存在买卖合同关系的其他证据，且证人韩永香、刘学峰均证明同鑫热力公司与冯展林不存在买卖合同关系。从《关于范学钢工程材料及煤运费欠款说明》中注明欠范学钢的材料款是1172052元，扣除同鑫炉渣66万元和支付给范学钢的192594.03元，尚欠范学钢材料款319457.97元,与2014年8月29日《关于欠冯展林一期工程材料款的说明》中的数额完全吻合,与证人韩永香、刘学峰的证言互相印证，应当认定2014年8月29日《关于欠冯展林一期工程材料款的说明》中注明的冯展林的工程材料款，与《关于范学钢工程材料及煤运费欠款说明》中欠范学钢的工程材料款是同一笔款。冯展林与同鑫热力公司没有直接的买卖合同关系，冯展林要求同鑫热力公司支付材料款319457.97元的主张没有法律依据，依法不予支持。如材料款没有支付完毕，可由范学钢向同鑫热力公司主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，原审法院判决：“驳回原告冯展林的诉讼请求。”
冯展林上诉称：一、2009年，范学钢承揽了同鑫热力公司城西锅炉房改造工程。施工过程中，因范学钢的运力、人力、财力不足，为抢工期，范学钢让冯展林供应一部分工程材料。冯展林组织购入水泥等工程材料向同鑫热力公司供应，同鑫热力公司在收到材料时出具收料小票。工程竣工后，同鑫热力公司因资金紧张未给付材料款，冯展林找范学钢帮助索要。2014年8月29日，冯展林与范学钢一起去同鑫热力公司，双方对账后，同鑫热力公司将小票收回，并出具欠款说明，并加盖同鑫热力公司财务章。二、《关于欠冯展林一期工程材料款的说明》系由同鑫热力公司出具的原始客观的证据，应作为认定案件事实的依据。同鑫热力公司与范学钢之间还有煤运费欠款及税金的账目，算不出冯展林诉求工程款319457.97元，同鑫热力公司将范学钢、冯展林两笔欠款混淆。原审法院在没有证据证明的情况下，仅凭同鑫热力公司员工韩永香、刘学峰的说明，即认定用范学钢的工程欠款1172052元减去66万元减去192594.03元，所得结果恰好与冯展林请求的数额一致，即认定冯展林主张的材料欠款是范学钢的欠款，系认定事实和适用法律错误。综上，一审法院判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判同鑫热力公司给付冯展林工程材料款319457.97元，并自2009年10月1日起至所有工程材料款还请时止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
同鑫热力公司答辩称：同鑫热力公司与供应商进行对账，是不需要收回送货小票的，冯展林陈述的送货小票在对账时收回与事实不符。2013年11月15日《关于范学钢工程材料及煤运费欠款说明》中第一项范学钢工程材料款有一笔扣已拨款30万元，当时由于范学刚欠同鑫热力公司会计韩永香个人欠款30万元，所以在形成《关于范学钢工程材料及煤运费欠款说明》过程中，列已拨款30万元，是要用这30万元直接偿还范学刚对韩永香的个人欠款。实际上该笔款项当时未实际走账支付，30万元实际走账支付是在2015年4月17日，由范学刚出具了30万元的收据。《关于范学钢工程材料及煤运费欠款说明》出具时，实际欠款金额应为512052元（合计1172052元减去同鑫炉渣66万元），2013年11月18日同鑫热力公司又通过银行转账的方式向范学刚付款192594.03元，余额即为本案冯展林诉求标的额319457.97元。2014年8月29日，范学钢承诺可以将这笔钱要出来再还给韩永香，因范学刚外面欠款太多，应范学刚要求，韩永香、刘学锋出具了《关于欠冯展林一期工程材料款的说明》。2015年4月17日，由范学刚签字，其担任法定代表人的池西宏远煤炭经销有限公司加盖公章，出具了30万元的收款收据，余款19457.97元因范学刚未能向同鑫公司提供工程款发票，用于冲抵税款，未向范学刚实际支付，至此同鑫热力公司与范学刚之间就2009年城西锅炉房改造工程所产生的债权债务全部结清。《关于范学钢工程材料及煤运费欠款说明》第二项以前年度欠煤运费的相关内容与本案无关。其他意见与原审答辩意见一致。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回冯展林的诉讼请求。
范学钢述称：2009年同鑫热力公司城西锅炉房改造，范学钢送的水泥、空心砖等工程材料，同鑫热力公司仅支付给范学钢21万元左右，同鑫热力公司并未与范学钢对账。冯展林系范学钢介绍给同鑫热力公司送材料，范学钢与冯展林是各送各的材料，冯展林也未结算工程款，范学钢一直帮冯展林索要工程材料款，同鑫热力公司至今拖欠不给。《关于范学钢工程材料及煤运费欠款说明》上税款19457.97元系同鑫热力公司后添加上的，范学钢签字时并无此内容。范学钢与冯展林的材料款是两笔账，不能混淆，同鑫热力公司均未给付。2015年4月17日的30万元收据上范学钢签字并非范学钢本人所签，公章是否系范学钢公司公章并不清楚，当时范学钢正在抚松看守所关押。即使是范学钢姐姐范学芬出具30万元收据，范学芬也无权代表范学钢处置同鑫热力公司欠范学钢的工程款。
经本院审理查明，冯展林系范学钢姐夫，其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，冯展林主张其为同鑫热力公司提供空心砖及水泥，其与同鑫热力公司之间存在买卖合同关系，提供了2014年8月29日《关于欠冯展林一期工程材料款的说明》予以证实，按照正常交易习惯，同鑫热力公司如与冯展林存在买卖合同关系，一般应由同鑫热力公司为冯展林出具欠据或结算单而非说明，且除该证明外，冯展林没有提供其与同鑫热力公司存在买卖合同关系的诸如空心砖、水泥等的往来小票或进货凭证等其他证据，冯展林也无法说清空心砖、水泥的单价、数量及如何计算得出其所主张的材料欠款319457.97元。而对于该说明的出具，同鑫热力公司作出了合理解释，根据《关于范学钢工程材料及煤运费欠款说明》中注明用范学钢材料合计1172052元，扣除同鑫炉渣66万元和支付给范学钢的192594.03元，尚欠范学钢材料款319457.97元,与《关于欠冯展林一期工程材料款的说明》中欠冯展林材料款数额319457.97元完全吻合,结合交易习惯、冯展林与范学钢之间的亲属关系，可以认定2014年8月29日《关于欠冯展林一期工程材料款的说明》中注明的欠冯展林的工程材料款，与《关于范学钢工程材料及煤运费欠款说明》中欠范学钢的工程材料款是同一笔款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，冯展林上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6092元，由上诉人冯展林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓伟
代理审判员 兆艳红
代理审判员 毕克强
二〇一六年八月十八日
书 记 员 胡 雪