河北省广宗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）广行初字第19号
原告李连国，农民。
委托代理人张林堂，邢台市桥东区大梁庄顺民法律服务所法律顾问。
被告河北省威县第什营乡人民政府，住所地河北省威县第什营乡。
法定代表人夏乃广，男，该乡乡长。
出庭负责人杨东豹，男，该乡副乡长。
委托代理人王利龙，威县洺州长江法律服务所法律工作者。
原告李连国诉被告河北省威县第什营乡人民政府乡政府行政处理及行政赔偿一案，根据《最高人民法院关于〈开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知〉》、《邢台市中级人民法院关于行政案件实行相对集中管辖的公告》的规定，于2015年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月20日受理后，于2015年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。原告李连国及其委托代理人张林堂、被告威县第什营乡负责人杨东豹及委托代理人王利龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年秋天的一个晚上，被告安排老挠机统一粉挠田间秸秆时将原告2012年春天在广大高速公路西侧2.8亩责任田土地上种植的11200颗黑槐树苗挠毁，使原告遭受224，000元经济损失。这个事实西盖村村委会证明及两个证人证言予以充分证实。被告也曾多次向原告承认过，只是嫌赔偿数额太高。但被告的第1号答复意见书不赔偿，原告不能接受。据此原告诉至法院，请求撤销被告2015年3月26日作出的（2015）威第政第1号关于李连国申请赔偿答复意见书，并确定被告为赔偿义务机关，赔偿原告224，000元经济损失。
被告辩称，一、原告诉称请求法院撤销答辩人作出的答复意见书的理由不能成立，答辩人并没有粉挠原告的黑槐树苗，对不存在的行政行为，答辩人无法满足其要求赔偿的要求。二、原告请求法院确定答辩人为赔偿义务机关，且赔偿原告224，000元的经济损失的请求无法律依据。原告单凭一张村委会证明就证实，答辩人为赔偿义务机关理由过于牵强。村委会证明是村主任给其盖得让原告到上级机关申请救助的申请，并不是证实乡政府粉挠了原告的黑槐树苗的证明，内容是原告自己加上去的。三、关于原告要求赔偿224，000元的经济损失，更是无事实依据，原告没有证据证实自己于什么时间在该地块种植的了黑槐树以及种植了多少棵，以及现在价值是多少。原告到底是否种植了黑槐树苗是关键所在，如果原告种植了黑槐树苗，假设被他人粉挠破坏，那么原告为何不报警，不保存现场照片等等，没有以上证据单凭一张村委会证明，只是孤证，根本无法证实原告请求成立的依据。综上所述，答辩人认为，原告没有证据证实自己是何年何日并且在该地块种植了黑槐树苗，没有现场粉挠照片，没有粉挠后黑槐树苗被破坏的现场照片以及报警记录，因此原告请求依法不能成立，应依法驳回。
原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、威县第什营乡人民政府关于李连国申请赔偿答复意见书及送达回证；2、证人杨某甲、杨某乙、陈某书面证言；3、（2015）广行初第2号案件中威县第什营乡人民政府的答辩状，拟证明被告认可对原告的黑槐树树苗进行了粉挠；4、2014年9月14日申请赔偿的申请书复印件，加盖有村委会公章；5、2008年补贴发放通知书及原告身份证复印件，拟证明该2.8亩地系原告承包耕种的土地；6、原告代理人网络下载的“2015年中央1号文件”，该文件载明杨柳榆槐等一般树木幼龄树（1-10年生）的补偿标准是每株35元至65元。
被告在法定举证期限内没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告对原告的第一组证据无异议，本院予以确认。对第二组证据的真实性、合法性均有异议，认为书面证人证言的笔迹基本相同，同时证人无正当理由不出庭作证，对其证言不应采信，本院对被告的质证意见认可，对第二组证据不予确认。对证据三答辩状的真实性没有异议，但认为不能证实乡政府挠坏了原告的黑槐树苗，答辩中被告已经说明了安排农机手对绿化带内种植已经收获的玉米秸秆还田耕作，原告以此认为是乡政府承认了挠坏原告的黑槐树苗的理由是不能成立的。本院对该证据予以确认，但对原告拟证明事项不予确认。对证据4被告认为该申请书是复印件不能证明其真实性，同时该申请书虽加盖村委会公章但没有该村法定代表人签字，也不能证明内容的真实性。本院认为威县第什营乡西盖村村民委员会在原告的要求赔偿申请书上加盖公章，性质应为村委会证明。该证明所涉及的内容是在村委会行使组织管理职能以外的其他事项，与村委会的职责无关，村委会并不参与事实过程中，证明性质应为证人证言，即来自于村委会某些成员的感知，应由出具者或相关负责人出庭作证，本案中该证据并无出具者签名也没有出庭接受质证，同时该证据原告也未提供原件，故本院对该证据不予确认。被告对第五组证据中原告的身份证没有异议，对补贴发放通知书的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告应提供土地承包合同及土地承包经营权证书，本院对原告身份证复印件予以确认。被告对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不能提供该文件的文号，同时和原告在网络查找的2015年中央1号文件内容不一致，本院不予确认。
在法定举证期限内，原告申请本院对其2013年被挠毁的11200棵黑槐树树苗的经济价值进行委托鉴定，经法庭询问原告认可黑槐树苗已经完全不存在，不存在鉴定的基础，但其拒绝撤回鉴定申请。2015年6月16日，本庭根据原告指认，对其“种植黑槐树树苗”的地块进行了勘查，该地块位于威县第什营乡西盖村大广高速西侧，东西长100米左右，南北长15米左右，地块紧邻高速公路，为高速绿化带，地块均匀分布速生杨树，树下为杂草，勘查范围内散见十余棵树苗，原告称树苗为一年生黑槐树苗。经咨询本院负责委托鉴定的机构司法辅助办公室，实物不存在的无法鉴定。本院经审查认为，原告申请的鉴定事项不存在鉴定基础，不再委托鉴定。
经审理查明：2014年7月4日，原告李连国以其种植在大广高速公路西侧绿化带中的11200棵黑槐树苗被挠毁为由向被告威县第什营乡人民政府提交了要求赔偿申请书，因被告未作出书面答复，原告于2014年12月18日向本院提起行政诉讼。被告在答辩中称，原告所诉是2012年乡政府根据威县人民政府的统一安排部署，大广高速两侧100米内绿化种植杨树，李连国在大广高速两侧有两块地，分别是东侧2.75亩、西侧2.8亩，共计补偿青苗费1400元，原告已经实际领取。乡政府只对绿化带内农户种植已经收获的玉米秸秆进行还田耕作，对其他作物不进行粉挠。同时被告提交的威县通道绿化指挥部威绿指（2012）22号《威县2012年秋季通道绿化间作农作物的技术方案》文件中规定：“从9月20日起，今后绿化带内不再种植小麦、玉米等严重影响树木正常生长的农作物。根据各地块实际情况，可在树行隔离带1米以外，间作种植一些豆类、薯类、花生、谷子、棉花等，增加间作收入。对发展林下经济的，要将发展计划提前报县通道绿化指挥部办公室审批，待批复后实施，否则，依照有关规定，给予相应处理。”由于被告没有对原告进行书面答复，本院于2015年1月28日作出（2015）广行初字第2号行政判决书，责令被告威县第什营乡人民政府在判决生效后30日内对原告李连国作出是否予以赔偿的书面决定。被告威县第什营乡人民政府于2015年3月26日作出（2015）威第政第1号关于李连国申请赔偿答复意见书，内容为李连国申请事项不属实，乡政府安排的农机手粉挠申请人的2.8亩黑槐树苗不实，粉挠的是绿化林带内的玉米秸秆。原告对被告的该答复意见书不认可，遂提起本诉。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告认为被告安排农机手对其种植的黑槐树苗进行了粉挠，侵犯了其财产权，要求本院撤销被告作出的不予赔偿的答复意见书，确定被告为赔偿义务机关，赔偿原告经济损失。原告的诉讼请求得到支持应该建立在原告合法种植了黑槐并遭到被告的破坏，造成了具体的经济损失这一事实基础上。但是，从本案原被告提交的证据及双方的叙述中，不能查明上述法律事实。首先，原告是否种植了黑槐无法查明。原告仅仅提交了两份证人证言及由村委会加盖公章的一份赔偿申请书，但是证人都未出庭作证。被告对原告种植黑槐一事并无认可。现在的勘测也无法查明当时的情况。因此，根据现有证据无法确认原告于2013年种植了黑槐。其次，即使原告于2013年种植了黑槐，原告的种植行为并未按照威绿指（2012）22号文件规定，提前报批，待批复后实施，属于违反规定私自种植。第三，即使原告种植了黑槐，但在被告否认粉挠了原告的黑槐树苗的情况下，原告仅凭2014年9月4日的要求赔偿申请书并不能证明被告实施了粉挠行为。第四，原告自称黑槐11200棵，价值224000元，没有相应的证据证实，其申请鉴定也因鉴定基础不存在而不能进行。综上，基于现有证据，不能得出支持原告诉讼请求的法律事实。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告李连国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李连国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 王明伟
审 判 员 周金虎
人民陪审员 张云青
二〇一五年九月十六日
书 记 员 夏红涛