江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终265号
上诉人（原审原告）日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区莱阳路2928弄30号。
法定代表人水谷努，该公司董事长。
委托代理人汪鹏，上海山田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周履化，男，汉族，1981年4月18日生。
被上诉人（原审被告）陈克霞，女，汉族，1980年5月2日生。
被上诉人（原审被告）王苏湘，男，汉族，1963年1月1日生。
委托代理人曾诚，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京嘉立工程机械实业有限公司，住所地江苏省南京市浦口区泰冯路146号。
法定代表人王苏湘，该公司董事长。
委托代理人曾诚，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立租赁公司）与被上诉人周履化、陈克霞、王苏湘、南京嘉立工程机械实业有限公司（以下简称嘉立公司）融资租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人日立租赁公司的委托代理人汪鹏、被上诉人嘉立公司和王苏湘共同委托代理人曾诚到庭参加诉讼，被上诉人周履化、陈克霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
日立租赁公司一审诉讼：2013年2月21日，其与周履化签订《融资租赁合同》。该合同附件6《租金支付计划表》约定了租金支付的数额及时间；该合同条款第十三条约定，承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付时，出租人有权要求承租人立即支付所有到期和未到期租金及其他应付款。同日，陈克霞出具《承诺书》，愿意承担共同付款义务及履行《融资租赁合同》中约定的其他义务；王苏湘出具《第三方担保函》、嘉立公司出具《担保函》，均承诺愿意为周履化融资租赁事宜提供不可撤销的连带担保责任。后周履化多次欠付租金，经多次催告仍未支付。故日立租赁公司诉至法院，请求依法判令：1.周履化、陈克霞支付拖欠的租金等305690元；2.周履化、陈克霞按照305690元的每日万分之四支付自2014年2月28日至实际给付日止的迟延违约金；3.王苏湘、嘉立公司对上述两项诉请承担连带担保责任；4.案诉讼费由周履化、陈克霞、王苏湘、嘉立公司负担。
周履化、陈克霞一审共同辩称：周履化是向嘉立公司购买的挖机，与日立租赁公司之间没有买卖关系。周履化已向嘉立公司支付了全部货款48万元。请求驳回日立租赁公司的诉讼请求。
王苏湘一审辩称：日立租赁公司将融资租赁的挖机通过嘉立公司交付周履化后，由嘉立公司以日立租赁公司的名义收回了全部融资租赁款，王苏湘不应承担担保责任。请求驳回日立租赁公司对王苏湘的诉讼请求。
嘉立公司一审辩称：1.嘉立公司受日立租赁公司委托清收债权，日立租赁公司诉请的租金已由嘉立公司向周履化全额收回，日立租赁公司不应就该笔债权再次向周履化、陈克霞主张；2.嘉立公司在与日立租赁公司的合作过程中，嘉立公司对所有未能按期还款的客户都要垫资；2013年6月份以后嘉立公司不再销售日立挖机，但在双方后续谈判过程当中，仍由嘉立公司继续催收债权，负责售后服务，由此产生了大量成本支出。现公司经营状况出现困难，故无法即时将收回的部分款项转付日立租赁公司；3.日立租赁公司主张的每日万分之四的违约金标准过高，请求法院予以调整。
一审法院经审理查明：2013年2月28日，日立租赁公司（出租人）与周履化（承租人）签订编号为L13JL00006的《融资租赁合同》，约定：承租人向出租人融资租赁液压挖掘机一台（机型ZX70，机号AYHP111971），承租人指定供应商为嘉立公司，租赁期12个月，首期租赁费113750元，租赁期满承租人承诺以300元价格留购租赁物，出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。该合同条款第十二条约定，承租人怠于支付合同项下其应支付给出租人的金钱债务时，承租人按应付出租人金额每日万分之四支付迟延付款违约金，违约金可从承租人交付的款项中先行抵扣。第十三条约定，承租人在本合同有效期内发生下列情形之一时：1.承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付；2.……，则承租人同意出租人有权采取下列一种或多种救济措施：⑴要求承租人立即支付所有到期和未到期的租金及其他应付款项；⑵收回和处置租赁物；3.使租赁物停止工作和／或请求特约维修商停止服务；4.要求承租人赔偿出租人遭受的全部损失，向承租人追索因行使或保护合同项下出租人的权利而产生的费用，包括但不限于律师费、代理费、收回和处分租赁物而发生的费用，并要求损害赔偿；5.解除本合同；6.其他合理的救济措施。出租人实施上述救济措施时，本合同项下承租人的其他义务亦不能免除。第十四条约定，如果承租人请求提前终止本合同，出租人有权决定是否接受，在同时满足下列全部条件时，出租人可以选择某个租金支付日提前终止合同：1.承租人已经提前30日书面通知出租人并获得出租人的书面同意；2.承租人已向出租人支付所有到期租金和到期其他款项、设备的留购价、其他应付的违约金及为终止合同而发生的合理费用。在满足上述所有条件的情况下，本合同提前终止，承租人有权享有租赁物的所有权。第十五条约定，在承租人违约的情况下，出租人无需提前通知承租人，出租人有权直接或委托第三方到租赁所在地收回租赁物……。第二十四条约定，出租人将授权实施下列事项的权限授予嘉立公司：1.签订本合同及相关附件；2.依据本合同收取首期租赁费、保证金、管理费；3.其他出具委托书的授权行为。
该《融资租赁合同》有如下附件：1.《融资租赁申请及购买指示书》系周履化出具给日立租赁公司，申请以融资租赁方式租入日立建机（中国）有限公司（以下简称日立建机公司）制造的产品液压挖掘机一台（机型ZX70），请日立租赁公司向出卖人嘉立公司以融资租赁方式购买上述产品；同时，陈克霞在配偶承诺书上签字，确认其与周履化系夫妻关系，对周履化以融资租赁购买日立ZX70挖掘机一事完全知晓，并承诺完全同意周履化的上述行为，愿意承担共同付款义务及履行《融资租赁合同》中约定的其他义务。2.《合同条款明细表》，约定物件名称为液压挖掘机，机型ZX70，机号AYHP111971；租赁期间12个月；首期租赁费113750元，汇款至出租人指定的银行账号，如遇节假日或现金支付，可直接交付给出租人指定的被授权人；租金总金额、支付计划以附件6《租金支付计划表》为准，支付方法为向出租人指定的银行账号汇款，支付账号为渣打银行（中国）有限公司上海分行、账号77×××00、受益人日立租赁公司，委托扣款银行为中国农业银行、受益人日立租赁公司；维修合同签订对象为租赁物出卖人嘉立公司；付清所有租金及其他款项后，再支付300元，所有权归承租人；延期支付的款项及相应的违约金，出租人催收后三日内支付到出租人指定的银行账户，或由出租人指定租赁物出售人向承租人收取。3.《承租人的信用信息及连带保证人的相关信息》；4.《第三方担保函》（个人担保用），系王苏湘出具给日立租赁公司；5.《担保函》（出卖人），系嘉立公司出具给日立租赁公司；该两份担保函中王苏湘、嘉立公司愿意为周履化通过日立租赁公司融资租赁事宜承担不可撤销的连带保证责任，保证范围为被担保人在《融资租赁合同》项下的租金、违约金、赔偿金、日立租赁公司实现债权的费用（包括诉讼费或仲裁费、律师费用、公证费用、法院执行费用等）、其他相关费用以及其利息，保证期限为《融资租赁合同》约定的债务履行期限届满之日起二年；6.《验收暨承租证》，系周履化出具给日立租赁公司，确认供货商已将租赁物及附属资料在南京交付于承租人，承租人已验收完租赁物并对租赁物及相关附件之功能进行了必要的测试，所有功能均显示正常，租赁物于2013年2月28日验收合格，租赁物在所有方面均满足承租人的租赁物要求，上述租赁物自本《验收暨承租证》签发之日起开始起租。7.《租金支付计划表》，载明租赁期间12个月（自2013年2月28日-2014年2月28日），设备金额455000元，首期租赁费113750元（在交付设备前支付给经销商），月租金总额365428元，分别为2013年3月付15028元、2013年4月至2014年1月共十期每月付15000元、2014年2月付200400元，留购价格300元。
同日，日立租赁公司（甲方）与嘉立公司（乙方）签订《产品购买合同》，约定：甲方与承租人周履化签订了《融资租赁合同》（合同编号L13JL00006），甲方根据承租人对乙方和乙方产品的完全自主选定，向乙方购买产品作为《融资租赁合同》项下之租赁物，以出租给承租人使用；产品名称液压挖掘机，机号AYHP111971，机型ZX70，价格455000元；付款和结算方式为，甲方在收到承租人向甲方支付的首期租赁费、保证金、管理费等款项，承租人出具的《验收暨承租证》以及应交付甲方的完备资料后，在次月的20日向乙方或乙方指定的第三方支付本合同项下全额款项，乙方或乙方指定的第三方收到甲方全额货款后一周内，乙方向甲方开具本合同项下的总价款发票，并负责寄送给甲方……。
另查明：2013年2月28日，周履化向嘉立公司支付10000元，嘉立公司出具收据确认收到购机定金10000元；2013年3月1日，周履化向嘉立公司支付270000元，嘉立公司出具收据确认收到购机款270000元；2014年2月13日，周履化向嘉立公司支付200000元，嘉立公司出具收据确认收到还购机款270000元，并注明“该台机钱已全部还清”；以上合计付款48万元。嘉立公司收到该48万元后，仅向日立租赁公司转付了部分款项，分别为：2013年3月转付113750元，2013年4月转付15028元、15000元，2013年5月转付15000元，2013年6月转付15000元、10元，合计转付173788元。
再查明：2012年12月31日，日立租赁公司与嘉立公司签订《融资租赁合作协议》，约定日立租赁公司授权嘉立公司在《日立建机公司经销协议书》中指定区域向日立租赁公司推荐合格客户作为承租人，由嘉立公司提供营销渠道和客户资源，日立租赁公司提供资金，双方开展融资租赁合作；协议至2013年12月31日终止。但实际自2013年6月起，日立租赁公司与嘉立公司即不再开展新业务。嘉立公司对其提供连带担保责任的客户进行催收租金等。2014年1月22日，日立建机（上海）有限公司（系日立租赁公司的股东之一，以下简称日立建机公司）给嘉立公司一份《债权确认及回收事宜》的函件，对于嘉立公司提出的由嘉立公司自行回收客户债权后向日立租赁公司支付且支付比例达到60%后不再追究嘉立公司及个人的连带担保责任，不予同意；要求嘉立公司提供各类客户应收账款明细表、保证金台账明细、已拖回机器清单、以旧换新未销售的二手机器清单，以便日立租赁公司核对并实施债权转移义务。
2014年1月29日，日立建机公司再次发出《债权数据提供事宜》的函件给嘉立公司，认为嘉立公司已提供的台账存在缺漏，要求重新提供更确切的保证金台账明细及其他的融资已收应付未付明细台账。2014年6月13日，日立租赁公司与嘉立公司进行对账，对截止2014年2月28日的账目进行了清理，其中载明关于周履化租金支付情况双方存在差异305690元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。日立租赁公司与周履化签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。《融资租赁合同》签订后，日立租赁公司与嘉立公司签订《产品买卖合同》，购买了周履化指定的挖掘机，并交付给周履化使用，履行了《融资租赁合同》约定的义务，周履化亦应按约履行给付租金的义务。
本案争议的主要焦点为嘉立公司向周履化收取租金的行为是否构成日立租赁公司的表见代理人。对此，一审法院认为：1.《融资租赁合同》约定嘉立公司有签署合同及附件、收取首期租赁费及管理费等权限，故日立租赁公司是授予了嘉立公司部分代理权，嘉立公司收取客户二期以后租金的行为应系超越代理权限；2.根据各方当事人陈述，《融资租赁合同》的承租人均系嘉立公司联系的，首期租赁费亦向嘉立公司交纳，故周履化作为承租人有理由相信嘉立公司能够代表日立租赁公司收取租金，周履化向嘉立公司支付租金系善意且无过失；三、日立租赁公司认可收到租金173788元，根据周履化持有的收据，周履化并没有直接向日立租赁公司支付过任何款项，嘉立公司表示日立租赁公司收到的款项均由其向日立租赁公司支付，日立租赁公司也没有提供证据推翻嘉立公司的陈述。综上，嘉立公司的行为已构成表见代理，据此产生的民事责任应由日立租赁公司承担。周履化向嘉立公司支付的款项应视为其履行《融资租赁合同》约定的义务。根据《融资租赁合同》的约定，周履化应支付首期租赁费113750元、二期以后月租金总额365428元、留购价300元，合计479478元，现周履化已向嘉立公司支付了48万元，故不存在欠付租金的情形。日立租赁公司主张周履化、陈克霞支付拖欠的租金等305690元及迟延违约金的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。
王苏湘、嘉立公司分别向日立租赁公司出具担保函，承诺对周履化因案涉融资租赁产生的债务承担不可撤销的连带保证责任，现周履化作为主债务人已全部履行了《融资租赁合同》项下的义务，日立租赁公司再主张王苏湘、嘉立公司承担连带保证责任，已丧失合法根据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回日立租赁公的诉讼请求。一审案件受理费5881元，财产保全费2048元，合计7929元，由日立租赁公司负担。
宣判后，日立租赁公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.嘉立公司向周履化收取租金行为不构成表见代理。日立租赁公司依据委托扣款权限，定期划扣周履化中国农业银行或者是渣打银行虚拟账户中的租金，即便是嘉立公司划入上述账户中的租金，日立租赁公司亦认为嘉立公司是作为连带责任保证人代为支付租金的行为，并非一审中认定的表见代理。2.即便嘉立公司代为收取租金的行为构成表见代理，一审法院在查明了嘉立公司挪用租金未支付的情况下，应告知日立租赁公司变更案由及诉请或者让其通过其他方式处理本案，一审法院驳回了日立租赁公司的诉请，既不合理，亦过于偏颇。嘉立公司基于不当得利应向日立租赁公司返还租金款项。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。
周履化、陈克霞未应诉答辩。
王苏湘、嘉立公司共同答辩称：1.周履化系嘉立公司向日立租赁公司推荐，在融资租赁合同签订以及相关手续的办理和首期租金的收取等环节都是由嘉立公司实施，融资租赁物的交付同样由嘉立公司完成，在此后的合同履行过程中，也是嘉立公司向周履化和陈克霞催收租金款。所以，周履化和陈克霞通过嘉立公司支付融资租金应当视为向日立租赁公司支付租赁款。周履化和陈克霞行为善意并且不存在任何过错，所以嘉立公司的行为构成表见代理。既然本案主债务已经履行完毕，日立租赁公司基于连带担保责任要求嘉立公司承担担保责任缺乏依据。2.日立租赁公司在二审期间变更诉讼请求不符合民事诉讼法的规定，嘉立公司认可与日立租赁公司之间存在债权债务关系，但应当另行解决，而不应当由日立租赁公司基于融资租赁合同担保关系来主张权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决查明的案件事实属实，本院予以确认。
二审中，日立租赁公司以嘉立公司挪用周履化给付的租金305690元构成不当得利，要求嘉立公司向其返还租金305690元并承担违约金。
本案二审争议焦点为：1.周履化向嘉立公司支付租金的行为应否视为其已经向日立租赁公司履行了《融资租赁合同》中的付款义务；2.二审中，日立租赁公司以不当得利主张嘉立公司返还租金是否属于新增加的独立诉讼请求，应如何处理。
关于争议焦点一，即周履化向嘉立公司支付租金的行为应否视为其已经向日立租赁公司履行了《融资租赁合同》中的付款义务。对此，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，《融资租赁合同》虽约定周履化应将租赁期间的租金向日立租赁公司指定的银行账号汇款，但从该合同实际履行的情况来看，日立租赁公司对嘉立公司代为收取承租人租金的行为是明知的，且没有作出否认的意思表示。首先，根据各方当事人陈述及《融资租赁合作协议》，可以认定日立租赁公司与嘉立公司曾有长期的融资租赁合作关系，嘉立公司负责提供营销渠道和客户资源，日立租赁公司负责提供资金。周履化系嘉立公司向日立租赁公司推荐，在融资租赁合同签订以及相关手续的办理、首期租金的收取等环节均是由嘉立公司具体实施。其次，周履化所有的租金缴纳均系向嘉立公司支付，并由嘉立公司出具收据。日立租赁公司出具的《还款明细表》中显示，日立租赁公司周履化名下仅有租金173788元进账，自2013年7月起未还款，但日立租赁公司并没有提供证据证明其曾向周履化、陈克霞催要过租金，而是在日立租赁公司与嘉立公司终止合作后于2015年2月才向一审法院提起诉讼。因此，通过对本案证据综合分析判断，日立租赁公司对嘉立公司代收承租人租金的行为是明知的，且没有对承租人作出否认的意思表示，应视为其同意嘉立公司代为收取承租人租金。故周履化向嘉立公司支付租金的行为应视为其已经向日立租赁公司履行了《融资租赁合同》中的付款义务，日立租赁公司以《担保函》为依据，要求嘉立公司和王苏湘承担连带保证责任，依据不足，本院不予支持。
争议焦点二，日立租赁公司以不当得利主张嘉立公司返还租金是否属于新增加的独立诉讼请求，二审应如何处理。本案中，日立租赁公司在二审期间明确表示基于不当得利请求权要求嘉立公司承担赔偿责任。日立租赁公司的该项上诉主张与其一审主张的基于保证责任要求嘉立公司承担连带付款责任的诉讼主张，依据的基础法律关系及请求权基础均发生改变，应当视为新增加的独立的诉讼请求，实际上变更一审案件确定的审理范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。二审期间，诉争各方就该项增加的诉请未达成调解协议，故日立租赁公司就此问题应另案主张，二审对此不予理涉。
综上所述，日立租赁公司的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5881元，由上诉人日立租赁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 朱永刚
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李丽玲