广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第853号
原告广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良。
负责人吴斌。
委托代理人吴东梅，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。
被告佛山市顺德区德基钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人林志添。
被告佛山市顺德区志通贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人何日江。
被告林志添，男，1973年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告杨秀珍，女，1976年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告何日江，男，1974年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告黎国敏，男，1973年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告林志洪，男，1973年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告何惠平，女，1973年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告广发银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市顺德区德基钢铁贸易有限公司（以下简称德基公司）、佛山市顺德区志通贸易有限公司（以下简称志通公司）、林志添、杨秀珍、何日江、黎国敏、林志洪、何惠平因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由审判员江健怡担任审判长，与人民陪审员冯祐光、余彩红组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴东梅到庭参加诉讼，被告德基公司、志通公司、林志添、杨秀珍、何日江、黎国敏、林志洪、何惠平没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉称，2014年2月13日，原告与被告德基公司签订《授信额度合同》，约定原告向被告德基公司提供授信额度敞口最高限额17000000元。同日，原告与被告志通公司签订《最高额保证合同》，约定志通公司为德基公司的债务提供连带责任保证；原告与被告林志添、杨秀珍、何日江、黎国敏、林志洪、何惠平签订《最高额保证合同》，约定林志添、杨秀珍、何日江、黎国敏、林志洪、何惠平为德基公司的债务提供连带责任保证。2012年11月19日、2014年2月13日，原告与被告林志洪签订《最高额抵押合同》，约定林志洪以位于佛山市三水区西南街道丽日天鹅湖爱丁岛xx号土地及房产为德基公司提供抵押担保；2014年2月13日，原告与被告德基公司签订《最高额抵押合同》，约定德基公司以其现有的以及将有的全部原材料、半成品、成品、设备提供担保；2014年5月9日，原告与被告林志洪签订《最高额权利质押合同》，约定林志洪以其持有的佛山市鸿景达投资有限公司10%的股权质押给原告。2014年5月26日，原告向被告德基公司发放了贷款2700000元；2014年2月18日、21日、27日，原告承兑了被告德基公司签发的4张汇票，票面金额分别为9000000元、4300000元、5000000元、5000000元。据此，请求判令被告德基公司偿还债务本金16562839.64元及利息、罚息、复利，原告对林志洪提供位于佛山市三水区西南街道丽日天鹅湖爱丁岛xxx号的土地及房产、被告德基公司提供担保的现有以及将有的全部原材料、半成品、成品、设备享有优先受偿权，原告对被告林志洪持有的佛山市鸿景达投资有限公司的股权享有优先受偿权，被告志通公司、林志添、杨秀珍、何日江、黎国敏、林志洪、何惠平对被告德基公司上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告共同承担。
原告在诉讼中提供证据如下：
证据1.原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证，被告德基公司、志通公司的工商登记信息、组织机构代码证，被告林志添、杨秀珍、何日江、黎国敏、林志洪、何惠平的身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2.《授信额度合同》1份，证明原告与被告德基公司签订融资合同。
证据3.《最高额保证合同》2份，证明被告志通公司、林志添、杨秀珍、何日江、黎国敏、林志洪、何惠平为被告德基公司的债务提供保证担保。
证据4.《最高额抵押合同》3份，《房地产他项权证》、《动产抵押登记书》、《土地他项权利证明书》各1份，证明被告德基公司、林志洪提供财产作抵押担保，并办理了抵押登记手续。
证据5.《最高额权利质押合同》、《股权出质设立登记通知书》各1份，证明被告林志洪以股权提供质押担保，并办理了登记手续。
证据6.《授信额度使用申请书》、《银行承兑汇票》、《托收凭证》各4份，《借款借据》1份，证明原告发放贷款、办理承兑汇票业务并垫款的事实。
证据7.《欠息清单》1份，证明被告德基公司欠息情况。
被告德基公司、志通公司、林志添、杨秀珍、何日江、黎国敏、林志洪、何惠平在诉讼中没有提出答辩意见，也没有提供证据。
被告德基公司、志通公司、林志添、杨秀珍、何日江、黎国敏、林志洪、何惠平经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审查证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、3、4、5、6形式和来源合法，内容真实，能证明案件相关事实，本院一并予以确认;
3.原告提供的证据7是案涉融资的本息情况，对利息、罚息、复利的计算应以合同约定进行审核。
根据确认的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：
2014年2月13日，原告与被告德基公司签订《授信额度合同》（编号：2014佛银授合字第430007号），约定原告向被告德基公司提供授信额度，授信额度最高限额为57000000元，敞口最高限额17000000元，授信额度有效期自合同生效之日起至2015年2月12日止；利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利；被告德基公司按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；在被告德基公司同时拖欠借款本金及利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序，被告德基公司与原告之间存在多笔已到期借款合同的，原告有权决定被告德基公司每笔还款所履行的合同顺序；办理流动资金贷款额度的，贷款额度最高限额为57000000元，借款期限以借款借据或其他债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准，借款用途为经营周转，还本付息方式为定期付息，到期还本；办理银行承兑汇票额度的，额度最高限额为57000000元，敞口最高限额为17000000元，被告德基公司必须于汇票到期日前将票款足额交存入汇票载明出票人账号或原告认可的账户，由于被告德基公司未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为原告对被告德基公司的逾期贷款，原告对被告德基公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利。
同日，原告与被告林志添、杨秀珍、何日江、黎国敏、林志洪、何惠平签订《最高额保证合同》（编号：2014佛银最保字第430007B2号），约定为担保主合同项下债务履行，被告林志添、杨秀珍、何日江、黎国敏、林志洪、何惠平向原告提供保证，本合同担保的主合同为原告与被告德基公司于2014年2月13日至2015年2月12日期间签订的合同；2014年2月14日，原告与被告志通公司签订《最高额保证合同》（编号：2014佛银最保字第430007B1号），约定为担保主合同项下债务履行，被告志通公司向原告提供保证，本合同担保的主合同为原告与被告德基公司于2014年2月13日至2015年2月12日期间签订的合同；上述2份《最高额保证合同》均约定担保债权之最高本金余额为17000000元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等，上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额，保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任，若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），保证人承担的担保责任不受其他担保的影响，原告有权直接要求保证人承担担保责任。
2012年11月19日，原告与被告林志洪签订《最高额抵押合同》（编号：2012佛银最抵字第430158D号），约定为担保主合同项下债务履行，被告林志洪自愿提供财产为原告的债权设立抵押担保，本合同担保的主合同为原告与被告德基公司于2012年11月19日至2015年11月19日期间签订的合同，担保债权最高本金余额为9000000元，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等，上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额，抵押财产为粤房地证字第××号、佛三国用2008第20081110606号房产；2014年2月13日，原告与被告林志洪签订《最高额抵押合同》（编号：2014佛银最抵字第430007D1号），约定为担保主合同项下债务履行，被告林志洪自愿提供财产为原告的债权设立抵押担保，本合同担保的主合同为原告与被告德基公司于2014年2月13日至2017年2月13日期间签订的合同及2012佛银授合字第430158号《授信额度合同》，担保债权最高本金余额为20000000元，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等，上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额，抵押财产为粤房地证字第××号房产、佛三国用2008第20081110606号土地；同日，原告与被告德基公司签订《最高额抵押合同》（编号：2014佛银最抵字第430007D2号），约定为担保主合同项下债务履行，被告德基公司自愿提供财产为原告的债权设立抵押担保，本合同担保的主合同为原告与被告德基公司于2014年2月13日至2017年2月13日期间签订的合同及2012佛银授合字第430158号《授信额度合同》，担保债权最高本金余额为17000000元，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等，上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额，抵押财产为现有的以及将有的全部原材料、半成品、成品、设备。上述财产已办理抵押登记手续，其中粤房地他项权证佛字第××号《房地产他项权证》记载房地产他项权利人为原告，房地产权属人为林志洪，房地产权证号为Ｃ7××16，房屋坐落佛山市三水区西南街道丽日天鹅湖爱丁岛xxx号，他项权利种类为抵押权；佛三他项2014第0100035号《土地他项权利证明书》记载土地他项权利人为原告，义务人为林志洪，土地坐落佛山市三水区西南街道丽日天鹅湖爱丁岛xxx号；《动产抵押登记书》（登记编号：0757顺监0620140218001）记载抵押人为德基公司，抵押权人为原告，抵押物概况栏记载名称：原材料、半成品、成品及设备，所有权归属德基公司，数量12000吨，价值42000000元，质量良好，状况正常，所在地为德基公司仓库内。
2014年5月9日，原告与被告林志洪签订《最高额权利质押合同》（编号：2014佛银最权质字第430007Q1号），约定为担保主合同项下债务履行，林志洪自愿出质权利为原告的债权设立质押，本合同担保的主合同为原告与被告德基公司于2014年2月13日至2018年6月5日期间签订的合同，担保债权之最高本金余额为17000000元，质押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等，上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额，质押权利为林志洪持有的佛山市鸿景达投资有限公司10%股权。2014年5月19日，佛山市顺德区市场安全监管局出具《股权出质设立登记通知书》（顺监股质登记设字2014第1400053114号），记载于2014年5月16日办理股权出质登记，质权登记编号为A1400053114，出质股权所在公司为佛山市鸿景达投资有限公司，出质股权数额450000元（出质股权占所在公司10%股权），出质人为林志洪，质权人为原告。
2014年5月26日，原告向被告德基公司发放贷款2700000元，《借款借据》记载借款期限自2014年5月26日起至2015年2月12日，利率为年利率8.1%，被告德基公司拖欠从2014年7月21日起的利息未还，贷款到期后也没有还本付息。原告承兑了被告德基公司签发号码为3060005120911384银行承兑汇票，票面金额为9000000元，出票日期为2014年2月18日，到期日为2014年8月18日，原告于2014年8月18日垫款5346971.50元，被告德基公司于2014年8月27日、2015年8月3日分别归还垫款本金37514.57元、129.29元；原告承兑了被告德基公司签发号码为3060005120911386银行承兑汇票，票面金额为4300000元，出票日期为2014年2月21日，到期日为2014年8月21日，原告于2014年8月21日垫付票款2553512元；原告承兑了被告德基公司签发号码为3060005120910268银行承兑汇票，票面金额为5000000元，出票日期为2014年2月27日，到期日为2014年8月27日，原告于2014年8月27日垫款3000000元；原告承兑了被告德基公司签发号码为3060005120910269银行承兑汇票，票面金额为5000000元，出票日期为2014年2月27日，到期日为2014年8月27日，原告于2014年8月27日垫款3000000元。原告遂于2015年11月16日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告德基公司之间的金融借款合同关系合法有效，受法律保护，双方应按约定履行各自义务。被告德基公司没有按约定期限归还流动资金贷款本息，应承担相应的违约责任。原告请求被告德基公司归还所欠流动资金贷款本息理由充分，本院予以支持，但金额以本院确认为准，超出部分不予支持；案涉贷款年利率为8.1%，《授信额度合同》约定逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，即年利率12.15%（8.1%×150%），被告德基公司拖欠从2014年7月21日起的利息未还，应从2014年7月21日起至贷款到期日即2015年2月12日止，以2700000元为基数按年利率8.1%计算利息，从2015年2月13日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率12.15%计算罚息；《授信额度合同》约定对不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利，故对未按期支付的利息，应从逾期之日起按年利率12.15%计算复利，合同未对罚息计算复利进行约定，原告请求对罚息计算复利理由不充分，本院不予支持。
原告承兑了被告德基公司签发的4张银行承兑汇票，在汇票到期日为垫付了银行承兑汇票的票款的事实清楚，原告请求被告德基公司归还所垫付票款及利息理由充分，本院予以支持，但《授信额度合同》中约定一般融资业务的逾期贷款利率为贷款利率上浮50%，银行承兑汇票业务的垫款利率为每日万分之五，远高于一般融资业务的逾期罚息利率，该利率已有惩罚性质，故原告请求对银行承兑汇票垫款利息计算复利理由不充分，本院不予支持；原告于2014年8月18日为3060005120911384银行承兑汇票垫款5346971.50元，被告德基公司于2014年8月27日、2015年8月3日分别归还垫款本金37514.57元、129.29元，尚欠垫款本金为5309327.64元（5346971.50元-37514.57元-129.29元），应从2014年8月18日起至2014年8月26日止，以5346971.50元为基数按每日万分之五计算利息，从2014年8月27日起至2015年8月2日止，以5309456.93元（5346971.50元-37514.57元）为基数按每日万分之五计算利息，从2015年8月3日起至垫款本金清偿之日止，以实际尚欠垫款本金为基数按每日万分之五计算利息；原告于2014年8月21日为3060005120911386银行承兑汇票垫付票款2553512元，应从2014年8月21日起以实际尚欠垫款本金为基数按每日万分之五计算利息；原告于2014年8月27日为3060005120910268、3060005120910269银行承兑汇票垫款合共6000000元，应从2014年8月27日起以实际尚欠垫款本金为基数按每日万分之五计算利息。
被告德基公司欠原告的债务，既有物的担保，又有人的担保，案涉的《最高额保证合同》均约定若被担保的债权同时存在其他担保，保证人承担的担保责任不受其他担保的影响，原告有权直接要求保证人承担担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”的规定，原告可以就抵押物、质押权利实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
被告林志洪以其名下位于佛山市三水区西南街道丽日天鹅湖爱丁岛xxx号的房产、土地为被告德基公司案涉债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告的案涉债权未超出约定担保最高债权额，原告请求对上述房产、土地享有优先受偿权理由充分，本院予以支持。
被告德基公司与原告签订的《最高额抵押合同》约定被告德基公司以现有的以及将有的全部原材料、半成品、成品、设备为案涉债务提供抵押担保，担保债权最高本金余额为17000000元，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等，上述两款确定的债权金额之和，为所担保的最高债权额，案涉债务未超出约定限额，原告请求对上述财产享有优先受偿权理由充分，本院予以支持。
被告林志洪以其持有佛山市鸿景达投资有限公司10%股权为被告德基公司案涉债务提供质押担保，并办理了质押登记手续，原告的案涉债权未超出约定担保最高债权额，原告请求对上述股权享有优先受偿权理由充分，本院予以支持。
被告志通公司、林志添、杨秀珍、何日江、黎国敏、林志洪、何惠平为被告德基公司案涉债务提供连带责任保证担保，合同约定各保证人为连带保证人，承担连带保证责任，原告的案涉债权未超出合同约定担保最高债权额，原告请求被告志通公司、林志添、杨秀珍、何日江、黎国敏、林志洪、何惠平对被告德基公司案涉债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。根据有关法律规定，被告志通公司、林志添、杨秀珍、何日江、黎国敏、林志洪、何惠平承担保证责任后，有权向被告德基公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第六十三条、第六十七条、第七十五条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区德基钢铁贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行返还贷款本金2700000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：利息从2014年7月21日起至2015年2月12日止，以2700000元为基数按年利率8.1%计算；罚息从2015年2月13日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率12.15%计算；对未按期支付的利息，按年利率12.15%计算复利）；
二、被告佛山市顺德区德基钢铁贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行返还3060005120911384银行承兑汇票垫款本金5309327.64元及利息（利息计算方法：从2014年8月18日起至2014年8月26日止以5346971.50元为基数，从2014年8月27日起至2015年8月2日止以5309456.93元为基数，从2015年8月3日起至垫款本金清偿之日止以实际尚欠垫款本金为基数，按每日万分之五计算）；
三、被告佛山市顺德区德基钢铁贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行返还3060005120911386银行承兑汇票垫款本金2553512元及利息（利息计算方法：从2014年8月21日起至垫款本金清偿之日止，以实际尚欠垫款本金为基数按每日万分之五计算）；
四、被告佛山市顺德区德基钢铁贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行返还3060005120910268、3060005120910269银行承兑汇票垫款本金6000000元及利息（利息计算方法：从2014年8月27日起至垫款本金清偿之日止，以实际尚欠垫款本金为基数按每日万分之五计算）；
五、原告广发银行股份有限公司顺德分行对被告佛山市顺德区德基钢铁贸易有限公司的上述债务，有权就登记在被告林志洪名下位于佛山市三水区西南街道丽日天鹅湖爱丁岛xxx号房产及土地（《房地产他项权证》证号为粤房地他项权证佛字第××号，《土地他项权利证明书》证号为佛三他项2014第0100035号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
六、原告广发银行股份有限公司顺德分行就被告佛山市顺德区德基钢铁贸易有限公司的上述债务，对被告佛山市顺德区德基钢铁贸易有限公司所有原材料、半成品、成品及设备12000吨（《动产抵押登记书》登记编号：0757顺监0620140218001）享有优先受偿权；
七、原告广发银行股份有限公司顺德分行对被告佛山市顺德区德基钢铁贸易有限公司的上述债务，有权就被告林志洪持有的佛山市鸿景达投资有限公司10%股权（《股权出质设立登记通知书》编号：顺监股质登记设字2014第1400053114号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
八、被告佛山市顺德区志通贸易有限公司、林志添、杨秀珍、何日江、黎国敏、林志洪、何惠平对被告佛山市顺德区德基钢铁贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区志通贸易有限公司、林志添、杨秀珍、何日江、黎国敏、林志洪、何惠平在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区德基钢铁贸易有限公司追偿；
九、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142835.27元、财产保全费5000元、公告费4300元，合共152135.27元（原告广发银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告佛山市顺德区德基钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区志通贸易有限公司、林志添、杨秀珍、何日江、黎国敏、林志洪、何惠平共同负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
人民陪审员 冯祐光
人民陪审员 余彩红
二〇一六年七月十三日
书 记 员 周超峰