黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）黑01行赔终5号
上诉人（一审原告）孙成军，男，1945年5月1日生，汉族，哈尔滨市公安局呼兰分局退休公务员，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人孙明玉（系孙成军儿子），男，1979年6月18日生，汉族，黑龙江省绥化高速公路管理处呼兰收费站办公室工作人员，住址。
委托代理人肖海波，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市呼兰区市场监督管理局，住所地哈尔滨市利民经济开发区南京路东二大街。
法定代表人刘德伟，局长。
行政负责人管华，副局长。
委托代理人朱晓宝，黑龙江萧乡律师事务所律师。
上诉人孙成军因行政赔偿一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2016）黑0111行赔初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙成军委托代理人孙明玉、肖海波，被上诉人哈尔滨市呼兰区市场监督管理局（以下简称呼兰区市场监管局）行政负责人管华、委托代理人朱晓宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2010年3月18日，呼兰区市场监管局为孙成军颁发个体工商户营业执照，注册号为230111600145606，字号为哈尔滨市呼兰区利红美术社，经营项目为牌匾制作，执照有效期为2010年3月18日至2014年3月18日，经营场所为呼兰区奋斗街五委十五组。该经营场所为三处平房，房屋所有权人为孙成军。后在孙成军不知情情况下，呼兰区市场监管局注销营业执照。2011年，孙成军房屋纳入拆迁范围。孙成军多次到呼兰区市场监管局索要营业执照，呼兰区市场监管局未给付，未书面答复。后孙成军房屋以实际面积131.09㎡按照住宅标准进行安置补偿。2013年9月23日，呼兰区市场监管局为孙成军重新颁发个体工商户营业执照，注册号与之前相同。2015年，孙成军提起行政诉讼，要求确认呼兰区市场监管局注销营业执照违法。一审法院作出（2015）呼行初字第42号行政判决，认为注销营业执照非孙成军申请，未下达撤销登记决定书，确认呼兰区市场监管局注销孙成军营业执照违法。该判决生效后，孙成军向呼兰区市场监管局申请赔偿，呼兰区市场监管局在法定期限内未予答复。孙成军提起行政诉讼，请求判令呼兰区市场监管局赔偿其损失。
一审判决认为，因呼兰区市场监管局注销营业执照，孙成军房屋拆迁按照住宅标准补偿。对于房屋性质为住宅但实际用于经营使用的，《哈尔滨市城市房屋拆迁管理暂行办法》规定了“住改非”优惠政策。孙成军房屋在住宅区内，并非临建设街、光明路、四道街，应按“住改非”房屋补偿。孙成军房屋已被拆迁，无法评估作价，应参照同一拆迁区域相邻“住改非”房屋的评估价格补偿。在呼兰××房屋征收办公室调取的孙成军邻居陈光的“住改非”房屋评估单价为3,380元/㎡。拆迁时，孙成军三处房屋评估价格为：43.14㎡房屋评估单价为2,350元/㎡、60.91㎡房屋评估单价为2,370元/㎡、27.04㎡房屋评估单价为2,370元/㎡。拆迁补偿差额价款应按照同一拆迁区域相邻房屋评估价格和实际面积进行补偿，即第一处房屋43.14×3,380－43.14×2,350＝44,434.20元；第二处房屋60.91×3,380－60.91×2,370＝61,519.10元；第三处房屋27.04×3,380－27.04×2,370＝27,310.40元。呼兰区市场监管局赔偿房屋差价款利息。拆迁时，孙成军房屋临迁补助费按照10元/㎡计算，“住改非”房屋应按15元/㎡给付，应给付孙成军临迁补助费差额5元/㎡×131.09㎡×8个月＝5,243.60元。拆迁时，一次性搬家费按10元/㎡计算，“住改非”房屋应按15元/㎡给付，应给付孙成军搬家费差额5元/㎡×131.09㎡＝655.45元。孙成军要求给付越冬费、奖励费、停产停业损失、营业损失、上访费用、律师费、交通费、精神抚慰金等无法律依据，不予支持，判决呼兰区市场监管局赔偿孙成军房屋差价款133,263.20元；赔偿孙成军临迁补助费差价款5,243.60元；赔偿孙成军搬家费差价款655.45元；驳回孙成军其他诉讼请求；第一、二、三项于判决发生法律效力后30日内履行给付义务，按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息，自2011年4月起至2016年7月止；如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
孙成军上诉称，首先其未申请法院调取陈光补偿文件，一审判决表述其申请调取违反法定程序。其房屋与陈光房屋结构、装修、经营项目、地理位置不同，其房屋位于两条垂直交叉街路路口位置，优于只临一条街街面的陈光房屋，一审判决参照陈光房屋评估价格缺乏依据。其次虽然房屋已被拆除，但可通过评估鉴定确定损失，也可按照“拆一还一”标准和商服价格确定损失，或者按照其他价格认证方法确定损失，一审判决仅依据陈光房屋评估价格确定损失不科学。再次按照《关于印发哈尔滨市呼兰区老城区房屋拆迁补偿补助暂行规定的通知》及现行拆迁补偿法律法规，孙成军作为被拆迁人，必然获得房屋差价款、临迁补助费、搬迁费、越冬费、奖励费、停产停业损失及营业损失等，未能获得系因呼兰区市场监管局造成，应赔偿损失。而且自注销营业执照至恢复之日，设备保管在租赁房屋中，并安排两人保管，房屋租金、两人工资、营业损失等均属于注销登记造成的停产停业损失，属于国家赔偿法规定的必要的经常性费用开支，应予赔偿。第四呼兰区市场监管局注销登记行为自2010年11月25日起至2013年9月23日恢复登记止，共34个月，这段期间应为临迁补助费计算期间，一审判决按照15元/㎡，计算8个月临迁补助费差价款错误。请求判决撤销（2016）黑0111行赔初3号行政判决；判决呼兰区市场监管局对其违法注销营业执照造成孙成军拆迁时未能调换商服的直接损失以及临迁补助费、搬家费、越冬费、奖励费、停产停业损失、营业损失等承担赔偿责任。
呼兰区市场监管局辩称，首先根据孙成军诉状中自述，其经营的美术社2011年3月29日仍在营业。2011年4月7日，孙成军与拆迁人签订了拆迁补偿协议。因此计算停产停业损失的期间应为2011年3月29日至2011年4月7日，仅10日。其次孙成军提交租赁合同证明租用房屋放置工具设备，但未提供购买工具设备发票。孙成军要求工人工资补偿，但按照规定，该项补偿应依据企业向劳动保险部门缴纳劳动保险统筹基金确定的职工人数和上年度本市职工平均工资确定，但孙成军未能提供其为职工向劳动保险部门缴纳过劳动保险统筹基金的证据。孙成军要求经营损失，但未提供纳税证明，应承担举证不能的后果。孙成军系自愿与拆迁人签订补偿协议，在孙成军非自愿情况下，呼兰区市场监管局无法给孙成军不动产物权造成直接损失。孙成军提出的房屋差价款、临迁补助费、搬迁费、越冬费、奖励费等均与拆迁相关，虽与注销登记存在因果关系，但并非直接因果关系，并非注销登记造成的直接损失。再次孙成军所提其并未申请，一审法院调取陈光补偿文件程序违法，但依据法律规定，一审法院有直接调取证据权利。请求驳回孙成军上诉请求。
庭审过程中，孙成军向本院提交以下四组证据：
证据1.拆迁办温馨提示、呼兰区房屋拆迁补偿指南，拟证明依据拆迁规定，孙成军房屋应调换商服，应获得搬迁奖励，因呼兰区市场监管局违法行为未能获得，应予赔偿。
证据2.销售不动产统一发票，拟证明一审判决计算差价款依据的房屋单价不合理，未能弥补孙成军损失。
证据3.高洪斌出具的工资收条4张、高洪斌身份证复印件，拟证明孙成军营业执照被注销后无法经营，雇佣高洪斌看管机器设备，支付工资42,000元，应予赔偿。
证据4.产品购销合同，等离子切割机购机记录，等离子切割机、金属字开槽机使用说明书各一份，照片8张，拟证明孙成军购买过设备，营业执照注销后，孙成军无法开展经营活动，呼兰区市场监管局应赔偿停产停业损失。
经庭审质证，呼兰区市场监管局对证据1真实性无异议，但认为孙成军房屋应按住宅补偿。对证据2真实性无异议，但认为与本案无关。对证据3，呼兰区市场监管局认为证人未出庭作证，也不能证明属于拆迁后停产停业合理损失。对证据4，呼兰区市场监管局认为不能证明设备属于孙成军所有，不能证明拆迁时孙成军进行生产经营，不能证明停产停业损失。同时认为四份证据在一审期间未提交，无证据效力。
本院对上述证据认证如下：证据3涉及的赔偿请求孙成军在起诉时并未提出，与本案无关，该证据本院不予采纳。证据1、证据2、证据4核心系涉及孙成军赔偿请求能否获得支持问题，后续一并评判。
一审判决认定的事实本院予以确认。另查明，孙成军房屋价格评估公示表载明：公示时间为2011年4月5日至2011年4月11日，被拆迁人如对评估结果有异议，可在公示期满5日内申请复估，对复估结果仍有异议，可在收到复估结果5日内申请鉴定。2011年4月7日，孙成军与拆迁人达成产权调换补偿协议，商定对孙成军三处共131.09㎡房屋调换为三处共167.35㎡房屋（超出131.09㎡部分按2,000/㎡交纳价款），同时对临迁补助费、搬家费、有线电视迁移费、树木补偿费、无照房屋补偿费、搬迁奖励费、残疾人员补助进行了约定。
再查明，《哈尔滨市城市房屋拆迁管理暂行办法》第三十二条规定：拆迁的住宅房屋用作经营使用，货币补偿金额按照住宅房屋的拆迁补偿估价金额和非住宅房屋拆迁补偿估价金额的平均值确定。《哈尔滨市呼兰区老城区房屋拆迁补偿补助暂行规定》第二部分第一点第五项规定：拆迁用作经营使用的非住宅房屋，选择住宅房屋安置的，可以比照住宅房屋产权调换的标准再上靠一个标准户型，超出被拆迁房屋建筑面积上靠产权调换安置户型内的，按照综合建设成本交纳购房款。具有合法产权证照的住宅房屋用作经营用房，货币补偿金额按照住宅房屋的拆迁补偿估价金额和非住宅房屋拆迁补偿估价金额的平均值确定。
在诉讼过程中，呼兰区市场监管局表示可在一审判决基础上再行补偿孙成军1,000元。
本院认为，孙成军起诉时共提出九项赔偿请求，其中第一项房屋补偿差价款、第二项房屋补偿差价款利息、第三项临迁安置补偿费、第四项越冬费、第五项奖励费、第六项中的工人工资、第七项中的大型设备搬运及搬家费从项目、依据、计算方法看均直接与房屋拆迁相关。对于拆迁问题，孙成军与拆迁人达成了协议，补偿问题已进行处理，该协议的效力未被否定。在此基础上，一审法院判决呼兰区市场监管局赔偿孙成军房屋差价款、临迁补助费差价款、搬家费差价款以及利息，呼兰区市场监管局亦予以认可，孙成军拆迁补偿利益已得到保障。而且，依照《哈尔滨市城市房屋拆迁管理暂行办法》、《哈尔滨市呼兰区老城区房屋拆迁补偿补助暂行规定》，类似孙成军住宅用于经营使用的“住改非”房屋在产权调换时，也并不能直接调换为商服房屋。
关于第六项赔偿请求中的营业损失67万，孙成军计算依据为营业执照恢复后每月利润1万元，但国家赔偿仅对直接损失予以赔偿，该项请求不属于国家赔偿范围。
关于第七项赔偿请求中的储存费6万元，如果没有拆迁行为，仅注销营业执照并不会造成需另行租赁房屋储存设备的问题，因此该项请求不属于注销营业执照造成的直接损失。第八项上访、起诉、律师费、交通费5万元亦不属于国家赔偿范围。
关于第九项精神抚慰金20万元，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，涉及人身损害时方涉及支付精神损害抚慰金问题，该项请求缺乏依据。
综上，孙成军上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 家 龙
审 判 员 王 亚 虹
审 判 员 于 志 远
二〇一七年八月二十八日
法官助理 孟 晨 雨
书 记 员 刘赛奇园