浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第1224号
原告：钱灵敏。
委托代理人：黄永江。
被告：黄海燕。
委托代理人：曹利。
原告钱灵敏诉被告黄海燕名誉权纠纷一案，于2014年5月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告钱灵敏及其委托代理人黄永江、被告黄海燕及其委托代理人曹利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱灵敏诉称，原告在义乌市长春街经营汽车用品，由于原告经营得当，诚信、守法，因此生意红火，从而也引来了被告对原告的嫉妒，因此被告于2012年3月4日采取捏造事实，并请来义乌市广播电视台新闻记者对原告进行了无故诋毁，诋毁原告伙同他人骗被告货款不还，因此义乌市广播电视台商贸频道同年哥讲新闻在没有进行任何核实的情况下于当日晚即进行了不实报道，同时还对此事件进行了毫无根据的点评，因此给原告造成了特别严重的不良影响，原告认为做生意赚钱不容易，和气生财，本来打算放弃向被告追究，自行向广大新老客户解释电视台的虚假报道，尽量减轻由于被告的诬陷和电视台的虚假报道给原告造成的经济损失。但是，被告不但没有认识到自己的错误和已经给原告造成了极大的精神负担和经济损失，反而还到原告店里无故殴打原告的员工，迫使原告的员工辞职。综上，被告的行为已严重影响了原告的正常经营活动，并将原告员工打离职，给原告造成了极大的经济损失和精神创伤，亦给原告的名誉造成了特别严重的影响。诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告精神损失费30000元人民币，并公开赔礼道歉。本案诉讼费由被告承担。
被告黄海燕答辩称，被告是给原告提供货源的，如果原告生意好，那么被告生意也是好的，被告没有任何嫉妒的理由。被告也没有捏造任何事实，否则电视台也不会进行报道。被打的张光华，不是被告的缘故，而是另一个姓杨的人，由于拿不到货款而与张光华发生肢体冲突。被告在接受电视采访时没有称原告的名字，而是电视采访时拍到被告手机时出现了原告的名字，这应该由电视台打马赛克，是电视台的责任，而不是被告的过错。
原告补充称，被告答辩与事实完全不符，被告所说的杨姓先生是谁不知道，与原告没有任何关系。被告在向同年哥讲事实时，明确提出欠被告货款的人伙同原告欺骗被告，并非被告所说是摄像镜头无意拍到。
原告钱灵敏为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1，调解协议复印件一份。
证据2，调解申请复印件一份。
证据3，辞呈书原件一份。
证据1-3证明被告无故打原告员工。
证据4，录像一份，证明被告通过媒体诋毁原告名誉。
证据5，租房协议原件一份，证明原告向谢福英租用118号仓库，原告没有与任何人合租仓库的事实。
被告黄海燕质证意见如下：
证据1、2，真实性有异议。
证据3，本人未到庭真实性无法核实。证据1－3与本案无关，无法证明张光华是原告员工，如果真是原告员工，应提供劳动合同。之所以与张光华发生肢体冲突，是因为杨先生订的1万多元货是张光华收的。
证据4，真实性无异议，不能达到原告证明目的。被告在接受电视采访时，未扩大事实，也未点名，不存在捏造事实的行为。即使出现原告名字，也不是被告希望出现的，因此即使给原告造成负面影响也应由电视台承担。而且通过电视台报道后，杨先生马上把货款打给被告，证明原告与杨先生是有特定关系的。
证据5，租房协议真实性有异议，租期通常是一年，而该协议租期不到半年，说明该协议不真实。如果该协议是事实，理应附带租金转账凭证或者付款依据。
被告黄海燕为支持自己的抗辩，向本院提供证据如下：
证据1，公司网络信息资料打印件一份，证明杨先生与原告系同一公司员工。没有原件，前面几页均是网站上拍照的。
证据2，租房合同复印件一份，证明杨先生与原告合用同一仓库，送货地址相同，收货人均是张光华。被告既给原告也给杨先生供货。
原告钱灵敏质证意见如下：
证据1，真实性、关联性、合法性均有异议，原告不清楚杨先生是谁，与原告没有任何关系。杨先生更不是与原告同一公司的员工，原告是自己经营汽车用品的。营业执照真实性无异议，是原告向朱建辉借用来营业网站的，朱建辉与被告没有任何往来。
证据2，复印件无法核实其真实性，承租方显示是姓骆的，不是被告所说的杨先生。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院的认证意见如下：
原告提供的证据1、2，虽系复印件，但被告在庭审过程中承认确实与张光华产生过肢体冲突，本院对于该事实予以认定；证据3，系原件，本院对于张光华曾系原告员工的事实予以确认；证据4，被告对真实性无异议，本院对相关新闻在义乌广播电视台商贸频道《同年哥将新闻》栏目中进行报道的事实予以认定，对于其证明力问题，在下文详述；证据5，系原件，被告虽然否认其真实性，但未能提供相反的证据证明，本院确认其真实性、关联性、合法性。
被告提供的证据1，经本院核实，电话“183××××3562”确实有在网上登记为“义乌卓盈日用品有限公司”的联系人；证据2，该租房协议虽为复印件，但该内容与原告陈述向一位骆先生转租的事实相符，本院对其真实性予以确认。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
电话“183××××3562”的机主从2013年7月开始通过电话向被告订货，由被告员工送货至长春六街118号仓库并收款。但从2013年11月至2014年1月17日期间的货款，电话“183××××3562”的机主未有支付，共计一万三千余元。2014年1月17日订走最后一批货以后，该机主就从仓库搬走了，被告打他电话也不接。后原告于2014年1月28日搬至该仓库。被告找不到人之后，在朋友圈问是否有人认识电话“183××××3562”的机主，被告称有朋友告诉她该机主是钱灵敏的男朋友，被告遂追问原告两者关系并向其讨要货款，原告称与电话“183××××3562”的机主仅是普通朋友关系，不知道人在哪里。
2014年3月4日，在义乌广播电视台商贸频道《同年哥将新闻》栏目中，被告陈述了朱先生（即电话“183××××3562”的机主）向其订货并不支付货款13810元的事实，然其短信中提到：“是不是你给那个女的拿的，她没给你钱，我可以给她要。”对方短信问：“哪个女的？”，被告回短信：“钱灵敏”。该短信内容被播放至电视页面上。被告在后面的采访中陈述：“听我很多顾客说，他自己开了宝马X5的，他自己有钱的，他就是故意欺骗我，他就是故意骗我这个货，因为我做的这个生意和她女朋友有过节，他女朋友和我吵过架，我不给她女朋友货，所以他和他女朋友联合起来骗我的货。”
庭审过程中，被告改称电话“183××××3562”的机主为杨先生，其之前认为电话“183××××3562”的机主为朱先生，是由于付款人姓朱，所以称呼其为“朱先生”。
本院认为，公民享有名誉权，侵害公民名誉权的，应当依法承担侵权责任。本案被告黄海燕未尽基本的审查和注意义务，仅凭其朋友圈的陈述，就认为钱灵敏系电话“183××××3562”的机主女朋友，然后在原告否认的基础上，仍在义乌广播电视台商贸频道《同年哥将新闻》节目中将被告姓名公布给公众所知，并陈述“他和他女朋友联合起来骗我的货”，主观上存在过错，客观上实施了侵害原告名誉权的行为。由于《同年哥讲新闻》栏目在义乌广受欢迎，受众较多，使广大范围内的社会公众对原告个人的品德、为人等评价有所降低，对原告的名誉造成了一定的负面影响。故本院认定，被告的行为已侵害原告的名誉权，被告应当向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。《义乌商报》作为义乌的主流媒体，与《同年哥将新闻》受众范围较为一致，本院认为赔礼道歉的内容可在《义乌商报》上进行刊登。考量被告的过错程度及原告遭受的损害结果的严重性，对于原告主张的精神损害抚慰金，本院予以支持3000元，余不支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告黄海燕于本判决生效之日起五日内在《义乌商报》上向原告钱灵敏赔礼道歉（道歉内容需经本院审查），消除影响，恢复名誉。
二、被告黄海燕于本判决生效之日起五日内赔偿原告钱灵敏精神损害抚慰金3000元。
三、驳回原告钱灵敏的其他诉讼请求。
案件受理费200元（已减半），由被告黄海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币400元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 吴晓宁
二〇一四年八月二十日
书记员 何聪聪