天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4657号
上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司宝坻钰华支行，住所地天津市宝坻区钰华街110号。
负责人：李艳，行长。
委托诉讼代理人：王俊永，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：杜学军，男，该支行员工。
被上诉人�原审被告）：张斌，男，1972年8月31日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：陈庆春，男，住天津市宝坻区，天津市宝坻区宝平街道办事处河景社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：郭京京，女，1973年6月11日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：陈庆春，男，住天津市宝坻区，天津市宝坻区宝平街道办事处河景社区居民委员会推荐。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻钰华支行（以下简称“农商行宝坻钰华支行”）因与被上诉人张斌、郭京京金融借款合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院(2017)津0115民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农商行宝坻钰华支行的委托诉讼代理人王俊永、杜学军，被上诉人张斌及其�托诉讼代理人陈庆春，被上诉人郭京京的委托诉讼代理人陈庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农商行宝坻钰华支行的上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判被上诉人郭京京以其设定的抵押财产对一审判决第二项所确定的借款本金、借款利息、罚息及上诉人实现债权的费用承担抵押担保责任；2、撤销一审判决第四项。事实和理由：一、《不动产登记证明》中登记的600000元应为所担保的主债权金额。一审法院认定并判决将抵押担保范围限定在600000元以内，违反物权法第173条的规定，属于适用法律错误。二、一审法院驳回上诉人“对实现债权费用承担抵押担保责任”的诉讼请求，是错误的。上诉人与被上诉人郭京京签订的《个人最高额抵押合同》约定的抵押担保范围为主债权本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的相关�用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费）。关于第一项上诉请求，双方签订的抵押担保合同对担保范围约定明确，具有法律效力。一审法院将抵押担保范围限定在本金范围内，是错误的。
被上诉人张斌、郭京京辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人对借款合同没有异议，2017年3月27日即一审开庭当日，被上诉人向尾号0558的借款托收卡存入借款本息150000元。当时被上诉人表示愿意继续履行借款合同，3月下旬，上诉人依据借款合同条款，当天扣划了张斌的借款本息102111.77元，其中本金99901.25元，利息2210.52元，此款项应当在一审判决确定的数额中扣除。
农商行宝坻钰华支行向一审法院起诉请求：1、解除农商行宝坻钰华支行与张斌签订的编号为1723A03820160017《个人最高额授信合同》和编号�1723A01420160063的《个人借款合同》。2、判令张斌向农商行宝坻钰华支行偿还借款本金599901.25元及截止到2017年2月8日的借款利息8866.01元，本息合计608767.26元；2017年2月9日以后的借款利息按照借款合同约定另计至借款本金还清之日止；3、判令郭京京以其设定的抵押对上述借款本息及农商行宝坻钰华支行实现债权费用承担抵押担保责任；4、判令张斌、郭京京承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下，2016年5月9日，农商行宝坻钰华支行与张斌签订编号为1723A03820160017的《个人最高额授信合同》。合同约定，授信额度为600000元；授信期限为2016年5月10日起至2019年5月9日止；在授信期限、最高授信额度内，可一次或分次逐笔向农商行宝坻钰华支行书面申请使用授信额度。农商行宝坻钰华支行根据张斌的书面申请向其提供借款，并根据《个人最高额授信合同》具体确定借款金额、期限和利率；在授信期限内，张斌可循环使用授信额度。农商行宝坻钰华支行及张斌分别在合同上盖章、签字、捺印确认。
2016年5月9日，农商行宝坻钰华支行与张斌、郭京京签订编号为1723A038201600172001号《个人最高额抵押合同》，郭京京、张斌以其所有的坐落于宝坻区城市艺墅21-1-402号编号为房地证津字第××号的房地产向农商行宝坻钰华支行提供最高额抵押担保；被担保的主债权种类及数额为依据《个人最高额授信合同》签订的全部具体借款合同项下发生的全部债权，《个人最高额授信合同》约定的最高授信额度，即600000元；抵押期限为本合同生效之日起至全部被担保债务清偿完毕之日止；抵押担保的范围为主债权本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费）。农商行宝坻钰华支行及张斌、郭京京分别在合同上盖章、签字、捺印确认。2016年5月10日，农商行宝坻钰华支行及郭京京在天津市国土资源和房屋管理局（宝坻区）办理了抵押权登记手续，权利价值600000元。
根据上述《个人最高额授信合同》和《个人最高额抵押合同》，2016年5月11日，农商行宝坻钰华支行与张斌签订合同编号为1723A01420160063号的《个人借款合同》。合同约定：借款本金为600000元；借款年利率6.175%；借款期限为36个月，自2016年5月11日至2019年5月9日止；借款用途为购钢材；逾期罚息利率为在合同贷款利率水平上加收50%；还款方式为每半年等本金还本付息；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。农商行宝坻钰华支行及张斌分别在合同上盖章、签字、捺印确认。同日，农商行宝坻钰华�行依合同约定向张斌发放了贷款600000元。张斌分别于2016年11月20日支付借款利息124.68元、罚息0.09元；于2016年12月31日支付借款利息19738.24元、罚息1263.01元，返还借款98.75元。约定的还款日期届满后，张斌未按约定偿还借款本息，郭京京亦未履行担保责任。现尚欠借款余额为599901.25元，截止到2017年2月8日结欠利息8866.01元，本息合计608767.26元。
上述事实，有当事人的当庭陈述、《个人最高额授信合同》及抵押物清单、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》、抵押他项权证、利息清单等证据予以证实。
一审法院认为，张斌承认农商行宝坻钰华支行的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。农商行宝坻钰华支行与张斌签订的合同编号为1723A03820160017号《个人最高额授信合同》、合同编号为1723A038201600172001号《个人最高额抵押合同》、�同编号为1723A01420160063号的《个人借款合同》，与郭京京签订的编号为1723A038201600172001号《个人最高额抵押合同》，均系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。农商行宝坻钰华支行按约定履行了合同义务，借款合同约定的还款日期到期后，张斌未按照合同的约定偿还农商行宝坻钰华支行借款本息，其拖延不付属违约行为，张斌应承担偿还农商行宝坻钰华支行借款本金、支付利息及罚息的责任。农商行宝坻钰华支行有权按照合同约定解除合同，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。农商行宝坻钰华支行要求张斌偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。郭京京以登记在自己名下的房产为上述借款提供抵押担保并设立抵押登记，农商行宝坻钰华支行对于该房产在抵押登记的600000元范围内享有优先受偿权。农商行宝坻钰华支行要求郭京京对实现债权费用承担抵押担保责任，但无具体的事项及数额，对农商行宝坻钰华支行的该项诉讼请求，一审法院不予支持。郭京京经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，法律后果自负。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：
一、解除原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻钰华支行与被告张斌签订的编号为1723A03820160017《个人最高额授信合同》和编号为1723A01420160063的《个人借款合同》；
二、被�张斌于判决生效后立即返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻钰华支行借款本金599901.25元，并支付截止到2017年2月8日的利息8866.01元，本息合计608767.26元；并自2017年2月9日起至借款本金全部清偿之日止按照年利率6.175%的150%计算支付借款本金599901.25元的利息及罚息；
三、原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻钰华支行对抵押合同项下被告郭京京名下坐落于天津市宝坻区城市艺墅21-1-402号房产（房地证津字第××号）折价或拍卖、变卖的价款在被告张斌不能清偿判决第二项所确定的债务范围内在600000元范围内优先受偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果张斌、郭京京未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费9888元，减半收取计4944元，保全费5000元，由张斌、郭京京共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，争议焦点为涉案抵押担保的范围是否应以他项权证登记的权利价值600000元为限及该范围是否应包括抵押合同约定的实现债权的费用。
关于涉案抵押担保的范围是否应以他项权证登记的权利价值600000元为限问题。首先，涉案抵押合同约定抵押担保的范围为主债权本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的相关费用；其次，不动产登记部门登记的担保债权的数额仅指主债权的本金数额，不能依据该数额确定抵押担保的范围；第三，上诉人在一审期�明确表示其第三项诉讼请求中实现债权的费用指的诉讼费和保全费。据此，本案中上诉人对抵押物优先受偿的范围应包括一审判决第二项的债权和一审案件受理费和保全费。
综上，上诉人农商行宝坻钰华支行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持天津市宝坻区人民法院(2017)津0115民初1498号民事判决第一、二项，即“一、解除原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻钰华支行与被告张斌签订的编号为1723A03820160017《个人最高额授信合同》和编号为1723A01420160063的《个人借款合同》；二、被告张斌于判决生效后立即返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻钰华支行借款本金599901.25元，并支付截止到2017年2月8日的利息8866.01元，本息合计608767.26元；并自2017年2月9日起至借款本金全部清偿之日止按照年利率6.175%的150%计算支付借款本金599901.25元的利息及罚息”；
二、撤销天津市宝坻区人民法院(2017)津0115民初1498号民事判决第三、四项，即“三、原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻钰华支行对抵押合同项下被告郭京京名下坐落于天津市宝坻区城市艺墅21-1-402号房产（房地证津字第××号）折价或拍卖、变卖的价款在被告张斌不能清偿判决第二项所确定的债务范围内在600000元范围内优先受偿；四、驳回原告的其他诉讼请求”；
三、上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻钰华支行对抵押合同项下被上诉人郭京京名下坐落于天津市宝坻区城市艺墅21-1-402号房产折价或拍卖、变卖的价款在一审判决第二项及案件受理费、保全费的范围内优先受偿；被上诉人郭京京在承担抵押担保责任后，有权向被上诉人张斌进行追偿。
一审案件受理费9888元，减半收取计4944元，保全费5000元，二审案件受理费9888元，均由被上诉人张斌、郭京京共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……