辽宁省庄河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0283行初171号
原告：王永林，男，1953年1月20日出生，汉族，住瓦房店市得。
被告：瓦房店市国土资源局。住所地：瓦房店市世纪广场*号。统一社会信用代码：11210281777299363P
负责人：王大勇，系该局局长。
委托代理人：栾健，系该局工作人员。
委托代理人：刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告王永林诉被告瓦房店市国土资源局撤销房屋登记一案，于2017年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年12月22日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告王永林诉称，假冒伪劣的商品房买卖，三级六家法院1次移送检察院，4次移送公安局，共作出100多次互相矛盾的裁定、判决、执行文书，至今未结案。1996年，瓦房店市商业建筑工程公司取得（1996）6号《城镇国有土地使用权出让批复》等建房文件，建成文圣街79号和文圣街103号两栋楼，卖给140户居民，出卖方隐瞒了没有土地使用权证、没有竣工验收、没有依法施测面积缩水以及冒充国有资产、抵押贷款至今没还等事实。1997年，瓦房店市商业总公司基建办公室把文圣街103号709室86.76平方米现房出售给王永林。1997年3月16日签订的房屋买卖协议上约定“现房出售”、“此户在文圣街103号”、“房证过一段时间发给住户”。王永林买房8年不给办产权证，原因是1998年3月10日，瓦房店市商业总公司取得文圣街103号楼5001.29平方米第XXXXXXXXX号和文圣街79号楼3029.02平方米第XXXXXXXXX号全民产权，并且在银行抵押贷款不能分割。2003年8月16日，徐市长等5人开会决定。2003年9月8日瓦房店市城乡规划建设局（以下简称瓦市城建局）下发文件要求房屋开发单位补办土地使用证、竣工验收等6项手续给购房户办理产权证。而文圣街103号楼是国有资产不能分割，他们就决定给购文圣街103号楼的居民办理假楼号2号楼产权证。2005年3月16日，逼迫王永林签订《集资代建房合同书》办理产权证，不签不给办房证，王永林对他们单方面废除1997年3月16日的现房出售文圣街103号楼709室《协议》有异议而迟办2号楼房证，被收取了滞纳金。2005年5月18日，王永林申请商品房买卖公证，瓦房店市公证处作出（2005）瓦证民字第1730号公证书。2005年5月18日瓦市城建局为王永林购买的房屋作了1579001号登记，2005年5月30日为王永林颁发了XXXXXXXXX号假楼号2号楼房屋所有权证。之后，王永林将文圣街103号楼709室卖给亲属，把产权证交给他告诉他是商品房，当时产权没过户。2006年4月，该亲属的孩子按学校要求提交房产证给学校主任，当XXXXXXXXX号房证从学校取回时，该证的记事栏被打上“回迁”二字。2006年4月27日，房产档案室工作人员用刀片把XXXXXXXXX号房产证上的“回迁”二字刮掉，手写上“集资代建”。由于XXXXXXXXX号房证变化出“商品房”、“回迁”、“集资代建”三种性质而开始投诉。这期间购房亲属因为XXXXXXXXX号不是商品房而退房到别处买房，其时商品房涨价，买相同面积的房屋约需多付出10万元，为此在生意往来走账，王永林损失大于10万元给该亲属作为补偿。之后，王永林急卖文圣街103号楼709室XXXXXXXXX号产权准备到三亚买房。几位买房人了解103号楼情况都拒买。文圣街103号楼购房户都办了假楼号2号楼产权证，其中有人同政府合作隐瞒103号楼没有土地使用证、没有竣工验收、没有依法施测面积缩水欺骗购房户做到了二次转让，接受二次转让的人员发现上当后加入了诉讼队伍。可惜王永林不会撒谎，不敢撒谎，再者也不愿意丧良心把假冒伪劣的商品房转嫁他人，至今房屋卖不出去。失去三亚买房增值机会，损失巨大。
2007年9月17日，王永林向法院诉请1579001号《城镇房屋登记审批表》登记错误，瓦房店市法院法官把起诉状丢失。2007年10月25日，王永林向法院邮寄起诉状，法院又以起诉状不规范为由退还。2007年11月20日，王永林对1579001号《城镇房屋登记审批表》登记错误再次提交起诉状。2008年1月2日，瓦房店市人民法院立案号（2008）瓦行初字第6号，收取诉讼费100元，由李法官主审。2008年1月7日，瓦房店市人民法院向王永林送达了受理通知书，举证通知书。2008年1月16日，瓦市城建局作出行政答辩状。瓦房店市人民法院发现案情严重，申请大连市中级法院中途转院。2008年5月4日，大连市中级人民法院作出（2008）大行他字第18号行政裁定书，将此案转由普兰店市人民法院审理。2008年8月28日，普兰店市人民法院作出（2008）普行初字第21号行政判决书，对登记簿的错误不做出判决，而是篡改诉求去判产权证上的一项错误。王永林不服，提出上诉。2009年1月14日，大连市中级人民法院作出（2008）大行终字第287号行政裁定书，撤销了（2008）普行初字第21号行政判决，发回重审。2009年7月2日，普兰店法院重新审理作出（2009）普行初字第8号行政判决书，判决：“一、撤销'某办事处文圣小区商业2幢7-9室'一项登记内容；二、瓦房店市城乡建设管理局于本判决生效后三十日内将城镇房屋登记审批表中原告王永林的房屋坐落变更为瓦房店市某办事处文圣街103号”。因瓦市城建局拒不履行（2009）普行初字第8号生效判决，王永林于2010年4月19日向瓦房店市人民法院申请执行该判决和（2005）瓦证民字第1730号公证书。瓦房店市人民法院没有立案执行，将王永林的申请执行书羁押了4个月。2010年8月27日，瓦房店市人民法院把执行申请书退给王永林。2010年9月8日，王永林向普兰店市人民法院申请执行。普兰店市人民法院强迫王永林废除原执行申请书，重新书写执行申请书，并要求不准在执行申请书上写执行（2005）瓦证民字第1730号公证书。2010年9月20日，普兰店市人民法院立流程管理信息案号为（2010）普执字第01302号，信息统计在2010年10月法综。2010年12月10日，普兰店市人民法院另立执行案号作出（2009）普行执字第8号执行裁定书，裁定：“本院在执行过程中，因此案需要多个部门相互协调方能解决”，终止执行。问法官这“多少部门”是那些部门？执行法官说保密，不告诉王永林。在此申请庄河市人民法院审理确认XXXXXXXXXX号登记簿登记违法一案把“多个部门”列作被告或者第三人。2012年8月24日，王永林再次向普兰店市人民法院申请执行（2009）普行初字第8号行政判决书，普兰店市人民法院另立案号（2012）普执字1629号。2013年11月12日，普兰店市人民法院向瓦市城建局作出（2012）普执字第1629号民事裁定书，瓦市城建局拒不执行。2013年11月12日，普兰店市人民法院向瓦房店市房屋管理办公室作出（2012）普执字1629号协助执行通知书，把“此案需要多个部门相互协调方能解决”的案子让档案室一个工作人员独立完成。2013年12月3日，普兰店市人民法院交给王永林一份瓦房店市房屋管理办公室房产档案室第200502580号《城镇房屋登记审批表》复印件，这份《城镇房屋登记审批表》上没有填表时间、没有经办人、审核人、批准人、负责人署名签字，没有土地证号、竣工验收质量等级、施测单位登记，建成年代仍然登记为“0”，登记房屋坐落瓦房店市某办事处文圣街103号，登记产权来源商业总公司。在房屋登记信息系统中并未对楼号进行更正，在信息系统中仍然登记楼号为“2幢”，其实这等于没有执行。
（2009）普行初字第8号行政判决至今没有执行结案的原因是199800016号国有资产登记违法羁束了该案执行。2017年8月25日，普兰店市人民法院（2012）普执字1629号案承办人到瓦房店市国土资源局继续执行案件，瓦房店市国土资源局不动产登记部门作出《关于王永林房屋信息情况说明》，编造事实。以上讲的是文圣街103号楼709室房屋登记违法问题，下面讲文圣街103号楼XXXXXXXXX号初始登记违法问题。
2008年11月5日，瓦房店市公安局刑事犯罪案件侦查大队办案人作出《关于刘小平控告他人伪造国家机关公文一案的调查情况说明》，证明在文圣街103号楼档案中有人伪造6份文件。瓦房店市公安局于2009年4月23日才为此案做出瓦公刑立字（2009）0142号《立案决定书》，编号：A210281430002009040142号。2009年2月2日，瓦房店市人民法院依据《关于刘小平控告他人伪造国家机关公文一案的调查情况说明》作出（2008）瓦民初字第2551号民事裁定书，裁定“涉嫌犯罪”，“不属于法院审判范围”，把案件移送瓦房店市公安局。2009年5月4日，瓦房店市公安局为出具《证明》，证明第XXXXXXXXX房产档案中有6份文件是伪造的。《证明》全文如下：“2009年2月16日，因涉嫌伪造公文，瓦房店市人民法院将原告冷宝泉、刘小平、王永林、杨才勇、段承书、冷晓寒、张秀霞、孟庆贺、刘全平与被告瓦房店市国土资源局、第三人瓦房店市贸易发展局建设用地使用权出让合同纠纷案移送我局侦查，我局经侦查发现，归档于瓦房店市房地产管理处的瓦房权证铁单字XXXXXXX**号的房产档案中，《城镇国有土地批复》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《固定资产投资项目投资许可证》、《国有土地使用权土地出让合同书》、《建设用地许可证》、《规划位置图》，均系复印件，与存档于瓦房店市城市建设档案馆同批号的文件原件不符，系伪造，我局已于2009年4月23日将此案立为伪造国家机关公文案侦查，特此证明。”2009年6月1日，瓦房店市公安局作出《回复函》：“瓦房店市人民法院：你院于2009年2月16日以（2008）瓦民初字第2551号案件移送函移送至我局的关于原告冷宝泉、刘小平、王永林、杨才勇、段承书、冷晓寒、张秀霞、孟庆贺、刘全平与被告瓦房店市国土资源局、第三人瓦房店市贸易发展局建设用地使用权出让合同纠纷一案，认为因瓦房店市房地产管理处的瓦房权证铁单字XXXXXXX**号房产档案中的《城镇国有土地批复》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《固定资产投资项目投资许可证》系复印件，并且与瓦房店市城市建设档案馆备案的原件不同，有伪造公文嫌疑。我局于2009年4月23日将此案立案侦查，经查，归档于瓦房店市房地产管理处的瓦房权证铁单字XXXXXXX**号的房产档案，其中的《城镇国有土地批复》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《固定资产投资项目投资许可证》、《国有土地使用权土地出让合同书》、《建设用地许可证》、《规划位置图》，均系复印件，与存档于瓦房店市城市建设档案馆同批号的文件原件不符，经侦查确认，归档于瓦房店市房地产管理处的瓦房权证铁单字第XXXXXXX**号的房产档案中的《城镇国有土地批复》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《固定资产投资项目投资许可证》、《国有土地使用权土地出让合同书》、《建设用地许可证》、《规划位置图》，这六份复印文件均系伪造，以上情况，特函告你院。”法官一看就明白，这6份伪造文件是文圣街103号楼第XXXXXXXX号产权和文圣街79号楼第XXXXXXXXX号产权档案，公安局的《回复函》表述不到位。2009年10月9日，大连市中级人民法院作出（2009）大民二终字第1383号、1384号民事裁定书，裁定：“本院经审查认为，案涉的房屋所占用的土地因在瓦房店市房产管理处存档的《城镇国有土地批复》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《固定资产投资项目投资许可证》系复印件，与在瓦房店市城市建设档案馆备案的原件不同，原审认为涉嫌伪造公文，已将案件移送瓦房店市公安局，该局亦立案侦查。根据相关法律规定，原审以本案涉嫌刑事犯罪为由驳回上诉人的起诉并无不妥，应予维持。”王永林是因瓦市城建局拒不履行生效的（2009）普行初字第8号行政判决而于2010年5月7日起诉撤销XXXXXXXXX号公产房证，瓦房店市人民法院在法定时间内不立案也不作出裁定。2010年7月27日，王永林依法向大连市中级人民法院起诉撤销XXXXXXXXX号房证，大连市中级人民法院在法定时间内既不立案也不作出裁定。2010年8月15日，王永林依法向辽宁省高级人民法院起诉撤销XXXXXXXXX号房证，辽宁省高级人民法院在法定时间内也不立案也不作出裁定。2010年8月25日，王永林依法向最高人民法院起诉撤销XXXXXXXX号房证，最高人民法院把王永林的起诉状转给瓦房店市人民法院立案，瓦房店市人民法院于2011年3月8日立案号为（2011）瓦行初字第27号，立案审批表上收到起诉状日期是空白的。2011年11月21日，瓦房店市人民法院拖期18个月后用篡改收案时间、篡改诉求的方法作出（2011）瓦行初字第27号行政裁定书，驳回起诉。2012年4月9日，大连市中级人民法院作出（2012）大行终字第38号行政裁定书，撤销（2011）瓦行初字第27号行政裁定，指令瓦房店市人民法院继续审理。瓦房店市人民法院没有重新组成合议庭审理，而是仍然由李法官主审后于2012年10月24日作出（2012）瓦行初字第54号行政裁定书，裁定：“原告王永林不服被告瓦房店市城乡规划建设局房屋登记行政确认一案，因在案件审理过程中，发现有涉嫌刑事犯罪的嫌疑，应移送公安机关侦查，本案应中止审理”。王永林认为法院应该依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”法院不应该作出中止裁定，更不应该驳回起诉。本案瓦房店市人民法院于2012年10月26日作出案件移送函（稿）后，拖期一年多于2013年11月8日才移送公安局。2014年8月19日，瓦房店市人民法院作出（2014）瓦行初字第44号裁定，驳回起诉。法院违反法定程序重新立案。2015年3月2日，大连市中级人民法院作出（2015）大行终字第42号行政裁定书，裁定：“一、撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第44号行政裁定；二、发回瓦房店市人民法院重新审理”。2015年6月12日，瓦房店市人民法院作出（2015）瓦行初字第18号行政裁定书，驳回起诉。法院违法以（2014）瓦行初字第44号裁定相同理由驳回起诉。2015年10月15日，大连市中级人民法院作出（2015）大行终字第248号行政裁定书，裁定：“一、撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦行初字第18号行政裁定；二、发回瓦房店市人民法院重新审理”。法院违法以（2015）大行终字第42号行政裁定相同理由发回重审。2016年7月29日，同样还是侦查未果，同样是重新立案，瓦房店市人民法院作出（2016）辽0281行初30号行政裁定，以没有可撤销内容驳回王永林对撤销XXXXXXXXX号国有资产房证的诉求。2016年11月10日，大连市中级人民法院（2016）辽02行终363号行政裁定，没有裁定“重新予以立案即本案，显系违反法定程序”，而是维持原裁定。这样（2012）瓦行初字第54号行政裁定中止，就永远中止了。至此，王永林诉求撤销XXXXXXXXX号房证，法院共作出9次裁定没有支持王永林的诉求。但是，普兰店市人民法院对刘小平诉求撤销XXXXXXXXX号房证于2014年7月14日作出（2011）普行再初字第1号行政判决书，判决撤销XXXXXXXXX号房屋所有权证。2014年11月5日，大连市中级人民法院作出（2014）大审行再终字第13号行政判决书，判决撤销XXXXXXXXX号房屋所有权证。（2014）瓦行执字第40号执行案件，执行的文圣街103号楼第XXXXXXXXX号档案现在还缺少如下内容：法院两次执行的有效档案共31页，缺少如下内容：1.复印纸质档案31页，缺少电子信息档案、2.XXXXXXXXX号档案中缺少房屋登记申请书等资料、3.XXXXXXXXX号档案中缺少XXXXXXXXXX号房屋所有权证、4.XXXXXXXXX号档案中缺少土地使用权证书、5.XXXXXXXXX号档案中缺少房屋竣工验收方面的资料、6.XXXXXXXXX号档案中缺少施测单位名称和施则成果、7.XXXXXXXXX号档案中缺少抵押或者无抵押记录、8.XXXXXXXXX号档案中缺少查封或者无查封记录、9.缺少瓦房店市公安局立案调查该档案的资料、10.缺少瓦房店市检察院调查该档案的资料、11、缺少普兰店市人民法院、瓦房店市人民法院、大连市甘井子区人民法院等各级人民法院与XXXXXXXXX号房证有关的查档和判决资料。另外，由侯法官签名执行的37页和邹法官重复执行的40页档案中其中有5页五金公司北侧用地面积648.2平方米土地出让合同不属于XXXXXXXXX号文圣街103号楼档案。
王永林认为，法院不作出正确判决，永远无法执行结案。文圣街103号楼初始登记的大蛋糕不做好，拿什么分割出XXXXXXXXX号我这样的小蛋糕？现在是开发商有问题，城建局有问题，国土资源局有问题，公安局有问题，检察院有问题，法院问题更严重，甚至司法局公证处也有问题。这里王永林不用展开举证，因为案情就像秃头上的青蛙，睁目可察。只要精神正常的法官都不会做出模糊判断。是团结在以ＸＸＸ为中心的党中央周围为民正义公平依法办案，还是团结在地方小集团周围包庇偷税漏税、欺骗银行、一房两证、冒充国有资产、贪污腐败、枉法办案，一切法官说了算。（2015）辽行监字第00160号行政裁定书裁定：“本院认为，本案争议焦点是对申请人提出的变更登记诉讼是否应予受理，申请人自认其已提起撤销XXXXXXXXX号房产登记的行政诉讼，案件尚未审结，该案将会对登记行为进行全面审查”。对确认XXXXXXXXX号登记簿登记违法一案，之前没有提起诉讼，希望法院立案第一道难关不要把当事人挡在门外。应该立案“全面审查”。最后王永林对本案2017年12月7日《庄河市人民法院补正立案材料告知书》不让列具第三人有异议。因为依据（2002）瓦民初字第927号民事判决书确定：瓦房店市商业建筑工程公司收取卖房款，商业总公司取得两栋楼产权。他们两家瓜分财产，那么公证书公证是商业总公司基建办公室把房子卖给王永林是怎么回事？王永林认为这两家都要列为被告或第三人。依据（2011）普行再初字第1号行政判决书确认“1996年4月27日，瓦房店市住房制度改革领导小组办公室为原告商业总公司审批了（1996）011号集资建房许可证”。这许可证与办不了商品房证有没有关系？与不开具发票不缴税费有没有关系？这许可证和房屋使用证书是真的还是假的？为什么没存于房产档案中？这些都需要他们说清楚。综上，请求法院确认瓦房店市国土资源局为文圣街103号楼作出的第XXXXXXXX号国有资产产权登记簿登记违法，要求撤销XXXXXXXXX号产权登记。
被告瓦房店市国土资源局辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。根据《辽宁省城镇房屋所有权登记和产权产籍管理办法》第三条之规定，凡应进行登记的房屋，由产权所有人按房屋所在地房管部门规定的登记办法申报登记，经审查确认其房屋产权后，由当地市、县政府颁发房屋权属证书。据此，被告具有颁发房产所有权证的职权。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第六款“重复起诉的”第九款“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”的规定，已经立案的应裁定驳回起诉。本案原告自诉称针对本案的诉讼标的，其进行了三级六家法院一次移送检察院，四次移送公安局，共做出100多份裁定书、判决书、执行文书，这属于典型的重复起诉，应当裁定驳回其起诉。同时普兰店市人民法院生效的（2011）普行再初字第1号行政判决书已判决撤销XXXXXXXXX号房屋所有权证，该生效裁判文书已经产生法律羁束效力，再继续诉讼也无实际意义，因此，也应该驳回其起诉。
经审理查明，原瓦房店市商业总公司经瓦房店市人民政府批准，于1996年在瓦房店市文圣小区建两栋集资楼。王永林购买了103号楼709室。1998年3月10日，瓦市城建局所属瓦房店市房地产管理处向原瓦房店市商业总公司颁发了瓦房权证铁单字第XXXXXX**号房屋所有权证，记载房屋座落于“某办事处文圣街103号”。2003年9月，经协调，该集资楼内的所有住户可凭集资款收据，由原瓦房店市商业总公司、瓦房店市商业建筑工程公司协助办理房产执照。瓦房店市房地产管理处于2005年5月向王永林颁发了瓦房权证铁私字第XXXXXXX**号房屋所有权证。瓦房店市房产管理处2005年5月18日的城镇房屋登记审批表（编号为1579001）记载：房屋所有权人系王永林，房屋座落“某办事处文圣小区商业2幢7-9室”，简称年代登记为“0,”，产权来源登记为“集资代建”，成新率登记为“完好”。王永林认为上述1579001号城镇房屋登记审批表存在失实，诉至法院请求确认瓦市城建局下属房产管理处和房地产交易所作出的1579001号档案登记失实违法并判令予以纠正。原普兰店市（现更名为大连市普兰店区）人民法院于2009年7月2日作出（2009）普行初字第8号行政判决，判决：一、撤销被告瓦房店市城乡建设管理局于2005年5月18日制定的城镇房屋登记审批表（编号为1579001）中原告王永林的房屋座落为“某办事处文圣小区商业2幢7-9室”一项登记内容。二、被告瓦房店市城乡建设管理局于本判决生效后三十日内将城镇房屋登记审批表中原告王永林的房屋座落变更为“瓦房店市某办事处文圣街103号”。三、驳回原告王永林的其他诉讼请求。该判决生效后，王永林向原普兰店市（现更名为大连市普兰店区）人民法院申请执行。王永林提交的复印于瓦房店市房屋管理办公室的城镇房屋登记审批表显示：产权人为王永林，原产权人瓦市商业总公司，产权证号XXXXXXXXX，房屋坐落“瓦房店市某办事处文圣街103号”，建成年代0，产权来源集资代建。王永林认为在房屋登记信息系统中并未对楼号进行更正，属没有执行，系XXXXXXXXX号国有资产登记违法羁束了该案执行。现诉至本院，请求判如所请。
另查，刘小平等9人诉瓦市城建局、第三人瓦房店市商务局（原瓦房店市商业总公司）、瓦房店市商业建筑工程公司颁发房屋执照及不履行法定职责一案，原普兰店市（现更名为大连市普兰店区）人民法院经审理认为，归档于瓦房店市房地产管理处的瓦房权证铁单字XXXXXXX**号房产档案中的《城镇国有土地使用权出让批复》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《固定资产投资项目投资许可证》、《国有土地使用权土地出让合同》、《建设用地规划许可证》、《规划位置图》六份文件复印件均系伪造，原瓦市城建局向原瓦房店市商业总公司颁发瓦房权证铁单字第XXXXXXXX**号房屋所有权证的事实依据不足，该院于2014年7月14日作出（2011）普行再初字第1号行政判决，判决如下：一、撤销瓦房店市城乡规划建设局为原瓦房店市商业总公司颁发的瓦房权证铁单字第XXXXXXXX**号房屋所有权证。二、驳回刘小平等9人其他诉讼请求。刘小平等人不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）大审行再终字第13号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年6月13日，瓦房店市房屋管理办公室在大连日报发出公告，公告作废瓦房权证铁单字XXXXXXXX**号房屋所有权证。
再查，2016年10月14日，瓦房店市机构编制委员会作出《关于调整瓦房店市不动产登记中心机构编制事宜的通知》，瓦房店市不动产登记中心负责承办全市房屋登记等不动产登记工作。瓦房店市不动产登记中心为瓦房店市国土资源局所属行政机构。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。”故本案被告为瓦房店市国土资源局。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为;……第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉法第四十九条规定；……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的……本案中，原告诉讼请求为“确认瓦房店市国土资源局给文圣街103号楼作出的第XXXXXXXXX号国有资产产权登记簿登记违法，要求撤销XXXXXXXXX号产权登记”。根据原告提交的证据显示，原告诉请的“第XXXXXXXXX号国有资产产权登记簿”系指瓦房产公房9号档中的产权证号为XXXXXXXXX中的23页档案材料，包含有单位房屋产籍幢卡、房屋所有权调查审批表、产权证发放审批表、房屋平面图副页、《固定资产投资项目投资许可证》、《建设用地规划许可证》、国有土地使用权土地出让合同书、《城镇国有土地使用权出让批复》、瓦建字（1995）103号《关于下达一九九五年第七批房屋翻建计划的通知》、一九九五年第七批房屋翻建计划表、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、建设工程审查内容、一九九五年第八批房屋翻建计划表、《规划位置图》，瓦房店市国土资源局的上述行为属过程性行为，不具有终结性，符合不属于人民法院行政诉讼的受案范围的情形。同时，生效的（2011）普行再初字第1号和（2014）大审行再终字第13号行政判决认定瓦房权证铁单字XXXXXXX**号房产档案中的《城镇国有土地使用权出让批复》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《固定资产投资项目投资许可证》、《国有土地使用权土地出让合同》、《建设用地规划许可证》、《规划位置图》六份文件复印件均系伪造，据此认定瓦房店市城乡规划建设局向原瓦房店市商业总公司颁发瓦房权证铁单字第XXXXXXX**号房屋所有权证的事实依据不足，判决撤销瓦房店市城乡规划建设局为原瓦房店市商业总公司颁发的瓦房权证铁单字第XXXXXXX**号房屋所有权证，故原告要求撤销瓦房权证铁单字第XXXXXXX**号产权登记的请求亦为生效法律文书所羁束。综上，对原告的诉讼请求，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（六）项，第六十九条第一款第（一）项、第（九）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王永林的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），待本裁定书生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 林荣祥
审 判 员 张维唯
人民陪审员 蒋巧娟
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王晓杰