太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2014）小民初字第27号
原告（反诉被告）太原市阳曲县骏达商贸有限责任公司，住所地太原市阳曲县新阳光东街阳光佳苑。
法定代表人李俊生，董事长。
委托代理人王有录，男，太原市阳曲县骏达商贸有限责任公司法务，住太原市。
委托代理人魏海生，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告（反诉原告）赵刚，男，1979年5月18日出生，汉族，晋中市灵石县人，住晋中市灵石县。
委托代理李武生，山西天石律师事务所律师。
原告（反诉被告）太原市阳曲县骏达商贸有限责任公司（以下简称阳曲骏达公司）与被告（反诉原告）赵刚承包合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）阳曲骏达公司的委托代理人王有录、魏海生、被告（反诉原告）赵刚及其委托代理人李武生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）阳曲骏达公司诉、辩称，2010年9月25日，灵石县能源欣利煤化有限公司（以下称”欣利公司”）与原告签订了《承包经营合同》，约定将欣利公司承包给原告（反诉被告）经营管理，期限3年。2010年9月26日，双方再次签订《补充协议》将经营期限延长为5年。2010年9月30日，原告（反诉被告）与山西能源产业集团煤炭有限公司签订《厂房及机器设备租赁合同》约定山西能源产业集团煤炭公司将厂房及机器设备租用给原告（反诉被告），租期至2015年11月14日。2010年10月25日，经欣利公司同意原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订《承包经营合同》，约定，原告（反诉被告）将欣利公司承包给被告（反诉原告）经营管理，同意被告（反诉原告）使用场地及机器设备等设施，承包期5年，从2010年11月15日至2015年11月14日；承包经营费用第一年60万元，第二年至第四年70万元，第五年80万元，从第二年起全年承包经营费用于每年11月前交付；被告（反诉原告）应承担洗煤系统的机器设备、电气设备维修费用及承包经营产生的水电费等一切相关费用。合同签订后，原告（反诉被告）依约将欣利公司的厂房、机器设备等交付被告（反诉被告），被告（反诉原告）支付首期承包费20万，原告（反诉被告）为使被告（反诉原告）尽快投入生产，应被告（反诉原告）的请求在2010年11月至2011年为被告（反诉原告）经营所支出的各项费用共计104.8896万元。被告（反诉原告）接收欣利公司后一直运营至今，但其却违反合同约定，以各种理由拖欠承包费共计148.5479万元、承包费利息损失12.4935万元。被告（反诉原告）拖欠承包费的行为使原告（反诉被告）不能实现合同目的，其已构成根本违约。为此，提起诉讼，请求判令解除原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的《承包经营合同》；判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）承包费148.5479万元及利息损失至本息全部偿清止，利息截止2013年6月7日为12.4935万元，并赔偿原告（反诉被告）损失104.8896万元，合计265.931万元；判令被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。关于反诉部分，被告（反诉原告）在承包期间已实际成为欣利公司的经营人，因其个人不具有煤炭经营的资格，对外签订合同时需以欣利公司作为合同的一方，由其作为担保人，承包合同中明确约定了承包经营期间产生的一切债务由被告（反诉原告）承担。原告（反诉被告）并未因盖章影响到被告（反诉原告）正常开展业务，欣利公司营业执照的年检根本没有影响到被告（反诉原告）生产经营，也不存在取水问题影响生产经营。被告（反诉原告）向村委会交纳的土地使用费4万元同意在赔偿原告（反诉被告）的损失中扣除。被告（反诉原告）与村委会纠纷与原告（反诉被告）无关。被告（反诉原告）主张的经济损失没有证据支持，其在经营期间经营不善的结果由其自行承担，应驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
被告（反诉原告）赵刚辩、诉称，2010年10月25日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《承包经营合同》后，为确保合同的履行被告（反诉原告）先后代原告（反诉被告）交纳欠付的电费、土地使用费用，同时新增和技改厂房、机械设备等。实际经营中因原告（反诉被告）的违约导致无法实际运营，原告（反诉被告）的违约行为主要表现在：原告（反诉被告）始终未依据合同约定交付被告（反诉原告）标的公司的各项印章、证照，导致被告（反诉原告）无法正常开展对外业务；原告（反诉被告）未对标的公司进行正常的年检，导致标的公司不具备经营资格；标的公司未通过环保部门的环境评价验收，导致环保部门连续给被告（反诉原告）下发停产通知，致使被告（反诉原告）无法实际运营；标的公司的取水证到期，未能申请更换新的取水手续，且供水设施不完备，仅能依靠自然降水维持，导致被告（反诉原告）无法正常生产；原告（反诉被告）欠付当地村委会土地租赁费导致厂区被当地村民围堵；标的公司欠付巨额国税、地税税款，导致被告（反诉原告）与客户进行交往中无法开具各类税票，致使被告（反诉原告）的经营行为受到限制。原告（反诉被告）解除承包经营合同缺乏法律依据，主张的租金应予以免除或核减；原告（反诉被告）主张的赔偿损失的问题缺乏事实依据，因原告（反诉被告）为标的公司正常运营进行了投资，该部分的所有权属于原告（反诉被告）所有，故应驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。反诉部分，应由原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）各项损失300万；反诉费用由原告（反诉被告）承担。
经审理查明，案外人欣利公司是洗选精煤及副产品销售的企业。2010年9月25日，乙方原告（反诉被告）与甲方欣利公司签订《承包经营合同》一份，约定，就乙方承包经营甲方事宜达成如下条款：1、甲方于2010年9月20日召开股东大会一致同意将公司（含公司租赁的土地使用权）承包给乙方经营管理，公司土地使用权租赁取得；机器设备和厂房所有权人为山西能源产业集团煤炭有限公司，由乙方与其另行签订资产租赁合同；2、合同承包经营期限3年（自公司具备生产条件或办理完毕工商年检，取得《煤炭经营生产许可证》、《排污许可证》起生效）；3、甲方应于2010年10月1日将公司相关经营资质证书和印章等交付乙方，双方签订交接明细；4、协议签订后甲方委托并协助乙方办理营业执照、《煤炭经营生产许可证》、《排污许可证》等相关证件，费用由乙方支付，乙方在承包经营期内未经甲方书面同意，不得将公司转包第三方；协议还约定其他权利义务条款。合同签订同时，欣利公司将公章、财务专用章、营业执照、独立洗煤企业煤炭经营资格证、取水许可证等证件交于原告（反诉被告），其中独立洗煤企业煤炭经营资格证、取水许可证的有效期限分别为：2010年12月16日至2012年12月31，2007年12月1日至2010年12月31日，期限届满后原告（反诉被告）未在办理新证。
2010年9月26日，双方又签订《承包经营合同补充协议》一份，内容为，承包经营期限延长至2015年12月31日。2010年9月27日双方再次签订《转包同意书》一份，内容为，针对2010年9月25日双方签订的《承包经营合同》中涉及的租赁物，甲方同意乙方将其转包给第三人。同年9月30日，出租方山西能源产业集团煤炭有限公司与承租方原告（反诉被告）签订《厂房及机器设备租赁合同》一份，主要内容，出租方将位于山西省灵石县翠峰镇玉成沟的厂房及机器设备租赁于承租方使用；期限从2010年11月15日至2015年11月14日；在租赁期限内出租方同意承租方将租赁物转让给第三人；合同还约定了其他条款。
原告（反诉被告）取得欣利公司的洗煤业务承包经营权后未实际经营。2010年10月25日，甲方原告（反诉被告）与乙方被告（反诉原告）签订《承包经营合同》一份，约定，1、甲方同意将欣利公司承包给乙方经营管理，同意乙方使用场地及机器设备厂房等设施，乙方同意承包欣利公司自行运营；2、承包期限为5年，从2010年11月15日至2015年11月14日；3、承包经营费用及期限，第一年60万元，乙方应于本协议签订之日向甲方支付20万元，6个月内支付40万元，第二年至第四年每年70万元，第五年80万元，乙方应于每年11月前支付甲方全年承包费；4、双方在办理交接时，甲方将欣利公司现有的相关手续、资产等交付乙方管理；双方签订交接明细；5、甲方有权收取承包经营费用，同时负责维修欣利公司的电控系统，保证电力供应、设施可正常运转，保证在乙方承包经营期间水、电的正常供应，但非甲方原因除外；6、乙方应按照协议约定交纳承包经营费用、不得违法违规经营；7、乙方在承包期限内未经甲方同意，不得将欣利公司转包第三方，承包经营期间，乙方应承担欣利公司的房屋、道路、地泵等洗煤系统的机器设备、电气设备的维修费，及因乙方承包经营产生的水、电费等一切相关费用；8、乙方承包前欣利公司产生的债权、债务由甲方自行解决，与乙方无关，乙方承包经营之日起至承包经营期满欣利公司产生的债权、债务由乙方承担；双方还约定其他条款。合同签订后，原告（反诉被告）依约将厂房、设备交于被告（反诉原告）使用，但未将欣利公司的相关手续及印章交于被告（反诉原告），双方亦未办理厂房、设备的交接手续。被告（反诉原告）除向原告（反诉被告）交纳承包费20万元外，截止原告（反诉被告）起诉之日即2013年6月7日还尚欠148.5479万元。2012年1月18日，被告（反诉原告）代原告（反诉被告）向灵石县翠峰镇玉成村民委员会交纳土地租赁费4万元。2013年6月4日，灵石县环境保护局因欣利公司未按要求完成排污相关工作任务，责令对原有洗煤生产设施关停，并下达了关停通知书。现被告（反诉原告）仍在该场地内继续生产经营。
庭审中，原告（反诉被告）称，在被告（反诉原告）生产经营过程中为使被告（反诉原告）能够正常经营进行了电费的支出、设备的购买、维修与更换以及其他工程的施工，此部分的费用为104.8896万元。被告（反诉原告）认可原告（反诉被告）的这部分投资的事实，但认为该投入是原告（反诉被告）给自己企业的投资，不属于原告（反诉被告）的损失。被告（反诉原告）称，其在生产经营过程中购买了生产设备，对厂内的生产设备进行了技术改造，以及对厂房等进行了加固、修缮，费用总计142.5695万元；另外，因承包期间不能正常生产经营产生的损失有：代原告（反诉被告）交纳土地租赁费4万元；因取水证过期内没有取水条件，为取水支出3.72万元；电费支出47.487097万元，其中8.925万元是2009年至2010年代原告（反诉被告）交纳；产生工人工资81.35万元；被告（反诉原告）与天津众能煤焦有限公司签订的合同一案中，被告（反诉原告）仅为合同的担保人，案外人欣利公司是该案的债务人，该债务应由原告（反诉被告）承担。上述投入与损失共计损失400.6063万元，扣减电费、工人工资，现只主张损失300万元。
本院确认以上事实的证据有，原告（反诉被告）提交的欣利公司与原告（反诉被告）签订的《承包经营合同》、《补充协议》、山西能源产业集团煤炭有限公司与原告（反诉被告）签订的《厂房及机器设备租赁合同》、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《承包经营合同》、独立洗煤企业煤炭经营资格证、取水许可证、损失明细及单据、证人证言；被告（反诉原告）提交的原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《承包经营合同》、山西能源产业集团煤炭有限公司会议纪要、灵石县环境保护局《关停通知书》、工商档案信息、灵石县供电支公司厦门供电所《通知》、灵石县翠峰镇玉成村民委员会催交土地款《通知》、天津市滨海新区人民法院民事判决书、灵石县国家税务局《证明》、投入及损失明细单据；上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷左证，足以采信。
本院认为，原告（反诉被告）与案外人欣利公司签订的《承包经营合同》、《补充协议》、《转包同意书》系双方真实意思表示，内容合法有效。原告（反诉被告）从欣利公司取得洗煤业务的承包经营权后经欣利公司同意又将该承包经营权转包于被告（反诉原告），并由双方签订了《承包经营合同》，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定合法有效。关于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）拖欠承包费构成根本违约，要求解除合同的问题，虽被告（反诉原告）在承包经营期间拖欠承包费至今未付，其行为已构成违约，但原告（反诉被告）在承包经营合同履行中未将欣利公司现有相关手续交付于被告（反诉原告）管理，至今欣利公司营业执照未年检，独立洗煤企业煤炭经营资格证、取水许可证有效期限届满后未重新办理亦存在履行瑕疵。现原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方均存在违约行为，但被告（反诉原告）的违约行为尚未达到法定解除合同的情形，故双方所签承包经营合同不予解除。被告（反诉原告）在承包经营期间除支付原告（反诉被告）承包费20万元外，截止2013年6月7日尚欠承包费148.5479万元，此款被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告），核减被告（反诉原告）代付的土地租赁费4万元后，还应支付144.5479万元。原告（反诉被告）主张逾期支付承包费的利息损失，因双方未在合同中明确约定，且原告（反诉被告）在合同履行中亦存违约，故此主张，本院不予支持。原告（反诉被告）主张损失104.8896万元，因该费用为其对所承包企业的正常投入，不属于损失部分，不应由被告（反诉原告）承担，故此项请求，本院不予支持。关于被告（反诉原告）主张的各项损失300万元，其中取水费、电费、工人工资是其生产经营期间合理开支，不属于其损失部分，此部分费用，本院不予支持；购买和技改设备、改扩建厂房的费用，证据不足，本院不予支持；另其与案外人天津众能煤焦有限责任公司之间的债务纠纷，与本案的承包关系不属同一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）赵刚于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）阳曲骏达公司承包费144.5479万元。
二、驳回原告（反诉被告）阳曲骏达公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）赵刚的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费28074元，由原告（反诉被告）阳曲骏达公司负担8074元，由被告（反诉原告）赵刚负担20000元；反诉费15400元，由被告（反诉原告）赵刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长宋志兰
人民陪审员王卯新
人民陪审员王小梅
二○一四年五月二十八日
书记员陈雅