广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行申字第729号
再审申请人（一、二审第三人）：李海生，男，1969年8月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：廖志球，广东正肯律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗焰，女，1986年4月26日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李检秀，女，1975年11月4日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：范炽明，男，1974年12月2日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢国煌，男，1980年10月21日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林爱丽，女，1974年6月16日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄燕云，女，1977年12月23日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄旺永，男，1976年6月2日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘金棠，男，1968年2月20日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘建锋，男，1979年12月12日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：戴志权，男，1975年12月27日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈平，男，1958年7月1日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏志雄，男，1973年5月28日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：雄胜潮，男，1981年10月25日出生，住清远市清城区，
被申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡月园，女，1981年9月12日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱国娟，女，1971年7月8日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗志荣，男，1976年8月10日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴伟峰，男，1971年1月31日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：廖小建，男，1976年8月26日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李坚，男，1982年5月21日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：程雪徽，女，1972年5月8日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘凤彩，女，1961年11月2日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张世虾，男，1962年11月18日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：欧金玉，男，1960年4月18日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：温雪婷，女，1970年1月12日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄永洪，男，1967年10月7日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林建星，男，1972年6月12日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁啟光，男，1973年4月4日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张锐新，男，1951年10月2日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赖炳泉，男，1963年6月28日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾伟强，男，1977年9月13日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：何金彩，女，1971年9月14日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈燕锋，男，1973年6月16日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡裕飞，男，1967年6月20日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：汤进华，女，1978年3月4日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄淑云，女，1986年1月3日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈景波，男，1990年6月17日出生，住清远市清城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄建新，男，1978年9月7日出生，住清远市清城区。
一审被告、二审被上诉人：清远市城乡规划局。住所地：广东省清远市清城区新城。
法定代表人：朱磊，局长。
再审申请人李海生因罗焰等37人与清远市城乡规划局城市规划行政许可纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2015）清中法行终字第41号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
李海生申请再审称：二审判决认定事实不清，《清远市城市规划管理技术规定》对1998年批准的91#小区修建性详细规划没有法律溯及力。本案批出给申请人的规划并没有违反《城市居住区规划设计规范》，本案不应撤销申请人取得的规划许可证。二审判决错误，请求本院予以撤销。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”本案现有的证据材料反映，清远市城乡规划局所称核发工程20140175《建设工程规划许可证》是依据1998年7月21日的《91＃区修建性详细规划》而作出的行政许可，但清远市城乡规划局提供的其所称的证据《91＃区修建性详细规划》，只是一份包括91＃小区等周边楼宇的建设平面图，没有文字标明该图为修建性详细规划图，也没有详细规划相关的技术数据,并不是涉案的《91＃区修建性详细规划》图，修建性详细规划应当有总平面图，现状分析图，规划方案设计，容积率、绿化率、建筑密度等技术经济数据。本案没有证据证实1998年豪乐楼修建性详细规划就已经存在，因此，清远市城乡规划局核发的工程20140175《建设工程规划许可证》没有相应的依据，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款的规定，应承担对其作出行政许可行为举证不能的责任。
1994年2月1日起施行的国务院《城市居住区规划设计规范》对住宅建筑间距、建筑密度、容积率和绿化率指标都有强制性规定。《城市居住区规划设计规范》第五条第1点规定:“住宅建筑的规划设计，应综合考虑用地条件、选型、朝向、间距、绿地、层数与密度、布置方式、群体组合和空间环境等因素确定。住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防震、管线埋设、避免视线干扰等要求确定。”第2点规定“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防震、管线埋设、避免视线干扰等要求确定。”其中第2目关于住宅正面间距，规定应按日照标准确定的不同方位的日照间距系数控制，采用不同方位间距折减系数1－0.8换算,即住宅正面间距为楼高折减系数换算。2010年7月《清远市城市规划管理技术规定》第四章及附录四5.2(2）明确了清远一类地区既非平行也非垂直布置的4至9层的中高层两幢建筑的夹角大于30°，小于或等于60°时最小间距不小于南面建筑高度的0.7倍。本案拟建设的豪乐楼所处位置距其西北边嘉富楼、东面高基楼、南面骏兴楼距离均为7米左右，嘉富楼是处在正东偏南小于45度以内按照规定间距应为其楼高27.4米的0.7倍19.18米，批准建设后的楼房间距均小于国务院《城市居住区规划设计规范》及《清远市城市规划管理技术规定》规定的消防、日照及住宅间距最小指标。因此，清远市城乡规划局核发的工程20140175《建设工程规划许可证》，批准建设豪乐楼将导致91＃小区整体建筑密度、容积率和绿化率指数均违反了国务院《城市居住区规划设计规范》的强制性规定，也不符合现在施行的《清远市城市规划管理技术规定》的城市规划管理规定。
本案清远市城乡规划局并没有提供1998年7月21日《91＃区修建性详细规划》，也就是拟建设的豪乐楼在1998年期间并没有修建性详细规划，既使拟建设的豪乐楼当时有修建性详细规划，从一开始就违反了1994年2月1日起施行的国务院《城市居住区规划设计规范》对住宅建筑间距、建筑密度、容积率和绿化率指数的规定。况且豪乐楼的建设工程设计方案并非是1998年期间的设计方案，而是李海生2012年12月取得土地使用权后，在2013年3月25日才将豪乐楼的建设工程设计方案送审报批，据此，豪乐楼的建筑项目应是新建建设工程，应当适用2010年7月《清远市城市规划管理技术规定》。因此，并不存在清远市城乡规划局所称的《清远市城市规划管理技术规定》对《91#区修建性详细规划》没有溯及力的问题。因此，二审判决并无不妥。申请人李海生认为二审判决错误的再审申请意见，理由不成立。
综上，李海生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李海生的再审申请。
审 判 长 罗 燕
代理审判员 方丽达
代理审判员 黄伟明
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 朱璐明