北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4522号
上诉人（原审原告）张×1，女，1954年6月26日出生。
委托代理人彭州，北京市昌久律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张×2，女，1956年11月1日出生。
委托代理人郑××（张×2之女），1983年8月31日出生。
委托代理人彭州，北京市昌久律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张×3，女，1959年10月22日出生。
委托代理人彭州，北京市昌久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×5，男，1952年2月10日出生。
委托代理人王××（张×5之妻），1951年6月18日出生。
被上诉人（原审被告）张×4，女，1962年11月9日出生。
被上诉人（原审被告）张×7，女，2008年7月8日出生。
法定代理人张×6（张×7之母），1972年4月1日出生。
被上诉人（原审被告）张×6，女，1972年4月1日出生。
上诉人张×1、张×2、张×3因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第1460号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张×1、张×2、张×3在原审法院起诉称：张×1、张×2、张×3与张×5、张×4、张×6系同胞兄弟姐妹关系，张×8、田××系夫妻关系，共生有张×1、张×2、张×3、张×5、张×4、张×6六名子女。张×8于1997年12月去世，田××于2013年8月11日去世。2010年，由北京众唐兴业房地产开发有限公司（以下简称“众唐公司”）负责对田××名下原海淀区唐家岭村东南一街5号房屋进行拆迁。2010年8月9日，众唐兴业公司与田××签订了《安置补偿协议》，约定田××置换唐家岭新城安置房305.26平方米，并取得拆迁款1274919.40元。2010年8月18日，众唐兴业公司与田××签订《置换购房协议》，进一步明确约定由田××享有的305.26平方米定向安置房分别为T09-11号楼四单元502号、T09-11号楼五单元501号、T09-11号楼五单元102号及T09-16号楼二单元101号四套房屋。上述协议签订后，张×5将田××带到其住处，虽然我们多次强烈要求与母亲见面，但直至田××去世，我们亦未能与母亲见面。由于张×5的过错，致使我们在母亲临终前不能与其见面，给我们造成了极大的精神伤害。此外，安置房于2012年6月18日交付田××及张×5使用，由于田××年事已高、行动不便，拆迁款及安置房均由张×5代为办理。田××去世后至今，我们曾多次要求对田××名下遗产进行分割，但张×5始终不予配合，妄图将拆迁款、安置房及安置房出租取得的租金据为己有。我们作为田××的法定继承人依法享有继承权。请求：1、分割北京市海淀区唐家岭新城T09小区11号楼4单元502号、T09小区11号楼5单元501号、T09小区11号楼5单元102号、T09小区16号楼2单元101号四套房屋；2、分割北京市海淀区唐家岭村东南一街5号的拆迁补偿、补助、奖励款1274919.40元。案件受理费由张×5、张×4、张×6、张×7负担。
张×5在原审法院答辩称：张×1、张×2、张×3对田××不尽赡养义务，田××多次住院，他们均不承担费用。田××的丧事也是我出资办理的。田××的赡养均是我及家人承担的。双方争议院落内的房屋均是我出资建设的。田××所立遗嘱有效。请求驳回张×1、张×2、张×3的诉讼请求。
张×6、张×7、张×4在原审法院答辩称：张×1、张×2、张×3在起诉书中所陈述的事实不实。双方争议的院落内所建房屋与张×1、张×2、张×3无关。田××所立遗嘱有效。请求驳回张×1、张×2、张×3的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张×8（1997年12月8日去世，未留有遗嘱）与田××（2013年8月12日去世）系夫妻关系，生育子女6人，长子张×5，长女张×1、次女张×2、三女张×3、四女张×4、五女张×6。张×6系张×7之母。家庭成员共同居住在北京市海淀区唐家岭东南一街5号院，后子女因结婚陆续离开。唐家岭东南一街5号院内原有张×8北房（土房）2间，后经过陆续翻扩建及新建，形成腾退搬迁时的房屋格局，即北房、西房、南房、东房及院内封顶，建筑面积共计273.66平方米，其中，北房、东房、西房为张×5、田××、张×8共同出资出力所建，以张×5出资出力为主；南房及院内封顶为张×5独立所建。2010年8月9日，因唐家岭村进行腾退搬迁改造，田××与北京众唐兴业房地产开发有限公司就唐家岭东南一街5号签订《安置补偿协议书》，该协议书载明：有效宅基地面积295.26平方米，有效宅基地四至范围内应评估补偿的房屋建筑面积273.66平方米，应拆除房屋及附属物总面积284.94平方米；安置人口分别为田××、张×6、张×7；有效宅基地四至范围内的有效房屋评估重置成新价248687元；补助奖励款合计1012732.4元（包括搬家补助费10946.4元、空调移机费800元、电话移机费470元、停产停业补助费28000元、提前搬家奖50000元、支持工程配合奖250000元、二层拆除补助费200000元、提前腾地奖295260元、其他177256元）；三人5个月自行周转补助共计13500元；补偿、补助、奖励款总计1274919.4元。2010年8月18日，田××与北京众唐兴业房地产开发有限公司签订《置换购房协议书》，协议载明按有效宅基地面积1：1比例可置换唐家岭新城定向安置房设计（建筑）面积为295.26平方米，可享受置换、购买唐家岭新城定向安置房总设计（建筑）面积为305.26平方米，置换购房共计4套，设计建筑面积合计305.53平方米，装修补助费91659元，应交购房款36972元，折抵结算后，北京众唐兴业房地产开发有限公司应支付1329606.4元。现上述安置房屋已经交付，分别为海淀区唐家岭新城T09小区11号楼4单元502号、T09小区11号楼5单元501号、T09小区11号楼5单元102号、T09小区16号楼2单元101号。张×5、张×4、张×6、张×7称，现唐家岭东南一街5号的腾退补偿款由张×5持有，安置房屋均由田××在2012年出租给海淀区房管局了，现由海淀区房管局作为公租房对外出租。根据《唐家岭村宅基地腾退搬迁改造方案》实施细则，合法有效宅基地面积被腾退人置换成套定向安置房后，所剩余面积不足置换最小成套住房的建筑面积，给予12000元／平方米货币补偿，人均不足50平方米补足的，不享受此规定。2011年，张×1、张×2、张×3曾以析产继承纠纷为案由将张×5、田××、张×4、张×6、张×7诉至海淀区人民法院，要求依法确认唐家岭东南一街5号院拆迁置换协议中T0911号楼房5单元501号两居室一套归其共同所有，并要求对唐家岭东南一街5号院拆迁补偿款共1329606.4元进行分割。经审理后于2011年3月30日作出（2011）海民初字第6325号民事判决，该判决认定唐家岭东南一街5号房屋重置成新价中含有张×8的遗产份额为31991.4元，补助、奖励款项中不含有张×8的遗产，故判决田××、张×6给付张×1、张×2、张×3房屋折价款每人各4570.2元。对于安置房屋，因经法院释明张×1、张×2、张×3坚持分割安置房屋不对占地区位补偿价值进行分割，而该案诉讼时置换购房协议书中的安置房屋尚在建设中，故该案对安置房屋未予处理。庭审中，张×5提交田××2011年4月16日所立遗嘱一份及立遗嘱时的照片6张，该份遗嘱载明：“由于本人患病，为了防止意外死亡和遗产继承发生不必要的纠纷，特邀请吕××、赵××二位作为见证人，特立此遗嘱。遗嘱如下：1、唐家岭东南一街5号院在拆迁后所置换的全部房产（唐家岭新城四套楼房正在建设）。2、唐家岭东南一街5号院拆迁后所补偿各种款项。3、村委会以后发给我的各项资金及补助，包括上述，但不限于。4、本人自愿将上述房产和财产归我儿子张×5所有，任何人不得侵占分割。”
该遗嘱有田××的按捺及吕××、赵××的签字。张×1、张×2、张×3对该遗嘱的真实性、合法性及关联性均不予认可，其称田××属于限制民事行为能力人，且吕××、赵××与张×5具有利害关系，就上述主张，张×1、张×2、张×3未提供充足证据予以证明。张×4、张×6、张×7对该遗嘱予以认可。本案审理中，向吕××、赵××进行了调查核实，二人均表示该遗嘱内容是在征得田××同意后由吕××代书的，二人均在该遗嘱上签字及按捺，田××亦在该遗嘱上进行了按捺。经询问，张×1、张×2、张×3表示其之间的财产份额共有，不要求析清；张×5、张×4、张×6、张×7亦表示其之间的财产份额共有，不要求析清。
上述事实，有双方当事人陈述、唐家岭村村民委员会证明、派出所证明信、安置补偿协议书、估价结果通知单、置换购房协议书、《唐家岭村宅基地腾退搬迁改造方案》实施细则、遗嘱、照片、（2011）海民初字第6325号民事判决书、开庭笔录、调查笔录等证据在案佐证。
原审法院判决确认：张×8、田××夫妇对海淀区西北旺镇唐家岭村东南一街5号院原有房屋均有出资、出力的事实，因此，张×8、田××对上述房屋均享有相应的份额。上述房屋拆迁后，张×8、田××所占财产份额即转化为相应的腾退搬迁利益。腾退搬迁利益中的房屋重置成新价补偿及安置房屋中部分含有张×8的遗产份额。补助、奖励款项中不含有张×8的遗产。搬迁利益中的补偿、补助、奖励款及安置房屋中部分含有田××的遗产份额。田××所立的代书遗嘱，确系田××真实意思表示，符合代书遗嘱的构成要件，代书遗嘱成立。张×1、张×2、张×3虽对田××所立的代书遗嘱不予认可，并主张田××属于限制民事行为能力人，且遗嘱见证人、代书人吕××、赵××与张×5有利害关系。但是，张×1、张×2、张×3未提供充足证据予以证明，故对张×1、张×2、张×3的该项主张，不予采信。田××所立代书遗嘱中遗嘱涉及的唐家岭村东南一街5号院中的房屋重置成新价补偿及置换的安置房屋中含有张×8的财产份额，故该遗嘱处分张×8财产份额的部分应属无效。张×8去世后未留有遗嘱，故张×8遗产份额应由其法定继承人田××、张×5，张×1、张×2、张×3、张×4、张×6共同继承。田××去世后，田××在唐家岭东南一街5号院搬迁利益中所占的财产份额及田××继承自张×8的份额，应当由田××遗嘱继承人张×5继承。张×1、张×2、张×3无权主张。房屋重置成新价补偿中属于张×8的遗产部分，（2011）海民初字第6325号民事判决已经予以处理，张×1、张×2、张×3无权再主张分割。对于安置房屋中所含的张×8的遗产份额，根据建房出资出力比例情况酌情予以认定，鉴于张×1、张×2、张×3继承的份额占安置房面积比例较小，故对于安置房的分割以给付张×1、张×2、张×3折价款为宜。因《唐家岭村宅基地腾退搬迁改造方案》实施细则中明确规定，合法有效宅基地面积被腾退人置换成套定向安置房后，所剩余面积不足置换最小成套住房的建筑面积，给予12000元／平方米货币补偿，故安置房屋折价款数额据此予以计算。庭审中，张×1、张×2、张×3均表示其之间的财产份额共有，不要求析清，对此法院不持异议。因张×5、张×4、张×6、张×7之间的财产份额，亦不要求析清，故张×5、张×4、张×6（兼张×7法定代理人）作为继承人均应负有给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十七条的规定，判决：一、张×5、张×4、张×6于判决生效后十五日内给付张×1、张×2、张×3安置房屋折价款十八万一千零四十八元九角二分；二、驳回张×1、张×2、张×3的其他诉讼请求。如张×5、张×4、张×6未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
张×1、张×2、张×3不服一审法院的判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求：1、分割北京市海淀区唐家岭新城T09小区11号楼4单元502号、T09小区11号楼5单元501号、T09小区11号楼5单元102号、T09小区16号楼2单元101号四套房屋；2、分割北京市海淀区唐家岭村东南一街5号的拆迁补偿、补助、奖励款1274919.40元。案件受理费由张×5、张×4、张×6、张×7负担。上诉理由是，原审法院认定的基本事实不清。张×5伪造田××遗嘱，应当认定田××遗嘱无效。原审法院认定该遗嘱有效是错误的。请求二审法院纠正原审法院的错误判决，支持张×1、张×2、张×3的全部上诉请求。
张×5、张×4、张×6、张×7同意原判并答辩称：原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：继承法第十五条规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。继承法第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。继承法第十七条中代书遗嘱的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在×，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。继承法第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
依照上述继承法的规定，结合查明的案件事实本院确认，本案中，田××所立的代书遗嘱，确系田××真实意思表示，田××所立遗嘱符合继承法第十七条中代书遗嘱的条件，故一审法院认定田××所立遗嘱成立，是正确，本院应予以维持。田××所立代书遗嘱中涉及的唐家岭村东南一街5号院中的房屋重置成新价补偿及置换的安置房屋中含有张×8的财产份额，故该遗嘱中处分张×8财产份额的部分应属无效。张×8去世后未留有遗嘱，故张×8遗产份额应由其法定继承人田××、张×5，张×1、张×2、张×3、张×4、张×6共同继承。张×1、张×2、张×3虽对田××所立遗嘱不予认可，并主张田××属于限制民事行为能力人，且吕××、赵××与张×5具有利害关系，但是，张×1、张×2、张×3没有提供充足证据予以证明，故张×1、张×2、张×3的该项上诉请求，不成立，本院不予支持。
原审法院依据本案的案件事实，具体计算出张×1、张×2、张×3应当继承的份额，原审法院具体计算的依据是：根据（2011）海民初字第6325号民事判决唐家岭村东南一街5号院的有效宅基地四至范围内的有效房屋评估重置成新价248687元中含有张×8的遗产份额为31991.4元。故认定张×8占有的房产份额为：31991.4除以248687乘以273.66为35.2039573平方米。对应的折价款为：35.2039573乘以12000为422447.488元。张×1、张×2、张×3应继承的份额为：422477.488除以7乘以3为181048.92元。即张×1、张×2、张×3应当共同继承的份额是181048.92元。原审法院的上述计算，经审查，依据充分，本院予以维持。故原审法院依据案件事实，判决由张×5、张×4、张×6给付张×1、张×2、张×3安置房屋折价款十八万一千零四十八元九角二分，事实清楚，证据确实充分，是正确，本院予以维持。张×1、张×2、张×3的上诉请求，不成立，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万一千九百三十一元，由张×1、张×2、张×3负担一万九千九百七十一元（已交纳），由张×5、张×4、张×6负担一千九百六十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四万三千八百六十二元，由张×1、张×2、张×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 牛旭云
审判员 赵文哲
审判员 段丽萍
二〇一四年七月四日
书记员 武 霞