江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟知民初字第0004号
原告江苏梅杰雅服饰有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇琴东村。
法定代表人江惠中，总经理。
委托代理人殷盛。
被告张宪昌。
委托代理人付茂奎，山东智祥律师事务所律师。
原告江苏梅杰雅服饰有限公司（以下简称梅杰雅公司）诉被告张宪昌特许经营合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16、6月12日公开开庭进行了审理。原告梅杰雅公司的委托代理人殷盛、被告张宪昌的委托代理人付茂奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅杰雅公司诉称，原告系“梅杰雅”品牌羽绒服的生产、销售单位，同时也是“红豆”品牌羽绒服的特许经销商。2011年，原告与被告签订羽绒服经销合同，授权被告在聊城地区销售上述两个品牌的服饰。此后，原告按照合同约定履行了供货义务，但被告至今仍结欠原告货款人民币288896.88元。经原告催讨，被告至今未支付上述货款。原告为维护合法权益，诉至人民法院，请求判令被告立即支付拖欠的货款人民币288896.88元并承担本案诉讼费。
庭审中，原告方变更诉讼请求，要求被告立即支付的款项为货款人民币233348.88元与运费人民币110元，合计人民币233458.88元。
被告张宪昌辩称，原被告双方在业务往来中，对于可退货的最终时间进行了变更；原告对货物也进行了调价，同时存在迟延发货的情形；另外，原告也未曾向被告催收货款。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、第10401048号商标注册证明、注册申请受理通知书、商标使用授权书及商品销售证明一份，证明原告方有权销售“红豆”品牌的羽绒服。
2、《红豆羽绒服特许经营协议》，证明原被告双方的特许经营关系。
3、“红豆”品牌羽绒服经销对帐单四张与“梅杰雅”品牌羽绒服经销对帐单三张，证明被告结欠原告货款的数额。
被告张宪昌则向本院提交了《2011年红豆羽绒服调价价格表》传真件及《批发销货单》两份，证明双方业务中的调价及对可退货最终时间进行了变更。
经庭审质证，被告对原告提交的证据2、证据3以及证据1中的商品销售证明的真实性、合法性与关联性均无异议，但同时认为双方在业务往来中曾经变更了退货与结算的时间；原告则对被告提交的调价价格表与销货单的真实性存有异议。
本院对上述证据审核后认为，对于原被告双方均认可的证据，符合法律的规定，本院予以认定；对于原告提交的证据1中的商标注册证明与注册申请受理通知书，虽被告不予以认可，但该证据显示的信息在相关的公开渠道可以查询，故本院予以认定，对于商标使用授权书，结合原被告之间开展的实际业务往来，本院综合予以认定。对于被告提交的《2011年红豆羽绒服调价价格表》，虽然无原告方的确认，但该调价表上的数据与原告提交的落款日期为2012年12月31日的红豆羽绒服业务对帐单上的数据相吻合，故本院对该调价表予以认定；对被告提交的《批发销货单》，无原告方的确认，在无其他证据相互印证的情况下，本院不予认定。
经审理查明，2011年7月17日，原被告双方签订《红豆羽绒服特许经营协议》，约定由被告张宪昌在山东聊城地区经销原告“红豆”品牌羽绒服，授权日期为2011年7月17日至2012年3月31日。同时，原被告双方约定，被告应于2012年3月31日前退回全部应退回的货物，逾期视为自愿按照出厂价8折买断可退部分的商品。此外，合同对付款方式、退货率、货物交付等事项进行了约定。此后，原被告双方按照合同约定进行了业务往来。自2011年7月7日至2012年7月7日，按照结算价计算，原告共向被告发货价值人民币562220元，被告实际销售货物价值人民币163895元，剩余价值人民币398325元的货物未实际销售。2011年7月12日，原告向被告发送传真，对被告库存的价值人民币398325元的“红豆”品牌羽绒服进行调价，上述货物在调价后的价值为人民币342887元。2012年7月8日至2012年12月31日期间，被告再次从原告处购进价值人民币176618元的货物。在落款日期为2012年12月31日的“红豆”品牌羽绒服对帐单中，原被告双方确认最后结算退货日期为2013年4月30日。
庭审中，对于双方所称的“返利”，原被告双方确认为《红豆羽绒服特许经营协议》第九条第1款中约定的在退货率部分的可退货物买断所产生的折扣，为人民币46389.12元。
另查明，2011年7月22日至2012年7月7日期间，被告共分四次分别向原告支付货款人民币15万元、20万元、10万元与2万元，合计人民币47万元；2012年8月25日，被告再次向原告支付货款人民币10万元，其中人民币20263元用来转支付原告的“梅杰雅”品牌服饰的货款。
又查明，2012年12月31日，原被告双方签订对帐单，确认截至2012年12月31日，被告处尚有原告的“MA”系列服饰价值人民币145145元，被告因此应当支付原告的货款为人民币145145元；另外，被告销售的原告“MA”的“内恤”金额为人民币930元。此外，双方在原告所称的“梅杰雅”品牌服饰的对帐单中，双方确定羽绒服最后的结算日期为2012年4月30日，在“内恤”对帐单中确认最后结算、退货日期为2013年4月30日。
本案争议的焦点为：1、原被告之间是否存在“梅杰雅”品牌服饰经销业务；2、原被告双方约定的可退货最终日期为何时。
本院认为，原被告双方签订了关于“红豆”品牌羽绒服的特许经营协议，建立了特许经营关系，双方之间的约定合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。
一、原被告之间是否存在“梅杰雅”品牌服饰业务。
本案中，首先，在服饰的款式上，原告提交了涉案“梅杰雅”品牌服饰业务的对帐单，在附表一及“内恤”对帐单中所载明的款号均为“MA”系列，与“红豆”品牌羽绒服对帐单中的款号明显不同；其次，对帐单的数据上，与“红豆”品牌羽绒服并无重叠之处；再次，在业务期间上，与“红豆”品牌羽绒服虽然存有交叉，但短于后者。最后，在原被告双方均予以确认的“红豆”品牌服饰对帐单附表二中，对于相关业务款项有“红豆转付梅杰雅”项目的记载。因此，虽然被告认为原被告之间并不存在“梅杰雅”品牌服饰的特许经营业务，但未提交其他的证据予以证明，故本院对被告的上述主张不予支持，应认定原被告之间就“梅杰雅”品牌服饰的经销存在业务关系。
二、原被告双方约定的可退货最终日期为何时。
本案中，对于原被告之间的“红豆”品牌羽绒服业务，在落款日期为2012年12月31日的“红豆”品牌羽绒服对帐单中，原被告双方已经确认最后的结算退货日期为2013年4月30日，虽然被告认为此后一直在销售涉案的货物，但未能提供原被告双方更改最后结算、退货日期的证据，庭审中，被告方也明确表示，截至目前未向原告退货，故本院对被告的上述主张不予支持，原被告双方对于“红豆”羽绒服业务的最后退货日期应为2013年4月30日。对于原被告之间的“梅杰雅”品牌服饰的的可退货最终日期，在原被告双方在有关“内恤”的对帐单中，明确载明最后结算退货日期为2013年4月30日；在被告于2013年12月31日签字确认的对帐单附表三中，存有“总计应收款”项目的记载。因此，对于被告经销的“梅杰雅”品牌服饰（除“内恤”）的最终退货结算时间，应认定为不晚于2012年12月31日。
综上，被告张宪昌应当按照双方合同的约定，及时支付拖欠原告的“红豆”羽绒服货款人民币87273.88元与“梅杰雅”品牌服饰货款人民币146075元，两项合计人民币233348.88元。对于原告主张的运费人民币110元，虽然在双方的合同中约定由被告负担运输费用，但原告并未向本院提供证据证明该笔费用的存在，故本院对于原告的上述主张不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张宪昌支付原告江苏梅杰雅服饰有限公司货款人民币233348.88元，此款于本判决生效后十日内履行。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入常熟市人民法院，帐号：73×××17，开户银行：中信银行常熟东南经济开发区支行。）
二、驳回原告江苏梅杰雅服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4802元，财产保全费人民币1964元，合计诉讼费人民币6766元，由原告江苏梅杰雅服饰有限公司负担人民币50元，由被告张宪昌负担人民币6716元（被告负担的诉讼费用，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 陆金保
审 判 员 李 军
人民陪审员 俞祚永
二〇一四年六月十三日
书 记 员 周 莉