山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初4363号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路82号。统一社会信用代码91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，董事长。
委托诉讼代理人：张强，山东巨野农村商业银行股份有限公司金山支行客户经理。
被告：刘海江，男，1990年1月29日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：吴长修，男，1988年6月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：付贺贺，男，1995年3月22日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：周紫腾，女，1987年1月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（原名巨野县农村信用合作联社）与被告刘海江、吴长修、付贺贺、周紫腾借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张强，被告刘海江到庭参加了诉讼，被告吴长修、付贺贺、周紫腾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告刘海江偿还原告借款本金200000元及合同约定利息，并由被告吴长修、付贺贺、周紫腾承担连带担保责任。事实和理由：2016年5月9日，被告刘海江由被告吴长修、付贺贺、周紫腾担保从原告所属金山支行借款200000元，于2017年5月8日到期。逾期后，仍欠200000元及利息未归还，请求依法判令被告刘海江偿还原告借款本金200000元及合同约定利息，被告吴长修、付贺贺、周紫腾承担连带担保责任。
被告刘海江辩称，借款合同上的签字都是被告刘海江签的，原告也将涉案款汇入被告刘海江在原告处开立的银行卡，被告刘海江将涉案款取出后交给了被告周紫腾，原告不是实际用款人。被告周紫腾、刘海江是同村邻居，被告周紫腾因资金周转不过来，让被告刘海江为其贷款。被告刘海江因欠相关银行借款，本身就是黑户，长达8个月之久。被告周紫腾是原告公司的员工，其拿着相关借款手续让被告刘海江在涉案借款合同上签字、捺印，被告刘海江个人征信有问题，应该审批不能通过，因原告审查不到位，内部操作，就把款贷出来了。被告刘海江是之前查征信才知道有这笔借款，被告刘海江去找被告周紫腾，被告周紫腾的对象找人把被告刘海江打了。被告刘海江只认识被告付贺贺、周紫腾，不认识被告吴长修，也不是被告刘海江让上述3被告为涉案借款提供担保。因此，被告刘海江不同意归还原告借款。
被告吴长修、付贺贺、周紫腾未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：（巨农商）个借字（2016）年第00075号个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、借款申请书、当事人身份信息、授信申请书、借款人贷款发放账户的交易明细等证据。被告刘海江提交其户主刘焕长的个人身份证，与涉案借款合同中的刘焕长身份证复印件不一致。被告刘海江对该身份证复印件不认可，辩称系伪造，因两证件不一致，对该身份证复印件本院不予采信。被告刘海江对其他证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日,被告刘海江与原告所属金山支行签订了（巨农商）个借字（2016）年第00075号个人借款合同。合同约定：借款人刘海江，贷款人金山支行，借款用途“砂石”，借款金额人民币200000元，借款期限自2016年5月9日至2018年4月20日。借款人应在贷款人处开立账户，卡号62×××24，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。
为保证被告刘海江归还上述借款及利息，原告所属金山支行于2016年5月9日与被告吴长修、付贺贺、周紫腾签订最高额保证合同，约定保证人吴长修、付贺贺、周紫腾自愿为债务人自2016年5月9日至2018年4月20日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币300000元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属金山支行于2016年5月9日，向被告刘海江在原告处开立的上述约定账户内支付贷款200000元，贷款种类为短期农户保证贷款，到期日为2017年5月8日，利率10.2‰，被告刘海江在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，仍欠借款200000元及利息未归还。因此原告向本院提出上述诉讼请求。被告刘海江应诉后作出上述辩称。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争执焦点主要为：涉案借款合同是否为有效合同，4被告是否应当承担还款责任？被告刘海江辩称其不应承担还款责任的理由是其个人征信有问题、其户主刘焕长身份证件系伪造、被告周紫腾系原告员工、涉案借款原告审查不到位，否则涉案借款不会审批通过。从整个借款流程看，原告与4被告签订涉案借款合同，系双方当事人的真实意思表示，原告按合同约定将涉案款汇入被告刘海江指定银行账户，被告刘海江也已将该款从该指定银行账户中支取。涉案借款合同并未违反法律的效力性强制性规定，合法有效。至于其个人征信问题，被告刘海江未提供证据证明，无法认定。即使属实，也只是原告在签订合同前需要审查的内容之一，并不是合同是否生效的先决条件。是否同意签订借款合同并发放涉案借款，原告具有自主权。如果因原告工作人员审查不细，造成损失，原告按其工作职责需要追究经办人员的责任，也属其公司内部行为，与本案借款合同的法律效力无关。被告刘海江辩称其不知晓存在涉案借款，也与其已将涉案款支取这一事实相矛盾，有违诚实信用原则。至于其将涉案款取出后如何使用，是否交与被告周紫腾使用，不是本案需要涉及的问题，也不影响涉案借款合同的法律效力。被告刘海江所辩称的案外人身份证件问题、被告周紫腾的原告员工身份问题，均不影响涉案借款合同的法律效力。被告刘海江辩称非其本人让3保证人为涉案借款提供担保，未提供证据证明，且3保证人均系自愿在借款合同上以保证人身份签字、捺印，被告刘海江该辩解理由于法无据。综上所述，被告刘海江的上述辩解理由均不能成立，本院不予采信。原告与4被告签订借款合同后，原告依约向被告刘海江履行了支付借款的义务，被告刘海江在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。被告刘海江欠原告借款本金200000元及利息未还，根据合同约定和法律规定，被告刘海江应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告刘海江归还借款200000元，并按合同约定支付利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告吴长修、付贺贺、周紫腾为被告刘海江向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告吴长修、付贺贺、周紫腾依法应当在最高限额30万元内承担连带清偿责任。被告吴长修、付贺贺、周紫腾在承担保证责任后，有权向被告刘海江追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告吴长修、付贺贺、周紫腾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告刘海江于本判决生效之日起十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息按合同约定计算，自借款之日起，至还款之日止）；
二、由被告吴长修、付贺贺、周紫腾在最高限额300000元内负连带偿还责任；
三、被告吴长修、付贺贺、周紫腾承担连带清偿责任后，有权向被告刘海江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘海江负担，被告吴长修、付贺贺、周紫腾负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨德山
二〇一八年一月十日
书记员 姚 倩