四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江安民初字第843号
原告四川省江安县嘉盛运业有限责任公司，住所地：江安县江安镇竹海路东段，组织机构代码：72983821-1。
法定代表人魏诗强，公司执行董事。
委托代理人董光辉，公司员工。
委托代理人梁德文，四川蜀南律师事务所律师。
被告黄旭，男，1973年9月23日出生，汉族，驾驶员，住四川省江安县。
被告汪庆，女，1977年7月27日生，汉族，居民，住四川省江安县。
被告安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区南岸吉祥名都25幢2-1，组织机构代码证：7847264-2
法定代表人王忠，公司总经理
委托代理人孟翠，公司员工。
委托代理人吴羽，公司员工。
本院2013年7月25日立案受理了原告四川省江安县嘉盛运业有限责任公司（以下简称江安嘉盛运业公司）与被告黄旭、汪庆、安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称安邦财保宜宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员曾光星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江安嘉盛运业公司委托代理人梁德文，被告黄旭，被告汪庆，被告安邦财保宜宾公司委托代理人孟翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月10日，被告黄旭驾驶属于被告汪庆所有的小型普通客车从江安县县城方向沿江红路往红桥镇方向行驶，当日8时25分行驶至江安县夕佳山镇境内江红路24KM＋95M处，在超车过程中与相向行驶董光辉驾驶的属于原告江安嘉盛运业公司所有的大型普通客车（车上乘客约20人左右）发生正面碰撞，两车相撞后迅速起火燃烧，造成两车被毁、原告车上的乘客受伤、公路旁边李从辉竹林和青苗及李启华稻田受污染的交通事故。2013年3月21日，江安县公安局交通管理大队作出宜公交认字（2013）第00015号道路交通事故认定书：确定当事人黄旭负全部责任，其余当事人无责任。事故发生后，原告垫付了其车上受伤人员的医疗费11850元，车上人员财物损失费2150元，李从辉和李启华财物损失费1800元。江安县公安局交通管理大队委托江安县物价局价格认证中心对大型普通客车的车辆及车载物的价格进行鉴定，鉴定结论为车辆价值的价格鉴定值为94094元，车载物价格鉴定值为16711元。大型普通客车驾驶员董光辉委托江安县物价局价格认证中心对大型普通客车在价格认证基准日的停运损失估算进行价格评估，评估结论为停运损失294元／天，共停运104天，停运损失共47112元。原告与被告就赔偿达不成一致意见，遂起诉至法院，请求三被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计164017元；本案受理费由被告承担。
被告黄旭辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议；原告方向我支付了8000元作为伤者陈洪芬和刘凤先的医疗费，要求在本案中一并解决。
被告汪庆未作答辩。
被告安邦财保宜宾公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议；我公司在本次事故中不是直接侵权人，是被告黄旭驾驶的车辆小型交通客车在我公司买了保险进入诉讼的，应当按保险合同进行审核；原告方称垫付的医疗费除了应当提供收费依据外，还应当提供病历等资料并剔除相关不合理费用；垫付的财产损失青苗费应当提供财产损失清单进行审核；价格鉴定费因汪庆没有购买法律服务险，我公司不承担；搬运费因已经起诉了拖车费属于重复主张不应支持；原告方提供的江安县物价局价格认证中心对大型普通客车的车辆及车载物的鉴定报告不能证明车辆车辆损失，因鉴定报告中没有购车发票，原告在购车时支付了附加费用24000元，并且计入了车辆的购车费用中，与原告单方鉴定的总价款不符；原告方请求的价款中有车辆购置税等，税收是原告应尽的义务，不应计入车辆损失中；停运损失属于保险公司的责任免除范围，应当由侵权人承担，保险公司不承担；车载货物赔偿应当提供车载货物发票以及明细清单。
经审理查明，被告黄旭与被告汪庆系夫妻关系。2013年3月10日，被告黄旭驾驶属于被告汪庆所有的小型普通客车从江安县县城方向沿江红路往红桥镇方向行驶，当日8时25分行驶至江安县夕佳山镇境内江红路24KM＋95M处，在超车过程中与相向行驶董光辉驾驶的属于原告江安嘉盛运业公司所有的大型普通客车（车上乘客约20人左右）发生正面碰撞，两车相撞后迅速起火燃烧，造成两车被毁、原告车上的乘客受伤、乘客财物受损、公路旁边李从辉竹林和青苗及李启华稻田受污染的交通事故。2013年3月21日，江安县公安局交通管理大队作出宜公交认字（2013）第00015号道路交通事故认定书：确定当事人黄旭负全部责任，其余当事人无责任。事故发生后，原告委托江安县江安镇诚信汽配店对烧毁的大型普通客车进行拖运，产生拖车费1000元。2013年3月12日，江安县公安局交通管理大队委托江安县物价局价格认证中心对大型普通客车的车辆及车载物的价格进行鉴定，鉴定结论为车辆价值的价格鉴定值为94094元，车载物价格鉴定值为16711元，并产生鉴定费用3500元。2013年8月23日，法庭组织原、被告双方进行质证时，双方达成一致意见，对其中部分易耗车载物品按价格鉴定值7860元的50%计算损失即3930元，其余车载物品价值则由法院认定。2013年4月15日，大型普通客车驾驶员董光辉委托江安县物价局价格认证中心对大型普通客车在价格认证基准日的停运损失估算进行价格评估，评估结论为停运损失294元／天，共停运104天。
事故发生当日，大型普通客车上的受伤乘客刘凤先、陈洪芬被送往江安县中医医院治疗，陈洪芬已医疗终结出院，刘凤先尚未医疗终结。原告代被告垫付了陈洪芬医疗费用4457.4元，要求在本案中一并解决。车上其余受伤乘客许向波、陈加容、杨柱财、杨淑财、梁忆豫等在江安县公安局交通管理大队底蓬交通安全管理中队组织下与原告达成调解协议，由原告一次性赔偿许向波750元，赔偿陈加容750元，赔偿杨柱财900元，赔偿杨淑财850元，赔偿梁忆豫6**元。车上乘客魏明堂、陈昌齐受损物品经江安县公安局交通管理大队底蓬交通安全管理中队清点确认后由原告赔偿魏明堂财产损失费1000元，赔偿陈昌齐财产损失费1150元。赔偿公路旁竹林和青苗受损的李从辉青苗费1000元，赔偿公路旁稻田受污染的李启华、杨金会稻田污染赔偿费800元。
另查明，被告黄旭驾驶的被告汪庆所有的小型普通客车在被告安邦财保宜宾公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（医疗费赔偿责任限额10000元；死亡伤残赔偿责任限额110000元；财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2013年1月4日零时起至2014年1月3日二十四时止）和第三者商业责任险（保险责任限额为300000元，保险期间为2013年1月4日零时起至2014年1月3日二十四时止），并购买了不计免赔险，且事故发生在保险期间内。
上述事实有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、驾驶员身份证、驾驶证、运输证复印件；被告黄旭的驾驶证复印件、被告车辆小型普通客车的行驶证复印件、保险单复印件；江安县公安局交通管理大队出具的道路交通事故责任认定书；陈洪芬的住院预交款收据、调解协议、收款收条；价值鉴定费发票；拖车费发票；车载物品烧毁清单；购车情况说明；报废汽车回收证明；大型普通客车车辆价值、车载物品毁损的重置价格鉴定意见书；停运损失估算价格认证报告书；江安县贵全客运站出具的停运时间证明。被告黄旭提交了陈洪芬的医疗费发票、病历、住院费用清单、出院证；被告安邦财保宜宾公司提交了组织机构代码、交强险保险条款和商业三者险保险条款；有本院调取的大型普通客车购车的相关票据和竹海会计师事务所出具的大型普通客车入籍时的验资报告，以及各方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，在本次交通事故中，江安县公安局交通管理大队作出的宜公交认字（2013）第00015号道路交通事故认定书合法有效，本院依法予以采信，并作为处理本次交通事故民事责任的基础。被告黄旭的侵权行为导致原告财物受损，车上乘客受伤，路边青苗受损、农田受污染，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条“侵害他人造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定的，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”的规定，被告黄旭应按照事故责任赔偿原告因本次交通事故受到的合理损失。被告黄旭驾驶的小型普通客车系被告汪庆所有，被告汪庆在安邦财保宜宾公司为小型普通客车买了机动车交强险和商业三者险，并购买了不计免赔险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，对原告的合理损失应当由被告安邦财保宜宾公司首先在小型普通客车的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，由被告安邦财保宜宾公司在小型普通客车的商业三者险合同约定赔偿限额内承担赔偿责任，超出保险赔偿限额部分由被告黄旭直接向原告承担赔偿责任。
原告主张车辆损失94094元，但被告安邦财保宜宾公司对江价认（2013）26号价格鉴定意见书中的市场中准零售价是按照一汽客车（成都）有限公司出具的情况说明18.8万元计算提出异议，认为应当按照车辆的裸车价格14.8万元进行计算。本院认为，原告提供的由竹海会计师事务所出具的验资报告明确大型普通客车购买时价值为17.2万元，与本院调取的购车发票的金额相符，所以本院对大型普通客车的市准零售价按17.2万元计算得出价格鉴定值为86086元（172000元×（1＋10%）×45.5%），并计算入原告的损失项中；原告主张烧毁车载物品损失16711元，在本院组织对证据进行质证过程中，原告与被告安邦财保宜宾公司达成一致意见，对其中的7项烧毁物品价值7860元按价格鉴定值的50%计算即3930元，且其余当事人均无异议，符合法律规定，本院予以认定，并计算入原告的损失项目中；对其余16项烧毁物品价值8851元，虽被告安邦财保宜宾公司提出异议，但由于烧毁物品价值是由有价格认证资质的江安县物价局价格认证中心进行的价格鉴定，且被告各方均未在举证期限内提出重新鉴定，故本院予以认定，并计算入原告的损失项目中；原告主张垫付医疗费8307.4元、主张垫付的财物损失、青苗费3950元、主张鉴定费3500元，主张拖车费1000元，符合法律规定，本院予以认定并计算入原告的损失项目中；原告主张搬运费1600元，由于原告方提供的江安县地方税务局代开的发票是事故发生46天后才开出的，与事故发生时间间隔过久，且根据当时的实际情况，车上物品已基本烧毁，故本院对1600元搬运费不予认定；原告主张停运损失47112元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，本院对原告主张的停运损失予以支持，但原告请求金额过高，根据江安县物价局价格认证中心作出的江价认（2013）25号价格认证报告书认定原告的停运损失为294元／天，原告的车辆共停运104天，故本院对原告的停运损失认定30576元（294元／天×104天）并计算入原告的损失项目中。但根据机动车第三者责任保险条款第七条第一款“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”，被告保险公司不承担原告主张的停运损失的赔偿责任，故该部分赔偿责任由被告黄旭承担。
综上，本次交通事故中就原告江安嘉盛运业公司本院确认的合理损失有车辆损失86086元，烧毁的财产损失12781元，垫付的医疗费8307.4元、垫付的财物损失、青苗费3950元、鉴定费3500元，拖车费1000元，停运损失30576元，以上共计146200.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、由被告安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效后十日内在小型交通客车的交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告四川省江安县嘉盛运业有限责任公司合理损失8307.4元；由被告安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效后十日内在小型交通客车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告四川省江安县嘉盛运业有限责任公司财产损失2000元；
二、由被告安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效后十日内在小型交通客车的商业三者险赔偿限额内赔偿原告四川省江安县嘉盛运业有限责任公司合理损失105317元；
三、由被告黄旭在本判决生效后十日内赔偿原告四川省江安县嘉盛运业有限责任公司停运损失30576元；
四、驳回原告四川省江安县嘉盛运业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3224元依法减半收取后，由被告黄旭负担。此款原告四川省江安县嘉盛运业有限责任公司已向本院预交，被告负担的部分在本判决生效后十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曾光星
二〇一三年十月十日
书记员 罗 强