北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3327号
上诉人（原审原告）：冯晓琴，女，1971年2月7日出生，住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人（原审原告）：赵建军，男，1967年8月1日出生，住内蒙古自治区牙克石市。
上列二上诉人之委托诉讼代理人：李青松，北京誉洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶传宝，男，1980年5月8日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：郭春（陶传宝之妻），1979年8月3日出生，住北京市大兴区。
上诉人冯晓琴、赵建军因与被上诉人陶传宝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
冯晓琴、赵建军上诉请求：请求撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17836号民事判决，依法改判支持冯晓琴、赵建军的全部诉讼请求；本案诉讼费由陶传宝承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，陶传宝对于赵某死亡负有重大过错，应承担主要责任；涉案房屋的护栏存在缺口且被木板覆盖，赵某无法判断是否有缺口，才导致其坠落死亡；陶传宝未将风险告知赵某，亦未设置警示标志，是导致死亡结果发生的主要原因。因认定事实错误，导致一审判决适用法律错误。
陶传宝辩称，其对一审判决亦有异议，但未提出上诉。其不同意冯晓琴、赵建军的上诉请求。其出租的房屋符合安全标准，具有合法的房屋产权证书，不存在安全隐患；出租房屋使用区域限于室内部分，墙外部分并非出租标的，故陶传宝对出租房屋使用区域之外的部分不能承担责任；赵某发生意外的地方是室外部分，并非室内主要使用功能区，系因赵某爬上护栏导致意外发生，赵某自身未尽到安全谨慎义务；陶传宝向赵某出租房屋系出于照顾，租金远低于市场价格，且事发时陶传宝并未实际收取租金。
冯晓琴、赵建军向一审法院起诉请求：1.请求判令陶传宝支付丧葬费42516元、死亡赔偿金1057180元、交通费20000元、住宿费9227元、精神损害抚慰金100000元、餐费2716元、医疗费2304.23元；2.诉讼费由陶传宝承担。
一审法院认定事实：赵建军为赵某之父，冯晓琴为赵某之母。陶传宝为北京市丰台区某小区12号楼1单元501号房屋（以下简称501号房屋）的所有权人。2016年8月10日，陶传宝、赵某及案外人白某达成口头租赁协议，由赵某、白某承租陶传宝的上述房屋。当日，陶传宝将房屋交付给赵某。下午，赵某从该房屋东侧阳台外的护栏缺口处坠落。事发后，赵某经北京天坛医院抢救无效死亡，其共产生抢救费2304.23元。北京市公安局丰台分局出具关于赵某死亡的调查结论：1.该人系符合高坠致创伤性休克而死亡。2.该人死亡不属于刑事案件。陶传宝在事发当日公安机关对其询问时陈述：房子东侧阳台的护栏底部有一个长约50cm，宽约50cm的洞，那里以前是装空调留的洞，原房主把空调拆走了，留下一个洞，我在整个护栏底部都铺上了旧衣柜的复合木板，那个洞上面也盖着木板。我把空调装在了南侧的护栏里面。护栏底部有洞的事我没有告诉白某和赵某，我都忘了这件事了。赵某为非农业户口。赵建军、冯晓琴提交了交通费、餐费、住宿费票据。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赵某作为完全行为能力人，应对自身安全负谨慎的注意义务，其不慎从涉案房屋阳台外的护栏缺口处坠落导致创伤性休克死亡，自身负有重大过错，应承担事故的主要责任。房屋阳台窗户外的护栏属于房屋的附属设施，陶传宝作为房屋所有权人，该房屋护栏存在缺口，而根据陶传宝在公安机关的陈述，该缺口被木板覆盖，故陶传宝在将房屋出租给赵某时应就房屋附属设施的隐性缺陷向赵某进行充分的告知，其未告知该缺陷，将在一定程度上导致赵某对护栏的承重能力产生错误的判断从而导致事故的发生，故陶传宝存亦存在过错，法院根据护栏的主要功能，一般公众对护栏承重能力的认知等因素酌定陶传宝承担10%的赔偿责任。关于各项损失的数额，医疗费2304.23元，法院予以确认。丧葬费、死亡赔偿金依法计算。赵建军、冯晓琴主张交通费、住宿费、餐费符合法律规定，但其主张的数额过高，交通费、住宿费、餐费分别由法院酌定为2000元、2500元、2000元。上述费用，由陶传宝按照10%的比例进行赔偿。精神损害抚慰金由法院酌定为10000元。
据此，一审法院判决：一、陶传宝于判决生效之日起七日内支付赵建军、冯晓琴医疗费230.42元；二、陶传宝于判决生效之日起七日内支付赵建军、冯晓琴丧葬费4251.9元；三、陶传宝于判决生效之日起七日内支付赵建军、冯晓琴死亡赔偿金105718元；四、陶传宝于判决生效之日起七日内支付赵建军、冯晓琴交通费200元；五、陶传宝于判决生效之日起七日内支付赵建军、冯晓琴住宿费250元；六、陶传宝于判决生效之日起七日内支付赵建军、冯晓琴餐费200元；七、陶传宝于判决生效之日起七日内支付赵建军、冯晓琴精神损害抚慰金10000元；八、驳回赵建军、冯晓琴其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人对一审法院经审理查明的事实均无异议。赵建军、冯晓琴称，陶传宝交付赵某使用的房屋存在安全隐患，是导致事故发生的主要原因；事发时赵某系第一次进入501号房屋，事发部位护栏缺口处有覆盖物，其不可能发现该部位存在缺口，导致其作出错误判断，进而发生本案损害事故。赵建军、冯晓琴申请对事发现场进行勘验。陶传宝表示501号房屋在事发后空置了4个月，现已租与其他人使用。
本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决所确定责任比例是否适当。
本案中，2016年8月10日，陶传宝、赵某及案外人白某达成口头租赁协议，由赵某、白某承租501号房屋，陶传宝将房屋交予赵某。当日，北京市公安局丰台分局接报于北京市丰台区安定东里12号楼1门东侧发现赵某死亡。公安机关于2016年8月17日出具《关于赵某死亡的调查结论》（丰公治亡查字[2016]第219号），认定赵某系符合高坠致创伤性休克而死亡，赵某死亡不属于刑事案件。现赵建军、冯晓琴诉至法院，要求陶传宝赔偿各项损失。一审法院经审理后认定，赵某系从501号房屋东侧阳台外的护栏缺口处坠落，双方对此均无异议。一审判决根据本案情况及相关法律规定，酌定陶传宝承担10%的赔偿责任，赵建军、冯晓琴就此持有异议并提起上诉。
关于赵建军、冯晓琴在二审审理期间申请现场勘验一节，本院认为，501号房屋在事发后已由其他人租住使用，事发部位状态与事发时状态是否一致已无法确定，故赵建军、冯晓琴在二审期间申请现场勘验已不具备勘验条件，故对二人所提申请，本院予以驳回。
关于赵建军、冯晓琴所提上诉意见，本院认为，《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损赔偿解释》）第二条第一款规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”“过失”是指行为人对自己行为的结果应当预见或者能够预见而没有预见；或者虽然预见了却轻信这种结果可以避免的心理状态。法律意义上的“过失”包括“一般过失”与“重大过失”，所谓“一般过失”系指违反善良管理人（理性人）在一般情况下的注意义务；所谓“重大过失”，系指违反普通人的注意义务，即行为人仅用社会上一般人的注意即可预见或避免而怠于注意或未能避免，为重大过失；违反法定注意义务的属重大过失。本案中，从当事人陈述及在案证据看，事发房屋位于5层，东侧阳台外的护栏位于墙体及窗户外侧，护栏下部有一截断缺口，护栏下部有覆盖物，窗户下沿与地面有一定距离。赵建军、冯晓琴主张赵某系在打扫阳台窗户卫生时，从护栏缺口坠落死亡，陶传宝对此不持异议。赵建军、冯晓琴虽主张因护栏底部有覆盖物、事发时赵某无法判断覆盖物下护栏情况，但考虑事发部位位于5楼，且处于墙体外侧，根据一般人的生活常识判断，应当能够预见进入该部位的高度危险性，即便有合理理由确需使用墙体外的护栏，也应当在采取充分措施确保安全的情况下使用，赵某作为接受过高等教育的成年人，对此应有基本的认知和判断能力，故一审判决结合本案情况，认定赵某自身对损害发生负有重大过错，应承担事故主要责任并无不当。另，一审判决考虑陶传宝所交付使用的房屋附属设施存在隐性缺陷，且其就此未向赵某进行充分告知，据此酌情确定陶传宝承担10%赔偿责任亦无不当。
应当指出，本案事故对于赵某及其家人而言是一个巨大的悲剧，法庭亦能体会到赵某父母及家人的悲切心情，在面对一个花季少女生命戛然而止的案件时，法官亦深感同情和惋惜。但法官不应是情绪化的法律人，而应是在法律框架内从事审判活动的理性法律人，不能以个人同情之心去突破法律规定和司法认知界限，亦不能因为同情而无限放大对方当事人所应承担的合理注意和保障义务并苛以严责。本案的处理，要综合考虑一般社会认知、相关法律规范以及个案具体案情，在理、法、情之间确定合理平衡点，以维护司法的公正性、法律的基本原则和法治的基本精神。
综上，赵建军、冯晓琴的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15905元，由赵建军、冯晓琴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 宋 鹏
二〇一七年五月十日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶