江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第196号
上诉人（原审被告）南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市西湖区。
法定代表人姜云鹏，总经理。
委托代理人龚茜，江西启东律师事务所律师。
委托代理人钱程，江西启东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南昌洪都消防设备有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区。
法定代表人刘小明，总经理。
委托代理人ＸＸ，江西志龙律师事务所律师。
委托代理人郑明明，江西瀚友律师事务所实习律师。
上诉人南昌市第一建筑工程公司（下称一建公司）因与被上诉人南昌洪都消防设备有限公司（下称洪都消防公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人一建公司的委托代理人龚茜、钱程，被上诉人洪都消防公司的委托代理人ＸＸ、郑明明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，双方当事人共签订了二份《购销合同》，其中于2010年4月6日签订了一份《购销合同》，合同约定：洪都消防公司为一建公司在南昌市朝阳农场还建房工地2号楼、9号楼、10号楼提供甲级钢质防火门288樘，并负责为一建公司安装，其中甲级钢质防火门单价为1048元／樘，此价格包含50元／樘的税金。交货地址：南昌市朝阳农场还建房工地。包装、运输及费用：乙方（洪都消防公司）负责。验收方式及标准：甲、乙双方按实际施工的数量验收，防火门质量验收以建设单位和监理单位及国家消防部门验收通过为准。付款方式：甲方（一建公司）在合同签订3天内需支付总合同额的30%为防火门工程预付款；在本工程的钢质防火门分批次进场，每批次100樘钢质防火门进场一周内甲方（甲方现场不符合安装条件的除外）（一建公司）支付至该批次钢质防火门款的85%，在工程竣工验收消防验收合格后付至总工程量的97%，余款3%在消防验收后半年内一次性付清。交货期限：乙方在接到甲方预付款到账20天内，钢质防火门按甲方的施工进度分批次进场，安装。双方还就质量保修约定了1年，并就其他事项进行了约定。合同签订后，洪都消防公司向一建公司南昌市朝阳农场拆迁还建房工地2号楼、9号楼、10号楼供应并安装了288樘甲级钢质防火门，洪都消防公司已按合同约定履行了义务。双方当事人于2010年7月12日签订了一份《购销合同》，合同约定：洪都消防公司为一建公司在南昌市工地16#楼、17#楼提供甲级钢质防火门360樘，并负责为一建公司安装，其中甲级钢质防火门单价为1048元／樘，此价格包含50元／樘的税金。交货地址：南昌市工地。包装、运输及费用：乙方（洪都消防公司）负责。验收方式及标准：甲、乙双方按实际施工的数量验收，防火门质量验收以建设单位和监理单位及国家消防部门验收通过为准。付款方式：甲方（一建公司）在合同签订3天内需支付总合同额的30%为防火门工程预付款；在本工程的钢质防火门分批次进场，每批次100樘钢质防火门进场一周内（甲方现场不符合安装条件的除外）支付至该批次钢质防火门款的85%，在工程竣工验收消防验收合格后付至总工程量的97%，余款3%在消防验收后半年内一次性付清。交货期限：乙方在接到甲方预付款到账25天内，钢质防火门按甲方的施工进度分批次进场，安装。双方还就质量保修约定了1年，并就其他事项进行了约定。合同签订后，洪都消防公司按约向一建公司在南昌市的施工工地16号楼、17号楼供应并安装了360樘甲级钢质防火门，洪都消防公司已按约定履行完毕合同义务。双方当事人签订的二份《购销合同》合同总价款为679104元。洪都消防公司因一建公司不与其结算，向南昌市洪城公证处申请保全证据，对其公司在南昌市朝阳农场还建房安装的“洪都钢质防火门”数量进行了公证，公证书确认：南昌市朝阳农场还建房洪都钢质防火门安装数量记录为2号楼、9号楼、10号楼、16号楼、17号楼钢质防火门合计648樘。按照合同约定价，每樘钢质防火门价格为1048元计算，双方发生的货款为679104元整。庭审中，洪都消防公司自述一建公司已经支付货款584054.4元，尚欠95049.6元，虽经洪都消防公司多次催讨未果。为此，洪都消防公司诉至该院，要求一建公司立即支付尚欠的货款95049.6元及逾期支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2011年1月1日起计算至付清全部货款之日止），案件诉讼费、公证费6000元由一建公司承担。
另查明，一建公司承建的朝阳农场拆迁还建房2号楼、9号楼、10号楼、16号楼、17号楼已于2012年8月9日竣工并经验收合格，洪都消防公司提供的钢质防火门，质量合格，因少数住户在装修自家的房屋时，自行购买并更换了防火门。故小部分防火门现已不是洪都消防公司提供的甲级钢质防火门。公证费6000元，包含另二案中的公证费，总共三件案子为6000元。
以上事实，有洪都消防公司提供的证据及庭审笔录佐证。
原审法院认为：洪都消防公司与一建公司签订的二份《购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应认定有效。合同签订后，洪都消防公司按约履行了合同义务。因一建公司在庭审中未提供付款凭证，故应以洪都消防公司在庭审中自述的已付584054.4元为准。按照合同约定，总货款为679104元，减去584054.4元，尚欠95049.6元及逾期利息未付清，现洪都消防公司诉请要求一建公司支付货款95049.6元及逾期利息（按中国人民银行同期年平均贷款利率计息。自2013年12月27日起算至款给付之日止），于法有据，予以支持。朝阳农场拆迁安置房已于2012年8月9日竣工、验收并交付使用。故一建公司认为消防门存在质量问题，应待消防验收合格后再付款的辩称意见，缺乏证据支持，不予采信。有关税票应按双方签订的《购销合同》履行。因洪都消防公司总共所发生的公证费为6000元，应减去另二案中的公证费4000元。本案公证费应为2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零五条、第一百五十九条的规定。判决：南昌市第一建筑工程公司于本判决生效后5日内支付给南昌洪都消防设备有限公司货款95049.6元及支付逾期利息（按中国人民银行同期年平均贷款利率计算，时间自2013年12月27日起算至款给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由洪都消防公司预交的案件受理费3400元，公证费2000元，共计5400元，由一建公司承担，限随上述款一并偿付。
上诉人一建公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一建公司已按合同约定履行了相应付款义务，涉案工程未经消防验收合格，一建公司支付剩余货款的条件不成就；且付款条件是否成就的举证责任在洪都消防公司；洪都消防公司提供的检验报告不能证实涉案工程已经消防验收合格。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人洪都消防答辩称：一建公司已明确确认全部工程验收合格，且已交付使用，其理应依合同约定支付全部工程款；涉案工程早在2012年8月9日即通过整体工程竣工验收合格，付款条件已经成就；检验报告证明涉案产品不存在质量问题。故原审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院认为，洪都消防公司与一建公司对一建公司尚欠洪都消防公司货款95049.6元的事实均无异议，本院予以认定。对于上诉人一建公司提出涉案工程未经消防验收合格故本案欠款支付条件尚未成就的上诉理由，经查，双方当事人签订的《购销合同》明确约定：每批次防火门进场一周内支付货款的85%，在工程竣工验收消防验收合格后付至总工程量的97%，余款3%在消防验收后半年内一次性付清。现涉案工程早在2012年8月9日竣工、验收且已交付使用，虽然合同约定一建公司支付尚欠货款的期限为消防验收合格后，但因将涉案工程提交消防验收依法属建设单位即一建公司的义务，且一建公司从一审至二审一直未举证证实洪都消防公司的供货存在质量问题，故一建公司仅以涉案工程至今未经消防验收导致付款条件不成就作为其拒付欠款的抗辩，于法无据，故上诉人一建公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，但因公证费不是必然发生的费用，且合同中未约定，故原审判决公证费由一建公司承担欠妥。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3400元，二审案件受理费3400元，共计6800元，由上诉人一建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 喻声忠
代理审判员 王 薇
二〇一五年七月十七日
书 记 员 罗 彪