河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2579号
上诉人（原审被告）：齐永聚，男，汉族，1937年5月3日生，住瀍河区。
委托诉讼代理人（特别授权）：齐云玲，女，汉族，1960年12月20日生，住瀍河区，系齐永聚之女。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘梅梅，河南帝都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小刚，男，回族，1982年8月11日生，住河南省义马市。
上诉人齐永聚因与被上诉人李小刚合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐永聚的委托诉讼代理人齐云玲、刘梅梅，被上诉人李小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐永聚上诉请求:―、撤销原审或发回重审,或驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。被上诉人的母亲王华与上诉人商量签订售房协议,经过好几次的协商过程,最终以二十七万一千元的价格成交。当时王华的身体状况已经很不好,因此她也明确表示涉案房屋事宜今后交与上官玉恩处理。2016年4月8日双方签订售房协议时王华已经去世一个多月。上官玉恩在与田江波签订售房协议时出具了王华的委托书,因此上诉人一方并未怀疑其代理身份。上诉人已将购房款支付给上官玉恩,上官玉恩与王华一直以夫妻关系共同生活了十几年,上诉人直到法院才知晓二人未领取结婚证,上诉人应当适用善意取得制度。上官玉恩没有参加诉讼,对案件的法律关系没有查清。上诉人已经向上宫玉恩超额支付全部房款,已经完全履行了自己的义务,因此,被上诉人要求承担义务的主体应当是上官玉恩,而不是上诉人。上官玉恩与本案有利害关系。二、原审程序错误。1、一审法院主审法官当庭向上诉人与被上诉人释明:在法庭辩论环节,庭审时间有限,双方只阐述要点,可在庭审后七日内将完整的代理词送交法院。然而,本案于2017年3月27日开庭审理,次日就下达判决书；2、庭审过程中,主审法官当庭口头驳回上诉人追加被告的申请,并且次日就下达判决书。导致上诉人没有时间在本案一审判决前另案起诉上官玉恩,现在上诉人只能一边对本案提起上诉,一边另案起诉上官玉恩,增加了诉讼成本。三、一审法院判决上诉人承担的诉讼费数额错误。
李小刚辩称：1、首先,原审认定田江波与上官玉恩之间签订的售房协议无效,与事实相符,适用法律明确,上官玉恩将齐永聚名下的房产出售给田江波,由田江波负责找该房产所有权人齐永聚过户。上官玉恩作为该房产的无处分权人将该房产出售给田江波而签订的售房协议是无效的。合同法第51条明确规定,无处分权人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的,该合同有效。到原审庭审完毕时,上诉人齐永聚始终没有提供任何证据证明上官玉恩的售房行为得到过其追认或者合同授权而享有该房产的处分权。2、当时上诉人齐永聚父女口头承诺说,房产证发来后给我们过户,谁知后来该地段房价飞涨,齐永聚父女便向我母亲王华索要“过户费”,被王华拒绝,上诉人便拒绝过户,并把王华手机号拉黑。王华多年来多次上门商讨此纠纷,上诉人声称,要么掏“过户费”,要么让他以本金价格回收该房产,被王华拒绝,期间双方还曾发生多次剧烈争吵。拖延至今。3、对于原审认定的,原被告提供的证据均不能证明该买卖协议的双方签订者具有相应的委托代理手续,也不能证明该买卖协议的效力,个人认为原审的认定清楚、明确。原审认定该售房协议当事人田江波不享有上诉人的委托代理权是合法的。该房产始终都在上诉人名下,也没有交付王华,上诉人在上诉状中也承认王华作为实际出资人仅享有占用、使用、收益权。所以,无处分权人上官玉恩将齐永聚名下房产出售给田江波的房屋买卖行为的处分权来源不可是来自于王华的委托,就算有也是非法无效的。只能是来自房产所有权人齐永聚的委托授权。4、1994年2月1日《婚姻登记管理条例》颁布施行20年来,我国民法领域已经不再承认事实婚姻,而且我曾向原审法院出示过公安机关签发的家庭户口本,5、对于原审拒绝追加上官玉恩为本案共同被告和第三人,个人认为完全合乎法律规定。上官玉恩也不具备追加为无独立请求权第三人的资格。
李小刚一审诉讼请求：1、被告返还原告母亲的购房款165402元及判令被告支付关于房产的市价差价补偿款10万元。两项合计共：265402元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：王华系原告李小刚之母。2007年7月28日，王华以齐永聚名义购买万隆小区南区4-1-××号房产，王华向河南万隆置业有限公司实际缴纳165402元，河南万隆置业有限公司出具收据。2013年1月，被告齐永聚办理了瀍河区机车东路3号4幢1-××号房产的房权证（洛房权证市字第××号）。2014年5月13日，原告父亲李金保去世，2016年2月18日，原告母亲王华病故。原告多次找到被告协商过户事宜，双方无法达成一致，故诉至本院。本案审理过程中，被告辩称2016年被告儿媳边文艳委托田江波与上官玉恩曾就本案争议房产签订售房协议，约定上官玉恩将以被告名义购买的本案争议房产以27万元出售给田江波，上官玉恩向田江波出具27.1万元的收据，故被告申请追加上官玉恩为本案被告，经本院多次释明，原告明确拒绝追加上官玉恩为本案被告。另外，本案审理过程中，原告申请追加河南万隆置业有限公司为本案第三人，后又撤回申请，本院予以准许。
一审法院认为：被告齐永聚于2007年购买的万隆小区4-1-××号房产的房款165402元系原告母亲王华实际支付，该事实清楚，本院予以确认。因该房产登记在被告齐永聚名下，王华现已去世，原告作为王华唯一继承人要求被告齐永聚返还房屋价款165402元，本院予以支持。因该不动产实际并未交付，原告要求被告支付房屋市场差价10万元，无事实与法律依据，本院不予支持。被告辩称边文艳委托田江波与上官玉恩就被告房产签订买卖协议，上官玉恩系王华代理人，被告方已将27万元支付给上官玉恩，原告不应再向被告主张房屋价款。但原、被告提供的证据均不能证明该买卖协议的双方签订者具有相应的委托代理手续，也不能证明该买卖协议的效力，被告的辩解，本院不予采信；另外，经本院释明，原告已明确拒绝追加上官玉恩为本案被告，且被告提供的证据也不能证明上官玉恩为本案的必要共同被告或是与本案有利害关系第三人，如果被告认为与上官玉恩与其有利害关系，可另案另诉；根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：被告齐永聚于本判决生效之日起十日内支付原告李小刚人民币165402元；驳回原告李小刚其他诉讼请求本案受理费5280元，由被告齐永聚负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本院二审庭审中，齐永聚提交新证据，证明齐永聚已向法院起诉上官玉恩，请求判令上官玉恩返还购房款271000元，赔偿损失10560元。瀍河回族区人民法院已经受理此案。
本院认为：经过一、二审审理已查明，李小刚之母王华以齐永聚名义购买万隆小区南区4-1-××号房产，由王华向河南万隆置业有限公司缴纳165402元，河南万隆置业有限公司出具了收据。2013年1月，齐永聚办理了案涉房产的房权证（洛房权证市字第××号）。2016年2月18日，王华去世。2016年4月8日，齐永聚儿媳边文艳委托田江波与上官玉恩签订《售房协议》，约定上官玉恩将案涉房产以27万元出售给田江波，上官玉恩向田江波出具27.1万元的收据。以上事实，本院予以确认。关于齐永聚上诉事项，经审查，因案涉房屋系王华交付房款，但是登记在齐永聚名下，王华去世后，其继承人李小刚要求齐永聚返还房屋价款165402元，依法予以支持。关于上官玉恩与齐永聚儿媳边文艳委托的田江波签订《售房协议》事项，由于该《售房协议》系在王华去世后签订，上官玉恩与王华、李小刚均无法律上的身份关系，且上官玉恩、边文艳、田江波三人均不是本案房产的法定权利人，其三人均无权处置案涉房产，故上官玉恩收取房款事项，与本案李小刚要求齐永聚返还购房款不是同一法律关系，故原审不予追加当事人，并无不当；同时，齐永聚另行起诉上官玉恩，请求判令上官玉恩返还购房款和赔偿损失的法律行为，亦说明了齐永聚认同上官玉恩的收款行为与本案王华的继承人李小刚无关。关于原审程序问题，齐永聚上诉无事实依据，本院不予采信。综上，齐永聚的上诉请求无法律与事实依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3608元，由齐永聚负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 董 鹏
审判员 黄兴东
二〇一七年六月八日
书记员 雷小静