山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初1578号
原告：郭中兴。
委托诉讼代理人：郭忠义。
委托诉讼代理人：姚云霞，山西获泽律师事务所律师。
被告：王利霞，又名王小利，农民。
被告：王新育（王利霞之夫），又名王新。
被告：王国标（王利霞之弟）。
被告：傅晚军（王国标之妻）。
委托诉讼代理人：张德亮，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。
原告郭中兴与被告王利霞、王新育、王国标、傅晚军相邻纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭中兴及其委托诉讼代理人郭忠义、姚云霞，被告王利霞、王新育、王国标、傅晚军及其委托诉讼代理人张德亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告停止侵权，给原告房屋后墙留下必要的滴水。采取合理措施，排除被告排水不当等妨碍，赔偿损失。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年，原告从河头村购买了三间窑洞。1984年，在窑洞东面修了一栋横窑。2008年，被告王利霞修房时乘原告外出之际，擅自将原告房后路基提高1米，并紧挨原告后墙修建出入通道。2009年，被告王国标在原告房后修建时，沿用了王利霞的出入通道，仍然没有给原告后墙留下滴水通道。被告的行为导致原告房后流水不畅，房屋严重受损。2015年，原告3间窑房其中1间后墙全部坍塌，另外2间后墙土坯墙变形。原告多次要求四被告赔偿，被告置之不理，原告无奈将1间房屋后墙进行了重新修建，另外2间将后墙土坯予以修复，但由于侵权行为一直没有排除，原告的房屋仍旧潮湿无法居住，双方屡屡发生纠纷，甚至被告还对原告殴打。为维护原告合法权益，特提出前列诉讼请求。
四被告当庭辩称：被告在原告房屋后留出了2.14米的排水通道，不存在未留滴水的事实。被告在原告北墙后提高1米作为通道是经原告同意后垫高的，原告还将被告的排水接在了被告的污水通道。当时原告与四被告没有任何纠纷。原告北墙后的通道是经阳城县润城镇河头村民委员会给予规划允许通行的通道，由村委硬化成为现在的通道的。对损失的鉴定不符合原告房屋的真实价格，对房屋裂缝原因要求重新鉴定。
原告为支持其诉讼请求，提供了下列第一组证据，1.购房凭证5页，证明原告1981年9月交付房款的事实。2.阳城县润城镇河头村民委员会的证明，证明原告购房情况。3.王启如的证明，证明房屋买卖过程和土地使用证办理情况。第二组证据：4.照片，证明被告填埋原告滴水通道、土坯墙被雨水冲后变形情况和邻居之间不得侵占滴水通道情况。第三组证据：5.阳城县公安局对王国标、傅晚军的询问笔录。
被告针对原告的举证质证认为：1.原告提供的第一组证据不能证明原告购买房屋的事实和原告对房屋具有所有权。2.原告提供的第二组证据照片不能反映实际情况，应提供房屋使用证和规划意见。污水侵害造成的损失不是提高路面导致的。提供的邻居之间的滴水通道情况，与本案无关。3.双方发生纠纷是因为原告堵挡四被告的通行引起的，同时王国标在笔录中认可提高路面三年后原告方没有提出任何异议。
根据原告的举证和被告的质证，结合原被告当庭的陈述，本院认定以下事实：
（1）1978年，阳城县润城镇河头村民委员会在本村修建7间北窑洞，供交通部汽车直属团成员居住。1980年，交通部汽车直属团前往河北省廊坊市，河头村民委员会以每间窑洞300元的价格进行了出卖，原告购买了座北朝南3间窑洞，本村村民王启如购买了4间，两个人的7间窑洞属一排。原告的集体土地使用证尚在办理中。1984年，原告在三间窑洞的东侧修筑了1间东西方向的砖拱窑。村村通过程中，被告将原有道路的路基提高了1米左右，并在路基下安装了排水管。2015年后，原告房屋出现不同程度损害，为此双方发生纠纷，原告现起诉本院，要求被告停止侵权、排除妨害和赔偿损失。
（2）诉讼中，原告提出对其房屋损害原因和损害价值的鉴定申请，本院通过晋城市中级人民法院司法技术中心委托山西省翼城司法鉴定中心对原告房屋的受损原因和受损程度进行了鉴定。2017年11月30日，该中心技术人员现场进行调查和检测，现场勘查如下：
1.该房屋主房为南北方向的三间，现场主要存在的质量问题是三间的北山墙，北山墙后侧是两家被告的房屋进入道路，该路2.1米宽，据原告陈述2014年三间的原有后墙倒塌，倒塌后重新用红粘土砖混合砂浆砌筑北墙，现北墙的的下部1米以下的墙体和与墙体紧挨的地面潮湿严重。
2.东西方向的砖拱窑北墙墙皮为白灰抹墙，出现墙皮大面积脱落，墙体中间部位产生一道由西向东的长约4m、宽约4m的斜裂缝。墙体下部潮湿严重。
3.据原告陈述该房后侧的道路路基，原本和房子的地面一样高，后于2014年（被告称述为2012年）被告在没有通知原告的情况下把原有道路的路基提高了将近1米左右，并在路基下部安装了排水管。
根据以上现场勘察情况，经我中心技术人员共同讨论，综合分析，得出结论如下：
1.被告把原告砖窑后面原有道路提高了1米左右后，在道路填充土中的水分和填充土的侧向压力的共同作用下，使原告砖窑的后墙倒塌。因此原告砖窑后墙倒塌与被告提高路面有因果关系。
2.原告重新砌筑的砖后墙受到道路填充土中水分和填充土侧向压力的影响，出现了墙皮脱离，裂缝和墙体下部潮湿等现象。因此，原告砖窑后墙墙皮脱落，出现裂缝和墙体下部潮湿等现象与被告提高路面有因果关系。
（3）诉讼中，原告提出对其房屋损害原因和损害价值的鉴定申请，本院通过晋城市中级人民法院司法技术中心委托晋城泰源工程造价咨询有限公司对原告房屋的受损价值进行了鉴定，2017年11月30日，该公司工作人员现场进行调查和检测，现场勘查如下：申请人郭中兴的所属房屋始建于1978年左右，于1981年从河头村村委购买的三间砖拱窑，座北朝南，木门木窗，部分砖地面和水泥地面、白灰砂浆砌筑，后于1984年在三间房的东侧修建一间东西方向的砖拱窑。窑拱高3.42米，宽4.19米，拱脚2.66米，上拱变形，下80cm砖砌体，上为土坯，宽3.82米，后拱厚37cm，进深5.69米。东侧窑81年修建，窑拱高3.85米，宽4米，拱脚3.1米，进深9.6米。该房屋主房为南北方向的三间，出现问题是三间的北山墙，据原告称述2014年三间的原有后墙倒塌，倒塌后重新用红粘土砖混合砂浆砌筑北墙，现北墙的的下部1米以下的墙体和与墙体紧挨的地面潮湿严重。
东西方向的砖拱窑北墙墙皮为白灰抹墙，出现墙皮大面积脱落，墙体中间部位产生一道由西向东的长约4m、宽约4m的斜裂缝。墙体下部潮湿严重。
据原告称述该房后侧的道路路基，原本和房子的地面一样高，后于2014年（被告称述为2012年）被告在没有通知原告的情况下把原有道路的路基提高了将近1米左右，并在路基下部安装了排水管。鉴定意见为：1、山西省翼城司法鉴定中心鉴定意见书，建议进行加固处理和防水处理。2、按照民用建筑市场修缮价格对郭中兴房屋加固处理和防水处理，受损价值（修复费用）进行计算。郭中兴房屋受损价值（修复费用）和维修期间过度费用总计为：11280元。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，四被告在原告北窑后墙紧挨原告北墙将原有道路的路基提高一米，被告辩称提高路基征得了原告同意，原告否认，被告未能提供相关证据，对被告的辩解本院不予采信。诉讼中，本院通过晋城中院司法技术中心委托山西翼城司法鉴定中心对原告房屋的受损原因和受损程度进行鉴定，鉴定载明被告将原告砖窑后面原有道路提高一米，在道路填充土中的水分和填充土的侧向压力共同作用下，使原告砖窑的后墙倒塌和原告重新砌筑的转后墙出现了墙皮脱离，裂缝和墙体下部潮湿等现象。这些现象均与被告提高路面有因果关系。故原告要求被告在原告北墙后留出必要滴水通道以排除妨害的请求，本院予以支持。原告挖修滴水通道时，被告应予以协助。挖修费用属于鉴定意见书所称防水费用，由原告自行承担。对于原告房屋受损的价值，以晋城泰源工程造价咨询有限公司的鉴定结论确定的受损价值和维修期间过度费用数额11280元作准。对于原告主张的原来房屋倒塌的损失，因原告仅提供了乔苟强、张会庆、张小国和赵国庆等施工参与人的证明，证人未能出庭作证，原告也未能提供购买砖、水泥、沙和参与人领取劳务费的收据等凭证，仅凭证人证言来证明损失数额证据不足，对原告的该项请求，本院不予支持。对原告主张的交通费，考虑到发生交通费的必要性，本院酌情认定为1200元。照相费246元，原告提供了思美照相馆的收据，本院予以认可。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告郭中兴自本判决生效之日起沿原告北窑后墙挖修处50公分的滴水通道，被告王利霞、王新育、王国标、傅晚军应予协助，挖修费用由原告自负。
因提高路面导致原告房屋受损的损失和维修期间过渡费用11280元，由被告王利霞、王新育夫妇，王国标、傅晚军夫妇各赔偿5640元。
被告王利霞、王新育夫妇，王国标、傅晚军夫妇自本判决生效之日起十日内各赔偿原告郭中兴交通费、照相费723元。
驳回原告郭中兴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，鉴定费9000元，共计9100元，由被告王利霞、王新育夫妇，王国标、傅晚军夫妇各负担4550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 裴育兵
人民陪审员 焦鲜茶
人民陪审员 卫国富
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 焦育荣