江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10902号
上诉人（原审被告）：唐志平，男，1981年5月23日生，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：张文杰，江苏苏韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈结松，男，1974年12月26日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：张炳华，北京大成（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶雷际，北京大成（无锡）律师事务所律师。
原审被告：广州天力建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区较场东路19号第12层。
法定代表人：陈量暖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文杰，江苏苏韬律师事务所律师。
上诉人唐志平因与被上诉人沈结松、原审被告广州天力建筑工程有限公司（以下简称天力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐志平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、唐志平的家属陈凤、唐文杰向沈结松出具《担保书》不能认定为上诉人与被上诉人之间未结工程款项的证据。二、无论《担保书》能否作为本案认定的事实依据，一审法院认定的本案管理费的计算基数错误，该管理费应当以上诉人与被上诉人全部工程款作为计算依据。三、一审法院认定“建设工程领域通常情况下的税率约为3.4%”，无法律依据。
沈结松辩称，一审认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由是：一、《担保书》形式上是担保书，内容上系工程款结算和核对，包含对工程款的确认，且担保人系上诉人的妻子，唐志平因刑事案件被限制人身自由而无法签订书面确认。二、上诉人收取管理费没有任何依据，税率在合同中也没有约定，且当事人也无权约定。一审判决被上诉人承担部分管理费及按3.4%的行业标准酌定税费，被上诉人服从法院判决。三、一审认定3号楼临建工程款项是2万元，被上诉人的请求为23208元，被上诉人也尊重一审法院认定，但并不表示放弃差额的权利。
天力公司述称，天力公司是将涉案工程分包给南京秦家劳务公司，与唐志平以及沈结松之间不存在任何合同关系，认定天力公司承担责任不符合法律规定。
沈结松向一审法院起诉请求：1.唐志平和天力公司连带支付工程款431037.3元；2.唐志平和天力公司支付2015年1月1日起至实际履行完毕之日的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.唐志平和天力公司承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2012年6至7月期间，唐志平与沈结松签订《协议》，约定将富力城三期15#、16#楼内外粉刷工程分包给沈结松，内墙12元/平方米，外墙23元/平方米，协议生效后中途因各种原因退场，严格按总工程款50%结算。之后，唐志平与沈结松又签订《分包协议》，约定由唐志平将富力城集中商业3#楼二次结构分包给沈结松，唐志平按总工程款收沈结松10%管理费，并约定了分包范围和付款方式（税后）。
2013年12月17日，唐志平的妹夫骆斌出具结算单，载明二期地下车库抹灰总面积1000平方米，单价13元，17、15层地平510平方米，单项价款2550元（已结），13、12、11、9层地平1020平方米，单项价款5100元，大工2640元，小工2640元，合计25930元，尚欠22380元。
2014年1月8日，骆斌出具结算单，载明三期15#、16#楼内墙抹灰12276.48平方米，单价13.5元，外墙抹灰7430平方米，单价23元，合计336622元。
2014年12月26日，唐志平的家属陈凤、唐文杰向沈结松出具《担保书》，声明沈结松工程款情况为：南京富力城三期15#、16#楼外墙、内墙粉刷款2013年度尚欠9万元，富力城集中商业3#楼二次结构（砌墙、构造柱、腰梁等）2014年度尚欠约40万元，两项合计近50万元（具体金额以唐志平与沈结松最终结账金额为准），公司协调监督，待唐志平释放后一周内对清账目，唐志平出具结算单（欠条），并按协议付清工程款。
2015年12月18日，唐志平与沈结松书面确认：南京富力城集中商业3#楼临建工程款2万元，南京富力城三期15#、16#楼内外墙粉刷尾款58002元，粉刷返工人工费1万元，南京富力城集中商业3#楼沈结松总工程税后金额5%支付唐志平，唐志平帮助沈结松收尾集中商业3#楼产生点工费91260元，从沈结松工程款中扣除。
一审审理中，天力公司陈述，其将案涉工程劳务分包给南京勤嘉建筑工程有限公司（以下简称勤嘉公司），唐志平与勤嘉公司之间是承包关系，但未就此提供证据。唐志平提供的现金日记账显示，沈结松签字确认收取15、16#楼工程款合计185000元，另有一笔“晁林宝支工资2900元”未经确认；沈结松签字确认收取3#楼工程款合计1272000元。沈结松提出，其签字确认的一笔“汇款300000元”系笔误，实际收汇款30000元，并提供了相应的银行交易记录。唐志平另提出，其曾向沈结松汇款120000元，但因时间久远尚未取得相关付款记录。沈结松对此不予认可。唐志平还提供一份《广州天力建筑工程有限公司（宁）卫生费、罚款、水电费交纳情况表》，其中记载沈结松夫妻房1200元/月×8=9600元、空调费900元/月×3=2700元、工人6×8×100元/月=4800元，总计17100元。沈结松只认可其中4800元工人房费，并认为夫妻房也应仅按100元/月标准收费。唐志平另提出，案涉工程款应当扣除7%的税金及10%的管理费。
一审法院认为，天力公司将建设工程发包给唐志平，唐志平又将部分工程分包给沈结松，因自然人不具备施工资质，故唐志平与沈结松之间的建设工程分包合同无效。
唐志平与沈结松于2015年12月18日所作的结算，修正了之前唐志平亲属确认的金额，应认定临建工程款尚欠20000元，15#、16#楼尚欠工程款58002+10000=68002元。结算协议没有明确3#楼欠付工程款的金额，但也没有提及还要进一步结算，而是直接约定税后扣除管理费及点工费，结合唐志平亲属之前书面确认的3#楼二次结构（砌墙、构造柱、腰梁等）2014年度尚欠约40万元的事实，可以推定唐志平对此无异议。结算协议明确约定该笔工程款含税，唐志平主张扣除7%税金及10%管理费，但其就税率并未提供证据证明，且双方已经合意变更管理费率为5%。建设工程领域通常情况下的税率约为3.4%，一审法院据此认定该笔尚欠的工程款为（400000-91260）×（1-3.4%）×（1-5%）=283331元。扣除沈结松认可的房费4800+100×8=5600元后，唐志平应再支付20000+68002+283331-5600=365733元。结算协议并未明确约定付款期限，可自沈结松起诉之日起计算利息。
天力公司违法发包，应对唐志平在案涉工程中的债务承担连带责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条规定，判决：一、唐志平于判决发生法律效力之日起10日内支付沈结松工程款365733元及利息（自2017年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至给付之日止）；二、广州天力建筑工程有限公司对唐志平的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回沈结松的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7407元，由沈结松负担1122元，由唐志平、天力公司共同负担6285元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，唐志平与沈结松签订《协议》，约定将富力城三期15#、16#楼内外粉刷工程、集中商业3#楼二次结构分包给沈结松，唐志平将部分工程分包给沈结松。因自然人不具备施工企业资质，故唐志平与沈结松之间的建设工程分包合同无效。但该工程已实际施工完毕，唐志平应当按约定向沈结松支付工程款。
关于唐志平上诉主张其家属陈凤、唐文杰向沈结松出具《担保书》不能作为认定上诉人与被上诉人之间未结工程款项的证据问题。本院认为，该《担保书》是在唐志平因刑事案件被限制人身自由而无法到场与沈结松进行工程款结算的情况下，由其妻子等家属出具，内容上系工程款结算和核对，包含对工程款的确认。沈结松有理由相信该《担保书》对工程款结算及确认的内容代表唐志平本人所为。唐志平主张该《担保书》不能作为认定双方之间未结工程款项的证据，但却不能提供否认该《担保书》载明的内容的证据。故对唐志平该项上诉意见，本院不予采纳。
关于唐志平上诉主张的管理费基数问题。唐志平认为应当以双方的全部工程款作为计算管理费的基数，一审法院在认定本案管理费的过程中基数认定存在错误。对此，本院认为，本案的审理系围绕沈结松要求唐志平支付欠付工程款的诉讼请求进行，对于其他已付工程款是否已扣除管理费，唐志平并未举证证明，故一审法院对欠付的工程款按照双方约定的比例扣除管理费，并无不当。对唐志平该项上诉意见，本院不予采纳。
关于唐志平上诉主张的税费比例问题。唐志平认为一审法院认定“建设工程领域通常情况下的税率约为3.4%”无法律依据。对此，本院认为，唐志平与沈结松签订两份《协议》中并未对税费的分担作出约定，一审法院按照建设工程领域通常情况下的税率约为3.4%，在唐志平应当支付沈结松的工程款中进行扣减，并无不当。对唐志平该项上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，唐志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7407元，由上诉人唐志平负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 龚 达
二〇一八年二月五日
书记员 郭旭冬