陕西省西安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕01行终17号上诉人（原审原告）王锦，女，汉族，1985年5月13日出生，住西安市长安区。委托代理人田荣辉，男，汉族，1980年8月29日出生，住西安市长安区，系王锦之夫。被上诉人（原审被告）西安市长安区滦镇街道办事处，住所地西安市长安区滦镇东街**号。法定代表人薛亚洲，该街办主任。委托代理人强浦，该街办工作人员。委托代理人李超，陕西云德律师事务所律师。上诉人王锦认为被上诉人西安市长安区滦镇街道办事处（以下简称滦镇街办）不履行政府信息公开职责行为违法一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安行初字第00513号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。王锦原审诉称，其于2015年5月26日向滦镇街办申请公开“下滦村第七届村民委员会选举结果的备案材料”，并于当日通过挂号信函（编号：XA152××××2661）向滦镇街办邮寄了申请书，滦镇街办于2015年5月28日签收了该信件，但至今未对其作出任何政府信息公开的具体行政行为。其提起行政诉讼，请求判令：1、滦镇街办法定期限内不履行政府信息公开职责的行为违法；2、判令滦镇街办履行政府信息公开的法定职责；3、本案诉讼费用由滦镇街办承担。原审法院认为，王锦向滦镇街办申请公开的信息为“下滦村第七届村民委员会选举结果的备案材料”，属于历史材料，而且在当时的换届选举工作进行中，对选举中信息已经向全体村民公示，该内容属于村务公开的范围。现在，第九届村民委员会换届选举工作已经结束，王锦再以政府信息公开为由，提起行政诉讼，因下滦村第七届村民委员会选举结果的信息，对王锦的权利义务明显不产生实际影响，所以，王锦的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定：驳回原告王锦的起诉。案件受理费50元，原告已预交，予以退还。裁定书送达后，王锦不服，向本院提起上诉称，一、原审违反诉讼程序，无权作出本裁定。2015年1月1日起陕西省高级人民法院开始实施《关于对原告申请异地管辖审理行政案件的意见》第四条、第五条“受案人民法院收到原告申请后应当暂停审理，在七日内报请上级人民法院审查决定”；“上级人民法院经审查应当在七日内作出裁定，对符合异地法院管辖的案件裁定指定异地法院管辖，并在十日内将裁定送达原告和受案法院及指定管辖法院；认为原告申请理由不能成立，裁定不予准许，由受案法院继续审理。”之规定，因本案原审立案后，上诉人就依法向原审法院提交了《异地管辖申请书》，但至今未有结果，故本案现在的状态仍然是“暂停审理”，依法也根本没有合议、审理、裁定的前提，所以本案的裁定亦违法无效。还有，本案原审立案时间是2015年12月14日，应在2016年6月14日前审结，原审严重超过审判期限，程序违法。二、原审适用法律错误，驳回理由不能成立。本案属政府信息公开类案件，诉权来自向被上诉人提出知情权申请，被上诉人是否依法作为，而不来自所申请公开的政府信息是否对上诉人的权利义务造成实际影响，即是否和上诉人具有利害关系，这不是本案要审查的，因为法律只规定了生产、生活或科研的特殊需要是提出申请的前提条件而已。况且是否对上诉人的权利义务造成实际影响，不开庭审理，不查明事实，又何以知道呢？被上诉人根本就没有履行其法定职责，构成不作为，这一事实不因所申请公开的政府信息的名称而改变。故原审驳回错误，非法定理由。综上，请求撤销原裁定，发回原审法院重审。被上诉人滦镇街办辩称，上诉人要求公开的信息在选举中已经公开，现再次要求公开不是为了生活、生产、科研的需要，且选举信息对上诉人本人的权利义务不产生实际影响。对于政府信息公开案件，法院可以不开庭审理，原审程序无违法之处。原审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查查明，2015年5月26日，王锦等120人向滦镇街办及西安市长安区民政局分别邮寄政府信息公开申请，要求公开“下滦村第七届村民委员会选举结果的备案材料”。在王锦等人递交的政府信息公开申请表中“所需信息的内容描述”中记载的内容为：“2013年至2014年期间，长安区政府委托滦镇街办在滦镇下滦村、上滦村、翁家寨村征用约500亩葡萄地（其中包括申请人承包地80.0亩），而在长安区政府征地过程中，村民并未看到征收土地公告和征地补偿安置公告，其是在不知情的情况下强征暴征。2013年11月22日起，长安区政府强铲了申请人家承包的80.0亩葡萄地。后经申请区政府公开了：滦镇与下滦村村委会于2011年3月16日签定的《项目落实协议书》，其上载明：经召开两委会，与村组干部及群众代表协商达成征地协议。但实际上申请人等至今都并不知道下滦村第七届合法的两委会成员，村组干部及群众代表具体是什么人，申请人等基本的知情权都被剥夺。而依据《陕西省村民委员会选举办法》第三十一条之规定：村民选举委员会应当将选举结果报乡镇人民政府和县级人民政府民政部门备案，故贵街办一定保存着下滦村第七届村委会的选举结果等信息。因该政府信息属于贵街办获取和保存的信息，故申请人特依据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，向贵街办申请公开政府信息：“下滦村第七届村民委员会选举结果的备案材料”，望贵街办能依法行政，按如下指定方式提供该系信息。”据“中国邮政给据邮件跟踪查询系统”显示，上述邮寄给滦镇街办的邮件在2015年5月28日妥投。滦镇街办称其未查询到该邮件。王锦称，下滦村第七届村民委员会选举工作对其产生的影响是，其现在不知道该次选举的过程和结果，该村民委员会乱作为，比如田昌昌乱批宅基地、乱分承包地、在小组间乱调换等，给上诉人造成影响，需要对此负责。滦镇街办本案不作为行为，侵犯了其知情权。又查明，王锦之夫田荣辉以个人名义，或联合长安区滦镇下滦村村民数人、数十人、甚至百余名村民为共同起诉人或担任诉讼代表人等形式，以长安区人民政府在2013年至2014年期间将滦镇下滦村、上滦村、翁家寨村征用约500亩葡萄地征收，其权利被侵害为由，先后起诉长安区滦镇街道办事处、长安区人民政府、西安市人民政府、陕西省人民政府、国土长安分局、西安市国土资源局、陕西省国土资源厅、长安区信访局、西安市信访局、陕西省信访局、西安市公安局长安分局、西安市公安局、陕西省公安厅、西安市规划局长安分局、长安区建设局、长安区发展和改革委员会、长安区物价局、长安区农业局、长安区民政局、长安区财政局、长安区人力资源和社会保障局、西安市规划局、西安市民政局、西安市人力资源和社会保障局、西安市农业委员会、西安市统计局、西安市物价局、西安市发展和改革委员会等行政机关，自2014年5月至2015年8月行政诉讼案件多达250余件，其中信息公开类案件超过百件。王锦参与了其中部分诉讼。上述事实有政府信息公开申请表、邮件信封、查询结果、询问笔录等在卷佐证。本院认为，在下滦村第七届村民委员会换届选举工作进行中，相关选举信息已经向全体村民公示，选举工作结束后，被选举出来的村民委员会已经实现了对村务的管理，而目前下滦村已经完成了第九届村民委员会换届选举工作，现王锦以其不知道下滦村第七届村民委员会选举过程和结果，滦镇街办对其申请不予答复的不作为行为，侵犯了其知情权为由，提起本案诉讼，明显缺乏诉的利益。而且从王锦等人提交的政府信息公开申请表的内容可知，王锦提起本次政府信息公开申请及提起本案诉讼，还是缘起于对下滦村的征地行为不满，此前，从2013年至今，王锦之夫田荣辉以个人名义起诉或者联合西安市长安区滦镇下滦村村民数人、数十人、甚至百余名村民为共同起诉人或担任诉讼代表人提起的行政诉讼案件达数百起，王锦参加其中部分诉讼，该数百起案件均是围绕下滦村等征地事宜提起，其中根本问题是征地行为是否合法有效，但田荣辉等人已就征地批复及所涉征地标准寻求了法律救济，均未得到支持，在此情形下，王锦、田荣辉等人仍坚持围绕该征地行为提出政府信息公开诉讼或者在获取相应的政府信息后再行提起诉讼，亦或在没有确切线索的情况下，仅凭主观臆断就提出政府信息公开申请，从中可以看出，王锦、田荣辉等人在根本问题没有得到解决的情况下，一方面不间断地向政府及其相关部门申请获取所谓政府信息，举报行政机关职权以外的事项，曲解相关法律规定，反复提起行政诉讼，指责行政机关不作为、乱作为，其真实目的并非为了获取和了解所申请的信息和监督行政机关依法行政，而是借此表达不满情绪，并向政府及其相关部门施加压力，以实现个人利益的最大化；另一方面利用行政诉讼程序规定，以申请异地管辖等，阻碍庭审正常进行。其行为背离了《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，显然已经构成滥用诉权行为。原审驳回王锦之起诉并无不当。原审接到王锦的异地管辖申请后未予处理，确有不当，但该问题并不构成指令继续审理的法定理由，王锦认为原审违反诉讼程序，无权作出本裁定的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上。原审结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王峰审判员  张静审判员  赵兆二〇一七年二月二十七日书记员  罗康