四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初2069号
原告：熊群芳，女。
原告：刘熊，男。
原告：刘绍清，男。
原告：李玉珍，女。
上述四原告共同委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师（特别授权）。
被告：喻翠英，女。
被告：余乐，男。
委托诉讼代理人：许强，四川听天律师事务所律师(一般授权)。
被告：威远县满仓运业有限责任公司，住所地威远县严陵镇内环路115号、117号,统一社会信用代码91511024595074227Y。
法定代表人：曾满仓,该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈化礼，四川听天律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，营业场所内江市中区双苏路123号，统一社会信用代码91511000709015808Y。
负责人：廖汝华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师（一般授权）。
原告熊群芳、刘熊、刘绍清、李玉珍诉被告喻翠英、余乐、威远县满仓运业有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼中，原告撤回对被告林泓旭的诉讼，被告喻翠英申请追加余乐为本案被告。四原告共同的委托诉讼代理人，被告喻翠英，被告余乐及其委托诉讼代理人，被告威远县满仓运业有限责任公司的委托诉讼代理人，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告各项损失308062元，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在交强险及商业险限额范围内予以赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月26日，刘德良驾驶无号牌普通二轮摩托车在威远县城区凉风坳行驶时，23时10分与林泓旭驾驶并停靠在公路边的川K393**重型货车相撞，致刘德良当场死亡、两车受损的交通事故。2017年6月21日威远县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书：林泓旭承担此次事故的次要责任，刘德良承担此次事故的主要责任。事故车川K393**重型货车登记车主为被告威远县满仓运业有限责任公司，实际车主为被告喻翠英，并向被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司投保了机动车责任强制保险以及机动车第三者商业保险，事故发生在保险期内。
被告喻翠英、余乐共同辩称，1.对交通事故发生情况及责任认定无异议；2.被告喻翠英与余乐在2016年12月之前系合伙关系，但在发生此次交通事故前双方已经解除合伙关系，由余乐独自经营，为实际车主，事故车川K393**重型货车登记车主为被告威远县满仓运业有限责任公司；3.事故车向被告保险公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔险，相应责任由保险公司承担，不足部分由余乐承担；4.保司对驾驶证、车辆未年检年审免赔条款未尽到告知并作出明确说明的义务，免责条款不产生效力且没有按期年检与发生交通事故没有必然的因果关系，不是免责理由，也不属于免责情形；超载无证据且与事故发生无因果关系，不应免赔10%；5.余乐垫付5000元，要求在本案中品迭；6.对原告主张的赔偿项目、标准按满仓公司、保险公司意见；
被告威远县满仓运业有限责任公司辩称，1.对交通事故发生情况及责任认定无异议；2.事故车川K393**重型货车的登记车主是我公司，喻翠英和余乐原系合伙关系，后口头解除，现实际车主为余乐；3.事故车向被告保险公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔险，相应责任由保险公司承担；不同意商业险免赔和超载免赔10%；4.公司垫付35000元，要求在本案中品迭；5.对原告主张的赔偿项目、标准按保险公司意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司辩称，1.对交通事故发生情况及责任认定无异议；2.事故车川K393**重型货车向我公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔险属实，我公司在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费及医疗费的自费药部分不属保险赔偿范围；3.事故车辆驾驶员的驾驶证未检验、事故车辆未检验，三者险免赔；车辆超载，三者险增加免赔10%；4.对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，精神抚慰金30000元认可9000元，被扶养人生活费55039元认为应当按农村标准计算，处理事故误工费3150元及交通费5000元认为主张过高不予认可。
被告对原告主张的交通事故发生情况、责任认定、事故车投保情况、驾驶员与实际车主、登记车主、被告垫付费用等事实没有异议，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对当事人争议的问题，审理查明：
1.本案受害人刘德良，1970年8月16日出生，系威远县黄荆沟镇桥湾9组城镇居民，与原告熊群芳系夫妻关系，生育一子原告刘熊。威远县黄荆沟镇桥湾社区居民委员会出具《证明》、常住人口登记卡，证实原告刘绍清、李玉珍夫妇生育有长子刘德良（本案受害人）、刘德菊、刘德慧三个子女，刘绍清系威达公司退休职工，李玉珍（1945年7月14日出生）系该社区居民，体弱多病，长期住院。
2.事故车川K393**重型货车的行驶证所有人为被告威远县满仓运业有限责任公司，使用性质货运，检验有效期至2016年4月。
3.事故车川K393**重型货车的驾驶员林泓旭系被告余乐聘请的驾驶员。被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司提交的《驾驶员基本信息单》载明：林泓旭持有准驾车型B2的机动车驾驶证，有效期十年（2012年4月4日
--2022年4月4日）、状态显示违法未处理/逾期未审验、审验有效期止2017年4月4日。
4.被告威远县满仓运业有限责任公司为事故车川K393**重型货车于2017年4月13日在被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司投保交强险（自2017年4月18日至2018年4月18日止、投保机动车情况中的核定载质量15990.00千克、整备质量14880.00千克）、商业三者险1000000元（自2017年4月19日至2018年4月18日止）及不计免赔险。
5.威远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》对本次交通事故形成原因分析：刘德良未取得驾驶证、饮酒驾驶机动车，违反《中华人民共和道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定是造成此次交通事故主要原因；林泓旭驾驶安全实施不全的机动车、不按规定停车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第二项“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：(二)载货汽车和大型、中型非营运载客汽车10年以内每年检验1次；超过10年的，每6个月检验1次。”、第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”以及《中华人民共和道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、第五十六条第二款：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定是造成此次交通事故次要原因。
6.2017年6月5日，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司的工作人员何良军对事故车川K393**重型货车的驾驶员林泓旭的《机动车辆保险事故查勘调查询问笔录》中，驾驶员林泓旭陈述事故车于2017年5月26日下午6点左右在威远县连界镇装载矿粉（50吨）左右向威远行驶，晚上10：30分左右途经凉风坳时因前方有路政队的（检查），便停车在凉风路三叉路口回家了。被告满仓公司及余乐认为该笔录缺乏合法性、客观性，与各方都认可的事故认定书不能印证。
7.被告保险公司提供投保单，拟证明保司与满仓公司在订立保险合同之前，已经按照法律规定向其尽到了明确告知义务，且满仓公司在知晓保险免责条款情况并签字确认后签订了保险合同，满仓公司及被告余乐认为保险公司不能以此证明履行了明确的说明、告知义务；《机动车综合商业保险条款》，拟证明驾驶人无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、住校期间以及被保险机动车未按规定检验或检验不合格均要免除保险公司商业险赔偿责任；违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被告满仓公司、余乐、喻翠英认为保司未尽到明确的说明、告知义务，故不能以此条款免赔或增加免赔率，同时车方的行为与事故的发生没有因果关系。
本院认为：一、本案事故是否应在机动车第三者责任保险责任范围内理赔和超载免赔10%
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告保险公司除了在格式合同即投保单的尾部以投保人声明的方式注明：“保险人已向本人详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了详细说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”的字样外，并不能举证证明其对免责条款的内容以其他书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，且投保人声明本身系被告保险公司预先拟定的格式内容，没有证据证明其已就该声明内容尽提示义务，其根据自己预先拟定的投保人声明称已向投保人尽到明确说明义务，依据不足，亦不符合中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（三）项：“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加'责任免除特别提示'，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单'责任免除特别提示'下手书：'经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容'并签名”之规定。除此之外，被告保险公司虽在《机动车第三者责任保险条款》责任免除第二十四条第（三）项规定被保险机动车有未按规定检验或检验不合格的情形保险人不负赔偿责任，但该条款属于原因免责条款，即使该条款对投保人有效，如造成保险事故损失发生的原因不是该免责条款所指原因的，保险人仍不得免除赔偿责任，本案事故车虽然未按期进行年检，但事故发生时系驾停状态，根据事故认定书认定发生事故的主要原因是受害人刘德良未取得驾驶证、饮酒驾驶无号牌普通二轮摩托车碰撞到林泓旭驾停在公路边的川K393**重型货车，其发生的保险事故损失与车辆是否按期进行年检之间不存在直接因果关系。故被告保险公司辩解其不在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”之规定，公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证。根据民事诉讼的性质，人民法院在民事案件的审理过程中不能审查行政许可行为的效力。当然，如果有证据证明具体行政行为违法或明显失当，人民法院可向当事人释明，当事人可以向有关行政机关提出撤销申请，如果行政机关受理了相关申请，那么人民法院应该中止民事诉讼，等行政行为的效力经由行政机关确定后，再继续审理。保险公司可以根据行政许可法第六十九条，作为利害关系人向交管部门提出撤销申请。若对处理结果不服，还可提起行政复议或行政诉讼的权利。本案保险公司虽然对原告驾驶执照的合法性有异议，但没有通过法定的途径向公安局交通管理部门申请启动行政许可撤销程序，亦未提供发证部门确认驾驶证为无效驾驶证的证据，也无其他证据证明林泓旭的机动车驾驶证是无效的，因此其关于该驾驶证未检验系无效驾驶证的主张无相应的证据予以支持，应当由其承担举证不能的后果。综上所述，保险公司无权自行认定驾驶证无效，同时林泓旭的驾驶证是合法机关核发，并且在有效期内，系有效驾驶证，不属于保险公司所称的免责事由，保险公司应当承担约定的赔偿责任。
关于川K393**重型货车是否超载及免赔10%的问题。经查，除了驾驶员口述自己载货重量外，没有其他证据证实货车超载，且交通事故认定书各方均予以认可，即造成事故的原因中没有超载行为，即使川K393**重型货车超载，因其事发当时系停止状态，与本案造成的损失无直接因果关系，故保险公司要求增加免赔的辩解不予采纳。
二、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定林泓旭承担此次事故的次要责任，刘德良承担此次事故的主要责任。该认定合法有据，且公平合理，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1.本案交通事故机动车事故车川k39392重型货车向被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险及不计免赔特约险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿,本院予以支持；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
2.被告喻翠英、余乐因合伙关系与威远县满仓运业有限责任公司以喻翠英名义签订《车辆合作合同》，就机动车形成挂靠经营关系，事故发生前被告喻翠英与被告余乐已解除合伙关系，实际经营者为余乐，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告余乐与被告威远县满仓运业有限责任公司承担连带赔偿责任，被告喻翠英不承担责任。
3.依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故减轻侵权人70%的民事责任，即由被告余乐与被告威远县满仓运业有限责任公司承担连带承担交强险赔偿责任范围以外的损失30%的民事赔偿责任。
二、关于原告损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告主张死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故误工费、被扶养人生活费、交通费等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。
原告主张的死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.50元，本案当事人无异议，本院予以确认。
对有争议的赔偿费用依法确定为：
1.原告主张的被扶养人生活费母亲李玉珍20660元／年×8年÷3人=55093元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，受害人的母亲李玉珍，1945年7月14日出生，72岁，系威远县黄荆沟镇桥湾9组城镇居民，并生育三名子女。其符合计算被扶养人生活费的条件，故对原告主张的受害人母亲李玉珍的被扶养人生活费55093元，本院予以支持。
2.原告主张的精神损害抚慰金30000元。因此次交通事故给原告精神上造成严重伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素酌定精神抚慰金额为10000元为宜。
3.原告主张的处理事故误工费5人×7天×90元／天=3150元。根据原告处理事故的时间地点、人数、次数等因素酌定处理事故误工费3人×3天×80元／天=720元。
4.原告主张的交通费5000元。原告的提供的交通票据被告认为没有关联性，根据原告支付交通费与本案受害人发生交通事故具有一定的合理性，酌定交通费1000元。
综上，原告的损失合计550725.50元。其中：
原告熊群芳、刘熊、刘绍清、李玉珍因刘德良交通事故产生的属保险责任范围的死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.50元、被扶养人生活费55093元、处理事故误工费720元、精神抚慰金10000元、交通费1000元合计660725.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔偿原告熊群芳、刘熊、刘绍清、李玉珍110000元。
原告熊群芳、刘熊、刘绍清、李玉珍超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的其余损失有死亡伤残赔偿限额外的损失550725.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告熊群芳、刘熊、刘绍清、李玉珍30%即165217.65元。
所以，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在本案中应承担的赔偿金为165217.65元；本案中被告余乐多付款5000元、威远县满仓运业有限责任公司多付款35000元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告熊群芳、刘熊、刘绍清、李玉珍110000元；
二、原告熊群芳、刘熊、刘绍清、李玉珍超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的其余损失有死亡伤残赔偿限额外的损失550725.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告熊群芳、刘熊、刘绍清、李玉珍30%即165217.65元。
上述一、二项确定的赔偿款275217.65元，迭扣被告余乐已付款5000元，被告威远县满仓运业有限责任公司已付款35000元后，原告熊群芳、刘熊、刘绍清、李玉珍还应得赔偿款235217.65元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司赔偿原告熊群芳、刘熊、刘绍清、李玉珍；被告余乐多付款5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司支付被告余乐，被告威远县满仓运业有限责任公司多付款35000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司支付被告威远县满仓运业有限责任公司。均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回熊群芳、刘熊、刘绍清、李玉珍其他诉讼请求。
本案受理费2970元（原告已预交），由原告熊群芳、刘熊、刘绍清、李玉珍负担700元，由被告余乐与被告威远县满仓运业有限责任公司连带负担1270元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘 艳
二〇一七年九月二十日
书记员 袁继伟