安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00225号
上诉人（一审被告代启昌法定继承人）：韩业玲，女，1949年3月2日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告代启昌法定继承人）：韩春，男，1975年6月25日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告代启昌法定继承人）：韩秀云，女，1972年2月9日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
三上诉人共同委托代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘良静，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
代启昌因与刘良静农村建房施工合同纠纷一案，代启昌不服安徽省泗县人民法院2015年2月27日作出的（2015）泗民一初字第00357号民事判决，向本院提出上诉。在二审诉讼期间，代启昌于2015年5月13日去世后，代启昌的法定继承人韩业玲（妻子）、韩春（儿子）、韩秀云（女儿）继受权利参与诉讼，本院于2015年4月22日受理本案后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杜飞、杨俊举组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘良静一审诉称：2013年8月6日，其与代启昌签订草沟镇桥东村土地增减挂钩项目安置房代建协议书，协议约定刘良静给代启昌代建三间两层楼房，第三层为隔热层，房屋总价款为23.7万元，代启昌于签订合同之日付定金1.5万元，房屋基础建好后代启昌付款3万元，一层封顶后代启昌付款6万元，二层封顶后代启昌付款6万元，三层封顶完工后付清余款7.2万元，代启昌如果不交清房款刘良静有权拒绝代启昌入住。该协议第四条约定，签订合同后，代启昌应按期付款，如反悔刘良静有权处理该房屋，同时不返还定金。合同签订后刘良静积极组织施工，于2014年5月将房屋建好，具备交付条件。但代启昌一直没有按照约定期限付款，经刘良静和草沟镇桥东村村民委员会无数次催要，到2014年8月代启昌仅付1.5万元定金和9万元购房款，下欠13.2万元代启昌一直拒不支付。请求判令：代启昌支付给刘良静代建房款13.2万元。
代启昌一审辩称：1、相关的建房用地没有合法的批准手续；2、刘良静不具备相应的建房资质；3、刘良静没有按标准建筑合格的房屋，所建的房屋没有经过相应的质检部门质检；4、刘良静和代启昌签订的协议依法应该确认为无效协议；5、刘良静不具备主体资格，代启昌应该将建房款交给泗县草沟镇桥东村村民委员会。综上，请求判令驳回刘良静的诉讼请求。
一审法院查明：2013年8月6日，在泗县草沟镇桥东村村民委员会鉴证的情况下，刘良静和代启昌签订草沟镇桥东村土地增减挂钩项目安置房代建协议书，协议约定：刘良静给代启昌代建三间两层楼房，三层为隔热层，房屋总价款为23.7万元，代启昌于签订合同之日付定金1.5万元，房屋基础建好后代启昌付款3万元，一层封顶后代启昌付款6万元，二层封顶后代启昌付款6万元，三层封顶完工后代启昌付清余款7.2万元；代启昌如果不交清房款，刘良静有权拒绝代启昌入住；代启昌应按期付款，如反悔刘良静有权处理该房屋，同时不返还定金。合同签订后刘良静组织施工，于2014年5月将代启昌楼房建好，至今代启昌已经支付刘良静建房款10.5万元，下余建房款13.2万元代启昌以刘良静没有按标准建筑楼房、楼房存在质量问题等理由拒绝向刘良静支付。另，刘良静给代启昌代建楼房相关用地经过安徽省人民政府合法批准。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，刘良静、代启昌于2013年8月6日签订的草沟镇桥东村土地增减挂钩项目安置房代建协议，是在双方平等自愿的基础上达成的，不违反相关法律规定，应依法认定为有效合同。代启昌庭审中承认欠刘良静建房款13.2万元未付，故刘良静要求代启昌支付建房款13.2万元的诉讼请求，予以支持。代启昌提出刘良静没有按标准建筑楼房，刘良静建筑的楼房存在质量问题等主张，因代启昌没有提供充足的证据证实，不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：代启昌于判决生效之日起十日内给付刘良静代建房款13.2万元。一审案件受理费2940元，减半收取1470元，由代启昌负担。
韩业玲、韩春、韩秀云不服一审判决，上诉称：1、相关的建房用地没有合法的批准手续，刘良静也不具备相应的建房资质。故，刘良静与代启昌签订的建房协议为无效协议。2、村、镇组织村民开会时，镇政府干部承诺房屋隔热层高度为1.7米，现刘良静所建房屋隔热层高度为20公分，刘良静未按标准建造合格的房屋。3、刘良静所建的房屋未经相关部门验收合格，房屋存在质量问题，不具备交付条件。综上，刘良静存在违约行为，无权要求代启昌支付剩余房款，请求改判驳回刘良静诉讼请求。
刘良静辩称：所建房土地经政府批准，房屋不存在质量问题，合同也未约定房屋隔热层高度为1.7米，双方所签合同合法有效。
二审期间，双方当事人复述了一审的证据及质证意见，本院对一审证据的认证意见与一审一致。
二审期间，韩业玲、韩春、韩秀云提供如下证据：1、照片五张和泗县“百姓热线”直播节目协调指导小组办公室说明材料二份，证明刘良静所建房屋存在质量问题和不能办产权证。2、申请证人孙某出庭，证实村、镇组织村民开会时，镇政府干部讲房屋隔热层高度为1.7米，现刘良静所建房屋隔热层高度为20公分，存在违约行为。
刘良静质证意见：1、照片和“百姓热线”说明材料，不能证明房屋存在质量问题。2、镇政府干部讲房屋隔热层高度为1.7米不对，且未经刘良静认可。
本院认证意见：1、房屋是否存在质量问题，原则上应由相关部门签定，照片和“百姓热线”说明材料，不能达到其证明目的，本院不予以确认。2、证人孙某出庭证言内容刘良静不可，且在涉案合同中未约定。故，该证言不能达到其证明目的，本院不予以确认
本院二审查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：二审期间，韩春认可已实际使用涉案房屋。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决代启昌支付刘良静代建房款13.2万元是否合法有据。
刘良静与代启昌签订的建房合同约定所建的房屋属农村房屋，相关法律、行政法规并未规定从事农村房屋建设需具备相关建筑资质。故，刘良静与代启昌签订的建房合同，不违反相关法律、行政法规强制性规定，应为有效，合同约定事项对合同当事人双方具有约束力。本案中，刘良静已按合同约定将房屋建成，代启昌应当在合同约定的期限内，向刘良静付清房款。故，一审判决代启昌向刘良静建房款13.2万元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以确认。韩业玲、韩春、韩秀云上诉称刘良静与代启昌签订的建房协议为无效协议意见，于法无据，本院不予采信；其上诉主张刘良静未按标准建造合格房屋和房屋存在质量问题的事实，未提供证据证明，本院不予采纳。鉴于涉案合同义务人代启昌已去世，根据相关法律规定，其义务由代启昌法定继承人承担责任。据此，本院对一审判决事项予以变更。依据《中华人民共和国继承法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第00357号民事判决；
二、上诉人韩业玲、韩春、韩秀云在本判决生效后10日内偿还刘良静建房款13.2万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1470元，二审案件受理费2940元，共计4410元，由上诉人韩业玲、韩春、韩业玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
代理审判员 杜 飞
代理审判员 杨俊举
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 夏春秋
附：相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。