wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第10587号
原告马骥鹏，男，1992年2月8日出生。
委托代理人李雪，女，1964年1月10日出生，北京市昌平区南口镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人王桂芬，女，1978年9月23日出生，北京市昌平区南口镇法律服务所法律服务工作者。
被告张艳成，男，1991年8月12日出生。
被告程效功，女，1968年10月26日出生。
原告马骥鹏与被告张艳成、程效功民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官李越担任审判长，人民陪审员李启忠、袁文彩参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告马骥鹏的委托代理人李雪，被告程效功到庭参加了诉讼，被告张艳成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告马骥鹏起诉称：程效功与张艳成系母子关系，2015年4月22日，程效功与张艳成向马骥鹏借款10万元，并签订一份借款合同，约定还款日为2015年5月22日。借款到期后，程效功与张艳成未履行还款义务，故马骥鹏提起诉讼，请求判令张艳成、程效功共同返还马骥鹏借款10万元，并支付以该款为基数，自2015年5月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息。
被告张艳成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告程效功答辩称：不同意马骥鹏的诉讼请求。我是在受欺诈情况下签署的借款合同，之前别人欠我钱，马骥鹏找到我，让我跟张艳成一起在借款合同中签字，以便马骥鹏帮我向别人要钱，我签字时，借款合同全部是空白的。
经审理查明：2015年4月22日，借款人张艳成、程效功与出借人马骥鹏签订《借款合同》，合同约定张艳成、程效功向马骥鹏借款10万元，借款期限为2015年4月22日至2015年5月22日。同日，张艳成向马骥鹏出具收条一份，收条载明，张艳成收到马骥鹏借款10万元。
上述事实由借款合同、收条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，张艳成、程效功与马骥鹏签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。程效功辩称其在签订该《借款合同》时受到欺诈，但并未提供证据予以证明，故对于该辩称本院不予采信。根据张艳成向马骥鹏出具的收条，可以认定马骥鹏履行了交付借款的义务，借款到期后，马骥鹏有权要求张艳成、程效功返还借款。张艳成、程效功未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当自2015年5月23日起向马骥鹏支付利息。张艳成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张艳成、程效功于本判决生效后十日内共同返还原告马骥鹏借款十万元，并支付以该款为基数，自二〇一五年五月二十三日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息；
二、驳回原告马骥鹏的其他诉讼请求。
如果被告张艳成、程效功未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
公告费（以票据为准）由被告张艳成负担，于本判决生效后十日内交纳。
案件受理费二千三百元，由被告张艳成、程效功共同负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 越
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 袁文彩
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 池天慧
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第00329号
原告谢某某，男，汉族，农民。
被告贺某某，男，汉族，农民。
原告谢某某与被告贺某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由代理审判员李明适用简易程序于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告谢某某、被告贺某某均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，2012年7月12日被告贺某某向原告谢某某借款20000元，约定月利率3%，并立借据一支，借款后原告多次索要未果，故原告向法院提起诉讼，请求判决被告偿还借款20000元及利息（利息按法律规定的月利率计算），并由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
借据一支，主要证明被告贺某某于2012年7月12日向原告谢某某借款20000元，约定月利率3%，未约定还款期限。
被告辩称，原告所诉的20000元不是借款是放板钱，并且该款经过定边县砖井镇派出所调解由被告岳父给原告偿还。
被告贺某某未向法庭提交任何证据。
经庭审质证：
被告对原告所举的证据无异议。
本院对原、被告质证的证据作如下认定：
被告对原告所提交的借据无异议，本院予以认可。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实，2012年7月12日被告贺某某向原告谢某某借款20000元，约定月利率3%，并立借据一支，借款后原告多次索要未果，故原告向法院提起诉讼。
本院认为，原告谢某某诉被告贺某某欠其借款未还之事实，有被告出具的借据在卷佐证，事实清楚，证据充分，其所诉理由成立，本院予以支持。被告以该笔借款为放板钱并经定边县砖井镇派出所调解为由进行抗辩的理由因无相应的证据予以印证，故不予支持。对原告诉请借款的利息，因该约定超出法律保护范围，对该约定超出部分的利息不予保护。被告借原告之款久拖不还，其行为显属不当，应承担偿还借款之民事责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，判决如下：
由被告贺某某于本判决生效后三日内偿还原告谢某某借款20000元及利息（利息从2012年7月12日起按月利率2%计算至兑付完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 李 明
二〇一四年三月六日
书 记 员 延腊梅
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第00329号
原告齐某某，女，汉族，农民。
被告刘某，男，汉族，农民。
原告齐某某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由代理审判员李明适用简易程序于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告齐某某到庭参加了诉讼，被告刘某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告齐某某诉称，原、被告于1999年1月27日经人介绍结婚，于2006年3月22日进行婚姻登记，婚后生育一女孩，取名刘某甲，生育一男孩，取名刘某乙。婚后夫妻感情一般，被告不能正确对待夫妻关系，经常对原告进行殴打，不忠于夫妻关系。故原告以夫妻感情破裂为由向法院提起诉讼，请求：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生子女由原告抚养，被告承担抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、结婚证一本，证明原、被告系合法夫妻关系。
2、照片14张，证明被告对原告事实家庭暴力。
被告刘某既未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何证据和书面答辩材料。
本院对原告提交的证据作如下认定：
对原告所举的第一组证据，结婚证是由婚姻登记机关核发的，是能够证明原、被告系夫妻关系的有效证据，予以认定。
对原告所举的第二组证据，对其真实性予以认可。
本院根据原告的陈述、举证及认证查明以下事实，原、被告于1999年1月27日按乡俗举办了婚礼，并于2006年3月22日进行了婚姻登记，婚后生育一女孩，取名刘某甲，生育一男孩，取名刘某乙。原、被告双方因家庭事务发生矛盾，致原告离家出走，故原告以夫妻感情破裂为由向法院提起诉讼。
本院认为，原、被告婚后感情尚好，并生育子女，虽然原告以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼，但是原、被告双方矛盾的主要原因是家庭琐事，不足以认定夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告齐某某与被告刘某离婚。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 李 明
二〇一四年三月十三日
书 记 员 延腊梅
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1403执886号
申请执行人张伟，男，生于1981年5月7日，汉族，住泸州市合江县，
委托代理人卢玉琳，四川恒初律师事务所律师。
被执行人罗仕斌，男，生于1971年9月12日，汉族，住眉山市彭山区，
被执行人刘丽，女，生于1981年4月5日，汉族，住眉山市东坡区，
申请执行人张伟分别于2017年5月13日、2017年7月20日向本院申请执行罗仕斌、刘丽借款合同纠纷两案，在执行过程中，本院依法冻结被执行人在工行和邮政银行账户3个，除此之外未发现可供执行财产，同时依申请执行人之申请对其纳入失信人员名单和限制高消费惩戒。申请执行人无法提供其他可供执行财产线索，且同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈 松
二〇一七年十一月二十三日
书记员 彭凌云
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川19民辖1号
原告：何可，男，1971年11月4日出生，汉族，大学文化，住四川省巴中市巴州区。
被告：上海骏君置业有限公司，住所地上海市崇明县陈家镇前欲公路199号13幢M室。
法定代表人：承静。
被告：上海骏君置业有限公司巴中分公司，住所地四川省巴中市经济技术开发区后河桥居委会。
法定代表人：刘伟刚。
原告何可与被告上海骏君置业有限公司、上海骏君置业有限公司巴中分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，四川省巴中市巴州区人民法院于2018年5月9日立案。
何可诉称，原告与被告于2014年3月31日签订了《房屋拆迁安置与补偿协议书》，协议约定被告对原告所居住的后河桥园艺场住宿楼下房屋予以拆除，共计拆除面积为81.12㎡。双方协议第二条约定：“l.由乙方（被拆迁户）租房过渡。2.产权调换时间为36个月，12个月内，被告按11元／㎡／月向原告支付住房临时安置费……以后每12个月支付一次，若超过12个月，不足24个月（第二年内）的，在首次支付标准的基础上增加50%计发；若超过24个月，不足36个月（第三年内）的，在首次支付标准的基础上增加l倍计发；若超过36个月，在首次支付标准的基础上增加2倍直至还房时止。若被告提前交房则按同等标准扣减。”自协议签订后，原告迅速履行约定义务腾空房屋交与被告，被告却未按约定履行支付原告费用。截至目前，原告多次强烈要求被告严格按合约定履行自身的职责和义务，被告却充耳不闻、视而不见，完全视合约为一纸空文，严重违反了合同的各项约定，亦严重损害了原告的经济利益，被告的行为已属严重违约。原告不得不向人民法院陈述事实，主张如下几方面权益：一、被告迅速交付原告产权置换的房屋；二、被告支付原告临时安置费用53830元及逾期至截止交付房屋时的过渡费（88元／日）。请求：1.依法判定被告支付原告房屋拆迁临时安置费等费用，并按银行同期贷款利率四倍支付逾期费用；2.本案诉讼费用由被告承担。
四川省巴中市巴州区人民法院经审查认为，由于本案的原告何可系该院干警的家属，该院不便审理本案，故报请本院指定其他法院予以审理。
本院认为：本案原告何可系四川省巴中市巴州区人民法院干警的家属，该院不宜审理本案的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。”的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由四川省巴中市恩阳区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一八年五月二十五日
书记员 骆永霞
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初21484号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告李明錡，女，汉族，1978年02月13日出生，住广东省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李明錡信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李明錡系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73085.58元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月11日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币73085.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年九月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民辖终238号
上诉人（原审被告）：无锡中益产业发展集团有限公司，住所地无锡市长江北路1号。
法定代表人：钱建峰。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市太湖新城金融一街10号。
负责人：蒋占琴，该行行长。
原审被告：无锡江海精密环件锻造有限公司，住所地无锡惠山经济开发区前洲配套区中农路。
法定代表人：谢刚。
原审被告：谢刚，男，汉族，1974年7月16日生。
原审被告：张海娟，女，汉族，1975年3月5日生。
上诉人无锡中益产业发展集团有限公司（以下简称中益公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司无锡分行（以下简称兴业银行）、原审被告无锡江海精密环件锻造有限公司（以下简称江海公司）、谢刚、张海娟承兑汇票垫款纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨商初字第00101号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审查查明，2014年4月16日，兴业银行与江海公司签订《商业汇票银行承兑合同》，约定根据承兑申请人江海公司申请，承兑人兴业银行同意为其办理商业汇票银行承兑业务，担保措施为与中益公司的《最高额保证合同》、与谢刚、张海娟的《最高额保证合同》，并约定凡本合同发生的任何争议，承兑申请人江海公司和承兑人兴业银行双方应通过友好协商解决，友好协商不成的，双方均同意向承兑人兴业银行所在地之人民法院提起诉讼。
另查明，2013年10月21日，中益公司与兴业银行签订《最高额保证合同》，约定为确保债权人兴业银行与债务人江海公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，中益公司自愿为江海公司与兴业银行发生的债务提供连带责任保证，并约定本合同履行过程中发生与本合同有关的纠纷或争议，可以通过协商解决，协商不成向债权人兴业银行所在地人民法院提起诉讼。2013年10月21日，谢刚、张海娟与兴业银行签订《最高额保证合同》，约定为确保债权人兴业银行与债务人江海公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，谢刚、张海娟自愿为江海公司与兴业银行发生的债务提供连带责任保证，并约定本合同履行过程中发生与本合同有关的纠纷或争议，可以通过协商解决，协商不成向债权人兴业银行所在地人民法院提起诉讼。
原审法院经审查认为，根据江苏省高级人民法院《关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》第二条之规定，南京、苏州、无锡市中级人民法院受理第一审民商事案件诉讼标的额为3000万元以上，以及诉讼标的额在1000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。因本案标的未超过3000万元，当事人各方也均在无锡市辖区。因此，该院对本案具有管辖权。据此，原审法院裁定：驳回中益公司对本案管辖权提出的异议。
中益公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实错误，应予撤销。请求将本案移送无锡市中级人民法院审理。
被上诉人兴业银行未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，协议管辖制度是当事人意思自治原则在民事诉讼中的具体体现，相对于法定管辖而言，协议管辖应当优先得以适用。本案所涉金融借款主合同、从合同中均约定，与本合同有关的纠纷或争议，可以通过协商解决，协商不成向债权人兴业银行所在地人民法院提起诉讼。该约定内容明确、单一，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，当属合法有效的约定。兴业银行住所地在原审法院辖区内，原审法院依约对本案有管辖权。中益公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 王昌颖
代理审判员 韦 苇
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 华智旸
山东省沂源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0323行审187号
申请执行人沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县城军民路2号。
法定代表人高贵明，局长。
委托代理人杨磊，沂源县卫生和计划生育局工作人员。
被执行人任增友，男，1980年5月5日出生，住沂源县。
申请执行人沂源县卫生和计划生育局向本院申请强制执行源卫计征决字[2017]张家坡第35号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法对申请执行人的强制执行申请进行了审查。
申请执行人向本院申请强制执行的具体内容为社会抚养费44364元及滞纳金。2017年9月27日申请执行人作出源卫计征决字[2017]张家坡第35号社会抚养费征收决定，认定被执行人于2015年11月5日违法生育第三个子女，其行为违反《山东省人口与计划生育条例》的规定。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款的规定，决定对被执行人征收社会抚养费，并告知履行期限和方式。申请执行人向本院提交了强制执行申请书、行政征收决定书、行政强制执行事先催告书及行政征收事实、程序、依据等方面的证据材料。
本院认为，申请执行人于2017年9月27日作出的源卫计征决字[2017]张家坡第35号社会抚养费征收决定，认定事实证据确凿，程�合法，适用法律法规正确，不存在明显违法情形。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政征收决定，该决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：
对申请执行人沂源县卫生和计划生育局2017年9月27日作出的源卫计征决字[2017]张家坡第35号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周纪虎
审 判 员 张文梅
人民陪审员 刘延霞
二〇一八年四月十七日
书 记 员 崔 燕
山东省沂源县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0323行审187号申请执行人沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县城军民路2号。法定代表人高贵明，局长。委托代理人杨磊，沂源县卫生和计划生育局工作人员。被执行人任增友，男，1980年5月5日出生，住沂源县。申请执行人沂源县卫生和计划生育局向本院申请强制执行源卫计征决字[2017]张家坡第35号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法对申请执行人的强制执行申请进行了审查。申请执行人向本院申请强制执行的具体内容为社会抚养费44364元及滞纳金。2017年9月27日申请执行人作出源卫计征决字[2017]张家坡第35号社会抚养费征收决定，认定被执行人于2015年11月5日违法生育第三个子女，其行为违反《山东省人口与计划生育条例》的规定。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款的规定，决定对被执行人征收社会抚养费，并告知履行期限和方式。申请执行人向本院提交了强制执行申请书、行政征收决定书、行政强制执行事先催告书及行政征收事实、程序、依据等方面的证据材料。本院认为，申请执行人于2017年9月27日作出的源卫计征决字[2017]张家坡第35号社会抚养费征收决定，认定事实证据确凿，程�合法，适用法律法规正确，不存在明显违法情形。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政征收决定，该决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人沂源县卫生和计划生育局2017年9月27日作出的源卫计征决字[2017]张家坡第35号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  周纪虎审 判 员  张文梅人民陪审员  刘延霞二〇一八年四月十七日书 记 员  崔 燕
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初163号
原告：林银河，男，1977年9月1日出生，汉族，住厦门市湖里区，
委托诉讼代理人：陈源成、林高翠，福建闽佑律师事务所律师。
被告：陆景松，男，1972年3月26日出生，汉族，住福建省龙海县，
被告：薛立泉，男，1963年3月6日出生，汉族，住厦门市思明区，
被告：厦门市誉龙物业管理有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路四川大厦E2602室，组织机构代码：76174126-8。
法定代表人：林志龙，负责人。
原告林银河与被告陆景松、薛立泉、厦门市誉龙物业管理有限公司（下称誉龙公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，于2016年4月5日依法转为普通程序，由审判长戴卫真、代理审判员郭泽喆、人民陪审员陈慧玲于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告林银河的委托诉讼代理人陈源成到庭参加诉讼，被告陆景松、薛立泉、誉龙公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告林银河向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即共同返还原告林银河地皮费共80256元；2、判令三被告共同赔偿损失（以80256元为本�按月利率2%计算，自2015年9月19日起计至实际返还之日止）；3、本案诉讼费应由三被告承担。
事实和理由：被告陆景松自称受中国人民解放军厦门警备区后勤部委托，向原告林银河收取位于厦门市××××楼建筑物的地皮费。原告林银河自2014年1月1日起开始缴交地皮费，每季度为7524元。被告陆景松在明知厦门警备区要求于2015年10月15日收回场地的情况下，还骗取原告林银河提前于2015年8月7日缴交2015年10月1日至2016年8月31日的地皮费27588元。经查厦门警备区并没有委托被告陆景松向原告收取地皮费，也没有收取过任何地皮费。被告陆景松自称将所收的地皮费均交给了被告薛立泉，且被告陆景松交给原告林银河的收款收据上也加盖了被告誉龙公司的印章。被告陆景松以欺诈的方式骗取的地皮款共85606.4元系三被告共同取得的非法利益。三被告的行为构成不当得利，为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。
被告陆景松、薛立泉、誉龙公司均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告林银河向本院提供如下证据：
1、身份证、工商登记材料，证明三被告的身份信息；
2、《收款收据》、《网上银行电子回单》、银行转账明细，证明原告林银河自2014年1月1日起开始缴交地皮费，每季度为7524元，缴至2016年8月31日，共缴交地皮款共80256元。
本院分析认为，三被告未到庭参加诉讼，可视为其自放弃抗辩权。对于原告林银河提供的证据，本院认定如下：一、2014年1月24日的收款收据，收款人姓名为陆景祥，原告林银河未提供证据证明陆景松与陆景祥为同一人，收款收据上仅体现“龙山仓库”，未明确该款项涉及内容，本院不予认定；二、原告林银河于2014年4月至2015年4月支付的5笔款项，原告林银河提供了收款收据及转账凭单，在没有相反证据的情况下，本院予以认定；三、原告林银河于2015年7月12日、2015年8月18日支付的2笔款项，收款收据上载明的收款人有陆景祥的签名及收款单位誉龙公司的盖章，原告林银河也提供了转账单，在没有相反证据的情况下，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于厦门市龙山南路2747号三号楼的建筑物未办理建筑物批建手续，建筑物用地权属不明。原告林银河自称向案外人陈建辉购买上述建筑物，且认为上述建筑物的土地使用权人为中国人民解放军厦门警备区后勤部。因被告陆景松自称为警备区的部队代表，自2014�4月起至2015年4月期间，原告林银河向被告陆景松陆续缴交所购买建筑物的地皮费共计37620元，并于2015年7月12日、2015年8月18日向被告誉龙公司二次缴交地皮费共计35112元。
在审理中，原告林银河确认其向案外人陈建辉购买案涉建筑物时并未向中国人民解放军厦门警备区后勤部核实建筑物用地情况，未向中国人民解放军厦门警备区后勤部核实收取地皮费的被告陆景松的身份。原告林银河于2015年9月19日收到清场通知后，已于2015年10月15日迁离厦门市龙山南路2747号三号楼建筑物。原告林银河因确信所购建筑物用地是部队用地，故确信所购建筑未办理房屋权属证，也不能确定所购的建筑的建造人为案外人陈建辉。由于陈建辉告知上述建筑物的地皮费是由被告陆景松收取，而被告陆景松收费后告知原告林银河已将收取的地皮费交给被告薛立泉。原告林银河均系向被告陆景松付款，在被告陆景松收款后，收款收据均系被告陆景松提供，原告林银河并不清楚被告誉龙公司为何在2015年7月12日、2015年8月18日缴交地皮费的收款收据上加盖印章。
原告林银河未就其实际向被告薛立泉、誉龙公司付款提供足够的证据。
本院认为，原告林银河因购买厦门市龙山南路2747号三号楼建筑而陆续向被告陆景松交付地皮款，且原告林银河持续向被告陆景松缴费，足以证明被告陆景松并非无法律上原因而收取原告林银河交付的费用。因被告陆景松收费行为的效力尚未经确认不具有合法性，故原告林银河以被告陆景松的收费行为系不当得利为由，要求被告陆景松返还地皮费80256元并赔偿损失，不符合法律规定，不予支持。原告林银河并未向被告薛立泉、誉龙公司付款，其要求被告薛立泉、誉龙公司与被告陆景松共同承担上述债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告林银河的诉讼请求。
本案案件受理费1940元，由原告林银河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 （戴卫真）
代理审判员 （郭泽喆）
人民陪审员 （陈慧玲）
二〇一六年九月二日
书记 员（ 孟晓 媚）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初163号原告：林银河，男，1977年9月1日出生，汉族，住厦门市湖里区，委托诉讼代理人：陈源成、林高翠，福建闽佑律师事务所律师。被告：陆景松，男，1972年3月26日出生，汉族，住福建省龙海县，被告：薛立泉，男，1963年3月6日出生，汉族，住厦门市思明区，被告：厦门市誉龙物业管理有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路四川大厦E2602室，组织机构代码：76174126-8。法定代表人：林志龙，负责人。原告林银河与被告陆景松、薛立泉、厦门市誉龙物业管理有限公司（下称誉龙公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，于2016年4月5日依法转为普通程序，由审判长戴卫真、代理审判员郭泽喆、人民陪审员陈慧玲于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告林银河的委托诉讼代理人陈源成到庭参加诉讼，被告陆景松、薛立泉、誉龙公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告林银河向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即共同返还原告林银河地皮费共80256元；2、判令三被告共同赔偿损失（以80256元为本�按月利率2%计算，自2015年9月19日起计至实际返还之日止）；3、本案诉讼费应由三被告承担。事实和理由：被告陆景松自称受中国人民解放军厦门警备区后勤部委托，向原告林银河收取位于厦门市××××楼建筑物的地皮费。原告林银河自2014年1月1日起开始缴交地皮费，每季度为7524元。被告陆景松在明知厦门警备区要求于2015年10月15日收回场地的情况下，还骗取原告林银河提前于2015年8月7日缴交2015年10月1日至2016年8月31日的地皮费27588元。经查厦门警备区并没有委托被告陆景松向原告收取地皮费，也没有收取过任何地皮费。被告陆景松自称将所收的地皮费均交给了被告薛立泉，且被告陆景松交给原告林银河的收款收据上也加盖了被告誉龙公司的印章。被告陆景松以欺诈的方式骗取的地皮款共85606.4元系三被告共同取得的非法利益。三被告的行为构成不当得利，为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。被告陆景松、薛立泉、誉龙公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告林银河向本院提供如下证据：1、身份证、工商登记材料，证明三被告的身份信息；2、《收款收据》、《网上银行电子回单》、银行转账明细，证明原告林银河自2014年1月1日起开始缴交地皮费，每季度为7524元，缴至2016年8月31日，共缴交地皮款共80256元。本院分析认为，三被告未到庭参加诉讼，可视为其自放弃抗辩权。对于原告林银河提供的证据，本院认定如下：一、2014年1月24日的收款收据，收款人姓名为陆景祥，原告林银河未提供证据证明陆景松与陆景祥为同一人，收款收据上仅体现“龙山仓库”，未明确该款项涉及内容，本院不予认定；二、原告林银河于2014年4月至2015年4月支付的5笔款项，原告林银河提供了收款收据及转账凭单，在没有相反证据的情况下，本院予以认定；三、原告林银河于2015年7月12日、2015年8月18日支付的2笔款项，收款收据上载明的收款人有陆景祥的签名及收款单位誉龙公司的盖章，原告林银河也提供了转账单，在没有相反证据的情况下，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于厦门市龙山南路2747号三号楼的建筑物未办理建筑物批建手续，建筑物用地权属不明。原告林银河自称向案外人陈建辉购买上述建筑物，且认为上述建筑物的土地使用权人为中国人民解放军厦门警备区后勤部。因被告陆景松自称为警备区的部队代表，自2014�4月起至2015年4月期间，原告林银河向被告陆景松陆续缴交所购买建筑物的地皮费共计37620元，并于2015年7月12日、2015年8月18日向被告誉龙公司二次缴交地皮费共计35112元。在审理中，原告林银河确认其向案外人陈建辉购买案涉建筑物时并未向中国人民解放军厦门警备区后勤部核实建筑物用地情况，未向中国人民解放军厦门警备区后勤部核实收取地皮费的被告陆景松的身份。原告林银河于2015年9月19日收到清场通知后，已于2015年10月15日迁离厦门市龙山南路2747号三号楼建筑物。原告林银河因确信所购建筑物用地是部队用地，故确信所购建筑未办理房屋权属证，也不能确定所购的建筑的建造人为案外人陈建辉。由于陈建辉告知上述建筑物的地皮费是由被告陆景松收取，而被告陆景松收费后告知原告林银河已将收取的地皮费交给被告薛立泉。原告林银河均系向被告陆景松付款，在被告陆景松收款后，收款收据均系被告陆景松提供，原告林银河并不清楚被告誉龙公司为何在2015年7月12日、2015年8月18日缴交地皮费的收款收据上加盖印章。原告林银河未就其实际向被告薛立泉、誉龙公司付款提供足够的证据。本院认为，原告林银河因购买厦门市龙山南路2747号三号楼建筑而陆续向被告陆景松交付地皮款，且原告林银河持续向被告陆景松缴费，足以证明被告陆景松并非无法律上原因而收取原告林银河交付的费用。因被告陆景松收费行为的效力尚未经确认不具有合法性，故原告林银河以被告陆景松的收费行为系不当得利为由，要求被告陆景松返还地皮费80256元并赔偿损失，不符合法律规定，不予支持。原告林银河并未向被告薛立泉、誉龙公司付款，其要求被告薛立泉、誉龙公司与被告陆景松共同承担上述债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告林银河的诉讼请求。本案案件受理费1940元，由原告林银河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长 （戴卫真）代理审判员 （郭泽喆）人民陪审员 （陈慧玲）二〇一六年九月二日书记 员（ 孟晓 媚）附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初5号
原告：四川吉峰三立工程机械有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：刘帮毅，总经理。
委托诉讼代理人：蒋伟，公司员工。
被告：朱锐，男，汉族，1978年11月30日出生，住四川省苍溪县。
原告四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立工程机械公司）与被告朱锐买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由审判员于磊独任审判，于2017年3月2日、2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告吉峰三立工程机械公司的委托诉讼代理人蒋伟到庭参加诉讼，被告朱锐经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吉峰三立工程机械公司向本院提出诉讼请求：判令被告给原告支付首付欠款87700元。事实与理由：被告于2010年11月29日到原告处求购一台挖掘机，经双方协商达成约定：被告购买的挖掘机数量为一台，单价56万元，应交首付款共计：167700元。被告在当日交付了首付款8万元便提走了所购设备，给原告出具了收货单。2010年11月30日双方订立了《工程机械购销合同》被告由于资金不足欠原告首付款87700元，同时被告给原告出具了还款协议，协议约定首付欠款分6期偿还。但是被告至今仍然欠原告首付款87700元。原告多次到被告处催收欠款，被告拒不履行偿还义务。
被告朱锐未作答辩。
为支持诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、工程机械购销合同，拟证明双方买卖合同关系；
2、收货单（复印件），拟证明被告已经收到货物；
3、还款协议，拟证明被告欠首付款87700元；
4、明细表，证明被告是银行按揭方式购买的挖掘机。
本院认证认为，虽收货单为复印件，但原告提交的其他证据有双方当事人签字盖章，内容相互印证，故本院对上述证据予以采信。
经原告举证，本院认证确认如下主要事实：2010年11月30日，原告吉峰三立工程机械公司（甲方）与被告朱锐（乙方）签订《工程机械购销合同》1份，约定乙方向甲方购买山重挖掘机1台，单价56万元，运费7500元。其中首付货款112000元，保证金22400元，其他费用33300元，共计首付金额167700元，贷款448000元。合同中已注明交货日期为11月29日。合同同时约定乙方按期付清银行贷款本息，供方退还保证金，否则，供方不退保证金。
《工程机械购销合同》签订当日，原告吉峰三立工程机械公司（甲方）与被告朱锐（乙方）签订《还款协议》1份，确认被告欠原告首付款87700元，约定2011年1月1日至2011年6月1日期间分6其偿还。
原告已于2010年11月29日交付案涉挖掘机（发动机号73109322）。原告认可其余货款被告已经支付（尾款系通过银行贷款支付）。
本院认为，原告被告签订的《工程机械购销合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，根据《还款协议》被告尚欠87700元未付，应履行支付货款的义务，故原告主张被告支付货款87700元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，判决如下：
被告朱锐自本判决生效之日起三日内向原告四川吉峰三立工程机械有限公司支付货款87700元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1993元，减半收取996.50元，由被告朱锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 磊
二〇一七年三月二十日
书记员 陈曾珍
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2018）津0114执保272号
申请人：苏景阳
被申请人：甄文江
申请人苏景阳与被申请人甄文江商品房销售合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初3749号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封被申请人甄文江名下位于武清区泉发路西侧，富民道北侧城市艺墅20-2-3车（车库），价值50000元；
二、冻结诉讼保全担保人闫起名下银行存款50000元。
本裁定立即开始执行。
执行员 李润雨
二〇一八年三月二十七日
书记员 尹建伟
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2018）津0114执保272号申请人：苏景阳被申请人：甄文江申请人苏景阳与被申请人甄文江商品房销售合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初3749号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封被申请人甄文江名下位于武清区泉发路西侧，富民道北侧城市艺墅20-2-3车（车库），价值50000元；二、冻结诉讼保全担保人闫起名下银行存款50000元。本裁定立即开始执行。执行员  李润雨二〇一八年三月二十七日书记员  尹建伟
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1317号
原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地：北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号，组织机构代码：80204434-7。
法定代表人：童之磊，该公司总裁。
委托代理人：张振合，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：巫益民，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。
被告：南昌市第十二中学，住所地：江西省南昌市抚生路18号，组织机构代码：49110312-6。
法定代表人：熊云鹏，该校校长。
委托代理人：邓文峰，江西一信律师事务所律师。
本院在审理原告中文在线数字出版集团股份有限公司（以下简称中文在线公司）诉被告南昌市第十二中学侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告中文在线公司在收到本院补缴案件受理费通知后，未在本院指定期限内缴纳相关诉讼费用又未提出司法救助申请，为此，依照《诉讼费用缴纳办法》第十三条第（三）项、第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 胡显耀
审 判 员 杨柳桃
人民陪审员 谢大龙
二〇一六年四月一日
书 记 员 万细珍
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321民初5071号
原告：韩顺之，男，1949年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
委托诉讼代理人：张洪伟，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
被告：高瑞前，男，1968年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
本院在审理原告韩顺之与被告高瑞前民间借贷纠纷一案中，依法适用简易程序，由审判员葛乃松独任审判。在审理过程中，原告韩顺之于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告韩顺之自愿撤回起诉，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩顺之撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告韩顺之负担。
审判员 葛乃松
二〇一七年九月二十日
书记员 张炜炜
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1121民申2号
再审申请人（一审被告）：贾利敏,男，1975年4月10日出生，汉族，住青田县。
被申请人（一审原告）：项利芬,女，1973年3月23日出生，汉族，住青田县。
再审申请人贾利敏因与被申请人项利芬民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）浙1121民初1410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人贾利敏于2018年3月26日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，贾利敏撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许贾利敏撤回再审申请。
审 判 长 张胜敏
审 判 员 王金荣
审 判 员 詹海南
二〇一八年三月二十六日
代书记员 叶圣洁
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖德商初字第229号
原告中国银行股份有限公司德清支行。
负责人方艳文。
委托代理人楼德胜。
委托代理人易诞。
被告吴卫农。
被告汪琴琴。
本院在审理原告中国银行股份有限公司德清支行与被告吴卫农、被告汪琴琴金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年7月7日以双方已在庭外和解，两被告已归还借款本息为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司德清支行申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司德清支行撤回起诉。
本案受理费9893元减半收取4946元，由原告中国银行股份有限公司德清支行负担。
审 判 员 陈建平
二〇一四年七月七日
代书记员 朱淑芳
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0825民初1182号
原告：原希春，又名原立，男，1945年12月8日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：马萍，河南豫星律师事务所律师。
被告：职廷武，又名职建，男，1956年3月29日出生，汉族，住温县。
原告原希春与被告职廷武民间借贷纠纷一案，原告原希春于2018年4月9日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告原希春撤回起诉。
案件受理费246元，减半收取123元，由原告原希春负担。
审 判 员 樊世凯
二〇一八年四月九日
法官助理 陆小娟
书 记 员 张文静
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渝北法刑初字第00476号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人张某某，男。因犯盗窃罪，2012年7月2日被重庆市江北区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月。因本案，于2014年3月19日被重庆市公安局北部新区分局捉获，同日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于重庆市第二看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2014）562号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员李欢出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2014年3月19日9时许，被告人张某某来到重庆市渝北区双凤路实验小学对面的水果市场内，趁被害人万某某不备，用刀片将万某某上衣左侧口袋划破，将该口袋内的一部KENKOV100手机盗走。被告人张某某在准备离开现场时被民警当场捉获。经鉴定，该手机价值70元。
到案后，被告人张某某如实供述了自己的犯罪事实。被盗手机已追回。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有：1、受案登记表、立案决定书、到案经过、常住人口信息表、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、刑事判决书等书证；2、被害人万某某的陈述；3、价格鉴定结论书；4、被告人张某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张某某有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人张某某到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。对被告人张某某犯罪所得的财物，应当予以责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一四年三月十九日起至二○一四年七月十八日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人张某某将盗得的价值70元的KENKOV100牌手机退赔给被害人万某某（已退赔）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李学刚
二〇一四年五月十三日
书 记 员 付春梅
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沈铁西刑初字第00495号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人朱佩英，男，1956年6月28日出生于沈阳市，汉族，初中文化，无职业，住沈阳市铁西区。曾于1994年因敲诈勒索罪被判处有期徒刑二年九个月；1999年因敲诈勒索罪被判处有期徒刑三年；于2009年4月8日因招摇撞骗罪被判处有期徒刑一年，于2010年8月22日刑满释放；于2013年10月因吸食毒品被行政拘留十五日；于2013年12月因吸食毒品被行政拘留十五日；于2014年3月因吸食毒品被行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年1月28日被刑事拘留，同年3月3日被依法逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉（2015）387号起诉书，指�被告人朱佩英犯贩卖毒品罪，于2015年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员刘晨出庭支持公诉。被告人朱佩英到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市铁西区人民检察院指控，2015年1月初某日，被告人朱佩英在沈阳市铁西区齐贤南街202号1-17-1其家中，以人民币800元的价格向王某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）约重0.8克。
2015年1月中旬某日，被告人朱佩英在沈阳市铁西区齐贤南街202号1-17-1其家中，以人民币800元的价格向王某贩卖甲基苯丙胺约重0.8克。
2015年1月27日，被告人朱佩英在沈阳市铁西区齐贤南街202号楼下，以人民币800元的价格向王某贩卖甲基苯丙胺0.86克，被公安机关当场抓获。
2015年1月28日，被告人朱佩英被抓获后配合公安机关抓捕了涉嫌贩卖毒品的犯罪嫌疑人李某某。
针对上述事实，公诉机关向法庭提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人朱佩英贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国》第三百四十七条之规定，应以贩卖毒品罪追究刑事责任。被告人朱佩英在刑罚执行完毕后五年内又犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。
被告人朱佩英对指控其犯贩卖毒品罪没有异议，但是其只是在被抓当天向王某贩卖过一次，不是三次。
经审理查明，被告人朱佩英于2015年1月初某日，在沈阳市铁西区齐贤南街202号1-17-1其家中，以人民币800元的价格向王某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）约重0.8克。
2015年1月中旬某日，被告人朱佩英在沈阳市铁西区齐贤南街202号1-17-1其家中，以人民币800元的价格向王某贩卖甲基苯丙胺约重0.8克。
2015年1月27日，被告人朱佩英在沈阳市铁西区齐贤南街202号楼下，以人民币800元的价格向王某贩卖甲基苯丙胺0.86克，被公安机关当场抓获。
2015年1月28日，被告人朱佩英被抓获后配合公安机关抓捕了涉嫌贩卖毒品的犯罪嫌疑人李敬海。
上述事实，有检察机关向法庭提供，并经过庭审举证、质证的下证据予以证明：
1、证人王某经公安机关依法询问所作证言
证实我一共从朱佩英手里买过四、五次冰毒，具体时间我记不清子，大致是2015年1月初至2015年1月末，平均每个星期一次，具体几号我记不清了。我和朱佩英有时在他家楼下交易，有时在他家里，他家是沈阳市铁西区沈辽中路。我从朱佩英手中购买冰毒，每次都是以人民币800元的价格购买，实际不足一克大约是0.8克左右。2015年1月27日，我给他打电话说要买毒品。当天晚上到朱佩英家楼下，朱佩英给下楼以后将一小�冰毒交给我，我把800元交给朱佩英，之后民警就将朱佩英抓获了。
2、证人李某某经公安机关依法询问所作证言
证实2015年1月28日左右21时许，朱佩英给我打电话说他想要两个冰毒，我将四小袋冰毒装在一个火柴盒里，来到沈阳市铁西区齐贤南街202号1单元17楼1号朱佩英家门口时就被民警当场抓获了。大约是2015年1月22日左右一天，朱佩英给我打电话说他想向我要两个冰毒，之后我在朱佩英家楼下把两袋冰毒交给了朱佩英，朱佩英给了我现金人民币一千元。
3、公安机关出具的涉案毒品及毒资照片
证实公安机关从王某手中缴获的被告人朱佩英贩卖的毒品，以及从被告朱佩英手中缴获毒资的特征。
4、辨认笔录
证实经公安机关依法辨认，买毒人王某辨认出向其贩卖毒品的人系被告朱佩英，以及被告人朱佩英辨认出向其贩卖毒品的犯罪嫌疑人李敬海的事实。
5、扣押物品清单
证实公安机关将从王某处缴获的毒品依法予以扣押的事实。
6、入所体检表
证实被告人朱佩英入所体检，无外伤。
7、被告人立功情况说明
证实被告人朱佩英协助公安机关抓捕贩卖毒品的李敬海，有立功表现。
8、沈阳市公安刑事技术检验报告
证实公安机关送检的毒品重0.86克，检出甲基苯丙胺成分；被告人朱佩英尿液中检出甲基苯丙胺成分。
9、沈阳市和平区人民法院（2010）和刑初字第406号刑事判决书、释放证明书
证实被告人朱佩英系累犯的事实。
10、被告人朱佩英经公安机关依法讯问所作供述
证实2015年1月27日20时左右，我在沈阳市铁西区齐贤南街202号家楼下，王某给我打电话，说要购买毒品，我俩家在我家楼下交易，王某来后我把一小袋�毒交给他，他给了我800元人民币，刚交易完就被警察抓获了。2015年1月初，王某给我打电话要毒品，我跟他定还是800元一袋，在我家中交易的。还有一次是2015年1月中旬一天，王某给我打电话向我购买毒品，我俩在我家交易的，他给我800元，我把一袋毒品给了他。我每次贩卖的毒品也就0.8克左右。毒品是从李某某手中购买的。
上述证据能够互相印证，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人朱佩英向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。对于被告人朱佩英否认起诉书指控其前两次贩卖毒品的辩解，经查，被告人朱佩英在公安机关多次笔录均对其多次贩卖毒品的犯罪事实作了有罪供述，证人王烈证言亦证实了多次向被告人朱佩英购买毒品的犯罪事实，供证一致�现被告人朱佩英对推翻原有罪供述不能作出合理解释，故对其辩解，本院不予采信。鉴于被告人系在刑罚执行完毕后五年内又犯罪，系累犯，依法应从重处罚。考虑被告人被抓获后协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十八条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人朱佩英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月28日起至2018年5月27日止，罚金款于本判决发生法律效力后10日内交纳）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 杨晓满
代理审判员 张志强
人民陪审员 郭永红
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王瑞琪
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终821号
上诉人（原审被告）：韩黎明，男，1976年10月11日出生，汉族，居民，住山东省济南市历下区。
被上诉人（原审原告）：孟庆贺，男，1982年10月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：白永举，天津文韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金凤，女，1980年2月12日出生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：白永举，天津文韬律师事务所律师。
原审被告：天津市美信房地产经纪有限公司，住所天津市宝坻区开元路健身广场对面。
法定代表人：郭仲田，总经理。
上诉人韩黎明因与被上诉人孟庆贺、李金凤及原审被告天津市美信房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初8773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
韩黎明上诉请求判令：请求撤销原判；依法调整过高的违约金至不高于20000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：二被上诉人除了支付的诉讼费以外，没有其他的实际损失，一审法院判决上诉人承担100000元违约金过高，应予以减少。
被上诉人孟庆贺、李金凤辩称，同意一审判决，请求维持原
判。
原审被告天津市美信房地产经纪有限公司未对上诉人的上
诉发表意见。
孟庆贺、李金凤向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除二原告与二被告签订的房屋买卖居间合同，并判令被告韩黎明向原告支付违约金10万元；2.本案诉讼费由被告韩黎明负担。庭审中，原告另主张被告已支付的定金2万元可折抵被告应向原告支付的违约金20000元。事实和理由：2016年9月11日，二原告与二被告签订房屋买卖居间合同，二原告为卖方，被告韩黎明为买方，被告天津市美信房地产经纪有限公司为居间方，二原告将坐落于天津市宝坻区广阳路北侧钰华街西侧提香轩81101房屋卖给被告韩黎明，对房屋价款、交易税费、服务费及支付、违约责任等也作了明确约定。2016年10月2日，被告韩黎明向二原告明确表示不再购买涉案房屋。依双方的合同约定，被告韩黎明应向原告支付违约金10万元，故原告提起诉讼。
一审法院认定事实，2016年9月11日，二原告与二被告签订房屋买卖居间合同，二原告为卖方，被告韩黎明为买方，被告天津市美信房地产经纪有限公司为居间方，二原告将坐落于天津市宝坻区广阳路北侧钰华街西侧提香轩81101房屋卖给被告韩黎明，约定房屋成交价款为125万元，合同同时约定被告于2011年9月11日向原告支付定金2万元，并作为第一部分房款；第二部分房款123万元，买方将首付款凑齐，并按资金监管机构的规定存入该机构，卖方同时将已收取的定金一同存入该机构；买方的贷款年限与金额以银行实际审核批复为准；卖方需配合买方在居间方指定银行提交贷款申请并按贷款银行规定提供所需资料及签署所需法律文书。合同第十一条约定：卖方无条件并积极配合买方将该房屋过户到买方或买方指定人名下，该房屋过户时所产生的所有过户费用均由买方承担，卖方承诺该房屋产权无争议，该房屋房本下发三十五天内去房管局打买卖协议，并于过户日期前将该房屋抵押贷款清理完毕并撤押。任何一方拒绝履行合同，均由违约方向对方支付违约金10万元。
合同签订后，被告依约定于2016年9月11日向原告支付定金2万元。2016年10月2日，被告在微信中通知原告不再购买涉案房屋。庭审中，被告主张不再购买该房屋的原因是原告对该房屋要价过高，原告不诚信，在有些地方欺骗了被告，涉案房屋小区物业存在缺陷，中介公司也没有将合同给被告，经被告多次催促后仍未给付被告。被告对其主张向本院提交了网页信息、定金收条照片、双方订立合同照片等证据以证明自己的主张。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，原、被告经协商一致于2016年9月11日订立的房屋买卖合同，该合同是双方当事人的真实意思表示且不违反相关法律规定，故本院认定该合同合法、有效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，被告主张原告对该房屋要价过高，原告不诚信且对被告有欺骗行为，涉案房屋小区物业存在缺陷，中介公司也没有将合同给被告等理由，不再同意购买涉案房屋。但2016年9月11日订立的房屋买卖合同是原、被告协商一致的情况下签订的，该合同合法、有效应受到法律保护，双方均应依约定履行合同中确定的权利、义务，被告于2016年10月2日表示不再购买涉案房屋，原告也同意解除合同，故双方于2016年9月11日订立的房屋买卖合同应予解除。双方订立的房屋价款是双方均同意的且非明显高于本地房屋价款，不存在显失公平的问题；被告另主张的物业缺限及中介公司未将合同给付被告的主张证据不足且也不能成为合同解除的条件，故本院对被告此抗辩意见不予采信。被告没有合理的理由却明确表示不再购买涉案房屋的行为属于违约，应承担违约责任。双方在合同中约定任何一方拒绝履行合同，均由违约方向对方支付违约金100000元，故被告韩黎明应向原告支付违约金100000元。原告主张被告已支付的定金20000元折抵违约金，予以支持。
一审法院判决：“一、解除原告孟庆贺、李金凤与被告韩黎明于2016年9月11日签订的《房屋买卖合同》；二.被告韩黎明于本判决生效后十日内给付原告孟庆贺、李金凤违约金10万元，扣除被告已支付的定金2万元，再给付原告8万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，已减半收取计1150元（原告已预交），由被告韩黎明负担，交纳时间同上。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人系房屋买卖合同关系，双方应就合同约定履行各自义务，现上诉人违约，应按合同中违约条款的内容承担违约责任。一审法院据此判决并无不当。上诉人上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人韩黎明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍会
代理审判员 赵 盈
二○二○一七年二月十五日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初11137号
原告：岳佳俊，男，1990年4月28日出生，汉族，住重庆市綦江区，
被告：张仁桥，男，1964年12月30日出生，汉族，住温岭市，
被告：杨宗祥，男，1970年5月20日出生，汉族，住温岭市，
原告岳佳俊为与被告张仁桥、杨宗祥民间借贷纠纷一案，于2017年8月22日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告张仁桥归还给借款人民币10000元；二、被告杨宗祥对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2016年11月29日，被告张仁桥因需由被告杨宗祥提供连带责任保证向原告岳佳俊借款10000元，两被告并出具借条一份，双方未约定借款利率及还款期限。后该款经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张仁桥于本判决生效之日起十日内归还给原告岳佳俊借款本金10000元。
二、被告杨宗祥对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告张仁桥、杨宗祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈 红
二○一七年九月二十九无
代书记员 李其洋
-?PAGE?2?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初11137号原告：岳佳俊，男，1990年4月28日出生，汉族，住重庆市綦江区，被告：张仁桥，男，1964年12月30日出生，汉族，住温岭市，被告：杨宗祥，男，1970年5月20日出生，汉族，住温岭市，原告岳佳俊为与被告张仁桥、杨宗祥民间借贷纠纷一案，于2017年8月22日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告张仁桥归还给借款人民币10000元；二、被告杨宗祥对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定：2016年11月29日，被告张仁桥因需由被告杨宗祥提供连带责任保证向原告岳佳俊借款10000元，两被告并出具借条一份，双方未约定借款利率及还款期限。后该款经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张仁桥于本判决生效之日起十日内归还给原告岳佳俊借款本金10000元。二、被告杨宗祥对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告张仁桥、杨宗祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 红二○一七年九月二十九无代书记员  李其洋-??2?-
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐商初字第392号
原告：代某某。
被告：邹某某。
原告代某某为与被告邹某某民间借贷纠纷一案，于2010
年5月11日向本院起诉，本院于同日受理后，因被告住址不明
，本院依法向其公告送达法律文书，并由审判员姜达明担任审
判长，与审判员郭启强、人民陪审员陆毛毛组成合议庭，于20
10年9月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告
经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告代某某起诉称，2009年10月19日，被告以其哥出车
祸急需资金周转为由，向原告借现金40000元，并出具借条1份
，约定2010年3月归还，利息按最高利息计算。但至2010年5月
，被告仍未归还该款。原告认为，民事活动应当遵循诚实信用
的原则，被告向原告借款不还的行为已经侵犯了原告的合法权
益。故原告诉至法院要求判令：（1）被告归还原告借款40000
元及利息600元，以后利息按规定计算；（2）由被告承担本案
诉讼费及公告费损失。
被告邹某某未作答辩。
原告对其主张的事实，出示下列证据：
1、借款协议1份，证明2009年10月19日，被告向原告借款人民币40000元的事实。
2、海盐县公安局澉浦派出所对原、被告所作的询问笔录
2份，证明被告向原告借款的事实。
3、公告费收据，证明因被告下落不明，法院采用公告方
式送达法律文书，原告花去公告费560元的事实。
因被告未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，以致对原告出
示的证据1、2、3无法质证。经本院审查，原告出示的证据1、
2、3符合有效证据的条件，故本院对原告出示的证据1、2、3
予以确认。
综上，本院确认案件事实如下：
2009年10月19日，被告向原告借款40000元，被告并出具
原告借款协议1份，协议写明被告向原告借现金40000元，定于
2010年3月归还；如被告到期不还，按最高利息计算。事后，
被告未归还原告借款。原告向被告催讨，双方发生纠纷，海盐
县公安局澉浦派出所进行处理并对原、被告作了询问笔录，在
笔录中被告供述借条中的钱其是拿到的，但不是被告向原告借
的，是原告主动给被告的。另因被告下落不明，法院采用公告
方式送达法律文书，原告花去公告费560元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借
款，理应及时归还。原告提供的借款协议，单从该协议本身来
看并未能证明原告是否已实际履行了出借借款的义务，故证据
有瑕疵。但结合公安部门对被告所作的询问笔录，被告承认收
到了原告借款，因此被告在公安部门所作的供述免除了原告关
于出借借款的举证责任，本院由此可以断定借款协议中的借款原告已实际出借，故其要求被告归还借款40000元的诉讼请求
，本院予以支持。原告请求的利息，在借款协议中对利率虽有
约定，但不明确，故本院不予采信。本院在计算利息时按人民
银行公布的同期同类贷款基准利率予以计算，故自2010年4月1
日计算至2010年7月22日的利息为600元。被告经本院合法传唤
无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在答辩期内就原告所诉内
容向本院提供抗辩证据，应视为对本案事实和证据放弃抗辩的
权利，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告邹某某于本判决生效之日起十日内归还原告代某某
借款人民币40000元、利息人民币600元（利息暂算至2010年7
月22日，以后利息按人民银行公布的同期同类贷款基�利率计
算至本院判决指定的履行期间届满之日止）及公告费损失人民
币560元，共计人民币41160元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费816元，由被告邹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 姜达明
审 判 员 郭启强
人民陪审员 陆毛毛
二〇一〇年九月十七日
书 记 员 金凯维
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第3084号
原告四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人张国祥，四川瀚华小额贷款有限公司董事长。
委托代理人樊丹，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人李研，四川运逵律师事务所律师。
被告谭某某。
被告向某某。
被告冯某某。
原告四川瀚华小额贷款有限公司（简称瀚华贷款公司）与被告谭某某、向某某、冯某某借款合同纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法由审判员徐国书适用简易程序独任审判，于2013年9月12日进行了公开开庭审理。原告瀚华贷款公司的委托代理人樊丹、李研，被告向某某、冯某某到庭参加诉讼。被告谭某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告瀚华贷款公司诉称，瀚华贷款公司与谭某某、向某某、冯某某于2010年8月18日签订《借款合同》，约定：谭某某、向某某、冯某某向瀚华贷款公司借款300000元，用于流动资金周转，月息为1%；谭某某、向某某、冯某某应按《还款计划表》分期偿还借款及其他义务。合同签订后，瀚华贷款公司依合同约定履行了放款义务。但谭某某、向某某、冯某某并未按照合同约定足额、按时履行自己的还款义务。前述贷款已于2011年6月18日到期，谭某某、向某某、冯某某仍有部分贷款本息未归还。请求判令：1、谭某某、向某某、冯某某向瀚华贷款公司偿还借款本金112662.77元并支付利息1869.28元（截止2013年7月20日）和借款还清之日止的利息、罚息；2本案诉讼费由谭某某、向某某、冯某某承担。
被告向某某辩称，其对借款事实无异议，愿意与瀚华贷款公司进行协商，以达成和解。
被告冯某某辩称，其对瀚华贷款公司陈述的事实及提出的诉讼请求均无异议，但由于资金紧张，现无能力一次性偿还，愿意与瀚华贷款公司进行协商，以达成分期偿还的协议。
被告谭某某未作答辩。
经审理查明，瀚华贷款公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款及相关咨询。2010年8月18日，瀚华贷款公司与谭某某、向某某、冯某某签订《借款合同》，约定：借款人谭某某、向某某、冯某某向贷款人瀚华贷款公司借款300000元，用于流动资金周转；贷款期限10个月，自2010年8月18日起至2011年6月18日止，实际放款日与到期日以贷款借据为准；贷款实行固定利率，月息1%，贷款期间内不作变动调整；谭某某、向某某、冯某某指定瀚华贷款公司将贷款划入以下账户：开户银行招商银行，户名谭某某，账号；贷款采用等额本息方式还款，分期还款计划见《还款计划表》；谭某某、向某某、冯某某迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%罚息，自延迟支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；如谭某某、向某某、冯某某未能完全履行其在本合同中所做承诺和保证或其它义务，谭某某、向某某、冯某某应对其违约责任向瀚华贷款公司支付贷款金额20%的违约金；因谭某某、向某某、冯某某逾期偿还贷款本息，谭某某、向某某、冯某某应承担瀚华贷款公司为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、公告费等费用；本合同涉及的其他合同、协议和《还款计划表》均为本合同附件，为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。《还款计划表》载明：谭某某、向某某、冯某某的300000元借款分10期归还，第一期归还时间为2010年9月18日，应还本金28674.62元，应还利息3000元，剩余本金271325.38元；第二期归还时间为2010年10月18日，应还本金28961.37元，应还利息2713.25元，剩余本金242364.01元；……；第十期归还时间为2011年6月18日，应还本金31361.05元，应还利息313.61元。2010年8月18日，瀚华贷款公司向谭某某、向某某、冯某某指定账户发放了贷款300000元。谭某某、向某某、冯某某借款后，归还了瀚华贷款公司部分借款本息。庭审中，瀚华贷款公司、向某某、冯某某确认：自起诉之日至2013年9月5日，谭某某、向某某、冯某某向瀚华贷款公司返还了5800元借款本金，截止2013年9月5日，谭某某、向某某、冯某某尚欠瀚华贷款公司借款本金106862.77元、利息1869.28元。
以上事实，有瀚华贷款公司提交的瀚华贷款公司营业执照、谭某某、向某某、冯某某的身份证复印件、借款合同、还款计划表、贷款借据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，瀚华贷款公司与谭某某、向某某、冯某某签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。《借款合同》签订后，瀚华贷款公司按约向谭某某、向某某、冯某某发放了借款300000元，履行了合同义务，但谭某某、向某某、冯某某取得瀚华贷款公司的贷款后，未按合同约定分期向瀚华贷款公司履行还款义务，且在借款于2011年6月18日全部到期后也未归还瀚华贷款公司的全部借款。谭某某、向某某、冯某某的行为，违背诚实信用原则，属违约行为。瀚华贷款公司向本院起诉后，谭某某、向某某、冯某某向瀚华贷款公司返还了5800元借款本金，截止2013年9月5日尚欠借款本金106862.77元、利息1869.28元，故谭某某、向某某、冯某某应当向瀚华贷款公司给付尚欠的借款本金106862.77元并支付利息（截止2013年9月5日利息为1869.28元；从2013年9月6日起至给付清结之日止，以尚欠的借款本金为基数，按借款合同约定的利率标准即月利率1%支付利息）和罚息（从贷款到期日的次日起至给付清结之日止，以尚欠的借款本金为基数，按借款合同约定的利率标准即月利率1%加收50%支付罚息）。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告谭某某、向某某、冯某某应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告四川瀚华小额贷款有限公司借款本金106862.77元并支付利息、罚息（截止2013年9月5日利息为1869.28元，从2013年9月6日起至给付清结之日止，以尚欠的借款本金为基数，按借款合同约定的利率即月利率1%支付利息；从贷款到期日的次日起至给付清结之日止，以尚欠的借款本金为基数，按借款合同约定的利率标准即月利率1%加收50%支付罚息）；
二、驳回原告四川瀚华小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告谭某某、向某某、冯某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2590元，减半收取1295元，由原告四川瀚华小额贷款有限公司负担66元，被告谭某某、向某某、冯某某负担1229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐国书
二〇一三年十月二十一日
书记员 刘 茜
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执3603号
申请执行人：ＸＸ强，男，1982年4月26日生，汉族，住平度市。
被执行人：于海斌，男，1983年8月28日生，汉族，住平度市。
申请执行人ＸＸ强与被执行人于海斌机动车交通事故纠纷一案，申请执行人ＸＸ强申请1715.25元，被执行人于海斌给付1716元，现被执行人履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条第一项之规定，裁定如下：
平度市人民法院（2017）鲁0283民初4542号民事判决书执行完毕。
执行费50元由被执行人于海斌负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 刚
审判员 窦在强
审判员 陈文善
二〇一七年十二月二十日
书记员 王伟明
陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西中立行终字第00034号
上诉人（原审起诉人）翟天泰（曾用名翟传瑄）。
上诉人因诉陕西省监狱管理局陕西关中监狱赔偿一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲行立字第00005号行政裁定书，向本院提出上诉。其主要理由为，最高人民法院关于《国家赔偿法》溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复中第一条明确规定：“发生在1994年12月31日前的，依照以前的规定处理，发生在1995年1月1日以后并经依法确认的，适用《国家赔偿法》予以赔偿。发生在1994年12月31日以前应予赔偿的部分，适用当时的规定予以赔偿，当时没有规定的，参照《国家赔偿法》的规定，予以赔偿。”其次，最高人民法院关于贯彻执行《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定》的通知第三条规定：“凡申请人向人民法院申请赔偿确认的，一律由人民法院立案审查决定是否立案受理，经审查，符合《规定》第五条情形的，立案后移送赔偿委员会办公室审理。”而原审裁定草率将上诉人请求视为被诉人延期羁押上诉人期间的侵权行为，错误适用“一般法律适用原则”的结论。请求撤销原审裁定，指令原审立案受理。
本院经审查认为，上诉人所诉内容系发生在1965年至1969年间，应依照以前的相关规定处理，并不适用1995年1月1日颁布实施的《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。且上诉人所诉内容并未经任何机关确认被诉人违法，故上诉人上诉请求之内容，不属于国家赔偿案件立案和受理范围，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定；
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一五年五月十一日
书记员 雷 寓
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第03275号
原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
被告张洪荣，1981年9月6日出生。
被告池福平，1983年2月28日出生。
原告重庆港湾物业管理有限公司与被告张洪荣、池福平物业服务合同纠纷一案，原告重庆港湾城物业管理有限公司于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆港湾物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 刘海兵
二〇一四年二月十八日
书 记 员 罗应霞
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终20号
上诉人（原审被告）：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚合六街2号。
法定代表人：李尔龙，总经理。
委托诉讼代理人：钟慧晶，北京中仲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴海伟。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张洪顺。
原审被告：刘让明，男。
委托诉讼代理人：钟慧晶，北京中仲律师事务所律师。
上诉人神州长城国际工程有限公司因与被上诉人吴海伟、张洪顺，原审被告刘让明劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初22223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人神州长城国际工程有限公司及原审被告刘让明的共同委托诉讼代理人钟慧晶，被上诉人吴海伟的委托诉讼代理人鞠芬花，被上诉人张洪顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人神州长城国际工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人吴海伟的一审全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人张洪顺为本案所涉弱电劳务分包工程的实际施工人，被上诉人吴海伟在一审中已经承认其是受被上诉人张洪顺的雇佣，由被上诉人张洪顺与其约定劳务报酬，故上诉人与被上诉人吴海伟之间无任何事实或法律上的权利义务关系，上诉人无需支付被上诉人吴海伟工资或是劳务报酬；2、被上诉人吴海伟所主张的劳务费实际上是劳务分包导致的工程款，该工程款上诉人已按期足额向被上诉人张洪顺支付完毕；3、被上诉人吴海伟诉请报酬计算标准无合法来源，一审法院参照建筑行业的平均工资认定被上诉人吴海伟劳务费标准属适用错误，严重损害上诉人合法权益。
被上诉人吴海伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张洪顺辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘让明述称，同意上诉人的上诉请求。
吴海伟向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付拖欠的工资7466元；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告神州长城国际工程有限公司承包坐落于滨海中心商务区锦希台大厦机电安装工程。原告于2015年5月起在该工程处工作。原告于2016年3月23日起诉至一审法院，要求判令：1、二被告支付拖欠原告的工资7466元；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告主张其于2015年5月起在被告神州长城国际工程有限公司承包的锦希台大厦工作，现被告在庭审中予以认可，一审法院对此予以确认。被告神州长城国际工程有限公司主张刘让明系其公司员工，其所从事的均为职务行为，对此原告及第三人均无异议，一审法院亦予以确认。被告神州长城国际工程有限公司主张其将部分弱电安装工程分包给第三人张洪顺，原告系受第三人张洪顺雇佣，但其未能提供充分的证据，其所提交的被告刘让明个人账户向第三人张洪顺转账等证据，不足以证实双方存在分包关系，而且第三人张洪顺并不具备相应的机电安装的分包资质和用工主体资质，故被告神州长城国际工程有限公司的上述主张不予采信。原告在被告神州长城国际工程有限公司承包的工程提供劳务，被告神州长城国际工程有限公司安置考勤设备记录原告考勤次数，被告神州长城国际工程有限公司应当承担用工主体责任。被告神州长城国际工程有限公司虽主张其与原告不存在劳务关系，但其未能提供充分的证据，且其在人员管理、工资发放等方面存在诸多不足，其应当承担相应的法律后果。被告神州长城国际工程有限公司虽主张其已支付给第三人张洪顺130000元，但其并未证实该130000元包含原告工资，且根据第三人张洪顺陈述及提供工资发放表等证据，第三人张洪顺并未向本案原告支付工资，故被告神州长城国际工程有限公司应向原告承担给付劳务报酬的责任。被告神州长城国际工程有限公司与第三人张洪顺之间的权利义务关系可另行主张。对于原告的工作时间，原告主张为53.33天，被告主张为47.19天，原告未提供充足证据加以证实，一审法院按照被告自认的47.19天予以确认。关于劳务费的标准，原告主张每天140元，被告神州长城国际工程有限公司主张按照天津市弱电消防部分工程同期定额标准计算，但被告神州长城国际工程有限公司未能提供相应的法律依据及定额标准，故应参照建筑行业的平均工资予以确定。原告主张每天140元并未超过上一年度建筑行业的平均工资，故一审法院予以支持。经核算，原告的工资数额为6606.6元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、被告神州长城国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴海伟劳务费6606.6元。二、驳回原告吴海伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告神州长城国际工程有限公司负担（本判决生效之日起十日内给付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人张洪顺提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人吴海伟在上诉人承包的工地工作，并受上诉人的考勤管理，对此各方均无异议，一审法院据此认定上诉人应支付劳务报酬是正确的。现上诉人主张已全额支付劳务报酬，但未能提供充分证据予以证实，故上诉人该主张，依据不足，本院不予支持。一审法院参照建筑行业平均工资判决上诉人支付劳务报酬并无不当，本院予以维持。至于上诉人与被上诉人张洪顺之间的权利义务关系，上诉人可另行主张。
综上所述，神州长城国际工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人神州长城国际工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海东
审判员 吴文琦
审判员 杨 琳
二○二○一七年二月九日
书记员 韩 笑
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终20号上诉人（原审被告）：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚合六街2号。法定代表人：李尔龙，总经理。委托诉讼代理人：钟慧晶，北京中仲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴海伟。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张洪顺。原审被告：刘让明，男。委托诉讼代理人：钟慧晶，北京中仲律师事务所律师。上诉人神州长城国际工程有限公司因与被上诉人吴海伟、张洪顺，原审被告刘让明劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初22223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人神州长城国际工程有限公司及原审被告刘让明的共同委托诉讼代理人钟慧晶，被上诉人吴海伟的委托诉讼代理人鞠芬花，被上诉人张洪顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人神州长城国际工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人吴海伟的一审全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人张洪顺为本案所涉弱电劳务分包工程的实际施工人，被上诉人吴海伟在一审中已经承认其是受被上诉人张洪顺的雇佣，由被上诉人张洪顺与其约定劳务报酬，故上诉人与被上诉人吴海伟之间无任何事实或法律上的权利义务关系，上诉人无需支付被上诉人吴海伟工资或是劳务报酬；2、被上诉人吴海伟所主张的劳务费实际上是劳务分包导致的工程款，该工程款上诉人已按期足额向被上诉人张洪顺支付完毕；3、被上诉人吴海伟诉请报酬计算标准无合法来源，一审法院参照建筑行业的平均工资认定被上诉人吴海伟劳务费标准属适用错误，严重损害上诉人合法权益。被上诉人吴海伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张洪顺辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘让明述称，同意上诉人的上诉请求。吴海伟向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付拖欠的工资7466元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告神州长城国际工程有限公司承包坐落于滨海中心商务区锦希台大厦机电安装工程。原告于2015年5月起在该工程处工作。原告于2016年3月23日起诉至一审法院，要求判令：1、二被告支付拖欠原告的工资7466元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告主张其于2015年5月起在被告神州长城国际工程有限公司承包的锦希台大厦工作，现被告在庭审中予以认可，一审法院对此予以确认。被告神州长城国际工程有限公司主张刘让明系其公司员工，其所从事的均为职务行为，对此原告及第三人均无异议，一审法院亦予以确认。被告神州长城国际工程有限公司主张其将部分弱电安装工程分包给第三人张洪顺，原告系受第三人张洪顺雇佣，但其未能提供充分的证据，其所提交的被告刘让明个人账户向第三人张洪顺转账等证据，不足以证实双方存在分包关系，而且第三人张洪顺并不具备相应的机电安装的分包资质和用工主体资质，故被告神州长城国际工程有限公司的上述主张不予采信。原告在被告神州长城国际工程有限公司承包的工程提供劳务，被告神州长城国际工程有限公司安置考勤设备记录原告考勤次数，被告神州长城国际工程有限公司应当承担用工主体责任。被告神州长城国际工程有限公司虽主张其与原告不存在劳务关系，但其未能提供充分的证据，且其在人员管理、工资发放等方面存在诸多不足，其应当承担相应的法律后果。被告神州长城国际工程有限公司虽主张其已支付给第三人张洪顺130000元，但其并未证实该130000元包含原告工资，且根据第三人张洪顺陈述及提供工资发放表等证据，第三人张洪顺并未向本案原告支付工资，故被告神州长城国际工程有限公司应向原告承担给付劳务报酬的责任。被告神州长城国际工程有限公司与第三人张洪顺之间的权利义务关系可另行主张。对于原告的工作时间，原告主张为53.33天，被告主张为47.19天，原告未提供充足证据加以证实，一审法院按照被告自认的47.19天予以确认。关于劳务费的标准，原告主张每天140元，被告神州长城国际工程有限公司主张按照天津市弱电消防部分工程同期定额标准计算，但被告神州长城国际工程有限公司未能提供相应的法律依据及定额标准，故应参照建筑行业的平均工资予以确定。原告主张每天140元并未超过上一年度建筑行业的平均工资，故一审法院予以支持。经核算，原告的工资数额为6606.6元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、被告神州长城国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴海伟劳务费6606.6元。二、驳回原告吴海伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告神州长城国际工程有限公司负担（本判决生效之日起十日内给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人张洪顺提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人吴海伟在上诉人承包的工地工作，并受上诉人的考勤管理，对此各方均无异议，一审法院据此认定上诉人应支付劳务报酬是正确的。现上诉人主张已全额支付劳务报酬，但未能提供充分证据予以证实，故上诉人该主张，依据不足，本院不予支持。一审法院参照建筑行业平均工资判决上诉人支付劳务报酬并无不当，本院予以维持。至于上诉人与被上诉人张洪顺之间的权利义务关系，上诉人可另行主张。综上所述，神州长城国际工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人神州长城国际工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘海东审判员  吴文琦审判员  杨 琳二○二○一七年二月九日书记员  韩 笑
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）莲刑初字第00396号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人延XX，男。2014年7月15日被抓获，同日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局莲湖刑事拘留。
西安市莲湖区人民检察院以莲检刑诉刑诉（2014）299号起诉书指控被告人延XX犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派代理检察员何菲出庭支持公诉，被告人延XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2014年7月15日23时50分许，被告人延XX酒后驾驶陕A27E**号黑色起亚牌小型轿车沿本市莲湖区工农路由北向南行驶至小北门外立交桥时，被交警莲湖大队民警查获。经检测，延XX的血醇浓度为166.10mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人延XX在庭审中亦无异议，且有公安机关受理案件登记表，抓获经过及查获经过证明，被告人延XX指认现场照片，被告人延XX所驾驶车辆信息及延XX机动车驾驶证复印件，陕西省西安市公安交通司法鉴定中心血醇检验报告，被告人延XX户籍证明，被告人延XX供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人延XX在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。西安市莲湖区人民检察院起诉书指控被告人延XX犯罪事实及罪名成立。唯被告人延XX认罪态度较好，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，五十三条，第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人延XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金在本判决生效后依法缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
代理审判员 权波蓉
二〇一四年八月八日
书 记 员 夏江南
四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）五通民初字第507号
原告：刘作某，女，1972年8月2日出生，汉族，住乐山市市中区嘉定北路。
委托代理人：钟敏，四川沫若律师事务所律师。一般代理。
被告：肖某，男，1971年4月3日出生，汉族，住乐山市五通桥区桥沟镇。
本院在审理原告刘作某与被告肖某离婚纠纷一案中，原告刘作某于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘作某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘作某撤回起诉。
本案案件受理费150.00元，由原告刘作某负担。
审判员 郭燕霞
二〇一四年五月七日
书记员 周 桃
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19386号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区**号江韵大厦*楼*******房****房及*楼。
负责人：郑奇，总经理。
委托诉讼代理人：谢焦，男，系中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司员工。
被上诉人（一审原告）：李俏锦，男，1968年7月12日出生，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：李科，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广东南方都市报经菅有限公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中***号第*层*******室。
法定代表人：任天阳，董事长。
委托诉讼代理人：曾美，女，系该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人李俏锦、广东南方都市报经菅有限公司（以下简称南方都市报）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院判决如下：一、人寿保险公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内一次性赔偿2000元给李俏锦。二、人寿保险公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿24753元给李俏锦。三、驳回李俏锦的其余诉讼请求。本案受理费471元由李俏锦负担2元，由人寿保险公司负担469元。
判后，人寿保险公司不服该判决，向本院提起上诉称，一、评估单只是对损失情况的一个评估，但并不能证明车辆实际维修费用，而维修发票是付款的凭证，证明实际修车费用，李俏锦维修后无法提供维修费发票和维修清单，属于未完成举证责任的情形。人寿保险公司要求对涉案车辆进行验车验件，但李俏锦不予配合。人寿保险公司应李俏锦要求于2017年2月26日对车辆进行定损，并给出了定损金额为10000元，但李俏锦单方委托评估机构对车辆进行评估，没有通知人寿保险公司，该形式的损失认定剥夺了人寿保险公司的权利。李俏锦提供的评估结论存在评估价格虚高、配件更换项目不合理，与车辆实际损失情况不符，欠缺事实基础，不应作为车辆实际损失的定论依据。据此，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿8000元；2.一、二审诉讼费由李俏锦承担。
被上诉人李俏锦答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判，驳回人寿保险公司的上诉。一、李俏锦在一审过程中明确指出事故发生后多次找到人寿保险公司定损，但人寿保险公司却完全置之不理，在这种情况下，李俏锦在诉讼前无法对车辆进行修理。人寿保险公司称应李俏锦的要求于2017年6月22日进行维修，维修方式、维修项目进行损失确认，并给出1万元定损单，这不是事实。李俏锦于2016年11月1日起诉人寿保险公司，一审法院于2017年3月27日开庭审理，在李俏锦起动诉讼程序期间怎么可能还会要求人寿保险公司进行定损。事实是人寿保险公司始终未对涉案车辆进行定损，从未履行过保险企业应履行的责任。二、人寿保险公司称涉案车辆是老旧车型，价格虚高，其主张在逻辑上存在错误，正因为是老旧车型，维修难度大，维修费用理所应当高。三、法院的判决书是具有最高法律效力、明确双方权利义务的文件。
南方都市报答辩称，同意人寿保险公司的上诉。
一审查明的事实有相关证据及当事人的陈述予以证明，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，李俏锦向本院提交由广州市天河区华胜汽车技术服务有限公司分别于2017年6月12日出具的维修费收据及2017年11月13日出具的维修费发票，拟证明李俏锦将涉案车辆送修，产生维修费27980元。人寿保险公司质证认为，对于维修费收据、发票的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可，应当按照人寿保险公司的定损价格进行维修，人寿保险公司有定损，李俏锦的鉴定报告仅有八张照片，且未对车辆进行拆检，仅凭外观就定损了25653元，且该定损包含了内部配件，不拆检是不可能发现的。南方都市报质证认为，收据应当以发票为准，但对发票没有异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案的争议焦点是车辆的维修费问题。事故发生后，由于李俏锦、人寿保险公司未能对涉案车辆的维修费金额达成一致，李俏锦遂委托广东证诚价格评估有限公司对涉案车辆的受损维修费用进行价格评估，评估结论为维修费用25653元。经核查，广东证诚价格评估有限公司具备相应的价格评估资质，其评估程序并无不当。结合李俏锦二审期间提交的维修费收据及发票显示，其实际支付维修费金额为27980元，与上述评估结论数额相差不大，且实际维修时间与价格评估基准日相距数月，实际维修费用有所浮动亦属合理范围。据此，李俏锦主张人寿保险公司赔偿维修费25653元，合理有据，应予支持。人寿保险公司上诉主张应按照其定损价格10000元来确定维修费，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。人寿保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218.83元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈晓君
王嘉宝
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍城民三初字第322号
原告籍景先。
被告赵国柱。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告款15000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告款15000元或查封相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 何红兵
二〇一四年七月三日
代书记员 牛晓燕
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0811执793号
申请执行人毋雪利。
被执行人焦作市普锟机械制造有限公司。
法定代表人李秀青，总经理。
本院在执行毋雪利诉焦作市普锟机械制造有限公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人焦作市普锟机械制造有限公司可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初572号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康福军
审判员 蒋亚杰
审判员 翟 卫
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 琳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民一初字第1209-1号
原告覃某。
被告温某。
被告刘某。
被告丘某。
本院在审理原告覃某与被告温某、刘某、丘某民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月25日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告温某、刘某名下坐落于南宁市西乡塘区明秀西路X某小区X号楼X单元XX号房产，并提供了相应的担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、查封被告温某、刘某名下坐落于南宁市西乡塘区明秀西路X号某小区X号楼X单元XX号房产（查封价值以15万元为限）；
二、查封原告覃某名下用于担保的坐落于南宁市唐山路X号某小区X栋X单元X号房。
本裁定书送到后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁付
二〇一五年六月一日
书记员 罗洋
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民申192号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑国营，男，汉族，1979年9月3日生，住河南省尉氏县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李如奎，男，汉族，1969年11月4日生，住河南省商城县。
再审申请人郑国营因与被申请人李如奎民间借贷纠纷一案，不服本法院（2017）豫02民终3153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑国营申请再审称：李如奎与郑国营之间不存在借贷关系，李如奎未能举证其已经支付借款。
本院认为，李如奎在原审期间提交郑国营2013年9月25日出具的欠款20万元欠条，与2014年7月30日出具还款40万元的还款承诺。郑国营在一审期间解释之所以会先后出具欠条和还款承诺的原因时称，出具欠条是因为李如奎卖车给郑国营，出具还款承诺是因为欠条被李如奎家人看见，其家人认为价格低，又出具承诺让李如奎家人看。而郑国营在申请再审期间解释其先后出具欠条和还款承诺时却称，出具欠条是因为买车，欠条一开始是写的15万元，因李如奎家人认为价格低，又改成20万元，出具承诺是为了给工人演戏。郑国营前后陈述严重不一致，对其辩解，本院不予采信，本院二审认定李如奎与郑国营之间存在民间借贷的法律关系，并无不当。
综上，郑国营的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郑国营的再审申请。
审 判 长 吕建军
代理审判员 叶海涛
代理审判员 李永强
二〇一七年十一月六日
书 记 员 郭书含
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义佛堂商初字第37号
原告泰华施贸易（上海）有限公司。
法定代表人：沈宏。
委托代理人于建杰。
被告王益松。
本院在审理原告泰华施贸易（上海）有限公司诉被告王益松
买卖合同纠纷一案中，原告泰华施贸易（上海）有限公司于2014
年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰华施贸易（上海）有限公司的撤诉申请符
合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定
，裁定如下：
准许原告泰华施贸易（上海）有限公司撤回起诉。
案件受理费347元，由原告泰华施贸易（上海）有限公司负担
。
代理审判员 张 凯
二〇一四年一月二十一日
代书 记员 胡晓丹
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初2514号
原告:徐子文,男,1968年10月21日出生,汉族,住杭州市下城区。
被告:余宏兵,男,1975年6月3日出生,汉族,住淳安县。
本院在审理原告徐子文与被告余宏兵民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐子文撤回起诉。
案件受理费628元，减半收取314元，由原告徐子文负担。
本页无其他内容。
审 判 员 黄河清
二〇一七年六月十五日
代书记员 王静茹
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0522民初11号
原告：林桃，男，1981年5月21日出生，汉族。
被告：罗德军，男，1973年12月2日出生，汉族。
原告林桃与被告罗德军买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林桃到庭参加诉讼，被告罗德军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金39,310.00元及至付清欠款之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月8日，原、被告双方对被告自2011年3月9日至2012年4月26日止在原告处购买安全网的货款进行结算，共计84,310.00元，其中被告已向原告支付45,000.00元。被告对余款向原告出具了欠条，约定于2014年12月31日归还，逾期按每月2％计算利息。逾期后，经原告多次催收未果。
被告罗德军未提供答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条，结合原告陈述，本院认定事实如下：被告自2011年3月9日至2012年4月26日止，先后在原告处购买安全网。2014�5月8日，双方对货款进行结算，共计84,310.00元，被告已向原告支付45,000.00元。当日，被告对尚欠余款向原告出具了欠条，约定于2014年12月31日给付，逾期按月利率2％计算利息。逾期后，经原告多次催收，被告至今未予支付。
本院认为，被告在原告处购买安全网，原告向被告提供了所需货物，双方已形成合法的买卖合同关系。被告作为买受人，负有向出卖人支付货款的义务。被告向原告支付部分货款后，未按约定履行支付尚欠货款的义务，属违约行为，依法应承担违约责任。原告主张被告支付按约定月利率2％计算的逾期利息，不违反法律规定，本院予以采纳。
综上所述，原告主张被告罗德军给付货款及逾期利息的请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告罗德军支付原告林桃尚欠货款39,310.00元，并支付自2015年1月1日起至付清之日止按月利率2％计算的逾期利息。限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,254.00元，减半收取627.00元，由被告罗德军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 赵廷清
二〇一七年二月七日
书记员 樊 琴
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0304民初398号
原告：上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区彭浦新村91号119室，统一社会信用代码×××99Ｗ。
法定代表人：林建雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ远，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被告：五河县沫河口镇佳雅永和豆浆，经营地址：安徽省五河县沫河口镇沫河口街粮站南20米永和豆浆。经营者：尹红春，男，汉族，1970年2月15日出生，个体经营，住安徽省蚌埠市五河县，
本院在审理原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司诉被告五河县沫河口镇佳雅永和豆浆侵害商标权纠纷一案中，因原告在七日内未预交诉讼费，且原告未向法院提出减、缓、免交诉讼费申请。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蒋涛
二〇一七年五月九日
书记员 孔筠
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0304民初398号原告：上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区彭浦新村91号119室，统一社会信用代码×××99Ｗ。法定代表人：林建雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ远，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：五河县沫河口镇佳雅永和豆浆，经营地址：安徽省五河县沫河口镇沫河口街粮站南20米永和豆浆。经营者：尹红春，男，汉族，1970年2月15日出生，个体经营，住安徽省蚌埠市五河县，本院在审理原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司诉被告五河县沫河口镇佳雅永和豆浆侵害商标权纠纷一案中，因原告在七日内未预交诉讼费，且原告未向法院提出减、缓、免交诉讼费申请。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蒋涛二〇一七年五月九日书记员  孔筠
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深罗法执二字第1761号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001。
法定代表人丹羽秀树，董事长
被执行人林伟涛，男，汉族，1989年7月5日出生，身份证地址：河南省伊川县葛寨乡杨楼村*组。
上列申请执行人与被执行人林伟涛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）深罗法民二初字第2943号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人林伟涛的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张善泽
代理审判员 郑旭豪
代理审判员 李金善
二〇一五年六月二十日
书 记 员 谭智丽
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执2146号
申请执行人周立权，现住图们市，公民身份号码为×××。
被执行人仇海，现住延吉市，公民身份证号码为×××。
被执行人谢红梅，现住延吉市，公民身份证号码为×××。
申请执行人周立权与被执行人仇海、谢红梅之间民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）吉2401民初3567号民事调解书，于2017年8月23日向被执行人送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、被执行人仇海、谢红梅支付申请执行人周立权30000元及利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费445元，执行费357元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院报告财产。2017年10月28日，申请执行人周立权向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉2401民初3567号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 安忠显
二〇一七年十月二十八日
书记员 高龙奎