广州铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤71刑终13号
原公诉机关长沙铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）曾随兵，男，于湖南省新化县，汉族，小学文化，农民，住新化县。曾因犯盗窃罪于2009年3月27日被长沙铁路运输法院判处拘役五个月，2009年6月1日刑满释放；又因犯盗窃罪于2012年6月6日被长沙铁路运输法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；又再因犯盗窃罪于2013年11月19日被广州铁路运输法院判处有期徒刑八个月，2014年3月3日刑满释放；又再因犯盗窃罪于2015年4月8日被怀化铁路运输法院判处有期徒刑十个月，2015年10月25日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月18日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕，现羁押于长沙铁路公安处看守所。
长沙铁路运输法院审理长沙铁路运输检察院指控原审被告人曾随兵犯盗窃罪一案，于2016年5月4日作出（2016）湘8601刑初11号刑事判决。原审被告人曾随兵不服，提出上诉。本院于2016年6月1日立案，依法组成合议庭，经过阅卷、提讯上诉人，上诉人未对事实、证据提出异议，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年12月29日14时许，被告人曾随兵从娄底火车站乘上K80次旅客列车。在该列车13号车厢门口，曾随兵趁人多拥挤之机，从旅客马慧欣外衣的右下口袋内盗得VIVOX-710L型手机1台，价值人民币1769元。曾随兵盗窃得手后即携赃下车逃跑。后公安民警于2016年1月18日将被告人曾随兵抓获。
原审判决认定上述事实的证据有失主马慧欣报案材料、被告人归案情况说明、接受证据材料清单、经曾随兵确认的与被盗手机同款的手机照片、失主马慧欣购买手机的票据及乘车车票、价格鉴定结论书、失主马慧欣陈述、证人赵某的证言及辨认笔录、被告人曾随兵的供述、曾随兵的户籍证明材料、曾随兵原被判刑的刑事判决书和释放证明书等。
原审判决认为，被告人曾随兵的行为已构成盗窃罪，且系累犯，应从重处罚；被告人能如实供述罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：被告人曾随兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人曾随兵辩称：所盗窃的手机很旧，残值很低，失主保管不善而诱惑其犯罪，归案后如实供述罪行，有悔罪表现，原判量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人曾随兵盗窃的犯罪事实清楚，二审查明的事实与原审一致，且有原公诉机关提交，并经一审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、失主马慧欣的报案材料，证实：2015年12月29日下午2点50分左右，她在娄底火车站乘坐K80次火车前往鹰潭，在13号车厢上车过程中丢失VIVO手机1部。手机是其于2014年11月花了2700元购买，手机套了一个黄色卡通手机壳，型号为X710L。
2、娄底车站派出所出具的归案情况说明，证实：2016年1月28日上午11时许，该所民警周炯、刘建喜在娄底火车站附近发现2015年12月29日在娄底火车站涉嫌扒窃他人手机的犯罪嫌疑人曾随兵，随后民警将曾随兵传唤至娄底车站派出所接受讯问。经审查，曾随兵对2015年12月29日13时许窜至娄底车站三站台，在上车过程中盗窃他人VIVO手机1台的犯罪事实供认不讳。
3、接受证据材料清单，证实：失主马慧欣向公安机关提交了手机销售专用票据1张、VIVO手机寻回官网下载的系统自拍照片1张、被盗手机同款照片1张、被盗手机卡通外壳照片1张、乘车车票及本人身份证复印件1张。
4、娄底市价格认证中心价格鉴证师彭巍、涉案财务价格鉴证员彭哲出具的娄价认鉴[2016]4号《价格鉴定结论书》（附鉴定机构及鉴定人资格证书），证实：鉴定标的为VIVOX-710L型手机壹台，2014年11月11日购买，重置价格2298/台，成新率77%，鉴定价格1769元。该鉴定意见已于2016年1月20日通知被告人曾随兵和失主马慧欣。
5、失主马慧欣的陈述和辨认材料，证实：其是个在校大学生，2015年12月29日其放寒假回家，在娄底火车站买了当天K80次娄底至鹰潭的列车车票。14时30分许火车到站，上车的时候很多人堵在车厢门口，其进入车厢还没有坐下来就发现手机不见了，其被盗的是一部白色VIVOX-710L型手机。发现手机被盗后其借用别人的电话报了警。约半个小时后同学发了个短信给其，是个1377906的电话号码。因为这款手机有追踪功能，一换卡就会收到短信，所以买回来后其设置了手机寻回并绑定了同学的手机号。于是其在车上找人借了电话回拨过去质问对方为何偷自己的手机。对方是个女的，说“谁偷你手机了，刚刚有个男的要卖我手机，拿我的卡插了下试试”，挂了电话后就再也打不通这个号码了。后来登陆VIVO手机官网，看到上面有张女人照片，因为官网上面说是手机解锁两次失败后系统移动拍照。后来其将照片发给办案民警了。
失主马慧欣对其当日乘坐火车使用的车票和身份证照片、手机销售专用票据复印件、VIVO手机寻回官网下载的照片、被盗同款手机照片、手机外壳照片予以签认。
6、证人赵某的证言和辨认笔录，证实：其是个个体经商户，店面位于娄底市娄星区铁通公司对面。2015年12月29日下午，曾随兵到其店子里来买烟，拿了烟后没有钱给，然后拿了1台步步高VIVO智能手机出来想抵账，其拿手机看了看，并把手机卡（号码为1377906）插进去试了一试，看能不能用。当把手机卡插进去的时候，就有一个电话打到了那台机子上，其当时接了电话，是一个年轻的女的打来的，说这台手机是她的，接完电话后，其就知道这台手机来路不明，于是就没有要曾的手机。曾从其这把手机放回了自己口袋，然后走了。曾每天都会来其这买烟抽，就租住在其店子所在的这栋楼，出门都要从其店子前经过。
证人赵某通过对混杂照片辨认，指认曾随兵就是2015年12月29日下午试图将1部白色VIVO智能手机用于抵账的男子。
7、上诉人曾随兵的供述：2015年12月29日中午其在娄底火车站买了一张娄底至株洲的车票，具体哪趟车不记得了，应该是中午12点至下午3点这段时间。列车停靠在新修的站台最后的股道，其从列车中部位置上车，在车厢靠近进入车厢车门口往里一点的位置，一个女孩子拖着一个行李箱往车厢里面走，其就在她的后面，这时其在她上衣右边下口袋里看见了一部手机，手机已经有一半露在口袋外面，其就想偷这部手机，随即，其就用右手指抓住她手机露出来的那部分，轻轻一拉就把手机拉出来了，其把手机放入自己衣服的右边口袋内，然后从上车的车门处下了车。出站后其到了娄底铁通公司对面的“便民小超市”，把手机卡拔出扔在小超市前面的垃圾桶里，小超市的老板娘赵某看见了，问其手机卖不卖，其要她试一下，于是赵某就把她自己的手机卡插到这台手机里，刚插上，其就看见赵某接了个电话，接完电话后赵某告诉其手机装了GPS，失主报警了。其就从赵某手里要回了这台扒得的手机，坐汽车回了新化。到新化后，在一偏僻的地方把扒得的手机扔进了垃圾桶，随后就回家了。其扒得的是一台VI**步步高手机，颜色是白色还是灰色记不清了，手机有一个塑料外壳，上面有一些猫头、耳朵等卡通图案。
曾随兵对其盗窃手机的同款手机照片、手机外壳照片均予以辨认，并签认。
8、新化县公安局西河派出所出具的户籍证明材料，证实：上诉人曾随兵的身份情况。
9、长沙铁路运输法院（2009）长铁刑初字第16号刑事判决书、长沙铁路公安处看守所刑释字（2009）035号释放证明书、怀化铁路运输法院（2015）怀铁刑初字第4号刑事判决书、长沙铁路运输法院（2012）长铁刑初字第43号刑事判决书、湖南省吉首监狱（2015）字第516号刑满释放人员通知书、释放证明存根、深圳铁路公安处看守所深铁公刑释通字（2014）第003号刑满释放人员通知书，证实：上诉人曾随兵的前科情况。
本院认为，上诉人曾随兵以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人曾随兵曾因犯盗窃罪多次被判处刑罚，属累犯、惯犯，主观恶性较深，应当从重处罚。上诉人曾随兵归案后能如实供述罪行，可以从轻处罚。原审法院根据曾随兵所具有的从重、从轻处罚的量刑情节，对其判处有期徒刑八个月，已经充分考虑了曾随兵盗窃数额、认罪态度等情节，不存在量刑过重的问题。曾随兵所提“原判量刑过重”的上诉意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律和定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚湘伟
代理审判员 易鸣娟
代理审判员 闵天挺
二〇一六年七月十八日
书 记 员 黄英华