湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5144号
上诉人（原审原告）：曹文，男，1966年2月16日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，
委托诉讼代理人：代堂权，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小鹏，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉武昌万达广场投资有限公司，住所地武汉市武昌区公平路46号。
法定代表人：齐界，该公司总裁。
委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翥，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金荻，女，1978年11月27日出生，汉族，住武汉市，
委托诉讼代理人：孙力评，湖北今天律师事务所律师。
上诉人曹文因与被上诉人武汉武昌万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）、金荻房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹文上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定万达公司与金荻于2013年4月8日签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，纯属主观臆断，没有相应的事实和法律依据，认定错误。二、相关事实和证据足以证明上诉人曹文于2011年9月以其个人名义与万达公司签订了正式的《武汉市商品房买卖合同》。三、万达公司在曹文不知情的情形下，与金荻恶意串通，伪造曹文签名和捺印的方式另行办理了购房人变更手续并与金荻于2013年4月8日签订了《武汉市商品房买卖合同》，万达公司应当立即将已备案的商品房买卖合同注销，同时以与曹文签订的商品房买卖合同重新办理备案，并协助将涉案房屋产权证办理转移登记至曹文名下。
万达公司辩称，万达公司未与任何一方恶意串通，也未侵犯任何人利益。
金荻辩称，曹文在2011年9月的认购行为因违反国家的限购政策而无效，不能据此认定其取得诉争房屋的所有权。2013年4月8日商品房买卖合同中金荻代曹文签字的行为是经曹文授权的有权代理行为，该合同依法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹文向一审法院起诉请求：1.确认签约时间为2013年4月8日，出卖人为万达公司，买受人为曹文、金荻，商品房位于武汉积玉桥万达广场（二期）6栋1单元18层1号的《武汉市商品房买卖合同》无效，并判令万达公司负责立即注销该合同的备案；2.判令万达公司立即履行与曹文于2011年9月就武汉积玉桥万达广场（二期）6栋1单元18层1号商品房签订的《武汉市商品房买卖合同》，并负责该合同的备案；同时，判令万达公司提供办理上述房产权证所需的文件资料，并协助将上述房产权证办理登记至曹文名下；3.判令金荻在上述房产权证办理登记至曹文名下的过程中，提供必要的协助；4.判令万达公司、金荻承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：万达公司（甲方）和曹文（乙方）于2011年9月4日签订《商品房认购协议》。协议约定：签订本认购协议前，甲方已向乙方出示了下述文件，并已按乙方要求作出合理说明，乙方确认并已详细阅读并理解下述文件，并保证不以《武汉市商品房买卖合同》（含附件及补充协议）条款无法达成一致或其他非双方约定或法律规定事由为由，拒绝或拖延签订商品房买卖合同；乙方自愿认购位于武汉市武昌区积玉桥的武汉积玉桥万达广场6-1-1801号商品房，并确认该商品房建筑面积约为286.58平方米，单价为2.2万元/平方米，购房款总价为6304760元；乙方在签订本认购协议同时向甲方交纳定金30万元整，作为乙方订立商品房买卖合同的担保，商品房买卖合同订立后，乙方支付的定金转为该商品房购房款的组成部分等。
协议签订当日，曹文向万达公司支付预收购房款182万元，2011年11月30日支付182万元，2012年6月29日支付1230015元，2013年1月30日支付1185092元，共计6055107元。万达公司就其四次付款分别向曹文出具了相应的预收购房款发票。
2011年12月26日，曹文与金荻于武昌区民政局婚姻登记处登记结婚。
2013年4月8日，金荻以曹文、金荻二人（买受人）的名义与万达公司（出卖人）签订了《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：由买受人购买出卖人投资建设的武汉积玉桥万达广场（二期）第6幢1单元18层1号房；建筑面积为286.58平方米，单价为每平方米21128.8元，总金额为6055092元；买受人按分期付款形式付款，买受人应于2011年11月30日前，一次性存入商品房首付款364万元，2012年6月30日前，一次性存入商品房二次付款122万元，2013年1月31日前，一次性存入商品房尾款1195092元。时任万达公司员工的童歆在订立合同时与曹文电话核实了金荻代曹文签订上述合同系得到曹文授权。上述合同已于2013年4月10日通过审核备案，合同备案号为昌110554266。
2013年4月22日，万达公司出具发票，载明收到曹文、金荻购房款6041569元。万达公司于2013年4月向曹文、金荻送达《入伙通知书》，通知书载明“2013年4月30日为办理入伙相关手续时间；如果是委托他人代办收房手续，被委托人除携带以上资料的同时，还需携带业主出具经公证的授权委托书原件；如果业主为2人或2人以上的，请一起前来办理入伙手续；如有特殊情况不能一起来的，请准备好经公证的授权委托书原件。”2013年4月28日曹文、金荻办理了收楼手续，并于当日乘坐同一航班离开武汉。
一审法院认为，曹文主张存在一份由曹文与万达公司签订的先于本案诉争合同的商品房买卖合同，又无法提交该合同。万达公司提交的2011年9月4日签订的《商品房认购协议》虽无原件核实，但该协议在签订时间上早于本案诉争合同，在合同所涉房屋、合同相对方等方面与本案诉争合同相互印证，且曹文向万达公司支付的第一笔预付购房款于《商品房认购协议》签订当天支付。故可以认定2011年9月4日签订的《商品房认购协议》的真实性。基于该认购协议之约定，认购协议的合同标的系签订《武汉市商品房买卖合同》，而非涉案房屋。故本案涉案合同与认购协议并不矛盾，相反订立本案涉案合同系对认购协议的履行。
涉案商品房买卖合同虽系金荻代曹文签字，但该合同作为认购协议的合同标的，曹文有与万达公司签订商品房买卖合同的合同义务，其购买涉案房屋的意思表示真实明确。且有万达前员工童歆的证人证言加以佐证。本案虽无直接证据证明由曹文一人签字的《商品房认购协议》到曹文、金荻二人签字的《武汉市商品房买卖合同》的更名过程，但基于曹文、金荻在两份合同签订的期间内缔结婚姻及双方婚后继续向万达公司支付预付购房款的事实，可以确认曹文、金荻夫妻共同购房的合意。曹文、金荻二人2013年4月8日签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。
金荻提交的《入伙通知书》及《收楼手续单》虽无原件核实，但有万达公司对其真实性的认可，以及曹文、金荻2013年4月28日飞行记录的佐证，可以确认曹文、金荻于2013年4月28日共同收楼的事实。故曹文在签订合同后，与金荻共同办理了收房手续，并共同使用居住诉争房屋至今。作为诉争房屋的买受人，基于对自身生活、房屋买卖情况的最基本的注意义务，可以推定曹文对《认购协议》与《商品房买卖合同》中买受人之变更知情并默认。
曹文主张金荻和万达公司存在恶意串通但无证据证明，一审法院不予支持。
综上，曹文、金荻和万达公司于2013年4月8日所签订的商品房买卖合同已经履行完毕，其并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的法定无效情形，该商品房买卖合同中亦未对合同无效情形作出约定。曹文主张确认万达公司和曹文、金荻于2013年4月8日签订的商品房买卖合同无效并立即注销备案，一审法院不予支持。曹文要求万达公司立即履行2011年9月签订的商品房买卖合同并办理备案，一审法院不予支持。
曹文主张万达公司及金荻配合，将诉争房屋过户到曹文名下。对于变更诉争房屋的产权登记，万达公司、金荻亦未作出同意、愿意协助的意思表示，曹文的这一主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回曹文的诉讼请求。一审案件受理费54091元，减半收取27045.5元，由曹文负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹文提交庭审笔录一份，证明曹文对收房、合同更名的情况不知情，也没有参与，没有授权金荻进行上述行为。
经质证，万达公司、金荻对曹文提交证据的意见均为：对该证据的真实性没有异议，但该证据不属于新证据，在一审中已经存在，金荻所称的后面的合同经过授权是指2013年4月8日的合同，该证据不能达到其证明目的。
本院认为，曹文提交的证据无法达到其证明目的，万达公司、金荻对曹文提交证据的证明目的也均不予认可，本院对曹文提交证据的证明目的不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，从2011年9月4日曹文与万达公司签订《商品房认购协议》到2013年4月8日曹文、金荻与万达公司签订《武汉市商品房买卖合同》期间，曹文不具有在武汉市购买商品房的资格。
万达公司在二审中陈述，2011年9月4日曹文与万达公司签订《商品房认购协议》后，因曹文不具备购房资格，万达公司没有与曹文签订正式的商品房买卖合同。2013年3月13日金荻出售了自己的一套房屋后具备了购房资格，遂到万达公司办理更名登记表，万达公司把《商品房认购协议》和发票予以收回。签订认购协议只是确认买受人要与万达公司签订商品房买卖合同，对于不具备购房资格的买受人，在签订认购协议后，只要其仍不具备购房资格，万达公司与其签订的商品房买卖合同就无法在武汉市住房保障与房屋管理局办理备案，故万达公司不会和其签订正式的商品房买卖合同。
本院认为，万达公司与曹文于2011年9月4日签订的《商品房认购协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。曹文上诉认为其于2011年9月以其个人名义与万达公司签订过正式的《武汉市商品房买卖合同》，但并未提交充分的证据予以证明，而且曹文在2011年9月并不具有在武汉市购买商品房的资格，万达公司亦陈述对于不具备购房资格的买受人，在签订认购协议后，只要其仍不具备购房资格，万达公司与其签订的商品房买卖合同就无法在武汉市住房保障与房屋管理局办理备案，故万达公司不会和其签订正式的商品房买卖合同。因此曹文的该项上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
曹文上诉认为一审认定万达公司与金荻于2013年4月8日签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示显属错误，虽然落款日期为2013年4月8日的商品房买卖合同系金荻代曹文签字，但曹文在2011年9月4日与万达公司签订了《商品房认购协议》，曹文购买诉争房屋的意思表示明确。《商品房认购协议》签订后，曹文、金荻于2011年12月26日登记结婚，婚后继续向万达公司支付购房款，时任万达公司员工的童歆在2013年4月8日签订《武汉市商品房买卖合同》时与曹文电话核实了金荻代曹文签订上述合同系得到曹文授权，因此金荻以曹文、金荻二人的名义与万达公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系曹文、金荻和万达公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。曹文在2013年4月28日与金荻共同办理诉争房屋的收房手续，双方共同使用居住诉争房屋至今。一审基于房屋买受人对自身生活、房屋买卖情况的最基本的注意义务，推定曹文对《认购协议》与《武汉市商品房买卖合同》中买受人之变更知情并默认并无不当。故曹文的该项上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
曹文上诉认为万达公司在曹文不知情的情形下，与金荻恶意串通，伪造曹文签名和捺印的方式另行办理了购房人变更手续并与金荻于2013年4月8日签订了《武汉市商品房买卖合同》，但并未提交充分的证据予以证明，曹文的该项上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，曹文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54091元，由曹文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一七年十月三十日
书记员 肖宇晴