广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14506号
上诉人（原审被告）：孙在站，住址湖南省隆回县。
被上诉人（原审原告）：王秋华，地址湖南省衡阳市南岳区。
委托诉讼代理人：郭跃超，广东惠商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳东，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区。
负责人何晓东，总经理。
委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人孙在站因与被上诉人王秋华、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人孙在站上诉请求：1、撤销原判，判决被上诉人王秋华承担本次事故的全部责任。2、判决被上诉人王秋华或被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司退回上诉人直接支付的医疗费人民币4万元和事故车维修费4477元。3、判决上诉费由被上诉人王秋华承担。事实和理由：原审判决以交通事故认定书为裁判依据，上诉人认为该事实认定不正确。一、上诉人在答辩状中请求一审法院查明涉案监控视频被毁的真相，一审法院也曾要求沙井中队调取涉案监控视频，但深圳市公安局交通警察支队宝安大队沙井中队给一审法院的复函对监控视频一事一字未提，明显是在回避，一审法院也未追查监控视频被毁的真相。根据被上诉人王秋华的询问笔录（在有监控的路口连自己行走的方向和两车相碰的左右敢故意说假）可以看出，王秋华知道涉案监控视频早已被删掉了。二、上诉人曾按一审审判员的嘱托拍了案发路口的红，黄，绿灯的转变过程录像，审判员也看过录像，证实不存在黄灯闪烁的事实，而且上诉人在答辩状中和案发后的陈述中提到，是被上诉人王秋华突然横穿机动车道；也有上诉人一边刹车一边往右打方向盘的陈述。事实也是在车辆临近时王秋华然加速横过车道后横占左边车道，幸亏上诉人紧急避让。但是，宝安沙井中队给的复函依然还说孙在站在黄灯闪烁昏暗的情况下，未察明前方有行人或障碍物时未采取措施，紧急避让，减速慢行，认定孙在站在未确保安全的情况下通行，承担本事故的主要责任，王秋华承担事故的次要责任。根据沙井中队提供的证明和复函及涉案监控视频被毁可以看出，沙井中队明显是故意加重上诉人的责任、减轻王秋华的责任。一审法院也从未调查过上诉人及不采信上诉人半点意见，在没有监控视频的情况下听一面之词认定上诉人违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第42条的规定，这与该法不符。三、王秋华的伤残鉴定是单方鉴定，上诉人对鉴定结果有质疑，该鉴定意见不应作为定案依据。而且，王秋华住院天数有假，上诉人在答辩中说的很清楚，又提供了证据，一审法院不认真调查仍然支持王秋华住院天数47天的主张，又未核实医疗费的真实性。上诉人提供的《关于答辩人在责任认定书签字一事的解释》中说过：我是正常行驶没有过错，是对方闯红灯，故意碰我车的，怀疑是碰瓷案件，希望一审法院查明真相。一审法院不做调查，这是不负责任的行为。四、本案的直接证据是监控视频，视频可以证明是是王秋华突然闯红灯，该视频对其不利，所以王秋华故意损坏视频，应承担全部责任。同时，交警局对监控视频不予提供，明显隐瞒事实真相，复函认定上诉人为主要责任证据不足，不应采信。原审法院认定交警队复函是错误的。王秋华租住的地××××旧村在案发路段的东面，其在《询问笔录》中说回家取厂牌再从家出发由东往西行驶被撞倒，明显是说谎，实际情况是其骑电动自行车由西往东行驶。王秋华说上诉人车头右侧与其自行车尾右侧碰撞，但真实情况是上诉人车头左侧与其自行车左侧碰撞。以上可以看出，其回家取厂牌是假，非法载客营运才是真，看见东西有提包回家过年的人，其在未确定安全的情况下仓促横穿马路拉客。
被上诉人王秋华答辩称，一审认定上诉人承担同等责任本身就改变了交警对事故责任的认定，我方不予上诉，但上诉人应承担责任。上诉人垫付的费用法院已经扣减。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司答辩称，涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险，同意按照双方责任承担相应责任。
被上诉人王秋华向一审法院起诉请求：1、请求判令各被告共同连带赔偿因本案交通事故给原告造成损害而产生的各项费用共计414451.04元（医疗费229113.34元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金205404.26元、被抚养人生活费16567.13元、护理费13279.07元、住院伙食补助费4700元、误工费13700元、精神损害抚慰金23000元、营养费6000元、鉴定费2800元、交通费3000元）；2、请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在其承包的交强险和商业第三者责任险限额内对原告的各项损失先予赔偿，且精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付；3、本案诉讼费由各被告共同承担。
原审法院审理查明，一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、肇事车辆及司机情况：被告孙在站系车辆粤B×××××号车的驾驶人及所有人；被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司系肇事车辆粤B×××××号车交强险和第三者责任险的保险人。2、肇事车辆投保情况：粤B×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险及商业第三者责任险20万，不计免赔。3、治疗情况：原告2015年02月15日到深圳市沙井人民医院就诊治疗，于2015年4月3日出院，共住院47天，诊断为脑部闭合性损伤、腹部闭合性损伤、全身多处骨折、全身多处皮肤软组织挫裂伤、创伤失血性休克，该医院建议休息4个月；骨折愈合后取出内固定。4、医疗费支付情况：住院医疗费229113.34元，门诊费1214元，合计医疗费230327.34元，其中被告孙在站支付医疗费40014元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司垫付医疗费10000元。5、伤残评定情况：2015年5月21日，经广东南天司法鉴定所鉴定，原告构成两个x级和一个x级伤残，原告后续治疗费约需人民币16000-20000元，原告支付鉴定费2800元。6、原告的户籍情况：农业户籍。7、被扶养人情况：原告母亲于1944年4月25日出生，扶养年限9.17年，扶养义务人为4人。8、其他情况：被告孙在站支付修车费用4477元，原告同意抵扣。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：关于事故发生的基本情况及责任认定：深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出No.宝安2015xxx41《道路交通事故认定书（简易程序）》查明，2015年2月15日06时30分许，被告孙在站驾驶粤B×××××号车在西环路由北往南方向行驶至xx路路口时，车头与原告王秋华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车部分损坏及原告王秋华受伤的道路交通事故；并认定被告孙在站负此事故的主要责任，原告王秋华负事故次要责任。被告孙在站对上述深圳市公安局交通警察支队宝安大队查明事实和认定责任有异议，认为王秋华驾驶电动车行使在机动车道且存在闯红灯的违法行为，应承担事故的全部责任。法院向深圳市公安局交通警察支队宝安大队发函调查。深圳市公安局交通警察支队宝安大队复函称，孙在站驾驶粤B×××××号车在沙井西环路行使至xx路口在黄灯闪烁时通过路口，车头左侧与闯红灯通行由王秋华驾驶的电动自行车发生碰撞。王秋华闯红灯已行使路口护栏处，通过路口上方，孙在站在灯光昏暗的情况下，未察明前方有行人或障碍物时，未采取措施紧急避让，减速慢行，因此，认定孙在站在未确保安全的情况下通行，承担本次事故的主要责任，王秋华承担事故的次要责任。深圳市公安局交通警察支队宝安大队提供了有关原告王秋华的询问笔录。
原审法院认为，1、根据深圳市公安局交通警察支队宝安大队复函、王秋华的询问笔录及孙在站答辩等证据调查，查明王秋华驾驶电动自行车在有交通信号灯控制的交叉路口通过时，横过机动车道时并未下车推行，且未按指示灯要求通行，在红灯亮起依然骑行通过；孙在站驾驶粤B×××××号机动车通过该路口时，未察明前方有行人或障碍物时，未采取措施紧急避让，减速慢行，导致粤B×××××号车头与王秋华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车部分损坏及原告王秋华受伤的道路交通事故。根据上述事实可见，王秋华违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条和第七十条的规定，遇有红色停止信号时，未及时停止通行，驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行，存在明显的过错；孙在站违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条的规定，遇有黄色警告信号灯，未注意瞭望，确认安全后通过，也存在一定的过错。根据双方当事人行为对发生交通事故所其作用及过错的严重承担事故责任认定，认定王秋华、孙在站承担事故的同等责任。
2、后续医疗费。原告主张后续医疗费20000元，被告孙在站、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司认为后续医疗费过高。法院认为，原告后续治疗费约需人民币16000-20000元根据沙井人民医院医嘱，原告骨折痊愈后取出内固定系必然发生之费用，其具体费用已经鉴定，为避免原告二次诉讼造成的诉累，原告一并主张后续治疗费的诉请应予以支持，根据鉴定意见，原告后续治疗费约需人民币16000-20000元，因此，法院认为，后续医疗费取中间值18000元。
2、残疾赔偿金。法院认为，原告是农业户籍，但其所提交的证据足以证明其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇的事实，因此，法院对其按深圳城镇标准计算残疾赔偿金的主张予以支持。根据有关规定残疾赔偿金应按广东2015年度人身损害赔偿计算标准计算，因此，伤残赔偿金40948×20×23％＝188360.8元；被扶养人生活费为28852.77×9.17×23%÷4=15213.34元，因此，残疾赔偿金合计为203574.14元。
3、误工费。原告主张按月平均工资3000元/月和误工137天（住院47天和全休3个月）计算误工费，法院认为，原告所提供的证据不能证明其实际收入情况，应按2015年深圳最低工资标准2030元/月计算，误工时间应计算至定残日前一天，为94天，因此，误工费为2030÷30×94＝6360.67元。
4、护理费。原告主张护理费按2014年居民服务业平均工资50856元/年、护理期为住院的47天和陪护2人计算，共13279.07元，被告孙在站、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司均认为过高。法院认为，护理费应按2014年度居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资标准计算，因无医嘱，法院酌定住院期间陪护为1人。因此，护理费应为58431÷365×47＝7524元。
5、营养费。法院认为，考虑到原告伤情及住院情况，法院酌定为1000元。
6、交通费。法院酌定为500元。
7、住院伙食补助费。原告住院47天，因此，住院伙食补助费为4700元。
8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金23000元，法院予以支持。
原审法院认为：原告因本次道路交通事故所产生的损失为：医疗费230327.34元；后续治疗费18000元；鉴定费2800元；残疾赔偿金203574.14元；误工费6360.67元；护理费7524元；营养费1000元；交通费500元；住院伙食补助费为4700元；精神损害抚慰金23000元，以上合计497786.15元，其中医疗费为248327.34元（包含后续医疗费18000元）。
由于肇事的粤B×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险及商业第三者责任险20万，不计免赔，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出交强险赔偿部分的损失497786.15-120000=377786.15元，由事故责任方按责任比例承担。根据双方当事人行为对发生交通事故所其作用及过错的严重承担事故责任认定，本次事故由王秋华、孙在站承担事故的同等责任，故具体承担的责任比例分别为60%、40%，被告孙在站支付医疗费40014元，被告孙在站支付修车费用4477元，原告应承担4477×40%=1790.8元，原告同意在其应得赔偿款中抵扣其应承担的部分，故被告孙在站方应承担377786.15×60％-40014-1790.8＝184866.89元，由于肇事的粤B×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司商业第三者责任险20万，不计免赔，因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在第三者商业险范围内赔偿184866.89元。综上，原告还应得赔偿金为110000+184866.89=294866.89元。原告要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，法院予以支持。原告的其他请求缺乏法律依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、确认原告王秋华因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币294866.89元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起十日内交强险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告王秋华294866.89元（其中精神损害抚慰金23000元为优先赔偿项目）；三、驳回原告王秋华的其他诉讼请求。本案案件受理费3758元，由原告王秋华承担1084元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担2674元。
本院对一审查明的事实予以确认。另外，上诉人于二审中提出对王秋华的伤情进行重新鉴定，并认为王秋华无须住院47天，称是保险公司、医院及交警部门合伙配合王秋华骗取高额赔偿，故要求王秋华赔偿其各项损失费用5万元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，在被上诉人王秋华提起本案诉讼之前，对于本案事故的发生原因和事故责任的划分，深圳市公安局交通警察支队依法进行了相关调查和认定，上诉人对事故认定书不服，向沙井交警中队提出异议，沙井交警中队作出了[2015]0275号《证明》。在一审诉讼中，原审法院又致函深圳市公安局交通警察支队就本案事故的形成原因和责任认定予以调查，交警部门均认定上诉人应承担事故的主要责任，王秋华应承担事故的次要责任。原审法院结合各方陈述认定上诉人与王秋华承担事故同等责任。上诉人认为其不应承担事故责任，与交警部门历次对事故责任的认定不符，且无证据证明，故上诉人应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的主张不予采信。上诉人垫付医疗费40000元和车辆维修费4477元，原审法院已经予以扣减，上诉人主张以上费用应退回的证据不足，本院不予支持。上诉人不能举证证明涉案法医学司法鉴定意见存在鉴定机构不具有资质、鉴定人员不具有资质、鉴定程序违法等不符合法律规定的情形，故原审法院以涉案鉴定意见为定案依据，并无不当，本院对此予以确认。上诉人有关重新鉴定的申请，无基础事实证明，本院不予准许。此外，上诉人要求王秋华赔偿的各项意见，不属于二审诉讼程序中应处理的问题，本院对此不予审查。综上所述，上诉人孙在站的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币911.93元，由上诉人孙在站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十月十四日
书 记 员 胡谈盛（兼）