四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1403民初259号
原告：周洪军，男，生于1977年3月23日，汉族被告：四川省德成置业有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇仁寿大道（腾飞时代8楼）。
法定代表人：吴杰。
被告：三台县德成置业有限公司，住所地：三台县北坝镇明台路。
法定代表人：杜文中。
被告：ＸＸ全，男，生于1965年2月11日，汉族
被告：吴杰，男，生于1985年3月1日，汉族。
以上四被告共同委托代理人：魏建清、植艳君，四川永靖律师事务所律师。
原告周洪军与被告四川省德成置业有限公司（以下简称四川德成公司）、三台县德成置业有限公司（以下简称三台德成公司）、ＸＸ全、吴杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈新适用简易程序进行审理。2017年2月10日，根据原告的申请，本院作出（2017）川1403民初259号民事裁定书，对被告的部分财产进行了保全。本案于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告周洪军与四被告的委托代理人魏建清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周洪军向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川德成公司立即偿还原告现金526万元（其中借款本金400万元，截止到2015年5月25日的利息126万元）及利息（本金400万的利息按月利率1.5%，从2016年5月25日计至付清之日；126万元的利息按月利率2.5%，从2015年5月26日计至付清之日）。2、判令被告三台德成公司、ＸＸ全、吴杰对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告四川德成公司因经营需要曾向原告借款600万元，尚余部分借款本息未偿还。2016年5月26日结算后，原告与四被告签订一份《借款担保协议》，约定：1、经原告与被告四川德成置业有限公司结算，截止到2015年5月25日止被告四川省德成置业有限公司尚欠原告借款本金400万元，及利息126万元；2、被告三台县德成置业有限公司、ＸＸ全、吴杰自愿对上述借款本金及利息承担担保责任，担保期限为直至借款本息付清为止；3、被告四川省德成置业有限公司、三台县德成置业有限公司、ＸＸ全、吴杰保证在2017年1月31日前偿还借款本金400万元及从2016年5月26日起到2017年1月30日止期间按月息1.5%标准计算的利息。现约定的还款期限已过，被告未能按约偿还借款，为此提起诉讼。
四被告共同辩称，1、原告依据2015年的《借款担保协议》提起诉讼，但借款合同系实践性合同，原告签订协议当天并未实际借款，原告也未提供当天借款的出借凭证，故原告的主张缺乏证据支持。2、被告三台德成公司因涉嫌合同诈骗罪，已由三台县公安局立案侦查，本案原告借款事宜属公安局侦查范围，应予移送。3、原告主张的利息明显超出法定标准4、按照约定，部分债务尚未到期，原告在没有履行催告义务的情况下，无权要求被告提前还款。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并将本案移送公安机关处理。
经审理查明，2013年11月6日，原告周洪军与被告四川德成公司签订《借款协议》，约定被告四川德成公司向原告借款800万元，月利率为2.5%，利息自借款到账后每两月支付一次，借款期限半年。11月6日和7日，案外人伍虹琼、陈勇受原告委托，分别向被告指定的账户转款300万元共计600万元。此后，截止2015年3月，被告向原告共计还款本息合计435万元。2016年5月26日原告与被告四川德成公司结算后，原告与四被告签订一份《借款担保协议》，约定：1、经原告与被告四川德成置业有限公司结算，截止到2015年5月25日止被告四川省德成置业有限公司尚欠原告借款本金400万元，及利息126万元；2、被告三台县德成置业有限公司、ＸＸ全、吴杰自愿对上述借款本金及利息承担担保责任，担保期限为直至借款本息付清为止；3、被告四川省德成置业有限公司、三台县德成置业有限公司、ＸＸ全、吴杰保证在2017年1月31日前偿还借款本金400万元及从2016年5月26日起到2017年1月30日止期间按月息1.5%标准计算的利息。协议签订后，被告未能及时还款，原告遂起诉来院。另查明，被告三台德成公司因涉嫌合同诈骗罪，被三台县公安局于2017年4月14日立案侦查。
以上事实，由原告与被告四川德成公司2013年11月6日所签《借款协议》复印件、2013年11月6日及11月7日案外人伍虹琼、陈勇向被告指定账户分别转款300万元的转款凭证、2016年5月26日原告与四被告签订的《借款担保协议》、三台县公安局三公（经）立字（2017）872号《立案决定书》及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定及法律规定及时偿还借款本息。本案双方存在以下争议焦点：一、原告与四被告2016年5月26日，就原告与被告四川德城公司2013年借款结算后，重新达成的《借款担保协议》的效力问题。二、被告三台德成公司涉嫌合同诈骗罪被立案侦查，本案是否应当移送公安机关的问题。三。原告主张的利息计算标准是否合法的问题。针对以上焦点，本院认为：一、被告四川德成公司2013年曾向原告借款600万元这一事实，由借款协议复印件及转款凭证证实，庭审中原、被告双方均无异议。2016年5月26日，双方基于上述事实，对该笔借款结算后重新签订《借款担保协议》，系对各自权利义务的重新约定，并不违反法律规定，故双方的约定合法有效，对当事人应当具有法律约束力。二、被告三台德成公司虽然因涉嫌合同诈骗罪被公安机关立案侦查，但其在本案中承担的是为四川德成公司的债务进行担保的义务，没有证据证明该担保义务与其合同诈骗行为存在关联，被告三台德成公司在本案中并无违反犯罪线索，其是否涉嫌合同诈骗罪，并不影响其在本案中承担其按约定承担保证责任的后果。因此，本案无需移送公安机关。三、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原告与被告四川德成公司在2013年11月6日的借款协议中约定的年借款利率为30%，双方在2015年5月25日，按照此约定进行了结算，并确定被告四川德成公司尚欠原告借款本金400万元，利息126万元。因双方结算所依据的利率为30%，已经超出了法律许可的标准，故对超出部分本院不予认可，本院实际确认被告应付利息为100.8万元。双方虽然约定该利息的支付时间为2017年6月30日，但因被告未能按照约定时间偿还本金及利息，故原告基于不安请求权，有权要求被告提前履行偿还该笔应付利息。综上，原告请求被告归还其借款本金及符合法律规定标准的利息的诉讼请求，本院予以支持，被告四川德成公司作为借款人，应及时履行偿还借款本息的义务，被告三台德成公司、ＸＸ全、吴杰，作为担保人，应当对借款承担连带清偿责任。对原告诉讼请求中超出法律规定标准的部分诉讼请求，本院不予支持。原告另要求被告支付已结算利息126万元的利息（按月利率2.5%，从2015年5月26日计至付清之日），因该利息的归还期限，至原告起诉之日并未到期，而双方对期限内并未对利息有所约定，故原告虽然基于不安请求权可以要求被告提前履行偿还义务，但根据双方约定，原告不能要求被告支付在此期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
一、被告四川省德成置业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告借款本金及已结算利息500.08万元，并从2016年5月26日起，以本金400万元按年利率18%计付利息至本金付清之日止。
二、被告三台县德成置业有限公司、ＸＸ全、吴杰对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告周洪军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51980元，财产保全费5000元，合计56980元，由原告负担2850元，由被告四川省德成置业有限公司负担54130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 陈 新
审判员 吴 伟
审判员 张文清
二〇一六年五月十八日
书记员 余若薇