天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民二终字第0081号
上诉人（原审被告）某保险公司。
委托代理人王某某，天津某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康某乙。
被上诉人（原审原告）潘某某。
被上诉人（原审原告）张某某。
被上诉人（原审原告）康某甲。
法定代理人张某某（康某甲之母）。
四被上诉人的共同委托代理人白某某，天津某律师事务所律师。
上诉人某保险公司因保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2012）蓟民初字第5043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人某保险公司的委托代理人王某某，被上诉人康某乙及四被上诉人的共同委托代理人白某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月18日，天津市某商贸公司在上诉人处投保人保寿险团体意外伤害保险，2011年3月22日，四被上诉人亲属康某丙加入该团体意外险，保险生效日：2011年3月22日零时，合同期满日：2012年2月17日二十四时，每人保险额300000元，身故受益人为“法定”。合同签订后，某商贸公司为康某丙等106人向上诉人交纳了保险费，上诉人为某商贸公司出具了康某丙等106人的保险合同。康某丙因意外事故死亡，四被上诉人起诉要求上诉人给付保险赔偿金300000元，诉讼费由上诉人负担。
另查，康某丙在出事前经另一单位在上诉人处投保了人保寿险团体意外伤害保险200000元，上诉人已经全额理赔了200000元。
再查，康某丙系被上诉人康某乙、潘某某的儿子，与被上诉人张某某系夫妻关系，与被上诉人康某甲系父子关系。2011年5月28日7时05分，案外人徐某某驾驶蒙G739**号北京牌自卸低速货车沿九园公路自西向东行驶至51公里处，遇对行康某丙驾驶的冀HK72**冀HKC**挂号陕汽牌重型半挂牵引车至此，徐某某驾驶的货车左前部与康某丙驾驶半挂牵引车左前部向撞，造成两车辆损坏，康某丙与案外人李某某受伤，徐某某当场死亡，康某丙经天津市武警医学院附属医院抢救无效死亡的交通事故。
原审法院认为，某商贸公司为康某丙等106人向上诉人交纳了保险费，与上诉人签订的人保寿险机动车驾驶员意外伤害保险合同有效。上诉人应按合同约定履行自己的义务，在保险责任限额范围内给付四被上诉人保险赔偿金300000元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，判决：由某保险公司给付康某乙、潘某某、张某某、康某甲保险赔偿款300000元，于判决生效后十日内付清。案件受理费2900元（已减半），由某保险公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人某保险公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，原审法院的判决只单纯地按康某丙生前所在单位签订的保险合同予以判决，实际上与真实情况并不相符。康某丙生前曾经工作的两个单位均在上诉人处投保，康某丙发生意外事故后，上诉人按被上诉人所提供的虚假证据向其支付了保险赔偿金，但被上诉人又按某商贸公司投保的保险合同起诉上诉人，上诉人当庭已向法庭说明已支付给康某丙20万元保险赔偿金，按上述合同，上诉人只需再补足差额10万元即可，上诉人已经基本履行了该保险合同所应尽义务。原审法院按某商贸公司投保的保险合同判令上诉人给付30万元保险赔偿款违反了保险法的相关规定，直接侵犯了上诉人的合法权益。庭审中，上诉人变更上诉理由为，一、投保人某商贸公司在上诉人处投保人保寿险团体意外伤害保险属于投保人为其单位员工所投保的，如员工发生意外伤害，将由上诉人进行赔付的一种保险，也就是说该保险合同的被保险人应为投保人的单位员工，而康某丙生前在2010年8月份由投保单位某车队投保了人保寿险团体意外伤害保险，证明康某丙系某车队的员工，在康某丙死亡后，其家属在向上诉人提交的理赔申请书中也写明康某丙所在单位为某车队，同时该单位也出示了证明。由于康某丙并非是某商贸公司的员工，所以四被上诉人的赔付请求不应得到支持。二、根据保险合同中的免责条款，上诉人也不应承担给付保险金的责任。康某丙是因交通事故死亡的，根据事故认定书认定康某丙驾驶私自改变车辆结构，超载的机动车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征等的规定，符合保险条款责任免除中的无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车的规定，因此，上诉人不应承担给付保险金的责任。三、根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，人身保险的投保人在保险合同订立时对被保险人应当具有保险利益。同时还规定，与投保人有劳动关系的劳动者具有保险利益；投保人对被保险人不具有保险利益的合同无效。而康某丙并非是某商贸公司的员工，故该保险合同应属无效，上诉人不应当承担理赔责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：撤销原审判决，依法驳回四被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由四被上诉人承担。
被上诉人康某乙、潘某某、张某某、康某甲共同辩称，不同意上诉人的上诉理由。一、原审判决查明事实正确，2011年2月，康某丙经某商贸公司在上诉人处投保了团体人身意外保险，后因发生交通事故意外死亡，属于保险合同中的赔偿条件，应当予以赔偿。二、上诉人提出的康某丙经某车队及某商贸公司在上诉人处投保了两份保险，上诉人已经将某车队投保的20万元保险进行了理赔。两份保险是相互独立的，不存在补足差额的情况。关于上诉人提出发生交通事故时康某丙与某商贸公司不存在劳动关系的问题，发生交通事故时康某丙虽在杨某某车队工作，但并不必然丧失了康某丙与某商贸公司的劳动关系及相关保险利益。三、关于免责事由上诉人在原审并未提出，免责条款属于格式条款，不应采信。上诉人虽然变更了上诉理由，但是上诉人在原审中主张按补足10万元差额理赔。请求二审法院：依法驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误。
上诉人在二审期间提供了两组证据：第一组证据是保险条款及交通事故认定书，用以证明被保险人康某丙发生的交通事故属于上诉人的免责范围；第二组证据是康某丙以某车队的名义投保的团体人身保险的理赔手续，证明康某丙系某车队的员工，且该份人身保险已经理赔完毕。四被上诉人质证认为，第一组证据中保险条款系复印件，对该证据的真实性有异议，且上诉人未向被保险人解释过免责条款；第二组证据是另一份保险合同的理赔手续，与本案保险合同无关。上诉人不同意被上诉人的质证意见，上诉人称，因为本案诉争的保险合同为团体保险，不可能对每个人进行释明，对此上诉人无法提供书面证据。
本院认为：上诉人与某商贸公司订立了人保寿险团体意外伤害保险合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的规定，应认定为合法有效。康某丙作为该团体意外伤害保险的被保险人，在保险事故发生后，上诉人应当按照保险合同的约定进行理赔。关于上诉人提出的康某丙的保险事故已经在另一份团体人寿保险合同中予以理赔，本案涉诉保险合同应不予理赔的上诉主张，本院认为，被保险人投保两份人寿保险并不违反相关法律法规的规定，并且上诉人亦不能证明签订保险合同时康某丙不是某商贸公司的员工。故此，上诉人应当按照保险合同的约定，对四被上诉人予以理赔。关于上诉人提出的康某丙驾驶车辆为私自改装车辆，涉诉保险事故属于保险合同约定的免责范围的上诉主张，因没有提供证据证明康某丙驾驶私自改装车辆的行为，属于保险合同约定的免责范围，且上诉人也未提供证据证明对该项免责条款在订立合同之时向投保人作出明确说明，故上诉人该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
审 判 员 王纪祥
代理审判员 杨 玲
二〇一三年四月二日
书 记 员 张 莹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……