山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑终31号
原公诉机关山东省莱州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）阎鹏，曾用名阎业庭，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2014年9月16日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于莱州市看守所。
辩护人曲斌，山东高创律师事务所律师。
山东省莱州市人民法院审理山东省莱州市人民检察院指控原审被告人阎鹏犯诈骗罪一案，于二0一五年九月六日作出（2015）莱州刑初字第81号刑事判决。原审被告人阎鹏不服，提出上诉。本院于2016年1月6日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月至2014年7月期间，被告人阎鹏采用虚构事实、隐瞒真相的方式以自己的名义骗取鲍某乙人民币14万余元。2013年10月至11月期间，阎鹏以帮助鲍某乙放贷获利为由，采取伪造借款人、担保人公民身份证复印件、借条、借款合同的手段，以他人名义多次诈骗鲍某乙人民币共计37万余元，涉案金额共计51万余元。被骗赃款全部被阎鹏挥霍，具体犯罪事实如下：
一、被告人阎鹏虚构事实，隐瞒真相以自己名义诈骗鲍某乙人民币14万余元：
1、2012年8月份的一天，被告人阎鹏虚构借钱上了一台粉碎海苔的设备，所欠钱款无力偿还为由诈骗鲍某乙人民币10万元，随后又以支付工人工资、进料款为由分两次诈骗鲍某乙人民币1.5万元，期满后未能如期归又虚构以他人所有的帕萨特轿车抵账的事实欺瞒鲍某乙，共计诈骗鲍某乙人民币11.5万元。
2、2013年8月20日，被告人阎鹏虚构把其女友怀孕需要赔偿为由，诈骗鲍某乙人民币1万元，鲍某乙委托其朋友鲍某甲将人民币1万元交付给被告人阎鹏。因之前鲍某甲多次给阎鹏送过钱，阎鹏给鲍某甲打了1.33万元的欠条。
3、2013年12月份，被告人阎鹏虚构到烟台平安易贷办透支卡用于给鲍某乙还款、给办卡人好处费等理由，诈骗鲍某乙人民币6000余元。
4、2014年3月份期间，鲍某乙委托阎鹏帮其收外债时，被告人阎鹏分别虚构在莱州市永安路街道大原家村收款时将人打伤外逃需生活费、银行转账给鲍某乙时错转给一徐州人、徐州人索要5000元为由，让鲍某乙向其银行卡打款，诈骗鲍某乙人民币1000元。
5、2014年4月19日，被告人阎鹏虚构因打仗被刑警队抓获，需要赔偿对方经济损失10万元，其父阎某已凑8万元为由，欲诈骗鲍某乙人民币2万元，鲍某乙委托其朋友鲍某甲至莱州市公安局刑警大队，因未见其父而未交付钱款。后阎鹏又虚构赔偿款差8000元为由，欲诈骗鲍某乙人民币8000元，鲍某乙委托其朋友鲍某甲交付给阎鹏人民币8000元。
二、被告人阎鹏虚构事实，隐瞒真相以他人名义诈骗鲍某乙人民币37万余元：
1、2013年10月9日，被告人阎鹏虚构莱州市城港路街道朱旺村1274号的滕全和向鲍某乙借款人民币2万元的事实，并采取伪造借款人滕全和、担保人杨鸿彬的公民身份证复印件、借条的手段诈，骗鲍某乙人民币2万元。经查，借款人滕全和、担保人杨洪彬的身份证复印件信息为虚假信息。
2、2013年10月13日，被告人阎鹏虚构莱州市虎头崖镇郎村147号的刘文丰向鲍某乙借款的事实，并采取伪造借款人刘文丰、担保人孙俊的公民身份证复印件、借条、借款合同的手段，诈骗鲍某乙人民币2万元。经查，借款人刘文丰、担保人孙俊的公民身份证复印件信息为虚假信息。2014年10月4日，经莱州市公安局刑事科学技术室手印鉴定，借款合同上标有“刘文丰”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手食指所留，借款合同上标有“刘明义”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手中指所留。
3、2013年10月29日，被告人阎鹏虚构莱州市文昌路街道北关村309号的牟春辉向鲍某乙借款的事实，采取伪造借款人牟春辉、担保人于岩身份证复印件及借条的手段，诈骗鲍某乙人民币3万元。经查，借款人牟春辉、担保人于岩的公民身份证复印件信息为虚假信息。
4、2013年10月31日，被告人阎鹏虚构莱州市城港路街道朱旺村76号的杨某向鲍某乙借款的事实，采取伪造借款人杨某、担保人滕国军的公民身份证复印件、借条、借款合同的手段，诈骗鲍某乙人民币5万元。经查，借款人杨某、担保人滕国军的公民身份证复印件信息系虚假信息，莱州市城港路街道朱旺村的杨某从来没有通过阎鹏向鲍某乙借过款。2014年10月4日，经莱州市公安局刑事科学技术室手印鉴定，借款合同上标有“杨某”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手食指所留。
5、2013年11月3日，被告人阎鹏虚构莱州市城港路街道东大原村211号的孙加友向鲍某乙借款的事实，采取伪造借款人孙加友、担保人张杰的公民身份证复印件、借款合同的手段，诈骗鲍某乙人民币1万元。经查，借款人孙加友、担保人张杰的公民身份证复印件信息系虚假信息。
6、2013年11月4日，被告人阎鹏虚构莱州市文昌路街道教育路小区的刘建明因扩建厂房向鲍某乙借款的事实，并采取伪造借款人刘建明、担保人彭某的公民身份证复印件、借条、借款合同的手段，诈骗鲍某乙人民币3万元。经查，借款人刘建明、担保人彭某的公民身份证复印件信息系虚假信息，莱州市农村商业银行朱由分行营业员彭某从来没有给任何人当过担保人。2014年10月4日，经莱州市公安局刑事科学技术室手印鉴定，借款合同上标有“刘建明”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手环指所留，借款合同上标有“彭某”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手食指所留。
7、2013年11月7日，被告人阎鹏虚构莱州市永安路街道西关村228号的颜继超因生意需要向鲍某乙借款的事实，并采取伪造借款人颜继超、担保人张泉的公民身份证复印件、借款合同的手段，诈骗鲍某乙借款人民币1万元。经查，借款人颜继超、担保人张泉的公民身份证复印件信息系虚假信息。2014年10月4日经莱州市公安局刑事科学技术室手印鉴定，借款合同上标有“颜继超”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手食指所留，借款合同上标有“张泉”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手中指所留。
8、2013年11月7日，被告人阎鹏虚构莱州市虎头崖镇尹家村107号的尹俊杰因生意需要向鲍某乙借款的事实，并采取伪造借款人尹俊杰、担保人张浩的公民身份证复印件、借款合同的手段，诈骗鲍某乙借款人民币1万元。经查，借款人尹俊杰、担保人张浩的公民身份证复印件信息系虚假信息。2014年10月4日经莱州市公安局刑事科学技术室手印鉴定，借款合同上标有“张浩”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手食指所留，借款合同上标有“尹俊杰”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手中指所留。
9、2013年11月8日，被告人阎鹏虚构莱州市城港路街道碾头村的翟成林因铝合金生意需要向鲍某乙借款等的事实，并采取伪造借款人翟成林、担保人孙世太的公民身份证复印件、借款合同的手段，诈骗鲍某乙人民币2万元。经查，借款人翟成林、担保人孙世太的公民身份证复印件信息系虚假信息，莱州市城港路街道碾头村的翟某从来没有通过阎鹏向鲍某乙借过款。2014年10月4日经莱州市公安局刑事科学技术室手印鉴定，借款合同上标有“翟成林”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手食指所留，借款合同上标有“孙世太”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手中指所留。
10、2013年11月10日，被告人阎鹏虚构莱州市文昌路街道北关村128号的刘石大因生意需要向鲍某乙借款的事实，并采取伪造借款人刘石大、担保人孙某甲和石磊新的公民身份证复印件、借款合同的手段，诈骗鲍某乙人民币4万元。经查，借款人刘石大、担保人孙某甲、石磊新的公民身份证复印件信息系虚假信息，莱州市中医院的孙某甲、莱州市工商局的石某从来没有给任何人担保借过款。2014年10月4日经莱州市公安局刑事科学技术室手印鉴定，借款合同上标有“刘石大”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手食指所留，借款合同上标有“孙某甲”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手环指所留，借款合同上标有“石磊新”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手小指所留。
11、2013年11月13日，被告人阎鹏虚构李研系其高中同学，因生意需要向鲍某乙借款的事实，采取伪造借款合同的手段，诈骗鲍某乙人民币1万元。经查，阎鹏的朋友圈里并无叫李研的同学。
12、2013年11月14日，被告人阎鹏虚构莱州市永安路街道西三张村147号的任振鹏因生意需要向鲍某乙借款的事实，并采取伪造借款人任振鹏、担保人李晓亮的公民身份证复印件、借款合同的手段，诈骗鲍某乙人民币3万元。经查，借款人任振鹏、担保人李晓亮的公民身份证复印件信息系虚假信息。2014年10月4日经莱州市公安局刑事科学技术室手印鉴定，借款合同上标有“任振鹏”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手食指所留，借款合同上标有“李晓亮”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手中指所留。
13、2013年11月17日，被告人阎鹏虚构莱州市文峰路街道綦家村211号的张发民向鲍某乙借款的事实，并采取伪造借款人张发民、担保人孙宪礼的公民身份证复印件的手段，诈骗鲍某乙人民币1万元。经查，借款人张发民、担保人孙宪礼的公民身份证复印件信息系虚假信息。2014年10月4日经莱州市公安局刑事科学技术室手印鉴定，借款合同上标有“张发民”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手食指所留。
14、2013年11月21日，被告人阎鹏虚构莱州市永安路街道西关村142号的杨云鹏向鲍某乙借款的事实，并采取伪造借款人杨云鹏、担保人荆海龙的公民身份证复印件、借款合同的手段，诈骗鲍某乙借款人民币1万元。经查，借款人杨云鹏、担保人荆海龙的公民身份证复印件信息系虚假信息。2014年10月4日经莱州市公安局刑事科学技术室手印鉴定，借款合同上标有“杨云鹏”、“荆海龙”字样处的捺印指印是被告人阎鹏的右手食指所留。
15、2013年11月23日，被告人阎鹏虚构莱州市永安路街道西关村312号的赵夕全因生意需要向鲍某乙借款的事实，采取伪造借款人赵夕全、担保人刘某的公民身份证复印件、借款合同的手段，诈骗鲍某乙人民币3万元。经查，借款人赵夕全、担保人刘某的公民身份证复印件信息系虚假信息。
16、2013年11月27日，被告人阎鹏虚构莱州市永安路街道亭子村52号的孙金龙在柞村石材厂，孙金龙因生意需要向鲍某乙借款4万元的事实，并采取伪造借款人孙金龙的公民身份证复印件、借款合同的手段，诈骗鲍某乙人民币4万元的借款手续。经查，借款人孙金龙的公民身份证复印件信息系虚假信息。孙金龙的儿子孙某乙、孙金龙的继子李某均证实孙金龙从来没有通过阎鹏借过款，借款合同里的孙金龙的签字不是孙金龙本人的签字。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、被害人鲍某乙陈述，证实其认识阎鹏后，2012年8月至2014年7月间，阎鹏编造各种名义骗取其人民币51万余元。
2、证人证言
（1）阎某证实，阎鹏系其儿子。其家现在只有一辆白色别克轿车，车牌号FRP5**。
（2）鲍某甲证实，鲍某乙委托其给阎鹏送了三四次现金，还委托其往阎鹏的银行卡上打了三四次钱，现只有两张银行客户回执单。
（3）杨某证实，阎鹏系其外甥，其不认识鲍某乙，没通过阎鹏向别人借钱，公安机关向其出示的借条、借款合同上写有“杨某”的签名不是其签的，出示的“杨某”的身份证复印件中照片及出生日期都不是其的，该身份证是假的。
（4）王某证实，阎鹏系其初中同学、干弟兄，其不知道阎鹏借款的事，也从没给阎鹏当过担保人，没在任何借款手续上签过字，但阎鹏曾经借用过其的居民身份证。在莱州海上阎鹏从未干过打捞海菜、粉碎海菜的生意，其从来不知道阎鹏租过捞海菜的传送带的设备，据其所知，捞海菜不需要任何机器设备。阎鹏没有工作，其未听说阎鹏把一个KTV小姐弄怀孕后花钱摆平的事。
（5）翟某证实，其不认识鲍某乙，未向任何人借款，公安机关出示的借款手续里的“翟成林”照片、身份证号、出生日期都不是其的，借条也不是其打的，该签字都签“翟某”而非“翟成林”。
（6）石某证实，其不认识阎鹏、鲍某乙、刘石大、孙某甲，从未给别人担保。公安机关出示的刘石大的借款手续其从未见过，手续里的石磊新的身份证复印件不是其的。
（7）孙某甲证实，其通过同学认识阎鹏，不认识鲍某乙、刘石大、石磊新，其从未帮别人担保借过钱，公安机关出示的刘石大的借款手续其从未见过，签名不是其签的，手续里“孙某甲”的身份证复印件中照片、身份证号都不是其的。
（8）彭某证实，阎鹏和其同村，其不认识鲍某乙、刘建明，未向鲍某乙借过款，也未给别人当担保人，公安机关出示的李建明的借款手续不是其打的，借款手续中“彭某”的身份证复印件中照片、身份证号、出生日期都不是其的。
（9）邵某证实，其个体经营丽歌KTV，从来没有发生过女点歌员或女服务员被客人弄怀孕向客人索赔的事。
（10）孙某乙证实，其父亲孙金龙从未向任何人借过款，也未签过任何借款合同，没打过任何借条，未将自家的鲁F×××××号奥迪A6车辆抵押过。公安机关向其出示的“孙金龙”的借款合同是假的，签名不是孙金龙签的，身份证复印件中照片、出生日期和住址都不对。
（11）姜某证实，2012年7月至11月，其与姜升波、于洋合伙打捞海菜，其不认识阎鹏，阎鹏未与其或姜升波合伙在海上打捞海菜。打捞海菜不需要抽海菜的传送带，也没有这样的设备。其与姜升波、于洋合伙打捞海菜期间也未在莱州好声音KTV附近的东西公路上晒过海菜。
（12）李某证实，阎鹏系其高中同学，阎鹏与其继父孙金龙、生父刘天国不认识，公安机关出示的孙金龙的借款合同是假的，借款合同的签名不是孙金龙签的，孙金龙的身份证复印件也是假的。2013年10月份，阎鹏问其是否知道哪里做假身份证，其说不知道，后阎鹏带回一些假身份证复印件。其和阎鹏的高中同学和朋友里没有叫李研的。
（13）梁某证实，阎鹏系其高中同学，2013年10月份左右，阎鹏说帮他哥放高利贷，10月份的一天中午，其与阎鹏及几个朋友吃饭期间，阎鹏问其知不知道哪里做假身份证，其让以前干打字复印的女友拿了一份身份证复印件给阎鹏，阎鹏说不行。其见阎鹏经常持有假身份证复印件，找谁做的不清楚。阎鹏还欠其1000元未还。其和阎鹏的高中同学和朋友里没有叫李研的。
（14）刘某证实，从2012年冬天开始，阎鹏经常乘坐其开的出租车到平里店镇婴里村找鲍某乙，次数多了，其也认识鲍某乙。阎鹏从未打其出租车向任何人要过钱，也未让其和他一起去收过款。
3、书证
（1）案件来源、抓获经过、发破案经过、受案登记表，证实本案的发破案经过及阎鹏系被抓获归案。
（2）接受证据材料清单，证实侦查机关从鲍某甲处接受借条复印件及农信客户打款回单各两份；从鲍某乙处接受录音资料32段、借条复印件3份及借款合同、借条、身份证复印件等借款手续复印件17份、手机短信照片70张。
（3）协助查询财产通知书回执，分别证实阎鹏在平安保险烟台分公司莱州文化路营业部未办理小额贷款业务；交通银行莱州支行在阎鹏客户号下存在借记卡一张，余额为0，与该借记卡签约自动还款协议信用卡一张，账户信息不详；经莱州市住房管理中心查询，阎鹏及阎某、杨国香名下无房产。
（4）借条复印件，证实2013年8月20日、2014年4月19日阎鹏给鲍某甲打借条2张，金额分别为13300元、8000元；2013年4月1日、7月20日阎鹏给鲍某乙打借条3张，金额分别为100000元、5000元、10000元。
（5）手机短信照片一宗，证实阎鹏与鲍某乙的短信来往情况及阎鹏编造理由借款或者推脱还款。
（6）借款明细，证实被害人鲍某乙列举的阎鹏诈骗其钱款的明细情况。
（7）借条、借款合同、身份证复印件等借款手续一宗，均为被害人鲍某乙提供，分别证实阎鹏以他我名义向其借款的有关情况。
（8）办案说明，证实根据被害人鲍某乙提供的17份借款合同中的借款人、担保人的身份证复印件，侦查机关经过山东省公安机关警综平台对所有身份证信息逐一进行了核实，杨某、滕国军、赵夕全、刘某、杨云鹏、荆海龙、孙宪礼、张发民、任振鹏、李晓亮、刘石大、石磊新、孙某甲、孙世太、翟成林、张浩、尹俊杰、颜继超、张泉、刘建明、彭某、孙加友、张杰、牟春辉、于岩、滕全和、杨鸿彬、刘文丰、孙俊、孙金龙等人身份证号码系错号，身份证复印件信息为假信息；孙希腾、张铭宇、姜升波的身份信息系真实信息。
（9）扣押决定书，证实2013年12月6日莱州市公安局在高云庆盗窃案中发现涉案轿车，依法将阎鹏持有的鲁F×××××号奥迪A6轿车扣押。
（10）人口信息，证实孙金龙和杨某的真实身份信息。
（11）十指指纹信息卡，证实侦查机关依法提取的阎鹏的十指指纹信息。
（12）声明、证明材料，阎鹏的父亲阎某及朱旺村委均证实阎某在朱旺养殖场有鱼棚一座，2009年因二级规划被拆迁，补偿费人民币407921元，阎某称该还向别人借了146000元，阎鹏每次向家要钱均称用于做生意。
（13）户籍证明、前科查询，证实被告人阎鹏的年龄及无违法犯罪前科。
（14）辩护人提交的民事诉状，证实阎鹏为被害人鲍某乙的借款当过担保人。
4、鉴定意见
莱州市公安局刑事科学技术室手印鉴定书，证实2013年10月至2013年12月底期间，阎鹏涉嫌诈骗一案，借款合同上标有“刘石大”、“杨某”、“彭某”、“张浩”、“刘文丰”、“荆海龙”、“杨云鹏”、“颜继超”、“翟成林”、“张发民”、“任振鹏”字样处的捺印指纹是阎鹏的右手食指所留；借款合同中标有“尹俊杰”、“刘明义”、“张泉”、“孙世太”、“李晓亮”字样处的捺印指纹是阎鹏右手中指所留；借款合同中标有“孙某甲”、“刘建明”字样处的捺印指纹是阎鹏右手环指所留，借款合同中标有“石磊新”字样处的捺印指纹是阎鹏右手小指所留。
5、视听资料
光盘一张，内载被害人鲍某乙提供的音频一宗，证实被害人向被告人索要款项的情况。
6、被告人供述
被告人阎鹏在侦查期间供述，其因投资捞海菜设备、支付工人工资向鲍某乙借款3万元，后打了一张借款10万元的借条，有几次向鲍某乙借钱，鲍某乙让鲍某甲给其送钱，其给鲍某甲打了三四张借条，其中一次是因为其酒后把丽歌KTV的一个小姐弄怀孕赔偿8000元；其帮助鲍某乙向外放贷，杨某的借款合同是鲍某乙让其写的，“杨某”及“滕国军”的身份证是其给沙河的两个借款人提供的身份证信息，这两个人去做的假身份证，但其不知道其他借款人具体身份信息，不存在诈骗行为；李研是其在莱州十三中时的同学，李研手机联系其通过其向鲍某乙借款1万元，其不知道李研的借款手续为什么没有身份证复印件。
原审法院认为，被告人阎鹏以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，以自己的名义或者以他人的名义，骗取公民财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控被告人诈骗的基本事实及罪名成立，但数额不当应予纠正。指控的以自己名义诈骗的第三起交房租、购买冰箱、信用卡透支还款的9000元，第七起交房租、信用卡透支还款的6000元，以他人名义诈骗的第五起张鹏借款1万元，以上三起因证据不足不予认定；指控的虚构到烟台平安易贷办透支卡诈骗1.9万元、虚构外逃需生活费和银行转账错误诈骗8000元按照现有证据依法认定诈骗金额分别为6000元、1000元。被告人阎鹏当庭如实供述部分犯罪事实，当庭认罪，可依法从轻处罚。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，以被告人阎鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。
宣判后，在法定期限内，原公诉机关未提起抗诉；原审被告人阎鹏不服，对原审认定以自己名义诈骗的第1、4、7起和以他人名义诈骗的第1、3、8、9、12起有异议为主要理由，提出上诉，请求二审法院查清事实后，对其从轻处罚。其辩护人辩称，原审认定诈骗罪的第一部分第2、5起，第二部分第12、17起证据不足。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人阎鹏以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相的方法，以自己或者他人的名义，骗取被害人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。关于上诉人及其辩护人所提“部分诈骗事实，原审认定证据不足”的辩解理由和辩护意见，经审理认为，上诉人提出异议的原公诉机关指控第一部分第7起交房租、信用卡透支还款的6000元的事实，原审判决以证据不足为由并未认定为诈骗，该上诉理由系无效的上诉理由。上诉人及其辩护人提出异议的其他犯罪事实，均有被害人陈述、相关的证人证言及书证等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。原审鉴于上诉人归案后能够如实供述，依法已对其予以从轻处罚。故，上诉人的辩解理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 牟江涛
审判员 梁科兴
审判员 褚兴玉
二〇一六年一月二十七日
书记员 祝 苹