广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第125号
上诉人（原审原告）黄芳，女，汉族。
委托代理人陈日新，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人刘志科，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市红荔西路8009规划大厦，组织机构代码695550622。
法定代表人王幼鹏，该委员会主任。
委托代理人张东煜，广东联建律师事务所律师。
委托代理人钟晓虹，系深圳市房地产权登记中心职员。
原审第三人张明胜，男，汉族。
委托代理人钟广强，广东悦智律师事务所律师。
上诉人黄芳与被上诉人深圳市规划和国土资源委员会房地产权登记行政纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第447号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年4月18日，第三人出具《委托书》一份并在深圳市公证处办理了公证手续，该《委托书》主要内容为：委托人为第三人，受托人为吴某某、林某某、李某某、郑某某、刘某；第三人拥有位于深圳市龙岗区坪地街道六联社区吉坑居民小组厂房1、2、3、4、5宿舍的房产，现委托以上受托人为第三人的代理人，并以第三人的名义在所有权份额内，任何一人均可单独以第三人名义在代理期限2011年4月18日至2013年4月17日内办理下列事项，1、到银行申请转按揭贷款……签署、变更借款合同、抵押合同、抵押借款合同、借款申请书、借款借据、划款委托书、抵押物价值确认函等办理转按揭贷款所需签署的相关文件以及办理前述合同的公证，由受托人收取转按揭贷款，将赎楼贷款放在受托人指定账户；2、到银行办理申请提前还清楼款并领取及保管《房地产证》……4、到担保公司办理上述房产赎楼贷款担保、融资的相关手续，代为签署、变更委托担保协议书、房地产买卖协议、划款委托书、借款合同、借款借据、抵押合同、抵押物价值确认函等相关文件资料以及办理前述合同的公证……。原告、案外人彭某某、深圳市辉煌盛房地产开发有限公司及第三人代理人吴某某于2011年5月9日签订了《借款合同》，合同约定案外人彭某某、深圳市辉煌盛房地产开发有限公司向原告借款1800万元，第三人以其名下龙岗区坪地街道六联社区吉坑居民小组宗地号为G10218-0345的厂房1、厂房2、厂房3、厂房4、厂房5及宿舍（房地产证号：深房地字第60003425**号）对上述借款承担担保责任。2011年5月10日，第三人代理人吴某某与原告签订抵押合同，合同约定第三人以其深房地字第60003425**号为上述借款1800万元承担担保责任。同日，原告与吴某某到被告下属深圳市房地产权登记中心处申请办理抵押登记，双方提交了深圳市房地产抵押登记申请表、抵押人及借款人身份证明、公证委托书、抵押权人身份证明、抵押合同及借款协议、确认函、房地产证。2011年5月10日，被告下属深圳市房地产权登记中心（以下简称登记中心）出具《房地产登记业务受理通知书》（文号：9C-511040374），主要内容为：2011年5月10日收到原告房地产现楼抵押登记申请材料，符合法定形式，现予受理，本申请事项办理时限为：15个自然日（自受理之日起至2011年5月25日），申请人凭本受理通知书、身份证明领取办理结果。该受理通知书的“已提交的文件资料”栏注明：……房地产证（发文领回）。2011年5月24日，被告以原告提交的资料不符合要求为由，作出退文处理的决定。第三人于2011年6月13日向被告申请退回深房地字第60003425**号房产证，经原审法院（2011）深福法行初字第460号案件诉讼之后，被告已将上述房产证退回第三人。原告在其2011年6月22日向被告提交的《异议书》中称，从其他途径了解到被告对本次抵押申请作出了退文处理、退文的理由是抵押合同约定的利息过高。被告在2012年7月5日作出的深房登函（2012）430号《关于提前立即出具他项权证书的复函》中称，“我中心于2011年7月26日根据寄件人地址向你寄出了深房登函（2011）397号复函，对相关情况进行了说明和解释但因查无此人邮件被退回”。原告对被告的上述主张不予认可，认为被告未依法履行职责，遂向原审法院提起行政诉讼。另查，原审法院已生效的（2011）深福法行初字第460号《行政判决书》中相关内容有，“本案中，张明胜委托代理人吴某某与案外人黄某某照上述规定，于2011年5月10日共同申请房地产抵押登记，登记中心受理后经审查，认为申请人未在规定的期限内补正资料，已作退文处理。该退文处理是对张明胜委托代理人吴某某与案外人黄某共同申请的处理结果，意味着该次房地产抵押登记程序的终结。”
原审法院认为，本案各方的争议焦点包括被告所作退文行为的可诉性、原告的起诉是否超过起诉期限以及退文行为的合法性。关于可诉性。本案中，原告及第三人向被告申请办理抵押登记，被告对该申请作出的退文行为实质上属于不予受理行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，原审法院认定原告不服被告所作退文行为所提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围。关于起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。尽管被告对涉案抵押登记的退文时间为2011年5月24日，原告亦在其2011年6月22日提交的《异议书》中称从其他途径知道被告作出退文行为，但被告并未举证证明曾将退文的具体内容和起诉期限告知原告。因此原审法院认定原告2012年6月28日的本次起诉并未超过上述规定的起诉期限。关于退文行为的合法性。《深圳经济特区房地产登记条例》第四十一条规定，申请抵押登记应提交下列文件：（一）《房地产抵押登记申请书》；（二）房地产权利证书；（三）身份证明；（四）抵押合同书。该条例第十七条规定，申请房地产登记，申请人可以委托他人代理，由代理人办理申请登记的，应向登记机关提交申请人的委托书。根据庭审查明的事实，原告与第三人代理人吴某某在申请办理房产抵押登记时向被告提交了深圳市房地产抵押登记申请表、抵押人及借款人身份证明等相关申请材料，被告亦于当天接收了上述材料并出具《房地产登记业务受理通知书》，并告知原告和第三人该申请事项办理时限为15个自然日（自受理之日起至2011年5月25日），原告和第三人凭本受理通知书、身份证明领取办理结果。然而第三人本人并未到场且未在上述抵押合同上签名。虽然原告申请抵押登记时提交了第三人出具的经过公证的《委托书》，但从该委托书的授权内容上看，第三人仅系授权吴某某等人以其名下房产为其本人向银行办理银行转按揭贷款手续，并明确约定受托人应将所贷款项全部放在受托人指定账户上，并未授权吴某某在第三方的贷款中提供抵押或担保。抵押登记行为属于重大财产处分行为，在抵押人授权不明的情况下，被告称已多次通知原告补正材料但原告未能补正，为此对原告的抵押登记申请作出退文处理行为并无不当，原审法院予以支持。原告虽否认接到通知但未在被告指定时间到被告处领取办理结果，且稍后即已知悉退文结果，因此原告诉请原审法院撤销被告所作退文处理行为，缺乏依据，原审法院不予支持。至于原告诉请判令被告立即对原告与第三人的房地产抵押登记申请作出决定并送达原告，由于该次抵押登记申请已作退文处理而终结，不存在办理的基础，故对原告该项诉求不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告黄芳的全部诉讼请求。
上诉人黄芳不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、判决撤销（2012）深福法行初字第447号《行政判决书》；2、判决支持上诉人一审全部诉讼请求；3、判决被上诉人深圳市规划和国土资源委员会承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一、原审法院判决理由完全是不成立的，根本违反法律规定和公平公正的原则。原审判决书第10页第6-9行载明“抵押登记行为属于重大财产处分行为，在抵押人授权不明的情况下，被告称已多次通知原告补正材料但原告未能补正，为此对原告的抵押登记申请作出退文处理行为并无不当，本院予以支持。”事实上，原审被告虽声称“已多次通知原告补正材料但原告未能补正”，但未向法院提交任何证据证明其有过通知上诉人（即原告）补正材料的事实，原审法院竟然认为“并无不当”并且予以支持。这样的判决是在具体行政行为明显证据不足且违反法定程序的情况下，仍然认定具体行政行为合法，根本违反了《行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定。二、原审法院超越职权，不对原审被告的具体行政行为合法性进行审查，反而去审查原审第三人与其受托人（案外人）之间的民事法律关系，明显违反法律规定，应当撤销判决。《行政诉讼法》第五条明确规定“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”。原审被告在行政程序、司法诉讼程序中从未对原审第三人出具的并向被告提交的《公证委托书》的内容提出任何意见，原审法院却在判决中花费大量笔墨去论证该《公证委托书》对受托人（案外人）的授权范围并得出所谓“授权不明”的结论；不仅在案外人没有参加诉讼的情况下法院作出这样的判决认定不合理、不合法，在行政诉讼中不审查行政行为的事实和程序合法性，却去审查案外人的民事法律关系，也明显违反了上述《行政诉讼法》第五条规定，应当予以撤销。三、被上诉人下属深圳市房地产登记中心对上诉人抵押登记申请作退文处理的具体行政行为缺乏事实依据、违反法定程序，根据《行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定应当予以撤销并责令其重作具体行政行为。四、原审法院认定被上诉人的退文行为实际上是不予受理的行为，该认定不正确，因为被上诉人已经出具了受理通知书，根据《深圳经济特区房地产登记条例》的规定只能作出予以登记，不予登记及暂缓登记三种行为，没有退文处理行为，因此一审法院认定退文行为实际上是不予受理的行为属于认定事实错误。五、被上诉人下属的深圳市房地产权登记中心在行政程序过程中以及原审诉讼过程中从来没有提出过退文的理由是因为张明胜给案外人吴某某的委托书授权不明，原审法院在案外人吴某某未参与诉讼的情况下，对于委托书的授权的认定，完全是为被上诉人的行为寻找理由。六、被上诉人在二审答辩意见中提到抵押材料存在问题，不能证明被上诉人的退文行为的合法性。综上所述，被上诉人的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，原审法院判决违反法律规定，故上诉人依法提起上诉，恳请法院依法公正作出判决。
被上诉人深圳市规划和国土资源委员会辩称，一、原审判决认定事实清楚。1、2011年5月10日，上诉人黄芳与本案第三人张明胜向深圳市房地产权登记中心提交《深圳市房地产抵押登记申请表》、抵押人身份证明、公正委托书、抵押权人身份证明、借款协议、抵押合同、确认函、深房地字第60003425**号房地产证等资料申请将张明胜名下的房地产抵押登记至上诉人名下。经查，该抵押登记申请材料存在以下问题：（1）未提交借款方深圳市辉煌盛房地产开发有限公司的相关身份证明，包括营业执照及法定代表人身份证明；（2）借款协议中落款处仅有深圳市辉煌盛房地产开发有限公司的盖章，无法定代表人签名；（3）《借款协议》中约定借款期限为3个月，月利息为2.5%。高于同期人民币短期借款利率的4倍；（4）抵押人即张明胜签署的《公正委托书》中未授权代理人吴某某签署为他人提供担保的《借款协议》及《抵押合同》。鉴于上述问题，被上诉人多次通知上诉人及原审第三人代理人补正材料，但均未予以补正。因此，深圳市房地产权登记中心于2011年5月24日，对该抵押登记申请作出退文处理的行为并无违法不当之处，是合法有效的行为。2、深圳市房地产权登记中心做出的“退文处理”因人民法院的生效法律文书在程序上已经发生了不可逆转的法律效果，判令被上诉人重新作出具体行政行为已失去了前提条件。2011年6月13日，张明胜向登记中心提交《申请书》及身份证明等资料，申请将已经提交给登记中心用于办理抵押登记的深房地字第60003425**号房地产证以抵押无效为由退回给自己。对此申请，登记中心于2011年6月21日作出《关于要求领取深房地字第60003425**号房地产证的复函》告知其备齐身份证明、业务受理通知书等资料，与有关当事人共同向登记中心提出申请。张明胜不服该复函于2011年7月18日向原审法院提起行政诉讼即（2011）深福法行初字第460号案。原审法院对该案经审理认为：退文处理结果意味着此次房地产抵押登记程序的终结。基于已作出退文处理，被告（即本案被上诉人）理应将原告即张明胜的房地产证退还张明胜。基于上述认定及判决结果，登记中心已经将深房地字第60003425**号房地产证以及相关材料退还了张明胜。由此可见，上诉人黄芳与本案第三人张明胜申请房地产抵押登记程序因法院生效法律文书已经完全终结。如果上诉人与本案第三人张明胜需要办理房地产抵押登记需重新向登记中心提出申请，而不能诉请法院就此申请重新作出具体行政行为。二、原审判决适用法律正确。以上事实说明登记中心对上诉人提出的涉案房地产抵押登记申请作出退文处理是合法有效的行为。由于该退文处理行为已经发生了不可逆转的法律效果，使得上诉人此次抵押登记申请失去了继续办理的基础，因此，原审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告黄芳的全部诉讼请求，其适用法律完全正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人张明胜述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中上诉人与案外人吴某某办理抵押手续过程中，原审第三人是毫不知情的，而且原审第三人的权利已经受到严重损害，因为案外人吴某某是通过不当手段欺骗原审第三人的信任，原审第三人对此已经在深圳市经侦局报案的，该局已经立案了。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提交了广州市天河区人民法院（2011）惠穗天法民二初字第1757号民事判决书作为新证据，证明吴某某在《借款协议》及《抵押合同》上的签名行为对张明胜具有约束力。被上诉人主张该份民事判决书并未生效，不能作为本案认定事实的依据。原审第三人主张该份民事判决书与本案没有关系。本院认为，该份民事判决书尚未发生法律效力，故并不能作为认定事实的依据。
原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人提起本案行政诉讼所针对的是在涉案房地产权抵押登记过程中被上诉人所做的退文行为。
《深圳经济特区房地产登记条例》第四十一条规定：申请抵押登记应提交的文件包括：（一）《房地产抵押登记申请书》；（二）房地产权利证书；（三）身份证明；（四）抵押合同书。《深圳经济特区房地产登记条例》第十七条规定：申请房地产登记，申请人可以委托他人代理，由代理人办理申请登记的，应向登记机关提交申请人的委托书。因而，在代理人办理申请登记时，相关的授权委托书是非常重要的文件，房地产产权登记机关应当予以审慎审查。本案中，在办理涉案房地产权抵押登记过程中，抵押人即原审第三人本人并未到场且未在上述抵押合同上签名，代表原审第三人到登记机关办理登记事项的是原审第三人的代理人吴某某。虽然上诉人申请抵押登记时提交了原审第三人出具的经过公证的《委托书》，但从该委托书的授权内容上看，原审第三人并未授权吴某某在第三方的贷款中提供抵押或担保。抵押登记行为属于重大财产权益处分行为，在抵押人授权不明的情况下，被上诉人对相关抵押登记申请作出退文处理行为并未违反法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 曹 勇
审判员 陈 亮
二〇一三年十二月二日
书记员 郑寒江