福建省顺昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0721民初775号原告：曾某，女，2001年11月10日出生，汉族，学生，住顺昌县，确认送达地址同上。法定代理人：蔡某（曾用名蔡东娣，系曾某的母亲，监护人），女，1971年2月26日出生，汉族，农民，住顺昌县。委托诉讼代理人：吴宪夫，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。被告：顺昌县双溪街道城东村民委员会三街二村民小组，住所地顺昌县双溪街道城东村。代表人：余先兴，小组长。委托诉讼代理人：吴斌，福建臻永律师事务所律师。原告曾某与被告顺昌县双溪街道城东村民委员会三街二村民小组（以下简称城东村三街二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某的法定代理人蔡某及其委托诉讼代理人吴宪夫，被告城东村三街二组的代表人余先兴及其委托诉讼代理人吴斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾某向本院提出诉讼请求：判令发放征地补偿款60000元、2018年春节的“过节费”2000元，共计62000元。事实和理由：曾某自2001年11月10日出生以来，就与外婆李玉英和母亲蔡某共同生活，李玉英与蔡某作为城东村的农民都分有分配家庭联产承包责任田，曾某已与李玉英和蔡某形成紧密的人身依附关系及稳定的生产生活关系，曾某明显具有的村民资格。由于曾某亲生父亲非城东村人，在发放村里福利时，经常以此为由不发放给曾某，经曾某的外婆李玉英生前要求，才给曾某发放过一些福利。2017年1月，的土地被征用，村民分得30000元土地补偿款，2018年3月又分得30000元土地补偿款，2018年春节又分到2000元“过节费”，但曾某都没有分到这些钱款告。依据法律规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求分配相应的土地补偿费份额。为此，曾某诉至本院。辩称，一、曾某没有证据证明其是二组集体经济组织成员的资格。判断公民是否具有村民资格，不是以户籍登记为准，应以双方是否以形成较为固定的生产、生活关系为原则。现阶段，中央、各省对确认本村集体经济组织成员身份强调“尊重历史、兼顾现实，程序合法、群众认可”的原则。制定集体经济组织成员身份确认具体程序、标准、管理办法，应统筹考虑户籍关系、土地承包关系、对集体积累贡献等因素，并没有将户籍作为认定具有村民资格唯一依据。曾某于2001年11月10日出生，但一直生活在元坑，其户籍本应登记在其生父所在地。但由于户籍登记制度改革，曾某在没有征得村民小组同意的情况下，将户籍登记在三民里巷20号，后又迁移至，但并不是管辖范围，其户籍没有登记在，其户籍登记服务处所也没有登记为顺昌县城东村。曾某落户在，只能说明其只是一个落户的居所地，不能证明该落户在城东村集体，更不能证明其系的集体经济组织成员。随着户籍制度的改革，父母与子女相互投靠迁入迁出享有自由，故仅表明户籍所在地户籍关系。曾某未经村民小组同意，自行以子女投靠的户籍管理迁入，属于户口管理行为，不属于村民认定资格行为。因此，仅以户籍落在其母亲名下，并不表明其具有集体经济组织成员村民资格，曾某未与形成固定的生产、生活关系，虽然其父母在2006年3月27日离婚，但曾某的抚养费仍由其父亲负责，其父亲仍与曾某及其法定代理人的家庭保持密切关系，曾某也没有分配到责任田，并自出生起未享受二组的村民待遇，也未将其纳入计划生育管理的范围，故曾某始终没有取得二组的村民资格。二、村民集体经济小组有权自主决定具体土地补偿分配方案。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，涉及村民利益的事项需经村民会议讨论通过。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，村民小组可依照法律规定的民主议定程序决定本集体经济组织成员内部已收到的土地补偿费。经村民小组会议通过的《关于组集体资产管理的相关规定》第三条第三款，关于土地补偿费分配的规定：土地补偿费经组集体研究是否适当提留部分，用于增加集体积累基金。其余的征地补偿款由村民小组统一按本组征地合同签订之前的在册人口平均分配。该规定对享有分配土地补偿费的人员条件不是以户籍为准，也不是以是否形成固定的生产、生活关系为准。曾某尽管与其母亲形成紧密的人身依附及稳定的生活关系，但其没有登记为三街二组在册人口，三街二组两次分配土地补偿款均是以是否登记为三街二组在册人口为准进行发放的，曾某的户籍只是登记在的住所内，并没有登记为三街二组在册人口内，故其不能享有征地补偿款。综上，曾某没有证据表明其具有三街二组集体经济组织成员的资格，三街二组有权依照民主议定程序决定以在册人员名单作为征地分配方案，并没有违反法律规定，曾某要求发放征地补偿款，没有任何事实和法律依照，故请求法院驳回曾某的诉求。经审理查明，蔡某及其母亲李玉英（于2016年9月25日死亡）系的村民，出生至今均享有村民待遇。蔡某于1999年分得家庭联产承包地。蔡某的户口登记在母亲李玉英名下，户主为李玉英，登记住址为三民里巷子78号。蔡某与曾年鸿于2000年左右结婚，婚后于2001年11月10日共同生育一女取名曾某，后双方于2006年3月27日协议离婚。离婚协议约定，曾某由蔡某抚养。2003年1月24日，因从李玉英户口分户，蔡某将户口落户登记在，即原三民里巷20号，曾某的户口亦于此时被登记在蔡某名下。蔡某的户籍登记信息显示服务处所为“城东村”，职业“粮农”。2017年，政府征用位于土名“碓下坑”、“大坟垅”、“钢铁厂”等地方的土地。之后，分别于2018年1月17日和2018年3月24日将所获得土地补偿款，在本次征地合同签订之前在册人口中进行平均分配，即每人共分得60000元，余下款项作为集体提留，用于增加组集体积累基金。该两次的征地补偿款已分配完毕，蔡某有分得60000元，但曾某未享受到该两次土地补偿款的分配。为此，曾某诉至本院。另，2018年2月7月，以曾某不是的村民，不应享有村民待遇为由，未将2018年春节“过节费”2000元分配给曾某，但蔡某有获得此2000元。本院认为，本案的争议焦点是曾某是否具有的村民资格。曾某自出生申报落户到其外婆李玉英、母亲蔡某位于顺昌县的住址，跟随母亲蔡某一起生活，与其形成的人身依附及稳定的生活关系。李玉英、蔡某均为的村民，并分配有家庭联产承包责任田。因户籍制度改革，蔡某的户口登记在，其户籍登记已载明服务处所为“顺昌县城东村”，职业“粮农”，故应认定曾某自出生的村民资格，应将征地款分配给曾某。上一轮家庭联产土地承包于1999年分配，并保持30年不变一直持至2028年，曾某出生于2001年，未分配到责任田，但这并不影响其就本案征地补偿款向主张权利。同理，应向曾某支付2018年春节“过节费”2000元。抗辩曾某不具有村民资格，小组依据民主议定程序决定以在册人员名单分配征地款方案，并以此否定曾某的村民资格，并无法律依据，不能成立。综上，曾某的诉讼请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：顺昌县双溪街道城东村民委员会三街二村民小组应于本判决生效之日起十日内向曾某给付征地分配款60000元及2018年年春节“过节费”2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350，减半收取675元，由顺昌县双溪街道城东村民委员会三街二村民小组负担。本案受理费应在本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  林金旺二〇一八年七月十一日书记员  李翠兰本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。