江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民再9号
上诉人（原审原告）：沈加云。
委托代理人：华江燕、顾芳玲，江苏泰伯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶乐众。
被上诉人（原审被告）：沈庆英。
上诉人沈加云与被上诉人陶乐众、沈庆英民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）于2016年2月1日作出（2015）惠民再初字第00003号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人沈加云及其委托代理人华江燕、顾芳玲，被上诉人陶乐众、沈庆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年6月27日，沈加云起诉至惠山法院称，2001年11月27日，2002年1月8日，2002年4月4日，陶乐众、沈庆英因做生意急需流动资金，前后三次分别向其借款230000元、70000元、200000元，合计500000元，考虑到双方系亲戚关系，一直不好意思催讨，现了解到陶乐众、沈庆英经济状况极差，故要求陶乐众、沈庆英立即归还借款500000元，诉讼费由陶乐众、沈庆英承担。陶乐众辩称，欠款500000元是事实，2006年7月6日一定归还。沈庆英辩称，实在不行，就用无锡市A新村b号c室的房子抵债。故经惠山法院主持调解，双方于2006年7月3日达成协议，并出具（2006）惠民初字第1091号民事调解书，该调解书主文为：一、确认陶乐众、沈庆英结欠沈加云借款500000元。该款陶乐众、沈庆英于2006年7月6日前归还沈加云。二、案件受理费10010元，诉讼保全费3020元，其他诉讼费用5000元，邮寄费300元，合计18330元，由陶乐众、沈庆英承担。
惠山法院于2015年9月24日作出（2015）惠民监字第00003号民事裁定，以“该调解书确有错误，应予再审”为由，另行组成合议庭进行再审。再审过程中，沈加云发表意见称，陶乐众、沈庆英向沈加云借款50万元是事实，2006年时陶乐众在外欠钱多了，其他人也在催讨，由于陶乐众、沈庆英没有能力还款，故采取法律途径追讨借款，整个过程符合法律规定，系双方当事人的真实意思表示，且沈加云还支付了本案所涉房屋贷款11万余元及过户费1万余元，总金额远远超过房屋的评估价值，也超过借款本金，为了维持不动产的稳定性，要求维持原审调解书及执行裁定书。
陶乐众发表意见称，2000年底由于陶乐众开办的无锡荣乐贸易有限公司（以下简称荣乐公司）经营缺少资金，陶乐众向其姐夫沈加云借钱，一开始借30万元，沈加云分两次给23万元、7万元，陶乐众再向沈加云借20万元，共借50万元，后来还不出钱，陶乐众就把无锡市A新村b号c室房产抵给沈加云，并由沈加云支付未还的银行贷款。借款是事实，原审调解书应予维持。
沈庆英发表意见称，其知道陶乐众向其哥哥沈加云借款，后来还不出来就用无锡市A新村b号c室房产抵债的事，借款是事实，原审调解书应予维持。
再审中，沈加云提供了陶乐众出具的三张借条，落款日期为2001年11月27日的借条上载有“今借沈加云现金人民币弍拾叁万元正”、落款日期为2002年1月8日的借条上载有“今借沈加云现金人民币柒万元正”、落款日期为2002年4月4日的借条上载有“今借沈加云人民币现金弍拾万元正”。
陶乐众、沈庆英对沈加云提供的以上三张借条均无异议。
再审中，惠山法院从无锡市南长区人民法院（以下简称南长法院）审理许某一、许某二、许某三诉沈加云、陶某所有权确认纠纷案件中，调取了该院于2015年4月10日对沈加云、陶某所作的谈话笔录，称：陶乐众做期货，亏损得厉害，就向他们借款50万元，陶乐众称要做橡胶生意开公司，当时公司的注册资本是50万元，考虑到大家都是亲戚就借钱给陶乐众。该50万元都是从他们儿子沈某在江苏银行的卡上提取的现金，钱都是他们在锡沪路上开的加云装饰材料商店赚的，分三次给陶乐众，陶乐众写了三张借条，原件在他们处保管。
南长区法院于2015年4月21日对陶乐众作了谈话笔录，陶乐众称：2011年时他有个荣乐公司，主要做橡胶生意，另外还做期货生意，向沈加云借款是为了注册公司，作为进货本钱。第一次借30万元，因现金不够，就先给23万元现金，再给7万元，后来因为做橡胶生意，流动资金大，再借款20万元。三次借款是到锡沪路上的店里（加云经营部）去拿的，沈加云是做批发生意的，钱都是在保险箱里常备的，陶乐众去拿钱时他们都把现金准备好了，第一次借款的时候荣乐公司成立了。
惠山法院于2015年9月7日对沈庆英作了谈话笔录，沈庆英称：借款前陶乐众开了一家荣乐公司，需要资金周转，一开始向沈加云借30万元，沈加云分两次给付，2001年11月给23万元，2002年1月给7万元，2002年4月资金不够又借了20万元，听陶乐众讲都是现金交付，用于进货了。后陶乐众做期货亏损，欠了很多债，2005年开始有人讨债，他们没有能力归还沈加云的借款，双方商量好以房抵债后于2006年7月3日到法院要求调解，当日沈庆英和陶乐众协议离婚。
沈某在2001年11月至2002年4月江苏银行两张太湖卡的账户明细，其中账号为×××32的银行卡：2001年12月18日支出20000元，2002年1月4日取款6000元、2002年1月21日取款21200元、2002年3月2日取款9000元、2002年3月19日支出62000元，2002年3月24日支出40000元（从2001年11月1日至2002年4月4日共计支出158200元）；账号为×××86的银行卡：2001年11月1日支出400元，2001年12月4日支出400元，2002年1月1日支出400元，2002年2月1日支出400元，2002年3月1日支出400元，2002年4月1日支出800元，2002年4月3日支出400元。（从2001年11月1日至2002年4月4日共计支出3200元）
另查明，沈加云于2006年7月7日申请执行，同日申请执行人沈加云与被执行人陶乐众、沈庆英协商同意，以坐落于无锡市A新村b号c室成套房屋一幢抵偿债务。2006年8月1日惠山法院对涉案房屋的价值委托评估，8月3日公诚资产评估公司作出评估报告，该房于2006年6月28日的价值为415218元。惠山法院于2006年8月21日作出（2006）惠执字第1183号民事裁定书，裁定将被执行人陶乐众、沈庆英所有的坐落于无锡市A新村b号c室成套房屋一幢［详见锡公评报字（2006）第094号评估报告书］作价人民币415218元，交付申请执行人沈加云抵偿债务。2006年8月28日申请办理房屋过户手续，从陶乐众名下过户至沈加云、陶某名下。
又查明，陶乐众以无锡市A新村b号c室房屋抵押办理个人一手住房购置贷款，贷款金额为147000元，贷款发放日为2002年3月21日，至2006年8月28日还清贷款，其中2006年8月28日归还贷款本金114796.67元。
再审中，沈加云、陶乐众、沈庆英称在原审调解时未想到房贷的问题，等办理过户时，因房贷未还清就由沈加云归还，8月28日还贷本金114796.67元系沈加云拿现金出来归还，且双方确认沈加云归还房贷后，陶乐众、沈庆英未归还沈加云该笔款项，也没有写欠条。
再查明，沈加云与陶某系夫妻关系，陶乐众、沈庆英原系夫妻关系，于2006年7月3日协议离婚。沈加云与沈庆英系亲兄妹，陶某与陶乐众系亲姐弟。
以上事实，有借条、谈话笔录、调解笔录、银行账户明细、贷款基本信息、还贷明细、还款凭证、执行申请书、协议、评估报告、民事裁定书、协助执行通知书、离婚审查登记表、离婚协议书、当事人的陈述等证据在卷佐证。
惠山法院再审认为，本案双方当事人存在姻亲、血亲关系，沈加云虽持有陶乐众出具的三张共计500000元的借条，陶乐众、沈庆英对此均无异议，但当事人陈述的借款事由存在矛盾之处，另沈加云所述交付的借款来源系从沈某在江苏银行的卡上提取的现金，但沈某银行账户上的交易时间、金额与借款时间、金额都不相符，且从原审的审理、执行情况看，通过诉讼最终使陶乐众名下的房产过户至沈加云名下，但双方并未涉及房屋未还的银行贷款的承担问题，沈加云作为出借人对用来抵债的房屋并未提及房屋的权属状况且其承担归还房屋贷款的义务，不要求对方支付，不符合作为债权人处理债务时审慎及弥补经济损失的心理，故沈加云主张与陶乐众、沈庆英存在借款关系令人产生合理怀疑，沈加云就借款交付等事实无法作出合理解释、举证不足，故沈加云提供的现有证据不足以证明本案借款事实的实际发生，其要求陶乐众、沈庆英归还借款500000元的诉讼请求不予支持。综上，本案经审委会讨论决定，判决如下：一、撤销（2006）惠民初字第1091号民事调解书；二、驳回沈加云的诉讼请求。
沈加云不服再审一审判决，向本院上诉称：1、再审判决认为当事人陈述的借款事由存在矛盾之处，事实不然。其陈述的本意是由于陶乐众做橡胶期货亏了钱，想要自己成立公司做橡胶生意，而向其借款，其对陶乐众何时成立荣乐公司并不清楚，只是听说；另2001年至今已有15年之久，自己也已66岁，对15年前的细节不可能记得那么清楚，故只能以借条为准，双方对借条的形成、借款时间、借款金额都无异议，陶乐众、沈庆英也确认收到50万借款。如仅凭当事人陈述的细微差别就对借款事实产生怀疑，对其不公平。2、再审判决认为其陈述交付的借款是从沈某的江苏银行卡上提取的现金，但沈某账户的交易时间金额与借款时间金额都不相符。其认为该种表述是上诉人回忆错误，因为当时做笔录时是南长法院的确权案件，该案与双方的借款无关，法官了解情况时，其记忆错误，后回去仔细回忆，确认借给陶乐众是现金，是当时加云装饰材料商店做生意赚的钱，都是现金，不够部分是去加云装饰材料商店的账户领取的，并非沈某的账户。3、再审判决认为双方未涉及银行贷款问题，在过户时沈加云支付贷款后不要求陶乐众支付不符合债权人处理债务时审慎及弥补经济损失的心理。上诉人认为该观点只符合一般的借贷主体，在本案中并不适用；正因为双方是姻亲、血亲关系，所以在知晓陶乐众、沈庆英无力偿还借款时，也是本着尽力追回借款的心理，在将翠园新村房屋抵给其的前提下，其也是在过户时无奈才付清了贷款，因此举已是最大程度挽回了损失，不要求陶乐众、沈庆英归还贷款也是无奈之举；仅凭此产生怀疑无法令人信服。故请求撤销再审一审判决，改判维持原审调解书。
陶乐众辩称：其在办荣乐公司时缺乏资金，向沈加云开口借30万元，但沈加云筹了23万元借给其，过了几天他钱凑了，其又去他那里拿了7万元。过了一段时间，在进货时其又问沈加云开口借20万元，也是过了几天他凑足后其再去拿。到2006年时其因为公司亏损，期货也亏了，无力偿还，虽然沈加云期间也过几次，但其确实无力偿还，所以后来就把A新村的房子抵给他。我同意上诉人陈述的事实理由，认为原来的调解书是双方自愿真实的。
沈庆英辩称：其知道沈加云借给陶乐众50万元，但具体过程细节其不清楚，这个都是陶乐众经办的。后来陶乐众无力归还，就用房子来抵债。其同意上诉人的陈述，认为原来的调解书是正确的。
本院再审二审查明的事实与再审一审及原审相同。故本院再审二审对再审一审查明的事实予以确认。
再审二审另查明，无锡市崇安区广益加云装饰材料商店即加云经营部，个人经营者为沈某，1999年12月21日开业至今。
本院认为，本案双方当事人关系特殊，沈加云虽持有陶乐众出具的三份借条，但双方当事人对借款事由、款项支付方式均存在矛盾之处，另本案存在沈加云所述交付的借款来源有两种说法；沈某银行账户上的交易时间、金额与借款时间、金额都不相符；从原审的审理、执行情况看，通过诉讼最终使陶乐众名下的房产过户至沈加云名下，但双方并未涉及房屋未还的银行贷款的承担问题等。综观全案，沈加云主张与陶乐众、沈庆英存在借款关系令人产生合理怀疑，沈加云就借款交付等事实无法作出合理解释，沈加云提供的现有证据不足以证明本案借款事实的实际发生，一审驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人沈加云提出的上诉理由均不能成立，再审一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8800元，由沈加云负担
本裁定为终审判决。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一六年五月二十日
书记员 张一华
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。