浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初6993号
原告：林炳初。
委托代理人：陈本秋，浙江德名律师事务所律师。
被告：李友。
原告林炳初诉被告李友所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法由审判员林廷耀适用简易程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告林炳初的委托代理人陈本秋到庭参加诉讼，被告李友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2017年3月4日转为普通程序，并组成合议庭于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告林炳初的委托代理人陈本秋到庭参加诉讼，被告李友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林炳初向本院提出诉讼请求：1.请求确认丰田SCT6492E5号牌为浙Ｃ×××××小汽车归原告所有；2.判令被告归还丰田SCT6492E5号牌为浙Ｃ×××××小汽车或者向原告赔偿483520元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是原告妻子的亲属，之前系原告司机，一直工作到2016年2月份双方发生纠纷为止。2013年6月下旬，原告因业务，开拓需要，准备购买一辆小型越野汽车，考虑到被告一直多年为原告开车，原告决定让被告回平阳县水头镇购买汽车并将车辆行驶证等相应信息都登记在被告名下。2013年7月4日原告将购买汽车的首付款、车辆购置税、保险及车辆登记所需的费用23万元汇入被告银行账户。被告也按照原告的要求购买了汽车，并通过华峰资产管理有限公司向中国农业银行办理了三年分期付款的抵押贷款手续，每个月还款约为11700元，由原告提前汇款给被告偿还贷款。被告起初也一直按时将原告所汇款项及时用于偿还贷款。后因被告借了民间高息借款且未能及时清偿。于是被告将原告每月支付的还贷款项挪用，致使未能按时向华峰资产管理有限公司还款。经华峰资产管理有限公司催款后，被告仍然没有及时还款，也未告知原告。2016年2月份，原告曾要求被告将车交回。但在农历春节期间，被告偷偷将汽车从原告杭州的家中楼下开走，交给华峰资产管理有限公司处置，并将汽车处置还清贷款后的余款据为己有。原告发现汽车不见后联系被告，但被告拒不接听电话，也一直没有继续在给原告工作，双方因此发生纠纷。2016年3月份起，原告没有继续向被告支付款项。2016年7月份，该车被处置过户交易给第三人。但被告至今没有和原告联系解决车款问题，致使原告权益受到严重侵害。
原告林炳初在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1.身份证，证明原告主体资格；
2．身份证，证明被告的主体资格；
3．银行卡明细清单1份，证明原告给被告购车款23万元的事实；
4．银行卡明细清单11份、业务凭证1份、银行转账记录2份，证明原告给被告银行户口还贷款的事实；
5．山西省车辆通行费发票，证明该车通行费由原告承担的事实；
6．石油发票，证明该车油费由原告承担的事实；
7．交通违法处罚决定书，证明该车违章由原告承担的事实；
8．任务委托书，证明该车的保养由原告承担的事实；
9．手机号码使用人证明，证明该机动车的实际联系人为原告妻子；
10．婚姻登记证明，证明郑月美和林炳初系夫妻关系的事实；
11．机动车保险单及发票，证明该机动车的保险由原告缴纳、保存的事实。
12．工作证明，证明陈明系华丰资产管理有限公司职工；
13．机动车注册、转移、注销登记申请书，证明车辆初始登记的地址原告公司地址以及电话为原告妻子电话；
14．机动车登记信息，证明机动车已经被非法出售。
被告李友书面答辩称：1.车辆所有权系被告所有，原告提供的证据包括23万元的汇款无法证明购置车辆。事实上，原告要求被告自行购买车辆后为其开车，有关的费用均系被告自己支付。同时，涉案车辆总价为548000元，首付款加上有关费用为257000元，并非原告所称的23万元。在向华峰资产管理有限公司办理有关贷款时，由被告的母亲及二位朋友提供反担保。2.车辆的所有人不影响车辆驾驶。如果车辆系原告购买，即便被告为原告开车，原告也完全可以将车辆登记在自己名下。3.被告购车也是为原告工作，油费、过路费等由原告支付也是合理的；4.汇款的金额是对工资的支付，并非偿还车贷款。原告的汇款时间和金额并非完全定期、定额，不能证明系用于偿还车贷。
被告李友在本院指定的举证期限内提供如下证据（均未提供原件）：
1.车辆销售发票、购车结算清单，证明涉案车辆的购车总价款为548000元及首付款为165000元和其他各项款项共计应支付257000元；2.担保服务及反担保合同，证明涉案车辆的银行贷款的反担保人均为被告李友的亲友的事实。
为证明涉案车辆的实际所有情况，原告申请了证人周某、郑某出庭作证。
证人周某陈述：证人周某与原告以前是同一工程项目部的同事，证人周某负责工人管理，原告负责采购。证人周某也认识被告李友，被告李友以前在原告林炳初的大舅子那里打工。证人周某见过涉案车辆，一般是在山西的工程上开的，购买东西或接送客人，当时车辆并不是李友驾驶使用。对车辆的购买情况并不清楚，但后来听工程里的几个股东说是原告购买的。证人周某去年才参加到山西的煤矿上，平时车辆的开支都是是原告支付的。证人周某并不清楚车辆记在谁的名下，也不清楚原告与被告之间是否由经济往来或有无发生过冲突。
证人郑某陈述：证人郑某和原告是远房亲戚。证人郑某与被告是在山西矿里认识的，都是为原告打工，证人郑某做会计，被告做专职司机。对原告和被告之间什么关系并不清楚。当时在山西矿上有一辆丰田霸道，车辆具体记不清，但是浙C的。这辆车平时是被告在开的，主要在山西煤矿上给原告用的。这辆车在我2014年去山西煤矿时已经在了，不清楚谁买的。关于被告的工资情况，证人郑某做工资表时有加过被告的名字，但是当时被告没有在那里做了，而且时间太久已经记不住了。
诉讼中，经原告申请，本院依法调取了被告李友有关银行账户2013年6月至2016年7月的银行来往明细、涉案车辆的借款抵押合同、贷款还款记录。
上述证据经庭审出示，被告李友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告林炳初提供的证据1-14系依法收集，内容客观真实，本院对其真实性、合法性均予以确认，但是否能证明原告主张的车辆所有权情况，本院将在本判决书说理部分另行阐释。
原告林炳初对被告李友提供的证据1中的购车发票真实性、合法性无异议，本院予以确认。原告林炳初对被告李友提供的证据1中的购车结算清单及证据2的真实性、合法性、关联性均提出异议，因被告李友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未能提供上述证据原件，故上述证据的真实性无法确认，本院不予认定。
对二位证人证言，本院认为对涉案车辆的购买情况均表示不知情或仅从他人处听说，其证言的证明力不足，难以反映原告主张的待证事实，故本院不予采纳。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：2013年7月4日，被告李友以其个人名义办理了丰田SCT6492E5型号小型越野客车（车辆识别代码LFMGJE722DS064001）的初始登记，登记牌号为浙Ｃ×××××。该车的注册登记申请表的车辆所有人信息中载明的手机号码为188××××1123。上述手机号码的登记客户系郑月美，与原告林炳初系夫妻关系，二人于2005年5月17日登记结婚。2017年7月8日，被告李友与中国农业银行股份有限公司温州分行签订借款抵押合同，以上述车辆（作价538000元）提供担保借款381400元，约定自2013年8月份开始按月还款，共分36期，每期还款金额为10594元，另需支付手续费每期954元。该借款合同另借款用途系向温州兴泰汽车销售服务有限公司购买汽车（具体品牌型号为丰田SCT6492E5），还款账户户名为李友，还款账户卡号为62×××18。
根据被告李友62×××18的账户交易明细单显示，2013年7月4日原告林炳初向该账户汇款230000元，同日被告李友转出230000元。2013年8月15日原告林炳初向该账户汇款12000元，2013年8月17日中国农业银行股份有限公司温州分行扣回借款11547.50元。2013年9月17日原告林炳初向该账户汇款12000元，同日中国农业银行股份有限公司温州分行扣回借款11547.50元。2013年10月17日原告林炳初向该账户汇款11000元，2013年10月18日中国农业银行股份有限公司温州分行扣回借款11547.50元。2013年11月16日原告林炳初向该账户汇款11000元，2013年11月17日中国农业银行股份有限公司温州分行扣回借款11547.50元。2013年12月26日原告林炳初向该账户汇款12000元。2014年2月17日原告林炳初向该账户汇款12000元，同日中国农业银行股份有限公司温州分行扣回借款11678.79元。2014年4月17日原告林炳初向该账户汇款12000元，同日中国农业银行股份有限公司温州分行扣回借款11547.50元。2014年5月18日原告林炳初向该账户汇款12000元，2014年5月19日中国农业银行股份有限公司温州分行扣回借款11547.50元。2014年6月17日原告林炳初向该账户汇款11800元，2014年5月19日中国农业银行股份有限公司温州分行扣回借款11547.50元。2014年7月20日原告林炳初向该账户汇款12000元。2014年9月17日原告林炳初向该账户汇款12000元，2014年5月19日中国农业银行股份有限公司温州分行扣回借款11547.50元。2016年7月7日上述车辆变更登记至案外人刘永江名下，变更号牌为浙Ｃ×××××。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据原告提供的证据，涉案车辆的初始登记时预留原告林炳初妻子郑月美的手机号码。原告林炳初向被告李友与中国农业银行股份有限公司温州分行约定的还款账户汇款的金额、时间，与涉案车辆按揭贷款的还款金额、时间高度的吻合。原告亦持有大量的保险单、保养、油款发票原件。被告李友虽答辩称涉案车辆系自个人购买，但其二次经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未能提供证据原件，依法应承担举证不利的后果。在全案证据对待证事实的证明无法充分确凿的情况下，原告方的证据可以证明其主张的待证事实的发生具有高度盖然性。因此，本院确认涉案的丰田SCT6492E5型号车辆（车辆识别代码LFMGJE722DS064001）初始系原告林炳初出资购买。机动车的所有权以公安部门登记为准，且涉案车辆已于2016年7月7日变更登记至案外人名下。在无证据表明该案外人非善意取得该车所有权的情况下，且车辆牌号已经变更的情况下，原告要求确认丰田SCT6492E5号牌为浙Ｃ×××××小汽车归原告所有依据不足，本院不予支持。被告李友擅自处分原告林炳初出资购买的车辆，在车辆已无法实际返还的情况下，依法应对原告的损失承担赔偿责任。原告主张以15年的车辆使用年限折旧三年计算车辆价值属于合理范围，本院予以支持。但原告主张以每月11700元还款金额计算依据不足，参照中国农业银行股份有限公司温州分行按揭贷款每期还款金额，本院依法认定以11547.50元计算每月应还款金额。因此，被告李友应赔偿原告林炳初经济损失479616元[（230000元+11547.50元×32）×12÷15]。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李友于本判决生效之日起十日内支付原告林炳初479616元；
二、驳回原告林炳初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8553元，由李友负担8484元，林炳初负担69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林廷耀
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一七年六月二十一日
代书 记员 金 钡