广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第491号
原告何淑霞。
委托代理人赵志洪、蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。
被告卢冠积。
被告卢冠余。
被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人卢冠余。
三被告共同委托代理人陈伟朝，广东聚理律师事务所律师。
原告何淑霞诉被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司、卢冠余、卢冠积借款合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，被告卢冠积在答辩期间提出管辖权异议，在管辖权异议审理结束后，于2015年1月20日、4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵志洪、三被告共同委托代理人陈伟朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告因资金周转需要，于2013年9月9日向原告借款人民币300万元，并承诺在10日内即2013年9月19日前归还，逾期归还的每逾期一日按借款总额0.1%计算违约金。双方于当日签订了《借款合同》，原告于当日以银行转账方式向三被告支付了借款并签订了借据。但借款期限届满后，三被告仍未能归还借款。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。现请求：一、判令三被告立即向原告偿还借款本金人民币3000000元及利息594000元（利息从2013年9月20日起按同期同类银行贷款利率的四倍计算至起诉之日，以后利息顺延至借款归还之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
三被告辩称，三被告已经于2013年9月26日通过卢冠积顺德农商银行账户向原告归还人民币300万元，本金已经清偿完毕。借款合同约定的违约金过高，请求予以调整。
原告在诉讼中提供的证据及三被告的质证意见如下：
1.身份证复印件、香港居民身份证复印件、企业机读档案登记资料各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.借款合同、借据、银行业务回单各1份，证明三被告向原告借款300万元，约定还款期限10天，逾期还款的，按照每日2%计息，三被告在当日签署借据，确认将涉案300万元转至被告卢冠积账户，违约金按每日千分之一计算。
3.转账凭证15份，证明原告在2012年10月28日至2013年8月5日，除了涉案的借款300万元外，共发生借款本金125700000元。
4.出生证2份及户口本1份，证明陈倩仪系原告女儿，2013年2月7日，原告通过陈倩仪账户转款给李汉驱，向被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司出借款项300万元。
5.起诉状及受理通知书各1份，证明原告与三被告另一笔1000万元借款的纠纷已由佛山市中级人民法院受理。
三被告的质证意见：对证据1、5的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但认为违约金过高，应当调整，三被告确认收到借款300万元。对证据3的真实性无异议，坚持认为本案300万元在2013年9月26日已经归还，原告主张的其他借款应当另案处理。对证据4的真实性无异议，该款项系原告出借的。
三被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.结算业务委托书复印件1份，证明被告卢冠积在2013年9月26日通过顺德农商银行账户向原告归还300万元。
2.业务回单复印件1份，证明2013年3月7日，被告通过李汉驱顺德农商银行账户已经归还包括原告所称的本案300万元的借款。
原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，是偿还以前的借款。对证据2的真实性无异议，确认收到李汉驱还款500万元，是归还以前的借款，不是偿还2013年2月7日的借款300万元。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据1、2、3、4、5及三被告提供的证据1、2，双方当事人对证据的真实性没有异议，本院予以确认。
本院根据上述有效证据及结合当事人的陈述，确认以下法律事实：
2013年9月9日，原告与三被告签订一份《借款合同》（合同中对出借人及借款人的填写有笔误），约定三被告向原告借款300万元，借款期限为十天即自2013年9月9日至2013年9月19日止，如三被告未按约定归还借款，则原告有权要求三被告一次性归还全部借款，并从逾期之日起每日按剩余全部借款的2%计算违约金。同日，三被告向原告出具一张《借据》，约定三被告于2013年9月9日向原告借款300万元，如逾期还款的，三被告应每天按借款总额的0.1%支付原告违约金（损失费用）。双方签订上述《借款合同》及《借据》后，原告通过银行转账方式将300万元存入被告卢冠积的银行账户。后因三被告未能依约还款，原告向本院提起诉讼。
另查，原告曾于2012年12月28日、2013年1月21日、2013年3月26日、4月19日通过银行转账存入李汉驱（双方称其曾为被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司的法定代表人）账户1000万元、1200万元（一笔1140万元、一笔60万元）、700万元、800万元；于2013年3月12日、4月15日、5月7日、7月10日、7月22日、7月23日、8月5日通过银行转账存入被告卢冠积账户780万元、1200万元、1000万元、1500万元、1665万元、75万元、1800万元；于2013年6月5日、6月17日通过银行转账存入被告卢冠余账户700万元、750万元；于2013年2月7日通过陈倩仪（原告的女儿）的银行账户转账存入李汉驱账户300万元。双方确认上述均为借款。另外，李汉驱于2013年3月7日通过银行转账存入原告账户500万元，被告卢冠积于2013年9月26日通过银行转账存入原告账户300万元。三被告称上述500万元是对应归还原告通过陈倩仪银行账户出借的300万元，300万元是对应归还本案争议的借款。原告认为500万元是归还其他的借款，2013年9月26日300万元的付款才是对应归还原告通过陈倩仪银行账户出借的300万元。另外，原告就于2013年5月7日出借给三被告的1000万元已于2014年7月28日向佛山市中级人民法院提起诉讼，该案尚未审结。
又查，中国人民银行规定自2012年7月6日至2014年11月21日期间的六个月（含）的贷款基准年利率为5.6%，自2014年11月22日至2015年2月28日期间的六个月（含）的贷款基准年利率为5.6%，自2015年3月1日至今的六个月（含）的贷款基准年利率为5.35%。
本院认为，原告与三被告之间签订的《借款合同》、《借据》，为双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。双方签订合同后，原告已依约向三被告提供了借款300万元，三被告抗辩认为已于2013年9月26日归还完毕，并提供还款凭据，但原告提供了除本案争议的300万元之外其他借款凭据（合共12570万元），证实双方曾发生多笔借款，三被告所主张的还款是归还其他借款，因三被告对此未能提供相应的还款凭据反驳，也未能证明双方确认有关还款是对应本案争议标的，故三被告的抗辩理由不成立，本院不予确认。因三被告未能在借款期限届满后向原告归还借款，显属违约，三被告应向原告负归还借款本金300万元的责任。对于原告主张的借款利息，实为双方在《借款合同》、《借据》中所约定的违约金，原告主张按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，均低于双方在《借款合同》及《借据》中约定违约金计算标准（2%/天或0.1%/天），且并不存在过分高于原告损失的情形，故本院予以支持。三被告要求调整的主张，理据不充分，本院不予采纳。此外，原告请求违约金按银行同期同类贷款基准利率的标准自2013年9月20日起计算至清偿欠款完毕之日止，因此本案不再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍计付迟延履行金的条款。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司、卢冠余、卢冠积于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性共同向原告何淑霞归还借款本金3000000元及违约金（违约金的计算方法：按借款3000000元为本金，自2013年9月20日起至借款实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
本案受理费35552元，由被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司、卢冠余、卢冠积共同负担。
如不服本判决，原告何淑霞、被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告卢冠余、卢冠积可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张锦华
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李锶敏
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 彭 雅