杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3959号
原告：沈某某。
委托代理人：胡建华，蒋新，浙江奇沁律师事务所律师。
被告：杨某某。
第三人：汤某某。
被告杨某某及第三人汤某某共同委托代理人：韩琪，浙江瑞坤律师事务所律师。
第三人：杭州乔钱土石方工程有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道良熟村村委后。
法定代表人：钱某某。
原告沈某某与被告杨某某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由代理审判员卢燕适用简易程序独任审判。因案件审理结果涉及其他利害关系人，为查明事实，本院依法追加第三人汤某某、杭州乔钱土石方工程有限公司（以下简称乔钱土石方公司）参与诉讼。因第三人乔钱土石方公司下落不明，本院依法裁定转为普通程序组成合议庭于2016年5月24日、2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告沈某某及其委托代理人蒋新、被告杨某某、第三人汤某某共同委托代理人韩琪到庭参加诉讼，第三人乔钱土石方公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某某起诉称：2011年开始，余杭区乔司街道良熟区块农民公寓开建一期项目。被告承包了上述公寓项目一期的土方开挖回填工程。被告承包后将其中的土方开挖和泥浆工程承包给了原告。原告按照项目工程进度完成了承包的义务。2016年1月27日，原被告双方对良熟农民公寓一期、及站西路中原告完成的工程量进行了核算，确认原告，一期欠款29万元，站西路工程款为18万元总计还需支付原告47万元。但该47万元的欠款被告至今仍为未支付，原告催讨未果，特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款470000元；2、诉讼费由被告承担。
后原告当庭变更诉请：1、判令被告杨某某及第三人汤某某立即支付原告工程款470000元；2、诉讼费由被告承担。
原告沈某某为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1、《良熟二期土方、泥浆工程计算书》一份，用以证明2016年1月27日原告与被告就良熟工地一、二期土方、泥浆工程、站西路土方工程进行结算，确认一期欠款29万元，站西路运费挖机18万元，共计47万元。
2、建设银行转账凭证1份、浙江农信柜面业务系统屏幕打印件4份、短信记录照片8份，用以证明本案争议结算书是由杨某某签字确认的，杨某某和汤某某是合伙关系。
被告杨某某答辩称：案涉两工程与杨某某无关，杨某某不是适格的被告。杨某某亦非经授权可以与原告做工程款结算的人员。相关工程款已经全部支付完毕。
第三人汤某某述称：本案有两个工程，一个是良熟一期，另一个是站西路，其中良熟一期应向乔钱土石方公司主张工程款。第三人汤某某与原告就本案工程款已经全部支付完毕。站西路的工程我方认可和原告的承包关系。
被告杨某某、第三人汤某某共同向法庭提供并陈述了下列证据材料：
1、土方工程承包合同协议书一份，用以证明良熟一期工程系杭州乔钱土石方工程有限公司承包的事实；
2、土方外运短驳合同一份，用以证明站西路土方工程系汤某某承包的事实；
3、对账单，用以证明汤某某与原告往来款都已经结清的事实。
第三人乔钱土石方公司未到庭陈述，亦未提交证据材料。
对原告沈某某提供的证据，被告杨某某、第三人汤某某经质证认为：对证据1三性均有异议，证明对象有异议。有事后添加的内容。杨某某无权结算工程款。对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，银行凭证并非本案工程的相关工程款，也无法证明杨某某和汤某某的合作关系，也无法证明杨某某可以代替汤某某进行工程结算；手机短信三性均有异议，手机短信容易删改，内容完整性无从考证。且内容上看，原告仅针对万凯赞成工地进行催讨，与本案无关。第三人乔钱土石方公司未到庭质证。本院经审核后认为，证据1、杨某某自认系其签字，真实性予以确认；证据2，银行凭证与本案无关，不予确认；手机短信真实性予以确认。
对被告杨某某、第三人汤某某提供的证据，原告沈某某经质证后认为：证据1真实性合法性有异议，原告是直接从汤某某处承包了良熟一期土方开挖项目，汤某某与乔钱土石方工程有限公司的关系我方不清楚。证据2无异议。证据3对账单真实性合法性无异议，待证事实有异议，该份证据不能证明被告已经将所欠款项支付，从该证据的表述上看双方已对账，并非已支付完毕。第三人乔钱土石方未到庭质证。本院经审核后认为：被告杨某某、第三人汤某某提供的证据1、2、3真实性均予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及相关证据，认定下列事实：
2011年5月10日，杭州乔钱土石方工程有限公司承包余杭区乔司镇良熟区块高层公寓工程一标段（即良熟一期）的土方工程，汤某某代表乔钱土石方公司在乙方处签字。庭审中，沈某某陈述其直接从汤某某处承包了良熟一期土方开挖工程。
2012年6月16日，汤某某承包了临平新城站西路工程的土方工程，汤某某承包后将其中的土方开挖和泥浆工程承包给了沈某某。
2016年1月27日，杨某某在良熟二期土方、泥浆工程计算书上签署“对账人：杨某某”。该计算书载明：……一期欠款29万，站西路运费挖机18万……。该计算书用圆珠笔手写972-871=-101等数字。2016年1月28日，汤某某与原告签署对账单一份，汤某某在该对账单上手写：所有汤某某和沈某某来往帐已结清。如下：结到良熟二期欠沈某某工程款480000元。汤某某在该句话后签名并写上日期。原告沈某某在汤某某签名下方手写：注：万凯工地、赞成工地人工挖机还未（“还未”后沈某某自行划掉“结算。除外、另外结算”字样）同汤某某另外结算。沈某某、汤某某共同在该对账单下方签字确认，并签署日期。
本院认为，本案的争议焦点为沈某某与杨某某、汤某某是否建立合同关系；双方对案涉工程款项是否已经结清。
第一、关于沈某某的合同相对方：（1）根据汤某某、杨某某提交的《土方工程承包协议书》显示，良熟一期工程系乔钱土石方公司承包，有公司盖章确认，故该工程的合同相对方应是乔钱土石方公司。本案中沈某某并未向乔钱土石方公司主张权利，故本院不予处理。汤某某系代表公司在合同中签字，并非代表其个人行为。沈某某主张该良熟一期工程系直接从汤某某处承包，要求汤某某承担良熟一期工程的付款责任，证据不足，本院不予支持。（2）根据《土方外运、短驳合同》，站西路工程系汤某某个人承包后，将其中的土方工程分包给沈某某，汤某某予以认可，本院予以确认。站西路工程应由汤某某向沈某某支付工程款。
第二、关于对账人杨某某的结算行为。沈某某主张杨某某与汤某某系合伙关系，曾共同创办杭州久源园林工程有限公司，杨某某应与汤某某共同承担付款责任。本院认为即使杨某某与汤某某曾合伙开办杭州久源园林工程有限公司，并不当然视为杨某某与汤某某就久源园林公司以外的经济事务均为合伙关系。沈某某亦无有效证据证明杨某某与汤某某就良熟一期工程、站西路工程存在合伙关系。故，对沈某某要求杨某某承担良熟一期工程、站西路工程的付款责任的主张，本院不予支持。
第三、2016年1月27日杨某某出具工程计算书，次日2016年1月28日，沈某某和汤某某签署一份“对账单”，内容载明“所有汤某某和沈某某来往帐已结清。如下……。注：万凯工地、赞成工地人工挖机还未同汤某某另外结算”。首先，汤某某对杨某某的对账行为予以否认，沈某某亦无有效证据证明杨某某有权代表汤某某就涉案工程进行结算。其次，根据沈某某和汤某某二人亲自出具的对账单，表述意思应为除沈某某手写注明的“万凯工地、赞成工地另外结算”外，双方其他所有来往账均已支付完毕。如果沈某某认为良熟一期工程、站西路工程款项未结算，则沈某某亦应一并写明，但其并未作出该表述，故可以表明本案所涉的工程款已包含在已结清的所有来往帐中。
综上，沈某某未有充分证据证明杨某某、汤某某欠付工程款470000元的事实，故对沈某某的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈某某的全部诉讼请求。
本案案件受理费8350元，由原告沈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8350元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 卢 燕
人民陪审员 骆怀群
人民陪审员 周 幸
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 徐 昕