山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终355号
上诉人（一审原告）：彭瑞斌，男，1974年1月18日出生，汉族，住招远市。
委托诉讼代理人：时晓旸、韩慧雪，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：烟台市福山区三合顺水泥制品有限公司，住烟台市福山区门楼东马疃村。
法定代表人：王志武，总经理。
被上诉人（一审被告）：王志武，男，1960年3月24日出生，汉族，住烟台市福山区。
被上诉人（一审被告）：连霞，女，1962年11月15日出生，汉族，住烟台市福山区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。
上诉人彭瑞斌因与被上诉人王志武、连霞、烟台市福山区三合顺水泥制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招城民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人彭瑞斌上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实存在错误。1、上诉人与胡伯韬在自愿平等的基础上签订借款合同，同时，上诉人与三被上诉人签订了保证合同（连带责任保证），上述合同均系合同签订双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法应当认定真实有效，三被上诉人应在保证合同的范围内承担保证责任。2、法庭审理过程中，通过对案外人苏桂华、王晓妮的法庭调查笔录进行质证可以证明，上诉人与王晓妮系同事关系，该笔200万元的款项是上诉人向王晓妮借取，用于上诉人出借给胡伯韬使用。王晓妮系接受上诉人的委托，通过其婶苏桂华将该200万元款项直接汇入胡伯韬所签署的资金划转承诺书中指定的开户人姓名为胡珂源，卡号为62×××15，开户行为中国农业银行烟台广场支行的银行卡中，该笔款项汇款时间为2012年10月10日，汇款金额为200万元，与借款合同签订的日期、借款金额均相一致，上述汇款行为系受上诉人委托，为完成借款合同中上诉人出借资金的义务而为。虽案外人在接受法庭调查时未能陈述清楚实际存在两个借款关系，但相关证据以及可以形成完整的证据链，足以证明上诉人与胡伯韬之间的借款合同已经实际履行，故一审法院以借款合同未实际履行为由驳回上诉人的诉讼请求应属案件基本事实认定不清。3、上诉人出借200万元款项的收款账号（开户人姓名：胡珂源，卡号为：62×××15,开户行：中国农业银行烟台广场支行），系胡伯韬在资金划转承诺书中指定的账户，一审法庭审理中，被上诉人王志武对该承诺书中胡伯韬签名的真实性存在异议并申请进行笔迹鉴定。根据被上诉人王志武提供的笔迹样本，鉴定机构出具的鉴定意见为：“根据现有样本，无法判断检材上落款处‘胡伯韬’签名是否胡伯韬所写”，该鉴定结果显然无法支持被上诉人王志武的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条第2款之规定，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则（《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条）作出裁判，被上诉人王志武应当承担举证不能的不利后果，一审法院依法则应当认定该承诺书落款处的签名系胡伯韬本人所写，该资金划转承诺书真实有效，且借款合同已实际履行。二、一审判决适用法律存在错误。一审法院判决鉴定费由上诉人与被上诉人王志武各承担一半属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实的责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案前述鉴定是由被上诉人王志武提出，鉴定意见结果为无法鉴定，该鉴定意见显然无法证明被上诉人王志武的主张，应由被上诉人王志武承担不利后果，故全部鉴定费用应由其承担，但一审法院却判决上诉人与被上诉人王志武各承担一半费用，应属适用法律错误。
被上诉人王志武、连霞、烟台市福山区三合顺水泥制品有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人在一审中并未提供有效证据证实其与胡伯韬的借款合同已履行，且一审法院调查案外人王晓妮、苏桂华证实了上诉人所提交的苏桂华转款汇款200万元与上诉人无任何关系，一审法院驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚。
一审原告彭瑞斌向一审法院起诉请求：1、被告清偿原告借款本金200万元、借款利息104万元（截止到2014年12月9日）、律师代理费10.57万元、违约金10万元，共计324.57万元；2、被告承担诉讼费用。审理中，原告增加诉讼请求为369.25万元。
一审法院认定事实:原告提供证据及被告质证情况如下：1、2012年10月10日代理人乔瑞生与胡伯韬签订的借款合同一份，证明原告与胡伯韬存在借款合同关系；被告称借款合同中出借人、借款金额及借款日期均与签名人不是同一时期形成，而是后来填写的，且原告立案时提交的借款合同复印件与开庭时提交的借款合同原件不是同一版本，故对借款合同的真实性不予认可。2、2012年10月10日乔瑞生与被告烟台市福山水泥制品厂王志武签订的保证合同一份，证明被告烟台市福山区三合顺水泥制品有限公司为胡伯韬的借款提供保证；被告称原告立案时提交的保证合同复印件与庭审中保证合同原件不是同一版本，且保证合同中债权人、借款金额是后期填写的，且没有被告王志武签名或按手印确认，对保证合同真实性不予认可；另，保证合同中的保证人是烟台市福山水泥制品厂，与被告烟台市福山区三合顺水泥制品有限公司没有关系，原告起诉被告烟台市福山区三合顺水泥制品有限公司主体有误；3、2012年10月10日被告王志武、连霞出具的个人无限连带责任担保函一份，证明被告王志武、连霞为胡伯韬的借款提供保证；被告称该担保函骑缝章不是被告烟台福山区三合顺水泥制品有限公司，且担保函中没有债权人的名字，根据内容，债权人应当是公司而个人，且担保金额、债务人均是后来填写的，故对该担保函真实性不予认可；4、2012年10月10日署名胡伯韬的借款资金划转承诺书一份，证明胡伯韬同意将借款200万元汇入胡珂源的中国农业银行帐户；被告称该承诺书中胡伯韬签名不是真实的，并申请进行笔迹鉴定；鉴定意见为：“根据现有样本，无法判断检材上落款处的‘胡伯韬’签名是否胡伯韬所写”，被告王志武交鉴定费15500元；5、中国建设银行网上银行转帐汇款电子回单一份及银行交易明细一份，证明2012年10月10日苏桂华向胡伯韬指定的胡珂源中国农业银行帐户汇款200万元，该款项系原告向苏桂华借的。被告称苏桂华汇款不能证明原告已履行了借款合同；被告提交署名为“胡伯韬”的证明一份，内容为“2012年10月10日，我胡伯韬与乔瑞生签订了借款合同，借款200万元的本金及利息我胡伯韬已全部还清”；原告对该证明的真实性有异议，若该证明真是胡伯韬本人书写，则可以证明有借款200万元的借款事实，但不能证明已还款；经法院调查苏桂华，证明2012年10月10日其向胡珂源汇款200万元系王晓妮向其借款的款项，其不认识原告；法院调查王晓妮，称原告彭瑞斌系其雇佣的职员，与胡伯韬签订的借款合同载明的款项实际出借人是王晓妮。另，2014年12月24日原告起诉时，以胡伯韬、胡珂源、烟台鲁东华夏庄国葡萄酒有限公司、烟台市福山区三合顺水泥制品有限公司、王志武、连霞为共同被告，后撤回对胡伯韬、胡珂源、烟台鲁东华夏庄国葡萄酒有限公司的起诉。
一审法院认为，原告主张胡伯韬向其借款200万元，三被告提供担保，原告提交的过付款项的汇款单汇款人是苏桂华，其证明该笔款项系借给王晓妮的，原告不能证明其与胡伯韬签名的借款合同已实际履行。故原告要求三被告承担保证责任，证据不足，依法不予支持。被告主张承诺书上胡伯韬的签名并非真实的，经鉴定无法判断检材上落款处的“胡伯韬”签名是否胡伯韬所写，鉴定费以原、被告各承担一半为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、驳回原告彭瑞斌的诉讼请求。二、鉴定费15500元，由原告彭瑞斌与被告王志武各承担一半，即各承担7750元。案件受理费32766元，由原告彭瑞斌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交如下证据：1、烟台中级人民法院（2014）烟民一初字第174号民事判决书，用于证明胡伯韬与胡珂源系父子关系。2、国家企业信用信息公示系统查询烟台市福山水泥制品厂，结果为查无此厂。经质证，被上诉人称，上诉人本庭补充的并不是新证据，上诉人所补充的2014年民事判决及企业信息等情况均可一审提供，所以并不是新证据。
本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人是否借款200万给胡伯韬，被上诉人应否承担保证还款责任。2、鉴定费由谁承担。
上诉人主张其于2012年10月10日由代理人乔瑞生与胡伯韬签订借款合同，约定胡伯韬向上诉人借款200万元，鲁东华夏庄园葡糖酒有限公司、烟台市福山区三合顺水泥制品有限公司、王志武为该借款合同提供担保，应承担连带清偿责任。上诉人为证实借款事实的存在，提交署名胡伯韬的借款资金划转承诺书及中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、银行交易明细，证明2012年苏桂华向胡伯韬指定的胡柯源中国农业银行账户汇款200万元。被上诉人对此不予认可，主张上诉人并非借款人且不能证实其与胡伯韬的借款合同已实际履行。为此一审法院对苏桂华进行调查，其称向胡柯源账户汇款系王晓妮向其借款，其不认识上诉人。一审法院对王晓妮进行调查，其称她是与胡伯韬的借款合同中的实际借款人。本院认为，根据一审法院查明的事实，上诉人主张其是借款人所依据的事实和理由与常理不符，其要求被上诉人承担保证责任的依据不足，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于鉴定费的负担，一审中被上诉人申请对承诺书上胡伯韬的签名进行鉴定，经鉴定无法判断“胡伯韬”的签名是否是胡伯韬书写，一审法院结合本案的实际情况，酌定由上诉人、被上诉人均担鉴定费，并无不当，上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32766元，由上诉人彭瑞斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 刘 腾
审判员 刘海波
二〇一八年五月十六日
书记员 杨风华