江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1931号
上诉人（原审被告）：刘玲君，女，1987年3月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人:丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：汪小琴，女，1961年2月21日生，汉族，徐州矿山设备厂退休职工，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严俊清，江苏盛仪律师事务所律师。
原审被告：孙璇，男，1986年1月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人刘玲君因与被上诉人汪小琴、原审被告孙璇民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘玲君及其委托诉讼代理人丁浩、岳修武，被上诉人汪小琴及其委托诉讼代理人朱咏梅，原审被告孙璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玲君上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人在一审起诉时称其诉请的数额系根据双方的银行交易记录得出，而在审理过程中却又改称诉请数额是根据上诉人出具的借条计算得出。但借条数额与诉请数额并不一致，对借款如何形成一审法院仅以被上诉人的陈述就进行了认定，而且对于借条日期之后上诉人给被上诉人的转账性质也未作任何认定。2、上诉人通过其他人的信用卡在被上诉人处刷卡，共计刷卡240余万元，被上诉人将该笔钱转账给上诉人，但却歪曲事实认为该笔钱系上诉人向其借款，一审法院对此未作审查。3、被上诉人违法进行信用卡套现收取手续费的行为已经涉嫌犯罪，应当移送公安机关。
汪小琴辩称，1、一审开庭期间被上诉人向法庭提交的10张借条，数额是245万元，但是实际起诉数额是230万元，并没有高于借条数字，230万元对应的也有双方从银行支出和上诉人收到这笔款项的银行往来帐，同时我方提交了双方微信往来，共同确认了借款数额230万元事实，证据形成证据链，印证了230万元借款事实。2、上诉人关于刷取信用卡的上诉主张与本案无关联性，不能以此否认双方存在民间借贷法律关系。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告孙璇认可刘玲君的上诉意见。
汪小琴向一审法院起诉请求：判令刘玲君、孙旋偿还借款本金230万元，并承担本案诉讼费、保全费用。
一审法院认定事实：2016年5月6日至8月25日期间，刘玲君为汪小琴书写借条，借条数额分别为10万元、10万元、20万元、55万元、15万元、20万元、30万元、15万元、50万元、20万元。汪小琴为支持自己的主张，提供了：1、2016年5月6日借条10万元及淮海银行黄山垅支行2016年5月6日的两笔分别为5万元的交易记录；2、2016年5月16日借条10万元及淮海银行黄山垅支行2016年5月14日-5月16日累积的五笔交易记录共计10万元；3、2016年6月6日借条20万元及2016年6月6日当日淮海银行黄山垅支行三笔交易记录共计26万元，20万元是出借的借款，6万元是汪小琴通过POS机帮助刘玲君提现的款项，故借条为20万元；4、2016年6月15日借条55万元及淮海银行黄山垅支行2016年6月9日（40万元）、6月10日（10万元）、6月11日（5万元）的交易记录，三天共计打款55万元；5、2016年6月30日借条15万元及淮海银行黄山垅支行2016年6月19日的交易记录；6、2016年7月17日借条20万元及淮海银行黄山垅支行2016年7月15日的交易记录；7、2016年7月10日借条30万元及淮海银行黄山垅支行2016年7月18日的交易记录，系先打借条后转款;8、2016年8月11日的借条15万元及淮海银行黄山垅支行2016年7月20日的交易记录，数额为168500元，实际借款金额为15万元；9、2016年8月25日借条50万元及淮海银行黄山垅支行2016年8月15日的交易记录；10、2016年8月25日借条20万元及淮海银行黄山垅支行2016年8月25日的交易记录。计十笔借款245万元，现通过诉讼主张还款230万元。第二组证据：汪小琴与刘玲君的微信聊天记录，以证实刘玲君认可欠汪小琴230万元。刘玲君对上述借条及银行转账记录、微信聊天记录的真实性不持异议。但认为汪小琴向刘玲君出借借款次数多，且存在刘玲君在汪小琴处以刷信用卡的形式进行还款，汪小琴以上述证据主张欠款，不足以说明刘玲君欠汪小琴实际借款数额，借条中所有的借款，刘玲君均已还清。
一审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。通过刘玲君为汪小琴书写的借条及汪小琴向刘玲君的汇款，说明刘玲君与汪小琴之间存在借贷关系，是二人真实的意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。在借款合同关系中，出借人有支付借款的义务，借款人有到期返还借款并支付利息的义务。本案中，汪小琴已按照约定支付了借款，但刘玲君未按照约定期限返还借款。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。双方对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，但经汪小琴催要刘玲君没有返还借款，汪小琴诉至法院，应当视为刘玲君经催告后在合理期限内未返还，汪小琴为此诉至法院符合法律规定。关于涉案款项是否系刘玲君与孙璇夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中，涉案借款发生于刘玲君与孙璇婚姻存续期间，且不具备上述法律规定的免责情形，应当认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决，刘玲君、孙璇于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还汪小琴借款本金人民币230万元。一审案件受理费人民币25200元、保全费5000元，合计人民币30200元由刘玲君、孙璇承担。
二审中，上诉人刘玲君向本院提供如下证据：1、刘玲君名下的淮海银行银行流水，证明其已经将相关款项偿还给被上诉人，该银行流水与一审时刘玲君自行制作的表格能够一一对应。2、提交孙璇、李修兰、刘威名下的信用卡流水对账单，以证明部分款项通过上述三人信用卡在被上诉人处刷卡进行了偿还。被上诉人汪小琴质证认为，由于上诉人和被上诉人之间不仅存在借贷关系，也存在信用卡套现关系，刷卡套现的数额与本案无关，上诉人应该提交关于230万元借款已经偿还的证据。所以仅仅从上诉人的银行流水明细无法证明还款的事实。上诉人这种举证方式仅仅是数字上的加减，因此没有关联性，不能证明上诉人的举证目的。对上述证据，本院将结合案件其他证据予以判断。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于借款数额应如何确定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中。汪小琴提供了债务人刘玲君书写的借条，同时就涉案借条载明款项的形成提供了相应的银行交易记录等证据予以证实，上述证据不仅能够证实双方存在借贷合意，亦是款项交付的直接证据。刘玲君主张，上述借款已经偿还完毕，且已经超额还清，只是借条并未收回，但就上述主张，刘玲君并未提供充分的证据予以证实。其所举证据中存在较大数额、较多次数的信用卡套现等交易记录，而双方之间关于信用卡套现是否用于偿还本案借款存在争议，刘玲君对此并未举证证明。刘玲君亦主张，其与汪小琴之间的聊天记录中存在已经偿还完毕的后续内容，汪小琴所提供的记录不完整，但对汪小琴所提供的聊天记录中刘玲君关于对涉案借款数额的确认以及汪小琴主张还款的内容，刘玲君并未举出相反证据予以推翻，亦未举证证明双方在聊天记录中确认涉案借款已清偿完毕。结合刘玲君的商人身份，其关于未收回借条仅是由于双方关系好这一主张，与常理不相符。结合出借人汪小琴的经济能力及庭审陈述，一审法院认定汪小琴与刘玲君之间存在230万元的借贷关系，并无不当。
关于刘玲君主张汪小琴违法进行信用卡套现收取手续费的行为已经涉嫌犯罪，应当移送公安机关，并非本案审查的内容，本院对此不予理涉。
综上，刘玲君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人刘玲君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
审 判 员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王嫣然