湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0525民初498号原告周新星，男，1983年7月13日出生，汉族，湖北省远安县人，远安县中医院药剂师，住远安县。委托代理人（特别授权代理）喻宏伟，湖北典沣律师事务所律师。被告中国移动通信集团湖北有限公司远安分公司，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道25号。组织机构代码：79329298-9。法定代表人ＸＸ，系该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）贺嫚，湖北三峡律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）王林，男，1968年1月24日出生，住宜昌市西陵区，系湖北移动宜昌分公司员工。原告周新星诉被告中国移动通信集团湖北有限公司远安分公司（以下简称远安移动分公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员刘群峰适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人喻宏伟、被告委托代理人贺嫚、王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周新星诉称：2012年8月10日，被告购买了远安县安居房地产开发有限公司位于鸣凤镇解放路54号同创福利小区2号楼3单元701室，在原告住房上一层。之后，被告在未经小区全体业主知晓并获得同意的情况下，擅自在同创福利小区2号楼3单元701号房内，设置移动通信基站一座。因该基站与原告仅一板之隔，其高频噪音导致原告一家无法正常入睡，原告为此多次找物业及相关部门解决无果。2015年5月，原告之妻王凤萍怀孕，出现先兆性流产住院治疗后，要求被告移除移动通信基站，被告百般推诿，考虑到基站辐射及噪音对生育的影响，原告全家只得另外租房居住。原告认为，居民住宅小区依法属电磁污染一级防护区域，通信基站作为电磁污染源建于居民住宅小区未经业主同意，被告违背法律规定将住宅改为基站，造成该栋居民长期置于辐射污染危害之中。原告一家因为噪音及辐射问题已经无法在此居住，故诉至法院：1、请求判决确认被告擅自在远安县鸣凤镇解放路54号同创福利小区2号楼3单元7楼房屋内设置的移动通信基站行为违法，并判令被告排除妨碍，移除移动通信基站；2、判令被告承担因侵权行为给原告造成的损失27316元。原告周新星为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告居民身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格。证据二：原告《宜昌市商品房买卖合同》复印件一份，拟证明原告房屋位置及用途。证据三：被告《宜昌市商品房买卖合同》复印件一份，拟证明原被告房屋位置及用途。证据四：病历、出院记录、医疗发票原件各一份，拟证明原告家属王凤萍因噪音环境问题导致住院的事实。证据五：《房屋租赁合同》原件一份，拟证明原告另行租房居住给原告造成的损失。证据六：胡某证明原件一份，拟证明原告在该房不能居住的原因及搬迁时间。被告远安移动分公司辩称：1、被告位于同创小区的南门桥通信基站建设手续合法。南门桥通信基站经过了湖北省环保厅正式的环境保护验收，取得了环评报告，其建站程序是符合国家无线电管理委员会的相关规定的，并且在该基站周边的七个点位上还分别进行了电磁辐射监测，监测数值都低于国家规定的上限值。移动公司作为基础电信业务经营者依法享有在民用建筑上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施的权利，而其所负有的义务是“通知建筑物产权人或者使用权人，并支付使用费”，而非征得全体同意才能建设。2、原告的诉讼请求损害了公共利益和他人合法权益。移动公司从事的电信服务属于公用服务范畴，服务的对象是不特定的社会公众，保障电信通信线路的畅通也就维护了社会公共利益。公民物权的取得和行使，不得损害公共利益和他人合法权益，类似被告南门桥通信基站这样的楼面基站，支撑着绝大部分通信保障和网络畅通工作，几乎每个成片的小区都有移动公司的基站，如果支持了原告的诉讼请求，远安的移动通信服务事业将会陷入倒退和瘫痪，更不谈政府提倡的平安宜昌、智慧宜昌建设理念了。3、本案不适用《物权法》。《中华人民共和国物权法》第八条规定：“其他相关法律对物权另有特别规定的，依照其规定。”而本案争议的移动通信基站属于《中华人民共和国电信条例》调整的范围，应当适用专门性规定。4、原告要求赔偿损失的诉讼请求无任何证据证实。综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，且有违社会公共利益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告远安移动分公司对其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据一：《建设项目竣工环境保护验收调查报告》复印件一份，拟证明被告在同创福利小区的基站环评验收合格，电磁辐射在安全范围之内，对人体没有不良影响。证据二：《电磁环境控制限值》GB8702-2014国家标准，拟证明被告基站的电磁辐射监测值在国家规定的安全范围以内。证据三：宜府办文（2016）1号《市人民政府办公室关于加快“宽带宜昌”通信基础设施建设的通知》复印件一份，拟证明市政府号召全社会对移动运营企业商开放楼宇，推进光纤入户等业务。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三无异议，对上述被告无异议的证据，本院依法予以采信。被告对原告提交的证据四关联性提出异议，认为该证据并不能证明原告的妻子王凤萍出现先兆性流产是因被告基站噪音、电磁辐射造成的，导致先兆性流产原因有多种，其证明与原告诉请的排除妨碍无因果关系。对原告提交的证据五真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据没有出租人李萍的身份证和房产证，不符合证据形式要件。对原告提交的证据六的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据没有胡某的身份证明，也未到庭当庭作证，不符合证据要求。原告对被告提交的证据一提出异议，认为作出《建设项目竣工环境保护验收调查报告》的武汉网绿环境技术咨询有限公司鉴定资质不明。对被告提交的证据二、证据三真实性、合法性无异议，但被告是否达到国家强制性标准和规范性设计提出异议。对上述原告有异议的证据，本院认为，原告提交的证据四、证据五，其真实性本院予以认定，但原告的妻子王凤萍出现先兆性流产，以及原告和家人搬出同创福利小区另租房居住，与被告在该小区内建基站是否存在因果关系并无证据证实，本院不予认定。原告提交的证据六，无证人胡某身份信息，该证据不符合证据要求，其证据内容的真实性难予证实，该证据本院不予认定。被告提交的证据一、证据二、证据三，本院依法予以认定。经审理查明：2012年8月8日、10日，原、被告先后购买了远安县安居房地产开发有限公司位于鸣凤镇解放路54号同创福利小区2号楼3单元601号、701号住房，原告位于被告房屋楼下。原告购买该房屋后进行了装修用于自住；被告在该购买的商品房内建南门桥通信基站一座。2015年4月20日，原告与李婷签订《房屋租赁合同》，同年5月原告及家人搬迁至租赁的房屋居住至今；2015年5月23日,原告之妻王凤萍在远安县中医院检查，诊断为先兆性流产，于2015年6月6日—6月19日在远安县中医院住院治疗13天，原告遂找被告要求拆除建在其楼层上套房内的通信基站，其请求遭被告拒绝后，原告于2016年6月12日诉至本院，1、请求判决确认被告擅自在远安县鸣凤镇解放路54号同创福利小区2号楼3单元7楼房屋内设置的移动通信基站行为违法，并判令被告排除妨碍，移除移动通信基站；2、判令被告承担因侵权行为给原告造成的损失27316元（房租费18000元、住院医疗费1521元、误工费1300元、住院伙食补助费195元、护理费1300元、精神损害赔偿金5000元）。审理中，双方未能达成协议。另查明，被告南门桥通信基站经武汉网绿环境技术咨询有限公司对周边七个点位进行电磁辐射监测，其监测数值均远低于国家规定的上限值，并通过了湖北省环保厅正式的环境保护验收，取得了环评报告，其建站程序符合国家相关规定。本院认为：本案焦点是被告将购买的商品房改建为移动通信基站是否合法？是否应当经有利害关系的业主同意？《中华人民共和国电信条例》第四十七条规定：“基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物产权人或者其他权利人支付使用费。”《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”那么本案被告将住宅改为经营性用房是否应当经有利害关系人和小区全体业主同意？《中华人民共和国物权法》第七条、第八条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”，“其他相关法律对物权另有特别规定，依照其规定。”由此可知，本案被告作为基础电信业务经营者依法享有在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施的权利；同时如原告周新星业主一样也依法享有对建筑物共有部分的共有和共同管理的权利。当前述两种权利发生冲突时应如何公平保护是处理此类纠纷的关健。由于电信服务属于公用服务的范畴，其服务对象是不特定的社会公众。保障电信通信线路的畅通，也即是维护了不特定电信用户的合法权益。因此，《中华人民共和国电信条例》第四十七条针对电信业务经营者设置机站仅规定了两个主要义务，即“事先通知”和“支付费用”,而并非原告诉称的需“征得小区业主委员会和相关利益关系人同意。”本案中，被告未事先通知，也未向原告在内的、有利益关系的其他业主支付费用，但这种违反义务的行为侵犯的是业主对电磁幅射环境的知情权和对建筑物共有部分的收益权。而法律规定的承担民事责任的方式包括赔偿损失、赔礼道歉等，尤其在存在前述权利冲突的情形下，对“知情权”和“收益权”的法律救济不宜采取“停止侵害、排除妨害”的方式来实现。因此，被告未完全尽到相关义务不能成为原告要求其拆除基站的合法理由。原告要求被告承担因侵权行为给原告造成的损失27316元，但原告提交的证据尚不能证明其妻王凤萍先兆性流产以及另租赁房屋居住，与被告在同创福利小区设置的移动通信基站的行为之间有何因果关系，故原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国电信条例》第四十七条之规定，判决如下:驳回原告周新星的诉讼请求。案件受理费380元，减半收取190元，由原告周新星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘群峰二○二○一六年八月十八日书记员  余家淇