河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5236号
上诉人（原审被告、反诉原告）：马玉亮，男，1974年10月10日出生，汉族，职业，现住邯郸市复兴区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：籍俊秋，男，1963年9月26日出生，汉族，职业，现住邯郸市复兴区。
上诉人马玉亮因与被上诉人籍俊秋房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
玉亮上诉请求：1、依法撤销邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初314号民事判决第项，改判籍俊秋支付马玉亮2011年10月至2014年6月期间房租48640元，并判令籍俊秋给付马玉亮本案诉争房屋的增值差价或发回重审：二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院以“因双方系房屋买卖关系，并非租赁关系，对马玉亮的该项反诉请求不予支持”，适用法律错误。首先，根据民诉法第58条、第140条之规定，被告有权提起反诉；其次，根据我们民诉法的规定，反诉除必须符合起诉的条件外，还必须具备下列条件：1、反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能对原告以外的其他人：2、反诉只能向受理本诉的法院提起，3、反诉与本诉必须是适用同种诉讼程序；4、反诉不能是其他法院专属管辖、5、反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连。6、反诉在举证期限届满前提起。针对本案，马玉亮的反诉请求完全符合法律规定。2011年9月19日，马玉亮因急需钱，将自己的位于邯郸市复兴区光华苑三期12号楼2单元71号房屋以43.5万元的超低价卖给籍俊秋，籍俊秋起草了买卖房屋协议书，约定：1、乙方（籍俊秋）先行支付甲方玉亮）房款壹拾伍万元整，其余款项在十月底前付清，1月底前付清剩余房款，该房屋归乙方所有，2、如其它意外情况，乙方未在十月底付清剩余房款，甲方退给乙方壹拾伍万元。3、自乙方付给甲方壹拾伍万元起，为表诚意，甲：需给乙方该房屋钥匙一把。协议签订后，马玉亮按协议约定给了籍俊秋一把钥匙，籍俊秋开始入住该单元房，但籍俊秋违约，并没有在十月底付清房款，也没有将房子退还给马玉亮。自2011年10月至2014年6月，籍俊秋既没有向马亮付清全款，也没有将房子退还给马玉亮，还一直在此居往。因该房有贷款，马玉亮收不回房子，拿不到房款，还要向银行每月支付1520元的房贷，给马玉亮造成了很大的损失。2017年2月10曰，籍俊秋向邯郸市复兴区人民法院以房屋买卖合同为由对马玉亮提起诉讼，要求马玉亮协助其办理过户手续并支付欠付马玉亮剩余房款1.34万元。在举证期间，马玉亮向复兴区人民法院提起反诉，要求籍俊秋支付2011年10月至2014年6月居住期间的房租（按1500元／月计算）48640元（因马玉亮每月向银行还房贷1520元）。针对本案同一诉争房产，籍俊秋诉马玉亮之间的房屋买卖关系和马玉亮反诉籍俊秋房屋租赁关系具有事实上和法律上的牵连关系，法律并没有规定本诉与反诉要求是同一法律关系。法院以“关于马玉亮反诉要求籍俊秋给付其2011年10月^2014年6月期间的房租48640元的请求，因双方系房屋买卖关系，并非租赁关系，对马玉亮的该项反诉请求，不“支持”适用法律错误，马玉亮的反诉请求符合法律规定，应当和本诉一并审理，且马玉亮向一审法院提出反诉请求时，是经一审法官审查同意并交纳了反诉费，我们法院不能只管费不负责审理，法官也不能利用手中职权戏弄当事人，这样做，对当事人不公平，是对法律权威的亵渎。请二审法院查明事实对马玉亮反诉部分给予审理或发回重审，给予纠正。二、关于房产评估问题。2011年9月，马玉亮因急需用以43.5万元的超低房价与籍俊秋签订了《房屋买卖协书》，约定籍俊秋先付马玉亮房款15万元，剩余房款于2011年10月底付清。但直到2011年10月26日前，籍俊秋支付了马玉亮房款25万元，还欠18.5万元房款。2014年7月1日双方就该房产达成协议，主要内容为：“一、如乙方（指籍俊秋）能向甲方（指马玉亮）支付18.5万元剩余房款，该房屋归乙方所有，如甲方向乙方退还25万元先期支付款，该房屋归甲方所有；二、如双方均不能向对方支付款项，可将该房屋出售。（售价不得低于43.5万元），房屋售出后方各取应得部分，溢价双方均分。”。直到一审法院开庭，籍俊秋仍欠马玉亮房款1.34万元。按照现在的市场价格，该房产市场价格应在50多万，马玉亮庭前书面申请法院对该套单元房进行评估，在开庭时，马玉亮又再一次提出评估要求。主审法院当庭说如果双方能对该房产市场价格达成一致意见可不用评估，在法官的主持下，双方均认可本案诉争房产按市场价50万元计算。上述事实，庭审笔录中有记载，开庭时的录播光盘中也有，请：二审法官调取一审庭审光盘；查看就真相大白。一审法官审理本案，故意歪曲事实，颠倒黑白，偏袒籍俊秋，损害马玉亮的合法权益。根据双方在2014年7月1日达成的协议，马玉亮有权向籍俊秋主张该房屋的增值差价。马玉亮并没有放弃评估，而是双方均同意按现在的市场价格50万元，对超出43.5万元的增值差价归马玉亮所有。现马玉亮再次向二审法院提出评估申请，请求二审法院依法评估，保护马玉亮的财产权益。总之，一审法官审理本案，故意歪曲事实，偏袒被上诉人，枉法裁判，损害了上诉人的合法权利。请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
籍俊秋答辩称，马玉亮的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
籍俊秋向一审法院起诉请求：籍俊秋向本院提出诉讼请求：1、判令马玉亮为籍俊秋办理光华苑三期12号楼2单元71号房屋的过户手续，并各自交纳费用；2、籍俊秋给付马玉亮剩余房款1.34万元；3、本案诉讼费由马玉亮承担。
马玉亮向本院提出反诉请求：1、判令籍俊秋支付马玉亮2011年10月至2014年6月期间房租48640元；2、对位于邯郸市复兴区光华苑三期12号楼2单元71号单元房进行评估，籍俊秋给付马玉亮超过40万元的房价款；3、本案诉讼费和反诉费由籍俊秋负担。
一审法院认定事实：2011年9月19日，籍俊秋与马玉亮签订《房屋买卖协议书》一份，双方约定：“根据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、法规规定，就有关位于光华苑三期12号楼2单元71号（该套房屋售价43.5万元，因乙方不能马上付清全款）事宜达成如下协议：1、乙方（籍俊秋）先行支付甲方（马玉亮）房款壹拾伍万元整，其余款项在十月底前付清。十月底前付清剩余房款，该房屋归乙方所有；2、如有其它意外情况，乙方未在十月底付清剩余房款，甲方退还乙方壹拾伍万元（不计利息）；3、自乙方付给甲方壹拾伍万元起，为表诚意，甲方须给乙方该房屋钥匙一把（甲方可保留其他钥匙）；4、其他未尽事宜待付清全款后再订协议”。协议签订后，籍俊秋通过其银行账户向马玉亮转款，实际转款为25万元，马玉亮收到房款后，于2011年10月26日为籍俊秋出具收条，内容为：“一、今收到乙方籍俊秋人民币贰拾伍万元购房款（房款肆拾叁万伍仟元）；二、甲方在十月底将后续手续办齐，扣除借款后，乙方籍俊秋向甲方马玉亮付清余款，甲方将房产证交予乙方；三、未尽事宜，双方协商解决”。在上述协议履行过程中，双方于2014年7月1日就该房屋买卖达成新的协议，协议主要内容为：一、如乙方能向甲方支付18.5万元剩余房款，该房屋归乙方所有，如甲方向乙方退还25万元先期支付款，该房屋归甲方所有；二、如双方均不能向对方支付款项，可将该房屋出售。（售价不得低于43.5万元），房屋售出后双方各取应得部分，溢价双方均分；3、因甲方在购买该房屋时19.8万元银行贷款，期限15年每月需向银行支付本息1520元，每月还款日为10日。如甲乙双方在2014年7月10日前未能将该房屋售出。从2014年7月10日起该房屋的银行贷款本息1520元，由乙方向银行支付。（乙方每次通过银行转账方式向甲方支付三个月4500元，其中包括2100元利息、2400元本金，甲方给乙方出据收条）……。6、本协议在双方签字后生效，以前所签任何东西均作废……。
另查明，协议签订后，籍俊秋给付马玉亮2014年1月至6月份利息4200元，2015年11月22日，马玉亮为籍俊秋出具收到条，内容为：“今收到籍俊秋2016年1至3月份房贷肆仟伍佰元整（4500），至此从2014年7月份至2016年3月份房贷款已全部付清，以前所打收条，所发短信一律作废，均以此为准”。2016年4月10日，马玉亮收到籍俊秋2016年4至6月份还房贷款4200元，并为籍俊秋出具收据；2016年7月3日，马玉亮收到籍俊秋2016年7至9月份还房贷款4350元并为籍俊秋出具籍俊秋出具收据；对于所还以上款项，籍俊秋自愿以每月偿还银行借款本金800元折抵购房款，自2014年7月至2016年9月共计偿还银行贷款27个月，偿还银行本金为2.16万元；2016年10月9日，籍俊秋为马玉亮偿还该房贷款本金119045.03元(籍俊秋主张按11.9万元计算)，并转给马玉亮现金3.1万；包括前期给付的25万元，籍俊秋共计给付马玉亮房款42.16万元，尚欠马玉亮房款1.34万元。
再查明，马玉亮于2014年11月7日办理了争议房屋的产权证，该产权证记载争议的房屋位于复兴区岭南路××小区××号，产权证号为：邯房权证国字第××号。
一审法院认为，籍俊秋与马玉亮签订的《房屋买卖合同书》及协议，是双方的真实意思表示，为合法有效合同，双方均应遵守；合同及协议签订后，籍俊秋已按房屋买卖合同书及协议的约定，履行了合同约定的主要义务，故对籍俊秋请求马玉亮协助其办理位于邯郸市光华苑三期12号楼2单元71号（实际为12号楼2单元1803号）房屋过户手续的请求，应予支持；关于籍俊秋主张的再给付马玉亮剩余房款1.34万元的请求，应予支持。关于马玉亮反诉要求籍俊秋给付其2011年10月至2014年6月期间的房租48640元的请求，因双方系房屋买卖关系，并非租赁关系，对马玉亮的该项反诉请求，不予支持；关于马玉亮要求籍俊秋给付其该房屋的增值差价，因其在诉讼过程中，明确放弃评估申请，故对其该项请求，本院亦不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马玉亮协助籍俊秋办理位于复兴区岭南路××小区××号（产权证号：邯房权证国字第××号）房屋的过户手续（相关费用各自负担）；二、籍俊秋给付马玉亮剩余房款1.34万元；三、驳回马玉亮的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7830元，反诉费508元，共计8338元均由马玉亮承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。马玉亮为支持自己的诉讼请求提交银行还款单据，证明自己向银行还款的事实。籍俊秋对该证据质证，不认可，理由2011年9月-2014年7月是否是马玉亮还的我不清楚。对该证据的真实性，本院予以认可。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以认可。
本院认为，关于马玉亮称籍俊秋应当支付其2011年10月至2014年6月期间的房租48640元的问题。2014年7月1日，马玉亮与籍俊秋双方就房屋买卖事宜双方重新达成协议，该协议约定，籍俊秋另向马玉亮支付2014年1月至6月的银行利息4200元，并且约定双方签字后生效，以前所签任何东西均作废。该协议仅约定了籍俊秋支付2014年1至6月份的利息，并未要求籍俊秋支付其他费用。故马玉亮主张籍俊秋应当支付其2011年10月至2014年6月期间的房租48640元的请求不成立。关于马玉亮称籍俊秋给付马玉亮诉争房屋的增值差价的问题。马玉亮没有提交证据证明双方约定在房屋买卖过程中房屋增值的差价由籍俊秋给付马玉亮所有的证据。故，马玉亮该上诉请求不成立。综上所述，马玉亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1015元，由马玉亮负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾 梅 录
审判员 梁 国 华
审判员 徐世民二〇一七年十月二十八日
书记员 李 暘