四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终48号
上诉人（原审原告）苏运兰，女，汉族，1971年4月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。
委托代理人胡志刚（特别授权），四川可泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡燕会，女，汉族，1958年7月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。
委托代理人卢荣林，男，汉族，1941年5月出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。
上诉人苏运兰因与被上诉人蔡燕会合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2015）德昌民初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月１日受理后，依法组成合议庭于2016年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人苏运兰及其委托代理人胡志刚，被上诉人蔡燕会及其委托代理人卢荣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月4日，苏运兰与蔡燕会在协商一致的基础上签订了《房屋拆迁建房合伙修建合同》。合同约定：“房主方：苏运兰（以下简称甲方）,投资承建方：蔡燕会（以下简称乙方）,根据《中华人民共和国合同法》和其他有关法律、法规之规定，经2011年8月4日在凤鸣街，甲乙双方在平等、自愿、互利协调一致的基础上，就房屋拆迁建房合伙修建达成以下协议：位于德昌县德州镇凤鸣街26号房主甲方，提供其房屋一幢及宅基地一块，房屋的国有土地使用证上使用权面积为93.4㎡建房，土地使用证编号为德国用（2007）第0698号、房屋以中华人民共和国房屋所有权证（房权证[德权]字第[00010390]号为准）土地权类型出让。乙方返还甲方房屋及门市土地性质必须为出让，乙方全额出资报批、修建等一系列事宜。因建房而产生的费用均由乙方承担，甲方不承担任何费用，为明确双方各自的责、权、益定立协议如下，共同遵守执行。一、工程概况及质量要求：……。二、甲乙双方各自的责任划分和利益分配：（一）双方责任划分1、甲方提供三方邻居边界协议，拆旧建新过程中由乙方与三方邻居协调关系，解决各种纠纷事宜，甲方协助乙方办理前后期工程的报批，验收‘双证’核实领取各项程序性手续。2、乙方负责工程前后的报批、地勘、设计、资金运作、材料进场、工程质量及进度的管理安排，……。3、乙方办理各种报批、验收、领证等一系列涉及房屋有关手续的税收费用，开支全部由乙方承担。4、原住房由乙方拆除，建筑垃圾由乙方负责清运出场，乙方负责施工场地的三通一平。5、过渡房甲方自己落实，过渡安置费由乙方按每年伍仟元一次性向甲方支付（签合同之日当即支付）时间为2011年8月1日起计算过渡安置费，在一年之内交房，甲方不退还乙方多交的过渡安置费，如工期延长该过渡安置费按比例顺延，算到交清回迁门市、住房的时间为准，当即一次性乙方支付甲方过渡安置费。……（二）利益分配：1、甲方的房屋国有土地使用证上面积为93.4㎡，该幢楼建成后，乙方按照甲乙双方共同商定的返还面积，乙方在甲方原址返还甲方总面积255㎡门市及住房，甲方拥有返还房屋和门市的所有权，甲方出租、出售乙方返还的房屋和门市产生的一切费用与乙方无关。返还甲方剩余的房屋归乙方所有，乙方出租、出售返还后剩余的房屋产生的一切费用与甲方无关。如乙方有能力批准到更多的层数，多出面积全由乙方自由支配，甲方不得干涉。但乙方负责的图纸在设计上必须达到同步配套，要保证结构安全，达到抗震要求。……。四、违约责任：1、乙方交付甲方回迁门市、住房时间为12个月，也就是工期从2011年11月1日至2012年11月1日，完成全部工程，因甲方原因造成的工期延迟工期顺延。工期如因乙方原因延长6个月以上为严重违约，乙方向甲方赔付工期延长损失违约金，超高层的罚款，全部责任由乙方负责，与甲方无关（不可抗拒因素造成的工程延期双方都无责任）。2、违约责任不能认定时，甲乙双方协商处理，未尽事宜按照国家所规定的法律法规执行。3、本合同签字生效后，乙方在陆个月内还未破土动工该工程，甲方可视为乙方单方终止本合同。4、以上协议双方共同遵守，自签字之日起生效，如有一方违约，违约方赔偿给守约方违约金贰拾万元整。……甲方：苏运兰签名捺印。乙方：蔡燕会签名捺印。见证人：苏运芳、苏运会签名捺印。”合同签订后，苏运兰与蔡燕会又于2012年3月23日签订了《关于合伙建房补充合同》,该合同约定：“甲方（原房主方）苏运兰，乙方（投资开发方）蔡燕会，根据原2011年8月4日甲、乙双方已签订好的《房屋拆迁建房合伙修建合同》，现经双方再次协商，对原合同中一些未尽事宜及不明确的各自权利义务再次作出约定如下，此具有与原合同同等的法律效力。1、乙方开发设计的建房图纸需经甲方审核认可，当甲方无异议后，乙方才可进行按图施工；……4、建房期限仍以原合同所定时限为准，逾期交房则仍由乙方支付过渡房的租金，同时乙方已造成违约，则约定另处乙方再给付甲方1倍的租金处罚，即需支付两倍房租金；……甲方（原房屋主人）苏运兰签名捺印。乙方（建房投资开发方）蔡燕会签名捺印。合同签订鉴证人：苏运会、苏运芳签名捺印。”合同签订后，苏运兰与蔡燕会按约对旧房进行了拆除，苏运兰提供了《房屋四至边界权属共同商议议定书》，办理建房手续的报批，其间，蔡燕会支付了苏运兰的过渡费。由于德昌县的房产市场较为疲软，蔡燕会至今仍未对合同约定的新建房屋开工进行建设。后因蔡燕会未能按约定的时间即2015年8月1日支付过渡房费，致双方对合同的履行产生纠纷。经当地居委会多次调解未果，苏运兰遂于2015年9月9日向原审法院提起诉讼，请求依法判令：一、解除苏运兰、蔡燕会签订的《房屋拆迁建房合伙修建合同》及补充合同；二、由蔡燕会向其支付2015年度过渡居住租金10000.00元；三、由蔡燕会退还其建房手续，并恢复房屋原状；四、由蔡燕会承担违约金200000.00元；五、由蔡燕会承担本案的诉讼费用。庭审中，经原审法院就苏运兰提出的第三项诉请在执行过程中是否具有操作性向其进行释明后，苏运兰将该项诉请变更为要求蔡燕会退还其建房手续，并赔偿其恢复原状所需的费用128000.00元。
另查明，德昌县使用国有土地建房报批表载明：“用地单位（个人）：苏运兰。地号：B-204。使用权类型：出让。登记用途：住宅用地。坐落：德州镇凤鸣街26号。土地证编号：德国用[2007]字第0698号。宗地面积：93.4㎡。出让时设定容积率：1.4。申请用地面积：93.4㎡。申请占用土地四至边界东至：本宗地外墙脚为界，南至：天主教滴檐为界，西至：本宗地外墙脚为界，北至：本宗地外墙脚为界。德昌县凤凰社区居民委员会于2014年6月20日签意见：经2014年6月5日至20日公示无异议。德昌县德州镇人民政府于2014年6月20日签意见：同意按城建规划办理。德昌县城乡规划建设和住房保障局于2014年7月8日签意见：符合城市规划，同意修建，修建时需留足凤鸣街道路红线。德昌县国土资源局于2014年7月28日签意见：同意苏运兰在德州镇凤鸣街26号占用93.4㎡土地建住宅，不得改变用途，不得超占面积。符合城市规划改变容积率需补交出让金方可办理登记。”
原审法院认为：合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷，合伙协议是指全体合伙人协商达成的关于入伙、退伙、出资数额、盈余分配等事项的协议。从本案审理的情况来看，苏运兰、蔡燕会签订的合同并非是合伙协议，双方是因合建房屋合同发生的纠纷，因此，本案的案由应为合同纠纷。本案中，由于苏运兰、蔡燕会于2011年8月4日签订的《房屋拆迁建房合伙修建合同》，以及于2012年3月23日签订的《关于合伙建房补充合同》均系双方当事人真实意思的表示，因此，上述两份合同对苏运兰、蔡燕会均具有法律约束力。从审理的情况来看，苏运兰坚持要求解除与蔡燕会签订的合同和补充合同，而蔡燕会则要求继续履行合同，因此，苏运兰要求解除与蔡燕会签订的《房屋拆迁建房合伙修建合同》及《关于合伙建房补充合同》的理由是否成立，成为本案的焦点问题。从本案审理查明的事实来看，虽然苏运兰、蔡燕会在合同中约定的工期是从2011年11月1日至2012年11月1日，但至今为止蔡燕会仍未对合同约定的新建房屋工程开工进行建设。蔡燕会虽在庭审中表示“要继续履行合同，对过渡房费因自己目前困难，由苏运兰先自行借钱解决，自己认可费用及利息，由于市场形势不好，开工时间在2017年前”，但原审法院认为，蔡燕会提出的上述意见既没有体现其具备履约的能力，也没有体现其履约的诚意，同时，既违反了双方的合同约定，也不符合以及违反了《合同法》规定的诚实信用原则和公平原则。若不准许苏运兰提出的解除合同的请求，对已在过渡房中居住等待了四年多的苏运兰明显不公。鉴于苏运兰要求解除双方签订的《房屋拆迁建房合伙修建合同》和《关于合伙建房补充合同》的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，原审法院对苏运兰的该项诉请予以支持，并确定原审法院向蔡燕会送达起诉状副本之日（2015年9月29日）为解除合同之日。关于苏运兰主张的过渡房租金问题。从苏运兰提交的证据来看，双方在《房屋拆迁建房合伙修建合同》中约定的过渡房租金为每年5000.00元，之后，双方又在《关于合伙建房补充合同》中约定，若蔡燕会违约，应加倍支付苏运兰过渡房租金即每年10000.00元。从审理查明的情况来看，蔡燕会已向苏运兰支付了2015年7月31日以前的过渡房租金。鉴于苏运兰现要求解除合同，且原审法院亦支持了苏运兰的该项请求，因此，蔡燕会应支付的过渡房租金只能计算至原审法院确定的合同解除之日，即原审法院向蔡燕会送达起诉状副本之日（2015年9月29日）。因蔡燕会应支付过渡房租金的时间仅为2个月，依据双方约定的标准，蔡燕会实际应支付给苏运兰的过渡房租金为1667.00元（10000元÷12×2=1667.00元）。关于苏运兰要求蔡燕会赔偿其恢复原状所需的费用128000.00元的问题。苏运兰起诉时的请求为“恢复原状”，因老旧房屋已拆除，恢复原状判项难以履行，经原审法院释明，苏运兰将该请求变更为赔偿恢复原状所需费用128000.00元。从本案苏运兰、蔡燕会双方提供的证据，以及在庭审中陈述的事实来看，苏运兰申请建房的理由为拆旧建新，苏运兰、蔡燕会双方签订的亦是《房屋拆迁建房合伙修建合同》，该合同中约定“原住房由乙方（原审被告）拆除，建筑垃圾由乙方负责清运出场，乙方负责施工场地的三通一平”，拆除苏运兰原有的旧房不仅是苏运兰的真实意思表示，而且还是苏运兰、蔡燕会合伙修建新房的基础，同时也是苏运兰实现合同目的的前提。鉴于在解除苏运兰、蔡燕会双方签订的合同后，苏运兰仍然是依据之前以拆旧建新为由报批的建房审批手续，在自己现已接近三通一平的宅基地上新建房屋，故对苏运兰的该项诉请原审法院不予支持。至于苏运兰要求蔡燕会退还以其名义报批的《德昌县使用国有土地建房审批表》的问题，因原审法院已支持了苏运兰要求解除合同的诉请，故对苏运兰的该项诉请原审法院亦予以支持。关于苏运兰主张的违约金问题。从苏运兰、蔡燕会签订的《房屋拆迁建房合伙修建合同》第四条第1项“乙方（原审被告）交付甲方（原审原告）回迁门市、住房时间为12个月，也就是工期从2011年11月1日至2012年11月11日，完成全部工程，因甲方的原因造成的工期延误工期顺延，工期如因乙方原因延长6个月以上为严重违约，乙方向甲方赔付工期拖延损失违约金，超高层的罚款，全部责任由乙方负责……”以及第二条第5项“过渡房甲方自己落实，过渡安置费由乙方按每年伍仟元一次性向甲方支付（签订合同之日当即支付）时间为2011年8月1日起计算过渡安置费……”来看，双方在合同中对各自应承担的违约责任进行了明确的约定，由于蔡燕会在合同签订后并未按时动工修建新房，且在长达四年多的时间内亦未动工，其行为已属于合同约定的“严重违约”，因此，蔡燕会理应按照合同的约定承担相应的违约责任。虽然蔡燕会辩称其未按约履行合同，系因苏运兰未能及时办理建房所需的相关手续所致，但从双方签订的《房屋拆迁建房合伙修建合同》的第二条第1项“……甲方协助乙方办理前后期工程的报批，验收‘双证’核实领取各项程序性手续”来看，修建房屋的相关手续系由蔡燕会进行报批，即便按照蔡燕会所述应由苏运兰负责完成，蔡燕会在相关审批手续完善（相关审批手续于2014年7月28日完成）后的近一年里，亦未动工修建房屋，因此，对蔡燕会的该项辩称原审法院不予采信。关于蔡燕会应承担的违约金金额问题。因按苏运兰、蔡燕会约定的建设该房屋造价，蔡燕会陈述砖混结构每平方米在1000.00元左右，按德昌现行大行大市，砖混结构的双包工程每平方米不超过1000.00元的价格。按此推算，合建房屋约500平方米，造价约为500000.00元，双方约定违约金为200000.00元明显过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，经原审法院就上述规定向蔡燕会进行释明后，蔡燕会提出双方约定的200000.00元违约金明显过高，要求适当减少。对于蔡燕会提出的该项请求，原审法院认为，由于苏运兰、蔡燕会双方约定的合同总价仅为500000.00元左右（双方约定的建筑面积为500平方米左右，造价按砖混结构每平方米1000.00元计算），结合考虑本案的实际情况，原审法院对蔡燕会提出的该项请求予以支持，并酌情由蔡燕会承担违约金50000.00元。至于蔡燕会提出苏运兰若要解除合同，则应赔偿其违约金200000.00元的问题，由于蔡燕会并未在答辩期限内提出反诉，因此原审法院对蔡燕会的该项诉请在本案中不作审理和认定。据此原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、苏运兰与蔡燕会于2011年8月4日签订的《房屋拆迁建房合伙修建合同》以及于2012年3月23日签订的《关于合伙建房补充合同》于2015年9月29日解除；二、由蔡燕会于本判决生效之日起十日内支付苏运兰过渡房租金1667.00元，违约金50000.00元，合计人民币51667.00元；三、由蔡燕会于本判决生效之日起十日内退还以苏运兰的名义报批的《德昌县使用国有土地建房报批表》；四、驳回苏运兰其他诉讼请求。案件受理费4550.00元，减半收取2275.00元，由蔡燕会负担。苏运兰已先行垫付，由蔡燕会在履行金钱给付义务时迳行给付给苏运兰。
判决后，苏运兰不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1.苏运兰是通过诉讼，而不是以通知方式解除合同的。现一审判决尚未生效，苏运兰至今还居住在租赁房屋内过渡，期间仍产生过渡房租金。因此原审法院以其向蔡燕会送达起诉状副本之日为解除合同之日，并以此计算过渡房租金为2个月的判定错误。2.根据合同法第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，苏运兰要求蔡燕会赔偿其恢复原状所需的费用128000.00元是有事实和法律依据的。苏运兰在一审起诉时要求“恢复原状”，因房屋已被拆除，恢复原状判项难以履行，经原审法院释明后，将该项请求变更为赔偿恢复原状所需费用128000.00元。但原审法院以鉴于在解除双方签订的合同后，苏运兰仍然依据之前以拆旧建新为由报批的建房审批手续，在自己现已接近三通一平的宅基地上新建房屋，对苏运兰的该项诉请不予支持。因此原审法院此项判定也是错误的。3.原审法院认定约定违约金过高，酌定为50000.00元明显偏低，显失公平。蔡燕会将苏运兰合法拥有的129.51平方米砖混结构房屋依据《房屋拆迁建房合伙修建合同》拆除后四年不建，该严重的违约行为导致苏运兰四年都在外租房过渡居住，至今无望回迁，给苏运兰造成巨大的损失。即便按原审判决所述违约金不超过标的金额500000.00元的30%计算，违约金的数额也应当是150000.00元，无论如何也不可能酌定为50000.00元。综上所述，苏运兰上诉要求：(1)依法撤销原审判决，改判蔡燕会支付苏运兰过渡房租金从2015年8月1日计算至本判决生效之日，并支付恢复原状费用128000.00元和违约金200000.00元；(2)本案一、二审诉讼费由蔡燕会承担。
被上诉人蔡燕会答辨称：蔡燕会与苏运兰签订的《房屋拆迁建房合伙修建合同》及《关于合伙建房补充合同》中明确了各自的权利和义务。苏运兰本应在2011年10月前办好《德昌县使用国有土地建房报批表》，但其拖延到2015年4月。因此是苏运兰违约在先，其应承担本案的全部责任。同时由于苏运兰的违约行为，导致与其连片的由蔡燕会负责拆旧建新的其他两家人也不能如期完成修建。对苏运兰的上诉请求不予认同，请求二审判令苏运兰承担延误办理《德昌县使用国有土地建房报批表》造成与其连片的其他两家人不能如期完成建房的损失，并由苏运兰承担一、二审诉讼费用。
二审中，苏运兰提交有证据，蔡燕会未提交证据。苏运兰提交的证据为：1.《个人租房合同》四份。拟证明从2011年起苏运兰的房屋被蔡燕会拆除后，其在外租赁房屋居住至今。2.《德昌县奇力糖业有限责任公司与职工解除劳动关系的证明》、四川大学华西医院西藏成办分院肺功能检查报告单。拟证明苏运兰系下岗职工，无收入来源，且重病在家，家庭经济困难。
蔡燕会对苏运兰提供的上述证据无异议，本院予以确认。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
另查明，苏运兰系下岗职工，自蔡燕会拆除其旧房起，在外租赁房屋居住至今。
本院认为，本案二审中双方有如下争议焦点：1.过渡房租金是否应从2015年8月1日计算至本判决生效之日；2.苏运兰要求支付恢复原状费用128000.00元的上诉请求能否成立；3.苏运兰主张违约金200000.00元的上诉请求能否成立。关于过渡房租金是否应从2015年8月1日计算至本判决生效之日。本案系联合建房引发的合同纠纷，蔡燕会在与苏运兰签订《房屋拆迁建房合伙修建合同》及《关于合伙建房补充合同》后，虽按照合同约定完成了旧房的拆除，但在四年多的时间内却未动工修建房屋，导致苏运兰在过渡房居住至今。因此原审法院对苏运兰要求解除其与蔡燕会签订的《房屋拆迁建房合伙修建合同》及补充合同的诉讼请求，经审查后认为符合法定解除条件而判决解除了上述合同。对此，双方当事人均无异议。由于苏运兰在原审中的诉讼请求是要求判令解除合同，而非确认解除合同的效力，因此经审查后认为符合解除条件的，即应判决解除，合同自判决生效之日起解除。原审法院审查后虽认为符合解除条件，但却将其向蔡燕会送达起诉状副本之日确定为上述合同解除之日，并据此确定蔡燕会应给付的过渡房租金的时间为2个月，显属不当，应予变更。故苏运兰要求过渡房租金从2015年8月1日计算至本判决生效之日的上诉请求成立，本院予以支持。关于苏运兰要求支付恢复原状损失128000.00元的上诉请求能否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，从苏运兰、蔡燕会签订的《房屋拆迁建房合伙修建合同》中关于“原住房由乙方（蔡燕会）拆除，建筑垃圾由乙方负责清运出场，乙方负责施工场地的三通一平”的约定，以及苏运兰关于“拆旧建新”的建房申请来看，拆除旧房是苏运兰、蔡燕会联合建房的基础，同时也是苏运兰签订合同的真实目的。根据苏运兰与蔡燕会签订上述合同的性质，以及在履行上述合同的过程中，蔡燕会拆除苏运兰原有的旧房，清运建筑垃圾后所形成的三通一平施工场地的事实来看，本案中恢复原状既无客观可能，亦无必要和现实意义，更有悖于苏运兰签订合同的真实目的。故原审法院判决驳回苏运兰要求支付恢复原状费用128000.00元的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。苏运兰上诉要求支付恢复原状费128000.00元的请求及理由，不能成立，本院不予支持。关于苏运兰主张违约金200000.00元的上诉请求能否成立的问题。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本案中的《房屋拆迁建房合伙修建合同》及《关于合伙建房补充合同》，因蔡燕会违约而被解除，因此苏运兰在主张解除合同的同时，可以一并主张违约责任。根据苏运兰、蔡燕会在签订的《房屋拆迁建房合伙修建合同》中有关“乙方按照甲乙双方共同商定的返还面积，乙方在甲方原址返还甲方总面积255㎡的门市及住房”的利益分配约定，并结合德昌当地砖混结构的双包工程每平方米不超过1000.00元的价格行情推算，苏运兰所享有的门市及住房造价仅为合建房屋总造价的部分，而非全部，故双方约定违约金为200000.00元明显过高。原审法院据此对违约金予以调整，并酌定违约金数额为50000.00元，已经能够弥补苏运兰的损失。该调整应属合理有据，并无不当，本院予以维持。故苏运兰主张违约金200000.00元的上诉请求，不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，苏运兰的上诉请求，除过渡房租金的请求，本院予以支持外，其余请求因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，但在确定蔡燕会应给付苏运兰过渡房租金的时间上不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省德昌县人民法院（2015）德昌民初字第813号民事判决的第三项即“由蔡燕会于本判决生效之日起十日内退还以苏运兰的名义报批的《德昌县使用国有土地建房报批表》”和第四项即“驳回苏运兰其他诉讼请求”；
二、变更四川省德昌县人民法院（2015）德昌民初字第813号民事判决的第一项即“苏运兰与蔡燕会于2011年8月4日签订的《房屋拆迁建房合伙修建合同》以及于2012年3月23日签订的《关于合伙建房补充合同》于2015年9月29日解除”为“苏运兰与蔡燕会于2011年8月4日签订的《房屋拆迁建房合伙修建合同》以及于2012年3月23日签订的《关于合伙建房补充合同》于本判决生效之日解除”；
三、变更四川省德昌县人民法院（2015）德昌民初字第813号民事判决的第二项即“由蔡燕会于本判决生效之日起十日内支付苏运兰过渡房租金人民币1667.00元，违约金人民币50000.00元，合计人民币51667.00元”为“由蔡燕会于本判决生效之日起十日内支付苏运兰过渡房租金（从2015年8月1日起计算至本判决生效之日止，每月按833.33元的标准计付）及违约金50000.00元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4550.00元依法减半收取2275.00元，由蔡燕会负担；二审案件受理费4550.00元，由苏运兰负担3000.00元，蔡燕会负担1550.00元。
本判决为终审判决。
审判长 邱红莲
审判员 王和平
审判员 张仁富
二〇一六年三月二十一日
书记员 向唯维
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。