山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初2622号
原告：杜长海。
原告：高震。
原告：战明明。
上列三原告委托诉讼代理人：姜文元。
被告：李储良。
被告：唐宜波。
被告：信达财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司.
负责人：刘平。
委托诉讼代理人：王通
原告战明明、杜长海、高震与被告李储良、唐宜波、信达财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司（以下简称信达保险高密支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2017年7月28日公开开庭进行了审理，原告战明明、杜长海、高震的委托诉讼代理人姜文元、被告李储良、被告信达保险高密支公司的委托诉讼代理人王通均到庭参加诉讼，被告唐宜波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告战明明、杜长海、高震向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告战明明电动三轮车、仪器财产损失17560元、评估费1020元，原告杜长海、高震医疗费2000元、误工费1980元，以上共计22560元；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年6月6日18时50分，被告李储良驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车沿高密市永安路由南向北行驶至创业街路口北侧掉头时，与沿永安路由北向南行驶的高震驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成高震及电动车轮车乘车人杜长海受伤，原告战明明所有的电动三轮车及所载仪器损坏。经高密市交警大队认定被告李储良承担事故的全部责任。李储良所驾驶的车辆在信达保险投保交强险和商业险，原告为维护其合法权益，依法具状起诉，望判如所请。
被告李储良对原告起诉主张的事故发生经过及责任认定无异议，辩称：1、李储良购买了唐宜波的车辆，尚未过户；2、对交警认定仪器损坏有异议；3、车辆在被告信达保险公司投保交强险及商业三者险50万元、不计免赔，事故发生在保险期间内，要求由保险公司进行赔偿。
被告信达保险高密支公司对原告起诉主张的事故发生及责任认定无异议，认可事故车辆在信达保险公司投保交强险及商业三者险50万元、不计免赔，事故发生在保险期间内，辩称：1、对交警认定仪器损坏有异议；2、同意在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按商业险合同约定承担赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的事故发生经过及责任认定予以确认，对事故认定书予以在卷佐证；对被告李储良驾驶的车辆登记车主为唐宜波，该车辆在信达保险高密支公司投保交强险及商业三者险50万元、不计免赔，事故发生在保险期间内，李储良持有准驾车型为C1的驾驶证予以确认，对保险单、李储良的驾驶证、车辆行驶证予以在卷佐证。
原告主张因本次事故造成的损失有：
1、财产损失17560元，原告提交山东省大公价格评估事务所出具的价格评估结论书，认定电动车损失1360元，易诺牌（韩国）光纤熔接机损失价值16200元。
2、评估费1020元，提供评估费收款收据一份。
3、医疗费2000元，原告主张受伤后在高密市人民医院门诊检查，无证据提供。
4、误工费1980元，无证据提供。
以上原告主张因本次事故造成的损失共计22560元。
被告信达保险公司质证认为：1、财产损失原告应提供电动车及光纤熔接机的购买发票，证明电动车及光纤熔接机的实际价格与所属情况；鉴定报告系战明明单方委托，发生事故时保险公司承保的车辆追尾电动车，应后部受损，但其鉴定结论中更换项目系前减震器、前叉、前轮圈，无法证明与本次事故有直接联系；对于光纤熔接机仅作出了价格评定，评估数额过高，事故认定书中载明保险公司承保的车辆与原告电动三轮相撞，并未与光纤熔接机直接发生碰撞，不予认可；2、发生事故后，保险公司多次积极联系本次事故的驾驶员、伤者到公司理赔，但其拒不到公司理赔，本不用评估保险公司就可以理赔，所以对评估费不予认可；3、医疗费无证据提供，不予认可；4、误工费无证据提供，不予认可。
被告李储良质证认为：1、原告进行仪器评估与事故发生的时间间隔较长，不能证明是事故发生时导致仪器损坏，原告应就此提供证据；2、发生事故后李储良积极联系原告与保险公司进行理赔，但原告拒不理赔，所以对评估费不予认可；其他费用由保险公司全部承担。
原告陈述：原告战明明为联通公司从事光纤光缆的架接铺设工作，带领四个小组工作，其中杜长海和高震所在的小组在发生本次事故后，当时战明明说让他们本人处理，之后战明明认为高震与杜长海已找保险公司处理了本次交通事故的理赔，后来两人辞职才知道事故一直未处理，光纤熔接机和电动三轮一直是放在家里没用，该设备购买价格18000元，于2015年12月5日购买，为韩国进口的用于光纤熔接的精密仪器，事故发生后就不能正常熔接了，经评估损失价值为1620元。原告并提供收款收据一份，加盖有“青岛一卓光电科技有限公司”公章。
信达保险高密支公司公司对原告提交的购买熔接机的收据质证认为：对该收据未载明光纤机的编号等，且收款单位为潍坊战明，与本次事故无关。被告李储良质证同保险公司意见。
被告信达保险公司认为：本次事故发生在十字路口，且当时车速较慢，从原告提供的电动车损失情况系轻微碰撞，且原告对该设备的损坏应提供证据证明系本次事故造成。原告认为：事故并非轻微碰撞，从电动车损坏部件就可看出碰撞力量的大小，当时电动车已经侧翻，所载的光纤熔接机从车内甩出落在地上导致损坏。
被告信达保险公司对原告设备的碰撞损坏与本次事故的关联性和价格提出异议，但未在本院指定的期限内申请予以鉴定。
本院认为，被告李储良驾驶小型客车，与高震骑的电动三轮车发生事故，经交警大队事故认定书认定，李储良承担事故全部责任，高震不承担事故责任，有交警大队事故认定书予以证实，并经法庭质证。本院予以确认。
高密市公安局交警大队事故认定书中，已明确载明发生事故致两车损坏，电动三轮车所载仪器损坏，该事故认定书是公安交警大队根据现场勘查及调查取证后出具，客观公正，因此对被告主张原告的光纤熔接机损坏与事故无关的意见，本院不予支持。原告主张的财产损失17560元，提交了山东省大公价格评估事务所出具的价格评估结论书，本院予以支持；原告主张的评估费1020元，提供了评估费收据，是原告为确定损失支出的必要费用，本院予以支持。原告主张的医疗费2000元、误工费1980元，无证据予以证明，本院不予支持。
综上，原告战明明因事故造成的损失：财产损失17560元、评估费1020元，合计18580元，由信达保险公司在交强险限额内赔偿2000元，原告剩余的损失16580元，均属于商业三者险赔偿范围，因李储良承担事故全部责任，该损失由信达保险高密支公司在商业三者险限额内赔偿。
原告的损失由保险公司赔偿后，被告李储良、唐宜波不再承担承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告16580元；均于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告李储良、唐宜波不承担赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费364元,减半收取182元，由原告负担32元，由被告信达财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘兆胜
二〇一七年十二月五日
书记员 王艺璇