重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初6708号
原告盛德超，男，1953年12月9日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人程宣国，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告魏寿春，男，1953年2月15日生，汉族，住重庆市永川区。
被告杨鸿春，男，1945年3月25日生，汉族，住重庆市永川区。
被告屈植超，男，1954年1月3日生，汉族，住重庆市永川区。
被告屈植模，男，1952年5月13日生，汉族，住重庆市永川区。
被告凌承宇，男，1957年9月15日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人熊远江，男，1965年1月1日生，汉族，住重庆市永川区人民大道**号*幢3-8（特别授权）。
被告屈植国，男，1948年9月24日生，汉族，住重庆市永川区。
被告魏寿泽，男，1940年7月21日生，汉族，住重庆市永川区。
被告凌泽益，男，1948年8月24日生，汉族，住重庆市永川区。
被告肖学友，女，1945年12月23日生，汉族，住重庆市永川区。
第三人重庆市永川区陈食街道冯家坪村村民委员会，住所地重庆市永川区陈食街道冯家坪村，
负责人廖丹，村长。
委托代理人许国祥，男，1954年1月6日生，汉族，住重庆市永川区（特别授权）。
原告盛德超与被告魏寿春、杨鸿春、屈植超、屈植模、凌承宇、屈植国、魏寿泽、凌泽益、肖学友，第三人重庆市永川区陈食街道冯家坪村村民委员会（以下简称冯家坪村委会）物权确认纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法由审判员邓勇适用简易程序于2016年8月16公开开庭进行了审理。原告盛德超及其委托代理人程宣国，被告魏寿春、杨鸿春、屈植超、屈植模、凌泽益，被告凌承宇的委托代理人熊远江，第三人冯家坪村委会的委托代理人许国祥到庭参加诉讼，被告屈植国、魏寿泽、肖学友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛德超诉称，其于2002年4月19日以1000元向被告屈植超购买了倒闭多年、破烂不堪的原莲花冯坪3队堰口河边酒厂（现冯坪酒厂），同年4月25日，原莲花冯坪村委会向其收取了承包土地30年的承包费1200元。其购买该酒厂后，对酒厂厂房维修用去28000余元。其将购买的酒厂厂房用于生产烟花爆竹的原材料车间，直到土地被征收前从未有任何人提出异议。2015年政府征收该酒厂土地，对酒厂房屋拆迁安置补偿168093.16元时，因被告魏寿春、杨鸿春突然自称该酒厂是其与其他股东修建，屈植超出售酒厂没有经过其他股东同意，买卖无效，拆迁安置补偿费应由被告所有，并背着原告与拆迁人永川区土地房屋征地中心和重庆市永川区陈食办事处签订了《拆迁安置协议书》，其将上述情况向永川区陈食办事处和冯家坪村委会反映后，永川区陈食办事处将拆迁安置补偿费转入第三人冯家坪村委会账户，尚未支付，现其已申请法院将该款予以冻结，故请求确认永川区陈食街道冯家坪村横蛋沟村民小组冯坪酒厂房屋拆迁安置补偿费168093.16元由原告所有，财产保全费1370元由九被告承担。
被告魏寿春、杨鸿春、屈植模、凌承宇、屈植国、魏寿泽、凌泽益、肖学友共同书面答辩称：冯坪酒厂是其与被告屈植超和屈植模父亲屈元喜（已故）、肖学友丈夫刘代周（已故）、盛元财（股份已转给杨鸿春）10个股东于1984年3月每人出资4000元修建，该酒厂属九被告共同所有，并经营至2002年3月停产，停产后，酒厂厂房由屈植超看护。因该酒厂从建厂至今从未召开股东大会讨论转让企业资产事宜，更没出售或授权他人出售企业资产，屈植超违法将该酒厂买给原告是无效的，且屈植超出具的收条中的“酒厂”并不能确定是本案所涉的“冯坪酒厂”。2015年土地被征收，股东委托魏寿春、杨鸿春与重庆市永川区土地房屋征收中心、永川区陈食办事处签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，确定的房屋拆迁补偿款168093.16元应属九被告共同所有，九被告已协商同意分给原告6200元作为对酒厂的维修管理费和缴纳的酒厂土地租金。因原告直接要求确认拆迁补偿款归其所有的诉讼请求不当，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告屈植超辩称，其以1000元卖给原告的不是冯坪酒厂，而是出卖自己四分之一的股份。现该酒厂获得的房屋拆迁安置补偿费应由其与其他被告共同所有，其愿意将应分得的份额分给原告四分之一，不同意将拆迁安置补偿费168093.16元确认由原告所有，请求驳回的诉讼请求。
第三人冯家坪村委会陈述，原告与九被告争议的冯坪酒厂早在2004年村级组织建制调整之前已出卖给原告，原告对该酒厂重新进行修缮和缴纳了30年的土地承包费。在原告盛德超使用该酒厂10多年的期间，无任何人提出异议，直到土地被征用后，征地单位将对该酒厂房屋补偿16余万元时，被告魏寿春、杨鸿春才提出该酒厂是其与其他股东共10人投资修建，屈植超擅自将酒厂买给原告无效。由于上级政府为了尽快完成高速公路原线征地拆迁任务，要求其村委会代为冯坪酒厂与陈食办事处和征收中心签订房屋拆迁安置补偿协议，对补偿的168093.16元由村委会出具收据，永川区陈食办事处将该款转入其村委会账户暂时保存，根据该纠纷的处理结果再行支付。
经审理查明，被告屈植超将位于重庆市永川区陈食街道冯家坪村横蛋沟村民小组原冯坪村三社无证照和相关审批手续的冯坪酒厂（土瓦结构厂房）以1000元出售给原告盛德超。屈植超收到价款后，于2002年4月19日出具了收条1张，收条载明：“今收到盛德超买酒厂费壹仟元整（1000.00元），收款人屈植超笔，二〇〇二年四月十九日”，盛德超收到冯坪酒厂后，用于生产鞭炮车间和仓库；同年4月25日，盛德超向原村民委员会会计谷章伍交纳了30年的土地承包费，谷章伍出具了收条，载明：“收到盛德超交来冯坪村3队堰口河边酒厂承包费，承包土地为三十年，从（二〇〇二年四月二十五日至二〇三二年四月二十五日止）承包土地费为1200元，大写壹仟贰佰元正，此条，收款人谷章伍，公元二〇〇二年四月二十五日”。原告购买酒厂后，先后对该酒厂厂房进行了维修，并扩建了砖瓦结构房屋2间，未办理房屋买卖的审批、登记相关手续。
2015年12月，该酒厂土地被征用时，经现场测量，酒厂厂房面积355.24㎡，其中，砖瓦结构44.90㎡、土瓦结构310.34㎡，征地单位将对该酒厂房屋拆迁安置补偿168093.16元。被告魏寿春、杨鸿春得知该情况后，遂提出该酒厂系其与被告屈植超、屈植国、屈植模父亲屈元喜（已故）、凌泽益、魏福泽、凌承雨、盛元财和肖学友的丈夫刘代周（已故）10个股东于1984年3月各自出资4000元共同修建，建成后，该酒厂经营至2000年停产，在屈植超看护酒厂期间，未经其他股东同意擅自将该酒厂出售给原告盛德超，买卖无效，并以此为由，要求冯坪酒厂的房屋拆迁安置补偿费由九被告共同所有。纠纷发生后，经永川区陈食街道办事处和冯家平村委会多次调解未果。
2015年12月28日，重庆市永川区土地房屋征收中心、永川区陈食街道办事处召集原告盛德超、第三人冯家坪村委会和被告魏寿春、杨鸿春再次调解时，因双方分歧意见较大，未能达成协议，盛德超即离开调解现场，重庆市永川区土地房屋征收中心、重庆市永川区陈食街道办事处和第三人冯坪村委会协商，由冯家坪村委会书记许国祥代为冯坪酒厂签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁安置补偿费由冯家坪村委会代管，该协议签订后，尚未离开调解现场的魏寿春、杨鸿春要求，并在该协议上签字，重庆市永川区陈食街道办事处于2016年3月1日将冯坪酒厂拆迁补偿款168093.16元通过银行转入冯家坪村委会账户。原告盛德超提出财产保全申请，本院于2016年5月17日作出（2016）渝0118执保282号执行裁定，对冯坪村委会银行账户存款168093.16元予以冻结，原告盛德超为此支付财产保全费1370元。原告盛德超曾以冯家坪村委会和魏寿春、杨鸿春、屈植超为共同被告提起诉讼，开庭审理后，盛德超自动撤回起诉。
另查明，被告魏寿春于1993年至2004年期间，在永川区陈食街道冯家坪村委会（原冯坪村）先后任书记和村长职务。
审理中，九被告为证明其共同出资修建酒厂，举示了于2016年4月17日拟写的联办冯坪酒厂协议和证人出庭作证，原告对此不予认可。
上述事实，有原、被告的陈述、第三人述称、庭审笔录、渝01**执保282号执行裁定书、房屋拆迁补偿安置协议书、房屋认定现场表、收条、重庆市农村经济组织收据、录音光盘、联办冯坪酒厂协议、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，征地单位支付给冯坪酒厂附着物补偿费属原告盛德超所有还是属九被告所有，应根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”之规定进行分析。土地补偿费是对农村集体土地所有权的补偿，归集体经济组织所有；青苗补偿费是对被征收土地上生长的农作物，如水稻、小麦、玉米等造成的损失给予的一次性经济补偿，该费用归实际投入人所有；附着物补偿费是对被征收土地上的建筑物、构筑物，如房屋、水井、道路等的拆迁和恢复费，以及被征收土地上林木的补偿，归附着物所有人所有。本案中，根据原、被告的陈述和双方举示的现有证据，可以确认冯坪酒厂系各被告共同出资修建，被告屈植超在看管厂房期间，将该酒厂以1000元的价款出售给原告盛德超的事实。由于该酒厂未经相关部门审批，系违法建筑，屈植超将该酒厂出售给盛德超的买卖协议违法了法律的强制性规定，应认定为无效。根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。由于盛德超与屈植超达成的房屋买卖协议无效，被告屈植超因该合同收取盛德超的房屋价款1000元应当返还。虽然原、被告对冯坪酒厂均不享有所有权，但原、被告双方均对该酒厂进行了投入，在该酒厂房屋拆迁被确定为附着物时，原告盛德超与九被告均系冯坪酒厂附着物所有人，征地单位征收该酒厂所给付的附着物补偿费168093.16元，盛德超与九被告均应享有所有权。根据盛德超以购买的方式占有使用该酒厂，并交纳相关费用和对厂房进行扩建和修缮管理，对该酒厂的厂房有添附和较大投入的实际情况，可适当多分割附着物补偿费。为此，原告盛德超要求确认冯坪酒厂房屋拆迁安置补偿费的诉讼请求成立，本院予以支持100000元，超过本院主张的部分不予支持。
被告魏寿春于1993年至2004年期间本村村民委员会任书记和村长职务，在此期间应当知道屈植超将酒厂出卖给盛德超；被告魏寿春、杨鸿春、屈植模、凌承宇、屈植国、魏寿泽、凌泽益、肖学友提出其不知道屈植超将冯坪酒厂出卖给盛德超的意见，与事实和常理不符，并提出原告出具的收条中载明的“酒厂”不是本案所涉的冯坪酒厂，与本案查明的事实不符；九被告陈述该酒厂股东共10人，每人出资4000元修建该酒厂，与修建酒厂当时的经济条件、收入水平和修建的土瓦结构厂房造价明显不符；屈植超提出收取盛德超1000元系转让自己四分之一的股份款，不是卖酒厂价款的意见，未提交转让股份的相关证据加以证明，为此，对九被告该部分辩称意见，本院均不予采纳。
综上所述，对土地征收单位支付的冯坪酒厂房屋拆迁补偿安置费，九被告不同意支付给盛德超的相应份额，侵犯了盛德超的权利，本院依法予以救济。原告诉讼请求中符合法律规定的部分本院予以支持，超出法律规定的部分依法予以驳回。被告辩称意见中的合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条、第八十六条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认永川区陈食街道冯家坪村横蛋沟村民小组冯坪酒厂房屋拆迁补偿安置费100000元由原告盛德超所有；
二、由被告屈植超于本判决生效后10日内返还原告盛德超购房款1000元；
三、驳回原告盛德超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取1830元，财产保全费1370元，合计3200元，由被告魏寿春、杨鸿春、屈植超、屈植模、凌承宇、屈植国、魏寿泽、凌泽益、肖学友负担1920元，由原告盛德超负担1280元（此款原告盛德超已预交，九被告应负担部分在本判决生效后十日内支付给原告盛德超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邓勇
二〇一六年八月十八日
书记员 孙英