广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第1760号
原告：广州建技机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：张文昌，总经理。
委托代理人：乔家伟、黄文博，均系广东旭瑞律师事务所律师。
被告：上海沛愉包装科技有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：彭跃猛，总经理。
委托代表人：于荣明，广东骏道律师事务所律师。
原告广州建技机械设备有限公司（以下简称“建技公司”）诉被告上海沛愉包装科技有限公司（以下简称“沛愉公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄文博、被告的委托代理人于荣明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建技公司诉称：原告与被告于2014年9月28日签订了一份《购销合同书》（合同号FTML-
GZ-14013-J006），约定原告向被告购买套标机等设备，合同总价款为人民币196000元，被告应于2014年10月30日完成交货。第十三条第1款还约定：“如延迟交货，除人力不可抗力事故外，每天按合同金额的1%退交滞纳金。如半个月内仍未交货，买受方有权解除合同，卖方须在三日内无条件退还买方所附货款并承担买方因此而所遭受的经济损失。合同签订后，原告依约支付了合同总额30%的货款人民币58880元，但被告却未能按照合同的约定按时交付货物，根据《购销合同书》的相关约定，被告的行为已经构成违约。被告的上述违约行为导致《购销合同书》无法继续履行，原告已经不能实现合同目的。为此，原告于2014年12月12日向被告发出一封《关于解除<购销合同书>的函》，通知被告解除双方签订的《购销合同书》，并要求被告退回货款人民币58880元，并向原告支付滞纳金直至款项付清之日止。但被告至今仍未能按合同约定承担违约责任。为维护原告的合法权益，现原告起诉请求法院判令：一、解除原、被告于2014年9月28日签订的《购销合同书》（合同号FTML-
GZ-14013-J006）；二、被告退回预付货款人民币58880元给原告，并向原告支付滞纳金直至款项付清之日止（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年10月31日起计至被告实际付清款项之日止）；三、被告承担本案诉讼费用。
被告沛愉公司辩称：被告设备已经做好，但是原告没有过来验收。由于原告不知道什么原因不想要设备，所以就于2014年12月12日提出解除合同，并发送了函件。被告于2014年12月19日复函同意其解除合同，但是由于解除合同被告设备已经做好，原告单方解除合同必定会造成被告损失，被告当时的回函里面提出同意解除该合同，就该合同互不追究，也就是说被告已经收到的预付款不予退回，当成原告的违约损失处理。至于滞纳金，首先被告认为是不存在滞纳金的问题，因为合同不存在迟延发货的问题，合同约定半个月内不发货才有权解除合同，现在原告已经解除合同，谁才是违约方根本无法确定，被告认为是原告违约，该滞纳金只能算到原告通知解约那一天，因为解约不存在滞纳金了，迟延交货的日期才有滞纳金，因为原告要解除合同，解除合同之后根本不存在迟延交货的问题，所以合同解除之后的日期都不能计算滞纳金，要计算也只能按照银行的利息计算资金的占用，按照未退的预付款计算银行利息，滞纳金的标准按照银行贷款利率四倍的标准过高，因为法律规定的四倍是自然人之间的借贷关系适用的，这个银行四倍的规定不适用企业之间的交易，被告认为应按照银行同期贷款利率的标准计算更为合适。
经审理查明：原告（买方，下同）与被告（卖方，下同）签订了《购销合同书》（合同号：FTML-
GZ-14013-J006），约定：原告向被告购买套标机、蒸汽收缩炉、压标机构等设备，合同总额为196000元。交货期为2014年10月30日、交货地点为买方佛山工厂厂址。合同生效一周内买方支付定金，合同总额的30%货款，即58800元。买方于设备发运前经在卖方工厂初步验收及清点数量合格，确认卖方确实具备发货条件后支付合同总额的65%货款，即127400元，并通知卖方设备发往目的地，在买方支付发货款前一周，卖方提供100%合同总金额的增值税发票及出厂检验报告。合同总额的5%作为设备质保金，即9800元，在设备验收合格后无质量问题后一年内支付。签订合同时，卖方要指定专门的工程师与买方工程师技术联系。设备预验收时，卖方需提供设备连接的水电气给买方进行验收。设备预验收之前两个星期，卖方将合同规定的技术资料全部电邮至买方。买方确认完整之后，方可进入验收工作程序。设备预验收之前一星期，卖方书面通知买方一个星期后进行设备验收，买方确认卖方的验收条件后，提前两天书面通知卖方具体的验收时间。设备预验收之前，卖方须提供出厂检验报告。如延迟交货，除人力不可抗事故外，每天按合同金额的1%退交滞纳金。如半个月内仍未交货，买受方有仅解除合同，卖方须三日内无条件退还买方所付货款并承担买方因此而所遭受的经济损失。上述合同签订后，原告向被告预付了货款58800元。
2014年12月12日，原告向被告发出《关于解除<购销合同书>的函》，载明：就涉案合同签订后，原告依约向被告支付了合同总额的30%的货款即58880元，但被告未按合同约定按时交货，被告的行为已构成违约，导致涉案合同无法继续履行，原告不能实现合同目的。为此，通知被告涉案合同予以解除，请被告在收到函后三日内退还原告货款58880元并支付滞纳金至款项付清之日止。
2015年4月27日，原告向被告发出《关于再次要求退款的函》，再次要求被告退还原告货款58880元并支付滞纳金至款项付清之日止。
上述事实，原告提交了《购销合同书》、电汇凭证、《关于解除<购销合同书>的函》以及《关于再次要求退款的函》予以证明。
庭审中，原告称合同约定原告先支付订金，被告要把技术资料全部先给原告确认之后，由原告去被告工厂对货物进行预验收，验收合格后发货。但被告一直没有把资料发给原告，也没有预约原告人员进行验收。被告则辩称其有以电话的方式通知原告进行验收，原告一直不进行验收，且被告应该是通过QQ的方式将技术资料传给了原告。另，原、被告均当庭同意解除涉案购销合同。
本院认为：原告与被告签订的《购销合同书》系双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系成立、有效，原、被告理应依约全面履行其义务。关于原告要求解除原、被告签订的《购销合同书》的问题。因原、被告均当庭表示同意解除该合同，本院对于双方的合意予以确认，原告要求解除涉案合同符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告返还货款58880元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计付滞纳金的问题。首先，通过原、被告的诉辩可知，原告已依约向被告支付了合同总额30%的货款共58800元。根据涉案合同的约定，被告须将合同规定的技术资料全部电邮原告，由原告确定完整之后再进入验收程序。庭审中，虽然被告辩称其已履行了上述合同义务且已通知原告进行验收，但均未能提供证据证明。因此，本院对于被告的上述答辩意见不予采纳。现原告依约向被告支付货款后，被告未依约交付货物已构成违约，原告依法有权要求被告返还货款并承担违约责任。根据原告提交的电汇凭证显示，原告实际上向被告支付的货款为58800元，故原告要求被告返还货款58800元有事实依据，本院依法予以支持，要求超出部分本院不予支持，依法予以驳回。其次，涉案购销合同已明确约定了被告迟延交付货物应每天按合同金额的1%支付滞纳金，该约定是为了约束被告依约履行合同，并在被告出现违约行为时对原告的损失进行相应的赔偿以及对被告的违约行为进行相应的惩罚的合意体现。现原告自行将滞纳金的标准调整为以所欠货款为本金，从被告应交付货物之日的次日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计付滞纳金未违反法律规定，符合公平原则，本院依法予以支持。被告辩称滞纳金标准过高缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告广州建技机械设备有限公司与被告上海沛愉包装科技有限公司签订的《购销合同书》（合同号：FTML-GZ-14013-J006）；
二、被告上海沛愉包装科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州建技机械设备有限公司返还货款58800元；
三、被告上海沛愉包装科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州建技机械设备有限公司支付滞纳金（以58800元为本金，自2014年10月31日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
四、驳回原告广州建技机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5620元，由被告上海沛愉包装科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 煜
人民陪审员 张伟华
人民陪审员 卓燕君
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王施琪