浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初588号
原告：胡丽君，女，1982年5月13日出生，汉族，农民，住缙云县。
原告：蒋庆晓，男，1978年9月29日出生，汉族，农民，住缙云县。
两原告委托代理人：胡玉章（系原告胡丽君之父、原告蒋庆晓之岳父），男，1955年12月25日出生，住缙云县。
两原告委托代理人：王善才，浙江法和律师事务所律师。
被告：缙云县博尔置业有限公司，住所地缙云县壶镇镇兴工路199号。
法定代表人：黄振宇，该公司总经理。
委托代理人：李云法，该公司职工。
委托代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。
原告胡丽君、蒋庆晓与被告缙云县博尔置业有限公司（以下简称博尔公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，先后二次公开开庭进行了审理。两原告委托代理人胡玉章、王善才，被告委托代理人杨小峰、李云法，第一次开庭时到庭参加诉讼；原告胡丽君、蒋庆晓及其委托代理人胡玉章、王善才，被告委托代理人杨小峰、李云法，第二次开庭时到庭参加诉讼。经审理，本案案由变更为商品房买卖合同纠纷。本案现已审理终结，经审判委员会讨论决定。
原告胡丽君、蒋庆晓向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2013年4月27日签订的商品房买卖合同合法有效，并由双方继续履行；2、判决被告将原告所买的15-４-斜01面屋顶升至层高达3米；如被告确实不愿升高，请求法院判决被告赔偿原告48382.99元（合同约定第六层房屋总价为414711.40元，层高为3米计138.24元/厘米，而实际层高为2.65米，少了0.35米，故应赔偿金额为35厘米×138.24元/厘米﹦48382.99元）；3、判决被告将底层38号柴火间的门，修复抬高至1.9米以上；4、判决被告返还原告因被告计算错误多收的房屋款19000元（五楼、六楼均多算了一个多平方米）；5、判决被告将第五层至第六层的公共楼梯门打开，并建好通至六层的楼梯；6、判决被告将原告所买房屋的第五层阳台的平面破裂处和防漏层挖掉重做至不漏水为止；7、判决被告将原告所买房屋的房顶、瓦片下檐沟梁及西边墙体上方的钢筋外露和所有漏水处修复到不漏水为止，并赔偿原告因漏水不能装修入住的损失74052元（从2015年4月至2016年4月，按银行利息计算121万×0.5%×12），并赔偿原告因被告虚假广告致使原告儿子不能进壶镇小学读书而到异地学校上学所造成的损失费用每年2万元；8、责令被告安装好消防设施，并将验收合格凭证交给原告一份；9、判决被告赔偿原告违约金、维权所花误工费、交通费等损失计6万元；10、判决被告拆除38号柴火间旁边的铁栅栏围墙。
事实和理由：被告博尔公司在开发壶镇“新天地”小区房地产项目时，曾不止一次用书面广告或是口头宣传，表示新天地小区买房户入住以后，子女就可以至壶镇小学读书。原告的儿子正好是上小学年龄段，故2013年4月27日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买新天地小区15-4-501房屋（115.48平方米）及15-４-斜01屋顶（62.74平方米），共计121.2678万元。原告交了首付款及按揭款后，已向被告付清了房款。2015年4月1日，被告将钥匙交给原告。不久后，原告发现被告交给原告的房子存在多处问题，如房内漏水；顶楼层高没达到合同约定的3米，实际只有2.50-2.67米高；一楼柴火间的门净高只有1.70米；房屋面积达不到付房款的面积，被告向原告多收了1.90万元房款；原告承担了屋顶的公摊面积，但到达不了屋顶，因为被告于交房后在六楼至屋顶处安装了一扇门，并锁死了该门，钥匙也未交给原告；原告的房子，五楼到六楼没有楼梯；五楼阳台及六楼平台水泥面破漏、钢筋外露及生锈。另外，经了解，被告卖给原告的房子，未经过消防验收，未办理房产验收和报备手续，而且原告买了被告的房子后，儿子仍不能到壶镇小学上学，即被告作了虚假宣传。原告认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同合法有效，对之双方均无异议，故被告应继续全面履行合同。对于浙ＸＸ越建筑设计有限公司出具的联系单，被告博尔公司也盖章确认，承认其列出的问题，并同意其提出的处理方案，但对于该些问题，被告至今未予整改。被告以“保修内容”来概括该些问题，并用来否定它们属于质量问题，以达到推卸责任的做法是不可取的。六楼顶部的铁门锁死，既侵害了原告已付分摊楼顶公用面积费用而获得的使用权，也不利于消防，此处是公众的逃生紧急通道。另外，六楼的层高未达三米，只有2.65米，等于房间内实际体积减少了十分之一，被告起码应降低房价。
为证明诉称事实，原告提供了以下证据：
1、两原告身份证各一份，待证两原告身份情况；
2、被告工商登记查询表、组织机构代码证各一份，待证被告的诉讼主体资格；
3、商品房买卖合同一份，待证原、被告签订的合同第三条上载明15-４-斜01的层高为３米（该合同文本是被告提供的）；
4、原、被告双方补充协议一份，待证原、被告双方权利义务的补充内容；
5、房产证复印件一份，待证原告已经取得该房屋的物权证书；
6、被告卖房宣传广告资料一份，待证被告在卖房时承诺只要入住乐业小区，住户的子女就可在壶镇小学入学；
7、浙ＸＸ越建筑设计有限公司联系单一份，待证该联系单系浙ＸＸ越建筑设计有限公司于2015年11月23日向被告发出，它指出被告卖给原告的房子存在7大方面11个问题，其中包括楼顶漏水、瓦片等问题，被告公司在收到联系单15天左右，承认存在以上问题并承诺进行整改，但至今并未整改到位；
8、从缙云县建设局复印来的本案房屋的设计图纸资料一份，待证15-４-斜01的设计层高应为3米、38号柴火间旁边的铁栅栏围墙在设计图纸上没有；第五层到第六层的室内楼梯在原先的设计图纸上没有标明自理，第五层到第六层应该有室外楼梯直达六楼楼顶；
9、与原告方同幢房屋的一名业主吕晓丽的商品房买卖合同复印件一份，待证该合同中有书写“非封闭小区”，故被告应拆除原告柴火间边上的围墙；
10、诉争房屋南边立面图图纸一份，待证诉争房屋所在小区五、六楼设计图纸上均表明楼层层高3米；
11、六号地块阁楼层柱平面图一份，待证阁楼层设计层高为3米；
12、竣工图一份，待证诉争房屋阁楼层设计层高为3米。
被告博尔公司辩称：一、被告是依法依规开发壶镇乐业新天地项目。被告经公开竞买，依法取得缙云县壶镇乐业路地块土地使用权，依法取得相关规划许可，并委托浙ＸＸ越建筑设计有限公司进行规划设计，取得相关审批后严格按照施工图施工建设，项目于2015年3月6日竣工验收，于2015年3月30日完成竣工验收备案登记。二、原、被告签订的商品房买卖合同第三条存在错填的客观事实。被告于2012年12月31日取得售许字（2012）第6号商品房预售许可证。2013年4月27日，原、被告签订了商品房买卖合同，原告向被告购买乐业新天地6区块15幢15-4-501及15-4-斜01房屋。在填写合同时，被告工作人员疏忽，填写15-4-501层高为3米，在填写15-4斜01层高时也填写为3米。但事实上15-41斜01面屋顶层高设计是2.60米，不应该填写成3米。三、原告的不合理诉讼请求不应得到支持。首先，对于商品房买卖合同的有效性本无争议，故其第一项诉讼请求无需主张。其次，对其余的诉讼请求，15-4-斜01面屋顶层高是由设计确定，该设计经过主管部门审核许可，不可能改变。被告工作人员的疏忽笔误错填，被告诚挚表示歉意，但不应该承担原告诉请的升高或赔偿后果；底层38号柴火间门的高度是基于该建筑本身条件，未违反合同约定；第五层通到第六层的公摊楼梯门本属于公共使用；消防设施建设本身已通过验收，不存在不齐备问题；房屋面积由专业的测绘部门测量，合同就约定以产权登记为准，不存在多收原告房款之说；学区划分有明确的条件确定乐业新天地属于壶镇小学；漏渗水现象是属于保修范畴，不是被告房屋质量不合格，且本身也不存在不给维修问题。故原告的这些诉讼请求明显不合理，不应得到支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实，被告博尔公司提供了以下证据：
1、缙云县企业投资项目备案通知书、建设工程施工许可证复印件各一份，待证被告开发的壶镇乐业新天地项目系依法审批；
2、施工图、商品房买卖合同复印件各一份，待证被告开发的壶镇乐业新天地项目严格按批准设计施工图施工，案涉15-4-斜01面屋顶层高3米系错写；
3、竣工验收备案表复印件一份，待证被告开发的壶镇乐业新天地项目2015年3月6日完成竣工验收后，于2015年3月30日完成竣工验收备案登记；
4、壶镇镇中心学校文件一份，待证乐业新天地住宅区学区划分到壶镇小学学区。
5、壶镇镇政府的情况说明一份，待证38号柴火间边上应当有围墙。
为了查明本案事实，本院依职权出示以下证据：
1、2016年3月17日，现场勘查录像及相应笔录各一份，待证本案诉争房屋38号柴火间的门高为1.67米，15-４-斜01商品房最低处净层高为2.50米（加上楼面层高为2.64米）；
2、2016年3月18日下午，现场勘查录象及相应笔录各一份，待证测绘人员量出的本案诉争房屋15-4-501的面积。
对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下：
1、原告提供的证据：
（1）证据1、2，被告无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。
（2）证据3、4，被告对其证据三性无异议，但认为合同中第三条的填写属于错填。本院认为，被告对证据3未提出实质性异议，且与本案具有关联性，予以确认。
（3）证据5，被告对该证据本身无异议，且认为该房产证还能待证房屋的登记面积，即501室的建筑面积115.50平方米、套内建筑面积是104.30平方米，斜01的建筑面积62.76平方米、套内建筑面积56.67平方米，房产证登记面积比合同上的面积多了0.02平方米，被告是按实际面积收取房款，能证明被告向原告没有多收房款。本院认为，被告对证据5未提出实质性异议，且与本案具有关联性，予以确认。
（4）证据6，被告对证据本身无异议，但对其待证事实有异议，认为乐业新天地确实被划分为壶镇小学学区，但学区划分内的住户是否能就读相应学校要具体按教育部门的规定为准。本院认为，该证据载明，“乐业新天地学区荣划分为缙云县第二实验小学（壶镇小学），入住于此，优享优质教育资源，让您的孩子赢在起跑线上”，该广告语不能等同于原告据此所待证的“被告在卖房时承诺只要入住乐业小区，住户的子女就可在缙云壶镇小学入学”，故对证据6不予确认。
（5）证据7,被告对其本身无异议，但认为该联系单指出的整改问题，并非是指乐业新天地的房屋本身质量不合格问题，是竣工验收后出现的渗漏水等问题，责成施工单位整改方案，如果房屋本身有问题是无法通过竣工验收的。本院认为，被告对该证据本身未提出实质性异议，且与本案具有关联性，本院对证据7予以确认。
（6）证据8，被告对其本身无异议，认为该证据也可以证明阁楼层的建设是符合图纸本身的设计要求，因为31页图纸载明，阁楼层楼面到起坡处是2.60米高，即图纸上所标明的6楼的平面层到檐口标高为2.60米，且该图纸为15幢房屋的单幢房屋施工图纸，它不包含这个小区的其他附属设施，整个住宅小区是封闭设计的，38号柴火间旁边的区域本身要进行封闭。本院认为，被告对其真实性无异议，且证据8-2、8-6图纸均可以看出，本案诉争房屋的阁楼层到檐口的层高为2.600米，对该事实本院予以确认；另外，该组图纸系15幢房屋的单幢房屋施工图纸，无法证明原告据此组证据所主张的待证事实，故对原告所主张的待证事实不予采信。
（7）证据9，被告认为该证据第三条上所载明的“非封闭式”是指阳台为非封闭式，而不是小区为非封闭式，不能证明原告所主张的待证事实。本院认为，该证据的第三条载明“该商品房土地使用年限为住宅至2082年4月15日，商业至2052年4月15日，该商品房有阳台2个。其建筑样式为[非封闭式]”，故被告的质证意见成立，对证据9不予确认。
（8）证据10、12，被告认为两份证据系同一张证据，图纸上面标注的3米高度为阁楼层的上檐口到阁楼地面的高度。本院认为，证据10系证据12的局部，且证据12明确标注为竣工图，即该两证据均不是设计图，故无法待证原告所主张的待证事实，不予采信。
（9）证据11，被告认为该证据本身是阁楼层柱平面图，不能依据该图左下角的标注来确定阁楼层高度，应该要结合阁楼的设计图、竣工图整套图纸来确定阁楼高度。本院认为，证据11是施工图，不是设计图，故无法待证原告所主张的待证事实，不予采信。
2、被告博尔公司提供的证据：
（1）证据1，原告无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。
（2）证据２，原告对证据本身无异议，但认为施工图与商品房买卖合同里的图纸有出入，商品房买卖合同里面的图纸上标明了室内楼梯自理，但施工图纸上并没有该内容，另外需要指出一点，在立面图上，室内没有楼梯，室外楼梯进不了６层。本院认为，原告对证据2未提出实质性异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。
（3）证据３，原告对证据本身无异议，但认为被告缺少消防验收合格的审批文件。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，且该证据中的工程竣工验收备案资料目录情况中第19条载明“公安消防部门出具的认可文件或准许使用文件”，故原告的质证意见不成立，本院对该证据予以确认。
（4）证据４，原告对该证据本身无异议，但对广告宣传有异议，认为该证据涉及小学、中学，而宣传广告只涉及小学，而且该证据第1条载明，“乐业新天地楼盘划入壶滨初中和壶镇小学学区，学区内住户一致的适龄儿童少年按照壶滨初中和壶镇小学招生细则入学录取”，而宣传广告上对之没有说明，即壶镇小学的入学条件比广告宣传要严苛，被告的宣传存在虚假成分。本院认为，原告对该证据本身无异议，且能证明被告据此所待证的事实，本院予以确认。
（5）证据5，原告对之有异议，认为情况说明不是人民政府的行为规范，该情况说明系被告为应付诉讼提供的，该政府文件超越了政府行政执法范围，只有县区级以上政府才具有规划权，而且规划不能够任意改变，如果有改变的话，也应该是动工前即2011年前的文件才可以改变规划，否则，改变规划无效。本院认为，该证据只加盖了缙云县壶镇镇人民政府的公章，没有相关负责人签字，证据形式不合法，不予确认。
3、本院依职权提供的证据：
（1）证据1，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
（2）证据2，原告有异议，认为测绘人员没按规定进行测绘，对其测绘结果有异议；被告认为，其一名代理人当时不在现场。本院认为，在测绘前，没有披露测绘人员的相关身份情况，且原告对之有异议，故本院不予确认。
本院经审理认定本案事实如下：
被告博尔公司经公开竞买取得缙云县壶镇乐业路地块的土地使用权，在取得相关规划许可后，委托浙ＸＸ越建筑设计有限公司进行规划设计；在取得相关审批手续后，进行施工建设；该项目于2015年3月6日竣工验收，于2015年3月30日完成竣工验收备案登记。
被告在开发该房地产项目时，曾用书面广告宣传，“乐业新天地学区荣划分为缙云县第二实验小学（壶镇小学），入住于此，优享优质教育资源，让您的孩子赢在起跑线上”。2012年7月25日，缙云壶镇中心学校作出关于调整壶镇镇乐业新天地学区决定，其中第1条规定，“乐业新天地楼盘划入壶滨初中和壶镇小学（缙云县第二实验小学）学区，学区内住户一致的适龄儿童少年按照壶滨初中和壶镇小学招生细则入学录取。”
原告胡丽君、蒋庆晓系夫妻，2013年4月27日，两原告与被告博尔公司签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买新天地小区15-4-501商品房（单价为6910元/平方米，建筑面积为115.48平方米）及15-４-斜01商品房（单价为6610元/平方米，建筑面积为62.74平方米），共计房款121.2678万元，并约定产权登记面积与合同约定面积发生差异，面积误差比绝对值在3%（含3%）的，据实结算房价款；约定15-４-斜01商品房层高为3米。2015年4月1日，被告将房屋钥匙交给原告。2015年6月23日，两原告办理了房屋所有权证书，载明15-4-501商品房的套内建筑面积为104.30平方米、产权面积为115.50平方米，15-４-斜01商品房套内建筑面积为56.67平方米、产权面积62.76平方米。现两原告已按房屋所有权证载明的产权面积向被告付清了房款。
原告收房后，发现所购的15-4-501商品房、15-４-斜01商品房与15幢楼存在共性问题，故与新天地15幢房主一起向被告提出意见。2015年11月23日，浙ＸＸ越建筑设计有限公司向被告发送了联系单，对新天地六区块（新天地15幢）建筑工程质量处理提出处理方案，其内容如下：“1、根据现场实际情况，6区块15#楼屋顶屋面梁未浇捣实处，现按以下要求整改：（1）凿除原混凝土松动部分，并清洗干净。（2）修复矫正钢筋并除锈，在梁上排钢筋处加216主筋，以加强梁的强度。（3）按要求结合屋面修改图纸尺寸制作模板。（4）用C30微膨胀混凝土捣密实。（5）拆模并认真浇水养护。2、根据现场实际情况，6区块15#楼屋顶处原有坡屋面与平屋面交接处排水未做到位，现按附图1要求整改。3、檐沟处避雷针连接钢筋露筋要求上加贴面砖或花岗岩来处理。4、部分屋面瓦片倒漏要求重新检查瓦片的搭接长度和平整度，按现场实际情况整改。屋面顺水坡度符合设计规范要求（详见附图2）。5、单元门处缺少过梁按附图3加角钢处理。6、五层平台破裂、漏水要求按设计图纸及相关建筑施工规范处理。7、楼梯间处屋面消防上人孔漏水，建议取消上人孔，加40×60杉木椽+20×20挂瓦条盖瓦处理。”2015年12月5日，被告在联系单上加盖公章，同意该处理方案。现被告未按联系单上的处理方案对新天地15幢楼进行整改。
另外，15-４-斜01商品房的竣工图纸载明阁楼层至檐口高度为2.60米，至檐上口高度为3米；该商品房实际净层高的最小值为2.50米（加上楼面的层高最小值为2.64米）；38号柴火间的门高为1.67米；交房后，被告在五楼至屋顶的楼梯顶端安装了一扇消防门，且此门被加锁，钥匙由物业保管；两原告的儿子现在金华市上小学。
本院认为：本案的争议焦点是：1、原告对要求确认原、被告于2013年4月27日签订的商品房买卖合同合法有效的诉讼请求是否有诉的利益，是否有权要求双方继续履行该合同；2、被告出售给原告的新天地小区15-４-斜01商品房部分层高不满3米，被告是否应因此承担赔偿责任；3、被告出售给原告的新天地小区38号柴火间门高度是否违反合同约定；4、被告是否因计算错误向原告多收了19000元房屋款；5、原告是否有权要求被告打开新天地小区15幢4单元的第五层至楼顶的消防门门锁，并修建通至六层的楼梯；6、原告是否存在因被告虚假宣传致使其儿子未能进入壶镇小学读书而遭受每年2万元的损失；7、新天地小区的消防是否已通过验收，若已通过验收，被告是否有义务将验收合格凭证交给原告；8、被告出售给原告的新天地小区15-4-501商品房及15-４-斜01商品房是否存在质量问题；若存在质量问题，被告应当承担何种民事责任；9、被告是否应赔偿原告违约金、维权所花误工费、交通费等损失；10、被告是否应拆除新天地小区38号柴火间旁边的铁栅栏围墙。
第一，原、被告于2013年4月27日签订的商品房买卖合同，没有违反国家法律禁止性规定，应认定为合法有效，但因为被告也承认该合同合法有效，且原告已向被告支付了商品房购房款，被告已向原告交付了房屋，该合同已履行完毕，故原告对要求确认该合同合法有效并由双方继续履行的诉讼请求，没有诉的利益，不予支持。
第二，被告作为房地产开发单位和商品房出卖人，其交付的出卖房屋应当符合法定和约定条件，否则属于不适当履行，出卖人应根据瑕疵履行行为给买受人造成的合理损失承担违约赔偿责任。根据住宅设计规范载明的相关内容，开发商交付的房屋符合国家关于计算房屋建筑面积的标准，原告所购房屋的建筑面积并未因层高降低而减少，即被告并未违反上述法定义务。但开发商交付15-4-斜01商品房的实际层高最小值为2.64米，与合同约定层高为3米不符，根据建筑业相关规范，尽管二者之间可以存在一定误差，但本案中合同约定和实际层高差距明显超出误差范围，房屋楼层高度的降低，必然对该房屋的使用功能造成一定的影响，给原告造成一定的经济损失。虽然原、被告双方在合同中对层高不符合的违约责任未作出约定，原告也未能提供相应证据证明实行的违约行为对其造成的实际损失金额，但根据该商品房的性质、价格，并结合被告的过错程度等，酌情确定被告赔偿原告损失16000元。
第三，被告出售给原告的新天地38号柴火间的门高为1.67米，因国家对柴火间门的高度没有强制性规定，且原告也未提供证据证明该高度违反了双方合同约定，故原告要求被告将38号柴火间的门修复抬高至1.90米以上的诉讼请求，不予支持。
第四，原告未提供证据证明被告因计算错误向其多收了19000元房屋款，故原告要求被告向其返还多收房屋款19000元的诉讼请求，不予支持。
第五，原告向被告购买的15-4-501商品房室外的第五层至楼顶的楼梯，是消防逃生紧急通道，在此楼梯顶部安装门也是出于消防考虑，如果屋顶的楼梯门平时被锁着，起不到它应有的功效，故被告应打开该门锁。原、被告签订的商品房买卖合同并没有约定，被告应在原告所购买的商品房外修建通到其15-4-斜01商品房（原告所称的第六层）的楼梯，故原告要求被告建楼梯至其第六层的诉讼请求，无据可依，不予支持。
第六，被告在开发该房地产项目时，确实曾用书面广告宣传，“乐业新天地学区荣划分为缙云县第二实验小学（壶镇小学），入住于此，优享优质教育资源，让您的孩子赢在起跑线上”，但2012年7月25日，缙云壶镇中心学校作出关于调整壶镇镇乐业新天地学区决定，其中第1条规定，“乐业新天地楼盘划入壶滨初中和壶镇小学学区，学区内住户一致的适龄儿童少年按照壶滨初中和壶镇小学招生细则入学录取。”而原告与被告系2013年4月27日签订商品房买卖合同，故无法认定被告进行了虚假宣传，且原告也未提供证据证明其儿子不能进入壶镇小学读书而到异校搭学造成的损失费为每年2万元，故原告要求被告赔偿因其虚假广告致使原告儿子不能进壶镇小学读书而到异地学校上学所造成的损失费用每年2万元的诉讼请求，无据可依，不予支持。
第七，被告提供的交给缙云县建设局备案的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表中的工程竣工验收备案资料目录情况第19项明确载明，公安消防部门出具的认可文件或准许使用文件（有），且该备案表也说明被告已将验收合格的凭证交给缙云县建设局备案，故原告要求被告补充安装齐备的消防设施的诉讼请求，不予支持；而被告已将工程验收合格的凭证交缙云县建设局备案，原告未提供证据证明被告有义务将该些材料交给原告，故原告要求被告将验收合格报备卖房的合格凭证交给原告的诉讼请求，不予支持。
第八，被告出售给原告的房屋存在质量缺陷，被告应当对房屋质量缺陷承担修复责任。根据《中华人民共和国建筑法》(以下简称建筑法)第六十条、第六十二条的规定，竣工验收的建筑工程的屋顶、墙面不得有渗漏、开裂等质量缺陷，且建筑工程实行质量保修制度。该法及国务院《建筑工程质量管理条例》(以下简称质量管理条例)未对“质量缺陷”作出进一步的解释或规定。建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第三条规定：“本办法所称房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。本办法所称质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定。”参照该条规定，只要房屋建筑工程质量不符合法定标准以及合同目的，则可以认定存在质量缺陷。本案中，原告购买的房屋存在裂缝、渗漏等问题，这是一个客观事实，并且被告对该客观事实也予承认。综上，足以认定本案被告出售给原告的房屋存在质量缺陷，被告认为房屋的漏渗水现象是属于保修范畴，不是被告房屋质量不合格的辩解意见，不予采纳。
我国实行建筑工程质量保修制度。根据质量管理条例第四十条的规定，在正常使用条件下，房屋主体结构工程的保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限，房间和外墙面的防渗漏工程的保修期限为5年，保修期自竣工验收合格之日起计算。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条的规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求其承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同或赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，被告交付给原告的房屋因出现裂缝渗漏等质量问题，原告选择要求被告承担根治修复房屋裂缝渗漏的民事责任，依法应予支持。
原告向本院提供了浙ＸＸ越建筑设计有限公司联系单，被告对之也进行了盖章确认，故可以认定原、被告双方对联系单上载明的房屋维修方案予以认可，故被告应按浙ＸＸ越建筑设计有限公司向其发出的联系单提出的除第5项外的处理方案（原告的诉讼请求不包含第5项）对原告房屋进行整修。
原告要求被告赔偿其因漏水不能装修入住损失费74052元的诉讼请求，无据可依，不予支持。
第九，原告未提供证据证明被告应赔偿原告违约金、维权所花误工费、交通费等损失，也未提供证据证明被告应拆除新天地小区38号柴火间旁边的铁栅栏围墙，故对该二项诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十四条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告缙云县博尔置业有限公司赔偿原告胡丽君、蒋庆晓因购买缙云县壶镇镇新天地小区15-４-斜01商品房实际层高不符合合同约定而遭受的损失计16000元，款于本判决生效后即付清。
二、被告缙云县博尔置业有限公司于本判决生效之日打开坐落于缙云县壶镇镇新天地小区15-4-501商品房外的第五层至楼顶的楼梯消防门的门锁。
三、被告缙云县博尔置业有限公司于本判决生效之日起三个月内对坐落于缙云县壶镇镇新天地小区15-4-501商品房、15-４-斜01商品房按浙ＸＸ越建筑设计有限公司于2015年11月23日向其发送的联系单所明确的整改修复方案（除第5项外）进行整改修复。
四、驳回原告胡丽君、蒋庆晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3612元，由原告胡丽君、蒋庆晓负担3000元，被告缙云县博尔置业有限公司负担612元。被告负担的费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 徐步茜
代理审判员 周灵芝
人民陪审员 林 凯
二〇一六年十月十四日
代书 记员 应其宏
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。