北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第283号
原告孙建伟，男，1973年8月3日出生，汉族。
原告陈秀荣，女，1940年12月18日出生，汉族。
二原告共同委托代理人唐琦，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。
法定代表人齐俊国，镇长。
委托代理人陈立飞，北京市易和律师事务所律师。
原告孙建伟、陈秀荣不服被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）作出的【北七】镇拆字〔2015〕48号《限期拆除通知书》（以下简称48号《限拆通知》），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告北七家镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告孙建伟、陈秀荣的委托代理人唐琦，被告北七家镇政府委托代理人陈立飞到庭参加诉讼。被告北七家镇副镇长李斌作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2015年8月7日，北七家镇政府作出48号《限拆通知》，认定：陈秀荣、孙建伟在八仙庄村东侧建设的砖混结构、面积1530平方米房屋间的行为应当取得而未取得乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证），违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第41条、《北京市城乡规划条例》第41条、第42条的规定。依据城乡规划法第65条、《北京市城乡规划条例》第68条、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第44条的规定，限于2015年8月9日前自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将依法强制拆除。
原告孙建伟、陈秀荣诉称，原告于2000年8月31日与北京市昌平区北七家镇八仙庄村经济合作社签订了农村土地承包合同，承包了八仙庄村东，原大队渔池北侧和原二农场自留地块区域的东西边长40米，南北宽50米的3亩土地用于养殖业，合同期限自2000年9月1日起至2030年8月31日止。合同签订后，原告按照《关于富民工程的管理规定》第二条的要求建成了养殖设施并履行合同至今。2015年1月份，被告张贴《八仙庄村养殖小区拆除公告》，称八仙庄村种养殖小区内建筑未经过审批，建设质量、结构不符合建设规范要求，存在重大安全隐患，将该区域列入昌平区平原绿化土地腾退范围，要求住户于2015年1月31日前完成房屋腾退工作，逾期腾退，责任自负。2015年8月7日，被告对原告做出《限期拆除通知书》，要求原告于2015年8月9日前自行拆除涉案建设。原告认为涉案建筑物是按照合同要求，响应北京市昌平区政府《关于“养殖小区工程”的实施意见》的号召建成的农用养殖设施，并非违建，且建成时间在城乡规划法和《北京市城乡规划条例》之前，不可能按照前述法律规定向乡镇人民政府申请乡村建设规划许可证。且3亩承包地系原告陈秀荣一人承包，养殖设施也是其一人所建。综上，被告认定事实、适用法律错误，请求法院依法判决撤销被告作出的48号《限拆通知》。
原告在举证期限内向本院提交了5份证据：证据1.原告陈秀荣与北京市昌平区北七家镇八仙庄村经济合作社签定的土地承包合同及公证书复印件，证明原告是利害关系人。证据2.《关于“养殖小区工程”的实施意见》复印件，证明原告涉案建筑物是响应昌平区政府的号召而建设的。证据3.《关于富民工程的管理规定》，证明涉案建筑物是按照北七家镇政府和八仙庄村委会的要求而建设的。证据4.《八仙庄村养殖小区拆除公告》复印件，证明被告拆除涉案建筑物的目的是推进平原造林工作。证据5.48号《限拆通知》复印件，证明被告作出被诉行政行为。
被告北七家镇政府辩称：一、根据城乡规划法第65条的规定，被告有法定职权作出被诉行政行为。二、被告认定事实清楚。2015年7月20日，被告收到北京市规划委员会《关于孙建伟、陈秀荣建设房屋规划审批情况的函》，该函确认涉案房屋未取得规划许可。2015年7月31日，被告收到北京市国土资源局昌平分局《关于孙建伟、陈秀荣在北七家镇八仙庄村土地使用情况的确认函》，该函确认原告涉案房屋未办理用地审批手续。三、被告适用法律正确。依据城乡规划法第41条、第42条、第65条之规定，涉案房屋属于违法建设；故被告依据城乡规划法第65条、《北京市城乡规划条例》第68条、行政强制法第44条的规定，要求原告限期拆除违法建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除。四、被告作出的行政行为程序合法。被告对涉案违法建设进行了立案调查、约谈、现场勘察等程序，根据事实和法律依据，作出《限期拆除通知书》并送达，告知了原告违法建设的事实、法律依据、限期拆除的时间和后果，同时告知原告享有陈述、申辩权，以及不服该限期拆除通知书的救济渠道、期限及相关权利。综上，被告作出48号《限拆通知》符合法定职权、认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1.《违法建设立案审批表》，证明被告对原告的违法建设行为进行立案调查。证据2.八仙庄村土地利用总体规划图，证明涉案土地规划用途为一般农用地。证据3.北京市规划委员会出具的规（昌）执函[2015]595号《关于陈秀荣、孙建伟建设房屋规划审批情况的函》，证明原告所建的涉案房屋未取得规划许可。证据4.北京市国土资源局昌平分局出具的《关于陈秀荣、孙建伟在北七家镇八仙庄村土地使用情况的确认函》，证明原告所建房屋未办理用地审批手续。证据5.约谈通知书及送达回证，证明被告通知原告进行谈话，向原告调查违建情况。证据6.现场勘察通知书及送达回证，证明被告通知原告对违法建设现场进行勘察，并要求原告到场。证据7.现场勘验笔录，证明被告对违法建设现场进行勘察。证据8.48号《限拆通知》及送达回证，证明被告向原告送达限期拆除通知书。证据9.被告工作人员身份证明及信息，证明送达人、谈话人员身份。证据10.送达见证人身份及信息，证明送达见证人身份。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、8合法性不认可，对证据2、9、10真实性无异议，对证据3、5-7合法性、真实性不认可；对证据4证明目的不认可。
被告对原告提交证据的真实性均无异议，但不认可证据2-4的证明目的，且认为与本案无关。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据5、被告提交的证据8中48号《限拆通知》系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用。原告、被告提交的其他证据形式上符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告陈秀荣与孙建伟系母子关系。2000年8月31日，陈秀荣与北京市昌平区北七家镇八仙庄村经济合作社签订土地承包合同，承租后者位于八仙庄村东，原大队鱼池北侧和原二农场自留地合计3亩的地块用于养殖业，承包期30年。后原告于2003年在上述承包地上建设了砖混结构面积1530平方米的房屋。2015年7月20日，北京市规划委员会作出《关于陈秀荣、孙建伟建设房屋规划审批情况的函》，确认陈秀荣、孙建伟在昌平区北七家镇八仙庄村东侧集体土地建设的房屋未取得规划许可。2015年7月31日，北京市国土资源局昌平分局作出《关于陈秀荣、孙建伟在北七家镇八仙庄村土地使用情况的确认函》，确认陈秀荣、孙建伟在北七家镇八仙庄村村东擅自占用集体土地建设房屋，建筑面积1530平方米，未办理用地审批手续。2015年8月2日，被告以陈秀荣、孙建伟在北七家镇八仙庄村东北侧承租地内建设的建筑面积1530平方米的建设被国土、规划部门认定为违法建设为由立案调查。2015年8月7日，被告向陈秀荣、孙建伟送达约谈通知书及现场勘察通知书。经现场勘察测量，被告制作《现场勘验笔录》。根据该笔录记载，陈秀荣、孙建伟在北京市昌平区八仙庄村东侧种养殖小区建设的混凝土结构面积约1530平方米的经营用房未办理规划、占地审批手续。2015年8月7日，被告作出48号《限拆通知》并于当日向原告送达。
本院认为：根据城乡规划法第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，被告北七家镇政府具有在本行政区域乡、村庄规划区内查处违法建设的法定职责。
1990年施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定，在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。该法第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。
原告承包土地的用途是养殖业，原告于2003年建设房屋时，未向规划主管部门提出规划申请，也未向用地主管部门提出用地申请，并未获得规划和用地许可。城乡规划法实施后，乡、镇政府可以对有关违法建设行为进行处理。原告未经规划和用地主管部门许可建设的1530平方米房屋，被告认定其为违法建设有事实根据。
被告在作出被诉行政行为过程中，履行了立案、调查、送达《约谈通知书》及《限期拆除通知书》等程序，符合法律规定。
原告关于涉案建设系陈秀荣一人所建，孙建伟并非建设主体的主张，本院认为，被告对二原告进行违法建设一事依法立案调查，对违法建设现场进行勘察，被告根据其调查结果认定二原告系涉案建设的建设主体，并无不当。二原告主张孙建伟并非涉案建设的建设主体，但二原告在本案诉讼中未提供相应证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。
综上，被告作出的48号《限拆通知》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律、法规正确，原告要求撤销48号《限拆通知》的理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙建伟、陈秀荣的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 吕偲偲
人民陪审员 许艳玲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 徐 洋