济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初4274号
原告：济南博伦机械工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王龙青，经理。
委托诉讼代理人：李守存，山东华梦律师事务所律师。
被告：周艺忠，男，1975年6月23日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
原告济南博伦机械工程有限公司（以下简称博伦机械）与被告周艺忠劳动争议一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博伦机械的委托诉讼代理人李守存、被告周艺忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博伦机械向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付经济补偿金10235元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2011年6月30日签订《劳动合同》，合同期限5年，自2011年7月1日起至2016年6月30日止。合同第二条约定，乙方（被告）经公司培训之后，同意根据甲方（原告）工作需要，从事相应岗位工作。原告为机械加工行业，被告应聘到原告处，从事机加工工作。因原告处工作特点，根据生产工艺要求，前一个生产工序完成后需进行下一个工序工作。所以，几乎所有的生产工人都是所有机加工工序都干。被告应聘至原告处并不是单单就干龙门刨机床工作，在龙门刨工序完工后，被告应当服从工厂安排继续下一工序，长期以来原告也是一直这么安排干活的。现被告不服从工厂安排擅自离职违反了劳动合同的约定和劳动法的相关规定。退一步讲，被告不同意干其他的工种，可以继续单独干原工种就是，也不能不打招呼就擅自离职。被告擅自离职，原告需要重新招聘人员。其行为造成原告工期拖延，给原告造成了实际损失。并且因被告申请仲裁的行为造成了原告管理困难，现原告不敢随意支配职工让职工干其他工序的活，造成原告的活无法安排。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法裁判。
被告周艺忠辩称,我不认可原告的起诉。原告说我擅自离职，这个事儿原告是知道的。我是2016年1月18日找王经理说这个调换工种的问题，我说可以调换得给我经济补偿，没有说通，我就提出辞职，他给我辞职信，让我填，上面全是自己原因，我就说，得按事实写，我说的问题不解决我就辞职，原告不认可。他说可以调换，不合理你可以休班，但是没有经济补偿。我说这样不行。就再三跟他说这个事，没拉通。我写的辞职信他不认可，我以后就没去上班。有好多事，关于五险这个问题，我找过他多次，他不给解决，我就不找了。养老保险我们对半拿，1000元的话我拿500，他拿500。他还欠我两年的养老保险。我2011年进厂，他2013年才给我买保险。保险是不是应该是签合同就得买，我们老百姓不明白。我承担不起劳动保险了，一个月4000来块钱，去除大礼拜、休假，根本承受不起，因此我把保险都退了。
本院经审理认定事实如下：1.原告博伦机械提供其（甲方）与被告周艺忠（乙方）签订的《劳动合同》，载明劳动合同期限自2011年7月1日起至2016年6月30日止；工作内容和工作地点为乙方经过公司培训后，同意根据甲方工作需要，从事相应岗位（工种）工作；工作时间和休息休假为甲方安排乙方实行标准或综合工时工作制；劳动报酬约定为计时工作，乙方的工资标准为1380元/月。该合同标明签订日期为2011年6月30日。被告周艺忠确认合同中的乙方处为其本人签名，但主张合同签订的时间并非2011年6月30日，其认为应为2013年签订。合同签订后，被告周艺忠在原告博伦机械工作，具体工种为龙门刨机床操作。后原告博伦机械将被告周艺忠调整至操作铣床，双方发生争议。2.在本案诉讼发生前，被告周艺忠作为申请人，以本案原告博伦机械为被申请人，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，称其于2011年2月份到被申请人处应聘龙门刨机床工作并被录用。2016年1月份被申请人因单位效益不好，为其调动工种，增加了其工作的风险系数和劳动强度，其要求增加相应的工资未被批准。其提出仲裁请求为：1.请求解除申请人与被申请人的劳动合同；2.请求被申请人支付其2015年12月至2016年1月份工资5040元；3.请求被申请人支付其2011年2月至2013年2月期间的过节加班费7400元；4.请求被申请人支付其经济补偿金21000元。该案审理中，被申请人（即本案原告）博伦机械辩称：1.申请人请求支付经济补偿金无法律依据。2016年1月18日，根据公司《工资管理办法》规定“当生产任务量不足或工序任务不平衡时，职工应服从公司安排，或安排调休或安排其他工种”。且劳动合同中约定申请人同意根据甲方的工作需要从事相应工种工作。临时安排申请人到铣床工作，申请人拒绝接受也拒绝提交书面辞职申请，再没回到公司工作和交接工作。事实是在申请人和被申请人存在劳动关系期间，申请人不顾公司生产任务急需而长期请假到其他公司兼职，与其他公司建立事实的劳动关系，申请人的离职属于个人原因。2.申请人请求被申请人支付2011年2月至2013年2月期间的过节加班费7400元无事实和法律依据。申请人的休息日及节假日加班工资差额已经按照公司《工资管理办法》在计算工资时计算在内并实际发放，并且实际发放额高于其加班工资应得。申请人周艺忠在2011年至2013年间实行的是结构工资制，其日当量工资为100元。日当量工资是按月平均30天计算并根据其岗位、技能、工作年限、加班因素、其他社会福利等并参照并不低于同行业综合收入水平等因素确定的月收入的l/30作为日当量工资。也就是日当量工资是把加班工资及其他工资已分摊到每天的工资中的当量值。日当量工资的60%作为日基本工资，40%作为加班工资其他补助等。因此申请人在此期间的日基本工资为60元，其余为加班工资和其他补助。经统计：申请人周艺忠自2011年2月13日上班至年底，共实发工资49442元，2012年共实发工资31179元，2013年1月至2月共实发工资4367元。如果按《劳动法》规定计算基本工资和加班工资分别为2011年应得基本工资和加班工资之和为36945元，2012年应得基本工资和加班工资之和为26058.75元，远远低于实发基本工资与加班工资之和。3.公司从未拖欠任何职工的一分钱工资。2015年12月份工资，申请人已委托他人代领，公司无需另行支付。2016年1月份申请人周艺忠共出勤7.125天，实际完成工时为65个工时，另工1天，其工资在应发工资月内已按照《工资管理办法》计算出该月工资为690元。申请人离开公司后一直未回公司领取，并非公司故意拖欠，申请人随时可以领取，但对于申请人要求的支付额度缺乏事实依据，不予认可。该仲裁委审理查明申请人为被申请人单位员工，2011年2月份入职，签订过劳动合同，2016年1月份被申请人为申请人调动工种，与申请人协商不一致，后申请人未到被申请人处上班。经庭审核实，申请人认可被申请人答辩中所欠工资数额690元。另查明，申请人月工资为2047元。该仲裁委作出济槐劳人仲案（2016）39号《仲裁裁决书》，裁决：一、解除申请人与被申请人的劳动关系；二、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付2016年1月份工资690元；三、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付经济补偿金10235元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。原告博伦机械对该裁决中要求其向被告周艺忠支付经济补偿金不服，提起本案诉讼。被告周艺忠接受该裁决，未提起诉讼。
被告周艺忠在本案诉讼过程中说明2016年1月17日原告博伦机械将其工作调整到操作铣床，其认为铣床工作强度大，危险系数高；而且原来操作龙门刨原来一个月7000多元收入，到铣床一个月4000多元钱，收入降低。其还说明当时原告博伦机械说龙门刨没活，让其去铣床，龙门刨有活再回来。其说统一安排干别的也行，但原告博伦机械的经理不给安排。被告周艺忠另主张其于2016年1月19号去找原告博伦机械的经理，交辞职信。
原告博伦机械对被告周艺忠所述调整工作的事实无异议，但对被告周艺忠所述2016年1月19日交辞职信的事实不予认可，其主张被告周艺忠给其公司打过电话，明确表示找到工作，不再来上班了。
以上事实有原告博伦机械提供《劳动合同》、济槐劳人仲案（2016）39号《仲裁裁决书》及双方当事人的陈述为凭。
本院认为，原告博伦机械与被告周艺忠之间存在劳动合同关系，对此双方无异议，本院亦予确认。原告博伦机械在本案中提供了2011年6月30日签订的《劳动合同》，被告周艺忠确认签名属实，但主张签订时间应为2013年。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，被告周艺忠在《劳动合同》中明确标明签订日期为2011年6月30日的情形下主张合同实际为2013年签订，其应当就此主张提供相应证据。因其实际未提供，本院对其该主张不予采信，确认《劳动合同》为2011年6月30日双方签订。
本案诉讼前，被告周艺忠作为申请人提起劳动仲裁，经仲裁委审理，作出裁决：一、解除被告周艺忠与原告博伦机械的劳动关系；二、原告博伦机械自本裁决书生效之日起十五日内向被告周艺忠支付2016年1月份工资690元；三、原告博伦机械自本裁决书生效之日起十五日内向被告周艺忠支付经济补偿金10235元；四、驳回被告周艺忠的其他仲裁请求。被告周艺忠未提起诉讼，接受该裁决，原告博伦机械提起诉讼，但只要求不应支付经济补偿金。故本院应围绕原告博伦机械的该项诉讼请求进行审理。
就本案审理查明事实，被告周艺忠在原告博伦机械处工作，原本双方并无纠纷。后因原告博伦机械调整了被告周艺忠的具体工作，引起被告周艺忠的不满，进而产生纠纷，被告周艺忠提出了仲裁申请，并引发本案诉讼的发生。综观双方产生争议及被告周艺忠提出的仲裁申请，其要求解除双方之间的劳动关系、并要求支付经济补偿金，理由是原告博伦机械调整了其工作岗位或者说是工种，但从法律规定上来说，在保护劳动者合法权益的前提下并不限制企业的用工自主权，企业可以根据自己的生产情况适度调整劳动者的生产岗位或者工种。具体到本案来说，原告博伦机械与被告周艺忠签订的劳动合同中就工作内容和工作地点约定为乙方（被告周艺忠）经过公司培训后，同意根据甲方（原告博伦机械）工作需要，从事相应岗位（工种）工作，该约定并未将被告周艺忠的工作岗位或工种限定于只能操作龙门刨，而是说明了根据企业工作需要，安排被告周艺忠从事相应岗位（工种）工作。本院还注意到，被告周艺忠自己陈述在原告博伦机械将其工作调整时告知其龙门刨没活，让其去铣床，龙门刨有活再回来。由此说明，原告博伦机械调整其工作岗位有一定的针对性和时间性，所以这种工作调整应该为用人单位、企业的一种用工自主权。如果被告周艺忠对工作的调整存在异议或意见，应采取积极协商的方式方法。但从本案审理查明事实来看，被告周艺忠因对工作（工种）的调整不满，随即离开，不再向原告博伦机械提供劳动。尽管其在诉讼过程中称曾于2016年1月19日又返回并提交辞职信，但其未能就此提供证据，且原告博伦机械不予认可，另因其未能举证证明已提交辞职信，故如果其确实提出辞职，辞职的理由也无从审查，因此本院对被告周艺忠以上所述不予确认。
综上，在被告周艺忠因工作（工种）调整产生不满、拒绝再提供劳动的情形下，其要求原告博伦机械支付经济补偿金没有事实根据和法律依据，其虽在本案诉讼过程中提出养老保险交纳等问题，但这些问题并非其提出仲裁申请和离职的理由，故本院不予支持。原告博伦机械要求不向被告周艺忠支付经济补偿金10235元的理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告济南博伦机械工程有限公司与被告周艺忠的劳动关系；
二、原告济南博伦机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告周艺忠支付2016年1月份工资690元；
三、原告济南博伦机械工程有限公司不负有向被告周艺忠支付经济补偿金10235元的义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告济南博伦机械工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘书宁