江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初335号
原告（反诉被告）:江苏嘉逸医药有限公司，统一社会信用代码91320691076338999D，住所地江苏省南通经济技术开发区通旺路29号。
法定代表人：黄乐群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐小明，江苏致明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李月，江苏致明律师事务所律师。
被告（反诉原告）:南京凯欧机械制造有限公司，统一社会信用代码91320113698380008N，住江苏省南京市栖霞区靖安街道三江口工业园1区002室。
法定代表人：汪慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪波，男，1980年1月2日出生，汉族，该公司员工，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：叶安龙，南京市栖霞区靖安法律服务所法律工作者。
原告江苏嘉逸医药有限公司（以下简称嘉逸公司）与被告南京凯欧机械制造有限公司（以下简称凯欧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，被告凯欧公司在答辩期间提起反诉，本院受理后决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉逸公司的委托诉讼代理人徐小明、李月，被告的委托诉讼代理人叶安龙、汪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉逸公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2015年4月24日签订的《合同书》；2、判令被告退还原告货款82500元，并赔偿原告损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率以44000元为基数自2015年5月6日至实际退还之日止，以38500元为基数自2015年5月29日起至实际退还之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月24日，原被告签订一份《合同书》，原告为订货方，被告为供货方，原告向被告订购型号为BG-30/10D高效包衣机一台，总价为110000元。双方约定原告支付合同总价的40%到被告账户后，被告组织生产，生产完毕后，原告支付合同总价的35%设备款，由被告对设备进行调试，调试合格后，原告再支付20%设备款，预留5%设备款作为质量保证金。合同生效后，原告按约支付了相应款项，但被告生产的包衣机存在多种问题，至今无法投入生产。原告多次通知被告对包衣机出现的质量问题进行整改，被告均置之不理，故原告诉至法院。
被告凯欧公司辩称，第一，被告是根据原告的要求组织生产设备，2015年11月，经过对该设备进行安装调试，设备安装调试报告单中调试记录与使用厂家意见处均记载“整机运转正常”、“目前运转正常，可以使用”的字样，原告的技术人员均予以签字确认，说明被告生产的设备送至原告处后是完全符合质量要求的，无质量问题。第二，原告现在认为被告生产的设备存在质量问题，实际是不愿支付尾款27500元。请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告凯欧公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告嘉逸公司支付反诉原告凯欧公司货款27500元；2、反诉被告嘉逸公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉原告凯欧公司与反诉被告嘉逸公司于2015年4月24日签订一份《合同书》，反诉原告为供方，反诉被告为需方。合同约定：反诉被告向反诉原告订购型号为BG-30/10D高效包衣机一台，总价为110000元，但反诉被告仅支付了75%货款后，就以各种理由拒付剩余货款27500元。反诉原告将货物送至反诉被告处后，经过多次安装调试，反诉被告的专业技术人员均确认设备没有任何问题，故反诉被告拒付剩余货款的行为明显侵犯反诉原告的合法权益，故反诉原告提起反诉。
反诉被告嘉逸公司辩称，反诉原告的陈述明显歪曲事实。双方于2015年4月24日签订合同，反诉原告在签订合同后20天左右即完成了交货，之后反诉被告了解到这么短时间完成设备的生产是很不科学的，而事实上该设备也出现了很多质量问题。自第一次入厂调试至记载“目前可以使用”的调试报告出具，时间长达11个月，即在该11个月中该设备根本无法使用。在调试勉强合格后，反诉被告将设备投入生产，在此过程中又出现诸多质量问题，其中三十公斤的包衣锅的尺寸明显与包衣机不相符，无法正常放置和运转，反诉被告多次联系反诉原告，但反诉原告对此均置之不理。此外，反诉原告至今未提供反诉被告其所生产设备的合格证。
本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，嘉逸公司（甲方、需方）和凯欧公司（乙方、供方）签订一份《合同书》，约定：嘉逸公司向凯欧公司购买型号为BG-30/10D高效包衣机一台，总价为110000元（报价含有税金17%、安装调试及培训、运输费）；付款方式为分期付款，即合同生效后，甲方即支付合同总价的40%到乙方账户，乙方组织生产，设备生产完毕后，通知甲方验货，甲方付款合同总价的35%设备款，乙方收到款后即安排发货，货到1个月内甲方通知乙方对设备进行调试，调试合格后，甲方再付20%设备款，如甲方原因未能在1个月内安装完毕，通知乙方，则视为首次调试已完毕，20%设备款照付，乙方将根据甲方的要求重新安排调试，甲方安装时，乙方需派技术人员到场协助安装，预留5%设备款为质量保证金，保质期为12个月；生产日期、设备编号按甲方要求来定；设备安装到位后，要进行设备调试及人员培训，设备正常运转后方为调试结束，交付使用；设备的包修期为一年，终身保修（材料费甲方自付）；乙方按企业标准以及双方确认的技术要求进行设备、制造并符合机械行业标准；运输至甲方指定的工厂院内，费用由甲方负责；预付款到乙方账号之日起合同生效，款到账后25天内交货，乙方如果不能按期交货，则按货款总价的0.1%/日在余款中扣除。合同另备注：乙方指导安装调试等工作，甲方必须提前7天告知乙方。合同书售后服务计划中还载明：3、供方提供以下GMP认证软件资料：（1）使用说明书，（2）产品出厂检验合格证及装箱单，（3）外购件产品合格证及质保书，（4）设备设计安装图及电气控制线路图；4、供方对该安装调试合格后产品实行三包壹年。合同签订后，嘉逸公司分别于2015年5月5日和28日支付凯欧公司44000元和38500元，合计82500元。凯欧公司收取款项后于2015年5月20日完成设备生产并运送至嘉逸公司处。货到后，凯欧公司对设备进行了安装及调试，并形成第一次设备安装调试报告，其中调试记录一栏载明：引风电机、转动电机、送风电机、蠕动泵运行正常，无异常杂音，加热系统正常，可以达到设置温度，喷枪正常，可以喷雾；使用厂家意见一栏载明：①厂家提供说明书、合格证，②试窗改造必须单独打开，③连锁喷制系统改进，④进出风口罩加装四氟挡片，⑤备用的过滤器、过滤桶芯各1只，⑥过滤器固定压板。调试报告底部由嘉逸公司两名调试人员签字确认。2015年11月，凯欧公司对设备进行了第二次调试，并形成第二次设备安装调试报告，其中调试记录一栏载明：整机运转正常；使用厂家意见一栏载明：目前运转正常，可以使用。调试报告底部由嘉逸公司调试人员于2016年3月17日签字确认，并加盖嘉逸公司印章。嘉逸公司认为凯欧公司生产的包衣机设备于2016年3月17日经调试后尚可正常运转，但之后仍存在诸多质量问题致使其不能正常使用，且一直未能解决，嘉逸公司遂于2016年12月20日向凯欧公司发送一份书面合同解除通知书，告知凯欧公司自2016年12月25日解除双方签订的合同书，同时要求凯欧公司退还已付货款并赔偿损失。因双方未能协商一致，嘉逸公司诉至法院，而凯欧公司则认为其已对设备进行安装及调试，且调试报告记载为运转正常，并已由嘉逸公司确认，故其已完全履行合同义务，嘉逸公司的诉请无事实和法律依据，其应按约支付剩余货款。
审理过程中，嘉逸公司为证明其主张向本院申请对涉案BG-30/10D高效包衣机质量进行鉴定，本院对此予以准许。2017年6月6日，本院及原被告双方、鉴定专家一同前往嘉逸公司对涉案高效包衣机进行了现场勘查。在勘查过程中，凯欧公司人员当场否认该高效包衣机系其生产。本院要求凯欧公司在现场勘查结束后提交其为嘉逸公司生产高效包衣机的生产图纸及连接轴使用材料证明，但至本案一审辩论终结前，凯欧公司均未提交。2017年7月8日，南京海天检测有限公司对涉案BG-30/10D高效包衣机质量是否符合国家或行业标准要求及双方技术协议的质量要求作出苏质鉴字第2017HT014号鉴定报告，鉴定结论为涉案BG-30/10D高效包衣机外观质量和锅连接轴材质不符合机械行业标准JB20016-2004《高效包衣机》要求，设备功能不满足双方技术协议的要求。嘉逸公司为此支付鉴定费58000元。鉴定报告出具后，嘉逸公司对鉴定报告及内容均予以认可，凯欧公司则对鉴定机构资质、鉴定报告内容、鉴定结论及鉴定费收费标准均提出异议。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。嘉逸公司和凯欧公司签订的《合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为合法有效，当事人应按约履行各自的义务，即嘉逸公司应按约定付款，凯欧公司应按约定交货，且交货必须符合合同约定的质量要求及标准。本案中，虽然凯欧公司对涉案高效包衣机进行安装并经调试于2016年3月17日可正常运转，但在显示“目前运转正常，可以使用”后，涉案包衣机仍出现诸多质量问题，经鉴定，涉案包衣机外观质量和锅连接轴材质不符合机械行业标准JB20016-2004《高效包衣机》要求，设备功能不满足双方技术协议的要求，而嘉逸公司系生产型企业，凯欧公司供应的高效包衣机不符合质量标准和要求，不能正常投入使用，凯欧公司已构成违约，且严重影响了嘉逸公司的生产经营运作，致使其不能实现合同目的，故嘉逸公司要求解除合同，本院对此予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因双方签订的合同解除，嘉逸公司要求凯欧公司退还其已经支付的货款82500元，有事实和法律依据，本院对此予以支持，嘉逸公司也应向凯欧公司返还涉案高效包衣机。嘉逸公司还要求凯欧公司赔偿其已付款的利息损失，该请求有事实和法律依据，本院予以支持，结合本案事实，凯欧公司应以44000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年5月6日起至实际退还之日止的利息，以38500元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年5月59日起至实际退还之日止的利息。对凯欧公司反诉要求嘉逸公司支付其剩余货款27500元的诉讼请求，本院不予支持。凯欧公司对其与嘉逸公司之间的合同关系及其供货、安装调试的事实均认可，但其抗辩在本案中鉴定的高效包衣机系并非其生产，本院要求其提供为嘉逸公司生产的高效包衣机生产图纸及连接轴使用材料等资料予以核对，凯欧公司迟迟未提供，故本院对其抗辩意见不予采纳。凯欧公司还抗辩其对鉴定机构资质、鉴定报告内容、鉴定结论及鉴定费收费标准有异议，但本次鉴定的各项程序均是在本院组织下进行，鉴定机构及人员均具有相应资质，鉴定程序不违反法律法规的规定，故本院对凯欧公司的抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第九十四条第四项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、解除原告江苏嘉逸医药有限公司与被告南京凯欧机械制造有限公司于2015年4月24日签订的《合同书》；
二、被告南京凯欧机械制造有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告江苏嘉逸医药有限公司货款82500元，并以44000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率赔偿自2015年5月6日起至实际退还之日止的利息，以38500元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率赔偿自2015年5月59日起至实际退还之日止的利息；
三、驳回被告南京凯欧机械制造有限公司的反诉诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2910元，减半收取1455元，反诉案件受理费244元，鉴定费58000元，合计59699元，由被告南京凯欧机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 陈 培
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王昕鹂