山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终585号
上诉人（原审被告）：宋井龙，男，1988年3月6日出生，汉族，住宁津县。
委托诉讼代理人：宋双双（系宋井龙妻子），住宁津县。
委托诉讼代理人：张超，山东隆谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵金华，女，1956年9月10日出生，汉族，住宁津县城区，现住宁津县。
委托诉讼代理人：杨国辉（系赵金华之子），住宁津县城区，现住宁津县。
被上诉人（原审被告）：临邑领航物流配送有限公司，住所地临邑县城区永兴大街东段理合路北首金穗小区2-2-501。
法定代表人：石祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王冬，男，该公司员工。
上诉人宋井龙因与被上诉人赵金华、临邑领航物流配送有限公司（以下简称领航公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院(2017)鲁1422民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋井龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由赵金华、领航公司承担。事实和理由：1.一审法院判令宋井龙承担连带责任属于适用法律错误。宋井龙系领航公司员工，发生交通事故时系在执行工作任务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应当由领航公司对宋井龙给赵金华造成的全部损失承担侵权赔偿责任。一审法院认定宋井龙因未投保交强险而承担连带赔偿责任与上述法律规定相悖。2.一审法院认定宋井龙承担事故全部责任错误。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第二项并不是对举证责任分配作出的法律规定，更没有规定机动车一方应当负有举证证明非机动车一方存在过错的责任，一审法院据此认定由机动车一方承担举证不能的法律后果错误。一审法院对护理费的认定错误。尽管赵金华与杨艳茹系母女关系，但是并没有证据能够证明杨艳茹系赵金华的护理人员，杨艳茹也并没有因护理其母亲赵金华而造成收入减少。一审法院以由杨艳茹护理符合人之常情而认定其护理人员身份缺乏事实依据。4.一审法院对误工费的认定错误。赵金华提交的停发工资证明和2017年4-6月份工资表系虚假证据。德州奥朵蓝文化艺术教育咨询有限公司系股东杨艳茹个人出资成立的一人有限公司，杨艳茹系该公司的法定代表人，并担任公司执行董事兼经理，其身份系赵金华的女儿。上述证据在证据种类上应属于证人证言，杨艳茹与赵金华有利害关系，在证人不能出庭的前提下，进一步降低了证据的可采性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，出庭作证并接受法官和当事人的直接询问，是证人的义务，且证人仅在具有正当理由并经法院许可时才能免予出庭作证。对于无正当理由未出庭作证的证人证言，民诉证据规定也明确规定其不能作为单独认定案件事实的依据，必须要有其他相关证据佐证才能证明案件的事实。综上所述，一审法院认定事实及适用法律均有错误，特提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。
赵金华答辩称，赵金华使用的是非机动车，宋井龙无证驾驶机动车出现事故应当由其负事故全部责任。杨艳茹系因在哺乳期无法出庭才未到庭。
领航公司答辩称，公司已为员工购买了雇主责任险，如果公司员工出现交通意外，公司需将保险公司的认定、交通事故责任书及法院判决的认定交由保险公司，保险公司需等待法院的判决书再确定赔偿，只要保险公司予以认定，公司积极配合协调。
赵金华向一审法院起诉请求：依法判令宋井龙、领航公司赔偿赵金华各项损失22600元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对当事人双方争议的赵金华损失数额及各被告赔偿责任涉及的事实，赵金华提供如下证据：1.道路交通事故证明一份；2.宁津县人民医院住院病案、患者费用明细汇总、诊断证明各一份及住院收费票据一张；3.德州宁津县中医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定收费票据二张；4.德州奥朵蓝文化艺术教育咨询有限公司营业执照复印件、停发工资证明、2017年4-6月份工资表各一份；5.杨艳茹身份证复印件、常住人口户口登记卡索引表复印件、教师资格证各一份及宁津县宁城街道办事处南关东村村民委员会证明一份。证明赵金华因本次交通事故住院治疗6天，花去医疗费7234.76元；出院诊断证明建议休息两个月；经鉴定，赵金华因伤护理期为60日、营养期为90日，支付鉴定费用1600元；护理人为赵金华之女杨艳茹其系德州奥朵蓝文化艺术教育咨询有限公司的法定代表人，具备高级中学教师资格从事教育工作；赵金华伤前系德州奥朵蓝文化艺术教育咨询有限公司后勤员工每月工资1500元，因本次交通事故向单位请假两个半月，工资停发。
宋井龙质证称，对证据1真实性无异议，但是交警部门并没有对赵金华驾驶的二轮电动自行车进行时速鉴定，如果超出20公里每小时应当视为机动车，交警部门并没有对本次事故做出交通事故责任认定，另外对所载摩托车所有人为宋涛有异议，该车辆实际已经由宋井龙购买；对证据2真实性没有异议；对证据3真实性无异议，但是认为鉴定的期限过长，对鉴定费的1000元是对伤残程度的鉴定，由于赵金华并未构成残疾，对该项费用不应当由宋井龙承担；对证据4营业执照的真实性无异议，对其他证据真实性有异议，由于该公司法定代表人杨艳茹与赵金华有身份上的特殊关系和利害关系，其便于利用其职务出具虚假证明，该证明在证据形式上属于证人证言，由于出具人杨艳茹未出庭作证，该证据不予采信，另外赵金华请假为病假，病假期间应当按照工资标准的80%予以发放，其误工损失只能按照工资标准的20%计算；对证据5真实性无异议，但是对其证明目的有异议，此份证据仅能够证明杨艳茹与赵金华的关系为母女关系，不能够证明赵金华由杨艳茹护理，并且杨艳茹也没有误工收入。领航公司质证称，同宋井龙质证意见。
经审核，宋井龙、领航公司对赵金华提供的除证据4中德州奥朵蓝文化艺术教育咨询有限公司停发工资证明、2017年4-6月份工资表以外的其他证据真实性均无异议，以上证据来源、形式合法，与本案具有关联性，认定为有效证据。对证据4中的德州奥朵蓝文化艺术教育咨询有限公司停发工资证明、2017年4-6月份工资表，宋井龙、领航公司对其异议理由未能提供反驳证据，一审法院不予采信；停发工资证明加盖有该单位印章及出具人法定代表人杨艳茹的签字，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，认定为有效证据；2017年4-6月份工资表，加盖有该单位印章，系原件，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，认定为有效证据。宋井龙、领航公司对案涉二轮电动自行车是否属于机动车、鉴定期限提出异议，但未能提供相反证据，一审法院不予采信；宋井龙、领航公司对赵金华是否由杨艳茹护理提出异议，但未能提出相反证据，因赵金华与杨艳茹系母女，赵金华伤情经鉴定需要护理，其主张由其女儿杨艳茹护理，符合人之常理，一审法院确信该事实具有高度可能性；综上，对赵金华提供的上述证据，一审法院认定具有证明力，对赵金华依据上述证据所主张的本案事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，赵金华主张的损失为：1.医疗费7234.76元；2.住院伙食补助费，每天100元，住院6天，计600元；3.营养费，营养期90天，每天30元，计2700元；4.误工费，误工期两个月零六天，每天50元，计3300元；5.护理费，护理期60天，每天120元，计7200元；6.鉴定费1600元。赵金华请求宋井龙、领航公司赔偿22600元。宋井龙、领航公司承认赵金华的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。双方当事人争议的诉讼请求部分：1.住院伙食补助费。宋井龙主张按每天100元计算明显高于法律规定并无法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。山东省财政厅2014年2月12日制定出差伙食补助标准一般为每天100元，故赵金华的该项诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。2.护理费。赵金华未能提供证据证明护理人杨艳茹的固定收入情况，护理人杨艳茹从事教育工作，其护理费应当按照山东省2016年教育行业职工的平均工资每天222.37元计算，赵金华主张按每天120元计算，不超出上述标准。宋井龙的异议理由，与本案查明的事实不符，不予采信，对赵金华的该项诉讼请求，一审法院予以支持。3.误工费。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，宋井龙主张误工费应当以伤者上一年度平均工资计算无法律依据，一审法院不予采信。赵金华住院6天，医嘱建议休息2个月，其误工期为66天。赵金华受伤前每月工资1500元，误工费损失为3300元（30元/天×66天），对赵金华的该项诉讼请求，一审法院予以支持。4.鉴定费。赵金华伤情经鉴定未构成伤残，应当由其承担举证不能的不利后果，故该项鉴定费1000元，应当由其自行承担，宋井龙的异议理由成立，一审法院予以采信。三期评定鉴定费600元，属于赵金华因本次事故为确定其人身损失产生的必要的、合理的费用，应当获得赔偿，赵金华的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。综上所述，赵金华因本次交通事故造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费等损失共计21634.76元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对本次交通事故，交通警察部门未作出责任认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，宋井龙作为机动车驾驶人一方，应当提供证据证明非机动车驾驶人赵金华对本次交通事故的发生存在过错，其未能举证证明赵金华具有过错，应当承担举证不能的不利后果，对赵金华的损失承担全部赔偿责任。宋井龙系领航公司员工，发生交通事故时系在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，应当由领航公司对宋井龙造成赵金华的全部损失承担侵权责任。同时，宋井龙作为案涉二轮摩托车的所有人，根据国家相关法律、行政法规的规定，负有为该摩托车投保交强险的义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，宋井龙未投保交强险，导致赵金华不能从交强险中获得赔偿的损失，宋井龙应当在交强险责任限额范围内予以赔偿；又因领航公司对宋井龙的侵权行为承担侵权责任，导致本案投保义务人和侵权人不是同一人，虽然本案的侵权责任由领航公司承担，但并不因此免除宋井龙依法投保交强险的义务，宋井龙的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳，故宋井龙应当在交强险责任限额范围内与领航公司承担连带责任。领航公司主张按为其员工购买的“美团外卖”配送人员综合保障项目保险赔偿范围对赵金华的损失进行赔偿，剩余损失由宋井龙赔偿，于法不符，一审法院不予支持。综上，领航公司应当在交强险责任限额范围内赔偿赵金华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费等损失21100元，宋井龙对该部分损失赔偿承担连带责任；赵金华剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失534.76元，由领航公司予以赔偿。赵金华的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。已给付赵金华的2000元，应当认定为领航公司给付赵金华的赔偿款，予以扣除，宋井龙主张系领航公司给付其预支的工资，领航公司不予认可，其理由缺乏事实依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、领航公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿赵金华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费等损失共计19634.76元；二、宋井龙对本判决第一项承担连带责任；三、驳回赵金华的其他诉讼请求。案件受理费365元，减半收取183元，由赵金华负担25元，领航公司负担81元，宋井龙负担77元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，首先，关于护理费和误工费数额。依据鉴定意见，赵金华的伤情需要护理，一审法院以杨艳茹系赵金华女儿，赵金华主张系由杨艳茹对其进行护理符合常理为由认定杨艳茹为护理人员并无不当，本院予以确认。赵金华提供的停发工资证明及2017年4-6月工资表，符合单位出具证明的法定形式，宋井龙虽主张上述证据系虚假证据但未提供任何证据予以证明，故本院对其主张不予采信。其次，关于事故责任划分。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，宋井龙应对其对案涉交通事故的发生没有过错承担举证证明责任，一审法院以宋井龙未举证证明赵金华对事故发生存在过错为由认定宋井龙承担事故全部责任错误。因宋井龙未提交任何证据证明其没有过错，且其系无证驾驶无牌照摩托车发生的交通事故，故应认定其对案涉交通事故的发生存在过错。又因宋井龙未对案涉事故车辆投保交强险，案涉交通事故给赵金华造成的损失数额19634.76元也未超过交强险赔偿限额，且交强险限额内的赔偿责任不区分事故责任，故，只要宋井龙对事故的发生存在过错，作为用人单位的领航公司即应在交强险限额内赔偿赵金华的全部损失19634.76元。再次，关于宋井龙是否应承担连带赔偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，因领航公司认可宋井龙系其公司员工，且认可宋井龙系在执行工作任务的过程中发生的案涉交通事故，故宋井龙即使是驾驶自有车辆实施的侵权行为亦应视为是用人单位领航公司实施的侵权行为，即领航公司应为案涉交通事故的侵权人，但宋井龙作为无牌照摩托车的所有权人，其仍应为该无牌照摩托车的投保义务人，故一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定判决作为投保义务人的宋井龙在交强险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以确定。
综上所述，宋井龙的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费365元，由上诉人宋井龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
审 判 员 高红梅
审 判 员 郑卫华
二〇一八年五月二十一日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 鲍荣丽