湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法少民初字第00058号
原告邓香香，女。
原告马长年，男。
原告马成红，男。
原告马忠文，男。
法定代理人马成红，系原告马忠文之父。
以上四原告共同委托代理人肖良东，桂阳县法律援助中心指派律师，一般代理。
被告桂阳县正和镇火田村五里桥村民小组。
代表人黄石生，男，系该组组长。
委托代理人江新春，男，湖南奋斗者律师事务所律师，一般代理。
委托代理人石海英，女，湖南奋斗者律师事务所律师，一般代理。
原告邓香香、马长年、马成红、马忠文诉被告桂阳县正和镇火田村五里桥村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宁建道担任审判长，由人民陪审员廖万习、罗梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓香香、马长年、马成红及四原告共同委托代理人肖良东，被告桂阳县正和镇火田村五里桥村民小组负责人黄石生及其委托代理人江新春、石海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓香香、马长年、马成红、马忠文诉称，1981年原告马长年因参与原桂阳县城郊塔背水库建设与被告村民即原告邓香香相识、恋爱、结婚，并入赘女方家庭。1982年经原告五里桥生产队及火田大队批准，原告马长年的户口也从原籍湖南省永州市道县柑子园镇马家村迁入火田大队五里桥生产队，即现在的被告村组，成为被告组成员，原告马长年、邓香香婚后生育的原告马成红、马忠文也均落户在被告处，也成为被告集体经济组织成员。2012的以来，被告因集体土地被征收，而获得了土地补偿款，被告已将土地补偿款分配给了每个集体经济组织成员，其中2013年每人分配9000元，2014年春节每人分配4500元，2014年10月每人分配17000元，而对原告不予分配。原告认为，被告无视党的政策和国家法律，作出与政策、法律相抵触的规定，剥夺原告农村集体经济组织成员资格，拒不分配原告作为被告集体经济组织成员应享有的土地分配款，侵犯了原告的合法权益，也给原告造成了经济损失，被告的违法行为应当予以纠正，故原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告与被告其他组成员享有同等待遇；2、被告按其相应标准向原告每人支付2012年12月以来所分配的征地补偿款共30500元，合计122000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告桂阳县正和镇火田村五里桥村民小组辩称：1、原告诉状所列被告名称为“湖南省桂阳县正和镇火田居委会五里桥组”，不是本案被告，应予依法驳回原告方的起诉；2、原告方户口虽然在被告处，但原告马长年、马香香自1985年来没有在被告处承包经营土地，而是在外承包工程、务工，不以被告土地为生产资料和生活来源，是“空挂户”，不是被告集体经济组织成员，不应当在被告处分配土地补偿款。3、原告在被告处没有取得土地承包经营权，不是被征收农户，没有享受补偿款的事实依据，原告既然没有取得土地承包权，那么应该先行向有关行政部门申请解决，因此，原告现诉请直接分配土地征收补偿款属于诉讼标的错误；4、原告并未提供证据证明被告分配了集体土地征收补偿款的事实，依法应当予以驳回；5、本案中，被告是按合法的《村规民约》的规定，全体村民决议原告不应当分得涉案的土地补偿款，而且，土地补偿款既然已分配到了其他村民，则原告起诉对象也应当是全体村民，而不是本被告，故原告起诉对象错误，应当驳回。综上，原告不论在程序上，还是在实体上，均没有事实及法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。
原告马长年、邓香香、马成红、马忠文为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证明、户口登记卡、证人证言，拟证明原告的主体资格和四原告之间的身份关系；
2、证明二份，拟证明原告马长年户口性质，变更过程及证明马长年在原籍没有承包土地的事实。
3、银行交易记录及银行代发分配款依据，拟证明被告近期土地补偿款的收支情况，并证明2014年给其他村民每人发放
17000元的事实。
被告桂阳县正和镇火田村五里桥村民小组为支持其辩称主张，也向本院提供如下证据：
4、被告村规民约，拟证明原告四人不是本组集体经济组织成员；
5、证明一份，拟证明四原告未在本组承包土地、山林，也未向本组尽义务，未取得本组集体经济组织成员权利资格。
被告桂阳县正和镇火田村五里桥村民小组对原告提供的证据质证如下：证据1，对其真实性无异议，但不能证明原告马长年户口是80年代初就迁过来的事实，证人证言也因未出庭作证而不可信；证据2，该证据本身表述的是看到和听到的，没有证人出庭作证，不足为证，该证据说明原告的户籍一直在原籍办理之中；证据3，被告账上的银行交易记录属实，但都是用于村组的美化工程和其他公共开销，并不是分配组民的。
原告马长年、邓香香、马成红、马忠文对被告提供的证据质证认为：证据4，该村规民约真实性无异议，但这是2002年制定的，且关于落户、超生方面的规定是违背法律的，属无效；证据5，该证据仅说明原告现在没有在五里桥组承包土地，但原告之前有承包土地，现在是被被告剥夺了。
本院对以上证据认证如下：证据1，被告对该证据真实性无异议，可以证明四原告是公安机关登记的被告村组的常住人口，对此本院予以确认。证据2，结合庭审调查和其他证据，可以证明，原告马长年从80年代初户口就迁到被告处，在原籍已没有承包土地的事实，对此本院予以确认。证据3，该证据是根据原告方的申请，本院向银行调取的银行代发款项的凭证，可以证明，被告村组于2014年曾向其村民人均发放土地补偿款17000元的事实，对此，本院予以确认。证据4，村规民约真实性原、被告无异议，本院予以确认，但村规民约的部分规定违背法律，不具有法律效力。证据5，原告方未在实际中承包被告村组的土地、山林，并不说明原告方不应当成为被告集体经济组织成员，对此，本院不予确认。
根据上述举证、质证、认证及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
1980年，经他人介绍，原籍永州市道县柑子园镇马家村村民即原告马长年与原告邓香香相识恋爱，并于1980年结婚，原告邓香香是被告村组的原始村民，马长安与邓香香结婚后，入赘女方家庭，成为妻子邓香香家庭成员。1982年，经批准，原告马长年户口从原籍迁入被告村组，并在被告村组生产、生活，成为当时被告生产队的社员。不久，农村实行家庭联产承包责任制，原告马长年、邓香香作为家庭联产承包共同经营权人与其他家人在被告村组共同承包数亩耕田，之后，原告马长年、邓香香将承包地交与其他家人耕作，长期外出务工。原告马长年、邓香香先后共生育大女儿马金花（已分户）、长子马成红、次子马成忠（已分户）其中长子马成红于1984年2月出生，成家后又于2005年5月16日生育儿子马忠文，其户口均落在被告处。之后，由于原告方长期在外务工，以及家庭成员之间存在矛盾，原告马长年、邓香香及其儿孙在被告处均没有自己耕作的责任田。被告也认为原告邓香香是嫁出去的女，没有将原告方当成本组组民。原告方多次要求被告及上级领导解决承包责任田问题未果，一直靠在外打工为生。2012年以来，被告村组土地被征收，获得了土地补偿款，被告先后将土地补偿款分配给了被告村组其他村民，其中，2014年度，被告按每人17000元分配了土地补偿款，但对原告方，被告按村规民约的规定，原告邓香香是外嫁女而没有分配给原告方土地补偿款。为此，原告方遂于2014年11月28日向本院提起诉讼，要求法院依法确认原告方应享有与被告其他组成员同等待遇，并判令被告按其相应标准向原告方支付2012年12月以来所分配的土地补偿款引起本案。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，其争议的焦点主要有以下：1、原告方是否具有被告集体经济组织成员资格；2、被告村组2012年以来分配土地补偿款的具体数额。本院现就以上争议焦点评析如下：
关于原告方是否具有被告集体经济组织成员资格问题。本案原告邓香香是被告村组的原始村民，其并没有发生任何丧失被告村民资格的事由，户口以及生产、生活和居住均未变动，也未取得其他集体经济组织成员资格，因此，原告邓香香作为被告集体经济组织成员资格并未丧失，仍然具有被告集体经济组织成员资格。而原告马长年是由于婚姻原因入赘女方即原告邓香香，并于1982年生产队大集体时候将户口也从原籍迁移到了被告处，在被告村组生产、生活和居住，从那时起，原告马长年便成为了五里桥生产队的社员，以被告集体土地作为其赖以生存的基础。也理所当然成为被告集体经济组织成员，因此，原告马长年也具有被告集体经济组织成员资格。而原告马成红、马忠文是原告邓香香、马长年的儿孙，也因为出生、落户在被告处，并依附于其父母也当然成为被告集体经济组织成员，具有被告集体经济组织成员资格。综上，原告方或因出生而原始取得，或因婚姻而加入取得，均具有被告集体经济组织成员资格。至于原告方多年来在被告处并未实际承包责任田，但这不能成为被告不认可原告主是其组成员的理由，反而说明了原告方应当在被告处获得责任田承包而被告剥夺了原告的权利，是对原告方基本权利的侵犯。人权固有，生存权是人权的具体体现，宪法和法律保障公民的生存权，它让每个农民耕者有其田，并作为其基本的生活保障来源，四原告是被告集体经济组织成员，其基本的生活保障理所当然来源于被告的土地，被告分配土地征收补偿款，四原告应与被告其他村民享有同等的待遇。
关于被告村组2012年以来分配土地补偿款的具体数额。近来年，被告村组的集体土地补偿款征收获得了巨额的补偿款属实，原告方提供的证据仅能证实被告于2014年度对其他村民分配土地补偿款每人17000元，对此，本院予以认定，原告主张被告于2013年每人分配9000元，2014年春节前还每人分配4500元，但原告未提供充实证据，本院无法核实，不予认定。
另外，被告辩称，原告诉状所列被告名称与被告实际名称不相符及认为原告起诉对象应为被告其他村民，原告起诉应予驳回。本院认为，原告起诉所列被告虽然与被告组织的公章名称不完全相符，但指向的都是被告集体经济组织，且经释明后，原告当庭表示自己所告被告名称以公章为准，因此，被告主体适格。原告起诉被告而不是其他村民也是符合法律规定的。因此，被告认为原告起诉被告主体错误应予驳回的意见，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、确认原告马长年、邓香香、马成红、马忠文与被告桂阳县正和镇火田村五里桥村民小组其他组成员享有同等待遇；
二、被告桂阳县正和镇火田村五里桥村民小组在本判决生效后十日内支付原告马长年、邓香香、马成红、马忠文土地补偿款共68000元；
三、驳回原告马长年、邓香香、马成红、马忠文其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2740元，由原告马长年、邓香香、马成红、马忠文承担1200元，被告桂阳县正和镇火田村五里桥村民小组承担1540元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 宁建道
人民陪审员 罗 梅
人民陪审员 廖万习
二〇一五年一月三十日
书 记 员 董礼贺
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。