广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第28号
上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。
负责人李泽标，总经理。
委托代理人熊振华，湖北伟宸律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李香。
委托代理人钟吉林、徐柏英，广西纳百川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黎源。
被上诉人（一审被告）黎昭安。
上述两被上诉人的共同委托代理人谭直，广西渊顺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国核工业第二二建设有限公司。
法定代表人郑晓军，董事长。
委托代理人江银保，广东金圳律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称阳光财险宜昌公司）因与被上诉人李香、黎源、黎昭安、中国核工业第二二建设有限公司（以下简称核工业二二公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2013）兴民一初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险宜昌公司的委托代理人熊振华，被上诉人李香的委托代理人徐柏英，被上诉人黎源、黎昭安的共同委托代理人谭直，被上诉人核工业二二公司的委托代理人江银保到庭参加诉讼。庭审当日，各方当事人共同申请60日的庭外和解时间，在申请庭外和解期限内，各方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月3日，黎源驾驶鄂E1＊＊**号轿车沿南梧高速兴业联线由南宁往玉林方向行驶，至该联线12KM＋600M处时，追尾碰撞停在机动车道上等待绿灯通行由文某甲驾驶登记车主为李香的粤A＊＊＊**号轿车（搭载文某乙、李香），粤A＊＊＊**号轿车被撞后失控又碰撞到停在其前方由全春驾驶的桂09-534**号多功能拖拉机，造成文某甲、文某乙、李香受伤及鄂E1＊＊**号轿车、粤A＊＊＊**号轿车损坏的交通事故。2012年10月4日，兴业县公安局交通管理大队（以下简称兴业交管大队）作出第20121003-5号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定黎源负事故的全部责任，文某甲、全春无责任。
该事故经兴业交管大队调解，双方达成协议如下：1、粤A＊＊＊**号轿车损坏由保险公司及南宁奔驰4S店核价定损，由鄂E1＊＊**号轿车方负责修复；2、文某甲、文某乙、李香受伤医药费（凭票）由鄂E1＊＊**号轿车方负责支付；3、除以上两项外还一次性赔偿人民币壹仟元整（￥：1000元）给予粤A＊＊＊**号轿车方作为此事故中的一切损失费用；4、鄂E1＊＊**号轿车损失自负。随后，李香将车送到南宁冠星汽车服务有限公司（奔驰4S店）核价定损，该公司核定损失为782087.26元。李香因认为该公司报价过高，无力支付如此巨额的修理费，遂将车拉回广东处理。后李香委托广西评值价格事务所有限公司（以下简称广西评值公司）对车辆进行评估，该公司于2012年11月2日作出桂评值道字（2012）0129号《道路交通事故车物损失评估结论书》，结论为粤A＊＊＊**号轿车的损失价值460923元，李香为此支出评估费9000元。之后，李香将车拉到修理厂修理，用去修理费469800元。
另查明：鄂E1＊＊**号轿车的登记所有人为核工业二二公司，该车在阳光财险宜昌公司投保有交强险和不计免赔率的500000元商业三者险，其中交强险的保险期间自2012年5月15日起至2013年5月14日止，商业三者险的保险期间自2012年5月16日起至2013年5月15日止。
李香因本案交通事故造成的损失有：1、施救费490元；2、车辆损失费469800元；3、评估费9000元，合计479290元。
2013年1月9日，李香向一审法院提起诉讼，请求各赔偿义务人连带赔偿经济损失474013元，一审庭审中变更为469800元。
一审法院审理认为：公民的合法财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。李香所有的车辆因交通事故受损，李香依法有权请求侵权方赔偿。本案李香车辆的损失，依法应由黎源负责赔偿，但因黎源驾驶的鄂E1＊＊**号轿车在阳光财险宜昌公司投保有交强险和500000元的商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应先由保险公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分再由交通事故当事人按责任分担。李香的损失中，因现行保险法规对评估费不予赔偿，故评估费不在保险赔偿范围内，据此，阳光财险宜昌公司应承担的赔偿数额为470290元（总损失额479290元－评估费9000元）。依交强险分项赔偿的规定，李香的损失应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余下的468290元则按责任分担。因黎源承担事故全部责任，对交强险赔偿不足部分，由阳光财险宜昌公司在商业三者险内全额赔偿。
对于评估费9000元，因法院对核工业二二公司提供的保管协议、施工协议等证据不予认定，而黎源在本次交通事故中负全部责任，黎源的行为视为有重大过失，故应与核工业二二公司对评估费承担连带赔偿责任。李香主张黎昭安为保险单上的被保险人，应与黎源、核工业二二公司对其损失承担连带赔偿责任，但黎昭安既不是车辆所有人，也不是直接侵权人，对李香该主张不予支持。据此判决：一、阳光财险宜昌公司在交强险责任限额范围内赔偿施救费、车辆损失费合计2000元给李香；二、阳光财险宜昌公司在商业三者险责任限额范围内赔偿施救费、车辆损失费合计468290元给李香；三、黎源、核工业二二公司连带赔偿评估费9000元给李香；四、驳回李香的其他诉讼请求。案件受理费8410元，由黎源、核工业二二公司共同负担。
上诉人阳光财险宜昌公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。首先，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人李香汽车维修费缺乏事实和法律依据。1、粤A＊＊＊**号轿车的鉴定系被上诉人李香单方委托作出，该鉴定结论不具备公平性和公正性，上诉人不予认可，并申请对粤A＊＊＊**号轿车的损失重新鉴定。2、根据保险中关于“发生部分损失时，按核定的修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时的实际价值”的规定，保险公司应按该车购买价格扣除车辆折旧后的价值进行赔付。上诉人在一审中已提出书面申请，要求对粤A＊＊＊**号轿车的实际价值进行鉴定，但一审法院不予准许。3、被上诉人李香提供的维修发票与事实不符，一审法院支持的车辆修理费，明显超出了事故发生时车辆的实际价值。其次，一审遗漏当事人，被上诉人李香的粤A＊＊＊**号轿车被撞后又撞到前方由全春驾驶的桂09-534**号多功能拖拉机，该拖拉机方应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。第三、一审法院认定车辆损失凭评估报告，但在判决时又按维修发票计算。第四、一审法院没有扣除维修残值或者返回维修配件。第五、本案交通事故责任认定不应适用简易程序。二、一审法院适用法律错误。一审法院没有正确适用保险法第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”一审法院认定被上诉人核工业二二公司为车主，黎昭安作为被保险人投保，其对于保险标的不具有保险利益。因此，上诉人不应当承担相应的保险责任。三、一审法院违反法定程序。1、一审开庭时是一名法官独任审理，判决却是合议庭作出的。2、被上诉人李香在一审开庭时变更诉讼请求，没有在举证期限届满前提出，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定。3、李香在一审庭审时变更诉讼请求，一审法院应当重新指定举证期限，并重新通知被上诉人黎源、黎昭安。请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判。
被上诉人李香答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人核工业二二公司答辩称：一审中被上诉人李香并未要求其公司承担责任。事故发生时，鄂E1＊＊**号轿车并不在其公司管控之下，事故系由于被上诉人黎源、黎昭安的原因造成。李香与黎源、黎昭安达成的协议不涉及其公司，因此，其公司不应承担任何责任。鄂E1＊＊**号轿车向保险公司购买了保险，应由保险公司对李香的损失予以赔偿。
被上诉人黎源、黎昭安答辩称：一审判决第一、二项正确，第三项判决答辩人黎源承担评估费9000元错误，因本案事故车辆已向保险公司投保了商业三者险，评估费应由保险公司承担。请二审法院维持一审判决第一、二项，纠正一审判决第三项。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人李香提供了以下新的证据：1、广州市荔湾区车马坊汽车服务中心（以下简称车马坊汽车服务中心）对粤A＊＊＊**号轿车受损后所作出的报价单。报价单载明工时费加配件费合计460923元。2、车马坊汽车服务中心出具的粤A＊＊＊**号轿车维修费发票。发票共40张，合计460923元。3、车马坊汽车服务中心出具的《证明》一份，证实粤A＊＊＊**号轿车于2012年10月到其中心进行事故维修，因当时发票已使用完毕，其中心到江西分部代开国税维修发票。上述三份证据欲证明粤A＊＊＊**号轿车因本案事故造成维修费损失460923元。4、粤A＊＊＊**号轿车2012年和2013年度交强险及商业险保险单。2012年度的保险期限自2012年2月8日至2013年2月7日，车辆损失险的赔偿限额为1300000元，全车抢盗险的赔偿限额为722800元；2013年度的保险期限自2013年2月8日至2014年2月7日，车辆损失险的赔偿限额为1300000元，全车抢盗险的赔偿限额为629200元。欲证明粤A＊＊＊**号轿车因本案事故受损修复后的车辆实际价值。
经组织质证，被上诉人黎源、黎昭安对上述证据没有异议。上诉人及被上诉人核工业二二公司认为粤A＊＊＊**号轿车的实际价值没有那么高，维修费与事实不符，因此不予认可。本院认为，被上诉人李香所有的粤A＊＊＊**号轿车在本案事故中严重受损，既有兴业交管大队的事故认定书予以认定，亦经南宁奔驰汽车4S店及广西评值公司两次评估鉴定证实，二审中被上诉人李香提供的维修费票据并未超过上述两家机构的评估结论，维修费票据金额符合客观事实，保险单亦系本案事故发生前后粤A＊＊＊**号轿车投保事实的真实反映，上诉人及被上诉人核工业二二公司对上述证据虽有异议，但未能提供充分证据予以推翻，本院对被上诉人李香提供的上述证据予以认可和采用。
经本院审理查明：一审查明的事实除认定维修费为469800元有误，应为460923元外，其余认定属实，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，李香明确不申请追加本案事故另一车辆即桂09-534**号多功能拖拉机的车主全春为本案当事人参加诉讼。黎昭安主张鄂E1＊＊**号轿车系其从广州二手车市场购买所得，该车的保险也是其购买，与核工业二二公司无关。一审庭审笔录显示审判长已当庭宣布了合议庭组成人员及法庭记录书记员，上诉人的委托代理人当庭表示不申请回避。
本院认为：本案交通事故，兴业交管大队认定由黎源承担全部责任，文某甲和全春无事故责任正确，各方对此认定亦无异议，本院对该认定予以采信。李香的粤A＊＊＊**号轿车在本案事故中受损后，先送至南宁的奔驰汽车4S店定损，结论为782087.26元。李香无法接受该报价，遂将车拉回广东修理，在回去之前委托广西评值公司对车辆损失重新评估，结论为460923元。根据事故车辆特别是名牌汽车受损后一般进4S店修复的原则，李香对其受损车辆没有留在奔驰4S店维修，导致其维修费减少了32万多，已大大减轻了赔偿义务人的赔偿责任，因此，广西评值公司作出的评估结论并不存在偏高情形。车马坊汽车服务中心对粤A＊＊＊**号轿车进行维修后，按广西评值公司的评估价格收取维修费符合客观实际，本院对此予以认定。上诉人认为李香提供的维修费发票与事实不符，同时申请对粤A＊＊＊**号轿车的损失重新进行鉴定评估，但上诉人并未能提供充分证据证明广西评值公司的评估程序违法或作出的评估结论错误，其重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，因此，对其申请本院不予准许。本案事故发生后，上诉人未及时对李香的受损车辆进行核价定损，导致发生本案纠纷，责任也主要在于上诉人。本案事故车辆鄂E1＊＊**号轿车的实际车主为黎昭安，其完全有权向上诉人投保交强险和商业三者险。上诉人主张黎昭安对事故车辆不具有保险利益，没有事实依据，本院不予认可。李香在本案中的合理损失为维修费460923元、施救费490元、评估费9000元。对李香上述损失，应先由上诉人在交强险财产损失赔偿限额中赔偿2000元，由桂09-534**号多功能拖拉机方在交强险财产损失无责赔偿限额中赔偿100元，由于李香放弃在本案中请求桂09-534**号多功能拖拉机方承担赔偿责任，故应在其损失中扣减100元，而无需在本案中追加桂09-534**号多功能拖拉机方的责任人作为本案的共同被告参加诉讼。本案事故发生后，李香自行委托其他评估机构进行评估定损，由此产生的评估费9000元应由李香自行承担。一审确定由黎源和核工业二二公司承担该9000元评估费不当，本院予以纠正。交强险不足赔偿的459313元（460923元＋490元－2000元－100元）未超过鄂E1＊＊**号轿车的商业三者险50万元赔偿限额，故应全部由上诉人在商业三者险中赔偿给李香。一审庭审中审判长已当庭向各方当事人宣布了合议庭成员，上诉人亦当庭表示无异议，不申请回避，另外，李香根据维修费发票与广西评值公司评估结论的不一致，当庭提出更正维修费数额，不属于诉讼请求的变更，且一审未到庭的黎源、黎昭安对此亦未提出异议，因此，上诉人提出一审程序违法的理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，导致实体判决有误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴业县人民法院（2013）兴民一初字第47号民事判决第一项；
二、变更兴业县人民法院（2013）兴民一初字第47号民事判决第二项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿施救费、车辆维修费合计459313元给被上诉人李香；
三、撤销兴业县人民法院（2013）兴民一初字第47号民事判决第三、四项；
四、驳回被上诉人李香的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费8410元（缓交），由阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担8000元，李香负担410元；二审受理费8410元（上诉人已预交），由阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 罗耕思
审判员 梁小宁
二〇一四年四月十七日
书记员 岑 旭