山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复232号
复议申请人（申请人）：上海瑞新恒捷投资有限公司，住所地：上海市浦东新区。
法定代�人：肖冶，该公司董事长。
委托代理人：钱磊，上海创远律师事务所律师。
申请执行人（被申请人）：中信宁波公司烟台代表处（吊销未注销）。
法定代表人：孙振法，该代表处首席代表。
被执行人：海南健翔船务有限公司。
法定代表人：陈金江，该公司总经理。
复议申请人上海瑞新恒捷投资有限公司(以下称瑞新恒捷公司)不服烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院）（2017）鲁06执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
烟台中院在执行申请执行人中信宁波公司烟台代表处与被执行人海南健翔船务有限公司借款合同纠纷一案中，瑞新恒捷公司向烟台中院提出申请，请求变更其为该案的申请执行人。
事实和理由：就中信宁波烟台代�处与海南健翔船务有限公司借款合同纠纷一案，烟台中院于2001年3月7日作出（2000）烟经初字第327号民事判决：被告海南健翔船务有限公司于判决生效后十日内偿还原告中信宁波公司烟台代表处借款人民币1138000元，利息607098元（自2000年10月17日至执行之日，按中国人民银行规定利率计算利息），案件受理费18735元由被告承担。该判决还载明，海南健翔船务有限公司的地址为烟台市芝罘区北马路140号，委托代理人张忠理、丛彬武。中信宁波公司烟台代表处向烟台中院申请执行该民事判决，烟台中院立案执行后裁定中止执行，案号为（2001）烟执字第188号。
2015年2月6日，中信宁波公司烟台代表处（甲方）与瑞新恒捷公司（乙方）共同签署《抵债协议之健翔》，约定甲方以标的资产[即（2000）烟经初字第327号民事判决书等相关法律文书项下的全部债权]而且按照壹比壹的金额比例抵偿标的债务中的等额本金，标的资产概括转移至乙方，乙方享有标的资产项下所有权益。
2015年2月6日，中信宁波公司烟台代表处（甲方）与瑞新恒捷公司（乙方）共同签署《债权转让暨催收通知书之健翔》，其载明：“海南健翔船务有限公司及承担该等公司相关民事责任的主体：根据（2000）烟经初字第327号民事判决书等相关法律文书，中信宁波公司烟台代表处对你们享有的全部债权，包括但不限于……中信宁波公司烟台代表处于2015年2月6日将标的债权全部转让给瑞新恒捷公司，从此瑞新恒捷公司取代中信宁波公司烟台代表处成为你们的债权人，享有标的债权项下的全部权利（主权利和从权利），现请你们向瑞新恒捷公司清偿上述债务”。
2015年2月6日，中信宁波公司烟台代表处签署致烟台中院的《申请书》，载明申请事项为变更�新恒捷公司为强制执行（2000）烟经初字第327号民事判决案的申请执行人。
2015年2月6日，中信宁波公司烟台代表处签署《授权委托书》，委托上海创远律师事务所钱磊律师向（2000）烟经初字第327号民事判决书等相关法律文书项下的债务人以及承担该等公司相关民事责任的主体送达《债权转让暨催收通知书之健翔》。
2015年2月15日，钱磊以邮政特快专递将《债权转让暨催收通知书之健翔》邮寄给海南健翔船务有限公司（收件人：陈金江，地址：海南省海口市海府路50号，编号为1081888584805），但该邮件于2015年2月16日被退回，原因是原址查无此公司。
2015年3月31日，钱磊以邮政特快专递将《债权转让暨催收通知书之健翔》、《授权委托书》邮寄给海南健翔船务有限公司（收件人：陈金江、张忠理、丛彬武，地址：山东省烟台市北马路140号，编�为1029375138014），但该邮件于2015年4月3日被退回，原因是原址查无此人。
2015年8月27日，北京市公安局恩济庄派出所查询确认，陈金江，身份证号，户籍地址恩济里21楼532号。2015年9月26日，钱磊以回执挂号信函将《债权转让暨催收通知书之健翔》邮寄给陈金江（地址为北京市海淀区恩济里21楼532号，编号为XA25958452331），但该邮件于2015年11月5日逾期不取退回。
中信宁波公司烟台代表处委托钱磊律师，将《债权转让暨催收通知书之健翔》先后邮寄至海南健翔船务有限公司的工商登记载明的地址、执行依据载明的地址、法定代表人陈金江的户籍地址，但均因海南健翔船务有限公司或其法定代表人的原因被退回。参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款之规定，退回之日2015年2月16日、2015年4月3日、2015�11月5日均视为《债权转让暨催收通知书之健翔》到达海南健翔船务有限公司之日。因此，中信宁波公司烟台代表处已经将转让标的债权的事实通知到达海南健翔船务有限公司，从而对海南健翔船务有限公司发生法律效力。
根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第二项、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条之规定，申请人提出上述请求事项。
烟台中院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权转让应当通知债务人，未经通知，该债权对债务人不发生法律效力。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》针对的是以法院专递的形式送达诉讼文书的情形，不能适用于当事人之间的普通邮寄送送方式，本案中，瑞新恒捷公司与中信宁波公司烟台代表处之间的债权转让，中信宁波公司烟台代表处委托钱磊向债务人海南健翔船务有限公司送达债权转让通知均被退回，未能通知到债务人海南健翔船务有限公司，依法对被执行人海南健翔船务有限公司不发生法律效力，故其要求变更为本案的申请执行人的申请，烟台中院不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，烟台中院于2017年5月18日作出（2017）鲁06执异41号执行裁定：驳回瑞新恒捷公司的变更申请。
复议申请人瑞新恒捷公司向本院申请复议，请求本院依法撤销烟台中院（2017）鲁06执异41号执行裁定，变更瑞新恒捷公司为案件的申请执行人。事实和理由除申请变更的事实与理由外，复议申请人瑞新恒捷公司另提出：一、由于债权人和债务人之间存在合同关系，债权人转让权利的行为会给债务人的履行造成一定影响。因此，在债权人转让权利时给其增加相应的义务，更有利于保护债务人的合法权益。由此可见，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的目的仅限于保护债务人的合法权益即避免重复清偿。相对人因可归责事由阻碍意思表示到达，有悖于诚实信用原则，应视为到达。让与通知为观念通知，可准于法律关于意思表示的规定。上述债权转让通知现因归责于海南健翔船务有限公司的事由受阻被退回，应视为已经到达海南健翔船务有限公司；二、中信宁波公司烟台代表处于2015年2月6日签署致烟台中院的申请书，确认其于2015年2月5日将（2000）烟经初字第327号民事判决等项下的全部债权概括转让给复议申请人，并请求变更瑞新恒捷公司该案的申请执行人。由此可见，中信宁波公司烟台代表处已经书面确认复议申请人取得前述债权；三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。由此可见，该规定并未要求债权转让通知必须由被执行人实际签收。申请执行人中信宁波公司烟台代表处将执行依据确定的债权依法转让给复议申请人，并书面认可复议申请人取得该债权，复议申请人申请变更其为该案申请执行人的请求应当予支持。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申�执行人的，人民法院应予支持。”本案中，中信宁波公司烟台代表处将（2000）烟经初字第327号民事判决书项下的全部债权依法转让给瑞新恒捷公司，而且中信宁波公司烟台代表处向烟台中院书面确认该债权已转让给瑞新恒捷公司，瑞新恒捷公司申请变更其为申请执行人，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销烟台市中级人民法院（2017）鲁06执异41号执行裁定；
二、发回烟台市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 王召波
审判员 刘 夏
审判员 王尹宗
二〇一七年九月十五日
书记员 李英三