浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初48号
原告：张利生，男，1962年11月26日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：张理，浙江三衢律师事务所律师。
被告：常山县文庆轴承有限公司，住所地：常山县辉埠工业园区。
法定代表人：徐杰圣，职务：执行董事。
被告：徐有良，男，1964年12月2日，汉族,住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
原告张利生与被告常山县文庆轴承有限公司（下简称文庆公司）、徐有良民间借贷纠纷一案，原告张利生于2017年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月14日、8月17日公开开庭进行了审理。原告张利生的委托诉讼代理人张理、被告徐有良的委托诉讼代理人胡建发均到庭参加两次庭审，被告文庆公司参加了第一次庭审，经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张利生向法院提起诉讼请求：1.二被告连带归还借款160000；2.赔偿律师代理费8000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年12月10日，被告文庆公司、徐有良因经营需要到原告张利生处借款人民币160000元，约定该款项于2014年12月10日前还清，逾期不还按本金的百分之二十支付违约金并承担由此而引起的诉讼费及债权人聘请律师的费用。借款到期后，原告多次向二被告催索未果，为此诉至本院。原告于庭审中变更第二项诉讼请求，要求二被告增加赔偿鉴定费损失2600元。
被告文庆公司答辩称：2013年12月15日经过结算，之前所有借款已经结清，而且是没有利息的，文庆公司与原告再无其他债权债务了。
被告徐有良答辩称：1.原告要求被告承担还款责任已经超过两年诉讼时效了；2.原告和被告文庆公司的借款，是徐有良借款38万元的相应利息，本金38万元是不计利息的，如果已经结清的话，被告也无还款义务了；3.即使该笔债务未偿还，该借款也是公司借款，徐有良只是代表法人的行为，应当由文庆公司偿还；4.关于借据16万元是38万元所产生的利息，指印也是事后添加的。综上，请求驳回对被告徐有良的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了借据、民事裁定书、传票、短信截图、司法鉴定意见书及鉴定费发票、法律服务委托合同书及律师代理费发票各1份。经庭审质证，被告文庆轴承公司认为对借据的真实性无异议，但是现金是事后添加上去的，对司法鉴定意见书有异议，该鉴定意见书鉴定结论是错误的，因为借据上最后这段话确实是张利生书写并签名捺印，对其他证据均无异议；被告徐有良认为该借款未实际交付的，是38万元的利息，该借据不具有法律效力，民事裁定书证明该笔债务属于公司债务，对短信内容不清楚，只是要求徐有良帮忙解决，不能视为要求还款，对司法鉴定意见书有异议，鉴定结论错误，对其他证据均无异议。本院经审查后认为，对于原告提供的证据来源合法，内容与本案相关，故对证据效力予以认定。
被告文庆公司为证明自己的主张，向本院提供了借条1份、借据3份。经庭审质证，原告对被告收回的借条没有异议，但对借条上有部分内容是被告事后添加的，从原告提供的复印件即可看出，之前已经归还了38万元的事实无异议，原告并未在2013年2月19日的借据上补充签订协议，签名也是冒充的，故原告要申请文证审核。本院经审查后认为，对该组证据中原告无异议部分内容的真实性予以认定，并结合庭审查明的事实予以综合认定。
被告徐有良为证明自己的主张，向本院提供了民事起诉状、企业变更登记信息表各1份。经庭审质证，原告对真实性无异议，2015年4月7日原告仅起诉被告文庆公司而未起诉徐有良主要是不懂法律规定，之后因被告主体不适格撤回起诉，但16万元被告确实未归还。本院经审查后认为，对于被告提供的证据来源合法，内容与本案相关，故对证据效力予以认定。本院经审查后认为，对该组证据的真实性予以认定，并结合庭审查明的事实予以综合认定。
根据已认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年12月10日，被告常山县文庆轴承有限公司的原法定代表人徐有良因公司经营需要向原告张利生借款人民币160000元，被告徐有良出具借据1份交由原告收执，借据载明：本人因公司生产资金周转困难，今向张利生借到人民币160000元现金（无息），该款定于2014年12月10日前还清，逾期不还按本金的百分之二十支付违约金并承担由此而引起的诉讼费及债权人聘请律师的费用等，借款人徐有良（公司法人代表），借据上还加盖被告文庆公司的印章。2015年4月7日，原告为此以被告常山文庆轴承有限公司为被告诉至本院，并于同年5月6日以被告主体不适格为由撤回起诉。另查明，2014年2月20日，被告常山县文庆轴承有限公司的法定代表人由徐有良变更为徐杰圣。
2017年2月14日，庭审中原告对被告提交2013年2月19日的借据上补充签订协议内容的真实性提出异议，认为该部分内容非原告所书写，故对张利生的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。经双方共同选定鉴定机构，本院委托浙江法会司法鉴定所对原告张利生的签名进行笔迹鉴定，该中心出具鉴定意见为：借据中落款处“张利生”签名字迹与现提供的YB1至YB3上“张利生”的签名字迹不属同一人所书写的笔迹。之后，被告文庆公司又对该鉴定意见不服，认为还可以鉴定张利生的指印，申请对张利生的指印进行鉴定，经双方共同选定鉴定机构，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对张利生的指印进行鉴定，2017年7月5日，该中心通知张利生的指印不具备检验条件，被告文庆公司要求对张利生的签名进行重新鉴定，原告随后提出异议，认为没有必要重复鉴定。关于张利生签名的鉴定意见书，鉴定人具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依法可以作为本案认定事实的依据，本院认为原告的异议成立，予以采纳。被告文庆公司申请重新鉴定，但上述鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款列举的情形，其申请重新鉴定理由不能成立，本院不予准许。
本院认为，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，应予以支持。被告徐有良抗辩该笔借款属于公司的债务，与其本人无关，且其现已非该公司法定代表人，无需再承担还款责任。企业变更法定代表人后投资人只需办理工商变更登记手续，并不导致企业对转让前债务清偿责任的免除，同时结合庭审中原告提供的借据来看，借款人为徐有良，借款用途为公司生产资金周转，同时借款人处也加盖了公司印章，本院确认该笔债务应当由企业与个人共同承担还款责任。因此，被告文庆公司抗辩双方已经结清并无欠款，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。被告徐有良抗辩超过诉讼时效以及不属于其个人的债务，与本院查明的事实不符，本院亦不予采纳。被告文庆公司经本院传票传唤拒不到庭，不影响案件审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常山县文庆轴承有限公司、徐有良共同返还原告张利生借款人民币160000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告常山县文庆轴承有限公司、徐有良赔偿律师代理费损失8000元、鉴定费损失2600元，合计10600元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元（已减半收取），由被告常山县文庆轴承有限公司、徐有良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 蒋建飞
二〇一七年八月十七日
法官助理 毛淑雯
书 记 员 叶林晟