河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5521号
上诉人（原审被告）：郭锦华，男，1962年8月出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托代理人：李静、张默蕾，天津君荐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：献县海路建筑器材租赁站；住所地：河北省献县十五级乡八章村。
经营者：刘海路，男，1969年12月14日出生，汉族，住河北省献县。
委托代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。
上诉人郭锦华因与被上诉人献县海路建筑器材租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭锦华上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审错误认定上诉人为涉诉租赁合同的责任主体，既违背客观事实和现有证据，也违反合同相对性的基本原则。被上诉人提交的租赁协议中承租方是“中达尚海湾项目部”，加盖了中达建设集团股份有限公司（天津）尚海湾项目部合同专用章，上诉人只是作为承租方的委托代理人在合同上签字。上诉人一审提交的收据复印件上明确载明付款方系中达建设集团股份有限公司，一审却认为该证据恰证明上诉人给付过租金，不知从何得出。2、被上诉人主张租金已超过诉讼时效，一审却将被上诉人提交的毫无证明力的证据作为定案依据，严重错误。一审期间，被上诉人为证明其主张没有超过诉讼时效，提交了几张照片，单凭几张楼房照片不能得出被上诉人向上诉人索要过租金。该组证据及出庭的证人证言不具有真实性。另二审庭审中上诉人补充：对一审判决的违约金及租金数额不认可。
被上诉人献县海路建筑器材租赁站辩称，1、上诉人的上诉理由与事实不符。签订合同时上诉人加盖了项目部的公章，但被上诉人多次找加盖公章的单位要款，该公司始终不认可，让其找上诉人解决，上诉人让找公司解决，被上诉人无奈在2015年提起诉讼。我方确实起诉过加盖公章的公司，后撤诉，撤诉后将上诉人诉至法院。我们认为上诉人作为本案的诉讼主体是适格的，是上诉人给付被上诉人租金及签收、接收货物、用于其施工工地。2、关于诉讼时效。上诉人签订合同时加盖的公章，造成被上诉人始终以公司为主追要拖欠的租金。上诉人在涉案工地和老家时，被上诉人曾经多次找上诉人催要欠款，上诉人对欠款认可，但以资金不足为由不给付。一审时被上诉人提交了向其追要租金的照片。3、违约金和租金数额。根据合同约定，我方对违约金仅主张了一小部分。租金是按照双方的合同约定及收货单、退货单计算，并且在对账单上有上诉人及上诉人亲属郭金华签字，上诉人对其签字认可，上诉人确实已付租金22万元。
献县海路建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：判令被告给付原告租金147526.96元、违约金40000元；承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告献县海路建筑器材租赁站与被告郭锦华于2011年3月17日签订租赁合同一份，工程项目为天津尚海湾项目。合同甲方（出租方）加盖了献县海路建筑器材租赁站印章，代理人刘海路签字确认。乙方（承租方）郭锦华签字确认，并加盖了中达建设集团股份有限公司（天津）尚海湾项目部合同专用章。2015年5月份，原告曾就同一合同起诉了中达建设集团股份有限公司。在庭审中，中达建设集团股份有限公司否认与原告签订过合同，陈述签字和盖章均与其无关，其业务往来是与郭锦华之间产生的，郭锦华也不是我公司员工，原告诉讼主体错误。后原告撤回了对中达建设集团股份有限公司的起诉。合同签订后，原告自2011年3月17日，向被告郭锦华施工的（天津）尚海湾项目部陆续提供租赁物，至2011年11月22日租赁物全部退还。合同第四条约定：最低计算为三个月，不足三个月的按三个月收取租金。超出三个月按实际承租日期计算租金。依照此规定，原告第一次开庭提交了对账单1张，该对账单是按照租赁物使用不足三个月而按三个月计算租金，并有“郭金华”的签字。在第二次开庭中，原告提供了按租赁物实际使用天数计算的租金结算表，自2011年3月17日至2011年11月22日，租金数额为291899.37元。被告郭锦华于2011年6月18日、8月10日、2012年1月20日分三次共给付原告租金220000元，尚欠71899.37元。合同第六条第二项约定：不按时支付租金及其他费用，乙方每日按欠费0.15%计算违约金。因被告未及时给付租金，原告据此主张被告支付违约金40000元。在第一次开庭中，被告认可合同中的签字是其本人所签，但辩称其是项目部工作人员或代理人，但在本院规定的期限内未提供相关证据。另查明，原告自2012年国庆节至2014年12月份多次向被告主张过租金权利。以上事实有开庭笔录、《租赁合同》、送货单、收货单、租金结算表、收据、照片、证人证言等予以证实。
一审法院认为，原、被告签订了租赁合同，合同中承租方虽然加盖了中达建设集团股份有限公司（天津）尚海湾项目部合同专用章，但中达建设集团股份有限公司否认与原告签订过合同，陈述签字和盖章均与其无关，其业务往来是与郭锦华之间产生的，郭锦华不是其公司员工。在本案中，被告认可合同中经办人签字是其所为，被告郭锦华虽辩称其是项目部工作人员，但在法庭规定的时间内未提供相关证据证实其主张，故对其辩解本院不予认可。被告提供的收据虽然是复印件，但恰证明其给付过原告租金，其虽辩称是中达建设集团股份有限公司给付，但未进一步提供证据证实其主张。综上，根据合同相对性原则，被告郭锦华应承担本案的给付责任。被告主张最后一次付款5万元是在2012年1月20日，在此之后原告并未主张权利，但通过原告提供的被告老家的住宅照片显示，拍摄照片的时间分别为2013年11月20日和2014年12月6日，本院有理由相信原告去被告的老家要过租金，且通过证人证言，证实自2012年国庆节起原告也去被告在天津的办公地点等催要过租金。综上，原告主张被告给付租金的时效并未中断，故对被告的该项主张本院不予支持。在第一次开庭中，原告主张被告应给付租金147526.96元，是依据合同第四条“不足三个月的按三个月收取租金”的约定计算得来，虽然合同进行了约定，但该约定不符合公平原则，本院对此不予支持，租金应按租赁物实际使用天数计算。第二次开庭原告又按租赁物实际使用天数提供了租金结算表，租金数额为291899.37元。经本院核查，租金结算表与租赁物提货、退货单据相符，真实的反映了双方实际履行合同的过程，本院依法予以认定。扣除已给付220000元，被告尚应给付原告租金71899.37元。被告未按合同约定期限支付租金构成违约，依法应承担违约责任。但原告主张40000元没有依据，违约金应以所欠租金71899.37元为基数，自2015年9月21日（本案起诉之日）起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，数额不得超过40000元。判决，被告郭锦华于本判决生效后十日内给付原告献县海路建筑器材租赁站租金71899.37元及违约金，违约金数额以所欠租金71899.37元为基数，自2015年9月21日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，数额不得超过40000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明相一致。
本院认为，上诉人郭锦华在2011年3月17日涉案租赁合同中签字，被上诉人提供的发料单、租金结算表等证据能够证实合同已实际履行。该合同虽加盖了中达建设集团股份有限公司（天津）尚海湾项目部合同专用章，但中达建设集团股份有限公司对签订合同行为予以否认，陈述签字、盖章均与其无关，郭锦华不是其公司员工。对此，上诉人未提供证据证明合同上加盖的项目部合同专用章系中达建设集团股份有限公司对外有效使用，亦未提供证据证明其系履行职务行为。故一审依据合同相对性原则，认定上诉人系租赁合同主体正确。关于诉讼时效。上诉人最后一次给付被上诉人租金时间是2012年1月20日，一审被上诉人提供的去上诉人江苏老家催要租金时的两张住宅照片，拍摄时间分别是2013年11月20日、2014年12月6日。据此并结合一审证人证言及本案实际，一审认定被上诉人请求租金未超诉讼时效并无不当。另，二审庭审中上诉人补充意见，对一审判决的租金及违约金数额不认可。一审调整了双方所签租赁合同中第四条“不足三个月的按三个月收取租金”的约定，按照租赁物实际使用天数计算租金，数额为291899.37元。该数额和租金结算表、租赁物提货单、退货单相符。因上诉人方已付租金220000元，故尚欠71899.37元未付。双方所签租赁合同第六条第二项对违约金进行了约定：不按时支付租金及其他费用，乙方每日按欠费0.15%计算违约金。一审没有按照该约定认定违约金，而是以所欠租金71899.37元为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍计算，不得超过40000元。一审认定租金及违约金有事实依据并符合法律规定，本院予以支持。
综上，郭锦华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2538元，由上诉人郭锦华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 刘俊蓉
代理审判员 孙雅静
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 畅