云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第55号
上诉人（原审被告）吴永钊，男，汉族，高中文化，农民。
被上诉人（原审原告）吴保金，男，彝族，初中文化，农民。
委托代理人吴开云，云南兴彝律师事务所律师。
上诉人吴永钊因与被上诉人吴保金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2013）姚民初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月31日受理后，依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭审理了本案，上诉人吴永钊、被上诉人吴保金的委托代理人吴开云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2012年12月吴永钊要建盖砖房，便雇请吴保金和其他人员帮其建房，由杨雄刚负责召集人员，工资报酬按点工计算，即每天给付吴保金和其他人员工钱70元、给付杨雄刚工钱80元，在建房过程中，按出工人数和天数计算出工资数额后，吴永钊将出工人员的工钱给付杨雄刚后，杨雄刚再按各人的参与天数，将工资报酬按约定的每天70元分发给吴保金和其他参与建房的人员。2013年1月22日中午4时许，吴保金在使用切割机割层板做模板用时，被切割机切伤左手，当天吴永钊雇请车辆和其他人将吴保金送至姚安县医院，医生告知需到上级医院治疗，吴永钊又将吴保金送到楚雄，随后吴保金被家人送到解放军昆明总医院住院治疗至1月30日出院，共住院9天，诊断为左手环指不全离断伤、左手小指末节远端缺失、左手中指伸指肌腱断裂等。用去门诊、住院医药费17081.35元，后吴保金又到姚安县医院、永德县医院门诊治疗，支出门诊医药费906.19元，以上共计17987.54元，吴保金经新农合保险理赔了11723.53元，吴保金实际支出了医药费6264.01元。2013年7月23日楚雄正源司法鉴定中心法医鉴定，吴保金的伤残程度为八级伤残、误工损失日为90日，支出鉴定费600元，吴保金受伤后，吴永钊已给付了吴保金1500元。
原审法院认为，吴永钊在建房过程中，按点工方式支付吴保金和其他人员的工资报酬，吴保金、吴永钊之间就形成了劳务关系，吴保金为提供劳务的一方，吴永钊为接受劳务的一方。在建房中吴保金使用切割机切割层板搭建模板时，被切割机切伤了左手，其损伤是由于吴保金自身疏忽大意，在未确保安全的前提下使用切割机造成的，具有主要过错，自己应承担相应的民事责任，吴永钊未提供安全的保障措施，也具有一定的过错，同样应承担相应的民事赔偿责任。吴保金的经济损失有医药费6264.01元、误工费5107.5元（90天×56.75元／天）、护理费810.42元（7天×99.56元／天＋2天×56.75元／天）、住院伙食补助费450元（9天×50元／天）、交通费458元、残疾赔偿金28332元（20年×4722元／年×30%）、鉴定费600元，共计42021.93元。吴保金起诉要求吴永钊赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费的诉讼请求符合法律的规定，予以支持，但要求赔偿数额过高，只能根据吴永钊的过错程度予以赔偿；要求赔偿昆明治疗护理人员住宿费的诉讼请求与法律的规定不符，不予支持。吴永钊的辩解与事实和法律规定不符，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条的规定，判决：吴保金的经济损失有医药费6264.01元、误工费5107.5元、护理费810.42元、住院伙食补助费450元、交通费458元、残疾赔偿金28332元、鉴定费600元，共计42021.93元，由吴永钊赔偿16808元，扣除吴永钊已支付的1500元，还剩15308元。判决生效后五日内执行。案件受理费50元，由吴保金承担30元，吴永钊承担20元。
原审判决宣判后，吴永钊不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销云南省姚安县人民法院（2013）姚民初字第367号民事判决，驳回吴保金一审主张的全部诉讼请求。其事实和理由为：1、上诉人吴永钊与被上诉人吴保金之间无雇佣关系。杨雄刚为工头为上诉人建房，上诉人与杨雄刚商定了建房的相关事宜，被上诉人吴保金系杨雄刚找来的施工人员，吴保金仅与杨雄刚存在合约关系，与上诉人不存在雇佣关系，故吴保金的经济损失与上诉人吴永钊无关；2、一审中，上诉人提交了与杨雄刚结算的收条作为证据，但原审法院在判决中认定上诉人未提交任何证据，将上诉人提交的证据取消，列入吴保金提交的证据；3、原审法院确认上诉人“未提供安全的保障措施，也具有一定的过错”，故而判令上诉人承担赔偿责任，属于事实不清，证据不足，判处错误，应依法予以更正。建筑施工安全保障措施的责任可以从三方面确认：一是提供建筑施工工具方是否提供相应合格的施工工具；二是管理方是否履行相应的管理行为；三是施工方人员有没有按操作规程操作施工工具。本案中，上诉人在与杨雄刚商定建房事宜时已说好由杨雄刚方自带工具，虽本案中的切割机是属于上诉人所有，但是否提供了合格的施工工具的责任不应由上诉人负责，在建房过程中施工人员工作是由杨雄刚安排，施工过程由杨雄刚指挥，上诉人未参与工作安排和指挥。在施工过程中，上诉人时时提醒注意安全，并为施工人员配备了手套，在事故发生前上诉人就曾当面制止过吴保金的违规操作行为，但吴保金存侥幸心理，执着行事才酿成事故，事故发生后上诉人雇车将被上诉人吴保金送往医院，并拿出1500元款项救治，系出于道义和同情。
被上诉人吴保金答辩称，一审判决未违反法律程序，认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人吴永钊对一审认定的事实中“2012年12月被告吴永钊要建盖砖房……给付杨雄刚工钱80元”有异议，认为实际情况是上诉人按每天80元支付杨雄刚工钱，建房的师傅由杨雄刚负责找，上诉人按每天70元与杨雄刚结算建房师傅的工钱，小工由上诉人负责找，工钱由上诉人直接支付，被上诉人吴保金是杨雄刚找来的师傅，是杨雄刚雇请吴保金，而不是上诉人雇请，上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。上诉人吴永钊提出的异议能否成立，本院将结合本案的争议焦点综合评判。上诉人吴永钊对原审认定的其他事实无异议。被上诉人吴保金对原审认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的一审认定的其他事实本院予以确认。
二审中，双方当事人除一审提交并经过质证的证据外，均无新证据提交。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为上诉人吴永钊与被上诉人吴保金之间是否形成劳务关系？
本院认为，接受劳务者对提供劳务者的选任既可以是亲自选任，亦可以是授权选任，吴永钊在与杨雄刚商议建房事宜时，约定建房师傅由杨雄刚负责找，该行为的性质为授权吴永钊对其建房施工人员予以选任，且本案致吴保金受伤的切割机确属吴永钊购买并用于建房。庭审中上诉人吴永钊亦确认其与杨雄刚之间不是建设工程承包关系，建房材料系吴永钊自己准备，吴永钊按每天80元向杨雄刚支付工钱，吴永钊按每天70元与杨雄刚结算建房师傅的工钱，故吴保金的报酬领取实质源自吴永钊，吴保金与吴永钊之间的权利义务关系为吴保金系提供劳务一方，吴永钊系接受劳务一方，双方形成劳务关系，根据侵权责任法的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原审法院根据双方过错程度确认双方应承担的民事责任并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，判处并无不当，上诉人吴永钊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴永钊承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
（此页无正文）
审判长 善从安
审判员 杨 霞
审判员 刘 莹
二〇一四年二月二十五日
书记员 李佳岭