湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1784号
上诉人（原审原告）：曹本成，男，1956年3月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人（原审原告）：曹承南，男，1944年6月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人（原审原告）：罗己秀，女，1949年3月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人（原审原告）：曹杨婕，女，2003年8月31日出生，汉族，住湖南省耒阳市灶市。
上诉人（原审原告）：罗志红，女，1978年1月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市。（暨上诉人曹杨婕的法定代理人）
上述共同委托诉讼代理人：曹本成。（本案上诉人）
被上诉人（原审被告）：曹传礼，男，1967年10月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市灶市。
委托诉讼代理人：严皓，湖南丹阳律师事务所律师。
上诉人曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红因与被上诉人曹传礼合伙协议纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2015)耒民三初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭于2017年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人共同委托诉讼代理人曹本成、被上诉人曹传礼的委托诉讼代理人严皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红上诉请求：撤销湖南省耒阳市人民法院(2015)耒民三初字第538号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案中，《合作协议》虽然名义上是合作协议但实际上就是合伙协议，该协议约定三方参与竞买耒阳市永耒矿区长冲井田上凉冲煤矿采矿权，竞买资金由三方按比例出资，其中被上诉人曹传礼出资51%、曹冬古出资30%、上诉人曹本成出资19%，同时约定三方按出资比例享有权利和义务。虽然上诉人曹本成与被上诉人曹传礼于2006年9月4日终止筹建煤业公司，但上诉人曹本成多次要求被上诉人曹传礼进行清算。且上诉人曹本成于2011年9月9日以书面报告的形式向被上诉人提起了清算的要求。被上诉人未予拒绝。故上诉人的起诉并未超过诉讼时效。
被上诉人曹传礼答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红向一审法院起诉请求：1、依法解除曹冬古、曹本成、曹传礼签订的《合作协议》；2、责令曹传礼与曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红对合伙企业进行清算，并按51%承担企业实际亏损。
一审法院认定事实：2005年11月29日，以曹传礼为甲方,曹冬古为乙方,曹本成为丙方，三方签订《合作协议》，约定三方合资参与竞买耒阳市永耒矿区长冲井田上凉冲煤矿采矿权，竞买资金按曹传礼51%、曹冬古30%、曹本成19%出资。如竞买成功则合伙成立金城煤业公司，并授权甲方负责发起成立金城煤业公司。2005年12月28日，曹冬古参与竞拍，以总金额1亿3千1百万元价格竞得上凉冲煤矿采矿权，曹冬古并在采矿权拍卖成交确认书上签名确认。曹冬古、曹本成交纳了部分价款及佣金共计1000万元。2006年1月13日，曹传礼向曹本成出具授权书，内容为：“授权曹本成在耒阳市金城煤业有限公司担任总经理，并授权其负责办理湖南省耒阳市永耒矿区长冲井田上凉冲煤矿经营筹备工作”。此后，曹本成即开始着手筹建金城煤业公司，在曹传礼开办的金城房产公司租赁场地办公。筹建过程一直由曹本成个人出资并管理。曹本成在资金短缺之时，要求曹传礼出资，曹传礼予以拒绝。最后，因资金链断裂，曹本成拟终止筹建。2006年9月4日，金城煤业有限公司将曹本成租赁金城房产公司的财产办理移交并签署移交清单，金城煤业公司筹建终止。此后，曹本成多次要求曹传礼就筹建金城煤业公司产生的费用进行清算，曹传礼均以其未参与、未出资，拒绝了曹本成清算提议。2011年9月9日，曹本成因其订购金城房产公司两套住房未结账，向金城房产公司提出报告，阐述未结账原因，要求就筹建金城煤业公司产生的费用与曹传礼清算，并与购房款抵消。曹传礼对此予以拒绝。曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红遂向该院提起诉讼。另查明，曹承南、罗已秀为曹冬古父母，罗志红为曹冬古妻子，曹杨婕为曹冬古、罗志红的女儿。曹冬古于2008年死亡。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红要求对合伙筹建的金城煤业公司进行清算，结合曹传礼的答辩，曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红应就以下三方面提供证据，一、曹冬古、曹本成、曹传礼三人之间存在合伙关系；二、据以清算的账目；三、发生时效中断的事由。关于合伙关系，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。该案《合作协议》中虽然约定如竞买成功则合伙成立金城煤业公司，但此后曹冬古、曹本成、曹传礼并未就合伙事项订立书面协议，该《合作协议》只能表明三人的合伙意愿，至于是否达成合伙，应以协议为准。因曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红不能提供合伙协议，对曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红主张曹冬古、曹本成、曹传礼之间存在合伙关系不予认定。关于清算的账目，合伙清算应当提供必要的合伙账目。该案曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红提供了筹建金城煤业公司产生的费用账目，因账目没有曹传礼与曹冬古的签名，曹传礼予以否认。经该院释明后，曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红仍不能提供据以清算的账目，故对曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红要求清算的诉讼请求，不予支持。关于时效中断的事由，2006年9月4日，金城煤业公司向金城房产公司办理资产移交，金城煤业公司筹建终止。筹建终止后，即应对筹建费用进行清算，故该案诉讼时效期间应从2006年9月4日起算。即使曹本成于2011年9月9日向曹传礼提出报告要求清算，但在此前曹传礼对筹建金城煤业公司过程中曹本成要求其出资的请求明确拒绝，也对筹建终止后曹本成提出的清算筹建产生的费用明确拒绝，且曹传礼对曹本成2011年9月9日的报告亦明确拒绝，因此，该报告不能产生诉讼时效中断的法律后果。曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红没有提供证据证明有发生时效中断的事由，曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红的起诉属于超过了两年的诉讼时效期间，其民事权利人民法院不予保护。《合作协议》系为参与竞买采矿权而签订，该协议约定的债权债务已经履行完毕。曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红要求解除该协议该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红的诉讼请求。案件受理费400元，由曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明：原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点：一、曹冬古、曹本成、曹传礼之间是否存在合伙关系；二、本案是否已过诉讼时效。结合本案的证据，2005年11月29日曹冬古、曹本成、曹传礼签订《合作协议》中约定如竞买涉案煤矿成功则合伙成立金城煤业公司，但此后曹冬古、曹本成、曹传礼并未就合伙事项订立书面协议，该《合作协议》只能表明三人的合伙意愿，至于是否达成合伙，既无合伙协议，也没有证据证明有合伙事实存在。上诉人关于曹冬古、曹本成、曹传礼存在合伙关系的上诉主张不予支持。2006年9月4日，金城煤业公司筹建终止后，曹本成提出的清算筹建产生的费用被上诉人明确拒绝，虽然曹本成于2011年9月9日向曹传礼提出报告要求清算，但曹传礼对报告明确拒绝，即便从2011年9月9日起算。上诉人的起诉仍已超过法律规定的二年诉讼时效。综上，上诉人认为未超过诉讼时效的上诉请求不予支持。一审判决查明的事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人曹本成、曹承南、罗已秀、曹杨婕、罗志红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王霁清
代理审判员 谭天梯
代理审判员 罗 婷
二〇一七年一月十三日
书 记 员 邓 薇
校对责任人：罗婷 打印责任人：邓薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……