四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终799号
上诉人(原审被告)：广元泰和对外经济技术合作有限公司，住所地四川省广元市利州区。
法定代表人：杨刚，执行董事。
委托诉讼代理人：杨启顺，男，该公司职工。
被上诉人(原审原告)：张秀成，男，1985年1月6日出生，汉族，四川省广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。
委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：敬元德，男，1970年8月17日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：黄勤麟，四川贵博律师事务所律师。
原审被告：广元市城区敬业建材经营部，住所地四川省广元市东坝办事处，经营者张先平。
原审被告：何明松，男，1972年11月15日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。
原审被告：ＸＸ先，男，1964年6月2日出生，汉族，四川省万源市人，住四川省万源市皮窝乡。
上诉人广元泰和对外经济技术合作有限公司因与被上诉人张秀成、敬元德及原审被告广元市城区敬业建材经营部、何明松、ＸＸ先合伙协议纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人广元泰和对外经济技术合作有限公司的委托诉讼代理人杨启顺、被上诉人张秀成的委托诉讼代理人华平、被上诉人敬元德的委托诉讼代理人黄勤麟到庭参加诉讼，原审被告广元市城区敬业建材经营部、何明松、ＸＸ先经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广元泰和对外经济技术合作有限公司上诉请求：撤销四川省广元市朝天区人民法院(2017)川0812民初476号民事判决，改判驳回被上诉人张秀成对上诉人的诉讼请求。事实与理由：敬元德与张秀成合伙协议书明确约定合伙人为敬元德与张秀成，双方系个人合伙，加盖的广元泰和对外经济技术合作有限公司公章为虚假公章，敬元德与张秀成以“泰和砂石料厂”名义从事经营活动上诉人也不知情，且上诉人经营范围没有砂石料经营项目，财务账目也没有通过上诉人公司账户，上诉人不应当承担连带责任，判令上诉人承担连带责任没有法律依据。
被上诉人张秀成、敬元德辩称，一审法院认定事实清楚，一审判决适用法律正确，判决结果恰当。
原审被告广元市城区敬业建材经营部、何明松、ＸＸ先未向本院提交书面陈述意见。
张秀成向一审法院起诉请求：判令被告敬元德、广元泰和对外经济技术合作有限公司、何明松、广元市城区敬业建材经营部、ＸＸ先向原告张秀成支付各项费用30万元并支付利息；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2013年6月，张秀成与敬元德合伙投资经营石料厂，张秀成投资20万元。2013年11月，敬元德成为广元泰和对外经济技术合作有限公司法人代表，该石料厂即以广元泰和对外经济技术合作有限公司名义“泰和砂石料厂”对外开展经营活动。2014年5月26日，张秀成退出该厂经营，与敬元德签订关于退出合伙的《协议书》，该《协议书》加盖广元泰和对外经济技术合作有限公司印章。协议约定张秀成退出投资及经营管理，由敬元德分四次支付张秀成共计40万元撤资费用，分别为2014年5月30日前、2014年7月29日前、2014年8月10日前、2014年9月1日前各支付10万元。协议签订后，敬元德未履行该协议。2014年9月5日，何明松、ＸＸ先、广元市城区敬业建材经营部向张秀成出具的《承诺书》，承诺于2014年9月15日支付给张秀成10万元，余下部分在2个月内付清，后何明松、ＸＸ先向张秀成支付了10万元，余下30万元未支付。2015年3月18日，案外人刘雄、冯乃盛作为泰和砂石料厂负责人，与张秀成达成协议，让张秀成在该厂拉砂石折抵敬元德所欠原告债务30万元，但未履行。
一审法院认为，敬元德与张秀成合伙经营砂石料厂，并以广元泰和对外经济技术合作有限公司的名义“泰和砂石料厂”对外开展经营活动，在张秀成退出合伙事务时，合伙人敬元德与张秀成之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应遵照执行，在张秀成退出合伙事务后，敬元德应当按照约定向张秀成支付相应费用，双方的合伙关系也相应转变为债权债务关系；敬元德在与张秀成签订协议时，系广元泰和对外经济技术合作有限公司法人代表，协议上也加盖有广元泰和对外经济技术合作有限公司单位公章，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，广元泰和对外经济技术合作有限公司应当承担民事责任。何明松、ＸＸ先、广元市城区敬业建材经营部向张秀成出具《承诺书》的行为，是对敬元德所欠张秀成债务的一种担保，已经履行的10万元应当予以扣减。综上所述，张秀成主张敬元德、广元泰和对外经济技术合作有限公司支付各项费用30万元及利息的诉讼请求成立，予以支持。关于资金占用利息的计算起始时间问题，何明松、ＸＸ先、广元市城区敬业建材经营部于2014年9月5日向张秀成出具《承诺书》中承诺，余下部分在2个月内付清，即于2014年11月5日前履行，张秀成也接受了该承诺，故资金占用利息的计算起始时间应该是2014年9月5日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告敬元德在本判决生效后十日内支付原告张秀成退伙费用30万元，并承担自2014年11月5日起至履行完毕之日止按照年利率6%计算的资金占用利息；二、被告广元市泰和对位经济技术合作有限公司对第一项承担连带责任。本案诉讼费2900元，由被告敬元德负担，直接支付给原告张秀成。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”和《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表人行为有效”的规定，相对人是否知道或者应当知道法定代表人越权，应当结合法律规定、交易的性质和金额以及具体交易情境予以综合判定。本案中，敬元德与张秀成约定合伙是以自己的名义，合伙之间利润分配敬元德也是以自己的名义，张秀成退出合伙签订的《协议书》虽然敬元德加盖了广元泰和对外经济技术合作有限公司印章，却也明确写明是以自己的名义，合伙经营的砂石料厂虽以“泰和砂石料厂”名义，但广元泰和对外经济技术合作有限公司并未参与砂石料厂财务管理，也未进行利润分配。《协议书》加盖广元泰和对外经济技术合作有限公司，协议条款使广元泰和对外经济技术合作有限公司只承担义务而不能获得任何对价，不属于公司正常的经营活动，且敬元德同时代表公司和个人签订，行为后果是将公司利益转移给个人，具有明显的超越代表权的外观，故张秀成以协议加盖了广元泰和对外经济技术合作有限公司公章为由主张善意信赖敬元德代表权的理由不能成立。综合考虑本案的交易过程和事实，张秀成应当知道敬元德签订协议超越代表权限，张秀成不属于合同法第五十条保护的善意相对人，还款责任应由敬元德承担。综上所述，上诉人广元市泰和对外经济技术合作有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初476号民事判决第一项，即“被告敬元德在本判决生效后十日内支付原告张秀成退伙费用30万元，并承担自2014年11月5日起至履行完毕之日止按照年利率6%计算的资金占用利息”；
二、撤销四川省广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初476号民事判决第二项，即“被告广元市泰和对外经济技术合作有限公司对第一项承担连带责任”；
三、驳回张秀成的其他诉讼请求。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，均由敬元德负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 晶
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一七年九月五日
书记员 黄 琴