北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6873号
上诉人（原审被告）中旅旅游汽车有限公司，住所地北京市朝阳区湖光中街9号。
法定代表人李清满，总经理。
委托代理人成屹东，男，1973年11月19日出生。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司朝阳营业部，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼4层。
法定代表人冯贤国，总经理。
委托代理人李超，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人韩砚珠，女，1985年7月30日出生。
上诉人（原审被告）成屹东，男，1973年11月19日出生。
被上诉人（原审原告）衣林，女，1960年4月23日出生。
委托代理人刘丹，北京市贵银律师事务所律师。
上诉人中旅旅游汽车有限公司（以下简称中旅公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司朝阳营业部（以下简称保险公司）、上诉人成屹东因与被上诉人衣林因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第30683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
衣林在一审中起诉称：2015年5月18日10时30分许，衣林之女衣恋（以下称姓名）驾驶衣林所有的京×号小轿车（以下简称涉诉轿车）由南向北行驶，行至朝阳区建国门外东海中心西侧道路时，与成屹东驾驶的京×号大客车（以下简称涉诉大客车）发生接触，导致衣林的小轿车受损。事发时成屹东驾驶的车辆为逆向占道行驶，故应负本次事故的全部责任。成屹东驾驶的车辆登记所有人为中旅公司，事发时该车在保险公司处投保了交强险。故诉至法院，要求：确认成屹东及中旅公司对本次交通事故承担全部责任，成屹东、中旅公司、保险公司连带赔偿衣林修车费29000元、交通费326元。
成屹东、中旅公司一审辩称：不同意衣林的全部诉讼请求。涉诉大客车确实是中旅公司的，事发时该车辆处于停驶状态，是衣恋驾车撞向我方车辆的，我方没有责任，故不同意赔偿衣林的车辆损失。
保险公司一审辩称：涉诉大客车在保险公司投保了交强险及300000元的商业险（含不计免赔险），事发在保险期间。保险公司仅同意于保险范围内承担衣林的合理损失，但事故责任在衣林方，故不同意承担赔偿责任。交通费属于间接损失，不属于保险范围，不同意赔偿。
一审法院审理查明：2015年5月18日上午，成屹东驾驶的涉诉大客车位于建国门外东海中心西侧道路的东侧，车头向南。衣恋驾驶的涉诉轿车由南向北行至涉诉大客车附近时，两车发生接触，造成涉诉轿车受损。事发后，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队（以下简称呼家楼大队）出具交通事故认定书，载明：Ａ方（成屹东）称，Ａ于10:40分将车停放在东海中心西侧，11:08分，Ｂ（衣恋）车右前部与Ａ车右前部接触，两车车损；Ｂ方称，10：40分Ｂ驾车南向北行驶，Ａ方驾驶Ａ车起步向右前方行驶，两车接触；Ａ方将车逆向停放在东海中心楼西侧。交通事故认定书中未对双方责任作出认定。
庭审中，衣林提供事故现场照片，证明成屹东的车辆为逆向行驶，该车的车头撞击到了涉诉轿车，导致涉诉轿车的右前轮上方位置形成了Ｖ字形的深槽。从涉诉轿车被撞的部位、痕迹及受损情况看，可以认定此系横向外力导致。涉诉轿车的保险杠、右前大灯完好，如果是涉诉轿车撞向涉诉大客车，则涉诉轿车的保险杠及右前大灯肯定会受损。成屹东及中旅公司对照片的真实性认可，但不认可其证明目的，认为衣林提供的修车记录中对大灯及保险杠均进行了维修，维修单与衣林的陈述相矛盾。
成屹东及中旅公司称，两车接触时涉诉大客车已经停车熄火，不可能撞向涉诉轿车，并提供了北京奇华通讯有限公司（以下简称奇华公司）出具的涉诉大客车行车记录仪的轨迹回放记录。该记录显示，2015年5月18日10:31:56，涉诉大客车的速度为16.6，方向为西南偏南，状态为ACCON，GPS有效，车辆位置为北京市朝阳区（停车场（Ｚ））东北边14米；2015年5月18日10:32：56,涉诉大客车的速度为3.7，方向为东南偏南，状态为ACCON，GPS有效，车辆位置为北京市朝阳区建国门外大街乙24号华侨村4门（秋樱日本料理（建国门外大街））西北边22米；2015年5月18日10：33:56，涉诉大客车的速度为0，方向为正北，状态为ACCON，GPS有效，车辆位置同上……2015年5月18日10：36:25,涉诉大客车的速度为0，方向为正北，状态为ACCOFF,GPS有效，车辆位置同上。此后直至当天13时56分，车辆速度保持为0，ACC状态保持为OFF。奇华公司出具说明，解释了ACCON表示车内电器供电状态，ACCOFF表示车辆熄火，定位有效表示当前获取到的GPS设备经纬度、时间、方向等信息有效。衣林对该记录的真实性不予认可，认为该记录中车头方向与实际情况相反。另，衣林认为事故发生在当天上午10:30分左右，该记录能够印证事发时涉诉大客车处于着车状态，系涉诉大客车撞向了涉诉轿车。成屹东认为交通队的报警记录发生在10:40分，故事故应发生在10:38分左右，而此时成屹东驾驶的涉诉大客车辆已经处于停车熄火状态，不可能撞向涉诉轿车。
庭后，承办人向呼家楼支队民警核实情况，该民警表示其出警后，发现大巴车的车头朝南，偏右，刚要起步状，因现场没有拍摄到状况的监控，而双方对于事故发生的陈述并不一致，故未认定责任。中旅公司就此次事故于2015年6月18日向法院提起诉讼，成屹东担任委托代理人，在该案中，成屹东称“我开到那边刷车，当时正好有块地方，我图省事就停那了。马路是南北向的，我头朝南，停在路东。”“我的车之所以是斜的，是为了方便下车。”
庭审中，衣林提供了北京京顺宝汽车销售服务有限公司出具的结算单及发票，证明其为此次事故支付修车费用共计29000元。成屹东及中旅公司表示不认可，认为事故系衣林的责任所致，修车费用与成屹东及中旅公司无关。保险公司认为事故未经其定损，故不认可车辆的损失情况。衣林另提供了出租车发票若干，用以证明其为处理此次交通事故及维修车辆支出交通费326元。成屹东及中旅公司对此不予认可，保险公司认为交通费系间接损失，不属于保险范围，故不同意支付。;另查，涉诉大客车的所有权人为中旅公司，成屹东系中旅公司职员；涉诉大客车在保险公司处投保了交强险及限额为300000元的商业险（含不计免赔险），此次事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：公民的人身权利、财产权利受法律保护。当机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，成屹东停放车辆的道路较为狭窄，车辆停放位置并非划定车位，且停车方向为逆向，客观上阻碍了交通，造成交通安全隐患。根据衣林提供的事故现场照片，涉诉轿车受损较为严重的位置位于右前轮胎正上方，该处具有较为明显的压裂痕迹；且涉诉轿车右前方保险杠与涉诉大客车右前轮胎的上方相互交错，两车接触的位置及方式符合涉诉轿车横向受力所产生的情状。加之成屹东自述其车头存在倾斜系为了便于下车，与其提供的轨迹记录中车速逐渐降低直至为零、ACC由供电变为熄火状态的记录相符。衣林提供的证据及各方当事人的陈述能够证明，涉诉大客车逆向停车，并在涉诉轿车行至附近时向右扭转车头，与涉诉轿车相撞导致涉诉轿车受损，故法院认定成屹东对此次事故承担全部责任。
法律规定，用人单的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，成屹东对事故负全部责任，保险公司作为涉诉大客车交强险、三者险的承保公司，应首先在交强险保险限额内赔付衣林合理合法的损失，不足部分在三者险限额内赔偿，再不足部分由中旅公司赔偿。衣林要求成屹东承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。关于衣林的各项诉讼请求，车辆维修费一项，合理合法，法院予以支持。交通费一项，衣林主张的数额过高，法院根据合理性与必要性原则对此项诉讼请求酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第117条，《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第15条、第34条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决：1.中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司朝阳营业部于判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付衣林车辆维修费2000元；2.中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司朝阳营业部于判决生效后10日内在第三者责任保险限额内支付衣林车辆维修费27000元；3.中旅旅游汽车有限公司于判决生效后10日内支付衣林交通费200元；4.驳回衣林的其他诉讼请求。
中旅公司、成屹东不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人开车不规范，但并没有停车后再次启动汽车导致事故发生，提交的行车轨迹已证实上诉人10点33分已经熄火，车速为0，报警时间为10点40分，报警与事故相差不超过2分钟，因此事故发生时，上诉人车辆处于停止状态且熄火。被上诉人车辆驾驶人衣恋属于没有尽到必要的注意义务应付事故全责。上诉人自停车速度为0后就再没有出现电路ACC通电启动车辆的变化，不存在停车后再次移动车辆的情况。按照交通事故认定标准，上诉人处于停车状态，衣林车辆驾驶人衣恋应负全责。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.衣林所有车辆与保险公司承保车辆事发后，呼家楼大队出具交通事故认定书，但并未对双方责任作出认定，庭后，一审法官向呼家楼支队民警核实情况，该民警因现场没有监控录像，故未认定责任。既然民警勘察事故现场后都不能判定双方责任划分，一审法院在无事实依据的基础上，如何判定上诉人承担全部责任。2.依据被上诉人提交的修车记录，其对大灯及保险杠均进行了维修，与其陈述自己车辆保险杠及大灯并未受损，并非是其自己车辆撞向被保险车辆的言辞相悖。3.上诉人提供的轨迹记录显示事故发生时被保险车辆已经处于停车熄火状态，根本不可能撞向涉诉轿车。综上，请求：1.依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。
衣林服从一审法院判决。其针对中旅公司、保险公司、成屹东的上诉理由答辩称：1.交通事故认定书和事故现场照片都证明，是对方违法行为造成的事故。我车是在本车道内正常行驶，没有任何违法行为和过错。对方车是逆向行驶，其右前端从侧面横向撞在我车右前轮上方。事故现场照片是反映和证明事实的客观直接证据，可以据此查明事故原因，作出责任认定。对方辩称其为停车状态，是我车撞击其车。但现场照片所示的两车运动关系、相互位置、撞击部位、撞击痕迹和受损状况均证明，其辩称违背自然科学规律。2.对方用GPS行车数据来证明撞车发生在其停车之后，但GPS记载的停车后状态不真实且与事实相反。如记载的停车方向为正北，而事实是朝南，且停车熄火后所记载是车辆位置还不断显示变化，违背科学常识，不真实。GPS数据不能证明对方主张的事发时间，不能证明事发时其处于停车状态。且对方对于事发时间的说法变化无常，不应采信。对GPS数据合理科学的解释就是其逆行撞到我车后停车。相对于GPS数据，现场照片是更直接、客观的证据，证明力更大。3.对于我车前保险杠和右前车灯为何修理的说明，现场照片显示撞击点是我车右前轮上方，保险杠正面和整个车灯都没有被直接撞击的痕迹，但由于横向撞击力度较大，导致了保险杠及车灯的脱落和损坏并向内伤及发动机舱。这也证明是对方逆行从右侧面撞向了我车。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的《简易程序处理道路交通事故认定书》、结算单、发票及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是对事故责任的认定问题。根据审理查明的情况，成屹东停放车辆的道路较为狭窄，车辆停放位置并非划定车位，且停车方向为逆向，客观上阻碍了交通，造成交通安全隐患。根据事故现场照片，涉诉轿车受损较为严重的位置位于右前轮胎正上方，该处具有较为明显的压裂痕迹；且涉诉轿车右前方保险杠与涉诉大客车右前轮胎的上方相互交错，两车接触的位置及方式符合涉诉轿车横向受力所产生的情况。而成屹东对于车头存在倾斜系为了便于下车的自述亦与其提供的轨迹记录中车速逐渐降低直至为零、ACC由供电变为熄火状态的记录相符。综合考虑在案证据能够认定，涉诉大客车逆向停车，并在涉诉轿车行至附近时向右扭转车头，与涉诉轿车相撞导致涉诉轿车受损，故成屹东应对此次事故承担全部责任。
用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，成屹东对事故负全部责任，保险公司作为涉诉大客车交强险、三者险的承保公司，应首先在交强险保险限额内赔付衣林合理合法的损失，不足部分在三者险限额内赔偿，再不足部分由中旅公司赔偿。衣林主张的车辆维修费和交通费符合法律规定，一审对上述费用的认定正确，本院不持异议。
综上所述，中旅公司、成屹东、保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费534元，由衣林负担9元（已交纳）；由中旅旅游汽车有限公司负担525元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1068元，由中旅旅游汽车有限公司、成屹东负担534元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司朝阳营业部负担534元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张旭燃