河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02364号
原告：高海安，农民。
被告：徐保军，农民。
委托代理人：王会军。
原告高海安与被告徐保军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张力卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高海安、被告徐保军的委托代理人王会军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在2011年2月2日、2011年10月1日、2011年10月30日，因筹建光荣院小区建设资金紧张分别向原告借款582800元、1722000元、224000元，被告承诺按月息2分给付利息。原告多次要求被告还款，被告一直推脱不还。至2015年5月15日止，被告欠原告本息共计4816910元，详细账单如下：1、2011年2月2日借款582800元，借款天数到2015年5月15日共计1543天，每天利息为66.67╳5.828＝388.55元，总计利息388.55╳1543＝599537元，本息共欠582800＋599537＝1182337元。2、2011年10月1日借款1722000元，借款天数到2015年5月15日共计1305元，每天利息为66.67╳17.22＝1148.05元，总计利息1148.05╳1305＝1498215元，本息共欠172200＋1498215＝3220215元。3、2011年10月30日借款224000元，借款天数到2015年5月15日共计1275天，每天利息为66.67╳2.24＝149.3元，总计利息149.3╳1275＝190358元，本息共欠22400＋190358＝414358元。本息共计4816910元。故起诉，要求被告依法返还欠款4816910元（其中借款本金2528800元，截止到2015年5月15日止的利息为2288110元），并按月息2分给付自2015年5月15日起至给付之日的利息。诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告所诉与事实不符，诉讼请求不合法。原告所诉的三次欠款数额当中包含了计算出的利息，实际借款的本金数额不是借条上显示的数额。被告已经偿还了160万元本金。对原告诉讼请求中第二项将单方所计算的利息及本金合计以后再行计算利息，违反法律规定。原告要求在给付之前全部按照约定的月息二分计算是错误的，逾期还款之后的利息损失应按银行贷款利率计算。原告主张借款时间至起诉之日超过了诉讼时效。
本案审理焦点为被告应否返还原告欠款本金及利息。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、借款人为徐宝军的借条1张，内容为：“今借高海安现金伍拾捌万贰仟捌佰元正，582800元，借款人：徐宝军，月息贰分，2011年2月2日”。该借条上另注明“徐宝军以付给高海安贰拾万元正，2012年4月19日”。
2、借款人为徐宝军借条1张，内容为：“今借高海安现金壹佰柒拾贰万贰仟元正，1722000元，借款人：徐宝军，月息贰分，2011年10月1日”。
3、借款人为徐宝军的借条1张，内容为：“今借高海安现金贰拾贰万肆仟元正，224000元，借款人：徐宝军，月息（壹分、贰分字迹重叠）分，2011年10月30日”。
上述证据1-3用于证明徐保军向原告借款合计为2528800元，并约定月息二分，利息按月给付。
被告答辩及质证意见：有异议，三份借条中均未显示原告所述利息按月给付的主张，2011年10月30日的借条中月息是多少无法判断，存在涂抹，看不清，应当视为利息约定不清；2011年2月2日借条上，明确显示2012年4月19日被告已偿还原告20万元。三份借条，借款数额大，有零有整，不符合个人之间借款习惯，真实情况是三份借条中的数额，均已包含了计算的利息，真实的借款金额要小于借条上的数额。要求原告提供转账凭证，用于证实真实借款数额。针对该三笔借款，被告已先后偿还了160万元。
4、中国农业银行人民币各项贷款利率调整表1张，用于证明原、被告双方约定的利息符合法律规定。
被告答辩及质证意见：有异议，应以中国人民银行发布的贷款利率表为准，根据法律规定，双方约定的利息不应超过国家规定。
5、孙艳芹欠条1张，记载：“今欠材料款计肆拾万零玖仟捌佰元整，计（409800元），孙艳芹，2008年8月20号”。该欠条上另记载：“以付贰拾万元正，200000元，徐宝军，2009年10月30日”。
6、购货单位为徐保军的销货单8张，未注明购货单位但有孙艳芹签字的乐段货单1张。
证据5、6用于证明徐保军从银行汇款是还的材料款，孙艳芹是徐保军妻子。
被告对证据5、6答辩及质证意见：这些材料款早已结清，被告在本案中，所说的向原告还款情况均发生在被告向原告借款之后，如果借款时被告仍欠原告货款，原告肯定会予以扣除，足以说明双方之间的货物买卖，货款已经结清。原告所述的货款与本案不是同一关系。
被告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
1、2014年6月10日遵化市农村信用合作联社营业部网上银行交易凭证1份，付款方为孙某，收款方为高海安，交易金额为100000元，用途为借款。
2、2012年6月7日中国农业银行卡取款业务回单1份，户名为徐保军，转入户名为高海安，金额为50000元，交易类型为银行卡卡卡转账。
3、2014年1月28日中国农业银行银行卡取款业务回单1份，户名为徐保军，转入户名为高海安，金额为200000元，交易类型为银行卡卡卡转账。
4、2015年2月17日中国建设银行转账凭条1张，付款方户名为李某，收款方户名为高海安，转账金额为100000元。
5、2013年4月22日河北省农村信用社农村商业（合作）银行回单1张，户名为高海安，金额为150000，交易类别为转存。
6、2014年4月23日河北省农村信用社农村商业（合作）银行电汇凭证（回单）1张，汇款人为徐保军，收款人为高海安，金额为200000元，附加信息及用途：还款。
7、高海安收条1张，内容为：“今收徐保军现金伍万元，高海安，2015.4.3”。
8、中国农业银行河北省分行卡卡转账凭条3张，均字迹不清。经被告申请法院调取情况如下：1、徐保军卡号62×××12，2015年5月5日转支5万元，转入方户名高海安，卡号62×××73。2、徐保军卡号62×××79，2014年8月31日转支10万元，转入方卡号62×××73，户名高海安。3、2013年9月8日，转出账号62×××12，姓名徐保军，转入账号62×××10，姓名高海安，金额100000元，转账类型ATM转账渠道。
9、2012年4月19日偿还借款本金20万元，该笔还款在原告提供的2011年2月2日借条上已经注明。
上述款项合计为130万元。用于证明被告为原告还款情况（被告称共计偿还借款本金165万元，剩余35万元申请法院调取证据，但庭后被告并未就该项提交书面调取证据申请）。
原告对证据1-9答辩及质证意见：对户名是徐保军的相关银行凭证认可，对自己打的收条认可，对2011年2月2日的借条中记载徐保军已付高海安20万元整认可，对法院调取的有银行回执单的交易认可。对李某、孙某给我的转帐不认可。综上，对被告还原告款项共计110万元予以认可。
10、证人李某出庭作证，内容为：“李某，男，1969年1月23日出生，现住遵化市西三里乡邢庄子村，身份证号略记。我与原告无关系，但认识，原告是开商店的，我在原告处买过东西，我系被告徐保军亲属。2015年2月17日之前，徐保军找过我两次，称想在我处借点钱偿还原告高海安的借款，后我就把10万元借给徐保军了。我在徐保军处工作，月工资5000元，妻子也在徐保军处工作，我个人与高海安无经济往来。经看付款方为李某的中国建设银行转账凭条，证人称该转账凭条的钱是给高海安转账的那笔钱”。
原告答辩及质证意见：证人与被告有亲属关系，李某给我汇款是事实，但不能证明是给徐保军还的款，李某与我也有过业务往来，从我这拿过电线。证人特意陈述借款用于偿还原告借款，是有意混淆借款与材料款，更证明了被告向我偿还的是材料款。
被告答辩及质证意见：无异议，充分证明了以证人名义向原告账户打款10万元，实际为被告向原告偿还借款。原告所述偿还材料款，无任何证据，如果是材料款不应该是整数，应有零有整。
11、证人孙某出庭作证，内容为：“孙某，女，1966年3月7日出生，汉族，农民，现住遵化市西三里乡北邢庄子村，身份证号略记。我与原告无关系，以前看见过高海安，但是不知道姓名，徐保军是我姐夫，向我借钱我就借给他。去年徐保军为了偿还原告借款，在我处借钱，具体数额不清楚了，因为徐保军经常在我处倒钱。经看付款方姓名为孙某的网上银行交易凭证（客户回单），证人称该笔钱是给高海安转账的那笔钱”。
原告答辩及质证意见：证人是徐保军妻子的妹妹，有可能作伪证。证人在证言中连借款数额都记不清，但清楚的记得借款用途，说明证人在做伪证，有意证明还原告的为欠款而不是材料款。
被告答辩及质证意见：对证人证言无异议。充分证实了以证人名义向原告帐户打款10万元，实际为被告向原告偿还借款，原告所述偿还材料款的事，无任何证据，如偿还材料款应有零有整。证人给原告打款的回单上用途一栏明确写明了是借款，更加证明被告的主张是真实的。
12、利息计算明细1张。被告称用于证明当时算账过程，黑体字是改正圆珠笔计算错误的部分。明细单是2011年10月初形成的，47万元本金是计算的2010年2月2日至2011年10月份共20个月的，本息合计658000元。被告给原告打的新借条为2011年2月2日，故按12个月计算。第三笔原告算错了，原告是以1388000元作为本金2009年1月1日至2011年10月1日计算24个月，两年的利息共计666624元，但这种计算是错误的，已经包含了2009年10月1日至2010年10月1日的利息，应直接计算12个月利息即可。1388800元＋333312元＝1722112元，后原告把112万元零头抹掉形成了1722000元的借条。
13、就原告主张的本案三笔借款，被告提供借条三张。
（1）“今借高海安现金贰拾万元正，200000元，徐宝军，利息按月息壹分计算，2010年7月2日”。该借条另记载：“以还清借条作废2011年10月4日”。
（2）“今借高海安现金壹佰叁拾捌万捌仟捌佰元（1388800元）用于建筑新一中西徐保军开发小区住宅，在2010年10月1日前还清。如过期不还按月息3分算起，或在徐保军开发的新一中西住宅楼给高海安6处，即6户除顶层外，每平米按1800元计算，多退少补。借主：徐宝军，于2009年10月1日”。该借条另记载：“如提前还款按月息2分扣除1388800元包括一年中1120000的利息”、“以还清借条作废2011年10月4日”。
（3）“今借高海安现金肆拾柒万元正，470000元，徐宝军，2010年2月2日，月息2分”。该借条另记载：“以还清借条作废2011年10月4日”。
证据12、13用于证明原告主张2011年10月30日的借款224000元，实际借款本金为20万元，利息为月息1分，最初借款时间为2010年7月2日；原告主张的2011年2月2日的借款582800元的借款本金实际为47万元，最初借款时间为2010年2月2日，其余112800元为2010年2月2日至2011年2月2日期间按月息2分计算的利息；原告主张的2011年10月1日借款本金1722000元，实际借款本金为112万元，最初借款时间为2009年10月1日，2009年10月1日至2010年10月1日期间的利息按照月息2分计算为268800元。本息合计至2010年10月1日为1388800元。原告又在1388800元的基础上，计算了2010年10月1日至2011年10月1日的利息为333312元，这样按原告算法，本息合计为1722112元，所以，在原告要求下，被告在2011年10月1日为原告出具了1722000元的借条1份，把112元的零头抹掉了。该四份证据充分印证了被告答辩时所述的原告提供三份借条中数额为本息合计数额，原告将利息计入本金重复计息的计算方法不符合法律规定，应按实际借款本金和借款时间认定。用黑色碳素笔书写的部分，为原告本人所写。
原告对证据12、13答辩及质证意见：对三张借条的真实性无异议，只能证明被告当年向我借款真实性和数额，但不是作为以后倒据的依据。被告提供的证据不能反映倒据的情况，只能反映被告当年向原告借款的情况。因为银行的还款都是把前期借款和利息还掉才能再次向借款人借款，我们个人也是根据银行的性质去借款的。根据法律规定，借贷双方对前期借贷本息结算后，将利息加入后期借款本金并重新出具借款凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期本金。对利息计算明细没有异议，是我写的。这是我们之间算账的过程。上面的黑字体也是我所写，但具体计算的什么数我不清楚了。
经审理查明：2011年2月2日，徐保军为原告出具借条1张，借款金额为582800元，约定月息2分。2011年10月1日，徐保军为原告出具借条1张，借款金额1722000元，约定月息2分。2011年10月30日，徐保军为原告出具借条1张，借款金额为224000元，月息处“壹、贰”字迹有重叠。
另查，2009年10月1日，徐保军为高海安出具借条1张，借款金额1388800元，约定在2010年10月1日前还清，如过期不还按月息3分算起等，另原告备注“如提前还款按月息2分扣除1388800元包括一年中1120000的利息”。2010年7月2日，徐保军为高海安出具借条1张，借款金额200000元，利息按月息1分计算。2010年2月2日，徐保军为高海安出具借条1张，借款金额为470000元，约定月息2分。此三份借条均备注“以还清借条作废2011年10月4日”。
审理中，原告认可被告已付款项为110万元。另查，李某为高海安转账金额为100000元，孙某为高海安转账金额为100000元。
本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。庭审中，原告对被告提供的利息计算明细认可是自己所写，并称是原、被告之间算账的过程，但具体计算的什么数不清楚，根据被告提交的2009年10月1日、2010年2月2日、2010年7月2日徐保军为原告出具的借条中借款金额与被告提供的利息计算明细中“20万、47万、1388800元”能够相符，且该明细中有“利息”字样，能够认定该利息计算明细与被告提供的借据具有关联性。
被告提供的2010年2月2日徐保军向原告出具的借款本金47万元的借条，按月息2分计算，至2011年2月2日为12个月，本金及利息合计金额为582800元，与原告提供的2011年2月2日徐保军借条中借款金额一致，故应认定原告该笔借款本金为47万元，借款日期为2010年2月2日。
被告提供的2009年10月1日徐保军向原告出具的借款金额为1388800元的借条，根据原告在该借条上用黑色笔注明的内容“如提前还款按月息2分扣除1388800元包括一年中1120000的利息”可见，1388800元中本金为1120000元，其余为按月息2分计算一年的利息即268800元。原告把利息268800元提前计入本金之中，应以原告实际出借金额1120000元认定为本金。根据原、被告各自提供的借条上借款时间即2009年10月1日（被告提供）计算至2011年10月1日（原告提供）为24个月，按月息2分计算，根据原告的计算方式得出本金及利息合计为1722112元，与原告提供的2011年10月1日徐保军借条中的1722000元数额基本相符。本院对被告主张的原告提供的徐保军2011年10月1日借条的借款金额系自被告提供的2009年10月1日借条基础上借款本金加上利息之和而形成的主张予以采信，对原告此笔借款本金应认定为1120000元，借款日期为2009年10月1日。
被告提供的2010年7月2日徐保军向原告出具的借款金额为200000元，利息按月息壹分计算的借条，经计算，不能与原告提供的2011年10月30日借款人为徐保军，借款金额为224000元的数据相符，本院对被告224000元的借条是从200000元借条的基础上本金加利息之和形成的主张不予采信。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，根据原、被告提供的相对应的借条中约定利息为月息2分、月息1分，以一年为计算单位，利率虽未超过年利率24%，但以原告最初借款本金为基数，利息已超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故对原告出借本金1120000元应自2009年10月1日起按年利率24%计算利息；对原告出借本金470000元应自2010年2月2日起按年利率24%计算利息。
原告出借本金为224000元的徐保军的借据中月息“壹、贰”分字迹有重叠，原告未能举证证明月息按贰分计算，本院认为，应按月息壹分计算利息。故对出借人高海安出借本金224000元应自2011年10月30日起按年利率12%计算利息。
审理中，孙某、李某均出庭作证，证明转账凭证上给高海安的转账金额系给徐保军偿还的从高海安处的借款，且孙某的转账凭证中记载了用途为“借款”，原告虽称李某也从原告处拿过电线，但未就其主张提供证据，本院对该两笔转账金额共计200000元系孙某、李某为徐保军偿还的高海安借款予以认定。审理中，原告除上述两笔转账不予认可外，认可被告共计给付原告110万元，但主张被告所还款项为先还的材料款。原告虽向本院提供了销货单及孙艳芹出具的欠据，但根据原告提供的证据并不能证明被告先偿还的为材料款，原告该项主张证据不足，本院不予支持。综上，本院认定被告共给付原告金额为130万元。
为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告徐保军于判决生效后10日内偿还原告高海安借款本金1120000元，并自2009年10月1日起按年利率24%计算利息；偿还原告高海安借款本金470000元，并自2010年2月2日起按年利率24%计算利息；偿还原告高海安借款本金224000元，并自2011年10月30日起按年利率12%计算利息。被告徐保军已还款项130万元在履行时予以扣除。
二、驳回原告高海安其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45340元减半收取22670元，由被告徐保军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张力卿
二〇一六年三月十日
书记员 华志红