辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12949号
上诉人（原审被告）：冯欣,女,1987年12月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：戴思佳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴楠，女，1993年7月21日出生，汉族。
上诉人冯欣因与被上诉人吴楠民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初4726号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冯欣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴楠的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。我仅收到吴楠本金8万元。1.2016年9月21日，我向吴楠借款5万元，月利率30%，吴楠预先扣除利息1.5万元，仅向我交付了3.5万元，�向吴楠出具了一张5万元的欠条。同年9月27日，我又向吴楠借款3万元，月利率30%，吴楠预先扣除9000元利息，但被上诉人为将利息凑整，预先扣除了1万元利息，仅向我交付了2万元，我向吴楠出具了3万元的欠条。但吴楠称2016年9月21日的5万元欠条丢失，让我出具一份记载上述两笔借款的借据，也正因为如此，吴楠在一审庭审中提交的5万元欠条系照片而非原件。而该8万元欠条包含之前的5万元欠条，实际上我仅仅收到吴楠借款5.5万元。2.2016年9月30日，我再次向吴楠借款4万元，由于吴楠当天有事所以没有当面写欠条，且因为吴楠说手头没那么多钱，只有2.5万元，要扣除1.5万元的砍头利，故我只收到2.5万元，出具了4万元的欠条。3.我为吴楠出具借款本金18万元的借条约定利息每月3.6万元，但实际上该份借条的形成系吴楠向我谎称之前的欠条全部丢失，要求我重新书写借�，该份借条所约定的借款本金均是上述借条的本金和利息累计而成，并非实际借款数额。二、一审法院适用法律不当。我们双方之间的借贷往来均是通过微信、支付宝、银行转账完成，被上诉人通过微信、支付宝向我转款总计8万元，上诉人还款100420元也是通过上述方式进行的，因此认定被上诉人的借款本金8万元符合双方交易习惯。此外，我偿还的钱款数额按照年利率36%计算已经超额偿还了吴楠的本息。三、上诉人于2017年2月9日向被上诉人通过支付宝还款5万元，就是因为被上诉人威胁，故我特意多付了一部分利息。请求被上诉人偿还我多付的利息。
吴楠辩称，2016年9月，冯欣陆续向我借款17万元，部分转账，部分现金，有三张借条分别为5万元、8万元、4万元，后来拢了总账17万元，她说利息算她的，协商后改成了一张本金18万元的条，我没有威胁过她�
吴楠向一审法院起诉请求：判令冯欣偿还吴楠欠款本金90,000元及利息。
一审法院认定事实：2016年9月21日、9月27日、10月1日，冯欣分三次向吴楠借款，借款总额为17万元，借款以转账和现金的方式支付。2016年12月1日，吴楠、冯欣将上述三笔借款汇总，并由冯欣为吴楠出具借条一张，记载为冯欣向吴楠借款180,000元，借款期限为2016年12月1日至2016年12月31日，借款利息约定为36,000元。
另查明，冯欣于2016年10月26日至2017年2月9日期间，以支付宝的方式向吴楠还款人民币76,500元；在2016年10月至12月期间，以微信转账的方式向吴楠还款人民币23,920元。冯欣总计还款人民币100,420元。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，虽然冯欣最后出具的欠条记载借款总额为180,000元，但吴楠、冯欣双�均认可实际的借款数额是170,000元，故一审法院对该170,000元的借款本金予以确定。吴楠作为出借人向冯欣支付了上述借款，则冯欣应当在还款期届满时偿还该笔借款，现冯欣仅偿还了100,420元，尚欠吴楠69,580元，故对于吴楠要求冯欣偿还该剩余欠款的请求，一审法院予以支持。
关于冯欣辩称吴楠实际给付的借款金额仅为8万元，冯欣偿还了100,420元，已经全部偿还完毕了本金利息。因冯欣自认其自2016年9月起，向吴楠出具了三份金额分别为5万、8万、4万元的欠条，在2016年12月1日，冯欣又将上述共计17万的欠款汇总成一个借条，记载的借款金额为18万元，冯欣自称仅收到了吴楠8万元的借款，但却在收到8万元的借款后，为吴楠出具了18万元的借条，与常理不符；且冯欣在自认月息3%，仅在2个多月、利息约为5千元的情况下，偿还了冯欣100,420元，亦与事实相矛盾�故一审法院不予采信。
关于吴楠要求冯欣支付利息的请求，吴楠、冯欣双方在合同约定了借款期限为1个月的情况下，利息为36000元，超出了法律支持的最高限度，一审法院对此依法予以调整，以年利率24%为标准计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、冯欣于本判决发生法律效力后十日内，返还给吴楠借款本金69,580元；二、冯欣于本判决发生法律效力后十日内，给付吴楠借款利息（以69,580元为基数，自2016年12月1日起至上述欠款实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回吴楠其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由冯欣承担。（吴楠已预付，冯欣直接给付吴楠）
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按照约定内容履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
本案二审争议焦点在于借款的数额如何认定。自然人之间发生的数额不大的民间借贷，转账方式和现金方式都属于常见的交付方式。吴楠对其主张的借贷事实，提交了相应的借款凭证。借款凭证在民间借贷纠纷中是认定事实的重要证据。冯欣主张仅收到8万元借款，但其分别向吴楠出具了三张借条，本金总额17万元，又向吴楠出具汇总借条，对在先的债务再次予以确认，故一审法院依据书证和当事人陈述等证据认定借款本金17万元，并无不当。冯欣的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费2050元，由冯欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年一月五日
法官助理 任 玲
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违�法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。