重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终1435号上诉人（原审被告）：王俊，男，1957年12月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：孙世建，重庆劲力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：牟大群，女，1958年6月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：孙世建，重庆劲力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱恒，男，1987年6月15日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。上诉人王俊、牟大群因与被上诉人朱恒民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王俊、牟大群上诉请求：1、撤销重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初973号民事判决，发回重审；2、依法改判被上诉人的部分诉讼请求；3、依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉事实和理由：一、一审法院适用程序错误。牟大群未签收法院传票，不知晓起诉一事，一审法院不应当适用简易程序缺席判决，而应采用公告的方式予以告知，故应当采用公告送达及适用普通程序审理。二、一审法院认定事实有误1、上诉人与被上诉人未约定借款利息，故不应支付利息。2、即使法院认定口�协议有效，借款本金从2015年12月起应为37万元，而不是380061.35元。3、牟大群从未在借据上签字，不知晓王俊借款一事，况且此款据王俊讲当天就转给余炳蓉、何涛偿还了个人债务，因此一审法院认定此债务为夫妻共同债务不当。朱恒答辩称：王俊与牟大群是夫妻关系，住在一起，知道被上诉人起诉及开庭时间，一审法院通过邮寄送达传票，上诉人签收了传票，一审程序正确。一审法院认定事实清楚，双方口头约定了利息，月利率为2%，50万元一个月的利息是1万元，按照季度支付利息，每季度3万元，从被上诉人向一审法院提交的银行明细可以体现。上诉人是按季度支付的，也备注了是利或者息，时间也能对应，符合双方的交易习惯和支付方式。一审法院计算利息金额是正确的。牟大群没有在借据上签字，但被上诉人多次找王俊和牟大群，他们二人都在场，并当场承诺还款时间。王俊如何使用借款，与被上诉人无关。该笔债务发生在王俊、牟大群夫妻关系存续期间，依法应为王俊、牟大群的夫妻共同债务。一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱恒向一审法院起诉请求：1.依法判决王俊、牟大群立即共同偿还朱恒借款本金500000元，从2016年9月起按月息2%计算资金利息至该项借款还清为止。2.本案诉讼费由王俊、牟大群承担。一审法院认定事实：朱恒与王俊、牟大群之间发生民间借贷行为，双方之间有多笔经济往来，具体明细如下：2014.2.28，朱恒母亲吴宗连向王俊转款47万；2014.5.27，王俊向朱恒妻子袁静转款3万（备注：息）；2014.8.26，王俊向朱恒妻子袁静转款3万（备注：利）；2014.11.24，�俊向朱恒妻子袁静转款3万（备注：利）；2015.2.15，王俊向朱恒妻子袁静转款3万（备注：利）；2015.5.29，王俊向朱恒妻子袁静转款3万；2015.8.27，王俊向朱恒妻子袁静转款3万；2015.12.8，王俊向朱恒妻子袁静转款10.08万；2015.12.9，王俊向朱恒妻子袁静转款0.72万；2015.12.31，王俊向朱恒妻子袁静转款0.8万；2016.2.7，王俊向朱恒妻子袁静转款0.8万；2016.4.3，王俊向朱恒妻子袁静转款0.8万；2016.4.13，王俊向朱恒妻子袁静转款0.8万；2016.5.23，王俊向朱恒妻子袁静转款0.8万；2016.9.30，王俊向朱恒妻子袁静转款1.6万。借款发生后，王俊向朱恒出具了借条，借条内容为“今借到朱恒人民币伍拾万元正（50万元），此条。借款人：王俊。2014.2.28。”王俊、牟大群系夫妻关系。一审法院认为：朱恒、王俊、牟大群之间形成的借贷关系事实清楚，朱恒提供的证据确实、充分且具有真实性、合法性、关联性，足以认定朱恒、王俊、牟大群之间的借贷关系成立，依法予以保护。一、关于本案中借款本金的问题本案中，朱恒主张借款本金为50万，包括3万元现金，王俊、牟大群辩称借款本金为47万。从本案证据来看，虽然借条上的本金数额为50万元，但从朱恒、王俊之间的交易明细反映出朱恒向王俊转账47万，朱恒没有充分证据证明其向王俊给付3万元现金的事实，应承担举证不能的法律后果，故本金认定为47万元。二、关于本案中是否约定利息的问题本案中，借条上没有关于利息的约定，朱恒诉称双方口头约定月息2%，王俊、牟大群辩称没有约定利息。结合朱恒、王俊、牟大群交易明细，在2014.5.27、2014.8.26、2014.11.24、2015.2.15的四次交易明细中，王俊在转款时明确备注所转款项为利或息，这是王俊�真实意思表示，能够形成证据链，故一审法院认定朱恒、王俊、牟大群之间有利息约定。关于利率，朱恒主张本金50万，月息2%，与王俊在2014.5.27、2014.8.26、2014.11.24、2015.2.15的四次交易中均转款3万元利或息基本吻合，依照民事诉讼高度盖然性证明标准，故一审法院认定约定利率为月息2%。三、关于本案中的债务是否为夫妻共同债务的问题本案中，债务发生于王俊、牟大群夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务属于夫妻共同债务，应由王俊、牟大群共同偿还。综上，按照先息后本，逐笔递减的处理原则，截至2016年9月30日，被告尚欠朱恒借款本金380061.35元，尚欠利息21424.54元（利息计算至2016年9月29日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》�二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王俊、牟大群在该判决生效后十日内偿还朱恒借款本金380061.35元及相应利息（自2016年9月30日起按年利率24%计算至本金付清之日止）；二、王俊、牟大群在该判决生效后十日内给付朱恒利息21424.54元；三、驳回朱恒朱恒的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，保全费3120元，共计7520元，由王俊、牟大群负担（直付朱恒）。二审中，上诉人王俊、牟大群及被上诉人朱恒均未向本院提交新的证据。上诉人王俊对一审法院查明的事实有异议，其认为借款金额不是50万元，而是47万元，一审法院没有证据证明牟大群签收了诉讼材料和开庭传票，不能因为王俊和牟大群的地址在一起就当然推定牟大群知道借款事实，借条没有写明利息，不应当认定存在利息及月利率为2%的事实。被上诉人朱恒对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，王俊、牟大群上诉主张一审法院缺席判决错误。王俊、牟大群系夫妻关系，二人的居住地址一致。一审法院向王俊、牟大群邮寄送达了诉讼�书和开庭传票，送达地址为王俊、牟大群户籍所在地。王俊签收了其本人的传票和牟大群的传票。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收，受送达人的同住成年家属在送达回证上签收的日期为送达日期。牟大群的传票已由其同住的成年家属签收，一审法院的送达符合法律规定。王俊、牟大群经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院对本案缺席判决是正确的。王俊、牟大群上诉主张双方未约定借款利息，故其不应支付利息。虽然双方在借条上未约定借款利息，但王俊于2014年5月27日、2014年8月26日、2014年11月24日、2015年2月15日分别向朱恒转款3万元时均备注为“利”或“息”，且每笔转款时间相距三个月左右，3万元的金额也与借条上载明的50万元按月利率2%计算三个月的金额一致。上述事实能够证明双方口头约定了借款月利率为2%并已实际履行，王俊、牟大群应当按照约定的借款利率支付借款利息。王俊、牟大群上诉主张借款本金余额应为37万元而非380061.35元。王俊、牟大群主张借款本金余额为47万元减去10万元还余37万元，但双方并未明确约定2015年12月8日支付的10.08万元中的10万元为偿还的借款本金，朱恒对此也予以否认，故不能按此方法计算借款本金余额。王俊、牟大群是以50万元为基数按月利率2%支付的利息，而实际借款金额只有47万元，王俊、牟大群支付的利息中有超出当期应付利息的部分，故应当根据实际借款金额分段逐笔计算，如有超出当期应付利息的部分则抵扣借款�金。一审法院按此方法计算出借款本金余额为380061.35万元符合法律规定。王俊、牟大群上诉主张本案借款认定为其二人的夫妻共同债务不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在王俊、牟大群夫妻关系存续期间，王俊、牟大群也未举证证明本案借款存在不按夫妻共同债务处理的除外情形，故本案借款依法应认定为王俊、牟大群的夫妻共同债务。王俊、牟大群的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。综上，王俊、牟大群的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王俊、牟大群负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  刘 健代理审判员  应志敏二〇一七年八月十七日书 记 员  杨晓婷