广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂12民终756号
上诉人（原审原告）：李光庭，男，1950年11月27日出生，汉族，住罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：覃谟伦，广西瑞顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁昌盛，男，1962年11月18日出生，汉族，住罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：覃顺乾，广西弘生联合律师事务所律师。
上诉人李光庭与被上诉人梁昌盛财产损害赔偿纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李光庭及其委托诉讼代理人覃谟伦、被上诉人梁昌盛及其委托诉讼代理人覃顺乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李光庭上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、发回重审或者查清事实后改判被上诉人梁昌盛赔偿上诉人林木款8万元，或者判决争议的8.40亩（已砍伐）林木归上诉人所有；3、本案上诉费及一审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认为本案有“联营合同”没有任何证据证明。所谓“联营合同”，就是被上诉人“自认为”本案争议林木8.40亩系其个人与青明山林场利用世行贷款进行联营。“联营合同”是否存在，被上诉人没有举证，仅仅是其自认为而已。一审在没有任何证据的情况下，就直接采信被上诉人的“自认为”，认为本案有“联营合同”并以此作为判决的观点，导致事实认识错误。2、一审认为本案有“联营合同”的原因就是错误地认为本案争议林木8.40亩系“联营林木”，位于“联营造林”面积325亩之中。事实上，本案争议林木8.40亩属于上诉人所购买的“世行造林”的林木，位于“世行造林”贷款造林160亩之中。二、本案争议林木8.40亩属于上诉人所购买的“世行造林”的林木，位于“世行造林”贷款造林160亩之中。上诉人有充分的证据证明（详见《上诉人李光庭二审证据说明》）。1、一审证据1：2010年8月20日《邦洞联营林场林木转让协议书》。上诉人购买的林场有邦洞联营造林和世行贷款造林两种造林方式，总面积485亩，其中联营造林325亩，世行造林160亩（注意：本案争议林木8.40亩位于其中）。2、一审证据2：2010年7月15日《杉木转让合同》。上诉人购买的林场面积共469亩，此面积与2010年8月20日《邦洞联营林场林木转让协议书》总面积485亩是同一个地方（理由见附后说明8）。其中有两个地方，第一处是160亩（地名“老牛坡岭”、“瑶屋槽”，属于世行造林，本案争议林木8.40亩位于其中），第二处309亩（地名磨手弯岭，与联营面积325亩是同一个地方，系联营面积）。总面积“485亩”与“469亩”是同一地方，其中联营面积“325亩”与“309亩”也是同一地方。此地原有总面积485亩，其中联营面积是325亩，世行造林160亩。在联营面积325亩之中，有一人叫李照昌有10多亩面积位于其中，由于其与上诉人自行协商解决（上诉人付款给他1.90万元），其不参与合同签订，其10多亩林木从中扣除，原联营面积325亩变为转让合同中309亩，总面积485亩变为转让合同的469亩。3、证据4:2015年12月21日林业工程师张某证明。上诉人购买的罗城县世界银行贷款龙岸镇山口村公所作业检验图，小班1面积为162亩（即以上转让合同中的世行造林160亩），分两块，大块面积153.65亩，小块面积8.40亩（此面积就是本案争议林木，系“世行林”，不是“联营林”）。4、一审证据5:2015年12月21日的龙岸镇林业站证明。上诉人所购买的龙岸镇山口村帮洞屯世行林面积为160亩，分为两块，大块面积151.60亩，小块面积8.40亩（此面积就是本案争议林木，系“世行林”，不是“联营林”）。5、证据6:2015年12月卢某、欧某证明。(1)被上诉人梁昌盛于2015年去“瑶屋槽”（地名）采伐的林木，就是本案争议林木8.40亩，不是其林木采伐证许可的采伐地点；（2）“瑶屋槽”（地名）的林木就是本案争议林木8.40亩（系世行林，不是联营林），此证与证据2相印证。6、县林业局罗林撤字〔2016〕1号撤销行政许可决定书（一审证据6）。7、在罗城仫佬族自治县造林作业检验图（一审证据7)中，上诉人购买所得的160亩林木系“世行林”，分为两块，大块林木面积151．60亩，小块林木面积8.40亩（即本案争议林木，系“世行林”，不是“联营林”）。请中院委托林业专家到现场核实此图，即可查明案件真相。以上七份证据即一审证据1至7证明内容相一致，且互相印证，足以证明上诉人的观点。三、一审采信证据错误，对相关证据的认定明显偏袒被上诉人。1、关于上诉人一审提供证据1至7的问题。证据5是龙岸镇林业站证明，盖单位公章，而且与其他证据相吻合，即本案争议林木8.40亩属于“世行造林”的林木，位于“世行造林”贷款造林160亩之中这一重要事实，足以证明证据内容的真实性。另外，三个证人张某、卢某、欧某作为林业技术员且都是有工作单位的人员，不好出庭作证，情有可原。然而，一审以没有证人出庭为由，对以上证据全部不予采信，明显不公平、不公正。2、关于本案争议林木8.40亩是否为“联营林木”并位于“联营造林”面积325亩之中，本案是否有联营合同，合同效力如何。对此，被上诉人没有证据证明，只有被上诉人自认，即本案争议林木(8.40亩）系其个人与青明山林场利用世行贷款进行联营。一审在没有任何证据的情况下，就直接采信被上诉人的自认，并以此作为判决的观点。四、被上诉人亦自认知道上诉人向青明山林场购买了485亩林木，被上诉人去采伐占有已经构成侵权。五、一审判决因认定案件事实不清而适用法律错误。
被上诉人梁昌盛答辩称，1、本案争议的林木是被上诉人梁昌盛个人种植的，不是集体小组所种的，邦洞屯与上诉人2010年7月15日签订的杉木转让合同，转让的部分是集体种植的，并未包含个人的种植林地，上诉人称争议的林木包含在416亩中不是客观的事实；2、一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉的请求。
李光庭向一审法院起诉请求：请求被告梁昌盛赔偿林木款八万元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：九十年代初，龙岸镇山口村邦洞屯包括本案被告梁昌盛在内的五户村民共同与罗城仫佬族自治县青明山林场利用世行贷款联营种植林木。除该五户共同与青明山林场联营之外，被告梁昌盛个人亦与青明山林场联营造林。2010年7月15日，龙岸镇山口村邦洞屯作为甲方，原告李光庭作为乙方，双方签订《杉木转让合同》，合同约定“一、转让杉木青山：地名为：老牛坡岭，瑶屋槽岭共计壹佰陆拾亩。统称磨手弯岭叁佰零玖亩。总共肆佰陆拾玖亩。二、转让费共计人民币捌拾万元……甲方（签字）粟继旺粟小旺粟德光粟庆远粟德军粟庆贵梁昌盛梁昌云粟庆文乙方（签字）李光庭”。2010年8月20日，罗城仫佬族自治县青明山林场作为甲方，原告李光庭作为乙方，双方签订《邦洞联营林场转让协议书》，合同约定“一、转让的地点和规模：转让林木的地点位于龙岸镇山口村公所邦洞屯内，分别为联营造林和世行贷款造林两种造林方式，总面积为485亩，其中：联营造林面积为325亩，世行造林面积为160亩（以附图所标红线内面积为准）。二、转让的内容：转让林木的所有权、林产品的经营管理权。三、转让金额及付款方式：转让金额为人民币伍拾万元整……”。2011年，原告李光庭办理相关采伐证后开始对林木进行采伐，采伐至本案争议的林木时遭到被告阻止。2015年8月，被告梁昌盛向县林业局申请采伐本案争议林木，林业局依其申请向其发放采伐证，采伐证号为4512250115026007。取得采伐证后，被告对林木进行采伐，采伐完成后，在拉运木材的过程中受到原告李光庭阻止。2016年3月14日，原告李光庭诉至该院，起诉如诉称。2016年5月6日，县林业局作出罗城仫佬族自治县林业局罗林撤字【2016】1号撤销行政许可决定书，撤销被告梁昌盛取得的采伐证号为4512250115026007的林木采伐许可证。另查明，本案争议林木经青明山林场确认包含在青明山林场出卖联营股份给原告李光庭的485亩林木内，面积大约为8.4亩，被告梁昌盛已经将本案争议林木采伐并出卖给案外人。庭审中，原告李光庭称被告梁昌盛将争议林木出卖给案外人获取收益8万元，被告梁昌盛称出卖该林木获取收益6万元。被告梁昌盛自认本案争议林木系其个人与青明山林场利用世行贷款进行联营，约定青明山林场对每亩林木投资100元，每投资100元分得三立方米木材；被告梁昌盛亦自认知道原告李光庭向青明山林场购买了485亩林木。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第一款的规定：“联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。”在本案中被告梁昌盛与国有的企业法人青明山林场就本案争议的林木进行联营造林，可见双方之间的联营合同是合法的，但青明山林场将其享有的该林木权益部分转让给原告李光庭，但李光庭和梁昌盛双方都不是企业法人或事业法人，根据上述法律规定，本案原、被告双方之间不能成立联营合同关系。原告李光庭亦未能对原、被告双方就本案争议林木签订其他合同或存在其他约定进行举证，原、被告双方之间并无直接的合同关系，因此原告李光庭向被告梁昌盛就本案争议林木主张权利于法无据，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李光庭的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告李光庭负担。
二审中，上诉人申请证人李某出庭作证，拟证明争议的8.4亩林木在转让合同中的160亩林木范围内。经质证，被上诉人对证人证言不予认可。本院认为，证人证言与本案争议焦点无关联性，不作为本案定案依据予以采信。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于争议的8.4亩林木权属应归谁所有。被上诉人认为，其砍伐的林木属于自己造林的范围，而非与青山林场联营造林的部分，也不在转让协议中转让的林木范围内。上诉人则认为，被上诉人砍伐的林木经上诉人分别与村民小组和青山林场签订转让协议后，已属于上诉人所有。关于讼争林木的权属问题，在罗城仫佬族自治县林业局《撤销行政许可决定书》（罗林撤字【2016】1号）中作出了说明，被上诉人砍伐的林木“林木权属确实存在争议”，同时作出决定“存在权属争议的林木双方应向当地人民政府申请调解，确定林木权属”。因此，本案争议的林木权属经有关行政机关的认定尚存争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”上诉人和被上诉人对于林木所有权的争议，应当先由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，如对人民政府的处理决定不服，另行向人民法院起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，上诉人的起诉不符合法律规定，本院予以驳回。
综上所述，上诉人李光庭的上诉请求不成立，不予支持。一审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初257号民事判决；
二、驳回上诉人李光庭的起诉。
一审案件受理费1800元，上诉人李光庭已预交，由一审法院予以退回；二审案件受理费1800元，上诉人李光庭已预交，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 覃 阳
代理审判员 石李春
二〇一七年七月十三日
书 记 员 罗丽影
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；