湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一初字第64号
原告方岳云，退休职工。
原告方立生，农民。
二原告共同委托代理人冯震，岳阳市岳阳楼区城陵矶法律服务所法律工作者。
被告岳阳市岳阳楼区洛王办事处洛王社区洛王组。
负责人汪文忠，该组组长。
被告岳阳市岳阳楼区洛王办事处洛王社区居民委员会。
负责人胡文成，该居委会主任。
二被告共同委托代理人周旺，湖南惠风律师事务所律师。
原告方岳云、方立生与被告岳阳市岳阳楼区洛王办事处洛王社区洛王组（以下简称洛王组）、岳阳市岳阳楼区洛王办事处洛王社区居民委员会（以下简称洛王社区）土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法组成由审判员邵莉茜担任审判长，审判员王欣辉、代理审判员胡哲参加评议的合议庭，于2015年9月2日公开开庭对本案进行了审理，由书记员孔灿文担任法庭记录。原告方岳云、方立生及其委托代理人冯震，被告洛王组的负责人汪文忠，被告洛王社区的负责人胡文成，以及二被告的委托代理人周旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1984年全国开展家庭联产承包制，1984年3月26日，原告方岳云作为家庭代表与被告洛王组（原岳阳市知青场洛王工区第三生产队）签订了《承包鱼池合同书》，由原告承包被告筲箕坡大鱼池作为原告的责任田。当时的鱼池荒无人烟，周围杂草丛生，原告承包后，持续对鱼池进行了投资改造，修路、修桥、打井、建涵管、建闸门等。虽然在合同中没有注明承包的土地面积，但是原告实际测量水面面积为37亩，周围饲料和辅助用地面积为11亩。
2013年原告发现有人在向承包的鱼池填土，才知道鱼池全部被国土部门征收，所有土地安置费已经支付到被告处，根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，征地费中的土地安置费应该归土地承包者所有。但是被告以组里有个别村民有不同意见为由，拒不向原告支付土地安置费。被告的行为严重违反了国家的法律和政策，损害了原告的合法权益，请求法院判令：1、《承包鱼池合同书》合法有效；2、确认《承包鱼池合同书》的承包面积为48亩；3、判定被告向原告支付土地安置费400万元（按照国家实际支付为准）；4、被告支付原告承包鱼池附属设施费等费用950万元；5、被告承担诉讼费及其他相关费用。
被告洛王组辩称，原告诉称与事实不符，该鱼池的具体发包经过为：1984年，洛王组（甲方）与原告方岳云（乙方）签订《承包鱼池合同》，由原告方岳云承包筲箕坡鱼池，每年上交400元，承担贷款1500元，约定合同期限为15年。合同第三条约定，“乙方承包的鱼池中不管出现什么损失、事故，甲方一律不负任何责任。如果鱼池征收在15年内，乙方维修的工资只补助一年，工资不超过壹佰元。若是鱼池不征收，十五年内的维修工资归乙方自负，超过十五年后的一切利益归甲方所得。”原告方岳云承包一年后无心经营，未经洛王组同意擅自将鱼池转包给本队社员孙德祥承包，孙德祥承包两年后转包给陈乐贤承包，陈乐贤承包了六年。原告在合同期内，无心经营，也未履行合同，除偿还分摊给原告的银行贷款1500元外，从未支付过上交款，但转包的收益全都进了自己的腰包，洛王组未得到半点利益。
1992年，洛王工区108亩土地征地拆迁，将该鱼池征收了7.27亩，青苗费由陈乐贤领取；土地费三七开，知青场得三成，被告洛王工区得七成，按当时知青场和洛王工区的政策，土地安置费全部归集体，所以没有给原告任何补偿，原告也未提出任何异议。1992年，因为原告从未上交过400元的上交款，通过招工、提干在原郊区武装部上班去了，没有时间精力管理鱼池，知青场才将该鱼池按20000元（明细表显示实际金额为19746元）价格征收，作为知青场机关农场。知青场没有给洛王组及原告任何补偿，对此，原告也未提出任何异议。知青场征收鱼池后于同年将该鱼池（命名“机关鱼池”）以出让承包的形式承包给万长贵。之后经洛王组争取接管了该鱼池。洛王组接管后，便于1998年1月1日与万长贵签订鱼池承包合同，该鱼池到2000年已经变成了臭水塘，无法再养鱼了，洛王组与万长贵的鱼池承包合同还没到履行期满就自然终止了。由于该鱼池再不能利用产生经济效益，就只能闲置荒废将近十年，任由他人向该鱼池倒土和垃圾，现在已变成了臭水沟。
根据以上事实经过，我方认为：一、本案中，原告方立生不是合同当事人，不具有原告诉讼主体资格。二、洛王组与方岳云的承包鱼池合同，在1992年原知青场收回后终止，双方已经不存在合同关系。三十年以来，鱼塘数次转包、收回甚至征收，这些情况，原告应该历历在目，现在起诉已过诉讼时效。三、双方合同早已失效并到期（合同期限为15年），原告诉讼请求没有法律依据。四、原告诉称对该鱼池投资修路、修桥、打井、建涵管、建闸门、建子堤，与事实不符。该鱼池由全工区各队集体出工修建，在与原告未签订合同之前产权属原洛王工区，已经养了好几年鱼，这些鱼池必需的基本设施全是由原洛王工区投资建设，既然产权移交洛王组，那么该鱼池的基本设施理应归洛王组集体享有。如果是原告投资了设施建设，为何1992年、2013年土地征收拆迁时原告会轻易让陈乐贤和万长贵享有与鱼池有关的设施征收补偿，没有任何异议呢？五、原告要求确认《承包鱼池合同书》的承包面积为48亩，毫无依据。84年的合同没有写明面积，该鱼池1992年的合同明确为28亩，是征收时测量的实际面积,1992年征收了6.9235亩，2013年征收21.0765亩，此有国土部门的图纸和征地协议书为证。
综上所述，原告不顾法律和事实，仅凭一纸三十年前的合同，便起诉要求享受当归洛王组全体村民所有的土地安置费，直接侵害了包括洛王组在内的全体洛王社区居民的切身利益。原告的诉求没有法律依据和合同依据，因此请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告洛王社区辩称，本案案由为土地承包经营权纠纷，方立生不是合同当事人，不具备原告主体身份。2、合同早已解除终止，合同约定租赁期限是15年，约定有效，故合同的承包期早已到期。原告已经丧失合同利益，合同已经约定到期后的一切利益归发包方。3、原告要求洛王社区支付土地安置费400万元及鱼池附属设施费950万元没有依据。因为与该鱼塘有关的费用只有180万元，而地上附着物补偿费用已经全部由承包人领取，未向洛王社区支付。4、如果原告对于征收补偿款的数额有异议的话，应该向征收补偿部门主张权利。
在法庭审理过程中，双方当事人向本院提交了如下证据：
一、原告方岳云、方立生为证明其本诉主张，提交了以下证据：
1、方岳云的身份证复印件。
2、方岳云全家的户籍资料复印件,包括方岳云、其妻子何九莲、儿子方望、大女儿方英、二女儿方明。
3、方立生的身份证复印件。
4、方立生全家的户籍资料复印件，包括方立生、其妻子刘秀英、大儿子方龙、小儿子方勉。
第1、2、3、4号证据拟证明：方岳云全家与方立生全家的户籍均在洛王组，是洛王组的村民，均是本集体经济组织成员。
5、1984年3月26日方岳云与洛王组（原岳阳市知青场洛王工区第三生产队）签订的《承包渔池合同书》复印件。
6、1988年9月20日农业银行农贷收款凭证复印件。
7、1986年11月30日方岳云与陈乐贤签订的《渔池承包合同书》复印件。
第5、6、7号证据拟证明：第一、1984年3月26日方岳云与洛王组（原岳阳市知青场洛王工区第三生产队）签订的《承包鱼池合同书》合法有效，受法律保护，方岳云，方立生自1984年3月26日作为鱼池承包方依法取得该渔池承包经营权。第二、方岳云作为渔池承包方在积极交纳鱼池承包款，履行承包人的义务。第三、承包方方岳云于1986年11月20日与陈乐贤签订《渔池承包合同书》是对鱼池承包经营权进行合法流转，是承包方方岳云依法享有的生产经营自主权，依照法律规定，流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。
8、《关于要求停止侵害鱼池函》。
9、《关于家庭承包鱼塘补偿问题的报告》。
10、《征地协议书》。
第8、9、10号证据拟证明：第一、鱼池承包方方岳云、方立生于2013年5月23日向岳阳楼区洛王108亩项目部提交了《关于要求停止侵害鱼池函》，该证据充分证明方岳云、方立生作为鱼池承包经营权人在积极主张权利，阻止项目部用推土机填鱼池。第二、方岳云、方立生于2014年1月26日向洛王社区居委会递交了《关于家庭承包鱼塘补偿问题的报告》，洛王社区、洛王组对该报告内容予以认可并加盖了洛王组公章。充分证明鱼池的承包方方岳云、方立生在积极主张权利，要求政府对其承包的鱼池依法依规进行补偿。第三、2013年9月15日，岳阳楼区洛王路拆迁指挥部与洛王社区居委会签订了《征地协议书》，原告承包的鱼池在征收范围内，被依法征收，征地费用（含土地费、安置费）等已全部支付到洛王社区居委会，同时关于设施补偿，青苗补偿等费用均按岳阳市现行政策标准补偿到了洛王社区居委会。第四、征地协议是2013年9月15日签订的，方岳云、方立生于2014年11月向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效，充分证明原告方在积极、及时主张权利。
11、鱼池现场照片，拟证明原告方承包的鱼池目前已经征收，鱼池基本上被土填平，被告方应依法依规将相关征收补偿费用，包括鱼池设施补偿费用支付给原告，但原告方至今未收到上述相关费用，其合法权益受到损害。
12、洛王路02-08地块项目征地补偿计算表。
13、洛王路02-08地块项目青苗补偿计算表。
14、岳阳市土地储备中心08#储备用地补偿土地分类面积汇总表（三大类）。
第12、13、14号证据拟证明：第一、根据补偿政策洛王路02-08地块项目水面补偿单价为90750元/亩（60500×1.5=90750元/亩）。第二、洛王路02-08地块项目青苗补偿单价及青苗补偿情况。第三、洛王居委会集体土地被征收面积分类汇总情况。
15、预征地公告。
16、岳阳市岳阳楼区人民政府征收土地方案公告。
17、岳阳市国土资源局岳阳楼区分局征地补偿安置方案公告。
第15、16、17号证据拟证明：第一、承包的鱼池在征收范围内。第二、根据《湖南省岳阳市人民政府办公室关于规范征地补偿费分配管理的指导意见》，岳政办发【2011】4号文件精神，征地补偿费包括土地补偿费和安置补助费；征地补偿费的40%为土地补偿费，60%为安置补助费；农村集体经济组织不能调整承包地给被征地农民、也没有对被征地农民进行安置的，应将75%的土地补偿费支付给被征地农民。（这里的农民是指在征地时依法享有农村集体土地承包经营权的承包者，本案原告依法享有鱼池承包经营权）。第三、地上附着物补偿费和青苗补偿费按政策直接支付给所有者个人。
被告洛王组质证认为：对于第1、2、3、4号证据，与本案没有关联性，户口显示的是居民，不是集体经济组织成员，方岳云的身份证和户口本没有提交原件，要求核实原件。第5、6号证据真实性没有异议，第6号证据只能证明方岳云偿还了银行的贷款，这只是部分合同义务，而其每年的上交款都没有缴纳。第7号证据不知情。第8号证据超出了诉讼时效，没有收到。第9号证据超过了诉讼时效，证明仅盖了公章，没有相关人员的签名，内容不真实，不能代表洛王组全体组民的意见。第10号证据文本属实，土地费和安置费已经补偿到了社区，地上附着物补偿直接由项目部发放给了个人。第11号证据只能证明现场情况。第12、13、14号真实性没有异议，金额总数也没有异议，对表述的内容有异议，分配都是社区内部制定的。第15、16、17号证据真实性没有异议，证明目的有异议，原告的租赁合同已经到期，不再享有获得补偿的权利。
被告洛王社区的质证意见除第12、13、14号证据之外，其余与被告洛王组一致，对第12、13、14号证据，洛王社区认为实际包含了三个组的两块地，并不是原告所称的这些土地面积全部都是原告的，土地安置费还在洛王社区。
二、被告洛王组向法庭提交了如下证据：
1、方岳云与原岳阳市知青场洛王工区第三生产队签订的《承包鱼池合同书》复印件。拟证明：第一、方岳云才是合同相对方，方立生不是合同相对方不具有原告诉讼主体资格。第二、承包期限为不变定期15年。第三、原告有义务在每年的12月份一次性交清当年的上交款400元。第四、15年内遇征收补偿100元，超过十五年后的一切利益归甲方（洛王组）所得。
2、原岳阳市知青场与万长贵于1992年12月28日签订的《承包渔池合同》复印件。拟证明：第一、鱼池产权发生转移，1992年被知青场收回。第二、鱼池的承包经营权发生转移，知青场机关将洛王组筲箕坡鱼池征收后，以“知青场机关鱼池”命名，承包给万长贵，1992年12月28日，知青场机关与万长贵签订承包期限5年《渔池承包合同》。第三、该合同明确了土地归出让方，猪舍及其设施以20000元折旧费出让给万长贵，并明确征收时归万长贵所有。第四、鱼池面积确定为28亩。
3、《关于陈乐贤鱼池猪屋及实物摸底表》复印件。拟证明：第一、原知青场征收该鱼池时补给陈乐贤的设施清单，并注明是陈乐贤的鱼池。第二、由原知青场发包给万长贵时所有设施盘点明细表，所有设施费、青苗费全部由陈乐贤领取。
4、洛王组出具的二张《收款收据》复印件。拟证明：该鱼池被原知青场征收两年后，被告洛王组要求原知青场将“机关鱼池”归还洛王组，经被告与原知青场机关相关负责人协商，原知青场与万长贵所签订的《渔池承包合同》继续履行至合同期满，由知青场向洛王组上交1000元/年作补偿，待合同期满后产权移交给洛王组。1995年1月22日、1997年2月2日原知青场向被告洛王组支付的鱼池上交款2年共计2000元，已计入洛王组收入账。
5、原岳阳市知青场洛王工区第三生产队与万长贵于1998年1月1日签订的《筲箕坡渔池承包合同》复印件。拟证明：1998年1月1日（也就是原知青场与万长贵《承包渔池合同》履行终止日），被告洛王组收回产权后，将该鱼池重新发包给万长贵并签订合同。
6、《收款收据》1张、《洛王工区洛王组97.5.5-99.12.16各项收支明细及结算清单汇总》、《关于洛王组自93年11月26日-97年5月5日止清账情况》复印件。拟证明：1998年该鱼池承包人万长贵向被告洛王组支付的鱼池上交款3000元，并计入了洛王组的收入账。
7、《现有设施明细表》复印件。证明目的：被告洛王组与万长贵签订鱼池承包合同时盘点由知青场移交万长贵的所有设施只有该表中所列实物，共计11项，折价为11573.5元。
8、1992年10月7日原知青场洛王工区与岳阳市房地产开发公司签订的《征地协议书》以及相关《图纸》复印件。证明目的：1992年征收了洛王工区108亩土地，该鱼池被征用了部分，面积7亩，青苗费、设施费由陈乐贤受益领取。
9、岳阳楼区洛王路拆迁指挥部与洛王社区居委会签订的《征地协议书》以及《洛王路项目征地补偿计算表》、《图纸》的复印件。拟证明：2013年9月15日，洛王路项目征收该鱼池及周边的田地和宅基地的面积为29.96亩，该鱼池面积为21.0765亩，各项补偿金额合计为1881248元。
10、《房屋收购协议书》复印件。拟证明：该鱼池2013年11月15日征收时在项目部领取该鱼池的青苗、设施及房屋补偿等费用共计：739685元，领取人是万长贵，而不是原告，原告没有得到任何补偿。
11、《岳阳市郊区农村耕地承包合同》复印件。拟证明：1990年4月3日，洛王组村民（包括原告在内）与原岳阳市北港知青综合场签订的《岳阳市郊区农村耕地承包合同》，原告承包土地面积为0.24亩，这才是真正意义上的农村土地承包，该鱼池不属于土地承包范畴，因此没有签订也不可能签订类似合同。
原告方岳云、方立生对于洛王组提交的证据质证认为：对于第1号证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，第一、鱼池是方立生与方岳云共同经营，故方立生亦享有原告主体资格。第二、承包期15年违反法律规定。第2号证据的证明目的有异议，收回鱼池及发包给他人都是违法的。同时该合同显示，该鱼池及饲料基地的面积至少有35亩。第3号证据的证明目的不认可，补偿款应当给予原告，陈乐贤将补偿款取走，我方将通过诉讼主张权利。第4号证据证明内容及证明目的均有异议，知青场与万长贵之间的合同是违法的，知青场也没有征收，知青场收取万长贵的租金应当依法返还给原告。第5号证据知青场与万长贵签订的合同违法，是无效合同。第6号证据真实性无异议，对鱼池转包的合法主体是原告，相关费用应支付给原告。第7号证据不予认可，原告新建的设施远远不止这些，所有设施应由原告呈报。第8组证据不予认可，这次征收没有包含原告的鱼池。第9号证据中征地协议书真实性无异议，但是可能在征地协议书之外还有补充协议。图纸不真实，没有提交原件，该组证据的证明目的不予认可。第10号证据中的款项不应由万长贵领取，应由原告领取。第11号证据对其真实性、合法性、关联性都有异议。
三、被告洛王社区提交的证据及证明内容、目的与被告洛王组一致。
原告对于被告洛王社区提交的证据的质证意见与其对于洛王组提交的证据的质证意见一致。
四、本院依原告申请，向岳阳市国土资源局岳阳楼分局国土资源事务所调取了如下证据：
1、洛王路项目的红线图。
2、岳楼安告（2014）第05号岳阳市国土资源局岳阳楼区分局征地补偿安置方案公告。
3、岳楼征告（2014）第5号岳阳市岳阳楼区人民政府征收土地方案公告。
4、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单。
5、岳阳市土地储备中心02-08储备用地补偿土地分类面积汇总表（三大类）、洛王路02-08地块项目征地补偿计算表、洛王路02-08地块项目青苗补偿计算表。
原告质证认为，对于以上证据真实性没有异议，予以认可。
被告洛王组质证认为，对于以上证据真实性没有异议，予以认可。征地公告说明了青苗费和地上附着物费是由征收方直接发放给个人的，社区和组里没有收取。
被告洛王社区的质证意见与被告洛王组的质证意见一致。
诉讼过程中，原告申请对于鱼池设施的价值进行司法评估，本院依法委托岳阳三权价格评估咨询有限公司进行评估，该中心于2015年12月28日出具了岳三权评字（2015）106号价格评估结论书，结论为：该估价对象在估价基准日，符合本次估价假设和限定条件下的市场价值为1464000元。
原告质证认为：对价格评估报告书的真实性没有异议，但是认为评估的价格过低，原来我承包之前并非是鱼池，而是荒滩，经过我方的改造，后面才形成鱼池，评估机构没有按照市场价格评估，应该是有900多万元。
被告洛王组质证认为：该证据与我们无关，洛王组只得了180多万元的土地安置费，至于青苗费和地上附着物补偿费，社区和组里都没有分得，所以今天审理的评估报告书的内容与我方无关。
被告洛王社区质证认为：1、该报告书引用的是原告提供的材料和数据，与事实不符。2、鱼池承包给原告之前，就已经具备鱼塘的基本条件了。3、时间太久，鱼池的原状已经无法恢复了。4、鱼塘的处理与本案没有任何关系，合同已经约定了，15年后一切的利益归甲方（被告洛王组）。5、鱼池的青苗费和设施补偿费征收方是发放于万长贵的，原告向我方主张没有任何道理。
本院认证如下：原告提交的第1、2、3、4号证据，本院在第一次开庭后组织了双方对于该4份证据的原件进行了质证，被告对于证据的真实性没有异议，该4份证据可以作为定案证据。第5号证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的证据。第6号证据具备真实性、合法性，可以证明的内容是原告依照合同约定偿还了分摊由其偿还的银行贷款。第7号证据系复印件，被告不予认可，不能作为定案证据。但是，该证据欲证明的待证事实中原告于1986年将鱼池转包于陈乐贤的事实，被告在答辩意见中已作出了认可，对于该事实本院予以确认。第8号证据不能证明已向被告送达和提出，并且与本案的诉讼时效并无实质的关联，本院在处理意见中阐述理由，该证据不能作为定案证据。第9号证据中关于诉讼时效的证明目的与本案没有实质关联，而举证方欲证明被告洛王组已经予以认可的证明目的不能成立，因该报告内容是方岳云以自己名义向洛王社区提出报告，洛王组加盖公章并无明确的认可表示，事实上原告是否有权补偿正是双方纠纷产生的原因，被告明确作出了相反的意思表示，故从实质上被告是不予认可的。并且原告受偿的权利及范围涉及组民集体利益，如果同意原告享有补偿款领取的权利，以被告在原告向洛王社区提交的报告中盖章来认定，从形式上也不符合组民集体处分的原则。该证据不能证明举证方欲证明的目的。第10号证据具备真实性、合法性，可以证明土地补偿费、安置费已经发放到社区，但证明青苗费、土地附着物补偿费已发放到洛王社区的内容不能成立，青苗费、土地附着物补偿费是由征收方直接发放至个人。
对于被告洛王组、洛王社区提交的第1号证据，可以证明合同成立生效的事实及约定的内容，但不能证明被告欲证明方立生不具原告主体资格的证明目的。第2号证据原告对于证据真实性并未提出异议，该合同具明的鱼池及饲料基地面积共35亩，可以作为案件事实认定的依据。对于原告提出的知青场收回鱼池及转包给万长贵属违法行为，本院在处理意见中再作分析。第3号证据原告对于陈乐贤领取了相关补偿的真实性并未提出异议，有异议的是不能证明陈乐贤是合法领取，对于原告没有异议的部分即陈乐贤领取了相关补偿款的事实予以确认。第4号证据可以证明知青场于1995年1月22日，1997年2月2日分别向洛王组支付“鱼塘款”各1000元。第5号证据可以证明1998年1月1日，洛王组与万长贵签订鱼池承包合同的事实，第6号证据原告对其真实性没有异议，可以作为定案证据。第7号证据系复印件，原告不予认可，不能作为定案证据。第8号证据可以证明1992年征收时对于该鱼池征收了一部分。第9号证据中，《征地协议书》原告没有异议，可以作为定案证据。《图纸》并非原件，原告对其真实性不予认可，不能作为定案证据。《洛王路项目征地补偿计算表》原告申请本院调取，以本院向相关部门调取的为准。第10号证据真实性原告未提出异议，可以作为定案证据。第11号证据原件经核对，真实性属实，可以作为定案证据。
对于本院依原告申请调取的1、2、3、4、5号证据，原、被告对其真实性均无异议，可以作为定案证据。
对于岳三权评字（2015）106号价格评估结论书，认证意见为：一、因该鱼塘的原状已无法恢复，评估机构对于现场进行了勘察，因鱼池设施大部分看不到，无法测量设施的数量，在这样的情况下，评估机构进行了市场调查，采取了市场法、成本法来进行评估，本院认为已采取尽量贴近客观真实的评估方法，对于该评估采取的计算方法应予认定。按照该评估计算方法，关于桥、周边道路等9项的评估单价是8000元每亩，评估机构以原告主张的48亩计算，应予调整为29.2075亩（水面22.2075，饲料基地7亩），价值为233660元。另一项内容填土1080000万元，共计1313660元。二、该评估报告只能证明鱼池的现值，但是设施是否系由原告施工或添附，因该鱼池承包流转经过不同承包人，在本案中不能确认。
经审理查明，1984年3月26日，原告方岳云与原岳阳市知青场洛王工区第三生产队（以下简称第三生产队）即被告洛王组的前身签订了《承包土地合同书》，合同主要内容为：甲方（第三生产队）现将筲箕坡鱼池承包给乙方（方岳云），经双方协定签订合同如下：二、鱼池承包时期按政策不变定期十五年，每年交纯利四百元整。在此十五年内，乙方不得中途退回合同。三、乙方承包的鱼池中不管出现什么损失、事故，甲方一律不负任何责任。如果鱼池征收在十五年内乙方维修的工资只补助一年，工资不超过100元。若是鱼池不征收，十五年内的维修工资归乙方自负，超过十五年后的一切利益归甲方所有。四、乙方必须在当年的十二月底一次交清一年的上交款，先完成甲方分摊的贷款数，（每年十二月份底以前的贷款利息归甲方负责，超过十二月份后未交款的利息由乙方自负）还清贷款后的每年上交纯利归甲方作公积金储存。合同签订后，原告完成了分摊贷款的义务，共计偿还1500元。被告洛王组认可该1500元可以抵原告近4年的上交款（每年400元），其余上交款原告方岳云未向第三生产队交纳。
1992年，洛王工区108亩土地征地拆迁，将该鱼池征收了约5亩多（关于这部分征收的面积，原告认可是5亩多，被告认为是6亩多，但被告认为具体面积与本案关联不大，也就是对原告认可的部分并无反对，本院采取原告自认的面积），青苗费由陈乐贤领取；按当时知青场和洛王工区的政策，土地安置费全部归集体。
1992年12月28日，由岳阳市知青场作为甲方将该鱼池发包给乙方万长贵，双方签订了《承包鱼池合同》。合同约定万长贵承包的鱼池面积为28亩，另知青场给万长贵土地7亩作饲料基地。承包期暂定五年（1993年1月至1997年12月底），五年期满后，优先万长贵继续承包。万长贵每年上交知青场承包款4200元（每亩定价150元）。饲料基地每年上交承包款350元（每亩50元）。万长贵必须在当年的十二月底一次交清一年的上交款，先完成甲方分摊的贷款数，（每年十二月份底以前的贷款利息归甲方负责，超过十二月份后未交款的利息由乙方自负）还清贷款后的每年上交纯利归甲方作公积金储存。
1998年1月1日，由被告洛王组作为甲方与乙方万长贵签订《筲箕坡鱼池承包合同》，将该鱼池发包给万长贵，期限五年，万长贵经营至2000年双方的协议终止。被告陈述自2000年后至今，该鱼池未再进行经营，原告亦未提交证据证明2000年之后有经营开发鱼池的事实。至起诉时，该鱼池已经荒废，部分已经被土掩埋，鱼池原址边界及地上附着物已不能完全体现。
2013年9月15日，岳阳市政府启动洛王路建设，由岳阳楼区洛王路拆迁指挥部作为甲方，与乙方洛王社区居委会签订《征收协议书》，收购乙方位于岳阳市岳阳楼区洛王街道办事处洛王社区居委会土地作为项目建设用地。合同主要内容为：一、用地范围。以市规划局圈定的1:1000用地线图为准，经测算，甲方共计征收乙方集体土地73.395亩（02-08项目50.136亩、洛王路23.259亩），其中：居民点28.14亩、园地9.0675亩、水面21.0765亩、水浇地11.8365亩、旱地0.99亩、有林地2.2845亩。具体范围详见用地红线图。二、根据《湖南省人民政府关于公布湖南省征地补偿标准的通知》湘政发（2009）43号和湘政发（2012）46号文件精神测算，甲方需补偿乙方征地费用（含土地费、安置费）共计：5588653元（详见征地补偿计算表）。拆迁居民房屋、集体设施、青苗、果木等按岳阳市现行政策标准执行补偿。三、社区误工费捌万元整（按两个项目计算）。以上两项合计5668653元。另约定，零星的私人青苗设施补偿由国土部门按政策核算后由甲方直接支付给个人。之前，在2013年7月2日，由征收方制作的洛王路02-08地块项目征收补偿计算表显示的涉及到水面被征收的土地为：水面22.2075元，征地补偿金额2015331元，青苗补偿金额69287元。征地补偿款2015331元由岳阳楼区洛王路拆迁指挥部向被告洛王社区支付，该款现洛王社区尚未发放，而青苗及附属设施补偿款由岳阳楼区洛王路项目建设管理部直接向个人支付。在征收款项发放过程中，原告认为其应按照鱼池承包经营者享有绝大部分的安置费、土地补偿款，以及全部的地上附着物及青苗补偿款，被告不予同意，认为鱼池征收的土地补偿款及安置费应以全组参与共同分配。为此，双方酿成纠纷，原告向本院提起诉讼。
另查明，该鱼池设施经岳阳三权价格评估咨询有限公司进行评估，折合鱼池实际面积，现值为1313660元。
本院认为，本案争议的焦点为：一、方立生是否具备原告主体资格。二、鱼池及相关承包地的面积确认。三、二被告是否需向原告支付2013年征收时鱼池的土地补偿费、安置费及其数额。四、二被告是否需向原告支付2013年征收时鱼池的地上附着物及青苗补偿费及其数额。
关于焦点一，方立生的主体身份。本案原告据以提起诉讼的法律关系的基础是方岳云与原岳阳市知青场洛王工区第三生产队签订的《承包渔池合同书》，故因该合同的履行产生的纠纷，应由承包方进行主张。方立生虽然不是合同签订方，但方立生提出其是与方岳云共同经营鱼池的承包方，对此，合同签订人方岳云是表示认可的。而关于本案纠纷的责任承担及数额，方立生作为共同原告参与诉讼对于被告不会产生法律上的负担加重，仅会对另一原告方岳云的权利产生影响，而方岳云表示同意，方立生作为共同经营者，对本案的处理结果具有密切的利害关系，本院认为方立生可以作为原告参加诉讼。
关于焦点二，对于原告提出确认承包鱼池的面积的请求。经审查，对于鱼池的面积，因原、被告的合同未作约定，也无图纸能清晰地反映，鱼池现状部分已被掩埋，无法测绘。现有能证明鱼池面积的证据为知青场与万长贵签订的《承包鱼池合同》。根据该合同的约定，水域面积为28亩，另知青场给万长贵土地7亩作饲料基地。对于1992年时鱼池面积为28亩，被告是认可的。原告并未提交其他能够足以证明该鱼池及饲料基地面积应予增加的充分证据，故本院确认方岳云承包鱼池时（1984年）的鱼池面积为28亩，饲料基地为7亩；在1992年该鱼池征收了约5亩多，现有水域面积为22.2075亩，这是根据现有证据能予证明的鱼池及饲料基地面积变更的过程。关于1992年征收时，鱼池的地上附着物及青苗补偿费原告是否有权利享有的问题，地上附着物及青苗补偿费并非被告发放与收取，故原告无权向被告主张。关于土地补偿费及安置费原告是否有权利享有的问题。经审查，1992年农村土地征收时，当时应适用1987年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》，该法第三十条规定，“国家建设征用土地的各项补偿费和安置补偿费，除被征收土地上属于个人的附着物和青苗的补偿费付给本人外，由被征地单位用于发展生产和安排因土地被征用而造成的多余劳动力的就业和不能就业人员的生活补助，不得移作他用”。从该法律规定可以看出，1992年时，集体所有的土地被征收、征用的，并未规定土地的承包经营权人能从土地补偿费用中获得部分费用，原告主张被告支付土地补偿费及安置费没有法定的理由。同时，被告对于原告诉讼请求提出时效抗辩，原告未提出引起诉讼时效中断及未超过诉讼时效的正当理由，被告提出的诉讼时效抗辩理由成立。对于原告主张对该5亩多鱼池由被告支付土地补偿费、安置费，地上附着物及青苗补偿费的请求，本院不予支持。
关于焦点三，2013年征收时鱼池的土地补偿费、安置费是否应予补偿给原告的关键是原、被告之间签订的《鱼池承包合同书》在2013年征收补偿时是否仍在履行。原告要求确认《鱼池承包合同书》合法有效。经审查，该合同是双方的真实意思表示，被告对于合同成立生效的事实亦无异议，故原、被告之间签订的《鱼池承包合同书》合法有效。双方均应按合同的约定履行义务。但原告未能完全履行每年支付上交款的义务，其称陈乐贤代其交纳上交款，未提交相关证据，而被告洛王组称陈乐贤未交纳过上交款，故此才有之后收回鱼池重新发包于万长贵的事实。原告对其主张的事实不能提交证据证实，其提出陈乐贤为其代交上交款的意见不能成立。被告主张的原告违约事实成立。1992年岳阳市知青场对该鱼池接管，并作为发包方将鱼池发包于万长贵承包，以及1998年洛王组重新收回鱼池，再次发包于万长贵，从法律后果来说，在1992年时知青场即已终止了与原告的鱼池承包关系，并在1998年鱼池承包经营权再次发包。原告提出其一直经营鱼池至今的主张与证据证明1992年后是万长贵承包经营的事实不符，在庭审中原告又提出万长贵系由其转包，但其未提交相关的证据证实，故原告陈述的理由均不能成立。被告关于原告在1992年因未交上交款等原因被鱼池产权人解除承包合同，1992年即不再享有鱼池承包经营权的抗辩理由成立，本院予以支持，双方之间的鱼池承包关系在1992年已经终止。另原告又提出，知青场及洛王组将鱼池于1992年、1998年分别发包于万长贵系违法发包应归于无效，被告对于原告主张合同无效的请求提出诉讼时效抗辩。经审查，原告未提交证据证明其在诉讼时效期间内对于鱼池的承包经营权被侵害向知青场或洛王组主张过权利的事实，且原告陈述鱼池由其承包经营至今，而1992年至2000年万长贵与知青场及洛王组签订承包合同承包该鱼池，原告也没有正当合理的理由证明其不知道权利被侵害的事实。故在原告提出的不知道权利被侵害而未主张权利，和被告提出的原告一直在当地居住，知道鱼池已被发包于万长贵，因原告自身未交上交款违约，以及无心经营而未提出异议的两种意见之间，被告的意见有相关的证据证明，理由也更充分。被告认为原告对于鱼池承包经营权的主张超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。原告对于被告提交的第2号证据提出的知青场系违法征收违法转包的异议，在此已作出分析说明，其应在诉讼时效期间内提出。同理，这也是在认证中本院认为原告提交的第8、9号证据与本案诉讼时效的问题没有实质影响的原因，因为原告即便于2013年5月23日后向被告主张权利，也不在有效地诉讼时效期间之内。原告主张其在2013年鱼池征收时仍享有鱼池承包经营权，应获得大部分鱼池征收土地补偿费、安置费的请求不能成立，本院不予支持。
关于合同约定承包年限的问题。双方签订《承包渔池合同书》的时间为1984年，1984年1月1日，中共中央发出《关于一九八四年农村工作的通知》，文件中规定土地承包期一般应在15年以上。故原、被告在合同中约定土地承包期15年符合当时国家的法律及政策规定。至于1992年之后国家对于农村土地承包政策及法律的调整与规定，因原告当时的鱼池承包合同已被解除，原告也未在诉讼时效期间提出主张，故与本案的处理结果没有关联。
关于焦点四，2013年征收时鱼池的地上附着物及青苗补偿费。原告要求被告支付该款项，经查证，因该款项的支付方并非被告，发放对象及数额也并非由洛王社区或组里确定，故原告将被告作为地上附着物及青苗补偿费的支付主体理由不能成立，其要求被告支付该款项的请求本院不予支持。
综上，原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告方岳云、方立生的诉讼请求。
案件受理费102800元，评估费15000元，由原告方岳云、方立生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 胡 哲
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孔灿文
《中华人民共和国民法通则》八十一条第三款公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。