湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3651号
上诉人（原审被告）：厦门经纬速传物流有限公司，住所地厦门现代物流园区港中路1256号象屿物流配送中心9B-118。
法定代表人：ＸＸ阳，该公司总经理。
委托代理人：杜立武，福建理则达律师事务所律师。
委托代理人：丁季，福建理则达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东风汽�财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司员工。
原审被告：王丽水。
原审被告：张建丽。
原审被告：王黎军。
原审第三人：福州市昶达汽车服务有限公司，住所地福建省福州市闽侯祥谦镇兰圃工业区。
法定代表人：徐斌。
上诉人厦门经纬速传物流有限公司（以下简称经纬公司）因与被上诉人东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务），原审被告王丽水、原审被告张建丽、原审被告王黎军，原审第三人福州市昶达汽车服务有限公司（以下简称昶达公司）车辆融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2014）鄂武经开民初字第00284号民事判决，向本院提起上诉。本�依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月1日，东风财务（出租人、抵押权人）与王丽水（××）、张建丽（保证人）、王黎军（保证人）、经纬公司（保证人）、昶达公司（××）分别签订了《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆挂靠协议》，前述协议约定：应××申请及自主决定，在××处自主选定融资租赁车辆，车辆采购价共计人民币3575100元。出租人按照××前述自主选定，以出租给××使用为唯一目的而出资购买此批车辆，××同意向出租人租赁此批车辆。××应在正式签署本合同并检验确认所购车辆合格后，向出租人支付租赁保证金人民币639464元作为其将严格履行本合同的保证，该保证金由出租人委托××代为收取或由××按出租人指令直接汇付到出租人指定账户。保证金不计利息，如××正常履行了本合同项下义务，则该保证金可抵作租期最后的租金，但如果××违反本合同相关约定，则出租人有权将此保证金直接冲抵相关费用（包括出租人追索租金的全部费用以及××依照本合同约定应当承担的违约金等）。融资租赁车辆型号均为DFL3258A3，融资租赁车辆识别码为：LGAX4DD33B3037783；LGAX4DD35B3037784；LGAX4DD37B3037785；LGAX4DD39B3037786；LGAX4DD30B3037787；LGAX4DD32B3037788；LGAX4DD34B3037789；LGAX4DD30B3037790；LGAX4DD32B3037791；LGAX4DD34B3037792。总租金人民币3806784元，××按月支付租金，每月支付租金人民币211488元，每月租金支付日不得晚于当月10日，××将租金存在其在出租人扣款合作银行所开立的银行卡上，并授权该银行按出租人扣款指令进行扣收。租赁期限18个月，从2011年11月起，××应当按照本合同约定及时足额支付租金，不得以任何理由（如融资租赁车辆存在质量问题、遭遇交通事故等）拒绝或�中止支付租金，亦不得要求对租金做任何扣减。××未按期足额支付租金，按照每迟延一天（包括节假日）向出租人支付相当于当期应付租金0.5‰的违约金直至出租人将所有到期应收租金收取到位为止；××依照合同约定及时足额付清全部租金及其他应付费用后，可通过向出租人支付一笔留购金人民币5000元的方式来取得对融资租赁车辆的所有权，留购金由××在交付租赁保证金时一并预付至出租人，××取得所有权后自主确定是否过户，如需过户，费用自担。各方确认融资租赁车辆所有权在前述约定转让给××前，融资租赁车辆的所有权属于出租人，但为了方便××使用及管理融资租赁车辆，应××申请，出租人同意将融资租赁车辆上户登记在××名下或××认可的具备相应运输资质的其他机构名下进行运营；订立、执行本合同所需相关费用（包括但不限于公证费、评估费、�押登记费等）由××承担。××不按照合同约定付款，出租人（或其委托人）可通过任何合法途径和方式向××进行追索，由此导致发生的费用（包括但不限于收车费、实现债权过程中发生的律师代理费、诉讼、保全及执行费用、财产评估费、处置费等）及损失（包括货物损失、运输违约赔偿等）由××承担。出租人为保障自身利益先行垫付的费用（如代为投保费）可随时向××清收，并从垫付之日起每日按相当于实际垫付金额0.5‰的标准向××计收资金占用损失；本合同项下的××及保证人自愿为××履行本合同项下所涉及的付款责任及义务提供连带责任保证，保证范围为××应付全部租金以及本合同中约定应由××承担的相关费用。在××未按照本合同约定履行付款义务或责任时，保证人承诺放弃要求出租人优先行使抵押权的抗辩权，即不论出租人是否行使相关抵押权，保证人随时无条件履行付款责任。保证期间为合同约定的承租期限届满之日起两年；××未按照本合同约定及时足额支付租金即可视为××违约，出租人有权中止或者解除合同，并要求××付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他款项、收回融资租赁车辆并处置、罚没××已交付的租赁保证金及采取法律允许的其他救济方式。融资租赁车辆挂靠在经纬公司名下。挂靠在经纬公司名下只为方便王丽水使用，挂靠期限从融资租赁车辆登记上户之日至东风财务与王丽水就《车辆融资租赁合同》的相关约定转让车辆所有权之日止。未经东风财务书面同意，王丽水、经纬公司均不得允许任何第三方占有、使用本合同项下融资租赁车辆，亦不得在融资租赁车辆添附任何权利负担。王丽水、经纬公司承诺，在挂靠期间，融资租赁车辆不因其自身行为而被第三方主张权利，进而妨害东风财务对车辆的所有权。同时，挂靠期间，王丽水欠交相关费用或违反经纬公司、东风财务关于车辆风险监控的相关要求，经纬公司有权暂停该车营运或经东风财务同意后进行扣车处理，因此导致的各种费用花销以及损失由王丽水承担等内容。
上述合同签订当日，东风财务向王丽水交付合同约定的融资租赁车辆。王丽水亦向东风财务交付融资租赁车辆保证金人民币639464元。东风财务于2011年11月28日向第三人昶达公司在其公司设立的账号中转入融资租赁车辆购车款人民币3575100元。王丽水于2011年12月起开始支付租金，支付的方式系由王丽水支付给第三人昶达公司，再由第三人昶达公司支付给东风财务。王丽水从2012年1月起未按合同的约定履行支付租金的义务。截止2013年5月11日止，王丽水尚欠东风财务全部租金人民币3546784元、违约金人民币426073.23元未支付。东�财务多次催要未果，向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.王丽水一次性付清所有应付租金共计人民币3338393.23元（其中截止起诉日已拖欠租金人民币3546784元，逾期支付租金违约金人民币426073.23元，冲抵保证金人民币634464元），违约金按合同约定以王丽水所有应付未付租金人民币3546784元为基数计算至东风财务收回所有应收租金，张建丽、王黎军、经纬公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院另查明：本案在审理过程中，东风财务向法院表明，不对本案第三人昶达公司主张权利，相应的法律后果自行承担。
原审法院认为：东风财务与王丽水（××）、张建丽（保证人）、王黎军（保证人）、经纬公司（保证人）、昶达公司（××）分别签订的《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆挂靠协议》系合同各方真实意思的表示，亦�违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同各方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。东风财务已按合同约定履行了交付融资租赁车辆的义务，但王丽水未按合同约定的时间、金额履行支付租金的义务，其行为已违反合同约定，东风财务有权依法要求王丽水一次性还清合同项下所欠各项款项。
东风财务主张王丽水偿还租金人民币3338393.23元的诉请，经法院核实截止到2013年5月11日王丽水逾期未还租金人民币3546784元、违约金人民币426073.23元，共计人民币3972857.23元。由于东风财务与王丽水在《车辆融资租赁合同》中约定租赁保证金可冲抵相关费用，但没有约定冲抵的顺序，同时王丽水已向东风财务交纳了留购金人民币5000元，故租赁保证金、留购金应先冲抵违约金，再冲抵租金，故扣减租赁保证金人民币639464元、留购金人民币5000元后，截止2013年5月11日，王丽水尚欠东风财务人民币3328393.23元，东风财务此项诉请超过前述的款项，不予支持。
东风财务要求王丽水承担从2013年5月12日起至租金清偿之日止以人民币3546784元按合同约定的标准基数违约金的诉请，原审法院认为，王丽水未按合同约定支付租金，东风财务依约主张逾期付款违约金，予以支持，但应以实际欠付租金为限，同时由于双方在合同中并未约定违约金截止期限，故违约金应从2013年5月12日起至判决确定履行期限实际支付之日止以人民币3328393.23元为基数按照日万分五的标准计算，东风财务诉请超过前述的部分，不予支持。
东风财务要求张建丽、王黎军、经纬公司对王丽水所负债务承担连带保证责任的诉请，原审法院认为，在本案中各方在《车辆融资租赁合同》中约定，张建丽、王黎军、经纬公司为王丽水合同租金及相关费用承担连带责任保证。现因王丽水未按合同约定履行支付租金之义务，东风财务有权按照约定实现债权，要求张建丽、王黎军、经纬公司对王丽水所负债务向东风财务承担连带责任。故东风财务要求张建丽、王黎军、经纬公司对王丽水相关债务承担连带责任的诉请，予以支持。
王丽水、经纬公司提出东风财务未向第三人昶达公司支付购车款、王丽水支付金额与东风财务主张的金额不符、东风财务串通变更了××，保证人不承担保证责任、第三人昶达公司扣收融资租赁车辆及第三人昶达公司已向东风财务支付了王丽水项下的全部租金，东风财务无权主张权利的抗辩理由。原审法院认为，首先，东风财务已提交证据证实将《车辆融资租赁合同》项下的购车款支付给第三人昶达公司，融资租赁车辆亦已交付至王丽水使用，东风财务已履行《车辆融资租赁合�》项下的主合同义务；其次，本案中王丽水通过第三人昶达公司向东风财务支付租金，但东风财务、王丽水、第三人昶达公司之间并不存在委托收受租金的法律关系，同时法律并不禁止第三人替债务人向债权人履行债务，但当第三人不履行债务或履行债务不符合约定，仍由债务人向债权人承担法律责任；最后，王丽水、经纬公司提出的抗辩理由，均未提交证据证明，故王丽水、经纬公司的上述抗辩理由，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、王丽水自判决生效之日起十日内向东风财务支付租金人民币3328393.23元及违约金（从2013年5月12日起至判决确定履行期限实际支付之日止的违约金以人民币3328393.23元为基数按照日万分五的标准计算）；二、张建丽、王黎军、厦门经纬对判决第一项王丽水所负债务向东风财务承担连带责任；三、驳回东风财务其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币33507元，保全费人民币5000元，共计人民币38507元。由王丽水、张建丽、王黎军、厦门经纬共同负担，因此款东风财务已先行垫付，由王丽水、张建�、王黎军、经纬公司将此款随上述判决款项一并给付东风汽车财务有限公司。
宣判后，经纬公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第一、二项并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审程序违法、认定事实不清、适用法律错误，被上诉人明显与原审第三人恶意串通，不仅擅自变更××，还隐瞒原审第三人己经承担保证责任事实，损害上诉人的利益。第一、在原审第三人既未出庭应诉，原审法院也没有当庭向任何当事人送达、宣读原审第三人质证意见，且上诉人对质证意见根本不知情的情况下，直接在判决书上列明原审第三人质证意见并作为判决依据，程序违法。第二、原审法院对于被上诉人是否支付购车款取得本案债权认定事实不清。1.被上诉人以可以随时事后单方制作的、其他方均不予确认真实性的转账凭证等证据主张已经支付购车款明显没有事实与法律依据。2.被上诉人提供的特种转账贷方凭证与账户明细帐相互矛盾，不能作为认定被上诉人已经支付购车款的证据。3.车辆虽已交付王丽水，但不能排除实际上是王丽水直接向原审第三人购买车辆、支付车贷并事后与之协商以车辆租金抵偿购车款的情况。第三、被上诉人在王丽水无力支付租金时擅自委托原审第三人与王丽水协商变更××，作为保证人的上诉人，不应再承担保证责任。第四、本案明显是被上诉人与原审第三人恶意串通，隐瞒原审第三人已经向被上诉人归还王丽水的债务，已经承担了保证责任，而与被上诉人串通，继续以被上诉人名义向王丽水以及上诉人主张相应责任，被上诉人的所有诉求应予驳回。
被上诉人东风财务辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉；2.�审审理程序合法；3.东风财务与涉案当事人签订的有关合同合法有效，应受法律保护。东风财务依照约定履行了合同义务，王丽水只偿还了26万余元租金，之后再未履行；4.东风财务未委托当事人收回涉案车辆，也未委托变更××；5.东风财务不存在与原审第三人恶意串通，原审第三人没有替王丽水偿还租金；6.上诉人的上诉主张均为口头说明，没有提供证据予以证明。
各方当事人在本院二审中均未提交新的证据。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：东风财务与王丽水、张建丽、王黎军、经纬公司、昶达公司分别签订的《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆挂靠协议》系合同各方的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。东风财�已举证证明其按合同约定履行了支付购车款和交付融资租赁车辆的义务，王丽水在收到车辆后亦按合同约定将车辆挂靠在经纬公司名下，但王丽水在支付了部分租金后未再支付后续租金，其行为已违反合同约定，东风财务已履行完合同义务，其有权要求王丽水一次性还清合同项下所欠各项款项。在王丽水未按合同约定履行支付租金义务时，东风财务有权按照合同要求张建丽、王黎军、经纬公司对王丽水所负债务承担连带责任。关于经纬公司上诉称原审法院未将昶达公司的质证意见送达或向当事人宣读，直接在判决书上列明并作为判决依据属程序违法的理由，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》并没有规定应将当事人庭后的质证意见向其他当事人送达或者宣读，原审程序并不违反法律规定。经纬公司提出的其他上诉理由与其在原审中的抗辩理由一致，且在本�二审期间未提交新的证据予以证明，原审法院针对其抗辩理由在判决书中已作了充分的论述，本院在此不再赘述。综上，经纬公司要求免除其保证责任不符合《中华人民共和国担保法》关于保证人免责的相关规定，本案不存在保证人保证责任免除的情形。经纬公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33427元，由上诉人厦门经纬速传物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎伟雄
审判员 王 勇
审判员 曹文兵
二〇一六年八月十八日
书记员 刘鑫荣