四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广汉民初字第2529号
原告：肖家银，男。
委托代理人：唐斌（特别授权），四川世星律师事务所律师。
被告：夏永聪，男。
被告：攀枝花市远实农业开发有限公司，住所地：攀枝花市仁和区啊喇乡永富村街子社。
法定代表人：常军，董事长。
原告肖家银诉被告夏永聪、攀枝花市远实农业开发有限责任公司（以下简称：远实农业公司）股权转让纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判员叶成俊担任审判长，与审判员杨云开、人民陪审员陈雪莉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖家银的委托代理人唐斌到庭参加了诉讼，被告夏永聪、被告远实农业公司经本院公告传唤，无正当理由，期限届满未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖家银诉称：2015年3月12日，肖家银拥有的攀枝花市大乐典当有限责任公司10%股权转让给夏永聪并达成股权转让协议书，该协议确认夏永聪应付股份转让金不含税为300万元，该款应在2015年4月30日前付清，否则应按年息24%支付违约金。该协议签订后，夏永聪并未按时支付，对此，双方于2015年9月24日签订补充协议，付款期延至2015年12月31日前，同时被告远实农业公司同意为夏永聪的义务承担连带保证的责任，并以其林权证作为担保物，另有“双方协商不成，由甲方(及原告)所在地法院作处理”的管辖权约定。由于夏永聪现已失联，原告的权利处于不安状态，对此，根据法律规定，特提起以下诉讼请求：1、判令被告支付300万元股权转让金并承担逾期违约金。2、判令第二被告为第一被告的义务承担连带保证责任。3、诉讼费用被告承担。
原告肖家银为证明其诉讼请求，举示如下证据：
1、原告身份信息、被告、攀枝花市大乐典当有限责任公司公司营业执照，攀枝花市大乐典当有限责任公司典当经营许可证和其公司章程修正案，都为复印件。证明原、被告主体资格适格，以及夏永聪和远实农业开发公司、攀枝花市大乐典当有限责任公司之间的关系。
2、股权转让协议书一份，证明被告夏永聪与原告达成协议，夏永聪用300万购买原告10%的股份，付款时间是2015年4月30日，见证人是四川春龙房地产开发有限公司法定代表人蒲访春。
3、补充协议一份，证明被告夏永聪与原告达成协议，将付款时间延后至2015年12月31日，并由远实农业开发公司提供连带担保，远实农业开发公司将林权作为担保物，也明确了一部分林权是办理了抵押登记的。
4、攀枝花市大乐典当有限责任公司章程，证明肖家银拥有10%的股权作为转让基础。
5、（2013）广汉民初字第1707号民事判决书，证明股东之间转让股权，虽违反公司章程，但并不无效。且该判决已经德阳中院二审维持。
6、最高人民法院公报案例，载于2011年第2期。证明公司为他人提供担保，未经董事会或者股东会、股东大会决议，并不必然导致担保合同无效。
被告夏永聪、攀枝花市远实农业开发有限公司未到庭质证，亦未举示证据。
审理查明：2015年4月30日，原告肖家银（甲方）与被告夏永聪（乙方）签订了股权转让协议书。该协议约定：“甲方同意将其持有攀枝花市大乐典当有限责任公司10%的股份转让给乙方。乙方同意受让甲方持有攀枝花市大乐典当有限责任公司10%的股权。乙方在2015年4月30日前将转让总价支付完给甲方。双方同意：由于公司在设立后2年内不能办理股权转让登记，因此在股权转让后工商变更手续完成前，由甲方自愿接受乙方委托，以显名出资人即名义股东之身份，登记于公司章程、股东名册以及其他工商登记材料中，乙方为公司的隐名出资人。工商变更手续完成后，乙方自行享有全部股东权利。凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应友好协商解决；协商不成，任何一方可通过成都仲裁员会解决。”
2015年3月12日，原告肖家银（甲方）与被告夏永聪（乙方）攀枝花市远实农业开发有限公司（丙方）签订补充协议约定有：“乙方承诺应付甲方的款项在2015年12月31日前付清。因乙方是丙方的实际投资人和管理人，对此丙方同意乙方向甲方的付款义务承担连带保证责任。丙方同意以自已的林权作为担保物。本补充协议与原股权转让协议均有同等效力。三方在履行协议时发生变化的，协商处理。协商不成的，由甲方所在地法院处理。”
再查明：攀枝花市大乐典当有限责任公司公司章程载明：第八条公司股东及出资如下：攀枝花市远实农业开发有限公司出资360万元，出资比例18﹪；肖家银出资200万元，出资比例10﹪；该公司章程股东名称一栏中无夏永聪作为该公司股东的记载。第十三条股东转让出资的条件“（一）经行业主管部门批准，股东之间可以相互转让其部份或全部出资；（二）股东向股东以外的人转让其出资，必须经全体股东过半数同意，并报行业主管部门批准。不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的，视为同意转让。（三）股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名、住所以及受让人的出资额记载于股东名册。”第二十四条公司设总经理一名，由董事会聘任或者解聘，总经理为公司法定代表人，（无董事会的，经理可以由股东会聘任或者解聘，经理对股东会负责）。夏永聪系攀枝花市大乐典当有限责任公司的法定代表人。原告当庭自认该公司章程未进行修订。
另查明：肖家银将其持有攀枝花市大乐典当有限责任公司的股权转让给夏永聪的行为，在本案法庭辩论终结前仍未经省级商务主管部门批准。
上述事实，有原告的当庭陈述、《股权转让协议书》、《补充协议书》《公司章程》及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。上述1、2、3、4证据，其形式来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信；上述5、6证据，与本案事实无关联，本院不予采信。
本院认为：依据原告肖家银与被告夏永聪于2015年3月12日所订立的《股权转让协议书》及与被告夏永聪、远实农业公司于2015年9月24日所订立的《补充协议书》约定的内容，其中就涉案300万元款项性质为股权转让法律关系，由于原告肖家银诉请的是要求被告夏永聪依据《股权转让协议书》支付300万元股份转让金、违约金，要求被告远实农业公司依据《补充协议》承担连带保证责任，故需要审查两份协议的效力，以便于依法正确作出裁判。
依据《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”结合原告举示的攀枝花市大乐典当有限责任公司公司章程第十三条股东转让出资的条件“（一）经行业主管部门批准，股东之间可以相互转让其部份或全部出资；（二）股东向股东以外的人转让其出资，必须经全体股东过半数同意，并报行业主管部门批准。不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的，视为同意转让。”的规定，本案中，原告转让其持有的攀枝花市大乐典当有限责任公司的10﹪的股份的行为，未经行业主管部门批准，违反上述规定或约定。
攀枝花市大乐典当有限责任公司所从事的经营范围为典当业务，而典当行业在我国属于特种行业，我国对于典当行有严格的监管规定，商务部、公安部联合于2005年公布的《典当管理办法》第十八条第一款：“典当行变更机构名称、注册资本（变更后注册资本在5000万元以上的除外）、法定代表人、在本市（地、州、盟）范围内变更住所、转让股份（对外转让股份累计达50%以上的除外）的，应当经省级商务主管部门批准。省级商务主管部门应当在批准后20日内向商务部备案。商务部于每年6月、12月集中换发《典当经营许可证》。”虽然上述规定内容的法律位阶性质为部门规章，而我国国务院下属的商务部、公安部，属于法律、法规授权的具有管理公共事务职能的行政机关，在其法定职权范围内，可以通过在上位法设定的范围内制定规章的方式，对所需实施的行政许可作出具体规定，并根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查后准予其从事特定的活动。因此，上述《典当管理办法》第十八条第一款的规定内容，应属我国《行政许可法》所规定的行政许可行为，故对于其法律位阶的性质可以视为已达到我国《合同法》第四十四条第二款所规定的行政法规。《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定：“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条进一步明确“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。”结合本案事实，原告肖家银与被告夏永聪所订立的《股份转让协议书》，依法属于应当办理批准手续的合同，需经省级商务主管部门批准，但在本案审理过程中、法庭辩论终结前，原、被告仍未就股份转让事宜办理批准手续，故本院依法认定当事人签订的《股权转让协议书》为已经成立但并未生效的合同，其合同效力处于效力待定状态。又由于《股权转让协议书》第十一条：“凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应友好协商解决；协商不成，任何一方可通过成都仲裁委员会解决。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。最高人民法院给山东省高级人民法院（2008）民四他字第3号《关于订有仲裁条款的合同一方当事人不出庭应诉应如何处理的复函》回复：“你院受理后发现有仲裁条款的，应先审查确定仲裁条款的效力。如仲裁条款有效，被告经合法传唤未答辩应诉，不能据此认为其放弃仲裁并认定人民法院取得管辖权。如果本案所涉及仲裁条款有效、原告仍坚持起诉，你院应驳回原告的起诉。”本案中，《股权转让协议》明确约定对争议的解决方式是提交仲裁委员会仲裁，该约定是双方真实意义表示，原告应当提交仲裁委员会仲裁，其起诉不符合人民法院受案范围。故，本院对该协议是否有效不予认定。
本案中，由于《补充协议》是依附于《股权转让协议书》的从合同，应当以主合同的存在生效为前提，本院在对主合同效力不予认定的前提下，由于《补充协议》中没有关于效力的特别规定，对《补充协议》的效力亦不予以认定，故对于原告的诉讼请求不予支持。
被告夏永聪、远实农业公司经公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证、辩证及辩论等相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上，原告肖家银的诉请理由，无事实和法律依据，依法不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条之规定，判决如下：
驳回原告肖家银的诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币30，800.00元，由原告肖家银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 叶成俊
审 判 员 杨云开
人民陪审员 陈雪莉
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 钟 易